Case_A: 经审理查明,被告人XXX、檀开昀、XXX、彭森昌系同学。 2017年11月,经XXX提议,四被告人预谋通过破解“苹果”手机等用户ID及密码的方式谋利。 后由XXX在网上购买大量“苹果”手机等用户的ID及密码,并将上述ID及密码贩卖给檀开昀、XXX、XXX。 四被告人各自登录“苹果”官网,通过破解被害人设置的“密保”问题后修改被害人“苹果”手机等的“密保”和ID密码。 然后对“苹果”手机等用户进行锁机,再分别以解锁为由向“苹果”用户索要钱财。 2017年11月至2018年5月,通过上述方式XXX违法所得6000元,檀开昀违法所得7001元,XXX违法所得6990元,XXX违法所得9008元。 2018年5月至2018年7月,因感觉直接向被害人索要“解锁费”不安全,被告人XXX将获取的“苹果”手机等用户ID及密码免费提供给被告人檀开昀、XXX、XXX,三人通过前述方法修改密保问题和答案及救援邮箱后,以每条50元或100元的价格卖给XXX,XXX收购后再在网上贩卖。 此期间,四被告人违法所得723741元,其中XXX违法所是607027元,檀开昀违法所得25745元,XXX违法所得21720元,XXX违法所得69249元。 另查明,2018年7月17日,公安民警到被告人XXX家中抓捕XXX,因XXX不在家,XXX亲属与XXX电话联系告知其公安民警在家等候,XXX主动回到住处投案。 案发后,***对被告人XXX、檀开昀、XXX、XXX所使用的电脑主机、手机等作案工具予以扣押。 上述事实,被告人XXX、檀开昀、XXX、XXX在开庭审理过程中无异议,且有被害人XXX、任某的陈述,微信、支付宝交易记录,扣押决定书,提取笔录及照片,电子数据勘验检查记录,视听资料,发破案经过及抓获经过,临时羁押证明,户籍资料等证实,足以认定。 本院认为,被告人XXX、檀开昀、XXX、XXX违反国家规定,对计算机信息系统功能进行删除、修改,造成计算机信息系统不能正常运行,后果特别严重,四被告人的行为均已构成破坏计算机信息系统罪。 公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实充分,本院予以支持。 关于被告人辩称“苹果”手机等的ID和密码属公民个人信息,2018年5月至7月期间没有直接向被害人索要钱财,只是贩卖个人信息,其行为不构成破坏计算机信息系统罪,构成侵犯公民个人信息罪或非法控制计算机信息系统罪的辩解理由,经查,公民个人信息是指以电子或者其他方式记录的能够单独或者与其他信息结合识别特定自然人身份或者反映特定自然人活动情况的各种信息,包括姓名、身份证件号码、通信通讯联系方式、住址、账号密码、财产状况、行踪轨迹等。 现有证据不能证明本案中各被告人非法获取的“苹果”用户的ID和密码属于公民个人信息,且被告人获取上述ID和密码的目的不是简单的向他人再次出售或提供,而是通过修改ID密码或密保问题破坏计算机信息系统,其行为不构成侵犯公民个人信息罪。 非法控制计算机信息系统罪是非法侵入国家事务、国防建设、尖端科学技术领域以外的计算机信息系统或采取其他手段,获取该计算机信息系统中存储、处理或传输的数据,或者对计算机信息系统实施非法控制,情节严重的行为。 本案各被告人侵入“苹果”用户的计算机信息系统是通过对该计算机信息系统的相关数据进行删除、修改,从而破坏计算机信息系统,被告人的行为符合破坏计算机信息系统罪的构成要件,应当以破坏计算机信息系统罪定罪处罚。 该辩解理由不成立,本院不予采纳。 关于被告人XXX的辩护人辩称本案不是共同犯罪,被告人实施的前后行为属于两个案件,应予数罪并罚,不应将犯罪数额进行累加的辩护意见,经查,被告人的供述与辩解证实XXX明知XXX等人通过修改“苹果”用户的ID和密码谋取利益,仍与XXX等人预谋并直接实施犯罪行为,将ID和密码进行修改,造成计算机信息系统不能正常运行,虽谋取非法利益的前后方式不同,但其行为均破坏了计算机信息系统,应按一罪对被告人定罪处罚,且与其他被告人构成共同犯罪。 该辩护意见不成立,本院不予采纳。 关于被告人XXX的辩护人辩称XXX在2017年11月至2018年5月期间从XXX处以每条0.5元的价格获得“苹果”用户的ID和密码,该违法成本应当扣除,且XXX多支付给XXX260元,亦应扣除的辩护意见及被告人XXX辩称其销售金额应扣除其购买他人ID支付的15万元,其违法所得约45万元的辩解理由,经查,XXX为了犯罪从网络上非法获取“苹果”用户的相关数据,XXX明知相关数据违法仍予购买并从事犯罪活动,二被告人支付的相关费用系实施犯罪行为的必要支出,不应从其违法所得中扣除;现有证据不能证明XXX多支付XXX260元,且XXX在侦查阶段针对其交易明细及数额进行了核实,对有异议的数额侦查机关进行了扣减,XXX对指控的违法所得数额无异议,庭审也予以认可,上述辩解理由及辩护意见不成立,本院不予采纳。 本案系共同犯罪。 被告人XXX在案发后自动投案,如实供述自己的罪行,是自首;被告人檀开昀、XXX、XXX到案后,如实供述自己的罪行,依法均可以从轻处罚
Case_B: 经审理查明:2017年11月间,被告人罗勇任湖南某信息技术有限公司副总经理期间,因怀疑其公司运营的网络游戏产品受到被害单位北京某科技有限公司的网络攻击,便指使其下属XXX(已判决)对被害单位实施报复行为,XXX伙同XXX、于旺、XXX(此三人业已判决)通过互联网,对被害单位进行网络攻击,干扰被害单位游戏产品运行,造成被害单位经济损失人民币35573元。 2019年8月28日,被告人罗勇向***投案,到案后如实供述了上述作案过程。 案发后,被害单位北京某科技有限公司已获得XXX、XXX等人赔偿款人民币1205573元。 上述事实,被告人罗勇及其辩护人在庭审过程中亦无异议,且有被告人罗勇的供述,已决犯XXX、XXX、XXX的供述,证人XXX的证言,扣押决定书、扣押笔录、扣押清单,勘验笔录、聊天记录,被害单位的损失明细,鉴定意见,到案经过及身份证明等证据证实,足以认定。 本院认为,被告人罗勇作为单位直接负责的主管人员,指使他人违反国家规定,对计算机信息系统功能进行干扰,造成计算机信息系统不能正常运行,后果严重,其行为已构成破坏计算机信息系统罪,应予惩处。 北京市海淀区人民检察院指控被告人罗勇犯有破坏计算机信息系统罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立。 对于辩护人所提被告人罗勇在单位犯罪中不应被认定为主犯的辩护意见,本院认为,在案证据可以证实,本案发生的诱因系被告人罗勇怀疑其所主管运营的网络游戏产品遭到被害单位的网络攻击,遂起意实施报复,便指使公司下属XXX落实其上述意图,而后XXX联络XXX、于旺、XXX等人对被害单位实施了网络攻击的行为,同时被告人罗勇亦供称是由其所在公司向相关人等支付了实施网络攻击的报酬,由此可见,本案被害单位所遭受的网络行为系为被告人罗勇所在公司利益而实施的犯罪行为,应认定为单位犯罪;本案的犯意系由罗勇提出,实施犯罪的过程及效果亦由其下属向其汇报、反馈,经其同意,其所在公司向网络攻击实施者支付了报酬,因此,被告人罗勇在单位犯罪中起到了主要作用,其不仅应当被认定为单位犯罪中直接负责的主管人员,亦应被认定为主犯,故本院对上述辩护意见不予采纳。 鉴于被告人罗勇犯罪以后自动投案,到案后及在庭审过程中均能如实供述其所犯罪行,系自首,亦系初犯、偶犯,认罪、悔罪态度良好,同时考虑到被害单位的经济损失已得到超额弥补等具体情况,故本院对其依法从轻处罚,并宣告缓刑。 辩护人的相关辩护意见,本院酌予采纳。 综上,本院依照《中华人民共和国刑法》第二百八十六条第一款、第四款,第三十条,第三十一条,第二十五条第一款,第二十六条第一款、第四款,第六十七条第一款,第七十二条第一款,第七十三条第二款、第三款之规定,判决如下: