kamaludeen commited on
Commit
c0a65af
1 Parent(s): 41b2a28

Upload 5 files

Browse files
2007-08-29-guidelines-for-colorectal-cancer-reporting.csv ADDED
@@ -0,0 +1,1056 @@
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
1
+  
2
+ ,
3
+     
4
+ ,
5
+ ,
6
+ Minimum Dataset for 
7
+ Colorectal Cancer 
8
+ "1st Edition, August 2007 "
9
+  
10
+ This  document  should  be  read  in  conjunction  with  the 
11
+ minimum dataset proforma for colorectal cancer resection 
12
+ developed  by  the  NSW  Oncology  Group  for  Colorectal 
13
+ Cancer.  It  is  based  on  information  contained  within 
14
+ multiple  international  publications  and  datasets  and  has 
15
+ been  developed  in  consultation  with  local  practicing 
16
+ "pathologists,  oncologists,  surgeons,  radiologists  and "
17
+ interested national bodies. 
18
+  
19
+  
20
+  
21
+  
22
+  
23
+  
24
+  
25
+  
26
+  
27
+ ,
28
+ ,
29
+                      
30
+    
31
+ ,
32
+ ,
33
+   ‐2 ‐
34
+ TABLE OF CONTENTS 
35
+ ,
36
+ SCOPE OF DOCUMENT .............................................................................................................. 5 
37
+ How to use this document ........................................................................................................ 5 
38
+ INTRODUCTION ......................................................................................................................... 6 
39
+ Authors .................................................................................................................................. 6 
40
+ MACROSCOPIC DESCRIPTION .................................................................................................... 7 
41
+ Site of tumour ........................................................................................................................ 7 
42
+ Definition of the rectum .................................................................................................... 7 
43
+ Maximum tumour diameter .................................................................................................. 8 
44
+ Distance of tumour to nearer cut end ................................................................................... 8 
45
+ Presence of tumour perforation ........................................................................................... 8 
46
+ Relationship of rectal tumours to the anterior peritoneal reflection ................................... 9 
47
+ MICROSCOPIC DESCRIPTION ................................................................................................... 11 
48
+ Tumour type ........................................................................................................................ 11 
49
+ Differentiation by predominant area .................................................................................. 12 
50
+ Local invasion ...................................................................................................................... 13 
51
+ Non‐peritonealised circumferential margin in rectal tumours ........................................... 14 
52
+ The non‐peritonealised margin in the colon ....................................................................... 15 
53
+ Lymphocytic infiltration....................................................................................................... 15 
54
+ Lymph nodes ....................................................................................................................... 16 
55
+ Guidelines for small tumour deposits in lymph nodes .................................................... 16 
56
+ A note on TNM 5th edition versus TNM 6th edition ......................................................... 17 
57
+ Lymphovascular invasion .................................................................................................... 18 
58
+ Perineural invasion .............................................................................................................. 18 
59
+ Histologically confirmed distant metastases ....................................................................... 19 
60
+ Background abnormalities................................................................................................... 19 
61
+ Residual tumour status ....................................................................................................... 20 
62
+ Summary – TNM staging ..................................................................................................... 20 
63
+ Mismatch repair deficiency status ...................................................................................... 21 
64
+ Appendix A – Minimum dataset proforma for colorectal cancer resections .......................... 22 
65
+ Appendix B – Colorectal cancer surgical request .................................................................... 24 
66
+ Useful Website ........................................................................................................................ 26 
67
+ REFERENCES ............................................................................................................................ 26 
68
+ ,
69
+ ,
70
+   ‐3 ‐
71
+  
72
+ ,
73
+   
74
+ ,
75
+ ,
76
+   ‐4 ‐
77
+ SCOPE OF DOCUMENT 
78
+ ,
79
+ This document should be read in conjunction with the minimum dataset proforma for 
80
+ "colorectal cancer resections, which was developed by the NSW Oncology Group for "
81
+ Colorectal Cancer. It is based on information contained within multiple international 
82
+ publications and datasets and has been developed in consultation with local practising 
83
+ "pathologists, oncologists, surgeons, radiologists and interested national bodies.  "
84
+ ,
85
+  
86
+ ,
87
+ HOW TO USE THIS DOCUMENT 
88
+ ,
89
+ "To facilitate accurate and complete reporting of colorectal carcinomas, a proforma for "
90
+ the reporting of colorectal cancer resection specimens has been created from a set of 
91
+ "minimum data items (Appendix A). To aid in the collection of all essential data items, a "
92
+ colorectal cancer surgical request form has also been prepared (Appendix B). This 
93
+ document is a working guide to help in the accurate reporting of the dataset items 
94
+ contained in the proforma. The data items are listed in the way that they would usually 
95
+ be reported in current laboratory practice. These guidelines reference relevant 
96
+ "literature for each data item, including their prognostic significance or relevance to case "
97
+ management.    
98
+ ,
99
+ It is important to highlight that the data items presented here form a “minimum” 
100
+ dataset. The report is formatted with tick boxes for ease of presentation.  Individual 
101
+ "departments can alter the format to suit their working practices, add areas of free text, "
102
+ or incorporate the items into a free text document with the minimum dataset serving as 
103
+ their template.   
104
+ ,
105
+ This minimum dataset for colorectal cancer was developed after lengthy consultation 
106
+ with interested parties and it is hoped that all those good ideas and comments have 
107
+ "been taken on board. It may not please everyone and is a work in progress, but it is an "
108
+ important first step towards the objective of improving the way we report colorectal 
109
+ cancer.  
110
+   
111
+ ,
112
+ ,
113
+   ‐5 ‐
114
+ INTRODUCTION 
115
+ ,
116
+ Colorectal cancer is currently the most common cancer diagnosed in Australia and has 
117
+ the second highest incidence of cancer related deaths [1].  Recent advances have been 
118
+ "made with regard to the biological understanding of this disease and its treatment, with "
119
+ "new surgical, chemotherapeutic and radiotherapeutic strategies now available.  "
120
+ ,
121
+ Histopathological reporting of resection specimens for colorectal cancer provides 
122
+ important information both for the clinical management of the affected patient and for 
123
+ the evaluation of health care as a whole.  For the patient it confirms the diagnosis and 
124
+ "describes the variables that will affect prognosis, all of which will inform future clinical "
125
+ "management.  For health care evaluation, pathology reports provide information for "
126
+ cancer registration and clinical audit for ensuring comparability of patient groups in 
127
+ "clinical trials, and for assessing the accuracy of new diagnostic tests and preoperative "
128
+ "staging techniques.  In order to fulfil all of these functions, the information contained "
129
+ within the pathology report must be accurate and complete. 
130
+ ,
131
+ "Guidelines, datasets and various documents on best practice in pathology are nothing "
132
+ "new.  There are large differences however, between available versions. Within existing "
133
+ "datasets there is variability in the amount of information required, ranging from those "
134
+ "that encompass vast lists of every possible data item, many without proven relevance, to "
135
+ the more focussed and pragmatic evidence‐based minimum datasets. 
136
+ ,
137
+ Several studies have highlighted deficiencies in the content of colorectal cancer 
138
+ "resection reports, including elements that are considered crucial for patient "
139
+ management [2]. Many studies have shown that adherence to a minimum dataset 
140
+ proforma for colorectal cancer reporting significantly improves the rate of inclusion of 
141
+ these crucial features [3].  
142
+ ,
143
+  
144
+ ,
145
+ AUTHORS 
146
+ ,
147
+  
148
+ "This document was written by Dr Jill Farmer, Dr Sian Munro and Associate Professor "
149
+ Nicholas Hawkins from the Colorectal Cancer Research Consortium. The document 
150
+ should be read in conjunction with the minimum dataset proforma for colorectal cancer 
151
+ "resections, which was developed in collaboration with Dr Andrew Kneebone, the NSW "
152
+ Oncology Group for Colorectal Cancer and local pathologists. The Colorectal Cancer 
153
+ Research Consortium is supported by a Strategic Research Partnership Grant from the 
154
+ Cancer Council NSW.   
155
+ ,
156
+ ,
157
+   ‐6 ‐
158
+ MACROSCOPIC DESCRIPTION 
159
+ ,
160
+ All measurements should be made in millimetres 
161
+ ,
162
+  
163
+ ,
164
+ SITE OF TUMOUR 
165
+ ,
166
+ The site of the tumour should be recorded. 
167
+ ,
168
+ It is important to record the correct anatomical site of a tumour for the following 
169
+ reasons:  
170
+ ,
171
+ ƒ It determines the appropriate staging system. 
172
+ ,
173
+ ƒ It indicates whether a non‐peritonealised (circumferential) margin is present. 
174
+ ,
175
+ ƒ It defines the presence of regional lymph nodes versus non‐regional lymph 
176
+ nodes. 
177
+ ,
178
+  
179
+ ,
180
+ DEFINITION OF THE RECTUM 
181
+ ,
182
+ In 1999 representatives of the American Society of Colon and Rectal Surgeons and the 
183
+ Association of Coloproctology of Great Britain and Ireland met with their Australian 
184
+ counterparts to define the rectum and the procedures to treat cancer of the rectum [4]. 
185
+ ,
186
+ The treatment of rectal cancer differs from the treatment of colonic cancer in some 
187
+ "important respects, particularly in the areas of surgery and radiotherapy. It is thus "
188
+ essential to have a clear anatomical definition of the rectum. 
189
+ ,
190
+ Strictly the rectum is that part of the large bowel distal to the sigmoid colon and its 
191
+ upper limit is indicated by the end of the sigmoid mesocolon.  Standard anatomical texts 
192
+ "put this at the level of the 3rd sacral vertebra [5], but it is generally agreed by surgeons "
193
+ that the rectum starts at the sacral promontory [6].  It was agreed by the Expert 
194
+ Advisory Committee that any tumour whose distal margin is seen at 15cm or less from 
195
+ "the anal verge using a rigid sigmoidoscope should be classified as rectal.  Clearly, in the "
196
+ "excised specimen these anatomical landmarks are not available for the pathologist, "
197
+ hence the importance of the site of the tumour being stated by the surgeon on the 
198
+ clinical request form. 
199
+ ,
200
+    
201
+ ,
202
+ ,
203
+   ‐7 ‐
204
+ MAXIMUM TUMOUR DIAMETER 
205
+ ,
206
+ The maximum tumour diameter should be recorded.  The diameter is measured 
207
+ from the luminal aspect of the bowel. The thickness of the tumour is ignored for 
208
+ this measurement. 
209
+ ,
210
+ The definitive determination of tumour size is made on gross pathological examination. 
211
+ ,
212
+ Several studies have shown that tumour size is of no prognostic significance in 
213
+ "colorectal cancer [7,8].  However, it is recorded for purposes of documentation and for "
214
+ correlation with measurements made by various imaging modalities. 
215
+ ,
216
+  
217
+ ,
218
+ DISTANCE OF TUMOUR TO NEARER CUT END 
219
+ ,
220
+ This is the measurement from the nearer cut end of the specimen and not the non­
221
+ "peritonealised (circumferential, radial) margin.   "
222
+ ,
223
+ Tumour at a longitudinal margin has always been considered a poor prognostic feature 
224
+ "but it occurs very rarely [9,10]. The necessity of sampling this margin has therefore "
225
+ been questioned [11‐13].  It may be prudent to sample this margin if the tumour is close 
226
+ "to the margin, or if the tumour is found by histology to have an exceptionally infiltrative "
227
+ "growth pattern, to show extensive vascular invasion or lymphatic permeation or to be a "
228
+ "pure signet ring, small cell or undifferentiated carcinoma [11]. "
229
+ ,
230
+ NB. It is useful to have normal tissue for control purposes and uninvolved margins can 
231
+ provide this. 
232
+ ,
233
+  
234
+ ,
235
+ PRESENCE OF TUMOUR PERFORATION 
236
+ ,
237
+ The presence or absence of tumour perforation should be recorded.  
238
+ ,
239
+ "Tumour perforation is defined as a macroscopically visible defect through the tumour, "
240
+ such that the bowel lumen is in communication with the external surface of the intact 
241
+ resection specimen.  Perforation through the tumour into the peritoneal cavity is a well 
242
+ established adverse prognostic factor in colonic [14] and rectal cancer [15].  It is 
243
+ suggested that a block be taken from the area of perforation for histological 
244
+ confirmation. If perforation is present then this is regarded as pT4 in the TNM staging 
245
+ "system, regardless of other factors [16]. "
246
+ ,
247
+ Perforation of the proximal bowel as a result of a distal obstructing tumour should not 
248
+ be recorded as tumour perforation. 
249
+ ,
250
+  
251
+ ,
252
+   
253
+ ,
254
+ ,
255
+   ‐8 ‐
256
+ RELATIONSHIP OF RECTAL TUMOURS TO THE ANTERIOR PERITONEAL 
257
+ REFLECTION 
258
+ ,
259
+ The relationship of rectal tumours to the anterior peritoneal reflection should be 
260
+ recorded. 
261
+ ,
262
+ Rectal tumours are classified according to whether they are 
263
+ ,
264
+ a. Entirely above the level of the peritoneal reflection anteriorly. 
265
+ ,
266
+ b. Astride (or at) the level of the peritoneal reflection anteriorly. 
267
+ ,
268
+ c. Entirely below the level of the peritoneal reflection anteriorly. 
269
+ ,
270
+  
271
+ ,
272
+  
273
+ ,
274
+  
275
+ ,
276
+  
277
+ ,
278
+  
279
+ ,
280
+  
281
+ ,
282
+  
283
+ ,
284
+   
285
+ ,
286
+ ,
287
+   ‐9 ‐
288
+ The non‐peritonealised margin is also known as the radial or circumferential resection 
289
+ margin.  It represents the “bare” area in the connective tissue at the surgical plane of 
290
+ excision that is not covered by a serosal surface.  Low rectal tumours will be completely 
291
+ "surrounded by a non‐peritonealised margin (the circumferential margin), while upper "
292
+ rectal tumours have a non‐peritonealised margin posterolaterally and a peritonealised 
293
+ (serosal) surface anteriorly. Tumours below the peritoneal reflection have the highest 
294
+ "rates of local recurrence [15,17‐19]. "
295
+ ,
296
+ ,
297
+  
298
+ ,
299
+ Anteriorly the rectum is covered by peritoneum down to the peritoneal reflection.  
300
+ Posteriorly the non­peritonealised margin extends upwards as a triangular shaped bare 
301
+ "area containing the rectal arteries, which then continues up to the start of the sigmoid "
302
+ mesocolon. 
303
+ ,
304
+ ,
305
+   ‐10 ‐
306
+ MICROSCOPIC DESCRIPTION 
307
+ ,
308
+ TUMOUR TYPE 
309
+ ,
310
+ The tumour type should be described according to WHO International 
311
+ Histological Classification of Tumours ICD­10 (the “Blue Book”) [20]. 
312
+ ,
313
+ Virtually all colorectal cancers are adenocarcinomas.  The term “Adenocarcinoma NOS” 
314
+ on the proforma is used in this instance to indicate conventional adenocarcinoma 
315
+ without any of the special features of the tumour types listed below it. 
316
+ ,
317
+ For convenience the tumour types are summarised: 
318
+ ,
319
+ ƒ Adenocarcinoma 
320
+ ,
321
+ ƒ Mucinous adenocarcinoma 
322
+ ,
323
+ ƒ Signet‐ring carcinoma 
324
+ ,
325
+ ƒ Small cell carcinoma 
326
+ ,
327
+ ƒ Squamous cell carcinoma 
328
+ ,
329
+ ƒ Adenosquamous carcinoma 
330
+ ,
331
+ ƒ Medullary carcinoma 
332
+ ,
333
+ ƒ Undifferentiated carcinoma 
334
+ ,
335
+ "For most tumours, histologic type is not prognostically significant.  Exceptions include "
336
+ "tumour types that are, by definition, high grade e.g. small cell carcinoma;  and the "
337
+ "medullary subtype, which is invariably associated with high microsatellite instability "
338
+ (MSI‐H) and has a favourable prognosis when compared to other poorly differentiated 
339
+ and undifferentiated colorectal carcinomas [20]. 
340
+ ,
341
+  
342
+ ,
343
+  
344
+ ,
345
+  
346
+ ,
347
+  
348
+ ,
349
+ ,
350
+   ‐11 ‐
351
+ DIFFERENTIATION BY PREDOMINANT AREA 
352
+ ,
353
+ The assessment of differentiation should be based on the predominant degree of 
354
+ differentiation present in the primary tumour [21]. 
355
+ ,
356
+ Assessment of differentiation should be based on the percentage of tumour showing the 
357
+ "formation of glands, as described in WHO International Histological Classification of "
358
+ Tumours [20]: 
359
+ ,
360
+ ƒ Well differentiated adenocarcinoma shows glands in 95% of the tumour. 
361
+ ,
362
+ ƒ Moderately differentiated adenocarcinoma shows 50‐95% glands. 
363
+ ,
364
+ ƒ Poorly differentiated adenocarcinoma shows 5‐50% glands.  
365
+ ,
366
+ ƒ Undifferentiated carcinoma shows <5% glands. 
367
+ ,
368
+ "Histologic grade is a stage independent prognostic factor [17,22].  Multiple grading "
369
+ systems with variation in the number of strata within them have been suggested over 
370
+ the past few years. The distinction between well and moderately differentiated 
371
+ adenocarcinoma (low grade) versus poorly differentiated or undifferentiated carcinoma 
372
+ "(high grade) has been shown to be prognostically useful [23].  The terms well, moderate "
373
+ and poor differentiation are equivalent to Grades 1‐3 in the TNM staging system [16].   
374
+ ,
375
+ For the most part the pathological distinction between moderately and poorly 
376
+ differentiated or undifferentiated tumours is consistent and interobserver variability is 
377
+ small. Distinction between well and moderately differentiated carcinomas is less 
378
+ "reproducible and associated with significant interobserver variability. Thus, a two tiered "
379
+ grading system that eliminates this distinction is recommended: 
380
+ ,
381
+ ƒ Well differentiated and moderately differentiated – low grade 
382
+ ,
383
+ ƒ Poorly differentiated and undifferentiated – high grade 
384
+ ,
385
+ Small foci of apparent poor differentiation are not uncommon at the advancing edge of 
386
+ tumours but these are insufficient to classify the tumour as poorly differentiated [21].   
387
+ ,
388
+ There is recent interest in the phenomenon of tumour budding at the advancing margin 
389
+ of colorectal cancers with accumulating evidence that it might have prognostic 
390
+ "significance [24]. However, this is not yet considered sufficient to justify the inclusion of "
391
+ this item the minimum dataset. 
392
+ ,
393
+  
394
+ ,
395
+ ,
396
+   ‐12 ‐
397
+ LOCAL INVASION 
398
+ ,
399
+ The maximum degree of local invasion into or through the bowel wall should be 
400
+ recorded.  This is based on the T component of the TNM staging system. 
401
+ ,
402
+ pTis   Carcinoma in­situ: intraepithelial or invasion of lamina propria. 
403
+ pT1   Tumour invades submucosa. 
404
+ pT2   Tumour invades muscularis propria. 
405
+ pT3   Tumour invades through muscularis propria into subserosa or into non­
406
+ peritonealised pericolic or perirectal tissues. 
407
+ pT4  Tumour directly invades other organs or structures (pT4a) and/or 
408
+ perforates visceral peritoneum (pT4b). 
409
+  
410
+ pTis:   The TNM classification includes a level pTis to represent either in‐situ carcinoma 
411
+ or carcinoma showing invasion of the lamina propria (intramucosal carcinoma).  
412
+ This practice is based primarily on the aim of achieving a uniform staging system 
413
+ across all organ systems.  Colorectal neoplasia has not been shown to have 
414
+ metastatic potential until it has invaded through the muscularis mucosae.  The 
415
+ term pTis is thus avoided in the lower gastrointestinal tract and the term high 
416
+ grade dysplasia is preferred.  pTis tumours should be regarded as adenomas and 
417
+ not as carcinomas for the purpose of diagnosis and cancer registration. 
418
+ pT1:   Tumour invades submucosa but not muscularis propria. 
419
+ "pT2:   Tumour invades into, but not through muscularis propria. "
420
+ pT3:   Tumour invades through muscularis propria into subserosa or into non‐
421
+ peritonealised pericolic or perirectal tissues. 
422
+ pT3 indicates spread in continuity beyond the bowel wall. The microscopic 
423
+ presence of tumour cells confined within the lumen of lymph vessels or veins 
424
+ does not qualify as local spread in the T classification [16]. Occasionally cancer 
425
+ has spread as far as the outer edge of the muscularis propria but not beyond. If 
426
+ no muscle separates the cancer from the mesenteric tissue then the muscle coat 
427
+ should be interpreted as breached (pT3) [25].  
428
+ pT4a:   Tumour directly invades other organs or structures AND/OR    
429
+ pT4b:   Tumour invades through serosa with tumour cells on the peritoneal surface or 
430
+ free in the peritoneal cavity. Cases showing perforation should be classified as 
431
+ pT4b. 
432
+ Direct invasion in pT4 includes invasion of other segments of the colorectum by 
433
+ " way of the serosa, e.g. invasion of sigmoid colon by a carcinoma of the caecum "
434
+ " [16,26].  Intramural or longitudinal extension of tumour into an adjacent part of "
435
+ the bowel e.g. extension of a caecal tumour into the terminal ileum does not 
436
+ affect the pT stage. 
437
+ Serosal involvement through direct continuity with the primary tumour (pT4) is 
438
+ recorded differently from peritoneal tumour deposits that are separate from the 
439
+ primary. These latter deposits are regarded as distant metastases (pM1).   
440
+ ,
441
+ ,
442
+   ‐13 ‐
443
+ NON‐PERITONEALISED CIRCUMFERENTIAL MARGIN IN RECTAL 
444
+ TUMOURS 
445
+ ,
446
+ In rectal tumours the minimum distance in millimetres between the tumour and 
447
+ "the non­peritonealised, (circumferential, radial) margin should be recorded from "
448
+ the histological slides.  
449
+ ,
450
+ Tumour frequently (5‐36%) involves the non‐peritonealised surgical circumferential 
451
+ resection margin (CRM) in the rectum and is associated with significantly higher rates of 
452
+ local recurrence and cancer‐related death [27‐34]. 
453
+ ,
454
+ "The frequency of involvement of the CRM depends on the quality of surgery, advancing "
455
+ TNM stage and whether the patient has undergone preoperative neoadjuvant therapy. 
456
+ The closer the tumour is to the CRM the worse the prognosis [35]. The vast majority of 
457
+ "studies, including clinical trials and population studies, have used a cut off of 1mm or "
458
+ less to define margin involvement. The Dutch total mesorectal excision (TME) study 
459
+ suggests this measurement should be 2mm [31].   
460
+ ,
461
+ "CRM involvement may be through direct continuity with the main tumour, by tumour "
462
+ "deposits discontinuous from the main tumour or by tumour in veins, lymphatics or "
463
+ "lymph nodes. All types of involvement confer a poor prognosis [28,31].  "
464
+ ,
465
+  
466
+ ,
467
+  
468
+ ,
469
+  
470
+  
471
+  
472
+  
473
+  
474
+  
475
+  
476
+  
477
+  
478
+  
479
+  
480
+  
481
+  
482
+  
483
+ "  x = minimum clearance in mm of primary tumour, extramural or "
484
+ "  nodal deposit or tumour in vessel etc, whichever is the closest. "
485
+  
486
+  
487
+  
488
+ "Confusingly, the residual tumour status (R) used in the TNM staging system requires "
489
+ that tumour be identified at the resection margin for the margin to be considered 
490
+ "involved [16].  Thus, in TNM staging if tumour is not actually seen at this margin it is "
491
+ "coded as R0.  Therefore, recording the distance between the tumour and the CRM will "
492
+ alert the clinician to those patients who may benefit from being treated as though they 
493
+ were margin positive. 
494
+  
495
+ ,
496
+    
497
+ ,
498
+   ‐14 ‐
499
+ THE NON‐PERITONEALISED MARGIN IN THE COLON 
500
+ ,
501
+ "The importance of non‐peritonealised margin involvement in colonic tumours, "
502
+ "particularly those of caecum and ascending colon has recently been recognised [14,36].   "
503
+ Studies indicate the frequency of margin involvement is 7‐10% [36]. It is recommended 
504
+ that tumour involvement of the non‐peritonealised resection margin in colonic tumours 
505
+ should be recorded when this is present as this may facilitate the selection of patients 
506
+ with colonic tumours for postoperative adjuvant therapy [11]. 
507
+ ,
508
+  
509
+ ,
510
+ LYMPHOCYTIC INFILTRATION 
511
+ ,
512
+ Intraepithelial lymphocytes (IEL) are those that are in direct contact with tumour 
513
+ cells or are located directly between tumour cell clusters. For standardised 
514
+ "detection, routine histological methods should be used. Only a high density of "
515
+ lymphocytes (≥5 IEL per hpf) should be considered significant. It has been 
516
+ suggested that a minimum of 10 standard fields including both the centre and 
517
+ periphery of the tumour should be included in the count [37].   
518
+ ,
519
+ Intraepithelial lymphocytes are thought to be indicative of a host immune response 
520
+ against cancer cells. They are also associated with a favourable outcome in terms of 
521
+ both recurrence and overall survival [38‐40].  
522
+ ,
523
+ While the extent of lymphocytic infiltrates at the margins of the tumour 
524
+ (peritumoural lymphocytes) and the prominence of lymphoid follicles (Crohn’s‐like 
525
+ "reaction) in adjacent tissues are also features of MMR deficient tumours, most "
526
+ studies have found the strongest correlation between IELs and MMR deficiency 
527
+ "[41,42]. IEL counts are therefore not necessary if MMR deficiency status is to be "
528
+ "assessed formally, by MMR immunohistochemistry or MSI testing.  "
529
+ ,
530
+ ,
531
+   ‐15 ‐
532
+ LYMPH NODES 
533
+ ,
534
+ All lymph nodes should be harvested from the specimen and examined 
535
+ histologically. 
536
+ ,
537
+ The finding of positive lymph nodes is a major determinant of whether the patient 
538
+ receives adjuvant therapy.  The probability of finding a positive node increases with the 
539
+ number of nodes found although this probability curve flattens out after finding 12‐15 
540
+ "nodes [43,44]. However, for practical purposes all lymph nodes present should be "
541
+ harvested from the specimen. 
542
+ ,
543
+ "The AJCC recommendations state that if the examined lymph nodes are negative, but "
544
+ "only a small number of nodes has been found, then the case should be classified as pN0 "
545
+ rather than pNX [16].  
546
+ ,
547
+ "The N3 staging category, which described cases with a positive apical node, has been "
548
+ shown not to be prognostic [45] and so has been removed from the 6th edition of the 
549
+ AJCC guidelines. 
550
+ ,
551
+ Direct extension of a colorectal tumour into a lymph node is considered nodal 
552
+ metastasis. Metastasis in any lymph nodes other than regional nodes is classified as 
553
+ distant metastasis [16].  
554
+ ,
555
+ There is no consensus that occult metastatic disease detected by immunohistochemistry 
556
+ or other methods discriminates between high‐ and low‐risk groups of patients.  Data are 
557
+ thus insufficient to recommend routine use of tissue levels or ancillary special 
558
+ "techniques [23,25].  "
559
+ ,
560
+  
561
+ ,
562
+ GUIDELINES FOR SMALL TUMOUR DEPOSITS IN LYMPH NODES 
563
+ ,
564
+ "Isolated tumour deposits are single tumour cells or small cell clusters, generally less "
565
+ "than 0.2mm in diameter, present within a lymph node. They may be visible in H&E "
566
+ stained sections or detected by immunohistochemistry. The literature suggests that the 
567
+ finding of su ch cells is not a marker of an adverse prognosis for the patient [46‐48]. 
568
+ ,
569
+ The TNM 6th edition recommends that cases in which isolated tumour cells are the only 
570
+ "form of nodal involvement should be classified as pN0, although the presence of the "
571
+ isolated tumour cells should be noted. Optional designation as pN0(i+) is suggested for 
572
+ "this situation [26],  although a free‐text description might provide clearer "
573
+ communication. 
574
+ ,
575
+ Micrometastasis refers to nodal metastatic deposits less than 2 mm in diameter. Such 
576
+ "deposits differ from isolated tumour cells not only in size, but also in that they show "
577
+ "evidence of growth, for example glandular differentiation, distension of the sinus or a "
578
+ stromal desm oplastic reaction [25]. 
579
+ ,
580
+ The TNM 6th edition suggests that cases where micrometastasis is the only form of 
581
+ "metastatic spread, be classified as pN1(mi), although again some explanatory free text "
582
+ would be advisable in this situation.  
583
+ ,
584
+  
585
+ ,
586
+   ‐16 ‐
587
+ A NOTE ON TNM 5TH EDITION VERSUS TNM 6TH EDITION 
588
+ ,
589
+ "Isolated tumour deposits in the pericolic or perirectal fat, separate from the main "
590
+ "tumour and lacking evidence of pre‐existing lymph node or vessel, are common. TNM 5th "
591
+ edition classified such deposits as involved lymph nodes if they were >3mm in diameter. 
592
+ "TNM 6th edition replaced this criterion with another, namely that such deposits were "
593
+ "classified as involved lymph nodes if they showed a rounded contour, regardless of size. "
594
+ Deposits of irregular shape are to be coded as T3 and recorded as vascular invasion. 
595
+ "This change has been the subject of some criticism, as it has replaced a relatively "
596
+ objective criterion (a measurement) with a subjective one (assessment of shape). The 
597
+ assessment of the nodal contour has been shown to be poorly reproducible [49] and it 
598
+ has therefore been suggested that the 5th edition criteria should be adhered to. 
599
+ ,
600
+ "Other commentators [50] have pointed out that, reproducible or not, both criteria are "
601
+ "essentially arbitrary and that such deposits may derive from nodes, vascular invasion, "
602
+ perineural invasion or a combination of these within a single case. Most examples occur 
603
+ in situations where there are unequivocally involved nodes anyway (in only 8% of cases 
604
+ "were they the only form of deposit) and, where present, are in themselves associated "
605
+ with an adverse prognosis. It would therefore seem reasonable to adhere to the TNM 6th 
606
+ "edition criteria, stating in free‐text if isolated tumour deposits are the only form of nodal "
607
+ deposits identified. 
608
+ ,
609
+  
610
+ ,
611
+  
612
+  
613
+ ,
614
+  
615
+ ,
616
+  
617
+ ,
618
+ ,
619
+   ‐17 ‐
620
+ LYMPHOVASCULAR INVASION 
621
+ ,
622
+ "For all tumours, including malignant polyps, venous and lymphatic invasion "
623
+ should be reported as present or absent and its anatomic location specified as 
624
+ mural or extramural. 
625
+ ,
626
+ "Venous invasion by tumour has been repeatedly shown by multivariate [17,51,52] and "
627
+ univariate analyses to be a stage independent adverse prognostic factor.  However some 
628
+ studies identifying venous invasion as an adverse factor on univariate analysis have 
629
+ failed to confirm its independent impact on prognosis on multivariate breakdown [52‐
630
+ 54].  Similar disparate results have also been reported for lymphatic invasion [54]. In 
631
+ "other reports vascular invasion as a general feature was prognostically significant, but "
632
+ no distinction between lymphatic and venous vessels was made.  In a few studies the 
633
+ location as well as the type of the involved vessels (e.g. extramural veins) were both 
634
+ "considered strong determinants of prognostic impact [23,55].  Data from existing "
635
+ "studies are difficult to amalgamate but nevertheless, the importance of venous and "
636
+ lymphatic invasion by tumour is strongly suggested and largely confirmed.  
637
+ ,
638
+ Some groups have recommended that only extramural vascular invasion be recorded 
639
+ "[11], while others have recommended that the site of any vascular invasion should be "
640
+ "recorded, along with its location, intra or extramural [23].  Both intramural and "
641
+ extramural vascular invasion have been shown to have similar prognostic value [14]. 
642
+ Evidence is also lacking or is inconclusive for preferential recording of vascular versus 
643
+ lymphatic invasion. It is thus recommended that both items are combined as 
644
+ lymphovascular invasion and a comment made on its location.  
645
+ ,
646
+ "It is debatable whether special techniques, such as histochemical and "
647
+ "immunohistochemical stains, to identify elastic tissue or endothelium increase the ease "
648
+ or accuracy of evaluation.  Because these techniques are also labour intensive and time 
649
+ "consuming they are not performed routinely.  Accordingly, special stains are not "
650
+ recommended.  
651
+ ,
652
+ "The prognostic importance of involvement of small (thin‐walled, presumably lymphatic) "
653
+ vessels in the submucosa has been well documented with respect to polypectomies of 
654
+ malignant polyps. Such involvement has been shown to be associated with an increased 
655
+ risk of regional lymph node metastasis [56]. 
656
+ ,
657
+  
658
+ ,
659
+ PERINEURAL INVASION 
660
+ ,
661
+ Perineural invasion should be reported as present or absent.  
662
+ ,
663
+ There is some evidence that perineural infiltration by tumour is an important indicator 
664
+ "of spread, particularly in rectal tumours where it may involve the sacral plexus and this "
665
+ may be an indication for radiotherapy [57].   
666
+ ,
667
+ The presence or absence of perineural invasion should be assessed using routine 
668
+ histology alone.  
669
+ ,
670
+ ,
671
+   ‐18 ‐
672
+ HISTOLOGICALLY CONFIRMED DISTANT METASTASES 
673
+ ,
674
+ The presence of histologically confirmed distant metastases and their site should 
675
+ be recorded.  
676
+ ,
677
+ Pathological M staging can only be based on distant metastases that are submitted for 
678
+ histological assessment by the surgeon and will therefore tend to underestimate the 
679
+ true (clinical) M stage.  Pathologists will only be able to use pM1 (distant metastases 
680
+ present) or pMX (distant metastases unknown).  However at the request of the 
681
+ "oncologists, a box marked cM has been included in the staging summary to record the "
682
+ presence of clinically diagnosed metastases as stated by the submitting surgeon and 
683
+ captured by the clinical request form. 
684
+ ,
685
+ Disease classifiable as distant metastasis may sometimes be present within the primary 
686
+ "tumour resection specimen, e.g. a serosal or mesenteric deposit that is distant from the "
687
+ primary tumour mass.  
688
+ ,
689
+  Metastatic deposits in lymph nodes distant from those surrounding the main tumour or 
690
+ its main artery in the specimen will usually be submitted separately by the surgeon (e.g. 
691
+ deposits in para‐aortic nodes or nodes surrounding the external iliac or common iliac 
692
+ arteries).  Metastatic deposits in lymph nodes distant from those surrounding the main 
693
+ tumour or its main artery in the specimen are regarded as distant metastases (pM1) 
694
+ [26]. 
695
+ ,
696
+  
697
+ ,
698
+ BACKGROUND ABNORMALITIES 
699
+ ,
700
+ The presence of any pathological abnormalities in the background bowel should 
701
+ be recorded.  Those listed are particularly of note. 
702
+ ,
703
+ If the resection specimen contains two or more carcinomas (as indicated by the term 
704
+ “synchronous carcinomas” on the minimum dataset proforma) then a separate 
705
+ minimum dataset should be completed for each primary carcinoma.  Where possible 
706
+ "lymph nodes should be assigned and assessed for each cancer separately, based on "
707
+ topographical distribution. 
708
+ ,
709
+  
710
+ ,
711
+  
712
+ ,
713
+ ,
714
+   ‐19 ‐
715
+ RESIDUAL TUMOUR STATUS 
716
+ ,
717
+ The completeness of resection should be recorded. 
718
+ ,
719
+ R0  No margin involvement (or residual disease). 
720
+ ,
721
+ R1   Microscopic but not macroscopic margin involvement. 
722
+ ,
723
+ R2   Macroscopic margin involvement. 
724
+ ,
725
+  
726
+ Residual tumour classification (R status) is not limited to the primary tumour.  The R 
727
+ "classification not only considers locoregional residual tumour, but also distant residual "
728
+ tumour in the form of unresected or incompletely resected metastases (R2) [58]. 
729
+ ,
730
+ "For example, a metastasis in the liver from a primary colorectal carcinoma would be M1 "
731
+ and R0 if the metastasis was solitary and resected with tumour‐free margins.  This case 
732
+ would be M1 and R2 if the metastasis was not resected. 
733
+ ,
734
+ The resection status rule also applies to lymph nodes.  If a clinically positive lymph node 
735
+ is left behind it is classified as R2. 
736
+ ,
737
+ Tumour cells that are confined to the lumen of blood vessels or lymphatics at the 
738
+ resection margin are classified as R0 [58].  
739
+ ,
740
+ Peritoneal involvement alone is not a reason to categorise the tumour as incompletely 
741
+ excised. 
742
+ ,
743
+ With regard to the presence of residual disease in areas which have not been resected 
744
+ "(e.g. involvement of other organs by trans‐coelomic spread), it is the responsibility of "
745
+ the surgeon to recognise and report these deposits.  Such information will be collected 
746
+ by the surgical request form. 
747
+ ,
748
+  
749
+ ,
750
+ SUMMARY - TNM STAGING 
751
+ ,
752
+ TNM 6th edition is used. 
753
+ ,
754
+ The prefix “p” is used to indicate pathological staging. 
755
+ ,
756
+ "If neoadjuvant chemotherapy or radiotherapy has been given, the prefix “yp” should be "
757
+ used to indicate that the original p stage may have been modified by therapy.  Tumour 
758
+ remaining in a resection specimen following neoadjuvant therapy should always be 
759
+ classified by ypTNM to distinguish it from untreated tumour [26]. 
760
+ ,
761
+ ,
762
+   ‐20 ‐
763
+ MISMATCH REPAIR DEFICIENCY STATUS 
764
+ ,
765
+ "A mutation in mismatch repair genes (mainly MLH1, PMS2, MSH2 and MSH6) can "
766
+ cause an accumulation of DNA mutations that result in the initiation of cancer.  
767
+ Mismatch repair deficient (MMRD) cancers occur either sporadically (~12%) or less 
768
+ commonly (~2%) because the individual suffers from hereditary non‐polyposis 
769
+ colorectal cancer (HNPCC).  Tumours which show loss of MMR proteins by 
770
+ immunohistochemistry are almost always characterised by microsatellite instability 
771
+ "(MSI), which is determined by analysis of tumour DNA.  This finding is important "
772
+ for the following reasons: 
773
+ ,
774
+ "MMRD has been shown to be a favourable prognostic factor in colorectal cancer, in "
775
+ "terms of both recurrence‐free survival and overall survival [41,59,60].  "
776
+ ,
777
+ MMRD tumours may be less responsive to adjuvant chemotherapy compared to 
778
+ other colorectal cancers [61‐63] although this has not been shown conclusively in 
779
+ all studies [64‐66].  
780
+ ,
781
+ In 2% of cases MMRD is associated with underlying HNPCC which raises cancer 
782
+ issues for all family members. 
783
+ ,
784
+ Immunohistochemical (IHC) analysis of mismatch repair proteins  is used to detect 
785
+ "MMRD in colorectal cancer, with an absence of one or more of the mismatch repair "
786
+ "proteins considered an abnormal result [67,68].  MMRD can also be determined by "
787
+ "microsatellite analysis, which is the amplification and analysis of selected "
788
+ "microsatellite loci within the genome of the tumour cells.  However, this later "
789
+ technique is not used routinely in diagnostic pathology settings.  MMR testing is 
790
+ currently recommended for all cases of colorectal cancer arising in individuals less 
791
+ "than 50 years of age, although this cut off is arbitrary.   "
792
+ ,
793
+   
794
+ ,
795
+ ,
796
+   ‐21 ‐
797
+ APPENDIX A - MINIMUM DATASET PROFORMA FOR 
798
+ COLORECTAL CANCER RESECTIONS 
799
+ ,
800
+ ,
801
+   ‐22 ‐
802
+  
803
+   ‐23 ‐‐23 ‐
804
+ APPENDIX B – COLORECTAL CANCER SURGICAL REQUEST 
805
+ ,
806
+ ,
807
+   ‐24 ‐
808
+  
809
+ ,
810
+   
811
+ ,
812
+ ,
813
+   ‐25 ‐
814
+ USEFUL WEBSITE 
815
+ ,
816
+ http://www.uicc.org/ 
817
+ ,
818
+ "The UICC website has a dedicated TNM page, which includes a frequently asked "
819
+ "questions (FAQ) section and a link to a helpdesk, for questions not covered by the FAQ.  "
820
+ ,
821
+  
822
+ ,
823
+ REFERENCES 
824
+ ,
825
+  
826
+ 1.  Australian Institute of Health and Welfare and the Australasian Association of 
827
+ " Cancer Registries: Cancer in Australia. In 2004 AIoHaWAAAoCRA (ed), AIHW "
828
+ " Canberra, Australia, 2004. "
829
+ "2.  Bull AD, Biffin AH, Mella J, Radcliffe AG, Stamatakis JD, Steele RJ, Williams GT: "
830
+ Colorectal cancer pathology reporting: a regional audit. Journal of Clinical 
831
+ Pathology 1997;50:138‐142. 
832
+ "3.  Cross SS, Feeley KM, Angel CA: The effect of four interventions on the "
833
+ informational content of histopathology reports of resected colorectal 
834
+ carcinomas. Journal of Clinical Pathology 1998;51:481‐482. 
835
+ 4.  The association of Coloproctology of Great Britian and Ireland (ed): Guidelines 
836
+ " for the management of colorectal cancer. London, The association of "
837
+ " Coloproctology of Great Britian and Ireland, 2001. "
838
+ "5.  Williams PL, Warwick R (eds): Gray’s anatomy. London [England], Churchill "
839
+ " Livingstone, 1980. "
840
+ 6.  UKCCCR (ed): Handbook for the clinicopathological assessment and staging of 
841
+ " colorectal cancer. London, UKCCCR, 1989. "
842
+ "7.  Miller W, Ota D, Giacco G, Guinee V, Irimura T, Nicolson G, Cleary K: Absence of a "
843
+ relationship of size of primary colon carcinoma with metastasis and survival. 
844
+ Clinical & Experimental Metastasis 1985;3:189‐196. 
845
+ "8.  Morris M, Platell C, de Boer B, McCaul K, Iacopetta B: Population‐based study of "
846
+ prognostic factors in stage II colonic cancer. British Journal of Surgery 
847
+ 2006;93:866‐871. 
848
+ "9.  Guillou PJ, Quirke P, Bosanquet N, Smith A, Thorpe H, Walker J, Bell SE, Brown "
849
+ JM: The MRC CLASICC trial: results of short term endpoints. British Journal of 
850
+ Cancer 2003;88(Suppl 1):S11 ‐ S24. 
851
+ "10.  Guillou PJ, Quirke P, Thorpe H, Walker J, Jayne DG, Smith AMH, Heath RM, Brown "
852
+ " JM, group MCt: Short‐term endpoints of conventional versus laparoscopic‐"
853
+ assisted surgery in patients with colorectal cancer (MRC CLASICC trial): 
854
+ " multicentre, randomised controlled trial. Lancet 2005;365:1718‐1726. "
855
+ 11.  The Royal College of Pathologists Working Group on Cancer Services: UK 
856
+ Guidelines. Minimum data set for colorectal cancer histopathology reports. 
857
+ " InLondon, Royal College of Pathologists, 1998. "
858
+ "12.  Compton CC: Colorectal carcinoma: diagnostic, prognostic, and molecular "
859
+ features. Modern Pathology 2003;16:376‐388. 
860
+ "13.  Cross SS, Bull AD, Smith JH: Is there any justification for the routine examination "
861
+ of bowel resection margins in colorectal adenocarcinoma? Journal of Clinical 
862
+ Pathology 1989;42:1040‐1042. 
863
+ ,
864
+   ‐26 ‐
865
+ "14.  Petersen VC, Baxter KJ, Love SB, Shepherd NA: Identification of objective "
866
+ pathological prognostic determinants and models of prognosis in Dukes' B colon 
867
+ cancer. Gut 2002;51:65‐69. 
868
+ "15.  Nagtegaal ID, van de Velde CJH, Marijnen CAM, van Krieken JHJM, Quirke P, "
869
+ " Dutch Colorectal Cancer G, The Pathology Review C: Low rectal cancer: a call for "
870
+ a change of approach in abdominoperineal resection. Journal of Clinical 
871
+ Oncology 2005;23:9257‐9264. 
872
+ "16.  Greene FL, Page DL, Fleming ID, Fritz AG, Balch CM, Haller DG, Morrow M (eds): "
873
+ " AJCC Cancer Staging Manual. New York, Springer, 2002. "
874
+ "17.  Freedman LS, Macaskill P, Smith AN: Multivariate analysis of prognostic factors "
875
+ for operable rectal cancer. Lancet 1984;2:733‐736. 
876
+ "18.  Bentzen SM, Balslev I, Pedersen M, Teglbjaerg PS, Hanberg‐Sorensen F, Bone J, "
877
+ " Jacobsen NO, Sell A, Overgaard J, Bertelsen K, et al.: Time to loco‐regional "
878
+ recurrence after resection of Dukes' B and C colorectal cancer with or without 
879
+ adjuvant postoperative radiotherapy. A multivariate regression analysis. British 
880
+ Journal of Cancer 1992;65:102‐107. 
881
+ "19.  Pilipshen SJ, Heilweil M, Quan SH, Sternberg SS, Enker WE: Patterns of pelvic "
882
+ recurrence following definitive resections of rectal cancer. Cancer 
883
+ 1984;53:1354‐1362. 
884
+ "20.  Hamilton SR, Vogelstein B, Kudo S, Riboli E, Nakamura S, Hainaut P, Rubio CA, "
885
+ " Sobin LH, Fogt F, Winawer SJ, Goldgar DE, Jass JR: Tumours of the Colon and "
886
+ " Rectum. in Hamilton SR, Aaltonen LA (eds): Pathology and Genetics of Tumours "
887
+ of the Digestive System. World Health Organisation Classification of Tumours. 
888
+ " Lyon, France: IARC Press, 2000, 101‐142. "
889
+ "21.  Halvorsen TB, Seim E: Degree of differentiation in colorectal adenocarcinomas: a "
890
+ multivariate analysis of the influence on survival. Journal of Clinical Pathology 
891
+ 1988;41:532‐537. 
892
+ "22.  Chapuis PH, Dent OF, Fisher R, Newland RC, Pheils MT, Smyth E, Colquhoun K: A "
893
+ multivariate analysis of clinical and pathological variables in prognosis after 
894
+ resection of large bowel cancer. British Journal of Surgery 1985;72:698‐702. 
895
+ "23.  Compton CC, Fielding LP, Burgart LJ, Conley B, Cooper HS, Hamilton SR, "
896
+ " Hammond ME, Henson DE, Hutter RV, Nagle RB, Nielsen ML, Sargent DJ, Taylor "
897
+ " CR, Welton M, Willett C: Prognostic factors in colorectal cancer. College of "
898
+ American Pathologists Consensus Statement 1999. Archives of Pathology & 
899
+ Laboratory Medicine 2000;124:979‐994. 
900
+ 24.  Prall F: Tumour budding in colorectal carcinoma. Histopathology 2007;50:151‐
901
+ 162. 
902
+ "25.  Jass J, O’Brien M, Riddell R, Snover D: Recommendations for the reporting of "
903
+ surgically resected specimens of colorectal carcinoma. Virchows Archiv 
904
+ 2007;450:1‐13. 
905
+ "26.  Wittekind CH, Henson DE, Hutter RVP, Sobin LH (eds): TNM Supplement: a "
906
+ " commentary on uniform use. New York, Wiley‐Liss, 2001. "
907
+ "27.  Adam IJ, Mohamdee MO, Martin IG, Scott N, Finan PJ, Johnston D, Dixon MF, "
908
+ Quirke P: Role of circumferential margin involvement in the local recurrence of 
909
+ rectal cancer. Lancet 1994;344:707‐711. 
910
+ "28.  Birbeck KF, Macklin CP, Tiffin NJ, Parsons W, Dixon MF, Mapstone NP, Abbott CR, "
911
+ " Scott N, Finan PJ, Johnston D, Quirke P: Rates of circumferential resection margin "
912
+ involvement vary between surgeons and predict outcomes in rectal cancer 
913
+ surgery. Annals of Surgery 2002;235:449‐457. 
914
+ ,
915
+ ,
916
+   ‐27 ‐
917
+ "29.  de Haas‐Kock DF, Baeten CG, Jager JJ, Langendijk JA, Schouten LJ, Volovics A, "
918
+ Arends JW: Prognostic significance of radial margins of clearance in rectal 
919
+ cancer. British Journal of Surgery 1996;83:781‐785. 
920
+ "30.  Martling A, Holm T, Bremmer S, Lindholm J, Cedermark B, Blomqvist L: "
921
+ Prognostic value of preoperative magnetic resonance imaging of the pelvis in 
922
+ rectal cancer. British Journal of Surgery 2003;90:1422‐1428. 
923
+ "31.  Nagtegaal ID, Marijnen CAM, Kranenbarg EK, van de Velde CJH, van Krieken "
924
+ " JHJM, Pathology Review C, Cooperative Clinical I: Circumferential margin "
925
+ involvement is still an important predictor of local recurrence in rectal 
926
+ carcinoma: not one millimeter but two millimeters is the limit. American Journal 
927
+ of Surgical Pathology 2002;26:350‐357. 
928
+ "32.  Ng IO, Luk IS, Yuen ST, Lau PW, Pritchett CJ, Ng M, Poon GP, Ho J: Surgical lateral "
929
+ clearance in resected rectal carcinomas. A multivariate analysis of 
930
+ clinicopathologic features. Cancer 1993;71:1972‐1976. 
931
+ "33.  Quirke P, Durdey P, Dixon MF, Williams NS: Local recurrence of rectal "
932
+ adenocarcinoma due to inadequate surgical resection. Histopathological study of 
933
+ lateral tumour spread and surgical excision. Lancet 1986;2:996‐999. 
934
+ "34.  Wibe A, Rendedal PR, Svensson E, Norstein J, Eide TJ, Myrvold HE, Soreide O: "
935
+ Prognostic significance of the circumferential resection margin following total 
936
+ mesorectal excision for rectal cancer.[see comment]. British Journal of Surgery 
937
+ 2002;89:327‐334. 
938
+ "35.  Quirke P, Morris E: Reporting colorectal cancer. Histopathology 2007;50:103‐"
939
+ 112. 
940
+ "36.  Bateman AC, Carr NJ, Warren BF: The retroperitoneal surface in distal caecal and "
941
+ proximal ascending colon carcinoma: the Cinderella surgical margin? Journal of 
942
+ Clinical Pathology 2005;58:426‐428. 
943
+ "37.  Nagtegaal ID, Marijnen CA, Kranenbarg EK, Mulder‐Stapel A, Hermans J, van de "
944
+ " Velde CJ, van Krieken JH: Local and distant recurrences in rectal cancer patients "
945
+ are predicted by the nonspecific immune response; specific immune response 
946
+ has only a systemic effect‐‐a histopathological and immunohistochemical study. 
947
+ BMC Cancer 2001;1:7. 
948
+ "38.  Hakansson L, Adell G, Boeryd B, Sjogren F, Sjodahl R: Infiltration of mononuclear "
949
+ inflammatory cells into primary colorectal carcinomas: an immunohistological 
950
+ analysis. British Journal of Cancer 1997;75:374‐380. 
951
+ "39.  Jass JR, Atkin WS, Cuzick J, Bussey HJ, Morson BC, Northover JM, Todd IP: The "
952
+ grading of rectal cancer: historical perspectives and a multivariate analysis of 
953
+ 447 cases. Histopathology 1986;10:437‐459. 
954
+ "40.  Michael‐Robinson JM, Biemer‐Huttmann A, Purdie DM, Walsh MD, Simms LA, "
955
+ " Biden KG, Young JP, Leggett BA, Jass JR, Radford‐Smith GL: Tumour infiltrating "
956
+ lymphocytes and apoptosis are independent features in colorectal cancer 
957
+ stratified according to microsatellite instability status. Gut 2001;48:360‐366. 
958
+ "41.  Guidoboni M, Gafa R, Viel A, Doglioni C, Russo A, Santini A, Del Tin L, Macri E, "
959
+ " Lanza G, Boiocchi M, Dolcetti R: Microsatellite instability and high content of "
960
+ activated cytotoxic lymphocytes identify colon cancer patients with a favorable 
961
+ prognosis. American Journal of Pathology 2001;159:297‐304. 
962
+ "42.  Ward RL, Cheong K, Ku S‐L, Meagher A, O'Connor T, Hawkins NJ: Adverse "
963
+ prognostic effect of methylation in colorectal cancer is reversed by microsatellite 
964
+ instability. Journal of Clinical Oncology 2003;21:3729‐3736. 
965
+ 43.  Goldstein NS: Lymph node recoveries from 2427 pT3 colorectal resection 
966
+ specimens spanning 45 years: recommendations for a minimum number of 
967
+ ,
968
+   ‐28 ‐
969
+ recovered lymph nodes based on predictive probabilities. American Journal of 
970
+ Surgical Pathology 2002;26:179‐189. 
971
+ "44.  Pheby DFH, Levine DF, Pitcher RW, Shepherd NA: Lymph node harvests directly "
972
+ influence the staging of colorectal cancer: evidence from a regional audit. Journal 
973
+ of Clinical Pathology 2004;57:43‐47. 
974
+ "45.  Vaccaro CA, Bonadeo FA, Benati ML, Quintana GMO, Rubinstein F, Mullen E, "
975
+ " Telenta M, Lastiri JM: Colorectal cancer staging: reappraisal of N/PN "
976
+ classification. Diseases of the Colon & Rectum 2004;47:66‐69. 
977
+ "46.  Hara M, Hirai T, Nakanishi H, Kanemitsu Y, Komori K, Tatematsu M, Kato T: "
978
+ Isolated tumour cell in lateral lymph node has no influences on the prognosis of 
979
+ rectal cancer patients. Int J Colorectal Dis 2007;In press. 
980
+ "47.  Hermanek P, Hutter RV, Sobin LH, Wittekind C: International Union Against "
981
+ Cancer. Classification of isolated tumor cells and micrometastasis. Cancer 
982
+ 1999;86:2668‐2673. 
983
+ "48.  Messerini L, Cianchi F, Cortesini C, Comin CE: Incidence and prognostic "
984
+ significance of occult tumor cells in lymph nodes from patients with stage IIA 
985
+ colorectal carcinoma. Human Pathology 2006;37:1259‐1267. 
986
+ "49.  Howarth SM, Morgan JM, Williams GT: The new (6th edition) TNM classification "
987
+ of colorectal cancer ‐ a stage too far. Gut 2004;53:A1‐A123. 
988
+ "50.  Nagtegaal ID, Quirke P: Colorectal tumour deposits in the mesorectum and "
989
+ pericolon; a critical review. Histopathology 2007;In press. 
990
+ "51.  Knudsen JB, Nilsson T, Sprechler M, Johansen A, Christensen N: Venous and "
991
+ nerve invasion as prognostic factors in postoperative survival of patients with 
992
+ resectable cancer of the rectum. Diseases of the Colon & Rectum 1983;26:613‐
993
+ 617. 
994
+ "52.  Wiggers T, Arends JW, Volovics A: Regression analysis of prognostic factors in "
995
+ colorectal cancer after curative resections. Diseases of the Colon & Rectum 
996
+ 1988;31:33‐41. 
997
+ "53.  Chan CLH, Chafai N, Rickard MJFX, Dent OF, Chapuis PH, Bokey EL: What "
998
+ pathologic features influence survival in patients with local residual tumor after 
999
+ resection of colorectal cancer? Journal of the American College of Surgeons 
1000
+ 2004;199:680‐686. 
1001
+ "54.  Fujita S, Shimoda T, Yoshimura K, Yamamoto S, Akasu T, Moriya Y: Prospective "
1002
+ evaluation of prognostic factors in patients with colorectal cancer undergoing 
1003
+ curative resection. Journal of Surgical Oncology 2003;84:127‐131. 
1004
+ "55.  Talbot IC, Ritchie S, Leighton M, Hughes AO, Bussey HJ, Morson BC: Invasion of "
1005
+ " veins by carcinoma of rectum: method of detection, histological features and "
1006
+ significance. Histopathology 1981;5:141‐163. 
1007
+ "56.  Haggitt RC, Glotzbach RE, Soffer EE, Wruble LD: Prognostic factors in colorectal "
1008
+ carcinomas arising in adenomas: implications for lesions removed by endoscopic 
1009
+ polypectomy. Gastroenterology 1985;89:328‐336. 
1010
+ "57.  Ueno H, Hase K, Mochizuki H: Criteria for extramural perineural invasion as a "
1011
+ prognostic factor in rectal cancer. British Journal of Surgery 2001;88:994‐1000. 
1012
+ "58.  Wittekind C, Compton CC, Greene FL, Sobin LH: TNM residual tumor "
1013
+ classification revisited. Cancer 2002;94:2511‐2516. 
1014
+ "59.  Samowitz WS, Curtin K, Ma KN, Schaffer D, Coleman LW, Leppert M, Slattery ML: "
1015
+ Microsatellite instability in sporadic colon cancer is associated with an improved 
1016
+ " prognosis at the population level. Cancer Epidemiology, Biomarkers & "
1017
+ Prevention 2001;10:917‐923. 
1018
+ ,
1019
+ ,
1020
+   ‐29 ‐
1021
+ "60.  Sankila R, Aaltonen LA, Jarvinen HJ, Mecklin JP: Better survival rates in patients "
1022
+ with MLH1‐associated hereditary colorectal cancer. Gastroenterology 
1023
+ 1996;110:682‐687. 
1024
+ "61.  Carethers JM, Smith EJ, Behling CA, Nguyen L, Tajima A, Doctolero RT, Cabrera "
1025
+ " BL, Goel A, Arnold CA, Miyai K, Boland CR: Use of 5‐fluorouracil and survival in "
1026
+ patients with microsatellite‐unstable colorectal cancer. Gastroenterology 
1027
+ 2004;126:394‐401. 
1028
+ "62.  Claij N, te Riele H: Microsatellite instability in human cancer: a prognostic "
1029
+ marker for chemotherapy? Experimental Cell Research 1999;246:1‐10. 
1030
+ "63.  Ribic CM, Sargent DJ, Moore MJ, Thibodeau SN, French AJ, Goldberg RM, "
1031
+ " Hamilton SR, Laurent‐Puig P, Gryfe R, Shepherd LE, Tu D, Redston M, Gallinger S: "
1032
+ Tumor microsatellite‐instability status as a predictor of benefit from 
1033
+ fluorouracil‐based adjuvant chemotherapy for colon cancer. New England 
1034
+ Journal of Medicine 2003;349:247‐257. 
1035
+ "64.  Hemminki A, Mecklin JP, Jarvinen H, Aaltonen LA, Joensuu H: Microsatellite "
1036
+ instability is a favorable prognostic indicator in patients with colorectal cancer 
1037
+ receiving chemotherapy. Gastroenterology 2000;119:921‐928. 
1038
+ "65.  Storojeva I, Boulay J‐L, Heinimann K, Ballabeni P, Terracciano L, Laffer U, Mild G, "
1039
+ " Herrmann R, Rochlitz C: Prognostic and predictive relevance of microsatellite "
1040
+ instability in colorectal cancer. Oncology Reports 2005;14:241‐249. 
1041
+ "66.  Watanabe T, Wu TT, Catalano PJ, Ueki T, Satriano R, Haller DG, Benson AB, 3rd, "
1042
+ Hamilton SR: Molecular predictors of survival after adjuvant chemotherapy for 
1043
+ colon cancer. New England Journal of Medicine 2001;344:1196‐1206. 
1044
+ "67.  Lindor NM, Burgart LJ, Leontovich O, Goldberg RM, Cunningham JM, Sargent DJ, "
1045
+ " Walsh‐Vockley C, Petersen GM, Walsh MD, Leggett BA, Young JP, Barker MA, Jass "
1046
+ " JR, Hopper J, Gallinger S, Bapat B, Redston M, Thibodeau SN: "
1047
+ Immunohistochemistry versus microsatellite instability testing in phenotyping 
1048
+ colorectal tumors. Journal of Clinical Oncology 2002;20:1043‐1048. 
1049
+ "68.  Ward RL, Turner J, Williams R, Pekarsky B, Packham D, Velickovic M, Meagher A, "
1050
+ " O'Connor T, Hawkins NJ: Routine testing for mismatch repair deficiency in "
1051
+ sporadic colorectal cancer is justified. Journal of Pathology 2005;207:377‐384. 
1052
+  
1053
+  
1054
+ ,
1055
+ ,
1056
+   ‐30 ‐
Dataset_for_Pathology_Reporting_of_Colorectal.35.csv ADDED
Binary file (123 kB). View file
 
Dataset_for_Pathology_Reporting_of_Colorectal_Canc.csv ADDED
Binary file (93.8 kB). View file
 
G049-Dataset-for-histopathological-reporting-of-colorectal-cancer (1).csv ADDED
The diff for this file is too large to render. See raw diff
 
GI-Colorectal-cancer-4th-Ed-2020-Protocol-v4-2.csv ADDED
The diff for this file is too large to render. See raw diff