Datasets:

Den4ikAI

/

duma_transcripts

like 0

Я предлагаю приглашать членов Правительства, вплоть до самого Председателя, в начале заседания впятницу. И не соглашаться с тем, чтобы они приходили в конце заседания, никакой трансляции нет, народ не знает то, о чем мы их спрашиваем. Казбек Асланбечевич, вы уже, наверное, были в командировке и забыли о том, что правительственный час проводится с 10 часов утра. Депутат Михайлов — депутатский запрос Генеральному прокурору о фактах незаконного сбора подписей. У нас в пятницу, Александр Николаевич, этот вопрос. Пожалуйста, Михайлову включите микрофон. Геннадий Николаевич, я все-таки настаиваю на том, чтобы это было проголосовано, потому что здесь имеется в виду конкретный факт. И я скажу, что сегодня президентская команда избрала достаточно изощренную тактику. Они дают команды на селекторных совещаниях, часто устно команды такие поступают, и практически рассмотрение этих вопросов не позволяет, как говорится, поймать кого-то за руку. Здесь приводится конкретный факт, на который Генеральный прокурор должен дать ответ в соответствии с законом. И я считаю, что такой запрос должен быть направлен отдельно. Александр Николаевич, давайте мы его направим, но я просто зачитаю повестку дня пятницы: о фактах нарушения Федерального закона О выборах Президента Российской Федерации — информация Генерального прокурора и информация председателя Центризбиркома. То, о чем говорите вы. Дополнительный факт — давайте проголосуем, пожалуйста. Дважды одну и ту же повестку дня, правда, голосуем. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 225 чел. 96 и 2 процентов. Проголосовало против 9 чел. 3 и 8 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 234 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Депутат Богатов — направить письмо в Правительство об оплате помощникам в регионах. Так, да, депутат Богатов? Депутату Богатову включите, пожалуйста, микрофон. По финансированию помощников в регионах. Да-да, вот именно. Хорошо. Пожалуйста, голосуйте. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 294 чел. 99 и 3 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 3 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 3 процентов. Голосовало 296 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Депутат Пономарев — депутатский запрос о механизме исполнения федерального закона о защите сбережений граждан. Пожалуйста, голосуйте. Кто без карточки? Покажите, пожалуйста, результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 259 чел. 99 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел.

0 и 0 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 8 процентов. Голосовало 261 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Депутат Ганеев — депутатский запрос о ходе выполнения постановления о мерах по государственному регулированию торговли. Пожалуйста, голосуем. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 211 чел. 98 и 1 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 5 процентов. Воздержалось 3 чел. 1 и 4 процентов. Голосовало 215 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Депутат Александров. Видимо, надо принять постановление о включении в повестку дня, да? Постановление о включении в повестку дня или сегодня, или на одном из ближайших заседаний вопроса об организации работы Думы. Так, да? Пожалуйста, голосуйте. Так, кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 296 чел. 65 и 8 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 297 чел. Не голосовало 153 чел. Результат: принято. Депутат Босхолов — депутатский запрос Барсукову об акционерном обществе Белуха, да? Пожалуйста, включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 237 чел. 99 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 238 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Депутат Орлова — пригласить на правительственный час вице-премьера Ярова с информацией о том, как не работает закон О ветеранах. Но, Светлана Юрьевна, у нас 15 марта правительственный час уже весь заполнен. Насколько я помню, вчера на заседании Совета Думы говорили, что 22 марта тоже заполнен. Поэтому, естественно, надо решить вопрос: когда? Давайте мы проголосуем — по возможности на 22 марта, да? Нет возражений? Пожалуйста, голосуем. Из зала. Ну, кто-то курирует этот вопрос. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 238 чел. 98 и 8 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 3 чел. 1 и 2 процентов. Голосовало 241 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Депутат Семаго просил узнать, пришел ли ответ. Я думаю, что мы уточним и сообщим об этом.

Уважаемые депутаты! Все дополнительные вопросы, которые предлагалось включить в повестку дня, проголосованы. Поэтому есть предложение: проголосовать повестку дня в целом. Ставится на голосование данное предложение: принять повестку дня в целом. Кто без карточек? Депутат Цветков — за. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 331 чел. 73 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 332 чел. Не голосовало 118 чел. Результат: принято. Принимается. Уважаемые депутаты, мы немножко выбились из графика нашей работы, поэтому просьба: чтобы нам рассмотреть и те вопросы, которые мы дополнительно включили в повестку дня, работать более собранно и организованно. О Федеральном законе Об энергосбережении. Доклад полномочного представителя Президента Российской Федерации Александра Алексеевича Котенкова. Пожалуйста, из ложи. Включите микрофон. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Учитывая как раз сжатый график работы Государственной Думы, я сделаю очень короткое сообщение. Представленный вам текст согласован между Администрацией Президента и профильным комитетом. Возражений нет, предлагаем принять его. Вот видите, как хорошо, когда все согласовали. Наверное, и содоклад тогда не потребуется. Голосуется Федеральный закон Об энергосбережении в согласованной с Президентом редакции, да? Пожалуйста, голосуйте. Из зала. Кворум какой? Кворум. Здесь не надо 300 голосов за. 226, раз согласованная редакция, да? Покажите, пожалуйста, результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 279 чел. 62 и 0 процентов. Проголосовало против 2 чел. 0 и 4 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 281 чел. Не голосовало 169 чел. Результат: принято. Принимается. Кто-то по мотивам, да? О Федеральном законе О внесении дополнений в статью 12 Закона РСФСР О государственных пенсиях в РСФСР. Также в связи с отклонением Президентом Российской Федерации. Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Ну, здесь, видимо, вообще не о чем говорить, поскольку предлагается согласиться с отклонением Президентом. Я думаю, что надо согласиться с предложением комитета, изложенным в его заключении, что этот вопрос необходимо учесть при внесении изменений и дополнений в закон о государственных пенсиях в Российской Федерации. Сергей Вячеславович Калашников. Пожалуйста, включите микрофон.

Да, действительно, комитет рассмотрел этот вопрос и пришел к выводу, что частичное решение этой проблемы не решает проблему как самих механизаторов, так и доярок и нарушает всю систему пенсионного обеспечения, потому что в этом случае нам нужно было бы повышать тариф пенсионных взносов для сельскохозяйственных предприятий, что в нынешней ситуации абсолютно немыслимо. Поэтому мы решили согласиться с мнением Президента о том, чтобы соответствующие поправки рассмотреть по всем категориям при принятии закона о государственных пенсиях в Российской Федерации. Сергей Вячеславович, вы предлагаете принять подготовленное постановление, да? Комитет предлагает согласиться с мнением Президента об отклонении этого закона. Об отклонении этого закона, да? Сейчас, одну минуточку. Я зачитываю Согласиться с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона… Пожалуйста, голосуйте. Комитет высказал свою точку зрения. Остановите голосование. Депутат Калашников — по мотивам. Сергей Вячеславович, пожалуйста. Я прошу прощения. Речь идет не о мотивах, а о логике голосования. Выносится на рассмотрение Думы закон. Речь идет о преодолении вето Президента, и мы должны так же, как поставлено у нас в повестке, голосовать: преодоление вето. Но комитет, скажем так, согласен с тем, что преодолевать вето не надо. Каждый голосует так, как хочет. Да, Сергей Вячеславович, я же зачитал, как вы рекомендуете: согласиться с отклонением, то есть вето не преодолевать. Одну секундочку, Геннадий Николаевич. Мы должны или преодолеть вето или не преодолевать его. Поэтому должно быть поставлено на голосование так: преодоление вето Президента. Если 300 голосов за не набираем, значит, закон не проходит — то, что предлагает комитет. Сергей Вячеславович, вы на ходу импровизируете, а у меня на руках постановление, которое есть у каждого депутата. Я зачитал четко и внятно то, что предлагает ваш комитет: Согласиться с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона… и далее — по тексту. Вот что у нас на руках. По мотивам — депутат Кулик. Уважаемые коллеги, я просил бы сегодня или создать какую-то согласительную комиссию для того, чтобы рассмотреть этот вопрос, или не поддерживать предложение комитета господина Калашникова. Сегодня самый низкий уровень заработной платы — в сельском хозяйстве. Эти категории работников ущемлены еще и с точки зрения пенсионного обеспечения. Поэтому я думаю, что Дума правильно поступила, принимая закон о льготах, о предоставлении пенсий механизаторам и работникам животноводства. Я бы убедительно просил депутатов или проголосовать за преодоление вето. В случае если же нам этого не удастся сделать, создать согласительную группу для того, чтобы найти выход из этого положения. Поступило два предложения.

Первое предложение изложено в постановлении. Второе — предложение депутата Кулика о преодолении вето. Так, Геннадий Васильевич, да? Пожалуйста. Что, еще третье предложение? Депутат Шенкарев — третье предложение. Есть предложение, которое тоже депутат Кулик обозначил. Может быть, отложить этот вопрос, учитывая, что он и сформулирован-то таким образом: поддержать, не поддержать? Обычно мы только преодолеваем вето, по сложившейся уже практике работы в парламенте. Да нет, Регламент позволяет и то и это. Голосуется первое предложение — по тексту постановления, которое у депутатов на руках. Пожалуйста, ставлю на голосование. Кто без карточек? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 93 чел. 20 и 7 процентов. Проголосовало против 101 чел. 22 и 4 процентов. Воздержалось 11 чел. 2 и 4 процентов. Голосовало 205 чел. Не голосовало 245 чел. Результат: не принято. Не принимается. Голосуется предложение депутата Кулика о преодолении вето Президента. Пожалуйста, ставится на голосование. Уже идет голосование, мы потом можем вернуться к предложениям. Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Депутат Цветков — за. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 228 чел. 50 и 7 процентов. Проголосовало против 36 чел. 8 и 0 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 267 чел. Не голосовало 183 чел. Результат: не принято. Да, много голосов не хватает. Значит, какой третий путь? Создать согласительную комиссию по разрешению данной ситуации. Давайте поименно проголосуем по вопросу о согласительной комиссии. Чтобы все-таки продолжить работу над законом. Пожалуйста, голосуем: о создании согласительной комиссии. А соответствующий комитет потом предложит ее состав. Включите режим голосования. Кто без карточки? Нет. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 320 чел. 71 и 1 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 321 чел. Не голосовало 129 чел. Результат: принято. Принимается. О Федеральном законе О внесении изменения в статью 3 Закона Российской Федерации О занятости населения в Российской Федерации. Доклад заместителя председателя Комитета по делам женщин, семьи и молодежи Андрея Владимировича Селиванова. Уважаемые депутаты! Комитет по делам женщин, семьи и молодежи вносит на повторное рассмотрение Федеральный закон О внесении изменения в статью 3 Закона Российской Федерации О занятости населения в Российской Федерации. Данный закон был принят Государственной Думой 8 декабря прошлого года и отклонен Советом Федерации.

Что касается сущности закона, то данный закон вносит поправку, направленную на снижение возраста, когда службы занятости начинают заниматься подростками, обратившимися к ним для устройства на работу, с 16 до 15 лет. Претензия, если можно так сказать, Правительства к данному закону такая: мы дополнительные расходы будем нести в связи с тем, что подростки будут признаваться безработными с 15 лет. Но это не так! Дело в том, что основной смысл закона в том, что подросток может претендовать на услуги служб занятости. То есть службы занятости направляют их на учебу, готовят профессионально, и только в случае, если не будет предоставлена учеба или работа, они имеют право претендовать на пособия. Иначе сказать, смысл закона заключается в том, чтобы гарантировать защищенность подростков в плане обеспечения их работой. Ссылка на международную конвенцию о работе несовершеннолетних также несостоятельна, так как в соответствии с пунктом 3 данной конвенции минимальный возраст не должен быть ниже возраста окончания обязательного школьного образования и во всяком случае не должен быть ниже 15 лет. А вы знаете, что мы приняли поправки к закону об образовании, согласно которым возраст обязательного общего школьного образования у нас установлен — 15 лет. То есть мы и здесь не противоречим. Я прошу депутатов поддержать наш комитет и преодолеть вето Совета Федерации. Будут ли вопросы к докладчику? Нет вопросов. Мнение комитета: проголосовать данный закон. Прошу только быть внимательными. Потребуется 300 голосов. Пожалуйста, ставится на голосование. Вопрос есть. Депутат Калашников, пожалуйста. Уважаемые коллеги, к сожалению, сотрудники Аппарата не раздали заключение Комитета по труду и социальной политике по этому вопросу. Комитет по труду и социальной политике возражает опять-таки против этого закона. Что мы делаем в данной ситуации? Я просто хочу пояснить. Мы, по сути дела, обрекаем всю нашу молодежь быть вечными безработными. То есть вместо того, чтобы создавать молодым людям условия для вхождения в трудовую деятельность, мы им с 15 лет начинаем назначать пенсию в виде пособия по достижению возраста трудоспособности. Будучи неквалифицированными, без образования, они обречены на всю жизнь остаться безработными. Я уж не говорю о том, что это противоречит международным нормам. Вы, видимо, невнимательно меня слушали. Я как раз привел все аргументы против ваших фактов. Международным нормам закон не противоречит. Наоборот, мы способствуем трудоустройству тех, кто в 15 лет болтается на улице и не знает, чем заняться. К этой категории относится больше миллиона человек. Каждый год у нас столько молодежи либо поступает учиться, либо ищет работу. Не приняв этот закон, мы будем способствовать росту преступности и наркомании среди подростков, что сейчас и происходит в стране. Понятно, да? За и против высказались.

Ставится на голосование предложение депутата Селиванова. Пожалуйста, голосуйте. Нам потребуется 300 голосов. Кто без карточки и желал бы проголосовать? Нет таких. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 268 чел. 59 и 6 процентов. Проголосовало против 10 чел. 2 и 2 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 280 чел. Не голосовало 170 чел. Результат: не принято. Депутату Лаховой включите микрофон. Уважаемые коллеги, я очень прошу повторно поставить данный закон на голосование для преодоления отклонения его Советом Федерации. Речь идет о занятости подростков. Эта проблема комитетом Российской Федерации по делам молодежи и нашим Комитетом по делам женщин, семьи и молодежи очень тщательно изучена. Никаких противоречий нет. С Федеральной службой занятости вопросы тоже согласованы. Иначе программы по занятости подростков Федеральной службы занятости практически не будут финансироваться. Екатерина Филипповна Лахова предложила вернуться к голосованию. Поэтому ставится на голосование ее предложение: вернуться к голосованию по данному закону. Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Нет таких. Пожалуйста, покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 269 чел. 98 и 2 процентов. Проголосовало против 4 чел. 1 и 5 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 274 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Возвращаемся к голосованию. Повторяю, сейчас мы будем голосовать Федеральный закон О внесении изменения в статью 3 Закона Российской Федерации О занятости населения в Российской Федерации. По мотивам — депутат Шенкарев. Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий! Я прошу всех очень внимательно отнестись к рассматриваемому закону. Речь действительно идет о том, чтобы нам как-то трудоустроить и направить дальше в трудовую жизнь большинство наших подростков. Причем речь ведь идет не о том, чтобы платить им пособия, как сказал депутат Калашников, а о том, чтобы привлечь их к учебе, привлечь их к получению трудовых навыков прежде всего. Для этого все у нас есть, есть соответствующая служба, которая будет этим заниматься. Я должен сказать, что в Комитете по труду и социальной политике, на который ссылался депутат Калашников, не все были согласны с тем решением, которое он мотивировал. Я убедительно прошу депутатов поддержать предложение и депутата Лаховой, и других депутатов, и Комитета по делам женщин, семьи и молодежи — преодолеть вето. Ставится на голосование данный закон. Пожалуйста, включите режим голосования. Точки зрения за и против были высказаны. Кто без карточки? Нет. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 304 чел. 67 и 6 процентов.

Проголосовало против 5 чел. 1 и 1 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 310 чел. Не голосовало 140 чел. Результат: принято. Принимается. Я попрошу журналистов покинуть балконы и ложи. Служба режима, подготовьте все необходимое для проведения закрытого слушания следующего вопроса. Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Аншохин. Просьба зарегистрироваться. Давайте начинать работу. Время идет, и, учитывая, что у нас гости — члены Правительства, я просил бы без задержек приступить к обсуждению нашей программы. Включите режим регистрации, и давайте зарегистрируемся. Просьба к депутатам, находящимся в коридоре — зайти в зал. Покажите, пожалуйста, результаты. Результаты регистрации. Присутствует 317 чел. 70 и 4 процентов. Отсутствует 133 чел. 29 и 6 процентов. Всего депутатов 450 чел. Кворум есть. Кворум есть. Нам важно зафиксировать факт наличия кворума. Он есть, я думаю, товарищи еще подойдут. Начинаем работу. У нас записалось 33 человека на выступления. Или на вопросы мы записывались? Запись была на вопросы. Начинаем тогда нашу работу. Члены Правительства на месте? Андрей Афанасьевич, займите место в ложе, пожалуйста. Не отвлекайте членов Правительства, уважаемые депутаты! Депутат Куевда Григорий Андреевич, пожалуйста. У меня вопрос к Зиновию Петровичу. Первое. Я хотел бы, чтобы четко было сказано, сколько все-таки процентов оборонной промышленности у нас не работает? Это первый вопрос. Второй вопрос: каков процент рабочих, ушедших из оборонной промышленности в связи с тем, что им не была предоставлена возможность работать? И третий вопрос: о социальной сфере. Социальная сфера в оборонной промышленности была как нельзя лучше поставлена. И социальная сфера была обеспечена полностью. Почему так случилось, что сейчас социальную сферу оборонная промышленность не может содержать, и дети наши не имеют детсадов, яслей, школ? Вот на эти три вопроса прошу ответить. Зиновий Петрович, пожалуйста. Я начну с конца, с социальной сферы. Сегодня в экономике есть одна проблема — это платежи и платежеспособность. Сегодня в нашей оборонной экономике, о чем мы уже говорили, есть задолженности, которые не удалось до сих пор погасить и погашение которых произойдет, надеемся, в рамках тех графиков, которые мы согласовали с Министерством обороны и так далее. Это все создает ситуацию, при которой предприятия не могут вовремя приобрести продукты для детских садиков, предприятия не могут вовремя оплатить расходы на содержание лифтов и так далее.

Средства, государственные дотации, на социальную сферу предприятиям или структурам Госкомоборонпрома выделяются практически в мизерном количестве. Вместе с тем у местных властей есть определенные доходы от налогов и так далее. И в принципе у них возможностей оказать поддержку социальной сфере больше, чем у предприятий. Поэтому было принято правильное решение, чтобы навести порядок в этом хозяйстве: социальную сферу передать местным властям. И я на примере своего города, города Дзержинского, могу сказать: как только мы передали ее городу социальная сфера заиграла совершенно по-иному. Ситуация в социальной сфере резко улучшилась. Поэтому это направление — оно правильное. Каждый должен заниматься своим делом, и тогда будет порядок. Это первое. Что касается ухода рабочих, сколько их и так далее. Я должен сказать, что те цифры — о сокращении оборонного комплекса, количества предприятий, скажем, в два раза — отражают и количество ушедших рабочих. Но я бы не стал эти цифры воспринимать как большую драму. Ведь многие годы мы говорили, что расходы на оборону в целом, на вооружение в государстве, особенно в последнее время, больше, чем это необходимо. И там скрывались определенные резервы для перевода средств бюджета в область гражданской экономики. Это все правильно, но сегодня, к сожалению, кризис экономики в целом по многим причинам сказывается и на состоянии оборонного комплекса. Сегодня государственный оборонный заказ, конечно, честно скажем, меньше, чем это необходимо для государства. Мы понимаем, что это явление временное и что со временем мы сможем выправить ситуацию, вложить больше средств в разработку, в создание новой техники и так далее. В этом году, я должен сказать, объем средств, выделяемых на разработку новых видов техники, конкурентоспособной на мировом рынке, значительно возрос по сравнению с прошлым годом. Зиновий Петрович, у меня просьба: учитывая, что у нас 33 вопроса и еще выступления депутатов, отвечать покороче. А уважаемых депутатов прошу задавать только по одному вопросу. И второе. Мы будем ограничивать время нашей дискуссии? Обедом, я думаю, мы его все равно ограничим, но никаких лимитов вы предлагаете не вводить? Может быть, мы все-таки где-то полчаса — сорок минут пообсуждали бы? Хорошо. Пока не принимаем никаких решений. Потом вы сами подскажете, если наступит тот момент, когда тема дискуссии будет исчерпана. Депутат Севастьянов. У меня вопросы к Зиновию Петровичу и к Владимиру Георгиевичу. Виталий Иванович, я только что попросил задавать по одному вопросу. Они выступали по разным темам. Я могу задать, пожалуйста, но не может один человек ответить. Это разные совершенно вопросы.

Вопрос Зиновию Петровичу. То, что мы вновь сейчас плодим наших экспортеров-промышленников вообще противоречит государственным интересам. Нам нужно восстанавливать государственную монополию торговли оружием, а не разрушать ее дальше. Поэтому у меня конкретный вопрос: а нет ли смысла при Госкомоборонпроме создать подразделение для государственного регулирования экспорта вооружения? Зачем нам их плодить, когда нужно это брать в государственное управление? Виталий Иванович, уважаемый, я отвечу на этот вопрос так. Те предприятия, которые получили право на экспорт — это государственные унитарные предприятия, и там контроль за экспортом государственный. И Государственный комитет по оборонным отраслям промышленности, как государственная структура, управление этими государственными предприятиями оставляет за собой. Виталий Иванович, есть госкомитет по военно-техническому сотрудничеству, как известно, в структуре Правительства. Это уже дискуссия, Виталий Иванович. Панскову вопрос? Включите микрофон депутату Севастьянову для второго вопроса. Владимир Георгиевич, не платить зарплату — это аморально. Это понимают все. Это можно делать только на Луне и в космосе. Вот в космосе, если мы летаем больше месяца, нам командировочные не платят. По 3 рубля платили командировочные раньше — первый месяц. А потому, что мы сбегать на Землю продлить командировку не можем. А командировочные, как известно, выписываются только на месяц. Вы привыкли уже, наверное, к ситуации и спокойно относитесь к тому, что за труд не платят, и притом не платит государство. Так вот, конкретный вопрос: а не лучше ли нам внести поправку в закон о бюджете, где выделить отдельной статьей фонд зарплаты, и сделать эту статью защищенной? И выплата зарплаты — именно по этой статье. Понятно. Владимир Георгиевич, прошу вас. Во-первых, я должен сказать, Виталий Иванович, уважаемый, что привыкнуть к тому, что люди не получают зарплату, невозможно, даже будучи министром финансов. И я, поверьте, глубоко переживаю всегда, когда ко мне обращаются с такими проблемами и когда эти проблемы вообще возникают. Что касается вашего вопроса, то на него ответ очень простой. Сегодня заработная плата в организациях, финансируемых из бюджета непосредственно, является защищенной статьей, и мы ее финансируем. Другое дело, что выделить заработную плату как защищенную статью, допустим, в оборонном заказе в принципе можно, но это очень сложно. Почему? Потому, что надо тогда выделять и у строителей по тем инвестициям, которые выделяются из федерального бюджета, надо по всем отраслям.

Но где критерий защищенности заработной платы, если иметь в виду, что мы отдаем деньги на оборонный заказ головному предприятию, а оно должно рассчитаться со своим смежником, и у того тоже есть заработная плата, там ее тоже надо тогда защищать. Вот здесь уже я не вижу механизма, как это можно сделать, хотя вопрос вы ставите правильно. В принципе надо подумать над этим. Депутат Цику. Зиновий Петрович, у меня к вам вопрос. Многие предприятия оказались в руках нечистоплотных людей — предприятия, производящие военно-промышленную продукцию. В их числе оказался и майкопский завод Точрадиомаш. Его раскурочили, распродали полностью оборудование, и сегодня уже станки, машины, оборудование, которые остались, описаны соответствующими налоговыми службами, для того чтобы погасить задолженность данного предприятия. Коллектив многократно обращался к вашему бывшему руководству, но они практически ничего не сделали. Что можно сделать в этой ситуации? Может быть, возобновить проверку подобных предприятий и перейти к национализации этих предприятий? Пожалуйста. Действительно, такая проблема существует. Когда мы ездим. Я езжу по регионам, встречаюсь с работниками предприятий. Существует проблема неплатежей, скажем, в бюджет, в Пенсионный фонд и так далее. Контролирующие службы приходят и действительно занимаются своего рода арестом имущества. Мы с Минфином этот вопрос обсудили и договорились, что примем дополнение к нормативным актам: когда предприятие не в состоянии платить, а государство ему должно, в этом случае должна быть совершенно другая процедура выяснения отношений. Теперь относительно нечистоплотности. Конечно, мне трудно соглашаться или спорить, но сегодня мы создали рабочие группы по регионам, бригады сегодня работают по всем регионам, выясняют ситуацию на предприятиях, и по каждому предприятию будут приниматься конкретные меры, с тем чтобы интересы коллективов и интересы государства не были ущемлены. Тут есть большой фронт работы, и я думаю, что мы с этой работой должны справиться Депутат Лукьянов. У меня короткий вопрос к министру финансов. Владимир Георгиевич, вы уже не раз заявляли и по радио, и по телевидению, и здесь, что в марте задолженность по зарплате работникам ВПК будет погашена. Есть ли у нас гарантия или в апреле все может начаться по новой и будет снова накапливаться задолженность по зарплате? Этот вопрос мне задают мои избиратели, в частности рабочие смоленского авиационного завода, где за четыре месяца не выплачивалась заработная плата. С этим заводом связан практически каждый седьмой житель Смоленска, этим заводом систематически занимается Андрей Афанасьевич Кокошин. Но там катастрофическое совершенно положение. Вот если речь идет только об однократной за март. 15 секунд добавьте Лукьянову Анатолию Ивановичу.

Если речь идет только об однократной оплате задолженности по зарплате, то это будет восприниматься лишь как предвыборный популистский шаг Президента, не больше. Хотелось бы получить ответ. Уважаемый Анатолий Иванович, я думаю, что. Не хотел бы говорить здесь о политике — буду говорить об экономике. Но в то же время вы так вопрос поставили. Если бы это был популистский шаг, то тем более его надо держать до выборов. Но погасить задолженность в марте, а в апреле ее опять допускать — вы сами понимаете, это будет хуже, чем вообще не гасить задолженность. Что я хотел бы сказать? Мы сделаем все возможное, и в марте задолженность будет погашена, но гарантий, что по оборонным отраслям задолженность не возникнет вновь, я дать не могу по одной простой причине: поскольку я не директор предприятия и, как я уже в докладе своем сообщал, не все зависит от финансирования из бюджета. Там же ведь огромные неплатежи смежникам, которым, так сказать, поставляется продукция. Там не только оборонный заказ, он 20 процентов составляет, а 80 процентов — гражданская продукция. Поэтому я таких гарантий дать не могу. Я могу дать гарантию, что мы со своей стороны задолженность по зарплате в оборонных отраслях погасим, что мы обеспечим по графику финансирование, но что будет с этими деньгами и с оплатой смежников — на это я дать ответ не могу, к сожалению. Спасибо. Депутат Гришуков. Уважаемые депутаты и представители Правительства! О том, что происходит в Приморском крае, по-моему, уже всем известно, и не только в нашей стране. Особенно последний случай, когда жители Большого Камня и работники оборонного предприятия перекрыли железную дорогу, наверное, войдет в историю как иллюстрация так называемых реформ. Вопросов много, но хотя бы на два я попрошу ответить Правительство. Первое. Что предпринимается для финансирования содержания мобилизационных мощностей предприятий оборонного комплекса? Потому что сегодня предприятия вынуждены из своих собственных и заемных средств финансировать это. В 1995 году, скажем, завод Аскольд 7 миллиардов рублей израсходовал на эти цели, хотя мог бы направить их на развитие производства и выдачу зарплаты. Это первое. И второе. 21 ноября 1994 года Президент дал поручение, в том числе и Правительству, по оборонным предприятиям. Мы направляли запрос от имени депутатов-дальневосточников. Ответа нет. Вы что-то можете ответить на это? Владимир Витальевич, вам все равно, кто будет отвечать, да? Дадим возможность определить. Зиновий Петрович, пожалуйста. Я встречался с директором из Большого Камня. Разобрался с ситуацией. Действительно, ситуация тяжелейшая.

Долги по оборонному заказу у этого предприятия очень большие. И в том графике, который мы вместе с Минобороны согласовали и который придется нашему коллеге из Министерства финансов исполнять, этот завод находится в числе первых. И, я думаю, направление этих средств резко улучшит ситуацию на Заводечто касается мобмощностей, то есть два канала для их содержания. Первый это средства из федерального бюджета. В тех случаях, когда средства не поспевают, регионы согласовывают с центром возможность сохранения у себя части перечислений в бюджет пропорционально недополучению из бюджета. Регионы такие соглашения сейчас подписывают, и эта система практикуется для ускорения процесса взаиморасчетов. Депутат Миронов. Уважаемые докладчики! Через 10 дней депутаты Госдумы разъедутся по избирательным округам. Я представляю Саратовскую область. На каждой встрече с избирателями звучит один и тот же вопрос: когда будет погашена задолженность по заработной плате? Чтобы ответить избирателям, я бы хотел этот вопрос задать вам: когда будет погашена эта задолженность и будет ли систематически выплачиваться заработная плата работникам военно-промышленного комплекса? Для Саратова и Саратовской области это вопрос очень острый, потому что там десятки предприятий этого комплекса. По сути дела, министр финансов, отвечая на вопрос Анатолия Ивановича Лукьянова, уже ответ дал, Олег Орестович, но если вы настаиваете. Владимир Георгиевич, вам есть что добавить? Я не знаю, как на этот вопрос — еще один раз повторить ответ? Я уже неоднократно заявлял. Наверное, нет необходимости повторяться. Депутат Бенов. У меня, видимо, вопрос будет к уважаемому Андрею Афанасьевичу. Из вашего выступления следует, что главная сейчас борьба у Министерства обороны — за то, чтобы сохранить способность создавать новое оружие. А чем объяснить приостановку финансирования НИР и НИОКР сегодня? В частности, в Военно-Воздушных Силах, в Военно-Морском Флоте нет ни одной подводной лодки сегодня на стапелях и не финансируются НИР и НИОКР. И второй вопрос. Вы, видимо, знаете, что на сегодняшний день армия практически полуголодная и полураздетая. Вот, в частности, за прошлый, 1995 год акционерное общество Кузнецкая обувь до сих пор не получило долг в размере 40 миллиардов рублей, а летный состав, личный. 15 секунд добавьте и сформулируйте, пожалуйста, вопрос, Геннадий Матвеевич. Я хотел бы сказать, что летный состав, личный состав полураздетый. Когда будет задолженность вот эта погашена? Андрей Афанасьевич, пожалуйста.

Геннадий Матвеевич! Во-первых, я категорически не согласен с утверждением, что не ведутся НИОКР по ВВС и по флоту, что у нас ни одна лодка на стапелях не строится. Если бы у нас сохранился закрытый режим, я бы мог вам конкретно ответить, сказать о важнейших НИОКР, которые ведутся по ВВС. Но, может быть, даже и в этом режиме могу сказать: мы работаем и над новым высокоточным оружием воздушного базирования, и над новыми самолетами. И, кстати говоря, на последнем авиасалоне тот, кто там побывал, мог увидеть новый истребитель-бомбардировщик, который страшным напряжением, так сказать все-таки вытянут, сделан и доведен до стадии летных испытаний. У нас на стапелях находится довольно большое количество кораблей как надводных, так и подводных, и мы сосредоточили усилия прежде всего на достройке тех кораблей, которые находятся в высокой степени готовности. Это относится и к крупным надводным кораблям так же, как и к подводным лодкам. Мы ведем разработку нового морского оружия и новых средств разведки. Так что, пожалуйста, мы можем конкретно, так сказать, в особом режиме, с соответствующими допусками, ознакомить уважаемых депутатов с теми работами, которые ведутся и заложены в программу вооружения. Другое дело, что мы, конечно, хотели бы, чтобы средств было больше, но решением Думы и в утвержденном Президентом законе средства на НИОКР увеличены. Важно, чтобы в этом году финансирование шло в этом отношении действительно стабильно. Что касается оплаты задолженности по вещевому имуществу, то здесь, конечно, есть у нас долги перед целым рядом предприятий. Что касается этого конкретного предприятия, я вам с ходу не могу ответить, просто я не знаю все предприятия, особенно вот этого профиля. Давайте ваш конкретный запрос. Мы его рассмотрим и в пределах тех возможностей, которые у нас есть конечно, будем этот вопрос решать. Депутат Гостев. Уважаемый Зиновий Петрович! Мне очень симпатичен ваш оптимизм, даже если в нем есть что-то из песни — а в остальном, прекрасная маркиза. Вы говорили о возможном колоссальном наращивании рабочих мест на предприятиях электронной промышленности. Пока же, как вы знаете, все наоборот. Один пример. Бывшее теперь Воронежское НПО Электроника за время проведения реформ сократило численность работающих в четыре раза. Оставшиеся месяцами не работают.

Можно ли с вашего позволения заверять ныне вынужденно неработающих электронщиков, что их будущее будет стабильным и надежным, что они будут работать и что вынужденно ушедшие в результате реализации программы, одобренной Ельциным, по увеличению рабочих мест в электронной промышленности, смогут вернуться, скажем так, к своей любимой работе? К сожалению, таких гарантий я дать не могу, даже если бы очень хотел выглядеть хорошо. И не нужно нам обещать нашим предприятиям, что они вернутся к своему любимому делу создания, скажем так, в том количестве элементной базы или военной техники, в том числе и в электронике. Нужна элементная база гражданская. Нужны программы создания конкурентоспособной гражданской продукции. Эти программы разработаны, рассмотрены, сегодня идет поиск источников для их поддержки. Трудности на предприятиях будут. Диверсификация на этих предприятиях должна проходить. Вернуться к старым объемам, старым привычным приемам выживания и так далее, к сожалению, никому не удастся. Это мы должны прекрасно понимать, это я вам говорю буквально как вчерашний директор. Раньше у меня на предприятии было 95 процентов государственного заказа, я делал великолепное ракетное топливо, еле-еле справляясь с государственным заказом. Сегодня у меня напредприятии всего 30 процентов оборонного заказа, все остальное гражданская продукция, конкурентоспособная на рынке. Мы выживаем на новых приемах, используя свой потенциал. Такая же судьба ждет и все остальные предприятия. Председательствует Председатель Государственной Думы Гнселезнев. Рохлин Лев Яковлевич, пожалуйста. Вопрос министру финансов. Владимир Георгиевич, я буду говорить по Приволжскому округу, но такая ситуация во всех Вооруженных Силах. Округ закрыт по денежному довольствию и зарплате только за декабрь. Январь, февраль, март — зарплату не получают. Солдат нечем кормить. Долг — 208 миллиардов за продовольствие. Денежная компенсация за продпаек офицерам не платится с сентября. С августа не платят за поднаем жилья. Пособие и компенсацию на детей — с ноября. Долг за ритуальные пособия — 5 миллиардов. Ведь у лейтенанта нет возможности подработать ночью, нет возможности накопать картошки в подсобном хозяйстве. У него выход один — бежать из армии. Вопрос: что делать армии? Что делать армии? Это, наверное, министру обороны надо задавать вопрос, не мне. Единственное, что я должен сказать, уважаемые депутаты: действительно, положение тяжелое с финансированием. И, поверьте мне, у меня лишних денег ни в кармане, ни в сейфе нет, для того чтобы. И деньги никуда не расходуются не по назначению, а идут только туда, куда предусмотрено федеральным бюджетом на 1996 год.

Я вам докладывал уже о том, как идут налоги. Налоги идут очень плохо. Это все не может не сказываться на финансировании, в том числе и армии. Поскольку мы в первую очередь финансируем защищенные статьи бюджета, как это законом предусмотрено, финансируем заработную плату и погашение задолженности по заработной плате, мы сейчас нашли нетрадиционные формы финансирования. Только вчера у меня была встреча с заместителем министра обороны, который ведает этим участком работы. Мы договорились о том, что, во-первых, оформляем налоговые освобождения. Во-вторых, издан указ Президента о том, чтобы за счет задолженности нефтеперерабатывающих заводов бюджету будет бесплатно отпускаться топливо и горючее для армии. И третий путь — это привлечение кредитных ресурсов коммерческих банков, для того чтобы временные трудности по непоступлению налогов перекрыть и профинансировать как можно больше те направления, которые предусмотрены в федеральном бюджете. Депутат Никифоренко, пожалуйста. У меня вопрос к Зиновию Петровичу Паку. Производственное объединение Стрела в Оренбурге было прекрасным предприятием. Но как будто кто-то диверсионную работу проводит против оборонного комплекса: трудящимся не выдают зарплату много месяцев, коллектив митингует, через суд обращался к руководству предприятия, просто людей пытаются обозлить. Просим разобраться с этим производственным объединением. И к статс-секретарю вопрос у меня, Кокошину Андрею Афанасьевичу. Не подсчитывал ли он, на какую сумму нанес лично он ущерб обороне страны и может ли он самокритично оценить свою деятельность на своем посту не в интересах России? Я знаю состояние на Стреле, она — в поле зрения. Конечно, мы более внимательно посмотрим. Я не сторонник драматизировать, имея в виду то, что вы все прекрасно знаете общее состояние оборонки и ситуацию на предприятиях. Действительно, и такие редакции можно давать. Но я считал бы, что более правильным было бы обсуждать конкретные меры — что мы должны сделать, чтобы выправить ту ситуацию, которая сложилась. А вашу просьбу я исполню. Я, честно говоря, не успел определить, кто же мне задал такой прямой вопрос. Я бы хотел, чтобы автор вопроса конкретизировал, что он имеет в виду. Потому что, я считаю, это вообще оскорбление в мой адрес, и я не могу так просто мимо него пройти. Депутат Гвоздева, пожалуйста. Кто же все-таки задал этот вопрос? Подойдет к вам депутат. Я готов на него ответить. Но хотел бы слышать от вас, так сказать, что вы имеете в виду. Из зала. самокритичную оценку.

Депутат Гвоздева Светлана Николаевна. Свердловская область, 161-й округ. Уважаемый Андрей Афанасьевич, в Свердловской области более 50 оборонных предприятий, более 250 тысяч работающих на них. Труднейшая ситуация с заработной платой на оптико-механическом, артемовском, ирбитском, серовском механических, в Свердловске-45 и других. Вы знаете, что задолженность в конце 1995 года из бюджета колебалась от 800 миллиардов рублей до 1300 миллиардов рублей в месяц. И вы знаете также, что на всех этих предприятиях, чтобы добыть деньги, ведутся конверсионные работы, разработаны конверсионные программы. У меня вопрос: будет ли в 1996 году использован механизм конверсионного налогового кредита который фактически для Свердловской области планируется в размере 60 миллиардов рублей, или будет другой способ? Потому что других денег нет и выходить из кризиса. Пожалуйста, кто будет отвечать? Светлана Николаевна, вопрос к кому, к министру финансов? Я думаю, что и Владимир Георгиевич, и Андрей Афанасьевич должны владеть ситуацией. Неважно, кто будет отвечать, пусть хотя бы кто-то из них ответит конкретно. Пожалуйста, кто? Я, прошу прощения, не полностью слышал вопрос, поскольку депутаты во время заседания подходят ко мне и отвлекают. Я не могу не разговаривать с ними, а с другой стороны. Я прошу просто тогда меня извинить. Ну, мне вот подсказывают мои товарищи, что речь идет о конверсионном кредите. Действительно, по 1995 году было профинансировано только чуть больше 24 процентов из 1400 миллиардов рублей. Но здесь все упиралось не в отсутствие денег. А финансирование началось только в октябре, поскольку Центральный банк Российской Федерации не хотел открывать счет Министерству финансов по финансированию конверсионных программ, имея в виду, что на счет 120, который существует у Министерства финансов, эти деньги перечислять не имеют права. И вот все кончилось тем, что Президент вынужден был подписать специальный указ, где разрешено было открыть специальный счет для этого. Хотя я считал, что этого не нужно делать, это в рамках действующего законодательства можно было сделать. Но тем не менее Центробанк никак нам деньги не разрешал переводить, и финансирование началось фактически в октябре. И все, что мы смогли перевести — это 300 миллиардов рублей на конверсионные программы. В этом году положение пока не исправляется, хотя счет есть, все есть, но в этом году нет денег. Просто нет денег пока. Депутат Боровой. Я просил бы наших уважаемых гостей оценить следующие тезисы, короткие. Мы путаем сейчас две различные проблемы: проблему социальную — выплаты заработной платы — и проблему финансирования производства вооружений для армии.

И у меня ощущение, что вот этими разговорами о том, что люди ложатся на рельсы — дайте нам деньги на производство, скажем, пушки Берта, 100 метров, 1812 года — нам просто морочат голову. Значительная часть техники нашей устарела и тем не менее продолжает выпускаться. Продолжается производство и для того, чтобы не ликвидировать мощности, и, в общем, существуют определенные коммерческие интересы для того, чтобы оно продолжалось. Отсутствует. Добавьте 15 секунд. Вопрос задавайте. Отсутствует программа ликвидации устаревших мощностей. Я предлагаю до разработки таких программ и решения радикальной проблемы прекратить финансирование всего, кроме зарплаты и НИОКР. Уважаемые депутаты, мы сейчас задаем вопросы, а отчеты, предложения — это все не относится к повестке дня. Ну если есть желание ответить на этот вопрос. Но это ваше предложение не по адресу. Депутат Бердов, пожалуйста. У меня вопрос к Зиновию Петровичу. Я из Новосибирска, только что посетил два крупных оборонных НИИ, встречался с коллективами, причем в одном мне пришлось выступать в пальто, а меня слушали в перчатках и шапках: с осени не отапливаются помещения. Но вопрос не в этом. Разработано прекрасное оборудование, например, аэродромный радиолокатор, который по тактико-техническим данным превосходит любой зарубежный локатор. Так покупают за рубежом — в десять раз дороже и хуже по тактико-техническим данным. Вы жалуетесь, что денег нет, а плохую старую продукцию покупаем за рубежом. Почему так происходит? Я думаю, что это недоразумение будет устранено, потому что сегодня Правительством принято решение осуществлять контроль за импортом не только, скажем, продукции двойного назначения или оборонной, но и гражданской продукции где предусмотрено, что прежде чем подписать контракт на ввоз в страну, необходимо получить заключение Госкомоборонпрома и других комитетов, что отечественная промышленность не в состоянии произвести конкурентоспособную продукцию. Если там такой случай есть, я думаю, мы наведем порядок. Геннадий Ильич, вы передайте ваше предложение. Пожалуйста, депутат Куликов Александр Дмитриевич. У меня вопрос к председателю комитета Паку. Министр финансов только что заявил о том, что до конца марта и в принципе до июня будет систематически погашаться зарплата нашей оборонке. Скажите, у вас есть какой-то механизм взаимодействия с Министерством финансов, чтобы мы гарантированно могли на местах сказать нашим оборонщикам: Да, в таком-то месяце будет погашена зарплата за такой-то месяц? Или у вас вообще ничего на этот счет, только пока одни разговоры? Я уже доложил о том, что мы вместе с Министерством обороны согласовали график.

В наших предложениях от комитета предлагается открыть отдельный счет в Центробанке, куда будут направляться средства на погашение этих долгов, создать совместную комиссию, которая будет определять очередность направления этих средств, потому что средств очень много. Мы в комитете проанализировали состояние предприятий и определили очередность погашения. То есть мы разработали механизмы реализации вот этих всех мероприятий, о которых мы сегодня докладывали. Депутат Григориади. Я прошу прощения, Геннадий Николаевич, можно, я дополню? Да, пожалуйста. Из вопроса Александра Дмитриевича я понял, что или я невольно депутатов ввел в заблуждение, или недопонимание некоторое есть. Я не заявлял о том, что из бюджета будет погашена вся задолженность по заработной плате. Я сказал: погашена задолженность бюджета по заработной плате. Это разные вещи. Я вам говорил, уважаемые депутаты, что сегодня есть задолженность по зарплате, связанная с тем, что просто за продукцию не заплатили какие-то смежники. Мы погасим все, что должен бюджет по состоянию на 1 января, погасим из бюджета. Но это не гарантирует того, что на каком-то предприятии не останется задолженности из-за того, что ему не бюджет должен, а кто-то получил его продукцию и не заплатил ему. Это несколько разные вещи. Депутат Григориади. У меня вопрос к Андрею Афанасьевичу и Владимиру Георгиевичу. Я тут сижу вверху, мне не видно членов Правительства. Андрей Афанасьевич, мне хотелось бы узнать ваше мнение по производству Тополей и подводных лодок. К сожалению, ваше министерство больше уделяет внимания производству Тополя-М, нежели подводным лодкам. В итоге с такой политикой мы к 2000 году останемся без ракетных подводных лодок. И к Владимиру Георгиевичу вопрос. Владимир Георгиевич, в октябре прошлого года премьер-министр Виктор Степанович Черномырдин написал вам на обращении Златоустовского машиностроительного завода четко: выделить 50 миллиардов рублей для сохранения мобилизационных мощностей. Выделено только 13 миллиардов рублей, больше денег не дают. И все мои обращения остаются без конкретных. Пожалуйста, кто будет отвечать первым? Вот это как раз вопрос, может быть, который бы стоило обсуждать в другом режиме, если отвечать по нему предметно и детально, поскольку речь идет даже не о двух типах, скажем, ракет и об определенных, так сказать, системах подводных лодок, а о нескольких типах, которые находятся у нас на вооружении и которые имеются в виду на перспективу, в том числе по средствам модернизации.

Но, отвечая на вопрос в наиболее общем виде, я должен сказать, что Министерство обороны, Генеральный штаб, исходя из тех скудных ресурсов, которые у нас есть, стараются в максимальной степени сохранить и развить оба компонента — и морской, и наземный компонент, не забывая при этом, конечно, и о воздушном компоненте, который всегда в наших стратегических ядерных силах был сравнительно небольшим, но определенную роль все-таки тоже играет. Я считаю, что это неверная расстановка сил. Конечно, постоянно идет как бы спор между сторонниками развития наземного компонента и сторонниками развития морского компонента. Иногда этот спор выходит, может быть, даже за рамки нормальной дискуссии по этому вопросу. Естественно, спорят моряки, РВСН, спорят соответствующие генеральные конструкторы, каждый считает, что ему денег дают меньше, чем положено, но тем не менее я здесь официально могу заявить, что мы и морскому компоненту уделяем должное внимание. Хотя там тоже речь идет, как говорится, не об одном предприятии и между ними тоже существует непростая конкуренция, и это тоже надо постоянно иметь в виду. Я подозреваю, что речь идет о тех, кто, может быть, получил несколько меньший приоритет, чем те, кто по программе вооружений, подтвержденным направлениям, получили несколько больший приоритет. Вот так в рамках того режима, который регламентом у нас сегодня обозначен, я бы мог ответить. Если есть интерес, мы на эту тему можем поговорить более подробно в другом варианте, как уже, в общем-то, у нас договорено с руководством Государственной Думы. Геннадий Николаевич, по второму вопросу, по поводу резолюции Председателя Правительства, я должен депутату ответить. Эта резолюция невыполнима по двум причинам. Прежде всего, Министерство финансов отдельным заводам вообще не выделяет деньги. Мы имеем дело с Министерством обороны, ему выделяются ресурсы, а Министерство обороны распределяет их по предприятиям, исходя и из возможностей, и из целесообразности выделения денег. Мы, Министерство финансов, не в силах сами сделать это — распределить. Это первое. Второе. Резолюция невыполнима и по той простой причине, что 50 миллиардов рублей надо было выделить для поддержания мобилизационных мощностей одного завода, в то время как в целом по стране в прошлом году было предусмотрено выделение 250 миллиардов. Я думаю, что Министерство обороны просто не в силах было выполнить это и выделить одному заводу пятую часть всех ресурсов, которые имелись в утвержденном бюджете 1995 года. Депутат Губенко. Пожалуйста, Николай Николаевич. У меня вопрос к Зиновию Петровичу и второй вопрос к Владимиру Георгиевичу. В прессе называлась ежегодная сумма потерь в результате утечки мозгов из нашей страны, исчисляющаяся десятками миллиардов долларов.

Зиновий Петрович, сколько специалистов Госкомоборонпрома, включая ученых, выехало на работу за границу с 1991 по 1995 год и каковы приблизительно стоимостные выражения наших потерь? И еще: не намерено ли Правительство в результате, как вы сказали, неконкурентоспособности гражданской продукции, выпускаемой оборонкой, увеличить производство и продажу вооружений, которые пользуются спросом на рынке? Ведь СССР до 1991 года, если память мне не изменяет, занимал 38 процентов мирового рынка, что давало значительные поступления валюты в бюджет страны. Второй вопрос — Владимиру Георгиевичу. Каков по отношению к бюджетной цифре процент финансирования оборонной промышленности за счет кредитов коммерческих банков. 15 секунд добавьте. каковы в среднем процентные ставки этих кредитов, если таковые имеются? Пожалуйста, кто будет отвечать? Об утечке мозгов и о потерях, которые в связи с этим мы понесли. Честно скажу, что такой цифры у меня нет и комитет не располагает полной статистикой по этой части. Но я могу ответить на этот вопрос следующим образом. Безусловно, национальная невостребованность во многих специалистах привела не только к их уходу. Я думаю, что не надо и уходить, для того чтобы работать на чужие интересы. Многие находятся в России, но выполняют чужие заказы и получают оплату за эту работу. Это известно, это процесс болезненный, тяжелый. Например фирмы, которой я руководил, скажу: там один или два человека уехали за границу, но, честно говоря, больших потерь в этом я не вижу. Хотя в целом проблема огромная — потеря приоритетов за счет ухода специалистов или сотрудничества специалистов с другими странами, которые могут востребовать сегодня наш потенциал. Наша задача, на которую направлены все наши мероприятия и так далее — тот потенциал, который есть, научный и технический, обратить в нашу экономику. Вот эти мероприятия мы сейчас обсуждаем и реализуем. Спасибо. Депутат Гитин. Нет, был второй вопрос Владимиру Георгиевичу. Да, мне был задан второй вопрос. Я точную цифру не могу назвать, но в прошлом году по оборонному заказу с помощью коммерческих банков было профинансировано до 10 процентов общих затрат из 10 с небольшим триллионов рублей. Процент, который платится коммерческим банкам, зависит от двух факторов. Во-первых, от состояния рынка ГКО, от процента, который складывается на рынке, и, во-вторых, от длительности срока, на который берется кредит. Достаточно сказать, что сейчас, если кредит берется на полтора месяца, ставка 65-70 процентов годовых. Соответственно разделите это на шесть, на семь, получается, что примерно 10 процентов мы доплачиваем. Из зала. А если вексельный кредит?

Да, если вексельный кредит, то там ставка вообще ниже: 10-15 процентов годовых. Николай Николаевич, вы удовлетворены? Вы еще что-то хотите добавить? Пожалуйста, депутат Губенко. Я не большой специалист в оборонной промышленности, но хочу напомнить Зиновию Петровичу, что только в Соединенных Штатах работают около 8 тысяч русских специалистов по разным темам оборонной промышленности. Депутат Гитин, пожалуйста. У меня был вопрос к министру финансов. Я снимаю свой вопрос. Спасибо. Депутат Бурдуков. У меня вопрос к Зиновию Петровичу и Андрею Афанасьевичу. Уважаемые докладчики! Как вы прокомментируете свое утверждение, что Государственный комитет Российской Федерации по оборонным отраслям промышленности и Министерство обороны в первую очередь уделяют внимание поддержанию финансирования разработок новых видов вооружения, в то время как происходит закрытие испытательных полигонов? Это основная часть военной науки. Из-за неудовлетворительного финансирования уходят кадры из НПО имени Грушина разоряются предприятия, выпускающие подводные лодки Акула и экранопланы, перепрофилируется Калужский турбинный завод. Вооруженные Силы не имеют современных видов связи. Проблема, которую вы обозначили, безусловно, существует. Мы ею занимаемся, но в условиях определенного и, к сожалению, чрезвычайно ограниченного бюджета, который выделяется на решение этих задач, вынуждены были в последнее время отдать приоритет ниокровским разработкам. Почему? По той причине, что в условиях кризиса и выхода из кризиса надо сначала спасти то, что в состоянии будет потом поднимать вообще всю оборонку. Это могут сделать только фундаментальные разработчики, институты, которые создают регламенты и строят заводы. Если мы их потеряем, то потом некому будет строить эти заводы. Это принцип выбора приоритета. Хотя, конечно, все делается и для того, чтобы поддержать и сохранить те заводы, те технологии, которые нужны для серийного обеспечения. Но проблема есть. Один только докладчик отвечает на этот вопрос? Депутат Райков. У меня вопрос к Зиновию Петровичу Паку. Я тоже, как и он, долгое время был директором одного из уникальных предприятий в Тюменской области — это строительное объединение Минавиапрома. Сегодня завод сократил численность в 10 раз. Военного заказа на нем практически нет. Я хотел такой вопрос задать. Делался ли в комитете анализ, какой удельный вес именно военной продукции остался на заводах военно-промышленного комплекса? Ведь Владимир Георгиевич Пансков несколько раз подтвердил, что будет погашено только то, что есть в бюджете — по задолженности бюджетных средств. Мы ведем речь о зарплате.

Если удельный вес остался 5 процентов, то 5 процентов зарплаты будет выплачено на предприятиях бывшего военно-промышленного комплекса. И, может, нам лучше убрать название военно-промышленный комплекс, а писать просто: предприятия бывшего военно-промышленного комплекса? Ситуация здесь такая, что в среднем государственный оборонный заказ в обороте предприятий комитета составляет от 20 до 40 процентов. И, к нашему сожалению, при неувеличении бюджета на закупки оборонной техники доля этой составляющей растет, потому что, к сожалению, доля гражданской части, конверсионной части, падает. Это вопросы общей экономики, платежеспособности и так далее, которые решаются, скажем так. Но это не тема сегодняшнего разговора — это отдельная статья. Что касается авиационной промышленности, я честно скажу: предприятия отличаются в очень большой степени. Есть фирмы, которые процветают, есть фирмы, на которых заработная плата больше миллиона, что для оборонки совершенно неожиданно. При средней зарплате по оборонке 470 тысяч есть фирмы, где зарплата больше миллиона. А есть фирмы, которые, к сожалению, сегодня не получили развития, не достигли пока устойчивого финансового положения. Что же касается возврата долгов, то, конечно, мы сегодня обсуждаем прежде всего вопрос о возврате зарплаты, которая недоплачена из-за неисполнения бюджета. Депутат Бученков отдает свой вопрос депутату Варенникову Валентину Ивановичу, потому что Варенников записался 34-м, но думает, что до него очередь не дойдет. Я тоже так думаю. С кем-то меняйтесь. Из зала. Орлова очень просила. Тогда ей вне очереди потом дадим слово. У меня вопрос к Зиновию Петровичу. Как бы ни критиковали и ни угнетали военно-промышленный комплекс — это средство не только обеспечения современным оружием наших Вооруженных Сил, но и средство, конечно, наполнения нашего бюджета. Мы в свое время имели 15-20 миллиардов ежегодно от продажи оружия. Сейчас Китай содержит ВПК за счет продажи оружия и еще и 50 процентов армии содержит. Вы, как генеральная личность в Правительстве по вопросам ВПК, разъяснили Правительству необходимость того, чтобы ВПК. Добавьте 15 секунд. в полную мощь? Вы сказали, что предприятия ВПК на 10 процентов сейчас только загружены. У нас же лучшее в мире оружие! Американцам еще много лет надо работать, чтобы получить такое оружие. Пожалуйста, скажите депутатам, что делается по этому поводу Правительством? На встречах с представителями предприятий в последнее время я информирую их о том, что действительно отношение к оборонке в последнее время резко изменилось. Роль оборонки сегодня поднимается по крайней мере к тому уровню, которого она заслуживает.

На последнем, итоговом, заседании Правительства я выступал, и действительно там все разделили позицию, что оборонка — это не только создание оружия, которое имеет перспективу пойти на внешний рынок и пополнять бюджет, но оборонка — это также и гражданская экономика, которая нужна сегодня. И оборонка готова внести сюда свой большой вклад. То есть я надеюсь на радикальное изменение отношения к оборонке и на то, что она будет востребована в целом для нашего государства. Депутат Морозов Олег Викторович. У меня вопрос и к господину Паку, и к господину Кокошину. Прокомментируйте, пожалуйста, вот такую совершенно непонятную ситуацию. На предприятии в моем округе в свое время еще союзными ведомствами были заказаны корабли. А сейчас получается следующая картина: поскольку заказчик как бы почил в бозе, а правопреемники его не хотят принимать на себя его заботы, получается, что кто-то заказал эти корабли, но сегодня Военно-Морской Флот, поскольку он не финансируется в должном размере, от этих кораблей отказывается. И получается, что главный виновник всей этой ситуации — сам завод, который и мучается. Прокомментируйте, пожалуйста, эту ситуацию. Я попробую ответить. Насколько я помню речь идет об экспортном заказе, правда? Прежде всего — об экспортном заказе. Экспорт — это не сфера ведения Министерства обороны, есть другие ведомства, которые этим занимаются. Я всех обстоятельств того, что произошло конкретно с данным заказом, не знаю. Здесь надо разобраться специально. Но, насколько я помню, там действительно не до конца даже было, как говорится, все оговорено с точки зрения контракта. Что касается Министерства обороны, то да, мы сейчас не в состоянии размещать заказы на всех тех заводах, которые раньше производили технику. Иначе все умрут, если мы не будем концентрировать усилия на тех предприятиях, где мы сейчас действительно стараемся сохранить потенциал и произвести ту продукцию, которая находится в наибольшей степени готовности, и прежде всего — достаточно крупные корабли с полным набором вооружения, которое необходимо для действия не только в ближней, но и в дальней зоне. Я признаю, что положение дел на заводе, о котором вы говорите, достаточно сложное, и, наверное, Зиновий Петрович тоже об этом знает. Но здесь надо конкретно разбираться с экспортной ситуацией. Насколько мне известно, там есть все-таки некоторые подвижки и перспективы продажи этих кораблей. Что касается Министерства обороны, то, конечно, особых перспектив заказать что-то на этом заводе, честно вам скажу, у нас сейчас нет. Уважаемые депутаты! От депутата Михайлова поступило предложение прекратить вопросы. У нас уже 21 человек задал вопрос.

Каково ваше мнение? Продолжить или согласиться с депутатом Михайловым? Давайте мы тогда проголосуем сначала предложение прекратить задавать вопросы, а потом, если вы за это не проголосуете, продолжим. Кто без карточки и желал бы проголосовать? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 243 чел. 87 и 1 процентов. Проголосовало против 34 чел. 12 и 2 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 279 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Проголосовали за то, чтобы прекратить задавать вопросы. Уважаемые депутаты! Один момент. По мотивам — депутат Севастьянов. Уважаемые депутаты! Уважаемый Андрей Афанасьевич Кокошин! Я хотел бы высказать личное мнение. Позиция, высказанная здесь одним из депутатов, моим коллегой из нашей фракции — это не позиция фракции. Таково мое личное мнение. Я приношу извинения за такую формулировку. Спасибо. Уважаемые депутаты! Я хотел бы с вами посоветоваться. В связи с тем что Светлана Юрьевна Орлова была инициатором внесения данного вопроса в Думу, а наша электронная система ее зарегистрировала лишь 31-й, она просит дать ей слово на пять минут. Дадим? Пожалуйста, Светлана Юрьевна. Ну, пусть женщина с трибуны выступит, не возмущайтесь. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги, уважаемые приглашенные! То, что сегодня мы очень внимательно рассматривали данный вопрос. Это действительно боль практически каждого из нас, особенно тех депутатов, которые в своих одномандатных округах имеют предприятия, относящиеся к военно-промышленному комплексу. Как вы помните, когда я заявляла о внесении этого вопроса в повестку дня заседания Государственной Думы, я говорила о том, что проблема очень остра, что она неоднократно рассматривалась прошлой Государственной Думой. Поэтому, чтобы не повторяться: все позиции, все наболевшие вопросы были высказаны. Мне бы хотелось кое-что добавить и сказать, над чем мы с вами должны были бы поработать, учитывая то, что Зиновий Петрович говорил, что сегодня каждое из 1730 предприятий обеспечено оборонным госзаказом только на 20 процентов, что в прошлом году Минэкономики не отработало позиций по созданию казенных предприятий и 500 миллиардов уплыло в агропромышленный комплекс, но только хорошо бы еще нам знать, правильно ли они были использованы. То, что сегодня здесь говорили мои коллеги о Дальнем Востоке, это действительно так, это — боль. И я здесь больше отвечаю Боровому и приглашаю его приехать туда, к нам, и пожить вместе с нами хотя бы месяц. Он бы посмотрел, какая обстановка сегодня в крае и на Дальнем Востоке.

Главная задача сегодня у нас с вами, как у депутатов — контроль за исполнением бюджета. Вспомните, прошлая Дума поручила Счетной палате проверить использование бюджетных средств Министерством обороны. Счетную палату не пустили. 1 миллион 700. Помните мой вопрос Жеребцову? Я же не случайно его спросила, как финансируется армия, сколько человек. У нас в бюджете — полтора, почему же финансируется 1 миллион 700, где этот резерв, как он сегодня используется? Сегодня здесь в зале сидят министры, сидит первый замминистра обороны, новый начальник Госкомоборонпрома. Это люди, которые болеют за оборонный комплекс, вместе с вами болеют. Мы можем и претензии им предъявлять, потому что кто не работает, тот не ошибается. Так что у меня первое предложение. На 70 процентов профинансирован бюджет. Владимир Георгиевич, будьте любезны, на 70 процентов профинансируйтеоборонный заказ. На 50 процентов профинансирован бюджет, будьте любезны на 50 процентов. Давайте сейчас посмотрим очень внимательно на исполнение бюджета как такового. Чечня, указы, приказы. Хватит! Обстановка в ВПК — дальше идти некуда. Оборона страны, сегодня можно говорить, тоже находится в определенном щекотливом положении. Есть программа вооружения, она составляет 22 тома. Это же титанический труд, который был проделан институтами! А кто из вас помнит, чего нам стоило в прошлом бюджете эти 5 процентов от ВВП наконец-то доказать? Вы меня извините, но фракция политического движения Женщины России поднимала этот вопрос. И порой я поражаюсь, чисто по-русски говоря, что вот мы, тетки, отстаиваем эти позиции. Не обижайтесь, но просто до глубины души. До пяти часов утра заседали в комитете! И кто отстаивал оборону, пограничников? Сегодня в Таджикистане люди по пять месяцев не получают зарплату, а полковники, протирающие штаны в Москве и Московской области, получают ее ежемесячно! Поэтому наша первая позиция: пусть Счетная палата еще раз жестко проконтролирует. Вторая позиция. То, что мы сегодня принимаем постановление — это хорошо. Но мы должны еще проконтролировать то, что положено по закону о бюджете. И пока не будет работать закон, ни одно наше постановление работать не будет. Спасибо докладчице. Уважаемые депутаты, будем ли мы продолжать прения или перейдем к постановлению? Постановление, да? У вас на руках есть проект постановления. Я предлагаю принять его за основу. Пожалуйста, давайте проголосуем: принять за основу. Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Пожалуйста, покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 292 чел. 64 и 9 процентов.

Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 292 чел. Не голосовало 158 чел. Результат: принято. Принимается. Будут ли какие-то дополнения к данному проекту постановления? Так, подождите минуточку. Вот из правительственной ложи просят слова. Пожалуйста, кто? Кокошин. Пожалуйста. Геннадий Николаевич, мы просто обсудили между собой еще раз. Честно говоря, мы документ получили только вчера вечером. В принципе у нас этот документ особых возражений не вызывает, но там есть целый ряд неточностей, деталей, которые мы готовы. Мы обсуждали это и с Владимиром Кузьмичом Гусевым, и, в частности, со Светланой Юрьевной. Мы готовы сесть и некоторые вещи просто доработать на основе того решения, которое вы приняли. То, о чем говорил Владимир Георгиевич Пансков. Там есть. Владимир Георгиевич, пожалуйста, ваше мнение. Потому что, конечно, с неточностями выпускать нельзя. С фактическими ошибками и газетам грех выходить. Пожалуйста. Владимир Кузьмич Гусев, пожалуйста. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Я думаю, что нужно прислушаться к этому предложению. И я, и Сулакшин, и Орлова, и другие заинтересованные депутаты, принимавшие участие в подготовке этого документа, могли бы к пятнице вам уже доложить, что исправили все так, как полагается. Не будет возражений у депутатов, чтобы перенести принятие окончательного решения на пятницу? Тогда переносим на пятницу. Может быть, у кого-то, кроме разработчиков, будут пожелания и предложения — будьте добры, передайте их тогда или Степану Степановичу Сулакшину, или Владимиру Кузьмичу Гусеву, чтобы выпускать, как говорится, уже точные документы, без всяких ошибок и помарок. Договорились? Уважаемые депутаты! Комитет по обороне в связи с тем, что у нас присутствует очень много приглашенных на девятый вопрос, просит сейчас, до обеда, рассмотреть еще один вопрос повестки дня — о проекте федерального закона о внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации О воинской обязанности и военной службе, по вопросу создания суворовских военных училищ. Не будет ли возражений у депутатов, чтобы прислушаться к просьбе Комитета по обороне? Давайте тогда мы сейчас предоставим слово докладчику — официальному представителю Правительства Российской Федерации заместителю директора Федеральной пограничной службы России Николаю Николаевичу Бордюже. Всем нашим гостям, кто сегодня отвечал на вопросы, спасибо. Пожалуйста, Николай Николаевич. Уважаемые депутаты! Начиная с 1994 года Федеральная пограничная служба предпринимает серьезные шаги по созданию системы довузовской подготовки.

Это обусловлено несколькими факторами, прежде всего тем, что у нас резко, я бы сказал, обострилась ситуация с комплектованием войск, обострилась ситуация с комплектованием высших учебных заведений. Если говорить конкретно, то один курс, набираемый в высших учебных заведениях, за пять лет уменьшается ровно вполовину. Плюс к тому ситуация обострилась и в плане подготовки и создания условий для получения образования детьми пограничников, проходящих службу как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами. В этой связи предпринимается ряд конкретных мер в их числе — создание лицеев при вузах Федеральной пограничной службы. И сегодня мы бы хотели, чтобы Федеральной пограничной службе, так же как и Федеральной службе безопасности, предоставили право создавать свои кадетские корпуса или суворовские училища. Почему мы об этом ставим вопрос? Дело в том, что за пределами Российской Федерации у нас нет сейчас условий для того, чтобы дать нормальное образование нашим детям. Там сейчас обучается более 1 и 5 тысяч наших детей. У нас достаточно много детей пограничников, погибших при защите рубежей Отечества. Им тоже требуется соответствующая подготовка. Поэтому мы выходим с предложением внести изменения в статью 16 Закона Российской Федерации О воинской обязанности и военной службе и предоставить право Федеральной пограничной службе создавать кадетские корпуса или суворовские училища. А чем вам так кадетские корпуса нравятся, расскажите? Сейчас, я прошу прощения, буквально минуточку. Соответствующая база, комплекс зданий выделены руководством Санкт-Петербурга. Сейчас там идет соответствующий ремонт. Группа по формированию конкретного учебного заведения создана и функционирует. Почему кадетские корпуса или почему суворовские училища? В принципе разницы никакой нет. До 1917 года на территории России были кадетские корпуса или военные гимназии. 29 кадетских корпусов было на территории России до 1917 года и там обучалось 10 тысяч воспитанников. Как называть? Суворовское училище? Я, например, тоже за это название. Я думаю, что это не суть важно, главное, чтобы у нас было право создать учебное заведение, которое бы полностью содержало и готовило детей наших пограничников, детей из малоимущих семей, сирот из семей пограничников и сирот, естественно, из семей вообще всех военнослужащих, которые в том или ином регионе проживают. Спасибо, Николай Николаевич. Слово предоставляется первому заместителю директора Федеральной службы безопасности России Анатолию Ефимовичу Сафонову. Уважаемые депутаты, я бы не хотел задерживать ваше внимание, так как аргументация у меня примерно та же.

Я могу сказать, что мне известно, что на обсуждении этой проблемы задавался, может быть, единственный вопрос: а не будет ли в суворовском училище профильной подготовки, связанной соспециальностью сотрудника органов безопасности, конкретно контрразведчика? Нет, не предполагается никакой такой подготовки. Суворовское училище будет обычного профиля. Может быть, с большим уклоном в сторону подготовки языковой, подготовки гуманитарной и, естественно, подготовки, необходимой для физического совершенствования. Могу сказать, что действительно, как бы ни была важна для нас цель кадрового пополнения, но все-таки основная цель не в этом. Основная цель в том, что очень много сегодня детей, в первую очередь детей военнослужащих и сотрудников органов государственной безопасности, которые нуждаются в поддержке в этой непростой для государства обстановке, нуждаются в поддержке именно государства. Речь идет о суворовском училище, всего лишь одном училище в триста человек постоянного состава учащихся. Спасибо. Если есть вопросы, я готов прокомментировать. Спасибо, Анатолий Ефимович, присядьте, пожалуйста. Сейчас мы послушаем третьего докладчика. Содоклад — Николая Максимовича Безбородова, заместителя председателя Комитета по обороне. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Комитет по обороне рассмотрел представленный Правительством Российской Федерации проект федерального закона о внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации О воинской обязанности и военной службе. Принятие указанного закона предоставит право Правительству Российской Федерации помимо Министерства обороны Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации создавать суворовские военные училища также в системах Федеральной пограничной службы Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Комитет по обороне считает, что создание суворовских училищ в указанных федеральных службах повысит уровень общеобразовательной подготовки молодежи для поступления в высшие военно-учебные заведения. Это первое. Второе. Даст возможность целенаправленно формировать у юношей необходимые профессиональные качества, и прежде всего такие, как патриотизм, физическая закалка и выносливость, морально-психологическая стойкость и самодисциплина. Третье. Предоставит возможность получать образование прежде всего сиротам и детям малообеспеченных родителей. И четвертое. Не потребует дополнительных ассигнований из федерального бюджета. Комитет по обороне предлагает Государственной Думе принять проект федерального закона в первом чтении. Учитывая редакционную правку, внесенную в название проекта федерального закона Правовым управлением Аппарата Госдумы, Комитет по обороне предлагает принять данный федеральный закон в редакции Правового управления, а именно: Федеральный закон О внесении изменений в Закон Российской Федерации О воинской обязанности и военной службе. Проекты данного федерального закона и постановления Государственной Думы, уважаемые депутаты, вам розданы сегодня дополнительно к имеющимся уже у вас материалам от 6 марта сего года. Прошу вас, коллеги, поддержать решение Комитета по обороне.

Спасибо за внимание. Так, это у нас идет обсуждение законопроекта в первом чтении. Пожалуйста, кто хотел бы задать вопросы Николаю Максимовичу или тем докладчикам, что выступали до него? Лукьянов Анатолий Иванович хочет вопрос задать. Николай Максимович, все понятно. Это дело необходимое. Сохранение и расширение суворовских училищ необходимо совершенно. Но необходимо ли в нашем законе употреблять термин кадетский корпус? Речь идет о том, что само понятие кадет стало политическим, после того как была создана партия конституционных демократов — кадетов. Надо ли нам эту формулировку воспроизводить сегодня или просто оставить название суворовское училище, как это и сложилось у нас в нашей истории? Уважаемый Анатолий Иванович, я так думаю, что докладчиков не то чтобы что-то смутило, нет, просто, следуя закону 1993 года О воинской обязанности и военной службе, они употребляли ту терминологию, которая в нем уже заложена. Я с вами согласен. Суворовские училища? Ну что ж, давайте будем называть суворовские училища. Депутат Захаров, пожалуйста. Уважаемый Николай Максимович! Я также горячо поддерживаю идею довузовской подготовки молодых людей. Однако у меня сомнения в необходимости разбивать эти учебные заведения по ведомствам. Да и как обойтись с названием? Как, например, будет называться эта школа при ФСБ — школа юного стукача имени Павлика Морозова? Уважаемые коллеги! Сегодня Федеральная пограничная служба и Федеральная служба безопасности выходят с таким предложением только по одной причине. В силу того, что каждая силовая структура сегодня самостоятельна и нет единого управления, как было в Вооруженных Силах Союза Советских Социалистических Республик, мы вынуждены сегодня пойти навстречу соответствующим силовым структурам во имя того, чтобы готовить молодежь к поступлению в вузы. Есть ли еще вопросы? Депутат Рохлин — последний вопрос. Я не столько хочу задать вопрос, сколько меня возмутили последнее выступление и вопрос насчет стукачей. Садитесь, Николай Максимович. Мне пришлось воевать в Чечне, и рядом со мной была ФСБ. И вот когда сейчас задается вопрос, почему не взят Дудаев. Да по той причине, что не могут взять. А разгромили их полностью. Если им сейчас не помочь, не поддержать. Это вопрос государственный. И не стукача. Все убедились, что поставлена задача, а с задачей-то не справляются. Нужно помогать. Уважаемые депутаты! Есть предложение проголосовать за данный законопроект в первом чтении. Пожалуйста, голосуйте. Из зала. Ну, это ко второму чтению поправка вносится, потом. Из зала. Сейчас, сейчас. Мы же в первом чтении. Поправка вносится после принятия в первом чтении.

Кто без карточки и желал бы проголосовать? Нет таких. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 344 чел. 76 и 4 процентов. Проголосовало против 2 чел. 0 и 4 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 347 чел. Не голосовало 103 чел. Результат: принято. Принимается. Николай Максимович, вы предлагали его принять сразу во втором чтении, но тогда, будьте добры, скажите, как быть вот с теми поправками? Предложите, за что мы голосуем. Уважаемые коллеги, если мы сегодня, сейчас оставим в статье 16 суворовские, это будет несколько нарушать тот закон, который был принят в 1993 году. Я вам могу сказать единственное: Комитет по обороне приступил к основательной переработке закона О воинской обязанности и военной службе, где в принципе этот момент будет учтен. Поправки с голоса не голосуются. Поэтому я предлагаю: принять закон в первом чтении, затем подготовить поправки, а обсуждение перенести на следующее заседание. Спасибо докладчику. Уважаемые депутаты, у нас еще есть 10 минут. Минуточку внимания! Просьба вернуться к повестке дня. Депутат Абраменков — по ведению. Уважаемые коллеги! Я вынужден обратиться к вам по одному вопросу. На Руси издавна было принято: о мертвых — или хорошо, или ничего. Прошу вас: не надо больше теребить память о тех людях, которых сегодня нет. Это в адрес Павлика Морозова. О Федеральном законе О повышении минимального размера пенсии, порядке индексации и перерасчета государственных пенсий в Российской Федерации. Доклад Сергея Вячеславовича Калашникова. Уважаемые коллеги, мы с вами приняли закон, согласно которому с 1 марта минимальная пенсия. вернее, я прошу прощения, в соответствии с которым пенсия в Российской Федерации увеличивается на 20 процентов с 1 марта 1996 года. Совет Федерации, к сожалению, этот наш закон отклонил. Мотивировка Совета Федерации полностью зафиксирована в тех материалах, которые мы вам раздали. Там же зафиксировано мнение нашего комитета, что аргументы Совета Федерации оказываются несостоятельными. Сейчас, уже в дополнение к той информации, которую вы имеете, я могу сказать, что наш комитет буквально вчера окончательно подготовил бюджет Пенсионного фонда на 1996 год. И у нас получается, что даже при запланированном повышении, которое должно быть в течение года, бюджет Пенсионного фонда является положительным, то есть, другими словами, где-то порядка 10 триллионов рублей будет. Если все будет как надо и собираемость будет та, которую предлагает Правительство, то мы выйдем на конец года даже с превышением — порядка 10 триллионов.

То есть, другими словами, никаких оснований сейчас не компенсировать пенсионерам повышение цен, которое реально произошло ни у Государственной Думы, ни у Совета Федерации нет. Я вас прошу преодолеть вето Совета Федерации, с тем чтобы действительно пенсионерам могли реально повысить их заработную плату. Я не буду сейчас повторять аргументацию, что у нас основная масса — это именно пенсионеры, получающие среднюю пенсию, что компенсация вместо индексации не решает проблем основной массы пенсионеров. Это уже здесь неоднократно говорилось. Просто прошу проголосовать. Будут ли вопросы к докладчику? Из зала. Предлагается провести поименное голосование. Напоминаю, что для преодоления отклонения Советом Федерации нам нужно 300 голосов. Будьте поэтому внимательны, уважаемые депутаты. Ставится на голосование данное постановление. Поименное. Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Злотникова — за. Все проголосовали? Все. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 333 чел. 74 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 334 чел. Не голосовало 116 чел. Результат: принято. Принимается. Уважаемые депутаты! У нас осталось две минуты. Адриан Георгиевич Пузановский просит успеть рассмотреть Федеральный закон О внесении дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР также в связи с отклонением Советом Федерации. Пожалуйста. Уважаемый Председатель! Уважаемые депутаты! Комитет по экономической политике предлагает на ваше рассмотрение отклоненный Советом Федерации закон о внесении дополнений в УК и УПК. Прошу учесть одно чрезвычайно важное обстоятельство. Данный закон органически связан с законом О рекламе, он спакетирован с этим законом и является не механическим добавлением, а фактором, обеспечивающим в определенной степени качество отношений, формируемых на российском рекламном рынке, качество применения закона О рекламе. Есть все основания считать, что без этих изменений и дополнений в закон, которые устанавливают административную и уголовную ответственность, мы не получим того качества, которое сегодня уже достигнуто, и произойдет очень быстрое ухудшение ситуации, которая имеется уже сейчас, ибо она формировалась в известной степени под давлением того, что идут эти изменения и дополнения. Мы внимательно проанализировали стенограмму Совета Федерации, где дается выступление сенатора Платонова, я извиняюсь, депутата Платонова, и не нашли в этой аргументации никаких существенных и содержательных возражений. Они чисто формального порядка. Поэтому просьба преодолеть отклонение закона Советом Федерации. Будут ли вопросы к депутату Пузановскому? Ставится на голосование предложение Комитета по экономической политике. Повторяю, что нужно минимум 300 голосов. Будьте внимательны. Пожалуйста, включите режим голосования.

Кто без карточек и хотел бы проголосовать? Злотникова — за. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 349 чел. 77 и 6 процентов. Проголосовало против 5 чел. 1 и 1 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 355 чел. Не голосовало 95 чел. Результат: принято. Принимается. Всем приятного аппетита! Перерыв — до 16 часов. Уважаемые депутаты! Просьба занять места и приготовиться к регистрации. Группу электронного голосования прошу включить режим регистрации. Будьте внимательны, зарегистрируйтесь, пожалуйста. Второй микрофон. Депутат Злотникова, 132-й округ. Злотникова. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты регистрации. Присутствует 390 чел. 86 и 7 процентов. Отсутствует 60 чел. 13 и 3 процентов. Всего депутатов 450 чел. Кворум есть. Можем продолжать работу. Седьмой вопрос повестки дня. О проекте федерального закона о внесении изменения и дополнения в статью 11 Закона РСФСР О государственной налоговой службе РСФСР. Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации руководителя Государственной налоговой службы Российской Федерации Владимира Васильевича Гусева. Пожалуйста, Владимир Васильевич. До 10 минут. Уважаемый Геннадий Николаевич! Уважаемые депутаты! Правительство вносит на ваше рассмотрение проект закона о внесении изменения и дополнения в статью 11 Закона РСФСР О государственной налоговой службе РСФСР. Чем вызвана эта поправка? Согласно вышеназванной статье закона государственные налоговые инспекции несут ответственность за проведение документальных проверок налогоплательщиков — предприятий, учреждений и организаций — по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет государственных налогов и других платежей по мере возникновения необходимости, но не реже одного раза в два года. То есть каждого налогоплательщика мы должны проверять не менее одного раза в два года. Это сегодня практически невозможно. У нас только юридических лиц стоит на учете 2 и 6 миллиона. В результате выполнения этих требований страдает качество проверок. Проверки проводятся не всегда эффективно и не там, где надо. Нагрузка на налоговых инспекторов очень большая, и суть поправки сводится к тому, чтобы предоставить руководителям налоговых органов право решать, где, когда и в какие сроки проводить документальные проверки. Сегодня практически каждая вторая проверка не приносит результатов, но мы вынуждены их проводить, исходя из требований закона.

Поэтому мы вносим такое вот предложение, имея в виду — и это в законе предусмотрено — что проверки будут проводиться в первую очередь на тех предприятиях, где налогоплательщики не представляют налоговые декларации, другие документы, необходимые для исчисления уплаты налогов, или на тех предприятиях, на которых проверки выявляют значительные нарушения налогового законодательства или в отношении которых имеются факты, позволяющие предполагать наличие таких нарушений либо ставящие под сомнение происхождение средств налогоплательщиков, или факты документально не подтвержденного прироста имущества либо иного объекта налогообложения. Прошу поддержать эту поправку. Спасибо, Владимир Васильевич. Содоклад члена Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам Светланы Юрьевны Орловой. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! В принципе по большому счету здесь и нечего содокладывать. Это одна небольшая поправка к статье 11. Смысл сводится к тому, что налоговая инспекция сможет ужесточить контроль за теми лицами которые сегодня не заполняют декларации, и, возможно, наполнить бюджет. Это первое чтение, поэтому я вас прошу поддержать эту поправку. Спасибо. Доклад закончен. Будут ли вопросы к докладчику и к докладчице? Пожалуйста, Анатолий Иванович Лукьянов. Кто? Представьтесь, пожалуйста. Из зала. Депутат Жукова. Включите микрофон. Я возражаю против этого и хотела бы задать вопрос. По какому принципу будут определять. Это уже известно, есть нарушения, которые очевидны, а если нарушения скрываются? А если личная заинтересованность? То есть таким образом получается, что ряд налогоплательщиков будет освобожден от проверок. Как вы на это смотрите? Спасибо за вопрос. С учетом того, что. Вы задали вопрос, я вам отвечаю! Это поправка к статье 11. Я могу зачитать статью 11, чтобы не повторяться. Поправка сводится к тому, что ужесточается контроль. И я не думаю, что наша налоговая инспекция будет проверять только по принципу, кого она любит или не любит. На это есть закон о госналогслужбе. И мы с вами, как законодатели, можем всегда спросить. Депутат Боровой. Мы предоставляем им право самостоятельно определять, кого проверять, с какой частотой и кого не проверять вообще. При существующем сегодня уровне коррупции это, мне кажется, крайне опасный инструмент. Ведь мы как сверху ограничения снимаем, так и снизу. Это будет означать, что некоторые предприятия будут проверяться раз в месяц, то есть будет возникать абсурдная ситуация, когда их просто будут терроризировать. При существующем уровне коррупции нельзя давать такого права. Спасибо за вопрос, но я думаю, что Государственная налоговая служба, Государственная Дума в первую очередь представляют интересы государства. Так, пожалуйста, депутат Мизулина. Я сразу — реплику.

Мы в первую очередь представляем интересы граждан, аинтересы государства есть кому представлять. В частности, Президент гарант, насколько нам всем хорошо известно. А интерес граждан, налогоплательщиков, как раз и состоит в том, чтобы органы налоговой инспекции по отношению к ним произвол не творили. У меня к вам вопрос. Здесь написано, что в первоочередном порядке проверяются налогоплательщики, не представившие налоговую декларацию. Но ведь по законодательству, если твой доход в год не превышает 10 или 12 миллионов рублей, ты не обязан представлять налоговую декларацию, особенно если доход у тебя в одном месте был получен. А в таком виде, в такой редакции получается, что и таких налогоплательщиков можно проверять. Владимир Васильевич Гусев сначала. Я тоже могу ответить. Нет, давайте мы послушаем представителя. Пожалуйста. От имени государства. Я бы хотел пояснить, что в поправке имеются в виду, и это действительно так, не только налоговые декларации, которые подаются физическими лицами, а налоговые декларации, подаваемые всеми налогоплательщиками, то есть физическими и юридическими лицами, и в первую очередь юридическими. Потому что сегодня 90 процентов доходов всей консолидированной бюджетной системы поступают в бюджет от юридических лиц. И вполне понятно, и это вытекает из смысла поправки, что если я не должен представлять декларацию по закону, то ко мне и вопросов нет, поэтому у меня и проверки не будет. Я не представляю декларацию по закону. Светлана Юрьевна хотела добавить. Ну, мы с вами утвердили закон о налогообложении физических лиц и знаем шкалу. Поэтому мы здесь не нарушаем законодательства. Есть ли еще вопросы? Так, пожалуйста, депутат Брынцалов. Уважаемый Владимир Васильевич! Как в законе о налоговой службе учтена мировая практика? Там же, например в Швейцарии, существует система аудита. И физическое или юридическое лицо само не декларирует налоги, а подписывает налоги аудиторская фирма, которой государство выдает лицензию. Поэтому нет там такого громадного штата чиновников, которые следят за всеми. Я бы хотел в первую очередь сказать, что мировая практика не знает обязательности периодичных проверок всех налогоплательщиков в том виде, в котором у нас сегодня предусмотрено — не реже одного раза в год. Везде мировая практика идет по такому пути: это право налогового органа осуществлять проверки там, где он считает нужным, имея в виду, что должно обеспечиваться полное поступление предусмотренных платежей в бюджетную систему. Второй вопрос — об аудите. Да, я бы хотел пояснить. Заключение аудитора в первую очередь делается в интересах собственника с тем, чтобы собственник знал, правильно ли отражены результаты его хозяйственной деятельности, правильно ли отражена прибыль и сколько налогов он должен заплатить государству.

Это право каждого хозяйствующего субъекта заключить договор с аудиторской фирмой. Но заключение аудитора ни в коей мере не освобождает налогоплательщика от проверки его налоговым органом, если этот орган сочтет это необходимым. Депутат Цику. Уважаемый Владимир Васильевич! Скажите, пожалуйста, сколько налогоплательщиков, юридических лиц я имею в виду, приходится на одного работника налоговой службы по Российской Федерации? Сумеют ли они вообще осуществлять ежегодный контроль, проверку я имею в виду, за уплатой налогов? Я сразу сказал, что мы не можем ежегодно каждого налогоплательщика подвергнуть документальной проверке по правильности исчисления уплаты налогов. Сколько приходится на одного инспектора? Например, в Москве у нас на одного инспектора приходится 160 юридических лиц. И если каждое юридическое лицо проверять один раз в два года, то 80 юридических лиц должно быть проверено ежегодно по всем видам налогов. Это практически неосуществимо сегодня, и в этом нет необходимости, потому что, что бы мы ни говорили, у нас есть налогоплательщики, которые исправно и в полном объеме платят налоги и у которых мы проводим проверки и не находим никаких нарушений. Поэтому мы просим дать нам право решать самим, где проверять, имея в виду, чтобы налоги поступали в полном объеме. Достаточно? Пожалуйста, депутат Сокол. Из зала. Депутат Сокол. Я так и сказал — Сокол. Вот, загорелось. Владимир Васильевич, все-таки вопрос если гражданин работает не на одном предприятии, но все-таки зарплата у него ниже подлежащей декларированию, он обязан декларацию заполнять или нет? Поскольку налоговые органы требуют такое. Я вам вполне официально заявляю: налоговые органы не могут и не требуют. Нужно два условия, чтобы гражданин обязан был подавать декларацию. Первое условие: он имеет источники доходов, кроме основного места работы. И второе условие: совокупный доход превышает тот уровень, с которого начинается прогрессивное налогообложение. Только в этом случае представляется декларация. Есть еще вопросы? Достаточно? Светлана Юрьевна? Из зала. Это первое чтение, да, не забываем. Так, депутат Ярошенко, я вижу, поднимает руку. Уважаемая Светлана Юрьевна, уважаемые депутаты! При социализме не было у нас налоговой службы, налоговой полиции, казначейства не было, был один финансовый отдел, и налоги аккуратно платили. Сегодня этих служб мы наплодили много. Скажите, экономически оправдывают себя эти службы или нет? Кто будет отвечать? Владимир Васильевич, вы, как человек опытный. Я могу ответить на примере эффективности работы, или экономической обоснованности содержания, налоговых инспекторов.

В результате документальных проверок налогоплательщиков, юридических и физических лиц, за прошлый год налоговыми инспекциями всех уровней было вскрыто налогов, которые были не показаны в налоговых декларациях, на 57 триллионов рублей. Для того чтобы понять, что это такое, я должен сказать, что на содержание одного налогового инспектора из бюджетной системы в прошлом году мы затратили около 20 миллионов рублей, а документальные проверки на одного работника дали дополнительно свыше 300 миллионов рублей. Вот здесь можно судить об экономической эффективности работы и целесообразности содержания. Из зала. Я ответом не удовлетворен. Не лучше было бы эти средства направить для детей. Депутат Орлова, отвечайте, и на этом закончим, наверное. Закон в первом чтении слушается. Пожалуйста. Уважаемый коллега, мне импонирует ваша точка зрения. Я тоже считаю, что девять контролирующих органов слишком много и что наполняемость бюджета, доходная часть, не всегда увеличивается. Но не всё зависит сегодня от налоговой инспекции, которая практически по ряду позиций ущемлена в правах. А вот мы с вами должны посмотреть, нужна ли сегодня служба валютно-экспертного контроля, которая вообще не работает и ни одного вопроса не поднимает — какой контроль, где, какой экспорт, куда выносится и так далее. Поэтому давайте готовить законопроект. Спасибо, Светлана Юрьевна. Присаживайтесь, пожалуйста. Вносится предложение принять данный закон в первом чтении. Пожалуйста, включите режим голосования. В первом чтении, пожалуйста, проголосуйте. Кто без карточки и желал бы проголосовать? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 267 чел. 59 и 3 процентов. Проголосовало против 24 чел. 5 и 3 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 292 чел. Не голосовало 158 чел. Результат: принято. Принимается. Пункт 8 нашей повестки дня: о проекте федерального закона о государственном долге федерального бюджета Пенсионному фонду Российской Федерации. Докладчик — представитель Московской областной думы Вера Никифоровна Щербакова. Уважаемый Председатель Государственной Думы, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вам предоставляется возможность посмотреть и принять проект федерального закона о государственном долге федерального бюджета Пенсионному фонду Российской Федерации, внесенный в порядке законодательной инициативы Московской областной думой 19 июня 1995 года. Целью этого закона является упорядочение финансового положения Пенсионного фонда Российской Федерации. К сожалению наша инициатива, так сказать, пролежала в Государственной Думе девять месяцев. И поэтому первоначальная актуальность всех статей, которые были задуманы нами, в Московской областной думе, сегодня, может быть, несколько снята.

Было задумано в статье 1, чтобы Правительство признало внутренним государственным долгом перед бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации на то время, за 1992-1994 годы, 1 и 6 триллиона рублей в ценах соответствующего периода с последующей индексацией. Была задумана статья 2, чтобы Правительство Российской Федерации разработало порядок и условия погашения в 1995 году всего внутреннего государственного долга, указанного в статье 1. Была задумана статья 3, чтобы Правительство Российской Федерации в 1995 году ежеквартально вовремя возмещало текущие расходы на выплату пенсий, финансируемые из федерального бюджета, бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. И была задумана статья 4. В случае необеспеченности расходов на выплаты пенсий финансовыми ресурсами от страховых сборов налогоплательщиков требуемые финансовые средства перечисляются из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде беспроцентной ссуды, которая возмещается Пенсионным фондом федеральному бюджету по мере поступления страховых платежей. На сегодня, после девяти месяцев я должна сообщить: единственное, что нас радует — это то, что некоторые вопросы действительно уже решены Государственной Думой и, пожалуй, самой актуальной осталась статья 4. В настоящее время действительно она актуальна, потому что решает проблему, связанную с финансовым обеспечением своевременной выплаты пенсий гражданам Российской Федерации, нашей России. По состоянию на 1 марта текущий дефицит Пенсионного фонда достиг 6 триллионов рублей, из этой суммы задолженность Правительства за предыдущие годы составляет, к сожалению, 4 и 6 триллиона рублей. Кроме того, Правительство нерегулярно производит возмещение средств Пенсионному фонду на выплату социальных пенсий, и долг по этим видам пенсий уже составил на сегодня 1 и 5 триллиона рублей. Таким образом, если бы Правительство возвратило в полном объеме и своевременно долг, то был бы покрыт дефицит Пенсионного фонда, который, как я уже говорила раньше, составляет 6 триллионов рублей. Однако единовременный возврат долгов из федерального бюджета не гарантирован Правительством ни сегодня, ни в дальнейшем. И это связано, естественно, с несвоевременным поступлением взносов от плательщиков, которые, в свою очередь, парализованы неплатежеспособностью. Именно на то, чтобы гарантировать пенсионеру своевременную выплату пенсии, и направлена статья 4 нашего законопроекта. Нами предлагается механизм субсидирования Пенсионного фонда из федерального бюджета на покрытие текущего дефицита Пенсионного фонда. Мы имеем в виду здесь то, что источником покрытия являются действительно средства федерального бюджета, а не коммерческих банков, которые сегодня пенсионные фонды вынуждены брать под большие проценты. Сегодня мы можем использовать поступления от налоговых платежей, сверхплановых прибылей Центрального банка и иных источников. Средства эти должны быть оперативно переданы в Пенсионный фонд России и не менее оперативно возвращены из страховых сборов следующего периода.

Мы считаем, что закон должен быть постоянно действующим, а не временным и учитываться при формировании бюджета страны как текущего года, так и последующих планируемых периодов. Мне известно, что Комитет Государственной Думы по труду и социальной политике предлагает включить данную позицию отдельной статьей в закон о бюджете Пенсионного фонда на 1996 год. Представляется, что это значительно сужает рамки нашего предложения и не позволит радикально стабилизировать положение Пенсионного фонда в будущем. Поэтому прошу вас, уважаемые депутаты Государственной Думы, принять этот закон в форме одной статьи 4. Спасибо за внимание. Содокладчик по этому вопросу — депутат Аничкин Иван Степанович. Пожалуйста. Николай Михайлович, может быть, собрание нашей достойной футбольной команды не здесь будем проводить? Повнимательнее, пожалуйста. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я согласен с докладчиком в том, что представленный проект в значительной степени потерял свою актуальность. Комитет Государственной Думы по труду и социальной политике предлагает сегодня отклонить представленный законопроект полностью, в том числе и статью 4. Мы не согласны с тем, что прежний состав Государственной Думы на девять месяцев задержал данный законопроект. 25 октября 1995 года этот законопроект вносился на рассмотрение Государственной Думы и был снят с рассмотрения в связи с неявкой официального представителя Московской областной думы. По каким причинам, мы считаем, данный законопроект нужно отклонить? Прежде всего, за это время. Извините. Сергей Георгиевич! Ну неудобно, вы спинами встали к докладчику. Посовещаться можно как-то потом. Пожалуйста. Они, Наш дом — Россия, думают, что по-прежнему в Чечне проводят. Да, или крыша. Иван Степанович, ну вы тоже. Да вообще неудобно, когда докладчик. Я же уважаю депутатов, когда они доклады делают. Поэтому хотелось бы, чтобы была взаимность какая-то в этом плане. Комитет по труду и социальной политике доводит до вашего сведения, что за прошедшее время Государственной Думой принят ряд законов, которые направлены на устранение тех причин, о которых говорил здесь докладчик и на что был направлен законопроект. Прежде всего, по итогам 1995 года федеральным бюджетом возмещены Пенсионному фонду 6 и 1 триллиона рублей в счет погашения задолженности текущего года на выплату пенсий, подлежащих финансированию за счет государства, с внесением соответствующих изменений в Федеральный закон О федеральном бюджете на 1995 год и в Федеральный закон О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1995 год. Государственной Думой 13 октября был принят федеральный закон о мерах по обеспечению своевременной выплаты пенсий в четвертом квартале 1995 года, когда мы заимствовали часть средств из Фонда социального страхования и Государственного фонда занятости населения.

Федеральными законами об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 1994 год и о бюджете Пенсионного фонда на 1995 год определены взаимоотношения федерального бюджета и бюджета Пенсионного фонда по задолженности, образовавшейся за 1992-1994 годы. Определено, что она признается долгом государства, оформляется путем выдачи Пенсионному фонду Российской Федерации государственных облигаций с доходностью из расчета 40 процентов годовых и сроком погашения в 1996 году. В проекте федерального закона о бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1996 год указанные доходы включены в доходную часть бюджета фонда. И теперь что касается статьи 4. Мы предлагаем: норму, предусматривающую источники в случае необеспеченности расходов на выплаты пенсий финансовыми ресурсами от страховых сборов, реализовать при принятии во втором чтении проекта федерального закона о бюджете Пенсионного фонда Российскойфедерации на 1996 год. Соответствующая поправка внесена депутатами членами комитета. Учитывая изложенное, мы предлагаем данный законопроект отклонить, хотя я сейчас вам назову цифры и пути решения, что мы дальше предлагаем. Но прежде всего нам нужно будет внимательно посмотреть и высказать свою позицию, принципиальную позицию, при принятии закона о бюджете Пенсионного фонда. Наш комитет подготовил данный законопроект ко второму чтению, о нем частично говорил сегодня Сергей Вячеславович Калашников, и нам нужно твердо стоять на этих позициях. Кроме этого, я должен довести до вашего сведения: несмотря на то, что мы предлагаем отклонить данный законопроект, проблема как таковая существует. Долг за 1995 год составляет 3089 миллиардов рублей, в основном это расходы по доставке пенсий и пособий. В 1996 году в федеральный бюджет включено всего 4 и 1 триллиона рублей при необходимости практически в 17 триллионов рублей. Поэтому мы заранее обращаемся в комитет по бюджету, чтобы все эти затраты были включены в бюджет. Соответствующую поправку в федеральный бюджет на 1996 год мы представим. Совсем скоро мы будем рассматривать проект закона о внесении изменений и дополнений в федеральный бюджет на 1996 год. Спасибо, я закончил. Будут ли вопросы к докладчикам? Депутат Цику. Только скажите, к кому вопрос. Я хотел бы спросить уважаемых докладчиков: сколько отдельные крупные акционерные общества России персонально должны Пенсионному фонду, в частности Газпром сколько должен? И второй вопрос: каково ваше мнение относительно того, чтобы этот Пенсионный фонд отобрать у Правительства, чтобы оно не манипулировало этим Пенсионным фондом? Я попробую начать отвечать на этот вопрос. Такой информации — сколько должны крупные акционерные общества — у нас нет, потому что мы контролируем поступления в целом. Я могу только сказать, что Московская областная дума утверждает, что основной причиной невыплаты пенсий в 1995 году является невозврат Правительством из федерального бюджета Пенсионному фонду.

Мы-то как раз считаем, что основная причина — это сложившаяся ситуация с нашим народным хозяйством и промышленностью, когда промышленные предприятия в силу очень многих причин не платят в Пенсионный фонд. Это основная, так сказать, неплатежеспособность. Я знаю по своему региону, когда десятки предприятий миллиарды не платят в Пенсионный фонд. Это первое. Второе, что касается возврата Пенсионного фонда под эгиду Государственной Думы. Я думаю, вы понимаете, что это невозможно. Из зала. Как это невозможно⁈ Государственная Дума даже не имеет пока своего юридического лица и так далее, и так далее. Наши права и наши обязанности определены действующей Конституцией, а в Конституции это не оговорено. Пожалуйста, есть ли еще вопросы? Спасибо, Иван Степанович. Постановление у вас на руках. В постановлении пункт 1 звучит: принять в первом чтении проект федерального закона о государственном долге. Видите это, да? Мнение комитета было другое. Пожалуйста, выразите свое отношение к данному постановлению голосованием. Ставится на голосование постановление по данному вопросу. Пожалуйста. В постановлении. А комитет — против. Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Депутат Харитонов — за или против? За. Гостев — за, Бученков — за. Так, все? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 88 чел. 19 и 6 процентов. Проголосовало против 87 чел. 19 и 3 процентов. Воздержалось 9 чел. 2 и 0 процентов. Голосовало 184 чел. Не голосовало 266 чел. Результат: не принято. Не принимается. Не надо, тут слишком много надо натягивать для переголосования. Спасибо, Вера Никифоровна. Следующий вопрос — десятый. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон Об Особой экономической зоне в Калининградской области. Доклад полномочного представителя Президента Российской Федерации в Государственной Думе Александра Алексеевича Котенкова. Уважаемый Геннадий Николаевич! Уважаемые депутаты Государственной Думы! В соответствии со статьей 84 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации вносит на рассмотрение Государственной Думы в порядке законодательной инициативы проект закона о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон Об Особой экономической зоне в Калининградской области. Сергей Вячеславович, вы мешаете докладчику. Олег Александрович, ну давайте потом, пожалуйста. Пожалуйста, продолжайте. Внесение изменений и дополнений в указанный федеральный закон вызвано такими обстоятельствами. Первое. Неопределенность вопросов, связанных с порядком образования и деятельности администрации Особой экономической зоны. Второе. Нарушение положений закона о таможенном тарифе и Таможенного кодекса Российской Федерации и в связи с этим статьи 71 Конституции Российской Федерации, связанное с регулированием таможенных отношений.

Я напомню уважаемым депутатам, что после принятия данного закона в прошлом году он довольно долго находился на рассмотрении у Президента Российской Федерации. Были очень серьезные обоснованные сомнения в необходимости и целесообразности подписания этого закона. Я позже остановлюсь более подробно на постатейных замечаниях. Закон не только нарушал действующее законодательство, но он прямо вторгался в конституционные нормы. Вы прекрасно понимаете, что тяжелое положение Калининградской области как бы ставило на чашу весов целесообразность и законность подписания этого закона. Из зала. Не надо было разваливать Союз. Я прошу прощения, замечание не по существу. Я прошу прощения, мне неудобно вступать в полемику с депутатами. Но я просил бы все-таки соблюдать Регламент. Итак, положение Калининградской области продиктовало необходимость подписания этого закона, при этом предполагалось, что после его вступления в силу в закон должны быть внесены необходимые изменения. Это я сделал небольшой экскурс, чтобы вы понимали, что, подписывая закон, Президент прекрасно видел те отступления от действующего законодательства, которые в этом законе содержатся. И мы просим вас привести сейчас этот закон, после вступления его в силу, в соответствие с Конституцией и действующим законодательством. Я хотел бы остановиться на трех основных положениях, которые вызывают наибольшее сомнение и которые являются содержанием представленного вам проекта закона. Итак, часть первая статьи 1 предлагает дополнить статью 3 частью четвертой, устанавливающей порядок образования и деятельности администрации Особой экономической зоны. Дело в том, что статья 3 закона Об Особой экономической зоне в Калининградской области содержит очень странную отсылку к несуществующей администрации Особой экономической зоны, возлагая исполнение функций этой администрации на администрацию Калининградской области. В то же время далее по тексту нигде не упоминается более о такой администрации, не говорится о порядке ее создания, не говорится, является ли эта администрация юридическим лицом. В розданном вам заключении профильного комитета сказано, что эта норма введена для того, чтобы позволить администрации Особой экономической зоны осуществлять гражданско-правовые сделки в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса. Но возникает вопрос. Если эта администрация не является юридическим лицом, то она вообще не может осуществлять подобных сделок. А если эти функции будет осуществлять администрация Калининградской области, то для чего тогда создавать некую особую администрацию Особой экономической зоны? Администрация Калининградской области в соответствии с той же статьей 124 Гражданского кодекса в состоянии и сама осуществлять эти гражданско-правовые сделки. Президент предлагает, коль скоро такая норма введена и такое понятие существует в законе, установить порядок образования такой администрации Особой экономической зоны и поручить это сделать Президенту. Второе замечание и второе предложение.

В статье 7 закона Об Особой экономической зоне в Калининградской области часть вторую изложить в редакции: порядок определения происхождения товаров в Особой экономической зоне устанавливается Правительством Российской Федерации по согласованию с администрацией Калининградской области. В действующем законе эта функция принадлежит администрации Калининградской области по согласованию с Государственным таможенным комитетом. Уважаемые депутаты Государственной Думы! Я напомню, что, во-первых, в соответствии со статьей 25 закона о таможенном тарифе это полномочие принадлежит Правительству. И поскольку здесь речь идет об установлении порядка, я напомнил бы, что в соответствии с пунктом ж статьи 71 Конституции таможенное регулирование отнесено к исключительному ведению федеральных органов Российской Федерации. Поэтому заведомо внесение этого положения в закон об Особой экономической зоне было нарушением статьи 71 Конституции. Мы предлагаем восстановить конституционную норму и норму закона о таможенном тарифе, согласно которой этот порядок устанавливается Правительством, то есть федеральным органом. И наконец, последний пункт представляемого вам законопроекта по сути такой же. Речь идет об изложении части четвертой статьи 7 в новой редакции, по которой изменение таможенного режима Особой экономической зоны, определенного настоящей статьей, и установление особенностей его применения до принятия соответствующего федерального закона осуществляется Президентом Российской Федерации. В настоящее время в действующем законе Об Особой экономической зоне в Калининградской области это правомочие также принадлежит администрации Калининградской области. Уважаемые депутаты Государственной Думы! Это опять же прямое нарушение пункта ж статьи 71 Конституции Российской Федерации, поскольку это прямое таможенное регулирование и оно может осуществляться только федеральными органами. Вот все, что я хотел вам сказать. Я просил бы поддержать данный законопроект. Благодарю за внимание. Спасибо, Александр Алексеевич. Слово для содоклада предоставляется заместителю председателя Комитета по экономической политике Адриану Георгиевичу Пузановскому. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Комитет по экономической политике рассмотрел законопроект о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон Об Особой экономической зоне в Калининградской области, представленный Президентом Российской Федерации. Комитет разделяет озабоченность Президента по существу поставленных вопросов: по пункту 1, связанному с созданием администрации, по пункту 2, связанному с таможенным регулированием, и по пункту 3 — о месте происхождения товаров. Эти трудности были известны комитету, ибо часть депутатов прошлой Государственной Думы продолжает работать и в этом ее составе. И в этом смысле мы не сталкиваемся с чем-то неожиданным, для нас это не было новостью. Вместе с тем мы поддерживаем усилия Правительства по реализации правового потенциала закона Об Особой экономической зоне в Калининградской области и полагаем, что усилиями этой комиссии данный закон будет получать реальное воплощение.

Возвращаясь же к предложению Президента Российской Федерации, Комитет по экономической политике обращает внимание депутатов что предлагаемое решение по устранению действительно имеющих место определенного рода трудностей создает новые трудности и проблемы, еще в большей степени входящие в известное противоречие с действующими нормами, в том числе и Конституцией. Мы уже обратили внимание, что предлагается порядок образования и деятельности администрации устанавливать в пределах компетенции главы государства, но не собственно исполнительной власти. Есть проблема: насколько конституционна запись о том, что глава государства одновременно является и руководителем всей исполнительной ветви власти. Это дискуссионный вопрос, и, разрешая его таким образом, мы ставим проблему того, насколько это будет соответствовать статье 11 Конституции, статье 80 Конституции и тем же самым статьям, о которых говорил Александр Алексеевич — от статьи 71 и далее. Мы полагаем, что такого рода решение вопроса не снимает напряженности проблемы, которая реально существует. Закладывая в закон Об Особой экономической зоне в Калининградской области то правовое решение, о котором говорил Александр Алексеевич, а именно решение, совмещающее функции администрации Калининградской области с функциями администрации Особой экономической зоны, мы в прошлом после мучительных поисков сошлись на том, что нет необходимости на данном этапе создавать параллельные структуры власти в пределах Калининградской области, ибо, накрывая особыми экономическими режимами весь субъект Федерации при создании администрации Особой экономической зоны, мы тем самым вводили бы параллельный орган, наделенный вполне осязаемыми и реальными властными полномочиями, отнюдь не только оперативно-хозяйственными, организационно-хозяйственными. Это была реальная трудность, и мы решили ее, совместив эти функции. Александр Алексеевич говорил о том, что согласно статье 124 Гражданского кодекса администрация субъекта Федерации уже наделена полномочиями по подписанию нормативных актов, носящих гражданско-правовой оборот. Но дело в том, Александр Алексеевич, что мы создаем в пределах субъекта особый экономический режим, который ставит ряд дополнительных задач, новых задач. И мы чувствовали, что в рамках тех возможностей, которые есть у субъектов Федерации сегодня, эти задачи невозможно было бы решить. Вот почему мы провели совмещение, хотя проблема реально существует. Что касается второй и третьей позиций, чтобы не повторять и не раскрывать их, мы в законе Об Особой экономической зоне в Калининградской области решали их применительно к действующему законодательству, увязывая с его требованиями. С тем, что это, может быть, недостаточно юридически чисто было сделано, можно согласиться. Но можно ли согласиться с тем, чтобы вопросы таможенного регулирования и определения места происхождения товаров передавались в компетенцию президентских структур власти? Здесь тоже есть проблема. Вот почему Комитет по экономической политике, все взвесив, предлагает следующее решение. Первое — отклонить данный законопроект.

И второе у нас сегодня в работе находится базовый закон о свободной экономической зоне, по отношению к которому закон Об Особой экономической зоне в Калининградской области выступает как специальный, скажем так, закон. Вот почему Комитет по экономической политике обращается к источнику данной законодательной инициативы с тем, чтобы адресовать данное предложение в качестве поправок к законопроекту о свободной экономической зоне, представленному Правительством Российской Федерации. Разрешив в соответствующих процедурах эти вопросы мы затем по принятой юридической технике отрегулируем и нормы специальных законов, в том числе и закона об Особой экономической зоне в Калининградской области. Поэтому прошу, учитывая мнение комитета, принять соответствующее решение. Спасибо. Будут ли вопросы к докладчикам? Постановление у вас на руках, в нем сказано: принять в первом чтении проект федерального закона. Точка зрения комитета другая, да? Давайте голосовать так, как у нас есть. Пожалуйста, представителю Президента слово. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Пользуясь предоставленным мне Регламентом правом заключительного слова, хотел бы сказать следующее. Насколько я понял, основные возражения у депутатов возникают в связи с переводом, так сказать, стрелок или порядка регулирования в президентские структуры. Я думаю, что если бы этот закон был принят в первом чтении, то при подготовке его ко второму чтению мы могли бы решить вопрос о том, что эти вопросы должно решать Правительство. Я думаю, здесь нет большой разницы. Ставится на голосование постановление по данному закону. Пожалуйста, включите режим голосования. По мотивам, один момент, не вижу. Депутат Габидуллин — по мотивам. Уважаемые товарищи, принимая во внимание все те возражения, которые высказал здесь комитет, нельзя все же не усмотреть в предложениях Президента рациональное зерно. Потому что поскольку Калининградская область является в международном аспекте спорной для некоторых лиц территорией, то предоставленный ей статус экономической свободной зоны должен ограничиваться какими-то. Должны быть какие-то государственные гарантии, что эта территория всегда будет с Россией, что на этой территории всегда будут соблюдаться интересы России, что никогда не возникнет никакой сепаратизм. В связи с этим было бы лучше сегодня не голосовать, отложить вопрос и предоставить возможность президентской стороне и комитету прийти к какому-то согласованному решению. Депутат Дзасохов, пожалуйста. Уважаемые депутаты, и особенно те, кто работал в прошлом составе Государственной Думы! Вы помните, что мы несколько раз рассматривали проект закона по Калининградской области. И каждый раз отсутствовал представитель администрации Калининградской области.

При всем уважении к интересам жителей Калининградской области я предлагаю все-таки для того, чтобы принять разумное решение, для того чтобы решение было оптимальным, само голосование отложить сейчас, еще раз провести консультации с депутатами Калининградской области, с администрацией и с комитетом, который сегодня докладывал. Ну, вы знаете, что снять закон с рассмотрения могут только инициаторы, поэтому я спрошу депутата Пузановского и представителя Президента, готовы ли они снять сейчас закон с рассмотрения, чтобы провести дополнительные консультации и согласование. Пожалуйста, Александр Алексеевич. Мы готовы к подобному решению. Так, Адриан Георгиевич? Депутату Пузановскому включите микрофон. Нам представляется более оптимальным такое решение: использовать ресурсы базового закона о свободных экономических зонах, разрешить данные предложения рассмотреть в рамках этого закона, а затем вернуться к закону о Калининградской области. Времени это займет примерно столько же, потому что мы запускаем эти законы практически одновременно, но у нас, так сказать, возникает параллелизм. Сначала нужно идти по базовому закону, а затем отрегулировать специальный закон. Если это не будет принято, тогда мы готовы рассмотреть. Решение может быть найдено только одним путем. Мы проголосовали за повестку дня, и данный закон в повестку включен. Сейчас появилось желание доработать его и найти другую процедуру, как рассмотреть данные поправки. Поэтому я ставлю на голосование вопрос об изъятии данного закона из повестки дня. Пожалуйста, ставится на голосование. Другой процедуры не предусмотрено, если хотят доработать закон. Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 305 чел. 67 и 8 процентов. Проголосовало против 7 чел. 1 и 6 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 313 чел. Не голосовало 137 чел. Результат: принято. Просим все заинтересованные стороны побыстрее завершить вопрос о судьбе данного законодательного акта. Пункт 11 повестки дня — о проекте федерального закона о внесении дополнения в статью 1 Закона Российской Федерации О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения. Доклад председателя подкомитета Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам Александра Петровича Починка. Уважаемые депутаты, на ваше рассмотрение выносится старый законопроект о внесении изменения, состоящего буквально из двух слов — от иных физических лиц, в закон О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения. Я напомню суть проблемы. В силу толкования, которое начала применять налоговая служба, в России появилось двойное налогообложение жилья, которое предприятия предоставляют своим сотрудникам.

То есть в этом случае человек платит подоходный налог с физического лица и помимо этого по трактовке налоговой службы взимается налог на дарение — до 40 процентов от стоимости этой квартиры. Параллельно с этим происходит изменение оценочной стоимости квартир. То есть стоимость квартир приближается к рыночной. Таким образом, гражданин, получающий квартиру, должен заплатить совершенно неподъемные, так сказать, во всех случаях деньги. В силу имеющегося трактования суды Российской Федерации по обращениям налоговой службы уже начали выносить решения в пользу государства и взыскивать миллионы рублей с граждан, получивших таким образом жилье. Мы еще раз внимательно рассмотрели этот законопроект. Его поддерживает Правительство. Мы устранили замечания, которые были у Правового управления Думы, и предлагаем принять вот эту поправку. В связи с этим обращаю ваше внимание: во всех случаях остается однократное обложение, то есть гражданин, получающий квартиру, в любом случае платит подоходный налог от стоимости этой квартиры, а налог на дарение в этом случае не взимается. Это будет достаточно справедливо и в русле тех изменений, которые мы с вами вносим в налоговое законодательство. Будут ли вопросы к докладчику? Нет. Голосуется постановление: принять в первом чтении данный федеральный закон. Кто без карточки? Нет таких. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 261 чел. 58 и 0 процентов. Проголосовало против 3 чел. 0 и 7 процентов. Воздержалось 4 чел. 0 и 9 процентов. Голосовало 268 чел. Не голосовало 182 чел. Результат: принято. Принимается в первом чтении. Пункт 12. О проекте постановления Государственной Думы об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы. Доклад Бориса Александровича Моисеева. Из зала. Доклад — это ведь одна минута. Пожалуйста, Борис Александрович. Вы предлагаете без доклада, да? Постановление у всех есть на руках. Из зала. Для стенограммы надо назвать фамилию. Да. Здесь идет речь о том, чтобы на основании заявления депутата Ивера Василия Михайловича вывести его из состава Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками и ввести в состав Комитета Государственной Думы по конверсии и наукоемким технологиям. Пожалуйста, голосуйте это постановление. Кто без карточки? Нет таких. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 329 чел. 73 и 1 процентов. Проголосовало против 2 чел. 0 и 4 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 331 чел. Не голосовало 119 чел. Результат: принято. Принимается. Пункт 13 повестки дня.

О проекте постановления Государственной Думы о создании комиссии в связи с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона О производственных кооперативах. Нужен ли доклад? Из зала. Нет. У вас проект постановления есть. Иван Дмитриевич, к постановлению добавить вам нечего, да? Пожалуйста, давайте проголосуем: о создании согласительной комиссии по этому закону. Включите режим голосования. Кто без карточки? Нет. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 345 чел. 76 и 7 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 345 чел. Не голосовало 105 чел. Результат: принято. Принимается. Пункт 14. О создании комиссии в связи с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона О бюджетной классификации Российской Федерации. Вместо Нестеренко докладчик Геннадий Васильевич Кулик. Нужен ли доклад? Нет. Пожалуйста, проект постановления ставится на голосование. Кто без карточки? Нет таких. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 326 чел. 72 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 326 чел. Не голосовало 124 чел. Результат: принято. Принимается. Пункт 15. О создании комиссии в связи с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации О страховании. Доклад депутата Медикова. Нужен ли доклад? Нет. Проект постановления есть у всех? Ставлю на голосование. Пожалуйста. Депутат Владимир Рыжков. Уважаемые депутаты, если бы вы не возражали, я бы попросил в эту комиссию включить зампреда комитета по бюджету Головкова, который ведет вопросы страхования. Если вы не возражаете, я бы предложил дополнить. Кого еще забыли? Головков и Митин. Не будет возражений против этих двух фамилий? Два зампреда. Еще кого-то хотят включить? Но вот считают, что хватит. Из зала. Не слышу. Нет, уважаемые друзья, вы посмотрите, пожалуйста, список комиссии. Он предложен или нет? Там же представлены фракции и комитеты. Сейчас, сейчас. Вот там я слышу, и справа, и слева, и все сливается. Александр Николаевич, помогите, кто? Депутат Боос. Я предлагаю включить еще Тарачева, председателя подкомитета, как раз профильного — по страхованию. Это необходимо, потому что комиссия будет работать как раз в этой области. Сказали, что он есть. Нет его. Дайте мне, пожалуйста, список. У меня почему-то в папке нет списка этой комиссии.

Он в проекте постановления, там три человека всего. Так, значит, дополнительно предлагаются депутаты Головков, Митин, Тарачев. И еще кто? Гришин? И депутат Гришин. Достаточно, да? Хорошо. Ставится на голосование данный проект постановления. Пожалуйста, голосуйте. Кто без карточки? Нет. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 321 чел. 71 и 3 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 321 чел. Не голосовало 129 чел. Результат: принято. Принимается. Пункт 16 повестки дня. Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации к парламентам и главам государств, ранее входивших в состав СССР, о награждении ликвидаторов аварии на Чернобыльской АЭС государственными наградами. Вы, наверное, помните: на прошлом заседании мы приняли решение, что такое обращение надо принять отдельно в отличие от обращения к нашему Президенту. Да? Посмотрели текст? Можно ставить на голосование? Из зала. Можно! Пожалуйста. Ставится на голосование проект данного постановления. Голосуем. Кто без карточек? Калашников — за. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 329 чел. 73 и 1 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 329 чел. Не голосовало 121 чел. Результат: принято. Принимается. Пункт 17 повестки дня: о проекте постановления Государственной Думы о принятии дара народного художника Шилова АМ. Докладчик — Николай Николаевич Губенко. Нужен доклад? Из зала. Нет! Вы посмотрели текст? У меня был предварительный разговор с мэром Москвы Юрием Михайловичем Лужковым о том, что мы будем их просить найти под постоянную экспозицию место в центре Москвы. Было обещано, что эта инициатива — и Шилова, и Думы — в Москве найдет поддержку. Давайте проголосуем. Ставится на голосование. Может, еще кто-то из наших больших художников откликнется на инициативу Александра Максовича? Кто без карточек? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 345 чел. 76 и 7 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 345 чел. Не голосовало 105 чел. Результат: принято. Дополнительные вопросы, включенные в повестку дня, давайте рассмотрим. Заявление Государственной Думы в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации О реализации конституционных прав граждан на землю. Есть предложение принять заявление за основу.

Это вопрос повестки дня. Сначала за основу, а потом обсуждение. Пожалуйста. Кто без карточек? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 246 чел. 54 и 7 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 250 чел. Не голосовало 200 чел. Результат: принято. Принимается сам текст заявления. Какие будут замечания? Депутат Башмачников, пожалуйста. Уважаемые депутаты! Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что даже формальных оснований для такого заявления нет: ведь Президент наверняка знает, что все правоотношения собственности на землю должны, конечно, регулироваться федеральным законом, но когда внимательно изучаешь этот указ, содержание его и вспоминаешь содержание кодекса ныне действующего, то видишь, что все пункты указа соответствуют не только Конституции, но и ныне действующему кодексу, не противореча ему в основе своей. В этой связи. Тише, тише, тише. В этой связи то, что мы записали в проекте я думаю не соответствует истине. Во-вторых, если по кодексу ныне действующему и по указу закрепляются права каждого сельского гражданина на земельный пай, неужели мы, Дума, будем торопиться показывать свое желание эти права ликвидировать? Я думаю, политически это будет не очень солидно. Поэтому я бы считал, что если обращение все-таки нужно, то благодарственное, лишь с некоторыми коррективами. Депутат Чуркин. Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я думаю, нет сомнений у тех депутатов, кто проголосовал, что такой документ нужен. Но я бы хотел обратиться к вам, Геннадий Николаевич. Вы нам обещали, исходя из обещаний Президента, что Президент не будет предпринимать такого резкого движения, какое он предпринял сегодня. Я бы считал, что к этому обращению. А может быть, совместно обратиться к Президенту? И как считать. Это что, несостоятельность его? Заверил, пообещал Председателю Государственной Думы, что он не будет этого делать, и в то же время он это делает! Я бы считал, что мимо Думы это не должно пройти. Вы нас проинформировали. Вы нас ввели в заблуждение. Я считаю, что такой документ усилить надо: именно указать на заверение Президента. Не сдержав это заверение, он тем самым всю Думу поставил в такое положение. Ну, наш Президент всегда, как говорится, хозяин слова. Пожалуйста, Анатолий Иванович Лукьянов. Уважаемые депутаты, для меня как юриста совершенно ясно, что Президент нарушил Конституцию, потому что по Конституции эти вопросы могут решаться только и исключительно федеральным законом. Это первое. Второе.

Дело в том, что мы все время имеем факты, когда Президент своими указами регулирует вопросы, которые находятся на рассмотрении Думы. Мне кажется, что надо принять вообще постановление с предложением Президенту не вторгаться в компетенцию Думы, особенно по тем вопросам, которые Дума уже приняла к своему рассмотрению. Так, по тексту заявления. Мы его за основу приняли. Депутат Башмачников предложил его не принимать. Поэтому есть две точки зрения: или его голосовать в целом, или его не голосовать. Депутат Мизулина. Из зала. Нет, надо по тексту заявления. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я еще раз напоминаю, что в соответствии со статьей 44 Регламента, как бы ни трактовал это уважаемый Семаго, все проекты постановлений Государственной Думы и необходимые материалы к ним должны быть нам розданы за три дня. Вот я с текстом указа так и не ознакомилась. Поэтому мне трудно голосовать за текст заявления, где ни много ни мало впервые за эти месяцы работы в Думе встречается такое слово, как предупреждает. То есть мы берем на себя в определенном смысле ответственность, предупреждая Президента о нарушении Конституции и законодательства. Поэтому для того, чтобы голосовать за такие серьезные заявления, мы должны с этими материалами полностью ознакомиться. И я полагаю, что этот вопрос нужно перенести на пятницу, обеспечив нас текстом указа. Так, Елена Борисовна выступила, зацепила депутата Семаго. Депутат Семаго настаивает на том, чтобы ему тоже дали слово. Уважаемые коллеги, мы опять путаем несколько понятий. Дело в том, что, если человек не сумел ознакомиться или не имел возможности ознакомиться, в этом действительно есть определенная сложность. Но в основной своей массе депутаты готовы к принятию решения по данному вопросу, и здесь, вопреки мнению госпожи Мизулиной, нельзя требовать, так сказать, чтобы мы не должны были бы его принимать. Ну, не успел человек познакомиться, пусть проголосует против, если никто не успел — все проголосуют против. Здесь никакой проблемы нет, это волеизъявление депутатов. Уважаемые депутаты, может, не будем здесь ломать копья. Дело в том, что никто не предлагает поправок в текст заявления. Кулик предлагает. Пожалуйста, депутат Кулик. Я бы поддержал замечание, которое высказал депутат Лукьянов, и после слов и могут быть оспорены по суду добавил предложение: Государственная Дума предусматривает в ближайшее время рассмотреть проект Земельного кодекса Российской Федерации во втором чтении. С тем чтобы в самое ближайшее время принять этот важнейший для народного хозяйства России закон. Депутат Алтынбаев. Уважаемые коллеги, я поддерживаю то, что сказал депутат Кулик.

Вместо этого заявления, которое ничего не значит, нужно принять постановление о необходимости принять Земельный кодекс. Вот и все. У нас Земельный кодекс в программе законодательных работ на апрель. А все эти заявления, которые сейчас принимаем, ничего не значат. Это иная точка зрения. Так, поступили два предложения. Депутат Мизулина — по ведению. По ведению первый раз. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, нет, по тексту заявления! Здесь два слова, которых не должно быть в тексте заявления. Во-первых, мы не вправе кого-либо о чем-либо предупреждать. С точки зрения юридической по закону О прокуратуре Российской Федерации существует такое процессуальное средство, но оно входит в полномочия прокуратуры. Мы можем считать, заявлять, устанавливать и так далее. И нелегитимный характер — это тоже вообще-то не совсем грамотно с точки зрения юридической. Легитимный и законный — два разных понятия. Я думаю, не стоит сейчас здесь рассказывать, что это такое — не хочу вас этим утруждать. Нелегитимный здесь будет звучать неграмотно. Незаконный или не основан на Конституции, то есть это надо убрать — нелегитимный характер. Уважаемые депутаты, были одно устное предложениедепутата Кулика — дополнить — и устные предложения депутата Мизулиной уточнить понятия. Депутат Гостев, еще одно замечание. Я не буду спорить о легитимности или нелегитимности документа, а хотел бы внести еще одно предложение. Мне представляется, что документ, который мы обсуждаем, нужен. Второй момент. Я думаю, что надо обратиться в Конституционный Суд для того, чтобы Конституционный Суд рассмотрел эту проблему. И думаю, речь должна идти не только об этом указе. Президент постоянно издает указы, которые противоречат многим вещам, и вопрос в том, может он или не может принимать это. Руслан Георгиевич, тогда нужно подготовить текст для заявления в Конституционный Суд, потом его проголосовать. Может, к следующему заседанию вы сделаете? Депутат Гонжаров, пожалуйста. Уважаемые депутаты! В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Я хотел бы задать вопрос Николаю Михайловичу Харитонову: опубликован ли этот указ, или этот указ сегодня циркулирует только в каких-то определенных кругах? Депутат Харитонов ответит на вопрос. Уважаемые коллеги! Вчера на заседании нашей Аграрной депутатской группы депутаты единодушно.

Я уже говорил: и заявления, и постановления о проекте федерального закона — для того, чтобы предупредить общественность, чтобы следующая Дума не должна была бы создавать комиссии, как мы сегодня создаем по результатам ваучерной приватизации по Чубайсу. А уважаемому моему земляку Гонжарову скажу, что Российская газета уже опубликовала указ и с места идут звонки — из Новосибирской области. Читайте газеты. Уважаемые депутаты, здесь только единственное: как мы поступим с теми поправками депутата Кулика и депутата Мизулиной, которые прозвучали с голоса? Или мы сохраняем тот текст, который здесь, без всяких поправок, или же мы должны дать время Николаю Михайловичу Харитонову, чтобы сейчас прописать или хотя бы зачитать их? Депутат Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста. Уважаемые коллеги! Мне кажется, что мы должны согласиться с нашими коллегами Мизулиной и Куликом в отношении слова предупреждает. Давайте мы все-таки заменим это на подтверждает Государственная Дума или заявляет Государственная Дума, но предупреждает — это не то слово, которое надо указывать в заявлении. Я поддерживаю также и предлагаю исключить из текста заявления слова носят нелегитимный характер. Это тоже неподходящие слова для заявления. Уважаемые коллеги, я тоже не могу редактировать тексты с голоса. Николай Михайлович, может быть, мы вас вот о чем попросим: поручите кому-нибудь сейчас эти поправки, как говорится, включить в текст и хотя бы зачитайте складно, как получилось. Через пять-семь минут. Тут еще следующий ваш документ — проект постановления Государственной Думы о проекте федерального закона об особенностях реализации конституционного права на землю. Следующий вопрос. Видите проект постановления: включить проект федерального закона. Он у нас есть, этот проект? В плане законодательных работ? Николай Михайлович, будьте добры, поясните по этому проекту постановления. Депутату Харитонову включите, пожалуйста, микрофон. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Проект постановления Государственной Думы о проекте федерального закона обособенностях реализации конституционного права на землю. У кого нет читаю, времени немного займет. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет: 1. Включить проект федерального закона об особенностях реализации конституционного права на землю в план законодательных работ Государственной Думы в качестве первоочередного. 2. Поручить Комитету Государственной Думы по аграрным вопросам в недельный срок представить проект федерального закона на рассмотрение Государственной Думы в первом чтении. Есть и сегодня роздана пояснительная записка к этому закону. Все на руках. Все понятно. Проект постановления есть у депутатов, поэтому давайте мы проголосуем данный проект постановления. Сначала голосуем за основу. Вопрос есть к докладчику. Пожалуйста. Депутат Габидуллин.

Если готовится кодекс о земле, который предполагается рассмотреть в апреле, какая есть необходимость в том, чтобы выносить этот законопроект, который совершенно сырой и работает чуть ли не в том же направлении, что и указ Президента? Депутату Харитонову для ответа включите микрофон. Уважаемый коллега, Указ Президента Российской Федерации О реализации конституционных прав граждан на землю вступает в силу со дня его опубликования. Восстанавливать всегда гораздо тяжелее, чем строить. Указ сегодня же приобретает силу. Нет, на вопрос Габидуллина ответьте: есть ли смысл принимать и какая связь с Земельным кодексом если мы Земельный кодекс начинаем через неделю рассматривать? Есть смысл, потому что до конца марта, до апреля может много воды утечь. Есть смысл принимать этот федеральный закон. И он подготовлен? Он подготовлен. Хорошо. Есть еще вопросы? Вопрос у депутата Шохина. Сейчас-сейчас, Виктор Степанович, я вас вижу. Поскольку план законодательных работ недавно был утвержден и мы не успеем, как мне кажется, внести в него изменения, если будем принимать этот законопроект с той скоростью, на которой настаивает Николай Михайлович, я предлагаю воспользоваться другой процедурой. После того как этот законопроект будет комитетом подготовлен, внести его на Совет Государственной Думы, и Совет включит его в повестку дня очередного заседания. И для этого не нужно решения о включении в план законодательных работ, его можно рассмотреть в рамках компетенции Совета Государственной Думы по формированию повестки дня заседания. Депутат Шевелуха, пожалуйста. Поспокойнее, коллеги. Вопрос, который сейчас рассматривается в стенах Государственной Думы, уже неоднократно остро обсуждался. В связи с этим я хочу сделать следующее заявление как депутат Государственной Думы. Любое решение, которое намечается к принятию, придерживающееся точки зрения частной собственности на землю, должно быть отвергнуто в Государственной Думе. И я внесу на заседание в пятницу проект закона Российской Федерации о моратории на куплю-продажу земли и сдачу ее в залог. Содержание очень короткое: ввести мораторий на куплю-продажу сельскохозяйственных земель и сдачу их в залог до принятия Земельного кодекса Российской Федерации. Вот в пятницу и рассмотрим, да? Рыжков Николай Иванович, пожалуйста. Постепенно нас готовили к тому, что рано или поздно Президент примет решение о введении частной собственности на землю. В конце концов мы дождались. Я выражаю мнение нашей депутатской группы: мы считаем, что тот проект, который подготовлен Аграрной депутатской группой, надо принимать. Хотя закон следует очень тщательно нам просмотреть, мы его только-только сегодня получили, но я думаю, что в течение недели мы в состоянии над ним поработать и сделать соответствующие выводы.

Вот те замечания или предложения, в которых говорится, что надо Земельный кодекс принять, а потом он решит все проблемы. Добавьте 30 секунд. Сегодня средства массовой информации говорят о том, что Президент принял решение подписать указ, потому что Дума в течение полутора-двух лет не принимала этот закон. Я думаю, что нам потребуется много времени для того, чтобы принять тот закон — а указ действует. Я предлагаю принимать сегодняшнее решение. Принимайте. Депутат Башмачников. Второй раз я выступаю потому, что научился. Я новый депутат и вижу, что коллеги по три, по четыре раза выступают. Спасибо, что дали второй раз слово. Что касается предложений о законе, вот этом малом законе, я убежден, что мы должны поработать и, наверное, принять такой закон. Ведь весь сыр-бор не о том, что частная собственность с многогранными правами, а о том, чтобы не было спекуляций и что нужны государственные регуляторы. Я лично за то, чтобы были регуляторы, чтобы не было на второй день спекуляции, чтобы не было латифундизма, чтобы иностранцы не покупали землю. Я тоже за это. Но в указе Президента это не обозначено не потому, что он против, я считаю, а потому, что сегодня в действующем кодексе это написано. Но: можно усилить специальным принятием закона и тогда, наверное, можно и увидеть, что мы принимаем совместное разумное решение. Так, понятно. Будем голосовать постановление? Депутат Мизулина, и все, на этом закончим. Нет, то выступление было по заявлению, а это — по постановлению. Это по мотивам, да. Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Мы должны раз и навсегда для себя понять, что все вопросы, связанные с возможностью отмены частной собственности на землю, сегодня в рамках действующей Конституции просто бессмысленны. И я хочу довести до вашего сведения, что принято и действует постановление Верховного Суда Российской Федерации о применении нынешней Конституции, где прямо указано судам, что в случае расхождения законов, указов с действующей Конституцией суды должны руководствоваться прямыми нормами Конституции. Поэтому все, кто хочет ограничить частную собственность на землю или отменить ее пусть вносят поправки в Конституцию и предлагают их в наш комитет. Мы эти поправки собираем и над ними работаем. Заключительное слово — Харитонову. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, я от имени Аграрной депутатской группы настаиваю на принятии постановления Государственной Думы о проекте федерального закона об особенностях реализации конституционного права граждан на землю. Этим постановлением мы заставим буквально в короткий срок. И Шевелуха, и наша группа подготовили федеральный закон буквально из двух-трех статей. Давайте мы не будем лукавить.

Вопрос очень серьезный, и если мы допустим ошибки, это, может быть, придется поправлять не одному поколению. Ставится на голосование вопрос о принятии данного постановления. Пожалуйста, включите режим голосования. Из зала. Поименное! Поименное предлагают. Будьте добры — поименное голосование. Кто без карточек? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 270 чел. 60 и 0 процентов. Проголосовало против 4 чел. 0 и 9 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 275 чел. Не голосовало 175 чел. Результат: принято. Принимается. Кто по заявлению доложит? Из зала. Геннадий Васильевич, давайте через пять минут. Сейчас мы пройдем следующий вопрос. Нет, дайте дописать, он сидит пишет текст. Из зала. Написали? Зачитайте, пожалуйста. Там поправку, вернее, конец абзаца нужно будет с голоса. Зачитайте весь текст, Геннадий Васильевич. Депутату Кулику микрофон включите. Конституция Российской Федерации в части 3 статьи 36 устанавливает: Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. Исходя из Конституции Российской Федерации правоотношения собственности на землю, а также передача, продажа, дарение, залог и иные действия в отношении земли должны основываться на этом законе. В противном случае они не пользуются правовой поддержкой и защитой со стороны государства и могут быть оспорены по суду. Государственная Дума в ближайшее время предусматривает рассмотреть во втором чтении проект федерального закона о Земельном кодексе Российской Федерации, где будут отрегулированы все эти вопросы. Да, для заявления, наверное, нормально. Из зала. Хорошее! Ставится на голосование данный текст заявления. Пожалуйста, выразите к нему отношение голосованием. Запятые расставит Геннадий Васильевич. Форма корректная. Кто без карточек? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 268 чел. 59 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 269 чел. Не голосовало 181 чел. Результат: принято. Принимается текст этого заявления. Так, уважаемые депутаты, следующий дополнительный вопрос повестки дня — о своевременных выборах представительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Текст постановления у вас на руках имеется. Найдите его, пожалуйста. Предлагается проголосовать его за основу. Пожалуйста, голосуйте. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 283 чел. 62 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 283 чел.

Не голосовало 167 чел. Результат: принято. Принимается за основу. Будут ли какие-либо замечания по данному тексту постановления? Депутат Таранцов. По тексту постановления? Пожалуйста. Уважаемые депутаты! Я думаю, что мы должны поблагодарить нашего коллегу Сулакшина Степана Степановича, который сегодня внес, так сказать, в повестку дня этот вопрос и подготовил проект постановления. И я думаю, что совершенно верно мы поступили, когда приняли его за основу. Но, с другой стороны, я совершенно убежден, что принимать его в целом сегодня нельзя, потому что это постановление ничего не несет в себе, кроме обращения. Хотя совершенно понятно, что сегодня грубейшим образом нарушается Конституция Российской Федерации, целый ряд статей и прежде всего статья 3 Конституции. И у наших граждан, граждан Российской Федерации, по сути дела, отнимается то право, так сказать, которое предоставлено им Конституцией. И обращение, по сути дела, содержит в себе очень серьезные, справедливые и констатацию положения, и обвинения, в том числе в адрес соответствующих субъектов. Михаил Александрович, что вы предлагаете? Добавьте время депутату Таранцову. Я предлагаю остановиться сегодня на принятии за основу. Доработать комитету с тем, чтобы, так сказать, было более предметно и конкретные пункты в это постановление внести. То есть оставить его принятым за основу и продолжить работу над ним, да? Из зала. Он говорит о другом вопросе. Как же о другом? Он говорит о постановлении, подготовленном депутатом Сулакшиным. Я держу в руках постановление Сулакшина. Он ссылается на Сулакшина. Сулакшин какое отношение к Ивановской области имеет? Из зала. Так вы объявили. Нет. Этот вопрос объявлен. Сейчас, сейчас, Иванченко, минутку. Я уже утром сообщил депутатам Государственной Думы о том, что Комитет по делам Федерации и региональной политике работает достаточно продолжительное время. Мы сделали срез, будем говорить, всей существующей правовой законодательной базы и просим поддержать наше предложение. Завтра на комитете мы примем окончательное решение и в пятницу представим проект закона по данному вопросу. Потому что я поддерживаю предложение, действия Сулакшина Степана Степановича, но это обращение фактически ничего не даст. А принятое постановление, или закон, по данному вопросу сыграет решающую роль. Просили бы согласиться с таким предложением, а заявление — поддержать. Слово автору — Сулакшину. Пожалуйста. Уважаемые депутаты! Нельзя говорить, что это обращение ничего не даст. Действительно, перед Государственной Думой стоит несколькозадач. Одна из них — обращение в Конституционный Суд. Другая задача доработка нормативных материалов, законопроектов и их принятие. Но вы знаете, сколько времени это потребует.

Полномочия местных органов, представительных органов власти, субъектов Федерации заканчиваются, например, уже в марте. И возникнет правовой вакуум, когда органы станут незаконными, но будут продолжать принимать решения, не назначив выборы и так далее. Дело в том, что ни мы, ни Президент, ни другой федеральный орган власти не имеют права вмешиваться в прерогативы органов субъектов Федерации. Только они вправе назначить выборы и сроки этих выборов. Но обратиться к своим коллегам депутатам, апеллируя к их депутатской ответственности, прогнозируя политические последствия, обращая внимание и их, и общественности на то, что грубо нарушается Конституция, нужно, и нужно было уже вчера. 15 секунд добавьте. Нужно было еще вчера к ним обратиться, чтобы предупредить эти тяжелые последствия, которые надвигаются. Обращение нужно принимать, нужно принимать сегодня, как можно быстрее публиковать его и тем самым помочь нашим коллегам избежать тяжелых последствий. В целом голосовать. Автор настаивает на том, чтобы предложение сегодня принять в целом. Включите, пожалуйста, режим голосования. Принятие в целом. Кто без карточек? Семаго — за. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 254 чел. 56 и 4 процентов. Проголосовало против 3 чел. 0 и 7 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 259 чел. Не голосовало 191 чел. Результат: принято. Принимается. Следующий вопрос как раз о финансировании профтехшколы. По мотивам — депутат Куликов. Я хотел бы обратиться к вам, коллеги, вот с чем. Мы приняли сейчас два документа подряд, вообще говоря, очень важных и нужных, но в обоих случаях — и в первом и во втором — документы носят, на мой взгляд, недопустимо мягкий характер, без политико-правовой оценки того, что происходит. Я хотел бы в связи с этим вернуться к предложению Анатолия Ивановича Лукьянова — обобщить всю практику нарушений последних лет Ельциным Борисом Николаевичем Конституции своими указами и в соответствующем заявлении Государственной Думы, достаточно четком, расставляющем акценты, высказать оценку. Ну нельзя, в конце концов, такие мягкие документы принимать все время, постоянно. Не очень понятно, что нужно сделать нам сейчас. Я поддерживаю то предложение, которое Анатолий Иванович Лукьянов высказал при обсуждении предыдущего вопроса — поручить комитету подготовить соответствующее обращение Государственной Думы или заявление Государственной Думы, обобщающее практику нарушений. Понятно. Комитету по законодательству подготовить соответствующий анализ вышедших указов и внести свои предложения в палату, да? Анатолий Иванович, получили поручение — готовьтесь. Так, следующее постановление.

Посмотрите, пожалуйста, уважаемые депутаты, оно, к сожалению, написано от руки, но, к счастью, почерк разборчивый. Это проект постановления о состоянии финансирования профтехобразования в Ивановской области. Из зала. Не только в Ивановской! Ну, здесь так написано. Здесь, в повестке дня, внесено: в Ивановской области. А в проекте постановления он слова Ивановская область убрал, и речь идет о том, что в целом, да? Депутат Паршаков, пожалуйста. Автор. Минуточку. Паршаков, автор, сейчас прокомментирует. Уважаемые депутаты! Дело в том, что я приводил пример по Ивановской области, но сейчас распространили такую же информацию по Республике Марий Эл. И у меня есть докладная министра образования Президенту — по всей России. В 61 регионе практически та же ситуация. Но в Ивановской области немножко хуже. Почему? Потому, что вся область стоит. На питание детям-сиротам пока еще выделяются деньги в размере 4900 рублей на день. Как можно прокормить? Стипендия 40 рублей в месяц — это 30 граммов хлеба. Я считаю, что постановление из этих двух пунктов желательно принять в целом по России. Пожалуйста, голосуется постановление за основу пока. Вопрос автору? Депутат Абраменков, пожалуйста. Уважаемые коллеги, я из Комитета по образованию и науке. Такая ситуация, как в Ивановской области, о чем только что говорил коллега, сложилась по всей стране. 7-го числа комитетом направлена телеграмма в Правительство. Мы сейчас готовим документы по этому вопросу. Вопрос очень серьезный. Действительно, сироты, которые там обучаются, и 70 процентов учащихся школ профессионально-технического обучения из малоимущих семей на грани выживания. Но надо решать не по одной Ивановской области, а в целом по стране. Положение очень тяжелое, и комитет занимается, завтра мы рассматриваем этот вопрос. Дмитрий Николаевич, всегда, когда выступают по таким документам, вносят предложение. Что вы предлагаете? Снять с рассмотрения, исключить из повестки дня или что? Будьте добры, сформулируйте. Депутату Абраменкову включите микрофон. Это постановление сейчас не принимать, потому что нужно принимать не по Ивановской области, а в целом по стране. Оно не по Ивановской области! Вы прочитайте текст. Поступило ваше предложение — отложить, да? Нет? Голосуется проект постановления о состоянии финансирования профтехобразования. Точка. Тут нет слов Ивановская область. Пожалуйста, ставится на голосование за основу. А это уже вторая часть. Кто без карточки и желал бы проголосовать? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 317 чел. 70 и 4 процентов.

Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 317 чел. Не голосовало 133 чел. Результат: принято. Принимается. Будут ли замечания по данному проекту постановления? Депутаты предлагают принять в целом. Ставится на голосование. Пожалуйста, включите режим голосования. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 317 чел. 70 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 317 чел. Не голосовало 133 чел. Результат: принято. Принимается в целом. Следующий вопрос. О проекте федерального закона о частичном приостановлении участия России в эмбарго Республики Ирак в гуманитарных целях. Внес депутат Лисичкин. Речь идет о федеральном законе, поэтому слово — автору. Пожалуйста. Дорогие коллеги! Сегодня утром вам роздан этот проект закона. Он очень коротенький. Необходимость принятия этого закона вызвана тем, что за последние пять лет 600 тысяч детей в возрасте до пяти лет скончались от голода, инфекционных болезней в связи с тем, что эмбарго не позволяет ввозить медикаменты для лечения иракских детей. Если сейчас не будет приостановлено эмбарго и не будут вывезены дети в госпитали России и Европы для лечения, то в последующие два года еще 600 тысяч детей умрут от инфекционных болезней. Наше предложение — принять этот короткий закон который позволяет частично отменить эмбарго в гуманитарных целях для организации авиамоста между Багдадом и Москвой для вывоза детей на лечение и размещение их в госпиталях России и Европы. У нас имеется такая практическая программа — размещение детей на лечение. Просьба поддержать данный законопроект. Какие есть вопросы к докладчику? Депутат Шохин. Поскольку вывоз такого количества детей, а также расходы на транспортировку, их лечение и содержание — это и финансовый вопрос в том числе, то по Конституции требуется заключение Правительства на этот законопроект перед первым чтением. В этой связи я предложил бы воспользоваться регламентными нормами и этот законопроект в соответствии с этими нормами рассматривать. Можно мне ответить? Да, пожалуйста. В соответствии с этой программой практически ни копейки из федерального бюджета не надо тратить, потому что Министерство финансов Ирака выделило на эту программу более 5 миллионов рублей. Сколько, сколько? 5 миллионов долларов, извините. Эта программа будет осуществляться в рамках Международного фонда Дети без границ. Ни копейки из государственного бюджета Российской Федерации не потребуется. Пожалуйста, еще вопросы. Депутат Аверчев. Извините, но нарушается Регламент рассмотрения законов Государственной Думой.

Любые законопроекты должны быть разосланы в комитеты Государственной Думы, должны быть получены замечания по каждому законопроекту, и только после этого он может выноситься на голосование. Поэтому любое голосование по этому законопроекту сегодня невозможно. Я могу ответить по практике работы пятой Государственной Думы. Мы уже принимали ряд очень коротких законов сразу в первых двух чтениях. Эта практика у нас была в течение двух прошлых лет. Депутат Ждакаев. Уважаемый товарищ Лисичкин, скажите, пожалуйста, где эти дети жить будут? У нас со своими сейчас вы видите, что в России творится. Речь идет в принципе о размещении в Москве 15 детей, а остальные дети будут размещены в 17 госпиталях Бельгии, 4 госпиталях Нидерландов и 18 госпиталях Франции. Владимир Александрович, я всей душой поддерживаю принятие подобного закона, но совершенно правы и депутаты. Мы проделаем напрасную работу, нам его не утвердит Совет Федерации из-за грубейшего нарушения Регламента, и никогда не подпишет Президент, и получится очередная пропагандистская штука, а закон не выйдет. Может быть, мы все-таки процедуру соблюдем? Давайте в первом чтении примем, есть предложение. Мы не имеем права, нам завернут закон — вот в чем вся трагедия. У нас было много проблем по нашим законам, поэтому так много законов прошлой Думы и не прошло. Был один мотив: нарушение Регламента. Нарушение Регламента — закон возвращается. Зачем вам это надо? Ну, процедура-то у нас была уже неоднократно. И все заворачивалось. Ну, пожалуйста, депутат настаивает. Владимир Александрович, может быть, вы сами сейчас проведете законопроект, как положено по Регламенту? Нет, есть предложение, давайте его проголосуем, а потом, если вернут — значит, вернут. Он же очень короткий, на него нет смысла. Дело не в размерах закона. Депутат Вишняков, пожалуйста. Никакого нарушения Регламента здесь нет. В первом чтении рассматривается вопрос о концепции. Ну кто против этой концепции? Вот давайте об этом говорить. Давайте примем его за основу в первом чтении, а потом будем дорабатывать, рассылать, получать замечания, дополнения и доводить его до какой-то кондиции. Закон — из одной статьи. Ну о чем тут вообще-то может быть разговор? Призываю проголосовать его сейчас. Виктор Григорьевич, вы не совсем точно прокомментировали. Закон внесен в ходе заседания палаты без всяких обсуждений, без заключения комитета и так далее. Так давайте. Можно, конечно, я не спорю. Нет, давайте обсудим. Давайте. Всего одна статья, что же ее обсуждать? Давайте прямо сейчас и обсудим.

Депутат Семаго, пожалуйста — по Регламенту. Уважаемые коллеги, статьи 94, 95 и 96 нашего Регламента однозначно трактуют порядок принятия наших решений по законопроектам. К сожалению, то, что предлагается сейчас — нарушение Регламента, статьи 96. Спасибо. Будем еще дискуссию продолжать? Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста. Мы же уже третий год об этом говорим. Это не первый раз. Вы вдумайтесь в статью! Речь идет лишь об одном, чтобы наладить воздушный мост. Вы что будете обсуждать? У вас что, требуют самолеты, летчиков, деньги? Речь идет о том, чтобы наше руководство, наша страна сказала, что мы, мол, начинаем прямое воздушное сообщение с Багдадом с одной целью — вывезти умирающих детей. Вы будете четыре месяца обсуждать, 4 тысячи детей умрут, пока вы будете заниматься бюрократизмом. Уже страна гибнет, не руководители страны — дети гибнут, им не хватает лекарств, их готов Запад лечить. Значит, своих, чернобыльских, мы направляем, это можно, вам не нужно три месяца обсуждать. А когда надо вывезти иракских больных детей, вы говорите: Давайте пообсуждаем несколько месяцев. Еще тысячи гробов, похоронят еще тысячи детей Ирака, может быть, тогда мы решим наконец направить, принять позицию правильную в отношении лишь воздушного моста. Давайте и по Грозному тогда так же решать. Зачем оттуда вывозим раненых? Давайте принимать решение. Владимир Вольфович, может быть, это можно без закона решить? Был ли разговор с Правительством? Может быть, гуманитарную миссию мы без всякого закона реализуем, а? Они для Козырева дали. Для Козырева. Нет, не для Козырева. Я имею в виду вывоз детей. Давайте заставим Правительство, чтобы для детей. Нужен закон для того, чтобы воздушный мост был практически реализован. Первый микрофон. Пожалуйста. Я действительно настаиваю на соблюдении процедуры, и вот почему. Дело не только в процедуре. Всем известно, что Ирак находится сейчас в таком состоянии, когда против него объявлено международное эмбарго. И в данном случае ЛДПР — это одна из немногих политических сил во всем мире, которая поддерживает с режимом Ирака отношения. И сейчас для Жириновского и его фракции важен сам факт принятия закона в любом виде — в первом чтении, в получтении, важно пробить некую брешь в этом эмбарго. И ради этого мы пойдем на нарушение Регламента? Я просто настаиваю. Не только ради соблюдения процедуры, ради того, чтобы представить мнение нашего международного комитета. При чем здесь дети? Это только прикрытие. Вот вы посмотрите, что здесь написано: полмиллиона голодают. Это все эмоции.

Это мне напоминает Остапа Бендера, как он спекулирует. 14 тысяч ежемесячно умирают! Договорились, полемика заканчивается. Ставится на голосование проект постановления, предложенный депутатом Лисичкиным. Пожалуйста, голосуйте. Решите голосованием, ну что вы спорите? Кто без карточек? Депутат Гостев — за. Пожалуйста, кто еще? Пожалуйста, покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 150 чел. 33 и 3 процентов. Проголосовало против 24 чел. 5 и 3 процентов. Воздержалось 11 чел. 2 и 4 процентов. Голосовало 185 чел. Не голосовало 265 чел. Результат: не принято. В любом случае я попрошу. Владимир Александрович, давайте мы сейчас, может быть, после заседания палаты, пойдем и позвоним Черномырдину и спросим, есть ли возможность без закона умирающих детей вывезти оттуда за деньги той страны? Может быть, и без закона, как гуманитарная помощь. Уважаемые депутаты, у нас еще было два вопроса в повестке дня, но документы не поступили. Слово имеет депутат Чехоев. Сегодня депутат Лысенко входил с предложением о том, чтобы принять заявление по Черноморскому флоту и городу Севастополю. Документ этот был роздан, подготовлен. Еще в среду на прошлой неделе мы его раздали, да-да. Что у депутатов сегодня на руках? Он был роздан на прошлой неделе, в среду. Уже подготовлено заявление. Нет, хорошо, а как сейчас-то голосовать? Есть докладчик по данному вопросу — Тихонов Георгий Иванович, он готов доложить. И надо этот закон, заявление сегодня принимать. Без текста? Нет, он был уже роздан депутатам. Нет, ну хорошо. Но сейчас же голосование будет, а не в среду. Как нам быть-то? Мы же ведь принимали повестку дня утром, что же мы не продублировали-то, друзья мои? Я, кстати, обратился к нашим службам, чтобы еще раз раздали депутатам. Я подходил, вот женщина сидит. Уважаемые депутаты, 18 часов. Надо принимать решение: продлеваем ли мы заседание, чтобы выяснить эти вещи? Или мы эти вопросы в нормальном порядке обсудим на следующем заседании? Но чтобы все документы были у депутатов. Не будем продлевать? Из зала. Нет! Все, спасибо. Завтра Совет Думы заседает как всегда, в 10 часов, а следующее заседание палаты — в пятницу.