Datasets:

izardy

/

malaysia-kehakiman-ejudgement

like 1

WA-61R-40-12/2020

PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya TERTUDUH MOHD AL-RIDHUAN BIN AHMAD ZAINI

Kes Jenayah-Pertuduhan kesalahan di bawah seksyen 16(a)(A) Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia 2009-Pertuduhan Pilihan di bawah Seksyen 25(3) Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia 2009-Duty to report bribery transactions- Pendakwaan gagal buktikan kes Prima Facie- Tertuduh dilepas dan dibebaskan tanpa dipanggil membela diriSelaras dengan Peruntukan Seksyen 16(a)(A) Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia 2009-- tiada keperluan untuk kes rasuah -pembuktian OKT mempunyai kuas, ruang atau peluang untuk melepaskan warga Indonesia yang telah keluar- tetapi yang penting adalah pembuktian elemen perolehan suapan-kes Gurbachan singh v PP (1966) 2 MLJ held that:'it was not necessary to prove that favour had been shown- need not to adduce evidence that the person who received the bribe had done a favour promised by the receiver of the bribe. All that is required of the prosecution to prove is that the person who offers the bribe did give the bribe to the person who solicits for it and the person did receive it"Pemakaian peruntukan seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 terhadap kegagalan pendakwaan kemukakan keterangan serta saksi- kes PP v Ahmad Zahid Hamidi (2022) 9 CLJ 713-Where circumstantial evidence is the basis of the prosecution case, the evidence proved must irresistibly point to one and only one conclusion, the guilt of the accused

02/01/2024

Puan Rozina binti Ayob

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=ad5f9694-ea52-4ef2-a2c1-9f6169531049&Inline=true

1 DALAM MAHKAMAH SESYEN JENAYAH 8 KUALA LUIMPUR PERBICARAAN JENAYAH : WA-61R-40-12/2020 PENDAKWA RAYA LAWAN MOHD AL-RIDHUAN BIN AHMAD ZAINI (No. K/P: 850731-10-6089) ALASAN PENGHAKIMAN 02/01/2024 12:07:03 WA-61R-40-12/2020 Kand. 163 S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 A. PENGENALAN Rayuan telah difailkan ke atas keputusan Mahkamah ini yang telah melepas dan membebaskan Tertuduh Mohd Al Ridhuan Bin Ahmad Zaini (selepas ini dirujuk sebagai “OKT”) dari kesemua 17 pertuduhan utama bagi kesalahan di bawah seksyen 16(a)(A) Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah 2009 dan 3 pertuduhan pilihan bagi kesalahan di bawah seksyen 25(3) Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah 2009 di akhir kes pendakwaan tanpa memanggil OKT membela diri. Pihak Pendakwaan telah mengemukakan 31 orang saksi untuk memberi keterangan. Namun demikian, terdapat seorang saksi iaitu SP29 yang mana merupakan saksi material gagal memberi keterangan yang lengkap kerana telah melarikan diri dan gagal dikemukakan selanjutnya oleh pihak pendakwaan walaupun waran tangkap telah dikeluarkan. B. RINGKASAN FAKTA KES PENDAKWAAN OKT mula berkhidmat sebagai Pegawai Imigresen sejak Mei 2018 dan pada masa yang material OKT berkhidmat di Bahagian Operasi, Siasatan dan Pendakwaan, Ibu Pejabat Imegresen Malaysia, Putrajaya.Tugas hakiki OKT adalah melibatkan tugas operasi tangkapan dan serbuan ke atas maklumat aduan berkaitan kesalahan yang melibatkan pendatang asing tanpa izin. Pada masa material OKT tiada kuasa dalam urusan pergerakan keluar masuk warga asing di pintu masuk atau keluar yang diwartakan dalam negara termasuk di KLIA2. Menurut versi pendakwaan, OKT telah didakwa memperolehi wang suapan rasuah dengan modus operandi pengeluaran Pendatang asing tanpa izin dari penama Nur Amanina (SP29) melalui beberapa transaksi sepertimana yang dinyatakan dalam pertuduhan 1 sehingga 17 pada tarikh-tarikh yang material. Menurut versi fakta kes pendakwaan yang cuba dibuktikan ialah bahawa OKT telah menghantar senarai nama warga negara Indnesia melalui Whatsapp kepada pegawai Imigresen iaitu Muhammad Hakim (SP11) dan Noorashikin (SP27). Kemudiannya didakwa bahawa SP11 dan SP27 akan menetapkan kaunter mana yang akan digunakan oleh penama warga asing tersebut dan akan menghantar maklumat kaunter tersebut kepada OKT melalui Whatsapp. S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 DAPATAN DAN KEPUTUSAN MAHKAMAH Setelah Mahkamah meneliti segala keterangan saksi-saksi pendakwaan dan hujahan pihak- pihak, Mahkamah ini telah mendapati bahawa pihak Pendakwaan telah gagal membuktikan kes prima facie terhadap OKT bagi kesemua 17 pertuduhan bagi kesalahan di bawah seksyen 16(a)(A) Akta SPRM atas alasan berikut: i) Terdapat banyak kelompangan dalam rangkaian keterangan saksi-saksi pendakwaan terutama keterangan saksi-saksi utama iaitu SP11 dan SP27 yang mana merupakan “rakan sepenjenayah” (accomplice) dalam kes ini yang berkepentingan. Tiada bukti yang kukuh terutama berkenaan jadual tugasan mereka yang dikatakan merupakan elemen yang penting untuk dibuktikan kesahihan fakta penerimaan upah oleh kedua- dua mereka yang dikatakan diterima atas arahan OKT; ii) Keterangan SP30 iaitu Pegawai Penyiasat bagi kes ini juga amat lemah yang mana banyak kelompangan dalam siasatan beliau (a very shoddy investigation); iii) Walaupun rakaman percakapan SP29 (Nur Amanina yang didakwa sebagai ejen kepada PATI yang terlibat dalam modus operandi jenayah yang terlibat) iaitu P65 dikemukakan melalui SP31 (Pegawai Perakam), namun demikian, kandungan P65 tidak dapat diterima masuk kerana ianya gagal dibuktikan ketepatan dan diragui kesahihannya. Malahan, terdapat keterangan SP29 yang menafikannya. iv) Dengan hanya berpandukan keterangan SP31 (pegawai Perakam) dan setelah diambil maklum bahawa SP29 telah melarikan diri, ianya adalah tidak memadai untuk melayakkan penerimaan masuk keterangan kandungan P64 (rakaman percakapan SP29) sepertimana yang diperuntukkan di bawah seksyen 32 Akta Keterangan 1950. Tiada sebarang keterangan yang menunjukkan usaha pencarian untuk pengemukaan semula SP29. v) Walaupun Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan Pendakwaan yang selaras dengan peruntukan seksyen 16(a) (A) Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia 2009 dan keputusan dan prinsip kes terdahulu bahawa tiada keperluan untuk pihak pendakwaan membuktikan bahawa OKT mempunyai kuasa, ruang atau peluang untuk S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 melepaskan warga Indonesia yang telah keluar daripada pintu KLIA2. Namun demikian, dalam kes di hadapan Mahkamah ini Pendakwaan telah gagal membuktikan diluar keraguan munasabah elemen pemberian oleh SP29 kepada OKT dan perolehan oleh OKT. Ini adalah selaras dengan keputusan kes Mahkamah Tinggi Gurbachan Singh v. Public Prosecutor [1966] 1 LNS 57; [1966] 2 MLJ 125 yang memutuskan bahawa “ it was not necessary to prove that favour had been shown. All the cases that I have referred to above points to one principle that is in a corruption case the prosecution need not adduce evidence that the person who received the bribe had done a favour to the giver or that the giver of the bribe had enjoyed or received the favour promised by the receiver of the bribe. All that is required of the prosecution to prove is that the person who offers the bribes did give the bribe to the person who solicits for it and that person did receive it. “ vi) Justeru itu, berdasarkan alasan di atas, Mahkamah mendapati banyak kelompangan keterangan yang gagal diisi oleh Pendakwaan yang mana terutamnya keterangan SP29 juga tidak lengkap dan tidak menyebelahi versi kes pendakwaan. Maka, sewajarnyalah OKT dilepaskan dan dibebaskan dari semua 17 pertuduhan utama tersebut tanpa perlu untuk dipanggil membela diri. Manakala, berkaitan dengan pertuduhan alternatif: PERTUDUHAN ALTERNATIF 1. Tiga pertuduhan alternatif telah dikemukakan oleh pihak pendakwaan ke atas OKT ketika SP30 iaitu Pegawai Penyiasat telah selesai memberikan keterangan beliau dalam pemeriksaan utama. Pihak pembelaan telah membantah ke atas tindakan pihak pendakwaan untuk memasukkan tiga pertuduhan alternatif ini. Walaubagaimanapun, selaras dengan Perkara 145 Perlembagan Persekutuan dan dapatan bahawa pada tahap ini ianya tidak memprejudiskan Pembelaan memandangkan saksi-saksi masih boleh dipanggil semula bagi membolehkan pembelaan menyoal balas berkaitan pertuduhan alternatif tersebut, Mahkamah ini telah S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 membenarkan tiga pertuduhan alternatif ini dimasukkan dan dikemukakan terhadap OKT dengan kebebasan untuk pembelaan memanggil semula mana-mana saksi pendakwaan yang telah dikemukakan sebelum itu. 2. Pertuduhan alternatif tersebut adalah bagi kesalahan di bawah Seksyen 23 (3) Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia 2009 dan boleh dihukum di bawah Seksyen 25 (4) Akta yang sama. Peruntukan Seksyen 23 (3) Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia 2009 dan Seksyen 25 (4) adalah seperti berikut: “MALAYSIAN ANTI-CORRUPTION COMMISSION ACT 2009 25 Duty to report bribery transactions (3) Any person from whom any gratification has been solicited or obtained, or an attempt has been made to obtain such gratification, in contravention of any provision of this Act shall at the earliest opportunity thereafter report such soliciting or obtaining of, or attempt to obtain, the gratification together with the full and true description and if known, the name of the person who solicited, or obtained, or attempted to obtain, the gratification from him to the nearest officer of the commission or police officer. (4) Any person who fails, without reasonable excuse, to comply with subsection (3) commits an offence and shall on conviction be liable to a fine not exceeding ten thousand ringgit or to imprisonment for a term not exceeding two years or to both.” 3. Sehubungan dengan itu, intipati kesalahan yang harus dibuktikan oleh pihak pendakwaan terhadap OKT dalam membuktikan tiga pertuduhan alternatif ini adalah bahawa: a. Wang tersebut merupakan wang suapan; b. Wang tersebut adalah sebagai upah bagi membantu melepaskan warga asing yang melakukan kesalahan di bawah Akta Imigresen untuk keluar daripada negara S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 Malaysia; dan c. OKT gagal melaporkan suapan itu kepada SPRM seawal yang mungkin. 4. Justeru itu, bagi membuktikan wang berkenaan merupakan wang suapan, pendakwaan perlu menunjukkan bahawa wang tersebut telah diperolehi oleh Noorashikin binti Radzali (SP27) [pertuduhan alternatif pertama dan kedua] dan Muhammad Hakim bin Hanafi (SPl 1) [pertuduhan alternatif ketiga], sebagai upah bertujuan untuk membantu melepaskan warga asing yang melakukan kesalahan di bawah Akta Imigresen untuk keluar dari negara Malaysia. 5. Namun demikian, setelah meneliti semua keterangan yang dikemukakan oleh saksi-saksi pendakwaan Mahkamah ini mendapati tiada sebarang bukti yang menunjukkan penumpang- penumpang yang dikatakan dibenarkan keluar oleh SP27 dan SP11 telah keluar daripada pintu keluar antarabangsa KLIA2 adalah PATI (Pendatang asing tanpa izin yang bermaksud warga asing yang telah melakukan kesalahan di bawah Akta Imigresen). 6. Keterangan Pegawai Penyiasat (SP30) semata adalah tidak memadai dan tidak selamat untuk menyabitkan OKT memandangkan SP30 telah gagal menyiasat secara menyeluruh dan gagal mengemukakan rekod aduan yang berada dalam sistem SPRM pada masa yang material. 7. Mahkamah ini juga mendapati bahawa Pihak Pendakwaan telah gagal membuktikan wang yang diterima oleh SP11 dan SP27 adalah sebagai upah bagi membantu melepaskan warga asing yang melakukan kesalahan di bawah Akta Imigresen untuk keluar dari Malaysia sepertimana yang dipertuduh. Justeru itu, Mahkamah telah mendapati bahawa pihak Pendakwaan telah gagal membuktikan kes prima facie terhadap OKT bagi ketiga-tiga pertuduhan alternatif. Maka, OKT telah dilepaskan dan dibebaskan dari ketiga-tiga pertuduhan alternatif trsebut tanpa perlu dipanggil untuk membela diri. S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 8. Berikut adalah analisa terperinci keterangan saksi-saksi pendakwaan yang membawa kepada dapatan keputusan Mahkamah di atas: a. Tiada mana-mana saksi pendakwaan yang boleh menunjukkan siapakah PATI yang dikatakan telah dilepaskan melalui pintu keluar udara Lapangan Terbang Antarabangsa Kuala Lumpur 2 pada setiap tarikh yang dinyatakan dalam pertuduhan. Identiti PATI yang terlibat dalam transaksi seperti dalam setiap satu pertuduhan g a g a l dikenalpasti, mahupun secara rekod nama dalam apa bentuk catitan sekalipun. Identiti mereka juga adalah tidak dikenali kecuali dikatakan mereka ini tergolong dalam satu senarai 42 orang. Persoalan inilah yang telah menyebabkan terdapatnya kelompangan di dalam kes pihak pendakwaan yang tidak terjawab oleh mana-mana saksi pendakwaan. Maka, sepertimana yang dihujahkan oleh pihak pembelaan, kelompangan tersebut sememangnya boleh mencetus suatu keraguan munasabah ke atas kes pihak pendakwaan. b. Tambahan lagi tiada mana-mana saksi pendakwaan yang terlibat secara terus di pintu keluar udara Lapangan Terbang KLIA2 yang dapat mengesahkan bahawa penumpang-penumpang yang telah keluar melalui pintu keluar yang dijaga oleh mereka itu adalah PATI. c. Malah, saksi-saksi pendakwaan berkenaan telah mengesahkan juga bahawa mereka tidak memeriksa lansung dokumen perjalanan penumpang-penumpang yang telah melalui pintu keluar tersebut dan mereka tidak tahu siapa yang melalui pintu keluar yang dijaga oleh mereka. Justeru itu, tiada sebarang bukti atau keterangan bahawa penumpang­ penumpang yang keluar tersebut adalah PATI sepertimana yang dinyatakan dalam pertuduhan. S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 d. Tambahan lagi, Mahkamah ini mendapati dari keterangan yang sedia ada ianya juga tidak dapat mengesahkan pembayaran wang tersebut adalah berkait dengan pelepasan PATI pada tarikh dan masa transaksi yang dipertuduhkan. e. Tatkala dibandingkan keterangan saksi-saksi pendakwaan bersama dengan keterangan dokumentari, adalah jelas terdapatnya percanggahan material di antara keterangan saksi- saksi tersebut. Percanggahan material ini menyebabkan tidak ada keterangan yang sahih atau kukuh tanpa sebarang keraguan yang boleh diterima oleh Mahkamah. f. Mahkamah ini juga mendapati bahawa tiada sebarang keterangan yang sahih untuk menunjukkan SP29 telah membuka akaun tersebut dan merupakan tuan punya akaun tersebut. Walau pun SP5 (wakil Bank) ada mengesahkan bahawa salinan asal borang pembukaan akaun penama Amelina (SP29) (yang dirujuk sebagai “ID14”) boleh dijumpai tetapi hanya perlu lebih masa, namun tiada dokumen asal ID14 yang dikemukakan di Mahkamah sehingga pihak pendakwaan menutup kes. Maka, sehubungan dengan itu, kesemua transaksi daripada SP16 tersebut adalah masih gagal dibuktikan secara sahih serta boleh membawa kepada keraguan dalam pembuktian penggunaan akaun tersebut oleh SP29 untuk membuktikan transaksi sepertimana yang dinyatakan dalam pertuduhan-pertuduhan pertama hingga kelapan terhadap OKT. g. Mahkamah ini mendapati bahawa keterangan SP6 yang merupakan kakitangan CIMB yang dipanggil bagi memberi keterangan yang berkaitan dengan pertuduhan kesembilan hingga keempat belas dengan merujuk kepada Pl6 (Penyata Bank SP29) tidak dapat menyokong kes pendakwaan. Malah SP6 telah menyatakan bahawa dengan merujuk kepada column remarks Penyata Akaun tersebut tujuan 4 S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 transaksi yang berkenaan adalah untuk order barang dan repeat order. Ini adalah konsisten dengan keterangan SP29 yang turut juga menyatakan bahawa tujuan SP29 memindahkan wang ke akaun Entiti Maju Enterprise adalah untuk order barang dan repeat order, yang mana sememangnya ianya juga konsisten dengan keterangan SP29 yang ada menjalankan perniagaan dengan Entiti Maju Enterprise dan membuat transaksi dalam melaksanakan perniagaan tersebut. Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan Peguambela bahawa perihal ini sahaja sudah memadai untuk menimbulkan keraguan ke atas tujuan pemindahan wang daripada akaun SP29 kepada akaun Entiti Maju Enterprise yang menyokong suatu pertalian perniagaan dan bukanlah untuk tujuan suapan kepada OKT demi melepaskan PATI untuk keluar daripada pintu keluar Antarabangsa KLIA2, seperti yang terdapat dalam pertuduhan pertama hingga ketujuh belas. 9. Mahkamah juga mendapati bahawa semasa SP6 dipanggil memberi keterangan, penyata akaun berkaitan transaksi yang dinyatakan di perenggan 5 Penyataan Saksi SP6 telah tidak dirujuk kepadanya bagi pengesahan yang mana ianya berkait dengan pertuduhan ketiga belas dan keempat belas. Maka transaksi untuk pertuduhan ketiga belas dan keempat belas adalah tidak terbukti dan telah menimbulkan keraguan dalam kes pendakwaan atas kegagalan pengesahan transaksi bank tersebut. 10. Berdasarkan keterangan di atas, maka transaksi untuk pertuduhan kesembilan hingga keempat belas adalah tidak terbukti di mana tiada penyata akaun yang sah yang boleh diterima oleh mahkamah ini sebagai keterangan, yang telah dikemukakan oleh pihak pendakwaan, untuk membuktikan pertuduhan-pertuduhan ini terhadap OKT. S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 Keterangan SP7: 11. SP7 merupakan pegawai bank yang telah memberikan keterangan berkaitan dengan akaun CIMB Islamic milik Kedai Gunting Rambut Amsyar, yang melibatkan transaksi yang terdapat dalam pertuduhan kelima belas hingga ketujuh belas. 12. Dalam keterangan SP7 beliau telah dirujuk kepada dokumen Pl7 dan telah menyatakan dalam mahkamah bahawa muka surat 5, Pl7, terdapat butir-butir pegawai-pegawai yang telah hadir dan terlibat dalam pembukaan akaun ini, iaitu seorang pegawai yang mengendalikan, 2 orang pegawai yang telah mengesahkan dan meluluskan pembukaan akaun ini berserta nama-nama mereka. SP7 telah menyatakan bahawa ketiga-tiga pegawai inilah yang boleh mengesahkan tandatangan pembuka akaun, kerana merekalah yang terlibat secara terus semasa pembukaan akaun ini. Keterangan ini tidak dicabar langsung atau dinafikan oleh pihak pendakwaan. 13. Seterusnya saksi ini juga telah menyatakan di perenggan 4, Penyata Saksi (PSP7), berkaitan dengan tiga transaksi seperti di atas yang terdapat dalam pertuduhan kelima belas hingga ketujuh belas, bahawa pemindahan tersebut telah dibuat kepada penama Nina Entiti Maju Enterprise untuk pertuduhan kelima belas, penama Nina Entiti Maju Enterprise untuk transaksi pertuduhan keenam belas dan penama Nina Entiti Maju Enterprise untuk pertuduhan ketujuh belas. Keterangan ini tidak dinafikan, dicabar atau diperbetulkan oleh pihak pendakwaan. Tambahan lagi, tiada sebarang penjelasan lanjut yang dikemukakan oleh mana - mana saks i pendakwaan mahupun dari keterangan pegawai penyiasat. Keterangan SP8: 14. Manakala, SP8 telah memberikan keterangan berkenaan akaun S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 Bank Muamalat Entiti Maju Enterprise P20. Pada perenggan 6, Penyata Saksi beliau (PSP8), SP8 telah memberikan keterangan berkaitan dengan sejumlah wang RM1,400 yang dikatakan dimasukkan ke akaun ini pada 24 Julai 2020. Transaksi ini berkaitan dengan pertuduhan pertama terhadap OKT. Walaupun transaksi ini dikatakan dilakukan melalui instant transfer, transaksi ini direkodkan sebagai dilakukan pada 24 Julai 2020. Namun demikian, kemasukan wang ke akaun Bank Muamalat daripada pemindahan dari Maybank telah direkodkan sebagai berlaku pada 25 Julai 2020. Sehubungan dengan ini juga terdapat keterangan daripada SP8 yang telah mengesahkan bahawa Bank Muamalat tidak boleh menerima wang sebelum pemindahan dilakukan daripada Maybank.Tambahan lagi, SP8 tidak dapat memberikan sebarang penjelasan untuk perbezaan tarikh yang berkenaan. Justeru itu, Mahkamah ini mendapati bahawa pihak pendakwaan telah gagal membuktikan transaksi ini secara sempurna dan menimbulkan keraguan terhadap butir-butir transaksi ini yang menjadi elemen utama bagi pertuduhan pertama. 15. SP8 juga telah dirujuk kepada Pl9 yang merangkumi Borang SSM syarikat Entiti Maju Enterprise. SP8 telah pun menyatakan bahawa antara jenis perniagaan yang dijalankan oleh Entiti Maju Enterprise termasuklah juga perniagaan makanan dan minuman. Keterangan ini sekali lagi membuktikan bahawa sebenarnya Entiti Maju Enterprise sememangnya ada menjalankan perniagaannya sedemikian dan pemindahan wang oleh SP 29 adalah untuk tujuan perniagaan tersebut, iaitu membeli barang seperti yang dinyatakan dalam perenggan 14 dan 15 pernyataan PSP8 yang dinyatakan adalah untuk order barang dan repeat order. Keterangan SP9: 16. Manakala, SP9 telah memberikan keterangan berkaitan dengan akaun Maybank Islamic Berhad di atas nama Marwanie Mizwar binti S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 Abdullah iaitu SPl0. Keterangan yang dirujuk oleh beliau adalah Eksibit P2 l (i - ix), P22 (1 -12), P23 dan P22A. Mengikut keterangan SP9, beliau bekerja di cawangan PJ Old Town, dan tidak bekerja di cawangan Puchong Jaya pada 18 Ogos 2017. Akaun ini adalah dibuka di cawangan Puchong Jaya. SP9 tidak pasti siapa yang kendalikan pembukaan akaun tersebut. Apabila dirujuk kepada Eksibit P21(ii), SP9 tidak dapat memastikan atau tidak cam atau kenal tandatangan pegawai yang telah mengendalikan pembukaan akaun tersebut. 17. SP9 juga telah menyatakan bahawa kakitangan yang mengendalikan pembukaan akaun tersebut itulah yang boleh mengesahkan tandatangan pembuka akaun ini. SP9 juga tidak pasti pembuka akaun itu tandatangan di hadapan pegawai yang mana satu. 18. Mengikut SP9 tandatangan pembuka akaun tersebut boleh disahkan oleh pegawai bank yang bertugas di cawangan Maybank Puchong Jaya. Apabila dirujuk kepada Eksibit P21(vii), SP9 tidak dapat mengenalpasti siapakah pegawai yang telah menurunkan tandatangan beliau. 19. Mahkamah ini ambil maklum bahawa tiada sebarang signature specimen card yang telah dikemukakan di Mahkamah untuk mengenalpasti tandatangan pembuka akaun dan mengenal pasti atau memastikan setiap satu transaksi yang dijalankan dalam akaun ini adalah dibuat oleh penama dalam akaun tersebut. Kegagalan pihak pendakwaan untuk mengemukakan secara lengkap dan sempurna segala butir-butir pembukaan akaun yang dikatakan dibuka di bawah nama Marwanie Mizwar binti Abdullah dan dengan ketiadaan sebarang signature spesimen berkenaan telah menyebabkan terputusnya rangkaian keterangan di dalam kes Pendakwaan yang menyebabkan kelompangan dalam keterangan pihak pendakwaan. S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 20. Justeru itu, keraguan yang timbul ini menyebabkan setiap satu transaksi di dalam akaun ini, iaitu khususnya untuk Pertuduhan Alternatif Ketiga adalah tidak terbukti dan telah menimbulkan keraguan dalam kes pihak pendakwaan. Sehubungan dengan pertuduhan alternatif ketiga ini, pihak Pendakwaan, Pendakwaan telah cuba memohon melalui hujahan bertulis untuk menukar tarikh transaksi dalam Pertuduhan Alternatif Ketiga kepada 2 Ogos 2020 daripada 15 November 2020. Namun demikian, Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan Pembelaan bahawa tiada sebarang transaksi yang telah ditunjukkan yang telah berlaku pada 2 Ogos 2020. Keterangan SP10: 21. Manakala berkenaan keterangan Saksi SPl0 iaitu penama Marwanie Mizwar binti Abdu llah pula, beliau telah memberi keterangan bahawa beliau tidak mengetahui tentang sebarang transaksi yang dijalankan di dalam akaun simpanan Maybank Islamic Berhad beliau. SPl0 telah memberikan kad simpanan beliau kepada SP11 untuk digunakan oleh SP11 dan tidak membuat sebarang pemeriksaan tentang sebarang transaksi yang dijalankan dengan menggunakan akaun tersebut.Menurut beliau akaun tersebut telah digunakan oleh SP11 sejak bulan September 2020 hingga November 2020. SPl0 telah menyatakan bahawa seingat beliau kad tersebut telah dipulangkan oleh SP11 pada pertengahan bulan November 2020. 22. SPl0 juga telah membuat pengesahan bahawa kereta SP11 telah terlibat dalam satu kemalangan di dalam tempoh bulan September 2020 hingga November 2020. Keterangan ini menyokong dakwaan pihak pembelaan bahawa SP11 telah memerlukan wang dan telah meminta pinjaman daripada OKT untuk memperbaiki kereta tersebut dan juga beliau ada hutang dengan Ah Long yang menyebabkan beliau memerlukan wang. Keterangan SP11: S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 23. Keterangan SP11 pula mendedahkan bahawa beliau tidak ada sebarang bukti nombor telefon yang beliau gunakan atau nombor telefon OKT yang digunakan untuk menghantar pesanan Whatsapp atau membuat panggilan. Tiada sebarang bukti yang dapat ditunjukkan di Mahkamah untuk menunjukkan adanya transaksi yang d idakwa berlaku. Tiada sebarang butir-butir berkenaan identiti penumpang yang dikatakan dilepaskan oleh SP11 untuk setiap transaksi. Tiada sebarang bukti dan senarai penumpang- penumpang yang didakwa diberikan oleh OKT kepada SP11 yang dapat dikemukakan di Mahkamah untuk menyokong keterangan yang telah diberikan oleh SP11. 24. SP11 telah mengesahkan bahawa beliau telah scan/mengimbas paspot penumpang-penumpang ketika mereka melalui pintu keluar yang dijaga oleh SP11. Namun demikian, tiada sebarang bukti yang dikemukakan di Mahkamah untuk menunjukkan dan membuktikan bahawa penumpang­ penumpang yang dikatakan tersebut ada melalui pintu keluar di KLIA2. Kegagalan pihak pendakwaan mengemukakan keterangan ini menyebabkan kelompangan dalam rangkaian keterangan pihak pendakwaan dan segala dakwaan pendakwaan melalui saksi SP11 adalah diragukan kesahihannya. Sehubungan dengan itu juga Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan Pembelaan bahawa kegagalan pihak pendakwaan mengemukakan sebarang keterangan berkaitan dengan rekod imbasan atau scan yang dilakukan yang terdapat dalam sistem kawalan imigresen, anggapan bertentangan (adverse inference favourable to the accused) sepertimana yang diperuntukkan di bawah Seksyen 114{g) Akta Keterangan 1950 adalah terpakai. 25. Menurut keterangan SP11, setiap penumpang yang dilepaskan oleh SP11 mempunyai paspot yang sah dan tiada sebarang bukti atau pengesahan bahawa mereka itu adalah (pendatang asing tanpa izin) PATI dalam pengertian di bawah Akta lmigresen. Oleh yang demikian, intipati pertuduhan gagal dibuktikan oleh pihak S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 15 pendakwaan untuk kesemua pertuduhan dan ketiga-tiga Pertuduhan Alternatif. 26. Tiada seorang pun penumpang yang keluar atau yang dikatakan keluar kerana dilepaskan oleh SP11 yang dapat dibuktikan atau disahkan melalui Flight Manifest, P55 (i-iii) yang dikemukakan di Mahkamah. Oleh yang demikian, pertuduhan terhadap aktiviti mengenai pelepasan penumpang-penumpang ini adalah tidak terbukti, di mana terdapat keraguan yang telah timbul dalam kes pihak pendakwaan. Tambahan lagi pihak pendakwaan juga telah gagal mengemukakan jadual kerja SP11 bagi tarikh-tarikh yang dikatakan beliau bekerja dan telah melakukan pelepasan penumpang-penumpang warga asing tersebut. Kegagalan pihak pendakwaan untuk mengemukakan jadual kerja berkenaan telah menyebabkan keterangan berkenaan kehadiran bertugas SP11 di pintu keluar Antarabangsa KLIA2 adalah tidak terbukti. Mahkamah ini mendapati bahawa pihak pendakwaan telah gagal mengemukakan jadual kerja berkenaan walaupun ianya sememangnya boleh diperolehi daripada pegawai yang mengawal roster di Jabatan Imigresen KLIA2. 27. SP11 juga gagal menyatakan nombor kaunter di mana beliau bertugas pada hari-hari dan masa tatkala beliau telah dikatakan telah menolong melepaskan warganegara asing tersebut. lni menyebabkan bahawa keterangan ini amat lemah dan tidak langsung dapat disokong atau dibuktikan oleh mana-mana keterangan yang lain. Tiada sebarang usaha yang ditunjukkan oleh pihak imigresen atau pihak pendakwaan untuk membawa keterangan yang boleh membuktikan dan menunjukkan bahawa SP11 ada bertugas pada hari tersebut yang dikatakan itu, dan juga di kaunter yang mana beliau ditempatkan, dan seterusnya siapakah warganegara asing yang telah melalui kaunter-kaunter tersebut, bersama dengan bukti bahawa mereka itu adalah dalam golongan S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 16 PATI dalam erti kata Akta Imigresen. 28. Tambahan lagi Mahkamah ini mendapati bahawa tiada sebarang bukti yang dikemukakan di Mahkamah untuk menyokong keterangan SP11 yang menyatakan penumpang-penumpang warganegara asing tersebut mempunyai 'Cop Kong' di dalam pasport mereka. Walhal, terdapatnya keterangan bahawa tiada sebarang pemeriksaan dibuat oleh pegawai yang bertugas, iaitu SP11. Malah, keterangan “Cop Kong” ini tidak disokong mahupun dibuktikan oleh mana-mana saksi pihak pendakwaan termasuk Pegawai Penyiasat (SP30) berkenaan fakta ini. 29. Mahkamah juga mendapati bahawa SP11 tiada sebarang bukti mesej WhatsApp yang beliau hantar atau terima. Tiada sebarang bukti pendaftaran SIM kad dapat ditunjukkan oleh SPl1 di mahkamah. SP11 tidak dapat menunjukkan sebarang bukti berkenaan dengan nombor telefon dan SIM kad yang beliau gunakan dalam urusan yang dikatakan dilakukan untuk OKT. Keterangan-keterangan mengenai pendaftaran SIM kad tersebut adalah amat dicurigakan memandangkan mengikut SP11 tiada sebarang dokumen pengenalan diri yang telah digunakan untuk mendaftar SIM kad tersebut. Keterangan ini amat pelik apabila dilihat bahawa pengenalan diri adalah satu keperluan semasa mana-mana SIM kad baru didaftarkan atau dibeli sebelum SIM kad tersebut dapat digunakan oleh seseorang. Tiada sebarang keterangan diperolehi daripada gerai Maxis yang dikatakan telah digunakan oleh SP11 ketika membeli SIM kad baru tersebut. Dengan ketiadaan sebarang keterangan yang berkaitan dengan pembelian, pendaftaran dan penggunaan SIM kad tersebut maka segala keterangan SP11 berkenaan dengan kewujudan dan kesahihan komunikasi antara beliau dan OKT adalah diragui dan tidak terbukti. Keraguan yang timbul ini tidak dapat dijawab melalui keterangan saksi-saksi pendakwaan yang lain. Malah SP11 juga telah bersetuju dengan cadangan peguambela semasa pemeriksaan balas bahawa setiap SIM kad baru perlu didaftarkan dengan dokumen pengenalan diri. S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 17 Keterangan SP12: 30. Manakala, SP12 iaitu Penolong Pengurus Malayan Banking Berhad telah dipanggil oleh pihak pendakwaan memberikan keterangan berkaitan dengan akaun simpanan atas penama Muhamad Fikri bin Radzali. Namun demikian, Mahkamah bersetuju dengan hujahan pembelaan bahawa pemilikan akaun ini tidak dapat dibuktikan memandangkan pendakwaan gagal mengemukakan borang pembukaan akaun melalui mana-mana saksi pihak pendakwaan hingga ke akhir kes pendakwaan. Tiada sebarang bukti atau keterangan yang menunjukkan bahawa akaun ini telah sebenarnya dibuka oleh seorang yang bernama Muhamad Fikri bin Radzali. 31. Menurut keterangan SP12, pada ketika akaun ini dibuka saksi SP12 tidak bekerja di Maybank cawangan Bandar Baru Uda, Johor Bahru. Oleh yang demikian beliau tidak mempunyai pengetahuan secara terus berkenaan dengan pembukaan akaun ini, tanpa sebarang dokumen dikemukakan tentang borang pembukaan akaun ini maka tiada sebarang keterangan untuk menunjukkan akaun ini telah dibuka oleh seorang yang bernama Muhamad Fikri bin Radzali. Keterangan SP13: 32. Manakala SP13 (Normala) iaitu kakitangan CIMB telah dipanggil untuk memberi keterangan berkaitan dengan akaun CIMB Islamic Bank OKT. Mahkamah ambil maklum bahawa borang pembukaan akaun Eksibit P26 menunjukkan nombor akaun yang berbeza dari no akaun Penyata Akaun yang dikemukakan oleh pihak Pendakwaan di Mahkamah iaitu Eksibit P27A. Namun demikian, SP13 telah gagal mengemukakan sebarang dokumen atau apa-apa bukti untuk mengesahkan atau menunjukkan pertukaran nombor akaun daripada nombor akaun yang lama kepada yang baru mahupun perbezaan no rujukan akaun tersebut. Malah, SP13 telah S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 18 mengesahkan bahawa pada P26 sememangnya tidak ada dinyatakan nombor akaun baru untuk pembukaan akaun tersebut. 33. Tambahan lagi tiada sebarang signature specimen dikemukakan melalui borang pembukaan akaun di Mahkamah. Oleh yang demikian, keterangan pihak pendakwaan adalah tergantung dengan terputusnya rangkaian keterangan. 34. SP13 ini juga telah memberi keterangan bahawa beliau tidak ada di cawangan tersebut pada ketika akaun ini dibuka pada tahun 2009. Pegawai yang mengendalikan dan mengesahkan pembukaan akaun tersebut adalah pegawai yang dinamakan pada mukasurat 2 pada P26 berkenaan. Tambahan lagi SP13 telah juga menyatakan bahawa beliau tidak ada pengetahuan untuk mengesahkan tandatangan Mohd. Al Ridhuan iaitu OKT. 35. Tambahan lagi merujuk kepada Eksibit P27B, SP13 telah mengesahkan bahawa pernyataan di butiran 1 dan 2 di dalam Perakuan di bawah Seksyen 90A Akta Keterangan 1950 itu bukan kenyataan beliau. Oleh itu, Eksibit P27B bukanlah satu sijil yang sah memandangkan ianya lebih menunjukkan satu sampel dengan arahan "to print on CIMB letterhead " dan "strictly private and confidential" yang merupakan arahan kepada SP13 semata. 36. Oleh itu, dengan adanya keraguan dalam sijil 90A ini, maka keterangan berkaitan dengan penyata bank P27A juga tidak boleh diterima-masuk di atas kegagalan memenuhi keperluan p e r u n t u k a n undang-undang Seksyen 90A Akta Keterangan 37. Justeru itu, transaksi di dalam P27A berkaitan dengan pertuduhan alternatif kedua dan ketiga adalah tidak terbukti. Keterangan SP14: 38. Manakala, keterangan saksi SP14 ini adalah berkaitan dengan S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 19 akaun simpanan Siti Zaheera iaitu SP15. Namun demikian, Mahkamah ini mendapati bahawa melalui saksi ini, pihak Pendakwaan gagal mengemukakan bukti yang sahih berkaitan pemilikan akaun simpanan yang didakwa atas penama Siti Zaheera (SP15). Tiada kad sampel tandatangan pembukaan akaun yang sah dapat dikemukakan. Apa yang telah cuba dikemukakan oleh pendakwaan ialah satu salinan photocopy kad specimen (yang dirujuk sebagai ID29) yang mana gagal dimasukkan sebagai bukti sah di Mahkamah kerana tidak mematuhi peruntukan Akta Keterangan. 39. Malah SP14 ini juga telah mengesahkan bahawa pembukaan akaun ini telah dikendalikan oleh seorang kerani dan seorang pegawai yang beliau tidak kenali. Sehubungan dengan itu, jelas bahawa pihak pendakwaan telah gagal mengemukakan saksi yang boleh membuktikan atau menunjukkan secara nyata dan secara keterangan terus yang boleh diterima oleh Mahkamah untuk membuktikan transaksi-transaksi dalam akaun ini. Keterangan SP15: 40. Manakala, SP15 iaitu pemilik akaun yang dinyatakan dalam Eksibit P28A telah memberi keterangan bahawa beliau telah membuat transaksi yang bertarikh 2/8/2020 berkenaan (atas permintaan dan untuk Noorashikin bte Radzali (iaitu SP27)) kepada Noor Mohamad Firdaus SP20 (iaitu pekerja SP27 yang dikatakan memerlukan wang pada masa yang material). Tambahan lagi, SP15 juga menyatakan bahawa satu lagi transaksi bertarikh 4 Ogos 2020 yang dirujuk telah juga dibuat olehnya untuk SP27 bertujuan untuk dipinjamkan kepada SP27, yang mana difahamkan pekerjanya sakit dan memerlukan pinjaman. 41. Keterangan SP15 yang sedemikian menunjukkan SP27 berupaya mempergunakan orang lain, walaupun sudah lama berkawan rapat, untuk tujuan beliau sendiri dan akan mereka cerita untuk mengikut naratif beliau sendiri. Justeru itu, Perkara ini jelas menunjukkan S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 20 bahawa SP27 bukanlah seorang yang boleh dipercayai ataupun kredibel. Keterangan SP16: 42. Daripada keterangan saksi-saksi pendakwaan dan juga keterangan yang sedia ada, apa yang jelas adalah bahawa segala wang yang dinyatakan dalam kesemua 17 pertuduhan telah didakwa dimasukkan ke akaun bank milik syarikat Entiti Maju Enterprise, iaitu akaun milik penama Nurul Natasha (SP16), isteri kepada OKT. Sehubungan dengan itu, Nurul Natasha iaitu pemilik syarikat Entiti Maju Enterprise telah dikemukakan oleh Pendakwaan. Namun demikian, SP16 telah menyatakan bahawa wang yang dimasukkan adalah untuk tujuan perniagaan syarikat Entiti Maju Enterprise dan tujuan wang ini dimasukkan adalah untuk "order barang", "repeat order", pinjaman perniagaan dan juga pinjaman untuk sewa. 43. Mahkamah ini mendapati bahawa halperkara ini juga disokong oleh kenyataan di dalam penyata bulanan bank yang juga ada catatan "order barang" dan "repeat order". Catatan ini telah dibuat oleh saksi pendakwaan ke-29 (Nur Amanina Maulad Adnan SP29) ketika beliau membuat pemindahan wang tersebut kepada syarikat Entiti Maju Enterprise. Keterangan saksi pendakwaan ke-16 (Nurul Natasha) ini juga disokong oleh saksi pendakwaan ke-29 (Nur Amanina Maulad Adnan), yang juga telah mengatakan pada awal keterangan lisan semasa pemeriksaan utamanya bahawa wang yang dimasukkan adalah untuk tujuan perniagaan syarikat Entiti Maju Enterprise. Di antara tujuan wang ini dimasukkan adalah untuk order barang, repeat order, pinjaman perniagaan dan juga pinjaman untuk sewa. 44. Kewujudan dan perniagaan syarikat Entiti Maju Enterprise seperti yang dinyatakan dalam keterangan SP16 dan SP29, yang membekalkan produk kesihatan seperti Promade, Kosmetiks, Cookies, Supplements, Catering, Minuman Birds Nest. Keterangan ini langsung tidak dicabar oleh pihak pendakwaan dan adalah satu fakta yang tidak dipertikaikan. S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 21 Keterangan SP20: 45. Manakala SP20 Noor Mohamad Firdaus (Pegawai Imigresen kanan) telah memberi keterangan bahawa beliau telah melakukan tugas pelepasan warga asing di atas permintaan Noorashikin (SP27). Menurut keterangan SP20 beliau telah menerima satu senarai 10 orang penumpang pada 31 Julai 2020 dan beliau telah melepaskan kesemua 10 orang tersebut dan SP27 telah menjanjikan beliau bayaran sebanyak RM500 setiap orang yang mana 9 orang dewasa dan seorang kanak-kanak yang tidak dikenakan bayaran telah dilepaskan menjadikan jumlah bayaran yang sepatutnya diterima oleh SP20 adalah RM4,500. Tambahan lagi, SP20 menyatakan bahawa beliau hanya terima RM3,000. Manakala, baki wang berjumlah RM1,500 tidak dibayar hingga ke hari beliau memberi keterangan. 46. Namun demikian, tatkala dibandingkan dengan flight manifest iaitu P55(i-iii) ianya jelas menunjukkan hanya 4 orang dewasa dan seorang kanak-kanak sahaja yang telah menaiki pesawat. Penumpang-penumpang lain yang dikatakan terdapat dalam senarai tersebut tidak terdapat nama mereka dalam flight manifest sebagai penumpang-penumpang untuk tarikh 31 Julai 2020. 47. Lima orang lagi yang dikatakan telah pun dilepaskan oleh SP20 atas arahan atau permintaan SP27 sebenarnya telahpun disenaraikan sebagai penumpang pada 28 Julai 2020. Tiada sebarang keterangan daripada mana-mana saksi pihak pendakwaan yang boleh menjelaskan bagaimana perkara ini boleh berlaku atau bagaimanakah penumpang-penumpang yang disenaraikan dalam flight manifest pada 28 Julai 2020 hanya dikatakan telah melepasi pintu keluar Antarabangsa pada 31 Julai 2020. 48. Manakala daripada keterangan dokumentari yang sedia ada jelas menunjukkan keterangan SP20 dan SP27 tidak boleh diterima atau dipercayai sepenuhnya memandangkan saksi pendakwaan telah mengemukakan versi-versi yang berlainan berkaitan dengan S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 22 siapakah penumpang-penumpang yang telah mereka lepaskan. 49. Mahkamah ini juga mendapati bahawa terdapatnya keraguan dalam kes pendakwaan kerana sememangnya terdapat keterangan SP20 yang jelas menyatakan bahawa warga asing yang telah tinggal lebih masa (overstayed) sememangnya telah dibenarkan untuk pulang tanpa sebarang tindakan undang-undang oleh Jabatan Imigresen kerana ianya berlaku dalam tempoh Covid 19. Justeru itu, Mahkamah ini mendapati bahawa tiada sebarang bukti bahawa penama-penama yang telah dilepaskan oleh SP20 merupakan PATI sepertimana yang dipertuduh mahupun yang telah melakukan apa jua kesalahan yang boleh dibuktikan melalui keterangan saksi dengan keterangan yang kukuh dan nyata bersama keterangan dokumentari untuk membuktikan mereka adalah PATI. Malah, SP20 telah memberi keterangan bahawa beliau lansung tidak boleh menyatakan apa kesalahan penama-penama tersebut. SP20 telah gagal menunjukkan kesalahan yang telah dilakukan oleh 10 orang penumpang yang katakan beliau telah lepaskan. Perkara yang sama seperti sedemikian juga telah menimbulkan keraguan ke atas senarai 42 orang penama yang telah dikatakan diterima oleh SP27. 50. Seterusnya SP20 telah juga mengesahkan bahawa jadual kerja iaitu roster kerja sememangnya wujud dan boleh diperolehi daripada pejabat kawalan tugas harian Jabatan Imigresen KLIA2. Namun demikian, tiada sebarang jadual kerja atau roster dikemukakan untuk membuktikan dan menunjukkan bahawa sememangnya SP20 bekerja atau bertugas pada tarikh dan masa yang dikatakan beliau telah melepaskan warganegara asing seramai 10 orang tersebut. 51. Justeru itu, dengan kegagalan pihak pendakwaan mengemukakan Jadual kerja (roster), maka mahkamah boleh membuat anggapan (adverse inference) di bawah Seksven 114 Akta Keterangan 1950. Dengan adanya kelompangan dalam keterangan pihak pendakwaan ini, maka tiada sebarang bukti kukuh untuk menunjukkan sememangnya SP20 ada bertugas pada tarikh dan masa tersebut dan S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 23 telah pun melepaskan 10 orang PATI dalam erti kata Akta Imigresen. Perkara ini menjadi lebih material apabila dibandingkan dengan flight manifest yang tidak menyokong langsung apa yang dikatakan oleh SP20. 52. Tambahan pula tiada sebarang bukti kesalahan yang dapat ditunjukkan oleh SP20 dengan merujuk kepada dokumen-dokumen yang telah beliau periksa sebelum membenarkan penumpang­ penumpang tersebut keluar. SP20 juga tidak boleh memberitahu secara khusus kesalahan yang telah dilakukan oleh penumpang- penumpang warga negara Indonesia yang telah beliau benarkan keluar daripada Pintu Perlepasan Antarabangsa KLIA2. Keterangan SP24: 53. SP24 adalah merupakan Senior Security Officer di AirAsia Bhd. SP24 telah pun memberi keterangan berkenaan dengan senarai penumpang iaitu Eksibit PSS(i-iii) [flight manifest]. Daripada senarai 42 orang, SP24 mengesahkan bahawa beliau tidak menyemak sebarang paspot mana-mana penumpang dalam senarai tersebut. SP24 ini juga telah mengesahkan bahawa beliau tidak berada di kaunter check-in ataupun di boarding gate pada mana­ mana masa yang material. Ini jelas menunjukkan bahawa SP24 ini tidak mempunyai pengetahuan secara lansung dan khusus berkaitan dengan perjalanan penumpang-penurnpang daripada senarai 42 orang tersebut. 54. Berkaitan dengan pelepasan penumpang-penumpang melalui pesawat Air Asia, SP24 telah menyatakan bahawa informasi yang beliau dapat adalah berdasarkan daripada sistem komputer "Skyspeed" yang merupakan suatu booking reservation system. SP24 juga menyatakan bahawa pada 28 Julai 2020 ada 5 orang penama yang tidak berlepas. Walaupun begitu beliau tidak mempunyai sebarang maklumat samada beg-beg yang dimasukkan ke pesawat semasa check in, off load (dikeluarkan daripada pesawat) apabila mereka gagal menaiki pesawat tersebut. Dalam kes ini tiada sebarang boarding pass yang dikeluarkan S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 24 oleh Air Asia kepada penumpang-penumpang semasa check in berkenaan dikemukakan sebagai keterangan di Mahkamah ini untuk membuktikan keterangan yang diberikan oleh SP24. Tiada sebarang penjelasan atau alasan yang diberikan oleh pihak pendakwaan atas kegagalan mereka untuk mengemukakan keterangan tersebut di mahkamah. 55. Tambahan lagi, SP24 telah memberi keterangan bahawa beliau tidak boleh sahkan samada 42 orang penumpang daripada senarai telah melalui pemeriksaan pegawai imigresen di pintu keluar antarabangsa KLIA2. Tiada sebarang bukti kukuh untuk menunjukkan bahawa 42 orang penumpang daripada senarai tersebut telahpun melalui pemeriksaan pegawai imigresen di pintu keluar antarabangsa KLIA2, dan keluar daripada Malaysia secara salah atau tidak sah. 56. Saksi SP24 juga telah menyatakan bahawa beliau tidak pasti samada pada boarding pass 42 orang penumpang daripada senarai tersebut ada pengesahan atau cop imigresen yang menunjukkan mereka telahpun melalui pemeriksaan imigresen. SP24 juga telah menyatakan bahawa beliau tidak tahu samada 42 orang penumpang ini telah melalui autogate atau telah melalui kaunter imigresen semasa mereka keluar dari pintu keluar antarabangsa KLIA2. 57. Tambahan lagi, SP24 juga telah menyatakan bahawa beliau telah diberikan senarai 42 orang penumpang oleh pihak SPRM namun demikian, beliau gagal membuktikan dan mengemukakan senarai tersebut di Mahkamah untuk menunjukkan sebenarnya senarai ini telah diberikan oleh pihak SPRM.Malah, dalam kes ini tiada sebarang surat permohonan pihak SPRM kepada pihak AirAsia yang telah dikemukakan sebagai keterangan di Mahkamah. Keterangan SP27: 58. Manakala, SP27 telah memberikan keterangan bahawa beliau telah menggunakan akaun di atas nama SP26 iaitu adiknya untuk melakukan transaksi­transaksi yang berkenaan dalam kes ini kerana beliau tidak mempunyai atau tidak memiliki akaun yang sendiri S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 25 kerana beliau adalah muflis. Namun demikian, tiada sebarang bukti ditunjukkan di Mahkamah bahawa SP27 adalah seorang yang muflis dan tidak dibenarkan mempunyai akaun simpanan bank. Oleh yang demikian kebenaran penyataan SP27 ini adalah diragui. 59. Daripada keseluruhan keterangan SP27 dapat dilihat bahawa tiada sebarang jadual kerja atau roster kerja yang telah dikemukakan di Mahkamah untuk membuktikan dan menunjukkan pegawai mana yang telah bertugas di kaunter pintu keluar Antarabangsa KLIA2 bersamaan dengan nombor kaunter berkenaan pada masa dan tarikh yang dikatakan bahawa mereka ini bekerja di tempat tersebut . Dengan ketiadaan sebarang keterangan yang sedemikian ianya menimbulkan keraguan ke atas kenyataan SP27 ini yang mengatakan beberapa orang pegawai imigresen yang bekerja di kaunter telah digunakan oleh beliau untuk tujuan melepaskan 42 orang warganegara Indonesia tersebut. 60. Keterangan ini adalah amat penting untuk menyokong dan mengekalkan rangkaian keterangan dalam membuktikan kes pendakwaan. Justeru itu, dengan ketiadaan sebarang jadual kerja atau duty roster dikemukakan untuk menunjukkan secara nyata pegawai-pegawai tersebut yang digunakan oleh SP27 sememangnya bekerja di kaunter pelepasan dan butir- butir nombor kaunter dan masa dan tarikh mereka bertugas, maka timbullah keraguan dalam kes pendakwaan. 61. Oleh itu, Mahkamah tidak boleh menerima kenyataan SP27 tanpa sebarang bukti lebih-lebih lagi bukti dokumentari yang sebenarnya boleh diperolehi dengan senang daripada Pejabat Kawalan Jabatan Imigresen KLIA 2 sepertimana yang telah dinyatakan bahawa roster atau jadual kerja tersebut sememangnya wujud dan pada kebiasaannya akan dilekatkan pada papan tanda di pejabat . Tidak ada sebarang penjelasan atau alasan yang diberikan oleh pihak pendakwaan mengapa jadual kerja dan roster tersebut tidak dapat diperolehi atau ditunjukkan atau dikemukakan di Mahkamah. S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 26 62. Manakala berkaitan dengan keterangan SP27 juga, Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan peguambela bahawa tiada sebarang bukti yang kukuh yang dapat ditunjukkan oleh SP27 yang 42 orang sepertimana dalam senarai itu adalah PATl yang telah melakukan kesalahan di bawah Akta Imigresen. Dengan kegagalan pembuktian bahawa penumpang-penumpang tersebut adalah PATI, maka intipati untuk pertuduhan 1 hingga ke-17 dan juga pertuduhan alternatif pertama dan kedua adalah gagal dibuktikan oleh pihak pendakwaan. 63. Sehubungan dengan dapatan di atas, secara rumusan, berikut adalah keterangan SP27 yang menimbulkan keraguan dan tidak boleh dipercayai berkaitan dengan senarai 42 orang yang dikatakan diterima oleh beliau: Fakta berkaitan Pelepasan pada 28 / 7 / 2020 a. Senarai tersebut dikatakan diterima pada 28 Julai 2020 yang mengandungi 42 orang penama warga negara Indonesia. b. Mereka ini dikatakan adalah PATI (Tanpa sebarang pengesahan atau pembuktian yang dikemukakan di mahkamah) c. Namun demikian, ianya tidak masuk akal bahawa suatu senarai 42 orang yang telah diberikan pada 28 Julai 2020 merangkumi penumpang-penumpang yang telah dikatakan berlepas daripada 28 Julai 2020 sehingga 17 September 2020 mengikut flight manifest. d. Mengikut keterangan SP27 sebenarnya 42 orang ini sudah pun bersedia untuk berangkat tetapi beliau telah menetapkan 9 orang untuk dikeluarkan pada 28 Julai 2020 melalui PIK Asri, kerana takut tidak sempat dikeluarkan kesemuanya. e. 9 orang ini juga dikatakan telah pun dilepaskan oleh PIK Asri dan pembayaran yang dijanjikan oleh SP27 kepada PIK Asri adalah S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 27 RM5400 untuk sembilan orang ini. f. Manakala, berkenaan dengan hujahan pembelaan bahawa PIK Asri tidak dipanggil sebagai saksi oleh pihak pendakwaan, walaupun penyataan saksi beliau telah diserahkan kepada pihak pembelaan dan mendakwa bahawa terdapatnya percanggahan material di antara keterangan dalam penyata saksi PIK Asri dengan keterangan SP27, namun demikian Mahkamah ini tidak boleh membuat apa-apa dapatan berkenaan dengan dakwaan tersebut dan tidak diambilkira dalam membuat keputusan diperingkat prima facie ini. g. Dokumen Flight Manifest, Eksibit P55(i-iii) tidak menyokong pelepasan 9 orang seperti yang didakwa oleh SP27 yang dilepaskan oleh PIK Asri. h. Tiada sebarang jadual kerja atau roster PIK Asri yang telah dikemukakan di mahkamah untuk menunjukkan bahawa beliau ada bekerja pada 28 Julai 2020 pada masa dan kaunter yang ditetapkan. Secara alternatif tiada sebarang jadual kerja atau duty roster untuk menunjukkan siapakah pegawai yang bekerja di kaunter No.19 seperti yang terkandung dalam keterangan SP27. i. Tiada sebarang senarai nama yang dikatakan dihantar atau diserahkan kepada PIK Asri yang dapat dikemukakan dan ditunjukkan di mahkamah untuk membuktikan siapakah di antara senarai 42 orang itu, iaitu identiti 9 orang penumpang yang telah pun dikatakan telah berlepas daripada pintu keluar Antarabangsa KLIA2. j. Butir-butir pegawai yang telah melepaskan 9 orang ini juga tidak dinyatakan dan tidak dikemukakan di mahkamah. Ketiadaan keterangan yang sedemikian menyebabkan kelompangan dan terputusnya rangkaian keterangan dalam kes pendakwaan justeru itu, menimbulkan keraguan dalam kes pendakwaan. S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 28 k. SP27 juga telah menyatakan bahawa beliau telah mengenakan bayaran RM5,400 kepada OKT untuk melepaskan sembilan orang warganegara Indonesia tersebut. Namun demikian daripada keterangan yang telah dibentangkan sebelum ini, tiada sebarang bukti bahawa sembilan orang ini sememangnya telah dilepaskan oleh PIK Asri atas arahan SP27. Fakta ini juga tidak disokong oleh flight manifest seperti yang telah ditunjukkan sebelum ini. SP27 telah menyatakan bahawa beliau hanya telah menerima wang sebanyak RM 2,200 sahaja daripada OKT untuk pelepasan sembilan orang warga negara Indonesia tersebut. Baki RM3.200 tersebut telah diterima beberapa hari selepas tarikh 28 Julai 2020 yang dimasukkan melalui lebih dari satu transaksi. Tiada sebarang keterangan atau butir transaksi yang diberikan dalam keterangan SP27 untuk menunjukkan pemindahan ini. Justeru itu, berdasarkan daripada keterangan di atas Mahkamah ini dapat membuat kesimpulan bahawa keterangan SP27 ini amatlah mencurigakan dan tidak disokong oleh mana-mana keterangan dokumentari dan juga keterangan saksi yang lain. Fakta berkenaan Pelepasan pada 31/7/2020 a. Mengikut keterangan SP27 pada 31/7/2020 beliau telah mendapatkan pertolongan PIK Firdaus iaitu SP20 untuk melepaskan seramai 10 orang warga Indonesia melalui kaunter 16. b. 10 orang ini adalah dikatakan sebagai baki daripada orang yang tertinggal daripada senarai 42 orang warga negara In donesia tersebut. (Mengikut keterangan SP27, PIK Asri telah melepaskan 9 orang pada 28/7/2020). c. Tiada sebarang keterangan yang dikemukakan mengenai identiti baki orang yang tertinggal daripada senarai 42 orang warga negara Indonesia tersebut. S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 29 d. Dokumen Flight Manifest, Eksibit P55(i-iii) tidak menyokong pelepasan 10 orang seperti yang didakwa oleh SP27 yang dilepaskan oleh PIK Firdaus SP20. e. Tiada sebarang jadual kerja atau roster PIK Firdaus SP20 yang telah dikemukakan di Mahkamah untuk menunjukkan bahawa beliau ada bekerja pada 31 Julai 2020 pada masa dan kaunter yang ditetapan. Secara alternatif tiada sebarang jadual kerja atau duty roster untuk menunjukkan siapakah pegawai yang bekerja di kaunter No. 16 seperti yang terkandung dalam keterangan SP27. f. Tiada sebarang senarai nama yang dikatakan dihantar atau diserahkan kepada PIK Firdaus SP20 yang dapat dikemukakan dan ditunjukkan di Mahkamah untuk membuktikan siapakah di antara senarai 42 orang itu, iaitu identiti 10 orang penumpang yang telah pun dikatakan telah berlepas daripada pintu keluar Antarabangsa KLIA2 . g. Keterangan SP27 mengatakan bahawa pada pagi 31 Julai 2020 telah berlaku pelepasan keluar 10 orang warga negara Indonesia daripada kaunter 16 Balai berlepas KLIA2, yang telah dilepaskan oleh PIK Firdaus iaitu SP20. h. SP27 telah membuat kenyataan bahawa sejumlah RM2,850 telah pun dipindahkan ke akaun Maybank Muhamad Fikri (SP25) dan wang ini adalah untuk PIK Firdaus yang telah membantu melepaskan 10 orang warga negara Indonesia. Transaksi pemindahan RM2,850 ini menjadi intipati yang harus dibuktikan di dalam pertuduhan alternatif pertama. Namun demikian,pada tarikh 31 Julai 2020, Flight Manifest, Eksibit P5 5 (i -iii ) lansung tidak menyokong fakta pelepasan 10 orang penumpang seperti yang didakwa oleh SP27 dan juga SP20 berkenaan. i. Seterusnya pada 2 Ogos 2020 SP27 telah mengatakan telah S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 30 menerima RM3,000 daripada OKT di mana bayaran ini juga adalah untuk PIK Firdaus iaitu SP20 sebagai bayaran melepaskan 10 orang warga negara Indonesia. Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan pembelaan dan mendapati bahawa pendakwaan gagal membuktikan transaksi ini yang mana menjadi intipati kepada pertuduhan alternatif kedua kerana Flight Manifest, Eksibit P55(i-iii) tidak menyokong lansung pelepasan 10 orang penumpang seperti yang didakwa oleh SP27 dan juga SP20. j. Tiada keterangan kukuh yang dapat membuktikan bahawa mereka yang dilepaskan oleh PIK Firdaus itu adalah PATI mengikut erti kata Akta Imigresen. Seterusnya juga identiti mereka juga tidak diketahui dan keterangan dokumentari itu flight manifest juga tidak menyokong keterangan yang mengatakan bahawa 10 orang telah dilepaskan pada 31 Julai 2020, yang mana dikatakan bayaran telah diterima oleh SP27 berkaitan dengan pelepasan tersebut pada 1 Ogos 2020 dan 2 Ogos 2020. Justeru itu, berdasarkan dapatan di atas Mahkamah ini mendapati bahawa pihak pendakwaan telah gagal membuktikan kes di luar keraguan munasabah di mana transaksi ini adalah diragukan dan tidak boleh dipercayai memandangkan begitu banyak percanggahan yang telah timbul dalam keterangan yang telah dikemukakan oleh SP27 sendiri dan juga SP20. k. Tambahan lagi, keterangan SP27 yang selainnya yang juga telah menimbulkan keraguan adalah berkaitan dengan pemberian wang kepada PIK Asri yang dikatakan telah melepaskan 9 orang warga negara Indonesia pada 28 Julai 2020: i) Menurut keterangan SP27, beliau telah memberikan wang sebanyak RM5400 kepada PIK Asri pada 6 Ogos 2020 pada jam lebih kurang 7.30 pagi selepas tamat syif malam iaitu pada 7 pagi. Wang ini dikatakan diserahkan kepada PIK Asri secara tunai di sekitar balai ketibaan KLIA2 iaitu di antara kedai Maxis dengan money changer S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 31 Bank Islam yang berhadapan dengan Old Town White Coffee. SP27 berkata mereka tidak bercakap dan beliau hanya telah menyerah wang tersebut dengan secara serahan tangan kanan kepada PIK Asri. ii) Walhal, keterangan PIK Asri mengatakan bahawa dalam bulan September 2020 pada tarikh yang beliau tidak ingat pada jam 11.00 rnalarn di dalam pejabat beliau, SP27 telah menyerahkan wang berjumlah RM2400 dalam bentuk wang yang digulung dan diletakkan di dalam plastik warna hitam dan diserahkan secara serahan tangan.PIK Asri mengatakan RM2400 ini telah diberikan sebagai upah untuk melepaskan 4 orang warga negara Indonesia pada 28 Julai 2020. iii) Kedua-dua keterangan di atas amatlah berbeza dan bercanggah di antara satu sama lain dimana ia menimbulkan keraguan ke atas kebenaran keterangan tersebut dan juga kebolehpercayaan SP27 sebagai seorang saksi. l. Tambahan lagi, keterangan SP27 berkaitan dengan sitaan yang telah dijalankan ke atas handphone beliau juga telah menimbulkan keraguan yang mana SP23 menyatakan bahawa sitaan telah dibuat di alamat rumah SP27 iaitu No.118 Jalan Timur 2/4B Timur, Bandar Enstek, Nilai, Negeri Sembilan, pada 22 November 2020, jam 5 petang. Manakala SP27 mengatakan bahawa sitaan terhadap handphone beliau telah dibuat di Aras 1, Bilik Rakaman Percakapan 1, Pejabat SPRM, Selangor pada 22 November 2020 . m. Keterangan berkenaan dengan handphone yang ditanda sebagai Eksibit P53 juga adalah mencurigakan di mana walaupun handphone ini sepatutnya menjadi barang kes dan disimpan secara sempurna, tetapi handphone tersebut boleh di "ON" tanpa sebarang keperluan untuk memasang charger untuk mengecas telefon tersebut, walaupun telefon ini dikatakan telah disita sejak 22 November 2020. Sepertimana yang dihujahkan oleh pembelaan bahawa telefon ini telah dipasang 'ON" di Mahkamah pada S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 32 6 Oktober 2022, ianya adalah mustahil handphone tersebut tidak kehilangan caj walaupun tidak di "ON", selepas tempoh masa yang begitu lama. Ini menimbulkan keraguan di dalam kes pendakwaan di mana ada berkemungkinan barang kes ini telah diusik (evidence has been tampered with). n. Keterangan seterusnya yang menimbulkan keraguan adalah berkaitan dengan telefon yang digunakan oleh SP27 yang bernombor 011 2850 2173 dimana SP27 mengatakan telefon tersebut dibeli dan didaftarkan di atas nama anak beliau. Tiada sebarang keterangan berkaitan dengan pendaftaran telefon ini, dan di atas nama siapa telefon ini didaftarkan, yang dikemukakan sebagai keterangan dalam Mahkam ah. Keterangan SP28: 64. Manakala, merujuk kepada keterangan SP28 (yang merupakan pegawai imigresen yang telah mengeluarkan pengesahan rekod pergerakan keluar masuk seperti yang ditanda sebagai Eksibit P63. Pengesahan ini menimbulkan lebih banyak keraguan dalam kes pihak pendakwaan di mana terdapat 36 orang daripada senarai 42 orang yang tidak mempunyai sebarang rekod keluar daripada Malaysia. Fakta ini menimbulkan keraguan dan persoalan dan kemungkinan yang timbul adalah samada penama-penama 36 orang ini masih lagi berada di dalam negara. 4 orang lain dikatakan tiada mempunyai sebarang rekod keluar masuk yang ditemui. Manakala 2 orang lagi telah dikatakan telah keluar secara sah. 65. Keterangan sedemikian telah menimbulkan keraguan dalam kes pendakwaan yang mana senarai 42 orang tersebut telah didakwa dibekalkan oleh pihak imigresen kepada SP28, namun demikian, tiada sebarang pembuktian yang dapat ditunjukkan kecuali 2 orang penama yang juga telah dikatakan telah keluar secara sah kemungkinan setelah membayar kompaun. S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 33 66. Justeru itu, ianya dapat dirumuskan bahawa keterangan dokumentri yang dikemukakan iaitu Eksibit P63 (yang terdapat di Jilid 3 Kandungan 13) dan Flight Manifest, Eksibit P55(i-iii) tidak menyokong antara satu sama lain. 67. Keterangan SP29: Mahkamah mendapati bahawa naratif yang diberikan oleh pihak pendakwaan di dalam hujahan mereka di akhir kes pendakwaan bukanlah menurut keterangan SP29 yang telah beliau berikan dalam mahkamah semasa perbicaraan. 68. Semasa perbicaraan, SP29 telah mendakwa bahawa beliau tidak pernah memberikan keterangan bertulis kepada pihak SPRM. Oleh itu, Mahkamah telah memerintahkan SP29 memberi keterangan secara lisan tanpa menggunakan penyataan saksi yang disediakan. 69. Dalam kes ini SP29 hanya sempat memberi sebahagian keterangan secara lisan di peringkat pemeriksaan utama kerana SP29 telah gagal hadir pada sesi yang seterusnya sewaktu pihak pendakwaan baru hendak memulakan impeachment proceeding terhadap SP29. Berkenaan dengan statement SP29 yang dikemukakan di Mahkamah iaitu percakapan rakaman SPRM yang telah dikemukakan di mahkamah sebagai Eksibit P65, SP29 mengatakan bahawa beliau tidak pernah diberikan percakapan tersebut untuk dibaca balik dan dibuat pembetulan sekiranya ada. 70. Sehubungan dengan itu, Mahkamah bersetuju dengan hujahan pembelaan bahawa mahkamah terikat dengan keterangan SP29 yang telah pun beliau berikan semasa perbicaraan dalam Mahkamah sahaja. 71. Menurut keterangan SP29 beliau tidak pernah berurusan tentang hal­ hal imigresen atau merujuk sebarang hal imigresen kepada OKT. Menurut keterangan SP29 lagi beliau memasukkan wang kepada Entiti Maju Enterprise untuk tujuan beli barang, repeat order barang- barang seperti Pomade, Birds Nest, barang kecantikan, skin care dan sebagainya, untuk setiap satu transaksi yang beliau telah jalankan. S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 34 Beliau juga telah menyatakan bahawa, beliau telah memberikan pinjaman modal kepada SP16, iaitu Natasha, dan setiap kali beliau memasukkan duit dahulu sebelum mengambil produk. Duit yang dimasukkan juga digunakan untuk pinjaman pusing modal dan pinjaman peribadi kepada Natasha. 72. SP29 juga menjelaskan bahawa beliau kerap memberi pinjaman kepada SP16 (isteri OKT) kerana mereka sangat rapat dan malah SP16 merupakan saudara kepada SP29 serta kerana SP29 mendakwa bahawa kerana beliau mampu memberikan pinjaman kewangan tersebut yang dipercayainya mempunyai keadaan kewangan yang "sangat kukuh". 73. Menurut keterangan SP29, pinjaman tersebut dipulangkan oleh SP16 melalui pengambilan produk oleh SP29 daripada SP16 melalui perniagaan Entiti Maju Enterprise, ataupun SP16 akan bayar balik secara tunai. Produk yang diambil oleh SP29 dijual oleh beliau di kedai gunting rambut beliau, yang mana beliau mempunyai 8 buah kedai. Menurut SP29 lagi barangan yang dijual adalah barangan kosmetik, serum dan sebagainya serta semua produk yang diambil daripada SP16 akan dijual di setiap satu kedai SP29. 74. Mengikut keterangan SP29 beliau ada memberitahu kepada SPRM tentang hubungan perniagaan dengan Entiti Maju Enterprise di mana beliau ada beri pinjaman duit dan juga order barang untuk dijual di kedai­kedai kepunyaan SP29. SP29 mendakwa bahawa pihak SPRM tidak mahu mencatit atau mendengar atau menerima keterangan SP29 yang sedemikian, yang telah pun beliau berikan kepada pihak SPRM. 75. SP29 juga telah memberi keterangan bahawa rekod-rekod untuk transaksi dan dokumen-dokumen penting beliau telah hilang semasa banjir yang telah melanda di Sungai Serai, Hulu Langat iaitu di rumah beliau. Beliau juga telah menunjukkan adanya repot polis yang menyatakan bahawa ada dokumen penting yang telah hilang dalam banjir tersebut. S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 35 76. Justeru itu, Mahkamah ini mendapati bahawa dari keterangan yang sedia ada ianya jelas bahawa terdapat keraguan dalam kes pendakwaan tentang tujuan kemasukan duit ke akaun Entiti Maju Enterprise. 77. Seperti yang dinyatakan di atas, Mahkamah ini juga merekodkan bahawa keterangan SP29 adalah tidak lengkap direkodkan kerana sesi soal-balas oleh pihak pembelaan gagal diteruskan dah malah "impeachment proceeding" juga tengendala dan tidak dapat dijalankan secara sempurna sehingga selesai kerana SP29 telah gagal hadir dan dikatakan oleh pihak Pendakwaan bahawa beliau telah melarikan diri ke Lombok Indonesia. Justeru itu, Mahkamah hanya mengambilkira keterangan lisan bersumpah SP29 yang sedia ada dan mengambikira prinsip di bawah seksyen 32 Akta Keterangan. 78. Sehubungan dengan itu juga, Mahkamah ini telah merujuk semula dan meneliti keterangan saksi pendakwaan ke-16 (Nurul Natasha SP16) iaitu pemilik syarikat Entiti Maju Enterprise.Menurut keterangan SP16 wang yang dimasukkan adalah untuk tujuan perniagaan syarikat Entiti Maju Enterprise. Di antara tujuan wang ini dimasukkan adalah untuk "order barang", "repeat order", pinjaman perniagaan dan juga pinjaman untuk sewa. Perkara ini juga disokong oleh kenyataan di dalam penyata bulanan bank Pl6 yang juga ada tertulis catatan "order barang" dan "repeat order". Catatan ini telah dibuat oleh saksi pendakwaan ke-29 (Nur Amanina Maulad Adnan SP29) ketika membuat pemindahan wang tersebut kepada syarikat Entiti Maju Enterprise. 79. Tambahan lagi, keterangan saksi pendakwaan ke-16 (Nurul Natasha) ini juga disokong oleh saksi pendakwaan ke-29 (Nur Amanina Maulad Adnan), yang juga telah mengatakan bahawa wang yang dimasukkan adalah untuk tujuan perniagaan syarikat Entiti Maju Enterprise. Di antara tujuan wang ini dimasukkan adalah untuk order barang, repeat order, pinjaman perniagaan dan juga pinjaman untuk sewa. S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 36 80. Disamping itu juga, Mahkamah ini telah meneliti kesahihah kewujudan dan perniagaan syarikat Entiti Maju Enterprise sepertimana yang dinyatakan dalam keterangan SP16 dan SP29, yang mana sememangnya adalah untuk membekalkan produk kesihatan seperti Pomade, Kosmetiks, Cookies, Supplements, Catering, Minuman Birds Nest. Malah keterangan ini langsung tidak dicabar oleh pihak pendakwaan dan adalah satu fakta yang tidak dipertikaikan. 81. SP29 menjalankan perniagaan kedai gunting rambut iaitu sebanyak 8 buah kedai, dan produk-produk yang diambil daripada Syarikat Entiti Maju Enterprise adalah digunakan untuk dijual di kedai gunting rambut milik beliau. Tiada sebarang keterangan pihak pendakwaan yang dikemukakan untuk menafikan keterangan ini. Keterangan ini juga tidak dicabar oleh pihak pendakwaan. 82. SP29 merupakan kakak saudara OKT dan mempunyai hubungan yang rapat dengan keluarga dan isteri OKT iaitu SP16. Mahkamah ini mendapati daripada keterangan yang sedia ada tiada sebarang bukti bahawa wang tersebut diterima oleh OKT daripada SP29 untuk kegunaan beliau sendiri ataupun yang dimasukkan terus kepada akaun OKT. Oleh yang demikian, intipati pertama samada OKT ada menerima wang atau barang berharga daripada Nur Amanina Maulad Adnan adalah tidak terbukti pada tahap di luar keraguan munasabah. Justeru itu, dengan adanya keraguan samada OKT boleh dikatakan telah menerima wang tersebut, Mahkamah ini mendapati bahawa pihak pendakwaan telah gagal membuktikan intipati pertama tersebut bagi pertuduhan 1 sehingga 17. Keterangan SP30: 83. SP30 merupakan pegawai penyiasat kes, dan telah memberikan keterangan mengikut naratif pihak SPRM. Mahkamah ini mendapati banyak kelompangan dalam siasatan SP30. Percanggahan di antara keterangan SP30 dengan saksi pendakwaan yang lain terutamanya S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 37 SP16 dan SP29 hanyalah menimbulkan keraguan dalam kes pendakwaan. 84. Keterangan SP31: SP31 merupakan pegawai merakam percakapan SP29 dan beliau juga telah terlibat dalam penangkapan ke atas OKT dalam kes ini termasuk terlibat dalam membawa OKT ke rumah SP29. Mahkamah ini ambil maklum bahawa apabila ditanya tentang butir-butir penangkapan OKT dan juga penangkapan SP29 atau sama ada SP29 ada dibawa balik ke pejabat SPRM pada tarikh di mana OKT ditangkap, iaitu, 16 November 2020, untuk kesemua butir-butir yang disoal, jawapan SP3 l ini adalah beliau tidak ingat atau tidak pasti. Justeru itu, Mahkamah ini mendapati bahawa keterangan SP31 sememangnya secara rumusan tidak banyak dapat menyokong kes pendakwaan. 85. Sehubungan dengan ini, pihak Pembelaan telah berhujah bahawa penglibatan SP3l secara terus dalam operasi penangkapan dan juga penglibatan beliau untuk mengesan SP29 serta telah pergi dan membawa balik SP29 ke pejabat SPRM, menunjukkan penglibatan aktif beliau dalam operasi penangkapan dan oleh itu, tidak sesuai dan tidak wajar beliau yang menjadi pegawai perakam penyataan SP29 dalam kes khuatiri ianya prejudis terhadap SP29. 86. Malah, pihak pembelaan menghujahkan bahawa SP31 juga telah bersetuju bahawa beliau telah terlibat dalam soal-siasat terhadap SP29 sebelum rakaman percakapan SP29 direkodkan. SP31 juga telah bersetuju bahawa beliau telah terlibat dalam soal siasat terhadap SP11, SP20, SP27 dan OKT sert beberapa saksi lain. 87. Keterangan SP31 amat tidak memuaskan di mana beliau tidak dapat menyatakan dan menjawab tidak ingat untuk segala butir-butir yang ditanya berkenaan dengan masa dan tempoh masa untuk soal siasat yang telah dijalankan oleh beliau ke atas SP29. Malah SP31 juga gagal mengingati siapa dan berapa orang yang terlibat dalam soal S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 38 siasat terhadap SP29. SP31 bersetuju bahawa semasa SP29, disoal siasat, beliau mempunyai seorang bayi yang kecil dan masih menyusukan anaknya. 88. SP31 juga bersetuju bahawa beliau tidak memberikan pilihan kepada SP29 bahawa beliau tidak perlu turunkan tandatangan pada Rakaman Percakapan sekiranya tidak mahu. Perkara ini menyebabkan keraguan dalam persoalan sama ada SP29 telah menurunkan tandatangan beliau pada P65 secara sukarela atau tidak. 89. Mahkamah ini juga mendapati bahawa dalam P65, rakaman tidak menunjukkan ada sebarang 'break' atau waktu rehat diberikan dalam masa 8 jam rakaman tersebut dibuat. Tiada sebarang catatan dalam P65 bahawa rakaman percakapan disambung setelah 'break' tersebut.SP3l bersetuju bahawa tandatangan SP29 pada P65 juga berbeza pada m/s 1 dan m/s 18 (m/s akhir), tiada sebarang penjelasan diberikan untuk perbezaan ini. 90. Dalam kes ini, keterangan SP31 telah disambung semula pada 16 Januari 2023 untuk pemeriksaan semula oleh pihak pendakwaan. Sehubungan dengan ini, pihak Pembelaan telah menghujahkan ktidakpuashatian mereka terhadap tindakan SP31 kerana segala keterangan yang beliau berikan sebelum ini, iaitu di mana beliau tidak pasti akan butir-butir tangkapan, masa, tarikh dan orang-orang yang terlibat bersama dalam soal siasat dan sebagainya, telah berjaya dijawab dan diterangkan oleh SP31 sewaktu sesi pemeriksaan semula tersebut. Penjelasan beliau semasa keterangan adalah beliau telah merujuk kepada ID beliau yang beliau telah rujuk setelah memberikan keterangan di mahkamah pada tempoh hari. 91. Keadaan ini dihujahkan oleh pembelaan bahawa ianya langsung tidak memuaskan memandangkan seorang saksi haruslah boleh merujuk kepada ID beliau semasa di dalam mahkamah, semasa memberikan S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 39 keterangan dan bukanlah cuba mendapatkan atau memperbetulkan keterangan beliau di luar mahkamah. Justeru itu, perkara ini menimbulkan suatu situasi di mana timbul kesangsian oleh pihak pembelaan bahawa dihujahkan oleh mereka bahawa saksi ini mungkin telah dilatih("coaching of witness") yang mana beliau telah pun cuba memperbetulkan keterangan yang beliau telah berikan sebelum itu. 92. Tiada sebarang keterangan atau penjelasan diberikan mengapa SP31 tidak meminta untuk merujuk kepada ID beliau semasa saksi ini sedang disoal balas pada tempoh hari semasa memberikan keterangan. Saksi ini merupakan seorang pegawai kanan iaitu Penolong Pesuruhjaya SPRM yang memegang jawatan ini sejak tahun 2016. Tiada sebarang keterangan untuk jelaskan kenapa saksi tidak merujuk kepada ID di dalam mahkamah dan ID tersebut juga tidak dikemukakan dalam mahkamah sebelum beliau dibenarkan untuk merujuk kepada dokumen tersebut. 93. Sehubungan dengan itu, Mahkamah ini mendapati bahawa setelah meneliti keterangan SP31 berbanding dengan keterangan saksi-saksi yang lain, ianya terdapat percanggahan dalam keterangan pihak pendakwaan dan terputusnya rangkaian keterangan. Terdapat juga keadaan di mana mahkamah boleh menggunakan anggapan di bawah seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 terhadap kegagalan pihak pendakwaan mengemukakan keterangan serta saksi. 94. Mahkamah ini juga menerimapakai prinsip undang-undang yang telah diputuskan dalam kes PP v. AHMAD ZAHID HAMIDI {2022[ 9 CLJ 713 [TAB 3 !KATAN AUTORITI PEMBELAAN] seperti beriku t; Circumstantial Evidence [69} Circumstantial evidence is evidence of circumstances of or sun- ounding an event or offence from which a fact in issue may be inferred. S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 40 Where circumstantial evidence is the basis of the prosecution case, the evidence proved must irresistibly point to one and only one conclusion, the guilt of the accused. (PP v. Sarjit Kaur Najar Singh [1998] 5 CLJ 609 and Dato' Mokhtar Hashim & Anor v. PP /1983] 2 CLJ 10; /1983] CLJ (Rep) 101; fl 983] 2 MLJ 232). [70] It is trite that the circumstantial evidence must point toward the finding or conclusion of guilt of the accused. 95. Seterusnya dalam memutuskan samada anggapan di bawah Seksyen 50(1) And (3) Akta SPRM adalah terpakai, Mahkamah ini telah juga merujuk prinsip perundangan yang terpakai dalam kes PP v. AHMAD ZAHID HAMIDI y a n g m a n a a n t a r a p r i n s i p telah memutuskan seperti berikut: Whether The Statutory Presumption Of Section 50( 1) And (3) MACC Act Is Applicable? [157] It is trite that before a statutory presumption pursuant to s. 50(1) and (3) MACC Act can be invoked, the prosecution must prove the primary fact that the accused in fact received the cash monies in th e present case. On the ground that I have made an affirmative finding that the prosecution had Jailed to prove the element of receipt for offences under section 16(a)(B) MACC Act as well as section 165 of the Penal Code, therefore the statutory presumption under sub-section 50(1) and (3) are not applicable and cannot be invoked in law and fact against the accused in the present case. Decision [168] In view of the failure by the prosecution to prove the foremost important element in all charges levelled against the accused ie, the receipt of the corrupt monies; upon exercise of the maximum evaluation of the evidence in totality I find that the prosecution has failed to make out a S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 41 prima facie case on all charges. 95. Di dalarn kes PP v. AHMAD ZAHID HAMIDI juga mahkamah telah pun menilai dan mempertimbangkan keadaan di mana pihak pendakwaan memberi dua versi keterangan yang saling bercanggah antara satu sama lain di mana mahkamah telah merujuk kepada kes PP v. Lee Eng Kooi (199312 CLJ 534 seperti berikut: [86} Di samping itu juga kes PP v. Lee Eng Kooi {19931 2 CLJ 534 yang dirujuk Perayu mengenai hujahan berkenaan perkara ini juga tidak dapat membantu Perayu. Di dalam kes ini dinyatakan seperti berikut: [SJ If in a case the prosecution leads two sets of evidence, each one of which contradicts and strikes at the other and shows it to be unreliable, the result would necessarily be that the Court would be left with no reliable and trustworthy evidence upon which the conviction of the accused might be based. Inevitably, the accused would have the benefit of such a situation. 96. Pendekatan Mahkamah ini dalam memutuskan keadaan di mana anggapan di bawah Seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 digunapakai oleh mahkamah adalah sepertimana tang telahpun dihuraikan dan prinsip undang-undang yang terpakai dalam kes ABDUL HALIM DARUS lwn. PP [2022]1 LNS 1304 seperti beriku t; “[28] Pada pendapat Mahkamah ini, memandangkan ASP Bahari dan Yoon adalah saksi penting dan material yang dapat menjelaskan dan mengesahkan sama ada wang RMl,000.00 dan RM2,000.00 tersebut adalah untuk tajaan bola sepak Piala Ketua Polis Perlis atau tidak, maka kegagalan pihak pendakwaan memanggil mereka untuk memberi keterangan di Mahkamah menyebabkan Mahkamah ini membangkitkan anggapan inferens bertentangan (presumption of adverse inference) di bawah seksyen 114(9) Akta Keterangan 1950 [Akta 56 J terhadap pihak pendakwaan, S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 42 iaitu pihak pendakwaan seolah-olah cuba menyembunyikan daripada Mahkamah suatu fakta yang tidak berpihak kepada pihak pendakwaan. [29/ Seksyen 114/q) Akta Keterangan 1950 memperuntukkan seperti yang berikut: "Court may presume existence of certain fact 114. The court may presume the existence ofanyfact which it thinks likely to have happened, regard being had to the common course of natural events, human conduct and public and private business in their relation to the facts of the particular case. ILLUSTRATIONS The court may presume- (a)...; (g) that evidence which could be and is not produced would if produced be unfavourable to the person who withholds it. [Penekanan ditambahj {30/ Tujuan dan skop pemakaian seksyen -1 14(g) Akta Keterangan. 1950 telahpun dijelaskan dalam beberapa kes undang-undang. Sebagai contoh dalam kes Mahkamah Tinggi Brunei Mumi HJ. Mohamed Taha v. Public Prosecutor fl 986] 1 MLJ 260, Roberts C.J. telah menjelaskan bahawa- "How should this section be applied? First> it is important to note that it is a matter of discretion for a Court as to whether or not it presumes the existence of any fact. Secondly, as a matter of practical common sense, it is a section which ought to be narrowly const ru ed. !fit were broadly construed, it would impose on the prosecution S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 43 an obligation to call many S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 44 numbers of witnesses to give identical, or almost identical evidence and would gravely fetter the principle that it is for the prosecution to decide which witnesses to call. The cases to which I have referred suggest that the section should only been used where what was called an oblique motive on the part of the prosecution could be detected. If there is any evidence that the prosecution is failing to call, or make available to the defence, a witness who is likely to give evidence hostile to the prosecution case, this might well be a proper occasion on which the court would adopt a presumption under section 114 of the Evidence Ordinance.". [Penekanan ditambahj {31} Dalam kes Penda/cwa Raya v. Mansor Mohd Rashid & Anor fl 996] 3 MLJ 560 pula, Chong Siew Fai CJ (Sabah & Sarawak) yang menyampaikan keputusan Mahkamah Persekutuan telah menyatakan seperti yang berilrut: "... Whether or not such an inference should be drawn is not a matter of an inflexible nde but depends upon the circumstances of each particular case. In determining this issue, the question to consider is whether the existence of a fact or a state of things (ie Gholar introducing PW9 and was present at the meetings; Amran staying in room 'KJ makes the existence of another fact or state of things so likely that it may be presumed to exist. The answer must naturally vary according to the circumstances, the nature of the fact required to be proved and its importance in the controversy, the usual and commonly recognized mode of proving it, the nature, quality and cogency of the evidence which had not been produced and its accessibility to the party concerned .". [Penekanan ditambahj S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 45 [32} Prinsip undang-undang yang sama turut diputuskan dalam Ices Munusamy Vengadasalam v. Public Prosecutor /1987/ CLJ Rep 221;/1987} 1 MLJ 492 dan Dato' Seri Anwar Ibrahim v. Public Prosecutor /2 0 04 } 3 CLJ 737; /2004} 1 MLJ 177. [33} Berdasarkan nas -nas undang-undang di atas, adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa kegagalan pihak pendakwaan memanggil ASP Bahari dan Yoon sebagai saksi pihak pendakwaan menyebabkan kes pendakwaan fatal. Justeru, adalah wajar anggapan inferens bertentangan di bawah seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 dibangkitkan oleh Mahkamah terhadap pihak pendakwaan. [34} Apabila anggapan ini dibangkitkan terhadap pihak pendakwaan, semestinya ia menimbulkan keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan, khususnya persoalan mengenai sama ada wang RM l ,000 .00 dan RM2,00 0.00 yang diterima oleh OKT tersebut diberikan oleh Yoon atau tidak dan sama ada ia adalah untuk tajaan bola sepak Piala Ketua Polis Perlis atau tida/c. Dalam keadaan ini, faedah keraguan (benefit of the doubt) wajar diberikan kepada OKT. 168 . Mahkamah ini juga telah merujuk kepada kes ABDUL HALIM DARUS lwn. PP (2022] 1 LNS 1304 yang mana dalam kes tersebut mahkamah telah memutuskan berkaitan dengan kelompangan dalam kes pendakwaan seperti berikut; [45} Keenam, berdasarkan undang-undang yang mantap, beban pembuktian kes jenayah sentiasa terletak di bahu pihak pendakwaan. Sekiranya pihak pendakwaan gagal membuktikan suatu kes primafacie di akhir kes pendakwaan dan gagal menutup segala kelompangan yang ada dalam kes pendakwaan, bukanlah menjadi tanggungjawab tertuduh memberi penjelasan mengenai keraguan dan menutup S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 46 kelompangan tersebut. Tertuduh juga tidak wajar dipanggil untuk membela diri hanya semata-mata untuk mendengar versi tertuduh mengenai pertuduhan tersebut. [46] Prinsip ini telahpun diputuskan oleh Mahkamah Agung dalam kes Abdullah Zawawi Omar v. PP /1985] CLJ Rep 19; /1985} 2 MLJ 16. Salleh Abas LP semasa menyampailcan keputusan Mahkamah telah menyatakan seperti yang berikut: "The practice of making available a witness or witnesses from whom statements have been taken is to prevent the defence from commenting upon the honesty of the prosecution and thus invoking the often-quoted presumption of adverse inference under section 114 (g) of the Evidence Act. But where the prosecution evidence falls short of proving a prima facie case at the end of its case, the right not to call such witness/witnesses and to make him/them available to the defence will be of no avail. If the doubt consists of the gap arising out of the matters adumbrated earlier, the prosecution must close this gap. It is not for the defence to call the offered witness/witnesses to supplement the prosecution case." . fPenekanan ditambahj 169. Tugas mahkamah dalam membuat penilaian di akhir kes pendakwaan telahpun diputuskan dalam kes PP v. ROSMAH MANSOR [20221 9 CLJ 83 713 seperti berikut; The Court's Duty At The End Of The Prosecution's Case [79] The court's duty at the end of the prosecution 's case is to conclude whether the prosecution has made out a prima facie case against the accused.f.lJ The accused will be called to enter her defence if a prima facie case has been proven, for she would otherwise be entitled to an acquittal.121 so S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 47 [80/ The prosecution bears the legal burden of proving the charges against the accused beyond a reasonable doubt. The prosecution also bears the burden to adduce sufficient evidence to prove every single element of the offence alleged in order to establish a primafacie case, which if not rebutted or unexplained, will result in a conviction.@ [81/ Lord Denning in Miller v. Minister of Pensions/11 elucidated the concept of reasonable doubt: It need not reach certainty, but it must carry a high degree of probability. Proof beyond reasonable doubt does not mean proof beyond the shadow of doubt. The law would fail to protect the community if it admitted fanciful possibilities to deflect the course of justice. If the evidence is so strong against a man as to leave only a remote possibility in his favour which can be dismissed with the sentence "of course it is possible but not in the least probable" the case is proved beyond reasonable doubt, but nothing short of that will suffice./fl [82] The court will also subject the prosecution's evidence to a maximum evaluation.f§J Any inference favourable to the accused must be given for her benefit should there be more than one inference./Zl [83/ The fundamental task of a trial judge at the end of the prosecution's case is to ask himself, whether he is prepared to convict the accused, should the accused opt to remain silent if the defence is called. The accused should be acquitted if the answer is no, as it would mean that no primafacie case has been made out. This approach was set out by the Court of Appeal in Looi Kow Chai & Anor v. PPfll: It therefore follows that there is only one exercise that a judge sitting alone under s. 180 of the Code has to undertake at the close of the prosecution case. He must subject the prosecution evidence to maximum evaluation and 51 S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 48 ask himself the question: If I decide to call upon the accused to enter his defence and he elects to remain silent, am I prepared to convict him on the totality of the evidence contained in the prosecution case? If the answer 5 is in the negative then no primafacie case has been made out and the accused would be entitled to an acquitta l 97. Justeru itu, berdasarkan alasan-alasan di atas Mahkamah ini mendapati pihak pendakwaan telah gagal membuktikan kes prima facie bagi 10 kesemua pertuduhan termasuk pertuduhan alternatif bagi pertuduhan pertama, kedua dan ketiga. Maka, sememangnya wajar bagi OKT kini dilepaskan dan dibebaskan dari kesemua pertuduhan tanpa dipanggil membela diri. 15 Disediakan oleh: ROZINA BTE AYOB HAKIM MAHKAMAH SESYEN JENAYAH 20 KUALA LUMPUR BERTARIKH : 2 JANUARI 2024 25 PIHAK PENDAKWAAN : 1. TPR NOR DIANA BINTI NOR AZWA 2. TPR NATRAH FAREHA BINTI RAHMAT 30 PIHAK PEMBELAAN : ENCIK HARCHARANJIT SINGH G S/N lJZfrVLq8k6iwZ9haVMQSQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2024-01-02T12:09:18+0800

Tika 2.6.0

BA-22NCvC-15-01/2021

PLAINTIF MUHAMMAD AMIN BIN ANUAR (BERAMAL SEBAGAI PEGUAMBELA & PEGUAMCARA DI FIRMA GUAMAN TETUAN AMIN CHAMBERS) DEFENDAN 1. ) BADAN PENGURUSAN BERSAMA PANGSAPURI ANGGUN 2. ) KAMARUL ARIFFIN BIN KAMARUZAMAN 3. ) AZLAN SHAH BIN MUSA

PROFESION UNDANG-UNDANG – Peguam cara – Etika – Kewajipan berjaga-jaga dan kemahiran peguam cara – Kewajian peguam cara melindungi kepentingan anakguam, keadilan dan maruah profesion – Pertikaian berhubung fi guaman – Peguam cara memfailkan notis pemberhentian tanpa kebebasan memfailkan semula tanpa persetujuan dan arahan anakguam – Sama ada peguam cara melanggar kewajipan sebagaimana yang diperuntukkan oleh Kaedah-Kaedah Profesion Undang-Undang (Amalan Dan Etiket) 1978 – Sama ada anakguam berhak menuntut ganti rugi kerugian yang dialami akibat tindakan peguam cara - Kaedah-Kaedah Profesion Undang-Undang (Amalan Dan Etiket) 1978 kk 16, 31 & 35TORT — Fitnah — Libel — Slander — Plaintif menuntut ganti rugi terhadap defendan-defendan atas emel-emel berunsur fitnah — Sama ada emel-emel yang dikeluarkan defendan-defendan mengandungi unsur fitnah – Sama ada mencela, memalukan dan menjatuhkan martabat plaintif sebagai peguam bela dan peguam cara — Sama ada mengakibatkan kerugian – Sama ada elemen-elemen fitnah dibuktikanTORT – Kepalsuan memudaratkan – Konspirasi untuk mencederakan – Frod – Respresentasi palsu – Pertikaian pembayaran fi guaman – Sama ada emel-emel yang dikeluarkan defendan-defendan merupakan kepalsuan memudaratkan, konspirasi untuk mencederakan, frod, respresentasi palsu – Sama ada mengakibatkan kerugian – Sama ada elemen-elemen kepalsuan memudaratkan, konspirasi untuk mencederakan, frod dan respresentasi palsu dibuktikanKETERANGAN – Beban pembuktian – Beban pembuktian adalah ke atas Plaintif untuk membuktikan tuntutan dan kenyataan Plaintif – Plaintif mempunyai beban untuk memanggil saksi untuk membuktikan kenyataan Plaintif – Saksi tidak dipanggil defendan-defandan tidak boleh dijadikan alasan kegagalan Plaintif membuktikan kenyataannya – Akta Keterangan 1950 s 101

02/01/2024

YA Puan Jamhirah binti Ali

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=33523936-3d3b-44f6-8a8b-0fd608c7988b&Inline=true

FINAL EDITED-GOJ-BA-22NCVC-15-01-2021-MUHAMMAD AMIN 1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI SHAH ALAM DALAM NEGERI SELANGOR DARUL EHSAN, MALAYSIA GUAMAN SIVIL NO BA-22NCVC-15-01/2021 ANTARA MUHAMMAD AMIN BIN ANUAR (NO. K/P: 890630-10-5761) [BERAMAL SEBAGAI PEGUAMBELA & PEGUAMCARA DI FIRMA GUAMAN TETUAN AMIN CHAMBERS] …PLAINTIF DAN 1. BADAN PENGURUSAN BERSAMA PANGSAPURI ANGGUN 2. KAMARUL ARIFFIN BIN KAMARUZAMAN (NO. K/P: 680323-01-5007) 3. AZLAN SHAH BIN MUSA (NO. K/P:850111-01-5477) …DEFENDAN-DEFENDAN ALASAN PENGHAKIMAN 05/01/2024 09:59:47 BA-22NCvC-15-01/2021 Kand. 80 S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 PENGENALAN 1. Tindakan ini berbangkit akibat daripada hubungan yang tegang dan keruh antara peguam dengan anakguamnya. 2. Tuntutan Plaintif terhadap Defendan-Defendan adalah untuk fi guaman yang tidak dibayar oleh Defendan-Defendan. Plaintif juga menuntut gantirugi untuk libel dan/atau slander dan/atau kepalsuan memudaratkan oleh Defendan-Defendan terhadap Plaintif. 3. Manakala Tuntutan Balas Defendan-Defendan adalah untuk gantirugi akibat daripada tindakan Plaintif memfailkan Notis Pemberhentian Tanpa Kebebasan Memfailkan Semula bagi tuntutan Defendan-Defendan terhadap Jasakon Niaga Sdn. Bhd. (Kes Jasakon Niaga) tanpa kebenaran dan pengetahuan Defendan- Defendan. 4. Plaintif merupakan peguam cara yang dilantik oleh Defendan- Defendan bagi mewakili Defendan Pertama dalam kes Mahkamah Majistret Bandar Baru Bangi, Guaman Sivil BI-A72NCVC-342- 09/2019 antara Badan Pengurusan Bersama Pangsapuri Anggun dengan Jasakon Niaga Sdn. Bhd., menggantikan peguam cara terdahulu iaitu Tetuan Jing Wani & Co dan Tetuan Ling & Theng Book. 5. Defendan Pertama adalah sebuah badan yang ditubuhkan pada 23 Ogos 2014 di bawah Akta Bangunan dan Harta Bersama (Penyenggaraan dan Pengurusan) 2007 (Akta 663). S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 6. Pada masa material, Defendan Kedua merupakan pengerusi kepada Ahli Jawatankuasa Defendan Pertama. Manakala Defendan Ketiga adalah pengurus bangunan Defendan Pertama. ISU UNTUK DIBICARAKAN 7. Terdapat 16 isu untuk dibicarakan seperti yang dinyatakan di dalam Isu-isu Untuk Dibicarakan. Walau bagaimanapun atas persetujuan pihak-pihak, selepas perbicaraan, isu-isu tersebut telah diringkaskan kepada empat (4) isu utama kerana kebanyakan isu- isu tersebut adalah berkaitan. Isu-isu utama untuk diputuskan adalah seperti berikut: a. sama ada Plaintif berhak untuk menuntut fi guaman bagi Kes Jasakon Niaga dan Kes 6 Pemunya Petak daripada Defendan-Defendan (gabungan isu pertama dan isu ke-2). b. sama ada emel-emel yang dikeluarkan oleh Defendan- Defendan kepada Plaintif adalah fitnah dan memudaratkan Plaintif dan menyebabkan Plaintif mempunyai tuntutan terhadap Defendan-Defendan (gabungan isu ke-3 hingga isu ke-7). c. sama ada Defendan-Defendan bertanggungjawab atas kepalsuan memudarat (injurious falsehood), konspirasi mencederakan (conspiracy to injure), frod dan representasi palsu terhadap Plaintif (gabungan isu ke-8 hingga ke-13). S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 d. sama ada Plaintif bertanggungjawab menanggung kerugian yang dialami oleh Defendan Pertama seperti yang dinyatakan di dalam Tuntutan Balas Defendan-Defendan, atas Notis Pemberhentian Tanpa Kebebasan Memfailkan Semula bagi Kes Jasakon Niaga (gabungan isu ke-14 hingga ke-16). SAKSI 8. Pihak-pihak telah memanggil seorang saksi bagi setiap pihak. Saksi-saksi adalah seperti berikut: a. Muhammad Amin Bin Anuar – SP1 (Plaintif sendiri) b. Kamarul Ariffin Bin Kamaruzaman – SD1 (Defendan Kedua) FAKTA KES 9. Pertikaian utama antara Plaintif dan Defendan-Defendan adalah berhubung fi guaman bagi tindakan-tindakan di Mahkamah. 10. Defendan-Defendan telah melantik Plaintif sebagai peguam cara untuk mengambil alih dan mengendalikan Kes Jasakon Niaga kerana Plaintif adalah peguam cara yang mengendalikan Kes Jasakon Niaga ketika Plaintif berkhidmat di Tetuan Jing Wani & Co dan kemudian di Tetuan Ling & Theng Book. Tambahan, Plaintif mempunyai akses langsung terhadap fail kes dan pengetahuan khusus tentang perjalanan kes termasuk dan tidak terhad kepada pembayaran-pembayaran berkaitan pengendalian Kes Jasakon Niaga. S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 11. Menurut Defendan-Defendan, Plaintif dan Defendan Pertama telah bersetuju bahawa fi guaman Plaintif untuk mengendalikan Kes Jasakon Niaga sehingga keputusan perbicaraan kes di Mahkamah Majistret Bandar Baru Bangi, yang keseluruhannya tidak melebihi RM10,000.00, termasuk bayaran-bayaran yang dibuat sebelumnya kepada peguam cara terdahulu iaitu Tetuan Jing Wani & Co dan Tetuan Ling & Theng Book, bagi pengendalian kes tersebut. 12. Seterusnya, Defendan Pertama telah menerima invois pertama fi guaman Plaintif bertarikh 01.10.2020 sebanyak RM4,848.00. Plaintif kemudian, telah menghantar invois kedua bertarikh 19.11.2020 bagi jumlah RM5,953.00. Defendan Pertama tidak membuat pembayaran bagi invois-invois tersebut kerana menurut semakan pembayaran fi guaman bagi Kes Jasakon Niaga, Defendan Pertama telah mendapati sebanyak RM5,185.84 fi guaman telah dibuat kepada peguam cara terdahulu, Tetuan Jing Wani & Co & Tetuan Ling & Theng Book. Oleh itu, dengan pembayaran invois yang dikemukakan oleh Plaintif, ianya akan menjadikan jumlah keseluruhan fi guaman Kes Jasakon Niaga melebihi fi guaman yang dipersetujui iaitu RM10,000.00. 13. Sehubungan dengan itu, Defendan Pertama telah mengeluarkan emel-emel bertarikh 03.12.2020 dan 07.12.2020 kepada Plaintif meminta supaya penjelasan diberikan berkenaan dengan invois yang dimajukan oleh Plaintif. S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 14. Plaintif yang tidak berpuashati dengan Defendan Pertama telah memfailkan satu Notis Pemberhentian Tanpa Kebebasan Memfailkan Semula untuk Kes Jasakon Niaga di Mahkamah Majistret Bandar Baru Bangi tanpa arahan dan persetujuan Defendan Pertama. Tindakan Plaintif ini telah menyebabkan kerugian di pihak Defendan Pertama kerana tuntutan Defendan Pertama terhadap Jasakon Niaga terhenti begitu sahaja dan Defendan Pertama tidak boleh meneruskan tuntutan terhadap Jasakon Niaga secara kekal. 15. Oleh yang demikian, Defendan Pertama melalui peguam cara Defendan-Defendan telah mengeluarkan Notis Tuntutan bertarikh 06.01.2021 menuntut Plaintif membayar jumlah wang sebanyak RM99,985.84 kepada Defendan Pertama, yang merupakan tuntutan Defendan Pertama terhadap Jasakon Niaga. Plaintif telah enggan untuk membayar tuntutan Defendan Pertama sebaliknya memfailkan tindakan ini di Mahkamah ini. 16. Selain daripada Kes Jasakon Niaga, Plaintif juga telah dilantik oleh Defendan Pertama untuk mengambil tindakan terhadap 6 pemunya petak yang merupakan penduduk Pangsapuri Anggun (Kes 6 Pemunya Petak). Tuntutan Defendan Pertama adalah untuk kegagalan pembayaran caj-caj penyelenggaraan, caruman kumpulan wang diperjelas (sinking fund), insurans kebakaran dan lain-lain. 17. Defendan-Defendan menyatakan untuk Kes 6 Pemunya Petak, Defendan Pertama hanya mengarahkan Plaintif untuk S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 mengeluarkan surat tuntutan dan pemfailan writ saman sahaja dan Plaintif hendaklah menunggu arahan selanjutnya daripada Defendan Pertama sebelum melakukan apa-apa tindakan lanjut. 18. Sebaliknya Plaintif, tanpa mendapat arahan daripada Defendan Pertama telah bertindak memfailkan penghakiman ingkar kehadiran terhadap 4 pemunya petak dan melakukan penyampaian ganti kepada 2 lagi pemunya petak. 19. Defendan Pertama telah membayar sejumlah RM6,648.00 fi guaman kepada Plaintif bagi Kes 6 Pemunya Petak dan enggan membayar untuk kerja-kerja yang dilakukan oleh Plaintif di luar arahan Defendan Pertama. 20. Rentetan daripada emel-emel dan surat menyurat di antara kedua belah pihak, Plaintif telah membuat dakwaan bahawa Defendan- Defendan telah melakukan slander dan/atau libel terhadapnya dan membuat tuntutan terhadap Defendan-Defendan untuk jumlah kerugian sebanyak RM6,000,000.00. Selain itu, Plaintif juga telah mengeluarkan invois-invois baru bagi Kes Jasakon Niaga dan Kes 6 Pemunya Petak dan menuntut Defendan-Defendan membayar kesemua invois-invois tersebut. ANALISA KETERANGAN DAN DAPATAN MAHKAMAH 21. Setelah meneliti kesemua keterangan yang telah dikemukakan oleh Plaintif dan Defendan-Defendan pada perbicaraan, dan setelah S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 membaca hujahan-hujahan bertulis dan setelah mendengar hujahan lisan dari kedua-dua pihak, Mahkamah mendapati Plaintif telah gagal untuk membuktikan tuntutan Plaintif atas imbangan kebarangkalian. Selanjutnya, Mahkamah mendapati Defendan- Defendan telah membuktikan Tuntutan Balas Defendan-Defendan atas imbangan kebarangkalian. Alasan-alasan saya adalah seperti yang dinyatakan di bawah. A. Sama ada Plaintif berhak untuk menuntut fi guaman bagi Kes Jasakon Niaga dan Kes 6 Pemunya Petak dan sama ada Defendan-Defendan ada mengarahkan Plaintif untuk menyemak semula dan/atau mengubah fi guaman yang lebih tinggi untuk Kes Jasakon Niaga. 22. Plaintif menyatakan bahawa setelah mengambil alih fail Kes Jasakon Niaga daripada firma-firma guaman terdahulu, Tetuan Ling & Theng Book dan Tetuan Jing Wani & Co., Plaintif telah mengendalikan Kes Jasakon Niaga hingga ke peringkat perbicaraan. 23. Manakala bagi Kes 6 Pemunya Petak, Plaintif mengatakan Defendan-Defendan mengakui pembayaran pertama iaitu fi guaman buka fail namun gagal dan/atau enggan untuk membayar bayaran lanjutan setelah Plaintif merekodkan empat penghakiman ingkar kehadiran dan mendapat arahan mahkamah untuk penyampaian ganti bagi dua kes pemunya petak tersebut. 24. Plaintif menghujahkan terdapat kontrak di antara Plaintif dan Defendan-Defendan selaku peguam dan anakguam, yang mana S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 sebagai balasan, Plaintif menjalankan kerja-kerja sebagai peguam. Oleh sebab Defendan-Defendan telah memberi arahan kepada Plaintif yang bertindak selaku peguam mereka, maka Defendan- Defendan bertanggungjawab membayar fi guaman serta bil-bil guaman seperti legal fees, disbursement dan reimbursement. 25. Plaintif menegaskan, dalam tindakan ini, Defendan-Defendan telah menghalang Plaintif daripada terus bertindak sebagai peguam apabila mereka enggan memberi kerjasama dan arahan kepada Plaintif. Di samping itu Defendan-Defendan juga telah menghalang Plaintif daripada terus menghubungi Defendan-Defendan terutama Defendan Kedua. Defendan-Defendan juga enggan membuat pembayaran yang dijanjikan. 26. Plaintif menghujahkan sekiranya Defendan-Defendan tidak bersetuju dengan jumlah invois yang diberikan oleh Plaintif, Defendan-Defendan seharusnya meminta penjelasan atau berbincang dengan Plaintif. Walau bagaimanapun, Defendan- Defendan tidak meminta apa-apa penjelasan atau berbincang dengan Plaintif, tetapi telah bertindak menerbitkan kenyataan- kenyataan fitnah terhadap Plaintif bersifat mala fide. 27. Defendan-Defendan menegaskan fi guaman yang dipersetujui oleh pihak-pihak bagi Kes Jasakon Niaga adalah sebanyak RM10,000.00 sahaja dengan menolak apa-apa bayaran yang telah dibayar kepada peguam cara terdahulu. Defendan-Defendan telah membayar peguam cara terdahulu sebanyak RM5,185.84. Defendan-Defendan telah merujuk kepada bukti-bukti dokumen S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 yang menunjukkan Plaintif mengetahui dan telah bersetuju dengan pengaturan tersebut. 28. Defendan-Defendan juga menegaskan bahawa Defendan Pertama tidak membayar jumlah RM5,930.00 yang dinyatakan dalam invois Plaintif bertarikh 19.11.2020 kerana Kes Jasakon Niaga masih belum tamat. Jumlah RM10,000.00 yang dipersetujui itu adalah bagi keseluruhan fi guaman dari awal pemfailan tindakan, perbicaraan sehingga penghakiman direkodkan. Tambahan pula, Defendan Pertama telah membangkitkan beberapa isu untuk Plaintif memberikan penjelasan melalui emel pada 07.12.2020, seperti berikut: a) Tuntutan Plaintif tidak disertakan bukti kerja yang telah dibuat dan belum dibuat; b) Defendan Pertama masih belum menerima resit untuk jumlah fi guaman yang dibayar kepada Tetuan Jing Wani & Co; dan c) Mengikut invois Plaintif, Plaintif menggunakan akaun bank peribadi Plaintif. Oleh itu, Defendan Pertama merasa janggal dan meminta penjelasan Plaintif. 29. Defendan-Defendan menegaskan penjelasan yang diminta oleh Defendan Pertama adalah munasabah. Selaku peguam cara Defendan Pertama, Plaintif seharusnya memberikan penjelasan yang baik supaya fi guaman yang dituntut dapat dijelaskan dengan segera. Selanjutnya emel Defendan-Defendan bertarikh 15.12.2020 adalah jelas menyatakan Defendan Pertama tidak pernah S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 menyatakan bahawa Defendan Pertama tidak akan membuat pembayaran. Namun apa yang diminta adalah penjelasan, dokumen dan resit kerana ianya adalah SOP Defendan Pertama sebelum sesuatu bayaran itu dibuat. Namun, Plaintif di dalam jawapannya masih gagal memberikan bukti kerja yang telah dibuat kepada Defendan Pertama. 30. Walau bagaimanapun, Plaintif melalui emel-emel pada 03.12.2020 jam 9.31 pagi dan pada jam 6.41 petang, hari yang sama, telah menyatakan Plaintif akan menarik diri sebagai peguam cara Defendan Pertama jika Defendan Pertama gagal membayar fi guaman Plaintif pada atau sebelum 07.12.2020. 31. Namun, pada 14.12.2020 Plaintif tanpa arahan dan pengetahuan Defendan Pertama telah memfailkan Notis Pemberhentian Tanpa Kebebasan Memfailkan Semula bagi Kes Jasakon Niaga. Perkara ini amat memprejudiskan hak Defendan Pertama untuk mendapatkan gantirugi dalam tindakan Defendan Pertama terhadap Jasakon Niaga. 32. Defendan-Defendan menyatakan bahawa tempoh masa antara invois dikeluarkan pada 19.11.2020 dengan tarikh pemfailan Notis Pemberhentian pada 14.12.2020 tidaklah lama dan pada masa material kerja Plaintif masih belum sempurna. 33. Selanjutnya, Plaintif telah mengeluarkan satu lagi invois baru kepada Defendan Pertama bertarikh 07.01.2021 untuk Kes Jasakon Niaga bagi jumlah RM35,656.00, selepas Notis Pemberhentian S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 tersebut di failkan. Defendan-Defendan menyatakan jumlah yang dinyatakan dalam invois tersebut langsung tiada asas. 34. Mahkamah mendapati terdapat bukti yang menunjukkan bahawa terdapat persetujuan berhubung fi guaman bagi Kes Jasakon Niaga sebanyak RM10,000.00 antara Plaintif dan Defendan dengan menolak bayaran yang telah dilakukan kepada peguam cara terdahulu. Plaintif telah bersetuju dan mempunyai pengetahuan berhubung pengaturan tersebut. Surat dan invois Plaintif bertarikh 19.11.2020 jelas menyatakan butiran terperinci fi guaman dan jumlah keseluruhan bagi Kes Jasakon Niaga setakat keputusan Mahkamah Majistrate (selepas perbicaraan) adalah RM10,000.00 sahaja. Plaintif juga mengesahkan Defendan Pertama ada membuat bayaran kepada peguam cara terdahulu dan baki fi guaman yang perlu dijelaskan oleh Defendan-Defendan ialah RM5,953.00 untuk Kes Jasakon Niaga. Malah, melalui invois bertarikh 01.10.2020 Plaintif hanya menuntut RM4,848.00 sahaja bagi mengendalikan kes tersebut sehingga keputusan kes, setelah mengambil alih kes dari peguam cara terdahulu. Oleh itu melalui kedua-dua invois ini, jelas fi yang dipersetujui pada kesuluruhannya adalah hanya RM10,000.00 sahaja. 35. Ketika pemeriksaan balas oleh peguam Defendan-Defendan yang bijaksana, Plaintif telah mengakui bahawa Plaintif telah memfailkan Notis Pemberhentian Tanpa Kebebasan Memfailkan Semula bagi Kes Jasakon Niaga di Mahkamah Majistret tanpa persetujuan dan arahan Defendan-Defendan. Perkara ini telah memprejudiskan Defendan Pertama di mana Defendan Pertama tidak dapat meneruskan apa-apa tuntutan terhadap Jasakon Niaga. Mahkamah S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 mendapati “Plaintiff went on the frolic of his own”, apabila mengambil tindakan yang keterlaluan itu. Plaintif seharusnya hanya memfailkan notis untuk menarik diri dari bertindak sebagai peguam Defendan Pertama apabila timbul pertikaian berhubung fi guaman. Namun tindakan yang diambil oleh Plaintif adalah satu tindakan keterlaluan yang amat memprejudiskan Defendan Pertama yang menafikan hak litigasi Defendan Pertama di Mahkamah terhadap Jasakon Niaga. Plaintif tidak berhak untuk berbuat demikian, walaupun Defendan Pertama tidak membayar fi guamannya. 36. Apa yang lebih memeranjatkan adalah sikap tidak peduli yang ditunjukkan oleh Plaintif ketika menjawab soalan peguam cara yang bijaksana bagi pihak Defendan-Defendan ketika pemeriksaan balas. Plaintif dengan mudah menyatakan bahawa Notis Pemberhentian Tanpa Kebebasan Memfailkan Semula yang telah difailkan olehnya dalam Kes Jasakon Niaga tidak memprejudiskan Defendan Pertama kerana Notis Pemberhentian tersebut boleh dicabar dan diketepikan oleh mana-mana peguam lain. Jelas sikap dan tindakan Plaintif adalah dengan niat untuk menghukum Defendan Pertama kerana tidak membayar fi guamannya kerana Plaintif maklum dan arif akan akibat pemfailan Notis Pemberhentian Tanpa Kebebasan Memfailkan Semula adalah serius dan Defendan-Defendan tidak boleh meneruskan tuntutan mereka terhadap Jasakon Niaga. 37. Mahkamah mendapati sikap dan tindakan Plaintif adalah tidak beretika dan melanggar etika peguam. Plaintif sebagai seorang peguam apabila menerima tanggungjawab untuk mengendalikan kes bagi Defendan Pertama, maka akan wujud hubungan peguam S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 dan anakguamnya yang akan menimbulkan kewajipan berjaga-jaga dan kemahiran kepeguaman dalam menjalankan apa-apa tugas yang Plaintif telah mengaku janji untuk melaksanakannya. Tugas dan kewajipan ini temasuk tugas untuk tidak ’mencederakan’ anakguamnya dengan kegagalan untuk menjalankan tanggungjawab yang telah diterima olehnya, yang anakguamnya telah bergantung kepadanya untuk melaksanakannya. Saya merujuk kes Subramaniam Manickam v Supramaniam Kasia Pilai [2016] MLRHU 673 “[51] Di bawah undang-undang, pada umumnya hubungan peguam dan kliennya akan menimbulkan kewajipan berjaga-jaga dan kemahiran peguam dalam menjalankan apa-apa tugas yang beliau telah mengaku janji untuk melaksanakannya. Ini adalah kewajipan berjaga-jaga yang dinyatakan di dalam kes Midland Bank Trust Co Ltd v. Hett, Stubbs & Kemp (a firm) [1978] 3 All ER 571, menyatakan: The solicitor were however liable to the plaintiff’s in tort because under the general law the relationship of solicitor and client give rise to a duty of a solicitor to exercise that care and skill on which he knew that his client would rely, and to a duty not to injure his client by failing to do what he had undertaken to do and which, at the solicitor’s invitation, the client had relied on him to do. Furthermore, there was no rule of law which cofined a solicitor’s duty to his client under his retainer to a contractual duty alone; nor was there any rule of law which precluded a claim in tort for breach of a duty to use reasonable care and skill if there was a parallel contractual duty of care. [52] Di dalam kes Dato’ Seri Au Ba Chi & Anor v. Malayan United Finance Bhd & Anor [1989] 1 MLRH 319; [1989] 3 S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 15 MLJ 434; [1989] 1 CLJ (Rep) 460 di mana mahkamah telah memutuskan: Under the general law, the relationship of solicitor and client give rise to a duty as a solicitor to exercise that care and skill on which he knew his client would rely, and to a duty not to injure his client by failing to do that which that he has undertaken to do and which at the solicitor’s invitation, the client had relied on him to do.” [penekanan ditambah] 38. Oleh itu Mahkamah bersetuju Plaintif tidak layak untuk mendapatkan baki fi guaman yang belum dijelaskan oleh Defendan- Defendan bagi Kes Jasakon Niaga kerana tindakan tersebut telah diberhentikan oleh Plaintif sebelum perbicaraan kes tersebut selesai. Berhubung invois bertarikh 07.01.2021 untuk Kes Jasakon Niaga bagi jumlah RM35,656.00, yang dikemukakan oleh Plaintif selepas Notis Pemberhentian tersebut difailkan, Mahkamah mendapati tiada asas bagi tuntutan ini kerana Plaintif tidak mengemukakan apa-apa bukti untuk menunjukkan mengapa dan bagaimana Plaintif layak untuk jumlah tersebut sebagai fi guaman. Tambahan, fi tersebut bukan fi yang dipersetujui antara pihak-pihak. 39. Selanjutnya bagi Kes 6 Pemunya Petak, Defendan-Defendan menegaskan bahawa Plaintif telah dilantik untuk mengambil tindakan ke atas 6 penghuni Pangsapuri Anggun yang telah gagal membayar “maintenance fees”. Menurut Defendan Pertama, arahannya adalah untuk mengeluarkan notis tuntutan dan memfailkan writ saman, dan apa-apa tindakan selanjutnya mestilah berdasarkan arahan Defendan-Defendan kepada Plaintif setelah S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 16 dinasihati dari segi undang-undang. Defendan-Defendan juga menyatakan fi guaman yang telah dipersetujui dengan Plaintif bagi Kes 6 Pemunya Petak adalah RM1,000.00 sahaja bagi setiap pemunya petak. Perkara ini telah dijelaskan semula oleh Defendan- Pertama melalui emel bertarikh 05.12.2020 kepada Plaintif. Petikan emel tersebut di bawah sub-topik Justifikasi Penolakan Tuntutan, Defendan Pertama adalah seperti berikut: - “1. Dalam perkara Writ Saman terhadap 6 pemilik yang dipersetujui melalui kiriman email bertarikh 25hb Ogos dari pejabat Pangsapuri Anggun kepada Amin Chambers. Arahan yang diberi adalah meneruskan tuntutan writ summon dengan kos dipersetujui RM1,000.00 (RINGGIT MALAYSIA) bagi setiap satu fail kes tidak termasuk kos penyediaan dan pemfailan Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan bagi 6 kes sahaja. 2. Pada 25hb September pihak Tuan telah menghantar satu kiriman (email) dan menyatakan ambil maklum arahan yang telah dibuat dan akan meneruskan proses dengan writ saman seperti diarahkan beserta inbois bertarikh 25hb September 2020 (tiada no. rujukan) dengan jumlah keseluruhan tuntutan RM6,648.00, dan ada dinyatakan di dalam email tersebut pihak tuan akan memaklumkan dan mengemaskini setiap perkembangan kes kepada kami status dan tindakan seterusnya yang akan dilaksanakan, dan pada 13hb Oktober 2020 pihak kami telah membuat pembayaran penuh (RM6,648.00) kepada pihak Amin Chambers dengan bayaran dibuat ke atas akaun peribadi Tuan…” [penekanan ditambah] S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 17 40. Defendan-Defendan menyatakan Plaintif telah mengambil tindakan untuk memfailkan penghakiman ingkar kehadiran dan permohonan penyampaian ganti tanpa arahan Defendan Pertama. Selanjutnya, Defendan Pertama juga dalam emel yang sama telah mengarahkan Plaintif untuk menghentikan kesemua tindakan undang-undang terhadap Kes 6 Pemunya Petak dengan serta merta, kerana Defendan Pertama mendapati Plaintif tidak rasional dalam tindakannya. 41. Defendan Pertama telah membayar fi guaman RM6,648.00 ke akaun peribadi Plaintif pada 15.10.2020. Fakta ini tidak dipertikaikan. Namun, Plaintif menegaskan RM6,648.00 hanyalah bagi penyediaan dan pemfailan writ saman dan pernyataan tuntutan sahaja dan tidak termasuk fi guaman bagi pemfailan permohonan penyampaian ganti dan penghakiman ingkar kehadiran. 42. Plaintif mendakwa Plaintif telah mendapat arahan daripada Defendan Ketiga untuk memfailkan penghakiman ingkar kehadiran dan pemfailan permohonan penyampaian ganti dalam Kes 6 Pemunya Petak. Melalui dua (2) invois bertarikh 03.12.2020 masing-masing, Plaintif telah menuntut fi guaman tambahan sebanyak RM6,088.00 bagi empat (4) kes yang dimasukkan penghakiman ingkar kehadiran dan RM6,960.00 bagi dua (2) kes yang dimasukkan penyampaian ganti, yang jumlah keseluruhannya adalah RM13,048.00. Selanjutnya pada 07.01.2021 Plaintif telah menuntut RM34,088.00 bagi empat (4) penghakiman ingkar kehadiran dan RM11,740.00 bagi dua (2) penyampaian ganti tersebut. S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 18 43. Mahkamah mendapati tiada bukti untuk menyokong kenyataan Plaintif bahawa Plaintif telah mendapat arahan daripada Defendan Ketiga untuk memasukkan penghakiman ingkar kehadiran serta pemfailan permohonan penyampaian ganti bagi Kes 6 Pemunya Petak. Tuntutan dalam kes ini telah difailkan oleh Plaintif. Komunikasi antara Plaintif dan Defendan Ketiga melalui “call log” yang dikemukakan oleh Plaintif tidak membuktikan bahawa Defendan Ketiga telah memberi arahan tersebut. 44. Defendan Ketiga juga tidak dipanggil sebagai saksi oleh Plaintif untuk memberikan keterangan berhubung perkara ini. Plaintif menyatakan Plaintif pada asalnya bercadang untuk memanggil Defendan Ketiga, namun apabila Defendan-Defendan menyenaraikan nama Defendan Ketiga dalam senarai saksi, Plaintif telah meminda senarai saksi Plaintif. Namun Defendan-Defendan tidak memanggil Defendan Ketiga. Mahkamah berpendapat walaupun Defendan-Defendan tidak mengemukakan Defendan Ketiga sebagai saksi, tiada apa-apa yang menghalang Plaintif daripada mengeluarkan sepina terhadap Defendan Ketiga. 45. Mahkamah mendapati tiada apa-apa bukti bahawa tuntutan yang dituntut oleh Plaintif melalui invois-invois bertarikh 03.12.2020 dan 07.01.2021, masing-masing, adalah jumlah fi guaman yang dipersetujui antara Plaintif dan Defendan-Defendan atas arahan yang diberikan oleh Defendan Pertama dan/atau Defendan Ketiga atas arahan Defendan Pertama. S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 19 46. Merujuk kepada seksyen 101 Akta Keterangan 1950, adalah undang-undang mantap bahawa beban pembuktian adalah ke atas Plaintif. Maka beban untuk membuktikan tuntutan Plaintif dan kenyataan Plaintif bahawa Plaintif telah menerima arahan daripada Defendan Ketiga terletak di atas Plaintif. Plaintif juga mempunyai beban untuk memanggil Defendan Ketiga sebagai saksi untuk membuktikan kenyataan Plaintif tersebut. Alasan bahawa Defendan-Defandan tidak memanggil Defendan Ketiga bukanlah alasan kukuh bagi kegagalan Plaintif membuktikan kenyataannya. Oleh kerana kenyataan tersebut dibuat oleh Plaintif, beban bukti kekal terletak atas Plaintif untuk membuktikannya. 47. Berdasarkan dokumen dan keterangan SD1, Mahkamah mendapati bagi Kes 6 Pemunya Petak, fi guaman yang dipersetujui antara Plaintif dan Defendan adalah sebanyak RM1,000.00 bagi setiap seorang pemunya petak, yang jumlah keseluruhan sebanyak RM6,648.00 telah pun dibayar oleh Defendan Pertama. 48. Mahkamah juga mendapati tiada bukti untuk menyokong kenyataan Plaintif bahawa terdapat pengaturan dan persetujuan antara Plaintif dan Defendan-Defendan untuk Plaintif menyemak dan mengubah amaun fi guaman yang telah dipersetujui bagi Kes Jasakon Niaga mahu pun Kes 6 Pemunya Petak. 49. Selanjutnya, Mahkamah bersetuju dengan hujahan Defendan- Defendan bahawa kontrak yang wujud adalah antara Plaintif dan Defendan Pertama. Tanggungjawab untuk membayar Plaintif adalah tanggungjawab Defendan Pertama. Apa-apa arahan berkenaan kes juga hendaklah diberikan oleh Defendan Pertama. S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 20 Maka, Plaintif mempunyai tanggungjawab untuk memberikan dokumen sokongan atau penjelasan kepada Defendan Pertama apabila diminta oleh Defendan Pertama. Dalam kes ini jelas Plaintif tidak mengendahkan permintaan berulang kali Defendan Pertama untuk mendapatkan penjelasan dan dokumen sokongan berhubung tuntutan fi guaman yang dibuat oleh Plaintif bagi membolehkan Defendan Pertama membuat bayaran. B Sama ada emel-emel yang dikeluarkan oleh Defendan- Defendan pada 03.12.2020, 05.12.2020, 07.12.2020 dan 15.12.2020 merupakan libel dan/atau slander kepada Plaintif dan memudaratkan Plaintif 50. Plaintif menyatakan keseluruhan kandungan emel-emel bertarikh 03.12.2020, 05.12.2020, 07.12.2020 dan 15.12.2020 yang dihantar oleh Defendan-Defendan mengandungi pelbagai fitnah berniat jahat, yang bertujuan untuk menjatuhkan reputasi Plaintif di mata orang awam. 51. Plaintif mendakwa kenyataan-kenyataan yang dibuat oleh Defendan-Defendan dalam emel-emel tersebut telah mencela, memalukan, menjatuhkan martabat Plaintif sebagai peguam bela dan peguam cara di mata ahli-ahli jawatankuasa Defendan Pertama serta semua penduduk Pangsapuri Anggun. 52. Defendan-Defendan menegaskan emel-emel yang dihantar oleh Defendan Kedua tidak mempunyai unsur ugutan atau fitnah. Emel- emel tersebut adalah maklum balas muktamad dan penjelasan berkenaan pendirian Defendan-Defendan berkenaan isu tuntutan fi S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 21 guaman yang dibangkitkan oleh Plaintif. Pendirian Defendan- Defendan adalah konsisten bahawa Plaintif telah bertindak tanpa mendapat arahan dan kebenaran Defendan Pertama. Emel-emel tersebut juga jelas meminta Plaintif mengemukakan dokumen- dokumen, resit dan invois yang berkaitan untuk Defendan- Defendan memproses pembayaran kerana ianya adalah prosedur pembayaran (SOP) Defendan Pertama. Walaupun permintaan telah dibuat berulang kali, namun tidak diendahkan oleh Plaintif. 53. Pertikaian berhubung bayaran fi guaman menjadi tegang antara pihak-pihak dan tiada jalan penyelesaian dicapai, oleh itu melalui emel bertarikh 03.12.2020, Defendan-Defendan telah memaklumkan Plaintif bahawa mereka akan merujuk pertikaian tersebut kepada Majlis Peguam. Plaintif melalui emel jawapannya kepada Defendan-Defendan telah menyatakan Plaintif tiada bantahan untuk merujuk pertikaian tersebut kepada Majlis Peguam. 54. Setelah meneliti emel-emel yang menjadi pertikaian dengan teliti, Mahkamah mendapati bahawa intipati dan konteks emel-emel Defendan-Defendan adalah berhubung permintaan dokumen- dokumen dan penjelasan daripada Plaintif serta maklum balas dan penjelasan berkenaan pendirian Defendan-Defendan berkenaan isu tuntutan fi guaman yang dikemukakan oleh Plaintif. Tiada unsur fitnah dalam kandungan emel-emel tersebut. 55. Dalam menentukan sama ada sesuatu kenyataan itu adalah merupakan fitnah, Mahkamah hendaklah meneliti emel-emel tersebut dalam konteks ‘maksud semula jadi dan biasa’ (in their natural and ordinary meaning) dan sama ada ‘orang yang S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 22 munasabah’ berkemungkinan memahami kenyataan itu sebagai suatu fitnah (a reasonable man would be likely to understand the statement in a defamatory way). 56. Dalam kes ini, Mahkamah mendapati Plaintif telah gagal membuktikan bahawa emel-emel fitnah yang dikatakan telah mencederakan reputasinya dan/atau telah mendedahkannya kepada cemuhan, penghinaan atau menjatuhkan martabatnya sebagai seorang peguam. Ini kerana, Mahkamah ini mendapati tiada seorang pun saksi atau apa-apa bukti yang dikemukakan bagi menyokong dakwaan Plaintif. 57. Selanjutnya, Mahkamah mendapati perkataan dalam emel-emel Defendan-Defendan jika diambil dalam konteks yang dikatakan, tidak mungkin mengaitkan sebarang kenyataan fitnah. 58. Berdasarkan ujian ‘orang yang munasabah’ (the reasonable man test) dan standard pendapat orang yang berfikiran betul secara umum (standard of opinion of right-thinking person in general), Mahkamah ini mendapati bahawa perkataan yang digunakan dalam emel-emel Defendan-Defendan dalam maksud semula jadi dan biasa seperti yang difahami oleh ‘orang yang munasabah’, yang tidak terlalu curiga, atau gemar untuk skandal, tidak akan menyimpulkan maksud kandungan emel-emel itu sebagai fitnah. 59. Merujuk kes Raub Australian Gold Mining Sdn. Bhd v Hue Shieh Lee [2019] 2 MLRA 345, Mahkamah Persekutuan telah menjelaskan berkenaan fitnah. Mahkamah menyatakan: S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 23 “[29] Defamation is committed when the defendant publishes to a third person words or matters containing untrue imputation against the reputation of the plaintiff. Liability for defamation is divided into two categories, that of libel and slander. If the publication is made in a permanent form or is broadcasted or is part of a theatrical performance, it is libel. If it is in some transient form or is conveyed by spoken words or gestures, it is slander (see: Gatley on Libel and Slander, 9th edn at p 6). [30] In Ayob Saud v. TS Sambanthamurthi [1988] 1 MLRH 653, His Lordship Mohamed Dzaiddin J (as he then was) has clearly laid down the necessary procedure in establishing claim for libel (with which we agree), when he said at p 155: "In our law on libel, which is governed by the Defamation Act 1957 (Revised - 1983), the burden of proof lies on the plaintiff to show (1) the words are defamatory; (2) the words refer to the plaintiff; and (3) the words were published. …” [31] In other words, the plaintiff must prove three elements of the tort of defamation, which are: (i) the plaintiff must show that the statement bears defamatory imputations; (ii) the statement must refer to or reflect upon the plaintiff’s reputation; and (iii) the statement must have been published to a third person by the defendant.” S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 24 [32] What is “defamatory imputation”? There is no precise test to be applied to determine whether or not any given words are defamatory. His Lordship Mohamed Azmi J (as he then was) in the case of Syed Husin Ali v Sharikat Penchetakan Utusan Melayu Berhad & Anor [1973] 1 MLRH 153, [1973] 2 MLJ 56, quoting Gatley on Libel and Slander, 6th edn p 4, stated the following: "There is no wholly satisfactory definition of a defamatory imputation. Any imputation which may tend "to lower the plaintiff in the estimation of right thinking members of society generally”, ‘to cut him off from society’ or ‘to expose him to hatred, contempt or ridicule’, is defamatory of him. An imputation may be defamatory whether or not it is believed by those to whom it is published." It was further quoted that: "A defamatory imputation is one to a man’s discredit, or which tends to lower him in the estimation of others, or to expose him to hatred, contempt or ridicule, or to injure his reputation in his office, trade or profession, or to injure his financial credit. The standard of opinion is that of right thinking persons generally. To be defamatory an imputation need have no actual effect on a person’s reputation; the law looks only to its tendency." [penekanan ditambah] 60. Plaintif hendaklah membuktikan bahawa terdapatnya kenyataan berunsur fitnah yang telah dikeluarkan oleh Defendan-Defendan dalam emel-emel tersebut. Kenyataan-kenyataan tersebut mesti S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 25 merujuk kepada Plaintif dan terdapat penerbitan kepada pihak ketiga. Menurut dakwaan Plaintif, emel-emel bertarikh 05.12.2020, 07.12.2020 dan 15.12.2020 merupakan suatu kenyataan fitnah yang merujuk kepada Plaintif untuk menjatuhkan reputasi Plaintif dan telah diterbitkan kepada pihak ketiga melalui salinan “cc” kepada pihak ketiga. 61. Mahkamah mendapati Plaintif gagal untuk membuktikan ketiga-tiga elemen yang diperlukan untuk membuktikan bahawa emel-emel tersebut mengandungi kenyataan berunsur fitnah. Ketika Pemeriksaan balas, Plaintif menyatakan keseluruhan kandungan emel-emel tersebut adalah kenyataan fitnah. Plaintif tidak menunjukkan atau menyatakan apakah kenyataan fitnah di dalam emel-emel tersebut. 62. Pada penelitian Mahkamah kenyataan-kenyataan dalam emel-emel tersebut tidak berunsur fitnah dan ianya tidak merujuk untuk merendahkan reputasi, mencela, memalukan atau menjatuhkan martabat Plaintif sebagai peguam bela dan peguam cara di mata ahli-ahli jawatankuasa Defendan Pertama dan semua penduduk Pangsapuri Anggun. 63. Mahkamah mendapati kandungan emel-emel adalah jelas berkenaan permintaan dokumen-dokumen, resit dan invois serta penjelasan berhubung fi guaman oleh Defendan-Defendan kerana pertikaian yang berpunca dari fi guaman yang tidak dipersetujui antara Plaintif dan Defendan-Defendan. Tambahan lagi, Defendan- Defendan meminta penjelasan kerana Plaintif menggunakan akaun S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 26 peribadinya untuk pembayaran. Mahkamah mendapati apa yang diminta oleh Defendan-Defendan adalah wajar sebagai anakguam. Plaintif seharusnya memberikan penjelasan berkenaan fi guaman yang dikenakan serta penjelasan mengapa Plaintif menggunakan akaun peribadinya dan bukan akaun firma guamannya. 64. Mahkamah juga mendapati emel-emel tersebut tiada kenyataan yang membawa maksud Plaintif telah menyeleweng atau menipu Defendan Pertama. Apa yang Defendan-Defendan berulang kali meminta adalah penjelasan mengenai fi guaman yang dikenakan dan segala resit dan dokumen berkaitan untuk membuat bayaran setakat kerja yang telah dilaksanakan oleh Plaintif. Sebaliknya Plaintif telah mengugut Defendan Pertama untuk memfailkan Notis Penarikan Diri bagi Kes Jasakon Niaga, tetapi kemudiannya, Plaintif telah memfailkan Notis Pemberhentian Tanpa Kebebasan Memfailkan Semula. Oleh itu, Defendan-Defendan telah meminta penjelasan bagi tindakan keterlaluan Plaintif tersebut. Mahkamah mendapati tindakan Plaintif sendiri adalah amat keterlaluan yang melanggar etika peguam dan Defendan-Defendan sebagai pihak yang terkilan mempunyai hak untuk meminta penjelasan bagi tindakan tersebut. 65. Mahkamah juga berpendapat sekadar menggunakan perkataan huruf besar dan ‘bold’ tidak membawa maksud kenyataan itu berbaur fitnah. Huruf besar dan ‘bold’ boleh memberikan erti kata bahawa penulis memberikan penekanan kepada apa yang dinyatakan. SD1 juga telah menerangkan tujuannya menggunakan huruf besar dan ‘bold’ dalam emel-emel yang dihantar olehnya adalah untuk menarik perhatian Plaintif kepada perkara penting. S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 27 Mahkamah menerima penjelasan ini kerana ianya adalah munasabah. Kenyataan Plaintif bahawa penggunaan huruf besar dan ‘bold’ adalah untuk menuduh, memfitnah Plaintif sehingga Plaintif menjadi trauma dan ‘embarassed’ tidak dibuktikan melalui apa-apa keterangan atau dokumen sokongan. 66. Walaupun Mahkamah mendapati kenyataan dalam emel-emel yang tersebut bukan satu kenyataan fitnah, namun Mahkamah telah mempertimbangkan sama ada elemen ketiga iaitu penerbitan (publication) wujud. 67. Mahkamah mendapati Plaintif telah gagal untuk membuktikan kenyataan yang dikatakan fitnah tersebut telah diterbitkan kepada pihak ketiga. 68. Merujuk kes Raub Australian Gold Mining Sdn. Bhd. v Hue Shieh Lee (supra), “[36] The final element that the plaintiff must prove is that the words of which he complains have been published to any third party by the defendant. As stated by Lord Esher MR in the case of Hebditch v. Macilwaine [1894] 2 QB 54 (at p 58): "The material part of the cause of action in libel is not the writing, but the publication of the libel." [37] "Publication" means making the defamatory statement known to some other person other than of whom it is written or spoken. The statement must be published to a third party (see: S Pakianathan v. Jenni Ibrahim & Another S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 28 Case [1988] 1 MLRA 110). The uttering of a libel to the party libelled is no publication for the purpose of a civil action (see: Wennhak v. Morgan [1888] 20 QBD 634). The fundamental principle is that the statement must be communicated to a third party in such manner as to be capable of conveying the defamatory imputation about the plaintiff (see: Gatley on Libel and Slander, 9th edn at p 134). [38] The test involved in determining whether or not the words complained of are defamatory is a two-stage process. Firstly, it must be considered what meaning the words would convey to an ordinary person; and secondly, it must be considered whether under the circumstances in which the words were published, a reasonable man would be likely to understand that in a defamatory way (see: Wong Yoke Kong & Ors v. Azmi M Anshar & Ors [2003] 2 MLRH 439).” [penekanan ditambah] 69. Defendan-Defendan menyatakan bahawa kenyataan atau emel- emel tersebut tidak pernah diterbitkan kepada mana-mana pihak ketiga dan bahawa ahli jawatankuasa Defendan Pertama bukanlah pihak ketiga. Plaintif sendiri gagal mengemukakan sebarang bukti yang menunjukkan bahawa emel-emel tersebut telah diterbitkan kepada penduduk di Pangsapuri Anggun melalui “Whatsapp- group” atau mengemukakan mana-mana saksi untuk membuktikan dakwaan Plaintif tersebut. 70. Mahkamah bersetuju bahawa membuat salinan (cc) kepada ahli jawatan kuasa Defendan Pertama bukanlah penerbitan, penyebaran atau penyiaran kepada pihak ketiga kerana ahli S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 29 jawatankuasa Defendan Pertama adalah sebahagian daripada Defendan Pertama itu sendiri yang dibentuk melalui mesyuarat agung tahunan. Tambahan, tiada apa-apa bukti yang dikemukakan oleh Plaintif bahawa kenyataan yang dikatakan fitnah dalam emel- emel tersebut telah dihantar melalui “Whatsapp group” penduduk Pangsapuri Anggun. Pendek kata, tiada apa-apa bukti langsung bahawa Defendan-Defendan telah menghantar emel-emel tersebut kepada pihak ketiga selain ahli jawatankuasa Defendan Pertama. C Sama ada Defendan-Defendan bertanggungjawab atas kepalsuan memudaratkan, konspirasi mencederakan, frod dan representasi palsu kepada Plaintif 71. Plaintif mendakwa Defendan-Defendan telah secara salah berkonspirasi untuk mencederakan Plaintif dengan menerbitkan, menyiarkan, menyebabkan untuk disiarkan libel dan/atau slander terhadap Plaintif. 72. Pertamanya, Mahkamah telah mendapati kenyataan dalam emel- emel Defendan-Defendan tidak berunsur fitnah dan jika pun ianya adalah kenyataan berunsur fitnah (Mahkamah dapati tiada fitnah), tiada penerbitan kepada pihak ketiga. 73. Selanjutnya, Plaintif langsung tidak kemukakan apa-apa bukti untuk menunjukkan Defendan-Defendan telah melakukan perbuatan- perbuatan kepalsuan memudaratkan, konspirasi mencederakan, frod dan representasi palsu kepada Plaintif. Plaintif juga gagal untuk mengemukakan apa-apa bukti bahawa akibat daripada emel-emel Defendan-Defendan tersebut, Plaintif telah mengalami kecederaan, S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 30 kehilangan pendapatan, tercalar social standing Plaintif atau imej firma guaman Plaintif telah tercedera. 74. Merujuk kes Raub Australian Gold Mining Sdn Bhd v. Hue Shieh Lee, Mahkamah Persekutuan menerangkan kepalsuan memudaratkan seperti berikut: "The Law on Malicious Falsehood [39] In order to establish a claim under malicious falsehood, it is trite law that the plaintiff bears the burden of proving the following elements: (i) that the defendant published about the plaintiff words which are false; (ii) that the words were published maliciously; and (iii) that special damage followed as the direct and natural result of the publication. … [40] "Malice" has been judicially interpreted by the courts as being reckless, unreasonable, prejudice or unfair belief in the truth of the statement. "Malice" may be established by showing that the defendant did not believe in the truth of what he uttered (see: Harrocks v. Lowe [1974] 1 All ER 662 and Watt v. Longsdon [1930] 1 KB 130 at p 154, [1929] All ER 284 at p 294). [41] As defined in the Osborn's Concise Dictionary (7th edn), the word "malice" means: S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 31 Ill-will or evil motive: personal spite or ill-will sometimes called actual malice, express malice or malice in fact. In law an act is malicious if done intentionally without just cause or excuse. So long as a person believes in the truth of what he says and is not reckless, malice cannot be inferred from the fact that his belief is unreasonable, prejudiced or unfair (Horrocks v. Lowe [1972] 1 WLR 1625). [42] In law, an act is malicious if done intentionally without just cause or excuse. So long as a person believes in the truth of what he says and is not reckless, "malice" cannot be inferred from the fact that his belief is unreasonable, prejudiced or unfair (see: Anne Lim Keng See v. The New Straits Times Press (M) Bhd & Anor And Other Appeals [2008] 2 MLRA 325, Horrocks v. Lowe (supra).” 75. Mahkamah bersetuju kenyataan dalam emel-emel tersebut bukanlah kenyataan yang memburukkan Plaintif tetapi Defendan- Defendan hanyalah menyatakan pendirian Defendan Pertama dan memohon penjelasan daripada Plaintif berkenaan tindakan Plaintif serta meminta dokumen-dokumen berkaitan untuk Defendan Pertama membuat pembayaran. Mahkamah mendapati ini adalah hak Defendan-Defendan selaku litigan dalam sesuatu tindakan untuk mendapatkan penjelasan berhubung apa-apa bayaran fi guaman yang telah dikenakan oleh peguamnya. Defendan- Defendan mempunyai hak untuk mempertikaikan fi guaman yang dikenakan dan jika tidak berpuas hati, boleh mengambil tindakan yang wajar menurut undang-undang yang terpakai. S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 32 76. Merujuk kes Yeohata Machineries Sdn Bhd & Anor v. Coil Master Sdn Bhd & Ors [2016] 6 MLRA 326, Mahkamah Rayuan memutuskan: “[25] We now turn to the issue of conspiracy to injure. In order to sustain an action in conspiracy, the plaintiffs must plead and prove four essential ingredients. They are: (i) a combination or agreement between two or more individuals, (ii) an intent to injure, (iii) pursuant to which combination or agreement and with that intention certain acts were carried out, and (iv) resulting in loss and damage to the plaintiffs. The learned trial judge found that the evidence produced by the plaintiffs was not sufficient to establish the tort of conspiracy to injure. The 1st defendant company was not operational while the 3rd defendant was a Director of the 1st plaintiff. The defendants did not take any confidential information from the plaintiffs. There was no agreement to prevent the defendants from incorporating a new company. We have considered the evidence in totality and find that there is nothing to justify us in disturbing the findings of fact of the learned trial judge.” [penekanan ditambah] 77. Plaintif gagal membuktikan elemen-elemen untuk menunjukkan terdapat konspirasi antara Defendan-Defendan untuk mencederakan Plaintif melalui emel-emel tersebut atau mana-mana tindakan Defendan-Defendan, sedangkan emel-emel tersebut jelas hanyalah memohon penjelasan dan dokumen yang relevan untuk Defendan Pertama melakukan pembayaran. S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 33 78. Plaintif juga mendakwa Defendan-Defendan telah melakukan frod dan representasi palsu terhadap Plaintif. Sepertimana yang telah diputuskan oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes Sinnaiyah & Sons Sdn. Bhd. v Damai Setia Sdn. Bhd. [2015] 5 MLJ 1, beban pembuktian bagi kes yang melibatkan frod dan pemalsuan adalah atas imbangan kebarangkalian. Beban bukti terletak atas pihak yang mendakwa terdapatnya frod. 79. Plaintif mendakwa Plaintif telah didorong untuk mempercayai bahawa Defendan Pertama akan membuat pembayaran fi guaman bagi Kes Jasakon Niaga, namun tiada langsung bayaran yang dibuat oleh Defendan Pertama walaupun Plaintif telah mengendalikan perbicaraan pada 06.10.2020 dan 07.10.2020, serta menyediakan dan memfailkan dokumen-dokumen perbicaraan. Menurut Plaintif, Defendan Ketiga telah menjanjikan untuk membuat pembayaran paling awal pada 29.10.2020 atau 30.10.2020 atau selewat-lewatnya 07.11.2020, namun Defendan Ketiga enggan hadir memberi keterangan semasa perbicaraan. Plaintif juga mendakwa pada masa yang sama, Defendan Kedua dan Defendan Ketiga telah mengarahkan Plaintif untuk menaikkan amaun dan menghantar semula invois bertarikh 19.11.2020 untuk jumlah yang lebih tinggi iaitu RM5,953.00. Walaupun Defendan Ketiga menjanjikan pembayaran namun tiada apa-apa bayaran yang dibuat. Plaintif telah mengalami kerugian atas ketiadaan pembayaran sedangkan kerja-kerja telah dijalankan oleh Plaintif. Plaintif menyatakan Plaintif telah memfailkan Notis Pemberhentian Tanpa Kebebasan Memfailkan Semula bagi Kes Jasakon Niaga kerana tiada arahan lanjut daripada Defendan-Defendan. Pada masa yang sama Defendan Kedua tidak dapat dihubungi kerana S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 34 Plaintif telah dihalang (blocked) daripada menghubungi Defendan Kedua melalui telefon. Bagi Kes 6 Pemunya Petak, Plaintif menyatakan Defendan-Defendan maklum RM6,648.00 hanyalah fi untuk membuka fail dan tidak termasuk untuk tindakan lain seperti penghakiman ingkar kehadiran dan penyampaian ganti. Oleh itu Plaintif menegaskan Defendan-Defendan terutama Defendan Pertama telah melakukan frod terhadap Plaintif kerana enggan membayar fi guaman yang dijanjikan. 80. Mahkamah mendapati apa yang didakwa oleh Plaintif sebagai frod bukanlah satu tindakan melakukan frod oleh Defendan-Defendan. Apa yang jelas melalui emel-emel yang dihantar pada masa material, terdapat ketegangan antara Plaintif dan Defendan- Defendan akibat daripada pertikaian pembayaran fi guaman. Mahkamah mendapati tiada unsur frod dalam kes ini. Apa yang berlaku adalah Defendan Pertama tidak berpuas hati dengan jumlah fi guaman yang dikenakan dan telah meminta dokumen sokongan untuk kerja-kerja yang telah diselesaikan. Defendan Pertama juga telah meminta penjelasan berhubung fi guaman yang dikemukakan oleh Plaintif. Pertikaian berlanjutan apabila Plaintif tidak mengemukakan dokumen dan penjelasan. Akibatnya hubungan antara Defendan-Defendan dan Plaintif menjadi amat tegang sehingga komunikasi antara mereka tidak dapat diteruskan. Namun, dalam emel-emel yang dihantar oleh Defendan-Defendan telah menyatakan mereka akan membuat pembayaran apabila Plaintif memberikan dokumen-dokumen relevan untuk membuktikan kerja-kerja yang telah dilaksanakan. Tambahan pula, Defendan-Defendan juga ada membuat bayaran kepada peguam cara terdahulu dan juga kepada Plaintif bagi Kes 6 Pemunya Petak. S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 35 81. Mahkamah berpendapat penangguhan bayaran oleh Defendan- Defendan untuk mendapatkan penjelasan bukan satu tindakan frod. Apa yang diminta Defendan-Defendan adalah hak mereka sebagai litigan. Frod dalam semua kes, merujuk kepada tindakan yang dilakukan dengan sengaja oleh mana-mana pihak, dengan seseorang cuba untuk menghalang hak yang sepatutnya dimiliki oleh pihak lain, melalui cara yang tidak sah atau tidak adil. Dalam kes ini, Plaintif gagal untuk membuktikan Defendan-Defendan telah menipu Plaintif dengan tidak membayar tuntutan fi guaman yang dikemukakan oleh Plaintif. Apa yang jelas daripada emel-emel yang dihantar oleh Defendan-Defendan, Defendan Pertama berulang kali telah meminta dokumen dan penjelasan dengan menyatakan dokumen-dokumen itu perlu bagi Defendan Pertama membuat bayaran, namun tidak diberikan oleh Plaintif. Kelakuan Defendan- Defendan dalam keadaan ini tidak boleh dikatakan adalah satu tindakan frod terhadap Plaintif. 82. Mahkamah merujuk keputusan Mahkamah Persekutuan dalam kes Letchumanan Chettiar Alagappan @ L Allagappan (as executor to SL Alameloo Achi alias Sona Lena Alamelo Acho, deceased) & Anor v Secure Plantation Sdn. Bhd. [2017] 4 MLJ 697. Mahkamah Persekutuan menyatakan seperti berikut berhubung definisi frod: “[18] What amounts to ‘fraud’? ‘It is not easy to give a definition of what constitutes fraud in the extensive signification in which the term is understood by Civil Courts of Justice. The courts have always avoided hampering themselves by defining or laying down as a general proposition what shall constitute fraud. Fraud is S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 36 infinite in variety (Reddaway & Co and Another v Banham & Co and Another [1896] AC 199 at p 221). The fertility of man’s invention in devising new schemes of fraud is so great, that the courts have always declined to define it, or to define undue influence, which is one of the many varieties, reserving to themselves the liberty to deal with it under whatever form it may present itself (Allcard v Skinner (1887) 36 Ch D 145 at p 183). Fraud, in the contemplation of a Civil Court of Justice, may be said to include properly all acts, omissions, and concealments which involve a breach of a legal or equitable duty, trust or confidence, justly reposed, and are injurious to another, or by which an undue or unconscientious advantage is taken of another (Story, Eq Jur 187). All surprise, trick, cunning, dissembling and other unfair way that is used to cheat any one is considered fraud (Finch 439). Fraud in all cases implies a wilful act on the part of any one, whereby another is sought to be deprived, by illegal or inequitable means, of what he is entitled to (Green v Nixon (1857) 23 Beav 530 at p 535)’ (Kerr on Fraud and Mistake (7th Ed) at p 1). ‘The concept of fraud is notoriously difficult to define’ (Cavell USA Inc and another v Seaton Insurance Company and another [2009] EWCA Civ 1363 per Longmore LJ, Mummery and Toulson LJJ in agreement). We would not hazard to define ‘fraud’. We would just say that ‘fraud’ is a generic term which also covers all manner of cheat, deceit and dishonesty. Given its wide meaning, ‘an action in fraud will usually include a number of distinct causes of action …’ and ‘claims to trace assets in equity or, perhaps, at common law’ (Bullen & Leake & Jacobs Precedents of Pleadings (18th Ed Vol 2) at 57-01).” [penekanan ditambah] S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 37 83. Seterusnya berkenaan tuntutan Plaintif terhadap Defendan- Defendan untuk memulangkan kad perniagaan milik Plaintif yang dikatakan telah ditinggalkan atas permohonan Defendan-Defendan. Akibat daripada ini, Plaintif mendakwa telah mengalami kerosakan dan kerugian akibat daripada tindakan itu. Mahkamah setuju dengan hujahan Defendan-Defendan bahawa tiada apa-apa bukti yang dikemukakan oleh Plaintif berhubung dakwaan ini. D Sama ada Defendan-Defendan boleh menuntut gantirugi bagi Kes Jasakon Niaga dalam Tuntutan Balas Defendan 84. Plaintif menghujahkan bahawa Plaintif berhak memfailkan Notis Pemberhentian Tanpa Kebebasan Memfailkan Semula itu kerana Plaintif telah memberikan Notis-Notis termasuk Notis bertulis kepada Defendan-Defendan sebelum pemfailan dan Defendan Kedua telah bertindak menghalang (block) Plaintif melalui telefonnya. Tindakan Defendan Kedua telah mengakibatkan Plaintif tidak boleh mendapatkan sebarang arahan mahupun perbincangan dengan pihak Defendan-Defendan. Plaintif telah dimaklumkan oleh Defendan Ketiga bahawa hanya Defendan Kedua berhak membuat keputusan bagi pihak Defendan Pertama. Perkara ini juga disahkan oleh kakitangan Defendan Pertama, iaitu Nur Syafika Asyikin Binti Noridi. 85. Plaintif menyatakan Plaintif terpaksa menghantar Notis-Notis untuk pembayaran, pada setiap masa material, melalui emel kerana Defendan Kedua telah menghalang Plaintif daripada menghubungi Defendan Kedua melalui telefon. S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 38 86. Plaintif menegaskan tindakan Plaintif memfailkan Notis Pemberhentian Tanpa Kebebasan Memfailkan Semula adalah wajar dan patut. Menurut Plaintif tugas dan tanggungjawab peguam terhadap Mahkamah adalah paling utama. Oleh kerana Defendan- Defendan telah menghalang Plaintif selaku peguam Defendan Pertama daripada mendapatkan sebarang arahan dan komunikasi untuk tindakan lanjut Kes Jasakon Niaga dan untuk apa jua arahan bagi kes terhadap 6 Pemunya Petak, Plaintif menjadi malu untuk hadir ke Mahkamah tanpa sebarang arahan dan mandat daripada anakguam. Akibatnya, Plaintif tidak dapat mengendalikan kes di Mahkamah. Plaintif merujuk Kaedah 6 Kaedah-Kaedah Profesion Undang-Undang (Amalan dan Etiket) 1978, dan kes Cheah Cheng Hoc v Public Prosecutor [1986] 1 MLJ 299 dan Re Zainur Zakaria [1999] 2 MLJ 577 untuk menyokong hujahannya. 87. Defendan-Defendan menegaskan Defendan Pertama telah mengalami kerugian yang amat besar akibat daripada tindakan Plaintif selaku peguam Defendan Pertama, yang telah bertindak tanpa arahan Defendan Pertama, apabila memfailkan Notis Pemberhentian Tanpa Kebebasan Memfailkan Semula untuk Kes Jasakon Niaga. Tuntutan Defendan Pertama terhadap Jasakon Niaga melibatkan wang penduduk Pangsapuri Anggun yang berjumlah RM94,800.00. Tindakan Plaintif ini telah mengabaikan hak anakguam Plaintif iaitu Defendan Pertama dan telah bertindak dengan mala fide sedangkan Plaintif mempunyai pilihan untuk menarik diri sebagai peguam cara Defendan Pertama. 88. Defendan-Defendan menyatakan Plaintif sebagai peguam bela dan peguam cara, adalah tertakluk kepada etika peguam. Defendan- S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 39 Defendan merujuk Kaedah-Kaedah 6, 31 dan 35 Kaedah-Kaedah Profesion Undang-Undang (Amalan dan Etiket) 1978 berkenaan tanggungjawab seorang peguam cara kepada anakguam secara amnya: 16. Advocate and solicitor to uphold interest of client, justice and dignity of profession An advocate and solicitor shall while acting with all due courtesy to the tribunal before which he is appearing, fearlessly uphold the interest of his client, the interest of justice and dignity of the profession without regard to any unpleasant consequences either to himself or to any other person. 31. Advocate and solicitor to uphold dignity of profession Every advocate and solicitor shall at all times uphold the dignity and high standing of his profession. 35. Advocate and solicitor not to abuse confidence reposed in him by client. (a) An advocate and solicitor shall refrain from any action whereby for his personal benefit or gain he abuses or takes advantage of the confidence reposed in him by the client. (b) An advocate and solicitor shall preserve his client’s confidence and this duty outlasts his employment. [penekanan ditambah] S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 40 89. Mahkamah berpendapat tindakan Plaintif memfailkan Notis Pemberhentian Tanpa Kebebasan Memfailkan Semula bagi Kes Jasakon Niaga adalah satu tindakan yang keterlaluan dan tanpa asas yang telah memprejudiskan hak Defendan-Defendan dalam tuntutannya terhadap Jasakon Niaga. Tindakan Plaintif telah menyebabkan Defendan-Defendan tidak boleh memfailkan tuntutan yang sama terhadap Jasakon Niaga secara kekal. Ini bermaksud Defendan-Defendan telah kehilangan hak secara kekal. Defendan- Defendan adalah satu badan yang menjaga kepentingan hak penduduk-penduduk Pangsapuri Anggun, dalam erti kata lain Plaintif telah menidakkan hak penduduk-penduduk Pangsapuri Anggun dengan tindakan keterlaluannya. 90. Plaintif selaku seorang peguam, pasti mempunyai pengetahuan bahawa Plaintif seharusnya menarik diri dari terus bertindak sebagai peguam bela dan peguam cara Defendan-Defendan apabila pertikaian antara mereka menjadi tegang dan sehingga ke tahap tidak boleh berkomunikasi. Tindakan yang diambil oleh Plaintif adalah tidak bertanggungjawab dan melanggar etika peguam di bawah Kaedah-Kaedah Profesion Undang-Undang (Amalan dan Etiket) 1978. Plaintif telah gagal untuk melindungi kepentingan anakguam, keadilan dan maruah profesion apabila mengambil tindakan yang tidak munasabah dan keterlaluan sehingga memprejudiskan Defendan-Defendan. Plaintif mempunyai tanggungjawab untuk berjaga-jaga dalam mengambil apa-apa tindakan bagi pihak anakguamnya dan jika Plaintif gagal untuk menjalankan tanggunjawab tersebut, Plaintif akan bertanggunganjawab bagi apa-apa kerugian yang timbul akibat daripadanya. S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 41 91. Dalam kes Neogh Soo Oh & Ors v. G. Rethinasamy [1983] 1 MLRH 175; [1984] 1 MLJ 126; [1983] CLJ Rep 663, Gunn Chit Tuan J memutuskan seperti yang berikut: "A client may bring an action against his solicitor in contract, based on the retainer of the solicitor by the client, or in tort, or in both. A solicitor's duty is to use reasonable care and skill in giving such advice and taking such action as the facts of a particular case demand. The standard of care is that of the reasonably competent solicitor and duty is directly related to the confines of the retainer. A solicitor should consult with his client on all questions of doubt and keep him reasonably informed." 92. Merujuk kes Subramaniam Manickam v Supramaniam Kasia Pilai (supra), Mahkamah menyatakan: “[59] Mahkamah Persekutuan di dalam kes Messrs Yong & Co v. Wee Hood Teck Development Corp Ltd [1984] 1 MLRA 165; [1984] 2 MLJ 39; [1984] 1 CLJ (Rep) 251 telah menyatakan seperti berikut mengenai dengan hubungan seorang peguam dengan kliennya: “The liability of a solicitor may be viewed in two aspects. At common law, the retainer imposes upon him an obligation to be skilful and careful and for failure to fulfil this obligation he may be made liable in contract for negligence whether he is acting for reward or gratuitously. On the other hand, like any other individual, a solicitor is liable for his wrongful acts and if the circumstances justify the change, he may be made liable to his client on tort (see Halsbury's Law of England, (3rd Ed.) Vol. 36 p. 96, S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 42 para 131). He owes a duty not to injure his client by failing to do that which he had undertaken to do which his client has relied on him to do (Midland Bank Trust Co. Ltd. )” [penekanan ditambah] 93. Melalui otoriti-otoriti yang dinyatakan, jelas tanggungjawab seorang peguam cara adalah untuk bertindak untuk melindungi anakguamnya demi keadilan dan “in best interest of his client”. Namun dalam kes ini Plaintif telah bertindak sebaliknya, mencederakan hak kepentingan Defendan-Defendan sehingga mengakibatkan Defendan Pertama mengalami kerugian atas tuntutan yang sepatutnya diterima oleh Defendan-Defendan. 94. Keterangan Plaintif menunjukkan Plaintif sebenarnya mengetahui kesandan akibat sekiranya Notis Pemberhentian Tanpa Kebebasan Memfailkan Semula difailkan olehnya terhadap kes Defendan Pertama. Merujuk kepada komunikasi Whatsapp antara Plaintif dengan Defendan Kedua pada 14.12.2020, Plaintif telah memberitahu Defendan Kedua seperti berikut: “Assalamualaikum, tuan haji, since you all x berminat nk bayar our fees, we will withdraw your matter against jasakon WITHOUT LIBERTY to file fresh. Maksudnya sampai bila2 jmb pangsapuri anggun x boleh saman jasakon lgi di mana mana mahkamah…” [penekanan ditambah] S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 43 95. Jelas Plaintif tahu tindakannya akan merugikan dan memprejudiskan Defendan-Defendan. Kenyataan Plaintif jelas menunjukkan Plaintif telah dengan sengaja menyebabkan kerugian terhadap Defendan-Defendan kerana tidak puas hati apabila Defendan-Defendan tidak membuat bayaran seperti yang diminta oleh Plaintif. Tindakan Plaintif itu dalam apa keadaan sekali pun adalah satu tindakan yang tidak munasabah dan tanpa asas. Seorang peguam yang beretika dan seorang yang munasabah dalam tindakannya tidak akan mengambil satu tindakan yang begitu drastik dan memprejudiskan anakguamnya. Plaintif mempunyai pilihan untuk menarik diri dan mengambil tindakan undang-undang terhadap Defendan-Defendan jika Defendan-Defendan masih gagal untuk membayar fi guamannya. Mahkamah berpendapat tindakan Plaintif adalah suatu ‘blatant act’ dan salahlaku yang serius. 96. Mahkamah merujuk kes Messrs Albert Ding, Lee & Partners v Cho Chooi Mei [2020] 1 MLRH 391. Mahkamah menjelaskan berkenaan dengan kesalahan tatatertib peguam cara dalam Legal Profession Act 1976 Section 94 seperti berikut: “Section 94(3)(n) and (o) of Act 166 clearly includes "misconduct" of an advocate and solicitor as gross disregard of his client's interests and being guilty of any conduct which is unbefitting of an advocate and solicitor or which brings or is calculated to bring the legal profession into disrepute. ... Hence, it is in my opinion, morally wrong for her to refuse to discharge herself and her act of continuing to appear in court again after receiving the letter was clearly an act S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 44 without regards of her client's interest and her conduct is a conduct which is unbefitting of an advocate and solicitor, contrary to the said s 94(3)(n) and (o) of Act 166. [82] Since reference is made to s 94 of LPA, it is imperative to scrutinise the provision. The section reads: Section 94 - Power of Disciplinary Board to strike off the Roll, suspend for misconduct, etc (3) For the purposes of this Part, "misconduct" means conduct or omission to act in Malaysia or elsewhere by an advocate and solicitor in a professional capacity or otherwise which amounts to grave impropriety and includes: ... (m) the charging, in the absence of a written agreement, in respect of professional services rendered to a client, of fees or costs which are grossly excessive in all the circumstances; (n) gross disregard of his client's interests; (o) being guilty of any conduct which is unbefitting of an advocate and solicitor or which brings or is calculated to bring the legal profession into disrepute.” [penekanan di tambah] 97. Mahkamah bersetuju bahawa Defendan-Defendan adalah layak untuk mendapat gantirugi atas kerugian dan prejudis yang dialami oleh Defendan-Defendan bagi Kes Jasakon Niaga yang telah diberhentikan tanpa kebebasan untuk memfailkan semula sedangkan kes tersebut sedang dalam proses perbicaraan. S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 45 Defendan-Defendan telah merujuk kes Kuala Terengganu Specialist Hospital Sdn. Bhd. & Anor v Ahmad Thaqif Amzar Ahmad Huzairi & Other Appeals [2023] 1 MLRA 601 untuk menyokong tuntutan Defendan-Defendan bagi kerugian yang dialami akibat tindakan Plaintif. Mahkamah Rayuan memutuskan: [48] We must stress that it is well settled that SD claims must be specifically pleaded and strictly proved. As correctly noted by the LJ, it is trite law that special damages must be pleaded and particularized and must be proved by either oral or documentary evidence (see Jub'li Mohamed Taib Taral & Ors v. Sunway Lagoon Sdn Bhd [2001] 2 MLRH 224; [2001] 6 MLJ 669; [2001] 4 CLJ 599; ABDA Airfreight Sdn Bhd v. Sistem Penerbangan Malaysia Bhd [2001] 3 MLRH 434; [2001] 3 MLJ 641; [2001] 8 CLJ 1; [2001] 3 AMR 3441 and Nurul Husna Muhammad Hafiz & Anor v. Kerajaan Malaysia & Ors [2015] 1 MLRH 234; [2015] 1 CLJ 825. … [54] In our deliberation on all the relevant heads of the damages which are the subject of this appeal, we adopt with approval the judgment of the Court of Appeal in Tetuan Bahari Choy & Nongchik v. Harta Megajaya Sdn Bhd [2020] 2 MLRA 92; [2019] 6 MLJ 491; [2019] 7 CLJ 332 that: "[15] As to damages, it is settled law that in order for a claimant to succeed in its claim the claimant must show that the loss and damages is due to the breach of contract or negligence by the defendant. Once S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 46 that is established the claimant has the additional burden of proving the damages. …” [penekanan ditambah] 98. Tuntutan Defendan Pertama dalam Kes Jasakon Niaga adalah RM94,800.00 di Mahkamah Majistret. Maka Defendan-Defendan telah menuntut jumlah tersebut di dalam Tuntutan Balas Defendan- Defendan. Tuntutan Balas Defendan-Defendan terhadap Plaintif adalah sebanyak RM99,985.84. 99. Walau bagaimanapun, jumlah Tuntutan Balas Defendan-Defendan menurut keterangan SD1 di Mahkamah adalah sebanyak RM98,846.34 iaitu tuntutan Defendan Pertama terhadap Jasakon Niaga berjumlah RM94,800.00 dan RM4,046.34 yang merupakan fi guaman yang telah dibayar oleh Defendan-Defendan kepada Plaintif bagi Kes Jasakon Niaga. Adalah prinsip undang-undang mantap bahawa Mahkamah ini mempunyai kuasa untuk mengawardkan satu jumlah tuntutan yang berbeza dari apa yang diplidkan berdasarkan keterangan di Mahkamah. Mahkamah boleh membenarkan satu jumlah yang telah dibuktikan. Maka itu menurut bukti yang telah dikemukakan oleh Defendan-Defendan, Tuntutan Balas Defendan-Defendan dibenarkan bagi jumlah RM98,846.34 (lihat: BS Eramaju Engineering Sdn. Bhd. v OPS Suria (EM) Sdn. Bhd. & Anor and another appeal [2018] 5 MLJ 647). . 100. Berhubung keterangan SD1 ketika perbicaraan, Plaintif menyatakan keterangan SD1 adalah tidak konsisten dan bercanggah. Mahkamah mendapati walaupun terdapat beberapa S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 47 percanggahan dalam keterangan SD1, namun percanggahan itu bukanlah percanggahan material sehingga mencacatkan keseluruhan keterangannya. Kewujudan keterangan bercanggah tidak bermaksud SD1 berbohong. Kenyataan SD1 adalah berdasarkan dokumen-dokumen yang tidak disangkal oleh Plaintif. Mahkamah merujuk kes CAS v. MPPL & Anor [2022] MLRHU 1141 yang menyatakan: “[41] In assessing the credibility of a witness’ testimony, Courts recognise that there will always be discrepancies and contradictions in a witness' testimony, particularly where they have to recall an event that took place a few years prior to the trial. Such discrepancies do not automatically make the witness an unreliable witness and the whole of his/her evidence unacceptable. Charles Ho J (as he then was) in Mohamed Alias v. PP [1981] 1 MLRH 574; [1983] 2 MLJ 172 said that where there are discrepancies in a witnesses' testimony, it is for the Court "having observed the demeanour of the witness and after careful consideration of such discrepancies to accept part of the witness's evidence if it considers them to be true". [penekanan ditambah] 101. Maka atas alasan-alasan yang dinyatakan di atas, Mahkamah mendapati bahawa Plaintif telah gagal untuk membuktikan tuntutannya atas imbangan kebarangkalian, manakala Defendan- Defendan telah membuktikan Tuntutan Balasnya atas imbangan kebarangkalian. Oleh itu, Mahkamah telah memerintahkan Tuntutan Plaintif ditolak dan Tuntutan Balas Defendan-Defendan dibenarkan bagi amaun RM98,846.34. Plaintif hendaklah membayar kos sebanyak RM50,000 kepada Defendan-Defendan. S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 48 Bertarikh: 29 Disember 2023 t.t. JAMHIRAH ALI PESURUHJAYA KEHAKIMAN Mahkamah Tinggi Malaya di Shah Alam (NCVC1) Kepada peguam pihak-pihak: Pihak Plaintif : Muhammad Amin Bin Anuar & Norsafiqka Norman (Tetuan Amin Chambers) Pihak Defendan-Defendan : Ku Amirul Faiz Ku Seman & Nurul Atikah Che Anawa (Tetuan Kama & Wan) S/N NjlSMzs99kSKiw/WCMeYiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

MA-22NCvC-54-11/2022

PLAINTIF PETRO MART SDN BHD DEFENDAN 1. ) NORAZLINDAH BINTI MHD SHAH 2. ) THE LAW CHAMBERS OF FAUZI AND NASSER

"Order 18 R 19 Rules of Court 2012 & Paragraph 17 Schedule to section 25(2) Courts of Judicature Act 1964 - Plaintiff filed action to declare First and Second Defendants as vexatious litigants - Both Defendants filed application to strike out the Writ and Statement of Claim on grounds that action discloses no reasonable cause of action and abuse of process of court - Plaintiff claims numerous applications and appeals filed in main suit was merely to inconvenience Plaintiff - First Defendant's action to enforce order for costs against Plaintiff in a separate action and disagreeing to set off against judgement debts owing to Plaintiff seen as tainted with mala fides - Plaintiff claims there are issues that need to be tried - Issues: whether First Defendant's action in challenging the Plaintiff's claim is vexatious - whether Second Defendant as solicitors for the First Defendant can be regarded as a vexatious litigant - whether the defendant's action to recover costs despite the judgment debts was reasonable - Held: First defendant's action to contest the Plaintiff's claim in the main action is reasonable and cannot be termed as vexatious - Second Defendant as solicitors cannot be regarded as a vexatious litigant - in absence of order obligating the First Defendant to set off the costs against the judgement debts the First Defendant was at liberty to pursue the payment of costs from Plaintiff - Plaintiff's Statement of Claim failed to give full, clear and candid disclosure of events that actually occurred since filing of action - Applications allowed".

02/01/2024

YA Tuan Mohd Radzi Bin Abdul Hamid

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=da84691c-cd24-486a-917a-c771babcd892&Inline=true

02/01/2024 10:51:39 MA-22NCvC-54-11/2022 Kand. 36 S/N HGmE2iTNakiResdxurzYkg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N HGmE2iTNakiResdxurzYkg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N HGmE2iTNakiResdxurzYkg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N HGmE2iTNakiResdxurzYkg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N HGmE2iTNakiResdxurzYkg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N HGmE2iTNakiResdxurzYkg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N HGmE2iTNakiResdxurzYkg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N HGmE2iTNakiResdxurzYkg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N HGmE2iTNakiResdxurzYkg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N HGmE2iTNakiResdxurzYkg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N HGmE2iTNakiResdxurzYkg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N HGmE2iTNakiResdxurzYkg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N HGmE2iTNakiResdxurzYkg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N HGmE2iTNakiResdxurzYkg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N HGmE2iTNakiResdxurzYkg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N HGmE2iTNakiResdxurzYkg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N HGmE2iTNakiResdxurzYkg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N HGmE2iTNakiResdxurzYkg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N HGmE2iTNakiResdxurzYkg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N HGmE2iTNakiResdxurzYkg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal m\—22Ncvc—5¢—11/2022 Kand. 35 mm/2224 12-31-39 IN THE HIGH COURT or MALAVA AT MELAKA CIVIL SUIT No: MA~22NCvC-54-11/2022 BETWEEN FETRO MARI SDN BHD PLAINTIFF mu 1‘ NORAZLINDAH sum MHD SHAH 2. THE LAW CHAMBERS OF FAuzI AND NASSER (sued as: legal mm) DEFENDANTS MA'|TER BEFORE THIS COURT [1| Thisa daemon on 2 apphcalvcns each bmughlby the First and Second Devenaams mspacnwew WV Enclosures ID and 12 let an order that Iha Plalnhffs Wm and SIalemenI at ma-m be struck on pursum |o 015 R 19 a! me Rmes or com 2012 (cnI\eclrve\y remrsd to as me ‘Appncauansy I sw »emzzw~.m..4m.wa um Sum! ...m.mm be flied M mm .. mwwny mm: dun-mm VI] .mm mm BACKGROUND FACTS [21 There Is : long history 0! hligalmn between me Pteimnr and me Fust Demasm emsnamng «mm a smnns1nmea by me wamnm agamsl lhe First wenaam m the ma»: Lumpur sessuons com wmcn wss men mnsveuea to me sessmns cmm a| Melaka and registered as MA— a52Ncvc-25-1112018 (‘Mann Amen‘) Pursuant to 2 separate judgments aexea an a 2019 and 2710 mm the run Dmenaenx was ordered lo pay me memuw a lolal amounl m RM479 30713 together with costs amoummg to Ruuso on (‘Judgnvent Dems‘| Yhs Fvs1 uevenaum was nm suoeesstul m rm appems agamsl bum wagmnxs at the mg» Count and Calm at Appeal In between me dmes of both judgments granted by me Sesslonscoun unit! we aopeawe m me ceun M Anpell were rmeny msposed. me Fun Devendem filed e senee ul epphceuens ms: moluded stays of exeumon‘ eppncemns for stnkmg am the Plamms wm‘ app:-camns In amend the S1’-Ilemenl of Defence and appeals agimsl the ovdcm relusxng amendment to I11: sxetemenn ametenoe In all those appncenone and appeals. me Sessions ana mgr: cam had pmceedingsm any oaurl whether against the same or dflelefll persunz. In Slln Koai Soon v. Mnlayvl: Amino symm (No. 2) [1010] F CLJ I36/[2011] I MLJ 71l ma Court 0! Appenl had the ovpurlunny to dallberme an who is a vexalmus Imganl m M015! 7: the hallmark ola wxahom mganr» The clawnanl mm sun: Ina saml puny mosmdly my mum on a:..m..», 1». um. um a/nzzoon, pemtas wnm mm. vnrmanru, .5 mm 5: - vulhous w»ganL [2] And . vexnnaus pmmumg .s an: wivtm ms wxzlmus mmanl had mm or no Dasrs m law and as sffsvl was to subyect me apoasmg pm, m Irvncnvcnrnncv m Sm Koo! Soon yml m a vuxlhous Mrgant You map on rm the same upubcutron an: Inn snumu You do not know mm m man You "mm m- classvc syrnpmma al .9 vunavvl M rte Clerlmblulfls symmmo 17:: a syndtum named me: a mum pxycmamsl saexan Gsuan .2 Clerunmum wna descnbed sum syndmme as fimgmus nenmour Awovmng In me French piycmatnsl Baruk >4, panms “ who undertake . serves alllwsulx me my mum to alhar: Mung mm Hummus won my neumgx hacome Mruarsnmg and msullmg Ind dun don-wncv mngmr-Ila: mg. npcuto-1 m.p«.mu Ind snmstrmss bamme dangsvuus - [20] In Ponklndunrlnl Eorponllon Sdn. Bhd. A Or: v. Tan Boon Lee (supra) the Coun descnbed me amectwe 01 paragraph 17 of the 1) sm HEmE2FTNnnR-sdxur-xVW «mm. smm ...m.mm .. U... w my me mmuny mm: dnuumnl Vfl mum Wm! schedme la the CJA and vexanous Imgant as vallows v ‘[25] rm ufimntws wmam mu veuho-M Mlvnlmn mncum rinufud cllmls or upo)mlImn.v In mspoct alum pnmculcr rnaflulby wmzw mu mgm nu bncomu anemia zommmw mvolvmg mo same aalsndnnl ordalendanlx 7». mu! m rs the mmaban m Lmmcllmg av pmmomgs mal are m Immded and Mn rm msmaore prusnea olsucmas The mun nu a mmranon undelllanyraah 17, Inventor m mm an am: noon me Iumlmenl was mnnurypramamons me sranzsa om» dwavlron wmaeoem: M ms mmmen: arm.“ me mrsmfls 07 [usher he. lukmg mm mxxiunl an mo and ma ; mitten‘: mm In mum mm m Luurlnndan Inc olrnr lho ma mpmvnde pmsvechw ummnu wrlll a musmn olpmlschm agnmsl mm ma All-Iuwvdod claims [29] AnorflvvumIrPari9mpIv17dueannlacI.ss-u numeric my rum lvbqaborv am mm: -s u Mir/or unmontulvous cases The em: arm omens wpry la pvevenl a defendam Imm mslrlunng or wlmnumg pmaoedmgs whom «an uofamnw me penmssron M the com I! ah. Com! :5 sztrsfivd ma: me pmceedvngs an nut an abuse 9/ lineman‘: pmcass and mu mm aw rmsanable gmund: /or mos: pmzusdmgs, the mm my give lhe delbndmr pwmxsmn m msmme oreonbnue mm- [21] Coming back to me Appucamns. m cm; Courl‘s view, ms nu: Delandam Is anlmed to respond in IN! FVIVHMYQ actions by my 07 appucanuans and appeals aooosslble ca her undarlha law m pamcular :2 sm HEmE2ITNnnR-sdxur-xVW «mm. smm ...m.mm .. U... m may he mmuny -mm: dnuumnl Vfl mum Wm! [22] [231 under (he rule; 0! mm (D resxsl the Plavntfls clawms and advance her cam mteras1s wneaher such auphcauons ma Ippeals are mm or wvlhaul mm are wmgnad by me Cauns m each Instance ind where Ina Ippluallons and eppeawe ave mud in be wmhoul mam they are men dismissed and me appmpnsne omer Ior costs are made As can bc seen from me mstary aflhe acnnnstaken by rust Defendnnl as panlcmlnaed VI paugraph 11 07 I11: Slnlament af CIIIIIM the applications were made m me course :4 amranclng her appea\s agaIns1 me Judgment nems To say that me Flvsl oetenaam vs a vexatlous hhganl merely because ullhe appllcallons and appeals Ii ID deny her "QM! as pmwdad undev the law I! is an undenmble (act (I111 more «equemry man not, Iosmg lmgants wm appeal against orders made not m Ihetrfiavaur and m that pmess applications for stay of lhme orders will be made pending dwspusul of (hose appeuls That I! the norm m mu luugauan In (N: Conn‘: vwews (or Inn: Cam In pnma lame find that me Fwrsl Davendam :1 n vexilmus lmgznls lha Fun Delendam mus! be smwm In not have merely taken s1eps lo aclwely mspme me P\a\rmIl‘s dawms [M mu male man man A clear example vs men the Defendant was mumpla dawns orsunls egamsl Iha Plamull on a mallenmafly umelilad to the Plannms recovery at me Juagrnem Debts merely to anungue and Incunvenvsnce me Plammfl In dziendmg (hose dawns or acnons wan theohjeawe oldelaymg. embarrassing nrfrus(raunglheF\anrvtM's recovery man That would he a dear example ulwheve the Imgam scum me praoess ov law ind us vexauaus ‘rm com «nae. nmmng ln me suaxemanz ul cnaun lo sno~ max me not Dedendant had |aken such a course oi amen on the manor of iggrssswaly oumnng payment ofma Mareva cam whilst ms coun agvees wnn me Plamml mat on the amhumy ullhe aecmon m Damk Llm Kheng Kim. Ex P Malayan Banking and. (um) .7 ML] 493,013 Court has the power and aiscrenon In order a 5:1 0!!‘ cl any costs due to me defzndanl against any greater mdemen1ne§ awed by me oevenuam In ma wdgment cream, ms coun does nm nno (hut the Phwnnfl non eecured such an order In me Mareva proceedmgs Thus. me FnsIDeleudanl wasleft wnhhbeny pursue ma Mareva Costs In no mu extent For that reason First Delendanl cannot be sand to be mmwaxea by bad vamn wsl because [25] [25] she upred nut to agree In the proposed set-ulf ana chose to get mu benem or the Mareva Casts A pe¢usa\ 01 me mlnules of proceedings In wit MA-36-3-09/Z020 shows max on 11 1 2023, me man Conn mu granted ma murmur. appurcarron «or an mar uayrng |he Maveva Cos(s Ovdev until me First Defendant makes mu selllamenl at the Plammfs Judgement Debts and costs (‘Slay Order‘) mar Stay Order was preceded by an earner order dated so 11 2022 nrlnrad by me High Conn In me wss case number MA-37WS-9-08/2022 that stayed the Maren Costs Omar penmng disposal no me stay appncauan m MA46-30$/2020 (‘rnrerrm stay‘). The Wm and Statement :11 exam in ma prmm saw was mad on 1 I1 2022 ll therefore means that since fihng oi the present sun, lhe 5-mrrufr rraa In ram rm My eecurad an Inlanm shy ml ma wss amen and than a mu may ollhe payment ovma Maveva Cusls That being me case, paragraphs 29, 32 33 :44 and as or the Sratemanr or arm mar gwe ma rmprassran mar me First Defendant was sun pursuing paymam oi \he Marevi cw: Ina mac me appucallun «or me Sray Omar rs sun uendmg an ladually mnslendmg Famcurarlyr me Plarrmn had planned at paragraph :2 Mine Slalzment R1] [261 o4C\.|im manna Hm Defendant had wrmnued mm acmnm recover (ha Mareva Oust: aespna knowledge nfme pendng my Apphcztxm m sun MA—35~3rD9l2D2O This s plamry mcorwm because aftar mus amen was filed. me Pkamm had secured me Stay omer wmm eflleclwely suspended me P|avm1'f‘s ubugauun to name Maleva cosxs um: all me Judgement Dams and Flasnhfls cues are szllled by Ina Flvsl Defendant u add fwlhec as stated enn-er, an Inlenm Stay was already granted an 3011 2012 which maanl the FWI Dedendam has been barred smoa that date lrom lakmg further nclmn under the WSS However, the Plalrmfl had Iafled 10 gm: pamcunars an how and when me Fxrst Defendant had m lad defied that order m pursuing the Mareva Costs In this Conn‘: mew. n was Incumbent upon me Plamlrfl to presenl a mu, accurate and dear parllcmirs of such conducl w may we occur and this the Hamill! (riled In ulsdosa ny way av an amenamenx lo the Statement 0' Clam The Plumxiws vanluu or neglect lo amend and represennha lruu sme ofaflavs between me Pamss In ma Statement of Claim since the date onne Vnlenm Stay munea nu ma smemem nrcxaxm 2.-menng Item a (291 [30] lack ol re\evanI. sufficwent and accurate fans and Damculavs la suppon any claim that First Defendant us a vexallous Imgam This Conn does nut nna that urml me lntanm stay was granm, the F|ra1 Defendanl should be fanned var bemg nggresswe m seeking sausvaamn at me Mareva Casts Bemg aggrsslve Is not vexallous Vexanious ma act w-mouc any basxs m law, clearly mm nn prospect or success In any measure and mene\y (D cause mwnvuluence W embarrassment '0 me opposing Vlllganl, Vndependent DV the DFIHCWDZI dispute Smoe [he Mareva Oasis remained unpaid allhe material IIIYE‘ « meraore slood as a debt due [mm the Plavmfi and me First Defurldlnl was armllsd to explore III Vagxl avanuas In seek sallflacman at the courts nrder umasa omenwwse ordered For me alaresmo reasons thus Court does no| find lhil ma Statement 57 Claxm shows (712! the FM! Defendant hid habitually Ind persistently and without reasoname cause msmuled vexamous Vegal prpmmngs wmun Ihe meanmg M parugraph 17 01 me Second Schedule ms Conn mm that there was a reasonable besws hr the fllmg at me appncauons ma Ippeula as pan nllhe Furs! Dem-dance W] rwjhl Io resisI the PIaIntrrFs claim and to seek payment M the Mareva Costs at III: relevant lune vnaravore, by exlensmn. Iheseecnd Dehndam cannot be equally said to be vexauaus In aclmg as soucrtors «or the Ftm Ddeudanl. In fact, mar: Iunuamemauy they cannot be sand to be a person who has Insllluted a Iegal praoeearng VI any mun wnmn the pnmmns M paragraph 17. In [his Courts new palagrapn V7 01 the Schedme relays orIIy (0 the Imgam who Is party In the dlspme and does not extend to ma xohcwur wrurst solncvlam may he Iespormble In aavrarng lhaIr chenls In the cholae 01 swans lhaI can be taken, ummatew the sofialov 31:1 omy upon Instmaluns from Chev I:4Ienls Therefore‘ when Ihe wen! Imgam 191993 In aka 3 cmatn dlleclmn In a Iegal mspule. It Is me Imgant who IS the dramarrs psrsnnas H1018 arspmer not me sofintors Far Mal reason‘ [he PISIHMFS amen agamsl the Sacond De¢endan| undev paragraph 17 ollhe Schedme has no basis DECISION [32] In conuusion, what tms court finds on Ina Iaoe M the statement 01 CIa|m Is that the present smt IS actually matwaIed by the I=IaIntIIra Wm fruslmnon over me fact mm m had not been suecessml m realmng me fruits L2! as Imgauan agamsl me Fvsl wenaann and‘ an ma same time, mvlng to ward 011 me mI.mrp\e legal acunns uken by me Fm Delendanl lo seouve payment of me Maruvu Costs Frusxrauon over ends awn law olsuceess In lmgaucn As nu a legal cause av aclmn [33] This Court meretore dues not findlhatlha Wm and Statement oVC\a»m dusdnse any reasonama cause of man agzlnsl mm Ddendanls anu us an anus: av aroma at Conn. For those reasons, mm Apphclhons are allowed mm no ordu as to costs /mi-<..9~ MOHD RADZJ am ABDUL} Hmin JUDGE. new counr MELAKA men «ms 2"“ January 2024 Far we Plawrmfl Fuan R315 swam Akhma mm Rifi Lope C\k NUVANS hIn|IAbdu| Ram Messvs Lope Manzura Am/ccalcs 5 Solicnors sum, Oasxs Square. Ava Damansara .|:\an wu «MA, 47301 Peaalmg Jaye Sdangur ®J Encik v Muuunlhan Messts Mugu a Sufiyan a. Ca Aavocates & Solncwmrs B2—13\fiva, No :73 Jalan Ipoh 5I2flD Kufla LUMPW Fur mg Second Dglgngggg Em Rejlnder Smqh Messrs Rennaer Slngh 3. Associates Awucitei & Sahcators mass 3. 39, Tmgkat 5 Knmpleks Mubaru Baru 3 V. Jalan sulun Allan Shah 51200 Kuala Lumpur sm »emzz.m.m..4mvxa decided agmrvsc me Fm Defendant The semmuramve amount of costs amraea bylha Sessworvs Conn‘ mun com and com omppeal m favor at the Pletnnfl pnlsunnt to all those men appm-anons and appeals Imaunted to RM4a,7oc (Platrmifs Costs‘) On 101 2022, and m . sepame acnon, ma Puamm was ordered (‘Marava Cash order‘) to pay costs In (M amuum ol RMZSDDO (‘Mareva Casts‘)a1Iu|he Plalnlm mmarsw an application for a Mareva lruunclion against me Fm Defendant "1 case no MA-36-343912020 The F\n(De1endamIhen demandsd seltlemem al that Mavuvn CD55 cm was vsfused by m; Plummi an the grounds that since we First Defendant us maemed In the Flammfl lot an amounl can gvealev man the sand costs, the rust netenuam should agree In a partial set on av that amount agamsl the Judgement Dom: Instead of agreemg m a plflxal mtofl Mlhe Judgmunl Debts the Flfsl Dafiandanl chose mslead m pursue the payment aflhe Mareva 00515 by Insmimng a Judgement Deblar Summons action wmch was men wnhdrawn. a Garmshse agphcsmun lgalnfl Ihe Plamlm which was lllo withdrawn Ind later a WmaVSexzu1e& Sa|e(‘WSS)ac1mn agllnsuhe assms ol the Plammv [SI K7! [8] The Plimllfl lnen «led me curvenl suil at me Hugh Conn agilnsl ma Flrsl Detendlm and the seeand nelendanl as sollcllors lo: me Fusl Detendant The Plalnlm seeks a dedaralory order under pamglanh 17 01 the Schedule in semen 2512) of me come of Judicature M31964 (‘CJA’) lnal bum Delendanlz. are vexallous lmganla‘ may lne defendams are baned fvum lnsmuung any lurtner acllon wnmaul leave :21 Court, order for com and exemplary damages VI lne amount cl RMI,ooo,ooo 00 In me Statement 01 Claim. me Plalnmv regarcs and descnbel bolh Delendams as vexallcus lmganu. due la (a) the numerous appllcanons and appeals med by me Flrsl Delendam thmugh lne Second Delendanl as Mr sollcnols in me Mam Amen. (h) me First Devendanrs refusal to lne proposed sel-olf ol me Mareva Cash‘ and (a) me aggreeawe legal acuons taken by me rust Defendanllo seem paymenl av the Maveva coals wn-lal dltregardlng lne Judgement Deane man are sull due and vwlng la me P lnllll The Appllcanons were men med by each of the Detendanls lo elnxe nut lna Wn| and Statement ol clalm on me grounds max lhe sun dlsclases no reasonable cause uiacllorll Is vexauous and VS an abuse cl process at Court The Appwrcanorrs are supported by each part\es'respec1\ve amdavrrs rn enclosures 11, 13, re‘ 17 and 15 The Plamlnffs affldavrl opposrng me Appllcamcns appears m enclosme15 ARGUMENTS OF PARTIES [9| In argmng '07 (ha F'|imMf‘ Learned Counsel suhmmad (hat the sane: or «ma Ippllnalmns and appeals bvougm by ma Fwsl uevmrrnr Ihmugh the Second Defendant showed that may were Ned merely to Incorwemanca Ihe Flammf wmmut any chance of sumss, upecrauy when me First Daienalnl sought at III: same Mme to pursue the Marsva C0315 wnnaur concern for senllng the Judgement Debts The Frrsl Delendanfs Cnnducl acting through the Second Defendants as her suhulors rs mevelure consxdered vexahous N W3! aha onmended mature acmrrs taken by the rrrsr Derenaanno secure peymenronne Maveva Costs warn drwen by bad liflh smrx she lemsodlo agree to a se1~ulV of the Mares/a Casts towards pamal payment nflhe Judgement Debts on those gmunos, the Piamllfls claim discloses a reasonable cause 01 anion and not one mu Is auvrcwy unsumrnaue [10] M [12] References were made to me damslons m Hindu Buildnn Sun. and. v. Unind Mllayln snnnrng Corporlllan Blvd. 1199:}: MLJ 35,- Tan Boon Lac v. rnn Boon Huat[2a16] uuu 125; Perak Indusmnl Corparatian Sdn. Bhd. a On v. Tan Boon Lev [2015] s cu :m; and mm Um Knanq Klm, Ex :2 Muluyln Banking and. (mo) 2 Mu as. In upposmcn me Fusl Defendant canlands that she cannot be Iermod as avexalnous Ivllganl meve\y becauuu she took steps In me vespecuve appllcalmns and anpe:\s m me Mam Au-on anu by pursuing me Maveva costs They were nut med (0 inconvenience me Plalmvfl but out of neceesny that arose aflel eem map at me pvooeedmgs were me Seaman: Calm and mgn Court wxm regards lo me Maveva cow «was wnlended that since there was no nude: ov caun secured by me PVBIHW In set omne casts agalnsl me Judgement Debts men the Fvsl Defendant was al Hberly lo pursue paymem ahhose costs by any legal measure Relerencas were made to me demsmns In Pmk Industrial Cnrporalinn Sdn. BM. L or: v. Tan Boon Lee [2015] 3 Eu 395 s syn nemzzwnmnmmnvxa -we snn n-nhnrwm be used m mm .. nflmnnflly mm: dun-mm wa nnum Wm! (131 I1‘! and aenalec Haldinys & On v. Datulr Leawul chya A Anor[2o17] 1 LNS 1698 ‘me Second Delendanl argues lhall apan lram me same pmnls raised by me sum Dalendanp me Second Delendanr does not owe any duly or care |o lne Plalnml elnpe may are only sollcnors almng lor lne Fllst Dalendanl As sollcllors, lney have me duty and ngnuo advise lnelr dlems on haw laasl lo prolecnnerr cllen1s‘IrIter:sls and lo pursue any claims on lne lslue cf owns‘ n was argued max me raepeclrua cdun orders nad glanled In layer ollne Flalnllff casts, and ln me absence oi any specmc order where me sallcltors are equally liable {or lne paymenl of lnpee edsls under order 59 Rules 6(1) or the Rules 01 cdun 2ul2, me Plarrnrll eannol now seek lunhav urdsrs ln a aeparala amen «or me splsulors lo equally pearmoee ms|$ on lna leaue uf lne Plalnmrs clalm la! exemplary damages m rne arnaunl M Rmxuuu 000 no. I! was angued Ina! sucn a clalm ran fuul ol older IE Rules 1211A) RHC wnere no party snall quarmfy any dalm or epunler clalm lpr general damages ll was further argued lnal any nlllm var exemplary damages must be spoclflcally pleaded wrrn [15] pamcwars under a dvslind clam: lor damages and not by way of wst smmg In the prayers to the Statement av Claim Reiavences were made to me deusxons wn sig Man Manngunm Sdn. and, v. Tully: ms-‘on-I and [mm] 5 cu 27,- Chsong Am rza mnalon Still. and. v. Hotul Carllinnnfll Sdn an-1; Hang Hrng nmi Enllrpslc Sdn Bhd [2012] V LNS am; Tack Flh v. Lu choc Many 3. AnoI[2flZ0] 1 LNS um; and Snranvl suvlces Sdn‘ End. (In Llqumauon) v Ting Chock SI] 3. AnoI[2I715] l ms as THE LAW ON STRIKING OUT UNDER O18 I19 RULES OF COURT [16] It not nenesssry var «ms Cam «a resale me law on me rnaner Hnwever for me sake av nmvny, u would sumca to me: la me on quolad decision m snndar Eulldu Sdn. BM. 5 on v. unmd Malayan Banking Carpolntlon sum [ma] 4 cu where n was held- The prmcrp/es upon whrcn the own sets In sxanzrsmg its power under any ufthe four mnus W0 13 r 19(1) Rules ofths Hrgh Caun are wefl sumac /1 is only In pm and anwc-us cases (ha! rscourss mou/d be an Hemznwnmammnvxa ma saw ...m.mm be used m mm .. mm-y mm: dun-mm VI] muNG pm had to me summary process under mm mle (per Lmdley M R in Hubbuck v Vsfilkrnson (1599) v as as, p m, and mm summary pmcedure can unfybeadnpted when ncanbedeaflyseen thalaclarm av answer Is on me Iaoe 0/ n “ohvroasly unsus1.9msbIs'(A!tomsy— General oIDuthy ofLa/vcasrelv L A N w Ry Co (1592) 3 Ch 274, CA). Ir cannot as axsmrssd Dy .2 mmure exammalron or me documsnls and facts afme case‘ m ordeno see whernsrlha parry has a cause of Aaron on delanee Iwemock V Molonay [1955] 1 wu: 1235, [1965] 2 All ER an, CA) am what we have (u consider is whether me counter:/arm dlscmses some cause of acbon and, /rkew/1:, whsmar (ha dalarlca In counterclaim raises 5 reasonable defence II has been San! (Ila! so long as ms meanings dmclosa some cause ol acmn or rstse some quesoan m In he decided by me Judge, me man lac! that me case rs weak and no! lrkely la succeed at the ma/ rs no ground In! the phadmg: to be slrunk out (Moots v Lawson [1915] 31 TLR 415 CA): (wsnlock v Mnlonsyfsupny) ISSUES [11] The core wssue our oonuueratmn nycms Cnurl Vs whethev the P\aInlIWs Statement of Claim dlsckzses some reasnnable cause ai acmn agamsl ham neundanzs as vexihaus hlrgama mat reqmres deietmmauon at a vial DELIBERATIONS [we] Aflev cunsmenng KM deuslons In Sim Koolsaon v. Malaysia Airlimw Synnm [N0 1) IZDHIIMLI 71l Amllicln ExprIs5 (M) Sdn. Bhd. V. Mllhlll Chang Wan CM!!! [2012] 7 MLJ 189,‘ Plruk Industrial Carparatlnn Skin. and. 4 Ors v. Tan Boon Lee [2015] :1 cu an and Bonalac Holdings 5 Or: v. Dlluk Lennlh Clrye 5 Anor[2D17l 1 LNS ma, «ms Cnurl us constrained la and max, on me «am ollhls case‘ the P\aIn|lfl has dlsrflasad I reasonahla cause M action agalnsl the Ddendanls as being vexauaus lmgams «or me muowmg reasons [191 To begm, pamgriph 17 of me Schedule to the cm descnhes a vexamous lmglnl as 3 persnnwhn nashabuuauy and persistently and mmnm ueasuname cause Insmmed vexamaus Vega! no sw »emzz.m.m..mr.vxa -um smm ...m.mm be used m mm .. mm-y mm: dun-mm VII muNG pm

Tika 2.6.0 & Pytesseract-0.3.10

JF-83D-171-03/2021

PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya TERTUDUH 1. ) SEGAR A/L KANDASAMY 2. ) RAMACHANDRAN A/L MURUGAYYAH

Sama ada kedudukan dadah yang berdekatan dengan kedua-dua tertuduh iaitu di hand brek motorkar yang dipandu OKT 1 adalah memadai untuk membuktikan pengetahuan, milikan dan kawalan.

01/01/2024

Puan Azureen Sahira Binti Sauffee Afandi

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=ba422486-be54-4955-b58b-3c01b0702b8a&Inline=true

Microsoft Word - kes segar 1 DALAM MAHKAMAH MAJISTRET DI KULAI DALAM NEGERI JOHOR DARUL TA’ZIM NOMBOR KES: JF-83D-171-03/2021 PENDAKWARAYA V SEGAR A/L KANDASAMY [691204-01-5593] RAMACHANDRAN A/L MURUGAYYAH [911111-01-5561] ALASAN PENGHAKIMAN v. [1] Pengenalan Pertuduhan pindaan (ditandakan sebagai P1) bagi B1 dan B2 adalah seperti berikut: 01/01/2024 04:39:14 JF-83D-171-03/2021 Kand. 66 S/N hiRCulSVUm1izwBsHArig **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 Kes ini melibatkan dua orang tertuduh, iaitu: a) B1: Segar a/l Kandasamy b) B2: Ramachandran a/l Murugayyah Pihak pendakwaan telah memanggil seramai lima orang saksi. Saksi-saksi adalah seperti berikut: a) SP1: jurustor b) SP2: ahli kimia c) SP3: pemilik kenderaan JRF 7018 dan merupakan anak kepada B1 d) SP4: pegawai serbuan dan tangkapan e) SP5: pegawai penyiasat [2] Fakta kes pendakwaan Pada 19 Mac 2021, pada jam lebih kurang 11 malam, SP4 bersama enam anggota yang lainnya telah memantau di sekitar Jalan Kampung Pertanian. Semasa membuat pemantauan, SP4 ternampak sebuah motorkar Toyota jenis Vios dengan nombor pendaftaran JRF 7018 (selepas ini dirujuk sebagai “motorkar tersebut”) dalam keadaan mencurigakan kerana berhenti di tepi jalan. SP4 menahan motorkar tersebut dan membuat pemeriksaan. Di dalam motorkar tersebut, terdapat B1 dan B2. Ketika memeriksa motorkar tersebut sambil disaksikan anggota serbuan yang lain dan juga disaksikan oleh B1 dan B2, SP4 telah menjumpai suatu beg zip kecil berwarna ungu, di mana zip bag kecil itu dalam keadaan terbuka. Beg tersebut ditandakan sebagai P7. Hasil pemeriksaan mendapati di dalam P7, terdapat tiga plastik lutsinar disyaki dadah jenis syabu, masing-masing ditandakan sebagai P8 (a), (b) dan (c). P8(a), (b) S/N hiRCulSVUm1izwBsHArig **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 dan (c) selepas ini dirujuk sebagai “barang kes tersebut”. Tiada barang salah yang lain dijumpai. B1 dan B2 dibawa ke balai. Senarai bongkar dan senarai serah terima barang kes disediakan. Barang kes tersebut dibawa ke Jabatan Kimia pada 21 Mac 2021. Hasil analisa oleh SP2 mendapati barang kes tersebut merupakan dadah jenis methamphetamine dengan berat bersih 9.59 gram. Hasil siasatan SP5 mendapati bahawa memandangkan hanya B1 dan B2 yang berada di dalam motorkar tersebut pada waktu dan masa material, maka B1 dan B2 mempunyai pengetahuan terhadap barang kes tersebut. [3] Pembelaan B1 dan B2 Pembelaan B1:  Mesin GCFID tidak dikaliberasi sebelum analisa dibuat kerana SP2 menyatakan tiada sijil kaliberasi untuk mesin GCFID.  Motorkar tersebut diakses oleh ahli keluarga SP3 yang lain iaitu Vanajah, Arumugam, Thamilveli, Githana Segar, Sankita Segar.  Walaupun P7 itu dalam keadaan terbuka, SP4 sendiri tidak tahu apakah yang terdapat di dalam P7. Oleh itu, terdapat kemungkinan B1 juga tidak tahu isi kandungan P7. Tambahan pula tidak ada barang persendirian lain milik B1 yang boleh mengaitkan B1 dengan kenderaan tersebut.  Barang kes tersebut bukan dijumpai di hand brake, tetapi di belakang dash board kenderaan tersebut. S/N hiRCulSVUm1izwBsHArig **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 Pembelaan B2:  B2 cuma penumpang di dalam motorkar tersebut dan tiada pengetahuan tentang barang kes. [4] Alasan [a] Isu pengetahuan, milikan dan kawalan Untuk menentukan sama ada OKT mempunyai pengetahuan, milikan dan kawalan terhadap barang kes, saya merujuk kepada kes Chan Pean Leon v PP [1956] 1 LNS 17, di mana Mahkamah Tinggi telah membincangkan isu-isu tersebut dengan terperinci, dan memutuskan seperti berikut: In my experience there is no question which Magistrates find more difficult to deal with than this question of what amounts to "possession" for the purposes of the criminal law. Much of this difficulty arises from a failure to appreciate that in reality there are two separate questions involved. The first is whether the accused party was in possession of the article in question and the second by reason of the application of the maxim actus non facit reum nisi mens sit rea is whether he had knowledge of the nature of the thing possessed. "Possession" itself as regards the criminal law is described as follows in Stephen's Digest (9th Edn., p. 304): "A moveable thing is said to be in the possession of a person when he is so situated with respect to it that he has the power to deal with it as owner to the S/N hiRCulSVUm1izwBsHArig **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 exclusion of all other persons, and when the circumstances are such that he may be presumed to intend to do so in case of need." To put it otherwise, there is a physical element and a mental element which must both be present before possession is made out. The accused must not only be so situated that he can deal with the thing as if it belonged to him, for example have it in his pocket or have it lying in front of him on a table. It must also be shewn that he had the intention of dealing with it as if it belonged to him should he see any occasion to do so, in other words, that he had some animus possidendi. Intention is a matter of fact which in the nature of things cannot be proved by direct evidence. It can only be proved by inference from the surrounding circumstances. Whether these surrounding circumstances make out such intention is a question of fact in each individual case. If a watch is in my pocket then in the absence of anything else the inference will be clear that I intend to deal with it as if it were my own and accordingly I am in possession of it. On the other hand, if it is lying on a table in a room in which I am but which is also frequently used by other people then the mere fact that I am in physical proximity to it does not give rise to the inference that I intend to deal with it as if it belonged to me. There must be some evidence that I am doing or having done something with it that shews such an intention. Or it must be clear that the circumstances in which it is found shew such an intention. It may be found in a locked room to which I hold the key or it may be found in a drawer mixed up with my own belongings or it may be found, as occurred in a recent case, in a box under my bed. The possible circumstances cannot be set out exhaustively and it is impossible to lay down any general rule on the point. But there must be something in the evidence to satisfy the Court that the person who is S/N hiRCulSVUm1izwBsHArig **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 physically in a position to deal with the thing as his own had the intention of doing so. It is true that in prosecutions under the Dangerous Drugs Ordinance a lack of evidence in this connection may be made good by the statutory presumptions contained in that Ordinance. But there are no such presumptions in the Common Gaming Houses Ordinance nor are there any such presumptions in relation to possession of stolen property. Once possession is proved then before the accused person can be convicted it is necessary in addition to prove mens rea. And for this purpose as was pointed out by Gordon-Smith Ag CJ in the case of Toh Ah Loh and Mak Thim v. Rex [1948] 1 LNS 72; [1949] MLJ 54, supra, it is necessary to prove that the person in possession knows the nature of the thing possessed. If the thing, as in Toh's case, is in a box which itself is in the possession of the accused it must be proved that he knew what was in the box. If, as in Lee's case, it was a lottery document it must be proved that he knew it was a lottery document. Here again knowledge cannot be proved by direct evidence, it can only be proved by inference from the surrounding circumstances. Again the possible variety of circumstances which will support such an inference is infinite. There may be something in the accused's behaviour that shews knowledge, or the nature of the thing may be so obvious that it is possible to say "he must have known what it was" or, again in cases under the Dangerous Drugs Ordinance, there may be a statutory presumption which fills a gap in the evidence. S/N hiRCulSVUm1izwBsHArig **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 Berdasarkan prinsip di dalam kes yang dinyatakan di atas, kawalan dibuktikan apabila pihak pendakwaan dapat membuktikan bahawa B1 dan B2 mempunyai kuasa untuk mengendalikan barang kes tersebut. Pihak pendakwaan bukan sahaja perlu membuktikan bahawa fakta barang kes tersebut berada berdekatan dengan B1 dan B2 menunjukkan mereka boleh berurusan atau mengendalikan barang kes tersebut, tetapi pihak pendakwaan juga perlu membuktikan bahawa B1 dan B2 mempunyai niat untuk berurusan atau mengendalikan barang kes tersebut. Di dalam kes yang dibicarakan di hadapan saya ini, tidak dinafikan kedudukan barang kes itu berada amat dekat dengan B1 dan B2, namun terdapat faktor-faktor lain yang boleh menimbulkan inferens bahawa B1 dan B2 tidak semestinya mengetahui tentang kewujudan barang kes tersebut. Proximity barang kes dengan B1 dan B2 semata- mata tidak cukup untuk membuktikan bahawa B1 dan B2 mempunyai niat untuk mengendalikan atau berurusan dengan barang kes tersebut. Dalam menentukan sedemikian, mahkamah mengambil kira faktor-faktor berikut: A) SP3 mengesahkan motorkar tersebut diakses oleh ramai orang, termasuk ahli keluarganya yang lain dan jirannya. B) Tidak ada keterangan daripada SP5 untuk menjelaskan sama ada terdapat siasatan dilakukan berkenaan siapa yang mempunyai akses pada motorkar tersebut pada hari kejadian, atau pun siasatan berkenaan berapa lama motorkar tersebut telah berada dalam milikan B1 dan/atau B2. C) SP4 mengaku bahawa B1 dan B2 memberi kerjasama kepada pihak polis. Tidak ada sebarang keterangan yang menunjukkan sebarang “overt act” oleh B1 dan B2. Bahkan, tiada keterangan B1 dan B2 terkejut apabila ditahan dan S/N hiRCulSVUm1izwBsHArig **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 apabila pemeriksaan terhadap kenderaan dibuat. Tiada keterangan B1 dan B2 cuba melarikan diri bagi tujuan membuktikan B1 dan B2 ada pengetahuan terhadap barang kes. Tanpa membuktikan pengetahuan, isu milikan akan turut tidak dapat dibuktikan. D) SP4 sendiri mengakui tanpa membuka P7, SP4 tidak akan mengetahui di dalam P7 itu mengandungi barang kes tersebut, iaitu dadah jenis methamphetamine. Oleh itu, memandangkan tiada keterangan lain yang menunjukkan B1 dan B2 mempunyai pengetahuan tentang bag tersebut dan isi kandungannya, maka faedah keraguan seharusnya diberikan kepada B1 dan B2 kerana proximity semata-mata tidak dapat membuktikan pengetahuan dan kawalan terhadap barang kes. Saya merujuk kepada kes Low Thiam Teck v PP [2014] 1 LNS 1104, di mana Perayu telah dituduh bersama-sama dua tertuduh yang lainnya di bawah Seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 dibaca bersama Seksyen 34 Kanun Keseksaan, kerana mengedar dadah jenis heroine seberat 9876.2 gram pada 14 Mei 2007 pada jam lebih kurang 8.10 pm di basement tempat letak kereta level P4, Hotel Mandarin Oriental, Kuala Lumpur. Bertindak di atas maklumat, dua pasukan polis telah membuat pemerhatian di dua tempat iaitu di Taman Connaught, Cheras dan juga di Hotel Mandarin Oriental, Kuala Lumpur. Semasa pemerhatian, SP2 telah mendapati suatu motorcar Naza Ria berhenti di tepi jalan. SP2 kemudiannya nampak pemandu Naza Ria itu membuat panggilan telefon. Lebih kurang 10 minit kemudian, SP2 melihat motorcar hijau jenis Citroen menghala ke tempat letak kereta bahagian basement di Hotel Mandarin Oriental. Pemerhatian motorcar Citroen itu diteruskan oleh SP5. Kemudian, SP5 mendekati pemandu motorcar Citroen, yang merupakan perayu di S/N hiRCulSVUm1izwBsHArig **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 dalam kes ini manakala Det Sjn Halim mendekati penumpang motorcar Citroen yang merupakan OKT 2. SP5 telah mengarahkan Perayu dan OKT 2 untuk keluar dari kenderaan. Mereka berdua kelihatan terkejut. SP5 menjalankan pemeriksaan pada motorcar Citroen itu dan mendapati terdapat satu beg berwarna hijau (exhibit P16) di hand brake, di antara kedua-dua kerusi hadapan motorcar Citroen tersebut. Setelah beg itu dibuka, SP5 mendapati terdapat enam paket berbalut dengan suratkhabar, dipercayai dadah berbahaya. Di kerusi penumpang bahagian belakang pula, SP5 telah menjumpai beg berwarna kelabu (exhibit P17) dan beg berwarna coklat (exhibit P18). Di dalam P17 dan P18 turut mengandungi bahan disyaki dadah berbahaya. Kesemua bahan-bahan yang disyaki dadah berbahaya itu telah dihantar ke Jabatan Kimia dan dianalisa oleh ahli kimia iaitu SP8, dan dibantu oleh SP9 serta SP10. Kedua-dua SP9 dan SP10 mengesahkan bahawa bahan tersebut adalah dadah berbahaya jenis heroine. Hasil analisa dimaklumkan kepada SP8, dan SP8 menyediakan laporan kimia iaitu P29. Pembelaan Perayu adalah, Perayu cuma membawa kereta majikannya, iaitu OKT 2. OKT 2 yang mengarahkan Perayu untuk ke hotel dan bertemu dengan Ah Kim. Perayu mengatakan tidak mengenali OKT 3. OKT 2 memberitahu Perayu bahawa beg-beg itu mengandungi pakaian iaitu hadiah untuk Ah Kim. Perayu tiada pengetahuan tentang kandungan beg-beg itu. Perayu juga menafikan P16 dijumpai di hand brake motorcar Citroen tersebut. S/N hiRCulSVUm1izwBsHArig **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 Mahkamah Rayuan telah memutuskan seperti berikut: a) Perayu tidak menunjukkan sebarang overt act ketika ditangkap. Tindakan Perayu yang terkejut tidak memandai untuk Perayu dikatakan mempunyai guilty mind. Tambahan pula, SP5 mengakui menunjukkan senjatanya kepada Perayu ketika menahan Perayu. b) OKT 2 dan OKT 3 dituduh mempunyai niat bersama, bersama-sama dengan Perayu. Pihak pendakwaan perlu membuktikan milikan fizikal, pengetahuan tentang dadah dan perlu membuktikan bahawa pemilik kepada dadah tersebut tahu berkenaan nature bungkusan yang berada dalam milikannya. c) Berkenaan isu proximity, hanya kerana jarak dekat dadah dengan Perayu tidak mencukupi untuk membuktikan pengetahuan. Tidak ada sebarang perbuatan lain daripada Perayu atau OKT 2 yang menunjukkan ketika tangkapan, terdapat prima facie inferens yang mereka ada pengetahuan bahawa beg-beg itu mengandungi dadah. d) Tanpa keterangan-keterangan lain yang boleh mengaitkan Perayu dengan dadah yang dijumpai, pembelaan Perayu telah berjaya menimbulkan suatu keraguan yang munasabah, Merujuk kepada kes yang dirujuk di atas ini, terdapat persamaan dengan kes yang dibicarakan di hadapan saya, di mana beg berisi dadah dijumpai di hand brake, di antara dua kerusi pemandu dan penumpang. Selain fakta bahawa beg berisi dadah itu berada berdekatan dengan B1 dan B2, tidak ada keterangan lain yang dapat mengaitkan B1 dan B2 mempunyai kawalan dan pengetahuan terhadap dadah tersebut. Apatah lagi kurangnya keterangan berkenaan siasatan berkenaan akses S/N hiRCulSVUm1izwBsHArig **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 terhadap motorkar tersebut. Dengan mengikuti prinsip yang dinyatakan di dalam kes di atas, maka adalah tidak selamat untuk B1 dan B2 didapati bersalah dan disabitkan bagi kesalahan di bawah Seksyen 39A(1) Akta Dadah Berbahaya 1952. [b] Isu common intention di bawah Seksyen 34 Kanun Keseksaan Untuk membuktikan niat bersama, pihak pendakwaan perlulah membuktikan terdapat kaitan dan nexus di antara B1 dan B2. Ketika pemeriksaan balas, SP5 bersetuju bahawa B2 merupakan penumpang sahaja. Selain itu, saya merujuk kepada kes Wan Yurillhami Wan Yaacob & Anor v PP [2010] 1 CLJ 17, Mahkamah Persekutuan telah memutuskan seperti berikut berkenaan dengan keperluan untuk meneliti keterangan yang dikemukakan sama ada terdapatnya pre-concert atau pre-planning semasa melakukan kesalahan tersebut: It is a well established principle of law in dealing with the criminal liability under s. 34 of the Penal Code that a pre-concert or pre-planning may develop on the spot or during the course of the commission of the offence, but the crucial test is that such plan must precede the act constituting the offence. Berdasarkan prinip yang dinyatakan di dalam kes di atas ini, saya mendapati tiada keterangan yang mencukupi untuk menunjukkan terdapat sebarang pre-planning atau perancangan sebelum oleh B2 untuk berurusan atau mengendalikan barang kes tersebut. S/N hiRCulSVUm1izwBsHArig **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 [5] Beban pembuktian di akhir kes pendakwaan Beban pembuktian bagi kes di peringkat pendakwaan adalah beban prima facie. Menurut Seksyen 180 Kanun Tatacara Jenayah (selepas ini dirujuk sebagai “KTJ”), pihak pendakwaan perlu membuktikan suatu kes prima facie di akhir kes pendakwaan. Merujuk kepada Seksyen 173 (h)(i) KTJ, ia menyatakan bahawa di akhir kes pendakwaan, mahkamah perlu mempertimbangkan sama ada pihak pendakwaan telah membuktikan suatu kes prima facie terhadap OKT. Pengujian suatu kes prima facie adalah seperti yang diputuskan di dalam kes PP v Mohd Radzi Abu Bakar [2006] 1 CLJ 457: [15] For the guidance of the courts below, we summarise as follows the steps that should be taken by a trial court at the close of the prosecution’s case - (i) the close of the prosecution’s case, subject the evidence led by the prosecution in its totality to a maximum evaluation. Carefully scrutinise the credibility of each of the prosecution’s witnesses. Take into account all reasonable inferences that may be drawn from that evidence. If the evidence admits of two or more inferences, then draw the inference that is most favourable to the accused; (ii) ask yourself the question: If I now call upon the accused to make his defence and he elects to remain silent am I prepared to convict him on the evidence now before me? If the answer to that question is “Yes”, then a prima facie case has been made out and the defence should be called. If the answer is “No” then, a prima facie case has not been made out and the accused should be acquitted; S/N hiRCulSVUm1izwBsHArig **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 (iii) after the defence is called, the accused elects to remain silent, then convict; (iv) after defence is called, the accused elects to give evidence, then go through the steps set out in Mat v. Public Prosecutor [1963]1 LNS 82; [1963] MLJ 263.” Dengan menggunapakai prinsip di dalam kes yang dinyatakan di atas ini, jelaslah bahawa setelah saya membuat penilaian maksimum terhadap keseluruhan kes, saya berpuas hati dan berpendapat bahawa pihak pendakwaan tidak berjaya membuktikan suatu kes prima facie terhadap OKT-OKT, di mana terdapat keraguan yang mana mahkamah ini tidak bersedia untuk menjatuhkan hukuman terhadap OKT-OKT sekiranya OKT-OKT memilih untuk berdiam diri selepas pembelaan dipanggil. [6] Keputusan di akhir kes pendakwaan Berdasarkan alasan yang dinyatakan di atas, dan dibimbing oleh prinsip-prinsip yang dinyatakan di dalam kes PP v Mohd Radzi Abu Bakar [2006] 1 CLJ 457 mahkamah ini mendapati bahawa pihak pendakwaan tidak berjaya membuktikan suatu kes prima facie. S/N hiRCulSVUm1izwBsHArig **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 Oleh itu, OKT-OKT dilepaskan dan dibebaskan tanpa dipanggil membela diri. Bertarikh 31 Disember 2023 Disediakan oleh, [AZUREEN SAHIRA BINTI SAUFFEE AFANDI] Majistret Mahkamah Majistret Kulai S/N hiRCulSVUm1izwBsHArig **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

JF-83-587-11/2020

PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya [Polis Diraja Malaysia (PDRM)] TERTUDUH 1. ) MOHD RAZEF BIN MOHAMED HARIP 2. ) MUHAMMAD SHAHRULIMAN BIN JOHARI

Sama ada pihak pendakwaan telah membuktikan intipati kesalahan Seksyen 420 Kanun Keseksaan dibaca bersama Seksyen 511 Kanun Keseksaan dan Seksyen 34 Kanun Keseksaan, iaitu, sama ada:a) OKT-OKT melakukan percubaan untuk melakukan kesalahan menipu di bawah Seksyen 420 Kanun Keseksaan. b) OKT-OKT melakukan sesuatu perbuatan atau tindakan ke arah melakukan kesalahan tersebut

01/01/2024

Puan Azureen Sahira Binti Sauffee Afandi

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=0579efce-920d-4e07-84d3-8a1fd09779cb&Inline=true

Microsoft Word - attempted cheating 1 DALAM MAHKAMAH MAJISTRET DI KULAI DALAM NEGERI JOHOR DARUL TA’ZIM NOMBOR KES: JF-83-587-11/2020 & JF-56-02/2021 JF-83-587-11/2020 PENDAKWARAYA V MOHD RAZEF BIN MOHAMED HARIP [850925045229] & MUHAMMAD SHAHRULIMAN BIN JOHARI [911122015719] DAN JF-83-56-02/2021 PENDAKWARAYA V MUHAMMAD NURHASIF BIN ABD. KARIM [910814015643] ALASAN PENGHAKIMAN [1] Pengenalan Kes ini melibatkan tiga orang tertuduh: B1: Mohd Razef bin Mohamed Harip B2: Muhammad Shahruliman bin Johari B3: Muhammad Nurhasif bin Abd. Karim 01/01/2024 04:46:21 JF-83-587-11/2020 Kand. 32 S/N zu95BQ2SB06E04of0Jd5yw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 Berikut merupakan pertuduhan terhadap B1 dan B2 di dalam kes JF-83-587-11/2020: Bahawa kamu bersama seorang lagi yang masih bebas pada 24/04/2018 jam lebih kurang 2100 hrs bertempat di Restoran Big Mama di Jalan Sutera 1, Taman Sutera, Saleng, dalam daerah Kulai, dalam negeri Johor Darul Ta’zim, dalam mencapai niat bersama, telah cuba melakukan kesalahan menipu dan secara tidak jujur mendorong supaya harta diserahkan dan dalam percubaan itu telah melakukan perbuatan bagi melakukan kesalahan tersebut iaitu menipu dan mendorong Siti Norafidah binti Islamil nombor kad pengenalan 860315-23-6510 menyerahkan hartanya iaitu wang tunai RM 40 000 kepada kamu, dan dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah Seksyen 420 Kanun Keseksaan dibaca bersama Seksyen 511 Kanun Keseksaan dan Seksyen 34 Kanun Keseksaan. Berikut merupakan pertuduhan terhadap B3 di dalam kes JF-83-56-02/2021: Bahawa kamu bersama dua orang yang telah dituduh (nombor kes JF-83-587- 11/2020) pada 24/04/2018 jam lebih kurang 2100 hrs bertempat di Restoran Big Mama di Jalan Sutera 1, Taman Sutera, Saleng, dalam daerah Kulai, dalam negeri Johor Darul Ta’zim, dalam mencapai niat bersama, telah cuba melakukan kesalahan menipu dan secara tidak jujur mendorong supaya harta diserahkan dan dalam percubaan itu telah melakukan perbuatan bagi melakukan kesalahan tersebut iaitu menipu dan mendorong Siti Norafidah binti Islamil nombor kad pengenalan 860315-23-6510 menyerahkan hartanya iaitu wang tunai RM 40 000.00 kepada kamu, dan dengan itu S/N zu95BQ2SB06E04of0Jd5yw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah Seksyen 420 Kanun Keseksaan dibaca bersama Seksyen 511 Kanun Keseksaan dan Seksyen 34 Kanun Keseksaan. Perbicaraan bagi kedua-dua kes ini berjalan serentak. Pihak pendakwaan telah mengemukakan lapan orang saksi bagi tujuan membuktikan pertuduhan-pertuduhan yang dinyatakan di atas: SP1: Pengadu SP2: Pegawai rampasan yang merampas telefon bimbit pengadu & membuat senarai bongkar bagi rampasan tersebut. SP3: Kawan kepada B3 & juga adik ipar kepada SP1. SP3 mendakwa B3 menghubungi SP3 bertujuan untuk “settle”kan kes abang SP3. SP3 telah meminta B3 menelefon SP1 sendiri. SP4: Pegawai tangkapan yang juga merupakan pegawai penyiasat bagi kes Seksyen 39B Akta Dadah Berbahaya 1952 (selepas ini dirujuk sebagai “kes Seksyen 39B ADBt”) yang mana suami SP1 adalah suspek di dalam kes Seksyen 39B ADB. SP4 juga merampas telefon bimbit B1, B2 dan B3. SP4 menyediakan borang serah-menyerah bagi rampasan tersebut. SP5: Jurufoto yang mengambil gambar terkini tempat kejadian. SP6: Pegawai analisa forensic digital dari Bukit Aman. SP6 bertanggungjawab mengekstrak data dari kesemua telefon bimbit yang dirampas. S/N zu95BQ2SB06E04of0Jd5yw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 Walaubagaimanapun, telefon bimbit dengan tandaan FZ1 milik suami SP1 tidak dapat dianalisa kerana terdapat kerosakan fizikal pada telefon bimbit tersebut. SP7: Pegawai tangkapan untuk B3 SP8: Pengawai penyiasat [2] Fakta kes untuk pendakwaan Suami SP1 ditahan untuk suatu kes dadah di bawah Seksyen 39B ADB. Pada 23 April 2018, jam lebih kurang 6.30 pm, SP1 telah dihubungi oleh adik iparnya, SP3. SP3 menyatakan ada orang yang boleh menyelesaikan kes suami SP1, di mana suami SP1 boleh keluar lokap dengan membayar sebanyak RM 40 000.00. Pada 23 April 2018, jam lebih kurang jam 9 lebih malam, SP1 terima panggilan telefon daripada telefon bimbit suaminya. Orang yang telefon itu dikenali sebagai Acid. Acid beritahu kes suami perlu diselesaikan sebelum suami pergi ke Penjara Ulu Choh. Jika tidak, suami SP1 nanti kena pakai gelang atau buang daerah. Selepas SP1 bercakap dengan Acid, ada seorang lagi menelefon SP1 dan memperkenalkan dirinya sebagai pegawai dari IPK Johor Bahru. Menurut SP1, orang yang memperkenalkan dirinya sebagai pegawai dari IPK Johor Bahru itu ialah Razef, iaitu B1. B1 memberitahu untuk jumpa di mana. S/N zu95BQ2SB06E04of0Jd5yw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 SP1 menelefon SP4 untuk memberitahu tentang panggilan telefon – panggilan telefon yang diterima oleh SP1. SP4 adalah pegawai penyiasat kes Seksyen 39B ADB yang dihadapi suami SP1. SP4 pernah memberitahu SP1 mungkin akan ada pihak-pihak yang akan menghubungi SP1 berkenaan kes suami SP1, jadi SP4 ada meminta SP1 untuk merujuk kepada SP4 jika menerima sebarang panggilan telefon yang mencurigakan. Pada 24 April 2018, selepas solat maghrib, SP1 telah ke Jalan Sutera 1, di depan kedai makan, nama kedai itu Jaringan Sepakat Enterprise. Setelah duduk di meja makan di situ dalam tempoh lebih kurang dua minit, SP4 dan pasukannya membuat serbuan dan menangkap B1, B2 dan B3. SP4 telah membuat tangkapan terhadap kesemua tertuduh. SP4 telah merampas telefon bimbit dan kad sim milik kesemua OKT serta seluar-seluar yang dipakai oleh kesemua OKT. Berikut adalah jenis telefon bimbit, tandaan pada telefon bimbit dan nombor telefon yang dikatakan milik OKT-OKT: OKT Tandaan Jenis telefon bimbit Nombor telefon bimbit B1 FB1 (P5) Iphone 6S Plus (warna perak) 012-7930605 B2 FC1 (P7) Iphone 7 Plus (warna hitam) 010-6651674 S/N zu95BQ2SB06E04of0Jd5yw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 B3 FA1 (P6) Vivo 018-2751411 Seterusnya, SP4 menyediakan senarai bongkar, borang serah-menyerah dan menyerahkan kesemua tangkapan dan barang kes yang dirampas kepada pegawai penyiasat, SP8. SP8 menyerahkan P5, P6 dan P7 bersama-sama dengan kad sim di dalam P5, P6 dan P7 kepada SP6 iaitu pegawai analisa forensic digital. SP6 menyediakan laporan analisa telefon iaitu P15. Hasil analisa SP6 adalah seperti berikut: a) SP6 tidak membuat siasatan tentang pemilik berdaftar nombor telefon yang dikatakan milik B1, B2, B3 dan juga suami pengadu. b) Terdapat panggilan dibuat oleh nombor yang dikatakan milik B1 ke nombor yang dikatakan milik suami SP1 pada 23 dan 24 April 2018 (B1  suami SP1): S/N zu95BQ2SB06E04of0Jd5yw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 Selain itu, SP6 ada melampirkan senarai panggilan yang dibuat oleh nombor yang dikatakan milik B2 kepada nombor yang dikatakan milik B1 (B2  B1) pada 21, 22, 23 dan 24 April 2018: SP6 turut melampirkan senarai panggilan yang dibuat oleh nombor yang dikatakan milik B1 kepada nombor yang dikatakan milik B2 (B1  B2) pada 24 April 2018: Di dalam P15, SP6 turut menyenaraikan panggilan yang dikatakan dibuat oleh “Asip Bodo” yang mempunyai nombor telefon yang didaftarkan dengan nombor 011-5141 2027 kepada nombor yang dikatakan milik B1 (“Asip Bodo”  B1 pada 24 April 2018: S/N zu95BQ2SB06E04of0Jd5yw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 Berikut juga merupakan panggilan yang dibuat oleh nombor yang dikatakan milik B1 kepada “Asip Bodo” pada 21, 22, 23 dan 24 April 2018: S/N zu95BQ2SB06E04of0Jd5yw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 Terdapat panggilan telefon dibuat daripada nombor yang dikatakan milik B3 kepada nombor yang dikatakan milik B1 pada 22 April 2018 (B3B1): Selain itu, terdapat juga panggilan telefon daripada nombor yang dikatakan milik B1 ke nombor yang dikatakan milik B3 pada 23 dan 24 April 2018 (B1B3): c) SP6 tidak dapat menganalisa telefon bimbit milik suami SP1 kerana terdapat kerosakan fizikal, iaitu telefon bimbit itu tidak dapat dihidupkan. d) Ekstrak panggilan masuk dan keluar dari telefon bimbit tandaan FA1 yang dikatakan milik B3 ada dilampirkan namun ekstrak tersebut tidak berkaitan dengan kes yang dibicarakan. e) Ekstrak panggilan masuk dan keluar dari telefon bimbit tandaan FC1 yang dikatakan milik B2 tidak dilampirkan di dalam P15. S/N zu95BQ2SB06E04of0Jd5yw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 Hasil siasatan SP8 pula adalah B1, B2 dan B3 telah terlibat dalam cubaan memperdaya SP1 dengan cara menyatakan kepada SP1 melalui B1 bahawa kes tangkapan suami SP1 boleh diselesaikan dengan bayaran RM 40 000.00 melalui bantuan B2 dan B3. [3] Intipati kesalahan Seksyen 420 Kanun Keseksaan memperuntukkan seperti berikut: 420 Cheating and dishonestly inducing delivery of property Whoever cheats and thereby dishonestly induces the person deceived, whether or not the deception practiced was the sole or main inducement, to deliver any property to any person, or to make, alter, or destroy the whole or any part of a valuable security, or anything which is signed or sealed, and which is capable of being converted into a valuable security, shall be punished with imprisonment for a term which shall not be less than one year and not more than ten years and with whipping, and shall also be liable to fine. S/N zu95BQ2SB06E04of0Jd5yw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 Manakala Seksyen 511 Kanun Keseksaan menyatakan seperti berikut: 511 Punishment for attempting to commit offences punishable with imprisonment Whoever attempts to commit an offence punishable by this Code or by any other written law with imprisonment or fine or with a combination of such punishments, or attempts to cause such an offence to be committed, and in such attempt does any act towards the commission of such offence, shall, where no express provision is made by this Code or by such other written law, as the case may be, for the punishment of such attempt, be punished with such punishment as is provided for the offence: Provided that any term of imprisonment imposed shall not exceed one-half of the longest term provided for the offence. ILLUSTRATIONS (a) A makes an attempt to steal some jewels by breaking open a box, and finds after so opening the box that there is no jewel in it. He has done an act towards the commission of theft, and therefore is guilty under this section. (b) A makes an attempt to pick the pocket of Z by thrusting his hand into Z's pocket. A fails in the attempt in consequence of Z's having nothing in his pocket. A is guilty under this section. S/N zu95BQ2SB06E04of0Jd5yw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 Saya merujuk kepada kes Bahar Abd. Manap lwn Affin Bank Berhad [2010] 2 LNS 1025 yang diputuskan oleh Y.A. Tuan Roslan bin Mat Nor, Pengerusi Mahkamah Perusahaan Malaysia, cawangan negeri Johor pada ketika itu. Kes ini membincangkan dengan terperinci tentang undang-undang berkenaan percubaan. Undang-Undang Berkenaan Percubaan 25. Di bawah undang-undang jenayah tiada takrifan yang lengkap mengenai percubaan. Seksyen 511 Kanun Keseksaan juga tiada memberikan takrifan percubaan. Ia hanya memperuntukkan bahawa percubaan adalah merupakan satu kesalahan dan jika disabitkan kesalahan membolehkan mahkamah menjatuhkan hukuman sehingga separuh kepada hukuman maksimum bagi kesalahan yang dilakukan. Namun begitu, jika ditinjau duluan kehakiman dapat dilihat ujian yang digunakan bagi menunjukkan bahawa terdapat percubaan. Mahkamah Rayuan di dalam kes Munah binti Ali v. Public Prosecutor [1958] 1 LNS 40; [1958] 24 MLJ 159 di halaman 161 Thomson C. J. menyatakan: "It will be observed that section 511 does not define an attempt. It only states what attempts are themselves offences. It says in effect that before an attempt is itself an offence it must satisfy two conditions. The first of these is that it must be an attempt to commit an offence punishable by the Code or by other written law. The other is that there must be an act towards the commission of the offence" 26. Pemakaian dan penilaian keterangan bagi menentukan sama ada sesuatu tindakan itu adalah percubaan telah dijelaskan oleh Y. A. Hakim Ajaib Singh J S/N zu95BQ2SB06E04of0Jd5yw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 di dalam kes Thiangiah & Anor v. Public Prosecutor [1976] 1 LNS 166 seperti berikut: "There are four stages in every crime. First an intention to commit the crime, secondly the preparation for its commission, thirdly the attempt to commit it and finally the actual commission of the crime. The mere forming of an intention to commit a crime and making preparations for its commission are not criminal acts and are not punishable under the law. There must be some further overt act on the part of the offender which is directed towards the actual commission of the crime and which is immediately and not remotely connected with the crime in order to constitute an attempt within the meaning of s. 511 of the Penal Code. If the attempt succeeds the crime is completed and the offender will face a charge for the substantive offence. On the other hand a crime is not completed if something should happen when the attempt to commit it is being made breaking the chain of events which if not for the intervening interruption would have led to the consummation of the crime. In such an event the offender will be liable under s. 511 of the Penal Code. Stephen's time-honoured definition of an attempt is valid and strong as ever today: "An attempt to commit a crime is an act done with intent to commit that crime, and forming part of a series of acts, which would constitute its actual commission if it were not interrupted." Each particular case must be decided on its merits. Whether the act of an offender would amount to an attempt to commit a crime or not must depend on the facts and circumstances of each case. S/N zu95BQ2SB06E04of0Jd5yw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 27. Selain daripada itu, Mahkamah juga perlu memahami bahawa bagi menentukan sama ada Pihak Menuntut mempunyai niat untuk melakukan percubaan tidak bergantung kepada pengetahuan serta apakah natijah kepada percubaan tersebut. Ini dinyatakan oleh Mahkamah Rayuan di United Kingdom dalam kes R. v. Mohan [1975] 2 All ER 193 di halaman 200 yang menyatakan: "Thus, on the question whether or not the accused had the necessary intent in relation to a charge of attempt, evidence tending to establish directly, or by inference, that the accused knew or foresaw that the likely consequence, and, even more so, the highly probable consequence, of his act-unless interrupted-would be the commission of the completed offence, is relevant material for the consideration of the jury. In our judgment, evidence of knowledge of likely consequences, or from which knowledge of likely consequences can be inferred, is evidence by which intent may be established but it is not, in relation to the offence of attempt, to be equated with intent. If the jury find such knowledge established they may and, using common sense, they probably will find intent proved, but it is not the case they must do so. An attempt to commit crime is itself an offence. Often it is a grave offence. Often it is as morally culpable as the completed offence which is attempted but not in fact committed. Nevertheless it falls within the class of conduct which is preparatory to the commission of a crime and is one step removed from the offence which is attempted. The court must not strain to bring within the offence of attempt conduct which does not fall within the well-established bounds of the offence. On the contrary, S/N zu95BQ2SB06E04of0Jd5yw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 15 the court must safeguard against extension of those bounds save by the authority of Parliament. The bounds are presently set requiring proof of specific intent, a decision to bring about, insofar as it lies within the accused's power, the commission of the offence which it is alleged the accused attempted to commit, no matter whether the accused desired that consequence of his act or not." Ini bermakna bahawa, bagi membolehkan kesalahan percubaan dibuktikan ia hendaklah dapat ditunjukkan bahawa percubaan dilakukan bagi satu perbuatan yang merupakan satu kesalahan di bawah undang-undang jenayah. Misalnya, seseorang itu sedang cuba melakukan kesalahan curi, tetapi belum sempat barang itu dicuri, ia ditangkap. Dalam contoh di atas mungkin kesalahan percubaan curi boleh dikenakan kepadanya kerana curi itu sendiri adalah satu kesalahan di bawah kanun keseksaan. la juga hendaklah suatu tindakan yang sebenarnya yang dilakukan olehnya dan bukannya sesuatu imaginasi atau persediaan untuk melakukannya. 28. Satu lagi perkara yang perlu dilihat oleh Mahkamah ialah apakah yang dimaksudkan dengan tipu atau perdaya (deceive) pihak bank seperti yang dinyatakan dalam pertuduhan pertama. Secara amnya tiada takrifan tipuan, seperti juga percubaan di dalam kanun keseksaan. Apa yang boleh diteliti ialah hujahan yang diberikan berdasar kes duluan kehakiman dan buku teks. Misalnya di dalam Ratanlal & Dhirajlal's Law of Crimes 24th Edition di halaman 2067 menyatakan seperti berikut: "A person deceived may be fraudulently or dishonestly induced to deliver any property or consent to the retention thereof by any person. The S/N zu95BQ2SB06E04of0Jd5yw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 16 person deceived may also be intentionally induced to do or to omit to do anything which he would not have done if not deceived. Deception is the quintessence of the offence. Deception must be caused by the accused to generate inducement in the mind of the complainant. It means causing to believe what is false; or misleading as to a matter of fact, or leading into error. The person deceived need not be a definite person to whom the false representation is made. The constitute cheating there must be a deception which must precede and induce under the first part of the section, the delivery or retention of property or the act or omission referred to in the second part. Such deception may be by words or conduct. As to what is sufficient to constitute a deception must be decided in each case on its own facts." 29. Dalam erti kata lain, bagi mewujudkan tipuan mestilah terdapat pihak yang diperdaya dan telah mengakibatkan pihak itu hilang harta. Dalam kes ini, pihak Bank merupakan pihak yang diperdaya. Peguambela Pihak Syarikat mengatakan Pihak Menuntut sendiri di dalam keterangannya semasa pemeriksaan balas, mengaku tindakan itu adalah salah. Di dalam hujahan balasnya Peguambela Pihak Menuntut menyatakan: "The Company's submission at para 5.14 page 26 that the Claimant has agreed that he should not bank-in or deposit an EPF cheque which was payable to his wife's housing loan into a third party account or savings account in untrue as the Claimant has vehemently denied the Company's counsel's questioning on this issue during cross examination." S/N zu95BQ2SB06E04of0Jd5yw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 17 Berdasarkan prinsip-prinsip di dalam kes yang dirujuk di atas, untuk membuktikan intipati kesalahan Seksyen 420 Kanun Keseksaan dibaca bersama Seksyen 511 Kanun Keseksaan dan Seksyen 34 Kanun Keseksaan, pihak pendakwaan mempunyai tugas untuk membuktikan fakta-fakta berikut: a) OKT-OKT melakukan percubaan untuk melakukan kesalahan menipu di bawah Seksyen 420 Kanun Keseksaan. b) OKT-OKT melakukan sesuatu perbuatan atau tindakan ke arah melakukan kesalahan tersebut [4] Alasan [a] Sama ada OKT-OKT cuba menipu SP1 [i] SP1 menyatakan OKT-OKT tidak pernah minta wang sebanyak RM 40 000.00 daripada SP1, dan SP3 tidak menyebut tentang terdapatnya permintaan wang sebanyak RM 40 0000.00 Pihak pendakwaan telah mengemukakan saksi-saksi seperti pengadu iaitu SP1, adik ipar pengadu iaitu SP3, SP4 iaitu pegawai tangkapan yang juga merupakan pegawai penyiasat kes Seksyen 39B di mana suspek kes tersebut ialah suami SP1, dan juga SP8 iaitu pegawai penyiasat bagi membuktikan fakta bahawa OKT-OKT melakukan percubaan untuk menipu SP1 dengan cuba membuat SP1 menyerahkan wang RM 40 000.00 kepada OKT-OKT. S/N zu95BQ2SB06E04of0Jd5yw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 18 Menerusi keterangan SP3, beliau menyatakan kawannya iaitu B3 menelefon SP3 dan menyatakan boleh membantu menyelesaikan kes dadah abangnya, Boleh jelaskan, panggilan tersebut berkenaan apa? Dengan terperinci. Berkenaan dia cakap nak settlekan kes abang saya. Saya cakap berhubunglah dengan akak ipar saya, Norafidah. Selepas itu dia berhubung dengan akak ipar saya. Selepas itu saya dah tak ada kena-mengena. Pasal dia cakap nak settlekan , siapa dia ini? Hasif. Apa maksud settlekan? Macam nak selesaikan kes abang sayalah, begitu. Bagaimana caranya untuk selesaikan kes abang? Bagaimana itu saya tidak tahu. Saya cakap berhubunglah dengan akak ipar saya. Saya tak nak kena mengenalah dalam hal ini. SP3 ketika pemeriksaan utama dan pemeriksaan balas langsung tidak menyatakan tentang penyataan bahawa rakannya iaitu B3 ada meminta wang sebanyak RM 40 000.00. S/N zu95BQ2SB06E04of0Jd5yw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 19 SP1 pula menyatakan bahawa adik iparnya SP3 telah menelefonnya menyatakan ada rakan SP3 yang boleh “settle”kan kes suami tetapi jumlah yang diminta adalah sebanyak RM 40 000.00. Secara ringkas, tolong bagitahu apa yang berlaku? Suami kena tahan dengan narkotik. Petang itu saya balik kerja, adik ipar called, ada orang yang boleh settlekan kes suami sebab suami dalam tahanan, dan suami saya boleh keluar. Tetapi amount yang diminta itu RM 40 000, lepas itu adik ipar suruh saya slow talk sendiri dengan orangnya. Namun begitu, ketika pemeriksaan balas, SP1 mengakui bahawa orang yang menelefon SP1 tidak pernah meminta wang sebanyak RM 40 000.00 daripada SP1. Sebaliknya, penyataan bahawa B3 meminta wang sebanyak RM 40 000.00 itu SP1 kata adalah keterangan yang datang daripada adik iparnya, SP3. Penyataan RM40 000.00 ini kamu dapat tahu dari adik ipar kamu? Betul. Sepanjang masa minta RM 40 000.00 ini kenyataan ini disampaikan oleh adik ipar kamu? Betul. S/N zu95BQ2SB06E04of0Jd5yw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 20 Permintaan RM 40 000.00 ini telah diberitahu dan sampai ke pengetahuan kamu daripada adik ipar kamu? Betul. Dalam kes ini, OKT bernama Norhasif, Razef dan Shahruliman, mereka tidak pernah pada bila-bila masa, mendorong kamu untuk menyerahkan wang, RM 40 000.00 kepada kamu, bagi tujuan untuk menipu diri kamu? Setuju. Ketika pemeriksaan semula SP1, sekali lagi, SP1 menegaskan bahawa penyataan tentang ada pihak minta wang sebanyak RM 40 000.00 itu adalah dari keterangan SP3 itu sendiri. Kamu cakap pada bila-bila masa tidak pernah ada orang minta RM 40 000.00 daripada kamu sebelum kes ini, apa maksud kamu? Tidak pernah ada mana-mana pihak pun yang minta RM40 000 sebelum suami kena tahan. Jadi selepas kena tahan? Selepas suami kena tahan, adik ipar ada conversation dengan someone, orang itu ada tawarkan amount RM 40 000.00 jika ingin melepaskan suami saya S/N zu95BQ2SB06E04of0Jd5yw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 21 sebelum suami saya kena reman Ulu Choh. Maknanya dengan RM 40 000.00 itu suami saya boleh lepas semasa di dalam lokap. Tadi kamu tidak setuju pernyataan tentang amount RM 40 000 datang daripada adik ipar kamu, apa maksud kamu? Saya setuju RM40 000.00 itu daripada mulut adik ipar. Oleh itu, berdasarkan keterangan SP1 dan SP3, pihak pendakwaan tidak berjaya membuktikan bahawa OKT-OKT cuba menipu SP1 dengan menyatakan SP1 perlu menyediakan wang sebanyak RM 40 000.00 untuk menyelesaikan kes suami SP1. [ii] Sama ada tindakan B1 dan B3 menelefon SP1 menyatakan kes suami SP1 perlu diselesaikan itu dianggap sebagai percubaan menipu & sama ada tindakan B3 memperkenalkan B1 sebagai “Tuan dari IPK” dan memperkenalkan B3 sebagai “Tuan yang boleh selesaikan kes” kepada SP1 dianggap percubaan untuk menipu SP1 Sekali lagi, fakta kes untuk pendakwaan, di perenggan kedua adalah dirujuk: Pada 23 April 2018, jam lebih kurang jam 9 lebih malam, SP1 terima panggilan telefon dari telefon bimbit suami. Orang yang telefon itu dikenali sebagai Acid. Acid beritahu kes suami perlu diselesaikan sebelum suami pergi ke Penjara Ulu Choh. Jika tidak, S/N zu95BQ2SB06E04of0Jd5yw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 22 suami nanti kena pakai gelang atau buang daerah. Selepas SP1 bercakap dengan Acid, ada seorang lagi menelefon SP1 dan memperkenalkan dirinya sebagai pegawai dari IPK Johor Bahru. Menurut SP1, orang yang memperkenalkan dirinya sebagai pegawai dari IPK Johor Bahru itu ialah Razef, iaitu B1. B1 memberitahu untuk jumpa di mana. Pada 24 April 2018, jam lebih kurang 9 malam, ketika SP1 berjumpa dengan B1, B2 dan B3, SP1 cam B3 kerana B3 yang menyambut SP1 di kereta dan memperkenalkan dirinya sebagai “Acid”. Ketika di meja makan, B3 telah mempernalkan B1 sebagai “Tuan dari IPK” dan B2 sebagai “Tuan yang akan selesaikan kes.” Ketika perjumpaan B1, B2 dan B3 dengan SP1, SP1 sendiri mengesahkan bahawa B3 hanya sempat tanya hendak order air, itu sahaja, dan tiada perbincangan lain. Kemudian, B1, B2 dan B3 ditangkap oleh SP4. Semasa perjumpaan di Jaringan Sepakat Enterprise, ada berapa orang, tidak termasuk kamu? Tiga Siapa? Acid, Razef, IPK polis dan satu lagi lelaki Melayu, yang saya tahu dia dipanggil Tuan, Tuan yang akan selesaikan, tapi nama orang ketiga itu saya tidak tahu. S/N zu95BQ2SB06E04of0Jd5yw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 23 Sebelum Tuan Faizal ambush, apa yang berlaku dalam dua minit? Nothing, discussion. Acid tanya, nak air? Nak order air? Itu sahaja. Bagaimana Puan tahu, siapa Acid, siapa Razef, siapa Tuan semasa perjumpaan itu? Acid ambil saya dari kereta, dia perkenalkan diri dia. Untuk Razef? Masa di table, Acid cakap ini Razef, ini Tuan IPK yang akan kita discuss dan bincang, Acid cakap “jangan takut”. SP1 menegaskan bahawa B3 ada percubaan untuk memperdayakan SP1 kerana ketika menelefon SP1, B3 tidak menyebut tentang khidmat guaman. Selain itu, SP3 juga tidak memberitahu SP1 bahawa bayaran RM 40 000.00 adalah untuk yuran guaman. Oleh itu, atas sebab itu sahaja, SP1 menyatakan bahawa terdapat percubaan untuk memperdayakan SP1. Berikut adalah keterangan SP1 ketika pemeriksaan balas. Setuju dengan saya, di dalam kes suami kamu, terdapat perbincangan berkenaan kaedah penyelesaian kes ini secara undang-undang. Betul? SP1: Perbincangan dengan? S/N zu95BQ2SB06E04of0Jd5yw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 24 Perbincangan dengan orang yang hubungi kamu untuk selesaikan kes secara undang-undang. [tiada jawapan] Maksud saya, isu untuk bebaskan suami kamu, dengan cara khidmat guaman? Tidak ada cakap tentang guaman. Tidak ada. Sekiranya benar, adanya sebarang bentuk permintaan wang, wang yang dizahirkan dalam perbualan telefon itu, ia adalah untuk tujuan perlantikan peguam untuk mewakili suami kamu bagi mendapatkan pembelaan yang terbaik agar dia cepat keluar, cepat bebas. Tidak. Ketika pemeriksaan semula, SP1 sekali lagi menyatakan bahawa jika benar wang sebanyak RM 40 000.00 adalah untuk khidmat guaman, sudah tentu SP3 akan memberitahunya. SP1 juga yakin B3 cuba untuk menipu SP1 kerana SP4 telah memberi amaran untuk tidak melayan sebarang panggilan telefon daripada pihak luar yang menyatakan boleh tolong suami untuk “keluar”. S/N zu95BQ2SB06E04of0Jd5yw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 25 Sekiranya benar ada bentuk permintaan wang, cadangannya adalah untuk tujuan lantikan peguam untuk suami kamu bagi pembelaan terbaik, kamu tidak setuju. Dalam pemahaman kamu wang yang dizahirkan itu untuk apa? Untuk penipuan. Kalau RM 40 000.00 itu adik ipar cakap untuk lawyer, awal- awal dia dah cakap untuk lawyer, tapi adik ipar saya tidak cakap untuk itu. Kamu tidak setuju kamu tahu permintaan wang untuk RM 40 000.00 bukan tujuan penipuan tapi untuk lantik peguam, sebab itu kamu layan kedua-dua panggilan itu. Kenapa kamu tidak setuju? Sebelum terima panggilan daripada orang luar, IO sendiri dah warning, jangan layan, maksudnya tak relevant kalau orang luar telefon saya untuk menawarkan apa-apa pertolongan yang mengatakan suami boleh keluar, apatah lagi mengaitkan dengan duit. Setelah saya menilai keterangan SP3 dan SP1, ia jelas menunjukkan bahawa fakta B1, B2 dan B3 cuba untuk mendorong SP1 menyerahkan wang sebanyak RM 40 000.00 itu sebenarnya tidak dibuktikan atas alasan-alasan berikut: a) SP3 tidak menyebut langsung tentang wang sebanyak RM 40 000.00 diperlukan untuk tujuan menyelesaikan kes dadah abangnya. b) SP1 juga berkali-kali menegaskan bahawa B1, B2 dan terutamanya B3 tidak pernah meminta wang sebanyak RM 40 000.00 kepadanya, sebaliknya mengatakan penyataan bahawa perlu wang sebanyak RM 40 000.00 untuk menyelesaikan kes suaminya adalah datang daripada SP3 itu sendiri. S/N zu95BQ2SB06E04of0Jd5yw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 26 c) SP1 menyatakan B3 ketika memperkenalkan dirinya kepada SP1, sekadar menyatakan bahawa B2 dan B3 sebagai pihak dari IPK dan pihak yang akan selesaikan kes. d) SP1 dan SP3 sendiri mengakui tidak mengetahui bagaimana cara B1, B2 dan B3 akan menyelesaikan kes. Ketika pemeriksaan balas, SP1 tidak menjawab soalan peguam bahawa kaedah penyelesaian kes adalah secara undang- undang. Sebaliknya, SP1 berpendapat bahawa jika wang sebanyak RM 40 000.00 adalah bertujuan untuk melantik peguam, SP3 dan B3 sudah pasti akan memberitahunya. e) Faedah keraguan seharusnya diberikan kepada OKT-OKT kerana hanya kerana SP1 menyatakan B3 tidak memberitahu di dalam panggilan telefon bahawa tujuan B3 menelefon SP1 adalah untuk menyelesaikan kes menurut undang-undang tidak bermaksud SP1 berniat untuk menipu SP1. “Menyelesaikan kes” mempunyai pelbagai interpretasi. Memandangkan SP1 sendiri mengakui B1, B2 dan B3 tidak pernah minta wang sebanyak RM 40 000.00 daripada SP1, faedah keraguan harus diberikan kepada OKT-OKT bahawa mereka tidak pernah memperdayakan SP1 untuk mendorong SP1 menyerahkan wang sebanyak RM 40 000.00 kepada mereka bagi tujuan yang salah. S/N zu95BQ2SB06E04of0Jd5yw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 27 [b] Sama ada OKT-OKT melakukan sesuatu perbuatan atau tindakan ke arah melakukan kesalahan tersebut [i] Tiada overt act dan tangkapan terhadap OKT-OKT adalah tangkapan pramatang Bagi membincangkan isu sama ada terdapat sesuatu perbuatan atau tindakan ke arah melakukan penipuan terhadap SP1, saya akan merujuk kepada hujahan pihak pembelaan berkenaan isu “overt act” dan isu tangkapan pramatang di mana pihak pembelaan telah menggunapakai kes Thiangiah & Anor v PP [1977] 1 MLJ 79 yang turut dirujuk oleh Y.A. Tuan Roslan bin Mat Nor di dalam kes Bahar Abd. Manap lwn Affin Bank Berhad [2010] 2 LNS 1025. Berdasarkan prinsip kes ini, dan berdasarkan fakta kes yang dibicarakan di hadapan saya ini, tidak terdapat sebarang “overt act” oleh B1, B2 dan B3 semasa berkomunikasi dan berurusan dengan SP1. Dalam tempoh dua minit perjumpaan di antara B1, B2, dan B3 dengan SP1, SP1 sendiri mengesahkan sememangnya tidak ada sebarang perbincangan. B3 sekadar memperkenalkan SP1 dengan B1 sebagai Tuan dari IPK dan B2 sebagai Tuan yang akan selesaikan kes. Kemudian, B3 bertanyakan SP1 jika SP1 hendak memesan air. Selepas itu, B1, B2 dan B3 telah ditangkap. Bagaimana cara B1, B2 dan B3 akan menyelesaikan kes suami SP1 kekal misteri dan tidak dibuktikan sehingga kini memandangkan maksud “selesaikan kes” mempunyai banyak interpretasi, apatah lagi pembelaan B2 adalah beliau mewakili majikannya yang merupakan seorang peguam, untuk berjumpa dengan SP1 bagi tujuan supaya SP1 melantik majikannya sebagai peguam untuk mewakili suami SP1. S/N zu95BQ2SB06E04of0Jd5yw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 28 [ii] Seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 terpakai Selanjutnya, OKT-OKT di peringkat paling awal, terutamanya B2 telah menyatakan kepada SP1, SP4 dan SP8 bahawa perjumpaan B1, B2 dan B3 dengan SP1 adalah untuk bertujuan membantu SP1 mendapatkan khidmat guaman. Ketika pemeriksaan balas, SP8 iaitu pegawai penyiasat bersetuju bahawa majikan B2, iaitu Dato Mohd Faridz bin Mohd. Dahlan pernah disepina dan pernah hadir ke mahkamah bagi tujuan perbicaraan, namun beliau tidak dipanggil untuk memberi keterangan walaupun telah disepina dan telah hadir ke mahkamah. Sepina tersebut ditandakan sebagai IDD19. S/N zu95BQ2SB06E04of0Jd5yw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 29 Selain itu, SP8 juga bersetuju bahawa majikan B2, iaitu Dato’ Mohd Faridz bin Mohd Dahlan mengarahkan B2 untuk bertemu dengan SP1 bagi tujuan menyatakan yuran guaman, namun perkara ini tidak sempat untuk dibincangkan atau diterangkan kepada SP1 kerana B1, B2 dan B3 telah ditangkap. Dalam situasi hari ini. Dato Faridz arahkan Shahruliman untuk bertemu SP1 dan menyatakan bahawa yuran guaman ialah pada sekian sekian jumlah, tapi masa ditangkap, yuran guaman tidak sempat diterangkan kepada SP1. Setuju Mahkamah ini menyedari bahawa pihak pendakwaan mempunyai budi bicara untuk memanggil atau untuk tidak memanggil mana-mana saksi. Mahkamah ini juga menyedari bahawa mahkamah tidak akan mencampuri budi bicara tersebut, melainkan terbukti bahawa wujudnya oblique motive atau slanted reason apabila pihak pendakwaan tidak memanggil saksi berkaitan atau tidak mengemukakan dokumen berkaitan. Namun begitu, di dalam kes yang dibicarakan di hadapan saya ini, terdapat keperluan untuk pendakwaan untuk memanggil majikan B2 iaitu Dato’ Mohd Faridz bin Mohd Dahlan sebagai saksi untuk membuktikan bahawa versi B2 adalah tidak benar, namun pihak pendakwaan tidak berbuat demikian. S/N zu95BQ2SB06E04of0Jd5yw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 30 Selain itu, saya turut merujuk kepada laporan analisa telefon yang disediakan oleh SP6, yang ditandakan sebagai P15. Setelah meneliti laporan di P15 ini, saya mendapati ekstrak panggilan keluar dan panggilan masuk untuk telefon bimbit yang dirampas daripada B2 tidak dilampirkan. Ketika pemeriksaan balas SP6 iaitu pegawai Analisa forensic, SP6 telah bersetuju bahawa laporan analisa telefon iaitu P15 yang dikemukakan di mahkamah pada hari perbicaraan adalah tidak lengkap. Saya cadangkan, berdasarkan laporan yang dikemukakan hari ini, keputusan analisa Puan tidak lengkap apabila apa yang dikemukakan dalam P15 tidak lengkap. Setuju. Ketika pemeriksaan semula SP6, SP6 menyatakan bahawa terdapat helaian laporan yang tidak dicetak oleh IO. Merujuk kepada Lampiran C, Iphone 7+ punya dan bandingkan keputusan di 5.2, kamu katakan tidak setuju laporan yang disediakan tidak lengkap. Kenapa tidak setuju? Sepatutnya laporan ini patut mengandungi SMS. Lampiran SMS dapat data berjumlah 520. Kesemua lampiran dan data-data yang diesktrak dimasukkan dalam CD. Sepatutnya ia ada di sana. Kenapa setuju jika rujuk Lampiran A, B, C, laporan ini bertentangan dengan P15? Saya beranggapan laporan ini tidak lengkap diprint oleh IO. S/N zu95BQ2SB06E04of0Jd5yw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 31 Pihak pembelaan telah menyatakan bahawa B2 ada menghubungi majikannya, namun disebabkan P15 tidak lengkap kerana tidak dicetak sepenuhnya, maka bukti panggilan telefon yang dibuat oleh B2 kepada majikannya tidak dikemukakan di mahkamah. Oleh itu, pihak pembelaan menghujahkan bahawa Seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 adalah terpakai kerana terdapat dokumen penting yang tidak dikemukakan atas alasan ia akan memberi faedah kepada B2. Semasa mereka ini ditangkap, OKT Shahruliman ada hubungi majikannya. Tidak setuju. Jika Insp kata telah melakukan apa yang perlu untuk dokumen ini, setuju selepas nombor 123 di P15 Lampiran C, panggilan telefon selepas pukul 1 harus dikemukakan. Tidak setuju Ketika pemeriksaan semula, pegawai penyiasat iaitu SP8 juga tidak menjelaskan kenapa SP8 tidak setuju B2 ada menghubungi majikannya selepas ditangkap, dan kenapa call log B2 terutamanya panggilan telefon selepas jam 1 tidak perlu dikemukakan bagi menunjukkan bahawa B2 ada menghubungi majikannya untuk memaklumkan bahawa B2 telah ditangkap ketika menjalankan arahan untuk berjumpa potential client iaitu SP1. S/N zu95BQ2SB06E04of0Jd5yw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 32 Seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 membenarkan mahkamah untuk membuat anggapan bahawa saksi dan dokumen yang tidak dikemukakan itu, sekiranya dipanggil atau dikemukakan, akan menjejaskan kes pihak pendakwaan. Di dalam kes Abdullah Zawawi v PP [1985] 2 MLJ 26, Mahkamah Persekutuan telah menyentuh tentang skop Seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 dengan terperinci, dan telah memutuskan seperti berikut: "In view of these unsatisfactory features, the learned President should not have called upon the defence and likewise the learned Judge below should have allowed the appeal. However at our suggestion counsel for the applicant withdrew all the questions and substituted therefore the following question:- "Although the prosecution has the right not to call every witness from whom a police statement has been taken, the question is how far does that right extend?" We allowed leave to the applicant to deal with this question. The practice of making available a witness or witnesses from whom statements have been taken is to prevent the defence from commenting upon the honesty of the prosecution and thus invoking the often-quoted presumption of adverse inference under section 114(g) of the Evidence Act. But where the prosecution evidence falls short of proving a prima facie case at the end of its case, the right not to call such witness/witnesses and to make him/them available to the defence will be of no avail. If the doubt consists of the gap arising out of the matters adumbrated earlier, the prosecution S/N zu95BQ2SB06E04of0Jd5yw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 33 must close this gap. It is not for the defence to call the offered witness/witnesses to supplement the prosecution case. In the circumstances of this case, the Assistant Manager should have been called to explain those three matters and the office-boy to explain about the windows. It may well be that if these two were called, their evidence would be favourable to the prosecution, but unless they had given their testimonies, the court could not be sure and should not indulge in conjectures and possibilities." [Emphasis added] Dengan menggunapakai prinsip di dalam kes yang dinyatakan di atas ini, maka saya bersetuju dengan pihak pembelaan bahawa kegagalan memanggil majikan B2 dan juga kegagalan SP8 mengemukakan senarai panggilan telefon yang dibuat oleh B2 itu telah membuatkan pihak pendakwaan tidak menutup kelompangan kes pendakwaan, lalu menimbulkan suatu adverse inference dan Seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 terpakai. Faedah keraguan harus diberikan kepada OKT-OKT, apatah lagi B2 telah pun di peringkat paling awal menjelaskan bahawa tujuan mereka berjumpa dengan SP1 adalah untuk membincangkan tentang penyelesaian kes mengikut undang-undang di mana B2 berniat untuk memperkenalkan firma majikannya kepada SP1. Fakta ini juga diakui sendiri oleh SP8 sebagai pegawai penyiasat kes ini. S/N zu95BQ2SB06E04of0Jd5yw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 34 [5] Beban pembuktian di akhir kes pendakwaan Beban pembuktian bagi kes di peringkat pendakwaan adalah beban prima facie. Menurut Seksyen 180 Kanun Tatacara Jenayah (selepas ini dirujuk sebagai “KTJ”), pihak pendakwaan perlu membuktikan suatu kes prima facie di akhir kes pendakwaan. Merujuk kepada Seksyen 173 (h)(i) KTJ, ia menyatakan bahawa di akhir kes pendakwaan, mahkamah perlu mempertimbangkan sama ada pihak pendakwaan telah membuktikan suatu kes prima facie terhadap OKT. Pengujian suatu kes prima facie adalah seperti yang diputuskan di dalam kes PP v Mohd Radzi Abu Bakar [2006] 1 CLJ 457: [15] For the guidance of the courts below, we summarise as follows the steps that should be taken by a trial court at the close of the prosecution’s case - (i) the close of the prosecution’s case, subject the evidence led by the prosecution in its totality to a maximum evaluation. Carefully scrutinise the credibility of each of the prosecution’s witnesses. Take into account all reasonable inferences that may be drawn from that evidence. If the evidence admits of two or more inferences, then draw the inference that is most favourable to the accused; (ii) ask yourself the question: If I now call upon the accused to make his defence and he elects to remain silent am I prepared to convict him on the evidence now before me? If the answer to that question is “Yes”, then a prima facie case has been made out and the defence should be called. If the answer is “No” then, a prima facie case has not been made out and the accused should be acquitted; (iii) after the defence is called, the accused elects to remain silent, then convict; S/N zu95BQ2SB06E04of0Jd5yw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 35 (iv) after defence is called, the accused elects to give evidence, then go through the steps set out in Mat v. Public Prosecutor [1963]1 LNS 82; [1963] MLJ 263.”. Dengan menggunapakai prinsip di dalam kes yang dinyatakan di atas ini, jelaslah bahawa setelah saya membuat penilaian maksimum terhadap keseluruhan kes, saya berpuas hati dan berpendapat bahawa pihak pendakwaan tidak berjaya membuktikan suatu kes prima facie terhadap OKT-OKT, di mana terdapat keraguan yang mana mahkamah ini tidak bersedia untuk menjatuhkan hukuman terhadap OKT-OKT sekiranya OKT-OKT memilih untuk berdiam diri selepas pembelaan dipanggil. [6] Keputusan di akhir kes pendakwaan Berdasarkan alasan yang dinyatakan di atas, dan dibimbing oleh prinsip-prinsip yang dinyatakan di dalam kes PP v Mohd Radzi Abu Bakar [2006] 1 CLJ 457 mahkamah ini mendapati bahawa pihak pendakwaan tidak berjaya membuktikan suatu kes prima facie. Oleh itu, OKT-OKT dilepaskan dan dibebaskan tanpa dipanggil membela diri. S/N zu95BQ2SB06E04of0Jd5yw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 36 Wang jamin kesemua OKT dikembalikan. Bertarikh 31 Disember 2023 Disediakan oleh, [AZUREEN SAHIRA BINTI SAUFFEE AFANDI] Majistret Mahkamah Majistret Kulai S/N zu95BQ2SB06E04of0Jd5yw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

JF-82-2-10/2019

PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya [Pendakwa Raya] TERTUDUH MUHAMAD IZUWAN BIN ANUAR

Sama ada OKT telah dibuktikan mencuri motorkar daripada milikan seorang lelaki bernama Thevaraj a/l Amurthalingam atau daripada PDRM; dan sama ada mahkamah mempunyai tugas untuk meminda pertuduhan semata-mata untuk disesuaikan dengan keterangan yang dikemukakan oleh saksi-saksi pendakwaan.

01/01/2024

Puan Azureen Sahira Binti Sauffee Afandi

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=1e6ea44e-2141-411b-b723-f1f8418ae5a1&Inline=true

Microsoft Word - izuwan ap 1 DALAM MAHKAMAH MAJISTRET DI KULAI DALAM NEGERI JOHOR DARUL TA’ZIM NOMBOR KES: JF-82-2-10/2019 PENDAKWARAYA melawan MUHAMAD IZUWAN BIN ANUAR [NO K/P: 880712-01-5779] ALASAN PENGHAKIMAN [1] Pendahuluan Berikut merupakan pertuduhan pindaan terhadap OKT: Bahawa kamu pada 10/07/2018 jam lebih kurang 01.05 pagi, bertempat di stor barang kes IPD Kulai di dalam daerah Kulai, di dalam negeri Johor, telah mencuri sebuah motorcar nombor pendaftaran WFH 9822 jenis Proton Wira warna biru, no enjin: 4G91-CD-2910, no casis PL1C97SKRTB003612 yang bernilai RM 30 000.00 daripada milikan Thevaraj a/l Amurthalingam, no KP: 850806-08-6503. Oleh yang demikian kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah Seksyen 379A Kanun Keseksaan. Pertuduhan pindaan ini diexhibitkan sebagai P10. 01/01/2024 04:50:38 JF-82-2-10/2019 Kand. 43 S/N TqRuHkEhG0G3I/H4QYrloQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 [2] Ringkasan kes Pendakwaan telah mengemukakan 10 orang saksi bagi membuktikan kesalahan OKT di bawah Seksyen 379A Kanun Keseksaan (selepas ini dirujuk sebagai “KK”). Saksi- saksi yang dipanggil berserta peranan mereka adalah seperti berikut: SP1 – jurustor. SP1 membuat laporan polis, iaitu P1 dan laporan pembetulan P2 untuk menyatakan bahawa ketika membuat pemeriksaan rutin, SP1 mendapati bahawa motorkar nombor pendaftaran WFH 9822 jenis Proton Wira (selepas ini dirujuk sebagai “motorkar tersebut”) telah hilang dari stor barang kes IPD Kulai. Motorkar tersebut adalah merupakan barang kes bersabit Kulai 1282/17. SP2 – jurustor yang mendaftarkan motorkar tersebut di dalam Pol 261 SP3 – jurugambar bagi gambar-gambar di P5, P8, P9 SP4 – pegawai tangkapan SP5 – jurugambar bagi gambar-gambar di P4 SP6 – jurustor yang menerima barang kes seperti komponen motorkar tersebut, bag plastik hitam dan telefon bimbit – telefon bimbit daripada SP9 SP7 – pekerja di bengkel bernama RMB Workshop (selepas ini dirujuk sebagai “bengkel tersebut”) pada waktu material. SP7 adalah orang yang disuruh untuk membantu OKT untuk mengambil motorkar tersebut dari stor barang kes di IPD Kulai. SP7 adalah antara orang yang meleraikan komponen motorkar tersebut. SP8 – pekerja di bengkel tersebut pada waktu material. SP7 telah meminta SP8 membantu SP7 untuk mengeluarkan motorkar tersebut dari IPD Kulai dan membawanya ke bengkel tersebut. SP8 adalah antara orang yang meleraikan komponen motorkar tersebut. S/N TqRuHkEhG0G3I/H4QYrloQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 SP9 – pegawai penyiasat SP10 – pegawai forensik [3] Intipati kesalahan di bawah Seksyen 379A Kanun Keseksaan Seksyen-seksyen berikut adalah dirujuk: Seksyen 378 KK Whoever, intending to take dishonestly any movable property out of the possession of any person without that person's consent, moves that property in order to such taking, is said to commit theft. Seksyen 379A KK: (1) Whoever commits theft of a motor vehicle or any component part of a motor vehicle shall be punished with imprisonment for a term of not less than one year and not more than seven years, and shall also be liable to fine. (2) In this section- "component part", in relation to a motor vehicle, includes any tyre, accessory or equipment;; S/N TqRuHkEhG0G3I/H4QYrloQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 "motor vehicle" means a mechanically propelled vehicle intended or adapted for use on roads, and includes a trailer drawn by a motor vehicle. Bagi menjelaskan intipati kesalahan di bawah Seksyen 379A KK, rujukan kepada Ratanlal & Dhirajlal: Indian Penal Code, 36th edn dibuat, di mana terdapat lima intipati kesalahan mencuri iaitu: (i) dishonest intention to take property; (ii) the property must be movable; (iii) the property should be taken out of the possession of another person; (iv) the property should be taken without the consent of that person; and (v) there must be some moving of the property in order to accomplish the taking of it. Intipati pertama: dishonest intention to take property Keterangan SP7 dirujuk. SP7 menyatakan OKT menelefon SP7 dan SP8. Mereka bertiga bersama-sama ke balai IPD Kulai dengan niat untuk mengambil motorcar tersebut. OKT minta SP7 dan SP8 tunggu sekejap, kerana OKT ingin ambil kunci pagar stor IPD Kulai. Malangnya, enjin motorcar tersebut tidak berfungsi. Jadi, OKT guna tali, dan mengikat motorcar tersebut dengan motorkar OKT iaitu Proton Satria. OKT dan SP8 menolak motorkar sampai ke luar pagar. SP7 mengawal bahagian dalam motorkar. SP7 menyatakan tujuan OKT ingin mengambil motorcar tersebut S/N TqRuHkEhG0G3I/H4QYrloQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 adalah untuk mengambil enjin motorkar, dashboard dan seat motorkar untuk disalin ke motorkar OKT. Setelah SP7 ditangkap polis berkenaan kes ini, SP7 menyatakan beliau rasa tertipu dengan OKT kerana OKT bagitahu motorkar itu boss OKT yang beri kepada OKT. SP8 telah diajak oleh SP7 untuk membantu OKT mengeluarkan motorkar tersebut dari stor IPD Kulai. SP8 menyatakan enjin motorkar tersebut tidak boleh hidup, lalu mencadangkan kepada OKT agar motorkar tersebut dibawa keluar pada esok harinya, memandangkan hari sudah malam. Namun OKT berkeras bahawa motorkar tersebut perlu dikeluarkan pada malam itu juga. SP8 mengesahkan bahawa motorkar Proton Satria milik OKT digunakan untuk menarik motorkar tersebut keluar dari stor IPD Kulai. Motorkar Proton Satria itu dipandu oleh OKT sendiri. Apabila tiba di bengkel tersebut, SP7 dan SP8 antara orang yang meleraikan motorkar tersebut. SP8 menyatakan ini kerana OKT mahu guna enjin motorkar tersebut pada Proton Satria milik OKT. Keterangan kedua-dua OKT ini jelas menunjukkan bahawa terdapat niat curang di pihak OKT untuk mencuri motorkar tersebut dengan cara membawa motorkar tersebut keluar dari stor IPD Kulai dan membawanya ke bengkel tersebut untuk dileraikan oleh SP7 dan SP8. Di dalam kes Noor Hisham Md Nawi v PP [2022] 1 LNS 719, Perayu yang merupakan seorang anggota polis telah mengupah SP3 untuk mengambil suatu S/N TqRuHkEhG0G3I/H4QYrloQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 motorsikal di tempat kejadian, iaitu di perkarangan tempat letak kereta di IPK Kota Bharu. Perayu memberitahu SP3 bahawa motorsikal itu hendaklah diangkut ke rumah Perayu, dari IPK. SP3 telah meminta tali daripada SP7 untuk mengikat motorsikal itu di dalam van milik SP3. Antara isu yang diputuskan dalam kes ini adalah sama ada SP3 adalah rakan sejenayah Perayu dan sama ada keterangan SP3 adalah kredibel. Mahkamah Tinggi telah memutuskan bahawa SP3 bukanlah rakan sejenayah Perayu. Ini kerana SP3 tidak mempunyai niat serta pengetahuan bahawa perbuatannya itu adalah untuk melakukan satu jenayah bersama-sama dengan Perayu. Di dalam kes yang dibicarakan di hadapan saya ini, SP7 dan SP8 tidak mengetahui bahawa motorkar tersebut adalah merupakan barang kes. SP6 rasa tertipu oleh OKT, dan SP8 pula sekadar membantu SP7. Oleh itu keterangan SP7 dan SP8 adalah kredibel memandangkan mereka bukanlah rakan sejenayah OKT. Intipati kedua: the property must be movable Intipati kelima: there must be some moving of the property in order to accomplish the taking of it. Kedua-dua intipati ini dibincangkan bersama. SP7 dan SP8 menyatakan bahawa motorkar tersebut tidak boleh dihidupkan enjinnya. Oleh sebab itu, OKT mengikat motorkar tersebut dengan tali dan sambungkan ke motorkar Proton Satria milik OKT. S/N TqRuHkEhG0G3I/H4QYrloQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 OKT sendiri yang menggerakkan motorkar tersebut keluar dari IPD Kulai. Oleh itu, pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan intipati kedua dan kelima. Intipati ketiga: the property should be taken out of the possession of another person; Intipati keempat: the property should be taken without the consent of that person. Kedua-dua intipati ini dibincangkan bersama. SP9 telah mengesahkan bahawa motorcar tersebut adalah milik seorang lelaki bernama Thevaraj a/l Amurthalingam, no KP: 850806-08-6503. SP9 juga mengesahkan bahawa pemilik motorkar tersebut tidak dapat dikesan. SP1 menyatakan ketika membuat pemeriksaan rutin, beliau mendapati motorkar tersebut yang merupakan barang kes bersabit Kulai 1282/17 telah tiada dalam simpanan. Suatu laporan polis iaitu P1 dan report pembetulan P2 dibuat berkenaan kehilangan kenderaan motorkar tersebut. Salinan pendaftaran barang kes, Pol 261 iaitu P7 dirujuk dan jelas menunjukkan bahawa motorkar tersebut didaftarkan oleh SP4 sebagai barang kes. Sebagai jurustor, SP1, SP2, SP6 mengesahkan tidak pernah menerima arahan daripada SP4 yang merupakan pegawai penyiasat bagi kes Kulai 1282/17 untuk mengalihkan motorkar tersebut dari stor barang kes di IPD Kulai. S/N TqRuHkEhG0G3I/H4QYrloQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 SP4 juga tidak memberi sebarang arahan kepada OKT untuk mengalihkan motorkar tersebut dari premis tersebut. Namun begitu, mahkamah ini merujuk pula kepada pertuduhan yang dirangka terhadap OKT: Bahawa kamu pada 10/07/2018 jam lebih kurang 01.05 pagi, bertempat di stor barang kes IPD Kulai di dalam daerah Kulai, di dalam negeri Johor, telah mencuri sebuah motorcar nombor pendaftaran WFH 9822 jenis Proton Wira warna biru, no enjin: 4G91-CD-2910, no casis PL1C97SKRTB003612 yang bernilai RM 30 000.00 daripada milikan Thevaraj a/l Amurthalingam, no KP: 850806-08-6503. Dalam pertuduhan yang dihadapi OKT ini, pihak pendakwaan telah menyatakan bahawa OKT telah mencuri motorkar tersebut daripada milikan seorang lelaki bernama Thevaraj a/l Amurthalingam, no KP: 850806-08-6503. Ini membawa kepada isu yang seterusnya, adakah mahkamah patut meminda pertuduhan terhadap OKT di peringkat ini? Ini kerana tuduhan mencuri motorkar daripada milikan Thevaraj a/l Amurthalingam, no KP: 850806-08-6503 dan mencuri motorkar daripada milikan dan tanpa kebenaran PDRM adalah dua perkara yang berbeza. S/N TqRuHkEhG0G3I/H4QYrloQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 Seksyen 158(1) Kanun Tatacara Jenayah (selepas ini dirujuk sebagai “KTJ”) memperuntukkan seperti berikut: (1) Any Court may alter or add to any charge at any time before judgment is pronounced. Namun begitu, mahkamah ini juga dibimbing oleh Seksyen 173(h)(ii) KTJ yang memperuntukkan seperti berikut: If the court finds that a prima facie case has been made out against the accused on an offence other than the offence charged which the Court is competent to try and which in the opinion of the Court it ought to try, the Court shall amend the charge... Untuk menjawab persoalan sama ada mahkamah ini perlu meminda pertuduhan pindaan tersebut bagi mencerminkan kesalahan yang dilakukan oleh OKT berdasarkan keterangan saksi-saksi, saya merujuk kepada kes PP lwn Che Jan Zinon [2016] 1 LNS 1083 yang diputuskan oleh Y.A. Dato’ Che Mohhd. Ruzima Ghazali, Hakim Mahkamah Tinggi pada ketika itu. Ini merupakan rayuan daripada pihak pendakwaan terhadap keputusan Mahkamah Tinggi yang mengekalkan perintah Mahkamah Majistret Ipoh yang melepaskan dan membebaskan Responden daripada tuduhan pertama. Isu berkenaan pertuduhan diputuskan seperti berikut: [18] Di dalam hal ini, undang-undang berkenaan tuduhan adalah jelas. Setiap tuduhan yang digubal perlulah tepat bagi memaklumkan orang kena tuduh S/N TqRuHkEhG0G3I/H4QYrloQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 apakah tuduhan yang perlu dijawab olehnya. Kecacatan pada tuduhan menjejaskan akar umbi kes pendakwaan. Azhar Mohamed PK (beliau pada ketika itu) di dalam kes Shawal bin Hj Mohd Yassin v. Public Prosecutor [2006] 6 CLJ 392; [2006] 4 MLJ 334 telah memutuskan: The defect in the charge was a matter of substance and not merely of form. This was not a mere technical non-compliance of any provision of the law which can be condoned as an irregularity. I do not think it can be cured without causing injustice to the appellant. In my view, this was not a defect, disregarding it would not occasion a miscarriage of justice. To me the charge as framed did not disclose any offence and therefore I have no doubt that the defect of this kind was an illegality. I think the appellant was left in doubt as to the offence of which he had been convicted and sentenced. It is a fundamental principle of criminal law in our country that an accused person should know accurately of what offence he has been convicted and sentenced. In my judgment the error in the charge did cause prejudice and injustice to the appellant. In the end, I have no hesitation in saying that the charge framed against the appellant was bad in law. When looked in this way, one can see that there has been a substantial miscarriage of justice. Menggunakan prinsip yang sama, responden di dalam kes ini telah tidak mendapat gambaran yang jelas serta tepat akan kesalahan yang dikatakan telah dilakukannya melalui tuduhan yang dihadapinya. Oleh itu, berlaku prejudis dan ketidakadilan kepada pihak responden. [19] Selain itu, tugas mahkamah bicara adalah untuk menentukan PR telah membuktikan kes prima facie di akhir kes pendakwaan dan penilaian secara S/N TqRuHkEhG0G3I/H4QYrloQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 maksimum semua keterangan perlu dibuat bagi menentukan dapatan. Sudah tentulah, setelah meneliti dan menimbang keterangan yang ada, mahkamah ini mencapai keputusan yang berbeza dengan keputusan rayuan sebelum ini yang diputuskan Mahkamah Tinggi 4. Adalah didapati bahawa mahkamah bicara sepatutnya mendapati PR gagal membuktikan satu kes prima facie terhadap responden bagi Tuduhan Pertama kes 83-819-05/2013 berdasarkan keterangan yang ada. Oleh itu, mahkamah ini bersetuju dengan dapatan buat oleh Majistret di akhir kes pendakwaan. PR gagal membuktikan kes prima facie dan responden perlu dilepas dan dibebaskan dari tuduhan. Seterusnya, berkenaan isu sama ada mahkamah perlu meminda pertuduhan untuk disesuaikan dengan keterangan kes di peringkat pendakwaan, Mahkamah Tinggi memutuskan seperti berikut: [20] Seperkara lagi, kuasa bagi menentukan tuduhan bagi kes jenayah terletak di tangan PR. Bukannya tugas mahkamah untuk meminda tuduhan semata- mata untuk disesuaikan dengan keterangan yang dikemukakan PR. Mahkamah tidak boleh memihak atau kelihatan memihak kepada pihak PR sepanjang prosiding jenayah. Kegagalan PR mengemukakan tuduhan yang betul bukannya alasan bagi mahkamah meminda tuduhan. Spencer Wilkinson J, di dalam kes PP v. Heng You Nang [1949] 1 LNS 61; [1949] MLJ 285 di muka surat 287, mengemukakan pandangan berikut: Under s. 173(h), subordinate courts have a duty to consider the charge and amend it if necessary. Nevertheless I do not think that this section makes it S/N TqRuHkEhG0G3I/H4QYrloQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 incumbent on the court to search the law for offences which an accused person may have committed. It is for the prosecution to decide what their real complaint against the accused is and to frame their charges or to submit amendments accordingly. No doubt, in a clear case, a president or a magistrate ought to alter a charge to fit the proved facts; but if the prosecution is unable to reach a conclusion as to the proper charge, which appears to have been the position in this case, it is in my view quite improper to criticise the president for failing to carry out the function of the prosecution officer. Sama dengan Tuduhan Pertama kes 83-819-05/2013, adalah didapati PR gagal mengemukakan satu tuduhan yang betul dan bukanlah tugas mahkamah bicara untuk membetulkannya. Dengan menggunapakai prinsip yang dinyatakan di dalam kes PP lwn Che Jan Zinon [2016] 1 LNS 1083, mahkamah ini tidak mempunyai tugas atau duty untuk meminda pertuduhan semata-mata untuk disesuaikan dengan keterangan yang dikemukakan oleh saksi-saksi pendakwaan. Oleh sebab itu, suatu kes prima facie tidak dapat diwujudkan memandangkan kes pendakwaan adalah berpaksikan kepada pertuduhan bahawa motorkar tersebut dicuri daripada milikan Thevaraj a/l Amurthalingam, no KP: 850806-08-6503, seperti mana yang dinyatakan dalam pertuduhan pindaan di P10. Ini kerana Thevaraj a/l Amurthalingam no KP: 850806-08-6503 telah menghilangkan diri dan tidak dapat dipanggil untuk mengesahkan bahawa motorkar tersebut adalah di dalam milikan beliau. S/N TqRuHkEhG0G3I/H4QYrloQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 Alasan lain untuk mahkamah memilih untuk tidak meminda pertuduhan pindaan di P10 untuk disesuaikan dengan keterangan yang dikemukakan oleh saksi-saksi pendakwaan adalah kerana kejadian berlaku pada tahun 2018, manakala OKT dituduh pada tahun 2019. Pihak pendakwaan mempunyai tempoh yang munasabah dari tahun 2019 sehingga 2023 untuk meminda pertuduhan sebelum kes ditutup di peringkat pendakwaan. Pada 8 Disember 2021, pihak pendakwaan ada meminda pertuduhan iaitu pada bahagian waktu kejadian dikatakan berlaku, namun pihak pendakwaan masih tidak meminda intipati utama bagi kesalahan di bawah Seksyen 379A KK, iaitu motorkar tersebut dicuri daripada milikan pihak PDRM dan tanpa kebenaran pihak PDRM, dan bukannya motorkar tersebut dicuri daripada milikan Thevaraj a/l Amurthalingam. Sepanjang lebih kurang empat tahun, OKT dibiarkan merangka pembelaannya berdasarkan suatu pertuduhan yang tidak tepat dan cacat. Malah, OKT telah merangka pembelaan yang menunjukkan bahawa milikan motorcar oleh Thevaraj a/l Amurthalingam tidak dibuktikan. Oleh itu, adalah tidak adil untuk mahkamah ini meminda pertuduhan semata-mata untuk menyesuaikan dengan keterangan yang dikemukakan oleh saksi-saksi, sedangkan pihak pendakwaan berpeluang berbuat demikian, apatah lagi ketika pertuduhan ini telah pernah dipinda pada 8 Disember 2021. [4] Kesimpulan Di atas penilaian maksimum terhadap segala keterangan yang dikemukakan di dalam kes ini, dan berdasarkan alasan-alasan yang telah dinyatakan di atas, saya berpuas hati dan mendapati bahawa di akhir kes pendakwaan, pihak pendakwaan tidak S/N TqRuHkEhG0G3I/H4QYrloQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 berjaya mewujudkan suatu kes prima facie terhadap OKT. Oleh itu, OKT diperintahkan lepas dan bebas tanpa dipanggil untuk membela dirinya. Bertarikh 15 November 2023 Disediakan oleh, [AZUREEN SAHIRA BINTI SAUFFEE AFANDI] Majistret Mahkamah Majistret Kulai S/N TqRuHkEhG0G3I/H4QYrloQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

JB-22NCvC-27-04/2021

PLAINTIF MUSTAQEEM BIN ZOLKEFLEE DEFENDAN AYOB BIN MUSTAPA @ MUSTAFA

Indefeasibility of title – Claim to set aside the transfer – Based on the insufficient or void instrument – Section 340 NLC 1965 (Revised 2020) – Irrevocable Power of Attorney – Contents not explained to Donor – Dated later from the date of execution - No valuable consideration – Whether Power of Attorney valid– Failure to prove payment of purchase price – Burden of proof – Failure to call material witnesses – Presumption of adverse inference.

01/01/2024

YA Tuan Suria Kumar a/l Durairaj Johnson Paul

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=c456019f-9b8a-4e3f-af04-e74042d84959&Inline=true

01/01/2024 08:46:01 JB-22NCvC-27-04/2021 Kand. 85 S/N nwFWxIqbP06vBOdAQthJWQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N nwFWxIqbP06vBOdAQthJWQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N nwFWxIqbP06vBOdAQthJWQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N nwFWxIqbP06vBOdAQthJWQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N nwFWxIqbP06vBOdAQthJWQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N nwFWxIqbP06vBOdAQthJWQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N nwFWxIqbP06vBOdAQthJWQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N nwFWxIqbP06vBOdAQthJWQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N nwFWxIqbP06vBOdAQthJWQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N nwFWxIqbP06vBOdAQthJWQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N nwFWxIqbP06vBOdAQthJWQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N nwFWxIqbP06vBOdAQthJWQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N nwFWxIqbP06vBOdAQthJWQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N nwFWxIqbP06vBOdAQthJWQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N nwFWxIqbP06vBOdAQthJWQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N nwFWxIqbP06vBOdAQthJWQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N nwFWxIqbP06vBOdAQthJWQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N nwFWxIqbP06vBOdAQthJWQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N nwFWxIqbP06vBOdAQthJWQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N nwFWxIqbP06vBOdAQthJWQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N nwFWxIqbP06vBOdAQthJWQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N nwFWxIqbP06vBOdAQthJWQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N nwFWxIqbP06vBOdAQthJWQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N nwFWxIqbP06vBOdAQthJWQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N nwFWxIqbP06vBOdAQthJWQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N nwFWxIqbP06vBOdAQthJWQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N nwFWxIqbP06vBOdAQthJWQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N nwFWxIqbP06vBOdAQthJWQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N nwFWxIqbP06vBOdAQthJWQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N nwFWxIqbP06vBOdAQthJWQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JE—22NCvC—27—Dl/2021 Kand. 85 II zzncvc A/Zn11l DE:4V~-M DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI DIIUAR mun»: NEGERI JOHOR DARLIL TAKIIIII. IIIALAVSIA GUAMAN SIVIL NO' Ja.22ucvc-27—mI2n2I ANYARA MUSYAQEEM am ZDLKEFLEE mo. K/P : 560106-01-5613) FLAINTIF DAN AYOB am MUSTAFA @ MUSTAFA Ina‘ KIP : 46Iu11—a1é4aJ) . usrauum (Di!:(c:ra|uIrI bornm: kn) DALAM MAHKAMAN nusm MALAYA DI MUAR DALAM NEGERI JOHOR DARUL YAKZIM MALAYSIA nnqnunnm am ZOLKEFLEE (NO. K/P : a2uw15ms759) PLAJNTIF mu AVDE am MUSTAPA @ IIIUSYAFA (No. K/P : 460411411-sau) WDEFENDAN IN m.rwmrnmmm.:wu SURIA KUMAR A/L DURAIRAJ JOHNSON rum. JUDICIAL COMMISSIONER JUDGEMENT (14141tazxmuuuuuuaaaaauuuuauuuuaciuuuaauultd Irrrkonucnou [11 Bath me above cases mnnem me 5:19 of 2 mdmdual places 0! land [21 Hamlwfls dawn may du us: know me Delendznl and contend man may never agreed on sen me wand |o ms Dalendanl by way at an lnevvnnahle »=uwemrAnamey I31 0“ me other hand me wenam say! he nave! rust ms Flamlifls but is awzue «mm panies mat Wawnulfs agreed to sea me land ma an mevucsms Pnwm of Altnmey to avmd Rea] Pmpeny Gains Tax [A] Smce me purporled sale of mm rams happened ilmusl me ssme ume mvnflvmg Dammnn pames. common «am and me lnal was heard mgether. \ propose to dahver an: wdgamanl unly Ila zncvt M/znzll E [521 Far mmpldeness, I van address we admIslIbHIIy o1 Ina \/Idea Ieoomma and KM lranscnnhun aflhe veoovding [531 Learned cmmsel Iarme Flammfs atuened Id Ine med recording on me glvund Ina mud was poor and Inaudwe Havmg heard me Ieoomnsa. I find me vumcnad expIanaIIdna gwen Io Plainmf Muslaqeen-I belavelhe exeduudn anIIeImpugned I=wemIAIIomey Inaudihle In Himtu Walanabe V Law van Yen 5. unor[2012) you an II was held by His LL7nishIp Harmmdav Smgh DnaImaI (35 ne men was) — 'HawrIg Heard me Iecoldlng andpemsmg thstranscnvt, II-ad senbus doubts as Io wnalnar PM tnanscrlpt adeumary rs/Vsclsd the avnwrsaliorv that lack place This IS so Because me sound recommg waspoar, miudIble afflmes, broken and /Illthe mastpsn unfnlelhgmle In my view, Ins recording was who//y unis/Fame to prove anything For mi: lesson, I co:-meraa If unsaae Io my on mi: svbsrrcs and II was arxmrntmgly rejected“ [54] In addmam Delendanl famed Ia can Ina makev at me remll1IrIg_ one Ahdm Rahmin bun Abu Iaauar (‘Abdul Rahman“) who nmded II N g his handphnne [551 Nemner dId Delandant adduoe any ewdemze as In wna lrznscvibed me mmlersallnn (mm Ine wded renaming and called Ine tfanscnber. [55] In (ms urcunnslanoe. I rula maI Ina wdec recnidlng marked as ID 11 and me I.rans<:nplIon Mme mnversanon Im the recordmg marked as In 12 Ia inadmissible am rmFWxlmPMvEDdAD1hIWD n ma. Sum runny M“ a. wed In my me nIV§\n|HIY Wm nnumenl VI muus wvm IJH-11~W€4*-0'/2"“? Is one lnuvucablc Pew nFAmumIy valid? [51] The cmx ol the Plalnmfs‘ cerrr. e that the rmpuerree Fume! ev Altnmey Is mm and vund [so] The Flalnmfs‘ case rs lhal mey were under me rmpressaen all the while mey weve execnlmg a Sale and Purchase Agreement wim Da|a’ Salleh being the pmchasar ullheir lands [591 Their rather we gave eweenee max he was urmer me rrupreesm Lhal me sans‘ me wlarnms were emculmg a Sale and Purchase Agruemenl mm Data‘ Safleh as me buyer [en] Next Plmnhfis nesmee mat me dncumenlwhmh lhey execmee was never expwernee to mem by me sulncilnr (away 1511 newever, aocnrdmg to me sn1iumr(DW3)‘ he had explained «he cnn|enIs nl me impugned Puwer cl Almmey M7 the Plamnfls eetere merrexecmm. [an] The emenee befure the Com! shows |ha\ me Defendant rs e enengenv me Plamhfls and men tamer and Ihey navar men eevere [an] The Plamms and lhelrlalhevwew an mewmle undevlhe impressian that me buyer was Dam’ Szlleh Furthermare, meir vemer alsn received a cheque -n ma sum of RM37u,oau on together wan an nnhns neymem Ior Rmuoan uu «rem Daln‘ Saueh an the eexe when me Phirmfis executed me mpugned Fnwev niAtlomey U“-11"W<>l*-M/25113 [34] In such clvcumslznces, it a| an me mpugned Power ofAIlL7may wn camr or me Defendant was mesa explameu no me Pnaunms. surary me P\aInIAfls and thew fame! wnmd have queshnned me sa\iI:\(ar (am) as m why ws ms Deiendam Invvhred .n the sale nransacnan wnuead of Data‘ sauen [551 The phologliphs and video venardmg mu do nm culmhmale me sananars mwa) emenee that me nnpugned Pawer :1fAI(nmey wis expkamed |n me Plamllifs In any evens, I have already Mad abova man nns video recormng ws wnaflmisswe [as] As such we umy 4rr=s\s1\b\e mferanue which can he dvawn was man we um nal explam me eancenu -71 me nnpugnea Power oumarney «a me Plalnms but rnere4y anenaea (a men execulmn of me same by me Mamtifls [67] Plalnnifs aLso attacked the impugned Power of Allamey on me graund mat though me exemmon and zlteslallnn wok ylaoe on 11 12 2015, huwever, n w: «am 15 as zme which us appveximalely 6 rnonms laterand stamped an 16 12 mm, more than 2 years Ialer [55] rne Defendant (um) and In: summer (nvva) explamed as lo the delay The ruasun w: to ensure ms (ransiev cl me sawd Wand Vs Hal camed om Mlmn 5 years from me date me Pmwnlilfs have acquired Ihe sam wane from men ramers aarnpany var purposes ufexempnan lmm Reax Pmpeny Gams Tax [651 The onner reasan being mm Delendant mquwed mme m valse finance lor me stamp duly and F1a\n|M's vanner rnnenaed no sell the lam: at rmrwxlmnmsuanuwwu II we sum lumber wm .. wed In my me .nan.nn Wm nnumenl VI muus rum us mm 1 M/zunl E a higher pnce «a a ma plrly and rstmhuvse Davanuam «or me purchase nnce |o9elherwilh prom m1 Hence ma impugned Pawer onxnomey was key! m abeyanoe rm I do not find ma Davanaanrs awznamon amamama In ma normal course, me \mW§"ed Pwwer ammmay mg»: «a have been and on me same day u was execmed by me Plamml and wrmessed by ma sohmmv (away [12] However, meoan rsmams mallha n-wgneu F-'aweruIAnomay was execumd and imesled an H 12 2018 ms: smeeme Ptamllfls are nmmspumvgmawaignanma on ma xmpugned Pawer m Auamey, \ flu nul find [hrs ground alone aumcuam to mvalnana ma Fuvmr amuomay [14] Plalnwis salsa smacked me uanany 01 me xmpugned Pvwar at Allumey an ma gmund u had contravened Semen s 0! ma Fewer amltomey Act‘ 1949 for lack 01 vamanua coniidaralmn. [751 Semen a wnwemmmmey Ad‘ 1949 (“F021”) new. 5 Powor: omtumaygiwn Ibr valuable crmsidcratinn (1) Ila paws! alanamey, grvan rm valuable mnsndemlmn. rs In the Instrument cnvallng me power expressed tn be msvocable. then, m mam ol a purchaser» (.3) My pawershall not [)5 revoked.-:1 any ms, mlher by anything done by the donor of the power wrmoullhe oarmurmrlce nuns dune om»: powsn or by me aeam, mamage, mental dmordsr. wuoundnes: ofwnd urbankmpfrty onne aanar allhe power; and (b! any sol done at any lrms by me dune al me power. /7! Punuanes onne power. new be as valid as rv anything done by me donor afme power without me concurranoe of me done oflha power, orthe mm marnage. menrarcmomsn unsoundness av mmd. Orbankmplcy nrme danorolme power, had not been done or miposrved, and (c) rvsrmerme done alma power, Imrtne purchaser, shall at any time he prs[udn:1aIly affected by rmlrue of anythm done by the donor ol ma Dowvr. mmom Ins cancunence arms Hans allhe power, ar or the dsalh, mam-age, mental Litszzrder, urvsourrdness ornnn-1, or bam<r|IPO€.V of me donor was news: (2) This moon appm m powers :1! amunsy created by instrument: exocvlsd guns: before or my me mmmsncememl <7! mm Ac!‘ [15] rne soliclmv (away agreed m his wussaxarmnafinn max undev Sacfinn e or me FDA Act, a Power or Allumey reqmres valuame cansmeracm sm rmFwxlmPm§ysuaAu1Mwu n -W. sum ...n.., wm .. wed In my m. mV§\nIH|Y wnu flnummnl VI muus wvm nuzwcvc 4/znzu E [11] xx us my: m dlspme max the xmpugned Pwaromnurney makes an menhan of any valuame cansmemmn [75] m Amuenr new Sdn and v. Sumalm K Ann-mnzan Pr/Var 5 Am» 1200115 cm 71, H5 Lordship Zmkelh Makmudm J (as he then was) he\d — -[51 The FA had fallen Ioul am 6 am 7 mspectrvolyollhe Power of Atmmey Act 1949, for expressing mu as msvacabrs when no wluab/e norlstdelatiarv was given and ' [791 Funhev in H1 Fau1rHjA Majtd V Kelvangan Era: Sdn End [2005] 9 cu 210‘ ms Lordship Low Nap g (:5 he men was) new — -11] upon a pmoerconstructbrl cf 5 6(1)(5) olllvs Power: cl Attomey Act 1949, valuable mnsldsratrmv is an auennal element m orderto sustain ms msmcamlny of a power 1;] attorney and that mt: valuable mnsidemhon must be explusly stalvd in spscilrc pamcmars eflhsrin me powounomoy use". ' [501 m the circumstances‘ \ find me impugned wmev av Ammey, has fallen com nvsamu a nun: POA Am and therefore ws irwalwd Any cansidurafion paid in: Ms purchase alllva rams. Whethv any Sam and Purchut Agmmum was wzocvtud. IN rmFwxmPtmsuaAowwu n W. sum ...u.., M“ .. wed In mm m. nngmuly MW; mm. VI muus NM! [1 zzucvc M12021] 3 [an The Dsrahuahx mended In ms Davsncs mat a sum of RM75n‘unu on was pawd mama ma purchase of ma lnnds wwh each 2! ms pnce av Rh/m5,unu on [oz] The |ega\ burden is an the Defenflam lo prwe (ha! «ha sum L71 RM750,D00 as was paw in me Pnamnns as pmwded by sscmm1a1 oflhe Ewdence Act, 1950 ms was exwzmed In ma case MHONG wx nunws vuzrz PLANTAWONS sow BHD 120171 s cu m by His Lordship Anmn Zakana ca as I-allows — “II rs settled law that the burden ofpmalrasls lhmughout the lnel an the party who asserts that me facts am: (1 1121 mm Evidsmze Act 1950) Whale a pany on whom the mash of wool has has dvschsrged that burden, man (he evrdsrma! burden shms lo the athsrparty hmwevah mhe panyan whom the burden ov pmol has Iafls Ia mscharge n, ma alher pany need no! call any evidence’ [I31 Acnovdmg In Delendam, a deposil o¢RM1DO‘UOD uu was pmd «mm the sum of R.M250,000 an wmhdrawn from ms ocac Bank account an 23 11 2015 [M] oevenaam says he handed nhs sum RMmu,uoo on m Faeez Amm aha (he-vealtzr Faaaz Amirux together mm mm‘ sauah and sauarmadin sanar handed «ms sum (5 |he P\avmfls' lather al Starbucks Cafe at the kitty :2! KSL Hole‘ Johnr aahm [as] Th’: was followed by a balance puvchase pace of RM65D.0OU on which was paid ham ma sum av Rmaesnao nu wnharawh by Defendant «mm M: Lamhaga Tabung Han account was Sum runny M“ s. wed In M, me nflgmluly MW: flnumtul VI HVLING W.‘ us mcv /1021} E {as} Acmvding to Deéendanl (awn, upon wimdrawmg me sum or RMe99.oan and he dspusned lhls sum by way at ash dapoefl mm Fieez Amwura cnmpany cauad AV Mad Event Mansgemenfs aocaunl pan Thereafler Faeaz Ammfl mwzy mmdrew RM650,D0O nu «mm ms aamaanya accdum and handed n to um‘ Muhd Salleh‘ Saflehudm Szvar and AM Rahman who m mm handed In over In lhe Plamma and lhelr lamev zla re-cm m cdnwda Ho(el Juhor aamu pa] Whereas Faeez Arnirm (nwzy agreed in ma naaumony ma: have \s N: mm onne sums RMwu,una an and RM65U‘0un no handed to me Plamnfls and or |heIv fathev. [us] The P\am(IlIs and mair tamer uenamemly deny veeewmg (he sums RMIUUJIOU no and RMS5D,DOD on. [am] It \s not In dspule Lhz\De1endant\s unalfle no produce any wvman acxnwnadgemam o( dacumenls to puma man ma sums RMIOODDO no and RMs5u,nau uu were pad in F\amMs and or (hewhlher [an ma had was aha conceded by Vsamed counsel lur ma navandam durmg ma! adbmasmns [:21 Awarding m Faeaz Amuul (nwz) during ms Ieshmnny‘ ma mdwn LV bag pwaaad an we mund «ama shown In me pholngricbhs marked as D9 and mu domains ma depdsu cash sum av Rrwunnun an ||Iz zncv um/znzu 3 pm Huwevar, nu emance was wed In new mac ma brawn LV nag did mused comm cash nu ma sum of r<M1uu,oou.on and this sum was hnnded to ma Pkaimwrs iamar wha can be seen an me photograph Iagelharwrlh Dam‘ Salleh and Saflehuddln saw pm As for me balance sum :2! nMs5n,uoo oo. Faasz Amm 1DW2) nasmau max he handed ma sum m Dam‘ Mohd Salleh Em Mnhamad‘ sawanuam Em saxar, Ana Rahman mm m mm handed uovencme wamms arm armeunamarana mam m Canmrde Hanan Jehor Bahm [951 Once igam. no ewaanae was pmduced ma: me sum M RM65u,nun on was wunarawn mm Fzeez Arvwu4's (nwz) cumpany, A1 Afaq Evem Management‘: zcouunl and handad nu ma Plzmxma and at man lather. {as} Manna: Dam’ Safleh‘ SaHahudwI Salar nar Abd Rahmsn who are impcnanl pamaa (n ma sa\e lransswon was naHed m Xesmfy in rsspem 0! [ms let! [an Leamad caunaauonna Delendsm suhmns khallhe human \s an me Mavmfis to can Dale‘ Salleh and Sallehuddm Salav [95] \n my judgement, since ma P\z4n(i1f: have demed vecewmg any purchase canamaramn for me are or me |anfl npafl from (he RM|l7,U00.DD onlme paymam, me burden a on me Defendannn call Dela‘ sauan and Saflehud ' Salar smca the Defendam a allagmg mat the payment 0! RM1flGJJO0 00 and RMs5u.ooo.oa was made mrnugh Dam’ Salleh m me presence :7! Sallermddm Salav aw rmFwxImPmnauaAu1nMm n ma». sum rumba! Mu a. M a M, me mama, mm mm. VI mung W.‘ zuc M/2:111] [95] \n (he cucumsxanue. an aflvevse mlerence under Sscflan 114 (g) Ewdem Act, wan ougm in be drawn agamsl the Delendam lar mung In call Dalu‘ Salleh and Saflehuddm Salav «a may with vegards |a |hu paylllsfll M RMVHELDDO no and RMESUJIUO on to me Mamlwfis and or men father mm The Inference when needs «a be drawn 5 that xi they were called‘ ham uimem womd not be able to oonflvm or pvaduue any ewdence Mme puvpoded payments In the P\amn'W: and or thew faiher [1|l1]Whereas the snhmkx (DW3) m ms pence repnrl lcdgm m comm that me Plammvs axeculed me Impugned Pwer or Annmey whnaued by mm also stated |h:l me sum RMESOJIDO no was pm: m cash In me P1a\n(i1fs a| Concovde Hotel KL and me sum RM«m,ooa no was pam on me Phwnliffs at me Vabby av KSL Ham, Jamar Bahm by Dale’ Salleh‘ 5zHahudm Salar and Abrlul Rahman [1|l1]Hawevv2I‘ during cmsseximlnalicn‘ the sohcncr cows) mnlradscted mmsell men n reporl by Aastwlng am he had nu knawledge or wool mat these sums were paid by the Defundanl ha me wamcms [1|)Z|]T)1e com noes: lhanhe Devenaann hIm:EWd1d not lodge any reporl siaflng man these paymenls were made to the Plamnms [1nA] In mnclusxon, [here us no ma of ewderuze that these sums were mdaed paid by Defendant wept kn me sum Rmmunnm nransrenea by Data‘ Salish no Pxamurrs lather on me date ov me execution alllle Pw/er umnamey u zzucvc wzuzu E EACKGROUND acts [5] The plalnlm, Musmeem Eln Zolkefiee (‘Muala-anew“) VI sull Ne 27 became ma vagislered pmpnelnr alland Knflwn as H s (M; 1545 PTD ma, Muklm Keszng‘ Daerah Tangkak, Negen John! on 4 3 zula uvan (ransfer «mu ms lathefs cumpany Nzdl mung Sdn. End ls: Around ma same hme, another pieee ol land kmwm as as H 5 lMlla49 FTD slua, Muklm Kesangl Daerah Yangkak, Negerl John! was (vunslened «mm Nam Ulung San am In ms older blather Naqiuddlrl Em zolkenee ('NaqluddIn"), me Plalnlm m Sun No 25 [7] Bum Musmeem and Nsqluumn are bmmers and WM be valarred an as me Plaimlflx hereaflev la} Not lnnglheleiller Ine Plilnlllfs‘ fame! (PW37 asked a l:mksr(Pvv2l in look lura buyev lm Dom me lands {9} The bmker lmvedulzed me P|alnlMs' lather lo a prospeclrve buyer called Dale’ sallen Em Mohamed ('Da|n‘ ssllerrl who agreed In Duvchase ml. me lama la. RM3 3 milnan [10] Beth pames also agreed lo meel m me brokers house somellme ln sally December me In dlscuss me sala uarlsacllm The meellng lack place L7n11 12.2013 al me bmkers hause in Muaf [11] At (he meehng, plalnllw Naqludflln‘ hls lalner. Dale‘ Salleh and ms lamllyl ans sallemlaaln Em Salar ('SaHehuddlrl Salarj and a law IN rmFwxmPnavaclaAl)1Mwu -ml. sum ...m..l M“ a. wed Ix: my me anyway «ml; nnumleul VI :FlLING DWI! nu ma 7-at/Zfl11] [1fl5}ln nry ruagnrenr, nerenaanr nae failed lo prove on rrre earance pr pmhabilmes war he rras per: the sum Rmvsornau uu 1RM375.00U an x 2) lo we Przrnrms and er rnarr tamer upwaras rne Durohsse ellhe lands nus] Tnrs rs flnlheriorlrfied by me lacuna! n it rs true mar Dnienuanr an rndaad pay we purchase cunsrdelahun rprrrre snnr RM75u,uuo no, surery me would have euunrercramau agalnsnhe Plamlrffs (er reliels In rasped of me mamas card by rrrnr aur rne caun nares man are Defendant dues nor nave any eannrererarrn agarrm rnn Prarnnns. non Next rnere was no sare and Purchase Agreement exeenrea by me pnrrres and mrs was eonrfrrmed py rne sarrener (nwar [manna sorrcrrpr (um) arse resrmeu mar ne does nor krmw the pnrenase plrce fur rna Lands Aeearprng ta hi ,rns rule was rnerary Io prepare an lnevacahle Puwev pr Niamey re pmrecr rne Derenuanrs rnreresr sinee rne Dafundant nae expended rnanres In purchase are Lands [1o91rn my ruugernenr me sahcrtm rows) as an Auyecare and serrerrer has a flnly la ensure mar lh: purerrase corrsrdevzllrons fhvlhe Lands were rnlry pzrd byme Deranaanr re rne Prarnrrers and amarn a wrnran cnnrrnnarrpn rrprn rrra Plalnlrfls rnzr rney had recewed rrre memes belure preeeearng la zaruarczre ma rnarnaranaurn rrnnsrer and plesemrng rr |o are Land ulfica He ougnr na| la have velred nnry on me Delendzmovwhoevav mslmcied him an behalf onne uerendanr rn vaspecl or payrnenr 0! me purchase wnsxderahons up rne Prarnurrs ll Meme} [110]Hwevev, wnan quesuoned by me Conn‘ me sallmlar (um) eennrrnau that ne did nm an so I find me senener had rauea to discharge ms mmea caremny and amgenny HI: conduct as an Awoenne and sonenur m amemung no me ounveyance of me lands between me P\amti1fs and nne Defendant cenawy cans shun olgoad conveyancing praence [111] wnanne oetenaam mu was use me Pxmero1Aflomeyexecu(ed by me Plavmfls lo Iransfer the saw lands unto nnnsen by slgmng as nansfem and transferee [1IZ]The Power of Anerney makes nu rnenlvon at any rramanle , cmlsxderahcn grven by me uevenuann no me Flninlms rr mdeefl me purpose cl me Pwer av Allnmay was «a serve as a Sake and Pmenase Agreement nemaan me panics [113] The impugned Fewer of Almmay nas no we 01 «s own in does not eoncer any prvpnelary nghl In ma Defendant. In Ngad: Apandr v Manarnau AN Md/lhsan 5 Or: [2l71E]1LNS17l3 Ha Lamsrnp wan Ahmad Farid wan sanen no (as na men was) nexu- ‘[15]Aslss:d:nmyJ|II19m9nHnManamn Darussalam&Anar v Abdul Ramm ornar 4 are 12:21:15 Cu 511 ‘an irrevecaorn power 0! attorney, even rl var wluable rzonsrdemtian wnhm me msamng Ms 6 e/me Pawsrs olAP!am9yAct V949, eanrm be construed as a we and purchase agreement wrtn me necessary essence and mgredlenu al a valrd conzreer nns rs rrrare so wnen mere is no indrcalvon .9! al( ma: me POA rn me Irmnnz m,.,.,.,..aW,.,m #3 -man. sum runner wm e. we be Mr, n.. anan.n, wm aaa.n.n VI mung perm ma xncv 4/102113 case‘ at least on the lace oltt, IS no! a powemv attorney for Va/uame consraemfian wvlhm the meamng are 5 [191 A power al ntrnmey, no metnermm me words thersrn are ouuched. does not have a we outs own /1 does not confer any prnpnetery right to the aonee In Frrslclesl G/abal Lmmsd 5. Or: v Vndexla Asses umrtea 4 0:5 (zoos) 1 ms 55; peas} 5 Mu 72: ca, James Fcong JCA (as he men was) In dufiveling tne mdgment rrtne Catm olAppsi/ stated me law as follow: Reluslng to concede, Mr Menk /nmez argued that was rmrn Ms sate ofshams Agreement (berets also tne Pnwer or Attorney ms instrument gm ceflaln power: to me eppe//ants In respect‘ afms dtsaulsd Mock ofshlrss. Bu!/tr: my view thstrhis rrrstrumervf (Pawelahfllromey) IS anty a subsidiary document to the Sale or snares Agreement Vt/Imou! the sets arsneres Agreement, winch is tne prlncrpal Instrument, me Paws: ol Anomsy cannclsubsrst It does nolhavs a ma outs own. /I 1: appsndsnl to me Sale arsneres Agreement so wnen the pnncrper agreement cannot grve pmpneiatyrvghtm/aw men we Puwemmtterney, e subsrdrsly Irvslrumenl, also comers m7 such ugh!’ [HA] In me amumslance, I find tne impugned Paws! amtmmey Vs anly a sulmdlary Inurumenl arm not a Sale and Purchase Agreemam hr the Lands than mntame an the farms and candmuns lavlhe sale T syn rmFwxImPm§vauaAu1nMm "Nate s.nn rumba! wm ... W. In me, me nngmnuly MW; mm. VI mung W.‘ lIarz1N:vc—z1—m/zn2 [1151 The Deflendanl had no ngnx m use me Impugned Fcwa ounarnsy wmcn nad nu valuable cnnsidevahon and which is not a Sz\e and Purchase Ageememlu Iransier me Isms In Tan An Kaw Lllnarv Tsn Cham En pm) 2 cu ma, me Conn cl Appeal held as lol|ows'— -(3) me POA an no! make any specmc reference to me 13 /anus, men were uescnned ax 'pIDpemo£' m me recital ol the P04 Funlvsrmola, than was no mention rn [he POA or any Imluah/s consooemtmn Being givsn by me Iespandenl In me ms: apps/lent it indeed the purpose 0/ me FOA was to serve as 5 sm between the [James Annougn the FDA came unasnne smm allhe Power! ol Anorney Au ms, 1: was the Contracts Ac! 1950 which appriecnn vlswamle respondent‘: contention ma: me POA wuld be ksatsd as me anegea SPA raduced An wmfng Therefore. we POA could not stand as nhad vague terms and aucmpancy ofdehntbons 1: ms vmd Iuruncaflamry, as pmvfdsd unaers an affine Oonlracts AcI1§50 The rsspondsflllvad na ngm to use me won‘ which was not an SPA, m Iransfsr one first appellant’: 1/: share In the ten hands In him:a)f' [1151 Fm ms mregomg reasons, I find ma impugned hrevncable Power a! Altomey m mm cases nun and mud [117] Hence me Memorandum nv Tvansfers (Form 14A)execuIed by me Defendant as (ranslemr and transferee using me xmpugned meuacnme Pawar ammrney In both cases Is nun and void no 1Ncv 41/1021] 1113] In Irgm Mmy above findmg, in my mdgemenl ma translerol Haxmwl Mnacaqoenvo Land In uemaann Is deleasxlfie under secnon 340(2) (o) NLC (reused may on the ground u was registered using ma Power at Allnrney ana Memorandum of Transfer wrnm am you mslrvlnems [119]5ed\un 34:: NLC(Rev1sed me) read - ‘J40 Roglatrauon ta canilr Indeleasiblu am or Inlu-st ucopt In ceohin cirzumsuncls (1; The ma or Inroraao of any person or may /or me lime being nsgrszerea as pmprielor of any land, at no wnaaa name any raooa, charge or easement u var ma nrna oamg legislated, shall, sumac! ta ma /blluwmg umvisron: owns aacnon, be rnoaraasmlo (2) me We onnranm alany such person orbody she" not be mde!ea:/Me- (5) rn any case ollraud ormlsreprsssntahbn to men ma oarson orboca/, many agentallhe person or body, was a party oronw or (o; wnara rsgtslralron wax ahlsmsd by /oogary, or by means oran Insufficrenl or Void mslmmem, or (o) where me (Me or frlterast was unlawfully acquired ay ma persarv orhody In the purported anaroisa or any power oi autrronry Donlened ny any wnflen /aw L3 uv'z1~cv<a2*-n'n°fln (J) Wnem ma we or Antares! 0/ any psnon or body 7: aalsaswa by mason or any or the circumstances specified in sun-sscmn 12)- (a) frshaflbelieble to be sarasm In the hands ofsny person or may to wnom yr may subsequently be transfsrvsd, and (:2) any Interest subsoquenw granted thereon.‘ shall be flab/e to be set ss»ds «n ma hands oranypauon orbodylnvvhammsiorthe nmebemg vested Pmwdstl ma: nazmng rn [hrs sub-xecluzn snan me: any We ounlenvst acquuid by any purchaser In good lawn and !ar valuama consmeralmrv, why any persnrv arbody claimmg lhluugh or under such n pumnaaer [11n)Funhamn suppon acmynnmng, \ valy upon nna daemon anne Cowl av Appeal m ms Star Hanvage Sdn BM 1! Or: v Na! Nmn Sararaksh 4 Ana! 12:22:15 cu :45‘ wherem n was held - ‘wanna: rna Docume or lnduluslblmy nr firlo woum Pnvent rm Slfllng Aside or ma Rlglnralion 01 no Land New rn Thu Name 0IFIvu Sh! [an Any nansrer amend held undsra public charitable trust wnnoun a pmper and vs/rd court nrderwuu/d be voadas caugm under ms prommnan ola transfer was: a van ar rnau/ncxem Instvumam‘ The instrument (1! Iralvslvr in Form 14A underlhe Narronnl Land Code prelmssd as it [ya mcv /1011] E »s on a coumuderlhi! rm been sst Mme would be van and ms transfer ma: npumonsa In effect would have m be set isode ' [111] were me abwe demsinn, me Federal Cam In Semuellvark Slang Tmg v. Punnc Bank am112a15] 9 cu 944‘ (291515 ML] 1 new as 6oHows - [ac] um, s 34o(2;{n), me We orlms/us! 1:! any psmon fur me me bsmg Isgfsterpd as plupnelor ofany abenatsd land man not be rnaersumre where ms ragrslmlron was owned using an Inimfctsnf av vmd mrmmam -1571 In 'Tsnurs and Land Dsa/mg: m the Malay Slates” by Dawd sv Wang, a! p :54 ma an/that sxplamed ma phrase 'insuITc»eN or void muumenr rm (he purpose als :4a(2)(n) aftns NLC as In//uws - M 'lnsu1fc)sm at van: irvslrl/men!” Secbbn :ua(2m) also pnmaes mar a Iagmsrad We is defsaslble where rsgtxlrzman was nbllmed ‘by means or an Insufllmervf or void mstmmanr Unlike Vbrgely”, me axpressmn “insulfctenl or vo:dms1mmsnI"r‘s so was as m my comprehensive enumeration :2! the circumstances in mm. a purpmnsd/y execmsd mzrumem ofdealmg may be mguuea by me mun as -msurrcanr at “mm” Some gsrversl obssrvslvons may tndmata now was rts aomam may be The rshrsnee tn ma msmrclency and vwdness :2! an msfmmenl could pensm m all m rmFwxImPmsvsuaAu1nMm W. sum ...u.., Mu .. wed In mm m. .mw., MW; anumenl VI arxuus W.‘ us zncvc 17 94/zun] E sorts orclmumslances and MEHBIS Ielaflng to the exec-man 0/ me instrument. Whats ms mslmmonl VS sxsculod ll‘! pursuance als carllmc! ofdes/mg, ms lrlvilldfly oroonlmco (1 e whens me corllractis Void) would p/alrl/y small that the instrument ls mm accurdlngly The Instrument may also as 'l'Ilsl)m'clerlt“ ar 'm:' for masons /alatlng to me cspiclly ulthe panes corlcamed, arby reason a! some ramualdsrscmrrnsgulam, lrl addlfzorl, non- mmplranoe mm rmevant slazmmy rsqunsmsnzs may alsa rasu/r la the lrlslrument wag Iegslded as 'ln:l.lMclen!" or [122] Based on me emegomg, ma Flainws have plvvan melrclalm an the balance of Dvnbahlhlues DECISION [1231 ln concluslon. me Plalnllffs shims m bath sulls are hereby allowed wllh ms| nu] ln ma Flainw |MusIaqeem) clalm lrl sull Na 27, I hereby declare me impugned Fewer wxllamey and the Memnlandum olTransler ls null and vs lhe legls|ra|lnn ml mesa insllumenls mm me Lana once in be levuked and uncalled, me uelemanl: name on me We la be cancelled and me PLalrl|lll (Musleqearfs) name to be relnslaled as me pmpnelaral me Land sw rmFwxlwPl'maclaAl)1nMm n -ml. sum mm M“ ... M In M, l... nllglulllly MW; mm. VI mm pnflll zm H mm] [125]Wheveas m mamcm (Namuuum) claim m sml No 25. 1 nemny declare me Impugnad Fwer al Anamey is null and void and its reg\s|ra|mn mm me Land Olfioe ln be vevoke-1 [1251 I219.) grant a Izonsequermafl ovaa IM me and Anmimwamv In give ma (:2 my zbnva Orders under Secficn 411 of me Nalmnal Land Code 1965 (Revssed zuzu) Dated mi: zu“ November 2023 at Mus! in me Slate nuuhcre sunux KUMAR D ‘PAUL Juaucmx commismner mgr. Cnurl n1Ma|Iya Muar Jahore Dzvul Ta'xxm Cuunsclsz For (he Plainlifl Mohd Hamizl am Mona Vusul For Iha Dlhndnnls Anur Anuar Bin Abdul Guam with cum Ezhar Em aam Mahamad Hum. Em Mahmud @ Mama and Ann: Nu! Allkah am Abd Flahman lIa~z1ncvc—27—uo/2021“ soncmm: For the Pl: N Mum Rulynn Rahlln 5 Assoc us Amocaces A. Solncalurs No 42A Jalan Abdul samaa 51 mo Johor asmu Juhar [Rat no. : RRICO 1zumum 5. 1242103412) Fauna nmnam Illosus Amiv Anna! 5 Cu. Advocates E: Sohcllnrs No SA, Jalan Timah San Kampung Kenangan Data’ arm 1 aaann Batu Fanax Jnhur pm. No. : Mcomwlcwlues 5 W21] Hearing one - 30" came: 2022, znm Manm 2023. 22'-1 March 2u23‘ «am my 202:, 9" August20Z3, 10"Auqns( 2023, 11' Seplamber 2023 Danision Dali 20* Nuvsmbev 2023 IN rmFwxmPnavauaAD1nMm W. sum runny WW ... M » «My n.. nH§\mH|V MW; mm. Vfl muws NM! u zznnvc A/znzu E other Individuals plesumably Da|u' sauews bodyguavd were present [121 In me caurse ul me nllsilrlfli a whcmr. Mchd Am Ell! Kamisan (om) rninieeiy drupped by the maker‘: (wwzi house altended to the execuoan cfa ueeumeni by Fhinllfi Naqluddlrl and I98 11:] Funher during me meeiing, Dalo‘ salien handed a cheque IM me sum av Rmamoao cu in cavuur of me i=ieino‘«s' fauna and lrznslarrsd a Nnher sum nlRM1fl‘fl0D an aniine min the Piainciw vainare account [14] Upon nanuing over me cheque for me sum :1! ammmn an to me Pxainiiw «amen Data‘ Salish informed nei |L7 eaan ma cheque wnn ine imaeisianding ne wmlld give a repiaeemeni cneque in me Piainmrs lather [151 During the evening at ins same day, me Piainim-s‘ iainei, new saiien and saiianuauin saiar mei again ai Macdanz-1\d‘s Pelmnas Skudat Juhor Dunng inis meaning. we same wlicmr iuwa) anemee In ine execiimn ula document by Flainhfl Muslaqeern [15] M is rum in diepuia inai me Piamulls‘ falhevhad deunsiled me original mus deeds «or ham land: In be kep| by me sohcmof (uwsi on me aanie any [17] rneieaner, ne1(II6( me Fiainima nan their fzlhel received any paymeni M me purchase pnoe avan lrvm me RMILLDOUOO Iransferred oniine by Dan‘ saiien. we sum ...nn.i wm e. in... e M, me nflgmnuly MW; mm. VI mine mi [1 91 M a not In drwule max ma cheque 60¢ the sum RM37U‘Ufl0 on was never cashed and cleared m ma Fhsmmfs‘ tamer‘; aocmmt I191 Scmalme on 31.32019‘ the Plamms 90! ha xnw Ifie wana was caveated byone Ayah Em Muslaps @ Musbfa‘ the Delenflanl upon cunduclmg a land seavch as a vesmt of interest anawn by a devemper in damg a Jumlvsnlure m vsspact at ma Wammfs‘ Lands [zn] ms led lo the Plammfs applying ca lemme ma Private Caveats by way M a Court Oldev and auaaaquamry Vodging Prrvzle Cavea|s la pmlect mew mtaresx. [:11 The Cmm Orders var ma remm/a1 Mme Detanaanra Pnva|e cavaa« were obtained and n ma cuuvse of rugwstermg maaa mam n carna |uIIghIma(F'lavrmf1 Musvaqaam land had avaaay been nranaverrea unm ma Defendant‘: name usmg an lnevocable Puwev amemnay [22] Wheruas Plavnmfl Naq-udmna and was yet co be uanscenea [231 This was when me Hawaii: knew mr ma (us! me me exmenee M an Inavocama Pawev vi Ammey nurponadly execme-1 hy Ihem m vavourm me Demuanl [:4] ma Pkimnfls and man fzlher do nan kncwlhe Defendant [25] The nevenaanra versmn s max he gm know (mm one Mohamad Fseez Amlml Em Mahd Fauzw (“Faeé-1 Arvwul , Da|a' sauan and Sallehuddm Salarlhal |ha| ma land: were M sale by me owners aw rmFwxImPmxvsuaAu1Mwu -ma. sum maa wm a. wed a mm m. mV§\vwIH|Y MW: nnumenl VI arxuws rmm u zzucvc 4/zazu E [291 Awarding m Deaenaanx qnwu the PlamWs' lather requested far cash payment and the sa\e and purchase lvansadwan to be via a Pawn! oVAl|umey m am: Real P-voeny Gems Tax [:1] Defendant was inlarrned by FaeezAm\ml (592) in eavly Navemxm 2013 max me P\amIWIs'ia1hev had asked «er a mmmimm lee cl RM100,00a nu ms sum was wmmrawn by Demdam tram ms bank soeoum and handed m Fieez Amvul, Dale‘ Salleh and Sillehuddm sacar m be pm: «a me PIainMfs' fame! [23] Based on mus vurmnea devout naymem or RM100.00U nu‘ Defendant Vodfled nnvane caveats on new Lands [23] The De1endan|was du\y mvmmad by Faaez Arrwu! ADWZD and the salscnlor (I7w3) man me Plalnms had executed lhe Pawer or Amvney [an] Plannms commenced «ms acuan igams( Delendim In dechm me lrvevncalfle Power nmnomey as null and void [31] In sun No 27 P\smM Muslaqeem, aka puys fbrthe mncellalmn of me Iegwslvalnan nl we transfer :1! ms mm min De¢endanl‘s name [321 Apzn mm the Plainvfis‘ ma vamammg wflnesses at the max weva cnmmon wnnesaes gwmg smmsr evidence m both cases ISSUES 10 as DETERM|NED [331 In my View me fnHm4ing zssues need In be delennlned — (u) Whelher P\zmMIs mm M: mad fraud‘ my Whether P\a|nWs ueculed an lvrewcahle Power uunomay m favuuraf nevamam cm me we anus Lands‘ (In) If n was (My exec-«ea, \s the mevacame Pawer oiA!(amey (M wnema (here was any S319 and Purchase Agveemem executed by me Plamms and Defendant In! the 5:12 av me Lands, (V) Wheiher mere ms any cnnsrderauan pm for we purchase cl me Vanda la the P\am|\f1s armeu (amen ANALVSIS AND FINDING whemu Plainfilfs failed to plud fraud or emails or mm: [34] Defendants suhrmtlhal me Plaimms have fafled In p\ead fraud and details uuraua [:51 Whereas Ihe Fhalntwfis submw mac their chum ws premised on challengmg me mama, mi me lvrevocable Fewer at Almmey execmgd bylhem m vavwuvme Deiendam and me Memorandum wf Transler execuoeu by me Delendsm using me said Power ol Amway (0 lransler me lands la the Delendanls and In declare the same as null and vmd [say 1 nave perused nnmugn me Plaunlifls‘ sracernenr or Claim I find me P\arnIm‘s' pleaded owerrn is «o Sal isrde melransferollhe Lands [hat was done by usmq void rnsuumenrs [:71 In mus crrwmsrance. \ find no mam m we Delandanfs argument wn-mu Hoinnmond his brother oxeorned rm lrmvocab/a Pawn! or Miami)’ [33] Phmnnfls mead In men Stalemem ol Claim man may never executed the rmpugned Pwer U1 Anomey m1 Apan (mm are denial rn mew reeumony man we aronacura appeanng in or pugned Pamev omuorney rs um merrs, no orner evidence was prnwered by Harnmhv shvwlhal meir sroneruroe were lovged [An] Wllavaas Devenuenn called me souorcor (awn; who prepared me rrnpugned Power or Attorney and allaslad tn me P ' W3 and sxgnature |o prwe me Fewer alA(Iomey was duly execured by the Pizxrmfis. my To oorrooorare [ms mm Delendanl vvvduued a must: vacovding or Plainml Mdsreoeern signing a document In me presence 0! me snli<.1\nv1D\/V3) a|McDona|d's Pehunas Skud n11 12 we [421 we pdmrsermmy ome video reccrdmg rs nhaflenged py me Plainnrw because me reoordrng and sound are nor clear n was then marked as ID 11 and me Izanscriplmn oune mnvelszlicn Iron. the recmdmg was marxed as ID 12 ua mv M/1n1I] [43] Whereas idi Plainlifl Naqluddln, Defendant pmduced primdgiapns ml min slfllllng a documeni in me presence of lhe sci-ciior IDW3) at me nmkars (wwz) house during the meelmg an M 12 2ms These phmograohswure marked ma ii L 2) [441 The Conn nnds mac even wimuu: me evidence oi me Videu recording and me phalogrzphs‘ ueiendani has succeeded In aiwing lhal ma signature appeanng an ma pugned Pzmer ol Anomey beionas in Piainmi: hised on my reasons givan belnw [5] I find Ihz(P1zinMl Muslaqeem during his cmssexaminalicn agreed man he had signed ma impugned Power 0!‘ Midway when K was marred to him His evidence is repmduoed beluw- “FD4 Encrk Mustaasem pernah iandaiangan swat kuasa wakil Rum muka sure! 4, 5, 6, 7 aundie c Panon rslarmakasuIat7Ei1m1le Cdan Pamia Saksi‘FWS— 1 muka swat vv SF-1 Fbmah sign.- [Please see page J noias ofsviderice] my Whereas Piaimiiv Naqluddln aiso agveed he had execmed me impugned Pawer ai Anamey mien me photographs rm (1 1. 2) war: iaiened la mm His avidenoe is iapmduaed www.- ‘PD-1' Pads mukaxural gamber A mm B langah meriandatarigani doommano SP-1 Selu/u Pm Ervctk menandatangam sxw m Iradapan yang mama Anffirn Ksrmsan7 SP-1 Semju ' [Wsase see page 9 notes oluvmemj [47] The lesnmnny ohhe allesting sulimmr (om) max he had wunessea me execulnn or me Inevocable Pawe( ouxnomey by me Halnlwffs which 15 cnuzal vemams unchallenged DW3 was never challenged by me P\smM during cmssexammalmn Ihzl me swgnalmu appealing an Ihe wmpugned Fewer c1AI\nmay aces net |7e\ong (0 me P\a/nnfi: M was um pm In DW3 man he never anesuaa In me Plamaffa‘ nngnaluve my In addman‘ during nvalwbmlsslnni m Court‘ learned :>ounse\ Mme P\avmHs candwfly cunoeded that me Phmtms are not dwsputinn lha| the swgnalure appearing m we impugned F'nwerulAImmey lflovged ar rzlsmed us] Whallhe Plalmms mruend Is lhzllhe purpcned ducument executed by them Vs a Sale and Purchase agraamsnl and ax no point m (Ime ma may zgvau In exawle an lrrevucame Fomevol Aunmey [501 M other wmvs‘ the Pxainms ave my allzckmg me mum olthe document signed by mam but may do run deny havmg swam a documenlwnnesaed by me saucum DW3 [511 m me cvwmslances, I find lhs Paws! 01 Amway was Indeed executed bylha Plamms sm rmFwxImPm§vsudAD1nMm -W. sum rumba! MU ... M In M, m. .mw., MW: mm. VI mung W.‘

Tika 2.6.0 & Pytesseract-0.3.10

BA-22NCvC-156-04/2023

PLAINTIF TEOH KOK SENG DEFENDAN 1. ) HEESLAND SDN BHD 2. ) TETUAN ONG & PARTNERS 3. ) RHB BANK BERHAD

TATACARA SIVIL: Permohonan Interlokutori – Pembatalan writ saman dan pernyataan tuntutan – Aduan mengenai salahlaku kepada Jawatankuasa Tatatertib (DC) dan Lembaga Tatatertib (DB) – Rayuan ke MTPP terhadap keputusan DC dan DB – Rayuan ke Mahkamah Rayuan – Sama ada prinsip res judicata terpakai? – Isu yang sama dibangkitkan di Mahkamah Rayuan – Mahkamah Rayuan menolak rayuan – Tindakan guaman di MTSA mengenai kerugian Plaintif akibat salahlaku, kecuaian dan konspirasi peguam dan pemaju – Legal Profession Act 1976.

01/01/2024

YA Puan Rozi Binti Bainon

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=807e22dd-9f92-4df0-a6ea-1c4391377f92&Inline=true

1 DALAM MAHKAMAH TINGGI DI SHAH ALAM DALAM NEGERI SELANGOR DARUL EHSAN, MALAYSIA GUAMAN NO.:BA-22NCvC-156-04/2023 ANTARA TEOH KOK SENG (No. K/P: 731207-08-5283) – PLAINTIF DAN 1. HEESLAND SDN BHD (NO. SYARIKAT: 955732-V) 2. TETUAN ONG & PARTNERS 3. RHB BANK BERHAD (No. Pendaftaran: 6171-M) − DEFENDAN-DEFENDAN ALASAN PENGHAKIMAN Pengenalan [1] Plaintif ialah pembeli sebuah rumah teres dua setengah tingkat di Eco Villa @ Alam Villa 2 di mana Defendan Pertama ialah pemaju dan Defendan Kedua ialah salah seorang firma guaman yang disenaraikan sebagai panel peguam yang mengendalikan transaksi jualbeli Projek tersebut. Firma guaman Defendan Kedua juga merupakan panel peguam yang mewakili Defendan Ketiga sebagai peguam cara yang mengendalikan pinjaman pembelian. 01/01/2024 17:42:15 BA-22NCvC-156-04/2023 Kand. 43 S/N 3SJgJKf8E2m6hxDkTd/kg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 [2] Dalam pernyataan tuntutannya, Plaintif memplidkan bahawa – (a) Defendan Pertama telah secara salah, tidak sah dan/atau tidak berniat hati baik enggan menghantarserah milikan kosong hartanah tersebut kepada Plaintif berdasarkan alasan bahawa terdapat kelewatan di pihak Plaintif untuk membayar harga pembelian menurut Jadual Ketiga Perjanjian Jualbeli, khususnya pembayaran bagi bil Defendan Pertama yang dikeluarkan pada 2-5-2017 (yang perlu dibayar pada/sebelum 26-5-2017). (b) kelewatan pembayaran harga pembelian adalah disebabkan oleh kelewatan di pihak Defendan Kedua yang bertindak sebagai peguam cara pihak Defendan Pertama dan Defendan Ketiga. Butiran kelewatan pihak Defendan Kedua adalah (i) Defendan Kedua telah secara tersilapnya menghantar suatu carian hartanah yang telah lupus menurut keperluan Defendan Ketiga (iaitu melebihi 1 bulan), dan menyebabkan Defendan Ketiga menolak carian hartanah tersebut dan menangguhkan tandatangan suratcara pinjaman sehingga carian hartanah terbaru diterima; (ii) Defendan Kedua dan/atau wakilnya telah melakukan penangguhan yang tidak wajar apabila menyediakan deraf Perjanjian Jualbeli dan menangguh dari segi mencerminkan penukaran Nombor Unit hartanah yang dilaksanakan pada sekitar Februari 2017; (iii) Defendan Kedua telah melakukan penangguhan yang tidak wajar apabila gagal membayar duti setem Memorandum of Transfer serta-merta selepas S/N 3SJgJKf8E2m6hxDkTd/kg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 pengeluarkan Notis Taksiran. (c) lanjutan itu, Defendan Pertama (selain daripada liabilitinya sebagai principal kepada Defendan Kedua) juga telah secara terusnya melakukan kelewatan iaitu, (i) Defendan Pertama telah lewat membayar duti setem kepada Memorandum of Transfer; (ii) Defendan Pertama telah gagal menyampaikan resit cukai taksiran dengan serta-merta bagi tujuan presentasi Memorandum of Transfer dan Charge. (d) lanjutan itu, walaupun kelewatan yang tidak wajar telah dilakukan oleh pihak Defendan Kedua, Defendan Kedua masih menasihati supaya Defendan Pertama mengenakan caj faedah lewat bayaran ke atas Plaintif sebelum menghantarserah milikan kosong kepada Plaintif. [3] Tuntutan Plaintif terhadap Defendan Kedua adalah berdasarkan kecuaian pihak Defendan Kedua dalam mengendalikan transaksi jual beli Hartanah tersebut, di mana butiran kecuaian Defendan Kedua adalah seperti berikut: (a) Defendan Kedua telah melakukan penangguhan/kelewatan yang tidak wajar dan kelewatan sebegini merupakan kecuaian Defendan Kedua yang menyebabkan kerugian di pihak Plaintif; S/N 3SJgJKf8E2m6hxDkTd/kg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 (b) Defendan Kedua telah cuai apabila gagal mematuhi keperluan Defendan Ketiga yang mana memerlukan carian hartanah tidak melebihi satu (1) bulan, dan Defendan Kedua selaku panel Defendan Ketiga mempunyai pengetahuan penuh dan/atau seharusnya mempunyai pengetahuan penuh berkenaan keperluan ini; (c) Defendan Kedua telah cuai apabila menasihati Defendan Pertama untuk mengenakan caj faedah lewat bayaran terhadap Plaintif walaupun mempunyai pengetahuan penuh bahawa kelewatan tersebut bukannya disebabkan oleh Plaintif. (d) Defendan Kedua telah gagal mengamalkan kewajipan berhati-hati dan/atau menggunakan kepakaran yang wajar dalam mengendalikan transaksi jualbeli dalam kes ini. [4] Plaintif juga memplidkan bahawa tindakan Defendan Pertama dan Defendan Kedua melakukan suatu tort konspirasi, seperti berikut: (a) walaupun mempunyai pengetahuan penuh bahawa Plaintif tidak menyumbang kepada kelewatan bayaran tersebut, Defendan Kedua masih menasihati Defendan Pertama bahawa faedah lewat bayaran harus dikenakan sebelum menyerahkan milikan kosong; S/N 3SJgJKf8E2m6hxDkTd/kg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 (b) tindakan tersebut adalah bertujuan untuk mengaut keuntungan faedah lewat bayaran atas kerugian yang dialami oleh Plaintif; (c) Defendan Kedua dan Defendan Pertama telah bertindak secara sesama apabila menjalankan konspirasi ini. [5] Manakala kausa tindakan Plaintif terhadap Defendan Ketiga adalah berdasarkan tindakan dan/atau peninggalan yang merupakan kecuaian Defendan Ketiga iaitu, (i) Defendan Ketiga telah gagal membuat bayaran baki harga jualan Hartanah kepada Defendan Pertama dalam tempoh masa yang diperuntukkan dan telah melakukan kelewatan tidak wajar dan menyebabkan tempoh masa bagi bayaran baki harga jualan luput; (ii) Defendan Ketiga telah gagal menasihati dan/atau memaklumkan kepada panel peguam, termasuk Defendan Kedua, bahawa keperluannya untuk memperolehi carian hartanah yang terkini dan ini menyebabkan kelewatan dalam pembayaran baki harga jualan; (iii) Defendan Ketiga telah gagal mengamalkan kewajipan berhati-hati dan/atau kepakaran yang wajar dalam mengendalikan transaksi jualbeli, khususnya dari segi pembayaran baki harga jualbeli; (iv) Defendan Ketiga telah gagal melantik peguam cara yang kompeten dan/atau berhati-hati untuk mewakilinya dalam transaksi jualbeli. S/N 3SJgJKf8E2m6hxDkTd/kg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 [6] Kesan dan akibat daripada itu, setakat kini, Plaintif telah mengalami kerugian dan kerosakan akibat tindakan Defendan-Defendan seperti berikut: (a) Plaintif telah dilucut hak ke atas milikan kosong Hartanah tersebut yang sah dimiliki oleh pihak Plaintif, di mana Plaintif tidak dapat menikmati milikan hartanah tersebut; (b) Plaintif juga mengalami kerugian dari segi ganti rugi tertentu yang perlu dibayar oleh Defendan Pertama atas keengganan, kegagalan dan/atau keabaiannya untuk menghantarserah milikan kosong hartanah tersebut kepada Plaintif. [7] Plaintif memplidkan kerugiannya iaitu – Hak milikan kosong sepatutnya dihantarserah kepada Plaintif selewat-lewatnya pada 13-4-2019 (24 bulan selepas tarikh Perjanjian Jualbeli). Setakat 06.04.2023 (selama 1,453 hari), gantirugi tertentu yang terakru (dan masih berterusan berakru) adalah sebanyak RM324,440.37. Butiran seperti berikut: Ganti rugi Tertentu Setiap Tahun: RM815,000.00 x 10% = RM81,500.00 Ganti rugi Tertentu Harian: RM81,500.00 / 365 hari = RM223.29 S/N 3SJgJKf8E2m6hxDkTd/kg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 Jumlah hari dari 14-4-2019 hingga 6-4-2023: 1,453 hari Jumlah Ganti rugi Tertentu setakat 6-4-2023: RM223.29 x 1,453 hari = RM324,440.37 [8] Oleh yang demikian, Plaintif menuntut daripada Defendan- Defendan seperti berikut: (a) tu perintah perlaksanaan spesifik bahawa Defendan Pertama menghantarserah hartanah tersebut kepada Plaintif dalam masa 14 hari dari tarikh penghakiman ini; (b) Defendan-Defendan secara bersama dan/atau berasingan membayar kepada Plaintif ganti rugi tertentu dikira ke atas tempoh dari tarikh 14-4-2019 hingga 6-4-2023 sebanyak RM324,440.37; (c) Defendan-Defendan secara bersama dan/atau berasingan membayar kepada Plaintif gantirugi tertentu dikira ke atas tempoh dari tarikh 6-4-2023 sehingga ke tarikh penyerahan milikan kosong yang akan ditaksir oleh Mahkamah ini; (d) secara alternatif atau secara tambahan, Defendan-Defendan secara bersama dan/atau berasingan membayar kepada Plaintif ganti rugi am yang akan ditaksir oleh Mahkamah ini; S/N 3SJgJKf8E2m6hxDkTd/kg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 (e) Defendan Ketiga diperintahkan untuk menyerahkan dokumen-dokumen berkaitan dengan transaksi jualbeli, termasuk perbualan antara Defendan Ketiga dan Defendan Kedua; (f) perintah injunksi bahawa Defendan Pertama membaikpulih kesemua defek yang didapati dalam hartanah tersebut ke satu tahap di mana hartanah tersebut adalah dalam keadaan baik melainkan fair wear and tear; (g) secara alternatif kepada perenggan (f), bahawa tempoh liabiliti defek dilanjutkan dan dikira dari tarikh milikan kosong diserahkan kepada Plaintif, di mana Defendan Pertama membaikpulih kesemua defek yang didapati dalam hartanah tersebut ke satu tahap di mana hartanah tersebut adalah dalam keadaan baik; (h) secara alternatif kepada perenggan (f) di atas, Defendan Pertama membayar ganti rugi untuk kos membaikpulih Hartanah tersebut di mana jumlah ganti rugi akan ditaksir oleh Mahkamah ini; (i) ganti rugi teruk dan/atau ganti rugi teladan; dan (j) kos prosiding ini. S/N 3SJgJKf8E2m6hxDkTd/kg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 [9] Defendan-Defendan telah memfailkan memorandum kehadiran dan pembelaan masing-masing. Plaintif juga telah memfailkan jawapan kepada pembelaan. Notis Permohonan Defendan Kedua untuk membatalkan writ saman dan pernyataan tuntutan (Lampiran 19) [10] Permohonan oleh Defendan Kedua ialah untuk membatalkan writ saman dan pernyataan tuntutan terpinda di bawah Aturan 18 kaedah 19(1)(a) dan/atau 19 (1)(b) dan/atau 19 (1)(c) dan/atau 19 (1)(d) serta Aturan 92 kaedah 4 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012. [11] Alasan permohonan pembatalan ini adalah secara ringkasnya sebagaimana dalam Lampiran 19 ialah – (a) tuntutan Plaintif terhadap Defendan Kedua adalah berunsur res judicata memandangkan Mahkamah Rayuan melalui Rayuan Sivil no. P-02(NCvC)(A)-703-04/2022 pada 21-3- 2023 telah memutuskan bahawa tiada kecuaian di pihak Ng Tenk Siang yang beramal di bawah Tetuan Ong & Partners, yang juga merupakan salah seorang rakan kongsi di firma Defendan Kedua dalam mengendalikan Perjanjian Jual Beli bertarikh 14-4-2017 dan Perjanjian Pinjaman bertarikh 19-6- 2017 yang melibatkan Plaintif; (b) butiran kecuaian yang telah diplidkan oleh Plaintif terhadap Defendan Kedua di perenggan 36(i) – (iv) dan butiran tort konspirasi yang telah diplidkan oleh Plaintif terhadap S/N 3SJgJKf8E2m6hxDkTd/kg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 Defendan Kedua di perenggan 37(i) pernyataan tuntutan bertarikh 6-4-2023 telahpun didengar, diteliti dan diputuskan oleh Lembaga Tatatertib Peguam cara dan Peguam bela pada 29-10-2019, Mahkamah Tinggi Pulau Pinang pada 17- 3-2022 dan Mahkamah Rayuan pada 21-3-2023 di mana ketiga-tiga keputusan tersebut dengan jelas memutuskan bahawa tiada kecuaian di pihak Defendan Kedua; (c) tuntutan Plaintif tidak mendedahkan suatu kausa tindakan yang munasabah terhadap Defendan Kedua; (d) tindakan sengaja Plaintif yang menamakan Defendan Kedua dalam tindakan ini adalah suatu tindakan yang remeh dan meyusahkan serta merupakan suatu penyalahgunaan proses Mahkamah kerana tindakan Plaintif adalah jelas dihalang oleh prinsip res judicata; (e) tuntutan Plaintiff terhadap Defendan Kedua adalah mengaibkan, remeh atau menyusahkan serta jelas tidak dapat dijustifikasikan di sisi undang-undang (obviouslu unsustainable) kerana Defendan Kedua dinamakan dalam prosiding ini tanpa sebarang asas dan bukti walaupun Mahkamah Rayuan melalui Rayuan Sivil no. P-02(NCvC)(A)- 703-04/2022 pada 21-3-2023 telah memutuskan bahawa tiada kecuaian dan/atau kelewatan di pihak Ng Tenk Siang yang beramal di bawah Tetuan Ong & Partners dalam mengendalikan Perjanjian Jual Beli bertarikh 14-4-2017 dan Perjanjian Pinjaman bertarikh 19-6-2017 yang melibatkan S/N 3SJgJKf8E2m6hxDkTd/kg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 Plaintif; (f) writ saman dan pernyataan tuntutan Plaintif telah difailkan terhadap Defendan Kedua tanpa sebarang merit di sisi undang-undang; dan (g) tindakan Plaintif yang sengaja menamakan Defendan Kedua sebagai salah seorang Defendan di dalam tuntutan ini adalah suatu kesilapan semata-mata dan/atau suatu tindakan yang amat memprejudiskan hak Defendan Kedua serta menyebabkan pembaziran wang ringgit dan masa Defendan Kedua memandangkan tuntutan Plaintif terhadap Defendan Kedua adalah jelas terhalang oleh prinsip res judicata. Keputusan Mahkamah bagi permohonan interlokutori (Lampiran 19): [12] Pada 26-10-2023, saya telah membenarkan permohonan pembatalan writ saman dan pernyataan tuntutan oleh Defendan Kedua (Lampiran 19) dan pada 17-11-2023, berkenaan dengan isu kos bagi Lampiran 19, saya mengawardkan kos sebanyak RM4000.00 dibayar oleh Plaintif kepada Defendan Kedua. [13] Penghakiman ini mengandungi alasan mengapa saya membenarkan permohonan pembatalan writ saman dan tuntutan oleh Defendan Kedua (Lampiran 19). S/N 3SJgJKf8E2m6hxDkTd/kg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 Undang-undang mengenai pembatalan pliding [14] Bagi isu sama ada tuntutan Plaintif mempunyai kausa tindakan yang tidak munasabah, adalah tidak berasas, ia mengaibkan, remeh atau menyusahkan dan atau suatu penyalahgunaan proses Mahkamah, Order 18 rule 19 Rules of Court 2012 memperuntukkan – Striking out pleadings and endorsements (O. 18, r. 19) “19. (1) The Court may at any stage of the proceedings order to be struck out or amended any pleading or the endorsement, of any writ in the action, or anything in any pleading or in the endorsement, on the ground that— (a) it discloses no reasonable cause of action or defence, as the case may be; (b) it is scandalous, frivolous or vexatious; (c) it may prejudice, embarrass or delay the fair trial of the action; or (d) it is otherwise an abuse of the process of the Court, and may order the action to be stayed or dismissed or judgment to be entered accordingly, as the case may be.”. S/N 3SJgJKf8E2m6hxDkTd/kg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 [15] Prinsip bagi sesuatu striking out application termaktub dalam kes Bandar Builder Sdn Bhd v. United Malayan Banking Corporation Berhad [1993] 4 CLJ 7− “The principles upon which the court acts in exercising its power under any of the four limbs of O 18 r 19(1) of the RHC are well settled. It is only in plain and obvious cases that recourse should be had to the summary process under this rule (per Lindley MR in Hubbuck & Sons Ltd v. Wilkinson, Heywood & Clark Ltd 7, and this summary procedure can only be adopted when it can be clearly seen that a claim or answer is on the face of it ‘obviously unsustainable’ (see AG of Duchy of Lancaster v. L & NW Rly Co 8). It cannot be exercised by a minute examination of the documents and facts of the case, in order to see whether the party has a cause of action or a defence (see Wenlock v. Moloney & Ors 9). The authorities further show that if there is a point of law which requires serious discussion, an objection should be taken on the pleadings and the point set down for argument under O 33 r 3 (which is in pari materia with our O 33 r 2 of the RHC) (see Hubbuck & Sons Ltd v. Wilkinson, Heywood & Clark Ltd 7). The court must be satisfied that there is no reasonable cause of action or that the claims are frivolous or vexatious or that the defences raised are not arguable.” S/N 3SJgJKf8E2m6hxDkTd/kg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 Penilaian dan Dapatan Mahkamah [16] Saya telah meneliti afidavit sokongan yang diikrarkan oleh En. Ng Tenk Siang. [17] Pada perenggan 4 pernyataan tuntutan, Plaintif menyatakan bahawa Defendan Kedua merupakan sebuah firma guaman perkongsian yang terdiri daripada rakan-rakan kongsi seperti yang berikut: (i) Ng Tenk Siang; (ii) Tricia Lim Kim Hui; (iii) Manoharan A/L Tevadasin; (iv) Chuah Phei San; (v) Dia Sze Sze; (vi) Mathan Raj Subramanian; dan (vii) Nik Muhammad Syafiq Bin Nik Hilmi. [18] En. Ng Tenk Siang menyatakan perkara dan mengekshibitkan dokumen yang berikut dalam afidavit sokongannya: • Laporan Lembaga Tatatertib Peguam bela dan Peguam cara bertarikh 29-10-2019 untuk Aduan No. DC/18/0699 yang merangkumi keputusan Lembaga Tatatertib. • Plaintif tidak berpuas hati dengan keputusan Lembaga Tatatertib telah memfailkan rayuannya ke Mahkamah Tinggi Pulau Pinang melalui Saman Pemula untuk mencabar keputusan Lembaga Tatatertib. S/N 3SJgJKf8E2m6hxDkTd/kg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 15 • dalam afidavit sokongannya, Plaintif memplidkan isu kelewatan, kecuaian dalam pengendalian transaksi jual beli hartanah Plaintif oleh Defendan Kedua serta isu kegagalan mengamalkan kewajipan berhati-hati semasa mengendalikan transaksi jual beli hartanah tersebut yang melibatkan Plaintif. Defendan Kedua melampirkan Saman Pemula dan afidavit sokongan Plaintif. • Mahkamah Tinggi Pulau Pinang (MTPP) menolak rayuan Plaintif. Defendan Kedua melampirkan Perintah MTPP dan alasan penghakiman oleh Y.A Tuan Azizan bin Md Arshad. • Plaintif memfailkan rayuannya ke Mahkamah Rayuan terhadap keputusan MTPP. • pada 21-3-2023, Mahkamah Rayuan memutuskan bahawa rayuan Plaintif adalah tidak bermerit dan mengekalkan keputusan Lembaga Tatatertib dan MTPP. Defendan Kedua melampirkan Perintah Termeterai Mahkamah Rayuan bertarikh 21-3-2023. [19] Defendan Kedua memplidkan bahawa isu yang dibangkitkan oleh Plaintif di Mahkamah Rayuan itu adalah sama dengan isu yang diplidkan dalam writ saman dan pernyataan tuntutan Plaintif di hadapan Mahkamah ini. S/N 3SJgJKf8E2m6hxDkTd/kg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 16 [20] Mahkamah ini telah meneliti alasan penghakiman MTPP di mana Y.A Tuan Azizan bin Md Arshad telah memutuskan isu yang dibangkitkan oleh pemohon/Plaintif (Teoh Kok Seng) iaitu – • Misconduct/professional negligence. • Whether the respondent committed conspiracy against the applicant. • The applicant was misled by the respondent (Ng Tenk Siang). • The errors by the disciplinary board (DB) [21] Dapatan MTPP adalah – “[17] Based on the finding of the DC this court finds sufficient evidence that the Applicant was accorded a reasonable opportunity of being heard by the DC during the proceeding. (i) The DC has concluded that the Applicant had admitted that he had signed a Certificates under s.84 of the Legal Profession Act 1976. He did not plead es factum on signing the Certificate, therefore he must be deemed to have read and understand the content of the Document marked as A2 and he was aware that Messrs Ong and Partners did not represent him. This is finding of fact by the DC. S/N 3SJgJKf8E2m6hxDkTd/kg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 17 (ii) The DC not finds any delay on the part of the respondent. during the hearing, all the relevant documents were referred. [18] On 17 July 2020, in exercising the power under Section 103 D of the Legal Profession Act 1976 (“LPA”), Disciplinary Board (“DB”) affirmed the Disciplinary Committees’ finding against the Respondent and dismissed the complaint.”. [22] Mahkamah ini mendapati aduan Plaintif kepada Jawatankuasa Tatatertib dan selanjutnya kepada Lembaga Tatatertib ialah berkaitan dengan peguam iaitu En Ng Tenk Siang yang beramal di Defendan Kedua. Kedua-dua DC dan DB memutuskan bahawa “the Respondent is not guilty of misconduct.”. [23] Selanjutnya, Saman Pemula oleh Plaintif di MTPP ialah mengenai seksyen 103E, seksyen 103B, seksyen 99 dan seksyen 26 Akta Profesion Undang-Undang 1976 terhadap En. Ng Tenk Siang. [24] Plaintif meneruskan perjuangannya dengan merayu ke Mahkamah Rayuan di mana panel koram ialah Y.A Vazeer Alam bin Mydin Meera, HMR, Y.A Mariana binti Haji Yahya, HMR dan Y.A Wong Kian Kheong, HMR pada 21-3-2023 telah meneliti memorandum rayuan terpinda Plaintif (perayu) yang menyenaraikan kekhilafan keputusan oleh MTPP pada 17-3-2022 dari segi fakta dan undang-undang, iaitu – S/N 3SJgJKf8E2m6hxDkTd/kg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 18 • MTPP menolak Saman Pemula perayu untuk merayu terhadap keputusan Lembaga Tatatertib Peguam bela dan Peguam cara dengan kos sebanyak RM5,000.00. • MTPP gagal mempertimbangkan bahawa responden (Ng Tenk Siang) telah melakukan salahlaku dan/atau kecuaian apabila melaksanakan tanggungjawabnya sebagai peguam cara pihak Pemaju dan pihak Bank untuk mengendalikan transaksi jualbeli hartanah perayu. • MTPP gagal memutuskan bahawa responden telah melakukan kelewatan yang tidak wajar dalam pengendalian transaksi jualbeli. • MTPP gagal memutuskan bahawa responden gagal memberikan alasan yang munasabah untuk memperjelaskan kelewatannya dan untuk memperjelaskan kegagalan responden untuk mematuhi keperluan Bank semasa mengendalikan transaksi jualbeli. • MTPP gagal mempertimbangkan fakta bahawa responden selaku rakan kongsi di firma guamannya adalah bertanggungjawab ke atas kesemua tindakan pekerjanya. • MTPP gagal memutuskan bahawa responden telah melakukan konspirasi untuk menipu dan/atau menyebabkan kerugian ke atas perayu di mana Responden telah menasihati Pemaju untuk mengenakan caj faedah lewat bayaran S/N 3SJgJKf8E2m6hxDkTd/kg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 19 walaupun kelewatan dalam transaksi jualbeli adalah disebabkan responden sendiri. • MTPP gagal memutuskan bahawa responden telah melakukan salahlaku apabila mengelirukan/misled perayu di mana transaksi jualbeli responden telah dikendalikan oleh seorang pekerja bukan profesyen. • MTPP gagal mempertimbangkan fakta dan undang-undang bahawa responden mempunyai kewajipan berhati-hati terhadap perayu tanpa kira sama ada perayu merupakan anakguam responden atau tidak. • MTPP gagal mempertimbangkan fakta dan undang-undang bahawa Jawatankuasa Tatatertib (Disciplinary Committee) telah gagal melaksanakan tugasan dan kewajipan dengan sempurna apabila mendengar aduan perayu. • MTPP gagal mempertimbangkan fakta dan undang-undang apabila gagal mempertimbangkan dan/atau memberi penilaian penghakiman (judicial appreciation) yang sewajarnya kepada faktor-faktor tidak relevan dalam menolak tuntutan perayu. • MTPP telah terkhilaf dari segi fakta dan undang-undang apabila memutuskan bahawa perayu tidak dapat menuntut terhadap responden atas ketiadaan hubungan peguam- anakguam antara kedua-dua pihak. S/N 3SJgJKf8E2m6hxDkTd/kg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 20 • MTPP telah terkhilaf dari segi fakta dan undang-undang apabila menerima penemuan fakta oleh Jawatankuasa Tatatertib bahawa tiada kelewatan dalam pengendalian transaksi jualbeli dan bahawa tiada isu konspirasi. [25] Mahkamah Rayuan dalam Penghakimannya, selepas pendengaran dan meneliti Rekod Rayuan serta hujahan bertulis dan hujahan lisan pihak-pihak sebulat suara menolak rayuan perayu dengan kos sebanyak RM10,000.00. [26] Walaupun keputusan Mahkamah Rayuan itu memihak kepada responden (NgTenk Siang) yang secara tidak langsung kepada Defendan Kedua (Tetuan Ong & Partners), lebih kurang sebulan selepas Penghakiman Mahkamah Rayuan, perayu memfailkan writ saman dan pernyataan tuntutan mengenai isu yang sama terhadap pihak Pemaju, pihak Peguam dan pihak Bank. Plaintif kini menamakan firma guaman sebagai Defendan Kedua. [27] Mahkamah ini telah meneliti hujahan balas Plaintif di mana peguam cara terpelajar Plaintif menghujahkan 3 perkara iaitu – (a) Res judicata inapplicable to Disciplinary Complaint; (b) D2’s Authorities distinguished; dan (c) Specific replies to D2’s contention. S/N 3SJgJKf8E2m6hxDkTd/kg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 21 Res judicata inapplicable to Disciplinary Complaint: [28] Peguam cara terpelajar Plaintif memetik keputusan Mahkamah Rayuan dalam kes Lim Chee Beng & Ors v R Rajasingam & Co (sued as a firm of solicitors) & Anor [2013] 4 MLJ 726, iaitu − “[12] The remedies available and sought under the writ are not available under the disciplinary board proceedings. If a complaint to the disciplinary board acts as a bar to litigation, there would be no complaints to the disciplinary board. And vice versa, civil proceedings would become a bar to complaints to the disciplinary board. We do not think that is correct law. A person should not risk being barred from civil proceedings for personal remedies by lodging a complaint to the disciplinary board for disciplinary action to be taken but not pursuing the matter further when the disciplinary board dismisses it.”. [29] Berdasarkan keputusan itu, pegaum cara terpelajar Plaintif menghujahkan bahawa – “8. The Court of Appeal has unequivocally stated that res judicata does not apply to a civil if there is a previous complaint filed to the DB. The Court of Appeal also stated that a complaint to DB (which primarily deals with punitive measures imposed on the members of the Bar) has a completely different remedy from civil proceedings (in our case, is pertaining to monetary damages). And as such, res judicata has no application whatsoever. S/N 3SJgJKf8E2m6hxDkTd/kg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 22 9. All of the 2nd Defendant’s authorities on res judicata (which will be discussed in detail hereinafter) are in relation to application of res judicata between two (2) civil suits and does not reflect the case before this Honourable Court, which is between one (1) complaint to DB, and one civil suit.”. [30] Selanjutnya, peguam cara terpelajar Plaintif menghujahkan bahawa kausa tindakan dalam suatu aduan kepada DB ialah salahlaku professional di bawah seksyen 94 Legal Profession Act 1976, tetapi kes di hadapan Mahkamah ini ialah mengenai tort kecuaian dan konspirasi semata-mata. Apabila terdapat 2 kausa tindakan yang berasingan (bersama-sama dengan relief, pihak dan isu yang berlainan) maka prinsip res judicata adalah tidak terpakai. Peguam cara terpelajar Plaintif memetik nas undang-undang kes Mahkamah Rayuan (Dato’ Sivananthan a/l Shanmugam v Artisan Fokus Sdn Bhd [2016] 3 MLJ 122) dan Mahkamah Persekutuan (Sykt Sebati Sdn Bhd v Pengarah Jabatan Perhutanan & Anor [2019] 2 MLJ 689). D2’s Authorities distinguished: [31] Peguam cara terpelajar Plaintif menghujahkan bahawa “all of the authorities quoted by the 2nd Defendant in relation to Res Judicata are all general authorities and does not fit the circumstances of this case like the Court of Appeal’s decision in in Lim Chee Beng & Ors v R Rajasingam & Co (sued as a firm of solicitors) & Anor [2013] 4 MLJ 726”. S/N 3SJgJKf8E2m6hxDkTd/kg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 23 [32] Menurut peguam cara terpelajar Plaintif, kausa tindakan yang di bawa di hadapan Mahkamah ini adalah berbeza daripada kausa tindakan dalam Saman Pemula di MTPP dan rayuan Plaintif di Mahkamah Rayuan terhadap keputusan MTPP. [33] Hujahan peguam cara terpelajar Plaintif adalah − “19. The Plaintiff reiterates briefly the contentions in the Plaintiff’s main submissions as follows: (i) The subject matter and prayers in both the ASDB complaint and the civil suit before this Court is not overlapping, as the DB complaint is aimed at praying for punitive measures against the particular lawyer (Ng Tenk Siang) and does not in any event entail a monetary claim. (ii) The Plaintiff’s claim for monetary damages in this current civil suit cannot be raised in an ASDB complaint, as ASDB complaint is only concerned with penalties and punishments as seen in Section 94 of the Legal Profession Act 1976. (iii) The principles of law is completely different between an DB complaint and a civil suit, whereby the DB complaint is concerned with Professional Misconduct, whereas the present suit is in relation to tort of negligence. The Burden of proof for these two distinct laws is also very S/N 3SJgJKf8E2m6hxDkTd/kg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 24 different, whereby a DB complaint requires proof to beyond a reasonable doubt, whereas it is common knowledge that a civil suit on negligence only requires a proof to balance of probabilities. See P Selvaraj a/l SKP Palani v Penaarasy a/p Sivalingam & Anor [2019] MLJU 1722. (iv) This current case involves a claim against the entire law firm, whereas the DB complaint is only dealing with one partner (Ng Tenk Siang). Court of Appeal in the case of Farlim Properties Sdn Bhd v Goh Keat Poh & Ors and other appeals [2003] 4 MLJ 654 that res judicata does not apply to a party which was not involved in the previous litigation.”. Specific replies to D2’s contention: [34] Hujahan balas peguam cara terpelajar Plaintif secara khususnya kepada hujahan peguam cara terpelajar Defendan Kedua ialah – “(i) In respect of paragraph 31 and 32 D2WS, the Plaintiff states that the relief sought in the ASDB complaint and this current case is completely distinct, and therefore involves different causes of action and different consideration on issues. In addition to the fact that D2 was not involved in the ASDB complaint (instead it is only against one of the partners), therefore res judicata cannot apply; S/N 3SJgJKf8E2m6hxDkTd/kg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 25 (ii) The 2nd Defendant then in paragraphs 33 and 35 of the D2WS sought to state that the Court of Appeal has absolved the 2nd Defendant of any wrong doing in the appeal against the ASDB Complaint. But that is nothing more than just pure fiction, because the Court of Appeal had never given any grounds of judgment to state that the 2nd Defendant did not commit professional misconduct; (iii) On the contrary, there is a written grounds of judgment by the Court of Appeal in Appeal No. P-01(A)-44-01/2022 clearly states that the 2nd Defendant had committed delays. (iv) Therefore, the 2nd Defendant’s contention that the Court of Appeal had fully decide on the merit of 2nd Defendant’s negligence is wholly misconceived as the Court of Appeal had never given a ground of judgment; (v) In any case, the Court of Appeal in the appeal against DB complaint is deciding the case based on whether or not there is professional misconduct (which requires proof beyond reasonable doubt), and the Court of Appeal has never considered on the issue of tort of negligence and conspiracy (balance of probability). Thus, the findings of the Court of Appeal in the DB complaint appeal is irrelevant and inapplicable to our current case. S/N 3SJgJKf8E2m6hxDkTd/kg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 26 Ultimately, the 2nd Defendant’s submission is based only on misconceived understanding of the law on res judicata and also based on misguided attempts to put fictional words in the Court of Appeal’s mouth. However, it does not affect the undisputed fact that res judicata does not apply in this case.”. [35] Kronologi dan/atau susur galur tuntutan Plaintif ini ialah mengenai kerugian yang dikatakan dialami olehnya akibat salahlaku peguam yang mengendalikan transaski jual beli hartanah yang dibelinya daripada Pemaju (Defendan Pertama). Plaintif telah mengenalpasti nama peguam tersebut dan seterusnya membuat aduan kepada Jawatankuasa Tatatertib. Keputusan DC dan DB yang diputuskan tidak dipersetujui oleh Plaintif dan dengan itu rayuan kepada penemuan siasatan dan dapatan DC dan DB “diadukan” kepada MTPP. Alasan penghakiman MTPP dengan jelas merujuk kepada analisa sama ada DC dan DB itu melakukan kekhilafan yang memutuskan bahawa tiada salahlaku, tiada kecuaian, tiada kelewatan dan tiada konspirasi. Selanjutnya, Plaintif melalui peguam caranya menganalisa keputsan MTPP tersebut dan dapat mengenalpasti kekhilafan Y.A Pesuruhjaya Kehakiman tersebut. Apabila Mahkamah Rayuan memutuskan bahawa keputusan DC dan DB serta MTPP itu betul dan tidak khilaf, kini prosiding guaman dibawa pula ke hadapan Mahkamah ini berpaksikan kepada isu yang sama iaitu salahlaku, kecuaian, kelewatan dan konspirasi peguam yang mengendalikan transaksi jual beli hartanah Plaintif. S/N 3SJgJKf8E2m6hxDkTd/kg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 27 [36] Adakah Mahkamah ini boleh dan wajar untuk mengakaskan Penghakiman Mahkamah Rayuan? Saya berpendapat adalah tidak wajar. Mahkamah ini tidak akan melitigasikan semula isu yang dibawa oleh Plaintif terhadap Defendan Kedua i.e. di mana Ng Tenk Siang itu ialah yang beramal dengan Tetuan Ong & Partners, selepas MTPP dan Mahkamah Rayuan memutuskan bahawa tiada salahlaku, tiad kecuaian, tiada kelewatan dan tiada konspirasi oleh peguam. [37] Keputusan Mahkamah ini yang membenarkan Defendan Kedua keluar daripada menjadi pihak kepada tindakan guaman di hadapan Mahkamah ini, maka kini tindakan guaman ini hanya mempunyai 2 pihak yang dituntut iaitu Defendan Pertama (Pemaju) dan Defendan Ketiga (Bank). Defendan Ketiga (Bank) pula mempunyai tuntutan indemniti terhadap Defendan Kedua sekiranya Defendan Ketiga itu diputuskan sebagai bertanggungan di akhir perbicaraan kelak. [38] Oleh itu, permohonan interlokutori Defendan Kedua hanya menamatkan “riwayat” Defendan Kedua dengan Plaintif. Manakala, tindakan guaman ini diteruskan dengan Defendan Pertama dan Defendan Ketiga untuk pihak-pihak membuktikan kes masing-masing. Kesimpulan [39] Dalam hal keadaan dan alasan yang saya nyatakan di atas, keputusan Mahkamah ini adalah permohonan yang difailkan oleh Defendan Kedua terhadap keseluruhan tindakan Plaintif adalah teratur. Defendan Kedua layak dan telah menepati requirements bagi pembatalan tindakan. S/N 3SJgJKf8E2m6hxDkTd/kg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 28 [40] Dengan ini, Mahkamah ini membatalkan writ saman dan pernyataan tuntutan Plaintif terhadap Defendan Kedua. Bertarikh: 1 Januari 2024. RoziBainon ( ROZI BINTI BAINON ) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Shah Alam NCvC12 Peguam cara: Bagi Pihak Plaintif: Teoh Hui Chyuan Tetuan Zen, Chyuan & Farliza, Pulau Pinang Bagi Pihak Defendan Kedua: Mathan Raj A/L S.C Subramanian Tetuan Ong & Partners, Petaling Jaya S/N 3SJgJKf8E2m6hxDkTd/kg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

JA-A53KJ-367-06/2022

PLAINTIF 1. ) TAUFEK BIN MOHAMMAD 2. ) NORHIDAWATI BINTI MOHAMAD NOR DEFENDAN 1. ) ABU BAKAR BIN MUSTAR 2. ) SOUTHERN DIGGERS ENTERPRISE SDN BHD

Kemalangan jalan raya - plaintif pertama tidak memberi keterangan - wakil litgasi dan ketidakupayaan - Aturan 76 KKM 2012 - anggapan bertentangan terhadap plaintif pertama kerana tidak memberi keterangan - sama ada terpakai

31/12/2023

Puan Lailawati Binti Ali

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=2b561c1a-a0ce-47ef-ac48-b626f58ce39c&Inline=true

JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 1 DALAM MAHKAMAH SESYEN DI JOHOR BHARU DALAM NEGERI JOHOR, MALAYSIA GUAMAN SIVIL NO. JA – A53KJ – 367 – 06 /2022 ANTARA 1. TAUFEK BIN MOHAMMAD (No. K/P: 790710-01-5717) (seorang yang tidak berupaya dan diwakili oleh NORHIDAWATI BINTI MOHAMAD NOR [No. K/P: 721012-08-5436] (Plaintif Kedua) sebagai wakil litigasinya) 2. NORHIDAWATI BINTI MOHAMAD NOR (No. K/P: 721012-08-5436) … PLAINTIF-PLAINTIF DAN 1. ABU BAKAR BIN MUSTAR [No. K/P: 641108016099] 2. SOUTHERN DIGGERS ENTERPRISE SDN BHD [No. Syarikat: 958930-M] … DEFENDAN-DEFENDAN ALASAN PENGHAKIMAN PENGENALAN [1] Pada 19.10.2023 Mahkamah telah membenarkan tindakan plaintif dengan kos dan juga taksiran gantirugi am dan khas (“keputusan tersebut”). [2] Defendan-defendan tidak berpuas hati terhadap keputusan tersebut dan telah merayu ke Mahkamah Tinggi terhadap dapatan liabiliti dan 31/12/2023 12:19:39 JA-A53KJ-367-06/2022 Kand. 64 S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 2 kuantum. Manakala plaintif pula merayu terhadap isu kuantum bagi awad kos penjagaan masa hadapan sahaja. [3] Mahkamah kini memberikan alasan-alasannya seperti berikut. BANTAHAN AWAL DEFENDAN [4] Semasa perbicaraan berlangsung, plaintif pertama tidak memberi keterangan di dalam kes ini atas alasan beliau merupakan orang yang tidak berupaya. Plaintif pertama juga telah melantik isterinya iaitu plaintif kedua (SP4) sebagai wakil litigasi di dalam kes ini. [5] Di dalam penghujahan di akhir kes, defendan telah membangkitkan isu kegagalan plaintif mendapatkan satu perintah di Mahkamah Tinggi melantik plaintif kedua sebagai wakil litigasi yang sah sejajar dengan peruntukan di dalam Aturan 76 kaedah 1A Kaedah-kaedah Mahkamah 2012 (KKM 2012). [6] Memandangkan plaintif tidak mendapatkan perintah tersebut sebelum memulakan tindakan ini maka, plaintif kedua tidak mempunyai locus untuk membawa tindakan ini terhadap defendan dan kegagalan berbuat demikian memudaratkan tindakan plaintif ini. [7] Selanjutnya dihujahkan memandangkan tiada apa-apa laporan perubatan atau pakar dikemukakan mengatakan plaintif pertama tidak berupaya membawa tindakan ini, maka plaintif pertama tidak boleh sewenang-wenangnya melantik plaintif kedua sebagai wakil litigasinya di dalam kes ini. S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 3 [8] Plaintif pula berhujah bahawa sejak dari awal perbicaraan lagi plaintif telah memaklumkan Mahkamah dan peguambela defendan bahawa plaintif pertama tidak akan dipanggil untuk memberi keterangan kerana keadaan plaintif pertama yang tidak mengizinkan. Plaintif mendakwa peguambela defendan telah memberikan persetujuan beliau agar plaintif pertama dikecualikan daripada memberi keterangan setelah bertemu dengan plaintif pertama dan keluarganya di Mahkamah. Oleh yang demikian, defendan tidak sepatutnya menimbulkan isu keesahan plaintif kedua sebagai wakil litigasi plaintif pertama dan kegagalan plaintif pertama memberikan keterangan juga tidak sepatutnya ditimbulkan lagi pada peringkat penghujahan. [9] Bantahan yang dibuat oleh defendan adalah berkenaan perintah Mahkamah Tinggi melantik plaintif kedua sebagai wakil litigasi plaintf pertama di bawah A76 k 1A KKM 2012. Order 76 DISABILITY …. Application for leave to institute proceedings (O. 76, r. 1A) 1A. (1) The jurisdiction of the High Court to grant leave pursuant to the Mental Health Act 2001 to bring proceedings against a person may be exercised only by a High Court Judge. (2) The application shall be supported by an affidavit setting out the grounds on which such leave is sought and any facts necessary to substantiate those grounds. S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 4 [10] Mahkamah merujuk kepada kes Wu Sor Hwa & Ors v Seri Dr Abdullah Fadzil Che Wan & Ors [2018] MLJU 134 yang menjelaskan peruntukan tersebut seperti berikut: “[13] The first observation that may be made is that the Mental Health Act 2001 in fact does not contain any provision relating to the jurisdiction of the court to grant leave. Nonetheless, based on the principle that parliament does not legislate in vain, the only reasonable conclusion is that it is order 76 rule 1A(1) itself that makes it mandatory for leave of court to be obtained “to bring proceedings against a person”. The term “a person” must be read to mean a person who has been declared to be mentally disordered pursuant to section 56 of the Mental Health Act 2001. That this is so can be seen from the fact that there is a corresponding provision in order 76 rule 2, which requires a litigation representative to be appointed where proceedings are being commenced by a person under disability. Even though the reference in rule 1A(1) is simply to the term “person”, reading the provisions in their context and having regard to the other provisions in order 76, I am of the view that the reference to “a person” can only mean a person who has been declared to be mentally disordered under the Mental Health Act 2001. [14] Thus the core thrust of order 76 rule 1A(1) is to require any person who wishes to bring proceedings against a mentally disordered person to obtain leave of court.” [11] Berpandukan nas undang-undang di atas, adalah jelas kebenaran atau perintah dari Mahkamah Tinggi yang diperlukan hanya dalam keadaan di mana plaintif ingin memulakan tindakan litigasi terhadap orang kurang upaya atau minor dan bukanlah sebaliknya. Hujahan defendan adalah tidak tepat apabila menyatakan plaintif di dalam kes ini perlu mendapatkan kebenaran atau perintah dari S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 5 Mahkamah Tinggi terlebih dahulu sebelum memulakan kes terhadap mereka. [12] Mahkamah juga merujuk kepada kes Ziko Abbo & Anor v. Ketua Polis Daerah Bau, Kuching, Sarawak & Ors [2011] 3 CLJ 76 di mana isu yang dibicarakan ialah sama ada plaintif di dalam kes tersebut [seorang ‘pesakit’ di bawah s. 2 Mental Health Ordinance 1961 (Sarawak) dan Aturan 76 Kaedah-kaedah Mahkamah Tinggi 1980)] perlu mendapatkan perintah Mahkamah Tinggi terlebih dahulu sebelum memulakan tindakan undang-undang terhadap defendan- defendan di dalam kes tersebut merujuk kepada A 76 KKMT 1980 dan seksyen 11 Mental Health Ordinance 1961 (Sarawak) . Di dalam rayuannya di Mahkamah Rayuan, Low Hop Bing HMR memutuskan: “[30] The relevant portion of O. 76 r. 3(2) provides as follows: Except as provided by paragraph (4) or (5) or by rule 6, an order appointing a person next friend... of a person under disability is not necessary. [31] The above general rule expressly contained in O. 76 r. 3(2) in effect dispenses with the necessity for obtaining an order of the court to appoint a next friend for a person under disability for the purposes of pursuing an action… “[37] … We know of no legal impediment to the next friend acting for the plaintiff. We are also of the strong view that such legal impediment, if any, will be contrary to the fundamental liberty of the poor mentally retarded boy as enshrined and accorded under art. 8(1) of the Federal Constitution. S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 6 Such fundamental liberty, especially on the facts of this case, must be given a prismatic approach. The doors to justice must be made available and accessible to all persons, irrespective of their mental condition, in order to accord equal protection of the law to them. There is no requirement for the plaintiff or the next friend to obtain an order of the court to maintain this action in the High Court. We therefore answer the above question in the negative.” [13] Peguam defendan turut berhujah plaintif tidak boleh sewenang- wenangnya melantik plaintif kedua sebagai wakil litigasinya kerana tiada bukti menunjukkan plaintif pertama ialah orang kurang upaya. [14] Bagi isu tersebut Mahkamah juga merujuk kepada kes Ziko Abo, supra, yang dimana Mahkamah Rayuan di dalam kes tersebut merujuk kepada laporan-laporan perubatan yang ada untuk memutuskan bahawa plaintif merupakan orang kurang upaya di bawah Mental Health Ordinance (Sarawak) 1961. Ini menunjukkan Mahkamah boleh membuat dapatan seseorang litigant tersebut sebagai orang kurang upaya melalui keterangan yang ada (dalam kes tersebut keterangan dokumen) walaupun peruntukan di bawah A76 KKM 2012 tidak dipatuhi. [15] Di dalam kes di hadapan Mahkamah ini, setelah meneliti rekod prosiding, sememangnya peguambela defendan tidak pernah memberi persetujuan plaintif pertama dikecualikan daripada memberi keterangan. Namun begitu peguamcara plaintif telah memaklumkan Mahkamah sejak dari awal perbicaraan lagi bahawa S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 7 pihak plaintif tidak akan meletakkan plaintif pertama di kandang saksi kerana keadaannya yang tidak mengizinkan. [16] Di dalam kes di hadapan Mahkamah ini, setelah meneliti laporan- laporan pakar psikatri dan neuro psikatri yang difailkan (rujuk perenggan 79 – 84 dibawah), Mahkamah berpendapat keputusan untuk tidak memanggil plaintif pertama memberi keterangan adalah satu keputusan yang munasabah memandangkan keadaan mental dan ingatan beliau yang terkesan dengan teruk akibat kemalangan tersebut. Walaupun di dalam laporan-laporan tersebut tidak dinyatakan secara spesifik bahawa plaintif pertama tidak berupaya memberi keterangan, namun Mahkamah ini berpendapat pendekatan yang digunakan di dalam kes Ziko Abbo, supra, boleh digunapakai di sini. [17] Dapatan Mahkamah ini turut disokong oleh keterangan SP3 (isteri plainitf pertama) dan SP8 (adik plaintif pertama) yang mana kedua-dua individu ini merupakan penjaga kepada plaintif pertama dan mereka memberikan keterangan keadaan bahawa plaintif pertama seorang yang sukar dikawal dan senang marah. SP3 juga memberitahu plaintif pertama juga sudah tidak boleh berinteraksi dengan normal. Keterangan SP3 dan SP8 mengenai keadaan plaintif pertama ini tidak dicabar oleh peguambela defendan. [18] Atas alasan yang sama juga, Mahkamah berpendapat anggapan bertentangan di bawah s 114(g) Akta Keterangan 1950 adalah S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 8 tidak terpakai terhadap plaintif pertama di atas kegagalan beliau memberi keterangan di Mahkamah. Oleh yang demikian Mahkamah memutuskan kegagalan plaintif pertama memberi keterangan di dalam kes ini tidak memudaratkan kes plaintif dan Mahkamah menolak bantahan awal yang ditimbulkan oleh pihak defendan. FAKTA KES [19] Berbalik kepada merit kes ini, tuntutan plaintif terhadap defendan- defendan adalah lanjutan daripada kemalangan jalan raya yang berlaku pada 16.6.2016 jam lebih kurang 7.45 malam di KM 7.9 Lebuhraya Linkedua yang melibat motorsikal no. JCG 4069 ditunggang oleh plaintif dan motorlori no. JRK 8088 dipandu oleh defendan pertama dan dimiliki oleh defendan kedua. [20] Saksi-saksi yang dipanggil oleh kedua-dua pihak di dalam kes ini ialah: i. Noriza bt Taib (SP1) – wakil guru besar ii. Mohamad Ali bin Othman (SP2) – wakil majikan plaintif iii. Selamat Haji Omar (SP3) – wakil majikan plaintif iv. Nurhidawati binti Mohamad Nor (SP4) – isteri plaintif v. Nurul Nadia binti Md Daud (SP5) – wakil Jeta Care vi. Rachel Selvi a/p Muthiah (SP6) – wakil … vii. Insp Kanesan a/l Kuppan (S7) – pegawai penyiasat k viii. Hafizal bin Mohamad (SP8) – adik plaintif ix. Dr Nur Izzati binti Abdul Aziz (SP9) x. Dr Muhd Afizy bin Muhamad (SP10) S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 9 xi. Dr Shashitaran a/l Paramananthan (SP11) xii. Dr Abd Halim bin Hassan (SP12) xiii. Abu Bakar bin Mustar (SD1) – defendan Versi plaintif [21] Plaintif pertama tidak memberi keterangan di dalam kes ini. Namun plaintif pertama telah membuat laporan polis (eksibit P13) yang mana menyatakan kemalangan berlaku seperti berikut: “Pada 16/06/2016 jam lebih kurang 1945 hrs saya menunggang m/sikal no. JCG4069 dari Pelabuhan Tg Pelepas menuju ke Kulai. Pada masa itu apabila sampai di KM 7.9 Linkedua arah selatan saya tidak Nampak ada lori no. JRK8088 yang parking di tepi lebuh raya. Apabila dekat baru saya ternampak m/lori tersebut walaupun telah elak dan brek namun terlanggar juga m/lori tersebut …” [22] Kemalangan ini disiasat oleh SP7. Menurut keterangan SP7, laporan pertama kes ini (FIR) diterima daripada isteri plaintif pertama iaitu Trafik Nusajaya /004820/16 (eksibit P12) yang dibuat pada 17.6.2016 lebih kurang pukul 9.46 malam. SP7 pergi ke tempat kejadian pada malam yang sama Bersama-sama jurugambar polis. [23] Tempat kejadian ialah KM 7.9 Lebuhraya Linkedua Arah Selatan di mana lebuhraya mempunyai 2 lorong satu hala dan 1 lorong kecemasan. Kawasan kemalangan pada waktu malam adalah gelap tanpa lampu. S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 10 [24] Semasa sampai di tempat kejadian, kenderaan-kenderaan yang dikatakan terlibat sudah dialihkan. Tiada sebarang kesan kemalangan dijumpai. [25] SP7 mengemukakan rajah kasar tempat kejadian (eksibit P28). Tiada sebarang gambar dapat dikemukakan kerana gambar telah rosak. [26] Menurut siasatan, semasa kejadian motorsikal plaintif pertama bergerak dari bawah menuju ke atas rajah kasar. Motorsikal plaintif pertama ditunggang di Lorong A-A1 manakala motorlori no. JRK 8088 diparkir di Lorong kecemasan. Kemalangan dipercayai berlaku di tempat di tandakan “A“ di dalam rajah kasar tersebut. [27] SP7 turut memberitahu laporan polis SD1 hanya dibuat pada 2.7.2016 (Trafik Nusajaya / 005362/16 – eksibit D33) selepas SP7 menghantar surat / notis kepada defendan kedua mengenai kemalangan ini dan barulah SD1 membuat laporan polisnya di balai polis serta diambil keterangan. [28] Menurut SP7 lagi kerosakan motorsikal JCG 4069 ialah pada bahagian hadapan dan motorlori JRK 8088 pada bahagian belakang penjuru kanan yang bengkok. [29] SP7 turut memberitahu motorlori JRK 8088 merupakan lori 1 tan dimana sekiranya diparkir di Lorong kecemasan masih terkeluar bahagian bucu kanan belakang dari Lorong kecemasan tersebut. S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 11 [30] Menurut siasatan SP7 lagi, motorlori JRK 8088 berada di Lorong kecemasan kerana mengalami kerosakan. SD1 yang memandu motorlori pada ketika itu telah meninggalkan motorlori tersebut di Lorong kecemasan untuk mendapatkan bantuan. Menurut SP7 lagi tiada apa-apa kon keselamatan diletakkan di belakang motorlori JRK 8088 semasa ditinggalkan oleh SD1 dan semasa kemalangan. SP7 tidak pasti sejak bila motorlori tersebut ditinggalkan di Lorong kecemasan sebelum kemalangan berlaku. [31] Kesimpulan siasatan SP7 ialah kemalangan ini berlaku apbila motorlori JRK 8088 telah dilanggar dari arah belakang oleh motorsikal JCG 4069 yang berjalan di lorong A. Keputusan siasatan SP7 ialah Refer to Insurance (RTI). [32] Selain itu, SP8 iaitu adik plaintif pertama ada pergi ke tempat kemalangan pada hari kejadian. Menurut SP8 lagi beliau dimaklumkan kemalangan yang menimpa plaintif pertama oleh isteri plaintif pertama (SP4) melalui panggilan telefon pada malam kejadian. [33] SP8 melalui Kawasan di mana dimaklumkan kemalangan berlaku dan apabila sampai di KM 7.9 Lebuhraya Linkedua Arah Selatan beliau ternampak kesan kerosakan motorsikal plaintif pertama. SP8 terus pergi ke balai polis dan telah dimaklumkan bahawa plaintif pertama telah terlanggar sebuah motorlori yang diparkir di tempat kejadian tersebut. SP8 juga ditunjukkan motorsikal JCG 4069 yang rosak di balai polis. S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 12 [34] Hujahan plaintif ialah defendan telah cuai apabila memarkirkan dan meninggalkan motorlori tanpa jagaan di Lorong kecemasan dan tanpa apa-apa kon keselamatan dan tanda amaran dan mewujudkan halangan kepada plaintif pertama yang menunggang motorsikalnya pada masa itu. Plaintif berhujah kemalangan ini adalah disebabkan kecuaian defendan sepenuhnya yang meninggalkan motorlorinya tanpa jagaan dan tanpa amaran yang mencukupi. Versi Defendan [35] Versi defendan diberikan oleh pemandu motorlori JRK 8088 pada masa kejadian iaitu SD1. Menurut SD1, motorlori mengalami kerosakan ketika sampai di KM 7.9 Lebuhraya Linkedua dan tidak boleh bergerak. SD1 sempat memarkirkan motorlori JRK 8088 di Lorong kecemasan. Menurut SD1 lagi, beliau meninggalkan motorlori tersebut dengan hanya memasang lampu isyarat amaran tanpa meletakkan apa-apa kon di belakang motorlori. SD1 tiada pengetahuan mengenai kemalangan yang berlaku antara motorlori JRK 8088 dan motorsikal JCG 4069 sehinggalah dipanggil oleh pihak polis untuk siasatan. [36] SD1 bersetuju kerosakan motorlori tersebut adalah bengkok pada besi penjuru kanan belakang. SD1 juga bersetuju motorlori di parkir menyerong sedikit di mana bahagian belakang kanan sedikit terkeluar dari lorong kecemasan. [37] SD1 memaklumkan bahawa beliau memandu motorlori tersebut sejak dari pagi hari kejadian dan kerosakan berlaku pada lebih S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 13 kurang pukul 6 ptg. Motorlori mengalami kerosakan pada clutch dan tidak dapat bergerak. [38] Defendan berhujah kecuaian adalah pada plaintif pertama kerana telah menunggang motorsikalnya di laluan kecemasan dan melanggar motorlori JRK 8088 dari arah belakang. [39] Defendan pertama tidak cuai meletakkan motorlorinya di lorong kecemasan kerana motorlori tersebut sememangnya mengalami kerosakan dan tidak boleh bergerak. Defendan pertama juga telah menyalakan lampu isyarat kecemasan sebagai tanda amaran kepada penggguna jalan raya yang lainnya mengenai keberadaan motorlorinya di laluan tersebut. [40] Selain itu, defendan berhujah bahawa plaintif gagal membuktikan kesnya kerana keterangan yang dikemukakan hanya sekadar menunjukkan plaintif pertama melanggar motorlori defendan yang diparkir di lorong kecemasan akibat kerosakan. BEBAN PEMBUKTIAN [41] Akta Keterangan 1950 menggariskan bahawa plaintif menanggung beban pembuktian kesnya terhadap defendan. Seksyen-seksyen 101 memperuntukkan: “Burden of proof 101.(1) Whoever desires any court to give judgment as to any legal right or liability, dependent on the existence of facts which he asserts, must prove that those facts exist. S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 14 (2) When a person is bound to prove the existence of any fact, it is said that the burden of proof lies on that person.” [42] Di dalam pembuktian tindakan kecuaian, beban pembuktian kes ditanggung oleh plaintif sepenuhnya. Prinsip undang-undang matan ini dinyatakan dengan jelas di dalam locus classicus Wong Thin Yit v. Mohamed Ali [1971] 2 MLJ 175 di mana Mahkamah Persekutuan memutuskan: “In a negligence action the onus of proof rests wholly on the plaintiff, whether or not the defendant gives evidence. The plaintiff cannot succeed without proof of the defendant’s negligence. Evidence is the foundation of proof, with which it must not be confounded. Proof is that which leads to a conclusion as to the truth or falsity of alleged facts which are the subject of inquiry. Evidence, if accepted and believed, may result in proof, but it is not necessarily proof of itself.”; see 15 Halsbury (3rd Edn.) p. 260.” ANALISA DAN DAPATAN MAHKAMAH ATAS ISU LIABILITI [43] Di dalam kes ini, tiada mana-mana saksi yang terlibat secara langsung di dalam kemalangan memberi keterangan. Plaintif pertama tidak memberi keterangan kerana tidak berupaya. SD1 pula hanya tahu tentang kemalangan lebih kurang dua minggu selepas kejadian. SP7 pula hanya ke tempat kejadian lebih kurang 24 jam selepas kemalangan. [44] Namun begitu, Mahkamah tidak berpendapat ketiadaan keterangan langsung tidak bermakna plaintif gagal membuktikan kesnya terhadap defendan. Plaintif hanya perlu membuktikan tuntutannya S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 15 di atas imbangan kebarangkalian dan bukannya melampaui keraguan munasabah yang mana bebannya lebih tinggi. [45] Di dalam kes ini, Mahkamah berpendapat keseluruhan keterangan daripada laporan polis awal SP4 (P12), siasatan SP7, keterangan SP8 dan laporan polis plaintif pertama sendiri iaitu eksibit P13 secara kumulatifnya telah Berjaya membuktikan kemalangan yang berlaku di antara motorsikal JCG 4069 dan motorlori JRK 8088. [46] Mahkamah menerima keterangan SP4 dan SP8 sebagai membuktikan bahawa pada masa kejadian plaintif pertama mengalami kemalangan jalan raya di KM 7.9 Lebuhraya Linkedua Arah Selatan semasa menunggang motorsikal JCG 4069 dari tempat kerja di Tanjung Pelepas dan hendak balik balik ke rumah. Arah perjalanan plaintif pertama ini disahkan oleh keterangan SP4 sebagai isteri plaintif pertama yang menyatakan laluan tersebut ialah laluan plaintif pertama balik kerja setiap hari. Waktu kemalangan pula adalah konsisten dengan waktu plaintif pertama habis bekerja dan pulang ke rumah setelah berbuka puasa (kejadian berlaku pada bulan puasa). [47] SP7 pula telah memeriksa sendiri motorlori JRK 8088 mendapati motorlori tersebut mengalami kerosakan pada bucu belakang sebelah kanan di mana konsisten dengan laporan polis P13 oleh plaintif pertama tentang bagaimana kemalangan berlaku. Siasatan SP7 juga mendapati lorong kecemasan di mana motorlori tersebut diparkir adalah lebih kecil dari saiz motorlori defendan di mana akan S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 16 ada bahagian sebelah kanan yang terkeluar daripada lorong kecemasan. [48] Sekiranya kerosakan adalah pada bucu kanan belakang, ini menunjukkan impak antara motorsikal plaintif pertama dan motorlori SD1 adalah di laluan bertanda ‘A’ di dalam rajah kasar. Ini adalah konsisten dengan kedudukan di mana SD1 memarkir motorlori tersebut dan saiz motorlori menurut siasatan SP7. Oleh yang demikian, Mahkamah tidak menolak kemungkinan besar pada masa kejadian plaintif pertama menunggang motorsikalnya di bahagian bertanda ‘A’ di lebuhraya tersebut semasa pelanggaran berlaku. Mahkamah juga memutuskan berdasarkan siasatan SP7 juga membuktikan pelanggaran motorsikal JCG 4069 pada masa yang material adalah dengan motorlori JRK 8088 yang diparkir di lorong kecemasan. [49] Mahkamah merujuk kepada kes Zulsafari bin Ab Ghani & Anor v Shahril bin Idris [2002] 7 MLJ 436 di mana Mahkamah memutuskan bahawa adalah satu kelaziman bagi penunggang motorsikal untuk menunggang di garisan pemisah lorong kecemasan dan lorong kiri bagi mengelak kenderaan yang lebih besar bergerak di lorong kiri. Mahkamah Tinggi menyatakan: “The question that arises is why would the PLUS personnel order the motorcar to be towed to the police station if it was not causing obstruction to other road users, in particular, motorcyclists as it is a common experience that motorcyclists do use the emergency lane or ride along the white line demarcating where the slow lane ends and where the emergency lane begins S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 17 in order to keep out of the way of bigger vehicles using the slow lane such as cars, buses and lorries travelling at a fast speed.” [50] Sungguhpun motorlori tersebut mengalami kerosakan dan memberikan SD1 alasan munasabah untuk diletakkan di lorong kecemasan, namun motorlori tersebut mencipta satu halangan nyata kepada pengguna lebuhraya tersebut. Lebih malang sekali, SD1 telah meninggalkan motorlori tersebut tanpa jagaan dan kawalan semenjak lebih kurang pukul 6.00 ptg dan ditinggalkan tanpa tanda amaran yang mencukupi. [51] Kemalangan telah berlaku pada jam lebih kurang 7.45 malam iaitu hampir 2 jam selepas motorlori tersebut mula-mula rosak dan ditinggalkan oleh SD1. Menurut SD1 beliau hanya memasang lampu isyarat kecemasan sahaja dan tidak meletakkaan apa-apa tanda amaran yang lain. Tambahan lagi motorlori tersebut diparkir di dalam keadaan menyerong dan telah masuk ke laluan lorong kiri lebuhraya tempat laluan utama kenderaan-kenderaan yang menggunakan lebuhraya tersebut. [52] Mahkamah merujuk kepada Rule 53(1) Road Traffic Rules 1959 yang memperuntukkan: Emergency Lane “Subject to sub rule (2) no vehicle of any specified classes or description shall be driven, towed, pushed, parked or left unattended on any emergency lane except in case of emergency.” S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 18 [53] Di dalam kes ini, laporan polis SD1 iaitu D33 tidak menyatakan apakah kerosakan yang dialami oleh motorlori SD1 dan juga tidak menyatakan apa-apa langkah keselamatan yang diambil oleh SD1 semasa meninggalkan motorlori tersebut. Mahkamah menerima keterangan SD1 yang menyatakan beliau terpaksa meninggalkan motorlori tersebut di lorong kecemasan kerana motorlori mengalami kerosakan. Pada hemat Mahkamah, alasan tersebut adalah munasabah dan adalah mustahil bagi SD1 sebagai pemandu lori meninggalkan motorlorinya tanpa sebab di tepi lebuhraya setelah memandunya sejak dari pagi lagi melainkan motorlori tersebut sememangnya mengalami kerosakan dan tidak boleh bergerak. Namun begitu Mahkamah menolak keterangan SD1 bahawa beliau telah menyalakan lampu isyarat keselamatan sebelum meninggalkan motorlori tersebut. Dakwaan ini tidak disokong oleh laporan polis beliau sendiri dan Mahkamah berpendapat keterangannya di Mahkamah hanyalah merupakan satu pemikiran terkemudian dan untuk menyelamatkan dirinya sendiri sahaja (self-serving statement). [54] Mahkamah sekali lagi merujuk kepada dicta di dalam kes Zulsafari bin Ab Ghani & Anor v Shahril bin Idris, supra di mana Mahkamah menyatakan: “Since it was reasonably foreseeable that motorcyclists may use the emergency lane or ride on the white line, the second defendant should have parked the motorcar further inside the emergency lane as the whole width of the emergency lane was 3.2m or ten feet four inches including the grass verge whereas the standard width of a car is only about six feet, or have a warning sign placed behind the motorcar to alert the motor cyclists.” S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 19 [55] Sama di dalam kes di hadapan Mahkamah ini, Mahkamah mendapati SD1 adalah cuai apabila meningggalkan motorlorinya tanpa jagaan dan lebih-lebih lagi tanpa apa-apa tanda amaran baik segitiga mahupun kon keselamatan di belakang motorlori tersebut. Kegagalan SD1 berbuat demikian membawa mudarat kepada kes defendan kerana ianya terjumlah kepada satu kecuaian di pihak SD1. [56] Pihak defendan berhujah mengenai kecuaian plaintif pertama kerana menunggang di lorong kecemasan dan/atau di garisan bertanda A dan melanggar belakang motorlori JRK 8088. [57] Di dalam hal sumbang cuai pihak plaintif, Mahkamah merujuk kepada kes Abdul Khafar bin Haji Termizi v Fang Yang Hue [2002] MLJU 566 di mana fakta kesnya adalah lebih kurang sama di dalam kes ini. Di dalam kes Abdul Khafar bin Haji Termizi v Fang Yang Hue, supra, Mahkamah memutuskan simati penunggang motorsikal menyumbang cuai 20% dan pemandu lori bertanggungan cuai 80% apabila simati penunggang motorsikal melanggar belakang motorlori yang diparkir di laluan kecemasan tanpa apa-apa tanda kecemasan. [58] Mahkamah berpendapat semua pengguna jalan raya dalam apa jua keadaan perlu senantiasa peka dan berhati-hati apabila berada di jalan raya bagi mengelak daripada terlibat dalam perkara yang tidak diingini. Dalam kes ini juga Mahkamah berpendapat sungguhpun ianya satu kelaziman bagi penunggang motorsikal S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 20 untuk menunggang di lorong kecemasan dan/atau di garisan bertanda “A” tersebut, namun mereka masih perlu peka dan berhati-hati di dalam tunggangan mereka dan sentiasa berwaspada dengan halangan-halangan yang ada. Kegagalan berbuat demikian sudah tentu mendatangkan bahaya kepada diri sendiri seperti yang berlaku di dalam kes ini. [59] Mahkamah berpuas hati bahawa plaintif pertama turut menyumbang cuai kerana gagal memberikan tumpuan yang sewajarnya apabila menunggang motorsikalnya di suatu jalan yang lurus dan gagal menyedari kehadiran motorlori SD1 sehinggalah berlaku kemalangan. [60] Setelah menimbang keseluruhan fakta kes dan keterangan- keterangan yang dikemukakan, di atas imbangan kebarangkalian, Mahkamah memutuskan plaintif Berjaya membuktikan kesnya terhadap defendan. Defendan-defendan bertanggungan cuai 80% dan plaintif pertama menyumbang cuai 20%. PRINSIP UNDANG-UNDANG MENGENAI KUANTUM [61] Mahkamah ingin merujuk kepada beberapa nas undang-undang yang menggariskan pendekatan yang sewajarnya diambil oleh Mahkamah semasa memberikan awad gantirugi. [62] Di dalam kes Inas Faiqah Mohd Helmi (A Child Suing Through His Father And Next Friend; Mohd Helmi Abdul Aziz) v. Kerajaan Malaysia S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 21 & Ors [2016] 2 CLJ 885 di mana Abdul Hamid Embong HMP menyatakan: “It is trite that damages serve as compensation, not a reward, less still a punishment (see Ong Ah Long v. Dr S Underwood [1983] 2 CLJ 198; 1983] CLJ (Rep) 300; [1983] 2 MLJ 324). In assessing damages, the court should not be motivated by sympathy and award fair compensation based on cogent evidence. The court should not descend into a domain of speculation. The evaluation of those evidence, which form the basis of any risk of future damage, must therefore still be undertaken. And the trial judge can only evaluate such evidence based on the recognised balance of probabilities standard.” [63] Plaintif menanggung beban pembuktian bahawa plainitf berhak menuntut sesuatu jumlah gantirugi tersebut dan hendaklah mengemukakan bukti-bukti yang menyokong tuntutannya. Di dalam kes Guan Soon Tin Mining Co v. Wong Fook Huan [1968] 1 LNS 43; [1969] 1 MLJ 99 Ong Hock Thye HMP memutuskan: “The respondent, as plaintiff, of course had to discharge the burden of proving both the fact and the amount of damages before he could recover. Where he succeeded in proving neither fact nor amount of damage he must lose the action or, if a right was infringed, he would recover only nominal damages. Where he succeeded in proving the fact of damage, but not its amount, he would again be entitled to an award of nominal damages only.” [64] Antara perkara yang perlu diambil kira semasa mengira jumlah kuantum yang akan diberikan ialah kadar inflasi serta kejatuhan nilai matawang seperti yang diputuskan di dalam kes Raji Transport Sdn Bhd v. Idayu Zukafli [2004] 5 CLJ 479. S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 22 [65] Mahkamah juga ingin merujuk kepada kes Abdul Waffiy bin Wahubbi & Anor v. A K Nazaruddin bin Ahmad [2017] 5 LNS 52; [2017] MLJU 761 tentang rujukan kuantum di dalam Compendium di mana YA S Nantha Balan, H (sekarang HMR) menyatakan: “It is axiomatic and imperative that when awarding damages for pain and suffering for personal injuries, the court must endeavour to ensure that the sum awarded falls within the range as stipulated in the Compendium and it would be wrong for trial courts to ignore the range of damages as recommended in the Compendium and to pluck a quantum from the air and make an award for a particular injury which does not resonate with the range in the Compendium. … Having said that, I do accept that the Compendium is not a statutory code but only a guideline which does not fetter the court’s discretion and that the court is, subject to exceptional factual circumstances, at liberty to depart from the Compendium. But, it would take compelling and extenuating facts (medical evidence) to persuade a court to depart from the Compendium.” [66] Awad yang diberikan juga perlu seiring dengan tren semasa berdasarkan keputusan kes-kes terdahulu yang digunakan sebagai perbandingan (rujuk Red and Yellow Omnibus Co Sdn Bhd & Anor v Chuah Lay Boon [1993] 2 CLJ 480). [67] Awad yang diberikan di dalam kes ini adalah berdasarkan keterangan-keterangan yang dikemukakan, Revised Compendium 2018, nas ndang-undang serta kadar inflasi matawang terkini. KUANTUM ATAS DASAR 100% S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 23 GANTIRUGI AM [68] Mahkamah merujuk kepada laporan-laporan perubatan dan pakar yang difailkan oleh kedua-dua pihak bagi menentukan awad gantirugi am yang dituntut oleh plaintif. Laporan-laporan perubatan dan pakar adalah seperti berikut: i. Laporan perubatan bertarikh 12.1.2017 dari Hospital Sultanah Aminah Johor Bharu (HSAJB); ii. Laporan perubatan bertarikh 14.2.2017 dari HSAJB; iii. Laporan perubatan bertarikh 10.12.2017 dari HSAJB; iv. Laporan perubatan bertarikh 29.10.2018 dari HSAJB; v. Laporan perubatan bertarikh 29.11.2021 dari HSAJB; vi. Laporan perubatan bertarikh 29.8.2017 dari Hospital Kulai; vii. Laporan perubatan bertarikh 18.8.2020 dari Hospital Kluang; viii. Laporan perubatan bertarikh 23.1.2021 dari Hospital Kluang; ix. Laporan perubatan bertarikh 13.1.2022 dari Hospital Kota Tinggi; x. Laporan perubatan bertarikh 14.2.2022 dari Hospital Kota Tinggi; xi. Laporan pakar bertarikh 19.8.2018 dari HSAJB; xii. Laporan pakar bertarikh 21.1.2022 dari Hospital Penawar; xiii. Laporan klarifikasi bertarikh 8.3.2022 dari Hospital Penawar; xiv. Laporan pakar bertarikh 24.6.2019 dari Sunway Medical Centre; S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 24 xv. Laporan pakar bertarikh 23.11.2022 dari Damai Service Hospital. [69] Kesemua laporan-laporan di atas dipersetujui tertakluk kepada hujahan. [70] Akibat kemalangan, plaintif pertama mengalami kecederaan- kecederaan seperti berikut. i. Severe head injury with multiple intracranial bleed (minor neurocognitive disorder due to TBI/ Cognitive impairment) [71] Ini merupakan kecederaan utama yang dialami oleh plaintif pertama. Berdasarkan laporan perubatan awal dari HSAJB, selepas kemalangan plaintif pertama di bawa ke HSAJB dengan GCS Score E3V4M5 tetapi menurun kepada E2V2M4 semasa di wad. Turut dilaporkan di dalam laporan tersebut ialah: “He was treated as severe head injury with left fronto-temporo- parietal contusion. He underwent left decompressive craniectomy, clot evacuation with ICP-guide management on 17/6/2016. He was then trancheostomised on 25/6/2016 due to prolonged ventilation. Post operatively, his condition improved, GCS was full and wean off tracheostomy tube on 23/7/2016. Unfortunately, he developed symtomps of raised intracranial pressure in early August his GCS dropped to E3V1M5, CT brain showed comminuting hydrocephalus – he was diagnosed post-traumatic hydrocephalus. He underwent right ventriculoperitoneal shunt S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 25 insertion and cranioplasty on 28/8/2016. Post-operatively, his condition improved and was discharged on 30/8/2016.” [72] Semasa temujanji bertarikh 8/2/2017, dinyatakan di dalam laporan yang sama bahawa “His condition improved since last operation. He had no symptoms of raised intracranial pressure and able to carry out daily activities. However he did have memory impairements …” [73] Menurut keterangan SP9, plaintif pertama hadir menjalani rawatan susulan sejak keluar dari wad pada Ogos 2016 sehingga 6.3.2019. [74] Seterusnya melalui laporan Klinik Pakar Neurosurgeri HSAJB bertarikh 29.11.2021, plaintif mengalami komplikasi ‘cranioplasty bone falp resorption and threphine syndrome’ iaitu tulang tempurung kepala yang meresap dan diberikan rawatan ‘ligation of shunt’pada 6.3.2019. Pada 14.7.2019 plaintif mengalami ‘left chronic extradural haemorrhage and underwent recraniotomy & clot evacuation.” Pada 26.1.2020 plaintif mengalami ínfected shunt requiring removal of shunt and right frontal externalventricular drainage insersation …”. Kemudian pada 10.3.2020, plaintif pertama ‘… subjected to right programable shunt insertation …”. Pada laporan yang sama juga mencatatkan: “CONDITION OF PATIENT WHILE LAST SEEN BY THE DOCTOR Date: 19/5/2021 Place where patient receive treatment: Neurosurgical clinic HSAJB S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 26 Condition: GCS full, power 4/5 right side, 5/5 left side, ambulating without aid, no raised intracranial pressure symptons or seizure or new neurological deficit.” [75] Menurut laporan perubatan dari Hospital Kluang, plaintif pertama pernah dirujuk dan dimasukkan ke wad akibat sawan pada 14.10.2020 dan 12.10.2021. [76] Plaintif pertama telah dihantar ke pakar neuropsikatri plaintif dan pakar psikatri defendan. Laporan-laporan pakar plaintif yang berkenaan ialah laporan pakar neuropsikatri Dr Norhashim bin Ahmad bertarikh 19.8.2018 dan 21.1.2022. Manakala laporan- laporan pakar defendan pula ialah laporan pakar neurosurgeon Dr Ravi S Krishnapillai bertarikh 24.6.2019 dan laporan pakar psikatri dan psikoterapi Professor Dr Xavier Vincent Pererira bertarikh 23.11.2022. [77] Kedua-dua pihak telah menghantar plaintif pertama untuk pemeriksaan pakar buat kali kedua pada tahun 2022 selepas pemeriksaan kali pertama pada sekitar tahun 2019 akibat perubahan keadaan plaintif pertama pada tahun 2019 dan tahun 2020 selepas éxtradurral haemorraghe’ dan ínfected shunt’ yang memerlukan pembedahan lanjut. [78] Oleh yang demikian, bagi maksud penilaian awad bagi kecederaan ini, Mahkamah akan merujuk kepada laporan-laporan pakar yang S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 27 terbaru yang menunjukkan keadaan terkini keadaan plaintif pertama. [79] Laporan pakar plaintif pertama Dr Norhashim Ahmad bertarikh 21.1.2022 mendapati: “Physical and Neurological Examination He was walking with clumsy, high stepping gait, wobbly and tends to fall to the right side due to right sided weakness … He had incoordination of the right upper limb Hand writing: poor, trembling … Motor function Right sided upper and lower limbs power 4+/5 Left upper limbs and left lower limbs, power 5/5 Mental State Examination General Appearance TBM was a thin and tall Malay amn. He was dishevelled with dirty shirt. He was alert and conscious and has poor eye contact. He was quiet and ssen mumbling to himself several times during the interview. He was not co-operative in performing the task given to him. He tends to smile and look away when asked questions. The language use during the examination was Bahasa Malaysia (Malay). His movements and response to questions was slow (psychomotor retardation). Speech S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 28 His speech was slurred and monotonous. His speech was mostly irrelevant and mostly incoherent. The amount of speech was inadequate. … Cognitive Function Long term memory: He was not oriented to time, place and person (he answered forget to most of the questions). He was unable to tell the time of the day, date, month and the year. He was not able to tell his house address, his date of birth, I/C number and wife’s telephone number. … Diagnosis a. Severe traumatic brain injury secondary to motor vehicle accident; b. Severe minor neuro-cognitive disorder secondary to traumatic brain injury; c. Emotional and behaviour dyscontrol disorders secondary to traumatic brain injury; d. Post-traumatice epilepsy (PTE) secondary to traumatic brain injury; e. Neurological impairement secondary to traumatic brain injury Conclusion and Opinion … TBM symptoms of minor neuro-cognitive disorders are disorientation to time place and person, long and short term memory deficits, poor focus and attention, slow psychomotor response and impaired S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 29 judgment. Neuro-cognitive deficits are caused by the cumulative effects of focal and diffuse brain damge. I met TBM after more than five years post trauma and he is still having anterograde and retrograde amnesia, severe memory deficits as evident by observation by wife and carer, subjective complaints (always said ‘lupa’) and impaired ‘tested memory’ using MMSE (06/30). Recovery from cognitive deficits is greatest within the first 6 months after the injury and further recovery is slower or none after 2 years. … TBM has problem regulating his mood, he is irritable, sensitive and has anger control issue. This problem is a common consequence of brain injury … It is difficult to quantify how much this impairment would affect him but for certain he will have problem in his social and family life due to his impulsivity, emotional outburst and anger problem. … TB had permanent neurological deficits such as traumatic mydriasis of the left eye associated with poor vision and double vision… He also had general weakness, weakness of the right side of the lower limbs (power of 4/5), unsteady gait. He could not do manual/labour work as mechanic anymore. … In term of outcome after brain injury, HLM (sic) had severe outcome … means the brain injured person is dependence on others for basic ADL. In term of intelligence he almost in a semi-vegitative state. His global assessment of functioning was only 21 – 30%. TBM could not return to S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 30 his previous employment and unlikely would be able to work in any employment.” [80] Defendan turut mengemukakan laporan pakar mereka iaitu laporan pakar psikatrik oleh Profesor Dr Xavier Vincent Pereira bertarikh 23.11.2022 yang mana merupakan laporan yang terkini berbanding laporan pakar plaintif di atas. Penemuan Dr Xavier Pereira juga adalah selari dengan penemuan pakar plaintif. Di dalam laporan beliau dicatatkan: “SUMMARY and EXPERT PROFESSIONAL OPINION … This psychiatric evaluation has revelaed that this patient had a moderate Minor Neurocognitive Disorder due to traumatic brain injury according to the DSM-5 classification of mental disorders by the American Psychiatric Association (2013). This neurocognitive disorder became severe after complications of infection to the shunt and scalp, and a lecft chronic extradural haemorrhage that required surgeries in 2020. There is evidence of deterioration in cognitive functions after the second set of surgeries in 2020 for complications of hydrocephalus and infections to the scalp and shunt. … S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 31 The MMSE I administered to the patient in September, 2022 revealed a score of 7 out of 30, which is similar to the score obtained by Dr Norhisham in 2022. Furthermore my assessment of cognitive functions in September, 2022 revealed a greater impairment of cognitive functions as compared to the assessment of cognitive functions as done by Dr Ravi Krishnapillai in June 2019. Thus it can be concluded that the current state of cognitive impairment of the patient has worsened from that in August in 2018 and June 2019. The most likely reason being the chronic extradural haemorraghe which required another craniotomy and removal of blood clot on 14/07/2019 and the infected shunt which required surgical interventions on 26/01/2020 and 10/03/3030. … Since it has been more than 6 years since the head injury, and more that 2 years since the last surgery, it is likely that the patient’s cognitive impairements will be persistent and permanent. … It is unlikely that he will be able to return to work again. He will need some assistance and supervision for his activities of daily living.” [81] Berdasarkan penemuan-penemuan di atas yang mana diterima oleh Mahkamah, dapatlah diperhatikan bahawa akibat kemalangan plaintif pertama telah mengalami kecederaan serius pada otaknya S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 32 sehingga merubah plaintif pertama menjadi seorang yang jauh bezanya daripada sebelum kemalangan tersebut. Keupayaan kognitif dan intelek beliau telah berkurangan disamping menanggung kelemahan fizikal secara keseluruhannya. [82] Selain itu, keilatan yang dialami oleh plaintif pertama ini bermula selepas kemalangan dan berlarutan sehingga ke perbicaraan. Malahan pada tahun 2019 dan 2020 plaintif pertama terpaksa melalui pembedahan-pembedahan lanjutan pada kepalanya akibat tulang tempurung kepala yang meresap dan jangkitan kuman pada ‘shunt’yang dipasang. [83] Bukan setakat menanggung keilatan fizikal, kognitif dan intelek, plaintif pertama juga telah mengalami perubahan dari segi emosi dan tingkah laku sehingga menyukarkan ahli keluarganya untuk menjaganya dan menguruskannya. Keterangan SP4 yang tidak dicabar menyatakan akibat kecederaan yang dialaminya di bahagian kepala dan otak, plaintif pertama tidak dapat mengawal emosi dan tindakannya sehingga ada masanya SP4 dan anak-anak menjadi mangsa kepada perubahan emosi tersebut. [84] Kedua-dua pakar plaintif dan defendan sepakat bahawa plaintif pertama ini sudah tidak berupaya menguruskan dirinya sendiri tanpa bantuan orang lain apatah lagi untuk kembali bekerja dalam apa jua bidang yang menggunakan tenaga fizikal. Kedua-dua pakar juga sepakat bahawa keilatan-keilatan yang dialami oleh plaintif pertama ini adalah keilatan kekal. S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 33 [85] Berdasarkan alasan-alasan di atas dan merujuk kepada nas undang- undang Tay Mook Seng & Anor v Entulu Anak Anil & Anor [2014] 2 PIR [121] dan Sosmatrides v Koo Kee Keng [2015] 1 PIR [9] Mahkamah berpendapat awad RM280,000.00 bagi kecederaan severe head injury with multiple intracranial bleed adalah munasabah dan wajar. ii. Closed fracture right clavicle [86] Kecederaan ini dilaporkan di dalam laporan perubatan awal dari HSAJB di mana di m/s 6 Ikatan C dilaporkan “CT Scan Cervical – right clavicle fracture.” [87] Tiada apa-apa laporan pakar dikemukakan dan tiada sebarang keilatan direkodkan selepas kecederaan. Oleh yang demikian, dapatlah disimpulkan oleh Mahkamah bahawa kecederaan ini telah pulih tanpa keilatan. [88] Compendium 2018 mencadangkan awad di antara RM13,000.00 – RM28,000.00 bagi kepatahan ini. Mahkamah membenarkan RM18,000.00 berpandukan kes-kes R Zakariya bin R Abdul Hamid v Ruthven Theodore Bowman & Anor [2018] 2 PIR [43] dan Ab Rahim bin Awang, menuntut sebagai bapa yang sah menurut hukum dan orang tanggungan kepada Mohamad Farhan bin AR Rahim, si mati v Gnendran a/l Mogana & Anor (and another suit) [2017] 1 PIR [58]. iii. Multiple facial laceration wounds S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 34 [89] Menurut laporan perubatan awal dari HSAJB, luka robek yang dialami oleh plaintif pertama dilaporkan seperti berikut: a. laceration wound over the right upper lid; b. laceration wound over the left cheek; c. laceration wound over the upper and lower lip; d. laceration wound noted at … chin region; e. laceration wound noted at lower labial mucosa. [90] Tiada apa-apa keilatan dilaporkan dialami oleh plaintif pertama akibat luka-luka robek ini dan tiada pula apa-apa laporan pakar disediakan untuknya. [91] Berdasarkan Compendium 2018, Mahkamah berpendapat RM5,000.00 untuk luka-luka ini adalah munasabah. iv. Abrasion wound over the right leg [92] Kecederaan ini direkodkan di dalam laporan perubatan awal dari HSAJB. Menurut laporan yang sama, plaintif pertama diberikan rawatan di Jabatan Kecemasan bagi kecederaan ini. Tiada sebarang keilatan dilaporkan timbul dari kecederaan ini. [93] Berdasarkan Compendium 2018, Mahkamah membenarkan awad RM3,000.00. v. Right ear bleeding S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 35 [94] Laporan perubatan awal dari HSAJB (m/s 6 Ikatan C) melaporkan semasa plaintif pertama dibawa masuk ke was kecemasan, plaintif ‘present with right ear bleed.” [95] Merujuk kepada kes Ong Chun Long v Gunasegaran a/l Govinda & Anor [2013] 2 PIR [30] dan Micheal a/l Vincent v Mohanraj a/l Sandran & Anor [2015] 2 PIR [49], Mahkamah membenarkan RM10,000.00 bagi kecederaan ini. vi. Left periorbital hematoma [96] Laporan perubatan awal HSAJB (m/s 6 Ikatan C) merujuk kepada kecederaan ini. Berdasarkan kes Mohamad Al-Amen bin Ahmad Abdul Rahman v Rohimi bin Yusof & Anor [2017] 2 PIR [29] Mahkamah membenarkan RM4,000.00 bagi kecederaan ini. vii. Eyes injury [97] Menurut laporan bahagian Opthalmology Hospital Kluang (m/s 20 Ikatan C), plaintif pertama didiagnos mengalami “Bilatera; Eye Immature Cataract & Bilateral Eye Increased Cup: Disc Ratio.” Pemeriksaan mata ini bertarikh 18.8.2019 selepas pembedahan craniotomy dan blood evacuation kali kedua. [98] Mahkamah menolak tuntutan untuk kecederaan mata ini kerana tiada keterangan menunjukkan ianya kecederaan akibat kemalangan memandangkan plaintif pertama hanya didiagnos mengenainya pada Ogos 2019. S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 36 viii. Kos rawatan masa hadapan [99] Plaintif juga menuntut kos untuk rawatan masa hadapan seperti yang dicadangkan oleh pakar plaintif seperti Lithium / Epilim, fisioterapi, memory enhancers etc. [100] Mahkamah menolak tuntutan ini atas alasan plaintif pertama masih lagi mengikuti rawatan susulan di Hospital Kerajaan dan menggunakan ubat-ubatan yang dibekalkan oleh Hospital secara percuma. Pakar defendan juga berpendapat dalam keadaan plaintif pertama yang terkini, plaintif pertama hanya perlu teruskan rawatan yang ada seperti yang diberikan di Hospital Kerajaan. GANTIRUGI KHAS i. Kehilangan Pendapatan Sebenar dan Kehilangan Pendapatan Masa Hadapan [101] Pada masa kejadian, plaintif pertama bekerja sebagai pemandu ‘prime mover’di Pelabuhan Tanjung Pelepas Sdn Bhd. Plaintif pertama mula bekerja pada 12.5.2016 dan kemalangan pada 16.6.2016. [102] Menurut SP2 iaitu wakil majikan plaintif pertama, plaintif pertama dibayar gaji asas RM1100.00, RM30.00 untuk elaun dan juga elaun kerja lebih masa. [103] Pihak plaintif telah mengemukakan 2 slip gaji plaintif pertama iaitu untuk bulan Mei dan Jun 2016. Berdasarkan kedua-dua slip gaji tersebut, elaun kerja lebih masa yang diterima oleh plaintif pertama S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 37 ialah RM502.90 bagi bulan Mei 2016 di mana plaintif pertama bekerja selama 20 hari dan RM487.15 untuk bulan Jun 2016 di mana plaintif pertama bekerja selama 16 hari. Oleh yang demikian, plaintif berhujah sekiranya plaintif pertama Berjaya bekerja selama sebulan maka plaintif pertama akan memperoleh elaun kerja lebih masa lebih kurang RM900/sebulan. Ditambah dengan RM1100.00 gaji asas dan RM30.00 elaun, maka gaji kasar diterima oleh plaintif pertama ialah RM2030.00/sebulan. Setelah tolakan 1/3 untuk perbelanjaan kehidupan, maka gaji bersih bulanan ialah RM1800.00. Menurut SP2, jumlah keseluruhan gaji yang diterima oleh plaintif pertama selama bekerja di PTPP ialah RM3,142.35. [104] Adalah tidak dipertikaikan bahawa plaintif pertama diberikan cuti sakit selama 13 bulan dan beliau mula bekerja semula pada Julai 2017. Menurut keterangan SP4, walaupun keadaan tidak mengizinkan, namun plaintif pertama perlu keluar bekerja kerana keadaan kewangan keluarga yang memerlukannya bekerja dan memperoleh pendapatan. [105] Plaintif pertama mula bekerja dengan majikan baru Armour Security System (M) Sdn Bhd pada Julai 2017 sehingga Julai 2020. Menurut SP3 iaitu wakil majikan yang kedua ini, plaintif pertama diterima bekerja sebagai pengawal keselamatan dengan gaji pokok RM1000/sebulan serta beberapa elaun lain. Caruman SOCSO dan EPF juga disediakan oleh syarikat. S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 38 [106] Adalah tidak dipertikaikan bahawa plaintif pertama bekerja selama 36 bulan sebelum berhenti. Plaintif pertama mengemukakan slip- slip gaji selama 24 bulan bekerja di mana gaji purata yang diterima oleh beliau ialah RM985.45. Setelah menolak 1/3 daripada purata gaji tersebut, baki ialah RM785.00/sebulan. Oleh yang demikian, jumlah gaji yang diterima plaintif pertama selama bekerja dengan Armour Security ialah RM785 x 36 bulan = RM28,260.00. Jumlah keseluruhan gaji yang diterima oleh plaintif pertama daripada kedua-dua majikan ini sebelum kemalangan ialah RM28,260.00 + RM3,1402.35 = RM31,402.35. [107] Menurut hujahan plaintif lagi, bagi pengiraan kehilangan pendapatan sebelum perbicaraan, ianya harus dibuat dari Tarikh kemalangan sehingga Tarikh keputusan kes pada Oktober 2023 iaitu lebih kurang 88 bulan dan pengiraannya adalah seperti berikut: RM1800 x 88 bulan = RM158,400.00 RM158,400 – RM31,402.35 = RM126, 997.65. [108] Defendan pula berhujah plaintif pertama hanya berhak untuk kehilangan gaji selama 10 bulan sahaja, menolak gaji yang diterima selama 3 bulan di PTPP. Plaintif pertama juga tidak berhak untuk kehilangan kapasiti pendapatan kerana plaintif pertama bekerja semula selepas kemalangan iaitu sebagai pengawal keselamatan di Armour Security. [109] Mahkamah berpendapat plaintif pertama berhak kepada awad kehilangan pendapatan sebenar selama 88 bulan berdasarkan S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 39 pengiraan yang dikemukakan oleh pihak plaintif. Pada pendapat Mahkamah plaintif pertama tidak berupaya kembali bekerja sebagai pemandu prime mover di PTPP selepas habis cuti sakit kerana keadaannya yang tidak mengizinkan. Ini jelas dapat dilihat daripada laporan-laporan perubatan awal dari HSAJB. Pekerjaan yang mampu dibuat oleh plaintif pertama pada Julai 2017 ialah sebagai pengawal keselamatan. [110] Keterangan SP3 dan SP4 yang diterima oleh Mahkamah menunjuk sungguhpun plaintif pertama berupaya bekerja sebagai pengawal keselamatan namun ianya adalah dengan kesukaran akibat keilatan yang diwarisi dari kecederaan kepala yang dialaminya. Plaintif pertama seringkali mengambil cuti rehat untuk rawatan susulan dan juga apabila beliau mengalami sakit kepala. [111] Ketidakupayaan plaintif pertama ini berpunca daripada kemalangan yang berlaku pada 17.6.2016 tersebut. Plaintif pertama perlu bekerja kembali kerana keadaan kewangan keluarga yang memerlukannya memperoleh pendapatan selain pendapatan sebagai guru SP4. [112] Mahkamah berpendapat adalah munasabah bagi plaintif pertama dipampas selama 88 bulan (setelah menolak pendapatan daripada Armour Security) memandangkan sekiranya kemalangan ini tidak berlaku, plaintif pertama akan meneruskan pekerjaannya sebagai pemandu prime mover di PTPP dan memperoleh pendapatan sebagimana perkiraan di atas. Akibat kemalangan, plaintif pertama S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 40 hanya dapat bekerja semula sebagai pengawal keselamatan dengan pendapatan yang kurang berbanding sebagai pemandu prime mover dan hanya dapat bekerja untuk tempoh lebih kurang 3 tahun sahaja sebelum sakitnya bertambah teruk dan tidak lagi berupaya meneruskan pekerjaan sebagai pengawal keselamatan. [113] Mahkamah menolak hujahan defendan bahawa plaintif pertama tidak mengalami kehilangan kapasiti pendapatan kerana telah kembali bekerja pada Julai 2017 kerana Mahkamah berpendapat keseluruhan fakta ini perlu dilihat sebagai satu transaksi yang sama dan berterusan. Tiada apa-apa factor yang bertindak sebagai ‘novus actus intervenes’ yang memutuskan kausa tindakan asal iaitu kemalangan jalan raya pada 17.6.2016 dan ketidakupayaan plaintif pertama bekerja semula sebagai pemandu prima mover selepas itu sehingga ke Tarikh keputusan. Oleh yang demikian Mahkamah membenarkan tuntutan kehilangan pendapatan sebenar (dibawah kategori gantirugi khas) sebanyak RM126,997.65. [114] Bagi kehilangan pendapatan masa hadapan pula, pengiraan adalah berdasarkan seksyen 28A Akta Undang-undang Sivil 1956. Plaintif pertama berumur 36 tahun semasa kemalangan dan baki umur pekerjaan plaintif pertama menurut seksyen tersebut ialah 55 -36/2 = 9.5 tahun ataupun 114 bulan. [115] Setelah menolak 88 bulan iaitu perkiraan untuk kehilangan pendapatan sebenar, baki multiplier ialah 26 bulan. Maka bagi awad S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 41 ini jumlah yang dibenarkan ialah RM1,800.00 x 26 bulan = RM46,800.00 (tanpa faedah). [116] Mahkamah membenarkan tuntutan bagi kehilangan pendapatan masa hadapan kerana keadaan plaintif pertama sudah tidak mengizinkan beliau untuk bekerja semula. Ini adalah jelas dilaporkan di dalam laporan-laporan pakar plaintif dan defendan yang terkini yang mana Mahkamah menerima dapatan-dapatan tersebut. ii. Kos Penjagaan [117] Tuntutan kos penjagaan plaintif pertama yang dituntut adalah pada masa sebelum perbicaraan dan selepas perbicaraan. [118] Bagi keterangan mengenai penjagaan plaintif, saksi-saksi yang memberi keterangan ialah SP4, SP5, SP6 dan SP8. Keterangan- keterangan ini secara materialnya tidak dicabar oleh defendan. Mahkamah juga menerima keterangan saksi-saksi ini mengenai penjagaan plaintif pertama selepas kemalangan tersebut. [119] Mahkamah merujuk kepada Hujahan Peguamcara Plaintif-plaintif di m/s 55- 58 yang telah meletakkan garis masa penjagaan plaintif pertama. Secara ringkasnya plaintif pertama dijaga oleh ahli keluarga beliau iaitu SP4 isteri plaintif pertama dengan bantuan ibunya selepas keluar dari Hospital dan kemudiannya SP8 iaitu adik lelaki plaintif pertama yang menjaganya mulai tahun 2020. S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 42 [120] Ada dua tempoh masa plaintif pertama dimasukkan ke rumah jagaan iaitu Jeta Care Centre pada 18.9.2016 – 12.10.2016 dan City Heart Care pada 3.12.2021 – 2.4.2022. [121] Menurut SP4, plaintif pertama dimasukkan ke rumah jagaan Jeta Care kerana keadaan plaintif pertama yang baru selesai pembedahan dan memerlukan penjagaan rapi di mana SP4 tiada kemahiran untuk berbuat demikian. Ini disokong oleh keterangan SP5. Manakala plaintif pertama dimasukkan ke rumah jagaan City Heart Care pada Disember 2020 kerana keadaan plaintif pertama yang tidak menentu, mempunyai masalah komunikasi, tidak boleh makan dan mandi sendiri selain daripada suka marah dan mengamuk. [122] Ada ketika SP4 mengambil cuti separuh gaji untuk menjaga plaintif pertama. Pada masa yang material SP4 merupakan seorang guru di Sekolah Kebangsaan Felda Pengeli Timur. Keterangan SP4 ini disokong oleh SP1 dan secara amnya tidak dicabar oleh defendan. Menurut keterangan SP1 dan SP4, tempoh masa SP4 cuti separuh gaji ialah pada 22.6.2016 – 7.9.2016 kemudian pada 1.2.2020 – 29.2.2020 dan selanjutnya pada 1.3.2020 – 12.3.2020. [123] Pada masa cuti separuh gaji diambil, SP4 telah dibayar gaji penuh seperti di dalam slip-slip gaji yang dikemukakan oleh beliau. Namun SP4 perlu membayar semula gaji terlebih bayar tersebut yang keseluruhannya berjumlah RM9,937.31. Menurut keterangan SP4, jumlah tersebut telah dibayar semula olehnya. S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 43 [124] Plaintif menuntut RM1000/sebulan untuk tempoh penjagaan sebulan penuh oleh ahli keluarga dan RM500 bagi penjagaan kurang dari sebulan untuk bulan-bulan plaintif pertama berada di Hospital dan/atau rumah jagaan. Bagi bulan-bulan di mana SP4 mengambil cuti separuh gaji, jumlah tersebut juga perlu dipampas (iaitu RM9,937.31) keraan SP4 perlu mengambil cuti untuk menjaga plaintif pertama. Plaintif merujuk kepada kes Tan Cheong Poh v Teow Ah Keow [1995] 2 MLRA 379 dan Marappan & Anor v Siti Rahmah bte Ibrahim [1990] 1 MLJ 99 bagi tuntutan penjagaan ahli keluarga ini. [125] Defendan pula berhujah plaintif hanya berhak kepada kos penjagaan semasa di Jeta Care Centre sahaja. Lain-lain kos penjagaan oleh ahli keluarga tidak dibuktikan maka hendaklah ditolak. Selain itu kos penjagaan di City Heart Care pada tahun Disember 2020 juga patut ditolak kerana terdapat ‘break in the chain’di dalam kes ini dan tidak berpunca dari kemalangan pada 16.6.2016. [126] Mahkamah menolak hujahan defendan bahawa penjagaan ahli keluarga ini tidak dibuktikan. Kecederaan plaintif pertama selepas kemalangan adalah kecederaan yang serius. Ini dapat dilihat di dalam laporan-laporan perubatan awal yang dikemukakan. Plaintif pertama berterusan menerima rawatan lanjut sejak dari kemalangan sehingga kini. Plaintif pertama juga sering mengalami masalah kesihatan akibat kecederaan yang dialami di kepalanya. Berdasarkan keterangan-keterangan tersebut dan keterangan SP4, Mahkamah tidak meragui akan keperluan menjaga plaintif pertama dalam kehidupan harian beliau selepas kemalangan tersebut. S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 44 [127] Mahkamah juga menolak hujahan ‘break in the chain’di dalam kes ini di antara kemalangan yang berlaku pada 16.6.2016 dan pembedahan-pembedahan yang terpaksa dilalui oleh plaintif pertama pada 2019 dan 2020 dan keadaan plaintif pertama yang semakin merosot semenjak 2020. Pada pendapat Mahkamah keilatan berterusan yang dialami oleh plaintif pertama berasal dari kemalangan pada 2016 dan bukannya sebab-sebab lain. Sungguhpun pembedahan pada 2020 dilakukan kerana ínfected shunt’ namun keterangan SP9 adalah jelas bahawa infected shunt adalah perkara yang biasa dan normal bagi pesakit yang dipasang ‘shunt’tersebut. Kemerosotan kesihatan plaintif pertama pada tahun 2020 selepas pembedahan ‘removal of shunt’dan ‘right frontal external ventricular drainage insertion’ akibat ínfected shunt’adalah berkait secara langsung dengan kemalangan yang dialami oleh plaintif pertama pada 16.6.2016. [128] Dapatan ini juga disokong oleh pakar neuropsikatri plaintif yang menjelaskan di dalam laporan klarifikasi (m/s 25 Ikatan D.) Manakala pakar psikatri defendan juga tidak pernah menyatakan keadaan kesihatan plaintif pertama yang semakin merosot bukannya kesan dari kemalangan yang berlaku pada 16.6.2016 tersebut. [129] Berdasarkan alasan-alasan di atas, Mahkamah membenarkan tuntutan kos penjagaan plaintif pertama sebelum perbicaraan mulai dari Tarikh kemalangan yang meliputi kos penjagaan penuh ahli keluarga, kos penjagaan di rumah jagaan Jeta Care Centre dan City S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 45 Care Centre serta pampasan gaji separuh masa yang dibayar semula oleh SP4. [130] Jumlah keseluruhan kos penjagaan sebelum perbicaraan yang dibenarkan ialah RM56,437.31 seperti mana yang dikemukakan di m/s 55 – 58 Hujahan Peguamcara Plaintif-plainttif. [131] Bagi kos penjagaan masa hadapan pula, plaintif menuntut kos penjagaan di rumah jagaan berjumlah RM5,640 bagi tempoh baki jangka hayat plaintif iaitu untuk 19 tahun ataupun 228 bulan. Jumlah kos penjagaan masa hadapan yang dituntut plaintif ialah RM5640 x 228 bulan = RM1,285,920.00. [132] Alasan plaintif menuntut kos penjagaan masa hadapan sebanyak RM5640/sebulan ialah kerana ini merupakan kos semasa plaintif pertama dijaga di City Heart Care di mana plaintif pertama di tempatkan di satu bilik seorang dan diberikan penjagaan sepenuh masa oleh jururawat / penjaga di sana di samping rawatan fisioterapi. [133] SP4 menyatakan selepas pembedahan pada tahun 2020 kesihatan plaintif pertama bertambah teruk dan plaintif pertama juga pernah mengalami sawan sebanyak 2 kali. Plaintif pertama mengalami gangguan emosi sehingga SP4 terpaksa merujuk plaintif pertama ke Hospital Permai untuk mendapatkan rawatan. Plaintif pertama juga kerap mengamuk dan marah sehingga anak-anak beliau berasa takut dengannya. S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 46 [134] Keadaan plaintif pertama ini menyukarkan SP4 untuk menjaganya kerana SP4 perlu bekerja dan pada masa yang sama menguruskan 5 orang anak yang berusia antara 16 – 11 tahun. [135] Bagi menolong SP4, SP8 iaitu adik kandung plaintif pertama telah membuat keputusan untuk membawa balik plaintif pertama dan menjaganya di kampung di Muar. SP8 membantu plaintif pertama menguruskan dirinya dalam kehidupan seharian kerana plaintif pertama tidak boleh berbuat demikian sendiri. Namun begitu, SP8 memberitahu adalah sukar buat dirinya untuk menjaga plaintif pertama pada masa hadapan kerana perlu menjaga ibu bapanya yang sudah tua serta membebankan rumahtangganya sendiri. [136] Kedua-dua SP4 dan SP8 menuntut kos penjagaan plaintif pertama pada masa hadapan di rumah jagaan kerana masing-masing tidak berupaya menguruskan plaintif pertama kerana komitmen hidup masing-masing serta jagaan di rumah jagaan adalah lebih baik. [137] Adalah tidak dinafikan dan dibuktikan bahawa plaintif pertama memerlukan bantuan di dalam kehidupan sehariannya. Ini disahkan oleh laporan-laporan pakar terkini yang dikemukakan oleh pihak- pihak. [138] Jika diteliti keadaan terkini plaintif pertama berdasarkan laporan pakar defendan, keterangan SP4 dan SP8 plaintif pertama memerlukan penjaga untuk memastikan plaintif pertama makan, mandi, bersihkan diri, mengambil ubat dan aktiviti harian yang lain. S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 47 Sungguhpun plaintif pertama boleh bergerak sendiri namun masih perlukan pemantauan dari penjaga kerana masalah emosi dan mental yang dialaminya. [139] Sejak menerima rawatan dari Hospital Permai keadaan plaintif pertama bertambah baik. Keadaan emosi plaintif pertama sudah boleh dikawal dan kali terakhir plaintif pertama diserang sawan ialah pada tahun 2021. [140] Mahkamah menolak tuntutan penjagaan masa hadapan sebanyak RM5640/sebulan bagi kos plaintif pertama dijaga di rumah penjagaan. Berdasarkan keterangan plaintif hanya dimasukkan ke rumah jagaan pada masa plaintif dpertama alam keadaan lemah selepas kemalangan dan selepas pembedahan manakala selepas itu keluarga plaintif pertama berupaya menjaga beliau setelah beliau beransur sembuh. [141] Namun Mahkamah berpendapat SP4 sememangnya memerlukan bantuan di dalam penjagaan sepenuh masa plaintif pertama. SP8 mengalami kesukaran menjaga plaintif pertama dan kedua ibu bapa plaintif pertama sendiri sudah tidak berupaya untuk menjaganya. Di dalam keadaan sedemikian Mahkamah berpendapat penjagaan sepenuh masa oleh penjaga / pembantu rumah adalah lebih munasabah. Oleh yang demikian Mahkamah membenarkan jumlah RM1500/sebulan (mengikut gaji minimum Malaysia) bagi kos penjaga / pembantu rumah sebagai kos penjagaan masa hadapan untuk plaintif. S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 48 [142] Kos penjagaan masa hadapan yang dibenarkan ialah RM1500 x 228 bulan = RM342,000.00 (tanpa faedah). iii. Kos Perjalanan [143] Plaintif juga menuntut kos perjalanan bagi ahli keluarga melawat plaintif pertama semasa diwadkan di Hospital dan semasa plaintif pertama menjalani rawatan susulan. [144] Menurut rekod perubatan dan kad rawatan temujanji serta keterangan SP4, plaintif pertama diwadkan di HSAJB selama 96 hari untuk tempoh 5 kali kemasukan. Plaintif pertama juga menerima rawatan di Hospital Kulai sebanyak 1 hari iaitu pada 5.8.2016. Plaintif pertama juga pernah diwadkan di Hospital Kluang selama 8 hari merangkumi 2 kali kemasukan pada tahun 2019. Selain itu, plaintif pertama juga pernah diwadkan selama 8 hari di Hospital Kota Tinggi untuk 2 kali kemasukan pada tahun 2021. [145] Plaintif pertama juga telah menjalani 47 kali rawatan susulan. [146] Mahkamah mengambil maklum bahawa tuntutan sebegini secara lazimnya hanya berdasarkan keterangan lisan disamping rekod- rekod perubatan dan kad temujanji dijadikan asas kepada bilangan lawatan dan rawatan susulan. Kos sebenar tidak dapat dipastikan dan berubah-berubah. [147] Namun begitu Mahkamah tetap membenarkan tuntutan perjalanan ini kerana berpendapat di dalam keadaan lazim sudah pasti ahli S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 49 keluarga plaintif akan dating melawat plaintif di hospital apabila ditimpa kemalangan. Tambahan pula plaintif pertama di dalam kes ini mengalami kecederaan serius di kepalanya dan terpaksa menjalani pembedahan. [148] Dalam pada masa yang sama, sudah pasti plaintif-plaintif akan mengeluarkan kos perjalanan sama ada dari segi petrol, parker makan dan minuman semasa rawatan susulan. [149] Di dalam kes di hadapan Mahkamah ini, plaintif pertama menerima rawatan berterusan semenjak ditimpa kemalangan sehingga ke hari perbicaraan. Plaintif pertama dan SP4 tinggal di Bandar Tenggara Kota Tinggi yang mana jaraknya lebih kurang 50 km dari Johor Bharu dan 40 km dari bandar Kluang. Jarak untuk ke Hospital Kota Tinggi dan Hospital Kulai juga lebih kurang 50 km dari rumah plaintif pertama. [150] Berdasarkan keterangan-keterangan di atas, Mahkamah memutuskan untuk membenarkan satu awad global bagi keseluruhan tuntutan perjalanan ini iaitu di dalam jumlah RM10,000.00. Mahkamah berpendapat ini merupakan satu awad yang munasabah mengambil kira kos petrol, makanan, jarak rumah plaintif pertama, keadaan plaintif pertama sendiri dan kekerapan perjalanan. iv. Lain-Lain Tuntutan S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 50 [151] Lain-lain gantirugi khas yang tidak dipertikaikan oleh defendan dan dibenarkan oleh Mahkamah (berdasarkan keterangan dan dokumen sokongan) adalah seperti berikut: i. Kos implant RM850.00 ii. Kos perubatan di HSAJB RM3450.00 iii. Kos ambulan RM300.00 iv. Kos supplemen Elken RM113.60 v. Kos membeli suction machine RM650.00 vi. Kos membeli susu & lampin pakai buang RM72520.00 [152] Mahkamah juga membenarkan kos-kos dokumen polis, JPJ, laporan perubatan dan pakar tertakluk kepada pembuktian. [153] Tuntutan plaintif kedua iaitu untuk kehilangan pendapatan semasa cuti separuh gaji juga dibenarkan dan dikirakan bersekali dengan kos penjagaan seperti yang telah dijelaskan di atas. KESIMPULAN [154] Berdasarkan hujahan-hujahan di atas, tuntutan plaintif-plaintif dibenarkan dengan kos. Bertarikh pada 31 Disember 2023 ……………………………….. LAILAWATI BINTI ALI Hakim Mahkamah Sesyen Sivil 3 Johor Bharu JOHOR S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal JA-A53KJ-367-06/2022 Taufek bin Mohamad & Anor v. Abu Bakar bin Mustar & Anor 51 Bagi pihak Plaintif: Bagi pihak defendan: Lee Sooi Kee R. Anusha Ragvan Nur Shakila bt Zorkefrie T/n Anad & Noraini T/n SK Lee S/N GhxWK86g70esSLYm9YzjnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

BB-B52NCvC-17-02/2023

PLAINTIF 1. ) CHAN SEI YONG 2. ) LIONEL KHOO TIONG GIAW 3. ) FU SEK JIN DEFENDAN JKI DEVELOPMENT SDN BHD

Permohonan Defendan di bawah Aturan 18 Kaedah 19 KKM 2012- Plaintif dalam masa yang sama telah memfailkan Semakan kehakiman di Mahkamah Tinggi atas isu yang sama - Semakan kehakiman belum didengar - samada wujudnya pertindihan tindakan (duplicity of action) - adakah wajar Plaintif memfailkan semakan kehakiman dan tuntutan writ bagi menentukan jumlah LAD sedangkan di Semakan Kehakiman, status lanjutan masa bagi kiraan LAD dicabar

31/12/2023

Puan Sazlina binti Safie

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=20041318-8af3-458c-aede-0bf6f404a558&Inline=true

Microsoft Word - AP-BB-B52NCvC-17-02-2023 1 DALAM MAHKAMAH SESYEN PETALING JAYA DALAM NEGERI SELANGOR DARUL EHSAN WRIT SAMAN NO – BB-B52NCvC-17-02/2023 ANTARA 1. CHAN SEI YONG [IDENTITY CARD NO.: 910905105759] 2. LIONEL KHOO TIONG GIAW [IDENTITY CARD NO.: 901122145071] 3. FU SEK JIN [IDENTITY CARD NO.: 820221016289] [TETUAN LEAW & PHAN] …PLAINTIF-PLAINTIF DAN JKI DEVELOPMENT SDN BHD [COMPANY NO.: 201501021615 (1146943-M)] [TETUAN ARNOLD ANDREW & CO.] …DEFENDAN ALASAN PENGHAKIMAN (RAYUAN INTERLOKUTORI) 31/12/2023 14:40:40 BB-B52NCvC-17-02/2023 Kand. 42 S/N GBMEIPOKjEWu3gv29ASlWA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 LATARBELAKANG KES Ini adalah rayuan Perayu-Perayu/Plaintif-Plaintif CHAN SEI YONG [IDENTITY CARD NO.: 910905105759], LIONEL KHOO TIONG GIAW [IDENTITY CARD NO.: 901122145071] dan FU SEK JIN [IDENTITY CARD NO.: 820221016289] melalui Notis Rayuan di Lampiran 35 terhadap keputusan Mahkamah ini bertarikh 8/11/2023 terhadap keseluruhan keputusan tersebut yang memutuskan bahawa Notis Permohonan Defendan bertarikh 5 September 2023 (untuk pembatalan Writ) (Lampiran 21) dibenarkan dengan kos sejumlah RM3,000.00. ALASAN DAN DAPATAN MAHKAMAH [1] Mahkamah telah meneliti Notis Permohonan, Afidavit-afidavit, hujahan bertulis dan otoriti kedua-dua pihak. Notis Permohonan Lampiran 21 adalah permohonan Defendan di bawah Aturan 18 Kaedah 19(1)(b), (c) dan/atau (d) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 untuk perintah-perintah, arahan-arahan dan/atau relif-relif seperti berikut: - (i) Tindakan Plaintif-Plaintif di sini terhadap Defendan menurut Writ Saman bertarikh 15.02.2023 dibatalkan; (ii) Kos; dan S/N GBMEIPOKjEWu3gv29ASlWA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 (iii) Relif-relif lanjut atau lain yang dianggap adil dan sesuai oleh Mahkamah yang Mulia ini. [2] Alasan permohonan Defendan adalah dinyatakan dalam affidavit sokongan yang mana antara lain menyatakan bahawa: 1) Dalam tindakan ini, Plaintif-Plaintif telah menuntut satu perintah deklarasi dan gantirugi jumlah tertentu (Liquidated Ascertained Damages) yang kononnya timbul daripada 4 perjanjian jual beli yang telah ditandatangani oleh Plaintif- Plaintif dan Defendan. 2) Menurut terma perjanjian tersebut, Plaintif-Plaintif telah bersetuju untuk menyerahkan milikan kosong diberi dalam tempoh 48 bulan akan tetapi Plaintif-Plaintif ingin menuntut gantirugi atas dasar 36 bulan. 3) Plaintif-Plaintif telah memplidkan bahawa pengecualian tempoh ke-3 (selama 135 hari) yang diberikan oleh Kementerian Perumahan dan Kerajaan Tempatan melalui Surat bertarikh 11/3/2022 adalah tidak sah dari segi undang- undang. Surat tersebut dieksibitkan sebagai “ED-9”. 4) Pada 17.06.2022, Plaintif-Plaintif telah memfailkan satu permohonan Semakan Kehakiman di Mahkamah Tinggi Malaya di Kuala Lumpur di mana permohonan tersebut telah S/N GBMEIPOKjEWu3gv29ASlWA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 didaftarkan di bawah guaman no. WA-25-405-06/2022 (“Guaman 405”). Guaman ini dieksibitkan sebagai “ED-10”. 5) Dalam Guaman tersebut, Plaintif-Plaintif telah memohon perintah yang sama iaitu: “5) Satu perintah bahawa Pemohon-pemohon berhak menuntut gantirugi yang ditetapkan (Liquidated Ascertained Damages) di bawah Perjanjian Jual Beli yang dimasuki antara JKI Development Sdn Bhd dan Pemohon-pemohon dikira dari tarikh tamat tempoh 36 bulan sejak tarikh bayaran tempahan yang dibuat oleh pemohon-pemohon.” 6) Dalam Guaman 405, Plaintif-Plaintif juga telah mencabar kesahihan (validity) tempoh 48 bulan dan pengecualian tempoh ke-3 bertarikh 11/03/2022 tersebut. 7) Guaman 405 tersebut belum dilupuskan dan kini ditetapkan untuk Bicara pada 30/01/2024. Kesemua fakta, isu dan hujahan kedua-dua tindakan adalah sama. 8) Oleh demikian, tindakan Plaintif-Plaintif adalah suatu duplicity dan/atau multiplicity of proceedings, suatu penyalahgunaan proses Mahkamah dan adalah bersifat skandal, remeh dan/atau menyusahkan (‘scandalous, frivolous and/or vexatious’). S/N GBMEIPOKjEWu3gv29ASlWA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 [3] Defendan juga ada memfailkan Notis Niat Untuk Menggunakan Afidavit di Lampiran 10 yang difailkan sebelum ini bagi menentang Notis Permohonan Plaintif-Plaintif untuk merekodkan satu Penghakiman Terus. [4] Plaintif-Plaintif telah memfailkan affidavit jawapan yang mana antaranya menyatakan seperti berikut: 1) Defendan langsung tidak memberi apa-apa penjelasan atas kelewatan yang terlampau dalam pemfailan Lampiran 21. Defendan sepatutnya memfailkan Lampiran 21 ini pada awal- awalnya dan bukannya selepas arahan pemfailan dokumen prabicara telahpun diberikan oleh Mahkamah. Ini merupakan satu taktik Defendan untuk melengahkan tindakan guaman ini sehingga luputnya tempoh liability kecacatan (‘defect liability period’). 2) Pada permulaanya, ia adalah prinsip undang-undang bahawa Perjanjian-Perjanjian yang ditetapkan di bawah Jadual H Peraturan-Peraturan Pemajuan Perumahan (Kawalan dan Pelesenan) 1989 adalah tidak boleh dipinda sewenang- wenangnya. 3) Guaman 405 tersebut adalah berbeza dengan tuntutan writ yang difailkan di sini memandangkan kedua-dua Guaman 405 S/N GBMEIPOKjEWu3gv29ASlWA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 tersebut dan tuntutan writ di sini adalah difailkan di bawah prinsip undang-undang dan juga Mahkamah yang berbeza. 4) Tiada isu duplicity dan/atau mutiplicity of proceedings ataupun penyalahgunaan proses Mahkamah. Prosiding semakan kehakiman dan tuntutan writ di sini adalah berbeza atas alasan bahawa permohonan semakan kehakiman adalah hanya untuk mencabar kesahihan pemindaan Perjanjian-Perjanjian Jual Beli dan pengecualian tempoh ke-3 bertarikh 11/3/2022 manakala tuntutan writ di sini adalah untuk menuntut LAD tersebut dibayar oleh Defendan kepada Plaintif-Plaintif. 5) Lampiran 7 iaitu permohonan Plaintif-Plaintif untuk suatu penghakiman terus, Mahkamah yang Mulia ini telahpun menolak Lampiran 7 atas alasan bahawa “Terdapat isu bermerit untuk dibicarakan”. [5] Daripada afidavit-afidavit yang difailkan, isu pertama yang dibangkitkan oleh pihak Plaintif-Plaintif iaitu isu kelewatan Defendan memfailkan Notis Permohonan di lampiran 21, Mahkamah mendapati tiada kelewatan melampau dalam pemfailan Notis Permohonan ini. S/N GBMEIPOKjEWu3gv29ASlWA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 [6] Sebelum Notis Permohonan Lampiran 21 difailkan, Mahkamah telah mendengar Notis Permohonan Plaintif di Lampiran 7 untuk Plaintif- Plaintif merekodkan satu Penghakiman Terus terhadap Defendan. [7] Notis Permohonan Lampiran 7 difailkan pada 23/5/2023 dan setelah arahan pemfailan affidavit dan hujahan diberikan, keputusan telah diberikan Mahkamah pada 15/8/2023. [8] Notis Permohonan di Lampiran 21 pula difailkan pada 5/9/2023. Tiada kelewatan pada pandangan Mahkamah kerana keputusan di Lampiran 7 akan memberi kesan kepada apa-apa tindakan selanjutnya. Memandangkan Lampiran 7 telah ditolak, kes diteruskan untuk arahan PTCM. Sejurus selepas itu, Defendan telah memfailkan Notis Permohonan di Lampiran 21 dan arahan telah diberikan oleh Mahkamah. [9] Notis Permohonan Lampiran 21 ini adalah permohonan Defendan di bawah Aturan 18 Kaedah 19(1)(b), (c) dan/atau (d) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012. Mahkamah ingin memetik peruntukan tersebut seperti di bawah; 19. Pembatalan pliding dan pengendorsan (A. 18 k. 19) (1) Mahkamah boleh pada mana-mana peringkat prosiding memerintahkan supaya dibatalkan atau dipinda mana-mana pliding atau pengendorsan, apa-apa writ dalam tindakan itu, atau apa-apa S/N GBMEIPOKjEWu3gv29ASlWA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 jua dalam mana-mana pliding atau dalam pengendorsan, atas alasan bahawa- (a) ia mendedahkan kausa tindakan atau pembelaan yang tidak munasabah, mengikut mana-mana yang berkenaan; (b) ia mengaibkan, remeh atau menyusahkan; (c) ia boleh menjejaskan, menghalang atau melengahkan perbicaraan tindakan itu dengan adil; atau (d) ia selainnya adalah suatu penyalahgunaan proses Mahkamah, dan boleh memerintahkan tindakan itu digantung atau ditolak atau penghakiman dicatatkan dengan sewajarnya, mengikut mana-mana yang berkenaan. [10] Dalam kes BANDAR BUILDER SDN BHD & ORS v. UNITED MALAYAN BANKING CORPORATION BHD, SUPREME COURT, [1993] 4 CLJ 7 prinsip undang-undang telah menggariskan bahawa: Held: [1] The principles upon which the Court acts in exercising its power under any of the four limbs of O. 18 r. 19(1) Rules of the High Court 1980 are well settled. It is only in plain and obvious cases that recourse should be had to the summary process under this rule. This S/N GBMEIPOKjEWu3gv29ASlWA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 summary procedure can only be adopted when it can be clearly seen that a claim or answer is on the face of it obviously unsustainable. [2] So long as the pleadings disclose some course of action or raise some question fit to be decided by the Judge, the mere fact that the case is weak and not likely to succeed at the trial is no ground for the pleadings to be struck out. [11] Dalam kes SERUAN GEMILANG MAKMUR SDN BHD v. KERAJAAN NEGERI PAHANG DARUL MAKMUR & ANOR, FEDERAL COURT, PUTRAJAYA [2016] 3 CLJ 1 pula diputuskan: “(3) The 'obviously unsustainable' test adopted by Bandar Builder would ensure fair trial and access to the court to litigants. The respondents should be given their day in court to prove their case. The court should not strike out an action purely or for the simple reason that it was 'unsustainable'. The degree of 'unsustainability' must be higher ie, it must be 'obviously unsustainable' before the action could be struck out summarily. The High Court and the Court of Appeal were right in holding that the respondents' action was not obviously unsustainable and dismissed the appellant's application for striking out. Based on the reasons adumbrated above, Question 1 and Question 2 were answered in the affirmative (paras 58, 59 & 60)”. S/N GBMEIPOKjEWu3gv29ASlWA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 [12] Plaintif-Plaintif dalam tindakan ini tidak menafikan bahawa terdapat 2 tindakan Mahkamah difailkan. Semakan Kehakiman di failkan di Mahkamah Tinggi pada bulan 6 tahun 2022. Writ Saman dan Penyataan Tuntutan di sini difailkan pada bulan 2 tahun 2023. [13] Mahkamah merujuk eksibit “ED-10” iaitu Semakan Kehakiman yang difailkan oleh Plaintif-Plaintif antara lain memohon seperti berikut: “2) Bahawa kebenaran diberikan kepada Pemohon-Pemohon yang bernama di atas untuk memohon satu perintah Certiorari untuk tujuan membatalkan keputusan yang dibuat oleh seorang bernama Jayaselan A/L K. Navaratnam menandatangani untuk pihak Pengawal Perumahan Kementerian Kesejahteraan Bandar, Perumahan dan Kerajaan Tempatan melalui satu tarikh 24.2.2017 untuk meminda tempoh masa penyerahan milikan kosong dari 36 bulan kepada 48 bulan untuk Perjanjian Jual Beli (Jadual H) yang ditandatangani antara JKI Development Sdn Bhd dan Pemohon- Pemohon sebagai pembeli-pembeli Residensi Amani di Puchong; 3) Bahawa kebenaran diberikan kepada Pemohon-Pemohon yang bernama di atas untuk memohon satu perintah Certiorari untuk tujuan membatalkan keputusan yang dibuat oleh seorang bernama Dato’ N Jayaselan menandatangani untuk pihak Kementerian Kesejahteraan Bandar, Perumahan dan Kerajaan Tempatan melalui S/N GBMEIPOKjEWu3gv29ASlWA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 satu tarikh 11.3.2022 untuk memberi pengecualian tempoh selama 153 hari menurut Akta Langkah-Langkah Sementara bagi Mengurangkan Kesan Penyakit Koronavirus 2019 (COVID-19) (PINDAAN) 2022 bagi pengiraan tarikh serahan milikan kosong Perjanjian Jual Beli yang ditandatangani antara JKI Development Sdn Bhd dan Pemohon-Pemohon sebagai pembeli-pembeli Residensi Amani di Puchong; 4) Bahawa kebenaran diberikan kepada Pemohon-Pemohon untuk memohon sama ada bersesama atau sebagai alternatif satu deklarasi bahawa:- i. Surat bertarikh 24.2.2017 Ruj. No. (36) JPN/(PS)/974/AM- EOT/Jld.3 yang ditandatangani oleh Jayaselan A/L K Navaratnam (Pegawai tersebut) bagi pihak Pengawal Perumahan Kementerian Kesejahteraan Bandar, Perumahan dan Kerajaan Tempatan kepada JKI Development Sdn Bhd adalah tidak sah dan melampaui bidangkuasa yang diperuntukkan di bawah Akta Pemajuan Perumahan (Kawalan dan Pelesenan) 1966; ii. Surat bertarikh 11.3.2022 Ruj. No. (80) KPKT/07/PS/828/6 yang ditandatangani oleh Dato’ N. Jayaselan kepada JKI Development Sdn Bhd adalah tidak sah dan melampaui bidangkuasa dan/atau bercanggah dengan peruntukkan yang diperuntukkan di bawah Akta S/N GBMEIPOKjEWu3gv29ASlWA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 Langkah-Langkah Sementara bagi Mengurangkan Kesan Penyakit Konoravirus 2019 (COVID-19) (PINDAAN) 2022 dan/atau Akta Pemajuan Perumahan (Kawalan dan Pelesenan) 1966; iii. Peraturan 11(3) Peraturan-Peraturan Pemajuan Perumahan (Kawalan dan Pelesenan) 1989 adalah ultra vires peruntukkan Akta Pemajuan Perumahan (Kawalan dan Pelesenan) 1966; 5) Satu perintah bahawa Pemohon-Pemohon berhak menuntut gantirugi yang ditetapkan (Liquidated Ascertained Damages) dibawah Perjanjian Jual Beli yang dimasuki antara JKI Development Sdn Bhd dan Pemohon-Pemohon dikira dari tarikh tamat tempoh 36 bulan sejak tarikh bayaran tempahan dibuat oleh Pemohon- Pemohon; 6) lain-lain perintah atau arahan yang difikirkan sesuai dan adil oleh Mahkamah Yang Mulia ini; dan 7) kos berbangkit daripada permohonan kebenaran dan permohonan semakan kehakiman in adalah ditanggung oleh Responden- Responden yang dinamakan di atas. [14] Dalam Writ Saman dan Penyataan Tuntutan di sini, Plaintif-Plaintif memohon antara lain: S/N GBMEIPOKjEWu3gv29ASlWA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 (a) Satu deklarasi bahawa tempoh masa untuk penyerahan milikan kosong Hartanah-Hartanah tersebut dalam Klausa 25 dan Klausa 29 PerjanjianPerjanjian tersebut adalah tiga puluh enam (36) bulan dan bukannya empat puluh lapan (48) bulan; (b) Satu deklarasi bahawa ganti rugi jumlah tertentu (‘liquidated ascertained damages’) (“LAD tersebut”) tersebut adalah dikira dari tiga puluh enam (36) bulan dari tarikh pembayaran harga belian sebahagian HartanahHartanah tersebut oleh Plaintif-Plaintif; (c) Satu perintah bahawa Defendan membayar LAD sejumlah RM145,404.49 kepada Plaintif Pertama atas kelewatan Defendan dalam menyerahkan milikan kosong Hartanah-Hartanah P1 tersebut dan kemudahan bersama kepada Plaintif Pertama; (d) Satu perintah bahawa Defendan membayar LAD sejumlah RM100,079.52 kepada Plaintif Ke-2 atas kelewatan Defendan dalam menyerahkan milikan kosong Hartanah P2 tersebut dan kemudahan bersama kepada Plaintif Ke-2; (e) Satu perintah bahawa Defendan membayar LAD sejumlah RM75,935.93 kepada Plaintif Ke-3 atas kelewatan Defendan dalam menyerahkan milikan kosong Hartanah P3 tersebut dan kemudahan bersama kepada Plaintif Ke-3; S/N GBMEIPOKjEWu3gv29ASlWA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 (f) Defendan membayar faedah atas perenggan (c), (d) dan (e) pada kadar 5% setahun dari tarikh Penghakiman sehingga tarikh penyelesaian penuh; (g) Kos; dan [15] Adalah tidak menjadi pertikaian antara kedua-dua pihak bahawa tindakan ini melibatkan satu projek/hartanah dan/atau kausa tindakan yang sama. [16] Dari dapatan Mahkamah, relif yang mohon juga adalah sama. Atau secara alternative, keputusan di Mahkamah Tinggi dalam pendengaran Semakan Kehakiman akan memberi kesan kepada hak dan kepentingan Plaintif-Plaintif. [17] Semakan Kehakiman akan menentukan tempoh Liquidated Ascertained Damages (LAD) yang mana seterusnya akan memberi kesan kepada jumlah/kuantum yang perlu dikira atau dibayar (jika ada). [18] Isu-isu ini akan dihujahkan di Mahkamah Tinggi dalam Semakan Kehakiman dan YAH Mahkamah Tinggi mempunyai budibicara penuh dalam menentukan satu jumlah gantirugi (LAD) atau satu tindakan perlu dimulakan semula di Mahkamah bawahan atau samada taksiran gantirugi boleh terus difailkan oleh Plaintif-Plaintif jika keputusan Mahkamah Tinggi memihak kepada mereka. S/N GBMEIPOKjEWu3gv29ASlWA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 15 [19] Plaintif-Plaintif dalam hujahan mereka menyatakan bahawa tidak wujudnya sebarang kependuaan prosiding (‘duplicity of proceedings’) dan prosiding semakan kehakiman iaitu JR No. 405 tersebut dan tuntutan writ di sini adalah amat berbeza atas alasan bahawa permohonan semakan kehakiman adalah hanya untuk mencabar kesahihan pindaan Perjanjian-Perjanjian Jual Beli dan pengecualian tempoh ke-3 bertarikh 11/3/2022 oleh pihak berkuasa yang berkaitan manakala tuntutan writ di sini adalah untuk menuntut gantirugi LAD tersebut dibayar oleh Defendan kepada Plaintif- Plaintif di mana prayer dalam kedua-dua JR No. 405 tersebut dan tuntutan writ di sini adalah berbeza dari segi tuntutan sivil. [20] Plaintif-Plaintif sendiri mengaku bahawa tindakan di Mahkamah Tinggi di bawah Semakan Kehakiman belum diputuskan. Plaintif- Plaintif sendiri akui bahawa tindakan Semakan Kehakiman tersebut adalah untuk mencabar kesahihan pindaan Perjanjian-Perjanjian Jual Beli dan pengecualian tempoh ke-3. [21] Ini lah yang dimaksudkan oleh Mahkamah. Jika Mahkamah Tinggi membuat keputusan bahawa Semakan Kehakiman ini ditolak, pindaan dan pengecualian tempoh ke-3 akan menjadi sah. Kesan daripada itu, akan wujudnya isu samada terdapat kelewatan dalam serahan milikan kosong oleh Defendan. S/N GBMEIPOKjEWu3gv29ASlWA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 16 [22] Plaintif-Plaintif tidak boleh mengharapkan Mahkamah membuat 2 keputusan yang berbeza. Sebagai contoh, dalam tindakan Writ Saman ini, jika pada akhirnya Mahkamah membenarkan tuntutan Plaintif dan memberi satu perintah deklarasi bahawa tempoh masa menyerahkan milikan kosong adalah 36 bulan, kemudian di Mahkamah Tinggi semakan kehakiman Plaintif-Plaintif ditolak, ia akan menyebabkan 2 keputusan yang bercanggah. Mahkamah Tinggi pula mempunyai kedudukan yang lebih tinggi dari Mahkamah Sesyen di sini. Perkara seperti ini tidak patut dibenarkan berlaku. Inilah yang dinamakan penyalahgunaan proses Mahkamah, mengaibkan, remeh atau menyusahkan. [23] Plaintif-Plaintif juga berhujah tentang “…Defendan tidak pernah membangkitkan isu mengenai mod yang salah (‘wrong mode’) dalam memfailkan tindakan ini…”. Bagi isu ini, Mahkamah tidak merasakan ini berhubung isu mod yang salah atau betul tetapi apakah forum yang sewajarnya (Mahkamah yang Defendan ingin terikat) dan ketetapan (prayers) yang sebenarnya Plaintif-Plaintif inginkan. [24] Plaintif-Plaintif berulangkali menyatakan tindakan writ di sini adalah difailkan untuk menuntut supaya LAD tersebut dibayar oleh Defendan kepada Plaintif-Plaintif. Isu ini tidak dipertikaikan. Jika ada S/N GBMEIPOKjEWu3gv29ASlWA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 17 kelewatan, Defendan seharusnya membayar (LAD) kepada Plaintif- Plaintif berdasarkan Perjanjian. Tetapi isu inilah yang akan diputuskan oleh Mahkamah Tinggi melalui semakan kehakiman tersebut. [25] Mahkamah membuat dapatan bahawa adalah lebih wajar dan prosedur yang lebih tepat untuk Plaintif-Plaintif ambil adalah jika keesahan lanjutan masa telah diputuskan oleh Mahkamah Tinggi, dan jika ada kelewatan, tempoh kelewatan dan jimlah kiraan gantirugi bolehlah difailkan atau diputuskan di Mahkamah Sesyen ini. [26] Berhubung kenyataan Plaintif-Plaintif bahawa “Lampiran 7 iaitu permohonan Plaintif-Plaintif untuk suatu penghakiman terus, Mahkamah yang Mulia ini telahpun menolak Lampiran 7 atas alasan bahawa “Terdapat isu bermerit untuk dibicarakan”, Mahkamah ingin nyatakan di sini bahawa fakta tersebut tidak dipertikaikan. [27] Apa yang jelas pada pandangan Mahkamah, sememangya terdapat isu untuk dibicarakan tetapi Mahkamah tidak membuat dapatan bahawa ia adalah satu tuntutan yang perlu diputuskan atas merit pada peringkat keputusan Lampiran 7 tersebut. S/N GBMEIPOKjEWu3gv29ASlWA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 18 [28] Pertimbangan Mahkamah adalah berlandaskan kepada permohonan dan keadaan pada masa Notis Permohonan dibuat secara berasingan. [29] Akhirnya, Mahkamah merujuk kes PENANG PORT COMMISSION v. KANAWAGI SEPERUMANIAM, COURT OF APPEAL, PUTRAJAYA [2009] 1 CLJ 169 yang relevan dengan kes di sini yang menyatakan seperti berikut: Held (allowing the appeals) Per Low Hop Bing JCA: (2) The factual background to the appeals provides a plain an obvious case for multiplicity of actions. The existence of the plaintiff's writ action and the plaintiff's OS touching on an identical issue ran counter to the bona fide doctrine. It militated against public policy and the interests of justice. The multiplicity of actions was an abuse of the process of the court that came within the purview of O. 18 r. 19(1)(d) RHC. (para 22). [27] Oleh demikian, secara kesimpulannya, Mahkamah membenarkan Notis Permohonan Defendan di Lampiran 21 bahawa tindakan Plaintif-Plaintif di sini terhadap Defendan menurut Writ Saman bertarikh 15.02.2023 dibatalkan dengan kos sejumlah RM3,000.00. S/N GBMEIPOKjEWu3gv29ASlWA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 19 Sekian untuk perhatian YAH. Disediakan oleh: Sazlina Safie ………………… Sazlina Bt Safie Hakim Sesyen, Mahkamah Sesyen 3 Sivil, Mahkamah Sesyen Petaling Jaya, Selangor. Tarikh :31/12/2023 PEGUAMCARA PLAINTIF: EN. TONG WEI CHEN [TETUAN LEAW & PHAN] PEGUAMCARA DEFENDAN: CIK DALVEENA JIT KAUR KOROTANA A/P MALKIT SINGH [TETUAN ARNOLD ANDREW & CO.] S/N GBMEIPOKjEWu3gv29ASlWA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

BE-A73KJ-42-11/2022

PLAINTIF YUGANES NAIDU A/L SANNASEE NAIDU DEFENDAN 1. ) DORAI RAJOO A/L DORAISAMY 2. ) GEETHA A/P SANNASI PENCELAH ALLIANZ GENERAL INSURANCE COMPANY (M) BERHAD

Permohonan Mencelah - Aturan 15 Kaedah 6 KKM 2012 - Aturan 2 Kaedah 3 - Aturan 3 Kaedah 5- Bantahan Awal - Kelewatan Terlampau Pemfailan Permohonan - Kelewatan Pemfailan Afidavit - Samada isu Penipuan dibuktikan - Samada keperluan Aturan 15 Kaedah 6 dipenuhi

31/12/2023

Puan Siti Hajar Binti Ali

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=0963b992-04cc-4dd0-b0b1-04be3231bd08&Inline=true

DALAM PERKARA MAHKAMAH MAJISTRET DI SUNGAI BESAR DALAM NEGERI SELANGOR, MALAYSIA WRIT SAMAN NO: BE-A73KJ-42-11/2022 ANTARA YUGANES NAIDU A/L SANNASEE NAIDU (NO. K/P: 960920086571) …PLANTIF DAN DORAI RAJOO A/L DORAISAMY (NO. K/P: 760122086431) GEETHA A/P SANNASI (NO. K/P: 810701086690) …DEFENDAN - DEFENDAN ALLIANZE GENERAL INSURANCE CO (M) BHD …PENCELAH DICADANGKAN (NO. Syarikat: 735426-V) ALASAN PENGHAKIMAN MUKKADIMAH [1] Ini adalah alasan penghakiman terhadap keputusan Mahkamah ini yang telah menolak permohonan lampiran 19 pada 21.12.2023 di mana Pemohon (pencelah yang dicadangkan) tidak berpuas hati dan merayu atas keseluruhan keputusan tersebut. Notis rayuan telah difailkan pada 21.12.2023 oleh Pemohon pada hari yang sama keputusan diberikan. 31/12/2023 22:10:46 BE-A73KJ-42-11/2022 Kand. 41 S/N krljCcwE0E2wsQSMjG9CA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal FAKTA KES [2] Pemohon membuat alegasi bahawa terdapat unsur penipuan dalm tuntutan Plantif terhadap Defendan-Defendan berkenaan suatu kemalangan pada 18.11.2021 yang melibatkan motorsikal no. VFL 8418 yang ditunggang Plantif dengan motorsikal no. JTS 1804 yang ditunggang Defendan (1) yang dimiliki oleh Defendan (2). Pada setiap masa yang material, Defendan (2) telah mengambil polisi insurans dengan Pemohon. [3] Pada awalnya, Plantif telah mengeluarkan Notis Seksyen 96 Akta Pengangkutan Jalan 1987 bertarikh 5.1.2022 terhadap Pemohon sebelum tindakan sivil difailkan Plantif pada 1.11.2022 di Mahkamah ini. Seterusnya Tetuan Kanaga Suresh & Co. telah dilantik mewakili Defendan-Defendan dan penyataan pembelaan difailkan pada 11.1.2023. [4] Bicara penuh kes ini pada kali pertama telah ditetapkan pada 20.6.2023 tetapi dilapangkan atas permohonan Defendan-Defendan atas alasan laporan penyelaras masih belum disiapkan. Kemudian bicara penuh pada 5.9.2023 dijalankan di mana 1 saksi iaitu Plantif telah dipanggil memberikan keterangan dan tarikh sambung bicara adalah pada 21.12.2023. Walaubagaimanapun, Pemohon telah memfailkan permohonan lampiran 19 pada 12.10.2023. Keputusan permohonan tersebut telah diberikan Mahkamah ini pada 21.12.2023 yang mana permohonan tersebut adalah ditolak dengan kos RM 500. ALASAN PERMOHONAN [5] Alasan-alasan Pemohon secara ringkas adalah seperti berikut: a. Berdasarkan siasatan penyelaras pemohon, versi cerita yang diberikan oleh Defendan (1) dengan versi cerita yang diberikan saksi yang yang berada di tempat kemalangan iaitu abang ipar Planitf adalah berbeza melibatkan motorsikal Plantif pada 18.11.2021. Oleh itu, disyaki kemalangan tersebut tidak pernah berlaku seperti dalam laporan polis Plantif dan Defendan (1). b. Pemohon akan diprejudiskan kerana akan bertanggungan untuk membayar sebarang penghakiman yang diperolehi Plantif dalam tindakan ini. Hal ini demikian, Pemohon mempunyai kepentingan undang-undang dan kepentingan kewangan dalam tindakan ini. c. Kehadiran Pemohon akan dipelihara kerana penipuan disyaki dilakukan oleh Defendan (1) yang menunggang motorsikal yang diinsuranskan oleh Pemohon, maka segala isu dan pekara yang timbul dalam tindakan ini dapat didengar dan diputuskan secara efektif dan sepenuhnya oleh Mahkamah. S/N krljCcwE0E2wsQSMjG9CA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal [6] Plantif membantah permohonan tersebut atas alasan-alasan berikut: a. Permohonan difailkan berniat jahat (mala fide) dan suatu pemikiran semula (afterthought) untuk melepaskan dirinya sebagai penanggung insurans motorsikal yang ditunggang Defendan (1). Permohonan telah dibuat sangat lewat tanpa alasan munasabah yang menyebabkan ketidakadilan teruk ke atas Plantif. b. Dakwaan terdapat unsur penipuan iaitu kewujudan saksi bebas yang berada di tempat kejadian semasa kemalangan dan versinya yang bercanggah dengan keterangan Defendan (1) adalah tidak berasas. Tiada apa-apa laporan polis dibuat oleh mana- mana saksi bebas. c. Pemohonan berkemungkinan mempunyai kepentingan kewangan sahaja tetapi tidak mempunyai kepentingan undang-undang, selaku penginsurans motorsikal Defendan (2). d. Pemohon telah melantik Tetuan Kanaga Suresh & Co. untuk mewakili Defendan- Defendan dan memfailkan pembelaan mereka, maka permohonan ini adalah membazirkan masa semua pihak di mana Pemohon hanya bertindak sebagai pengacau yang tiada hala tuju dan berniat memperbetulkan keadaan demi manfaatnya ISU-ISU BERBANGKIT A. Bantahan-Bantahan Awal Plantif [7] Sebelum Mahkamah dapat menimbangkan berkenaan permohonan ini, Plantif membangkitkan dua (2) isu bantahan awalan. Dalam mengadili isu bantahan awal, Mahkamah merujuk kepada Aturan 2 Kaedah 3 KKM 2012 bagi memastikan benar wujud ketidakadilan yang substansial berlaku dalam kes ini terhadap bantahan-bantahan awal tersebut: Mahkamah atau Hakim tidak boleh membenarkan apa-apa bantahan awal oleh mana-mana pihak kepada apa-apa kausa atau perkara atau prosiding hanya atas alasan ketidakpatuhan mana-mana peruntukan Kaedah-Kaedah ini melainkan jika Mahkamah atau Hakim berpendapat bahawa ketidakpatuhan itu telah menyebabkan suatu salah laksana keadilan yang substansial atau menyebabkan prejudis yang tidak boleh dibetulkan sama ada melalui pindaan atau suatu perintah yang bersesuaian bagi kos atau kedua-duanya. S/N krljCcwE0E2wsQSMjG9CA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal i. Kelewatan Memfailkan Permohonan [8] Mahkamah memutuskan bantahan awal pertama Plantif yang telah dibangkitkan dalam Afidavit Jawapan Plantif berkenaan kelewatan terlampau pemfailan permohonan ini adalah wajar dibenarkan. Mahkamah mendapati tiada alasan munasabah yang dikemukakan oleh Pemohon dalam afidavit sokongan permohonan. Malah dalam afidavit balasan bagi menjawab bantahan Plantif dalam isu ini hanya dinyatakan bahawa mereka boleh membuat permohonan ini di mana-mana peringkat prosiding, kes Plantif masih belum ditutup dan kes Defendan masih belum bermula. Mahkamah berpendapat sungguhpun Aturan 15 Kaedah 6 KKM 2012 menyatakan, bahawa pada mana-mana peringkat prosiding boleh difailkan permohonan sebegini tetapi pada hemat Mahkamah, permohonan lampiran tersebut telah dibuat pada peringkat terlalu lewat di mana perbicaraan dengan 1 saksi iaitu Plantif telahpun selesai memberi keterangan. Ini adalah berpandukan kepada maksud "at any stage of the proceedings" yang telah dijelaskan oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes Hong Leong Bank Bhd v. Staghorn Sdn Bhd [2008] 2 MLJ 622: [30] Thus, we see that our courts have been very consistent regarding the scope of the application of this rule. This is very sensible as the words "At any stage of the proceedings..." necessarily mean that there is a proceeding pending. Once the judgment is entered, the proceeding has come to an end. Furthermore, O. 15 is concerned with the very early stage of a proceeding, to have all the necessary parties in before the trial begins. Thus, r. 8 provides that, when the order under r. 6 has been made, the plaintiff must accordingly amend the writ and serve the amended writ on the new defendant and upon service the new defendant is given the right to enter an appearance. All these happen before the trial. [9] Mahkamah juga merujuk kes Badruzamani Azmi v. Kurnia Insurans (M) Bhd [2001] 6 MLJ 481 di mana Mahkamah memutuskan bahawa:- It is clear that Kurnia had delayed in making their application to the Sessions Court. They had allowed over a year to lapse before filing the application to be made 'an intervener' and, a fortiori, after the close of the plaintiff's case. This could probably be construed as a waiver on Kurnia's part. Further, Kurnia would seem to have admitted that there was delay, as they had not offered any riposte or answer to the appellant's submission on that score. As such, this court could not but to hold that there was inordinate delay and that the delay was fatal to the respondent's case. [10] Dalam hal ini, Mahkamah berpendirian permohonan tersebut wajar dibuat pada peringkat awal sebelum bicara penuh dimulakan. Mahkamah mendapati eksibit YN-1 Afidavit Jawapan Plantif iaitu Notis Seksyen 96 Akta Pengangkutan Jalan 1987 bertarikh 5.1.2022 telah diserah awal pada Januari 2022 kepada Pemohon. Kemudian tindakan guaman telah S/N krljCcwE0E2wsQSMjG9CA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal difailkan Plantif pada November 2022 dan pada Jun 2023 bicara penuh ditangguhkan atas permohonan Defendan kerana menunggu laporan penyelaras disediakan. Bagai siang menanti malam, Pemohon terus menerus memilih untuk tidur di atas haknya sehingga setelah hampir sebulan bicara penuh dijalankan baru Pemohon memfailkan permohonan tersebut pada Oktober 2023. [11] Mahkamah bependapat pada ketika peringkat kes ini sekarang, adalah tidak munasabah untuk dikategorikan di “peringkat awalan”. Adalah perlu diingatkan pihak-pihak adalah terikat dengan pliding masing-masing dan saksi Plantif telah memberi keterangan dalam kes ini maka prejudis akan timbul ke atas Plantif di samping pembaziran masa dan kos pihak-pihak. Jika situasi sebegini tidak dititikberatkan oleh Mahkamah, maka pentadbiran keadilan tidak dapat dilaksanakan dengan efisyen dan dilihat adil. Maka pihak insurans di luar sana akan mengambil masa yang terlalu lewat sebegini untuk memfailkan permohonan walhal masa yang mencukupi telah wujud lama. ii. Penolakan Afidavit Tambahan Pemohon [12] Selanjutnya, Mahkamah memutuskan bantahan awal kedua Plantif berkenaan pemfailan Afidavit Tambahan Pemohon yang difailkan pada 28.11.2023 yang mana afidavit tersebut difailkan setelah penutupan pemfailan afidavit-afidavit selesai dan arahan pemfailan hujahan bertulis pihak-pihak telah diberikan adalah wajar dibenarkan. Dalam isu ini, mahkamah mendapati tiada apa-apa permohonan mahupun makluman melalui surat ataupun ketika pengurusan kes pada 14.11.2023 oleh Peguamcara Pemohon untuk mendapatkan kebenaran Mahkamah untuk memfailkan afidavit tambahan tersebut. [13] Pihak-pihak telah sedia maklum, pada pengurusan kes 14.11.2023 tersebut, arahan- arahan berkenaan pemfailan hujahan bertulis dan hujahan balasan diberikan kerana afidavit- afidavit telah selesai difailkan. Malahan itu, semasa sesi pengurusan kes tersebut, Peguamcara Pemohon telah memohon kepada Mahkamah untuk ditetapkan tarikh yang singkat untuk hujahan bertulis dan keputusan. Ini jelas bermaksud Peguamcara Pemohon sedar dan tahu tiada lagi pemfailan afidavit dibenarkan kerana pihak-pihak bersedia untuk pemfailan hujahan bertulis dan hujahan balasan. [14] Mahkamah mendapati Pemohon enggan atau gagal mematuhi arahan pengurusan kes yang telah ditetapkan. Lebih memburukkan keadaan, ketidakpatuhan arahan tersebut oleh Pemohon bukan disebabkan oleh hal keadaan di luar kawalannya dan tidak dapat dielakkan. Pematuhan arahan Mahkamah semasa pengurusan kes adalah sangat penting bagi membolehkan Mahkamah melupuskan permohonan ini dengan lancar dan adil. S/N krljCcwE0E2wsQSMjG9CA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Mahkamah mendapati dalam Afidavit Tambahan tersebut dieksibitkan Penyataan Bertulis Defendan (1) bertarikh 11.3.2022 – eksibit “A-1”. Di sini menunjukkan, dokumen ini telah berada lama dalam simpanan Pemohon. Keseluruhannya, Mahkamah mendapati pekara atau situasi ini bukanlah suatu “accidental omission or oversight” dari Pemohon. Keengganan, kegagalan dan kelewatan Pemohon dalam mematuhi arahan Mahkamah telah menggambarkan niat untuk mengabaikan arahan Mahkamah secara berterusan dan tidak serius dalam tuntutannya. [14] Pertimbangan budi bicara Mahkamah berkenaan lanjutan masa yang telah ditetapkan di bawah Aturan 3 Kaedah 5 KKM 2012 adalah tidak wajar dibenarkan. Sekiranya keadaan dan sikap sebegini dibenarkan untuk diamalkan oleh mana-mana pihak, sudah pasti Kaedah- Kaedah Mahkamah 2012 tidak perlu wujud lagi dan mana-mana pihak boleh berbuat apa-apa sahaja atas alasan keadilan dan boleh dipampas dengan kos. Mahkamah ini akan dilihat gagal mencegah suatu penyalahgunaan proses Mahkamah kerana fakta kronologi secara keseluruhan kes ini membawa kepada inferens bahawa Pemohon sengaja melengahkan prosiding dan penyelesaian kes dengan cepat yang mana bercanggah dengan objektif diwujudkan pengurusan kes di bawah Aturan 34 KKM 2012. Sehubungan itu, Mahkamah perlu bertegas menolak penerimaan masuk Afidavit Tambahan Pemohon tersebut berserta apa- apa jua eksibit yang dilampirkan bersama. Maka dalam meneliti permohonan ini, Mahkamah ini tidak sekali mengambil kira isi kandungan afidavit tersebut. B. Samada Pemohon Berjaya Membuktikan Isu Penipuan [15] Sungguhpun isu-isu awalan telah diputuskan seperti di atas adalah berpihak kepada Plantif, demi keadilan Mahkamah akan juga meneliti isu -isu lain antaranya sama ada Pemohon telah membuktikan isu penipuan wujud. [16] Dalam membincangkan isu ini, Mahkamah merujuk kepada kes Govinaraju Nagarajan v. Pacific & Orient Insurance Co Bhd [2014] 1 CLJ 1076 yang memutuskan: It must be borne in mind that the application to intervene is only an interlocutory application. It does not deal with and/or finally dispose and conclusively determine the rights of the parties to the action. Hence, at the stage of intervening, there should not be a heavy burden imposed on the intervener to establish its case for intervention. All that the intervener should demonstrate is that they have acted timeously and without any mala fide and have a prima facie case for intervention in the sense that the reasons for intervention should not be baseless and frivolous or lacking in credibility. Having said that, it is of course desirable but not mandatory or imperative that the adjusters report or the interview S/N krljCcwE0E2wsQSMjG9CA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal statement between the adjusters and the insured (defendant) be disclosed at the stage of intervention. Again, it all depends on the circumstances. In the present case, it cannot be said that the grounds relied upon are totally frivolous. All that can be said is that the grounds relied upon by P & O as suggestive of fraud and/or collusion can only be explored, tested and/or repudiated in a trial by viva-voce evidence. So for instance, the contradictory statement that was given by the defendant to the adjusters would have to be tested at the trial. Also, the defendant would need to explain the circumstances that led him to lodge a report almost days after the accident. All of these raise searching questions and cannot be ventilated unless P & O are a party to the running down action and are permitted to actively pursue their fraud and collusion theory against the plaintiff and defendant. [17] Berpandu kepada otoriti tersebut, jika diteliti afidavit sokongan dan afidavit balasan yang difailkan oleh Pemohon tanpa apa-apa dokumen sokongan bagi menyatakan asas keraguan berkenaan penipuan berpunca daripada hasil siasatan seorang Penyelaras yang dilantik terdapat unsur penipuan oleh Plantif dan Defendan (1). Pada setiap masa material yang dibenarkan Mahkamah untuk pihak-pihak membalas afidavit, laporan penyelaras, penyataan bertulis mahupun laporan polis saksi yang didakwa berada di tempat kejadian gagal dikemukakan sebagai eksibit bagi kedua-dua afidavit tersebut. Lebih memburukkan keadaan, Mahkamah mendapati eksibit YN-1 Afidavit Jawapan Plantif iaitu Notis Seksyen 96 Akta Pengangkutan Jalan 1987 bertarikh 5.1.2022 telah diserah awal pada Januari 2022 kepada Pemohon. Kemudian tindakan guaman telah difailkan Plantif pada November 2022. Namun permohonan ini hanya difailkan pada Oktober 2023. [18] Adalah tidak disangkal, pada peringkat ini pemohon tidak mempunyai beban yang berat dalam membuktikan isu penipuan tersebut secara mutlak. Perkara ini hanya dapat diputuskan pada peringkat perbicaraan penuh kes ini setelah saksi-saksi memberi keterangan. Kendatipun, berdasarkan kepada dakwaan yang ditimbulkan dalam afidavit berserta fakta keseluruhan kronologi permohonan ini, Mahkamah berpendapat Pemohon gagal menunjukkan bahawa mereka telah bertindak secara bona fide dan tepat pada masanya. Asas mencelah yang dibangkitkan ternyata bukan satu kes prima facie, tidak berasas dan remeh atau kurang kredibiliti. Hal ini kerana keterangan dengar cakap berkaitan wujud unsur penipuan dalam afidavit sokongan dan afidavit balasan gagal memberikan merit malah tidak boleh diterima pada peringkat ini. [19] Mahkamah ini sedar bahawa bila, di mana, bagaimana cara kemalangan berlaku, kerosakan kenderaan dan kecederaan yang dialami pihak-pihak adalah antara isu-isu yang akan diputuskan oleh Mahkamah dan bukan melalui andaian semata-mata. Mahkamah berpendapat hak Defendan dan/atau Pemohon dalam tindakan ini telah terjamin apabila S/N krljCcwE0E2wsQSMjG9CA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Pemohon sendiri telah melantik Tetuan Kanaga, Suresh & Co. yang mana mereka telah memfailkan pembelaan tersebut bagi membela tindakan di sini. Fakta bahawa wujudnya kemalangan antara Plantif dan Defendan adalah dinafikan oleh Defendan dalam pembelaan yang difailkan. Maka tidak mungkin wujud ketidakadilan ke atas Pemohon apabila isu berkaitan penipuan ini akan diketengahkan sewajarnya. Adalah menjadi tanggungjawab Plantif bagi membuktikan kewujudan kemalangan tersebut semasa perbicaraan. [20] Maka atas penjelasan-penjelasan di atas, persoalan adakah permohonan ini boleh disifatkan sebagai bona fide? Jawapannya negatif. Mahkamah mendapati bahawa permohonan ini sengaja difailkan untuk mengelak liabiliti membayar gantirugi (jika Plantif berjaya dalam tuntutannya) dan semestinya melengahkan masa, kos dan tenaga semua pihak yang terlibat. C. Samada Pemohon Memenuhi Keperluan Aturan 15 Kaedah 6 [21] Kendatipun isu – isu di bahagian A dan bahagian B telah diputuskan adalah berpihak kepada Plantif, demi keadilan Mahkamah turut meneliti isu terakhir iaitu samada keperluan yang dikehendaki di bawah Aturan 15 Kaedah 6 KKM 2012 dipenuhi. Peruntukan undang undang yang menjadi tunjang permohonan ini adalah di bawah Aturan 15 Kaedah 6 (2) KKM 2012. [22] Dalam membincangkan isu ini, rujukan dibuat kepada kes Allianz General Insurance Company (Malaysia) Berhad V. Muhammad Hafizul Hanif Md Noor & Satu Lagi [2021] 1 LNS 1117 di mana PK Mohamad Abazafree Mohd Abbas (kini Hakim Mahkamah Tinggi) telah menerangkan undang – undang berkenaan Pencelah: [4] Merujuk kepada kes Pegang Mining Co Ltd v. Choong Sam & Ors [1968] 1 LNS 96; [1969] 2 MLJ 52 Lord Diplock pada peringkat Privy Council telah menyatakan ujian yang perlu diaplikasikan bagi membenarkan sesuatu pihak untuk mencelah dalam sesuatu kausa atau perkara. Lord Diplock menyatakan; "It has been sometimes said as in Moser v. Marsden[1892] 1 Ch 487 and Re LG Farbenindustrie AG [1944] Ch 41 that a party may be added if his legal interests will be affected by the judgment in the action but not if his commercial interests only would be affected. While their Lordships agree that the mere fact that a person is likely to be better off financially if a case is decided one way rather than another is not a sufficient ground to entitle him to be added as a party, they do not find the dichotomy between "legal" and "commercial" interests helpful. A better way of expressing the test is: will his rights against or liabilities S/N krljCcwE0E2wsQSMjG9CA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal to any party to the action in respect of the subject matter of the action be directly affected by any order which may be made in the action?" [5] Mahkamah Agung di dalam kes Arab Malaysian Merchant Bank Bhd v. Jamaludin bin Dato' Mohd Jarjis [1991] 1 CLJ (Rep) 19 telah meluaskan prinsip di dalam kes Pegang Mining [Supra ] dan memutuskan mahkamah boleh membenarkan "pecuniary interests in addition to the proprietary interest in an application to intervene". Mahkamah memutuskan; "One of the class of cases covered by the said rule which allows intervention by persons not parties, is where the proprietary or pecuniary rights of the intervener are directly affected by the proceedings or where the intervener may be rendered liable to satisfy any judgment directly or indirectly. The ambit of this class has been materially widened by the decision of the UK Court of Appeal in Gurtner v. Circuit, the effect of which is to include any case in which the intervener is directly affected not only in his legal rights but in his pocket. In this connection, we would refer to and respectfully adopt the following dictum of Lord Denning MR, in that case, in which His Lordship said as follows: "It seems to me that, when two parties are in dispute in an action at law and the determination of that dispute will directly affect a third person in his legal rights or in his pocket, in that he will be bound to foot the bill, then the court in its discretion may allow him to be added as a party on such terms as it thinks fit. By so doing, the court achieves the object of the rule. It enables all matters in dispute to be effectually and completely determined and adjudicated upon between all those directly concerned in the outcome". [23] Berpandukan kepada otoriti tersebut, Mahkamah berpendapat dalam kes ini, Pemohon memenuhi kriteria yang dikehendaki di bawah Aturan 15 Kaedah 6 KKM 2012. Pemohon bukan sahaja mempunyai kepentingan undang-undang tetapi juga kepentingan kewangan apabila mempunyai tanggungjawab statutori berdasarkan Seksyen 96 APJ 1987. Pemohon bertanggungjawab untuk menanggung apa - apa penghakiman yang diperolehi Plantif terhadap Defendan. Sungguhpun begitu, memandangkan isu penipuan yang ditimbulkan jelas tidak mempunyai asas yang munasabah (seperti yang dibincangkan pada Bahagian B), maka Mahkamah mendapati Pemohon tidak wajar diberi kebenaran untuk mencelah dalam kes ini bagi melindungi kepentingan undang-undang dan /atau kepentingan kewangan Pemohon. S/N krljCcwE0E2wsQSMjG9CA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal KESIMPULAN [25] Atas alasan-alasan ini, Mahkamah berpendapat bahawa di atas faktor-faktor yang dibincangkan di atas, permohonan Lampiran 19 adalah wajar ditolak dengan kos RM 500 dibayar Pemohon kepada Plantif. Bertarikh pada 31 Disember 2023 Disediakan oleh: SITI HAJAR BINTI ALI Majistret Mahkamah Majistret Sungai Besar Selangor S/N krljCcwE0E2wsQSMjG9CA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

BF-87-255-06/2023

PENDAKWA RAYA Pendakwa RayaORANG KENA SAMANBLT ANGKUT

OKS di dalam kes ini telah dipertuduhkan dengan 1 pertuduhan di hadapan Mahkamah Majistret Kuala Kubu Bharu bagi 1 kesalahan yang boleh dihukum di bawah Seksyen 57 (1)(a) dan (b) (vi) Akta Pengangkutan Awam Darat 2010. OKS telah mengaku salah atas pertuduhan dan didenda RM60,000. Tidak berpuashati atas hukuman tersebut, OKS merayu ke Mahkamah Tinggi atas hukuman tersebut.

31/12/2023

Puan Siti Fatimah Binti Talib

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=a36ac3e0-f5c5-47a8-b811-501b963eb741&Inline=true

1 DALAM MAHKAMAH MAJISTRET KUALA KUBU BHARU KES JENAYAH NO.: BF-87-255-06/2023 ANTARA PENDAKWA RAYA V BLT ANGKUT (NO. SYARIKAT: IP0266722U) ALASAN PENGHAKIMAN 1. KRONOLOGI 1.1 Pada 27 Jun 2023, orang kena saman (“OKs”) di dalam kes ini telah dipertuduhkan dengan 1 pertuduhan di hadapan Mahkamah Majistret Kuala Kubu Bharu bagi 1 kesalahan yang boleh dihukum di bawah Seksyen 57 (1)(a) dan (b) (vi) Akta Pengangkutan Awam Darat 2010. Sebutan kali pertam pertuduhan, OKT tidak hadir dan ditetapkan semula ke 25 Julai 2023. 1.2 Pada 25 Julai 2023, wakil syarikat OKS yang hadir ke mahkamah minta untuk dibicarakan atas pertuduhan dan kes ditetapkan untuk sebutan serahan dokumen pada tarikh selanjutnya ke 29 Ogos 2023. 1.3 Wakil OKS telah gagal hadir ke mahkamah ini pada 29 Ogos 2023 dan kes dijadualkan semula ke 12 September 2023. Wakil syarikat OKT telah hadir pada 12 September 2023 dan pertuduhan telah dibacakan dan diterangkan semula kepada OKS. OKS memilih untuk mengaku salah serta faham sifat dan akibat pengakuannya. 31/12/2023 12:52:39 BF-87-255-06/2023 Kand. 10 S/N 4MNqo8X1qEe4EVAblj63QQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 1.4 Atas pengakuan salah OKS, Mahkamah Majistret ini menerima pengakuan salah OKS dan mensabitkan OKS atas pertuduhan seterusnya telah menjatuhkan hukuman denda sejumlah RM60,000.00 ke atas OKS. OKS tidak berpuashati atas hukuman tersebut dan telah pada 6 Oktober 2023 memfailkan satu notis rayuan yang merayu terhadap hukuman denda sejumlah RM60,000.00 tersebut. 1.5 Pendakwaan dikendalikan oleh Pegawai Pendakwa JPJ Negeri Selangor, Pn. Nurazwafira manakala OKS diwakili oleh peguamnya En. Safwan dari Tetuan CK Gan & Sui. 1.6 Sebelum mahkamah ini mengulas lanjut alasan penghakiman ini, Mahkamah ini mendapati notis rayuan yang difailkan oleh OKS telah melebihi tempoh rayuan 14 hari yang mana ianya adalah bertentangan dengan seksyen 307 (1) Kanun Tatacara Jenayah. 2. PERTUDUHAN OKT telah dipertuduhkan dengan pertuduhan seperti yang berikut: “Bahawa kamu pada 31.05.2023 lebih kurang jam 09.59 malam bertempat di Plaza Tol Bukit Beruntung di dalam daerah Hulu Selangor dalam Negeri Selangor sebagai Pengendali Berlesen Kenderaan Barangan bernombor pendaftaran AHW3787 / T/A9792 yang dilesenkan di bawah Lesen Pengendali SPAD: IP0266722-U Nombor Rujukan Permit 1A0029051-0/09 / 1A0029052-0/09 menggunakan kenderaan S/N 4MNqo8X1qEe4EVAblj63QQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 tersebut di atas jalan raya, dan telah dipandu oleh Mohamad Amin Bin Mohd Salleh No. KP: 870926085933 dengan membawa muatan pasir sebanyak 90,530kg iaitu lebih muatan sebanyak 39,530kg (77.51%) dari Berat Dengan Muatan yang dibenarkan di dalam lesen pengendali sebanyak 51,000kg. Oleh yang demikian, kamu telah didapati melanggar syarat peruntukan di bawah Seksyen 57(1)(a) dan (b), (vi) Akta Pengangkutan Awam Darat 2010 dan dengan itu kamu telah melakukan satu kesalahan yang boleh dihukum di bawah Seksyen 57(3) Akta yang sama. HUKUMAN: Seksyen 57(3) Akta Pengangkutan Awam Darat 2010 (Akta 715) Denda tidak kurang daripada RM 1,000 tetapi tidak melebihi RM 500,000 atau dipenjarakan selama tempoh tidak melebihi dua (2) tahun atau kedua-duanya. DAN: Seksyen 80(3) dan (4) Akta Pengangkutan Awam Darat 2010 (Akta 715) Kenderaan yang berkaitan hendaklah dilucuthakkan. 3. FAKTA KES Secara ringkas fakta kes OKT seperti mana ditandakan sebagai Lampiran dikemukakan oleh pihak pendakwaan dan diakui benar oleh OKT ada lah seperti berikut; 3.1 Pada 31.5.2023 anggota penguatkuasa Ibu Pejabat JPJ Putrajaya yang diketuai oleh Pegawai Penguatkuasa Mohd Fikti bin Muhammat bersama dua anggota iaitu KPP Mohd najmy bin Mohd Noor (Pegawai Penahan) dan PP S/N 4MNqo8X1qEe4EVAblj63QQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 Raja Mohamad Hairiri Bin Raja Mohamad Effendi (Pegawai Pemeriksa) telah menjalankan Operadi Khas Lebih Muatan melibatkan kenderaan yang membawa lebih muatan. Pada jam lebih kurang 9.59 malam bertempat di Plaza Tol Bukit Beruntung, pasukan ini telah menegsan sebuah kenderaan jenis Tipping Trailer nombor pendaftaran AHW3787/ T/A97992 yang disyaki membawa lebih muatan. Setelah diperiksa, kenderaan itu dikenal pasti membawa muatan pasir. Notis penetu berat kenderaan di bawah seksyen 82(1) AKTA 715 telah dikeluarkan kepada pemandu, Mohamad Amin bin Mohd Salleh, no. kp: 870926-08-5933 oleh PP Raja Mohamad Hairiri Bin Raja Mohamad Effendi. Kenderaan AHW3787/ T/A97992 telah ditimbang menggunakan meson penimbang gandar mudah alih Nikko di Hentian Rehat Rawang oleh KPP Mohammad Firdaus Baharudin dan didapati jumlah muatan pasir yang dibawa sebanyak 90,530kg berbanding had maksimum yang dibenarkan ke atas lessen pengendali, nombor rujukan permit 1A0029051-0/09 / 1A0029052-0/09 iaitu 51,000kg. Terdapat jumlah lebihan muatan sebanyak 39,530kg (77.51%) sepertimana yang tercatat pada tiket timbang nombor 73. Oleh yang demikian, pengendali berlesen (BLT Angkut) telah melanggar syarat di bawah seksyen 57(1)(a) dan (b), (iv) APAD 2010 dan dengan itu boleh dihukum di bawah seksyen 57(3) AKTA yang san dan dibawah seksyen 80 APAD 2010. 3.2 Pihak pendakwaan telah mengemukakan ekshibit-ekshibit seperti yang berikut: 3.2.1 P1 - sijil timbang; 3.2.2 P2A-D 4 keping gambar lori jenis trailer AHW3787; 3.2.3 P3- salinan lesen memandu; 3.2.4 P4- salinan resit pesanan barang; S/N 4MNqo8X1qEe4EVAblj63QQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 3.2.5 P5- LKM; 3.2.6 P6- perakuan PUSPAKOM; 3.2.7 P7- keratan akhbar; dan 3.2.8 P8 – rekod kesalahan lampau OKS pelbagai kesalahan dan pelbagai saman. 3.3 Fakta kes telah dibacakan kepada OKS dan diakui benar oleh OKS. Gambar kenderaan, sijil timbang, salinan lesen memandu dan salinan resit pesanan barang diakui benar semuanya oleh OKS. 4. PENGAKUAN SALAH 4.1 OKS telah mengaku salah atas pertuduhan tersebut. OKS juga faham sifat dan akibat pengakuan salahnya. Pengakuan salah OKS secara asasnya wajar diberikan pengurangan atau diskaun atas hukuman yang bakal dikenakan atas faktor pengakuan salah OKS tersebut bukan sahaja menjimatkan masa pihak mahkamah malah pihak pendakwaan juga tidak perlu mengemukakan saksi- saksi pendakwaan untuk membuktikan pertuduhan ke atas OKS. Walau bagaimanapun, pengurangan hukuman atau diskaun tersebut bukanlah sesuatu yang automatik memandangkan hukuman bagi sesuatu kesalahan itu masih atas budibicara Majistret yang mendengar pertuduhannya setelah menilai keseriusan kesalahan yang dipertuduhkan serta faktor-faktor lain yang menjadi aras pertimbangannya. S/N 4MNqo8X1qEe4EVAblj63QQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 4.2 Selanjutnya Mahkamah ini merujuk kepasa prinsip yang digariskan di dalam kes PUBLIC PROSECUTOR V KAMARUZAMAN BIN MAHMUD & ANOR [2007] 1 MLJ 750 di mana mahkamah memutuskan seperti berikut: "[68] Ordinarily a plea of guilty has been treated as a mitigating factor since it saves judicial time in conducting a lengthy trial but it also saves time and inconvenience of many, particularly the witnesses (see Melvani v Public Prosecutor [1971] 1 MLJ 137, Sau Soo Kim v Public Prosecutor [1975] 2 MLJ 134, Loh Hock Seng & Anor v Public Prosecutor [1980] 2 MLJ 13, Public Prosecutor v Leo Say & 2 Ors [1985] 2 CLJ 155, Mohamed Abdullah Ang Swee Kang v Public Prosecutor [1988] 1 MLJ 167, Public Prosecutor v Ravindran a/l N Rethinam & 5 Ors [1992] 4 CLJ 2043, Tan Lay Chen v Public Prosecutor [2001] 1 MLJ 135). The court has recognized that a plea of guilty is ordinarily a consideration to be taken into account in mitigation of punishment but it must be made clear that it is not the law that a sentencing judge must exercise a discretion to provide a non-custodial sentence in every case of plea of guilty as each case is dealt with on its own individual merits and should not be assumed mechanically that it will be spared the custodial sentence. A plea advanced on counsel's advice late in the day because a conviction is almost inevitable, will be given less weight than one advanced from arrest or committal, on the first day he is charged in court to save witnesses from the trauma of a trial or to reduce court delays, (see R Lawrence [1980] 1 NSWLR 122,) Laurentiu [1992] 63 A Crim R 402)." S/N 4MNqo8X1qEe4EVAblj63QQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 Pertimbangan Mahkamah ini dalam memutuskan hukuman bukanlah hanya semata-mata untuk kepentingan OKS tetapi juga kepada faktor kepentingan awam serta keseriusan kesalahan yang dilakukan seperti mana pertuduhan. 5. KEPENTINGAN AWAM Mahkamah ini seterusnya perlu mengambil kira faktor kepentingan awam melampaui kepentingan OKS selari dengan prinsip undang-undang berhubung pertimbangan yang perlu diambil kira oleh Mahkamah ini sebelum sesuatu hukuman dijatuhkan sebagaimana yang telah digariskan di dalam kes R V BALL (KENNETH JOHN) [1951] 35 CR APP R 164 seperti berikut: “In deciding the appropriate sentence, a court should always be guided by certain considerations. The first and foremost is the public interest. The criminal law is publicly enforced, not only with the object of punishing crime, but also in the hope of preventing it. A proper sentence, passed in public, serves the public interest in two ways. It may deter others who might be tempted to try crime as seeming to offer easy money on the supposition, that if the offender is caught and brought to justice, the punishment will be negligible. Such a sentence may also deter the particular criminal from committing a crime again, or induce him to turn from a criminal to an honest life. The public interest is indeed served, and best served, if the offender is induced to turn from criminal ways to honest living. Our law does not, therefore, fix the sentence for a particular crime, but fixes a maximum sentence and leaves it to the court to decide what is, within the maximum, the appropriate sentence for each criminal in the particular circumstances of each case. Not only in regard S/N 4MNqo8X1qEe4EVAblj63QQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 to each crime, but in regard to each criminal, the court has the right and the duty to decide whether to be lenient or severe.” Selanjutnya, Yang Arif Hakim Augustine Paul di dalam TAN LAY CHEN V PUBLIC PROSECUTOR [2001] 1 MLJ 135; [2000] 4 CLJ 492, menyatakan seperti berikut “The phrase 'pass sentence according to law' in the subsection means that the sentence imposed must not only be within the ambit of the punishable section but it must also be assessed and passed in accordance with established judicial principles (see Re Chang Cheng Hoe & Ors [1966] 2 MLJ 252; Public Prosecutor v Jafa bin Daud [1981] 1 MLJ 315; Philip Lau Chee Heng v Public Prosecutor [1988] 3 MLJ 107). The assessment of a sentence in accordance with judicial principles clearly contemplates, inter alia, a consideration of the mitigating circumstances in favour of the person to be sentenced. It is generally accepted that an accused person should be given credit or discount for pleading guilty (see Sau Soo Kim v Public Prosecutor [1975] 2 MLJ 134; Public Prosecutor v Sulaiman bin Ahmad [1993] 1 MLJ 74; Public Prosecutor v Ravindran & Ors [1993] 1 MLJ 45). However, this is not a strict rule as the court may, in the exercise of its discretion, refuse to grant any discount in an appropriate case (see Zaidon bin Shariff v Public Prosecutor [1996] MLJU 159; [1996] 4 CLJ 441; Lee Say & Ors v Public Prosecutor [1985] 2 CLJ 155). The severity of the offence committed may outweigh the mitigating effect of a guilty plea (see Loh Hock Seng v Public Prosecutor [1980] 2 MLJ 13, Public Prosecutor v Oo S/N 4MNqo8X1qEe4EVAblj63QQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 Leng Swee & Ors [1981] 1 MLJ 247). Where public interest demands a deterrent sentence in the circumstances of a particular case, then the effect of a guilty plea must also give way (see Sim Gek Yong v Public Prosecutor [1995] 1 SLR 537; R v Costen [1989] 11 Cr App R (S) 182). Thus, there can be no automatic rule that a guilty plea on its own entitles an accused to a lesser punishment (see Public Prosecutor v Govindnan a/l Chinden Nair [1998] 2 MLJ 181)....” Hukuman yang diputuskan oleh Mahkamah ini adalah suatu hukuman munasabah sebagai suatu bentuk pengajaran kepada OKS secara khusus supaya tidak diulanginya lagi di masa hadapan dan juga suatu mesej kepada masyarakat secara umumnya agar tidak sewenangnya melibatkan diri dengan sebarang perbuatan jenayah. 6. MITIGASI OKS 6.1 Oks telah diwakili peguamnya dalam mengemukakan mitigasi. Menurut peguambela OKS, berdasarkan fakta tahanan terhadap lori pada bulan mei 2023, ianya adalah kali pertama ditahan. Selepas ditahan syarikat tidak dapat jalankan perniagaan. Sehingga kini tiada perniagaan dijalankan oleh syarikat dan telah memberi kesan kepada pendapatan. Oks telah mengaku salah di peringkat awal dan pengakuan salah ini telah menjimatkan masa semua pihak. Peguambela oks juga menyatakan ada sitaan yang akan dijalankan oleh jpj selepas kes ini. Oks memohon agar hukuman denda yang minima dikenakan dengan mengambil kira ini kesalahan kali pertama. Wakil syarikat oks yang hadir hari ini hanya mampu membayar beberapa ribu sahaja. S/N 4MNqo8X1qEe4EVAblj63QQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 7. HUJAHAN PENDAKWAAN 7.1 Pihak pendakwaan dalam hujahannya menyatakan bahawa kesalahan membawa lebih muatan dari had yang dibenarkan adalah kesalahan yang serius dan mahkamah ini wajar menjatuhkan hukuman berat demi kepentingan awam dan pengguna jalanraya yang lain. Tambahan pula, lebihan muatan yang dibawa oks seperti ini boleh merosakkan jalanraya dan boleh mengakibatkan kemalangan jalanraya sebagaimana yang sering dilaporkan dalam akhbar tempatan. Pendakwaaan mengemukakan keratan akhbar yang menunjukkan lebihan muatan boleh mendatangkan dan menjadi punca kemalangan jalanraya (P7). Lebihan muatan yang di biawa oks adalah melebihi sebanyak 77.51% dari had sebenar yang dibenarkan. Berat yang dibenarkan adalah sejumlah 50kg dengan muatan pasir yang dibawa. Keadaan kenderaan oks ini boleh menyebabkan kerosakan jalanraya. Pemilik oks hanya tahu untuk kaut keuntungan cepat tanpa memikirkan kesan tindakan seperti ini kepada pengguna jalanraya yang lain. Pihak pendakwaan juga menhujahkan bahawa oks perlu mematuhi undang-undang dan had muatan yang telah ditentukan. Pihak pendakwaan selanjutnya memohon hukuman berat sebagai pengajaran kepada oks dan pemandu yang terlibat dalam kes ini. Pihak pendakwaan juga memohon agar kenderaan ini dilucuthakkan kepada kerajaan. Pihak pendakwaan juga menegmukakan rekod laporan kesalahan yang pernah dilakukan oleh syarikat ini sebanyak 77 saman jpj yang telah dikeluarkan atas pelbagai kesalahan di bawah apad dan kesalahan ini telah dilakukakn oleh oks dan juga pemandu kenderaan oks melibatkan kenderaan yang sama sejak tahun 2014 sehingga kini 6.6.2023. Oleh yang demikian, pendakwaan pohon S/N 4MNqo8X1qEe4EVAblj63QQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 agar hukuman yang berat oks diberikan demi kepentingan awam serta memohon agar kenderaan dilucuthakkan di bawah kod 89. 8. REKOD KESALAHAN LAMPAU 8.1 Mahkamah ini merujuk P8 yang mana menunjukkan dari rekod JPJ, kenderaan OKS telah terlibat 77 kes pelbagai saman atas kesalahan jalanraya. Mahlah atas kesalahan yang sama seperti mana pertuduhan, Mahkamah ini mendapati ini bukanlah merupakan kesalahan pertama OKS sebagaimana dihujahkan oleh peguam OKS sebaliknya merupakan kesalahan kali ke-5. Dari P8, mahkamah ini mendapati kenderaan OKS telah melakukan kesalahan membawa lebih muatan pada 23.8.2016, 20.6.2016, 27.9.2016, 20.4.2017 dan 31.5.2023 (tarikh kesalahan pertuduhan ini). 8.2 OKS dilihat langsung tidak mengambil pengajaran dari rekod kesalahan lalu dan masih melakukakan kesalahan berulang seperti ini. Mahkamah ini perlu memberikan suatu hukuman berat yang berupa pengajaran dan sebagai usaha untuk mencegah OKS melakukakn kesalahan yang sama di masa hadapan. Mahkamah ini berharap hukuman berat ini akan dijadikan iktibar dan OKS berusaha untuk menghindari sebarang kesalahan melibatkan kenderaan berat seperti dan sentiasa mematuhi undang-undang jalanraya yang telah ditetapkan. 8.3 Mahkamah ini memetik prinsip yang telah dinyatakan oleh YA Augustine Paul, Hakim Mahkamah Rayuan di dalam BACHIK BIN ABDUL RAHMAN V. PENDAKWA RAYA [2004] 2 MLJ 534, [2004] 2 CLJ 572, seperti berikut: S/N 4MNqo8X1qEe4EVAblj63QQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 “One of the principles in sentencing is that a convicted person should be given a discount for pleading guilty. A reduction of about one third of the sentence that would otherwise have been imposed is normally given. This, however, is not a strict rule and the court may, in the exercise of its discretion, refuse to grant any discount. The severity of the offence or the existence of a previous conviction may outweigh the mitigating effect of the guilty plea; so, may the demands of public interest for a deterrent sentence as well as the absence of a good defence or of other mitigating factors. The guilty plea does not automatically entitle the convict to a lesser punishment. In the instant case, the sessions judge had considered all these factors before deciding that the accused’s plea of guilty could not operate as a mitigating factor. Hence, the High Court ought not to have interfered and reduced the sentence of imprisonment from 18 years to 15 years. Nevertheless, it was not necessary for the instant court to reinstate the sentence originally imposed by the sessions judge as it would not make a material difference to the consecutive terms the accused would already have to serve.” 8.4 Selanjutnya mahkamah ini merujuk kepada dapatan YA Azahar Mohamed JCA (pada ketika itu) dalam kes PP V. RAMAKRISHNAN SUBRAMANIAM & ORS [2012] 9 CLJ 443 seperti berikut: "Mengikut prinsip penghukuman yang sedia ada, setiap orang yang bersalah akan menerima hukuman yang setimpal dengan bentuk kesalahan yang dilakukan. Mahkamah hendaklah menjatuhkan hukuman menurut undang-undang untuk menentukan S/N 4MNqo8X1qEe4EVAblj63QQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 supaya hukuman yang dikenakan terhadap pesalah itu adil, bersesuaian dan setimpal dengan apa-apa kesalahan yang dilakukannya itu". 9. KESERIUSAN KESALAHAN 9.1 Kesalahan OKS melibatkan kenderaan berat yang membawa muatan melebihi had yang dibenarkan adalah suatu kesalahan yang serius. OKS telah membawa lebihan sejumlah 77% dari had yang dibenarkan. Ini bukan kesalahan pertama OKS, sebaliknya dari rekod P8, OKS telah melakukakan kesalahan yang sama seperti ini melebihi 3 kali kesalaha. Selain itu, kenderaan berat OKS juga dilihat dari P8 mempunyai sejumlah 77 rekod kesalahan dan pelbagai saman bagi kesalanan jalanraya. 9.2 Mahkamah ini telah mempertimbangkan hujahan kedua-dua pihak dan telah mengambil kira prinsip penghukuman dalam kes Letitia Bosman v Public Prosecutor & other appeals (No 1) [2020] 5 MLJ 277 yang menyatakan seperti berikut: "[124]... Generally, the law does not fix a mandatory sentence for a certain offence. A maximum sentence is prescribed for the offence and the court is left to decide the appropriate sentence within the ambit of the punishment provision. In such a case, the accused will then makes a plea of mitigation, which is a submission to move the court to pass a lenient sentence. It bears noting that under the scheme of Chapter XX of the CPC that governs the procedure of criminal trials in the High Court, there is no statutory requirement for mitigating factors to be considered by the court before it passes sentence according to law. Although there S/N 4MNqo8X1qEe4EVAblj63QQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 is no provision in the CPC for a plea in mitigation in High Court trials, nevertheless as a matter of fact, in practice it is quite common to allow a plea in mitigation before the court imposes sentence. After the accused has submitted the mitigation plea, the prosecution will submit the aggravating factors for the purpose of pressing for a heavy sentence. [125] In passing sentence, the court takes into consideration the mitigating and aggravating factors in order to ensure that the sentence is in accordance with the law. Passing a sentence according to law means the sentence imposed must not only be within the ambit of the sentence period stipulated but also assessed and passed according to established judicial principles (see Jafa bin Daud at p 316 of the judgment of Mohamed Azmi J)." 9.3 Mahkamah ini telah menimbangkan faktor mitigasi, hujahan pihak pendakwaan, keseriusan kesalahan dan kepentingan awam dalam menentukam hukuman ke atas OKS. Kesalahan OKS yang membawa lebihan muatan dari had yang dibenarkan boleh menyebabkan kemalangan dan kecelakaan kepada pengguna jalanraya yang lain. OKS sepatutnya sebagai pengendali kenderaan berat perlu memastikan keselamatan pemandu serta pengguna jalanraya yang lain jika membawa lebihan muatan seperti pertuduhan. OKS tidak sepatutnya hanya memikirkan untuk mengaut keuntungan berganda dengan mengenepikan undang-undang serta keselamatan pemandu kenderaan dan pengguna jalan raya lain. Di Malaysia, kekerapan berlaku kemalangan disebabkan kenderaan berat seperti motorlori S/N 4MNqo8X1qEe4EVAblj63QQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 15 OKS semakin hari semakin meningkat. Ianya bukan sahaja memberikan kesan kepada pemilik kenderaan, pemandu kenderaan tetapi juga melibatkan orang awam dan pengguna jalan raya lain. P7 adalah dirujuk yang jelas menunjukkan kemalangan akibat dari kenderaan berat seperti mana kenderaan OKS. 9.4 Oleh yang demikian itu, mahkamah ini perlu memberikan suatu hukuman berbentuk pengajaran kepada OKS agar OKS tidak mengulangi lagi kesalahan seperti ini pada masa hadapan dan OKS hendaklah mengutamakan undang- undang, keselamatan kenderaan dan keselamatan pemandu serta pengguna jalan raya lain berbanding mengaut keuntungan semata-mata. Hukuman denda sejumlah RM60,000.00 adalah setimpal, munasabah dan berpatutan dengan kesalahan yang dilakukan OKS. 10. KESIMPULAN 10.1 Mengambil kira faktor-faktor yang telah dinyatakan di atas, hukuman yang telah diputuskan oleh Mahkamah ini ke atas OKS adalah selari dengan peruntukkan undang-undang serta setimpal atas kesalahan yang telah dilakukannya. Hukuman tersebut adalah suatu bentuk pengajaran agar OKS tidak sewenangnya melakukan kesalahan yang sama pada masa akan datang. Disamping itu juga, bentuk hukuman seumpama ini memberikan gambaran bahawa Mahkamah ini memandang berat dan serius atas semua kesalahan jenayah yang patut dijauhi oleh masyarakat secara umum dan khasnya kepada OKS sendiri. S/N 4MNqo8X1qEe4EVAblj63QQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 16 10.2 Mahkamah ini telah menimbangkan mitigasi OKS, hujahan ringkas pihak pendakwaan dan faktor kepentingan awam yang mahsyur yang perlu diambil kira Mahkamah dalam menjatuhkan hukuman bagi sesuatu kes. Walaubagaimanapun, ini tidak bermakna Mahkamah terus mengabaikan kepentingan OKS. Kaedah yang wajar digunakan Mahkamah adalah membuat imbangan di antara kepentingan awam dan kepentingan OKS dalam menentukan hukuman yang berpatutan. 10.3 Rujukan selanjutnya di dalam PP v. MD RASHID HARUN [2000] 3 CLJ 832 yang menggariskan seperti berikut: Courts are duty bound to consider all these matters before deciding upon a suitable sentence”…The sentence must be one appropriate to the gravity of the offence… Accordingly, the sentence should reflect the seriousness of the offence… Mitigating factors are not to be disregarded, even if the offence calls for a deterrent sentence… That is not to say though, that “the circumstances of the individual offender are more important than the protection of innocent members of the community from injury to their persons, or from risk even to their lives”. Public interest must not be relegated to the background. “The correct approach is to strike a balance, so far as possible, between the interest of the public and the interest of the accused.” 10.4 Oleh itu, atas imbangan dan pertimbangan faktor-faktor yang dinyatakan di atas, keputusan Mahkamah ini yang memutuskan OKS didenda S/N 4MNqo8X1qEe4EVAblj63QQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 17 RM60,000.00 bagi pertuduhan tersebut adalah setimpal, wajar dan selari dengan peruntukkan undang-undang. …………..fatimah………… (SITI FATIMAH BINTI TALIB) HAKIM MAHKAMAH SESYEN KUALA KUBU BHARU SELANGOR DARUL EHSAN Tarikh: 30 Disember 2023 S/N 4MNqo8X1qEe4EVAblj63QQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

AA-B52NCC-33-05/2023

PLAINTIF MBR TENAGA SDN. BHD. DEFENDAN RIMBA GLOVE SDN. BHD.

Rujukan pihak dalam kes kepada prosiding timbang tara menurut seksyen 10 Akta Timbang Tara 2005 [Akta 646].

31/12/2023

Puan Nor Hasniah binti Ab Razak

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=15c1984e-708c-4781-a7c5-90534ccb1901&Inline=true

31/12/2023 22:50:34 AA-B52NCC-33-05/2023 Kand. 24 S/N TpjBFYxwgUenxZBTTMsZAQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N TpjBFYxwgUenxZBTTMsZAQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N TpjBFYxwgUenxZBTTMsZAQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N TpjBFYxwgUenxZBTTMsZAQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N TpjBFYxwgUenxZBTTMsZAQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N TpjBFYxwgUenxZBTTMsZAQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N TpjBFYxwgUenxZBTTMsZAQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N TpjBFYxwgUenxZBTTMsZAQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N TpjBFYxwgUenxZBTTMsZAQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N TpjBFYxwgUenxZBTTMsZAQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N TpjBFYxwgUenxZBTTMsZAQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N TpjBFYxwgUenxZBTTMsZAQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N TpjBFYxwgUenxZBTTMsZAQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N TpjBFYxwgUenxZBTTMsZAQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N TpjBFYxwgUenxZBTTMsZAQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N TpjBFYxwgUenxZBTTMsZAQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N TpjBFYxwgUenxZBTTMsZAQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N TpjBFYxwgUenxZBTTMsZAQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N TpjBFYxwgUenxZBTTMsZAQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N TpjBFYxwgUenxZBTTMsZAQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 1u\—as2ucc—33—u5/2u23 :1, 12, ;a DALAM MAHKAMAH SESVEN DI IFOH DALAM NEGERI PERAK DARUL RIDZUAN. MALAVSIA GUAMAN SIBIL No: AA.a52Ncc.::-as/2023 ANTARA MBR TENAGA RIMEA GLOVE sun. EHD. mo. SVARIKAY: 202001023957 (11ss2a1-V): PLAINTIF DAN RIMEA GLOVE sun. sun. (NO. SVARIKAT: 201§01DD2l17(131215J-H)] DEFENDAN ALASAN PENGHAKIIIIAN (LANIPIRAN 5) 5w Yp;aFvxvquem.zarrMszAo mm Sum INNDIY M“ be used m mm u. nvwvufilv mm; nnmmnnl VII mum Wm LATAR BELAKANG KE§ [1] Delendan Ie\ah mewaflkan Nous Permuhanan d1 Dawah seksysn m Akla nmuang Tara dan/anau bldang kuasa Mahkamah sedla ada [Lampvin 5] untuk permlah benkm bahawa semua prosming selangulnya dw smi dalam Xindakan my nenaaklan mganmng dan dlnquk ke nmbang ma; banaws samua proswding sslamulnya lermasuk pemvfawlan Fembelaan dwgamungkan semenlara permpusan permohcnan um, . Kas dbayar men P\ainIfl kepada Defendan, dan 4. La\n—|am rem alau Perimah yang manggap suairnsnfaal man Mahkamah Vang Mulxa W [21 Pads 14 November 2023, Mahkamah imbangan kebarangkalian canan memben kapmusan dengan menolak permahnnan Defendan an Lampivan s. Twdak berpuas hali dengan kapulusan Mahkamah W, Defendan Ie\ah manlankan rayuan ma Nous Rayuan berlankh 20 November 2023 ks Mahkamah Tlnggx. im alas [:51 Bag pamlahonan kausa yang berikul. i, Mahkamah Im Ielah menew keflas-kenas (a) Wm saman [Lampvvan 1] dan Pemyataan Tumulan berlarikh 22.5.2023 [Lampm 2]; am YwEFvxwgusm.zarrM:zAu -ma Sum In-nhnv WW he used m mm a. nvwhuflly mm; dun-mm VII mum pm [231 Oleh nu, Mahkamah ini meimat keplda klsusa 24 Perianjiin lersebul yang mampemnlukkan bahawa — '24. 24 1 24.2 243 SEITLEMENT or msvurss Each Party shall magnets to ma amel Psmy a mgresenram )1 shall 3 aulhanzed to mgm .3 Dlsgute belwssn me Pamgg u a I and rsasonnble manng and umess amerwue Bxarsssly pruvtded m Mrs Aglsemsm‘, to uemse me aulhomy of the Pally wmcn apuufrvtsd mm 10 mm decv.smn§ gy mums! ggleemgn Fol ms purpose or this G/ausa 24, a ‘DIspure" my mean any mmule oonlmggy, c/arm DI mmgnce ar whafifig nature and mwgosvur srisi un ml yr connecliun mm rssmen! m In ma breagfl emH'nan'mI 9; yglrdlgz mgr The desi I9 Hal/vss ma 9 /Ian Dis to be Mensa Lq an exgg If the designated ruprssenlatwex dsuds to spam!!! an expert me appmmmen: shall be mmtly made, mm me can and expsnsss o/me sxperr m appomoned aqua//y neaween me Seller and the Buyer, wnnm may (30) days or such other psrmd as maybe agreed by me desognaled rsplesemsm/as sumen ro Clause 24.1‘ me deygnalsd rsprassmanvss shall decrde prim In me appomlmem arms expert whether any uatenmnsmzn Dy me expert rs to be bmdmg or amerwvse /I so decrded by me aesygnarsd /sprxvsentatrvm, ms experrs dstenninatron man be bmdmg on me Panres save m IBSDEL1 ollraud armanilext error Ifilvy Dvsuule :s to be referred m an sxpen, ms procedure snsu Ds as follows msanh Pany shall be enmrsa m submn fa ms expert e wrman statement a! as cass, pmvvdsd the! such wrmen snalamem is submitted no! Isle: man Iomeen (14) days alter me eppomlmsm arms expert: (nuns sxpsn may request addilmnal warren statements by the Padres should n [is necessary 2.; reach H/5 de1snm'natwn:nnd sw mamwgumzarrumu -um smm ...m.mm be used m van, .. mm-y mm: dun-mm VI] muNG pm lo) the expert shall lame: nla rtelerrrrrllsllon wllnln mm ram days alrarllle date arms aulzmlselon aftha fin-I wrrtlen statement 244 Dr‘: la n cu! arm n to (ms A women wlllcn c 77 be laaolve lna desr n la rasqrrtalives r to slang 24 1 amlcam mlhln ans (1 mm gm; ll a.-rm man gm Dl§E lg; shall be gm sxdusrwly gag mm by ma E ;g n( Malamg. 245 ll an any any of or re/slrrr A rssmerl Whlclr Danna sorvean s a may 11 lllsualrllo clau 4 2 wimln mg (2 mnm; allsr rt arl'§g§ mgrr ll snarl na Emu axaluagng am finally gr mlllalmn ln ucmldalrcs wlrll ma Rules or ma Aalalr llrlamanonal Arolllanon canals (the ‘NAG Ru/BS") 24 s rlra sea! or arbitlaflarr snarl be l<uala Lumpul Malaysia and one language olths ammalmn shall be Engllsll. 24.7 Eacn amlllal llrbllnal snnrrconslalolmlas (3) arnlll-anus 24.5 wlran a maelalra rsrbrred la arhltratiun undsrthrs Clause, ll snalllrof plsverrt an nolrsmlne a valla excuse for errnelpany rmm pelrurmmg Marl resped/Vs obligatlorrs under lnla Agreement. 249 Each parry shall bear lno com and sxpsrrsss of all naunsel, wltvressex and amplayees Islalnsfl by ll, nu: ma coal and expenses of axpan shall be appomaned squally belwesn ma Seller and one Buyer” [parrskansn mlamaanr [24] Bemasarkan kspsda krausa 24 Perjanjran Iersebm di alas, Marukamah mi merldapafl bahawa — (a) klausa 24.1 mampenmzukkan bahawa saklanya leldapal apa— apa panikainn umbul amala Plamclr dan Derendan, wakrl yang n srN rvraFvxwgLleluzar'rM:zAu -ma sanar ...la.mm be used M my a. mrmr-y MIN: flan-vrnrrl VI] aFruNG wrur dllarmk oleh Plamtif nan Defsndan bag: rnswaxm msreka boheh berblncang Imtuk mencapax penyelasawan Selanmtnya. Mensa 244 mamperunmkkin bahawa seknranya hada penye\esaIan drcapal sswspas 1 bulan nan perlikariln berkenaan flmbul‘ pemkauan nu hendaklah dwsebsaikan secara sksxuusw dan muklamad Nah mahkamah dx Maliysxa, dan Manse 24 2 mempemntukkan bahawa wsxu yang dflanuk Pliinm dan Defanaan boleh rnembual keputusan umuk mertuuk pamkalan nu kepadi paksr nan Hausa 243 Feljanuan lersebul memperinulkin pmsedul rujukan kepada paksr Sekvanya pakar yang dilunlxk dalam klausa 242 lldak beuaya mencapal penyelesaxan selepas 2 bulin darn pemkalan berkenaan umbul, klausa 24.5 memperunlukkan bahawa pemkalan nu nenuakwan msmenalkan secure eksklusfl dan muktamad secara hmbang Lara. [251 Berdasirkan kepada Hausa 24 Penanjlan tersebut dw alas. adalah gelas bahawa wujud penanjian nmbang tara Secara amnya‘ plhak—pIhak dl dalam sesebuan peqanjwan adihh Ienkal kepadi Karma yang dmyalakan dawn penarylan Ivmbang tari. Perkara vu Ie\ah dibmcangkan dalim kes Mahkamah Persekuman Press Metal Sarawak sun and v E|iqa Takafm Ehd [supra] yang msns YAA Hakim Ramly An menyalakan bahawa — ‘Staple Oflmllrlfian Clzusos [551 An smn rsemenl or u rs s wrmen summsszon ms anfes an ks alher wrmsn submrssmns m construe accordmq In as lglvg egg and m m min aims crmumslglvgg n wmcn mg :2 sn YwEFvxwgL1sm.zarrM:zAu -um Sum ...n.. M“ he used m mm me nvVmruH|y mm; m.n.n vn mum pm gm (ssr Hsyman v Darwms Ltd (19421 AC 35:, per wacnunr snnan LC at p 355) Ths queslron whether an own dispute names wrmm me prvwsron: al an arbrlnzrmn c/auae ornot, prvmarv/y depends on me womng onne clause rise/I (see Heyman v. Darwms Ltd (supra ; psi Lard Ponar alp 392) 1551 Pam; ms! as held to may they nava agreed in rn an fifimm‘ Thelefule, n rs ssssnaar la conwartne wanifngs oma dauss spacmcany and detenmrre wnm may nave agreed to Whsthsra drspme falls wunm an anmmuon dause must depend on (a; what rs ma diapuze or dmsrsnos narwaen me puma: and (:2) what drspulss ma srbmalran clause covsrs (see Heymnn v Darwin: no (supra ) psi wscounz sunan LC all; 369). [571 me mun must see what ms matters as round In ma proceedings bsfare me man an‘ and men nonwsr whemer may am wtlhm me smpe oune submrssxorvs /n (he; ammsnon muse (sea. Munm v Bogrvor Urban Councfl [1915] 3 KB 137 per sums LI arp 172) An agg/fcant mg; gay under: my mag zoos Aclmug memlom aatamrsn ma; :3 manars m guastforl sg MLI1/rl the wage ormg ammoon submission m) we agree wan Mohamad Am! Yusof ./ that ma approach m Hons Trustsnouid as adopted and Io//owed by aw mans m oeanng wun an applicaficzn urvders 10(1) orrne 2005 Act /1 »s we law that me snswerm ma qusstmn as to mar a amzzul I me or dr ms falls mm a tssmsnttn 5 da nds n n on ma In rumslm r n ma: tssmsm m munmancas nl rcular case (see also Asnw/rs /nvsslmsnts Ltd v Ermar Contractors Ltd [1785] 2All ER 577) ~ [penekanan dmambah] [251 Dalam hal inl. Mahkamah ini mandapao bahawa perjanjxan flmhang tam dalam idausa 245 Penanjian tersehul mempunyal syaral dmuan (conumon pracadsnn yang maau dlpatuhl mu nnukan kepada pm: (expert delslminammj sebelum Iujukan kepada umbang cara Sakiranya syarat duman lersabutudak dxpaluhx, maka oeoavang lindakan yang mamml umuk merujuk pemkalan kepada Iimbang tara adalah berswac pnanuatang. 13 am YwEFvxvrgusnxzarrM:zAu -ma saw n-nhnrwm be used m mm .. nnnmuuy mm: flan-mm VI] mum pm Kes Mahkimah fingg Kuaia Lumpur Yong Ah Huat & Anor v. Toaiiiha cuipamion [2015] 1 LNS 275 ceiaii membincangkan befkerliirl lyarat auiuan dalam penanjiin Iimbang Iari sepam DEHKUI ‘{3s1Basei1 on me mowing iiiie or aumoiras, am local and oiriei Commonwealth junsaiciioiis, II is giflininis mar mg agmacii of me Cnults La mar muizi-my diggule leg! mi clauses are Q 9; umsld and aarigw In (5) In ./uara seiaza (supra)Raus snani PC}! (now C-I), in 793125], 7a5miaiia 755136], imaraiia, held.- 72a]. ma ggrnm are bound mg mg gs ofme confmg n ioiiow dis (9 ion mass umr E” 16 an 7 ol one smsn 133]. c//16 and17ofNve agiaeiiianipmviaa furs Mo riamispuze ieaoiuiioii ie, in the Wllallells/, the dispuia is m be ieismia to me ulchllecf/Calvsullsllf, am msiaairar (0 a sale amiriamr should meia be no uacisioii given Dy (he aicmacumnauiiani min the xflpulalad tims /mine arila parry IS aggnevsd by ma incision /:51 Iii ma iinai anaiysis, we would go as iai as to stale iriai me aelsimaiii in mis case is not in a position In issiia Imm me iamis inseam in ma agmamaiii wnizvi had/mposed omigauciis on It To a//aw it is da so would be iamamoiiiii to allowing a party in breach In rake advantage am: own wrung. Panias must be risia to their Darya!!! The amiriai mschamsln IS caniampiazea by me on 15 and 11 aims agiasmanna wnicii parties were bound‘ (Emphasis addsd) (II) in Usahnsamak case (supra) wnicri adoolsd me same pimciple as in mm Serala sari BM, Les Swes Sang .I at 253119; iiiiaiaiis, held- :4 SN YwEFVxVr§Usnx1EWM:ZAD ‘Nah! a.a.i nnuhnrwm be used m mm i.. nrW\nnH|:I MIN: dnunmnl Va muiia WM! -[191 mm la a glmsmlbls gglclsl Irena lg ughol-fly nacarldl sol rllrlolls nllnal a veers lure cesdl the arm rna DH al such mndll rnl m ne Valance! dlafiorl‘ r 'n alranon at ~ are dlflarsn ' lam fie sun 5' alare a (lon ls lnerlced rn lronale ls lcu/r nu. Arm naa to be :1‘ oonsumin . evs neennve all: be 1 s rzlall rrlea ave ca Insd ln ex re afner l alrva msan nl .11.: M pgsolmlan pgfors arnlrralran or lmgtmn mar mm allsrnam mggrls sllg ma axnamllvsly saggy". (:1) ln HSBClrlsllM1'arlal rnm sarvlm (sllvgapale) Ltd (trustee ol srarnlll sluoal Real male lnvesnnenl Trusl) v Toslllll Dmloprnenl slngapona Pte Lml2a121l sue me, one of (he Issues canoemed me -lalmrxy nl an express ‘good falm‘ zerln, part afs Rem Rsvrew Mscnzmlsm In me Laase Agreamembenwerl ma appellanl llanulorul and nasponaenl llsnanl; ,4! 759145}, the slngapnra com ol Appsa/. rnleralra, lleId— "ll 18 lrnnonanl ma: me norms, as upho/dsls of Diryairls, gnle practical allecl m agmsmerlts entered lnrn by commercial pelsons, rszller man be unlcx rn firlolllg abstract allrcnllres The crralcs made by carlrlscllng parllss. especlally when mey are commemlal enlnrea, all now lney want to resolve pmennnl dlflelances bemoan rneln ananld be respeclsu ~ (per v K Rajah JAI 1.1) In Enllnarea Tradlng Agency LLC v Prlms Mineral Exports Pta LM[2015] 1 Wm 1145, the applrcanl erllsmd mm a contract to pumnaas l'mrl we lmln anomsrcompally C/ause 11 allhs nonmuc: pmvided lor dispute Issalullon and firbmallorl By Nan» 11 1 “pa/llss gall rlrsl seek Io Issolve lne dlsoule or clam: by lrlanaly dlscusslall. ll na aolmlon nan as amvsd at between me psmss lwn eonnnllous perrod cl four weeks men we nondsfaulllng party can lrlvnke me armnallan c/auxe arm refer me arspme (0 arbltratlon‘ O/ause 11.2 pm!/lded that all dispules anslny mn ul ms uamrac! -snall finally be rem/vsd by srbmallarl”. The amlrrarors delemunsd lnny had mmslantlve lunsarclron m aural-rnlne me dlsplns under clause ll 2 as clams 11 1 was nar an arlfomsable ob/lgallnn arra ln any even: the name: had comp/lsd mm rl lna appllcanl challenged ms amlllalols‘ awaru an lwlsdlctiarl on ma basis ma.‘ clause 11 1 15 NY arvx Llenxzarruxzun 5-'nn.,.”’a.n.1'.:‘;nn.rn1 be used m yam .. nn,n.1.y mm: 1...n.n. VII mulls W was enlbrceab/s and Imposed a sandman nrscedsm 10 me amrrrulors‘ suhstslmve msd»,-1»on la hear and dezsmine ms mums wmcn had rmtbesn mst Tsare Jilp 1152 wed.’ use 11 is mere nclause I! ruwoes firs n the a mu k m mm Nam: 12 In discussion usg ol me mg 'snan- mdfcales mg; as nblggngn 15 @5211» lacosp.‘ that the rim pan ololauss 11 1 pmwdss mar 129/019 5 parry can refer a daim to arnmarion (here must be lnand/y dm.-uwons Io resolve the claim Such fwegflx d>scu.rsiarv§ mg .2 m (10 n n In t m [0 .3 e13 to am: mgr: The clause rnzrelois pm s nor on/y rm mendly discusuan Io Issorve a dispute bu! also for 5 nsnbd 12/ time rd elapse Dfilors wmch amrrranan maybe mwzksd. . There ;s obwous commsmlel sense in such a drsnuts resoruuon muse. Arbmanon can he expensrve andltms consummg 1: rs rm oener :1 1: can be avoided by Irrendly mscusmns to resolve a dam rm (he clause an/rga: Ms parties In seek rd rssolve a claim by mbndly drscussionx belore a dam. can be reisnad Io srbiIranon' /n findmg that me contract was enfameab/9, at 11541541 Hrs Lmdshrp ns1d,— ‘En/Izrvemsn! at sucn an agrsemenr when round as pan of a drsuute Issolulmn c/auss is in the whim mteresl, mar, because commemal men exped ms cow! to enlolm ob/rgatmns that may have fmery undertaken and, second, because file oo;ec1 ofme sgmsmenl is m avo1d wnaz nugm otherwise be an experwvs and (mm mnsumflvg umlllalmn" (e) In unned Gmup Ra1ISeMoes Ltd V Ran cdrpozarrdn New South Wales [2009] NSWCA 177, umred undertook a contract for Rail Corp. The mnlrxct contained a long and dezansd dis;7u!e rusolunon c/auae, clause 35 Clause 3511 plnvtdsd mar :11 certain 16 NY arvx usruzarruxzui m.”s.n.1'..".1..m111 .. used M my .. m11.u.y mm: dun-mm VI] .nuNG W ctmumslances representatives or me pames should ‘mas! and undertake genwve and good /aim nngonalmn mm a new to Issoh/frvg me mspma ou11IIerance"(ar210[15]) llmled asserted mar Me negolisnarv was void and that pnmsmn for annmwan cuuld not be severed mm n wmch mean! lhal me disputes had to be resolved by!/Irgatiarv The pnmamimgs mime: me pluwsion fornegominon was valid and me provisfuns Ibr arhllral/on sevelabls. The NSW coun ofAppss/ an appeal ny unusu had to delsrmme, mterails, on me qusszran or sswsmmmy, wnslnsr me pnmarYJ"d9e': conclusion ms: :2 was not me Inlsrmun arm pamos mar mamas: wuuld he wished ta smrlranorv mam 35 v2) only If ma negomons and medmtmn clauses wels valid In amvnmng United’: appsal Amp P .IA mam, inlsral/-9, at 229174] and {ea} 7 7741. // mnmss psums are nrepalsd III the exams: uf men commercial nmgmem In mnstram themselves by riisrsnoe Io expmss wwds me: am mac: and gsnsnzl, but when hflvs sensrme and asnnbab/s meaning, ms task al me man is n; gwe eflacf to, and not to nnneas, such sorsmn uplsss contractual plovlsrons . (M) The punnc poncy in plumolmg mmsn: mspuza nmtunon, espaua//y commercial drsplns rssurubcn, nzqunes that, where pomme, real and snlomsuble content be yrverv In sncourage appluacnes by, and smmaes ol, names mnduc/we to me nmmion or dispute: wimam expensrvs lrlrgarron, arbilral or mini!’ 133.1) / agreed mm me observation made by Ms /usmsd Delsrrdsm‘ Counsel that m assume the dtsputs rssululron dense: m me cases of./uam Ssrala, Usamasama and United Gluup Ran San/rcss Ltd (supIa)ars mans dslar/ed and speomc, eg, n specified ms penod dulmg wmcn me mspnze wean: have In me and me need 10 ms: /9/Hr any dispute to a psmculal person whereas m Ine pleservt case ms [mam Resaluhon Prowstans are In very yenernl terms, more akin to M9 mspuze rssolunbn clause in E/mrates Trndmg Agency LLC‘s case (supra) However navmg regard tn the nnncnnes pmpoundsd in mm seats and smlilany echoed In all ma cases reigned to above, /find ms common thread mm mm znmugn me cases :5, mam; vs 0/ me mgnnsr the msguls g_m(uhon cmses :7 x usnxzarruxzun >:‘nIz:w:nFVr1n\:g-nhnrw\HI:eusedmvamlnenrighvnfllymims ¢...m.w..nuna WM! IE my me P mes are mud to sun In wnaz m nave Dagalgfl for and ya to am: mg gracandfftgns balms my proceed flu 139) /n ma resuur/mac: wssn dclaus 14 SHA wmcn wde /nram /sdfscu onis rnandat r nerwolds Acabls ms: /1 m;_ rs a gmytmn gggdsm Q be right gg gs: me dfgg Lg or dflferance in flhm [penekanan zmamban] [27] Ma: penelman kepada kes Mahkamah Pevsekuluan Press Meta\ Sarawak Sdn Bhd v Ema Takalul Bhd [supra] 411 am, Mankaman mi mendapall bahawa pengecualran dx bawah seksyen 1a (1; Am 646 adalah lerpakai kemna Delendan ndak memanuhl syaral auvuan yang aneuapkan menurut idauss 24 2 yang mbaca bersama 24 5 Peqanuan Kersebut KESIMPULAN [25] Berdasarkan kepada alasan-masan yang dunarakan di 3135, Mahkamah my Iehah mengambil kira Kesemua kenas kausa bevkailan, hujahan berluhs dan hujnhan bales pmak-pmak unluk memherikan permah yang mnyacakan dw parenggan 2 an atas. NOR HASNJAH awn AB RAZAK Hakim Mahkamah Sesyen lpah Benankh 31 Dlsember 2023 sm arvx umzarmmu -m.”'s.u.".2‘;n... WW .. used M M, M ..W.my mm; dun-mm VI] .nuNG W sagx pmak Flawmfl‘ Clk Cheang Jun Yang Feguambekl dan Peguamcara Teman Shui-Tau aagv pihak Defendan: cu: Hue we. Ee Peguambela Gan Peguamcara Tetuan EH Kah, saong, Zann 5 Partners :9 sw mamwgumzarrumu -um smm ...m.mm be used m van, .. mm-y mm: dun-mm VI] muNG pm Memarandum Kenaanan 12 6 mm [Lampxran 4]‘ Lampxran e‘ (b) Delendin benankh 4:) (:4) Arnmn Sukongan cnean Keng Meng yang diikmkan peas 5 7 ma [Lamplran 71; Afldavil Ealaaan Lnm Wen xv yang diikrarkan pads 25.7 2:123 [Lamuiran a]; den Afidavn Jawapan Cheah Keng Meng yang dukrarkan pads: 5 a 2023 [Lampiran 9] (e) (0 RlNGKA§AN EAKTA KES Fikla kes sehagalmana Lampiran 2 ada\ah seperli bervkuf [41 Plalnlwl ada\ah sebuah syankal sendman berhad ylng berdaflar as Malayswa dan mempunyai pe]abat pvinsipamya dl No 559, Saonnd Flour, Jalan Haruan 4/10‘ Oaldand Industrial Park‘ 70300 Seremban, Negen Sembllan. [51 Defendan aaanan sebuah syankat senmnan berhad yang berdaflar dx Ma\ays\a dan mempunyaw pejabai bevdaflamya dl E—2—13, Tmgkal 2‘ lntan Business Cams 2, Lawn medin xpon, Bender Barn Medan, moo lpeh, Ferak den/alau pennac prinslpamya dw mm 37‘ Medan Tasek, Kawasan Fennduslnan Tasek, 31400 Vpoh, Ferak syn Yp;aFvmgusnx.zarrM:zAu warn sum ...n... wm be used m mm n. nflmnnflly mm; mmn vn mum wrm [e] Benkman satu perjanuan pembekaxan gas berlankh 3152021 (sehapas ml dnsebul sabagal “Penaniian“), Plamm lslah bersetuju ates permmtaan Dedendan unluk menjual, memneksx dan menghanlar gas (sewepas ini menu: sehagal “Barangan') kepada Defendan. [7] aenkman dengan Penaruian (ersebm, Defendan ada bemueang Kepada Flainm wang benumlah RMes1.2a1 gs unluk harga Esrangan tersebul yang auuu, dibekal den dlhamarsevahkan oleh Plammf Kepadi pihsk Delendan acas permmlaannya bsrsama dengan Kos sampmgan Vnvms-mvms dan bulir-bum telah dibenkan Kepada nevendan sepem bsnkul EUTIREUTIR TARIKH No. INVOVSIDQKUMEN JLIM RM 30/11/2u21 INV-2021—D156 257.497.251bak1) 31/12/2021 INv—2o21-11159 222,322 51 31/01/2022 INv—2o22—uo09 157,332 23 JUMLAH 557,201 99 [5] Walaupun pemumaan amuac bermang kah, Ddendan masm dan teran gagul, snggan aanlauu wax umuk membayar mmlah wang sebanyak RM6S7,201 99 akaupun sabahagwan daripadanya Kepada Plainm. [9] (Nah nu, Plalmrf telah mengarahkan paguamcaranya umuk mengemarkan salu swat nmunan berlarikh 174.2023 kepada Defendan umuk menunmt .um\ah RMas7,2o1 as (ersebul. 3 sw YwEFvxvrgusm.zarrM:zAu -ms Sum In-nhnv WW he used .3 mm u. nvwhuflly mm; dun-mm VII mum pm nu} Walau bagalmanapun. Deferman sehmgqa kmi gagsx. enggan den/alau cuaw umuk membuat aparapa bayaran lerhadap Aumlah RM5S7_2fl1 99 lersebut kepada pmak Hairmi. [111 Plamni Xslah memaulkan Imdakan ml dl Mahkamah bag: menumm — (E) (D) Wang benumlah RMss7,2m 99. Fiedilh pads kadar 5% selihun ks alas wmlah RMSSIZD1 99 dari Iankh wnl sehlngga lankh peruekaaan sepemmnya, 44:) Kns: flan 4.1) Apa—apa rem yang Mahkamah Mulia zni menginggapkan walar dan ssuai PE5MOHONAN PLAIN F [121 Lampm sebagasmana m peranggan1 m alas 5 dimasukkan Defendan umuk pannlah-permtah [13] Alasan-axasan pemmhonan :da\ah sepem benkul (a) Tuntutan F\aimi1 adalah berdasarkan kapada suatu Peqanjxan vemnexawan Gas yang benankh 31.5.2021 a. mana penanjxan (evsebm mempunyan kluass nmbang tara sw YwEFvxvrgusm.zarrM:zAu -ms Sum In-nhnv WW he used m mm u. nvwhuflly mm; dun-mm VII mum pm 1b) Jusvelu nu, prasmmg da\am nndakan Im patul mganmng semenlana menunggu vmukan Ke (imbang lam selaras dengan seksyen 10 Akva Tmmang Tara, zoos. HUJAHAN PIHA P flAK [141 mama! 1e\ah menghuJahkan alas 4 alaaan Nasan panama aaaxan bahawa Hauaa 24 Penanjvan lerssbul ndak berkesan umuk menylngkirkan bidang kuaaa Mahkamah secana mullak Kerana Hausa 24.1 dan 24.4 ;e\as mampamnlukkan bahawa Mahkamah mempunyav maang kuaaa unmk mendsngar pemkiiin dx amara pmak-pmak dan Hamm bemak unmk menfaukan ks: an Mahkamah Pemkawan hanya perlu dlselzsaxkan melalui Iimbang «am menuml kliusa 245 Peuanjlan tsrsebul sekiranya penikaian max nape! msalesaikan oleh pakar yang Ie\ah auamik menunn klausa 242 Perjarulan Dxsebahkan pmak-pmak nuak pernah pada bfIa—biIa mesa merwuk pemkaen berkenaan (unlutan Plalnm unluk harga gs yang mbekalkan kspada manamana pakar din klausa 242 Penaruian lersebut mak pemah dlkuat kuasakan o\eh manamana pihak, maka Hausa 245 Penaniian tersebul hdak bavbangkn Iangsung unluk manymgklrkan bwdang kuasa Mahkamah im. [15] Keduanya, mam mangmahkan Auga bahawa Hausa 1: dan 15 Perjaruian lersehut hendaklah dvujuk bag: perlehngkahan mangenal ukuran kuantm gas yang amakwa Dacenaan dan bukannya Hausa 24 Penanjvan (ersebut Dalam hal um, Defendan dikehendakl mengelaskan iurmah yang 5 am YpyaFVmguaru.zarrM:zAu -ma Sum IHIVVDIY Mu be used m mm a. nvwhuflly mm; dun-mm VII nF\uNG pm kena dxbam an biwah invnxs-xrwms Ierdahuxu menuru! klausa x5.6(a) Perianjlan Iersabut [15] Alasan kellga yang dxrxuyahkarx Plamtxi adaxan Flaxnlxf lexah menjual, membekalkan darx merxghamarserahkan Barangan lersehut alas permxmaarx Dexendan bersams dengan kus sampxngan. irwoxsdnvoxs dan penyata-penylla akaun Fxalrxtxl ynga Iexah mengeluarkirx nous xunman mexnxux peguamcaranya benankh 17.42023 (selepas ini dxaebul aebagax “Nous TunlI1(an') namun nada sebarang maldum baxas dnerxma oxen itu, Deferxdan hendakxan dxanggap lidak mempertlkaxkan dan/atau rrxembarxfah kepada ymnxarx yang dilunlul oleh Pxaxntlf dan selarxxutnyi Iexah mengakul cunmxan Plainlxl apabxxa gagal membantah alau merxjawab Nmxs Tunman Iersebul [17] Alasan herakhxv Plainlfl yang dxhwahkan adalah Dexenaan (elah membua1 bsbevapa bayaran kepada Pxaxmif yang menunjukkin bahawa Deferxdan mempunyax pengelahuarx berkenaan yumxan harga belian Eararxgan Iersebut dan (xdak pemah membangknkan sebarang bantahin pida mass yang maeanax lsu mengerxax peralalan ukur udak pemih dioangxnxan oxen Deferxdarx pads seknax eanun 2021 Isu nu dibangkilkan selepas Lampimn 1 den 2 dxserahkan Kepida Delerxdin paaa Mex 2023 yang jelas menunjukkan bahawa lxrxdakan Dsxanaan dx sxru adalah sualu pemxkxran xerkemuaxan (aflvlihougixn. sxN YvxEFvxvrgusm.zarrM:zAu -ma s..x.x In-vxhnx an be used m mm na nxyxmxx-y mm; dun-vxnnl vn mum wnxx us] Hupanan Dedendan adaxah bahawa netendan bemm msmulakan pmsmmg dv Mallkamah W karana Defendan hanya menlaikan Lampuran 4 Oleh mu, Mahkamah W nenaaxxan memuluskan hahawa kes m. terlakmk kepada prosmmg Ilmbang Kara menurul klausa 24 Peqanpan lersebuf [19] Defendan menuhmahkan lag: hahawa Dslendan msmsklumkan Plamnf pada 1252023 bahawi F\amM le\ah nenaum ca] aklbat matanilalan pengukuran mak mkahbrasi ssielah Ia mpasang aaaxan langkah Defiandan unmk mengualkuasakan haknya an bawah klsusa 24 Peuarman narsebue lmdakin :20] senammnya Defendan menghujahkan bahawa kegagaian membual kahbrasi xtu hendaklah mruwk kepsda searang pakar dan seklrinys pakar Itu lidak dspal menyelesaxknn pemkalan kalfblasi mu, ia hendaklah dlmjuk kepada umbang Cara menurul klausa 24 5 Peqanjxan Isrsebul. DAPAYAN MAHKAMAH [21] Sebigax rujukan‘ seksyen 10 Ana Tlmbang Tara 2005 [Akts 616'] memperunlukkan hanawa — umlmuon Agreement and xupmnrm claim before court 1:: 41; A awn‘ balms wmm proessamgs are Dmughl m rvawsct or a mauer which 1: ms subpzcl olsn amrlralvon agrsemenl mu, whole a parry makes an appl/canon balms mung any other mp: rn me procsedmys, stay Mose pmcssdmgs and reler ms names to amlfrahan unless u Imds me: (he agreement rs rm// and vaut inoperative ar incapable or being performed sw YwEFvxvrgusm.zarrM:zAu -ms Sum In-nhnv WW he used m mm u. nvwhuflly mm; dun-mm VII mum pm (2; The court, rn grannng a my 0/ procssdmgs pursuan: ra sulzsechan (1). may Impose any oanamuns as /I dsams nz. (2a) mere sdmrmlly uroceedrngs are myea pursuant to subssclmn (1), ma mull granting ma stay may, M m those proceedings pmparty has been arrested or new or mnar aacumy has been gmen Io nrsvenf or oblam nvlesse [mm arms!- (a) urver ma: ma pmparry arrayed be reramed as aecumy for me aanaracuan af any award gwen rn ma armrrazmn in rsspecl o/mat dr's;7uIe, or (mamer Ma! Ina stay of Moss pmceedmgs be condmona! an we pruwsion olsquiva/en! sscunly /or me sahslaclron a! any such uwald (25) Subject to any rules or court and In any necessary mod/ficafians, me same law and uramce shall apply /11 relazran to umpeny [stained m pursuance or an ardsr unuar suosectron RA) as waura apply rm were held [or me purposes ofpruneedfrvgs m we eoun makmy the mar (25) Fur me purpose of Mrs aacnon, admiralty prmemnga ralar la aarrurarry proceeding: under oruar 7a 0/ the Rules aune Nrgn com 1999 [P u (A) 50/1990] and pmcssdingx mmmemsd pursuam Io paragrapn 24m nlma cam oIJud¢cslws An 19:41.19: 91} (J; wnsra the plucvsdmgs ralened to in subsscflon (1) have baen bmugm, arbiwal pmcesarrrgs may be cnmmenced ar cormnusd, and an award may be made, wn//e the issue Is psrvdmg Defcls me com (4; This aecnon she/I alsa apply m respecl al an Imarrmbnal armrrutron, wnara ma seatoraroizratron rs narrn Malays/5 “ [penekanan dnamban] [221 Eerdasarkan kepada penm|ukan undangmndang dalam perenggin 15 an ates, Mahkamah henaaklan meliksanakan pengganlungan proaamg apabila dlpohan plhak yang mempunyal pedan an Iimbang ma flan u an YwEFVxvrgusnxzarrM:zAu -um sarm In-nhnrwm be used m mm a. annmuu mm: flan-mm wa muuc wrm merujuk pihak-pmak kepada Iimbang lam kewali sekxrnnya (erdapal pengacuarian bahawa mahkamah mendapau penanjlan nmhang tam berkenaan adawl beta! dan ndak sah, lidak berkuak kuasa atau lldak berupaya unluk auaxsanaxan (null and void, mopsratrvs m mcapab/6 ar be/ng perfbrmsd) Perkara im Ie\ah dlblncangkan dalam kes Mahkamah Parsekuluan Press Mela! Samwak San am V Etlqa Takaful arm [me] 9 cm 1 sspeni benkul 7721 Laid Macmuran, m mar case, had grvsn a numprvnsnslvs gurdelme af ms law on me maner, as lot/ows (see p 370) Where pmceadmgs at law are rnsmmsd ay me or me pamas m 5 wnlmt conzaming an arbmsuan clause and me alive! party, Iuunamg an we cram, app/res an a stay, me my «mg to be ascertained Is me prec/so nature afms mspure wmch has arvssn The next aussrian is wneunerma dispuze rs one wmch /afls wunin me (emu of His amimilmn crauss Then somenmes he gussmm :; (gym whslher me gmranon clause is my glegmfi or whsmer 5 I has ha rvdsnt rm In ranvs, Fmafly, me name of thy dlxnule oemg ascertained, n navmg Dssn mm (L7 ran wtlhm me terms :7! me armrmnan r:/ause, and the clause havmg been fnurrd to be sun slfscllvs, mars rsmams rm me mun ms qussmn vvhemer Mars is any sumcrsnl reason my me malrer m dispute should not be A-zlensd lo srmlratron In our vrsw, lhs a/nlesard gmuerlnss umwde usem reference by aw owns an dsa/inq mm m mm; In me zxmIex[ g(_4 my 17! me was Ag “gurfickznt raasnn why Ms mans: m grgggg gnou/.1 noz ne glgggg to ammxmr mg :9 me fad mar me aggmggps mm and mud Inmmgbls mrnaaggg/3 Qfibefng gsrfnrme - [penekanan dwamhah] sw mamwgumzarrumu -um smm ...m.mm be used m mm .. mmuny mm: dun-mm VI] muNG pm

Tika 2.6.0 & Pytesseract-0.3.10

JA-29PB-395-06/2023

PEMIUTANG PENGHAKIMANLINGGI AGRICULTURE SDN BHDPENGHUTANG PENGHAKIMANCHIN SU HIN

Permohonan menghalang Ketua Pengarah Insolvensi Malaysia menurut seksyen 33B Akta Insolvensi 1967- Sama ada Notis Bantahan JC difailkan di luar masa- Sama ada permohonan JC dihalang oleh pindaan kepada seksyen 33B(2A) Akta Tersebut- Sama ada penyediaan laporan KPI adalah mandatori semasa mengeluarkan sijil pelepasan menurut seksyen 33A-Sama ada JD gagal untuk mematuhi peruntukan di bawah Akta Tersebut- Sama ada KPI telah menjalankan kuasa budi bicara dengan sewajarnya

31/12/2023

Tuan Arun A/L Noval Dass

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=3dd2f7ea-07ab-4c89-b5fc-c3598f67b062&Inline=true

1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI JOHOR BAHRU DALAM NEGERI JOHOR DARUL TAKZIM, MALAYSIA DALAM PASCA KEBANKRAPAN NO.JA-29PB-395-06/2023 BER: CHIN SU HIN … PEMIUTANG PENGHAKIMAN EX-PARTE: LINGGI AGRICULTURE SDN BHD … PENGHUTANG PENGHAKIMAN ---------------------------------------------------------------------------------------------------- ALASAN PENGHAKIMAN ---------------------------------------------------------------------------------------------------- 31/12/2023 16:14:12 JA-29PB-395-06/2023 Kand. 22 S/N 6vfSPasHiUy1/MNZj2ewYg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 Pengenalan 1. Pemiutang Penghakiman (selepas ini dirujuk sebagai JC) telah memperolehi penghakiman bertarikh 9.12.2003 terhadap Penghutang Penghakiman (selepas ini dirujuk sebagai JD) di Mahkamah Sesyen Melaka. 2. Lanjutan itu, JC telah memulakan tindakan kebankrapan terhadap JD dan Perintah Penerimaan dan Perintah Penghukuman telah direkodkan terhadap JD pada 9.8.2007. 3. Pada 28.9.2022, Notis Tentang Niat untuk mengeluarkan Perakuan Pelepasan Bankrap daripada kebankrapannya (selepas ini dirujuk sebagai Notis 51B) telah dikeluarkan oleh Ketua Pengarah Insolvensi Malaysia (selepas ini dirujuk sebagai KPI). 4. JC kemudiannya telah menyerahkan Notis Bantahan Pemiutang 51C (selepas ini dirujuk sebagai Notis 51C) bertarikh 31.10.2022 bagi membantah Notis 51B yang dikeluarkan oleh KPI. Notis 51C tersebut diterima KPI pada 1.11.2022 secara email dan kurier. 5. Melalui surat bertarikh 23.5.2023, JC telah dimaklumkan bahawa KPI menolak Notis 51C yang difailkan JC. Maka, JC memfailkan permohonan di Mahkamah ini untuk menghalang KPI dari mengeluarkan Perakuan Pelepasan Ketua Pengarah Insolvensi kepada JD menurut seksyen 33B(4) Akta Insolvensi 1967 (selepas ini dirujuk sebagai Akta Tersebut). S/N 6vfSPasHiUy1/MNZj2ewYg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 Analisis dan keputusan Mahkamah Isu 1 : Sama ada Notis Bantahan JC (Notis 51C) difailkan di luar masa? 6. Mahkamah merujuk Seksyen 33B(2) Akta Tersebut yang memperuntukkan bahawa:- “(2) A creditor who has been served with a notice under subsection (1) and who wishes to object to the issuance of a certificate discharging the bankrupt shall, within twenty-one days from the date of service of the notice, furnish a notice of the objection stating the grounds of his objection.” 7. Penelitian peruntukan tersebut menunjukkan bahawa apabila KPI mengeluarkan notis niat untuk mengeluarkan sijil pelepasan di bawah seksyen 33A Akta Tersebut, pemiutang yang ingin membantah niat KPI tersebut adalah diwajibkan untuk mengemukakan bantahan kepada KPI dalam tempoh 21 hari dari tarikh penyampaian notis tersebut. Menurut surat KPI bertarikh 23.5.23 (MS 51-52 Lampiran 2), KPI menolak bantahan JC kerana dikemukakan di luar tempoh masa yang ditetapkan menurut seksyen 33B(2) Akta Tersebut. 8. Mahkamah percaya KPI telah menolak bantahan JC berdasarkan pengiraan 21 hari dari tarikh pengeposan notis niat bertarikh 28.9.22 pada 6.10.22 (sebagaimana diperhatikan dari status tracking Pos Malaysia di muka surat 42 lampiran 2). Dalam hal ini, Mahkamah dapati seksyen 33B(2) Akta Tersebut tidak menyatakan secara spesifik bahawa Notis Niat KPI (Notis 51B) perlu dikemukakan secara kediri kepada JC. Maka, selaras seksyen 130 Akta Tersebut, KPI boleh mengemukakan Notis Niat tersebut melalui pos berdaftar sebagaimana dalam kes ini. Seksyen 130 Akta Tersebut memperuntukkan bahawa:- S/N 6vfSPasHiUy1/MNZj2ewYg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 “All notices and other documents for the service of which no special mode is prescribed may be sent by prepaid registered post letter to the last known address of the person to be served therewith.” 9. Apabila KPI menghantar surat tersebut secara Pos Berdaftar sebagaimana diperuntukkan dalam seksyen 130 Akta Tersebut, maka anggapan yang boleh dipatahkan wujud sebagaimana diperuntukkan di bawah seksyen 12 Akta Tafsiran 1948 & 1967 yang memperuntukkan bahawa:- “12. Where a written law authorises or requires a document to be served by post, then, until the contrary is proved, service: (a) shall be presumed to be effected by properly addressing, prepaying and posting by registered post a letter containing the document; and (b) shall be presumed to have been effected at the time when the letter would have been delivered in the ordinary course of the post.” 10. Dalam mentaksirkan peruntukan tersebut, Mahkamah Persekutuan dalam kes Goh Teng Whoo & Anor v Ample Objectives Sdn Bhd [2021] 3 MLJ 159; [2021] 4 CLJ 348; [2021] 2 MLRA 682; [2021] 3 AMR 881 memutuskan bahawa:- “[31]Section 12 of the Interpretation Acts must be read in its proper context. What it says is that where a document is served by registered post, service and time of service are "presumed" "until the contrary is proved". There is nothing in the section to say that posting by registered post is conclusive proof of service. What is clear is that it is a rebuttable presumption of law that can be displaced by evidence to the contrary. It is not an irrebuttable presumption that shuts out all forms of defence to the proof of posting. S/N 6vfSPasHiUy1/MNZj2ewYg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 [32]Thus, if there is evidence that the defendant has not been served with the document, the presumption is rebutted and the court will make a finding that there has been no service of the document in an application for setting aside. It is anathema to the concept of justice and fair play that a defendant who has no knowledge of the action is attached with liability without being given the opportunity to explain why the default judgment should not be entered against him.” 11. Berdasarkan nas tersebut di atas, anggapan penyampaian atau tarikh penyampaian dapat dipatahkan sekiranya JC dapat menunjukkan bahawa penyampaian tidak sempurna atau penyampaian diterima lewat. Dalam Afidavit Sokongan, JC telah mengemukakan status “tracking” Pos Malaysia di muka surat 42 lampiran 2 yang menunjukkan bahawa Notis Niat KPI hanya telah berjaya disempurnakan penyampaian kepada JC pada 21.10.22. Fakta ini tidak pernah dipertikaikan secara spesifik oleh KPI dalam Afidavit Balasan KPI mahupun dalam hujahan bertulis KPI. Dalam hal ini, Mahkamah merujuk kepada kes OCBC Bank (Malaysia) Bhd v Tiong Chiong Hieh & Ors [2023] MLJU 1000; [2023] 7 CLJ 465; [2023] 5 MLRH 237; [2023] 5 AMR 887 di mana Mahkamah membuat penemuan fakta berkenaan status penyampaian berdasarkan status tracking Pos Malaysia seperti berikut:- “[61] In the premises, the defendants have successfully rebutted the presumption that they were not indeed served or given the said statutory notices issued by the plaintiff's solicitors by the production of the print-outs of the trace and tracking of the delivery of the said statutory notices from the website of Pos Malaysia which shows that the said statutory notices were all returned to the plaintiff and undelivered to the defendants.” S/N 6vfSPasHiUy1/MNZj2ewYg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 12. Maka, atas alasan ini, Mahkamah bersetuju dengan hujahan JC bahawa memandangkan Notis Niat KPI hanya disempurnakan penyampaian kepada JC pada 21.10.22, permohonan JC yang difailkan pada 1.11.22 adalah dalam tempoh 21 hari dari tarikh penerimaan notis sebagaimana diperuntukkan dalam seksyen 33B(2) Akta Tersebut. Maka, alasan KPI dalam menolak bantahan JC kerana dikemukakan di luar tempoh masa tidak dapat dipertahankan dan dengan demikian, merit permohonan JC wajar dipertimbangkan oleh Mahkamah ini. Isu 2 : Sama ada permohonan JC dihalang oleh pindaan kepada Seksyen 33B(2A) Akta Tersebut? 13. Mahkamah dapati seksyen 33B(2A) telah dipindahkan melalui Akta A1695, Akta Insolvensi (Pindaan) 2023 untuk memasukkan 2 kategori tambahan yang mana JC tidak boleh membuat bantahan kepada notis niat pelepasan KPI seperti berikut: “*(e) a bankrupt who is incapable of managing himself and his affairs due to any mental disorder, as certified by a psychiatrist from any government hospital; and *(f) a bankrupt aged seventy years and above and in the opinion of the Director General of Insolvency, is incapable of contributing to the administration of his estate.” 14. Pindaan kepada seksyen 33B tersebut berkuatkuasa pada 6.10.2023 iaitu selepas permohonan JC difailkan di Mahkamah tetapi sebelum Mahkamah membuat keputusan terhadap permohonan tersebut. S/N 6vfSPasHiUy1/MNZj2ewYg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 15. JD dalam kes ini adalah berusia 70 tahun pada tahun semasa (lahir pada bulan Disember 1952) (dan bukan berusia 64 tahun sebagaimana dalam hujahan KPI). Maka wujud persoalan sama ada peruntukan tersebut menghalang JC dari membuat sebarang bantahan kepada notis niat KPI. 16. Mahkamah mengambil maklum bahawa anggapan wujud bahawa sebarang pindaan kepada peruntukan undang-undang berkuatkuasa prospektif sekiranya melibatkan isu substantif dan berkuatkuasa kebelakangan (retrospektif) sekiranya melibatkan isu prosedur, melainkan dinyatakan sebaliknya secara ekspress dalam perundangan tersebut. Dalam hal ini, Mahkamah Persekutuan dalam kes Dalip Bhagwan Singh v PP [1998] 1 MLJ 1; [1997] 4 CLJ 645; [1997] 1 MLRA 653; [1997] 4 AMR 4029 memutuskan bahawa:- "In respect of legislation on substantive law, there is a rule of presumption that it is not retrospective in operation in the absence of a contrary intention by express words or by necessary implication. Conversely, in respect of legislation on evidence or procedure, the presumption is that it is retrospective in operation in the absence of a contrary intention, unless, the application of such legislation deprives a person of a vested right and offends art. 7(1) of the Federal Constitution." 17. Dalam hal ini, seksyen 17 Akta Insolvensi (Pindaan) 2023 dengan jelas memperuntukkan bahawa:- “Notwithstanding sections 15 and 16, any proceedings, actions or other matters required to be done under the principal Act which are still pending immediately before the coming into operation of this Act shall be continued or concluded under the principal Act as if the principal Act had not been amended by this Act.” S/N 6vfSPasHiUy1/MNZj2ewYg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 18. Maka, Akta Insolvensi (Pindaan) 2023 secara ekspress menyatakan pindaan yang digubal berkuatkuasa ke hadapan. Dalam kes ini, permohonan JC di bawah seksyen 33B(4) Akta Tersebut telah difailkan pada 21.6.23 manakala Akta Pindaan tersebut mula berkuatkuasa pada 6.10.23. Maka, permohonan JC secara nyata tidak terhalang menurut seksyen 33B(2A)(f) Akta Tersebut dan Mahkamah perlu mendengar permohonan JC seolah-olah Akta Tersebut tidak dipinda. Isu 3 : Sama ada penyediaan laporan KPI adalah mandatori semasa KPI mengeluarkan sijil pelepasan di bawah seksyen 33A Akta Tersebut? 19. JC berhujah bahawa KPI mempunyai tanggungjawab mandatori untuk menyediakan laporan KPI dan menyerahkan kepada JC namun tiada sebarang laporan sedemikian telah disediakan oleh KPI dalam kes ini. Maka, JC berhujah bahawa KPI telah gagal melaksanakan tanggungjawab sebagaimana dalam Akta Tersebut dan Kaedah- kaedah Insolvensi 2017 (selepas ini dirujuk sebagai Kaedah Tersebut). 20. JC bersandar kepada kes Mahkamah Rayuan Lim Hun Swee v Malaysia British Assurance Bhd & Ors and Other Appeals [2011] 2 MLJ 218; [2010] 8 CLJ 680; [2010] 2 MLRA 392; [2011] 1 AMCR 157 dan kes Mahkamah Tinggi Lee Aik Chong v Perdana Merchant Bankers Bhd [2014] 8 CLJ 509; [2013] MLRHU 1085; [2014] 2 AMR 64 sebagai asas kepada hujahan JC berkenaan isu ini. S/N 6vfSPasHiUy1/MNZj2ewYg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 21. Umpamanya, dalam kes Lim Hun Swee (supra) Mahkamah memutuskan bahawa:- “[30] The court is aware that on the hearing of an application for an order of discharge, the court shall take into consideration a report by the DGI. This is a mandatory requirement. However, it does not mean that the court is bound to accept the statements therein contained. No doubt sub-s. (8) of s. 33 provides that for the purpose of an application for a discharge the DGI's report shall be prima facie evidence of the statements contained therein; but the court is duty bound to scrutinise the truth and reliability of the statements and in appropriate case, when the court is satisfied that the report is incomplete and misleading, the court is not bound to accept the statements contained in the report…” 22. Mahkamah dapati kedua-dua kes yang dirujuk JC adalah diputuskan dalam konteks permohonan pelepasan oleh JD menurut seksyen 33 Akta Tersebut. Mahkamah berpendapat bahawa JC telah tersalah arah apabila berhujah bahawa KPI perlu menyediakan laporan berkenaan keputusan KPI untuk mengeluarkan sijil pelepasan di bawah seksyen 33A Akta Tersebut. Laporan KPI hanya relevan bagi permohonan pelepasan oleh Si Bankrap di bawah seksyen 33 Akta Tersebut yang perlu diputuskan Mahkamah setelah meneliti laporan KPI menurut seksyen 33(3) Akta yang sama. Memandangkan keputusan KPI untuk mengeluarkan Sijil Pelepasan di bawah seksyen 33A Akta Tersebut adalah keputusan beliau sendiri setelah meneliti kandungan dokumen-dokumen dalam fail si bankrap, maka tiada keperluan untuk penyediaan laporan tersebut. S/N 6vfSPasHiUy1/MNZj2ewYg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 23. Dalam menjelaskan isu ini, Mahkamah dalam kes Asia Commercial Finance (M) Bhd v Bassanio Teo Yang [2009] MLJU 313; [2009] 9 CLJ 413; [2009] 2 MLRH 668; [2009] AMEJ 0407 memutuskan bahawa:- “To my mind, the court could certainly delay the issuance of the certificate by two years as this is clearly provided in s. 33B. However, the court should not be strictly guided by s. 33 because that is a provision where the court is vested with the power to discharge a bankrupt. Counsel for creditor's main complaint is that the DGI did not prepare an updated report on the respondent. In my opinion the DGI cannot be faulted for not preparing a report that is required under s. 33. This is because the "report" in s. 33 is prepared by the DGI for the attention of the court for the purpose of providing sufficient information to assist the decision making process. That is the reason why the report is deemed to be prima facie evidence under s. 33(8). It goes without saying that if the report contains any adverse information that is within the contemplation of s. 33(6), the court is empowered to refuse a discharge. However, under s. 33A, the decision maker is the DGI himself and therefore it is common sense that he need not "report" to himself about the status of the bankrupt. It must be assumed all the relevant information that is in the file of the bankrupt has been considered by the proper officer of the DGI before the Notice of Intention to discharge is issued. Therefore, I cannot agree with counsel for the creditor that it is fatal for the DGI not to have prepared an updated report.” 24. Maka, Mahkamah berpendapat bahawa hujahan JC dalam isu ini adalah tidak bermerit. Isu 4 : Sama ada JD gagal untuk mematuhi peruntukan di bawah Akta Tersebut? 25. JC berhujah bahawa JD gagal mematuhi peruntukan Akta Tersebut dan Kaedah Tersebut iaitu:- S/N 6vfSPasHiUy1/MNZj2ewYg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 a) JD gagal mengemukakan penyata hal ehwal dalam tempoh 21 hari sebagaimana diperuntukkan di bawah seksyen 16 Akta Tersebut; dan b) JD telah gagal untuk menyimpan buku-buku akaun yang menzahirkan secukupnya transaksi perniagaannya dan kedudukan kewangannya dalam masa 3 tahun sebelum kebankrapan sebagaimana dikehendaki di bawah seksyen 110 Akta Tersebut. 26. JC seterusnya merujuk kepada kes Lim Hun Swee (supra) di mana Mahkamah Rayuan memutuskan bahawa:- “[37] Section 33(4) of the Act inter alia provides that where a bankrupt has committed any offence under the Act, the court shall either refuse the discharge or suspend the order until a dividend of not less than 50% has been paid to the creditors but the DGI may for special reasons extend the time by order made under his hand, to be forthwith filed, and recording the reasons for such an extension… [38] Section 16(3) of the Act provides that if the bankrupt fails, without reasonable excuse, proof whereof shall lie on him, to comply with the requirement, he shall be guilty of contempt of court and may be punished accordingly. The court has treated such non-compliance of s. 16(3) of the Act as very serious and had imposed custodial sentence on the bankrupt (see Dato' Abdullah Hishan bin Hj Mohd Hashim v. Sharma Kumari Shukla [2001] 5 CLJ 400; [2000] 7 MLJ 667). Thus, there is no doubt that a contempt of court action under s. 16(3) is an offence under the Act. The bankrupt in this present case has clearly committed an offence under s. 16(2) punishable under s. 16(3) of the Act. Yet, the DGI in his reports had the audacity to state that the bankrupt did not commit any offence under the Act…” S/N 6vfSPasHiUy1/MNZj2ewYg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 27. Dengan demikian, JC berhujah bahawa sekiranya JD gagal untuk mematuhi peruntukan yang terkandung dalam Akta Tersebut dan perlanggaran tersebut terjumlah kepada satu kesalahan di bawah Akta Tersebut, maka Mahkamah hendaklah menolak permohonan pelepasan atau menggantung perintah tersebut sehingga dividen tidak kurang 50% telah dibayar kepada JC sebagaimana diperuntukkan dalam seksyen 33(4) Akta Tersebut. 28. Mahkamah dapati terdapat dua kes Mahkamah Rayuan yang terkemudian yang telah mengkaji semula maksud melakukan kesalahan (“committed any offence”) di bawah seksyen 33(4) Akta Tersebut. Dalam kes Mahkamah Rayuan Dato’ Lim Huah Leong v Engtex Marketing Sdn Bhd [2016] 5 MLRA 457 Mahkamah Rayuan memutuskan bahawa:- “[27] Further, one can be said to be guilty of committing an offence under the Act only if the bankrupt is charged in court by the DGI for that offence… [28] In the case of In Re: Zanuldin Ahmad; Ex-Parte: Wong Siay Patt & Anor [2007] 5 MLRH 183, it was held that the twin elements of a charge and a conviction must be had before a bankrupt is said to have committed an offence under the Act or under the Penal Code. Similar stance was reiterated in the case of In Re Joshua Tan Pin Pin; Ex P William Jacks & Co (M) Sdn Bhd [2007] 1 MLRH 622; [2007] 4 MLJ 534; [2007] 3 CLJ 153 where it was held that for so long as a bankrupt has not been charged in court for any of the offences referred to in s 33(4) of the Act and that no contempt proceedings have been taken against the bankrupt, to that extent the bankrupt is not required to pay at least 50% of the dividend as required under s 33(4) of the Act. [29] The DGI report submitted had clearly stated in no uncertain terms that the appellant was not guilty of any offence under the Act to be subjected to s 33(4)…As the appellant had not been cited for contempt of court by the DGI, he had not committed any offence, as specified in s 33(4) of the Act. Thus, our inevitable conclusion on this issue is that the appellant's discharge application falls squarely within the ambit of s 33(3) of the Act. S/N 6vfSPasHiUy1/MNZj2ewYg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 [30] Thus, with respect, we found that the learned High Court Judge had misconstrued s 33 by importing into her consideration factors outside ss 33(1) and 33(3) by invoking factors relating to s 33(4) which required the payment of at least 50% of the debt to creditors when in fact, that condition is not required under s 33(1) of the Act…” 29. Seterusnya, Mahkamah Rayuan baru-baru ini dalam kes Quek Siew Eng v Malayan Banking Berhad [2023] 1 MLJ 99; [2023] 1 CLJ 884; [2023] 2 MLRA 209; [2023] 1 AMR 413 memutuskan bahawa:- “[27] Having perused the Act and the facts and circumstances of this case, we are of the considered opinion that the learned judge's presumption that the appellant/judgment debtor had committed an offence is also erroneous as the appellant/judgment debtor was not never charged in court for the offence of not disclosing his co-ownership of the said land and convicted of the same. [28] We are inclined to hold that the phrase "that the bankrupt has committed any offence under this Act or under any written law repealed by this Act or under ss. 421, 422, 423 or 424 of the Penal Code (Act 574) " as contained in s. 33(4) of the Act meant that the bankrupt must have been charged in court of law by the DGI for that offence and was convicted accordingly… [33] Thus, in the light of the above, we are of the considered view that the learned judge's finding that the appellant/judgment debtor had committed an offence under s. 16 of the Act is erroneous. The learned judge cannot summarily and arbitrarily convict the appellant/judgment debtor, without the right to be heard. The appellant/judgment debtor may have an "reasonable excuse" or defence and he should be allowed to advance such a defence. [35] In the present case, the appellant/judgment debtor was never tried or charged for any bankruptcy offence and this was acknowledged by the DGI in para. 39 of the DGI's statutory report which states that the appellant did not commit any offence under ss. 421, 422, 423 and 424 of the Penal Code… [39] Since the appellant/judgment debtor has not committed any bankruptcy offence, the learned judge's decision to consider the appellant/judgment debtor's application under s. 33(4) of the Act for an order of discharge, is also without basis and erroneous. Thus, the appellant/judgment debtor's application for discharge should fall under s. 33(3) of the Act.” S/N 6vfSPasHiUy1/MNZj2ewYg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 30. Memandangkan tiada sebarang fakta di hadapan Mahkamah bahawa JD telah dituduh dan disabitkan atas mana-mana kesalahan, wujud keraguan sama ada JD telah sebenarnya melakukan kesalahan (“committed any offence”) bagi maksud seksyen 33(4) Akta Tersebut. 31. Dalam apa jua keadaan, Mahkamah berpendapat bahawa JC telah tersalah arah apabila mengimport syarat seksyen 33(4) Akta Tersebut yang terpakai kepada permohonan pelepasan di bawah seksyen 33 Akta Tersebut ke dalam keputusan KPI dalam mengeluarkan notis niat untuk mengeluarkan sijil pelepasan di bawah seksyen 33A Akta Tersebut. Penelitian Mahkamah kepada seksyen 33A Akta Tersebut menunjukkan tiada sebarang garis panduan tertentu yang perlu diikuti KPI dalam menjalankan kuasa budi bicara beliau dalam memutuskan untuk mengeluarkan Perakuan Pelepasan Ketua Pengarah, melainkan keperluan untuk hanya memastikan pentadbiran kebankrapan telah dilaksanakan selama sekurang- kurangnya 5 tahun. Dalam hal ini, Mahkamah dalam kes Bassanio Teo Yang (supra) memutuskan bahawa:- “[11] Very interestingly, unlike s. 33 under which a bankrupt seeks reprieve from the bankruptcy, s. 33A does not provide any guideline for the DGI to consider in granting a discharge. The only precondition is that five years must have elapsed since the commencement of the bankruptcy…” 32. Dalam menjalankan kuasa budi bicara tersebut, KPI dibimbing oleh Garis Panduan Jabatan. Perkara ini ada dijelaskan dalam kes Re Endon Tamseran; Ex P Parkash Singh Wasawa Singh [2009] 8 CLJ 379; [2009] 2 MLRH 200 di mana Mahkamah memutuskan bahawa:- S/N 6vfSPasHiUy1/MNZj2ewYg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 15 “[13] In this case the KP JIM purportedly exercised his discretionary powers under s. 33A(1) of the Act to discharge the bankrupt of her bankruptcy. Here the KP's powers is also unfettered, subject only to the rights of the creditors to object. He is guided by his standard Departmental Guidelines…” 33. Maka, Mahkamah berpendapat bahawa hujahan JC dalam isu ini bahawa JD seharusnya menyelesaikan sekurang-kurangnya 50% dari jumlah hutangnya sebelum KPI mengeluarkan sijil pelepasan menurut seksyen 33A Akta Tersebut adalah tidak bermerit. Isu 5 : Sama ada KPI telah menjalankan kuasa budi bicara dengan sewajarnya? 34. KPI dalam hujahan bertulis berhujah bahawa walaupun JD masih lagi berhutang kepada JC dan JC tidak menerima apa-apa bayaran dividen daripada KPI, namun jumlah yang masih terhutang adalah bukan satu- satunya faktor yang harus diberikan pemberatan. Dalam hal ini, KPI merujuk kepada kes Re Mohana Sundari M Subramaniam Ex P United Prime Corporation Bhd [2004] 5 MLJ 227; [2004] 1 CLJ 624; [2003] 3 MLRH 719 di mana Mahkamah memutuskan bahawa:- “I am also of the view that the amount of the debt still owing to the creditor is not a factor which the court should place too much reliance on when considering an application to be discharged from bankruptcy. In the case of Re Siah Ooi Choe ex p Hongkong and Shanghai Banking Corporation (supra) the court held on this point inter alia as follows: S/N 6vfSPasHiUy1/MNZj2ewYg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 16 With reference to the size of the debt, the Court agreed that it was a very big one, but there was no upper limit set by the Act beyond which discharge was barred. The huge amount of debt here merely reflected the fact that a big business when it failed, tended to fail in a big way and it was in recognition of this fact that no maximum amount was stipulated in the Act. …Based on this reasoning, I take the view that as the Act does not stipulate an upper limit beyond which discharge is barred, the fact that the debt owed by the judgment debtor is a big one should not be given too much weight if any at all.” 35. Mahkamah bersetuju dengan hujahan KPI bahawa faktor ketiadaan pembayaran dividen kepada JC tidak seharusnya diberi penekanan yang tinggi oleh Mahkamah ini. Namun, ini tidak bermakna bahawa KPI seharusnya mengabaikan faktor ini secara keseluruhan dalam mempertimbangkan permohonan JC. Dalam hal ini, KPI perlu mengimbangi hak kedua-dua pihak dan perlu mengambil kira kesemua fakta di hadapan beliau sebelum membuat keputusan sebagaimana diputuskan dalam kes kes Mayban Finance Bhd v Lee Kee Sen [2014] 10 CLJ 543; [2013] MLRHU 454 di mana Mahkamah memutuskan bahawa:- “[7] Precisely for the reason that he is still relatively young and with a steady employment that I think that he should continue to honour the obligation to pay his debts even though the bankruptcy may not be totally his fault but contributed to by the state of the economy. Again, like the judgment creditor's counsel, the cases cited by Puan Zalina ie, Re Mohana 's case (supra ) and Public Bank Bhd v. Kok Lee Wah [2005] 5 CLJ 212; [2004] 4 MLJ 433 concern applications for discharge filed by the bankrupts themselves and there were evidence before the court that the bankruptcy were brought about by factors beyond their control. As Zulkefli J said in Mohana 's case (supra ) in considering the S/N 6vfSPasHiUy1/MNZj2ewYg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 17 application for such a discharge, factors to be considered by the court are the report of the Official Assignee, the cause of the bankrupt's insolvency, his conduct relevant to it and subsequent to his insolvency as well as the interests of the public at large and commercial morality. However, this application being made by the DGI, not the bankrupt, the former bears the burden of justifying that the discharge is warranted and just in the circumstances of the case. What is just must be to achieve a delicate balance between the interests of the bankrupt to free himself from the chains of bankruptcy and the right of the judgment creditor, including his other creditors to receive the judgment sum.” 36. Rujukan juga dibuat kepada kes Re Benny Ong Swee Siang; Ex P United Overseas Bank (Malaysia) Bhd [2016] 8 MLJ 805; [2016] 3 CLJ 1001; [2015] MLRHU 1107 di mana Mahkamah memutuskan bahawa:- “[19] From my reading of ss. 33A and 33B of the Bankruptcy Act 1967, the DGI does not have the absolute discretion to issue the certificate of discharge. The DGI's exercise of the discretion is plainly subjected to the provisions in s. 33B. It must be made judiciously depending on the circumstances of each case. In the Supreme Court case of Savrimuthu Sinnapan v. PP [1987] 1 CLJ 368; [1987] CLJ (Rep) 322; [1987] 2 MLJ 173, Salleh Abas LP held that public interest, reason and justice demand that any statutory power must be exercised reasonably and with due consideration.” 37. Dalam membuat imbangan ini, Mahkamah tidak menafikan bahawa usia Penghutang Penghakiman dan tempoh pentadbiran estet si bankrap adalah salah satu faktor yang perlu diambil kira oleh KPI dalam memutuskan isu sama ada sijil pelepasan KPI wajar dikeluarkan. Dalam hal ini, KPI merujuk kepada kes Re Mohana Sundari (supra) dan kes Re Ang Ah Kang [1993] MLJU 656; S/N 6vfSPasHiUy1/MNZj2ewYg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 18 [1994] 2 CLJ 738; [1993] 4 MLRH 488 untuk menyokong hujahan beliau. 38. Dalam kes Re Ang Ah Kang (supra) Mahkamah memutuskan bahawa:- “Peguam berhujah lagi bahawa pemohon tidak mengambil apa-apa usaha untuk menebus maruahnya (redeem himself) dengan membuat sesuatu kerja rendah (humble occupation). Bagi menjawab hujah itu, terdapat penilaian Pegawai Pemegang Harta bahawa prospek pemohon untuk mendapat kerja adalah terlalu tipis, memandangkan umurnya yang, menurut wakil Pegawai Pemegang Harta, adalah 60 tahun. Saya telah menerima sebagai tidak munasabah mengharapkan pemohon dapat menceburkan diri dalam sesuatu pekerjaan, biarpun pekerjaan yang rendah…Pada pendapat saya adalah bertentangan dengan kepentingan awam sekiranya seseorang itu terus kekal sebagai seorang bankrap sedangkan keadaan itu tidak memberi guna kepada sesiapa.” 39. Namun, sebagaimana dihujahkan oleh peguam JC, Mahkamah berpendapat bahawa faktor usia dan tempoh pentadbiran estet tersebut tidak wajar dilihat secara isolasi dan wajar dipertimbangkan secara kumulatif dengan faktor-faktor lain yang turut dipertimbangkan dalam kes-kes tersebut. Dalam kes Re Mohana Sundari (supra), di samping mempertimbangkan usia si bankrap telah mencecah 45 tahun pada masa yang material, Mahkamah turut mempertimbangkan bahawa JD telah menjadi penjamin kepada ayah beliau semasa berusia 25 tahun dan sedang menyumbang RM250.00 sebulan pada setiap bulan walaupun hanya memperolehi pendapatan RM500.00 sebulan. Perkara ini dapat dilihat dalam penghakiman Mahkamah seperti berikut:- S/N 6vfSPasHiUy1/MNZj2ewYg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 19 “…In the present case when the judgment debtor applied for her discharge from bankruptcy, the senior assistant registrar increased her monthly instalments from RM250 to RM300 arbitrarily without first conducting an investigation into the affairs of the judgment debtor to determine if the judgment debtor was in a position to comply with the Order. It is my finding that with the judgment debtor's monthly income of RM500 it is definitely not sufficient to justify such an increase. It is noteworthy that the judgment debtor has made an effort to satisfy her creditors by earning an honest living. It is also to be noted that on the judgment debtor's application to court for a discharge from bankruptcy, after enduring almost 14 years of the same… As to the circumstances that have led her into bankruptcy, it is clear that she was asked to sign guarantees by her father at an age of 25. Being only 25 years of age at the time, the bankrupt must have been influenced by her father into signing the guarantees. These extenuating circumstances have placed the judgment debtor in an unusually adverse position…” 40. Maka, Mahkamah dalam kes tersebut telah mengambil kira keseluruhan fakta kes tersebut secara kumulatif, bersesama faktor usia si bankrap dan tempoh estet tersebut ditadbir semasa membuat permohonan untuk pelepasan di Mahkamah. Secara jelas, si bankrap tersebut telah menyumbang sekurang-kurangnya RM250 setiap bulan sebelum membuat permohonan tersebut. Dalam kes di hadapan Mahkamah, tiada rekod yang menunjukkan bahawa JD pernah menyumbang dalam penyelesaian hutang beliau. 41. Sebagaimana dihujahkan KPI, baki kredit estet JD setakat 10.9.2023 adalah sebanyak RM1,905.50 sahaja. Dengan ketiadaan sebarang pembayaran dividen kepada JC, adalah selamat untuk Mahkamah membuat anggapan bahawa jumlah tersebut terhasil melalui deposit RM2,000.00 yang telah didepositkan oleh JC semasa memfailkan Petisyen Pemiutang, tanpa apa-apa sumbangan dari JD. S/N 6vfSPasHiUy1/MNZj2ewYg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 20 42. Seterusnya, dalam kes Re Ang Ah Kang (supra) pula, di samping mengambil kira usia si bankrap, Mahkamah turut telah mengambil kira fakta bahawa si bankrap telah menyumbang RM60 setiap bulan kepada estetnya dan telah menyumbang RM67,584.62 setakat lewat 1990. Disamping itu, pemiutang dalam kes tersebut telah menerima RM30,000.00 hasil jualan harta yang dicagarkan. Maka, Mahkamah berpendapat bahawa jumlah yang dibayar adalah hampir RM200,000.00 iaitu melebihi amaun pokok dan si bankrap hanya belum membayar faedah yang terakru. Maka, prinsip kes tersebut perlu dilihat dalam konteks latar belakang fakta yang dinyatakan di sini. Maka, usia JD dan tempoh pentadbiran estet JD semata-mata tidak seharusnya dijadikan faktor tunggal atau penentu dalam keputusan KPI dalam mengeluarkan sijil pelepasan di bawah seksyen 33A Akta Tersebut. 43. Dalam hal ini, Mahkamah bersetuju dengan hujahan JC bahawa tiada keterangan di hadapan Mahkamah bahawa KPI telah melaksanakan sebarang tindakan administratif menurut Akta Tersebut, antara lain memanggil mesyuarat pemiutang menurut seksyen 15 Akta Tersebut, menghubungi JD untuk menyelesaikan penyata hal ehwal menurut seksyen 16 Akta Tersebut, memohon pemeriksaan awam JD menurut seksyen 17 Akta Tersebut mahupun mengisytiharkan sebarang dividen kepada pemiutang. Perkara-perkara ini menunjukkan bahawa pernyataan KPI bahawa kes ini telah ditadbir selama 15 tahun tidak disokong dengan sebarang keterangan di hadapan Mahkamah. S/N 6vfSPasHiUy1/MNZj2ewYg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 21 44. Malah, estet si bankrap adalah estet yang tidak ditadbir dengan sewajarnya (unadministered estate) sebagaimana diputuskan dalam kes Re Benny Ong (supra) di mana Mahkamah memutuskan bahawa:- “[22] In the circumstances, this is the situation of an unadministered estate in bankruptcy by reason that the procedures such as meeting of creditors, public examination of debtor and other administrative tasks as laid down in ss. 15 to 17 and 40 to 69 of the Bankruptcy Act 1967 have not yet been undertaken to date. This can easily be contrasted with the s. 33A case of Re Endon Tamseran; Ex p Parkash Singh Wasawa Singh (supra ) relied by the DGI where all the assets of the bankrupt who was then 65 years old had been realised and there was no longer any more contribution pursuant to the administration of the estate.” 45. Dalam hal ini, Afidavit KPI adalah senyap berkenaan usaha-usaha yang diambil untuk mengesan JD bagi tujuan pemfailan Penyata Hal Ehwal yang merupakan langkah pertama sebelum tindakan administratif lain dilaksanakan seperti mengadakan Mesyuarat Pemiutang atau menjalankan Pemeriksaan Awam. Mahkamah sekali lagi merujuk kepada kes Re Benny Ong (supra) di mana Mahkamah memutuskan bahawa:- “.... I am thus not satisfied that the DGI has utilised all reasonable endeavours to locate him including making internet searches in this modern day of information technology. From the evidence adduced, the DGI has merely written two letters to the JD, to wit: once in 1999 and again in 2012. No other attempts were made to procure his attendance at the Insolvency Department.” S/N 6vfSPasHiUy1/MNZj2ewYg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 22 46. Mahkamah bersetuju dengan hujahan JC bahawa prosedur Pemeriksaan Awam JD juga memainkan peranan penting dalam pentadbiran estet JD sebagaimana diputuskan Mahkamah dalam kes Lee Aik Chong (supra) seperti berikut:- “[20] During such examination, any creditor who has tendered a proof of debt or his representative authorised in writing may question the bankrupt concerning his affairs and conduct. The DGI shall also take part in the examination. The court may also put such question to the bankrupt as it thinks expedient. The bankrupt shall be examined upon oath, and it shall be his duty to answer all such questions as the court puts or allow to be put to him. [21] An examination of the bankrupt may be followed by the process of discovery of the bankrupt's property under s. 31 of the said Act where the bankrupt's wife (or husband) or any person known or suspected to have in his possession any of the estate or effects belonging to the bankrupt or supposed to be indebted to the bankrupt or any person whom the court deems capable of giving information respecting the bankrupt, his dealings or property may be summoned before the court.” 47. Mahkamah juga merujuk kepada seksyen 15(2) Akta Tersebut yang perlu dibaca bersama Jadual A kepada Akta Tersebut yang memperuntukkan prosedur perjalanan Mesyuarat Pemiutang. Menurut perenggan 2(b) kepada Jadual A, KPI perlu menyaman kesemua pemiutang yang dinyatakan dalam Penyata Hal Ehwal JD, Pemiutang yang telah memfailkan Bukti Hutang mereka dan si bankrap untuk Mesyuarat Pemiutang yang Pertama. Mahkamah sedia maklum bahawa pindaan telah dibuat kepada Jadual A melalui Akta Insolvensi (Pindaan) 2023 yang berkuatkuasa pada 6.10.2023, di mana perenggan 1 kepada Jadual yang menghendaki KPI mengadakan Mesyuarat Pemiutang Pertama dalam tempoh 3 bulan dari tarikh Perintah Kebankrapan melalui Petisyen Pemiutang telah dipadam (deleted). S/N 6vfSPasHiUy1/MNZj2ewYg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 23 48. Namun, pindaan tersebut tidak membawa maksud bahawa KPI boleh melengah-lengahkan Mesyuarat Pemiutang Pertama yang perlu diadakan menurut seksyen 15(2) Akta Tersebut. Seksyen 54(2) Akta Tafisiran 1948 dan 1967 dengan jelas memperuntukkan bahawa sekiranya sesuatu statut tidak menetapkan tempoh masa tertentu membuat sesuatu tindakan, maka tindakan tersebut perlu dilaksanakan pada kesegeraan yang praktik. Dalam menjelaskan prinsip ini, Mahkamah dalam kes Yap Chung Chong v Timbalan Menteri Dalam Negeri, Malaysia & Ors [2022] MLJU 2966; [2022] 1 LNS 2715 memutuskan bahawa:- “[7] When no time period is prescribed in legislation, reference is made to subsection 54(2) of the Interpretation Acts 1948 and 1967 which states: "54. (2) Where no time is prescribed within which anything shall be done, that thing shall be done with all convenient speed and as often as the prescribed occasion arises." [Emphasis added] [8] Subsection 54(2) of the Interpretation Acts 1948 and 1967 provides that when there is no time prescribed in a peace of legislation, anything shall be done with all convenient speed. What then does all convenient speed entail? To answer this question, this court alluded to authorities. Reference was made to the case of Chua Kian Voon v. Timbalan Menteri Dalam Negeri & Ors [2020] 1 CLJ 747. [9] From the cases cited, the question of whether there has been a delay or otherwise; whether it was done with all convenient speed is a matter of facts…” 49. Dalam kes ini, adalah tidak munasabah bagi KPI untuk masih tidak mengadakan Mesyuarat Pemiutang yang Pertama sebagaimana dikehendaki menurut Akta Tersebut tanpa sebarang alasan yang munasabah, walaupun KPI mendakwa telah mentadbir estet JD selama 15 tahun. S/N 6vfSPasHiUy1/MNZj2ewYg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 24 50. Dalam hal ini, Mahkamah tidak seharusnya mengabaikan fakta bahawa JD yang bertanggungjawab menyelesaikan hutang JC tidak pernah mengambil sebarang inisiatif untuk menyelesaikan hutang tersebut dan sekiranya permohonan JC tidak dibenarkan Mahkamah, maka JC akan dihalang oleh had masa untuk mengambil sebarang tindakan pelaksanaan yang lain. Dalam hal ini, Mahkamah dalam kes Re Benny Ong (supra) memutuskan bahawa:- “[23] That notwithstanding, I also took into consideration the plight of the JC in that there has been no recovery of the judgment debt to date from the JD which ought to have been the dividends paid out from the realisation of the assets of the JD. If the certificate of discharge is issued, the JD gets off scot-free. It is also too late in the day for the JC to seek other modes of enforcement of judgment pursuant to O. 45 to 52 of the Rules of Court 2012 by virtue of the Limitation Act 1953. [24] In the premises, I find it is just and expedient that the appeal should be allowed. Accordingly the DGI should forthwith procure the attendance of the bankrupt JD and commence the administration of the estate in bankruptcy.” 51. Mahkamah berpendapat bahawa sekiranya keputusan KPI dikekalkan walaupun JD tidak membuat sebarang pembayaran terhadap hutang pemiutang, dan tiada merit yang mewajarkan pelepasan JD menurut seksyen 33A Akta Tersebut, maka keputusan tersebut akan bertentangan dengan moraliti komersil sebagaimana diputuskan dalam kes Lim Hun Swee (supra) di mana Mahkamah memutuskan bahawa:- S/N 6vfSPasHiUy1/MNZj2ewYg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 25 "The public as well as commercial players should not be imbued with the perception that a person can easily borrow money (even in big amount) from financial institutions or create debts with other business creditors, then stash the money away, whether in his own name or any other persons and need not be repaid; then personally apply for a bankruptcy order against him (as in the present case) and after a short period apply for an order for a discharge with a minimum or too little dividend to be paid to the creditors, and after the discharge he can enjoy a luxury life. If this practice and perception is not checked, then commercial morality would decline. In this type of fiasco, the court and the DGI should be blamed for not carrying out their duties effectively under the bankruptcy law.". 52. Berdasarkan alasan-alasan yang dinyatakan di atas, Mahkamah bersetuju dengan hujahan JC bahawa KPI masih belum mentadbir estet si bankrap dengan sewajarnya. Maka, Mahkamah berpendapat bahawa KPI tidak melaksanakan budi bicara di bawah seksyen 33A Akta Tersebut dengan sewajarnya apabila mengeluarkan notis niat untuk mengeluarkan sijil pelepasan menurut seksyen 33A. Kesimpulan: 53. Berdasarkan alasan-alasan yang dinyatakan di atas, Mahkamah dengan ini membenarkan permohonan JC untuk menghalang KPI dari mengeluarkan sijil pelepasan Ketua Pengarah Insolvensi selama 2 tahun menurut seksyen 33B(6)(b) Akta Tersebut dari 22.11.2023 sehingga 21.11.2025. Mahkamah menggunakan budi bicara untuk tidak membuat sebarang perintah terhadap kos. S/N 6vfSPasHiUy1/MNZj2ewYg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 26 Bertarikh: 22 November 2023 Disediakan oleh, …………………………………. ARUN A/L NOVAL DASS Timbalan Pendaftar Mahkamah Tinggi Malaya Johor Bahru Pihak-pihak: 1. Ketua Pengarah Insolvensi Jabatan Insolvensi Malaysia Cawangan Johor Bahru Tingkat 12, Menara Tabung Haji, Jalan Ayer Molek, 80720 Johor Bahru, Johor … Puan Jumsah Binti Suratman dan Encik Abdul Muqsit Bin Sani 2. Tetuan Chee Siah Le Kee & Partners Peguamcara Pemohon/ Pemiutang Penghakiman 2B, Jalan KLJ 4, Taman Kota Laksamana Jaya 75200 Melaka … Ms. Nur Fatehah Binti Roslan S/N 6vfSPasHiUy1/MNZj2ewYg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 27 Kes-kes yang dirujuk: 1. Goh Teng Whoo & Anor v Ample Objectives Sdn Bhd [2021] 3 MLJ 159; [2021] 4 CLJ 348; [2021] 2 MLRA 682; [2021] 3 AMR 881 2. OCBC Bank (Malaysia) Bhd v Tiong Chiong Hieh & Ors [2023] MLJU 1000; [2023] 7 CLJ 465; [2023] 5 MLRH 237; [2023] 5 AMR 887 3. Dalip Bhagwan Singh v PP [1998] 1 MLJ 1; [1997] 4 CLJ 645; [1997] 1 MLRA 653; [1997] 4 AMR 4029 4. Lim Hun Swee v Malaysia British Assurance Bhd & Ors and Other Appeals [2011] 2 MLJ 218; [2010] 8 CLJ 680; [2010] 2 MLRA 392; [2011] 1 AMCR 157 5. Lee Aik Chong v Perdana Merchant Bankers Bhd [2014] 8 CLJ 509; [2013] MLRHU 1085; [2014] 2 AMR 64 6. Asia Commercial Finance (M) Bhd v Bassanio Teo Yang [2009] MLJU 313; [2009] 9 CLJ 413; [2009] 2 MLRH 668; [2009] AMEJ 0407 7. Dato’ Lim Huah Leong v Engtex Marketing Sdn Bhd [2016] 5 MLRA 457 8. Quek Siew Eng v Malayan Banking Berhad [2023] 1 MLJ 99; [2023] 1 CLJ 884; [2023] 2 MLRA 209; [2023] 1 AMR 413 9. Re Endon Tamseran; Ex P Parkash Singh Wasawa Singh [2009] 8 CLJ 379; [2009] 2 MLRH 200 10. Re Benny Ong Swee Siang; Ex P United Overseas Bank (Malaysia) Bhd [2016] 8 MLJ 805; [2016] 3 CLJ 1001; [2015] MLRHU 1107 11. Re Mohana Sundari M Subramaniam Ex P United Prime Corporation Bhd [2004] 5 MLJ 227; [2004] 1 CLJ 624; [2003] 3 MLRH 719 12. Mayban Finance Bhd v Lee Kee Sen [2014] 10 CLJ 543; [2013] MLRHU 454 13. Re Ang Ah Kang [1993] MLJU 656; [1994] 2 CLJ 738; [1993] 4 MLRH 488 14. Yap Chung Chong v Timbalan Menteri Dalam Negeri, Malaysia & Ors [2022] MLJU 2966; [2022] 1 LNS 2715 S/N 6vfSPasHiUy1/MNZj2ewYg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI JOHOR BAHRU DALAM PASCA KEBANKRAPAN NO.JA-29PB-395-06/2023 ---------------------------------------------------------------------------------------------------- ALASAN PENGHAKIMAN Pengenalan Analisis dan keputusan Mahkamah Isu 2 : Sama ada permohonan JC dihalang oleh pindaan kepada Seksyen 33B(2A) Akta Tersebut? Isu 3 : Sama ada penyediaan laporan KPI adalah mandatori semasa KPI mengeluarkan sijil pelepasan di bawah seksyen 33A Akta Tersebut? Isu 4 : Sama ada JD gagal untuk mematuhi peruntukan di bawah Akta Tersebut? Isu 5 : Sama ada KPI telah menjalankan kuasa budi bicara dengan sewajarnya? Kesimpulan: Bertarikh: 22 November 2023 Pihak-pihak:

Tika 2.6.0

BA-22NCvC-130-03/2021

PLAINTIF SKYFIELD DESIGN & BUILD SDN BHD DEFENDAN HL CAPITAL VENTURE SDN BHD

Civil Justice - application to set aside order of assessment of unliquidated damages - representative of defendant deliberately absent during trial despite knowing date of trial - contumelious conduct of defendant - application of O37 r 4 (b); O35 r 2 ROC - case disposed after an open court trial on assessment of damages - application dismissed with costs.

30/12/2023

YA Tuan Muniandy a/l Kannyappan

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=ae216a25-0f7c-4451-8b4f-094c92188c56&Inline=true

1 IN THE HIGH COURT OF MALAYA AT SHAH ALAM IN THE STATE OF SELANGOR DARUL EHSAN CIVIL SUIT NO. BA – 22NCVC – 130 – 03/2021 BETWEEN HL CAPITAL VENTURE SDN BHD AND SKYFIELD DESIGN & BUILD SDN BHD 30/12/2023 02:57:31 BA-22NCvC-130-03/2021 Kand. 70 S/N JWohrnwPUUSLTwlMkhiMVg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 JUDGMENT (Enclosure 51) [1] An application is made by defendant in enclosure 51, to set aside the judgment obtained by plaintiff after assessment of unliquidated damages. Simultaneously, the defendant had also prayed for an order to extend time in order to file affidavits and documents to defend itself during retrial of the assessment of damages, if the judgment is set aside. [2] As background, summary judgment was entered against the plaintiff for liquidated damages with interest and costs on 1.7.2022 vide enclosure 18. At that point of time, the defendant was represented by its solicitor Messrs. Kevin Wong and Partners. The date for assessment of damages was fixed with concurrence of solicitor for the defendant, who had discharged them self from further representing the defendant, simply because they were unable to obtain instruction from them before pursuing further in the matter. [3] Decision made on 1.7.2022 reads as the following: Application for Order 14 judgment in enclosure 18 allowed with costs of RM5000. Date for assessment of damages fixed on 12.8.2022 in open court. S/N JWohrnwPUUSLTwlMkhiMVg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 From the above, it is clear as crystal the summary judgment was ordered and for damages to be assessed. A provision is also made for the said assessment to be conducted in open court before me. In that respect, O37 rule 1 of the Rules of Court 2012 (ROC) is inapplicable and it is unnecessary for parties to apply to the Registrar of court for directions. [4] Chronologically: • On 1.7.2022, this court had granted the plaintiff’s application for summary judgment, by which the claim for liquidated damages was allowed and date was fixed for the assessment of unliquidated damages. • On 21.7.2022, solicitor for the defendant at the material time, Messrs. Kevin Wong & Partners had applied to withdraw itself from representing the defendant. • On 27.7.2022, the summary judgment order was served on the defendant’s solicitor. • On 10.8.2022, the court was informed, despite warnings given to the defendant, its solicitor did not receive any reply or instructions from them with regard to the trial on assessment of damages. Equally, there was also no progress on any notice of change of solicitor to be filed by any new solicitor. S/N JWohrnwPUUSLTwlMkhiMVg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 There has also been no indication if any of the defendant’s representative would attend for the trial to assess damages on 12.8.2022. • Messrs. Kevin Wong and Partners had obtained an order for withdrawal as on 12.8.2022 and the said order was served on the defendant. • Trial to assess unliquidated damages proceeded on 1.9.2022, and on the same date this court had allowed judgment for unliquidated damages as assessed. The judgment reads: After having considered the evidence of PW1 and PW2 in respect of the claim for unliquidated damages as prayed for in paragraph 19 (f) and (g) of the SOC, which is unrebutted by the defendant, this court allows the claim of RM25,280,000 with interest from to date until date of realization. Interest for the amount of liquidated claim of RM1,600,000 is also at 5% from to date to date of realization. Costs of RM20,000 is also allowed. • The date of trial was notified to the defendant by Messrs. Kevin Wong twice on 15.8.2022 and 18.8.2022. In fact, the earlier trial date on 12.8.2022 was also informed to the defendant by Messrs. Kevin Wong on 27.7.2022. Simultaneously, the defendant was also advised to appeal against the summary judgment order obtained, on or before 29.7.2022 and had urged them to appoint a new solicitor to take over conduct of the matter. S/N JWohrnwPUUSLTwlMkhiMVg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 • Thus, it is glaring the defendant was repeatedly informed of the trial date of assessment of damages. It was not a case where the former solicitor for the defendant had left them high and dry without any proper notification and information on the status of the case against them. [5] Hence, at all material times, the defendant was fully aware of the trial date to assess the unliquidated damages and its ramification against them. It includes the fact that they have to abide by the summary judgment ordered against them as well as the order to be made after assessment of unliquidated damages. [6] In fact, the defendant had lodged an appeal to the Court of Appeal (COA) against the order of summary judgement made vide Notice of Appeal dated 1.10.2022. As it was filed out of time, the defendant had to move the COA vide a notice of motion for an extension of time to maintain the notice of appeal filed. However, the said motion was dismissed on 9.5.2023, leaving the appeal lodged deemed to be struck out. With the said order by the COA, contention by defendant that an appeal had been lodged against the order of summary judgment made as well as on its merit that the amount claimed by the plaintiff in its application for summary judgment and ordered by this court, is manifestly excessive and it is claimed with S/N JWohrnwPUUSLTwlMkhiMVg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 the aim of unjustly enriching itself, is altogether considered to be otiose and inoperable. [7] As against the order in terms made by this court for the claim of unliquidated damages by the plaintiff, which was made after a trial to assess the said damages, the defendant was fully made aware of its ramification. Hence, to contend that they were left in the dark on the trial of assessment of damages and its ramification, is purely an afterthought. [8] And for the defendant to move this court to apply to set aside the order made to pay unliquidated damages, contending it was made ex parte sidestepping their right to ventilate their case is also an affront to the law. It is so because, this court before embarking on the trial to assess unliquidated damages claimed by the plaintiff in its statement of claim, had ensured that the defendant was duly informed of the date of trial by its former solicitor Messrs. Kevin Wong before they withdrew themselves as their solicitor. From the chronology above, it is apparent that the former solicitor had taken diligent steps to inform the defendant of the date of trial as well as the ramification if their representatives do not turn up on the trial date for assessment of damages. S/N JWohrnwPUUSLTwlMkhiMVg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 [9] Therefore, it is absolutely incongruent in law for the defendant to contend now that they have suffered injustice as the judgment ordered for the plaintiff’s claim for unliquidated damages was made ex parte and ought to be set aside. To reiterate, in all fairness and justice, this court had only proceeded with the trial to assess unliquidated damages, after it had ensured that the defendant was duly informed of the trial date. Therefore, the trial to assess unliquidated damages was disposed of after it was heard in open court vide testimony of witnesses for the plaintiff in the absence of the defendant’s representative, by choice despite knowing of the trial date. (See by analogy: Permata Chartered Merchant Bank Bhd v Hien Fook Realty (Holdings) Sdn Bhd & Ors. (1992) 1 MLJ 73). [10] Further on the law, the rules of court cited by counsel for defendant, as basis of its application, which is O32 r 5(3) ROC pertains only to applications and proceeding in chambers. It does not apply to the facts, circumstance and sequence of the present case. The judgment obtained by plaintiff on 1.9.2022 was after trial of assessment of unliquidated damages, and it was not disposed of as a proceeding in chambers. Thus, it would be unjust for this court to order a retrial of the assessment of damages, since it took place after the defendant was duly notified of the trial date. The defendant S/N JWohrnwPUUSLTwlMkhiMVg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 ought to be blamed for absence of its representative on the date of trial of assessment of damages. The plaintiff or this court is not blameworthy. As the defendant was fully aware of the ramification of its absence on the date of trial, it cannot now move this court to order a retrial of the assessment of damages. Moreover, the rule of court applicable, which is O37 r 4(b) ROC, is perfect justification of the unliquidated damages claimed by the plaintiff after a trial had to assess it accordingly. The said rule reads: Power to order assessment by Registrar or at trial (O. 37, r. 4) 4. The Court may, in the case of any such judgment as is mentioned in rule 1, order either― (a) that the assessment of the damages shall be made by the Registrar; or (b) that the action shall proceed to trial before a Judge in respect of the damages, and where the Court orders that the action shall proceed to trial, Order 34 shall apply with the necessary modifications. (emphasis is mine) [11] Counsel for plaintiff Irvin Lo, is perfectly correct in law to submit that the defendant in this case was unable to set out the reasons and explain why its representative was absent during the trial of assessment of unliquidated damages on the appointed date resulting in judgment ordered against them. In its affidavit to support S/N JWohrnwPUUSLTwlMkhiMVg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 the application to aside the judgment vide enclosure 55, there is no explanation afforded: • on their absence on the date of trial on 1.9.2022; • as to why it was unable to provide instruction to Messrs. Kevin Wong pertaining trial on assessment of damages; • on its slowness to provide a notice of change of solicitor to a new solicitor on the date of hearing of application by Messrs. Kevin Wong and partners to withdraw itself as solicitor vide enclosure 33 on 12.8.2022 as well as on the date of trial to assess unliquidated damages on 1.9.2022. • on the absence of an enquiry, post 1.9.2022 on status of its case. [12] Furthermore, the defendant pursuant to O35 rule 2 (2) ROC is required to file the application to set aside the judgment ordered within fourteen (14) days after the date of judgment. Although this court has discretion to extend the period of time, it is always guided by factors like the interest of justice; if the absence of the defendant or its counsel was deliberate or due to an accident or mistake; the prospects of success of the defendant at the trial; if there is any delay in making the application to set aside the judgment ordered; and if the conduct of the defendant has occasioned prejudice to the plaintiff which cannot be compensated by an order of costs. These S/N JWohrnwPUUSLTwlMkhiMVg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 dictates are spelt out in O35 r 2 ROC. After having the perused the application made by the defendant to its core, this court finds the application to set aside the judgment was made after a period of thirty (30) days, and there are no justifiable reasons available for this court to exercise its discretion to extend the time period, since the reasons for the lapse and delay is not made known to this court. From the chronology as above, it is apparent the defendant’s absence on the trial date to assess unliquidated damages was deliberate, as it had simply chosen not to send its representative to attend the trial, leaving the court without an alternative but to proceed to assess damages. The plaintiff on the other hand, was able, ready and willing to pursue with the trial. Their witnesses were present to testify. On that score, absence of the defendant had prejudiced the plaintiff’s quest for justice against an indolent defendant, which had not provided necessary and requisite instruction to their solicitor, thus causing them to withdraw as its solicitor. Such contumelious conduct of the defendant had prejudiced the plaintiff which cannot be compensated by costs as the defendant had been disrespectful and had shown blatant disregard to the order of this court to attend the trial to assess unliquidated damages. S/N JWohrnwPUUSLTwlMkhiMVg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 [13] In the upshot, there is no justifiable legal and factual basis for this court to allow the application by the defendant in enclosure 51. Thus, it is dismissed with costs of RM4000 to be paid by the defendant. Application to set aside judgment dismissed with costs. Dated 30 December 2023 SGD Muniandy Kannyappan Judge, High Court. S/N JWohrnwPUUSLTwlMkhiMVg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 Ang Jun Jia of Messrs. Max Yee & Ang, counsel for defendant/applicant. Irvin Lo of Lo Chambers, counsel for plaintiff/respondent. S/N JWohrnwPUUSLTwlMkhiMVg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

WA-62CY-26-09/2021

PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya TERTUDUH LOKMAN NOOR BIN ADAM

Pertududuhan dibawah Seksyen 4(1) Ordinan Darurat (Kuasa-Kuasa Perlu) (No. 2) 2021. OKT dituduh memuatnaik naik audio visual di akaun halaman Facebook. Elemen utama di bawah Seksyen 4(1) adalah OKT memuat naik berita tidak benar dengan cara hantaran audio visual; OKT menyebarkan apa-apa berita tidak benar atau penerbitan yang mengandungi berita tidak benar; dan OKT berniat untuk menyebabkan, atau berkemungkinan menyebabkan kebimbangan kepada orang awam, atau kepada mana-mana golongan awam.Seksyen 114A Akta Keterangan 1950. Siasatan dari pegawai SKMM dan Pegawai Penyiasat tidak konklusif untuk memastikan bahawa OKT adalah pengendali akaun “Lokman Adam” tersebut. Digital Forensics Case Report dan hasil analisa menunjukkan bahawa keputusan adalah negatif yang mana OKT tidak dapat dikaitkan dengan hantaran video tersebut. Oleh itu, anggapan fakta menurut s.114A Akta Keterangan 1950 tidak berjaya dibangkitkan.

30/12/2023

Puan Priscilla Hemamalini a/p Nadarajan

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=9e5cf6a2-65b2-4c77-9002-2928763a3056&Inline=true

PENDAKWA RAYA - 1 - DALAM MAHKAMAH SESYEN JENAYAH DI KUALA LUMPUR DALAM WILAYAH PERSEKUTUAN KUALA LUMPUR, MALAYSIA KES JENAYAH NO: WA-62CY-26-09/2021 ANTARA PENDAKWA RAYA LAWAN LOKMAN NOOR BIN ADAM ALASAN PENGHAKIMAN [1] Orang kena tuduh (OKT) telah dituduh dibawah Ordinan Darurat (Kuasa- Kuasa Perlu) (No. 2) 2021 seperti berikut:- "Bahawa kamu pada 3 Mei 2021 jam lebih kurang 10.55 malam telah menggunakan perkhidmatan aplikasi Facebook menggunakan profil akaun "LOKMAN ADAM” di pautan https://www.facebook.com/lokmanadamofficial/videos/4269237486441484 dengan niat untuk menyebabkan kebimbangan kepada orang awam telah menyebarkan berita tidak benar melalui rakaman audio visual di minit 25:50 hingga 27:26 iaitu “……warga India yang dah terang-terangan diorang declare takkan dibenarkan masuk, boleh masuk. Sebab apa mereka benarkan masuk? Sebab mereka mahu virus ini masuk dalam negara. Bila virus ini masuk dalam negara, bahawa, kita punya kadar orang il 30/12/2023 22:05:50 WA-62CY-26-09/2021 Kand. 64 S/N ovZcnrJld0yQAikodjowVg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal - 2 - yang dijangkiti Covid akan meningat dengan mendadak. Dengan cara tu lah mereka boleh memastikan bahawa untuk tempoh penuh satu penggal lima tahun mereka tetap menjadi Perdana Menteri dan negara tetap berada dalam keadaan darurat. Ini sangat tak bertanggungjawab, sebab dia tak fikir nasib kalau yang masuk tu virus yang mutate dengan lebih dahsyat ini. Kena kat anak bini dia, apa jadi? Kena dekat ahli keluarga dia yang jauh sikit, apa jadi? Apa jadi? Yang pertama tu kita ada vaksin. Vaksin yang pertama tu pun mendatangkan banyak musibat kepada rakyat. Yang mati dah berapa ramai? Yang lumpuh berapa ramai? Yang Bell’s Palsy lagi. Belum selesai yang ini. Aaaa kita tengok aaa ini…Hari ni kan? Tengok, hari ni. Flight dari Bangalore, tuan-tuan…eh…flight daripada Bangalore turut masuk. Malaysia Airline ni.” yang telah dilihat pada 9 Mei 2021 jam lebih kurang 4.40 petang di Pejabat Bahagian Siasatan Jenayah Siber dan Multimedia, Jabatan Jenayah Komersial, Ibu Pejabat Polis Bukit Aman, Tingkat 27, Menara KPJ, di dalam Daerah Wangsa Maju, di dalam Wilayah Persekutaun Kuala Lumpur. Oleh yang demikian kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah Seksyen 4(1) Ordinan Darurat (Kuasa-Kuasa Perlu) (No. 2) 2021. Hukuman yang diperuntukkan dibawah seksyen tersebut adalah jika disabitkan dengan kesalahan didenda tidak melebihi satu ratus ribu ringgit atau dipenjarakan selama tempoh tidak melebihi tiga (3) tahun atau kedua-duanya, dan dalam hal suatu kesalahan berterusan, didenda selanjutnya tidak melebihi satu ribu ringgit bagi tiap-tiap hari selama kesalahan itü berterusan selepas sabitan. S/N ovZcnrJld0yQAikodjowVg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal - 3 - [2] OKT telah minta dibicarakan dan beliau diwakili oleh seorang peguambela. Kes telah dibicarakan oleh Hakim lain dengan keterangan SP1 sehingga SP5 dan keterangan SP5 pada tahap pemeriksaan utama belum selesai didengar. Apabila saya diarahkan untuk sambung bicara kes ini, saya telah selesai dengar keterangan SP5 dan saksi terakhir SP6. Pada akhir kes Pendakwaan, Mahkamah mendapati pihak Pendakwaan telah gagal untuk membuktikan kes prima facie tehadap OKT. Oleh yang demikian, OKT telah dilepas dan dibebaskan dari pertuduhan. Pihak Pendakwa Raya tidak berpuas hati dengan keputusan melepaskan dan membebaskan OKT dan kini merayu ke Mahkamah Tinggi terhadap perintah tersebut. [3] Fakta kes secara ringkasnya ialah pada 9 Mei 2021 jam lebih kurang 5.07 petang, Pengadu (SP3) telah membuat satu laporan polis (Ekshibit P7) berkenaan dengan satu hantaran audio visual yang dimuatnaik oleh akaun halaman Facebook “LOKMAN ADAM”. Hantaran audio visual diminit 25:50 hingga 27:26 yang dimuatnaik adalah seperti mana di dalam CD [Ekshibit P8(a)] dan Transkrip (Ekshibit P9). S/N ovZcnrJld0yQAikodjowVg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal - 4 - Saksi pihak Pendakwaan adalah seperti berikut: SP1 - Amir Irsyad bin Mohamed Samsudin, Pegawai SKMM (Analisis Profiling) SP2 - Haslina binti Abd Karim, Pembantu Pengurus MAS SP3 - Insp. Hahnussriya a/p Rajendren, Pengadu (PDRM) SP4 - Asp. Mohd Khairul Ridzuan bin Mohd Khairuddin, Pegawai Tangkapan (PDRM) SP5 - Khirrol bin Mohamad, Regional Head MAS SP6 - Insp. Mohd Nasir bin Abu Hasan, Pegawai Penyiasat (PDRM) Isu dan Pendapat [4] Pihak Pendakwaan hendaklah membuktikan suatu kes prima facie di akhir kes Pendakwaan seperti yang diperuntukkan dibawah seksyen 173 (f) Kanun Tatacara Jenayah. Mahkamah merujuk kepada kes PP v. Yong Choo Kiong [2022] 10 CLJ 103, dimana Mahkamah Tinggi telah memutuskan seperti berikut: “[22] Dalam kes Balachandran v. PP [2005] 1 CLJ 85; [2005] 2 MLJ 301, Mahkamah Persekutuan semasa menjelaskan konsep prima facie antara lainnya menyatakan: ... A prima facie case is therefore one that is sufficient for the accused to be called upon to answer. This in turn means that the evidence adduced must be such that it can be overthrown only by evidence in rebuttal. [23] Seterusnya, prinsip kes 'prima facie ' telah diputuskan di dalam PP v. Mohd Radzi Abu Bakar [2006] 1 CLJ 457 (FC) sebagaimana berikut: ... In PP v. Dato' Seri Anwar Ibrahim (No. 3) [1999] 2 CLJ 215, Augustine Paul J describe what a prima facie is in the following terms: S/N ovZcnrJld0yQAikodjowVg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal - 5 - A prima facie case arises when then evidence in favour of a party is sufficiently strong for the opposing party to be called on to answer. The evidence adduced must be such that it can be overthrown only by rebutting evidence by the other side. Taken in its totality, the force of evidence must be such that, if unrebutted it is sufficient to induce the court to believe the existence of the facts stated in the charge or to consider its existence so probable that a prudent man ought to act upon the supposition that those facts existed or did happen. As this exercise can not be postponed to the end of the trial, a maximum evaluation of the credibility of witnesses must be done at the close of the case for the prosecution before the court can rule that a prima facie case had been made out in order to call for the defence. [24] Rujukan juga dibuat terhadap keputusan Mahkamah Persekutuan dalam kes Mohd Naki Mohd Yusuf v. PP [2014] 7 CLJ 441 yang menyatakan di ms. 457 seperti berikut: [48] A prima facie case is one that is sufficient for the appellant to be called upon to answer. This means that the evidence adduced must be such that it can be overthrown only by evidence in rebuttal. The Court must, at the close of the case for the prosecution, undertake a positive evaluation of the credibility and reliability of all the evidence adduced so as to determine whether the elements of the offence have been established. The force of the evidence adduced must be such that, if rebutted, is sufficient to induce the court to believe in the existence of the facts stated in the charge or to consider its existence so probable that a prudent man ought to act upon the supposition that those facts exist or did happen. [25] Bagi mengenal pasti sama ada suatu kes telah dibuktikan secara "prima facie", adalah menjadi tugas mahkamah untuk membuat penilaian ke atas keterangan saksi-saksi pendakwaan secara keseluruhannya. Ini termasuk bahagian-bahagian keterangan saksi-saksi dalam peringkat pemeriksaan awal, pemeriksaan balas dan pemeriksaan semula. Keterangan saksi-saksi mestilah konsisten dalam segala tahap sedemikian. YA Mohd Zawawi Salleh HMR, (beliau semasa itu), semasa menyampaikan penghakiman Mahkamah Rayuan dalam kes Mohd Yusri Mangsor & Anor v. PP [2014] 7 CLJ 897 berkata di ms. 909 seperti demikian: (g) Further, it is the paramount duty of the court to consider entire evidence of a witness brought on record in the examination-in-chief, cross-examination and re-examination. In other word courts must take an overall view of the evidence of each witness. S/N ovZcnrJld0yQAikodjowVg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal - 6 - [26] Berdasarkan kepada kedudukan ini, pihak pendakwaan perlu mengemukakan keterangan yang secara keseluruhannya menghasilkan suatu fakta yang cukup lengkap dan jitu yang mana semuanya menjurus kepada penglibatan OKT dalam melakukan kesalahan seperti dalam pertuduhan. Dalam masa yang sama, pihak pendakwaan perlu mengemukakan keterangan-keterangan untuk menangkis kesemua pembelaan OKT yang diketengahkan oleh OKT melalui pemeriksaan balas yang dilakukan ke atas saksi-saksi pendakwaan bagi membolehkan mahkamah membuat keputusan sama ada pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kes secara prima facie dan sama ada OKT perlu dipanggil untuk membela diri.” [5] Seksyen 4(1) Ordinan Darurat (Kuasa-Kuasa Perlu) (No.2) 2021 memperuntukkan seperti yang berikut:- Mengadakan, menawarkan, menerbitkan, dsb., berita tidak benar atau penerbitan yang mengandungi berita tidak benar (1) Mana-mana orang yang, melalui apa-apa cara, dengan niat untuk menyebabkan, atau berkemungkinan menyebabkan ketakutan atau kebimbangan kepada orang awam, atau kepada mana-mana golongan orang awam, mengadakan, menawarkan, menerbitkan, mencetak, mengedarkan, mengelilingkan atau menyebarkan apa-apa berita tidak benar atau penerbitan yang mengandungi berita tidak benar melakukan suatu kesalahan dan boleh, apabila disabitkan, didenda tidak melebihi satu ratus ribu ringgit atau dipenjarakan selama tempoh tidak melebihi tiga tahun atau kedua-duanya, dan dalam hal suatu kesalahan yang berterusan, didenda selanjutnya tidak melebihi satu ribu ringgit bagi tiap- tiap hari selama kesalahan itu berterusan selepas sabitan. Tiga elemen utama di bawah Seksyen 4(1) yang dinyatakan di atas adalah seperti yang berikut: a) OKT memuat naik berita tidak benar dengan cara hantaran audio visual; S/N ovZcnrJld0yQAikodjowVg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal - 7 - b) OKT menyebarkan apa-apa berita tidak benar atau penerbitan yang mengandungi berita tidak benar; dan c) OKT berniat untuk menyebabkan, atau berkemungkinan menyebabkan kebimbangan kepada orang awam, atau kepada mana-mana golongan awam. Elemen pertama - OKT memuat naik berita tidak benar dengan cara hantaran audio visual. [6] SP1 iaitu pegawai daripada Suruhanjaya Komunikasi dan Multimedia Malaysia (selepas ini dirujuk sebagai SKMM) telah memberi keterangan bahawa berdasarkan siasatan, akaun “Lokman Adam” adalah suatu ‘Facebook page’. Ia dimiliki oleh ‘group’ dan di dalam kes ini, ia ditakbir oleh empat (4) orang ‘administrator’. Individu lain boleh dilantik untuk mentadbir secara bersama. ‘Facebook Page’ boleh dimiliki oleh orang lain selain Lokman Adam. SP1 tidak pasti siapa empat (4) orang ‘administrator’ tersebut. SP1 juga setuju dengan cadangan peguambela bahawa kemungkinan besar empat (4) ‘administrator’ tersebut bukan anakguam beliau (OKT). Siasatan SP1 hanya berdasarkan gambar-gambar yang dimuatnaik dan maklumat-maklumat yang diterbitkan ke dalam akaun tersebut. Beliau hanya membuat carian nombor telefon yang tertera di laman Facebook tersebut. Beliau tidak membuat carian dari Facebook sendiri. S/N ovZcnrJld0yQAikodjowVg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal - 8 - [7] Pegawai Penyiasat (SP6) telah mengesahkan bahawa tiada siasatan dilakukan dengan pihak Facebook bagi mengenalpasti identiti orang yang telah menerbitkan atau menyebarkan pernyataan dalam video tersebut. Siasatan SP6 adalah berdasarkan lapuran dari SKMM sahaja. SP6 juga mengakui bahawa tiada sebarang bukti diperolehi untuk mengesahkan bahawa video tersebut sememangnya diterbitkan oleh OKT dan tiada sebarang bukti diperolehi untuk mengesahkan bahawa OKT menyimpan bahan video sebagai bahan kes. SP6 telah mengesahkan bahawa video di dalam kes ini tidak dikeluarkan dari telefon yang dirampas dari OKT. [8] Seksyen 114A Akta Keterangan 1950 mengenai anggapan fakta di dalam penyiaran telah dibincangkan dalam kes Mahkamah Persekutuan Peguam Negara Malaysia v. MKini Dotcom Sdn Bhd & Anor [2021] 3 CLJ 603 seperti berikut: “[43] The cases referred to earlier on online publication demonstrate the difficulties faced by the court in pinning down the role of publication on the Internet content provider when the comments were made and posted by third parties. [44] It must be to resolve this difficulty that the Malaysian Parliament enacted s. 114A of the Evidence Act. The provision as the wordings suggest aims at presuming responsibility of publication on the Internet platform provider by dedicating specifically s. 114A to such a subject. To better appreciate the law, it is useful to reproduce here that provision in extensor: Presumption of fact in publication 114A.(1) A person whose name, photograph or pseudonym appears on any publication depicting himself as the owner, host, administrator, editor or sub-editor, or who in any manner facilitates to publish or re- S/N ovZcnrJld0yQAikodjowVg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal - 9 - publish the publication is presumed to have published or re-published the contents of the publication unless the contrary is proved. (2) A person who is registered with a network service provider as a subscriber of a network service on which any publication originates from is presumed to be the person who published or re-published the publication unless the contrary is proved. (3) Any person who has in his custody or control any computer on which any publication originates from is presumed to have published or re- published the content of the publication unless the contrary is proved. (4) For the purpose of this section: (a) "network service" and "network service provider" have the meaning assigned to them in s. 6 of the Communications and Multimedia Act 1998 (Act 588); and (b) "publication" means a statement or a representation, whether in written, printed, pictorial, film, graphical, acoustic or other form displayed on the screen of a computer. [45] The presumption may be invoked against any person whose name appears on the publication as either the owner, host, administrator, editor, or sub-editor. It is beyond argument that Malaysiakini as the first respondent depicted itself as the host to the publication and by virtue of s. 114A(1), Malaysiakini is presumed to have published the impugned comments. We will deal with the possible presumption against the second respondent later. [46] With the presumption in place, in our view, the AG had overcome the hurdle of imputing responsibility of the publication on the first respondent. The term "presumption" properly describes the process whereby, upon the proof of the required basic fact or facts, the existence of the presumed fact may be inferred from it (see Alma Nudo Atenza v. PP & Another Appeal [2019] 5 CLJ 780; [2019] 4 MLJ 1 at 132 (FC); Abdullah Atan v. PP & Other Appeals [2020] 9 CLJ 151 (FC), C Tapper, Cross & Wilkins Outline of the Law of Evidence, 6th edn, (London: Butterworths, 1986) at 39; M Hirst, Andrews & Hirst on Criminal Evidence, 3rd edn, (London: Sweet & Maxwell, 1997) at 115. It is an alternative mechanism to prove a fact other than by adducing direct evidence. [47] Section 114A was legislated via Amendment Act A1432 in 2012. The explanatory statement to the Bill outlined the objective of enacting this provision. It sought to provide for the presumption of fact in the publication. This presumption will assist in identifying and in proving the identity of an anonymous person involved in the publication through the Internet. [48] The Hansard of the Dewan Rakyat during the tabling of the amendment on 18 April 2012 revealed that the objective was to alleviate S/N ovZcnrJld0yQAikodjowVg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal - 10 - problems and weaknesses that occur in cybercrime activities on the Internet. One of the main aims was to tackle the issue of Internet anonymity. We refer below to the excerpts of the revealing speech read out in Parliament by the Minister to appreciate the rationale behind s. 114A: Perkembangan yang pantas dalam penggunaan Internet dan teknologi maklumat pada masa kini telah membawa kepada berleluasanya jenayah siber dan kesalahan jenayah yang dilakukan melalui Internet. Sehubungan dengan itu, kerajaan telah mengenal pasti bahawa Akta Keterangan 1950 perlu dipinda bagi menangani isu ketanpanamaan Internet iaitu, dengan izin, Internet anonymity. Susan W. Brenner, seorang professor undang-undang dan teknologi di University of Dayton School of Law telah menggambarkan isu Internet anonymity, dengan izin, seperti yang berikut, dengan izin. "A man can be a woman, a woman can be a man. A child can be an adult, a foreigner can pass for a native. All of which makes the apprehension of cyber criminal that much more difficult". Penggunaan Internet membolehkan sesiapa sahaja menyembunyikan identiti sebenar mereka dan ini menjadikan "ketanpanamaan" pelaku kesalahan jenayah satu halangan paling besar dalam menangani aktiviti jenayah siber. Jenayah yang dilakukan melalui Internet seperti menghasut, menipu, menghina mahkamah, menceroboh dan mencuri maklumat. Walaupun dapat dikenal pasti dengan jelas lokasi, alamat IP dan pemiliknya tetapi amat sukar untuk membuktikan siapakah yang sebenarnya menghantar e-mel tersebut. Penyelesaian bagi masalah ini ialah dengan mengalihkan tumpuan kepada pihak lain yang boleh dikenal pasti seperti pemilik komputer, pemilik alamat IP, IP address, dengan izin, pemilik alamat e-mel dan pemilik kelengkapan dan peralatan yang daripadanya kesalahan jenayah dilakukan dan mengenakan anggapan liabiliti ke atas mereka tanpa mengira bahawa penglibatan mereka adalah secara langsung atau tidak langsung. Oleh yang demikian, kerajaan mencadangkan peruntukan sewajarnya mengenai anggapan yang berasaskan owner honest principal dimasukkan dalam Akta Keterangan 1950. Tujuan peruntukan anggapan berasaskan owner honest principal, dengan izin, adalah untuk meringankan beban pembuktian berhubung dengan fakta tertentu. Walau bagaimanapun, pihak pendakwa yang ingin bersandar kepada peruntukan anggapan mesti membuktikan terlebih dahulu kewujudan fakta-fakta tertentu sebelum anggapan boleh dibuat terhadap seseorang. S/N ovZcnrJld0yQAikodjowVg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal - 11 - Apabila wujud keterangan yang cukup untuk dibuat anggapan terhadap seseorang dan mahkamah berpuas hati bahawa anggapan boleh dibuat, beban pembuktian untuk membuktikan atau menyangkal anggapan itu berpindah kepada orang yang terhadapnya anggapan dibuat. Beban pembuktian orang yang terhadapnya anggapan dibuat adalah atas imbangan kebarangkalian, dengan izin, balance of probabilities yang lebih ringan daripada beban pembuktian yang diletakkan ke atas pihak pendakwa. [49] From the above speech, it is apparent that the challenges in identifying cybercriminals trickle down to tracing the offenders who naturally can hide behind the cloak of Internet anonymity. Although the email address, IP address, location, owner of the computer can be traced, the verification of the identity of the sender or commentator remains difficult. This warranted a provision on presumption based on the "owner honest principal" to ease the burden of proof in respect of certain facts. At first blush, the principal actor such as the Internet owner etc should be the first target to be imputed with liability. [50] However, the Minister in his statement did caution that the Public Prosecutor must be able to prove the existence of the basic facts before invoking that presumption. [51] Plainly stated, the presumption in s. 114A is a rebuttable one. Rebuttal raised must be on the balance of probabilities. [135] Section 114A of the Evidence Act provides three types of presumptions of facts in publication of contents on the internet. The wordings in s. 114A(1) clearly establishes the following requrements: (i) A person's name, photograph or pseudonym ("identity"); (ii) The identity must appear on any publication depicting the said person to have some connection with the publication either as the owner, host, administrator, editor or sub-editor of the publication; and (iii) The said person will be presumed to have facilitated in publishing or re-publishing the contents of the publication unless and until the contrary is proved.” [9] Mahkamah mendapati bahawa siasatan dari pegawai SKMM dan Pegawai Penyiasat tidak konklusif untuk memastikan bahawa OKT adalah pengendali akaun “Lokman Adam” tersebut. Digital Forensics Case Report (Ekshibit P19) S/N ovZcnrJld0yQAikodjowVg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal - 12 - dan hasil analisa menunjukkan bahawa keputusan adalah negatif yang mana OKT tidak dapat dikaitkan dengan hantaran video tersebut. Mahkamah merujuk kepada kes PP v Sharul Nizam AB Rahim [2019] 1 LNS 2076 dimana Mahkamah Tinggi telah memutuskan seperti berikut: “[19] Saya mendapati Hakim Mahkamah Sesyen telah membuat dapatan yang tepat dan betul dari segi fakta dan undang-undang apabila menerima keterangan SP4 yang menyatakan hasil siasatan pihak forensik PDRM terhadap laptop milik OKT yang dirampas oleh SP4 gagal menjumpai sebarang pernyataan-pernyataan sebagaimana dalam kesemua pertuduhan.” Digital Forensics Case Report (Ekshibit P19) jelas menunjukkan bahawa hasil analisa yang dijalankan oleh SKMM adalah berkeputusan negatif. Oleh itu, anggapan fakta menurut s.114A Akta Keterangan 1950 tidak berjaya dibangkitkan. Oleh yang demikian, Mahkamah mendapati bahawa Pihak Pendakwaan tidak dapat membuktikan bahawa OKT yang telah memuatnaik serta menyebarkan video tersebut. Pihak Pendakwaan telah gagal membuktikan elemen pertama dalam pertuduhan iaitu bahawa OKT telah melakukan penyebaran atau penerbitan berita tidak benar tersebut. Elemen kedua - OKT menyebarkan apa-apa berita tidak benar atau penerbitan yang mengandungi berita tidak benar. [10] SP2, Pembantu Pengurus MAS telah memberi keterangan bahawa berdasarkan dokumen yang dikemukakan, flight MH193 dari Banglore telah S/N ovZcnrJld0yQAikodjowVg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal - 13 - mendarat di Kuala Lumpur International Airport (KLIA). SP2 setuju dengan cadangan peguambela bahawa kenyataan yang dibuat oleh OKT bahawa flight dari Banglore telah mendarat di ‘Malaysian Airport’ disokong oleh dokumen pihak MAS. SP2 tidak dapat pastikan nama-nama orang yang telah alami keresahan, panik dan kemarahan oleh rakyat seperti yang dinyatakan di dalam lapuran beliau. SP2 setuju bahawa kenyataan beliau tidak disokong oleh apa- apa bukti. SP2 juga setuju bahawa tiada sebarang ‘passenger flight list’ diekshibitkan di Mahkamah untuk membuktikan hanya penerbangan yang disenaraikan sahaja masuk ke dalam negara pada waktu tersebut yang membawa penumpang. Sekiranya penerbangan tidak tersenarai dalam ‘passenger flight list’ pada tarikh tersebut, maka penerbangan tersebut tidak masuk ke Malaysia. SP3 mengakui isu berkenaan mutasi virus Covid-19 yang dibawa oleh orang India ke dalam Malaysia pada waktu tersebut adalah fakta yang benar dan diketahui oleh awam termasuk SP3. [11] SP3 adalah pengadu di dalam kes ini. Daripada keterangan beliau, Mahkamah mendapati bahawa beliau telah membuat lapuran polis (Ekshibit P7) tanpa merujuk kepada pihak Malaysian Airlines Berhad, Kementerian Kesihatan Malaysia (KKM) atau kepada Malaysian Airport bagi untuk memastikan samada kenyataan OKT dalam video tersebut adalah benar atau S/N ovZcnrJld0yQAikodjowVg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal - 14 - tidak. Beliau setuju bahawa lapuran polis beliau dibuat berdasarkan andaian SP3 sendiri. SP3 juga mengetahui bahawa terdapat isu berkenaan mutasi virus Covid-19 yang dibawa oleh orang India ke dalam Malaysia pada waktu tersebut. Ia adalah satu fakta yang benar dan diketahui oleh awam termasuk SP3. SP3 juga telah setuju bahawa secara specifik, tiada sebarang kekacauan, isu atau tidak harmoni akibat video yang dikeluarkan oleh OKT. [12] SP5 yang merupakan Regional Head untuk UK, Middle East, South Asia dan Indonesia telah memberi keterangan bahawa MH193 adalah ‘passenger flight’ tetapi ia digunakan dalam perkhidmatan kargo. Beliau menyatakan bahawa Pengurus Control Centre akan lebih mengetahui apakah flight yang masuk dan keluar dan beliau tidak mengendalikan Control Centre. SP5 telah mengesahkan bahawa beliau bukan orang boleh mengesahkan flight mana yang masuk ke KLIA dan flight mana yang keluar dari KLIA. Pengurus bahagian Control Centre yang akan menyediakan lapuran mengenai penerbangan masuk kargo/passenger menerusi KLIA. SP5 tidak dapat memberikan pengesahan samada pesawat dari India telah masuk ke Malaysia. Mahkamah mendapati pihak Pendakwaan gagal memanggil saksi dari Control Centre yang boleh memberikan keterangan secara jelas berkenaan keluar masuk penerbangan pada sepanjang masa material. Mahkamah menggunapakai andaian dibawah seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950. S/N ovZcnrJld0yQAikodjowVg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal - 15 - [13] Pegawai Penyiasat (SP6) telah memberi keterangan bahawa merujuk kepada transkrip (Ekshibit P9), kenyataan OKT yang tidak benar adalah dari minit 25:50 saat hingga minit 27:26 saat. Secara spesifik, perkataan yang tidak benar adalah perkataan “………Tengok, hari ni. Flight dari Banglore, tuan- tuan…eh…flight daripada Bangalore turut masuk Malaysia Airline ni.” Menurut transkrip, OKT menyatakan bahawa Menteri Keselamatan telah keluarkan kenyataan bahawa tiada warga India dibenarkan masuk ke negara dari 26/04/2021. Walaubagaimanapun, SP6 tidak menyiasat samada warga India telah masuk ke Malaysia dari 26/4/21 ke 3/5/21. SP6 setuju dengan cadangan peguambela bahawa siasatan beliau tidak lengkap. SP6 telah dirujuk dengan berita yang dilapurkan oleh Astro Awani (Ekshibit IDD20) pada 2/5/2021. OKT dikatakan membuat kenyataan palsu pada 3/5/21. SP6 setuju bahawa lapuran Astro Awani menyatakan bahawa warga India telah memasuki Malaysia. SP6 juga setuju bahawa kenyataan yang dibuat oleh OKT adalah berdasarkan lapuran Astro Awani tersebut. SP6 telah dirujuk kepada Flight Manifest & Aircraft Registration dan Lampiran kepada Flight Manifest & Aircraft Registration. Beliau menyatakan terdapat flight yang keluar masuk ke Malaysia dari India dari 26/4/21 ke 3/5/21. SP6 hanya dapat kemukakan senarai kargo dan tidak dapat kemukakan senarai ‘passenger’. Beliau tidak dapat memastikan samada flight MH193 dan MH6245 S/N ovZcnrJld0yQAikodjowVg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal - 16 - adalah flight kargo atau ‘passenger’. Ini menimbulkan keraguan munasabah bahawa kemungkinan pernyataan OKT adalah benar bahawa terdapat flight MH193 dari India masuk ke Malaysia membawa penumpang-penumpang warga India. SP6 juga menyatakan dengan jelas bahawa semua pernyataan dalam Pertuduhan adalah pernyataan yang benar dan bukanlah fakta yang dibuat. Beliau juga telah mengakui bahawa siasatan beliau tidak lengkap. Merujuk kepada kes Lee Kwan Who v. PP [2009] 5 CLJ 631 dimana Pegawai Penyasat gagal menjalankan penyiasatan lengkap, Mahkamah menyatakan seperti berikut:- “[21] … PW3, the investigation officer confirmed under cross examination that the appellant had, during investigations, informed her of this fact. She however failed to investigate this allegation at all. This is a serious omission. In Public Prosecutor v. Lim Ah Bek [1989] 2 CLJ 1090; [1989] 2 CLJ (Rep) 391 there was a doubt whether the investigating officer in that case had investigated the defence of alibi mentioned by the accused in his cautioned statement. Based on this possible omission, Gunn Chit Tuan J (as he then was) drew an inference in favour of the accused in that case. The present case is much stronger in that there was no investigation at all. An inference in the appellant’s favour ought therefore to have been drawn by the learned judge at the close of the prosecution case. Had that been done, doubt would have been cast upon the evidence of PW4 and PW8. [31] For the reasons already given, the appeal was allowed, the conviction was quashed and the sentence set aside” S/N ovZcnrJld0yQAikodjowVg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal - 17 - Di dalam kes Radin Irwan Iskandar Isagani v. PP [2017] 1 LNS 1508, Mahkamah Rayuan telah memutuskan seperti berikut: “[21] Mengenai alasan terakhir berkaitan siasatan polis yang tidak lengkap dan secara sambil-lewa, peguam bela terpelajar menghujahkan bahawa wujud kelompangan dalam kes pendakwaan apabila pihak polis gagal untuk mendapatkan keterangan terbaik bagi mengaitkan Perayu dengan dadah yang dipertuduhkan… [42] Bantahan peguam bela mengenai isu ini berkaitan dengan kegagalan pihak polis, terutamanya oleh Pegawai Penyiasat, Inspektor Prabu a/l Avadiappan (SP7) untuk membuat siasatan yang lengkap dan teliti. Sebaliknya, pihak pendakwaan bergantung sepenuhnya kepada keterangan lisan SP1. Aspek yang gagal disiasat oleh SP7 termasuklah kegagalan untuk mendapatkan rakaman CCTV di kawasan perumahan tersebut. Juga gagal disiasat oleh SP7 ialah buku rekod keluar masuk pelawat yang terdapat di Pondok Pengawal Keselamatan serta kesan DNA/cap jari pada barang kes dadah. [49] Kami berpandangan bahawa penjelasan yang diberikan oleh SP7 tidak boleh diterima kerana ia adalah satu keterangan dengar cakap. Kami dapati tiada penjelasan lain yang telah diberikan oleh pihak pendakwaan terhadap kegagalan mereka mengemukakan rakaman CCTV ke Mahkamah. Oleh yang demikian anggapan berlawanan di bawah seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 seharusnya digunapakai oleh Hakim bicara memihak kepada Perayu.” Merujuk kepada kes PP v. Wong Moy [1988] 3 MLJ 280, Mahkamah telah memutuskan bahawa penyiasatan yang gagal dan/atau tidak lengkap akan memberi kesan terhadap kes pihak pendakwaan:- “Held: (2) The Investigation in this case were unsatisfactory conducted. The blemishes in the prosecution’s case had become accentuated, and more blemishes had been revealed. S/N ovZcnrJld0yQAikodjowVg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal - 18 - (3) The Cardinal Principle enshrined in the law of the country is that the onus of pouring the guilt of an accused is through out on the prosecution and if upon the whole evidence the Court is left in a real state of doubt, the prosecution had failed to satisfy the onus of proof which is upon it...” [14] Daripada keterangan yang ada, Mahkamah mendapati bahawa pihak Pendakwaan gagal membuktikan elemen pertuduhan kedua iaitu bahawa OKT telah menyebarkan apa-apa berita tidak benar atau penerbitan yang mengandungi berita tidak benar. Elemen ketiga - OKT berniat untuk menyebabkan, atau berkemungkinan menyebabkan kebimbangan kepada orang awam, atau kepada mana- mana golongan awam [15] Di dalam kes PP v. Rutinin Suhaimin [2013] 2 CLJ 427, Mahkamah Tinggi telah memutuskan seperti yang berikut: “[17] As for evidence in respect of intention, it is always a matter of inference. From the fact that an offensive remark pertaining to the HRH Sultan of Perak had been posted on the online visitor book, in can be inferred that the accused had intended to cause annoyance. It is also unnecessary to call the victim of the annoying remark to the witness stand. Section 233(1)(b) does not say that the victim of the offence must actually feel annoyed or abused. The provision only says that the offender must have intention to annoy or abuse………………….. Therefore, the prosecution had tendered sufficient inferential evidence to prove intention.” [16] Di dalam kes Mohd Faul Musa v. Menteri Keselamatan Dalam Negeri [201] 9 CLJ 49, Mahkamah Rayuan Putrajaya telah menyatakan seperti berikut mengenai isu ‘prejudicial to public order’: S/N ovZcnrJld0yQAikodjowVg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal - 19 - “[17] Article 8 of the Federal Constitution provides for equality before the law for all Malaysia citizens. While art. 10 allows the right to freedom of speech and expression. However, as rightly said by the learned High Court Judge and submitted by leamed Senior Federal Counsel, the rights conferred under the articles are not absolute as under cl. 2 of art. 10, Parliament is empowered to restrict these rights through the provisions of the law and Act 301 is one of the laws enacted pursuant to that restriction which aims to limit freedom of expression, inter alia, in the interest of the security of the Federation and public order. Therefore the validity of the law ie, sub-s. 7(1), is not in question here. What is to be determined is whether, applying the factual matrix of the instant case, the order is validly made. [21] The order which prohibits the four books, describes the four books as "is likely to be prejudicial to public order”. The leamed High Court Judge in para. 26 of Her Ladyship's grounds of judgment viewed that the phrase "prejudicial to public order" does not necessarily refer to the existence of an actual public disorder, but include anything which has the "potential to disrupt public order". With due respect, we feel the emphasis ought to be put on the words "likely to be prejudicial to" and not merely "prejudicial to public order" as sub-s. 7(1) of Act 301 provides for two situations, one is where the publication is prejudicial to public order and the other where it is likely to be prejudicial to public order. In this instant case, the order states that it "is likely to be prejudicial". If it is prejudicial to public order, then it must be shown the existence of the actual public disorder. But if it is "likely to be prejudicial to public order", as in the instant case, then it would cover anything which has the potential to disrupt public order. So in this context, even though we agree with the learned High Court Judge, that what needs to be proven here is not "actual public disorder" but anything which has the potential to disrupt public order; it is not because of the words "prejudicial to public order" but because the order states "is likely to be prejudicial to public order". After saying those, we must also say, to be fair to the leamed High Court Judge, Her Ladyship did refer to "the books are likely to be prejudicial to public order and security" in other paragraphs of her judgment. [22] Further, as shown in para. 10 of this grounds of judgment, the Minister himself seems to be confused, with due respect, when in para. 20 of his affidavit, he averred that the prohibition isjustified as it is prejudicial to public order and security, when the order states is likely to be prejudicial. [23] If it is indeed prejudicial to public order, there is no evidence before us of any. chaos or disorder that is happening in this country at present: S/N ovZcnrJld0yQAikodjowVg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal - 20 - or even at the time the order was made. caused by the circulation of the four books. That reasoning is completely unsustainable. [24] If we go by "it is likely to be prejudicial to public order" the facts need to be examined to see whether there is an convincing evidence for such potential to happen. The learned High Court Judge with due respect, did not explain what is "the potential". In para. 36 of her grounds of judgment, Her Ladyship merely quoted paras. 10 and 14 of the decision of this court in Arumugam 's case, supra, and concluded in para. 37 of her grounds of judgment that the impugned order does not suffer from illegality since the reasoning offered in the Minister's affidavit were in fact based on public order grounds. Leamed Senior Federal Counsel had also urged us to follow this decision as he contended that the four books have the potential to disrupt the even tempo of the life of the community. Mahkamah juga merujuk kepada kes Dato’ Seri Syed Hamid Syed Jaafar Albar (Menteri Dalam Negeri) v. SIS Forum (Malaysia) [2012] 9 CLJ 297, dimana Mahkamah Rayuan Putrajaya telah memutuskan seperti berikut:- “[19] That submission was followed with the further submission that the leamed judge erred in confining his consideration to prejudice to public order and failed to appreciate the wider meaning of "prejudicial to public order". We find this submission to be an exercise ofsupeMicial labelling and equally without merit. If no evidence of actual prejudice to public order was produced. the conclusion must be that no prejudice to public order had occurred. If in the two years that the Book was in circulation, no prejudice to public order had occurred, it follows that the book was in the first place unlikely to be prejudicial to public order. The appellant obviously did not rely on that ground. The appellant relied upon the ground that the Book was prejudicial to public order. But it also follows that if no prejudice to public order had occurred in the two years, the Book could not be prejudicial to public order. The appellant relied on being satisfied that the Book was prejudicial to public order. To be satisfied that the Book was prejudicial to public order in the face of the fact there was no prejudice to public order in the two years the Book was in circulation, is in such outrageous defiance of logic that it falls squarely within the meaning of Wednesbury unreasonableness, and of irrationality.” S/N ovZcnrJld0yQAikodjowVg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal - 21 - Mahkamah Rayuan telah menyatakan bahawa jika tiada keterangan yang menunjukkan bahawa terdapat kemudaratan kepada ketenteraman awam dikemukakan, kesimpulannya mestilah bahawa tiada kemudaratan berlaku pada ketenteraman awam. [17] Mahkamah mendapati bahawa tiada sebarang orang awam yang bertindak dan/atau mengambil tindakan disebabkan dan/atau diakibatkan dan/atau dipengaruhi oleh pernyataan yang dikeluarkan oleh OKT. Pihak Pendakwaan gagal buktikan bahawa wujud kebimbangan awam dikalangan rakyat Malaysia akibat audio visual yang dimuat naik di ‘Facebook page’ tersebut. Daripada keterangan saksi-saksi pihak Pendakwaan, Mahkamah mendapati bahawa pihak Pendakwaan tidak dapat membuktikan elemen ketiga bahawa OKT mempunyai niat untuk menyebabkan, atau berkemungkinan menyebabkan kebimbangan kepada orang awam, atau kepada mana-mana golongan awam apabila memuatnaik audio visual tersebut. Kesimpulan [18] Mahkamah merujuk kepada kes PP v Sharul Nizam AB Rahim [2019] 1 LNS 2076 dimana Mahkamah Tinggi telah memutuskan seperti berikut: “[29] Saya mengulangi bahawa ujian di akhir kes pendakwaan adalah suatu kes prima facie berdasarkan penilaian maksima ke atas keterangan- keterangan. Keterangan kes pendakwaan hendaklah diteliti secara rapi. Selepas suatu penilaian rapi dibuat, sekiranya mahkamah mendapati S/N ovZcnrJld0yQAikodjowVg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal - 22 - wujudnya sebarang keraguan, mahkamah hendaklah memutuskan bahawa pihak pendakwaan telah gagal mengemukakan suatu kes prima facie. Ekoran itu, pembelaan tidak sewajarnya dipanggil hanya untuk menjelaskan mana-mana keraguan yang ditimbulkan. Berbalik kepada kes ini, setelah meneliti kes pihak pendakwaan secara rapi, saya mendapati tiada kekhilafan oleh Hakim Mahkamah Sesyen dari segi fakta dan undang-undang apabila Hakim Mahkamah Sesyen memutuskan bahawa pihak pendakwaan telah gagal mengemukakan suatu kes prima facie ke atas OKT bagi kesemua pertuduhan.” Berdasarkan alasan-alasan seperti di atas, Mahkamah mendapati bahawa pihak Pendakwaan gagal membuktikan kes prima facie terhadap OKT. Oleh yang demikian, OKT telah dilepaskan dan dibebaskan tanpa dipanggil untuk membela diri. Mahkamah berpendapat pelepasan dan pembebasan ini adalah wajar dan patut. Bertarikh pada 30 Disember, 2023 (PRISCILLA HEMAMALINI NADARAJAN) Hakim Mahkamah Sesyen Mahkamah Sesyen Jenayah 4 (Siber) Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Peguamcara: Bagi pihak Timbalan Pendakwaraya : Kalmizah binti Salleh bersama-sama Nurilya Ellyna binti Nor Azmal Bagi pihak OKT : Logen Eskander bin Abdullah S/N ovZcnrJld0yQAikodjowVg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

WA-12ANCvC-90-06/2023

PERAYU SATISH RAJ A/L KUNASANGARAN RESPONDEN 1. ) INDRADEVI A/P MUTHUSAMY 2. ) SHALINI A/P BALASUNDARAM

The Appellant’s grouse which this Court found to be baseless and disclosed no reasonable cause of action, ended up on a wrong note. The Court of Appeal held clearly in Harapan Permai Sdn Bhd v Sabah Forest Industries Sdn Bhd [2011] 2 MLJ 192 when the test is met – in that on the face of the pleadings, the court is prepared to say that the cause of action was obviously unsustainable, the matter ought to be struck out. Consequently, the decision of the Session Court was affirmed.

29/12/2023

YA Puan Roz Mawar binti Rozain

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=e74e5fc8-ae2b-4fb9-aa94-440049c9bffa&Inline=true

1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KUALA LUMPUR DALAM WILAYAH PERSEKUTUAN, MALAYSIA RAYUAN SIVIL NO: WA-12ANCvC-90-06/2023 DI ANTARA SATISH RAJ A/L KUNASANGARAN …. APPELLANT (NRIC NO: 930711-10-5361) DAN 1. INDRADEVI A/P MUTHUSAMY (NRIC NO: 570110-08-7034) 2. SHALINI A/P BALASUNDRAM .… RESPONDENTS (NRIC NO: 931025-10-6190) DECISION [1] On 27.11.2023 this Court dismissed the Appellant’s appeal against the Session Court’s decision that struck out the Appellant’s suit for want of reasonable cause of action. The Appellant pleaded that his suit ought to go for trial to hear his claim for the payment of royalties to the music composition he had composed. This Court assessed the cause papers, 29/12/2023 15:36:10 WA-12ANCvC-90-06/2023 Kand. 17 S/N yF9O5yuuuUqlEQAScm/g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 considered the arguments of both parties and read the Session Court’s decision. This Court upheld the decision. There was no reasonable cause of action in this case. The Appeal was dismissed, and the Appellant was ordered to pay costs of RM6,000. [2] The music of friendship here sadly ended on a wrong note. The Appellant and the Second Respondent were friends from their university days. The Second Respondent had appointed the Plaintiff to compose music for her film “Geethaiyin Raadhai”. The understanding was the Appellant would only be paid upon the success of the film. Both the Respondents had provided guidance and supplied ideas to ensure that the music would suit and was appropriate to the concept of the film. [3] On 20.5.2016 the First Respondent (who was also the mother to the Second Respondent) produced the film. A Deed of Assignment of Copyright was executed between the Appellant and the First Respondent. The Appellant had transferred all its rights of the music for the Second Respondent’s film to the First Respondent. [4] Following the production of the film, the Appellant’s music was received enthusiastically and attracted the attention of Times Music India. It had offered to buy over the rights of the music to the film and the Respondents had transferred the said rights. The Appellant was in the know of this and had agreed to collect royalty from Times Music India or other relevant bodies. [5] As earlier promised by the Second Respondent, the Appellant was paid RM10,000 for the composition of the music when the film was produced and took off successfully. When the Respondents received S/N yF9O5yuuuUqlEQAScm/g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 RM24,000 from Music Times India as royalty payments, it had forwarded in full the same to the Appellant. [6] Thereafter, the Second Respondent invited the Appellant to compose music for her second film “Thirudathey Papa Thirudathey” with a fixed payment. The Appellant agreed and composed a few songs for the said film. [7] The suit filed by the Appellant at the Session Court was for the payment of the first film. He sought a declaration that he owned the rights of the music to the first film and an order for the official statement of payments for royalty from Music Times India from July 2016 to-date. He claimed for all the royalty payment received from Music Times India and 20% profits of the income obtained from the first film. No reasonable cause of action [8] The Appellant’s statement of claim did not cause any reasonable cause of action. The Appellant had not pleaded what or which agreement or arrangement he had based his claim on against the Respondents. On the contrary, the Appellant had assigned all his rights to the music he had composed for the first film to the First Respondent. Thereafter, with his knowledge (though that is not quite necessary since the First Respondent had already acquired the said rights), the rights were transferred to Music Times India. The Plaintiff did not plead any agreement between the Appellant and the Respondent that concerned royalty payment. [9] The Plaintiff had failed to satisfy this Court (as the Session Court) that his pleading as it stood was sufficient to form a basis of his claim. S/N yF9O5yuuuUqlEQAScm/g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 There were neither material facts to form the premise of his action against the Respondents. The bare averments did not illustrate any agreement between the parties that the Appellant was entitled to royalty payments from the Respondents. As such, this Court concluded that the cause of action, or rather a lack of, was obviously unsustainable – see See Thong & Anor v Saw Beng Chong [2013] 3 MLJ 235; [2013] 3 AMR 385, Adib bin Mokhtar & Ors v Jason Chan Kee Khong & Anor [1999] 2 MLJ 473. Scandalous, frivolous and vexatious [10] The Appellant’s claim was also found to be scandalous, frivolous and vexatious in nature as he had agreed to the fact that he had assigned all his rights to the First Respondent back in 2016. The rights were no longer his – see s27 Copyrights Act 1987. The payments of royalty received by the Respondents from Music Times India that had been duly forwarded to the Appellant. This Court observed as evident by the facts pleaded that the Respondents were no obligated in any way to pay the Appellant any royalty payments. Any issues pertaining the same ought to be taken up by the Appellant with Music Times India and not the Respondents. [11] This Court found the Appellant’s claim to be frivolous and vexatious as held by the Court of Appeal in Middy Industries Sdn Bhd & Ors v Arensi-Marley (M) Sdn Bhd [2013] 3 MLJ 511 at p516: “The words frivolous or vexatious generally refer to a groundless action or statement with no prospect of success, often raised to embarrass or annoy the other party to the action, In considering whether any proceedings were vexatious or frivolous, one is entitled S/N yF9O5yuuuUqlEQAScm/g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 to and ought to look at the whole history of the matter and it is not to be determined by whether the pleading discloses a cause of action or not.” [12] This Court considered the Respondents’ submissions and the facts in the pleadings that disclosed the Appellant had agreed to compose the music for the Respondents willingly. The Respondents had not promised him any royalty payment. The amount paid to the Appellant was as per what they had undertaken – RM10,000 for the efforts once the production of the film was completed and raked income. This Court had the power to strike out the Appellant’s claim in the circumstances as acknowledged in Accolade Land Sdn Bhd v Mass Rapid Transit Corporation Sdn Bhd & Ors [2019] MLJU 1510. Abuse of court process [13] The was also some semblance that that Appellant’s claim was an abuse of court process. The whole musical arrangement started on the friendship of the Appellant and the Second Respondent. As clearly, agreed to, there was no royalty payment which the Respondents were contractually obligated to pay to the Appellant. The Appellant, by having invoked the court process, there was no other conclusion on his purpose but for a collateral purpose. To suppress the Respondents amounted to an abuse of process - see Malaysia Building Society Bhd v Tan Sri General Ungku Nazaruddin Ungku Mohamed [1998] 2 CLJ 340; [1998] 2 MLJ 425; [1998] 2 AMR 1666 and Bank Simpanan Nasional v Mutiara Smart Sdn Bhd (formerly known as Mutiara Smart Computing Sdn Bhd) & Anor [2022] 9 MLJ 1. S/N yF9O5yuuuUqlEQAScm/g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 Conclusion [14] The Appellant’s grouse which this Court found to be baseless and disclosed no reasonable cause of action, ended up on a wrong note. The Court of Appeal held clearly in Harapan Permai Sdn Bhd v Sabah Forest Industries Sdn Bhd [2011] 2 MLJ 192 when the test is met – in that on the face of the pleadings, the court is prepared to say that the cause of action was obviously unsustainable, the matter ought to be struck out. Consequently, the decision of the Session Court was affirmed. DATED 28 DISEMBER 2023 ROZ MAWAR ROZAIN PESURUHJAYA KEHAKIMAN MAHKAMAH TINGGI MALAYA KUALA LUMPUR For the Appellant: Balamurali a/l Ramusamy T/n R.B. Murali & Associates For the Respondent: Ain Farhani Adnan T/n Zahrin Emrad & Sujaihah S/N yF9O5yuuuUqlEQAScm/g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

BF-62D-47-10/2023

PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya TERTUDUH SAIFUL ZAHARI BIN SALLEH

Tertuduh telah dituduh dibawah seksyen 39C(1)(b) Akta Dadah Berbahaya dan dihukum dibawah seksyen 39C(2) AKTA yang sama. Tertuduh telah mengaku salah dan dihukum penjara 10 tahun dari tarikh tangkap, 4 sebatan rotan dan perintah pengawasan polis selama 3 tahun. Tidak puashati atas hukuman itu, tertuduh memfailkan rayuan ke Mahkamah Tinggi yang merayu agar hukuman penjara 10 tahun dapat dikurangkan.

29/12/2023

Puan Siti Fatimah Binti Talib

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=b143432a-261f-4851-b1ce-379f0b5c3beb&Inline=true

1 DALAM MAHKAMAH SESYEN KUALA KUBU BHARU KES JENAYAH NO.: BF-62D-47-10/2023 ANTARA PENDAKWA RAYA V SAIFUL ZAHARI SALLEH (NO. K/P: 961031-01-5989) ALASAN PENGHAKIMAN 1. KRONOLOGI 1.1 Pada 11.10.2023, orang kena tuduh (“OKT”) di dalam kes ini telah dipertuduhkan dengan 1 pertuduhan di hadapan Mahkamah Sesyen Kuala Kubu Bharu bagi 1 kesalahan iaitu di bawah Seksyen 39C (1)(b) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum dibawah seksyen 39C (2) AKTA yang sama. 1.2 Pertuduhan serta hukuman telah dibacakan dan diterangkan kepada OKT dalam Bahasa Malaysia dan OKT telah mengaku salah atas pertuduhan tersebut serta faham sifat dan akibat pengakuannya. Pendakwaan dikendalikan oleh TPR Puan Asmaa’ Zamri manakala OKT tidak diwakili peguam. 29/12/2023 17:45:44 BF-62D-47-10/2023 Kand. 9 S/N KkNDsR8mUUixzjefC1w76w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 1.3 Atas pengakuan salah OKT tersebut, Hakim Mahkamah Sesyen ini telah pada 11.10.2023 mendapati OKT bersalah dan disabitkan atas pertuduhan tersebut dan seterusnya menjatuhkan hukuman penjara 10 tahun dari tarikh tangkap dan 4 sebatan rotan serta perintah pengawasan polis selama 3 tahun. 1.4 OKT tidak berpuashati atas hukuman tersebut dan telah pada 18.10.2023 memfailkan satu notis rayuan yang merayu atas hukuman penjara 10 tahun agar dapat dikurangkan. 2. PERTUDUHAN 2.1 OKT telah dipertuduhkan dengan pertuduhan seperti yang berikut: “Bahawa kamu pada 14/06/2023, jam lebih kurang 1700 hrs, bertempat di Balai Polis Bukit Sentosa, Di Dalam Daerah Hulu Selangor, Di Dalam Negeri Selangor, telah memberikan kepada diri sendiri dadah berbahaya tanpa kebenaran yang sah dadah jenis Amphetamine dan Methamphetamine dan kamu juga mempunyai (1) rekod kesalahan lampau di bawah seksyen 39c (1) (b) akta dadah berbahaya 1952 dan butirannya seperti berikut: 1) Mahkamah Sesyen Kota Tinggi No. Kes: 62d-62-08/2020 No. Repot: kota tinggi rpt: 5549/2020 Kesalahan: seksyen 39C (1) Akta Dadah Berbahaya 1952 Tarikh sabitan: 13/08/2020 Hukuman: penjara 5 tahun dan 1 sebatan S/N KkNDsR8mUUixzjefC1w76w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 Oleh demikian, kamu telah melakukan kesalahan dibawah seksyen 15 (1) (a) akta dadah berbahaya 1952 dan boleh dihukum di bawah seksyen 39C (2) akta yang sama dan dibaca bersama seksyen 38B AKTA yang sama itu boleh dihukum di bawah sek 39C AKTA yang sama. Hukuman: hendaklah dihukum penjara tidak kurang daripada 7 tahun dan tidak lebih 13 tahun dan hendaklah juga dikenakan sebat tidak kurang daripada 3 sebatan dan tidak lebih daripada 6 sebatan dibawah seksyen 39C (2) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan diikuti dengan perintah pengawasan di bawah seksyen 38B Akta Dadah Berbahaya 1952 pindaan 2002 tidak kurang 2 tahun dan tidak melebihi 3 tahun.” 2.2 Seksyen 39C (1) (b) dan (2) Akta Dadah Berbahaya 1952 memperuntukkan seperti berikut: “(1) Where a person who has not less than- (a) two previous admissions; (b) two previous convictions under paragraph 10(2)(b) or paragraph 15(1)(a) or any combination of the sections; (c) one previous admission and one previous conviction under paragraph 10(2)(b) or paragraph 15(1)(a); S/N KkNDsR8mUUixzjefC1w76w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 (d) one previous admission and two previous convictions under section 31A; or (e) one previous conviction under paragraph 10(2)(b) or paragraph 15(1)(a) and two previous convictions under section 31A, is found guilty of an offence under paragraph 10(2)(b), paragraph 15(1)(a) or section 31A, he shall, instead of being liable to the punishment provided for that offence under the section under which he has been found guilty, be punished with imprisonment for a term which shall not be less than five years but shall not exceed seven years, and he shall also be punished with whipping of not more than three strokes. (2) Where a person who has been punished under subsection (1) is convicted of a subsequent offence under paragraph 10(2)(b), paragraph 15(1)(a) or section 31A, he shall, instead of being liable to the punishment provided for that offence under the section under which he has been found guilty, be punished with imprisonment for a term which shall not be less than seven years but shall not exceed thirteen years, and he shall also be punished with whipping of not less than three strokes but not more than six strokes.” 2.3 Seksyen 38B AKTA yang sama memperuntukkan seperti berikut: S/N KkNDsR8mUUixzjefC1w76w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 “(1) Where a person is found guilty of an offence under section 15, he shall, immediately after having undergone the punishment imposed upon him in respect thereof, undergo supervision by an officer as defined under section 2 of the Drug Dependants (Treatment and Rehabilitation) Act 1983 for a period of not less than two and not more than three years as may be determined by the court. (2) A person required to undergo supervision under subsection (1) shall be deemed to have been placed under such supervision under paragraph 6(1)(b) of the Drug Dependants (Treatment and Rehabilitation) Act 1983.” 2.4 Seterusnya, Mahkamah ini juga mengambil kira bahawa pengakuan salah OKT telah dibuat mengikut peruntukan seksyen 173 Kanun Tatacara Jenayah dan adalah teratur mengikut peruntukan undang- undang sebagaimana dinyatakan dalam kes Pham Van Thoung & Yang Lain lwn. PP (supra), Seah Ah Chiew v. PP [2006] 8 CLJ 585, Lee Weng Tuck & Anor v. PP [1989] 2 CLJ 120 dan Mohammad Hassan v. Public Prosecutor [1997] 1 CLJ SUPP 485, maka Mahkamah ini menerima pengakuan salah OKT, didapati salah dan disabitkan bagi kesalahan yang dipertuduhkan. S/N KkNDsR8mUUixzjefC1w76w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 3. FAKTA KES Secara ringkas fakta kes OKT seperti mana ditandakan sebagai Lampiran A dikemukakan oleh pihak pendakwaan dan diakui benar oleh OKT adalah seperti berikut; 3.1 Pada 14.6.2023 jam lebih kurang 1700hrs, bertempat di Balai Polis Bukit Sentosa, Selangor, Insp Mohammadi bin Mat Abu, No. Polis: G/23800 (selepas ini disebut pengadu) telah arahkan D/Kpl 147509 Mohd Irfan bin Mat Daud dan Kpl 181783 Muhammad Haris bin Rosli supaya mengiringi 1 orang lelaki warganegara Malaysia berketurunan Melayu bernama Saiful Zahari bin Salleh, no. kad pengenalan: 96 1031-01-5989 (selepas ini disebut sebagai OKT) ke tandas balai polis Bukit Sentosa untuk mengambil sampel air kencing milik saspek. 3.2 Sebelum memulakan ujian, tertuduh telah diminta memilih botol specimen sir kencing dsn tertuduh telah memilih botol specimen air kencing no. siri C0282250. Tertuduh telah diiringi ke tandas oleh D/Kpl 147509 Mohd Irfan bin Mat Daud dan Kpl 181783 Muhammad Haris bin Rosli. OKT telah mengisikan air kencingnya dalam botol specimen air kencing tersebut dan kemudiannya membawa botol specimen air kencing itu ke meja penguji. Pengadu seterusnya menjalankan ujian saringan awal ke atas specimen air kencing OKT. 3.3 Hasil daripada ujian saringan awal air kencing tersebut, OKT didapati positif dadah jenis ‘Meth’. Botol specimen air kencing tersebut juga telah dimeteraikan di hadapan OKT oleh pengadu. Keputusan ujian saringan awal air kencing S/N KkNDsR8mUUixzjefC1w76w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 tersebut juga telah dimaklumkan kepada OKT. Pengadu kemudiannya telah membuat tangkapan ke atas OKT seperti mana dalam no. report Bukit Sentosa/004061-40622/23. 3.4 Botol sampel air kencing yang mengandungi specimen air kencing OKT telah dihantar ke makamal dadah, Jabatan Patologi Hospital Kuala Lumpur. Hasil analisa specimen air kencing OKT disahkan mengandungi dadah berbahaya jenis Amphetamine dan Methamphetamine adalah dadah berbahaya yang disenaraikan dalam jadual pertama Akta Dadah Berbahaya 1952. 3.5 Tertuduh juga sebelum ini pernah dituduh dan dihukum bagi kesalahan di bawah sekysen 39C (1) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan butirannya adalah seperti berikut: (a) No. kes: 62D-62-08/2020 Mahkamah: Mahkamah Sesyen Kota Tinggi Jatuh Hukum: 13.8.2020 Hukuman: Penjara 5 tahun dan 1 sebatan 3.6 Berdasarkan keterangan, kronologi kes dan sabitan lampau terhadap 1 pertuduhan di bawah seksyen 39C (1) Akta Dadah Berbahaya 1952, tertuduh dituduh di bawah seksyen 15(1) (a) Akta Dadah berbahaya 1952 dan dihukum di bawah seksyen 39C (2) Akta Dadah Berbahaya 1952 serta pengawasan di bawah seksyen 38B Akta Dadah Berbahaya 1952. 3.7 Pihak pendakwaan telah mengemukakan ekshibit-ekshibit seperti yang berikut: S/N KkNDsR8mUUixzjefC1w76w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 3.7.1 P1 - Bukit Sentosa 4061-4062/23; 3.7.2 P2 - laporan patologi 2396027830; 3.7.3 P3 - borang UPD; 3.7.4 P4 - pengesahan rekod kesalahan lampau OKT; 3.7.5 P5 - perakuan seksyen 90A Akta Keterangan; dan 3.7.6 P6A-C 3 gambar botol urine. 3.8 Gambar borol urine dan rekod kesalahan lampau OKT telah ditunjukkan kepada OKT dan OKT akui benar semuanya. 4. PENGAKUAN SALAH 4.1 OKT telah mengaku salah atas pertuduhan tersebut. OKT juga faham sifat dan akibat pengakuan salahnya. Pengakuan salah OKT secara asasnya wajar diberikan pengurangan atau diskaun atas hukuman yang bakal dikenakan kerana pengakuan salah OKT tersebut bukan sahaja menjimatkan masa pihak mahkamah malah pihak pendakwaan juga tidak perlu mengemukakan saksi- saksi pendakwaan untuk membuktikan pertuduhan ke atas OKT. 4.2 Walau bagaimanapun, pengurangan hukuman atau diskaun tersebut bukanlah sesuatu yang automatik memandangkan hukuman bagi sesuatu kesalahan itu masih atas budibicara Hakim yang mendengar pertuduhannya setelah menilai keseriusan kesalahan yang dipertuduhkan serta faktor-faktor lain yang menjadi aras pertimbangannya. Augustine Paul, Hakim Mahkamah Rayuan telah memutuskan di dalam BACHIK BIN ABDUL RAHMAN V. PENDAKWA RAYA [2004] 2 MLJ 534, [2004] 2 CLJ 572, seperti berikut: S/N KkNDsR8mUUixzjefC1w76w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 “One of the principles in sentencing is that a convicted person should be given a discount for pleading guilty. A reduction of about one third of the sentence that would otherwise have been imposed is normally given. This, however, is not a strict rule and the court may, in the exercise of its discretion, refuse to grant any discount. The severity of the offence or the existence of a previous conviction may outweigh the mitigating effect of the guilty plea; so, may the demands of public interest for a deterrent sentence as well as the absence of a good defence or of other mitigating factors. The guilty plea does not automatically entitle the convict to a lesser punishment.” 4.3 Selanjutnya Mahkamah ini merujuk kepasa prinsip yang digariskan di dalam kes PUBLIC PROSECUTOR V KAMARUZAMAN BIN MAHMUD & ANOR [2007] 1 MLJ 750 di mana mahkamah memutuskan seperti berikut: "[68] Ordinarily a plea of guilty has been treated as a mitigating factor since it saves judicial time in conducting a lengthy trial but it also saves time and inconvenience of many, particularly the witnesses (see Melvani v Public Prosecutor [1971] 1 MLJ 137, Sau Soo Kim v Public Prosecutor [1975] 2 MLJ 134, Loh Hock Seng & Anor v Public Prosecutor [1980] 2 MLJ 13, Public Prosecutor v Leo Say & 2 Ors [1985] 2 CLJ 155, Mohamed Abdullah Ang Swee Kang v Public Prosecutor [1988] 1 MLJ 167, Public Prosecutor v Ravindran a/l N Rethinam & 5 Ors [1992] 4 CLJ 2043, Tan Lay Chen v Public Prosecutor [2001] 1 MLJ 135). The court has recognized that a plea of guilty is ordinarily a consideration to be taken into account in mitigation S/N KkNDsR8mUUixzjefC1w76w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 of punishment but it must be made clear that it is not the law that a sentencing judge must exercise a discretion to provide a non-custodial sentence in every case of plea of guilty as each case is dealt with on its own individual merits and should not be assumed mechanically that it will be spared the custodial sentence. A plea advanced on counsel's advice late in the day because a conviction is almost inevitable, will be given less weight than one advanced from arrest or committal, on the first day he is charged in court to save witnesses from the trauma of a trial or to reduce court delays, (see R Lawrence [1980] 1 NSWLR 122,) Laurentiu [1992] 63 A Crim R 402)." 4.4 Pertimbangan Mahkamah ini dalam memutuskan hukuman bukanlah hanya semata-mata untuk kepentingan OKT tetapi juga kepada faktor kepentingan awam serta keseriusan kesalahan yang dilakukan seperti mana pertuduhan. Mahkamah ini memandang serius atas kesalahan seperti mana pertuduhan. OKT dalam pertuduhan ini telah dituduh atas kesalahan memasukkan ke dalam badannya dadah berbahaya jenis Amphetamine dan Methamphetamine yang mana OKT juga telah mempunyai sabitan atas kesalahan yang sama dan telah dituduh dibawah seksyen 39C (1) Akta Dadah Berbahaya dan pada 13.8.2020 Mahkamah Sesyen telah menghukum OKT dengan hukuman penjara 5 tahun dan 1 sebatan rotan. Hukuman tersebut adalah suatu hukuman yang minima. Kini OKT dituduh lagi atas kesalahan yang sama di bawah peruntukkan yang sama. Kesalahan jenayah melibatkan dadah berbahaya adalah suatu kesalahan jenayah yang serius dan sangat berleluasa sejak bertahun lama sehingga kini. Jenayah melibatkan dadah bukan sahaja merosakkan OKT S/N KkNDsR8mUUixzjefC1w76w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 secara peribadi tetapi juga merosakkan masyarakat dan negara secara amnya. OKT dilihat tidak insaf dan tidak menunjukkan inisiatif untuk berubah dengan hukuman yang pernah dijalani sebelum ini. Maka, atas pertuduhan ini mahkamah perlu memberikan suatu bentuk hukuman yang berbentuk pemenjaraan panjang selaras dengan undang-undang untuk mengasingkan OKT dari bebas terjerumus dalam gejala dadah dan berharap OKT akan berubah sepanjang menjalani hukuman pemenjaraan ini. 5. KEPENTINGAN AWAM 5.1 Mahkamah ini seterusnya perlu mengambil kira kepentingan awam melampaui kepentingan OKT sebelum sesuatu hukuman dijatuhkan selari dengan prinsip undang-undang sebagaimana yang telah digariskan di dalam kes R V BALL (KENNETH JOHN) [1951] 35 CR APP R 164 seperti berikut: “In deciding the appropriate sentence, a court should always be guided by certain considerations. The first and foremost is the public interest. The criminal law is publicly enforced, not only with the object of punishing crime, but also in the hope of preventing it. A proper sentence, passed in public, serves the public interest in two ways. It may deter others who might be tempted to try crime as seeming to offer easy money on the supposition, that if the offender is caught and brought to justice, the punishment will be negligible. Such a sentence may also deter the particular criminal from committing a crime again, or induce him to turn from a criminal to an honest life. The public interest is indeed served, and best served, if the offender is induced to turn from criminal ways to honest living. Our law does not, therefore, fix the sentence for a S/N KkNDsR8mUUixzjefC1w76w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 particular crime, but fixes a maximum sentence and leaves it to the court to decide what is, within the maximum, the appropriate sentence for each criminal in the particular circumstances of each case. Not only in regard to each crime, but in regard to each criminal, the court has the right and the duty to decide whether to be lenient or severe.” 5.2 Selanjutnya, mahkamah ini juga merujuk kepada dapatan Yang Arif Hakim Augustine Paul di dalam TAN LAY CHEN V PUBLIC PROSECUTOR [2001] 1 MLJ 135; [2000] 4 CLJ 492, yang menyatakan seperti berikut: “The phrase 'pass sentence according to law' in the subsection means that the sentence imposed must not only be within the ambit of the punishable section but it must also be assessed and passed in accordance with established judicial principles (see Re Chang Cheng Hoe & Ors [1966] 2 MLJ 252; Public Prosecutor v Jafa bin Daud [1981] 1 MLJ 315; Philip Lau Chee Heng v Public Prosecutor [1988] 3 MLJ 107). The assessment of a sentence in accordance with judicial principles clearly contemplates, inter alia, a consideration of the mitigating circumstances in favour of the person to be sentenced. It is generally accepted that an accused person should be given credit or discount for pleading guilty (see Sau Soo Kim v Public Prosecutor [1975] 2 MLJ 134; Public Prosecutor v Sulaiman bin Ahmad [1993] 1 MLJ 74; Public Prosecutor v Ravindran & Ors [1993] 1 MLJ 45). However, this is not a strict rule as the court may, in the exercise of its discretion, refuse to grant any discount in an appropriate case (see Zaidon bin Shariff v Public Prosecutor [1996] MLJU 159; [1996] 4 CLJ 441; Lee Say S/N KkNDsR8mUUixzjefC1w76w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 & Ors v Public Prosecutor [1985] 2 CLJ 155). The severity of the offence committed may outweigh the mitigating effect of a guilty plea (see Loh Hock Seng v Public Prosecutor [1980] 2 MLJ 13, Public Prosecutor v Oo Leng Swee & Ors [1981] 1 MLJ 247). Where public interest demands a deterrent sentence in the circumstances of a particular case, then the effect of a guilty plea must also give way (see Sim Gek Yong v Public Prosecutor [1995] 1 SLR 537; R v Costen [1989] 11 Cr App R (S) 182). Thus, there can be no automatic rule that a guilty plea on its own entitles an accused to a lesser punishment (see Public Prosecutor v Govindnan a/l Chinden Nair [1998] 2 MLJ 181)” 5.3 Hukuman yang diputuskan oleh Mahkamah ini adalah suatu hukuman yang munasabah sebagai pengajaran kepada OKT secara khusus supaya tidak diulanginya lagi di masa hadapan dan juga suatu mesej kepada masyarakat secara umumnya agar tidak sewenangnya melibatkan diri dengan sebarang aktiviti berkaitan dadah berbahaya. Masyarakat perlu dilindungi dan aktiviti penagihan dadah ini perlu dibanteras dalam negara ini. Hukuma ringan dilihat tidak lagi relevan kepada OKT yang tidak langsung menunjukkan keinginan untuk berubah dan masih terus hanyut dengan gejala seperti ini. Mahkamah ini berharap dengan hukuman berbentuk pemenjaraan panjang dan sebatan ini akan dapat membantu OKT bermuhasabah serta berubah ke arah yang lebih baik lantas menjadi manusia yang lebih berguna kepada keluarga, bangsa, agama dan negara. S/N KkNDsR8mUUixzjefC1w76w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 5.4 Mahkamah ini mengambil pendekatan dengan mengikuti prinsip yang telah diputuskan oleh YA Mokhtar Sidin HMR di dalam kes TIA AH LENG V. PUBLIC PROSECUTOR [2004] 4 CLJ 77 di mana menyatakan: “[1] Although it is an accepted rule of practice that an accused person - who pleads guilty to an offence with which he has been charged - should be given a discount on the sentence that would otherwise have been imposed on him had he been convicted after a trial, yet there are important exceptions to this general rule. Indeed, the offences under the Dangerous Drugs Act 1952 are exceptions to this rule.” 6. MITIGASI DAN HUJAHAN PIHAK PENDAKWAAN 6.1 Mitigasi OKT menyatakan bahawa OKT memohon hukuman berjalan serentak dari tahun 2020 dan hukuman penjara diringankan. OKT berjanji tidak ulangi laagi kesalahan ini. OKT juga mengatakan menanggung baya yang sudah tua. Pihak pendakwaan dalam hujahannya memohon agar hukuman berat berbentuk pengajaran diberikan ke atas OKT dengan mengambil kira OKT mempunyai 1 rekod kesalahan lampau di bawah seksyen 39C(1)(b) Akta Dadah Berbahaya. P4 menunjukkan OKT mempunyai 3 rekod kesalahan lampau di bawah seksyen 15(1)(a) AKTA yang sama yang m4njadikan keseluruhannya 4 rekod kesalahan lampau. 6.2 Mahkamah ini telah menimbangkan rayuan mitigasi yang dikemukakan OKT dan pengakuan salah OKT di peringkat awal sebagai faktor mitigasinya. Mahkamah ini mengambilkira hujahan pihak pendakwaan serta rekod kesalahan lampau OKT yang mana 4 rekod lampau atas kesalahan yang sama S/N KkNDsR8mUUixzjefC1w76w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 15 menunjukkan tiada keinsafan dan perubahan OKT untuk menjauhi dadah. Oleh yang demikian itu, mahkamah ini perlu memberikan suatu bentuk hukuman yang diharapkan dapat mencegah kegiatan dan penglibatan OKT dalam kesalahan ini serta menjadi bentuk pengajaran kepada OKT dan masyarakat supaya menjauhkan diri dari penglibatan dengan dadah berbahaya. 7. REKOD KESALAHAN LAMPAU OKT 7.1 Berdasarkan P4, OKT mempunyai 4 rekod kesalahan lampau atas kesalahan yang sama bermula pada tahun 2015, 2017, 2019 dan 2020. OKT masih melakukan kesalahan yang sama dan tidak menunjukkan inisiatif untuk menghindari kegiatan dadah ini. P4 menunjukkan hukuman pemenjaraan ke atas OKT dalam tempoh singkat itu tidak memberikan kesan untuk OKT berubah ke arah yang lebih baik. Oleh itu, mahkamah ini berpandangan OKT ini sesuai dihukum dengan pemenjaraan yang panjang untuk mencegahnya dari terlibat lagi dengan kegiatan penagihan dadah ini. 7.2 Mahkamah ini merujuk kepada kes SABRI BIN JAAFAR V. PUBLIC PROSECUTOR [2017] MLJU 751 yang menyatakan seperti berikut: “The Appellant is a repeated offender at close intervals. He had served 8 months imprisonment in 2010 followed by another 5 months imprisonment in 2013 and followed by another 7 months imprisonment in 2015 in similar s. 12(3) offence as well as s. 15(1)(a) offence under the Dangerous Drugs Act 1952. He had also in 2009 served sentence for another offence under s. 15(1)(a) of the Dangerous Drugs Act 1952. The drugs involved were hard drugs comprising of heroin and morphine. S/N KkNDsR8mUUixzjefC1w76w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 16 The Appellant is therefore a habitual offender contrary to that of a remorseful and rehabilitated person as suggested by his counsel. In the circumstances, it is definitely desirable that the Appellant must be sentenced to imprisonment for such a term that commensurate with the gravity of the offence as well as repeated previous occurrences.” 8. KESALAHAN SERIUS 8.1 Kesalahan berkaitan dengan dadah di bawah Akta Dadah Berbahaya adalah suatu kesalahan jenayah serius. Penyalahgunaan dadah bukan sekadar boleh mengancam keselamatan OKT dan keluarganya malah ianya juga boleh mengancam masayarakat di negara ini. Kerajaan Malaysia telah beberapa kali meminda hukuman kesalahan berkaitan aktiviti penyalahgunaan dadah dengan meningkatkan hukuman kesalahan bagi tujuan membendung masalah penyalahgunaan dadah, namun permasalahan ini sehingga kini masih berleluasa dan sukar dibendung. Oleh itu, mahkamah ini berperanan untuk memberikan pengajaran yang munasabah kepada pesalah penyalahgunaan dadah ini. 8.2 Mahkamah ini merujuk PENDAKWA RAYA V. ABDUL HALIM ISHAK & SATU LAGI [2013] 9 CLJ 559, di mana Mahkamah Rayuan telah menekankan mengenai kesalahan berkaitan dadah berbahaya seperti berikut: “[21] Tidak dapat dipertikaikan bahawa kesalahan yang berkaitan dengan dadah adalah merupakan satu kesalahan yang serius yang boleh mengancam keselamatan dan ketenteraman negara serta kesihatan umum. Dadah telah diisytiharkan sebagai musuh nombor satu S/N KkNDsR8mUUixzjefC1w76w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 17 negara oleh Kerajaan pada tahun 1983. Justeru, jika Mahkamah menjatuhkan hukuman yang ringan kepada satu kesalahan yang ditetapkan melalui Parlimen sebagai serius, sudah tentu perlindungan sewajarnya tidak dapat diberikan kepada orang ramai. Dalam kes Yusmarin Samsudin v. PP (supra) mahkamah menegaskan: “The severity of sentence can only be to reflect Parliament's intention that conviction for being in possession of a large amount of any form of prohibited drugs must commensurate with the sentence to be passed on the peculiar facts of each case. [Penekanan ditambah]” 8.3 Mahkamah ini juga mengambil kira prinsip penghukuman dalam kes LETITIA BOSMAN V PUBLIC PROSECUTOR & OTHER APPEALS (No.1) [2020] 5 MLJ 277, [2020] 8 CLJ 147 yang menyatakan seperti berikut: "[124]... Generally, the law does not fix a mandatory sentence for a certain offence. A maximum sentence is prescribed for the offence and the court is left to decide the appropriate sentence within the ambit of the punishment provision. In such a case, the accused will then make a plea of mitigation, which is a submission to move the court to pass a lenient sentence. It bears noting that under the scheme of Chapter XX of the CPC that governs the procedure of criminal trials in the High Court, there is no statutory requirement for mitigating factors to be considered by the court before it passes sentence according to law. Although there is no provision in the CPC for a plea in mitigation in High Court trials, nevertheless as a matter of fact, in practice it is quite common to allow S/N KkNDsR8mUUixzjefC1w76w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 18 a plea in mitigation before the court imposes sentence. After the accused has submitted the mitigation plea, the prosecution will submit the aggravating factors for the purpose of pressing for a heavy sentence. [125] In passing sentence, the court takes into consideration the mitigating and aggravating factors in order to ensure that the sentence is in accordance with the law. Passing a sentence according to law means the sentence imposed must not only be within the ambit of the sentence period stipulated but also assessed and passed according to established judicial principles (see Jafa bin Daud at p 316 of the judgment of Mohamed Azmi J)." 8.4 Mahkamah Agung, di dalam kes MOHAMED ABDULLAH ANG SWEE KANG V PP [1988] 1 MLJ 167, telah memutuskan yang berikut: "In assessing the length of custodial sentence, the court must look at the overall picture in perspective by considering, firstly, the gravity of the type of offence committed; secondly, the facts in the commission of the offence; thirdly, the presence or absence of mitigating factors, and, fourthly, the sentences that have been imposed in the past for similar offences to determine the trend of sentencing policy, if any. The fact that a sentence of imprisonment is imposed as a deterrence does not justify the sentencer in passing a sentence of greater length than what the facts of the offence warrant. The gravity of the type of offence involved must be considered in the light of the particular facts of the offence.” S/N KkNDsR8mUUixzjefC1w76w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 19 8.5 YA Gopal Sri Ram HMR (sebagaimana beliau ketika itu) dalam kes ADAM ATAN V. PP [2009] 1 CLJ 33, telah menegaskan seperti berikut: “[7] There is no gain say that drug offenders are a menace to society. They are nothing less than serpents on the front lawn of justice and should be dealt with accordingly. Every day we read in the newspapers about the efforts of the law enforcement agencies in seizing large quantities of dangerous drugs and of the deleterious nature of these drugs which is visited upon members of our society, in particular our youth. The courts will be failing in their duty if they do not take a serious view towards the offences of this nature. The sentence imposed must not only be commensurate with the offence in this case but must also stop would be offender’s dead in their tracks from committing it. 9. KESIMPULAN 9.1 Mengambil kira faktor-faktor yang telah dinyatakan di atas, hukuman yang telah diputuskan oleh Mahkamah ini ke atas OKT adalah selari dengan peruntukkan undang-undang serta setimpal atas kesalahan yang telah dilakukannya. Hukuman tersebut adalah suatu bentuk pengajaran agar OKT tidak sewenangnya melakukan kesalahan yang sama pada masa akan datang. Disamping itu juga, bentuk hukuman seumpama ini memberikan gambaran bahawa Mahkamah ini memandang berat dan serius atas semua kesalahan jenayah yang patut dijauhi oleh masyarakat secara umum dan khasnya kepada OKT sendiri. S/N KkNDsR8mUUixzjefC1w76w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 20 9.2 Mahkamah ini telah menimbangkan mitigasi OKT, hujahan ringkas pihak pendakwaan dan faktor kepentingan awam yang mahsyur yang perlu diambil kira Mahkamah dalam menjatuhkan hukuman bagi sesuatu kes. Walaubagaimanapun, ini tidak bermakna Mahkamah terus mengabaikan kepentingan OKT. Kaedah yang wajar digunakan Mahkamah adalah membuat imbangan di antara kepentingan awam dan kepentingan OKT dalam menentukan hukuman yang berpatutan. Rujukan selanjutnya di dalam PP v. MD RASHID HARUN [2000] 3 CLJ 832 yang menggariskan seperti berikut: “Courts are duty bound to consider all these matters before deciding upon a suitable sentence” …The sentence must be one appropriate to the gravity of the offence… Accordingly, the sentence should reflect the seriousness of the offence… Mitigating factors are not to be disregarded, even if the offence calls for a deterrent sentence… That is not to say though, that “the circumstances of the individual offender are more important than the protection of innocent members of the community from injury to their persons, or from risk even to their lives”. Public interest must not be relegated to the background. “The correct approach is to strike a balance, so far as possible, between the interest of the public and the interest of the accused.” 9.3 Mahkamah ini merujukan kepada nas undang-undang dari penghakiman Augustine Paul HMT (kemudiannya HMP) dalam kes PP LWN. AMIR HAMZAH AMIR MYDIN [2003] 1 LNS 736 yang mana diputuskan: S/N KkNDsR8mUUixzjefC1w76w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 21 "Keseriusan kesalahan berkenaan dadah perlulah dizahirkan dalam hukuman yang dijatuhkan supaya ianya menjadi satu petunjuk yang jelas kepada semua anggota masyarakat tentang betapa seriusnya kesalahan jenis ini di mata undang-undang. Hukuman yang bersifat pencegahan juga memenuhi hasrat penggubal undang-undang yang telah mengkaji semula dan menaikkan hukuman bagi kesalahan- kesalahan di bawah Akta tersebut beberapa kali dalam usaha mengekang merebaknya kesalahan yang melibatkan najis dadah.” 9.4 Oleh itu, atas imbangan dan pertimbangan faktor-faktor yang dinyatakan di atas, keputusan Mahkamah ini yang memutuskan OKT dihukum penjara 10 tahun dari tangkap dan 4 sebatan rotan tahun dengan perintah pengawasan selama 3 tahun adalah munasabah, setimpal, wajar dan selari dengan peruntukkan undang-undang. …………..fatimah………… (SITI FATIMAH BINTI TALIB) HAKIM MAHKAMAH SESYEN KUALA KUBU BHARU SELANGOR DARUL EHSAN Tarikh: 28 Disember 2023 S/N KkNDsR8mUUixzjefC1w76w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

WA-25-124-03/2022

PEMOHON GARUDA SEARAH SDN. BHD. RESPONDEN 1. ) TRIBUNAL TUNTUTAN PEMBELI RUMAH 2. ) CARMEN CHAI MENN MENN

Contract — Sale and purchase of property — Liquidated ascertained damages (‘LAD’) for delayed delivery of vacant possession (‘VP’) — Whether LAD ran from date developer collected booking fee from buyer or from date stated in sale and purchase agreement (‘SPA’) — Whether contract between parties came into being when the buyer signed Borang Pendaftaran Keutamaan and the Purchase Application Form — Whether the approval from Dewan Bandaraya Kuala Lumpur is the fundamental requirement of the formation of the contract

29/12/2023

YA Dato' Wan Ahmad Farid Bin Wan Salleh

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=1635e845-87b6-41cb-b24f-40764a84c4bf&Inline=true

1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KUALA LUMPUR DALAM WILAYAH PERSEKUTUAN MALAYSIA (BAHAGIAN KUASA-KUASA KHAS) PERMOHONAN SEMAKAN KEHAKIMAN NO. WA-25-67-02/2022 Dalam perkara mengenai Award bertarikh 29.12.2021 yang diberi oleh Tribunal Tuntutan Pembeli Rumah di Putrajaya dalam Tuntutan No. TTPR/B/1029/21; Dan Dalam perkara mengenai permohonan Garuda Searah Sdn. Bhd. (No. Pendaftaran Syarikat: 1134692-A) untuk suatu Perintah Certiorari; Dan Dalam perkara mengenai Jadual H Peraturan-Peraturan Pemajuan Perumahan (Kawalan & Pelesenan), 1989; Dan Dalam perkara mengenai Seksyen 25(2) dibaca bersama Perenggan 1 dalam Jadual kepada Akta Mahkamah Kehakiman, 1964; Dan Dalam perkara mengenai Seksyen 44 Akta Relief Spesifik, 1950; Dan Dalam perkara mengenai Aturan 53 Kaedah-Kaedah Mahkamah, 2012. ANTARA GARUDA SEARAH SDN. BHD. (NO. PENDAFTARAN SYARIKAT: 1134692-A) ...PEMOHON 29/12/2023 11:27:21 WA-25-124-03/2022 Kand. 40 S/N Reg1FraHy0GyT0B2SoTEvw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 DAN 1. TRIBUNAL TUNTUTAN PEMBELI RUMAH 2. YEOW POOI MUN (NO. K/P: 900124-08-5610) …RESPONDEN-RESPONDEN DIDENGAR BERSAMA DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KUALA LUMPUR DALAM WILAYAH PERSEKUTUAN MALAYSIA PERMOHONAN SEMAKAN KEHAKIMAN NO. WA-25-124-03/2022 Dalam perkara mengenai Award bertarikh 25.01.2022 yang diberi oleh Tribunal Tuntutan Pembeli Rumah di Putrajaya dalam Tuntutan No. TTPR/W/1117/21; Dan Dalam perkara mengenai permohonan Garuda Searah Sdn. Bhd. (No. Pendaftaran Syarikat: 1134692-A) untuk suatu Perintah Certiorari; Dan Dalam perkara mengenai Jadual H Peraturan-Peraturan Pemajuan Perumahan (Kawalan & Pelesenan), 1989; Dan Dalam perkara mengenai Seksyen 25(2) dibaca bersama Perenggan 1 dalam Jadual kepada Akta Mahkamah Kehakiman, 1964; Dan Dalam perkara mengenai Seksyen 44 Akta Relief Spesifik, 1950; S/N Reg1FraHy0GyT0B2SoTEvw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 Dan Dalam perkara mengenai Aturan 53 Kaedah-Kaedah Mahkamah, 2012. ANTARA GARUDA SEARAH SDN. BHD. (NO. PENDAFTARAN SYARIKAT: 1134692-A) ...PEMOHON DAN 1. TRIBUNAL TUNTUTAN PEMBELI RUMAH 2. CARMEN CHAI MENN MENN (NO. K/P: 941208-14-6944) …RESPONDEN-RESPONDEN DIDENGAR BERSAMA DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KUALA LUMPUR DALAM WILAYAH PERSEKUTUAN MALAYSIA PERMOHONAN SEMAKAN KEHAKIMAN NO. WA-25-125-03/2022 Dalam perkara mengenai Award bertarikh 25.01.2022 yang diberi oleh Tribunal Tuntutan Pembeli Rumah di Putrajaya dalam Tuntutan No. TTPR/W/1110/21; Dan Dalam perkara mengenai permohonan Garuda Searah Sdn. Bhd. (No. S/N Reg1FraHy0GyT0B2SoTEvw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 Pendaftaran Syarikat: 1134692-A) untuk suatu Perintah Certiorari; Dan Dalam perkara mengenai Jadual H Peraturan-Peraturan Pemajuan Perumahan (Kawalan & Pelesenan), 1989; Dan Dalam perkara mengenai Seksyen 25(2) dibaca bersama Perenggan 1 dalam Jadual kepada Akta Mahkamah Kehakiman, 1964; Dan Dalam perkara mengenai Seksyen 44 Akta Relief Spesifik, 1950; Dan Dalam perkara mengenai Aturan 53 Kaedah-Kaedah Mahkamah, 2012. ANTARA GARUDA SEARAH SDN. BHD. (NO. PENDAFTARAN SYARIKAT: 1134692-A) ...PEMOHON DAN 1. TRIBUNAL TUNTUTAN PEMBELI RUMAH 2. CHAN CHEN YUAN (NO. K/P: 911102-08-6499) …RESPONDEN-RESPONDEN DIDENGAR BERSAMA S/N Reg1FraHy0GyT0B2SoTEvw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KUALA LUMPUR DALAM WILAYAH PERSEKUTUAN MALAYSIA PERMOHONAN SEMAKAN KEHAKIMAN NO. WA-25-238-04/2022 Dalam perkara mengenai Award bertarikh28.02.2022 yang diberi oleh Tribunal Tuntutan Pembeli Rumah di Putrajayadalam Tuntutan No. TTPR/W/1118/21; Dan Dalam perkara mengenai permohonan Garuda Searah Sdn. Bhd. (No. Pendaftaran Syarikat: 1134692-A) untuk suatu Perintah Certiorari; Dan Dalam perkara mengenai Jadual H Peraturan-Peraturan Pemajuan Perumahan (Kawalan & Pelesenan), 1989; Dan Dalam perkara mengenai Seksyen25(2) dibaca bersama Perenggan 1 dalam Jadual kepada Akta Mahkamah Kehakiman, 1964; Dan Dalam perkara mengenai Seksyen 44 Akta Relief Spesifik, 1950; Dan Dalam perkara mengenai Aturan 53 Kaedah-Kaedah Mahkamah, 2012. ANTARA GARUDA SEARAH SDN. BHD. (NO. PENDAFTARAN SYARIKAT: 1134692-A) ...PEMOHON DAN S/N Reg1FraHy0GyT0B2SoTEvw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 1. TRIBUNAL TUNTUTAN PEMBELI RUMAH 2. MELISSA CHAI YINN YINN (NO. K/P: 921107-14-5194) …RESPONDEN-RESPONDEN DIDENGAR BERSAMA DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KUALA LUMPUR DALAM WILAYAH PERSEKUTUAN MALAYSIA (BAHAGIAN KUASA-KUASA KHAS) PERMOHONAN SEMAKAN KEHAKIMAN NO. WA-25-142-03/2022 Dalam perkara mengenai Award bertarikh 08.02.2022 yang diberi oleh Tribunal Tuntutan Pembeli Rumah di Putrajaya dalam Tuntutan No. TTPR/W/0026/22; Dan Dalam perkara mengenai permohonan Garuda Searah Sdn. Bhd. (No. Pendaftaran Syarikat: 1134692-A) untuk suatu Perintah Certiorari; Dan Dalam perkara mengenai Jadual H Peraturan-Peraturan Pemajuan Perumahan (Kawalan & Pelesenan), 1989; Dan Dalam perkara mengenai Seksyen 25(2) dibaca bersama Perenggan 1 dalam Jadual kepada Akta Mahkamah Kehakiman, 1964; Dan Dalam perkara mengenai Seksyen 44 Akta Relief Spesifik, 1950; S/N Reg1FraHy0GyT0B2SoTEvw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 Dan Dalam perkara mengenai Aturan 53 Kaedah-Kaedah Mahkamah, 2012. ANTARA GARUDA SEARAH SDN. BHD. (NO. PENDAFTARAN SYARIKAT: 1134692-A) ...PEMOHON DAN 1. TRIBUNAL TUNTUTAN PEMBELI RUMAH 2. TING PING (NO. K/P: 870213-52-5564) …RESPONDEN-RESPONDEN JUDGMENT [1] There are before me five separate judicial review applications, which, by the consent of all parties concerned, are heard together. The five cases are WA-25-67-02/2022 (“JR No. 67”), WA-25-124- 03/2022 (“JR No. 124”), WA-25-125-03/2022 (“JR No. 125”), WA- 25-238-04/2022 (“JR NO. 238”) and WA-25-142-03/2022 (“JR No. 142”). [2] I will first deal with JR No. 67 which is the anchor case. JR No. 67: The Factual Background [3] The applicant is a housing developer company and licensed under the Housing Development (Control and Licensing) Act 1966 (“HDA”). It is the registered proprietor of all that piece of land known as PN 44977 Lot 52957, Kuala Lumpur (“the said Land”). S/N Reg1FraHy0GyT0B2SoTEvw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 [4] The dispute in this case involves the housing development erected on the said Land known as Residensi Desa Satumas (“Desa Satumas Project”). [5] The applicants’ position is that the said Desa Satumas Project was a joint effort with Dewan Bandaraya Kuala Lumpur (“DBKL”) to provide affordable residential apartments for suitable candidates based on DBKL's criteria. [6] The 2nd respondent, Yeow Pooi Mun, was one of the applicants who signed the Borang Pendaftaran Keutamaan dated 5.9.2017 and waited for the approval of DBKL on her eligibility. [7] Upon signing the said Borang Pendaftaran Keutamaan, the 2nd respondent issued a PBB cheque dated 4.9.2017 for RM15,000.00. The PBB cheque was issued in the name of the applicant. [8] Subsequent to the Borang Pendaftaran Keutamaan, the 2nd respondent signed a Purchase Application Form on 9.9.2017 with the applicant company. The Purchase Application Form was issued by the applicant company. It is not in dispute that the Purchase Application Form carries the details of the said Parcel, the built-up area, and the purchase price of RM230,000. [9] The 2nd respondent issued another PBB cheque dated 9.9.2017 for RM8,000. [10] Subsequent to that, the applicant company confirmed the sale of the said parcel. The parties then executed a sale and purchase agreement dated 20.12.2018 (“SPA”). Under the SPA, the applicant was required to deliver vacant possession (“VP”) by 20.12.2021. Cl 25(1) of the SPA provides that: Vacant possession of the said Parcel shall be delivered to the Purchaser in the manner stipulated in clause 27 within thirty six (36) months from the date of this Agreement. [11] It is the 2nd respondent’s case that the two initial payments made to the applicant were the first 10% of the purchase price payable under the Third Schedule of the SPA. S/N Reg1FraHy0GyT0B2SoTEvw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 [12] On 23.10.2020, the Temporary Measures for Reducing the Impact of Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) Act 2020 (“COVID-19 Act”) was passed. [13] On 21.10.2021, the applicant issued a notice of VP of the said Parcel. The notice inter alia states as follows: We are very pleased to inform you that the abovementioned Property has been completed and vacant possession of the unit is ready to be delivered to you. A copy of the Certificate of Completion and Compliance (“CCC”) is enclosed for your attention. According to the applicant, the notice of VP was issued some 53 days before the Last Date of Delivery of VP. [14] Despite the applicant’s contention that the delivery of VP was within the time stipulated in the SPA, the 2nd respondent nevertheless brought a claim for liquidated ascertained damages (“LAD”) against the applicant at the Tribunal of Homebuyers Claims (“the Tribunal”). At the Tribunal, the 2nd respondent claimed a sum of RM28,052.05. At the Tribunal [15] In his grounds of judgment, the learned President of the Tribunal was of the view that the only pertinent issue to be decided was whether the calculation of 36 months was to start from the date of the SPA or from the date when the booking fee was paid. [16] The Tribunal held that based on the evidence adduced at the proceedings, the applicant had collected a total sum of RM23,000 in respect of the said Parcel. The learned President then referred to the judgment of the Federal Court in PJD Regency Sdn Bhd v Tribunal Tuntutan Pembeli Rumah & Or Appeals [2021] 2 CLJ 441 FC. The case carries the proposition that the first payment made by a purchaser constituted an intention to enter into a contract. S/N Reg1FraHy0GyT0B2SoTEvw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 [17] The learned President made the following further findings: (a) Being a licensed developer, the applicant company should not have collected any money from the purchaser until and unless a formal agreement is signed. The collection of the money from the purchaser could not be legalised by using creative labels such as booking fees or earnest deposit. (b) Reg 11 (2) of the Housing Developer (Control and Licensing) Regulations 1989 (“the 1989 Regulations”) prohibits any collection of money. Any collection of payment by a developer before the signing of the SPA constitutes an offence under the HDA, which, according to the learned President, could lead to criminal prosecution. (c) The only way that the applicant is allowed to collect the money is when the parties enter a formal contract. The SPA, particularly the Third Schedule, clearly states that the first 10% of the purchase price can only be collected upon signing the SPA. (d) Unfortunately, according to the learned President, there was a serious lapse of time between the payment of the deposit and the signing of the SPA. The deposit was paid in September 2017, but the SPA was executed some 15 months later on 20.12.2018. (e) Relying on Daiman Development Sdn Bhd v Mathew Lui Chin Teck and Anor Appeal [1981] 1 MLJ 56 PC, the learned President was of the view that such payment has been considered sufficient to show the existence of a contract. (f) The applicant contended that there was no concluded contract upon the payments made by the 2nd respondent after the execution of the Borang Pendaftaran Keutamaan and the Purchase Application Form. However, the learned President made a finding that the payment was meant to be utilised as part of 10% of the purchase price. In any event, the initial payments of RM23,000.00 were later utilised as the 10% deposit payment under the SPA. S/N Reg1FraHy0GyT0B2SoTEvw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 (g) Since the applicant, in collecting the initial payments, was in breach of the law, it is precluded from pursuing its case by relying on its own illegal acts: ex turpi causa non oritur actio. (h) Relying on PJD Regency, the learned President held that the payment of the initial 10% deposit and the signing of the statutory SPA should have been done simultaneously. That the applicant had bypassed the statutory prohibition against the collection of booking fees meant that a bargain was indeed made at the time of the payment of the booking fee. The initial payments were sufficient to constitute an intention to enter into a contract, given that the SPA would have to be signed simultaneously. [18] The Tribunal then allowed the 2nd respondent’s claim after the necessary deductions of days under s 35 of the COVID-19 Act. [19] The 2nd respondent’s claim was allowed for the sum RM32,981.37 to be paid within 30 days from the date of the Award, failing which interest was to be imposed at the rate of 8% per annum. At the High Court [20] Aggrieved, the applicant commenced this application for judicial review to quash the Award. Leave to commence the application was granted by this Court on 25.4.2022. [21] The application is supported by the affidavit of Lee Chan Kuen in Encl 3 (“AIS-3”). Encik Lee is the Chief Operating Officer of the applicant company. There are further affidavits filed by the parties, which will be referred to in this judgment as and when the need arises. [22] Before me, learned counsel for the applicant submitted that the Tribunal had erred in: S/N Reg1FraHy0GyT0B2SoTEvw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 (a) Finding that the period of 36 months to deliver VP commenced from the date the first payment was made to the applicant company; and (b) Arriving at the impugned Award. [23] The 2nd respondent (and the other purchasers in the remaining JR applications) agreed that a total of 167 days ought to be excluded from the calculation of the delivery of VP on account of s 35 of the COVID-19 Act. S 35(1) provides as follows: Notwithstanding any agreement entered into between the purchaser and the developer, the period from 18 March 2020 to 31 August 2020 shall be excluded from the calculation of— (a) the time for delivery of vacant possession of a housing accommodation; and (b) the liquidated damages for the failure of the developer to deliver vacant possession of a housing accommodation. [24] Learned counsel for the applicant further submitted that the Tribunal’s reliance on PJD Regency was misguided. The applicant’s contention is that in PJD Regency, the ratio was premised on the foundations of a contract being present when the first payment was made by the purchasers to the developer. [25] Citing Daiman Development as an authority, learned counsel for the applicant highlighted that all the material terms, namely the price and subject matter of the sale, such as the lot and the description of the property, must have been agreed upon before the booking pro forma form (in this case the Borang Pendaftaran Keutamaan and the Purchase Application Form) before one can conclude that the payment was made as part of the 10% deposit referred to in the SPA. [26] In short, learned counsel for the applicant submitted that the foundation of a valid contract was absent when the 2nd respondent made the initial payments simultaneously with the execution of the Borang Pendaftaran Keutamaan and the Purchase Application Form. S/N Reg1FraHy0GyT0B2SoTEvw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 [27] Learned counsel then invited me to distinguish the instant case with PJD Regency and urged this Court to conclude that only where: (a) The price; (b) The subject matter (i.e. unit, layout and description of the parcel); and (c) The legal obligation for the purchaser to purchase the property, are determined with finality, can the payment of an amount to the developer result in a valid contract being formed. [28] Applying the law to the instant case, learned counsel for the applicant submitted that the fundamental features of the contract had not been determined prior to the execution of the SPA. According to learned counsel, these “fundamental features” of the contract include the 2nd respondent having to fulfil the stringent requirements of the DBKL for a person to purchase a unit at the Desa Satumas. [29] The requirements are inter alia that the 2nd respondent has to establish to the satisfaction of DBKL that her gross income should be RM10,000 and below per month. In short, until and unless the requirements are met and approval from DBKL is secured, the individuals cannot purchase any unit from the Desa Satumas project. Analysis and Findings [30] With respect, I am unable to accede to the line of arguments of learned counsel for the applicant. My reasons are these. To begin with, if indeed the approval from DBKL is the fundamental requirement of the formation of the contract as learned counsel would like this Court to conclude, then the applicant should have waited for the official approval from DBKL first before accepting any payment from the 2nd respondent. S/N Reg1FraHy0GyT0B2SoTEvw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 [31] Secondly, the Purchase Application Form dated 9.9.2017 clearly stated that the parcel that was the subject matter of payment was Unit C-28-01 with the purchase price of RM230,000. There is no ambiguity in the price, subject matter and legal obligation of the 2nd respondent to purchase the said parcel. [32] In my considered view, the contract was formed at least on 9.9.2017, and the execution of the SPA on 20.12.2018 is only a formality. [33] For the aforesaid reasons, the learned President’s decision in holding that the late delivery of VP is calculated from the date of the initial payment is not tainted with any illegality, irrationality or procedural impropriety that is amenable to judicial review. [34] However, in terms of quantum, I find difficulty in understanding how did the learned President arrive at the sum of RM32,981.37 when the pleaded sum is less than that. He only remarked as follows: After hearing parties on 29-12-2021, I allowed claim of RM32,981.37 to be paid within 30 days from the date of the award, failing which, interest at the rate of 8% per annum. [35] The learned President did not explain his method of calculation as to how he arrived at the said sum. Unfortunately, this is a reviewing Court. There are ample authorities on the proposition that a judicial review Court cannot substitute a finding of a Tribunal with its own; see Menara Pan Global Sdn Bhd v. Arokianathan Sivapiragasam [2006] 2 CLJ 501 CA. [36] It is my finding that time starts to run from 9.9.2017, which is the date of the Purchase Application Form. The applicant should have delivered VP by 9.9.2020. Since VP was only delivered on 21.10.2021, the LAD should have been calculated on this basis minus the days the parties agreed to be deducted under s 35 of the COVID-19 Act. [37] The same order is made on JR No. 124, JR No. 125, JR N. 238 and JR No. 142 with the necessary adjustment. S/N Reg1FraHy0GyT0B2SoTEvw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 15 [38] There shall be no order as to costs. Tarikh: 29 Disember 2023 (WAN AHMAD FARID BIN WAN SALLEH) Hakim Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur. S/N Reg1FraHy0GyT0B2SoTEvw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 16 Pihak-pihak: Bagi Pihak Pemohon : Joshua Andran, Loh Suk Hwa, Tan Choon Keet, Nik Nur Adawiyah Binti Nik Hassan Tetuan Joshua Aaron Keet Bagi Pihak Responden 2 : Jonathan Chok Wen Yew & Yap Pei Ying JR No. 67 Tetuan Tan, Tan & Associates Bagi Pihak Responden 2 : Bryan Boo & Intan Maisara JR 124 & JR No. 238 Tetuan Bryan & Co. Bagi Pihak Responden 2 : Chan Chen Yuen JR No. 125 In Person Bagi Pihak Responden 2 : Ting Ping JR No. 142 In Person S/N Reg1FraHy0GyT0B2SoTEvw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

BF-62D-45-10/2023

PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya TERTUDUH KHIDZIR BIN MUSTAFA

Tertuduh berusia 56 tahun pada masa pertuduhan. Tertuduh dipertuduhkan dengan 1 pertuduhan di bawah seksyen 15(1)(a) Akta Dadah Berbahaya yang boleh dihukum di bawah seksyen 39C (1)(b) AKTA yang sama. Tertuduh telah mengaku salah dan telah dihukum penjara 6 tahun 4 bulan dari tarikh tangkap. Kini tertuduh merayu ke Mahkamah Tinggi agar hukumannya dapat diringankan.

29/12/2023

Puan Siti Fatimah Binti Talib

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=61bf4f16-b3b1-4062-8dce-ecc9956c2d70&Inline=true

1 DALAM MAHKAMAH SESYEN KUALA KUBU BHARU KES JENAYAH NO.: BF-62D-45-10/2023 ANTARA PENDAKWA RAYA V KHIDZIR BIN MUSTAFA (NO. K/P: 670216-08-5393) ALASAN PENGHAKIMAN 1. KRONOLOGI 1.1 Pada 3.10.2023, orang kena tuduh (“OKT”) di dalam kes ini telah dipertuduhkan dengan 1 pertuduhan di hadapan Mahkamah Sesyen Kuala Kubu Bharu bagi 1 kesalahan iaitu di bawah Seksyen 15 (1) (a) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum dibawah seksyen 39C (1) AKTA yang sama. 1.2 Pertuduhan serta hukuman telah dibacakan dan diterangkan kepada OKT dalam Bahasa Malaysia dan OKT telah mengaku salah atas pertuduhan tersebut serta faham sifat dan akibat pengakuannya. Pendakwaan dikendalikan oleh TPR Puan Asmah Che Wan manakala OKT diwakili oleh peguam dari Yayasan Bantuan Guaman (YBGK). 1.3 Atas pengakuan salah OKT tersebut, Hakim Mahkamah Sesyen ini telah pada 3.10.2023 mendapati OKT bersalah dan disabitkan atas pertuduhan tersebut 29/12/2023 16:59:56 BF-62D-45-10/2023 Kand. 6 S/N Fk/YbGzYkCNzuzJlWwtcA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 dan seterusnya menjatuhkan hukuman penjara 6 tahun 4 bulan dari tarikh tangkap dan tiada sebatan rotan diberikan mengambil kira OKT pada masa pengakuan salah direkodkan berusia 56 tahun. 1.4 OKT tidak berpuashati atas hukuman tersebut dan telah pada 5.10.2023 memfailkan satu notis rayuan yang merayu atas hukuman agar dapat diringankan. 2. PERTUDUHAN 2.1 OKT telah dipertuduhkan dengan pertuduhan seperti yang berikut: “Bahawa kamu pada 16/06/2023 jam lebih kurang 2020 hrs bertempat di tandas Pejabat Bahagian Siasatan Jenayah Narkotik, Ibu Pejabat Polis Daerah Hulu Selangor, Di Dalam Daerah Hulu Selangor, Di Dalam Negeri Selangor, telah memberikan kepada diri sendiri dadah berbahaya tanpa kebenaran yang sah dadah jenis morphine. Oleh itu, kamu telah melakukan kesalahan di bawah seksyen 15(1)(a) akta dadah berbahaya 1952. Dan selanjutnya bahawa kamu, sebelum melakukan kesalahan tersebut, iaitu pada 06/03/2009, telah disabitkan oleh majistret, di Mahkamah Majistret Petaling Jaya dengan kesalahan di bawah seksyen 15(1)(a) akta dadah berbahaya 1952 iaitu kesalahan memberikan kepada diri sendiri dadah berbahaya tanpa kebenaran yang sah dan dihukum di bawah seksyen yang sama iaitu penjara (5) bulan dari tarikh tangkap dan (2) tahun pengawasan. S/N Fk/YbGzYkCNzuzJlWwtcA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 Selanjutnya, kamu juga pada 17/04/2013 telah disabitkan oleh majistret, di Mahkamah Majistret Kuala Kubu Bharu dengan kesalahan di bawah seksyen 15(1)(a) akta dadah berbahaya 1952 iaitu kesalahan memberikan kepada diri sendiri dadah berbahaya tanpa kebenaran yang sah dan dihukum di bawah seksyen yang sama iaitu denda RM2000.00 gagal bayar (6) bulan penjara dan (2) tahun pengawasan. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 39C (1)(b) akta dadah berbahaya 1952 dan boleh dihukum di bawah seksyen 39C (1) AKTA yang sama.” Hukuman: penjara selama tempoh tidak kurang daripada (5) tahun tetapi tidak melebihi (7) tahun, dan hendaklah juga dikenakan dengan hukuman sebat tidak lebih daripada (3) sebat. 2.2 Seksyen 39C (1) (b) dan (2) Akta Dadah Berbahaya 1952 memperuntukkan seperti berikut: “(1) Where a person who has not less than- (a) two previous admissions; (b) two previous convictions under paragraph 10(2)(b) or paragraph 15(1)(a) or any combination of the sections; (c) one previous admission and one previous conviction under paragraph 10(2)(b) or paragraph 15(1)(a); S/N Fk/YbGzYkCNzuzJlWwtcA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 (d) one previous admission and two previous convictions under section 31A; or (e) one previous conviction under paragraph 10(2)(b) or paragraph 15(1)(a) and two previous convictions under section 31A, is found guilty of an offence under paragraph 10(2)(b), paragraph 15(1)(a) or section 31A, he shall, instead of being liable to the punishment provided for that offence under the section under which he has been found guilty, be punished with imprisonment for a term which shall not be less than five years but shall not exceed seven years, and he shall also be punished with whipping of not more than three strokes.” 2.4 Seterusnya, Mahkamah ini juga mengambil kira bahawa pengakuan salah OKT telah dibuat mengikut peruntukan seksyen 173 Kanun Tatacara Jenayah dan adalah teratur mengikut peruntukan undang- undang sebagaimana dinyatakan dalam kes Pham Van Thoung & Yang Lain lwn. PP (supra), Seah Ah Chiew v. PP [2006] 8 CLJ 585, Lee Weng Tuck & Anor v. PP [1989] 2 CLJ 120 dan Mohammad Hassan v. Public Prosecutor [1997] 1 CLJ SUPP 485, maka Mahkamah ini menerima pengakuan salah OKT, didapati salah dan disabitkan bagi kesalahan yang dipertuduhkan. S/N Fk/YbGzYkCNzuzJlWwtcA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 3. FAKTA KES Secara ringkas fakta kes OKT seperti mana ditandakan sebagai Lampiran A dikemukakan oleh pihak pendakwaan dan diakui benar oleh OKT adalah seperti berikut; 3.1 Pada 16.6.2023 jam lebih kurang 2020hrs, bertempat di Pejabat Bahagian Siasatan Jenayah Narkotik, IPD Hulu Selangor, S/Inps Mazlan bin Yusof, no. polis: RF/123620 (selepas ini disebut pengadu) bersama D/L/Kpl 204064 berada di Pejabat Bahagian Siasatan Jenayah Narkotik, IPD Hulu Selangir, telah terima saspek 1 lelaki melayu nama Khidzir bin Mustafa no. k/p: 670216- 08-5393 (selepas ini disebut sebagai OKT) yang dibawa oleh anggota balai polis Bukit Sentosa iaitu Kpl 182910 dan L/Kpl 25269 bersabit Bukit Sentosa report 4112/2023 untuk menjalankan ujian air kencing saspek 3.2 Sebelum memulakan ujian, OKT telah diminta memilih botol specimen sir kencing dsn OKT telah memilih botol specimen air kencing no. siri C0288697. OKT telah diiringi ke tandas oleh Kpl 182910 dan L/Kpl 25269. OKT telah mengisikan air kencingnya dalam botol specimen air kencing tersebut dan kemudiannya membawa botol specimen air kencing itu ke meja penguji. Pengadu setersunya menjalankan ujian saringan awal ke atas specimen air kencing OKT. 3.3 Hasil daripada ujian saringan awal air kencing tersebut, OKT didapati positif dadah jenis morphine. Botol specimen air kencing tersebut juga telah S/N Fk/YbGzYkCNzuzJlWwtcA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 dimeteraikan di hadapan OKT oleh pengadu. Keputusan ujian saringan awal air kencing tersebut juga telah dimaklumkan kepada OKT. Pengadu kemudiannya telah membuat tangkapan ke atas OKT seperti mana dalam no. report Kuala Kubu Bharu 1217/23. 3.4 Botol sampel air kencing yang mengandungi specimen air kencing OKT telah dihantar ke makamal dadah, Jabatan Patologi Hospital Kuala Lumpur. Hasil analisa specimen air kencing OKT disahkan mengandungi dadah berbahaya jenis Morphine. Morphine adalah dadah berbahaya yang disenaraikan dalam jadual pertama Akta Dadah Berbahaya 1952. 3.5 Tertuduh juga sebelum ini pernah dituduh dan dihukum bagi kesalahan di bawah sekysen 15 (1) (a) Akta Dadah Berbahaya 1952 seperti berikut: (a) No. kes: M1-83-295-2008 Mahkamah: Majistret Petaling Jaya Jatuh Hukum: 6.3.2009 Hukuman: Penjara 5 bulan dari tarikh tangkao dan 2 tahun pengawasan polis. (b) No. kes: BF-83D-153-04/2013 Mahkamah: Majistret Kuala Kubu Bharu Jatuh Hukum: 17.4.2013 Hukuman: Denda RM2000 gagal bayar 6 bulan penjara dan 2 tahun pengawasan. S/N Fk/YbGzYkCNzuzJlWwtcA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 3.6 Berdasarkan keterangan, kronologi kes dan sabitan lampau terhadap 2 pertuduhan di bawah seksyen 15 (1) (a) Akta Dadah Berbahaya 1952, OKT dituduh di bawah seksyen 15(1) (a) Akta Dadah berbahaya 1952 dan dihukum di bawah seksyen 39C (1) (b) Akta Dadah Berbahaya 1952. 3.7 Pihak pendakwaan telah mengemukakan ekshibit-ekshibit seperti yang berikut: 3.7.1 P1 - rekod kesalahan lampau OKT; 3.7.2 P2 - Bukit Sentosa report 4112/23; 3.7.3 P3 – Kuala Kubu Bharu report 1217/23; 3.7.4 P4 - laporan patologi 2396028144; 3.7.5 P5 - borang UPD; dan 3.7.6 P6A -C 3 gambar botol urine. 3.8 Gambar borol urine dan rekod kesalahan lampau OKT telah ditunjukkan kepada OKT dan OKT akui benar semuanya. 4. PENGAKUAN SALAH 4.1 OKT telah mengaku salah atas pertuduhan tersebut. OKT juga faham sifat dan akibat pengakuan salahnya. Pengakuan salah OKT secara asasnya wajar diberikan pengurangan atau diskaun atas hukuman yang bakal dikenakan kerana pengakuan salah OKT tersebut bukan sahaja menjimatkan masa pihak mahkamah malah pihak pendakwaan juga tidak perlu mengemukakan saksi- saksi pendakwaan untuk membuktikan pertuduhan ke atas OKT. S/N Fk/YbGzYkCNzuzJlWwtcA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 4.2 Walau bagaimanapun, pengurangan hukuman atau diskaun tersebut bukanlah sesuatu yang automatik memandangkan hukuman bagi sesuatu kesalahan itu masih atas budibicara Hakim yang mendengar pertuduhannya setelah menilai keseriusan kesalahan yang dipertuduhkan serta faktor-faktor lain yang menjadi aras pertimbangannya. Augustine Paul, Hakim Mahkamah Rayuan telah memutuskan di dalam BACHIK BIN ABDUL RAHMAN V. PENDAKWA RAYA [2004] 2 MLJ 534, [2004] 2 CLJ 572, seperti berikut: “One of the principles in sentencing is that a convicted person should be given a discount for pleading guilty. A reduction of about one third of the sentence that would otherwise have been imposed is normally given. This, however, is not a strict rule and the court may, in the exercise of its discretion, refuse to grant any discount. The severity of the offence or the existence of a previous conviction may outweigh the mitigating effect of the guilty plea; so, may the demands of public interest for a deterrent sentence as well as the absence of a good defence or of other mitigating factors. The guilty plea does not automatically entitle the convict to a lesser punishment.” 4.3 Selanjutnya Mahkamah ini merujuk kepasa prinsip yang digariskan di dalam kes PUBLIC PROSECUTOR V KAMARUZAMAN BIN MAHMUD & ANOR [2007] 1 MLJ 750 di mana mahkamah memutuskan seperti berikut: "[68] Ordinarily a plea of guilty has been treated as a mitigating factor since it saves judicial time in conducting a lengthy trial but it also saves time and inconvenience of many, particularly the witnesses (see Melvani v Public Prosecutor [1971] 1 MLJ 137, Sau Soo Kim v Public S/N Fk/YbGzYkCNzuzJlWwtcA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 Prosecutor [1975] 2 MLJ 134, Loh Hock Seng & Anor v Public Prosecutor [1980] 2 MLJ 13, Public Prosecutor v Leo Say & 2 Ors [1985] 2 CLJ 155, Mohamed Abdullah Ang Swee Kang v Public Prosecutor [1988] 1 MLJ 167, Public Prosecutor v Ravindran a/l N Rethinam & 5 Ors [1992] 4 CLJ 2043, Tan Lay Chen v Public Prosecutor [2001] 1 MLJ 135). The court has recognized that a plea of guilty is ordinarily a consideration to be taken into account in mitigation of punishment but it must be made clear that it is not the law that a sentencing judge must exercise a discretion to provide a non-custodial sentence in every case of plea of guilty as each case is dealt with on its own individual merits and should not be assumed mechanically that it will be spared the custodial sentence. A plea advanced on counsel's advice late in the day because a conviction is almost inevitable, will be given less weight than one advanced from arrest or committal, on the first day he is charged in court to save witnesses from the trauma of a trial or to reduce court delays, (see R Lawrence [1980] 1 NSWLR 122,) Laurentiu [1992] 63 A Crim R 402)." 4.4 Pertimbangan Mahkamah ini dalam memutuskan hukuman bukanlah hanya semata-mata untuk kepentingan OKT tetapi juga kepada faktor kepentingan awam serta keseriusan kesalahan yang dilakukan seperti mana pertuduhan. Mahkamah ini memandang serius atas kesalahan seperti mana pertuduhan. OKT dalam pertuduhan ini telah dituduh atas kesalahan memasukkan ke dalam badannya dadah berbahaya jenis Morphine yang mana OKT juga telah mempunyai 2 sabitan lampau atas kesalahan yang sama. Kini OKT dituduh lagi S/N Fk/YbGzYkCNzuzJlWwtcA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 atas kesalahan yang sama di bawah peruntukkan yang sama. Kesalahan jenayah melibatkan dadah berbahaya adalah suatu kesalahan jenayah yang serius dan sangat berleluasa sejak bertahun lama sehingga kini. Jenayah melibatkan dadah bukan sahaja merosakkan OKT secara peribadi tetapi juga merosakkan masyarakat dan negara secara amnya. OKT dilihat tidak insaf dan tidak menunjukkan inisiatif untuk berubah dengan hukuman yang pernah dijalani sebelum ini. Maka, atas pertuduhan ini mahkamah perlu memberikan suatu bentuk hukuman yang berbentuk pemenjaraan panjang selaras dengan undang-undang untuk mengasingkan OKT dari bebas terjerumus dalam gejala dadah dan berharap OKT akan berubah sepanjang menjalani hukuman pemenjaraan ini. 5. KEPENTINGAN AWAM 5.1 Mahkamah ini seterusnya perlu mengambil kira kepentingan awam melampaui kepentingan OKT sebelum sesuatu hukuman dijatuhkan selari dengan prinsip undang-undang sebagaimana yang telah digariskan di dalam kes R V BALL (KENNETH JOHN) [1951] 35 CR APP R 164 seperti berikut: “In deciding the appropriate sentence, a court should always be guided by certain considerations. The first and foremost is the public interest. The criminal law is publicly enforced, not only with the object of punishing crime, but also in the hope of preventing it. A proper sentence, passed in public, serves the public interest in two ways. It may deter others who might be tempted to try crime as seeming to offer easy money on the supposition, that if the offender is caught and brought to justice, the punishment will be negligible. Such a sentence may also deter the S/N Fk/YbGzYkCNzuzJlWwtcA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 particular criminal from committing a crime again, or induce him to turn from a criminal to an honest life. The public interest is indeed served, and best served, if the offender is induced to turn from criminal ways to honest living. Our law does not, therefore, fix the sentence for a particular crime, but fixes a maximum sentence and leaves it to the court to decide what is, within the maximum, the appropriate sentence for each criminal in the particular circumstances of each case. Not only in regard to each crime, but in regard to each criminal, the court has the right and the duty to decide whether to be lenient or severe.” 5.2 Selanjutnya, mahkamah ini juga merujuk kepada dapatan Yang Arif Hakim Augustine Paul di dalam TAN LAY CHEN V PUBLIC PROSECUTOR [2001] 1 MLJ 135; [2000] 4 CLJ 492, yang menyatakan seperti berikut: “The phrase 'pass sentence according to law' in the subsection means that the sentence imposed must not only be within the ambit of the punishable section but it must also be assessed and passed in accordance with established judicial principles (see Re Chang Cheng Hoe & Ors [1966] 2 MLJ 252; Public Prosecutor v Jafa bin Daud [1981] 1 MLJ 315; Philip Lau Chee Heng v Public Prosecutor [1988] 3 MLJ 107). The assessment of a sentence in accordance with judicial principles clearly contemplates, inter alia, a consideration of the mitigating circumstances in favour of the person to be sentenced. It is generally accepted that an accused person should be given credit or discount for pleading guilty (see Sau Soo Kim v Public Prosecutor [1975] 2 MLJ 134; Public Prosecutor v Sulaiman bin Ahmad [1993] 1 MLJ S/N Fk/YbGzYkCNzuzJlWwtcA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 74; Public Prosecutor v Ravindran & Ors [1993] 1 MLJ 45). However, this is not a strict rule as the court may, in the exercise of its discretion, refuse to grant any discount in an appropriate case (see Zaidon bin Shariff v Public Prosecutor [1996] MLJU 159; [1996] 4 CLJ 441; Lee Say & Ors v Public Prosecutor [1985] 2 CLJ 155). The severity of the offence committed may outweigh the mitigating effect of a guilty plea (see Loh Hock Seng v Public Prosecutor [1980] 2 MLJ 13, Public Prosecutor v Oo Leng Swee & Ors [1981] 1 MLJ 247). Where public interest demands a deterrent sentence in the circumstances of a particular case, then the effect of a guilty plea must also give way (see Sim Gek Yong v Public Prosecutor [1995] 1 SLR 537; R v Costen [1989] 11 Cr App R (S) 182). Thus, there can be no automatic rule that a guilty plea on its own entitles an accused to a lesser punishment (see Public Prosecutor v Govindnan a/l Chinden Nair [1998] 2 MLJ 181)” 5.3 Hukuman yang diputuskan oleh Mahkamah ini adalah suatu hukuman yang munasabah sebagai pengajaran kepada OKT secara khusus supaya tidak diulanginya lagi di masa hadapan dan juga suatu mesej kepada masyarakat secara umumnya agar tidak sewenangnya melibatkan diri dengan sebarang aktiviti berkaitan dadah berbahaya. Masyarakat perlu dilindungi dan aktiviti penagihan dadah ini perlu dibanteras dalam negara ini. Hukuma ringan dilihat tidak lagi relevan kepada OKT yang tidak langsung menunjukkan keinginan untuk berubah dan masih terus hanyut dengan gejala seperti ini. Mahkamah ini berharap dengan hukuman berbentuk pemenjaraan panjang dan sebatan ini akan dapat membantu OKT bermuhasabah serta berubah ke arah yang lebih S/N Fk/YbGzYkCNzuzJlWwtcA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 baik lantas menjadi manusia yang lebih berguna kepada keluarga, bangsa, agama dan negara. 5.4 Mahkamah ini mengambil pendekatan dengan mengikuti prinsip yang telah diputuskan oleh YA Mokhtar Sidin HMR di dalam kes TIA AH LENG V. PUBLIC PROSECUTOR [2004] 4 CLJ 77 di mana menyatakan: “[1] Although it is an accepted rule of practice that an accused person - who pleads guilty to an offence with which he has been charged - should be given a discount on the sentence that would otherwise have been imposed on him had he been convicted after a trial, yet there are important exceptions to this general rule. Indeed, the offences under the Dangerous Drugs Act 1952 are exceptions to this rule.” 6. MITIGASI DAN HUJAHAN PIHAK PENDAKWAAN 6.1 OKT telah diwakili oleh seorang peguam dari Yayasan Bantuan Guaman Kebangsaan (YBGK) semasa pengakuan salah direkodkan. Mitigasi OKT menyatakan bahawa OKT seorang yang berusia 56 tahun dan bekerja sendiri. Pengakuan salah OKT telah menjimatkan masa dan kos semua pihak. Tahanan reman membuatkan OKT insaf. OKT memohon agar hukuman diringankan dan penjara singkat dari tarikh tangkap dan sebatan minima dikenakan. 6.2 Pihak pendakwaan dalam hujahannya memohon agar hukuman berat berbentuk pengajaran diberikan ke atas OKT dengan mengambil kira OKT S/N Fk/YbGzYkCNzuzJlWwtcA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 mempunyai 2 rekod kesalahan lampau di bawah seksyen 15(1)(a) Akta Dadah Berbahaya yang sama. 6.3 Mahkamah ini telah menimbangkan rayuan mitigasi yang dikemukakan OKT dan pengakuan salah OKT di peringkat awal sebagai faktor mitigasinya. Mahkamah ini mengambilkira hujahan pihak pendakwaan serta rekod kesalahan lampau OKT yang mana 2 rekod lampau atas kesalahan yang sama menunjukkan tiada keinsafan dan perubahan OKT untuk menjauhi dadah. Oleh yang demikian itu, mahkamah ini perlu memberikan suatu bentuk hukuman yang diharapkan dapat mencegah kegiatan dan penglibatan OKT dalam kesalahan ini serta menjadi bentuk pengajaran kepada OKT dan masyarakat supaya menjauhkan diri dari penglibatan dengan dadah berbahaya. 7. REKOD KESALAHAN LAMPAU OKT 7.1 Berdasarkan P1, OKT mempunyai 2 rekod kesalahan lampau atas kesalahan yang sama bermula pada tahun 2008 dan 2013. OKT masih melakukan kesalahan yang sama dan tidak menunjukkan inisiatif untuk menghindari kegiatan dadah ini. P1 menunjukkan hukuman pemenjaraan ke atas OKT dalam tempoh singkat itu tidak memberikan kesan untuk OKT berubah ke arah yang lebih baik. Oleh itu, mahkamah ini berpandangan OKT ini sesuai dihukum dengan pemenjaraan yang panjang untuk mencegahnya dari terlibat lagi dengan kegiatan penagihan dadah ini. 7.2 Mahkamah ini merujuk kepada kes SABRI BIN JAAFAR V. PUBLIC PROSECUTOR [2017] MLJU 751 yang menyatakan seperti berikut: S/N Fk/YbGzYkCNzuzJlWwtcA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 15 “The Appellant is a repeated offender at close intervals. He had served 8 months imprisonment in 2010 followed by another 5 months imprisonment in 2013 and followed by another 7 months imprisonment in 2015 in similar s. 12(3) offence as well as s. 15(1)(a) offence under the Dangerous Drugs Act 1952. He had also in 2009 served sentence for another offence under s. 15(1)(a) of the Dangerous Drugs Act 1952. The drugs involved were hard drugs comprising of heroin and morphine. The Appellant is therefore a habitual offender contrary to that of a remorseful and rehabilitated person as suggested by his counsel. In the circumstances, it is definitely desirable that the Appellant must be sentenced to imprisonment for such a term that commensurate with the gravity of the offence as well as repeated previous occurrences.” 8. KESALAHAN SERIUS 8.1 Kesalahan berkaitan dengan dadah di bawah Akta Dadah Berbahaya adalah suatu kesalahan jenayah serius. Penyalahgunaan dadah bukan sekadar boleh mengancam keselamatan OKT dan keluarganya malah ianya juga boleh mengancam masayarakat di negara ini. 8.2 Kerajaan Malaysia telah beberapa kali meminda hukuman kesalahan berkaitan aktiviti penyalahgunaan dadah dengan meningkatkan hukuman kesalahan bagi tujuan membendung masalah penyalahgunaan dadah, namun permasalahan ini sehingga kini masih berleluasa dan sukar dibendung. Oleh itu, mahkamah ini berperanan untuk memberikan pengajaran yang munasabah kepada pesalah penyalahgunaan dadah ini. Mahkamah ini merujukan kepada nas S/N Fk/YbGzYkCNzuzJlWwtcA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 16 undang-undang dari penghakiman Augustine Paul HMT (kemudiannya HMP) dalam kes PP LWN. AMIR HAMZAH AMIR MYDIN [2003] 1 LNS 736 yang mana diputuskan: "Keseriusan kesalahan berkenaan dadah perlulah dizahirkan dalam hukuman yang dijatuhkan supaya ianya menjadi satu petunjuk yang jelas kepada semua anggota masyarakat tentang betapa seriusnya kesalahan jenis ini di mata undang-undang. Hukuman yang bersifat pencegahan juga memenuhi hasrat penggubal undang-undang yang telah mengkaji semula dan menaikkan hukuman bagi kesalahan- kesalahan di bawah Akta tersebut beberapa kali dalam usaha mengekang merebaknya kesalahan yang melibatkan najis dadah.” 8.3 Mahkamah ini merujuk PENDAKWA RAYA V. ABDUL HALIM ISHAK & SATU LAGI [2013] 9 CLJ 559, di mana Mahkamah Rayuan telah menekankan mengenai kesalahan berkaitan dadah berbahaya seperti berikut: “[21] Tidak dapat dipertikaikan bahawa kesalahan yang berkaitan dengan dadah adalah merupakan satu kesalahan yang serius yang boleh mengancam keselamatan dan ketenteraman negara serta kesihatan umum. Dadah telah diisytiharkan sebagai musuh nombor satu negara oleh Kerajaan pada tahun 1983. Justeru, jika Mahkamah menjatuhkan hukuman yang ringan kepada satu kesalahan yang ditetapkan melalui Parlimen sebagai serius, sudah tentu perlindungan sewajarnya tidak dapat diberikan kepada orang ramai. Dalam kes Yusmarin Samsudin v. PP (supra) mahkamah menegaskan: S/N Fk/YbGzYkCNzuzJlWwtcA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 17 “The severity of sentence can only be to reflect Parliament's intention that conviction for being in possession of a large amount of any form of prohibited drugs must commensurate with the sentence to be passed on the peculiar facts of each case. [Penekanan ditambah]” 8.4 Mahkamah ini juga mengambil kira prinsip penghukuman dalam kes LETITIA BOSMAN V PUBLIC PROSECUTOR & OTHER APPEALS (No.1) [2020] 5 MLJ 277, [2020] 8 CLJ 147 yang menyatakan seperti berikut: "[124]... Generally, the law does not fix a mandatory sentence for a certain offence. A maximum sentence is prescribed for the offence and the court is left to decide the appropriate sentence within the ambit of the punishment provision. In such a case, the accused will then make a plea of mitigation, which is a submission to move the court to pass a lenient sentence. It bears noting that under the scheme of Chapter XX of the CPC that governs the procedure of criminal trials in the High Court, there is no statutory requirement for mitigating factors to be considered by the court before it passes sentence according to law. Although there is no provision in the CPC for a plea in mitigation in High Court trials, nevertheless as a matter of fact, in practice it is quite common to allow a plea in mitigation before the court imposes sentence. After the accused has submitted the mitigation plea, the prosecution will submit the aggravating factors for the purpose of pressing for a heavy sentence. S/N Fk/YbGzYkCNzuzJlWwtcA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 18 [125] In passing sentence, the court takes into consideration the mitigating and aggravating factors in order to ensure that the sentence is in accordance with the law. Passing a sentence according to law means the sentence imposed must not only be within the ambit of the sentence period stipulated but also assessed and passed according to established judicial principles (see Jafa bin Daud at p 316 of the judgment of Mohamed Azmi J)." 8.5 Mahkamah Agung, di dalam kes MOHAMED ABDULLAH ANG SWEE KANG V PP [1988] 1 MLJ 167, telah memutuskan yang berikut: "In assessing the length of custodial sentence, the court must look at the overall picture in perspective by considering, firstly, the gravity of the type of offence committed; secondly, the facts in the commission of the offence; thirdly, the presence or absence of mitigating factors, and, fourthly, the sentences that have been imposed in the past for similar offences to determine the trend of sentencing policy, if any. The fact that a sentence of imprisonment is imposed as a deterrence does not justify the sentencer in passing a sentence of greater length than what the facts of the offence warrant. The gravity of the type of offence involved must be considered in the light of the particular facts of the offence.” 8.6 YA Gopal Sri Ram HMR (sebagaimana beliau ketika itu) dalam kes ADAM ATAN V. PP [2009] 1 CLJ 33, telah menegaskan seperti berikut: “[7] There is no gain say that drug offenders are a menace to society. They are nothing less than serpents on the front lawn of justice and S/N Fk/YbGzYkCNzuzJlWwtcA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 19 should be dealt with accordingly. Every day we read in the newspapers about the efforts of the law enforcement agencies in seizing large quantities of dangerous drugs and of the deleterious nature of these drugs which is visited upon members of our society, in particular our youth. The courts will be failing in their duty if they do not take a serious view towards the offences of this nature. The sentence imposed must not only be commensurate with the offence in this case but must also stop would be offender’s dead in their tracks from committing it. 9. SEKSYEN 289 KANUN TATACARA JENAYAH 9.1 Seksyen 289 KTJ memperuntukkan seperti berikut: “No sentence of whipping shall be executed by instalments, and none of the following persons shall be punishable with whipping: (a) females; (b) males sentenced to death; (c) males whom the Court considers to be more than fifty years of age, except males sentenced to whipping under section 376, 377C, 377CA or 377E of the Penal Code.” 9.2 Mengambil kira usia OKT pada masa pengakuan salah direkodkan adalah 64 tahun, maka seksyen 289 KTJ adalah terpakai untuknya dan OKT terkecuali dari dihukum dengan hukuman sebatan bagi kesalahan ini. 9.3 Atas faktor pengecualian tersebut, mahkamah ini memutuskan hukuman pemenjaraan OKT wajar dipanjangkan kepada penjara 6 tahun 4 bulan dari S/N Fk/YbGzYkCNzuzJlWwtcA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 20 tarikh tangkap supaya menjadi pengajaran kepada OKT dan teladan kepada masyarakat. 10. KESIMPULAN 10.1 Mengambil kira faktor-faktor yang telah dinyatakan di atas, hukuman yang telah diputuskan oleh Mahkamah ini ke atas OKT adalah selari dengan peruntukkan undang-undang serta setimpal atas kesalahan yang telah dilakukannya. Hukuman tersebut adalah suatu bentuk pengajaran agar OKT tidak sewenangnya melakukan kesalahan yang sama pada masa akan datang. Disamping itu juga, bentuk hukuman seumpama ini memberikan gambaran bahawa Mahkamah ini memandang berat dan serius atas semua kesalahan jenayah yang patut dijauhi oleh masyarakat secara umum dan khasnya kepada OKT sendiri. 10.2 Mahkamah ini telah menimbangkan mitigasi OKT, hujahan ringkas pihak pendakwaan dan faktor kepentingan awam yang mahsyur yang perlu diambil kira Mahkamah dalam menjatuhkan hukuman bagi sesuatu kes. Walaubagaimanapun, ini tidak bermakna Mahkamah terus mengabaikan kepentingan OKT. Kaedah yang wajar digunakan Mahkamah adalah membuat imbangan di antara kepentingan awam dan kepentingan OKT dalam menentukan hukuman yang berpatutan. Rujukan selanjutnya di dalam PP v. MD RASHID HARUN [2000] 3 CLJ 832 yang menggariskan seperti berikut: “Courts are duty bound to consider all these matters before deciding upon a suitable sentence” …The sentence must be one appropriate to the gravity of the offence… Accordingly, the sentence should reflect the S/N Fk/YbGzYkCNzuzJlWwtcA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 21 seriousness of the offence… Mitigating factors are not to be disregarded, even if the offence calls for a deterrent sentence… That is not to say though, that “the circumstances of the individual offender are more important than the protection of innocent members of the community from injury to their persons, or from risk even to their lives”. Public interest must not be relegated to the background. “The correct approach is to strike a balance, so far as possible, between the interest of the public and the interest of the accused.” 10.3 Oleh itu, atas imbangan dan pertimbangan faktor-faktor yang dinyatakan di atas, keputusan Mahkamah ini yang memutuskan OKT dihukum penjara 6 tahun 4 bulan dari tarikh tangkap adalah munasabah, setimpal, wajar dan selari dengan peruntukkan undang-undang. …………..fatimah………… (SITI FATIMAH BINTI TALIB) HAKIM MAHKAMAH SESYEN KUALA KUBU BHARU SELANGOR DARUL EHSAN Tarikh: 28 Disember 2023 S/N Fk/YbGzYkCNzuzJlWwtcA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

WA-25-67-02/2022

PEMOHON Garuda Searah Sdn. Bhd. RESPONDEN 1. ) TRIBUNAL TUNTUTAN PEMBELI RUMAH 2. ) YEOW POOI MUN

Contract — Sale and purchase of property — Liquidated ascertained damages (‘LAD’) for delayed delivery of vacant possession (‘VP’) — Whether LAD ran from date developer collected booking fee from buyer or from date stated in sale and purchase agreement (‘SPA’) — Whether contract between parties came into being when the buyer signed Borang Pendaftaran Keutamaan and the Purchase Application Form — Whether the approval from Dewan Bandaraya Kuala Lumpur is the fundamental requirement of the formation of the contract

29/12/2023

YA Dato' Wan Ahmad Farid Bin Wan Salleh

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=c5b684ef-8111-4bcf-bdb3-71bc05b05eaf&Inline=true

1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KUALA LUMPUR DALAM WILAYAH PERSEKUTUAN MALAYSIA (BAHAGIAN KUASA-KUASA KHAS) PERMOHONAN SEMAKAN KEHAKIMAN NO. WA-25-67-02/2022 Dalam perkara mengenai Award bertarikh 29.12.2021 yang diberi oleh Tribunal Tuntutan Pembeli Rumah di Putrajaya dalam Tuntutan No. TTPR/B/1029/21; Dan Dalam perkara mengenai permohonan Garuda Searah Sdn. Bhd. (No. Pendaftaran Syarikat: 1134692-A) untuk suatu Perintah Certiorari; Dan Dalam perkara mengenai Jadual H Peraturan-Peraturan Pemajuan Perumahan (Kawalan & Pelesenan), 1989; Dan Dalam perkara mengenai Seksyen 25(2) dibaca bersama Perenggan 1 dalam Jadual kepada Akta Mahkamah Kehakiman, 1964; Dan Dalam perkara mengenai Seksyen 44 Akta Relief Spesifik, 1950; Dan Dalam perkara mengenai Aturan 53 Kaedah-Kaedah Mahkamah, 2012. ANTARA GARUDA SEARAH SDN. BHD. (NO. PENDAFTARAN SYARIKAT: 1134692-A) ...PEMOHON 29/12/2023 11:18:59 WA-25-67-02/2022 Kand. 51 S/N 74S2xRGBz0u9s3G8BbBerw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 DAN 1. TRIBUNAL TUNTUTAN PEMBELI RUMAH 2. YEOW POOI MUN (NO. K/P: 900124-08-5610) …RESPONDEN-RESPONDEN DIDENGAR BERSAMA DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KUALA LUMPUR DALAM WILAYAH PERSEKUTUAN MALAYSIA PERMOHONAN SEMAKAN KEHAKIMAN NO. WA-25-124-03/2022 Dalam perkara mengenai Award bertarikh 25.01.2022 yang diberi oleh Tribunal Tuntutan Pembeli Rumah di Putrajaya dalam Tuntutan No. TTPR/W/1117/21; Dan Dalam perkara mengenai permohonan Garuda Searah Sdn. Bhd. (No. Pendaftaran Syarikat: 1134692-A) untuk suatu Perintah Certiorari; Dan Dalam perkara mengenai Jadual H Peraturan-Peraturan Pemajuan Perumahan (Kawalan & Pelesenan), 1989; Dan Dalam perkara mengenai Seksyen 25(2) dibaca bersama Perenggan 1 dalam Jadual kepada Akta Mahkamah Kehakiman, 1964; Dan Dalam perkara mengenai Seksyen 44 Akta Relief Spesifik, 1950; S/N 74S2xRGBz0u9s3G8BbBerw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 Dan Dalam perkara mengenai Aturan 53 Kaedah-Kaedah Mahkamah, 2012. ANTARA GARUDA SEARAH SDN. BHD. (NO. PENDAFTARAN SYARIKAT: 1134692-A) ...PEMOHON DAN 1. TRIBUNAL TUNTUTAN PEMBELI RUMAH 2. CARMEN CHAI MENN MENN (NO. K/P: 941208-14-6944) …RESPONDEN-RESPONDEN DIDENGAR BERSAMA DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KUALA LUMPUR DALAM WILAYAH PERSEKUTUAN MALAYSIA PERMOHONAN SEMAKAN KEHAKIMAN NO. WA-25-125-03/2022 Dalam perkara mengenai Award bertarikh 25.01.2022 yang diberi oleh Tribunal Tuntutan Pembeli Rumah di Putrajaya dalam Tuntutan No. TTPR/W/1110/21; Dan Dalam perkara mengenai permohonan Garuda Searah Sdn. Bhd. (No. S/N 74S2xRGBz0u9s3G8BbBerw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 Pendaftaran Syarikat: 1134692-A) untuk suatu Perintah Certiorari; Dan Dalam perkara mengenai Jadual H Peraturan-Peraturan Pemajuan Perumahan (Kawalan & Pelesenan), 1989; Dan Dalam perkara mengenai Seksyen 25(2) dibaca bersama Perenggan 1 dalam Jadual kepada Akta Mahkamah Kehakiman, 1964; Dan Dalam perkara mengenai Seksyen 44 Akta Relief Spesifik, 1950; Dan Dalam perkara mengenai Aturan 53 Kaedah-Kaedah Mahkamah, 2012. ANTARA GARUDA SEARAH SDN. BHD. (NO. PENDAFTARAN SYARIKAT: 1134692-A) ...PEMOHON DAN 1. TRIBUNAL TUNTUTAN PEMBELI RUMAH 2. CHAN CHEN YUAN (NO. K/P: 911102-08-6499) …RESPONDEN-RESPONDEN DIDENGAR BERSAMA S/N 74S2xRGBz0u9s3G8BbBerw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KUALA LUMPUR DALAM WILAYAH PERSEKUTUAN MALAYSIA PERMOHONAN SEMAKAN KEHAKIMAN NO. WA-25-238-04/2022 Dalam perkara mengenai Award bertarikh28.02.2022 yang diberi oleh Tribunal Tuntutan Pembeli Rumah di Putrajayadalam Tuntutan No. TTPR/W/1118/21; Dan Dalam perkara mengenai permohonan Garuda Searah Sdn. Bhd. (No. Pendaftaran Syarikat: 1134692-A) untuk suatu Perintah Certiorari; Dan Dalam perkara mengenai Jadual H Peraturan-Peraturan Pemajuan Perumahan (Kawalan & Pelesenan), 1989; Dan Dalam perkara mengenai Seksyen25(2) dibaca bersama Perenggan 1 dalam Jadual kepada Akta Mahkamah Kehakiman, 1964; Dan Dalam perkara mengenai Seksyen 44 Akta Relief Spesifik, 1950; Dan Dalam perkara mengenai Aturan 53 Kaedah-Kaedah Mahkamah, 2012. ANTARA GARUDA SEARAH SDN. BHD. (NO. PENDAFTARAN SYARIKAT: 1134692-A) ...PEMOHON DAN S/N 74S2xRGBz0u9s3G8BbBerw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 1. TRIBUNAL TUNTUTAN PEMBELI RUMAH 2. MELISSA CHAI YINN YINN (NO. K/P: 921107-14-5194) …RESPONDEN-RESPONDEN DIDENGAR BERSAMA DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KUALA LUMPUR DALAM WILAYAH PERSEKUTUAN MALAYSIA (BAHAGIAN KUASA-KUASA KHAS) PERMOHONAN SEMAKAN KEHAKIMAN NO. WA-25-142-03/2022 Dalam perkara mengenai Award bertarikh 08.02.2022 yang diberi oleh Tribunal Tuntutan Pembeli Rumah di Putrajaya dalam Tuntutan No. TTPR/W/0026/22; Dan Dalam perkara mengenai permohonan Garuda Searah Sdn. Bhd. (No. Pendaftaran Syarikat: 1134692-A) untuk suatu Perintah Certiorari; Dan Dalam perkara mengenai Jadual H Peraturan-Peraturan Pemajuan Perumahan (Kawalan & Pelesenan), 1989; Dan Dalam perkara mengenai Seksyen 25(2) dibaca bersama Perenggan 1 dalam Jadual kepada Akta Mahkamah Kehakiman, 1964; Dan Dalam perkara mengenai Seksyen 44 Akta Relief Spesifik, 1950; S/N 74S2xRGBz0u9s3G8BbBerw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 Dan Dalam perkara mengenai Aturan 53 Kaedah-Kaedah Mahkamah, 2012. ANTARA GARUDA SEARAH SDN. BHD. (NO. PENDAFTARAN SYARIKAT: 1134692-A) ...PEMOHON DAN 1. TRIBUNAL TUNTUTAN PEMBELI RUMAH 2. TING PING (NO. K/P: 870213-52-5564) …RESPONDEN-RESPONDEN JUDGMENT [1] There are before me five separate judicial review applications, which, by the consent of all parties concerned, are heard together. The five cases are WA-25-67-02/2022 (“JR No. 67”), WA-25-124- 03/2022 (“JR No. 124”), WA-25-125-03/2022 (“JR No. 125”), WA- 25-238-04/2022 (“JR NO. 238”) and WA-25-142-03/2022 (“JR No. 142”). [2] I will first deal with JR No. 67 which is the anchor case. JR No. 67: The Factual Background [3] The applicant is a housing developer company and licensed under the Housing Development (Control and Licensing) Act 1966 (“HDA”). It is the registered proprietor of all that piece of land known as PN 44977 Lot 52957, Kuala Lumpur (“the said Land”). S/N 74S2xRGBz0u9s3G8BbBerw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 [4] The dispute in this case involves the housing development erected on the said Land known as Residensi Desa Satumas (“Desa Satumas Project”). [5] The applicants’ position is that the said Desa Satumas Project was a joint effort with Dewan Bandaraya Kuala Lumpur (“DBKL”) to provide affordable residential apartments for suitable candidates based on DBKL's criteria. [6] The 2nd respondent, Yeow Pooi Mun, was one of the applicants who signed the Borang Pendaftaran Keutamaan dated 5.9.2017 and waited for the approval of DBKL on her eligibility. [7] Upon signing the said Borang Pendaftaran Keutamaan, the 2nd respondent issued a PBB cheque dated 4.9.2017 for RM15,000.00. The PBB cheque was issued in the name of the applicant. [8] Subsequent to the Borang Pendaftaran Keutamaan, the 2nd respondent signed a Purchase Application Form on 9.9.2017 with the applicant company. The Purchase Application Form was issued by the applicant company. It is not in dispute that the Purchase Application Form carries the details of the said Parcel, the built-up area, and the purchase price of RM230,000. [9] The 2nd respondent issued another PBB cheque dated 9.9.2017 for RM8,000. [10] Subsequent to that, the applicant company confirmed the sale of the said parcel. The parties then executed a sale and purchase agreement dated 20.12.2018 (“SPA”). Under the SPA, the applicant was required to deliver vacant possession (“VP”) by 20.12.2021. Cl 25(1) of the SPA provides that: Vacant possession of the said Parcel shall be delivered to the Purchaser in the manner stipulated in clause 27 within thirty six (36) months from the date of this Agreement. [11] It is the 2nd respondent’s case that the two initial payments made to the applicant were the first 10% of the purchase price payable under the Third Schedule of the SPA. S/N 74S2xRGBz0u9s3G8BbBerw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 [12] On 23.10.2020, the Temporary Measures for Reducing the Impact of Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) Act 2020 (“COVID-19 Act”) was passed. [13] On 21.10.2021, the applicant issued a notice of VP of the said Parcel. The notice inter alia states as follows: We are very pleased to inform you that the abovementioned Property has been completed and vacant possession of the unit is ready to be delivered to you. A copy of the Certificate of Completion and Compliance (“CCC”) is enclosed for your attention. According to the applicant, the notice of VP was issued some 53 days before the Last Date of Delivery of VP. [14] Despite the applicant’s contention that the delivery of VP was within the time stipulated in the SPA, the 2nd respondent nevertheless brought a claim for liquidated ascertained damages (“LAD”) against the applicant at the Tribunal of Homebuyers Claims (“the Tribunal”). At the Tribunal, the 2nd respondent claimed a sum of RM28,052.05. At the Tribunal [15] In his grounds of judgment, the learned President of the Tribunal was of the view that the only pertinent issue to be decided was whether the calculation of 36 months was to start from the date of the SPA or from the date when the booking fee was paid. [16] The Tribunal held that based on the evidence adduced at the proceedings, the applicant had collected a total sum of RM23,000 in respect of the said Parcel. The learned President then referred to the judgment of the Federal Court in PJD Regency Sdn Bhd v Tribunal Tuntutan Pembeli Rumah & Or Appeals [2021] 2 CLJ 441 FC. The case carries the proposition that the first payment made by a purchaser constituted an intention to enter into a contract. S/N 74S2xRGBz0u9s3G8BbBerw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 [17] The learned President made the following further findings: (a) Being a licensed developer, the applicant company should not have collected any money from the purchaser until and unless a formal agreement is signed. The collection of the money from the purchaser could not be legalised by using creative labels such as booking fees or earnest deposit. (b) Reg 11 (2) of the Housing Developer (Control and Licensing) Regulations 1989 (“the 1989 Regulations”) prohibits any collection of money. Any collection of payment by a developer before the signing of the SPA constitutes an offence under the HDA, which, according to the learned President, could lead to criminal prosecution. (c) The only way that the applicant is allowed to collect the money is when the parties enter a formal contract. The SPA, particularly the Third Schedule, clearly states that the first 10% of the purchase price can only be collected upon signing the SPA. (d) Unfortunately, according to the learned President, there was a serious lapse of time between the payment of the deposit and the signing of the SPA. The deposit was paid in September 2017, but the SPA was executed some 15 months later on 20.12.2018. (e) Relying on Daiman Development Sdn Bhd v Mathew Lui Chin Teck and Anor Appeal [1981] 1 MLJ 56 PC, the learned President was of the view that such payment has been considered sufficient to show the existence of a contract. (f) The applicant contended that there was no concluded contract upon the payments made by the 2nd respondent after the execution of the Borang Pendaftaran Keutamaan and the Purchase Application Form. However, the learned President made a finding that the payment was meant to be utilised as part of 10% of the purchase price. In any event, the initial payments of RM23,000.00 were later utilised as the 10% deposit payment under the SPA. S/N 74S2xRGBz0u9s3G8BbBerw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 (g) Since the applicant, in collecting the initial payments, was in breach of the law, it is precluded from pursuing its case by relying on its own illegal acts: ex turpi causa non oritur actio. (h) Relying on PJD Regency, the learned President held that the payment of the initial 10% deposit and the signing of the statutory SPA should have been done simultaneously. That the applicant had bypassed the statutory prohibition against the collection of booking fees meant that a bargain was indeed made at the time of the payment of the booking fee. The initial payments were sufficient to constitute an intention to enter into a contract, given that the SPA would have to be signed simultaneously. [18] The Tribunal then allowed the 2nd respondent’s claim after the necessary deductions of days under s 35 of the COVID-19 Act. [19] The 2nd respondent’s claim was allowed for the sum RM32,981.37 to be paid within 30 days from the date of the Award, failing which interest was to be imposed at the rate of 8% per annum. At the High Court [20] Aggrieved, the applicant commenced this application for judicial review to quash the Award. Leave to commence the application was granted by this Court on 25.4.2022. [21] The application is supported by the affidavit of Lee Chan Kuen in Encl 3 (“AIS-3”). Encik Lee is the Chief Operating Officer of the applicant company. There are further affidavits filed by the parties, which will be referred to in this judgment as and when the need arises. [22] Before me, learned counsel for the applicant submitted that the Tribunal had erred in: S/N 74S2xRGBz0u9s3G8BbBerw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 (a) Finding that the period of 36 months to deliver VP commenced from the date the first payment was made to the applicant company; and (b) Arriving at the impugned Award. [23] The 2nd respondent (and the other purchasers in the remaining JR applications) agreed that a total of 167 days ought to be excluded from the calculation of the delivery of VP on account of s 35 of the COVID-19 Act. S 35(1) provides as follows: Notwithstanding any agreement entered into between the purchaser and the developer, the period from 18 March 2020 to 31 August 2020 shall be excluded from the calculation of— (a) the time for delivery of vacant possession of a housing accommodation; and (b) the liquidated damages for the failure of the developer to deliver vacant possession of a housing accommodation. [24] Learned counsel for the applicant further submitted that the Tribunal’s reliance on PJD Regency was misguided. The applicant’s contention is that in PJD Regency, the ratio was premised on the foundations of a contract being present when the first payment was made by the purchasers to the developer. [25] Citing Daiman Development as an authority, learned counsel for the applicant highlighted that all the material terms, namely the price and subject matter of the sale, such as the lot and the description of the property, must have been agreed upon before the booking pro forma form (in this case the Borang Pendaftaran Keutamaan and the Purchase Application Form) before one can conclude that the payment was made as part of the 10% deposit referred to in the SPA. [26] In short, learned counsel for the applicant submitted that the foundation of a valid contract was absent when the 2nd respondent made the initial payments simultaneously with the execution of the Borang Pendaftaran Keutamaan and the Purchase Application Form. S/N 74S2xRGBz0u9s3G8BbBerw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 [27] Learned counsel then invited me to distinguish the instant case with PJD Regency and urged this Court to conclude that only where: (a) The price; (b) The subject matter (i.e. unit, layout and description of the parcel); and (c) The legal obligation for the purchaser to purchase the property, are determined with finality, can the payment of an amount to the developer result in a valid contract being formed. [28] Applying the law to the instant case, learned counsel for the applicant submitted that the fundamental features of the contract had not been determined prior to the execution of the SPA. According to learned counsel, these “fundamental features” of the contract include the 2nd respondent having to fulfil the stringent requirements of the DBKL for a person to purchase a unit at the Desa Satumas. [29] The requirements are inter alia that the 2nd respondent has to establish to the satisfaction of DBKL that her gross income should be RM10,000 and below per month. In short, until and unless the requirements are met and approval from DBKL is secured, the individuals cannot purchase any unit from the Desa Satumas project. Analysis and Findings [30] With respect, I am unable to accede to the line of arguments of learned counsel for the applicant. My reasons are these. To begin with, if indeed the approval from DBKL is the fundamental requirement of the formation of the contract as learned counsel would like this Court to conclude, then the applicant should have waited for the official approval from DBKL first before accepting any payment from the 2nd respondent. S/N 74S2xRGBz0u9s3G8BbBerw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 [31] Secondly, the Purchase Application Form dated 9.9.2017 clearly stated that the parcel that was the subject matter of payment was Unit C-28-01 with the purchase price of RM230,000. There is no ambiguity in the price, subject matter and legal obligation of the 2nd respondent to purchase the said parcel. [32] In my considered view, the contract was formed at least on 9.9.2017, and the execution of the SPA on 20.12.2018 is only a formality. [33] For the aforesaid reasons, the learned President’s decision in holding that the late delivery of VP is calculated from the date of the initial payment is not tainted with any illegality, irrationality or procedural impropriety that is amenable to judicial review. [34] However, in terms of quantum, I find difficulty in understanding how did the learned President arrive at the sum of RM32,981.37 when the pleaded sum is less than that. He only remarked as follows: After hearing parties on 29-12-2021, I allowed claim of RM32,981.37 to be paid within 30 days from the date of the award, failing which, interest at the rate of 8% per annum. [35] The learned President did not explain his method of calculation as to how he arrived at the said sum. Unfortunately, this is a reviewing Court. There are ample authorities on the proposition that a judicial review Court cannot substitute a finding of a Tribunal with its own; see Menara Pan Global Sdn Bhd v. Arokianathan Sivapiragasam [2006] 2 CLJ 501 CA. [36] It is my finding that time starts to run from 9.9.2017, which is the date of the Purchase Application Form. The applicant should have delivered VP by 9.9.2020. Since VP was only delivered on 21.10.2021, the LAD should have been calculated on this basis minus the days the parties agreed to be deducted under s 35 of the COVID-19 Act. [37] The same order is made on JR No. 124, JR No. 125, JR N. 238 and JR No. 142 with the necessary adjustment. S/N 74S2xRGBz0u9s3G8BbBerw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 15 [38] There shall be no order as to costs. Tarikh: 29 Disember 2023 (WAN AHMAD FARID BIN WAN SALLEH) Hakim Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur. S/N 74S2xRGBz0u9s3G8BbBerw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 16 Pihak-pihak: Bagi Pihak Pemohon : Joshua Andran, Loh Suk Hwa, Tan Choon Keet, Nik Nur Adawiyah Binti Nik Hassan Tetuan Joshua Aaron Keet Bagi Pihak Responden 2 : Jonathan Chok Wen Yew & Yap Pei Ying JR No. 67 Tetuan Tan, Tan & Associates Bagi Pihak Responden 2 : Bryan Boo & Intan Maisara JR 124 & JR No. 238 Tetuan Bryan & Co. Bagi Pihak Responden 2 : Chan Chen Yuen JR No. 125 In Person Bagi Pihak Responden 2 : Ting Ping JR No. 142 In Person S/N 74S2xRGBz0u9s3G8BbBerw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

BF-62D-47-10/2023

PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya TERTUDUH SAIFUL ZAHARI BIN SALLEH

Tertuduh telah dituduh dibawah seksyen 39C(1)(b) Akta Dadah Berbahaya dan dihukum dibawah seksyen 39C(2) AKTA yang sama. Tertuduh telah mengaku salah dan dihukum penjara 10 tahun dari tarikh tangkap, 4 sebatan rotan dan perintah pengawasan polis selama 3 tahun. Tidak puashati atas hukuman itu, tertuduh memfailkan rayuan ke Mahkamah Tinggi yang merayu agar hukuman penjara 10 tahun dapat dikurangkan.

29/12/2023

Puan Siti Fatimah Binti Talib

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=b143432a-261f-4851-b1ce-379f0b5c3beb&Inline=true

1 DALAM MAHKAMAH SESYEN KUALA KUBU BHARU KES JENAYAH NO.: BF-62D-47-10/2023 ANTARA PENDAKWA RAYA V SAIFUL ZAHARI SALLEH (NO. K/P: 961031-01-5989) ALASAN PENGHAKIMAN 1. KRONOLOGI 1.1 Pada 11.10.2023, orang kena tuduh (“OKT”) di dalam kes ini telah dipertuduhkan dengan 1 pertuduhan di hadapan Mahkamah Sesyen Kuala Kubu Bharu bagi 1 kesalahan iaitu di bawah Seksyen 39C (1)(b) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum dibawah seksyen 39C (2) AKTA yang sama. 1.2 Pertuduhan serta hukuman telah dibacakan dan diterangkan kepada OKT dalam Bahasa Malaysia dan OKT telah mengaku salah atas pertuduhan tersebut serta faham sifat dan akibat pengakuannya. Pendakwaan dikendalikan oleh TPR Puan Asmaa’ Zamri manakala OKT tidak diwakili peguam. 29/12/2023 17:45:44 BF-62D-47-10/2023 Kand. 9 S/N KkNDsR8mUUixzjefC1w76w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 1.3 Atas pengakuan salah OKT tersebut, Hakim Mahkamah Sesyen ini telah pada 11.10.2023 mendapati OKT bersalah dan disabitkan atas pertuduhan tersebut dan seterusnya menjatuhkan hukuman penjara 10 tahun dari tarikh tangkap dan 4 sebatan rotan serta perintah pengawasan polis selama 3 tahun. 1.4 OKT tidak berpuashati atas hukuman tersebut dan telah pada 18.10.2023 memfailkan satu notis rayuan yang merayu atas hukuman penjara 10 tahun agar dapat dikurangkan. 2. PERTUDUHAN 2.1 OKT telah dipertuduhkan dengan pertuduhan seperti yang berikut: “Bahawa kamu pada 14/06/2023, jam lebih kurang 1700 hrs, bertempat di Balai Polis Bukit Sentosa, Di Dalam Daerah Hulu Selangor, Di Dalam Negeri Selangor, telah memberikan kepada diri sendiri dadah berbahaya tanpa kebenaran yang sah dadah jenis Amphetamine dan Methamphetamine dan kamu juga mempunyai (1) rekod kesalahan lampau di bawah seksyen 39c (1) (b) akta dadah berbahaya 1952 dan butirannya seperti berikut: 1) Mahkamah Sesyen Kota Tinggi No. Kes: 62d-62-08/2020 No. Repot: kota tinggi rpt: 5549/2020 Kesalahan: seksyen 39C (1) Akta Dadah Berbahaya 1952 Tarikh sabitan: 13/08/2020 Hukuman: penjara 5 tahun dan 1 sebatan S/N KkNDsR8mUUixzjefC1w76w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 Oleh demikian, kamu telah melakukan kesalahan dibawah seksyen 15 (1) (a) akta dadah berbahaya 1952 dan boleh dihukum di bawah seksyen 39C (2) akta yang sama dan dibaca bersama seksyen 38B AKTA yang sama itu boleh dihukum di bawah sek 39C AKTA yang sama. Hukuman: hendaklah dihukum penjara tidak kurang daripada 7 tahun dan tidak lebih 13 tahun dan hendaklah juga dikenakan sebat tidak kurang daripada 3 sebatan dan tidak lebih daripada 6 sebatan dibawah seksyen 39C (2) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan diikuti dengan perintah pengawasan di bawah seksyen 38B Akta Dadah Berbahaya 1952 pindaan 2002 tidak kurang 2 tahun dan tidak melebihi 3 tahun.” 2.2 Seksyen 39C (1) (b) dan (2) Akta Dadah Berbahaya 1952 memperuntukkan seperti berikut: “(1) Where a person who has not less than- (a) two previous admissions; (b) two previous convictions under paragraph 10(2)(b) or paragraph 15(1)(a) or any combination of the sections; (c) one previous admission and one previous conviction under paragraph 10(2)(b) or paragraph 15(1)(a); S/N KkNDsR8mUUixzjefC1w76w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 (d) one previous admission and two previous convictions under section 31A; or (e) one previous conviction under paragraph 10(2)(b) or paragraph 15(1)(a) and two previous convictions under section 31A, is found guilty of an offence under paragraph 10(2)(b), paragraph 15(1)(a) or section 31A, he shall, instead of being liable to the punishment provided for that offence under the section under which he has been found guilty, be punished with imprisonment for a term which shall not be less than five years but shall not exceed seven years, and he shall also be punished with whipping of not more than three strokes. (2) Where a person who has been punished under subsection (1) is convicted of a subsequent offence under paragraph 10(2)(b), paragraph 15(1)(a) or section 31A, he shall, instead of being liable to the punishment provided for that offence under the section under which he has been found guilty, be punished with imprisonment for a term which shall not be less than seven years but shall not exceed thirteen years, and he shall also be punished with whipping of not less than three strokes but not more than six strokes.” 2.3 Seksyen 38B AKTA yang sama memperuntukkan seperti berikut: S/N KkNDsR8mUUixzjefC1w76w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 “(1) Where a person is found guilty of an offence under section 15, he shall, immediately after having undergone the punishment imposed upon him in respect thereof, undergo supervision by an officer as defined under section 2 of the Drug Dependants (Treatment and Rehabilitation) Act 1983 for a period of not less than two and not more than three years as may be determined by the court. (2) A person required to undergo supervision under subsection (1) shall be deemed to have been placed under such supervision under paragraph 6(1)(b) of the Drug Dependants (Treatment and Rehabilitation) Act 1983.” 2.4 Seterusnya, Mahkamah ini juga mengambil kira bahawa pengakuan salah OKT telah dibuat mengikut peruntukan seksyen 173 Kanun Tatacara Jenayah dan adalah teratur mengikut peruntukan undang- undang sebagaimana dinyatakan dalam kes Pham Van Thoung & Yang Lain lwn. PP (supra), Seah Ah Chiew v. PP [2006] 8 CLJ 585, Lee Weng Tuck & Anor v. PP [1989] 2 CLJ 120 dan Mohammad Hassan v. Public Prosecutor [1997] 1 CLJ SUPP 485, maka Mahkamah ini menerima pengakuan salah OKT, didapati salah dan disabitkan bagi kesalahan yang dipertuduhkan. S/N KkNDsR8mUUixzjefC1w76w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 3. FAKTA KES Secara ringkas fakta kes OKT seperti mana ditandakan sebagai Lampiran A dikemukakan oleh pihak pendakwaan dan diakui benar oleh OKT adalah seperti berikut; 3.1 Pada 14.6.2023 jam lebih kurang 1700hrs, bertempat di Balai Polis Bukit Sentosa, Selangor, Insp Mohammadi bin Mat Abu, No. Polis: G/23800 (selepas ini disebut pengadu) telah arahkan D/Kpl 147509 Mohd Irfan bin Mat Daud dan Kpl 181783 Muhammad Haris bin Rosli supaya mengiringi 1 orang lelaki warganegara Malaysia berketurunan Melayu bernama Saiful Zahari bin Salleh, no. kad pengenalan: 96 1031-01-5989 (selepas ini disebut sebagai OKT) ke tandas balai polis Bukit Sentosa untuk mengambil sampel air kencing milik saspek. 3.2 Sebelum memulakan ujian, tertuduh telah diminta memilih botol specimen sir kencing dsn tertuduh telah memilih botol specimen air kencing no. siri C0282250. Tertuduh telah diiringi ke tandas oleh D/Kpl 147509 Mohd Irfan bin Mat Daud dan Kpl 181783 Muhammad Haris bin Rosli. OKT telah mengisikan air kencingnya dalam botol specimen air kencing tersebut dan kemudiannya membawa botol specimen air kencing itu ke meja penguji. Pengadu seterusnya menjalankan ujian saringan awal ke atas specimen air kencing OKT. 3.3 Hasil daripada ujian saringan awal air kencing tersebut, OKT didapati positif dadah jenis ‘Meth’. Botol specimen air kencing tersebut juga telah dimeteraikan di hadapan OKT oleh pengadu. Keputusan ujian saringan awal air kencing S/N KkNDsR8mUUixzjefC1w76w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 tersebut juga telah dimaklumkan kepada OKT. Pengadu kemudiannya telah membuat tangkapan ke atas OKT seperti mana dalam no. report Bukit Sentosa/004061-40622/23. 3.4 Botol sampel air kencing yang mengandungi specimen air kencing OKT telah dihantar ke makamal dadah, Jabatan Patologi Hospital Kuala Lumpur. Hasil analisa specimen air kencing OKT disahkan mengandungi dadah berbahaya jenis Amphetamine dan Methamphetamine adalah dadah berbahaya yang disenaraikan dalam jadual pertama Akta Dadah Berbahaya 1952. 3.5 Tertuduh juga sebelum ini pernah dituduh dan dihukum bagi kesalahan di bawah sekysen 39C (1) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan butirannya adalah seperti berikut: (a) No. kes: 62D-62-08/2020 Mahkamah: Mahkamah Sesyen Kota Tinggi Jatuh Hukum: 13.8.2020 Hukuman: Penjara 5 tahun dan 1 sebatan 3.6 Berdasarkan keterangan, kronologi kes dan sabitan lampau terhadap 1 pertuduhan di bawah seksyen 39C (1) Akta Dadah Berbahaya 1952, tertuduh dituduh di bawah seksyen 15(1) (a) Akta Dadah berbahaya 1952 dan dihukum di bawah seksyen 39C (2) Akta Dadah Berbahaya 1952 serta pengawasan di bawah seksyen 38B Akta Dadah Berbahaya 1952. 3.7 Pihak pendakwaan telah mengemukakan ekshibit-ekshibit seperti yang berikut: S/N KkNDsR8mUUixzjefC1w76w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 3.7.1 P1 - Bukit Sentosa 4061-4062/23; 3.7.2 P2 - laporan patologi 2396027830; 3.7.3 P3 - borang UPD; 3.7.4 P4 - pengesahan rekod kesalahan lampau OKT; 3.7.5 P5 - perakuan seksyen 90A Akta Keterangan; dan 3.7.6 P6A-C 3 gambar botol urine. 3.8 Gambar borol urine dan rekod kesalahan lampau OKT telah ditunjukkan kepada OKT dan OKT akui benar semuanya. 4. PENGAKUAN SALAH 4.1 OKT telah mengaku salah atas pertuduhan tersebut. OKT juga faham sifat dan akibat pengakuan salahnya. Pengakuan salah OKT secara asasnya wajar diberikan pengurangan atau diskaun atas hukuman yang bakal dikenakan kerana pengakuan salah OKT tersebut bukan sahaja menjimatkan masa pihak mahkamah malah pihak pendakwaan juga tidak perlu mengemukakan saksi- saksi pendakwaan untuk membuktikan pertuduhan ke atas OKT. 4.2 Walau bagaimanapun, pengurangan hukuman atau diskaun tersebut bukanlah sesuatu yang automatik memandangkan hukuman bagi sesuatu kesalahan itu masih atas budibicara Hakim yang mendengar pertuduhannya setelah menilai keseriusan kesalahan yang dipertuduhkan serta faktor-faktor lain yang menjadi aras pertimbangannya. Augustine Paul, Hakim Mahkamah Rayuan telah memutuskan di dalam BACHIK BIN ABDUL RAHMAN V. PENDAKWA RAYA [2004] 2 MLJ 534, [2004] 2 CLJ 572, seperti berikut: S/N KkNDsR8mUUixzjefC1w76w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 “One of the principles in sentencing is that a convicted person should be given a discount for pleading guilty. A reduction of about one third of the sentence that would otherwise have been imposed is normally given. This, however, is not a strict rule and the court may, in the exercise of its discretion, refuse to grant any discount. The severity of the offence or the existence of a previous conviction may outweigh the mitigating effect of the guilty plea; so, may the demands of public interest for a deterrent sentence as well as the absence of a good defence or of other mitigating factors. The guilty plea does not automatically entitle the convict to a lesser punishment.” 4.3 Selanjutnya Mahkamah ini merujuk kepasa prinsip yang digariskan di dalam kes PUBLIC PROSECUTOR V KAMARUZAMAN BIN MAHMUD & ANOR [2007] 1 MLJ 750 di mana mahkamah memutuskan seperti berikut: "[68] Ordinarily a plea of guilty has been treated as a mitigating factor since it saves judicial time in conducting a lengthy trial but it also saves time and inconvenience of many, particularly the witnesses (see Melvani v Public Prosecutor [1971] 1 MLJ 137, Sau Soo Kim v Public Prosecutor [1975] 2 MLJ 134, Loh Hock Seng & Anor v Public Prosecutor [1980] 2 MLJ 13, Public Prosecutor v Leo Say & 2 Ors [1985] 2 CLJ 155, Mohamed Abdullah Ang Swee Kang v Public Prosecutor [1988] 1 MLJ 167, Public Prosecutor v Ravindran a/l N Rethinam & 5 Ors [1992] 4 CLJ 2043, Tan Lay Chen v Public Prosecutor [2001] 1 MLJ 135). The court has recognized that a plea of guilty is ordinarily a consideration to be taken into account in mitigation S/N KkNDsR8mUUixzjefC1w76w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 of punishment but it must be made clear that it is not the law that a sentencing judge must exercise a discretion to provide a non-custodial sentence in every case of plea of guilty as each case is dealt with on its own individual merits and should not be assumed mechanically that it will be spared the custodial sentence. A plea advanced on counsel's advice late in the day because a conviction is almost inevitable, will be given less weight than one advanced from arrest or committal, on the first day he is charged in court to save witnesses from the trauma of a trial or to reduce court delays, (see R Lawrence [1980] 1 NSWLR 122,) Laurentiu [1992] 63 A Crim R 402)." 4.4 Pertimbangan Mahkamah ini dalam memutuskan hukuman bukanlah hanya semata-mata untuk kepentingan OKT tetapi juga kepada faktor kepentingan awam serta keseriusan kesalahan yang dilakukan seperti mana pertuduhan. Mahkamah ini memandang serius atas kesalahan seperti mana pertuduhan. OKT dalam pertuduhan ini telah dituduh atas kesalahan memasukkan ke dalam badannya dadah berbahaya jenis Amphetamine dan Methamphetamine yang mana OKT juga telah mempunyai sabitan atas kesalahan yang sama dan telah dituduh dibawah seksyen 39C (1) Akta Dadah Berbahaya dan pada 13.8.2020 Mahkamah Sesyen telah menghukum OKT dengan hukuman penjara 5 tahun dan 1 sebatan rotan. Hukuman tersebut adalah suatu hukuman yang minima. Kini OKT dituduh lagi atas kesalahan yang sama di bawah peruntukkan yang sama. Kesalahan jenayah melibatkan dadah berbahaya adalah suatu kesalahan jenayah yang serius dan sangat berleluasa sejak bertahun lama sehingga kini. Jenayah melibatkan dadah bukan sahaja merosakkan OKT S/N KkNDsR8mUUixzjefC1w76w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 secara peribadi tetapi juga merosakkan masyarakat dan negara secara amnya. OKT dilihat tidak insaf dan tidak menunjukkan inisiatif untuk berubah dengan hukuman yang pernah dijalani sebelum ini. Maka, atas pertuduhan ini mahkamah perlu memberikan suatu bentuk hukuman yang berbentuk pemenjaraan panjang selaras dengan undang-undang untuk mengasingkan OKT dari bebas terjerumus dalam gejala dadah dan berharap OKT akan berubah sepanjang menjalani hukuman pemenjaraan ini. 5. KEPENTINGAN AWAM 5.1 Mahkamah ini seterusnya perlu mengambil kira kepentingan awam melampaui kepentingan OKT sebelum sesuatu hukuman dijatuhkan selari dengan prinsip undang-undang sebagaimana yang telah digariskan di dalam kes R V BALL (KENNETH JOHN) [1951] 35 CR APP R 164 seperti berikut: “In deciding the appropriate sentence, a court should always be guided by certain considerations. The first and foremost is the public interest. The criminal law is publicly enforced, not only with the object of punishing crime, but also in the hope of preventing it. A proper sentence, passed in public, serves the public interest in two ways. It may deter others who might be tempted to try crime as seeming to offer easy money on the supposition, that if the offender is caught and brought to justice, the punishment will be negligible. Such a sentence may also deter the particular criminal from committing a crime again, or induce him to turn from a criminal to an honest life. The public interest is indeed served, and best served, if the offender is induced to turn from criminal ways to honest living. Our law does not, therefore, fix the sentence for a S/N KkNDsR8mUUixzjefC1w76w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 particular crime, but fixes a maximum sentence and leaves it to the court to decide what is, within the maximum, the appropriate sentence for each criminal in the particular circumstances of each case. Not only in regard to each crime, but in regard to each criminal, the court has the right and the duty to decide whether to be lenient or severe.” 5.2 Selanjutnya, mahkamah ini juga merujuk kepada dapatan Yang Arif Hakim Augustine Paul di dalam TAN LAY CHEN V PUBLIC PROSECUTOR [2001] 1 MLJ 135; [2000] 4 CLJ 492, yang menyatakan seperti berikut: “The phrase 'pass sentence according to law' in the subsection means that the sentence imposed must not only be within the ambit of the punishable section but it must also be assessed and passed in accordance with established judicial principles (see Re Chang Cheng Hoe & Ors [1966] 2 MLJ 252; Public Prosecutor v Jafa bin Daud [1981] 1 MLJ 315; Philip Lau Chee Heng v Public Prosecutor [1988] 3 MLJ 107). The assessment of a sentence in accordance with judicial principles clearly contemplates, inter alia, a consideration of the mitigating circumstances in favour of the person to be sentenced. It is generally accepted that an accused person should be given credit or discount for pleading guilty (see Sau Soo Kim v Public Prosecutor [1975] 2 MLJ 134; Public Prosecutor v Sulaiman bin Ahmad [1993] 1 MLJ 74; Public Prosecutor v Ravindran & Ors [1993] 1 MLJ 45). However, this is not a strict rule as the court may, in the exercise of its discretion, refuse to grant any discount in an appropriate case (see Zaidon bin Shariff v Public Prosecutor [1996] MLJU 159; [1996] 4 CLJ 441; Lee Say S/N KkNDsR8mUUixzjefC1w76w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 & Ors v Public Prosecutor [1985] 2 CLJ 155). The severity of the offence committed may outweigh the mitigating effect of a guilty plea (see Loh Hock Seng v Public Prosecutor [1980] 2 MLJ 13, Public Prosecutor v Oo Leng Swee & Ors [1981] 1 MLJ 247). Where public interest demands a deterrent sentence in the circumstances of a particular case, then the effect of a guilty plea must also give way (see Sim Gek Yong v Public Prosecutor [1995] 1 SLR 537; R v Costen [1989] 11 Cr App R (S) 182). Thus, there can be no automatic rule that a guilty plea on its own entitles an accused to a lesser punishment (see Public Prosecutor v Govindnan a/l Chinden Nair [1998] 2 MLJ 181)” 5.3 Hukuman yang diputuskan oleh Mahkamah ini adalah suatu hukuman yang munasabah sebagai pengajaran kepada OKT secara khusus supaya tidak diulanginya lagi di masa hadapan dan juga suatu mesej kepada masyarakat secara umumnya agar tidak sewenangnya melibatkan diri dengan sebarang aktiviti berkaitan dadah berbahaya. Masyarakat perlu dilindungi dan aktiviti penagihan dadah ini perlu dibanteras dalam negara ini. Hukuma ringan dilihat tidak lagi relevan kepada OKT yang tidak langsung menunjukkan keinginan untuk berubah dan masih terus hanyut dengan gejala seperti ini. Mahkamah ini berharap dengan hukuman berbentuk pemenjaraan panjang dan sebatan ini akan dapat membantu OKT bermuhasabah serta berubah ke arah yang lebih baik lantas menjadi manusia yang lebih berguna kepada keluarga, bangsa, agama dan negara. S/N KkNDsR8mUUixzjefC1w76w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 5.4 Mahkamah ini mengambil pendekatan dengan mengikuti prinsip yang telah diputuskan oleh YA Mokhtar Sidin HMR di dalam kes TIA AH LENG V. PUBLIC PROSECUTOR [2004] 4 CLJ 77 di mana menyatakan: “[1] Although it is an accepted rule of practice that an accused person - who pleads guilty to an offence with which he has been charged - should be given a discount on the sentence that would otherwise have been imposed on him had he been convicted after a trial, yet there are important exceptions to this general rule. Indeed, the offences under the Dangerous Drugs Act 1952 are exceptions to this rule.” 6. MITIGASI DAN HUJAHAN PIHAK PENDAKWAAN 6.1 Mitigasi OKT menyatakan bahawa OKT memohon hukuman berjalan serentak dari tahun 2020 dan hukuman penjara diringankan. OKT berjanji tidak ulangi laagi kesalahan ini. OKT juga mengatakan menanggung baya yang sudah tua. Pihak pendakwaan dalam hujahannya memohon agar hukuman berat berbentuk pengajaran diberikan ke atas OKT dengan mengambil kira OKT mempunyai 1 rekod kesalahan lampau di bawah seksyen 39C(1)(b) Akta Dadah Berbahaya. P4 menunjukkan OKT mempunyai 3 rekod kesalahan lampau di bawah seksyen 15(1)(a) AKTA yang sama yang m4njadikan keseluruhannya 4 rekod kesalahan lampau. 6.2 Mahkamah ini telah menimbangkan rayuan mitigasi yang dikemukakan OKT dan pengakuan salah OKT di peringkat awal sebagai faktor mitigasinya. Mahkamah ini mengambilkira hujahan pihak pendakwaan serta rekod kesalahan lampau OKT yang mana 4 rekod lampau atas kesalahan yang sama S/N KkNDsR8mUUixzjefC1w76w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 15 menunjukkan tiada keinsafan dan perubahan OKT untuk menjauhi dadah. Oleh yang demikian itu, mahkamah ini perlu memberikan suatu bentuk hukuman yang diharapkan dapat mencegah kegiatan dan penglibatan OKT dalam kesalahan ini serta menjadi bentuk pengajaran kepada OKT dan masyarakat supaya menjauhkan diri dari penglibatan dengan dadah berbahaya. 7. REKOD KESALAHAN LAMPAU OKT 7.1 Berdasarkan P4, OKT mempunyai 4 rekod kesalahan lampau atas kesalahan yang sama bermula pada tahun 2015, 2017, 2019 dan 2020. OKT masih melakukan kesalahan yang sama dan tidak menunjukkan inisiatif untuk menghindari kegiatan dadah ini. P4 menunjukkan hukuman pemenjaraan ke atas OKT dalam tempoh singkat itu tidak memberikan kesan untuk OKT berubah ke arah yang lebih baik. Oleh itu, mahkamah ini berpandangan OKT ini sesuai dihukum dengan pemenjaraan yang panjang untuk mencegahnya dari terlibat lagi dengan kegiatan penagihan dadah ini. 7.2 Mahkamah ini merujuk kepada kes SABRI BIN JAAFAR V. PUBLIC PROSECUTOR [2017] MLJU 751 yang menyatakan seperti berikut: “The Appellant is a repeated offender at close intervals. He had served 8 months imprisonment in 2010 followed by another 5 months imprisonment in 2013 and followed by another 7 months imprisonment in 2015 in similar s. 12(3) offence as well as s. 15(1)(a) offence under the Dangerous Drugs Act 1952. He had also in 2009 served sentence for another offence under s. 15(1)(a) of the Dangerous Drugs Act 1952. The drugs involved were hard drugs comprising of heroin and morphine. S/N KkNDsR8mUUixzjefC1w76w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 16 The Appellant is therefore a habitual offender contrary to that of a remorseful and rehabilitated person as suggested by his counsel. In the circumstances, it is definitely desirable that the Appellant must be sentenced to imprisonment for such a term that commensurate with the gravity of the offence as well as repeated previous occurrences.” 8. KESALAHAN SERIUS 8.1 Kesalahan berkaitan dengan dadah di bawah Akta Dadah Berbahaya adalah suatu kesalahan jenayah serius. Penyalahgunaan dadah bukan sekadar boleh mengancam keselamatan OKT dan keluarganya malah ianya juga boleh mengancam masayarakat di negara ini. Kerajaan Malaysia telah beberapa kali meminda hukuman kesalahan berkaitan aktiviti penyalahgunaan dadah dengan meningkatkan hukuman kesalahan bagi tujuan membendung masalah penyalahgunaan dadah, namun permasalahan ini sehingga kini masih berleluasa dan sukar dibendung. Oleh itu, mahkamah ini berperanan untuk memberikan pengajaran yang munasabah kepada pesalah penyalahgunaan dadah ini. 8.2 Mahkamah ini merujuk PENDAKWA RAYA V. ABDUL HALIM ISHAK & SATU LAGI [2013] 9 CLJ 559, di mana Mahkamah Rayuan telah menekankan mengenai kesalahan berkaitan dadah berbahaya seperti berikut: “[21] Tidak dapat dipertikaikan bahawa kesalahan yang berkaitan dengan dadah adalah merupakan satu kesalahan yang serius yang boleh mengancam keselamatan dan ketenteraman negara serta kesihatan umum. Dadah telah diisytiharkan sebagai musuh nombor satu S/N KkNDsR8mUUixzjefC1w76w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 17 negara oleh Kerajaan pada tahun 1983. Justeru, jika Mahkamah menjatuhkan hukuman yang ringan kepada satu kesalahan yang ditetapkan melalui Parlimen sebagai serius, sudah tentu perlindungan sewajarnya tidak dapat diberikan kepada orang ramai. Dalam kes Yusmarin Samsudin v. PP (supra) mahkamah menegaskan: “The severity of sentence can only be to reflect Parliament's intention that conviction for being in possession of a large amount of any form of prohibited drugs must commensurate with the sentence to be passed on the peculiar facts of each case. [Penekanan ditambah]” 8.3 Mahkamah ini juga mengambil kira prinsip penghukuman dalam kes LETITIA BOSMAN V PUBLIC PROSECUTOR & OTHER APPEALS (No.1) [2020] 5 MLJ 277, [2020] 8 CLJ 147 yang menyatakan seperti berikut: "[124]... Generally, the law does not fix a mandatory sentence for a certain offence. A maximum sentence is prescribed for the offence and the court is left to decide the appropriate sentence within the ambit of the punishment provision. In such a case, the accused will then make a plea of mitigation, which is a submission to move the court to pass a lenient sentence. It bears noting that under the scheme of Chapter XX of the CPC that governs the procedure of criminal trials in the High Court, there is no statutory requirement for mitigating factors to be considered by the court before it passes sentence according to law. Although there is no provision in the CPC for a plea in mitigation in High Court trials, nevertheless as a matter of fact, in practice it is quite common to allow S/N KkNDsR8mUUixzjefC1w76w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 18 a plea in mitigation before the court imposes sentence. After the accused has submitted the mitigation plea, the prosecution will submit the aggravating factors for the purpose of pressing for a heavy sentence. [125] In passing sentence, the court takes into consideration the mitigating and aggravating factors in order to ensure that the sentence is in accordance with the law. Passing a sentence according to law means the sentence imposed must not only be within the ambit of the sentence period stipulated but also assessed and passed according to established judicial principles (see Jafa bin Daud at p 316 of the judgment of Mohamed Azmi J)." 8.4 Mahkamah Agung, di dalam kes MOHAMED ABDULLAH ANG SWEE KANG V PP [1988] 1 MLJ 167, telah memutuskan yang berikut: "In assessing the length of custodial sentence, the court must look at the overall picture in perspective by considering, firstly, the gravity of the type of offence committed; secondly, the facts in the commission of the offence; thirdly, the presence or absence of mitigating factors, and, fourthly, the sentences that have been imposed in the past for similar offences to determine the trend of sentencing policy, if any. The fact that a sentence of imprisonment is imposed as a deterrence does not justify the sentencer in passing a sentence of greater length than what the facts of the offence warrant. The gravity of the type of offence involved must be considered in the light of the particular facts of the offence.” S/N KkNDsR8mUUixzjefC1w76w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 19 8.5 YA Gopal Sri Ram HMR (sebagaimana beliau ketika itu) dalam kes ADAM ATAN V. PP [2009] 1 CLJ 33, telah menegaskan seperti berikut: “[7] There is no gain say that drug offenders are a menace to society. They are nothing less than serpents on the front lawn of justice and should be dealt with accordingly. Every day we read in the newspapers about the efforts of the law enforcement agencies in seizing large quantities of dangerous drugs and of the deleterious nature of these drugs which is visited upon members of our society, in particular our youth. The courts will be failing in their duty if they do not take a serious view towards the offences of this nature. The sentence imposed must not only be commensurate with the offence in this case but must also stop would be offender’s dead in their tracks from committing it. 9. KESIMPULAN 9.1 Mengambil kira faktor-faktor yang telah dinyatakan di atas, hukuman yang telah diputuskan oleh Mahkamah ini ke atas OKT adalah selari dengan peruntukkan undang-undang serta setimpal atas kesalahan yang telah dilakukannya. Hukuman tersebut adalah suatu bentuk pengajaran agar OKT tidak sewenangnya melakukan kesalahan yang sama pada masa akan datang. Disamping itu juga, bentuk hukuman seumpama ini memberikan gambaran bahawa Mahkamah ini memandang berat dan serius atas semua kesalahan jenayah yang patut dijauhi oleh masyarakat secara umum dan khasnya kepada OKT sendiri. S/N KkNDsR8mUUixzjefC1w76w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 20 9.2 Mahkamah ini telah menimbangkan mitigasi OKT, hujahan ringkas pihak pendakwaan dan faktor kepentingan awam yang mahsyur yang perlu diambil kira Mahkamah dalam menjatuhkan hukuman bagi sesuatu kes. Walaubagaimanapun, ini tidak bermakna Mahkamah terus mengabaikan kepentingan OKT. Kaedah yang wajar digunakan Mahkamah adalah membuat imbangan di antara kepentingan awam dan kepentingan OKT dalam menentukan hukuman yang berpatutan. Rujukan selanjutnya di dalam PP v. MD RASHID HARUN [2000] 3 CLJ 832 yang menggariskan seperti berikut: “Courts are duty bound to consider all these matters before deciding upon a suitable sentence” …The sentence must be one appropriate to the gravity of the offence… Accordingly, the sentence should reflect the seriousness of the offence… Mitigating factors are not to be disregarded, even if the offence calls for a deterrent sentence… That is not to say though, that “the circumstances of the individual offender are more important than the protection of innocent members of the community from injury to their persons, or from risk even to their lives”. Public interest must not be relegated to the background. “The correct approach is to strike a balance, so far as possible, between the interest of the public and the interest of the accused.” 9.3 Mahkamah ini merujukan kepada nas undang-undang dari penghakiman Augustine Paul HMT (kemudiannya HMP) dalam kes PP LWN. AMIR HAMZAH AMIR MYDIN [2003] 1 LNS 736 yang mana diputuskan: S/N KkNDsR8mUUixzjefC1w76w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 21 "Keseriusan kesalahan berkenaan dadah perlulah dizahirkan dalam hukuman yang dijatuhkan supaya ianya menjadi satu petunjuk yang jelas kepada semua anggota masyarakat tentang betapa seriusnya kesalahan jenis ini di mata undang-undang. Hukuman yang bersifat pencegahan juga memenuhi hasrat penggubal undang-undang yang telah mengkaji semula dan menaikkan hukuman bagi kesalahan- kesalahan di bawah Akta tersebut beberapa kali dalam usaha mengekang merebaknya kesalahan yang melibatkan najis dadah.” 9.4 Oleh itu, atas imbangan dan pertimbangan faktor-faktor yang dinyatakan di atas, keputusan Mahkamah ini yang memutuskan OKT dihukum penjara 10 tahun dari tangkap dan 4 sebatan rotan tahun dengan perintah pengawasan selama 3 tahun adalah munasabah, setimpal, wajar dan selari dengan peruntukkan undang-undang. …………..fatimah………… (SITI FATIMAH BINTI TALIB) HAKIM MAHKAMAH SESYEN KUALA KUBU BHARU SELANGOR DARUL EHSAN Tarikh: 28 Disember 2023 S/N KkNDsR8mUUixzjefC1w76w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

WA-25-124-03/2022

PEMOHON GARUDA SEARAH SDN. BHD. RESPONDEN 1. ) TRIBUNAL TUNTUTAN PEMBELI RUMAH 2. ) CARMEN CHAI MENN MENN

Contract — Sale and purchase of property — Liquidated ascertained damages (‘LAD’) for delayed delivery of vacant possession (‘VP’) — Whether LAD ran from date developer collected booking fee from buyer or from date stated in sale and purchase agreement (‘SPA’) — Whether contract between parties came into being when the buyer signed Borang Pendaftaran Keutamaan and the Purchase Application Form — Whether the approval from Dewan Bandaraya Kuala Lumpur is the fundamental requirement of the formation of the contract

29/12/2023

YA Dato' Wan Ahmad Farid Bin Wan Salleh

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=1635e845-87b6-41cb-b24f-40764a84c4bf&Inline=true

1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KUALA LUMPUR DALAM WILAYAH PERSEKUTUAN MALAYSIA (BAHAGIAN KUASA-KUASA KHAS) PERMOHONAN SEMAKAN KEHAKIMAN NO. WA-25-67-02/2022 Dalam perkara mengenai Award bertarikh 29.12.2021 yang diberi oleh Tribunal Tuntutan Pembeli Rumah di Putrajaya dalam Tuntutan No. TTPR/B/1029/21; Dan Dalam perkara mengenai permohonan Garuda Searah Sdn. Bhd. (No. Pendaftaran Syarikat: 1134692-A) untuk suatu Perintah Certiorari; Dan Dalam perkara mengenai Jadual H Peraturan-Peraturan Pemajuan Perumahan (Kawalan & Pelesenan), 1989; Dan Dalam perkara mengenai Seksyen 25(2) dibaca bersama Perenggan 1 dalam Jadual kepada Akta Mahkamah Kehakiman, 1964; Dan Dalam perkara mengenai Seksyen 44 Akta Relief Spesifik, 1950; Dan Dalam perkara mengenai Aturan 53 Kaedah-Kaedah Mahkamah, 2012. ANTARA GARUDA SEARAH SDN. BHD. (NO. PENDAFTARAN SYARIKAT: 1134692-A) ...PEMOHON 29/12/2023 11:27:21 WA-25-124-03/2022 Kand. 40 S/N Reg1FraHy0GyT0B2SoTEvw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 DAN 1. TRIBUNAL TUNTUTAN PEMBELI RUMAH 2. YEOW POOI MUN (NO. K/P: 900124-08-5610) …RESPONDEN-RESPONDEN DIDENGAR BERSAMA DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KUALA LUMPUR DALAM WILAYAH PERSEKUTUAN MALAYSIA PERMOHONAN SEMAKAN KEHAKIMAN NO. WA-25-124-03/2022 Dalam perkara mengenai Award bertarikh 25.01.2022 yang diberi oleh Tribunal Tuntutan Pembeli Rumah di Putrajaya dalam Tuntutan No. TTPR/W/1117/21; Dan Dalam perkara mengenai permohonan Garuda Searah Sdn. Bhd. (No. Pendaftaran Syarikat: 1134692-A) untuk suatu Perintah Certiorari; Dan Dalam perkara mengenai Jadual H Peraturan-Peraturan Pemajuan Perumahan (Kawalan & Pelesenan), 1989; Dan Dalam perkara mengenai Seksyen 25(2) dibaca bersama Perenggan 1 dalam Jadual kepada Akta Mahkamah Kehakiman, 1964; Dan Dalam perkara mengenai Seksyen 44 Akta Relief Spesifik, 1950; S/N Reg1FraHy0GyT0B2SoTEvw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 Dan Dalam perkara mengenai Aturan 53 Kaedah-Kaedah Mahkamah, 2012. ANTARA GARUDA SEARAH SDN. BHD. (NO. PENDAFTARAN SYARIKAT: 1134692-A) ...PEMOHON DAN 1. TRIBUNAL TUNTUTAN PEMBELI RUMAH 2. CARMEN CHAI MENN MENN (NO. K/P: 941208-14-6944) …RESPONDEN-RESPONDEN DIDENGAR BERSAMA DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KUALA LUMPUR DALAM WILAYAH PERSEKUTUAN MALAYSIA PERMOHONAN SEMAKAN KEHAKIMAN NO. WA-25-125-03/2022 Dalam perkara mengenai Award bertarikh 25.01.2022 yang diberi oleh Tribunal Tuntutan Pembeli Rumah di Putrajaya dalam Tuntutan No. TTPR/W/1110/21; Dan Dalam perkara mengenai permohonan Garuda Searah Sdn. Bhd. (No. S/N Reg1FraHy0GyT0B2SoTEvw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 Pendaftaran Syarikat: 1134692-A) untuk suatu Perintah Certiorari; Dan Dalam perkara mengenai Jadual H Peraturan-Peraturan Pemajuan Perumahan (Kawalan & Pelesenan), 1989; Dan Dalam perkara mengenai Seksyen 25(2) dibaca bersama Perenggan 1 dalam Jadual kepada Akta Mahkamah Kehakiman, 1964; Dan Dalam perkara mengenai Seksyen 44 Akta Relief Spesifik, 1950; Dan Dalam perkara mengenai Aturan 53 Kaedah-Kaedah Mahkamah, 2012. ANTARA GARUDA SEARAH SDN. BHD. (NO. PENDAFTARAN SYARIKAT: 1134692-A) ...PEMOHON DAN 1. TRIBUNAL TUNTUTAN PEMBELI RUMAH 2. CHAN CHEN YUAN (NO. K/P: 911102-08-6499) …RESPONDEN-RESPONDEN DIDENGAR BERSAMA S/N Reg1FraHy0GyT0B2SoTEvw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KUALA LUMPUR DALAM WILAYAH PERSEKUTUAN MALAYSIA PERMOHONAN SEMAKAN KEHAKIMAN NO. WA-25-238-04/2022 Dalam perkara mengenai Award bertarikh28.02.2022 yang diberi oleh Tribunal Tuntutan Pembeli Rumah di Putrajayadalam Tuntutan No. TTPR/W/1118/21; Dan Dalam perkara mengenai permohonan Garuda Searah Sdn. Bhd. (No. Pendaftaran Syarikat: 1134692-A) untuk suatu Perintah Certiorari; Dan Dalam perkara mengenai Jadual H Peraturan-Peraturan Pemajuan Perumahan (Kawalan & Pelesenan), 1989; Dan Dalam perkara mengenai Seksyen25(2) dibaca bersama Perenggan 1 dalam Jadual kepada Akta Mahkamah Kehakiman, 1964; Dan Dalam perkara mengenai Seksyen 44 Akta Relief Spesifik, 1950; Dan Dalam perkara mengenai Aturan 53 Kaedah-Kaedah Mahkamah, 2012. ANTARA GARUDA SEARAH SDN. BHD. (NO. PENDAFTARAN SYARIKAT: 1134692-A) ...PEMOHON DAN S/N Reg1FraHy0GyT0B2SoTEvw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 1. TRIBUNAL TUNTUTAN PEMBELI RUMAH 2. MELISSA CHAI YINN YINN (NO. K/P: 921107-14-5194) …RESPONDEN-RESPONDEN DIDENGAR BERSAMA DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KUALA LUMPUR DALAM WILAYAH PERSEKUTUAN MALAYSIA (BAHAGIAN KUASA-KUASA KHAS) PERMOHONAN SEMAKAN KEHAKIMAN NO. WA-25-142-03/2022 Dalam perkara mengenai Award bertarikh 08.02.2022 yang diberi oleh Tribunal Tuntutan Pembeli Rumah di Putrajaya dalam Tuntutan No. TTPR/W/0026/22; Dan Dalam perkara mengenai permohonan Garuda Searah Sdn. Bhd. (No. Pendaftaran Syarikat: 1134692-A) untuk suatu Perintah Certiorari; Dan Dalam perkara mengenai Jadual H Peraturan-Peraturan Pemajuan Perumahan (Kawalan & Pelesenan), 1989; Dan Dalam perkara mengenai Seksyen 25(2) dibaca bersama Perenggan 1 dalam Jadual kepada Akta Mahkamah Kehakiman, 1964; Dan Dalam perkara mengenai Seksyen 44 Akta Relief Spesifik, 1950; S/N Reg1FraHy0GyT0B2SoTEvw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 Dan Dalam perkara mengenai Aturan 53 Kaedah-Kaedah Mahkamah, 2012. ANTARA GARUDA SEARAH SDN. BHD. (NO. PENDAFTARAN SYARIKAT: 1134692-A) ...PEMOHON DAN 1. TRIBUNAL TUNTUTAN PEMBELI RUMAH 2. TING PING (NO. K/P: 870213-52-5564) …RESPONDEN-RESPONDEN JUDGMENT [1] There are before me five separate judicial review applications, which, by the consent of all parties concerned, are heard together. The five cases are WA-25-67-02/2022 (“JR No. 67”), WA-25-124- 03/2022 (“JR No. 124”), WA-25-125-03/2022 (“JR No. 125”), WA- 25-238-04/2022 (“JR NO. 238”) and WA-25-142-03/2022 (“JR No. 142”). [2] I will first deal with JR No. 67 which is the anchor case. JR No. 67: The Factual Background [3] The applicant is a housing developer company and licensed under the Housing Development (Control and Licensing) Act 1966 (“HDA”). It is the registered proprietor of all that piece of land known as PN 44977 Lot 52957, Kuala Lumpur (“the said Land”). S/N Reg1FraHy0GyT0B2SoTEvw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 [4] The dispute in this case involves the housing development erected on the said Land known as Residensi Desa Satumas (“Desa Satumas Project”). [5] The applicants’ position is that the said Desa Satumas Project was a joint effort with Dewan Bandaraya Kuala Lumpur (“DBKL”) to provide affordable residential apartments for suitable candidates based on DBKL's criteria. [6] The 2nd respondent, Yeow Pooi Mun, was one of the applicants who signed the Borang Pendaftaran Keutamaan dated 5.9.2017 and waited for the approval of DBKL on her eligibility. [7] Upon signing the said Borang Pendaftaran Keutamaan, the 2nd respondent issued a PBB cheque dated 4.9.2017 for RM15,000.00. The PBB cheque was issued in the name of the applicant. [8] Subsequent to the Borang Pendaftaran Keutamaan, the 2nd respondent signed a Purchase Application Form on 9.9.2017 with the applicant company. The Purchase Application Form was issued by the applicant company. It is not in dispute that the Purchase Application Form carries the details of the said Parcel, the built-up area, and the purchase price of RM230,000. [9] The 2nd respondent issued another PBB cheque dated 9.9.2017 for RM8,000. [10] Subsequent to that, the applicant company confirmed the sale of the said parcel. The parties then executed a sale and purchase agreement dated 20.12.2018 (“SPA”). Under the SPA, the applicant was required to deliver vacant possession (“VP”) by 20.12.2021. Cl 25(1) of the SPA provides that: Vacant possession of the said Parcel shall be delivered to the Purchaser in the manner stipulated in clause 27 within thirty six (36) months from the date of this Agreement. [11] It is the 2nd respondent’s case that the two initial payments made to the applicant were the first 10% of the purchase price payable under the Third Schedule of the SPA. S/N Reg1FraHy0GyT0B2SoTEvw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 [12] On 23.10.2020, the Temporary Measures for Reducing the Impact of Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) Act 2020 (“COVID-19 Act”) was passed. [13] On 21.10.2021, the applicant issued a notice of VP of the said Parcel. The notice inter alia states as follows: We are very pleased to inform you that the abovementioned Property has been completed and vacant possession of the unit is ready to be delivered to you. A copy of the Certificate of Completion and Compliance (“CCC”) is enclosed for your attention. According to the applicant, the notice of VP was issued some 53 days before the Last Date of Delivery of VP. [14] Despite the applicant’s contention that the delivery of VP was within the time stipulated in the SPA, the 2nd respondent nevertheless brought a claim for liquidated ascertained damages (“LAD”) against the applicant at the Tribunal of Homebuyers Claims (“the Tribunal”). At the Tribunal, the 2nd respondent claimed a sum of RM28,052.05. At the Tribunal [15] In his grounds of judgment, the learned President of the Tribunal was of the view that the only pertinent issue to be decided was whether the calculation of 36 months was to start from the date of the SPA or from the date when the booking fee was paid. [16] The Tribunal held that based on the evidence adduced at the proceedings, the applicant had collected a total sum of RM23,000 in respect of the said Parcel. The learned President then referred to the judgment of the Federal Court in PJD Regency Sdn Bhd v Tribunal Tuntutan Pembeli Rumah & Or Appeals [2021] 2 CLJ 441 FC. The case carries the proposition that the first payment made by a purchaser constituted an intention to enter into a contract. S/N Reg1FraHy0GyT0B2SoTEvw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 [17] The learned President made the following further findings: (a) Being a licensed developer, the applicant company should not have collected any money from the purchaser until and unless a formal agreement is signed. The collection of the money from the purchaser could not be legalised by using creative labels such as booking fees or earnest deposit. (b) Reg 11 (2) of the Housing Developer (Control and Licensing) Regulations 1989 (“the 1989 Regulations”) prohibits any collection of money. Any collection of payment by a developer before the signing of the SPA constitutes an offence under the HDA, which, according to the learned President, could lead to criminal prosecution. (c) The only way that the applicant is allowed to collect the money is when the parties enter a formal contract. The SPA, particularly the Third Schedule, clearly states that the first 10% of the purchase price can only be collected upon signing the SPA. (d) Unfortunately, according to the learned President, there was a serious lapse of time between the payment of the deposit and the signing of the SPA. The deposit was paid in September 2017, but the SPA was executed some 15 months later on 20.12.2018. (e) Relying on Daiman Development Sdn Bhd v Mathew Lui Chin Teck and Anor Appeal [1981] 1 MLJ 56 PC, the learned President was of the view that such payment has been considered sufficient to show the existence of a contract. (f) The applicant contended that there was no concluded contract upon the payments made by the 2nd respondent after the execution of the Borang Pendaftaran Keutamaan and the Purchase Application Form. However, the learned President made a finding that the payment was meant to be utilised as part of 10% of the purchase price. In any event, the initial payments of RM23,000.00 were later utilised as the 10% deposit payment under the SPA. S/N Reg1FraHy0GyT0B2SoTEvw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 (g) Since the applicant, in collecting the initial payments, was in breach of the law, it is precluded from pursuing its case by relying on its own illegal acts: ex turpi causa non oritur actio. (h) Relying on PJD Regency, the learned President held that the payment of the initial 10% deposit and the signing of the statutory SPA should have been done simultaneously. That the applicant had bypassed the statutory prohibition against the collection of booking fees meant that a bargain was indeed made at the time of the payment of the booking fee. The initial payments were sufficient to constitute an intention to enter into a contract, given that the SPA would have to be signed simultaneously. [18] The Tribunal then allowed the 2nd respondent’s claim after the necessary deductions of days under s 35 of the COVID-19 Act. [19] The 2nd respondent’s claim was allowed for the sum RM32,981.37 to be paid within 30 days from the date of the Award, failing which interest was to be imposed at the rate of 8% per annum. At the High Court [20] Aggrieved, the applicant commenced this application for judicial review to quash the Award. Leave to commence the application was granted by this Court on 25.4.2022. [21] The application is supported by the affidavit of Lee Chan Kuen in Encl 3 (“AIS-3”). Encik Lee is the Chief Operating Officer of the applicant company. There are further affidavits filed by the parties, which will be referred to in this judgment as and when the need arises. [22] Before me, learned counsel for the applicant submitted that the Tribunal had erred in: S/N Reg1FraHy0GyT0B2SoTEvw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 (a) Finding that the period of 36 months to deliver VP commenced from the date the first payment was made to the applicant company; and (b) Arriving at the impugned Award. [23] The 2nd respondent (and the other purchasers in the remaining JR applications) agreed that a total of 167 days ought to be excluded from the calculation of the delivery of VP on account of s 35 of the COVID-19 Act. S 35(1) provides as follows: Notwithstanding any agreement entered into between the purchaser and the developer, the period from 18 March 2020 to 31 August 2020 shall be excluded from the calculation of— (a) the time for delivery of vacant possession of a housing accommodation; and (b) the liquidated damages for the failure of the developer to deliver vacant possession of a housing accommodation. [24] Learned counsel for the applicant further submitted that the Tribunal’s reliance on PJD Regency was misguided. The applicant’s contention is that in PJD Regency, the ratio was premised on the foundations of a contract being present when the first payment was made by the purchasers to the developer. [25] Citing Daiman Development as an authority, learned counsel for the applicant highlighted that all the material terms, namely the price and subject matter of the sale, such as the lot and the description of the property, must have been agreed upon before the booking pro forma form (in this case the Borang Pendaftaran Keutamaan and the Purchase Application Form) before one can conclude that the payment was made as part of the 10% deposit referred to in the SPA. [26] In short, learned counsel for the applicant submitted that the foundation of a valid contract was absent when the 2nd respondent made the initial payments simultaneously with the execution of the Borang Pendaftaran Keutamaan and the Purchase Application Form. S/N Reg1FraHy0GyT0B2SoTEvw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 [27] Learned counsel then invited me to distinguish the instant case with PJD Regency and urged this Court to conclude that only where: (a) The price; (b) The subject matter (i.e. unit, layout and description of the parcel); and (c) The legal obligation for the purchaser to purchase the property, are determined with finality, can the payment of an amount to the developer result in a valid contract being formed. [28] Applying the law to the instant case, learned counsel for the applicant submitted that the fundamental features of the contract had not been determined prior to the execution of the SPA. According to learned counsel, these “fundamental features” of the contract include the 2nd respondent having to fulfil the stringent requirements of the DBKL for a person to purchase a unit at the Desa Satumas. [29] The requirements are inter alia that the 2nd respondent has to establish to the satisfaction of DBKL that her gross income should be RM10,000 and below per month. In short, until and unless the requirements are met and approval from DBKL is secured, the individuals cannot purchase any unit from the Desa Satumas project. Analysis and Findings [30] With respect, I am unable to accede to the line of arguments of learned counsel for the applicant. My reasons are these. To begin with, if indeed the approval from DBKL is the fundamental requirement of the formation of the contract as learned counsel would like this Court to conclude, then the applicant should have waited for the official approval from DBKL first before accepting any payment from the 2nd respondent. S/N Reg1FraHy0GyT0B2SoTEvw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 [31] Secondly, the Purchase Application Form dated 9.9.2017 clearly stated that the parcel that was the subject matter of payment was Unit C-28-01 with the purchase price of RM230,000. There is no ambiguity in the price, subject matter and legal obligation of the 2nd respondent to purchase the said parcel. [32] In my considered view, the contract was formed at least on 9.9.2017, and the execution of the SPA on 20.12.2018 is only a formality. [33] For the aforesaid reasons, the learned President’s decision in holding that the late delivery of VP is calculated from the date of the initial payment is not tainted with any illegality, irrationality or procedural impropriety that is amenable to judicial review. [34] However, in terms of quantum, I find difficulty in understanding how did the learned President arrive at the sum of RM32,981.37 when the pleaded sum is less than that. He only remarked as follows: After hearing parties on 29-12-2021, I allowed claim of RM32,981.37 to be paid within 30 days from the date of the award, failing which, interest at the rate of 8% per annum. [35] The learned President did not explain his method of calculation as to how he arrived at the said sum. Unfortunately, this is a reviewing Court. There are ample authorities on the proposition that a judicial review Court cannot substitute a finding of a Tribunal with its own; see Menara Pan Global Sdn Bhd v. Arokianathan Sivapiragasam [2006] 2 CLJ 501 CA. [36] It is my finding that time starts to run from 9.9.2017, which is the date of the Purchase Application Form. The applicant should have delivered VP by 9.9.2020. Since VP was only delivered on 21.10.2021, the LAD should have been calculated on this basis minus the days the parties agreed to be deducted under s 35 of the COVID-19 Act. [37] The same order is made on JR No. 124, JR No. 125, JR N. 238 and JR No. 142 with the necessary adjustment. S/N Reg1FraHy0GyT0B2SoTEvw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 15 [38] There shall be no order as to costs. Tarikh: 29 Disember 2023 (WAN AHMAD FARID BIN WAN SALLEH) Hakim Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur. S/N Reg1FraHy0GyT0B2SoTEvw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 16 Pihak-pihak: Bagi Pihak Pemohon : Joshua Andran, Loh Suk Hwa, Tan Choon Keet, Nik Nur Adawiyah Binti Nik Hassan Tetuan Joshua Aaron Keet Bagi Pihak Responden 2 : Jonathan Chok Wen Yew & Yap Pei Ying JR No. 67 Tetuan Tan, Tan & Associates Bagi Pihak Responden 2 : Bryan Boo & Intan Maisara JR 124 & JR No. 238 Tetuan Bryan & Co. Bagi Pihak Responden 2 : Chan Chen Yuen JR No. 125 In Person Bagi Pihak Responden 2 : Ting Ping JR No. 142 In Person S/N Reg1FraHy0GyT0B2SoTEvw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

WA-25-238-04/2022

PEMOHON GARUDA SEARAH SDN.BHD. RESPONDEN 1. ) TRIBUNAL TUNTUTAN PEMBELI RUMAH 2. ) MELISSA CHAI YINN YINN

Contract — Sale and purchase of property — Liquidated ascertained damages (‘LAD’) for delayed delivery of vacant possession (‘VP’) — Whether LAD ran from date developer collected booking fee from buyer or from date stated in sale and purchase agreement (‘SPA’) — Whether contract between parties came into being when the buyer signed Borang Pendaftaran Keutamaan and the Purchase Application Form — Whether the approval from Dewan Bandaraya Kuala Lumpur is the fundamental requirement of the formation of the contract

29/12/2023

YA Dato' Wan Ahmad Farid Bin Wan Salleh

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=89c66f61-6c15-479f-bbf9-c48ef8aca1a1&Inline=true

1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KUALA LUMPUR DALAM WILAYAH PERSEKUTUAN MALAYSIA (BAHAGIAN KUASA-KUASA KHAS) PERMOHONAN SEMAKAN KEHAKIMAN NO. WA-25-67-02/2022 Dalam perkara mengenai Award bertarikh 29.12.2021 yang diberi oleh Tribunal Tuntutan Pembeli Rumah di Putrajaya dalam Tuntutan No. TTPR/B/1029/21; Dan Dalam perkara mengenai permohonan Garuda Searah Sdn. Bhd. (No. Pendaftaran Syarikat: 1134692-A) untuk suatu Perintah Certiorari; Dan Dalam perkara mengenai Jadual H Peraturan-Peraturan Pemajuan Perumahan (Kawalan & Pelesenan), 1989; Dan Dalam perkara mengenai Seksyen 25(2) dibaca bersama Perenggan 1 dalam Jadual kepada Akta Mahkamah Kehakiman, 1964; Dan Dalam perkara mengenai Seksyen 44 Akta Relief Spesifik, 1950; Dan Dalam perkara mengenai Aturan 53 Kaedah-Kaedah Mahkamah, 2012. ANTARA GARUDA SEARAH SDN. BHD. (NO. PENDAFTARAN SYARIKAT: 1134692-A) ...PEMOHON 29/12/2023 11:31:06 WA-25-238-04/2022 Kand. 44 S/N YW/GiRVsn0e7cSOKyhoQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 DAN 1. TRIBUNAL TUNTUTAN PEMBELI RUMAH 2. YEOW POOI MUN (NO. K/P: 900124-08-5610) …RESPONDEN-RESPONDEN DIDENGAR BERSAMA DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KUALA LUMPUR DALAM WILAYAH PERSEKUTUAN MALAYSIA PERMOHONAN SEMAKAN KEHAKIMAN NO. WA-25-124-03/2022 Dalam perkara mengenai Award bertarikh 25.01.2022 yang diberi oleh Tribunal Tuntutan Pembeli Rumah di Putrajaya dalam Tuntutan No. TTPR/W/1117/21; Dan Dalam perkara mengenai permohonan Garuda Searah Sdn. Bhd. (No. Pendaftaran Syarikat: 1134692-A) untuk suatu Perintah Certiorari; Dan Dalam perkara mengenai Jadual H Peraturan-Peraturan Pemajuan Perumahan (Kawalan & Pelesenan), 1989; Dan Dalam perkara mengenai Seksyen 25(2) dibaca bersama Perenggan 1 dalam Jadual kepada Akta Mahkamah Kehakiman, 1964; Dan Dalam perkara mengenai Seksyen 44 Akta Relief Spesifik, 1950; S/N YW/GiRVsn0e7cSOKyhoQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 Dan Dalam perkara mengenai Aturan 53 Kaedah-Kaedah Mahkamah, 2012. ANTARA GARUDA SEARAH SDN. BHD. (NO. PENDAFTARAN SYARIKAT: 1134692-A) ...PEMOHON DAN 1. TRIBUNAL TUNTUTAN PEMBELI RUMAH 2. CARMEN CHAI MENN MENN (NO. K/P: 941208-14-6944) …RESPONDEN-RESPONDEN DIDENGAR BERSAMA DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KUALA LUMPUR DALAM WILAYAH PERSEKUTUAN MALAYSIA PERMOHONAN SEMAKAN KEHAKIMAN NO. WA-25-125-03/2022 Dalam perkara mengenai Award bertarikh 25.01.2022 yang diberi oleh Tribunal Tuntutan Pembeli Rumah di Putrajaya dalam Tuntutan No. TTPR/W/1110/21; Dan Dalam perkara mengenai permohonan Garuda Searah Sdn. Bhd. (No. S/N YW/GiRVsn0e7cSOKyhoQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 Pendaftaran Syarikat: 1134692-A) untuk suatu Perintah Certiorari; Dan Dalam perkara mengenai Jadual H Peraturan-Peraturan Pemajuan Perumahan (Kawalan & Pelesenan), 1989; Dan Dalam perkara mengenai Seksyen 25(2) dibaca bersama Perenggan 1 dalam Jadual kepada Akta Mahkamah Kehakiman, 1964; Dan Dalam perkara mengenai Seksyen 44 Akta Relief Spesifik, 1950; Dan Dalam perkara mengenai Aturan 53 Kaedah-Kaedah Mahkamah, 2012. ANTARA GARUDA SEARAH SDN. BHD. (NO. PENDAFTARAN SYARIKAT: 1134692-A) ...PEMOHON DAN 1. TRIBUNAL TUNTUTAN PEMBELI RUMAH 2. CHAN CHEN YUAN (NO. K/P: 911102-08-6499) …RESPONDEN-RESPONDEN DIDENGAR BERSAMA S/N YW/GiRVsn0e7cSOKyhoQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KUALA LUMPUR DALAM WILAYAH PERSEKUTUAN MALAYSIA PERMOHONAN SEMAKAN KEHAKIMAN NO. WA-25-238-04/2022 Dalam perkara mengenai Award bertarikh28.02.2022 yang diberi oleh Tribunal Tuntutan Pembeli Rumah di Putrajayadalam Tuntutan No. TTPR/W/1118/21; Dan Dalam perkara mengenai permohonan Garuda Searah Sdn. Bhd. (No. Pendaftaran Syarikat: 1134692-A) untuk suatu Perintah Certiorari; Dan Dalam perkara mengenai Jadual H Peraturan-Peraturan Pemajuan Perumahan (Kawalan & Pelesenan), 1989; Dan Dalam perkara mengenai Seksyen25(2) dibaca bersama Perenggan 1 dalam Jadual kepada Akta Mahkamah Kehakiman, 1964; Dan Dalam perkara mengenai Seksyen 44 Akta Relief Spesifik, 1950; Dan Dalam perkara mengenai Aturan 53 Kaedah-Kaedah Mahkamah, 2012. ANTARA GARUDA SEARAH SDN. BHD. (NO. PENDAFTARAN SYARIKAT: 1134692-A) ...PEMOHON DAN S/N YW/GiRVsn0e7cSOKyhoQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 1. TRIBUNAL TUNTUTAN PEMBELI RUMAH 2. MELISSA CHAI YINN YINN (NO. K/P: 921107-14-5194) …RESPONDEN-RESPONDEN DIDENGAR BERSAMA DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KUALA LUMPUR DALAM WILAYAH PERSEKUTUAN MALAYSIA (BAHAGIAN KUASA-KUASA KHAS) PERMOHONAN SEMAKAN KEHAKIMAN NO. WA-25-142-03/2022 Dalam perkara mengenai Award bertarikh 08.02.2022 yang diberi oleh Tribunal Tuntutan Pembeli Rumah di Putrajaya dalam Tuntutan No. TTPR/W/0026/22; Dan Dalam perkara mengenai permohonan Garuda Searah Sdn. Bhd. (No. Pendaftaran Syarikat: 1134692-A) untuk suatu Perintah Certiorari; Dan Dalam perkara mengenai Jadual H Peraturan-Peraturan Pemajuan Perumahan (Kawalan & Pelesenan), 1989; Dan Dalam perkara mengenai Seksyen 25(2) dibaca bersama Perenggan 1 dalam Jadual kepada Akta Mahkamah Kehakiman, 1964; Dan Dalam perkara mengenai Seksyen 44 Akta Relief Spesifik, 1950; S/N YW/GiRVsn0e7cSOKyhoQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 Dan Dalam perkara mengenai Aturan 53 Kaedah-Kaedah Mahkamah, 2012. ANTARA GARUDA SEARAH SDN. BHD. (NO. PENDAFTARAN SYARIKAT: 1134692-A) ...PEMOHON DAN 1. TRIBUNAL TUNTUTAN PEMBELI RUMAH 2. TING PING (NO. K/P: 870213-52-5564) …RESPONDEN-RESPONDEN JUDGMENT [1] There are before me five separate judicial review applications, which, by the consent of all parties concerned, are heard together. The five cases are WA-25-67-02/2022 (“JR No. 67”), WA-25-124- 03/2022 (“JR No. 124”), WA-25-125-03/2022 (“JR No. 125”), WA- 25-238-04/2022 (“JR NO. 238”) and WA-25-142-03/2022 (“JR No. 142”). [2] I will first deal with JR No. 67 which is the anchor case. JR No. 67: The Factual Background [3] The applicant is a housing developer company and licensed under the Housing Development (Control and Licensing) Act 1966 (“HDA”). It is the registered proprietor of all that piece of land known as PN 44977 Lot 52957, Kuala Lumpur (“the said Land”). S/N YW/GiRVsn0e7cSOKyhoQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 [4] The dispute in this case involves the housing development erected on the said Land known as Residensi Desa Satumas (“Desa Satumas Project”). [5] The applicants’ position is that the said Desa Satumas Project was a joint effort with Dewan Bandaraya Kuala Lumpur (“DBKL”) to provide affordable residential apartments for suitable candidates based on DBKL's criteria. [6] The 2nd respondent, Yeow Pooi Mun, was one of the applicants who signed the Borang Pendaftaran Keutamaan dated 5.9.2017 and waited for the approval of DBKL on her eligibility. [7] Upon signing the said Borang Pendaftaran Keutamaan, the 2nd respondent issued a PBB cheque dated 4.9.2017 for RM15,000.00. The PBB cheque was issued in the name of the applicant. [8] Subsequent to the Borang Pendaftaran Keutamaan, the 2nd respondent signed a Purchase Application Form on 9.9.2017 with the applicant company. The Purchase Application Form was issued by the applicant company. It is not in dispute that the Purchase Application Form carries the details of the said Parcel, the built-up area, and the purchase price of RM230,000. [9] The 2nd respondent issued another PBB cheque dated 9.9.2017 for RM8,000. [10] Subsequent to that, the applicant company confirmed the sale of the said parcel. The parties then executed a sale and purchase agreement dated 20.12.2018 (“SPA”). Under the SPA, the applicant was required to deliver vacant possession (“VP”) by 20.12.2021. Cl 25(1) of the SPA provides that: Vacant possession of the said Parcel shall be delivered to the Purchaser in the manner stipulated in clause 27 within thirty six (36) months from the date of this Agreement. [11] It is the 2nd respondent’s case that the two initial payments made to the applicant were the first 10% of the purchase price payable under the Third Schedule of the SPA. S/N YW/GiRVsn0e7cSOKyhoQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 [12] On 23.10.2020, the Temporary Measures for Reducing the Impact of Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) Act 2020 (“COVID-19 Act”) was passed. [13] On 21.10.2021, the applicant issued a notice of VP of the said Parcel. The notice inter alia states as follows: We are very pleased to inform you that the abovementioned Property has been completed and vacant possession of the unit is ready to be delivered to you. A copy of the Certificate of Completion and Compliance (“CCC”) is enclosed for your attention. According to the applicant, the notice of VP was issued some 53 days before the Last Date of Delivery of VP. [14] Despite the applicant’s contention that the delivery of VP was within the time stipulated in the SPA, the 2nd respondent nevertheless brought a claim for liquidated ascertained damages (“LAD”) against the applicant at the Tribunal of Homebuyers Claims (“the Tribunal”). At the Tribunal, the 2nd respondent claimed a sum of RM28,052.05. At the Tribunal [15] In his grounds of judgment, the learned President of the Tribunal was of the view that the only pertinent issue to be decided was whether the calculation of 36 months was to start from the date of the SPA or from the date when the booking fee was paid. [16] The Tribunal held that based on the evidence adduced at the proceedings, the applicant had collected a total sum of RM23,000 in respect of the said Parcel. The learned President then referred to the judgment of the Federal Court in PJD Regency Sdn Bhd v Tribunal Tuntutan Pembeli Rumah & Or Appeals [2021] 2 CLJ 441 FC. The case carries the proposition that the first payment made by a purchaser constituted an intention to enter into a contract. S/N YW/GiRVsn0e7cSOKyhoQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 [17] The learned President made the following further findings: (a) Being a licensed developer, the applicant company should not have collected any money from the purchaser until and unless a formal agreement is signed. The collection of the money from the purchaser could not be legalised by using creative labels such as booking fees or earnest deposit. (b) Reg 11 (2) of the Housing Developer (Control and Licensing) Regulations 1989 (“the 1989 Regulations”) prohibits any collection of money. Any collection of payment by a developer before the signing of the SPA constitutes an offence under the HDA, which, according to the learned President, could lead to criminal prosecution. (c) The only way that the applicant is allowed to collect the money is when the parties enter a formal contract. The SPA, particularly the Third Schedule, clearly states that the first 10% of the purchase price can only be collected upon signing the SPA. (d) Unfortunately, according to the learned President, there was a serious lapse of time between the payment of the deposit and the signing of the SPA. The deposit was paid in September 2017, but the SPA was executed some 15 months later on 20.12.2018. (e) Relying on Daiman Development Sdn Bhd v Mathew Lui Chin Teck and Anor Appeal [1981] 1 MLJ 56 PC, the learned President was of the view that such payment has been considered sufficient to show the existence of a contract. (f) The applicant contended that there was no concluded contract upon the payments made by the 2nd respondent after the execution of the Borang Pendaftaran Keutamaan and the Purchase Application Form. However, the learned President made a finding that the payment was meant to be utilised as part of 10% of the purchase price. In any event, the initial payments of RM23,000.00 were later utilised as the 10% deposit payment under the SPA. S/N YW/GiRVsn0e7cSOKyhoQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 (g) Since the applicant, in collecting the initial payments, was in breach of the law, it is precluded from pursuing its case by relying on its own illegal acts: ex turpi causa non oritur actio. (h) Relying on PJD Regency, the learned President held that the payment of the initial 10% deposit and the signing of the statutory SPA should have been done simultaneously. That the applicant had bypassed the statutory prohibition against the collection of booking fees meant that a bargain was indeed made at the time of the payment of the booking fee. The initial payments were sufficient to constitute an intention to enter into a contract, given that the SPA would have to be signed simultaneously. [18] The Tribunal then allowed the 2nd respondent’s claim after the necessary deductions of days under s 35 of the COVID-19 Act. [19] The 2nd respondent’s claim was allowed for the sum RM32,981.37 to be paid within 30 days from the date of the Award, failing which interest was to be imposed at the rate of 8% per annum. At the High Court [20] Aggrieved, the applicant commenced this application for judicial review to quash the Award. Leave to commence the application was granted by this Court on 25.4.2022. [21] The application is supported by the affidavit of Lee Chan Kuen in Encl 3 (“AIS-3”). Encik Lee is the Chief Operating Officer of the applicant company. There are further affidavits filed by the parties, which will be referred to in this judgment as and when the need arises. [22] Before me, learned counsel for the applicant submitted that the Tribunal had erred in: S/N YW/GiRVsn0e7cSOKyhoQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 (a) Finding that the period of 36 months to deliver VP commenced from the date the first payment was made to the applicant company; and (b) Arriving at the impugned Award. [23] The 2nd respondent (and the other purchasers in the remaining JR applications) agreed that a total of 167 days ought to be excluded from the calculation of the delivery of VP on account of s 35 of the COVID-19 Act. S 35(1) provides as follows: Notwithstanding any agreement entered into between the purchaser and the developer, the period from 18 March 2020 to 31 August 2020 shall be excluded from the calculation of— (a) the time for delivery of vacant possession of a housing accommodation; and (b) the liquidated damages for the failure of the developer to deliver vacant possession of a housing accommodation. [24] Learned counsel for the applicant further submitted that the Tribunal’s reliance on PJD Regency was misguided. The applicant’s contention is that in PJD Regency, the ratio was premised on the foundations of a contract being present when the first payment was made by the purchasers to the developer. [25] Citing Daiman Development as an authority, learned counsel for the applicant highlighted that all the material terms, namely the price and subject matter of the sale, such as the lot and the description of the property, must have been agreed upon before the booking pro forma form (in this case the Borang Pendaftaran Keutamaan and the Purchase Application Form) before one can conclude that the payment was made as part of the 10% deposit referred to in the SPA. [26] In short, learned counsel for the applicant submitted that the foundation of a valid contract was absent when the 2nd respondent made the initial payments simultaneously with the execution of the Borang Pendaftaran Keutamaan and the Purchase Application Form. S/N YW/GiRVsn0e7cSOKyhoQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 [27] Learned counsel then invited me to distinguish the instant case with PJD Regency and urged this Court to conclude that only where: (a) The price; (b) The subject matter (i.e. unit, layout and description of the parcel); and (c) The legal obligation for the purchaser to purchase the property, are determined with finality, can the payment of an amount to the developer result in a valid contract being formed. [28] Applying the law to the instant case, learned counsel for the applicant submitted that the fundamental features of the contract had not been determined prior to the execution of the SPA. According to learned counsel, these “fundamental features” of the contract include the 2nd respondent having to fulfil the stringent requirements of the DBKL for a person to purchase a unit at the Desa Satumas. [29] The requirements are inter alia that the 2nd respondent has to establish to the satisfaction of DBKL that her gross income should be RM10,000 and below per month. In short, until and unless the requirements are met and approval from DBKL is secured, the individuals cannot purchase any unit from the Desa Satumas project. Analysis and Findings [30] With respect, I am unable to accede to the line of arguments of learned counsel for the applicant. My reasons are these. To begin with, if indeed the approval from DBKL is the fundamental requirement of the formation of the contract as learned counsel would like this Court to conclude, then the applicant should have waited for the official approval from DBKL first before accepting any payment from the 2nd respondent. S/N YW/GiRVsn0e7cSOKyhoQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 [31] Secondly, the Purchase Application Form dated 9.9.2017 clearly stated that the parcel that was the subject matter of payment was Unit C-28-01 with the purchase price of RM230,000. There is no ambiguity in the price, subject matter and legal obligation of the 2nd respondent to purchase the said parcel. [32] In my considered view, the contract was formed at least on 9.9.2017, and the execution of the SPA on 20.12.2018 is only a formality. [33] For the aforesaid reasons, the learned President’s decision in holding that the late delivery of VP is calculated from the date of the initial payment is not tainted with any illegality, irrationality or procedural impropriety that is amenable to judicial review. [34] However, in terms of quantum, I find difficulty in understanding how did the learned President arrive at the sum of RM32,981.37 when the pleaded sum is less than that. He only remarked as follows: After hearing parties on 29-12-2021, I allowed claim of RM32,981.37 to be paid within 30 days from the date of the award, failing which, interest at the rate of 8% per annum. [35] The learned President did not explain his method of calculation as to how he arrived at the said sum. Unfortunately, this is a reviewing Court. There are ample authorities on the proposition that a judicial review Court cannot substitute a finding of a Tribunal with its own; see Menara Pan Global Sdn Bhd v. Arokianathan Sivapiragasam [2006] 2 CLJ 501 CA. [36] It is my finding that time starts to run from 9.9.2017, which is the date of the Purchase Application Form. The applicant should have delivered VP by 9.9.2020. Since VP was only delivered on 21.10.2021, the LAD should have been calculated on this basis minus the days the parties agreed to be deducted under s 35 of the COVID-19 Act. [37] The same order is made on JR No. 124, JR No. 125, JR N. 238 and JR No. 142 with the necessary adjustment. S/N YW/GiRVsn0e7cSOKyhoQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 15 [38] There shall be no order as to costs. Tarikh: 29 Disember 2023 (WAN AHMAD FARID BIN WAN SALLEH) Hakim Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur. S/N YW/GiRVsn0e7cSOKyhoQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 16 Pihak-pihak: Bagi Pihak Pemohon : Joshua Andran, Loh Suk Hwa, Tan Choon Keet, Nik Nur Adawiyah Binti Nik Hassan Tetuan Joshua Aaron Keet Bagi Pihak Responden 2 : Jonathan Chok Wen Yew & Yap Pei Ying JR No. 67 Tetuan Tan, Tan & Associates Bagi Pihak Responden 2 : Bryan Boo & Intan Maisara JR 124 & JR No. 238 Tetuan Bryan & Co. Bagi Pihak Responden 2 : Chan Chen Yuen JR No. 125 In Person Bagi Pihak Responden 2 : Ting Ping JR No. 142 In Person S/N YW/GiRVsn0e7cSOKyhoQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

WA-12ANCvC-90-06/2023

PERAYU SATISH RAJ A/L KUNASANGARAN RESPONDEN 1. ) INDRADEVI A/P MUTHUSAMY 2. ) SHALINI A/P BALASUNDARAM

The Appellant’s grouse which this Court found to be baseless and disclosed no reasonable cause of action, ended up on a wrong note. The Court of Appeal held clearly in Harapan Permai Sdn Bhd v Sabah Forest Industries Sdn Bhd [2011] 2 MLJ 192 when the test is met – in that on the face of the pleadings, the court is prepared to say that the cause of action was obviously unsustainable, the matter ought to be struck out. Consequently, the decision of the Session Court was affirmed.

29/12/2023

YA Puan Roz Mawar binti Rozain

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=e74e5fc8-ae2b-4fb9-aa94-440049c9bffa&Inline=true

1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KUALA LUMPUR DALAM WILAYAH PERSEKUTUAN, MALAYSIA RAYUAN SIVIL NO: WA-12ANCvC-90-06/2023 DI ANTARA SATISH RAJ A/L KUNASANGARAN …. APPELLANT (NRIC NO: 930711-10-5361) DAN 1. INDRADEVI A/P MUTHUSAMY (NRIC NO: 570110-08-7034) 2. SHALINI A/P BALASUNDRAM .… RESPONDENTS (NRIC NO: 931025-10-6190) DECISION [1] On 27.11.2023 this Court dismissed the Appellant’s appeal against the Session Court’s decision that struck out the Appellant’s suit for want of reasonable cause of action. The Appellant pleaded that his suit ought to go for trial to hear his claim for the payment of royalties to the music composition he had composed. This Court assessed the cause papers, 29/12/2023 15:36:10 WA-12ANCvC-90-06/2023 Kand. 17 S/N yF9O5yuuuUqlEQAScm/g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 considered the arguments of both parties and read the Session Court’s decision. This Court upheld the decision. There was no reasonable cause of action in this case. The Appeal was dismissed, and the Appellant was ordered to pay costs of RM6,000. [2] The music of friendship here sadly ended on a wrong note. The Appellant and the Second Respondent were friends from their university days. The Second Respondent had appointed the Plaintiff to compose music for her film “Geethaiyin Raadhai”. The understanding was the Appellant would only be paid upon the success of the film. Both the Respondents had provided guidance and supplied ideas to ensure that the music would suit and was appropriate to the concept of the film. [3] On 20.5.2016 the First Respondent (who was also the mother to the Second Respondent) produced the film. A Deed of Assignment of Copyright was executed between the Appellant and the First Respondent. The Appellant had transferred all its rights of the music for the Second Respondent’s film to the First Respondent. [4] Following the production of the film, the Appellant’s music was received enthusiastically and attracted the attention of Times Music India. It had offered to buy over the rights of the music to the film and the Respondents had transferred the said rights. The Appellant was in the know of this and had agreed to collect royalty from Times Music India or other relevant bodies. [5] As earlier promised by the Second Respondent, the Appellant was paid RM10,000 for the composition of the music when the film was produced and took off successfully. When the Respondents received S/N yF9O5yuuuUqlEQAScm/g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 RM24,000 from Music Times India as royalty payments, it had forwarded in full the same to the Appellant. [6] Thereafter, the Second Respondent invited the Appellant to compose music for her second film “Thirudathey Papa Thirudathey” with a fixed payment. The Appellant agreed and composed a few songs for the said film. [7] The suit filed by the Appellant at the Session Court was for the payment of the first film. He sought a declaration that he owned the rights of the music to the first film and an order for the official statement of payments for royalty from Music Times India from July 2016 to-date. He claimed for all the royalty payment received from Music Times India and 20% profits of the income obtained from the first film. No reasonable cause of action [8] The Appellant’s statement of claim did not cause any reasonable cause of action. The Appellant had not pleaded what or which agreement or arrangement he had based his claim on against the Respondents. On the contrary, the Appellant had assigned all his rights to the music he had composed for the first film to the First Respondent. Thereafter, with his knowledge (though that is not quite necessary since the First Respondent had already acquired the said rights), the rights were transferred to Music Times India. The Plaintiff did not plead any agreement between the Appellant and the Respondent that concerned royalty payment. [9] The Plaintiff had failed to satisfy this Court (as the Session Court) that his pleading as it stood was sufficient to form a basis of his claim. S/N yF9O5yuuuUqlEQAScm/g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 There were neither material facts to form the premise of his action against the Respondents. The bare averments did not illustrate any agreement between the parties that the Appellant was entitled to royalty payments from the Respondents. As such, this Court concluded that the cause of action, or rather a lack of, was obviously unsustainable – see See Thong & Anor v Saw Beng Chong [2013] 3 MLJ 235; [2013] 3 AMR 385, Adib bin Mokhtar & Ors v Jason Chan Kee Khong & Anor [1999] 2 MLJ 473. Scandalous, frivolous and vexatious [10] The Appellant’s claim was also found to be scandalous, frivolous and vexatious in nature as he had agreed to the fact that he had assigned all his rights to the First Respondent back in 2016. The rights were no longer his – see s27 Copyrights Act 1987. The payments of royalty received by the Respondents from Music Times India that had been duly forwarded to the Appellant. This Court observed as evident by the facts pleaded that the Respondents were no obligated in any way to pay the Appellant any royalty payments. Any issues pertaining the same ought to be taken up by the Appellant with Music Times India and not the Respondents. [11] This Court found the Appellant’s claim to be frivolous and vexatious as held by the Court of Appeal in Middy Industries Sdn Bhd & Ors v Arensi-Marley (M) Sdn Bhd [2013] 3 MLJ 511 at p516: “The words frivolous or vexatious generally refer to a groundless action or statement with no prospect of success, often raised to embarrass or annoy the other party to the action, In considering whether any proceedings were vexatious or frivolous, one is entitled S/N yF9O5yuuuUqlEQAScm/g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 to and ought to look at the whole history of the matter and it is not to be determined by whether the pleading discloses a cause of action or not.” [12] This Court considered the Respondents’ submissions and the facts in the pleadings that disclosed the Appellant had agreed to compose the music for the Respondents willingly. The Respondents had not promised him any royalty payment. The amount paid to the Appellant was as per what they had undertaken – RM10,000 for the efforts once the production of the film was completed and raked income. This Court had the power to strike out the Appellant’s claim in the circumstances as acknowledged in Accolade Land Sdn Bhd v Mass Rapid Transit Corporation Sdn Bhd & Ors [2019] MLJU 1510. Abuse of court process [13] The was also some semblance that that Appellant’s claim was an abuse of court process. The whole musical arrangement started on the friendship of the Appellant and the Second Respondent. As clearly, agreed to, there was no royalty payment which the Respondents were contractually obligated to pay to the Appellant. The Appellant, by having invoked the court process, there was no other conclusion on his purpose but for a collateral purpose. To suppress the Respondents amounted to an abuse of process - see Malaysia Building Society Bhd v Tan Sri General Ungku Nazaruddin Ungku Mohamed [1998] 2 CLJ 340; [1998] 2 MLJ 425; [1998] 2 AMR 1666 and Bank Simpanan Nasional v Mutiara Smart Sdn Bhd (formerly known as Mutiara Smart Computing Sdn Bhd) & Anor [2022] 9 MLJ 1. S/N yF9O5yuuuUqlEQAScm/g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 Conclusion [14] The Appellant’s grouse which this Court found to be baseless and disclosed no reasonable cause of action, ended up on a wrong note. The Court of Appeal held clearly in Harapan Permai Sdn Bhd v Sabah Forest Industries Sdn Bhd [2011] 2 MLJ 192 when the test is met – in that on the face of the pleadings, the court is prepared to say that the cause of action was obviously unsustainable, the matter ought to be struck out. Consequently, the decision of the Session Court was affirmed. DATED 28 DISEMBER 2023 ROZ MAWAR ROZAIN PESURUHJAYA KEHAKIMAN MAHKAMAH TINGGI MALAYA KUALA LUMPUR For the Appellant: Balamurali a/l Ramusamy T/n R.B. Murali & Associates For the Respondent: Ain Farhani Adnan T/n Zahrin Emrad & Sujaihah S/N yF9O5yuuuUqlEQAScm/g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

J-05(M)-257-06/2022

PERAYU LOO YONG HENG RESPONDEN Pendakwa Raya [Pendakwa Raya]

Rayuan Jenayah - Perayu telah didakwa dengan enam (6) kesalahan di bawah Akta Dadah Berbahaya 1952 (ADB) iaitu satu pertuduhan mengedar dadah di bawah seksyen 39B(1)(a) dan lima perduduhan memiliki dadah di bawah seksyen 12(2) Akta yang sama - Rayuan terhadap keseluruhan keputusan Mahkamah Tinggi yang mensabitkan perayu bersalah atas kesemua enam pertuduhan dan menjatuhkan hukuman gantung dileher hingga mati bagi kesalahan di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya dan penjara 2 tahun mulai dari tarikh sabitan bagi setiap satu pertuduhan di bawah seksyen 12(2) dan hukuman penjara berjalan serentak - Keputusan Mahkamah Rayuan 1: Sabıtan ke atas perayu bagi kesemua enam pertuduhan adalah selamat. Oleh itu, tayuan perayu terhadap sabitan bagi kesemua enam pertuduhan ditolak. Sabıtan oleh Mahkamah Tinggi dikekalkan. 2. Mengenai rayuan terhadap hukuman, bagi kesalahan di bawah seksyen 39B ADB, Panel Mahkamah Rayuan menggunakan kuasa budibicara di bawah Akta Pemansuhan Hukuman Mati Mandatori 2023 (Akta 846) dengan mengenepikan hukuman gantung sampai mati dan menggantikannya dengan hukuman 30 tahun penjara dari tarikh tangkap (13.2.2018) dan 12 sebatan rotan. 3. Rayuan terhadap hukuman bagi lima kesalahan memiliki dadah di bawah seksyen 12(2) ADB ditolak. Hukuman 2 tahun penjara bagi setiap pertuduhan yang dijatuhkan oleh Hakim Mahkamah Tinggi dikekalkan. Hukuman penjara berjalan serentak dari tarikh tangkap.

29/12/2023

YA Dato' Hadhariah Bt Syed IsmailKorumYA Dato' Hadhariah Bt Syed IsmailYA Tuan Mohamed Zaini Bin MazlanYA Dato' Azmi Bin Ariffin

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=ccb99903-cbc4-4df6-9baa-b46e60af548c&Inline=true

1 DALAM MAHKAMAH RAYUAN MALAYSIA (BIDANGKUASA RAYUAN) RAYUAN JENAYAH NO.J-05(M)-257-06/2022 ANTARA LOO YONG HENG - PERAYU DAN PENDAKWA RAYA - RESPONDEN DI DENGAR BERSAMA DALAM MAHKAMAH RAYUAN MALAYSIA (BIDANGKUASA RAYUAN) RAYUAN JENAYAH NO.J-05(SH)-253-06/2022 ANTARA LOO YONG HENG - PERAYU DAN PENDAKWA RAYA - RESPONDEN DI DENGAR BERSAMA DALAM MAHKAMAH RAYUAN MALAYSIA (BIDANGKUASA RAYUAN) RAYUAN JENAYAH NO.J-05(SH)-254-06/2022 29/12/2023 10:54:17 J-05(M)-257-06/2022 Kand. 49 S/N A5m5zMTL9k2bqrRuYK9UjA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 ANTARA LOO YONG HENG - PERAYU DAN PENDAKWA RAYA - RESPONDEN [Dalam Perkara Perbicaraan Jenayah No:JB-45A-10-09/2018, No:JB-45-14-09/208, No:JB-45-13-09/2018 Di dalam Mahkamah Tinggi Muar, Johor Antara Pendakwa Raya Dan Loo Yong Heng] KORAM: HADHARIAH BINTI SYED ISMAIL, HMR MOHAMED ZAINI BIN MAZLAN, HMR AZMI BIN ARIFFIN, HMR S/N A5m5zMTL9k2bqrRuYK9UjA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 PENGHAKIMAN MAHKAMAH Pengenalan [1] Perayu, Loo Yong Heng telah di dakwa dengan enam (6) kesalahan di bawah Akta Dadah Berbahaya 1952 (ADB) iaitu satu pertuduhan mengedar dadah di bawah seksyen 39B(1)(a) dan lima pertuduhan memiliki dadah di bawah seksyen 12(2). Enam pertuduhan ini di bawa dalam tiga kes yang berlainan. Ketiga-tiga kes dibicarakan bersama di dalam satu perbicaraan. [2] Rayuan No.257 Melibatkan 2 pertuduhan iaitu satu pertuduhan di bawah seksyen 39B (1)(a) ADB dan satu pertuduhan di bawah seksyen 12(2) ADB. [3] Rayuan No.253 Melibatkan 3 pertuduhan di bawah seksyen 12(2) ADB. [4] Rayuan No.254 Melibatkan 1 pertuduhan di bawah seksyen 12(2) ADB. [5] Di peringkat pendakwaan, kes didengar oleh Pesuruhjaya Kehakiman (PK) Awang Armadajaya (Hakim bicara pertama). Hakim bicara pertama memutuskan pendakwaan berjaya membuktikan suatu kes prima facie bagi kesemua enam pertuduhan dan perayu dipanggil membela diri. Hakim bicara pertama kemudiannya telah bersara. Kes pembelaan didengar oleh Hakim Mahkamah Tinggi, Abu Bakar Katar (Hakim bicara kedua). S/N A5m5zMTL9k2bqrRuYK9UjA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 [6] Di akhir kes pembelaan, hakim bicara kedua telah mensabitkan perayu bersalah atas kesemua enam pertuduhan dan menjatuhkan hukuman berikut: i) Gantung dileher hingga mati bagi kesalahan di bawah seksyen 39B(1)(a) ADB. ii) Penjara 2 tahun mulai dari tarikh sabitan bagi setiap satu pertuduhan di bawah seksyen 12(2). Hukuman penjara berjalan serentak. [7] Ini adalah rayuan perayu terhadap keseluruhan keputusan Mahkamah Tinggi. Berat Dan Jenis Dadah Dalam Enam Pertuduhan [8] Bagi pertuduhan di bawah seksyen 39B(1)(a) ADB, dadah yang terlibat ialah 183.14gram methamphetamine. [9] Bagi 5 pertuduhan di bawah seksyen 12(2) ADB, berat dan jenis dadah mengikut susunan pertuduhan adalah seperti berikut: (i) 0.07gram heroin dan monoacetylmorphines. (ii) 22.21gram ketamine. (iii) 3.91gram ketamine (iv) 0.79gram methylenedioxymethamphetamine [MDMA] (v) 0.04gram nimetazepam. [10] Kesemua dadah yang dipertuduhkan adalah dadah berbahaya yang disenaraikan di dalam Jadual Pertama ADB 1952. S/N A5m5zMTL9k2bqrRuYK9UjA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 Kes Pendakwaan [11] Fakta kes pendakwaan yang direkodkan oleh Mahkamah Tinggi adalah seperti berikut. Bertindak atas maklumat, sepasukan polis yang diketuai oleh Inspektor Sharul Rizal bin Abd Kadir (SP9) telah membuat pemerhatian ke atas sebuah rumah yang bernombor 144, Jalan Bukit Kontang, Daerah Tangkak, Johor (rumah tersebut). [12] Semasa sampai di rumah tersebut, SP9 mendapati pintu pagar luar hadapan rumah tertutup. SP9 memanggil penghuni yang berada di hadapan rumah untuk membuka pintu pagar. Tetapi penghuni tersebut enggan dan masuk ke dalam rumah. Penghuni yang berada di hadapan rumah dicamkan sebagai perayu. [13] Oleh kerana perayu enggan untuk memberi kerjasama, anggota polis terpaksa memanjat pintu pagar. Perayu berjaya ditahan di bahagian ruang tamu rumah tersebut. [14] Turut ditahan ialah bapa perayu bernama Lu Choon Hee @ Loo Soon Hee (SP5) yang berada di bahagian dapur. SP9 dan anggotanya telah menjalankan pemeriksaan badan ke atas perayu dan SP5, tetapi tidak mempunyai apa-apa barang yang menyalahi undang-undang di tubuh badan mereka. [15] SP9 kemudiannya telah menanya perayu di manakah bilik tidurnya. Perayu telah membawa SP9 ke bilik yang terletak di sebelah kiri rumah. Pintu bilik dalam keadaan bertutup, tetapi tidak berkunci. SP9 telah mengarahkan perayu untuk membuka pintu bilik. S/N A5m5zMTL9k2bqrRuYK9UjA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 [16] Selepas masuk ke dalam bilik itu, SP9 dan anggotanya telah membuat pemeriksaan di hadapan perayu. Hasil pemeriksaan, SP9 menjumpai bahan-bahan yang disyaki dadah berbahaya di atas rak TV yang terdapat dalam bilik tersebut. Rak TV tidak berpintu dan tidak berlaci. Dadah-dadah tidak tersembunyi dan terletak di kawasan terbuka. Bahan yang yang disyaki dadah berbahaya yang dijumpai ialah: (i) 1 bungkusan teh mengandungi dadah jenis syabu; (ii) 1 peket plastik lutsinar mengandungi dadah jenis syabu; (iii) 1 bekas kotak tin berisi dadah jenis syabu, pil Eramin 5, serbuk Ecstacy dan Heroin (yang dibungkus dalam plastik-plastik); dan (iv) 1 peket plastik mengandungi dadah jenis serbuk Ecstacy. [17] Bahan-bahan yang disyaki sebagai dadah berbahaya tersebut telah dirampas oleh polis dan diserahkan kepada ahli kimia (SP6) untuk dianalisa. [18] Hasil analisis beliau, SP6 mengesahkan bahan-bahan yang disyaki dadah itu adalah dadah berbahaya mengikut jenis dan berat seperti yang dinyatakan dalam kesemua enam pertuduhan. [19] Selain daripada dadah, barangan lain yang dijumpai di dalam bilik berkenaan ialah 1unit sealer, 1unit penimbang digital, 1unit gunting, 1 bungkusan plastik lutsinar mengandungi peket-peket plastik kosong dan wang tunai RM10,000.00 di dalam beg tangan wanita. [20] Pemeriksaan di bahagian dapur pula menemui 2 pucuk pistol beserta dengan peluru (tidak berkaitan dengan kes dadah). S/N A5m5zMTL9k2bqrRuYK9UjA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 [21] Kes pendakwaan didengar oleh Pesuruhjaya Kehakiman (PK) Awang Armadajaya (hakim bicara pertama). Di akhir kes pendakwaan, hakim bicara pertama memutuskan suatu kes prima facie telah berjaya dibuktikan dan memanggil perayu membela diri bagi kesemua enam pertuduhan. Kes Pembelaan [22] Saksi-saksi yang memberi keterangan dalam kes pembelaan ialah perayu dan ibunya (SD2). Perayu memberi versi berikut. Sebelum beliau ditangkap, pada jam 7.00 pagi kawannya bernama Ah Pui telah datang ke rumah tersebut dan mereka berbual di dalam bilik perayu. Perayu tidak pasti sama ada Ah Pui pernah menggunakan tuala, seluar dan botol minuman yang dijumpai di dalam bilik perayu. Selepas Ah Pui beredar, perayu berada di bahagian luar rumah untuk menyapu daun pokok di atas lantai. [23] Selain daripada Ah Pui, perayu mengatakan kawan-kawan beliau yang lain yang pernah masuk ke dalam biliknya ialah San San dan Ah Seng. [24] Pada jam lebih kurang 10.00 pagi, pasukan polis sampai di rumah tersebut. Anggota polis berpakaian preman dan berada di luar pagar. Polis meminta perayu membuka pintu pagar. Perayu kemudiannya masuk ke dalam rumah kononnya untuk mengambil remote control untuk membuka autogate. Semasa perayu berjalan di ruang tamu, polis telah menangkap perayu. S/N A5m5zMTL9k2bqrRuYK9UjA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 [25] Polis kemudiannya membawa perayu ke ruang dapur. Di bahagian dapur, polis menangkap bapa perayu bernama Loo Soon Hee (SP5). Polis kemudiannya membawa SP5 ke ruang tamu dan perayu dibawa masuk ke dalam bilik pertama (bilik perayu di mana dadah dijumpai). [26] Semasa berada di dalam bilik pertama, polis telah nampak skrin monitor CCTV dan mencabut semua pendawaian CPU CCTV. Menurut perayu, CCTV dipasang di ruang tamu dan sesiapa yang masuk ke bilik perayu akan kelihatan. Perayu mempertikaikan kegagalan pihak pendakwaan mengemukakan recorder CCTV. Perayu telah membuat laporan polis D75 dan D76 berkaitan kehilangan recorder CCTV. Perayu menafikan polis ada menunjukkan barang kes dadah yang dijumpai dalam bilik berkenaan. [27] Perayu mendakwa sealer (P20) yang dijumpai di dalam biliknya adalah kepunyaan bapanya yang digunakan untuk perniagaan. Manakala alat timbang digital (P24) yang dijumpai di dalam bilik yang sama adalah kepunyaan ibunya untuk menimbang tepung membuat kek. Manakala duit RM10,000.00 adalah wang simpanan untuk membuat ubahsuai rumah. Perayu mendakwa kononnya jumlah wang yang sebenarnya ialah RM30,000.00. Tetapi, beliau tidak membuat laporan polis mengenai kehilangan RM20,000.00 itu. Tanpa ada laporan polis, inferen yang munasabah ialah jumlah wang yang dijumpai ialah RM10,000.00 sahaja. [28] Emak perayu bernama Tan Ah Moi (SD2) pula telah memberi keterangan berikut. Pada hari kejadian, beliau berada di rumah anak ketiganya yang bernama Loo Yong Chai, di Sabah. Sebelum Tahun Baru Cina beliau dan anaknya pulang ke Semenanjung. Semasa berada di S/N A5m5zMTL9k2bqrRuYK9UjA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 Kuala Lumpur, beliau dimaklumkan bahawa perayu dan suaminya (SP5) telah ditangkap oleh polis. [29] SD2 memberi keterangan bahawa recorder CCTV yang berada di dalam bilik perayu berfungsi dengan baik. Tetapi, recoder tersebut telah tiada. Saksi ini juga mengatakan bahawa alat timbang yang dijumpai di dalam bilik perayu adalah miliknya untuk menimbang tepung. Alasan-Alasan Rayuan [30] Peguam perayu menghujahkan sabitan terhadap perayu adalah tidak selamat atas alasan-alasan berikut: (i) Hakim Mahkamah Tinggi telah terkhilaf dari segi undang- undang dan fakta apabila gagal membuat dapatan afirmatif sama ada perayu mempunyai milikan sebenar (actual possession) atau milikan secara anggapan (presumed possession) sebelum menggunapakai anggapan di bawah seksyen 37(da) ADB. (ii) Perayu tidak mempunyai kawalan dan jagaan eksklusif ke atas bilik di mana dadah dijumpai. (iii) Hakim Mahkamah Tinggi telah terkhilaf apabila mengambilkira dan menerima keterangan mengenai “kelakuan perayu”. (iv) Hakim Mahkamah Tinggi telah terkhilaf apabila membenarkan pendakwaan menggunapakai seksyen 154 Akta Keterangan S/N A5m5zMTL9k2bqrRuYK9UjA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 1950 untuk menyoalbalas SP5 sedangkan tiada percanggahan material dalam keterangan. (v) Pembelaan perayu tidak dipertimbangkan. Isu Possession [31] Di akhir kes pendakwaan, Pesuruhjaya Kehakiman (PK) Awang Armadajaya telah menyatakan: “…after making maximum evaluation, I found that the prosecution succeeded in proving a prima facie case on all charges against the accused. I call the accused to enterhis defence on all the charges. For ease of preparinghis defence, I am stating that I have in the course of making this decision, invok the presumption under s 37(da) DDA 1952.” [32] Seksyen 37(da) memperuntukkan: (da) any person who is found in possession of- … (xvi) 50grammes or more in weight of Methamphetamine; otherwise than in accordance with the authority of this Act or any written law, shall be presumed, until the contrary is proved, to be trafficking in the said drug. [33] Peguam perayu menghujahkan, sebelum PK boleh menggunapakai s.37(da), PK perlu terlebih dahulu membuat dapatan afirmatif mengenai possession iaitu sama ada perayu mempunyai pemilikan sebenar atau anggapan pemilikan. Dalam kes ini, PK tidak membuat dapatan afirmatif mengenai possession. Ketinggalan ini S/N A5m5zMTL9k2bqrRuYK9UjA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 terjumlah kepada satu kesilapan yang memerlukan campur tangan dari mahkamah ini. [34] Untuk menyokong hujahannya, peguam perayu merujukkan kami kepada keputusan Mahkamah Persekutuan dalam kes Jorge Crespo Gomez v PP [2020] 5 ML RA 492 yang menyatakan: “If one is to read paras 24-28 and 53-54 of the grounds of judgment of the learned JC, as we had reproduced in the preceding paragraph of this judgment, the learned JC made findings as follows: (i) Mens rea possession by direct evidence and presumption under s37 (da) of the DDA; or alternatively (ii) Presumption under s 37 (d) of the DDA for possession and knowledge and definition of “trafficking” under s.2. The aforesaid disclosed that His Lordship did not make an election as to which presumption he had relied on. He had adverted to both presumptions under ss37(d) and 37(da) of the DDA and also s2 without making a finding as to whether the appellant was found to be in actual possession or was presumed to be trafficking under s37(da) of the DDA or whether the appellant was presumed to be in possession of the drugs under s37(d) of the DDA and was found to be trafficking under s2 of the Act. In Seyedalireza Seyedhedayatollah Ehteshamiardestani v PP [2014] 5 MLRA 705; [2014] 6 ML J 408; [2014] 4 CL J 406 a decision by the Court of Appeal which was affirmed by this court held that if the learned judge had resorted to the presumption in calling the defence, the law requires that the learned JC applied the test of balance of probabilities in considering whether the appellant had rebutted the presumption. It is imperative that the learned JC made his election as to which presumption he was relying on, namely whether it was actual possession based on the evidence before him or presumed possession under s 37(d) S/N A5m5zMTL9k2bqrRuYK9UjA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 of the DDA and whether it was actual trafficking based on the evidence or presumed trafficking under s 37(da) of the DDA, as such finding had an impact on the burden placed on the defence. Hence, by invoking all the alternative presumptions available, it would have an effect that the appellant would have to rebut all the presumptions (alternative ones included) that had been invoked against him. That would be a heavy burden on the appellant as the standard of proof to rebut a presumption is on the balance of probabilities. If the court had acted on the available evidence in proof of the relevant ingredients without resorting to presumptions there is only an evidential burden on an accused person to raise a reasonable doubt. All these could have been avoided if only the learned judge made a definite finding on which presumption precisely that the appellant has to rebut. In this regard, the court also refer to the iew by Augustine Paul J in PP v Chia Leong Foo [2000] 1 MLRH 764; [2000] ML J 705; [2000] 4 CL J 649….” [35] Peguam perayu bergantung kepada kes Sureeya Wutthisat & Satu lagi lwn Pendakwa Raya [2012] 5 MLRA 483 di mana Ahmad Maarop HMR (YA pada ketika itu) memutuskan: “Selepas menghuraikan “fakta kes”, di bawah tajuk “Perbicaraan kes”, YA hakim bicara menyatakan bahawa mahkamah memutuskan satu kes prima facie telah berjaya dibuktikan terhadap Sureeya dan Asan dan mereka telah dipanggil untuk membela diri. Sehingga peringkat ini, YA hakim bicara tidak menjelaskan bagaimana beliau mencapai keputusan tersebut.Beliau juga tidak memberikan alasan-alasan kenapa beliau memutuskan bahawa kes prima facie telah terbukti. Sehubungan ini, di ms 29 Rekod Rayuan, YA hakim bicara menyatakan bahawa Sureeya dan Asan telah gagal mematahkan anggapan statutory di bawah s 37(da) ADB. S/N A5m5zMTL9k2bqrRuYK9UjA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 Ertinya, di akhir kes pendakwaan beliau semestinya telah berpuas hati bahawa mens rea possession telah terbukti terhadap Sureeya dan Asan. Malangnya tidak ada apa-apa dalam alasan penghakiman untuk menunjukkan bahawa beliau telah membuat dapatan afirmatif tentang possession. Ini adalah satu lagi kesilapan yang dilakukan oleh YA hakim bicara…” [36] Dalam kes Soorya Kumar Narayanan v PP [2009] 2 MLRA 420, Ahmad Maarop JCA menyatakan: “We come to a more serious misdirection. This occurred when the learned judge found that the defence had failed to rebut the presumption of trafficking under s 37 (da)(vi) of the Act. On the basis of the law as stated in Muhammed b Hassan v PP (supra), this finding presupposes that the learned judge was satisfied that the said presumption had arisen in the first place. The question is when was he so satisfied? We have said earlier that before the presumption under s.37 (da) of the Act can arise, there must be an affirmative finding of possession. As we have demonstrated, the learned judge did not make any affirmative finding of possession at the close of the prosecution’s case. So, his finding regarding the defence’s failure to rebut the presumption under s37 (da) of the Act is really bewildering…” [37] Kami tidak bersetuju dengan hujahan peguam perayu. Fakta kes Sureeya Wutthisat dan Soorya Kumar yang dirujuk peguam perayu adalah berbeza dari kes di hadapan kami. Dalam kedua-dua kes tersebut hakim bicara telah tersilap kerana tidak menggunapakai anggapan pengedaran di bawah seksyen 37(da) di akhir kes pendakwaan, tetapi secara tiba-tiba, di akhir kes pembelaan mengatakan anggapan seksyen 37(da) gagal dipatahkan. Sedangkan, dalam kes di hadapan kami, hakim S/N A5m5zMTL9k2bqrRuYK9UjA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 bicara pertama telah memberi indikasi di akhir kes pendakwaan bahawa beliau menggunakan anggapan pengedaran di bawah seksyen 37(da). Ini bermakna, hakim bicara berpuas hati bahawa perayu mempunyai possessi sebenar (actual possession atau mens rea possession) dan dia dianggap mengedar dadah kerana berat methamphetamine yang dijumpai ialah 183.14gram, melebihi berat statutori 50gram. Dengan indikasi tersebut, perayu memikul beban untuk mematahkan anggapan pengedaran atas tahap imbangan kebarangkalian. Manakala bagi pertuduhan pemilikan, perayu memikul beban membuktikan tanpa keraguan munasabah bahawa dadah-dadah tersebut bukan milikan beliau. [38] Dalam kes PP v Abdul Manaf Muhamad Hassan [2006] 2 C LJ 129, Arifin Zakaria FCJ (YA pada ketika itu) menyatakan: “It ought to be stated that the decision in Muhammad Hassan only prohibits the use of double presumptions under ss 37(d) and 37 (da). It is, therefore, open to the prosecution to rely on either of the presumptions. In other words, the prosecution may positively prove ossession without relying on the presumption under section 37(d) of the Act and go on to rely on the presumption of trafficking under s.37 (da) of the Act to support a charge under section 39B of the Act. See Tunde Apatira & Ors v Public Prosecutor (supra); Msimanga Lesaly v Public Prosecutor [2005]1 CL J 398 (a decision of the Court of Appeal confirmed by this court in Federal Court Criminal Appeal No.05- 27-2004 (K). Conversely, the prosecution may rely on the presumption under s.37(d) to prove possession and seek to prove by affirmative evidence (independent of the presumption under s.37 (da) that the accused was in fact trafficking in the dangerous drug.” S/N A5m5zMTL9k2bqrRuYK9UjA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 15 [39] Berbalik kepada kes di hadapan kami. Dalam kes ini, dadah-dadah dijumpai di dalam bilik yang dihuni oleh perayu seorang sahaja. Dadah dijumpai di atas rak TV yang tidak berpintu dan tidak berlaci. Dadah terletak di kawasan terbuka, tidak tersembunyi dan berada di hadapan mata perayu. Adalah mustahil untuk perayu mengatakan beliau tidak tahu ada dadah di dalam biliknya sendiri. Adalah mustahil untuk orang asing boleh letak dadah, gunting, sealer, alat penimbang dan peket-peket plasik kosong di dalam bilik perayu tanpa pengetahuannya. Adalah juga mustahil polis tidak menunjukkan kepadanya dadah yang dirampas kerana pemeriksaan di dalam bilik dibuat dengan kehadiran perayu dan di hadapan perayu. Kesemua fakta-fakta ini menyokong dapatan hakim bicara pertama bahawa perayu mempunyai mens rea possession. [40] Pembelaan perayu bahawa dadah-dadah tersebut diletakkan di dalam bilik beliau oleh orang lain tanpa pengetahuan beliau tidak boleh dipercayai. Ini adalah kerana di dalam bilik tersebut juga turut dijumpai alat menghisap dadah, gunting, sealer, peket-peket plastik kosong, alat penimbang digital dan wang tunai berjumlah RM10,000.00. [41] Perayu mengatakan sealer adalah kepunyaan bapanya (SP5) yang digunakan dalam perniagaannya. Manakala, alat penimbang digital pula adalah kepunyaan ibunya (SD2) yang digunakan untuk menimbang tepong untuk membuat kek. Persoalannya, kenapa alat-alat ini mesti berada di dalam bilik perayu. Melihat kepada kuantiti dadah yang dijumpai dan keadaan fakta kes, inferen yang munasabah boleh dibuat iaitu sealer dan alat timbang ini digunakan untuk aktiviti pengedaran dadah. S/N A5m5zMTL9k2bqrRuYK9UjA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 16 [42] Dalam keadaan dadah-dadah, sealer dan alat penimbang dijumpai dalam bilik perayu, yang dihuni oleh perayu seorang sahaja dan dadah- dadah juga tidak tersembunyi, hakim bicara pertama membuat keputusan yang betul bila memutuskan perayu mempunyai possessi sebenar. Perayu mempunyai jagaan, kawalan dan pengetahuan mengenai dadah- dadah tersebut. Oleh itu, kami mendapati tidak ada apa-apa kekhilafan dilakukan oleh hakim bicara pertama bila beliau menggunapakai anggapan pengedaran di bawah seksyen 37(da). Oleh itu, kami mendapati isu possession yang dibangkitkan peguam perayu tidak ada merit dan ditolak. Isu Tiada Kawalan Dan Jagaan Eksklusif Bilik [43] Dalam keterangannya, perayu mengatakan bilik beliau bebas dimasuki oleh ahli keluarga dan kawan-kawannya yang bernama Ah Pui, San San dan Ah Seng. Tetapi perayu tidak tahu nama penuh kawan- kawannya; tidak tahu alamat tempat tinggal mereka dan tidak tahu nombor telefon mereka. Perayu bersetuju beliau tidak memberikan nombor telefon dan butiran kawan-kawannya kepada pegawai penyiasat, kononnya kerana beliau tidak ditanya. Keterangan perayu ini adalah tidak munasabah. Jika betul kawan-kawan beliau yang meletakkan dadah- dadah itu di dalam biliknya, perayu boleh memberikan butiran lengkap mengenai kawannya kepada polis supaya siasatan boleh dibuat. Tidak perlulah tunggu polis tanya kerana polis tidak tahu. Dalam keadaan perayu tidak ada apa-apa maklumat mengenai kawan-kawannya dan polis juga tidak diberitahu mengenainya, hakim bicara kedua telah membuat keputusan yang betul bila memutuskan Ah Pui, San San dan Ah Seng ini tidak wujud. Perayu hanya sekadar menamakan mereka S/N A5m5zMTL9k2bqrRuYK9UjA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 17 sahaja. Notis Alcontara tidak sempurna dan polis tidak boleh dipersalahkan jika tidak buat siasatan. [44] Mengenai isu tiada kawalan eksklusif ke atas bilik ini, hakim bicara kedua juga membuat keputusan yang betul bila memutuskan, walaupun bilik boleh diakses oleh orang lain, ini tidak bermakna perayu hilang kawalan ke atas bilik. Lebih-lebih lagi dalam kes ini, dalam bilik perayu ada wang tunai RM10,000.00. Adalah tidak munasabah perayu tidak ada kawalan dan jagaan ke atas biliknya; sila lihat kes Hemankumar Subramaniam v PP [2020] 3 CL J 844. [45] Maka, isu tiada kawalan eksklusif ke atas bilik ini juga adalah tidak bermerit dan ditolak. Isu kelakuan perayu [46] Dalam kes ini, kelakuan perayu yang dipertikaikan ialah perayu enggan membuka auto gate bila diminta oleh pegawai serbuan, SP9. Sebaliknya, perayu telah lari masuk ke dalam rumah. Akibatnya, pasukan serbuan terpaksa memanjat auto gate. Perayu menafikan beliau melarikan diri. Perayu mengatakan beliau masuk ke dalam rumah untuk mengambil remote control untuk membuka gate. Kami mendapati sukar untuk menerima penjelasan perayu. Adalah lebih munasabah untuk perayu menjawab permintaan SP9 dengan mengatakan beliau akan ambil remote control dan bukannya bertindak terus masuk ke dalam rumah. Di antara versi SP9 dan keterangan perayu, kami mendapati versi SP9 adalah lebih munasabah iaitu perayu enggan beri kerjasama. Kelakuan perayu ini adalah relevan di bawah seksyen 8 Akta Keterangan 1950 untuk menunjukkan perayu ada pengetahuan mengenai dadah di S/N A5m5zMTL9k2bqrRuYK9UjA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 18 dalam biliknya. Oleh itu, hakim bicara kedua tidak terkhilaf apabila mengambilkira kelakuan perayu. Maka, isu mengenai kelakuan perayu ini juga mesti gagal dan ditolak. Isu Pemakaian Seksyen 154 Akta Keterangan 1950 Terhadap SP5 [47] SP5 adalah bapa perayu. Keterangan SP5 di mahkamah yang memihak kepada pendakwaan adalah: (i) SP5 mengesahkan bilik di mana kesemua dadah dijumpai adalah bilik perayu. (ii) SP5 mengesahkan bilik perayu didiami oleh perayu sahaja. (iii) SP5 mengesahkan bahawa perayu akan memarahi orang yang masuk ke dalam biliknya. Tiada orang mahu masuk bilik dia. (iv) SP5 setuju barang kes yang dirampas berupa gambar- gambar perayu diambil daripada bilik perayu. (v) Beliau tidak ingat bila kali terakhir kawan-kawan perayu datang ke bilik perayu. (vi) Beliau tidak pernah melihat sealer. [48] Tiba-tiba semasa pemeriksaan balas, SP5 mengatakan pada pagi sebelum perayu ditangkap polis, ada kawan perayu datang berbual dengan perayu di dalam bilik perayu; sealer itu digunakan oleh SP5 untuk membungkus fish ball; perayu tidak halang ahli keluarga masuk ke bilik beliau dan pintu bilik perayu jarang dikunci. [49] Hakim bicara pertama bersetuju dengan TPR bahawa ada percanggahan material antara keterangan SP5 semasa pemeriksaan S/N A5m5zMTL9k2bqrRuYK9UjA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 19 utama dan keterangan semasa pemeriksaan balas. Dengan itu, hakim bicara membenarkan permohonan TPR untuk memeriksa balas SP5 di bawah seksyen 154 Akta Keterangan 1950. [50] Seksyen 154 Akta Keterangan memperuntukkan: “The Court may, in its discretion, permit the person who calls a witness to put any questionsto him which might be put in cross- examination by the adverse party.” [51] Bila disoalbalas oleh TPR, SP5 mengaku cerita ada orang datang ke bilik perayu pada pagi hari kejadian berlaku setelah SP5 bertemu dengan peguambela perayu di luar bilik bicara. Oleh itu, tidak hairanlah bila SP5 mengubah keterangan dan menyokong kes pembelaan. [52] Di hadapan kami, peguam perayu menghujahkan hakim bicara pertama telah terkhilaf apabila membenarkan TPR menggunapakai seksyen 154 Akta Keterangan apabila tidak ada percanggahan material dalam keterangan SP5. Kami tidak bersetuju dengan hujahan peguam perayu. Adalah jelas kepada kami bahawa SP5 adalah saksi belot (hostile witness). [53] Walaupun SP5 adalah saksi belot, ini tidak bermakna semua keterangan SP5 harus ditolak. TPR berhujah bahawa keterangan SP5 yang disokong oleh keterangan saksi-saksi pendakwaan masih boleh diterima. TPR bergantung kepada kes PP v Ramli bin Shafie [2002] 6 MLJ 153, di mana Mahkamah Tinggi menyatakan: S/N A5m5zMTL9k2bqrRuYK9UjA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 20 “It must be observed that even in the case of a witness who has been declared hostile, as much of his evidence which is corroborated by other evidence can be accepted.” [54] Di dalam kes Desa Samudra Sdn Bhd v Bandar Teknik Sdn Bhd & Ors [2012] 1 ML J 729, Mahkamah Persekutuan memutuskan: “In the law governing documentary evidence, as in oral evidence, three matters come to mind- relevancy, admissibility, and weight. They must be considered in that order. Only evidence which is relevant ought to be admissible. Irrelevant evidence should be rendered as inadmissible and the matter ends there. Now, relevant evidence which is rendered admissible is still subject to the element of weight. The court can either attach due weight to the evidence, or some weight, little weight, or no weight at all.” [55] Dalam kes ini, kami mendapati keterangan SP5 semasa pemeriksaan utama bahawa beliau tidak ingat bila kali terakhir kawan perayu masuk ke bilik perayu; perayu akan memarahi sesiapa yang masuk ke biliknya; bahawa bilik perayu kadang-kadang dikunci dan kadang-kadang tidak dikunci serta SP5 tidak pernah melihat sealer adalah keterangan-keterangan yang relevan untuk menunjukkan bahawa bilik perayu dan barang-barang yang berada di dalam bilik perayu adalah di bawah kawalan, jagaan dan pengetahuan perayu sendiri sahaja. Oleh itu, keterangan-keterangan SP5 semasa pemeriksaan utama (yang belum diubah) diterima masuk sebagai keterangan pendakwaan dan diberikan pemberatan yang sewajarnya. S/N A5m5zMTL9k2bqrRuYK9UjA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 21 Isu Pembelaan Perayu Gagal Dipertimbangkan [56] Setelah membaca nota prosiding di dalam Rekod Rayuan, kami mendapati pembelaan perayu boleh diringkaskan seperti berikut: (i) Beliau tidak ada pengetahuan mengenai kewujudan dadah- dadah yang menjadi intipati kesemua pertuduhan di dalam bilik beliau. (ii) Bahawa dadah-dadah itu diletakkan di dalam bilik beliau oleh individu lain tanpa pengetahuan beliau. (iii) Bilik beliau boleh diakses oleh sesiapa sahaja. Fakta ini disokong oleh keterangan bapa perayu, SP5. (iv) Kawan-kawan perayu, kononnya bernama Ah Pui, San San dan Ah Seng ada masuk ke dalam bilik beliau. Tetapi polis tidak mendapatkan nombor telefon Ah Pui, San San dan Ah Seng. (v) Polis juga tidak menunjukkan dadah-dadah yang dijumpai kepada beliau. [57] Peguam perayu menghujahkan bahawa hakim bicara kedua telah gagal mempertimbangkan bahawa pembelaan perayu telah berjaya menimbulkan keraguan yang munasabah kepada kes pendakwaan. [58] Kami mendapati hujahan peguam perayu adalah tidak benar. Pembelaan perayu adalah penafian semata-mata iaitu menafikan keterangan yang dikemukakan oleh pendakwaan. S/N A5m5zMTL9k2bqrRuYK9UjA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 22 [59] Bagi pertuduhan pemilikan dadah, Kami mendapati hakim bicara kedua telah pun mempertimbangkan pembelaan perayu apabila beliau memutuskan di para [33] penghakiman seperti berikut: “Saya berpendapat pembelaan sebegini terjumlah kepada penafian kosong. Pembelaan sebegini tidak boleh diterima oleh mahkamah dan ia tidak menimbulkan sebarang keraguan munasabah berkaitan pemilikan dadah oleh tertuduh membabitkan semua pertuduhan. Saya merujuk kes Mr Losali v PP [2011] 4 ML J 694 yang memutuskan: “[54] The learned trial judge rightly held that the defence of the appellant was a bare denial. It is trite law that the defence of bare denial is no defence. What this amounts to is this. That the appellant did not offer any explanation to the two charges and merely denied the evidence advanced by the prosecution. That was indeed a perilous course to undertake.” [60] Mengenai pertuduhan pengedaran dadah methamphetamine seberat 183.14gram, di akhir kes pendakwaan, hakim bicara pertama telah menggunapakai anggapan pengedaran di bawah seksyen 37(da) (xvi) ADB. Beban bukti beraleh kepada perayu untuk mematahkan anggapan pengedaran atas imbangan kebarangkalian. Perayu harus memberikan penjelasan bahawa dadah tersebut adalah untuk kegunaan beliau sendiri atau untuk sebarang tujuan lain selain daripada pengedaran. Dalam kes ini, perayu gagal memberikan apa-apa penjelasan. Oleh itu, satu-satunya inferen yang munasabah yang boleh dibuat ialah dadah itu adalah untuk tujuan pengedaran; sila lihat Ogbugo Chioma Martha v PP [2019] 1 LNS 491. Maka, kami mendapati hakim bicara kedua telah membuat keputusan yang betul apabila memutuskan: S/N A5m5zMTL9k2bqrRuYK9UjA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 23 (i) bahawa perayu memiliki dadah untuk tujuan pengedaran kerana perayu gagal memberikan penjelasan apakah tujuan dadah tersebut; dan (ii) perayu gagal mematahkan anggapan pengedaran di bawah seksyen 37(da) (xvi) ADB. Keputusan Kami [61] Bersandarkan alasan-alasan yang dinyatakan di atas, kami sebulat suara mendapati sabitan ke atas perayu bagi kesemua enam pertuduhan adalah selamat. Oleh itu, rayuan perayu terhadap sabitan bagi kesemua enam pertuduhan ditolak. Sabitan oleh Mahkamah Tinggi dikekalkan. [62] Mengenai rayuan terhadap hukuman. Bagi kesalahan di bawah seksyen 39B ADB, kami menggunakan kuasa budibicara di bawah Akta Pemansuhan Hukuman Mati Mandatori 2023 (Akta 846) dengan mengenepikan hukuman gantung sampai mati dan menggantikannya dengan hukuman 30 tahun penjara dari tarikh tangkap (13.2.2018) dan 12 sebatan rotan. [63] Rayuan terhadap hukuman bagi lima kesalahan memiliki dadah di bawah seksyen 12(2) ADB ditolak. Hukuman 2 tahun penjara bagi setiap pertuduhan yang dijatuhkan oleh Hakim Mahkamah Tinggi dikekalkan. Hukuman penjara berjalan serentak dari tarikh tangkap. Bertarikh: 29 Disember 2023. - SGD - Hadhariah binti Syed Ismail Hakim Mahkamah Rayuan Malaysia S/N A5m5zMTL9k2bqrRuYK9UjA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 24 Bagi Perayu : Encik C.S Lim & Cik SY Sia; Tetuan Lim Wong & Partners Bagi Responden : TPR Aznee Salmie binti Ahmad; Jabatan Peguam Negara. S/N A5m5zMTL9k2bqrRuYK9UjA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

BF-62D-45-10/2023

PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya TERTUDUH KHIDZIR BIN MUSTAFA

Tertuduh berusia 56 tahun pada masa pertuduhan. Tertuduh dipertuduhkan dengan 1 pertuduhan di bawah seksyen 15(1)(a) Akta Dadah Berbahaya yang boleh dihukum di bawah seksyen 39C (1)(b) AKTA yang sama. Tertuduh telah mengaku salah dan telah dihukum penjara 6 tahun 4 bulan dari tarikh tangkap. Kini tertuduh merayu ke Mahkamah Tinggi agar hukumannya dapat diringankan.

29/12/2023

Puan Siti Fatimah Binti Talib

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=61bf4f16-b3b1-4062-8dce-ecc9956c2d70&Inline=true

1 DALAM MAHKAMAH SESYEN KUALA KUBU BHARU KES JENAYAH NO.: BF-62D-45-10/2023 ANTARA PENDAKWA RAYA V KHIDZIR BIN MUSTAFA (NO. K/P: 670216-08-5393) ALASAN PENGHAKIMAN 1. KRONOLOGI 1.1 Pada 3.10.2023, orang kena tuduh (“OKT”) di dalam kes ini telah dipertuduhkan dengan 1 pertuduhan di hadapan Mahkamah Sesyen Kuala Kubu Bharu bagi 1 kesalahan iaitu di bawah Seksyen 15 (1) (a) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum dibawah seksyen 39C (1) AKTA yang sama. 1.2 Pertuduhan serta hukuman telah dibacakan dan diterangkan kepada OKT dalam Bahasa Malaysia dan OKT telah mengaku salah atas pertuduhan tersebut serta faham sifat dan akibat pengakuannya. Pendakwaan dikendalikan oleh TPR Puan Asmah Che Wan manakala OKT diwakili oleh peguam dari Yayasan Bantuan Guaman (YBGK). 1.3 Atas pengakuan salah OKT tersebut, Hakim Mahkamah Sesyen ini telah pada 3.10.2023 mendapati OKT bersalah dan disabitkan atas pertuduhan tersebut 29/12/2023 16:59:56 BF-62D-45-10/2023 Kand. 6 S/N Fk/YbGzYkCNzuzJlWwtcA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 dan seterusnya menjatuhkan hukuman penjara 6 tahun 4 bulan dari tarikh tangkap dan tiada sebatan rotan diberikan mengambil kira OKT pada masa pengakuan salah direkodkan berusia 56 tahun. 1.4 OKT tidak berpuashati atas hukuman tersebut dan telah pada 5.10.2023 memfailkan satu notis rayuan yang merayu atas hukuman agar dapat diringankan. 2. PERTUDUHAN 2.1 OKT telah dipertuduhkan dengan pertuduhan seperti yang berikut: “Bahawa kamu pada 16/06/2023 jam lebih kurang 2020 hrs bertempat di tandas Pejabat Bahagian Siasatan Jenayah Narkotik, Ibu Pejabat Polis Daerah Hulu Selangor, Di Dalam Daerah Hulu Selangor, Di Dalam Negeri Selangor, telah memberikan kepada diri sendiri dadah berbahaya tanpa kebenaran yang sah dadah jenis morphine. Oleh itu, kamu telah melakukan kesalahan di bawah seksyen 15(1)(a) akta dadah berbahaya 1952. Dan selanjutnya bahawa kamu, sebelum melakukan kesalahan tersebut, iaitu pada 06/03/2009, telah disabitkan oleh majistret, di Mahkamah Majistret Petaling Jaya dengan kesalahan di bawah seksyen 15(1)(a) akta dadah berbahaya 1952 iaitu kesalahan memberikan kepada diri sendiri dadah berbahaya tanpa kebenaran yang sah dan dihukum di bawah seksyen yang sama iaitu penjara (5) bulan dari tarikh tangkap dan (2) tahun pengawasan. S/N Fk/YbGzYkCNzuzJlWwtcA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 Selanjutnya, kamu juga pada 17/04/2013 telah disabitkan oleh majistret, di Mahkamah Majistret Kuala Kubu Bharu dengan kesalahan di bawah seksyen 15(1)(a) akta dadah berbahaya 1952 iaitu kesalahan memberikan kepada diri sendiri dadah berbahaya tanpa kebenaran yang sah dan dihukum di bawah seksyen yang sama iaitu denda RM2000.00 gagal bayar (6) bulan penjara dan (2) tahun pengawasan. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 39C (1)(b) akta dadah berbahaya 1952 dan boleh dihukum di bawah seksyen 39C (1) AKTA yang sama.” Hukuman: penjara selama tempoh tidak kurang daripada (5) tahun tetapi tidak melebihi (7) tahun, dan hendaklah juga dikenakan dengan hukuman sebat tidak lebih daripada (3) sebat. 2.2 Seksyen 39C (1) (b) dan (2) Akta Dadah Berbahaya 1952 memperuntukkan seperti berikut: “(1) Where a person who has not less than- (a) two previous admissions; (b) two previous convictions under paragraph 10(2)(b) or paragraph 15(1)(a) or any combination of the sections; (c) one previous admission and one previous conviction under paragraph 10(2)(b) or paragraph 15(1)(a); S/N Fk/YbGzYkCNzuzJlWwtcA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 (d) one previous admission and two previous convictions under section 31A; or (e) one previous conviction under paragraph 10(2)(b) or paragraph 15(1)(a) and two previous convictions under section 31A, is found guilty of an offence under paragraph 10(2)(b), paragraph 15(1)(a) or section 31A, he shall, instead of being liable to the punishment provided for that offence under the section under which he has been found guilty, be punished with imprisonment for a term which shall not be less than five years but shall not exceed seven years, and he shall also be punished with whipping of not more than three strokes.” 2.4 Seterusnya, Mahkamah ini juga mengambil kira bahawa pengakuan salah OKT telah dibuat mengikut peruntukan seksyen 173 Kanun Tatacara Jenayah dan adalah teratur mengikut peruntukan undang- undang sebagaimana dinyatakan dalam kes Pham Van Thoung & Yang Lain lwn. PP (supra), Seah Ah Chiew v. PP [2006] 8 CLJ 585, Lee Weng Tuck & Anor v. PP [1989] 2 CLJ 120 dan Mohammad Hassan v. Public Prosecutor [1997] 1 CLJ SUPP 485, maka Mahkamah ini menerima pengakuan salah OKT, didapati salah dan disabitkan bagi kesalahan yang dipertuduhkan. S/N Fk/YbGzYkCNzuzJlWwtcA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 3. FAKTA KES Secara ringkas fakta kes OKT seperti mana ditandakan sebagai Lampiran A dikemukakan oleh pihak pendakwaan dan diakui benar oleh OKT adalah seperti berikut; 3.1 Pada 16.6.2023 jam lebih kurang 2020hrs, bertempat di Pejabat Bahagian Siasatan Jenayah Narkotik, IPD Hulu Selangor, S/Inps Mazlan bin Yusof, no. polis: RF/123620 (selepas ini disebut pengadu) bersama D/L/Kpl 204064 berada di Pejabat Bahagian Siasatan Jenayah Narkotik, IPD Hulu Selangir, telah terima saspek 1 lelaki melayu nama Khidzir bin Mustafa no. k/p: 670216- 08-5393 (selepas ini disebut sebagai OKT) yang dibawa oleh anggota balai polis Bukit Sentosa iaitu Kpl 182910 dan L/Kpl 25269 bersabit Bukit Sentosa report 4112/2023 untuk menjalankan ujian air kencing saspek 3.2 Sebelum memulakan ujian, OKT telah diminta memilih botol specimen sir kencing dsn OKT telah memilih botol specimen air kencing no. siri C0288697. OKT telah diiringi ke tandas oleh Kpl 182910 dan L/Kpl 25269. OKT telah mengisikan air kencingnya dalam botol specimen air kencing tersebut dan kemudiannya membawa botol specimen air kencing itu ke meja penguji. Pengadu setersunya menjalankan ujian saringan awal ke atas specimen air kencing OKT. 3.3 Hasil daripada ujian saringan awal air kencing tersebut, OKT didapati positif dadah jenis morphine. Botol specimen air kencing tersebut juga telah S/N Fk/YbGzYkCNzuzJlWwtcA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 dimeteraikan di hadapan OKT oleh pengadu. Keputusan ujian saringan awal air kencing tersebut juga telah dimaklumkan kepada OKT. Pengadu kemudiannya telah membuat tangkapan ke atas OKT seperti mana dalam no. report Kuala Kubu Bharu 1217/23. 3.4 Botol sampel air kencing yang mengandungi specimen air kencing OKT telah dihantar ke makamal dadah, Jabatan Patologi Hospital Kuala Lumpur. Hasil analisa specimen air kencing OKT disahkan mengandungi dadah berbahaya jenis Morphine. Morphine adalah dadah berbahaya yang disenaraikan dalam jadual pertama Akta Dadah Berbahaya 1952. 3.5 Tertuduh juga sebelum ini pernah dituduh dan dihukum bagi kesalahan di bawah sekysen 15 (1) (a) Akta Dadah Berbahaya 1952 seperti berikut: (a) No. kes: M1-83-295-2008 Mahkamah: Majistret Petaling Jaya Jatuh Hukum: 6.3.2009 Hukuman: Penjara 5 bulan dari tarikh tangkao dan 2 tahun pengawasan polis. (b) No. kes: BF-83D-153-04/2013 Mahkamah: Majistret Kuala Kubu Bharu Jatuh Hukum: 17.4.2013 Hukuman: Denda RM2000 gagal bayar 6 bulan penjara dan 2 tahun pengawasan. S/N Fk/YbGzYkCNzuzJlWwtcA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 3.6 Berdasarkan keterangan, kronologi kes dan sabitan lampau terhadap 2 pertuduhan di bawah seksyen 15 (1) (a) Akta Dadah Berbahaya 1952, OKT dituduh di bawah seksyen 15(1) (a) Akta Dadah berbahaya 1952 dan dihukum di bawah seksyen 39C (1) (b) Akta Dadah Berbahaya 1952. 3.7 Pihak pendakwaan telah mengemukakan ekshibit-ekshibit seperti yang berikut: 3.7.1 P1 - rekod kesalahan lampau OKT; 3.7.2 P2 - Bukit Sentosa report 4112/23; 3.7.3 P3 – Kuala Kubu Bharu report 1217/23; 3.7.4 P4 - laporan patologi 2396028144; 3.7.5 P5 - borang UPD; dan 3.7.6 P6A -C 3 gambar botol urine. 3.8 Gambar borol urine dan rekod kesalahan lampau OKT telah ditunjukkan kepada OKT dan OKT akui benar semuanya. 4. PENGAKUAN SALAH 4.1 OKT telah mengaku salah atas pertuduhan tersebut. OKT juga faham sifat dan akibat pengakuan salahnya. Pengakuan salah OKT secara asasnya wajar diberikan pengurangan atau diskaun atas hukuman yang bakal dikenakan kerana pengakuan salah OKT tersebut bukan sahaja menjimatkan masa pihak mahkamah malah pihak pendakwaan juga tidak perlu mengemukakan saksi- saksi pendakwaan untuk membuktikan pertuduhan ke atas OKT. S/N Fk/YbGzYkCNzuzJlWwtcA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 4.2 Walau bagaimanapun, pengurangan hukuman atau diskaun tersebut bukanlah sesuatu yang automatik memandangkan hukuman bagi sesuatu kesalahan itu masih atas budibicara Hakim yang mendengar pertuduhannya setelah menilai keseriusan kesalahan yang dipertuduhkan serta faktor-faktor lain yang menjadi aras pertimbangannya. Augustine Paul, Hakim Mahkamah Rayuan telah memutuskan di dalam BACHIK BIN ABDUL RAHMAN V. PENDAKWA RAYA [2004] 2 MLJ 534, [2004] 2 CLJ 572, seperti berikut: “One of the principles in sentencing is that a convicted person should be given a discount for pleading guilty. A reduction of about one third of the sentence that would otherwise have been imposed is normally given. This, however, is not a strict rule and the court may, in the exercise of its discretion, refuse to grant any discount. The severity of the offence or the existence of a previous conviction may outweigh the mitigating effect of the guilty plea; so, may the demands of public interest for a deterrent sentence as well as the absence of a good defence or of other mitigating factors. The guilty plea does not automatically entitle the convict to a lesser punishment.” 4.3 Selanjutnya Mahkamah ini merujuk kepasa prinsip yang digariskan di dalam kes PUBLIC PROSECUTOR V KAMARUZAMAN BIN MAHMUD & ANOR [2007] 1 MLJ 750 di mana mahkamah memutuskan seperti berikut: "[68] Ordinarily a plea of guilty has been treated as a mitigating factor since it saves judicial time in conducting a lengthy trial but it also saves time and inconvenience of many, particularly the witnesses (see Melvani v Public Prosecutor [1971] 1 MLJ 137, Sau Soo Kim v Public S/N Fk/YbGzYkCNzuzJlWwtcA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 Prosecutor [1975] 2 MLJ 134, Loh Hock Seng & Anor v Public Prosecutor [1980] 2 MLJ 13, Public Prosecutor v Leo Say & 2 Ors [1985] 2 CLJ 155, Mohamed Abdullah Ang Swee Kang v Public Prosecutor [1988] 1 MLJ 167, Public Prosecutor v Ravindran a/l N Rethinam & 5 Ors [1992] 4 CLJ 2043, Tan Lay Chen v Public Prosecutor [2001] 1 MLJ 135). The court has recognized that a plea of guilty is ordinarily a consideration to be taken into account in mitigation of punishment but it must be made clear that it is not the law that a sentencing judge must exercise a discretion to provide a non-custodial sentence in every case of plea of guilty as each case is dealt with on its own individual merits and should not be assumed mechanically that it will be spared the custodial sentence. A plea advanced on counsel's advice late in the day because a conviction is almost inevitable, will be given less weight than one advanced from arrest or committal, on the first day he is charged in court to save witnesses from the trauma of a trial or to reduce court delays, (see R Lawrence [1980] 1 NSWLR 122,) Laurentiu [1992] 63 A Crim R 402)." 4.4 Pertimbangan Mahkamah ini dalam memutuskan hukuman bukanlah hanya semata-mata untuk kepentingan OKT tetapi juga kepada faktor kepentingan awam serta keseriusan kesalahan yang dilakukan seperti mana pertuduhan. Mahkamah ini memandang serius atas kesalahan seperti mana pertuduhan. OKT dalam pertuduhan ini telah dituduh atas kesalahan memasukkan ke dalam badannya dadah berbahaya jenis Morphine yang mana OKT juga telah mempunyai 2 sabitan lampau atas kesalahan yang sama. Kini OKT dituduh lagi S/N Fk/YbGzYkCNzuzJlWwtcA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 atas kesalahan yang sama di bawah peruntukkan yang sama. Kesalahan jenayah melibatkan dadah berbahaya adalah suatu kesalahan jenayah yang serius dan sangat berleluasa sejak bertahun lama sehingga kini. Jenayah melibatkan dadah bukan sahaja merosakkan OKT secara peribadi tetapi juga merosakkan masyarakat dan negara secara amnya. OKT dilihat tidak insaf dan tidak menunjukkan inisiatif untuk berubah dengan hukuman yang pernah dijalani sebelum ini. Maka, atas pertuduhan ini mahkamah perlu memberikan suatu bentuk hukuman yang berbentuk pemenjaraan panjang selaras dengan undang-undang untuk mengasingkan OKT dari bebas terjerumus dalam gejala dadah dan berharap OKT akan berubah sepanjang menjalani hukuman pemenjaraan ini. 5. KEPENTINGAN AWAM 5.1 Mahkamah ini seterusnya perlu mengambil kira kepentingan awam melampaui kepentingan OKT sebelum sesuatu hukuman dijatuhkan selari dengan prinsip undang-undang sebagaimana yang telah digariskan di dalam kes R V BALL (KENNETH JOHN) [1951] 35 CR APP R 164 seperti berikut: “In deciding the appropriate sentence, a court should always be guided by certain considerations. The first and foremost is the public interest. The criminal law is publicly enforced, not only with the object of punishing crime, but also in the hope of preventing it. A proper sentence, passed in public, serves the public interest in two ways. It may deter others who might be tempted to try crime as seeming to offer easy money on the supposition, that if the offender is caught and brought to justice, the punishment will be negligible. Such a sentence may also deter the S/N Fk/YbGzYkCNzuzJlWwtcA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 particular criminal from committing a crime again, or induce him to turn from a criminal to an honest life. The public interest is indeed served, and best served, if the offender is induced to turn from criminal ways to honest living. Our law does not, therefore, fix the sentence for a particular crime, but fixes a maximum sentence and leaves it to the court to decide what is, within the maximum, the appropriate sentence for each criminal in the particular circumstances of each case. Not only in regard to each crime, but in regard to each criminal, the court has the right and the duty to decide whether to be lenient or severe.” 5.2 Selanjutnya, mahkamah ini juga merujuk kepada dapatan Yang Arif Hakim Augustine Paul di dalam TAN LAY CHEN V PUBLIC PROSECUTOR [2001] 1 MLJ 135; [2000] 4 CLJ 492, yang menyatakan seperti berikut: “The phrase 'pass sentence according to law' in the subsection means that the sentence imposed must not only be within the ambit of the punishable section but it must also be assessed and passed in accordance with established judicial principles (see Re Chang Cheng Hoe & Ors [1966] 2 MLJ 252; Public Prosecutor v Jafa bin Daud [1981] 1 MLJ 315; Philip Lau Chee Heng v Public Prosecutor [1988] 3 MLJ 107). The assessment of a sentence in accordance with judicial principles clearly contemplates, inter alia, a consideration of the mitigating circumstances in favour of the person to be sentenced. It is generally accepted that an accused person should be given credit or discount for pleading guilty (see Sau Soo Kim v Public Prosecutor [1975] 2 MLJ 134; Public Prosecutor v Sulaiman bin Ahmad [1993] 1 MLJ S/N Fk/YbGzYkCNzuzJlWwtcA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 74; Public Prosecutor v Ravindran & Ors [1993] 1 MLJ 45). However, this is not a strict rule as the court may, in the exercise of its discretion, refuse to grant any discount in an appropriate case (see Zaidon bin Shariff v Public Prosecutor [1996] MLJU 159; [1996] 4 CLJ 441; Lee Say & Ors v Public Prosecutor [1985] 2 CLJ 155). The severity of the offence committed may outweigh the mitigating effect of a guilty plea (see Loh Hock Seng v Public Prosecutor [1980] 2 MLJ 13, Public Prosecutor v Oo Leng Swee & Ors [1981] 1 MLJ 247). Where public interest demands a deterrent sentence in the circumstances of a particular case, then the effect of a guilty plea must also give way (see Sim Gek Yong v Public Prosecutor [1995] 1 SLR 537; R v Costen [1989] 11 Cr App R (S) 182). Thus, there can be no automatic rule that a guilty plea on its own entitles an accused to a lesser punishment (see Public Prosecutor v Govindnan a/l Chinden Nair [1998] 2 MLJ 181)” 5.3 Hukuman yang diputuskan oleh Mahkamah ini adalah suatu hukuman yang munasabah sebagai pengajaran kepada OKT secara khusus supaya tidak diulanginya lagi di masa hadapan dan juga suatu mesej kepada masyarakat secara umumnya agar tidak sewenangnya melibatkan diri dengan sebarang aktiviti berkaitan dadah berbahaya. Masyarakat perlu dilindungi dan aktiviti penagihan dadah ini perlu dibanteras dalam negara ini. Hukuma ringan dilihat tidak lagi relevan kepada OKT yang tidak langsung menunjukkan keinginan untuk berubah dan masih terus hanyut dengan gejala seperti ini. Mahkamah ini berharap dengan hukuman berbentuk pemenjaraan panjang dan sebatan ini akan dapat membantu OKT bermuhasabah serta berubah ke arah yang lebih S/N Fk/YbGzYkCNzuzJlWwtcA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 baik lantas menjadi manusia yang lebih berguna kepada keluarga, bangsa, agama dan negara. 5.4 Mahkamah ini mengambil pendekatan dengan mengikuti prinsip yang telah diputuskan oleh YA Mokhtar Sidin HMR di dalam kes TIA AH LENG V. PUBLIC PROSECUTOR [2004] 4 CLJ 77 di mana menyatakan: “[1] Although it is an accepted rule of practice that an accused person - who pleads guilty to an offence with which he has been charged - should be given a discount on the sentence that would otherwise have been imposed on him had he been convicted after a trial, yet there are important exceptions to this general rule. Indeed, the offences under the Dangerous Drugs Act 1952 are exceptions to this rule.” 6. MITIGASI DAN HUJAHAN PIHAK PENDAKWAAN 6.1 OKT telah diwakili oleh seorang peguam dari Yayasan Bantuan Guaman Kebangsaan (YBGK) semasa pengakuan salah direkodkan. Mitigasi OKT menyatakan bahawa OKT seorang yang berusia 56 tahun dan bekerja sendiri. Pengakuan salah OKT telah menjimatkan masa dan kos semua pihak. Tahanan reman membuatkan OKT insaf. OKT memohon agar hukuman diringankan dan penjara singkat dari tarikh tangkap dan sebatan minima dikenakan. 6.2 Pihak pendakwaan dalam hujahannya memohon agar hukuman berat berbentuk pengajaran diberikan ke atas OKT dengan mengambil kira OKT S/N Fk/YbGzYkCNzuzJlWwtcA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 mempunyai 2 rekod kesalahan lampau di bawah seksyen 15(1)(a) Akta Dadah Berbahaya yang sama. 6.3 Mahkamah ini telah menimbangkan rayuan mitigasi yang dikemukakan OKT dan pengakuan salah OKT di peringkat awal sebagai faktor mitigasinya. Mahkamah ini mengambilkira hujahan pihak pendakwaan serta rekod kesalahan lampau OKT yang mana 2 rekod lampau atas kesalahan yang sama menunjukkan tiada keinsafan dan perubahan OKT untuk menjauhi dadah. Oleh yang demikian itu, mahkamah ini perlu memberikan suatu bentuk hukuman yang diharapkan dapat mencegah kegiatan dan penglibatan OKT dalam kesalahan ini serta menjadi bentuk pengajaran kepada OKT dan masyarakat supaya menjauhkan diri dari penglibatan dengan dadah berbahaya. 7. REKOD KESALAHAN LAMPAU OKT 7.1 Berdasarkan P1, OKT mempunyai 2 rekod kesalahan lampau atas kesalahan yang sama bermula pada tahun 2008 dan 2013. OKT masih melakukan kesalahan yang sama dan tidak menunjukkan inisiatif untuk menghindari kegiatan dadah ini. P1 menunjukkan hukuman pemenjaraan ke atas OKT dalam tempoh singkat itu tidak memberikan kesan untuk OKT berubah ke arah yang lebih baik. Oleh itu, mahkamah ini berpandangan OKT ini sesuai dihukum dengan pemenjaraan yang panjang untuk mencegahnya dari terlibat lagi dengan kegiatan penagihan dadah ini. 7.2 Mahkamah ini merujuk kepada kes SABRI BIN JAAFAR V. PUBLIC PROSECUTOR [2017] MLJU 751 yang menyatakan seperti berikut: S/N Fk/YbGzYkCNzuzJlWwtcA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 15 “The Appellant is a repeated offender at close intervals. He had served 8 months imprisonment in 2010 followed by another 5 months imprisonment in 2013 and followed by another 7 months imprisonment in 2015 in similar s. 12(3) offence as well as s. 15(1)(a) offence under the Dangerous Drugs Act 1952. He had also in 2009 served sentence for another offence under s. 15(1)(a) of the Dangerous Drugs Act 1952. The drugs involved were hard drugs comprising of heroin and morphine. The Appellant is therefore a habitual offender contrary to that of a remorseful and rehabilitated person as suggested by his counsel. In the circumstances, it is definitely desirable that the Appellant must be sentenced to imprisonment for such a term that commensurate with the gravity of the offence as well as repeated previous occurrences.” 8. KESALAHAN SERIUS 8.1 Kesalahan berkaitan dengan dadah di bawah Akta Dadah Berbahaya adalah suatu kesalahan jenayah serius. Penyalahgunaan dadah bukan sekadar boleh mengancam keselamatan OKT dan keluarganya malah ianya juga boleh mengancam masayarakat di negara ini. 8.2 Kerajaan Malaysia telah beberapa kali meminda hukuman kesalahan berkaitan aktiviti penyalahgunaan dadah dengan meningkatkan hukuman kesalahan bagi tujuan membendung masalah penyalahgunaan dadah, namun permasalahan ini sehingga kini masih berleluasa dan sukar dibendung. Oleh itu, mahkamah ini berperanan untuk memberikan pengajaran yang munasabah kepada pesalah penyalahgunaan dadah ini. Mahkamah ini merujukan kepada nas S/N Fk/YbGzYkCNzuzJlWwtcA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 16 undang-undang dari penghakiman Augustine Paul HMT (kemudiannya HMP) dalam kes PP LWN. AMIR HAMZAH AMIR MYDIN [2003] 1 LNS 736 yang mana diputuskan: "Keseriusan kesalahan berkenaan dadah perlulah dizahirkan dalam hukuman yang dijatuhkan supaya ianya menjadi satu petunjuk yang jelas kepada semua anggota masyarakat tentang betapa seriusnya kesalahan jenis ini di mata undang-undang. Hukuman yang bersifat pencegahan juga memenuhi hasrat penggubal undang-undang yang telah mengkaji semula dan menaikkan hukuman bagi kesalahan- kesalahan di bawah Akta tersebut beberapa kali dalam usaha mengekang merebaknya kesalahan yang melibatkan najis dadah.” 8.3 Mahkamah ini merujuk PENDAKWA RAYA V. ABDUL HALIM ISHAK & SATU LAGI [2013] 9 CLJ 559, di mana Mahkamah Rayuan telah menekankan mengenai kesalahan berkaitan dadah berbahaya seperti berikut: “[21] Tidak dapat dipertikaikan bahawa kesalahan yang berkaitan dengan dadah adalah merupakan satu kesalahan yang serius yang boleh mengancam keselamatan dan ketenteraman negara serta kesihatan umum. Dadah telah diisytiharkan sebagai musuh nombor satu negara oleh Kerajaan pada tahun 1983. Justeru, jika Mahkamah menjatuhkan hukuman yang ringan kepada satu kesalahan yang ditetapkan melalui Parlimen sebagai serius, sudah tentu perlindungan sewajarnya tidak dapat diberikan kepada orang ramai. Dalam kes Yusmarin Samsudin v. PP (supra) mahkamah menegaskan: S/N Fk/YbGzYkCNzuzJlWwtcA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 17 “The severity of sentence can only be to reflect Parliament's intention that conviction for being in possession of a large amount of any form of prohibited drugs must commensurate with the sentence to be passed on the peculiar facts of each case. [Penekanan ditambah]” 8.4 Mahkamah ini juga mengambil kira prinsip penghukuman dalam kes LETITIA BOSMAN V PUBLIC PROSECUTOR & OTHER APPEALS (No.1) [2020] 5 MLJ 277, [2020] 8 CLJ 147 yang menyatakan seperti berikut: "[124]... Generally, the law does not fix a mandatory sentence for a certain offence. A maximum sentence is prescribed for the offence and the court is left to decide the appropriate sentence within the ambit of the punishment provision. In such a case, the accused will then make a plea of mitigation, which is a submission to move the court to pass a lenient sentence. It bears noting that under the scheme of Chapter XX of the CPC that governs the procedure of criminal trials in the High Court, there is no statutory requirement for mitigating factors to be considered by the court before it passes sentence according to law. Although there is no provision in the CPC for a plea in mitigation in High Court trials, nevertheless as a matter of fact, in practice it is quite common to allow a plea in mitigation before the court imposes sentence. After the accused has submitted the mitigation plea, the prosecution will submit the aggravating factors for the purpose of pressing for a heavy sentence. S/N Fk/YbGzYkCNzuzJlWwtcA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 18 [125] In passing sentence, the court takes into consideration the mitigating and aggravating factors in order to ensure that the sentence is in accordance with the law. Passing a sentence according to law means the sentence imposed must not only be within the ambit of the sentence period stipulated but also assessed and passed according to established judicial principles (see Jafa bin Daud at p 316 of the judgment of Mohamed Azmi J)." 8.5 Mahkamah Agung, di dalam kes MOHAMED ABDULLAH ANG SWEE KANG V PP [1988] 1 MLJ 167, telah memutuskan yang berikut: "In assessing the length of custodial sentence, the court must look at the overall picture in perspective by considering, firstly, the gravity of the type of offence committed; secondly, the facts in the commission of the offence; thirdly, the presence or absence of mitigating factors, and, fourthly, the sentences that have been imposed in the past for similar offences to determine the trend of sentencing policy, if any. The fact that a sentence of imprisonment is imposed as a deterrence does not justify the sentencer in passing a sentence of greater length than what the facts of the offence warrant. The gravity of the type of offence involved must be considered in the light of the particular facts of the offence.” 8.6 YA Gopal Sri Ram HMR (sebagaimana beliau ketika itu) dalam kes ADAM ATAN V. PP [2009] 1 CLJ 33, telah menegaskan seperti berikut: “[7] There is no gain say that drug offenders are a menace to society. They are nothing less than serpents on the front lawn of justice and S/N Fk/YbGzYkCNzuzJlWwtcA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 19 should be dealt with accordingly. Every day we read in the newspapers about the efforts of the law enforcement agencies in seizing large quantities of dangerous drugs and of the deleterious nature of these drugs which is visited upon members of our society, in particular our youth. The courts will be failing in their duty if they do not take a serious view towards the offences of this nature. The sentence imposed must not only be commensurate with the offence in this case but must also stop would be offender’s dead in their tracks from committing it. 9. SEKSYEN 289 KANUN TATACARA JENAYAH 9.1 Seksyen 289 KTJ memperuntukkan seperti berikut: “No sentence of whipping shall be executed by instalments, and none of the following persons shall be punishable with whipping: (a) females; (b) males sentenced to death; (c) males whom the Court considers to be more than fifty years of age, except males sentenced to whipping under section 376, 377C, 377CA or 377E of the Penal Code.” 9.2 Mengambil kira usia OKT pada masa pengakuan salah direkodkan adalah 64 tahun, maka seksyen 289 KTJ adalah terpakai untuknya dan OKT terkecuali dari dihukum dengan hukuman sebatan bagi kesalahan ini. 9.3 Atas faktor pengecualian tersebut, mahkamah ini memutuskan hukuman pemenjaraan OKT wajar dipanjangkan kepada penjara 6 tahun 4 bulan dari S/N Fk/YbGzYkCNzuzJlWwtcA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 20 tarikh tangkap supaya menjadi pengajaran kepada OKT dan teladan kepada masyarakat. 10. KESIMPULAN 10.1 Mengambil kira faktor-faktor yang telah dinyatakan di atas, hukuman yang telah diputuskan oleh Mahkamah ini ke atas OKT adalah selari dengan peruntukkan undang-undang serta setimpal atas kesalahan yang telah dilakukannya. Hukuman tersebut adalah suatu bentuk pengajaran agar OKT tidak sewenangnya melakukan kesalahan yang sama pada masa akan datang. Disamping itu juga, bentuk hukuman seumpama ini memberikan gambaran bahawa Mahkamah ini memandang berat dan serius atas semua kesalahan jenayah yang patut dijauhi oleh masyarakat secara umum dan khasnya kepada OKT sendiri. 10.2 Mahkamah ini telah menimbangkan mitigasi OKT, hujahan ringkas pihak pendakwaan dan faktor kepentingan awam yang mahsyur yang perlu diambil kira Mahkamah dalam menjatuhkan hukuman bagi sesuatu kes. Walaubagaimanapun, ini tidak bermakna Mahkamah terus mengabaikan kepentingan OKT. Kaedah yang wajar digunakan Mahkamah adalah membuat imbangan di antara kepentingan awam dan kepentingan OKT dalam menentukan hukuman yang berpatutan. Rujukan selanjutnya di dalam PP v. MD RASHID HARUN [2000] 3 CLJ 832 yang menggariskan seperti berikut: “Courts are duty bound to consider all these matters before deciding upon a suitable sentence” …The sentence must be one appropriate to the gravity of the offence… Accordingly, the sentence should reflect the S/N Fk/YbGzYkCNzuzJlWwtcA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 21 seriousness of the offence… Mitigating factors are not to be disregarded, even if the offence calls for a deterrent sentence… That is not to say though, that “the circumstances of the individual offender are more important than the protection of innocent members of the community from injury to their persons, or from risk even to their lives”. Public interest must not be relegated to the background. “The correct approach is to strike a balance, so far as possible, between the interest of the public and the interest of the accused.” 10.3 Oleh itu, atas imbangan dan pertimbangan faktor-faktor yang dinyatakan di atas, keputusan Mahkamah ini yang memutuskan OKT dihukum penjara 6 tahun 4 bulan dari tarikh tangkap adalah munasabah, setimpal, wajar dan selari dengan peruntukkan undang-undang. …………..fatimah………… (SITI FATIMAH BINTI TALIB) HAKIM MAHKAMAH SESYEN KUALA KUBU BHARU SELANGOR DARUL EHSAN Tarikh: 28 Disember 2023 S/N Fk/YbGzYkCNzuzJlWwtcA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

BB-B52NCvC-43-08/2021

PLAINTIF YEW SEE TAK DEFENDAN LUNO MALAYSIA SDN BHD

Tuntutan Plaintif berdasarkan kegagalan tanggungjawab berjaga-jaga dan fidusiari - urusniaga matawang kripto - tanggungjawab Defendan sebagai RMO berdaftar dengan Security Comission Malaysia - kehilangan dana pelaburan melalui transaksi-transaksi yang tidak dibenarkan oleh Pelanggan/Plaintif - kegagalan Defendan untuk membekukan akaun menyebabkan kehilangan hampri keseluruhan dana dalam pelaburan Dompet Luno Plaintif - adakah Plaintif berhak untuk gantirugi teruk dan teladan

29/12/2023

Puan Sazlina binti Safie

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=f77edfbe-be68-4a74-8a8c-2478c3c56e86&Inline=true

Microsoft Word - AP-BB-B52NCvC-43-08-2021 1 DALAM MAHKAMAH SESYEN PETALING JAYA DALAM NEGERI SELANGOR DARUL EHSAN WRIT SAMAN NO – BB-B52NCvC-43-08/2021 ANTARA YEW SEE TAK [IDENTITY CARD NO.: 731123075221] [TETUAN RAJ, ONG & YUDISTRA] …PLAINTIF DAN LUNO MALAYSIA SDN BHD [BUSINESS REGISTRATION NO.: 1136927-A] [TETUAN MOIDEEN & MAX] …DEFENDAN ALASAN PENGHAKIMAN (RAYUAN SELEPAS PERBICARAAN PENUH DENGAN SAKSI) LATARBELAKANG KES Ini adalah rayuan Perayu/Defendan LUNO MALAYSIA SDN BHD [BUSINESS REGISTRATION NO.: 1136927-A] melalui Notis Rayuan di Lampiran 46 terhadap keseluruhan keputusan Mahkamah ini bertarikh 31/10/2023 yang memutuskan bahawa tuntutan Plaintif di bawah Writ 29/12/2023 19:15:38 BB-B52NCvC-43-08/2021 Kand. 59 S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 Saman dan Penyataan Tuntutan kedua-duanya bertarikh 25.8.2021 dibenarkan dengan kos RM20,000.00. TUNTUTAN PLAINTIF [1] Tuntutan Plaintif terhadap Defendan adalah berdasarkan kecuaian Defendan kerana gagal untuk melindungi dan menjaga (“safeguard”) matawang kripto (“cryptocurrency”) Plaintif yang berada di dalam pegangan dan/atau kawalannya pada masa yang material. [2] Kecuaian Defendan telah menyebabkan Plaintif mengalami kerugian sebanyak RM597,920.05. [3] Plaintif adalah seorang warganegara Malaysia yang mempunyai alamat penyampaian di No. 6, Lorong Perdana 1, Taman Perdana, 14100 Simpang Ampat, Pulau Pinang. [4] Defendan merupakan sebuah Pengendali Pasaran Diiktiraf (“Recognized Market Operator, RMO”) untuk matawang krypto oleh Suruhanjaya Sekuriti Malaysia sejak 29.7.2019. [5] Defendan adalah entiti Malaysia yang mengendalikan laman web dan/atau aplikasi Luno. [6] Luno merupakan suatu pelantar untuk membenarkan pelanggannya menyimpan wang secara atas talian di dalam akaun dan/atau S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 edompet (“e-wallet”) pelanggan tersebut. Pelanggan-pelanggan juga boleh membeli matawang kripto melalui Luno ini. [7] Pada setiap masa material, Plaintif merupakan pelanggan berdaftar dan pemegang akaun Luno. Identiti pengguna akaun Plaintif adalah ivanstyew73@yahoo.com. [8] Pada 6.3.2021, Plaintif telah mendapati bahawa jumlah wang sebanyak RM566,570.70 dalam akaun Luno beliau telah digunakan untuk membeli 2.730096 Bitcoins (“BTCs”), salah suatu matawang kripto melalui 3 transaksi berbeza (“Transaksi-transaksi Pertama”). [9] Kemudiannya, 2.730096 BTCs tersebut dan juga 0.15106083 BTCs yang sedia ada dalam akaun Plaintif (kedua-duanya berjumlah 2.88115683 BTCs) tersebut telah dipindahkan ke suatu akaun yang tidak dikenali oleh Plaintif melalui beberapa transaksi yang berbeza (“Transaksitransaksi Kedua”). 2.88115683 BTCs adalah bernilai RM597,920.05. [10] Kadar pertukaran adalah 1 BTC =RM207,527.77 pada masa material. [11] Plaintif tidak pernah memindahkan apa-apa dana dalam apa-apa cara pun kepada akaun yang tidak dikenali tersebut pada bila-bila masa sebelum ini. S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 [12] Plaintif telah mendapati bahawa kesemua Transaksi-transaksi Pertama dan Transaksi-transaksi Kedua (secara kolektif dirujuk sebagai “Transaksi-transaksi Haram”) telah dibuat pada 6.3.2021 tersebut dalam jangka masa yang pendek. [13] Pada setiap masa material, Transaksi-transaksi Haram tersebut tidak pernah diluluskan oleh Plaintif dan telah dibuat tanpa pengetahuan dan kebenaran Plaintif. [14] Plaintif telah membuat laporan polis mengenai Transaksi-transaksi Haram tersebut. [15] Defendan, yang mempunyai kewajipan berjaga-jaga dan/atau kewajipan fidusiari dan/atau kewajipan sebagai pemegang amanah terhadap Plaintif telah melakukan kecuaian dalam penjagaan dan pengendalian akaun Luno Plaintif akibat Transaksi-transaksi Haram ini. [16] Butir-butir kecuaian dinyatakan sebagaimana perenggan 21 Penyataan Tuntutan Plaintif. [17] Plaintif juga telah membuat laporan kepada khidmat pelanggan yang terdapat dalam laman web Defendan pada 7.3.2021. [18] Namun, Defendan telah mengambil pendirian bahawa terdapat tiada S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 sebarang kecurigaan yang berlaku dalam akaun Plaintif. Plaintif tidak bersetuju dengan pendirian Defendan yang diambil ini. [19] Pada 13.7.2021, Plaintif, melalui peguamcaranya, telah menghantar suatu surat tuntutan kepada Defendan berkenaan hal ini. Namun, Defendan masih enggan, cuai, dan/atau gagal untuk memberikan sebarang maklum balas kepada Plaintif dan/atau peguam Plaintif. [20] Oleh yang demikian, Plaintif menuntut kesemua yang berikut: a. Suatu deklarasi bahawa Plaintif adalah tidak terlibat dalam transaksi-transaksi yang dibuat dalam akaun Luno ivanstyew73@yahoo.com pada 6.3.2021; b. Gantirugi khas sebanyak RM597,920.05 dibayar oleh defendan kepada Plaintif; c. Gantirugi am (untuk ditaksirkan); d. Gantirugi teruk dan gantirugi teladan; e. Faedah pra-penghakiman atas jumlah yang dituntut di perenggan (b) dan (c) di atas pada kadar 5% setahun dari Tarikh pemfailan writ saman dan pernyataan tuntutan sehingga Tarikh penghakiman; S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 f. Faedah pasca-penghakiman atas jumlah yang dituntut di perenggan (b) dan (c) di atas pada kadar 5% setahun dari Tarikh penghakiman sehingga penyelesaian penuh; g. Kos; dan h. Apa-apa relif lain yang dianggap sesuai dan perlu oleh Mahkamah Yang Mulia ini. PEMBELAAN DEFENDAN [1] Defendan adalah Pengendali Pasaran Yang Diiktiraf (“Registered Market Operator”) (RMO) yang dilesenkan oleh Suruhanjaya Sekuriti Malaysia (“Securities Commission Malaysia”) (SC) untuk mengendalikan Pertukaran Aset Digital (“Digital Asset Exchanged”) (DAX). [2] Defendan mengendalikan DAXnya di bawah nama Luno yang mana membolehkan pelanggan berdaftar melakukan perdagangan matawang kripto (Cryptocurrency). Setiap pelanggan yang berdaftar dengan Luno akan diperuntukkan sebuah akaun Luno (Akuan Luno) yang mengandungi Luno Wallet (Dompet Luno) di mana mereka dapat membeli, menjual, mengirim, menerima dan menyimpan matawang digital, juga dikenali sebagai watawang kripto. S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 [3] Plaintif adalah pelanggan berdaftar Luno sejak 6.9.2016. Dengan mendaftar sebagai pelanggan Luno, Plaintif telah bersetuju untuk terikat dengan, antara lain, Terma Penggunaan (Terms of Use) dan Dasar Privasi (Privacy Policy) yang terdapat dalam lama web Defendan (yang mungkin dipinda dari semasa ke semasa). [4] Pada 6.3.2021 sekitar jam 6:28 petang, Defendan telah menerima satu laporan daripada Plaintif melalui perkhidmatan sokongan pelanggannya (Customer Support Service) mendakwa terdapat akses tidak sah ke dompet Luno dan semua dana dalam akaun Luno beliau telah dikeluarkan/dihantar keluar. [5] Plaintif juga telah meminta Defendan menggantung pengeluaran dan mendapatkan semula jumlah kira-kira RM566,000.00. [6] Pada 8.3.2021 sekitar jam 8:26 pagi, Defendan telah membalas Plaintif dengan menyatakan bahawa ia telah mengunci akaun Luno Plaintif bagi tujuan keselamatan. [7] Pada 9.3.2021 kira-kira pukul 10:10 pagi, Plaintif telah membalas Defendan dengan mendakwa bahawa Dompet Luno beliau telah diakses dan semua wang tunai berjumlah RM566,000.00 telah digunakan untuk membeli sejumlah 2.730094 Bitcoin (BTC) melalui tiga (3) transaksi berasingan pada 6.3.2021. S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 [8] Pada 9.3.2021 sekitar jam 1:02 minit petang, Defendan telah memaklumkan Plaintif antara lain: a) Bahawa pada 6.3.2021 BTRC telah berjaya dihantar ke alamat penerima di 1a6Yo6e1EErv5fm1M8BVe7pKajSLcNXwT melalui empat (4) transaksi; b) Dompet Luno Plaintif diakses dengan email dan kata laluan Plaintif sendiri; c) Transaksi-transaksi telah dilakukan melalui laman web Luno dan melalui aplikasi Luno dari telefon Plaintif; d) Setiap transaksi dibenarkan (authorized) melalui SMS yang dihantar ke nombor telefon Plaintif sendiri; e) Tidak ada log masuk yang luar biasa ke dompet Luno Plaintif yang dikesan; f) Bahawa Defendan telah meletakkan kunci sementara pada dompet Luno Plaintif sebagai langkah keselematan. [9] Pada 9.3.2021 kira-kira jam 9:44 malam, Plaintif membalas kepada Defendan mendakwa bahawa semua dana dalam matawang kripto dan wang tunai telah dikeluarkan dari Dompet Luno pada 6.3.2021 tanpa kebenarannya (authorization) dan beliau tidak mempunyai S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 pengetahuan terhadap yang sama dan pengeluaran seperti itu tidak dilakukan olehnya. [10] Plaintif mengakui bahawa telefon bimbitnya kekal dalam simpanannya sepanjang masa ketika BTC dipindah keluar dari Dompet Luno miliknya. [11] Pada 10.3.2021 sekitar jam 6:18 petang, Defendan telah memaklumkan Plaintif bahawa setelah meneliti Dompet Luno Plaintif, tidak ada petunjuk bahawa Dompet Lunonya telah dijejaskan (compromised) dan bahawa apabila satu transaksi BTC dilakukan, ia tidak dapat diterbalikkan (reversed) kerana sifat teknologi blok rantai (blockchain technology). [12] Pada 11.3.2021 sekitar jam 6:04 petang, Defendan telah memaklumkan Plaintif bahawa polis akan menghubungi Defendan dan pihaknya akan membantu sepenuhnya siasatan polis. [13] Defendan menyatakan bahawa Plaintif telah mengaktifkan ciri (features) 2FA (Pengesahan dua faktor) pada akaun Luno Plaintif seawall 9.1.2018. Oleh demikian, sesiapa sahaja termasuk Plaintif yang cuba log masuk ke dalam akaun Luno Plaintif akan diminta memasukkan kod 2FA yang dalam kes Plaintif, Plaintif telah memilih Aplikasi Google Authenticator. S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 [14] Pada semua masa material, matawang kripto Plaintif adalah di bawah jagaan Plaintif semata-mata. Defendan tidak mempunyai kawalan dan/atau akses kepada matawang kripto Plaintif. [15] Defendan telah mengambil semua ciri-ciri keselamatan dan langkah yang sewajarnya dan munasabah. [16] Defendan hanya berhutang kewajipan berhati-hati untuk memastikan semua transaksi di bawah akaun Luno Plaintif adalah dibenarkan dengan wajar. [17] Defendan tidak berkewajipan berhati-hati kepada Plaintif atas kerugian yang dialami dan/atau transaksi-transaksi yang dilakukan oleh Plaintif yang mengakibatkan kerugian. [18] Defendan tidak mempunyai obligasi untuk menyemak transaksi dan/atau jumlah transaksi yang relative dengan sejarah transaksi pelanggan kerana ia sepenuhnya prerogative pelanggan untuk berdagang jumlah yang mereka inginkan. [19] Bahagian penting dalam suatu transaksi adalah proses pengesahan yang mana dipatuhi sepenuhnya dalam transaksi yang dipertikaikan menurut ciri keselamatan Defendan yang sedia ada. Sehubungan itu, Defendan tidak boleh campur tangan dalam transaksi yang dibenarkan oleh Plaintif. S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 [20] Pelantar Defendan beroperasi pada pengesahan berperingkat di mana pemegang akaun perlu menentusahkan dan mengesahkan transaksi sebelum sesuatu transaksi dan/atau pemindahan boleh dilakukan dengan berjaya. Tanpa kebenaran Plaintif, transaksi- transaksi yang dipertikaikan tidak dapat disahkan dan dilaksanakan dengan berjaya. [21] Defendan tidak berhutang sebarang kewajipan berhati-hati dan/atau kewajipan fidusiari sebagai pemegang amanah dan/atau sebaliknya kepada pelanggan. [22] Kerugian Plaintif jika ada, hanya disebabkan tingkahlaku Plaintif sendiri dan kebenaran pemindahan BTC ke Alamat Penerima. PENDAHULUAN. [1] Dalam satu penulisan artikel bertajuk “OVERVIEW OF CRYPTOCURRENCY REGULATORY FRAMEWORK IN MALAYSIA” yang ditulis oleh Maryam binti Khalid dan Ung Yi Jie [2023] 1 LNS(A) lxxi, Mahkamah ingin memetik perkara berikut: “Four platforms were approved by the SC as registered Recognized Market Operators ('RMO'): Luno, SINERGY, Tokenize and MX Global. S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 As the transactions and functioning method vary according to the cryptocurrencies and the crypto platforms, no single statute in Malaysia directly governs the operation of cryptos. Instead, cryptocurrency is governed by several rules and regulations. SC has provided a list of registered DAXs. As of 17 August 2022, four RMOs were approved by the SC to operate DAX in Malaysia. As evidenced by the list, the SC has licensed Luno Malaysia as a recognised market operator. This indicates that Luno is legally accessible in Malaysia and the clients who wish to invest in cryptocurrency may do so through the online venue.” [2] Mahkamah dapat menjangkakan, dengan kepercayaan yang diberikan oleh SC (Security Commission), tanggungjawab Luno terhadap pelanggan menjadi sangat berat memandangkan ia adalah satu platform yang telah diberikan kepercayaan penuh oleh kerajaan kita. [3] Dalam masa yang sama, terdapat satu kes yang melibatkan Luno itu sendiri yang menjadi rujukan penting (landmark) berhubung urusniaga matawang kripto. Walaupun dalam kes tersebut, ia adalah melibatkan Seksyen 73 Akta Kontrak 1950, Mahkamah ingin memetik kes tersebut seperti di bawah: S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 ROBERT ONG THIEN CHENG v. LUNO PTE LTD & ANOR, HIGH COURT MALAYA, SHAH ALAM, GUNALAN MUNIANDY J [2019] 1 LNS 2194 [1] This is an appeal brought by the Appellant against the whole decision of the Learned Sessions Court Judge ('LSCJ') dated 9.10.2018, which allowed the Respondents'/Plaintiffs' claim with costs and dismissed the Appellant's counter-claim with costs ('the Judgment'). [2] The Respondents have premised their claim wholly and exclusively on Section 73, Contracts Act 1950 ('S. 73 CA'), in that they claim that the Appellant is liable to return 11.3 Bitcoins ('the Additional Bitcoins') that were allegedly transferred to the Appellant due to a technical error on their part. [3] The Appellant's counter-claim against the 1st Respondent is for the tort of unlawful interference of trade when the Appellant suffered losses as a result of the suspension of his account with Bitfinex, which was allegedly at the behest of the 1st Respondent. [4] Walaupun dalam kes ini diputuskan bahawa rayuan Perayu ditolak (bagi tuntutan balas atas isu kecuaian), Mahkamah ingin nyatakan bahawa dipihak Luno sendiri boleh berlaku kesilapan yang mana dikatakan sebagai “The mistaken transfer of the said 11.3 Bitcoins, S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 being the result of a technical glitch” dan kesilapan tersebut telah diputuskan oleh Mahkamah perlu perbetulkan dan perlu dikembalikan kepada keadaan asal (must repay or return it). [5] Jika demikian, bagaimana pula tanggungjawab Luno terhadap pelanggan jika Bitcoins pelanggan hilang/lesap akibat kecuaian mana-mana pihak atau apabila Plaintif berjaya membuktikan ia bukanlah akibat tingkahlaku Plaintif sendiri? [6] Adakah ini perlu dilihat berdasarkan terma perjanjian atau kontrak antara pihak-pihak semata (breach of Contract) atau wujudnya perlanggaran tanggungjawab fidusiari (Breach of Fiduciary Duty) jika ada? DAPATAN MAHKAMAH [1] Mahkamah jelas bahawa daripada perenggan pertama Penyataan Tuntutan Plaintif, Plaintif memplidkan bahawa: “Tuntutan Plaintif terhadap Defendan adalah berdasarkan kecuaian Defendan kerana gagal untuk melindungi dan menjaga (“safeguard”) matawang kripto (“cryptocurrency”) Plaintif yang berada di dalam pegangan dan/atau kawalannya pada masa yang material. S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 15 Kecuaian Defendan telah menyebabkan Plaintif mengalami kerugian sebanyak RM597,920.05.” [2] Apa yang Mahkamah faham, tuntutan Plaintif adalah berdasarkan “tort kecuaian” dan bukan bersandarkan “kemungkiran kontrak”. [3] Adakah tugas dan tanggungjawab Defendan untuk menjaga wang dan matawang kripto Plaintif yang ada dalam akaun Plaintif di mana sepanjang masa material berada dalam jagaan dan pengawasan Defendan? [4] Adakah Defendan telah cuai apabila membenarkan Transaksi- transaksi tersebut atau cuai apabila gagal menghalang pindahan/pengeluaran melalui Dompet Luno Plaintif? [5] Adalah menjadi asas dalam tuntutan sivil bahawa beban dan tugas membuktikan kes sebagaimana diplidkan adalah atas imbangan kebarangkalian. Mahkamah merujuk kes SELVARAJU SITHAMPARAM lwn. KANTHIMATHI SITHAMBARAM [2023] 1 LNS 2303 yang memutuskan seperti berikut: “[28] Tahap pembuktian yang perlu dicapai oleh Plaintif bagi melepaskan beban pembuktian bagi kes sivil pula adalah pada tahap atas imbangan kebarangkalian ("on the balance of probabilities"). Dengan kata lain, untuk membuktikan tuntutannya terhadap Defendan, Plaintif adalah bertanggunggan untuk S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 16 membuktikan tuntutan tersebut terhadap Defendan atas imbangan kebarangkalian. [29] Definisi atas imbangan kebarangkalian ("on the balance of probabilities") telah ditakrifkan di dalam kes Miller v. Minister of Pensions [1947] 2 ALL ER 372 sebagaimana berikut:- "It must carry a reasonable degree of probability but not as high as required in criminal cases. If the tribunal can say we can think it more probable than not, the burden is discharged but if the probabilities are equal, the burden is not discharged." [6] Mahkamah meneliti semula Penyataan Tuntutan Plaintift. Plaintif memplidkan bahawa Defendan mempunyai kewajipan berjaga-jaga terhadap Plaintif kerana Plaintif merupakan pelanggan Defendan. [7] Dalam perenggan 21, Plaintif memplidkan bahawa Defendan telah cuai dan gagal untuk menggunakan kewajipan berjaga-jaga dan/atau kewajipan fidusiari dan/atau kewajipan sebagai pemegang amanah yang munasabah dalam hal ini beserta dengan butir-butir kecuaian Defendan. [8] Adalah tidak dipertikaikan bahawa hubungan antara Plaintif dan Defendan telah wujud sejak 2016. Plaintif masih kekalkan Defendan sebagai RMO beliau sehingga masa material. Jumlah yang menjadi pertikaian/kerugian yang dialami juga adalah satu jumlah yang S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 17 besar. Ini menunjukkan bahawa Plaintif sangat percaya kepada Defendan sebagai RMO beliau dan meletakkan kepercayaan sepenuhnya untuk menjaga pelaburan/amanah atas dasar kepercayaan (trust). [9] Mahkamah juga dapati, dengan menjadi salah satu antara hanya empat (4) RMO yang diberi kepercayaan oleh Suruhanjaya Security Malaysia (SC) pastinya mana-mana pelabur yang memilih Defendan/Luno mempunyai keyakinan penuh terhadap Defendan. [10] Mahkamah memetik semula keterangan Plaintif dalam Penyataan saksi beliau seperti berikut: 6. Why did you rely and trust Luno? a. I rely and trust Luno because of its well-known and established presence in the world of cryptocurrency. b. Further, I relied and trusted in Luno because they are an established entity, fully licensed and first regulated cryptocurrency institution which should be tightly regulated by Securities Commission Malaysia c. I opened an account with Luno to be able to use its functions securely and safely. The very purpose of signing up for Luno is to ensure that the transactions can be done safely and securely. S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 18 d. I have entrusted Luno to keep and care for the monies and the cryptocurrencies in my Luno account. e. Luno is a trustee holding my assets (which as my monies and cryptocurrencies). f. This creates a fiduciary relationship to me as its customer. g. Although Luno’s license as an RMO was granted… Ok. “Although Luno’s license as an RMO was granted, and I shall continue to use Luno as my trusted,” what do you call that, “the company that safeguarding my assets,” yes.” [11] Hubungan antara Plaintif dan Defendan adalah sangat dekat. Defendan selama ini adalah RMO yang diberikan kepercayaan oleh Plaintif dan Defendan selama ini telah menjalankan tanggungjawab mereka tanpa apa-apa masalah timbul sehinggalah insiden ini terjadi. [12] Tempoh dari 2016 hingga 6.3.2021 adalah satu tempoh yang panjang di mana hubungan antara kedua-dua pihak dapat disimpulkan sebagai satu hubungan bersandarkan kepercayaan (trust). Ini kerana, sifat pelaburan ini adalah berbeza dari sifat pelaburan konvensional lain (seperti bank, saham dan sebagainya). Ia adalah satu urusniaga 24 jam dengan kadar turun naik yang tidak S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 19 menentu (fluctuate). Ia juga satu urusniaga yang bukan hanya bergantung pada satu pihak sahaja (pelanggan) dan RMO bukan sekadar satu platform. [13] Dalam menentukan hubungan ini (proximity) dan samada terdapat tanggungjawab Defendan terhadap Plaintif atas dasar kecuaian, Mahkamah ingin merujuk kepada kes seperti berikut: MANJIT KAUR PERTAP SINGH v. DR NAGASPARAN NATCHAPPAN, COURT OF APPEAL, PUTRAJAYA [2023] 1 LNS 2424 Findings [18] To make a case for negligence, it is vital to prove that the respondent's negligence caused the injury and that there must be a link between the injury and the negligent act. There may, however, be more than one negligent act leading to the injury. The Supreme Court in Wu Siew Ying v. Gunung Tunggal Quarry & Construction [2011] 1 CLJ 409; [2011] 2 MLJ 1 held that there must be a link between the wrongdoing and the damage caused and that the burden lies on the plaintiff to prove it. The apex court expounded that where two or more factors could contribute to the damage, the crucial issue is whether any of these factors had materially contributed to the plaintiff's injury. The court also held that S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 20 what is a material contribution is a question of degree for the court to decide. [14] Dalam kes LOK KOK BENG & ORS v. LOH CHIAK EONG & ANOR LOK KOK BENG & 49 ORS, FEDERAL COURT, PUTRAJAYA, [2015] 7 CLJ 1008 diputuskan: (3) Applying the standards of the reasonable man, the respondents could not have foreseen any liability for consequential financial loss to the appellants arising from their action in submitting the original layout plan and amending the same leading to the undue delay in completing the building and the issuance of the CFO. In addition, the appellants' claims did not fall within the scope of work of the respondents. The appellants also failed to establish proximity of relationship between the parties to give rise to a duty of care. In view of the terms of the SPAs between the appellants and the developer and the specific remedy provided therein, the appellants' claims failed. (paras 41 & 42). (5) It would not be fair, just and reasonable to impose on the respondents a duty of care for a responsibility which they had not assumed or one which was not within their professional scope of duty. In this instance, the appellants' claims did not fall within the scope of work of the respondents' and therefore, the appellants' S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 21 claims for pure economic loss on grounds of late delivery of vacant possession of their building units failed. (para 85). [15] Mahkamah tertarik kepada penyataan YA Zainun Ali FCJ berhubung “their professional scope of duty” dan “scope of work”. Pada pandangan Mahkamah, inilah yang dikatakan tanggungjawab Defendan sebagai satu RMO yang diiktiraf oleh SC. Itulah skop tugas Defendan dan Defendan adalah professional dalam bidang tugas ini. [16] Seterusnya, YAH ada menyatakan: [29] Tortious liability arises from a wrongful act where the common law imposes a duty to take reasonable care. It is settled law that despite the existence of a contractual relationship between parties in an action, liability in negligence extends beyond the contractual obligations (Lembaga Kemajuan Tanah Persekutuan v. Mariam & Ors [1984] 1 LNS 168; [1984] 1 MLJ 283). The Scope Of Duty Of Care [35] In Lim Kar Bee v. Abdul Latif Ismail [1977] 1 LNS 64; [1978] 1 MLJ 109, Raja Azlan Shah FCJ (as His Highness then was) referred to the common law principles of foreseeability and proximity as the principles giving rise to a duty of care. At p. 117 of the judgment His Lordship said that: S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 22 The claim in negligence postulates a breach by the defendant of some duty owed by him to the plaintiff. Accordingly the first question to be asked and answered is whether a duty was owed to the plaintiff by him of which he committed a breach. In order to determine the existence of this duty, I think a citation of two passages from well- known judgments are relevant. The first is from the judgment of Brett M.R. in Heaven v. Pender (1883) 2 QBD 503: "Whenever one person is by circumstances placed in such a position with regard to another that everyone of ordinary sense who did think would at once recognise that if he did not use ordinary care and skill in his own conduct with regard to those circumstances he would cause danger or injury to the person or property of the other, a duty arises to use ordinary care and skill to avoid such danger." The second is from the famous dictum of Lord Atkin in Donoghue v. Stevenson [1932] AC 562, 580: "You must take reasonable care to avoid acts or omissions which you can reasonably foresee would be likely to injure your neighbour. Who, then, in law is my neighbour? The answer seems to be -- persons who are so closely and directly affected by my act that I ought reasonably to have them in contemplation as being so affected when I am directing my mind to the acts or omissions which are called in question."... S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 23 Foreseeability [36] The threshold test in determining the existence of duty of care is that of foreseeability. The rule in the case of Heaven v. Pender as quoted above envisaged that a man ought to have foreseen certain consequences if he created a real risk of them. The test is whether damage to someone in the plaintiff's position was a reasonably foreseeable consequence of the defendant's negligence. Reasonable foreseeability does not of itself lead to a duty of care and that the speech of Lord Atkin of "persons who are so closely and directly affected by my act" stressed not only on the requirement of foreseeability of harm but also that of a close and direct relationship of proximity. [37] By foreseeability, liability for a consequence is imposed and judged by the standard of the reasonable man that he ought to have foreseen it. In the words of the Privy Council in Overseas Tankship (UK) Ltd Appellants; And Morts Dock & Engineering Co Ltd (The Wagon Mound) - [1961] AC 388, 423: For, if it is asked why a man should be responsible for the natural or necessary or probable consequences of his act (or any other similar description of them) the answer is that it is not because they are natural or necessary or probable, but because, since they have this S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 24 quality, it is judged by the standard of the reasonable man that he ought to have foreseen them. [17] Mahkamah akur bahawa dalam kes pembinaan (building contruction) atau perbankan (Banking) dan sebagainya, hubungan antara pihak-pihak dan tanggungjawab antara pihak-pihak adalah dikawal oleh akta dan undang-undang khusus tetapi tidak dalam kes antara Plaintif dan Defendan di sini. [18] Defendan dalam pembelaan mereka berulangkali merujuk kepada kontrak antara Plaintif dan Defendan melalui Klausa “Terms of Use” yang tidak meletakkan tanggungjawab kepada Defendan sebagaimana didakwa oleh Plaintif. Mahkamah sekali lagi merujuk kepada apa yang di plidkan oleh Plaintif – Plaintif bukan memplidkan satu kes berdasarkan kemungkiran kontrak. Oleh itu, Plaintif perlu membuktikan satu kecuaian telah dilakukan oleh pihak Defendan. [19] Plaintif juga memplidkan bahawa Defendan mempunyai tanggungjawab fidusiary terhadap Plaintif. Berhubung isu ini, Mahkamah ingin memetic beberapa kes yang boleh dijadikan panduan oleh Mahkamah ini sebagaimana berikut: a) ASEAMBANKERS MALAYSIA BHD & ORS v. SHENCOURT SDN BHD & ANOR, COURT OF APPEAL, PUTRAJAYA, ABDUL S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 25 MALIK ISHAK JCA; LINTON ALBERT JCA; MOHAMAD ARIFF YUSOF JCA, [2014] 2 CLJ 773 [103] Millett LJ in Bristol and West Building Society v. Mothew [1998] Ch 1, CA, at p. 18 in refined language explained the meaning of the word "fiduciary" in this way: A fiduciary is someone who has undertaken to act for or on behalf of another in a particular matter in circumstances which give rise to a relationship of trust and confidence. The distinguishing obligation of a fiduciary is the obligation of loyalty. The principal is entitled to the single-minded loyalty of his fiduciary. This core liability has several facets. A fiduciary must act in good faith; he must not make a profit out of his trust; he must not place himself in a position where his duty and his interest may conflict; he may not act for his own benefit or the benefit of a third person without the informed consent of his principal. This is not intended to be an exhaustive list, but it is sufficient to indicate the nature of fiduciary obligations. They are the defining characteristics of the fiduciary. As Dr. Finn pointed out in his classic work Fiduciary Obligations [1977], p. 2, he is not subject to fiduciary obligations because he is a fiduciary; it is because he is subject to them that he is a fiduciary. [104] Continuing on the same page, His Lordship said: S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 26 The nature of the obligation determines the nature of the breach. The various obligations of a fiduciary merely reflect different aspects of his core duties of loyalty and fidelity. Breach of fiduciary obligation, therefore, connotes disloyalty or infidelity. Mere incompetence is not enough. A servant who loyally does his incompetent best for his master is not unfaithful and is not guilty of a breach of fiduciary duty. [109] Still on the issue of fiduciary relationship, reference should be made to the case of Murphy and Another v. HSBC plc (formerly known as the Midland Bank plc) and Another [2004] EWHC 467 (Ch). There Silber J had this to say about the fiduciary duty issue: 101. The claimants contend that the Bank owed them fiduciary duties. I am unable to accept that contention. It is settled law that 'on the fact of it a relationship between a banker and a customer is not a fiduciary relationship' (per Lord Woolf CJ in Bank of Scotland v. A Ltd [2001] 3 All ER 58, 65 (25)). The basic banking transaction of lending is not fiduciary in nature and so in the ordinary course of events, a bank which lends to a customer does not owe the customer a fiduciary duty. The mere fact that the claimants trusted the Bank does not give rise to a fiduciary duty when, as in the present case, first the claimants had their own paid advisors, second the claimants had freely chosen to enter into contracts of loan and S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 27 insurance with the Bank when they could have gone elsewhere to obtain those services and third, the Bank were not the paid or the unpaid advisors of the claimants but merely a lender of money to them. b) SOH CHEE GEE v. SYN TAI HUNG TRADING SDN BHD COURT OF APPEAL, PUTRAJAYA, TENGKU MAIMUN TUAN MAT JCA; NALLINI PATHMANATHAN JCA; ZABARIAH MOHD YUSOF JCA [2019] 6 CLJ 516 The position was succinctly expressed by Mason J in the High Court of Australia in Hospital Products Ltd. v. United States Surgical Corporation (1984) 156 CLR 41, 97 as follows: That contractual and fiduciary relationships may co-exist between the same parties has never been doubted. Indeed, the existence of a basic contractual relationship has in many situations provided a foundation for the erection of a fiduciary relationship. In these situation it is the contractual foundation which is all important because it is the contract that regulates the basic rights and liabilities of the parties. The fiduciary relationship, if it is to exist at all, must accommodate itself to the terms of the contract so that it is consistent with, and conforms to them. The fiduciary relationship cannot be superimposed upon the contract in such a S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 28 way as to alter the operation which the contract was intended to have according to its true construction. c) TUN DR MAHATHIR MOHAMAD & ORS v. DATUK SERI MOHD NAJIB TUN HJ ABDUL RAZAK, COURT OF APPEAL, PUTRAJAYA [2018] 4 CLJ 361 (11) Walaupun kausa tindakan misfeasans dalam pejabat awam dan pelanggaran fidusiari dalam pejabat awam saling bertindih, terdapat perbezaan sekurang-kurangnya dalam satu perkara, iaitu, bahawa kausa terkemudian memerlukan pembuktian tanggungjawab fidusiari tetapi tidak kausa terdahulu. Suatu hubungan fidusiari hanya wujud di mana dua pihak saling percaya mempercayai dan pihak yang diberi kepercayaan bertanggungan untuk bertindak 'hanya' untuk manfaat pihak yang satu lagi. Elemen ini, bagaimanapun, tidak wujud antara responden sebagai Perdana Menteri dan perayu-perayu sebagai orang awam. Dengan ketiadaan hubungan fidusiari antara mereka, maka satu perbicaraan penuh bagi mengetengahkan kausa tindakan pelanggaran fidusiari dalam pejabat awam perayu-perayu adalah sia-sia. [20] Oleh itu, berdasarkan prinsip-prinsip yang dinyatakan di atas, Mahkamah haruslah merujuk kepada keterangan dan pembuktian sepanjang perbicaraan. S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 29 [21] Plaintif menafikan bahawa “transaksi-transaksi haram” yang dikatakan adalah dalam pengetahuan atau dengan kebenaran Plaintif sendiri. Adalah tidak dipertikaian bahawa tatacara dan prosedur bagi urusan adalah melalui system 2FA. [22] Apa yang dinyatakan diperenggan (a) hingga (e) pembelaan Defendan adalah prosedur biasa yang perlu dipatuhi. Plaintif tidak memplidkan isu akaun dijejaskan (compromised/hacked) oleh pihak ketiga dan sebagainya. Plaintif menyatakan apa tanggungjawab Defendan untuk mengekang dan mengelak perkara ini dari berlaku. [23] Plaintif telah memaklumkan Defendan tentang kejadian ini sebagaimana diplidkan sendiri oleh Defendan. Secara ringkasnya Mahkamah simpulkan seperti berikut: i) Pada 6.3.2021 sekitar jam 6:28 petang, Defendan telah menerima satu laporan daripada Plaintif. ii) Plaintif juga telah meminta Defendan menggantung pengeluaran dan mendapatkan semula jumlah kira-kira RM566,000.00. iii) Pada 8.3.2021 sekitar jam 8:26 pagi, Defendan telah membalas Plaintif dengan menyatakan bahawa ia telah mengunci akaun Luno Plaintif bagi tujuan keselamatan. S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 30 [24] Mahkamah dapati Defendan hanya membalas selepas lebih dari 36 jam selepas menerima laporan daripada Plaintif melalui perkhidmatan sokongan pelanggannya (Customer Support Service). Adakah ini satu tindakan yang munasabah/wajar di pihak Defendan? [25] Mahkamah merujuk kepada email daripada Defendan bertarikh 18.3.2021 jam 8:26:20AM (khususnya dari pengirim bernama Puteri) sebagaimana berikut: Hi See Tak, We are currently experiencing extremely high contact volumes and such we have not resolved your query yet. We apologized for any inconvenience this may have caused. I’m very sorry to hear that this has happened. As your security is of the utmost importance, your Luno account has been temporarily locked. … Kind regards, Puteri Luno Customer Success Team. S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 31 [26] Perenggan pertama pada pandangan Mahkamah sudah menunjukkan Defendan tidak memandang serius aduan yang dialami. Ia sepatutnya diberi perhatian terus walaupun sesibuk mana pasukan khidmat sokongan pelanggan ini. [27] Kedua – pengirim “Puteri” atau sesiapa dari bahagian Khidmat Pelanggan Luno (Mahkamah percaya ini adalah di Malaysia) tidak pernah hadir memberi keterangan di Mahkamah menerangkan apakah tindakan Defendan dalam menangani aduan Plaintif di sini. Sebaliknya, saksi Defendan iaitu SD1 (DW1) Mr. Paul Andrew Harker, Global Head of Legal for Luno yang diterbangkan dari Cape Town, South Africa. [28] Mahkamah tidak mempertikaikan kelayakan DW1 untuk memberi keterangan tetapi dalam hal ini, memandangkan terdapat pasukan khidmat sokongan yang mengambil aduan Plaintif secara terus di Malaysia, kenapa saksi tidak dipanggil untuk memberi keterangan? [29] Mahkamah berpandangan keterangan secara terus dari wakil di Malaysia ini adalah penting untuk menunjukkan peranan dan tanggungjawab yang diambil oleh Defendan dalam menangani aduan yang dikemukakan oleh pelanggan mereka khususnya Plaintif di sini. S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 32 [30] Dalam situasi Plaintif ini, Plaintif memerlukan Defendan sebagai pengendali/RMO. Atas alasan itu sahaja, segala masalah akan diadukan kepada Defendan. Defendan pula perlu terus mengambil tindakan sewajarnya dan dalam masa yang munasabah menangani masalah yang diadukan sama seperti mana transaksi-transaksi selama ini yang dijalankan antara kedua-dua pihak. [31] Hubungan ini cukup rapat dan penglibatan Defendan atas urusniaga Plaintif adalah secara terus. Adalah tidak munasabah apabila berlaku kepincangan, beban hanya terletak ke atas Plaintif sedangkan melalui kes-kes yang dinyatakan seperti dalam kes Dr, Mahathir di atas, ia harus merangkumi kepentingan kdua-dua pihak (dan bukan hanya satu pihak). [32] Jika dibandingkan kes ini dengan kes ASEAMBANKERS MALAYSIA BHD & ORS, perbandingan boleh dibuat seperti berikut: “The mere fact that the claimants trusted the Bank does not give rise to a fiduciary duty when, as in the present case, i) first the claimants had their own paid advisors – dalam kes Plaintif, Plaintif hanya ebrgantung kepada Defendan sebagai RMO pelaburan beliau. ii) second the claimants had freely chosen to enter into contracts of loan and insurance with the Bank when they could have S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 33 gone elsewhere to obtain those services – dalam kes ini, seperti yang dinyatakan oleh Mahkamah dalam pendahuluan dan juga Plaintif bahawa pada ketika itu, Defendan adalah satu-satunya RMO yang diiktiraf dan dibenarkan untuk mengendalikan urusniaga sebegini. iii) and third, the Bank were not the paid or the unpaid advisors of the claimants but merely a lender of money to them – undang- undang dalam bidang perbankan adalah jelas tetapi tidak dalam urusniaga melibatkan cryptocurrency seperti ini. [33] Oleh itu, Mahkamah membuat dapatan bahawa tanggungjawab Defendan adalah berat dan lebih dalam keadaan ini. Ia adalah adil, saksama dan munasabaha (fair, just and reasonable) untuk mengenakan kewajipan berjaga-jaga terhadap Defendan dalam keadaan ini. [34] Defendan dalam pembelaan mereka secara asasnya menyatakan, apabila Plaintif mengikut garis panduan yang ditetapkan dan berurusan mengikut prosedur yang ditetapkan (antara lain melalui 2FA), tanggungjawab mereka telah selesai. Urusan jualbeli atau apa jua tindakan atau perkara yang berlaku adalah atas pilihan, pengetahuan dan tingkahlaku Plaintif sendiri dan bukan lagi urusan Defendan. S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 34 [35] Adalah tidak dinafikan bahawa urusniaga Plaintif bukanlah dikawal oleh Defendan. Walaupun begitu, apabila melibatkan system Defendan atau apa-apa aduan dibuat kepada Defendan, ia adalah masalah yang perlu ditangani oleh Defendan. [36] Dalam keadaan ini, Plaintif telah melaporkan kepada pusat khidmat pelanggan Defendan. Apakah tindakan yang sewajarnya yang Plaintif harapkan daripada Defendan? Plaintif mengharapkan tindakan Defendan menyekat perkara yang tidak diingini atau mengambil tindakan sewajarnya sebagaimana sesuatu RMO professional dan diiktiraf SC patut lakukan. [37] Defendan memplidkan bahawa Defendan telah mengambil semua ciri-ciri keselamatan dan langkah yang sewajarnya dan munasabah. Plaintif pula dalam keterangan beliau mengaku bahawa beliau tidak pernah menerima kebenaran SMS dan/atau email berhubung transaksi-transaksi tersebut pada masa material. [38] Dalam keterangan SD1, dokumen menyokong bahawa kebenaran SMS telahpun dihantar, SD1 juga akui penghantaran SMS ini bukan dibuat oleh Defendan sahaja. Penghantaran SMS ini juga melibatkan syarikat telekomunikasi di mana arahan penghantaran SMS akan dibuat oleh Defendan kepada syarikat telekomunikasi ini. S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 35 [39] Mahkamah setuju bahawa dokumen dan keterangan SD1 berhubung isu ini tidak menyokong keterangan SD1. [40] Kejadian penipuan/frod oleh pihak ketiga bukanlah isu baru atau terpencil (isolated case). Jenayah siber atau frod alam maya adalah perkara sudah boleh dikatakan berleluasa (rampant) pada masa ini. Oleh itu, semua pihak sekarang telah mengambil langkah pencegahan bagi mengatasi atau mengurangkan risiko terjadinya kepincangan ini. [41] Sebagai contoh, pihak Suruhanjaya Security Malaysia (SC) telah memberikan garis panduan yang perlu dipatuhi oleh RMO. Mahkamah merujuk kepada bahagian V yang menyatakan isu berhubung “SUSPICIOUS TRANSACTION” antaranya… “11.5 – In considering whether the transaction is suspicious, a reporting institution must take into account, amongs others, the following factors: (a) The nature of, or unusual circumstances, surrounding the transaction; (b) The known business background of the person conducting the transaction; (c) … S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 36 (d) The behavior of the person or persons conducting the transaction; and… [42] SD1 dalam keterangan beliau menyatakan bahawa hasil siasatan pasukan forensic tiada urusniaga pelik dilaporkan. [43] Dalam Pemeriksaan Balas SP1, peguamcara Defendan ada menyoalbalas SP1 seperti berikut: FM : So, if you are locked out of your email, it would mean your password was in the possession of someone else? IVAN : I cannot answer on that. Most probably. FM : Most probably? IVAN : Potentially, yes. FM : Yes, or someone else would have hacked into your email and then access this account, correct? IVAN : Potentially, yes. [44] Keterangan ini menunjukkan bahawa kedua-dua pihak tahu ada kemungkinan berlakunya kejadian frod atau akaun mungkin/telah dijejaskan (compromised) oleh pihak ketiga. Adakah ia menjadi satu kegagalan di pihak Plaintif sedangkan sepanjang masa, beliau tidak menerima apa-apa notifikasi atau email berkaitan? S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 37 [45] Walaupun begitu, Mahkamah menyatakan, adakah Defendan tidak dapat kesan ini adalah satu perbuatan frod oleh pihak ketiga? Adakah sebagai satu RMO professional, Defendan tidak dapat menjangkakan ini satu bentuk urusniaga mencurigakan (suspicious transaction)? Adakah Defendan selaku RMO yang professional telah mengambil langkah-langkah sewajarnya dalam menangani masalah ini? [46] Defendan dalam pembelaan dan juga keterangan menyatakan bahawa bukanlah menjadi tanggungjawab mereka untuk menyemak transaksi dan/atau jumlah transaksi yang relative dengan sejarah transaksi pelanggan kerana ia sepenuhnya prerogative pelanggan/Plaintif. [47] Mahkamah membuat dapatan bahawa dalam keadaan ini, system Defendan seharusnya dapat melihat corak urusniaga yang mencurigakan atau mencetus (triggered) satu notifikasi pelik. Ini kerana ia melibatkan satu jumlah yang besar dan 2 transaksi dalam tempoh masa yang singkat. [48] Tambahan pula, Plaintif bukanlah pelanggan baru Defendan. Sepanjang tempoh lebihkurang 5 tahun, pasti corak urusniaga Plaintif dapat dibaca dan dijangkakan oleh Defendan (walaupun urusniaga adalah dalam prerogative Plaintif sendiri). Defendan tidak S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 38 boleh melepaskan tanggungjawab dengan hanya mengambil pendirian selepas prosedur login sistem 2FA, ia bukan lagi masalah Defendan. [49] Pembelaan Defendan ini tidak dapat diterima Mahkamah. Ini kerana, daripada keterangan yang ada, sejurus selepas kejadian ini berlaku (6.3.2021), pada Ogos 2021 Defendan telah membuat satu polisi baru dengan menetapkan kadar had urusniaga mengikut pertukaran matawang sesuatu negara, kadar bulanan, kadar jual/beli, level pengguna dan lain-lain dengan lebih spesifik. [50] Dengan cara ini, Defendan dapat melihat dan memantau jika terdapat transaksi yang tidak normal atau jika melebihi had, ia akan digantung/siasat terlebih dahulu. Sebagai perbandingan, 2 transaksi yang menjadi isu pada masa ini adalah melibatkan hampir keseluruhan/ kesemua dana yang ada dalam Dompet Luno Plaintif. Adakah ini masih urusniaga normal dan prerogative Plaintif dalam corak urusniaga Defendan? [51] Ini menunjukkan bahawa Defendan sedar dan tahu bahawa sesuatu perlu dilakukan untuk memastikan perkara ini tidak berulang. Apatah lagi, Defendan telah gagal melaporkan kejadian pada 6.3.2021 kepada Suruhanjaya Sekuriti Malaysia (SC) sedangkan ini adalah salah satu kehendak dalam Garis Panduan yang dibuat oleh SC. S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 39 [52] Defendan bukan sahaja gagal menghalang kejadian ini, Defendan juga tidak melaporkan perkara ini kepada SC bahkan Defendan gagal menjalankan siasatan menyeluruh dan terpeinci tentang kes Plaintif ini. Kesan daripada kegagalan Defendan membuat perkara- perkara ini telah menyebabkan akaun Plaintif gagal dibekukan dengan serta merta apabila aduan dibuat (melalui email bertarikh 8.3.2021 Pusat Khidmat Pelanggan memaklumkan “…your account has been temporarily locked” sedangkan aduan Plaintif dibuat pada 6.3.2021). [53] Mahkamah dapati bahawa Defendan telah gagal membuktikan bahawa Defendan telah menggunakan kemahiran berjaga-jaga yang munasabah sebagai satu RMO yang diiktiraf. Sekali lagi Mahkamah katakan bahawa Luno adalah satu platform yang diiktiraf SC. Pengiktirafan ini memberi kesan besar iaitu kepercayaan penuh dan SC sendiri mengesyorkan pengguna melanggan RMO yang diiktiraf sahaja. [54] Kepincangan dalam akaun Plaintif bukan melibatkan satu transaksi sahaja. Jumlah transaksi juga bukanlah kecil. Walaupun begitu, Defendan gagal melihat ia sebagai satu bentuk transaksi adalah mencurigakan. Ini berbeza dengan pendekatan satu platform lain S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 40 iaitu Remitano di mana akaun Plaintif berjaya dibekukan selepas laporan dibuat dan pelaburan Plaintif selamat. [55] Mahkamah merujuk keterangan SP1 seperti berikut: FM : Yes. That’s what you say, but the point is this. There were three platforms on which you were hacked on that day. IVAN : Yes. FM : Your account with the Defendant, your account with Binance and Remitano, correct? IVAN : Mm-hmm. FM : I mean, yes? IVAN : Yes. FM : Yes. But you never mentioned about Remitano in the police report. IVAN : But Remitano was not successful because they blocked my account.” [56] Ini membuktikan bahawa terdapat cara untuk menyekat daripada perkara ini berlaku. Secara perbandingan, Mahkamah boleh katakan Defendan sudah gagal melakukan sebaik mungkin sedangkan jika pihak lain boleh mengekang perkara ini, kenapa tidak Defendan? S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 41 [57] Semasa disoalbalas, SP1 menerangkan maksud “apa yang mencurigakan” pada pandangan Plaintif adalah apabila ia melibatkan satu jumlah yang besar. SP1 ditanya – apa maksud jumlah besar sedangkan bagi Defendan mereka mengendalikan berjuta transaksi yang melibatkan jutaan dollar? SP1 menjawab – pada Plaintif jumlah RM600,000.00 adalah satu jumlah yang besar. [58] Kenyataan Defendan di sini adalah satu kenyataan bersifat tidak professional. Walaupun umum tahu Defendan mengendalikan berjuta akaun pelaburan dan transaksi melibatkan berjuta dollar, Defendan tidak boleh memandang remeh apa juga nilai pelaburan pelanggan mereka. [59] INI juga boleh dibuktikan apabila secara tiba-tiba, sejurus selepas kejadian ini, Defendan telah mengubah prosedur urusniaga mereka dan menetapkan limit urusniaga. Ini menunjukkan Defendan sendiri akur bahawa satu ketetapan/nilai syiling perlu ditetapkan atau apajuga cara lain perlu dilakukan untuk mengelak kejadian sebegini berlaku. [60] Dari carian Mahkamah, ini adalah satu kes terpencil yang dilaporkan di mana Luno di saman oleh pelanggan disebabkan kecuaian mereka. Oleh demikian, berbangkit dari kesedaran ini, Defendan telah melakukan sesuatu untuk mencegah perkara ini dari berulang. S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 42 [61] Mahkamah merujuk kes AMAL BAKTI SDN BHD & ORS v. AFFIN MERCHANT BANK (M) BHD, COURT OF APPEAL, PUTRAJAYA [2012] 4 CLJ 813 yang mana diputuskan: (3) The steps undertaken by Affin in the purported discharge of its duty of care to the appellants fell short of the standard expected of a licensed merchant bank. In issuing the explanatory statement and making the announcements, it was insufficient for Affin to merely rely on the report of the due diligence working group and/or the information provided by the directors of Omega and Milan Auto (who were interested parties) without attempting to verify such information independently. (para 26). [26] With respect, in our judgment, the steps undertaken by the respondent in the purported discharge of its duty of care falls far short of that expected of a licensed Merchant Banker. We opine to this effect for the following reasons. First, the respondent being licensed to be adviser in respect of restructuring schemes and the issuer of prospectus cannot delegate its duties under the SCA and related legislation to third parties irrespective of how qualified the members of DDWG may be. The reason is obvious. The party vested with the responsibility under the SCA to ensure that the provisions of the SCA are observed is the respondent and not S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 43 the members of the DDWG. This is evident from section 9.16 and clause 3.02 of the Securities Commission Policies and Guideline: i) Sections 9.16(1)(a)-(c) of the Listing Requirements provide that an adviser must ensure that the Announcements are: a) Factual, clear, unambiguous, accurate, succinct and contains all such information as securities holders and their professional advisers would reasonably require and reasonably expect to find in a circular of that nature, for the purpose of making an informed decision; b) Not false, misleading and/or deceptive; c) Balanced and fair. Thus, the announcement must avoid amongst other: (i) The omission of material fact ii) Clause 3.02 of the Securities Commission Policies and Guidelines on Issue/Offer of Securities ('the SC Guidelines') provides that: The advisers have a professional responsibility to satisfy themselves and ensure, based on all available information, that the application is suitable for the specific proposal being submitted for consideration. The advisers should exercise due S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 44 diligence expected of them in the preparation of the application. They should not allow their names to be associated with any application to the SC unless they are satisfied that, based on all available information and to the best of their knowledge and belief, the application constitutes a full and true disclosure of all material facts about the proposal being submitted for consideration This explains why the SC had issued a show cause notice to the respondent and thereafter reprimanded the respondent. The reprimand was issued following SC's findings that the respondent had failed to undertake the necessary step to verify the status and validity of the Sales Concession Agreement. Secondly, under the SCA, it is the respondent who owed the duty of care to the appellants and not the members of the DDWG. Accordingly, it is not a defence to the appellants' claim that the respondent had appointed a competent DDWG or that it had relied on their expertise and had only issued its report with their blessings and that of the board of directors of MASB. Thirdly, the defence that it had relied on Kenneth Chow really demonstrates the gross nature of the neglect on the part of the respondent as it should have been apparent to the respondent that it was in the interest of Kenneth Chow and the Board of Directors S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 45 of Omega and MASB to provide information that suited their pecuniary interests. In other words, it should have been apparent to the respondent of the need to verify the accuracy of material particulars such as those forming the subject matter of the misstatements from either the parties to the agreement itself or from independent sources and not from parties who had interest in the outcome of the restructuring scheme. At this juncture, we are compelled to refer to the pronouncements of this court in the case of Malaysian International Merchant Bankers Bhd v. Lembaga Bersekutu Pemegang Amanah Pengajian Tinggi Islam Malaysia [2001] 1 CLJ 740 where the Court of Appeal made the following observation: In light of the position of the Appellant as merchant bankers, it is our view that they cannot be heard to say that they are merely playing the role of a finder of bumiputra purchasers of the shares of the company and that whatever information they supplied to the Appellant were simply passed on from the company. It is our view that being merchant bankers, they owe a higher duty to the Respondent than that of a mere finder. They certainly owe a higher burden when supplying any information from the company S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 46 to the Respondent. They ought to ascertain and verify all information from the company to the Respondent. [62] Mahkamah ingin nyatakan bahawa dari kes di atas, apa yang boleh disimpulkan adalah: a) Defendan adalah RMO berdaftar (licenced RMO under SC); b) Defendan perlu pastikan Garis Panduan SC dipatuhi; c) Defendan gagal melaporkan perkara ini kepada SC dan atas sebab itu, tiada tindakan dari SC (siasatan, amaran dan sebagainya); d) Pembelaan Defendan adalah satu cara keluar dari tanggungjawab yang tidak sepatutnya dibuat oleh satu RMO professional (demonstrates the gross nature of the neglect); e) Sebagai salah satu RMO (pada masa material dikatakan satu- satunya RMO yang ada), Defendan mempunyai beban dan tanggungjawab yang lebih berat (owe a higher duty/owe a higher burden). [63] Defendan dalam pemeriksaan balas terhadap SP1 menjurus kepada memcabar Plaintif tentang pengendalian Dompet Lunonya sendiri. Telefon bimbit, email, devices, kata laluan dan lain-lain yang mana adalah dalam kawalan Plaintif dan Defendan tiada akses. S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 47 [64] Defendan juga dalam Pemeriksaan balas dan hujahan mereka menyatakan bahawa Plaintif telah gagal membuktikan bahawa terdapat perlanggaran protokol dan prosedur keselamatan Defendan. [65] Mahkamah mendapati fakta bahawa Plaintif mempunyai akses kepada apa yang dinyatakan. Walaupun begitu, Plaintif telah memberi amaran semasa semasa pertama kali beliau mendapati sesuatu yang mencurigakan dan memohon Defendan mengambil tindakan menjaga akaun Dompet Luno Plaintif sebagaimana kandungan email 6.3.2021 di bawah: “I found unauthorized access to my email to access my Luno wallet. Currently, my email is locked. I need Luno team to safeguard my Luno wallet…” [66] Plaintif telah memberi amaran kepada Defendan (notified and alerted the Defendant). Jadi seterusnya, apa tindakan Defendan dan apa yang Plaintif harapkan dari Defendan? “To safeguard my Luno wallet”. Bagaimana Defendan boleh “To safeguard my Luno wallet”? Itu yang perlu dilihat dan ujian objektif (objective test) perlu dinilai oleh Mahkamah apabila Mahkamah mendapati Plaintif telah berjaya menunjukkan hubungan rapat (closed proximity), kewajipan berjaga- jaga dan tanggunjawab fidusiari antara kedua-dua pihak. S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 48 [67] SD1 hadir memberi keterangan berdasarkan dokumen dan rekod yang ada. Walaupun begitu, SD1 akui beliau tidak terlibat secara peribadi dalam siasatan kes Plaintif dan indivudi-individu yang menyediakan dokumen siasatan tidak dipanggil memberi keterangan di Mahkamah. Oleh itu, Mahkamah tidak ada penjelasan berhubung tindakan lanjut atau siasatan/hasil siasatan selain dokumen yang tidak dapat dijelaskan oleh SD1. [68] Salah satu isu lain yang Mahkamah dapat lihat semasa pemeriksaan balas terhadap SP1, Defendan mencadangkan bahawa terdapat kemungkinan bahawa Plaintif sendiri telah menghantar wang tersebut ke akaun beliau sendiri di platform lain tetapi menyaman Defendan bagi menuntut jumlah tersebut? SP1 menjawab “Fair Statement”. [69] Mahkamah membuat dapatan bahawa Defendan sendiri adalah satu RMO yang professional. SD1 memberi keterangan bahawa Defendan mempunyai satu pasukan forensic tersendiri (Financial Crime Investigation Team). Jika benar, Defendan boleh pastikan dakwaan mereka ini. Asas undang-undang masih kekal, siapa yang mendakwa sesuatu fakta, mereka perlu membuktikannya sebagaimana dalam kes DATO' TAN WEI LIAN & ORS v. DATUK MANSOR MASIKON [2019] 1 LNS 1615 S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 49 [60] Counsel for these defendants referred to Section 101 of the Evidence Act 1950 and argued that the plaintiffs have the burden of proving that the appointments of D3 to D11 defendants as directors of D12 were made in bad faith to frustrate the will and intention of the members in the general meeting. It was submitted that "he who alleges must prove it affirmatively". Section 101 of the Evidence Act 1950 provides as follows: "(1) Whoever desires any court to give judgment as to any legal right or liability, dependent on the existence of facts which he asserts, must prove that those facts exist. (2) When a person is bound to prove the existence of any fact, it is said that the burden of proof lies on that person." [70] Defendan berhujah prosedur login dan system 2FA, OTP, SMS dan email yang digunakan Defendan adalah mencukupi dan memenuhi ciri-ciri keselamatan. Walaupun begitu, kejadian frod bukanlah sesuatu yang pelik pada masa sekarang, Defendan sepatutnya telah mengambil langkah lebih berjaga-jaga atau berhati-hati. [70] Pelbagai cara dan kaedah telah dilaksanakan termasuk oleh SC, bank, kerajaan dan lain-lain untuk mencegah ford dan jenayah siber. SD1 sendiri akui bahawa pengenalan had transaksi yang S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 50 diperkenalkan oleh Defendan adalah untuk mencegah frod sebagaimana keterangan SD1 berikut: “…these are limits that were introduced in August 2021…they were introduced as an anti-financial crime measures to combat fraud, mainly to ensure that our fraud ratios as an organization well within an acceptable limit from our various partners”. [71] Keterangan SD1 ini sendiri merupakan pengakuan bahawa Defendan mempunyai tanggungjawab untuk mengekang dan mencegah frod dalam urusniaga mereka. [72] Pembelaan Defendan bahawa “Defendan tidak mempunyai obligasi untuk menyemak transaksi dan/atau jumlah transaksi” tidak selari dengan tindakan Defendan yang akhirnya meletakkan kadar had (limit) yang mana dia dibuat sejurus selepas kejadian ini berlaku. [73] Dalam bidang perbankan pula, Mahkamah Rayuan dalam kes KOPERASI SAHABAT AMANAH IKHTIAR BHD v. RHB INVESTMENT BANK BHD, COURT OF APPEAL, PUTRAJAYA [2023] 1 CLJ 495 yang mana diputuskan: Per Lee Swee Seng JCA delivering the judgment of the court: (1) There is no need for one to be in a contractual relationship with another before there could arise a duty of care. The law of S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 51 negligence is both flexible and versatile where the categories of negligence are not closed and that it is left to the courts to impose a duty of care where the justice of the case demands it with reference to the principle of proximity, foreseeability and policy considerations. There existed a duty of care owed by D1 towards the plaintiff when it received the plaintiff's cheque of RM10 million and thereafter, the plaintiff may be regarded as a 'customer' of D1, irrespective of whether any formal contract was entered into. (paras 21, 23 & 73). (2) The standard of the reasonable care and skill to be exercised by a bank towards its customer is an objective standard. A bank has an obligation to guard against the facilitation of fraud and exact a reasonable standard of care in order to combat fraud and to protect bank customers and innocent third parties. A banker is required to refrain from executing an order if the banker is 'put on inquiry'. A bank has to ensure that (i) payment is made with the authority of the customer; and (ii) the person who is being paid is entitled to receive the payment. There is breach of duty of care if a bank makes payment without the customer's authority or mandate. Difficulty in ascertaining or verifying the mandate of a depositor is no valid excuse to S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 52 dispense with it even when there may be hundreds of depositors per day in the investment banker's account. (paras 60, 61 & 63) [74] Mahkamah bersetuju dengan hujahan Plaintif bahawa ayat “put on inqury” adalah salah satu langkah berjaga-jaga, sama seperti arahan Plaintif dalam emailnya yang telah memberi amaran akses yang tidak dibenarkan dikesan melalui emailnya. [75] SD1 dalam keterangannya mengesahkan bahawa e-dompet (Dompet Luno) yang dipegang oleh Plaintif adalah di RMO Defendan adalah sama sebagaimana konsep perbankan. Ini dinyatakan seperti berikut: “…these are digital wallets, similar to a bak account…” Oleh itu, kes KOPERASI SAHABAT AMANAH IKHTIAR BHD adalah relevan dan terpakai kepada pihak-pihak. [76] Mahkamah beralih kepada hujahan Defendan. Defendan berhujah Plaintif gagal memplidkan peruntukan undang-undang yang terpakai terhadap Defendan (the particular statute which spesifically imposes a duty of care on the Defendant). [77] Berhubung hujahan ini, Mahkamah ingin nyatakan bahawa dari pendahuluan yang dinyatakan oleh Mahkamah di atas, urusniaga matawang crypto (cryptocurrency) sebegini belum ada undang- S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 53 undang secara spesifik. Tambahan pula, isu undang-undang bukanlah sesuatu yang mesti diplidkan secara khusus dalam pliding. [78] Urusniaga sebegini di kawal oleh SC. Urusniaga ini tidak seperti urusniaga lain contohnya perbankan, pembinaan dan lain-lain. Kes- kes sebegini juga belum mendapat perhatian dan diputuskan secara jelas oleh Mahkamah atasan. Tugas Mahkamah adalah untuk menilai fakta kes secara tersendiri dan mengaplikasikan prinsip asas undang-undang dan membuat ujian objektif (objective test). [79] Dalam hujahan seterusnya, Defendan tidak mempertikaikan kewujudan Garis Panduan SC tetapi berhujah Plaintif gagal membuktikan apa kemungkiran Defendan di bawah Garis Panduan tersebut. [80] Sekali lagi Mahkamah nyatakan bahawa hujahan ini telah dijawab dan Plaintif telah membuktikan dengan rujukan-rujukan kepada Garis Panduan mana yang dimungkiri Defendan. Sebagai tambahan, Mahkamah nyatakan bahawa Plaintif bukan sahaja gagal melaporkan kejadian ini kepada SC bahkan Mahkamah merujuk kembali kepada kewajipan yang dikenakan oleh SC seperti berikut: “A reporting institution must conduct ongoing due diligence and scrutiny of its customers throughtout the course of the business relationship. Such measures shall include – S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 54 (a) Monitoring and detecting patterns of transactions undertaken throughout the course of thet business relationship to ensure that the transactions being conducted are consistent with the reporting institution’s knowledge of the customer… A reporting institution should consider reclassifying a customer as higher risk and consider lodging a suspicious transaction report (STR) with the FIED under the following circumstances: (a) Following initial acceptance of the customer, a pattern of account activity of the customer is inconsistent and does not fit in with the reporting institution’s profile knowledge of the customer; (b) The transaction appears unusual and not in with the customer’s normal trading pattern; [81] Defendan dalam pliding dan hujahan mereka bahawa ciri-ciri keselamatan yang ada pada Defendan sudah cukup dan jika tidak, bagaimana Defendan boleh mendapat lessen/pengiktirafan dari SC? Sekali lagi Mahkamah tidak bersetuju dengan hujahan ini dan mengulangi penjelasan yang telah Mahkamah nyatakan sebelum ini. [82] Walaupun Defendan berhujah pihak Plaintif telah gagal membuktikan butir-butir kecuaian Defendan sebagaimana di perenggan 21 Penyataan Tuntutan Plaintif, Mahkamah menyatakan sebaliknya. Defendan tidak boleh bergangtung kepada “Terms of S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 55 Use” kerana Plaintif tidak memplidkan kemungkiran Defendan berdasarkan terma kontrak. [83] Defendan berpegang kepada “nothing suspicious at all about the disputed transaction”. Sebagai pengendali urusniaga melibatkan jutaan akaun dan jutaan dollar, perkara ini dikira normal bagi Defendan. Jika demikian, apakah keadaan yang boleh mencetuskan keadaan tidak normal/was-was/mencurigakan dalam ertikata Garis Panduan yang dikeluarkan SC? [84] Mahkamah tidak dapat menerima pendekatan ini apabila jika dibandingkan (sebagai contoh dalam kes ROBERT ONG THIEN CHENG) hak dan kepentingan Defendan dijaga dan dinyatakan jelas dalam Perjanjian/kontrak tetapi apabila melibatkan hak pelanggan, pendekatan Defendan adalah mudah dengan menolak apa-apa tanggungjawab berhati-hati dan berjaga-jaga. [85] Oleh itu, Mahkamah mendapati bahawa isu-isu yang dibangkitkan dijawab sebagaimana berikut: 1) Samada Defendan mempunyai tanggungjawab berjaga-jaga, tanggungjawab fidusiari dan/atau tanggungjawab berjaga-jaga demi kepentingan awam terhadap Plaintif (Whether the Defendant owes any statutory duty of care and/or fiduciary duty of care and/or public policy duty of care to the Plaintiff)? S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 56 Mahkamah : Ya 2) Samada Defendan telah mungkir tanggungjawab tersebut (Whether the Defendant has breached the said duties)? Mahkamah : Ya 3) Samada Plaintif telah mengalami kerugian/kehilangan akibat kemungkiran Defendan tersebut (Whether the Plaintiff suffered losses as a result of the said breach)? Mahkamah : Ya 4) Samada Plaintif layak/berhak kepada relief yang dipohon (Whether Plaintiff is entitled to the reliefs prayed for in the statement of Claim)? Mahkamah : Ya [86] Perlanggaran kewajipan berjaga-jaga oleh Defendan ini telah menyebabkan kerugian dan kehilangan kepada Plaintif dan ini bukan di luar jangkaan/dugaan (wujudnya prinsip causation). Jika tidak kerana kecuaian Defendan, dana Plaintif masih ada dalam Dompet Luno Plaintif memandangkan tujuan asal Plaintif membuat pelaburan selama ini telah dijelaskan semasa perbicaraan. [87] Plaintif meletakkan kepercayaan penuh kepada Defendan untuk menjaga dana beliau dalam bentuk Dompet Luno tersebut. Kegagalan Defendan dalam mengambil tindakan segera sewajarnya S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 57 dan juga membekukan akaun Plaintif telah menyumbang kepada kerugian Plaintif. [88] Bukan sahaja Plaintif kehilangan sejumlah RM597,920.05, Plaintif juga kehilangan profit dari jumlah tersebut. Kerugian Plaintif bukan terhenti setakat kejadian tersebut bahkan sehingga sekarang di mana jika Dompet Luno Plaintif masih aktif, Plaintif mungkin akan mendapat keuntungan (atau kerugian) memandangkan pelaburan ini adalah pada kadar yang tidak dapat dijangkakan (fluctuate rate) berdasarkan bukan bulanan tapi harian/jam pelaburan. [89] Kenapa Mahkamah membenarkan jumlah RM100,000.00 bagi Gantirugi Teruk dan Gantirgi Teladan? Dalam kes CHIN CHOON v. CHUA JUI MENG, COURT OF APPEAL, PUTRAJAYA [2005] 2 CLJ 569 ada menyatakan: “On the award of aggravated damages learned counsel for the respondent referred us to Gatley on Libel & Slander (9th edn, para 32-49 at p. 826) which reads: However, the defendant is not confined to evidence of malice when seeking aggravated damages. Thus the fact that the defendant has pleaded justification, and attempted at the trial to establish the plea by persisting in the charge, can be taken into account by the jury in assessing damages if they find that the plea is not sustained. A S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 58 fortiori if the defendant does not attempt to establish the plea at the trial but does not abandon it. Indeed it has been held that the mere fact that the defendant has placed a plea of justification on the record is a matter the jury can consider when estimating damages, even though the defendant withdraws the plea at trial. It has been doubted whether mere failure to make an apology can ever justify aggravation of damages. But the weight of recent authority is to the effect that the absence of an apology can, depending on the facts of the case, increase injury to feelings. It was submitted that based on the appellant's conduct aggravated damages should be awarded. We think that there is merit in the respondent's submission. Here we have a case of an arrogant appellant who not only put a plea of justification on record but said that he had & boxes of evidence & against the respondent to show that the latter had accepted RM500,000 or even RM600,000. The boxes, as it transpired were empty and the plea of justification was withdrawn. We are therefore unable to accept the submission by the appellant that the respondent should receive only nominal damages. That submission contains the suggestion that the respondent is of poor character meriting to receive only nominal damages, in our view, itself constitutes an S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 59 aggravating factor. It is established that in an action in defamation, the way in which a defendant conducts the trial or an appeal may be grounds for awarding aggravated damages. Next is the claim for exemplary damages. It is the submission of learned counsel for the appellant that no exemplary damages should be awarded as his client did not profit monetarily from the attack on the respondent. In support of his submission he relies on the well- known passage in the speech of Lord Devlin in Rookes v. Barnard [1964] AC 1129 affirmed by the House in Cassell v. Broome [1972] AC 1027. The learned Law Lord said that there are only two category of cases in which exemplary damages may be awarded. The first is not relevant here. Of the second he said: Cases in the second category are those in which the defendant's conduct has been calculated by him to make a profit for himself which may well exceed the compensation payable to the plaintiff. With respect, we do not think it a fair interpretation of Lord Devlin's speech when read as a whole that he intended that grant of punitive or exemplary damages to be limited only to cases of monetary profit. … S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 60 We have considered and taken into account all the factors operating in the respondent's favour. Yet, we are of the view that the award of RM1,500,000 is manifestly excessive. It is certainly far in excess of the range of awards in defamation cases. In our judgment, having regard to the very special circumstances of this case, an award of RM200,000 is a fair sum by way of a global award of damages. We are conscious that this award is twice the size of those made in recent cases. But it is made to meet the very special circumstances of this case. The award herein includes in it compensatory, aggravated and exemplary damages.” [90] Walaupun kes yang dirujuk adalah melibatkan kes fitnah (defamation), Mahkamah ingin tegaskan bahawa prinsip yang dinyatakan oleh Gopal Sri Ram JCA dalam penghakimannya adalah berhubung tingkahlaku (conduct) sesuatu pihak yang Mahkamah putuskan satu award gantirugi teruk dan teladan perlu dikenakan. [91] Sepanjang perbicaraan dan hujahan Defendan, Defendan berpegang kepada prinsip bahawa ciri-ciri keselamatan mereka adalah sangat bagus (…2FA is an incredibly strong security measure…) dan selebihnya bukan lagi masalah Defendan. S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 61 [92] Walaupun begitu, Defendan sendiri akui ada penambahbaikan dalam ciri-ciri keselamatan di bawah urusniaga Defendan seperti memperkenalkan had urusniaga harian/bulanan. [93] Jika benar system keselamatan Defendan sangat bagus, mesti ad acara untuk mengesan jika ada urusniaga yang tidak betul atau mencurigakan. Paling kurang, apabila Defendan menerima aduan dari pelanggan, terus ada satu siasatan terpeinci dan segera dan apa jua transaksi bagi akaun tersebut boleh ditangguhkan atau perlu dibekukan sehingga siasatan selesai. [94] Kes ini terjadi pada 6.3.2021. kes ini selesai perbicaraan pada 31.10.2023. Plaintif memberi kepercayaan penuh kepada pelaburan dengan Defendan apabila beliau memutuskan untuk meletakkan dana hasil pendapatannya ke dalam Dompet Luno sebagaimana keterangan beliau di bawah: “And at one point of time, I also discussed with my wife when I received the fund from my company’s stock, what should I do, whether I put in FD or buy another house. Then, finally, we decided to put into the Bitcoin because I learned a little bit of history of the Bitcoin. So, therefore, we took the investment into, putting into Bitcoin very early.” S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 62 [95] Oleh itu, memandangkan ini satu-satunya kes yang mencabar Defendan melalui tindakan Mahkamah dan Defendan sendiri mengambil pendirian apa-apa yang terjadi adalah atas tanggungjawab Plaintif sendiri, satu gantirugi teruk dan teladan adalah perlu diberikan oleh Mahkamah apabila Plaintif telah berjaya membuktikan apa yang diplidkan dalam tuntutan ini. [96] Pelaburan ini adalah dalam satu keadaan tidak menentu, ada turun naik, untung rugi. Dalam tempoh tersebut, jika lihat dari sejarah urusniaga Plaintif, beliau kekal dan setia dengan urusniaga ini sejak 5 tahun lalu. Jika matawang kripto dan wang tunai tidak lesap dari Dompet Luno Plaintif, Plaintif masih boleh bergantung kepada kadar urusniaga walaupun ia adalah tidak tetap (fluctuate) dan ada untung rugi. [97] Dalam kes ROBERT ONG THIEN CHENG v. LUNO PTE LTD & ANOR yang dirujuk sebelum ini, Mahkamah membuat dapatan bahawa walaupun tuntutan balas Perayu (Defendan) ditolak, isu yang timbul dan dihujahkan adalah bahawa jumlah wang yang perlu dikembalikan adalah tidak tetap (fluctuate). Ini dijelaskan melalui fakta kes seperti berikut: “The Appellant acknowledged and admitted that he is required to return the additional 11.3 Bitcoins that were mistakenly transferred S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 63 to him. In this regard, the Appellant had offered to pay the 1st Respondent cash of RM300,000.00 at the end of November 2017, about one (1) month after the mistaken transfer (see email dated 2.11.2017 at p. 790, Rekod Rayuan, Sahagian C, Jilid 3). However, this was not acceptable to the 1st Respondent as the value of Bitcoins fluctuates day-to-day.” [98] Oleh demikian, Mahkamah membuat dapatan bahawa jumlah RM100,000.00 adalah wajar dan munasabah dikenakan kepada Defendan sebagai satu bentuk gantirugi teruk dan teladan tentang apa yang telah dialami oleh Plaintif selama ini. [99] Akhirnya, untuk kesempurnaan, Mahkamah merujuk hujahan balas Defendan. Penyataan Defendan bahawa Defendan bukanlah satu- satunya RMO berdaftar dan sehingga hari ini terdapat 5 RMO berdaftar, menjadikan Defendan bukan satu platform yang memonopoli urusniaga matawang kripto. [100] Mahkamah ingin nyatakan bahawa hujahan ini adalah pada masa kini tetapi pada masa kejadian (6.3.2021) status RMO berdaftar dan platform yang memonopoli urusniaga matawang kripto adalah sebaliknya. [111] Kesimpulannya, Mahkamah memutuskan bahawa pihak Plaintif telah berjaya membuktikan tuntutan mereka atas imbangan S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 64 kebarangkalian. Oleh itu, tuntutan Plaintif dibenarkan seperti diperenggan 30 (a) Suatu deklarasi bahawa Plaintif adalah tidak terlibat dalam transaksi-transaksi yang dibuat dalam akaun Luno ivanstyew73@yahoo.com pada 6.3.2021; (b) Gantirugi khas sebanyak RM597,920.05 dibayar oleh defendan kepada Plaintif; (c) dan (d) Gantirugi am, Gantirugi teruk dan gantirugi teladan untuk jumlah RM100,000.00; (e) Faedah pra-penghakiman atas jumlah yang dituntut di perenggan (b) dan (c) di atas pada kadar 5% setahun dari Tarikh pemfailan writ saman dan pernyataan tuntutan sehingga tarikh penghakiman; (f) Faedah pasca-penghakiman atas jumlah yang dituntut di perenggan (b) dan (c) di atas pada kadar 5% setahun dari Tarikh penghakiman sehingga penyelesaian penuh; (g) Kos dibenarkan RM20,000.00 S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 65 PENUTUP [1] Kes ini sangat menarik pada perhatian Mahkamah. Ia perlu diteliti dengan lebih terpeinci bagi menjamin hak, menentukan tanggungjawab dan remedy yang boleh diberikan bukan sahaja pelabur tetapi juga platform/RMO yang ada. [2] Mahkamah ini mengharapkan satu keputusan dan dasar di peringkat Mahkamah atasan boleh diputuskan bagi menjadi asas dan panduan bagi tuntutan-tuntutan sebegini kelak. [3] Sebagai makluman umum, Mahkamah ingin memetic satu artikel yang diterbitkan oleh Bernama (Disember 2, 2022 04:07) di bawah tajuk Pasaran aset digital Malaysia dikawal selia untuk lindungi pelabur - SC “SC menasihatkan pelabur untuk memilih pasaran yang dikawal selia bagi memastikan aset mereka dilindungi. Dalam persekitaran yang terkawal, mereka perlu melalui proses permohonan yang teliti untuk mendapatkan lesen bagi memastikan perlindungan pelabur dan jika berlaku kesilapan, pelabur boleh mendapatkan penyelesaian dengan SC mengikut undang-undang.” [4] Dalam artikel lain, MEMAHAMI JENAYAH SIBER DAN KESELAMATAN SIBER DI MALAYSIA: SUATU PEMERHATIAN S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 66 TERHADAP PANDANGAN SARJANA DAN INTELEKTUAL (UNDERSTANDING CYBERCRIME AND CYBERSECURITY IN MALAYSIA: AN OBSERVATION FROM THE PERSPECTIVE OF SCHOLARS AND INTELLECTUALS) yang ditulis oleh Nur Sarida Mohd Fuad @ Mohd Daud & Ahmad Rizal Bin Mohd Yusof, Asian Journal of Environment, History and Heritage, June 2022 Vol. 6, Issue. 1, p. 11-26 ISSN 2590-4213 e-ISSN 2590-4310, Published by Malay Arts, Culture and Civilization Research Centre, Institute of the Malay World and Civilization. “Kebanyakan jenayah siber dikenal pasti melalui penipuan e-mel dan internet, penipuan identiti (di mana maklumat peribadi dicuri dan digunakan), kecurian data kewangan atau pembayaran kad, kecurian dan penjualan data korporat, Cyber extortion (menuntut wang untuk mengelakkan serangan terancam), serangan perisian tebusan (sejenis pemerasan siber), Crypto jacking (penggodam melombong mata wang kripto menggunakan sumber yang tidak mereka miliki) dan Cyberespionage (penggodam mengakses data kerajaan atau syarikat). Seterusnya keselamatan siber pula merujuk kepada aspek- aspek perlindungan yang digunakan untuk melindungi perisian, perkakasan (peranti mudah alih seperti telefon pintar dan S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 67 sebagainya) dan rangkaian internet daripada serangan penggodam serta pihak yang tidak bertanggungjawab. Keselamatan siber juga dapat dijelaskan sebagai teknologi, proses dan amalan yang direka bentuk untuk melindungi rangkaian, peranti, program dan data daripada serangan, kerosakan atau akses tanpa kebenaran yang dilakukan oleh pihak yang tidak bertanggungjawab sama ada individu atau organisasi. Keselamatan siber juga dikenali sebagai keselamatan teknologi maklumat.” [5] Mahkamah faham bahawa ia adalah satu tugas menyeluruh dan bukan hanya terletak atas satu pihak sahaja tetapi sebagai langkah pencegahan, individu atau syarikat pengendali perlu mengambil langkah proafktif untuk menangani atau mencegah perkara ini. [6] Sebagai contoh dalam kes ini, amalan baik yang telah dibuat oleh Defendan adalah dengan memperkenalkan had urusniaga. Jika ini diperkenalkan lebih awal, berkemungkinan kerugian dan tuntutan yang difailkan oleh Plaintif di sini tidak akan timbul. [7] Diperingkat Mahkamah pula, jika ada satu ketetapan undang- undang diputuskan, ia bolehlah menjadi panduan kepada Mahkamah bawahan untuk digunapakai pada masa akan datang. Sekian untuk pertimbangan YAH. S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 68 Disediakan oleh: SAZLINA SAFIE ……………………… Sazlina Bt Safie Hakim Sesyen, Mahkamah Sesyen 3 Sivil, Mahkamah Sesyen Petaling Jaya, Selangor. Tarikh :29/12/2023 PEGUAMCARA PLAINTIF: 1.EN.JOSHUA HO FUNG LYM 2.CIK NURUL HANANI AZAMUDDIN [TETUAN RAJ, ONG & YUDISTRA] PEGUAMCARA DEFENDAN: 1. EN. MUHAMMAD FAISAL MOIDEEN 2. CIK CLARENCE TANG CHOK WEE 3. EN. MAXIMILIAN TAI [TETUAN MOIDEEN & MAX] S/N vt992idEqKjCR4w8Vuhg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

RA-22NCvC-1-02/2018

PLAINTIF 1. ) MOHD HASSAN BIN MAT ARIFFIN 2. ) Yong Hafizah Binti Hassan Basri DEFENDAN 1. ) D ZUNAS MAJU SDN BHD 2. ) NORAZUNA BINTI JUSOH

Permohonan untuk 1 deklarasi / pengisytiharan - bahawa perjanjian jual beli adalah terbatal- bahawa defendan-defendan telah memungkiri terma perjanjian - bahawa plaintif berhak melucut wang deposit. Tiada pertikaian bahawa perjanjian jual beli adalah suatu kontrak yang sah boleh dikuatkuasakan dan mengikat kedua-dua pihak. Adalah menjadi tugas plaintif untuk membuktikan bahawa defendan-defendan telah memungkiri terma-terma dan syarat perjanjian jual beli tersebut- atas imbangan kebarangkalian- peruntukan di bawah seksyen 101 akta keterangan. Plaintif berhak untuk mendapatkan remedi sepertimana yang dipersetujui dalam perjanjian jual beli tersebut- juga menurut seksyen 75 Akta kontrak 1950. Beban pembuktian ke atas defendan untuk membuktikan kewujudan harga jual beli yang berbeza menurut "Side letter". Defendan gagal membuktikan bahawa side letter tersebut adalah dokumen yang sah boleh dikuatkuasakan dan mengikat pihak-pihak -Plaintif mendakwa dokumen tersebut telah dibuat secara fraud dan penipuan tanpa pengetahuan, persetujuan dan kerelaan plaintif. Plaintif mempunyai locus standi untuk mengambil tindakan terhadap defendan atas kapasitinya sebagai Pengarah syarikat kerana wujudnya isu fraud dan penipuan yang dibuat atas kapasiti peribadinya.

28/12/2023

YA Dr Arik Sanusi Bin Yeop Johari

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=fdfcb44d-a943-4ff2-8391-31b68bf0a92f&Inline=true

1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KANGAR DALAM NEGERI PERLIS, MALAYSIA GUAMAN SIVIL NO. KES: RA-22NCVC-1-02/2018 ANTARA 1. MOHD HASSAN BIN MAT ARIFFIN [NO. K/P: 670418-02-5479] 2. YONG HAFIZAH BINTI HASSAN BASRI [NO. K/P: 680825-09-5000] ...... PLAINTIF-PLAINTIF DAN 1. D ZUNAS MAJU SDN BHD [NO. SYARIKAT: 896430-P] 2. NORAZUNA BINTI JUSOH [NO. K/P: 720903-09-5000] ...... DEFENDAN-DEFENDAN 28/12/2023 11:12:53 RA-22NCvC-1-02/2018 Kand. 93 S/N TbT8/UOp8kDkTG2i/CpLw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 PENGHAKIMAN PENDAHULUAN [1] Dalam kes ini, tuntutan Plaintif-Plaintif terhadap Defendan-Defendan seperti dalam Writ Saman Terpinda (Lampiran 11) dan Pernyataan Tuntutan Terpinda (Lampiran 12) Plaintif-Plaintif adalah seperti yang berikut: (a) satu Deklarasi/Pengisytiharan bahawa Perjanjian Jual Beli bertarikh 9/4/2012 ke atas 1/1 bahagian tanah Hakmilik yang berketerangan GM 1755, Lot 3472, Mukim Sena, Daerah Perlis, Negeri Perlis adalah terbatal, tidak sah dan tidak boleh dikuatkuasakan; (b) satu Pengisytiharan bahawa Defendan-Defendan telah memungkiri terma-terma Perjanjian Jual Beli bertarikh 9/4/2012 apabila gagal untuk menyempurnakan bayaran Baki Harga Jual Beli tersebut sebanyak RM652,700.00 kepada Plaintif Pertama, selaku wakil mutlak/penerima Surat Kuasa Wakil bagi pihak Plaintif Kedua (“Penjual”) dalam tempoh masa yang ditetapkan dalam Perjanjian tersebut; S/N TbT8/UOp8kDkTG2i/CpLw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 (c) satu Deklarasi/Pengisytiharan bahawa Plaintif Kedua berhak untuk melucut wang deposit sebanyak RM50,000.00 yang telah dibayar oleh Defendan Pertama kepada Plaintif Pertama dalam Perjanjian Jual Beli bertarikh 9/4/2012 ke atas 1/1 bahagian tanah Hakmilik yang berketerangan GM 1755, Lot 3472, Mukim Sena, Daerah Perlis, Negeri Perlis antara Plaintif Kedua dengan Defendan Kedua; (d) Defendan-Defendan hendaklah membayar Gantirugi Am, Gantirugi Khas, Gantirugi bagi Kemungkiran Kontrak dan Gantirugi Teladan kepada Plaintif-Plaintif sebanyak RM2,000,000.00; (e) Defendan-Defendan membayar gantirugi kehilangan pendapatan masa hadapan kepada Plaintif-Plaintif sebanyak RM1,000,000.00; (f) faedah di atas baki bayaran pada kadar 10% setahun dari tarikh penyempurnaan Perjanjian Jual Beli sehingga tarikh saman; (g) faedah pada kadar 5% setahun ke atas jumlah Penghakiman dari tarikh saman sehingga ke tarikh penyelesaian penuh; S/N TbT8/UOp8kDkTG2i/CpLw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 (h) kos tindakan ini berdasarkan kos peguam cara dan anak guam; dan (i) apa-apa relief lanjut dan/atau yang difikirkan suai manfaat oleh Mahkamah yang Mulia ini. [2] Setelah suatu perbicaraan penuh diadakan, Mahkamah ini mendapati Plaintif-Plaintif telah berjaya membuktikan tuntutannya terhadap Defendan- Defendan atas imbangan kebarangkalian. Oleh itu, berdasarkan keterangan-keterangan dalam kes ini, Mahkamah ini telah membenarkan tuntutan Plaintif-Plaintif terhadap Defendan-Defendan seperti yang berikut: (a) Deklarasi/Pengisytiharan bahawa Perjanjian Jual Beli bertarikh 9/4/2012 ke atas 1/1 bahagian tanah Hakmilik yang berketerangan GM 1755, Lot 3472, Mukim Sena, Daerah Perlis, Negeri Perlis adalah terbatal, tidak sah dan tidak boleh dikuatkuasakan; (b) Pengisytiharan bahawa Defendan-Defendan telah memungkiri terma-terma Perjanjian Jual Beli bertarikh 9/4/2012 apabila gagal untuk menyempurnakan bayaran Baki Harga Jual Beli tersebut sebanyak RM652,320.00 kepada Plaintif Pertama, S/N TbT8/UOp8kDkTG2i/CpLw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 selaku wakil mutlak/penerima Surat Kuasa Wakil bagi pihak Plaintif Kedua (“Penjual”) dalam tempoh masa yang ditetapkan dalam Perjanjian tersebut; (c) Deklarasi/Pengisytiharan bahawa Plaintif Kedua berhak untuk melucut wang deposit sebanyak RM50,000.00 yang telah dibayar oleh Defendan Pertama kepada Plaintif Pertama dalam Perjanjian Jual Beli bertarikh 9/4/2012 ke atas 1/1 bahagian tanah Hakmilik yang berketerangan GM 1755, Lot 3472, Mukim Sena, Daerah Perlis, Negeri Perlis antara Plaintif Kedua dengan Defendan Kedua; (d) Defendan-Defendan hendaklah membayar faedah di atas baki bayaran pada kadar 10% setahun dari tarikh penyempurnaan Perjanjian Jual Beli sehingga tarikh saman; (e) Defendan-Defendan hendaklah membayar faedah pada kadar 5% setahun ke atas jumlah Penghakiman dari tarikh saman sehingga ke tarikh penyelesaian penuh; dan (f) Defendan-Defendan hendaklah membayar kos kepada Plaintif- Plaintif sebanyak RM5,000.00 tertakluk kepada fi alokatur. S/N TbT8/UOp8kDkTG2i/CpLw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 [3] Defendan-Defendan tidak berpuas hati dengan keputusan Mahkamah ini dan telah merayu terhadap keputusan tersebut. Alasan Mahkamah ini adalah seperti di bawah. FAKTA DAN LATAR BELAKANG KES [4] Plaintif Pertama adalah suami Plaintif Kedua dan wakil mutlak/ penerima Surat Kuasa Wakil Plaintif Kedua melalui Surat Kuasa Wakil No. 17/2007 bertarikh 11/1/2007 (selepas ini dirujuk sebagai “SKW tersebut”). [5] Plaintif Pertama juga adalah salah seorang Pemegang Saham dan Pengarah Syarikat Hasri (No. Syarikat: AS0014342-M) (selepas ini disebut sebagai “Syarikat Hasri”). [6] Plaintif Kedua adalah Pemilik Berdaftar ke atas 1/1 bahagian tanah Hakmilik GM 1755, Lot 3472, Mukim Sena, Daerah Perlis, Negeri Perlis (selepas ini disebut sebagai “Hartanah tersebut”). [7] Plaintif Kedua juga adalah salah seorang Pemegang Saham dan Pengarah Syarikat Hasri dan merupakan pihak Penjual bagi Hartanah tersebut. S/N TbT8/UOp8kDkTG2i/CpLw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 [8] Syarikat Hasri merupakan sebuah syarikat perkongsian yang didaftarkan dì bawah Akta Syarikat 1965 pada 24/3/1980 dan mempunyai alamat pendaftaran perniagaan di Caltex Servis Stesen, Bt 1, Jalan Kaki Bukit, 01000 Kangar, Perlis. [9] Defendan Pertama adalah sebuah syarikat yang didaftarkan di bawah Akta Syarikat 1965 dan mempunyai alamat berdaftar dan alamat perniagaan di No. 23 (Atas), Jalan Sena Indah, Taman Sena Indah, 01000 Kangar, Perlis. [10] Defendan Pertama juga merupakan pihak Pembeli bagi Hartanah tersebut. [11] Defendan Kedua adalah Pemegang Saham dan Pengarah Syarikat Defendan Pertama. [12] Pada 9/4/2012, Plaintif Kedua sebagai Penjual dan Defendan Pertama yang diwakili oleh Mahtar Bin Mansor dan Defendan Kedua sebagai Pembeli telah memasuki suatu Perjanjian Jual Beli bagi Hartanah tersebut (selepas ini dirujuk sebagai “Perjanjian Jual Beli tersebut”) dengan harga balasan sebanyak RM1,700,000.00 (selepas ini dirujuk sebagai “Harga Jual Beli tersebut”) (Rujuk muka surat 8 – 25 Ikatan Dokumen Bersama (Bahagian B) S/N TbT8/UOp8kDkTG2i/CpLw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 seperti dalam Lampiran 17). Perjanjian Jual Beli tersebut telah disetemkan pada 9/4/2012. [13] Walaupun Plaintif-Plaintif dan Defendan-Defendan tidak menafikan mengenai kewujudan Perjanjian Jual Beli tersebut, namun kedua-dua pihak mempertikaikan mengenai fakta berikut: (a) apakah harga balasan sebenar bagi jual beli Hartanah tersebut; dan (b) sama ada terdapat suatu Perjanjian Tambahan kepada Perjanjian Jual Beli tersebut bagi meminda Harga Jual Beli tersebut. [14] Semasa perbicaraan, pihak Plaintif-Plaintif telah memanggil dua orang saksi, iaitu Yong Hafizah Binti Hassan Basri, iaitu Plaintif Kedua (SP1) dan Mohd Hassan Bin Mat Ariffin, iaitu Plaintif Pertama (SP2), manakala pihak Defendan-Defendan pula telah memanggil tiga orang saksi, iaitu Norazuna Binti Jusoh, iaitu Defendan Kedua (SD1), Muzamir Bin Mokhtar, iaitu bekas peguam dan freelancer yang bekerja dengan SD3 (SD2) dan Zuhair Bin Ahmad Zakuan, iaitu seorang peguam (SD3). S/N TbT8/UOp8kDkTG2i/CpLw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 Versi Plaintif-Plaintif [15] Menurut Plaintif-Plaintif, Plaintif Kedua hanya memasuki satu perjanjian jual beli sahaja dengan Defendan Pertama bagi jual beli Hartanah tersebut, iaitu Perjanjian Jual Beli tersebut. Dalam Perjanjian Jual Beli tersebut, Harga Jual Beli Hartanah tersebut yang dipersetujui oleh kedua- dua pihak ialah sebanyak RM1,700,000.00. [16] Menurut Plaintif-Plaintif juga, tiada apa-apa Perjanjian Tambahan dimasuki antara Plaintif Kedua dengan Defendan Pertama bagi meminda Harga Jual Beli tersebut daripada RM1,700,000.00 kepada RM1,400,000.00. [17] Oleh itu, Plaintif-Plaintif telah menafikan segala dakwaan Defendan- Defendan seperti dalam Pernyataan Pembelaan Terpinda Defendan- Defendan (Lampiran 14) mengenai kewujudan Perjanjian Tambahan tersebut. [18] Menurut Plaintif-Plaintif selanjutnya, Defendan-Defendan telah menjelaskan sebahagian daripada Harga Jual Beli tersebut dan masih berbaki sebanyak RM652,320.00. Oleh itu, tuntutan Plaintif-Plaintif terhadap Defendan-Defendan hanya ke atas baki Harga Jual Beli tersebut. S/N TbT8/UOp8kDkTG2i/CpLw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 Versi Defendan-Defendan [19] Menurut Defendan-Defendan, Plaintif Kedua dan Defendan Pertama telah bersetuju untuk memasuki suatu Perjanjian Tambahan bagi meminda Harga Jual Beli tersebut daripada RM1,700,000.00 kepada RM1,400,000.00 melalui satu ‘side letter’ tidak bertarikh dan tidak bersetem seperti di Ekshibit D.10 (selepas ini dirujuk sebagai “Perjanjian Tambahan tersebut”). [20] Menurut Defendan-Defendan selanjutnya, Perjanjian Tambahan tersebut dibuat menurut Fasa 17 Perjanjian Jual Beli tersebut. Oleh itu, Ekshibit D.10 tersebut adalah dokumen yang sah dan mengikat kedua-dua pihak Plaintif Kedua dan Defendan Pertama. [21] Menurut Defendan-Defendan seterusnya, memandangkan Defendan Pertama telahpun membuat bayaran sebanyak RM1,400,000.00 kepada Plaintif Kedua, termasuk penebusan semula (lepas gadai) dari pemegang gadaian, iaitu CIMB Bank Berhad, maka Defendan-Defendan tidak lagi mempunyai apa-apa hutang kepada Plaintif-Plaintif. [22] Oleh itu, Defendan-Defendan menghujahkan bahawa tuntutan Plaintif- Plaintif terhadap Defendan-Defendan dalam tindakan ini adalah tidak berasas dan tidak bermerit. S/N TbT8/UOp8kDkTG2i/CpLw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 ISU UNDANG-UNDANG YANG BERBANGKIT [23] Isu undang-undang yang berbangkit dalam tindakan ini adalah seperti yang berikut: (a) sama ada Perjanjian Jual Beli bertarikh 9/4/2012 yang dimasuki antara Plaintif Kedua dengan Defendan Pertama adalah suatu kontrak yang sah, boleh dikuatkuasakan (enforceable) dan mengikat kedua-dua pihak Plaintif-Plaintif dan Defendan-Defendan; (b) sama ada Plaintif-Plaintif berjaya membuktikan tuntutannya terhadap Defendan-Defendan atas imbangan kebarangkalian; (c) sama ada wujud suatu Perjanjian Tambahan (Ekshibit D.10) yang sah, boleh dikuatkuasakan (enforceable) dan mengikat kedua-dua pihak Plaintif Kedua dan Defendan Pertama; dan (d) sama ada Defendan-Defendan mempunyai pembelaan yang bermerit. S/N TbT8/UOp8kDkTG2i/CpLw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 DAPATAN DAN KEPUTUSAN MAHKAMAH Isu Pertama [24] Tuntutan Plaintif-Plaintif terhadap Defendan-Defendan dalam kes ini adalah berasaskan Perjanjian Jual Beli tersebut. Pihak-pihak dalam tindakan ini tidak menafikan mengenai kewujudan Perjanjian Jual Beli tersebut dan bersetuju bahawa kedua-dua pihak adalah terikat dengan Perjanjian Jual Beli tersebut. Dalam perenggan 45 Hujahan Bertulis Plaintif-Plaintif dihujahkan bahawa – “45. Plaintif berhujah bahawa pihak-pihak telah menandatangani suatu Perjanjian Jual Beli dan adalah terikat dengan terma yang terkandung dalamnya. Namun, sekiranya ada pihak yang gagal menepati terma tersebut, Perjanjian/Kontrak tersebut boleh terbatal. …”. [25] Seterusnya, dalam perenggan 8 Hujahan Balas Plaintif-Plaintif dihujahkan bahawa – “8. Dalam kes sekarang dari awal tindakan ini hingga tamat perbicaraan penuh, saksi-saksi Plaintif secara konsisten S/N TbT8/UOp8kDkTG2i/CpLw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 menyatakan bahawa dokumen mengikat pihak-pihak berkenaan transaksi jual beli tersebut hanyalah Perjanjian Jual Beli bertarikh 09/04/2012 tersebut sahaja. …”. [26] Memandangkan kedua-dua pihak Plaintif-Plaintif dan Defendan- Defendan tidak mempertikaikan bahawa Plaintif Kedua dan Defendan Pertama telah memasuki Perjanjian Jual Beli tersebut, maka adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa Perjanjian Jual Beli tersebut adalah suatu kontrak yang sah, boleh dikuatkuasakan dan mengikat kedua-dua pihak Plaintif-Plaintif dan Defendan-Defendan. Isu Kedua [27] Mengenai Isu Kedua, memandangkan Perjanjian Jual Beli tersebut adalah sah, boleh dikuatkuasakan dan mengikat kedua-dua pihak Plaintif- Plaintif dan Defendan-Defendan, maka adalah menjadi kewajipan dan tanggungjawab kedua-dua pihak untuk mematuhi dan melaksanakan segala terma, syarat dan kewajipan kontrak di bawah Perjanjian Jual Beli tersebut. [28] Kegagalan mana-mana pihak berbuat demikian akan memberi hak kepada pihak yang satu lagi untuk melaksanakan haknya dan menuntut apa- apa remedi yang diperuntukkan di bawah Perjanjian Jual Beli tersebut. S/N TbT8/UOp8kDkTG2i/CpLw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 [29] Berhubung dengan perkara ini, prinsip undang-undang berkaitan dengan beban pembuktian adalah jelas bahawa mana-mana orang yang berhasrat supaya mahkamah memberikan penghakiman tentang apa-apa hak atau tanggungan di sisi undang-undang, dengan bergantung kepada kewujudan fakta yang ditegaskan olehnya, mestilah membuktikan bahawa fakta itu wujud. Perkara ini telah diperuntukkan di bawah seksyen 101 Akta Keterangan 1950 [Akta 56] seperti yang berikut: “Burden of proof 101. (1) Whoever desires any court to give judgment as to any legal right or liability, dependent on the existence of facts which he asserts, must prove that those facts exist. (2) When a person is bound to prove the existence of any fact, it is said that the burden of proof lies on that person. [Penekanan ditambah] [30] Justeru, sebelum Mahkamah ini boleh membenarkan Deklarasi dan Pengisytiharan yang dituntut oleh Plaintif-Plaintif dalam tindakan ini, adalah menjadi tugas dan tanggungjawab Plaintif-Plaintif untuk membuktikan atas imbangan kebarangkalian bahawa Defendan-Defendan telah memungkiri terma-terma dan syarat-syarat Perjanjian Jual Beli tersebut, iaitu sepertimana yang ditegaskan oleh Plaintif-Plaintif dalam Writ dan Pernyataan Tuntutan tersebut. S/N TbT8/UOp8kDkTG2i/CpLw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 15 [31] Dalam tindakan ini, antara terma dan syarat yang telah dipersetujui oleh Plaintif Kedua dan Defendan Pertama bagi penjualan dan pembelian Hartanah tersebut di bawah Perjanjian Jual Beli tersebut adalah seperti yang berikut: (a) menurut Fasa 1 Perjanjian Jual Beli tersebut, Harga Jual Beli tersebut adalah sebanyak RM1,700,000.00, iaitu seperti yang berikut: “FASA 1 PERJANJIAN MENJUAL DAN MEMBELI Sebagai balasan waad dan/atau akujanji Penjual dan Pembeli di dalam Perjanjian jual beli ini, Penjual dengan ini bersetuju menjual dan Pembeli bersetuju membeli Hartanah Tersebut bebas dari apa-apa bebanan dan/ atau syarat-syarat nyata dan/atau tersirat dan/atau sekatan-sekatan kepentingan selain dari bebanan dan/atau syarat-syarat nyata dan/atau tersirat dan/atau sekatan-sekatan kepentingan yang dikenakan di dalam Suratan Hakmilik Hartanah Tersebut, berserta milikan kosong dengan harga jual-beli sebanyak RINGGIT MALAYSIA SATU JUTA TUJUH RATUS RIBU (RM1,700,000.00) sahaja (selepas ini dikenali sebagai “harga Jual Beli”) dan Harga Jual Beli ini hendaklah dibayar oleh Pembeli kepada Penjual dengan cara yang diperuntukkan di sini, tertakluk kepada terma-terma dan syarat-syarat yang terkandung kemudiannya di dalam Perjanjian ini. DENGAN SYARAT Perjanjian jual beli ini tertakluk kepada terma-terma dan syarat-syarat dan kegunaan Hartanah Tersebut secara nyata dan/atau tersirat dan/atau tidak, bebanan di atasnya ataupun apa- apa yang berhubung dengan Tanah Tersebut.”; S/N TbT8/UOp8kDkTG2i/CpLw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 16 (b) menurut Fasa 2 Perjanjian Jual Beli tersebut, cara pembayaran Harga Jual Beli tersebut ialah Defendan Pertama hendaklah membayar wang deposit sebanyak RM50,000.00 kepada Plaintif Kedua pada masa Perjanjian Jual Beli tersebut dilaksanakan dan ditandatangani dan membayar sepenuhnya baki Harga Jual Beli sebanyak RM1,650,000.00 kepada Plaintif Kedua dalam masa tiga (3) bulan dari tarikh Perjanjian Jual Beli tersebut (“Tarikh Penyelesaian”). Sekiranya Defendan Kedua gagal menyelesaikan baki Harga Jual Beli tersebut dalam masa Tarikh Penyelesaian tersebut, Plaintif Kedua akan memberi masa lanjutan selama satu (1) bulan selepas tamatnya Tarikh Penyelesaian tersebut, iaitu seperti yang berikut: “FASA 2 CARA PEMBAYARAN 2.1 Harga Jual Beli hendaklah dibayar oleh Pembeli kepada Penjual pada masa dan mengikut cara yang ditetapkan:- a) Pada masa Perjanjian jual beli ini dilaksanakan dan ditandatangani, wang deposit sebanyak RINGGIT MALAYSIA LIMA PULUH RIBU (RM50,000.00) sahaja (selepas ini dikenali sebagai “Deposit Tersebut”) dibayar oleh Pembeli kepada Penjual (di mana penerimaannya disahkan dan/atau oleh Penjual) sebagai sebahagian pembayaran dari Harga Jual Beli Tanah Tersebut; S/N TbT8/UOp8kDkTG2i/CpLw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 17 b) Manakala baki Harga Jual Beli sebanyak RINGGIT MALAYSIA SATU JUTA ENAM RATUS LIMA PULUH RIBU (RM1,650,000.00) sahaja (selepas ini dikenali sebagai “Baki Harga Jual Beli”) akan dibayar sepenuhnya kepada Penjual dalam masa TIGA (3) BULAN dari tarikh perjanjian ini (selepas ini dikenali sebagai “Tarikh Penyelesaian”) di mana Baki Harga Jual Beli akan dipegang oleh Peguam Tersebut sebagai Pemegang Pertaruhan (Stakeholder) sehingga perserahan untuk pendaftaran Memorandum Pindahmilik Borang 14A yang telah diadjudikasi dan disetemkan dan/atau dokumen-dokumen pindahmilik yang berkenaan dengan Hartanah Tersebut di pihak berkuasa yang berkenaan ke atas Pembeli, warisnya, penamanya dan/atau penerima serahhak yang sah mengikut mana-mana yang berkenaan, tertakluk kepada Fasa 5 di sini. c) Sekiranya Pembeli gagal, enggan dan/atau cuai membuat pembayaran Baki Harga Jual Beli dalam masa Tarikh Penyelesaian seperti dinyatakan dalam Fasa 2.1 (b) di sini, Penjual akan seterusnya memberi masa lanjutan selama SATU (1) BULAN selepas tamatnya Tarikh Penyelesaian di atas (selepas ini dikenali sebagai “Tarikh Penyelesaian Lanjutan”) di mana Pembeli akan membayar Penjual Baki Harga Jual Beli dan/atau apa-apa baki yang tidak berbayar dari Harga Jual Beli bersamaan dengan faedah dikira dari hari ke hari dengan kadar Sepuluh Peratus (10%) setahun sehingga penyelesaian penuh Harga Jual Beli. DENGAN SYARAT jika kelambatan Pembeli untuk membayar Baki Harga Jual Beli disebabkan oleh kegagalan, keengganan dan/atau kecuaian Penjual melaksanakan waad, akujanji dan/atau tanggungjawabnya sebagaimana yang dinyatakan di dalam Perjanjian Jual Beli ini, maka tiada apa-apa faedah akan dikenakan kepada Pembeli. S/N TbT8/UOp8kDkTG2i/CpLw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 18 d) Sekira Pembeli memperolehi pinjaman dari mana-mana badan atau institusi kewangan (kemudian dari ini dirujuk sebagai “Pembiaya”), maka Pembeli hendaklah dianggap mematuhi fasal b) dan c) di atas apabila pihak pembiaya memberi akujanji untuk menjelaskan baki harga belian dan jumlah pinjaman (jika ada) kepada Penjual dalam masa tarikh penjelasan.”; dan (c) menurut Fasa 6 Perjanjian Jual Beli tersebut, sekiranya Defendan Pertama gagal membayar baki Harga Jual Beli dalam masa Tarikh Penyelesaian dan/atau Tarikh Penyelesaian Lanjutan kepada Plaintif Kedua atau melakukan apa-apa pelanggaran dan/atau kemungkiran terhadap terma-terma dan syarat-syarat yang terkandung dalam Perjanjian Jual Beli tersebut, Plaintif Kedua berhak menguruskan atau melupuskan Hartanah tersebut mengikut apa-apa cara yang difikirkan patut seolah-olah Perjanjian Jual Beli tersebut telah tidak dibuat, melucutkan wang deposit tersebut sebagai gantirugi dan Defendan Pertama hendaklah dalam tempoh satu (1) bulan dari tarikh Notis membatalkan Perjanjian Jual Beli tersebut diterima daripada Plaintif Kedua menyerah balik milikan kosong Hartanah Tersebut kepada Plaintif Kedua, iaitu seperti yang berikut: “FASA 6 INGKAR S/N TbT8/UOp8kDkTG2i/CpLw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 19 KEINGKARAN PEMBELI 6.1 Sekiranya Pembeli:- a) gagal membayar Baki Harga Jual Beli dan/atau apa-apa baki Harga Jual Beli dalam masa Tarikh Penyelesaian dan/atau Tarikh Penyelesaian Lanjutan kepada Penjual; atau b) melakukan apa-apa pelanggaran dan/atau kemungkiran terhadap terma-terma dan syarat-syarat yang terkandung di dalam Perjanjian jual beli ini; atau c) enggan melaksanakan dan/atau mematuhi semua dan/atau mana-mana waad dan/atau akujanji Pembeli yang terkandung di dalam Perjanjian jual beli ini; atau d) sebelum pembayaran sepenuhnya akan Harga Jual Beli, Pembeli melakukan perbuatan kebankrapan dan/atau penggulungan syarikat dan/atau membuat apa-apa komposisi dan/atau perkiraan dengan pemiutang- pemiutangnya atau sebagai satu syarikat membuat penyelesaian secara paksa atau sukarela : atau gagal menyetuju-terima pinjaman yang diluluskan oleh Pembiaya Pembeli dan/atau ingkar mematuhi kehendak-kehendak yang perlu bagi membuat permohonan atau dihilangkan kelayakan yang menyebabkan pinjaman dari Pembiaya ditarik balik, maka Penjual tanpa menjejaskan hak dan remedi pihak yang satu lagi, boleh membatalkan penjualan Hartanah Tersebut dan dengan serta merta menamatkan Perjanjian jual beli ini dengan menyampaikan kepada Pembeli dan/atau Peguam Tersebut, notis secara bertulis tidak kurang dari Empat Belas (14) Hari melalui Surat Berdaftar A.R supaya menganggapkan Perjanjian jual beli ini sebagai ditolak oleh Pembeli dan sekiranya sedemikian halnya maka:- S/N TbT8/UOp8kDkTG2i/CpLw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 20 i) Penjual adalah berhak menguruskan atau selainnya melupuskan Hartanah Tersebut mengikut apa-apa cara yang difikirkan patut oleh Penjual seolah-olah Perjanjian jual beli ini telah tidak dibuat; dan/atau ii) Wang Deposit Tersebut di bawah Fasa 2.1 (a) dalam Perjanjian jual beli ini yang merupakan sebahagian pembayaran dari Harga Jual Beli Hartanah Tersebut hendaklah dilucutkan kepada Penjual sebagai gantirugi; dan/atau iii) Apa-apa baki dari Baki Harga Jual Beli yang telah dibayar kepada Penjual hendaklah dipulangkan kepada Pembeli tanpa faedah; dan/atau iv) Pembeli hendaklah dalam tempoh SATU (1) BULAN dari tarikh Notis membatalkan Perjanjian ini diterimanya dari Penjual, menyerah balik milikan kosong Hartanah Tersebut kepada Penjual; dan/atau v) tiada satu pihak pun pada Perjanjian jual beli ini boleh membuat apa-apa tuntutan tambahan terhadap pihak yang satu lagi mengenai kos, gantirugi, pampasan atau selainnya kecuali apa-apa pelanggaran dan/atau kemungkiran terhadap terma-terma dan syarat-syarat dalam Perjanjian jual beli ini.”. [32] Berdasarkan segala keterangan lisan dan dokumentar yang dikemukakan dalam kes ini, khususnya Perjanjian Jual Beli tersebut, Mahkamah ini berpuas hati dan mendapati Plaintif-Plaintif telah berjaya membuktikan fakta-fakta berikut atas imbangan kebarangkalian, iaitu – S/N TbT8/UOp8kDkTG2i/CpLw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 21 (a) Harga Jual Beli Hartanah tersebut yang dipersetujui oleh kedua- dua pihak di bawah Perjanjian Jual Beli tersebut adalah sebanyak RM1,700,000.00; (b) jumlah wang deposit yang dipersetujui oleh kedua-dua pihak di bawah Perjanjian Jual Beli tersebut adalah sebanyak RM50,000.00 dan ia adalah sebahagian daripada Harga Jual Beli Hartanah tersebut; (c) wang deposit sebanyak RM50,000.00 tersebut telah gagal dibayar oleh Defendan Pertama kepada Plaintif Kedua pada masa dan mengikut cara yang ditetapkan di bawah Perjanjian Jual Beli tersebut. Oleh itu, sebahagian daripada Harga Jual Beli yang telah dibayar oleh Defendan Pertama kepada Plaintif Kedua adalah termasuk wang deposit tersebut; dan (d) Defendan Pertama hanya membayar sebahagian sahaja Harga Jual Beli Hartanah tersebut kepada Plaintif-Plaintif, yang mana adalah termasuk wang deposit tersebut, dan baki Harga Jual Beli yang masih tertunggak adalah sebanyak RM652,320.00, iaitu seperti yang berikut: S/N TbT8/UOp8kDkTG2i/CpLw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 22 Jumlah Harga Jual Beli RM1,700,000.00 Bayaran Harga Tebusan (Redemption Sum) oleh Defendan Pertama kepada CIMB (bagi Hutang Syarikat HASRI). Bayaran oleh Defendan Pertama kepada Plaintif Kedua melalui Cek RHB Bank Tetuan Haffiz Zuhair & Co, peguam cara Defendan- Defendan. RM905,300.00 RM42,380.00 RM100,000.00 Rujukan: Cek No. 02400 Bank Muamalat bertarikh 26 September 2012 serta pliding, pengakuan dan Hujahan Bertulis kedua- dua pihak. Rujukan: Cek No. 000073 RHB Bank bertarikh 12 November 2012 serta pengakuan Plaintif-Plaintif dan Hujahan Bertulis Plaintif-Plaintif. Rujukan: Cek No. 000074 RHB Bank bertarikh 12 November 2012 serta pengakuan Plaintif-Plaintif dan Hujahan Bertulis Plaintif-Plaintif. RM1,700,000.00 RM1,047,680.00 = RM652,320.00 S/N TbT8/UOp8kDkTG2i/CpLw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 23 [33] Memandangkan Plaintif-Plaintif telah berjaya membuktikan atas imbangan kebarangkalian bahawa Defendan-Defendan telah memungkiri dan tidak mematuhi terma-terma dan syarat-syarat Perjanjian Jual Beli tersebut apabila gagal membayar baki Harga Jual Beli sebanyak RM652,320.00 dalam tempoh masa yang ditetapkan di bawah Perjanjian Jual Beli itu, maka sepertimana yang dipersetujui oleh pihak-pihak dalam Perjanjian Jual Beli tersebut, Mahkamah ini berpendapat bahawa Plaintif- Plaintif berhak – (a) untuk membatalkan penjualan Hartanah tersebut kepada Defendan-Defendan; (b) untuk menamatkan Perjanjian Jual Beli tersebut; (c) untuk memohon perintah Deklarasi dan Pengisytiharan terhadap Defendan-Defendan sepertimana dalam Writ dan Pernyataan Tuntutan Plaintif-Plaintif tersebut; dan (d) untuk merampas wang deposit sebanyak RM50,000.00 sebagai gantirugi menurut seksyen 75 Akta Kontrak 1950 [Akta 136] dan keputusan Mahkamah Persekutuan dalam Cubic Electronics Sdn Bhd (in liquidation) v Mars Telecommunications Sdn S/N TbT8/UOp8kDkTG2i/CpLw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 24 Bhd [2019] 6 MLJ 15 yang mana telah disampaikan oleh Richard Malanjum CJ (Sabah and Sarawak) (pada ketika itu) seperti yang berikut: “(4) The parties were well aware that if the respondent defaulted in executing the SPA, the earnest deposit payments it had made would be forfeited as agreed liquidated damages. On each occasion when an extension of time was granted, the appellant repeatedly warned that failure to execute the SPA would result in forfeiture of the amounts paid as ‘agreed liquidated damages and not by way of penalty’. Both parties had the benefit of legal representation and the respondent made no objection to the imposition of the conditions by the appellant. Accordingly, the respondent’s conduct was strong evidence of its agreement that the additional payments of RM2m would form part of the earnest deposit guaranteeing its execution of the SPA and which would eventually be counted towards payment of the total earnest deposit of RM9m (see paras 79-81).”. (Lihat Central Malaysia Development Company Ltd v. Chin Pak Chin [1967] 1 MLRH 180; Johor Coastal Development Sdn Bhd v. Constrajaya Sdn Bhd [2009] 1 MLRA 654; Press Metal Sarawak Sdn Bhd v. Etiqa Takaful Berhad [2015] 6 MLRA 746; Tenaga Nasional Berhad lwn. ZCM Resources Sdn Bhd [2018] 4 MLRH 145). S/N TbT8/UOp8kDkTG2i/CpLw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 25 Isu Ketiga [34] Mengenai Isu Ketiga, Defendan-Defendan mendakwa bahawa Plaintif Kedua dan Defendan Pertama telah bersetuju untuk memasuki suatu Perjanjian Tambahan menurut Fasa 17 Perjanjian Jual Beli tersebut bagi meminda Harga Jual Beli tersebut daripada RM1,700,000.00 kepada RM1,400,000.00, iaitu menerusi ‘side letter’ seperti di Ekshibit D.10. Ini dapat dilihat dalam perenggan 22 Hujahan Bertulis Peguam Defendan- Defendan seperti yang berikut: “22. Atas dasar itu, Defendan-Defendan berhujah bahawa Ekshibit D- 10 yang merujuk kepada Perjanjian Jual Beli bertarikh 9.4.2012 dan telah dirujuk dan dikemukakan oleh Defendan-Defendan melalui saksi-saksi Defendan-Defendan (yang mempunyai ‘FIRST HAND KNOWLEDGE’ terhadap tujuan dan kandungan setiap dokumen) hendaklah dianggap sebagai pindaan kepada syarat dan terma kepada transaksi jual beli hartanah dalam tindakan ini di mana harga sebenar yang dipersetujui adalah setakat RM1,400,000.00 sahaja dengan syarat-syarat dan terma-terma lain yang terkandung di dalam Perjanjian Jual Beli tersebut dikekalkan.”. S/N TbT8/UOp8kDkTG2i/CpLw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 26 [35] Sebagai rujukan, Fasa 17 Perjanjian Jual Beli tersebut memperuntukkan seperti yang berikut: “FASA 17 PERJANJIAN TAMBAHAN 17. Segala pindaan, persetujuan dan/atau akujanji secara lisan oleh Penjual dan Pembeli selepas dari Perjanjian jual beli ini tidak boleh mengikat ke atas Penjual dan Pembeli dan akan hanya boleh mengikat jika Penjual dan Pembeli melaksanakan dan menandatangani Perjanjian Tambahan dan/atau notis dan/atau surat secara bertulis.”. [36] Oleh itu, Defendan-Defendan menyatakan bahawa kedua-dua pihak Plaintif-Plaintif dan Defendan-Defendan adalah terikat dengan Perjanjian Tambahan seperti di Ekshibit D.10 tersebut. Fakta ini adalah asas utama pembelaan Defendan-Defendan dalam tindakan ini. [37] Kewujudan Ekshibit D.10 tersebut walau bagaimanapun telah dinafikan oleh Plaintif-Plaintif. Menurut Plaintif-Plaintif, ‘side letter’ seperti di Ekshibit D.10 tersebut bukanlah suatu Perjanjian Tambahan sepertimana yang dimaksudkan di bawah Fasa 17 Perjanjian Jual Beli tersebut. Sebaliknya, ia adalah suatu dokumen palsu yang direka dan dibuat secara fraud dan penipuan oleh Defendan-Defendan. Bagi menjaga kepentingan Plaintif-Plaintif ke atas Hartanah tersebut, Plaintif Pertama telah membuat S/N TbT8/UOp8kDkTG2i/CpLw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 27 dua laporan polis seperti di muka surat 36 dan 37 Ikatan Dokumen Bersama (Bahagian B). Penafian Plaintif-Plaintif dibuat, inter alia, atas alasan berikut: (a) Plaintif Kedua tidak pernah mengetahui mengenai kewujudan dokumen Ekshibit D.10 tersebut sehinggalah ia dikemukakan oleh Defendan-Defendan dalam tindakan ini; (b) Plaintif Kedua tidak pernah memberikan persetujuan kepada Defendan Pertama untuk membuat Perjanjian Tambahan seperti di Ekshibit D.10 tersebut; (c) Plaintif Kedua tidak pernah menandatangani Ekshibit D.10 tersebut dan tandatangan Plaintif Kedua dalam Ekshibit D.10 tersebut adalah palsu; (d) tiada tajuk “Perjanjian Tambahan” dalam Ekshibit D.10 tersebut bagi menunjukkan ia dibuat menurut Fasa 17 Perjanjian tersebut; (e) ‘side letter’ dalam Ekshibit D.10 tersebut tidak mempunyai kepala surat (letterhead); S/N TbT8/UOp8kDkTG2i/CpLw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 28 (f) Ekshibit D.10 tersebut tidak bertarikh; dan (g) Ekshibit D.10 tersebut tidak bersetem. [38] Memandangkan Plaintif Kedua tidak pernah bersetuju dan tidak pernah memasuki apa-apa Perjanjian Tambahan di bawah Perjanjian Jual Beli tersebut dengan Defendan Pertama, sebagaimana yang didakwa oleh Defendan-Defendan, maka Plaintif-Plaintif menghujahkan bahawa Ekshibit D.10 tersebut adalah tidak sah, tidak boleh dikuatkuasakan dan tidak mengikat Plaintif-Plaintif dan Defendan-Defendan. [39] Dalam hal ini, memandangkan dakwaan mengenai kewujudan Ekshibit D.10 tersebut dibuat oleh Defendan-Defendan, maka berdasarkan undang- undang yang mantap, beban untuk membuktikan kesahihan dan kebenaran fakta tersebut adalah terletak pada Defendan-Defendan, iaitu sebagai orang yang berkehendakkan Mahkamah mempercayai tentang kewujudan fakta tersebut. Prinsip undang-undang ini telah diperuntukkan di bawah seksyen 103 Akta Keterangan 1950 seperti yang berikut: “Burden of proof as to particular fact 103. The burden of proof as to any particular fact lies on that person who wishes the court to believe in its existence, unless it is provided by any law that the proof of that fact shall lie on any particular person. S/N TbT8/UOp8kDkTG2i/CpLw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 29 ILLUSTRATIONS (a) A prosecutes B for theft and wishes the court to believe that B admitted the theft to C. A must prove the admission. (b) B wishes the court to believe that at the time in question he was elsewhere. He must prove it.”. [40] Walau bagaimanapun, setelah Mahkamah ini meneliti dan menilai secara teliti dan berhati-hati keseluruhan keterangan dan pembelaan Defendan-Defendan dalam kes ini, Mahkamah ini mendapati Defendan- Defendan telah gagal membuktikan bahawa Ekshibit D.10 tersebut adalah dokumen yang sah, boleh dikuatkuasakan dan mengikat kedua-dua pihak Plaintif-Plaintif dan Defendan-Defendan. [41] Sebaliknya, Mahkamah ini mendapati Ekshibit D.10 tersebut adalah suatu dokumen palsu yang direka oleh Defendan-Defendan dan telah dibuat secara fraud dan penipuan tanpa pengetahuan, persetujuan dan kerelaan Plaintif Kedua. Dapatan Mahkamah ini adalah berdasarkan alasan berikut: (a) Defendan-Defendan telah gagal membuktikan pembuat (maker) dan/atau penyedia dokumen Ekshibit D.10 tersebut; (b) Ekshibit D.10 tersebut tidak bertarikh; S/N TbT8/UOp8kDkTG2i/CpLw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 30 (c) Ekshibit D.10 tersebut tidak bersetem; (d) Ekshibit D.10 tersebut tidak mempunyai preamble dan tidak menyebut punca kuasa ia dibuat, secara spesifiknya Fasa 17 Perjanjian Jual Beli tersebut; (e) format penyaksian di bahagian tandatangan pihak Penjual dan pihak Pembeli dalam Ekshibit D.10 tersebut tidak sebagaimana format penyaksian dalam Perjanjian Jual Beli tersebut, iaitu – (i) tiada penyaksian di bahagian tandatangan pihak Penjual dalam Ekshibit D.10 tersebut; dan (ii) tiada cop mohor syarikat di bahagian tandatangan pihak Pembeli dalam Ekshibit D.10 tersebut; (f) Ekshibit D.10 tersebut tidak disediakan dan/atau berada dalam pengetahuan peguam cara Defendan-Defendan, iaitu SD3, sedangkan SD3 mewakili Defendan-Defendan dalam transaksi Perjanjian Jual Beli tersebut. Oleh itu, kesahan dan ketulenan dokumen Ekshibit D.10 tersebut telah menimbulkan syak wasangka (suspicion) dan keraguan; S/N TbT8/UOp8kDkTG2i/CpLw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 31 (g) tiada satu perkataan pun dalam Ekshibit D.10 tersebut yang menyatakan bahawa Plaintif Kedua bersetuju untuk meminda Harga Jual Beli tersebut daripada RM1,700,000.00 kepada RM1,400,000.00 sepertimana dakwaan Defendan-Defendan. Apa yang disebut dalam perenggan 1 Ekshibit D.10 tersebut ialah “... Penjual dengan ini bersetuju untuk meletakkan harga pembelian ke atas harta tersebut berjumlah RM1,700,000.00 (RINGGIT MALAYSIA SATU JUTA TUJUH RATUS RIBU SAHAJA) daripada harga Perjanjian sebenar iaitu RM1,400,000.00 (RINGGIT MALAYSIA SATU JUTA EMPAT RATUS RIBU SAHAJA).”, iaitu seperti yang berikut: “1. Lanjutan dari PERJANJIAN JUAL BELI bertarikh 9hb April, 2012 dan di atas permintaan dan penjelasan yang telah diberikan, maka Penjual dengan ini bersetuju untuk meletakkan harga pembelian ke atas harta tersebut berjumlah RM1,700,000.00 (RINGGIT MALAYSIA SATU JUTA TUJUH RATUS RIBU SAHAJA) daripada harga Perjanjian sebenar iaitu RM1,400,000.00 (RINGGIT MALAYSIA SATU JUTA EMPAT RATUS RIBU SAHAJA).”; (h) dalam perenggan 1 Ekshibit D.10 tersebut ada dinyatakan frasa “... di atas permintaan dan penjelasan yang telah diberikan...”, namun butiran lengkap dan terperinci mengenai “permintaan dan penjelasan yang telah diberikan” tersebut dan apa yang S/N TbT8/UOp8kDkTG2i/CpLw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 32 dimaksudkan dengan “permintaan dan penjelasan yang telah diberikan” tersebut tiada dinyatakan dan dijelaskan dalam Ekshibit D.10 tersebut. Oleh itu, terma dalam perenggan 1 Ekshibit D.10 tersebut adalah kabur dan absurd; (i) walaupun Ekshibit D.10 tersebut melibatkan jumlah Harga Jual Beli yang besar dan substantial, iaitu sebanyak RM1,400,000.00, namun bentuk dan format Ekshibit D.10 tersebut adalah sangat ringkas dan sketchy serta tidak mengandungi butiran penting sesuatu perjanjian. Berhubung dengan perkara ini didapati Ekshibit D.10 tersebut hanya mengandungi tiga perenggan sahaja dan tiada maklumat mengenai pembuat dan/atau penyedia perjanjian tersebut, tarikh perjanjian itu dibuat serta penyaksian dan cop mohor syarikat masing-masing di bahagian tandatangan pihak Penjual dan pihak Pembeli dalam Ekshibit D.10 tersebut. Oleh itu, kesahan dan ketulenan dokumen Ekshibit D.10 tersebut telah menimbulkan syak wasangka dan keraguan; dan (j) dalam kes ini, Plaintif Kedua telah menafikan kewujudan Ekshibit D.10 tersebut dan menegaskan bahawa tandatangan di bahagian pihak Penjual dalam Ekshibit D.10 tersebut bukan S/N TbT8/UOp8kDkTG2i/CpLw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 33 tandatangannya dan adalah palsu. Oleh itu, beban adalah terletak kepada Defendan-Defendan untuk membuktikan dakwaannya bahawa tandatangan di bahagian pihak Penjual tersebut adalah tandatangan Plaintif Kedua. Walau bagaimanapun didapati Defendan-Defendan telah gagal membuktikan perkara tersebut. Selain tiada penyaksian di bahagian tandatangan pihak Penjual dalam Ekshibit D.10 tersebut, Defendan-Defendan juga telah gagal memanggil pakar tulisan untuk membuktikan ketulenan dan kesahan tandatangan Plaintif Kedua dalam Ekshibit D.10 tersebut. [42] Berdasarkan alasan-alasan di atas, adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa Ekshibit D.10 tersebut bukanlah satu perjanjian tambahan yang sah, boleh dikuatkuasakan dan mengikat kedua-dua pihak. Sebaliknya, ia adalah suatu dokumen palsu yang telah dibuat secara fraud dan penipuan oleh Defendan-Defendan. Isu Keempat [43] Mengenai Isu Keempat, berdasarkan keseluruhan keterangan lisan dan dokumentar dalam kes ini, adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa pembelaan Defendan-Defendan adalah tidak bermerit, bersifat S/N TbT8/UOp8kDkTG2i/CpLw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 34 pemikiran terkemudian dan merupakan rekaan Defendan-Defendan semata-mata. Alasan Mahkamah ini adalah seperti yang berikut: (a) seperti yang dinyatakan dalam perenggan 34 hingga 42 di atas, Defendan-Defendan telah gagal membuktikan dakwaannya bahawa Ekshibit D.10 tersebut adalah satu perjanjian tambahan yang sah, boleh dikuatkuasakan dan mengikat kedua-dua pihak Plaintif-Plaintif dan Defendan-Defendan; (b) Defendan-Defendan telah gagal membuktikan pembuat dan/atau penyedia dokumen Ekshibit D.10 tersebut. Dalam hal ini, SD3 sebagai peguam cara Defendan-Defendan juga telah mengesahkan yang beliau bukan pembuat dan/atau penyedia Ekshibit D.10 tersebut; (c) Plaintif-Plaintif telah memplidkan bahawa Ekshibit D.10 tersebut telah dibuat secara fraud dan penipuan oleh Defendan- Defendan. Berdasarkan keterangan dalam kes ini dan dapatan Mahkamah ini seperti dalam perenggan 34 hingga 42 di atas, Plaintif-Plaintif telah berjaya membuktikan isu fraud dan penipuan itu atas imbangan kebarangkalian (lihat Sinnaiyah & Sons Sdn Bhd v Damai Setia Sdn Bhd [2015] 5 MLJ 1); S/N TbT8/UOp8kDkTG2i/CpLw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 35 (d) Defendan-Defendan telah gagal membuktikan bahawa Defendan-Defendan telah membayar wang deposit berjumlah RM50,000.00 kepada Plaintif Kedua. Tiada apa-apa dokumen atau resit dikemukakan oleh Defendan-Defendan bagi menyokong dan membuktikan fakta tersebut. Oleh itu, Mahkamah ini membangkitkan anggapan andaian bertentangan (presumption of adverse inference) di bawah seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 terhadap Defendan-Defendan kerana cuba menyembunyikan suatu fakta yang jika dikemukakan tidak akan memberi manfaat dan tidak berpihak kepada Defendan- Defendan; (e) Defendan-Defendan telah gagal membuktikan bahawa Defendan-Defendan telah membayar wang deposit dan sebahagian Harga Jual Beli tersebut yang berjumlah sebanyak RM350,000.00 kepada Plaintif Kedua. Tiada apa-apa dokumen atau resit dikemukakan oleh Defendan-Defendan bagi menyokong dan membuktikan fakta tersebut. Dalam hal ini, SD3 sebagai stakeholder telah mengesahkan bahawa tiada wang deposit sebanyak RM350,000.00 diserahkan oleh Defendan- Defendan kepada Plaintif Kedua di pejabat SD3. Oleh itu, Mahkamah ini membangkitkan anggapan andaian bertentangan S/N TbT8/UOp8kDkTG2i/CpLw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 36 di bawah seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 terhadap Defendan-Defendan kerana cuba menyembunyikan suatu fakta yang jika dikemukakan tidak akan memberi manfaat dan tidak berpihak kepada Defendan-Defendan; dan (f) Defendan-Defendan telah bergantung kepada – (i) Akuan Penerimaan oleh Plaintif Kedua bertarikh 9/4/2012 bagi penerimaan bayaran deposit dan sebahagian Harga Jual Beli tersebut yang berjumlah sebanyak RM350,000.00, iaitu seperti di muka surat 9 Ikatan Dokumen Bersama Bahagian (C); (ii) Surat Persetujuan oleh Plaintif Kedua bertarikh 18/10/2012 untuk melanjutkan tempoh penyelesaian baki Harga Jual Beli tersebut, iaitu seperti di muka surat 10 Ikatan Dokumen Bersama Bahagian (C); (iii) Akuan Persetujuan oleh Plaintif Kedua bertarikh 9/11/2012 untuk menerima baki Harga Jual Beli berjumlah RM144,700.00 sebagai penyelesaian muktamad Harga S/N TbT8/UOp8kDkTG2i/CpLw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 37 Jual Beli tersebut, iaitu seperti di muka surat 11 Ikatan Dokumen Bersama Bahagian (C); dan (iv) Akuan Penerimaan oleh Plaintif Kedua bertarikh 9/11/2012 bagi penerimaan keseluruhan baki Harga Jual Beli tersebut yang berjumlah sebanyak RM144,700.00 daripada Pembeli sebagai penyelesaian penuh Harga Jual Beli Hartanah tersebut, iaitu seperti di muka surat 12 Ikatan Dokumen Bersama Bahagian (C), untuk membuktikan bahawa Plaintif Kedua mempunyai pengetahuan dan bersetuju dengan keempat-empat dokumen tersebut (selepas ini dirujuk sebagai “dokumen-dokumen tersebut”). Walau bagaimanapun, Plaintif Kedua menyatakan yang beliau tiada pengetahuan mengenai dokumen-dokumen tersebut dan menafikan yang beliau telah menandatangani dokumen-dokumen tersebut. Oleh itu, beban adalah terletak kepada Defendan-Defendan untuk membuktikan fakta tersebut. Sungguhpun begitu, berdasarkan keterangan-keterangan yang ada, Mahkamah ini mendapati – S/N TbT8/UOp8kDkTG2i/CpLw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 38 (i) Defendan-Defendan telah gagal membuktikan pembuat dan/atau penyedia dokumen-dokumen tersebut. Walaupun dalam kes ini SD2 mengakui telah menyediakan dokumen-dokumen tersebut dengan disaksikan oleh SD3 dan SD2 juga telah menerangkan kandungan dokumen- dokumen tersebut kepada Plaintif Kedua, namun tiada apa-apa bukti, rekod dan/atau catatan dalam dokumen- dokumen tersebut yang menunjukkan bahawa SD2 adalah pembuat dan/atau penyedia dokumen-dokumen tersebut dan bahawa SD2 telah menerangkan kandungan dokumen-dokumen tersebut kepada Plaintif Kedua. Keterangan SD2 tersebut sangat meragukan dan mencurigakan kerana beliau hanyalah seorang freelancer dan bukannya seorang peguam yang layak dan kompeten untuk menyediakan dan menerangkan kandungan dokumen-dokumen tersebut kepada Plaintif Kedua. Oleh itu, adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa SD2 bukanlah pembuat dan/atau penyedia dokumen-dokumen tersebut sepertimana dakwaan Defendan-Defendan; dan S/N TbT8/UOp8kDkTG2i/CpLw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 39 (ii) Defendan-Defendan telah gagal memanggil pakar tulisan untuk membuktikan ketulenan dan kesahan tandatangan Plaintif Kedua dalam dokumen-dokumen tersebut. Memandangkan dokumen-dokumen tersebut berada dalam Ikatan Dokumen Bersama Bahagian (C), kegagalan Defendan-Defendan memanggil dan/atau membuktikan pembuat dan/atau penyedia dokumen-dokumen tersebut untuk membuktikan ketulenan (authenticity) dan kebolehterimaan (admissibility) dokumen-dokumen tersebut, maka dokumen-dokumen tersebut kekal ditandakan sebagai “ID” (identification purpose) dan bukan sebagai ekshibit. Oleh itu, dokumen-dokumen tersebut tidak boleh diterima sebagai keterangan dan diambil kira sebagai pembelaan Defendan-Defendan (lihat Chong Kow v Kesavan Govindasamy [2009] 8 MLJ 41; TAC Contracts Sdn Bhd v. Bumimetro Construction Sdn Bhd [2016] MLRHU 56). [44] Berdasarkan alasan-alasan di atas, adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa pembelaan Defendan-Defendan adalah tidak bermerit, bersifat pemikiran terkemudian dan rekaan Defendan-Defendan semata-mata. S/N TbT8/UOp8kDkTG2i/CpLw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 40 Isu sama ada Plaintif-Plaintif mempunyai locus standi untuk mengambil tindakan terhadap Defendan Kedua [45] Dalam kes ini, peguam cara Defendan Kedua yang terpelajar telah menghujahkan bahawa berdasarkan doktrin separate legal entity, Plaintif- Plaintif tidak mempunyai locus standi untuk mengambil tindakan undang- undang terhadap Defendan Kedua yang merupakan salah seorang Pengarah Syarikat kepada Defendan Pertama. [46] Mahkamah ini walau bagaimanapun tidak bersetuju dengan hujahan peguam cara Defendan Kedua yang terpelajar tersebut. Ini kerana, dalam kes ini, Plaintif-Plaintif telah memplidkan bahawa Defendan Kedua atas kapasiti peribadinya telah melakukan perbuatan fraud dan penipuan terhadap Plaintif-Plaintif apabila dengan sengaja mereka-reka dan memalsukan Ekshibit D.10 tersebut. [47] Memandangkan wujudnya isu fraud dan penipuan oleh Defendan Kedua dalam tindakan ini, yang mana dibuat atas kapasiti peribadinya, maka berdasarkan undang-undang yang mantap, Mahkamah ini berpendapat bahawa Plaintif-Plaintif mempunyai locus standi untuk mengambil tindakan terhadap Defendan Kedua atas kapasitinya sebagai Pengarah Syarikat S/N TbT8/UOp8kDkTG2i/CpLw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 41 kepada Defendan Pertama (lihat Victor Cham & Anor v Loh Bee Tuan [2006] 5 MLJ 359). KESIMPULAN [48] Sebagai kesimpulan, berdasarkan alasan-alasan di atas, Mahkamah ini menjawab isu undang-undang yang berbangkit dalam tindakan ini seperti yang berikut: (a) Isu Pertama dijawab sebagai ya, iaitu Perjanjian Jual Beli bertarikh 9/4/2012 yang dimasuki antara Plaintif Kedua dengan Defendan Pertama adalah suatu kontrak yang sah, boleh dikuatkuasakan dan mengikat kedua-dua pihak Plaintif- Plaintif dan Defendan-Defendan; (b) Isu Kedua dijawab sebagai ya, iaitu Plaintif-Plaintif berjaya membuktikan tuntutannya terhadap Defendan-Defendan atas imbangan kebarangkalian; (c) Isu Ketiga dijawab sebagai tidak, iaitu tidak wujud suatu Perjanjian Tambahan (Ekshibit D.10) yang sah, boleh S/N TbT8/UOp8kDkTG2i/CpLw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 42 dikuatkuasakan dan mengikat kedua-dua pihak Plaintif Kedua dan Defendan Pertama; dan (d) Isu Keempat dijawab sebagai tidak, iaitu Defendan-Defendan tidak mempunyai pembelaan yang bermerit. [49] Memandangkan Plaintif-Plaintif telah berjaya membuktikan kesnya atas imbangan kebarangkalian dan Defendan-Defendan telah memungkiri Perjanjian Jual Beli tersebut apabila gagal membayar baki Harga Jual Beli tersebut kepada Plaintif-Plaintif dalam tempoh masa yang ditetapkan di bawah Perjanjian Jual Beli tersebut, maka berdasarkan keterangan- keterangan dalam kes ini, Mahkamah ini telah membenarkan tuntutan Plaintif-Plaintif terhadap Defendan-Defendan seperti yang berikut: (a) Deklarasi/Pengisytiharan bahawa Perjanjian Jual Beli bertarikh 9/4/2012 ke atas 1/1 bahagian tanah Hakmilik yang berketerangan GM 1755, Lot 3472, Mukim Sena, Daerah Perlis, Negeri Perlis adalah terbatal, tidak sah dan tidak boleh dikuatkuasakan; (b) Pengisytiharan bahawa Defendan-Defendan telah memungkiri terma-terma Perjanjian Jual Beli bertarikh 9/4/2012 apabila S/N TbT8/UOp8kDkTG2i/CpLw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 43 gagal untuk menyempurnakan bayaran Baki Harga Jual Beli tersebut sebanyak RM652,320.00 kepada Plaintif Pertama, selaku wakil mutlak/penerima Surat Kuasa Wakil bagi pihak Plaintif Kedua (“Penjual”) dalam tempoh masa yang ditetapkan dalam Perjanjian tersebut; (c) Deklarasi/Pengisytiharan bahawa Plaintif Kedua berhak untuk melucut wang deposit sebanyak RM50,000.00 yang telah dibayar oleh Defendan Pertama kepada Plaintif Pertama dalam Perjanjian Jual Beli bertarikh 9/4/2012 ke atas 1/1 bahagian tanah Hakmilik yang berketerangan GM 1755, Lot 3472, Mukim Sena, Daerah Perlis, Negeri Perlis antara Plaintif Kedua dengan Defendan Kedua; (d) Defendan-Defendan hendaklah membayar faedah di atas baki bayaran pada kadar 10% setahun dari tarikh penyempurnaan Perjanjian Jual Beli sehingga tarikh saman; (e) Defendan-Defendan hendaklah membayar faedah pada kadar 5% setahun ke atas jumlah Penghakiman dari tarikh saman sehingga ke tarikh penyelesaian penuh; dan S/N TbT8/UOp8kDkTG2i/CpLw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 44 (f) Defendan-Defendan hendaklah membayar kos kepada Plaintif- Plaintif sebanyak RM5,000.00 tertakluk kepada fi alokatur. [50] Mahkamah ini walau bagaimanapun telah tidak membenarkan tuntutan Plaintif-Plaintif bagi Gantirugi Am, Gantirugi Khas, Gantirugi bagi Kemungkiran Kontrak dan Gantirugi Teladan kepada Plaintif-Plaintif sebanyak RM2,000,000.00 dan gantirugi kehilangan pendapatan masa hadapan kepada Plaintif-Plaintif sebanyak RM1,000,000.00 kerana ia telah gagal dibuktikan oleh Plaintif-Plaintif atas imbangan kebarangkalian. Bertarikh : 15 Disember 2023 (DR. ARIK SANUSI BIN YEOP JOHARI) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Malaya, Kangar Negeri Perlis S/N TbT8/UOp8kDkTG2i/CpLw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 45 Peguam cara pihak-pihak – Peguam Cara Plaintif-Plaintif: Encik Zaidi bin Abdul Hamid Tetuan Zaidi & Associates Peguam Bela dan Peguam Cara No. 446, Tingkat 1 Jalan Pusat Bandar Senawang 18 Pusat Bandar Senawang 70450, Seremban Negeri Sembilan Peguam Cara Defendan-Defendan: Encik Mohamad Zaidan bin Daud Tetuan Hafizul Munzeer & Zaidan Peguam Bela dan Peguam Cara No.45-B, Jalan SG 3/19 Taman Sri Gombak 68100, Batu Caves Selangor Darul Ehsan S/N TbT8/UOp8kDkTG2i/CpLw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

BA-16-22-06/2022

PERAYU VICNASWARY A/P MUNIANDY @ MURUGIAH RESPONDEN KETUA PENGARAH PERTUBUHAN KESELAMATAN SOSIAL

1. This is an appeal from the decision of the Pengerusi Jemaah Rayuan Keselamatan Social rejecting the appellant’s application for invalidity pension claim against the respondent.2. At the commencement of the proceedings, the respondent raised preliminary objections to this appeal. Having considered the written and oral submission of both the appellant and the respondent, this court allowed the preliminary objection raised by the respondent.3. This is the grounds setting out this court’s decision to allow the preliminary objection- Section 91(3) of the Employees Social Security Act 1969

28/12/2023

YA Dr Shahnaz Binti Sulaiman

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=ff3542ba-da90-4899-87ca-ef6b50bc466b&Inline=true

1 BA-16-22-06/2022 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI SHAH ALAM DALAM NEGERI SELANGOR DARUL EHSAN, MALAYSIA RAYUAN SIVIL NO: BA-16-22-06/2022 ANTARA VICNASWARY A/P MUNIANDY (No. K/P: 721226-10-5738) …PERAYU DAN KETUA PENGARAH PERTUBUHAN KESELAMATAN SOSIAL …RESPONDEN [Dalam Jemaah Rayuan Keselamatan Sosial bagi Kawasan Selangor di Klang Permohonan No. JRKS(S) 100/2020 ANTARA VICNASWARY A/P MUNIANDY (No. K/P: 721226-10-5738) …PENGADU DAN KETUA PENGARAH PERTUBUHAN KESELAMATAN SOSIAL …DEFENDAN] 28/12/2023 11:51:20 BA-16-22-06/2022 Kand. 19 S/N ukI1/5DamUiHyu9rULxGaw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 BA-16-22-06/2022 JUDGMENT Introduction [1] This is an appeal from the decision of the Pengerusi Jemaah Rayuan Keselamatan Social (“SSAB”) dated 7.9.2020 rejecting the appellant’s application for invalidity pension claim against the respondent. [2] At the commencement of the proceedings, the respondent raised preliminary objections to this appeal. Having considered the written and oral submission of both the appellant and the respondent, this court allowed the preliminary objection raised by the respondent. [3] This is the grounds setting out this court’s decision to allow the preliminary objection. Factual Background [4] The appellant is an insured person within the meaning of the Employees Social Security Act 1969. [5] On 15.1.2019, the then 48-year-old appellant applied for an invalidity pension using Form 34. The application included a medical report from the National Cancer Centre dated 28.5.2018, indicating that the appellant had stage 2b breast cancer, type 2 diabetes, and hypertension. The Medical Board on 15.2.2019, concluded that the appellant's medical condition qualified her for an invalidity pension. S/N ukI1/5DamUiHyu9rULxGaw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 BA-16-22-06/2022 [6] On 7.5.2019, SOCSO conducted a house visit and investigation, determining that the appellant could handle most of her daily living activities without significant impact from her medical condition. Discontented with the Medical Board’s decision, the respondent appealed on 5.7.2019, to the Appellate Medical Board. The Appellate Medical Board on 4.9.2019, concluded that the appellant did not qualify as suffering from invalidity. [7] After the rejection of the appellant’s invalidity pension application, an appeal was filed with the SSAB on 18.3.2020. However, the SSAB dismissed the appeal on 7.9.2020, affirming the Medical Board's finding. Dissatisfied with SSAB’s decision, the appellant filed an appeal with this court on 13.6.2022 almost two years later. Decision [8] The respondent objected to this application for being time barred. According to the respondent, the appeal is filed out of the 60 days period form the date of decision as provided by section 91(3) of the Employees Social Security Act 1969 (“ESSA 1969”). [9] According to the respondent, the preliminary objection was communicated verbally to the appellant on 16.3.2023 and in writing on 20.3.2023 and thus, it was argued that notice of the preliminary objection had been given to the appellant. S/N ukI1/5DamUiHyu9rULxGaw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 BA-16-22-06/2022 [10] The appellant argued that on 6.9.2022, the respondent had not objected to the extension of time to file the Rekod Rayuan. [11] Before delving into the substance of this appeal, the respondent raised a preliminary objection. This objection pertains to the appeal being submitted beyond the sixty (60) days from the date of the SSAB decision, without obtaining a court granted extension of time. The respondent’s preliminary objection is grounded in section 91(3) of the ESSA 1969, which specifies that: “(3) The period of limitation for an appeal under this section shall be sixty (60) days from the date the order is made.” [12] In the case of Gurbachan Singh v. Seagrott & Campbell (No. 2) [1962] MLJ 370 (CA), the appellant filed an appeal after the specified timeframe, leading to an objection by the respondent. Upon accepting the preliminary objection and deciding to strike out the appeal with costs, Chief Justice Thomson (in his capacity at that time) provided the following explanation: “Before departing from the case I should observe that the procedure followed by the respondents, that is to say giving the other side notice at the earliest possible moment and then dealing with the matter when the appeal comes on for hearing seems to be the course that was followed and certainly not disapproved of...” [Emphasis added] S/N ukI1/5DamUiHyu9rULxGaw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 BA-16-22-06/2022 [13] Regarding the current appeal, the respondent conveyed the preliminary objection orally to the appellant on 16.3.2023 and in written form on 20.3.2023. Consequently, the appellant was provided with advance notice of the preliminary objection. [14] In this regard, the appellant’s inability to file the current appeal within the stipulated sixty (60) days from the SSAB decision, without obtaining a court-issued extension of time, is a fundamental issue. As emphasized in the case of Auto Dunia Sdn Bhd v. Wong Sai Fatt & Ors [1995] 2 MLJ 459 (FC): “It is an elementary proposition that this Court is a creature of statute and that equally a right of appeal is also a creature of statute, so that unless an aggrieved party can bring himself within the terms of a statutory provision enabling him to appeal, no appeal lies.” [Emphasis added] [15] Since the appellant has not complied with the provisions of subsection 91(3) of the ESSA 1969, this appeal should, therefore, be dismissed solely on this basis. [16] The facts of this appeal can be seen as follows. An extract from the minutes dated 6.9.2022 state as reproduced below: “Peguam Perayu : …Oleh itu, kami dengan rendah diri memohon suatu lanjutan masa untuk memfailkan Rekod Rayuan sehingga 09.09.2022. … S/N ukI1/5DamUiHyu9rULxGaw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 BA-16-22-06/2022 Peguam Responden 1: Puan, we have no objections for the extension… … Mahkamah : Permohonan peguam perayu dibenarkan. Lanjutan masa dibenarkan sehingga 9.9.2022 untuk pemfailan Rekod Rayuan…” [17] On the date, it appears that the respondent had no objection to the extension of time for the filing of the Rekod Rayuan. The respondent now takes objection that the appeal was filed out of time and there is no application before this court to regularize the filing of the appeal itself. [18] In this regard, the objection taken by the respondent was communicated verbally to the appellant on 16.3.2023 and in writing on 20.3.2023. Hence, there was notice given to the appellant pertaining to the preliminary objection. There is before this court no application to regularize the appeal proceedings before this court. to the appellant on this court respectfully agrees that this appeal is out of time, and as there is no application for Extension of time before this court, this appeal is time barred. S/N ukI1/5DamUiHyu9rULxGaw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 BA-16-22-06/2022 Conclusion [19] As this court has found the appeal was filed out of time, and there is no application to regularize the filing of the appeal before this court, this court allows the preliminary objection by the respondent. Consequentially, this appeal is hereby dismissed with no order as to costs. Date: 27 December 2023 (SHAHNAZ BINTI SULAIMAN) Judge High Court of Malaya, Shah Alam S/N ukI1/5DamUiHyu9rULxGaw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 BA-16-22-06/2022 Counsel: For The appellant Manoharan Malayalam, Hariharan a/l Manoharan Tetuan M Manoharan & Co Advocates & Solicitors Suite C-5-5, 5th Floor, Tower C, Wisma Goshen, Plaza Pantai, Off Jalan Pantai Baru, 59200 Kuala Lumpur. manomallaw@gmail.com +6 03 2283 2388 For the Respondents: Muhammad Suhaib Bin Mohamed Ibrahim Tetuan Skrine Advocates & Solicitors No. 50-8-1, Level 8, Wisma UOA Damansara, No. 50 Jalan Dungun, Damasara Heights, 50490 Kuala Lumpur. skrine@skrine.com +6 03 2081 3999 S/N ukI1/5DamUiHyu9rULxGaw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

AB-83-461-09/2020

PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya TERTUDUH ABDUL RAHUMAN MAHAMED IBRAHIM

JENAYAH: Bicara penuh - Seksyen 323 Kanun Keseksaan dibaca bersama-sama dengan seksyen 326A Kanun Keseksaan - Seksyen 506 Kanun Keseksaan - Laporan polis tarik balik kes terhadap tertuduh - Siasatan tidak rapi oleh pegawai penyiasat - Inferens bertentangan di bawah seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 – Pertuduhan cacat - Percanggahan keterangan pengadu dengan kandungan laporan polisnya - Laporan palsu – Kecederaan self inflicted – Hukuman - Faktor peringanan dan pemberatan hukuman - Prinsip hukuman - Ruang lingkup hukuman – Tahap kecederaan.

28/12/2023

Tuan Prabakaran A/L Rajoo

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=b89b0d6d-68b1-4a94-bbf6-e67c1781f309&Inline=true

Microsoft Word - MUKTAMAD AP ABDUL RAHUMAN MAHAMED IBRAHIM AB-83-461-09/2020 1 DALAM MAHKAMAH MAJISTRET TAIPING DALAM NEGERI PERAK DARUL RIDZUAN KES JENAYAH NO.: AB-83-461-09/2020 ANTARA PENDAKWA RAYA DAN ABDUL RAHUMAN MAHAMED IBRAHIM (NO K/P.: 700618755059) ALASAN PENGHAKIMAN (Selepas bicara penuh) MUKADIMAH [1] Tertuduh merupakan seorang pemegang kad MyPR iaitu pemastautin tetap di negara ini telah dihadapkan di mahkamah ini dengan dua pertuduhan. Pertuduhan pertama adalah di bawah seksyen 323 Kanun Keseksaan dibaca bersama-sama dengan seksyen 326A Kanun Keseksaan. Manakala pertuduhan kedua adalah di bawah seksyen 506 Kanun Keseksaan. [2] Bagi melindungi identiti mangsa yang juga merupakan pengadu dalam kes ini, mahkamah ini tidak akan mendedahkan nama penuh mangsa 28/12/2023 05:22:12 AB-83-461-09/2020 Kand. 77 S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 2 dan nombor kad pengenalannya. Sebaliknya, mahkamah akan merujuknya sebagai NBA/SP1. [3] Pertuduhan-pertuduhan terhadap tertuduh adalah seperti berikut: “Pertuduhan Pertama: Bahawa kamu pada 31/08/2020 jam lebih kurang 5.30 petang, bertempat di No. 13 Jalan Taman Kamunting Maju 8, Taman Kamunting Maju, 34600 Kamunting, di dalam daerah Taiping, di dalam Negeri Perak telah dengan sengaja menyebabkan kecederaan ke atas isteri kamu, NBA, KPT: 820614-10- XXXX dan dengan itu kamu telah melakukan kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 323 Kanun Keseksaan dibaca bersama seksyen 326A Kanun Keseksaan. Pertuduhan Kedua: “Bahawa kamu pada 31/08/2020 jam lebih kurang 5.30 petang, bertempat di No. 13 Jalan Taman Kamunting Maju 8, Taman Kamunting Maju, 34600 Kamunting, di dalam daerah Taiping, di dalam Negeri Perak telah menakutkan secara jenayah dengan mengugut hendak mendatangkan bencana kepada tubuh terhadap NBA, KPT: 820614-10-XXXX, dengan itu, kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 506 Kanun Keseksaan.”. [4] Di akhir kes pendakwaan, mahkamah ini mendapati bahawa pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan satu kes prima facie terhadap kedua-dua pertuduhan yang dihadapi oleh tertuduh dan seterusnya memerintahkan tertuduh untuk membela diri. [5] Di akhir kes pembelaan, mahkamah ini mendapati pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kesnya melampaui keraguan S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 3 munasabah. Oleh yang demikian, tertuduh telah didapati bersalah dan disabitkan atas kedua-dua pertuduhan yang dihadapinya. [6] Setelah mendengar hujahan-hujahan mitigasi dan pemberatan hukuman, mahkamah telah menjatuhkan hukuman seperti berikut ke atas tertuduh: (i) Pertuduhan pertama; hukuman penjara 1 hari dari tarikh sabitan dan denda RM2,000 jika gagal bayar 4 bulan penjara; dan (ii) Pertuduhan kedua; hukuman denda RM9,000 jika gagal bayar 7 bulan penjara. [7] Terkilan dengan keputusan mahkamah ini, kedua-dua pihak telah memfailkan rayuan ke Mahkamah Tinggi, Taiping. Tertuduh telah merayu ke atas keputusan sabitan dan hukuman. Manakala pihak pendakwaan merayu atas keputusan hukuman yang dijatuhkan oleh mahkamah ini. [8] Penghakiman bertulis ini mengandungi keseluruhan analisis dan sebab-sebab keputusan dalam kes ini. RINGKASAN KES PENDAKWAAN [9] Inti pati kes pendakwaan berkenaan kedua-dua pertuduhan yang dihadapi oleh tertuduh adalah seperti yang dinyatakan oleh saksi-saksi pendakwaan dalam keterangan mereka (5 saksi kesemuanya) dan juga S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 4 berdasarkan ekshibit-ekshibit yang dikemukakan kepada mahkamah ini sebagai keterangan (11 ekshibit kesemuanya). [10] Keterangan-keterangan ini adalah secara ringkasnya seperti yang dijelaskan di bawah. Ada juga fakta kes yang akan dirujuk dalam analisis mahkamah ini di bahagian kemudian alasan penghakiman ini. [11] Ketika kejadian, SP1 adalah isteri kepada tertuduh yang baru sahaja dikahwininya sebulan sebelum kejadian iaitu pada 28.07.2020 (telah cerai kemudiannya selepas kejadian). [12] Pada 31.08.2020, jam lebih kurang 5.30 petang, semasa SP1 berada di rumahnya beralamat di No. 13, Jalan Taman Kamunting Maju 8, Taman Kamunting Maju, 34600 Kamunting, Perak, tertuduh telah memanggil SP1 masuk ke dalam biliknya dan mengajak SP1 untuk melakukan hubungan seks dengannya. Namun SP1 telah menolak permintaan tertuduh tersebut kerana keluarga SP1 yang datang menziarahi SP1 dari Selangor mahu bergerak pulang. [13] Keengganan SP1 untuk menurut kehendak tertuduh menyebabkan tertuduh naik angin dan memarahi SP1. Tertuduh telah membuang telefon bimbitnya ke arah SP1. Namun begitu SP1 tidak endahkan tindakan tertuduh tersebut dan terus keluar dari bilik. [14] Setelah keluarga SP1 bergerak pulang, tertuduh telah keluar dari bilik dan sekali lagi mengajak SP1 untuk melakukan hubungan seks dengannya. Namun SP1 menolak permintaan tertuduh kerana SP1 berasa S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 5 sedih ahli keluarganya sudah pulang. Tertuduh telah memarahi SP1 sekali lagi dan minta SP1 terus balik dengan keluarganya. [15] SP1 kemudiannya telah menelefon adiknya, iaitu SP2 untuk menanyakan keberadaan ahli keluarganya. SP2 menjawab yang mereka sudah sampai ke Ipoh pada ketika itu. Pada waktu tersebut, tertuduh telah bertindak merampas telefon SP1 dan menarik rambut SP1 sehingga ke belakang rumah. Tertuduh kemudiannya telah menendang SP1 di bahagian perut SP1. Tertuduh juga telah menarik SP1 dan menghentak kepala SP1 ke pintu bilik. [16] Kemudian SP1 telah ke bilik air kerana tidak dapat menahan sakit perut akibat ditendang oleh tertuduh. Beberapa lama kemudian apabila SP1 berada di dalam bilik, tertuduh telah datang dengan sebilah pisau (ekshibit P4A) lalu duduk di sebelah SP1 dan mengugut untuk mencederakan SP1. Tertuduh mengarahkan SP1 menelefon keluarganya dan menyuruh SP1 memberitahu keluarganya bahawa SP1 dalam keadaan baik dan keluarganya tidak perlu risau berkenaan SP1. SP1 kemudian ke ruang tamu rumah untuk membuat panggilan. Sewaktu panggilan dibuat, tertuduh telah meletakkan sebilah pisau (ekshibit P4A) di atas tangan SP1. SP1 telah memberitahu kepada SP2 bahawa dirinya berada dalam keadaan baik sahaja. Setelah itu, telefon bimbit SP1 telah dirampas oleh tertuduh. [17] SP1 kemudian telah masuk ke dalam biliknya untuk solat dan menguncikan pintu bilik tersebut. Tertuduh mengetuk pintu bilik SP1 dan sekali lagi mengajak SP1 untuk melakukan hubungan seks dengannya. SP1 pada ketika ini menahan daripada kesakitan di perut dan tidak mampu lagi melawan permintaan tertuduh. SP1 menurut sahaja kehendak tertuduh. S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 6 Selepas tertuduh mendapatkan apa yang dikehendakinya, tertuduh telah pergi tidur bersama-sama dengan anak lelakinya (SD3) di bilik lain. [18] Pada keesokan harinya (01.09.2020), selepas menghantar anaknya (SD3) ke sekolah, tertuduh telah datang mengetuk pintu SP1 dan sekali lagi telah mengajak SP1 untuk melakukan hubungan seks dengannya. SP1 menurut sahaja kehendak tertuduh. Setelah itu, tertuduh telah pergi mandi dan terus keluar dari rumah. [19] SP1 kemudian telah menjumpai telefon bimbitnya (yang dirampas oleh tertuduh sehari sebelum itu) di atas televisyen. SP1 kemudian membuat panggilan kepada adiknya iaitu SP2 dan telah menceritakan apa yang terjadi kepadanya. Selepas itu, SP1 telah keluar dari rumah tersebut menggunakan pintu belakang rumah dan bergerak ke Stesen Bas Kamunting menggunakan perkhidmatan Grab. SP1 kemudiannya telah menaiki bas ke Terminal Bersepadu Selatan (TBS) di Serdang dari Stesen Bas Kamunting. [20] Sejurus sampai di TBS, SP1 telah diambil oleh SP2. SP2 kemudian menemani SP1 membuat laporan polis berkenaan apa yang terjadi kepada SP1 di Balai Polis Seri Kembangan Selangor (ekshibit P1). [21] SP1 kemudiannya telah mendapat panggilan telefon daripada SP5 iaitu pegawai penyiasat kes untuk hadir ke IPD Taiping. Namun SP1 tidak dapat hadir pada hari tersebut (01.09.2020) dan telah hadir ke IPD Taiping pada keesokan harinya (02.09.2020). Setelah sampai, SP5 telah merakam percakapan SP1 dan kemudian telah mengarahkan Konstabel Mohamad Razi bin Rapaiee (SP3) untuk mengambil 7 keping gambar kecederaan yang S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 7 dialami oleh SP1. Kesemua gambar ini telah ditandakan di mahkamah sebagai ekshibit P2(A-G). [22] Selepas itu, SP5 bersama-sama (SP3) sambil dipandu arah oleh SP1 telah pergi ke tempat kejadian untuk membuat siasatan. Turut hadir bersama adalah anggota tangkapan. Di tempat kejadian, antara lainnya, SP1 telah menyerahkan sebilah pisau yang telah digunakan oleh tertuduh ketika kejadian kepada SP5. Sebilah pisau ini telah ditandakan sebagai ekshibit P4A. SP3 juga telah mengambil 7 keping gambar tempat kejadian dan telah ditandakan sebagai ekshibit P5(A-G). Kemudian, tangkapan ke atas tertuduh juga telah dibuat di tempat kejadian oleh anggota tangkapan dihadapan SP5. Laporan tangkapan terhadap tertuduh adalah seperti mana ekshibit P10. [23] Setelah selesai siasatan di tempat kejadian, SP5 telah merakam percakapan SP2 iaitu adik kepada SP1. SP5 kemudian telah mengarahkan SP1 pergi ke Hospital Taiping untuk mendapatkan pemeriksaan perubatan dan rawatan. [24] SP1 telah pergi ke Hospital Taiping pada hari yang sama (02.09.2020). Doktor Hazmi Adly Harun bin Harun (SP4) telah membuat pemeriksaan dan memberikan rawatan kepada SP1. Sebelum pemeriksaan dibuat, SP1 telah menceritakan kepada SP4 tentang kronologi bagaimana SP1 telah mengalami kecederaan. [25] Hasil pemeriksaan SP4 mendapati tiada sebarang kecederaan kekal dan tiada kecederaan organ dalaman dialami oleh SP1. Hasil pemeriksaan di perut SP1 juga mendapati tiada sebarang kecederaan. S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 8 Namun demikian, SP4 mendapati SP1 mengalami kecederaan ringan di bahagian kanan dahi berupa luka, luka garis lurus di tangan SP1, dan SP1 merasa sakit di atas kanan buah dada kiri apabila SP4 membuat pemeriksaan dengan tekanan. [26] SP4 mendapati luka-luka yang dialami oleh SP1 ketika pemeriksaan dilakukan adalah bukan fresh wounds tetapi sudah berada dalam fasa pemulihan. Oleh yang demikian, SP4 telah discharge SP1 dengan ubat tahan sakit dan ubat sapu luka sahaja. SP1 juga telah menyediakan Laporan Perubatan yang telah ditandakan sebagai ekshibit P9. INTI PATI PEMBELAAN DI KES PENDAKWAAN [27] Pihak pembelaan menghujahkan bahawa pihak pendakwaan telah gagal untuk membuktikan satu kes prima facie terhadap kedua-dua pertuduhan yang dihadapi tertuduh. Berdasarkan soalan pemeriksaan balas pihak pembelaan terhadap saksi-saksi pendakwaan dan sebagaimana yang dinyatakan dalam hujahan-hujahan pembelaan di akhir kes pendakwaan, pembelaan yang dibangkitkan oleh tertuduh boleh diringkaskan kepada beberapa perkara utama seperti berikut: (i) SP1 telah membuat laporan polis tarik balik kes terhadap tertuduh (ekshibit P7) dan ini telah meranapkan asas atau foundation kepada kes pendakwaan. S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 9 (ii) Bagi pertuduhan di bawah seksyen 506 Kanun Keseksaan (pertuduhan kedua), pihak pembelaan menghujahkan bahawa tidak terdapat sebarang ugutan jenayah dan kertas pertuduhan juga tidak menyatakan bentuk ugutan jenayah apa yang dilakukan oleh tertuduh ke atas SP1. (iii) Tiada sebarang keterangan daripada SP1 yang menunjukkan SP1 berasa takut dan cemas apabila tertuduh meletakkan pisau di tangan kiri SP1. (iv) Kecederaan yang menimpa SP1 adalah diakibatkan oleh SP1 sendiri (self inflicted) kerana terdapat jurang dua hari dari tarikh SP1 tercedera dan dari tarikh SP1 mendapatkan rawatan di Hospital Taiping. (v) Siasatan tidak rapi oleh pegawai penyiasat (SP5) kerana 7 keping gambar tempat kejadian (ekshibit P5(A-G)) tidak benar-benar menggambarkan turutan kejadian seperti yang diadukan oleh SP1. (vi) Kebangkitan satu inferens bertentangan di bawah seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 kerana pihak pendakwaan gagal memanggil anak lelaki tertuduh (SD3) yang merupakan saksi mata kejadian. [28] Isu-isu ini akan dikupas secara lebih mendalam selepas ini dalam penilaian mahkamah secara maksimum terhadap keterangan-keterangan S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 10 yang boleh dipercayai dan bersifat berwibawa (credible) yang telah dikemukakan di mahkamah ini. PENILAIAN DAN DAPATAN MAHKAMAH DI AKHIR KES PENDAKWAAN Penilaian maksimum dan prima facie [29] Tugas utama mahkamah ini di akhir kes pendakwaan telah digariskan dalam peruntukan seksyen 173(f) dan seksyen 173(h) Kanun Tatacara Jenayah. Di peringkat ini, mahkamah ini mesti membuat keputusan sama ada pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan satu kes prima facie terhadap tertuduh bagi pertuduhan-pertuduhan yang dituduh ke atasnya. [30] Dalam menentukan sama ada pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan satu kes prima facie, mahkamah ini harus melakukan penilaian maksimum terhadap kesemua keterangan pihak pendakwaan termasuk menilai kredibiliti keterangan saksi-saksi pendakwaan dalam menentukan sama ada elemen kesalahan berjaya dibuktikan atau sebaliknya. Sekiranya lebih daripada satu inferens atau kesimpulan yang timbul daripada hasil penilaian ini, inferens yang memberi manfaat kepada tertuduh yang patut diterima oleh mahkamah ini (lihat kes Abdullah bin Atan v PP & Anor Appeal [2020] 9 CLJ 151). S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 11 Pertuduhan di bawah seksyen 323 Kanun Keseksaan dibaca bersama seksyen 326A Kanun Keseksaan [31] Terdapat empat elemen kesalahan yang pihak pendakwaan perlu buktikan bagi sesuatu kesalahan yang dituduh di bawah seksyen 323 dibaca bersama-sama dengan 326A Kanun Keseksaan. [32] Ianya adalah seperti yang berikut (dalam konteks kes semasa): (i) pada tarikh, waktu, dan tempat yang disebutkan dalam pertuduhan, tertuduh dan SP1 adalah suami isteri; (ii) tertuduh menyebabkan kesakitan pada tubuh badan, penyakit, atau kelemahan kepada SP1; (iii) tertuduh telah melakukan perbuatan tersebut dengan, (a) niat untuk menyebabkan kecederaan kepada SP1; atau (b) mengetahui bahawa dia akan menyebabkan kecederaan kepada SP1; dan (iv) kecederaan tersebut tidak disebabkan oleh bangkitan kemarahan serius dan secara tiba-tiba sebagaimana yang diperuntukkan dalam seksyen 334 Kanun Keseksaan. S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 12 Elemen pertama – Pada tarikh, waktu, dan tempat yang disebutkan dalam pertuduhan, tertuduh dan SP1 adalah suami isteri [33] Elemen ini tidak pernah dipertikaikan oleh pihak pembelaan dan mahkamah percaya ini adalah suatu fakta yang telah kedua-dua pihak persetujui. Mengikut keterangan SP1 yang tidak tercabar, mahkamah ini bersetuju bahawa pada tarikh, waktu, dan tempat yang disebutkan dalam pertuduhan, tertuduh dan SP1 adalah suami isteri. Malah keterangan SP1 juga disokong oleh ekshibit P6 iaitu sijil nikah antara SP1 dan tertuduh. Mengikut keterangan SP1 dan SP2, mahkamah juga mendapati bahawa setelah kejadian berlaku, barulah SP1 telah menceraikan tertuduh. Maka elemen ini telah berjaya dipenuhi oleh pihak pendakwaan. Elemen kedua: Tertuduh menyebabkan kesakitan pada tubuh badan, penyakit, atau kelemahan kepada SP1 [34] Bagi elemen yang kedua, seksyen 321 Kanun Keseksaan dalam bahasa sahihnya menyatakan bahawa: “Voluntarily causing hurt 321. Whoever does any act with the intention of thereby causing hurt to any person, or with the knowledge that he is likely thereby to cause hurt to any person, and does thereby cause hurt to any person, is said "voluntarily to cause hurt.”. [35] Cedera telah ditakrifkan sebagai kesakitan, penyakit, atau kelemahan tubuh yang dilakukan oleh seseorang kepada seseorang yang lain mengikut seksyen 319 Kanun Keseksaan yang menyatakan seperti berikut: S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 13 “Hurt 319. Whoever causes bodily pain, disease, or infirmity to any person is said to cause hurt.”. [36] Elemen kedua ini melibatkan pembuktian dua perkara. Perkara pertama adalah kecederaan yang menimpa mangsa dan perkara kedua adalah melibatkan identiti pelaku yang menyebabkan kecederaan tersebut. Dalam kes semasa, bagi memenuhi elemen kedua ini, adalah memadai bagi pihak pendakwaan membuktikan bahawa SP1 telah mengalami kecederaan dan kecederaan tersebut adalah akibat perbuatan tertuduh terhadapnya. [37] Setelah membuat penilaian maksimum terhadap semua keterangan, mahkamah berpuas hati bahawa elemen ini berjaya dipenuhi oleh pihak pendakwaan. [38] Dari segi kecederaan yang dialami oleh SP1, mahkamah berpuas hati bahawa berdasarkan keterangan SP4 (khususnya), SP1 telah mengalami kecederaan ringan di bahagian kanan dahi berupa luka, luka garis lurus di tangan SP1, dan SP1 merasa sakit di atas kanan buah dada kiri apabila SP4 membuat pemeriksaan dengan tekanan. Dapatan ini juga direkodkan dalam Laporan Perubatan yang disediakan oleh SP4 iaitu ekshibit P9. Pihak pembelaan juga gagal untuk mencabar dapatan SP4 berkenaan kecederaan yang menimpa SP1. Tiada sebab untuk mahkamah ini menolak keterangan dan dapatan perubatan yang diberikan oleh SP4 iaitu seorang pegawai perubatan bertauliah. S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 14 [39] Seterusnya sama ada kecederaan-kecederaan tersebut disebabkan oleh tertuduh. Mahkamah juga berpuas hati melalui keterangan-keterangan yang dikemukakan kepada mahkamah bahawa SP1 mengalami kecederaan-kecederaan tersebut akibat tindakan tertuduh. [40] SP1 telah memberikan keterangan bersumpah bahawa tertuduh yang telah mencederakannya. Keterangannya masih kukuh walaupun telah disoal balas oleh pihak pembelaan. Keterangan SP1 adalah konsisten dan telah memperincikan setiap kejadian yang berlaku secara jelas dan mustahil untuk mahkamah ini tidak mempercayai keterangan yang diberikannya. SP1 telah memberikan keterangan, antara lainnya, bahawa tertuduh yang merupakan suaminya pada ketika itu telah memukulnya dengan cara tendang di bahagian perutnya. Kemudian, SP1 menyatakan bahawa tertuduh telah menghentak kepala SP1 di pintu bilik. Tertuduh turut mengambil pisau dan meletakkan pada tangan SP1 semasa menyuruh SP1 menelefon adiknya iaitu SP2 untuk menyatakan bahawa SP1 dalam keadaan baik sahaja pada ketika kejadian. SP1 juga telah mengecamkan tertuduh yang berada di kandang tertuduh sebagai pelaku dalam kes ini ketika pemeriksaan utama oleh pihak pendakwaan. [41] Keterangan SP1 juga disokong dengan keterangan-keterangan berwibawa lain yang telah dikemukakan oleh pihak pendakwaan. Misalnya, keterangan SP2. SP2 bersama-sama dengan ahli keluarganya telah datang dan tinggal di rumah SP1 (dan tertuduh) sejak 29.08.2020. Pada hari kejadian (31.08.2020), sebelum SP2 dan keluarganya berangkat pulang ke Selangor, SP2 telah melihat SP1 dalam keadaan baik tanpa sebarang kecederaan. S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 15 [42] Namun demikian, pada keesokan harinya (01.09.2020), ketika SP2 datang mengambil SP1 di TBS, SP2 telah melihat keadaan SP1 yang “susah nak jalan”, “jalan sambil pegang perut”, dan telah melihat kesan luka di dahi dan tangan SP1. SP1 juga telah memaklumkan kepada SP2 bahawa tertuduh yang telah menyebabkan kecederaan kepadanya. Mahkamah menerima keterangan SP2 sebagai keterangan yang menyokong keterangan yang diberikan oleh SP1. Mahkamah sedar bahawa SP2 adalah saksi berkepentingan. Namun itu bukan alasan untuk mahkamah menolak keterangan SP2 tanpa sebab munasabah yang membolehkan mahkamah menolak keterangan SP2. Paling penting sekali, keterangan SP2 juga tidak dicabar kerana SP2 langsung tidak disoal balas oleh pihak pembelaan. [43] Keterangan SP1 juga disokong oleh keterangan SP4 iaitu doktor perubatan yang merawatnya. SP1 telah menceritakan berkenaan kejadian yang menimpanya kepada SP4. SP1 telah menyatakan, antara lainnya, kepada SP4 yang dirinya telah dicederakan oleh tertuduh. SP4 telah mencatatkan secara terperinci tentang apa yang diadukan oleh SP1 kepadanya dalam bahagian sejarah di muka surat 1 laporan perubatan yang disediakannya iaitu ekshibit P9. Kandungan dalam bahagian sejarah ekshibit P9 adalah sejajar dengan keterangan SP1 di dalam mahkamah. Keterangan SP1 juga konsisten dengan kecederaan yang dialaminya seperti mana disahkan dalam ekshibit P9. SP4 juga telah mengesahkan dalam keterangannya bahawa kecederaan yang dialami oleh SP1 adalah selaras dengan apa yang diberitahu oleh SP1 kepada SP4. Malah di muka surat 2 ekshibit P9, dalam bahagian diagnosa, SP4 membuat kesimpulan bahawa alleged assaulted sustained. S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 16 [44] Seterusnya keterangan SP1 juga disokong oleh laporan polis yang telah dibuat SP1 berkenaan kejadian ini (ekshibit P1). Kandungan dalam ekshibit P1 adalah selaras dengan penceritaan SP1 di mahkamah bahawa tertuduh yang telah mencederakan SP1. Undang-undang di negara ini adalah mantap bahawa laporan polis yang dibuat oleh mangsa merupakan satu keterangan sokongan dan boleh diterima masuk oleh mahkamah mengikut seksyen 157 Akta Keterangan 1950 (rujuk keputusan Mahkamah Persekutuan dalam kes Karthiyayani & Anor v Lee Leong Sin & Anor [1975] 1 MLJ 119 dan Sarkar on the Law of Evidence (Edisi ke-16), Jilid 2, di muka surat 2454). Justeru mahkamah ini menerima ekshibit P1 sebagai satu keterangan yang menyokong keterangan bersumpah yang diberikan oleh SP1. Selain itu, ekshibit P1 yang memperincikan apa yang berlaku kepada SP1 juga merupakan fakta yang relevan yang tergolong di bawah seksyen 8(2) Akta Keterangan 1950. Ekshibit P1 juga menunjukkan keterangan SP1 adalah konsisten dan tekal. [45] Oleh yang demikian, mahkamah ini berpuas hati bahawa pihak pendakwaan berjaya membuktikan bahawa SP1 telah mengalami kecederaan dan kecederaan tersebut adalah akibat perbuatan tertuduh terhadapnya sekali gus memenuhi elemen kedua bagi pertuduhan ini. Elemen ketiga: Tertuduh telah melakukan perbuatan tersebut dengan niat untuk menyebabkan kecederaan kepada SP1 atau mengetahui bahawa dia akan menyebabkan kecederaan kepada SP1 [46] Bagi membuktikan elemen ketiga ini, adalah memadai bagi pihak pendakwaan untuk membuktikan salah satu cabang dalam elemen tersebut. S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 17 Cabang pertama adalah tertuduh telah melakukan perbuatan tersebut dengan niat untuk menyebabkan kecederaan kepada SP1. Cabang kedua pula ialah tertuduh telah melakukan perbuatan tersebut dengan mengetahui bahawa dia akan menyebabkan kecederaan kepada SP1. [47] Dalam kes semasa, pihak pendakwaan bergantung kepada cabang kedua dan menghujahkan bahawa tertuduh telah melakukan perbuatan tersebut dengan mengetahui bahawa dia akan menyebabkan kecederaan kepada SP1. Perbuatan di sini merujuk kepada tindakan-tindakan tertuduh yang telah menyebabkan SP1 mengalami kecederaan. [48] Adalah menjadi prinsip undang-undang yang mantap bahawa pembuktian elemen pengetahuan adalah persoalan fakta semata-mata dan elemen pengetahuan boleh disimpulkan daripada keadaan persekitaran setiap peristiwa yang berlaku. Hal ini dikatakan demikian kerana pengetahuan adalah satu fakta yang sifatnya tidak boleh dibuktikan melalui keterangan langsung melainkan diakui sendiri oleh orang yang mempunyai pengetahuan tersebut. Justeru pembuktian pengetahuan kebiasaannya adalah matter of inferens (rujuk kes Parlan bin Dadeh v Public Prosecutor [2008] 6 MLJ 1). [49] Bagi kesalahan seksyen 323 Kanun Keseksaan, elemen pengetahuan ini berkait dengan frasa ‘dengan sengaja’ seperti yang terkandung di seksyen 321 Kanun Keseksaan. [50] Dalam kes ini, setelah memperhalusi semua keterangan, mahkamah berpendapat bahawa pihak pendakwaan berjaya membuktikan elemen ketiga bagi kesalahan ini. Keterangan-keterangan di hadapan S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 18 mahkamah adalah jelas bahawa tertuduh telah dengan sengaja mencederakan SP1 dan berdasarkan jenis kecederaan, bahagian anggota badan yang tercedera (khususnya kepala dan tangan), dan kesan kecederaan yang dialami oleh SP1, tertuduh semestinya mengetahui bahawa dia akan menyebabkan kecederaaan kepada SP1 dengan perbuatan-perbuatannya tersebut. [51] Perbuatan tertuduh dalam kes ini iaitu menarik rambut SP1, menendang di bahagian perut SP1, menghentak kepala SP1 di pintu, dan meletakkan pisau di tangan SP1 sudah tentu akan berakhir dengan kecederaan walaupun bukan kecederaan yang berat. Adalah mustahil untuk seseorang pelaku untuk melakukan tindakan-tindakan sedemikian ke atas seseorang sebegitu rupa tanpa mengetahui ianya akan menyebabkan kecederaan kepada orang tersebut. [52] Malah, bagi elemen ketiga ini, pihak pendakwaan tidak perlu membuktikan secara spesifik kecederaan yang mana yang diniatkan atau diketahui oleh tertuduh melalui perbuatannya. Adalah memadai untuk pihak pendakwaan membuktikan bahawa tertuduh mengetahui bahawa dia akan menyebabkan kecederaan kepada mangsa melalui perbuatannya (rujuk kes Muhammad Khalis bin Ramlee v Public Prosecutor [2018] SGHC 116, perenggan 30). [53] Justeru, inferens atau kesimpulan yang munasabah yang dapat dibuat adalah tertuduh mengetahui bahawa dia akan menyebabkan kecederaan kepada SP1 melalui perbuatan-perbuatannya sekali gus memenuhi elemen ketiga bagi pertuduhan ini. S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 19 Elemen keempat: Kecederaan yang dialami oleh SP1 tidak disebabkan oleh bangkitan kemarahan serius dan secara tiba-tiba sebagaimana yang diperuntukkan dalam seksyen 334 Kanun Keseksaan [54] Bagi elemen yang keempat, berdasarkan penilaian maksimum mahkamah, pihak pendakwaan berjaya membuktikan elemen ini dan tiada sebarang keterangan yang menujukkan bahawa kecederaan yang dialami oleh SP1 disebabkan oleh bangkitan kemarahan serius dan secara tiba-tiba sebagaimana yang diperuntukkan dalam seksyen 334 Kanun Keseksaan. [55] Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan pihak pendakwaan bahawa tiada provokasi yang telah dibuat oleh SP1 sehingga menyebabkan tertuduh menarik rambut SP1, menendang perut SP1, menghentak kepala SP1 di pintu bilik, dan meletakkan pisau di tangan SP1. [56] Malah apabila mahkamah ini meneliti setiap satu soalan yang diajukan dalam pemeriksaan balas kepada semua saksi pihak pendakwaan, pihak pembelaan tidak pernah sama sekali mengemukakan versi bahawa kejadian terhadap SP1 telah berlaku akibat bangkitan kemarahan serius dan secara tiba-tiba yang disebabkan oleh SP1 kepada tertuduh. Ianya jelas bahawa perbuatan-perbuatan tertuduh terhadap SP1 adalah akibat perasaan tidak puas hati tertuduh kepada SP1 kerana SP1 enggan menurut ajakan SP1 untuk membuat seks dengannya. Oleh yang demikian, mahkamah berpuas hati bahawa pihak pendakwaan berjaya membuktikan elemen ini. S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 20 Pertuduhan di bawah seksyen 506 kanun keseksaan [57] Bagi pertuduhan di bawah seksyen 506 Kanun Keseksaan, tertuduh telah dituduh telah menakutkan secara jenayah dengan mengugut hendak mendatangkan bencana kepada tubuh terhadap SP1. [58] Seksyen 506 Kanun Keseksaan menyatakan seperti berikut: “Punishment for criminal intimidation 506. Whoever commits the offence of criminal intimidation shall be punished with imprisonment for a term which may extend to two years or with fine or with both; if the threat is to cause death or grievous hurt, or to cause the destruction of any property by fire, or to cause an offence punishable with death or imprisonment, or with imprisonment for a term which may extend to seven years, or to impute unchastity to a woman, shall be punished with imprisonment for a term which may extend to seven years or with fine or with both. [59] Jika diteliti, seksyen 506 Kanun Keseksaan adalah peruntukan berkenaan hukuman bagi kesalahan ugutan jenayah (criminal intimidation). Hukuman bagi kesalahan ugutan jenayah ini boleh dipecahkan kepada dua cabang. Cabang yang pertama adalah melibatkan ugutan jenayah yang biasa (simple intimidation) manakala cabang kedua melibatkan ugutan jenayah yang lebih serius yang antara lainnya melibatkan ancaman kepada nyawa dan harta. Mahkamah merujuk kepada pemerhatian yang dibuat oleh Mahkamah Tinggi dalam kes Uthayakumar Ponnusamy v PP [2003] 2 CLJ 549, seperti berikut: “A close scrutiny of s. 506 will reveal that there are two sets or limbs of intimidation, namely simple intimidation or a more serious version where, S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 21 among others, the threat to life or property is involved. The latter naturally carries a heavier sentence. A semi colon delineates the two sets.”. [60] Pendek kata, seksyen 506 Kanun Keseksaan memberikan perbezaan hukuman yang boleh dikenakan terhadap kesalahan ugutan jenayah yang biasa dan ugutan jenayah yang bersifat lebih berat. [61] Ugutan jenayah pula telah dijelaskan dalam seksyen 503 Kanun Keseksaan seperti berikut: “Criminal intimidation Whoever threatens another with any injury to his person, reputation or property, or to the person or reputation of any one in whom that person is interested, with intent to cause alarm to that person, or to cause that person to do any act which he is not legally bound to do, or to omit to do any act which that person is legally entitled to do, as the means of avoiding the execution of such threat, commits criminal intimidation. Explanation - A threat to injure the reputation of any deceased person in whom the person threatened is interested, is with in this section. ILLUSTRATION A, for the purpose of inducing B to desist from prosecuting a civil suit, threatens to burn B's house. A is guilty of criminal intimidation.”. [62] Seksyen 503 Kanun Keseksaan menyatakan bahawa ugutan terhadap seseorang untuk menyebabkan kecederaan kepada diri seseorang atau reputasi nama baik atau harta, dengan niat untuk menyebabkan kegusaran kepada seseorang itu (antara lainnya) merupakan satu kesalahan ugutan jenayah di bawah seksyen 503 Kanun Keseksaan. Kecederaan yang dimaksudkan dalam konteks seksyen 503 Kanun S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 22 Keseksaan ini adalah merujuk kepada kecederaan yang ditafsirkan di bawah seksyen 44 Kanun Keseksaan. “Injury 44. The word "injury" denotes any harm whatever illegally caused to any person, in body, mind, reputation or property.”. [63] Oleh yang demikian, pihak pendakwaan perlu membuktikan dua elemen berikut dalam konteks kes semasa: (i) Tertuduh mengugut SP1 untuk mendatangkan kecederaan kepadanya; dan (ii) Tertuduh berbuat demikian dengan niat hendak menyebabkan kegusaran kepada SP1. Elemen pertama: Tertuduh mengugut SP1 untuk mendatangkan kecederaan kepadanya [64] Elemen pertama ini adalah elemen actus reus. Mahkamah berpuas hati bahawa elemen ini berjaya dipenuhi. Dalam kes ini, keterangan SP1 telah mengesahkan berlakunya ugutan oleh tertuduh terhadap SP1. SP1 telah memberikan keterangan bahawa tertuduh telah mengugut untuk mencederakan SP1 dan mengarahkan SP1 memberitahu keluarganya yang SP1 berada dalam keadaan baik melalui telefon. Pada ketika ini tertuduh sedang meletakkan pisau (ekshibit P4A) ke atas tangan SP1. S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 23 [65] Pada pandangan mahkamah, ini merupakan ugutan langsung kepada diri SP1. Akibat ketakutan, SP1 telah menurut apa yang diarahkan oleh tertuduh dengan menelefon SP2 dan memaklumkan bahawa SP1 dalam keadaan baik sahaja sedangkan SP1 berada dalam keadaan kesakitan pada ketika itu. [66] Pihak pembelaan menghujahkan bahawa pihak pendakwaan gagal untuk membuktikan secara spesifik apakah perkataan ugutan yang digunakan oleh tertuduh kerana menurut peguam bela terpelajar, bagi kesalahan seksyen 503 Kanun Keseksaan mesti dibuktikan oleh pihak pendakwaan adalah perkataan-perkataan yang dituturkan secara spesifik. [67] Dengan hormatnya, mahkamah tidak bersetuju dengan hujahan tersebut. Pada pandangan mahkamah, ugutan yang dimaksudkan dalam seksyen 503 Kanun Keseksaan tidak semestinya melibatkan percakapan semata-mata namun boleh juga meliputi perbuatan tertuduh. Mahkamah merujuk kepada kes Pendakwa Raya lwn Vikneswaran a/l Veeran dan lain- lain [2021] MLJU 2013 (MT) yang telah memberikan pemerhatian berikut: “Berpandukan otoriti diatas, untuk menjadikan sesuatu percakapan ataupun perbuatan itu terjumlah kepada satu ugutan seperti kehendak Seksyen 503 Kanun Keseksaan iaitu ugutan yang mendatangkan ketakutan, maka pihak pendakwaan mestilah membuktikan bahawa mangsa (SP1) berada dalam keadaan takut … Sebagai contoh sekiranya Responden-responden menunjukkan parang atau senjata kepadanya, maka didalam pemikiran SP1, Responden- responden akan mencederakan beliau dan keluarganya sekiranya senjata atau parang itu dihayun kepada mereka. (Penekanan ditambah). [68] Dalam kes ini, tertuduh telah menyatakan kepada SP1 bahawa dia akan mencederakan SP1 dan tindakan susulan tertuduh meletakkan pisau S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 24 (ekshibit P4A) di tangan SP1 adalah mencukupi untuk memenuhi elemen actus reus. Ini pula disokong dengan kecederaan berbentuk lurus yang dialami oleh tertuduh di tangannya seperti mana dalam ekshibit P2(F) dan P2(G) yang mengesahkan bahawa tertuduh telah meletakkan pisau (ekshibit P4A) ke atas tangannya sehingga terjadi luka sebegitu. Elemen kedua: Tertuduh berbuat demikian dengan niat hendak menyebabkan kegusaran kepada SP1. [69] Bagi elemen kedua ini, mahkamah berpuas hati bahawa perbuatan yang dilakukan oleh tertuduh adalah dengan niat hendak menyebabkan kegusaran kepada SP1. SP1 menyatakan bahawa semasa SP1 berada dalam bilik, datang tertuduh dengan pisau (ekshibit P4A) yang mempunyai ukuran lebih kurang 20cm dan menyuruh SP1 menelefon adiknya (SP2). Perbuatan tertuduh ini adalah jelas bahawa tertuduh mempunyai niat hendak menyebabkan kegentaran dan ketakutan kepada SP1. [70] Mahkamah bersetuju dengan hujahan pihak pendakwaan bahawa dalam situasi ini, SP1 semestinya akan berasa takut dengan ugutan tersebut kerana pisau tersebut diletakkan di atas tangan SP1. Sudah tentu sesiapa sahaja secara munasabahnya (any reasonable man) akan merasai dirinya terancam melihat pisau yang diletakkan ke atas tangannya sehingga mendapat kecederaan. [71] Jika seseorang itu memegang pisau dan meletakkannya ke atas seseorang lain, sudah tentu dia akan tahu pisau itu mampu untuk menimbulkan ketakutan kepada orang tersebut. Oleh itu, ‘tahu’ itu adalah S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 25 memadai untuk mencapai niat undang-undang. Malahan refleksi terhadap ketakutan ini juga boleh dilihat apabila SP1 mengikuti sahaja apa yang diarahkan oleh tertuduh dengan menelefon SP2 dan memaklumkan bahawa SP1 dalam keadaan baik sahaja. Keputusan di akhir kes pendakwaan [72] Persoalan penting di akhir kes pendakwaan ialah sama ada terdapat cukup keterangan untuk mensabitkan tertuduh sekiranya dia membuat pilihan untuk berdiam diri. Sekiranya jawapannya benar, kes prima facie telah berjaya dibuktikan. Sekiranya jawapannya tidak, maka tiada kes prima facie dan tertuduh mesti dibebaskan di akhir kes pendakwaan. Dalam penilaian tersebut mahkamah juga perlu meneliti sekiranya ada inferens munasabah yang perlu diambil kira dan mesti memilih inferens yang menyebelahi tertuduh sekiranya terdapat inferens yang bertentangan dalam sesuatu keterangan. [73] Setelah mempertimbangkan secara maksimum keseluruhan keterangan saksi-saksi pendakwaan dan ekshibit-ekshibit yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan dan juga setelah meneliti dan menghalusi hujahan-hujahan pihak-pihak, mahkamah berpuas hati bahawa pihak pendakwaan telah berjaya mengemukakan keterangan-keterangan yang berwibawa (credible evidence) bagi membuktikan setiap satu elemen kesalahan bagi kedua-dua pertuduhan tersebut. Oleh yang demikian, mahkamah ini dapati pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan satu kes prima facie ke atas tertuduh bagi kedua-dua pertuduhan. S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 26 [74] Seterusnya mahkamah memerintahkan tertuduh untuk membela dirinya bagi kedua-dua pertuduhan. Mahkamah telah menjelaskan tiga pilihan yang ada kepada tertuduh. Kemudian tertuduh memaklumkan kepada mahkamah bahawa tertuduh memilih untuk memberikan keterangan bersumpah di kandang saksi. KES PEMBELAAN Tanggungjawab mahkamah di akhir perbicaraan [75] Tugas mahkamah ini diakhir kes pembelaan dan pada akhir perbicaraan telah dijelaskan dalam seksyen 173(m) Kanun Tatacara Jenayah di mana mahkamah ini perlu menimbangkan serta menilai semua keterangan dihadapannya dan perlu menentukan sama ada pihak pendakwaan berjaya membuktikan satu kes melampaui keraguan yang munasabah. [76] Dalam menilai keterangan pihak pembelaan, mahkamah merujuk kepada kes Public Prosecutor v Datuk Hai Harun bin Haji Idris & Ors [1977] 1 MLJ 180 yang menerangkan keraguan munasabah seperti berikut: “It cannot be a fanciful of whimsical or imaginary doubt, and in considering the question as to whether a reasonable doubt has been raised, the evidence adduced by and the case for the defence must be viewed in at least some amount of light, not necessarily bright sunlight, but certainly not against the dark shadows of the night.”. [77] Ianya adalah undang-undang yang mantap bahawa pembelaan yang berbentuk penafian semata-mata (bare denial) ialah satu penafian S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 27 yang mudah terhadap penglibatan tertuduh dalam mana-mana kes. Pembelaan bare denial ini tidak mempunyai sebarang penjelasan atau bukti untuk menolak keterangan yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan. [78] Sebaliknya, pembelaan yang berbentuk pemikiran kemudian (afterthought) merupakan pembelaan yang direka dan diwujudkan semata- mata untuk menimbulkan satu pembelaan. la hanya ditimbulkan semasa perbicaraan kes pembelaan tetapi tertuduh tidak pernah kemukakan pembelaan tersebut kepada pegawai penyiasat semasa siasatan dijalankan dan tidak pernah dikemukakan dalam kes pendakwaan semasa saksi-saksi pendakwaan di soal balas. [79] Justeru, adalah penting untuk mahkamah ini sebagai mahkamah bicara untuk mempertimbangkan pembelaan yang dikemukakan oleh pihak pembelaan melalui saksi-saksinya, tidak kira betapa lemah atau tidak munasabahnya pembelaan yang dikemukakan, ia tetap perlu diberi pertimbangan dan dihargai dari segi kehakiman dan tidak boleh diketepikan begitu sahaja. Inti pati pembelaan [80] Pembelaan yang dikemukakan oleh tertuduh secara asasnya adalah menafikan kejadian yang diadukan oleh SP1 berlaku sama sekali. Mengikut keterangan tertuduh, pada hari kejadian SP1 dalam keadaan sedih apabila ahli keluarganya pulang ke Selangor setelah tinggal dua hari bersama-sama mereka. Tertuduh telah menasihatkan SP1 supaya jangan sedih dan mengatakan bahawa tertuduh akan membawa SP1 ke rumah keluarga SP1 jika terdapat cuti sekolah yang panjang. Kemudian, SP1 telah S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 28 masuk kedalam biliknya dengan menghentakkan pintu biliknya. Selepas itu, tertuduh telah membawa masuk anak lelakinya (SD3) ke dalam bilik mereka. Pada pukul 8 malam, tertuduh telah mengajak SP1 untuk keluar makan namun SP1 tidak keluar. Selepas makan, tertuduh dan SD3 telah masuk semula dalam bilik mereka dan tidur. [81] Pada keesokkan harinya, ketika berada di Sungai Petani atas urusan kerja, tertuduh telah mendapat panggilan daripada SD3 yang memaklumkan kepadanya bahawa SP1 tidak ada di rumah. Kemudian tertuduh telah menghubungi SP1. SP1 menjawab bahawa SP1 akan jumpa tertuduh “di tempat yang sepatutnya” dan akan memalukan tertuduh dan anaknya, SD3. SP1 kemudian terus tutup talian telefonnya. Tertuduh telah meminta bantuan SD2 untuk mencari SP1 di Stesen Bas Kamunting. Setelah pulang ke Kamunting, tertuduh juga telah cuba mencari SP1. Namun hasil carian mereka tidak berjaya. Tertuduh kemudian membuat laporan polis di Balai Polis Kamunting seperti mana ekshibit D14. [82] Tuntasnya, tertuduh dalam pembelaannya secara spesifik menafikan bahawa tertuduh ada mencederakan dan mengugut SP1. Tertuduh menyandarkan pembelaan utamanya kepada anaknya iaitu SD3 dan menyatakan bahawa SD3 berada bersama-sama dengan tertuduh sepanjang masa pada hari kejadian. [83] Berkenaan keterangan SD2, mahkamah berpandangan keterangan SD2 tidak membantu pihak pembelaan kerana SD2 tidak berada di tempat kejadian sewaktu kejadian dan tidak tahu menahu apa-apa yang berkait dengan kejadian. S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 29 [84] SD3 ialah anak kandung kepada tertuduh. SP1 merupakan ibu tiri kepada SD3. Ketika memberikan keterangan, SD3 berumur 14 tahun. Mahkamah telah mengadakan satu siasatan awal untuk menentukan takat kepandaian SD3. Hasilnya, mahkamah berpuas hati bahawa SD3 mempunyai tahap kepandaian yang baik, memahami keperluan untuk berkata benar, dan dan memahami maksud keterangan bersumpah. Oleh yang demikian, SD3 dibenarkan untuk mengangkat sumpah untuk beri keterangan. Keterangan SD3 secara ringkasnya adalah bahawa SD3 berada dengan ayahnya iaitu tertuduh sepanjang masa pada hari kejadian dan tidak berlaku apa-apa antara tertuduh dan SP1 pada 31.08.2020. Rumusan dan dapatan [85] Mahkamah telah meneliti setiap satu pembelaan tertuduh, di samping juga menyemak kembali kes pendakwaan. Setelah membuat penilaian maksimum terhadap kesemua keterangan pihak pendakwaan dan juga keterangan pihak pembelaan, mahkamah mendapati bahawa pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kesnya melampaui keraguan yang munasabah ke atas kedua-dua pertuduhan yang dihadapi oleh tertuduh. [86] Dalam penilaian mahkamah ini secara keseluruhannya, keterangan-keterangan yang menunjukkan bahawa SP1 mendapat kecederaan akibat tindakan tertuduh dan juga kejadian tertuduh mengugut SP1 adalah lebih tinggi kebarangkaliannya atau probable berbanding dengan versi pembelaan bahawa kejadian-kejadian tersebut benar-benar tidak berlaku dan SP1 mendapat kecederaan tersebut akibat perbuatan sendiri, terjatuh, atau sebab-sebab lain. Secara keseluruhannya, mahkamah S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 30 mendapati naratif yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan adalah lebih probable berbanding naratif yang dikemukakan oleh pihak pembelaan. [87] Mahkamah berpandangan bahawa keterangan pihak-pihak pembelaan tidak dapat menimbulkan keraguan kepada keterangan- keterangan yang telah dikemukakan oleh pihak pendakwaan kerana pihak pembelaan tidak mempunyai sebarang penjelasan atau jawapan yang mampu menolak keterangan yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan atau sekurang-kurangnya meragui keterangan-keterangan tersebut. [88] Pihak pembelaan telah menghujahkan bahawa pihak pendakwaan telah gagal sama sekali mematahkan keterangan yang diberikan oleh 3 orang saksi pihak pembelaan termasuk tertuduh. Pada pandangan mahkamah, keterangan-keterangan yang dikemukakan oleh pihak pembelaan hanya penafian semata-mata tanpa penjelasan yang munasabah dan tidak terdapat kelompangan untuk pihak pendakwaan menutup lompongan tersebut. Harus diingat, tanggungjawab pihak pembelaan bukan terhenti setakat menimbulkan keraguan tetapi keraguan tersebut haruslah satu keraguan yang munasabah. [89] Berkenaan keterangan yang telah diberikan oleh SD3, mahkamah berpendapat bahawa mahkamah perlu berhati-hati dalam menilai keterangan SD3 memandangkan SD3 merupakan saksi berkepentingan. SD3 merupakan anak kandung kepada tertuduh. Walaupun isu saksi berkepentingan ini berbangkit juga bagi saksi pendakwaan yang mana SP2 ialah adik kepada SP1, mahkamah dapati naratif yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan adalah lebih probable dan terdapat banyak keterangan untuk menyokong naratif tersebut. S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 31 [90] Mahkamah meragui beberapa keterangan yang diberikan oleh SD3. Antara keterangan yang ketara ialah SD3 telah memberikan keterangan bahawa dia telah masuk tidur bersama-sama dengan tertuduh pada hari kejadian. Namun SD3 memberikan keterangan bahawa SD3 masih boleh tahu pergerakan bapanya (tertuduh) walaupun SD3 sedang tidur! Dalam keadaan ini, mahkamah bersetuju dengan keterangan SP1 bahawa SD3 pada masa kejadian berada di dalam biliknya. Semasa kejadian, hanya SP1 dan tertuduh sahaja berada di tempat kejadian. [91] Selain itu, keterangan-keterangan tertuduh dan SD3 adalah tidak berlaku apa-apa antara tertuduh dan SP1 pada 31.08.2020. Namun ada beberapa keterangan SD3 dan tertuduh sendiri seolah-olah memberi gambaran bahawa ada berlakunya sesuatu pada 31.08.2020. Misalnya, apabila peguam bela terpelajar menanyakan kepada SD3 berkenaan tujuan SD3 hadir ke mahkamah. SD3 menjawab bahawa “untuk memberikan keterangan mak saya bertengkar mulut dengan ayah saya”. Jika benar tidak berlaku apa-apa antara ayahnya dengan SP1, jadi dari mana datangnya pertengkaran mulut ini? [92] Perkara sama berlaku dalam keterangan yang diberikan oleh tertuduh. Apabila peguam bela terpelajar menanyakan kepada tertuduh mengapa SP1 berada dalam keadaan marah ketika menjawab telefon, tertuduh menjawab bahawa “kerana perselisihan faham yang terjadi pada 31.8.2020”. Persoalan sama berbangkit kerana keterangan-keterangan lain tertuduh adalah tidak berlaku apa-apa antara tertuduh dan SP1 pada 31.08.2020. Ini antara sebab saya berpuas hati bahawa pembelaan tertuduh S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 32 ini sesuatu yang sukar untuk dipercayai, apatah lagi untuk menimbulkan keraguan kepada kes pendakwaan. [93] Malah mahkamah berpandangan bahawa keterangan-keterangan tertuduh dan anaknya, SD3 berkenaan apa yang mereka buat pada hari kejadian gagal ditanya ketika pemeriksaan balas ke atas SP1. Pemeriksaan balas ke atas SP1 antara lainnya hanya berfokus kepada laporan tarik balik yang dibuat oleh SP1, pembelaan self inflicted dan penafian bahawa tertuduh ada mencederakan dan mengugut SP1. Tidak pula ditanya berkenaan apa yang sebenarnya dibuat oleh tertuduh dan SD3 pada hari kejadian secara spesifik. Bukan itu sahaja, perkara-perkara lain yang dibangkitkan oleh tertuduh dalam pembelaannya juga tidak pernah ditimbulkan atau ditanyakan kepada saksi - saksi pihak pendakwaan ketika pemeriksaan balas. Kesannya, pembelaan tertuduh hanyalah satu pemikiran terkemudian yang boleh dikritik sebagai having kept his defence ‘up his sleeve’, so to speak, and it being branded as a recent invention (rujuk PP v Lin Lian Chen [1992] 4 CLJ 2086). [94] SD2 dan SD3 mengenali tertuduh dan tidak dapat mengelakkan diri mereka dari memberikan satu keterangan yang adil pada mahkamah ini. Keterangan mereka memihak kepada tertuduh memandangkan mereka memang mengenali tertuduh. SD2 mengenali tertuduh sejak kecil dan berasal dari satu kampung yang sama di India. SD3 pula anak kandung tunggal tertuduh. Setelah mahkamah mempertimbangkan dan meneliti secara berhati-hati keterangan mereka, mahkamah mendapati kesemua mereka berkecenderungan untuk tidak bercakap benar di mahkamah. Justeru mahkamah mendapati keterangan SD2 dan SD3 adalah semata- S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 33 mata untuk membantu tertuduh keluar dari pertuduhan-pertuduhan jenayah ini. ISU BERBANGKIT SEPANJANG BICARA Isu pertuduhan cacat [95] Pihak pembelaan di akhir kes pembelaan menghujahkan bahawa kedua-dua pertuduhan terhadap tertuduh adalah cacat kerana tidak menyatakan intipati wajib bahawa tertuduh telah melakukan mana-mana kesalahan tersebut dengan niat. [96] Selanjutnya pihak pembelaan juga menghujahkan bahawa pihak pendakwaan juga telah gagal memberi butiran penting dalam kedua-dua pertuduhan berkenaan dua perkara berikut: (i) bagaimana tertuduh telah mendatangkan kecederaan kepada SP1; dan (ii) bagaimanakah tertuduh telah menyebabkan ugutan jenayah pada SP1 iaitu apakah perkataan-perkataan yang telah digunakan untuk mengugut SP1 dan apakah alat/senjata yang telah digunakan pada masa tersebut. [97] Prinsip undang-undang adalah mantap bahawa tujuan sesuatu pertuduhan adalah bagi memaklumkan tertuduh secara jelas dan tepat berhubung perkara dalam pertuduhan terhadap tertuduh tersebut. Ini bagi S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 34 membolehkan tertuduh untuk mengemukakan pembelaannya dengan sempurna dan adil. [98] Mahkamah ini telah meneliti pertuduhan-pertuduhan yang dihadapi oleh tertuduh termasuk hujahan-hujahan yang dikemukakan oleh pihak pembelaan, namun dengan hormatnya kepada pihak pembelaan, mahkamah ini tidak dapat bersetuju dengan hujahan tersebut. Mahkamah berpandangan bahawa kedua-dua pertuduhan adalah teratur. Memang benar, kedua-dua tidak menyatakan cara kesalahan-kesalahan tersebut dilakukan oleh tertuduh, namun ianya bukanlah satu yang boleh mencacatkan pertuduhan bagi kesalahan di bawah seksyen 323 Kanun Keseksaan yang di baca bersama-sama dengan seksyen 326A Kanun Keseksaan dan pertuduhan bagi kesalahan di bawah seksyen 506 Kanun Keseksaan. [99] Dalam hal ini, mahkamah ini merujuk kepada seksyen 152(1) dan 152(2) Kanun Tatacara Jenayah yang menyatakan bahawa (dalam bahasa sahihnya): “Form of charge 152. (1) Every charge under this Code shall state the offence with which the accused is charged. (2) If the law which creates the offence gives it any specific name the offence may be described in the charge by that name only.”. (Penekanan ditambah). [100] Pada pandangan mahkamah, bagaimana kecederaan dan ugutan tersebut telah dilakukan mungkin boleh menjadi sebahagian daripada S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 35 keterangan yang boleh dibawa oleh pihak pendakwaan semasa perbicaraan untuk membuktikan kes mereka. [101] Mahkamah juga merujuk kepada seksyen 154 Kanun Tatacara Jenayah iaitu berkenaan manner of commiting offence may be stated dan khususnya kepada misalan (e) seksyen 154 tersebut yang dengan jelasnya menyatakan bahawa: “(e) A is accused of the murder of B at a given time and place. The charge need not state the manner in which A murdered B.”. [102] Misalan dalam sesuatu peruntukan berfungsi sebagai satu panduan kepada mahkamah dalam memahami sesuatu peruntukan atau bertindak untuk menjelaskan tentang operasi sesuatu peruntukan di mana dalam kes ini ialah seksyen 154 Kanun Tatacara Jenayah. Misalan ini memberi penjelasan bahawa jika seseorang tertuduh itu dituduh bagi kesalahan membunuh di bawah seksyen 302 Kanun Keseksaan, pertuduhan tidak perlu menyatakan mengenai cara dan bagaimana pembunuhan tersebut dilakukan. [103] Dalam kes ini, tertuduh telah pun dimaklumkan melalui pertuduhan yang dihadapinya tentang butiran-butiran yang diperlukan bagi sesuatu pertuduhan khususnya kesalahan yang dilakukannya, masa, dan tempat kejadian. Sehubungan dengan itu (dan secara anologinya), isu ketiadaan cara tertuduh menyebabkan kecederaan dan ugutan ke atas SP1 dalam pertuduhan tidak timbul sama sekali. [104] Oleh yang demikian, mahkamah ini berpandangan bahawa hujahan peguam tertuduh berkenaan isu pertuduhan cacat adalah tidak bermerit. Mahkamah ini berpendapat bahawa pertuduhan terhadap tertuduh dalam S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 36 kes ini adalah cukup, teratur, sah serta telah mematuhi kehendak seksyen 152 Kanun Tatacara Jenayah iaitu berkenaan bentuk pertuduhan, seksyen 153 Kanun Tatacara Jenayah iaitu berkenaan butir-butir mengenai masa, tempat dan orang dan seksyen 154 Kanun Tatacara Jenayah iaitu berkenaan bila cara melakukan kesalahan mesti dinyatakan. SP1 telah membuat laporan polis tarik balik kes terhadap tertuduh [105] Isu ini merupakan antara ‘pembelaan’ utama tertuduh sepanjang kes pendakwaan. Pihak pembelaan menghujahkan bahawa disebabkan SP1 telah membuat laporan polis untuk menarik balik kes ke atas tertuduh, maka ini telah meranapkan kes pendakwaan dan menjejaskan kredibiliti SP1. Namun apabila mahkamah meminta pihak pembelaan untuk membekalkan apa-apa autoriti untuk menyokong hujahan pihak pembelaan tersebut, pihak pembelaan gagal untuk berbuat demikian. [106] Pada pandangan mahkamah, hujahan pihak pembelaan di atas dengan hormatnya tidak dapat dipertahankan kerana hak untuk meneruskan perbicaraan adalah secara mutlaknya terletak kepada pihak pendakwaan dan mana mungkin hanya dengan menarik balik laporan polis yang dibuat, keterangan SP1 harus diragui. Ianya masih tugas mahkamah untuk membuat dapatan berdasarkan penilaian maksimum keseluruhan keterangan dan ekshibit-ekshibit yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan dan pihak pembelaan. Lagipun, SP1 telah memberikan penjelasan di mahkamah berkenaan mengapa SP1 telah menarik balik laporan polis yang dibuatnya iaitu untuk melupakan apa yang berlaku dan tidak mahu memanjangkan lagi perkara ini. S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 37 Inferens bertentangan di bawah seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 [107] Pihak pendakwaan juga menghujahkan bahawa kegagalan pihak pendakwaan untuk memanggil anak lelaki tertuduh (SD3) yang merupakan saksi mata kejadian sebagai saksi pendakwaan telah meninggalkan kelompangan dalam kes pendakwaan yang mana sekiranya SD3 dipanggil memberi keterangan, mahkamah akan mengetahui apa sebenarnya yang telah berlaku di tempat kejadian. [108] Mahkamah mendapati jika benar pun SD3 berada di tempat kejadian dan tidak dipanggil sebagai saksi pendakwaan, ianya tidak sama sekali menjejaskan kes pendakwaan memandangkan terdapat keterangan- keterangan dan ekshibit-ekshibit lain yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan untuk menyokong kes pendakwaan. [109] Tambahan pula, SD3 telah pun dipanggil memberikan keterangan oleh tertuduh dalam kes pembelaan. Mahkamah ini juga mendapati bahawa walaupun SD3 tidak dipanggil sebagai saksi pendakwaan, pihak pendakwaan masih berjaya membuktikan kes prima facie dan seterusnya berjaya membuktikan kes pendakwaan melampaui keraguan yang munasabah. [110] Mahkamah ini juga ingin menekankan bahawa penggunaan adverse inference di bawah seksyen 114(g) Akta Keterangan adalah terletak atas budi bicara mahkamah dan ianya hanya terpakai ke atas kegagalan untuk memanggil saksi yang penting (rujuk kes Amri Ibrahim & Anor v PP [2017] 1 CLJ 617 (MP)). S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 38 Percanggahan keterangan SP1 dengan kandungan laporan polisnya [111] Pihak pembelaan menghujahkan bahawa terdapat pelbagai percanggahan material antara keterangan SP1 di mahkamah dengan kandungan laporan polis yang dibuatnya (ekshibit P1). Mahkamah berpandangan bahawa keterangan saksi-saksi pihak pendakwaan terutamanya keterangan SP1 sama sekali tidak bercanggah dengan ekshibit P1 yang dibuat SP1. Apa yang ditimbulkan pembelaan hanyalah ketinggalan yang tiada dalam laporan tersebut. Mahkamah mendapati ketinggalan ini tidak langsung memudaratkan kes pendakwaan. Tujuan laporan polis hanyalah sebagai keterangan sokongan kepada keterangan saksi pendakwaan. Ianya sebagai keterangan sokongan kepada keterangan lisan SP1. Apa yang penting adalah keterangan lisan yang diberikan oleh SP1. Mahkamah juga mendapati laporan polis ini juga sekadar berfungsi sebagai suatu permulaan kepada satu siasatan juga (rujuk Timhar Jimdani Ong & Anor v Public Prosecutor [2010] 1 MLJ 775; Herchun Singh & Ors v Public Prosecutor [1969] 2 MLJ 209; dan Chan Kwee Fong v Public Prosecutor [2010] 1 MLJ 441). Laporan palsu [112] Mahkamah ini juga telah pertimbangkan isu laporan palsu yang dibuat oleh SP1 seperti yang dihujahkan oleh pihak pembelaan. Pihak pembelaan menghujahkan bahawa disebabkan tertuduh tidak melayan kehendak SP1 untuk pulang ke rumah keluarga SP1 pada masa SP1 ingin berbuat demikian, SP1 telah membuat tuduhan/laporan palsu terhadap tertuduh agar SP1 dapat meninggalkan rumah tersebut tanpa izin tertuduh S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 39 dan membalas dendam terhadap tertuduh kerana asyik menyuruh SP1 bersabar. [113] Mahkamah tidak dapat menerima motif SP1 yang cuba dihujahkan oleh pihak pembelaan ini kerana alasan ini tidak pernah sama sekali diletakkan kepada SP1 ketika pemeriksaan balas. Selain itu, mahkamah juga bependapat bahwa tidak ada sebarang keterangan munasabah yang menyerlahkan motif SP1 untuk mengenakan tertuduh dengan membuat satu laporan palsu keatasnya. Ianya adalah mustahil untuk seseorang untuk membuat laporan palsu atas nama seseorang tanpa sebarang motif atau alasan. [114] Mahkamah ini juga berpandangan bahawa keterangan SP1 sebagai mangsa dalam kes ini berdiri higher pedestal berbanding dengan keterangan saksi-saksi lain kerana SP1 adalah mangsa yang mengalami kecederaan dan telah diugut dalam kes ini. Adalah mustahil untuk SP1 membiarkan sahaja dalang sebenar terlepas begitu sahaja dan dengan sengaja membuat tuduhan palsu terhadap mana-mana individu lain apatah lagi terhadap suaminya sendiri yang baru berkahwin lebih sebulan pada ketika kejadian. Kecederaan ke atas SP1: Self inflicted [115] Berkenaan hujahan pihak pembelaan bahawa ada kemungkinan bahawa kecederaan SP1 adalah akibat self inflicted tidak diterima oleh mahkamah memandangkan ianya hanyalah pandangan secara umum dan tidak bersandarkan dengan apa-apa keterangan. Dalam kes ini, keterangan S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 40 yang dikemukakan menunjukkan bahawa SP1 mendapat kecederaan akibat daripada tindakan tertuduh adalah lebih probable berbanding akibat self inflicted. [116] Malah pada hari kejadian (31.08.2020), sebelum SP2 dan keluarganya berangkat pulang ke Selangor, SP2 telah melihat SP1 dalam keadaan baik tanpa sebarang kecederaan. Namun demikian, pada keesokan harinya (01.09.2020), ketika SP2 datang mengambil SP1 di TBS, SP2 telah melihat keadaan SP1 dalam keadaan sakit dan telah melihat kesan luka di dahi dan tangan SP1. Malah SP5 yang jumpa SP1 pada 02.09.2020 juga telah melihat keadaan SP1 dalam keadaan trauma dan kecederaan di dahi dan tangan ketika berjumpa dengan SP1 di IPD Taiping. SP4 yang memeriksa dan merawat SP1 pada 02.09.2020 juga memberikan keterangan bahawa kecederaan yang dialami oleh SP1 selaras dengan penceritaan SP1 dan dalam fasa pemulihan ketika diperiksa. Siasatan tidak rapi oleh SP5 [117] Pihak pembelaan juga menghujahkan bahawa SP5 selaku pengawai penyiasat dalam kes ini langsung tidak melakukan sebarang siasatan apatah lagi siasatan bebas dalam kes ini mengakibatkan tertuduh telah kehilangan peluang untuk mendapatkan keadilan. Misalnya SP5 tidak merakam gambar dalam bilik di mana kejadian telah berlaku, tidak merakam gambar tempat di mana SP1 telah dihentak kepalanya, tidak menyiasat di bilik mana tertuduh dan SP1 tinggal, tidak membuat sebarang siasatan berkenaan dengan kunci rumah ataupun telefon bimbit SP1 dan lain-lain perkara lagi. S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 41 [118] Mahkamah mendapati isu ini tidak bermerit dan ditolak kerana SP5 telah menjalankan siasatan dengan adil dan bebas tetapi tidak terperinci. Perkara-perkara penting yang melibatkan perkara pokok kesalahan telah disiasat oleh SP5 seperti merakam gambar kecederaan SP1 dan rumah tertuduh di mana kejadian telah berlaku, merampas sebilah pisau yang telah digunakan oleh tertuduh untuk mengugut SP1, merakam percakapan, merujuk SP1 ke Hospital Taiping dan mengambil laporan perubatan dari Hospital Taiping (antara lainnya). Justeru, kegagalan SP5 untuk membuat siasatan terperinci tidak bermakna tertuduh telah dinafikan satu fair trial sebagaimana yang dihujahkan oleh peguam bela terpelajar tertuduh. KEPUTUSAN MAHKAMAH DI AKHIR KES [119] Oleh yang demikian berdasarkan alasan-alasan ini, mahkamah memutuskan bahawa pihak pembelaan gagal untuk menimbulkan sebarang keraguan yang munasabah kepada kes pendakwaan. Pembelaan tertuduh hanyalah penafian tanpa sokongan yang berasas atau yang boleh dipercayai. Oleh yang demikian, mahkamah dapati tiada sebarang asas untuk mengubah dapatan mahkamah ini di akhir kes pendakwaan. [120] Oleh yang demikian, tertuduh didapati bersalah dan disabitkan bagi kedua-dua pertuduhan yang telah dipertuduhkan ke atasnya. PROSES MITIGASI DAN HUKUMAN Hujahan mitigasi peguam tertuduh S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 42 [121] Peguam terpelajar telah kemukakan hujahan-hujahan mitigasi seperti berikut. Tertuduh adalah seorang pemilik kad MyPR dan kini berusia 52 tahun, isteri pertama tertuduh telah meninggal dunia akibat sakit jantung, tertuduh juga telah cerai dengan isteri kedua (SP1), tertuduh ada 1 orang anak lelaki (SD3) hasil daripada perkahwinan dengan isteri pertama, anak tunggal tertuduh tersebut kini berusia 14 tahun dan masih bersekolah, tertuduh tidak mempunyai anggota keluarga lain di negara ini selain SD3, tertuduh berasal dari negara India, tertuduh mempunyai status penduduk tetap di negara ini, ini merupakan pertuduhan pertama untuk tertuduh sejak menginap di negara ini, selain pertuduhan ini tidak ada apa-apa kesalahan lain termasuk kesalahan trafik atas nama tertuduh, sehingga hari ini tertuduh mempunyai satu rekod yang amat baik, hukuman adalah untuk memberi pengajaran kepada tertuduh dan tidak bertujuan untuk menjadikan tertuduh sebagai buangan masyarakat, tertuduh juga menderita sakit jantung, diabetis dan darah tinggi, tertuduh juga kerap mendapatkan rawatan di hospital bagi sakit jantungnya, memandangkan tertuduh tidak mempunyai mana-mana anggota keluarga di negara ini, anak tertuduh yang hanya berusia 14 tahun akan jadi anak yatim piatu, dan mohon hukuman yang ringan. Hujahan pemberatan pihak pendakwaan [122] Pihak pendakwaan memohon satu hukuman berat dikenakan ke atas tertuduh dengan mengambil kira kepentingan awam. TPR terpelajar juga meminta mahkamah untuk mengambil kira tempoh masa yang telah diambil bagi perbicaraan kes ini iaitu selama 3 tahun, di mana ianya telah memakan masa mahkamah dan kos pendakwaan (ini dibantah peguam S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 43 terpelajar atas alasan tertuduh hanya menjalankan haknya untuk mohon bicara bagi pertuduhan yang dihadapinya dan telah menghadiri bagi setiap sebutan dan tarikh bicara). [123] Pihak pendakwaan juga menghujahkan bahawa kesalahan di bawah seksyen 323/326A Kanun Keseksaan telah digandakan hukumannya dan juga pohon pertimbangan hukuman penjara adalah wajib. Manakala bagi kesalahan di bawah seksyen 506 Kanun Keseksaan, hukuman penjara adalah alternatif. Prinsip hukuman [124] Pertamanya adalah menjadi undang-undang yang mantap bahawa mahkamah hendaklah menghukum seseorang pesalah mengikut peruntukan undang-undang. Dalam keadaan ini, mahkamah bukan sahaja perlu mengambil kira peruntukan nyata dalam undang-undang tetapi juga perlu mengambil kira prinsip-prinsip perundangan yang mantap. Jika undang-undang tidak menetapkan hukuman mandatori untuk sesuatu kesalahan jenayah, mahkamah mempunyai budi bicara yang luas untuk menentukan hukuman yang sewajarnya untuk dijatuhkan terhadap pesalah mengikut ruang lingkup peruntukan hukuman berkenaan (rujuk kes Letitia Bosman v PP & Other Appeals [2020] 8 CLJ 147). Budi bicara ini boleh dijalankan dengan mengambil kira (antara lainnya) faktor peringanan dan faktor pemberatan yang dihujahkan kepada mahkamah (rujuk kes PP v Jafa Daud [1981] 1 LNS 28 dan Raja Izzuddin Shah v PP [1979] 1 MLJ270). S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 44 [125] Keduanya, elemen kepentingan awam memainkan peranan yang paling penting dalam proses penentuan hukuman (rujuk kes Public Prosecutor v Loo Choon Fatt [1976] 2 MLJ 256). Selain itu, setiap hukuman juga mestilah mencerminkan betapa seriusnya setiap pertuduhan (rujuk Public Prosecutor v Khairuddin [1982] 1 MLJ 331). Hukuman juga perlu bersekadar (proportionate) dengan kesalahan yang disabitkan (rujuk keputusan Mahkamah Agong Kanada dalam R v Ipeelee [2012] SCC 13) dan mengambil kira semua hal keadaan serta keadaan sekeliling sesuatu kes dan bukan sekadar hukuman maksimum yang diperuntukan bagi sesuatu kes. [126] Seterusnya dalam menentukan satu hukuman yang bersesuaian dan wajar kepada pesalah, mahkamah juga tidak boleh terlepas pandang kepada empat prinsip and objektif penting sesuatu hukuman iaitu pembalasan, pencegahan, penghalangan dan pembaikpulihan (retribution, deterrence, prevention and rehabilitation). Asas kepada penilaian semua prinsip tersebut adalah kepentingan awam. Ruang lingkup hukuman Seksyen 323/326A Kanun Keseksaan [127] Dalam kes Mani Maran a/l Athigharee v Public Prosecutor [2017] MLJU 849, Mahkamah Tinggi dalam analisa ke atas peruntukan hukuman seksyen 326A Kanun Keseksaan telah memutuskan bahawa: S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 45 “[23] In interpreting Section 326A of the Penal Code, I find that the first part of that section describes the nature of the penalty. The words, “... shall be punished with imprisonment ...” clearly means that imprisonment under Section 326A of the Penal Code is mandatory. I am fortified in my view based on the aforesaid reasons. What is the mandatory term of imprisonment under Section 326A of the Penal Code if the offence falls under Section 323? [24] What then is the term for the mandatory imprisonment under Section 326A of the Penal Code where the offence is one under Section 323? I would attempt the poser like this. What is the maximum term the Appellant would have been liable to on conviction for an offence under Section 323 of the Penal Code? In other words, what is the maximum term which may be imposed on the Appellant if he is convicted under Section 323 of the Penal Code? In order to give effect to Section 326A of the Penal Code, one just need to apply the term of imprisonment specified, namely, “twice as long”. It is clear that the maximum term of imprisonment which may be imposed on the Appellant if he is convicted under Section 323 of the Penal Code is one year. It follows therefore by simple mathematical formula that the mandatory term of imprisonment under Section 326A of the Penal Code in respect of offences under Section 323 shall be two years. (Penekanan ditambah). [128] Jika seseorang dituduh di bawah seksyen 323 Kanun Keseksaan sahaja, tertuduh tersebut boleh dikenakan denda maksimum RM 2000 atau penjara maksimum satu tahun. Namun apabila kesalahan seksyen 323 dibaca bersama seksyen 326A Kanun Keseksaan, iaitu menyebabkan kecederaan kepada isteri (atau mana-mana golongan yang ditakrifkan dalam seksyen 2 Akta Keganasan Rumah Tangga 1994), maka tertuduh tersebut wajib dikenakan hukuman penjara yang boleh sampai dua kali ganda daripada apa yang diperuntukkan di bawah seksyen 323 Kanun Keseksaan. Namun hukuman denda kekal sebanyak RM 2000. Yang digandakan (dan menjadi mandatori) hanyalah hukuman penjara sahaja. S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 46 [129] Oleh itu tertuduh dalam kes ini boleh dikenakan hukuman penjara mandatori yang boleh sampai dua tahun dan bolehlah juga dikenakan hukuman denda tidak melebihi RM 2000. Seksyen 506 Kanun Keseksaan [130] Dapatan mahkamah adalah tertuduh melakukan ugutan jenayah biasa iaitu cabang pertama dalam seksyen 506 Kanun Tatacara Jenayah. Oleh itu, hukumannya adalah penjara tidak lebih dari dua tahun atau denda atau kedua-duanya. Penilaian mahkamah [131] Dalam menjatuhkan hukuman, selain mengambil kira faktor peringanan dan pemberatan hukuman, prinsip hukuman, dan ruang lingkup hukuman bagi kesalahan yang dilakukan oleh tertuduh, mahkamah juga memberikan pertimbangan kepada perkara-perkara berikut: (i) Kecederaan yang dialami oleh SP1 adalah terlalu ringan (seperti mana dapatan SP4) untuk mewajarkan hukuman penjara yang lebih lama. SP4 telah discharge SP1 dengan ubat tahan sakit dan ubat sapu luka sahaja pada hari yang sama SP1 mendapat rawatan. (ii) Tertuduh merupakan pesalah pertama dan tiada sebarang rekod sabitan lampau. Oleh itu, tertuduh seharusnya dijauhkan dari penjara kecuali, atas kepentingan awam, S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 47 terdapat alasan kukuh untuk memenjarakannya (rujuk Chan Sit Hoon v Public Prosecutor [1975] 1 MLJ 261), dan mahkamah tidak sepatutnya cuba untuk memenuhkan tirai besi penjara pada setiap peluang yang mungkin, tetapi hanya menghantar tertuduh ke penjara apabila kepentingan awam menghendaki sedemikian (rujuk PP v Mohammad Arfah Jasmi [2008] 7 CLJ 836 dan Taib bin Gemok v. Public Prosecutor [1982] 1 LNS 113). (iii) Mengambil kira faktor extenuating dalam kes ini di mana SP1 telah menarik balik laporan polis yang dibuatnya terhadap tertuduh dan menjelaskan bahawa dirinya tidak mahu lagi memanjangkan perkara ini pada hari pertama bicara (rujuk PP v Ahmad Khairul Fa’ais Mat Dahlan & Ors [2006] 5 MLJ 190 – menjelaskan tugas mahkamah untuk mengambi kira extenuating factor dalam menjatuhkan hukuman). (iv) Keadaan tertuduh yang mempunyai seorang anak yang baru berumur 14 tahun (masih belajar) dan tidak mempunyai penjaga lain di Malaysia. Tempias ke atas anak ini jika ayahnya dipenjarakan dalam suatu tempoh yang panjang adalah sangat tinggi. Ianya akan menyebabkan masalah yang lebih serius akan dialami oleh tertuduh dan anaknya. Oleh itu, hukuman pemenjaraan adalah tidak sesuai demi memastikan tiada insiden lain yang akan menimbulkan masalah lebih serius berlaku dalam kes ini (rujuk Roslan bin Awang Mohamaad lwn Pendakwa Raya [2022] 12 MLJ 57). S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 48 (v) Kes ini melibatkan suami isteri (pada masa kejadian). Kejadian berlaku hanya di dalam rumah tertuduh dan SP1 sahaja. Dalam erti kata lain, kesalahan-kesalahan yang tertuduh lakukan melibatkan hal ehwal keluarga tertuduh dan SP1 semata-mata. (vi) Pihak pendakwaan mohon untuk mahkamah ambil kira masa yang diambil untuk menyelesaikan kes ini sebagai faktor pemberat hukuman. Namun demikian, kelewatan yang panjang dalam penyelesaian suatu perbicaraan boleh menjadi satu faktor mitigasi. Jangka masa yang lama antara masa kesalahan dilakukan dan masa hukuman dijatuhkan adalah satu faktor yang dapat mengurangkan hukuman (rujuk PP v Jessica Lim Lu Ping & Anor [2004] 2 CLJ 763; PP v Oh Keng Seng [1979] 2 MLJ 174; Ch’ng Lian Eng v PP [1983] 1 MLJ 424; Mark Koding v PP [1983] 1 MLJ 111; dan Mohd Jalani bin Saliman & Anor [1997] 5 MLJ 551). Rasionalnya adalah tertuduh has been placed in a situation of intense anxiety with the charge hanging over his head. (vii) Bagi kesalahan seksyen 506 Kanun Keseksaan, hukuman penjara adalah pilihan dan bukan mandatori. Dalam keadaan ini, apabila terdapat pilihan antara hukuman penjara dan denda, mahkamah perlu mempertimbangkan hukuman denda terlebih dahulu (rujuk Leken @ Delem Ak Gerik (m) v. Public Prosecutor [2007] 8 CLJ 158). S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 49 Keputusan hukuman [132] Dengan itu, setelah mengambil kira semua perkara seperti yang dibincangkan sebelum ini, bagi mencapai tujuan hukuman yang secara relatifnya memenuhi prinsip-prinsip dan objektif penjatuhan hukuman, dalam penghakiman mahkamah, penentuan seimbang yang mencerminkan hukuman yang paling sekadar (proportionate), saksama (fair) dan berpatutan adalah seperti berikut: (i) Pertuduhan pertama; hukuman penjara 1 hari dari tarikh sabitan dan denda RM2,000 jika gagal bayar 4 bulan penjara; dan (ii) Pertuduhan kedua; hukuman denda RM9,000 jika gagal bayar 7 bulan penjara. Bertarikh: 27 Disember 2023 t.t. (PRABAKARAN RAJOO) Majistret Mahkamah Majistret Taiping Perak Darul Ridzuan S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal AB-83-461-09/2020 50 PIHAK-PIHAK: Bagi pihak pendakwaan: Puan Nor Arfahanim Azureen binti Arfanuddin Pejabat Timbalan Pendakwa Raya Taiping Lido Business Center, No 10/21 & 12/21 Tingkat Atas, Jalan Manecksha, 34000 Taiping, Perak Darul Ridzuan. Bagi pihak tertuduh: Puan Manjeet Kaur Tetuan Manjeet Kaur & Co No. 73B, Jalan Sultan Abdul Jalil, 30300 Ipoh, Perak Darul Ridzuan. S/N bQ2buLFolEq79uZ8F4HzCQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

WA-27NCC-46-09/2023

PLAINTIF BLACK SWAN PETROLEUM DMCC DEFENDAN PEMILIK DAN/ATAU PENCARTER DEMIS KAPAL ATAU VESEL OCEANIA (NO IMO 9246633) DARI PELABUHAN ANTWERP, BELGIUM

Application to strike out under Order 12 Rule 10 - Whether writ/arrest of vessel should be set aside for want of jurisdiction - Whether Defendant has taken a step in the proceedings by applying to strike out - Whether duty of full and frank disclosure apply to Plaintiff in invoking right to arrest

28/12/2023

YA Tuan Ong Chee Kwan

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=05a75f16-0085-4711-b5b7-ec8cccb3575c&Inline=true

1 IN THE HIGH COURT OF MALAYA AT KUALA LUMPUR IN THE FEDERAL TERRITORY, MALAYSIA (COMMERCIAL DIVISION) ADMIRALTY IN REM NO. WA-27NCC-46-09/2023 Admiralty Action In Rem Against The Ship Or Vessel “Oceania” (Imo No. 9246633) Of The Port Of Antwerp, Belgium BETWEEN BLACK SWAN PETROLEUM DMCC (UAE Co. Reg. No.: DMCC161354) …PLAINTIFF AND THE OWNERS AND/OR DEMISE CHARTERERS OF THE SHIP OR VESSEL “OCEANIA” (IMO NO. 9246633) OF THE PORT OF ANTWERP, BELGIUM …DEFENDANT JUDGMENT (Enclosure 22 - the Defendant’s Application to strike out, set aside and stay of the Writ and Warrant of Arrest) Introduction [1] The Defendant, Euronav Shipping NV (“ES”), vide Enclosure 22 seeks the following orders (the “Application”): - 28/12/2023 15:56:18 WA-27NCC-46-09/2023 Kand. 60 S/N FlnBYUAEUe1tyMzLNXXA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 a) a declaration that the arrest by the Plaintiff, Black Swan Petroleum DMCC (“BSP”) of the vessel “OCEANIA” (NO. IMO: 9246633) (“Vessel”) registered at the Port of Antwerp, Belgium was wrongful and unlawful; b) that the Writ and Warrant of Arrest both dated 14.9.2023 and Statement of Claim dated 13.10.2023 be struck out and or set aside; c) that the Vessel be released immediately from arrest in this action; d) that the Plaintiff is to pay the Defendant any damages, losses, expenses, and costs for wrongful arrest and/or wrongful continuation of arrest of the Vessel, with such damages and losses to be assessed by the High Court Deputy Registrar; e) that the proceedings in this action be stayed pending the hearing and final determination of this Application; f) the proceedings in this action be stayed pending reference to arbitration; g) such further and/or other reliefs as this Honourable Court deems fit and just to grant in all the circumstances of the case. [2] The Application is made pursuant to Order 12 Rule 10 of the Rules of Court 2012 (“ROC 2012”), Order 70 Rule 2 of the ROC 2012 and Section 10 of the Arbitration Act 2005 (“AA 2005”). [3] The Plaintiff is opposing the Application on the ground that the Defendant has taken a step in the proceedings and is therefore precluded from seeking a stay of the proceedings pending arbitration under section 10 of the AA 2005. The Plaintiff further contended that in respect of the Defendant’s Application to strike out and or set aside the Writ and Statement of Claim, the Defendant is S/N FlnBYUAEUe1tyMzLNXXA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 in fact moving this Court under Order 18 Rule 19 of the ROC 2012. In any event, the Plaintiff’s action is one that comes within the admiralty jurisdiction of this Court pursuant to section 24(b) of our Courts of Judicature Act 1964 (“CJA 1964”) and sections 20(1), 20(2)(g) read with section 21(4) of the UK Senior Courts Act 1981 (“SCA 1981”). [4] The Defendant further contended that it was entitled to arrest the Vessel as a matter of right and that its claims is not one that is plain and obvious to be unsustainable and or frivolous and vexatious. Background Facts [5] The Defendant is at all times the registered owner of the Vessel. [6] The Vessel was arrested by the Plaintiff on 14.9.2023. [7] The Plaintiff’s claims and grounds for the arrest are, in brief, that the Defendant has refused, failed and or neglected to deliver the Plaintiff’s cargo stored onboard the Vessel to the Plaintiff. The Plaintiff therefore claims against the Defendant for wrongful conversion of the cargo and breach of its duties in bailment to redeliver the cargo. [8] On 20.3.2023, the Defendant entered into a Storage Agreement with one Silk Straits Sdn Bhd (“SS”) in relation to the receival, storage, handling and exporting of fuel or crude oil as amended by Addendum 1 on 20.3.2023 and Addendum 2 on 23.3.2023 (“SS Agreement”). S/N FlnBYUAEUe1tyMzLNXXA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 [9] The services under the SS Agreement were provided by the Defendant at the Vessel which at all material times was being operated as a Moored Oil Storage Tanker anchored at Sungai Linggi, Malaysia. [10] The SS Agreement incorporated a “Sanctions Clause” which provided (“Sanctions Clause”): “16. Sanctions Clause For the purposes of this Clause: “Sanctioning Authority” means the United Nations, European Union, United Kingdon, United States of America or any other applicable competent authority or government. “Sanctioned Party” means any persons, entities, bodies , or vessels designated by a Sanctions Authority. “Sanctioned Cargo” means any cargo, in which a Sanctioned Party has an interest or the loading, carriage, or discharge of which is sanctioned or prohibited by a Sanctioning Authority. (b) The Company warrants that at the date of this Agreement and throughout its duration they, the registered owners, bareboat charterers, intermediate disponent owners, managers, the Vessel and any substitute are not a Sanctioned Party (c) The Client warrants that at the date of this Agreement and throughout its duration they and any affiliates are not a Sanctioned Party. S/N FlnBYUAEUe1tyMzLNXXA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 (d) If at any material time either party is in breach of subclause (b) or (c) above then the party not in breach may terminate and/or claim damages resulting from the breach. (e) The Client shall not present as Cargo, Sanctioned Cargo that they know or should have known is a Sanctioned Cargo. (f) The Client shall indemnify and hold the Company harmless against all claim, costs, losses and fines or penalties, arising out of the carriage of Sanctioned Cargo.” [11] In other words, pursuant to the Sanctions Clause, SS warranted that it “…shall not present as Cargo, Sanctioned Cargo that they know or should have known is a Sanctioned Cargo.”. [12] Further, pursuant to the Addendum of the SS Agreement, the Defendant agreed to allow SS to assign any parts of its rights and obligation under the SS Agreement on condition that: 1. “The Client agrees to guarantee during the Term of the Agreement the performance of all rights and obligations under the Agreement and warrants the adherence to all terms and conditions of the Agreement by any party that Client would assign part of its rights and obligations to this Agreement, including but not limited to the Sanctions Clause. 2. The Client agrees to indemnify the Company for any and all additional costs relating to the Company allowing the Client to assign any part of its rights and obligations under the Agreement and shall indemnify and hold the Company harmless for any liability in relation to the assignment.” S/N FlnBYUAEUe1tyMzLNXXA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 [13] On 23.3.2023, SS in turn, as head charterer, entered into a Storage Agreement with the Plaintiff, which included the same Sanctions Clause (Clause 16) (“BSP Agreement”). [14] The Defendant contended that the BSP Agreement was on back-to- back terms with the SS Agreement and referenced the Plaintiff’s Arrest Affidavit at paragraph [8]:- “[8] Before the Storage Agreement was executed, SS furnish BSP with a letter from EN which stated that EN granted SS the rights to assign any part of its rights and obligations under the storage agreement dated 20.3.2023 between EN and SS (the “Head Storage Agreement”) [30]. To the best of my knowledge, the Head Storage Agreement contains back-to- back terms with the Storage Agreement.” [emphasis added] STS Transfer of the Offending Cargo from the MT “ABYSS” [15] On or about 28.3.2023 80,325.006 MT of Fuel Oil (“Impugned Cargo”) was presented and transferred for storage on the Vessel via a ship-to-ship (STS) transfer from the MT “ABYSS” (IMO No. 9157765) registered in Vietnam. [16] On the very same day, the Defendant received written notice from United Against Nuclear Iran (UANI), a not-for profit, non-partisan, advocacy group that seeks to prevent Iran from fulfilling its ambition to obtain nuclear weapons. S/N FlnBYUAEUe1tyMzLNXXA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 [17] In brief, the said letter contended that the Impugned Cargo carried by the MT “ABYSS” originated from Iran and not Basrah, Iraq as declared to the Defendant. Amongst others, the letter provided satellite imagery believed to show the MT “ABYSS” at Bandar Mahshahr, Iran on 21.2.2023. [18] On 29.3.2023, a Special Agent with the U.S. Department of Homeland Security who investigated sanction violations relating to Iran and the sale and transportation of Iranian oil, requested for a call with the Defendant’s parent company to discuss “an issue that we have recently become aware of regarding the Oceania (9246633)”. [19] On 1.4.2023, the Defendant wrote to SS requesting for immediate evidence that the Impugned Cargo had been loaded at Basrah, Iraq and was not Iranian origin as claimed by UANI. In turn, SS issued a similar demand to the Plaintiff. This was the first time that the Plaintiff’s attention was drawn to the claim that the Impugned Cargo was from Iran. [20] The Plaintiff never presented the requested evidence to show that the Impugned Cargo on the MT “ABYSS” had been loaded in Basrah, Iraq and was not Iranian origin. [21] On 3.4.2023, Karen P. Seifert, the Acting Deputy Chief to the National Security Section of the U.S. Attorney’s Office for the District of Columbia issued an email to the Defendant’s parent company stating as follows: S/N FlnBYUAEUe1tyMzLNXXA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 [22] The Defendant immediately carried out investigations. The Defendant’s Investigation Report produced by G3 Intelligence with the codename Project Woodson dated 21.4.2023 (“Project Woodson Report”) concluded that: a) there was no credible evidence that the MT “ABYSS” docked in any Iraqi port between 21.2.2023 – 23.2.2023 when it was said to have loaded the Impugned Cargo; b) the MT “ABYSS” switched off and or disabled its Automatic Identification System (AIS) transponder and did not transmit its location between 18.2.2023 – 24.2.2023; c) the bill of lading provided for the Impugned Cargo was almost certainly forged; d) the MT “ABYSS” had very likely engaged in an oil smuggling operation and had been suspected of doing so on 3 separate occasions since 2015; S/N FlnBYUAEUe1tyMzLNXXA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 e) the Impugned Cargo was of Iranian origin, traceable to the National Iranian Oil Company (“NIOC”) and the Islamic Revolutionary Guard Corps which are both at all material times on the US Department of Treasury’s Office of Foreign Assets Control (“OFAC”) list of Specially Designated Nationals and Blocked Persons List. [23] The Defendant claimed that the Plaintiff had full knowledge of the aforesaid events and the origin of the Impugned Cargo since February 2023 when the Impugned Cargo was loaded on the MT “ABYSS” on instructions of the Plaintiff. Based on the aforesaid, it is the Defendant’s case that at the time the BSP Agreement was concluded, the Plaintiff knew that it would be in breach of the Sanctions Clause therein by loading the Impugned Cargo to the Vessel. [24] On 26.5.2023, the Plaintiff wrote directly to the Defendant to demand delivery of the Cargo. Seizure of the Offending Cargo by the U.S. Department of Justice [25] In light of the Project Woodson Report and the Plaintiff’s demand, the Defendant sought advice from U.S. counsel on the following issues: a) the structure of the U.S. sanctions regime against Iran as applicable here to U.S. and non-US persons; b) the relevant sanction provisions and sanctioned entities at issue; S/N FlnBYUAEUe1tyMzLNXXA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 c) the risks posed to the Defendant of failing to comply with the U.S. authorities in this matter. [26] In brief, the Defendant was advised that the Iran sanctions regime implemented by the U.S. Executive Order (E.O.) 13224 and E.O. 13846 contains a secondary sanctions component that can be applied to either U.S. or non-U.S. persons. The Defendant would be subject to the following if it failed to cooperate with the U.S government: a) result in the Defendant facing the possibility of being designated as a sanctioned entity under E.O. 13846 or E.O. 13224 for its participation in the transport and storage of Iranian oil for the benefit of a foreign terrorist organization and facing civil and criminal penalties for violating the International Emergency Economic Powers Act (“IEEPA”) should the Department of Justice (“DOJ”) take the position that the Defendant is subject to the jurisdiction of the U.S. by virtue of its U.S. listing on the New York Stock Exchange and its other contracts with or business to the United States. b) the consequences of being designated as a sanctioned entity would include: (i) de-listing from the New York Stock Exchange; (ii) potential exposure to civil liability; S/N FlnBYUAEUe1tyMzLNXXA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 (iii) potential breach of sanctions clauses in contracts with counterparties, financial institutions, and or insurance providers; (iv) an inability to obtain or renew financing or insurance; and (v) reputational harm associated with dealing with sanctioned entities and or being designated as a sanctioned entity. [27] On 3.7.2023, the DOJ issued and served a seizure warrant for the Impugned Cargo and served that on the Defendant (“Seizure Warrant”). The Defendant claimed that it was obligated thereby to surrender possession of the Impugned Cargo to the DOJ. The Defendant further claimed that the Impugned Cargo is currently within the jurisdiction of the U.S. and under the lawful custody and control of the DOJ. [28] The Seizure Warrant is presently filed under seal and is therefore not accessible to the public. With regard to this, the Defendant’s Expert Affidavit (Enclosure 33) has explained this at footnote1 to paragraph 18, page 8 as follows: S/N FlnBYUAEUe1tyMzLNXXA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 [29] On 6.7.2023, the Defendant terminated the SS Agreement pursuant to Clause 17.2(a). [30] By way of a notice dated 10.10.2023 issued by the DOJ, it has been confirmed, amongst others, that: a) in 2007, the US Department of Treasury designated the Qods Force of the Islamic Revolutionary Guard Corps (“IRGC-QF”) pursuant to E.O. 13224 for providing lethal support to multiple terrorist organizations. In 2019, the U.S. Department of State designated the IRGC-QF as a Foreign Terrorist Organization pursuant to E.O. 13224. In 2020, the U.S. Department of the Treasury designated the National Iranian Tanker Company (“NITC”) pursuant to counter-terrorism sanctions for its financial support to the IRGC-QF; b) the DOJ’s investigation revealed that the Impugned Cargo is property of NITC, which was being sold on behalf of the IRGF- QF, or affords persons a source of influence over those entities and others; c) on 3.7.2023, the U.S. District Court for the District of Columbia issued a seizure warrant for the Impugned Cargo, which was served on the Defendant’s parent company on 7.7.2023. d) a civil action with respect to the Impugned Cargo will be or “is being” litigated in the U.S. District Court of the District of Columbia. All parties having interests in the Impugned Cargo will have the opportunity to appear before the Court and make S/N FlnBYUAEUe1tyMzLNXXA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 any claims under law regarding disposition of the Impugned Cargo. [31] On 28.11.2023, the DOJ issued another notice confirming, amongst others, as follows: a) the U.S. has extraterritorial jurisdiction over the Impugned Cargo under § 981(a)(1)(G)(i) of the Federal Rule of Civil Procedure Supplemental Rules for Admiralty and Maritime Claims and Assets Forfeiture Action; b) further, the underlying offense, 18 U.S.C. § 2339B(a)(1) (Providing Material Support to a Terrorist Organization), applies extraterritorially as it occurred in or affected foreign commerce; c) individuals and entities, “including your client”, who interfere or fail to comply with the Court’s lawfully issued warrant over the Impugned Cargo face a real risk of prosecution and criminal penalties; d) the OFAC also investigates transactions related to assets of IRGC-QF and has the ability to designate individuals and entities that assist a terrorist organization in disposing of its assets; e) the DOJ again emphasized that a civil action with respect to the Impugned Cargo will be brought in the U.S. District Court of the District of Columbia and, all parties having interest in the Impugned Cargo will have the opportunity to appear S/N FlnBYUAEUe1tyMzLNXXA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 before the Court and make any claims under law regarding disposition of the Impugned Cargo; f) a copy of the Supplemental Rule G(4) of the Supplemental Rules for Admiralty or Maritime Claims and Asset Forfeiture Actions to the Federal Rules of Civil Procedure that dictates the requirements to notify potential claimants or their opportunity to file a claim for seized property, like the Impugned Cargo was appended to the Notice. g) the DOJ anticipates a notice in relation to the civil action that will be brought regarding the Impugned Cargo will be issued. [32] On 28.11.2023, Cindy Burnham, a Special Agent with the United States Federal Bureau of Investigation, an agency that conducts investigations on behalf of the DOJ, provided a sworn declaration under penalty of perjury (the “DOJ’s Declaration”) about the investigations conducted by the DOJ on the Offending Cargo and concluded that: ‘Black Wan Petroleum DMCC (“Black Swan”), the charterer of the ABYSS, presented a series of fraudulent documents to conceal the Iranian origin of the fuel oil aboard the ABYSS by falsely representing that the fuel oil originated in Iraq’ and that “the facts are consistent with the Cargo being of Iranian origin”. The Defendant’s case for Enclosure 22 [33] In gist, the Defendant is relying on the following grounds in support of the Application: S/N FlnBYUAEUe1tyMzLNXXA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 15 a) the Plaintiff had knowledge or should have known that the Impugned Cargo was of Iranian origin; b) the Plaintiff was aware that it was in breach of the Sanctions Clause under Clause 16 of the BSP Agreement. As such, there is no cause of action against the Defendant; c) there was no full and frank disclosure of material facts to the Court when applying for the Warrant of Arrest; d) the arrest and its continuation is not justified and the Plaintiff acted mala file. Accordingly, the arrest is wrongful and the Defendant is entitled to be compensated for all loss and or damages arising therefrom. e) the applicability of the U.S. sanctions regime to the Defendant in relation to the Impugned Cargo means that the Plaintiff has no cause of action for conversion; f) the Defendant was forced and obligated to deliver the Impugned Cargo to the DOJ upon service of the Seizure Warrant by the DOJ; g) the proper course of action is for the Plaintiff to prove before the U.S. District Court that the Impugned Cargo was not of Iranian origin, and that the DOJ had wrongfully seized the Impugned Cargo from the Defendant; S/N FlnBYUAEUe1tyMzLNXXA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 16 h) the BSP Agreement is on back-to-back terms with the SS Agreement which provides for London arbitration which is being pursued. Court’s Deliberations [34] Notwithstanding that Enclosure 22 has sought for the striking out and or the setting aside of the Writ and Statement of Claim as the primary prayers, I agree with learned counsel for the Defendant, Mr Arun Krishnalingam’s contention that prayer for the stay of the proceedings must be determined first. The reason for this is that the striking out application and setting aside application involve the merits of the Plaintiff’s claim and the Defendant’s defence. If these applications are heard by this Court, then there is: (a) an implicit admission by the Defendant of the existence of this Court’s jurisdiction to hear and determine parties’ dispute and (b) an exercise of this Court’s jurisdiction to hear this dispute. [35] However, by this Court dealing with the stay application first, the Plaintiff is not precluded from contending that the Defendant has already taken a step in the proceedings because it has concurrently applied to strike out the Plaintiff’s claim. The Stay Application [36] In Yeo Eng Lam v Infinity Vantage Sdn Bhd [2020] 4 MLJ 835 (“Infinity Vantage”), the Court of Appeal held that s 10(1) of the AA 2005 requires that a stay application is made before a party (the defendant) has “taken any other steps in the proceedings”. S/N FlnBYUAEUe1tyMzLNXXA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 17 [37] Further, in PP Persero Sdn Bhd v Bimaco Property & Development Sdn Bhd [1999] 6 MLJ 1 (“PP Persero”), the defendant was precluded from recourse to a stay application because it concurrently filed its stay application with a prayer for striking out. [38] The facts in PP Persero are on all fours with the present case. In the instant case, the Defendant has applied both to strike out the Plaintiff’s claim and to stay the current proceedings in the same application. In fact, the striking out and setting aside applications appear to be the Defendant’s primary application. In so doing, the Defendant has, by its own action, precluded a stay of these proceedings and reference to arbitration. [39] The Court of Appeal in Infinity Vantage cited with approval the following passage from PP Persero as follows: This court was also referred to a decision in the case of PP Persero Sdn Bhd v Bimacom Property & Development Sdn Bhd [1999] 6 MLJ 1 (HC) where, in dismissing the appeal to the judge in chambers for a stay application pending reference to arbitration, Abdul Malik Ishak J (as he then was) held, at p 1, as follows: (1) A stay will not be granted if the applicant has taken steps in the proceedings after entering appearance in the court proceedings. The applicant must unequivocally elect to refer the matter only to arbitration and nothing else. The conduct of the defendant in seeking the prayer [to strike out the plaintiff’s writ] clearly demonstrated a desire to abandon the application for a stay in S/N FlnBYUAEUe1tyMzLNXXA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 18 favour of allowing the matter to proceed to trial. The act of the defendant had the effect of invoking the jurisdiction of the court to proceed to hear the case in open court and not to refer the matter to arbitration nor to stay the matter. By seeking the prayer, the defendant had taken the necessary steps in the proceedings thereby precluding a stay and reference to arbitration. The defendant did not unequivocally elect to refer the matter to arbitration. In the technical sense, the defendant took a step in the proceedings thereby barring resort to s 6 of the Arbitration Act 1952 (see p 22G-I).” [40] While PP Persero concerned the previous iteration of section 10(1) of the AA 2005 (namely, section 6 of the Arbitration Act 1952 (“AA 1952”), this does not change the analysis: a) under both the AA 1952 and the AA 2005, a defendant is still required to make its stay application before it takes any other steps in the proceedings; b) the rationale behind the decision in PP Persero applies with equal force under the AA 2005 – that is, in seeking a striking out order, the defendant is “clearly [demonstrating] a desire to abandon the application for a stay in favour of allowing the matter to proceed to trial.” c) in Infinity Vantage, the Court of Appeal took guidance from PP Persero in answering the question of what would constitute steps in the proceedings. S/N FlnBYUAEUe1tyMzLNXXA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 19 [41] Further, the Court of Appeal in Infinity Vantage also held that any application made to the Court “must clearly and unequivocally state that it was made whilst reserving that party’s right to refer the matter to arbitration”. The required reservation of rights is absent in the Application and the 1st Affidavit of Bart Vanhengel (“1st BV Affidavit”). At best, the Defendant may attempt to rely on the following statement at para [42] of the 1st BV Affidavit, stating: “I am advised by my solicitors that the Defendant entered an appearance on 26.9.2023 and has taken no further steps in this proceeding save for filing this Application to set aside”. [42] Firstly, the above statement is untrue since apart from the setting aside application, the Defendant also filed the striking out application in the same Enclosure 22. Secondly, it is missing any “clear or unequivocal reservation” of the Defendant’s right to refer the matter to arbitration. [43] Accordingly, on the authority of Infinity Vantage and PP Persero, it is my judgment that the Defendant has indeed taken a step in the proceedings herein and is precluded from applying for the stay. On this ground alone, the stay application is dismissed. [44] The Plaintiff has further contended that the stay application is also untenable on the ground there is in fact no arbitration agreement between the Plaintiff and the Defendant. [45] The Defendant’s agreement is with SS under the SS Agreement which is in relation to the receival, storage, handling and exporting S/N FlnBYUAEUe1tyMzLNXXA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 20 of fuel or crude oil as amended by Addendum 1 on 20.3.2023 and Addendum 2 on 23.3.2023. On the other hand, the Plaintiff’s agreement is with SS under the BSP Agreement. There is no written contract between the Plaintiff and the Defendant at all. [46] However, the Defendant claimed that the Plaintiff’s claims in this action against the Defendant are subject to the terms of the BSP Agreement and particularly the LMAA Arbitration Clause because there exists a sub-bailment on terms between the Plaintiff and the Defendant. The Plaintiff denied the existence of any sub-bailment on terms as contended by the Defendant. [47] There is no need for this Court to come to any determination on this point given that I have found that the Defendant had already taken a step in the present proceedings. This jurisdictional issue i.e whether there is an arbitration agreement or otherwise, is a matter that will be determined by the arbitral tribunal. Setting Aside and Striking out Applications [48] At the outset, learned counsel for the Defendant contended that the setting aside and striking out applications are made under Order 12 Rule 10 of the ROC 2012 and not under order 18 Rule 19 thereto. [49] Order 12 Rule 10 applies where a defendant intends to dispute the jurisdiction of the Court in the proceedings by reason of any irregularity in Rule 9, namely, in respect of any irregularity in the writ or service thereof or in any order giving leave to serve a notice of S/N FlnBYUAEUe1tyMzLNXXA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 21 the writ out of jurisdiction or extending the validity of the writ for the purpose of service or ‘on any other ground’. [50] The challenge is expressly limited to the jurisdiction of the Court in the proceedings. [51] However, on perusal of the grounds stated in Enclosure 22 in support of the setting aside and striking out applications, it is clear that the Defendant is really not disputing that this Court has jurisdiction to hear the Plaintiff’s claims but instead the Defendant is contending that the Plaintiff has no cause of action on the merits against the Defendant. [52] Section 24(b) of the CJA 1964 provides that the civil jurisdiction of the High Court shall include the same jurisdiction and authority in relation to matters of admiralty as is had by the High Court of Justice in England under the United Kingdom Supreme Court Act 1981, now known as the Senior Courts Act 1981 or the SCA 1981. [53] Section 20(1) of the SCA 1981 provides that the admiralty jurisdiction of the Court includes the jurisdiction to hear and determine matters in section 20(2)(g) – i.e. “any claim for loss of or damage to goods carried in a ship”. [54] In this case, it is uncontroversial and undisputed that the Plaintiff’s claim is for the loss of cargo carried onboard the Vessel and this Court has admiralty jurisdiction to hear the matter. S/N FlnBYUAEUe1tyMzLNXXA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 22 [55] The Plaintiff is entitled to bring an in rem action against the Vessel as the requirements under section 21(4) of the SCA are met, in that: a) the Plaintiff’s claims for loss of goods arises in connection with a ship, i.e. the Vessel – the Cargo was delivered to, and stored on, the Vessel; b) the person that is liable for the Plaintiff’s action in personam for conversion and or bailment is the Defendant. There is no dispute that the Defendant had possession and was a sub- bailee, of the Cargo. The Defendant is therefore the “relevant person” under section 21(4)(b) of SCA; c) at the time when the Plaintiff’s cause of action in conversion and or bailment arose, the Defendant was the registered owner of the Vessel; d) at the time the action was brought against the Defendant, it was the beneficial owner of all shares in the Vessel. [56] It is settled law that an arresting party arrests a ship as of right when the requirements under sections 20 and 21 of the SCA 1981 are satisfied, which is (and cannot be) disputed in this case. When a ship is thus arrested, she may only be released, essentially, either upon the provision of an alternative security or upon the shipowner proving abuse. The locus classicus for the foregoing is The Alkyon [2019] 2 WLR 1115, in which the English Court of Appeal unanimously observed as follows: S/N FlnBYUAEUe1tyMzLNXXA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 23 “43 … provided only that the property is within the scope of an action in rem and there has been procedural compliance with the rules, arrest is as of right. No judicial discretion is involved … 45 Thirdly, once a vessel has been arrested, the settled, usual practice of the Admiralty Court is that the vessel will not be released unless the shipowner provides security for the underlying claim or in cases of abuse of process”. [emphasis added] [57] In the circumstances, the fact that the Plaintiff was entitled to bring an action in rem against the Vessel under section 21(4) of the SCA 1981 and hence, to have the Warrant of Arrest issued cannot be challenged. More significantly, the jurisdiction of this Court to hear the Plaintiff’s claims also is undisputed. [58] Accordingly, insofar as reliance is placed on Order 12 Rule 10 is concerned for the setting aside and striking out applications, it is my judgment that there is simply no basis for the same and in fact, the grounds stated in support of the applications do not go to the jurisdiction of this Court at all. [59] In the premises, I have no hesitation in dismissing the prayers for setting aside and striking out based on Order 12 Rule 10 of the ROC 2012. Setting Aside and Striking Out based on Order 19 Rule 18 [60] As counsel have submitted on the merits of the Plaintiff’s claims for the striking out and or setting aside of the Writ in Rem and Statement S/N FlnBYUAEUe1tyMzLNXXA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 24 of Claim, I will also deal with the same treating the Defendant’s Enclosure as one made under Order 19 Rule 18 as an alternative or an additional ground. [61] The Defendant contended that the Warrant of Arrest obtained by the Plaintiff ought to be set aside because there was no full and frank disclosure of the material facts to the Court when applying for the same. [62] More specifically, it was contended that in the Arrest Affidavit, the Plaintiff should have disclosed sufficient material facts which would have put this Court in a position to properly exercise its discretion at the time of granting the Warrant of Arrest, a threshold to which the Plaintiff had clearly failed to meet. [63] The defendant contended that the Plaintiff in its Arrest Affidavit disclosed the UANI notice but failed to highlight its findings in the affidavit such as the origins of the Impugned Cargo and the failure of the MT “ABYSS” to transmit AIS transponder data while at Bandar Mahshahr, Iran. [64] Furthermore, as charterers of the MT “ABYSS”, the Plaintiff would have given relevant instructions to the MT “ABYSS” for the loading of the Impugned Cargo at Iran which means that the Plaintiff would have known since February 2023 that by storing the Impugned Cargo on the Vessel, it would have been in breach of the Sanctions Clause. S/N FlnBYUAEUe1tyMzLNXXA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 25 [65] It was submitted that had such material facts properly put before this Court, the Warrant of Arrest would not have been granted. [66] With respect to learned counsel for the Defendant, Mr James David, there is no duty of full and frank disclosure in applying for a warrant of arrest under Malaysian law. [67] In Premium Vegetable Oils Sdn Bhd v The Owners and/or Demise Charterers of The Ship or Vessel ‘Ever Concord’ of The Port of Zanzibar, Tanzania [2021] 9 MLJ 936 (“Ever Concord”), the High Court held that there was no requirement of full and frank disclosure in an arresting party’s request for the issuance of a warrant of arrest. [68] As clarified by the High Court at para [31] of Ever Concord, an arresting party need only satisfy the requirements under Order 70 Rule 4(6) and (7) of the ROC 2012. In this instant, the Defendant is not alleging that these requirements are not met. [69] Thus, for the aforesaid reasons, the Defendant’s contention that the Warrant of Arrest ought to be set aside for failing to give full and frank disclosure has no merits whatsoever. [70] As regards, the Defendant’s setting aside and or striking out of the Writ and Statement of Claim, as a matter of law, it must be highlighted that in Middle East Tankers and Freighters v Owner of the Vessel and Other Interested Party in the Vessel of MV “IRA” [1996] 4 MLJ 109, (“MV IRA”) the High Court clarified that at the stage of a setting aside application, unless there was proof that the action is “frivolous and vexatious” (i.e. liable to be struck out), the S/N FlnBYUAEUe1tyMzLNXXA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 26 Court would allow the plaintiff to bring, and proceed, with the claim in rem to and have it tried. The plaintiff is not required to prove at the outset that he has a cause of action substantial in law. Regardless of whether the plaintiff’s claim turned out to be a good one or not, the plaintiff was entitled to assert that claim by proceeding in rem. [71] Further, when considering if the plaintiff’s claim is vexatious or frivolous, if there are issues of law and fact that can only be properly determined at trial, then it “cannot be said that the claim of the plaintiff is on the fact of it ‘obviously unsustainable’”. [72] As stated in Kawasaki Kisen Kaisha Ltd V Owners of the Ship or Vessel “Able Lieutenant” [2002] 6 MLJ 433: “[when] it is not a plain and obvious case, where there is a serious conflict of material evidence and when there are several complicating triable issues of fact and law, the court should set down the matter for trial”. [73] In the present case, it is my judgment that the Plaintiff has satisfied this Court that there are indeed triable issues of fact and law to merit the Plaintiff’s claims to go for trial. In other words, the Plaintiff’s case cannot be described as one that is vexatious or frivolous at all. [74] The Plaintiff arrested the Vessel to secure its claim against the Defendant for conversion of the Impugned Cargo and or for the Defendant’s breaches of its duties in bailment, including to redeliver the Impugned Cargo S/N FlnBYUAEUe1tyMzLNXXA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 27 [75] In this regard, there is a triable issue raised as to whether the Impugned Cargo even if it is in the custody of the DOJ, necessarily mean that the Defendant does not convert the Impugned Cargo or breach its duties in bailment. It is also not clear whether the Seizure Warrant has extraterritorial effects and whether the Defendant is legally precluded from delivering the Impugned Cargo tom the Plaintiff. [76] There is also the further triable issue as to whether the Impugned Cargo was in fact loaded from Iran instead of from Iraq and if the Plaintiff had “full knowledge” that the Impugned Cargo was “subject to sanctions from the time it was loaded at Bandar Mahshahr, Iran on 21.2 2023 and before [the Storage Agreement] was entered on 23.2.2023”. From the documents before this Court at this stage, the Plaintiff has shown that the earliest that it became aware of any allegations that the Impugned Cargo was potentially sanctioned was 2.4.2023. The date is important since this was after the Impugned Cargo was delivered to the Vessel. [77] Before 2.4.2023, the Plaintiff’s knowledge of the origins of the Impugned Cargo were formed primarily by the Cargo Documents provided by its supplier. The Cargo Documents showed that the Impugned Cargo was shipped on the MT Abyss in Basrah, Iraq, which included a Certificate of Origin from SOMO certifying that the Cargo was “of Iraq origin”. The Plaintiff had no reason to believe that the Cargo Documents were fabricated. In fact, the Cargo Documents were also transmitted to SS and the Defendant both of whom did not raise any issues. S/N FlnBYUAEUe1tyMzLNXXA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 28 [78] The Defendant’s claim that the Impugned Cargo in fact originated from Iran relies heavily on the Project Woodson Report. The contents of this report are disputed and the author of the report ought to be cross examined on the same. [79] The issue as to whether the Plaintiff has breached the Sanctions Clause requires further examination at the trial of this action. The Plaintiff claimed that it did not breach the Sanctions Clause, which provides: “(e) the Client shall not present as Cargo, Sanctioned Cargo that they know or should have known is a Sanctioned Cargo.” [80] As stated above, at the time the Impugned Cargo was presented and delivered to the Vessel (i.e. 28.3.2023), the Plaintiff claimed that it genuinely believed that the Impugned Cargo was from Basrah, Iraq, based on the Cargo Documents provided to it. It bears repeating that even the Defendant, following its “robust” due diligence checks, could not tell that Cargo Documents were forged or that the Cargo originated from Iran. Thus, it also cannot be said that there was any reason that the Plaintiff “should have known” that the Cargo was sanctioned. The earliest that the Plaintiff was aware of any allegation that the Impugned Cargo was sanctioned was 2.4.2023, when it received the UANI Letter; but by then, the Cargo was already presented to the Defendant which means that the Plaintiff is prima facie not in breach of the Sanctions Clause. S/N FlnBYUAEUe1tyMzLNXXA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 29 [81] Finally, there is a further issue whether that the Defendant as a Belgian entity, is statutorily prohibited from complying with the Seizure Warrant. [82] The European Union enacted Council Regulation (EC) No. 2271/06 (also known as the EU Blocking Statute) which prohibits compliance by EU operators with any requirement or prohibition based on certain specified foreign laws. Such specified foreign laws include the following Acts enacted by the US: (a) Iran Sanctions Act of 1996; (b) Iran Freedom and Counter-Proliferation Act of 2012; and (c) Iran Threat Reduction and Syria Human Rights Act of 2012 (the “Specified Foreign Laws”). [83] Article 5 of the EU Blocking Statute prohibits EU persons from complying with requests for foreign courts arising from the Specified Foreign Laws, and states: “No person referred to in Article 11 shall comply, whether directly or through a subsidiary or other intermediary person, actively or by deliberate omission, with any requirement or prohibition, including requests of foreign courts, based on or resulting, directly or indirectly, from the laws specified in the Annex or from actions based thereon or resulting therefrom”. [84] Article 5 further provides that an EU operator may comply with the requirements or prohibitions from a foreign court if authorisation is sought. The Defendant has not provided any evidence that such authorisation was sought. In the circumstances, not only is it the case that the Defendant did not have the right, nor was it obliged, to surrender the Impugned Cargo to the DOJ, the Defendant was prohibited from doing so. S/N FlnBYUAEUe1tyMzLNXXA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 30 [85] The Defendant has adduced the opinion of Mr Andrew Preston of PT to state that the EU Blocking Statute is irrelevant because the SS Agreement is subject to English law. Clearly, this issue cannot be summarily determined without the experts being called to give evidence. Conclusion [86] Accordingly, for the reasons above, the Defendant’s setting aside and striking out applications under Enclosure 22 is dismissed with costs. Dated the 27th day of December 2023 ONG CHEE KWAN Judge of the High Court of Malaya High Court of Kuala Lumpur, NCC2 Counsel: 1. Mr. Arun Krishnalingam with Mr. Aaron Siva for Plaintiff\ Messrs. T S Oon & Partners (Kuala Lumpur) 2. Mr. James David with Ms. Foo Siew Yin and Ms. Ellia Fatanah for Defendant Messrs. Shaikh David & Co.( Kuala Lumpur) S/N FlnBYUAEUe1tyMzLNXXA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 31 Case Reference: 1. Yeo Eng Lam v Infinity Vantage Sdn Bhd [2020] 4 MLJ 835 2. PP Persero Sdn Bhd v Bimaco Property & Development Sdn Bhd [1999] 6 MLJ 1 3. The Alkyon [2019] 2 WLR 1115 4. Premium Vegetable Oils Sdn Bhd v The Owners and/or Demise Charterers of The Ship or Vessel ‘Ever Concord’ of The Port of Zanzibar, Tanzania [2021] 9 MLJ 936 (“Ever Concord”) 5. Middle East Tankers and Freighters v Owner of the Vessel and Other Interested Party in the Vessel of MV “IRA” [1996] 4 MLJ 109, (“MV IRA”) 6. Kawasaki Kisen Kaisha Ltd V Owners of the Ship or Vessel “Able Lieutenant” [2002] 6 MLJ 433 Legislation Reference: 1. Section 10 of the Arbitration Act 2005 2. Section 24(b) of our Courts of Judicature Act 1964 3. Sections 20(1), 20(2)(g) read with section 21(4) of the UK Senior Courts Act 1981 4. International Emergency Economic Powers Act 5. Section 6 of the Arbitration Act 1952 6. Iran Sanctions Act of 1996 7. Iran Freedom and Counter-Proliferation Act of 2012 8. Threat Reduction and Syria Human Rights Act of 2012 (the “Specified Foreign Laws”) 9. Order 12 Rule 10; Order 18 Rule 19; Order 70 Rule 2; and Order 70 Rule 4(6) and (7) of the Rules of Court 2012 10. Supplemental Rule G(4) of the Supplemental Rules for Admiralty or Maritime Claims and Asset Forfeiture Actions to the Federal Rules of Civil Procedure S/N FlnBYUAEUe1tyMzLNXXA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

BF-62D-35-09/2023

PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya TERTUDUH LAW CHEE HO

Tertuduh telah dituduh melakukakan kesalahan di bawah seksyen 15(1)(a) Akta Dadah Berbahaya dan boleh dihukum dibawah seksyen 39C(1)(b) AKTA yang sama. Tertuduh telah mengaku salah dan dihukum penjara 6 tahun 5 bulan dari tarikh tangkap. Sebatan tidak dikenakan selaras dengan seksyen 289 KTJ. Tertuduh tidak puashati atas hukuman ini dan merayu agar dikurangkan hukumannya ke Mahkamah Tinggi.

28/12/2023

Puan Siti Fatimah Binti Talib

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=89920c9a-ced5-4d86-bc98-989f91b49cf9&Inline=true

1 DALAM MAHKAMAH SESYEN KUALA KUBU BHARU KES JENAYAH NO.: BF-62D-35-09/2023 ANTARA PENDAKWA RAYA V LAW CHEE HO (NO. K/P: 591101-10-6523) ALASAN PENGHAKIMAN 1. KRONOLOGI 1.1 Pada 12.9.2023, orang kena tuduh (“OKT”) di dalam kes ini telah dipertuduhkan dengan 1 pertuduhan di hadapan Mahkamah Sesyen Kuala Kubu Bharu bagi 1 kesalahan iaitu di bawah Seksyen 15 (1) (a) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum dibawah seksyen 39C (1) (b) AKTA yang sama. 1.2 Pertuduhan serta hukuman telah dibacakan dan diterangkan kepada OKT dalam Bahasa Malaysia dan OKT telah mengaku salah atas pertuduhan tersebut serta faham sifat dan akibat pengakuannya. Pendakwaan dikendalikan oleh TPR Puan Asmaa’ Zamri manakala OKT diwakili oleh peguam dari Yayasan Bantuan Guaman (YBGK). 1.3 Atas pengakuan salah OKT tersebut, Hakim Mahkamah Sesyen ini telah pada 3.8.2023 mendapati OKT bersalah dan disabitkan atas pertuduhan tersebut 28/12/2023 18:54:57 BF-62D-35-09/2023 Kand. 6 S/N mgySidXOhk28mJifkbScQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 dan seterusnya menjatuhkan hukuman penjara 6 tahun 5 bulan dari tarikh tangkap. OKT tidak dikenakan hukuman sebat kerana Mahkamah ini mendapati OKT telah berusia 64 tahun dan mendapat pengecualian hukuman sebatan selaras dengan seksyen 289 Kanun Tatacara Jenayah. 1.4 OKT tidak berpuashati atas hukuman tersebut dan telah pada 26.9.2023 memfailkan satu notis rayuan yang merayu atas hukuman agar dapat diringankan. 2. PERTUDUHAN 2.1 OKT telah dipertuduhkan dengan pertuduhan seperti yang berikut: “Bahawa kamu pada 20/05/2023, jam lebih kurang 1900 hrs, bertempat di Balai Polis Ulu Yam Bharu, Di Dalam Daerah Hulu Selangor, Di Dalam Negeri Selangor, telah memberikan kepada diri sendiri dadah berbahaya tanpa kebenaran yang sah dadah jenis morphine. Oleh itu, kamu telah melakukan kesalahan di bawah seksyen 15 (1) (a) akta dadah berbahaya 1952. Dan selanjutnya bahawa kamu, sebelum melakukan kesalahan tersebut iaitu pada 19/10/1982, telah disabitkan oleh majistret di Mahkamah Majistret Kuala Kubu Bharu dengan kesalahan di bawah seksyen 15 (1) (a) akta dadah berbahaya 1952 iaitu kesalahan memberikan kepada diri sendiri dadah berbahaya tanpa kebenaran yang sah dan dihukum di bawah seksyen yang sama iaitu berkelakuan baik selama 1 dengan S/N mgySidXOhk28mJifkbScQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 jaminan RM1000.00 dengan 1 penjamin di bawah seksyen 294 CPC (jamin ada). Selanjutnya, kamu pada 11/07/1988, telah disabitkan oleh majistret di Mahkamah Kuala Kubu Bharu dengan kesalahan di bawah seksyen 15 (1) (a) akta dadah berbahaya 1952 iaitu kesalahan memberikan kepada diri sendiri dadah berbahaya tanpa kebenaran yang sah dan dihukum di bawah seksyen yang sama iaitu penjara 2 tahun dari tarikh jatuh hukum dan 2 tahun seliaan di bawah seksyen 38B ADB. Selanjutnya, kamu pada 26/02/2021, telah disabitkan oleh majistret di Mahkamah Kuala Kubu Bharu dengan kesalahan di bawah seksyen 15 (1) (a) akta dadah berbahaya 1952 iaitu kesalahan memberikan kepada diri sendiri dadah berbahaya tanpa kebenaran yang sah dan dihukum di bawah seksyen yang sama iaitu penjara 2 bulan dari tarikh tangkap dan 2 tahun pengawasan. Selanjutnya, kamu pada 13/09/2021, telah disabitkan oleh majistret di Mahkamah Kuala Kubu Bharu dengan kesalahan di bawah seksyen 15 (1) (a) akta dadah berbahaya 1952 iaitu kesalahan memberikan kepada diri sendiri dadah berbahaya tanpa kebenaran yang sah dan dihukum di bawah seksyen yang sama iaitu penjara 6 bulan dari tarikh tangkap dan 2 tahun pengawasan. S/N mgySidXOhk28mJifkbScQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 Oleh yang demikian, kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 39C (1) (b) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan boleh dihukum di bawah seksyen 39C (1) AKTA yang sama. Hukuman: penjara selama tempoh tidak kurang daripada 5 tahun tetapi tidak melebihi 7 tahun, dan hendaklah juga dikenakan dengan hukuman sebat tidak lebih daripada 3 sebat.” 2.2 Seksyen 39C (1) (b) dan (2) Akta Dadah Berbahaya 1952 memperuntukkan seperti berikut: “(1) Where a person who has not less than- (a) two previous admissions; (b) two previous convictions under paragraph 10(2)(b) or paragraph 15(1)(a) or any combination of the sections; (c) one previous admission and one previous conviction under paragraph 10(2)(b) or paragraph 15(1)(a); (d) one previous admission and two previous convictions under section 31A; or (e) one previous conviction under paragraph 10(2)(b) or paragraph 15(1)(a) and two previous convictions under section 31A, S/N mgySidXOhk28mJifkbScQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 is found guilty of an offence under paragraph 10(2)(b), paragraph 15(1)(a) or section 31A, he shall, instead of being liable to the punishment provided for that offence under the section under which he has been found guilty, be punished with imprisonment for a term which shall not be less than five years but shall not exceed seven years, and he shall also be punished with whipping of not more than three strokes. 2.4 Seterusnya, Mahkamah ini juga mengambil kira bahawa pengakuan salah OKT telah dibuat mengikut peruntukan seksyen 173 Kanun Tatacara Jenayah dan adalah teratur mengikut peruntukan undang- undang sebagaimana dinyatakan dalam kes Pham Van Thoung & Yang Lain lwn. PP (supra), Seah Ah Chiew v. PP [2006] 8 CLJ 585, Lee Weng Tuck & Anor v. PP [1989] 2 CLJ 120 dan Mohammad Hassan v. Public Prosecutor [1997] 1 CLJ SUPP 485, maka Mahkamah ini menerima pengakuan salah OKT, didapati salah dan disabitkan bagi kesalahan yang dipertuduhkan. 3. FAKTA KES Secara ringkas fakta kes OKT seperti mana ditandakan sebagai Lampiran A dikemukakan oleh pihak pendakwaan dan diakui benar oleh OKT adalah seperti berikut; 3.1 Pada 20.5.2023 jam lebih kurang 1900hrs, bertempat di Balai Polis Ulu yam Bharu, Selangor, Insp Mohammadi bin Mat Abu, No. Polis: G/23800 (selepas ini disebut pengadu) telah arahkan D/Sjn 124944 Jabarulhatdan bin Abu Bakar S/N mgySidXOhk28mJifkbScQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 dan D/L/Kpl 198015 Zikrullah bin Mohamad supaya mengiringi 1 orang lelaki warganegara Malaysia berketurunan Cina bernama Law Chee Ho, no. kad pengenalan: 591101-10-6523 (selepas ini disebut sebagai OKT) ke tandas balai polis Ulu Yam Bharu untuk mengambil sampel air kencing milik saspek. 3.2 Sebelum memulakan ujian, tertuduh telah diminta memilih botol specimen air kencing dan OKT telah memilih botol specimen air kencing no. siri C0284614. OKT telah diiringi ke tandas oleh D/Sjn 124944 dan D/L/Kpl 198015 Zikrullah bin Mohamad. OKT telah mengisikan air kencingnya dalam botol specimen air kencing tersebut dan kemudiannya membawa botol specimen air kencing itu ke meja penguji. Pengadu seterusnya menjalankan ujian saringan awal ke atas specimen air kencing OKT. 3.3 Hasil daripada ujian saringan awal air kencing tersebut, OKT didapati positif dadah jenis ‘MOP’. Botol specimen air kencing tersebut juga telah dimeteraikan di hadapan OKT oleh pengadu. Keputusan ujian saringan awal air kencing tersebut juga telah dimaklumkan kepada OKT. Pengadu kemudiannya telah membuat tangkapan ke atas OKT seperti mana dalam no. report Ulu Yam Bharu/000433/23. 3.4 Botol sampel air kencing yang mengandungi specimen air kencing OKT telah dihantar ke makamal dadah, Jabatan Patologi Hospital Kuala Lumpur pada 22.5.2023 dan laporannya diperolehi pada 1.6.2023. Hasil analisa specimen air kencing OKT disahkan mengandungi dadah berbahaya jenis Morphine. S/N mgySidXOhk28mJifkbScQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 Morphine adalah dadah berbahaya yang disenaraikan dalam jadual pertama Akta Dadah Berbahaya 1952. 3.5 Tertuduh juga sebelum ini pernah dituduh dan dihukum bagi kesalahan di bawah sekysen 15 (1) (a) Akta Dadah Berbahaya 1952 seperti berikut: (a) No. kes: 261/1982 Mahkamah: Mahkamah Majistret Kuala Kubu Bharu Jatuh Hukum: 19.10.1982 Hukuman: berkelakuan baik selama 1 dengan jaminan RM1000.00 dengan 1 penjamin di bawah seksyen 294 CPC (jamin ada) (b) No. kes: 93-56-1988 Mahkamah: Mahkamah Majistret Kuala Kubu Bharu Jatuh Hukum: 11.7.1988 Hukuman: penjara 2 tahun dari tarikh tahun dari tarikh jatuh hukum dan 2 tahun seliaan di bawah seksyen 38 ADB (c) No. kes: BF-83D-78-02/2021 Mahkamah: Mahkamah Majistret Kuala Kubu Bharu Jatuh Hukum: 26.2.2021 Hukuman: Penjara 2 bulan dari tarikh tangkap dan 2 tahun pengawasan S/N mgySidXOhk28mJifkbScQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 (d) No. kes: BF-83D-244-05/2021 Mahkamah: Mahkamah Majistret Kuala Kubu Bharu Jatuh Hukum: 13.9.2021 Hukuman: penjara 6 bulan dari tarikh tangkap dan 2 tahun pengawasan 3.6 Berdasarkan keterangan, kronologi kes dan sabitan lampau terhadap 4 pertuduhan di bawah seksyen 15 (1) (a) Akta Dadah Berbahaya 1952, tertuduh dituduh di bawah seksyen 15(1) (a) Akta Dadah berbahaya 1952 dan dihukum di bawah seksyen 39C (1) (b) Akta Dadah Berbahaya 1952. 3.7 Pihak pendakwaan telah mengemukakan ekshibit-ekshibit seperti yang berikut: 3.7.1 P1- Ulu Yam Bharu report 433/23; 3.7.2 P2- laporan patologi 2396023140; 3.7.3 P3- borang UPD; 3.7.4 P4A-C 3 gambar botol urine; 3.7.5 P5- rekod kesalahan lampau; dan 3.7.6 P6- perakuan di bawah seksyen 90A Akta Keterangan. 3.8 Gambar borol urine dan rekod kesalahan lampau OKT telah ditunjukkan kepada OKT dan OKT akui benar semuanya. 4. PENGAKUAN SALAH 4.1 OKT telah mengaku salah atas pertuduhan tersebut. OKT juga faham sifat dan akibat pengakuan salahnya. Pengakuan salah OKT secara asasnya wajar S/N mgySidXOhk28mJifkbScQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 diberikan pengurangan atau diskaun atas hukuman yang bakal dikenakan kerana pengakuan salah OKT tersebut bukan sahaja menjimatkan masa pihak mahkamah malah pihak pendakwaan juga tidak perlu mengemukakan saksi- saksi pendakwaan untuk membuktikan pertuduhan ke atas OKT. 4.2 Walau bagaimanapun, pengurangan hukuman atau diskaun tersebut bukanlah sesuatu yang automatik memandangkan hukuman bagi sesuatu kesalahan itu masih atas budibicara Hakim yang mendengar pertuduhannya setelah menilai keseriusan kesalahan yang dipertuduhkan serta faktor-faktor lain yang menjadi aras pertimbangannya. Augustine Paul, Hakim Mahkamah Rayuan telah memutuskan di dalam BACHIK BIN ABDUL RAHMAN V. PENDAKWA RAYA [2004] 2 MLJ 534, [2004] 2 CLJ 572, seperti berikut: “One of the principles in sentencing is that a convicted person should be given a discount for pleading guilty. A reduction of about one third of the sentence that would otherwise have been imposed is normally given. This, however, is not a strict rule and the court may, in the exercise of its discretion, refuse to grant any discount. The severity of the offence or the existence of a previous conviction may outweigh the mitigating effect of the guilty plea; so, may the demands of public interest for a deterrent sentence as well as the absence of a good defence or of other mitigating factors. The guilty plea does not automatically entitle the convict to a lesser punishment.” S/N mgySidXOhk28mJifkbScQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 4.3 Selanjutnya Mahkamah ini merujuk kepasa prinsip yang digariskan di dalam kes PUBLIC PROSECUTOR V KAMARUZAMAN BIN MAHMUD & ANOR [2007] 1 MLJ 750 di mana mahkamah memutuskan seperti berikut: "[68] Ordinarily a plea of guilty has been treated as a mitigating factor since it saves judicial time in conducting a lengthy trial but it also saves time and inconvenience of many, particularly the witnesses (see Melvani v Public Prosecutor [1971] 1 MLJ 137, Sau Soo Kim v Public Prosecutor [1975] 2 MLJ 134, Loh Hock Seng & Anor v Public Prosecutor [1980] 2 MLJ 13, Public Prosecutor v Leo Say & 2 Ors [1985] 2 CLJ 155, Mohamed Abdullah Ang Swee Kang v Public Prosecutor [1988] 1 MLJ 167, Public Prosecutor v Ravindran a/l N Rethinam & 5 Ors [1992] 4 CLJ 2043, Tan Lay Chen v Public Prosecutor [2001] 1 MLJ 135). The court has recognized that a plea of guilty is ordinarily a consideration to be taken into account in mitigation of punishment but it must be made clear that it is not the law that a sentencing judge must exercise a discretion to provide a non-custodial sentence in every case of plea of guilty as each case is dealt with on its own individual merits and should not be assumed mechanically that it will be spared the custodial sentence. A plea advanced on counsel's advice late in the day because a conviction is almost inevitable, will be given less weight than one advanced from arrest or committal, on the first day he is charged in court to save witnesses from the trauma of a trial or to reduce court delays, (see R Lawrence [1980] 1 NSWLR 122,) Laurentiu [1992] 63 A Crim R 402)." S/N mgySidXOhk28mJifkbScQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 4.4 Pertimbangan Mahkamah ini dalam memutuskan hukuman bukanlah hanya semata-mata untuk kepentingan OKT tetapi juga kepada faktor kepentingan awam serta keseriusan kesalahan yang dilakukan seperti mana pertuduhan. Mahkamah ini memandang serius atas kesalahan seperti mana pertuduhan. OKT dalam pertuduhan ini telah dituduh atas kesalahan memasukkan ke dalam badannya dadah berbahaya jenis morphine yang mana OKT juga telah mempunyai 4 sabitan lampau atas kesalahan yang sama. Kini OKT dituduh lagi atas kesalahan yang sama di bawah peruntukkan yang sama. Hukuman pemenjaraan yang telah dijalani OKT terdahulu dilihat tidak dapat memeberikan keinsafan dan pengajaran kepadanya. Kesalahan jenayah melibatkan dadah berbahaya adalah suatu kesalahan jenayah yang serius dan sangat berleluasa sejak bertahun lama sehingga kini. Jenayah melibatkan dadah bukan sahaja merosakkan OKT secara peribadi tetapi juga merosakkan masyarakat dan negara secara amnya. OKT dilihat tidak insaf dan tidak menunjukkan inisiatif untuk berubah dengan hukuman yang pernah dijalani sebelum ini. Maka, atas pertuduhan ini mahkamah perlu memberikan suatu bentuk hukuman yang berbentuk pemenjaraan panjang selaras dengan undang-undang untuk mengasingkan OKT dari bebas terjerumus dalam gejala dadah dan berharap OKT akan berubah sepanjang menjalani hukuman pemenjaraan ini. 5. KEPENTINGAN AWAM 5.1 Mahkamah ini seterusnya perlu mengambil kira kepentingan awam melampaui kepentingan OKT sebelum sesuatu hukuman dijatuhkan selari dengan prinsip S/N mgySidXOhk28mJifkbScQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 undang-undang sebagaimana yang telah digariskan di dalam kes R V BALL (KENNETH JOHN) [1951] 35 CR APP R 164 seperti berikut: “In deciding the appropriate sentence, a court should always be guided by certain considerations. The first and foremost is the public interest. The criminal law is publicly enforced, not only with the object of punishing crime, but also in the hope of preventing it. A proper sentence, passed in public, serves the public interest in two ways. It may deter others who might be tempted to try crime as seeming to offer easy money on the supposition, that if the offender is caught and brought to justice, the punishment will be negligible. Such a sentence may also deter the particular criminal from committing a crime again, or induce him to turn from a criminal to an honest life. The public interest is indeed served, and best served, if the offender is induced to turn from criminal ways to honest living. Our law does not, therefore, fix the sentence for a particular crime, but fixes a maximum sentence and leaves it to the court to decide what is, within the maximum, the appropriate sentence for each criminal in the particular circumstances of each case. Not only in regard to each crime, but in regard to each criminal, the court has the right and the duty to decide whether to be lenient or severe.” 5.2 Selanjutnya, mahkamah ini juga merujuk kepada dapatan Yang Arif Hakim Augustine Paul di dalam TAN LAY CHEN V PUBLIC PROSECUTOR [2001] 1 MLJ 135; [2000] 4 CLJ 492, yang menyatakan seperti berikut: S/N mgySidXOhk28mJifkbScQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 “The phrase 'pass sentence according to law' in the subsection means that the sentence imposed must not only be within the ambit of the punishable section but it must also be assessed and passed in accordance with established judicial principles (see Re Chang Cheng Hoe & Ors [1966] 2 MLJ 252; Public Prosecutor v Jafa bin Daud [1981] 1 MLJ 315; Philip Lau Chee Heng v Public Prosecutor [1988] 3 MLJ 107). The assessment of a sentence in accordance with judicial principles clearly contemplates, inter alia, a consideration of the mitigating circumstances in favour of the person to be sentenced. It is generally accepted that an accused person should be given credit or discount for pleading guilty (see Sau Soo Kim v Public Prosecutor [1975] 2 MLJ 134; Public Prosecutor v Sulaiman bin Ahmad [1993] 1 MLJ 74; Public Prosecutor v Ravindran & Ors [1993] 1 MLJ 45). However, this is not a strict rule as the court may, in the exercise of its discretion, refuse to grant any discount in an appropriate case (see Zaidon bin Shariff v Public Prosecutor [1996] MLJU 159; [1996] 4 CLJ 441; Lee Say & Ors v Public Prosecutor [1985] 2 CLJ 155). The severity of the offence committed may outweigh the mitigating effect of a guilty plea (see Loh Hock Seng v Public Prosecutor [1980] 2 MLJ 13, Public Prosecutor v Oo Leng Swee & Ors [1981] 1 MLJ 247). Where public interest demands a deterrent sentence in the circumstances of a particular case, then the effect of a guilty plea must also give way (see Sim Gek Yong v Public Prosecutor [1995] 1 SLR 537; R v Costen [1989] 11 Cr App R (S) 182). Thus, there can be no automatic rule that a guilty plea on its own entitles S/N mgySidXOhk28mJifkbScQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 an accused to a lesser punishment (see Public Prosecutor v Govindnan a/l Chinden Nair [1998] 2 MLJ 181)” 5.3 Hukuman yang diputuskan oleh Mahkamah ini adalah suatu hukuman yang munasabah sebagai pengajaran kepada OKT secara khusus supaya tidak diulanginya lagi di masa hadapan dan juga suatu mesej kepada masyarakat secara umumnya agar tidak sewenangnya melibatkan diri dengan sebarang aktiviti berkaitan dadah berbahaya. Masyarakat perlu dilindungi dan aktiviti penagihan dadah ini perlu dibanteras dalam negara ini. Hukuma ringan dilihat tidak lagi relevan kepada OKT yang tidak langsung menunjukkan keinginan untuk berubah dan masih terus hanyut dengan gejala seperti ini. Mahkamah ini berharap dengan hukuman berbentuk pemenjaraan panjang dan sebatan ini akan dapat membantu OKT bermuhasabah serta berubah ke arah yang lebih baik lantas menjadi manusia yang lebih berguna kepada keluarga, bangsa, agama dan negara. 5.4 Mahkamah ini mengambil pendekatan dengan mengikuti prinsip yang telah diputuskan oleh YA Mokhtar Sidin HMR di dalam kes TIA AH LENG V. PUBLIC PROSECUTOR [2004] 4 CLJ 77 di mana menyatakan: “[1] Although it is an accepted rule of practice that an accused person - who pleads guilty to an offence with which he has been charged - should be given a discount on the sentence that would otherwise have been imposed on him had he been convicted after a trial, yet there are important exceptions to this general rule. Indeed, the offences under the Dangerous Drugs Act 1952 are exceptions to this rule.” S/N mgySidXOhk28mJifkbScQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 15 6. MITIGASI DAN HUJAHAN PIHAK PENDAKWAAN 6.1 OKT telah diwakili oleh seorang peguam dari Yayasan Bantuan Guaman Kebangsaan (YBGK) semasa pengakuan salah direkodkan. Okt pada masa pengakuan salah direkodkan berusia 64 tahun. OKT kerja kebun dengan gaji sebulan RM1000.00. Hari ini pertuduhan minimum penjara 5 tahun dan OKT faham hukuman setelah diterangkan oleh peguam YBGK. OKT memohon hukuman minima dan mengakui rekod kesalahan lampau sejak dari tahun 1982, 1988, Februari 2021 dan September 2021. OKT telah mengaku salah dan pengakuan salh ini telah menimatkan masa semua pihak. OKT berjanji tidak akan ulangi lagi kesalahan ini di masa akan datang. Peguam YBGK juga memohon OKT dikecualikan hukuman sebatan selaras dengan bawah seksyen 289 Kanun Tatacara Jenayah. 6.2 Pihak pendakwaan memohon hukuman berat ke atas OKT dengan mengambil kira OKT mempunyai 4 rekod kesalahan lampau atas kesalahan yang sama supaya hukuman berat ini menjadi pengajaran kepada OKT. 6.3 Mahkamah ini telah menimbangkan rayuan mitigasi yang dikemukakan OKT dan pengakuan salah OKT di peringkat awal sebagai faktor mitigasinya. Mahkamah ini mengambilkira hujahan pihak pendakwaan serta rekod kesalahan lampau OKT yang mana 4 rekod lampau atas kesalahan yang sama menunjukkan tiada keinsafan dan perubahan OKT untuk menjauhi dadah. Oleh yang demikian itu, mahkamah ini perlu memberikan suatu bentuk hukuman yang diharapkan dapat mencegah kegiatan dan penglibatan OKT dalam S/N mgySidXOhk28mJifkbScQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 16 kesalahan ini serta menjadi bentuk pengajaran kepada OKT dan masyarakat supaya menjauhkan diri dari penglibatan dengan dadah berbahaya. 7. REKOD KESALAHAN LAMPAU OKT 7.1 Berdasarkan P5, OKT mempunyai 4 rekod kesalahan lampau atas kesalahan yang sama bermula pada tahun 1982, 1988, 2021 (2 kali pertuduhan) OKT masih melakukan kesalahan yang sama dan tidak menunjukkan inisiatif untuk OKT menghindari kegiatan dadah ini. P5 menunjukkan hukuman pemenjaraan ke atas OKT dalam tempoh singkat itu tidak memberikan kesan untuk OKT berubah ke arah yang lebih baik. Oleh itu, mahkamah ini berpandangan OKT ini sesuai dihukum dengan pemenjaraan yang panjang untuk mencegahnya dari terlibat lagi dengan kegiatan penagihan dadah ini. 7.2 Mahkamah ini merujuk kepada kes SABRI BIN JAAFAR V. PUBLIC PROSECUTOR [2017] MLJU 751 yang menyatakan seperti berikut: “The Appellant is a repeated offender at close intervals. He had served 8 months imprisonment in 2010 followed by another 5 months imprisonment in 2013 and followed by another 7 months imprisonment in 2015 in similar s. 12(3) offence as well as s. 15(1)(a) offence under the Dangerous Drugs Act 1952. He had also in 2009 served sentence for another offence under s. 15(1)(a) of the Dangerous Drugs Act 1952. The drugs involved were hard drugs comprising of heroin and morphine. The Appellant is therefore a habitual offender contrary to that of a remorseful and rehabilitated person as suggested by his counsel. In the circumstances, it is definitely desirable that the Appellant must be S/N mgySidXOhk28mJifkbScQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 17 sentenced to imprisonment for such a term that commensurate with the gravity of the offence as well as repeated previous occurrences.” 8. KESALAHAN SERIUS 8.1 Kesalahan berkaitan dengan dadah di bawah Akta Dadah Berbahaya adalah suatu kesalahan jenayah serius. Penyalahgunaan dadah bukan sekadar boleh mengancam keselamatan OKT dan keluarganya malah ianya juga boleh mengancam masayarakat di negara ini. 8.2 Kerajaan Malaysia telah beberapa kali meminda hukuman kesalahan berkaitan aktiviti penyalahgunaan dadah dengan meningkatkan hukuman kesalahan bagi tujuan membendung masalah penyalahgunaan dadah, namun permasalahan ini sehingga kini masih berleluasa dan sukar dibendung. Oleh itu, mahkamah ini berperanan untuk memberikan pengajaran yang munasabah kepada pesalah penyalahgunaan dadah ini. Mahkamah ini merujukan kepada nas undang-undang dari penghakiman Augustine Paul HMT (kemudiannya HMP) dalam kes PP LWN. AMIR HAMZAH AMIR MYDIN [2003] 1 LNS 736 yang mana diputuskan: "Keseriusan kesalahan berkenaan dadah perlulah dizahirkan dalam hukuman yang dijatuhkan supaya ianya menjadi satu petunjuk yang jelas kepada semua anggota masyarakat tentang betapa seriusnya kesalahan jenis ini di mata undang-undang. Hukuman yang bersifat pencegahan juga memenuhi hasrat penggubal undang-undang yang telah mengkaji semula dan menaikkan hukuman bagi kesalahan- S/N mgySidXOhk28mJifkbScQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 18 kesalahan di bawah Akta tersebut beberapa kali dalam usaha mengekang merebaknya kesalahan yang melibatkan najis dadah.” 8.3 Mahkamah ini merujuk PENDAKWA RAYA V. ABDUL HALIM ISHAK & SATU LAGI [2013] 9 CLJ 559, di mana Mahkamah Rayuan telah menekankan mengenai kesalahan berkaitan dadah berbahaya seperti berikut: “[21] Tidak dapat dipertikaikan bahawa kesalahan yang berkaitan dengan dadah adalah merupakan satu kesalahan yang serius yang boleh mengancam keselamatan dan ketenteraman negara serta kesihatan umum. Dadah telah diisytiharkan sebagai musuh nombor satu negara oleh Kerajaan pada tahun 1983. Justeru, jika Mahkamah menjatuhkan hukuman yang ringan kepada satu kesalahan yang ditetapkan melalui Parlimen sebagai serius, sudah tentu perlindungan sewajarnya tidak dapat diberikan kepada orang ramai. Dalam kes Yusmarin Samsudin v. PP (supra) mahkamah menegaskan: “The severity of sentence can only be to reflect Parliament's intention that conviction for being in possession of a large amount of any form of prohibited drugs must commensurate with the sentence to be passed on the peculiar facts of each case. [Penekanan ditambah]” 8.4 Mahkamah ini juga mengambil kira prinsip penghukuman dalam kes LETITIA BOSMAN V PUBLIC PROSECUTOR & OTHER APPEALS (No.1) [2020] 5 MLJ 277, [2020] 8 CLJ 147 yang menyatakan seperti berikut: S/N mgySidXOhk28mJifkbScQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 19 "[124]... Generally, the law does not fix a mandatory sentence for a certain offence. A maximum sentence is prescribed for the offence and the court is left to decide the appropriate sentence within the ambit of the punishment provision. In such a case, the accused will then make a plea of mitigation, which is a submission to move the court to pass a lenient sentence. It bears noting that under the scheme of Chapter XX of the CPC that governs the procedure of criminal trials in the High Court, there is no statutory requirement for mitigating factors to be considered by the court before it passes sentence according to law. Although there is no provision in the CPC for a plea in mitigation in High Court trials, nevertheless as a matter of fact, in practice it is quite common to allow a plea in mitigation before the court imposes sentence. After the accused has submitted the mitigation plea, the prosecution will submit the aggravating factors for the purpose of pressing for a heavy sentence. [125] In passing sentence, the court takes into consideration the mitigating and aggravating factors in order to ensure that the sentence is in accordance with the law. Passing a sentence according to law means the sentence imposed must not only be within the ambit of the sentence period stipulated but also assessed and passed according to established judicial principles (see Jafa bin Daud at p 316 of the judgment of Mohamed Azmi J)." 8.5 Mahkamah Agung, di dalam kes MOHAMED ABDULLAH ANG SWEE KANG V PP [1988] 1 MLJ 167, telah memutuskan yang berikut: S/N mgySidXOhk28mJifkbScQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 20 "In assessing the length of custodial sentence, the court must look at the overall picture in perspective by considering, firstly, the gravity of the type of offence committed; secondly, the facts in the commission of the offence; thirdly, the presence or absence of mitigating factors, and, fourthly, the sentences that have been imposed in the past for similar offences to determine the trend of sentencing policy, if any. The fact that a sentence of imprisonment is imposed as a deterrence does not justify the sentencer in passing a sentence of greater length than what the facts of the offence warrant. The gravity of the type of offence involved must be considered in the light of the particular facts of the offence.” 8.6 YA Gopal Sri Ram HMR (sebagaimana beliau ketika itu) dalam kes ADAM ATAN V. PP [2009] 1 CLJ 33, telah menegaskan seperti berikut: “[7] There is no gain say that drug offenders are a menace to society. They are nothing less than serpents on the front lawn of justice and should be dealt with accordingly. Every day we read in the newspapers about the efforts of the law enforcement agencies in seizing large quantities of dangerous drugs and of the deleterious nature of these drugs which is visited upon members of our society, in particular our youth. The courts will be failing in their duty if they do not take a serious view towards the offences of this nature. The sentence imposed must not only be commensurate with the offence in this case but must also stop would be offender’s dead in their tracks from committing it. 9. SEKSYEN 289 KANUN TATACARA JENAYAH S/N mgySidXOhk28mJifkbScQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 21 9.1 Seksyen 289 KTJ memperuntukkan seperti berikut: “No sentence of whipping shall be executed by instalments, and none of the following persons shall be punishable with whipping: (a) females; (b) males sentenced to death; (c) males whom the Court considers to be more than fifty years of age, except males sentenced to whipping under section 376, 377C, 377CA or 377E of the Penal Code.” 9.2 Mengambil kira usia OKT pada masa pengakuan salah direkodkan adalah 64 tahun, maka seksyen 289 KTJ adalah terpakai untuknya dan OKT terkecuali dari dihukum dengan hukuman sebatan bagi kesalahan ini. 9.3 Atas faktor pengecualian tersebut, mahkamah ini memutuskan hukuman pemenjaraan OKT wajar dipanjangkan kepada penjara 6 tahun 5 bulan supaya menjadi pengajaran kepada OKT dan teladan kepada masyarakat. 10. KESIMPULAN 10.1 Mengambil kira faktor-faktor yang telah dinyatakan di atas, hukuman yang telah diputuskan oleh Mahkamah ini ke atas OKT adalah selari dengan peruntukkan undang-undang serta setimpal atas kesalahan yang telah dilakukannya. Hukuman tersebut adalah suatu bentuk pengajaran agar OKT tidak sewenangnya melakukan kesalahan yang sama pada masa akan datang. Disamping itu juga, bentuk hukuman seumpama ini memberikan gambaran bahawa Mahkamah ini memandang berat dan serius atas semua kesalahan S/N mgySidXOhk28mJifkbScQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 22 jenayah yang patut dijauhi oleh masyarakat secara umum dan khasnya kepada OKT sendiri. 10.2 Mahkamah ini telah menimbangkan mitigasi OKT, hujahan ringkas pihak pendakwaan dan faktor kepentingan awam yang mahsyur yang perlu diambil kira Mahkamah dalam menjatuhkan hukuman bagi sesuatu kes. Walaubagaimanapun, ini tidak bermakna Mahkamah terus mengabaikan kepentingan OKT. Kaedah yang wajar digunakan Mahkamah adalah membuat imbangan di antara kepentingan awam dan kepentingan OKT dalam menentukan hukuman yang berpatutan. Rujukan selanjutnya di dalam PP v. MD RASHID HARUN [2000] 3 CLJ 832 yang menggariskan seperti berikut: “Courts are duty bound to consider all these matters before deciding upon a suitable sentence” …The sentence must be one appropriate to the gravity of the offence… Accordingly, the sentence should reflect the seriousness of the offence… Mitigating factors are not to be disregarded, even if the offence calls for a deterrent sentence… That is not to say though, that “the circumstances of the individual offender are more important than the protection of innocent members of the community from injury to their persons, or from risk even to their lives”. Public interest must not be relegated to the background. “The correct approach is to strike a balance, so far as possible, between the interest of the public and the interest of the accused.” 10.3 Oleh itu, atas imbangan dan pertimbangan faktor-faktor yang dinyatakan di atas, keputusan Mahkamah ini yang memutuskan OKT dihukum penjara 6 S/N mgySidXOhk28mJifkbScQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 23 tahun 5 bulan dari tarikh tangkap adalah munasabah, setimpal, wajar dan selari dengan peruntukkan undang-undang. …………..fatimah………… (SITI FATIMAH BINTI TALIB) HAKIM MAHKAMAH SESYEN KUALA KUBU BHARU SELANGOR DARUL EHSAN Tarikh: 27 Disember 2023 S/N mgySidXOhk28mJifkbScQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

BA-22NCvC-319-08/2022

PLAINTIF MUSLIM BEST MARKETING (M) SDN BHD DEFENDAN Majlis Amanah Rakyat (MARA)

Civil Procedure – Striking out of writ and statement of claim – Res judicata – Wider doctrine of res judicata – Right to bring a counterclaim as a new suit or as a separate suit – Rules of Court 2012, Order 18 rule 19(1)

28/12/2023

YA Dr Choong Yeow Choy

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=47cb39d1-2795-47c0-98a0-b2f99e507d6e&Inline=true

1 DALAM MAHKAMAH TINGGI DI SHAH ALAM DALAM NEGERI SELANGOR DARUL EHSAN, MALAYSIA GUAMAN SIVIL NO: BA-22NCvC-319-08/2022 ANTARA MUSLIM BEST MARKETING (M) SDN BHD (No. Syarikat: 331858-X) … PLAINTIF DAN MAJLIS AMANAH RAKYAT … DEFENDAN JUDGMENT Introduction [1] The provision in Order 18 rule 19(1) of the Rules of Court 2012 empowers the courts to order an action to be stayed or dismissed or judgment to be entered accordingly, as the case may be. This noteworthy provision can be relied on by either party in a civil action to have an action or defence struck out based on a number of established grounds. In the United States, when a defendant successfully invokes this similar procedure of striking out, it is said that a defendant has succeeded in obtaining summary judgment against the plaintiff. [2] In view of the fact that the striking out of any writ or pleading may have the drastic effect of bringing an action to an early end, with the action 28/12/2023 15:40:32 BA-22NCvC-319-08/2022 Kand. 26 S/N 0TnLR5UnwEeYoLL5nlB9bg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 dismissed or judgment entered accordingly, as the case may be, it has been repeatedly said that the discretion should only be exercised in plain and obvious cases. [3] The present case requires this Court to exercise such discretion, in considering an application by the Defendant in Enclosure 7 to have the Plaintiff’s writ and statement of claim struck out pursuant to Order 18 rule 19(1)(a), (c) and/or (d) of the Rules of Court 2012. Background Facts [4] To appreciate the genesis of the present Suit, the erstwhile relationship between the parties must be clarified. [5] The Plaintiff in this action was appointed by the Defendant as an “Anchor” under an “Anchor-Vendor Program for a Halal Food Project” through an Appointment Letter dated 21 November, 2012. Following the said appointment, the parties signed a Lease Agreement and a Letter of Guarantee and Indemnity, both dated 10 September, 2015. The latter was also signed by the Plaintiff's Guarantors. [6] Under the Lease Agreement, the Defendant agreed to offer a lease to the Plaintiff for the premises at the Taman Pengeluaran Produk Usahawan in Pedas, for the production of halal food products. This Lease Agreement was terminated by the Defendant on the ground that the Plaintiff had failed to pay the lease rental as agreed upon pursuant to the said Lease Agreement. S/N 0TnLR5UnwEeYoLL5nlB9bg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 [7] The Defendant had also demanded payment of the outstanding lease rental amount from the Plaintiff and subsequently, actions were filed against the Plaintiff as well as against its Guarantors to enforce its rights. The Present Suit [8] In this Suit, the Plaintiff is seeking, inter alia, general and special damages (RM17,500,000.00) against the Defendant primarily on the basis that: • a factory that was built by the Defendant (pursuant to a Lease Agreement alluded to in paragraph [6] above) was not fit for the purposes of production of the food products (as spelt out under the Appointment Letter referred in paragraph [5] above); • there was insufficient ventilation at the said factory; and • the Plaintiff had been induced by the Defendant to sign the Lease Agreement and the Letter of Guarantee. [9] The main thrust of the argument in support of the Defendant’s application in this Enclosure 7 is the concept of Res Judicata. It was contended on behalf of the Defendant that the issues for determination by this Court in the present action relate to those that have been settled and determined by the Sessions Court in two preceding Suits, namely, Civil Suit No. NA-B52NCvC-17-07/2019 (“Suit 17”) and Civil Suit No. NA- B52NCvC-31-11/2019 (“Suit 31”). S/N 0TnLR5UnwEeYoLL5nlB9bg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 The Predominant Poser [10] The prevailing issue for determination by this Court in this application by the Defendant in Enclosure 7 is whether the Plaintiff’s writ and statement of claim ought to be struck out under Order 18 rule 19(1)(a), (b) and/or (d) of the Rules of Court 2012. [11] Arising from the above principal issue are the following questions, namely – • whether the issues raised in the present Suit have been addressed by the Sessions Court in Suit 17 and Suit 31; and • whether the wider doctrine of res judicata applies in the present case. The Plaintiff’s Contention [12] The case for the Plaintiff is that Enclosure 7 is without merit and ought to be dismissed with costs. The grounds raised by the Defendant are that: (1) res judicata does not apply as the issues in the Plaintiff’s present suit have not been previously determined; and (2) the right to bring the Plaintiff’s present suit as a counterclaim or as a separate suit lies with the Plaintiff as the issues and facts underlying the same are totally distinct from those raised in the Defendant’s earlier suits. S/N 0TnLR5UnwEeYoLL5nlB9bg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 [13] Predictably, the Plaintiff has relied on the following authorities to oppose the Defendant’s application to strike out its writ and statement of claim, namely, Tan Wei Hong (A Minor Suing through Guardian Ad Litem and Next Friend Chuang Yin Ee & Ors v Malaysia Airlines Bhd and Other Appeals [2018] AMR 529; [2018] 9 CLJ 425; [2019] 1 MLJ 59; [2018] 6 MLRA 433 where the Federal Court had referred to Bandar Builders Sdn Bhd v United Malayan Banking Corporation Bhd [1993] 2 AMR 1969; [1993] 4 CLJ 7; [1993] 3 MLJ 36; [1993] 1 MLRA 611, Joseph Paulus Lantip & Ors v Unilever Plc [2013] 1 AMR 481; [2012] 7 CLJ 693; [2018] Supp MLJ 151; [2012] 6 MLRA 614, Seruan Gemilang Makmur Sdn Bhd v Kerajaan Negeri Pahang Darul Makmur & Anor [2016] 2 AMR 795; [2016] 3 CLJ 1; [2016] 3 MLJ 1; [2016] 2 MLRA 263, Norazma Abdul Rahim & Satu Lagi v Azlan Ahmi [2018] AMEJ 1510; [2018] MLJU 2168]; [2018] MLRHU 1518 and Shiva Kumar Day v Allianz Life Insurance Malaysia Bhd & Anor [2021] 4 AMR 809; [2021] 1 LNS 684; [2021] MLJU 823; [2021] MLRHU 568. [14] On the Defendant’s reliance on paragraph (a) of Order 18 rule 19(1) of the Rules of Court 2012, that is, that the Plaintiff’s writ and statement of claim discloses no reasonable cause of action, the Plaintiff’s arguments are that (1) the Plaintiff's cause of action against the Defendant is due to the act of Defendant’s breach and/or negligence in providing a tenantable premise to the Plaintiff that caused an immense amount of losses suffered by the Plaintiff; and S/N 0TnLR5UnwEeYoLL5nlB9bg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 (2) the Plaintiff's present suit herein had disclosed a reasonable cause of action against the Defendant because: (a) in this present suit, the Plaintiff’s cause of action against the Defendant is founded upon the breach of contract and/or negligence of the Defendant in providing a tenantable premises to the Plaintiff for the Projek Makanan Halal; and (b) this Court is the proper forum to adjudicate and determine the disputes between the Plaintiff and the Defendant in respect of the breach of contract and/or negligence of the Defendant. [15] As for the Defendant’s reliance on paragraph (b) of Order 18 rule 19(1) of the Rules of Court 2012, that is, the claim is scandalous, frivolous or vexatious, the Plaintiff’s response is that the Plaintiff's Suit against the Defendant has a fair amount of prospect to succeed. Therefore, it would be prejudicial on the Plaintiff should this Court strike out and/or dismiss this Suit at this point of time. The Plaintiff cited the case of Tan Kean Huat & Anor v Chan Ban Hin [2021] AMEJ 1685; [2021] 1 LNS 1649; [2021] MLJU 2111; [2021] MLRHU 1666, which elucidated the meaning of scandalous, frivolous or vexatious or may prejudice, embarrass or delay the fair trial of the action or what constitutes an abuse of the process of the court. [16] On the concept of res judicata and estoppel, the Plaintiff has adopted the position that the issues in the present suit have not been S/N 0TnLR5UnwEeYoLL5nlB9bg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 previously determined, in that they remain unresolved notwithstanding the previous suits. [17] The Plaintiff rightly referred this Court to Asia Commercial Finance (M) Bhd v Kawal Teliti Sdn Bhd [1995] 3 AMR 2559; [1995] 3 CLJ 783; [1995] 3 MLJ 189; [1995] 1 MLRA 611 (“Asia Commercial Finance”) where the concept of res judicata and its extended doctrine were extensively discussed. In that case, the Supreme Court elucidated the principles in the following terms: (i) Res judicata precludes a party from re-litigating a matter already adjudged by a court of competent jurisdiction "because the judgment becomes the truth between the parties, or in other words, the parties should accept it as the truth"; (ii) the extended doctrine of res judicata encompasses “all causes of action which one of the two parties has against the other, based on, or substantially on the same facts or issues, and not just all issues of law or of fact that are in dispute between the parties”; and (iii) res judicata and its extended form may be disapplied in special cases. [18] The Plaintiff further submitted that while what amounts to “special cases” is not exhaustive, it pointed out that the Privy Council in Kok Hoong v Leong Cheong Kweng Mines Ltd [1963] 1 MLRA 343 and the Federal Court in Tong Lee Hwa & Anor v Lee Yoke San [1978] 1 MLRA 340 had cautioned that res judicata only bars a matter and/or issue that was S/N 0TnLR5UnwEeYoLL5nlB9bg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 determined necessarily and with complete precision by an earlier judgement. As to when an issue or issues would be regarded as having been “determined necessarily and with complete precision by an earlier judgement”, the Plaintiff referred to Prestasia Sdn Bhd v Mow Wai Lan [1997] 2 MLJ 236 and Eddie Lee Ki Tak & Ors v Jurutera Konsultant (SEA) Sdn Bhd & Ors [1998] MLJU 528 as illustrations of issues that had not been determined necessarily and with complete precision by an earlier judgement. [19] Finally, in response to the Defendant’s contention that the present suit ought to have been brought as a counterclaim or pleaded in the previous suits and that the failure on the part of the Plaintiff to do so renders the present suit as being barred by the extended doctrine of res judicata, the Plaintiff argued that any decision to bring the present suit either as a counterclaim or as a separate action is entirely within the prerogative of the Plaintiff. In addition, it was also contended by the Plaintiff that the factual matrix and issues in dispute in the present suit are entirely distinct and separate from those raised in the previous suits. [20] The Plaintiff had relied on Au Yong Kun Min v Tractors Malaysia Bhd [1996] MLJU 613 for the authority and proposition that a defendant has the prerogative to litigate a dispute by way of a counterclaim or a separate claim at a future juncture and may only be barred if an earlier decision determines a matter critical to maintaining the subsequent action. [21] The Defendant’s application is anchored on the ground that the Plaintiff’s claims as pleaded in the statement of claim are derived from the same cause of action and/or on the same facts and/or based on the Lease Agreement and/or Letter of Guarantee and Indemnity both dated 10 S/N 0TnLR5UnwEeYoLL5nlB9bg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 September, 2015, all of which have been decided by the Seremban Sessions Court in Suit 17 and Suit 31. [22] Furthermore, the Defendant pointed out that the Plaintiff and/or its Guarantors are the same parties in both legal actions. [23] According to the Defendant, since the issues raised in this present action have the same cause of action and/or on the same facts and/or based on the Lease Agreement and/or Letter of Guarantee and Indemnity which have been decided in the Suit 17 and Suit 31, the Plaintiff is estopped from filing this present action against the it. [24] The Defendant is relying primarily on the wider doctrine of res judicata to support its application in Enclosure 7. [25] Like the Plaintiff, the Defendant is also relying on Asia Commercial Finance. The Plaintiff referred to the case of Syarikat Duasama Sdn Bhd v. Abdul Aziz Ibrahim & Ors [2018] MLJU 5; [2018] MLRHU 73 which had summarized the principle of res judicata as follows: [18] In the Supreme Court case of Asia Commercial Finance (M) Bhd v Kawai Teliti Sdn Bhd [1995] 3 MLJ 189, at 197-198, 198 and 199-200, Peh Swee Chin FCJ has explained that the doctrine of res judicata consists of 2 limbs, namely cause of action estoppel and issue estoppel.” ...that issue estoppel principle has a wide application which may bar any – (a) party; and S/N 0TnLR5UnwEeYoLL5nlB9bg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 (b) party's "privy" from raising any issue in a second and subsequent proceedings which – (i) has been raised; or (ii) (can be raised with "reasonable diligence" in the first proceedings between the parties and/or their privies.” [26] The Defendant strenuously refuted the allegation by the Plaintiff that the issues in this present action are new and that the it has a valid cause of action. Instead, the Defendant put forward the case that issues raised in the present suit have been ventilated earlier in Suit 17 and Suit 31 and they relate to both the Lease Agreement and the Letter of Guarantee and Indemnity. [27] The Defendant cited Ho Hup Construction Company Bhd v Zen Courts Sdn Bhd & Ors [2018] AMEJ 0305; [2018] LNS 340; [2018] MLJU 3257; [2018] MLRHU 256 where the High Court had allowed the Defendant’s application under Order 18 rule 19(1) of the Rules of Court 2012 on the ground of res judicata. Mohd Nazlan J (as his Lordship then was) held as follows: [48] In my evaluation, given the history of previous litigation, the issues pleaded by the plaintiff in its statement of claim which underpin the present dispute are for all intents and purposes everything but new. These are familiar issues. They have been ventilated before. Even if they were not, the issues ought to have been raised by the plaintiff in the slew of Court proceedings involving the various disputes between the plaintiff and particularly the second defendant as summarised earlier. … S/N 0TnLR5UnwEeYoLL5nlB9bg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 [55] The concept of res judicata is not confined only to issues that have actually been judicially determined previously. The law would also not permit issues which could have been raised in and properly belonged to an earlier proceeding to be surfaced for litigation in a subsequent suit. This is the wider doctrine of res judicata. The defendants, at the start of the hearing made available the decision in Malpac Holdings Berhad v Malpac Capital Sdn Bhd & Ors [2017] 1 LNS 1251. In this connection, it would not be remiss of me to refer to certain passages in that case where I had briefly stated the law on the point, as follows: “The Wide Doctrine of Res Judicata [134] The issues raised by the plaintiff cannot succeed because they are plainly barred by res judicata. For it is fairly well settled in local jurisprudence that the principle of res judicata is even of wider remit, and extends to matters which are part of the subject matter of a litigation which ought to have been raised even if not actually raised to be determined, due either to inadvertence or by conscious design. In this case, it had in fact been raised and adjudicated upon. [56] In other words, the present complaints pleaded by the plaintiff had either been raised, or ought to have been raised earlier, being matters which properly belonged to the subject of the earlier litigation. The plea of res judicata, in the nature of both cause of action and issue estoppel, including the wider sense of res judicata as referred to by the leading Federal Court decision in Asia Commercial Finance (M) Bhd v Kawal Teliti Sdn Bhd [1995] 3 MLJ 189 thus applies to the instant case to prevent yet another re-opening and re-litigation of the issues. It is quite plain that the plaintiff has had many opportunities to raise the matters presently alleged in its statement of claim before this Court, but chose not S/N 0TnLR5UnwEeYoLL5nlB9bg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 to do so in respect of some of them. Whether the non-raising of these issues earlier was by design, or due to negligence or inadvertence is of no consequence.” [28] Based on the above authorities and submissions, it is the Defendant’s contention that the Plaintiff is estopped from filing this present action against it. The Decision of this Court [29] The cases cited by the parties are indeed valid authorities that have outlined the applicable legal principles to this area of practice and procedure. Be that as it may, whether the power to strike out a writ of any pleadings ought to be exercised or not rests on the factual matrix of the case before the court. [30] As the Defendant is relying principally on the doctrine of res judicata to have the Plaintiff’s writ and statement of claim struck out, it is a requisite for us to closely scrutinize and recap the nature of the actions in Suit 17 and Suit 31 before this. [31] Suit 17 was a claim brought by the Defendant in the present suit (Plaintiff in Suit 17) against the Plaintiff in the present suit (Defendant in Suit 17) for outstanding lease rental for RM306,650.40. The Defendant had obtained a judgment in default. The Defendant had then proceeded for execution by way of a Writ of Possession. The Plaintiff subsequently filed an application for a stay of execution. S/N 0TnLR5UnwEeYoLL5nlB9bg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 [32] Notably, in support of its stay application, the Plaintiff had raised several issues including the issue of ventilation and air flow in the factory and the need for sufficient electricity. The Plaintiff was nevertheless successful before the Sessions Court and stay was granted. However, this decision Sessions Court was set aside by the High Court. Of significance is the fact that the default judgment in Suit 17 remained final, valid and enforceable as it was not set aside. [33] As for Suit 31, the Defendant in the present case (Plaintiff in Suit 31) had sued the Plaintiff in the present case (Defendant in Suit 31) and its guarantors. The Defendant was successful in obtaining summary judgment against the Plaintiff and its guarantors at the Sessions Court. On appeal, the decision of the Sessions Court was affirmed by High Court. [34] Once again, what is noteworthy is the fact that in Suit 31, the Plaintiff's guarantors have, among other things, raised the issue of the Defendant not providing "tenantable premises". This defence was considered and rejected by the learned Sessions Court Judge. [35] Based on the totality of evidence before this Court, the factual matrix of this case and having examined the submissions by the parties and the authorities cited, this Court is of the considered view that first, the Plaintiff and/or its Guarantors are the same parties in both legal actions. Second, the Plaintiff’s claims as pleaded in the Statement of Claim are derived from the same cause of action and/or on the same facts and/or based on the Lease Agreement and/or Letter of Guarantee and Indemnity have been decided by the Seremban Session Court Suit 17 and Suit 31. Hence, the features that are present in this instant application fall squarely within the ambit of the doctrine of res judicata, both the narrow and wider sense, and S/N 0TnLR5UnwEeYoLL5nlB9bg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 warrant this Court in exercising its discretion to invoke its powers under Order 18 rule 19(1)(d) of the Rules of Court 2012. [36] On the argument advanced by the Plaintiff in this case that it is within its prerogative to bring a counterclaim as a new suit or as a separate suit, this Court is in agreement with the opinion articulated by the Court of Appeal in Frankey Leong Pit Fui (as the administrator of the estate of Louis Leong Kui Yung, deceased) v Foong Da Realty Sdn Bhd [2020] AMEJ 1866; [2020] 1 LNS 2212; [2021] 4 MLJ 418; [2020] MLRAU 365. It is germane that the relevant parts of the judgment of the Court of Appeal are set out in full. [53] The starting point in our analysis is that the agreements are the subject of Suit 123 and were at the very epicentre of Suit 92. Frankey was a party to Suit 92 (in his own personal capacity and as administrator of the estate of the deceased) and he could have, but did not file a counterclaim. [54] He now says that he is not precluded from filing Suit 123 because he did not file a counterclaim in Suit 92. In our view, Frankey’s decision not to file a counterclaim in Suit 92 was plainly, his prerogative. It could only have been an informed and conscious decision on his part not to file a counterclaim. But by not filing a counterclaim in Suit 92, Frankey does not get a second chance to resurrect (via Suit 123) the issues that were raised and adjudicated upon in Suit 92. Further, the doctrine of res judicata in the wider sense would also preclude issues that could have been, but which somehow, were not raised. S/N 0TnLR5UnwEeYoLL5nlB9bg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 15 [55] In our view, the matters that have been raised in Suit 123 were either raised in Suit 92, or are in any event, matters which could have been but were not raised. … [57] In this regard, we think that Suit 123 is barred by res judicata. Here, it is apt to quote Wigram VC in Henderson v Henderson (1843) 67 ER 313 where he said ‘… The plea of res judicata applies, except in special cases, not only to points upon which the court was actually required by the parties to form an opinion and pronounce a judgment, but to every point which properly belonged to the subject of litigation, and which the parties, exercising reasonable diligence, might have brought forward at the time …’. … [69] Thus, any which way that one examines it, the outcome is crystal clear — that Suit 123 is barred by res judicata in the ‘narrow sense’ and the ‘wider sense’. At any rate, for completeness, we felt compelled to consider whether by applying res judicata any injustice would be occasioned to Frankey. … [71] We gave the matter our fullest consideration. However, we could not find any injustice to Frankey so as to preclude the application of res judicata. On the other hand, we are in fact convinced that there would be a gross injustice to FDR if the court declines to apply res judicata… . S/N 0TnLR5UnwEeYoLL5nlB9bg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 16 [37] This Court is mindful of the reminder by the Federal Court in CC Ng & Brothers Sdn Bhd v Government of State of Pahang [1985] 1 CLJ 235; [1985] 1 MLJ 350, where it was said that "the inherent power to dismiss an action summarily without permitting the plaintiff to proceed to trial is a drastic power” and that such power “should be exercised with utmost caution". In other words, it is a power which ought to be very sparingly exercised and only in very exceptional cases. However, it is equally imperative that courts should be bold enough to exercise this drastic power in a proper case, lest injustice befall on the party seeking to strike out an action. [38] This is one such proper case for this Court to exercise this drastic power. The application in Enclosure 7 is allowed with costs. The Plaintiff to pay the Defendant costs of RM10,000 subject to allocator. Dated: 28 December, 2023 sgd [CHOONG YEOW CHOY] Judicial Commissioner High Court of Malaya Shah Alam S/N 0TnLR5UnwEeYoLL5nlB9bg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 17 Counsel: Kokila Vaani Vadiveloo with Nur Syazwina binti Md Azaham for the Plaintiff (Messrs. Kumar Chambers) Mohd Munzeer bin Zainul Abidin with Muhammad Ali Redha bin Ahmad Rashidi for the Defendants (Messrs. Yusfarizal, Aziz & Zaidi) S/N 0TnLR5UnwEeYoLL5nlB9bg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

BF-62D-28-08/2023

PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya TERTUDUH MOHD HAIRI BIN AZHAR

Tertuduh telah dituduh melakukan kesalahan di bawah seksyen 15(1)(a) Akta Dadah Berbahaya yang boleh dihukum di bawah seksyen 39C(1)(b) AKTA yang sama. Tertuduh telah mengaku salah dan dihukum penjara 6 tahun daro tarikh tangkap dan 3 sebatan rotan. Tidak berpuashati atas hukuman itu, tertuduh memfailkan rayuan ke Mahkamah Tinggi yang merayu untuk dikurangkan hukumannya.

28/12/2023

Puan Siti Fatimah Binti Talib

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=4716576f-d08d-4cd0-8cc4-c912a2fcb34b&Inline=true

1 DALAM MAHKAMAH SESYEN KUALA KUBU BHARU KES JENAYAH NO.: BF-62D-28-08/2023 ANTARA PENDAKWA RAYA V MOHD HAIRI BIN AZHAR (NO. K/P: 821103-10-5701) ALASAN PENGHAKIMAN 1. KRONOLOGI 1.1 Pada 16.8.2023, orang kena tuduh (“OKT”) di dalam kes ini telah dipertuduhkan dengan 1 pertuduhan di hadapan Mahkamah Sesyen Kuala Kubu Bharu bagi 1 kesalahan iaitu di bawah Seksyen 15(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum dibawah seksyen 39C (1)(b) AKTA yang sama. 1.2 Pertuduhan serta hukuman telah dibacakan dan diterangkan kepada OKT dalam Bahasa Malaysia dan OKT telah mengaku salah atas pertuduhan tersebut serta faham sifat dan akibat pengakuannya. Pendakwaan dikendalikan oleh TPR Puan Asmaa’ Zamri manakala OKT tidak diwakili peguam. 1.3 Atas pengakuan salah OKT tersebut, Hakim Mahkamah Sesyen ini telah pada 16.8.2023 mendapati OKT bersalah dan disabitkan atas pertuduhan tersebut 28/12/2023 16:59:24 BF-62D-28-08/2023 Kand. 10 S/N b1cWR43Q0EyMxMkSovyzSw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 dan seterusnya menjatuhkan hukuman penjara 6 tahun dari tarikh tangkap dan 3 sebatan rotan. 1.4 OKT tidak berpuashati atas hukuman tersebut dan telah pada 21.8.2023 memfailkan satu notis rayuan yang merayu atas hukuman agar dapat diringankan. 2. PERTUDUHAN 2.1 pertuduhan ke atas OKT adalah seperti berikut: “Bahawa kamu pada 11/04/2023 jam lebih kurang 1640 hrs bertempat di tandas balai polis Bukit Sentosa, Ibu Pejabat Polis Daerah Hulu Selangor, di dalam daerah Hulu Selangor, di dalam Negeri Selangor, telah memberikan kepada diri sendiri dadah berbahaya tanpa kebenaran yang sah dadah jenis amphetamine dan methamphetamine. Oleh itu, kamu telah melakukan kesalahan di bawah seksyen 15(1)(a) akta dadah berbahaya 1952. Dan selanjutnya bahawa kamu, sebelum melakukan kesalahan tersebut, iaitu pada 24/12/2014, telah disabitkan oleh majistret, di Mahkamah Majistret Raub dengan kesalahan di bawah seksyen 15(1)(a) akta dadah berbahaya 1952 iaitu kesalahan memberikan kepada diri sendiri dadah berbahaya tanpa kebenaran yang sah dan dihukum di bawah seksyen yang sama iaitu penjara (13) bulan penjara dari tarikh tangkap dan (2) tahun pengawasan. S/N b1cWR43Q0EyMxMkSovyzSw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 Selanjutnya, kamu juga pada 02/01/2019, telah disabitkan oleh majistret, di Mahkamah Kuala Kubu Bharu dengan kesalahan di bawah seksyen 15(1)(a) akta dadah berbahaya 1952 iaitu kesalahan memberikan kepada diri sendiri dadah berbahaya tanpa kebenaran yang sah dan dihukum dibawah seksyen yang sama iaitu denda RM1500.00 gagal bayar (5) bulan penjara. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 39C(1)(b) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan boleh dihukum di bawah seksyen 39C (1) AKTA yang sama. Hukuman: penjara selama tempoh tidak kurang daripada (5) tahun tetapi tidak melebihi (7) tahun, dan hendaklah juga dikenakan dengan hukuman sebat tidak lebih daripada (3) sebat. 2.2 Seksyen 39C (1) (b) Akta Dadah Berbahaya 1952 memperuntukkan seperti berikut: “(1) Where a person who has not less than- (a) two previous admissions; (b) two previous convictions under paragraph 10(2)(b) or paragraph 15(1)(a) or any combination of the sections; (c) one previous admission and one previous conviction under paragraph 10(2)(b) or paragraph 15(1)(a); S/N b1cWR43Q0EyMxMkSovyzSw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 (d) one previous admission and two previous convictions under section 31A; or (e) one previous conviction under paragraph 10(2)(b) or paragraph 15(1)(a) and two previous convictions under section 31A, is found guilty of an offence under paragraph 10(2)(b), paragraph 15(1)(a) or section 31A, he shall, instead of being liable to the punishment provided for that offence under the section under which he has been found guilty, be punished with imprisonment for a term which shall not be less than five years but shall not exceed seven years, and he shall also be punished with whipping of not more than three strokes.” 2.4 Seterusnya, Mahkamah ini juga mengambil kira bahawa pengakuan salah OKT telah dibuat mengikut peruntukan seksyen 173 Kanun Tatacara Jenayah dan adalah teratur mengikut peruntukan undang- undang sebagaimana dinyatakan dalam kes Pham Van Thoung & Yang Lain lwn. PP (supra), Seah Ah Chiew v. PP [2006] 8 CLJ 585, Lee Weng Tuck & Anor v. PP [1989] 2 CLJ 120 dan Mohammad Hassan v. Public Prosecutor [1997] 1 CLJ SUPP 485, maka Mahkamah ini menerima pengakuan salah OKT, OKT didapati salah dan disabitkan bagi kesalahan yang dipertuduhkan. S/N b1cWR43Q0EyMxMkSovyzSw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 3. FAKTA KES Secara ringkas fakta kes OKT seperti mana ditandakan sebagai Lampiran A dikemukakan oleh pihak pendakwaan dan diakui benar oleh OKT adalah seperti berikut; 3.1 Pada 11.4.2023 jam lebih kurang 1600hrs, S/Insp Mazlan bin Yusof, no. polis: RF/123620 (selepas ini disebut pengadu) bersama D/Kpl 124944, D/Kpl 130981, D/Kpl 14750, Kpl 181783, D/Kpl 185853, L/Kpl/D 198015 dan dibantu oleh Anggota Balai Polis Bukit Sentosa Kpl 168082 dan L/Kpl 205238 menjalankan tugas di kawasan Bukit Sentosa dan telah menahan 1 lelaki Mohd hairi bin Azhar no. kpt: 821103-10-5701 (selepas ini disebut sebagai OKT) di rumah di No. 21 Jalan Jejarum 3, Taman Bukit Sentosa, 48200 Serendah. 3.2 Pada 11.4.2023 jam lebih kurang 1640hrs, bertempat di balai polis Bukit Sentosa, IPD Hulu Selangor S/Insp Mazlan bin Yusof, no. polis: RF/123620 (selepas ini disebut pengadu), sebelum memulakan ujian, OKT telah diminta memilih botol specimen air kencing dan OKT telah memilih botol specimen air kencing No. Siri: C0287505. OKT telah diiringi ke tandas oleh D/Sjn 124944 dan D/Kpl 147509. OKT telah mengisikan air kencingnya dalam botol specimen air kencing tersebut dan kemudiannya membawa botol specimen air kencing it uke meja oenguji. Pengadu seterusnya menjalankan ujian saringan awal ke atas specimen air kencing OKT. 3.3 Hasil daripada ujian saringan awal sir kencing tersebut, OKT didapati positif dadah jenis “Methamphetamine”. Botol specimen air kencing tersebut juga S/N b1cWR43Q0EyMxMkSovyzSw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 telah dimeteraikan di hadapan OKT oleh pengadu. Keputusan ujian saringan awal air kencing tersebut juga telah dimaklumkan kepada OKT. Pengadu kemudiannya telah membuat tangkapan ke atas OKT seperti mana dalam no. report Bukit Sentosa 2573/2023. 3.4 Botol sampel air kencing yang mengandungi specimen air kencing OKT telah dihantar ke makmal dadah, Jabatan Patologi Hospital Kuala Lumpur. Hasil analisa specimen air kencing OKT disahkan mengandungi dadah berbahaya jenis Amphetamine dan methamphetamine adalah dadah berbahaya yang disenaraikan dalam jadual pertama Akta Dadah Berbahaya 1952. 3.5 Tertuduh juga sebelum ini pernah dituduh dan dihukum bagi kesalahan di bawah sekysen 15(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 seperti berikut: (a) No. kes : 83D-618-11/2014 Mahkamah: Majistret Raub Jatuh Hukum: 24.12.2014 Hukuman: Penjara 13 bulan dari tarikh tangkao dan 2 tahun pengawasan. (b) No. kes : BF-83D-509-12/2019 Mahkamah: Majistret Kuala Kubu Bharu Jatuh Hukum: 2.2.2019 Hukuman: Denda RM1500.00 gagal bayar penjara 5 bulan. S/N b1cWR43Q0EyMxMkSovyzSw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 3.6 Berdasarkan keterangan, kronologi kes dan sabitan lampau terhadap 2 pertuduhan di bawah seksyen 15(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952, OKT dituduh di bawah seksyen 15(1) (a) Akta Dadah berbahaya 1952 dan dihukum di bawah seksyen 39C (1)(b) Akta Dadah Berbahaya 1052 serta pengawasan di bawah seksyen 38B Akta Dadah Berbahaya 1952. 3.7 Pihak pendakwaan telah mengemukakan ekshibit-ekshibit seperti yang berikut: 3.7.1 P1- Bukit Sentosa report 2573/23; 3.7.2 P2- laporan patologi 2396018371; 3.7.3 P3- borang UPD; 3.7.4 P4A-B 2 gambar botol urine; 3.7.5 P5- rekod kesalahan lampau OKT RJ 2B; dan 3.7.6 P6- perakuan di bawah seksyen 90A Akta Keterangan. 3.8 Gambar borol urine dan rekod kesalahan lampau OKT telah ditunjukkan kepada OKT dan OKT akui benar semuanya. 4. PENGAKUAN SALAH 4.1 OKT telah mengaku salah atas pertuduhan tersebut. OKT juga faham sifat dan akibat pengakuan salahnya. Pengakuan salah OKT secara asasnya wajar diberikan pengurangan atau diskaun atas hukuman yang bakal dikenakan kerana pengakuan salah OKT tersebut bukan sahaja menjimatkan masa pihak mahkamah malah pihak pendakwaan juga tidak perlu mengemukakan saksi- saksi pendakwaan untuk membuktikan pertuduhan ke atas OKT. S/N b1cWR43Q0EyMxMkSovyzSw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 4.2 Walau bagaimanapun, pengurangan hukuman atau diskaun tersebut bukanlah sesuatu yang automatik memandangkan hukuman bagi sesuatu kesalahan itu masih atas budibicara Hakim yang mendengar pertuduhannya setelah menilai keseriusan kesalahan yang dipertuduhkan serta faktor-faktor lain yang menjadi aras pertimbangannya. 4.3 Augustine Paul, Hakim Mahkamah Rayuan telah memutuskan di dalam BACHIK BIN ABDUL RAHMAN V. PENDAKWA RAYA [2004] 2 MLJ 534, [2004] 2 CLJ 572, seperti berikut: “One of the principles in sentencing is that a convicted person should be given a discount for pleading guilty. A reduction of about one third of the sentence that would otherwise have been imposed is normally given. This, however, is not a strict rule and the court may, in the exercise of its discretion, refuse to grant any discount. The severity of the offence or the existence of a previous conviction may outweigh the mitigating effect of the guilty plea; so, may the demands of public interest for a deterrent sentence as well as the absence of a good defence or of other mitigating factors. The guilty plea does not automatically entitle the convict to a lesser punishment.” 4.4 Selanjutnya Mahkamah ini merujuk kepasa prinsip yang digariskan di dalam kes PUBLIC PROSECUTOR V KAMARUZAMAN BIN MAHMUD & ANOR [2007] 1 MLJ 750 di mana mahkamah memutuskan seperti berikut: "[68] Ordinarily a plea of guilty has been treated as a mitigating factor since it saves judicial time in conducting a lengthy trial but it also saves S/N b1cWR43Q0EyMxMkSovyzSw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 time and inconvenience of many, particularly the witnesses (see Melvani v Public Prosecutor [1971] 1 MLJ 137, Sau Soo Kim v Public Prosecutor [1975] 2 MLJ 134, Loh Hock Seng & Anor v Public Prosecutor [1980] 2 MLJ 13, Public Prosecutor v Leo Say & 2 Ors [1985] 2 CLJ 155, Mohamed Abdullah Ang Swee Kang v Public Prosecutor [1988] 1 MLJ 167, Public Prosecutor v Ravindran a/l N Rethinam & 5 Ors [1992] 4 CLJ 2043, Tan Lay Chen v Public Prosecutor [2001] 1 MLJ 135). The court has recognized that a plea of guilty is ordinarily a consideration to be taken into account in mitigation of punishment but it must be made clear that it is not the law that a sentencing judge must exercise a discretion to provide a non-custodial sentence in every case of plea of guilty as each case is dealt with on its own individual merits and should not be assumed mechanically that it will be spared the custodial sentence. A plea advanced on counsel's advice late in the day because a conviction is almost inevitable, will be given less weight than one advanced from arrest or committal, on the first day he is charged in court to save witnesses from the trauma of a trial or to reduce court delays, (see R Lawrence [1980] 1 NSWLR 122,) Laurentiu [1992] 63 A Crim R 402)." 4.5 Pertimbangan Mahkamah ini dalam memutuskan hukuman bukanlah hanya semata-mata untuk kepentingan OKT tetapi juga kepada faktor kepentingan awam serta keseriusan kesalahan yang dilakukan seperti mana pertuduhan. Mahkamah ini memandang serius atas kesalahan seperti mana pertuduhan. OKT dalam pertuduhan ini telah dituduh atas kesalahan memasukkan ke dalam S/N b1cWR43Q0EyMxMkSovyzSw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 badannya dadah berbahaya jenis Amphetamine dan Methamphetamine yang mana OKT juga telah mempunyai 2 sabitan lampau atas kesalahan yang sama. OKT tersebut adalah suatu hukuman yang minima. Kini OKT dituduh lagi atas kesalahan yang sama di bawah peruntukkan yang sama. Kesalahan jenayah melibatkan dadah berbahaya adalah suatu kesalahan jenayah yang serius dan sangat berleluasa sejak bertahun lama sehingga kini. Jenayah melibatkan dadah bukan sahaja merosakkan OKT secara peribadi tetapi juga merosakkan masyarakat dan negara secara amnya. OKT dilihat tidak insaf dan tidak menunjukkan inisiatif untuk berubah dengan hukuman yang pernah dijalani sebelum ini. Maka, atas pertuduhan ini mahkamah perlu memberikan suatu bentuk hukuman yang berbentuk pemenjaraan panjang selaras dengan undang-undang untuk mengasingkan OKT dari bebas terjerumus dalam gejala dadah dan berharap OKT akan berubah sepanjang menjalani hukuman pemenjaraan ini. 5. KEPENTINGAN AWAM 5.1 Mahkamah ini seterusnya perlu mengambil kira kepentingan awam melampaui kepentingan OKT sebelum sesuatu hukuman dijatuhkan selari dengan prinsip undang-undang sebagaimana yang telah digariskan di dalam kes R V BALL (KENNETH JOHN) [1951] 35 CR APP R 164 seperti berikut: “In deciding the appropriate sentence, a court should always be guided by certain considerations. The first and foremost is the public interest. The criminal law is publicly enforced, not only with the object of punishing crime, but also in the hope of preventing it. A proper sentence, passed in public, serves the public interest in two ways. It may deter others who S/N b1cWR43Q0EyMxMkSovyzSw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 might be tempted to try crime as seeming to offer easy money on the supposition, that if the offender is caught and brought to justice, the punishment will be negligible. Such a sentence may also deter the particular criminal from committing a crime again, or induce him to turn from a criminal to an honest life. The public interest is indeed served, and best served, if the offender is induced to turn from criminal ways to honest living. Our law does not, therefore, fix the sentence for a particular crime, but fixes a maximum sentence and leaves it to the court to decide what is, within the maximum, the appropriate sentence for each criminal in the particular circumstances of each case. Not only in regard to each crime, but in regard to each criminal, the court has the right and the duty to decide whether to be lenient or severe.” 5.2 Selanjutnya, mahkamah ini juga merujuk kepada dapatan Yang Arif Hakim Augustine Paul di dalam TAN LAY CHEN V PUBLIC PROSECUTOR [2001] 1 MLJ 135; [2000] 4 CLJ 492, yang menyatakan seperti berikut: “The phrase 'pass sentence according to law' in the subsection means that the sentence imposed must not only be within the ambit of the punishable section but it must also be assessed and passed in accordance with established judicial principles (see Re Chang Cheng Hoe & Ors [1966] 2 MLJ 252; Public Prosecutor v Jafa bin Daud [1981] 1 MLJ 315; Philip Lau Chee Heng v Public Prosecutor [1988] 3 MLJ 107). The assessment of a sentence in accordance with judicial principles clearly contemplates, inter alia, a consideration of the mitigating circumstances in favour of the person to be sentenced. It is S/N b1cWR43Q0EyMxMkSovyzSw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 generally accepted that an accused person should be given credit or discount for pleading guilty (see Sau Soo Kim v Public Prosecutor [1975] 2 MLJ 134; Public Prosecutor v Sulaiman bin Ahmad [1993] 1 MLJ 74; Public Prosecutor v Ravindran & Ors [1993] 1 MLJ 45). However, this is not a strict rule as the court may, in the exercise of its discretion, refuse to grant any discount in an appropriate case (see Zaidon bin Shariff v Public Prosecutor [1996] MLJU 159; [1996] 4 CLJ 441; Lee Say & Ors v Public Prosecutor [1985] 2 CLJ 155). The severity of the offence committed may outweigh the mitigating effect of a guilty plea (see Loh Hock Seng v Public Prosecutor [1980] 2 MLJ 13, Public Prosecutor v Oo Leng Swee & Ors [1981] 1 MLJ 247). Where public interest demands a deterrent sentence in the circumstances of a particular case, then the effect of a guilty plea must also give way (see Sim Gek Yong v Public Prosecutor [1995] 1 SLR 537; R v Costen [1989] 11 Cr App R (S) 182). Thus, there can be no automatic rule that a guilty plea on its own entitles an accused to a lesser punishment (see Public Prosecutor v Govindnan a/l Chinden Nair [1998] 2 MLJ 181)” 5.3 Hukuman yang diputuskan oleh Mahkamah ini adalah suatu hukuman yang munasabah sebagai pengajaran kepada OKT secara khusus supaya tidak diulanginya lagi di masa hadapan dan juga suatu mesej kepada masyarakat secara umumnya agar tidak sewenangnya melibatkan diri dengan sebarang aktiviti berkaitan dadah berbahaya. Masyarakat perlu dilindungi dan aktiviti penagihan dadah ini perlu dibanteras dalam negara ini. Hukuman ringan dilihat tidak lagi relevan kepada OKT yang tidak langsung menunjukkan keinginan S/N b1cWR43Q0EyMxMkSovyzSw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 untuk berubah dan masih terus hanyut dengan gejala dadah seperti ini. Mahkamah ini berharap dengan hukuman berbentuk pemenjaraan panjang dan sebatan ini akan dapat membantu OKT bermuhasabah serta berubah ke arah yang lebih baik lantas menjadi manusia yang lebih berguna kepada keluarga, bangsa, agama dan negara. 5.4 Mahkamah ini mengambil pendekatan dengan mengikuti prinsip yang telah diputuskan oleh YA Mokhtar Sidin HMR di dalam kes TIA AH LENG V. PUBLIC PROSECUTOR [2004] 4 CLJ 77 di mana menyatakan: “[1] Although it is an accepted rule of practice that an accused person - who pleads guilty to an offence with which he has been charged - should be given a discount on the sentence that would otherwise have been imposed on him had he been convicted after a trial, yet there are important exceptions to this general rule. Indeed, the offences under the Dangerous Drugs Act 1952 are exceptions to this rule.” 6. MITIGASI DAN HUJAHAN PIHAK PENDAKWAAN 6.1 OKT dalam rayuannya telah memohon agar hukuman diringankan dan dikurangkan. Pihak pendakwaan dalam hujahannya memohon agar hukuman berat berbentuk pengajaran diberikan ke atas OKT dengan mengambil kira OKT mempunyai 2 rekod kesalahan lampau di bawah seksyen 15(1)(a) Akta Dadah Berbahaya yang sama. Dapatan Mahkamah ini OKT dilihat masih mengulangi kesalahan yang sama oleh itu hanya hukuman berat diharap dapat menjadi pengajaran kepada OKT dan masyarakat. S/N b1cWR43Q0EyMxMkSovyzSw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 6.2 Mahkamah ini telah menimbangkan rayuan mitigasi yang dikemukakan OKT dan pengakuan salah OKT di peringkat awal sebagai faktor mitigasinya. Mahkamah ini mengambilkira hujahan pihak pendakwaan serta rekod kesalahan lampau OKT yang mana 2 rekod lampau atas kesalahan yang sama menunjukkan tiada keinsafan dan perubahan OKT untuk menjauhi dadah. Oleh yang demikian itu, mahkamah ini perlu memberikan suatu bentuk hukuman yang diharapkan dapat mencegah kegiatan dan penglibatan OKT dalam kesalahan ini serta menjadi bentuk pengajaran kepada OKT dan masyarakat supaya menjauhkan diri dari penglibatan dengan dadah berbahaya. 7. REKOD KESALAHAN LAMPAU OKT 7.1 Berdasarkan P5, OKT mempunyai 2 rekod kesalahan lampau atas kesalahan yang iaitu pad tahun 2014 dan 2019. P5 menunjukkan hukuman pemenjaraan ke atas OKT dalam tempoh singkat itu tidak memberikan kesan untuk OKT berubah ke arah yang lebih baik. Oleh itu, mahkamah ini berpandangan OKT ini hanya sesuai dihukum dengan pemenjaraan yang panjang untuk mencegahnya dari terlibat lagi dengan kegiatan penagihan dadah ini. 7.2 Mahkamah ini merujuk kepada kes SABRI BIN JAAFAR V. PUBLIC PROSECUTOR [2017] MLJU 751 yang menyatakan seperti berikut: “The Appellant is a repeated offender at close intervals. He had served 8 months imprisonment in 2010 followed by another 5 months imprisonment in 2013 and followed by another 7 months imprisonment in 2015 in similar s. 12(3) offence as well as s. 15(1)(a) offence under the Dangerous Drugs Act 1952. He had also in 2009 served sentence S/N b1cWR43Q0EyMxMkSovyzSw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 15 for another offence under s. 15(1)(a) of the Dangerous Drugs Act 1952. The drugs involved were hard drugs comprising of heroin and morphine. The Appellant is therefore a habitual offender contrary to that of a remorseful and rehabilitated person as suggested by his counsel. In the circumstances, it is definitely desirable that the Appellant must be sentenced to imprisonment for such a term that commensurate with the gravity of the offence as well as repeated previous occurrences.” 8. KESALAHAN SERIUS 8.1 Kesalahan berkaitan dengan dadah di bawah Akta Dadah Berbahaya adalah suatu kesalahan jenayah serius. Penyalahgunaan dadah bukan sekadar boleh mengancam keselamatan OKT dan keluarganya malah ianya juga boleh mengancam masyarakat di negara ini. Kerajaan Malaysia telah beberapa kali meminda hukuman kesalahan berkaitan aktiviti penyalahgunaan dadah dengan meningkatkan hukuman kesalahan bagi tujuan membendung masalah penyalahgunaan dadah, namun permasalahan ini sehingga kini masih berleluasa dan sukar dibendung. Oleh itu, mahkamah ini berperanan untuk memberikan pengajaran yang munasabah kepada pesalah penyalahgunaan dadah ini. 8.2 Mahkamah ini merujuk PENDAKWA RAYA V. ABDUL HALIM ISHAK & SATU LAGI [2013] 9 CLJ 559, di mana Mahkamah Rayuan telah menekankan mengenai kesalahan berkaitan dadah berbahaya seperti berikut: “[21] Tidak dapat dipertikaikan bahawa kesalahan yang berkaitan dengan dadah adalah merupakan satu kesalahan yang serius yang S/N b1cWR43Q0EyMxMkSovyzSw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 16 boleh mengancam keselamatan dan ketenteraman negara serta kesihatan umum. Dadah telah diisytiharkan sebagai musuh nombor satu negara oleh Kerajaan pada tahun 1983. Justeru, jika Mahkamah menjatuhkan hukuman yang ringan kepada satu kesalahan yang ditetapkan melalui Parlimen sebagai serius, sudah tentu perlindungan sewajarnya tidak dapat diberikan kepada orang ramai. Dalam kes Yusmarin Samsudin v. PP (supra) mahkamah menegaskan: “The severity of sentence can only be to reflect Parliament's intention that conviction for being in possession of a large amount of any form of prohibited drugs must commensurate with the sentence to be passed on the peculiar facts of each case. [Penekanan ditambah]” 8.3 Mahkamah ini juga mengambil kira prinsip penghukuman dalam kes LETITIA BOSMAN V PUBLIC PROSECUTOR & OTHER APPEALS (No.1) [2020] 5 MLJ 277, [2020] 8 CLJ 147 yang menyatakan seperti berikut: "[124]... Generally, the law does not fix a mandatory sentence for a certain offence. A maximum sentence is prescribed for the offence and the court is left to decide the appropriate sentence within the ambit of the punishment provision. In such a case, the accused will then make a plea of mitigation, which is a submission to move the court to pass a lenient sentence. It bears noting that under the scheme of Chapter XX of the CPC that governs the procedure of criminal trials in the High Court, there is no statutory requirement for mitigating factors to be considered by the court before it passes sentence according to law. Although there is no S/N b1cWR43Q0EyMxMkSovyzSw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 17 provision in the CPC for a plea in mitigation in High Court trials, nevertheless as a matter of fact, in practice it is quite common to allow a plea in mitigation before the court imposes sentence. After the accused has submitted the mitigation plea, the prosecution will submit the aggravating factors for the purpose of pressing for a heavy sentence. [125] In passing sentence, the court takes into consideration the mitigating and aggravating factors in order to ensure that the sentence is in accordance with the law. Passing a sentence according to law means the sentence imposed must not only be within the ambit of the sentence period stipulated but also assessed and passed according to established judicial principles (see Jafa bin Daud at p 316 of the judgment of Mohamed Azmi J)." 8.4 Mahkamah Agung, di dalam kes MOHAMED ABDULLAH ANG SWEE KANG V PP [1988] 1 MLJ 167, telah memutuskan yang berikut: "In assessing the length of custodial sentence, the court must look at the overall picture in perspective by considering, firstly, the gravity of the type of offence committed; secondly, the facts in the commission of the offence; thirdly, the presence or absence of mitigating factors, and, fourthly, the sentences that have been imposed in the past for similar offences to determine the trend of sentencing policy, if any. The fact that a sentence of imprisonment is imposed as a deterrence does not justify the sentencer in passing a sentence of greater length than what the facts S/N b1cWR43Q0EyMxMkSovyzSw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 18 of the offence warrant. The gravity of the type of offence involved must be considered in the light of the particular facts of the offence.” 8.5 YA Gopal Sri Ram HMR (sebagaimana beliau ketika itu) dalam kes ADAM ATAN V. PP [2009] 1 CLJ 33, telah menegaskan seperti berikut: “[7] There is no gain say that drug offenders are a menace to society. They are nothing less than serpents on the front lawn of justice and should be dealt with accordingly. Every day we read in the newspapers about the efforts of the law enforcement agencies in seizing large quantities of dangerous drugs and of the deleterious nature of these drugs which is visited upon members of our society, in particular our youth. The courts will be failing in their duty if they do not take a serious view towards the offences of this nature. The sentence imposed must not only be commensurate with the offence in this case but must also stop would be offender’s dead in their tracks from committing it. 9. KESIMPULAN 9.1 Mengambil kira faktor-faktor yang telah dinyatakan di atas, hukuman yang telah diputuskan oleh Mahkamah ini ke atas OKT adalah selari dengan peruntukkan undang-undang serta setimpal atas kesalahan yang telah dilakukannya. Hukuman tersebut adalah suatu bentuk pengajaran agar OKT tidak sewenangnya melakukan kesalahan yang sama pada masa akan datang. Disamping itu juga, bentuk hukuman seumpama ini memberikan gambaran bahawa Mahkamah ini memandang berat dan serius atas semua kesalahan S/N b1cWR43Q0EyMxMkSovyzSw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 19 jenayah yang patut dijauhi oleh masyarakat secara umum dan khasnya kepada OKT sendiri. 9.2 Mahkamah ini telah menimbangkan mitigasi OKT, hujahan ringkas pihak pendakwaan dan faktor kepentingan awam yang mahsyur yang perlu diambil kira Mahkamah dalam menjatuhkan hukuman bagi sesuatu kes. Walaubagaimanapun, ini tidak bermakna Mahkamah terus mengabaikan kepentingan OKT. Kaedah yang wajar digunakan Mahkamah adalah membuat imbangan di antara kepentingan awam dan kepentingan OKT dalam menentukan hukuman yang berpatutan. 9.3 Rujukan selanjutnya di dalam PP v. MD RASHID HARUN [2000] 3 CLJ 832 yang menggariskan seperti berikut: “Courts are duty bound to consider all these matters before deciding upon a suitable sentence” …The sentence must be one appropriate to the gravity of the offence… Accordingly, the sentence should reflect the seriousness of the offence… Mitigating factors are not to be disregarded, even if the offence calls for a deterrent sentence… That is not to say though, that “the circumstances of the individual offender are more important than the protection of innocent members of the community from injury to their persons, or from risk even to their lives”. Public interest must not be relegated to the background. “The correct approach is to strike a balance, so far as possible, between the interest of the public and the interest of the accused.” S/N b1cWR43Q0EyMxMkSovyzSw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 20 9.4 Oleh itu, atas imbangan dan pertimbangan faktor-faktor yang dinyatakan di atas, keputusan Mahkamah ini yang memutuskan OKT dihukum penjara 6 tahun dari tarikh tangkap dan 3 sebatan rotan tahun adalah munasabah, setimpal, wajar dan selari dengan peruntukkan undang-undang. …………..fatimah………… (SITI FATIMAH BINTI TALIB) HAKIM MAHKAMAH SESYEN KUALA KUBU BHARU SELANGOR DARUL EHSAN Tarikh: 26 Disember 2023 S/N b1cWR43Q0EyMxMkSovyzSw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

NA-63-309-10/2021

PENDAKWA RAYA Pendakwa RayaORANG KENA SAMANGMP MEDICARE SDN. BHD.

Berkenan dengan beban pembuktian dalam seksyen 60 Akta 514, OKS memikul beban untuk membangkitkan keraguan munasabah ke atas kes Pendakwaan dan membuktikan bahawa tidak praktik untuk melakukan lebih daripada apa yang telah OKS lakukan atau tidak ada yang lebih praktik untuk memenuhi kewajipan dan kehendak itu.Mahkamah ini telah mempertimbangkan dan memutuskan bahawa faktor kepentingan awam hendaklah diutamakan dan mengatasi kepentingan-kepentingan peribadi OKS.Budibicara hendaklah berpandukan kepada prinsip undang-undang yang telah ditetapkan. Dalam mempertimbangkan hukuman yang sesuai dan munasabah terhadap OKS bagi pertuduhan terhadapnya, Mahkamah ini telah turut mempertimbangkan kesemua faktor-faktor peringanan hukuman yang dihujahkan oleh Peguambela OKSSetelah mendengar hujahan mitigasi dari kedua-dua pihak, Mahkamah menjatuhkan hukuman denda RM 30,000.00. Pada hemat saya hukuman ini wajar, setimpal dan menepati prinsip undang-undang yang termaktub.

28/12/2023

Puan Mazni binti Nawi

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=3cfec053-a1ec-4459-8fa8-4890d7024e2c&Inline=true

DALAM MAHKAMAH SESYEN DI SEREMBAN DALAM NEGERI SEMBILAN DARUL KHUSUS KES JENAYAH NO.: NA-63-309-10/2021 ANTARA PENDAKWARAYA LAWAN GMP MEDICARE SDN. BHD (NO. SYARIKAT : 116271-X) ALASAN PENGHAKIMAN [1] GMP MEDICARE SDN. BHD (OKS) telah dituduh di bawah subseksyen 15(1) Akta Keselamatan dan Kesihatan Pekerjaan 1994 [Akta 514] seperti yang berikut: 28/12/2023 10:40:03 NA-63-309-10/2021 Kand. 50 S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 Pertuduhan “Bahawa kamu, GMP Medicare Sdn. Bhd. (116271-X) pada 21 November 2020 lebih kurang jam 11.30 pagi di kawasan Beading Station Line 11 di dalam premis GMP Medicare Sdn. Bhd., Lot 2431 Mukim Port Dickson Siliau, 71100 Rantau Negeri Sembilan sebagai majikan telah gagal untuk memastikan, setakat yang praktik, keselamatan, kesihatan dan kebajikan semasa bekerja semua pekerja kamu dengan gagal mengadakan sistem Log Out Tag Out semasa menjalankan aktiviti kerja menukar beading roller sehingga menyebabkan kecederaan badan yang serius kepada pekerja kamu iaitu Mohammad Majarul Islam (No. Passport Bangladesh: BR0288935). Dengan itu, kamu telah melakukan kesalahan di bawah subseksyen 15(1) Akta Keselamatan dan Kesihatan Pekerjaan 1994 dan jika disabitkan kesalahan boleh dihukum di bawah seksyen 19 Akta yang sama.”. Pertuduhan Pindaan dibacakan kepada OKS. Pertuduhan Pindaan “Bahawa kamu, GMP Medicare Sdn. Bhd. (No. Syarikat: 116271-X), pada 21 November 2020, lebih kurang jam lebih kurang jam 11.30 pagi di kawasan Beading Station Line 11 di dalam premis GMP Medicare Sdn. Bhd., Lot 2431 Mukim Port Dickson Siliau, 71100 Rantau Negeri Sembilan S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 sebagai majikan telah gagal untuk memastikan kewajipannya, setakat yang praktik, keselamatan, kesihatan dan kebajikan semasa bekerja bagi pekerja kamu iaitu Mohammad Majarul Islam (No. Passport Bangladesh: BR0288935) dengan gagal mengadakan sistem kerja selamat bagi kerja- kerja menukar beading roller sehingga menyebabkan kemalangan ke atasnya dan dengan itu, kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah subseksyen 15(1) Akta Keselamatan dan Kesihatan Pekerjaan 1994 dan jika disabitkan kesalahan boleh dihukum di bawah seksyen 19 Akta yang sama.”. Penalti Seksyen 19 AKKP1994: Seseorang yang melanggar peruntukan seksyen 15, 16, 17 atau 18 adalah melakukan suatu kesalahan dan, apabila disabitkan, boleh didenda tidak melebihi lima puluh ribu ringgit atau dipenjarakan selama tempoh tidak melebihi dua tahun atau kedua-duanya S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 NARATIF KES PENDAKWAAN [2] Pihak Pendakwaan telah mengemukakan seramai 6 orang saksi. Saksi-saksi tersebut adalah seperti yang berikut: Saksi Nama Jawatan SP1 En. Md Rebaydul al Mamun Production Line, GMP Medicare SP2 En. Mohd Muzaffar bin Husin Manager Maintenance, GMP Medicare SP3 En. Muhammad Azhar bin Tahrel Pemeriksa Kilang & Jentera, Jabatan Keselamatan dan Pekerjaan Negeri Sembilan (“JKKP”) SP4 En. Mohamad Nazmi bin Mohd Nizar Bekas Safety and Health Offier, GMP Medicare S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 SP5 En. Muhammad Faiz bin Mahmod Supervisor Maintenance, GMP Medicare [3] Pihak Pendakwaan telah mengemukakan ekshibit seperti yang berikut: SENARAI EKSHIBIT PENANDAAN DOKUMEN EKSHIBIT P1 Izin Mendakwa Terhadap GMP Medicare Sdn Bhd bertarikh 19 Ogos 2021 P2 Kuasa Mendakwa - Mohammad Rhadhi Bin Kamshah P3 Kuasa Mendakwa - Mohd Zulfadli Bin Mohd Zafri P4 Kuasa Mendakwa - Siti Aidah Binti Mohd Dzin PP Pertuduhan Pindaan P5(1-8) 8 keping gambar S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 P6 Maintenance Requisition Form D7 Employee Training Record D8 Statutory Declarations P9 Preventive Maintenance Method (Before) P10 Preventive Maintenance Method (After) P11 Hazard Identification Risk Assessment and Risk Control (HIRARC) D12 Hazard Identification Risk Assessment and Risk Control (HIRARC) P13 Izin Mendakwa - Mohd Khairof Fais Bin Abd Raop P14 (1 & 2) Borang Senarai Geledahan bertarikh 02.12.2020 dan 14.12.2020 P15 Contract of Employment P16 SSM P17 Salinan Pasport Mangsa P18 Salinan Slip Gaji Mangsa P19 Salinan MC Mangsa S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 P20 Laporan Perubatan Hospital Port Dickson P21 Rajah Kasar Kawasan Kemalangan P22 Notis Pembaikan 148601 P23 Surat Pembatalan Notis Nombor Siri 148601 bertarikh 14.12.2020 P24 Notis Perbaikan 148602 P25 Surat Permohonan Pembatalan Notis Perbaikan 148602 P26 Laporan Accident Notification Report P-SP4 Penyata saksi - Mohamad Nazmi bin Mohd Nizar P-SP5 Penyata saksi - Muhamad Faiz bin Mahmod Fakta Kes [4] Pada 25/11/2020 pihak Jabatan telah menerima satu pemberitahuan mengenai kemalangan/kejadian bahaya (JKKP6) mengenai satu kemalangan yang berlaku pada 21/11/2020 pada jam 11.30 pagi. Kemalangan yang telah mengakibatkan hilang upaya kekal S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 tersebut melibatkan pekerja GMP Medicare Sdn Bhd di Lot 2431, Mukim Port Dickson Siliau, 71100 Rantau, Negeri Sembilan. [5] Pada 02/12/2020 lebih kurang jam 10.45 pagi, pegawai penyiasat diketuai oleh Encik Muhammad Azhar Bin Tahrel dan dibantu oleh Encik Muhd Afdhalluddin bin Mat Yusop ke tempat kejadian untuk menjalankan siasatan, Pihak Jabatan telah berjumpa dengan Puan Sharifah Rahimah binti Sayed Idrus (Executive Safety & Health), Encik Muzaffar bin Husin (Maintenance Manager) dan Encik Aznan (Maintenance Engineer) bagi mendapatkan maklumat berkenaan kemalangan tersebut. [6] Daripada siasatan yang dijalankan, seorang pekerja GMP Medicare Sdn. Bhd. (116271-X) iaitu Mohammad Majarul Islam (No Passport Bangladesh: BR0288935) telah mengalami kecederaan sehingga hilang upaya kekal iaitu kehilangan satu setengah ruas jari telunjuk tangan kanan semasa menjalankan kerja-kerja menukar beading roller di jentera beading. S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 BEBAN PEMBUKTIAN DI AKHIR KES PENDAKWAAN Kes prima facie [7] Di akhir kes pendakwaan, Mahkamah yang mulia ini mempunyai tugas untuk menimbangkan keterangan yang telah dikemukakan oleh pihak Pendakwaan untuk memutuskan sama ada pihak Pendakwaan telah berjaya membuktikan satu kes prima facie terhadap GMP Medicare. [8] Ini selaras dengan peruntukan di bawah perenggan 173(f) dan (h) Kanun Tatacara Jenayah [Akta 593] yang menyatakan seperti berikut: “(f) (i) When the case for the prosecution is concluded the Court shall consider whether the prosecution has made out a prima facie case against the accused. (ii) If the Court finds that the prosecution has not made out a prima facie case against the accused, the Court shall record an order of acquittal. (h) (i) If the Court finds that a prima facie case has been made out against the accused on the offence S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 charged, the Court shall call upon the accused to enter on his defence. (ii) If the Court finds that a prima facie case has been made out against the accused on an offence other than the offence charged which the Court is competent to try and which in the opinion of the Court it ought to try, the Court shall amend the charge. (iii) For the purpose for subparagraphs (i) and (ii), a prima facie case is made out against the accused where the prosecution has adduced credible evidence proving each ingredient of the offence which if unrebutted or unexplained would warrant a conviction.” [9] Maka, menurut subperenggan 173(h)(iii) Akta 593, untuk membuktikan satu kes prima facie, pihak pendakwaan perlulah mengemukakan bukti yang kredibel yang membuktikan kesemua intipati- intipati pertuduhan, di mana jika tidak disangkal, membolehkan Mahkamah menyabitkan tertuduh. S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 [10] Ujian prima facie telah dihuraikan dalam kes Balachandran v PP [2005] 1 MLJ 301, yang mana Mahkamah Persekutuan telah memutuskan seperti berikut: “The test at the close of the prosecution case would therefore be: Is the evidence sufficient to convict the accused if he elects to remain silent? If the answer is in the affirmative, then a prima facie case has been made out. This must, as of necessity, require a consideration of the existence of any reasonable doubt in the case of the prosecution. If there is any such doubt, there can be no prima facie case”. [11] Begitu juga dalam kes Arulpragasan A/L Sandaraju v Public Prosecutor [1997] 1 MLJ 1 yang mana Mohd Azmi HMP (seperti dikenali pada masa itu), telah menyatakan bahawa “if the evidence on the essential ingredients of the charge are lacking or not credible, either by themselves or as a result of cross-examination, there can be no prima facie case”. S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 [12] Oleh itu, di akhir kes Pendakwaan, tugas Mahkamah adalah untuk mempertimbangkan dan menilai secara maksimum keterangan yang dikemukakan oleh pihak Pendakwaan bagi menentukan sama ada satu kes prima facie telah dikemukakan terhadap OKS dengan menilai keterangan saksi pihak Pendakwaan yang kredibel yang telah membuktikan segala intipati pertuduhan. Ini adalah seperti yang dinyatakan dalam seksyen 180 Akta 593. [13] Justeru, bagi mengemukakan satu kes prima facie, pihak Pendakwaan perlu membuktikan 4 intipati kesalahan di bawah seksyen 15 Akta 514 iaitu: (a) OKS merupakan majikan kepada mangsa pada waktu yang material; (b) Mangsa merupakan pekerja kepada OKS yang menjalankan kerja untuk OKS; dan (c) Mangsa berada di tempat kerja pada waktu yang material; dan (d) OKS gagal untuk memastikan setakat yang praktik akan keselamatan, kesihatan dan kebajikan pekerja semasa S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 berada di tempat kerja tersebut sehingga menyebabkan wujudnya risiko kepada keselamatan kepada pekerja Pembuktian Initipati (a) OKS merupakan majikan kepada mangsa ada waktu yang material [14] Bagi intipati pertama, seksyen 3 Akta 514 telah mentakrifkan majikan seperti yang berikut: “majikan” ertinya majikan langsung atau majikan utama atau kedua-duanya; “majikan langsung” berhubung dengan pekerja yang diambil khidmat oleh atau melaluinya, ertinya seseorang yang telah mengakujanji untuk melaksanakan, di tempat kerja di mana majikan utama menjalankan perdagangan, perniagaan, profesion, vokasion, pekerjaan atau pencariannya di bawah pengawasan majikan utama atau ejennya, kesemua atau mana- mana bahagian apa-apa kerja yang biasanya menjadi sebahagian daripada kerja perdagangan, perniagaan, profesion, vokasion, pekerjaan atau pencarian majikan utama itu atau yang menjadi permulaan bagi kerja yang dijalankan dalam atau sampingan dengan maksud mana-mana perdagangan, perniagaan, profesion, vokasion, pekerjaan atau pencarian itu dan termasuklah seseorang yang olehnya perkhidmatan seseorang S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 pekerja yang telah membuat kontrak perkhidmatan dengannya dipinjamkan atau disewakan untuk sementara kepada majikan utama. “majikan utama” ertinya pemunya sesuatu industri atau orang yang dengannya seseorang pekerja telah membuat kontrak perkhidmatan dan termasuklah: (a) pengurus, ejen atau orang yang bertanggungjawab bagi pembayaran gaji atau upah kepada seseorang pekerja; (b) penghuni sesuatu tempat kerja; (c) wakil di sisi undang-undang pemunya atau penghuni yang telah meninggal dunia; (d) mana-mana kerajaan di Malaysia, jabatan mana- mana kerajaan itu, pihak berkuasa tempatan atau badan berkanun.”. [15] Berdasarkan takrifan majikan dalam Akta 514, saya berpendapat keterangan yang dikemukakan oleh saksi Pendakwaan yang terdiri daripada SP1, SP2 dan SP3 yang disokong dengan pengemukaan eksibit berikut: S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 15 (a) P15 – Contract of Employment; (b) P18 – Salinan Slip Gaji Mangsa; (c) P26 – Accident Notification Report; dan (d) P6 - Maintenance Requisition For, jelas dan mencukupi untuk membuktikan kepada Mahkamah ini bahawa OKS merupakan Majikan kepada mangsa yang menghuni tempat kerja di Beading Station Line 11 di dalam premis GMP Medicare Sdn. Bhd., Lot 2431 Mukim Port Dickson Siliau, 71100 Rantau Negeri Sembilan. Pembuktian Intipati (b) Mangsa merupakan pekerja kepada OKS yang menjalankan kerja untuk OKS [16] Bagi intipati kedua, seksyen 3 Akta 514 telah mentakrifkan pekerja seperti yang berikut “pekerja” ertinya seseorang yang diambil kerja dengan diberi gaji di bawah kontrak perkhidmatan mengenai atau berkaitan dengan kerja suatu industri yang baginya Akta ini terpakai dan S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 16 (a) yang diambil kerja secara langsung oleh majikan utama mengenai apa-apa kerja industri itu, atau yang bersampingan dengan atau sebagai permulaan bagi atau yang berkaitan dengan kerja industri itu, sama ada kerja itu dilakukan oleh pekerja itu di tempat kerja atau di tempat lain; (b) yang diambil kerja oleh atau melalui seseorang majikan langsung di tempat kerja industri itu atau di bawah pengawasan majikan utama atau ejennya mengenai kerja yang biasanya menjadi sebahagian daripada kerja industri itu, atau yang menjadi permulaan bagi kerja yang dijalankan dalam atau bersampingan dengan maksud industri itu; atau (c) yang perkhidmatan dipinjamkan atau disewakan sementara kepada majikan utama oleh orang dengannya orang yang perkhidmatannya dipinjamkan atau disewakan itu telah memasuki suatu kontrak perkhidmatan.”. S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 17 [17] Berdasarkan takrifan tersebut dan keterangan SP2 dan SP5, secara jelas membuktikan wujudnya hubungan majikan dengan pekerja antara OKS dengan mangsa. Pembuktian Initipati (c) Mangsa berada di tempat kerja pada waktu yang material; [18] Berdasarkan keterangan SP1, SP2 dan SP5 secara jelas membuktikan bahawa Mangsa berada di tempat kejadian pada waktu yang material. [19] Dalam hal ini, Mahkamah mengambil perhatian juga bahawa intipati pertama, kedua dan ketiga tidak dipertikaikan oleh pihak OKS sebagaimana yang dinyatakan dalam perenggan 8 Hujahan Bertulis Pihak Pembelaan pada akhir kes pendakwaan seperti yang berikut: “8. Sepanjang kes pendakwaan, beberapa perkara tidak dipertikaikan oleh kedua-dua pihak iaitu: (a) Majarul merupakan pekerja kepada GMP Medicare Sdn. Bhd; S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 18 (b) Pada masa yang material, Majarul bekerja di Beading Station Line 11 di kilang GMP Medicare Sdn Bhd (“Beading Station Line 11”); dan (c) Pada 21 November 2020, Majarul telahpun mengalami kecederaan badan semasa bekerja di Beading Station Line 11.”. Pembuktian Initipati (d) OKS gagal untuk memastikan setakat yang praktik akan keselamatan, Kesihatan dan Kebajikan pekerja semasa berada di tempat kerja tersebut sehingga menyebabkan wujudnya risiko kepada keselamatan kepada pekerja [20] Bagi membuktikan intipati keempat, Akta 514 mengkehendaki Majikan iaitu OKS memastikan setakat yang praktik akan keselamatan, Kesihatan dan Kebajikan pekerja semasa berada di tempat kerja. [21] Maksud perkataan praktik boleh dirujuk dalam takrif “boleh dipraktikkan” dalam Akta 514 seperti yang berikut: S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 19 “boleh dipraktikkan” yang bererti: (a) teruknya bahaya atau risiko yang terlibat ; (b) keadaan pengetahuan mengenai bahaya atau risiko itu dan apa-apa cara untuk menghapuskan atau mengurangkan bahaya atau risiko itu ; (c) ada tidaknya dan kesesuaian cara untuk menghapuskan atau mengurangkan bahaya atau risiko itu; dan (d) kos untuk menghapuskan atau mengurangkan bahaya atau risiko itu;”. [22] Saya juga merujuk huraian maksud “boleh dipraktikkan” yang diputuskan oleh YA Abdul Wahab Mohamed, Hakim Mahkamah Tinggi dalam kes Petronas Carigali lwv PP [2020] 1 LNS 2315 seperti yang berikut: “[27] Berdasarkan kepada penjelasan tersebut, Perayu dalam melaksanakan tanggungjawab untuk memastikan keselamatan, kesihatan dan kebajikan mangsa di tempat kerja perlulah mengambil kira faktor-faktor seperti bahaya dan risiko yang terlibat, keadaan pengetahuan berkenaan bahaya atau risiko itu dan cara untuk menghapuskan dan mengurangkannya, S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 20 menentukan sama ada wujud atau tidak kesesuaian cara untuk menghapuskan bahaya dan risiko serta kos-kos untuk menghapus dan mengurangkan bahaya atau risiko tersebut.”. [23] Berdasarkan keterangan SP2, OKS mempunyai pengetahun bahawa tempat kejadian sebagai lokasi yang berisiko tinggi untuk terjadinya kemalangan. Jentera yang terlibat dalam kemalangan ini mempunyai risiko tinggi iaitu bahagian jentera yang berputar. Dalam keterangan SP2, Saksi menyatakan (NK ms 21) — “PO: Apakah yang kamu tahu berkenaan dengan bahaya berkaitan dengan penukaran beading roller? SP2: Mesin berputar, panas, head stress, rotating part menyebabkan jari masuk ke dalam dan putus. PO: Jari masuk ke dalam, dalam istilah dia apa tu? SP2: Boleh jari putus. PO: Di dalam HIRARC tersebut? SP2: Ya. S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 21 PO: Boleh rujuk muka surat 2, bahagian 5, berkenaan dengan HIRARC tersebut? Boleh jelaskan risiko untuk HIRARC- rotating ataupun moving parts? SP2: Risk tinggi-High.”. [24] Persoalan yang berbangkit kini ialah sama ada OKS telah mengambil langkah-langkah untuk menghapuskan dan mengurangkan bahaya atau risiko semasa mengendalikan jentera yang berisiko. [25] Dalam kes ini, saya merujuk Garis Panduan kepada Akta 514 yang dikeluarkan oleh JKKP, Kementerian Sumber Manusia 2006, pada Bahagian IV, Perenggan 15(1) yang menjelaskan “secara yang praktik bermaksud apa yang dipraktikkan mesti mengambil kira bahaya risiko, pengetahuan tentang risiko dan cara untuk menghapus atau mengurangkannya, penyediaan dan kesesuaian tentang cara bagaimana kos untuk menghapus dan mengurangkannya. [26] Maka dalam kes ini, OKS mendakwa melalui keterangan Saksi Pendakwaan semasa perbicaraan menunjukkan OKS telah mengambil pelbagai langkah-langkah praktik untuk memastikan keselamatan pekerjanya. Langkah-langkah tersebut adalah seperti yang berikut: S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 22 (a) Penggunaan sistem Maintenance Requisition Form (MRF); (b) Work Instruction; dan (c) Latihan Pekerjaan dan Persiapan Kerja; Penggunaan sistem Maintenance Requisition Form (MRF) [27] Pihak Pembelaan menghujahkan di perenggan 36, 37 dan 38 Hujahan Bertulis Pembelaan di Akhir Kes Pendakwaan bahawa – “36. Setelah suatu permohonan untuk penyelenggaraan dibuat melalui sistem MRF, kerja penyelenggaraan akan dijalankan. Jentera tersebut akan ditutup sepanjang kerja penyelenggaraan. Ianya hanya selepas kerja penyelenggaraan disiapkan dan MRF ini ditandatangani dan kerja penyelenggaran telah disahkan siap akan jentera tersebut dihidupkan semula. S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 23 MRF, Ekshibit P6 37. MRF ini diakui sebagai suatu ciri -ciri pengawalan risiko pada Hazard Identification, Risk Assessment and Risk Control (HIRARC) syarikat bertarikh 28 Ogos 2019 (Ekshibit D12). S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 24 HIRARC GMP Medicare bertarikh 28 Ogos 2019, Ekshibit D12 38. Saksi pendakwaan juga memberi keterangan bahawa jika sistem MRF ini dipatuhi, kemalangan tersebut tidak akan berlaku. Justeru bermaksud bahawa sistem MRF ini adalah suatu langkah yang praktik untuk memastikan keselamatan pekerja-pekerja GMP Medicare. “S: Jadi Encik Muzaffar, saya ingin recap semula ya, memberikan kesimpulan, jika pekerja GMP Medicare, No 1: Sistem MRF dengan teliti, dan hanya menghidupkan mesin hanya selepas mesin MRF tersebut ditutup, adakah kemalangan sebegini akan berlaku? J: Tidak akan berlaku .”. [28] Walau bagaimanapun, berdasarkan keterangan SP1 dan SP2, saya mendapati Borang Maintenance Requisition Form (MRF) tidak dikawal selia penggunaannya. Keterangan SP1 dan SP2 menyatakan seperti yang berikut: S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 25 PO: Justeru itu untuk memastikan kerja sudah selesai, siapa yang akan pastikan sebenarnya kerja tersebut selesai adakah Encik Rebaydul atau supervisor? SP1: Kalau beading roller itu rosak, kita settle sendiri, puan. PO: Tidak merujuk MRF untuk tutup sebab sebelum ni dah mohon, maknanya ada kerja perlu dilaksanakan selesai tugas mesti tutup MRF, betul? SP1: Mereka yang datang iaitu maintenance. (nota keterangan m/s 7) PO: Difahamkan Encik Muzaffar ada menurunkan tandatangan di dokumen ini? SP2: Itu on behalf, bukan saya. PO: Siapa tandatangan on behalf tersebut? SP2: Saya punya assistant Miss Banu. S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 26 PO: Kalau dilihatkan pada dokumen ini, sepatutnya ditandatangan sendiri oleh Encik Muzaffar sendiri, sebagai Head of Maintenance, tapi dikatakan ini adalah tandatangan on behalf Miss Banu, ada tak apa-apa kebenaran yang Encik Muzaffar benarkan Miss Banu untuk tandatangan pada MRF ini? SP2: Ya, saya benarkan. (nota keterangan m/s 18) PO: So, pada borang tersebut, Encik Muzaffar ada turunkan tandatangan? Pada tarikh 21.11.2020? SP2: Bahagian ni saya punya engineer yang sain. PO: Kenapa tak ada tulis on behalf? SP2: On behalf untuk agihkan kerja. PO: Tetapi untuk penutupan selepas usai nya kerja maintanance tersebut, kita nak tahu juga siapa yang sain. SP2: Minta maaf tak clear. PO: Okay Encik Muzaffar, tandatangan siapakah itu? S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 27 SP2: Tandatangan saya. Minta maaf. PO: Maknanya Encik Muzaffar baru sedar ada turunkan tandatangan di MRF tersebut? SP2: Ya. HMS : Yang mana satu? Banyak sangat tandatangan tak ada nama. SP2: Yang bahagian Head OF Maintenance. HMS: Yang semua tu? SP2: Yang bawah sekali. HMS: Yang di atas tu orang lain kan? SP2: Ya betul. (nota keterangan m/s 19) Work Instruction [29] Pihak Pembelaan turut menghujahkan di perenggan 39 dan 40 Hujahan Bertulis Pembelaan di Akhir Kes Pendakwaan bahawa - “39. Kedua, GMP Medicare juga telah mengeluarkan dan mempamerkan Work Instruction yang juga menangani S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 28 isu-isu keselamatan. Work Instruction yang dikeluarkan sebelum kemalangan menyenaraikan segala alatan yang diperlukan (dan dibekalkan oleh GMP Medicare) dan juga memberi arahan bahawa: (a) Jentera tersebut ditutup sebelum kerja dimulakan; dan (b) Selepas kerja siap, tempat kerja tersebut bersih dan tidak ada pekerja di kawasan bergerak jentera tersebut. S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 29 Work Instruction Sebelum Kemalangan, Ekshibit P9 40. Perkara ini juga disahkan oleh saksi-saksi pendakwaan dan juga bahawa jika Work Instruction ini dipatuhi oleh pekerja-pekerja, kemalangan tersebut tidak akan berlaku, membuktikan bahawa penyediaan Work Instruction ini adalah suatu langkah praktik untuk memastikan keselamatan pekerja GMP Medicare: S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 30 (a) Keterangan SP2: “S: Seperti tadi saya telah menanyakan seperti mana ensure the cleanliness dan soalan saya adalah berkenaan dengan terma good housekeeping ini, adakah ini juga bermaksud kawasan tersebut, adalah sedia iaitu sedia untuk mesin dihidupkan semula, tiada kotoran tiada sesiapa berada di kawasan mesin tersebut? J: Betul. (b) Keterangan SP3: “S: …No 3: ensure cleanliness and good housekeeping after the job done. Maksudnya berdasarkan item no 3, maksudnya selepas kerja ini disiapkan, memang tidak patut ada apa-apa tools, apa-apa barang ataupun jari atau pun tangan di tempat kerja, setuju? Berdasarkan item no 3? J: Ya betul. S: Dan Encik Azhar setuju jika langkah ini dipatuhi, maksudnya jari ataupun barang-barang tidak ada di tempat kerja, kemalangan tidak akan berlaku. Jika item no 3 dipatuhi? S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 31 J: Ya betul, setuju.”. [30] Namun begitu, saya mendapati berdasarkan keterangan SP2, kebenaran untuk menghidupkan atau mengoperasikan semula jentera diberikan melalui kebenaran dalam borang MRF dengan menandatangani borang tanpa pengetahuan bahawa risiko di tempat kerja telah dihapuskan atau dikawal terlebih dahulu. Ini dapat dibuktikan melalui keterangan SP2 seperti berikut: PO: Encik Muzaffar boleh faham ke soalan saya? Encik Muzaffar sebelum turunkan tandatangan adakah Encik muzaffar menjalankan pemeriksaan? SP2: Ada menjalankan pemeriksaan di tempat kejadian. HMS: Maknanya kamu turunkan tandatangan sebelum kamu menurunkan tandatangan kamu dah tengok tempat kejadian? SP2: Saya tandatangan selepas kejadian berlaku. HMS: Kamu ada buat pemeriksaan ke terhadap kerja-kerja yang telah dilakukan? S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 32 Peguam: Jawapan saksi ini tadi beliau tandatangan selepas kejadian berlaku. HMS: Jadi apa sebenarnya? Peguam: Untuk rekod mahkamah, pihak kami tidak pemeriksaan balas tentang apa-apa tentang pemeriksaan tempat kejadian. HMS: Ya. SP2: Saya tandatangan selepas kejadian berlaku. (nota keterangan m/s 29 dan 30) HMS: Selepas kejadian berlaku, maknanya kamu turunkan tandatangan di sini selepas ada report dekat sini kamu turunkan tandatangan bahawa kamu dah maklum ada kemalangan berlaku di situ di production Line no 11 tu? SP2 : Ya betul. HMS : Kamu ada pergi melihat ke tempat nya? SP2 : Saya tak sempat sebab saya time tu saya tengah bantuan dekat mangsa. HMS : Kalau ikut prosedur yang betul, kamu kena tandatangan dahulu dan semua nya dah siap, S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 33 maknanya kejadian berlaku- secara normal prosedur dia maknanya kamu kena tandatangan selepas semua siap kan? Betul? SP2 : Ya betul. HMS : Baru dia boleh on dia punya machine sepatutnya? SP2 : Sepatutnya. (nota keterangan m/s 31) Dokumen Preventive Maintenance Method yang tidak lengkap [31] Selain itu, berdasarkan keterangan SP3, tiada arahan jelas dari OKS menyebabkan berlakunya salah faham antara pekerja maintenance dan pekerja production: PO: Rujuk pada P9 work instructions, boleh Encik Azhar terangkan lebih jelas dengan work instruction yang Encik Azhar maksudkan tadi? SP3: Merujuk kepada P9, changing beading shaft WI yang cuba saya maksudkan tertinggal adalah step ke-7, kalau kita dapat lihat di sini step 7 menyatakan untuk S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 34 memastikan beading roller yang ditukar adalah aligned antara motor sprocket dan step ke-8 terus dinyatakan make sure tempat itu bersih boleh dijalankan tanpa menyatakan siapa yang perlu dan bila perlu on kan suis terjadinya kemalangan, terdapat miscommunication antara pekerja maintenance yang memasang beading roller dan orang production yang on kan suis, puan. Pekerja production mengandaikan mangsa telah siap buat alignment berkenaan dan Encik Rebaydul pun terus on kan suis, di situ kemalangan berlaku. (nota keterangan m/s 48) [32] Malahan berdasarkan keterangan SP5 jelaslah bahawa jentera sepatutnya dihidupkan oleh Maintenance Team yang menyatakan seperti yang berikut: PO: Bagaimanakah kemalangan tersebut boleh berlaku? SP5: Rebaydul ON suis tanpa memeriksa keadaan kerja- kerja maintenance. PO: Siapakah yang bertanggungjawab ON suis mesin apabila penukaran beading roller siap? S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 35 SP5: Sepatutnya maintenance team. (nota keterangan m/s 65) [33] Maka disebabkan tiada tiada arahan jelas dari OKS, berlakunya salah faham antara pekerja maintenance dan pekerja production. Malahan kenyataan yang diberikan oleh SP2 iaitu jentera sepatutnya dihidupkan oleh Bahagian Production juga bertentangan dengan kenyataan yang diberikan oleh SP5 seperti yang berikut: PO: Ada tak dinyatakan dalam mana-mana dokumen di GMP sendiri tentang siapakah yang akan menghidupkan suis selepas penukaran beading selesai? Ulang: Adakah dinyatakan dalam mana-mana dokumen tentang prosedur siapakah yang akan menghidupkan suis selepas kerja penukaran beading selesai? SP2: Kalau ikut MRF, bahagian production lah yang akan on kan semula. PO: Ada tak di mana-mana dokumen atau prosedur dinyatakan secara bertulis? SP2: Ada dalam WI. S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 36 PO: Di bahagian mana tu? SP2: Step yang ke lapan. PO: Pada WI yang baru atau yang lama? SP2: Pada WI yang baru. PO: Jadi boleh saya katakan sebelum kejadian, tiada dokumen terperinci berkaitan prosedur penukaran beading roller atau boleh dikatakan, orang yang perlu on kan suis selepas sebenarnya selepas usai selesai kerja penukaran tersebut, betul? SP2: Betul. (nota keterangan m/s 21 hingga m/s 22) Latihan Pekerjaan dan Persiapan Kerja [34] Pihak Pembelaan turut menghujahkan di perenggan 45 Hujahan Bertulis Pembelaan di Akhir Kes Pendakwaan bahawa - “45. Ketiga, pekerja-pekerja juga diberi latihan berkenaan skop kerja tersebut. Ini termasuk kerja-kerja berkenaan di S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 37 Beading Station Line 11. Perkara ini disahkan oleh SP1 dan rekod latihan ini dikemukakan oleh pihak pembelaan . “S: Dan sebenarnya GMP Medicare ataupun syarikat induknya telah memberikan Encik Rebaydul, latihan berkenaan dengan prosedur kerja-kerja ini, betul? J: Ya. S: Dan saya nyatakan terdapat secara khususnya terdapat tiga latihan telah diberikan kepada Encik Rebaydul pada tiga tarikh iaitu pada 26.2.2020 – 3.12.2020 – 2.4.2021 betul? J: Betul.”. Rekod Latihan SP1, Ekshibit D7”. [35] Berkenan hal ini, saya merujuk kenyataan SP1 iaitu : S: Encik Rebaydul diberikan latihan dan juga pernah diberi latihan dan juga pernah bekerja selama 5 tahun di bahagian penukaran deading roller, soalan saya boleh Encik Rebaydul S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 38 terangkan verbally tentang penukaran beading roller ini di dalam mahkamah ini sepatutnya apa yang perlu dilakukan sebelum Encik Rebaydul hidupkan suis tu? Ulang: Apa yang dilakukan sebelum menghidupkan suis beading roller? Boleh terangkan? J: Dia tahu apa yang dilakukan. S: Boleh terangkan sikit? J: Kalau satu orang, saya tak perlu tunggu apa-apa, saya terus on suis button suis itu, kalau tidak ada emergency, atau tidak ada orang, kita terus start mesin atau start motor. [36] Melalui keterangan tersebut, SP1 tahu bahawa jika bekerja seorang atau tiada emergency, SP1 boleh untuk menghidupkan suis berkenaan. Jadi ini menunjukkan bahawa perkara ini adalah satu kebiasaan dan tidak diselia sebaiknya oleh OKS. [37] Ini bermakna terdapat kelompangan dalam sistem kerja selamat bagi kerja-kerja menukar beading roller merangkumi langkah-langkah praktik bermula dari suis perlu dimatikan sehingga suis perlu dihidupkan semula. [38] Pihak pembelaan menghujahkan dalam perenggan 44 Hujahan S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 39 Bertulis Pembelaan di Akhir Kes Pendakwaan bahawa – “44. Pertama, seperti dinyatakan di atas, GMP Medicare telahpun mengambil pelbagai langkah yang lain untuk mengelakkan kemalangan di tempat kerja. Keterangan yang dikemukakan oleh saksi -saksi pendakwaan sendiri adalah kesemua langkah- langkah ini mampu mengelakkan kemalangan yang telah berlaku.”. [39] Namun begitu, berdasarkan keterangan saksi, saya mendapati OKS juga telah gagal menyelia kerja penukaran beading roller sebagaimana yang dinyatakan oleh SP5 iaitu : PO: Apakah jawatan Encik? SP5: Supervisor maintenance. PO: Apakah bidang tugas encik? SP5: Saya briefing berkenaan pekerja asing bahagian maintenance, susun kerja worker, memantau pekerja asing, memastikan kerja siap. S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 40 PO: Di mana Encik pada hari kejadian? SP5: Ada bekerja. Saya di blok B Line 14 manakala kejadian kemalangan berlaku di Line 11. (nota keterangan m/s 64&65) Tiada sistem Log Out, Tag Out dan penghadang bagi jentera berputar [40] Pihak pembelaan selanjutnya menghujahkan dalam perenggan 45 Hujahan Bertulis Pembelaan di Akhir Kes Pendakwaan bahawa sistem LOTO dan pengadang merupakan langkah tambahan seperti yang berikut: “46. Kedua, sistem LOTO yang dibangkitkan oleh pihak pendakwaan ialah suatu langkah tambahan yang tidak diwajipkan oleh AKKP. Tambahan pula, saksi- saksi pendakwaan sendiri menganggap bahawa sistem LOTO merupakan suatu sistem tambahan sahaja: S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 41 (a) Keterangan SP2 “S: Oleh itu jika saya cadangkan kepada Encik Muzaffar, sistem LOTO ini adalah sistem tambahan terhadap sistem-sistem yang sedia ada yang sudah diimplementasikan oleh GMP Medicare? J: Betul.” (b) Keterangan SP4 “S: Betul Encik Nazmi setuju dengan saya jika saya katakan bahawa sistem LOTO dan penaikkan penghadang tersebut hanyalah sistem-sistem keselamatan yang tambahan atau pun alternatif sahaja, ataupun sistem-sistem sedia ada sebelum kemalangan tersebut cukup untuk mengelakkan kemalangan? J: Betul. Cukup.” (c) Keterangan SP5 “S: Setuju tak dengan cadangan saya bahawa sistem LOTO dan penaikkan penghadang tersebut adalah sistem alternatif sahaja dan bukannya satu S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 42 cara untuk mengelakkan kemalangan di tempat kerja? J: Ya setuju.” [41] Walau bagaimanapun berdasarkan keterangan SP3, penghadang perlu bagi mengelakkan anggota badan pekerja masuk ke dalam mesin yang berputar. Ini disokong oleh kenyataan dari SP5 yang merujuk kepada Eksibit P5(4) dan P5(5) PO: Boleh tuan jelaskan tentang dokumen eksibit berkenaan? SP5: P5(4) adalah gambar jentera sprocket beading roller tanpa penghadang semasa kejadian kemalangan berlaku. P5(5) pula adalah gambar jentera sprocket yang dipasang penghadang selepas kejadian. PO: Boleh tuan jelaskan apakah tujuan penghadang tersebut dipasang? SP5: Penghadang tersebut dipasang untuk menghalang kemasukan anggota badan pekerja ke dalam mesin yang berputar. Ini adalah salah satu penambahbaikan S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 43 yang telah diambil selepas kejadian kemalangan tersebut. (nota keterangan m/s 66) [42] Selain itu, sistem kerja yang selamat iaitu pengenalpastian, penaksiran dan langkah kawalan risiko yang lengkap perlu diadakan untuk menghapus atau mengurangkan bahaya yang disokong dengan kenyataan SP3 dan SP4 iaitu : PO : Boleh Encik Azhar terangkan tentang sistem kerja selamat yang Encik Azhar maksudkan tadi? Komponen- komponennya. SP3: Sistem kerja selamat yang saya maksudkan semasa siasatan dijalankan kita dapati komponen yang kenal pasti, sistem kerja selamat tiada di tempat kejadian, yang pertamanya adalah, 1. tiada penghadang seperti notis itu tiada penghadang pada jentera yang berputar iaitu sprocket – 2. tiada pengasingan bekalan punca kuasa – 3. Bila kita semak, kita dapati hirarc yang telah dibekalkan oleh pihak syarikat tiada spesifikasi S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 44 penukaran beading roller tu maksudnya penukaran hazard beading roller itu tidak di identify sebelum kerja itu dibuat – 4. arahan work instruction bagi aktiviti penukaran beading roller ada tetapi tidak lengkap, tidak dinyatakan siapa yang perlu on kan suis, bila perlu di on kan suis – macam mana communicate antara dengan orang yang on kan suis dengan orang yang kerja maintenance, puan. – due kepada keempat-empat komponen ini sistem kerja selamat penukaran beading roller ini tiada dan menyebabkan kemalangan ini berlaku. Di keempat-empat komponen ini saya berpendapat bahawa sistem kerja selamat bagi penukaran dan beading roller ini adalah tiada dan menyebabkan kemalangan ini berlaku, puan. (nota keterangan m/s 47) PO: Boleh tuan jelaskan dokumen HIRARC ini? SP4: HIRARC adalah singkatan bagi pengenalpastian risiko, penaksiran risiko, dan kawalan risiko. Dalam HIRARC ini ada menyatakan tentang risiko tinggi bagi kerja-kerja penukaran beading roller dan langkah kawalan yang perlu dilakukan. Antara langkah kawalan kejuruteraan S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 45 yang perlu dilakukan adalah mengadakan pengadang bagi jentera berputar. Selain itu, terdapat juga penambahbaikan langkah kawalan iaitu mengadakan sistem LOTO. Kedua-dua sistem ini tiada ketika kemalangan berlaku. (nota keterangan m/s 54) Causal nexus [43] Pihak pembelaan turut membangkitkan keperluan untuk membuktikan adanya “causal nexus between the respondent’s breach and the risk to the deceased’s safety”. Dalam kes ini, OKS mendakwa kemalangan yang berlaku ke atas Mangsa (Majarul) disebabkan kecuaian rakan sekerja, Reybaydul, (SP1) sebagaimana yang diakui sendiri oleh SP1 dalam Perakuan Berkanun dan keterangan di Mahkamah yang menyatakan seperti yang berikut: “S: Soalan saya seterusnya, ketika proses maintenace beading tersebut, Encik Rebaydul secara tidak sengaja telah suis on motor tersebut, meski pun kerja maitantance belum disiapkan, betul? S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 46 J: Ya. S: Disebabkan oleh tindakan Encik Rebaydul, mangsa Encik Majarul cedera betul? J: Ya . S: Dan Encik Rebaydul sepatutnya menunggu conf irmation ataupun pengesahan bahawa kerja maintenance disiapkan sebelum butang suis on ditekan, betul? J: Ya. S: Jadi punca kejadian ini adalah kerana kesilapan Encik Rebaydul sendiri ataupun dikatakan kecuaian Encik Rebaydul, betul? J: Ya .” [44] Berkenaan dengan isu nexus, saya merujuk YA Abdul Wahab Mohamed, Hakim Mahkamah Tinggi dalam kes Petronas Carigali lwn PP [2020] 1 LNS 2315 yang menyatakan seperti yang berikut: “Berbalik kepada persolan asal sama ada wujud kecuaian di pihak mangsa yang menyebabkan berlakunya kemalangan tersebut, saya berpendapat fakta kes dan keterangan yang ada tidak menunjukkan sedemikian. Saya mendapati kemalangan dan risiko bekerja di tempat tinggi dan tidak selamat sebagaimana tempat kejadian telah S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 47 tidak ditangani dengan baik oleh pihak Perayu mengikut Langkah- langkah keselamatan atau system kerja yang selamat yang telah disarankan dalam garis panduan yang dikeluarkan oleh LKKP dan juga garis panduan yang dikeluarkan sendiri oleh Perayu.”. [45] Maka oleh yang demikian, dalam kes ini, saya mendapati kemalangan yang berlaku ke atas mangsa disebabkan adanya bahaya dan risiko mengendalikan jentera berat yang tidak ditangani dengan baik oleh OKS mengikut langkah-langkah keselamatan atau sistem kerja selamat yang telah disarankan dalam garis panduan yang dikeluarkan oleh LKKP dan dokumen arahan kerja yang dikeluarkan sendiri oleh OKS. [46] Berdasarkan keterangan saksi dan disokong oleh ekshibit, saya mendapati OKS telah gagal untuk memastikan kewajipannya setakat yang praktik, keselamatan, kesihatan dan kebajikan semasa bekerja bagi pekerjanya Majarul dengan gagal mengadakan sistem kerja selamat bagi kerja menukar beading roller sehingga menyebabkan kemalangan. S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 48 [47] Dengan itu, saya berpandangan intipati keempat pertuduhan dan juga nexus kecederaan mangsa dan kegagalan OKS mengadakan sistem kerja selamat telah berjaya dibuktikan. KEPUTUSAN DI AKHIR KES PENDAKWAAN [48] Setelah Mahkamah meneliti keterangan melalui saksi-saksi Pendakwaan bersama ekshibit yang dikemukakan dalam kes ini, hujahan kedua-dua pihak serta setelah diaplikasikan prinsip penilaian maksima terhadap kesemua keterangan yang dikemukakan, Mahkamah memutuskan bahawa pihak Pendakwaan telah berjaya membuktikan bahawa wujudnya suatu kes prima facie terhadap OKS berdasarkan keterangan yang jelas untuk intipati pertama, kedua, ketiga dan keempat. [49] OKS telah dipanggil untuk membela diri dan diberikan tiga (3) pilihan sama ada untuk memberi keterangan secara bersumpah, memberi keterangan bersumpah dalam kandang OKS atau berdiam diri, atau OKS memilih memberi keterangan secara bersumpah. S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 49 KES PEMBELAAN [50] Di peringkat Pembelaan, OKS memilih untuk memberi keterangan dan memanggil saksi yang berikut: (a) SD1- Mohd Muzaffar bin Husin; dan (b) SD2-Kumara Guru a/l Chandran NARATIF KES PEMBELAAN [51] Dalam Hujahan Bertulis pembelaan OKS di akhir kes pembelaan, OKS mendakwa dalam perenggan 22, “penyebab kemalangan terhadap Majarul adalah kecuaian rakan pekerjanya, Reybaydul (SP1). [52] Dakwaan OKS disokong oleh keterangan SP1, SP2, SP3, SP4, SP5 dan SD2 yang dihujahkan oleh pembelaan dalam perenggan 24 Hujahan Bertulis Pembelaan diakhir kes pembelaan iaitu “kesemua saksi setuju bahawa penyebab kemalangan ke atas Majarul adalah tindak laku Reybaydul (SP1) yang telah menghidupkan suis mesin di Beading Line Station 11 tanpa pengesahan diperlukan.”. S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 50 ANALISA DAN DAPATAN MAHKAMAH DI AKHIR KES PEMBELAAN [53] Beban pembuktian pihak Pembelaan di akhir kes Pembelaan adalah dengan menimbulkan keraguan munasabah ke atas kes Pendakwaan. Manakala beban ke atas pihak Pendakwaan pula adalah untuk membuktikan kes melampaui keraguan yang munasabah. Ini seperti yang diperuntukkan dalam seksyen 182A Akta 593. [54] Berdasarkan seksyen 182A Akta 593, jika Pendakwaan berjaya membuktikan kesnya melampaui sebarang keraguan yang munasabah, OKS hendaklah didapati bersalah dan disabitkan. Namun jika sebaliknya, Mahkamah hendaklah melepas dan membebaskan tertuduh. (Rujuk kes Balachandran v. PP [2005] 2 MLJ 301; [2005] 1 CLJ 85 dan Mohamad Radhi bin Yaacob v. PP [1991] 3 MLJ 169. Kes Public Prosecutor v Mohd Amin bin Mohd Razali & Ors [2002] 5 MLJ 406 Persekutuan juga telah menjelaskan tentang maksud seksyen 182A KTJ. S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 51 [55] Dalam kes ini, OKS merujuk kes Keselamatan Pekerjaan lwn Sri Kumusan Sdn. Bhd [2014] 9 CLJ 825 yang menyatakan seperti yang berikut: “ ..the burden of proof is still on the prosecution to prove beyond reasonable doubt and never shift to the respondent.”. [56] Berkenan dengan beban pembuktian dalam seksyen 60 Akta 514, saya merujuk dapatan YA Abdul Wahab Mohamed, Hakim Mahkamah Tinggi dalam kes Petronas Carigali lwv PP [2020] 1 LNS 2315 yang telah menjelaskan bahawa OKS memikul beban untuk membangkitkan keraguan munasabah ke atas kes Pendakwaan dan membuktikan bahawa tidak praktik untuk melakukan lebih daripada apa yang telah OKS lakukan atau tidak ada yang lebih praktik untuk memenuhi kewajipan dan kehendak itu seperti yang berikut: “[44] Menurut Seksyen 60 OSHA, Perayu hendaklah membuktikan kepada Mahkamah perkara berikut: Section 60 Onus of proving limits of what is practicable In any proceedings for an offence under this Act or any regulation made thereunder consisting of a failure to comply with a duty or requirement to do something so far as is practicable, or to use the S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 52 best practicable means to do something, it shall be for the accused to prove that it was not practicable to do more than was in fact done to satisfy the duty or requirement, or that there was no better practicable means than was in fact used to satisfy the duty or requirement.”. [57] Dalam kes ini, pembelaan berhujah bahawa OKS telah pun mengambil langkah-langkah pratik lebih daripada apa yang praktik dan tidak ada yang lebih praktik untuk memenuhi kewajipan dan kehendak menurut seksyen 60 Akta 514. [58] Malahan, pembelaan turut menghujahkan bahawa telah menjadi amalan SP1 dalam keterangan dan akuan berkanunnya untuk tidak mendapatkan pengesahan sebelum menghidupkan mesen yang seterusnya menjadi satu-satunya pundca kemalangan terhadap Mangsa. [59] Tambahan pula, Pembelaan berhujah tidak ada sebarang sistem kerja selamat yang berupaya menghapuskan kemalangan 100% termasuk sistem LOTO. Selain itu, pembelaan menafikan OKS tidak menyelia pekerjanya dan menyangkal dakwaan pendakwaan bahawa S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 53 kegagalan penyediaan Work Instruction yang difahami oleh pekerja merupakan kegagalan OKS untuk menyediakan sistem kerja yang selamat. [60] Berkenaan hal ini, saya merujuk dapatan YA Abdul Wahab Mohamed, Hakim Mahkamah Tinggi dalam kes Petronas Carigali lwv PP [2020] 1 LNS 2315 yang bersetuju dengan dapatan HMS seperti yang berikut: “[47] Dalam hal ini, saya bersetuju dengan dapatan yang dibuat HMS di muka surat 67 Rekod Rayuan Jilid 1 (a) bahawa keempat-empat langkah keselamatan yang telah diambil oleh Perayu itu adalah merupakan suatu amalan rasmi yang perlu sebelum memulakan kerja di mana-mana industri di Malaysia.”. [61] Oleh itu, dalam kes ini saya mendapati langkah-langkah yang diambil oleh OKS merupakan amalan rasmi biasa yang perlu sebelum memulakan kerja di mana-mana industri di Malaysia. [62] Selanjutnya, tahap sistem kerja selamat dijelaskan oleh YA Abdul Wahab Mohamed, Hakim Mahkamah Tinggi dalam kes Petronas Carigali S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 54 lwv PP [2020] 1 LNS 2315 yang menyatakan bahawa seperti yang berikut: “[47]….kehendak dan keperluan Seksyen 15(1) OSHA pula mengkehendaki setiap risiko kepada keselamatan perlu dihapuskan dan ianya berbeza mengikut tempat, jenis kerja dan bentuk keselamatan yang praktik dalam melindungi pekerja. Setiap aktiiti kerja memerlukan pengenalpastian, penilaian dan penghapusan bahaya atau risiko yang berbeza dan tidak boleh menggunakan kaedah keselamatan yang sama bagi sesuatu tempat kerj. Dengan erti kata lain pengenalpastian, penlaian dan penghapusan bahaya atau risiko perlu dibuat bersesuaian dengan keadaan tempat kerja dan aktiviti kerja tersebut.”. [63] Maka saya merujuk dapatan YA Abdul Wahab Mohamed, Hakim Mahkamah Tinggi dalam kes Petronas Carigali lwv PP [2020] 1 LNS 2315 mengenai “langkah-langkah praktik” seperti yang berikut: “[48] Sekiranya empat amalan yang dilakukan oleh Perayu diterima dan dianggap sebagai langkah-langkah praktik, hasrat Parlimen dalam menggubal Seksyen 15 OSHA ini untuk mengelakkan kemalangan tersebut dianggap sebagai satu Langkah praktik yang dapat memastikan keselamatan, S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 55 kesihatan dan kebajikan pekerja di tempat kerja, maka para pekerja insustri saban hari akan sentiasa terdedah kepada risiko kemalangan dan kematian.”. [64] Sehubungan itu, dalam kes ini, demi memenuhi hasrat Parlimen untuk memastikan keselamatan, kesihatan dan kebajikan pekerj, berdasarkan keterangan saksi , saya mendapati OKS perlulah mengambil langkah yang praktik dengan mewujudkan sistem Log Out, Tag Out dan penghadang bagi jentera berputar. [65] Berdasarkan keterangan Saksi dan Hujahan Pembelaan, Mahkamah mendapati bahawa atas imbangan kebarangkalian, OKS telah gagal menunaikan kewajipannya menurut seksyen 60 Akta 514. [66] Setelah menilai keterangan OKS dan saksi pihak Pendakwaan, Mahkamah mendapati naratif pembelaan OKS tidak menimbulkan sebarang keraguan munasabah ke atas kes Pendakwaan yang telah berjaya dibuktikan kesnya. Maka, saya mendapati OKS bersalah dan disabitkan kesalahannya sepertimana pertuduhan pindaan. S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 56 Mitigasi [67] Budibicara menentukan hukuman terletak kepada Mahkamah yang membicarakan. Sebagaimana diperuntukkan di dalam seksyen 183 KTJ, apabila seseorang OKS itu disabitkan dengan kesalahan, Mahkamah hendaklah menjatuhkan hukuman menurut undang-undang. Di dalam kes Jafa bin Daud [1981] 1 MLJ 315 telah diputuskan bahawa: “A sentence according to law” means that the sentence must not only be within the ambit of the punishable section, but it must also be assessed and passed in accordance with established judicial principles.” [68] Berpandukan kepada kes Jafa bin Daud (supra), budibicara tersebut hendaklah berpandukan kepada prinsip undang-undang yang telah ditetapkan. Dalam mempertimbangkan hukuman yang sesuai dan munasabah terhadap OKS bagi pertuduhan terhadapnya, Mahkamah ini telah turut mempertimbangkan kesemua faktor-faktor peringanan hukuman yang dihujahkan oleh Peguambela OKS [69] Dalam rayuan mitigasi, Peguambela telah merujuk dan memohon Mahkamah mengenakan hukuman denda yang minimum kepada pihak orang kena saman dengan mempertimbangkan perkara yang berikut: S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 57 (a) kesalahan pertama terhadap GMP Medicare; dan (b) pihak syarikat pada setiap masa telah memberi kerjasama sepenuhnya kepada pihak JKKP dalam menjalankan siasatan dan juga arahan pihak berkuasa untuk mengadakan langkah-langkah keselamatan; dan (c) sistem LOTO dan penghadang telah dimasukkan serta merta setelah diarahkan oeh pihak keselamatan. [70] Pihak pendakwaan memoho satu hukuman yang maksima turut disabitkan kepada OKS sesuai dengan kapasiti GMP Medicare Sendirian Berhad yang akan memberi pengajaran kepada industri di luar selaras dengan hasrat Malaysia untuk menjadikan negara maju. Tambahan pula, pengabaian keselamatan dan kesihatan pekerja merupakan satu isu yang besar yang menyebabkan kecacatan kekal kepada mangsa itu sendiri di samping memberikan masalah kepada mental dan fizikal mangsa itu sendiri. [71] Mahkamah ini telah mempertimbangkan dan memutuskan bahawa faktor kepentingan awam hendaklah diutamakan dan mengatasi kepentingan peribadi OKS. S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 58 HUKUMAN [72] Setelah mendengar hujahan mitigasi dari kedua-dua pihak, Mahkamah menjatuhkan hukuman denda RM 30,000.00. Pada hemat saya hukuman ini wajar, setimpal dan menepati prinsip undang-undang yang termaktub. (MAZNI BINTI NAWI) Hakim Mahkamah Sesyen 4 Seremban 28 Disember 2023 S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 59 Pegawai Pendakwa: Mohammad Rhadhi bin Kamshah bersama Mohd Zulfadli bin Mohd Zafri, Siti Aidah binti Mohd Dzin dan Mohd Khairof Fais bin Abd Raop Jabatan Keselamatan dan Kesihatan Pekerjaan Negeri Sembilan Peguambela: Kwan Will Sen bersama Muayyad bin Khairulmaini Tetuan Lim Chee Wee Partnership GMPMedicare/Dis2023 S/N U8DPOyhWUSPqEiQ1wJOLA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

BA-15-2-01/2023

PERAYU Boh Plantations Sdn Bhd (GRN 39672) RESPONDEN Pentadbir Tanah Kuala Langat

Ini adalah rujukan tanah yang timbul daripada pengambilan sebahagian daripada tanah yang dimiliki oleh pemohon untuk tujuan Projek Laluan Paip Air Mentah Loji Rawatan Air bagi Projek Pembangunan Skim Air Rasau Kuala Langat, Negeri Selangor Darul Ehsan - Akta Pengambilan Tanah 1960 - Kanun Tanah Negara

28/12/2023

YA Dr Shahnaz Binti Sulaiman

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=b48b4fbd-8ac9-4a03-8e48-53bdd53c5d63&Inline=true

1 BA-15-1-01/2023 BA-15-2-02/2023 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI SHAH ALAM DI DALAM NEGERI SELANGOR DARUL EHSAN RUJUKAN TANAH NO: BA-15-1-01/2023 Dalam perkara Seksyen 38 (5) Akta Pengambilan Tanah 1960 Dan Dalam perkara Pengambilan Tanah LOT 2080, GRN 51775, Mukim Tanjung Dua Belas, Daerah Kuala Langat, Negeri Selangor bagi Tujuan Projek Laluan Paip Air Mentah Loji Rawatan Air bagi Projek Pembangunan Skim Air Rasau Kuala Langat, Negeri Selangor Darul Ehsan. ANTARA BOH PLANTATIONS SDN BHD (No. Syarikat: 632-H) …PEMOHON DAN PENTADBIR TANAH DAERAH KUALA LANGAT …RESPONDEN DIDENGAR BERSAMA 28/12/2023 11:46:24 BA-15-2-01/2023 Kand. 21 S/N vULtMmKA0qOSFO91TxdYw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 BA-15-1-01/2023 BA-15-2-02/2023 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI SHAH ALAM DI DALAM NEGERI SELANGOR DARUL EHSAN RUJUKAN TANAH NO: BA-15-2-01/2023 Dalam perkara Seksyen 38 (5) Akta Pengambilan Tanah 1960 Dan Dalam perkara Pengambilan Tanah LOT 2633, GRN 39672, Mukim Tanjung Dua Belas, Daerah Kuala Langat, Negeri Selangor bagi Tujuan Projek Laluan Paip Air Mentah Loji Rawatan Air bagi Projek Pembangunan Skim Air Rasau Kuala Langat, Negeri Selangor Darul Ehsan. ANTARA BOH PLANTATIONS SDN BHD (No. Syarikat: 632-H) …PEMOHON DAN PENTADBIR TANAH DAERAH KUALA LANGAT …RESPONDEN S/N vULtMmKA0qOSFO91TxdYw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 BA-15-1-01/2023 BA-15-2-02/2023 ALASAN PENGHAKIMAN Pengenalan [1] Ini adalah rujukan tanah yang timbul daripada pengambilan sebahagian daripada tanah yang dimiliki oleh pemohon untuk tujuan Projek Laluan Paip Air Mentah Loji Rawatan Air bagi Projek Pembangunan Skim Air Rasau Kuala Langat, Negeri Selangor Darul Ehsan. [2] Memandangkan kedua-dua kes rujukan tanah ini melibatkan pemohon yang sama dan kedua-dua tanah terlibat adalah bersebelahan, maka kedua-dua kes rujukan tanah ini telah didengar bersama. [3] Di akhir pendengaran rujukan tanah ini, mahkamah dengan bantuan dua pengapit, telah mendapati bahawa pemohon telah gagal membuktikan kes prima facie. Oleh itu, mahkamah ini telah mengekalkan harga nilai tanah yang telah diawadkan oleh responden. Berikut adalah alasan mahkamah ini. Latar Belakang Rujukan Tanah Ini Rujukan Tanah BA-15-1-01/2023 [4] Pemohon merupakan pemilik berdaftar sebidang tanah yang dikenali sebagai GRN 51775, Lot 2080, Mukim Tanjung Dua Belas, Daerah Kuala Langat, Negeri Selangor (“Lot Subjek”). Pengambilan tanah tersebut adalah bagi tujuan Projek Laluan Paip Air Mentah Loji Rawatan Air bagi Projek Pembangunan Skim Air Rasau Kuala Langat, Negeri Selangor Darul Ehsan. S/N vULtMmKA0qOSFO91TxdYw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 BA-15-1-01/2023 BA-15-2-02/2023 [5] Maklumat berhubung Lot Subjek adalah seperti berikut: No. Hakmilik GRN 51775 No. Lot Lot 2080 Mukim Tanjung Dua Belas Daerah Kuala Langat Luas 101,677 meter persegi @ 25 ekar Taraf pegangan Selama-lamanya Kategori Kegunaan Tanah Pertanian Syarat Nyata Tanaman Getah Sekatan Kepentingan Tiada Pemilikan BOH PLANTANTION SDN BHD (1/1 bahagian) [6] Pengambilan Lot Subjek telah diwartakan untuk pengambilan di bawah Seksyen 4 Akta Pengambilan Tanah 1960 (“LAA”) melalui Warta Kerajaan Negeri Selangor No. 718 bertarikh 24.2.2022. [7] Siasatan untuk pengambil tanah Lot Subjek telah dilakukan. Di akhir siasatan, responden telah mengawadkan pemohon RM647,920.00 bagi nilai tanah yakni RM130.00 semeter persegi bagi keluasan tanah 4,984 meter persegi. Responden juga telah mengawadkan RM64,805.00 bagi pecah pisah (severance) untuk Plot A. Jumlah S/N vULtMmKA0qOSFO91TxdYw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 BA-15-1-01/2023 BA-15-2-02/2023 yang telah diawadkan oleh responden kepada pemohon adalah RM712,725.00 bagi kes BA-15-1-01/2023. [8] Pemohon yang tidak berpuas hati dengan awad responden telah memfailkan Borang N berdasarkan alasan-alasan berikut: “(i) awad yang ditawarkan tidak berdasarkan nilai pasaran hartanah tersebut; (ii) awad yang ditawarkan tidak memberikan pampasan untuk nilai severance atau pampasan untuk accommodation works yang diakibatkan dari pengambilan tanah; (iii) awad yang ditawarkan tidak memberikan pampasan untuk kehilangan potensi pendapatan; dan (iv) awad yang ditawarkan tidak memberikan pampasan untuk yuran/kos jurunilai.” Rujukan Tanah BA-15-2-01/2023 [9] Pemohon merupakan pemilik berdaftar sebidang tanah yang dikenali sebagai GRN 39672, Lot 2633, Mukim Tanjung Dua Belas, Daerah Kuala Langat, Negeri Selangor (“Lot Subjek”). Pengambilan tanah tersebut adalah bagi tujuan Projek Laluan Paip Air Mentah Loji Rawatan Air bagi Projek Pembangunan Skim Air Rasau Kuala Langat, Negeri Selangor Darul Ehsan. S/N vULtMmKA0qOSFO91TxdYw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 BA-15-1-01/2023 BA-15-2-02/2023 [10] Bagi kes BA-15-2-01/2023, maklumat Lot Subjek adalah: No. Hakmilik GRN 39672 No. Lot Lot 2633 Mukim Tanjung Dua Belas Daerah Kuala Langat Luas 2,019,378.15 meter persegi @ 499 ekar Taraf pegangan Selama-lamanya Kategori Kegunaan Tanah Pertanian Syarat Nyata Tanaman Getah Sekatan Kepentingan Tiada Pemilikan BOH PLANTANTIONS SDN BHD (1/1 bahagian) [11] Pengambilan Lot Subjek telah diwartakan untuk pengambilan di bawah Seksyen 4 Akta Pengambilan Tanah 1960 (“LAA”) melalui Warta Kerajaan Negeri Selangor No. 718 bertarikh 24.2.2022. [12] Di akhir sisatan, responden telah mengawadkan pemohon RM8,091,850.00 bagi nilai tanah yakni RM 130.00 semeter persegi. Responden juga tidak memberikan awad bagi pecah pisah (severance) dan kos sampingan. Jumlah yang telah diawadkan S/N vULtMmKA0qOSFO91TxdYw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 BA-15-1-01/2023 BA-15-2-02/2023 oleh responden kepada pemohon adalah RM8,091,850.00 bagi kes BA-15-2-01/2023. [13] Pemohon yang tidak berpuas hati dengan awad responden telah memfailkan Borang N berdasarkan alasan-alasan berikut: “(i) awad yang ditawarkan tidak berdasarkan nilai pasaran hartanah tersebut; (ii) awad yang ditawarkan tidak memberikan pampasan untuk nilai severance atau pampasan untuk accommodation works yang diakibatkan dari pengambilan tanah; (iii) awad yang ditawarkan tidak memberikan pampasan untuk kehilangan potensi pendapatan; dan (iv) awad yang ditawarkan tidak memberikan pampasan untuk yuran/kos jurunilai.” Undang-Undang Berkaitan Rujukan Tanah [14] Perkara 13 of the Perlembagaan Persekutuan memperuntukkan seperti berikut: “(1) No person shall be deprived of property save in accordance with law. (2) No law shall provide for the compulsory acquisition or use of property without adequate compensation.” S/N vULtMmKA0qOSFO91TxdYw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 BA-15-1-01/2023 BA-15-2-02/2023 [15] Prosidur berhubung rujukan tanah diperuntukkan dalam LAA. Mahkamah Rayuan dalam kes Sistem Lingkaran Lebuhraya Kajang Sdn Bhd v. Inch Kenneth Kajang Rubber Ltd & Anor Other Appeals [2011] 4 MLJ 403 telah menyatakan: “[4] The LAA 1960 is a special Act relating to the acquisition of land, the procedure for the assessment of compensation to be made on account of such acquisition and all matters incidental thereto, including the manner, procedure, and circumstances upon which any dissatisfied party to an award of compensation may pursue legal redress in the court. In view of it being a special Act we are unanimous that the statutory provisions therein must be strictly adhered to and made applicable to all relevant parties. All procedural steps leading for a final determination of any award shall be in accordance with the provisions of LAA 1960. This is clearly recognised in respect of all proceedings in the court, as can be seen from s. 45(2) of the LAA 1960 which reads: (2) Save in so far as they may be inconsistent with anything contained in this Act, the law for the time being n force relating to civil procedure shall apply to all proceedings before the Court under this Act.” [16] Awad untuk pengambilan tanah ini dinilai dan diputuskan oleh pentadbir tanah di bawah Seksyen 14 LAA. Setelah awad dibuat, seksyen 36 LAA memberi bidang kuasa kepada Mahkamah Tinggi untuk menentukan sebarang bantahan berkenaan awad yang dibuat oleh pentadbir tanah. Seksyen 36 LAA memperuntukkan: S/N vULtMmKA0qOSFO91TxdYw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 BA-15-1-01/2023 BA-15-2-02/2023 “36. (1) No reference to Court under this Act shall be made otherwise than by the Land Administrator. (2) The Land Administrator may, at any time of his own motion by application in Form M refer to the Court for its determination any question as to— (a) the true construction or validity or effect of any instrument; (b) the person entitled to a right or interest in land; (c) the extent or nature of such right or interest; (d) the apportionment of compensation for such right or interest; (e) the persons to whom such compensation is payable; (f) the costs of any enquiry under this Act and the persons by whom such costs shall be borne. (3) Without prejudice to the powers of the Court under this Part, the costs of any reference under subsection (2) shall be borne by such person as the Court may direct or, in the absence of such direction, by the Land Administrator. (4) After an award has been made under section 14 the Land Administrator shall refer to the Court for determination any objection to such award duly made in accordance with this Part.” S/N vULtMmKA0qOSFO91TxdYw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 BA-15-1-01/2023 BA-15-2-02/2023 [17] Seksyen 37 LAA pula menetapkan pihak yang tidak berpuas hati dengan awad pentadbir tanah berhak untuk membantah awad yang diberikan oleh pentadbir tanah melalui rujukan tanah kepada Mahkamah Tinggi. Ini adalah dengan syarat bahawa jumlah keseluruhan yang diawadkan sebagai ganti rugi tidak kurang daripada Ringgit Malaysia Tiga Ribu Sahaja. [18] Mahkamah Persekutuan dalam kes Semenyih Jaya Sdn Bhd v. Pentadbir Tanah Daerah Hulu Langat and another case [2017] 3 MLJ 561 menjelaskan prosidur berhubung pendapat para pegapit, seperti berikut: “(a) by s. 40A, the matters are to be heard before a single judge. The court shall appoint two assessors to assist the judge in determining the objection made by the appellants against the amount of compensation awarded by the land administrator; (b) at the end of the proceedings, the assessors are required to give their opinions in writing as to the appropriate amount of compensation to be awarded in this case pursuant to s. 40C of the Act. The assessors must give due consideration to all the heads of compensation claimed by the appellant under the Act; (c) the opinion of the assessors are to be recorded by the judge. The judge has the duty to consider both of the opinion of the assessors. The judge is to exercise his mind in determining the amount of compensation to be awarded to the appellant, based on the principle of equivalence; and (d) the provisions of sub-s 36(4) of the Act are to be given full effect. The judge shall not be bound to conform to the S/N vULtMmKA0qOSFO91TxdYw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 BA-15-1-01/2023 BA-15-2-02/2023 opinions of the assessors. In the event of any disagreement between the assessors with regard to the amount of compensation, the judge may elect to consider which is the two opinions in his view is appropriate in the circumstances of the case. The judge is also at liberty to depart from the opinion of either of the assessors and decide on the reasonable amount of compensation to be awarded to the appellant by giving reasons for so doing.” Analisa dan Dapatan [19] Dalam rujukan tanah ini, mahkamah ini dibantu oleh Puan Nur Sharlizan binti Mohd Rapi’ain pengapit kerajaan dari Jabatan Penilaian dan Perkhidmatan Harta dan Encik Azman bin Mamat pengapit swasta dari Nilai Harta Consultant Sdn Bhd. Kedua-dua penilai telah dilantik untuk membantu mahkamah ini dalam menentukan bantahan yang dibuat oleh pemohon terhadap awad responden. Secara ringkasnya, kedua-dua penilai kerajaan dan penilai swasta bersependapat bahawa pemohon gagal membuktikan kes prima facie dan oleh itu awad yang diberikan oleh responden adalah dikekalkan. [20] Undang-undang memperuntukkan bahawa bagi bantahan dalam kes rujukan tanah, pemohon hendaklah membuktikan kes prima facie bahawa awad pampasan yang diberikan oleh responden adalah tidak mencukupi. Dalam kes Ong Yan & Anor v. Collector of 9 BA-15-201-09/2022 Land Revenue, Alor Gajah, Malacca [1986] 1 MLJ 405, Wan Yahya J telah menyatakan: “In land acquisition cases the burden is on the applicant to make out a prima facie case of inadequate award. Only when S/N vULtMmKA0qOSFO91TxdYw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 BA-15-1-01/2023 BA-15-2-02/2023 he succeeds in doing so would the respondent be called upon to introduce his evidence; otherwise the applicant’s case must fail and the Collector’s award should stand.” [Penekanan ditambah] [21] Subperenggan 2(1), Jadual Ketiga LAA memperuntukkan bahawa “Laporan Penilaian Pemohon dengan sendirinya hendaklah menjadi kes prima facie bagi pemohon”. [22] Berhubung peruntukkan subperenggan 2(1), Jadual Ketiga, LAA ini, dalam kes The Royal Selangor Golf Club (No. Syarikat: 351-D) dan Pentadbir Tanah WPKL [2021] 1 LNS 1707, Mohd Nazlan Mohd Ghazali J telah menyatakan seperti berikut: “[8] It is important to emphasize that the burden of proving any claims should be discharged by the applicant. In other words the applicant must show that the compensation awarded by the land administrator for the compulsory acquisition of the Land in inadequate. This was recently reaffirmed by the Court of Appeal in Pengerang Farm Sdn Bhd v. Pentadbir Tanah Daerah Kota Tinggi [2017] MLJU 214, in the following terms: “[11] Notwithstanding the aforesaid, the applicant is asking for judgment on its claim for compensation. In law, the party who desires the court to give judgment as to any legal right or liability bears the burden of proof (s. 101(1) of the Evidence Act 1950). The burden of proof on that party is twofold: (i) the burden of establishing a case; and (ii) the burden of introducing evidence. The burden of proof S/N vULtMmKA0qOSFO91TxdYw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 BA-15-1-01/2023 BA-15-2-02/2023 lies on the party throughout the trial. The standard of proof required of the claimant is on the balance of probabilities”. [9] In this regard pursuant to paragraph 2(1) of the Third Schedule to the LAA, the case of the applicant is thus predicated on the valuation report of the private valuer to establish a prima facie case as to the value of the Land the applicant is claiming.” [23] Oleh itu, berdasarkan otoriti yang dinyatakan serta peruntukkan subperenggan 2(1), Jadual Ketiga LAA. Mahkamah ini akan meneliti sama ada pemohon telah membuktikan kes prima facie. [24] Berdasarkan kepada semua maklumat dan fakta yang dikemukakan oleh penilai pemohon dan penilai kerajaan, Lot Subjek diwartakan di bawah Seksyen 4 bertarikh 10.2 2022 diikuti berikutnya dibawah Seksyen 8 bertarikh 24.2.2022. [25] Kedua-dua penilai menggunakan tarikh penilaian yang berbeza iaitu pada 24.2.2022 di bawah Seksyen 8 LAA oleh penilai pemohon dan 10.2.2022 di bawah Seksyen 4 LAA oleh penilai kerajaan. Berdasarkan subseksyen 4(3) LAA menyatakan: “Suatu pemberitahuan di bawah subsyeksen (1) hendaklah luput setakat mana ia berkaitan dengan mana-mana tanah atau bahagian mana-mana tanah yang berkenaannya tidak disiarkan dalam Warta dalam tempoh dua belas bulan dari tarikh penyiaran pemberitahuan demikian suatu pengisytiharan di bawah subsekyen 8(1).” S/N vULtMmKA0qOSFO91TxdYw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 BA-15-1-01/2023 BA-15-2-02/2023 [26] Oleh itu, berdasarkan subseksyen 4(3) LAA, tarikh nilaian hendaklah mengikut Seksyen 4, bertarikh 10.2.2022. Mahkamah ini berpendapat bahawa penilai pemohon telah melanggar prinsip asas nilaian sebagaimana yang dinyatakan di dalam subseksyen 4(3) LAA. Oleh itu, laporan nilaian menggunakan tarikh 24.2.2022 sebagai tarikh nilaian oleh penilai pemohon hendaklah ditolak. [27] Berdasarkan Perenggan 2(a), Jadual Pertama LAA, nilai pasaran perlu dipertimbangkan yang mana peruntukan tersebut menyebut: “Matters to be considered in determining compensation 2. In determining the amount of compensation to be awarded for any scheduled land acquired under this Act there shall be taken into consideration the following matters and no others: (a) the market value as determined in accordance with section 1 of this Schedule;” [28] Berdasarkan peruntukan tersebut, cara yang harus diguna pakai untuk menilai Lot Subjek adalah dengan menggunakan kaedah perbandingan. Kaedah ini juga sejajar dengan prinsip yang terdapat dalam kes Ng Tiou Hong v. Collector of Land Revenue, Gombak [1984] 1 CLJ (Rep) 289, 2 MLJ 35 yang telah menyatakan: “First, market value means the compensation that must be determined by reference to the price which a willing vendor might reasonably expect to obtain from a willing purchaser. The elements of unwillingness or sentimental value on the part of the vendor to part with the land and the urgent necessity of the purchaser to buy have to be disregarded and cannot be made a basis for increasing the market value. It must be treated on the S/N vULtMmKA0qOSFO91TxdYw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 15 BA-15-1-01/2023 BA-15-2-02/2023 willingness of both the vendor to sell and the purchaser to buy at the market price without any element of compulsion. Secondly, the market price can be measured by a consideration of the prices of sales of similar lands in the neighborhood or locality and of similar quality and positions. Thirdly, its potentialities must be taken into account. The nature of the land and the use to which it is being put at the time of acquisition have to be taken into account together with the likelihood to which it is reasonably capable of being put to use in the future e.g. the possibility of it being used for building or other developments. Fourthly, in considering the nature of the land regard must be given as to whether its locality is within or near a developed area, its distance to or from a town, availability of access road to and within it or presence of a road reserve indicating a likelihood of access to be constructed in the near future, expenses that would likely be incurred in levelling the surface and the like. Fifthly, estimates of value by experts are undoubtedly some evidence but too much weight should not be given unless it is supported by, or coincides with, other evidence.” [Penekanan ditambah] [29] Dalam rujukan tanah ini, tanah Lot Subjek yang terlibat dengan pengambilan tanah merupakan tanah estet. Oleh itu, bagi tanah estet, seksyen 2, Kanun Tanah Negara (“KTN”) dibaca bersama Seksyen 214A(11) dan (12) KTN seperti berikut: “Seksyen 2 KTN – “estate land” has the meaning assigned to it by subsection (11) and (12) of section 214A … S/N vULtMmKA0qOSFO91TxdYw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 16 BA-15-1-01/2023 BA-15-2-02/2023 “Seksyen 214A KTN: (11) Bagi maksud Akta ini “tanah estet” ertinya mana-mana tanah pertanian yang dipegang di bawah satu atau lebih dari satu hakmilik keluasan atau agregat keluasannya tidak kurang dari 40 hektar dan tanah berimilik yang menubuhkan keluasan tersebut adalah berdampingang. (12) Bagi maksud Akta ini, tanah berimilik yang dipegang di bawah hakmilik muktamad atau hakmilik sementara atau gabungan daripadanya hendaklah dambil sebagai berdampingan walaupun mereka adalah berasingan di antara satu sama lain hanya oleh tanah tersebut yang digunakan, dikehendaki atau dirizabkan untuk jalan raya, landasan keretapi atau laluan air.” [30] Perenggan 2(D), Jadual Pertama LAA menekankan keperluan untuk mempertimbangkan penentuan nilai pasaran seperti yang ditakrifkan dalam Seksyen 412A KTN, iaitu melalui penilaian pasaran tanah estet seperti yang dinyatakan dalam peruntukan tersebut: “Jadual Pertama (2D) Akta Pengambilan Tanah: Dalam mentaksir nilai pasaran mana-mana tanah dijadualkan yang adalah suatu tanah estet, atau menjadi sebahagian daripada suatu tanah estet dalam erti seksyen 214A Kanun Tanah Negara, nilai pasaran tidak boleh dalam apa-apa cara menjejaskan hakikat bahawa ia boleh dijual kepada seseorang.” [31] Dalam rujukan tanah ini, nilaian pengambilan tanah ini adalah melibatkan 2 lot milik Ladang Boh Plantantions iaitu Lot 2080 (GRN 51775) dan Lot 2633 (GRN 39672). S/N vULtMmKA0qOSFO91TxdYw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 17 BA-15-1-01/2023 BA-15-2-02/2023 [32] Berdasarkan peruntukan Jadual Pertama (2D) LAA dan dibaca bersekali dengan Seksyen 214A (11) dan (12) KTN, asas nilaian keluasan keseluruhan tanah yang digunakan adalah 488.23 hektar atau 1,206 ekar iaitu keluasan keseluruhan Boh Plantations yang juga berdampingan dengan lot-lot yang dipunyai dan didaftarkan atas “Boh Plantations” [33] Dalam rujukan tanah ini, mahkamah ini mendapati penilai pemohon membuat tuntutan berdasarkan keluasan baki dengan merujuk Lot 2080, dan Lot 2633 sebagai lot tunggal. Lot Subjek sebenarnya adalah tanah estet dengan lot berdampingan iaitu Lot 2871, Lot 2080, Lot 6821, Lot 2831, Lot 2834, Lot 3231 dan Lot 65521. [34] Sehubungan itu, mahkamah ini bersama kedua orang pengapit mendapati bahawa penilai pemohon telah menilai 2 lot tersebut dengan kadar yang berbeza. Ini adalah tidak selari dengan peruntukkan Jadual Pertama LAA yang dibaca bersekali dengan Seksyen 214A (11) dan (12) KTN. [35] Penentuan nilai pasaran bagi Lot Subjek perlu memperhitungkan luas keseluruhan tanah estet yang dikenali sebagai Ladang Boh Plantations dan tidak dilakukan secara individu. [36] Tambahan pula, tiada perincian sebarang pelarasan nilaian oleh pihak pemohon bagi membolehkan pemohon menuntut nilai pasaran tanah bagi Lot Subjek sebanyak RM450.00 semeter persegi. [37] Dalam kes Bertam Consolidated Rubber Co. Ltd. v. The Collector of Land Revenue Province Wellesley North Butterworth [1984] 1 CLJ Rep 78 mahkamah telah menyatakan: S/N vULtMmKA0qOSFO91TxdYw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 18 BA-15-1-01/2023 BA-15-2-02/2023 “It is also contended on behalf of the appellants that it was wrong for the learned Judge to take into account the constraint imposed by s. 214A of the National Land Code in determining the market value. Section 214A has the effect of prohibiting any transfer, conveyance or disposal in any manner of estate land unless approval is obtained first from the Estate Land Board. The object of this section is to prevent fragmentation of estate land like Bertam Estate without due consideration being given to social and economic consequences to the country. Although the constraint could be removed by application to the Estate Land Board, at the material date the subject land was not free from that legal as opposed to administrative constraint. As such the learned Judge was not wrong in law in taking it into consideration. Indeed, in examination-in-chief, Mr. Loh testified that in arriving at his valuation he gave 20% deduction for the effect of s. 214A NLC. But on perusing his valuation report he appears to have omitted to do so. If the 20% were deducted from his land valuation of RM16,000 per acre, it would reduce his own valuation to RM12,800. There is therefore no merit in this appeal. If the learned Judge had erred at all it was on the side of generosity.” [Penekanan ditambah] [38] Penilai pemohon tidak memberikan justifikasi bagi penilaian yang dimohon untuk Lot Subjek. Terdapat perbandingan yang bercanggah dengan Jadual Pertama dan prinsip-prinsip yang berkaitan dengan penentuan pampasan. [39] Memandangkan Lot Subjek merupakan tanah estet, peruntukan yang dinyatakan di dalam Seksyen 214A KTN bahawa keseluruhan S/N vULtMmKA0qOSFO91TxdYw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 19 BA-15-1-01/2023 BA-15-2-02/2023 keluasan tanah estet perlu diambil kira semasa membuat pelarasan dan penilaian untuk menentukan nilai pasaran Lot Subjek. Justeru itu, mahkamah ini mendapati bahawa perbandingan dan pelarasan yang telah diguna pakai oleh penilai pemohon adalah tidak wajar bagi menilai Lot Subjek tersebut. [40] Berhubung tuntutan pecah pisah oleh pemohon, responden telah pun mengambil kira kesan pecah pisah ke atas Lot Subjek tersebut dan mengawadkan kepada perayu 5% daripada keluasan 9,970 semeter persegi (Plot A) dengan nilai pampasan sebanyak RM64,805.00. [41] Laporan penilai pemohon dan siasatan menunjukkan adanya laluan tiang TNB yang melintasi bahagian tengah Lot Subjek. Penilai pemohon juga bersetuju bahawa kawasan di bawah tiang TNB tersebut tidak boleh digunakan untuk pembinaan bangunan pada masa depan. [42] Tiang TNB ini tidak mendapat pengesahan dalam hakmilik, menunjukkan bahawa pemohon tidak patut menuntut wang pampasan untuk pemisahan Lot Subjek. Lot Subjek sebenarnya sudah terpisah akibat laluan tiang TNB, sama ada dengan pengambilan tanah atau tanpa pengambilan tanah. [43] Namun, dalam pelan susunatur yang dikemukakan, laluan tiang TNB diabaikan, dan tanah dianggap boleh dibangun sepenuhnya tanpa bebanan dari laluan tiang TNB tersebut. [44] Lot Subjek merupakan tanah estet dengan lot berdampingan iaitu Lot 2871, Lot 2080, Lot 6821, Lot 2831, Lot 2834, Lot 3231 dan Lot 65521. Penentuan nilai pasaran Lot Subjek perlulah mengambil S/N vULtMmKA0qOSFO91TxdYw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 20 BA-15-1-01/2023 BA-15-2-02/2023 kira keluasan keseluruhan tanah estet tersebut dan bukan secara berasingan sepertimana yang dilakukanoleh penilai pemohon. [45] Mahkamah ini juga mendapati bahawa Lot Subjek juga masih boleh diekses selepas pengambilan. Ini dibuktikan dengan pengesahan rasmi Air Selangor yang mana tiada halangan bagi pemilik tanah untuk akses ke tanahnya. Paip yang dibina juga ditanam di bawah tanah. Oleh yang demikian, tuntutan pemohon untuk mendapatkan pampasan atas alasan pecah pisah adalah tidak wajar. [46] Lot Subjek adalah berkatogerikan pertanian dengan potensi pembangunan. Namun, Mahkamah mendapati dari tarikh pewartaan tiada apa-apa permohonan untuk memajukan tanah tersebut. laporan penilaian penilai swasta tidak dikemukakan bersama pembuktian kukuh seperti dokumen sokongan, pengiraan, analisa atau penerangan dan justifikasi. [47] Dalam kes Johawaki Plantation Sdn Bhd v. Pentadbir Tanah Perak Tengah [2016] MLJU 1359, Mahkamah Rayuan telah mengekalkan awad yang diberikan oleh pentadbir tanah dan tidak membenarkan tuntutan pemohon atas kehilangan pendapatan sebagai suatu yang betul dan berasas dengan menyatakan seperti berikut: “iii. Kehilangan Pendapatan [29] Pihak pemohon menuntut sejumlah RM2,871.844.50 bagi apa yang dikatakan sebagai kehilangan pendapatan akibat tebangan 2,977 batang pokok kelapa sawit. Di dalam hujahannya, peguam pemohon menyatakan bahawa penilai swasta menganggarkan pemohon hilang pendapatan pada kadar RM200 sepokok kelapa sawit. Tidak pula diterangkan bagaimana angka tersebut S/N vULtMmKA0qOSFO91TxdYw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 21 BA-15-1-01/2023 BA-15-2-02/2023 diperoleh atau di atas faktor apakah angka tersebut disandarkan. Tanpa sebarang bukti sokongan, angka dipetik tidak boleh dinilai dan sewajarnya dipertimbangkan sebagai satu keterangan yang boleh menyokong tuntutan pemohon. … Berhubungan dengan tuntutan pemohon, sebagai tuan tanah walau pun tidak berkewajipan menjual, semunasabahnya pemohon akan berharap untuk mendapatkan harga yang sepatutnya daripada seorang pembeli bersedia membeli tanahnya. Pembeli pula, sudah semestinya akan membayar harga pasaran bagi keseluruhan tanah yang dibeli, tidak kiralah apa yang ada di atas tanah tersebut. Oleh itu, adalah tidak munasabah jika seseorang yang membeli tanah ladang berdasarkan nilaian semasa tanah tersebut kemudiannya dikehendaki membayar pula harga pokok yang ada di atas tanah ladang tersebut, tidak kiralah sama ada pokok-pokok tersebut akan ditebang atau sebaliknya. Hakikatnya, tanah yang dijual bersekali dengan apa yang ada dia atasnya dan dengan itu, tidak timbul lagi pemohon akan kehilangan pendapatan dari pokok yang ada di atas tanah yang dijual.” [Penekanan ditambah] [48] Berdasarkan kegagalan penilai pemohon untuk mengemukakan bukti-bukti dan penjelasan terhadap tuntutan-tuntutan, mahkmah ini mendapati bahawa pemohon telah tidak dapat membuktikan tuntutan pemohon. Oleh itu, mahkamah mendapati pemohon gagal membuktikan kes prima facie di dalam laporan penilaiannya bagi menuntut pampasan bagi tuntutan-tuntutan lain ke atas Lot Subjek. S/N vULtMmKA0qOSFO91TxdYw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 22 BA-15-1-01/2023 BA-15-2-02/2023 Kesimpulan [49] Berdasarkan analisa di atas, dan setelah mengaplikasikan Jadual Pertama LAA serta prinsip-prinsip yang berkenaan seperti yang ditetapkan oleh kes-kes terdahulu, awad yang diberikan oleh pentadbir tanah sebagai responden adalah dikekalkan dengan perintah seperti berikut: (i) nilai pasaran di bawah seksyen 2(a) Jadual Pertama Akta Pengambilan Tanah 1960 dikekalkan pada: RM130.00 smp (Ringgit Malaysia: Satu Ratus Tiga Puluh Sahaja) semeter persegi; (ii) lain-lain award PTD dikekalkan; (iii) deposit dikembalikan kepada pemohon; dan (iv) kos pengapit swasta RM500.00 dan kos pengapit kerajaan RM500.00 ditanggung oleh pemohon dan hendaklah dibayar dalam tempoh 7 hari dari tarikh keputusan rujukan tanah. Tarikh: 28 Disember 2023 (SHAHNAZ BINTI SULAIMAN) Hakim Mahkamah Tinggi Malaya, Shah Alam S/N vULtMmKA0qOSFO91TxdYw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 23 BA-15-1-01/2023 BA-15-2-02/2023 Counsel: For The appellant Andrew The Leng Guan Tetuan Wong Lu Peen & Tunku Alina Advocates & Solicitors 21-6, Tingkat 6, Blok B, The Boulevard, Mid Valley City, Lingkaran Syed Putra, 59200 Kuala Lumpur. general@wlpta.com.my +6 03 2201 8378 For the Respondent: Cempaka Sari binti Kamarudin Kamar Penasihat Undang-Undang Negeri Selangor Darul Ehsan, Tingkat 4, Podium Utara, Bangunan Sultan Salahuddin Abdul Aziz Shah 40512 Shah Alam, Selangor. +6 03 5544 7183 S/N vULtMmKA0qOSFO91TxdYw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

BF-62D-29-08/2023

PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya TERTUDUH MOHD SABRI BIN MAT ARIF

Tertuduh telah dituduh melakukan kesalahan di bawah seksyen 15(1)(a) Akta Dadah Berbahaya. Tertuduh telah mengaku salah dan dihukum 6 tahun pejara dari tarikh jatuh hukum dan 3 sebatan rotan. tidak berpuashati atas hukuman ini, tertuduh memfailkan rayuan ke Mahkamah Tinggi yang merayu agar hukumannya diringankan.

28/12/2023

Puan Siti Fatimah Binti Talib

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=9c5bcca1-81cf-4815-b420-0bde3e90b7c6&Inline=true

1 DALAM MAHKAMAH SESYEN KUALA KUBU BHARU KES JENAYAH NO.: BF-62D-29-08/2023 ANTARA PENDAKWA RAYA V MOHD SABRI MAT ARIF (NO. K/P: 890311-03-5831) ALASAN PENGHAKIMAN 1. KRONOLOGI 1.1 Pada 16.8.2023, orang kena tuduh (“OKT”) di dalam kes ini telah dipertuduhkan dengan 1 pertuduhan di hadapan Mahkamah Sesyen Kuala Kubu Bharu bagi 1 kesalahan iaitu di bawah Seksyen 15(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum dibawah seksyen 39C (1)(b) AKTA yang sama. 1.2 Pertuduhan serta hukuman telah dibacakan dan diterangkan kepada OKT dalam Bahasa Malaysia dan OKT telah mengaku salah atas pertuduhan tersebut serta faham sifat dan akibat pengakuannya. Pendakwaan dikendalikan oleh TPR Puan Asmaa’ Zamri manakala OKT tidak diwakili peguam. 1.3 Atas pengakuan salah OKT tersebut, Hakim Mahkamah Sesyen ini telah pada 16.8.2023 mendapati OKT bersalah dan disabitkan atas pertuduhan tersebut 28/12/2023 17:44:30 BF-62D-29-08/2023 Kand. 9 S/N ocxbnMBFUi0IAvePpC3xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 dan seterusnya menjatuhkan hukuman penjara 6 tahun dari jatuh hukum dan 3 sebatan rotan. 1.4 OKT tidak berpuashati atas hukuman tersebut dan telah pada 21.8.2023 memfailkan satu notis rayuan yang merayu atas hukuman agar dapat diringankan. 2. PERTUDUHAN 2.1 OKT telah dipertuduhkan dengan pertuduhan pindaan lisan seperti yang berikut: “Bahawa kamu, pada 13/04/2023 jam lebih kurang 0120 hrs bertempat di tandas Balai Polis Bukit Sentosa, Ibu Pejabat Polis Daerah Hulu Selangor, Di Dalam Daerah Hulu Selangor, Di Dalam Negeri Selangor, telah memberikan kepada diri sendiri dadah berbahaya tanpa kebenaran yang sah dadah jenis amphetamine dan methamphetamine. Oleh itu, kamu telah melakukan kesalahan di bawah seksyen 15(1)(a) akta dadah berbahaya 1952. Dan selanjutnya bahawa kamu, sebelum melakukan kesalahan tersebut, iaitu pada 21/10/2019, telah disabitkan oleh majistret, di Mahkamah Majistret Kuala Kubu Bharu (pindaan lisan) dengan kesalahan di bawah seksyen 15(1)(a) akta dadah berbahaya 1952 iaitu kesalahan memberikan kepada diri sendiri dadah berbahaya tanpa kebenaran yang sah dan dihukum di bawah seksyen yang sama iaitu S/N ocxbnMBFUi0IAvePpC3xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 denda RM1000 ingkar denda (1) bulan penjara dan (2) tahun pengawasan. Selanjutnya, kamu juga pada 17/08/2022, telah disabitkan oleh majistret, di Mahkamah Kuala Kubu Bharu dengan kesalahan di bawah seksyen 15(1)(a) akta dadah berbahaya 1952 iaitu kesalahan memberikan kepada diri sendiri dadah berbahaya tanpa kebenaran yang sah dan dihukum dibawah seksyen yang sama iaitu denda RM2500.00 gagal bayar (3) bulan penjara. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 39C (1)(b) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan boleh dihukum di bawah seksyen 39C (1) AKTA yang sama. Hukuman: penjara selama tempoh tidak kurang daripada (5) tahun tetapi tidak melebihi (7) tahun, dan hendaklah juga dikenakan dengan hukuman sebat tidak lebih daripada (3) sebat. 2.2 Seksyen 39C (1) (b) dan (2) Akta Dadah Berbahaya 1952 memperuntukkan seperti berikut: “(1) Where a person who has not less than- (a) two previous admissions; (b) two previous convictions under paragraph 10(2)(b) or paragraph 15(1)(a) or any combination of the sections; S/N ocxbnMBFUi0IAvePpC3xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 (c) one previous admission and one previous conviction under paragraph 10(2)(b) or paragraph 15(1)(a); (d) one previous admission and two previous convictions under section 31A; or (e) one previous conviction under paragraph 10(2)(b) or paragraph 15(1)(a) and two previous convictions under section 31A, is found guilty of an offence under paragraph 10(2)(b), paragraph 15(1)(a) or section 31A, he shall, instead of being liable to the punishment provided for that offence under the section under which he has been found guilty, be punished with imprisonment for a term which shall not be less than five years but shall not exceed seven years, and he shall also be punished with whipping of not more than three strokes. 2.4 Seterusnya, Mahkamah ini juga mengambil kira bahawa pengakuan salah OKT telah dibuat mengikut peruntukan seksyen 173 Kanun Tatacara Jenayah dan adalah teratur mengikut peruntukan undang- undang sebagaimana dinyatakan dalam kes Pham Van Thoung & Yang Lain lwn. PP (supra), Seah Ah Chiew v. PP [2006] 8 CLJ 585, Lee Weng Tuck & Anor v. PP [1989] 2 CLJ 120 dan Mohammad Hassan v. Public Prosecutor [1997] 1 CLJ SUPP 485, maka Mahkamah ini menerima pengakuan salah OKT, didapati salah dan disabitkan bagi kesalahan yang dipertuduhkan. S/N ocxbnMBFUi0IAvePpC3xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 3. FAKTA KES Secara ringkas fakta kes OKT seperti mana ditandakan sebagai Lampiran A dikemukakan oleh pihak pendakwaan dan diakui benar oleh OKT adalah seperti berikut; 3.1 Pada 13.4.2023 jam lebih kurang 0010hrs, D/S/Insp Mazlan bin Yusof, no. polis: RF/123620 (selepas ini disebut pengadu) bersama D/Kpl 124944, D/Kpl 14750, Kpl 181783, L/Kpl/D 198015, dan L/Kpl/W 206250 menjalankan tugas di kawasan Kerling dan telah menahan 1 lelaki Mohd Sabri bin Mat Arif no. kpt: 890311-03-5831 (selepas ini disebut sebagai OKT) di New Wave Hotel di alamat no. 1 G- No.1.1. Jalan Adenium 2G/12, Pusat Perniagaan Adenium Seksyen BB5, 48300 Bukit Beruntung, Selangor. 3.2 Pada 13.4.2023 jam lebih kurang 0120hrs, bertempat di balai polis Bukit Sentosa, IPD Hulu Selangor S/Insp Mazlan bin Yusof, no. polis: RF/123620 (selepas ini disebut pengadu), sebelum memulakan ujian, OKT telah diminta memilih botol specimen air kencing dan OKT telah memilih botol specimen air kencing No. Siri: C0287502. OKT telah diiringi ke tandas oleh D/Sjn 124944. OKT telah mengisikan air kencingnya dalam botol specimen air kencing tersebut dan kemudiannya membawa botol specimen air kencing itu ke meja penguji. Pengadu seterusnya menjalankan ujian saringan awal ke atas specimen air kencing OKT. S/N ocxbnMBFUi0IAvePpC3xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 3.3 Hasil daripada ujian saringan awal air kencing tersebut, OKT didapati positif dadah jenis ‘Methamphetamine’. Botol specimen air kencing tersebut juga telah dimeteraikan di hadapan OKT oleh pengadu. Keputusan ujian saringan awal air kencing tersebut juga telah dimaklumkan kepada OKT. Pengadu kemudiannya telah membuat tangkapan ke atas tertuduh seperti mana dalam no. report Bukit Sentosa 2626/23. 3.4 Botol sampel air kencing yang mengandungi specimen air kencing tertuduh telah dihantar ke makamal dadah. Jabatan Patologi Hospital Kuala Lumpur. Hasil Analisa specimen air kencing tertuduh disahkan mengandungi dadah berbahaya jenis Amphethemine dan methamphetamine adalah dadah berbahaya yang disenaraikan dalam jadual pertama Akta Dadah Berbahaya 1952. 3.5 Tertuduh juga sebelum ini pernah dituduh dan dihukum bagi kesalahan di bawah sekysen 15 (1) (a) Akta Dadah Berbahaya 1952 seperti berikut: (a) No. kes: BF-83D-496-10/2019 Mahkamah: Majistret Kuala Kubu Bharu Jatuh Hukum: 21.10.2019 Hukuman: Denda RM1000.00 gagal bayar 1 bulan penjara dan 2 tahun pengawasan polis. (b) No. kes: BF-83D-990-08/2022 Mahkamah: Majistret Kuala Kubu Bharu Jatuh Hukum: 17.8.2022 S/N ocxbnMBFUi0IAvePpC3xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 Hukuman: Denda RM2500.00 gagal bayar penjara 3 bulan dan 2 tahun pengawasan 3.6 Berdasarkan keterangan, kronologi kes dan sabitan lampau terhadap 2 pertuduhan di bawah seksyen 15 (1) (a) Akta Dadah Berbahaya 1952, tertuduh dituduh di bawah seksyen 15(1) (a) Akta Dadah berbahaya 1952 dan dihukum di bawah seksyen 39C (1)(b) Akta Dadah Berbahaya 1952. 3.7 Pihak pendakwaan telah mengemukakan ekshibit-ekshibit seperti yang berikut: 3.7.1 P1- Bukit Sentosa report 2626/23 3.7.2 P2- laporan patologi 2396018376 3.7.3 P3- borang UPD 3.7.4 P4a-c 3 gambar botol urine 3.7.5 P5- rekod kesalahan lampau RJ.2B 3.7.6 P6- perakuan seksyen 90A Akta Keterangan. 3.8 Gambar borol urine dan rekod kesalahan lampau OKT telah ditunjukkan kepada OKT dan OKT akui benar semuanya. 4. PENGAKUAN SALAH 4.1 OKT telah mengaku salah atas pertuduhan tersebut. OKT juga faham sifat dan akibat pengakuan salahnya. Pengakuan salah OKT secara asasnya wajar diberikan pengurangan atau diskaun atas hukuman yang bakal dikenakan kerana pengakuan salah OKT tersebut bukan sahaja menjimatkan masa pihak S/N ocxbnMBFUi0IAvePpC3xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 mahkamah malah pihak pendakwaan juga tidak perlu mengemukakan saksi- saksi pendakwaan untuk membuktikan pertuduhan ke atas OKT. 4.2 Walau bagaimanapun, pengurangan hukuman atau diskaun tersebut bukanlah sesuatu yang automatik memandangkan hukuman bagi sesuatu kesalahan itu masih atas budibicara Hakim yang mendengar pertuduhannya setelah menilai keseriusan kesalahan yang dipertuduhkan serta faktor-faktor lain yang menjadi aras pertimbangannya. Augustine Paul, Hakim Mahkamah Rayuan telah memutuskan di dalam BACHIK BIN ABDUL RAHMAN V. PENDAKWA RAYA [2004] 2 MLJ 534, [2004] 2 CLJ 572, seperti berikut: “One of the principles in sentencing is that a convicted person should be given a discount for pleading guilty. A reduction of about one third of the sentence that would otherwise have been imposed is normally given. This, however, is not a strict rule and the court may, in the exercise of its discretion, refuse to grant any discount. The severity of the offence or the existence of a previous conviction may outweigh the mitigating effect of the guilty plea; so, may the demands of public interest for a deterrent sentence as well as the absence of a good defence or of other mitigating factors. The guilty plea does not automatically entitle the convict to a lesser punishment.” 4.3 Selanjutnya Mahkamah ini merujuk kepasa prinsip yang digariskan di dalam kes PUBLIC PROSECUTOR V KAMARUZAMAN BIN MAHMUD & ANOR [2007] 1 MLJ 750 di mana mahkamah memutuskan seperti berikut: S/N ocxbnMBFUi0IAvePpC3xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 "[68] Ordinarily a plea of guilty has been treated as a mitigating factor since it saves judicial time in conducting a lengthy trial but it also saves time and inconvenience of many, particularly the witnesses (see Melvani v Public Prosecutor [1971] 1 MLJ 137, Sau Soo Kim v Public Prosecutor [1975] 2 MLJ 134, Loh Hock Seng & Anor v Public Prosecutor [1980] 2 MLJ 13, Public Prosecutor v Leo Say & 2 Ors [1985] 2 CLJ 155, Mohamed Abdullah Ang Swee Kang v Public Prosecutor [1988] 1 MLJ 167, Public Prosecutor v Ravindran a/l N Rethinam & 5 Ors [1992] 4 CLJ 2043, Tan Lay Chen v Public Prosecutor [2001] 1 MLJ 135). The court has recognized that a plea of guilty is ordinarily a consideration to be taken into account in mitigation of punishment but it must be made clear that it is not the law that a sentencing judge must exercise a discretion to provide a non-custodial sentence in every case of plea of guilty as each case is dealt with on its own individual merits and should not be assumed mechanically that it will be spared the custodial sentence. A plea advanced on counsel's advice late in the day because a conviction is almost inevitable, will be given less weight than one advanced from arrest or committal, on the first day he is charged in court to save witnesses from the trauma of a trial or to reduce court delays, (see R Lawrence [1980] 1 NSWLR 122,) Laurentiu [1992] 63 A Crim R 402)." 4.4 Pertimbangan Mahkamah ini dalam memutuskan hukuman bukanlah hanya semata-mata untuk kepentingan OKT tetapi juga kepada faktor kepentingan awam serta keseriusan kesalahan yang dilakukan seperti mana pertuduhan. S/N ocxbnMBFUi0IAvePpC3xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 Mahkamah ini memandang serius atas kesalahan seperti mana pertuduhan. OKT dalam pertuduhan ini telah dituduh atas kesalahan memasukkan ke dalam badannya dadah berbahaya jenis Amphetamine dan Methamphetamine yang mana OKT juga telah mempunyai 2 sabitan lampau atas kesalahan yang sama dan telah dituduh dibawah seksyen 15 (1) (a) Akta Dadah Berbahaya pada tahun 2019 dan 2022 dengan hukuman denda bagi kedua-dua kesalahan tersebut. Mahkamah ini berpandangan hukuman denda tersebut tidak memberi keinsafan kepada OKT. Kini OKT dituduh lagi atas kesalahan yang sama di bawah peruntukkan yang sama. Kesalahan jenayah melibatkan dadah berbahaya adalah suatu kesalahan jenayah yang serius dan sangat berleluasa sejak bertahun lama sehingga kini. Jenayah melibatkan dadah bukan sahaja merosakkan OKT secara peribadi tetapi juga merosakkan masyarakat dan negara secara amnya. OKT dilihat tidak insaf dan tidak menunjukkan inisiatif untuk berubah dengan hukuman yang pernah dijalani sebelum ini. Maka, atas pertuduhan ini mahkamah perlu memberikan suatu bentuk hukuman yang berbentuk pemenjaraan panjang selaras dengan undang-undang untuk mengasingkan OKT dari bebas terjerumus dalam gejala dadah dan berharap OKT akan berubah sepanjang menjalani hukuman pemenjaraan ini. 5. KEPENTINGAN AWAM 5.1 Mahkamah ini seterusnya perlu mengambil kira kepentingan awam melampaui kepentingan OKT sebelum sesuatu hukuman dijatuhkan selari dengan prinsip undang-undang sebagaimana yang telah digariskan di dalam kes R V BALL (KENNETH JOHN) [1951] 35 CR APP R 164 seperti berikut: S/N ocxbnMBFUi0IAvePpC3xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 “In deciding the appropriate sentence, a court should always be guided by certain considerations. The first and foremost is the public interest. The criminal law is publicly enforced, not only with the object of punishing crime, but also in the hope of preventing it. A proper sentence, passed in public, serves the public interest in two ways. It may deter others who might be tempted to try crime as seeming to offer easy money on the supposition, that if the offender is caught and brought to justice, the punishment will be negligible. Such a sentence may also deter the particular criminal from committing a crime again, or induce him to turn from a criminal to an honest life. The public interest is indeed served, and best served, if the offender is induced to turn from criminal ways to honest living. Our law does not, therefore, fix the sentence for a particular crime, but fixes a maximum sentence and leaves it to the court to decide what is, within the maximum, the appropriate sentence for each criminal in the particular circumstances of each case. Not only in regard to each crime, but in regard to each criminal, the court has the right and the duty to decide whether to be lenient or severe.” 5.2 Selanjutnya, mahkamah ini juga merujuk kepada dapatan Yang Arif Hakim Augustine Paul di dalam TAN LAY CHEN V PUBLIC PROSECUTOR [2001] 1 MLJ 135; [2000] 4 CLJ 492, yang menyatakan seperti berikut: “The phrase 'pass sentence according to law' in the subsection means that the sentence imposed must not only be within the ambit of the punishable section but it must also be assessed and passed in accordance with established judicial principles (see Re Chang Cheng S/N ocxbnMBFUi0IAvePpC3xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 Hoe & Ors [1966] 2 MLJ 252; Public Prosecutor v Jafa bin Daud [1981] 1 MLJ 315; Philip Lau Chee Heng v Public Prosecutor [1988] 3 MLJ 107). The assessment of a sentence in accordance with judicial principles clearly contemplates, inter alia, a consideration of the mitigating circumstances in favour of the person to be sentenced. It is generally accepted that an accused person should be given credit or discount for pleading guilty (see Sau Soo Kim v Public Prosecutor [1975] 2 MLJ 134; Public Prosecutor v Sulaiman bin Ahmad [1993] 1 MLJ 74; Public Prosecutor v Ravindran & Ors [1993] 1 MLJ 45). However, this is not a strict rule as the court may, in the exercise of its discretion, refuse to grant any discount in an appropriate case (see Zaidon bin Shariff v Public Prosecutor [1996] MLJU 159; [1996] 4 CLJ 441; Lee Say & Ors v Public Prosecutor [1985] 2 CLJ 155). The severity of the offence committed may outweigh the mitigating effect of a guilty plea (see Loh Hock Seng v Public Prosecutor [1980] 2 MLJ 13, Public Prosecutor v Oo Leng Swee & Ors [1981] 1 MLJ 247). Where public interest demands a deterrent sentence in the circumstances of a particular case, then the effect of a guilty plea must also give way (see Sim Gek Yong v Public Prosecutor [1995] 1 SLR 537; R v Costen [1989] 11 Cr App R (S) 182). Thus, there can be no automatic rule that a guilty plea on its own entitles an accused to a lesser punishment (see Public Prosecutor v Govindnan a/l Chinden Nair [1998] 2 MLJ 181)” 5.3 Hukuman yang diputuskan oleh Mahkamah ini adalah suatu hukuman yang munasabah sebagai pengajaran kepada OKT secara khusus supaya tidak S/N ocxbnMBFUi0IAvePpC3xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 diulanginya lagi di masa hadapan dan juga suatu mesej kepada masyarakat secara umumnya agar tidak sewenangnya melibatkan diri dengan sebarang aktiviti berkaitan dadah berbahaya. Masyarakat perlu dilindungi dan aktiviti penagihan dadah ini perlu dibanteras dalam negara ini. Hukuma ringan dilihat tidak lagi relevan kepada OKT yang tidak langsung menunjukkan keinginan untuk berubah dan masih terus hanyut dengan gejala seperti ini. Mahkamah ini berharap dengan hukuman berbentuk pemenjaraan panjang dan sebatan ini akan dapat membantu OKT bermuhasabah serta berubah ke arah yang lebih baik lantas menjadi manusia yang lebih berguna kepada keluarga, bangsa, agama dan negara. 5.4 Mahkamah ini mengambil pendekatan dengan mengikuti prinsip yang telah diputuskan oleh YA Mokhtar Sidin HMR di dalam kes TIA AH LENG V. PUBLIC PROSECUTOR [2004] 4 CLJ 77 di mana menyatakan: “[1] Although it is an accepted rule of practice that an accused person - who pleads guilty to an offence with which he has been charged - should be given a discount on the sentence that would otherwise have been imposed on him had he been convicted after a trial, yet there are important exceptions to this general rule. Indeed, the offences under the Dangerous Drugs Act 1952 are exceptions to this rule.” 6. MITIGASI DAN HUJAHAN PIHAK PENDAKWAAN 6.1 OKT dalam rayuannya memohon agar hukuman diringankan dan memohon hukuman denda yang rendah. Pihak pendakwaan dalam hujahannya memohon agar hukuman berat berbentuk pengajaran diberikan ke atas OKT S/N ocxbnMBFUi0IAvePpC3xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 dengan mengambil kira OKT mempunyai 2 rekod kesalahan lampau di bawah seksyen 15(1)(a) Akta Dadah Berbahaya yang sama. 6.2 Mahkamah ini telah menimbangkan rayuan mitigasi yang dikemukakan OKT dan pengakuan salah OKT di peringkat awal sebagai faktor mitigasinya. Mahkamah ini mengambilkira hujahan pihak pendakwaan serta rekod kesalahan lampau OKT yang mana 2 rekod lampau atas kesalahan yang sama menunjukkan tiada keinsafan dan perubahan OKT untuk menjauhi dadah. Oleh yang demikian itu, mahkamah ini perlu memberikan suatu bentuk hukuman yang diharapkan dapat mencegah kegiatan dan penglibatan OKT dalam kesalahan ini serta menjadi bentuk pengajaran kepada OKT dan masyarakat supaya menjauhkan diri dari penglibatan dengan dadah berbahaya. 7. REKOD KESALAHAN LAMPAU OKT 7.1 Berdasarkan P5, OKT mempunyai 2 rekod kesalahan lampau atas kesalahan yang sama bermula pada tahun 2019 dan 2022 dan OKT masih melakukan kesalahan yang sama dan tidak menunjukkan inisiatif untuk menghindari kegiatan dadah ini. P5 menunjukkan hukuman denda ke atas tidak memberikan kesan untuk OKT berubah ke arah yang lebih baik. Oleh itu, mahkamah ini berpandangan OKT ini sesuai dihukum dengan pemenjaraan yang panjang untuk mencegahnya dari terlibat lagi dengan kegiatan penagihan dadah ini. 7.2 Mahkamah ini merujuk kepada kes SABRI BIN JAAFAR V. PUBLIC PROSECUTOR [2017] MLJU 751 yang menyatakan seperti berikut: S/N ocxbnMBFUi0IAvePpC3xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 15 “The Appellant is a repeated offender at close intervals. He had served 8 months imprisonment in 2010 followed by another 5 months imprisonment in 2013 and followed by another 7 months imprisonment in 2015 in similar s. 12(3) offence as well as s. 15(1)(a) offence under the Dangerous Drugs Act 1952. He had also in 2009 served sentence for another offence under s. 15(1)(a) of the Dangerous Drugs Act 1952. The drugs involved were hard drugs comprising of heroin and morphine. The Appellant is therefore a habitual offender contrary to that of a remorseful and rehabilitated person as suggested by his counsel. In the circumstances, it is definitely desirable that the Appellant must be sentenced to imprisonment for such a term that commensurate with the gravity of the offence as well as repeated previous occurrences.” 8. KESALAHAN SERIUS 8.1 Kesalahan berkaitan dengan dadah di bawah Akta Dadah Berbahaya adalah suatu kesalahan jenayah serius. Penyalahgunaan dadah bukan sekadar boleh mengancam keselamatan OKT dan keluarganya malah ianya juga boleh mengancam masayarakat di negara ini. Kerajaan Malaysia telah beberapa kali meminda hukuman kesalahan berkaitan aktiviti penyalahgunaan dadah dengan meningkatkan hukuman kesalahan bagi tujuan membendung masalah penyalahgunaan dadah, namun permasalahan ini sehingga kini masih berleluasa dan sukar dibendung. Oleh itu, mahkamah ini berperanan untuk memberikan pengajaran yang munasabah kepada pesalah penyalahgunaan dadah ini. S/N ocxbnMBFUi0IAvePpC3xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 16 8.2 Mahkamah ini merujuk PENDAKWA RAYA V. ABDUL HALIM ISHAK & SATU LAGI [2013] 9 CLJ 559, di mana Mahkamah Rayuan telah menekankan mengenai kesalahan berkaitan dadah berbahaya seperti berikut: “[21] Tidak dapat dipertikaikan bahawa kesalahan yang berkaitan dengan dadah adalah merupakan satu kesalahan yang serius yang boleh mengancam keselamatan dan ketenteraman negara serta kesihatan umum. Dadah telah diisytiharkan sebagai musuh nombor satu negara oleh Kerajaan pada tahun 1983. Justeru, jika Mahkamah menjatuhkan hukuman yang ringan kepada satu kesalahan yang ditetapkan melalui Parlimen sebagai serius, sudah tentu perlindungan sewajarnya tidak dapat diberikan kepada orang ramai. Dalam kes Yusmarin Samsudin v. PP (supra) mahkamah menegaskan: “The severity of sentence can only be to reflect Parliament's intention that conviction for being in possession of a large amount of any form of prohibited drugs must commensurate with the sentence to be passed on the peculiar facts of each case. [Penekanan ditambah]” 8.3 Mahkamah ini juga mengambil kira prinsip penghukuman dalam kes LETITIA BOSMAN V PUBLIC PROSECUTOR & OTHER APPEALS (No.1) [2020] 5 MLJ 277, [2020] 8 CLJ 147 yang menyatakan seperti berikut: "[124]... Generally, the law does not fix a mandatory sentence for a certain offence. A maximum sentence is prescribed for the offence and the court is left to decide the appropriate sentence within the ambit of the punishment provision. In such a case, the accused will then make a plea S/N ocxbnMBFUi0IAvePpC3xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 17 of mitigation, which is a submission to move the court to pass a lenient sentence. It bears noting that under the scheme of Chapter XX of the CPC that governs the procedure of criminal trials in the High Court, there is no statutory requirement for mitigating factors to be considered by the court before it passes sentence according to law. Although there is no provision in the CPC for a plea in mitigation in High Court trials, nevertheless as a matter of fact, in practice it is quite common to allow a plea in mitigation before the court imposes sentence. After the accused has submitted the mitigation plea, the prosecution will submit the aggravating factors for the purpose of pressing for a heavy sentence. [125] In passing sentence, the court takes into consideration the mitigating and aggravating factors in order to ensure that the sentence is in accordance with the law. Passing a sentence according to law means the sentence imposed must not only be within the ambit of the sentence period stipulated but also assessed and passed according to established judicial principles (see Jafa bin Daud at p 316 of the judgment of Mohamed Azmi J)." 8.4 Mahkamah Agung, di dalam kes MOHAMED ABDULLAH ANG SWEE KANG V PP [1988] 1 MLJ 167, telah memutuskan yang berikut: "In assessing the length of custodial sentence, the court must look at the overall picture in perspective by considering, firstly, the gravity of the type of offence committed; secondly, the facts in the commission of the offence; thirdly, the presence or absence of mitigating factors, and, S/N ocxbnMBFUi0IAvePpC3xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 18 fourthly, the sentences that have been imposed in the past for similar offences to determine the trend of sentencing policy, if any. The fact that a sentence of imprisonment is imposed as a deterrence does not justify the sentencer in passing a sentence of greater length than what the facts of the offence warrant. The gravity of the type of offence involved must be considered in the light of the particular facts of the offence.” 8.5 YA Gopal Sri Ram HMR (sebagaimana beliau ketika itu) dalam kes ADAM ATAN V. PP [2009] 1 CLJ 33, telah menegaskan seperti berikut: “[7] There is no gain say that drug offenders are a menace to society. They are nothing less than serpents on the front lawn of justice and should be dealt with accordingly. Every day we read in the newspapers about the efforts of the law enforcement agencies in seizing large quantities of dangerous drugs and of the deleterious nature of these drugs which is visited upon members of our society, in particular our youth. The courts will be failing in their duty if they do not take a serious view towards the offences of this nature. The sentence imposed must not only be commensurate with the offence in this case but must also stop would be offender’s dead in their tracks from committing it. 9. KESIMPULAN 9.1 Mengambil kira faktor-faktor yang telah dinyatakan di atas, hukuman yang telah diputuskan oleh Mahkamah ini ke atas OKT adalah selari dengan peruntukkan undang-undang serta setimpal atas kesalahan yang telah dilakukannya. Hukuman tersebut adalah suatu bentuk pengajaran agar OKT tidak S/N ocxbnMBFUi0IAvePpC3xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 19 sewenangnya melakukan kesalahan yang sama pada masa akan datang. Disamping itu juga, bentuk hukuman seumpama ini memberikan gambaran bahawa Mahkamah ini memandang berat dan serius atas semua kesalahan jenayah yang patut dijauhi oleh masyarakat secara umum dan khasnya kepada OKT sendiri. 9.2 Mahkamah ini telah menimbangkan mitigasi OKT, hujahan ringkas pihak pendakwaan dan faktor kepentingan awam yang mahsyur yang perlu diambil kira Mahkamah dalam menjatuhkan hukuman bagi sesuatu kes. Walaubagaimanapun, ini tidak bermakna Mahkamah terus mengabaikan kepentingan OKT. Kaedah yang wajar digunakan Mahkamah adalah membuat imbangan di antara kepentingan awam dan kepentingan OKT dalam menentukan hukuman yang berpatutan. Rujukan selanjutnya di dalam PP v. MD RASHID HARUN [2000] 3 CLJ 832 yang menggariskan seperti berikut: “Courts are duty bound to consider all these matters before deciding upon a suitable sentence” …The sentence must be one appropriate to the gravity of the offence… Accordingly, the sentence should reflect the seriousness of the offence… Mitigating factors are not to be disregarded, even if the offence calls for a deterrent sentence… That is not to say though, that “the circumstances of the individual offender are more important than the protection of innocent members of the community from injury to their persons, or from risk even to their lives”. Public interest must not be relegated to the background. “The correct approach is to strike a balance, so far as possible, between the interest of the public and the interest of the accused.” S/N ocxbnMBFUi0IAvePpC3xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 20 9.3 Oleh itu, atas imbangan dan pertimbangan faktor-faktor yang dinyatakan di atas, keputusan Mahkamah ini yang memutuskan OKT dihukum penjara 6 tahun dari tarikh jatuh hukum dan 3 sebatan rotan tahun adalah munasabah, setimpal, wajar dan selari dengan peruntukkan undang-undang. …………..fatimah………… (SITI FATIMAH BINTI TALIB) HAKIM MAHKAMAH SESYEN KUALA KUBU BHARU SELANGOR DARUL EHSAN Tarikh: 26 Disember 2023 S/N ocxbnMBFUi0IAvePpC3xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

WA-22NCC-121-03/2022

PLAINTIF GOH POH YOKE DEFENDAN 1. ) AMBANK (M) BERHAD 2. ) AMINVESTMENT BANK BERHAD

CIVIL PROCEDURE: Direction on inadmissibility of expert report – Whether report contains opinions on a point of foreign law, science or art – Direction of witness statements – Assessment by the court on relevance of witnesses – o34 r2 of the ROC

28/12/2023

YA Puan Adlin Binti Abdul Majid

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=22840a9f-fe45-4ae5-bf9f-d031ebcfe020&Inline=true

20231130 WA-22NCC-121-032022 Goh Poh Yoke_GOJ (Encl 49)(sdg).pdf 1 IN THE HIGH COURT OF MALAYA IN KUALA LUMPUR IN THE FEDERAL TERRITORY OF MALAYSIA (COMMERCIAL DIVISION) CIVIL SUIT NO.: WA-22NCC-121-03/2022 BETWEEN GOH POH YOKE (NRIC NO.: 710304-12-5352) AND 1. AMBANK (M) BERHAD (COMPANY NO.: 8515-D) 2. AMINVESTMENT BANK BERHAD (COMPANY NO.: 23742-V) DEFENDANTS JUDGMENT A. Introduction [1] This judgment relates to the following directions given by this court, in the course of case management: a. The inadmissibility of the expert report filed by the plaintiff; and 28/12/2023 08:30:14 WA-22NCC-121-03/2022 Kand. 163 S/N nwqEIkX5Uq/n9Ax68/gIA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 b. The filing of witness statements or proposed questions for witnesses, for the purpose of trial. [2] The reasons for the directions given by the court are set out below. B. Background Facts [3] The claim against the defendants arises under a service agreement dated 2 November 2023, entered into between the plaintiff and the 1st defendant Pursuant to the Service with the job description and duties set out in the Service Agreement. [4] The plaintiff was terminated on 2 October 2019, after disciplinary proceedings were instituted against her. She claimed the termination was unlawful. She also claimed that the defendants had unjustly appropriated her customers and enriched themselves at her expense; that the defendants were her constructive trustees in respect of these customers and had breached their trust obligations; that the defendants had acted in concert with the intention to defraud her; and that the defendants had unlawfully interfered with her trade or business. [5] The plaintiff filed this action, claiming inter alia a sum of RM12,992,000 or alternatively RM4,930,000, and general, aggravated, exemplary and punitive damages against the defendants. S/N nwqEIkX5Uq/n9Ax68/gIA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 [6] st defendant had the right to terminate the Service Agreement. The 1st defendant claimed the plaintiff was terminated after an investigation was conducted by the disciplinary committee of the Ambank group of companies, which found that the plaintiff had failed to monitor the trading activities of one of her clients in a manner expected of a person vested with her duties and responsibilities. C. Case Management Directions [7] On 1 September 2022, the court fixed trial dates for this suit for a period of six days, commencing from 3 July 2023. [8] In the course of trial preparation, the court gave pre-trial case management directions to the parties pursuant to order 34 rule 2 of the common bundles of documents, the summaries of cases, the chronologies of cases, the agreed facts, the issues to be tried, the lists of witnesses and witness statements. [9] The plaintiff is dissatisfied with two directions given by the court. [10] The first is the direction on the inadmissibility of the expert report dated 8 March 2023 [11] The Report was filed in court on 9 March 2023. On 30 March 2023, the defendants informed the court that they were objecting to the admissibility of the Report. Parties were directed to file submissions to address this issue. After hearing submissions on 23 May 2023, the court S/N nwqEIkX5Uq/n9Ax68/gIA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 found the Report to be inadmissible, and directed that the Report not be admitted at trial. [12] The second is the direction given for the witness statements and the proposed lists of questions for witnesses to be filed by 12 June 2023, for the court to assess the relevance of the witnesses, based on these documents. D. Reasons for the Case Management Directions Directions on the Report [13] The first direction the plaintiff is dissatisfied with is the direction on the inadmissibility of the Report. [14] The Report was filed under section 45 of the Evidence Act 1950 which states as follows: When the court has to form an opinion upon a point of foreign law or of science or art, or as to identity or genuineness of handwriting or finger impressions, the opinions upon that point of persons specially skilled in that foreign law, science or art, or in questions as to identity or genuineness of handwriting or finger impressions, are relevant facts. (2) Such persons are called (emphasis added) S/N nwqEIkX5Uq/n9Ax68/gIA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 [15] The reason behind section 45 of the EA is explained in SC Sarkar, Law of Evidence (2nd Edition, Lexis Nexis), Volume 2. The learned author explained at page 1601 that: Formation of opinion, on the set of facts placed before it, is the exclusive function and prerogative of the Court. Generally, opinions or beliefs, of a third person, are inadmissible in evidence. However, there may be certain issues before the Court, which need expertise, in relation to science, art etc., to form an opinion, in relation to the subject matter of the suit. These are outside the legal and judicial fields. A Judge is not supposed to possess the expert knowledge in such fields. It is for this reason, that Law of Evidence provides for expert opinion, to be adduced as evidence, subject to certain conditions, in the fields like foreign law, science, art, or identity of handwriting (emphasis added) [16] Thus, although opinions in general are inadmissible, by section 45 of the EA, the opinion of an expert is admissible, if it is an opinion on the point of foreign law or science or art, or on the genuineness of handwriting or finger impressions. [17] In this case, the expert report is that of the Chief Legal Officer of Crow by setting out the context for which he is providing his opinion: S/N nwqEIkX5Uq/n9Ax68/gIA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 In this report, I will provide my professional opinion on the quantum of damages that the Plaintiff should be entitled to claim from the Defendants in this dispute as a result of the wrongful termination of her engagement as remisier by the [18] The plaintiff argued that the content of the Report falls within the ambit of an opinion on under section 45(1) of the EA. [19] I am unable to agree, as the content of the Report shows otherwise. The Report addresses the following issues. a. The status of the plaintiff: CMY opined that the plaintiff was not an employee of the 1st defendant. He reached this conclusion by reviewing the Rules of Bursa Malaysia Securities, the Service Agreement and other documents such as internal emails, commission statements and payslips. He cited case laws to support his findings. b. Whether the plaintiff is entitled to prayer (a) of the statement of claim, which is an order for the defendants to provide an account of all monies deposited and/or placed by the plaintiff with the defendants as security deposit: CMY conducted a review of the Service Agreement and Bursa Participating that the plaintiff is entitled to access a record of the S/N nwqEIkX5Uq/n9Ax68/gIA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 statement of accounts of the security deposit and receive a refund of the deposit. c. Whether the defendants had wrongfully retained the CMY concluded that the clients and portfolio were wrongfully retained by the defendants, without the prior knowledge or consent of the plaintiff or the clients. He reached this conclusion by assessing internal memorandums, internal processes of the defendants and correspondences between the plaintiff and her clients. d. Whether the plaintiff suffered a loss of reputation: CMY answered this question in the affirmative, basing his policy document, which he claims would require the financial institution that may wish to engage the plaintiff. He claimed that this would preclude the plaintiff from being engaged by financial institutions. e. The loss of future earnings: CMY calculated the the alternative, at RM 4,930,000. He assessed damages due to the plaintiff by considering the principle of law on assessment of damages, and citing case laws to support his assessment. His calculation of damages is based on the computation used in the case law he cited. S/N nwqEIkX5Uq/n9Ax68/gIA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 [20] It is clear from the content of the Report that CMY is not providing opinions on a point of foreign law, science or art, as claimed by the plaintiff. Instead, the Report covers legal assessments of documents before the court. It is not the role of CMY to make these assessments on the pretext of being an expert under section 45(1) of the EA. These assessments will be carried out by the court, once it has considered all evidence before it. [21] In MSM Malaysia Holdings Bhd & Ors v Transnational Insurance Brokers (M) Sdn Bhd [2022] 10 MLJ 923, the High Court, citing Koh Han Ban v Impower Sdn Bhd & Anor v Ricaharad Tseng [2003] MLJU 187 and Liberty Insurance Berhad v Marrison Anak Sidai & Anor [2018] MLJU 1267 held that the power to interpret legal documents lies in the court. [22] In Koh Han Ban (supra), Ramly Ali J (as His Lordship then was) rejected the witness statement of an advocate and solicitor, which contains the interpretation of the terms of an agreement before the court. Referring to the proposed witness, the learned judge held as follows: is trying to interprete and construe the contractual terms and conditions of the said SPA. In this context, I am in full agreement with the counsel for the 2nd Defendant that the construction of clauses under a contract or an agreement is a matter purely and solely to be decided by the Court assisted by counsels by way of submissions. It is a question of law. An opinion of law is not admissible S/N nwqEIkX5Uq/n9Ax68/gIA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 (emphasis added) [23] I am further guided by Tropical Network Sdn Bhd v Geo-Chem Inspection (M) Sdn Bhd (FIMA Bulking Services Bhd, third party) [2011] 8 MLJ 359, where the High Court in dealing with an attempt to lead expert evidence on the Malaysian Palm Oil Board Rules, held as follows: [37] The issues at hand do not require special skills. The issues are (i) whether under the MPOB Rules there is a duty on the defendant to seal the inlet valve; (ii) whether the failure of the defendant to seal the inlet valve is a breach of contract or negligence. It is a question of mixed law and fact well within the purview of the court, which do not require expert evidence. Furthermore, DW6 had not shown that he has the academic qualification or the necessary experience to be an expert on the interpretation of the MPOB Rules (emphasis added) [24] Similarly, in this case, the Report involves the interpretation of regulations such as the Rules of Bursa Malaysia Securities, Bursa Participating Directives and Guidance and Bank Negara Employee Screening policy document. The interpretation of laws and regulations and the determination of whether they apply to the facts of the case are within the purview of the court. Further, as these regulations are issued under Malaysian laws, evidence of an expert under section 45(1) of the EA would not be required. S/N nwqEIkX5Uq/n9Ax68/gIA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 [25] For the reasons and based on the considerations as set out, I ruled the Report to be inadmissible, and would not be considered by the court in the trial of this matter. [26] I must also add that order 34 rule 2(2) of the ROC empowers the court to give orders and directions in respect of witnesses in proceedings, including expert witnesses. As such, it is well within the purview of the court to provide directions to the parties on the Report, including directions on the admissibility of the Report. Directions on witness statements [27] direction for witness statements or questions for witnesses, to be filed by 12 June 2023. I also notified parties that I will assess the relevance of the witnesses, based on the witness statements filed. [28] The parties had filed their respective lists of witnesses. The plaintiff initially listed 13 witnesses. All witnesses are subpoenaed witnesses. They include the following: a. A former officer of AmSecurities Sdn Bhd and the 2nd defendant who will be testifying on the terms of the Service Agreement. b. The Senior Vice Presidents of AmSecurities Sdn Bhd. One proposed witness arranged the transfer S/N nwqEIkX5Uq/n9Ax68/gIA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 Mahkamah : As for the list of witnesses, all 13 of P's from AmSecurities Sdn Bhd to the 2nd defendant, and the other has knowledge of the work performance. c. Four clients of the plaintiff. d. Other former exempt personnel of the 1st and 2nd defendants. e. The Head of Retail Broking of RHB Investment Bank, who will be testifying on the application of Bank Negara Employee Screening policy document. [29] The defendants listed two witnesses, the Head of Retail Business and the Head of Human Resources Shared Services and Industrial Relations of the 1st defendant. [30] expressed my concerns during a case management on 1 June 2023. The following was exchanged during the case management conducted via e- review: witnesses appear to be subpeonaed witnesses. Will all of them be called? Mahkamah : I do not believe you require all 13 witnesses for a commercial trial of this nature with heavy reliance on S/N nwqEIkX5Uq/n9Ax68/gIA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 Peguam : In respect of the subpoena witnesses of intended reasons for calling the same. We have similar concerns on their relevancy and we will be reserving our Peguam : My lady, I have tried to reduce the difficulty in this case is that the reality of this matter is very different from what is stated in many of the documents. For example, one of the key issues is whether the Plaintiff is an employee or an independent contractor. It is the Plaintiff's case that in reality and in fact, the Plaintiff was for all intents and purposes an compliance with BNM policy? Defendan 1, 2 the Plaintiff, we have taken note of the right to make the necessary objections. Plaintif 1 witnesses as much as possible. The independent contractor. Kien Hong required to explain an example, why is Witness 7, Ch'ng almost all documents are in Part B. As documents, and especially when S/N nwqEIkX5Uq/n9Ax68/gIA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 Plaintif 1 be present to give oral evidence on this issue and to piece together the documentary evidence to be able to demonstrate that the Plaintiff indeed was an independent contractor. The witnesses are required to give context to the documents to show the actual contractual relations between the parties. Peguam : Yang Arif, the Plaintiff's desire to dispute Defendan 1, 2 her own employment status does not have a nexus with extrinsic parties nor Witness No. 7 and the BNM Policy. This is why we will have to reserve our rights to make the necessary objections. Ultimately this is a contractual relationship and the opinion of other witnesses cannot alter the character of Peguam : My Lady, with respect to my learned witnesses that we are concerned with but their testimony on oath as to what the contract. Plaintif 1 friend, it is not the opinion of these actually transpired. Peguam : This requires a number of witnesses to S/N nwqEIkX5Uq/n9Ax68/gIA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 Plaintif 1 (Witness No. 11), the position of the Plaintiff is that because of BNM's screening policy and the purported termination of the Plaintiff with cause the engaged as a remisier by other financial institutions. The Defendants specifically deny that BNM's screening policy has Peguam : Hence, this witness is necessary as demonstrate this part of the Plaintiff's case. Further, this witness is from RHB Investment Bank and not the Defendants. Peguam : Yes, Yang Arif. question for each witness to be filed, Plaintiff was disenabled from being such an effect. Plaintif 1 without him we would be unable to Mahkamah : All witnesses are subpeonaed witnesses? Plaintif 1 Mahkamah : The effect of BNM guidelines, if at all relevant, is up to the court to determine. Mahkamah : I require a witness statement / list of Peguam : With regard to Mr Ch'ng Kien Hong S/N nwqEIkX5Uq/n9Ax68/gIA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 15 Peguam : Yang Arif, I agree it is up to the Court to admissibility. However, it is respectfully submitted that the effect of the aforesaid guidelines and the Plaintiff's termination purportedly with cause and how it affects any financial institution that wishes to engage the Plaintiff is a matter of relevance of each witness based on witness statements that I will direct Peguam : Yang Arif, the Plaintiff will also be giving of each witness. Plaintif 1 decide on the issue of relevance and evidence which has to be tendered. Mahkamah : I will nonetheless determine the parties to file next week. Plaintif 1 evidence and a witness statement will be filed. Mahkamah : Both sides are required to file witness statements. (emphasis added) so that I can determine the relevance S/N nwqEIkX5Uq/n9Ax68/gIA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 16 [31] The direction to file witness statements or proposed questions to witnesses was given by the court pursuant to order 34 rule 2(2) of the ROC, which provides that: At a pre-trial case management, the Court may consider any matter including the possibility of settlement of all or any of the issues in the action or proceedings and require the parties to furnish the Court with such information as it thinks fit, and the appropriate orders and directions that should be made to secure the just, expeditious and economical disposal of the action or proceedings, including (m) the period within which the parties have to exchange and file witness statements of all witnesses who may give evidence at the trial; (n) whether the number of witnesses shall be limited and whether the evidence-in-chief of the witnesses specified be each limited to a single witness statement (emphasis added) [32] Based on the above, the directions given on the filing of witness statements or proposed questions of witnesses are directions that the court is empowered to give, pursuant to order 34 rule 2(2) of the ROC. S/N nwqEIkX5Uq/n9Ax68/gIA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 17 E. Conclusion [33] To summarise, the court had given pre-trial case management directions on the following: a. the inadmissibility of the Report; and b. the requirement to file witness statements or proposed questions for witnesses. [34] I will conclude by highlighting that the directions given are directions in the course of pre-trial cases management, and are not judgments or orders of this court. Dated 30 November 2023 - sgd - ADLIN ABDUL MAJID Judge High Court of Malaya Commercial Division (NCC6) Kuala Lumpur S/N nwqEIkX5Uq/n9Ax68/gIA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 18 Counsel: Plaintiff : Christie Soosay Nathan (together with Sherwin Raphael) of Messrs. Christie Soosay Nathan & Associates Defendants : Rutheran Sivagnanam (together with Chong Yi Zhen) of Messrs. R. Sivagnanam & Associates S/N nwqEIkX5Uq/n9Ax68/gIA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

WA-24C(ARB)-1-01/2021

PEMOHON OCNED WATER TECHNOLOGY SDN BHD RESPONDEN 1. ) UEM BUILDERS BERHAD 2. ) EDGENTA PROPEL BERHAD

Whether the Arbitrator had acted in excess of his jurisdiction and/ or in breach of the rules of natural justice by considering matters that were not pleaded in respect of his finding that time is at large and thereby the Award should be set aside pursuant to subparagraphs 37(1)(a)(iv), 37(1)(a)(v), 37(1)(b)(ii), 37(2)(b)(i) and/ or 37(2)(b)(ii) AA 2005Whether the Arbitrator had acted in excess of his jurisdiction and/ or in breach of the rules of natural justice by unilaterally raising issues which were not pleaded as to UB-EP’s delay in issuing the LoA to Ocned and thereby the Award should be set aside pursuant to subparagraphs 37(1)(a)(iv), 37(1)(a)(v), 37(1)(b)(ii), 37(2)(b)(i) and/ or 37(2)(b)(ii) AA 2005Whether the Arbitrator had acted in excess of his jurisdiction and/ or in breach of the rules of natural justice by raising issues that were not pleaded on whether the contract should be terminated or rescinded and thereby the Award should be set aside pursuant to subparagraphs 37(1)(a)(iv), 37(1)(a)(v), 37(1)(b)(ii), 37(2)(b)(i) and/ or 37(2)(b)(ii) AA 2005Whether the Arbitrator had acted in excess of his jurisdiction and/ or in breach of the rules of natural justice by raising issues that were not pleaded on the requirement to appoint an independent consultant and thereby the Award should be set aside pursuant to subparagraphs 37(1)(a)(iv), 37(1)(a)(v), 37(1)(b)(ii), 37(2)(b)(i) and/ or 37(2)(b)(ii) AA 2005Whether a breach of the rules of natural justice occurred in connection with the making of the Award when the Arbitrator failed to consider UB-EP’s plea that Ocned had delayed the commencement of the Works and thereby the Award should be set aside pursuant to subparas 37(1)(b)(ii) and 37(2)(b)(i) or 37(2)(b)(ii) AA 2005Whether a breach of the rules of natural justice occurred in connection with the making of the Award when the Arbitrator failed to consider UB-EP’s plea that Ocned had failed to meet the condition precedent for an EoT and thereby the Award should be set aside pursuant to subparas 37(1)(b)(ii) and 37(2)(b)(i) or 37(2)(b)(ii) AA 2005

28/12/2023

YA Dato' Hajah Aliza binti Sulaiman

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=7c204edb-69d9-41ac-b66f-60c9707b009b&Inline=true

1 IN THE HIGH COURT IN MALAYA AT KUALA LUMPUR IN THE FEDERAL TERRITORY OF KUALA LUMPUR, MALAYSIA ORIGINATING SUMMONS NO.: WA-24C(ARB)-1-01/2021 BETWEEN OCNED WATER TECHNOLOGY SDN BHD (Company No.: 259007-H) ... APPLICANT AND 1. UEM BUILDERS BERHAD (COMPANY NO.: 29354-H) 2. EDGENTA PROPEL BERHAD (COMPANY NO.: 171667-P) ... RESPONDENTS (HEARD TOGETHER WITH) IN THE HIGH COURT IN MALAYA AT KUALA LUMPUR IN THE FEDERAL TERRITORY OF KUALA LUMPUR, MALAYSIA ORIGINATING SUMMONS NO.: WA-24C(ARB)-14-02/2021 BETWEEN 28/12/2023 16:21:04 WA-24C(ARB)-1-01/2021 Kand. 41 S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 1. UEM BUILDERS BERHAD (COMPANY NO.: 29354-H) 2. EDGENTA PROPEL BERHAD (COMPANY NO.: 171667-P) ... PLAINTIFFS AND OCNED WATER TECHNOLOGY SDN BHD (Company No.: 259007-H) ... DEFENDANT GROUNDS OF JUDGMENT Introduction [1] On 16.2.2021, the Court had granted Order In Terms of the ex-parte application (‘Ex-Parte Order’) by Ocned Water Technology Sdn Bhd (‘Ocned’) in Originating Summons No. WA-24C(ARB)-1-01/2021 (‘O.S. No. 1’) for the Final Award dated 30.11.2020 by the learned Arbitrator, Sr. Isacc Sunder Rajan Packianathan (‘Award’) to be recognised as binding and be enforced by entry of judgment against UEM Builders Berhad (‘UEMB’) and Edgenta Propel Berhad (‘Propel’) (hereinafter referred to collectively as ‘UB-EP’) pursuant to s 38 of the Arbitration Act 2005 (‘AA 2005’) [2] UB-EP then made the following applications: S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 (a) the application in encl. 15 of O.S. No. 1 pursuant to subparagraphs 39(1)(a)(iv); 39(1)(a)(v); and/ or 39(1)(b)(ii) AA 2005 to set aside, or alternatively to stay the enforcement of, the Ex-Parte Order (‘Setting Aside Ex-Parte Order Application’); and (b) the application in encl. 1 of O.S. No. WA-24C(ARB)-14-02/2021 (‘O.S. No. 14’) to set aside the Award pursuant to subparagraphs 37(1)(a)(iv), 37(1)(a)(v), 37(1)(b)(ii), 37(2)(b)(i), and/ or 37(2)(b)(ii) AA 2005 (‘Setting Aside Application’). [3] The issues which arose for consideration relate to six alleged egregious errors by the Arbitrator which UB-EP contend shows that (i) the Arbitrator had acted in excess of his jurisdiction by considering matters that were not pleaded; (ii) the Arbitrator had breached the rules of natural justice when he failed to consider issues that were put forward by UB-EP; and (iii) the Award is in conflict with the public policy of Malaysia. [4] After having duly considered the affidavit evidence and the oral and written submissions by the learned counsels, Mr. Sanjay Mohan representing UB-EP and Mr. Lam Wai Loon representing Ocned, the Court had dismissed both the applications by UB-EP. [5] Naturally, UB-EP are dissatisfied with the decision, and I now provide my full grounds of judgment. S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 The Cause Papers [6] The cause papers in relation to the applications are as follows: The Setting Aside Ex-Parte Order Application (a) the Amended Notice of Application (‘NoA’) dated 4.3.2021 by UB-EP (encl. 15); (b) UB-EP’s Affidavit In Support (‘AIS’) affirmed by its Chief Operating Officer, Preamakanthan a/l Kanapathy on 4.3.2021 (encl. 12); (c) Ocned’s Affidavit in Reply (‘AIR’) affirmed by its Managing Director, Dennis Tan Soo Huang on 9.4.2021 (encl. 18); and (d) UB-EPs AIR affirmed by the same deponent on 22.4.2021 (encl. 19). The Setting Aside Application (a) UB-EP’s O.S. dated 24.2.2021 (encl. 1); (b) UB-EP’s AIS affirmed by the same deponent on 24.2.2021 (encls. 2 - 7); S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 (c) Ocned’s AIR affirmed by the same deponent on 2.4.2021 (encl. 9); and (d) UB-EP’s AIR affirmed by the same deponent on 22.4.2021 (encl. 11). Background Facts [7] UEMB has its registered address at No. 19-2 Mercu UEM, Jalan Stesen Sentral 5, Kuala Lumpur Sentral, 50470 Kuala Lumpur whilst Propel’s registered address is at Level 17, Menara UEM, Tower 1, Avenue 7, The Horizon, Bangsar South City, No. 8 Jalan Kerinchi, 59200 Kuala Lumpur. [8] Ocned has its registered address at 2nd, 60th & 62nd Floors, Wisma Goshen, Jalan SS 22/21, Damansara Jaya, Petaling Jaya, 47400 Selangor. [9] UEMB and Propel formed an unincorporated joint venture known as UB-EP Consortium. UB-EP was awarded a contract by PETRONAS Refinery and Petrochemical Corporation Sdn Bhd (‘Employer’) for the Package: Engineering, Procurement, Construction and Commissioning of Temporary Common Camp Facilities and Infrastructure (Package 20A1) for Refinery and Petrochemicals Integrated Development (RAPID) Project in Pengerang, Johor (‘Project’). S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 [10] On 18.12.2014, UB-EP issued the Letter of Acceptance (‘LoA’) to Ocned to Design and Build the Sewage Water Treatment Plant (‘Works’) for the Project for the Sub-Contract Sum of RM25,300,000.00. [11] The Sub-Contract between UB-EP and Ocned is made up of the following documents: (a) the Articles of Agreement (‘AoA’); (b) the LoA; (c) the Special Provisions to Conditions of Sub-Contract (‘Particular Conditions’); (d) the General Conditions of Sub-Contract (‘CoC’); (e) the Summary of Tender Sum Analysis consisting of the Tender Sum Analysis and Schedule of Unit Rates; (f) the Project Specifications (Employer’s Requirement); (g) Other Technical Document; and (h) Such Other Documents and Letter forming part of the Sub- Contract. S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 [12] The Works were divided into two distinct parts known as Sewage Treatment Plant No. 1 (‘STP No. 1’) and Sewage Treatment Plant No. 2 (‘STP No. 2’) whereby the completion date for STP No. 1 is by 20.5.2015 and for STP No. 2, on 20.12.2015, subject to handing over by the Employer on 22.5.2014. [13] The dispute between the parties involve UB-EP’s allegations that Ocned had breached its obligations by failing to carry out the Works in a reasonably regular and diligent manner and to comply with instructions issued by UB-EP in a timely manner. Specifically, there was a delay in the completion of STP No 1 and STP No 2, namely – (a) for STP No 1, UB-EP contend that Ocned achieved completion on 27.5.2016 whereas Ocned claims that it was completed on 7.12.2015. UB-EP’s takes the stand that it is entitled to claim liquidated damages (‘LD’). In contrast, Ocned maintains that it is entitled to an extension of time (‘EoT’) from 15.10.2015; and (b) for STP No 2, due to Ocned’s delays, UB-EP had omitted certain portion of the Works from Ocned’s scope of works and awarded these works to a third-party contractor at a higher price. UB-EP claimed the increased costs of carrying out and completing the Works from Ocned. [14] As a result of the increased costs for carrying out and completing the Works and the imposition of LD, UB-EP exercised its right of set off and refused to make payment to Ocned. Consequently, Ocned S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 commenced proceedings under the Construction Industry Payment and Adjudication Act 2012 [Act 746] (‘CIPAA’). [15] Ocned was successful in its CIPAA claim against UB-EP and sought to enforce the adjudication decision whilst UB-EP applied for a stay of execution of the same. The parties then reached an agreement whereby the sum of RM500,000.00 was paid to Ocned as interim payment subject to the parties pursuing their respective claims and counterclaims in arbitration. [16] On 13.7.2017, UB-EP issued its Notice to Arbitrate to refer the dispute and differences between the parties arising from the Sub-Contract to arbitration. [17] On 24.7.2017, Ocned issued its Reply to the Notice to Arbitrate. [18] As the parties were unable to agree on the appointment of the sole arbitrator, the Director of the Kuala Lumpur Regional Centre for Arbitration appointed Sr. Isacc Sunder Rajan Packianathan to be the Arbitrator for this arbitration proceeding. [19] Subsequently, the partied submitted their pleadings, namely the Statement of Claim dated 30.3.2018 (‘SoC’), Statement of Defence and Counterclaim dated 30.5.2018 (‘Defence & CC’), Reply to Defence and Defence to Counterclaim dated 28.6.2018 (‘Reply & Defence to CC’) and Reply to Defence to Counterclaim dated 27.7.2018. S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 [20] UB-EP claims against Ocned and Ocned’s counterclaim are as tabulated in paragraphs 16 and 17 of the AIS, respectively, as quoted below: No. Details Sum (RM) a. Revised Sub-Contract Sum 19,220,135.98 b. Variations certified 3,666,400.02 Less c. Back charges (745,682.27) d. Amount paid (without GST) (21,293,072.47) e. Liquidated damages (2,288,653.60) f. Damages for delay (2,289,474.54) g. 3rd Party Costs/Increased Costs (7,827,746.14) h. Set-Off Retention 1,460,170.00 TOTAL CLAIM 10,097,923.02 No. Details Sum (RM) a. Works carried out 1,633,464.02 b. Variation works 409,011.00 c. Retention sum 1,460,170.00 d. Loss and expense 86,551.58 e. Profit and attendance 171,625.00 f. Renewal of performance bonds 24,614.86 S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 g. Over deduction of back charges 189,184.82 TOTAL COUNTERCLAIM 3,974,621.28 [21] After hearing three witnesses each for UB-EP and Ocned, and after receiving the parties’ written submissions, submission in reply, further submissions and cost submissions, the Arbitrator finally determined, in Part N of the Award, as follows: “… 2. I direct and award full and final settlement of all claims in this Arbitration as follows: a) The Claimants Liquidated Damages claim of RM2,288,653.60 and the 6% GST against the Respondent is dismissed. b) The Claimants Delay Damages Claim of RM2,289,474.54 and the 6% GST against the Respondent is dismissed. c) The Claimants Claim for Back Charges of RM745,682.27 and the 6% GST against the Respondent is dismissed. S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 d) The Claimants Claim for Increased Cost and/or Third Party Costs of RM7,827,746.14 and the 6% GST is dismissed. e) The Respondent's claim for loss & expense of RM86,551.58 and plus GST 6% is dismissed. f) The Respondent conceded to the Claimants claim on back charges during the course of the hearings and confirmed in their post hearing submissions on the painting works for STP No.1 structure and therefore the sum of RM30,132.49 is no longer in dispute. Such adjustment is made under (g)(vi). g) The Claimants shall within 28 days after the date when parties receive this award pay to the Respondent the following: i. The sum of RM1,633,464.02 for the works carried out and completed plus GST 6%. ii. The sum of RM409,011.00 for variation works carried out and completed plus GST 6%. iii. The sum of RM1,460,170.00 being release of the retention monies. S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 iv. The sum of RM171,625.00 being profit and attendance. v. The sum of RM24,614.86 being for the cost for renewal of the performance bonds. vi. The sum of RM157,244.38 being over deduction of back charges. h) The Claimants shall return the (a) Malayan Banking Berhad Bank Guarantee No:99010BG6081661 dated 10/07/2015 for the Performance Bond for the sum of RM666,035.00 ("STP 1 Performance Bond") and (b) Malayan Banking Berhad Bank Guarantee No:99010BG6081798 dated 10/07/2015 for the Performance Bond for the sum of RM598,965.00 ("Performance Bond for STP No.2") to the Respondent for cancellation. If for any reasons whatsoever, the said Performance Bonds was drawn down prior to the cancellation then the Claimants are to pay the Respondent the equivalent sum drawn down. i) Declaration that the demand by the Claimants for STP No.1 Performance Bond and STP No. 2 Performance Bond is unconscionable. S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 j) The Claimants shall pay the Respondent interest of 5% per annum of the amount awarded in item (g) (i) to (vi) upon expiry of the 28 days after the date when parties receive this award until the date of full settlement. k) The Claimants shall pay the Respondent the cost of the Arbitration for the sum of RM567,076.20. l) The Claimants shall deduct the sum of RM500,000.00 from the total amount due to the Respondent and pay the balance sum.”. The Setting Aside Application and the Setting Aside Ex-Parte Order Application [22] For present purposes, the relevant provisions of ss 37 and 39 of the AA 2005 are re-produced below: “Application for setting aside 37. (1) An award may be set aside by the High Court only if – S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 (a) the party making the application provides proof that – … (iv) the award deals with a dispute not contemplated by or not falling within the terms of the submission to arbitration; (v) subject to subsection (3), the award contains decisions on matters beyond the scope of the submission to arbitration; or … (b) the High Court finds that – … (ii) the award is in conflict with the public policy of Malaysia. (2) Without limiting the generality of subparagraph (1)(b)(ii), an award is in conflict with the public policy of Malaysia where – S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 15 … (b) a breach of the rules of natural justice occurred – (i) during the arbitral proceedings; or (ii) in connection with the making of the award. (3) Where the decision on matters submitted to arbitration can be separated from those not so submitted, only that part of the award which contains decisions on matters not submitted to arbitration may be set aside. …. (6) On an application under subsection (1) the High Court may, where appropriate and so requested by a party, adjourn the proceedings for such period of time as it may determine in order to allow the arbitral tribunal an opportunity to resume the arbitral proceedings or to take such other action as in the arbitral tribunal’s opinion will eliminate the grounds for setting aside. S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 16 ….”. “39. Grounds for refusing recognition or enforcement (1) Recognition or enforcement of an award, irrespective of the State in which it was made, may be refused only at the request of the party against whom it is invoked – (a) where that party provides to the High Court proof that – … (iv) the award deals with a dispute not contemplated by or not falling within the terms of the submission to arbitration; (v) subject to subsection (3), the award contains decisions on matters beyond the scope of the submission to arbitration; … S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 17 (b) if the High Court finds that – … (ii) the award is in conflict with the public policy of Malaysia. … (3) Where the decision on matters submitted to arbitration can be separated from those not so submitted, only that part of the award which contains decisions on matters submitted to arbitration may be recognized and enforced.”. [23] Although UB-EP had initially raised 11 grounds in their attempt to set aside the Award, on the hearing date, Mr. Sanjay Mohan informed that UB-EP will proceed only in respect of six of the grounds as follows: (a) Whether the Arbitrator had acted in excess of his jurisdiction and/ or in breach of the rules of natural justice by considering matters that were not pleaded in respect of his finding that time is at large and thereby the Award should be set aside pursuant to subparagraphs 37(1)(a)(iv), 37(1)(a)(v), 37(1)(b)(ii), 37(2)(b)(i) and/ or 37(2)(b)(ii) AA 2005; S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 18 (b) Whether the Arbitrator had acted in excess of his jurisdiction and/ or in breach of the rules of natural justice by unilaterally raising issues which were not pleaded as to UB-EP’s delay in issuing the LoA to Ocned and thereby the Award should be set aside pursuant to subparagraphs 37(1)(a)(iv), 37(1)(a)(v), 37(1)(b)(ii), 37(2)(b)(i) and/ or 37(2)(b)(ii) AA 2005; (c) Whether the Arbitrator had acted in excess of his jurisdiction and/ or in breach of the rules of natural justice by raising issues that were not pleaded on whether the contract should be terminated or rescinded and thereby the Award should be set aside pursuant to subparagraphs 37(1)(a)(iv), 37(1)(a)(v), 37(1)(b)(ii), 37(2)(b)(i) and/ or 37(2)(b)(ii) AA 2005; (d) Whether the Arbitrator had acted in excess of his jurisdiction and/ or in breach of the rules of natural justice by raising issues that were not pleaded on the requirement to appoint an independent consultant and thereby the Award should be set aside pursuant to subparagraphs 37(1)(a)(iv), 37(1)(a)(v), 37(1)(b)(ii), 37(2)(b)(i) and/ or 37(2)(b)(ii) AA 2005; (e) Whether a breach of the rules of natural justice occurred in connection with the making of the Award when the Arbitrator failed to consider UB-EP’s plea that Ocned had delayed the commencement of the Works and thereby the Award should be set aside pursuant to subparagraphs 37(1)(b)(ii) and 37(2)(b)(i) or 37(2)(b)(ii) AA 2005; and S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 19 (f) Whether a breach of the rules of natural justice occurred in connection with the making of the Award when the Arbitrator failed to consider UB-EP’s plea that Ocned had failed to meet the condition precedent for an EoT and thereby the Award should be set aside pursuant to subparagraphs 37(1)(b)(ii) and 37(2)(b)(i) or 37(2)(b)(ii) AA 2005. The Legal Principles [24] Based on the provisions in the AA 2005 and the case authorities to date, the legal principles in relation to an application to set aside an award under s 37 AA 2005, and specifically, pursuant to the subparagraphs relied upon by UB-EP in the Setting Aside Application, may be summarised as follows: (a) an award made by an arbitral tribunal pursuant to an arbitration agreement is final and binding on the parties (see sub-s 36(1) AA 2005); (b) the court shall not intervene in matters governed by the AA 2005 except where so provided in the said Act (see s 8 AA 2005); (c) the grounds enumerated in s 37 are exhaustive and the court cannot set aside an award for reasons other than those that are listed. Further, the said grounds need to be construed narrowly as they represent exceptions to the finality of arbitration awards S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 20 as stipulated in s 36 AA 2005. This is to avoid devaluing the arbitration agreement that arbitral awards are final and binding and also to preserve the autonomy of the forum selected by the parties by minimising judicial interference in arbitral awards [see Jan De Nul (M) Sdn Bhd & Anor v Vincent Tan Chee Yioun & Anor [2019] 2 MLJ 413 (FC) and Pancaran Prima Sdn Bhd v Iswarabena Sdn Bhd & Another Appeal [2020] 6 MLRA 124 (FC)]; (d) when considering the exercise of discretionary power under subparagraphs 37(1)(a)(iv), 37(1)(a)(v) and 37(1)(b)(ii) AA 2005, the court does not sit as an appellate court and hence, the merits of the parties’ respective case before the arbitral tribunal are not open to scrutiny [see The Government of India v Cairn Energy India Pty Ltd & Ors [2014] 9 MLJ 149 (HC)]; (e) in respect of subparagraphs 37(1)(a)(iv) and (v) AA 2005, the disputes which the parties choose to submit for arbitration will demarcate the jurisdiction of the arbitral tribunal in the arbitral proceedings between them. An arbitral tribunal has no jurisdiction to resolve disputes which have not been referred to it in the submission to arbitration. In deciding whether an award deals with a dispute not contemplated by or not falling within the terms or scope of submissions to arbitration and whether an award contains decision on matters beyond the scope of the submission to arbitration, the dispute that was referred to the arbitrator must be determined by reference to the pleadings S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 21 which were submitted by the parties during the arbitration. Pleadings in arbitral proceedings provide a convenient way for the parties to define the jurisdiction of the arbitrator by setting out the precise nature and scope of the disputes in respect of which they seek the arbitrator’s adjudication. The burden lies on the party applying to set aside an award to prove, on a balance of probabilities, that there is a “new difference” which was not relevant to the determination of the dispute, and it was not an issue in dispute between the parties. In this regard, the parties’ pleadings and submissions during the course of the arbitration are relevant considerations [see PT Prima International Development v Kempinski Hotels SA and other appeals [2012] 4 SLR 98, Perwira Bintang Holdings Sdn Bhd v Kerajaan Malaysia [2014] 11 MLJ 561 (HC) and Kerajaan Malaysia v Perwira Bintang Holdings Sdn Bhd [2015] 1 CLJ 617 (CA)]; and (f) with regards to subparagraphs 37(1)(b)(ii) and 37(2)(b)(i) and (ii) AA 2005 – (i) in applying the concept of public policy for the purpose of setting aside an award under s 37 of the AA 2005, it must be read narrowly and more restrictively. The concept of public policy must be one taken in the higher sense where some fundamental principle of law or justice is engaged, some element of illegality, where enforcement of the award involves clear injury to public good or the integrity of the court’s process or powers will be abused. The injustice S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 22 must have real effect and had prejudiced the basic rights of the applicant; (ii) the court’s intervention should be sparingly used, and the court must be compelled that a strong case has been made out that the arbitral award conflicts with the public policy of Malaysia. Even though the court finds that a breach of the rules of natural justice has been established or that an arbitral award is in conflict with the public policy under s 37 AA 2005, it does not necessarily mean that the award must be set aside as a matter of course. The power of the court to set aside an award under s 37 is discretionary and this power must be exercised judiciously and only when it is just to do so. In considering whether the discretion should be exercised, the court must undertake an evaluation of relevant factors such as the seriousness, magnitude or materiality of the breach; its nature and its impact; whether the breach would have any effect on the outcome of the arbitration and leaving room for casual breach or occasional error; costs of rehearing and delay in raising the complaint. The policy of encouraging arbitral finality will dissuade the court from exercising discretion when the breach is relatively immaterial or was not likely to have affected the outcome [see Kyburn Investments Ltd v Beca Corporate Holdings Ltd [2015] 3 NZLR 644; Sigur Ros Sdn Bhd v. Master Mulia Sdn Bhd [2018] 8 CLJ 291(CA), Jan De Nul (supra) and Pancaran Prima (supra)]; and S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 23 (iii) the guiding principles on the exercise of residual discretion when an application for setting aside an award is grounded on breach of natural justice are as follows: “First, the court must consider: (a) which rule of natural justice was breached; (b) how it was breached; and (c) in what way the breach was connected to the making of the award; Second, the court must consider the seriousness of the breach in the sense of whether the breach was material to the outcome of the arbitral proceeding; Third, if the breach is relatively immaterial or was not likely to have affected the outcome, discretion will be refused; Fourth, even if the court finds that there is a serious breach, if the fact of the breach would not have any real impact on the result and that the arbitral tribunal would not have reached a different conclusion the court may refuse to set aside the award; S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 24 Fifth, where the breach is significant and might have affected the outcome, the award may be set aside; Sixth, in some instances, the significance of the breach may be so great that the setting aside of the award is practically automatic, regardless of the effect on the outcome of the award; Seventh, the discretion given the court was intended to confer a wide discretion dependent on the nature of the breach and its impact. …” [see paragraph 53 in Master Mulia Sdn Bhd v. Sigur Ros Sdn Bhd [2020] 6 MLRA 51 at pp 80 - 81 (FC)]. [25] In relation to the Setting Aside Ex-Parte Order Application, UB-EP relied on subparagraphs 39(1)(a)(iv); 39(1)(a)(v); and/ or 39(1)(b)(ii) AA 2005 to set aside, or alternatively to stay the enforcement of, the Ex-Parte Order. The burden lies on UB-EP to provide to this Court proof that the Award deals with a dispute not contemplated by or not falling within the terms of the submission to arbitration and/ or the Award contains decisions on matters beyond the scope of the submission to arbitration; or to convince this Court to find that the Award is in conflict with the public policy of Malaysia. S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 25 [26] As the grounds under the above-mentioned subparagraphs of the AA 2005 mirror the grounds set out under subparagraphs 37(1)(a)(iv), 37(1)(a) (v) and 37(1)(b)(ii) AA 2005, the parties basically adopted and reiterated their respective submissions for the Setting Aside Application. As stated by Lee Swee Seng J (now JCA) in Kelana Erat Sdn Bhd v Niche Properties Sdn Bhd & Another Case [2012] 5 MLJ 809 at p 832 that an application to set aside an arbitral award and an application to refuse recognition and enforcement of an arbitral award are “two sides of the same coin” and therefore there is “no need to rehash the arguments all over again”. The Grounds of the Applications: Analysis and Findings 1st Ground: Whether the Arbitrator had acted in excess of his jurisdiction and/ or in breach of the rules of natural justice by considering matters that were not pleaded in respect of his finding that time is at large and thereby the Award should be set aside pursuant to subparagraphs 37(1)(a)(iv), 37(1)(a)(v), 37(1)(b)(ii), 37(2)(b)(i) and/ or 37(2)(b)(ii) AA 2005 [27] UB-EP averred that, in Ocned’s counterclaim, it did not seek a declaration that it is entitled to an EoT and/ or that time is at large. However, the Arbitrator made a determination that Ocned was entitled to an EoT. Hence, the Arbitrator is said to have dealt with a dispute or matter that is not contemplated by the parties or not falling within the S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 26 terms of the submission to arbitration (see sub-paragraphs 25(a)(iv) and (b)(v), encl. 2, O.S. No. 14). [28] UB-EP criticised the Arbitrator’s finding that “… if the Claimants failed to give notice of the Commencement Date that such an act would be a breach of the Sub-Contract and the Respondent would be entitled to claim ‘time is set at large’.” (see subparagraph 26(ii)(g), Part S, p 94 of the Award) on two grounds, namely that – (a) the reliefs sought by Ocned were only for UB-EP’s claims for LD and delay damages to be dismissed; and (b) the basis on which the Arbitrator found that time is at large was not within the pleadings. The issue of a commencement date was not a live issue in the arbitration. The Arbitrator side stepped “Main Issue No 1” i.e. Whether Ocned was in delay in the completion of STP No. 1 as was identified in the Award, and instead made a convenient finding that time had been set at large and this resulted in the dismissal of UB-EP’s claims for LD and delay damages. The findings by the Arbitrator on LD and delay damages constitute a breach of the rules of natural justice. [29] It is obvious from a perusal of the Defence & CC that Ocned had denied each allegation in the SoC and prayed for UB-EP’s claim to be dismissed and for Ocned’s counterclaim to be allowed. The only declaration sought was that the demand on the STP No. 1 and STP No. 2 Performance Bond was unconscionable. S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 27 [30] However, in determining whether UB-EP has established the grounds pursuant to subparagraphs 37(1)(a)(iv) and/ or 37(1)(a)(v) AA 2005, the pleadings which were submitted at the arbitration must be read in their entirety. In this regard, it is apparent that Ocned did raise the issues on EoT and that time is at large in paragraphs 12 and 42 of the Defence & CC. Basically, Ocned pleaded that the delays to the progress of the Works were caused by events beyond its control, including the delay in the handing over of possession of the site, and for which no EoT was granted by UB-EP, and therefore, time had been set at large. Further, the fact that UB-EP did not determine Ocned’s employment is said to support Ocned’s contention. [31] UB-EP responded to the above pleadings in the Reply & Defence to CC (see paragraphs 12, 13 and 33 - 35) by stating, among others, that Ocned failed to submit the applications for EoT or that its applications do not meet the mandatory requirements provided for in the Sub- Contract and giving reasons as to why time was not at large. [32] During the hearing, oral and documentary evidence was led on issues on delay, the entitlement to EoT and the time for completion of the Works and the parties submitted on the same in their written submissions to the arbitral tribunal. The Arbitrator accordingly dealt with these issues in the Award, specifically under “Main Issue No. 1” as alluded to earlier, as well as under “Main Issue No. 2” and “Main Issue No. 3” on whether there is a basis to Ocned’s claim for EoT and whether Ocned breached the terms of the sub-contract in relation to STP No. 2, respectively (see exhibit “A-7” in the AIS and the chart in S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 28 ANNEXURE A of Ocned’s Written Submissions In Reply where the references to the relevant paragraphs of the pleadings, written submissions and Award on these issues were tabulated). [33] The allegation that the Arbitrator had avoided discussing “Main Issue No 1” is completely baseless as he had alluded to the parties’ pleadings, evidence and submissions as evident in 26 paragraphs of analysis and findings from p 82 to p 100 of the Award before concluding in subparagraph 27(m), among others, that in the situation where proper instructions were not given to Ocned to commence works as provided by the LoA and Sub-Contract, including formal site possession and commencement, time has become at large and Ocned was only obligated to complete the works within a reasonable time period. [34] The Arbitrator proceeded to consider “Main Issue No 2” where he recognised that Ocned did not plead for the tribunal to re-assess the EoT submission made to UB-EP, however, Ocned had pleaded that time has set at large due to events caused by UB-EP. The Arbitrator concurred with Ocned that it was entitled for EoT for events which were caused by UB-EP, and in the absence of any EoT by UB-EP, time has set at large. The Arbitrator was satisfied that Ocned has established its case on a balance of probabilities and reasons were given for his decision, including the fact that UB-EP had failed to advise on the commencement date as provided in the LoA and failed to state the construction period for STP No. 1 and STP No. 2 in the LoA and the Sub-Contract (see paragraphs 16 and 17, p 109 of the Award). S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 29 [35] Similarly, in respect of “Main Issue No. 3”, the Arbitrator had considered the parties’ pleadings, evidence and submissions before concluding that Ocned did not breach the terms of the Sub-Contract in relation to STP No. 2 because, inter alia, there were acts of prevention by UB-EP in not abiding with the terms and conditions in the LoA and CoC with regards to giving Ocned timely site possession and advising on the commencement date. Additionally, the Arbitrator reasoned that, since EoT was not granted to Ocned despite there being legitimate grounds for the same, it would be unfair for UB-EP to rely on the original construction work program to show that Ocned has failed to proceed with the works regularly and diligently. [36] I agree with Ocned’s submission that, having expressly pleaded that the time period for completion has been set at large by reason of UB- EP’s failure to grant an appropriate EoT for the completion of the Works, the issue fell squarely within the ambit of the submission to arbitration and the Arbitrator had rightfully considered the issue after giving ample opportunity to the parties to submit their respective arguments. There is no requirement for Ocned to seek declaratory relief and in any event, in the Counterclaim, Ocned had included an omnibus prayer for further and other reliefs as the tribunal deems fit (see subparagraph 203(l) of the Defence & CC). Akin to omnibus prayers in the pleadings in civil suits, an omnibus prayer in an arbitration proceeding should not be “treated as a mere ornament to pleadings devoid of any meaning” (per Hasan Lah FCJ in Ritz Garden Hotel (Cameron Highlands) Sdn Bhd v Balakrishnan a/l Kaliannan [2013] 6 MLJ 149 (FC) at p 158; see too, Pintaras Geotechnics Sdn S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 30 Bhd v Twin H Engineering Sdn Bhd and another case [2021] MLJU 695 at paragraph 39). [37] In so far as the application pursuant to subparagraphs 37(1)(b)(ii), 37(2)(b)(i) and/ or 37(2)(b)(ii) of the AA 2005 is concerned, UB-EP has not come anywhere close in fulfilling the test as laid down in Jan De Nul’s case. This is yet another instance of a losing party in an arbitration proceeding being discontented with the findings on the merits by the arbitrator based on pleaded issues and evaluation of the evidence adduced. [38] In the circumstances, the 1st Ground must be answered in the negative. 2nd Ground: Whether the Arbitrator had acted in excess of his jurisdiction and/ or in breach of the rules of natural justice by unilaterally raising issues which were not pleaded as to UB-EP’s delay in issuing the LoA to Ocned and thereby the Award should be set aside pursuant to subparagraphs 37(1)(a)(iv), 37(1)(a)(v), 37(1)(b)(ii), 37(2)(b)(i) and/ or 37(2)(b)(ii) AA 2005 [39] In the AIS, UB-EP relied on the same provisions in the AA 2005 as the 1st Ground when affirming that the Arbitrator considered extraneous matters that were not raised by neither party, particularly in relation to the issuance of the LoA and that the Arbitrator had ignored the express contractual provision which provides a completion date and Ocned’s S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 31 witness had admitted that the construction period for STP No. 1 was five months. [40] Mr. Sanjay Mohan submitted for UB-EP that the Arbitrator had wrongly concluded that UB-EP had delayed in the issuance of the LoA and that Ocned was in fact entitled to a contract period that was longer than five months which had been agreed between the parties. This issue was not pleaded by Ocned, and neither was there any relief sought by Ocned for rectification of the contract period. [41] The 2nd Ground can be dealt with swiftly. Firstly, in paragraph 62 of the Defence & CC, Ocned denied UB-EP’s statement that Ocned failed to meet the original completion dates for STP No. 1 and STP No. 2 by 20.5.2015 and 20.12.2015, respectively. Ocned pleaded that UB-EP did not hand over the site for STP No. 1 to Ocned on 18.12.2014, but rather, the LoA was issued only on that date and the site was handed over only sometime in February 2015 (see too, paragraphs 56 and 59 of the Defence & CC where Ocned stated that a period of three months to carry out and complete STP No. 1 is grossly inadequate and based on Ocned’s experience and expertise, it would take at least 10 months to a year for the Works to be properly carried out and completed). [42] Secondly, one of the documents in UB-EP’s Bundle of Documents for the arbitration shows that UB-EP had committed to a commencement date of 14.10.2014 but it only issued the LoA on 18.12.2014 (see exhibit “DT-11”, p 837, encl. 9). This is how the Arbitrator described it at p 83 of the Award: S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 32 “3. In the Claimants CBD Vol 10 is attached the RAPID EPCC-PACKAGE 20A1 BASELINE REV.B VER 6-B which indicates that the Claimants have committed to finish STP No.1 and hand over to Petronas in approximately eight(8) plus months or 29 weeks. The commencement date committed to Petronas is 14/10/2014 but the Letter of Acceptance that was issued to the Respondent is on the 18/12/2014. There is a delay of more than two(2) months in the Claimants issuing the Letter of Acceptance to the Respondent. The completion date committed to Petronas for STP No.1 is 20/06/2015. Thus, it can be inferred that the Claimants knowing of their commitment to commence work on the 14/10/2014, yet issued the Letter of Acceptance to the Respondent on the 18/12/ 2014.”. [43] Thirdly, oral evidence was led on the delay in the issuance of the LoA, and the delay in the handing over of site possession for STP No. 1 and STP No. 2, by UB-EP to Ocned. This was mentioned by the Arbitrator in the following excerpt from p 91 of the Award: “26. … (j) Construction Period: … S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 33 (g) The Respondent's Managing Director (RW1) stated during the hearings that the construction period of five(5) months was unreasonable and in the normal circumstances a construction period of ten (10) months would have be fair and reasonable. RW1 further states that the Claimants promised to provide the necessary extension of time in favour of the Respondent for STP No. 1. However, this statement and reasoning by the Respondent was strongly objected by the Claimants on the grounds that there was no written evidence to proof the Respondents allegations. (h) The Tribunal has noted the objections made by the Respondent on the alleged construction period provided by the Claimants as serious anomalies that would invalidate the Sub-Contract. Since this is a Design and Built Sub-Contract, the offer made by the Respondent to the Claimants ought to contain the agreed construction period and the Contract Sum to complete STP No.1 & STP No.2. The acceptance of the offer by the Claimants among others must also include the acceptance of the Respondent's construction period to complete the STPS and the Contract Sum to be a valid Sub-Contract.”. S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 34 [44] At the risk of repetition, the Arbitrator had addressed the pleadings, the evidence adduced and the submissions by the parties in respect of “Main Issue No. 1” and “Main Issue No. 3” before finding that Ocned was not responsible for the delay in the completion of the Works for STP No. 1 and STP No. 2. [45] In this regard, I am persuaded by Ocned’s contention that what the Arbitrator wrote at p 83 of the Award is merely his observation based on the work programme as contained in the BoD. Meanwhile, subparagraphs 26(1)(g) and (h) at p 91 of the Award are among the items of discussion in the Arbitrator’s process of analysis and includes a reference to the oral evidence by Ocned’s witness that the construction period was inadequate, whereby the outcome was that Ocned did not delay the completion of STP No. 1 because, among others, EB-EP failed to issue the LoA to Ocned in a timely manner (see subparagraph 27(a) at p 98 of the Award). [46] The Arbitrator did not conclude that the insufficiency of the construction period had invalidated the Sub-Contract. Therefore, nothing turns on this issue. UB-EP is visibly clutching at straws in forwarding the 2nd Ground, the answer to which is, again, in the negative. 3rd Ground: Whether the Arbitrator had acted in excess of his jurisdiction and/ or in breach of the rules of natural justice by raising issues that were not pleaded on whether the contract should be terminated or rescinded S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 35 and thereby the Award should be set aside pursuant to subparagraphs 37(1)(a)(iv), 37(1)(a)(v), 37(1)(b)(ii), 37(2)(b)(i) and/ or 37(2)(b)(ii) AA 2005 [47] In paragraph 44 of the AIS, UB-EP averred that the Arbitrator made a peculiar finding that the alleged failure of providing site possession is a breach of contract which entitled Ocned to rescind or terminate the Sub-Contract. The specific part of the Award is in subparagraph 26(iii)(m) at p 96 of the Award as re-produced below: “The Tribunal infers as below: (1) the Claimants has an implied duty to give the Respondent the such possession or use of site as is necessary to enable the Respondent to perform its Sub- Contract Work; (2) the failure to give possession by the Claimants to the Respondent is a breach of contract which entitled the Respondent to rescind or terminated the Sub- Contract.”. [48] UB-EP’s complaint was that the Arbitrator had gone on a frolic of his own to look at the issue of termination and recission although it was never raised by any party. An implied term of the contract has to be pleaded and no such plea can be found in the Defence & Counterclaim because this was not a live issue in the arbitration. S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 36 [49] It is not in dispute that Ocned did not terminate the Sub-Contract. As such, I am inclined to agree with Ocned’s submission that the inference complained of is nothing more than an observation by the Arbitrator based on Ocned’s contention that UB-EP had delayed in providing site possession. This inference was made in one of the subparagraphs under paragraph 26 of the Award at pp 90 - 98, which in my view contain the thought process of the Arbitrator. [50] Ultimately, this inference has no relevance or impact on the final decision as evident by paragraph 27 of the Award at pp 98 - 100 of the Award. [51] As with the 2nd Ground, there are no merits whatsoever to the 3rd Ground, which I am compelled to answer in the negative. 4th Ground: Whether the Arbitrator had acted in excess of his jurisdiction and/ or in breach of the rules of natural justice by raising issues that were not pleaded on the requirement to appoint an independent consultant and thereby the Award should be set aside pursuant to subparagraphs 37(1)(a)(iv), 37(1)(a)(v), 37(1)(b)(ii), 37(2)(b)(i) and/ or 37(2)(b)(ii) AA 2005 [52] One of the extraneous matters which UB-EP contended in its AIS was considered by the Arbitrator relates to the appointment of an independent consultant. S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 37 [53] The relevant part of the Award can be found in the discussion of “Main Issue No. 2” at p 108: “14. The Respondent in this Arbitration have shown that the Claimants had not acted fairly in the administration of the contract from the beginning of the Sub-Contract and did not conduct themselves impartially as required by contract. 15. They did not appoint an independent consultant to administer the Sub-Contract instead self-administered the Sub-Contract themselves thus causing the Tribunal to doubt on the Claimants ability to act fairly and to impartially implement the Sub-Contract.”. [54] UB-EP strenuously challenged the Award on the grounds that the Arbitrator’s finding in the above quoted paragraph 15 is not a pleaded issue; there is no requirement for an independent consultant to be appointed; Ocned never alleged that the claim for EoT should be assessed by an independent consultant; there is no basis to claim that UB-EP did not act independently; and there is no evidence to support the Arbitrator’s conclusion. [55] Further, UB-EP took issue with the Arbitrator’s statement in the earlier paragraph 11 of the Award where he said that UB-EP admitted in their submissions and the final oral submissions that Ocned did submit at S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 38 least two EoT, both of which was not evaluated fairly and in accordance with the contract provisions or rejected for lack of documentation or late submission. [56] In my considered view, UB-EP’s arguments of excess of jurisdiction and breach of the rules of natural justice are untenable as “Main Issue No. 2” was an enquiry as to whether Ocned’s applications for EoT were justified. The Arbitrator gave nine reasons to support an affirmative finding to this poser in paragraph 17, p 109 of the Award, one of which was UB-EP’s failure to evaluate the EoT applications fairly and impartially. [57] In the course of his analysis and in considering Ocned’s contention that UB-EP had failed to grant Ocned an appropriate EoT and having found that UB-EP had not acted fairly from the very start of the Sub-Contract, the Arbitrator merely made an observation about the non-appointment of an independent consultant. As submitted by Mr. Lam Wai Loon for Ocned, this observation was to express the added doubt that the Arbitrator had, and it did not impact on the finding which the Arbitrator had already made. Moreover, there is no dispute that UB-EP did not appoint an independent consultant to administer the Sub-Contract. [58] In the light of the matters upon which UB-EP had framed their 2nd Ground 3rd Ground and 4th Ground to set aside the Award, it is opportune for a reminder of the well-established legal principles to be made at this juncture; that the Award cannot be reviewed on its merits and unless UB-EP’s assertions are proven to come within the ambit of S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 39 subparagraphs 37(1)(a)(iv) and (v) of the AA 2005, the parties must be held to the Award. [59] Judging by the Award read as a whole, the decision-making process of the Arbitrator cannot be faulted. In fact, in Garden Bay Sdn Bhd v Sime Darby Property Bhd [2018] 2 MLJ 636 at p 652, the Court of Appeal remarked that the Arbitrator is paid to deliver an award which is enforceable, and it is not the function of the court to set aside the award under s 37 AA 2005 without giving an opportunity to the arbitral tribunal to deliver an enforceable award. When a party to the arbitration complains of breach related to the subparagraphs as above mentioned, he must invite the court’s attention to sub-s 37(6) of the AA 2005 and any party who makes an application under s 37 without seeking appropriate direction pursuant to sub-s 37(6) must be seen to be an abuse of process of court and the application must be dismissed in limine unless the exception applies. [60] I would also echo the reminder by the High Court in MMC Engineering Group Bhd & Anor v. Wayss & Freytag (Malaysia) Sdn Bhd & Anor [2015] 1 LNS 705 that it is not mandatory for the arbitral tribunal to follow the precise or entire argument of any party. As long as the tribunal considered the reasoning and came to its own value judgment and the conclusions of the tribunal are not incredulous or bizarre, unfounded or misplaced and completely unsolicited or unanticipated, the award should not be set aside. S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 40 [61] In the present case, the observations and inferences by the Arbitrator are reasonable as they stemmed from the juxtaposed positions taken by the parties in the arbitration. It is not for UB-EP to cherry-pick parts of the Award and scout for purported errors and to claim that they should have been given an opportunity to submit on the matters in their bid to set aside the entire Award. [62] The 4th Ground is answered in the negative as well. 5th Ground: Whether a breach of the rules of natural justice occurred in connection with the making of the Award when the Arbitrator failed to consider UB-EP’s plea that Ocned had delayed the commencement of the Works and thereby the Award should be set aside pursuant to subparas 37(1)(b)(ii) and 37(2)(b)(i) or 37(2)(b)(ii) AA 2005 [63] In subparagraph 43(c)(i) of the AIS, UB-EP averred that, in finding that they did not provide the site possession date to Ocned, the Arbitrator failed to consider their submissions that there was a delay on Ocned’s part in procuring the bank guarantees (‘BG’) and the necessary insurance. The correspondence relating to the procurement of the BG and the insurance cover notes and the relevant excerpts from the Notes of Proceedings were shown in exhibit “A-16”. [64] UB-EP argued that the Arbitrator ignored this issue in the Award although it was raised during the arbitration and in the submissions, S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 41 and there is merely a cursory reference to the same in paragraph 18, p 76 of the Award under Part R on “Overview”. The Arbitrator was accused of, once again, avoiding having to deal with issues which could result in an adverse position to Ocned. [65] I have combed through the Award and I am unable to find any part where the Arbitrator had dealt with the alleged delay by Ocned in procuring the BG and the insurance. In the circumstances, I turn to the illuminating decision by the Federal Court in Master Mulia (supra – 2020 12 MLJ 198) which emphasised that, based on the opening words of sub-s 37(1) AA 2005, the court retains a residual discretion not to set aside an award even though a ground for setting aside may be made out. The guiding principles on the exercise of this residual discretion were set out in paragraph 53 of the judgment to assist the High Courts in making the assessment when needed. [66] Applying the said guiding principles to the instant case, whilst it is true that the Arbitrator did not address UB-EP’s submissions on the BG and insurance, UB-EP has not shown in what way the Arbitrator’s failure was connected to the making of the Award and that the breach was material to the outcome of the arbitral proceeding. Furthermore, even if the breach can be said to be a serious breach, which UB-EP has not demonstrated at all, the breach must have a real impact on the result and it must be proven that the arbitral tribunal would have reached a different conclusion. S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 42 [67] The significance of the issues regarding procuring the BG and the insurance must be considered in relation to the Award as a whole. UB- EP must demonstrate that the issues that were overlooked were of such importance that, had they been dealt with, the whole balance of the Award would have been altered and its effect would have been different (see Redfern and Hunter on International Arbitration, Sixth Edition, Oxford University Press, 2015 by Nigel Blackaby and Constantine Partasides with Alan Redfern and Martin Hunter at pp 598 and 599). [68] Based on UB-EP’s pleadings, they have raised other reasons for Ocned’s purported delay in the commencement of the Works, for example, failure to mobilise workers and to carry out works in a timely manner. The parties’ submissions on the issue of delay in the commencement and progress of the Works were dealt with by the Arbitrator. UB-EP has not provided any evidence that the Arbitrator would have come to a different conclusion on the issue of fault for the delay had he considered the matters related to the BG and the insurance. [69] In the upshot, I am inclined to exercise the residual discretion not to set aside the Award. 6th Ground: Whether a breach of the rules of natural justice occurred in connection with the making of the Award when the Arbitrator failed to consider UB-EP’s plea that Ocned had S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 43 failed to meet the condition precedent for an EoT and thereby the Award should be set aside pursuant to subparas 37(1)(b)(ii) and 37(2)(b)(i) or 37(2)(b)(ii) AA 2005 [70] In the Reply to Defence and Defence to Counterclaim, UB-EP contended that Ocned did not meet the mandatory requirements provided for in the Sub-Contract to entitle Ocned to an EoT. These requirements are housed in Clause 47.2 and 47.5 of the CoC which read as follows: “47.2 Sub-Contractor to Mitigate Delays and Give Particulars If the Sub-Contractor wished to maintain its right to pursue a claim for an extension of time as specified in a notice given under Clause 47.1, the Sub-Contractor shall:- (a) use and continue to use all reasonable endeavours to avoid or reduce the effect of the circumstances referred to in such notice on Completion of the Works; and (b) within Seven (7) Days from the occurrence of any circumstances relied upon by the Sub- Contractor under Clause 47.3 submit by further notice to the Contractor:- S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 44 (i) full and detailed particulars of the cause and actual extent of the delay to Completion of Works; (ii) where a circumstances has a continuing effect, or where the Sub-Contractor is at any time unable to determine whether the effect of a circumstances will in fact delay the Completion of Works, a statement to that effect with reasons and interim written particulars (including details of likely consequences of the circumstances on the progress of execution of the Works and an estimate of the likelihood of and likely extent of the delay) the Sub-Contractor shall thereafter submit to the Contractor further interim written particulars at intervals of not more than Seven (7) Days until the actual delay caused (if any) is ascertainable, when it shall thereafter within Seven (7) Days submit to the Contractor full and detailed particulars of the cause and actual extent of the delay; S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 45 (iii) for approval, details of the documents the Sub-Contractor proposes to support such claim; and (iv) for approval, details of the measure the Sub- Contractor has adopted or proposes to adopt to avoid or reduce the effects of such circumstances upon Completion of the Works. … 47.5 Condition Precedent It shall be a condition precedent to the Sub- Contractor’s entitlement to any extension of time that it shall have complied fully and strictly with all of the provisions of this Clause 47. In the event the Sub- Contractor fails so to comply, it shall not be entitled to an extension of time, and any delay and/or disruption for which the Sub-Contractor would otherwise have been entitled to an extension of time shall be deemed not to have occurred for the purposes of considering Liquidated Damages, extensions of time and the Sub- Contractor’s obligations as to completion of the Works.”. S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 46 [71] UB-EP referred to these Clauses in the AIS to support its affirmation that the Arbitrator completely ignored their submissions and this is tantamount to a breach of the rules of natural justice. The Arbitrator’s failure to properly consider this defence to Ocned’s claim for an EoT is said to be a critical issue as a crucial aspect of UB-EP’s defence to Ocned’s claim for EoT was overlooked. [72] I find that UB-EP’s contentions on the 6th Ground are fallacious. This is because – (a) the Arbitrator had referred to, and re-produced, Clause 47 of the CoC in paragraph 2, pp 100 - 104 of the Award when he dealt with “Main Issue No. 2”; (b) this is an issue of interpretation of the Clauses in the CoC and it is not a ground of breach of the rules of natural justice; (c) UB-EP had proceeded to evaluate Ocned’s applications for EoT albeit on a “Without admission of liability and without prejudice to Clause 47 of the General Conditions of Sub-Contract” as stated in their letters to Ocned dated 2.10.2015 and 28.12.2015 as to Ocned’s requests for EoT (see exhibit “A-14”, encl. 6). In this regard, Clause 70.3.2 of the CoC provides that “The Arbitrator shall have full power to open up, review, and revise any certificate, determination, instruction, opinion, or valuation of the Contractor, … relevant to the dispute.”.” In this case, since UB- S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 47 EP has made a determination on Ocned’s applications for EoT on their merits, the Arbitrator would have the power to open, review and revise their decision; and (d) the Arbitrator has found that that time has become at large (see the discussion under the 1st Ground and the Arbitrator’s findings in the Award in paragraph 4 at p 105, subparagraph 24(ii) at p 114, paragraph 9 at p 117 and subparagraphs 33(h) and (j) at p 128 that for STP No. 1, the Certificate of Non-Completion (‘CNC’) issued by UB-EP was faulty; for STP No. 2, seven variation orders were issued which delayed the Works and no CNC was issued; and for both STP Nos. 1 and 2, no CPC was issued under the Sub-Contract). [73] In summary, this Court was inclined to conclude that the Arbitrator had decided the dispute between the parties based on all matters put forward before him by the parties. In determining the dispute, the Arbitrator is entitled to make observations and to draw inferences from the matters put forward before him and he did not consider any extraneous matters. [74] Further, the Arbitrator arrived at his findings after a comprehensive analysis and evaluation of the pleadings, contractual provisions, applicable law, evidence adduced and arguments by both parties. S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 48 Other Contentions by UB-EP [75] Mr. Sanjay Mohan submitted for UB-EP that there was biasness on the part of the Arbitrator in favour of Ocned, in particular when he ignored UB-EP’s pleaded positions, made inferences on matters which were not raised by the parties and completely disregarded the agreed terms of the contract. [76] In my view, this submission is misconceived and “flies in the face of the liberty” accorded to UB-EP to submit additional documents at various junctures of the arbitral proceedings, beyond the agreed timetable, after the commencement of the hearing and after written submissions were submitted and after the conclusion of the oral hearing (see paragraph 9, Ocned’s AIR, encl. 9). This is borne out after the chronology of events during the arbitral proceedings as meticulously explained in paragraph 8 of Ocned’s AIR is considered. [77] UB-EP have not particularised which actual inferences made by the Arbitrator constituted bias, and how so. There is just no evidence of actual or apparent bias by the Arbitrator. [78] Ultimately, UB-EP’s complaints go to the Arbitrator’s findings on the merits of the case as they are dissatisfied with the Award which was in favour of Ocned. [79] In respect of the Setting Aside Ex-Parte Order Application, UB-EP alleged that the Ex-Parte Order did not comply with the requirement S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 49 under O. 69, r. 8(8) of the Rules of Court 2012 (‘RC 2012’) which provides that “The order giving permission for enforcement shall contain a statement of the right to make an application to set aside the order.”. [80] In Tune Talk Sdn Bhd v Padda Gurtaj Singh [2020] 3 MLJ 184, Alizatul Khair JCA in delivering the majority judgment of the Court of Appeal held, among others at paragraphs 95, 100, 106 and 151, that O. 69 RC 2012 is subordinate to s 38 of the AA and the requirement in question i.e. O. 69, r. 2(2)(b) of the RC 2012 is merely a procedural, and not a substantive, requirement. Hence, any non-compliance can be rectified or remedied vide O. 2, r. 2 RC 2012 in the interest of justice. [81] Applying the above legal principle to the present case, I similarly find that the requirement under O. 69, r. 8(8) RC 2012 is merely a procedural requirement and non-compliance with the said provision is not fatal to the recognition and enforcement of the Award. [82] For the sake of completeness, with regards to UB-EP’s alternative prayer for the enforcement or execution of the Ex-Parte Order pending the disposal of the Setting Aside Application, in Malaysian Bio-Xcell Sdn Bhd v Lebas Technologies Sdn Bhd and another appeal [2020] 3 MLJ 723, the Court of Appeal held at p 746 that: “[60] In the second position where after the order for recognition and enforcement of the award had been granted, the award has now all the hallmarks of an order S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 50 of the court instead of the arbitral tribunal. As an order of the court, the Courts of Judicature Act 1964, the Rules of Court 2012 and all the related laws will apply; and that will include the rules on stay of any order of court. For the purposes of execution and enforcement, the Arbitration Act 2005 will no longer apply to the award or will no longer take centre stage as the award is now to be treated as an order of court. In such a case, the principles as enunciated in Kosma Palm Oil Mill Sdn Bhd & Ors v Koperasi Serbausaha Makmur Bhd will apply. …”. [83] In the oft-quoted case of Kosma Palm Oil Mill Sdn Bhd & Ors v Koperasi Serbausaha Makmur Bhd [2004] 1 MLJ 257, the Federal Court laid down that a party will need to prove special circumstances before a stay of execution can be granted. In the instant case, UB-EP have not shown any special circumstances, such as there is a financial risk if the sums awarded by the Arbitrator are paid to Ocned, to warrant a stay to be granted on the terms as prayed. In any event, as the Setting Aside Ex-Parte Order Application and the Setting Aside Application were heard together with the consent of the parties and disposed on the same date, the alternative prayer is rendered academic. [84] Ocned, as the successful party in the arbitral proceedings, should be paid by UB-EP the sums as determined by the Arbitrator in the Award. S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 51 Conclusion [85] Based on all the aforesaid reasons, both the Setting Aside Application and the Setting Aside Ex-Parte Order Application were dismissed. [86] The parties had agreed to costs of RM20,000.00 for both applications. To facilitate the drawing up of the Orders of the Court, I accepted the proposal by Ocned’s counsel for the apportionment of costs to be RM15,000.00 for the Setting Aside Application and RM5,000.00 for the Setting Aside Ex-Parte Order Application, subject to the standard allocatur fees. Dated: 18 December 2023 (ALIZA SULAIMAN) Judge Construction Court 2 High Court Kuala Lumpur S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 52 Counsels/ Solicitors: For the Applicant in O.S No. WA-24C(ARB)-1-01/2021 and the Defendant in O.S. No. WA-24C(ARB)-14-02/2021: Lam Wai Loon (Rohan Arasoo Jeyabalah and Teoh Yen Yee with him) Messrs. Harold & Lam Partnership Advocates & Solicitors Suite 32-5, 32nd Floor Oval Damansara No. 685 Jalan Damansara 60000 Kuala Lumpur For the Respondents in O.S. No. WA-24C(ARB)-1-01/2021 and the Plaintiffs in O.S. No. WA-24C(ARB)-14-02/2021: Sanjay Mohanasundram (Wong Li-Wei with him) Messrs. Sanjay Mohan Advocates & Solicitors Unit 5.01 Level 5 WORK@Clearwater Jalan Changkat Semantan 50490 Kuala Lumpur Cases, legislation and other sources referred to in the submissions by learned counsels and in the Grounds of Judgment: Cases: Agrovenus LLP v. Pacific Inter-Link Sdn Bhd & Another Appeal [2014] 4 CLJ 525 S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 53 AKN and another v ALC and others and other appeals [2015] SGCA 18 Bauer (M) Sdn Bhd v Embassy Court Sdn Bhd [2010] MLJU 1323 Brunsfield Project Management Sdn Bhd v Ingeniur Bersekutu Consulting Engineers [2015] MLJU 2203 Cairn Energy India Pty Ltd & Anor v The Government of India [2009] 6 MLJ 795 Choy Ching Wan @ Chua Cheng Wan (P) v Land Development Specialist Sdn Bhd @ Anor [2008] 7 MLJ 96 CTI Group Inc v International Bulk Carriers SPA [2017] 5 MLJ 314 Downer-Hill Joint Venture v Government of Fiji [2005] 1 NZLR 554 Front Row Investment Holdings (Singapore) Pte Ltd v Daimler South East Asia Pte Ltd [2010] SGHC 80 Garden Bay Sdn Bhd v Sime Darby Property Bhd [2018] 2 MLJ 636 Huawei Technologies (Malaysia) Sdn Bhd v Maxbury Communications Sdn Bhd [2019] MLJU 1755 Indera Construction Sdn Bhd v PNS Development Sdn Bhd [2014] 11 MLJ 886 S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 54 Infineon Technologies (M) Sdn Bhd v Orisoft Technology Sdn Bhd (previously known as Orisof Technology Bhd) and another application [2011] 7 MLJ 539 Intraline Resources Sdn Bhd v Exxonmobil Exploration and Production Malaysia Inc [2017] MLJU 1299 Jan De Nul (M) Sdn Bhd & Anor v Vincent Tan Chee Yioun & Anor [2019] 2 MLJ 413; [2019] 1 CLJ 1 Johawaki Development Sdn Bhd v Majlis Agama Islam Wilayah Persekutuan and another Summon [2020] MLJU 660 Kelana Erat Sdn Bhd v Niche Properties Sdn Bhd and another application [2012] 5 MLJ 809 Kerajaan Malaysia v Perwira Bintang Holdings Sdn Bhd [2015] 1 CLJ 617; [2015] 6 MLJ 126 KL Eco City Sdn Bhd v Tuck Sin Engineering & Construction Sdn Bhd & Anor [2020] MLJU 2457 Kosma Palm Oil Mill Sdn Bhd & Ors v Koperasi Serbausaha Makmur Bhd [2004] 1 MLJ 257 Kyburn Investments Ltd v Beca Corporate Holdings Ltd [2015] NZCA 290 S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 55 Laxmi Mathur v. Chief General Manager MTNL [2000] (2) Arb LR 684 Lesotho Highlands Development Authority v Impregilo SpA and others [2005] UKHL 43 Malaysian Bio-Xcell Sdn Bhd v Lebas Technologies Sdn Bhd and another appeal [2020] 3 MLJ 723 Master Mulia Sdn Bhd v Sigur Rus Sdn Bhd [2020] 12 MLJ 198; [2020] 6 MLRA 51 MMC Engineering Group Bhd & Anor v. Wayss & Freytag (Malaysia) Sdn Bhd & Anor [2015] 1 LNS 705 Open Type Join Stock Co Efirnoye (‘EFKO’) v Alfa Trading Ltd [2012] 1 MLJ 685 Pacific China Holdings Ltd (In Liq) v Grand Pacific Holdings Ltd [2012] 3 HKC 498 Pancaran Prima Sdn Bhd v. Iswarabena Sdn Bhd & Another Appeal [2020] 9 CLJ 466; [2021] 1 MLJ 1 Perwira Bintang Holdings Sdn Bhd v Kerajaan Malaysia [2014] 11 MLJ 561 Petronas Penapisan (Melaka) Sdn Bhd v Ahmani Sdn Bhd [2016] 2 MLJ 697; [2016] 3 CLJ 403 S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 56 Pintaras Geotechnics Sdn Bhd v Twin H Engineering Sdn Bhd and another case [2021] MLJU 695 PT Asuransi Jasa Indonesia (Persero) v Dexia Bank SA [2007] 1 SLR(R) 597 PT Prima International Development v Kempinski Hotels SA and other appeals [2012] 4 SLR 98 R v National Joint Council for the Craft of Dental Technicians (Disputes Committee) And Others; Ex-Parte Neate And Another; Regina v. Same. [1953] 1 Q.B. 704 Ranhill Bersekutu Sdn Bhd v. Safege Consulting Engineers & Anor [2004] 5 CLJ 343 Ritz Garden Hotel (Cameron Highlands) Sdn Bhd v Balakrishnan a/l Kaliannan [2013] 6 MLJ 149 Sarawak Shell Bhd v PPES Oil & Gas Sdn Bhd & Ors [1998] 2 MLJ 20 SDA Architects v. Metro Millenium Sdn Bhd [2014] 3 CLJ 632 Sigur Ros Sdn Bhd v. Master Mulia Sdn Bhd [2018] 8 CLJ 291 Soh Beng Tee & Co Pte Ltd v Fairmount Development Pte Ltd [2007] SGCA 28 S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 57 Sundra Rajoo v Mohamed Abd Majed & Anor [2011] MLJU 1542 Taman Bandar Baru Masai Sdn Bhd v. Dindings Corporations Sdn Bhd [2010] 5 CLJ 83 Tetuan Khana & Co (sued as a firm) v Saling bin Lau Bee Chiang and other appeals [2019] 3 MLJ 1 The Government of India v Cairn Energy India Pty Ltd & Ors [2014] 9 MLJ 149 Tokio Marine Insurans (M) Bhd v WCT Construction Sdn Bhd [2021] MLJU 381 Tune Talk Sdn Bhd v Padda Gurtaj Singh [2020] 3 MLJ 184 Turner (East Asia) Pte Ltd v Builders Federal (Hong Kong) Ltd [1988] 1 SLR(R) 483 Legislation: Arbitration Act 2005, ss 8, 14, 21, 36, 37, 38, 39 & 42 Rules of Court 2012, O. 2 r. 2 & O. 69, rr. 2(2)(b) and 8(8) S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 58 Other sources referred to: Nigel Blackaby and Constantine Partasides with Alan Redfern and Martin Hunter, Redfern and Hunter on International Arbitration, Sixth Edition, Oxford University Press, 2015 S/N 204gfNlprEG2b2DJcHsAmw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

BF-62D-29-08/2023

PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya TERTUDUH MOHD SABRI BIN MAT ARIF

Tertuduh telah dituduh melakukan kesalahan di bawah seksyen 15(1)(a) Akta Dadah Berbahaya. Tertuduh telah mengaku salah dan dihukum 6 tahun pejara dari tarikh jatuh hukum dan 3 sebatan rotan. tidak berpuashati atas hukuman ini, tertuduh memfailkan rayuan ke Mahkamah Tinggi yang merayu agar hukumannya diringankan.

28/12/2023

Puan Siti Fatimah Binti Talib

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=9c5bcca1-81cf-4815-b420-0bde3e90b7c6&Inline=true

1 DALAM MAHKAMAH SESYEN KUALA KUBU BHARU KES JENAYAH NO.: BF-62D-29-08/2023 ANTARA PENDAKWA RAYA V MOHD SABRI MAT ARIF (NO. K/P: 890311-03-5831) ALASAN PENGHAKIMAN 1. KRONOLOGI 1.1 Pada 16.8.2023, orang kena tuduh (“OKT”) di dalam kes ini telah dipertuduhkan dengan 1 pertuduhan di hadapan Mahkamah Sesyen Kuala Kubu Bharu bagi 1 kesalahan iaitu di bawah Seksyen 15(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum dibawah seksyen 39C (1)(b) AKTA yang sama. 1.2 Pertuduhan serta hukuman telah dibacakan dan diterangkan kepada OKT dalam Bahasa Malaysia dan OKT telah mengaku salah atas pertuduhan tersebut serta faham sifat dan akibat pengakuannya. Pendakwaan dikendalikan oleh TPR Puan Asmaa’ Zamri manakala OKT tidak diwakili peguam. 1.3 Atas pengakuan salah OKT tersebut, Hakim Mahkamah Sesyen ini telah pada 16.8.2023 mendapati OKT bersalah dan disabitkan atas pertuduhan tersebut 28/12/2023 17:44:30 BF-62D-29-08/2023 Kand. 9 S/N ocxbnMBFUi0IAvePpC3xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 dan seterusnya menjatuhkan hukuman penjara 6 tahun dari jatuh hukum dan 3 sebatan rotan. 1.4 OKT tidak berpuashati atas hukuman tersebut dan telah pada 21.8.2023 memfailkan satu notis rayuan yang merayu atas hukuman agar dapat diringankan. 2. PERTUDUHAN 2.1 OKT telah dipertuduhkan dengan pertuduhan pindaan lisan seperti yang berikut: “Bahawa kamu, pada 13/04/2023 jam lebih kurang 0120 hrs bertempat di tandas Balai Polis Bukit Sentosa, Ibu Pejabat Polis Daerah Hulu Selangor, Di Dalam Daerah Hulu Selangor, Di Dalam Negeri Selangor, telah memberikan kepada diri sendiri dadah berbahaya tanpa kebenaran yang sah dadah jenis amphetamine dan methamphetamine. Oleh itu, kamu telah melakukan kesalahan di bawah seksyen 15(1)(a) akta dadah berbahaya 1952. Dan selanjutnya bahawa kamu, sebelum melakukan kesalahan tersebut, iaitu pada 21/10/2019, telah disabitkan oleh majistret, di Mahkamah Majistret Kuala Kubu Bharu (pindaan lisan) dengan kesalahan di bawah seksyen 15(1)(a) akta dadah berbahaya 1952 iaitu kesalahan memberikan kepada diri sendiri dadah berbahaya tanpa kebenaran yang sah dan dihukum di bawah seksyen yang sama iaitu S/N ocxbnMBFUi0IAvePpC3xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 denda RM1000 ingkar denda (1) bulan penjara dan (2) tahun pengawasan. Selanjutnya, kamu juga pada 17/08/2022, telah disabitkan oleh majistret, di Mahkamah Kuala Kubu Bharu dengan kesalahan di bawah seksyen 15(1)(a) akta dadah berbahaya 1952 iaitu kesalahan memberikan kepada diri sendiri dadah berbahaya tanpa kebenaran yang sah dan dihukum dibawah seksyen yang sama iaitu denda RM2500.00 gagal bayar (3) bulan penjara. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 39C (1)(b) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan boleh dihukum di bawah seksyen 39C (1) AKTA yang sama. Hukuman: penjara selama tempoh tidak kurang daripada (5) tahun tetapi tidak melebihi (7) tahun, dan hendaklah juga dikenakan dengan hukuman sebat tidak lebih daripada (3) sebat. 2.2 Seksyen 39C (1) (b) dan (2) Akta Dadah Berbahaya 1952 memperuntukkan seperti berikut: “(1) Where a person who has not less than- (a) two previous admissions; (b) two previous convictions under paragraph 10(2)(b) or paragraph 15(1)(a) or any combination of the sections; S/N ocxbnMBFUi0IAvePpC3xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 (c) one previous admission and one previous conviction under paragraph 10(2)(b) or paragraph 15(1)(a); (d) one previous admission and two previous convictions under section 31A; or (e) one previous conviction under paragraph 10(2)(b) or paragraph 15(1)(a) and two previous convictions under section 31A, is found guilty of an offence under paragraph 10(2)(b), paragraph 15(1)(a) or section 31A, he shall, instead of being liable to the punishment provided for that offence under the section under which he has been found guilty, be punished with imprisonment for a term which shall not be less than five years but shall not exceed seven years, and he shall also be punished with whipping of not more than three strokes. 2.4 Seterusnya, Mahkamah ini juga mengambil kira bahawa pengakuan salah OKT telah dibuat mengikut peruntukan seksyen 173 Kanun Tatacara Jenayah dan adalah teratur mengikut peruntukan undang- undang sebagaimana dinyatakan dalam kes Pham Van Thoung & Yang Lain lwn. PP (supra), Seah Ah Chiew v. PP [2006] 8 CLJ 585, Lee Weng Tuck & Anor v. PP [1989] 2 CLJ 120 dan Mohammad Hassan v. Public Prosecutor [1997] 1 CLJ SUPP 485, maka Mahkamah ini menerima pengakuan salah OKT, didapati salah dan disabitkan bagi kesalahan yang dipertuduhkan. S/N ocxbnMBFUi0IAvePpC3xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 3. FAKTA KES Secara ringkas fakta kes OKT seperti mana ditandakan sebagai Lampiran A dikemukakan oleh pihak pendakwaan dan diakui benar oleh OKT adalah seperti berikut; 3.1 Pada 13.4.2023 jam lebih kurang 0010hrs, D/S/Insp Mazlan bin Yusof, no. polis: RF/123620 (selepas ini disebut pengadu) bersama D/Kpl 124944, D/Kpl 14750, Kpl 181783, L/Kpl/D 198015, dan L/Kpl/W 206250 menjalankan tugas di kawasan Kerling dan telah menahan 1 lelaki Mohd Sabri bin Mat Arif no. kpt: 890311-03-5831 (selepas ini disebut sebagai OKT) di New Wave Hotel di alamat no. 1 G- No.1.1. Jalan Adenium 2G/12, Pusat Perniagaan Adenium Seksyen BB5, 48300 Bukit Beruntung, Selangor. 3.2 Pada 13.4.2023 jam lebih kurang 0120hrs, bertempat di balai polis Bukit Sentosa, IPD Hulu Selangor S/Insp Mazlan bin Yusof, no. polis: RF/123620 (selepas ini disebut pengadu), sebelum memulakan ujian, OKT telah diminta memilih botol specimen air kencing dan OKT telah memilih botol specimen air kencing No. Siri: C0287502. OKT telah diiringi ke tandas oleh D/Sjn 124944. OKT telah mengisikan air kencingnya dalam botol specimen air kencing tersebut dan kemudiannya membawa botol specimen air kencing itu ke meja penguji. Pengadu seterusnya menjalankan ujian saringan awal ke atas specimen air kencing OKT. S/N ocxbnMBFUi0IAvePpC3xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 3.3 Hasil daripada ujian saringan awal air kencing tersebut, OKT didapati positif dadah jenis ‘Methamphetamine’. Botol specimen air kencing tersebut juga telah dimeteraikan di hadapan OKT oleh pengadu. Keputusan ujian saringan awal air kencing tersebut juga telah dimaklumkan kepada OKT. Pengadu kemudiannya telah membuat tangkapan ke atas tertuduh seperti mana dalam no. report Bukit Sentosa 2626/23. 3.4 Botol sampel air kencing yang mengandungi specimen air kencing tertuduh telah dihantar ke makamal dadah. Jabatan Patologi Hospital Kuala Lumpur. Hasil Analisa specimen air kencing tertuduh disahkan mengandungi dadah berbahaya jenis Amphethemine dan methamphetamine adalah dadah berbahaya yang disenaraikan dalam jadual pertama Akta Dadah Berbahaya 1952. 3.5 Tertuduh juga sebelum ini pernah dituduh dan dihukum bagi kesalahan di bawah sekysen 15 (1) (a) Akta Dadah Berbahaya 1952 seperti berikut: (a) No. kes: BF-83D-496-10/2019 Mahkamah: Majistret Kuala Kubu Bharu Jatuh Hukum: 21.10.2019 Hukuman: Denda RM1000.00 gagal bayar 1 bulan penjara dan 2 tahun pengawasan polis. (b) No. kes: BF-83D-990-08/2022 Mahkamah: Majistret Kuala Kubu Bharu Jatuh Hukum: 17.8.2022 S/N ocxbnMBFUi0IAvePpC3xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 Hukuman: Denda RM2500.00 gagal bayar penjara 3 bulan dan 2 tahun pengawasan 3.6 Berdasarkan keterangan, kronologi kes dan sabitan lampau terhadap 2 pertuduhan di bawah seksyen 15 (1) (a) Akta Dadah Berbahaya 1952, tertuduh dituduh di bawah seksyen 15(1) (a) Akta Dadah berbahaya 1952 dan dihukum di bawah seksyen 39C (1)(b) Akta Dadah Berbahaya 1952. 3.7 Pihak pendakwaan telah mengemukakan ekshibit-ekshibit seperti yang berikut: 3.7.1 P1- Bukit Sentosa report 2626/23 3.7.2 P2- laporan patologi 2396018376 3.7.3 P3- borang UPD 3.7.4 P4a-c 3 gambar botol urine 3.7.5 P5- rekod kesalahan lampau RJ.2B 3.7.6 P6- perakuan seksyen 90A Akta Keterangan. 3.8 Gambar borol urine dan rekod kesalahan lampau OKT telah ditunjukkan kepada OKT dan OKT akui benar semuanya. 4. PENGAKUAN SALAH 4.1 OKT telah mengaku salah atas pertuduhan tersebut. OKT juga faham sifat dan akibat pengakuan salahnya. Pengakuan salah OKT secara asasnya wajar diberikan pengurangan atau diskaun atas hukuman yang bakal dikenakan kerana pengakuan salah OKT tersebut bukan sahaja menjimatkan masa pihak S/N ocxbnMBFUi0IAvePpC3xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 mahkamah malah pihak pendakwaan juga tidak perlu mengemukakan saksi- saksi pendakwaan untuk membuktikan pertuduhan ke atas OKT. 4.2 Walau bagaimanapun, pengurangan hukuman atau diskaun tersebut bukanlah sesuatu yang automatik memandangkan hukuman bagi sesuatu kesalahan itu masih atas budibicara Hakim yang mendengar pertuduhannya setelah menilai keseriusan kesalahan yang dipertuduhkan serta faktor-faktor lain yang menjadi aras pertimbangannya. Augustine Paul, Hakim Mahkamah Rayuan telah memutuskan di dalam BACHIK BIN ABDUL RAHMAN V. PENDAKWA RAYA [2004] 2 MLJ 534, [2004] 2 CLJ 572, seperti berikut: “One of the principles in sentencing is that a convicted person should be given a discount for pleading guilty. A reduction of about one third of the sentence that would otherwise have been imposed is normally given. This, however, is not a strict rule and the court may, in the exercise of its discretion, refuse to grant any discount. The severity of the offence or the existence of a previous conviction may outweigh the mitigating effect of the guilty plea; so, may the demands of public interest for a deterrent sentence as well as the absence of a good defence or of other mitigating factors. The guilty plea does not automatically entitle the convict to a lesser punishment.” 4.3 Selanjutnya Mahkamah ini merujuk kepasa prinsip yang digariskan di dalam kes PUBLIC PROSECUTOR V KAMARUZAMAN BIN MAHMUD & ANOR [2007] 1 MLJ 750 di mana mahkamah memutuskan seperti berikut: S/N ocxbnMBFUi0IAvePpC3xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 "[68] Ordinarily a plea of guilty has been treated as a mitigating factor since it saves judicial time in conducting a lengthy trial but it also saves time and inconvenience of many, particularly the witnesses (see Melvani v Public Prosecutor [1971] 1 MLJ 137, Sau Soo Kim v Public Prosecutor [1975] 2 MLJ 134, Loh Hock Seng & Anor v Public Prosecutor [1980] 2 MLJ 13, Public Prosecutor v Leo Say & 2 Ors [1985] 2 CLJ 155, Mohamed Abdullah Ang Swee Kang v Public Prosecutor [1988] 1 MLJ 167, Public Prosecutor v Ravindran a/l N Rethinam & 5 Ors [1992] 4 CLJ 2043, Tan Lay Chen v Public Prosecutor [2001] 1 MLJ 135). The court has recognized that a plea of guilty is ordinarily a consideration to be taken into account in mitigation of punishment but it must be made clear that it is not the law that a sentencing judge must exercise a discretion to provide a non-custodial sentence in every case of plea of guilty as each case is dealt with on its own individual merits and should not be assumed mechanically that it will be spared the custodial sentence. A plea advanced on counsel's advice late in the day because a conviction is almost inevitable, will be given less weight than one advanced from arrest or committal, on the first day he is charged in court to save witnesses from the trauma of a trial or to reduce court delays, (see R Lawrence [1980] 1 NSWLR 122,) Laurentiu [1992] 63 A Crim R 402)." 4.4 Pertimbangan Mahkamah ini dalam memutuskan hukuman bukanlah hanya semata-mata untuk kepentingan OKT tetapi juga kepada faktor kepentingan awam serta keseriusan kesalahan yang dilakukan seperti mana pertuduhan. S/N ocxbnMBFUi0IAvePpC3xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 Mahkamah ini memandang serius atas kesalahan seperti mana pertuduhan. OKT dalam pertuduhan ini telah dituduh atas kesalahan memasukkan ke dalam badannya dadah berbahaya jenis Amphetamine dan Methamphetamine yang mana OKT juga telah mempunyai 2 sabitan lampau atas kesalahan yang sama dan telah dituduh dibawah seksyen 15 (1) (a) Akta Dadah Berbahaya pada tahun 2019 dan 2022 dengan hukuman denda bagi kedua-dua kesalahan tersebut. Mahkamah ini berpandangan hukuman denda tersebut tidak memberi keinsafan kepada OKT. Kini OKT dituduh lagi atas kesalahan yang sama di bawah peruntukkan yang sama. Kesalahan jenayah melibatkan dadah berbahaya adalah suatu kesalahan jenayah yang serius dan sangat berleluasa sejak bertahun lama sehingga kini. Jenayah melibatkan dadah bukan sahaja merosakkan OKT secara peribadi tetapi juga merosakkan masyarakat dan negara secara amnya. OKT dilihat tidak insaf dan tidak menunjukkan inisiatif untuk berubah dengan hukuman yang pernah dijalani sebelum ini. Maka, atas pertuduhan ini mahkamah perlu memberikan suatu bentuk hukuman yang berbentuk pemenjaraan panjang selaras dengan undang-undang untuk mengasingkan OKT dari bebas terjerumus dalam gejala dadah dan berharap OKT akan berubah sepanjang menjalani hukuman pemenjaraan ini. 5. KEPENTINGAN AWAM 5.1 Mahkamah ini seterusnya perlu mengambil kira kepentingan awam melampaui kepentingan OKT sebelum sesuatu hukuman dijatuhkan selari dengan prinsip undang-undang sebagaimana yang telah digariskan di dalam kes R V BALL (KENNETH JOHN) [1951] 35 CR APP R 164 seperti berikut: S/N ocxbnMBFUi0IAvePpC3xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 “In deciding the appropriate sentence, a court should always be guided by certain considerations. The first and foremost is the public interest. The criminal law is publicly enforced, not only with the object of punishing crime, but also in the hope of preventing it. A proper sentence, passed in public, serves the public interest in two ways. It may deter others who might be tempted to try crime as seeming to offer easy money on the supposition, that if the offender is caught and brought to justice, the punishment will be negligible. Such a sentence may also deter the particular criminal from committing a crime again, or induce him to turn from a criminal to an honest life. The public interest is indeed served, and best served, if the offender is induced to turn from criminal ways to honest living. Our law does not, therefore, fix the sentence for a particular crime, but fixes a maximum sentence and leaves it to the court to decide what is, within the maximum, the appropriate sentence for each criminal in the particular circumstances of each case. Not only in regard to each crime, but in regard to each criminal, the court has the right and the duty to decide whether to be lenient or severe.” 5.2 Selanjutnya, mahkamah ini juga merujuk kepada dapatan Yang Arif Hakim Augustine Paul di dalam TAN LAY CHEN V PUBLIC PROSECUTOR [2001] 1 MLJ 135; [2000] 4 CLJ 492, yang menyatakan seperti berikut: “The phrase 'pass sentence according to law' in the subsection means that the sentence imposed must not only be within the ambit of the punishable section but it must also be assessed and passed in accordance with established judicial principles (see Re Chang Cheng S/N ocxbnMBFUi0IAvePpC3xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 Hoe & Ors [1966] 2 MLJ 252; Public Prosecutor v Jafa bin Daud [1981] 1 MLJ 315; Philip Lau Chee Heng v Public Prosecutor [1988] 3 MLJ 107). The assessment of a sentence in accordance with judicial principles clearly contemplates, inter alia, a consideration of the mitigating circumstances in favour of the person to be sentenced. It is generally accepted that an accused person should be given credit or discount for pleading guilty (see Sau Soo Kim v Public Prosecutor [1975] 2 MLJ 134; Public Prosecutor v Sulaiman bin Ahmad [1993] 1 MLJ 74; Public Prosecutor v Ravindran & Ors [1993] 1 MLJ 45). However, this is not a strict rule as the court may, in the exercise of its discretion, refuse to grant any discount in an appropriate case (see Zaidon bin Shariff v Public Prosecutor [1996] MLJU 159; [1996] 4 CLJ 441; Lee Say & Ors v Public Prosecutor [1985] 2 CLJ 155). The severity of the offence committed may outweigh the mitigating effect of a guilty plea (see Loh Hock Seng v Public Prosecutor [1980] 2 MLJ 13, Public Prosecutor v Oo Leng Swee & Ors [1981] 1 MLJ 247). Where public interest demands a deterrent sentence in the circumstances of a particular case, then the effect of a guilty plea must also give way (see Sim Gek Yong v Public Prosecutor [1995] 1 SLR 537; R v Costen [1989] 11 Cr App R (S) 182). Thus, there can be no automatic rule that a guilty plea on its own entitles an accused to a lesser punishment (see Public Prosecutor v Govindnan a/l Chinden Nair [1998] 2 MLJ 181)” 5.3 Hukuman yang diputuskan oleh Mahkamah ini adalah suatu hukuman yang munasabah sebagai pengajaran kepada OKT secara khusus supaya tidak S/N ocxbnMBFUi0IAvePpC3xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 diulanginya lagi di masa hadapan dan juga suatu mesej kepada masyarakat secara umumnya agar tidak sewenangnya melibatkan diri dengan sebarang aktiviti berkaitan dadah berbahaya. Masyarakat perlu dilindungi dan aktiviti penagihan dadah ini perlu dibanteras dalam negara ini. Hukuma ringan dilihat tidak lagi relevan kepada OKT yang tidak langsung menunjukkan keinginan untuk berubah dan masih terus hanyut dengan gejala seperti ini. Mahkamah ini berharap dengan hukuman berbentuk pemenjaraan panjang dan sebatan ini akan dapat membantu OKT bermuhasabah serta berubah ke arah yang lebih baik lantas menjadi manusia yang lebih berguna kepada keluarga, bangsa, agama dan negara. 5.4 Mahkamah ini mengambil pendekatan dengan mengikuti prinsip yang telah diputuskan oleh YA Mokhtar Sidin HMR di dalam kes TIA AH LENG V. PUBLIC PROSECUTOR [2004] 4 CLJ 77 di mana menyatakan: “[1] Although it is an accepted rule of practice that an accused person - who pleads guilty to an offence with which he has been charged - should be given a discount on the sentence that would otherwise have been imposed on him had he been convicted after a trial, yet there are important exceptions to this general rule. Indeed, the offences under the Dangerous Drugs Act 1952 are exceptions to this rule.” 6. MITIGASI DAN HUJAHAN PIHAK PENDAKWAAN 6.1 OKT dalam rayuannya memohon agar hukuman diringankan dan memohon hukuman denda yang rendah. Pihak pendakwaan dalam hujahannya memohon agar hukuman berat berbentuk pengajaran diberikan ke atas OKT S/N ocxbnMBFUi0IAvePpC3xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 dengan mengambil kira OKT mempunyai 2 rekod kesalahan lampau di bawah seksyen 15(1)(a) Akta Dadah Berbahaya yang sama. 6.2 Mahkamah ini telah menimbangkan rayuan mitigasi yang dikemukakan OKT dan pengakuan salah OKT di peringkat awal sebagai faktor mitigasinya. Mahkamah ini mengambilkira hujahan pihak pendakwaan serta rekod kesalahan lampau OKT yang mana 2 rekod lampau atas kesalahan yang sama menunjukkan tiada keinsafan dan perubahan OKT untuk menjauhi dadah. Oleh yang demikian itu, mahkamah ini perlu memberikan suatu bentuk hukuman yang diharapkan dapat mencegah kegiatan dan penglibatan OKT dalam kesalahan ini serta menjadi bentuk pengajaran kepada OKT dan masyarakat supaya menjauhkan diri dari penglibatan dengan dadah berbahaya. 7. REKOD KESALAHAN LAMPAU OKT 7.1 Berdasarkan P5, OKT mempunyai 2 rekod kesalahan lampau atas kesalahan yang sama bermula pada tahun 2019 dan 2022 dan OKT masih melakukan kesalahan yang sama dan tidak menunjukkan inisiatif untuk menghindari kegiatan dadah ini. P5 menunjukkan hukuman denda ke atas tidak memberikan kesan untuk OKT berubah ke arah yang lebih baik. Oleh itu, mahkamah ini berpandangan OKT ini sesuai dihukum dengan pemenjaraan yang panjang untuk mencegahnya dari terlibat lagi dengan kegiatan penagihan dadah ini. 7.2 Mahkamah ini merujuk kepada kes SABRI BIN JAAFAR V. PUBLIC PROSECUTOR [2017] MLJU 751 yang menyatakan seperti berikut: S/N ocxbnMBFUi0IAvePpC3xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 15 “The Appellant is a repeated offender at close intervals. He had served 8 months imprisonment in 2010 followed by another 5 months imprisonment in 2013 and followed by another 7 months imprisonment in 2015 in similar s. 12(3) offence as well as s. 15(1)(a) offence under the Dangerous Drugs Act 1952. He had also in 2009 served sentence for another offence under s. 15(1)(a) of the Dangerous Drugs Act 1952. The drugs involved were hard drugs comprising of heroin and morphine. The Appellant is therefore a habitual offender contrary to that of a remorseful and rehabilitated person as suggested by his counsel. In the circumstances, it is definitely desirable that the Appellant must be sentenced to imprisonment for such a term that commensurate with the gravity of the offence as well as repeated previous occurrences.” 8. KESALAHAN SERIUS 8.1 Kesalahan berkaitan dengan dadah di bawah Akta Dadah Berbahaya adalah suatu kesalahan jenayah serius. Penyalahgunaan dadah bukan sekadar boleh mengancam keselamatan OKT dan keluarganya malah ianya juga boleh mengancam masayarakat di negara ini. Kerajaan Malaysia telah beberapa kali meminda hukuman kesalahan berkaitan aktiviti penyalahgunaan dadah dengan meningkatkan hukuman kesalahan bagi tujuan membendung masalah penyalahgunaan dadah, namun permasalahan ini sehingga kini masih berleluasa dan sukar dibendung. Oleh itu, mahkamah ini berperanan untuk memberikan pengajaran yang munasabah kepada pesalah penyalahgunaan dadah ini. S/N ocxbnMBFUi0IAvePpC3xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 16 8.2 Mahkamah ini merujuk PENDAKWA RAYA V. ABDUL HALIM ISHAK & SATU LAGI [2013] 9 CLJ 559, di mana Mahkamah Rayuan telah menekankan mengenai kesalahan berkaitan dadah berbahaya seperti berikut: “[21] Tidak dapat dipertikaikan bahawa kesalahan yang berkaitan dengan dadah adalah merupakan satu kesalahan yang serius yang boleh mengancam keselamatan dan ketenteraman negara serta kesihatan umum. Dadah telah diisytiharkan sebagai musuh nombor satu negara oleh Kerajaan pada tahun 1983. Justeru, jika Mahkamah menjatuhkan hukuman yang ringan kepada satu kesalahan yang ditetapkan melalui Parlimen sebagai serius, sudah tentu perlindungan sewajarnya tidak dapat diberikan kepada orang ramai. Dalam kes Yusmarin Samsudin v. PP (supra) mahkamah menegaskan: “The severity of sentence can only be to reflect Parliament's intention that conviction for being in possession of a large amount of any form of prohibited drugs must commensurate with the sentence to be passed on the peculiar facts of each case. [Penekanan ditambah]” 8.3 Mahkamah ini juga mengambil kira prinsip penghukuman dalam kes LETITIA BOSMAN V PUBLIC PROSECUTOR & OTHER APPEALS (No.1) [2020] 5 MLJ 277, [2020] 8 CLJ 147 yang menyatakan seperti berikut: "[124]... Generally, the law does not fix a mandatory sentence for a certain offence. A maximum sentence is prescribed for the offence and the court is left to decide the appropriate sentence within the ambit of the punishment provision. In such a case, the accused will then make a plea S/N ocxbnMBFUi0IAvePpC3xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 17 of mitigation, which is a submission to move the court to pass a lenient sentence. It bears noting that under the scheme of Chapter XX of the CPC that governs the procedure of criminal trials in the High Court, there is no statutory requirement for mitigating factors to be considered by the court before it passes sentence according to law. Although there is no provision in the CPC for a plea in mitigation in High Court trials, nevertheless as a matter of fact, in practice it is quite common to allow a plea in mitigation before the court imposes sentence. After the accused has submitted the mitigation plea, the prosecution will submit the aggravating factors for the purpose of pressing for a heavy sentence. [125] In passing sentence, the court takes into consideration the mitigating and aggravating factors in order to ensure that the sentence is in accordance with the law. Passing a sentence according to law means the sentence imposed must not only be within the ambit of the sentence period stipulated but also assessed and passed according to established judicial principles (see Jafa bin Daud at p 316 of the judgment of Mohamed Azmi J)." 8.4 Mahkamah Agung, di dalam kes MOHAMED ABDULLAH ANG SWEE KANG V PP [1988] 1 MLJ 167, telah memutuskan yang berikut: "In assessing the length of custodial sentence, the court must look at the overall picture in perspective by considering, firstly, the gravity of the type of offence committed; secondly, the facts in the commission of the offence; thirdly, the presence or absence of mitigating factors, and, S/N ocxbnMBFUi0IAvePpC3xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 18 fourthly, the sentences that have been imposed in the past for similar offences to determine the trend of sentencing policy, if any. The fact that a sentence of imprisonment is imposed as a deterrence does not justify the sentencer in passing a sentence of greater length than what the facts of the offence warrant. The gravity of the type of offence involved must be considered in the light of the particular facts of the offence.” 8.5 YA Gopal Sri Ram HMR (sebagaimana beliau ketika itu) dalam kes ADAM ATAN V. PP [2009] 1 CLJ 33, telah menegaskan seperti berikut: “[7] There is no gain say that drug offenders are a menace to society. They are nothing less than serpents on the front lawn of justice and should be dealt with accordingly. Every day we read in the newspapers about the efforts of the law enforcement agencies in seizing large quantities of dangerous drugs and of the deleterious nature of these drugs which is visited upon members of our society, in particular our youth. The courts will be failing in their duty if they do not take a serious view towards the offences of this nature. The sentence imposed must not only be commensurate with the offence in this case but must also stop would be offender’s dead in their tracks from committing it. 9. KESIMPULAN 9.1 Mengambil kira faktor-faktor yang telah dinyatakan di atas, hukuman yang telah diputuskan oleh Mahkamah ini ke atas OKT adalah selari dengan peruntukkan undang-undang serta setimpal atas kesalahan yang telah dilakukannya. Hukuman tersebut adalah suatu bentuk pengajaran agar OKT tidak S/N ocxbnMBFUi0IAvePpC3xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 19 sewenangnya melakukan kesalahan yang sama pada masa akan datang. Disamping itu juga, bentuk hukuman seumpama ini memberikan gambaran bahawa Mahkamah ini memandang berat dan serius atas semua kesalahan jenayah yang patut dijauhi oleh masyarakat secara umum dan khasnya kepada OKT sendiri. 9.2 Mahkamah ini telah menimbangkan mitigasi OKT, hujahan ringkas pihak pendakwaan dan faktor kepentingan awam yang mahsyur yang perlu diambil kira Mahkamah dalam menjatuhkan hukuman bagi sesuatu kes. Walaubagaimanapun, ini tidak bermakna Mahkamah terus mengabaikan kepentingan OKT. Kaedah yang wajar digunakan Mahkamah adalah membuat imbangan di antara kepentingan awam dan kepentingan OKT dalam menentukan hukuman yang berpatutan. Rujukan selanjutnya di dalam PP v. MD RASHID HARUN [2000] 3 CLJ 832 yang menggariskan seperti berikut: “Courts are duty bound to consider all these matters before deciding upon a suitable sentence” …The sentence must be one appropriate to the gravity of the offence… Accordingly, the sentence should reflect the seriousness of the offence… Mitigating factors are not to be disregarded, even if the offence calls for a deterrent sentence… That is not to say though, that “the circumstances of the individual offender are more important than the protection of innocent members of the community from injury to their persons, or from risk even to their lives”. Public interest must not be relegated to the background. “The correct approach is to strike a balance, so far as possible, between the interest of the public and the interest of the accused.” S/N ocxbnMBFUi0IAvePpC3xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 20 9.3 Oleh itu, atas imbangan dan pertimbangan faktor-faktor yang dinyatakan di atas, keputusan Mahkamah ini yang memutuskan OKT dihukum penjara 6 tahun dari tarikh jatuh hukum dan 3 sebatan rotan tahun adalah munasabah, setimpal, wajar dan selari dengan peruntukkan undang-undang. …………..fatimah………… (SITI FATIMAH BINTI TALIB) HAKIM MAHKAMAH SESYEN KUALA KUBU BHARU SELANGOR DARUL EHSAN Tarikh: 26 Disember 2023 S/N ocxbnMBFUi0IAvePpC3xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

BA-22NCvC-319-08/2022

PLAINTIF MUSLIM BEST MARKETING (M) SDN BHD DEFENDAN Majlis Amanah Rakyat (MARA)

Civil Procedure – Striking out of writ and statement of claim – Res judicata – Wider doctrine of res judicata – Right to bring a counterclaim as a new suit or as a separate suit – Rules of Court 2012, Order 18 rule 19(1)

28/12/2023

YA Dr Choong Yeow Choy

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=47cb39d1-2795-47c0-98a0-b2f99e507d6e&Inline=true

1 DALAM MAHKAMAH TINGGI DI SHAH ALAM DALAM NEGERI SELANGOR DARUL EHSAN, MALAYSIA GUAMAN SIVIL NO: BA-22NCvC-319-08/2022 ANTARA MUSLIM BEST MARKETING (M) SDN BHD (No. Syarikat: 331858-X) … PLAINTIF DAN MAJLIS AMANAH RAKYAT … DEFENDAN JUDGMENT Introduction [1] The provision in Order 18 rule 19(1) of the Rules of Court 2012 empowers the courts to order an action to be stayed or dismissed or judgment to be entered accordingly, as the case may be. This noteworthy provision can be relied on by either party in a civil action to have an action or defence struck out based on a number of established grounds. In the United States, when a defendant successfully invokes this similar procedure of striking out, it is said that a defendant has succeeded in obtaining summary judgment against the plaintiff. [2] In view of the fact that the striking out of any writ or pleading may have the drastic effect of bringing an action to an early end, with the action 28/12/2023 15:40:32 BA-22NCvC-319-08/2022 Kand. 26 S/N 0TnLR5UnwEeYoLL5nlB9bg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 dismissed or judgment entered accordingly, as the case may be, it has been repeatedly said that the discretion should only be exercised in plain and obvious cases. [3] The present case requires this Court to exercise such discretion, in considering an application by the Defendant in Enclosure 7 to have the Plaintiff’s writ and statement of claim struck out pursuant to Order 18 rule 19(1)(a), (c) and/or (d) of the Rules of Court 2012. Background Facts [4] To appreciate the genesis of the present Suit, the erstwhile relationship between the parties must be clarified. [5] The Plaintiff in this action was appointed by the Defendant as an “Anchor” under an “Anchor-Vendor Program for a Halal Food Project” through an Appointment Letter dated 21 November, 2012. Following the said appointment, the parties signed a Lease Agreement and a Letter of Guarantee and Indemnity, both dated 10 September, 2015. The latter was also signed by the Plaintiff's Guarantors. [6] Under the Lease Agreement, the Defendant agreed to offer a lease to the Plaintiff for the premises at the Taman Pengeluaran Produk Usahawan in Pedas, for the production of halal food products. This Lease Agreement was terminated by the Defendant on the ground that the Plaintiff had failed to pay the lease rental as agreed upon pursuant to the said Lease Agreement. S/N 0TnLR5UnwEeYoLL5nlB9bg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 [7] The Defendant had also demanded payment of the outstanding lease rental amount from the Plaintiff and subsequently, actions were filed against the Plaintiff as well as against its Guarantors to enforce its rights. The Present Suit [8] In this Suit, the Plaintiff is seeking, inter alia, general and special damages (RM17,500,000.00) against the Defendant primarily on the basis that: • a factory that was built by the Defendant (pursuant to a Lease Agreement alluded to in paragraph [6] above) was not fit for the purposes of production of the food products (as spelt out under the Appointment Letter referred in paragraph [5] above); • there was insufficient ventilation at the said factory; and • the Plaintiff had been induced by the Defendant to sign the Lease Agreement and the Letter of Guarantee. [9] The main thrust of the argument in support of the Defendant’s application in this Enclosure 7 is the concept of Res Judicata. It was contended on behalf of the Defendant that the issues for determination by this Court in the present action relate to those that have been settled and determined by the Sessions Court in two preceding Suits, namely, Civil Suit No. NA-B52NCvC-17-07/2019 (“Suit 17”) and Civil Suit No. NA- B52NCvC-31-11/2019 (“Suit 31”). S/N 0TnLR5UnwEeYoLL5nlB9bg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 The Predominant Poser [10] The prevailing issue for determination by this Court in this application by the Defendant in Enclosure 7 is whether the Plaintiff’s writ and statement of claim ought to be struck out under Order 18 rule 19(1)(a), (b) and/or (d) of the Rules of Court 2012. [11] Arising from the above principal issue are the following questions, namely – • whether the issues raised in the present Suit have been addressed by the Sessions Court in Suit 17 and Suit 31; and • whether the wider doctrine of res judicata applies in the present case. The Plaintiff’s Contention [12] The case for the Plaintiff is that Enclosure 7 is without merit and ought to be dismissed with costs. The grounds raised by the Defendant are that: (1) res judicata does not apply as the issues in the Plaintiff’s present suit have not been previously determined; and (2) the right to bring the Plaintiff’s present suit as a counterclaim or as a separate suit lies with the Plaintiff as the issues and facts underlying the same are totally distinct from those raised in the Defendant’s earlier suits. S/N 0TnLR5UnwEeYoLL5nlB9bg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 [13] Predictably, the Plaintiff has relied on the following authorities to oppose the Defendant’s application to strike out its writ and statement of claim, namely, Tan Wei Hong (A Minor Suing through Guardian Ad Litem and Next Friend Chuang Yin Ee & Ors v Malaysia Airlines Bhd and Other Appeals [2018] AMR 529; [2018] 9 CLJ 425; [2019] 1 MLJ 59; [2018] 6 MLRA 433 where the Federal Court had referred to Bandar Builders Sdn Bhd v United Malayan Banking Corporation Bhd [1993] 2 AMR 1969; [1993] 4 CLJ 7; [1993] 3 MLJ 36; [1993] 1 MLRA 611, Joseph Paulus Lantip & Ors v Unilever Plc [2013] 1 AMR 481; [2012] 7 CLJ 693; [2018] Supp MLJ 151; [2012] 6 MLRA 614, Seruan Gemilang Makmur Sdn Bhd v Kerajaan Negeri Pahang Darul Makmur & Anor [2016] 2 AMR 795; [2016] 3 CLJ 1; [2016] 3 MLJ 1; [2016] 2 MLRA 263, Norazma Abdul Rahim & Satu Lagi v Azlan Ahmi [2018] AMEJ 1510; [2018] MLJU 2168]; [2018] MLRHU 1518 and Shiva Kumar Day v Allianz Life Insurance Malaysia Bhd & Anor [2021] 4 AMR 809; [2021] 1 LNS 684; [2021] MLJU 823; [2021] MLRHU 568. [14] On the Defendant’s reliance on paragraph (a) of Order 18 rule 19(1) of the Rules of Court 2012, that is, that the Plaintiff’s writ and statement of claim discloses no reasonable cause of action, the Plaintiff’s arguments are that (1) the Plaintiff's cause of action against the Defendant is due to the act of Defendant’s breach and/or negligence in providing a tenantable premise to the Plaintiff that caused an immense amount of losses suffered by the Plaintiff; and S/N 0TnLR5UnwEeYoLL5nlB9bg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 (2) the Plaintiff's present suit herein had disclosed a reasonable cause of action against the Defendant because: (a) in this present suit, the Plaintiff’s cause of action against the Defendant is founded upon the breach of contract and/or negligence of the Defendant in providing a tenantable premises to the Plaintiff for the Projek Makanan Halal; and (b) this Court is the proper forum to adjudicate and determine the disputes between the Plaintiff and the Defendant in respect of the breach of contract and/or negligence of the Defendant. [15] As for the Defendant’s reliance on paragraph (b) of Order 18 rule 19(1) of the Rules of Court 2012, that is, the claim is scandalous, frivolous or vexatious, the Plaintiff’s response is that the Plaintiff's Suit against the Defendant has a fair amount of prospect to succeed. Therefore, it would be prejudicial on the Plaintiff should this Court strike out and/or dismiss this Suit at this point of time. The Plaintiff cited the case of Tan Kean Huat & Anor v Chan Ban Hin [2021] AMEJ 1685; [2021] 1 LNS 1649; [2021] MLJU 2111; [2021] MLRHU 1666, which elucidated the meaning of scandalous, frivolous or vexatious or may prejudice, embarrass or delay the fair trial of the action or what constitutes an abuse of the process of the court. [16] On the concept of res judicata and estoppel, the Plaintiff has adopted the position that the issues in the present suit have not been S/N 0TnLR5UnwEeYoLL5nlB9bg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 previously determined, in that they remain unresolved notwithstanding the previous suits. [17] The Plaintiff rightly referred this Court to Asia Commercial Finance (M) Bhd v Kawal Teliti Sdn Bhd [1995] 3 AMR 2559; [1995] 3 CLJ 783; [1995] 3 MLJ 189; [1995] 1 MLRA 611 (“Asia Commercial Finance”) where the concept of res judicata and its extended doctrine were extensively discussed. In that case, the Supreme Court elucidated the principles in the following terms: (i) Res judicata precludes a party from re-litigating a matter already adjudged by a court of competent jurisdiction "because the judgment becomes the truth between the parties, or in other words, the parties should accept it as the truth"; (ii) the extended doctrine of res judicata encompasses “all causes of action which one of the two parties has against the other, based on, or substantially on the same facts or issues, and not just all issues of law or of fact that are in dispute between the parties”; and (iii) res judicata and its extended form may be disapplied in special cases. [18] The Plaintiff further submitted that while what amounts to “special cases” is not exhaustive, it pointed out that the Privy Council in Kok Hoong v Leong Cheong Kweng Mines Ltd [1963] 1 MLRA 343 and the Federal Court in Tong Lee Hwa & Anor v Lee Yoke San [1978] 1 MLRA 340 had cautioned that res judicata only bars a matter and/or issue that was S/N 0TnLR5UnwEeYoLL5nlB9bg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 determined necessarily and with complete precision by an earlier judgement. As to when an issue or issues would be regarded as having been “determined necessarily and with complete precision by an earlier judgement”, the Plaintiff referred to Prestasia Sdn Bhd v Mow Wai Lan [1997] 2 MLJ 236 and Eddie Lee Ki Tak & Ors v Jurutera Konsultant (SEA) Sdn Bhd & Ors [1998] MLJU 528 as illustrations of issues that had not been determined necessarily and with complete precision by an earlier judgement. [19] Finally, in response to the Defendant’s contention that the present suit ought to have been brought as a counterclaim or pleaded in the previous suits and that the failure on the part of the Plaintiff to do so renders the present suit as being barred by the extended doctrine of res judicata, the Plaintiff argued that any decision to bring the present suit either as a counterclaim or as a separate action is entirely within the prerogative of the Plaintiff. In addition, it was also contended by the Plaintiff that the factual matrix and issues in dispute in the present suit are entirely distinct and separate from those raised in the previous suits. [20] The Plaintiff had relied on Au Yong Kun Min v Tractors Malaysia Bhd [1996] MLJU 613 for the authority and proposition that a defendant has the prerogative to litigate a dispute by way of a counterclaim or a separate claim at a future juncture and may only be barred if an earlier decision determines a matter critical to maintaining the subsequent action. [21] The Defendant’s application is anchored on the ground that the Plaintiff’s claims as pleaded in the statement of claim are derived from the same cause of action and/or on the same facts and/or based on the Lease Agreement and/or Letter of Guarantee and Indemnity both dated 10 S/N 0TnLR5UnwEeYoLL5nlB9bg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 September, 2015, all of which have been decided by the Seremban Sessions Court in Suit 17 and Suit 31. [22] Furthermore, the Defendant pointed out that the Plaintiff and/or its Guarantors are the same parties in both legal actions. [23] According to the Defendant, since the issues raised in this present action have the same cause of action and/or on the same facts and/or based on the Lease Agreement and/or Letter of Guarantee and Indemnity which have been decided in the Suit 17 and Suit 31, the Plaintiff is estopped from filing this present action against the it. [24] The Defendant is relying primarily on the wider doctrine of res judicata to support its application in Enclosure 7. [25] Like the Plaintiff, the Defendant is also relying on Asia Commercial Finance. The Plaintiff referred to the case of Syarikat Duasama Sdn Bhd v. Abdul Aziz Ibrahim & Ors [2018] MLJU 5; [2018] MLRHU 73 which had summarized the principle of res judicata as follows: [18] In the Supreme Court case of Asia Commercial Finance (M) Bhd v Kawai Teliti Sdn Bhd [1995] 3 MLJ 189, at 197-198, 198 and 199-200, Peh Swee Chin FCJ has explained that the doctrine of res judicata consists of 2 limbs, namely cause of action estoppel and issue estoppel.” ...that issue estoppel principle has a wide application which may bar any – (a) party; and S/N 0TnLR5UnwEeYoLL5nlB9bg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 (b) party's "privy" from raising any issue in a second and subsequent proceedings which – (i) has been raised; or (ii) (can be raised with "reasonable diligence" in the first proceedings between the parties and/or their privies.” [26] The Defendant strenuously refuted the allegation by the Plaintiff that the issues in this present action are new and that the it has a valid cause of action. Instead, the Defendant put forward the case that issues raised in the present suit have been ventilated earlier in Suit 17 and Suit 31 and they relate to both the Lease Agreement and the Letter of Guarantee and Indemnity. [27] The Defendant cited Ho Hup Construction Company Bhd v Zen Courts Sdn Bhd & Ors [2018] AMEJ 0305; [2018] LNS 340; [2018] MLJU 3257; [2018] MLRHU 256 where the High Court had allowed the Defendant’s application under Order 18 rule 19(1) of the Rules of Court 2012 on the ground of res judicata. Mohd Nazlan J (as his Lordship then was) held as follows: [48] In my evaluation, given the history of previous litigation, the issues pleaded by the plaintiff in its statement of claim which underpin the present dispute are for all intents and purposes everything but new. These are familiar issues. They have been ventilated before. Even if they were not, the issues ought to have been raised by the plaintiff in the slew of Court proceedings involving the various disputes between the plaintiff and particularly the second defendant as summarised earlier. … S/N 0TnLR5UnwEeYoLL5nlB9bg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 [55] The concept of res judicata is not confined only to issues that have actually been judicially determined previously. The law would also not permit issues which could have been raised in and properly belonged to an earlier proceeding to be surfaced for litigation in a subsequent suit. This is the wider doctrine of res judicata. The defendants, at the start of the hearing made available the decision in Malpac Holdings Berhad v Malpac Capital Sdn Bhd & Ors [2017] 1 LNS 1251. In this connection, it would not be remiss of me to refer to certain passages in that case where I had briefly stated the law on the point, as follows: “The Wide Doctrine of Res Judicata [134] The issues raised by the plaintiff cannot succeed because they are plainly barred by res judicata. For it is fairly well settled in local jurisprudence that the principle of res judicata is even of wider remit, and extends to matters which are part of the subject matter of a litigation which ought to have been raised even if not actually raised to be determined, due either to inadvertence or by conscious design. In this case, it had in fact been raised and adjudicated upon. [56] In other words, the present complaints pleaded by the plaintiff had either been raised, or ought to have been raised earlier, being matters which properly belonged to the subject of the earlier litigation. The plea of res judicata, in the nature of both cause of action and issue estoppel, including the wider sense of res judicata as referred to by the leading Federal Court decision in Asia Commercial Finance (M) Bhd v Kawal Teliti Sdn Bhd [1995] 3 MLJ 189 thus applies to the instant case to prevent yet another re-opening and re-litigation of the issues. It is quite plain that the plaintiff has had many opportunities to raise the matters presently alleged in its statement of claim before this Court, but chose not S/N 0TnLR5UnwEeYoLL5nlB9bg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 to do so in respect of some of them. Whether the non-raising of these issues earlier was by design, or due to negligence or inadvertence is of no consequence.” [28] Based on the above authorities and submissions, it is the Defendant’s contention that the Plaintiff is estopped from filing this present action against it. The Decision of this Court [29] The cases cited by the parties are indeed valid authorities that have outlined the applicable legal principles to this area of practice and procedure. Be that as it may, whether the power to strike out a writ of any pleadings ought to be exercised or not rests on the factual matrix of the case before the court. [30] As the Defendant is relying principally on the doctrine of res judicata to have the Plaintiff’s writ and statement of claim struck out, it is a requisite for us to closely scrutinize and recap the nature of the actions in Suit 17 and Suit 31 before this. [31] Suit 17 was a claim brought by the Defendant in the present suit (Plaintiff in Suit 17) against the Plaintiff in the present suit (Defendant in Suit 17) for outstanding lease rental for RM306,650.40. The Defendant had obtained a judgment in default. The Defendant had then proceeded for execution by way of a Writ of Possession. The Plaintiff subsequently filed an application for a stay of execution. S/N 0TnLR5UnwEeYoLL5nlB9bg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 [32] Notably, in support of its stay application, the Plaintiff had raised several issues including the issue of ventilation and air flow in the factory and the need for sufficient electricity. The Plaintiff was nevertheless successful before the Sessions Court and stay was granted. However, this decision Sessions Court was set aside by the High Court. Of significance is the fact that the default judgment in Suit 17 remained final, valid and enforceable as it was not set aside. [33] As for Suit 31, the Defendant in the present case (Plaintiff in Suit 31) had sued the Plaintiff in the present case (Defendant in Suit 31) and its guarantors. The Defendant was successful in obtaining summary judgment against the Plaintiff and its guarantors at the Sessions Court. On appeal, the decision of the Sessions Court was affirmed by High Court. [34] Once again, what is noteworthy is the fact that in Suit 31, the Plaintiff's guarantors have, among other things, raised the issue of the Defendant not providing "tenantable premises". This defence was considered and rejected by the learned Sessions Court Judge. [35] Based on the totality of evidence before this Court, the factual matrix of this case and having examined the submissions by the parties and the authorities cited, this Court is of the considered view that first, the Plaintiff and/or its Guarantors are the same parties in both legal actions. Second, the Plaintiff’s claims as pleaded in the Statement of Claim are derived from the same cause of action and/or on the same facts and/or based on the Lease Agreement and/or Letter of Guarantee and Indemnity have been decided by the Seremban Session Court Suit 17 and Suit 31. Hence, the features that are present in this instant application fall squarely within the ambit of the doctrine of res judicata, both the narrow and wider sense, and S/N 0TnLR5UnwEeYoLL5nlB9bg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 warrant this Court in exercising its discretion to invoke its powers under Order 18 rule 19(1)(d) of the Rules of Court 2012. [36] On the argument advanced by the Plaintiff in this case that it is within its prerogative to bring a counterclaim as a new suit or as a separate suit, this Court is in agreement with the opinion articulated by the Court of Appeal in Frankey Leong Pit Fui (as the administrator of the estate of Louis Leong Kui Yung, deceased) v Foong Da Realty Sdn Bhd [2020] AMEJ 1866; [2020] 1 LNS 2212; [2021] 4 MLJ 418; [2020] MLRAU 365. It is germane that the relevant parts of the judgment of the Court of Appeal are set out in full. [53] The starting point in our analysis is that the agreements are the subject of Suit 123 and were at the very epicentre of Suit 92. Frankey was a party to Suit 92 (in his own personal capacity and as administrator of the estate of the deceased) and he could have, but did not file a counterclaim. [54] He now says that he is not precluded from filing Suit 123 because he did not file a counterclaim in Suit 92. In our view, Frankey’s decision not to file a counterclaim in Suit 92 was plainly, his prerogative. It could only have been an informed and conscious decision on his part not to file a counterclaim. But by not filing a counterclaim in Suit 92, Frankey does not get a second chance to resurrect (via Suit 123) the issues that were raised and adjudicated upon in Suit 92. Further, the doctrine of res judicata in the wider sense would also preclude issues that could have been, but which somehow, were not raised. S/N 0TnLR5UnwEeYoLL5nlB9bg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 15 [55] In our view, the matters that have been raised in Suit 123 were either raised in Suit 92, or are in any event, matters which could have been but were not raised. … [57] In this regard, we think that Suit 123 is barred by res judicata. Here, it is apt to quote Wigram VC in Henderson v Henderson (1843) 67 ER 313 where he said ‘… The plea of res judicata applies, except in special cases, not only to points upon which the court was actually required by the parties to form an opinion and pronounce a judgment, but to every point which properly belonged to the subject of litigation, and which the parties, exercising reasonable diligence, might have brought forward at the time …’. … [69] Thus, any which way that one examines it, the outcome is crystal clear — that Suit 123 is barred by res judicata in the ‘narrow sense’ and the ‘wider sense’. At any rate, for completeness, we felt compelled to consider whether by applying res judicata any injustice would be occasioned to Frankey. … [71] We gave the matter our fullest consideration. However, we could not find any injustice to Frankey so as to preclude the application of res judicata. On the other hand, we are in fact convinced that there would be a gross injustice to FDR if the court declines to apply res judicata… . S/N 0TnLR5UnwEeYoLL5nlB9bg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 16 [37] This Court is mindful of the reminder by the Federal Court in CC Ng & Brothers Sdn Bhd v Government of State of Pahang [1985] 1 CLJ 235; [1985] 1 MLJ 350, where it was said that "the inherent power to dismiss an action summarily without permitting the plaintiff to proceed to trial is a drastic power” and that such power “should be exercised with utmost caution". In other words, it is a power which ought to be very sparingly exercised and only in very exceptional cases. However, it is equally imperative that courts should be bold enough to exercise this drastic power in a proper case, lest injustice befall on the party seeking to strike out an action. [38] This is one such proper case for this Court to exercise this drastic power. The application in Enclosure 7 is allowed with costs. The Plaintiff to pay the Defendant costs of RM10,000 subject to allocator. Dated: 28 December, 2023 sgd [CHOONG YEOW CHOY] Judicial Commissioner High Court of Malaya Shah Alam S/N 0TnLR5UnwEeYoLL5nlB9bg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 17 Counsel: Kokila Vaani Vadiveloo with Nur Syazwina binti Md Azaham for the Plaintiff (Messrs. Kumar Chambers) Mohd Munzeer bin Zainul Abidin with Muhammad Ali Redha bin Ahmad Rashidi for the Defendants (Messrs. Yusfarizal, Aziz & Zaidi) S/N 0TnLR5UnwEeYoLL5nlB9bg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

BA-22C-7-03/2023

PLAINTIF BIAXIS (M) SDN. BHD. (IN LIQUIDATION) DEFENDAN PENINSULA EDUCATION (SETIA ALAM) SDN. BHD.

- Defendant’s Application for Stay of Proceedings.- Defendant’s application to stay this proceeding for the matter to be referred to arbitration is unacceptable.- Court dismissed the Defendant’s application with cost of RM10,000.00 subject to allocator fee.

27/12/2023

YA Puan Sumathi a/p Murugiah

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=20c8284a-174a-4f11-a44b-52817ff79080&Inline=true

27/12/2023 12:53:25 BA-22C-7-03/2023 Kand. 40 S/N SijIIEoXEUkS1KBf/eQgA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N SijIIEoXEUkS1KBf/eQgA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N SijIIEoXEUkS1KBf/eQgA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N SijIIEoXEUkS1KBf/eQgA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N SijIIEoXEUkS1KBf/eQgA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N SijIIEoXEUkS1KBf/eQgA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N SijIIEoXEUkS1KBf/eQgA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N SijIIEoXEUkS1KBf/eQgA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N SijIIEoXEUkS1KBf/eQgA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N SijIIEoXEUkS1KBf/eQgA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N SijIIEoXEUkS1KBf/eQgA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N SijIIEoXEUkS1KBf/eQgA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N SijIIEoXEUkS1KBf/eQgA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N SijIIEoXEUkS1KBf/eQgA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal mx—22c—7—n3/2023 Kand. ac zwz/zm ,2vs3 :5 DALAM MAHKANIAN TINGGI MALAVA DI swan ALAM DALAM NEGERI ssumeon DARLIL ENSAN wan SAMAN NO.: BA-22c-7-calms ANTARA EIAXIS (M) son. arm. [IN LIQUIDAIION) (Nu. Syarikal. Aeszaowy DAN PENINSULA EDUCATION (SEYIA ALAIII) sun. arm. nsrsuwmv («many known as see: INTERNATIONAL LEARNING ALLIANCE sou. sun) (No. Syarlkal :6s2971-H) GROUNDS or JUDGMENT (Delendaru’sApp|\:anon (Dr Slay oivvmeams puvsuanl m Sectinn w, you ' M12005-En:\a:ure Na 5) A. Imrouucuon [1] The Defendant had mad for a Stay 04 Proceedings at MS sun filed by me Plamlwl pulsuam lo Sechon 1:: :2! me Arbmalmn Ac| zoos (AA 2005» (at Enclosure No 57 on the bass that me Agreement and Oondmans of PAM Contract 2005, Clause 34.5 pmvvdes tor a mandalcry requnemenl var me pames (0 take any dlspule ansmg between (hem m Ammamun w suI\EuxEw.s1 my/.aw -ms Sum IHIWDIY M“ be used m mm u. mm.“-y mm; mm. VII nF\uNG pm 3. arm a-ckground [21 The Plalmifl was appoinlad as a Cunbacmv via Laltar av Award dated 25 4 2915 ('LOA') by me Darramam as me Empmyarlor a projem knawn as ‘Educmf wmcn was aunaaauanxly mama as -eauaermav (“Ins PMac1'). [3] In hna wim lha LoA. Dames had entered mm ma Aqruamsnl and Cnndilmns 01 PAM Contract 2001 (wuh Quanllflesh and Amendmemz.‘ Amplmcauana and supplamanvary cvauaes lo Aqnaemam and conamans offlullflvng Conlmcl 2 ma AgmemavrIts') (4: ma axscufion of both the LOA and the Agmamam am Condmons cl PAM camran zoos vs um msputed by the Elm: (M) sun arm and me Defendant However‘ Bums (M) Sdn arm was vmundup on 20.4.2022 by me Fanang mgr. cam and oonssqusnl\aHy. ana Dam‘ Dr shanmughanaman an Venamhurai was appointed as the Lxquidamr ('lJ‘=:umamr') [51 On 3.3 2023, ma Flsmlnl [lhs Liquidator imtisted an achnn m the name of me P1a\nIWO cummeneed ms um (BA-220-7-as/2023) anamsl me uefanaam, clawnmg an an auagaa wislandmg unpam sum ham by me Defendarn nmnunung |o RM13,I0fl‘556.25 due In ma Mammy under me man IN s«mEuxEuks1 KEV/-GD“ -ma saw n-nhnrwm be used a mm In: nrW\ruH|:I mm: dun-mm Va muNG pm M10! or . rucahrnrsmp onimiiav be gnaiiiias Var . mi to find an aieinsiiaii agiseiiieiii -noooiaiie (Ceoayi ei ii. mu, Mr:Ew-Ii Ind Hnrost 5! sun lrvdacm W uvwr wiaiin aii iwmma niianist iiie iiesiai are slayud imdsr ms spsiimi. ssiiiimiaty ar iniomncr bgiaiaiioii ALWMIWM In egro-men: to aiemie CIHHO-I, in max! Eillmmflancsai tohiva sflact/arm: Mi... lm1IVllyfll1fbI!I'IldIlfl0H ii VS inoimim, and in. 7060!? Li ran to bo rvsotuti in Ilia ieismii blnlirilfifw oi iiisaiieicyorooesumas ‘ [171 in this case, siaiiis (M) Sdn. aria. tiss hsen wiiiiiii: up Ind as men is lubjeci ta inaaivency pnateetion and as siicn, adopting «tie definition ol "InoDeralIve' in me Po es Rlwsr case. tns Aionintien Agreement between Biaxls (M) Sdn. Bhd and me Defendant is inapeiative. us] since, s.1u(1) AA 2on5 had sieaiiy slated insii a siay of proceedings ilavhhed snaii be granted uiiiase me egiesinsnt is found It: be ~niiu and Void, Iriopelatfve or incaiianie of using perronnecr. Iha -er‘ in ma samenca indicates inst each exception is disiunctive witn tne other Hence, it is not necessary to rank iiintiai iniii wnettiei ine iigiaeinent is nuii and void in wneitiai» me agieeiiient ii. incapatiie 0! being psrvoiinea when ins nnainas er lhls court is met ml agreement is Inoparahve mi Therekvrlt naviiig esieiiiisnee tristtiie agiesinen Dperafiva Is sumcient to snow inst s iom AA 2005 cannot be invoked against the PIEIIIIMI by the Defendant in «tie seine tireatn. it can also tie wnciiiusa Iha| ma Piaintm is siibiisiaiaii In |ha iaievant insoiveney pnaceeainge tiaving sstatiiisiisa mat in. arbilvaliou agiaainant is inoperative ngamsl ma Plainlfll. N 511l\EuXEUkS1KEY/I03“ Nnln s.n.i n-vihnrwm be iii... M mm ms MEVHAUIY aiiii. flnunvilnl VI] .niiiia WM! IV. wnaniaa in. name ei nvbilral prunudlngs is century In the purpon oi lmolvnvicy law. [an] Nlhough a aanys reasons to avoio arbllral proceedings being the poienuai incrsase in ms: and delay in me will not generaiiy amp ine vefuranca onne same ie arhilralian bul in a case wheve me party was been wound-up unaae masons may give sIgnifiz:an|dif1alenoe ii is safe in conslrue man a weuno-up company has umneui ii no fund: an all to enabie the Liquidalav to carry oui is rule io ceiieci debt and in pay the regisieieu credllms eeeemingiy. (311 So‘ oonaiaenng ine L1t1u\daw‘s DHMEVY iunciion is In manage me weunoup wmDany's assets ano iiaaiimes, an increase in soon and eeiay in lime Incurred in doing so mum eenainiy be aeinmeniei to me mienaai oi ma creditors and me shareholders ullha weunmip eempany [:11 Aeaiuonaiiy to me issues raised by the oanies aaaeo on me given rams, ine unpaid sum by me Defendanl wnicn is suhlsct io «ma sun by me Plaimnlis lnra sum which had aeen eenined as a nnai sum inoiuoing ine relanhan sum ii nas no| been hmugm 112 me mun’: attention me exisience an a oispuie mien nao caused lur ine nan-naymem Hence, In me absence oi any dispule. me amnranon clause eennm be Vnvaked and as seen, ine P1:-nintill has me power In commence «ma action in order in rescue! me debt awed by me nerendani pursuant is use M ma cempanies Am 2015 [:31 In the case cl cm Group Eorhld 11. Data Kwnh Tum Alk [2019] 1 LNS 1292 were Evml Marielle Pelars JO (as Her Ladyship men ms) had hsld mat ‘Mm refusal to pay -won a dulm men I: not drspmsd doe: am we use :9 3 mm: ca/rlna an ammm clnuxl ma nplriuon ms #5 mm m axplnmnd mlondon and Mom Wunm Rnllwly V. .Ionul1015] zxn as whunnwn .m.awnawmu n mm m hawavar. mm that ma Cantu nanny! pq rswnsd In wmm pwwm Mcvums Ia avbibil/on to mac. . clmm wmm rs Nat mspmsrl am mm m. may mmry povslm m rial pswvg ' (Aim see KSM Vmurnn and v. Ong Ah 5- 5 Ann! mu) 1 ms 147: [law] I MLJ :31) [:4] In me case or Cilcom (MlIIysIn} Sdn Bhd v. smw-k Eleclrlcly Supply Corporation [2003] 1 cu 5, whelem ma ooun Aweal emphasised me stamficanoa of «ms qualmcauan in me wmds M Gaps! Sn Ram JCA as loflows an Important Uuawczmurv lo wmm W5 prfncaple V: aubjm rs mm mm n u Av my more mustbo ., drsputu Inrtmn mm. m. mayo Dime mumron clausu or -wee»-an: While he no mums, than u foliaw: mm more 13 mxmng m Iefsr la nrbvbntmn TN: qmncmn /. Wm-(val-d aysn Pwvloum ss AH: um Ltd V. Win-if Putmllum s¢n.and[1sl4l1u4s1I 1ma1mum- 1: Conclualon [as] In ms upshot, |hs Devenaanrs apphca|Ian Io may this prbcasdlng fur ma mallar us be reiemafl on ammauun ws unacoeplahla As sum I d\sm\sssd me Defendanh apulucanon wnm coal at Rwumn no subjacl lo aumnur Yee surun-u P Mu UGIAH High com at Mavaya sun Alum‘ Selangar Darul Ehsan DAVE: 25 nIsEMaER 102:: Counsel rm P/ammfi Mr rec .1:-mg Vu (Messrs. Frsm A Associates) counseliowa/enctanz: Mr Lon cm Elan & Ms Vsrmse N7 (Mews Lon /van .2 Les Hui) u IN sulwzuxzunsu my/.aw -um Sum ...m.. WW be used m mm u. nvwhufllli mm; dun-mm VI] muNG pm [Cl Huwsvar, an n 4 2023, me Defendant filed ma Endnsure No. 5 I07 2: may :2! Pmceedmgs pursuant In 5.10 AA 2on5 {or winch «ms oaurl had msmmad ms Davanaanrs apnlimnon. [71 Being unsansnen mm mm mun‘: dsdswon‘ me Dalandam his filed a News cl AppeaY atlhe Cmm niAppaa\ and as such ms Grounds of Judgmem 4s wmlen lurlha pumase Mme same c. Ground: ounnlluuou — Enclasun No. 5 [:1 Clause 34.5 av ma Agreement and Candihuns 01 PAM Conlram 2on7 (wm Quammasj has pmmm that any tflsputas harwean me P ' m and me Defendant ought to an referrad Io Amlratian. [:1 The Wamlifl has alvcnaously mad (ms acfion WI 11115 mun m me unwary k) the Agreamanls as ms noun rs not me anpropnala Vmum m vesnlva me dvsvules betwean me name: and as sum, 1: an abuse M cum process. The Arbnrahon cwausa vs vahd and emomsanve under s 9 AA 2005. u. Oppollng Dnfamlnnvfs Apnllcntlon [101 The Lfquloalor \s not bound by me Arbtlrulmn Clause In me Agreemenvs as he is nnl party In ma same, mamfnre, (here Is no Arhllmlmn Aarssman| pursuant In 5 9 AA zoos [111 Clausa 345 wmch has been referred m lay me Defendam is rnoparanve as Blaxwl (M) Sdn and has been wound-uv and as such‘ an 2 IN sulwzuxzunsu my/.aw -um smm ...m.mm be used m mm .. mmuny mm: dun-mm VI] muNG pm Arbflrulmn Agveamsnl or any] although not mu ab rnma, ‘have squad for sum: mason to news Mum sflecf or 'hsvs become VMPD/r'cab(a to ma norm and may rlrspI4la"[5se mew»: and mm: at s. 3:57,‘ Lamm and Slnarpl, :lp..!l71,' 54- alsn ca:-y, am n..v.7.2r (me Plavnuffs submwssmnj [121 me nature a! arnnrav pmcaedmgs wanna be demmenLa\ to the afllcted mdums won Vs eonlmry Io me purpose of lnwvency Vaw as an almlral Wcoeeding is man more axpanswa and me wnsummg which wfll absomlaly pramdwca an mher cmdilurs since ma zrbilral prmoeadina will have In as Dam (rem me exlslm assets av swam (M) Sdn. Ehd. TN: would covnprvrmsu ma rights and Inxsrasxs u! an other mamm [I3] Issues In he mnsmsnaa m dslsrrnlnlng lhvs nppumauon are as fdlmmsv. L Vvhalher there vs a vshd and enfurceame Arbilralmn Agreemanc pursuant to s 9 AA 2005; u. Whether me Lmmdalor ws hound Dy me Amnnmnn Agreement, m Whamarme Arbmalinn Agreement ws maperanve, and xv. Whelhsnha nature arammax Dmcesdlngs Vs mrurary to the purpose nflnsolvency law. yn sulwzuxzunsu my/.aw -um smm ...n.mm be used m mm n. mn.u-y mm: mmn wa mum pm [141 Addwonally, meme: them! Is a dbpule belwsan panes wmcn warrants an arbilval prucesdmg m be oommemxd pursuanl |u the Auruamsms F. rmum [15] Sermon 10 AA znos states Is fwoms. -m A mun brim: wmclv nlicndrngs u. Khmglvl m msplct uf . mm mm /5 me sub/an av... umnun aailamcnl mu, mm a pony mum: .n nnplacnrmn below pm; my my sign: m the Dmmsdivlvs, may mass pmomtm snmmmpanraa m amfliatlon union :1 mm: mm M: nmeennem 7: null -rid vov-1, lnoacmfive o. mama». maampe«e«m.a 12; The mm, m grantw a my avpvumdtnor nmsum lo sumntlon 411» my moss anymnwmu as an dasma my 42» When admnmfl)’ pvomamos am my-4 numumt :9 mmmm 41;, Inc court grlnlmg m. any mly, .1 m mow pmmamvs pmporty ha.«bounarn.s1odo!baNaro1Iv-I cuIllyhnbc9vIyVventaP'Ivuv!ar obfam mus: irum Anast- mmm mat in: uwuevw srrestzd cg relamzd as security in: me msvacnm. cl any award mm. In 1». albflrallon m ruspod of mu .:»sn«n., or fflhzmel my my my of mane nmcsodtmn bs mandlhonsl on the nmvm olaqnlvaluvtsazulflylorllvl sarmamm oranymn award (25; subject :a anyruln mm um In my n. suvy rnndflcntlans, the Jams law and warm mu saw m mlauan to prwwfy rstnlnsd m Pursuarrca Man ordv Ima¢rsulJt«1runI3A)Is would «aw M was ma in! me purpose: ulpmmedmga m the mull mama me mm 5 sm smEuxEuks1 m/.au« mm. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm an; F0! ma nwwsu {A this svvirum udnnulw pwaodmgt my in .dmmrr/ Ame.-dmw um: om TI7 o( 1». M. a« me wan Cam wen [Pu A szmsa m Dllnxlmlgs namvmncod pursuant la Dwlariph Mb] DUN Counsel./ufllcsmn Act 19a4[Ac19v (3; mm the pmznodlngs ralmid In An Iubud/on 11; am am muwm, arm-aU>mcsadmca may be nommwvzod .2 wmu-4, and an Imrd muy a. mm mm. mu Issuu )8 pmdmg bolon m com 14; run Jujfun shalt Ilsa uumr m mod D! an Imamauorul Arbitration. mm m-mmvnourmn is nomMs»am- mu n is «me the! me svDIh:at\on pursuant 5 10 AA zoos ws mandalury m naluns subject In ma anablvshmanx ol w AA 2005. As n \s known, there are numemus cases which had addressed «ms ssue m\aMng to 510 AA zoos \n the case M T7m.1|k Mumi Sdn Bhd v.luunq Sdn BM! 4 Anollnr Anon! (2020) 4 cu sum‘ was he Federal Court new in . -. clause J4 Mme ammuon «am am. mm: llunm fizontuvwdihl ward awn mm undsvscarod ma mamiamly nulmu al am .gmmm Dafwurv rm paths: and ma! armlrabon 1; 1»: sxc/min mama rssahnmn mm am: 9670:: m rm that me dlsvme Inlum I.» wnwn mu scum ol me umrmdn mm and man bu rulamd m Mbvbntlon unless m. amofmtlun mm wn: mm, want lnopambla oi rncwlma nlbnmg mm“ . 17.. mturlnm nfmsplmss mm tlma Mwflhld ms torsion!/dlxaurss la ubflllsnnn n ma cnmmammmanl cl mmxrm by cunbruuol was wuwod mum av albllfiflon. ms agmmn: mm: .5. mmiurud nugnmly ma :2 undamnnad m. mncluded yams: Vmemlon .5, mus oumrm. Vl7allhaAmNIu!run Ac! mm the cmmmnnttutnqum m rm/uflglla mm... than subsuls . mspml wnmnl/ng I-Ion! In swam. II /3 now a matter fd( me arbum Dlbunal to nonsiflir mm the s sw s«mEdxEuks1 KEV/-GD“ «ms smm ...m.mm be used M mm .. mm-y mm: dun-mm VII mum pm ramwnl tannin mi )7! Dffivibue semen 1t: er Ilia Amrtrlltcui Act znos, me rule om. com miner nn pmsent suction to or in: Arbttralrori Act zoos i. re wen: u xtly twins in. agraumtslit is ritlft ena we tar rmpotismil otplrfuminncv . The gtwsmmg canlracv must he MEI1 and nomlruad nersnminr am! cvwy new aunties to em-merry revert!/en in rrisir «mm nr rm! - I. whether trim I: n valld Ind onforwibio Arbitntion Agreement pursunntte 3.9 AA 2005 [111 It is not disputed by tne Parties that tnere is an Arbitreaen cieuee in tne Agreement and Conditions of PAM contract 2uo7 twitn ouentines) entered by aiexis (M) Sdn Bhd anu tne uofenaent as refteeteo in clause :45 ul tne same. Therefwie, wnettier tnere is is vaiid and enforceable Arbitration Agreement pursuant to es AA ztmsi the answer is in tne amnnative [15] Hmver, it is tne Pteintitre tx1n|antmri tnat sinee tnere is no dust! Avhiltatiun Agreement between tne Litzttidakir and tne netenoern em as st.td'i there is no vaiid and eniomeabls Amitratinn Agreement pursuant In s 9 AA 2005. [in] in inis mgards, tne Flainhff had referrer: to the ease of nut. wniu sen. ans. v Falulmal Conltrucflon sen. End. 5 Aner mm] A cu nu rnuts WI]Ir cese'i in support at tls contention. in me we weier ease. tne court at Anizeei new menu oiners tnet time was no arbitration agreement in writing between me parties Ind tnereiore, tne question :1! stay ef pmceedings penning arbilrznion tlt'ideV 510 AA zoos did net arise m] The facts L71 one case can be msnrrrgmsnea mm me ram 01 me am: we;-r case whereby m me nun Wljar (‘.253 were was no Arbmallon Aureemern errterea {mo by me names In me flrst place and [here was no mvo\vemerrtolalIq\A1dabor As such. I am or me view that he mu. w r case rs nul appficable in me why n V: new eppuea by me P\amW m Ilvs case. II. Whothor nu Llquldnlov Is bound by tho Arbnmlon Agr-mum [211 As arans mu) sun and. has been wmmd—up, Ina Uqulflslor appoimsd swaps mm me ‘sheer M srexis (M) sun and In daahng wnn rrremere revaneu m the wound-up cumnany mnmding |o invesfigale me company's tinarrcrax alfavs, and «e raenury or recover arm disynse me mmpanfs unsscuved assets forms benefit av me cumpany! creditors and sharehmdevs These Dawem are oumurrad in me Lrqummer nureueru lo 5 we aim Compsmea Act 2016 [m As we Lwquidalm derives his powers pursuant lo 5.43% M me Comuamas Am zms, mere rs nu where m me Cwmpanles Ac} zms wmcn reumras «or men |o be a separate agreerrrem duly srgrrea Dy me Llqumalur Vn order Iar mm m be bound to the warm. arm wmrams aims enema! agleemenl. In true case, ernca me caun 94 acflan arose rmrrr me Agreements‘ me panias rrmmdrrrg me Llqmdalor are subjamed no me terms and onndniuns of me said Agreements incluswve ui me rmmeaan Agrsemenl r~ swmEuxEur.s1 r<err.ap« ‘Nata smm ...m.rwrrr be used m mm r.. mrmu-y mm: dun-mm VI] nfluNG wrm 12:1 Nthougn it Is agreed mat lhe Llqmdalnr Vs emorung me right: arm paflnrrning ms duties In cu|Iav.1|hs debts from me debtors pursulnl m the powers undev ma oompames Am me but il cannot ha agreed that me Anfilraflon Ad 20:75 la alasohnely melmm so me Luqumanm. (241 Hence, me answer as In whemer me L\qu\da(ur Is bound by me Arbilrafinn Agreement \s in ma afirmafiva pmwded me Amnmson Agreamem m not null and void‘ inonerahva or mcapama at bemg mmmm III. wmmm [In Arhflnllnn Ngrnmlnl II Inuplrillvi [151 In me use or Fru: Mum Smwlh v. Eilqn T.lk.II'uI Bhd pan] 9 cu 1: [2015] 5 ML! A17 me F2dena\ coun saw (at par: 33) ‘fa wmpry WWI mg rzauiramentx ms mm m. Dounxhould Iulnc! ll: snquny an/y to the runs olwfismsrlhem 1; m sxrutenw . mam gamma um imam a an... bovwun mu Willis um wlvuthor m. ammo» sgmsmentov cvam .5 NAN and ward‘ fnooerfitrvuor mculanbra A7! bzvnv p.«m...a n m. mun rs s.m.a mu! 1»: amvlnlmn agcwmmtol cam does not my me any M mesa exception: :1 mm man a my mwacuamg. Irrdrulur IN mattw m aIbnvIIrLwv' [261 It Is lha P\amlM‘s comennon that he Amimuon Agmemem vs Inopsmhve and mm! the Armranun An! 2005 has not uennea mum and vuhi, inuparalwe ur mcapame nl baing performed‘ as sram m 5 mm) M ms and swine mere vs no authority daflnmg “inoperative” m me wow iurisdvchon, ma P\am|M has «waned ms wurt m mu at the defilmiun mm In among omen lo 'mopemwe' by me Supreme Court M Canada in ms case :21 Fuel Rivur Hydm Plrlnln v Petmmest Corp um] sca No. 41 (‘Paton Rlvtr case’) as folkrws‘ was 7». mm ‘Inowr-five nu no vvmroraal mmman 1.». dzflrlmmv 1F'rv‘ncl am. my; V Mcflnunnny Enmnuwnv Sevwal ua. am). a sou? rm .m1cM. up». 3:. drInaM 4 Mmmm so am, rn. Law and pm... or Comnlovcul Arbltralrun rn Engtind 4z- .1 mam. .1 pa mas; /n EIDKVM/fill ran, hawuvir. m. mm but Dun and la dlszvmu urbubuhun uwvurmnts mu, Mmauglv not ma .n nnraa, 721/: mm for mm: reason to nm mm M-nfui ‘ow: bneoma mlnalncnlzh 10 m. Firms Ind In-Ir duping‘ (Mn:Ewnn and mm, .1 L 3.57, Lawn and snaps, aw 391,1” aim cmy, .: .2. 37 2; 137 Posstbia linen: run findmv -n wofrr-Hon aw-mm rnunenam mm. Immnmm, dfsmuniu by branch, ...w, m . mbsoquwl sew-nnnmman ma pomus rm cuss: »nmpramw 5 mm on». Arhllrmon Act make I: my man manna mu .; muanvnntvmv, nnwmu Damn, mtunwlfllhfl or mm Mm nomarbitmbis mum (marble Inwuasud Deal, and Dolznfial may weny-My mu not. n-win slam‘ oc wwnd: m M an um:/an aw-amnu momanvs tam seamen atpam :7, Mabmmlan V NaHaM!Monly mm Cu '2oo4sm :7: so am tad) 291, a! pm. 44» Indeed Me at! the uamtwy axvnptfwvs, ma mrosauen Inr .n rnapsmuv. nvhmnnun amnmun! 1: to o. nm-my /nwraeea, mm M! my mm m avmd .nm.u..n Duvmg mu Ivnw arms a! Hmwmv mu :1 apnrm rm town: '1»: mlorosn of wsvrtam cl oanlract, .nmn.uana/ commr Ind mm!-4 -/Wuxncy um: cast-u1wng:'/mm lnfuvnlng otnemvn ma amflralron awesmen15IMcEwarI and mm, at A 3 51, u..annn.;n, mp!!! 351. no nn. upulncnban mm. axnvptrnn mm M: duicndanl M Ntlvellon man has bun commnmvd 1: waiver to bankmmy or momncr pmtsdrun .5 d A1 mlhncn, mu nmrng av wmmgwp m sm amEuxEut.s1 Km/-GM mm. smm n-nhnrwm .. LAIQ4 w may he nrW\nnH|Y mm: dun-mm VII mum vwm

Tika 2.6.0 & Pytesseract-0.3.10

WA-22NCvC-59-02/2023

PLAINTIF ABDUL RAHMAN BIN ZAINOL ISKANDAR DEFENDAN 1. ) ZAINAL ABIDIN BIN ABDUL RAHMAN 2. ) SITI NOR BAYAH BINTI ABDUL RAHMAN 3. ) SITI MURNI SURAYA BINTI ABDUL RAHMAN 4. ) BUSU BINTI HUSSAIN 5. ) IRFAAN BIN MOHAMMED SUHAIMIN 6. ) NG CHEE LOONG

Berdasarkan seksyen 109(7) Akta, pihak yang layak dan berhak untuk membawa tuntutan berkaitan seksyen 108 Akta adalah Pentadbir Harta Pusaka Si-Mati dan bukan Plaintif (rujuk kes Lee Mooy Keaw & Ors v. Chan Ah Kim & Ors & Another Cases [2019] MLRHU 1351 yang telah merujuk kes Surman v. Wharton [1891] 1 QB 491).Selain itu, menurut Perintah Harta Sepencarian oleh Mahkamah Tinggi Syariah bertarikh 16.12.2020, sebanyak 70 unit daripada 90 unit saham Si-Mati dalam Syarikat diberikan kepada D4 sebagai isteri Si-Mati. Selanjutnya seksyen 101(2) Akta Keterangan 1950 meletakkan beban pembuktian ke atas Plaintif untuk membuktikan kesnya. Walaubagaimanapun, Plaintif telah gagal membuktikan bahawa Plaintif mempunyai locus standi untuk mencabar kesahan perlaksanaan terbitan saham-saham tersebut memandangkan Plaintif bukanlah seorang ahli atau pemegang saham Syarikat atau pemegang gadaian atau pemiutang. Selain itu, Plaintif bukanlah Pentadbir Harta Pusaka Si-Mati.Aturan 18 Kaedah 19 KM 2012Bandar Builder Sdn Bhd & Ors v United Malayan Banking Corporation Bhd [1993] 3 MLJ 36, telah menggariskan prinsip mengenai Aturan 18 Kaedah 19 KM 2012 di mana kaedah ini patut digunakan apabila sesuatu tuntutan “obviously unsustainable”. Mahkamah ini mendapati bahawa dari asalnya Plaintif tiada locus standi untuk membawa tuntutan ini. Nota TambahanHujahan berkaitan isu prosiding berganda dan res-judicata serta isu-isu berkaitan tuntutan di Mahkamah Syariah tidak dibincangkan dalam alasan ini memandangkan isu berkaitan locus standi sahaja sudah memadai untuk membatalkan tuntutan Plaintif. Mahkamah ini berpendapat bahawa memandangkan pihak-pihak dalam kes ini adalah orang Islam, maka isu-isu perwarisan hendaklah dimuktamadkan di Mahkamah Syariah sebelum tuntutan ini dibawa oleh pihak Plaintif sekiranya Plaintif berhak. Tuntutan yang dibawa pada ketika ini adalah pra-matang kerana hak waris-waris dan pembahagian pusaka Si-Mati belum dimuktamadkan secara mutlak.KESIMPULANBerdasarkan alasan-alasan yang telah dikemukakan, Maka Lampiran 11 dibenarkan dengan kos.

27/12/2023

YA Dr Suzana binti Muhamad Said

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=30f1e6fd-bf15-4a86-8293-1488a0b6bfbc&Inline=true

1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KUALA LUMPUR DI WILAYAH PERSEKUTUAN (BAHAGIAN SIVIL) WRIT SAMAN NO: WA-22NCvC-59-02/2023 ANTARA ABDUL RAHMAN BIN ZAINOL ISKANDAR … PLAINTIF (No. K/P: 841024-71-5147) DAN 1. ZAINAL ABIDIN BIN ABDUL RAHMAN (No. K/P: 540808-10-5057) [Sebagai Pentadbir Kepada Harta Pusaka Abdul Rahman bin Mohd Nor (No K/P: 270809-06-5061/4026980)] 2. SITI NOR BAYAH BINTI ABDUL RAHMAN (No. K/P: 571101-10-6198) [Sebagai Pentadbir Kepada Harta Pusaka Abdul Rahman bin Mohd Nor (No K/P: 270809-06-5061/4026980)] 3. SITI MURNI SURAYA BINTI ABDUL RAHMAN (No. K/P: 700505-10-5738) 4. BUSU BINTI HUSSAIN (No. K/P: 361207-08-5536) 5. IRFAAN BIN MOHAMMED SUHAIMIN (No. K/P: 840121-71-5179) 6. NG CHEE LOONG (No. K/P: 690611-10-5823) … DEFENDAN-DEFENDAN 27/12/2023 18:35:44 WA-22NCvC-59-02/2023 Kand. 37 S/N /ebxMBW/hkqCkxSIoLa/vA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 ALASAN PENGHAKIMAN PENDAHULUAN [1] Defendan-Defendan telah memfailkan Permohonan Untuk Membatalkan Writ Saman Plaintif bertarikh 16.02.2023 dan Pernyataan Tuntutan Plaintif bertarikh 14.02.2023 berdasarkan Aturan 18 Kaedah 19 (1)(a) dan/atau (d) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 (KM2012) (Lampiran 11). [2] Mahkamah ini telah membenarkan Lampiran 11 dengan kos. RINGKASAN KES [3] Defendan Pertama (D1) dan Defendan Kedua (D2) adalah Pentadbir kepada Harta Pusaka Abdul Rahman bin Mohd Nor. Abdul Rahman bin Mohd Nor (Si-Mati) merupakan bapa kandung kepada D1, D2 dan Defendan Ketiga (D3), suami kepada Defendan Keempat (D4) dan datuk kepada Defendan Kelima (D5). Manakala Defendan Keenam (D6) adalah setiausaha syarikat bagi Syarikat Ladang Kelapa Sawit Murni Sdn Bhd (Syarikat). [4] Antara aset peninggalan Si-Mati selepas kematiannya adalah 90 unit saham Syarikat (Saham). Keseluruhan Saham Syarikat pada masa S/N /ebxMBW/hkqCkxSIoLa/vA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 kematian Si-Mati adalah- No Nama Jumlah Saham 1. Abdul Rahman bin Mohd Nor (Si-Mati) 90 2. Zainal Abidin bin Abdul Rahman (D1) 5 3. Siti Murni Suraya binti Abdul Rahman (D3) 5 [5] Pada 23.8.2021, peruntukan modal tambahan melalui 100,000 unit Saham Syarikat telah dilaksanakan di mana ianya diagihkan secara sama rata kepada D1 hingga D5. [6] Asas tuntutan Plaintif adalah berkaitan terbitan saham tambahan Syarikat dan Plaintif menuntut- (a) deklarasi bahawa terbitan saham di dalam Syarikat yang dibuat pada 23.08.2021 tersebut adalah tidak sah dan menyalahi undang-undang; (b) deklarasi bahawa pendaftaran pemegang- pemegang saham di dalam Syarikat yang dibuat pada 23.08.2021 tersebut adalah tidak sah dan menyalahi prosedur undang-undang; (c) Defendan-Defendan melakukan apa-apa tindakan yang diperlukan di Suruhanjaya Syarikat Malaysia mengikut undang-undang bagi tujuan membatalkan terbitan saham baru tersebut dan pendaftaran S/N /ebxMBW/hkqCkxSIoLa/vA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 pemegang-pemegang saham baru tersebut dalam Syarikat. Hujahan Plaintif [7] Plaintif berhujah bahawa terbitan saham baharu telah dilakukan secara tidak sah dan bertentangan dengan undang-undang dan menyebabkan pegangan saham Plaintif menjadi “diluted”. Hujahan Defendan [8] Defendan-Defendan pula berhujah bahawa Plaintif tiada locus standi untuk membawa tuntutan ini kerana Plaintif bukanlah pemegang Saham dalam Syarikat berdasarkan seksyen 108 Akta Syarikat 2016 (Akta). ANALISA DAN DAPATAN Bantahan Awal [9] Defendan-Defendan telah membuat bantahan awal atas affidavit Jawapan Plaintif yang ditulis dalam Bahasa Melayu dan diikrarkan pada 5.6.2023 (Lampiran 14) kerana penyaksian telah dilaksanakan oleh S/N /ebxMBW/hkqCkxSIoLa/vA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 orang yang tidak mempunyai autoriti di bawah undang-undang menurut Aturan 41 Kaedah 12 KM 2012 selain diikrarkan dihadapan seorang yang tidak memahami Bahasa Melayu. Mahkamah ini memutuskan bahawa Lampiran 14 adalah defektif dan menolak Lampiran 14 berdasarkan Aturan 41 Kaedah 12 KM 2012 (rujuk kes Ipmuda Trading Sdn Bhd v Khoo Kiat Piau t/a Ying's Trading Co & Arbor [1996] 5 MLJ 637). Locus Standi [10] Seksyen 108 Akta memperuntukkan bahawa- “Validation of shares improperly issued 108. (1) The Court may make an order validating the issue or allotment of the shares or confirming the terms of issue or allotment of the shares or both upon an application by the company or a shareholder or mortgagee of any of the shares or by a creditor of the company, if the Court is satisfied that in all the circumstances it is just and equitable to do so.”. [11] Seksyen 108 Akta tersebut juga menyatakan dengan jelas bahawa ia hanya boleh dibuat oleh empat (4) pihak iaitu: i) Syarikat; atau ii) Pemegang Saham; atau iii) Pemegang Gadaian; atau iv) Pemiutang. S/N /ebxMBW/hkqCkxSIoLa/vA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 [12] Oleh itu, Mahkamah ini mendapati bahawa berdasarkan seksyen 108 Akta, Plaintif bukan merupakan pihak yang berhak untuk memohon kerana Plaintif tidak termasuk dalam kategori pihak-pihak yang berhak. [13] Selain itu di bawah seksyen 2 Akta, definisi ahli ialah- “member" means- (a) in the case of a company limited by shares, a person whose name is entered in the register of members as the holder for the time being of one or more shares in the company, or (b) in the case of a company limited by guarantee, a person whose name is entered in the register of member”. [14] Adalah jelas bahawa Plaintif bukan ahli atau pemegang saham Syarikat. Oleh itu Mahkamah ini mendapati Plaintif tiada locus standi untuk membawa tuntutan ini. [15] Berdasarkan seksyen 109(7) Akta, pihak yang layak dan berhak untuk membawa tuntutan berkaitan seksyen 108 Akta adalah Pentadbir Harta Pusaka Si-Mati dan bukan Plaintif (rujuk kes Lee Mooy Keaw & Ors v. Chan Ah Kim & Ors & Another Cases [2019] MLRHU 1351 yang telah merujuk kes Surman v. Wharton [1891] 1 QB 491). [16] Selain itu, menurut Perintah Harta Sepencarian oleh Mahkamah Tinggi Syariah bertarikh 16.12.2020, sebanyak 70 unit daripada 90 unit S/N /ebxMBW/hkqCkxSIoLa/vA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 saham Si-Mati dalam Syarikat diberikan kepada D4 sebagai isteri Si-Mati. [17] Selanjutnya seksyen 101(2) Akta Keterangan 1950 meletakkan beban pembuktian ke atas Plaintif untuk membuktikan kesnya. Walaubagaimanapun, Plaintif telah gagal membuktikan bahawa Plaintif mempunyai locus standi untuk mencabar kesahan perlaksanaan terbitan saham-saham tersebut memandangkan Plaintif bukanlah seorang ahli atau pemegang saham Syarikat atau pemegang gadaian atau pemiutang. Selain itu, Plaintif bukanlah Pentadbir Harta Pusaka Si-Mati. Aturan 18 Kaedah 19 KM 2012 [18] Bandar Builder Sdn Bhd & Ors v United Malayan Banking Corporation Bhd [1993] 3 MLJ 36, telah menggariskan prinsip mengenai Aturan 18 Kaedah 19 KM 2012 di mana kaedah ini patut digunakan apabila sesuatu tuntutan “obviously unsustainable”. Mahkamah ini mendapati bahawa dari asalnya Plaintif tiada locus standi untuk membawa tuntutan ini. Nota Tambahan [19] Hujahan berkaitan isu prosiding berganda dan res-judicata serta isu-isu berkaitan tuntutan di Mahkamah Syariah tidak dibincangkan dalam alasan ini memandangkan isu berkaitan locus standi sahaja sudah S/N /ebxMBW/hkqCkxSIoLa/vA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 memadai untuk membatalkan tuntutan Plaintif. [20] Mahkamah ini berpendapat bahawa memandangkan pihak-pihak dalam kes ini adalah orang Islam, maka isu-isu perwarisan hendaklah dimuktamadkan di Mahkamah Syariah sebelum tuntutan ini dibawa oleh pihak Plaintif sekiranya Plaintif berhak. Tuntutan yang dibawa pada ketika ini adalah pra-matang kerana hak waris-waris dan pembahagian pusaka Si-Mati belum dimuktamadkan secara mutlak. KESIMPULAN [21] Berdasarkan alasan-alasan yang telah dikemukakan, Maka Lampiran 11 dibenarkan dengan kos. (SUZANA BINTI MUHAMAD SAID) PESURUHJAYA KEHAKIMAN NCVC 1 MAHKAMAH TINGGI KUALA LUMPUR Tarikh: 26 Disember 2023 S/N /ebxMBW/hkqCkxSIoLa/vA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 PEGUAM PIHAK-PIHAK PLAINTIF Tetuan Ram Reza & Muhammad Peguambela & Peguamcara Unit E-7-02, Capital 5 Jalan PJU 1A/7A Oasis Square Ara Damansara, 47301, Petaling Jaya, Selangor. DEFENDAN-DEFENDAN Tetuan Wan Marican, Hamzah & Shaik Peguambela & Peguamcara E3A-3A, Suite B, 4th Floor, Jalan Selaman Off Jalan Ampang 68000 Ampang, Selangor. S/N /ebxMBW/hkqCkxSIoLa/vA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

WA-24-46-08/2022

PEMOHON 1. ) DARREN KOH KAR WEI 2. ) DANIEL KOH KAR MING 3. ) DEMITRIANA KOH XIA WERN RESPONDEN 1. ) KETUA PENGARAH JABATAN PENDAFTARAN NEGARA 2. ) Ketua Setiausaha Kementerian Dalam Negeri 3. ) Kerajaan Malaysia

Constitutional Law: Citizenship – By operation of law – Article 14(1)(b) read with section 1(a) of Part II of the Second Schedule of the Federal Constitution – Parents married according to custom – No registration of marriage under the law Reform Marriage and Divorce Act 1976 – Whether child illegitimate for the purposes of citizenship

27/12/2023

YA Dato' Amarjeet Singh a/l Serjit Singh

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=ec981be5-d935-42d7-8ed9-8f130de44af7&Inline=true

27/12/2023 10:27:45 WA-24-46-08/2022 Kand. 26 S/N 5RuY7DXZ10KO2Y8TDeRK9w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 5RuY7DXZ10KO2Y8TDeRK9w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 5RuY7DXZ10KO2Y8TDeRK9w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 5RuY7DXZ10KO2Y8TDeRK9w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 5RuY7DXZ10KO2Y8TDeRK9w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 5RuY7DXZ10KO2Y8TDeRK9w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 5RuY7DXZ10KO2Y8TDeRK9w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 5RuY7DXZ10KO2Y8TDeRK9w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 5RuY7DXZ10KO2Y8TDeRK9w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 5RuY7DXZ10KO2Y8TDeRK9w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 5RuY7DXZ10KO2Y8TDeRK9w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 5RuY7DXZ10KO2Y8TDeRK9w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal WA—24—lG—0E/2022 DALAM NEGERI WILAVAH PERSEKUTUAN KUALA LUMFUR, 1 Darren Kan Kar Wei (sun Kelamran No. Daftsr:00D15045) sm snuvvuxztnxazvamekxwa m. smm ...m.mm .. .4... w my me mmuny mm: dnuumnl Vfl mum Wm! MAMVSIA 1BAHAG\AN KuAsA—I-<uAsA KHAS| SAMAN PEMULA N0 V‘lAr244s'03/2022 Dalam Perkam Amke\-Arlwkel 14mm). Seksyen 1a Jadual Keuua Pervemhagaan Persekumsn Dan Dawn Perkara Akia Pendaflamn Negara 1959 dan Feralman 5(3)(a) Feraluran-Fevaluran Pandaflalan Nega|a1990 Dan Dalam Pemara Akla Rah! Spesifik,1950 Dan Da\am Delxara Amran—A1uran 7 den 73 Kaedah»Kaedah Mahkamah. 2012 Amara Daniel Koh Ker Mmg (L) |S\jI\ Kelsruran No Daflav:0Dfl15034) [seorang budak mendakwa melaluu Darren Koh Kah Wei waku Imgasmya] Demmana Knh X13 Wem (P) (Sml Kemimn No Daflar oomsoss) 1 Kand. 26 27/12/2:223 10:27-as DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAVA D! KUALA LUMFUR [seurang budak mendakwa melalw uarrar. Kc-h Kan Wei, wakll mrgasmya] Wainw- Plarrrm Dan 1. Kelua Pengarah Jabalsn Pendaflaran Negara 2 Kama seuausaha Kememeriarr Dalam Negen 3 Keragaan Malaysra Resporman» Respanden JUDGMENT mmonucnou [1] This rs an sppllcalinn men by Darren Koh Ker war. Daniel Kan Kar Mung and Demitnana Kan xra Wem (“me pla\nlnl'fs') by way or an orlgmalmg summons dated 24*" Augus\ 2022 Ieekmg a aecraracion mat may are cmzsns by operalven cl Vaw under Arllcle MU 1(1)) read with Sermon 1(a) 0! Part n anrre Second Schedule ohhe Federal cmsnrmion (“the main relief‘). In the memarive they also seek a duclaruuun Ihal they are cmzens hy uperalmn M law under Amde 1411):») read m snuvvuxztnxuzvsmskxwr “Nana smm mmhnrwm .. .r.... a may r... mwuuly rm. dnuumnl Vfl muNa v-max conclusion [171 For the above reasons, I granted the mam declaramon sougm bylhe marnlifls lfé gh Amaneel Singh rm Judge Hugh omm Kua\a Lumpur naked. 3* December 2023 Coungg gfljhg 5-K 3" Plum um Larissa Ann Laws Messrs Azn. Lee swee Sang 3. cu counsel 1-‘. N ndenn Krishna Pnya a/p Veenagopa\@VenugopaM Federa\ Counsel Anomey Genera! 5 Chamber m snuvvuxztnxazvamekxw «mm. smm ...m.mm .. U... w my me mmuny mm: dnuumnl Vfl mum Wm! 1) CTEB & Annr V. Kolua Fengarah Pendanaran Negara. Malaysia A On [2021] 4 MLJ 236 2) ecu & Arm v. Pendzftar Bosar Bagi Kolamran Dan Kun ian, M-Iuym [2022] 1 CLJ 1) 3) Dmahan: Urns Sdn Bhd v. Kekalong Sdn Bhd (Bar council Mnlayiiz, inlnrvcnlr) [mm] 2 MLJ 257 4; Khairuddiu Abu Hassan v. Datuk sari Nj Ahmad Hannah 3. on And Anothor Anpnl [2019] 9 cm 315. 12 sw snuvvnxztnxazvamekxw mg smm ...m.mm be used m mm .. mm-y mm: dun-mm VII mum pm wllh Sedmn He) 07 Far: || 01 the Second Schedme cf the Fatima! consumuon cm auamanve renerp. me me. ranevs are mnaequema: to me granlmg of ewlher me mam rehef or me alternalwa rshef (21 on 10"‘ My 2023, I aflcwefl me mam rel-er 00 me effect that the puamme are ciuzens 0! Malaysia. This wdgment wnlams me reasons for my decision Vor allowmg me mam renav Since‘ me main rellel was deemed m oavam al the plamms, 1 did um have In dslermme me auemauve Iellel [3] For me sake o1 brevily, umess omerwnse stated, all references m nms wdgment to “AmcIas" and “Second Schedule" are In max oi the Federal Consmuhon Surmariy, and unless omerwuse soaxed, any reierences lo Pan II or Part III are to mac of lhe Second Swsdme onne Federa\ Ccnstihmon. THE APPLICANTS NARRATIVE [4] The followmg lacls are no| In mspune. The p\amlINs were born m Mam‘/sue on 27*" December 1997, 23'" November 2002 and an“ Sememher zuun respeclwsly. The N p\aIn|\Nwas born 2 m snuvvuxztnxuzvsmekxwa «mm. Snr1|\nuuhnrw\HI>e U... a may he mmuny -mm: dnuumnl Vfl mum v-max in Assuma Hospital, the W plamnn m Sunway Medical Centre and (he 3'“ plaimiw m Tun Dr Isman Medkzll Cenlre All nosmals are m Selangcr and merevore the mace a1 mm was wimin the Fsdaralvon at Malaysxa The mamas‘ bmwagucal 1aU1er, Kan Keck Soc, .5 a Maraysuan cmzen and al Cmnese ongm wme mew bIo\og\ca\ mother, Nomta Amlr Umvah Loh vs a cmzen of the Fmhppines AI an malenal times the wagucal mother was homer 0! a passpon Issuzd by me Pmlnppmss Govsmmenl [5] On these (acts. the malnllfls dawn to be cmzens by operallun or law under Semmn 1(a) cl Pan ll vi me second Schedule. They contend mat the quahfmalvons promded nu me said sechcn are saushed up Ihal men tamer Is a cmzen of Mmaysna, and that they were born m the Federalxun of Ma\aysia Therebre‘ the /us soli and [us sangufnis crillni embedded In the said sechon has been Mfilled, Thus, palernuy is not w doubt and legally acknmeagea by me defendants me RESPONSE 10 ‘THE AFPLICAYION m snuvvuxztnxuzvsm-M944 «mm. smm ...m.mm .. U... m may he mmuny -mm: dnuamnl VI mum Wm! [51 The deVendants avet that the plilnhfls are not cmzens by operahon av ‘aw an the sole gvuund lhal me mamage ol Ina piammlfs‘ lather wun their manner was nm regmered under the Law Reform Mamage and moms Act 1975 ("me AC1’) This was nomnnsxsnmng that the parents of ms plamufls had undergone a customary marriage under cnmese oustnm Accammg «.2 me delendanls‘ In absenoe vi a registered manage under me Act. the p\am|fl1s as megmmsxe and by mnue oi semen 17 01 Pan HI oi the Sewnd Sdwedms are therefore cmzans or 0:9 Phwlippwnes fnlluwlng their mumsns hneage [71 Thus. we devendams by invoking me “mIerprel£mcn' provxswon m we form a! Section 17 0! Pan III 0! Ihe Second Schedule arrived at me wncmsxon that In absence cl 2: mglshred mamage under (ha Azl lhs plamliffs ave illegmmale sna Inev cmzansrnp slalus ‘s ‘non— Izen‘ as may wuuld under the sermon foHow1he cmxensmp status of men mniher. RELEVANT PRINCIPLES m smvvuxztnxuzvsm-Rxsu «mm. Snr1I\nanhnrw\HI>e U... m may n. mmnsu-y -mm: dnuamnl VI mum Wm! [51 I begln wilh ms releyanl pnnclples wncemlng cmzensmp Cillzenshlp by operallon or law has been declared by me Federal com as a lunaamenlal ngm and all related bodies are bound by lo comply mm as alclales leavlrlg nu mom for alsclellon The pmylslans an Cmzenship, mm suhslanuvely and pruuedurallyl lnclualng lnIerpre\a|lon or me cizlzensmp pmvlslnns are exclusively mused m we Federal Conslllulmn Eelng a lunflamenlal rlgm‘ ll has heen held mat cmzenshlp pvoylslons must be construed as broadly as pusslnle wllhoul changlrlg or drsluning we ‘base‘ meanlng whlle mylslons which llmll Ihose nghls must be wrlslrued as narrawiy as pessmle (see c1Ea a. Anor y. Kama Plngauh Pendafman N-gm, Mnlaylla A on [2021] A MLJ 235 and cell .1. Ana: y. Pundzhav Bnsar Bagl xalulllull Dun Komlllln, Mnlaysla [2022] 1 CLJ1) [9] To eslabhsh clhzenshlp by operanon at law under Arlncle 14(l)(b) the requlremsnls speclfied m we seams s1lpu|a1ed ln Pan II of ma Second Schedule mus! bu sallsfied ll me requlremenls shpulaled are no| me! man ma! person cannot qualny as a cilizen by operatlon at law One elmer mlllls or does nol lulrll me requlremenl In me lnslanl case, the appllcanl E m 5Ruv7uxzlnKuzvsmsRx9« “Nair Sum! nuvlhnrwm .. UIQG m may he nflmruflly -mm: dnuuvlml Vfl nFluNa Wm! mus! sawy me veqmremanls at secnon 1(a) o1 Pan H of the seeano scneams which provides as (allows Every puson born wvlhin me Fedsraliun of whuss parsnls one at Vaasl n. al the ma ov me blrlh emner a cmzen or pennanenuy resident n the Federalmn no] on oansmuuonax In|erpraIa|inn, n .s wefl ascaunsnso that the Consmuunn musl be considered as a whc\e, so as |o gwa even, as lar as poss-me, co all us provisxons No one pmvtswon ml the Consllwnon V5 in be separaceo mm an ma omens, and considered alone‘ but mac all ma pmvrsxons beanng upon a panlcmar sub1ec| ave to be brought mle View and to he so mlerpreled as «o aflecmale me gveal purpose of me mslmmem Effect Is m be given to every pan and every word or a cansmunion and that unless mare Is some clear reason to me contrary. no porllon ov me lundamsnlal law should be treated as superfluous Further‘ and musl imoonanuy. provismns wnoemmg lundamenlal ngms mus| be construed broamy as possmle and provisions that hmn those ngncs must be ounslmed as nanowry as puss\b\e, (see Dananana Urns Sdn Bhd v. Knk-lung sdn Blvd (B|vCounoll Mn ysln. Inum Ir) 7 sm snuvvuxztnxuzvsmakxwa «mm. saw ...n.mn .. U... a may he mmuny -mm: dnunmnl VI nF\uNa Wm! [mod] 2 Mu 257 and Khnlruddln Abu um... v. mm Sul N] Allmld Hnmzah 1. Or: And Another Anna [mm] 9 cu 315). DECISION or THE COURT [11] N Is (me that each case turns on «he (acts ov me parnmlar case as lhe law mus! be apphed In those tans As such‘ lhe cases 0! (3015 not smnar lo the mslam case are unhelvlul and mum omy claud the queslmn to be deemed The quesuon to be aemooa .s whether Seaman 17 of Pan HI al mo Seoand Schedule was pmpefly mvuked [121 There was no mspme mm Ihe pxammvs palems were marned under cmnese cusxomary mamage The 5019 reason tor the wow that me Malnlwfls ave vfleginmata vor lhe purpose 0! Secnan 11 o4 Fan III or me Second Schedule read with secuon 1(a) of Pan H or the Second Schedme Is that me mannlnfls‘ oarems one nal rsglslar mm marriage under me Am muugh undergoing marriage by way 0! cmnese custom. m snuvvuxztnxuzvsmskxwa «mm. smm mmhnrwm .. U... m may he mmuny -mm: dnuumnl Vfl mum Wm! [13] semen l7 oi Pan III at me Second Schedule prowde as (allow: For the purposes cl Fan III of lnrs Cunsnlulion raierenpes |a a persons lalner or In rns parenl, or |o one oi ms parents‘ are in relaliorr lo a person who IS llleglumale lo be ocnslruecl as rsiarenoes in his rnelner, and zomrdingly seelron 19 pl this Schedule snail nol apply to such a person [14] For sscuon 17 pi Pan ill a! me Second Schedule ro apply lhe plalnllfls musl be llleglllrnale The errlreal question is wlremar «or me purposes or Secllon 17 pi Parr Ill pl me Seeond Schedule me pararrls rnusr be rrrarrrerl by way o1regls|raUorl undev lne Acl lrr ulnar words, seelren 17 pi Pan III oi me Second Schedule does nol reeognrsa cuslpmary marriages. Looking an ma issue in Ims way and applying me cannons pl epnsmlulionai lnlerprecalron set referred to above, I arrived at me conclusion |hal plainlills were run lllsgllimaie «or me purposes oi cmr.ensrnp under me Federal Corlslllullnn My reasons are as (allows. IN swuvvuxzlnmzvsm-Rxmr “Nana s.n.l Iuvlhnrwm .. U... a may r... nflmnnllly -mm: mmn vn aFluNa Wm! [15] It IS xriie mar pmvisians an citizenship, both sunsieniiveiy and procefluriilyi iriciu inierpreiaiion of me ciiizensriip Dmvislons are exciiisiveiy housed in me Federai Conslilmmn This being me ease I em nor permilled to hack eieewnera inciuding ine Ac: ia deierriiine wnerner a cniid is iiiegiiimnie. I oniy have In look and inlemrel me consiiiimonai provisions Customary niarnege was recognised and a valid mamage under me Federal consiiiuiian pnor lo me naming inio nurse or the Act. I firm no reason |u depan from that position. Thereflored a child is not Wegitimate ii his or rier parents was married under cuslamary mamage ei me lime oi binh [15] seoondry. I| IS lube that pmvisians iimiiing or afleolirig me ngni of ensnip, being a lundamenial ngni. must be narmwiy irnerpreied. The word Wilegmmale‘ rnusi be read (0 mean perenis wno are not married -nner by cusidni or regisirexiori under me Ad. Thus, a eniid would be iegiiirneie tor me purposes of cmzenship under me Federal oonsiiimion even ii ms or her pavams nad only undergone a customary mamage. we are nere. nol concerned wnn me ngnis or oiiierwise inei arises irorri the non-regisiraimn underme Acl. JD rn snuvvuxzinmzvsm-Rxsar “Nair s.ii.i luvihnrwm rs. UIQG n vsfly i... nflflinlflly MIMI dnuaviml VI nFiuNfl Wm!

Tika 2.6.0 & Pytesseract-0.3.10

JI-83RS-61-10/2023

PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya TERTUDUH ISMAIL BIN MOIDEEN KUTTY

Prinsip-prinsip yang diambil kira semasa menjatuhkan hukuman - Sama ada hukuman berjalan secara serentak atau berasingan - Prinsip satu transaksi (one transaction rule) - Prinsip keseluruhan (totality principle) - Adakah terdapat kesan terhempas (crushing effect)

27/12/2023

Puan Nur Azzuin Binti Abdul Moati

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=cf0799f2-4f24-4cc1-a6e1-80e63a20c58a&Inline=true

1 DALAM MAHKAMAH MAJISTRET PONTIAN DALAM NEGERI JOHOR DARUL TAKZIM KES JENAYAH NO. JI-83RS-58-10/2023 KES JENAYAH NO. JI-83RS-59-10/2023 KES JENAYAH NO. JI-83RS-60-10/2023 KES JENAYAH NO. JI-83RS-61-10/2023 PENDAKWARAYA V ISMAIL BIN MOIDEEN KUTTY ALASAN PENGHAKIMAN OKT telah dipertuduhkan dengan empat (4) pertuduhan di Mahkamah ini. 1) JI-83RS-58-10/2023 Bahawa kamu pada 22/09/2023 jam lebih kurang 05.43 pagi di alamat Kedai Makan Mak Pons Kitchen No 12 G, Jalan Delima 9, Pusat Perdagangan Pontian, didalam Daerah Pontian, didalam Negeri Johor, kamu telah melakukan pecah kedai dengan niat mencuri harta benda milik nama : Atashah bin Amin, No.KPT: 820629-01-5087, dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum dibawah seksyen 457 Kanun Keseksaan. Hukuman: penjara boleh sampai tempoh lima tahun dan boleh juga dikenakan denda dan jika kesalahan itu mencuri hukuman boleh sampai 14 tahun penjara dan boleh juga dikenakan denda atau sebat. 27/12/2023 15:14:57 JI-83RS-61-10/2023 Kand. 7 S/N 8pkHzyRPwUym4YDmOiDFig **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 2) JI-83RS-59-10/2023 Bahawa kamu pada 11/10/2023 jam lebih kurang 06.46 pagi di alamat Kedai Coolblog di alamat 12396-D, Jalan Delima Pusat Perdagangan Pontian, didalam Daerah Pontian, didalam Negeri Johor, kamu telah melakukan pecah kedai dengan niat mencuri harta benda milik nama : Nur Fatihah binti Ajmi, No.KPT: 02030906-0764, dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum dibawah seksyen 457 Kanun Keseksaan. Hukuman:- penjara boleh sampai tempoh lima tahun dan boleh juga dikenakan denda dan jika kesalahan itu mencuri hukuman boleh sampai 14 tahun penjara dan boleh juga dikenakan denda atau sebat. 3) JI-83RS-60-10/2023 Bahawa kamu pada 23/10/2023 jam l/kurang 1415 hrs di kawasan semak Pusat Perdagangan Pontian, di dalam Daerah Pontian, di dalam Negeri Johor dengan sengaja telah menghapuskan harta curi iaitu sebuah penutup mesin cash drawer yang kamu ketahui sebagai harta curi dan dengan itu kamu melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 414 Kanun Keseksaan. Hukuman: hendaklah dihukum dengan pemenjaraan selama tempoh yang boleh sampai 7 tahun, atau dengan denda, atau dengan kedua-duanya. S/N 8pkHzyRPwUym4YDmOiDFig **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 4) JI-83RS-61-10/2023 Bahawa kamu pada 23/10/2023 jam l/kurang 02.00 petang di kawasan semak Jalan Delima 3 Pusat Perdagangan Pontian, di dalam Daerah Pontian, di dalam Negeri Johor, dengan sengaja telah menghapuskan harta curi iaitu (1) beg bimbit berwarna hijau bercorak bunga tertulis love flower background dan (1) beg alat tulis berwarna biru yang kamu ketahui sebagai harta curi dan dengan itu kamu melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 414 Kanun Keseksaan. Hukuman: hendaklah dihukum dengan pemenjaraan selama tempoh yang boleh sampai 7 tahun, atau dengan denda, atau dengan kedua-duanya. FAKTA RINGKAS KES 1) Kes JI-83RS-58-10/2023 a. Pada 22/09/2023 jam lebih kurang 7.32 pagi, kedai milik pengadu telah dimasuki orang. Pengadu ke lokasi kejadian untuk buat pemeriksaan dan dapati pintu shutter door telah diumpil. b. Pengadu buat pemeriksaan dan dapati wang RM350.00 dalam mesin peti cash bersama mesin peti cash telah tiada. c. Pengadu buat laporan polis Pontian Report 7722/202 dan pada 22/10/2023 jam lebih kurang 11.00 pagi di No. 634 Kampung Parit Betak Darat 82200 Benut, Pontian, Johor, OKT telah ditangkap. d. Hasil pengecaman rakaman CCTV semasa kejadian dapati pakaian dan saspek dalam rakaman CCTV adalah sama seperti tangkapan dan rampasan yang dibuat. S/N 8pkHzyRPwUym4YDmOiDFig **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 2) JI-83RS-59-10/2023 a. Pada 11.10.2023 jam lebih kurang 10.30 pagi, pengadu telah ke pergi ke Kedai CoolBlog di Jalan Delima Pusat Perdagangan Pontian dan dapati pintu shutter telah diumpil dan kedai dalam keadaan berselerak. b. Pengadu dapati duit lebih kurang RM700.00 yang diletakkan dalam beg di laci kaunter kedai telah tiada. Pengadu kemudiannya membuat laporan polis Pontian: 8317/2023. c. Pada 22/10/2023 jam lebih kurang 11.00 pagi di TL 63A, Kampung Parit Betak Darat 82200 Benut, Pontian, Johor tangkapan telah dibuat terhadap OKT berdasarkan cap jari positif di tempat kejadian yang dijumpai di mesin cashier kedai pengadu semasa kejadian. d. Hasil pengecaman rakaman CCTV semasa hari kejadian dapati pakaian saspek dalam CCTV adalah sama dengan OKT dan rampasan yang dibuat. 3) JI-83RS-60-10/2023 a. Pada 3/10/2023 jam lebih kurang 7.45 pagi, isteri pengadu telah dimaklumkan oleh kakitangan MPOB menyatakan kedai miliknya telah dimasuki orang. b. Apabila pengadu sampai dapati pintu shutter dan pintu kaca hadapan telah diumpil. Pengadu buat pemeriksaan dapati duit RM1000.00 dan mesin peti cash drawer telah tiada. c. Pengadu telah membuat laporan polis Report Pontian 8021/2023. d. Pada 22/10/2023 jam lebih kurang 11.00 pagi di TL 63A, Kampung Parit Betak Darat, 82200 Benut, Pontian, Johor, pihak polis telah buat tangkapan terhadap OKT. S/N 8pkHzyRPwUym4YDmOiDFig **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 e. Pada 23/10/2023 jam lebih kurang 2.45 petang, pasukan BSJD Pontian telah dipandu arah oleh OKT ke kawasan semak Pusat Perdagangan Pontian dan telah berjaya merampas satu penutup mesin cash drawer yang mana pengadu camkan barang kes melalui tandaan logo kedai milik pengadu iaitu INSPIRASI. 4) JI-83RS-61-10/2023 a. Pada 26/05/2023 jam lebih kurang 9.00 pagi di Kedai Coolblog Pontian bersebelahan EcoShop Pusat Perdagangan Pontian, pengadu dapati pintu roller shutter kedai telah diumpil dan kedai dalam keadaan berselerak. b. Pengadu buat pemeriksaan dan dapati duit dalam mesin kaunter lebih kurang RM200.00 dan duit tabung anak yatim lebih kurang RM1500.00 telah hilang. Juga didapati hilang adalah dua (2) buah beg kecil berisi duit. Pengadu buat laporan polis Pontian 4073/2023. c. OKT kemudiannya telah ditahan pada 22/10/2023 jam lebih kurang 11.00 pagi di TL 63A, Kampung Parit Betak Darat, 82000 Benut, Pontian. d. Pada 23/10/2023 jam lebih kurang 2.00 petang pihak polis dengan dipandu arah oleh OKT ke kawasan semak di Jalan Delima 3, Pusat Perdagangan Pontian, Johor dan telah merampas satu (1) beg berwarna hijau bercorak bunga tertulis LOVE FLOWER BACKGROUND dan satu (1) beg alat tulis berwarna biru. e. Pengadu telah camkan barang rampasan tersebut adalah milik kedai tempat kerja pengadu. S/N 8pkHzyRPwUym4YDmOiDFig **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 HUKUMAN 1. OKT telah mengaku salah ke atas semua pertuduhan sebaik sahaja pertuduhan- pertuduhan dibacakan. Mahkamah telah menerima pengakuan salah OKT, mendapati OKT bersalah dan mensabitkan OKT terhadap keempat-empat pertuduhan. 2. Setelah mendengar hujahan mitigasi dan pemberatan dari pihak-pihak, Mahkamah telah menjatuhkan hukuman seperti berikut – No Kes Seksyen Kesalahan Hukuman 1. JI-83RS-58- 10/2023 Seksyen 457 Kanun Keseksaan Penjara 12 bulan dan 1 sebatan Kesemua hukuman penjara berjalan secara berasingan dan berturutan dari tarikh tangkap 2. JI-83RS-59- 10/2023 Seksyen 457 Kanun Keseksaan Penjara 12 bulan dan 1 sebatan 3. JI-83RS-60- 10/2023 Seksyen 414 Kanun Keseksaan Penjara 6 bulan 4. JI-83RS-60- 10/2023 Seksyen 414 Kanun Keseksaan Penjara 6 bulan S/N 8pkHzyRPwUym4YDmOiDFig **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 MITIGASI OKT yang diwakili oleh Peguambela dari Yayasan Bantuan Guaman Kebangsaan, telah mengemukakan mitigasi bagi kesemua kes diatas seperti berikut – 1) Umur 39 tahun 2) Bekerja sebagai pekebun dengan pendapatan RM800.00 3) Pohon hukuman penjara minima dari tarikh tangkap dan berjalan serentak untuk semua pertuduhan. PEMBERATAN Pihak Pendakwaan pula telah mengemukakan hujahan pemberatan seperti berikut - 1) Pohon hukuman setimpal sebagai pengajaran. 2) Keempat-empat pertuduhan yang dikemukakan berlaku pada tahun ini sahaja. 3) OKT mempunyai enam (6) rekod kesalahan lampau berkaitan kes curi berdasarkan rekod kesalahan lampau yang dikemukakan. 4) Pohon penjara berjalan berasingan mengambilkira OKT tidak menunjukkan keinsafan apabila kerap mengulangi kesalahan. 5) Pohon Mahkamah mengambilkira kepentingan awam. ALASAN MAHKAMAH Sebelum Mahkamah ini menjatuhkan hukuman, faktor-faktor berikut seperti yang telah diringkaskan di dalam kes Yusmarin Samsudin v. PP [1999] 4 CLJ 391, telah dipertimbangkan - S/N 8pkHzyRPwUym4YDmOiDFig **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 "The principles of sentencing have long been entrenched and well settled in our criminal law jurisprudence and a court seized with such jurisdiction is empowered to take into account the following considerations: (1) the extent and seriousness of the offence committed; (2) the guilty person's antecedents; and (3) the public interest.”. Tahap keseriusan kesalahan yang dilakukan 1) Bagi kesalahan di bawah seksyen 457 Kanun Keseksaan, undang-undang telah membezakan di antara kesalahan menceroboh sahaja dengan kesalahan menceroboh dengan niat untuk mencuri. Bagi kesalahan menceroboh dengan niat untuk mencuri, hukuman yang diperuntukkan adalah lebih tinggi. Ini menunjukkan bahawa kesalahan menceroboh dengan niat untuk mencuri dianggap sebagai kesalahan yang lebih serius. 2) OKT telah ditahan oleh pihak polis pada 22 Oktober 2023 dan hasil siasatan mendapati OKT tidak hanya terlibat dalam 1 kejadian namun 4 kejadian berasingan seperti yang dipertuduhkan terhadap OKT di hadapan Mahkamah ini. Keempat-empat kesalahan yang dilakukan oleh OKT adalah di dalam tempoh tahun ini sahaja. Mahkamah ini percaya bahawa sekiranya tidak ditangkap oleh pihak berkuasa, pastinya OKT akan meneruskan aktiviti jenayahnya secara berleluasa lagi. Latarbelakang OKT 1) Mahkamah ini merujuk kes Abu Bakar bin Alif v. R [1952] 1 LNS 4; [1953] MLJ 19 - S/N 8pkHzyRPwUym4YDmOiDFig **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 A proper sentence, passed in public, serves the public interest in two ways. It may deter others who might be tempted to try crime as seeming to offer easy money on the supposition, that if the offender is caught and brought to justice, the punishment will be negligible. Such a sentence may also deter the particular criminal from committing a crime again, or induce him to turn from a criminal to an honest life. The public interest is indeed served, and best served, if the offender is induced to turn from criminal ways to honest living. Our law does not, therefore, fix the sentence for a particular crime, but fixes a maximum sentence and leaves it to the Court to decide what is,within that maximum, the appropriate sentence for each criminal in the particular circumstances of each case. Not only in regard to each crime, but in regard to each criminal the Court has the right and the duty to decide whether to be lenient or severe. "It is for these reasons, and with these purposes in view that before passing sentence the Court hears evidence of the antecedents and character of event convicted person. It follows that when two persons are convicted together of a crime or series of crimes in which they have been acting in concert, it may be right, and very often is right, to discriminate between the two and to be lenient to the one and not to the other. The background, antecedents and character of the one and his whole bearing in Court may indicate a chance of reform if leniency is extended, whereas it may seem that only a harsh lesson is likely to make the other stop in his criminal career.”. 2) Mahkamah ini juga merujuk kes Lim Yoon Fah v. Public Prosecutor [1970] 1 LNS 66; [1971] 1 MLJ 37 yang memutuskan - "A particular criminal may be so induced only by a deterrent sentence of a long term of imprisonment. Another may well profit by being given a second chance. As the Court of Appeal had said in Ho Kim Luan and Anor v. Public Prosecutor [1959] MLJ 159 at page 162: S/N 8pkHzyRPwUym4YDmOiDFig **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 "Each case, of necessity, must depend upon its own facts and upon the character and antecedents of the offender." 3) Semasa mengemukakan mitigasi, tidak banyak maklumat berkenaan dengan latar belakang OKT dimaklumkan oleh Peguamcara terpelajar yang mewakili OKT kepada Mahkamah, oleh itu tiada apa-apa pertimbangan khas yang boleh diberikan kepada Mahkamah berkenaan dengan latar belakang OKT. 4) Pihak Pendakwaan juga telah mengemukakan Rekod Kesalahan OKT (Ekshibit P8) yang menunjukkan OKT pernah dihukum bagi kesalahan di bawah seksyen 379A dan seksyen 380 Kanun Keseksaan pada tahun 2009 dan seksyen 411 Kanun Keseksaan pada tahun 2012, 2018 dan 2020. Rekod kesalahan lampau ini telah dibacakan kepada OKT dan diakui oleh OKT sendiri. Prosedur bagi pengemukaan dan kebolehterimaan rekod lampau OKT telah digariskan di bawah seksyen 253 dan seksyen 400 Kanun Tatacara Jenayah. Mahkamah ini juga sedar bahawa terdapat beberapa pandangan berkenaan pengemukaan rekod kesalahan lampau sebagai keterangan di dalam kes-kes yang telah diputuskan oleh Mahkamah yang lebih tinggi seperti di dalam kes Muhamad Yazid Mohd Yahaya v. PP [2018] 1 LNS 2032; Mohd Firdaus Mohd Amin v. PP [2020] 1 LNS 1127; [2020] MLJU 1442; Mohamad Saiful Azhar Mohd Amin v. PP [2021] 1 LNS 176. 5) Walaubagaimana, bagi kes di hadapan Mahkamah ini, Mahkamah ini memilih untuk merujuk kes Mohamad Saiful Azhar Mohd Amin v. PP [2021] 1 LNS 176 S/N 8pkHzyRPwUym4YDmOiDFig **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 yang juga telah menggunapakai prinsip di dalam kes Awang Ahmad Faisal Awang Sohor v. PP [2015] 7 CLJ 955 - “[6] In my opinion, there is nothing wrong for the learned Magistrate to take into consideration the accused's previous convictions before passing the sentence. This has been the practice by the court for the past years until now. It would only be reasonable for the court to consider the accused's past record of previous convictions in order to determine the appropriate sentence to be meted out. The sentence given to the accused with previous record of past convictions would certainly be different from the sentence given to the first offender committing similar offence. .... [7] Notwithstanding that the reference to the record of the accused's previous convictions is permissible before the court passes sentence. In my view proper procedures have to be followed to ensure there is no miscarriage of justice. First, the accused's record of previous convictions must be furnished to court or at least presented orally by the prosecution in the hearing of the accused. ... [8] Secondly, the accused must be asked whether the lists of previous convictions were admitted to be correct. By confirming that there were previous convictions held against him, the accused must have been aware that those convictions could be used by the court to determine sentence against him.”. 6) Walaupun OKT mempunyai rekod kesalahan lampau dari tahun 2009, namun Mahkamah ini hanya mempertimbangkan rekod kesalahan lampau yang lebih terkini iaitu bagi seksyen 411 Kanun Keseksaan pada tahun 2018 dan 2020. Mahkamah ini merujuk kes PP v Amir Hamzah Amir Mydin [2003] 1 LNS 736 - “Tertuduh mempunyai empat rekod kesalahan lalu di mana satu adalah untuk kesalahan curi dan tiga lagi untuk kesalahan pemilikan dadah. Sabitan S/N 8pkHzyRPwUym4YDmOiDFig **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 kesalahan curi adalah pada 29 Mac 1966 sementara sabitan-sabitan untuk kesalahan pemilikan dadah berbahaya itu telah direkodkan pada 15 Mei 1979, 22 Disember 1991 dan 6 Mei 1992 masing-masingnya. Semua kesalahan ini telah dilakukan lebih sepuluh tahun yang lalu. Jika terdapat lompang masa antara kesalahan lalu dan kesalahan terkini telah diputuskan bahawa rekod kesalahan lampau tidak seharusnya diambil kira (lihat Zaidon Shariff v. PP [1996] 4 CLJ 441; R v. Nutall [1980] 1 Cr App Rep 180; R v. Bibbings [1981] 13 Cr App Rep 205; R v. Goodwin and Wilkinson [1910] 12 Cr App Rep 85; R v. Gunthrip [1925] 19 Cr App Rep 45).”. 7) Oleh itu Mahkamah ini juga telah mempertimbangkan faktor rekod lampau kesalahan OKT sebelum menjatuhkan hukuman. Rekod lampau OKT menunjukkan bahawa OKT masih lagi melakukan kesalahan yang sama walaupun pernah dikenakan hukuman oleh Mahkamah. Oleh itu suatu hukuman berbentuk pencegahan adalah perlu untuk menghalang OKT dari melakukan kesalahan yang sama berulang-ulang kali. Pengakuan salah OKT 1) OKT di dalam kes ini telah mengaku salah sebelum perbicaraan dimulakan. Telah menjadi undang-undang mantap bahawa pengakuan salah adalah salah satu faktor mitigasi yang perlu dipertimbangkan oleh Mahkamah. 2) Mahkamah ini merujuk kes Sau Soo Kim lwn. PP [1975] 1 LNS 158; [1975] 2 MLJ 134 – "Whether a person is a hardened criminal or not, a plea of guilty should be treated as a mitigating factor. The rationale for this rule is that much public time and money will be spared if an S/N 8pkHzyRPwUym4YDmOiDFig **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 accused admits his guilt, thus avoiding a prolonged trial and inconvenience to many, particularly the witnesses.". 3) Selain itu Mahkamah juga mengambilkira bahawa OKT yang memilih untuk mengaku salah telah hilang peluang untuk dilepaskan dan dibebaskan dari pertuduhan berbanding dengan OKT yang mohon dibicarakan. Maka hukuman yang diberikan perlu dibezakan dengan hukuman yang mungkin diberikan sekiranya perbicaraan penuh dijalankan, jika tidak pengakuan salah pada peringkat awal hanya akan menjadi perkara yang tidak memberikan apa-apa kesan perbezaan yang positif. Namun Mahkamah masih tetap perlu mempertimbangkan sama ada faktor pengakuan salah OKT dapat mengatasi faktor-faktor lain. Kepentingan Awam 1) Sebelum Mahkamah menjatuhkan hukuman, Mahkamah perlulah mengimbangi kepentingan awam dengan kepentingan OKT agar hukuman yang adil dapat diberikan. Mahkamah ini merujuk kes PP v. Loo Choon Fatt [1976] 1 LNS 102; [1976] 2 MLJ 256 - "………..Presidents and Magistrates are often inclined quite naturally to be over-sympathetic to the accused. This is a normal psychological reaction to the situation in which the lonely accused is seen facing an array of witnesses with authority. The mitigation submitted by a convicted person will also normally bring up problems of family hardship and the other usual problems of living. In such a situation the courts might perhaps finds it difficult to decide as to what sentence should be imposed so that the convicted person may not be further burdened with additional hardship. This is in my view is a wrong approach. The correct approach is to strike a balance, as far as possible, S/N 8pkHzyRPwUym4YDmOiDFig **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 between the interests of the public and the interest of the accused……………………….. ………………… The judge must consider the interests of justice as well as the interests of the prisoners. It is often nowadays thought, or seems to be thought, that the interests of justice means only the interests of the prisoners……”. 2) Mahkamah ini juga merujuk kes PP v. Govindnan a/l Chinden Nair [1998] 2 CLJ 370; [1998] 2 MLJ 181, yang memutuskan- "………..thus, sentencing generally, the public interest must necessarily be one of the prime considerations. A major element of public interest is that justice means justice not only to the accused but also justice to the society. Accordingly, in passing sentence, a court has to consider not only the offence and the offender, but also the interests of society …….where a person is found to be persistent offender, then it is in the interests of justice that a deterrent sentence should be passed…….". 3) Walaupun OKT telah mengaku salah sebaik sahaja pertuduhan-pertuduhan dibacakan, namun Mahkamah ini berpendapat ianya tidak dapat mengatasi faktor kepentingan awam di dalam kes ini. Setelah Mahkamah ini mengambil kira kekerapan dan keseriusan jenayah yang dilakukan oleh OKT, suatu bentuk hukuman berbentuk pencegahan adalah perlu bagi memastikan OKT tidak mengulanginya di masa hadapan dan juga bagi memberi mesej yang jelas kepada orang lain agar tidak melakukan jenayah yang sama. Hukuman yang dijatuhkan juga perlu mencerminkan penolakan masyarakat terhadap jenayah yang dilakukan oleh OKT. S/N 8pkHzyRPwUym4YDmOiDFig **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 15 SAMA ADA HUKUMAN BERJALAN SECARA BERASINGAN ATAU SECARA SERENTAK Selain mengambilkira faktor-faktor yang dinyatakan di sebelum ini, Mahkamah ini juga telah menimbangkan faktor-faktor berikut dalam menentukan sama ada hukuman-hukuman bagi keempat-empat pertuduhan yang dipertuduhkan terhadap OKT perlu berjalan secara serentak atau berasingan – 1) Prinsip satu transaksi (one transaction rule) a. OKT telah dituduh dengan dua pertuduhan di bawah seksyen 457 Kanun Keseksaan dan dua pertuduhan di bawah seksyen 414 Kanun Keseksaan. Berdasarkan fakta-fakta kes yang dikemukakan, keempat- empat pertuduhan melibatkan waktu, masa dan tempat yang berlainan. Tambahan lagi di dalam keempat-empat pertuduhan, tiada yang dilakukan dalam satu transaksi yang sama. b. Apabila kesalahan-kesalahan dilakukan secara berasingan, maka hukuman yang dijatuhkan sepatutnya dijalankan secara berasingan.. Mahkamah ini merujuk kes Hashim bin Pawanchee & Anor [1998] 2 MLJ 66 - "Where an accused is charged with several offences at one trial and convicted, he may be sentenced to several terms of imprisonment, one after the conclusion of the other. This is clearly provided by section 102 of the Subordinate Courts Act 1948. Therefore, upon an indictment containing two counts for distinct offences, the accused, if found guilty of each count, may be sentenced to imprisonment for two consecutive terms of punishment (R v. Cutbush [1867] LR 2 QB 329). In the present appeal, both offences, the subject matter of the six charges, are clearly two distinct offences, one for dishonestly using as a genuine a forged document under section 471 S/N 8pkHzyRPwUym4YDmOiDFig **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 16 and the other for dishonest misappropriation of property under section 403 of the Penal Code. Moreover, these offences were not committed in the course of the same transaction, although in point of time two offences were committed on the same day. Therefore, in my judgment, it is within the discretion of the learned magistrate to pass a consecutive sentence. However, bearing in mind the mitigating factors, i.e. the plea of guilty, first offenders and outstanding offences agreed to be taken into consideration, and most important of all that the maximum term of imprisonment for each offence is two years, in my considered judgment, a sentence of 14 months' imprisonment is manifestly excessive and unreasonable. I think an appropriate or fair punishment for each offence will be one year's imprisonment. In the result, I allow this appeal against sentence by reducing the period to that of one year's imprisonment. On the other hand, on the basis of the principles discussed above, in my judgment, the decision of the learned magistrate to order the sentence to run consecutively is not wrong in principle having regard to the offences and the totality of the sentences (see Marimuthu Balikrishnan v. Public Prosecutor [1974] 1 LNS 88; [1974] 2 MLJ 145)." c. Oleh itu Mahkamah ini berpendapat bagi kes JI-83RS-58-10/2023, JI-83RS- 59-10/2023, JI-83RS-60-10/2023 dan JI-83RS-61-10/2023, memandangkan kesalahan-kesalahan yang dilakukan adalah kesalahan berasingan dan bukan di dalam satu transaksi, maka hukuman penjara secara berasingan adalah berpatutan. Selain itu, dalam menentukan sama ada hukuman-hukuman terhadap OKT perlu berjalan secara berasingan, Mahkamah juga telah mengambilkira faktor-faktor yang telah dibincangkan di atas dan berpendapat hukuman berbentuk pencegahan adalah lebih sesuai untuk OKT. S/N 8pkHzyRPwUym4YDmOiDFig **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 17 2) Prinsip keseluruhan (totality principle) a. Mahkamah juga telah meneliti hukuman-hukuman yang dijatuhkan dan menentukan sama ada hukuman-hukuman tersebut secara keseluruhannya adalah melampau atau berlebihan dan memberikan kesan terhempas (crushing effect) terhadap OKT. b. Keseluruhan hukuman penjara yang diberikan terhadap OKT berjumlah tiga puluh enam (36) bulan penjara. Mahkamah ini berpendapat dengan mengambilkira faktor-faktor yang telah dibincangkan di atas, hukuman penjara tiga puluh enam (36) bulan tidak akan memberikan kesan terhempas kepada OKT. c. Malahan juga sekiranya mengambilkira keseluruhan tempoh pemenjaraan yang perlu dilalui OKT, ia masih tidak melebihi tempoh maksimum hukuman penjara di bawah seksyen 414 Kanun Keseksaan iaitu tujuh (7) tahun dan seksyen 457 Kanun Keseksaan bagi kesalahan menceroboh dengan niat mencuri iaitu empat belas (14) tahun. d. Semasa dijatuhkan hukuman, OKT berusia 39 tahun, dan setelah tamat tempoh pemenjaraan selama tiga (3) tahun, OKT masih mempunyai peluang untuk memperbaiki diri dan kehidupan OKT. S/N 8pkHzyRPwUym4YDmOiDFig **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 18 KESIMPULAN Berdasarkan faktor-faktor yang telah dinyatakan, Mahkamah ini berpendapat hukuman yang telah dijatuhkan terhadap OKT bagi keempat-empat pertuduhan adalah berpatutan dan bersesuaian. Bertarikh pada 26 Disember 2023 NUR AZZUIN BINTI ABDUL MOATI Majistret Mahkamah Pontian, Johor Pendakwaraya : TPR Nurezzati binti Zaini Peguambela : Puan Nur Shuhada Mahzan (Yayasan Bantuan Guaman Kebangsaan) S/N 8pkHzyRPwUym4YDmOiDFig **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

JA-46SOM-3-10/2020

PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya TERTUDUH 1. ) M Amir Bin Nasir (Telah Mengaku Salah) 2. ) HARIS FADZILAH BIN ABU BAKAR 3. ) NORYATI BINTI ABU BAKAR

Perbicaraan jenayah terhadap lima orang tertuduh-Pertuduhan di bawah S.26A Akta Anti Pemerdagangan Orang dan Anti Penyeludupan Migran 2007 (ATIPSOM)-dibaca bersama S34 Kanun Keseksaan-Perbuatan penyeludupan seramai 8 orang migra warga Indonesia- Tertuduh Pertama, Kedua, Ketiga mengaku salah-dipanggil sebagai saksi pendakwaan. Tertuduh Keempat dan Kelima dikatakan mempermudahkan jalan-melibatkan cop sotong-Prosidur pengeluaran migran tidak bertentangan dengan prosidur imigresen-pendakwaan gagal buktikan kes prima facie-Tertuduh Keempat dan Kelima dilepas dan dibebaskan tanpa perlu membela diri.

27/12/2023

YA Puan Noor Hayati Binti Haji Mat

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=f716b6a3-09dc-4adc-9a98-07b7ae2ec15e&Inline=true

27/12/2023 14:47:02 JA-46SOM-3-10/2020 Kand. 30 S/N o7YW99wJ3EqamAe3ri7BXg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N o7YW99wJ3EqamAe3ri7BXg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N o7YW99wJ3EqamAe3ri7BXg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N o7YW99wJ3EqamAe3ri7BXg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N o7YW99wJ3EqamAe3ri7BXg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N o7YW99wJ3EqamAe3ri7BXg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N o7YW99wJ3EqamAe3ri7BXg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N o7YW99wJ3EqamAe3ri7BXg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N o7YW99wJ3EqamAe3ri7BXg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N o7YW99wJ3EqamAe3ri7BXg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N o7YW99wJ3EqamAe3ri7BXg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N o7YW99wJ3EqamAe3ri7BXg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N o7YW99wJ3EqamAe3ri7BXg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N o7YW99wJ3EqamAe3ri7BXg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N o7YW99wJ3EqamAe3ri7BXg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N o7YW99wJ3EqamAe3ri7BXg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N o7YW99wJ3EqamAe3ri7BXg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N o7YW99wJ3EqamAe3ri7BXg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal .m—¢5sou—3—1n/2020 Kand. 30 DALAM MAHKAMAH TINGGI, MALAVA DI JoHoR23¥l‘§tfI§" “‘ DALAM NEGERI um-cox DARUL nvzm PEREICARAAN JENAVAH NC! J5-4530"-(1§)-C0/2020 ANTARA PENDAKWA RAVA DAM TENGKU JAJAN6 sAGrrA BIN TENGKU RIDZUAN RAZALI am MOMAMAD u. AMIR am NASIR HARIS FADZILAH am ABU BAKAR NORVATI BINTI ABU BAKAR Mann Fanghaklman Plndahnluan [11 Kasamua lerluduh an-mun dx bawah s2sA Aida An|i Parnavdagangan Ovang dan Anfi Psnyumdupan mgran zuov (mason) mom bersama :34 Knnun Keswksaan alas kesalahan Inzrqamnkan penyeludunan saramm Vapan (5) cling rmgran. warga Indonesia. [2] Terluduh penama, kedua dan keilga Lelah mengaxu salah dan flua|uhI hukuman pemara dua (2) lahun (lerluduh kedua) flan empa| (4; oamm paruara xerhadap (enuduh penama flan kehga. Mereka kemudwannya dipanggll memadi saksu (emadap kes lerluduh keempal (Marl: Fadxllall) dan Ienuduh kslwma |Noryall|. sw u7vvwi«J:aE .m~.waxa ‘ magma u..u;...mmyu.mmmu-ymm.m.m...num pm Pcrludulun [3] Han: Fadzllah dan Noryall diluduh dnlam Vapan 19) perluduhan beraaungnn bag! seuap mung rmgr-an an pad: ssmya perluduhnn ada\ah sepem berikur 'Eahawa mu pads 151m: mu m anlam [am new kuranq Mu nag! hmgga lam um. xurzng 2.nn petang. 0! Lat 21, Jalan sen, Pelamman Paw Guam Pan swam, a. damn mm» mm. Bahru, as mm nagon John! Dlml rmm. dungln m-I bonuml klmu umul mun Imnjullnlun peflyihndupln mm. Ra nu panama yam: huium um um. m.1..,...u . No =..;.m AY mum vuuuv - Nu mu-n :2 0673291 AHA: rm. . No Pnsvm c 3:971:72 LIP mu m.mm...¢ — No mom a ssszws Muhyiddm _ Na Pnsvm 2 1405722 Mmibulrlhmun . Nu pm“ 0 mzsm Muhammad Nur Smut:-|— No P-toot a 9519773 Mak Sander Mamk — M1 P359016 558034? OM! my aamman kamu letah rrlalakukzn mm kmnarun an bavnh luklyin 2sA Akt: An|IPumndagangIn Orlng dam Arm Penyeludwan wgnn 2007 flan man dlmkum an hnwnh Akin ynng um um tflbnma balsam: seksyen 34 Knmn Kmeksnnn' Fakta ken Pandakwun [4] Padu 15 Jun 2020, 5am Ia Anak Balll‘ svz bersaml sepuukan anggau polls dam Travel Conuvl Office (mo) Paw Gudlng lalnh mambual pemanlluan pellrwal an Tavmlnal Fari Pas" Gudang (Tumllnll). Pads mass tersabul‘ manna sm uvvvwwuzz .m~.wm 1 «womzmvm Hue LAIQ4 w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm kurang 12.00 canganari, Kopenal Jamn [as] Fania tarikh |evsebu|, Malaysia mam dalam siluasi Dilndemwk wahak Crmd-I9 dan sebelum mu. Pennlah Kzwalan Pergerakan masih berkua kuasa Urussn pergemkan kemar masuk warga asmg, adalah (erhad Bag! lujuan manancarkan umsan mugresen a. Valuan kamannaauk barkan warganegara asing yang (evkandas aklbal penulupan sempadan negara, sefelah Ozma| PKP, sam suril Arahan Pemazibiran Pengurusan Visa den Pas Selspss Arahsn Psvmlsh Kawaran Psrgalskan Dtlsmalkan ledah mkeluarkan oleh lbu Pejabat Jabalan nmgyesen Malaysia secara an-am nada 12 Ma 2020 kenada Pengarah Imigresen Negen Jahor (Surat benankh :4 Jun 2020, P36 dtmjuk). Dokumen Im mbawa masuk mananu. spg (Hasan hm Sulangj [371 Mengikul amhan panladbirin |ev:ebul. d|\am urusan meninggauun Nagara untuk semua warga sung. uka walga asmg xemebm lelah lmggal mam masa mule: 1 Januan zuzo sahingga arahan PKP lamal, alau masuh berada dalam Nagara dalam lempah 14 hari bakarpa aawapaa arahan PKP dnamatkan, mereka dvbenarkan unluk merlinggalkan negara melalul pmm masuk yang diwarlakan car-pa perlu msndapafkan ksmudahan Pas Khas dan pejabal lmlgresen darn wax uikenmn sebarang Imdakan penguatkuasaan dan maklumal mereka airekoakan menggunakan samng Fame! 5 sebalum mbenarkan ksmar [Pamela 3.1.1). pa} Arahan W man manman kuasa dan uummcara khas kapada Fagawai Imiglusan unluk mambenarkan Imgran yang unggzfl Iebih masa unluk uulang kc Negara ual unpa seherlng Hndaken unaangunaeng. Nahan inn juga |idak mamanukan alasan unggal Vahih masa dmamukakan bagi lu]uIn kslumsan 1ruJuk kelanngan SP9). [39] Fans han kqadnan (:5 Jun 2020). SP1,da\am menjalankan rulm lugas hanan beliau. nelan membawa paspol yang dibenkan oleh sms, srm dan smz kepada Hans Fadzilah bagx Iujuan menyedrakan borang IN n7 Mu mAun7w<a H -nmwvmfifixy be used m mm a. nrW\nnH|:I mm: dun-mm wa muNG pm wfigwnwfisraazaanuanvm Format E dun selemsnya com unmk migran Iersebu| berlepus balwk ke negara asa\. [ac] Sebemm nu. SP9 mkalakan meragul lenmng keesahln kemasuknn nugran Im an mp rnasuk yang Ienara dalam paspdl memka mam, arahan SP9 kepada Haris Fadzilah udaluh un|uk “ssmzak dulu“ paspar Dasnol lemsbul. Yelapl Hans Fadzllah Ielah mempnms vespux-paspoc mengvkul pmsiduv hiasa lalu mengehanrkan barang Fo1malB din com. SP1 kamumannya menyerahkan dokumcmdokumen lsrsebul bessfla pespm kepaua rmgrln din salarusnya membawa mlgran ua k-unur pelspasan [41] spa can SP3 [Zu|1adIIh bin Zakana) pada muhuw dtkatakan enggan unluk menumnkan cap keluar kerana merasakan Hans Fadzflah aan Noryali mempunyau agenda dakam membenarkan pengeluaran rmgran Im mask berpuas nan dengan aranan aan kala—kaLa Noryau yang semknkasarcamaaapnya, namun kerana mareka aaalan pegawal alasan SP5‘ maka dla mangikuli arahan Haris FadzHah dam Nnryau unluk mermmnkan mp lzvmasuklah unluk mewakukan mp sevel dan menguyak naspot [42] Mengenax mp serel dan knyakan pada paspot, saya aapam wa\aupun kelnhaoan serexan dlbual pada mp map. luada koyakan yang jelas kennamn darn sahnan Daspol mug dikemukakan [43] Dan pangamauan says. kasemmhan lakla kss yang tflkemukakan man saksi—saksi pendakwaan bulah mums: dun due (2) sudul pandang (Inca!) Jnka flvllhal paaa mapux cans dnpermukaannya [on ma face om) apa yang (anndi adalahg lapan (a) urang migran Ini lulu?! mandapalkln “bnn|uan' dari beberavh warga campaxan unluk mereka bank kc naaura auax sexalan Iamll (empoh PKP melalm Inluan keluar yang Iah. Marsha mempunyal paspot yang dnkaluarkan clan nagara nil. Samada sahnya u ‘ u be used m my ms mm-y mm: dun-mm y.. mum v-max lampoh unggal merek: dalam Malaysia, ada\ah wsu yang banaunan. Aoau bagaumana mareka mendapal cap masuk, [uga bukan ielas Ianera di nelaian paspnl mzreka pada masa tersebul [44] Dmam keslm, saksISP19, Kzlun unu Cap Keselumalan, Pmrajaya. TPPK Grvce Ranjllhnm alp P.A. Samue\ aaa mengeuhknn blhawa Jnka rmgran fliluduh ksrana unggax wamn masa, maka ada kamungkinan mereka masuk secara san, sw aan SP9 juga mengssahkan kersemua rmgran yang Iarinblt (e\ah memonon unluk keluav can Ma\ays\a mehlm jalan yang diwanakan Iallu Tarmina\ Pasnr Gudang [45] Dalam keterangan SP7, mgs mengersahkan Hans Fadzllah benugas pads hari Ietsebut unluk msnysmakan Format 5 herdasarkan makmman walga asmg yang sudah aria da\am swslem Inugresen Borang Formal Bdlperlukan uka warga asmg \e\ah tmggal lebm masa bagi Iujuan kelmusan, spv mengavakan bahawa ahssan lingga\ lebm masa setelah Iamal lempoh PKP adalah avasan yang amenarkan. Make Iindakan alau perbuausn Maris Fadzllah mengeluarkan Formatfilidak menyalahi mana- mana peraluran plhak Vrmgrssen dan dalam skop mgas nanan bevau. Begun jugs dengan kuasa unluk meluluskan Formatfi nleh Noryaln, lanya naak xsenannangan dengan mama-mana arahan alau pmsumr bnasa pmak Vmrgrasen [46] Maka, says berpenaapan, prosbdur pengeluaran mxgran levsebut ada\ah mengukut vazacara yang amenaman uleh pihak llmgresen. [A7] suam panaang kedua aualan din ranlelan kqaman yang dikalakan pengllbalan Nnryali dengan perbuatan penenmaan rasuah dun M Amir (SPI3)sebe\um hm keyaauan. Saya akm «am uisabank permukaan .amin pengamsran nugran pad: han Ksrsabut dlselubungv pelnagm unmen kemungklnan salah laku dan kegfatan yang menya\aIv undang-undang yang ouba dnerap men pihak Pendakwaan dari saksi pondakwaan sepem yn avvvwwuzz ammnvm 1’ -namsmnmczfivam be used m mm .. anmmuuy mm: dun-mm wa mum wrm SP1, SP11, SP12 dan SP13, namun xanya bukan dalam Iingkungan kesahshan yang diperluduhkan cernadaa mereka Persoman yang aanu buklikan admah bahawa pada rnasa Hana raaxnan dan Noryali menguruskan pmses pengsluaran mlgmm, adakah dmukukan yang mereka mengetahm nanam migran telah masuk secara salan [451 m snnx. tau kegagalnn plhak Pendakwaan mengemukakan paspol asal man.am velevan, aamaaa bagi nnuan ananaa oleh sme, auupun bag! Iujuan pengumukaannya sebagai aksmm barang kes m Mahkamzh. [49] saya laham mnanan Pendakwaan yang mengalakan salinan asal paspoi perm dukembahkan kepada nngran hag: lujuan mareka xanman ks nagara asal saya Jugs menellll muahan pava peguam yang maninmulkan ada kemungkman anahsa yang dimankan glen sme dari sannan imej paspol yang dihantar secara email mak bo\eh membenkan garnbaran yang }eIas dan «span lennarua unmk melmal nombar dan ::in—cin (wing lldak dapal mmaklumkan oleh SP19 alas dssar kerahslann human Iersebul) sabehmu memhuat dapacan mengenal keeaanan cop yang lerlera pada helawan paspm. [so] saya berpendapal. iwks Hans Faazuan darn Noryali diluduh afla dalam aengevanuan mareka mxgran maauk aaaara saiah dan cop yang (ertera dalam paspol ada\a7I mp pa\su, maka unluk rnembukmkan ketulenan cop tersemn. Derbandlngan penu dibuat dengan paspul yang asal [51] Kasa\ahan mama\sukan cap xaaalaunaxan udalah kasalahan yang bamaza Ada lalacam yang perm dnkuu unluk kss-kos yang melibalkan pamalsuan man «on. Yang paan, Ianya bukan ehmsn dmam kasllahln penyeludupan Ji pun ianya berkull sehagaw inierun bahawa Hana Fadzuan flan Noryaxi ada kemunglunnn mangelahm bnhawa kemasukan nngran adalsh Iidak un. uada xaxemngan bukn dlkamukiknn bihawa yn avvvwwuzz amanma n -meaamnm n. used m mm a. nrW\nnU|:I mm: dun-mm wa mum v-vrm baleh dupasmun pad: hari kajadlan hallawa unp kemasukan migran adalah Mas palsu. SP19 iuga rnengesahkan bahywa hanya dengan melihat mp cersebm, pada hari keiadian, Iidak akan dapal dwpasfikan bahawa vanya adnlah palsu. [52] Setup dapnlan lukla perm bersandaman kepada kelavangan hukli flan saya mm boleh membua\ penemuan vaku alas sangkaan a(au spekulasi semaIa—mnla (lujuk kes Won Wuzlmlng v PP mm) 1 LMS um [53] Malah, Ie\ah juga dlhincangkan dalam kes Luv WII Loon v PP (2014) 2 ML! 315 bahawa exmm alau buku dokumen adalah lac: sensnive exemlso yang mana berkan dengan kebolehpermyaan ksterangan bukll lersebul Says rujuk dr perenggan yang berkail ‘[25] m oormdvrmi me oonlunum m leaned mums! for In awelhm A u cssauml m nm app-wave mm In sum, psicelvabln Iry mo sunset and as ms:-sqmsnea lmm lesumany. Vs pan and Dame! ulevldeoce manned dnmng .I cum ¢s» Rv Uxbrrdgt Jam, swan. saws. Anom9r[l90T1 as cm“; a m.a..m V Dlmzlnr 1:! Pun»: pm..mmman 52 IL»? La V, snpmm M-gum. .: L.mo.m 5 Anofivun 5. pl"! Mccamb mm} 1 MI ER 2217 n 5 tea! evudenm LS apposed to dsmunnllhvu nr Iasnmamnl avidsnoe And nwdancevsmemeanshyvmwm zlacln wssue snmved (See: R V Osboume s vm. mm] 2 wuz zoo, Thompmn v. R|w13]Ac 22¢; Furmer, bemre nn exlubh .. aammad mm mam me «mum vm us admussmn must be amnummx Such Vnundaum may be m um (mm M . ha nr mm Ihex maimed ma pmmm ma rulmblny Ind mm..mr...... cl ms axhhn as a pace 0? mm. «s-. R V Nvkakrl/skI[193$] 3 sex 1197 teams» I26]In mm wards. .7. exmml, m . cnmmal or . cvl u physmnl m aocwnevvlary meme man before the scum Its mrmssann ma rename uwn as an as ufiavldsnce r9r1uIres¢ac1ua\analys4solmelacts and/at events Inmate rzlevnm nnmniyiorils M uwan .5 a piece uvmaws tunmax mu sm uvvvwwuzz .m..mmg xs «mumnmufimwmmmmy...mmmw.m.u.m...num W vanes and/nr even: "my Ilsa ba relied upnn 4.: cm n. mixbwlity and uusmonmnass as: wece uvevmenue vn smn n \s a ran sensmve exause.‘ [54] Panarimlaan masuk paspol auau mans-mans dokumen lain (tavmasuk dapcslsl) sebagai ekshibil Indak menjidl Isu kerana porunlukan s so ATIPSOM dun s.2o Akla sosMA yang mambenarkan mnya diterima mawk. Namun penerimaan masuk (sdmissrbmryl sesualu bukli dokumen dengan pernbukman (pmon lerhadap dokumen alau buku yang haleh diakslrak dan dokumen larsebul ada\ah parkara yang berbeza [55] Saya dapau, Hans Fadzilah unn Nuryali fidak boleh fahu dengan pasn pada nan kcjadlan, bahawa semua umgran Isiah masuk senate salah dan alegasl pomalsuan paspm hlnya dapal dnpaslikan setelah pemenksun lanjul flibual Sememangnya, sms man mengasahkan, can pemnmngan yang belnau max dangun Imaj salmun paspol. cup yang drlurunkan pada vankh kemasukan kn damn Ma\ays\a adalah pa\su, Namun adukuh ini belch dlpasllkan oleh Harls Fadzllah dun Nocyan paaa hari kajumarfi Dnlam urusan nanan pmak lrnlgvuen, anaun memka perlu -nemasmkan mm-nan map can kemaxukan wavga asmg aabehlm baleh mempmsas nervpaluaran memm Un|uk isu i ,dari keadaan (am; Re: mu, says aapam ebmen pengelahuan hduk boieh dlbuat mveren dari fakla mp pada pespu| adalah palsu swan anafisl dibual oleh spw, [56] Says man menelm kelerangan semua salts: yang menarangkan skap mgas mereka yang herkan dsngan umsan ' wglusen nnmaaap warga lndoneswa yang memohon unluk keluar can negara pada nun kejadlan flan oerpenupax plhak pendakwaan gagal unluk memhukflkan buhawa Hans Fadzflah dan Nuryuu mampunyaw pengevanuan Dada masa memploses umsan pengelulran mlgran bahawa kenusumn mereka yang dlsenarankan adaleh lidak sah. IN uvvvwwuzz .n~.mm 15 -msauimmlwsam n. used w my .. mm-y mm: dun-mm wa muNG pm [571 Fakta um dlsahkan aleh saksi pendakwaan sandm bahawa. pads him kejadian, tidak mungknn Ham. raazuan flan Noryan men Ial1u,(anpa pemenksaan Vanyut banawa mlgran man masuk secara salah. Maka pmszs pengeluaran meruka Ielah dwlekukan mengikul prusidur yang diletapkan oleh pmak Inngresen flan kehendsk elemen ‘penyeludupnn rmgran“ seperlimana dalam 3.2 udak dlbukukan. [sa] Dalam membual rumusan :1: am, saya mengamau panduan pada parbincangan yang dlbual dalum xes PP v Kan Ch/n wan (2022) 1 LNS 1:77 yang memelaskan maksud “penye\udupan“ dalam skap yang mpemncuxxan delam 5.3 ATIPSOM Saya rujuk a. peuanggan as dan as‘ [3B]AowtdV|9 «a name 3‘ Pmlncnl Agamsl The Smuggling ov Mwuvanls ny Land, Sea and Aw, Swplsmalllmg The Umlsd Nancnr Convemlvn Agamrl Ymnsnulhnm organxzen came, ‘smuuglmg nl m\gmnu'shnlI ma... ‘An 3 ms pmcmemenl, III M191 lo mam, dhewy oi mdnectly, a financial 9: mm material benefit. arm» no-gm why on pmon mm a snug Fury Mwmclv the person /a no! a nabanal or a pemmnervl resodenl Amdl 34»; M the same Pmvoml mm -mega: entry‘ as mm borders without wmpvymg mm m nmssary naawemsnus to! revel snlry mm m ramrvmg Slate‘ [39] In up V. Tn um wannnm 5 cu 125 a page ‘\31,WLwqTudx Msng J0 aaau war: we oennnmn a1'smngg&ed mngnamx‘ us imlaws ‘In further slrlrvgrhan mo pun , anuwhd‘ ucxxzvdmg Callas: emu Enghsh Drcluoflam Oxford unrvwslfy Press, zoos, 11V'edn am my mean: ‘tn rake. wad omrmv poms secrltiy and meganytnoo at out oraounoy -Penak.-nan dllambih [59] O\eh yang aemiman‘ a|as flapaban lakla sepam an alas, bersandarksn nas undangunoang sedua ada, saya berpuas nan banawa pmsk pendakwaan man gagax unluk membukukan kes puma ranie 1: . EMWM ?:33Z3‘§m.y..m.n.«n.a...u.m..n_.naW Ierhadsv Haris Fadzilah din Noryulr den keduunya dsngan mi dilepaskan flan dmebaskan lanpa panu pembclaan uipanggil. Barlankh : 21 Dlsember 202:4 (NDOR HAVAI1 5| 1| HAJI MAT) Pesurumaya hakiman Mahknmah T‘ g Malaya Johcr Bahm Perwakvlan‘— Bugi pihak Pandahwaun: Puin Nadxa lxhar Twmhalan Pendakwa Rays No. 45 Jalan Perslaran Perdana Prasinl A, 62300. mnajaya. Ba ' max Terluduh Harls Fadzila Enclk Muhammad Ahd Kadxr Tululn Muhammad Abd, Kauzra Co‘ #0220, Elnk 1, Danga Bay Ja\an Skudax. 80200 John: Baum. Bsgi pmik Terluduh Noryau btnli Nzu Eakar Puan Lamseta Koya Dalm a. Gamany UNI A4 V1‘ Biuck R. 3 Avenue J:\an Sungai Jamm an Seksyen 5, 4505:: Palahng Jaya Selanger. SIN wvvwwuzz amA:1n7w<a " ‘$W use used m mm me m1mn.HIy MVMS dnunmnl vu .nuNG Wm! lapan (5; Wang warganegara Indonesia berada di Terminal umuk pulang ke Indonesia menaiki ien Sehaik sahaia mereka mslepasl pemeriksaari irwasen di balm aanepas. enam (6) diripada mereka Ielih dilahari aaiani hsngunan lamunal dan due (2) lag: yang sudah berada di dalam feri oien anggaia poiis dari TCO [5] Hasll pemenksaan SP2. diuupali lapan (5) indwldu lersebul aaaiah warga inaonaaia (mlgrnn) yang nmnpunyai unun (7) plspod besarla mp masuk yang disyaki «max Sah bunarikh I7 Februari 2020 dan salu (1) iagi berkail kesallnan max memenum sylrai Jabllan inugroaan [6] Semakan lanjul dlbual dan didapali kesemua iapan (B) warga Indonesia iersebui ieian masuk ke Maiaysia anzara vanun znu hingga 2019 nan telahlinggal Iebih rnasa secam iiuak Sah padalarikh iangkapan. Mereka ieian dlslasatdlbavmh s.15{1)(c)AkiaImigresen1969(kesa\ahan Imggal ianin niasa in Malaysia), saiemsnya dipefluduh aias kesaianan letsebul dan dualuhl hukuman sena dihen panmah us" he negara asai. U] Adalah kes perldakwaan bahawa selelah siasafan Ianjul dibual, dan dari kelerangan salsi-saksi pendnkwnari, kesemua nngrnn yang memanon uniuk keiuar can Malaysia Dada nan kejadian celah meridanalkari cop solong dari seotang hfimama ram hagl memmiukkan migran leisebut teiah keluar secara sah sebelum IN den masuk semula ke Maiaysia uaiam nernpah sari yang ieisn iamai kaiika Penman Kawaian Pelgsrakan (PKP). [a] Cop somng yang dimulsudkan an.-nan coo yang dihual dalam paspon migran mnggunakan mp Jabavan Inugman yang aaisu. [9] Fasporloaspon migran mi diserahkan kepada SP1, Ungku Mnhd Farid bin ungku Namzah uien lerluduh ke1iga(SPI3|, ienudim panama IN u7WWD«JJE :mM1n7E\<g 3 -nmmiimdpmiawamynaannnnn.nn.aa..n.n.y...n_.na W IN avvvwwuzz anmnwg mm (SFI1) nan Ierluduh kedua (SF12) unmk bammsan aengan pihak lmugmsen m Tanninal unluk urusan likel dan kebenaran unluk berkapas [10] SP7, ada\ah pangums syanka| Kay Pan Agencies Sdn arm yang menguruskan operas: mbaan dan pewepasan van, urusan flkel dan penumpang m Termmal. Pnda mass he;-man, penumpang warga Indonema yang ingm pulang ks nagara asal akan memhah ukam kaumar dan $91 am menyzmak paspol samadu mereka hnggifl loam masa alau (idak Jlku ya‘ SP1 akan memhawa paspol ks paiahal umgresen unluk mandapalkan pebpusan an mans salu Check our Memo (con) aan borang Formal B akan a-kenuaman oleh pmak Inugresan. sm wan membswa plspov yang dmanma nan SF11, SF12 um SP13 kc damn Fapahal Jahalan urmguasan unluk seruhan hag: lujuan mprosas a\ah Haris Fadzwlah dan kelwusan Ngrymn [n1 smz adalah seurang pengawal keselamaian yang berlugas dv Terminal manaxaxa svn aaanan kakllangan syankat 571 yang berkhidmal an kannler mac. spn aaaxan seorang buruh kasar yang dmalakan namah memhaukl nnnan Noryalt sabemm nu [12] SP1: memberikan kelerangan bahawa behau rnempemlan Iima (5) any sarong unluk Iirna (5) ur-any migran (Lrp. Novi, Ahas. Muhyiddm dan vusup) din memmta bamuan Haris Fidznlah unluk memaslvkin mereka dapal keluar den Malaysia dengan menyerahkan lxayaran sebanyak RM4000 sebeluru menyerahkan paspol umuk mums uleh SP1 [13] Ham rnazuan edallh peglwnv lmngvasen grad KP22. henugls sahagm panyclia an Tannmal dan Norya|i adahah Kalua Pangaran mgr-son, nu Tenvunnl Fen Fasur Gudlng. [14] ua>am Kelerangan dua(2)pegawa1 lnugresen benugas paua nan CensebumnkaunIerher1epas,SP3,Zu\fad nlakana can SP6, Fsdenok 4 n. used m my ms mm-y mm: dun-mm VI] muNG pm Walla Nqu mengmakln bahnwn memkn Isiah menenma arahln dan Hans Fadznah dan Noryau unluk menurunkan cop kemar dalam paspob paspm lapan (3) onang mxgran larsebul walaupun pm mulanya mereka enguan kerana 1e\a7I dimaklumkan bahawa naspol migmn berkenaan dwagux namuvn oleh kemna Haris Fadzwfah dan Nnryan merupakan pegawai alasan mereka maka mereka akur avas arahan yang dlbenkan Inupnu Pmuuulun [15] 5. 26A ATVPSOM mampemnlukkan sepem berikul. -Mm-mm mung ylng matqulunkan nlnynlmillvln m-am memuxnn suliu Iwnlzhln =1... nsmman‘ aplbiln dmhuun mhukum dengan pemamarian lemma mm mm melebum hma belas lamm dzn bulsh jug: munmn aenaa, atau kaduaduarvya' [I6] Penyeludupan migran pula mdefinasikan dalam 2.2, ATIPSOM swam berikuc -myauuupun rmgrln mmyn - ap Mlngalur‘ msmudahkin Ilsu mevanmng, secam Vnnusung mu mak Inngsung. kemasman seseovana secaru mak sah kc dawn alau Imhm, :(auper\g¢\uuIanIeusovang|ecar1lHlkuh am lvuns-mlrn ncgarn ynnq omng rm mm wululnuulvl mu psmlwlmn mp um: .a. danger: mmmamuuu rmmumwlsubiz urlmknumwruyal mm. kamnsakan alau penwllulvan oamg nu aaammaux un, can In Mewhuh mu-gangkux, mm-namuu... mlnyembmyvkln n\efir\dung\ mu mnrwadlzkin apa-Iva blnluln mu perkhidnulan hem lumen ms\aksanlkIn psmuafin yang anew d-llam penmggan av [17] Man bagi Iuiuen psmbukllan kes pr/ml /me, Pondakwaan perlu membu n bahawa sm uvvvwwuzz mmmmg s «-we-yam um Hue LAIQ4 m mm .. mmmy mm: dun-mm VII mum pans! 1. Tenuduh Hans Fsdzllah dan lenuduh Noryali |sIih menialankan penycludunan nngran ianlu momudnhknn pengeluaran migrun lsmbat dengan cam mwnlndnllkln migran lersebul; yang |emhat adalah bukan warganegara afau D-ervvastaulm «em: dun . Kadua-dua Ianuduh mm mu nnmpunyli nub Imluk Migran mempenayai banawa kemasukan dan pengeluamn nuguan admah Iidak sah. DilkhirK u P-nunkwn [13] D1 penngkal akhir kes pendakwaan, salu kes plima tame sebagmmana dwperunlukkan dalarn steam Kanun Takacara Jenayan um; perlu dnmkuxan o\eh pmak pendakwaan dan keterangan buku yang ho\eh dupemayal dan kretflbel yang mana pka ndak mssngkal akan membalehkan sabwan tflbual (mjuk 5.130 (4) KTJ flan kasAbduIlnhA1nn Iwn PF mu) 9 cu 151). [191 Unukapan Wenvemukakan kereramn kukuh yang membuknkan selfap salu laktor kssalshsn" dakam s 150(4) bermaksud bahawa pihak pendakwaan nenu mambukukan ssnap alamen kasalahan sama ads dengan mangemukakan kelerangan yang wen dlpamayal, memhual inleren lerhadap lakla acau rnengguna pakax anggapan undarvg—um1ang (hhal kes Abdullah Alan .1. muka swat use). [201 K85 plima [acre ialah kss yang menoukupl unluk lerluduh uipanggn uruuk memawab perluduhan kealasnya dan kelarangan yang mkemux-nan mencukupv meiamkan n msangkal alau mam mdamx kmsrangan wmn umn: kas B-I-chlndrlrl v PP [zoos] 1 cu :5). Dalam kes any Chow Noonv Iwn PP(1fifll) 1 CLJ 209. pandangan Vincent Ng, J mun fllnuuk den an.-nx-n cleh Mahkaman Petsekuluan dalam Kev: syn wvvwwuz mmwmg 5 -aauuaymmm u be used m mm .. mm-y mm: dun-mm wa .nuNG pm Abdullnh AI-n mengenau spa yang Ks|1nm\ah sshagax szlu kes prims rams sepem benkul: - puma mu: evidential: mud-mas mm . :\fl|c\u|| In ..u.nu.r. . 1.5 m 1». .mm of my «mum. m m. txmtnry mu .1 nm conmmn x wuula mm mm mm smuxa be aadibte evudenm an each m wavy mgrmianl av Ina uflence Crednme evade/me 5 evpdenm whnth has been Maven and wmm has Wm mrwnh ma pmmss mevanuamn. Any evmeme wmch Is not saie Io be acwad uwn mum be mneclm‘ [21] Beam: mu sehagaimnna azpuxuskm o\sh Mahklmah Rayunn dakam kes Lool Kow cm: v. Public Froxicular mm} 2 MLJ as, yang mengatakan sepem beriku|. ‘I|maminn(u1buI mm (Mm u unly on. axurdu mm a Judga Inlng akznu mm . use on»: are run In mam. um. arm. ems nmlacmmn use He mun mum um pvosamman nvrdennn tn mmdmum tvahsulian and In Ask mmsen um umuou w I deeds In cal upon |he accused In enlev ms defence and he elem: m remain l4|em,am|pma:Iu1\n wnvm mm on me Mnlny olme emenoe mmamed m me omseamon case’? :1 me answer Vs n. ma negawe. than rm pm. fact: can run Donn made am, and me amuse would bu amrm m an acuumnl - [221 Maka, dalam menenlukan pemnuxuan kes pr/ma lads, satu penilaxsn secara maksuma penu dnbual lemadap manmuhan kelerangan hukll yang dnkemukakan termasuk menilai kremmvna saksisaksw dan mehhat mieren yang bofeh dibual dan kelaangan mm kes pendakwaan unluk membuklnkan seuap elemen kesalahan (mjuk kes PP v Mohd max-‘Aha BakaI(2005] V cu 457). [23] Kesalahan dlbawlh s.2flA ATIPSDM Oafsenavaw dalam kesalahan kaselamalnn maka pmswdur d1 bawnh Akin Kesaiahan Kese\ama\an (Langkah-Larsgkah KM!) 2012 (sosuu). larpakaw (mm ks: up v mm surm (2014; 2 cu no nan PP v Axzroy AchoI(201l) 5 cu m). . 5’“§§1§W;ifl $23333‘:my..mmJw.m.u.m..n_.NaW Punllalm kmnngan bukll k n Prim: Fuel: [24] Kewangan mm. yang periu dlkemukakan untuk kesalahan penyeludupan nugran magamna laknlan dlhawah 5.2 ATIPSOM ada\ah haharwa Hans Fadzwlall dan Noryali lelah mamudahkan pengelualan Imglan (bukun warga negara a|au pemaslauhn temp) yang dwsenaravkln dalam panuduhun dengan cara memmdnhkan mereka dun mengalahui hahawa meruka Ia\ah mamasukw a|au mgin kaluar dengan cam yang lidak ssh. [251 Dali kelerangan saw pendakwaan, Hans Fadzvlah ada\ah pegaw-an Imigreserl yang memegang yawavan sebagal Penyelia dan skop Iugas bellau adalah memproses paspul-paspol warga asing mengikul prosidur yang anecapkan dan bananggung yawab mengelualkan com dan Borang Fm-ma: 5 uka walga asmg dldapah unggal lebm masa. Emang Formal B akan d\ca1aK darn system My/mms yang mempunyan maklumal sehap warga asnng yang Ingm keluar melaluu yen Fasxr Gudang. Fakla mi makul uleh SP7 IaI|u Tuan Muhammad Nursalam hm Mallk Radzuarl (Tlmbalan Penolung Fengarah Imlgrzsen. Paslr Gudang) dun spa. Tuan Hasan am snong, Kelua wnualan Pennlong Pengamn lmlgresen. [26] Dan fleposlsi yang awailkan [P7u=a1), hma (5) many mlgran telah berurusan dengan sum dengan memhuat bayaran anlara RM1l)m— Rmooo unluk SP13 senihkan paspol kepada sm bagi cuyuan urusan kemlusan plhak Imugresen Manakala, dua 12) mwgran lag! bemmsan dengan SP11 dan seomng migran berurusan me\a|ui SP12. SP13. SP12 dan SP11 menyemhkan psspnl rmgtan-mlgran xarsebm kepada SP1 unluk mserahkan kepada pnhak imvgresen. dalam bangunan dun ads yang sud-.m melepasi kaunlev dan berada dalam len umuk bedepas. syn wvvwwuz :mMJn7W(€ I -nammvmflmyy be used m yaw .. nflmnnflly mm: dun-mm VI] mum pm [27] Penglinaoan Haris Fadzuah dan Naryau kelerangan saksi SP13 yang mengalaksn beberapa hari sebelum lankh dlkemukakan dari keuadlan, telah benumnh 'loryah dan memhemxhu bihawa levdapat beberapa rmgran yang ads cop solong mgm keluar balik ke Indonesia. 5P13 mengalakam bellau Ie\ah meletakkan semmlah wang (RMSUDO) dalam pefi swan rumah Nnryali bagi menguruskan paspol migran Iersehul. Pads asalnya rmgmn mi sepauumya benepas keluar pads 13 Jun znzu Ielapl Ivmbul sednkxl masalan, maka urusan mereka dzlunda ke 15 Jun zoza, Fad: nan tersebul. paspm mereka diserahkzm kepada SP1 dengan pesanan 'Puan van punys' [25] Dari kalanangan srm dan sP12, meveka Ieluh mamima SP1: mendavltkan can wrong was nnsnm migran yang man-zma Peflolangan sma danger: bayarin unluk dtseruhkan kanada SP1 unmk ulusln dengan pmak Inugresan, [29] sm msngalakan, dalam menjalankan umsan nanan hehau sebagaw pengums operas! paaa nan Kqadnan, tekan manenma bayaran dan ;uga paapon aari sma. sr=11 den sr=12 dan memhawanya kepada Hans Fadzullah uniuk mendapalkan com dan pengemavan bmang Forms! 5 Selelah selasai dengan Haris Faazmah, sm membawa nugran, com. barang Formal El aan Daspol ke knunler yang mash: oieh spa. SP6 Dada mulanya enggan mslepaskan migranmgyan vm naxa ' lah dimavam clan Nuryam dan kemudlan, svs berlindak mengewp paspol dengan sslelan dun kayakan pad: uupoi mvgrln, dvkahkan am arahan Noryall dun Havis Fadznah supaya paspul hdak Wag! bolah dlgunakan. [30] com dan bmang Famatmeian dlsedlakan n\eh Hans Fadzilah dan dllanfla Iangam aleh Noryau Adalah lakta yang «max dupemkal bahawa vanpa COM dan borang Famval 5 inf‘ mwgran berkenaan lidak akan dibenarkan me¢epasi ba\aI beriepas untuk diwp paspmnya. IN uvvvwwuzz amwma s magnum» Hue used m mm .. mm-y mm: dun-mm VII muNG pm [31] Mengwkul kefarangan spa lagi, Hans Faczuan adalah penyeha lnhau dan pada nan xeyaaian melihz-1l$P9(Timba\an Pengareh lrmgresen paw Gudang] masuk ke pejabal Hans Fauzman aan mengasingkan beberapa pasvof yang mengikut SK memgukan Temp! semasa di kaumer, SP6 dapali sa\ah salu paspm yang belwau cam lelah maslngkan o\eh spa |elah dibawa o\eh SP1 den swe enggan meuurunkan cup dan kernbafi ke bilik Denyeha. Wakiuhagaxmans pun, ssmasa da\am bullk Iersabut, Hens Faaznan dan Noryan «sen mengarahkan SP6 unvuk Iunmkan cup, kayak dan serel sedvkm pada paspm yang disernhkan o\eh SP1 cam. [32] Dan kflarangan sa bahawa inllpali marnudahkan psngemamn mlgmn dangan cam saksl dw alas‘ pmak Pendakwaun namuynn mamwndahkan mereka dengan mengaviahul am mampunyal sebab un|uk rnerrlvercayai bahawn kemasukan dan Dengemarnn mereka adalah max san Ielah dvbukukan whadan Hana. Fadxnlah flan Naryall An-nu dun Dapmn [331 Ylada pemkaian hahawa mugrawmugmn yang lersenaraw dalam penuaunan adalah bukan warganegara alau pemastamin temp. [34] lsu yang limhul aanran samada Hans Fadzlllh dan Noryan. yang man: kedun-dunnya pogtwal aoasan Jubalan lrmgresen‘ lahh memudahkan pengeluaran nngmn dangan cara ma dahkan mereka unluk keluar din Msflaysla sscara hdak sah sedangkan nmeka mengelahm atzu ma sabab unluk mempercayai bahawa kumasukan dan pengeluaran meleka adalah fidak Sam [35] Adakah pengemaran nnignan pada15 Jun 2:120 celan melalul ymses yang sah flan ternlufl yn uvvvwwuzz :mMJn7&Vg In -namzmvmaimu be used m yaw .. mn.u-y mm: mmn wa mum pm

Tika 2.6.0 & Pytesseract-0.3.10

RA-83-821-12/2020

PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya TERTUDUH NG KOK PING

Saksi-saksi pendakwaan tidak diperiksa balas atau dicabar secara serius oleh pihak pembelaan.Pembelaan perlu membuktikan (establish) pembelaannya semasa di peringkat pendakwaan lagi.

27/12/2023

Puan Ana Rozana binti Mohd Nor

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=68d15ab3-e297-4764-8bdb-2ad6e94b0e68&Inline=true

27/12/2023 16:41:17 RA-83-821-12/2020 Kand. 51 S/N s1rRaJfiZEeL2yrW6UsOaA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N s1rRaJfiZEeL2yrW6UsOaA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N s1rRaJfiZEeL2yrW6UsOaA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N s1rRaJfiZEeL2yrW6UsOaA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N s1rRaJfiZEeL2yrW6UsOaA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N s1rRaJfiZEeL2yrW6UsOaA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N s1rRaJfiZEeL2yrW6UsOaA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N s1rRaJfiZEeL2yrW6UsOaA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N s1rRaJfiZEeL2yrW6UsOaA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N s1rRaJfiZEeL2yrW6UsOaA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N s1rRaJfiZEeL2yrW6UsOaA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N s1rRaJfiZEeL2yrW6UsOaA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N s1rRaJfiZEeL2yrW6UsOaA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N s1rRaJfiZEeL2yrW6UsOaA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N s1rRaJfiZEeL2yrW6UsOaA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N s1rRaJfiZEeL2yrW6UsOaA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal RA—s3—a21—12/2020 Kand. 51 21/12/2023 15:41-17 nALAn IANKAIAH uuusmzv mmcan mum NEGERI rznus was .u:~AvAu RA l—I2 mmu ANYARA PEunAKwA RAYA LAWAN nu xox ma ALAsAu PENGNAKIIIAN 1 FENDANUUIAN 1 1 1.nuamu.x.n dmnmm mmmm. Iu kuulnhzndmawlh uny... Am) An. numn Pvludlnn hnamu 1I51I[AA-h rm yang balm dumkum m Damn umvn vim: um: Perluduhan mnaaap Temmn aaahh upem yang baukm --s-um um um telosaum mm mm. kurlng no :0 ply! m chum m ruaxpm Kndm Emu dun Jim mu wax wan Kanglr amen Klnpr. r-ems. dalnm flaemh Kangar, damn negen Fem: man flnapnn membenlu dawn mefllahnkan mu awzm vanpa lesen. mm yarn aamman mm Man mahkukln mm knabharl yang holuh dmukum aoamn uhyln Am) An. Rumnh Jud| 1-mu. nun < 2 Pemuarxnnanvemgkllpendnkvnnnrelnhhernwlapad:16 Dsemha 2m .1... seranuamgaomngsnm peaaakwaan rem mpalggfl unlukmembenkzn xmangan ienanlzng pemicarizn Saks: pendakwaan (“SP”) mam man aeperu yam new 4.; Imaaumrnnuamm aw: man an Inoammnman Famm hm Muhd mm (SP2) aan N m.n.zz.uyrwau.u=A um smm ...m.mm be used m mm .. mm-y mm: dun-mm VI] muNG pm my IMpekcIAhr11nd um: b1'n Mum: (spa; 13 Pm: 21 Dnember 2021 mnxanan 111 akmr kcs pemahwzan Hm memhunl kenmusnn dun mm.1.m.m an-w. plhlk pendahwlln mu mm unlul mnmlauluvknn kn prim: mm ..n....mm psnuduhln rurud-p Tenuduh 11.11 1.91211 m-r-pas am mnmbcblslaln Tuwmm tam: a1pam11 umuk memhela am 1 : 1111.1 mpm run dengan knpmusan rersem rayunn 1.11.11 d11aHl1zr1 nigh p: 1 pendlkw .11 pm 27 msunbsv 21121 usmadap Menulusnn Fuan M.,1.1m1 ylng 1.1p.1.,.1 ylng map.» din mambebu-kin Torluduh mo-11. perluduhin «.11.-1:111 1 5 ‘(any ~11 Hamm Nlahkamah l'1ngg1Kan9aH.e|nh membe11n1I1nr1 my“... plluk mam.“ pm 21: April 211:: an manhrmuhknn Tenudun up-mu M11. um mmw. dm 1.m.u.p pemmuhln 111 hawlh uksyan mu ma 1111.11.11 1=:1;.m.... Temukn 1953 1 n Mnnknmnh ml my. bupeiulng LIIIIAIK mandonglr kelnvlman narsumplh Tmluduh ynnq a1p.ngg11 1.11.9.1 um plrmaluln pm 2: ogo. ma. selam menedm homer-nqnn nkm-ukll 11." umuun yang man nmuakan men uannm mrdahum iebelum memhual kevulusan a. mm 11:: pav1behanpadI17 Navamber zm damn m=nsabm1anT=m1duhdengan xasananan 1 7 Tenuduh kemmunnyn man dlhukum dinwn pemuqanan salami ma huh" can cam. sabuan 17 Nnvenlser 2112: can am; seounyuk .mo.ooo.oo ;1=ua1nmr1u nman nemam 2. 1;uuNnAng- Mgggg 21 sm Ada 121111111111 Iedsh henaya rvwmmbuflun kuaguan yang munaszhah temadiv kzs YE'l§|eL1h mam men mm pa111akwma» pad: peungm us pnndlhwlln sm nmufizz-xiyrwsusoan mm. 5.1.1 ...m.m111 .. .1... 11 my 1... 111111.11-y mm: dun-mm VII .mm mm “lea: mew» m curcnmm! Jmspvusame me »s no buds on an Accused pevson tn wave m Vnmceooa mu mamy lav m on yam: . niwnabiu am: as In M. M, n u mm mm N1 deluxe: would a. pm to In Mcuwnun .1 n um mm «mm an Vvi-amen nu r. In luau m mly mweme mu uuunlo dams: : a-«my Ime Madame is m 31!:/Itwouamnv . rem memn asnlwenev m m use I661 The appeuanrs mm :21 be awenalrud um mull)’ hum m. um euuerua hm alnuha ml of rnsuvnxamlnalnnn at In pmmmuu mnoun (on m a Dr! v Emumrlufi W301 an 442‘ mu .. up V DlluSznAnwIrb1n Vlrimm Na 3 199g|2cu21s Vmshasbeen Lumedislmbdeslennllulufie [51] mm: cum v AV Demzn-n AIR mm on 359. Mm med m on Data Sen Amara ale) mu Mung‘: vols exahmvd m was mamr u .. wvunw In mm mu nm. a memy . tecnmcnw Me at evnenee n :5 a M: .1 uunufl Autumn wx “win In mm -urwlu :1 mu! m .m.m:a- ac Alum: mm. :1 am: Main: m 01: mm me. mm mm: mum» saw-11 tn he made vmzn In: mm nlme my mmse man we rmxsenmmntnn rs my mm: me: no ant: and we mm :1 swam-u mm... u an bun nm on raw: "mom :2! mn Haunt at lam: mm m.. much . mun»! .. mm u do mu ulnsaumnlhm man he musl nun Ia em M us uwmems wmessec mmm. so much n4 rm awn one It mnoeom mm p-um: mm; u .. mm mm mm. run um mu 7 s. 51 B-rdaunhn pmmm. av ma: Mnhlumnh barpandnpal mluk perncelnn mun gigs‘ unluk memmbuhun kangunn munasabah Izmadaa kns pendahwaan me\alm kazrarlgan yang dlwemulukan semis: pellr-:ka1 Ddrllaalaan sm m.mzz.uymsu.m mm. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dnuumnl VII mum Wm! 5 2 Pmak DI"¢ikWIi7I Man benavi marlbuklxkzn has rnehwkam keciguin yang rmnisnbah denann beam -Mm|>vk\-m -M-an mun-u karahhan dl bawih seksyen Mia) Akta Rumah Jud! Temmxa W51 5 II [Men yaw Gunman‘ Tennduh d-dip-an bernl-H dun dubllkan mm penuuunan yam: dlpemdmkan mmadapnya 5 4 Mnnknmnh nelzmwyn mu menjlmhkun hukumun pm... 3 bulan am am. mm one no mun .v «a mm pen." 5. suvum 12mm)» nuxuwm ac Fuknav panama nan nenung mg mesh mambfl um meh Mahkamah sabelum meruammn hukuman Ia\ah kepemmslzn mm flan pemndungln kep . muymu: Mlhknmun mavlquk um 52 -1 mm n I 115:. R154 e 2 mum, J (elm meny.ILIkIn dxhm memuluilrzn hukuman yang seam mnhkamah hams senmsa member! pemmbnngan um. kapennngnn Iwnm um-ng—m.n: benayah mum.» axxumu Ilun unu- temuka. bukzn uhali d-"nan wluan maflwhukum penuyah may Ma dengan Mr-moan umuk memegnlmyi n3 Hukumln udamluun jug: noun msnghlluvg pennfllylh mm» dinnidl IYVIIIIWVJVV NIIWVV ban Itau mervdovwfllrwl unluk bamm uannm Damenwyuh was kzr-mun-n ylw u-iur Kbvanlmgan mm sememmam dnmamakan, ma nesawah amnmng um nemnh danvada cam penmn kepiaa kemdupan yang [mm 54 Mlnkumlh ml d-llm menmuhkan hukwnun ullh men: an wan msmbuvi psmmunu-n unuvl uavumnwn Terluduh nan uvfim-mun mm I-psm yang mmununn. uhh mvdlnq-undang ylng mpanm sebemm meumummn hukuman lelhadap remmn dilam M1 ml Mahkarmlullqa maruluk kc: P!‘ v. Loo Clloon Faflftvifl 1 ms mg (197512 mm 255 ylng mm manymzknn bamwa sm m.mzz.uymsu.m mm. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm ~rm ocrvlcl awvoam “ m am H mm as iav as wwbm Mlwnn me uterus]! mm: rulbuc and me .m.y.u um: loaned’ as Mahlumlh (ehh mempemmbangkin Iiyuirl mmgasu bag: pmak Tenuaun an Mahkaman Mausnal yang menyatakan hahawn on belunur sa (mm on munihmlv kzmur puuun din nun: um mum-1 U!-xvi DSzr1l:n.dnznngung um» um helm: dzn mevugl Ibu yang uzuv Forum -gar hmmman yxnn pllng rmgnrl mxemun nun: on. an an-ium unluk mnx mnngmlnw x..4.p... on him: nun pllulw aid m pcmww n y-r-n I-mu wk um. memhofl -1: pa nomuunan man: an flan on memvnkan pesam vermin: ow mervflamw Kama: mm: Ievmg mmam mam. bench’ s s mmmm M. m-mpammhnngknn m.,u..n pcmbamun hukumnn van: mun dbkamuknkan arch mluk aenznuwm m Mnnknmah Mlnnmu nefleffl yam: benkm ‘Puma! hukunun pevurx um mm mm min nelwvvlw wnngnnml kn kc: (emu Immrvluru my-< lnmm mu -mm. x. «mu K: mnrklmnh Imam am on «ma mm m-rw-M din mu m. mun m.um.n null dun Ivan nmana. mm mlrwuk kanadn ma hukumin a bawah nklyen Ilslmuhan miflumnh mmeumn Dem-.: xatrvmll din am. yum «mm uvluk membeu as-mun kaul ukl am membm uynm dulzveul nnmmdlrvxln mm VI! mm. x...:.n. um um m..y.m.n_ mu...‘ kn Lyn man You! II pp 1191 1 us ur1,u.m.m.n mm M.» mm... oengxn perlpli rmanmnm dm r-rum 2 man mzngxmbu lwl x.p.m.;.n mm ksuhhln mu .1 n amm... a. mu mug. Fnhnvv hukunun p-um dnndnnal ylng ..m.p.r e 7 Mahkamah Ma lalah mnmmbanulun mennnuan mm Imhk wan: hukuman ylng hem-damn dliluhkin sun-ya ia Number! pnvgaiinn mm mam xenm Tenudun remm .uga mm mm: pnmahm mar Ian: snpaya «flak rmhkubun may.» yang Kama sm m.mzz.uymsu.m mm. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dnuumnl VII mum Wm! ea u...x.....:. mu... .m,.«..m.. :...mm M... «.1. man .4... «min sannan man me-um kes mmam Lmzmgmmmnmmm Y-"9 wan memmusm ‘In nuuma mu I-new umxoam urw-Ac: In awn ms m. r. mun mm Io-wk A me averafl mam m nausea-we vy wvn\de11n9 my me vavny Mm we of nfleuae mmmuzd sewmfly mums m m: aonvmssdn mm: mm‘ many. ma Dress/mu at mm: nl mmammg ham‘ and mum». mo um»... um hlvu hum wmpuuld .. m. pm lnr Iavul aim-not to a-mm. m. mm m um-«-am um. n my ' an Mlhknmm M. mun mnmmblngkln Tenumm msvuplkan penlnh penuvm din Ialah memguk kaa paw: Amman: v. Jzfu pm mud gm 1 ms u~ gm 1 mu m yang (Alan memlmnkan sapem my berlkut - m an-(mg nnl c. an: um. nun haantn mmmnms 1: vmslher me mvwmhd Dawn ‘. |ln1Atlem‘ler" s m Mahkamah mus Man memguk kzs P» v. Snullhh me SE4 mm». mm I cu 547: belkenazn tempun Delvlemivun yang Vama dan was ynng Iersebuufl mm mm memulushn senem yang mum -mm.n p--um ylnw :. -M p-rung mun mu wlun momnndunnkan ram-. mukin memuamnm bnvvuxm-kl-m Inu-\:k—:niknm-duh am Iedul xhu many: yawn uzur yina hm dwvefiznflvuflfiliwahkan bag: rnamagi .r..su-ux munun Mihkimlfl ma mar-gm»-Mn bahawa P"‘)Ikuan nun unum nu!-hknnml-no-nun vmfilxulrmyl dlmlhklmlh mmw... Huh Ind: an msi Inmann lwutahm yam auammnyn Dun bshlu mu hsflargqlnugpvnh m alnkznuhantanelaut Hummanyarlvwnlirmlgnnkan mm-n I-mmun mm.n mamplkln mm: mm..." mg hemmmnn ponuogchln mu u-an mm-uhulknn x...a..... am Ivdwlntln mu. mmn Dulam pad: nu nukmmn Ievveeul bendmah yuua muwalu» wm hukuman yin: aanan membenkan pehuna vemuww. flan nmums-mum tau/am “ sm m.mzz.uymsu.m mm. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dnuumnl VII mum Wm! s11 Mahknmnh W. dlhm mmiatuhkzn hukumln fiend: Rmooauno gagil naya1 in hmzn peruara nemempan hahawn mam hukuman -tend: dmyin 1:-marv yang bervalman helsama munch hulmman pemevuamnn yang beuasu-rln 1.4.1 dlbenun bsunslen pnrmp -mmuzm kamuun ynnp 111m-np1 ulah 1.1.1.... .1u1..1,.11.y.1. yung auamun alah ram.» ma. .1. dlbaynr 11.1.11. bunruk am. ylnu bevuadanan an .11. Tevluduh uw1..u.u.. b.gn.mw1 yang pan]alIg1 nan im ham: akan mew/ebnhkan kemain lannkn unluk lnerumpung km dalam pemara yang wga meubatkan 113.1111. wax mnsyavakal 121:. plmbiyav cum (R v. sugunmml so cup; :1 w. s 12 Mnhklmlh 11.1.11. m.n..1..m... hukumin hukumln panpn 3 mm dun den-13 Rwa mo na ung:lh.IyIr1D huhn pan...‘ Inlih Ivunehn om-u 111111.11 hukuman cam kes seusyeu 4A{a] Ana Rumah Jud: Tamika 1953 yang 1e1s»uw1ka11 dawn kennes sepem yang benku: 121.11.11.11 Kn Nukuman 1 0719 cam Kenny Mn PP [mu 1 ms Pevu|n2 bulln danunkh 1:-.21 mun hukum din denda Rwomo no :1-gum-y-1 e bulln 9.11.11 2 W Mn um Vang Zo|2D2D]5LNS41 Pevunrn seam: 2 hman dzn cam mu» nukum an «mu manyu 1zm51ooo gagll mm 12 1.11.111:-111... 3 Fendzhwe Raya Mn Shum Yew Km [2023] Fenian 1 kin aan danda MLAU 1525 nhanyak Rusamn on man bayar a bulan sm stmnmzz-xiyrwsusoan «w... s.n.1......m111... ..... .4 my .. .n.1..u-y mm: 1..."... VII .mm v-max s as Mam, kn vinv dlmluk om rmaxan Pnmiakwa R-ya yam: temalaav sums; n-man pembemun hukumln mm Lyn Knnl Vnan V pp 1991 I LLS 111|I1ga mun nteruamhkan Mkuman dam: Rmomm no flan wu - 2 mm Berunkh 27 Duemba 2u2a M ma Mahkamah Maunm Kanga- pmwmx mg. p<hIk Fandlkvaln Fuln Numl Mlxuh mun An mum Bug: pm: Yamduh Nummll mm Md Rnmlu sm m.mzz.uymsu.m mm. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm 3. KEDUDHKAN LINDAPIG-UNDANG 3 1 Mnnkamnh um manquk mum kepumnrl om Mahkzmah P-rukumun hemuhung denim luau: mnhkmvuh m akhn m pendnkwun dnn ax mm kn mm: .. mm ban pp Mans Rm: Abu a..n-moon 1 cu 451 R3‘ lms; I mu an um; um munugmsknn plnduln yam: henkm m um nu mmm-nu m mm m use M m cvc. nu .mmum.nn.n.... mm wm - mum at: Iuhnvdman noun andmama?!Cour|ulmIf|ManIendedlodnrviI(ou|\7301164791»: Mun n .. nu-rm mm - pm. rm can ha: bum mzfli am at ma am .4 m. urnnculbn can my roam: the mm In unavuka . maximum evahamnn ac me an-=um.m Ev-flgnn: Mu:-1 main: mean»: «u =H on me acamafl m am new ms 01 My mum xx xmahnl Inxnumlm ulna aomnlxly of mo untnoan wind by In nruuuman and mt ammo M mm-cu -«mm-a mm nrvucmcun mm. ms, « me aruncmrvs mam: admns at we or move Iniav-mxl. mldwmm m m ma acwwdwavwl, um um: my»! the amino dvlw m. IIIrIruxma|\I1:\muubh(u u. annuld us-= :2) in u :2. mm mun - mlflmum Ivnmntkzn .1 .2. rwnntmx mm: bdnu .1 n m. mm: mm: puslkulmn um, mmn m u. nnndullm that apflmlizmcasc hunmboenmndi an nshmldlnzunlma mm w, on (M an rune. ma wun my mama; - mmm mmm .24 m. evmance mu m the aon¢\uI-on mat a pnma I». an n huh mm mm n munl an for mu dofcnu N 12. .um..: 01:0 mm In mm mum In: awn mud vim:-Into nx:rMr.1 huml|snrluD€vHalt1eu1ur\m0\:nre-ulstllzevnenuexndm mmne wmnenne Dmsenltlxm hm nxmun-a I: an I‘-‘yum . vunnnnh mm n. .n..... M In} unsung: mm. m. Icculld Inn um : mzlarubh am at live pmeamvs =5: rmoevs me pm. lame an um um us auauur-so name a veasonabh emu tum 12>‘ sm m.mzz.uymsu.m mm. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dnuumnl VII mum Wm! 3 2 Dlhm keg PP Mn. Ru:-n nan.» (20011 7 gig 25‘ VA Hakim Mahkzmah finggllzhn nmumsxan malsnm keraguanmurusabah man ‘Reasonable Dumbdefluin mamlllk want m m India. K Gwsla Rodd)’ V Slate aunam Maw. [1979] sec (ca) am ynng menyuakan mm. mm n-mun mm...u. dnum nu: ma m-xn mm. ‘gm, my, .m..m..m.x mum mu mny n mm m. mm of my av w -bum awe-I anything at some rm av mo mm, m an -.1 mun . mu a-man I71 tymnnw out at leluflxnue In and n mews . vall am mum iuuvdufl unr-I reasons as Sehmmny: dalnm has up »: rg Eng Q mg g cg gt, Mahkamah nngg. dalnm kes mnemh mempetmcwkzn mam: kemquan v-"9 munlubarl swam my mum ~n would nu! do any malarial lo the abuw « me GM-mu beaween wanuvur and ‘mason: ‘m viewed as wnmrm av-dance 4: uvdmie. pmmm um...» a. mm mm 2 muanamn 9......‘ having mqam m . mdmlry mun: nlnmum av n......x mm. hmnn mam Ind Dirlwmlzvatcumllznc-s mm pammlavcala weulnaw-m mu m an umm n .. Invlrg unumld m bun pvmuu m haw ncmnad, ar .. mnmm uv .m.m= ...1 M1 my d<>utzu.1umnmd.MIn Inn -pmc.m.. Minn: my-my :1. mmumd us. Immur-d a v.....u..a A. psmaggggg Ignmnun om nu-Ann rumuum 41 P171211 pemnexau. lehh mengemukakau teleraltqutrkedevzngan sepulw my bevlnul 1:; Tcmluuh Man dnzhan m hanavin Kadaw Maw Paw L: om. amuat mang unggou Wk! yang mengllihkmnyl urwuk buhsvm, angguu pohs Iersebm Ielnn mengammu um pmgemlan Teolnduh dun mamhaw: Tenudnh kc balaw puns sm m.mzz.uymsu.m mm. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm (n; seaehh ms. .1. mm mm. inwon nah: (wash-A (elm bcnanyakan Kama ad: Tenuduh merm-mvz: mu mm atau tidak darn arlmr-*3 col: taxebvl hehh merrukhlmkavl man-nys Iekwsnyn Telmduh msvxpunym Iman nvnm me/ekn mm. bnnm unmk menunmlan «mu. m knpadl um.“ am An. Rumnn Penudun T:mukn1951 1:» Tenuduh max Izhu hendak mm: spun: kevana Terludm mak malnpunym - up: mum, Iwmudllrl -mm poh um. memlkmmkln mm Tnnuduh mm «mm. mm xa rum-n unluk mmambu men awwn‘ 1.1; Yemmm kanudninnyx mu amm mu kg rumah an (elm mnngnrnml mm mm mlnylnhlunyl am. pm pan. can at Tamrduh menafikan F15, F16 nan P17 adavan mam um um mnymm humus new.-A my. menmmnny. bag! mm mm mg -um Inn berrumn ‘Ah Sung’ um um men mu. 7: 4 2 Mamuman mg: mun menelm semm: knmransan yang halal: mnauxan uieh sm semua as. aw pevmgkal pem.m.n matgau ungupln din mwusan kmnmngln spa mulch swam yum mum 1:) sm dalam kstevaman rnevlyihkan hahawa tanukivan mu dflakukzn pm. csmms um wen.» having 12 «o Izengah malnm m mam" Kzdm Emu: flan Jam men Va, Jalan Kangav mom, KaMIavP=ms. M am «am zum-mam mm I2 anew-n mum Iemnl sww barsama empal mug mama seam banuuai ma» nuqaun op: Dam SP1 Denim: dsnqan an-gym: man memwu pemanmuan bemaunn hegmlan men nwnm m Mdaoan H0121 Fedevm I<awavPems. sm m.mzz.uymsu.m mm. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm 1:) semis: sm bvunu anggou numnuav wrnamzuan .1. hadavan Halal Federal. belmu «em meuhnl 1 |e\am Ema .1. hndapan Hmex Feflam msnam uouah mo1o..kaua...s Yamalu Ew wima xmnn nombm pmduflzrnn nu am. ...........y. sm .1... lnggmz mm. mcnasknn mu... :2 . .......... .1... ............ an... c.... .......... .1. h-damn Kndm Em . .1». Jim mm v..~,4., um xnngm moon, Kxngnr Penn. (.1) urnmulyl sun .1... menu: memhuul pevmnm... mu neg u...1-..g ylnfi ah-ndnnfl nhh mun. cm rnvsabux .1... mm mefuumpav sebuah 1:124... mm mum: Hnawen, menmg um nu. ma new .1.» mam arukaanuka mpercayan Men zwam darn wiml um. campur-mmpur bequnlah Rmsssan Selemsnyl SP1 hemndak menahan mu. cm. men... memnva: kesemua mm ken lencbul u... m|'*filh1:vk|n um um... bongkuvann .....ma-w. nu... Cm: tanubul am. hi wu Knnull. .1... (.2) sm Ielah meniecam mam Cma yang .1.1ar.... sehqgax Temmun .1-um... .... 13¢! a 3 Bum msmaw-u Mvscahn um: ad: Tanuduh man man mlmmhmkzn s...q..... ylnq munlublh m.n.a.u kn y...g ma mum: clan pm... n-rxdanwun, Mahlumah blah muvwml ......n.....r.... mm-na.. me man .1.s..=......m... .1. nenngkul pemiakwun .1... kewcrangun keukz Yefluduh membeln .1»... Mahkamah belvendipnl hnhmm kzleangm .m...ne1.. .1... Yanuduh rlwnlvlkan mm Denafian knsonu Tammn (bars dental) u...-mu.» flan mun gigs! um. momlhhkln lhu manylngul kn .....u.pemuwu.. 44 1e.....1.....:........3.....:....,..........m.............p1s,r1sa.. PI7d|umpa\ danvada 1...... beg 5...... yang msandnnq .1... r.....1.. .....1.x.... manyilakzn vow balhlnan 4:719”: vavsl vmax DIfIdi<wa:n bahawi sm ...n...zz..1.m.....o;.1 «.1... 5.... .......wm .. .1... .. my .. .1...»-y mm: dun-mm ... .....m pm... mama: P15, me flan r-17 lemn dxsenhkan alen Temmuh selelzh Tennduh mum pmang ke mmah umuk mzvrgambfl kmvganga P15, me man P17 usnnn duolmng men mmaamna kmemnvgnn ukm 1. am Romanian dnkumen yang ham 4 5 Dalam us as v. um Tu mun pg»; 1 ms 112- mu 2 111.1 an Mahkaman (eh?! memmuskzn ‘A mu: drum! wmwx mm mm In riuuullfly dxslflia mu wm.=.m.-1 swam: 1s nalsnmnmem * as Selarljulnya bevkenaan aenm penanan mm: Terluduh‘ Mahkamah ma meluwk has M Human v. PP[1Ml7[ 1 ms 12- mu 2 ML] 195 yzng velah mmpelaskan sepem ymg heflkm -1». defense wan m men . mum. aims] at n. .m.m. cmmlmng ‘M avneunm wlmlnelmrbuxes Wemnlmxee-nYh\i154Iz1=gmnvnlursly\lKl mm In low mm mm mu mu m m: urulmlnnus .11 um Hnnaamnru -1.4.-an-. mun can an. m not W. 1: n. uuvid cmmm nu: ma am: an m cnl . mum an me Wu:e1:m1m's case -pm In apmw : 7 Mahlumzh dahm as mwa letah mevuluk Kev Lusalr v. ppmu 2 cu 171 (212111 4 mu 134 "um... pongmmmn Abdul M k mun HMR 1k-Ink: mm mm mm mnymm seoam ynng mm 1541!». vuma mm-nus rwh|?1huh1mu|madefem:: arms lpuslhnlwll aharedemu \|ut1IeSlwIhIll1IedelsI:=afbIedemI\xnn menu: wm (mu Imuml 1.1 1. um. mm me -one:-nu and rum Dflur my .m...mn 1. -1.. Mn emu n1 rmmy a-ma 11. wldnrvuu um-Mud uym: Dmnmnmn that was Maud zporlluus usum lo www- A a Kelerinuan Tartuduh yang benflaf porufian lwsoug bsmasa manbela dm .Idi\ah lidak mcnwkupw umuk nwnmbflkan kariguan yang munasabatl temadav ltesvendakwnan‘Tenmuhudnkmenamn1kannva.nDnoenpeIns:n umuk malvyinikal pom-aunan (emadavnyi sm stmnmzz-xiyrwsusuan mm. 5.1.‘ ...m.mm .. .1... .1: my 1... mm-y mm: dun-mm VII .mm mm I 49 Mnhkrnih mg! nuivdlnlli kalerinnan remm ma lvavwitlkln bahnwa Temmuh lehh duanukan umuk dnawalkan dengan pelluduhan .1. Damn sekiyen um ma mum Fauudun Yemuka 1953 uelwarlyi Tanuduh menu-wmn kadudukun lulu: mm dun mm lwlm ymg dlmmpll .a.u.n knpunyun vllurmyn ucl-k psmah .:.n...gm... umm mam-ma Iakrulkll pm-mun sm mums sva mombali kvtsrvlqln 4 to M .r. nmnn ss-1 dun spa msmhm ktmnngln nmun p-«wax Damlnmnn kndul-dul liklv x... mu pamnh dual! baln benmnun rs«Tefluduh mhawa ke wax mus‘ amen lawman peflmuhan yam lam mean an kamudvan mama balvk ks Nmallnya -mm mangambfl ms‘ m an P17 411 Kewupadan mm belmu yang bemumn Ah Slang" mg: bdak pemah dvrrnbulkan semasa Penngkal Defldakwaan darn halvya ammmun semasn ketemngnnnyn aw penngkal panbelnn (emu mmaflhan wuam uumaxs. vendahwaan nmluk mamberlkan penma-an wmm kmurnnil mmnm my Mun dlsihulmkan ulah Y-mmuh -mu: mombnvlkan pembl my. 4 :2 Sowama banal F15 man." P11 mun mluk Ah Slang nan Iarluouh my. meruowflfl Ah sw-M: mlmbeflnyl. mam pew:-I... manila: muawunyn mum berldl -mam Irmlkan Teilumm Iemaularwkwln flan mak flnerankarl kzuad: Ah Swarm malan Teduduh mlmbuli M5, was dun wn 4 13 max Pembelnn ma ralnh saga: umuk menublr pamauaunxm mum mun km pm pear-pm Dandllwun‘ umr-nyl puma («Islam adalah venurn yam henzv-benav benaku um. Terludlm kamiflain wbqlm s-mm mm Iehh mbawkilkan awa\awz\ u-mas: uxs..u1mp.mx peodlhwun manbenknn kztznngln an inks:-saw Dmdakwaan wen dxsunlbalns mewenamyi sm m.mzz.uymsu.m mm. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm 414 Sekwlnya pwkala-pnvkan Am kalw pmama ammmxkan semis: permgkal permelaan sale»-Sam pemnkwnan mm bevpeluang unluk mauaman mu mevllawah versl vznn mum dwkemukakan elem mmun semnn ..em.gm pnmhahil 4 :5 mm. nu mu Mnhnmnh munquk km uanwu Jahnn v no/202211 mam yum: mun meminunkln upam ylnu bsnkul “[41] My-Lunun W M: mmdlplh pm Pflmhul n um mwclbuv um. um. m-mg... . .. lku pdndlllwnn lamina x Dlvuakvtaan saum-um pa-«man um: um mpenksn baht mu dnczlur um um: ubfi mu D!-Wbehan mm dapizn m.mm.n m. mum. um» um pnsflakmm ma» non»: Inrjqu dun kuntuoln mush drlmlma duh muhkamnh WU D-lam m r unumasama PublIvPnu¢cwnnr cu ‘ Sllvryadn um Dmav ma {kamuman mp) reunmenynmun qzn We lnund nu mu...» m m: apnuuzm “mm, mlnngng any unit: v'°Ieulmn'|w\lmuan um: It-an avu.=m.....m...m um um :..«-u m. am. .4 m. m... nwunumly .. n In: pnxculmn than wnmm mm . mmg. mu .:.amy m «- pmsmum mlnssesupef-lIUy5F1l.‘I mun remmn mm: Rapuhw u (M m. F-rm mama: was men) ma muse m Warn Swue Chm v >..nuc>m..=m.wnuuy« mm: A wvma Itllnmlm m -2. nu x. mm MM: 54 -2.. odana u. cran- Ixamlnn an pvnuamovt wmuus on 015 mm: mmry goes to ur- cmmny av mvw mmony «a mu, me Van mu Ihey fund the ammunlmn m m. zppelanrs rm-uev mam mum unsnaun on w. pnmwa mud «Hy uy um . a mam nu Ilm ram la mu ax-mm: . won on . mm nan M 01 cu: mu Imaunl la n memnae mm wnnesn taesumanf us man memaq. pnnsm yang mamap hanawa pe/melann penu membukukan Leslublnsll) psvmalunnyu terms: dv panngkzl penflakwuan lag emm kas mam: Pmucmbrv. mn.mm..4 nu sm m.mzz.uymsu.m mm. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm mm: mm 1 ms m- {mu uuu 1211, Mona Radxl Em Abdm Hams, JC relah memunusxan ‘[251 ‘nu mm a an my to uomxum um mun: 04 me an» pm: Hy nwmnv In hm av rm lru vlrlmu 5! my -my mull n. um: m mun mm mm. 1:! m. mm. puny on mm mm: rm D-n named as In: mm In: ‘ [wall 1 m.12I2xm1AEL3 cmumv A v D«nuun[Im1]A|R cm 15:] or W... m an ncllnhrn m EM-um: V Dam nan] u R 97, Law Lora an-bury -n ma Emnh Nuns: a: Lab‘ mm It: rouwnu ‘Knew:lanI=mheIbIalult91$arvnnIInl1:IWP1!I>urIdu::l-:1: mm, Mere n .- Vnmndea In sugaem man : numm mm. W: mt sou-my mo mm an - paaucw Down, to mu m- lbenl-on Io um be! In lama aw-Mann pm In uvnixlmmlllrw [ZE]"V1I| mu nu Imm bwvm mania -and-re. mm m we-new nww: crassmnmvnnnonmsgnm In mlnlaofl mm wumoi mm on‘: use to me Mevanl idveae party‘: Mlnesses sum lheu n:m§— Ixamnaum . nut mvwy a Mann av lemma! pvoceawn an rmre .mpo«-mry n a no am of whuunl--w [much H mm m mm mm. m we mu m: m me cam m out n ave: .n avP°'lum|V to me pm», In pm us use to . «mass m the we at any aonuamam mm. uznlle mama ms Iulmu-vy As mu. m-napanycmm w....x-mm. no man». M an any pamwlx pm of I‘ nu m In ma-an Awe [an ma Immm aneuwud pcvwnm uuummm. PW! an me flawed we of . wr-In by me deneased] and: hue amount m an -mphed seam-me D1 Ihe ewdcwe Ind max my ws ml auma m chulcnr on him In M example In ans :11 n V Wood emu Crvvm cm x .2 mm mus} Cum LR ml‘ 417 Mahknmahluga mevmuk has gguuungegyomu-/.pp@11 cu 154 Anam Hamnd Embwg mm? (hem: nu) wean mamcauan spam ylng benkuL sm m.mzz.um»su.m «mm. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dnuumnl VII mum Wm!

Tika 2.6.0 & Pytesseract-0.3.10

BA-14-4-10/2022

PERAYU MULTI-PURPOSE CREDIT SDN BHD RESPONDEN KETUA PENGARAH LEMBAGA HASIL DALAM NEGERI

This is an appeal by the taxpayer/appellant against the decision of the learned Special Commissioners of Income Tax

27/12/2023

YA Dr Shahnaz Binti Sulaiman

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=8834aa68-b563-4b00-9e41-ff2c706fe58b&Inline=true

1 BA-14-4-10/2022 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI SHAH ALAM DALAM NEGERI SELANGOR DARUL EHSAN, MALAYSIA RAYUAN SIVIL NO: BA-14-4-10/2022 ANTARA MULTI-PURPOSE CREDIT SDN BHD (No. Syarikat: 43310-W) …PERAYU DAN KETUA PENGARAH HASIL DALAM NEGERI …RESPONDEN [DALAM PERKARA PESURUHJAYA KHAS CUKAI PENDAPATAN RAYUAN NO. PKCP(R) 594/2017, PKCP(R) 595/2017, PKCP(R) 123/2018, PKCP(R) 124/2018, MOF.PKCP.700.7/1/1230 ANTARA MULTI-PURPOSE CREDIT SDN BHD (No. Syarikat: 43310-W) …PERAYU DAN KETUA PENGARAH HASIL DALAM NEGERI …DEFENDAN] 23/01/2024 16:06:20 BA-14-4-10/2022 Kand. 33 S/N aKo0iGO1AEueQf8scG/liw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 BA-14-4-10/2022 JUDGMENT Introduction [1] This is an appeal by the taxpayer/appellant (“appellant”) against the decision of the learned Special Commissioners of Income Tax (“SCIT”) delivered on 17.10.2022. [2] In this case, the SCIT ruled that certain debts owed by the appellant, totaling RM77,305,831.00 and RM1,157,036.00, which were waived by Multi-Purpose Capital Holdings Berhad (“MP Capital”) and Multi- Purpose Venture Partners Sdn Bhd (“MP Venture”) respectively, are subject to taxation as part of the appellant’s gross income under section 4(a) of the Income Tax Act 1967 (“ITA”). Factual Background [3] The facts agreed between parties at the SCIT are as follows. The appellant is a company incorporated in Malaysia with an office address at 39th Floor, Menara Multi-Purpose, Capital Square, 8 Jalan Munshi Abdullah, 50100 Kuala Lumpur. The appellant’s principal activities are credit and leasing business, hire purchase and general loans financing. [4] On 16.12.2015, the respondent initiated a tax audit of the appellant. Subsequently, through a letter dated 15.2.2016, the initial audit finding by the respondent included the determination that the debt totaling RM77,305,831.00, which was waived by MP Capital, could S/N aKo0iGO1AEueQf8scG/liw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 BA-14-4-10/2022 be considered as part of the appellant’s gross income in accordance with subsection 30(4) of the ITA. [5] The appellant wrote to the respondent vide a letter dated 18.3.2016 explaining the appellant’s position that the said amount of RM77,305,831.00 cannot be treated as income under subsection 30(4) of the ITA. [6] The respondent wrote to the appellant vide a letter dated 18.4.2016, requesting for further information and documents on the said issue and on a further issue involving the debt of RM1,157,035.99 waived by MP Venture. [7] The appellant wrote to the respondent vide a letter dated 5.5.2016, further explaining the appellant’s position. [8] In a letter dated 14.6. 2016, the respondent officially communicated the respondent’s stance, asserting that the RM77,305,831.00 debt waived by MP Capital and the RM1,157,306.00 debt waived by MP Venture should be categorized as the appellant’s business income which subject to be taxed under section 4(a) of the ITA. [9] In a letter dated 24.6.2016, the appellant offered additional clarification to support the appellant’s perspective that the sums of RM77,305,831.00 and RM1,157,306.00, which were waived by MP Capital and MP Venture, respectively, should not be considered as taxable income under section 4(a) of the ITA. [10] Vide a letter dated 18.8.2016. the respondent wrote to the appellant maintaining its position that the amount of loan debt of RM77,305,831.00 and RM1,157,306.00 waived by each of MP S/N aKo0iGO1AEueQf8scG/liw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 BA-14-4-10/2022 Capital and MP Venture respectively are taxable under section 4(a) of the ITA. [11] The appellant vide a letter dated 30.8.2016 wrote to the respondent maintaining its position against the applicability of section 4(a) of the ITA in relation to the waiver of loan debts amounting to RM77,305,831.00 and RM1,157,306.00. [12] Vide an email dated 2.9.2016, the respondent wrote to the appellant for purpose of having a discussion between parties. The discussion took place on 7.9.2016. [13] Subsequently, on 22.9.2016, the respondent issued notices of additional assessment for the tax years of assessment (YAs) 2011 to 2014 and on 30.12.2020 for YA 2015. The details of which are: (i) The respondent has subjected the amount of RM77,305,831.00 of loan debt owing to and waived by MP Capital as gains or profits from the business of the appellant for YA 2011 under section 4(a) of the ITA. (ii) The respondent has subjected the amount of RM1,157,036.00 of loan debt owing to and waived by MP Venture as gains or profits from the business of the appellant for YA 2012 under section 4(a) of the ITA. (iii) As a result of the tax adjustments by the respondent on the appellant for YAs 2011 and 2012, the amount of carried forward losses available for the appellant in YAs 2013 and 2014 were reduced. This resulted in additional taxes amounting to RM239,767.25 and RM329,146.50 respectively for each of YAs 2013 and 2014 (not inclusive of penalties). S/N aKo0iGO1AEueQf8scG/liw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 BA-14-4-10/2022 (iv) As a result of the tax adjustments by the respondent on the appellant for YAs 2011 and 2012, the amount of carried forward losses available for the appellant in YAs 2015 were reduced. This resulted in additional taxes amounting to RM263,121.00 for YA 2015 (exclusive of penalties). (v) Penalty under subsection 113(2) of the ITA (YAs 2011-2014). Consequent to the adjustments above, the respondent has also imposed penalties amounting to RM5,149,140.16 for YA 2011, 2012, 2013 and 2014 respectively as follows: YA 2011 RM4,616,544.83 YA 2012 RM288,572.50 YA 2013 RM95,906.90 YA 2014 RM148,115.93 (vi) Penalty under subsection 113(2) of the ITA (YAs Appendix A2). The respondent has also imposed penalty amounting to RM1,18,404.45 for YA 2015. [14] On 30.9.2016. the notices of additional assessment (“Forms JA”) was raised by the respondent against the appellant for each of YAs 2011 to 2014 as follows: YA 2011 RM14,875,533.33 YA 2012 RM1,010,003.75 YA 2013 RM335,674.15 YA 2014 RM477,262.43 S/N aKo0iGO1AEueQf8scG/liw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 BA-14-4-10/2022 [15] On 19.10.2016 and 20.1.2021, the appellant appealed under Section 99 of the ITA against the respondent’s decision by filing its Notice of Appeal (Forms Q”) against the Forms JA raised for YAs 2011 and 2012. [16] On 4.12.2017, the appellant filed Forms Q dated 21.11.2017 against the Form JA raised for YAs 2013 and 2015. [17] On 30.12.2020, the notice of additional assessment (“Forms JA”) was raised by the respondent against the appellant for YA 2015 amounting to RM381,525.45. Jurisdiction of the High Court in SCIT appeals [18] It is a well-established legal principle that the Special Commissioners of Income Tax (SCIT) hold the authority to make determinations based on primary facts and inferences, and these decisions are considered final and cannot be overturned or replaced by a higher court. This principle was thoroughly examined and upheld by the Privy Council. in Chua Lip Kong v. Director General of Inland Revenue (1982) 1 MLJ 235 as follows: “Findings of primary facts by the Special Commissioners are unassailable. They can be neither overruled nor supplanted by the High Court itself- occasionally they may be insufficient to enable the High Court to decide the question of law sought to be raised by the Case Stated, but in that event it will be necessary for the Case to be remitted to the Commissioners themselves for further findings.” S/N aKo0iGO1AEueQf8scG/liw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 BA-14-4-10/2022 [19] In Edwards v. Bairstow (1956) AC 14. The court stated: “For it is universally conceded that, though it is a pure finding of fact, it may be set aside on grounds which have been stated in various ways but are, I think, fairly summarised by saying that the court should take that course if it appears that the Commissioners have acted without evidence or upon a view of the facts which could not reasonably be entertained.” [20] The powers and functions of the High Court, as outlined in the aforementioned cases, imply that a challenge to the SCIT’s decision can only be invalidated if the High Court is convinced: (i) the SCIT had erred in law; (ii) the decision of the SCIT is not consistent with their finding of facts; or (iii) there is no evidence to support the decision of the SCIT. [21] Founded on these principles, this court will proceed to consider this appeal. Analysis and Findings [22] In this appeal, there are two questions for this court’s determination. They are: S/N aKo0iGO1AEueQf8scG/liw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 BA-14-4-10/2022 (i) whether the waiver of the appellant’s debt by MP Capital and MP Venture fall in any of the classes of income under subsection 4 of ITA; and (ii) whether the SCIT has made the right inferences of mixed fact and law drawn from the said primary facts that the released of loan liability (debt) by MP Capital and MP Venture had become the appellant’s gains or profit which is taxable under section 4(a) of the ITA. [23] As both these questions deal with section 4(a) of the ITA, this court will be consider both questions together. [24] The appellant asserted that the SCIT committed legal and factual errors by taxing the debt waiver under section 4(a) of the ITA for the following grounds: (a) that the intention of Parliament is that only a waiver of debt in respect of a debt that had been deducted against a business source income is subject to income tax. This clarification elucidates the constrained wording and application of subsection 30(4) of the ITA. If indeed Parliament had aimed to tax all debt releases, there would be no need for the provision to be drafted in such restrictive terms. (b) if a waiver of debt is encompassed within paragraph 22(2)(a) of the ITA, it raises questions about the rationale behind Parliament enacting a dedicated provision like subsection 30(4) for the forgiveness of debt. S/N aKo0iGO1AEueQf8scG/liw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 BA-14-4-10/2022 (c) the enactment of subsection 30(4) underscores Parliament's awareness of the necessity for this provision. This awareness arises from the acknowledgment that paragraph 22(2)(a) alone does not adequately accommodate the inclusion of debt waivers in the assessment of a taxpayer's income. (d) Had Parliament intended for all debt waivers to be subject to income tax, regardless of whether they were deducted against a business source or otherwise, it would have explicitly specified this in subsection 30(4) of the ITA. (e) the principle encapsulated in the legal maxim “generalibus specialia derogant” is applicable. This rule of construction asserts that when there are two provisions in a written law— one general and the other specific—whether they are within the same or distinct statutes, the specific provision prevails and overrides the general one. In this context, the appellant contends that subsection 30(4) of the Income Tax Act (ITA) is the particular provision established by Parliament, while paragraph 22(2)(a) of the ITA serves as a general provision (which, incidentally, does not apply in the current case). The argument asserts that the respondent is not authorized to utilize a general provision to subject an item to income tax if it is not already chargeable under the specific provision. [25] The appellant contends that the SCIT may have misconstrued the intent of subsection 4(a) of the ITA by including the waiver of debts within the purview of income taxation under that particular provision. S/N aKo0iGO1AEueQf8scG/liw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 BA-14-4-10/2022 It is asserted that section 4(a) of the ITA does not grant the respondent the authority to subject debt waivers to taxation. [26] It was contended that while the term “income” lacks a specific definition, it typically denotes money received, encompassing gains or profits derived from business or employment activities. To assess whether the debts owed by MP Capital and MP Venture qualify as income under the ITA, reference is made to section 22 of the ITA. This section outlines the determination of gross income from a source, encompassing the inclusion of sums deemed as gross income. These sums may be receivable through avenues such as insurance, indemnity, recoupment, recovery, reimbursement, or other means. Additionally, if such sums relate to the type of outgoings and expenses deductible in calculating adjusted income, or are received under a contract or indemnity, they are considered part of the gross income. Furthermore, compensation for loss of income is also considered. [27] The appellant argued that according to subsection 22(2) of the ITA, the waiver of debt does not constitute gross income which is taxable. This is in line with the decision of the Court of Appeal in Ketua Pengarah Hasil Dalam Negeri v. Bandar Nusajaya Development Sdn Bhd (2016) MSTC 30- 117 and the decision of the House of Lords in The British Mexican Petroleum Company Limited v Jackson (H.M. Inspector of Taxes) & Anor 16 TC 570. [28] In the British Mexican (supra), the court stated as reproduced below: “(a) What is chargeable to Income Tax under either the First or Second Case of Schedule D, I forget which it is - the trading case is the profit which is made by comparing the S/N aKo0iGO1AEueQf8scG/liw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 BA-14-4-10/2022 amount which you receive from selling goods or rendering services, or whatever it is, with the amount which you pay out in putting yourself in a position to do that by buying goods and equipping yourself, finding the expenses for rendering the services or whatever it is - with the necessary adjustments in the account to allow for the stock which is carried over from year to year in the way Mr. Hills drew my attention to that is what it is, the difference which you enjoy between what you receive and what you have to pay out in the year's trading. How on earth the forgiveness in that year of a past indebtedness can add to those profits I cannot understand. It is not a matter depending upon the form in which the accounts are kept. It is a matter of substance, looking at the thing as it happened, as a man who knows nothing of scientific accountancy might look at it - it is the receipts against payments in trading. (b) The Appellant’s alternative contention, which was not seriously pressed by the Attorney General, is equally unsound, in my opinion. I am unable to see how the release from a liability, which liability has been finally dealt with in the preceding account can form a trading receipt in the account for the year in which it is granted.” [Emphasis added] [29] Learned counsel for the appellant submitted that the case of The British Mexican (supra) was cited the case of in Bandar Nusajaya Development Sdn Bhd v Ketua Pengarah Hasil Dalam Negeri (2013) MSTC 30-058, where it was also decided that waiver of debt S/N aKo0iGO1AEueQf8scG/liw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 BA-14-4-10/2022 is not an income. This position was subsequently affirmed by the Court of Appeal in Bandar Nusajaya Development (supra). [30] In response to the applicant’s submission that the decision of the Court of Appeal in Bandar Nusajaya Development (supra) should be applied to this appeal, the respondent submitted that the appellant’s reference to section 22 of the ITA and Bandar Nusajaya Development (supra) can be distinguished. It was contended that the facts in Bandar Nusajaya Development (supra) is different from the appeal before this court. [31] Section 22 of the ITA reads: “Gross income generally 22. (1) Subject to this Act, the gross income of a person from a source of his for the basis period for a year of assessment shall be the gross income from that source for that period ascertained in accordance with the following provisions of this Chapter (that person and that period being referred to in those provisions as the relevant person and the relevant period respectively). (2) Subject to this Act, the gross income of a person from a source of his for the basis period for a year of assessment shall include any sums receivable or deemed to have been received for that basis period in relation to that source by way of— (a) insurance, indemnity, recoupment, recovery, reimbursement or otherwise— (i) where such sums are in respect of the kind of outgoings and expenses deductible in ascertaining the adjusted income of that person from that source; or S/N aKo0iGO1AEueQf8scG/liw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 BA-14-4-10/2022 (ii) under a contract of indemnity; (b) compensation for loss of income from that source; and (c) a rebate under section 6B.” [32] The provision of section 22 of the ITA pertains to gross income. In this appeal, the finding by the respondent during the audit was on ‘gains’ pursuant to section 4 of the ITA, not gross income under section 22 of the ITA. [33] In the case of Bandar Nusajaya Development (supra), the application was a judicial review application relating to the waiver of interest debt. This appeal before this court is not an application for judicial review. In this appeal before this court, the issue at hand pertains to the waiver of a loan. Hence, for these reasons this court is satisfied the case of Bandar Nusajaya Development (supra) can be distinguished from this instant appeal. [34] The respondent argued that Section 4 of the ITA is applicable in this appeal. Section 4 of the ITA outlines the categories of income subject to taxation. One of these categories, as per section 4(a) of the ITA, specifies that taxable income includes gains or profits generated from a business, regardless of the duration of its operation. Nevertheless, section 4(a) does not explicitly define the nature of the business or what constitutes gross income. [35] At the appeal before the SCIT, both parties agreed that subsection 30(4) of the ITA does not apply. The SCIT, in its grounds of judgment, had conducted an analysis focusing on whether the S/N aKo0iGO1AEueQf8scG/liw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 BA-14-4-10/2022 release of a loan liability constitutes gains under subsection 4(a) of the ITA. [36] The appellant, in their appeal before this court, seeks to apply subsection 30(4) of the ITA to the respondent. This is based on the argument that the phrase “release of debt” in this provision is unique and does not appear elsewhere in the ITA. In response, the respondent asserts that it is crucial to carefully examine the nature and effect of the transaction rather than relying solely on its label. [37] Subsection 30(4) of ITA provides: “(a) Where a deduction has been made under Section 33(1) in computing the adjusted income of the relevant person from a business for a basis period for a year of assessment (that basis period being prior to the relevant period) in respect of any outgoings or expense (including any sum payable, rent payable or expense incurred of the kind described in Section 33(1)(a), (b) or (c); or (b) (i) … (ii) And the whole or any part of a debt in respect of any such outgoings, expense, sum, rent or expenditure is released in the relevant period, the amount released shall be treated as gross income of the relevant person from that business for the relevant period.” [38] The appellant submitted that a waiver of debt is typically not considered income for income tax purposes, and the British Parliament addressed this by introducing section 36 of the UK S/N aKo0iGO1AEueQf8scG/liw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 15 BA-14-4-10/2022 Finance Act 1960. This provision brings under income tax a debt that has been allowed as a deduction and subsequently forgiven. In Malaysia, a parallel provision exists in subsection 30(4) of the ITA. This section deems any amount of debt waived as gross business income from a business under two conditions: when a deduction has been claimed under subsection 33(1) of the ITA or when an allowance has been granted under section 42 of the ITA. [39] The appellant contends that the learned SCIT made legal and factual errors by neglecting to acknowledge that the Malaysian Parliament specifically enacted subsection 30(4) of the ITA. This legislative action occurred despite the presence of section 4(a) and subsection 22(2) in the ITA. According to the appellant, such legislative provisions indicate that subsection 30(4) of the ITA is the designated provision intended to address the waiver of debt when determining a taxpayer's income. [40] In the current case, the appellant did not avail themselves of a deduction under subsection 33(1) of the ITA or assert any allowance under section 42 of the ITA. The debts owed to and subsequently waived by both MP Capital and MP Venture were utilized to settle the appellant's bank borrowings, not for activities generating income. Consequently, the appellant did not bring the amount of debts owed to and waived by both MP Capital and MP Venture under the purview of taxation as per subsection 30(4) of the ITA. [41] Subsection 30(4) of the ITA is a special provision on the determination of gross income from a business, i.e. the formulae of tax computation in determining the adjusted income. A reading of subsection 30(4) of the ITA indicates that for subsection 30(4) of the S/N aKo0iGO1AEueQf8scG/liw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 16 BA-14-4-10/2022 ITA to apply, there must have been a deduction made under subsection 33 (1) of the ITA. [42] Subsection 30(4) of the ITA is applied to ascertain the taxpayer's adjusted income concerning deductions previously claimed in their tax computation, which were subsequently affected by the occurrence of a release of debt. This release of debt is considered the taxpayer’s gross income for adjustment purposes. The utilization of the release of debt provision in subsection 30(4) of the ITA serves as a means of determining adjusted income in cases where deductions were initially made under subsection 33(1) of the ITA by the taxpayer. [43] In this appeal, it is evident before this court there was no deduction made pursuant to subsection 33(1) of the ITA. The evidence unmistakably indicates, and the appellant’s own witness has acknowledged, that no deductions were taken that could impact any tax adjustments in this appeal. For this reason, this court of the considered view that subsection 30(4) of the ITA is not applicable in this appeal. [44] If subsection 30(4) of the ITA does not apply to this appeal, does the waiver of the appellant’s debt by MP Capital and MP Venture fall in any of the classes of income under Section 4 of ITA? [45] Section 4 of the ITA relates to Classes of Income on Which Tax is Chargeable. The issue therefore is whether the debt released by MP Venture and MP Capital, constitutes ‘gains or profits’ or otherwise. The ITA does not define “Gains”. In such a circumstance, it is a rule of statutory interpretation that the ordinary meaning is given to the word. S/N aKo0iGO1AEueQf8scG/liw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 17 BA-14-4-10/2022 [46] Black’s Law Dictionary, 10th Ed. defined “gains” as - “An increase in amount, degree, or value”. [47] In Words, Phrases & Maxims, Legally & Judicially, “gain” is defined as follows: “Means acquisition. It is not limited to pecuniary gain or commercial profits… gain means ‘acquisition of gain, or profit in business concern, gain is something obtained or acquired…” [48] In this current appeal, the release of the loan liability by MP Ventures and MP Capital has essentially relieved the loan, constituting the appellant’s stock in trade, from any obligation. In simpler terms, the appellant has essentially obtained funds without any encumbrance from MP Ventures and MP Capital in the course of its business. [49] The appellant’s argued that the learned SCIT had made an erroneous finding that the appellant obtains its source of funds to carry out its business activity from MP Capital and MP Venture as the appellant does not have any other source of funds. It was contended that the source of the appellant’s income is the interest arising from the loans given to third party borrowers. [50] It was further submitted the learned SCIT had erred in law and fact by failing to recognise that the mere fact that the appellant had obtained the benefit by virtue of the loans being waived does not mean that it is taxable income. S/N aKo0iGO1AEueQf8scG/liw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 18 BA-14-4-10/2022 [51] The appellant submitted that the waiver of debt is a capital contribution in the form of equity financing and the mere fact that there is a waiver of debt does not mean that there must be an increase in the share capital. [52] The facts of this appeal before this court indicate that during cross- examination, the appellant’s witness conceded that prior to designating the RM77 million debt as a ‘reserve’, the debt constituted the appellant's obligation to MP Capital and MP Venture. Since there is no longer a liability to repay the debt to MP Capital and MP Venture, the funds received from related companies should be categorized under “other income” in the assessment year 2011. The appellant’s witness concurred with the respondent, affirming that “in accounting treatment, it will be reflected as other income”. [53] Moreover, this court had sought clarification from the appellant whether there was any evidence to support the appellant’s contention that the amount waived was not used for income generating activities. The appellant did not present any evidence to substantiate their claim that the amount owed to and waived by both MP Capital and MP Venture was utilized to repay the appellant’s bank borrowings. [54] The appellant did not provide any specific information. The appellant’s response claiming a lack of documents related to the purported loan repayment seemed irrational. As a corporation, would the appellant not have these waivers documented to show that monies from the waiver was used to repay the appellant’s borrowings. No evidence was presented by the appellant regarding the bank borrowings or repayments. S/N aKo0iGO1AEueQf8scG/liw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 19 BA-14-4-10/2022 [55] Similarly, this court had sought clarification from the appellant on the issue of equity financing. This court had sought to clarify if the waiver of the debt became equity financing and invited the appellant to show where was this reflected in the accounts. Nonetheless, learned counsel for the appellant was unable to furnish this court with such information. [56] In the view of this court, where the release of debt by MP Capital and MP Venture is considered as equity financing, there should be documented evidence demonstrating that MP Capital and MP Venture officially converted the loan into equity financing. The responsibility of proving that the loan underwent such a transformation into equity financing remains with the appellant. [57] The appellant was however, unable to furnish this court with documentation to show that the waived loan by MP Capital and MP Venture had been converted into equity financing. This court therefore was not satisfied with the appellant’s contention that the waived loan had become equity financing. Hence, this court cannot accept this argument by learned counsel for the appellant. Conclusion [58] Founded on the above mentioned, this court is satisfied the SCIT was had not erred in their finding of facts and inferences in regards to the nature of the waiver of the debt by MP Capital and MP Venture and whether the waiver constitutes gains or profits of the appellant. S/N aKo0iGO1AEueQf8scG/liw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 20 BA-14-4-10/2022 [59] This court finds this appeal without merit. This court therefore dismisses this appeal. The decision of the SCIT is hereby upheld and affirmed. Costs of RM4,000.00 to be paid subject to allocator. Date: 23 January 2024 (SHAHNAZ BINTI SULAIMAN) Judge High Court of Malaya, Shah Alam S/N aKo0iGO1AEueQf8scG/liw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 21 BA-14-4-10/2022 Counsel: For The appellant S. Saravana Kumar, Grace Lim Yin Meng TETUAN ROSLI DAHLAN SARAVANA PARTNERSHIP Advocates & Solicitors Aras 16, Menara 1 Dutamas, Solaris Dutamas, No. 1, Jalan Dutamas 1, 50480 Kuala Lumpur. +6 03 6209 5400 sara@rdslawpartners.com For the Respondents: Abdul Aziz Harun, Elina Abdul Rashid Bahagian Rayuan Khas, Jabatan Undang-Undang, Lembaga Hasil Dalam Negeri Malaysia, Menara Hasil Aras 16, Persiaran Rimba Permai, Cyber 8, 63000 Cyberjaya, Selangor. +6 03 8313 8865 S/N aKo0iGO1AEueQf8scG/liw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

WA-23NCvC-35-05/2020

PLAINTIF MOHD HAFARUZI BIN HARUN DEFENDAN 1. ) ROHAIZAT BIN YON 2. ) KEMENTERIAN KESIHATAN MALAYSIA 3. ) Kerajaan Malaysia

1. This action is grounded on the tort of defamation against the defendants. The plaintiff alleged that D1 had, by a letter dated 31.12.2019, maliciously, as the Deputy Director General (Deputy DG) of health in D2, issued and published untrue and defamatory statements against P. 2. The defendants deny the allegations by the plaintiff and pleaded fair comment and justification.3. After full trial, I find the plaintiff has failed to prove his case and I dismissed it with costs of RM30,000.00 to be paid within 30 days.

27/12/2023

YA Puan Hayatul Akmal binti Abdul Aziz

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=9328a91c-194e-458c-a4e6-d19c7fe05274&Inline=true

WA-23NCvC-35-05/2020 1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KUALA LUMPUR 5 DALAM WILAYAH PERSEKUTUAN, MALAYSIA GUAMAN SIVIL NO.: WA-23NCVC-35-05/2020 ANTARA 10 MOHD HAFARUZI BIN HARUN (NO. K/P: 790621-14-5077) …PLAINTIF DAN 15 1. ROHAIZAT BIN YON 2. KEMENTERIAN KESIHATAN MALAYSIA 3. KERAJAAN MALAYSIA …DEFENDAN-DEFENDAN 20 JUDGMENT (Enclosure 1) INTRODUCTION 25 [1] The parties are as follows: 1.1 The plaintiff (P) is a qualified medical doctor and consultant at a private hospital. 1.2 The first defendant (D1) is a pensioner previously the Deputy Director General of the Ministry of Health Malaysia (MOH). 30 1.3 The second defendant (D2) is MOH. 1.4 The third defendant (D3) is the Government of Malaysia (GOM). All defendants will be referred to as the Ds collectively. [2] In this suit: 35 2.1 This action is grounded on the tort of defamation against the Ds. P alleged that D1 had, by a letter dated 31.12.2019, maliciously, as 27/12/2023 08:11:07 WA-23NCvC-35-05/2020 Kand. 101 S/N HKkok04ZjEWk5tGcfBSdA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal WA-23NCvC-35-05/2020 2 the Deputy Director General (Deputy DG) of health in D2, issued and published untrue and defamatory statements against P. 2.2 The Ds: 40 (a) Deny the allegations by P. (b) The alleged offended paragraph is justified and grounded on factual truth, providing a complete defence to the suit. (c) If necessary, the Ds rely on section 8 of the Defamation Act 1957 and pray that this action be dismissed with costs. 45 [3] On 24.10.2023: 3.1 After hearing the parties and their respective arguments, on the balance of probabilities, I found in favour of the Ds and held the Ps suit devoid of merits. 50 3.2 I dismissed it with costs of RM30,000.00 to be paid within 30 days. 3.3 Aggrieved, P filed this appeal, and my reasons are as follows: [4] The witnesses at the trial are as follows: - (a) Plaintiff’s witnesses: 55 (i) SP1: Mohd Hafaruzi Bin Harun (ii) SP2: Dr Norhaya Mohd Razali: (iii) SP3: Dr Noor Alizah Md Tarekh (iv) SP4: Ismail Mina Bin Hj Ahmad (v) SP5: Dr Ashari Bin Yunus 60 (b) Defendants’ witnesses: (i) SD1: Dr Nur Farah Abd Ghani (ii) SD2/D1: Datuk Dr Rohaizat Bin Yon (iii) SD3: Dr Jamalul Azizi Bin Abdul Rahaman 65 S/N HKkok04ZjEWk5tGcfBSdA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal WA-23NCvC-35-05/2020 3 BRIEF FACTS [5] Parties have filed agreed facts (encl.24), and in narrating the brief facts, I will also refer to a series of correspondence and documents available before me. 70 [6] In a nutshell, the present case: 6.1 Is grounded on the tort of defamation against the Ds. It was alleged by P that D1 had, in a letter dated 31.12.2019, maliciously, as the Deputy Director General (Deputy DG) of health in D2, issued and 75 published untrue and defamatory statements against P (a doctor). Briefly, the statement allegedly defamed the P are as follows: (a) There were several competency issues concerning P: (b) Attitude and relationship issues with co-workers: (c) Administrative issues (work attendance and leave): 80 (d) False certificate in attending Japan's 56th Annual Japanese Respiratory Society. 6.2 The alleged offending paragraph was claimed to have been published and delivered to the Chairman of the Malaysian Medical 85 Council (MMC), members of the MMC, the DG of Health of Malaysia, The Director of Medical Development MOH, and the Setiausaha Sulit Kanan Deputy Minister, MOH. 6.3 The offending paragraph about P is claimed to have defamed P and 90 lowered him in the estimation of the right-thinking members of society by inferring, imputing, or insinuating that (1) P has no integrity, (2) is a problematic person with his co-workers,(3) is indiscipline, and frequently transgresses administrative protocols, (4) he is negligent in the discharge of his duties, and (5) he is irresponsible and 95 unprofessional. S/N HKkok04ZjEWk5tGcfBSdA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal WA-23NCvC-35-05/2020 4 6.4 P claimed to have a meritorious defence on the foregoing baseless accusation by D1 in the said letter. No disciplinary proceeding has ever been taken against him concerning those unfounded 100 allegations. 6.5 It has, therefore, adversely impacted and tarnished the good name of P. Because of that alleged defamatory letter, MOH (D2) and GOM (D3) denied P the opportunity to sit for the Exit Viva Program 105 examination (concerning the Sub-Specialty in Respiratory Medicine) provided by MOH (D2). P believes that he is fully qualified to sit for the said examination, but for that, a defamatory letter that was maliciously issued and published by D1 to injure P's image and good standing. 110 6.6 It has also adversely impacted job opportunities for P in the public sector. This offending paragraph is unfounded as P had never been disciplined and found guilty by any administrative tribunal about the allegations in that statement. 115 6.7 D2 and D3, as the employer, did not take any mitigative steps to restrain or prohibit the issuance of the offending paragraph in the impugned letter by D1. The Ds had refused to remedy the said tortious wrong even though a formal written demand had been made 120 by P. 6.8 Therefore, P seeks general, aggravated, and exemplary damages against the Ds and a formal apology. An injunctive order to restrain the repetition of the alleged defamatory statement by the Ds. 125 S/N HKkok04ZjEWk5tGcfBSdA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal WA-23NCvC-35-05/2020 5 [7] In their defence, the Ds claimed that: 7.1 They have never issued the alleged statement in a 31.12.2019 letter. On the contrary, the said statement was in a 30.12.2019 letter. 130 7.2 The P was identified as a candidate for the three-year Sub-Specialty in Respiratory Medicine program at the Serdang Hospital (2 years) and overseas (1 year) from 01.07.2014-30.06.2017. 7.3 A sub-committee (Jawatankuasa Kecil) was formed on 16.06.2015 to 135 inquire into allegations against P that found him to have disciplinary issues. Grounded in the several complaints from several parties, including Serdang Hospital and the Institute of Respiratory Medicine, a letter was issued on 13.07.2015 to extend the training period for P for six months. 140 7.4 P attended the 56th Annual Meeting of the Japanese Respiratory Society in Japan from 08.04.2016 to 10.04.2016. it was discovered that: (a) P claimed to have won (a certificate was awarded) for the best 145 poster presentation for the JRS 2016 Annual meeting. (b) Doubting the veracity of the award, an internal investigation was carried out. 150 (c) The Japanese Respiratory Society confirmed that such an award was never given. (d) Consequently, a letter was issued on 25.05.2016 to suspend P's participation in an overseas training stint. 155 (e) Subsequently, the Respiratory Specialists discussed the conduct and disciplinary issue concerning P at a meeting on 14.06.2016. The meeting ended with the decision to either S/N HKkok04ZjEWk5tGcfBSdA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal WA-23NCvC-35-05/2020 6 extend the training P for another six months or stop it 160 completely. The view of D1 was sought, who opined that a complete inquiry on the conduct and records of P ought to be carried out and deliberated at another meeting before a decision was taken. 165 (f) A meeting was held on 22.08.2016 that agreed to extend P’s training by another six months. (g) This decision was considered by the Jawatankuasa Pasca Ijazah Kepakaran Perubatan to decide the fate of P. The 170 committee decided to terminate P's sub-specialty training. A letter was issued for that purpose on 21.03.2017. (h) P escalated the issue to the DG of Health. Considering the view of the DG of Health, P was granted a six-month extension for 175 his training: (i) He had been given sufficient opportunities to complete his training. (ii) He was never prohibited from completing his training. (iii) However, P failed to complete his sub-specialty training and (iv) He elected to resign from service on 01.09.2017. 180 (i) Notwithstanding his resignation, P insisted on becoming a Respiratory Specialist in Malaysia and, therefore, had to sit for the Exit Viva Examination to be registered: (i) He appealed his case to the Deputy Prime Minister, the Minister of 185 Health and his deputy, the Chairman of the Medical Council, to sit for the said exam. (ii) The Deputy Minister of Health asked for feedback from D1 to respond to the appeal. (iii) In a letter dated 30.12.2019 (the impugned letter), delivered to fifteen 190 other individuals, D1 explained why P could not sit for the exam. (iv) P had not completed his training, plus he had other issues concerning competency, attitude, relationship problems with his colleagues, and administrative matters such as attendance at work. (v) This part of the alleged offending paragraph in the letter became the 195 focal point of his defamatory action against the Ds. (j) The Ds argued that alleged offending statements are justified and grounded on factual truth. S/N HKkok04ZjEWk5tGcfBSdA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal WA-23NCvC-35-05/2020 7 (k) Contrary to P's allegations, he was verbally warned about the 200 alleged disciplinary issues. A letter was issued concerning his work attendance. He had breached the General Orders Peraturan 4(2)(g) and (4(2)(i), where a warning was issued against him. 205 7.5 The Ds further claimed that P's image, reputation, and integrity were never adversely affected as claimed as he continued to be accepted to work as a Consultant Physician with a Special Interest in Respiratory Medicine at the private healthcare facility (MSU). 210 7.6 He was denied sitting for the Exit Viva Program under the Sub- Specialty Respiratory Medicine MOH because he was not qualified (with the requirements of MOH) and had nothing to do with the alleged offending paragraph in the impugned letter. 215 7.7 The Ds denies any defamation in the statement. The Ds relies on s.8 (justification) and s.9 (fair comment) of the Defamation Act 1957 (Act 286) and qualified privilege. 7.8 The Ds asks that P’s action be dismissed with costs. 220 [8] THE PLAINTIFF’S SUBMISSIONS I have observed and considered P’s arguments for his suit, as follows: 8.1 The P argued that D1 made a defamatory statement in a single 225 paragraph in the impugned letter dated 30.12.2019 (IDD1): “Terdapat pelbagai isu lain antaranya kompetensi, sikap dan hubungan sesame rakan sekerja, aspek pentadbiran (meliputi kehadiran bertugas dan urusan cuti) serta isu sijil palsu bagi penyertaan dan pemegang poster terbaik dalam “The 56th Annual Meeting of Japanese Respiratory Society di Jepun.” 230 S/N HKkok04ZjEWk5tGcfBSdA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal WA-23NCvC-35-05/2020 8 (a) The offending paragraph above in the impugned letter gives the adverse imputations that P (1) has no integrity, (2) has relationship issues with his colleagues, (3) is undisciplined, (3) 235 has administrative issues, and (4) incompetent, irresponsible, and not professional. (b) The offending paragraph in the impugned letter is unfounded, and the management or authority in MOH has taken no administrative action against P concerning those allegations. 240 (c) That offending paragraph by D1 had adversely impacted P’s image, good standing, reputation, and integrity in the medical field. Consequently, the offending paragraph caused the denial of his application to sit for an exit-viva examination that would have entitled P to be registered as a medical specialist 245 in respiratory medicine in the National Specialist Register (NSR) under the control of MOH. (d) D2 and D3 failed in their vicarious responsibility to ensure that D1 did not conduct himself unprofessionally. (e) Though a formal demand (24.02.2020) was made to retract 250 the offending paragraph by D1, it was ignored by the Ds. (f) It led to filing the present action against the Ds. P cited Ayob Saud v T.S Sambanthamurthi [1989] 1 CLJ (Rep) 321 that held in our law on libel, which is governed by the Defamation Act 1957, the burden of proof lies on the plaintiff to show (1) 255 the words are defamatory; (2) the words refer to the plaintiff; and (3) the words were published. In my observation at the trial: (i) P’s SoC can be seen in enclosure 21. In paragraph 6 of the SoC, P had 260 pleaded in the impugned letter to be dated 31.12.2019. S/N HKkok04ZjEWk5tGcfBSdA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal WA-23NCvC-35-05/2020 9 (ii) Such an impugned letter does not exist, nor is it produced at the trial of this action. (iii) The impugned letter, as alluded to by the SFC, is dated 30.12.2019, which the Ds pointed out earlier in their defence dated 16.07.2020. 265 (iv) I take cognizance that since 16.07.2020, no attempt formerly or orally was made by P to correct the error if P realized it was an error, but P did nothing. P pleaded for a letter that did not exist throughout the trial and to its conclusion. (v) At the trial and in his submissions, P argued on the impugned letter 270 dated 30.1.2.2019, inconsistent with his uncorrected pleading in his SoC. (vi) To read it against P strictly, his pleading binds him, and the failure to adduce such a letter is considered fatal to his claim that remained unproven at the trial for want of evidence. 275 (vii) Such a fundamental error in P’s pleading with a willful omission to take corrective measures at this level of proceeding is unacceptable. (viii) Litigants and their counsels are to conduct their cases appropriately, and it is not the Court’s duty to advise them on how to do it. (ix) It is further observed that during the trial and to its completion thereof, 280 the impugned letter (31.12.2019) that substantially constitute the foundation of P’s claim that was marked as IDD1 was never at any time admitted as an exhibit for the purpose of evidence at the trial. The law is trite that unadmitted material has no probative value to be considered by the Court for its determination. In that regard it fortifies the position 285 that P’s claim has no leg to stand on. (x) Be that as it may and for completeness, I will consider all the other evidence produced at the trial. 8.2 P cited Rajagopal v Rajan [1972] 1 MLJ 45 that in deciding 290 whether the words complained of, were per se defamatory, it would be necessary to construe the words in their natural and ordinary meaning in which reasonable men would understand. Tun Datuk Patinggi Haji Abdul Rahman Ya’akub v Bre. Sdn Bhd & Ors [1995] 1 LNS 304 observed that the words must 295 generally lower the plaintiff in the estimation of right-thinking members of society. Dato’ Seri Anwar Ibrahim v The New Straits Times Press (M) Sdn Bhd & Anor [2010] 2 MLJ 492 observed that the defamatory nature of an imputation also cannot S/N HKkok04ZjEWk5tGcfBSdA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal WA-23NCvC-35-05/2020 10 be judged in isolation. It must be generally ascertained by 300 reference to society's moral or social standards. This is an essential part of considering what constitutes a defamatory matter. 8.3 P argued that considering the legal principles, the offending paragraph in the impugned letter would be defamatory of P and 305 had adversely impacted P to the extent that he was denied the opportunity to sit for the exit-viva examination. 8.4 P argued that the allegation concerning his competency, indiscipline, administrative issues, and fake certificate to Japan 310 had purportedly been resolved at a meeting on 22.04.2016. The meeting minutes show insufficient evidence to terminate P’s training (enclosure 30, pp.26-39/PDF pp 30-43). SD2 and SD3, in their evidence, agree that there was insufficient evidence to terminate P’s training stint. P further argued that there was no 315 reason for Ds to relive the issue that had been resolved several years earlier unless it was maliciously intended to smear P's reputation. 8.5 SP5, once the supervising doctor over P’s training for three 320 months said in his evidence that P’s performance was satisfactory to be considered a specialist in the field. SD3 also gave evidence confirming P’s competency (enclosure 30, pg.36/PDF40). Therefore, P argued that in the circumstances, it does not justify the offending paragraph by D in the impugned letter. 325 I considered these arguments at the trial: (i) The law is trite in that it is for the Court to determine the question of law whether the P’s allegations of defamation could convey a defamatory meaning within the context that it was published and understood within 330 S/N HKkok04ZjEWk5tGcfBSdA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal WA-23NCvC-35-05/2020 11 that context: Tan Sri Dato Vincent Tan Chee Yioun v Haji Hasan Bin Hamzah & Ors (1995] 1 MLJ 39, FC; Sivananthan v Abdullah Bin Dato Abdul Rahman [1984] 1 MLJ 62, HC. (ii) The Court of Appeal in Abu Hassan Hasbullah v Zukeri Ibrahim [2018] 3 CLJ 726, CA, apart from restating the fundamental principles in 335 defamation, further stated that in construing the impugned statement, it is necessary to consider the actual words used and the context in which it was issued, whether it was libellous premised on the foregoing factual matrix of this case. (iii) Looking at the background and complete facts of the present case, as 340 alluded to by Ds at the trial, I am unconvinced by the suggestive evidence of P. He produced speculations that did not fit the claim during the trial. (iv) From the facts, I find that P failed to establish his case satisfactorily. I take P’s evidence with abundant caution, as his unsupported suggestive assertions are made to support his claim in bringing the facts out of context 345 (Synergy Promenade Sdn Bhd v Datuk Seri Hj. Razali Hj. Ibrahim [2021] 8 CLJ 891, CA). (v) It is misconceived. I believe P's out-of-context assertions are primarily untenable to sustain his suit against the Ds. He failed to discharge his burden. 350 (vi) P cannot pick parts and pieces of the impugned letter by just zeroing in on the alleged offending paragraph while isolating and ignoring the other parts of the letter that could explain the impugned letter. (vii) To reiterate, it is necessary to consider the actual words used and the entire context in which they were issued, whether they were defamatory 355 premised on the foregoing factual matrix of this case. (viii) I agree with the SFC’s submissions that P’s admitting and arguing that his past conduct had been condoned and he has been given a last chance to continue and finish his training stint is evidence of his acknowledgement of his attitude, interpersonal and competency issues. The fact that P was 360 granted a reprieve and allowed to continue with his training stint does not erase the issues already on the official record of D2. MOH letter 13.7.2015 is evident on the issue (enclosure 28, pg.10-11//PDF pg.14-15). (ix) P, on his own accord: (1) Elected to conduct himself in such a manner to create those issues 365 on the official record of MOH. (2) He must live with the consequences of his actions until such time and in such circumstances that MOH deems it appropriate to allow him to sit for the exit-viva examination or allow him to be registered in the National Specialist Register as a specialist in respiratory 370 medicine. That is the discretion of the MOH, the National Specialist Register of Malaysia, and the Medical Evaluation Committee MMC. (3) He has to endeavour to convince them rightly. S/N HKkok04ZjEWk5tGcfBSdA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal WA-23NCvC-35-05/2020 12 (4) This suit, grounded on the unsupported and misconceived allegation of defamation, cannot circumvent the required practice of MOH. 375 (5) P cannot be expected to get a free pass by hoping to get through this suit and use it against MOH, that is too farfetched and is an exercise in futility in the circumstances. 8.6 The impugned letter containing the offending paragraph clearly 380 refers to P, though his name is not explicitly mentioned and only identified as “pegawai”. In the circumstances, it cannot refer to anyone else: Melilea (M) Sdn Bhd v The New Straits Times Press (M) Bhd dan lain-lain [2013] 7 MLJ 376. 385 8.7 The impugned letter containing the offending paragraph had been published to third parties. P cited Ahmad Dusuki bin Abd Rani v Muhammad Rozaimi bin Ramle [2019] MLJU 1260: “Publication” means making the defamatory statement known to some other person other than to whom it is written or spoken. The statement must be 390 published to a third party (see: S Pakiananthan v. Jenni Ibrahim & Another case [1988] 1 CLJ (Rep) 233). The uttering of a libel to the party libelled is no publication for a civil action (see: Wennhak v. Morgan [1888] 20 QBD 634). The fundamental principle is that the statement must be communicated to a third party in such a manner as to be capable of conveying the defamatory 395 imputation about the Plaintiff (see: Gatley on Libel and Slander, 9th edn at p.134). Ds admitted that the impugned letter had been circulated to (1) Pengarah Perkembangan Perubatan, MOH, (2) Setiausaha 400 Sulit Kanan, Timbalan Menteri Kesihatan Malaysia, (3) Penasihat, National Specialist Register of Malaysia, and (4) Pengerusi, Medical Evaluation Committee. 8.8 In the premise, Ds are not entitled to the defence of justification in 405 the presence of malice. P cited S Pakianathan v Jenni Ibrahim [1988] 2 MLJ 173 that: (1) the defendant must prove that the defamatory imputation is true to establish justification. S/N HKkok04ZjEWk5tGcfBSdA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal WA-23NCvC-35-05/2020 13 (2) It is insufficient to prove that he believed the imputation was true. 410 (3) But proof that the defendant knew that the statement was false or that he had no genuine belief in its truth when he made it would usually be conclusive evidence of malice. (4) But if he were moved by hatred or a desire to injure and used the occasion for that purpose, the publication would be maliciously made 415 even though he believed the defamatory statement to be true. 8.9 Ds had malicious intent when there was no defamatory content in the letter that was addressed to P, while the impugned letter addressed to others contained that offending paragraph. The 420 contents of the two letters are similar save for the alleged offending paragraph in the impugned letter. See: (i) D1's direct feedback to P can be seen in a letter dated 30.12.2019 (IDB Part B - enclosure 29 pg 47-48/PDF 51-52). 425 (ii) D1’s feedback to the Chairman of the MMC and other parties can be seen in a letter also dated 30.12.2019 [(IDD1) – (the impugned letter – enclosure 48 pg 1-2/PDF 3-5)]. P argued the unnecessity of SD3 in asking for a report from Dr G 430 Ragumaran on P’s conduct whilst serving in the UK (enclosure 76 pg 45-47/ PDF 47-49). I considered these arguments on alleged malice at the trial: (i) The suggestion by P that there is evidence of malice in the action of Ds 435 in SD3 seeking a report on 11.12.2019 from Dr G Ragumaran (Queen Elizabeth Hospital King’s Lynn, UK) since P had already left service (1.10.2017) and was no longer subordinate to Dr G Ragumaran. (ii) I agree with the learned SFC for Ds that (1) P never disputed the contents of Dr G Ragumaran’s report, (2) in enclosing the report 440 (11.12.2019), it supports the fact that there was no malice on the part of SD3 in tendering the said report, (3) it justifies the offending paragraph in the impugned letter by D1. Dr G Ragumaran’s report on P’s conduct and credibility whilst serving in the UK helps clarify issues on P’s conduct as alleged by the Ds at the trial. 445 (iii) If the contents of that report from the UK are unjustified, there was indeed no challenge from the P’s as to the accuracy of its contents. S/N HKkok04ZjEWk5tGcfBSdA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal WA-23NCvC-35-05/2020 14 (iv) P’s assertion that the absence of the alleged offending paragraph in the feedback letter to him, while present in the impugned letter (IDD1) to the others, constitutes malice. On this premise, P’s position is wholly 450 untenable and entirely misconceived. (v) I find the allegation of malice on the part of the Ds is farfetched at the trial of this suit. In the premise, P prays for an order in terms of his prayers against Ds 455 with cost. [9] THE DEFENDANTS’ SUBMISSIONS I have observed and considered Ds’ arguments, as follows: 9.1 Ds anchored their defence on: 460 (a) The offending paragraph in the impugned letter is not defamatory of P. (b) If it is, justification applies as a complete defence. (c) Fair comments apply, and (d) It is insulated under qualified privilege. 465 9.2 As a medical doctor employed by GOM, P undertook a three-year subspecialist training (2014 intake) to qualify as a registered specialist in respiratory medicine in Malaysia. Passing the exit- viva examination will entitle him to be registered as a specialist in 470 the National Specialist Register (NSR). 9.3 It was disclosed in Ds evidence that while going through the three- year training period: (a) Several complaints concerning P’s behaviour, attitude, and interaction with colleagues were lodged. 475 (b) MOH top management held several meetings to deliberate P’s performance and the direction of his training. S/N HKkok04ZjEWk5tGcfBSdA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal WA-23NCvC-35-05/2020 15 (c) P had been given opportunities to improve. (d) Whilst still in training (not having completed the three-year requirement), P, on his own volition, resigned from the service 480 on 01.10.2017 (IDB, Part B, pp.29-34/PDF pp.33-37, enclosure 29). (e) That notwithstanding, he insisted on his entitlement to sit for the exit-viva examination. (f) His appeal to sit for the exit-viva examination was denied due 485 to the insufficiency of the training period. (g) P forwarded the issue (01.12.2019) to the Deputy Prime Minister, Minister of Health and his deputy, the Chairman of MMC, and several other individuals, appealing to be allowed to sit for the exit-viva examination (IDB, Part B, pp.34-35/PDF 490 pp.38-39, enclosure 29). (h) in considering P’s appeal, the Deputy Minister of Health sought D1’s feedback. (i) In his letter to MMC dated 30.12.2019, that D1 also extended to fifteen other individuals (his superiors and other relevant 495 government doctors) who had dealt with the matter previously, stated that: (1) P was not qualified, as he did not complete the three-year training stint. (2) P had competency and attitude issues with his colleagues and 500 (3) Matters concerning administrative issues such as his work attendance. (j) D1's direct feedback to P can be seen in a letter dated 30.12.2019 (IDB, Part B, pp.47-48/PDF 51-52, enclosure 29). 505 (k) D1’s feedback to the Chairman of the MMC and other parties can be seen in a letter also dated 30.12.2019 [(IDD1) - the impugned letter]. 9.4 The burden is on P to establish his case: 510 (a) Ds cited Ayob bin Saud v TS Sambanthamurthi [1989] 1 MLJ 315, and Morgan v Odhams Ltd [1971] 2 All ER 1156 S/N HKkok04ZjEWk5tGcfBSdA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal WA-23NCvC-35-05/2020 16 that held it is always for the plaintiff to prove the defamatory words were published and refer to him. In failing to establish it, the cause of action fails. 515 (b) Ds also cited in support Kian Lup Construction v Hong Kong Bank Malaysia Bhd [2007] 7 CLJ 41, HC that sets out the elements that needed to be proven, (1) the impugned statement bears defamatory imputations, (2) the impugned statement refers to or reflect upon the reputation of the 520 plaintiff, and (3) the impugned statement had been published to third parties. This decision was referred to by the Court of Appeal in Yokomasu Marketing Sdn Bhd & Anor v Chor Tse Min [2017] 1 LNS 1902, CA, which observed that the presiding judge must rule on these three elements before 525 deciding on the defences pleaded by the defendant. 9.5 In his evidence, D1/SD2 clarified that: (a) P had sent out his appeal letter dated 01.12.2019 to various parties (16 individuals), pleading to be allowed to sit for the respiratory exit-viva examination for the year 2020 (IDB, Part 530 B, pp.34-35/PDF 38-39, enclosure 29) and P’s letter dated 02.12.2019 (IDB, Part B, pp.40-41/PDF44-45, enclosure 29). (b) D1 gave his feedback (IDD1/impugned letter), to the Chairman of the MMC, copied to (1) Pengarah Perkembangan Perubatan, MOH, (2) Setiausaha Sulit 535 Kanan, Timbalan Menteri Kesihatan Malaysia, (3) Penasihat, National Specialist Register of Malaysia, and (4) Pengerusi, Medical Evaluation Committee. 540 S/N HKkok04ZjEWk5tGcfBSdA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal WA-23NCvC-35-05/2020 17 I have considered the impugned letter (IDD1) at the trial: (i) The letter merely stated the position grounded on facts. (ii) The exit-viva program (subspeciality training) is for MOH-registered doctors. (iii) P registered for the 2014 intake (medical subspeciality: respiratory) to 545 enable him to be registered as a specialist (respiratory) in the National Specialist Register (NSR). (iv) P did not complete the training program and resigned on 01.10.2017. (v) Throughout P's training, his performance was not satisfactory: - P had competency and attitude issues with his colleagues and 550 - Matters concerning administrative issues such as his work attendance. - Fake Certificate of attendance and winner of the best poster at the 56th Annual Meeting of the Japanese Respiratory Society in Japan. (vi) However, P was still given the opportunity to attend an extended six-555 month training stint for a final evaluation at Hospital Raja Perempuan Zainab II (HRPZ II). Still, P did not complete the training stint and elected to resign on 01.10.2017. (vii) P elected to work in the United Kingdom. (viii) P was advised to continue his service in the UK and complete his 560 training by securing the Certificate of Completion of Training (CCT) or Certificate of Specialist Register (CESR). (ix) Using that certificate, P may apply to be registered in the National Specialist Registry (NSR) / Medical Evaluation Committee of MMC. 565 Contrary to P's allegations, considering the facts of this case, I cannot find libelous content within the context in which it was published. The law is trite that mere hurt feelings are insufficient for the award of damages under defamation. 570 9.6 In support of their defence, Ds cited the Court of Appeal’s decision in Keluarga Communication v Normala Samsudin [2006] 2 CLJ 46, CA: (a) The test to be applied when considering whether a plaintiff's statement is defamatory is well settled in that it is an objective 575 one that must be given a meaning a reasonable man would understand. In considering whether the words complained S/N HKkok04ZjEWk5tGcfBSdA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal WA-23NCvC-35-05/2020 18 contained any defamatory imputation, it is necessary to consider the whole article. (b) Citing Gatley on Libel & Slander, 10th edition, pp.108: 580 “…not only the actual words used but the context of the words. It follows from the fact that the context and circumstances of the publication must be taken into account that the plaintiff cannot pick and choose parts of the publication which, standing alone, would be defamatory. This or that sentence may be considered defamatory, but there may be other 585 passages which take away the sting.” (c) This principle was also cited in the Court of Appeal’s decision in Synergy Promenade Sdn Bhd v Datuk Seri Hj. Razali Hj Ibrahim [2021] 8 CLJ 891, CA. 590 (d) C. Sivananthan v Abdullah Dato’ Hj A. Rahman [1984] 2 CLJ (Rep) 467 quoting Lord Herschell LC in Australian Newspaper v Bennet [1894] AC pp.287-288: 595 The words have to be considered in the context in which they were spoken: “People not infrequently use words, and are understood to use words, not in their natural sense, or as conveying the imputation which, in ordinary circumstances, and apart from their surroundings, they would convey, but extravagantly, and in a manner which would be 600 understood by those who hear or read them as not conveying the grave imputation suggested by a mere consideration of the words themselves.” 9.7 D1(SD2), in his evidence, stated that: 605 (a) In the whole context of the issuance of the impugned letter, it was explicitly in response to the MMC inquiry on P concerning his appeal to be allowed to sit for the exit viva examination, for which he was not qualified to sit. S/N HKkok04ZjEWk5tGcfBSdA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal WA-23NCvC-35-05/2020 19 (b) D1 gave evidence that even though P had distributed his 610 appeal letter to sixteen individuals, D1 asserted that his impugned letter (IDD1) was never intended for open circulation. It was only copied to (1) Pengarah Perkembangan Perubatan, MOH, (2) Setiausaha Sulit Kanan, Timbalan Menteri Kesihatan Malaysia, (3) Penasihat, National 615 Specialist Register of Malaysia, and (4) Pengerusi, Medical Evaluation Committee MMC as they play critical roles in the registration, supervision, and monitoring of all medical practitioners and specialists in Malaysia. (c) The alleged adverse impact on P's image, reputation, and 620 integrity did not arise in the circumstances at the time. P has been accepted as a Consultant Physician with Special Interest in Respiratory Medicine at the Private Medical Center MSU. 9.8 The Ds argued that if the Court finds that the offending paragraph 625 in the impugned letter is indeed defamatory of P, justification, fair comment, and qualified privilege would step in to insulate them from liability. It affords a complete defence: (a) Section 8 of the Defamation Act 1957 was cited in that a plea of justification will not fail because the truth of every 630 charge is not proved. S. Pakiananthan v Jenni Ibrahim & Another case [1988] 1 CLJ (Rep) 233, SC was cited that to establish justification, the defendant must prove that the defamatory imputation is true. It is insufficient to prove that he believed the imputation was true: Peters v Brodlaugh [1884] 635 4 TLR 467. Where justification is to be relied upon, it would be incumbent on the defendant to establish the substantial S/N HKkok04ZjEWk5tGcfBSdA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal WA-23NCvC-35-05/2020 20 truth in the offending paragraph in his defence and that the defamatory imputation is true: Abdul Rahman Talib v Seevivasagam & Anor [1966] 1 LNS 5; Ahmad Suhaimi 640 Bin Abdullah v Ami Shariffuddin bin Abd Raub [2020] 1 LNS 687; Chong Swee Huat & Anor v Lim Shian Chee [2009] 3 MLJ 665, CA: (i) Whilst in training under the supervision of SD3 (Dr Jamalul Azizi bin Abdul Rahman, Head of Respiratory Services), P had poor 645 attitude issues. (ii) P had poor work attendance issues from 2015 to 2016. (iii) P was untruthful with the fake certificate issue. (iv) P had integrity issues. (v) P’s hostility towards his colleagues. 650 (vi) P’s discriminatory attitude towards his colleagues. (vii) Despite the opportunities accorded to him, P did not improve his relationship with his colleagues. (viii) SD3 viewed P as a person with a poor working attitude, who cannot be trusted, is manipulative, and not a team player. 655 (b) Before D1 issued the feedback requested by MMC in the impugned letter, he was given access to all meeting minutes, letters, P’s work attendance records, and the Supervisor’s report concerning P. D1 had also attended several meetings 660 to deliberate on P’s performance to support the contents of the impugned letter. The facts are corroborated by SP2, SP3, SP4 and P himself at the trial. (c) Section 9 of the Defamation Act was cited in that a plea of fair comment applies when the impugned letter was issued 665 honestly and fairly. The impugned letter was a comment grounded on truthful facts sans malice on the part of D1. Dato’ Seri Anwar Ibrahim v Dato’ Seri Mahathir Mohamad S/N HKkok04ZjEWk5tGcfBSdA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal WA-23NCvC-35-05/2020 21 [2001] CLJ 519 was cited where the Court stated the applicable criteria: 670 (i) The words must be in the form of a comment and not a statement of fact. (ii) The comments must be based on facts. (iii) The comments must be fair and not malicious, and (iv) The comments concern an issue of public interest. 675 Abdul Azeez Abdul Rahim v Lim Guan Eng [2023] 1 LNS 1762, CA was cited, where it was said that a fair comment is precisely what a comment entails: a comment or an expression of an opinion. A fair comment is more of a 680 statement of belief (reactionary to a fact) than a statement of fact. (d) The impugned letter by D1 clearly expresses an opinion grounded on provable facts concerning P, as shown in the foregoing, which has satisfied the requirements for fair 685 comments. D1, as the Deputy DG of MOH, has a public duty in performing his function in that he must determine only genuinely qualified and fit medical practitioners could sit for the exam to be registered as a subspecialist to safeguard the interest of the public at large. 690 (e) Ds also pleaded qualified privilege as a defence, where the impugned statements were made in fulfilling the legal, moral, or social obligations of Ds: Adam v Ward [1917] AC 309: "A privileged occasion is, in reference to qualified privilege, an occasion where the person who makes the communication has an interest or a 695 duty, legal, social or moral, to make it to the person to whom it is made, and the person to whom it is so made has a corresponding interest or duty to receive it. This reciprocity is essential." S/N HKkok04ZjEWk5tGcfBSdA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal WA-23NCvC-35-05/2020 22 Henry Ong Keng Sem v Patrick Ong Keng Kok [2008] 4 700 CLJ 276 observed the required elements: (1) the occasion must be fit, (2) the matter must have reference to the occasion, and (3) it must be published from right and honest motives. (f) D1's impugned letter was issued and published to fulfil his 705 legal, moral, and social obligations sans any malice. D1 and (1) Pengarah Perkembangan Perubatan, MOH, (2) Setiausaha Sulit Kanan, Timbalan Menteri Kesihatan Malaysia, (3) Penasihat, National Specialist Register of Malaysia, and (4) Pengerusi, Medical Evaluation Committee 710 MMC had a corresponding interest in the subject matter of the impugned letter: Aloysius Tan Ting Kai v Ng Hong Kheng & Ors [1982] 1 CLJ 122. 9.9 Throughout the trial, P failed to prove any losses and damages 715 occasioned by the alleged defamatory conduct of Ds. In the circumstances, he is not entitled to damages and relief sought. In the circumstances, Ds prays that P’s claim be dismissed with cost. 720 THE LAW [10] Burden of Proof: 10.1 The burden of proof in establishing its case is on the plaintiff. It is not the Ds' duty to disprove it. The evidentiary burden is trite that 725 those who allege a fact are duty-bound to prove it (see s.101, 102, and 103 of the Evidence Act 1950). S/N HKkok04ZjEWk5tGcfBSdA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal WA-23NCvC-35-05/2020 23 10.2 Selvaduray v Chinniah [1939] 1 MLJ 253, 254 (CA) held: 730 "The burden of proof under section 102 of the Evidence Enactment is upon the person who would fail if no evidence at all were given on either side, and accordingly, the plaintiff must establish his case. If he fails to do so, it will not avail him to turn around and say that the defendant has not established his. The defendant can say it is wholly immaterial whether I prove my case or not. You 735 have not proved yours". 10.3 Johara Bi bt. Abdul Kadir Marican v. Lawrence Lam Kwok Fou & Anor [1981] 1 MLJ 139, (FC) held: "It was all a matter of proof and that until and unless the plaintiff has discharged 740 the onus on her to prove her case on a balance of probabilities, the burden did not shift to the defendant, and no matter if the defendant's case was completely unbelievable, the claim against him must in these circumstances be dismissed. With respect, we agree with this judicial approach." 745 [11] A defamatory statement: 11.1 Is a statement which tends to lower a person in the estimation of right-thinking members of society generally or cause him to be shunned or avoided or to expose him to hatred, contempt, or ridicule (see Ummi Hafilda Bte Ali v Ketua Setiausaha Parti 750 Islam (PAS) [2006] 4 MLJ 761 at p.770 per Gill FCJ citing Sim v Stretch [1936] 2 All ER 1237). 11.2 The Federal Court in Raub Australia Gold Mining Sdn Bhd v Hue Shieh Lee [2019] 3 CLJ 721, FC observed that it is a 755 question of law in construing the impugned statement as being defamatory or otherwise. It requires an objective test to determine whether (1) the imputation in the statement would lower the plaintiff in the estimation of right-thinking members of society generally (reasonable men), (2) the imputation would tend to 760 cause others to shun or avoid the plaintiff, and (3) would the words tend to expose the plaintiff to hatred, contempt, or ridicule: Gately on Libel and Slander, 12th edition, p.7. 11.3 Or to convey an imputation on him disparaging or injurious to him 765 in his office, profession, calling, trade, or business [see section 5- Defamation Act 1957 (Act 286)]. An objective test to determine S/N HKkok04ZjEWk5tGcfBSdA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal WA-23NCvC-35-05/2020 24 whether, under the circumstances in which the words were published, reasonable men to whom the publication was made would likely understand it in a defamatory or libelous sense: Allied 770 Physics Sdn Bhd v Ketua Audit Negara (Malaysia) & Anor and Other Appeals [2016] 7 CLJ 347, CA. 11.4 What may lead to a tendency to lower a person’s reputation in the eye of the public depends largely on the facts and circumstances 775 in each case. 11.5 Mere hurt feelings are insufficient for the award of damages under defamation. The interest to be protected by this tort is a person’s good name and reputation. The law on defamation in Malaysia is 780 primarily anchored on the English common law principles except as far as it had been modified by the Act, which is in pari materia with the English Defamation Act 1952 (see Soh Chun Seng v CTOS-EMR Sdn Bhd [2004] 5 CLJ 46). 785 11.6 Defamation is committed when the defendant publishes words or matters containing untrue imputations against the plaintiff's reputation to a third person. 11.7 Liability for defamation is divided into two categories: libel and slander. If the publication is made in a permanent form, broadcast, 790 or part of a theatrical performance, it is libel. It is slander if it is in some transient form or is conveyed by spoken words or gestures. [12] The civil law of defamation is primarily based on case law. Although the Act does not define defamatory matters, it has given some 795 well-known common law principles statutory force. Libel or published S/N HKkok04ZjEWk5tGcfBSdA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal WA-23NCvC-35-05/2020 25 defamation, for example, a newspaper article, television broadcast, pictures, and words, can be defamatory (see Civil Trial Guidebook by Marsden Law Book). 800 [13] In Kian Lup Construction v Hongkong Bank Malaysia Berhad [2002] 7 CLJ 32 Ramly Ali J (at that time) said: “In a tort of defamation, the plaintiff must prove three elements, namely the statement must bear defamatory imputations, must refer to the plaintiff’s reputation and must have been published to 805 a third person by the defendant”. (See also Ayob Saud v. TS Sambanthamurthi [1989] 1 CLJ 152) [14] In Tan Sri Dato Vincent Tan Chee Yioun v Haji Hasan Bin Hamzah & Ors (1995] 1 MLJ 39, it was held: 810 (a) It is a question of law for the court to decide whether the natural and ordinary meaning of the words used could convey a defamatory meaning of and concerning the plaintiff. (b) Libel does not depend on the intention of the defamer. It was irrelevant to consider the meaning the writer and publisher 815 intended to convey on defamation. (c) The question is to be determined by an objective test. [15] Therefore, based on the above authorities, the plaintiff has to prove the following: 820 (a) the statement was defamatory. (b) it referred to him and (c) it was published, that is communicated to a third party Once proven, the burden then shifted to the defendants to prove any of 825 the defences: (a) justification or, in other words, the truth of the utterance. (b) fair comment on a matter of public interest or (c) that it was made on a privileged occasion. S/N HKkok04ZjEWk5tGcfBSdA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal WA-23NCvC-35-05/2020 26 [16] Justification: 830 16.1 Section 8 of the Defamation Act 1957: “In an action for libel or slander in respect of words containing two or more distinct charges against the plaintiff, a defence of justification shall not fail by reason only that the truth of every charge is not proved if the words not proved to be true do not materially injure the plaintiff’s reputation regarding the truth of 835 the remaining charge.” 16.2 In an action for libel or slander: (a) In respect of words containing two or more distinct charges against the plaintiff, a defence of justification shall not fail by 840 reason only the truth of every charge is not proved if the words not proved to be true do not materially injure the plaintiff’s reputation having regard to the truth of the remaining charges. (b) All that is needed to be established is that the impugned 845 defamatory statements are true or substantially true (see Dato Seri Mohammad Nizar bin Jamaluddin v Sistem Televisyen Malaysia Bhd & Anor [2014] 4 MLJ 242). (c) Justification affords a complete defence against defamation. 850 [17] Fair Comment: 17.1 Section 9 of the Defamation Act 1957: “In an action for libel or slander in respect of words consisting partly of allegations of fact and partly of expression of opinion, a defence of fair comment 855 shall not fail by reason only that the truth of every allegation of fact is not proved if the expression of opinion is fair comment having regard to such of the facts alleged or referred to in the words complained of as are proved.” 17.2 Dato’ Sri Dr Mohamad Sallh bin Ismail & Anor v Mohd Rafizi bin 860 Ramli [2022] 3 MLJ 75, HC reiterates the applicable elements: (a) The words complained of are comments. (b) The comments are on a matter of public interest or where it will affect the public so that they may be legitimately interested in it. (c) The comments are based on true facts and 865 (d) The comments are ones that a fair-minded person can honestly make based on the facts. S/N HKkok04ZjEWk5tGcfBSdA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal WA-23NCvC-35-05/2020 27 17.3 In fair comment, if the primary facts are true, in the absence of malice and falsehood, fair comment should succeed: Mohd Rafizi bin 870 Ramli v Dato Sri Dr Mohamad Salleh bin Ismail & Anor [2019] 6 MLJ 587, CA. [18] Qualified Privilege: 18.1 Qualified privilege is a defence: 875 (a) Where the impugned statements were published pursuant to a discharge of legal, social, or moral duty with no ill will or malicious intent. (b) The recipient of the statements had a corresponding interest in receiving them. 880 (c) The impugned statements constitute fair comments and are covered under qualified privilege. 18.2 In Hasnul bin Abdul Hadi v Bulat bin Mohamed & Anor [1978] 1 MLJ 75, HC said that statements made on a subject matter in which 885 both the defendant and the persons to whom the statements are made have had a legitimate common interest come under one of the classes of statements published on the occasion of qualified privilege. 890 FINDINGS OF THIS COURT [19] I have examined all-cause papers, the evidence, the parties' submissions and my observations concerning the parties' respective arguments in paragraphs [8] 8.1-8.9 and [9] 9.1-9.9 above, in addition, it is my considered determination that. 895 19.1 The legal position is trite as stated by the Federal Court in Tan Sri Dato Vincent Tan Chee Yioun v Haji Hasan Bin Hamzah & Ors (1995] 1 MLJ 3. It is for the Court to determine the question of law S/N HKkok04ZjEWk5tGcfBSdA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal WA-23NCvC-35-05/2020 28 whether the P’s allegations of defamation were capable of 900 conveying a defamatory meaning within the context that it was published and understood within that context: Sivananthan v Abdullah Bin Dato Abdul Rahman [1984] 1 MLJ 62, HC. 19.2 In Field v Davis [1955] CLY 1543, cited in Makresinis & Deakin’s 905 Tort Law, 8th Edition (Oxford University Press, 2019, p.639), the Court held that when the defendant called a married woman a tramp, it was not defamatory, because it was uttered by the defendant in a fit of temper and were understood by those around as being mere vulgar abuse. 910 19.3 The Court of Appeal in Abu Hassan Hasbullah v Zukeri Ibrahim [2018] 3 CLJ 726, CA reiterated the basic principles that (1) is the impugned statement defamatory in nature, (2) does the impugned statement refer to the plaintiff, and (3) has the statement been 915 published to third parties. It must be in the affirmative on all three. In construing the offending paragraph, it is necessary to consider the actual words used and the context in which it was issued, whether it was libellous premised on the foregoing factual matrix of this case. Looking at the background and complete facts of the present case, 920 I am unconvinced by the suggestive evidence of P, who produced speculations that did not fit the claim during the trial. P had failed to establish his case. I take P’s evidence with abundant caution as they are primarily untenable to sustain his suit against the Ds. He failed to discharge his burden. In my considered determination, in the 925 context that it was issued, the offending paragraph in the impugned letter does not carry defamatory connotations. P, therefore, failed to establish one of the fundamental criteria for libel. With this failure, S/N HKkok04ZjEWk5tGcfBSdA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal WA-23NCvC-35-05/2020 29 the other two elements of the statement referring to P and its publication to third parties are inconsequential: Abu Hassan 930 Hasbullah v Zukeri Ibrahim [2018] 3 CLJ 726, CA. 19.4 Considering the backdrop to this suit and its factual matrix, in the context in which it was issued, it cannot be taken that the offending paragraph in the impugned letter is defamatory of P. What was 935 emphasised by the Ds that remained unrefuted at the trial is that the primary reason that P was denied sitting for the exit-viva examination was his failure to complete his training stint of three and half years (six months extra was added in his final assessment for issues as stated above). Allowing P’s conjecture that the denial is 940 grounded on defamatory issues is plainly unsustainable and goes against the weight of the evidence at the trial. [20] On the totality of the evidence, I believe the offending paragraph in the impugned letter is not defamatory of P as it is grounded on provable 945 facts as deliberated in the foregoing paragraphs. 20.1 It is considered judgment that there is no lack of truth in the offending paragraph concerning the P, who must take and live with the consequences of his action as a matter of record whilst in service 950 with D2 and D3. There is sufficient evidence before the Court to substantiate this. The alleged offending paragraph is true or substantially true as to its contents and would therefore enjoy the protection of section 8 of the Defamation Act 1957 on justification that accords a complete defence for Ds. In an action for libel or 955 slander in respect of words containing two or more distinct charges against the plaintiff, a defence of justification shall not fail by reason S/N HKkok04ZjEWk5tGcfBSdA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal WA-23NCvC-35-05/2020 30 only the truth of every charge is not proved if the words not proved to be true do not materially injure the plaintiff’s reputation having regard to the truth of the remaining charges. All that is needed to 960 be established is that the impugned defamatory statements are true or substantially true: Dato Seri Mohammad Nizar bin Jamaluddin v Sistem Televisyen Malaysia Bhd & Anor [2014] 4 MLJ 242, CA. I find sufficient contemporaneous documents have been adduced to 965 establish the justification. The Court of Appeal in Chong Swee Hust & Anor v Lim Shee Ghee (T/A L&G Consultants & Education Services) [2009] 3 MLJ 665, CA observed that when a defence of justification is to be upheld, it is not necessary to prove the truth of every word in the statement said to be defamatory. What is relevant 970 is the truth of the imputation of the overall statement. It follows, therefore, that the identity of the maker of the statement is immaterial to the defence of justification. 20.2 Grounded on those circumstances, Ds could also avail on the 975 defence of fair comment as stated in section 9 of the Defamation Act 1957, which would also insulate and exonerate the Ds from this suit. It is my considered judgment that, grounded on the backdrop and factual matrix of the present case, the offending paragraph in the impugned letter was fundamentally based on facts. It was fairly 980 made premised on those facts and records. The elements of fair comment were stated in Tun Datuk Patinggi Haji Abdul Rahman Ya’Kub v Bre Sdn Bhd [1996] 1 MLJ 393, HC and also expressed Dato’ Sri Dr Mohamad Salleh bin Ismail & Anor v Mohd Rafizi bin Ramli [2022] MLJU 720, FC: 985 S/N HKkok04ZjEWk5tGcfBSdA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal WA-23NCvC-35-05/2020 31 (i) The words complained about are comments, not statements of facts. (ii) The comments are on a matter of public interest or where it will affect the public so that they may be legitimately 990 interested in it. (iii) The comments are based on true facts, and (iv) The comments are ones that a fair-minded person can honestly make based on the facts. 995 “[35] At the end of the day, much depends on how the defamatory statement is expressed, the context in which it is set out and the content of the entire article or passage in question. One should adopt a common-sense approach and consider how the statement would strike the ordinary reasonable reader, i.e. whether it would be recognisable by the ordinary 1000 reader as a comment or a statement of fact.” In defence of fair comment, if the primary facts are true, in the absence of malice and falsehood, fair comment should succeed: Mohd Rafizi bin Ramli v Dato Sri Dr Mohamad Salleh bin Ismail 1005 & Anor [2019] 6 MLJ 587, CA. I can find no malice on the part of Ds in the impugned letter as claimed by P. P's arguments, as addressed in paragraph 8.9 hereof, are just too farfetched. It relates specifically to P’s appeal to sit for the exit Viva examination, for which he was not qualified according to MOH’s criteria. D1 was merely discharging his 1010 duty to provide the essential feedback as requested by MMC concerning an appeal by P to sit for the examination, to which he failed to meet the requirements imposed, and how it came about that he failed in that regard. 1015 20.3 Ds are also entitled to qualified privilege as a defence where the offending paragraph in the impugned letter was published pursuant to a discharge of legal, social, or moral duty with no ill will or malicious intent. The recipient of the statements had a corresponding interest in receiving them. The impugned statements constitute fair 1020 S/N HKkok04ZjEWk5tGcfBSdA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal WA-23NCvC-35-05/2020 32 comments and are covered under qualified privilege. There is no evidence by P to show any malice on the part of D1. The criteria for the defence of qualified privilege have been met: (a) Where the offending paragraph in the impugned letter was published pursuant to a discharge of legal, social, or moral duty 1025 with no ill will or malicious intent. (b) The recipient of the statements had a corresponding interest in receiving them. (c) The impugned statements constitute fair comments and are covered under qualified privilege. 1030 [21] In the premise: 21.1 The often-quoted judgment in Selvaduray v Chinniah [1939] 1 MLJ 253, 254 applies. Where the plaintiff fails to prove his case, it will not avail him to turn around and say that the defendant has not 1035 established his. The defendant can say it is wholly immaterial whether I prove my case or not. You have not proved yours. 21.2 The above passage would go in tandem with the Federal Court’s determination in Johara Bi bt. Abdul Kadir Marican v. Lawrence 1040 Lam Kwok Fou & Anor [1981] 1 MLJ 139, FC that it was all a matter of proof and that until and unless the plaintiff has discharged the onus to prove his case on a balance of probabilities, the burden did not shift to the defendant, no matter how unbelievable the defence might be. The claim against the defendant must, in these 1045 circumstances, be dismissed. 21.3 The Federal Court made it clear that the legal burden lies on the plaintiff throughout the proceedings to prove its case, in which case the plaintiff herein had failed: Yui Chin Song & Ors v Lee Ming 1050 S/N HKkok04ZjEWk5tGcfBSdA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal WA-23NCvC-35-05/2020 33 Chai & Ors [2019] 6 MLJ 417, FC. It is not for the Ds to establish their defence in such a circumstance: Selvaduray v Chinniah [1939] 1 MLJ 253. [22] In failing to establish his claim on defamation by lack of compelling 1055 evidence, the scale of evidence tilted in Ds’ favour. Consequently, it renders the claim against Ds unsustainable. [23] CONCLUSIONS 23.1 After considering the facts, all evidence adduced at the trial, and the 1060 parties' respective arguments, on the balance of probabilities I find no merits in P's suit against Ds. 23.2 I dismissed it with costs of RM30,000.00 payable within thirty (30) days from today. 1065 Dated 27.12.2023. HAYATUL AKMAL ABDUL AZIZ 1070 JUDGE HIGH COURT OF MALAYA KUALA LUMPUR 1075 Counsels: Mohd Khairul Azam Abdul Aziz together with Nur Jehan bt Abu Bakar Messrs. Azam Aziz & Co Counsels for the plaintiff 1080 Mohd Ashraf bin Abd Hamid together with Muhairi bin Md Noor, Senior/Federal Counsels for the defendants Attorney General Chambers S/N HKkok04ZjEWk5tGcfBSdA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

JI-83RS-58-10/2023

PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya TERTUDUH ISMAIL BIN MOIDEEN KUTTY

Prinsip-prinsip yang diambil kira semasa menjatuhkan hukuman - Sama ada hukuman berjalan secara serentak atau berasingan - Prinsip satu transaksi (one transaction rule) - Prinsip keseluruhan (totality principle) - Adakah terdapat kesan terhempas (crushing effect)

27/12/2023

Puan Nur Azzuin Binti Abdul Moati

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=31a931b1-7dda-4abf-9dcd-dbf593c3cc4e&Inline=true

1 DALAM MAHKAMAH MAJISTRET PONTIAN DALAM NEGERI JOHOR DARUL TAKZIM KES JENAYAH NO. JI-83RS-58-10/2023 KES JENAYAH NO. JI-83RS-59-10/2023 KES JENAYAH NO. JI-83RS-60-10/2023 KES JENAYAH NO. JI-83RS-61-10/2023 PENDAKWARAYA V ISMAIL BIN MOIDEEN KUTTY ALASAN PENGHAKIMAN OKT telah dipertuduhkan dengan empat (4) pertuduhan di Mahkamah ini. 1) JI-83RS-58-10/2023 Bahawa kamu pada 22/09/2023 jam lebih kurang 05.43 pagi di alamat Kedai Makan Mak Pons Kitchen No 12 G, Jalan Delima 9, Pusat Perdagangan Pontian, didalam Daerah Pontian, didalam Negeri Johor, kamu telah melakukan pecah kedai dengan niat mencuri harta benda milik nama : Atashah bin Amin, No.KPT: 820629-01-5087, dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum dibawah seksyen 457 Kanun Keseksaan. Hukuman: penjara boleh sampai tempoh lima tahun dan boleh juga dikenakan denda dan jika kesalahan itu mencuri hukuman boleh sampai 14 tahun penjara dan boleh juga dikenakan denda atau sebat. 27/12/2023 15:21:40 JI-83RS-58-10/2023 Kand. 7 S/N sTGpMdp9v0qdzdv1k8PMTg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 2) JI-83RS-59-10/2023 Bahawa kamu pada 11/10/2023 jam lebih kurang 06.46 pagi di alamat Kedai Coolblog di alamat 12396-D, Jalan Delima Pusat Perdagangan Pontian, didalam Daerah Pontian, didalam Negeri Johor, kamu telah melakukan pecah kedai dengan niat mencuri harta benda milik nama : Nur Fatihah binti Ajmi, No.KPT: 02030906-0764, dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum dibawah seksyen 457 Kanun Keseksaan. Hukuman:- penjara boleh sampai tempoh lima tahun dan boleh juga dikenakan denda dan jika kesalahan itu mencuri hukuman boleh sampai 14 tahun penjara dan boleh juga dikenakan denda atau sebat. 3) JI-83RS-60-10/2023 Bahawa kamu pada 23/10/2023 jam l/kurang 1415 hrs di kawasan semak Pusat Perdagangan Pontian, di dalam Daerah Pontian, di dalam Negeri Johor dengan sengaja telah menghapuskan harta curi iaitu sebuah penutup mesin cash drawer yang kamu ketahui sebagai harta curi dan dengan itu kamu melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 414 Kanun Keseksaan. Hukuman: hendaklah dihukum dengan pemenjaraan selama tempoh yang boleh sampai 7 tahun, atau dengan denda, atau dengan kedua-duanya. S/N sTGpMdp9v0qdzdv1k8PMTg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 4) JI-83RS-61-10/2023 Bahawa kamu pada 23/10/2023 jam l/kurang 02.00 petang di kawasan semak Jalan Delima 3 Pusat Perdagangan Pontian, di dalam Daerah Pontian, di dalam Negeri Johor, dengan sengaja telah menghapuskan harta curi iaitu (1) beg bimbit berwarna hijau bercorak bunga tertulis love flower background dan (1) beg alat tulis berwarna biru yang kamu ketahui sebagai harta curi dan dengan itu kamu melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 414 Kanun Keseksaan. Hukuman: hendaklah dihukum dengan pemenjaraan selama tempoh yang boleh sampai 7 tahun, atau dengan denda, atau dengan kedua-duanya. FAKTA RINGKAS KES 1) Kes JI-83RS-58-10/2023 a. Pada 22/09/2023 jam lebih kurang 7.32 pagi, kedai milik pengadu telah dimasuki orang. Pengadu ke lokasi kejadian untuk buat pemeriksaan dan dapati pintu shutter door telah diumpil. b. Pengadu buat pemeriksaan dan dapati wang RM350.00 dalam mesin peti cash bersama mesin peti cash telah tiada. c. Pengadu buat laporan polis Pontian Report 7722/202 dan pada 22/10/2023 jam lebih kurang 11.00 pagi di No. 634 Kampung Parit Betak Darat 82200 Benut, Pontian, Johor, OKT telah ditangkap. d. Hasil pengecaman rakaman CCTV semasa kejadian dapati pakaian dan saspek dalam rakaman CCTV adalah sama seperti tangkapan dan rampasan yang dibuat. S/N sTGpMdp9v0qdzdv1k8PMTg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 2) JI-83RS-59-10/2023 a. Pada 11.10.2023 jam lebih kurang 10.30 pagi, pengadu telah ke pergi ke Kedai CoolBlog di Jalan Delima Pusat Perdagangan Pontian dan dapati pintu shutter telah diumpil dan kedai dalam keadaan berselerak. b. Pengadu dapati duit lebih kurang RM700.00 yang diletakkan dalam beg di laci kaunter kedai telah tiada. Pengadu kemudiannya membuat laporan polis Pontian: 8317/2023. c. Pada 22/10/2023 jam lebih kurang 11.00 pagi di TL 63A, Kampung Parit Betak Darat 82200 Benut, Pontian, Johor tangkapan telah dibuat terhadap OKT berdasarkan cap jari positif di tempat kejadian yang dijumpai di mesin cashier kedai pengadu semasa kejadian. d. Hasil pengecaman rakaman CCTV semasa hari kejadian dapati pakaian saspek dalam CCTV adalah sama dengan OKT dan rampasan yang dibuat. 3) JI-83RS-60-10/2023 a. Pada 3/10/2023 jam lebih kurang 7.45 pagi, isteri pengadu telah dimaklumkan oleh kakitangan MPOB menyatakan kedai miliknya telah dimasuki orang. b. Apabila pengadu sampai dapati pintu shutter dan pintu kaca hadapan telah diumpil. Pengadu buat pemeriksaan dapati duit RM1000.00 dan mesin peti cash drawer telah tiada. c. Pengadu telah membuat laporan polis Report Pontian 8021/2023. d. Pada 22/10/2023 jam lebih kurang 11.00 pagi di TL 63A, Kampung Parit Betak Darat, 82200 Benut, Pontian, Johor, pihak polis telah buat tangkapan terhadap OKT. S/N sTGpMdp9v0qdzdv1k8PMTg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 e. Pada 23/10/2023 jam lebih kurang 2.45 petang, pasukan BSJD Pontian telah dipandu arah oleh OKT ke kawasan semak Pusat Perdagangan Pontian dan telah berjaya merampas satu penutup mesin cash drawer yang mana pengadu camkan barang kes melalui tandaan logo kedai milik pengadu iaitu INSPIRASI. 4) JI-83RS-61-10/2023 a. Pada 26/05/2023 jam lebih kurang 9.00 pagi di Kedai Coolblog Pontian bersebelahan EcoShop Pusat Perdagangan Pontian, pengadu dapati pintu roller shutter kedai telah diumpil dan kedai dalam keadaan berselerak. b. Pengadu buat pemeriksaan dan dapati duit dalam mesin kaunter lebih kurang RM200.00 dan duit tabung anak yatim lebih kurang RM1500.00 telah hilang. Juga didapati hilang adalah dua (2) buah beg kecil berisi duit. Pengadu buat laporan polis Pontian 4073/2023. c. OKT kemudiannya telah ditahan pada 22/10/2023 jam lebih kurang 11.00 pagi di TL 63A, Kampung Parit Betak Darat, 82000 Benut, Pontian. d. Pada 23/10/2023 jam lebih kurang 2.00 petang pihak polis dengan dipandu arah oleh OKT ke kawasan semak di Jalan Delima 3, Pusat Perdagangan Pontian, Johor dan telah merampas satu (1) beg berwarna hijau bercorak bunga tertulis LOVE FLOWER BACKGROUND dan satu (1) beg alat tulis berwarna biru. e. Pengadu telah camkan barang rampasan tersebut adalah milik kedai tempat kerja pengadu. S/N sTGpMdp9v0qdzdv1k8PMTg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 HUKUMAN 1. OKT telah mengaku salah ke atas semua pertuduhan sebaik sahaja pertuduhan- pertuduhan dibacakan. Mahkamah telah menerima pengakuan salah OKT, mendapati OKT bersalah dan mensabitkan OKT terhadap keempat-empat pertuduhan. 2. Setelah mendengar hujahan mitigasi dan pemberatan dari pihak-pihak, Mahkamah telah menjatuhkan hukuman seperti berikut – No Kes Seksyen Kesalahan Hukuman 1. JI-83RS-58- 10/2023 Seksyen 457 Kanun Keseksaan Penjara 12 bulan dan 1 sebatan Kesemua hukuman penjara berjalan secara berasingan dan berturutan dari tarikh tangkap 2. JI-83RS-59- 10/2023 Seksyen 457 Kanun Keseksaan Penjara 12 bulan dan 1 sebatan 3. JI-83RS-60- 10/2023 Seksyen 414 Kanun Keseksaan Penjara 6 bulan 4. JI-83RS-60- 10/2023 Seksyen 414 Kanun Keseksaan Penjara 6 bulan S/N sTGpMdp9v0qdzdv1k8PMTg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 MITIGASI OKT yang diwakili oleh Peguambela dari Yayasan Bantuan Guaman Kebangsaan, telah mengemukakan mitigasi bagi kesemua kes diatas seperti berikut – 1) Umur 39 tahun 2) Bekerja sebagai pekebun dengan pendapatan RM800.00 3) Pohon hukuman penjara minima dari tarikh tangkap dan berjalan serentak untuk semua pertuduhan. PEMBERATAN Pihak Pendakwaan pula telah mengemukakan hujahan pemberatan seperti berikut - 1) Pohon hukuman setimpal sebagai pengajaran. 2) Keempat-empat pertuduhan yang dikemukakan berlaku pada tahun ini sahaja. 3) OKT mempunyai enam (6) rekod kesalahan lampau berkaitan kes curi berdasarkan rekod kesalahan lampau yang dikemukakan. 4) Pohon penjara berjalan berasingan mengambilkira OKT tidak menunjukkan keinsafan apabila kerap mengulangi kesalahan. 5) Pohon Mahkamah mengambilkira kepentingan awam. ALASAN MAHKAMAH Sebelum Mahkamah ini menjatuhkan hukuman, faktor-faktor berikut seperti yang telah diringkaskan di dalam kes Yusmarin Samsudin v. PP [1999] 4 CLJ 391, telah dipertimbangkan - S/N sTGpMdp9v0qdzdv1k8PMTg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 "The principles of sentencing have long been entrenched and well settled in our criminal law jurisprudence and a court seized with such jurisdiction is empowered to take into account the following considerations: (1) the extent and seriousness of the offence committed; (2) the guilty person's antecedents; and (3) the public interest.”. Tahap keseriusan kesalahan yang dilakukan 1) Bagi kesalahan di bawah seksyen 457 Kanun Keseksaan, undang-undang telah membezakan di antara kesalahan menceroboh sahaja dengan kesalahan menceroboh dengan niat untuk mencuri. Bagi kesalahan menceroboh dengan niat untuk mencuri, hukuman yang diperuntukkan adalah lebih tinggi. Ini menunjukkan bahawa kesalahan menceroboh dengan niat untuk mencuri dianggap sebagai kesalahan yang lebih serius. 2) OKT telah ditahan oleh pihak polis pada 22 Oktober 2023 dan hasil siasatan mendapati OKT tidak hanya terlibat dalam 1 kejadian namun 4 kejadian berasingan seperti yang dipertuduhkan terhadap OKT di hadapan Mahkamah ini. Keempat-empat kesalahan yang dilakukan oleh OKT adalah di dalam tempoh tahun ini sahaja. Mahkamah ini percaya bahawa sekiranya tidak ditangkap oleh pihak berkuasa, pastinya OKT akan meneruskan aktiviti jenayahnya secara berleluasa lagi. Latarbelakang OKT 1) Mahkamah ini merujuk kes Abu Bakar bin Alif v. R [1952] 1 LNS 4; [1953] MLJ 19 - S/N sTGpMdp9v0qdzdv1k8PMTg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 A proper sentence, passed in public, serves the public interest in two ways. It may deter others who might be tempted to try crime as seeming to offer easy money on the supposition, that if the offender is caught and brought to justice, the punishment will be negligible. Such a sentence may also deter the particular criminal from committing a crime again, or induce him to turn from a criminal to an honest life. The public interest is indeed served, and best served, if the offender is induced to turn from criminal ways to honest living. Our law does not, therefore, fix the sentence for a particular crime, but fixes a maximum sentence and leaves it to the Court to decide what is,within that maximum, the appropriate sentence for each criminal in the particular circumstances of each case. Not only in regard to each crime, but in regard to each criminal the Court has the right and the duty to decide whether to be lenient or severe. "It is for these reasons, and with these purposes in view that before passing sentence the Court hears evidence of the antecedents and character of event convicted person. It follows that when two persons are convicted together of a crime or series of crimes in which they have been acting in concert, it may be right, and very often is right, to discriminate between the two and to be lenient to the one and not to the other. The background, antecedents and character of the one and his whole bearing in Court may indicate a chance of reform if leniency is extended, whereas it may seem that only a harsh lesson is likely to make the other stop in his criminal career.”. 2) Mahkamah ini juga merujuk kes Lim Yoon Fah v. Public Prosecutor [1970] 1 LNS 66; [1971] 1 MLJ 37 yang memutuskan - "A particular criminal may be so induced only by a deterrent sentence of a long term of imprisonment. Another may well profit by being given a second chance. As the Court of Appeal had said in Ho Kim Luan and Anor v. Public Prosecutor [1959] MLJ 159 at page 162: S/N sTGpMdp9v0qdzdv1k8PMTg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 "Each case, of necessity, must depend upon its own facts and upon the character and antecedents of the offender." 3) Semasa mengemukakan mitigasi, tidak banyak maklumat berkenaan dengan latar belakang OKT dimaklumkan oleh Peguamcara terpelajar yang mewakili OKT kepada Mahkamah, oleh itu tiada apa-apa pertimbangan khas yang boleh diberikan kepada Mahkamah berkenaan dengan latar belakang OKT. 4) Pihak Pendakwaan juga telah mengemukakan Rekod Kesalahan OKT (Ekshibit P8) yang menunjukkan OKT pernah dihukum bagi kesalahan di bawah seksyen 379A dan seksyen 380 Kanun Keseksaan pada tahun 2009 dan seksyen 411 Kanun Keseksaan pada tahun 2012, 2018 dan 2020. Rekod kesalahan lampau ini telah dibacakan kepada OKT dan diakui oleh OKT sendiri. Prosedur bagi pengemukaan dan kebolehterimaan rekod lampau OKT telah digariskan di bawah seksyen 253 dan seksyen 400 Kanun Tatacara Jenayah. Mahkamah ini juga sedar bahawa terdapat beberapa pandangan berkenaan pengemukaan rekod kesalahan lampau sebagai keterangan di dalam kes-kes yang telah diputuskan oleh Mahkamah yang lebih tinggi seperti di dalam kes Muhamad Yazid Mohd Yahaya v. PP [2018] 1 LNS 2032; Mohd Firdaus Mohd Amin v. PP [2020] 1 LNS 1127; [2020] MLJU 1442; Mohamad Saiful Azhar Mohd Amin v. PP [2021] 1 LNS 176. 5) Walaubagaimana, bagi kes di hadapan Mahkamah ini, Mahkamah ini memilih untuk merujuk kes Mohamad Saiful Azhar Mohd Amin v. PP [2021] 1 LNS 176 S/N sTGpMdp9v0qdzdv1k8PMTg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 yang juga telah menggunapakai prinsip di dalam kes Awang Ahmad Faisal Awang Sohor v. PP [2015] 7 CLJ 955 - “[6] In my opinion, there is nothing wrong for the learned Magistrate to take into consideration the accused's previous convictions before passing the sentence. This has been the practice by the court for the past years until now. It would only be reasonable for the court to consider the accused's past record of previous convictions in order to determine the appropriate sentence to be meted out. The sentence given to the accused with previous record of past convictions would certainly be different from the sentence given to the first offender committing similar offence. .... [7] Notwithstanding that the reference to the record of the accused's previous convictions is permissible before the court passes sentence. In my view proper procedures have to be followed to ensure there is no miscarriage of justice. First, the accused's record of previous convictions must be furnished to court or at least presented orally by the prosecution in the hearing of the accused. ... [8] Secondly, the accused must be asked whether the lists of previous convictions were admitted to be correct. By confirming that there were previous convictions held against him, the accused must have been aware that those convictions could be used by the court to determine sentence against him.”. 6) Walaupun OKT mempunyai rekod kesalahan lampau dari tahun 2009, namun Mahkamah ini hanya mempertimbangkan rekod kesalahan lampau yang lebih terkini iaitu bagi seksyen 411 Kanun Keseksaan pada tahun 2018 dan 2020. Mahkamah ini merujuk kes PP v Amir Hamzah Amir Mydin [2003] 1 LNS 736 - “Tertuduh mempunyai empat rekod kesalahan lalu di mana satu adalah untuk kesalahan curi dan tiga lagi untuk kesalahan pemilikan dadah. Sabitan S/N sTGpMdp9v0qdzdv1k8PMTg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 kesalahan curi adalah pada 29 Mac 1966 sementara sabitan-sabitan untuk kesalahan pemilikan dadah berbahaya itu telah direkodkan pada 15 Mei 1979, 22 Disember 1991 dan 6 Mei 1992 masing-masingnya. Semua kesalahan ini telah dilakukan lebih sepuluh tahun yang lalu. Jika terdapat lompang masa antara kesalahan lalu dan kesalahan terkini telah diputuskan bahawa rekod kesalahan lampau tidak seharusnya diambil kira (lihat Zaidon Shariff v. PP [1996] 4 CLJ 441; R v. Nutall [1980] 1 Cr App Rep 180; R v. Bibbings [1981] 13 Cr App Rep 205; R v. Goodwin and Wilkinson [1910] 12 Cr App Rep 85; R v. Gunthrip [1925] 19 Cr App Rep 45).”. 7) Oleh itu Mahkamah ini juga telah mempertimbangkan faktor rekod lampau kesalahan OKT sebelum menjatuhkan hukuman. Rekod lampau OKT menunjukkan bahawa OKT masih lagi melakukan kesalahan yang sama walaupun pernah dikenakan hukuman oleh Mahkamah. Oleh itu suatu hukuman berbentuk pencegahan adalah perlu untuk menghalang OKT dari melakukan kesalahan yang sama berulang-ulang kali. Pengakuan salah OKT 1) OKT di dalam kes ini telah mengaku salah sebelum perbicaraan dimulakan. Telah menjadi undang-undang mantap bahawa pengakuan salah adalah salah satu faktor mitigasi yang perlu dipertimbangkan oleh Mahkamah. 2) Mahkamah ini merujuk kes Sau Soo Kim lwn. PP [1975] 1 LNS 158; [1975] 2 MLJ 134 – "Whether a person is a hardened criminal or not, a plea of guilty should be treated as a mitigating factor. The rationale for this rule is that much public time and money will be spared if an S/N sTGpMdp9v0qdzdv1k8PMTg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 accused admits his guilt, thus avoiding a prolonged trial and inconvenience to many, particularly the witnesses.". 3) Selain itu Mahkamah juga mengambilkira bahawa OKT yang memilih untuk mengaku salah telah hilang peluang untuk dilepaskan dan dibebaskan dari pertuduhan berbanding dengan OKT yang mohon dibicarakan. Maka hukuman yang diberikan perlu dibezakan dengan hukuman yang mungkin diberikan sekiranya perbicaraan penuh dijalankan, jika tidak pengakuan salah pada peringkat awal hanya akan menjadi perkara yang tidak memberikan apa-apa kesan perbezaan yang positif. Namun Mahkamah masih tetap perlu mempertimbangkan sama ada faktor pengakuan salah OKT dapat mengatasi faktor-faktor lain. Kepentingan Awam 1) Sebelum Mahkamah menjatuhkan hukuman, Mahkamah perlulah mengimbangi kepentingan awam dengan kepentingan OKT agar hukuman yang adil dapat diberikan. Mahkamah ini merujuk kes PP v. Loo Choon Fatt [1976] 1 LNS 102; [1976] 2 MLJ 256 - "………..Presidents and Magistrates are often inclined quite naturally to be over-sympathetic to the accused. This is a normal psychological reaction to the situation in which the lonely accused is seen facing an array of witnesses with authority. The mitigation submitted by a convicted person will also normally bring up problems of family hardship and the other usual problems of living. In such a situation the courts might perhaps finds it difficult to decide as to what sentence should be imposed so that the convicted person may not be further burdened with additional hardship. This is in my view is a wrong approach. The correct approach is to strike a balance, as far as possible, S/N sTGpMdp9v0qdzdv1k8PMTg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 between the interests of the public and the interest of the accused……………………….. ………………… The judge must consider the interests of justice as well as the interests of the prisoners. It is often nowadays thought, or seems to be thought, that the interests of justice means only the interests of the prisoners……”. 2) Mahkamah ini juga merujuk kes PP v. Govindnan a/l Chinden Nair [1998] 2 CLJ 370; [1998] 2 MLJ 181, yang memutuskan- "………..thus, sentencing generally, the public interest must necessarily be one of the prime considerations. A major element of public interest is that justice means justice not only to the accused but also justice to the society. Accordingly, in passing sentence, a court has to consider not only the offence and the offender, but also the interests of society …….where a person is found to be persistent offender, then it is in the interests of justice that a deterrent sentence should be passed…….". 3) Walaupun OKT telah mengaku salah sebaik sahaja pertuduhan-pertuduhan dibacakan, namun Mahkamah ini berpendapat ianya tidak dapat mengatasi faktor kepentingan awam di dalam kes ini. Setelah Mahkamah ini mengambil kira kekerapan dan keseriusan jenayah yang dilakukan oleh OKT, suatu bentuk hukuman berbentuk pencegahan adalah perlu bagi memastikan OKT tidak mengulanginya di masa hadapan dan juga bagi memberi mesej yang jelas kepada orang lain agar tidak melakukan jenayah yang sama. Hukuman yang dijatuhkan juga perlu mencerminkan penolakan masyarakat terhadap jenayah yang dilakukan oleh OKT. S/N sTGpMdp9v0qdzdv1k8PMTg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 15 SAMA ADA HUKUMAN BERJALAN SECARA BERASINGAN ATAU SECARA SERENTAK Selain mengambilkira faktor-faktor yang dinyatakan di sebelum ini, Mahkamah ini juga telah menimbangkan faktor-faktor berikut dalam menentukan sama ada hukuman-hukuman bagi keempat-empat pertuduhan yang dipertuduhkan terhadap OKT perlu berjalan secara serentak atau berasingan – 1) Prinsip satu transaksi (one transaction rule) a. OKT telah dituduh dengan dua pertuduhan di bawah seksyen 457 Kanun Keseksaan dan dua pertuduhan di bawah seksyen 414 Kanun Keseksaan. Berdasarkan fakta-fakta kes yang dikemukakan, keempat- empat pertuduhan melibatkan waktu, masa dan tempat yang berlainan. Tambahan lagi di dalam keempat-empat pertuduhan, tiada yang dilakukan dalam satu transaksi yang sama. b. Apabila kesalahan-kesalahan dilakukan secara berasingan, maka hukuman yang dijatuhkan sepatutnya dijalankan secara berasingan.. Mahkamah ini merujuk kes Hashim bin Pawanchee & Anor [1998] 2 MLJ 66 - "Where an accused is charged with several offences at one trial and convicted, he may be sentenced to several terms of imprisonment, one after the conclusion of the other. This is clearly provided by section 102 of the Subordinate Courts Act 1948. Therefore, upon an indictment containing two counts for distinct offences, the accused, if found guilty of each count, may be sentenced to imprisonment for two consecutive terms of punishment (R v. Cutbush [1867] LR 2 QB 329). In the present appeal, both offences, the subject matter of the six charges, are clearly two distinct offences, one for dishonestly using as a genuine a forged document under section 471 S/N sTGpMdp9v0qdzdv1k8PMTg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 16 and the other for dishonest misappropriation of property under section 403 of the Penal Code. Moreover, these offences were not committed in the course of the same transaction, although in point of time two offences were committed on the same day. Therefore, in my judgment, it is within the discretion of the learned magistrate to pass a consecutive sentence. However, bearing in mind the mitigating factors, i.e. the plea of guilty, first offenders and outstanding offences agreed to be taken into consideration, and most important of all that the maximum term of imprisonment for each offence is two years, in my considered judgment, a sentence of 14 months' imprisonment is manifestly excessive and unreasonable. I think an appropriate or fair punishment for each offence will be one year's imprisonment. In the result, I allow this appeal against sentence by reducing the period to that of one year's imprisonment. On the other hand, on the basis of the principles discussed above, in my judgment, the decision of the learned magistrate to order the sentence to run consecutively is not wrong in principle having regard to the offences and the totality of the sentences (see Marimuthu Balikrishnan v. Public Prosecutor [1974] 1 LNS 88; [1974] 2 MLJ 145)." c. Oleh itu Mahkamah ini berpendapat bagi kes JI-83RS-58-10/2023, JI-83RS- 59-10/2023, JI-83RS-60-10/2023 dan JI-83RS-61-10/2023, memandangkan kesalahan-kesalahan yang dilakukan adalah kesalahan berasingan dan bukan di dalam satu transaksi, maka hukuman penjara secara berasingan adalah berpatutan. Selain itu, dalam menentukan sama ada hukuman-hukuman terhadap OKT perlu berjalan secara berasingan, Mahkamah juga telah mengambilkira faktor-faktor yang telah dibincangkan di atas dan berpendapat hukuman berbentuk pencegahan adalah lebih sesuai untuk OKT. S/N sTGpMdp9v0qdzdv1k8PMTg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 17 2) Prinsip keseluruhan (totality principle) a. Mahkamah juga telah meneliti hukuman-hukuman yang dijatuhkan dan menentukan sama ada hukuman-hukuman tersebut secara keseluruhannya adalah melampau atau berlebihan dan memberikan kesan terhempas (crushing effect) terhadap OKT. b. Keseluruhan hukuman penjara yang diberikan terhadap OKT berjumlah tiga puluh enam (36) bulan penjara. Mahkamah ini berpendapat dengan mengambilkira faktor-faktor yang telah dibincangkan di atas, hukuman penjara tiga puluh enam (36) bulan tidak akan memberikan kesan terhempas kepada OKT. c. Malahan juga sekiranya mengambilkira keseluruhan tempoh pemenjaraan yang perlu dilalui OKT, ia masih tidak melebihi tempoh maksimum hukuman penjara di bawah seksyen 414 Kanun Keseksaan iaitu tujuh (7) tahun dan seksyen 457 Kanun Keseksaan bagi kesalahan menceroboh dengan niat mencuri iaitu empat belas (14) tahun. d. Semasa dijatuhkan hukuman, OKT berusia 39 tahun, dan setelah tamat tempoh pemenjaraan selama tiga (3) tahun, OKT masih mempunyai peluang untuk memperbaiki diri dan kehidupan OKT. S/N sTGpMdp9v0qdzdv1k8PMTg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 18 KESIMPULAN Berdasarkan faktor-faktor yang telah dinyatakan, Mahkamah ini berpendapat hukuman yang telah dijatuhkan terhadap OKT bagi keempat-empat pertuduhan adalah berpatutan dan bersesuaian. Bertarikh pada 26 Disember 2023 NUR AZZUIN BINTI ABDUL MOATI Majistret Mahkamah Pontian, Johor Pendakwaraya : TPR Nurezzati binti Zaini Peguambela : Puan Nur Shuhada Mahzan (Yayasan Bantuan Guaman Kebangsaan) S/N sTGpMdp9v0qdzdv1k8PMTg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

JI-83RS-59-10/2023

PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya TERTUDUH ISMAIL BIN MOIDEEN KUTTY

Prinsip-prinsip yang diambil kira semasa menjatuhkan hukuman - Sama ada hukuman berjalan secara serentak atau berasingan - Prinsip satu transaksi (one transaction rule) - Prinsip keseluruhan (totality principle) - Adakah terdapat kesan terhempas (crushing effect)

27/12/2023

Puan Nur Azzuin Binti Abdul Moati

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=b42a41fc-755c-44c8-aac6-7cf5bc8c1397&Inline=true

1 DALAM MAHKAMAH MAJISTRET PONTIAN DALAM NEGERI JOHOR DARUL TAKZIM KES JENAYAH NO. JI-83RS-58-10/2023 KES JENAYAH NO. JI-83RS-59-10/2023 KES JENAYAH NO. JI-83RS-60-10/2023 KES JENAYAH NO. JI-83RS-61-10/2023 PENDAKWARAYA V ISMAIL BIN MOIDEEN KUTTY ALASAN PENGHAKIMAN OKT telah dipertuduhkan dengan empat (4) pertuduhan di Mahkamah ini. 1) JI-83RS-58-10/2023 Bahawa kamu pada 22/09/2023 jam lebih kurang 05.43 pagi di alamat Kedai Makan Mak Pons Kitchen No 12 G, Jalan Delima 9, Pusat Perdagangan Pontian, didalam Daerah Pontian, didalam Negeri Johor, kamu telah melakukan pecah kedai dengan niat mencuri harta benda milik nama : Atashah bin Amin, No.KPT: 820629-01-5087, dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum dibawah seksyen 457 Kanun Keseksaan. Hukuman: penjara boleh sampai tempoh lima tahun dan boleh juga dikenakan denda dan jika kesalahan itu mencuri hukuman boleh sampai 14 tahun penjara dan boleh juga dikenakan denda atau sebat. 27/12/2023 15:20:35 JI-83RS-59-10/2023 Kand. 7 S/N /EEqtFx1yESqxnz1vIwTlw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 2) JI-83RS-59-10/2023 Bahawa kamu pada 11/10/2023 jam lebih kurang 06.46 pagi di alamat Kedai Coolblog di alamat 12396-D, Jalan Delima Pusat Perdagangan Pontian, didalam Daerah Pontian, didalam Negeri Johor, kamu telah melakukan pecah kedai dengan niat mencuri harta benda milik nama : Nur Fatihah binti Ajmi, No.KPT: 02030906-0764, dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum dibawah seksyen 457 Kanun Keseksaan. Hukuman:- penjara boleh sampai tempoh lima tahun dan boleh juga dikenakan denda dan jika kesalahan itu mencuri hukuman boleh sampai 14 tahun penjara dan boleh juga dikenakan denda atau sebat. 3) JI-83RS-60-10/2023 Bahawa kamu pada 23/10/2023 jam l/kurang 1415 hrs di kawasan semak Pusat Perdagangan Pontian, di dalam Daerah Pontian, di dalam Negeri Johor dengan sengaja telah menghapuskan harta curi iaitu sebuah penutup mesin cash drawer yang kamu ketahui sebagai harta curi dan dengan itu kamu melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 414 Kanun Keseksaan. Hukuman: hendaklah dihukum dengan pemenjaraan selama tempoh yang boleh sampai 7 tahun, atau dengan denda, atau dengan kedua-duanya. S/N /EEqtFx1yESqxnz1vIwTlw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 4) JI-83RS-61-10/2023 Bahawa kamu pada 23/10/2023 jam l/kurang 02.00 petang di kawasan semak Jalan Delima 3 Pusat Perdagangan Pontian, di dalam Daerah Pontian, di dalam Negeri Johor, dengan sengaja telah menghapuskan harta curi iaitu (1) beg bimbit berwarna hijau bercorak bunga tertulis love flower background dan (1) beg alat tulis berwarna biru yang kamu ketahui sebagai harta curi dan dengan itu kamu melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 414 Kanun Keseksaan. Hukuman: hendaklah dihukum dengan pemenjaraan selama tempoh yang boleh sampai 7 tahun, atau dengan denda, atau dengan kedua-duanya. FAKTA RINGKAS KES 1) Kes JI-83RS-58-10/2023 a. Pada 22/09/2023 jam lebih kurang 7.32 pagi, kedai milik pengadu telah dimasuki orang. Pengadu ke lokasi kejadian untuk buat pemeriksaan dan dapati pintu shutter door telah diumpil. b. Pengadu buat pemeriksaan dan dapati wang RM350.00 dalam mesin peti cash bersama mesin peti cash telah tiada. c. Pengadu buat laporan polis Pontian Report 7722/202 dan pada 22/10/2023 jam lebih kurang 11.00 pagi di No. 634 Kampung Parit Betak Darat 82200 Benut, Pontian, Johor, OKT telah ditangkap. d. Hasil pengecaman rakaman CCTV semasa kejadian dapati pakaian dan saspek dalam rakaman CCTV adalah sama seperti tangkapan dan rampasan yang dibuat. S/N /EEqtFx1yESqxnz1vIwTlw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 2) JI-83RS-59-10/2023 a. Pada 11.10.2023 jam lebih kurang 10.30 pagi, pengadu telah ke pergi ke Kedai CoolBlog di Jalan Delima Pusat Perdagangan Pontian dan dapati pintu shutter telah diumpil dan kedai dalam keadaan berselerak. b. Pengadu dapati duit lebih kurang RM700.00 yang diletakkan dalam beg di laci kaunter kedai telah tiada. Pengadu kemudiannya membuat laporan polis Pontian: 8317/2023. c. Pada 22/10/2023 jam lebih kurang 11.00 pagi di TL 63A, Kampung Parit Betak Darat 82200 Benut, Pontian, Johor tangkapan telah dibuat terhadap OKT berdasarkan cap jari positif di tempat kejadian yang dijumpai di mesin cashier kedai pengadu semasa kejadian. d. Hasil pengecaman rakaman CCTV semasa hari kejadian dapati pakaian saspek dalam CCTV adalah sama dengan OKT dan rampasan yang dibuat. 3) JI-83RS-60-10/2023 a. Pada 3/10/2023 jam lebih kurang 7.45 pagi, isteri pengadu telah dimaklumkan oleh kakitangan MPOB menyatakan kedai miliknya telah dimasuki orang. b. Apabila pengadu sampai dapati pintu shutter dan pintu kaca hadapan telah diumpil. Pengadu buat pemeriksaan dapati duit RM1000.00 dan mesin peti cash drawer telah tiada. c. Pengadu telah membuat laporan polis Report Pontian 8021/2023. d. Pada 22/10/2023 jam lebih kurang 11.00 pagi di TL 63A, Kampung Parit Betak Darat, 82200 Benut, Pontian, Johor, pihak polis telah buat tangkapan terhadap OKT. S/N /EEqtFx1yESqxnz1vIwTlw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 e. Pada 23/10/2023 jam lebih kurang 2.45 petang, pasukan BSJD Pontian telah dipandu arah oleh OKT ke kawasan semak Pusat Perdagangan Pontian dan telah berjaya merampas satu penutup mesin cash drawer yang mana pengadu camkan barang kes melalui tandaan logo kedai milik pengadu iaitu INSPIRASI. 4) JI-83RS-61-10/2023 a. Pada 26/05/2023 jam lebih kurang 9.00 pagi di Kedai Coolblog Pontian bersebelahan EcoShop Pusat Perdagangan Pontian, pengadu dapati pintu roller shutter kedai telah diumpil dan kedai dalam keadaan berselerak. b. Pengadu buat pemeriksaan dan dapati duit dalam mesin kaunter lebih kurang RM200.00 dan duit tabung anak yatim lebih kurang RM1500.00 telah hilang. Juga didapati hilang adalah dua (2) buah beg kecil berisi duit. Pengadu buat laporan polis Pontian 4073/2023. c. OKT kemudiannya telah ditahan pada 22/10/2023 jam lebih kurang 11.00 pagi di TL 63A, Kampung Parit Betak Darat, 82000 Benut, Pontian. d. Pada 23/10/2023 jam lebih kurang 2.00 petang pihak polis dengan dipandu arah oleh OKT ke kawasan semak di Jalan Delima 3, Pusat Perdagangan Pontian, Johor dan telah merampas satu (1) beg berwarna hijau bercorak bunga tertulis LOVE FLOWER BACKGROUND dan satu (1) beg alat tulis berwarna biru. e. Pengadu telah camkan barang rampasan tersebut adalah milik kedai tempat kerja pengadu. S/N /EEqtFx1yESqxnz1vIwTlw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 HUKUMAN 1. OKT telah mengaku salah ke atas semua pertuduhan sebaik sahaja pertuduhan- pertuduhan dibacakan. Mahkamah telah menerima pengakuan salah OKT, mendapati OKT bersalah dan mensabitkan OKT terhadap keempat-empat pertuduhan. 2. Setelah mendengar hujahan mitigasi dan pemberatan dari pihak-pihak, Mahkamah telah menjatuhkan hukuman seperti berikut – No Kes Seksyen Kesalahan Hukuman 1. JI-83RS-58- 10/2023 Seksyen 457 Kanun Keseksaan Penjara 12 bulan dan 1 sebatan Kesemua hukuman penjara berjalan secara berasingan dan berturutan dari tarikh tangkap 2. JI-83RS-59- 10/2023 Seksyen 457 Kanun Keseksaan Penjara 12 bulan dan 1 sebatan 3. JI-83RS-60- 10/2023 Seksyen 414 Kanun Keseksaan Penjara 6 bulan 4. JI-83RS-60- 10/2023 Seksyen 414 Kanun Keseksaan Penjara 6 bulan S/N /EEqtFx1yESqxnz1vIwTlw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 MITIGASI OKT yang diwakili oleh Peguambela dari Yayasan Bantuan Guaman Kebangsaan, telah mengemukakan mitigasi bagi kesemua kes diatas seperti berikut – 1) Umur 39 tahun 2) Bekerja sebagai pekebun dengan pendapatan RM800.00 3) Pohon hukuman penjara minima dari tarikh tangkap dan berjalan serentak untuk semua pertuduhan. PEMBERATAN Pihak Pendakwaan pula telah mengemukakan hujahan pemberatan seperti berikut - 1) Pohon hukuman setimpal sebagai pengajaran. 2) Keempat-empat pertuduhan yang dikemukakan berlaku pada tahun ini sahaja. 3) OKT mempunyai enam (6) rekod kesalahan lampau berkaitan kes curi berdasarkan rekod kesalahan lampau yang dikemukakan. 4) Pohon penjara berjalan berasingan mengambilkira OKT tidak menunjukkan keinsafan apabila kerap mengulangi kesalahan. 5) Pohon Mahkamah mengambilkira kepentingan awam. ALASAN MAHKAMAH Sebelum Mahkamah ini menjatuhkan hukuman, faktor-faktor berikut seperti yang telah diringkaskan di dalam kes Yusmarin Samsudin v. PP [1999] 4 CLJ 391, telah dipertimbangkan - S/N /EEqtFx1yESqxnz1vIwTlw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 "The principles of sentencing have long been entrenched and well settled in our criminal law jurisprudence and a court seized with such jurisdiction is empowered to take into account the following considerations: (1) the extent and seriousness of the offence committed; (2) the guilty person's antecedents; and (3) the public interest.”. Tahap keseriusan kesalahan yang dilakukan 1) Bagi kesalahan di bawah seksyen 457 Kanun Keseksaan, undang-undang telah membezakan di antara kesalahan menceroboh sahaja dengan kesalahan menceroboh dengan niat untuk mencuri. Bagi kesalahan menceroboh dengan niat untuk mencuri, hukuman yang diperuntukkan adalah lebih tinggi. Ini menunjukkan bahawa kesalahan menceroboh dengan niat untuk mencuri dianggap sebagai kesalahan yang lebih serius. 2) OKT telah ditahan oleh pihak polis pada 22 Oktober 2023 dan hasil siasatan mendapati OKT tidak hanya terlibat dalam 1 kejadian namun 4 kejadian berasingan seperti yang dipertuduhkan terhadap OKT di hadapan Mahkamah ini. Keempat-empat kesalahan yang dilakukan oleh OKT adalah di dalam tempoh tahun ini sahaja. Mahkamah ini percaya bahawa sekiranya tidak ditangkap oleh pihak berkuasa, pastinya OKT akan meneruskan aktiviti jenayahnya secara berleluasa lagi. Latarbelakang OKT 1) Mahkamah ini merujuk kes Abu Bakar bin Alif v. R [1952] 1 LNS 4; [1953] MLJ 19 - S/N /EEqtFx1yESqxnz1vIwTlw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 A proper sentence, passed in public, serves the public interest in two ways. It may deter others who might be tempted to try crime as seeming to offer easy money on the supposition, that if the offender is caught and brought to justice, the punishment will be negligible. Such a sentence may also deter the particular criminal from committing a crime again, or induce him to turn from a criminal to an honest life. The public interest is indeed served, and best served, if the offender is induced to turn from criminal ways to honest living. Our law does not, therefore, fix the sentence for a particular crime, but fixes a maximum sentence and leaves it to the Court to decide what is,within that maximum, the appropriate sentence for each criminal in the particular circumstances of each case. Not only in regard to each crime, but in regard to each criminal the Court has the right and the duty to decide whether to be lenient or severe. "It is for these reasons, and with these purposes in view that before passing sentence the Court hears evidence of the antecedents and character of event convicted person. It follows that when two persons are convicted together of a crime or series of crimes in which they have been acting in concert, it may be right, and very often is right, to discriminate between the two and to be lenient to the one and not to the other. The background, antecedents and character of the one and his whole bearing in Court may indicate a chance of reform if leniency is extended, whereas it may seem that only a harsh lesson is likely to make the other stop in his criminal career.”. 2) Mahkamah ini juga merujuk kes Lim Yoon Fah v. Public Prosecutor [1970] 1 LNS 66; [1971] 1 MLJ 37 yang memutuskan - "A particular criminal may be so induced only by a deterrent sentence of a long term of imprisonment. Another may well profit by being given a second chance. As the Court of Appeal had said in Ho Kim Luan and Anor v. Public Prosecutor [1959] MLJ 159 at page 162: S/N /EEqtFx1yESqxnz1vIwTlw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 "Each case, of necessity, must depend upon its own facts and upon the character and antecedents of the offender." 3) Semasa mengemukakan mitigasi, tidak banyak maklumat berkenaan dengan latar belakang OKT dimaklumkan oleh Peguamcara terpelajar yang mewakili OKT kepada Mahkamah, oleh itu tiada apa-apa pertimbangan khas yang boleh diberikan kepada Mahkamah berkenaan dengan latar belakang OKT. 4) Pihak Pendakwaan juga telah mengemukakan Rekod Kesalahan OKT (Ekshibit P8) yang menunjukkan OKT pernah dihukum bagi kesalahan di bawah seksyen 379A dan seksyen 380 Kanun Keseksaan pada tahun 2009 dan seksyen 411 Kanun Keseksaan pada tahun 2012, 2018 dan 2020. Rekod kesalahan lampau ini telah dibacakan kepada OKT dan diakui oleh OKT sendiri. Prosedur bagi pengemukaan dan kebolehterimaan rekod lampau OKT telah digariskan di bawah seksyen 253 dan seksyen 400 Kanun Tatacara Jenayah. Mahkamah ini juga sedar bahawa terdapat beberapa pandangan berkenaan pengemukaan rekod kesalahan lampau sebagai keterangan di dalam kes-kes yang telah diputuskan oleh Mahkamah yang lebih tinggi seperti di dalam kes Muhamad Yazid Mohd Yahaya v. PP [2018] 1 LNS 2032; Mohd Firdaus Mohd Amin v. PP [2020] 1 LNS 1127; [2020] MLJU 1442; Mohamad Saiful Azhar Mohd Amin v. PP [2021] 1 LNS 176. 5) Walaubagaimana, bagi kes di hadapan Mahkamah ini, Mahkamah ini memilih untuk merujuk kes Mohamad Saiful Azhar Mohd Amin v. PP [2021] 1 LNS 176 S/N /EEqtFx1yESqxnz1vIwTlw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 yang juga telah menggunapakai prinsip di dalam kes Awang Ahmad Faisal Awang Sohor v. PP [2015] 7 CLJ 955 - “[6] In my opinion, there is nothing wrong for the learned Magistrate to take into consideration the accused's previous convictions before passing the sentence. This has been the practice by the court for the past years until now. It would only be reasonable for the court to consider the accused's past record of previous convictions in order to determine the appropriate sentence to be meted out. The sentence given to the accused with previous record of past convictions would certainly be different from the sentence given to the first offender committing similar offence. .... [7] Notwithstanding that the reference to the record of the accused's previous convictions is permissible before the court passes sentence. In my view proper procedures have to be followed to ensure there is no miscarriage of justice. First, the accused's record of previous convictions must be furnished to court or at least presented orally by the prosecution in the hearing of the accused. ... [8] Secondly, the accused must be asked whether the lists of previous convictions were admitted to be correct. By confirming that there were previous convictions held against him, the accused must have been aware that those convictions could be used by the court to determine sentence against him.”. 6) Walaupun OKT mempunyai rekod kesalahan lampau dari tahun 2009, namun Mahkamah ini hanya mempertimbangkan rekod kesalahan lampau yang lebih terkini iaitu bagi seksyen 411 Kanun Keseksaan pada tahun 2018 dan 2020. Mahkamah ini merujuk kes PP v Amir Hamzah Amir Mydin [2003] 1 LNS 736 - “Tertuduh mempunyai empat rekod kesalahan lalu di mana satu adalah untuk kesalahan curi dan tiga lagi untuk kesalahan pemilikan dadah. Sabitan S/N /EEqtFx1yESqxnz1vIwTlw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 kesalahan curi adalah pada 29 Mac 1966 sementara sabitan-sabitan untuk kesalahan pemilikan dadah berbahaya itu telah direkodkan pada 15 Mei 1979, 22 Disember 1991 dan 6 Mei 1992 masing-masingnya. Semua kesalahan ini telah dilakukan lebih sepuluh tahun yang lalu. Jika terdapat lompang masa antara kesalahan lalu dan kesalahan terkini telah diputuskan bahawa rekod kesalahan lampau tidak seharusnya diambil kira (lihat Zaidon Shariff v. PP [1996] 4 CLJ 441; R v. Nutall [1980] 1 Cr App Rep 180; R v. Bibbings [1981] 13 Cr App Rep 205; R v. Goodwin and Wilkinson [1910] 12 Cr App Rep 85; R v. Gunthrip [1925] 19 Cr App Rep 45).”. 7) Oleh itu Mahkamah ini juga telah mempertimbangkan faktor rekod lampau kesalahan OKT sebelum menjatuhkan hukuman. Rekod lampau OKT menunjukkan bahawa OKT masih lagi melakukan kesalahan yang sama walaupun pernah dikenakan hukuman oleh Mahkamah. Oleh itu suatu hukuman berbentuk pencegahan adalah perlu untuk menghalang OKT dari melakukan kesalahan yang sama berulang-ulang kali. Pengakuan salah OKT 1) OKT di dalam kes ini telah mengaku salah sebelum perbicaraan dimulakan. Telah menjadi undang-undang mantap bahawa pengakuan salah adalah salah satu faktor mitigasi yang perlu dipertimbangkan oleh Mahkamah. 2) Mahkamah ini merujuk kes Sau Soo Kim lwn. PP [1975] 1 LNS 158; [1975] 2 MLJ 134 – "Whether a person is a hardened criminal or not, a plea of guilty should be treated as a mitigating factor. The rationale for this rule is that much public time and money will be spared if an S/N /EEqtFx1yESqxnz1vIwTlw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 accused admits his guilt, thus avoiding a prolonged trial and inconvenience to many, particularly the witnesses.". 3) Selain itu Mahkamah juga mengambilkira bahawa OKT yang memilih untuk mengaku salah telah hilang peluang untuk dilepaskan dan dibebaskan dari pertuduhan berbanding dengan OKT yang mohon dibicarakan. Maka hukuman yang diberikan perlu dibezakan dengan hukuman yang mungkin diberikan sekiranya perbicaraan penuh dijalankan, jika tidak pengakuan salah pada peringkat awal hanya akan menjadi perkara yang tidak memberikan apa-apa kesan perbezaan yang positif. Namun Mahkamah masih tetap perlu mempertimbangkan sama ada faktor pengakuan salah OKT dapat mengatasi faktor-faktor lain. Kepentingan Awam 1) Sebelum Mahkamah menjatuhkan hukuman, Mahkamah perlulah mengimbangi kepentingan awam dengan kepentingan OKT agar hukuman yang adil dapat diberikan. Mahkamah ini merujuk kes PP v. Loo Choon Fatt [1976] 1 LNS 102; [1976] 2 MLJ 256 - "………..Presidents and Magistrates are often inclined quite naturally to be over-sympathetic to the accused. This is a normal psychological reaction to the situation in which the lonely accused is seen facing an array of witnesses with authority. The mitigation submitted by a convicted person will also normally bring up problems of family hardship and the other usual problems of living. In such a situation the courts might perhaps finds it difficult to decide as to what sentence should be imposed so that the convicted person may not be further burdened with additional hardship. This is in my view is a wrong approach. The correct approach is to strike a balance, as far as possible, S/N /EEqtFx1yESqxnz1vIwTlw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 between the interests of the public and the interest of the accused……………………….. ………………… The judge must consider the interests of justice as well as the interests of the prisoners. It is often nowadays thought, or seems to be thought, that the interests of justice means only the interests of the prisoners……”. 2) Mahkamah ini juga merujuk kes PP v. Govindnan a/l Chinden Nair [1998] 2 CLJ 370; [1998] 2 MLJ 181, yang memutuskan- "………..thus, sentencing generally, the public interest must necessarily be one of the prime considerations. A major element of public interest is that justice means justice not only to the accused but also justice to the society. Accordingly, in passing sentence, a court has to consider not only the offence and the offender, but also the interests of society …….where a person is found to be persistent offender, then it is in the interests of justice that a deterrent sentence should be passed…….". 3) Walaupun OKT telah mengaku salah sebaik sahaja pertuduhan-pertuduhan dibacakan, namun Mahkamah ini berpendapat ianya tidak dapat mengatasi faktor kepentingan awam di dalam kes ini. Setelah Mahkamah ini mengambil kira kekerapan dan keseriusan jenayah yang dilakukan oleh OKT, suatu bentuk hukuman berbentuk pencegahan adalah perlu bagi memastikan OKT tidak mengulanginya di masa hadapan dan juga bagi memberi mesej yang jelas kepada orang lain agar tidak melakukan jenayah yang sama. Hukuman yang dijatuhkan juga perlu mencerminkan penolakan masyarakat terhadap jenayah yang dilakukan oleh OKT. S/N /EEqtFx1yESqxnz1vIwTlw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 15 SAMA ADA HUKUMAN BERJALAN SECARA BERASINGAN ATAU SECARA SERENTAK Selain mengambilkira faktor-faktor yang dinyatakan di sebelum ini, Mahkamah ini juga telah menimbangkan faktor-faktor berikut dalam menentukan sama ada hukuman-hukuman bagi keempat-empat pertuduhan yang dipertuduhkan terhadap OKT perlu berjalan secara serentak atau berasingan – 1) Prinsip satu transaksi (one transaction rule) a. OKT telah dituduh dengan dua pertuduhan di bawah seksyen 457 Kanun Keseksaan dan dua pertuduhan di bawah seksyen 414 Kanun Keseksaan. Berdasarkan fakta-fakta kes yang dikemukakan, keempat- empat pertuduhan melibatkan waktu, masa dan tempat yang berlainan. Tambahan lagi di dalam keempat-empat pertuduhan, tiada yang dilakukan dalam satu transaksi yang sama. b. Apabila kesalahan-kesalahan dilakukan secara berasingan, maka hukuman yang dijatuhkan sepatutnya dijalankan secara berasingan.. Mahkamah ini merujuk kes Hashim bin Pawanchee & Anor [1998] 2 MLJ 66 - "Where an accused is charged with several offences at one trial and convicted, he may be sentenced to several terms of imprisonment, one after the conclusion of the other. This is clearly provided by section 102 of the Subordinate Courts Act 1948. Therefore, upon an indictment containing two counts for distinct offences, the accused, if found guilty of each count, may be sentenced to imprisonment for two consecutive terms of punishment (R v. Cutbush [1867] LR 2 QB 329). In the present appeal, both offences, the subject matter of the six charges, are clearly two distinct offences, one for dishonestly using as a genuine a forged document under section 471 S/N /EEqtFx1yESqxnz1vIwTlw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 16 and the other for dishonest misappropriation of property under section 403 of the Penal Code. Moreover, these offences were not committed in the course of the same transaction, although in point of time two offences were committed on the same day. Therefore, in my judgment, it is within the discretion of the learned magistrate to pass a consecutive sentence. However, bearing in mind the mitigating factors, i.e. the plea of guilty, first offenders and outstanding offences agreed to be taken into consideration, and most important of all that the maximum term of imprisonment for each offence is two years, in my considered judgment, a sentence of 14 months' imprisonment is manifestly excessive and unreasonable. I think an appropriate or fair punishment for each offence will be one year's imprisonment. In the result, I allow this appeal against sentence by reducing the period to that of one year's imprisonment. On the other hand, on the basis of the principles discussed above, in my judgment, the decision of the learned magistrate to order the sentence to run consecutively is not wrong in principle having regard to the offences and the totality of the sentences (see Marimuthu Balikrishnan v. Public Prosecutor [1974] 1 LNS 88; [1974] 2 MLJ 145)." c. Oleh itu Mahkamah ini berpendapat bagi kes JI-83RS-58-10/2023, JI-83RS- 59-10/2023, JI-83RS-60-10/2023 dan JI-83RS-61-10/2023, memandangkan kesalahan-kesalahan yang dilakukan adalah kesalahan berasingan dan bukan di dalam satu transaksi, maka hukuman penjara secara berasingan adalah berpatutan. Selain itu, dalam menentukan sama ada hukuman-hukuman terhadap OKT perlu berjalan secara berasingan, Mahkamah juga telah mengambilkira faktor-faktor yang telah dibincangkan di atas dan berpendapat hukuman berbentuk pencegahan adalah lebih sesuai untuk OKT. S/N /EEqtFx1yESqxnz1vIwTlw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 17 2) Prinsip keseluruhan (totality principle) a. Mahkamah juga telah meneliti hukuman-hukuman yang dijatuhkan dan menentukan sama ada hukuman-hukuman tersebut secara keseluruhannya adalah melampau atau berlebihan dan memberikan kesan terhempas (crushing effect) terhadap OKT. b. Keseluruhan hukuman penjara yang diberikan terhadap OKT berjumlah tiga puluh enam (36) bulan penjara. Mahkamah ini berpendapat dengan mengambilkira faktor-faktor yang telah dibincangkan di atas, hukuman penjara tiga puluh enam (36) bulan tidak akan memberikan kesan terhempas kepada OKT. c. Malahan juga sekiranya mengambilkira keseluruhan tempoh pemenjaraan yang perlu dilalui OKT, ia masih tidak melebihi tempoh maksimum hukuman penjara di bawah seksyen 414 Kanun Keseksaan iaitu tujuh (7) tahun dan seksyen 457 Kanun Keseksaan bagi kesalahan menceroboh dengan niat mencuri iaitu empat belas (14) tahun. d. Semasa dijatuhkan hukuman, OKT berusia 39 tahun, dan setelah tamat tempoh pemenjaraan selama tiga (3) tahun, OKT masih mempunyai peluang untuk memperbaiki diri dan kehidupan OKT. S/N /EEqtFx1yESqxnz1vIwTlw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 18 KESIMPULAN Berdasarkan faktor-faktor yang telah dinyatakan, Mahkamah ini berpendapat hukuman yang telah dijatuhkan terhadap OKT bagi keempat-empat pertuduhan adalah berpatutan dan bersesuaian. Bertarikh pada 26 Disember 2023 NUR AZZUIN BINTI ABDUL MOATI Majistret Mahkamah Pontian, Johor Pendakwaraya : TPR Nurezzati binti Zaini Peguambela : Puan Nur Shuhada Mahzan (Yayasan Bantuan Guaman Kebangsaan) S/N /EEqtFx1yESqxnz1vIwTlw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

JA-45A-56-07/2019

PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya [Pendakwa Raya] TERTUDUH 1. ) Abdul Syukur Bin Yahya 2. ) Intan Dzariana Binti Abdullah

Perbicaraan jenayah melibatkan 2 OKT suami dan isteri- Pertuduhan di bawah S39B(1)(a) Akta dadah Berbahaya 1952 (ADB untuk dadah methamphetamine seberat 143.65 gram dan pertuduhan di bawah S 12(2) ADB bagi dadah Heroin seberat 1.55 gram-dadah ditemui di dalam rumah tempat tinggal OKt-OKT di Felda Aping Timur- OKT1 cuba buang dadah dalam mangkuk tandas di dalam bilik-OKT2 cuba halang polis masuk ke bilik tersebut-pendakwaan berjaya buktikan kes melbihi keraguan munasabah- OKT-OKT didapati bersalah dan disabitkan-dihukum penjara seumur hidup dan 12 kali sebatan.

27/12/2023

YA Puan Noor Hayati Binti Haji Mat

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=ca3aacf3-7840-4202-a0d2-ffd39fb3958f&Inline=true

27/12/2023 10:46:26 JA-45A-56-07/2019 Kand. 168 S/N 86w6ykB4AkKg0v/Tn7OVjw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 86w6ykB4AkKg0v/Tn7OVjw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 86w6ykB4AkKg0v/Tn7OVjw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 86w6ykB4AkKg0v/Tn7OVjw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 86w6ykB4AkKg0v/Tn7OVjw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 86w6ykB4AkKg0v/Tn7OVjw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 86w6ykB4AkKg0v/Tn7OVjw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 86w6ykB4AkKg0v/Tn7OVjw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 86w6ykB4AkKg0v/Tn7OVjw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 86w6ykB4AkKg0v/Tn7OVjw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 86w6ykB4AkKg0v/Tn7OVjw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 86w6ykB4AkKg0v/Tn7OVjw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 86w6ykB4AkKg0v/Tn7OVjw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 86w6ykB4AkKg0v/Tn7OVjw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 86w6ykB4AkKg0v/Tn7OVjw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 86w6ykB4AkKg0v/Tn7OVjw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 86w6ykB4AkKg0v/Tn7OVjw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 86w6ykB4AkKg0v/Tn7OVjw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 86w6ykB4AkKg0v/Tn7OVjw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 86w6ykB4AkKg0v/Tn7OVjw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 86w6ykB4AkKg0v/Tn7OVjw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 86w6ykB4AkKg0v/Tn7OVjw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 86w6ykB4AkKg0v/Tn7OVjw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 86w6ykB4AkKg0v/Tn7OVjw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 86w6ykB4AkKg0v/Tn7OVjw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal .n\—a5A—5s—n7/2019 Kand. J68 zmz/mu 10:42-25 DI NIANKAMAH rmaul MALAVA DI JOHOR BAHRU DALAM NEGERI JOHOR DARUL TAKIIM FERBICARAAN JENAVAN NO: JA46A~55-M12019 PENDAKWA RAVA uxwm 1. ABDUL svuxun am VAHYA 2. INYAN DZARINA awn ABDULLAH ALASAN PENGHAKIMAN Porlgurulnn [1] Kefluardua Ielluduh man dnuduh dengan mat beruma msngedar daflah sebeval 143 as glam ‘ems Mechampneaamme di bawah s 3BB|1)(a) Akta Dadah Eenbahuya 1952 ans) dun memihku 1 55 gram dadah pm: Heroin umawan 5 «my ADE dlbaca bersama s 34 Kamm Keaeksaan [2] Penuaunau lsmadap meleka ada\ah sepenl nenxux Purnmuhln Forum: -mm mm neuamum pm 12/2/2019 gum wemh mm tzsn wngzh mahm m llnmm Na :3 ma auxmung mm dmahm u....n Johnr aamu, m dalam Nlgsn John! om mm man memealr man bemuluyx dengan um am» 14354 mm umnampnmmn. mg.“ mu kamu man mclakukln salu x....x.na.. mmwansexsyecw :\§BH)1:) ma IN Mwayxa4AxKgmrrn7ovm -ms Sum In-nhnv WW he .15.. m van; M m\g\ruHIy mm; dun-mm VII mum puns! Dadah Msvblluyt IS62dan amen dmukum mbuwun «um 39B(2)Ak\n Yang sama din dlbacn Banaml xeksyen 34 Klnun Kesekbaan‘ Pommunnn mu- -mm klmn berumn-sama pad: <2/2/2019 [am mm Kurlnfi I250 tznglh mmam dIi\amalNu13.FMd- Eukll Am hum dhiahm num- Juhuv Bahm u. amm Negen mm mm mm man mlmhkx dadnh bevbihaya dangan ham beam 1 55 mm Hem1n.dengaMmkamu(e\:h malakmxau nan x.man.n dmuwah Iekxyerv mzmu um-n Merbnhlyn 1952 dun men mum. dlbwtah um." may AM: my sama din mum huum-I Iakayan 34 mm K.eoekuan' [3] D\ zklw ksa pendakwaan‘ says memuluskan bahawi pmax pendahwaan baqayu membukmn kas puma Iacfs mas partudunln kaaiss mudxs darn canummemmun aipanggu Immk membah dm {4} Mereka lelah memmh unmk member: karlavangan bariumpah an seorang salts: nwam pemnaxaan yang lam man dlpimggil nu am kes pembelaan. szya mandapam oenuaumenumm gagal mangakzl anggapan dw bawah 537 (an) dim sehevusnya gaga\ memmbulkan kemguan yang mlmnsabah (evhadap kes penflukwlnn Makn mpumsm bannwa pendakwaan |e|ah beqaya membukukan kes mslampaui keraguzn munasabah [51 Kemmma |enuduh man dlsahnkan flan dualuhi hukuman perualz seumur rump Imluk pennduhnn pemma dan 3 tahun pemara unmx permduhan kedui Hukuman pemenjzvaan barman yeremak din tenuduh panama jugs dikenakan hukuman 12 kah seuam [6] Keduu-dun lerluduh talall mevayu xe Mnhkaman Rayuan was kepumsan |eIsabut, maka benkul aauwan alasun sayu N Mwo,kaAAkKgm/rn7ovm um smm ...m.mm be used m van; .. mmmy mm: dun-mm VIZ mum puns! [32] Mengnnal pembuknan pengelahuan, Mahkamah Persoxuman ualarn kas Panan bin Dldvll v Public Prouculor (zoos) 1 cu 711 memumskan bahawa eleman pengehhuln wen mhhal dari Infeven atau kawnpuxan hkla Penkan yang dwmlukadmzh sapem benkul vmavmunamaaga n very afiefl a mint an vwervnae VH1 mutant! «am wmcn mu mievenoe mkncwniudge tan bedmvm vane: mm aasa bocasa nwama pa aannam on ma pmsscuna/I L3 pruve hall from wmch n ma nmpsny n. mlwad «nan». Iewnd mam: neoesssry knuwbedgr [33] Rlnukasnya, wsfilah "pemi!Ikan" memm kepada keupayaan pamniknya unmk benmnan dangan dndah dengan mengecuzhkan am; nrang lam dun mempunym pengetahman tamang man yang mperaealkan [34] Dlhm ka: um pmak pendakwaan |e!ah mangemukakan hkla can Inleren herikul nnmk memhuknkan pammkln «amaaup cam: 1 Ksdua-dua (enuduh dilihal harada dalam mmih. avaa sofa dimang lamu aanamrn vamuan mbuax 2 Terlufluh penarna dlhhil nanan mssuk ke dalam mm dukuh clan Ienuduh kedua 3 Tarluduh mu: bamnaax menghahng anggnla serbuzn dzvi msmasum nmx o Tenuduh panama amnac nleh SP2 sadang membuang aesuatu kl (Mam mangkuk landas 5 Bamng yang dltzuang kc damn unaaa man-on semma flan Ianya ada\ah buhan yang dlsyakl under: 6 Damn Jugs duumpal dzflam nlman pakawan yang mampunyan pakawan panbndl keduadua larluduh 7 Pemrrlbang mgnax dan am xau yang dmbah suaw dlpevaayai unluk menghlsap daflah duumpaw n N a4xwo,xa4AxKgmrrn7ovm ma am n-nhnrwm be used a van; was nflmruuly MIME dun-mm VIZ aF\uNG wrm [35] [35] 6. Kalerangan pemmk runmn (P16) mangasahkan bahaw-a vumah lersebul nalan msawakan kepada xaauanua nammun aejak sacarmn sebelum hari kqadian Pada peringkal mi, pmak pembelaln barman sepem bankur 2 Telpulusnyn rnnlaian kelarangan kn karanl pm: ulasuk kasmlq yang dnimpn max dlkernukakan ke mahkamah 2 Tandaan yang mmm pafla pekm plaslik yang mangandungv dadah wax Jews; am gamhar yang mzmbil 3 Percangahan keterangan sakm pendakwaan menuenal mam gamhar bavang ksc diambfl 4 Kagagalan plhak Pendlkwuan memanggn semua saksw unluk mambukllkun kuwman temaflap dadah yang divampas 5 Kawman lerhadap mmah mar. lanuduh-terluduh gags! amumixan Pemilikan akslulrl namaaap aauan gagax amuknkan . Ruman amen mums o\eh mung wan. 11-as buklw pemualan “aver! am’ man man:-mana larmduh Taaa bu bahawa uanuaumemmun bemndak secarl pre- cuncsrt mu wwud pIs»glaN-mg mm membuklikan nial belsama maaam Undang-undang adalah manlap bahawa dengzn nanya msmpunyal ,agann man kawaxan ke anaa dadah lemebut mak mencukuw unluk mumbuknkan pemllikan uman Ibnhlm Mon-mu v. PP 1201 114 cu 1) I37] Anaxan mga bardasarkan nas ksekes duman bahawa an: e\emen yang dvperlukzn umuk rnamnuxnxan pemmkan man kawalan fizwkal flan pangalahuan umuk mamenum unaumzikaw, ia mesli dimnjukkzn hahawz aenuuumanumm bevada bevhampwan dengan uaaan din merek: bnlah :2 am a4swo,na4AnKgmrrn7ovm --ma sum In-nhnv M“ be used m van; me mgn.u.y mm; «Dam. VIZ mum wrm mengendihkannyn seelahrohah is adalah rmlik mereka. Sam unsurmanlll awn mans res pula, pellu dvhukdkan bahawa lanuduh-lanuunh bemial alau hamasrzt urlluk bemmsan dengin dadah tor:ebu| (flvmrmedm deal wnh the dnlgs) (ruwk Ks: PP ‘/Abdul Rlhm-n Amman 5 m../ 237 (7:2), cmn Pun Llan y PP[1D5l] 22 ML] 237015;) Dallm em kaia lam, xepenuan unsm fmka\ flan menu: Ievscbul pedu wujud dzn dlbuklwkan sabslum punmkan dipat dxbuknkan [as] D. akmr ken psndakwaan, bays menaapam nanawa kedusdua lenuduh mempunyal kawalsn dan mgaan sens pengelahuan mengenax dadah yang duumpal mm xanya ndalah dulam mlllkzn msveka semna mnngxap, [39] Farm peungxm ml saya menenma kalarangzn SP2 yang mehhal «emmun panama meluru masuk ks dmam blluk dan meta» anggma sarhunn bamndak masuk ks da\am nnnan, tsnuduh ksdua secara am mempafilhalkan saw pamualan dun maksl mengnaxang selbuan. spz JUEI rnennax (emmuh pensma memhuzng ssiualu dalsm mangkuk mass aan hamng yang sama ta\zh dlsuruh o\eh SP2 umuk cenuaun panama amhfl semma dan Ianya ads\ah bshan yang msyaun dadah [an] Pada peringkat W, say: berpandangan nae. sehab unmk mevagui kelarangan SP2 din elemen ma! hersama ta\ah amukuxan Arwuk PP y. Mohnmnd AIl[19l2) zu MLJ 257 dan smn Imn Ton v. FF mm 1 LNS :71) [411 men yang uemisnan, saya mammuskan banawa berdasarkan kepada kelevangan yang dikemukakany eleman pernmkan dadah |evsebu| man dnbukokarl mam afilrnam. 13 syn Mwayxauxxgmrrnvovm -ms s.nn In-nhnv wm he .15.. m van; M m\g\ruHIy mm; dun-mm vn mum puns! Ksdua-due Tatmduh ts/an mengsdar aaaan [421 Bagi elemen pangaaann unluk memindangkan a\emen pemmknn te\ah benaya dmukuxan make say: membuat aapman buhawn sam kes pnma facrs pengsdarsn amuxnxan bswah aauyan mam KTJ‘ dengan pamskavan angqapan bawah seksyan 37(da) ADE (mink kes Abdullnlv Ann; hevdasarkzm bera| nanan Mamampananuna yang malebml wen ma an gram (5 37(da)|xv|)). pemmuhan panama‘ [43] olah yang demimn. kefluadua unudun nalah dvpanggll unluk msmbela dun flan mareka mamilm unluk member: kelemngan aamra neraun-pan Kn Pambonun [441 Kadua-dui tenuduh |elah msmbankan kemangan sscari bemnnpan aan mamanggll ssorang Wang saksx awam yang mempikan kenauan mareka yang membanlu menflipalkan Aewian Nmah lersebul [451 Mengikm ke|erangan tarmduh panama‘ hmk kadua (lanuaan c2; takah dusewakzn kepada aaomng pekenanya bernama Ismail @ Mun Bnhk yang dikatakan aaaan dljumpal aaalan bxlik anak—anak kedua-dua benuduh [451 Tenudnn peflzma bekerja aannm Iallu mememak‘ membsh dan mewual udang jams mbstsr Semssa serbuan dihual, \emmuh panama max manganan anggala serbuan flan mengulakan menakz max msmpenkenalkun am Make, (aduala maveka manyanau maaux, xenua-mu uanuaun pamk dan flalam keadaan (akmdiserang Ala: Iehib nu henuduh panama menywuh \s1ermya nanuuun kadus) din anak—anak masuk ke mnk anaknya Immk menyemmilkan am an a4w.ma4AnKgmrrn7ovm -ma Sum In-nhnv M“ be used m van; me m\g\ruHIy mm; dun-mm VIZ mum wrm 147] Tennaun kedua cnaa mangnalang 'n.ang yang .ne.nas..k.' mmah mereka flan lenuduh panama pm. .na..aa.. alatan unluk mampsnahznkan um den kalualga Hanya walmah mereua mampamanaxkan dm. lerwdnh kedua Ielah mambuku pmw [451 Anggma pufis masuk ks dawn pun flan n.a.naawa lenuduh panama ke dalam wk an Temmuh panama mangalakan rlndas dalam bnhk air talwbut man lama maak dan max hnleh mgunskan Anggala pulvs (slab mnmbuka aanagan pamnup (ingkv air darn merwmpan beg— beg pnaank mg mengandungl man an saw aim mengmaap man [491 Terluduh pemamn manpanaxan ylng a... max pemah mehhaldadah uan a.a. larsehul sebelum Tannauh ma mengalakan aanawa dadah lersehut aaa.an milik pekenanya, Muri Terluduh panama mangaoaxan dna (2) nan sebelum (ankh ka.aa.an |ennduh panama nampak Muri memasnkl pun ea.saa.n (bulik anzk-anlknyi) dan mengmakan mgln memhalkl canuas yang msak [so] Tenudun panama mengalakan yang Mun |e>ah member! vahu pmak pohs mangana. keberzdaan dadah yang ma sendm s.mpan dz\zm cangx. an Terluduh mangztakin .m karann anggnta pulls Ielah |erus menu... memasuk. an... |ewahul din pevgl ks (andas aada n.aaa Ievhuin Pafla ma\am yang aama, Mun lelah Ievgasa-gs“ Kama! pan mman pzda ,am IU maIa.n mas a\asan ing... aan...npa kawln [511 Tenuduh panama smarusnya mengatakan (Idik mnsuk akal Imtuk ma msmbuzng aaaan dallm xanaaa sedangkamamizs msak dannka alac hlsap aauan dlhuang xe s. mengakul bahawi am pen mhang nu adalan rmllknya yang dlgunakan , anya akan lelsangkut Temmuh penama unnux .nammpang udang Ismakinnya Dadah dnlam z\mzri ...ga drknakan Meh Ienuduh panama adawan rmlik Mmi yang meletakkannya aiann .5 an Mwoyna4AxKgmrrn7ov.y. -naa Sum In-nhnv WW be used a van; me m\g\ruHIy mm; dun-mm wa anum puns! [521 Tenuduh penuma mengalakan Mun saxu nan temadannya xemua henuduh panama selmg mamzrahi ma dan ma melakukan psrbnlun Ini unmk memarangkap keduadui tenuduh [53] Tarmduh panama ad: mambenlahu pohs lamzmg Muri (slap! dia man menqhilangkan am, Lm, sna adahah kawan |er1ud\m ksdua yang mengenall man rumah (ersebm [54] Terluduh panama manganan Mun sugzk ampal(4)t1hun yang mu dan Mun |e\ah bekena dsngan arwah hapa Ienuduh per1ama.WI\aupun ksnal (slap? huhungzn mavaka liflak rapal. Umur Mun dalam hngkungan AD Iahun dan ma mdup ‘bersepah" nun padn nan kejaman linggal bansama (enuduh penama flan kedua karana dis ma lalupat unggal [55] Tenuduh kedua ma mengesshkun kelerangan Ierluduh panama uan menyokong ram bahnwa Mun ada kehhavan Dada malam vanatam pads ‘am veum kurang m malam Tanuduh kadua mengslakan Ielah memaklumkan plhak pnhs mengenax Mun [56] Davi pengamatan says mengsnal aemeanamanuuun panama dan kadua ssmasa membsnkan kanemngan, saya dapzli Ierlmuh panama kelmmn seam!kecewn(1m.s1srarsd)dznlsdakkaman manakumenuduh kedua hmpek Iahlh yzkin (confraenll dan mm apl yung mgm hefiau sampaman. Annlin an. napavan diakllir kn Flmlnlnn 1571 Eemasarknn kapadz saksyen 182A Kn nka pandakwaan heqaya memnukuxan kasnya melumpaul sebarang kemguzn mg munasanah‘ koduz-dua lenuduh henduklah flidapati bersalah dan dlsabrlkan Nsmun mm xsoanknya. Mnhkamah nanaaman mmepas dan membehaskan 15 syn Mwo,xa4AxKgmrrn7ovm --ma sum ...m.. WW be used m van; me m\g\ruHIy mm; dun-mm VIZ aF\uNG puns! |enuduh ARuJuk kes Bnlachlndrnn v. PP (zoos) v cu as can Mohamed man: an. Yaacah v. PPH991) 1 cu RI): 311) [531 Mengenm anggapan pengedanan dibawah 5.37165)‘ hehan akan bavpmdah Kepada kaduadua Ierluduh untuk msnyangka\ anggipan (ersebm alas Imbengan kebarangkallan yang man: bebannya aaaun Vahih hem flan menlmbmkan Keraguun yang nmnmnah (mwk kes PP v. vuvm/ (19551 1 LMS my [52] Mengnkul ken L/am Hing saw: v. PP (2121:) 1 ms 145:, Mahkaman Rayuan memuluskan ‘So «n. nppeflanl nan cu rem m. opavllzve plesumvuan af tnflmkmg may - 37(dljL)NY1I am an nn. me -2! pvuhzbmuu rnac xmw onmm Nam: . Mghev menuavy human on ma Ipp=Him' [E01 Dengan pemakmun anggapan ax hawah s 37(da) W jugu, ebemen pengednran Ielah dnanggan make keduadua tenuduh mkaxakan mengadar dadah Iermbut iemngga dlbukukan sahalnknya (unlrl me con:-my is proved) Tarwduh~tenuduh dengan im perm mennemukakan keterangan yang mennukupw unluk mengakas anggapan lelsahm alas nnnangan xenavangxanan (Hunk Mg on-i Kun y PP (1994) 2 cu 59: Liam Mohamad man: up» (1992; 2 son us). [an Dalzm pembexaan mereka. leIIuduh»|enuduh msngemukakan cam mbawan wbsgm buku sanggahan (rsbunarewasncs). 1 Anggooa semuin man mengenaxkan dm memka semsa semuan menyamkan keduadua vammun panlk flan hanya bemndak \m|uk menyelamutkan kemargznya dari Bring yang makdxkenah 17 syn Mwayxauxxgm/rn7ov‘w ‘Nuns sum In-nhnv wm he .15.. m van; M m\g\ruHIy mm; dun-mm VII mum puns! 2 Mun msmpunyzw akses kspada mman dan bmk yang mana dadah dijumpax dan Mun yang haw! melelakkan dadzh mam. Imtuk memefangkap kaduardua (enumm [521 saya manann dan mempemmbangkan kesemmhan pampalaan kedua-due lenuduh dun saksw pamnaxaan din parpanaapav‘ penaacaan !.enuduh—|en.uduh bahawa dadah bukan mmx maraka camp: dllemkkan plan Muvi mdak cukup kukuh untuk awenma sebagax henar Vdenfih Mmi max ummpulxan kepada SP4 aebagax pegawai penylasal semasa raksmsn pemakapan mhual TPR man mananmkxan rakaman percakapan Ienuduh panama kepada banau nan ma nanya menuluukkan yaavanayaanyum dan diam TPR calan barnujah banawu (arluduh panama |e|ah hdak belcakap benar menganan kewnjudan Muli [as] Marwuk kapadz kelerangan «enuuun panama flan kedua‘ dan pengamatan aaya dan aagx dsmsnaul flan konsmensw kauarangan aaya bemenflupal mereka auaa mennfikan pemilnkan dadah yang duumvaw nan dengan yzkin menyahahkan Mun Iamah-olah mengeaanux, dengan paau hahzwa dadah aualan mum Mun dan dwahah mug malenakkan dadah amalanu bmx anak-ansk lenuduh penarna dan kedua. Namun pelkara Im Hank flmmhmkan kepada spa unluk slasatan Vangul dualankan ulen pmnk ppna [541 size dangan ppam mengesahkln, aemexan pemarnanan ma-mm mannan lemmuh panama benan masuk ka bihk dnikuu |enuduh kedua yang berlmdak mangnalang Anggnla serhuan SP2 juga malnhat Aenuduh panama memhuang sesumu kg dalam mangkuk landzm dan bends yang sarna uelan dlsumn dlambil alah lenuduh panama yang man: adalah dadah yang dwampas 1|! syn a4swo,aa4AaKgmrrn7ovm -ma Sum nnnhnv M“ be used a van; me m\g\ruHIy mm; dun-mm wa mum puns! [551 Says manunpam knaumilm SP2 adalall mm dan says bernindangan mm sebah unhlk meragm kenemngan nenau (nquk PP v. MnIllmodAII[1H2] za MLJ 257 dun snnn mun Ton v. PP [2043] 1 ms 177) [55] Say: am msklum penblnungan dalam kas Kumn all Krlshnan v PP am; a DLJ m, dimana Mahkamah Rayuan ma mengnukan walaupun kalarangan cam now: nenaakxan dmenma, namun mnsih hergannmg kapadz Vakva an keadian yang wumd dalam kas larsahul Say: peflk psfenggin yang balkanan [nnmm nu-k fllpumkikln mm keheurqln uxmasm pm handlkhh dilenmnjmakelerangln mam muapan munaubcmhhal rm Murumedm [1962] < ms<29, [1952] MLJ 257 ppm Aedyosmlnlzurmli wsa up V AlmuILl(WSak\nIIIu[2DOE]ILN§130,[1W5]5 mu :51) pm plndnrvgnn kavm. plupocm undann-undlnq hnhnwa kelnmngan mmaxn pehl mum.» mm pflma lane dwnrvna man mlllhm-h man: man mpnm um. unwavxa\ mm. pnngacun n u b-Nyak bemnlmu mac: am an ksmun ylngwnqud dnlam smam m [41] Damn kex sum and Raymund mu. (mun cm an Nu «sass; Mnhnmnh YmagvNAka Sniamn membwncaltgican msngsnm pamakihnynna Dem: mam damn MIN1l\kfllI'lVIflllV ms. pans seven: mum [H] A: numd um-r In um um Mom wls - Wlueman an nu! pa! nu unm- ha evwdenue to amulet wewm mun that 00 In accuud nu! mama . am: my hymg mum m mu m u (me that M auwsed m the pmem me, n M was fiuflly, ma 3 main: In lamy dnwmflly‘ u. m lvmd cnnmcnm nnfl p«mshmen1,h\n|hIu M m vummly «my mum case Funheomru‘ and »-«Me one namuyam nolexunl a panw-un m x: and men ‘mama an aucmu pusun ItrsuMumm:lc\y na|noAs\b4a mossy mac ms ruevernippem Fakes mm; may have a damn: m umam wrlvwwcvvu‘ plmufllny where . luspocux knmm in mm .. . uersan whu in nu prevmus mm: mm In: Yawat1:onemamheyswipediovumennmnslnnflmndldnn lhsevwdznne n N Mw9ykEAAkKgm/rn7OV‘w um smm ...m.mm be used m van; .. mmmy mm: dun-mm VIZ mum puns! bdrm: (ha mull) m hlvmg eoungea m mmmm acnvny Ida nnfluv-I mumm mgoen that (ha maunry er nolwoemnn wmm bahme m ms my bun mm m aocuiad pvmuu rm mnnmnue we cannot dmmn m cm at mm: :1 Dawn by xi: M numve . rmemse pammmy [42] Kim: bevseluju aengln pandnknun mg .m as» kes m abs dun berporlulpal mempnknn penflekalanyany bnmm um mzmnemmndrwkan kmzvnngln yum} dlbankun um Ilka!-Inkm Ioens\— ms. pennuanmm Iulmuukhh ukn ms [431 um rand-nu-n ma, kmnnnnln yum anauinn mu ..u.n.m pan: wq|Ir «mm. nlm m-hklmlh mummy. u balm dlporvayal a... dlynklnl ...I......... aim dlnnknnu olch mmngun mun y...g mu. mm. hlullmnlupnn, um um bmnnlml mmngun Inks‘-oak-I pail: numnlnh mum. dllam In: In: mum. pun. mum us my V sum tnstmmassj a sac 13E.MIhkImIhAgur\g\nd|I memumskln e In ouleplmon no mmmy name. m m Ieswnony elm: nun.-.4 mum mevely because they being ta ma pohce cum. xrlfl mm. rm M: M Am at evmncc wm Ways wwn mnmmuun nnnm he married an ma mam ul m. palms ufimils n «ma rehabla, unleu mrvnhnmtnd by some Vnaepemum wrflswe The Rm: m mam. huwsvsv, my mum a mum mmmxcmlmyellivgw meme ma meycan he mu ram xmereatea um um nesml mm can pm,m.a uy mm Wham me evmanm M m: pom umcm my mmm scmnny msphes mnfidavlco Ind u Vanna in be mnslwarlhy ma rehama u can lmm ham: M mmm ms! in: nuance chum: mdapandnm mm mm lccahly «a mu wlvubcramn in mar tmsnce does mm m my way aWac|lha crvumuunmnen at me vmseqmon use —Pen2kanzn drrambah [s71 Dun pengamalan Mahkamah Riyuan «mm hnlah dwslmpmkan bahawa walaupun pada dasamya keflemngan puns bnleh pernayal namun kelevangan ms: pols hendaldah mma. ubagavmani saksw-saksl 20 W. amm sw Mw9ykEAAkKgm/rn7OV‘w um smm ...m.mm be used m van; .. mmmy mm: dun-mm VIZ mum puns! Nnrulil ken Pondlkwlan m Benlndak ates makmmztvrslkan dadah.pada12 Fabmun 2019. jam Vebih kuvang 12 an Inngah mahm, Imp Maud Fnkn Em H1 Ah Kavim (am bavsama babempa anggallnya lelah bevgerzk ke Vnkasw di No 13, Falda sum Apmg Tumur, Kama Tlnggi, Juhnv (mman (orubut) za} Sampau auoxasu, kendernan uparasi dlpakw jauh sadlkrl unmk mangelak msadan dan pasukzn sabuln beneflan Kikl aalama to am umuk sampaw ke rumah lalssbul mam hidapsn flan dapw dalam keadzan Isnuhlp rapat tetapl xeuhawn Iampu damm rumah maslh menyala SP2 mengarankan uga (2) anggma unluk ka hzdapan rumah minaklh empal (47 lag: herkawm an hahaglan damn. SP2 manghampm llngkap eenmn nako an bshagian mm rumah, bemampm bansgxan mu: den mshha| ma\a|ui hahzgvan oemun ylng Kennnggal svz mengmiax bahaman dalam rumuh den malmal seorang Vemki dan seurang wamla sedang duduk av sch cu bahagwan luang (Emu mmah. Pemam.-man Im «mum unluk sekama hrua (5) mmil 15] SP2 kemu nya mengarahkan sa\ah aaaranq anavma serbuan yang berkawal u. pmlu danur umuk mengeluk pmuu dapuv samau spz menjam memaaggu mm. le4|kA tevsehm ssbagui 'Syukur' srz dapal melmal saspek lelakl bangun am we dan bsflan masuk Ks aalam sehunh biluk dukuu uleh saspek wanna SP2 mamperkanalkan sehagax pnhs dzn mengarahkan plnlu dapuvdllendang dan meveka |ems maauk ke da\am mmah «mam [m1 spz rIIahha| saspek wanna berm ay muka plum mm flan cube unmk menump pmlu nmx. SP2 flan anggoh: Vain menyerbu he ma blhk (euehmdan uspex wanna lelah hemndak menghalung anaqma serbuan uan memasuk. hxlik dengan beflsnnyl sens memalak spz Pada sw Mwo,xa4AxKgmrrn7ov.w -am Sum ...m.. WW be used m van; me m\g\ruHIy mm; dun-mm VIZ aF\uNG puns! lam lenlang um mmbmu 1vu;uk ma ks: PP v. Abdul um Saklmln [2009] 1 LNS 1.117) {as} Says dzpali Mada kelerangan am maul wng msmungklnkan spz hdak hercakap banavflan uaua a\asan unmk saya maragm keteranginnya berbandmn xeaeyangan |enuduh—lenudnh. [:9] Pada penngkal Im, pembelaan hanya perm munyangkil bnku pengeflarzm alas Amhzngan mauangkausn flan saxomnya memmhulkan karaguan yang rmmasabah lerhaflip kes Penflakwann Keaumaua mud-m |e\zh msnafikan pamlhksn dadnh den mengavakan dengzn pasu bahawa daaah Idalah mmx Mun Mawangnya, kaauama lzrluduh gagal unmk memmbulkan kemguan munatabah aamada Mun lambs! aavam Kes nu kevana Iarvya max dilwmbulkan semis: sxauehn kes mevekn dijalankan Gan um mu Iain yang mkamuman unluk menuruukkan kemungkman Mun adalah psngeflar sebenar Fenafian Ianpz apaapa keterungun bukli sebegim max menyumhang kspada kebararan tahap pemhuklian Iemadap kes pembelaan [70] Mihkamah Ruyuan damn: sup.n'm-mmnayunm -mt Sulwys Kucnlrly Dlvlrion v Momrmni Rlmbll Kawl mm) 1 ms 551 ada menyebul msngamu lamp pembukllan‘ saya peak sebagav panduan “ ms mm: of pvuaaamm may 5. mama .. . sane wllh me mmuw nmm hnsewdenne an on: was and ma amaumawue an we mm me Cnun evvnwxian ma emme .5 lo me wesgm a same: or cuurxe wuzudmla emdeme names no wewgm cum wvlhum evlfluncu In many me new uxmu un clrry nu waxgm and hence the ham "um auuav [71] Saya guga manqamhll punduin malsml ‘kemguan munz§abah' dzn uaukan da\am kas PP vsnlmm (1971 1 LNS 115 saperll mbawah 21 N Mwayxa4AxKgmrrn7ovm mm Sum In-nhnv WW he .15.. m van; M m\g\ruHIy mm; dun-mm VII mum puns! -xx Vs nul mum possum: awn‘ balzun uvuryllung mum \o Mman mm and depending uwn mum evmenae Isupan m wm. pumme unmlgmnry awn: u m mat slate nun. cue mm. my me am! mmpinso» and wnsmaranun no .n emm leaves me mm: at jurors In mu ocmdmnn m . maul mrunty no the mm mm: cm-go Ix nu mm ban m mm -....mm- unuur \. um awn! mm. mm you mum n In an cuvmnrluu M an cnnclullun which ynn rum. ll und-r your um. uld upon your eonncllvmul, um you um um, mmr n-d um wmm and no-upmu n In all In pm, you My m youmu : mm um I. gumy, cm 14 I nunluhlu mm. It u a doubt mm seal“ in you! luflunlcm Ind mm . mm plzu mmor .. iomalwmn mm mm be -mm m smemn gm msunmx as In pvuduce -n Ilse was of the Jumls sum: unaenavny is in m. vmmcl m be given A rusorvalfle duum mun oa . mm unsung «mm m EV\flM\€£ an mm at mmannu ma mnnal be an mm:-y doubt er cunpduva ulvvhbd m ev>dIm>a' Penekanan dnamhah [121 Saya Isiah men la: dengan «elm xes Dsmpelaan nan lelah mambual dapalan selaras dengln a mu m saya jugl menquk kepada panduan manta: dalam kes Mohlnud mam v nknb sepam henkur -u ‘s a wax esvahhshsd pvmcwuu o1Ma\:yaIun mm m xaw mm m. glneril burden cl mom has mmughml ma ml an me proiewnun to wwe am-u vaisannkfle mum me gum ac me accused our the uflenue mm mud: n: 5 chavuod mm 15 M mm human pumeu nu ma acouiod In vrvve mg mnocavm H: -5 pmsumefl m-wemunm p-man gmlty we aim m mmuux Ms aury ws maluw \o cm - Ieuunnlfle mm m me proslwhan an In In: churn ulme pmseculmn case, he prosaclmun muy ma-use My an muame slzlutnly muumvlmmtu am one or more arm uwmax mgredxzms no in theme When am new ma pamculav buvden my mum us onpnssd to ma genera! um... mm nu ma defence in rebul sum pvewmmm on live Immne al pmxumwes Much Hum 12.. dnhwe pmm u! 11 vvaw uhalmarlhln me bunisnohasnrw a /easonah\edeub1‘bm\lls aenamly ngmr man In human M In: pmlaunian to arm mam reamname mm [73] Keswmpulannya, saya belpendapal bahawu kelaranslan buku Kes pambelaan adllih penafian samiu-mats Sehubungnn dengan ilu‘ says jugs bervendlpat keselumhan kes pembelaan Ielah gagal menimbulkan keraguan yang munasahlh (erhaflap kes pendakwaan dun sehmsnya yam! mematahkan anggapan mbawan x 37(da) anas Imblngln kehalangkahan. [74] Keduzdua |emduII gagax msnyikmkun uya hahawa ads kamunkinan panama Mun nu wujud Says memwk kspada kas Puhlic Fmuculor v Llknndar um Mnhamld vummoos] 5 ML! 559, yang (e\ah dlpuluskan bahama 112] m we cums: oflhe delenae sugu, m Iwuwu pwson run run lllzged max m. bug mm. onnlamofl me drug: was wwned by one mssan. : mans who had mncmd a nu: mm mm mm mm Tm: pusnn mu m-nlnevmmnke goon um um: may we mnlusmn Velvmg ma lacuna person avsMuaHy stunned and my new respurmmsiuv ma m.mm mulmmlnrvn mum wnn he «esnmuny a! me xmzmed pecsnn Ewen umev Dam, ms Name mus mm senm: wnsmerahan m alone at no flags «:1 ms hunng wu n. wmpsachad m. pamnem quutmn ..q..ma m be mowed mu: WI! was n passm mac me mys:-mu: Hanan um pvvbably am: mi um . mare xcimwnl ac . name afludad In a, mm u . pllspml m escape the marge? Al (ms sage av ma defence mm was no Vega! ealvvand m n. must laclualw mm Huun um um All r. mm to an van to many pa-um Inc punldlmnudun av mupmmxmy. WmAuwsedod,me« on . m.n=empmu.mmyma.eumgs we have mun Hanan‘: mus mexnmb\yexmeml\rw mm‘ —Penakanzn dnambah 1; [751 oxen yang aemiman aaya barpsmiapaly nan malumanan kmevangan yang dxkamukakan da\am penmexsan, Ianya nanya narswan penafian dan pammran Isrkemudwan Konulusan rre] 0\eh yang damikwany benandanksn naa «ewes uuman dan pvmslp undang-undarvg manan, selelah membual panflawzn semula kapada kesemmnan ketemngan nuku yang mkamaxaxan slya memuluskan nanawa pandakwain Ialah berjaya mambulmkan ket cemauap kadua- dun lerluduh, dengan mat benarna, senmgga metarnpau kemguan nmnasamn Tenudun-(erluduh yuga gagal menyangxax anggapan dlbawah 1 37(di)a1asImhnngan kebzrangkalian Hukumun [71] Damn rayuan mmgau‘ peguam lelah memohcn saya msmpenlmbungkan hukuman penjara seumur mdup wabaganmuna pmdizn yang Ielah mman Selalah menaengnr din kzduardua bemh pynax, dan salslah meramkan sabnan lerhaflap kedua—dua lermduhy aaya man menggunakun bum blmra saya unmk menjzmhkzn hukuman amernam pemeruaman seumuv htdup unluk penuduhan dibawah s 393 (erhadap terluduh panama dan kedua dan <2 kalx sebalan unluk (erwduh pemma sahaja Bagl penuduhan mbawah s 12(2) Kedua-dua cenudun m hukum Danger: 3 lahun dan Iankh mungknp Hukuman pemenjaraan mnaxan seciru setentak Eenankn . 25 Dlsemhevmzfi (NOOR NAYATI EINTI H Pesuruhjaya Kaham an Mahkamah nnggu Ma ya Jonor aanm 24 an Mwayxauxxgmrrnvovm --nan sum In-nhnv M“ be used m van; me a.gn.u., mm; dun-mm vn mum puns! Pamkilan — Big! plhak Fendnkwazn Puan sm Nomzx mm: Amman Txmbalan Psndakwa Ray: Pejabal Panaslhal Undang—|Jndang Megan donor Na: 2, Eangunan Data‘ Jlalar Muhammad Kata Iskandnv, Vskandar Pulsn Johnr Bag: pmk Terluduh Panama: Encux Md Hun hm Md Kh Hazza Khalid sways & Panners mm 01-02, Level 2, Susur Larkm Per!!Ina1 mass Johcr Eahru Jamar, Big: pmak remmun Keduz. Encvk Azuz hm Shuknr Taluzn Aziz hm Shuknr Lot No 39E«24(2)AIas, mac Mara moo Kola finggl Johor 15 IN Mwo,xa4AxKgm/rnvovm -um smm ...m.mm be used m van; .. mmmy mm: dun-mm VIZ mum puns! keanduknn (e:sehu|. SP2 maIma| saspek lehkv aaaang memhuang sesuam ks dalam manqkuk vandal mum levsahut [111 sP2 menahsk saspek wanna aan muuk ke hmk flan salerusnya ke ’ an dan mananan uspek Velakw Ievsebul svz jnga mengavzhkan saipek mam unmk mangambfl semma havang yang dnbuang zflehnya ann mangkuk vanaas Saspek Velaki \enebuI Ksrnudtannya auxennv pasll sehagal lelluduh panama aan satpek wanna ndalah lenuduh kedua [12] SP2 sebavusnya rnembuzt pemenksaan xe alas baring ynng dlbuang Nah Ienuduh panama flan mandapall Ianya aaalan uga (3) pakal plaslik lutsinar yang mangandungw bahan msyaki syzbu Pamanksain jugs mendapalr saw (1) new kana yang maaan suan wee) den am (1) peke| Iumnar yang mengandungw 29 pekat plasnk kecll yang kosow Pemelilsnan lanjul dihual dv dalam hwk «swan meruumpsw can 127 peke| dadah disyaki herom yang dxxsmbunywkan ualam alman pakaxan dun dvhlhagxan mung hmu mnnan Imm duumpai aam alal pammbang «man. [13] Rampaszn dlbuat (erhsdap semua barang yang dviumpal dan kesemua yang verllbat bergerak bahk ka wn ma Tn-mu Imtuk umaan dokumemasw dzn penandaan baring Kes Semnan kernnman dmuzl kepada Pegawai Penylaaaly sva Ynsp sni Shamslah hum Md Nut [14] SP4 menghamar semui baron; Kes ke Janaxan Klmia dzn nasn an ann xnnuay SP3 sme« Em Ahmad, nnangasankan barang ks: yang dlrampas ndalan dndah berbahaya Iallu 1a)MeAhimphe'amme sehemt mam 143.54 grim (b)Hernm sebera\ bamh 155 gram syn atswoynaunxgmrrnvovm -ma sum In-nhnv M“ be used m van; me m\g\ruHIy mums dun-mm wa mum puns! mpatan D(Ikhlr um Flnfllkwun ms] 0. penngm am kn pendakwnnn, sum Res pnvna luck: sehagalmani mpemnlukkan dalnm a mom Kanun Tanacara Jenayah 1KTJ)per1u maukmkan olah pmak pundakwain nan xamangan uuku yang hnleh dipevcayaw dan kraaihex yang muna me man ausangkal alum msmboxanxan namun mm-an (nnuk s1B0(4)KTJ dan nan AbduII.II|ArIn Iwn PP (2010; 9 cu 151) [161 Unqkspan “msngemuksksn ksterangan kukuh yang membukltksn sslfsp mu Iaktor kesa/ahan"da\am 5 12mm hsrmaksud Bahama mnax pendakwaan peliu membukukan semlp alemen kesmahan aanu afla dengan mengemukakan kelarangan yang amen mpemayau, memhual mlerall |emadap «ma flan mengguna pnkaw anggnpan nnaangnnuang (mm kn Anauunn Ann 61 muka suva|166) [171 Kes man. we Iahh xes yang mencukupw umuk terIuduh—tarIuduh dlpnnggll unmk meruawab palluduhan mm mereka aan kalerangin yang dlkamukakan nmnmkupx mslamkan -a msangkaxacau auakas mewul keterangan Vim ulna: kes amcnanann 1/ PP [2005] 1 cu as) Dalam kes ong cnong Huang Mn PP(1flD9) 4 cu 202, pandangin vmoanx Mg, J man dinquk dan dxsahkan oxen Mahkamah Fevsakuman dalam kes Abnrnunn Aun manganax spa yang canmnvan sebagau salu kes gnma lacie anpam benkul. < puma lacs: evmeune uevluanee wnnn Vs wmaanno anzmnn a lick In 171: absence ac any ex/Voenoe «n ma unmmry mu a nu: ommuswe lwmm «am mu liar: Ihumd be membta menu: on aacn am evuy mgmmam M «n: ullecwe Cladlue evwduna n evldmme ma. nu been mm/ed Ind whsdw has nun: mrwuh I22 hruucss M evamauw My mum whwsh >3 nm safe m be mu upon whomd n. n.,.a.g- may aeguu ma magmmuna dlpuluskan elnh Muhkimah Rayuan dalam kes Laol Kaw cmiv. Public Pmmumrmvnj 2 m../ as. yang mengztakan repent benku! ’\| (Minion mam «nu (have .5 any one mm. m. . mag: mum mane amen use arm we mam unoanake alme tins: um: prvsecm/on can He must wb‘s:1 m. pmtaculmn amenea ha maxvmum mnmmn Ind m nsk mmsemhe quasflon n 1 am. no un upon me accused Io enl-r ms dviemx -nu n. max in remlm mm um I pvspared In oormu mm on the mm, mm mama mm ned .n xn. pmlacunun can w the answer (5 In Ihl mgllwe‘ man nu nnml line we his been mm mm, and IN icuuudwnum be enfllhfl \a m mum: V [191 Mahkimah Pemkumun aawam kst Mayommn Mohan v. Publh: Pmucmol [2011] 1 CLJ M5 guga memumskan mengeniv penmuiman ks: pnma facts sepeni benkul 1441 me mm al 0.. um um» prcsecuuerfi me »e ‘puma mm nun‘ hand an . mmmum evamanon an enema me Name has In be nu.-unnm pvwefly and not pnmmlztnmy, nunnnly at suve"fl::\aHy I! IN emuauun mm: zwdsma reswts m mm: In ma PW-7ucImcm's use men . wma lame can nan not been mad: nm The aefence Mm ml to us cafled mavaw to .1.» ur chniy such aoums “ [201 Make, dalam mananlukan pembuklisn kas pnrna facts, salu penllalan sacara makwna peflu ainuac Ievhadap keyeluruhan kalerangln bulm yang dnkemukakan (armasuk msmlaw mmbmu samsaua don mehhal Maren yang bn\eh dlbual dad kelenngln bukh kes pendakwaan unluk membuhlwkan setiap eleman kesmahnn (mink kas PP v Mohd mm Mm Blkar[20M) 1 cu 4517 N Mwo,ka4AkKgm/rnvovm Nuns smm n-nhnrwm be used m van; .. nrimruflly mums dun-mm VIZ mum puns! Kn Mm: Fact: [211 Knlarangan bukll yang perm dikamukakan unluk xesalnnan pengeflnran danish bamahaya an blwnh . ass (1) (3) ADE adalah bahawa dzdah yang mrampu adaxan dsdah berhahaya tepem yang aiaenaranxan dalam Jeans! Panama Ana, na adalah dalam pernmkan k9dua»dua nenuaun apnbila ninuknkan dzdah aaaxan an hawah Aagann, kimman dan pengecanuan melvki dun aalemsnya, nnereka mengedar aauan lersehul Pengedarin balsh dlhukukan uengan kannangan Vnngsung berdasarkanlafuran pengednran an hnwan ssksyen 2ADBa1:u anggapall an bawah seluyen 37 (day Danish ads/uh yang tsrxervsmr‘ dr ./edual Panama din sspemn-ns yang dldafinastksn dtbuwah ADE [22] Jenna. dan hem! aaaan wan dnsahkan dan dlbukhkan dan kaxerangan spa dun Layman Kmua yang mssdlakan, PM sahagalmanz dalnm pelluduhan nann janls Methamphetamine beret bersm 143 54 gram, dan Nemm beral berslh w 55 gum [231 29 pakal plank kosong yang dwampas hdak dikemukakan oxen plhzk Fandakwaan Peguam berhujah nanawa, nuaa Dfinjemln msngenm Kedudukan p\zs|ik-plaslwk koxong nnn, unaka uanya Ie\zh mamutuskan ranlalan kalerangan baring kes Rampasan mga dlbual pzda jam 12o tangah malam ann serahzn kepada sm hanya dvbui( pan: .am e 20 nag: Tambahan lagn pram dushng man anannkan ma nm 10 malam nenapn naua kamangan mangenm kebsvadaan dzdah dalam Iempoh tansebul sebemm nanya msarahkan kepada sm [241 Dalam nsn W says berpendapal ma daflah dljumpai dawn paket plasnk kosong yang duumpav. make kedudukan plashk kasong .n. man an Mwo,na4AnKgmrrn7ovm Nuns sum In-nhnv wm be used .a van; me m\g\ruHIy mums m.n.n VIZ mum ma membemuk senanagm. dan ramauan keteringnn mervgenaw barang kn (dadah) yang dijumpal. [251 Saw dapafi ranman xemangan bnranu kes max xamum walaupun ad: link man dmmnvanya SP2 mangatakan bahawa barang kn man: unlam pgasn hshzu samngga se\eu\ main urusan pananflann dan dakumenusi nrah manyarah Bnmng hex |elah flissrahkan kepaaa sw den memsnyu kepad: spa untuk manauu. Semasa di mahkamah, barang kes yang sama Ielah amamxun alah um sakmpendukwaan pa] Saya merujuk xepaa. kn sunum Rlmnchandrzn A on V4 PP [2004] 5 cu 551, yang mans Mahkamah Rayuan Kaluh menyaualusn seaem benkut ‘Fwsl by my MI germ: ubnrvuocm I am nl me vmw ml. m a mug lnmckmq mu mun u mmum .a mm u must be proved mu :1 u the Iubnvmue max was Mwvetsa mm M: um ca ma cnemm my navy“ and .n ‘s mu um: xubslvvcz ma mum! mbe huvmn ovcannabaetn Ind mu m mnpsct mm subsunca max in auouxed u chlvgld mm uanmng so me chem Mundane: u mom wmpamm var me penod lrum um um: at vawvuly mm me ccmmsnm of me mum by (71: mm.“ gm men n am no! necoelurviy mun mu w ms axmm u passed lvam me person to Inmhnr. every Km: :71 mam musx be cafled In give evlduux m m Iundlng aver tram en: pavwn on Inulh-r Ind « wave! bveik even lor me say, am also hlh mm ummd be M oemusbn between what MI in m pmm Inc the method 01 pmmg n wvun v... m a. pvuved .. mu m ‘s we subslzum mac M5 nuwecud Inn wu lnmysed by Ina ummsuna lewd m a. ham". mum. at: me n Vs vam.euavr.mng mm Iama|uh(mme manna accused Isdmged mu ma mar cl me am. a! mum. u umy . mfihnd M pmvmg nm cm In. tau mm mm. H -. gar dues nu! nsceiunw mun that an ‘s na| waved n depends on ma cam Ind ulnumlhnces at each cats Yhzy may a. . glp m me mm m svmeme am w rm mmpnn, during ma gun‘ the exmbnts are . »4»aM7m1c N MwoykEAAkKgm/rn7ov;w um saw ...m.mm be used m van; .. mmmy mm: dun-mm VIZ mum puns! um numhsmd mm Menlmcaflun numbtn. mm u no evmence nf Lampnflng, mm .a mm mt mm we ms: to A doubt mac ma: man u Ina mm mm wu mcwsvad m man can Ind mama. anaxym Dylhe chemm In: lacuhauheve ws ngap, mm: uumnhnmsmmt us: may notgwa vs- :n my mm 94 man ha’ [271 Se\anMnya Mahkamah Rayuan dawn has Edllwn Eshllama cunron v. Public Pmncutur (20151 9 cu 159 Isiah menyzlakan sepemberikul ‘|15]We mm: mm ;uI2mLwm by H-m waamaa us» an mm min: mm on me use av Law War Loon V PP(2av41z Cu as, us lung As men Vs nu break m tho mm :11 Immune ravlvfllnfi Ihe rumilmg ul ma wud warm at dmw EXMM: (Mn Ihe ma mm. mummy mm. dmgl mm ml ma mare was no mm m the chum at me evndenae \n ma cau zmau. n M! In: nme puma unmet we Ihal was mamas by SP2 Ind spa Mm mnrkzd me am; axhntm and mnnfinn mam m mun xx was aka curmrmsd hymn Uvamm mu wu me ume drug exn we mm muamm rm larnnmysrs We an... mm ma naam mm mg: ml an ma mam: bafure me noun. mm wu nu Drank m In: mam ul wldancl on ma mmmem av mg dmus exmbvx“ [251 Pm pavmgkal mi. dihadaparl aaya adalah kecemngun dan saksi pendakwaan yang mans max mwkukan adz kemungkman mampunya: mat yang um wk am mum unmk mengenikan man:-mans lenuduh 01971 nu. snya menenmz katarangan meraka sehsgai hsnar dan konslslgn [291 Makn dengan nu, say: mendapan bahawa mnlalan xanmngan barang kas mak (erpmus flan p ak pendakwaan «svan benaya membukllkan alemen jams flan hevz| dadah sabegalmina dalam parluduhan (ruwkan juga mbum mangikut ks: smnmauwal Glunlv. PF[2D14)1 CLJ 10 an S1: Ah Ping v. P1911979] 1 ms ma) N Mwo,kaAAkKgm/rn7ovm ma saw n-nhnrwm be used m van; .. mmmy mm: dun-mm VIZ mum puns! Perm"/r'kaIv lemldap uses» [an] sum kaparman memnumkun mmuan pevvullkln, pmuk pendakwasn penu mengemukakin kelemngan bahuwa kaduadua oemmuh mampunyal knwahan emu pgazn ma pangatzhuun temang dadah yang duumpaw (hhal kes chm Pun Loon v, PP[1950]IlL./2:7). Mahkamah mam ken Chnn Pun Loon mga telan memuluskan bahuwa “.3 person rs saw to be m passessrnn av u way if he has me pawar to my wvlh nu ma ownerlo the exclusion ale/Volhelpsrsons.“ [31] Mzksud "custom". "contra arm “passerssIon" Ielah mmncangxan da\am ks: Lww Nghu Lim v Rid mu} 1 ML!‘ yang mlna mpeuk sspem hevikut 'C\sIooy means Vvivmy um av gu.m..».p quad! m uuurndy are m ms care M In: aumu..n me, by neaecsary Impflcauun‘ M m tikmg cm 5! (him an harm! a: Iumeann me ‘(nu ounnm we are an gums umeu you kmwvmera may Ire lml mve me mains Msxavmimg mantra! twannem Culludy lmvaflura mam krwmndga m In «mum: um whevelbouls mm gums and pawn ulcanlrd mermem nnlamwmnn nu puiusuon Camrm must be mm as a Van and :1 must anu mm 171: Mlnun mm. pawn mm. gnnfl: nnunemve ulvmelhermey -ya wnuanam: Prvhnnly me man mam mmuun Mpuuewon :7 ‘rm nilnlmn M . person ta 2 mm aver wmcn be may at m; melwve nxemue such mum .. (hi =n...:m av the mm; mm: in In: exdumorv 0! ohm ransom‘ msaermmu. um nolexpreu um udbu wmwy {mime mmma ulme ward mm” mm: ebmem al knowtsdge A mnn mum kmw 0! me exmme M a cnanw and have me mu m as whalaaboms mm M an Ixnuse my mum wet u The ward pollewun Iherelnmlmphesiome xnumug. um um nmxnlnlymflnrexlcl mm.ags- m N Mw9ykEAAkKgm/rn7OV‘w um smm ...m.mm be used m van; .. mmmy mm: dun-mm VIZ mum puns!

Tika 2.6.0 & Pytesseract-0.3.10

AA-12BNCvC-2-03/2023

PERAYU ROSWAN BINTI ISMAIL RESPONDEN Universiti Pendidikan Sultan Idris (UPSI)

Appeal — Finding of fact by trial judge — No reason to interfere with decision of trial judge Evidence — presumption of the existence of a fact that is likely to have happened, considering the common course of business Failure to call witness — Section 114(f) of the Evidence Act 1950Evidence — court is entitled to rely on circumstantial evidence — to make a proper inference when determining the likelihood of events having occurred. Waiver and estoppel — acceptance of payments without objection creates a reasonable expectation of entitlement — invoking the principles — unless countered with compelling evidence

27/12/2023

YA Tuan Moses Susayan

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=4241b9fc-b4cf-46db-80c7-7400335e3836&Inline=true

Microsoft Word - GOJ - Roswan v UPSI 27.12.23(FINAL 2).docx 1 IN THE HIGH COURT IN MALAYA AT IPOH 5 IN THE STATE OF PERAK DARUL RIDZUAN CIVIL APPEAL NO.: AA-12BNCvC-2-03/2023 10 BETWEEN ROSWAN BINTI ISMAIL … APPELLANT (NRIC NO. : 800214-03-5520) AND 15 UNIVERSITI PENDIDIKAN SULTAN IDRIS (UPSI) …RESPONDENT [In Teluk Intan Sessions Court In the State of Perak Darul Ridzuan Civil Suit No: AC-A52NCC-11-06/2020 20 BETWEEN UNIVERSITI PENDIDIKAN SULTAN IDRIS (UPSI) … PLAINTIFF AND 25 ROSWAN BINTI ISMAIL … DEFENDANT] (NRIC NO.: 800214-03-5520) GROUNDS OF JUDGMENT Backgrounds facts [1]. The Respondent, an institution of higher education, sued the 30 Appellant, a former lecturer, to pay compensation in the amount of RM198, 212.17. 27/12/2023 21:57:00 AA-12BNCvC-2-03/2023 Kand. 21 S/N /LlBQs020aAx3QAM144Ng **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 [2]. The Respondent operates under various legislative and regulatory frameworks, including the University Colleges Act 1971 and the Sultan Idris Education University (campus) Order 1997, which dictate its 35 governance and policies. [3]. The Appellant, while being employed by the Respondent, embarked on a Doctor of Philosophy (“Ph.D.”) program in Computer Networking at Universiti Putra Malaysia (“UPM”). This academic venture was undertaken 40 through a scholarship scheme known as Skim Latihan Akademik IPTA (“SLAI”), funded by the Kementerian Pengajian Tinggi (“KPT”). The initial study period was set from September 1, 2009, to August 30, 2012, a span of 36 months or three years. However, the Appellant was granted a 12- month extension, extending the study period to August 31, 2013. 45 [4]. During this period, the Respondent continued to support the Appellant financially. It covered the Appellant's monthly salary, emoluments, and other relevant allowances throughout the duration of the Ph.D. study leave at UPM, Serdang. Concurrently, KPT bore the 50 responsibility of funding the Appellant's tuition and other academic fees, in line with the terms and conditions of the offer letter and the agreement between the Appellant and KPT. S/N /LlBQs020aAx3QAM144Ng **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 [5]. However, despite the extensions granted by the Respondent, the 55 Appellant failed to complete the Ph.D. program within the maximum stipulated time of five years. This failure led to the Respondent terminating the Appellant's employment in January 2015, in accordance with the terms of the initial employment contract. The Respondent sought to reclaim the financial support provided during the study period, amounting 60 to RM198, 212.17, by legal action. [6]. This legal tussle culminated in a full trial, with the Respondent calling six (6) witnesses from various departments. On the other hand, the Appellant, who initially listed seven (7) witnesses, ultimately presented 65 only one witness, herself. The decision to present only one witness came after the Appellant withdrew her Counterclaim during the continued trial. Consequently, the focus of the Respondent's arguments in the Sessions Court remained solely on their claim and the Appellant’s statement of defence. 70 Respondent’s Claim in Session Court [7]. In the Sessions Court, the essence of the Respondent's argument is rooted in the contractual obligations and financial commitments made to the Appellant during their Ph.D. studies. S/N /LlBQs020aAx3QAM144Ng **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 [8]. The Respondent's claims were substantiated by the Appellant’s 75 salary, allowances, and related emoluments during the Ph.D. period. [9]. The Respondent proceeded to make out the case against the Appellant who was initially a Tutor and then offered a Ph.D. at UPM through a letter dated June 22, 2009, and voluntarily chose to continue 80 with the Ph.D. in Computer Networking. This fact was acknowledged by the Appellant during cross-examination. The Respondent stressed that standard procedures were followed in granting the scholarship under Skim Latihan Akademik IPTA by KPT, which included providing a copy of the relevant agreement to the Appellant for completion and return, a process 85 confirmed by the plaintiff's witness SP5, Noor Faridah Binti Mohd Saidin. [10]. Despite the requirement to return the completed agreement, the Respondent continued to pay the Appellant’s salary and allowances for the stipulated period, even though the agreement was not returned. The 90 total sum paid amounted to RM198, 212.17, a figure acknowledged and undisputed by the Appellant. [11]. The Appellant’s claim is further supported by witness testimony from various departments and KPT, corroborating the standard procedures and 95 financial aspects involved. The respondent referred to administrative S/N /LlBQs020aAx3QAM144Ng **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 guidelines, including a study leave agreement, stipulating the obligations of both parties. [12]. The Respondent argued that the Appellant’s failure to complete the 100 Ph.D. within the maximum five-year period, as per the employment offer and SLAI terms, constituted a breach of contract, leading to the termination of employment and the initiation of the claim for reimbursement. This claim, as per the Respondent, is grounded in the contractual framework established by the employment offer, the 105 scholarship agreement, and the administrative guidelines governing such study leaves. [13]. In conclusion, the Respondent’s claim in the Sessions Court is a pursuit of reimbursement for the financial support provided to the 110 Appellant during the Ph.D. program, anchored in the contractual obligations agreed upon by both parties. This claim is substantiated by detailed documentation, witness testimonies, and the acknowledgment of facts by the Appellant. 115 S/N /LlBQs020aAx3QAM144Ng **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 Appellant’s Contention in Sessions Court [14]. The Appellant’s contention revolves around two main issues: liability 120 and quantum. [15]. The issue of liability in this case centres on the termination of the Appellant's employment by the Respondent and the subsequent claim for damages. The Appellant began working at the Respondent in 2006 and, 125 in July 2009, enrolled in a full-time Ph.D. program at UPM. From October 2009, the Appellant received SLAI KPT funding, while the Respondent continued to pay her salary and allowances without interruption. [16]. After the four-year SLAI period ended in October 2013, the 130 Appellant was required to return to the Respondent, where she resumed teaching despite not having completed her Ph.D. The Appellant faced difficulties in completing her Ph.D., partly due to three changes of supervisors and challenges in conducting field tests for her thesis, which was 20% incomplete. 135 [17]. In response, the Appellant applied to transfer her Ph.D. studies from UPM to the Respondent, which was approved in December 2013. The S/N /LlBQs020aAx3QAM144Ng **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 Respondent offered to continue the Appellant's Ph.D. studies in March 2014. However, in January 2015, the Respondent decided to terminate 140 the Appellant's employment, citing the failure to complete the Ph.D. thesis within five years. This decision was formalized in a termination notice in January 2015, and the Appellant’s employment ended in February 2015. [18]. The Appellant contends the Respondent did not raise any issue of 145 a claim for damages until August 2019, when they demanded RM198,212.17 from the Appellant. This led to the Respondent filing an action against the Appellant in June 2020. Session Court’s Decision [19]. The trial court's decision to hold the Appellant liable was based on 150 the following reasons: a) The court invoked Section 114(f) of the Evidence Act 1950, which allows for the presumption of the existence of a fact that is likely to have happened, considering the common course of business and human conduct. In this case, it was presumed 155 that the agreement, similar to P10, was delivered to the Appellant by SP5, as it was a common practice in the course of her duties. S/N /LlBQs020aAx3QAM144Ng **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 “Court may presume existence of certain fact 114. The court may presume the existence of any fact 160 which it thinks likely to have happened, regard being had to the common course of natural events, human conduct, and public and private business, in their relation to the facts of the particular case. (f) that the common course of business has been 165 followed in particular cases; b) The SCJ (“Session Court Judge”) also relied on the Federal Court case of Pekan Nenas Industries Sdn Bhd v Chang Ching Chuen & Ors [1998] 1 CLJ 793, where it was 170 established that a contract can be considered valid even in the absence of a formally executed agreement, especially if other elements of a contract (offer, acceptance, consideration) are present and actions of part performance indicate the existence of a contract. His Lordship Edgar Joseph Jr FCJ said: 175 “On the contrary, the Intervener/Purchaser was entitled to rely on the contemporary documents, to wit, the sale and purchase agreement and the[1998] 1 MLJ 465 at 520 memoranda of transfers of the disputed properties to invoke the presumption contained in illustration (f) 180 of s 114 of the Evidence Act 1950 for the purpose of establishing the true price paid for the disputed properties. So far as material, illustration (f) provides that: 'The court may presume that the common course of business has been followed in particular cases'. 185 Woodroffe and Amir Ali on the Law of Evidence (15th Ed, 1991) in commenting on the scope and applicability S/N /LlBQs020aAx3QAM144Ng **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 of illustration (f) of s 114 of the Indian Evidence Act, which is in pari materia with ours, say this (at p 849): Several presumptions are made from the regular course 190 of business in public offices …. … Similar presumptions are drawn from the usual course of men's private offices and business …. Similarly, the learned authors say this (at p 863): Actually under this section, there is a presumption not 195 only that official acts have regularly been performed, but also that ordinary business acts have normally been carried out. By way of illustration, the case of Suruchi Bala & Ors v Suruchi Bala Deb & Ors AIR 1976 Gau 92 may be 200 referred to. In that case, the court said this (at pp 93, 94): A court always presumes the apparent to be the real unless the contrary is proved. The burden is upon him who alleges that the apparent is not the real to prove 205 that the apparent is not the real. In the instant case, Ext A is a registered deed purporting to be a Hiba-bil-Ewaz for a consideration of Rupees 1,000. The court, therefore, that the suit land was transferred by a registered Hiba-bil-Ewaz for Rs1,000 by Washil Ali on 210 27 September 1945 to Masukuddin, who sold it to defendant No 1 on 26 September 1952. The plaintiff has failed to rebut that presumption. On this basis, the Intervener/Purchaser would be entitled to contend that the affirmative testimony of its 215 solicitor Mr Choo, Dato Tan and the Mother as to the purchase price of the disputed properties being RM4.8m, was reinforced by the presumption under illustration (f) of s 114 of the Evidence Act 1950 arising S/N /LlBQs020aAx3QAM144Ng **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 from the statements as to the purchase price in the Sale 220 and Purchase Agreement and the relevant memoranda of transfers, the price quoted in these contemporary documents being prima facie evidence of the true price. Thus, the burden of proving that the true price was RM6m not RM4.8m would then be on the Father and his 225 faction and this burden they might have succeeded in discharging by calling the solicitor for the vendor and, perhaps, the brokers. But neither the Father nor his faction adduced such evidence.” 230 c) The court found that the Appellant was likely aware of the contractual terms. This conclusion was based on the Appellant's acceptance of the Ph.D. program and related positions, which were stipulated in documents such as P11A (the employment offer letter) and P14 (the approval letter for 235 the extension of the study period), indicating an obligation to repay as compensation under certain conditions. S/N /LlBQs020aAx3QAM144Ng **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 d) The plaintiff’s continuous payment of salary and other emoluments was interpreted not as a waiver of rights but as 240 part of the contractual obligations. It was determined that even without a signed agreement, a contractual relationship existed based on the actions and awareness of both parties. e) The SCJ found that the plaintiff's action was within the limitation period. The statute of limitations, as per Section 6(1) 245 of the Limitation Act, did not bar the plaintiff’s claim, as the action was initiated before the expiration of six years from the date the cause of action accrued. f) The learned SCJ holds, there exist an assumption under s 114(f) of the Evidence Act that an agreement like P10 had 250 been delivered to the Appellant by SP5 in the course of her usual duties. Alternatively, the SCJ hold that if the assumption was incorrect, she referred to the employment offer letter (P11A), especially paragraph 3 (appended above), which mentioned repayment of damages based on the amount 255 stated in an agreement signed between the Appellant and the Respondent. S/N /LlBQs020aAx3QAM144Ng **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 [20]. In summary, the SCJ found the Appellant liable for damages based on assumptions about the delivery of agreement documents, references 260 in employment and extension letters, and the Appellant's perceived obligation to inquire about and sign an agreement regarding the funding for her Ph.D studies. Decision of this Court [21]. There are three (3) main issues which is an anchor point in the 265 Appellant’s appeal against the SCJ’s decision and they are: a) Issue on the payments made to the Appellant based on the Agreements; b) Quantum of compensation; and c) Issues on waiver and estoppel 270 [22]. I have carefully considered both sides' arguments. I favour the Respondent on all three (3) issues after reviewing the evidence and the authorities, which I shall expound on the reason hereafter. But before that, I must state here that this court in the exercise of its appellate jurisdiction 275 ought not to disturb the judgment of the trial judge unless it is evidently erroneous. This deference is due to the trial judge's unique position in directly observing witnesses, allowing them to assess subtleties in S/N /LlBQs020aAx3QAM144Ng **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 demeanour and expressions that are not translatable into written records. This is eloquently put by His Lordship Gopal Sri Ram in Eng Thye 280 Plantations Bhd v. Lim Heng Hock [2001] 4 MLJ 26: “The main ground for the High Court's intervention was that the trial judge had failed to properly evaluate the evidence. The defendant has criticised the High Court's judgment. In essence there is only one complaint. It is 285 suggested that the High Court was wrong to have interfered with the findings of fact made by the sessions court. Counsel for the defendant relies on the pronouncements made in several leading cases on the point. I find it unnecessary to go through all of them 290 here. Suffice that I refer to the rather well-known passage in the speech of Lord Dunfermline in Clarke v Edinburgh Tramways (1919) SC (HL) 35 at p 36 which encapsulates the principle in remarkably succinct language. I have quoted it often enough. Here it is once 295 again: When a judge hears and sees witnesses and makes a conclusion or inference with regard to what on balance is the weight of their evidence, that judgment is entitled to great respect, and that quite irrespective of whether 300 the judge makes any observations with regard to credibility or not. I can of course quite understand a Court of Appeal that says that it will not interfere in a case in which the judge has announced as part of his judgment that he believes one set of witnesses, having 305 seen them and heard them, and does not believe another. But that is not the ordinary case of a cause in a court of justice. In courts of justice in the ordinary S/N /LlBQs020aAx3QAM144Ng **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 case, things are much more evenly divided; witnesses without any conscious bias towards a conclusion may 310 have in their demeanour, in their manner, in their hesitation, in the nuance of their expressions, in even the turns of the eyelid, left an impression upon the man who saw and heard them which can never be reproduced in the printed page. What in such 315 circumstances, thus psychologically put, is the duty of an appellate court? In my opinion, the duty of an appellate court in those circumstances is for each judge of it to put to himself, as I now do in this case, the question: am I — who sit here without those 320 advantages, sometimes broad and sometimes subtle, which are the privilege of the judge who heard and tried the case — in a position, not having those privileges, to come to a clear conclusion that the judge who had them was plainly wrong? If I cannot be satisfied in my own 325 mind that the judge with those privileges was plainly wrong, then it appears to me to be my duty to defer to his judgment. But like all principles of law there are qualifications to this one as well. It would be an abdication of an 330 appellate court's proper responsibility if it did not intervene and set right decisions of trial courts that are plainly wrong or unjust. I do not think that an exhaustive list of cases in which an appellate court may intervene can be set out. What is to be discerned is the principles 335 upon which an appellate court acts. These are to be found in the joint judgment of my learned brother Shankar JCA and myself in Sivalingam a/l Periasamy v Periasamy & Anor [1995] 3 MLJ 395. That was also a case of a failure on the part of the trial judge to 340 S/N /LlBQs020aAx3QAM144Ng **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 15 undertake a judicial appreciation of the evidence. This is what we there said (at p 398): It is trite law that this court will not readily interfere with the findings of fact arrived at by the court of first instance to which the law entrusts the primary task of evaluation 345 of the evidence. But we are under a duty to intervene in a case where, as here, the trial court has so fundamentally misdirected itself, that one may safely say that no reasonable court which had properly directed itself and asked the correct questions would 350 have arrived at the same conclusion.” [23]. Having thoroughly reviewed the reasoning of the learned SCJ, I find that the evaluation of the evidence was handled appropriately. The decisions on the issues, based on the evidence presented, show no errors 355 on his part that would necessitate intervention or reconsideration by this court on appeal. Issue on the payments made to the Appellant based on the Agreements [24]. The crux of the dispute centres around payments made to the 360 Appellant by the Respondent, totalling RM 198, 212.17, between October 2009 and September 2013. These transactions of payments to the Appellants were executed within the purview of a scholarship or study S/N /LlBQs020aAx3QAM144Ng **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 16 leave agreement (Exhibit P11(A)) and the Letter of Offer of Employment (Exhibit P5), substantiating this claim. 365 [25]. I affirm that Exhibit P11(a), particularly Paragraph 3.1, which explicitly states, “Bayaran balik gantirugi adalah berdasarkan jumlah yang dinyatakan dalam perjanjian yang ditandatangani di antara tuan/puan dan pihak Universiti." must be given due weight, as the learned SCJ did. This 370 statement in Exhibit P11(a) substantially reinforces the Respondent's claim. [26]. Further buttressing the Respondent’s stance are the Guidelines for IPTA Training Awards (SLAI) which is in Exhibit P29 and the stipulations of Government Circular No. 1 of 2011, as shown in Exhibit P44. These 375 documents not only emphasize the imperative nature of scholars executing an agreement but also clarify the stipulated terms and conditions intrinsic to such accords. [27]. In respect of both the Guidelines and Government Circular No. 1 of 380 2011, these documents set a clear precedent of obligations and agreements related to study leave awards. S/N /LlBQs020aAx3QAM144Ng **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 17 [28]. The intricate nuances of Section 114(f) of the Evidence, give the courts discretion in the application of the provision. The judge applied the 385 presumption under this section, which allows for the assumption of regularity in the conduct of business and official duties. Given SP5's role and the standard procedures in the Study Leave Unit, the judge presumed that the agreement was handed over to the appellant as part of these regular duties. 390 [29]. Even though the Appellant denied signing or receiving the agreement, the judge inferred from the standard practices and routines of the Study Leave Unit that the Appellant, at the very least, was likely aware of the existence of such an agreement. 395 [30]. In this regard, the case of Internatonal Islamic University Malaysia V Omar Bin Jamaluddin And Ors [2010] MLJU 1648 holds relevance. In that case, a judgment was rendered and upheld against the Defendant under Order 14, even when no signed agreement existed, 400 mirroring the circumstances in the present case. However, in contrast, the present matter was decided following a full trial involving the examination of seven (7) witnesses, including the Appellant, and the submission of other documentary evidence. Consequently, the learned SCJ had valid S/N /LlBQs020aAx3QAM144Ng **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 18 reasons to be convinced and justified in entering judgment in favor of the 405 Respondent. [31]. In summary, the judge inferred from the common practices of the Study Leave Unit and SP5's role that the Appellant was aware of and likely received the agreement, despite the lack of direct evidence of signing or receipt by the appellant. 410 [32]. The three (3) witnesses (SP1, SP2, and SP3) presented by the Respondent provided testimonies during the trial. Their testimonies corroborated the existence of the agreement and the amount claimed. Further, Respondent’s witness SP5 provides corroboration regarding the 415 process of completing the Study Leave Agreement. [33]. The Respondent has demonstrated the existence of a valid agreement between the parties for the payment of compensation. The existence is supported by a range of compelling evidence, including 420 employment offers, guidelines, and circulars. As highlighted in the case of Chai Kah Sim v. Ishak Saad [1986] 2 MLJ 132 (SC), the court is entitled to rely on circumstantial evidence to make a proper inference when determining the likelihood of events having occurred. In this case, the S/N /LlBQs020aAx3QAM144Ng **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 19 evidence of the agreement is strong and corroborated by multiple sources. 425 This is what Syed Agil Barakbah SCJ said in the case: “Taking the above into consideration, we do not think that the trial Judge has embarked upon a course of speculation when he concluded that the lorry probably cut across the corner in taking the right-hand bend and the collision occurred when it was diagonally 430 across the centre of the road. Although it was an inference from the facts, it was based on circumstantial evidence both oral and documentary which, in our considered judgment, are sufficient and conclusive as to entitle the learned Judge to make a proper inference. It was in the circumstances the only reasonable and irresistible 435 inference. He heard and saw the witnesses and was in a better position to determine their credibility and reliability” [34]. As exemplified in Mahadevi Nadchatiram v. Thiruchelvasegaram Manickavasegar [2003] 4 MLJ 345 (FC), it is firmly established that the 440 trial judge holds the prime position for assessing witness credibility and reliability. Hence, the trial judge's decision to uphold the Respondent's claim is affirmed, as emphasized by His Lordship Abdul Malek: [21] “The Court of Appeal agreed with the finding of the learned trial judge when it said:- 445 The learned Judge, in our view, is the best person to evaluate the evidence of both parties before him and we are in no position to disagree or quarrel with his evaluation. (Fusing Construction Sdn Bhd v. Eon Finance Berhad & 2 Ors (and Another Appeal)Supra…” 450 S/N /LlBQs020aAx3QAM144Ng **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 20 [35]. It is evident that the Appellant’s defence was weak and contradictory. Despite claiming the impossibility of completing a Ph.D at UPM within the stipulated five-year time frame, the Appellant successfully completed a Ph.D at another university within the same time frame. This inconsistency in their position, coupled with the lack of evidence, further 455 strengthens the Respondent’s case. Quantum of Damages: [36]. The amount of damages claimed in this case corresponds to the exact total sum of the Appellant's salary, allowances, and associated emoluments paid by the Respondent throughout the Ph.D. program, 460 which totals RM198, 212.17. [37]. The Respondent's claim of RM198,212.17 is corroborated by various evidence presented during the trial. These evidence include: a) The Letter of Offer of Employment (Exhibit P11(a)) specifically 465 paragraph 3.1 which states “Bayaran balik gantirugi adalah berdasarkan jumlah yang dinyatakan dalam perjanjian yang ditandatangani di antara tuan/puan dan pihak Universiti." S/N /LlBQs020aAx3QAM144Ng **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 21 b) Procedures for Full-time and Part-time Study Leave (Exhibit P27) - this exhibit outlines the procedures for granting study 470 leave and supports the existence of the agreement for study leave. c) The Guidelines for IPTA Training Awards (SLAI) (Exhibit P29), specify the requirement for scholars to sign an agreement and corroborate the existence of the agreement between the 475 Respondent and the Appellant. d) The Government Circular No. 1 of 2011 (Exhibit P44), at paragraph 24 of this circular states, “Setiap calon yang ditaja melalui kedua-dua skim biasiswa SLAB dan SLAI mempunyai dua (2) ikatan perjanjian..." This circular reinforces the 480 existence of the agreement. [38]. Section 5 of the Contracts (Amendment) Act 1976 provides a legal basis for the Respondent's claim. It states that if a scholarship agreement has been broken by the scholar, the scholar and the surety 485 shall be liable to pay the named sum in the agreement. This statutory provision reinforces the Respondent's right to claim the specified amount. 5Remedy in the event of breach Where a scholarship agreement has been broken by the scholar 490 S/N /LlBQs020aAx3QAM144Ng **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 22 (a)if a sum is named in the agreement as the amount to be paid in case of such breach, notwithstanding anything to the contrary contained in the principal Act, the scholar and the surety shall be liable jointly and severally to pay and the appropriate authority shall be entitled to be paid 495 the whole of such named sum whether or not actual damage or loss has been caused by such breach, and no deduction shall be made from the said named sum on account of any partial period or service performed by the scholar on completion of his course of study; or 500 (b)if no such sum is mentioned in the scholarship agreement, the scholar and the surety shall be jointly and severally liable to pay and the appropriate authority shall be entitled to be paid- (i)the whole amount expended by the appropriate authority 505 under the agreement; and (ii)the whole of such further amount as it will cost the appropriate authority or another authority designated by it to engage a person with qualifications and experience similar to those which were to be obtained by the scholar 510 to perform the services required of the scholar on the completion of his course or study for the period specified in the scholarship agreement. [39]. Claim for Interest at 5% per annum interest rate on the principal 515 amount of RM 198, 212.17 from the date of filing the claim on June 30, 2020, is in accordance with Order 42 Rule 12 Rules of Court 2012, which provides that every judgment debt shall carry interest at a rate not exceeding 8% per annum or such other rate as the Chief Justice may S/N /LlBQs020aAx3QAM144Ng **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 23 direct, from the date of judgment until the judgment is satisfied. This is in 520 line with Section 11 of the Civil Law Act. Issues of Waiver and Estoppel: [40]. Waiver refers to the intentional relinquishment of a right or claim, while estoppel prevents a party from asserting a right or defense that is 525 contrary to their previous actions or representations. [41]. The Appellant's conduct throughout the period from October 2009 to September 2013 implies waiver and estoppel. Despite receiving payments totalling RM198, 212.17 during this time, the Appellant did not 530 raise any objections or dispute the payments. This consistent acceptance of the payments creates an inference of waiver. [42]. The Appellant's failure to dispute the payments, despite being in a position to do so, leads to a reasonable expectation of continued 535 payments. This expectation was created by the Appellant's conduct and representations. S/N /LlBQs020aAx3QAM144Ng **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 24 [43]. The consistent acceptance of the payments by the Appellant created a reasonable expectation of entitlement on the part of the 540 Respondent. Any change in this position would result in detrimental reliance on the Appellant's representations. [44]. The Appellant has not presented any counter-evidence or compelling reasons for their acceptance of the payments. Without such 545 evidence, this court should uphold the principle of waiver and estoppel in favour of the Respondent. [45]. The conduct of the Appellant is unacceptable, having had the benefit of the scholarship payment from October 2009 to September 2013, and 550 turning around and denying commitment to compensate because no agreement executed is a lame. Conclusion [46]. The conduct of the Appellant is unacceptable, having had the benefit of the scholarship payment from October 2009 to September 2013, and 555 turning around and denying commitment to compensate because no agreement executed is a lame The learned counsel for the respondent submits, by referring to Murugan V. Lew Chu Cheong [1980] 2 MLJ 139 S/N /LlBQs020aAx3QAM144Ng **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 25 (FC), that the trial judge conducted a comprehensive analysis, drew correct inferences, and assessed witness credibility accurately. The 560 appellant could not prove any errors justifying a decision revision. I agree with the respondent’s submission, and I cannot do any better than to refer to the said passage from the case: “In so far as it concerns this appeal it is abundantly clear that the learned trial Judge had made a thorough and 565 complete analysis of all the material evidence available before he made specific findings of fact and we are satisfied that he drew proper inferences of fact and had made appropriate assessment of the witnesses's credibility. The appellant has failed, in our view, to 570 establish that there was any error of fact or law or that there was a misdirection of himself by the Judge to warrant a revision of his decision. [47]. I therefore conclude that the Respondent has proven their case in 575 Sessions Court, as rightly decided by the Learned SCJ. The reasoning of the Learned SCJ is well founded and there no reason whatsoever for this court to disturb the findings of the Sessions Court in law or facts. Thus, I dismissed the Appellant appeal and affirm the decision of the Session Court with costs of RM5000.00. 580 S/N /LlBQs020aAx3QAM144Ng **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 26 Date: 27 December 2023 585 Moses Susayan MOSES SUSAYAN Judicial Commissioner 590 High Court in Malaya at Ipoh, Perak 595 Parties: 600 For Appellant : Mohammad Yusoff bin Abdul Kadir) Advocates and Solicitors [Suhaidi Yusoff & Partners, Kajang Selangor] 605 For Respondent : Amsa Damodran Naidu Advocates and Solicitors [Messrs Mutalib, Wan & Co Cheras, Kuala Lumpur] 610 (Notice: This Grounds of Decision is subject to official editorial revision) 615 S/N /LlBQs020aAx3QAM144Ng **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 27 Headnotes 620 Appeal — Finding of fact by trial judge — No reason to interfere with decision of trial judge Evidence — presumption of the existence of a fact that is likely to have happened, considering the common course of business Failure to call witness — Section 114(f) of the Evidence Act 1950 625 Evidence — court is entitled to rely on circumstantial evidence — to make a proper inference when determining the likelihood of events having occurred. Waiver and estoppel — acceptance of payments without objection creates a reasonable expectation of entitlement — invoking the principles 630 — unless countered with compelling evidence S/N /LlBQs020aAx3QAM144Ng **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

JA-46SOM-4-10/2020

PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya TERTUDUH 1. ) M AMIR BIN NASIR 2. ) HARIS FADZILAH BIN ABU BAKAR 3. ) NORYATI BINTI ABU BAKAR

Perbicaraan jenayah terhadap lima orang tertuduh-Pertuduhan di bawah S.26A Akta Anti Pemerdagangan Orang dan Anti Penyeludupan Migran 2007 (ATIPSOM)-dibaca bersama S34 Kanun Keseksaan-Perbuatan penyeludupan seramai 8 orang migra warga Indonesia- Tertuduh Pertama, Kedua, Ketiga mengaku salah-dipanggil sebagai saksi pendakwaan. Tertuduh Keempat dan Kelima dikatakan mempermudahkan jalan-melibatkan cop sotong-Prosidur pengeluaran migran tidak bertentangan dengan prosidur imigresen-pendakwaan gagal buktikan kes prima facie-Tertuduh Keempat dan Kelima dilepas dan dibebaskan tanpa perlu membela diri.

27/12/2023

YA Puan Noor Hayati Binti Haji Mat

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=f947436f-ed5e-4b6b-a2f2-434196079c5a&Inline=true

27/12/2023 14:48:02 JA-46SOM-4-10/2020 Kand. 31 S/N b0NHV7ta0ui8kNBlgecWg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N b0NHV7ta0ui8kNBlgecWg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N b0NHV7ta0ui8kNBlgecWg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N b0NHV7ta0ui8kNBlgecWg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N b0NHV7ta0ui8kNBlgecWg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N b0NHV7ta0ui8kNBlgecWg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N b0NHV7ta0ui8kNBlgecWg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N b0NHV7ta0ui8kNBlgecWg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N b0NHV7ta0ui8kNBlgecWg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N b0NHV7ta0ui8kNBlgecWg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N b0NHV7ta0ui8kNBlgecWg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N b0NHV7ta0ui8kNBlgecWg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N b0NHV7ta0ui8kNBlgecWg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N b0NHV7ta0ui8kNBlgecWg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N b0NHV7ta0ui8kNBlgecWg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N b0NHV7ta0ui8kNBlgecWg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N b0NHV7ta0ui8kNBlgecWg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N b0NHV7ta0ui8kNBlgecWg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal .m—¢5sou—a—1n/2020 Kand. 31 DALAM MAHKAMAH TINGGI, MALAVA DI JoHoR23¥l‘§tfI§" “ “E ' "‘ DALAM NEGERI um-cox DARUL nvzm PEREICARAAN JENAVAH NC! J5-4530"-(1§)-C0/2020 ANTARA PENDAKWA RAVA DAM TENGKU JAJAN6 sAGrrA BIN TENGKU RIDZUAN RAZALI am MOMAMAD u. AMIR am NASIR HARIS FADZILAH am ABU BAKAR NORVATI BINTI ABU BAKAR Mann Fanghaklman Plndahnluan [11 Kasamua lerluduh an-mun dx bawah s2sA Aida An|i Parnavdagangan Ovang dan Anfi Psnyumdupan mgran zuov (mason) mom bersama :34 Knnun Keswksaan alas kesalahan Inzrqamnkan penyeludunan saramm Vapan (5) cling rmgran. warga Indonesia. [2] Terluduh penama, kedua dan keilga Lelah mengaxu salah dan flua|uhI hukuman pemara dua (2) lahun (lerluduh kedua) flan empa| (4; oamm paruara xerhadap (enuduh penama flan kehga. Mereka kemudwannya dipanggll memadi saksu (emadap kes lerluduh keempal (Marl: Fadxllall) dan Ienuduh kslwma |Noryall|. sw wnnvvunmamawmcwa ‘ magma u..u;...mmyu.mmmu-ymm.m.m...num pm Pcrludulun [3] Han: Fadzllah dan Noryall diluduh dnlam Vapan 19) perluduhan beraaungnn bag! seuap mung rmgr-an an pad: ssmya perluduhnn ada\ah sepem berikur 'Eahawa mu pads 151m: mu m anlam [am new kuranq Mu nag! hmgga lam um. xurzng 2.nn petang. 0! Lat 21, Jalan sen, Pelamman Paw Guam Pan swam, a. damn mm» mm. Bahru, as mm nagon John! Dlml rmm. dungln m-I bonuml klmu umul mun Imnjullnlun peflyihndupln mm. Ra nu panama yam: huium um um. m.1..,...u . No =..;.m AY mum vuuuv - Nu mu-n :2 0673291 AHA: rm. . No Pnsvm c 3:971:72 LIP mu m.mm...¢ — No mom a ssszws Muhyiddm _ Na Pnsvm 2 1405722 Mmibulrlhmun . Nu pm“ 0 mzsm Muhammad Nur Smut:-|— No P-toot a 9519773 Mak Sander Mamk — M1 P359016 558034? OM! my aamman kamu letah rrlalakukzn mm kmnarun an bavnh luklyin 2sA Akt: An|IPumndagangIn Orlng dam Arm Penyeludwan wgnn 2007 flan man dlmkum an hnwnh Akin ynng um um tflbnma balsam: seksyen 34 Knmn Kmeksnnn' Fakta ken Pandakwun [4] Padu 15 Jun 2020, 5am Ia Anak Balll‘ svz bersaml sepuukan anggau polls dam Travel Conuvl Office (mo) Paw Gudlng lalnh mambual pemanlluan pellrwal an Tavmlnal Fari Pas" Gudang (Tumllnll). Pads mass tersabul‘ manna sm wnnvmnmammyncwa ' «wuqwvm Use LAIQ4 w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm kurang 12.00 canganari, Kopenal Jamn [as] Fania tarikh |evsebu|, Malaysia mam dalam siluasi Dilndemwk wahak Crmd-I9 dan sebelum mu. Pennlah Kzwalan Pergerakan masih berkua kuasa Urussn pergemkan kemar masuk warga asmg, adalah (erhad Bag! lujuan manancarkan umsan mugresen a. Valuan kamannaauk barkan warganegara asing yang (evkandas aklbal penulupan sempadan negara, sefelah Ozma| PKP, sam suril Arahan Pemazibiran Pengurusan Visa den Pas Selspss Arahsn Psvmlsh Kawaran Psrgalskan Dtlsmalkan ledah mkeluarkan oleh lbu Pejabat Jabalan nmgyesen Malaysia secara an-am nada 12 Ma 2020 kenada Pengarah Imigresen Negen Jahor (Surat benankh :4 Jun 2020, P36 dtmjuk). Dokumen Im mbawa masuk mananu. spg (Hasan hm Sulangj [371 Mengikul amhan panladbirin |ev:ebul. d|\am urusan meninggauun Nagara untuk semua warga sung. uka walga asmg xemebm lelah lmggal mam masa mule: 1 Januan zuzo sahingga arahan PKP lamal, alau masuh berada dalam Nagara dalam lempah 14 hari bakarpa aawapaa arahan PKP dnamatkan, mereka dvbenarkan unluk merlinggalkan negara melalul pmm masuk yang diwarlakan car-pa perlu msndapafkan ksmudahan Pas Khas dan pejabal lmlgresen darn wax uikenmn sebarang Imdakan penguatkuasaan dan maklumal mereka airekoakan menggunakan samng Fame! 5 sebalum mbenarkan ksmar [Pamela 3.1.1). pa} Arahan W man manman kuasa dan uummcara khas kapada Fagawai Imiglusan unluk mambenarkan Imgran yang unggzfl Iebih masa unluk uulang kc Negara ual unpa seherlng Hndaken unaangunaeng. Nahan inn juga |idak mamanukan alasan unggal Vahih masa dmamukakan bagi lu]uIn kslumsan 1ruJuk kelanngan SP9). [39] Fans han kqadnan (:5 Jun 2020). SP1,da\am menjalankan rulm lugas hanan beliau. nelan membawa paspol yang dibenkan oleh sms, srm dan smz kepada Hans Fadzilah bagx Iujuan menyedrakan borang IN VJ vmnu mmyncwa “ -#9E‘%§\fl\'ilH¢§1v1’Wne used m mm a. nrW\nnH|:I mm: dun-mm wa muNG pm IN wnnvmnmaknmmcwa «man Format E dun selemsnya com unmk migran Iersebu| berlepus balwk ke negara asa\. [ac] Sebemm nu. SP9 mkalakan meragul lenmng keesahln kemasuknn nugran Im an mp rnasuk yang Ienara dalam paspdl memka mam, arahan SP9 kepada Haris Fadzilah udaluh un|uk “ssmzak dulu“ paspar Dasnol lemsbul. Yelapl Hans Fadzllah Ielah mempnms vespux-paspoc mengvkul pmsiduv hiasa lalu mengehanrkan barang Fo1malB din com. SP1 kamumannya menyerahkan dokumcmdokumen lsrsebul bessfla pespm kepaua rmgrln din salarusnya membawa mlgran ua k-unur pelspasan [41] spa can SP3 [Zu|1adIIh bin Zakana) pada muhuw dtkatakan enggan unluk menumnkan cap keluar kerana merasakan Hans Fadzflah aan Noryali mempunyau agenda dakam membenarkan pengeluaran rmgran Im mask berpuas nan dengan aranan aan kala—kaLa Noryau yang semknkasarcamaaapnya, namun kerana mareka aaalan pegawal alasan SP5‘ maka dla mangikuli arahan Haris FadzHah dam Nnryau unluk mermmnkan mp lzvmasuklah unluk mewakukan mp sevel dan menguyak naspot [42] Mengenax mp serel dan knyakan pada paspot, saya aapam wa\aupun kelnhaoan serexan dlbual pada mp map. luada koyakan yang jelas kennamn darn sahnan Daspol mug dikemukakan [43] Dan pangamauan says. kasemmhan lakla kss yang tflkemukakan man saksi—saksi pendakwaan bulah mums: dun due (2) sudul pandang (Inca!) Jnka flvllhal paaa mapux cans dnpermukaannya [on ma face om) apa yang (anndi adalahg lapan (a) urang migran Ini lulu?! mandapalkln “bnn|uan' dari beberavh warga campaxan unluk mereka bank kc naaura auax sexalan Iamll (empoh PKP melalm Inluan keluar yang Iah. Marsha mempunyal paspot yang dnkaluarkan clan nagara nil. Samada sahnya u ‘ u be used m my ms mm-y mm: dun-mm y.. mum v-max lampoh unggal merek: dalam Malaysia, ada\ah wsu yang banaunan. Aoau bagaumana mareka mendapal cap masuk, [uga bukan ielas Ianera di nelaian paspnl mzreka pada masa tersebul [44] Dmam keslm, saksISP19, Kzlun unu Cap Keselumalan, Pmrajaya. TPPK Grvce Ranjllhnm alp P.A. Samue\ aaa mengeuhknn blhawa Jnka rmgran fliluduh ksrana unggax wamn masa, maka ada kamungkinan mereka masuk secara san, sw aan SP9 juga mengssahkan kersemua rmgran yang Iarinblt (e\ah memonon unluk keluav can Ma\ays\a mehlm jalan yang diwanakan Iallu Tarmina\ Pasnr Gudang [45] Dalam keterangan SP7, mgs mengersahkan Hans Fadzllah benugas pads hari Ietsebut unluk msnysmakan Format 5 herdasarkan makmman walga asmg yang sudah aria da\am swslem Inugresen Borang Formal Bdlperlukan uka warga asmg \e\ah tmggal lebm masa bagi Iujuan kelmusan, spv mengavakan bahawa ahssan lingga\ lebm masa setelah Iamal lempoh PKP adalah avasan yang amenarkan. Make Iindakan alau perbuausn Maris Fadzllah mengeluarkan Formatfilidak menyalahi mana- mana peraluran plhak Vrmgrssen dan dalam skop mgas nanan bevau. Begun jugs dengan kuasa unluk meluluskan Formatfi nleh Noryaln, lanya naak xsenannangan dengan mama-mana arahan alau pmsumr bnasa pmak Vmrgrasen [46] Maka, says berpenaapan, prosbdur pengeluaran mxgran levsebut ada\ah mengukut vazacara yang amenaman uleh pihak llmgresen. [A7] suam panaang kedua aualan din ranlelan kqaman yang dikalakan pengllbalan Nnryali dengan perbuatan penenmaan rasuah dun M Amir (SPI3)sebe\um hm keyaauan. Saya akm «am uisabank permukaan .amin pengamsran nugran pad: han Ksrsabut dlselubungv pelnagm unmen kemungklnan salah laku dan kegfatan yang menya\aIv undang-undang yang ouba dnerap men pihak Pendakwaan dari saksi pondakwaan sepem IN wwvvunmaknmmcwn 1’ namzmv Vneusedmvew-WImenr1n\n.HIyu11h\s dun-mnxvunF\uNG wrm SP1, SP11, SP12 dan SP13, namun xanya bukan dalam Iingkungan kesahshan yang diperluduhkan cernadaa mereka Persoman yang aanu buklikan admah bahawa pada rnasa Hana raaxnan dan Noryali menguruskan pmses pengsluaran mlgmm, adakah dmukukan yang mereka mengetahm nanam migran telah masuk secara salan [451 m snnx. tau kegagalnn plhak Pendakwaan mengemukakan paspol asal man.am velevan, aamaaa bagi nnuan ananaa oleh sme, auupun bag! Iujuan pengumukaannya sebagai aksmm barang kes m Mahkamzh. [49] saya laham mnanan Pendakwaan yang mengalakan salinan asal paspoi perm dukembahkan kepada nngran hag: lujuan mareka xanman ks nagara asal saya Jugs menellll muahan pava peguam yang maninmulkan ada kemungkman anahsa yang dimankan glen sme dari sannan imej paspol yang dihantar secara email mak bo\eh membenkan garnbaran yang }eIas dan «span lennarua unmk melmal nombar dan ::in—cin (wing lldak dapal mmaklumkan oleh SP19 alas dssar kerahslann human Iersebul) sabehmu memhuat dapacan mengenal keeaanan cop yang lerlera pada helawan paspm. [so] saya berpendapal. iwks Hans Faazuan darn Noryali diluduh afla dalam aengevanuan mareka mxgran maauk aaaara saiah dan cop yang (ertera dalam paspol ada\a7I mp pa\su, maka unluk rnembukmkan ketulenan cop tersemn. Derbandlngan penu dibuat dengan paspul yang asal [51] Kasa\ahan mama\sukan cap xaaalaunaxan udalah kasalahan yang bamaza Ada lalacam yang perm dnkuu unluk kss-kos yang melibalkan pamalsuan man «on. Yang paan, Ianya bukan ehmsn dmam kasllahln penyeludupan Ji pun ianya berkull sehagaw inierun bahawa Hana Fadzuan flan Noryaxi ada kemunglunnn mangelahm bnhawa kemasukan nngran adalsh Iidak un. uada xaxemngan bukn dlkamukiknn bihawa yn wNHv7unmakNE\yn:Wa n meaamnmarmx be used m mm a. nrW\nnU|:I mm: dun-mm wa mum v-vrm baleh dupasmun pad: hari kajadlan hallawa unp kemasukan migran adalah Mas palsu. SP19 iuga rnengesahkan bahywa hanya dengan melihat mp cersebm, pada hari keiadian, Iidak akan dapal dwpasfikan bahawa vanya adnlah palsu. [52] Setup dapnlan lukla perm bersandaman kepada kelavangan hukli flan saya mm boleh membua\ penemuan vaku alas sangkaan a(au spekulasi semaIa—mnla (lujuk kes Won Wuzlmlng v PP mm) 1 LMS um [53] Malah, Ie\ah juga dlhincangkan dalam kes Luv WII Loon v PP (2014) 2 ML! 315 bahawa exmm alau buku dokumen adalah lac: sensnive exemlso yang mana berkan dengan kebolehpermyaan ksterangan bukll lersebul Says rujuk dr perenggan yang berkail ‘[25] m oormdvrmi me oonlunum m leaned mums! for In awelhm A u cssauml m nm app-wave mm In sum, psicelvabln Iry mo sunset and as ms:-sqmsnea lmm lesumany. Vs pan and Dame! ulevldeoce manned dnmng .I cum ¢s» Rv Uxbrrdgt Jam, swan. saws. Anom9r[l90T1 as cm“; a m.a..m V Dlmzlnr 1:! Pun»: pm..mmman 52 IL»? La V, snpmm M-gum. .: L.mo.m 5 Anofivun 5. pl"! Mccamb mm} 1 MI ER 2217 n 5 tea! evudenm LS apposed to dsmunnllhvu nr Iasnmamnl avidsnoe And nwdancevsmemeanshyvmwm zlacln wssue snmved (See: R V Osboume s vm. mm] 2 wuz zoo, Thompmn v. R|w13]Ac 22¢; Furmer, bemre nn exlubh .. aammad mm mam me «mum vm us admussmn must be amnummx Such Vnundaum may be m um (mm M . ha nr mm Ihex maimed ma pmmm ma rulmblny Ind mm..mr...... cl ms axhhn as a pace 0? mm. «s-. R V Nvkakrl/skI[193$] 3 sex 1197 teams» I26]In mm wards. .7. exmml, m . cnmmal or . cvl u physmnl m aocwnevvlary meme man before the scum Its mrmssann ma rename uwn as an as ufiavldsnce r9r1uIres¢ac1ua\analys4solmelacts and/at events Inmate rzlevnm nnmniyiorils M uwan .5 a piece uvmaws tunmax mu sm wnnvvunmammyncwu xs «m.o-mmuumm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm vanes and/nr even: "my Ilsa ba relied upnn 4.: cm n. mixbwlity and uusmonmnass as: wece uvevmenue vn smn n \s a ran sensmve exause.‘ [54] Panarimlaan masuk paspol auau mans-mans dokumen lain (tavmasuk dapcslsl) sebagai ekshibil Indak menjidl Isu kerana porunlukan s so ATIPSOM dun s.2o Akla sosMA yang mambenarkan mnya diterima mawk. Namun penerimaan masuk (sdmissrbmryl sesualu bukli dokumen dengan pernbukman (pmon lerhadap dokumen alau buku yang haleh diakslrak dan dokumen larsebul ada\ah parkara yang berbeza [55] Saya dapau, Hans Fadzilah unn Nuryali fidak boleh fahu dengan pasn pada nan kcjadlan, bahawa semua umgran Isiah masuk senate salah dan alegasl pomalsuan paspm hlnya dapal dnpaslikan setelah pemenksun lanjul flibual Sememangnya, sms man mengasahkan, can pemnmngan yang belnau max dangun Imaj salmun paspol. cup yang drlurunkan pada vankh kemasukan kn damn Ma\ays\a adalah pa\su, Namun adukuh ini belch dlpasllkan oleh Harls Fadzllah dun Nocyan paaa hari kajumarfi Dnlam urusan nanan pmak lrnlgvuen, anaun memka perlu -nemasmkan mm-nan map can kemaxukan wavga asmg aabehlm baleh mempmsas nervpaluaran memm Un|uk isu i ,dari keadaan (am; Re: mu, says aapam ebmen pengelahuan hduk boieh dlbuat mveren dari fakla mp pada pespu| adalah palsu swan anafisl dibual oleh spw, [56] Says man menelm kelerangan semua salts: yang menarangkan skap mgas mereka yang herkan dsngan umsan ' wglusen nnmaaap warga lndoneswa yang memohon unluk keluar can negara pada nun kejadlan flan oerpenupax plhak pendakwaan gagal unluk memhukflkan buhawa Hans Fadzflah dan Nuryuu mampunyaw pengevanuan Dada masa memploses umsan pengelulran mlgran bahawa kenusumn mereka yang dlsenarankan adaleh lidak sah. IN wwvvunmaknawyncwa 15 -mselswn n. used w my .. mm-y mm: dun-mm wa muNG pm [571 Fakta um dlsahkan aleh saksi pendakwaan sandm bahawa. pads him kejadian, tidak mungknn Ham. raazuan flan Noryan men Ial1u,(anpa pemenksaan Vanyut banawa mlgran man masuk secara salah. Maka pmszs pengeluaran meruka Ielah dwlekukan mengikul prusidur yang diletapkan oleh pmak Inngresen flan kehendsk elemen ‘penyeludupnn rmgran“ seperlimana dalam 3.2 udak dlbukukan. [sa] Dalam membual rumusan :1: am, saya mengamau panduan pada parbincangan yang dlbual dalum xes PP v Kan Ch/n wan (2022) 1 LNS 1:77 yang memelaskan maksud “penye\udupan“ dalam skap yang mpemncuxxan delam 5.3 ATIPSOM Saya rujuk a. peuanggan as dan as‘ [3B]AowtdV|9 «a name 3‘ Pmlncnl Agamsl The Smuggling ov Mwuvanls ny Land, Sea and Aw, Swplsmalllmg The Umlsd Nancnr Convemlvn Agamrl Ymnsnulhnm organxzen came, ‘smuuglmg nl m\gmnu'shnlI ma... ‘An 3 ms pmcmemenl, III M191 lo mam, dhewy oi mdnectly, a financial 9: mm material benefit. arm» no-gm why on pmon mm a snug Fury Mwmclv the person /a no! a nabanal or a pemmnervl resodenl Amdl 34»; M the same Pmvoml mm -mega: entry‘ as mm borders without wmpvymg mm m nmssary naawemsnus to! revel snlry mm m ramrvmg Slate‘ [39] In up V. Tn um wannnm 5 cu 125 a page ‘\31,WLwqTudx Msng J0 aaau war: we oennnmn a1'smngg&ed mngnamx‘ us imlaws ‘In further slrlrvgrhan mo pun , anuwhd‘ ucxxzvdmg Callas: emu Enghsh Drcluoflam Oxford unrvwslfy Press, zoos, 11V'edn am my mean: ‘tn rake. wad omrmv poms secrltiy and meganytnoo at out oraounoy -Penak.-nan dllambih [59] O\eh yang aemiman‘ a|as flapaban lakla sepam an alas, bersandarksn nas undangunoang sedua ada, saya berpuas nan banawa pmsk pendakwaan man gagax unluk membukukan kes puma ranie 1: fwwwfiwfifiiflamm.my.u.mm...n.nw..a_.na W Ierhadsv Haris Fadzilah din Noryulr den keduunya dsngan mi dilepaskan flan dmebaskan lanpa panu pembclaan uipanggil. Barlankh : 21 Dlsember 202:4 (NDOR HAVAI1 5| 1| HAJI MAT) Pesurumaya hakiman Mahknmah T‘ g Malaya Johcr Bahm Perwakvlan‘— Bugi pihak Pandahwaun: Puin Nadxa lxhar Twmhalan Pendakwa Rays No. 45 Jalan Perslaran Perdana Prasinl A, 62300. mnajaya. Ba ' max Terluduh Harls Fadzila Enclk Muhammad Ahd Kadxr Tululn Muhammad Abd, Kauzra Co‘ #0220, Elnk 1, Danga Bay Ja\an Skudax. 80200 John: Baum. Bsgi pmik Terluduh Noryau btnli Nzu Eakar Puan Lamseta Koya Dalm a. Gamany UNI A4 V1‘ Biuck R. 3 Avenue J:\an Sungai Jamm an Seksyen 5, 4505:: Palahng Jaya Selanger. SIN bflNH\I7unmEkNEV§I:Wl " ‘$W \I>eusedmvaWltnsnrW\nnU|YM1Ms dnunmnlvunF\LING Wm! IN wwvvunmaknaiyncwa namawm lapan (5; Wang warganegara Indonesia berada di Terminal umuk pulang ke Indonesia menaiki ien Sehaik sahaia mereka mslepasl pemeriksaari irwesen di balm uanepas. enam (6) diripada mereka Ielih dilahari aaiani hsngunan lamunal dan dua (2) lag: yang sudah berada di dalam feri oien anggaia poiis dari TCO [5] Hasll pemenksaan SP2. diuupali lapan (5) indwldu lersebul aaaiah warga inaonaaia (mlgrnn) yang nmnpunyai unun (7) plspod besarla mp masuk yang disyaki «max Sah bunarikh I7 Februari 2020 dan salu (1) iagi berkail kesallnan mm memenum sylrai Jabllan inugrosan [6] Semakan lanjul dlbual dan didapali kesemua iapan (B) warga Indonesia iersebui ieian masuk ke Maiaysia anzara vanun znu hingga 2019 nan telahlinggal lehih rnasa secam iiuak Sah padalarikh iangkapan. Mereka ieian dlslasatdlbavmh s.15{1)(c)AkiaImigresen1969(kesa\ahan Imggal new mass in Malaysia)‘ seiemsnya dipefluduh aias kesaianan letsebul dan dualuhl hukuman sena dihen panmah us" he neglra asai. U] Adalah kes perldakwaan bahawa selelah siasafan Ianjul dibual, dan dari kelerangan salsi-saksi pendnkwnari, kesemua nngrnn yang memohon uniuk keiuar can Malaysia Dada nan kejadian celah meridanalkari cop solong dari seotang hfifllama ram hagl memmiukkan migran leisebut teiah keluar secara sah sebelum IN den masuk semula ke Maiaysia uaiam nernpah sari yang ieinn iamai kaiika Penman Kawalan Pelgsrakan (PKP). [3] paspon migran menggunakan cap Jabaian inngman yang asisu. Cop somng yang dimulsudkan an.-nan coo yang dlhual dalam [9] Fasporloaspon migran mi diserahkan kepada SP1, Ungku Mnhd Farid bin ungku Namzah uien lerluduh ke1iga(SPI3|, ienudim panama : i.. used M mm as nflmnniily MIN: dun-mm via nrium wnxi (SFI1) nan Ierluduh kedua (SF12) unmk bammsan aengan pihak lmugmsen m Tanninal unluk urusan likel dan kebenaran unluk berkapas [10] SP7, ada\ah pangums syanka| Kay Pan Agencies Sdn arm yang menguruskan operas: mbaan dan pewepasan van, urusan flkel dan penumpang m Termmal. Pnda mass he;-man, penumpang warga Indonema yang ingm pulang ks nagara asal akan memhah ukam kaumar dan $91 am menyzmak paspol samadu mereka hnggifl loam masa alau (idak Jlku ya‘ SP1 akan memhawa paspol ks paiahal umgresen unluk mandapalkan pebpusan an mans salu Check our Memo (con) aan borang Formal B akan a-kenuaman oleh pmak Inugresan. sm wan membswa plspov yang dmanma nan SF11, SF12 um SP13 kc damn Fapahal Jahalan urmguasan unluk seruhan hag: lujuan mprosas a\ah Haris Fadzwlah dan kelwusan Ngrymn [n1 smz adalah seurang pengawal keselamaian yang berlugas dv Terminal manaxaxa svn aaanan kakllangan syankat 571 yang berkhidmal an kannler mac. spn aaaxan seorang buruh kasar yang dmalakan namah memhaukl nnnan Noryalt sabemm nu [12] SP1: memberikan kelerangan bahawa behau rnempemlan Iima (5) any sarong unluk Iirna (5) ur-any migran (Lrp. Novi, Ahas. Muhyiddm dan vusup) din memmta bamuan Haris Fidznlah unluk memaslvkin mereka dapal keluar den Malaysia dengan menyerahkan lxayaran sebanyak RM4000 sebeluru menyerahkan paspol umuk mums uleh SP1 [13] Ham rnazuan edallh peglwnv lmngvasen grad KP22. henugls sahagm panyclia an Tannmal dan Norya|i adahah Kalua Pangaran mgr-son, nu Tenvunnl Fen Fasur Gudlng. [14] ua>am Kelerangan dua(2)pegawa1 lnugresen benugas paua nan CensebumnkaunIerher1epas,SP3,Zu\fad nlakana can SP6, Fsdenok IN wNHv7unmakNE\yn:Wa 4 wwwmmwam be used m mm ms mm-y mm: dun-mm VI] muNG pm Walla Nqu mengmakln bahnwn memkn Isiah menenma arahln dan Hans Fadznah dan Noryau unluk menurunkan cop kemar dalam paspob paspm lapan (3) onang mxgran larsebul walaupun pm mulanya mereka enguan kerana 1e\a7I dimaklumkan bahawa naspol migmn berkenaan dwagux namuvn oleh kemna Haris Fadzwfah dan Nnryan merupakan pegawai alasan mereka maka mereka akur avas arahan yang dlbenkan Inupnu Pmuuulun [15] 5. 26A ATVPSOM mampemnlukkan sepem berikul. -Mm-mm mung ylng matqulunkan nlnynlmillvln m-am memuxnn suliu Iwnlzhln =1... nsmman‘ aplbiln dmhuun mhukum dengan pemamarian lemma mm mm melebum hma belas lamm dzn bulsh jug: munmn aenaa, atau kaduaduarvya' [I6] Penyeludupan migran pula mdefinasikan dalam 2.2, ATIPSOM swam berikuc -myauuupun rmgrln mmyn - ap Mlngalur‘ msmudahkin Ilsu mevanmng, secam Vnnusung mu mak Inngsung. kemasman seseovana secaru mak sah kc dawn alau Imhm, :(auper\g¢\uuIanIeusovang|ecar1lHlkuh am lvuns-mlrn ncgarn ynnq omng rm mm wululnuulvl mu psmlwlmn mp um: .a. danger: mmmamuuu rmmumwlsubiz urlmknumwruyal mm. kamnsakan alau penwllulvan oamg nu aaammaux un, can In Mewhuh mu-gangkux, mm-namuu... mlnyembmyvkln n\efir\dung\ mu mnrwadlzkin apa-Iva blnluln mu perkhidnulan hem lumen ms\aksanlkIn psmuafin yang anew d-llam penmggan av [17] Man bagi Iuiuen psmbukllan kes pr/ml /me, Pondakwaan perlu membu n bahawa sm wNHv7unmakNmg:r.wg s «-we-yam mssm .. LAIQ4 m mm .. mmmy mm: dun-mm VII mum pans! IN wnnvvunmaknmyncwa »auua.vm 1. Tenuduh Hans Fsdzllah dan lenuduh Noryali |sIih menialankan penycludunan nngran ianlu momudnhknn pengeluaran migrun lsmbat dengan cam mwnlndnllkln migran lersebul; yang |emhat adalah bukan warganegara afau D-ervvastaulm «em: dun . Kadua-dua Ianuduh mm mu nnmpunyli nub Imluk Migran mempenayai banawa kemasukan dan pengeluamn nuguan admah Iidak sah. DilkhirK u P-nunkwn [13] D1 penngkal akhir kes pendakwaan, salu kes plima tame sebagmmana dwperunlukkan dalarn steam Kanun Takacara Jenayan um; perlu dnmkuxan o\eh pmak pendakwaan dan keterangan buku yang ho\eh dupemayal dan kretflbel yang mana pka ndak mssngkal akan membalehkan sabwan tflbual (mjuk 5.130 (4) KTJ flan kasAbduIlnhA1nn Iwn PF mu) 9 cu 151). [191 Unukapan Wenvemukakan kereramn kukuh yang membuknkan selfap salu laktor kssalshsn" dakam s 150(4) bermaksud bahawa pihak pendakwaan nenu mambukukan ssnap alamen kasalahan sama ads dengan mangemukakan kelerangan yang wen dlpamayal, memhual inleren lerhadap lakla acau rnengguna pakax anggapan undarvg—um1ang (hhal kes Abdullah Alan .1. muka swat use). [201 K85 plima [acre ialah kss yang menoukupl unluk lerluduh uipanggn uruuk memawab perluduhan kealasnya dan kelarangan yang mkemux-nan mencukupv meiamkan n msangkal alau mam mdamx kmsrangan wmn umn: kas B-I-chlndrlrl v PP [zoos] 1 cu :5). Dalam kes any Chow Noonv Iwn PP(1fifll) 1 CLJ 209. pandangan Vincent Ng, J mun fllnuuk den an.-nx-n cleh Mahkaman Petsekuluan dalam Kev: 5 mwmau be used w my .. mm-y mm: dun-mm wa .nuNG pm Abdullnh AI-n mengenau spa yang Ks|1nm\ah sshagax szlu kes prims rams sepem benkul: - puma mu: evidential: mud-mas mm . :\fl|c\u|| In ..u.nu.r. . 1.5 m 1». .mm of my «mum. m m. txmtnry mu .1 nm conmmn x wuula mm mm mm smuxa be aadibte evudenm an each m wavy mgrmianl av Ina uflence Crednme evade/me 5 evpdenm whnth has been Maven and wmm has Wm mrwnh ma pmmss mevanuamn. Any evmeme wmch Is not saie Io be acwad uwn mum be mneclm‘ [21] Beam: mu sehagaimnna azpuxuskm o\sh Mahklmah Rayunn dakam kes Lool Kow cm: v. Public Froxicular mm} 2 MLJ as, yang mengatakan sepem beriku|. ‘I|maminn(u1buI mm (Mm u unly on. axurdu mm a Judga Inlng akznu mm . use on»: are run In mam. um. arm. ems nmlacmmn use He mun mum um pvosamman nvrdennn tn mmdmum tvahsulian and In Ask mmsen um umuou w I deeds In cal upon |he accused In enlev ms defence and he elem: m remain l4|em,am|pma:Iu1\n wnvm mm on me Mnlny olme emenoe mmamed m me omseamon case’? :1 me answer Vs n. ma negawe. than rm pm. fact: can run Donn made am, and me amuse would bu amrm m an acuumnl - [221 Maka, dalam menenlukan pemnuxuan kes pr/ma lads, satu penilaxsn secara maksuma penu dnbual lemadap manmuhan kelerangan hukll yang dnkemukakan termasuk menilai kremmvna saksisaksw dan mehhat mieren yang bofeh dibual dan kelaangan mm kes pendakwaan unluk membuklnkan seuap elemen kesalahan (mjuk kes PP v Mohd max-‘Aha BakaI(2005] V cu 457). [23] Kesalahan dlbawlh s.2flA ATIPSDM Oafsenavaw dalam kesalahan kaselamalnn maka pmswdur d1 bawnh Akin Kesaiahan Kese\ama\an (Langkah-Larsgkah KM!) 2012 (sosuu). larpakaw (mm ks: up v mm surm (2014; 2 cu no nan PP v Axzroy AchoI(201l) 5 cu m). «S-’“§$EG¥1*3WW?.:2'?:;mmm.mmJw.a...n.n.w..n_.m W IN wwnvvumnammyncwa Punllalm kmnngan bukll k n Prim: Fuel: [24] Kewangan mm. yang periu dlkemukakan untuk kesalahan penyeludupan nugran magamna laknlan dlhawah 5.2 ATIPSOM ada\ah haharwa Hans Fadzwlall dan Noryali lelah mamudahkan pengelualan Imglan (bukun warga negara a|au pemaslauhn temp) yang dwsenaravkln dalam panuduhun dengan cara memmdnhkan mereka dun mengalahui hahawa meruka Ia\ah mamasukw a|au mgin kaluar dengan cam yang lidak ssh. [251 Dali kelerangan saw pendakwaan, Hans Fadzvlah ada\ah pegaw-an Imigreserl yang memegang yawavan sebagal Penyelia dan skop Iugas bellau adalah memproses paspul-paspol warga asing mengikul prosidur yang anecapkan dan bananggung yawab mengelualkan com dan Borang Fm-ma: 5 uka walga asmg dldapah unggal lebm masa. Emang Formal B akan d\ca1aK darn system My/mms yang mempunyan maklumal sehap warga asnng yang Ingm keluar melaluu yen Fasxr Gudang. Fakla mi makul uleh SP7 IaI|u Tuan Muhammad Nursalam hm Mallk Radzuarl (Tlmbalan Penolung Fengarah Imlgrzsen. Paslr Gudang) dun spa. Tuan Hasan am snong, Kelua wnualan Pennlong Pengamn lmlgresen. [26] Dan fleposlsi yang awailkan [P7u=a1), hma (5) many mlgran telah berurusan dengan sum dengan memhuat bayaran anlara RM1l)m— Rmooo unluk SP13 senihkan paspol kepada sm bagi cuyuan urusan kemlusan plhak Imugresen Manakala, dua 12) mwgran lag! bemmsan dengan SP11 dan seomng migran berurusan me\a|ui SP12. SP13. SP12 dan SP11 menyemhkan psspnl rmgtan-mlgran xarsebm kepada SP1 unluk mserahkan kepada pnhak imvgresen. dalam bangunan dun ads yang sud-.m melepasi kaunlev dan berada dalam len umuk bedepas. a Mzmmu be used m yaw .. nflmnnflly mm: dun-mm VI] mum pm [27] Penglinaoan Haris Fadzuah dan Naryau kelerangan saksi SP13 yang mengalaksn beberapa hari sebelum lankh dlkemukakan dari keuadlan, telah benumnh 'loryah dan memhemxhu bihawa levdapat beberapa rmgran yang ads cop solong mgm keluar balik ke Indonesia. 5P13 mengalakam bellau Ie\ah meletakkan semmlah wang (RMSUDO) dalam pefi swan rumah Nnryali bagi menguruskan paspol migran Iersehul. Pads asalnya rmgmn mi sepauumya benepas keluar pads 13 Jun znzu Ielapl Ivmbul sednkxl masalan, maka urusan mereka dzlunda ke 15 Jun zoza, Fad: nan tersebul. paspm mereka diserahkzm kepada SP1 dengan pesanan 'Puan van punys' [25] Dari kalanangan srm dan sP12, meveka Ieluh mamima SP1: mendavltkan can wrong was nnsnm migran yang man-zma Peflolangan sma danger: bayarin unluk dtseruhkan kanada SP1 unmk ulusln dengan pmak Inugresan, [29] sm msngalakan, dalam menjalankan umsan nanan hehau sebagaw pengums operas! paaa nan Kqadnan, tekan manenma bayaran dan ;uga paapon aari sma. sr=11 den sr=12 dan memhawanya kepada Hans Fadzullah uniuk mendapalkan com dan pengemavan bmang Forms! 5 Selelah selasai dengan Haris Faazmah, sm membawa nugran, com. barang Formal El aan Daspol ke knunler yang mash: oieh spa. SP6 Dada mulanya enggan mslepaskan migranmgyan vm naxa ' lah dimavam clan Nuryam dan kemudlan, svs berlindak mengewp paspol dengan sslelan dun kayakan pad: uupoi mvgrln, dvkahkan am arahan Noryall dun Havis Fadznah supaya paspul hdak Wag! bolah dlgunakan. [30] com dan bmang Famatmeian dlsedlakan n\eh Hans Fadzilah dan dllanfla Iangam aleh Noryau Adalah lakta yang «max dupemkal bahawa vanpa COM dan borang Famval 5 inf‘ mwgran berkenaan lidak akan dibenarkan me¢epasi ba\aI beriepas untuk diwp paspmnya. IN wnnvmnmamawyucwu s >4m!‘¥lfilMhW3Pim be used m mm .. mm-y mm: dun-mm VI] muNG pm yn wwvvunmaknmyncwa main [:1] Mengwkul kefarangan spa lagi, Hans Faczuan adalah penyeha lnhau dan pada nan xeyaaian melihz-1l$P9(Timba\an Pengareh lrmgresen paw Gudang] masuk ke pejabal Hans Fauzman aan mengasingkan beberapa pasvof yang mengikut SK memgukan Temp! semasa di kaumer, SP6 dapali sa\ah salu paspm yang belwau cam lelah maslngkan o\eh spa |elah dibawa o\eh SP1 den swe enggan meuurunkan cup dan kernbafi ke bilik Denyeha. Wakiuhagaxmans pun, ssmasa da\am bullk Iersabut, Hens Faaznan dan Noryan «sen mengarahkan SP6 unvuk Iunmkan cup, kayak dan serel sedvkm pada paspm yang disernhkan o\eh SP1 cam. [321 Dan kflarangan sa blhawa saksl dw alas, pmak Pendakwaun zmnuynn inllpali msmwndahkan mereka dengan mengaviahul amu mempunyal sebab un|uk rnemvercayai bahawn kemasukan dan Dengemarnn mereka adalah max san Ielah dvbukukan wnadap Hans Fadxnlah flan Narylll marnudahkan psngemamn mlgmn dangan cam An-nu dun Dapmn [331 Ylada pemkaian hahawa mugrawmugmn yang lersenaraw dalam penuaunan adalah bukan warganegara alau pemastamin temp. [34] lsu yang limhul aanran samada Hans Fadzllnh dan Noryan. yang aoasan Jlbalan lrmgresen‘ lahh man: kodun-dunnya pogtwal memudahkan pengeluaran nngmn dangan cara ma dahkan mereka unluk keluar din Msflaysla sscara hdak sah sedangkan nmeka mengelahm atzu ma sabab unluk mempercayai bahawa kumasukan dan pengeluaran meleka adalah fidak Sam [35] Adakah pengemaran nnignan pada15 Jun 2:120 celan melalul ymses yang sah flan ternlufl In mmmmu be used w my .. mn.u-y mm: dun-mm wa mum pm

Tika 2.6.0 & Pytesseract-0.3.10

WA-12BNCvC-127-09/2022

PERAYU FARIS AZMI BIN ABDUL RAHMAN RESPONDEN 1. ) DR AHMED ELTIGANI ABDELRAHIM AHMED ELMANSOURI 2. ) ABDELRAHIM MUSA MAHGOUB HAMADELNIL

In this case the Plaintiffs who are Sudanese citizens collaborated with the Defendant a Malaysian citizen to set up a company called Valencia Health Sdn Bhd (“the Company”) to trade and supply in fruit juices.The Company was to be run by the Defendant as an employee as well as a 5% shareholder. A Company bank account was opened up to facilitate the business with the Defendant being the sole signatory. The Plaintiffs had deposited a sum of money in the bank account.On the failure of the Defendant to update the Plaintiffs on the income and expenditure of the Company the Plaintiffs sent 2 legal notices to compel the Defendant to update the Plaintiffs on the income and expenditure of the Company which the Defendant failed to comply. Hence the civil suit filed against the Defendant.After a full trial the learned Sessions Judge allowed the Plaintiffs’ claim and directed the Defendant to pay 2 sums of money. The 1st sum of money of 78,926 ADH equivalent to RM88,827.21 for the money received by the Defendant from the Plaintiffs as well as his salary of 5 months. The 2nd sum of RM 28,374 was the proceeds of sales of the Company.Having regards to the above factors the Court dismissed the Defendant’s appeal against the learned Sessions Judge’s decision with a cost of RM10,000.

27/12/2023

YA Dato' Haji Akhtar Bin Tahir

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=5dfeb594-6b7e-415d-b12d-14ec153a68ef&Inline=true

1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KUALA LUMPUR DALAM WILAYAH PERSEKUTUAN, MALAYSIA BAHAGIAN SIVIL NO. GUAMAN SIVIL : WA-12BNCvC-127-09/2022 ANTARA FARIS AZMI BIN ABDUL RAHMAN (NO. K/P: 770924-14-5623) ... PERAYU DAN 1. DR AHMED ELTIGANI ABDELRAHIM AHMED ELMANSOURI (NO. PASPORT: P05292572) 2. ABDELRAHIM MUSA MAHGOUB HAMADELNIL (NO. PASPORT: P04974145) ... RESPONDEN-RESPONDEN JUDGMENT Introduction 1. In this case the Plaintiffs who are Sudanese citizens collaborated with the Defendant a Malaysian citizen to set up a company called 27/12/2023 13:22:28 WA-12BNCvC-127-09/2022 Kand. 63 S/N lLXXX5rXUGxLRTsFTpo7w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 Valencia Health Sdn Bhd (“the Company”) to trade and supply in fruit juices. 2. The Company was to be run by the Defendant as an employee as well as a 5% shareholder. A Company bank account was opened up to facilitate the business with the Defendant being the sole signatory. The Plaintiffs had deposited a sum of money in the bank account. 3. On the failure of the Defendant to update the Plaintiffs on the income and expenditure of the Company the Plaintiffs sent 2 legal notices to compel the Defendant to update the Plaintiffs on the income and expenditure of the Company which the Defendant failed to comply. Hence the civil suit filed against the Defendant. 4. After a full trial the learned Sessions Judge allowed the Plaintiffs’ claim and directed the Defendant to pay 2 sums of money. The 1st sum of money of 78,926 ADH equivalent to RM88,827.21 for the money received by the Defendant from the Plaintiffs as well as his salary of 5 months. The 2nd sum of RM 28,374 was the proceeds of sales of the Company. The Court’s decision on learned Sessions Judge’s judgment Existence of valid agreement 5. The learned Session Judge made a finding that there existed a contract between the Plaintiffs and the Defendant although the terms of the contract were not in writing. S/N lLXXX5rXUGxLRTsFTpo7w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 6. According to the learned Sessions Judge the contract between the parties could be deduced from the communications between the parties by way of e mail as well as the conduct of the Defendant providing the Plaintiffs with all the statutory forms to be filled up for the formation of the Company. 7. The Court agrees and accepts the finding of the learned Sessions Judge that there was a valid contract between the Plaintiffs and the Defendant based on the communication between the parties as well as the conduct of the Defendant. This proof of communication is exhibited in the common Bundle of Document filed by the parties in this case. 8. In the Court’s view the communication and conduct of the parties proves the existence of a valid agreement between the parties to collaborate to form the Company for the purposes of starting the business in Malaysia. 9. What amounts to an agreement between the parties is succinctly stated in section 2 of the Contracts Act 1950 as follows: In this Act the following words and expressions are used in the following senses, unless a contrary intention appears from the context- (a) when one person signifies to another his willingness to do or to abstain from doing anything, with a view to S/N lLXXX5rXUGxLRTsFTpo7w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 obtaining the assent of that other to the act or abstinence, he is said to make a proposal; (b) when the person to whom the proposal is made signifies his assent thereto, the proposal is said to be accepted: a proposal, when accepted, becomes a promise; (c) the person making the proposal is called the "promisor" and the person accepting the proposal is called the "promisee"; (d) when, at the desire of the promisor, the promisee or any other person has done or abstained from doing, or does or abstains from doing, or promises to do or to abstain from doing, something, such act or abstinence or promise is called a consideration for the promise; (e) every promise and every set of promises, forming the consideration for each other, is an agreement; 10. Also relevant is section 3 and section 4 of the Contracts Act 1950 which stipulates what amounts to communication between the parties and when the communication is deemed to be completed. The communication of proposals, the acceptance of proposals, and the revocation of proposals and acceptances, respectively, are deemed to be made by any act or omission of the party proposing, accepting, or revoking, by which he S/N lLXXX5rXUGxLRTsFTpo7w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 intends to communicate the proposal, acceptance, or revocation, or which has the effect of communicating it. (Section 3) 1) The communication of a proposal is complete when it comes to the knowledge of the person to whom it is made. 2) The communication of an acceptance is complete- (a) as against the proposer, when it is put in a course of transmission to him, so as to be out of the power of the acceptor; and (b) as against the acceptor, when it comes to the knowledge of the proposer. (Section 4) 11. Further under the Evidence Act 1950 conduct of a person is a relevant fact to be considered in a civil suit. Section 8(2) of the Evidence Act 1950 provides as follows: (2) The conduct of any party, or of any agent to any party, to any suit or proceeding in reference to that suit or proceeding, or in reference to any fact in issue therein or relevant thereto, and the conduct of any person an offence against whom is the subject of any proceeding, is relevant if the conduct influences or is influenced by any fact in issue or relevant fact, and whether it was previous or subsequent thereto. S/N lLXXX5rXUGxLRTsFTpo7w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 Explanation 1 - The word "conduct" in this section does not include statements unless those statements accompany and explain acts other than statements; but this explanation is not to affect the relevancy of statements under any other section of this Act. Explanation 2 - When the conduct of any person is relevant any statement made to him or in his presence and hearing which affects his conduct is relevant. Breach of the agreement 12. According to the learned Session Judge the Defendant had breached the agreement between the parties when he failed to register the Plaintiffs as the directors of the Company. In the Court’s view the registration of the Plaintiffs as directors of the Company is a key requirement for the agreement to colloborate between the Plaintiffs and the Defendant to do business in Malaysia. 13. The learned Sessions Judge also dismissed the Defendant’s reasons that he could not register the Plaintiffs as directors of the Company as they had not supplied him with the relevant documents. 14. The Court agrees with this finding of the learned Session Judge that the reasons given by the Defendant has not been substantiated. The burden to prove that the Plaintiffs had failed to supply the relevant document lie upon the Defendant. This is clear S/N lLXXX5rXUGxLRTsFTpo7w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 from section 103 of the Evidence Act which stipulates upon whom is the burden to prove a fact: The burden of proof as to any particular fact lies on that person who wishes the court to believe in its existence, unless it is provided by any law that the proof of that fact shall lie on any particular person. 15. In the Court’s reading of the notes of evidence the Defendant had not adduced any evidence indicating any attempts to get the relevant documents from the Plaintiffs and therefore has failed to discharge the burden of proof placed upon him. On the converse the communication between the Defendant and the Plaintiffs show that whatever documents sent by the Defendant were duly signed and returned to the Defendant by the Plaintiffs. The e mail between the parties indicates this. 16. The learned Session Judge also found that the Defendant had failed to supply the income and expenditure account to the Plaintiffs when requested by them. 17. The Court accepts this finding of the learned Judge as the Plaintiffs have adduced the formal request for the income and expenditure accounts through their lawyers. This request was ignored by the Defendant. Although there are no express terms or any terms in writing in the Court’s view such a request for the income and expenditure account can be implied from the agreement between the parties. S/N lLXXX5rXUGxLRTsFTpo7w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 18. In short the Court agrees with the learned Session Judge that the Defendant had breached the agreement between him and the Plaintiffs in this case. Remedy for breach 19. In this case the learned Session Judge found that the Defendant had admitted to receiving the monies to register and run the Company from the Plaintiffs. This admission is backed by the fund remittance slip by the Plaintiffs which was adduced in this case. 20. The Court accepts this finding of the learned Sessions Judge as under section 21 of the Evidence Act 1950 Admissions are relevant and may be proved as against the person who makes them or his representative in interest; 21. The learned Sessions Judge further found that as a result of the Defendant not performing his duties and responsibilities under the agreement, the Defendant has to return back all the monies received from the Plaintiffs. 22. In the Court’s view the learned Sessions Judge’s finding is backed by section 40 of the Contracts Act 1950 which states that: When a party to a contract has refused to perform, or disabled himself from performing, his promise in its entirety, the promisee may put an end to the contract, unless he has signified, by words or conduct, his acquiescence in its continuance. S/N lLXXX5rXUGxLRTsFTpo7w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 23. Section 65 of the Contracts Act 1950 provides the remedy available to a party against the party breaching the agreement and not performing its promise as follows: When a person at whose option a contract is voidable rescinds it, the other party thereto need not perform any promise therein contained in which he is promisor. The party rescinding a voidable contract shall, if he has received any benefit thereunder from another party to such contract, restore the benefit, so far as may be, to the person from whom it was received. Conclusion 24. Having regards to the above factors the Court dismissed the Defendant’s appeal against the learned Sessions Judge’s decision with a cost of RM10,000. Dated: 27.12.2023 sgd DATO’ HAJI AKHTAR BIN TAHIR Judge High Court of Malaya, Kuala Lumpur S/N lLXXX5rXUGxLRTsFTpo7w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 PARTIES For the Appellant: Nama Peguamcara: Nizam Bashir Tetuan Nizam Bashir & Associates, C3-2-5, No. 1, Jalan Dutamas 1, 50480 Kuala Lumpur, Wilayah Persekutuan. For the Respondant: Nama Peguamcara: Abdelrahim Musa Mahgoub Hamadelnil Tetuan Jeeva Partnership D-22-03, Menara Suezcap 1, KL Gateway, No. 2, Jalan Kerinchi, Gerbang Kerinchi Lestari, 59200 Kuala Lumpur. S/N lLXXX5rXUGxLRTsFTpo7w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

JA-46SOM-5-10/2020

PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya TERTUDUH 1. ) Tengku Jajang Sagita Bin Tengku Redzuan (Telah Mengaku Salah) 2. ) M AMIR BIN NASIR 3. ) HARIS FADZILAH BIN ABU BAKAR 4. ) NORYATI BINTI ABU BAKAR

Perbicaraan jenayah terhadap lima orang tertuduh-Pertuduhan di bawah S.26A Akta Anti Pemerdagangan Orang dan Anti Penyeludupan Migran 2007 (ATIPSOM)-dibaca bersama S34 Kanun Keseksaan-Perbuatan penyeludupan seramai 8 orang migra warga Indonesia- Tertuduh Pertama, Kedua, Ketiga mengaku salah-dipanggil sebagai saksi pendakwaan. Tertuduh Keempat dan Kelima dikatakan mempermudahkan jalan-melibatkan cop sotong-Prosidur pengeluaran migran tidak bertentangan dengan prosidur imigresen-pendakwaan gagal buktikan kes prima facie-Tertuduh Keempat dan Kelima dilepas dan dibebaskan tanpa perlu membela diri.

27/12/2023

YA Puan Noor Hayati Binti Haji Mat

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=07653227-260e-4002-9091-603987bd102e&Inline=true

27/12/2023 14:49:12 JA-46SOM-5-10/2020 Kand. 37 S/N JzJlBw4mAkCQkWA5h70QLg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N JzJlBw4mAkCQkWA5h70QLg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N JzJlBw4mAkCQkWA5h70QLg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N JzJlBw4mAkCQkWA5h70QLg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N JzJlBw4mAkCQkWA5h70QLg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N JzJlBw4mAkCQkWA5h70QLg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N JzJlBw4mAkCQkWA5h70QLg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N JzJlBw4mAkCQkWA5h70QLg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N JzJlBw4mAkCQkWA5h70QLg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N JzJlBw4mAkCQkWA5h70QLg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N JzJlBw4mAkCQkWA5h70QLg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N JzJlBw4mAkCQkWA5h70QLg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N JzJlBw4mAkCQkWA5h70QLg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N JzJlBw4mAkCQkWA5h70QLg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N JzJlBw4mAkCQkWA5h70QLg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N JzJlBw4mAkCQkWA5h70QLg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N JzJlBw4mAkCQkWA5h70QLg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N JzJlBw4mAkCQkWA5h70QLg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal .m—¢ssou—5—1n/2o2n Kand. 37 DALAM MAHKAMAH TINGGI, MALAVA DI JoHoR23¥l‘§tfI§" " "°' “ DALAM NEGERI um-cox DARUL nvzm PEREICARAAN JENAVAH NC! J5-4530"-(1§)-C0/2020 ANTARA PENDAKWA RAVA DAM TENGKU JAJAN6 sAGrrA BIN TENGKU RIDZUAN RAZALI am MOMAMAD u. AMIR am NASIR HARIS FADZILAH am ABU BAKAR NORVATI BINTI ABU BAKAR Mann Fanghaklman Plndahnluan [11 Kasamua lerluduh an-mun dx bawah s2sA Aida An|i Parnavdagangan Ovang dan Anfi Psnyumdupan mgran zuov (mason) mom bersama :34 Knnun Keswksaan alas kesalahan Inzrqamnkan penyeludunan saramm Vapan (5) cling rmgran. warga Indonesia. [2] Terluduh penama, kedua dan keilga Lelah mengaku salah dan dua|uhI hukuman pemara dua (2) lahun (lerluduh kedua) flan empa| (4; oamm paruara Ierhadap (enuduh penama nan kehga. Mereka kemudwannya dipanggll memadi saksu lemadap kes lerluduh keempal (Marl: Fadxllall) dan Ienuduh kslwma |Noryall|. sw ./z./\Bw4mAxcnxwA5vy7uDu7 ‘ magma Man he used m mm u. nvwhuflly mm; dun-mm VII mum pm Pcrludulun [3] Han: Fadzllah dan Noryall diluduh dnlam Vapan 19) perluduhan beraaungnn bag! seuap mung rmgr-an an pad: ssmya perluduhnn ada\ah sepem berikur 'Eahawa mu pads 151m: mu m anlam [am new kuranq Mu nag! hmgga lam um. xurzng 2.nn petang. 0! Lat 21, Jalan sen, Pelamman Paw Guam Pan swam, a. damn mm» mm. Bahru, as mm nagon John! Dlml rmm. dungln m-I bonuml klmu umul mun Imnjullnlun peflyihndupln mm. Ra nu panama yam: huium um um. m.1..,...u . No =..;.m AY mum vuuuv - Nu mu-n :2 0673291 AHA: rm. . No Pnsvm c 3:971:72 LIP mu m.mm...¢ — No mom a ssszws Muhyiddm _ Na Pnsvm 2 1405722 Mmibulrlhmun . Nu pm“ 0 mzsm Muhammad Nur Smut:-|— No P-toot a 9519773 Mak Sander Mamk — M1 P359016 558034? OM! my aamman kamu letah rrlalakukzn mm kmnarun an bavnh luklyin 2sA Akt: An|IPumndagangIn Orlng dam Arm Penyeludwan wgnn 2007 flan man dlmkum an hnwnh Akin ynng um um tflbnma balsam: seksyen 34 Knmn Kmeksnnn' Fakta ken Pandakwun [4] Padu 15 Jun 2020, 5am Ia Anak Balll‘ svz bersaml sepuukan anggau polls dam Travel Conuvl Office (mo) Paw Gudlng lalnh mambual pemanlluan pellrwal an Tavmlnal Fari Pas" Gudang (Tumllnll). Pads mass tersabul‘ manna sm 1xABw4mAkcuv.wA5mnGLu ‘ «womzmvm Hue LAIQ4 w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm kurang 12.00 canganari, Kopenal Jamn 5%é%9fa%‘i“"* [as] Fania tarikh |evsebu|, Malaysia mam dalam siluasi Dilndemwk wahak Crmd-I9 dan sebelum mu. Pennlah Kzwalan Pergerakan masih berkua kuasa Urussn pergemkan kemar masuk warga asmg, adalah (erhad Bag! lujuan manancarkan umsan mugresen a. Valuan kamannaauk barkan warganegara asing yang (evkandas aklbal penulupan sempadan negara, sefelah Ozma| PKP, sam suril Arahan Pemazibiran Pengurusan Visa den Pas Selspss Arahsn Psvmlsh Kawaran Psrgalskan Dtlsmalkan ledah mkeluarkan oleh lbu Pejabat Jabalan nmgyesen Malaysia secara an-am nada 12 Ma 2020 kenada Pengarah Imigresen Negen Jahor (Surat benankh :4 Jun 2020, P36 dtmjuk). Dokumen Im mbawa masuk mananu. spg (Hasan hm Sulangj [371 Mengikul amhan panladbirin |ev:ebul. d|\am urusan meninggauun Nagara untuk semua warga sung. uka walga asmg xemebm lelah lmggal mam masa mule: 1 Januan zuzo sahingga arahan PKP lamal, alau masuh berada dalam Nagara dalam lempah 14 hari bakarpa aawapaa arahan PKP dnamatkan, mereka dvbenarkan unluk merlinggalkan negara melalul pmm masuk yang diwarlakan car-pa perlu msndapafkan ksmudahan Pas Khas dan pejabal lmlgresen darn wax uikenmn sebarang Imdakan penguatkuasaan dan maklumal mereka airekoakan menggunakan samng Fame! 5 sebalum mbenarkan ksmar [Pamela 3.1.1). pa} Arahan W man manman kuasa dan uummcara khas kapada Fagawai Imiglusan unluk mambenarkan Imgran yang unggzfl Iebih masa unluk uulang kc Negara ual unpa seherlng Hndaken unaangunaeng. Nahan inn juga |idak mamanukan alasan unggal Vahih masa dmamukakan bagi lu]uIn kslumsan 1ruJuk kelanngan SP9). [39] Fans han kqadnan (:5 Jun 2020). SP1,da\am menjalankan rulm lugas hanan beliau. nelan membawa paspol yang dibenkan oleh sms, srm dan smz kepada Hans Fadzilah bagx Iujuan menyedrakan borang wA5mam-I “ u be used .a mm a. nrW\nnH|:I mm: dun-mm wa muNG pm % -v4fi1!“flMFflLWlWfl Format E dun selemsnya com unmk migran Iersebu| berlepus balwk ke negara asa\. [ac] Sebemm nu. SP9 mkalakan meragul lenmng keesahln kemasuknn nugran Im an mp rnasuk yang Ienara dalam paspdl memka mam, arahan SP9 kepada Haris Fadzilah udaluh un|uk “ssmzak dulu“ paspar Dasnol lemsbul. Yelapl Hans Fadzllah Ielah mempnms vespux-paspoc mengvkul pmsiduv hiasa lalu mengehanrkan barang Fo1malB din com. SP1 kamumannya menyerahkan dokumcmdokumen lsrsebul bessfla pespm kepaua rmgrln din salarusnya membawa mlgran ua k-unur pelspasan [41] spa can SP3 [Zu|1adIIh bin Zakana) pada muhuw dtkatakan enggan unluk menumnkan cap keluar kerana merasakan Hans Fadzflah aan Noryali mempunyau agenda dakam membenarkan pengeluaran rmgran Im mask berpuas nan dengan aranan aan kala—kaLa Noryau yang semknkasarcamaaapnya, namun kerana mareka aaalan pegawal alasan SP5‘ maka dla mangikuli arahan Haris FadzHah dam Nnryau unluk mermmnkan mp lzvmasuklah unluk mewakukan mp sevel dan menguyak naspot [42] Mengenax mp serel dan knyakan pada paspot, saya aapam wa\aupun kelnhaoan serexan dlbual pada mp map. luada koyakan yang jelas kennamn darn sahnan Daspol mug dikemukakan [43] Dan pangamauan says. kasemmhan lakla kss yang tflkemukakan man saksi—saksi pendakwaan bulah mums: dun due (2) sudul pandang (Inca!) Jnka flvllhal paaa mapux cans dnpermukaannya [on ma face om) apa yang (anndi adalahg lapan (a) urang migran Ini lulu?! mandapalkln “bnn|uan' dari beberavh warga campaxan unluk mereka bank kc naaura auax sexalan Iamll (empoh PKP melalm Inluan keluar yang Iah. Marsha mempunyal paspot yang dnkaluarkan clan nagara nil. Samada sahnya aw 1xABw4mAkcuv.wA5mnGLu *1 ‘ « Hneuse4mvewWImenr1mn.HIyu11Ms dun-nnnxvunF\uNG v-max lampoh unggal merek: dalam Malaysia, ada\ah wsu yang banaunan. Aoau bagaumana mareka mendapal cap masuk, [uga bukan ielas Ianera di nelaian paspnl mzreka pada masa tersebul [44] Dmam keslm, saksISP19, Kzlun unu Cap Keselumalan, Pmrajaya. TPPK Grvce Ranjllhnm alp P.A. Samue\ aaa mengeuhknn blhawa Jnka rmgran fliluduh ksrana unggax wamn masa, maka ada kamungkinan mereka masuk secara san, sw aan SP9 juga mengssahkan kersemua rmgran yang Iarinblt (e\ah memonon unluk keluav can Ma\ays\a mehlm jalan yang diwanakan Iallu Tarmina\ Pasnr Gudang [45] Dalam keterangan SP7, mgs mengersahkan Hans Fadzllah benugas pads hari Ietsebut unluk msnysmakan Format 5 herdasarkan makmman walga asmg yang sudah aria da\am swslem Inugresen Borang Formal Bdlperlukan uka warga asmg \e\ah tmggal lebm masa bagi Iujuan kelmusan, spv mengavakan bahawa ahssan lingga\ lebm masa setelah Iamal lempoh PKP adalah avasan yang amenarkan. Make Iindakan alau perbuausn Maris Fadzllah mengeluarkan Formatfilidak menyalahi mana- mana peraluran plhak Vrmgrssen dan dalam skop mgas nanan bevau. Begun jugs dengan kuasa unluk meluluskan Formatfi nleh Noryaln, lanya naak xsenannangan dengan mama-mana arahan alau pmsumr bnasa pmak Vmrgrasen [46] Maka, says berpenaapan, prosbdur pengeluaran mxgran levsebut ada\ah mengukut vazacara yang amenaman uleh pihak llmgresen. [A7] suam panaang kedua aualan din ranlelan kqaman yang dikalakan pengllbalan Nnryali dengan perbuatan penenmaan rasuah dun M Amir (SPI3)sebe\um hm keyaauan. Saya akm «am uisabank permukaan .amin pengamsran nugran pad: han Ksrsabut dlselubungv pelnagm unmen kemungklnan salah laku dan kegfatan yang menya\aIv undang-undang yang ouba dnerap men pihak Pendakwaan dari saksi pondakwaan sepem syn 1xAaw4mAkcnv.wA5n7nGLu 1’ -namsm Vneusedmvew-WImenr1n\n.HIyu11h\s dun-mnxvunF\uNG wrm % «warm SP1, SP11, SP12 dan SP13, namun xanya bukan dalam Iingkungan kesahshan yang diperluduhkan cernadaa mereka Persoman yang aanu buklikan admah bahawa pada rnasa Hana raaxnan dan Noryali menguruskan pmses pengsluaran mlgmm, adakah dmukukan yang mereka mengetahm nanam migran telah masuk secara salan [451 m snnx. tau kegagalnn plhak Pendakwaan mengemukakan paspol asal man.am velevan, aamaaa bagi nnuan ananaa oleh sme, auupun bag! Iujuan pengumukaannya sebagai aksmm barang kes m Mahkamzh. [49] saya laham mnanan Pendakwaan yang mengalakan salinan asal paspoi perm dukembahkan kepada nngran hag: lujuan mareka xanman ks nagara asal saya Jugs menellll muahan pava peguam yang maninmulkan ada kemungkman anahsa yang dimankan glen sme dari sannan imej paspol yang dihantar secara email mak bo\eh membenkan garnbaran yang }eIas dan «span lennarua unmk melmal nombar dan ::in—cin (wing lldak dapal mmaklumkan oleh SP19 alas dssar kerahslann human Iersebul) sabehmu memhuat dapacan mengenal keeaanan cop yang lerlera pada helawan paspm. [so] saya berpendapal. iwks Hans Faazuan darn Noryali diluduh afla dalam aengevanuan mareka mxgran maauk aaaara saiah dan cop yang (ertera dalam paspol ada\a7I mp pa\su, maka unluk rnembukmkan ketulenan cop tersemn. Derbandlngan penu dibuat dengan paspul yang asal [51] Kasa\ahan mama\sukan cap xaaalaunaxan udalah kasalahan yang bamaza Ada lalacam yang perm dnkuu unluk kss-kos yang melibalkan pamalsuan man «on. Yang paan, Ianya bukan ehmsn dmam kasllahln penyeludupan Ji pun ianya berkull sehagaw inierun bahawa Hana Fadzuan flan Noryaxi ada kemunglunnn mangelahm bnhawa kemasukan nngran adalsh Iidak un. uada xaxemngan bukn dlkamukiknn bihawa syn 1xAaw4mAkcm.wA5h7nm.a n mum‘ be used w my a. nrW\nnU|:I mm: dun-mm wa mum v-vrm baleh dupasmun pad: hari kajadlan hallawa unp kemasukan migran adalah Mas palsu. SP19 iuga rnengesahkan bahywa hanya dengan melihat mp cersebm, pada hari keiadian, Iidak akan dapal dwpasfikan bahawa vanya adnlah palsu. [52] Setup dapnlan lukla perm bersandaman kepada kelavangan hukli flan saya mm boleh membua\ penemuan vaku alas sangkaan a(au spekulasi semaIa—mnla (lujuk kes Won Wuzlmlng v PP mm) 1 LMS um [53] Malah, Ie\ah juga dlhincangkan dalam kes Luv WII Loon v PP (2014) 2 ML! 315 bahawa exmm alau buku dokumen adalah lac: sensnive exemlso yang mana berkan dengan kebolehpermyaan ksterangan bukll lersebul Says rujuk dr perenggan yang berkail ‘[25] m oormdvrmi me oonlunum m leaned mums! for In awelhm A u cssauml m nm app-wave mm In sum, psicelvabln Iry mo sunset and as ms:-sqmsnea lmm lesumany. Vs pan and Dame! ulevldeoce manned dnmng .I cum ¢s» Rv Uxbrrdgt Jam, swan. saws. Anom9r[l90T1 as cm“; a m.a..m V Dlmzlnr 1:! Pun»: pm..mmman 52 IL»? La V, snpmm M-gum. .: L.mo.m 5 Anofivun 5. pl"! Mccamb mm} 1 MI ER 2217 n 5 tea! evudenm LS apposed to dsmunnllhvu nr Iasnmamnl avidsnoe And nwdancevsmemeanshyvmwm zlacln wssue snmved (See: R V Osboume s vm. mm] 2 wuz zoo, Thompmn v. R|w13]Ac 22¢; Furmer, bemre nn exlubh .. aammad mm mam me «mum vm us admussmn must be amnummx Such Vnundaum may be m um (mm M . ha nr mm Ihex maimed ma pmmm ma rulmblny Ind mm..mr...... cl ms axhhn as a pace 0? mm. «s-. R V Nvkakrl/skI[193$] 3 sex 1197 teams» I26]In mm wards. .7. exmml, m . cnmmal or . cvl u physmnl m aocwnevvlary meme man before the scum Its mrmssann ma rename uwn as an as ufiavldsnce r9r1uIres¢ac1ua\analys4solmelacts and/at events Inmate rzlevnm nnmniyiorils M uwan .5 a piece uvmaws tunmax mu sm 1x1\Bw4mN£DkwA5mWGl.a xs «m.o-mmuumm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm vanes and/nr even: "my Ilsa ba relied upnn 4.: cm n. mixbwlity and uusmonmnass as: wece uvevmenue vn smn n \s a ran sensmve exause.‘ [54] Panarimlaan masuk paspol auau mans-mans dokumen lain (tavmasuk dapcslsl) sebagai ekshibil Indak menjidl Isu kerana porunlukan s so ATIPSOM dun s.2o Akla sosMA yang mambenarkan mnya diterima mawk. Namun penerimaan masuk (sdmissrbmryl sesualu bukli dokumen dengan pernbukman (pmon lerhadap dokumen alau buku yang haleh diakslrak dan dokumen larsebul ada\ah parkara yang berbeza [55] Saya dapau, Hans Fadzilah unn Nuryali fidak boleh fahu dengan pasn pada nan kcjadlan, bahawa semua umgran Isiah masuk senate salah dan alegasl pomalsuan paspm hlnya dapal dnpaslikan setelah pemenksun lanjul flibual Sememangnya, sms man mengasahkan, can pemnmngan yang belnau max dangun Imaj salmun paspol. cup yang drlurunkan pada vankh kemasukan kn damn Ma\ays\a adalah pa\su, Namun adukuh ini belch dlpasllkan oleh Harls Fadzllah dun Nocyan paaa hari kajumarfi Dnlam urusan nanan pmak lrnlgvuen, anaun memka perlu -nemasmkan mm-nan map can kemaxukan wavga asmg aabehlm baleh mempmsas nervpaluaran memm Un|uk isu i ,dari keadaan (am; Re: mu, says aapam ebmen pengelahuan hduk boieh dlbuat mveren dari fakla mp pada pespu| adalah palsu swan anafisl dibual oleh spw, [56] Says man menelm kelerangan semua salts: yang menarangkan skap mgas mereka yang herkan dsngan umsan ' wglusen nnmaaap warga lndoneswa yang memohon unluk keluar can negara pada nun kejadlan flan oerpenupax plhak pendakwaan gagal unluk memhukflkan buhawa Hans Fadzflah dan Nuryuu mampunyaw pengevanuan Dada masa memploses umsan pengelulran mlgran bahawa kenusumn mereka yang dlsenarankan adaleh lidak sah. syn 1xAaw4mAkcuv.wA5mnnLu 15 «wuss-gm n.n...nmyn.nnnmunmm..n.m...nnm pm [571 Fakta um dlsahkan aleh saksi pendakwaan sandm bahawa. pads him kejadian, tidak mungknn Ham. raazuan flan Noryan men Ial1u,(anpa pemenksaan Vanyut banawa mlgran man masuk secara salah. Maka pmszs pengeluaran meruka Ielah dwlekukan mengikul prusidur yang diletapkan oleh pmak Inngresen flan kehendsk elemen ‘penyeludupnn rmgran“ seperlimana dalam 3.2 udak dlbukukan. [sa] Dalam membual rumusan :1: am, saya mengamau panduan pada parbincangan yang dlbual dalum xes PP v Kan Ch/n wan (2022) 1 LNS 1:77 yang memelaskan maksud “penye\udupan“ dalam skap yang mpemncuxxan delam 5.3 ATIPSOM Saya rujuk a. peuanggan as dan as‘ [3B]AowtdV|9 «a name 3‘ Pmlncnl Agamsl The Smuggling ov Mwuvanls ny Land, Sea and Aw, Swplsmalllmg The Umlsd Nancnr Convemlvn Agamrl Ymnsnulhnm organxzen came, ‘smuuglmg nl m\gmnu'shnlI ma... ‘An 3 ms pmcmemenl, III M191 lo mam, dhewy oi mdnectly, a financial 9: mm material benefit. arm» no-gm why on pmon mm a snug Fury Mwmclv the person /a no! a nabanal or a pemmnervl resodenl Amdl 34»; M the same Pmvoml mm -mega: entry‘ as mm borders without wmpvymg mm m nmssary naawemsnus to! revel snlry mm m ramrvmg Slate‘ [39] In up V. Tn um wannnm 5 cu 125 a page ‘\31,WLwqTudx Msng J0 aaau war: we oennnmn a1'smngg&ed mngnamx‘ us imlaws ‘In further slrlrvgrhan mo pun , anuwhd‘ ucxxzvdmg Callas: emu Enghsh Drcluoflam Oxford unrvwslfy Press, zoos, 11V'edn am my mean: ‘tn rake. wad omrmv poms secrltiy and meganytnoo at out oraounoy -Penak.-nan dllambih [59] O\eh yang aemiman‘ a|as flapaban lakla sepam an alas, bersandarksn nas undangunoang sedua ada, saya berpuas nan banawa pmsk pendakwaan man gagax unluk membukukan kes puma fame S! 1 ASNUGI-E 17 %..msas«.aw:w;m Ierhadsv Haris Fadzilah din Noryulr den keduunya dsngan mi dilepaskan flan dmebaskan lanpa panu pembclaan uipanggil. Barlankh : 21 Dlsember 202:4 (NDOR HAVAI1 5| 1| HAJI MAT) Pesurumaya hakiman Mahknmah T‘ g Malaya Johcr Bahm Perwakvlan‘— Bugi pihak Pandahwaun: Puin Nadxa lxhar Twmhalan Pendakwa Rays No. 45 Jalan Perslaran Perdana Prasinl A, 62300. mnajaya. Ba ' max Terluduh Harls Fadzila Enclk Muhammad Ahd Kadxr Tululn Muhammad Abd, Kauzra Co‘ #0220, Elnk 1, Danga Bay Ja\an Skudax. 80200 John: Baum. Bsgi pmik Terluduh Noryau btnli Nzu Eakar Puan Lamseta Koya Dalm a. Gamany UmIAr1—1‘ Biuck A, 8 Avenue J:\an Sungai Jamm an Seksyen 5, 4505:: Palahng Jaya Selanger. sw 1xABw4mAkcmwA5mnGLu " wmmwwmx be used m mm .. mm-y mm: dun-mm VII muNG pm lapan (5; Wang warganegara Indonesia berada di Terminal umuk pulang ke Indonesia menaiki ieii Sehaik snriaia mereka mslepasl psmeriksaari irwesen di balm uanepas. enam is) usiipaaa ineieka Ielih dilahan aaiain hsngunan lamllnal dan dua (2) lag: yang sudah berada di dalam feri oieri anggaia poiis dari TCO [5] Hasll pemenksaan SP2. diuupali lapan (5) indwldu lersebul aaaiari warga inaonaaia (mlgrln) yang nininpunyai lujuh (7) plspod besarla mp masuk yang ixisyaki «max Sah buflarikh I7 Februari 2020 dan salu (1) iagi berkall kesallnan mm meinenuni sylrai Jabllan iniigrosan [6] Semakan lanjul dlbual dan maapaii kesemua iapan (B) warga Indonesia ieisebui ieian masuk ke Maiaysia anzaia vanun znu hingga 2019 nan telahlinggal ieuiii rnasa secam iiuak Sah padalankh iangkapan. Meleka ieian dlslasatdlbavmh s.15{1)(c)Ak(aImigresen1969(kesa\ahan Imggal Iebih mass ai Msiaysiaii selemsnya dipefluduh aias kesaiarian letsebul dan dualllhl hukumall sena aineii pariniavi usii ke neglra asai. U] Adalah kes perldakwaan bahawa selelah siasafan Ianjul dibual, dan dari kelerangan salsi-saksi pendnkwnari, kesemua inigrnn yang memohon uniuk keiuai diri Malaysia Dada rinii kejadian ceiari mendanalkari cop solong dari seotang hsnlama rskii hagl nisnuniukkan migran leisebut teiah keluar secara sah sebelum IN den masuk semula ke Maiaysia uaiani nenipaii sari yang ieinn ianiai kaiika Panniari Kawalan Pelgsrakan (PKP). [3] paspon inigisn menggunakan cap Jabavan iniigman yang asisu. Cop somng yang diinnisiidkan aaaiari coo yang dlhual dalam [9] Fasporloaspon migran ini diserahkan kepada SP1, Ungku Mnhd Farid bin ungku Namlah uieri lerluduh ke1iga(SPI3|, tenuduh panama SIN lxl\Bw4mN£DkWA5m70Gla : -nwmii HxeusedmvafltltnsnrW\rinH|YM1MsdnunvinrilwanF\uNG WM! syn 1xAaw4mAkcnv.wA5muGLu fl MAGWMAM (SFI1) nan Ierluduh kedua (SF12) unmk bammsan aengan pihak lmugmsen m Tanninal unluk urusan likel dan kebenaran unluk berkapas [10] SP7, ada\ah pangums syanka| Kay Pan Agencies Sdn arm yang menguruskan operas: mbaan dan pewepasan van, urusan flkel dan penumpang m Termmal. Pnda mass he;-man, penumpang warga Indonema yang ingm pulang ks nagara asal akan memhah ukam kaumar dan $91 am menyzmak paspol samadu mereka hnggifl loam masa alau (idak Jlku ya‘ SP1 akan memhawa paspol ks paiahal umgresen unluk mandapalkan pebpusan an mans salu Check our Memo (con) aan borang Formal B akan a-kenuaman oleh pmak Inugresan. sm wan membswa plspov yang dmanma nan SF11, SF12 um SP13 kc damn Fapahal Jahalan urmguasan unluk seruhan hag: lujuan mprosas a\ah Haris Fadzwlah dan kelwusan Ngrymn [n1 smz adalah seurang pengawal keselamaian yang berlugas dv Terminal manaxaxa svn aaanan kakllangan syankat 571 yang berkhidmal an kannler mac. spn aaaxan seorang buruh kasar yang dmalakan namah memhaukl nnnan Noryalt sabemm nu [12] SP1: memberikan kelerangan bahawa behau rnempemlan Iima (5) any sarong unluk Iirna (5) ur-any migran (Lrp. Novi, Ahas. Muhyiddm dan vusup) din memmta bamuan Haris Fidznlah unluk memaslvkin mereka dapal keluar den Malaysia dengan menyerahkan lxayaran sebanyak RM4000 sebeluru menyerahkan paspol umuk mums uleh SP1 [13] Ham rnazuan edallh peglwnv lmngvasen grad KP22. henugls sahagm panyclia an Tannmal dan Norya|i adahah Kalua Pangaran mgr-son, nu Tenvunnl Fen Fasur Gudlng. [14] ua>am Kelerangan dua(2)pegawa1 lnugresen benugas paua nan CensebumnkaunIerher1epas,SP3,Zu\fad nlakana can SP6, Fsdenok 4 mm be used m vs-W ms mm-y mm: dun-mm VI] muNG pm Walla Nqu mengmakln bahnwn memkn Isiah menenma arahln dan Hans Fadxflah din Noryau unluk menurunkan cop kemar dalam paspob paspm lapan (3) onang mxgran larsebul walaupun pm mulanya mereka enguan kerana 1e\a7I dimaklumkan bahawa naspol migmn berkenaan dwagm namlm oleh kemna Haris Fadzflah dan Nnryan mempakan pegawai alasan merexa maka meteka akur aus arahan yang dlbenkan Inupnu Pmuuulun [15] 5. 26A ATVPSOM mampemnlukkan sepem berikul. -Mm-mm mung ylng matqulunkan nlnynlmillvln m-am memuxnn suliu Iwnlzhln =1... nsmman‘ aplbiln dmhuun mhukum dengan pemamarian lemma mm mm melebum hma belas lamm dzn bulsh jug: munmn aenaa, atau kaduaduarvya' [I6] Penyeludupan migran pula mdefinasikan dalam 2.2, ATIPSOM swam berikuc -myauuupun rmgrln mmyn - ap Mlngalur‘ msmudahkin Ilsu mevanmng, secam Vnnusung mu mak Inngsung. kemasman seseovana secaru mak sah kc dawn alau Imhm, :(auper\g¢\uuIanIeusovang|ecar1lHlkuh am lvuns-mlrn ncgarn ynnq omng rm mm wululnuulvl mu psmlwlmn mp um: .a. danger: mmmamuuu rmmumwlsubiz urlmknumwruyal mm. kamnsakan alau penwllulvan oamg nu aaammaux un, can In Mewhuh mu-gangkux, mm-namuu... mlnyembmyvkln n\efir\dung\ mu mnrwadlzkin apa-Iva blnluln mu perkhidnulan hem lumen ms\aksanlkIn psmuafin yang anew d-llam penmggan av [17] Man bagi Iuiuen psmbukllan kes pr/ml /me, Pondakwaan perlu membu n hahawa sm 1xABw4mAkcuv.wA5mnGLu 5 «wwngammsmw .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm 1. Tenuduh Hans Fadzllah dan lenuduh Noryali |sIih menialankan penycludunan nngran ianlu momudlhknn pengeluaran migrin lsmbal dengan cava mwntnauuun migran lersebul; 2 Migran yang |er1\ha( adalah bukan warganegara afau D-ervvastaulm «em: dun 3. Kadua-dua Ianuduh mm mu nnmpunyli nbab Imluk mempenayai banawa kemasukan dan pengeluamn nuguan admah Iidak sah. DilkhirK u P-nunkwn [13] D1 penngkal akhir kes pendakwaan, salu kes plima tame sebagmmana dwperunlukkan dalarn steam Kanun Takacara Jenayan um; perlu dnmkuxan o\eh pmak pendakwaan dan keterangan buku yang ho\eh dupemayal dan kretflbel yang mana pka ndak mssngkal akan membalehkan sabwan tflbual (mjuk 5.130 (4) KTJ flan kasAbduIlnhA1nn Iwn PF mu) 9 cu 151). [191 Unukapan Wenvemukakan kereramn kukuh yang membuknkan selfap salu laktor kssalshsn" dakam s 150(4) bermaksud bahawa pihak pendakwaan nenu mambukukan ssnap alamen kasalahan sama ads dengan mangemukakan kelerangan yang wen dlpamayal, memhual inleren lerhadap lakla acau rnengguna pakax anggapan undarvg—um1ang (hhal kes Abdullah Alan .1. muka swat use). [201 K85 plima [acre ialah kss yang menoukupl unluk lerluduh uipanggn uruuk memawab perluduhan kealasnya dan kelarangan yang mkemux-nan mencukupv meiamkan n msangkal alau mam mdamx kmsrangan wmn umn: kas B-I-chlndrlrl v PP [zoos] 1 cu :5). Dalam kes any Chow Noonv Iwn PP(1fifll) 1 CLJ 209. pandangan Vincent Ng‘ J mun fllrwuk den an.-nx-n aleh Mahkamah Petsekuluan dalam Kev: syn 1xABw4mAkcnv.wA5h70m.a 5 -anuaymmmmau be used m mm .. mm-y mm: dun-mm wa .nuNG pm Abdullnh AI-n mengenau spa yang Ks|1nm\ah sshagax szlu kes prims rams sepem benkul: - puma mu: evidential: mud-mas mm . :\fl|c\u|| In ..u.nu.r. . 1.5 m 1». .mm of my «mum. m m. txmtnry mu .1 nm conmmn x wuula mm mm mm smuxa be aadibte evudenm an each m wavy mgrmianl av Ina uflence Crednme evade/me 5 evpdenm whnth has been Maven and wmm has Wm mrwnh ma pmmss mevanuamn. Any evmeme wmch Is not saie Io be acwad uwn mum be mneclm‘ [21] Beam: mu sehagaimnna azpuxuskm o\sh Mahklmah Rayunn dakam kes Lool Kow cm: v. Public Froxicular mm} 2 MLJ as, yang mengatakan sepem beriku|. ‘I|maminn(u1buI mm (Mm u unly on. axurdu mm a Judga Inlng akznu mm . use on»: are run In mam. um. arm. ems nmlacmmn use He mun mum um pvosamman nvrdennn tn mmdmum tvahsulian and In Ask mmsen um umuou w I deeds In cal upon |he accused In enlev ms defence and he elem: m remain l4|em,am|pma:Iu1\n wnvm mm on me Mnlny olme emenoe mmamed m me omseamon case’? :1 me answer Vs n. ma negawe. than rm pm. fact: can run Donn made am, and me amuse would bu amrm m an acuumnl - [221 Maka, dalam menenlukan pemnuxuan kes pr/ma lads, satu penilaxsn secara maksuma penu dnbual lemadap manmuhan kelerangan hukll yang dnkemukakan termasuk menilai kremmvna saksisaksw dan mehhat mieren yang bofeh dibual dan kelaangan mm kes pendakwaan unluk membuklnkan seuap elemen kesalahan (mjuk kes PP v Mohd max-‘Aha BakaI(2005] V cu 457). [23] Kesalahan dlbawlh s.2flA ATIPSDM Oafsenavaw dalam kesalahan kaselamalnn maka pmswdur d1 bawnh Akin Kesaiahan Kese\ama\an (Langkah-Larsgkah KM!) 2012 (sosuu). larpakaw (mm ks: up v mm surm (2014; 2 cu no nan PP v Axzroy AchoI(201l) 5 cu m). S! 1 ASMHGLE 7 fimgsmw Punllalm kmnngan bukll k n Prim: Fuel: [24] Kewangan mm. yang periu dlkemukakan untuk kesalahan penyeludupan nugran magamna laknlan dlhawah 5.2 ATIPSOM ada\ah haharwa Hans Fadzwlall dan Noryali lelah mamudahkan pengelualan Imglan (bukun warga negara a|au pemaslauhn temp) yang dwsenaravkln dalam panuduhun dengan cara memmdnhkan mereka dun mengalahui hahawa meruka Ia\ah mamasukw a|au mgin kaluar dengan cam yang lidak ssh. [251 Dali kelerangan saw pendakwaan, Hans Fadzvlah ada\ah pegaw-an Imigreserl yang memegang yawavan sebagal Penyelia dan skop Iugas bellau adalah memproses paspul-paspol warga asing mengikul prosidur yang anecapkan dan bananggung yawab mengelualkan com dan Borang Fm-ma: 5 uka walga asmg dldapah unggal lebm masa. Emang Formal B akan d\ca1aK darn system My/mms yang mempunyan maklumal sehap warga asnng yang Ingm keluar melaluu yen Fasxr Gudang. Fakla mi makul uleh SP7 IaI|u Tuan Muhammad Nursalam hm Mallk Radzuarl (Tlmbalan Penolung Fengarah Imlgrzsen. Paslr Gudang) dun spa. Tuan Hasan am snong, Kelua wnualan Pennlong Pengamn lmlgresen. [26] Dan fleposlsi yang awailkan [P7u=a1), hma (5) many mlgran telah berurusan dengan sum dengan memhuat bayaran anlara RM1l)m— Rmooo unluk SP13 senihkan paspol kepada sm bagi cuyuan urusan kemlusan plhak Imugresen Manakala, dua 12) mwgran lag! bemmsan dengan SP11 dan seomng migran berurusan me\a|ui SP12. SP13. SP12 dan SP11 menyemhkan psspnl rmgtan-mlgran xarsebm kepada SP1 unluk mserahkan kepada pnhak imvgresen. dalam bangunan dun ads yang sud-.m melepasi kaunlev dan berada dalam len umuk bedepas. sw 1xAaw4mAkcmwA5mum«u ' -nammvmmmyy be used m yaw .. nflmnnflly mm: dun-mm VI] mum pm [27] Penglinaoan Haris Fadzuah dan Naryau kelerangan saksi SP13 yang mengalaksn beberapa hari sebelum lankh dlkemukakan dari keuadlan, telah benumnh 'loryah dan memhemxhu bihawa levdapat beberapa rmgran yang ads cop solong mgm keluar balik ke Indonesia. 5P13 mengalakam bellau Ie\ah meletakkan semmlah wang (RMSUDO) dalam pefi swan rumah Nnryali bagi menguruskan paspol migran Iersehul. Pads asalnya rmgmn mi sepauumya benepas keluar pads 13 Jun znzu Ielapl Ivmbul sednkxl masalan, maka urusan mereka dzlunda ke 15 Jun zoza, Fad: nan tersebul. paspm mereka diserahkzm kepada SP1 dengan pesanan 'Puan van punys' [25] Dari kalanangan srm dan sP12, meveka Ieluh mamima SP1: mendavltkan can wrong was nnsnm migran yang man-zma Peflolangan sma danger: bayarin unluk dtseruhkan kanada SP1 unmk ulusln dengan pmak Inugresan, [29] sm msngalakan, dalam menjalankan umsan nanan hehau sebagaw pengums operas! paaa nan Kqadnan, tekan manenma bayaran dan ;uga paapon aari sma. sr=11 den sr=12 dan memhawanya kepada Hans Fadzullah uniuk mendapalkan com dan pengemavan bmang Forms! 5 Selelah selasai dengan Haris Faazmah, sm membawa nugran, com. barang Formal El aan Daspol ke knunler yang mash: oieh spa. SP6 Dada mulanya enggan mslepaskan migranmgyan vm naxa ' lah dimavam clan Nuryam dan kemudlan, svs berlindak mengewp paspol dengan sslelan dun kayakan pad: uupoi mvgrln, dvkahkan am arahan Noryall dun Havis Fadznah supaya paspul hdak Wag! bolah dlgunakan. [30] com dan bmang Famatmeian dlsedlakan n\eh Hans Fadzilah dan dllanfla Iangam aleh Noryau Adalah lakta yang «max dupemkal bahawa vanpa COM dan borang Famval 5 inf‘ mwgran berkenaan lidak akan dibenarkan me¢epasi ba\aI beriepas untuk diwp paspmnya. aw 1xAaw4mAkcmwA5~w7nm.a s -m-srmmwm‘ be used m mm .. mm-y mm: dun-mm VII muNG pm [31] Mengwkul kefarangan spa lagi, Hans Faczuan adalah penyeha lnhau dan pada nan xeyaaian melihz-1l$P9(Timba\an Pengareh lrmgresen paw Gudang] masuk ke pejabal Hans Fauzman aan mengasingkan beberapa pasvof yang mengikut SK memgukan Temp! semasa di kaumer, SP6 dapali sa\ah salu paspm yang belwau cam lelah maslngkan o\eh spa |elah dibawa o\eh SP1 den swe enggan meuurunkan cup dan kernbafi ke bilik Denyeha. Wakiuhagaxmans pun, ssmasa da\am bullk Iersabut, Hens Faaznan dan Noryan «sen mengarahkan SP6 unvuk Iunmkan cup, kayak dan serel sedvkm pada paspm yang disernhkan o\eh SP1 cam. [321 Dan kflarangan sa blhawa saksl dw alas, pmak Pendakwaun zmnuynn inllpali msmwndahkan mereka dengan mengaviahul amu mempunyal sebab un|uk rnemvercayai bahawn kemasukan dan Dengemarnn mereka adalah max san Ielah dvbukukan wnadap Hans Fadxnlah flan Narylll marnudahkan psngemamn mlgmn dangan cam An-nu dun Dapmn [331 Ylada pemkaian hahawa mugrawmugmn yang lersenaraw dalam penuaunan adalah bukan warganegara alau pemastamin temp. [34] lsu yang limhul aanran samada Hans Fadzllnh dan Noryan. yang aoasan Jlbalan lrmgresen‘ lahh man: kodun-dunnya pogtwal memudahkan pengeluaran nngmn dangan cara ma dahkan mereka unluk keluar din Msflaysla sscara hdak sah sedangkan nmeka mengelahm atzu ma sabab unluk mempercayai bahawa kumasukan dan pengeluaran meleka adalah fidak Sam [35] Adakah pengemaran nnignan pada15 Jun 2:120 celan melalul ymses yang sah flan ternlufl syn 1xAaw4mAkcmwA5n7nGLa In -r49m°¥lM\‘:IMMWu be used m yaw .. mn.u-y mm: mmn wa mum pm

Tika 2.6.0 & Pytesseract-0.3.10

KB-12A-2-07/2023

PERAYU HASRI BIN HANIF RESPONDEN Majlis Perbandaran Sungai Petani

Rayuan Plaintif terhadap keputusan HMS bertarikh 17.7.2023 yang telah membenarkan permohonan Defendan untuk membatalkan tuntutan Plaintif di bawah A.18 k.19(1)(a), (b) atau (d) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012. Isu adalah sama ada Defendan bertanggungan untuk mengawalselia Tempat Kemalangan tersebut. Ada keterangan menunjukkan tanggungjawab itu telah diagihkan kepada pihak Kontraktor yang menjalankan kerja-kerja penyelenggaraan jalan yang menjalankan kerja-kerja penyelenggaraan jalan. Perkara ini telah dimaklumkan kepada Plaintif.

27/12/2023

YA Puan Narkunavathy Sundareson

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=adc5198f-af0c-45a0-961c-78c38f157480&Inline=true

27/12/2023 16:01:49 KB-12A-2-07/2023 Kand. 10 S/N jxnFrQyvoEWWHHjDjxV0gA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N jxnFrQyvoEWWHHjDjxV0gA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N jxnFrQyvoEWWHHjDjxV0gA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N jxnFrQyvoEWWHHjDjxV0gA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N jxnFrQyvoEWWHHjDjxV0gA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N jxnFrQyvoEWWHHjDjxV0gA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N jxnFrQyvoEWWHHjDjxV0gA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal K'E—12A-2-07/2023 Kand. 10 27/12/2023 1e:c1:A9 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAVA DI SUNGAI PETANI DALAM NEGERI KEDAH DARUL AMAN, MMAVSIA RAYUAN SIVIL N KB»12A»2-I11l2n23 ANTARA HASRI BIN HANIF (No KIF: 72n1o2mae7a5) PERAVU DAN ‘ VANG DIFERTUA wuus PERBANDARAN SUNGAI FETANI RESPONDEN ALASAN PENGHAKIMAN Pengenalan 1. Umuk kemudahan nuukan, plhak-pxhak akan durum sepemmana rwukan mereka dw Mahkamah Sesyen 2 lni adaxah rayuan Plalnlrf lemadap kepulusan Hakxm Mahkamah Sesyen berlankh 17 7 2023 yang Iehm membenarkan parmononan caveman unluk membalalkan lunmtan Pram bawah A15 k19(1)(a)‘ (b) alau (:1) Kaedah—Kaedah Mahkamah 2012 IN ‘mrrqyvuzvmwyblxvflgfi W. sum ...u.., M“ .. wed In mm m. nngmuly MW; mm. VI muus NM! 3 Setelah menelm kesemua suralcara vayusn W den hwahsn Kedua— dua pmak. Mahkamah memuluskan unmk menmak rayuan Iersebul denqan kos. Berikul aaaxan alasan kepmusan (ersebut Rnyuan Permnhonan Delendan di have)! us mam KM 2012 4 nevendan msmohun memhatalkan mnlulan Pmmlildv bawah A 18 k 19(1) KM 2012 a|as a\asan wnt dan pemyacaan mmman P\amuf (n Kldak mendedahkan kausa tmdakan yang munasabah: no mengaibkan, remeh dan/aliu rnenyusahkan; atau (m) suam penyawahgunaan pmses Mahkamah 5 Da\am audam sukungan mereka‘ nevendan menyatakan — up Plamnf le\ah memulakan Guaman Na KE—A53KJ-27D- 1212022 lemadap mereka berhubung mm kemakangan ya\an raya yang beflaku pada 1 1 2020 dx Jam: Tainan semamk, Sungax Petanl (Ternpal Kemalangan), my P\amM lelah memnggar sualu hunggtfl ;alan yang dalam pembmaan yang menyehabkannya (erbabss aan (enatuh aan mu|usIka\ dan akmamya, Plamm mengalamw kenederaan pavah m p<nFrqymEwwHHyD:xvD§A Wale sum lhlhhfl wm be um In new m. mwgmuly mm 3..."... VI muus wvm (m) P w mendakwa kemmangan Iersehul adalah disebabkan sepenuhnya orsh kecualan Defendan dmam msngambnl Vangkahrlangkah pengawalan flan penjagaan :1. eempat kemawangan, (xv) Dada mass maxenax, Tempa| Kemalangan nu di bawah kawalsella Dye Rvch Emerpnse (Knmraktar) yang celan cmanuk untuk menmankan xena-kena penyelenggaraan ialan [Exsmw MZ-2 m/s 25 - as Rekad Rayuan mm], ¢v) sete\ah mmakvumkan berkenaan kemalangan lersehm‘ Kunlrakovlersebut celan membuat vapman pulls untuk human urusan msurans [Ekslbn MZJ ms 40 RR} dan (vi) pmak pennau Insurans cewar-pun menghubungx watery Plamm bemuhlmg kemalangan Iersebul 5 Plainm pma menegaskan lempa| kema\angan (evsebul av bawah sehaan Deiendan [Exsmn HH1, m/s 45 — 4e RR] Mama! berpendman seklranya sehaan Tampa! Kemmangan nu diserahkan oleh Defendan kepada Kamrakton maka Deiendan sewiyamya msmbawa masuk Kontraktur «eusebuz sebagal pmak kemga dawn lundakannya 1 Kedua plhak telah mevwuk Mahkamah kepada nas mang- unuang barman A15 k.19(I) KM flan bemmah selaras dengan pendman masmgmasmg. m p<nFrqymEwwHHyD:xvD§A Wale sum IHIHDIV wm be um law may m. mwgmuly mm anuumnl m mm wvm Prinsip unanng-ununnq mpnm a Mahkamah nn menenmapakaw prinslp undangrundang yang dmurawkan dawn kes Gan ‘(oak Cmn P .1. Anor V ge lug cnm @ Lee Teck Seng 4. on 2005 2 ML.|1dImana Steve smrn HESS menyalakan m 107 “In our new, me Calm ol Appnl in in ‘ a mu mun: hitun nlappellnle lnmlvn on, m umnnim vmllhlr nr nm rm um court hm Arrived n n: a-mmn in finding nornclty an an. blsis at cm nllvanl law nna/an an osuhllsh-d evldenco. \n so dnmg‘ me cann DVAppeu| was perfacfly enmlea m examine me pvocessoievzmalmn Mme ewdence bylhe «nan cwll Clsally, me phvase ‘msullwclenljudicwal applecwauon Me»/menus’ nnemxy exam m such a process Thus .n lsfllecled \n ma Cmm ulAppu1'i restatement mm a judge wna was required m ad|ud\cme upon n dlspula must arms at his demsmn on an Issue av (ad by assessmun weighing am, Var good masons‘ miner icceplmu or nnenung the Mme on any pan oime evwdence planed heime nnn Thu com nVAppea\ lmlhev re lralad ma pnncwple oenhal to appeflahe nnnewennon, ua mm a decwsmn a/wed ml by n mal mun wn>uw| ‘ud\cIa\ appneaamn oa Ihe ewdenoe nngnn be sel nude on avnecl “in n mlmslnnl mm the established plamw wrung test “ Dapatarl Mankaman 9 lsu pakok yang rayuan Im ada\ah sama ada Plainm la\ah menyaman pmak yang sepalmnya unluk kemalangan yang d\a\amInya sm p<nFrQyvuEwwHHvDAxV9§i\ -wn. sum ...nnn Mu n. um law may m. nnnnnn mm anuumnl m .nnns Mn 10 11 12 13 14 Defendan telah mengemukakan kelerangan kukuh bamawa Ianggungjawab mengawawsena Tempat Kemalangan (erssbul Ie\ah dwserahkan kepada Kanlraklur berkenaan yang men}a\ankan kerja-keua penyelenggaraan man. Keterangan ml udak dxsangkal oxen P¥amM Dalam keadaan wu, pergamungan P\amuf Kspada sural yang drkeluarkan cneh Jabalan Kena Raye Negen Kedah [Eksxmf HH1, m/s 45 ~46 RR] seman- mala mak munasabah Mahkamah W lslah menexm alasan pengmmman HMS (erpelqar dan berpandangan beliau Ie\ah membual Kepulusan yang helm herlandaskan pnnswp undang-undang dan lakta kes ml Mahkamah mi setup: dengan aapaean HMS telpehjar bahawa - ‘ knwnsan kamahngzn keuka Alu man mm.» k.lwi\saha kepada pmak konmaklar min: Dy: Rm Emevpnre Aymara lag: pmjek Mu an my keselamalan xelahpun dlinsumrukan clan kanlraktur (ersebm m. memhawa rnaksud banawa pmak koulraklm nu mm. bsrsedwa umuk menanggung kerugwan Iekuanya beuaku apa—apa yang mm .1. gmi Fakmr-Vnklur Am uhaja man nmepaskan Deflendan sehagaw plhak Mews daflvada nnaapa mum yang mm Kerana sudnh ma mm lim yang hersedla umuk menanggung apmp. kevuglan seklvanya ads" napaxan nu dlsokong aleh Vaporan pulls Kunlraklor cersebuc dan kenyalaan bahawa xslen P\amM‘ yang Ie\ah dxhuhungw oleh pmak Insurans sm ‘xnFrqymEwwHHyD1xvD§I\ -W. sum rumhnv wm ». um law may m. .m.u-y mm dnunvmnl «. muus mm 15 HMS lldak terkhflai dalam kepulusan bellau darn dalam keadaan 1111, made sebarang a\asan untuk Mahkamah mi msnggangu alau mengakses kepulusan behau Kopumnn Mankaman 15 Berdasarkan a\asan Im, Mahkamah mu menulak rayusn Plamtw dengan kus RM 3000 on Kenaklu Kepada n alokalur Benankh 14 Dxsember 2023 A W Narkunavalhy su daresnn Pevsurumaya Kenamman Mahkamah Tmggx Ma\aya d1 Sungal Felam Peguam bngi pillnk Puuyu Suhailah Saad Teman Tengku Hezrul :. Farmers No 41A, Lorcng ELM 1/1 Bandar Laguna Merbok canon sungai Petam, Kedah Puquam hag! plhak Responder! Nurmana ZaIna\ Azahar Tetuan Zaina\ Azamar 8. Ca No 215, Tmgkal 2, Jalan Mawar2, Taman Pekan Earu uauuo Sungal Petam, Kedah m p<nFrqymEwwHH1D1xvD§I\ Wale sum lhlhhfl wm be uud In mm m. mwgmuly MW; anumgnl VI muus wvm sm ‘xnFrqymEwwHHyD1xvD§I\ W. sum lhlhhfl MU .. wed In mm m. mwgmuly MW; anumgnl VI muus wvm

Tika 2.6.0 & Pytesseract-0.3.10

JA-46SOM-8-10/2020

PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya TERTUDUH 1. ) Razali Bin Mohamad (Telah Mengaku Salah) 2. ) M Amir Bin Nasir (Telah Mengaku Salah) 3. ) HARIS FADZILAH BIN ABU BAKAR 4. ) NORYATI BINTI ABU BAKAR

Perbicaraan jenayah terhadap lima orang tertuduh-Pertuduhan di bawah S.26A Akta Anti Pemerdagangan Orang dan Anti Penyeludupan Migran 2007 (ATIPSOM)-dibaca bersama S34 Kanun Keseksaan-Perbuatan penyeludupan seramai 8 orang migra warga Indonesia- Tertuduh Pertama, Kedua, Ketiga mengaku salah-dipanggil sebagai saksi pendakwaan. Tertuduh Keempat dan Kelima dikatakan mempermudahkan jalan-melibatkan cop sotong-Prosidur pengeluaran migran tidak bertentangan dengan prosidur imigresen-pendakwaan gagal buktikan kes prima facie-Tertuduh Keempat dan Kelima dilepas dan dibebaskan tanpa perlu membela diri.

27/12/2023

YA Puan Noor Hayati Binti Haji Mat

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=9549c2c8-dfd9-48f4-83f4-f15bcd69bcfd&Inline=true

27/12/2023 14:53:12 JA-46SOM-8-10/2020 Kand. 50 S/N yMJJldnf9EiD9PFbzWm8/Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N yMJJldnf9EiD9PFbzWm8/Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N yMJJldnf9EiD9PFbzWm8/Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N yMJJldnf9EiD9PFbzWm8/Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N yMJJldnf9EiD9PFbzWm8/Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N yMJJldnf9EiD9PFbzWm8/Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N yMJJldnf9EiD9PFbzWm8/Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N yMJJldnf9EiD9PFbzWm8/Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N yMJJldnf9EiD9PFbzWm8/Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N yMJJldnf9EiD9PFbzWm8/Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N yMJJldnf9EiD9PFbzWm8/Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N yMJJldnf9EiD9PFbzWm8/Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N yMJJldnf9EiD9PFbzWm8/Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N yMJJldnf9EiD9PFbzWm8/Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N yMJJldnf9EiD9PFbzWm8/Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N yMJJldnf9EiD9PFbzWm8/Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N yMJJldnf9EiD9PFbzWm8/Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N yMJJldnf9EiD9PFbzWm8/Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal .m—¢5sou—a—1n/2020 Kand. 50 DALAM MAHKAMAH TINGGI, MALAVA DI JoHoR23¥l‘§tfI§" ‘ DALAM NEGERI um-cox DARUL nvzm PEREICARAAN JENAVAH NC! J5-4530"-(1§)-C0/2020 ANTARA PENDAKWA RAVA DAM TENGKU JAJAN6 sAGrrA BIN TENGKU RIDZUAN RAZALI am MOMAMAD u. AMIR am NASIR HARIS FADZILAH am ABU BAKAR NORVATI BINTI ABU BAKAR Mann Fanghaklman Plndahnluan [11 Kasamua lerluduh an-mun dx bawah s2sA Aida An|i Parnavdagangan Ovang dan Anfi Psnyumdupan mgran zuov (mason) mom bersama :34 Knnun Keswksaan alas kesalahan Inzrqamnkan penyeludunan saramm Vapan (5) cling rmgran. warga Indonesia. [2] Terluduh penama, kedua dan keilga Lelah mengaku salah dan dua|uhI hukuman pemara dua (2) lahun (lerluduh kedua) flan empa| (4; oamm paruara Ierhadap (enuduh penama nan kehga. Mereka kemudwannya dipanggll memadi saksu lemadap kes lerluduh keempal (Marl: Fadxllall) dan Ienuduh kslwma |Noryall|. sw ymmauwmwmam I umwnm Man he used m mm u. nvwhuflly mm; dun-mm VII mum pm Pcrludulun [3] Han: Fadzllah dan Noryall diluduh dnlam Vapan 19) perluduhan beraaungnn bag! seuap mung rmgr-an an pad: ssmya perluduhnn ada\ah sepem berikur 'Eahawa mu pads 151m: mu m anlam [am new kuranq Mu nag! hmgga lam um. xurzng 2.nn petang. 0! Lat 21, Jalan sen, Pelamman Paw Guam Pan swam, a. damn mm» mm. Bahru, as mm nagon John! Dlml rmm. dungln m-I bonuml klmu umul mun Imnjullnlun peflyihndupln mm. Ra nu panama yam: huium um um. m.1..,...u . No =..;.m AY mum vuuuv - Nu mu-n :2 0673291 AHA: rm. . No Pnsvm c 3:971:72 LIP mu m.mm...¢ — No mom a ssszws Muhyiddm _ Na Pnsvm 2 1405722 Mmibulrlhmun . Nu pm“ 0 mzsm Muhammad Nur Smut:-|— No P-toot a 9519773 Mak Sander Mamk — M1 P359016 558034? OM! my aamman kamu letah rrlalakukzn mm kmnarun an bavnh luklyin 2sA Akt: An|IPumndagangIn Orlng dam Arm Penyeludwan wgnn 2007 flan man dlmkum an hnwnh Akin ynng um um tflbnma balsam: seksyen 34 Knmn Kmeksnnn' Fakta ken Pandakwun [4] Padu 15 Jun 2020, 5am Ia Anak Balll‘ svz bersaml sepuukan anggau polls dam Travel Conuvl Office (mo) Paw Gudlng lalnh mambual pemanlluan pellrwal an Tavmlnal Fari Pas" Gudang (Tumllnll). Pads mass tersabul‘ manna sm yMJ.namwEmPrmwmarn I «womzmvm Hue LAIQ4 w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm kurang 12.00 canganari, Kopenal Jamn [as] Fania tarikh |evsebu|, Malaysia mam dalam siluasi Dilndemwk wahak Crmd-I9 dan sebelum mu. Pennlah Kzwalan Pergerakan masih berkua kuasa Urussn pergemkan kemar masuk warga asmg, adalah (erhad Bag! lujuan manancarkan umsan mugresen a. Valuan kamannaauk barkan warganegara asing yang (evkandas aklbal penulupan sempadan negara, sefelah Ozma| PKP, sam suril Arahan Pemazibiran Pengurusan Visa den Pas Selspss Arahsn Psvmlsh Kawaran Psrgalskan Dtlsmalkan ledah mkeluarkan oleh lbu Pejabat Jabalan nmgyesen Malaysia secara an-am nada 12 Ma 2020 kenada Pengarah Imigresen Negen Jahor (Surat benankh :4 Jun 2020, P36 dtmjuk). Dokumen Im mbawa masuk mananu. spg (Hasan hm Sulangj [371 Mengikul amhan panladbirin |ev:ebul. d|\am urusan meninggauun Nagara untuk semua warga sung. uka walga asmg xemebm lelah lmggal mam masa mule: 1 Januan zuzo sahingga arahan PKP lamal, alau masuh berada dalam Nagara dalam lempah 14 hari bakarpa aawapaa arahan PKP dnamatkan, mereka dvbenarkan unluk merlinggalkan negara melalul pmm masuk yang diwarlakan car-pa perlu msndapafkan ksmudahan Pas Khas dan pejabal lmlgresen darn wax uikenmn sebarang Imdakan penguatkuasaan dan maklumal mereka airekoakan menggunakan samng Fame! 5 sebalum mbenarkan ksmar [Pamela 3.1.1). pa} Arahan W man manman kuasa dan uummcara khas kapada Fagawai Imiglusan unluk mambenarkan Imgran yang unggzfl Iebih masa unluk uulang kc Negara ual unpa seherlng Hndaken unaangunaeng. Nahan inn juga |idak mamanukan alasan unggal Vahih masa dmamukakan bagi lu]uIn kslumsan 1ruJuk kelanngan SP9). [39] Fans han kqadnan (:5 Jun 2020). SP1,da\am menjalankan rulm lugas hanan beliau. nelan membawa paspol yang dibenkan oleh sms, srm dan smz kepada Hans Fadzilah bagx Iujuan menyedrakan borang IN N warms‘ Pnuwmarn 11 -nméimv HI>euse4mvamItnenr1mn.HIyM1Ms dun-mnlwanF\uNG pm IN ymmaaw..wma«a wmmm Format E dun selemsnya com unmk migran Iersebu| berlepus balwk ke negara asa\. [ac] Sebemm nu. SP9 mkalakan meragul lenmng keesahln kemasuknn nugran Im an mp rnasuk yang Ienara dalam paspdl memka mam, arahan SP9 kepada Haris Fadzilah udaluh un|uk “ssmzak dulu“ paspar Dasnol lemsbul. Yelapl Hans Fadzllah Ielah mempnms vespux-paspoc mengvkul pmsiduv hiasa lalu mengehanrkan barang Fo1malB din com. SP1 kamumannya menyerahkan dokumcmdokumen lsrsebul bessfla pespm kepaua rmgrln din salarusnya membawa mlgran ua k-unur pelspasan [41] spa can SP3 [Zu|1adIIh bin Zakana) pada muhuw dtkatakan enggan unluk menumnkan cap keluar kerana merasakan Hans Fadzflah aan Noryali mempunyau agenda dakam membenarkan pengeluaran rmgran Im mask berpuas nan dengan aranan aan kala—kaLa Noryau yang semknkasarcamaaapnya, namun kerana mareka aaalan pegawal alasan SP5‘ maka dla mangikuli arahan Haris FadzHah dam Nnryau unluk mermmnkan mp lzvmasuklah unluk mewakukan mp sevel dan menguyak naspot [42] Mengenax mp serel dan knyakan pada paspot, saya aapam wa\aupun kelnhaoan serexan dlbual pada mp map. luada koyakan yang jelas kennamn darn sahnan Daspol mug dikemukakan [43] Dan pangamauan says. kasemmhan lakla kss yang tflkemukakan man saksi—saksi pendakwaan bulah mums: dun due (2) sudul pandang (Inca!) Jnka flvllhal paaa mapux cans dnpermukaannya [on ma face om) apa yang (anndi adalahg lapan (a) urang migran Ini lulu?! mandapalkln “bnn|uan' dari beberavh warga campaxan unluk mereka bank kc naaura auax sexalan Iamll (empoh PKP melalm Inluan keluar yang Iah. Marsha mempunyal paspot yang dnkaluarkan clan nagara nil. Samada sahnya u ‘ u be used m my ms mm-y mm: dun-mm y.. mum v-max lampoh unggal merek: dalam Malaysia, ada\ah wsu yang banaunan. Aoau bagaumana mareka mendapal cap masuk, [uga bukan ielas Ianera di nelaian paspnl mzreka pada masa tersebul [44] Dmam keslm, saksISP19, Kzlun unu Cap Keselumalan, Pmrajaya. TPPK Grvce Ranjllhnm alp P.A. Samue\ aaa mengeuhknn blhawa Jnka rmgran fliluduh ksrana unggax wamn masa, maka ada kamungkinan mereka masuk secara san, sw aan SP9 juga mengssahkan kersemua rmgran yang Iarinblt (e\ah memonon unluk keluav can Ma\ays\a mehlm jalan yang diwanakan Iallu Tarmina\ Pasnr Gudang [45] Dalam keterangan SP7, mgs mengersahkan Hans Fadzllah benugas pads hari Ietsebut unluk msnysmakan Format 5 herdasarkan makmman walga asmg yang sudah aria da\am swslem Inugresen Borang Formal Bdlperlukan uka warga asmg \e\ah tmggal lebm masa bagi Iujuan kelmusan, spv mengavakan bahawa ahssan lingga\ lebm masa setelah Iamal lempoh PKP adalah avasan yang amenarkan. Make Iindakan alau perbuausn Maris Fadzllah mengeluarkan Formatfilidak menyalahi mana- mana peraluran plhak Vrmgrssen dan dalam skop mgas nanan bevau. Begun jugs dengan kuasa unluk meluluskan Formatfi nleh Noryaln, lanya naak xsenannangan dengan mama-mana arahan alau pmsumr bnasa pmak Vmrgrasen [46] Maka, says berpenaapan, prosbdur pengeluaran mxgran levsebut ada\ah mengukut vazacara yang amenaman uleh pihak llmgresen. [A7] suam panaang kedua aualan din ranlelan kqaman yang dikalakan pengllbalan Nnryali dengan perbuatan penenmaan rasuah dun M Amir (SPI3)sebe\um hm keyaauan. Saya akm «am uisabank permukaan .amin pengamsran nugran pad: han Ksrsabut dlselubungv pelnagm unmen kemungklnan salah laku dan kegfatan yang menya\aIv undang-undang yang ouba dnerap men pihak Pendakwaan dari saksi pondakwaan sepem IN yM.mdnmE»mPrnxwmI!Q 13 namzmv Vneusedmvew-WImenr1n\n.HIyu11h\s dun-mnxvunF\uNG wrm SP1, SP11, SP12 dan SP13, namun xanya bukan dalam Iingkungan kesahshan yang diperluduhkan cernadaa mereka Persoman yang aanu buklikan admah bahawa pada rnasa Hana raaxnan dan Noryali menguruskan pmses pengsluaran mlgmm, adakah dmukukan yang mereka mengetahm nanam migran telah masuk secara salan [451 m snnx. tau kegagalnn plhak Pendakwaan mengemukakan paspol asal man.am velevan, aamaaa bagi nnuan ananaa oleh sme, auupun bag! Iujuan pengumukaannya sebagai aksmm barang kes m Mahkamzh. [49] saya laham mnanan Pendakwaan yang mengalakan salinan asal paspoi perm dukembahkan kepada nngran hag: lujuan mareka xanman ks nagara asal saya Jugs menellll muahan pava peguam yang maninmulkan ada kemungkman anahsa yang dimankan glen sme dari sannan imej paspol yang dihantar secara email mak bo\eh membenkan garnbaran yang }eIas dan «span lennarua unmk melmal nombar dan ::in—cin (wing lldak dapal mmaklumkan oleh SP19 alas dssar kerahslann human Iersebul) sabehmu memhuat dapacan mengenal keeaanan cop yang lerlera pada helawan paspm. [so] saya berpendapal. iwks Hans Faazuan darn Noryali diluduh afla dalam aengevanuan mareka mxgran maauk aaaara saiah dan cop yang (ertera dalam paspol ada\a7I mp pa\su, maka unluk rnembukmkan ketulenan cop tersemn. Derbandlngan penu dibuat dengan paspul yang asal [51] Kasa\ahan mama\sukan cap xaaalaunaxan udalah kasalahan yang bamaza Ada lalacam yang perm dnkuu unluk kss-kos yang melibalkan pamalsuan man «on. Yang paan, Ianya bukan ehmsn dmam kasllahln penyeludupan Ji pun ianya berkull sehagaw inierun bahawa Hana Fadzuan flan Noryaxi ada kemunglunnn mangelahm bnhawa kemasukan nngran adalsh Iidak un. uada xaxemngan bukn dlkamukiknn bihawa w ywnamaaaam..w.nna n meaamnmarmx be used m mm a. nrW\nnU|:I mm: dun-mm wa mum v-vrm baleh dupasmun pad: hari kajadlan hallawa unp kemasukan migran adalah Mas palsu. SP19 iuga rnengesahkan bahywa hanya dengan melihat mp cersebm, pada hari keiadian, Iidak akan dapal dwpasfikan bahawa vanya adnlah palsu. [52] Setup dapnlan lukla perm bersandaman kepada kelavangan hukli flan saya mm boleh membua\ penemuan vaku alas sangkaan a(au spekulasi semaIa—mnla (lujuk kes Won Wuzlmlng v PP mm) 1 LMS um [53] Malah, Ie\ah juga dlhincangkan dalam kes Luv WII Loon v PP (2014) 2 ML! 315 bahawa exmm alau buku dokumen adalah lac: sensnive exemlso yang mana berkan dengan kebolehpermyaan ksterangan bukll lersebul Says rujuk dr perenggan yang berkail ‘[25] m oormdvrmi me oonlunum m leaned mums! for In awelhm A u cssauml m nm app-wave mm In sum, psicelvabln Iry mo sunset and as ms:-sqmsnea lmm lesumany. Vs pan and Dame! ulevldeoce manned dnmng .I cum ¢s» Rv Uxbrrdgt Jam, swan. saws. Anom9r[l90T1 as cm“; a m.a..m V Dlmzlnr 1:! Pun»: pm..mmman 52 IL»? La V, snpmm M-gum. .: L.mo.m 5 Anofivun 5. pl"! Mccamb mm} 1 MI ER 2217 n 5 tea! evudenm LS apposed to dsmunnllhvu nr Iasnmamnl avidsnoe And nwdancevsmemeanshyvmwm zlacln wssue snmved (See: R V Osboume s vm. mm] 2 wuz zoo, Thompmn v. R|w13]Ac 22¢; Furmer, bemre nn exlubh .. aammad mm mam me «mum vm us admussmn must be amnummx Such Vnundaum may be m um (mm M . ha nr mm Ihex maimed ma pmmm ma rulmblny Ind mm..mr...... cl ms axhhn as a pace 0? mm. «s-. R V Nvkakrl/skI[193$] 3 sex 1197 teams» I26]In mm wards. .7. exmml, m . cnmmal or . cvl u physmnl m aocwnevvlary meme man before the scum Its mrmssann ma rename uwn as an as ufiavldsnce r9r1uIres¢ac1ua\analys4solmelacts and/at events Inmate rzlevnm nnmniyiorils M uwan .5 a piece uvmaws tunmax mu sm ymmauumuwmam xs «m.o-mmuumm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm vanes and/nr even: "my Ilsa ba relied upnn 4.: cm n. mixbwlity and uusmonmnass as: wece uvevmenue vn smn n \s a ran sensmve exause.‘ [54] Panarimlaan masuk paspol auau mans-mans dokumen lain (tavmasuk dapcslsl) sebagai ekshibil Indak menjidl Isu kerana porunlukan s so ATIPSOM dun s.2o Akla sosMA yang mambenarkan mnya diterima mawk. Namun penerimaan masuk (sdmissrbmryl sesualu bukli dokumen dengan pernbukman (pmon lerhadap dokumen alau buku yang haleh diakslrak dan dokumen larsebul ada\ah parkara yang berbeza [55] Saya dapau, Hans Fadzilah unn Nuryali fidak boleh fahu dengan pasn pada nan kcjadlan, bahawa semua umgran Isiah masuk senate salah dan alegasl pomalsuan paspm hlnya dapal dnpaslikan setelah pemenksun lanjul flibual Sememangnya, sms man mengasahkan, can pemnmngan yang belnau max dangun Imaj salmun paspol. cup yang drlurunkan pada vankh kemasukan kn damn Ma\ays\a adalah pa\su, Namun adukuh ini belch dlpasllkan oleh Harls Fadzllah dun Nocyan paaa hari kajumarfi Dnlam urusan nanan pmak lrnlgvuen, anaun memka perlu -nemasmkan mm-nan map can kemaxukan wavga asmg aabehlm baleh mempmsas nervpaluaran memm Un|uk isu i ,dari keadaan (am; Re: mu, says aapam ebmen pengelahuan hduk boieh dlbuat mveren dari fakla mp pada pespu| adalah palsu swan anafisl dibual oleh spw, [56] Says man menelm kelerangan semua salts: yang menarangkan skap mgas mereka yang herkan dsngan umsan ' wglusen nnmaaap warga lndoneswa yang memohon unluk keluar can negara pada nun kejadlan flan oerpenupax plhak pendakwaan gagal unluk memhukflkan buhawa Hans Fadzflah dan Nuryuu mampunyaw pengevanuan Dada masa memploses umsan pengelulran mlgran bahawa kenusumn mereka yang dlsenarankan adaleh lidak sah. IN ywnmanum..wnmn 15 -mselswn n. used w my .. mm-y mm: dun-mm wa muNG pm [571 Fakta um dlsahkan aleh saksi pendakwaan sandm bahawa. pads him kejadian, tidak mungknn Ham. raazuan flan Noryan men Ial1u,(anpa pemenksaan Vanyut banawa mlgran man masuk secara salah. Maka pmszs pengeluaran meruka Ielah dwlekukan mengikul prusidur yang diletapkan oleh pmak Inngresen flan kehendsk elemen ‘penyeludupnn rmgran“ seperlimana dalam 3.2 udak dlbukukan. [sa] Dalam membual rumusan :1: am, saya mengamau panduan pada parbincangan yang dlbual dalum xes PP v Kan Ch/n wan (2022) 1 LNS 1:77 yang memelaskan maksud “penye\udupan“ dalam skap yang mpemncuxxan delam 5.3 ATIPSOM Saya rujuk a. peuanggan as dan as‘ [3B]AowtdV|9 «a name 3‘ Pmlncnl Agamsl The Smuggling ov Mwuvanls ny Land, Sea and Aw, Swplsmalllmg The Umlsd Nancnr Convemlvn Agamrl Ymnsnulhnm organxzen came, ‘smuuglmg nl m\gmnu'shnlI ma... ‘An 3 ms pmcmemenl, III M191 lo mam, dhewy oi mdnectly, a financial 9: mm material benefit. arm» no-gm why on pmon mm a snug Fury Mwmclv the person /a no! a nabanal or a pemmnervl resodenl Amdl 34»; M the same Pmvoml mm -mega: entry‘ as mm borders without wmpvymg mm m nmssary naawemsnus to! revel snlry mm m ramrvmg Slate‘ [39] In up V. Tn um wannnm 5 cu 125 a page ‘\31,WLwqTudx Msng J0 aaau war: we oennnmn a1'smngg&ed mngnamx‘ us imlaws ‘In further slrlrvgrhan mo pun , anuwhd‘ ucxxzvdmg Callas: emu Enghsh Drcluoflam Oxford unrvwslfy Press, zoos, 11V'edn am my mean: ‘tn rake. wad omrmv poms secrltiy and meganytnoo at out oraounoy -Penak.-nan dllambih [59] O\eh yang aemiman‘ a|as flapaban lakla sepam an alas, bersandarksn nas undangunoang sedua ada, saya berpuas nan banawa pmsk pendakwaan man gagax unluk membukukan kes puma fame S! y 1 xwmarn ‘7 " muwmvs-mymsanmnaulyu11Msnnu.n.nmnr\uNG W Ierhadsv Haris Fadzilah din Noryulr den keduunya dsngan mi dilepaskan flan dmebaskan lanpa panu pembclaan uipanggil. Barlankh : 21 Dlsember 202:4 (NDOR HAVAI1 5| 1| HAJI MAT) Pesurumaya hakiman Mahknmah T‘ g Malaya Johcr Bahm Perwakvlan‘— Bugi pihak Pandahwaun: Puin Nadxa lxhar Twmhalan Pendakwa Rays No. 45 Jalan Perslaran Perdana Prasinl A, 62300. mnajaya. Ba ' max Terluduh Harls Fadzila Enclk Muhammad Ahd Kadxr Tululn Muhammad Abd, Kauzra Co‘ #0220, Elnk 1, Danga Bay Ja\an Skudax. 80200 John: Baum. Bsgi pmik Terluduh Noryau btnli Nzu Eakar Puan Lamseta Koya Dalm a. Gamany UNI A4 V1‘ Biuck R. 3 Avenue J:\an Sungai Jamm an Seksyen 5, 4505:: Palahng Jaya Selanger. SIN YMJJVGMEEDVPFDXWMIVQ " ‘$W \I>eusedmvaWltnsnrW\nnU|YM1Ms dnunmnlvunF\LING Wm! IN yM.uidmwEimPrnxwmIin namawm lapan (5; Wang warganegara Indonesia berada di Terminal umuk pulang ke Indonesia menaiki ien Sehaik sahaia mereka mslepasl pemeriksaari irwesen di balm uanepas. enam (6) diripada mereka Ielih dilahari aaiani hsngunan lamunal dan dua (2) lag: yang sudah berada di dalam feri oien anggaia poiis dari TCO [5] Hasll pemenksaan SP2. diuupali lapan (5) indwldu lersebul aaaiah warga inaonaaia (mlgrnn) yang nmnpunyai unun (7) plspod besarla mp masuk yang disyaki «max Sah bunarikh I7 Februari 2020 dan salu (1) iagi berkail kesallnan mm memenum sylrai Jabllan inugrosan [6] Semakan lanjul dlbual dan didapali kesemua iapan (B) warga Indonesia iersebui ieian masuk ke Maiaysia anzara vanun znu hingga 2019 nan telahlinggal lehih rnasa secam iiuak Sah padalarikh iangkapan. Mereka ieian dlslasatdlbavmh s.15{1)(c)AkiaImigresen1969(kesa\ahan Imggal new mass in Malaysia)‘ seiemsnya dipefluduh aias kesaianan letsebul dan dualuhl hukuman sena dihen panmah us" he neglra asai. U] Adalah kes perldakwaan bahawa selelah siasafan Ianjul dibual, dan dari kelerangan salsi-saksi pendnkwnari, kesemua nngrnn yang memohon uniuk keiuar can Malaysia Dada nan kejadian celah meridanalkari cop solong dari seotang hfifllama ram hagl memmiukkan migran leisebut teiah keluar secara sah sebelum IN den masuk semula ke Maiaysia uaiam nernpah sari yang ieinn iamai kaiika Penman Kawalan Pelgsrakan (PKP). [3] paspon migran menggunakan cap Jabaian inngman yang asisu. Cop somng yang dimulsudkan an.-nan coo yang dlhual dalam [9] Fasporloaspon migran mi diserahkan kepada SP1, Ungku Mnhd Farid bin ungku Namzah uien lerluduh ke1iga(SPI3|, ienudim panama : i.. used M mm as nflmnniily MIN: dun-mm via nrium wnxi IN ymmaaw..wnam mmgrm (SFI1) nan Ierluduh kedua (SF12) unmk bammsan aengan pihak lmugmsen m Tanninal unluk urusan likel dan kebenaran unluk berkapas [10] SP7, ada\ah pangums syanka| Kay Pan Agencies Sdn arm yang menguruskan operas: mbaan dan pewepasan van, urusan flkel dan penumpang m Termmal. Pnda mass he;-man, penumpang warga Indonema yang ingm pulang ks nagara asal akan memhah ukam kaumar dan $91 am menyzmak paspol samadu mereka hnggifl loam masa alau (idak Jlku ya‘ SP1 akan memhawa paspol ks paiahal umgresen unluk mandapalkan pebpusan an mans salu Check our Memo (con) aan borang Formal B akan a-kenuaman oleh pmak Inugresan. sm wan membswa plspov yang dmanma nan SF11, SF12 um SP13 kc damn Fapahal Jahalan urmguasan unluk seruhan hag: lujuan mprosas a\ah Haris Fadzwlah dan kelwusan Ngrymn [n1 smz adalah seurang pengawal keselamaian yang berlugas dv Terminal manaxaxa svn aaanan kakllangan syankat 571 yang berkhidmal an kannler mac. spn aaaxan seorang buruh kasar yang dmalakan namah memhaukl nnnan Noryalt sabemm nu [12] SP1: memberikan kelerangan bahawa behau rnempemlan Iima (5) any sarong unluk Iirna (5) ur-any migran (Lrp. Novi, Ahas. Muhyiddm dan vusup) din memmta bamuan Haris Fidznlah unluk memaslvkin mereka dapal keluar den Malaysia dengan menyerahkan lxayaran sebanyak RM4000 sebeluru menyerahkan paspol umuk mums uleh SP1 [13] Ham rnazuan edallh peglwnv lmngvasen grad KP22. henugls sahagm panyclia an Tannmal dan Norya|i adahah Kalua Pangaran mgr-son, nu Tenvunnl Fen Fasur Gudlng. [14] ua>am Kelerangan dua(2)pegawa1 lnugresen benugas paua nan CensebumnkaunIerher1epas,SP3,Zu\fad nlakana can SP6, Fsdenok 4 Mrmm be used w my ms mm-y mm: m.n.n VII muNG pm Walla Nqu mengmakln bahnwn memkn Isiah menenma arahln dan Hans Fadznah dan Noryau unluk menurunkan cop kemar dalam paspob paspm lapan (3) onang mxgran larsebul walaupun pm mulanya mereka enguan kerana 1e\a7I dimaklumkan bahawa naspol migmn berkenaan dwagux namuvn oleh kemna Haris Fadzwfah dan Nnryan merupakan pegawai alasan mereka maka mereka akur avas arahan yang dlbenkan Inupnu Pmuuulun [15] 5. 26A ATVPSOM mampemnlukkan sepem berikul. -Mm-mm mung ylng matqulunkan nlnynlmillvln m-am memuxnn suliu Iwnlzhln =1... nsmman‘ aplbiln dmhuun mhukum dengan pemamarian lemma mm mm melebum hma belas lamm dzn bulsh jug: munmn aenaa, atau kaduaduarvya' [I6] Penyeludupan migran pula mdefinasikan dalam 2.2, ATIPSOM swam berikuc -myauuupun rmgrln mmyn - ap Mlngalur‘ msmudahkin Ilsu mevanmng, secam Vnnusung mu mak Inngsung. kemasman seseovana secaru mak sah kc dawn alau Imhm, :(auper\g¢\uuIanIeusovang|ecar1lHlkuh am lvuns-mlrn ncgarn ynnq omng rm mm wululnuulvl mu psmlwlmn mp um: .a. danger: mmmamuuu rmmumwlsubiz urlmknumwruyal mm. kamnsakan alau penwllulvan oamg nu aaammaux un, can In Mewhuh mu-gangkux, mm-namuu... mlnyembmyvkln n\efir\dung\ mu mnrwadlzkin apa-Iva blnluln mu perkhidnulan hem lumen ms\aksanlkIn psmuafin yang anew d-llam penmggan av [17] Man bagi Iuiuen psmbukllan kes pr/ml /me, Pondakwaan perlu membu n bahawa sm yM.A.namwEmPrmwmarq s «-we-yam mssm .. LAIQ4 m mm .. mmmy mm: dun-mm VII mum pans! 1. Tenuduh Hans Fadzllah dan lenuduh Noryali |sIih menialankan penycludunan nngran ianlu momudlhknn pengeluaran migrin lsmbal dengan cava mwntnauuun migran lersebul; 2 Migran yang |er1\ha( adalah bukan warganegara afau D-ervvastaulm «em: dun 3. Kadua-dua Ianuduh mm mu nnmpunyli nbab Imluk mempenayai banawa kemasukan dan pengeluamn nuguan admah Iidak sah. DilkhirK u P-nunkwn [13] D1 penngkal akhir kes pendakwaan, salu kes plima tame sebagmmana dwperunlukkan dalarn steam Kanun Takacara Jenayan um; perlu dnmkuxan o\eh pmak pendakwaan dan keterangan buku yang ho\eh dupemayal dan kretflbel yang mana pka ndak mssngkal akan membalehkan sabwan tflbual (mjuk 5.130 (4) KTJ flan kasAbduIlnhA1nn Iwn PF mu) 9 cu 151). [191 Unukapan Wenvemukakan kereramn kukuh yang membuknkan selfap salu laktor kssalshsn" dakam s 150(4) bermaksud bahawa pihak pendakwaan nenu mambukukan ssnap alamen kasalahan sama ads dengan mangemukakan kelerangan yang wen dlpamayal, memhual inleren lerhadap lakla acau rnengguna pakax anggapan undarvg—um1ang (hhal kes Abdullah Alan .1. muka swat use). [201 K85 plima [acre ialah kss yang menoukupl unluk lerluduh uipanggn uruuk memawab perluduhan kealasnya dan kelarangan yang mkemux-nan mencukupv meiamkan n msangkal alau mam mdamx kmsrangan wmn umn: kas B-I-chlndrlrl v PP [zoos] 1 cu :5). Dalam kes any Chow Noonv Iwn PP(1fifll) 1 CLJ 209. pandangan Vincent Ng‘ J mun fllrwuk den an.-nx-n aleh Mahkamah Petsekuluan dalam Kev: IN ,wnmanw..w.nma 5 -anuaymmmmau be used m mm .. mm-y mm: dun-mm wa .nuNG pm Abdullnh AI-n mengenau spa yang Ks|1nm\ah sshagax szlu kes prims rams sepem benkul: - puma mu: evidential: mud-mas mm . :\fl|c\u|| In ..u.nu.r. . 1.5 m 1». .mm of my «mum. m m. txmtnry mu .1 nm conmmn x wuula mm mm mm smuxa be aadibte evudenm an each m wavy mgrmianl av Ina uflence Crednme evade/me 5 evpdenm whnth has been Maven and wmm has Wm mrwnh ma pmmss mevanuamn. Any evmeme wmch Is not saie Io be acwad uwn mum be mneclm‘ [21] Beam: mu sehagaimnna azpuxuskm o\sh Mahklmah Rayunn dakam kes Lool Kow cm: v. Public Froxicular mm} 2 MLJ as, yang mengatakan sepem beriku|. ‘I|maminn(u1buI mm (Mm u unly on. axurdu mm a Judga Inlng akznu mm . use on»: are run In mam. um. arm. ems nmlacmmn use He mun mum um pvosamman nvrdennn tn mmdmum tvahsulian and In Ask mmsen um umuou w I deeds In cal upon |he accused In enlev ms defence and he elem: m remain l4|em,am|pma:Iu1\n wnvm mm on me Mnlny olme emenoe mmamed m me omseamon case’? :1 me answer Vs n. ma negawe. than rm pm. fact: can run Donn made am, and me amuse would bu amrm m an acuumnl - [221 Maka, dalam menenlukan pemnuxuan kes pr/ma lads, satu penilaxsn secara maksuma penu dnbual lemadap manmuhan kelerangan hukll yang dnkemukakan termasuk menilai kremmvna saksisaksw dan mehhat mieren yang bofeh dibual dan kelaangan mm kes pendakwaan unluk membuklnkan seuap elemen kesalahan (mjuk kes PP v Mohd max-‘Aha BakaI(2005] V cu 457). [23] Kesalahan dlbawlh s.2flA ATIPSDM Oafsenavaw dalam kesalahan kaselamalnn maka pmswdur d1 bawnh Akin Kesaiahan Kese\ama\an (Langkah-Larsgkah KM!) 2012 (sosuu). larpakaw (mm ks: up v mm surm (2014; 2 cu no nan PP v Axzroy AchoI(201l) 5 cu m). 1 xwmarn 7 «-,?§JT4;97«ZT?fifb%F${1.,.us..mm..m.‘»m»‘s m.m.w..n_.m W Punllalm kmnngan bukll k n Prim: Fuel: [24] Kewangan mm. yang periu dlkemukakan untuk kesalahan penyeludupan nugran magamna laknlan dlhawah 5.2 ATIPSOM ada\ah haharwa Hans Fadzwlall dan Noryali lelah mamudahkan pengelualan Imglan (bukun warga negara a|au pemaslauhn temp) yang dwsenaravkln dalam panuduhun dengan cara memmdnhkan mereka dun mengalahui hahawa meruka Ia\ah mamasukw a|au mgin kaluar dengan cam yang lidak ssh. [251 Dali kelerangan saw pendakwaan, Hans Fadzvlah ada\ah pegaw-an Imigreserl yang memegang yawavan sebagal Penyelia dan skop Iugas bellau adalah memproses paspul-paspol warga asing mengikul prosidur yang anecapkan dan bananggung yawab mengelualkan com dan Borang Fm-ma: 5 uka walga asmg dldapah unggal lebm masa. Emang Formal B akan d\ca1aK darn system My/mms yang mempunyan maklumal sehap warga asnng yang Ingm keluar melaluu yen Fasxr Gudang. Fakla mi makul uleh SP7 IaI|u Tuan Muhammad Nursalam hm Mallk Radzuarl (Tlmbalan Penolung Fengarah Imlgrzsen. Paslr Gudang) dun spa. Tuan Hasan am snong, Kelua wnualan Pennlong Pengamn lmlgresen. [26] Dan fleposlsi yang awailkan [P7u=a1), hma (5) many mlgran telah berurusan dengan sum dengan memhuat bayaran anlara RM1l)m— Rmooo unluk SP13 senihkan paspol kepada sm bagi cuyuan urusan kemlusan plhak Imugresen Manakala, dua 12) mwgran lag! bemmsan dengan SP11 dan seomng migran berurusan me\a|ui SP12. SP13. SP12 dan SP11 menyemhkan psspnl rmgtan-mlgran xarsebm kepada SP1 unluk mserahkan kepada pnhak imvgresen. dalam bangunan dun ads yang sud-.m melepasi kaunlev dan berada dalam len umuk bedepas. IN yM.A.namwEymPr|uwmarn I -nammv Hneuseamvs-N1menr1mn.HIyM1Msdnu-mnxwamum pm [27] Penglinaoan Haris Fadzuah dan Naryau kelerangan saksi SP13 yang mengalaksn beberapa hari sebelum lankh dlkemukakan dari keuadlan, telah benumnh 'loryah dan memhemxhu bihawa levdapat beberapa rmgran yang ads cop solong mgm keluar balik ke Indonesia. 5P13 mengalakam bellau Ie\ah meletakkan semmlah wang (RMSUDO) dalam pefi swan rumah Nnryali bagi menguruskan paspol migran Iersehul. Pads asalnya rmgmn mi sepauumya benepas keluar pads 13 Jun znzu Ielapl Ivmbul sednkxl masalan, maka urusan mereka dzlunda ke 15 Jun zoza, Fad: nan tersebul. paspm mereka diserahkzm kepada SP1 dengan pesanan 'Puan van punys' [25] Dari kalanangan srm dan sP12, meveka Ieluh mamima SP1: mendavltkan can wrong was nnsnm migran yang man-zma Peflolangan sma danger: bayarin unluk dtseruhkan kanada SP1 unmk ulusln dengan pmak Inugresan, [29] sm msngalakan, dalam menjalankan umsan nanan hehau sebagaw pengums operas! paaa nan Kqadnan, tekan manenma bayaran dan ;uga paapon aari sma. sr=11 den sr=12 dan memhawanya kepada Hans Fadzullah uniuk mendapalkan com dan pengemavan bmang Forms! 5 Selelah selasai dengan Haris Faazmah, sm membawa nugran, com. barang Formal El aan Daspol ke knunler yang mash: oieh spa. SP6 Dada mulanya enggan mslepaskan migranmgyan vm naxa ' lah dimavam clan Nuryam dan kemudlan, svs berlindak mengewp paspol dengan sslelan dun kayakan pad: uupoi mvgrln, dvkahkan am arahan Noryall dun Havis Fadznah supaya paspul hdak Wag! bolah dlgunakan. [30] com dan bmang Famatmeian dlsedlakan n\eh Hans Fadzilah dan dllanfla Iangam aleh Noryau Adalah lakta yang «max dupemkal bahawa vanpa COM dan borang Famval 5 inf‘ mwgran berkenaan lidak akan dibenarkan me¢epasi ba\aI beriepas untuk diwp paspmnya. IN ,mamauum..wma«a s >4m!‘¥lfilMhW3Pim be used m mm .. mm-y mm: dun-mm VI] muNG pm [31] Mengwkul kefarangan spa lagi, Hans Faczuan adalah penyeha lnhau dan pada nan xeyaaian melihz-1l$P9(Timba\an Pengareh lrmgresen paw Gudang] masuk ke pejabal Hans Fauzman aan mengasingkan beberapa pasvof yang mengikut SK memgukan Temp! semasa di kaumer, SP6 dapali sa\ah salu paspm yang belwau cam lelah maslngkan o\eh spa |elah dibawa o\eh SP1 den swe enggan meuurunkan cup dan kernbafi ke bilik Denyeha. Wakiuhagaxmans pun, ssmasa da\am bullk Iersabut, Hens Faaznan dan Noryan «sen mengarahkan SP6 unvuk Iunmkan cup, kayak dan serel sedvkm pada paspm yang disernhkan o\eh SP1 cam. [32] Dan kflarangan sa bahawa inllpali marnudahkan psngemamn mlgmn dangan cam saksl dw alas‘ pmak Pendakwaun namuynn mamwndahkan mereka dengan mengaviahul am mampunyal sebab un|uk rnerrlvercayai bahawn kemasukan dan Dengemarnn mereka adalah max san Ielah dvbukukan whadan Hana. Fadxnlah flan Naryall An-nu dun Dapmn [331 Ylada pemkaian hahawa mugrawmugmn yang lersenaraw dalam penuaunan adalah bukan warganegara alau pemastamin temp. [34] lsu yang limhul aanran samada Hans Fadzlllh dan Noryan. yang man: kedun-dunnya pogtwal aoasan Jubalan lrmgresen‘ lahh memudahkan pengeluaran nngmn dangan cara ma dahkan mereka unluk keluar din Msflaysla sscara hdak sah sedangkan nmeka mengelahm atzu ma sabab unluk mempercayai bahawa kumasukan dan pengeluaran meleka adalah fidak Sam [35] Adakah pengemaran nnignan pada15 Jun 2:120 celan melalul ymses yang sah flan ternlufl w ywnmauw..w.nm In -namzm u..n...nmyn.mn.u-ymnnm.n.nn..nunc pm

Tika 2.6.0 & Pytesseract-0.3.10

JA-46SOM-2-10/2020

PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya TERTUDUH 1. ) M Amir Bin Nasir (Telah Mengaku Salah) 2. ) HARIS FADZILAH BIN ABU BAKAR 3. ) NORYATI BINTI ABU BAKAR

Perbicaraan jenayah terhadap lima orang tertuduh-Pertuduhan di bawah S.26A Akta Anti Pemerdagangan Orang dan Anti Penyeludupan Migran 2007 (ATIPSOM)-dibaca bersama S34 Kanun Keseksaan-Perbuatan penyeludupan seramai 8 orang migra warga Indonesia- Tertuduh Pertama, Kedua, Ketiga mengaku salah-dipanggil sebagai saksi pendakwaan. Tertuduh Keempat dan Kelima dikatakan mempermudahkan jalan-melibatkan cop sotong-Prosidur pengeluaran migran tidak bertentangan dengan prosidur imigresen-pendakwaan gagal buktikan kes prima facie-Tertuduh Keempat dan Kelima dilepas dan dibebaskan tanpa perlu membela diri.

27/12/2023

YA Puan Noor Hayati Binti Haji Mat

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=c557ed73-4c2b-4e0c-b006-91763a4ded66&Inline=true

27/12/2023 14:45:54 JA-46SOM-2-10/2020 Kand. 30 S/N c1XxStMDE6wBpF2Ok3tZg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N c1XxStMDE6wBpF2Ok3tZg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N c1XxStMDE6wBpF2Ok3tZg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N c1XxStMDE6wBpF2Ok3tZg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N c1XxStMDE6wBpF2Ok3tZg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N c1XxStMDE6wBpF2Ok3tZg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N c1XxStMDE6wBpF2Ok3tZg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N c1XxStMDE6wBpF2Ok3tZg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N c1XxStMDE6wBpF2Ok3tZg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N c1XxStMDE6wBpF2Ok3tZg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N c1XxStMDE6wBpF2Ok3tZg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N c1XxStMDE6wBpF2Ok3tZg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N c1XxStMDE6wBpF2Ok3tZg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N c1XxStMDE6wBpF2Ok3tZg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N c1XxStMDE6wBpF2Ok3tZg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N c1XxStMDE6wBpF2Ok3tZg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N c1XxStMDE6wBpF2Ok3tZg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N c1XxStMDE6wBpF2Ok3tZg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal .m—¢5sou—2—1n/2020 Kand. 30 DALAM MAHKAMAH TINGGI, MALAVA DI JoHoR23¥l‘§tfI§" “‘ DALAM NEGERI um-cox DARUL nvzm PEREICARAAN JENAVAH NC! J5-4530"-(1§)-C0/2020 ANTARA PENDAKWA RAVA DAM TENGKU JAJAN6 sAGrrA BIN TENGKU RIDZUAN RAZALI am MOMAMAD u. AMIR am NASIR HARIS FADZILAH am ABU BAKAR NORVATI BINTI ABU BAKAR Mann Fanghaklman Plndahnluan [11 Kasamua lerluduh an-mun dx bawah s2sA Aida An|i Parnavdagangan Ovang dan Anfi Psnyumdupan mgran zuov (mason) mom bersama :34 Knnun Keswksaan alas kesalahan Inzrqamnkan penyeludunan saramm Vapan (5) cling rmgran. warga Indonesia. [2] Terluduh penama, kedua dan keilga Lelah mengaxu salah dan flua|uhI hukuman pemara dua (2) lahun (lerluduh kedua) flan empa| (4; oamm paruara xerhadap (enuduh penama flan kehga. Mereka kemudwannya dipanggll memadi saksu (emadap kes lerluduh keempal (Marl: Fadxllall) dan Ienuduh kslwma |Noryall|. sw cwxxstmuzawa Fzcmza ‘ r4.9né‘°flMhlLW u be used m mm u. nvwhuflly mm; dun-mm VII mum pm Pcrludulun [3] Han: Fadzllah dan Noryall diluduh dnlam Vapan 19) perluduhan beraaungnn bag! seuap mung rmgr-an an pad: ssmya perluduhnn ada\ah sepem berikur 'Eahawa mu pads 151m: mu m anlam [am new kuranq Mu nag! hmgga lam um. xurzng 2.nn petang. 0! Lat 21, Jalan sen, Pelamman Paw Guam Pan swam, a. damn mm» mm. Bahru, as mm nagon John! Dlml rmm. dungln m-I bonuml klmu umul mun Imnjullnlun peflyihndupln mm. Ra nu panama yam: huium um um. m.1..,...u . No =..;.m AY mum vuuuv - Nu mu-n :2 0673291 AHA: rm. . No Pnsvm c 3:971:72 LIP mu m.mm...¢ — No mom a ssszws Muhyiddm _ Na Pnsvm 2 1405722 Mmibulrlhmun . Nu pm“ 0 mzsm Muhammad Nur Smut:-|— No P-toot a 9519773 Mak Sander Mamk — M1 P359016 558034? OM! my aamman kamu letah rrlalakukzn mm kmnarun an bavnh luklyin 2sA Akt: An|IPumndagangIn Orlng dam Arm Penyeludwan wgnn 2007 flan man dlmkum an hnwnh Akin ynng um um tflbnma balsam: seksyen 34 Knmn Kmeksnnn' Fakta ken Pandakwun [4] Padu 15 Jun 2020, 5am Ia Anak Balll‘ svz bersaml sepuukan anggau polls dam Travel Conuvl Office (mo) Paw Gudlng lalnh mambual pemanlluan pellrwal an Tavmlnal Fari Pas" Gudang (Tumllnll). Pads mass tersabul‘ manna sm mxxsnmuasma Fzomza 1 «wuqwvm Use LAIQ4 w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm kurang 12.00 canganari, Kopenal Jamn am :1 mm ..a rzamza na:6§*§¢xvaf§§/ivfiu be used m mm a. nrW\nnH|:I mm: dun-mm wa muNG pm [as] Fania tarikh |evsebu|, Malaysia mam dalam siluasi Dilndemwk wahak Crmd-I9 dan sebelum mu. Pennlah Kzwalan Pergerakan masih berkua kuasa Urussn pergemkan kemar masuk warga asmg, adalah (erhad Bag! lujuan manancarkan umsan mugresen a. Valuan kamannaauk barkan warganegara asing yang (evkandas aklbal penulupan sempadan negara, sefelah Ozma| PKP, sam suril Arahan Pemazibiran Pengurusan Visa den Pas Selspss Arahsn Psvmlsh Kawaran Psrgalskan Dtlsmalkan ledah mkeluarkan oleh lbu Pejabat Jabalan nmgyesen Malaysia secara an-am nada 12 Ma 2020 kenada Pengarah Imigresen Negen Jahor (Surat benankh :4 Jun 2020, P36 dtmjuk). Dokumen Im mbawa masuk mananu. spg (Hasan hm Sulangj [371 Mengikul amhan panladbirin |ev:ebul. d|\am urusan meninggauun Nagara untuk semua warga sung. uka walga asmg xemebm lelah lmggal mam masa mule: 1 Januan zuzo sahingga arahan PKP lamal, alau masuh berada dalam Nagara dalam lempah 14 hari bakarpa aawapaa arahan PKP dnamatkan, mereka dvbenarkan unluk merlinggalkan negara melalul pmm masuk yang diwarlakan car-pa perlu msndapafkan ksmudahan Pas Khas dan pejabal lmlgresen darn wax uikenmn sebarang Imdakan penguatkuasaan dan maklumal mereka airekoakan menggunakan samng Fame! 5 sebalum mbenarkan ksmar [Pamela 3.1.1). pa} Arahan W man manman kuasa dan uummcara khas kapada Fagawai Imiglusan unluk mambenarkan Imgran yang unggzfl Iebih masa unluk uulang kc Negara ual unpa seherlng Hndaken unaangunaeng. Nahan inn juga |idak mamanukan alasan unggal Vahih masa dmamukakan bagi lu]uIn kslumsan 1ruJuk kelanngan SP9). [39] Fans han kqadnan (:5 Jun 2020). SP1,da\am menjalankan rulm lugas hanan beliau. nelan membawa paspol yang dibenkan oleh sms, srm dan smz kepada Hans Fadzilah bagx Iujuan menyedrakan borang n Format E dun selemsnya com unmk migran Iersebu| berlepus balwk ke negara asa\. [ac] Sebemm nu. SP9 mkalakan meragul lenmng keesahln kemasuknn nugran Im an mp rnasuk yang Ienara dalam paspdl memka mam, arahan SP9 kepada Haris Fadzilah udaluh un|uk “ssmzak dulu“ paspar Dasnol lemsbul. Yelapl Hans Fadzllah Ielah mempnms vespux-paspoc mengvkul pmsiduv hiasa lalu mengehanrkan barang Fo1malB din com. SP1 kamumannya menyerahkan dokumcmdokumen lsrsebul bessfla pespm kepaua rmgrln din salarusnya membawa mlgran ua k-unur pelspasan [41] spa can SP3 [Zu|1adIIh bin Zakana) pada muhuw dtkatakan enggan unluk menumnkan cap keluar kerana merasakan Hans Fadzflah aan Noryali mempunyau agenda dakam membenarkan pengeluaran rmgran Im mask berpuas nan dengan aranan aan kala—kaLa Noryau yang semknkasarcamaaapnya, namun kerana mareka aaalan pegawal alasan SP5‘ maka dla mangikuli arahan Haris FadzHah dam Nnryau unluk mermmnkan mp lzvmasuklah unluk mewakukan mp sevel dan menguyak naspot [42] Mengenax mp serel dan knyakan pada paspot, saya aapam wa\aupun kelnhaoan serexan dlbual pada mp map. luada koyakan yang jelas kennamn darn sahnan Daspol mug dikemukakan [43] Dan pangamauan says. kasemmhan lakla kss yang tflkemukakan man saksi—saksi pendakwaan bulah mums: dun due (2) sudul pandang (Inca!) Jnka flvllhal paaa mapux cans dnpermukaannya [on ma face om) apa yang (anndi adalahg lapan (a) urang migran Ini lulu?! mandapalkln “bnn|uan' dari beberavh warga campaxan unluk mereka bank kc naaura auax sexalan Iamll (empoh PKP melalm Inluan keluar yang Iah. Marsha mempunyal paspot yang dnkaluarkan clan nagara nil. Samada sahnya an mm.naax...a mmza *1 ‘ «wmmummfisau be used m mm ms mm-y mm: dun-mm y.. mum v-max lampoh unggal merek: dalam Malaysia, ada\ah wsu yang banaunan. Aoau bagaumana mareka mendapal cap masuk, [uga bukan ielas Ianera di nelaian paspnl mzreka pada masa tersebul [44] Dmam keslm, saksISP19, Kzlun unu Cap Keselumalan, Pmrajaya. TPPK Grvce Ranjllhnm alp P.A. Samue\ aaa mengeuhknn blhawa Jnka rmgran fliluduh ksrana unggax wamn masa, maka ada kamungkinan mereka masuk secara san, sw aan SP9 juga mengssahkan kersemua rmgran yang Iarinblt (e\ah memonon unluk keluav can Ma\ays\a mehlm jalan yang diwanakan Iallu Tarmina\ Pasnr Gudang [45] Dalam keterangan SP7, mgs mengersahkan Hans Fadzllah benugas pads hari Ietsebut unluk msnysmakan Format 5 herdasarkan makmman walga asmg yang sudah aria da\am swslem Inugresen Borang Formal Bdlperlukan uka warga asmg \e\ah tmggal lebm masa bagi Iujuan kelmusan, spv mengavakan bahawa ahssan lingga\ lebm masa setelah Iamal lempoh PKP adalah avasan yang amenarkan. Make Iindakan alau perbuausn Maris Fadzllah mengeluarkan Formatfilidak menyalahi mana- mana peraluran plhak Vrmgrssen dan dalam skop mgas nanan bevau. Begun jugs dengan kuasa unluk meluluskan Formatfi nleh Noryaln, lanya naak xsenannangan dengan mama-mana arahan alau pmsumr bnasa pmak Vmrgrasen [46] Maka, says berpenaapan, prosbdur pengeluaran mxgran levsebut ada\ah mengukut vazacara yang amenaman uleh pihak llmgresen. [A7] suam panaang kedua aualan din ranlelan kqaman yang dikalakan pengllbalan Nnryali dengan perbuatan penenmaan rasuah dun M Amir (SPI3)sebe\um hm keyaauan. Saya akm «am uisabank permukaan .amin pengamsran nugran pad: han Ksrsabut dlselubungv pelnagm unmen kemungklnan salah laku dan kegfatan yang menya\aIv undang-undang yang ouba dnerap men pihak Pendakwaan dari saksi pondakwaan sepem an amwama mmza 1’ fl -nammxvmmvin be used m mm .. anmmuuy mm: dun-mm wa mum wrm fl «warm SP1, SP11, SP12 dan SP13, namun xanya bukan dalam Iingkungan kesahshan yang diperluduhkan cernadaa mereka Persoman yang aanu buklikan admah bahawa pada rnasa Hana raaxnan dan Noryali menguruskan pmses pengsluaran mlgmm, adakah dmukukan yang mereka mengetahm nanam migran telah masuk secara salan [451 m snnx. tau kegagalnn plhak Pendakwaan mengemukakan paspol asal man.am velevan, aamaaa bagi nnuan ananaa oleh sme, auupun bag! Iujuan pengumukaannya sebagai aksmm barang kes m Mahkamzh. [49] saya laham mnanan Pendakwaan yang mengalakan salinan asal paspoi perm dukembahkan kepada nngran hag: lujuan mareka xanman ks nagara asal saya Jugs menellll muahan pava peguam yang maninmulkan ada kemungkman anahsa yang dimankan glen sme dari sannan imej paspol yang dihantar secara email mak bo\eh membenkan garnbaran yang }eIas dan «span lennarua unmk melmal nombar dan ::in—cin (wing lldak dapal mmaklumkan oleh SP19 alas dssar kerahslann human Iersebul) sabehmu memhuat dapacan mengenal keeaanan cop yang lerlera pada helawan paspm. [so] saya berpendapal. iwks Hans Faazuan darn Noryali diluduh afla dalam aengevanuan mareka mxgran maauk aaaara saiah dan cop yang (ertera dalam paspol ada\a7I mp pa\su, maka unluk rnembukmkan ketulenan cop tersemn. Derbandlngan penu dibuat dengan paspul yang asal [51] Kasa\ahan mama\sukan cap xaaalaunaxan udalah kasalahan yang bamaza Ada lalacam yang perm dnkuu unluk kss-kos yang melibalkan pamalsuan man «on. Yang paan, Ianya bukan ehmsn dmam kasllahln penyeludupan Ji pun ianya berkull sehagaw inierun bahawa Hana Fadzuan flan Noryaxi ada kemunglunnn mangelahm bnhawa kemasukan nngran adalsh Iidak un. uada xaxemngan bukn dlkamukiknn bihawa syn awxxsnmnasnna mm-zg u an n. used w my a. nrW\nnU|:I mm: dun-mm wa mum v-vrm baleh dupasmun pad: hari kajadlan hallawa unp kemasukan migran adalah Mas palsu. SP19 iuga rnengesahkan bahywa hanya dengan melihat mp cersebm, pada hari keiadian, Iidak akan dapal dwpasfikan bahawa vanya adnlah palsu. [52] Setup dapnlan lukla perm bersandaman kepada kelavangan hukli flan saya mm boleh membua\ penemuan vaku alas sangkaan a(au spekulasi semaIa—mnla (lujuk kes Won Wuzlmlng v PP mm) 1 LMS um [53] Malah, Ie\ah juga dlhincangkan dalam kes Luv WII Loon v PP (2014) 2 ML! 315 bahawa exmm alau buku dokumen adalah lac: sensnive exemlso yang mana berkan dengan kebolehpermyaan ksterangan bukll lersebul Says rujuk dr perenggan yang berkail ‘[25] m oormdvrmi me oonlunum m leaned mums! for In awelhm A u cssauml m nm app-wave mm In sum, psicelvabln Iry mo sunset and as ms:-sqmsnea lmm lesumany. Vs pan and Dame! ulevldeoce manned dnmng .I cum ¢s» Rv Uxbrrdgt Jam, swan. saws. Anom9r[l90T1 as cm“; a m.a..m V Dlmzlnr 1:! Pun»: pm..mmman 52 IL»? La V, snpmm M-gum. .: L.mo.m 5 Anofivun 5. pl"! Mccamb mm} 1 MI ER 2217 n 5 tea! evudenm LS apposed to dsmunnllhvu nr Iasnmamnl avidsnoe And nwdancevsmemeanshyvmwm zlacln wssue snmved (See: R V Osboume s vm. mm] 2 wuz zoo, Thompmn v. R|w13]Ac 22¢; Furmer, bemre nn exlubh .. aammad mm mam me «mum vm us admussmn must be amnummx Such Vnundaum may be m um (mm M . ha nr mm Ihex maimed ma pmmm ma rulmblny Ind mm..mr...... cl ms axhhn as a pace 0? mm. «s-. R V Nvkakrl/skI[193$] 3 sex 1197 teams» I26]In mm wards. .7. exmml, m . cnmmal or . cvl u physmnl m aocwnevvlary meme man before the scum Its mrmssann ma rename uwn as an as ufiavldsnce r9r1uIres¢ac1ua\analys4solmelacts and/at events Inmate rzlevnm nnmniyiorils M uwan .5 a piece uvmaws tunmax mu sm cwxxstmuasm rzomza xs «mum» »..u....mmyI...mm-ymw.a...u.m...num pm vanes and/nr even: "my Ilsa ba relied upnn 4.: cm n. mixbwlity and uusmonmnass as: wece uvevmenue vn smn n \s a ran sensmve exause.‘ [54] Panarimlaan masuk paspol auau mans-mans dokumen lain (tavmasuk dapcslsl) sebagai ekshibil Indak menjidl Isu kerana porunlukan s so ATIPSOM dun s.2o Akla sosMA yang mambenarkan mnya diterima mawk. Namun penerimaan masuk (sdmissrbmryl sesualu bukli dokumen dengan pernbukman (pmon lerhadap dokumen alau buku yang haleh diakslrak dan dokumen larsebul ada\ah parkara yang berbeza [55] Saya dapau, Hans Fadzilah unn Nuryali fidak boleh fahu dengan pasn pada nan kcjadlan, bahawa semua umgran Isiah masuk senate salah dan alegasl pomalsuan paspm hlnya dapal dnpaslikan setelah pemenksun lanjul flibual Sememangnya, sms man mengasahkan, can pemnmngan yang belnau max dangun Imaj salmun paspol. cup yang drlurunkan pada vankh kemasukan kn damn Ma\ays\a adalah pa\su, Namun adukuh ini belch dlpasllkan oleh Harls Fadzllah dun Nocyan paaa hari kajumarfi Dnlam urusan nanan pmak lrnlgvuen, anaun memka perlu -nemasmkan mm-nan map can kemaxukan wavga asmg aabehlm baleh mempmsas nervpaluaran memm Un|uk isu i ,dari keadaan (am; Re: mu, says aapam ebmen pengelahuan hduk boieh dlbuat mveren dari fakla mp pada pespu| adalah palsu swan anafisl dibual oleh spw, [56] Says man menelm kelerangan semua salts: yang menarangkan skap mgas mereka yang herkan dsngan umsan ' wglusen nnmaaap warga lndoneswa yang memohon unluk keluar can negara pada nun kejadlan flan oerpenupax plhak pendakwaan gagal unluk memhukflkan buhawa Hans Fadzflah dan Nuryuu mampunyaw pengevanuan Dada masa memploses umsan pengelulran mlgran bahawa kenusumn mereka yang dlsenarankan adaleh lidak sah. SIN ctxxstmnawa Fzcidllfl *5 W [571 Fakta um dlsahkan aleh saksi pendakwaan sandm bahawa. pads him kejadian, tidak mungknn Ham. raazuan flan Noryan men Ial1u,(anpa pemenksaan Vanyut banawa mlgran man masuk secara salah. Maka pmszs pengeluaran meruka Ielah dwlekukan mengikul prusidur yang diletapkan oleh pmak Inngresen flan kehendsk elemen ‘penyeludupnn rmgran“ seperlimana dalam 3.2 udak dlbukukan. [sa] Dalam membual rumusan :1: am, saya mengamau panduan pada parbincangan yang dlbual dalum xes PP v Kan Ch/n wan (2022) 1 LNS 1:77 yang memelaskan maksud “penye\udupan“ dalam skap yang mpemncuxxan delam 5.3 ATIPSOM Saya rujuk a. peuanggan as dan as‘ [3B]AowtdV|9 «a name 3‘ Pmlncnl Agamsl The Smuggling ov Mwuvanls ny Land, Sea and Aw, Swplsmalllmg The Umlsd Nancnr Convemlvn Agamrl Ymnsnulhnm organxzen came, ‘smuuglmg nl m\gmnu'shnlI ma... ‘An 3 ms pmcmemenl, III M191 lo mam, dhewy oi mdnectly, a financial 9: mm material benefit. arm» no-gm why on pmon mm a snug Fury Mwmclv the person /a no! a nabanal or a pemmnervl resodenl Amdl 34»; M the same Pmvoml mm -mega: entry‘ as mm borders without wmpvymg mm m nmssary naawemsnus to! revel snlry mm m ramrvmg Slate‘ [39] In up V. Tn um wannnm 5 cu 125 a page ‘\31,WLwqTudx Msng J0 aaau war: we oennnmn a1'smngg&ed mngnamx‘ us imlaws ‘In further slrlrvgrhan mo pun , anuwhd‘ ucxxzvdmg Callas: emu Enghsh Drcluoflam Oxford unrvwslfy Press, zoos, 11V'edn am my mean: ‘tn rake. wad omrmv poms secrltiy and meganytnoo at out oraounoy -Penak.-nan dllambih [59] O\eh yang aemiman‘ a|as flapaban lakla sepam an alas, bersandarksn nas undangunoang sedua ada, saya berpuas nan banawa pmsk pendakwaan man gagax unluk membukukan kes puma ranie zomza " Hue used m my me mm-y mm: dun-mm VII mum pm Ierhadsv Haris Fadzilah din Noryulr den keduunya dsngan mi dilepaskan flan dmebaskan lanpa panu pembclaan uipanggil. Barlankh : 21 Dlsember 202:4 (NDOR HAVAI1 5| 1| HAJI MAT) Pesurumaya hakiman Mahknmah T‘ g Malaya Johcr Bahm Perwakvlan‘— Bugi pihak Pandahwaun: Puin Nadxa lxhar Twmhalan Pendakwa Rays No. 45 Jalan Perslaran Perdana Prasinl A, 62300. mnajaya. Ba ' max Terluduh Harls Fadzila Enclk Muhammad Ahd Kadxr Tululn Muhammad Abd, Kauzra Co‘ #0220, Elnk 1, Danga Bay Ja\an Skudax. 80200 John: Baum. Bsgi pmik Terluduh Noryau btnli Nzu Eakar Puan Lamseta Koya Dalm a. Gamany UmIAr1—1‘ Biuck A, 8 Avenue J:\an Sungai Jamm an Seksyen 5, 4505:: Palahng Jaya Selanger. sw mxxsnmuasma Fzomza " wmmw Hue used m mm .. mm-y mm: dun-mm VII muNG pm lapan (5; Wang warganegara Indonesia berada di Terminal umuk pulang ke Indonesia menaiki ien Sehaik sahaia mereka mslepasl pemeriksaari irwasen di balm aanepas. enam (6) diripada mereka Ielih dilahari aaiani hsngunan lamunal dan due (2) lag: yang sudah berada di dalam feri oien anggaia poiis dari TCO [5] Hasll pemenksaan SP2. diuupali lapan (5) indwldu lersebul aaaiah warga inaonaaia (mlgrnn) yang nmnpunyai unun (7) plspod besarla mp masuk yang disyaki «max Sah bunarikh I7 Februari 2020 dan salu (1) iagi berkail kesallnan max memenum sylrai Jabllan inugroaan [6] Semakan lanjul dlbual dan didapali kesemua iapan (B) warga Indonesia iersebui ieian masuk ke Maiaysia anzara vanun znu hingga 2019 nan telahlinggal Iebih rnasa secam iiuak Sah padalarikh iangkapan. Mereka ieian dlslasatdlbavmh s.15{1)(c)AkiaImigresen1969(kesa\ahan Imggal ianin niasa in Malaysia), saiemsnya dipefluduh aias kesaianan letsebul dan dualuhl hukuman sena dihen panmah us" he negara asai. U] Adalah kes perldakwaan bahawa selelah siasafan Ianjul dibual, dan dari kelerangan salsi-saksi pendnkwnari, kesemua nngrnn yang memanon uniuk keiuar can Malaysia Dada nan kejadian celah meridanalkari cop solong dari seotang hfimama ram hagl memmiukkan migran leisebut teiah keluar secara sah sebelum IN den masuk semula ke Maiaysia uaiam nernpah sari yang ieisn iamai kaiika Penman Kawaian Pelgsrakan (PKP). [a] Cop somng yang dimulsudkan an.-nan coo yang dihual dalam paspon migran mnggunakan mp Jabavan Inugman yang aaisu. [9] Fasporloaspon migran mi diserahkan kepada SP1, Ungku Mnhd Farid bin ungku Namzah uien lerluduh ke1iga(SPI3|, ienudim panama aw. , fl an swmxxsnmnscwa Fzomza fl MAGWMAM (SFI1) nan Ierluduh kedua (SF12) unmk bammsan aengan pihak lmugmsen m Tanninal unluk urusan likel dan kebenaran unluk berkapas [10] SP7, ada\ah pangums syanka| Kay Pan Agencies Sdn arm yang menguruskan operas: mbaan dan pewepasan van, urusan flkel dan penumpang m Termmal. Pnda mass he;-man, penumpang warga Indonema yang ingm pulang ks nagara asal akan memhah ukam kaumar dan $91 am menyzmak paspol samadu mereka hnggifl loam masa alau (idak Jlku ya‘ SP1 akan memhawa paspol ks paiahal umgresen unluk mandapalkan pebpusan an mans salu Check our Memo (con) aan borang Formal B akan a-kenuaman oleh pmak Inugresan. sm wan membswa plspov yang dmanma nan SF11, SF12 um SP13 kc damn Fapahal Jahalan urmguasan unluk seruhan hag: lujuan mprosas a\ah Haris Fadzwlah dan kelwusan Ngrymn [n1 smz adalah seurang pengawal keselamaian yang berlugas dv Terminal manaxaxa svn aaanan kakllangan syankat 571 yang berkhidmal an kannler mac. spn aaaxan seorang buruh kasar yang dmalakan namah memhaukl nnnan Noryalt sabemm nu [12] SP1: memberikan kelerangan bahawa behau rnempemlan Iima (5) any sarong unluk Iirna (5) ur-any migran (Lrp. Novi, Ahas. Muhyiddm dan vusup) din memmta bamuan Haris Fidznlah unluk memaslvkin mereka dapal keluar den Malaysia dengan menyerahkan lxayaran sebanyak RM4000 sebeluru menyerahkan paspol umuk mums uleh SP1 [13] Ham rnazuan edallh peglwnv lmngvasen grad KP22. henugls sahagm panyclia an Tannmal dan Norya|i adahah Kalua Pangaran mgr-son, nu Tenvunnl Fen Fasur Gudlng. [14] ua>am Kelerangan dua(2)pegawa1 lnugresen benugas paua nan CensebumnkaunIerher1epas,SP3,Zu\fad nlakana can SP6, Fsdenok 4 n. used m my ms mm-y mm: dun-mm VI] muNG pm Walla Nqu mengmakln bahnwn memkn Isiah menenma arahln dan Hans Fadznah dan Noryau unluk menurunkan cop kemar dalam paspob paspm lapan (3) onang mxgran larsebul walaupun pm mulanya mereka enguan kerana 1e\a7I dimaklumkan bahawa naspol migmn berkenaan dwagux namuvn oleh kemna Haris Fadzwfah dan Nnryan merupakan pegawai alasan mereka maka mereka akur avas arahan yang dlbenkan Inupnu Pmuuulun [15] ['5] 5. 26A ATVPSOM mampemnlukkan sepem berikul. -Mm-mm mung ylng matqulunkan nlnynlmillvln m-am memuxnn suliu Iwnlzhln =1... nsmman‘ aplbiln dmhuun mhukum dengan pemamarian lemma mm mm melebum hma belas lamm dzn bulsh jug: munmn aenaa, atau kaduaduarvya' Penyeludupan migran pula mdefinasikan dalam 2.2, ATIPSOM swam berikuc [1 7] membu smmxmmuma Fzomzg «mangamm -myauuupun rmgrln mmyn - ap Mlngalur‘ msmudahkin Ilsu mevanmng, secam Vnnusung mu mak Inngsung. kemasman seseovana secaru mak sah kc dawn alau Imhm, :(auper\g¢\uuIanIeusovang|ecar1lHlkuh am lvuns-mlrn ncgarn ynnq omng rm mm wululnuulvl mu psmlwlmn mp um: .a. danger: mmmamuuu rmmumwlsubiz urlmknumwruyal mm. kamnsakan alau penwllulvan oamg nu aaammaux un, can In Mewhuh mu-gangkux, mm-namuu... mlnyembmyvkln n\efir\dung\ mu mnrwadlzkin apa-Iva blnluln mu perkhidnulan hem lumen ms\aksanlkIn psmuafin yang anew d-llam penmggan av Maki bagi Iuiuen psmbukllan kes pr/ml /me, Pondakwaan parlu n bahawa 5 Han LAIQ4 m mm .. mmmy mm: dun-mm VII mum pans! 1. Tenuduh Hans Fsdzllah dan lenuduh Noryali |sIih menialankan penycludunan nngran ianlu momudnhknn pengeluaran migrun lsmbat dengan cam mwnlndnllkln migran lersebul; yang |emhat adalah bukan warganegara afau D-ervvastaulm «em: dun . Kadua-dua Ianuduh mm mu nnmpunyli nub Imluk Migran mempenayai banawa kemasukan dan pengeluamn nuguan admah Iidak sah. DilkhirK u P-nunkwn [13] D1 penngkal akhir kes pendakwaan, salu kes plima tame sebagmmana dwperunlukkan dalarn steam Kanun Takacara Jenayan um; perlu dnmkuxan o\eh pmak pendakwaan dan keterangan buku yang ho\eh dupemayal dan kretflbel yang mana pka ndak mssngkal akan membalehkan sabwan tflbual (mjuk 5.130 (4) KTJ flan kasAbduIlnhA1nn Iwn PF mu) 9 cu 151). [191 Unukapan Wenvemukakan kereramn kukuh yang membuknkan selfap salu laktor kssalshsn" dakam s 150(4) bermaksud bahawa pihak pendakwaan nenu mambukukan ssnap alamen kasalahan sama ads dengan mangemukakan kelerangan yang wen dlpamayal, memhual inleren lerhadap lakla acau rnengguna pakax anggapan undarvg—um1ang (hhal kes Abdullah Alan .1. muka swat use). [201 K85 plima [acre ialah kss yang menoukupl unluk lerluduh uipanggn uruuk memawab perluduhan kealasnya dan kelarangan yang mkemux-nan mencukupv meiamkan n msangkal alau mam mdamx kmsrangan wmn umn: kas B-I-chlndrlrl v PP [zoos] 1 cu :5). Dalam kes any Chow Noonv Iwn PP(1fifll) 1 CLJ 209. pandangan Vincent Ng, J mun fllnuuk den an.-nx-n cleh Mahkaman Petsekuluan dalam Kev: syn cwxxstmnaxwa rzomza 5 -aauuaym u..n..nmyn.mxmun~nm.n.n.m...nnm pm Abdullnh AI-n mengenau spa yang Ks|1nm\ah sshagax szlu kes prims rams sepem benkul: - puma mu: evidential: mud-mas mm . :\fl|c\u|| In ..u.nu.r. . 1.5 m 1». .mm of my «mum. m m. txmtnry mu .1 nm conmmn x wuula mm mm mm smuxa be aadibte evudenm an each m wavy mgrmianl av Ina uflence Crednme evade/me 5 evpdenm whnth has been Maven and wmm has Wm mrwnh ma pmmss mevanuamn. Any evmeme wmch Is not saie Io be acwad uwn mum be mneclm‘ [21] Beam: mu sehagaimnna azpuxuskm o\sh Mahklmah Rayunn dakam kes Lool Kow cm: v. Public Froxicular mm} 2 MLJ as, yang mengatakan sepem beriku|. ‘I|maminn(u1buI mm (Mm u unly on. axurdu mm a Judga Inlng akznu mm . use on»: are run In mam. um. arm. ems nmlacmmn use He mun mum um pvosamman nvrdennn tn mmdmum tvahsulian and In Ask mmsen um umuou w I deeds In cal upon |he accused In enlev ms defence and he elem: m remain l4|em,am|pma:Iu1\n wnvm mm on me Mnlny olme emenoe mmamed m me omseamon case’? :1 me answer Vs n. ma negawe. than rm pm. fact: can run Donn made am, and me amuse would bu amrm m an acuumnl - [221 Maka, dalam menenlukan pemnuxuan kes pr/ma lads, satu penilaxsn secara maksuma penu dnbual lemadap manmuhan kelerangan hukll yang dnkemukakan termasuk menilai kremmvna saksisaksw dan mehhat mieren yang bofeh dibual dan kelaangan mm kes pendakwaan unluk membuklnkan seuap elemen kesalahan (mjuk kes PP v Mohd max-‘Aha BakaI(2005] V cu 457). [23] Kesalahan dlbawlh s.2flA ATIPSDM Oafsenavaw dalam kesalahan kaselamalnn maka pmswdur d1 bawnh Akin Kesaiahan Kese\ama\an (Langkah-Larsgkah KM!) 2012 (sosuu). larpakaw (mm ks: up v mm surm (2014; 2 cu no nan PP v Axzroy AchoI(201l) 5 cu m). flsrwsaxawra Punllalm kmnngan bukll k n Prim: Fuel: [24] Kewangan mm. yang periu dlkemukakan untuk kesalahan penyeludupan nugran magamna laknlan dlhawah 5.2 ATIPSOM ada\ah haharwa Hans Fadzwlall dan Noryali lelah mamudahkan pengelualan Imglan (bukun warga negara a|au pemaslauhn temp) yang dwsenaravkln dalam panuduhun dengan cara memmdnhkan mereka dun mengalahui hahawa meruka Ia\ah mamasukw a|au mgin kaluar dengan cam yang lidak ssh. [251 Dali kelerangan saw pendakwaan, Hans Fadzvlah ada\ah pegaw-an Imigreserl yang memegang yawavan sebagal Penyelia dan skop Iugas bellau adalah memproses paspul-paspol warga asing mengikul prosidur yang anecapkan dan bananggung yawab mengelualkan com dan Borang Fm-ma: 5 uka walga asmg dldapah unggal lebm masa. Emang Formal B akan d\ca1aK darn system My/mms yang mempunyan maklumal sehap warga asnng yang Ingm keluar melaluu yen Fasxr Gudang. Fakla mi makul uleh SP7 IaI|u Tuan Muhammad Nursalam hm Mallk Radzuarl (Tlmbalan Penolung Fengarah Imlgrzsen. Paslr Gudang) dun spa. Tuan Hasan am snong, Kelua wnualan Pennlong Pengamn lmlgresen. [26] Dan fleposlsi yang awailkan [P7u=a1), hma (5) many mlgran telah berurusan dengan sum dengan memhuat bayaran anlara RM1l)m— Rmooo unluk SP13 senihkan paspol kepada sm bagi cuyuan urusan kemlusan plhak Imugresen Manakala, dua 12) mwgran lag! bemmsan dengan SP11 dan seomng migran berurusan me\a|ui SP12. SP13. SP12 dan SP11 menyemhkan psspnl rmgtan-mlgran xarsebm kepada SP1 unluk mserahkan kepada pnhak imvgresen. dalam bangunan dun ads yang sud-.m melepasi kaunlev dan berada dalam len umuk bedepas. syn cwxxstmuaxwa Fzomza I -nammvmmvfiyy be used m yaw .. nflmnnflly mm: dun-mm VI] mum pm >4M!‘¥lfilMM [27] Penglinaoan Haris Fadzuah dan Naryau kelerangan saksi SP13 yang mengalaksn beberapa hari sebelum lankh dlkemukakan dari keuadlan, telah benumnh 'loryah dan memhemxhu bihawa levdapat beberapa rmgran yang ads cop solong mgm keluar balik ke Indonesia. 5P13 mengalakam bellau Ie\ah meletakkan semmlah wang (RMSUDO) dalam pefi swan rumah Nnryali bagi menguruskan paspol migran Iersehul. Pads asalnya rmgmn mi sepauumya benepas keluar pads 13 Jun znzu Ielapl Ivmbul sednkxl masalan, maka urusan mereka dzlunda ke 15 Jun zoza, Fad: nan tersebul. paspm mereka diserahkzm kepada SP1 dengan pesanan 'Puan van punys' [25] Dari kalanangan srm dan sP12, meveka Ieluh mamima SP1: mendavltkan can wrong was nnsnm migran yang man-zma Peflolangan sma danger: bayarin unluk dtseruhkan kanada SP1 unmk ulusln dengan pmak Inugresan, [29] sm msngalakan, dalam menjalankan umsan nanan hehau sebagaw pengums operas! paaa nan Kqadnan, tekan manenma bayaran dan ;uga paapon aari sma. sr=11 den sr=12 dan memhawanya kepada Hans Fadzullah uniuk mendapalkan com dan pengemavan bmang Forms! 5 Selelah selasai dengan Haris Faazmah, sm membawa nugran, com. barang Formal El aan Daspol ke knunler yang mash: oieh spa. SP6 Dada mulanya enggan mslepaskan migranmgyan vm naxa ' lah dimavam clan Nuryam dan kemudlan, svs berlindak mengewp paspol dengan sslelan dun kayakan pad: uupoi mvgrln, dvkahkan am arahan Noryall dun Havis Fadznah supaya paspul hdak Wag! bolah dlgunakan. [30] com dan bmang Famatmeian dlsedlakan n\eh Hans Fadzilah dan dllanfla Iangam aleh Noryau Adalah lakta yang «max dupemkal bahawa vanpa COM dan borang Famval 5 inf‘ mwgran berkenaan lidak akan dibenarkan me¢epasi ba\aI beriepas untuk diwp paspmnya. aw mxxsnmuaxwa rzomza s - ».w....amymamm-ymm..u.m...num pm [31] Mengwkul kefarangan spa lagi, Hans Faczuan adalah penyeha lnhau dan pada nan xeyaaian melihz-1l$P9(Timba\an Pengareh lrmgresen paw Gudang] masuk ke pejabal Hans Fauzman aan mengasingkan beberapa pasvof yang mengikut SK memgukan Temp! semasa di kaumer, SP6 dapali sa\ah salu paspm yang belwau cam lelah maslngkan o\eh spa |elah dibawa o\eh SP1 den swe enggan meuurunkan cup dan kernbafi ke bilik Denyeha. Wakiuhagaxmans pun, ssmasa da\am bullk Iersabut, Hens Faaznan dan Noryan «sen mengarahkan SP6 unvuk Iunmkan cup, kayak dan serel sedvkm pada paspm yang disernhkan o\eh SP1 cam. [32] Dan kflarangan sa bahawa inllpali marnudahkan psngemamn mlgmn dangan cam saksl dw alas‘ pmak Pendakwaun namuynn mamwndahkan mereka dengan mengaviahul am mampunyal sebab un|uk rnerrlvercayai bahawn kemasukan dan Dengemarnn mereka adalah max san Ielah dvbukukan whadan Hana. Fadxnlah flan Naryall An-nu dun Dapmn [331 Ylada pemkaian hahawa mugrawmugmn yang lersenaraw dalam penuaunan adalah bukan warganegara alau pemastamin temp. [34] lsu yang limhul aanran samada Hans Fadzlllh dan Noryan. yang man: kedun-dunnya pogtwal aoasan Jubalan lrmgresen‘ lahh memudahkan pengeluaran nngmn dangan cara ma dahkan mereka unluk keluar din Msflaysla sscara hdak sah sedangkan nmeka mengelahm atzu ma sabab unluk mempercayai bahawa kumasukan dan pengeluaran meleka adalah fidak Sam [35] Adakah pengemaran nnignan pada15 Jun 2:120 celan melalul ymses yang sah flan ternlufl syn cwxxstmuaxwa rzomza In fl -r49m°¥lM\‘:IMMP51u be used m yaw .. mn.u-y mm: mmn wa mum pm

Tika 2.6.0 & Pytesseract-0.3.10

JA-46SOM-3-10/2020

PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya TERTUDUH 1. ) M Amir Bin Nasir (Telah Mengaku Salah) 2. ) HARIS FADZILAH BIN ABU BAKAR 3. ) NORYATI BINTI ABU BAKAR

Perbicaraan jenayah terhadap lima orang tertuduh-Pertuduhan di bawah S.26A Akta Anti Pemerdagangan Orang dan Anti Penyeludupan Migran 2007 (ATIPSOM)-dibaca bersama S34 Kanun Keseksaan-Perbuatan penyeludupan seramai 8 orang migra warga Indonesia- Tertuduh Pertama, Kedua, Ketiga mengaku salah-dipanggil sebagai saksi pendakwaan. Tertuduh Keempat dan Kelima dikatakan mempermudahkan jalan-melibatkan cop sotong-Prosidur pengeluaran migran tidak bertentangan dengan prosidur imigresen-pendakwaan gagal buktikan kes prima facie-Tertuduh Keempat dan Kelima dilepas dan dibebaskan tanpa perlu membela diri.

27/12/2023

YA Puan Noor Hayati Binti Haji Mat

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=f716b6a3-09dc-4adc-9a98-07b7ae2ec15e&Inline=true

27/12/2023 14:47:02 JA-46SOM-3-10/2020 Kand. 30 S/N o7YW99wJ3EqamAe3ri7BXg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N o7YW99wJ3EqamAe3ri7BXg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N o7YW99wJ3EqamAe3ri7BXg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N o7YW99wJ3EqamAe3ri7BXg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N o7YW99wJ3EqamAe3ri7BXg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N o7YW99wJ3EqamAe3ri7BXg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N o7YW99wJ3EqamAe3ri7BXg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N o7YW99wJ3EqamAe3ri7BXg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N o7YW99wJ3EqamAe3ri7BXg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N o7YW99wJ3EqamAe3ri7BXg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N o7YW99wJ3EqamAe3ri7BXg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N o7YW99wJ3EqamAe3ri7BXg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N o7YW99wJ3EqamAe3ri7BXg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N o7YW99wJ3EqamAe3ri7BXg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N o7YW99wJ3EqamAe3ri7BXg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N o7YW99wJ3EqamAe3ri7BXg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N o7YW99wJ3EqamAe3ri7BXg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N o7YW99wJ3EqamAe3ri7BXg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal .m—¢5sou—3—1n/2020 Kand. 30 DALAM MAHKAMAH TINGGI, MALAVA DI JoHoR23¥l‘§tfI§" “‘ DALAM NEGERI um-cox DARUL nvzm PEREICARAAN JENAVAH NC! J5-4530"-(1§)-C0/2020 ANTARA PENDAKWA RAVA DAM TENGKU JAJAN6 sAGrrA BIN TENGKU RIDZUAN RAZALI am MOMAMAD u. AMIR am NASIR HARIS FADZILAH am ABU BAKAR NORVATI BINTI ABU BAKAR Mann Fanghaklman Plndahnluan [11 Kasamua lerluduh an-mun dx bawah s2sA Aida An|i Parnavdagangan Ovang dan Anfi Psnyumdupan mgran zuov (mason) mom bersama :34 Knnun Keswksaan alas kesalahan Inzrqamnkan penyeludunan saramm Vapan (5) cling rmgran. warga Indonesia. [2] Terluduh penama, kedua dan keilga Lelah mengaxu salah dan flua|uhI hukuman pemara dua (2) lahun (lerluduh kedua) flan empa| (4; oamm paruara xerhadap (enuduh penama flan kehga. Mereka kemudwannya dipanggll memadi saksu (emadap kes lerluduh keempal (Marl: Fadxllall) dan Ienuduh kslwma |Noryall|. sw u7vvwi«J:aE .m~.waxa ‘ magma u..u;...mmyu.mmmu-ymm.m.m...num pm Pcrludulun [3] Han: Fadzllah dan Noryall diluduh dnlam Vapan 19) perluduhan beraaungnn bag! seuap mung rmgr-an an pad: ssmya perluduhnn ada\ah sepem berikur 'Eahawa mu pads 151m: mu m anlam [am new kuranq Mu nag! hmgga lam um. xurzng 2.nn petang. 0! Lat 21, Jalan sen, Pelamman Paw Guam Pan swam, a. damn mm» mm. Bahru, as mm nagon John! Dlml rmm. dungln m-I bonuml klmu umul mun Imnjullnlun peflyihndupln mm. Ra nu panama yam: huium um um. m.1..,...u . No =..;.m AY mum vuuuv - Nu mu-n :2 0673291 AHA: rm. . No Pnsvm c 3:971:72 LIP mu m.mm...¢ — No mom a ssszws Muhyiddm _ Na Pnsvm 2 1405722 Mmibulrlhmun . Nu pm“ 0 mzsm Muhammad Nur Smut:-|— No P-toot a 9519773 Mak Sander Mamk — M1 P359016 558034? OM! my aamman kamu letah rrlalakukzn mm kmnarun an bavnh luklyin 2sA Akt: An|IPumndagangIn Orlng dam Arm Penyeludwan wgnn 2007 flan man dlmkum an hnwnh Akin ynng um um tflbnma balsam: seksyen 34 Knmn Kmeksnnn' Fakta ken Pandakwun [4] Padu 15 Jun 2020, 5am Ia Anak Balll‘ svz bersaml sepuukan anggau polls dam Travel Conuvl Office (mo) Paw Gudlng lalnh mambual pemanlluan pellrwal an Tavmlnal Fari Pas" Gudang (Tumllnll). Pads mass tersabul‘ manna sm uvvvwwuzz .m~.wm 1 «womzmvm Hue LAIQ4 w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm kurang 12.00 canganari, Kopenal Jamn [as] Fania tarikh |evsebu|, Malaysia mam dalam siluasi Dilndemwk wahak Crmd-I9 dan sebelum mu. Pennlah Kzwalan Pergerakan masih berkua kuasa Urussn pergemkan kemar masuk warga asmg, adalah (erhad Bag! lujuan manancarkan umsan mugresen a. Valuan kamannaauk barkan warganegara asing yang (evkandas aklbal penulupan sempadan negara, sefelah Ozma| PKP, sam suril Arahan Pemazibiran Pengurusan Visa den Pas Selspss Arahsn Psvmlsh Kawaran Psrgalskan Dtlsmalkan ledah mkeluarkan oleh lbu Pejabat Jabalan nmgyesen Malaysia secara an-am nada 12 Ma 2020 kenada Pengarah Imigresen Negen Jahor (Surat benankh :4 Jun 2020, P36 dtmjuk). Dokumen Im mbawa masuk mananu. spg (Hasan hm Sulangj [371 Mengikul amhan panladbirin |ev:ebul. d|\am urusan meninggauun Nagara untuk semua warga sung. uka walga asmg xemebm lelah lmggal mam masa mule: 1 Januan zuzo sahingga arahan PKP lamal, alau masuh berada dalam Nagara dalam lempah 14 hari bakarpa aawapaa arahan PKP dnamatkan, mereka dvbenarkan unluk merlinggalkan negara melalul pmm masuk yang diwarlakan car-pa perlu msndapafkan ksmudahan Pas Khas dan pejabal lmlgresen darn wax uikenmn sebarang Imdakan penguatkuasaan dan maklumal mereka airekoakan menggunakan samng Fame! 5 sebalum mbenarkan ksmar [Pamela 3.1.1). pa} Arahan W man manman kuasa dan uummcara khas kapada Fagawai Imiglusan unluk mambenarkan Imgran yang unggzfl Iebih masa unluk uulang kc Negara ual unpa seherlng Hndaken unaangunaeng. Nahan inn juga |idak mamanukan alasan unggal Vahih masa dmamukakan bagi lu]uIn kslumsan 1ruJuk kelanngan SP9). [39] Fans han kqadnan (:5 Jun 2020). SP1,da\am menjalankan rulm lugas hanan beliau. nelan membawa paspol yang dibenkan oleh sms, srm dan smz kepada Hans Fadzilah bagx Iujuan menyedrakan borang IN n7 Mu mAun7w<a H -nmwvmfifixy be used m mm a. nrW\nnH|:I mm: dun-mm wa muNG pm wfigwnwfisraazaanuanvm Format E dun selemsnya com unmk migran Iersebu| berlepus balwk ke negara asa\. [ac] Sebemm nu. SP9 mkalakan meragul lenmng keesahln kemasuknn nugran Im an mp rnasuk yang Ienara dalam paspdl memka mam, arahan SP9 kepada Haris Fadzilah udaluh un|uk “ssmzak dulu“ paspar Dasnol lemsbul. Yelapl Hans Fadzllah Ielah mempnms vespux-paspoc mengvkul pmsiduv hiasa lalu mengehanrkan barang Fo1malB din com. SP1 kamumannya menyerahkan dokumcmdokumen lsrsebul bessfla pespm kepaua rmgrln din salarusnya membawa mlgran ua k-unur pelspasan [41] spa can SP3 [Zu|1adIIh bin Zakana) pada muhuw dtkatakan enggan unluk menumnkan cap keluar kerana merasakan Hans Fadzflah aan Noryali mempunyau agenda dakam membenarkan pengeluaran rmgran Im mask berpuas nan dengan aranan aan kala—kaLa Noryau yang semknkasarcamaaapnya, namun kerana mareka aaalan pegawal alasan SP5‘ maka dla mangikuli arahan Haris FadzHah dam Nnryau unluk mermmnkan mp lzvmasuklah unluk mewakukan mp sevel dan menguyak naspot [42] Mengenax mp serel dan knyakan pada paspot, saya aapam wa\aupun kelnhaoan serexan dlbual pada mp map. luada koyakan yang jelas kennamn darn sahnan Daspol mug dikemukakan [43] Dan pangamauan says. kasemmhan lakla kss yang tflkemukakan man saksi—saksi pendakwaan bulah mums: dun due (2) sudul pandang (Inca!) Jnka flvllhal paaa mapux cans dnpermukaannya [on ma face om) apa yang (anndi adalahg lapan (a) urang migran Ini lulu?! mandapalkln “bnn|uan' dari beberavh warga campaxan unluk mereka bank kc naaura auax sexalan Iamll (empoh PKP melalm Inluan keluar yang Iah. Marsha mempunyal paspot yang dnkaluarkan clan nagara nil. Samada sahnya u ‘ u be used m my ms mm-y mm: dun-mm y.. mum v-max lampoh unggal merek: dalam Malaysia, ada\ah wsu yang banaunan. Aoau bagaumana mareka mendapal cap masuk, [uga bukan ielas Ianera di nelaian paspnl mzreka pada masa tersebul [44] Dmam keslm, saksISP19, Kzlun unu Cap Keselumalan, Pmrajaya. TPPK Grvce Ranjllhnm alp P.A. Samue\ aaa mengeuhknn blhawa Jnka rmgran fliluduh ksrana unggax wamn masa, maka ada kamungkinan mereka masuk secara san, sw aan SP9 juga mengssahkan kersemua rmgran yang Iarinblt (e\ah memonon unluk keluav can Ma\ays\a mehlm jalan yang diwanakan Iallu Tarmina\ Pasnr Gudang [45] Dalam keterangan SP7, mgs mengersahkan Hans Fadzllah benugas pads hari Ietsebut unluk msnysmakan Format 5 herdasarkan makmman walga asmg yang sudah aria da\am swslem Inugresen Borang Formal Bdlperlukan uka warga asmg \e\ah tmggal lebm masa bagi Iujuan kelmusan, spv mengavakan bahawa ahssan lingga\ lebm masa setelah Iamal lempoh PKP adalah avasan yang amenarkan. Make Iindakan alau perbuausn Maris Fadzllah mengeluarkan Formatfilidak menyalahi mana- mana peraluran plhak Vrmgrssen dan dalam skop mgas nanan bevau. Begun jugs dengan kuasa unluk meluluskan Formatfi nleh Noryaln, lanya naak xsenannangan dengan mama-mana arahan alau pmsumr bnasa pmak Vmrgrasen [46] Maka, says berpenaapan, prosbdur pengeluaran mxgran levsebut ada\ah mengukut vazacara yang amenaman uleh pihak llmgresen. [A7] suam panaang kedua aualan din ranlelan kqaman yang dikalakan pengllbalan Nnryali dengan perbuatan penenmaan rasuah dun M Amir (SPI3)sebe\um hm keyaauan. Saya akm «am uisabank permukaan .amin pengamsran nugran pad: han Ksrsabut dlselubungv pelnagm unmen kemungklnan salah laku dan kegfatan yang menya\aIv undang-undang yang ouba dnerap men pihak Pendakwaan dari saksi pondakwaan sepem yn avvvwwuzz ammnvm 1’ -namsmnmczfivam be used m mm .. anmmuuy mm: dun-mm wa mum wrm SP1, SP11, SP12 dan SP13, namun xanya bukan dalam Iingkungan kesahshan yang diperluduhkan cernadaa mereka Persoman yang aanu buklikan admah bahawa pada rnasa Hana raaxnan dan Noryali menguruskan pmses pengsluaran mlgmm, adakah dmukukan yang mereka mengetahm nanam migran telah masuk secara salan [451 m snnx. tau kegagalnn plhak Pendakwaan mengemukakan paspol asal man.am velevan, aamaaa bagi nnuan ananaa oleh sme, auupun bag! Iujuan pengumukaannya sebagai aksmm barang kes m Mahkamzh. [49] saya laham mnanan Pendakwaan yang mengalakan salinan asal paspoi perm dukembahkan kepada nngran hag: lujuan mareka xanman ks nagara asal saya Jugs menellll muahan pava peguam yang maninmulkan ada kemungkman anahsa yang dimankan glen sme dari sannan imej paspol yang dihantar secara email mak bo\eh membenkan garnbaran yang }eIas dan «span lennarua unmk melmal nombar dan ::in—cin (wing lldak dapal mmaklumkan oleh SP19 alas dssar kerahslann human Iersebul) sabehmu memhuat dapacan mengenal keeaanan cop yang lerlera pada helawan paspm. [so] saya berpendapal. iwks Hans Faazuan darn Noryali diluduh afla dalam aengevanuan mareka mxgran maauk aaaara saiah dan cop yang (ertera dalam paspol ada\a7I mp pa\su, maka unluk rnembukmkan ketulenan cop tersemn. Derbandlngan penu dibuat dengan paspul yang asal [51] Kasa\ahan mama\sukan cap xaaalaunaxan udalah kasalahan yang bamaza Ada lalacam yang perm dnkuu unluk kss-kos yang melibalkan pamalsuan man «on. Yang paan, Ianya bukan ehmsn dmam kasllahln penyeludupan Ji pun ianya berkull sehagaw inierun bahawa Hana Fadzuan flan Noryaxi ada kemunglunnn mangelahm bnhawa kemasukan nngran adalsh Iidak un. uada xaxemngan bukn dlkamukiknn bihawa yn avvvwwuzz amanma n -meaamnm n. used m mm a. nrW\nnU|:I mm: dun-mm wa mum v-vrm baleh dupasmun pad: hari kajadlan hallawa unp kemasukan migran adalah Mas palsu. SP19 iuga rnengesahkan bahywa hanya dengan melihat mp cersebm, pada hari keiadian, Iidak akan dapal dwpasfikan bahawa vanya adnlah palsu. [52] Setup dapnlan lukla perm bersandaman kepada kelavangan hukli flan saya mm boleh membua\ penemuan vaku alas sangkaan a(au spekulasi semaIa—mnla (lujuk kes Won Wuzlmlng v PP mm) 1 LMS um [53] Malah, Ie\ah juga dlhincangkan dalam kes Luv WII Loon v PP (2014) 2 ML! 315 bahawa exmm alau buku dokumen adalah lac: sensnive exemlso yang mana berkan dengan kebolehpermyaan ksterangan bukll lersebul Says rujuk dr perenggan yang berkail ‘[25] m oormdvrmi me oonlunum m leaned mums! for In awelhm A u cssauml m nm app-wave mm In sum, psicelvabln Iry mo sunset and as ms:-sqmsnea lmm lesumany. Vs pan and Dame! ulevldeoce manned dnmng .I cum ¢s» Rv Uxbrrdgt Jam, swan. saws. Anom9r[l90T1 as cm“; a m.a..m V Dlmzlnr 1:! Pun»: pm..mmman 52 IL»? La V, snpmm M-gum. .: L.mo.m 5 Anofivun 5. pl"! Mccamb mm} 1 MI ER 2217 n 5 tea! evudenm LS apposed to dsmunnllhvu nr Iasnmamnl avidsnoe And nwdancevsmemeanshyvmwm zlacln wssue snmved (See: R V Osboume s vm. mm] 2 wuz zoo, Thompmn v. R|w13]Ac 22¢; Furmer, bemre nn exlubh .. aammad mm mam me «mum vm us admussmn must be amnummx Such Vnundaum may be m um (mm M . ha nr mm Ihex maimed ma pmmm ma rulmblny Ind mm..mr...... cl ms axhhn as a pace 0? mm. «s-. R V Nvkakrl/skI[193$] 3 sex 1197 teams» I26]In mm wards. .7. exmml, m . cnmmal or . cvl u physmnl m aocwnevvlary meme man before the scum Its mrmssann ma rename uwn as an as ufiavldsnce r9r1uIres¢ac1ua\analys4solmelacts and/at events Inmate rzlevnm nnmniyiorils M uwan .5 a piece uvmaws tunmax mu sm uvvvwwuzz .m..mmg xs «mumnmufimwmmmmy...mmmw.m.u.m...num W vanes and/nr even: "my Ilsa ba relied upnn 4.: cm n. mixbwlity and uusmonmnass as: wece uvevmenue vn smn n \s a ran sensmve exause.‘ [54] Panarimlaan masuk paspol auau mans-mans dokumen lain (tavmasuk dapcslsl) sebagai ekshibil Indak menjidl Isu kerana porunlukan s so ATIPSOM dun s.2o Akla sosMA yang mambenarkan mnya diterima mawk. Namun penerimaan masuk (sdmissrbmryl sesualu bukli dokumen dengan pernbukman (pmon lerhadap dokumen alau buku yang haleh diakslrak dan dokumen larsebul ada\ah parkara yang berbeza [55] Saya dapau, Hans Fadzilah unn Nuryali fidak boleh fahu dengan pasn pada nan kcjadlan, bahawa semua umgran Isiah masuk senate salah dan alegasl pomalsuan paspm hlnya dapal dnpaslikan setelah pemenksun lanjul flibual Sememangnya, sms man mengasahkan, can pemnmngan yang belnau max dangun Imaj salmun paspol. cup yang drlurunkan pada vankh kemasukan kn damn Ma\ays\a adalah pa\su, Namun adukuh ini belch dlpasllkan oleh Harls Fadzllah dun Nocyan paaa hari kajumarfi Dnlam urusan nanan pmak lrnlgvuen, anaun memka perlu -nemasmkan mm-nan map can kemaxukan wavga asmg aabehlm baleh mempmsas nervpaluaran memm Un|uk isu i ,dari keadaan (am; Re: mu, says aapam ebmen pengelahuan hduk boieh dlbuat mveren dari fakla mp pada pespu| adalah palsu swan anafisl dibual oleh spw, [56] Says man menelm kelerangan semua salts: yang menarangkan skap mgas mereka yang herkan dsngan umsan ' wglusen nnmaaap warga lndoneswa yang memohon unluk keluar can negara pada nun kejadlan flan oerpenupax plhak pendakwaan gagal unluk memhukflkan buhawa Hans Fadzflah dan Nuryuu mampunyaw pengevanuan Dada masa memploses umsan pengelulran mlgran bahawa kenusumn mereka yang dlsenarankan adaleh lidak sah. IN uvvvwwuzz .n~.mm 15 -msauimmlwsam n. used w my .. mm-y mm: dun-mm wa muNG pm [571 Fakta um dlsahkan aleh saksi pendakwaan sandm bahawa. pads him kejadian, tidak mungknn Ham. raazuan flan Noryan men Ial1u,(anpa pemenksaan Vanyut banawa mlgran man masuk secara salah. Maka pmszs pengeluaran meruka Ielah dwlekukan mengikul prusidur yang diletapkan oleh pmak Inngresen flan kehendsk elemen ‘penyeludupnn rmgran“ seperlimana dalam 3.2 udak dlbukukan. [sa] Dalam membual rumusan :1: am, saya mengamau panduan pada parbincangan yang dlbual dalum xes PP v Kan Ch/n wan (2022) 1 LNS 1:77 yang memelaskan maksud “penye\udupan“ dalam skap yang mpemncuxxan delam 5.3 ATIPSOM Saya rujuk a. peuanggan as dan as‘ [3B]AowtdV|9 «a name 3‘ Pmlncnl Agamsl The Smuggling ov Mwuvanls ny Land, Sea and Aw, Swplsmalllmg The Umlsd Nancnr Convemlvn Agamrl Ymnsnulhnm organxzen came, ‘smuuglmg nl m\gmnu'shnlI ma... ‘An 3 ms pmcmemenl, III M191 lo mam, dhewy oi mdnectly, a financial 9: mm material benefit. arm» no-gm why on pmon mm a snug Fury Mwmclv the person /a no! a nabanal or a pemmnervl resodenl Amdl 34»; M the same Pmvoml mm -mega: entry‘ as mm borders without wmpvymg mm m nmssary naawemsnus to! revel snlry mm m ramrvmg Slate‘ [39] In up V. Tn um wannnm 5 cu 125 a page ‘\31,WLwqTudx Msng J0 aaau war: we oennnmn a1'smngg&ed mngnamx‘ us imlaws ‘In further slrlrvgrhan mo pun , anuwhd‘ ucxxzvdmg Callas: emu Enghsh Drcluoflam Oxford unrvwslfy Press, zoos, 11V'edn am my mean: ‘tn rake. wad omrmv poms secrltiy and meganytnoo at out oraounoy -Penak.-nan dllambih [59] O\eh yang aemiman‘ a|as flapaban lakla sepam an alas, bersandarksn nas undangunoang sedua ada, saya berpuas nan banawa pmsk pendakwaan man gagax unluk membukukan kes puma ranie 1: . EMWM ?:33Z3‘§m.y..m.n.«n.a...u.m..n_.naW Ierhadsv Haris Fadzilah din Noryulr den keduunya dsngan mi dilepaskan flan dmebaskan lanpa panu pembclaan uipanggil. Barlankh : 21 Dlsember 202:4 (NDOR HAVAI1 5| 1| HAJI MAT) Pesurumaya hakiman Mahknmah T‘ g Malaya Johcr Bahm Perwakvlan‘— Bugi pihak Pandahwaun: Puin Nadxa lxhar Twmhalan Pendakwa Rays No. 45 Jalan Perslaran Perdana Prasinl A, 62300. mnajaya. Ba ' max Terluduh Harls Fadzila Enclk Muhammad Ahd Kadxr Tululn Muhammad Abd, Kauzra Co‘ #0220, Elnk 1, Danga Bay Ja\an Skudax. 80200 John: Baum. Bsgi pmik Terluduh Noryau btnli Nzu Eakar Puan Lamseta Koya Dalm a. Gamany UNI A4 V1‘ Biuck R. 3 Avenue J:\an Sungai Jamm an Seksyen 5, 4505:: Palahng Jaya Selanger. SIN wvvwwuzz amA:1n7w<a " ‘$W use used m mm me m1mn.HIy MVMS dnunmnl vu .nuNG Wm! lapan (5; Wang warganegara Indonesia berada di Terminal umuk pulang ke Indonesia menaiki ien Sehaik sahaia mereka mslepasl pemeriksaari irwasen di balm aanepas. enam (6) diripada mereka Ielih dilahari aaiani hsngunan lamunal dan due (2) lag: yang sudah berada di dalam feri oien anggaia poiis dari TCO [5] Hasll pemenksaan SP2. diuupali lapan (5) indwldu lersebul aaaiah warga inaonaaia (mlgrnn) yang nmnpunyai unun (7) plspod besarla mp masuk yang disyaki «max Sah bunarikh I7 Februari 2020 dan salu (1) iagi berkail kesallnan max memenum sylrai Jabllan inugroaan [6] Semakan lanjul dlbual dan didapali kesemua iapan (B) warga Indonesia iersebui ieian masuk ke Maiaysia anzara vanun znu hingga 2019 nan telahlinggal Iebih rnasa secam iiuak Sah padalarikh iangkapan. Mereka ieian dlslasatdlbavmh s.15{1)(c)AkiaImigresen1969(kesa\ahan Imggal ianin niasa in Malaysia), saiemsnya dipefluduh aias kesaianan letsebul dan dualuhl hukuman sena dihen panmah us" he negara asai. U] Adalah kes perldakwaan bahawa selelah siasafan Ianjul dibual, dan dari kelerangan salsi-saksi pendnkwnari, kesemua nngrnn yang memanon uniuk keiuar can Malaysia Dada nan kejadian celah meridanalkari cop solong dari seotang hfimama ram hagl memmiukkan migran leisebut teiah keluar secara sah sebelum IN den masuk semula ke Maiaysia uaiam nernpah sari yang ieisn iamai kaiika Penman Kawaian Pelgsrakan (PKP). [a] Cop somng yang dimulsudkan an.-nan coo yang dihual dalam paspon migran mnggunakan mp Jabavan Inugman yang aaisu. [9] Fasporloaspon migran mi diserahkan kepada SP1, Ungku Mnhd Farid bin ungku Namzah uien lerluduh ke1iga(SPI3|, ienudim panama IN u7WWD«JJE :mM1n7E\<g 3 -nmmiimdpmiawamynaannnnn.nn.aa..n.n.y...n_.na W IN avvvwwuzz anmnwg mm (SFI1) nan Ierluduh kedua (SF12) unmk bammsan aengan pihak lmugmsen m Tanninal unluk urusan likel dan kebenaran unluk berkapas [10] SP7, ada\ah pangums syanka| Kay Pan Agencies Sdn arm yang menguruskan operas: mbaan dan pewepasan van, urusan flkel dan penumpang m Termmal. Pnda mass he;-man, penumpang warga Indonema yang ingm pulang ks nagara asal akan memhah ukam kaumar dan $91 am menyzmak paspol samadu mereka hnggifl loam masa alau (idak Jlku ya‘ SP1 akan memhawa paspol ks paiahal umgresen unluk mandapalkan pebpusan an mans salu Check our Memo (con) aan borang Formal B akan a-kenuaman oleh pmak Inugresan. sm wan membswa plspov yang dmanma nan SF11, SF12 um SP13 kc damn Fapahal Jahalan urmguasan unluk seruhan hag: lujuan mprosas a\ah Haris Fadzwlah dan kelwusan Ngrymn [n1 smz adalah seurang pengawal keselamaian yang berlugas dv Terminal manaxaxa svn aaanan kakllangan syankat 571 yang berkhidmal an kannler mac. spn aaaxan seorang buruh kasar yang dmalakan namah memhaukl nnnan Noryalt sabemm nu [12] SP1: memberikan kelerangan bahawa behau rnempemlan Iima (5) any sarong unluk Iirna (5) ur-any migran (Lrp. Novi, Ahas. Muhyiddm dan vusup) din memmta bamuan Haris Fidznlah unluk memaslvkin mereka dapal keluar den Malaysia dengan menyerahkan lxayaran sebanyak RM4000 sebeluru menyerahkan paspol umuk mums uleh SP1 [13] Ham rnazuan edallh peglwnv lmngvasen grad KP22. henugls sahagm panyclia an Tannmal dan Norya|i adahah Kalua Pangaran mgr-son, nu Tenvunnl Fen Fasur Gudlng. [14] ua>am Kelerangan dua(2)pegawa1 lnugresen benugas paua nan CensebumnkaunIerher1epas,SP3,Zu\fad nlakana can SP6, Fsdenok 4 n. used m my ms mm-y mm: dun-mm VI] muNG pm Walla Nqu mengmakln bahnwn memkn Isiah menenma arahln dan Hans Fadznah dan Noryau unluk menurunkan cop kemar dalam paspob paspm lapan (3) onang mxgran larsebul walaupun pm mulanya mereka enguan kerana 1e\a7I dimaklumkan bahawa naspol migmn berkenaan dwagux namuvn oleh kemna Haris Fadzwfah dan Nnryan merupakan pegawai alasan mereka maka mereka akur avas arahan yang dlbenkan Inupnu Pmuuulun [15] 5. 26A ATVPSOM mampemnlukkan sepem berikul. -Mm-mm mung ylng matqulunkan nlnynlmillvln m-am memuxnn suliu Iwnlzhln =1... nsmman‘ aplbiln dmhuun mhukum dengan pemamarian lemma mm mm melebum hma belas lamm dzn bulsh jug: munmn aenaa, atau kaduaduarvya' [I6] Penyeludupan migran pula mdefinasikan dalam 2.2, ATIPSOM swam berikuc -myauuupun rmgrln mmyn - ap Mlngalur‘ msmudahkin Ilsu mevanmng, secam Vnnusung mu mak Inngsung. kemasman seseovana secaru mak sah kc dawn alau Imhm, :(auper\g¢\uuIanIeusovang|ecar1lHlkuh am lvuns-mlrn ncgarn ynnq omng rm mm wululnuulvl mu psmlwlmn mp um: .a. danger: mmmamuuu rmmumwlsubiz urlmknumwruyal mm. kamnsakan alau penwllulvan oamg nu aaammaux un, can In Mewhuh mu-gangkux, mm-namuu... mlnyembmyvkln n\efir\dung\ mu mnrwadlzkin apa-Iva blnluln mu perkhidnulan hem lumen ms\aksanlkIn psmuafin yang anew d-llam penmggan av [17] Man bagi Iuiuen psmbukllan kes pr/ml /me, Pondakwaan perlu membu n bahawa sm uvvvwwuzz mmmmg s «-we-yam um Hue LAIQ4 m mm .. mmmy mm: dun-mm VII mum pans! 1. Tenuduh Hans Fsdzllah dan lenuduh Noryali |sIih menialankan penycludunan nngran ianlu momudnhknn pengeluaran migrun lsmbat dengan cam mwnlndnllkln migran lersebul; yang |emhat adalah bukan warganegara afau D-ervvastaulm «em: dun . Kadua-dua Ianuduh mm mu nnmpunyli nub Imluk Migran mempenayai banawa kemasukan dan pengeluamn nuguan admah Iidak sah. DilkhirK u P-nunkwn [13] D1 penngkal akhir kes pendakwaan, salu kes plima tame sebagmmana dwperunlukkan dalarn steam Kanun Takacara Jenayan um; perlu dnmkuxan o\eh pmak pendakwaan dan keterangan buku yang ho\eh dupemayal dan kretflbel yang mana pka ndak mssngkal akan membalehkan sabwan tflbual (mjuk 5.130 (4) KTJ flan kasAbduIlnhA1nn Iwn PF mu) 9 cu 151). [191 Unukapan Wenvemukakan kereramn kukuh yang membuknkan selfap salu laktor kssalshsn" dakam s 150(4) bermaksud bahawa pihak pendakwaan nenu mambukukan ssnap alamen kasalahan sama ads dengan mangemukakan kelerangan yang wen dlpamayal, memhual inleren lerhadap lakla acau rnengguna pakax anggapan undarvg—um1ang (hhal kes Abdullah Alan .1. muka swat use). [201 K85 plima [acre ialah kss yang menoukupl unluk lerluduh uipanggn uruuk memawab perluduhan kealasnya dan kelarangan yang mkemux-nan mencukupv meiamkan n msangkal alau mam mdamx kmsrangan wmn umn: kas B-I-chlndrlrl v PP [zoos] 1 cu :5). Dalam kes any Chow Noonv Iwn PP(1fifll) 1 CLJ 209. pandangan Vincent Ng, J mun fllnuuk den an.-nx-n cleh Mahkaman Petsekuluan dalam Kev: syn wvvwwuz mmwmg 5 -aauuaymmm u be used m mm .. mm-y mm: dun-mm wa .nuNG pm Abdullnh AI-n mengenau spa yang Ks|1nm\ah sshagax szlu kes prims rams sepem benkul: - puma mu: evidential: mud-mas mm . :\fl|c\u|| In ..u.nu.r. . 1.5 m 1». .mm of my «mum. m m. txmtnry mu .1 nm conmmn x wuula mm mm mm smuxa be aadibte evudenm an each m wavy mgrmianl av Ina uflence Crednme evade/me 5 evpdenm whnth has been Maven and wmm has Wm mrwnh ma pmmss mevanuamn. Any evmeme wmch Is not saie Io be acwad uwn mum be mneclm‘ [21] Beam: mu sehagaimnna azpuxuskm o\sh Mahklmah Rayunn dakam kes Lool Kow cm: v. Public Froxicular mm} 2 MLJ as, yang mengatakan sepem beriku|. ‘I|maminn(u1buI mm (Mm u unly on. axurdu mm a Judga Inlng akznu mm . use on»: are run In mam. um. arm. ems nmlacmmn use He mun mum um pvosamman nvrdennn tn mmdmum tvahsulian and In Ask mmsen um umuou w I deeds In cal upon |he accused In enlev ms defence and he elem: m remain l4|em,am|pma:Iu1\n wnvm mm on me Mnlny olme emenoe mmamed m me omseamon case’? :1 me answer Vs n. ma negawe. than rm pm. fact: can run Donn made am, and me amuse would bu amrm m an acuumnl - [221 Maka, dalam menenlukan pemnuxuan kes pr/ma lads, satu penilaxsn secara maksuma penu dnbual lemadap manmuhan kelerangan hukll yang dnkemukakan termasuk menilai kremmvna saksisaksw dan mehhat mieren yang bofeh dibual dan kelaangan mm kes pendakwaan unluk membuklnkan seuap elemen kesalahan (mjuk kes PP v Mohd max-‘Aha BakaI(2005] V cu 457). [23] Kesalahan dlbawlh s.2flA ATIPSDM Oafsenavaw dalam kesalahan kaselamalnn maka pmswdur d1 bawnh Akin Kesaiahan Kese\ama\an (Langkah-Larsgkah KM!) 2012 (sosuu). larpakaw (mm ks: up v mm surm (2014; 2 cu no nan PP v Axzroy AchoI(201l) 5 cu m). . 5’“§§1§W;ifl $23333‘:my..mmJw.m.u.m..n_.NaW Punllalm kmnngan bukll k n Prim: Fuel: [24] Kewangan mm. yang periu dlkemukakan untuk kesalahan penyeludupan nugran magamna laknlan dlhawah 5.2 ATIPSOM ada\ah haharwa Hans Fadzwlall dan Noryali lelah mamudahkan pengelualan Imglan (bukun warga negara a|au pemaslauhn temp) yang dwsenaravkln dalam panuduhun dengan cara memmdnhkan mereka dun mengalahui hahawa meruka Ia\ah mamasukw a|au mgin kaluar dengan cam yang lidak ssh. [251 Dali kelerangan saw pendakwaan, Hans Fadzvlah ada\ah pegaw-an Imigreserl yang memegang yawavan sebagal Penyelia dan skop Iugas bellau adalah memproses paspul-paspol warga asing mengikul prosidur yang anecapkan dan bananggung yawab mengelualkan com dan Borang Fm-ma: 5 uka walga asmg dldapah unggal lebm masa. Emang Formal B akan d\ca1aK darn system My/mms yang mempunyan maklumal sehap warga asnng yang Ingm keluar melaluu yen Fasxr Gudang. Fakla mi makul uleh SP7 IaI|u Tuan Muhammad Nursalam hm Mallk Radzuarl (Tlmbalan Penolung Fengarah Imlgrzsen. Paslr Gudang) dun spa. Tuan Hasan am snong, Kelua wnualan Pennlong Pengamn lmlgresen. [26] Dan fleposlsi yang awailkan [P7u=a1), hma (5) many mlgran telah berurusan dengan sum dengan memhuat bayaran anlara RM1l)m— Rmooo unluk SP13 senihkan paspol kepada sm bagi cuyuan urusan kemlusan plhak Imugresen Manakala, dua 12) mwgran lag! bemmsan dengan SP11 dan seomng migran berurusan me\a|ui SP12. SP13. SP12 dan SP11 menyemhkan psspnl rmgtan-mlgran xarsebm kepada SP1 unluk mserahkan kepada pnhak imvgresen. dalam bangunan dun ads yang sud-.m melepasi kaunlev dan berada dalam len umuk bedepas. syn wvvwwuz :mMJn7W(€ I -nammvmflmyy be used m yaw .. nflmnnflly mm: dun-mm VI] mum pm [27] Penglinaoan Haris Fadzuah dan Naryau kelerangan saksi SP13 yang mengalaksn beberapa hari sebelum lankh dlkemukakan dari keuadlan, telah benumnh 'loryah dan memhemxhu bihawa levdapat beberapa rmgran yang ads cop solong mgm keluar balik ke Indonesia. 5P13 mengalakam bellau Ie\ah meletakkan semmlah wang (RMSUDO) dalam pefi swan rumah Nnryali bagi menguruskan paspol migran Iersehul. Pads asalnya rmgmn mi sepauumya benepas keluar pads 13 Jun znzu Ielapl Ivmbul sednkxl masalan, maka urusan mereka dzlunda ke 15 Jun zoza, Fad: nan tersebul. paspm mereka diserahkzm kepada SP1 dengan pesanan 'Puan van punys' [25] Dari kalanangan srm dan sP12, meveka Ieluh mamima SP1: mendavltkan can wrong was nnsnm migran yang man-zma Peflolangan sma danger: bayarin unluk dtseruhkan kanada SP1 unmk ulusln dengan pmak Inugresan, [29] sm msngalakan, dalam menjalankan umsan nanan hehau sebagaw pengums operas! paaa nan Kqadnan, tekan manenma bayaran dan ;uga paapon aari sma. sr=11 den sr=12 dan memhawanya kepada Hans Fadzullah uniuk mendapalkan com dan pengemavan bmang Forms! 5 Selelah selasai dengan Haris Faazmah, sm membawa nugran, com. barang Formal El aan Daspol ke knunler yang mash: oieh spa. SP6 Dada mulanya enggan mslepaskan migranmgyan vm naxa ' lah dimavam clan Nuryam dan kemudlan, svs berlindak mengewp paspol dengan sslelan dun kayakan pad: uupoi mvgrln, dvkahkan am arahan Noryall dun Havis Fadznah supaya paspul hdak Wag! bolah dlgunakan. [30] com dan bmang Famatmeian dlsedlakan n\eh Hans Fadzilah dan dllanfla Iangam aleh Noryau Adalah lakta yang «max dupemkal bahawa vanpa COM dan borang Famval 5 inf‘ mwgran berkenaan lidak akan dibenarkan me¢epasi ba\aI beriepas untuk diwp paspmnya. IN uvvvwwuzz amwma s magnum» Hue used m mm .. mm-y mm: dun-mm VII muNG pm [31] Mengwkul kefarangan spa lagi, Hans Faczuan adalah penyeha lnhau dan pada nan xeyaaian melihz-1l$P9(Timba\an Pengareh lrmgresen paw Gudang] masuk ke pejabal Hans Fauzman aan mengasingkan beberapa pasvof yang mengikut SK memgukan Temp! semasa di kaumer, SP6 dapali sa\ah salu paspm yang belwau cam lelah maslngkan o\eh spa |elah dibawa o\eh SP1 den swe enggan meuurunkan cup dan kernbafi ke bilik Denyeha. Wakiuhagaxmans pun, ssmasa da\am bullk Iersabut, Hens Faaznan dan Noryan «sen mengarahkan SP6 unvuk Iunmkan cup, kayak dan serel sedvkm pada paspm yang disernhkan o\eh SP1 cam. [32] Dan kflarangan sa bahawa inllpali marnudahkan psngemamn mlgmn dangan cam saksl dw alas‘ pmak Pendakwaun namuynn mamwndahkan mereka dengan mengaviahul am mampunyal sebab un|uk rnerrlvercayai bahawn kemasukan dan Dengemarnn mereka adalah max san Ielah dvbukukan whadan Hana. Fadxnlah flan Naryall An-nu dun Dapmn [331 Ylada pemkaian hahawa mugrawmugmn yang lersenaraw dalam penuaunan adalah bukan warganegara alau pemastamin temp. [34] lsu yang limhul aanran samada Hans Fadzlllh dan Noryan. yang man: kedun-dunnya pogtwal aoasan Jubalan lrmgresen‘ lahh memudahkan pengeluaran nngmn dangan cara ma dahkan mereka unluk keluar din Msflaysla sscara hdak sah sedangkan nmeka mengelahm atzu ma sabab unluk mempercayai bahawa kumasukan dan pengeluaran meleka adalah fidak Sam [35] Adakah pengemaran nnignan pada15 Jun 2:120 celan melalul ymses yang sah flan ternlufl yn uvvvwwuzz :mMJn7&Vg In -namzmvmaimu be used m yaw .. mn.u-y mm: mmn wa mum pm

Tika 2.6.0 & Pytesseract-0.3.10

WA-25-574-11/2022

PEMOHON 1. ) Satkunavel a/l A. Thambiah 2. ) Keshwin Iswar (Seorang budak yang mendakwa melalui wakil litigasi, Satkunavel a/l A. Thambiah) RESPONDEN 1. ) PENDAFTAR BESAR KELAHIRAN DAN KEMATIAN JABATAN PENDAFTARAN NEGARA MALAYSIA 2. ) MENTERI DALAM NEGERI MALAYSIA 3. ) Kerajaan Malaysia

Constitutional Law: Birth certificate reissued by Registrar General of Births and Deaths – First information at the time of registration of the child was false – Whether amounted to termination of citizenship – Role of Registrar General of Births and Deaths in issuing birth certificates – Sections 27(3) and 37B(1) of the Births and Deaths Registration Act 1957 (“BDRA”) Constitutional Law: Citizenship – By operation of law – Whether child found exposed or abandoned – Section 19B of Part II of Second Schedule of The Federal Constitution – Article 14(1)(B) read with section 1(A) of Part II of the Second Schedule of The Federal Constitution – Burden of proof Constitutional Law: Citizenship – By operation of law – Article 14(1)(b) read with section 1(e) and subsection 2(3) of Part II of the Second Schedule of the Federal Constitution – ‘not born a citizen of any country’ – Burden of proof

27/12/2023

YA Dato' Amarjeet Singh a/l Serjit Singh

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=d7ca0965-ab0b-4a6d-9ea9-a229bf6a2b3e&Inline=true

27/12/2023 09:15:41 WA-25-574-11/2022 Kand. 33 S/N ZQnK1wurbUqeqaIpv2orPg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N ZQnK1wurbUqeqaIpv2orPg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N ZQnK1wurbUqeqaIpv2orPg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N ZQnK1wurbUqeqaIpv2orPg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N ZQnK1wurbUqeqaIpv2orPg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N ZQnK1wurbUqeqaIpv2orPg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N ZQnK1wurbUqeqaIpv2orPg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N ZQnK1wurbUqeqaIpv2orPg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N ZQnK1wurbUqeqaIpv2orPg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N ZQnK1wurbUqeqaIpv2orPg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N ZQnK1wurbUqeqaIpv2orPg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N ZQnK1wurbUqeqaIpv2orPg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N ZQnK1wurbUqeqaIpv2orPg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N ZQnK1wurbUqeqaIpv2orPg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N ZQnK1wurbUqeqaIpv2orPg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N ZQnK1wurbUqeqaIpv2orPg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N ZQnK1wurbUqeqaIpv2orPg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N ZQnK1wurbUqeqaIpv2orPg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N ZQnK1wurbUqeqaIpv2orPg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N ZQnK1wurbUqeqaIpv2orPg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N ZQnK1wurbUqeqaIpv2orPg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N ZQnK1wurbUqeqaIpv2orPg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N ZQnK1wurbUqeqaIpv2orPg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N ZQnK1wurbUqeqaIpv2orPg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N ZQnK1wurbUqeqaIpv2orPg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N ZQnK1wurbUqeqaIpv2orPg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N ZQnK1wurbUqeqaIpv2orPg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N ZQnK1wurbUqeqaIpv2orPg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N ZQnK1wurbUqeqaIpv2orPg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N ZQnK1wurbUqeqaIpv2orPg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N ZQnK1wurbUqeqaIpv2orPg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N ZQnK1wurbUqeqaIpv2orPg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N ZQnK1wurbUqeqaIpv2orPg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N ZQnK1wurbUqeqaIpv2orPg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N ZQnK1wurbUqeqaIpv2orPg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N ZQnK1wurbUqeqaIpv2orPg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N ZQnK1wurbUqeqaIpv2orPg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N ZQnK1wurbUqeqaIpv2orPg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N ZQnK1wurbUqeqaIpv2orPg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N ZQnK1wurbUqeqaIpv2orPg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N ZQnK1wurbUqeqaIpv2orPg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N ZQnK1wurbUqeqaIpv2orPg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal w.\—25-57441/2022 Kand. 33 27/12/2023 Deni-:1) DALAM MAHKAMAH MALAVA TVNGGI DI KUALA LUMPUR DALAM NEGERK WILAVAH PERSEKUYUAN KUALA LUMPUR‘ MALAVSUA (BAHAGIAN KUASA-KUASA KHA5) SEMAKAN KEHAKIMAN NO.:WA-Z5-574-11/2022 Damn petkara mengsnar sualu permohonan o\sh Ss|kunavel M A Thammah flan Kashwm Vswar (samang hudak mandakwa mslalui wakil Iiligasx. Sa|kunave\ a/\ A. mamman unluk memohcn sualu perintah Oemoran‘ Mandamus flan Deklamsx Dan Damn perkara sun Kemmran Na. Dinar apusoae yang me.-mm plda ma 2022 Dan Da\am perkara Aluran 53 Kaedahr Kaadah Mahkamah 2912 Dan Da\am perkara Ear-agan VII dan Jadual Kedua Periembagaan Fersekuluan Dan Da\am perkara seksyen 25(2) dmaca bersama perenggan I Jadual kepada Akva Manxamah Kehak>manIB64 m zanxmmua-q.mz...vw «mm. smm ...m.mm .. U... m may he mmuny -mm: dnuumnl Vfl mum Wm! Amara I ST 2 KI (seorang budak mendakwa me\aVm wakil lmgasu, S1’) Pernohon-Femohon Dan 1 Pandaflav Basal Kelahwran Dan Kemalian Malaysia 2 Menleri DaVam Negev: 3 Kemiaan Mmaysla Responaawaesponaen JUDGMENT mmooucnon [11 On 2“ October 2923‘ I dwsmissed lhe apphcan(s' mdmial mew apphcalmn «or the couowmg reliefs‘ m zanxmmua-u.mz.m «mm. smm ...m.mm .. U... w my me mmuny mm: dnuumnl Vfl mum Wm! GROUNDS or REVIEW [15] The grounds at revtew were that the lnlpugned declslon was latntea with lllega/try and/er msnonsnly. ll was eantenttsa mat the Reglsllal General had no power to tenn-nate lhe cltlxensnip of a DBVSEH under ssctlon 27 at the BDRA. Temllnallon cl clllzenshlp can nnly be mlde under Chaplet 2 of Pan III at me Federal Ccnslnullnn and there is no nrovlslon in the send Chapter that allows tenntnauon at clfllenlhlp wnlcn ls eonlensa by aperallon at law ll was iurlher contended tnat tne Regtsllfif General ol Elflhs and Deaths lallacl to take lnto amounts [actors that estatzllsneu the cnllu a clllzen by oparallorl at law We under Afllcle 14(I)(b) read wltn Seclmn 1(a) andlal 1(e)u1Pan||o1lhe Second Schedule ANALYSIS AND DECISION [161 After considering tna lacts prasentaa, the law and me Submlsslorlla at the Darlies, I Count! lhal there was no error at law mmmillsd by tne Reglsvar eeneval The Reglsllar Geneval am not terrrllnake the cittzansrnp of |ha ctttla When the Raglstrar General me was to correct me partlculars at me cnlla WI Ihe rsgtslar of blnhs u m mmwumlu-uslmzmvw «mu. s.n.l luvlhnrwm .. UIQG u may t... nflfllnnflly -mm: dnuavlml VI .nuua Wm! sitter en sppiieetien |n correct the pertieuiers were made under section 27 oi the EDRA [in The regieier M births is crucial as the parliculars of birlh would aeteirnine whether a new born in Maiaysia is a citizen or otherwise. in the instant case, the pafltculars at the parents that were given by the 1“ eppiieani when iegisteiing the birth er the mite was taise The partiouiars were raise as the t“ applicant and 55, who are citizens. were siatea as the Barents oi the ohiia when they were Dbvtausiy not The ieise peniciiisrs withaiii mere weiiia iinnieaieteiy establish the chiitt a Cullen by apelalion er law under Anieie M(1)(b) read with seaien 1(a) of Pan ll of the Second seheaiiie when the parlioulars In the register of births was ocrrsded on an appiicatiun made under Secllon 27 of the BDRA the tirst iairih cemficale which did rim now ieiiect the particulars en the register oi births hea ie be changed. The chiiit was stated as a “non- citizen" as there was no Irilorrriauun on the biological parents of the mild in] My reeeenit are at iaiiews The inslartl application «or iuaiciai review erings inie ioeue the Ecqulsilion ant: ierrninetioii 0! 11 SN zenxiwtima-iisietzavs «we. s.n.i luvihnrwiii be it... in may i... ntin.ii-i MIMI dnunviml VI AFVUNQ mi cmzansmp whwch V5 housed tn Chapter 2 0! Pan III and We Fadera\ Consuluuon, namely, Arucles 23 lo 2aA. the wrillen Vaw relahng to regwslmucn ol births and ueams Le me EDRA and me wssuance 0! mm oenificaies governed by the sum Acqnlsnlan o1 cilllenlhip [19] Chapter 1 01 Fan 1:: 0! me Federal ccnsmuuon pruvwdes «or me scqunsman of cmzensmp. [201 The mam categories For aoqumng cmzenshtp are (a) Cmzenshlp by cperabon ol law provided under Annals 14(1). Persons born aner Malaysua Day who meal any or (he quahficalmns spsafisd m secnon 1 ol Pan H anhe Second Schsdule are ciuzens. w any person qualifies. that person \s a uuzen wmnam vohliun on his or her pan and me Government mcmdmg me Registrar General has no mscrsluon m ma matter u m mnxmma-qamzmvw «mm. smm ...m.mm .. U... m may he mmuny -mm: dnuamnl VI mum Wm! (b) Cmzenshlv by ramstratron prevmea under Arlvcles 15. 15A, 16 and 16A. Under this category, cmzensmp Is granted to persons who are nmmuzens by me Feaerav Gm/ummen| upon awhralmn. The non-cu-zen must sahsfy me supmaleu cmena to me sansraenon 0! me designated Mlmsler A regwslev of cmzens by Iegxslralwon Is eslabhshed and mavnlalned by me Mm-sxer under semen 10(1)(a) oi Pan Ill ohne Second Schedule (cj cmzansmp by naturalrmrmn us provided under Amde 19. Undev «ms cacegory nomcmizens acuwe cmzenship by rnakmg an appficalicn to the Federal Government. The non-enhzen must satisfy me omens stipmavad lo me sauslacuan 01 me designated Munster. A register of cmzens by nalurallzamon is established and mamlamed by the Mmlslar under Sechun vonxn) al Purl HI 0! |hs Second Schedule. Tnrmlnlllon M cluun-mp [211 Tervrwvation orcmzensmp .5 Provided in chapter 2 of Fan ll! av Ihe Seaman Cunsuluuon enher by lhe act :1! (w) . IN ZQnK1wuI\~AJflDui‘Dv2mFE 1 «mm. M nanhnrwm .. HIGH m mm .. nnmmuny -mm: dnuamnl VI nF\uNa W vnhmlary renuncnallun et emzensrup by a emzen under Amcle 23, (up deprwauon ul cmzensnrp by an order 01 me Federal csovemmenr where a cmzen has amuved or has exerersed me nghls ol «nrergrr uhzenshlp under Annexe 24; and (Hi) deprwarmrr of cmzensmp by an order 0! me Federa\ Govsmmenl 01 a person who has been grerrred cmzerrsmp by rsgtstratron or naturz/ruliorv tor reasons scared m Amcbes 25, 26 and 26A [12] Of rmponence Is Article 27 wmnh pmvrdes that more an order can be made by me sedmr Govemmem under Anides 24, 25 or 25 me emzen against whom me Federer Gnvemmenl mtends ro make an order or depnvaoon uf euzensmp mus! ba accorded me ngm tor ms ease to be reverred w a camrrrmee oi Inqwy Al me oorrcnusrorr :11 such mquvry me eommmee wru submvl a report ro me Federax Governmaru whmh required rd consider me repan more makmg the urderol dennvalion nu sum and mu role of mu Rnglslrnr Gm- pa] The Reg\s|var—Genera| rs a creature M slams eeramrshed under Subsection am a! me EDRA which read. 15 m Znnmwumia-qa\nv2mPv “Nana Snr1|\nanhnrw\HI>e d... m may r... mruurr mm: dnuamnl VI mum v-max me varig —Per|uarl Agoiig may appolnl a public omcer ib be Reglslmr General bi ainris and beams ler Malayslai wrie shall be responsible fur carrying out Ihe previsioiis bl iriis Ad and sriall have general criaige and Supawlslan el all regislers aria ali inriieee and oi Ill mlllers dune or pednrmad under iriis An [24] ll is iriipanaiil in bear in mine llial Ihe BDRA was -rieciea pursuani la irie Niriili SCHBGUIE, Llsl 1 (Federal Ll5l)i speeineelly, iierii izia) 0! me Federal cerisiiiuiieri The EDRA rsqulres lrial a regisier M birms and a reg er bl aeailis blall persons is In be kept aria iiriainiiiinea by lrie Reglsllar General One eiilie riiusi imuunani ruriciions blirie Reglslrar General is in issue a cenincale el binli upon me regieliazioii at e new bum bri lrilorriielion given by aesigriaiea persons brrriarii cl irie Dlflh) in me prescribed lomi i.e Fbrrri JPN LM01. The birth oenmcale me: Is issued eenlains llie lnfnrmallon lliai is slaiea iri iris regieier oi binris, such as, irie parlieiilars bl lrie biological palenls. if known, or ii rial xriuwri would slate 'irilomialiori rioi available‘ Trie eenmeeie or birui also ceniains llie slams M ulizensriip. nie iualue II ueierrnirier: lnani me irilerrriaiiori given 16 SN zeixiimeua-qsiiiizave “Nair Smll luvlhnrwm be UIQG e may i... nflfllnlllly MIMI dnuavlml VI .riiiiia Wm! by the mformlnl m Farm JPN LM01 pnwided undev 01! Emhs and Deams Regnstralmn Rules (958 (“EDRR 1955'). VI womd slate "crl>zen“ or 'non—ci(<xen" depending on whelher the quahficahon Vol cllizenihln simulated m Amcle 14[1)(b) mad wwlh Secuon 1 of Pan II at the Second Schedme are me! or not met. The inlnrmauan given by me mvormsm is therefore or crucml wmpcnamze [25] I begun wun Sermon 39 olthe BDRA This 15 an enablmg provision gwmg power nu ma designated Munvslar to max: Mes‘ amongst omsrs, as to [mm and content: a/ the registers, cemficales of mm. cemficates or death, lcrms, oemficales, nmioas and nlhar doaumanls required and the Information to be supplied for calrymg Du: me purposes cl ms sum The specmc Drescrinhon oi particulars in me regis1er ws governed by me BDRR 1955 much has mnoe been repealad and replaced by the sum and mam Regxslrauan Rules 2mg wmcn came mm «area on «-1 Mann 2019. For me puruoses of me instant case me 1-! applncanl gave me Inlormauon under me BDRR 1955 and Form JPN LMD1 as u ensted men. :7 sm ZQnK1wun~AJfl-uiwvzmfiv «mu. sum ...m.mm .. med u may he mmnuuly -mm: dnuamnl VI mum v-NM [251 \n asoerlmmng (he scope cl me Registrar General‘: powers, :1 rs neoessary lo consvue specific prowsrans o€ me BDRA wnmn me cemexn M the entire Ac! Semen A reqmres are Reguslvav Genera: |n keep and maintain reglslers 0! 5H bmhs and deems, Section 7 prowdes me enlenng mno such regrsxer pemauuars of mm 0! a new born crnm omerned from aesrgnaxeu mformanls The inlormuuun requnea Is to an given by way oi Farm JPN wow prescnhed under rule 3 M ore EDRR mse wmch urwrde as feHows’ The mfmmauon to be gwen eonoerrnng me am ar sIiII—hmh of every chfld born In me reaereuon and me pamculars to be enlsmd rr. ma regular concerning such mm or suu-bmh sneu be as se| em m Form JPN.LMOL VII the First Schedme here|o [27] Seclion 3 rrnposes a my on me designated mformanls xo regvsler me mm. or a new bum cnim wllmn so days vrorn me da|e or me man In me manner already alluded to at me Nal\ona\ Reglstrauon Deparlmem rn me presence of the appropnale omeer and m srgn me regisuer of oinns, semen 14 provides me Registrar General wrm Ina crucial lunchan or as rm Znnkiwumia-qamvzmfiv “Nana s.nn lunhnrwm a. H... e may r... nrW\ruH|y em. dnuamnl VI nF\uNa war issumg a birth cemrrcane co nne mlarmanl upon regrsxenng |he mnn M a new born. In delermlnlng me status at uuzensruc (0 be recorded m the register 0! bmhs, the Regtsnar General Is gmdsd by me mfnrmanon given by me inlormanl and based on such Inlom\a|i0n wrll decrde on whether the uualmcauons «or enzensnrp by nperamn of law are met or not me! [In In ems regard, Parhamem envisaged me snuanun where mfnrmanls wanna make a mistake or provide moorrect or reuse rnrornrenon en the [mm or the cm and prmnaee an avenue |o subsequenfly caneci such rnrenneuon on me regrsrer of births A oorrelman can be made on apphcalmn and me manner to en su rs provided by Scchon 27(3)o1(he aura wmch read as follows: Any arm: 9/ fan! :2! substance rn any regrszer may be corrected by me Rsgisvar Gerrerer upon payment of the plesarbed res and upan Ploducfion by me person reqmnng sucn error ta be corrected or a szemcry aecrerencn semng lorth the nemre oltha error Lend me we iacrs or me case, and made by two aersons requvred by «ms Act |:) give mfurmanon eeneerrnng the mnh, slrll-birlh or death wnn reverence |a wrrrcn me 19 sm znnmnwa-qsrnyzevc “Nana snnew ...n.rwrr .. H... n my r... mn.u-r em. mmn VI murm WM error has been rnaae, or .n delaufl 00 such persons men by two credrpxe persons nayrng knawhadgelo me salrslacnon of the Registrar Genera! M the [mm 01 the case. and me Registrar eeneran may rr he rs salisfiod 0' H59 (acts slated VII the statutory declarabon cause sncn entry In be oenmea and me day and me munm and me year when suen eorrecnpn is mean |o he added merew, (emphasrs added) [29] me Ragisuar~Gcnara| rs ounlaned powers under Seclnon 373 of me sun In hold an Inquiry on sausry nrmseu ol any parliculars veq A! are cencmsren af are Inqmry, me Register Genera: rs conferred Dower to correct any error 0! lacl or suasvanee In any regrsner. In [his rsgard, seenpn 2713A) empowers me RegIslrar— Gamma! |a make eprremmns in me regrsxer nl bmhs m me loHawing wovds wnere me aegrscrar-senerax, me Superintendent- Registrar or me Regrsnar Is sausfled that hum an mquvry held under seuien 373 an error of raw or substance rrr any regrsrer sxfsls, the error ul Inc! or 20 em mnxrnnwe-aarpyzmve “Nana s.n.r nmhnrwm be H... a may r... anrrnnr-r mm: dnuamnl vn murm war d lor the purpose 0! making a decision la) (b) (G) (d) an arder of cemornn to quash me decision or the Reglsuar General or Bmhs and Beams (‘Reg|sIIar General") Io vssue a mm» certificate «or me 2" apphcsnl (“me child‘! wmch wls exlrII:|sd on 19“ August 2022 s|aIm§ that me child Is a non-cmzen (-me vnpugned uemsmn“), an order 0! mandamus oompemng me vespondems to xssue a hlrlh eerlrficate and MyKad svalmg that me child us a an ac Mahaysiu‘ a declarauon that me cm \s a emzen by operauon nf Law pwsulnl lo Amcle 14(1xm read mm Section 115:) and/of 1(e) al Pan II 0! me Second Schedule av me Feaem consmuuon; and a declaralmn mat me respondents had violated Ihe crv\d‘s fundamemal right pravided undev me Federa\ ConsII|u|Ian and other rslavanl laws. 3 sm mnxmwa-qamzmvw «mm. Snr1I\nmhnrwH\I>e U... m may he mmuny -mm: dnuamnl VI mum Wm! subslu/we may be corrected by the Ragrsurar-Genem (emphasis added) [10] The most common ermr that us onrlemed ws me status ol ciuzensmp In me register In sucn arwmslznces, me am certificate Is reissued by me Regvstvar Genera! wun the normal slalus at cmzansrup. Tn-s hawens when lhe ungmax mvornuauon 0! me parents gwen by Ina mlormant (urns cm to be inoarvect ar [else as happened m ms case The mtonnanon had to be Donudad no “wnfnrmznan not avaHah|e'. In such cases, me seams of cmzensmp is thrown we doubt and nas to be ascenznneu Thus is done by «he Regislmr Genera! holding an mqmry under Seclvon :15 of ma EDRA as was done In the mslanl case, In aezenmne whether any quahficauon of cmzenshlv by aperanan af law Is or us no! Mfilled. If the quahficlalluns are no| lulmled‘ the Reglsllar Gunman mu regime! me cfuld as a “non~cm1en" and mu reissue a cemficale cl blrlh wun such stalus [31] The Vaw reports are replete mm cases where me status of cmzensmp ws sought \-2 be aacwavea as tmzen“ by eperahon at law mslaud u! “non—cIl1zen“ as svaxsd by me 2: sm Znnmwumia-qa\nv2mPv «mm. s.nn ...n.mn .. U... n may he nrW\n|H|Y -mm: mmn VI muNa Wm! Regtsltar General The funcuan or the Registrar General ts to orrty sea whalher the qualtfimlton at zensmp by operalton at law rs iulfifled at the time of apphcation lo! regIs1raIton of the bxnh at a new born ts made. He does no! have any arscretron on me matter. whetmrthn Rnglnrar eerrernl eommmea In error o1Inw7 [31] T zpphcanls It was submitted that the Regrstrnr cerrerat the crux at lhe first ground ratsed by the commmed an ermr cl taw by amendtng the status or dhxenshtu when vssumg the second nrrtn cenmcate. The law Is clear. The second brrm uentficala had lo he tssusd an account 0! me angtnal pamculars M the register of btrl respacml me parents ontre mud bemg lalse The actron to amend the status ul crtrzerremp was made under Subsection 2713A) alter an tnqmry was held under Subsecnon 375(1) of the BDRA The Regtstrar General was actrrrg wrthin tris powers eonlerred upon mrrr lo rnarrrtarrr n ragislev at tame and in issue e eertmcate of tmh based on correct partrcutars of the parents of the child In the mstanl case, the rderrmy at the brotoqrcat parents at ttre chfld are nol known. 2: sm mrxnmua-rstnrzmvr “Nate smut luvthnrwm .. tr... In may r... mrr.ury rm. dnuamnt VI mum vtmxt {:3} The ac1mn or me Regrsrrar General was sols\y under me BDRA wmcn provides for registralxon of birlhs and deaths II rs me runcnon or me Regislrlr General re rssus a man aenmcaue On the mrrecrea particulars 0! ms parems Ls not known’ me Registrar Genaal earned am an inqmry under Subseclian 3751:) aims sum The 1-! applicanl and ss was heard in ms mqwry When me qualmcauons ul cmzenship by opers|ion ol Vaw was no| lulfilled the Registrar General amended me srarus M cxlnzensmp when rssumg me second bmh oemflcale. The Regnslrar General wouk‘! be In derehcuon ac ms fumrlrcn lo rssue a bum certificate wrm me svalus “citizen” when me quahflcaliuns al ciusnsmp by nparminn or law are not Mmled [:4] The rssuanoe at me man can cats us provided for under secnon 14 ohhe EDRA The Issuanoe of a oeruficals of binh rs only nmvlded under me EDRA and nowhere else - not even in ms Fedora! conuuuuon Thus, me Issue onerrmnahon cl cmxenshlp rs a non-staner and does not arise at all The Regrsrrsr Genera! was cirrymg out ms func1non as prowded by 2: sm Znnkiwumia-qamvzmfiv «mm. smuw nmhnrwm .. U... m may r... mmuny -mm: dnuamnl VI mum v-max waw and did not comm-x any arm of haw by ms acuon of amending me scams at cmzenshup under the sum. Anlclu 1A(1 )(h) ms with caution |(I) of Pm ll [:5] It was submmed that me chrld as a cmzen by opamxion of law under Amde |4(1)(b) read mm secuon Haj av Pan 1! and secnnn 193 0! Pan m e! Ihe Seoond Schedule and a demaratxan Is snugm |a that eriecx. Sealon 1(a) or Pan ll 15 m me following mms Every person boln mmm the Federation of whass parenls one a! /east rs at the me olmrth efthev a cmzen or permanently resmenz in the Fsderanon The eennenmn \s max s-nee ma on-Ia us a new born who has been abandoned by ms mother at Sham cum 5. Maxemny Centre ‘I \s presumed by vmue of secnan 193 0! Pan I! of the Second swedule mat the mm [mm |:) a mother pennan-nuy rwaent mm The appncams‘ rehance \s on ma dscusxan, m pamomar, the wide mlerpreta n gwen m secnon 193 0! Pan In m ccn in Ann! v Pnndafinr auu K mun dun Knmaunn, M. y-u [2021] 10 cm 352. m zanxmmua-q.mz...vw «mm. smm ...m.mm .. U... m may he mmuny -mm: dnuumnl Vfl mum Wm! [Ml secnon we of Pan HI of (he Second Schedule prowae a presumpnon c1 pemlsnsnlly resident In Mamysxa as ionows For me purposes of Fan I or H of «ms scneuule any new born child Iound exposed in any were snau be mesumsa, unlil the comrary n. shawn‘ lo nave been born [here of a mother psrmansnllyresrdsnl were and whe is 1rea|ed by wnue onnis semuzn as so bum, me dale M (he (mama shaH be men H: be me dale cl ms man. [:7] Aooordmg m CCH ms word: ‘lound axpossd -n any mace“ was given a \ihera\ Inlerpreflalmn m me (allowing paragraphs oflhemdslmentz [53] The operative words m s 195 are ’any new born d\i1d «ounu exposed wn any place", The purpose of ms section, when mad In eon(ex|, musl be In cover new born children who are I21] and discovered m a maoe wwhoul any trace of their Dmoglcal parems, we take Judllznm name al the harsh resumes ul Me. [N5 tndudas 15 sm Znnxiwumia-qamvzmfiv «wn. s.nn nmhnrwm n. med n my n. nrW\n|H|y -mm: dnuamnl VI mum v-max [351 new hum children lefl ahnndaned near dumpules. baby naxcnss, public or scum! cauans, waees oi wmsruu and sa on. A metal meanmg ol 'expo5ed" suggasls a new born cnnd who was Wscavered‘ exposed a( any cl lhese localwns. [54] As such, ma moadssr possmlo mtsrpmlnttcn of the ward "found exposed’ rs to accord n a meanmg lo /no/uds a child abandansd al the place of am Dy me man momsr whose tdsnltly rs unknown. The operative word “expose in s 195 must Ihelefore encompass the pngm of abandoned new born chi/dren, omenmse nna ovsrarcmng Inlant or preventing slelelessnass womd be deveaved or rendered Illusory In respacn ml burden al proav il was new m 551-4 [59] once n \s shnrwn or avansu that a new born cnuu is 'lound exposed‘ (or abandoned), two unngs are presumm. that Is 15 am Znnktwumin-qamvzmfiv «mm. s.nn lunhnrwm a. U... a my a. MEVHIHIY am. dnuamnl VI mum v-max anuncnaled nu ma CCH case (i) met me child is born to - memar who Is Dennanenfly resndem at me mane where the finding was made (mews ssngulms prasumpuon); and (H) me date at me finding ws taken as me date at the him [60] Once s 195.5 mveked, any pany chaflengmg any av these presumpunns mus| anhar show ma: n) ma m at child was not burn at a momer pevmanenfly re ' the place where the new bom chnd was found, or me date of ma Mama us not me dale of me man, u Is reafly only a contest on me eamer wmcn delermmes cmxensmv because 0! me wording of 5. ma) which raqulras lha| a mud bum wi|hm lha Fadarzfinn m be born or at Veasl either one parent who Is em-er a cmzen ur, mum Imporlanl In this case, of a parent permanently resxdenl m me Federalmn [391 In one msoann rzse. aocurdmg nu ma pnncuples 5 ma appluznls who must mu 17 «mm. san-1 ...m.mm .. U... a may he mmuny -mm: dnuamnl VI mum Wm! sm zanxmwa-qamzmvw show me Iha cnna was abandonad at snan Climr: 5. Malemily cenue Once me fact of abandonment 15 asvannsnea by me appncams only men does the burden smn to the Ragisuar Genera! ca rebut Ina presumphnn ma: has Insen we ma child was nut [mm of a mother parmanemly Iesidenl a| me man: where me new born child was Ia-ma. [M1] 1 lmmd that me appllcams had vauaa to clear We lhveshtfld by iamng ua shw (hat ma mm was found abandoned it snan Chm: E Mauanmy cannra for the praaumpnon m anaa The applicants had submitted that the mslanl case [S on ah vows wnn the OCH case The applicants m |ha1 case, as me apphaanzs W1 W5 casa, avarrad Ihal may were meormau mat a new born baby was abandoned al me nospnal. Tne apnea!‘ n vs dear from the following words av lhe Federal coun. turned on the avudencs M abandonment the burden 0! which was on the appncams: [55] There rs nommg in ma awdancs, as tar as we have axammau :1, re suggest ma: me appe//anrs were lying about the lac! of abandonment Aaoordmg to a. 195 Iherdoru. me burden av showing that me chm‘: za am mnxnmua-aann2a.va «ma. san-1 lunhnrwm be met! a may he nrW\n|U|y -mm: dnuamnl VI mum Wm! mother was not pennananuy resident at me place oi nnmng rests on the respondent. Gwen lhal me cm was mm m the sand nnspwal, surery ma rsspondent has ma means to verily from me naapwave adrmssmn records, me wdermly of me amid‘: bxologwcal rnomer. n max me lather Therefore, as me record sxanas, the respanderu has no: been able xa auscnurga Ihal burden No amdaw: has been deposed nor a modicum o1 evidence adduced to suggest that me nsvrslws pmuruau by (he appellanls is mhamnk/y inusdibls or even Ia/se or unllue. D0]. Further‘ we raspondent an no! amacilv aauress or respond to any 0! the posmve averments made by me appeflams regardmg haw ma cnua was lound abandoned, thus /aaumg those avermanls admitted [411 I have examined the avermenls made by xna 1-K applicant and on aenaw no me respondents It .5 clear Ihal me 15* appncan: or 55 nave no knowledge ov me aHeged abandonment except what was «ow to «nem by Dr Shanmuglm The aHega\mn av abandunmanl was disputed by the Regimar 29 am Znnktwunzlln-qamvzucfiv «ma. a.nn lunhnrwm a. u... a my a. annnnu mum: dnuamnl VI mum Wm! eaneraw There was no amaavn filed by Dr Shlnmugam who appears me amy person who can shed ngm on ma mmogmax mother «:1 Ike anus: Further snan Chm; 5 Mmemity Centre revealed that there were no records of ma om of me we as aH reams in me clmu: had been desuoyed Vn floods uunng mvasmganons cavned out by me Nalmval Remslrallnn Depunmonl Thus, the case Is not an an fours mm ma CCH case. In Ihe mstam aase, unlike ma CCH case, the Regxslrar Genera! msputeu me van of abandonment and carry out mvesligauons al snan Cum: 1. Maxamuy Canlre when lha child was clawmed to have been born. [42] The «am 0! abandonment was nm based on parsona\ knowledge but o! a mum party, Dr Shanmugam who am nm amnn any amaamc Furlher, me Regwslrav General nas pmvwded ms narralive Iha| DY Shanmugam \s not a IVIAIMUI person Dr Shanmugam. had actually labnnaled the meonnanon of man scacea in the document ‘Surat Pengasahan Kelahirarf diled 23 82005 and lied VII Form JPN LMD1 Ina! the child WIS born by 55 and he was me doctor m altendance so sm znnmwumin-qa\nv2mPv «mm. s.nn lunhnrwm s. U... a may n. mn.u-y -mm: dnuamnl VI mum Wm! [H I have redacted the mamas M013 apphcants In mamlam ananymuy. Also, [or the sake av hrevuly‘ Lmlass otherwise stated‘ aH references in Ihis judgment (0 "AVUC|&$" and ’SeL>ond Schedme" Ire lo max :71 me Federal Oonslvluhon Similarly, and unless otherwise sxaxea, any rererenoes [0 Fan H or Part III are k) ma\ 0! me Second Schedme 0! me Federal Ccnsmuuon. THE A|=I=LIcAN1s' CASE [3] The salIen| has 0! the appncanns case are gxeaned fvum me alfidavil venfymg (acts scanned by me 1* appnaanz. The «-1 app:-cam avenea that he was mlnisd to ss smoe 23" August was but was not blessed wun any cmmren on 21” August 2005, he was mlormed by one Dr shanmugam vmm Shan crime A Malarmly Centre. Eayu Perdana, Klang 1‘Shan cum: A Msuemuy Centre“) ma: Ihere was a chm barn and abanaonea by ms uiologmax manner at we saw chmc He was told Ihal me mologvcal momer was a smg\e paranl On 23'“ August 2005, me 1-‘ applicant and 55 anemea Shan Cum: 5. Ma|ermIy Centre and upon seeing the crmd decided to adopt ms same m znnktwumia-qamvzmfiv «we. saw lunhnrwm be u... e may he mmuu -mm: dnuamnl VI mum v-max [43] Funner. Dr Shanmuaam, Ilso are no| comply with sectron 9 onne BDRA wrucn imposes a slalulory duty on him In rntenn ma Regsstrar General of the pamculars naqmraa (0 be regrsnarea concerning the new born rs lound exposed which accurdmg to me CCH case mcludes abandonment al a huspual. Search 9 Mine EDRA pmvwde as follows where any living new-born arms is Vound exposed, :1 shall be me duty 01 me person findmg me ammo, and or any person rn whose charge me enum may be waced‘ ta give In the best (1! hrs knowledge and belifl to me Regecrar, before me exmvauon cl fourteen days rrmn me date on wmch the cm was found, such mfonnahcn M the pamcmars NQUING (0 be reglsiensd eoneemlng the mm 0! the cmld as (he mlnrmant uossesses‘ and m ma presenue of me Reguslrar to sign me regmer Provvded that the gwing av mlcrma|i0n and me signing 01 me register by any one of me sard persuns snaw am as a msenarge of any may under «ms secnan of any nlher enhern. 31 am mnxmmua-qarnyzava «mm. s.n.r nmhnrwm a. U... a may r... nrW\n|U|y -mm: dnunmnl VI mum war my Insload, d1 oomplymg with Search 9 dc Ihe BDRA, Dr Sharvmugam and me apposme and suppressed the Idenmy ol the malogmal mmher imm me Reguslrar 59715131. Dr Shanmugan‘s breach av ms svatulary duiy and deliberate vabncaucn cl documents together wun me cumplucuy ov me 15' applicant to forward fabncaled Infurrnalwon In Form JPN mow shows |haI he \s not Ialhng the man -nd had concealed me Idenmy 01 me bnolugxcal mdmer He Is dearly an unuuwul, wulhng to he of the birth 01 the chvld, and therefore his sfiatemenl lo the 1' appficanl and SS cannol be believed The lad oi abandonment has no: been proved fuv the presurnphon m Section 198 oi pan H1 at lhe second Schedme to arise. [as] The Regusuar seneuax had merehre acted wrecuy m haldmg man the mud was no! a cmlen by operation of law undav Amcla 14mm) read wilh Sazzlmn I(a) dv Fan in and semen :95 of Pan m oi the Second Schedule. The demswon was not mauonax and was one Ihal a body svmlarly curcumslanced womd have made Anich nun») mad with smious us) and 2(3) -:4‘ Pan :1 m zenxmmua-qamzmvd «mm. smm ...m.mm .. d... m may he mmuny -mm: dnuumnl Vfl mum Wm! [45] The applicunls, m the anematwe, submu Ihul lhe chm Is enmled Lo cmxensmp by aperanon of law under Seaman 1(2) read mm Sectmn 2(3) n1Pan H of the Second Schedule as me chm Is nm born a cmzsn c1 any u|her wunlry It was saassad |hal me seclmns are only wneemed wnn place at mm and slalelessness and does not velev to me chm‘: Image or /us sungui 5 II was, lollowmg lhe above, submuued Ihal the only relevant uuesnon rm me Dwvoses av secuon I(e) M Pan u Is whether a child mm m Mmaysxa has acquired cinzensmp 0! any alhav oounlry mum one yea! from m. dam of his or my h. It was averted by the 1-‘ apphcam that me cum was mm m Ma\ays\a and had not acqwea titixenshrp many may coumry unw “I8 I33 M 12 wars when the second blflh cemficale was rexssued to me child The High Court case of LKP 5. Anal v Paudanar EonrKul:hir|n nan Kamalian, Malaysia [2023] 3 CLJ 243 said k: be slmflzr Io (ha [ads of H13 ins!an| case was was m suppon of me submission made [41] The Ragwslrar Genera! on me other hand suhmmad that secnon 1(2) of Part II a! me Second scheame embomes mm [US son [fight ol the soil) and [us sanguinis (right of mood) and |ha| the lane: crnena was noleslablxshed by me applucanls. 13 m mnxmma-qamzmvw «M. Ma nmharwm .. U... a may he mm-y -mm: dnuamnl VI mum Wm! [An] In rs we mar are chrm would he a cl an by opararron oi Vaw rd the qualmcalmns specified rn Section 1(e) o1 Parr u of the Second Schedme ara Iumuao sacupn 1|a)sLa(e as hllaws Every person born wllhin me Federalion who rs not born a oruun 01 any country orherwraa rhan by vurlue 0! ms Paragraph. Funrrar, provrdoo H1 Search 2(3) 0! Pan H of ma Second Schedme, mar proyrde as iohows For me purposes at paragraph (a) :11 secrron 1 a person rs m be rrearao as havmg at bzrlh any orhzenshrp wmch he aoqurres wrrhrn one year aflerwards by virtue of any proyrsron carvespandmg with paragraph (c) 01 that saouon or orhsrwrsa [491 I (amid that the child dvd not low we quanficahohs nl sechon 1(a) mad wrur sechph 2(3) of Part u or me Second Schedule tor the Vulluwmg reasons. Seclicn He) provides that rwa crirarra mus| be Iumuoo. (1) the person rs ham rn Malaysra :4 sm zanxrwororra-rsrorzmvr “None a.n.r nmhnrwm .. met! a may r... mmrraflly mm. mmn VI mum war on or -«er Mataysra Day ttne M soli cmeria); and [HI |he parsan Is not mm a oluzen of any oaunlry ttna jlll sanyuirus onrenat. 1 am bound by lhe court of Appeal cases of Um Jon mun at Anor v Kltul Plnglrlh Jablun Pendafuun Nogan & Or: [2017] 3 cu 412, nun Sluw Bang 5 Anor v Kenn Pnngarnh Jahulan Panama:-an Nnglrn a On [201 71 5 ML! es and nn Soc Vin V Rogmur- Gononl M atmrs and Deams, Malaysh (dated 22"“ November 2022. unrevorbedt Cwil Appeal W—O1|A)v548— I0/2020) wnren held that me ooncems at /‘us son and [us sangu/ms are embedded tn secnnn tte) ot Pan u at the Second scheduta tn um Jsn Hsran rt was new as touaws [27] Amnle (A(1)(h) of me Feaerat Ocnsltlulnon encapsutates the requirement of dtlxenship by /‘us son ID. by tna mace oH:n1h,whIIa s 115! at Fan It at me Second schedule at the Federal canstnutmn (“not born a citizen c€ any country‘) encapsulates tne requtremant ole: anshln by/us ssnguims us. by mood or hneage m znnxtmmua-qatnrzmvr “Nana s.n.t nunhnrwm .. .r.... In may r... mn.u-r -mm: dnuumnl Vfl .nuna vtmxt [59] me [28] Thus, m would appear mm the second eppeuann would need no sausvy both me requirements 0/ [us son and /‘us sangumrs m order 10 lulfil (he reqmremsnls Man umm and s 115) ov Fan u, Second Schedule of me Federar cunsmuuon. The cnlena was sangumls .n seeuon l(e) ol Pan u 01 Sewnd Schedule 15 the omy wssue beiure me and 1 am guided by the decision 0! me Cour! of Appeal m Than Stsw Bang whats it was hair! as fullaws [271 The wmenucus -ssue is m resDec1 vi the reqmrumenl 0110: nngum -n s. 1 (a) of PM u or me Second Schedule 01 me Federal consmuuon as expressed by me phrase, “wha us not born a cmzen at any country“ Fov the purposes :2! ms requwrement, the maleual me to dexermme me sxazus of me second apper/anrs /meage rs a( me time afhis mm 1351 A mam reading 0! s. 1 (e) “was not Dom s cmzen 9/ any country refers m the relalronship of the second appellant to his mologrcal and lawful parenzs at me 35 em Znnktwumin-qamvzmfiv «mm. smuw ...m.mn .. H... e may he nVW‘Hl‘W -mm: dnuamnl VI nF\uNa Wm! [51] rims or ms birth‘ The only available documentary ewdence ~ me second apaellanrs mun remficale (exh. TSB6) contained rm mlormsuan penaunmg to ma hiu\og\ca\ parents and me rebvenl parlrcwars were endorsed wllh "Maklumal Tidak Dwperulenl“. 135] Since me wdermiy al the cm\d‘s \aw1u\ and bIoVog1ca\ parents are unknown, u Is not pcssmle In dacemmne the hneage at me seoond appeuem that would enable me second appallanl In be conlevrad cmzensmp by hneage re jus sangumfs [37] Thus m our view‘ Ihe second appenann his not Mfifled Ihe requnemem K) be a cmzen by aperauon av law wuhm me meaning of s. 1(e) 01 Pan H of the Second Schedule dune Federal cunsmmion The Court at Apnea! Tan Soc Yin reamvmed me legal posman anunmamd m mm Jan Hmn and Than Stew Bang and sand: )7 sm ZQnK1wumlJA1DniVnv2ndFi «mm. Snr1I\nmhnrwH\I>e d... w may he mmuny mum: dnuamnl VI mum Wm! he] Thus, me vac: me APDEHBM was mm wrorin ma Federaban anly sansvxes me reqmremenl p1 [us son and In me absence ov me rderrmy :71 me Appellant's prologrcal parents, /as serrgurms Vs not sshsfiad and one cannot flelermme whether she rs srarexess tpr me purpose of paragraph 1(e)a1 Pan n, Sewnd Schedme pi mu Federal corremuupn [19] For oommeteness, we wnuld a\so slave mar we agree with src In that paragraph 2(3) Part In Second Schedwe oi me Federal corrsmuuprr only operates re «rear any cmzenshlp wmch a person aoquvres wrmm 1 year ener his binh as a cmzerrsmp mar he aoamres at the tune pv ms pm. In omer words, me sad pmvisiun operates as a presumpuarr as 10 urns ol acqulsmon 0! pmzarranrp. lo [real any cmzensmp acqurred wnmn 1 year after pm as pruzerremp acquved at the tune ov birlh [52] This men prrrrgs me us me burden of proof The Caurl olAppea\ m Lrm Jen Hsran and Than srew Bang held that the purper. has on the persons assemrrg than me qualmcancn pa :5 sm mrrrwpma-qarprzmvp “Nana s.r.r nmhnrwm .. p... a may r... pflmnuuly mm: dnuamnl VI mum vmm muzensmp by operxnon av raw is summed xx sulfvoes ca rapmuoe me mevanl paragraph m rnan Sisw sang wmcn slate as lonowsz [29] n Is a weuesbabhshed pnnciple of Vaw that me who assers mus| Drove" The burden oi Drool us on me appeuanus to eslablush a puma lane case on ma ha\ance M pmhamlmes that me second appenam, ‘was not burn a cmzen at any countn/‘. [53] In ms regard, n us um sumaen: ta raler Io Sermon 213) or Pan Ir of me Seoand Schadme m merely say mat me child has no cmzansmp many Lx:un|ry one year from the dale of me bmh av the sham Thai is not me purpose ollhe sechon AH mac secrzun 2(3) does is to treat a person has new-g any cnhzensmp n me me cl hmh wmen cmzensmp was subssquermy aoqmred wxlhm one year lrom me date of man ennermrpugn: (0 any nrwlsxan eorrespondmg wun semen 11¢) 01 Pm n M me Second Schedme or (. some other means. we pnnuple was esvabhshed Ln ran Soc Yin where the Court at Appeal esuplisheu that Subseclxon 2(3) 0! Secnan 1 apemes as a nresumrmon as Io ms urns M aequlsmon ol cmzsnsmp inn 3: sm mnxwmwa-qamzavp «mm. smuw lunhnrwm .. U... a may he nrW\n|H|Y -mm: dnuamnl VI mum Wm! to treat any cnizensrup ucqwred wnmn one year alter mm: is omzensmp acquired at the tune of birth Based on |ms Ieasomng, me Suhsacnun 213) 0! Secnon 1, Part H has no anplncalinn in ma Inslant case [541 In order Io asoertam whethev me applicants had discharged |he burden Iha| lhe chfld was ‘not born 3 clhxen 07 any country‘, u behaves on me lo examme me lens and ewdenoe of the case as dvscmsed in the affidavits filed As already shown above‘ me avrdenca shows that the 1" apphcanl and snana have no knowledge of lhe b\o\ug\ca\ pavenls av the chm Tney omznnea possesslun :71 me emu «nun Dr snanmugarn who had falsxfied aacumsnva to be used to mgisxer me cnnu. No ewuence ol hneage of ms parents was pmueea. Thus. Ihe apphcanls had failed |0 pmve that at me Mme of ms blrlh. the chfld, based on his Vineage had no! unqwed auzensmp 5! any country In the omnnszanoes, me requirement of [US ssnguinis S no! sahsfied The daim under paragraph (e) Seclion I o1Pan II ullhe Second Schedma Ia-Is 441 am znnkiwumin-qamvzmfiv «mm. s.nn lunhnrwm a. U... a may he MEVHIHIY -mm: dnuamnl VI muNa v-max 14} The I" appncanc ausrrea that Dr Shanmugam had given mm a leller conmmmg me am at me child and mm mm to reguscer me mnrr or me cmld at me Nalxonal Reg-scram Deparlmem The water sla|ed man he and 5s wave me bimogical parents 01 me cm which Is abvxously a he on 251* August 2005, |he 1-I applicant Ind 55 submmed an apphm|mn lo! reglsiraucn 01 bum 01 me cram: an we Nauonal Regrsnauan Department m the appncaucn re Farm JPN LMD1 VI was mad lhal me 1-< apphcanl and 55, who were Ma\ay5ian cmzens‘ were stated as me b\n|ug|ca\ patents 01 me cruld. Based on this letter, me Nauonax Regiscrsucn Depanmeru rssued a ram cemflcale m raspecl M We child. Th: nan-enemy at me child was slaled as “cmzen” m the sam um cemflcate rssued on 25“ August 2005 me firs! bum uemfica1e') ms Is egam obvious as (he parems or ma child was stated as omzen [5] On 25“ August 2017, when me child had altamed we age of 12 years, 1- apancam and s5 wen! xo |he Nauuna\ Regxslralxon Depanmem to apply car a MyKad for the arm. However. an 5*" July 2017, they were called to amend an mvesugauon into me apphcalinn and ma fi:s| mm. canmcaxa 5 sm ZQnK1wun~AJn-qimvzmfiv «mu. smuw lunhnrwm .. med u may r... mmuu -mm: dnuamnl VI muua v-max Conclullon [551 In me premxse of me foregoing‘ me qualuficanon for cllizensmp by uperalmn av Vaw has not been me! and aocovdingw me appucauon vs msmussed wwlh no nrder as to Deals. ‘:4 Amavieet Smgh serm Smgh Judge High Court Kuala Lumpur Dated’ 7'" December 2023 Counnl omu nnnu N Surendran, Shamd nan and Nebula Khslruddin Messrs Dam! s Glmany comm: of mg R-Igondont! Nur Irmawaue bmll Dam. Samar Federal Counsel Allomey General‘: Chamber m znnktwumun-xzamvzmfiv «mm. smm ...m.mm .. U... w my me mmuny mm: dnuumnl Vfl mum Wm! Cu 1; OCH 5 Anor v Pnndanar Besar Kalaniran dun Kumatian. M-lamp [2021] 10 cu 352. 2) LKP 5 Ann! v Pondamr Basal Kclahlran Dun Kamauan, MII.IyIi.I [mm] 3 cm 243 3) Lin Jon Hsian 5. Anor v Knun Ponnuah Jahalan Pnndlfllrln Noalrn 5 on [2017] 5 cu «:12 4) Thin Slow Bang I Anor v Kgtua Pengzrah Jabalan rand-nmn Mann: .1. on [2017] 5 MLJ ea 5; Tan S00 Vin v Ragislrar-Glnornl M Births and no Ihs. Mulnym 01 m Znnxtwumua-«:aVmzmPw mm. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm Aner sum: me. me 1= appncenn confessed |ha\ he and ss were not the bxuogxcal parents ol me mm The 1- apphcam and 55 were men auegedry advxsed by me omoers 0! me Namnax Regnmeuan Depaflmanl in correct me time Inlarmamn lha| may were parents ov me arm [a] An appllcauun was made to cnrracl the false Information provided lo nblaln me firsl bmh cenificale The avvlmuon was auowed on «am September 2021‘ a new hnnh cemncace was wssued m reweci of me child (“the wound mun nemficale‘) The seouna bmh oemncace slalsd the status of emzensmp of the child as a “rmn<:\|izen' smoe me pammflars of me bromgwcal parents were slalsd as "nu Infnrmahun uhlau-wad‘ As a resuh, me apphcams med me instant apphcallon for Name: revxew THE RESFONDENT5' REPLY [71 II was avevred men we 1- apphcanl had demand m Form JPN LMG1.!he o1fIuaHcrm lor regxsnranon of birm, (ha| he and Sheila, both who are Malaysian cmzens, are the panancs 01 (he ch-Ia who wns born .n Shan cunac a. Malemny Cemre on s m mnxmma-qamzmvw «wn. smn ...n.mm .. U... n may n. mn.u-y -mm: mmn VI nF\uNa Wm! 15'" August 2005 The attending dOE|D( was stated as Dr Shanmugam. The 1“ applwcant nad made a declaraliun m me sad fcunn that all the mforrnaubr: given was canes: and we on me -nvorrnauon gwen by me 1“ applicant, me birth or me cnnd was regnslered m the regrsner and me nrsr brnr. oenmcate ussued. The crrnd was dassmed as e omzan In me regrscer on ma basis men me 1-‘ annlicanl and 55 were cmzans :11 Ma\ays\a me Is me nshuzl bbnseuuence cl Amcle I4(1)(b) read with secubn 1(a) dl Fan II b! the Second Schedme based on me informancn given by me vi abplrcanx m Form JPN wow «a me Nz|ionaI Regrstreuon Debanrnem. The duly of ma Nananax Regisusxrbn Depamnarn was |a regrsxer me brum as a Mamysian auzsn based an such rncbrmanbn The mlorrvmuon gwen by me 1-‘ apphcanl was clearly not Irue as he and s5 were not me b\o|09Ica\ Parents oi the and. So, the cmzensmp dune apphclnl was obtained by e ha by me 1-‘ apphunl [8] It was evened on bahatf cl me respondents that when we cnnd atlamed «be age at 12 years in 2017, ss brougm me cmld lo the National Regrsuaudn Deparlrnenl to apply let me cmId's MyKad as required by law. A! mus «me, n was observed by the amber an duly me: me cm‘: face and skin colour had 7 am Znnmwumln-qaVnv2mFv «mu. sum nmhnrwm u. met! a may r... uwunuu -mm: dnuamnl VI mum war no swmilarilwes to ss An mveshgauon was earned out by Ina Nalmnal Regwslrahon Depanmenl IO Investigate Ifle miner. The mvesligaucn at snan Clinic & Matemxly canrra was or no avaxl as ma Nauona\ Regwslralron Depanmanlwas mlormed by Ieller daled 23"’ Decembev 2017 Mai us records were durmg floods. m The Nauonav Regxslrauon Daparlmanl men questioned me w applicant ana ss and requesreu «or a DNA test to be earned our ro confirm bralogrcax lineage but there was no response. Even|ua\|yr an 2" September 2020, me 1- appllcam and ss oonfesssd mar 1») they were not me bioIogu:a\ parents of me child, In) that Dr Shanmugarn gave the cm to me them‘ and (my me! my nae no knowledge a! who mologrcax parems 0! the child were. no] The I" appneann made a sworn s(a(emenl da|ed 13“ December 202010 me following efled 1a)Ihe mud was not hrs mouogrcax son. (bi lhalcn 21“Augus1 2005, ne and ss were oanlaclad by Dr Shanmugam m(ormIng 01 a new hum baby delivered by a smgne mother In ms clinic. ((2) the child's molher had handed over me arm: to Dr Shanmugam, (.1) mere was no Inlovmalion of ma cnms moxugrr-an mother: (3) on 23m Augus\ sm mnmwmua-qsrmzavr “Nana s.n.r nmhnrwm a. U... a may r... nflmnuflly -mm: dnuamnl VI mum war 2005, mm ma 1* avphcant and suede mat Dv Shanrnugam and deemed In lake me bahy as their adopted child, and (0) ur snanmugam prepared a corrfirmauon wener ol lhe cm\d's birth -nd Instructed mam lo ragmer ma cmld ac me child‘: mm at me NaUons\ Regxslrauon Depanmenl On 23'" oeoerrmerzazo, me 1: avblilznl and sheds made a sworn statement to «he slme enact. [I1] By «ms time the es‘ aupucam had engaged srmcners Ie Messrs Dam: & Gamany Vn i Vane? dated 25"’ November 2021, the Nalwonsfl Regwslrannn Department mformsd me slalus M the amendment Oflhe cm\d's particulars in the birth cemficale and me raqulramem In submll mhar supporting dxx:umen|s lo enab\e the amendment D7 Ihe devafls In |he regnsler to be onmweted [12] A DNA reporl dated 7'" Fehmary 21:22 mm the Chemislfv Denanmem confirmed Ihak me 1= aunluzam and 55 were not me biological parenu. 01 me crmd. [13] It was averred that 55 Chen subrruued an avnhceman under secuon 27131 of me anus and Deams Regxstrshan An 9 sm zdmwmwa-qarmzmvr “Nana sm-w nmhnrwm .. d... m may r... mmuny -mm: dnuamnl VI mum v-max 1957 (“BDRN7 m correct me pamcmavs In me bmh cerlmclle The appncauen was allawed and me regrsrer at bmhs new showed maune pamcmars unne cmws parents was stated as ‘mlormallen not known“ A Mler dated W" August 21:22 was men sem (0 me 1-‘ applwam and ss were inlarmed to wheel me new birlh cemficale of me child based on me oorreclad mlormalmn m me regrecer at man: (‘me second mm. eem cale“). The second bmh oemfica|e nuw s|aIed' (a) me pamculars uf me child‘: biological parents as 'miarma|Ion not ubuImed'; and (b) |hs mm cmzensmp status as “nan»::Ilxzen“ {Ml The wrrechan vmnr “cnizen“ m 'nan—cmzen" was made nureuenn to seamen 27(3A) after an inqmry was held undev secnon 375(1) or are sum. The Inqwry revealed man (a) me 151 Apphcznl and ss were not the cm ‘s mologimw parenfir (:2) the 1- appeHanl and ss dwd non hava any kmwxeuge onne umds b\e1og\ca\ moment arm (c) that the remras m we clumc where the cnnd was born were anegeavy dasvvyad m floods Both me 1-! avuhcanl ena ss were heard .n ma mquiry. m srn Znnmwumin-qa\nv2mPv “Nana s.n.r nmhnrwm a. U... a may r... nflmnuflly -mm: dnuamnl vn mum war

Tika 2.6.0 & Pytesseract-0.3.10

WA-22NCC-44-02/2023

PLAINTIF HANDSKAR (M) SDN BHD DEFENDAN 1. ) QUBE MEDICAL PRODUCTS SDN BHD 2. ) TEO SIONG YAM

Application to strike out claims against directors of D1 for for conspiracy to injure and unlawful interference - Application of principle in Said v Butt - Whether directors had acted in breach of their duties to D1 and in their personal interests.

27/12/2023

YA Tuan Ong Chee Kwan

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=6b0b9dd4-f6d0-4cc1-a16e-1fe582b07aaf&Inline=true

1 IN THE HIGH COURT OF MALAYA AT KUALA LUMPUR IN THE FEDERAL TERRITORY, MALAYSIA (COMMERCIAL DIVISION) SUIT NO.: WA-22NCC-44-02/2023 BETWEEN HANDSKAR (M) SDN. BHD. (Company No.: 912330-K) …PLAINTIFF AND 1. QUBE MEDICAL PRODUCTS SDN. BHD. (Company No.: 827379-P) 2. TEO SIONG YAM (NRIC No.: 601120-05-5393) … DEFENDANTS JUDGMENT Introduction [1] In a claim against a company for breach of contract, it is becoming increasing common for the plaintiff to also include as defendants, the directors of the company with the view to make the directors personally liable for the claim based on a cause of action in tort e.g. unlawful interference with the contract and or conspiracy with the company to injure the plaintiff. 27/12/2023 08:27:06 WA-22NCC-44-02/2023 Kand. 76 S/N 1J0La9D2wUyhbh/lgrB6rw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 [2] What is often ignored is the trite principle that when a director acts in the exercise of his functions as a director and within the scope of his authority, he essentially acts in the company’s capacity and not his own. In other words, he is effectively the company. This means that if the law is to hold that the directors to be personally liable for the acts taken by the company in relation to a contract entered into by the company, when the directors are merely acting in the company’s capacity and in fulfilment of their duties towards the company, the separate legal personality doctrine will be effectively undermined. [3] In this judgment, this Court applied the principle in Said v Butt [1920] 3 KB 497 and strike out the Plaintiff’s claim against the 2nd Defendant, a director of the 1st Defendant, for a cause of action based on the tort for unlawful interference with the Plaintiff’s contract with the 1st Defendant. The mere fact that the 2nd Defendant was involved in making the decisions on the contract on behalf of the 1st Defendant, without more, cannot in law give rise to any sustainable cause of action against him for the tort of causing loss by unlawful means and or unlawful interference. Background Facts [4] The Plaintiff entered into an agreement to purchase 120,000 OEM Gamma Gloves at a total contract sum of USD 7,440,000.00 (USD 62/carton) (“the Supply Contract”) with the 1st Defendant. [5] The Plaintiff made an upfront payment of 35% of the total contract sum which was held by the 1st Defendant and to be utilised towards S/N 1J0La9D2wUyhbh/lgrB6rw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 payment of 35% of the value of each container delivered in instalments. Payment of the balance 65% of the value of each container delivered in instalments was to be paid to 1st Defendant upon the gloves were made ready for deliveries. [6] In mid-December 2020, the Defendants indicated that the balance of the Plaintiff’s undelivered OEM Gamma Gloves was subject to a price increment due to the hike in raw material prices. [7] The Plaintiff claimed that it was compelled to accept the revised contract price so that Defendants could complete the deliveries by end of February 2021 pursuant to their revised November Delivery Schedule. [8] The Plaintiff further claimed that the Plaintiff was required to signify the Revised Proforma Invoice (QMP/PI/615/0720rev02) to record the revised contract price but that unbeknownst to the Plaintiff, the Delivery terms from “December 2020” was altered to “2021” without the Plaintiff’s consent and agreement. [9] The 1st Defendant failed to complete the deliveries by end of February 2021 and only 8,000 cartons were delivered. Sometimes in March 2021, the Plaintiff put the 1st Defendant on notice that its customer required the 1st Defendant to complete the deliveries by 31.7.2021 and any further deliveries beyond the deadline would be refused and the order would be cancelled. [10] The 1st Defendant failed to complete deliveries by 31.7.2021 and only 64,000 cartons out of 120,000 cartons of OEM Gamma Gloves S/N 1J0La9D2wUyhbh/lgrB6rw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 were delivered. This led the Plaintiff to terminate the Supply Agreement and to the action against the 1st Defendant. [11] The Plaintiff’s claims against the 2nd Defendant is in tort for causing loss to Plaintiff’s economic interest by the unlawful acts and means undertaken directly and or indirectly through the 1st Defendant’s personnel acting under the 2nd Defendant’s control, instructions and or directions. [12] In support of its claim against the 2nd Defendant, the Plaintiff pleaded that the 2nd Defendant is the substantial shareholder and the principal decision maker of the 1st Defendant. It is common ground that the 2nd Defendant is and was at all material times a director of the 1st Defendant. [13] In respect of the tort of causing loss by unlawful means and or unlawful interference, the Plaintiff alleged as the 2nd Defendant’s unlawful acts the following: a) coercing and or exerting pressure on the Plaintiff to agree with a price increase of the gloves under the Supply Contract; and b) revising the delivery schedule of the gloves under the 2nd Supply Contract unilaterally, dishonestly and surreptitiously through deceit. [14] It is alleged that as a result of the unlawful acts carried out by the 2nd Defendant, the Plaintiff had suffered losses and damages as result of: S/N 1J0La9D2wUyhbh/lgrB6rw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 a) the 1st Defendant’s repudiatory and fundamental breach of the Supply Contract; b) the 1st Defendant’s refusal to repay the Balance Deposit; and c) the 1st Defendant receiving payments as a result of a void agreement post the termination. Court’s Deliberation on 2nd Defendant’s Striking Out Application [15] From the aforesaid, it is clear that whilst the Plaintiff’s claims against the 1st Defendant is grounded under the law of contract, the Plaintiff’s claims against the 2nd Defendant is based on a cause of action in tort. It is the 2nd Defendant’s contention that the Plaintiff’s claims against the 2nd Defendant in tort is plainly and obviously unsustainable and ought to be struck out on the basis that the 2nd Defendant cannot be held tortiously liable for the wrongful acts of the 1st Defendant. [16] It is trite principle of law that a director acting on the company’s behalf does not incur tortious liability if he has acted bona fide within the scope of his authority. Support for this proposition can be found in the century-old case of Said v Butt [1920] 3 KB 497 where the King’s Bench Division of the English High Court held as follows: “If the plaintiff is right in his contention, it seems to follow that whenever either a managing director or a board of directors, or a manager or other official of a company, causes or procures a breach by that company of its contract with a third person, each S/N 1J0La9D2wUyhbh/lgrB6rw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 director or official will be liable to an action for damages, upon the principle of Lumley v. Gye (3), as for a tortious act. So, too, with the manager or other agent of a private firm, who does the like thing. This far-reaching result of the principle here suggested by the plaintiff is emphasized, when it is remembered that in an ordinary action for breach of contract the plaintiff recovers his pecuniary loss only; whereas in an action for wrongfully procuring a breach of contract the damages against the wrongdoer are at large, and may vastly exceed the sum recoverable in a mere claim for breach of contract against the contractor: see Pratt v. British Medical Association (1) and Exchange Telegraph Co. v. Gregory. (2). Mr. Disturnal for the plaintiff argued with great vigour that though the results may be remarkable, yet the principle asserted by the plaintiff is sound. He points out the breadth of the language employed in the well-known cases on the subject from Lumley v. Gye (3) to the present time. I agree that the language is wide in its scope. The proposition is stated with unrestricted diction: that a person who without just cause knowingly procures a man to commit a breach of his contract with another, whereby the latter suffers pecuniary damage, is liable to an action for tort. But I conceive that none of the judges was thinking of such a case as the present. I have searched in vain for any decision which indicates that a servant is liable in tort for procuring a breach of his master's contract with another. If such a cause of action existed, I imagine that it would have been successfully asserted ere this. The explanation of the breadth of the language used in the decisions probably lies in the fact that in every one of the sets of circumstances before the Court the person who procured the breach of contract was in fact a stranger, that is a third person, who stood wholly outside the area of the bargain made between the two contracting parties. If he is in the position of a stranger, he will be prima facie liable, even S/N 1J0La9D2wUyhbh/lgrB6rw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 though he may act honestly, or without malice, or in the best interests of himself; or even if he acts as an altruist, seeking only the good of another: see the decisions cited in Pratt's Case (4) and the Glamorgan Coal Case. (5) But the servant who causes a breach of his master's contract with a third person seems to stand in a wholly different position. He is not a stranger. He is the alter ego of his master. His acts are in law the acts of his employer. In such a case it is the master himself, by his agent, breaking the contract he has made, and in my view an action against the agent under the Lumley v. Gye (1) principle must therefore fail, just as it would fail if brought against the master himself for wrongfully procuring a breach of his own contract. This, I think, is the true answer to the ingenious arguments of Mr. Disturnal on behalf of the plaintiff upon this point. To hold otherwise might create at least three actions whenever a managing director or other authorized agent knowingly procured a breach of the employer's contract. First, an action based on contract against the employer for the pecuniary loss caused by the breach of contract; secondly, an action for tort against the agent who had procured the breach of contract, wherein the damages would be at large and might include every element of annoyance, inconvenience, or indignity; and thirdly, an action against the employer himself for the tortious wrong committed by his authorized agent in procuring the employer to break his contract with the plaintiff. This extraordinary result shows, I think, that the contention of the plaintiff in this case cannot be sound. If the plaintiff here be right in his submission, then the flood-gates of litigation would indeed be widely opened. I hold that if a servant acting bona fide within the scope of his authority procures or causes the breach of a contract between his employer and a third person, he does not S/N 1J0La9D2wUyhbh/lgrB6rw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 thereby become liable to an action of tort at the suit of the person whose contract has thereby been broken.” [17] The principle in Said v Butt had been cited with approval by our High Court in Q2 Engineering Sdn Bhd v PJI-LFGC (Vietnam) Ltd & 2 Others [2013] 8 MLJ 157 and Borneo Securities Holdings Sdn Bhd v HLG Securities Sdn Bhd & Ors [2010] 1 LNS 1408. [18] In the fairly recent decision of the Singapore Court of Appeal in PT Sandipala Arthaputra and Others v St Microelectronics Asia Pacific Pte Ltd and Others [2018] 1 SLR 818, the principle in Said v Butt was discussed and it was held that the principle should be interpreted to exempt directors from personal liability for the contractual breaches of their company if their acts, in their capacity as directors, are not in themselves in breach of any fiduciary or other personal legal duties owed to the company. The relevant paragraphs are worthy to be reproduced in extenso below: “[62] Having reviewed the authorities, we find that the scope of the Said v Butt principle should be more clearly demarcated and defined to provide certainty for directors in the performance of their duties. In our judgment, the Said v Butt principle should be interpreted to exempt directors from personal liability for the contractual breaches of their company (whether through the tort of inducement of breach of contract or unlawful means conspiracy) if their acts, in their capacity as directors, are not in themselves in breach of any fiduciary or other personal legal duties owed to the company. [63] We begin by determining the reasons for limiting a director’s personal liability for his company’s contractual breaches. First, S/N 1J0La9D2wUyhbh/lgrB6rw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 conceptually, when a director acts in the exercise of his functions as a director and within the scope of his authority, he essentially acts in the company’s capacity and not his own; he is effectively the company. This is the natural consequence of the separate personality doctrine. The company is an artificial entity which is given personality and status only through the machinery of the law. All of its acts are, in some manner or another, carried out or directed by its agents. It thus makes little sense for a company to be induced into breaching its contract with a third party by the director’s acts, which are treated in law as the company’s own acts. As Jordan CJ stated in the Supreme Court of New South Wales decision in O’Brien v Dawson [1941] 41 SR (NSW) 295 (at 307), which was affirmed on appeal to the High Court of Australia ([54] supra), when an incorporated company acts through its agents, the agents “are not in the position of outsiders who are influencing the independent volition of a contracting party who is capable of exercising volition for himself”. It would also be wrong to treat the director as conspiring with the company, given that the director is acting as the company. There is effectively only one legal actor in play, ie, the company, and this is typically fatal to the fundamental requirement of a conspiracy that there be two or more persons acting in concert. To hold that the company’s agents are nevertheless personally liable for the acts taken by the company in relation to a contract entered into by the company, when they act in the company’s capacity and in fulfilment of their duties towards the company, undermines the separate legal personality doctrine and makes nonsense of this fiction that undergirds the fundamental tenets of company law. [64] The second reason is one of policy, namely, that of ensuring that directors are not unduly deterred by fear of S/N 1J0La9D2wUyhbh/lgrB6rw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 personal liability when taking decisions in the company’s interests. This ensures the efficacious conduct of commercial life. Carthy JA in ADGA Systems (at [15]) stated, and we respectfully agree, that the Said v Butt ([4] supra) principle assures that directors are capable of directing that a contract of employment be terminated or that a business contract not be performed, if it is in company’s best interest to instead pay the damages for failure to perform. Here, V K Rajah JC’s warning in Vita Health Laboratories Pte Ltd v Pang Seng Meng [2004] 4 SLR(R) 162 at [17] against unduly putting directors at risk of legal liability for commercial decisions that they had made in the best interests of the company is apposite: … Directors should not be coerced into exercising defensive commercial judgment, motivated largely by anxiety over legal accountability and consequences. Bona fide entrepreneurs and honest commercial men should not fear that business failure entails legal liability. A company provides a vehicle for limited liability and facilitates the assumption and distribution of commercial risk. Undue legal interference will dampen, if not stifle, the appetite for commercial risk and entrepreneurship. [65] On the basis of the two reasons above, our view is that the most appropriate elucidation of the Said v Butt principle is that a director would ordinarily be immune from tortious liability for authorising or procuring his company’s breach of contract in his capacity as a director, unless his decision is made in breach of any of his personal legal duties to the company. In our judgment, the principle operates as a requirement of liability and not a defence; in other words, the onus is on the plaintiff to prove that the defendant- directors’ acts were in breach of their personal legal duties S/N 1J0La9D2wUyhbh/lgrB6rw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 to the company. Such breach may be a breach of a fiduciary duty to act in the best interests of the company, or it may be a breach of his contractual duty towards the company to act within the scope of his authority as granted by the company. We thus endorse, to a large extent, Waller J’s interpretation of the principle in The Leon ([57] supra) and the reasons proffered by Assoc Prof Lee in support of this approach in Company and Its Directors as Co-conspirators, which we quote (at para 28): [The Said v Butt] immunity will be lost if … [the director] commits a breach of a personal legal or contractual duty. Such unlawful conduct may include, for instance, a breach of the director’s fiduciary duty to the company, as may occur where a director has acted to advance his own or another’s interests rather than the best interests of the company, or where his conduct is akin to fraud. By insisting on proof of some independently unlawful conduct on the part of the director, this approach precludes any attempt to affix personal liability on a director whose only wrong is having acted with malice or ill motive towards the claimant. … [66] Importantly, the applicability of the principle focuses on the director’s conduct and intention in relation to his duties towards his company, and not towards the third party. This was succinctly explained by Kan Ting Chiu J in his decision in Otech Pakistan Pvt Ltd v Clough Engineering Ltd [2005] SGHC 98 (“Otech”) at [25], where he interpreted the requirement of bona fide in the Said v Butt principle to mean that the defendant was acting in good faith in the discharge of his office, and not that he was acting in good faith in the action complained of; a director may believe that it is for the good of the company to breach a contract intentionally. We S/N 1J0La9D2wUyhbh/lgrB6rw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 thus respectfully disagree with Mr Singh’s submission that an intention to injure the third party would suffice to take the director outside the Said v Butt principle, and Andrew Ang J’s observation in Lim Leong Huat v Chip Hup Hup Kee Construction Pte Ltd [2009] 2 SLR(R) 318 (“Lim Leong Huat (No 1)”) at [36] to similar effect. Mr Singh’s submission assumes that a director in deciding that the company should breach a contract with the intention to injure a third party cannot ipso facto be said to be acting bona fide in the best interests of the company. This was precisely the argument which was correctly rejected by Kan J in Otech because the relevant focus of the bona fide inquiry is vis-à-vis the company and not the third party. It is thus insufficient that the director, through the company, directed a breach of contract that would have benefitted the director and the company to the detriment of third parties. If the director acted in the best interests of the company and not in breach of any of his other duties owed to the company, notwithstanding that he also possessed the intention to injure the third party or to induce a breach of contract as against the third party (as the case may be), he would still be entitled to the protection of the Said v Butt principle. [67] Further, in our judgment, this formulation of the Said v Butt principle obviates the need for the presence of any other “additional factor” to determine a director’s liability, such as the requirement of a dominant purpose to injure the third party, as suggested by Marshall JA in Imperial Oil ([54] supra) (see [60] above). The superimposition of the “additional factor”, with respect, misses the focus of the Said v Butt principle, which is directed at a director’s actions in relation to the company as opposed to third parties, and also unnecessarily conflates the requirements for unlawful means conspiracy (where only an intention to injure is required) and lawful means conspiracy S/N 1J0La9D2wUyhbh/lgrB6rw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 (where a predominant intention to injure is required). We note also that Woo J in Chong Hon Kuan ([51] supra) had observed that even for lawful means conspiracy, “something more” beyond a predominant intention to injure would be required to take the director out of the protection of the Said v Butt principle (see [56] above). Our view is that the requirement that the director’s conduct be a breach of his personal duties to the company would operate as a robust limiting principle. [68] We reach this conclusion for a number of reasons. First, the re- characterisation avoids the difficulties that have plagued the Said v Butt ([4] supra) principle, such as what it means to act in good faith or whether a predominant intention to cause harm to the contracting party is sufficient to take the director out of the protection of the principle. It leaves the answer to the body of law that already regulates how a director should act in relation to his company, and ensures consistency in the law. Thus, the question of whether a director who has acted with the predominant intention to cause economic harm to the other contracting party should be personally liable can be answered with reference to whether the director has acted in the best interests of the company. This approach also supports commercial certainty and efficacy in the performance of a director’s functions. A director should be free to make decisions regarding the company’s contracts as long as he does not breach his personal duties to the company, which he should be well aware of. [69] Second, it is desirable that the answer to the question of whether a director is acting in a manner that ought to absolve him from personal liability is consistent with whether he has acted in breach of his duties to the company. The alignment of immunity from personal liability with a director’s personal duties to his company reinforces the view that where a director is acting within such confines, his acts ought S/N 1J0La9D2wUyhbh/lgrB6rw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 properly to be regarded as those of the company’s and not himself. It would thus be unfair to hold him personally liable for such decisions. But where a director has stepped outside of his authority, or has otherwise breached his duties to the company in directing the company’s breach of contract, he ceases to act in the company’s best interests and steps outside as a third party capable of conspiring or otherwise dealing with the company. In so doing, his act becomes his own, as does any consequent tort. He is no longer entitled to protection on the basis that he has acted as the company, and should be treated as any other stranger who has procured a breach of contract by a company. This also addresses Marshall JA’s objection in Imperial Oil that a director’s duties are owed to his company and he should not answer to third parties for his performance of such duties (see [60] above). The focus is not on the third party’s relationship with the director but the director’s relationship with the company: it is not that third parties have any influence or stake in a director’s performance of his duties to his company, but that only a director who properly acts in the capacity of the company should be absolved from personal liability for his role in the company’s breach of contract. The balance we have struck also makes sense because there is a compelling policy imperative in not having to place a director in a conflict between acting in the best interests of the company and having to face the prospect of any resultant liability to a third party. This balance also explains why it is inherent in the cause of action itself that the plaintiff must establish that the director was not acting in the best interests of the company and not that it is a defence for the director to mount. [19] Applying Said v Butt to the present case, it is not pleaded in the Statement of Claim that the decisions or actions by the 2nd Defendant were: S/N 1J0La9D2wUyhbh/lgrB6rw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 15 a) decisions or actions that were not made in the course of the 2nd Defendant’s duties as a director or officer of the 1st Defendant; b) decisions and actions made were beyond or outside the scope of the 2nd Defendant’s authority; or c) decisions or actions made were in breach of the 2nd Defendant’s fiduciary duties or other personal duties owed to the 1st Defendant; or d) decisions or actions taken or done were not made or taken by the 2nd Defendant in the best interests of the 1st Defendant. [20] In fact, the Plaintiff has not pleaded any facts or even averments to bring its claims against the 2nd Defendant outside the immunity stated in the Said v Butt principle. [21] The mere fact that the 2nd Defendant, who was at the material times a director and shareholder of the 1st Defendant, and was involved in making the decisions on the Supply Contract on behalf of the 1st Defendant, without more, cannot in law give rise to any sustainable cause of action against him for the tort of causing loss by unlawful means and or unlawful interference. The acts of the 2nd Defendant are the acts of the 1st Defendant. [22] The Plaintiff’s only contention in answer to the Said v Butt principle is to assert that it is seeking to hold the 2nd Defendant’s to be personally liable and that the Plaintiff’s claims against the 2nd S/N 1J0La9D2wUyhbh/lgrB6rw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 16 Defendant is “a distinctive claim” where the Plaintiff is claiming general and special damages against him personally for committing the tort of unlawful interference and causing loss to the Plaintiff by unlawful means. [23] With respect, the aforesaid is nothing more than a self-serving assertion without proffering any legal basis or explanation to the question as to why the 2nd Defendant, who is not alleged to have breached any fiduciary duties and was acting in the best interest of the 1st Defendant, ought not to be protected by the Said v Butt principle. [24] Based on the above, it is my judgment that the Plaintiff’s claims against the 2nd Defendant is plainly and obviously unsustainable. Conclusion [25] In the circumstances, this Court grants an order in terms of the 2nd Defendant’s Striking Out Application with costs. Dated the 26th day of December 2023 ONG CHEE KWAN Judge of the High Court of Malaya High Court of Kuala Lumpur, NCC2 S/N 1J0La9D2wUyhbh/lgrB6rw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 17 Counsel: 1. Ms. Shanthiny Ya Ting A/P Anpalagam for Plaintiff Messrs. Vin Law Co (Kuala Lumpur) 2. Mr. Yuvaraj A/L Sugapathy for Defendant Messrs. Sugapathy & Partners (Kuala Lumpur) Case Reference: 1. Said v Butt [1920] 3 KB 497 2. Q2 Engineering Sdn Bhd v PJI-LFGC (Vietnam) Ltd & 2 Others [2013] 8 MLJ 157 3. Borneo Securities Holdings Sdn Bhd v HLG Securities Sdn Bhd & Ors [2010] 1 LNS 1408 4. PT Sandipala Arthaputra and Others v St Microelectronics Asia Pacific Pte Ltd and Others [2018] 1 SLR 818 S/N 1J0La9D2wUyhbh/lgrB6rw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

JA-46SOM-7-10/2020

PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya TERTUDUH 1. ) M Amir Bin Nasir (Telah Mengaku Salah) 2. ) HARIS FADZILAH BIN ABU BAKAR 3. ) NORYATI BINTI ABU BAKAR

Perbicaraan jenayah terhadap lima orang tertuduh-Pertuduhan di bawah S.26A Akta Anti Pemerdagangan Orang dan Anti Penyeludupan Migran 2007 (ATIPSOM)-dibaca bersama S34 Kanun Keseksaan-Perbuatan penyeludupan seramai 8 orang migra warga Indonesia- Tertuduh Pertama, Kedua, Ketiga mengaku salah-dipanggil sebagai saksi pendakwaan. Tertuduh Keempat dan Kelima dikatakan mempermudahkan jalan-melibatkan cop sotong-Prosidur pengeluaran migran tidak bertentangan dengan prosidur imigresen-pendakwaan gagal buktikan kes prima facie-Tertuduh Keempat dan Kelima dilepas dan dibebaskan tanpa perlu membela diri.

27/12/2023

YA Puan Noor Hayati Binti Haji Mat

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=4e693076-b152-427b-a601-e25ea21a527c&Inline=true

27/12/2023 14:51:55 JA-46SOM-7-10/2020 Kand. 27 S/N djBpTlKxe0KmAeJeohpSfA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N djBpTlKxe0KmAeJeohpSfA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N djBpTlKxe0KmAeJeohpSfA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N djBpTlKxe0KmAeJeohpSfA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N djBpTlKxe0KmAeJeohpSfA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N djBpTlKxe0KmAeJeohpSfA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N djBpTlKxe0KmAeJeohpSfA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N djBpTlKxe0KmAeJeohpSfA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N djBpTlKxe0KmAeJeohpSfA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N djBpTlKxe0KmAeJeohpSfA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N djBpTlKxe0KmAeJeohpSfA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N djBpTlKxe0KmAeJeohpSfA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N djBpTlKxe0KmAeJeohpSfA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N djBpTlKxe0KmAeJeohpSfA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N djBpTlKxe0KmAeJeohpSfA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N djBpTlKxe0KmAeJeohpSfA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N djBpTlKxe0KmAeJeohpSfA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N djBpTlKxe0KmAeJeohpSfA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal .m—¢5sou—7—1n/2020 Kand. 27 DALAM MAHKAMAH TINGGI, MALAVA DI JoHoR23¥l‘§tfI§" “‘ '53 DALAM NEGERI JOHOR DARUL TA'ZIM PEREICARAAN JENAVAH No: .IA4ssou—(1a)-do/2020 ANTARA PENDAKWA RAVA DAM TENGKU JAJAN6 sAGrrA BIN TENGKU RIDZUAN RAZALI am MOMAMAD u. AMIR am NASIR HARIS FADZILAH am ABU BAKAR NORVATI BINTI ABU BAKAR Mann Fanghaklman Plndahnluan [11 Kasamua lerluduh an-mun dx bawah s2sA Aida An|i Parnavdagangan Ovang dan Anfi Psnyumdupan mgran zuov (mason) mom bersama :34 Knnun Keswksaan alas kesalahan Inzrqamnkan penyeludunan saramm Vapan (5) cling rmgran. warga Indonesia. [2] Terluduh penama, kedua dan keilga Lelah mengaku salah dan dua|uhI hukuman pemara dua (2) lahun (lerluduh kedua) flan empa| (4; oamm paruara Ierhadap (enuduh penama nan kehga. Mereka kemudwannya dipanggll memadi saksu lemadap kes lerluduh keempal (Marl: Fadxllall) dan Ienuduh kslwma |Noryall|. sw a nxx.om.mpsm I --ua34&Mr u be used m mm u. nvwhuflly mm; dun-mm VII mum pm Pcrludulun [3] Han: Fadzllah dan Mayan diluduh dnlam Vapan 19) perluduhan baraaungnn bag! seuap mung rmgr-an an pad: ssmya perluduhnn ada\ah sepem berikur 'Eahawa mu p3da1§.Iun2D2l) a. mum [am new mm mu nag! hmgga lam um. xurzng 2.un p€l3rV.}.d\ln\21,.laAan sen, Palalzuhan Paw Guam Pan swam, a. damn Damn mm. Bantu, ax mm nagon John! Dlml r.um. dnngln m-I bonuml klmu umul mun lmnjullnlun penyihndupln mm. he an Demanw yam: huium um um. m.1..,...u . No =..;.m AY mum vuuuv - Nu mu-n :2 0673291 AHA: rm. . No Pnsvm c 3:971:72 LIP mu m.mm...¢ — No mom a ssszws Muhyiddm _ Na Pnsvm 2 1405722 Mmibulrlhmun . Nu pm“ 0 mzsm Muhammad Nur Smut:-|— No P-toot a 9519773 Mak Sander Mamk — M1 P359016 558034? OM! my aamman kamu letah rrlalakukzn mm kmnarun an bavnh luklyin 2sA Akt: An|IPumndagangIn Orlng dam Arm Penyeludwan wgnn 2007 flan man dlmkum an hnwnh Akin ynng um um tflbnma balsam: seksyen 34 Knmn Kmeksnnn' Fakta ken Pandakwun [4] Padu 15 Jun 2020, 5am Ia Anak Balll‘ svz bersaml sepuukan anggau polls dam Travel Conuvl Office (mo) Paw Gudlng lalnh mambual pemanlluan pellrwal an Tavmlnal Fari Pas" Gudang (Tumllnll). Pads mass tersabul‘ manna sm 5 Y\Kxn0KmMJenhv5lA a ««a3¢§m:m9/M‘ .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm kurang 12.00 canganari, Kopenal Jamn [as] Fania tarikh |evsebu|, Malaysia mam dalam siluasi Dilndemwk wahak Crmd-I9 dan sebelum mu. Pennlah Kzwalan Pergerakan masih berkua kuasa Urussn pergemkan kemar masuk warga asmg, adalah (erhad Bag! lujuan manancarkan umsan mugresen a. Valuan kamannaauk barkan warganegara asing yang (evkandas aklbal penulupan sempadan negara, sefelah Ozma| PKP, sam suril Arahan Pemazibiran Pengurusan Visa den Pas Selspss Arahsn Psvmlsh Kawaran Psrgalskan Dtlsmalkan ledah mkeluarkan oleh lbu Pejabat Jabalan nmgyesen Malaysia secara an-am nada 12 Ma 2020 kenada Pengarah Imigresen Negen Jahor (Surat benankh :4 Jun 2020, P36 dtmjuk). Dokumen Im mbawa masuk mananu. spg (Hasan hm Sulangj [371 Mengikul amhan panladbirin |ev:ebul. d|\am urusan meninggauun Nagara untuk semua warga sung. uka walga asmg xemebm lelah lmggal mam masa mule: 1 Januan zuzo sahingga arahan PKP lamal, alau masuh berada dalam Nagara dalam lempah 14 hari bakarpa aawapaa arahan PKP dnamatkan, mereka dvbenarkan unluk merlinggalkan negara melalul pmm masuk yang diwarlakan car-pa perlu msndapafkan ksmudahan Pas Khas dan pejabal lmlgresen darn wax uikenmn sebarang Imdakan penguatkuasaan dan maklumal mereka airekoakan menggunakan samng Fame! 5 sebalum mbenarkan ksmar [Pamela 3.1.1). pa} Arahan W man manman kuasa dan uummcara khas kapada Fagawai Imiglusan unluk mambenarkan Imgran yang unggzfl Iebih masa unluk uulang kc Negara ual unpa seherlng Hndaken unaangunaeng. Nahan inn juga |idak mamanukan alasan unggal Vahih masa dmamukakan bagi lu]uIn kslumsan 1ruJuk kelanngan SP9). [39] Fans han kqadnan (:5 Jun 2020). SP1,da\am menjalankan rulm lugas hanan beliau. nelan membawa paspol yang dibenkan oleh sms, srm dan smz kepada Hans Fadzilah bagx Iujuan menyedrakan borang ' ’t' sw HKXEOK Jenhvsllx 11 --nagfimv u be used m mm a. nrW\nnH|:I mm: dun-mm wa muNG pm an a nxxaoxmausnnpsln Format E dun selemsnya com unmk migran Iersebu| berlepus balwk ke negara asa\. [ac] Sebemm nu. SP9 mkalakan meragul lenmng keesahln kemasuknn nugran Im an mp rnasuk yang Ienara dalam paspdl memka mam, arahan SP9 kepada Haris Fadzilah udaluh un|uk “ssmzak dulu“ paspar Dasnol lemsbul. Yelapl Hans Fadzllah Ielah mempnms vespux-paspoc mengvkul pmsiduv hiasa lalu mengehanrkan barang Fo1malB din com. SP1 kamumannya menyerahkan dokumcmdokumen lsrsebul bessfla pespm kepaua rmgrln din salarusnya membawa mlgran ua k-unur pelspasan [41] spa can SP3 [Zu|1adIIh bin Zakana) pada muhuw dtkatakan enggan unluk menumnkan cap keluar kerana merasakan Hans Fadzflah aan Noryali mempunyau agenda dakam membenarkan pengeluaran rmgran Im mask berpuas nan dengan aranan aan kala—kaLa Noryau yang semknkasarcamaaapnya, namun kerana mareka aaalan pegawal alasan SP5‘ maka dla mangikuli arahan Haris FadzHah dam Nnryau unluk mermmnkan mp lzvmasuklah unluk mewakukan mp sevel dan menguyak naspot [42] Mengenax mp serel dan knyakan pada paspot, saya aapam wa\aupun kelnhaoan serexan dlbual pada mp map. luada koyakan yang jelas kennamn darn sahnan Daspol mug dikemukakan [43] Dan pangamauan says. kasemmhan lakla kss yang tflkemukakan man saksi—saksi pendakwaan bulah mums: dun due (2) sudul pandang (Inca!) Jnka flvllhal paaa mapux cans dnpermukaannya [on ma face om) apa yang (anndi adalahg lapan (a) urang migran Ini lulu?! mandapalkln “bnn|uan' dari beberavh warga campaxan unluk mereka bank kc naaura auax sexalan Iamll (empoh PKP melalm Inluan keluar yang Iah. Marsha mempunyal paspot yang dnkaluarkan clan nagara nil. Samada sahnya u u be used m my ms mm-y mm: dun-mm y.. mum v-max mflmxrmmm '75.» an a Y\Kxa0KmMJenhv5lA lampoh unggal merek: dalam Malaysia, ada\ah wsu yang banaunan. Aoau bagaumana mareka mendapal cap masuk, [uga bukan ielas Ianera di nelaian paspnl mzreka pada masa tersebul [44] Dmam keslm, saksISP19, Kzlun unu Cap Keselumalan, Pmrajaya. TPPK Grvce Ranjllhnm alp P.A. Samue\ aaa mengeuhknn blhawa Jnka rmgran fliluduh ksrana unggax wamn masa, maka ada kamungkinan mereka masuk secara san, sw aan SP9 juga mengssahkan kersemua rmgran yang Iarinblt (e\ah memonon unluk keluav can Ma\ays\a mehlm jalan yang diwanakan Iallu Tarmina\ Pasnr Gudang [45] Dalam keterangan SP7, mgs mengersahkan Hans Fadzllah benugas pads hari Ietsebut unluk msnysmakan Format 5 herdasarkan makmman walga asmg yang sudah aria da\am swslem Inugresen Borang Formal Bdlperlukan uka warga asmg \e\ah tmggal lebm masa bagi Iujuan kelmusan, spv mengavakan bahawa ahssan lingga\ lebm masa setelah Iamal lempoh PKP adalah avasan yang amenarkan. Make Iindakan alau perbuausn Maris Fadzllah mengeluarkan Formatfilidak menyalahi mana- mana peraluran plhak Vrmgrssen dan dalam skop mgas nanan bevau. Begun jugs dengan kuasa unluk meluluskan Formatfi nleh Noryaln, lanya naak xsenannangan dengan mama-mana arahan alau pmsumr bnasa pmak Vmrgrasen [46] Maka, says berpenaapan, prosbdur pengeluaran mxgran levsebut ada\ah mengukut vazacara yang amenaman uleh pihak llmgresen. [A7] suam panaang kedua aualan din ranlelan kqaman yang dikalakan pengllbalan Nnryali dengan perbuatan penenmaan rasuah dun M Amir (SPI3)sebe\um hm keyaauan. Saya akm «am uisabank permukaan .amin pengamsran nugran pad: han Ksrsabut dlselubungv pelnagm unmen kemungklnan salah laku dan kegfatan yang menya\aIv undang-undang yang ouba dnerap men pihak Pendakwaan dari saksi pondakwaan sepem 13 n. used m mm .. anmmuuy mm: dun-mm wa mum wrm naflnfirmmam '75.» SP1, SP11, SP12 dan SP13, namun xanya bukan dalam Iingkungan kesahshan yang diperluduhkan cernadaa mereka Persoman yang aanu buklikan admah bahawa pada rnasa Hana raaxnan dan Noryali menguruskan pmses pengsluaran mlgmm, adakah dmukukan yang mereka mengetahm nanam migran telah masuk secara salan [451 m snnx. tau kegagalnn plhak Pendakwaan mengemukakan paspol asal man.am velevan, aamaaa bagi nnuan ananaa oleh sme, auupun bag! Iujuan pengumukaannya sebagai aksmm barang kes m Mahkamzh. [49] saya laham mnanan Pendakwaan yang mengalakan salinan asal paspoi perm dukembahkan kepada nngran hag: lujuan mareka xanman ks nagara asal saya Jugs menellll muahan pava peguam yang maninmulkan ada kemungkman anahsa yang dimankan glen sme dari sannan imej paspol yang dihantar secara email mak bo\eh membenkan garnbaran yang }eIas dan «span lennarua unmk melmal nombar dan ::in—cin (wing lldak dapal mmaklumkan oleh SP19 alas dssar kerahslann human Iersebul) sabehmu memhuat dapacan mengenal keeaanan cop yang lerlera pada helawan paspm. [so] saya berpendapal. iwks Hans Faazuan darn Noryali diluduh afla dalam aengevanuan mareka mxgran maauk aaaara saiah dan cop yang (ertera dalam paspol ada\a7I mp pa\su, maka unluk rnembukmkan ketulenan cop tersemn. Derbandlngan penu dibuat dengan paspul yang asal [51] Kasa\ahan mama\sukan cap xaaalaunaxan udalah kasalahan yang bamaza Ada lalacam yang perm dnkuu unluk kss-kos yang melibalkan pamalsuan man «on. Yang paan, Ianya bukan ehmsn dmam kasllahln penyeludupan Ji pun ianya berkull sehagaw inierun bahawa Hana Fadzuan flan Noryaxi ada kemunglunnn mangelahm bnhawa kemasukan nngran adalsh Iidak un. uada xaxemngan bukn dlkamukiknn bihawa n a nxxaoxmnuermpsln 14 >4M:‘§?m:MW*3m be used m mm a. nrW\nnU|:I mm: mmn vu mum v-vrm baleh dupasmun pad: hari kajadlan hallawa unp kemasukan migran adalah Mas palsu. SP19 iuga rnengesahkan bahywa hanya dengan melihat mp cersebm, pada hari keiadian, Iidak akan dapal dwpasfikan bahawa vanya adnlah palsu. [52] Setup dapnlan lukla perm bersandaman kepada kelavangan hukli flan saya mm boleh membua\ penemuan vaku alas sangkaan a(au spekulasi semaIa—mnla (lujuk kes Won Wuzlmlng v PP mm) 1 LMS um [53] Malah, Ie\ah juga dlhincangkan dalam kes Luv WII Loon v PP (2014) 2 ML! 315 bahawa exmm alau buku dokumen adalah lac: sensnive exemlso yang mana berkan dengan kebolehpermyaan ksterangan bukll lersebul Says rujuk dr perenggan yang berkail ‘[25] m oormdvrmi me oonlunum m leaned mums! for In awelhm A u cssauml m nm app-wave mm In sum, psicelvabln Iry mo sunset and as ms:-sqmsnea lmm lesumany. Vs pan and Dame! ulevldeoce manned dnmng .I cum ¢s» Rv Uxbrrdgt Jam, swan. saws. Anom9r[l90T1 as cm“; a m.a..m V Dlmzlnr 1:! Pun»: pm..mmman 52 IL»? La V, snpmm M-gum. .: L.mo.m 5 Anofivun 5. pl"! Mccamb mm} 1 MI ER 2217 n 5 tea! evudenm LS apposed to dsmunnllhvu nr Iasnmamnl avidsnoe And nwdancevsmemeanshyvmwm zlacln wssue snmved (See: R V Osboume s vm. mm] 2 wuz zoo, Thompmn v. R|w13]Ac 22¢; Furmer, bemre nn exlubh .. aammad mm mam me «mum vm us admussmn must be amnummx Such Vnundaum may be m um (mm M . ha nr mm Ihex maimed ma pmmm ma rulmblny Ind mm..mr...... cl ms axhhn as a pace 0? mm. «s-. R V Nvkakrl/skI[193$] 3 sex 1197 teams» I26]In mm wards. .7. exmml, m . cnmmal or . cvl u physmnl m aocwnevvlary meme man before the scum Its mrmssann ma rename uwn as an as ufiavldsnce r9r1uIres¢ac1ua\analys4solmelacts and/at events Inmate rzlevnm nnmniyiorils M uwan .5 a piece uvmaws tunmax mu m nxx.m»<m».mnpsm xs «-»4m:- Mnrmm .. LAIQ4 m may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm syn a nxxaoxmausnnpsln vanes and/nr even: "my Ilsa ba relied upnn 4.: cm n. mixbwlity and uusmonmnass as: wece uvevmenue vn smn n \s a ran sensmve exause.‘ [54] Panarimlaan masuk paspol auau mans-mans dokumen lain (tavmasuk dapcslsl) sebagai ekshibil Indak menjidl Isu kerana porunlukan s so ATIPSOM dun s.2o Akla sosMA yang mambenarkan mnya diterima mawk. Namun penerimaan masuk (sdmissrbmryl sesualu bukli dokumen dengan pernbukman (pmon lerhadap dokumen alau buku yang haleh diakslrak dan dokumen larsebul ada\ah parkara yang berbeza [55] Saya dapau, Hans Fadzilah unn Nuryali fidak boleh fahu dengan pasn pada nan kcjadlan, bahawa semua umgran Isiah masuk senate salah dan alegasl pomalsuan paspm hlnya dapal dnpaslikan setelah pemenksun lanjul flibual Sememangnya, sms man mengasahkan, can pemnmngan yang belnau max dangun Imaj salmun paspol. cup yang drlurunkan pada vankh kemasukan kn damn Ma\ays\a adalah pa\su, Namun adukuh ini belch dlpasllkan oleh Harls Fadzllah dun Nocyan paaa hari kajumarfi Dnlam urusan nanan pmak lrnlgvuen, anaun memka perlu -nemasmkan mm-nan map can kemaxukan wavga asmg aabehlm baleh mempmsas nervpaluaran memm Un|uk isu i ,dari keadaan (am; Re: mu, says aapam ebmen pengelahuan hduk boieh dlbuat mveren dari fakla mp pada pespu| adalah palsu swan anafisl dibual oleh spw, [56] Says man menelm kelerangan semua salts: yang menarangkan skap mgas mereka yang herkan dsngan umsan ' wglusen nnmaaap warga lndoneswa yang memohon unluk keluar can negara pada nun kejadlan flan oerpenupax plhak pendakwaan gagal unluk memhukflkan buhawa Hans Fadzflah dan Nuryuu mampunyaw pengevanuan Dada masa memploses umsan pengelulran mlgran bahawa kenusumn mereka yang dlsenarankan adaleh lidak sah. 15 n. used w my .. mm-y mm: dun-mm wa muNG pm miafimnnmm [571 Fakta um dlsahkan aleh saksi pendakwaan sandm bahawa. pads him kejadian, tidak mungknn Ham. raazuan flan Noryan men Ial1u,(anpa pemenksaan Vanyut banawa mlgran man masuk secara salah. Maka pmszs pengeluaran meruka Ielah dwlekukan mengikul prusidur yang diletapkan oleh pmak Inngresen flan kehendsk elemen ‘penyeludupnn rmgran“ seperlimana dalam 3.2 udak dlbukukan. [sa] Dalam membual rumusan :1: am, saya mengamau panduan pada parbincangan yang dlbual dalum xes PP v Kan Ch/n wan (2022) 1 LNS 1:77 yang memelaskan maksud “penye\udupan“ dalam skap yang mpemncuxxan delam 5.3 ATIPSOM Saya rujuk a. peuanggan as dan as‘ [3B]AowtdV|9 «a name 3‘ Pmlncnl Agamsl The Smuggling ov Mwuvanls ny Land, Sea and Aw, Swplsmalllmg The Umlsd Nancnr Convemlvn Agamrl Ymnsnulhnm organxzen came, ‘smuuglmg nl m\gmnu'shnlI ma... ‘An 3 ms pmcmemenl, III M191 lo mam, dhewy oi mdnectly, a financial 9: mm material benefit. arm» no-gm why on pmon mm a snug Fury Mwmclv the person /a no! a nabanal or a pemmnervl resodenl Amdl 34»; M the same Pmvoml mm -mega: entry‘ as mm borders without wmpvymg mm m nmssary naawemsnus to! revel snlry mm m ramrvmg Slate‘ [39] In up V. Tn um wannnm 5 cu 125 a page ‘\31,WLwqTudx Msng J0 aaau war: we oennnmn a1'smngg&ed mngnamx‘ us imlaws ‘In further slrlrvgrhan mo pun , anuwhd‘ ucxxzvdmg Callas: emu Enghsh Drcluoflam Oxford unrvwslfy Press, zoos, 11V'edn am my mean: ‘tn rake. wad omrmv poms secrltiy and meganytnoo at out oraounoy -Penak.-nan dllambih [59] O\eh yang aemiman‘ a|as flapaban lakla sepam an alas, bersandarksn nas undangunoang sedua ada, saya berpuas nan banawa pmsk pendakwaan man gagax unluk membukukan kes puma ranie SMWSIA 17 Hue used m my me mm-y mm: dun-mm VII mum pm Ierhadsv Haris Fadzilah din Noryulr den keduunya dsngan mi dilepaskan flan dmebaskan lanpa panu pembclaan uipanggil. Barlankh : 21 Dlsember 202:4 (NDOR HAVAI1 5| 1| HAJI MAT) Pesurumaya hakiman Mahknmah T‘ g Malaya Johcr Bahm Perwakvlan‘— Bugi pihak Pandahwaun: Puin Nadxa lxhar Twmhalan Pendakwa Rays No. 45 Jalan Perslaran Perdana Prasinl A, 62300. mnajaya. Ba ' max Terluduh Harls Fadzila Enclk Muhammad Ahd Kadxr Tululn Muhammad Abd, Kauzra Co‘ #0220, Elnk 1, Danga Bay Ja\an Skudax. 80200 John: Baum. Bsgi pmik Terluduh Noryau btnli Nzu Eakar Puan Lamseta Koya Dalm a. Gamany UNI A4 V1‘ Biuck R. 3 Avenue J:\an Sungai Jamm an Seksyen 5, 4505:: Palahng Jaya Selanger. . «S-'§‘a+35§s5Jc’2“’»:}?sa”‘»%iF’§e“5;‘L‘M«y..mxn.m .‘«:mm..u.m..n_.m W lapan (5; Wang warganegara Indonesia berada di Terminal umuk pulang ke Indonesia menaiki ieii Sehaik sariaia mereka mslepasl psmeriksaari irwasen di balm aanepas. enam is) uaiipaaa ineiaka Ielih dilahan aaiain hsngunan lamllnal dan due (2) lag: yang sudah berada di dalam feri oieri anggaia poiis dari TCO [5] Hasll pemenksaan SP2. diuupali lapan (5) indwldu lersebul aaaiari warga inaonaaia (mlgrln) yang nininpunyai lujuh (7) plspod besarla mp masuk yang ixisyaki «max Sah nanaiiiai I7 Februari 2020 dan salu (1) iagi berkall kesallnan lldlk mainenuni sylrai Jabllan iniigroaan [6] Semakan lanjul dlbual dan maapaii kesemua iapan (B) warga Indonesia ieisebui ieian masuk ke Maiaysia anzaia vanun znu hingga 2019 nan telahlinggal iauiii rnasa secam iiuak Sah padalarikh iangkapan. Meleka ieian dlslasatdlbavmh s.15{1)(c)Ak(aImigresen1969(kesa\ahan Imggal Iebih niasa ai Malaysia), saiemsnya dipefluduh aias kesaiarian letsebul dan dualllhl hukumall sena aineii pariniavi usii ke negara asai. U] Adalah kes perldakwaan bahawa selelah siasafan Ianjul dibual, dan dari kelerangan salsi-saksi pendnkwnari, kesemua inigrnn yang inemanon uniuk keiuai diri Malaysia Dada riaii kejadian ceiari mendanalkari cop solong aaii saoiang hsmama rakii hagl nianuniukkan migran leisebut teiah keluar secara sah sebelum IN den masuk semula ke Maiaysia uaiani nenipaii sari yang ieisn ianiai kaiika Panniari Kawaian Pergerakan (PKP). [a] Cop somng yang d\mEI$udkRn aaaiari coo yang dlhual dalam paspon migian menggunakan mp Jabavan Iniigman yang aaisu. [9] Fasporloaspon migran ini diserahkan kepada SP1, Ungku Mnhd Farid bin ungku Namlah uieri lerluduh ke1iga(SPI3|, tenuduh panama ' ’:' SIN a Y\Kxa0KmMJenhpSlA : '19‘ -- iimiwwi be vied m my in. anain.ii-y MVMS dnunvinnl vu nF\uNG wnai (SFI1) nan Ierluduh kedua (SF12) unmk bammsan aengan pihak lmugmsen m Tanninal unluk urusan likel dan kebenaran unluk berkapas [10] SP7, ada\ah pangums syanka| Kay Pan Agencies Sdn arm yang menguruskan operas: mbaan dan pewepasan van, urusan flkel dan penumpang m Termmal. Pnda mass he;-man, penumpang warga Indonema yang ingm pulang ks nagara asal akan memhah ukam kaumar dan $91 am menyzmak paspol samadu mereka hnggifl loam masa alau (idak Jlku ya‘ SP1 akan memhawa paspol ks paiahal umgresen unluk mandapalkan pebpusan an mans salu Check our Memo (con) aan borang Formal B akan a-kenuaman oleh pmak Inugresan. sm wan membswa plspov yang dmanma nan SF11, SF12 um SP13 kc damn Fapahal Jahalan urmguasan unluk seruhan hag: lujuan mprosas a\ah Haris Fadzwlah dan kelwusan Ngrymn [n1 smz adalah seurang pengawal keselamaian yang berlugas dv Terminal manaxaxa svn aaanan kakllangan syankat 571 yang berkhidmal an kannler mac. spn aaaxan seorang buruh kasar yang dmalakan namah memhaukl nnnan Noryalt sabemm nu [12] SP1: memberikan kelerangan bahawa behau rnempemlan Iima (5) any sarong unluk Iirna (5) ur-any migran (Lrp. Novi, Ahas. Muhyiddm dan vusup) din memmta bamuan Haris Fidznlah unluk memaslvkin mereka dapal keluar den Malaysia dengan menyerahkan lxayaran sebanyak RM4000 sebeluru menyerahkan paspol umuk mums uleh SP1 [13] Ham rnazuan edallh peglwnv lmngvasen grad KP22. henugls sahagm panyclia an Tannmal dan Norya|i adahah Kalua Pangaran mgr-son, nu Tenvunnl Fen Fasur Gudlng. [14] ua>am Kelerangan dua(2)pegawa1 lnugresen benugas paua nan CensebumnkaunIerher1epas,SP3,Zu\fad nlakana can SP6, Fsdenok ' ’:' an a nxxaoxmnuenhpsln . .. Walla Nqu mengmakln bahnwn memkn Isiah menenma arahln dan Hans Fadznah dan Noryau unluk menurunkan cop kemar dalam paspob paspm lapan (3) onang mxgran larsebul walaupun pm mulanya mereka SW93 mgm n kerana Ma?! dimaklumkan behawa naspol mignn berkenaan namuvn oleh kemna Haris Fadzwfah dan Nnryan mempakan pegawai alasan mereka maka mereka akur avas arahan yang dlbenkan Inupnu Pmuuulun [15] ['5] 5. 26A ATVPSOM mampemnlukkan sepem berikul. -Mm-mm mung ylng matqulunkan nlnynlmillvln m-am memuxnn suliu Iwnlzhln =1... nsmman‘ aplbiln dmhuun mhukum dengan pemamarian lemma mm mm melebum hma belas lamm dzn bulsh jug: munmn aenaa, atau kaduaduarvya' Penyeludupan migran pula mdefinasikan dalam 2.2, ATIPSOM swam berikuc [1 7] membu «WE -myauuupun rmgrln mmyn - ap Mlngalur‘ msmudahkin Ilsu mevanmng, secam Vnnusung mu mak Inngsung. kemasman seseovana secaru mak sah kc dawn alau Imhm, :(auper\g¢\uuIanIeusovang|ecar1lHlkuh am lvuns-mlrn ncgarn ynnq omng rm mm wululnuulvl mu psmlwlmn mp um: .a. danger: mmmamuuu rmmumwlsubiz urlmknumwruyal mm. kamnsakan alau penwllulvan oamg nu aaammaux un, can In Mewhuh mu-gangkux, mm-namuu... mlnyembmyvkln n\efir\dung\ mu mnrwadlzkin apa-Iva blnluln mu perkhidnulan hem lumen ms\aksanlkIn psmuafin yang anew d-llam penmggan av Maki bagi Iuiuen psmbukllan kes pr/ml /me, Pondakwaan parlu n bahawa \Kx|0KmMJenhp§IA s mmmw .. LAIQ4 m mm .. mmmy mm: dun-mm VII mum pans! 1. Tenuduh Hans Fadzllah dan lenuduh Noryali |sIih menialankan penycludunan nngran ianlu momudlhknn pengeluaran migrin lsmbal dengan cava mwntnauuun migran lersebul; 2 Migran yang |er1\ha( adalah bukan warganegara afau D-ervvastaulm «em: dun 3. Kadua-dua Ianuduh mm mu nnmpunyli nbab Imluk mempenayai banawa kemasukan dan pengeluamn nuguan admah Iidak sah. DilkhirK u P-nunkwn [13] D1 penngkal akhir kes pendakwaan, salu kes plima tame sebagmmana dwperunlukkan dalarn steam Kanun Takacara Jenayan um; perlu dnmkuxan o\eh pmak pendakwaan dan keterangan buku yang ho\eh dupemayal dan kretflbel yang mana pka ndak mssngkal akan membalehkan sabwan tflbual (mjuk 5.130 (4) KTJ flan kasAbduIlnhA1nn Iwn PF mu) 9 cu 151). [191 Unukapan Wenvemukakan kereramn kukuh yang membuknkan selfap salu laktor kssalshsn" dakam s 150(4) bermaksud bahawa pihak pendakwaan nenu mambukukan ssnap alamen kasalahan sama ads dengan mangemukakan kelerangan yang wen dlpamayal, memhual inleren lerhadap lakla acau rnengguna pakax anggapan undarvg—um1ang (hhal kes Abdullah Alan .1. muka swat use). [201 K85 plima [acre ialah kss yang menoukupl unluk lerluduh uipanggn uruuk memawab perluduhan kealasnya dan kelarangan yang mkemux-nan mencukupv meiamkan n msangkal alau mam mdamx kmsrangan wmn umn: kas B-I-chlndrlrl v PP [zoos] 1 cu :5). Dalam kes any Chow Noonv Iwn PP(1fifll) 1 CLJ 209. pandangan Vincent Ng‘ J mun fllrwuk den an.-nx-n aleh Mahkamah Petsekuluan dalam Kev: ' ’:' syn a nxx.o»<n.»..mnpsm 5 '19‘ -- mmmau be used m mm :2. mmu-y mm: m.n.n wa nF\uNG pm Abdullnh AI-n mengenau spa yang Ks|1nm\ah sshagax szlu kes prims rams sepem benkul: - puma mu: evidential: mud-mas mm . :\fl|c\u|| In ..u.nu.r. . 1.5 m 1». .mm of my «mum. m m. txmtnry mu .1 nm conmmn x wuula mm mm mm smuxa be aadibte evudenm an each m wavy mgrmianl av Ina uflence Crednme evade/me 5 evpdenm whnth has been Maven and wmm has Wm mrwnh ma pmmss mevanuamn. Any evmeme wmch Is not saie Io be acwad uwn mum be mneclm‘ [21] Beam: mu sehagaimnna azpuxuskm o\sh Mahklmah Rayunn dakam kes Lool Kow cm: v. Public Froxicular mm} 2 MLJ as, yang mengatakan sepem beriku|. ‘I|maminn(u1buI mm (Mm u unly on. axurdu mm a Judga Inlng akznu mm . use on»: are run In mam. um. arm. ems nmlacmmn use He mun mum um pvosamman nvrdennn tn mmdmum tvahsulian and In Ask mmsen um umuou w I deeds In cal upon |he accused In enlev ms defence and he elem: m remain l4|em,am|pma:Iu1\n wnvm mm on me Mnlny olme emenoe mmamed m me omseamon case’? :1 me answer Vs n. ma negawe. than rm pm. fact: can run Donn made am, and me amuse would bu amrm m an acuumnl - [221 Maka, dalam menenlukan pemnuxuan kes pr/ma lads, satu penilaxsn secara maksuma penu dnbual lemadap manmuhan kelerangan hukll yang dnkemukakan termasuk menilai kremmvna saksisaksw dan mehhat mieren yang bofeh dibual dan kelaangan mm kes pendakwaan unluk membuklnkan seuap elemen kesalahan (mjuk kes PP v Mohd max-‘Aha BakaI(2005] V cu 457). [23] Kesalahan dlbawlh s.2flA ATIPSDM Oafsenavaw dalam kesalahan kaselamalnn maka pmswdur d1 bawnh Akin Kesaiahan Kese\ama\an (Langkah-Larsgkah KM!) 2012 (sosuu). larpakaw (mm ks: up v mm surm (2014; 2 cu no nan PP v Axzroy AchoI(201l) 5 cu m). '15.» «S-’“§253W.#?WW:.“5§L‘.nmy...mmJmn..".m..n_.m W Punllalm kmnngan bukll k n Prim: Fuel: [24] Kewangan mm. yang periu dlkemukakan untuk kesalahan penyeludupan nugran magamna laknlan dlhawah 5.2 ATIPSOM ada\ah haharwa Hans Fadzwlall dan Noryali lelah mamudahkan pengelualan Imglan (bukun warga negara a|au pemaslauhn temp) yang dwsenaravkln dalam panuduhun dengan cara memmdnhkan mereka dun mengalahui hahawa meruka Ia\ah mamasukw a|au mgin kaluar dengan cam yang lidak ssh. [251 Dali kelerangan saw pendakwaan, Hans Fadzvlah ada\ah pegaw-an Imigreserl yang memegang yawavan sebagal Penyelia dan skop Iugas bellau adalah memproses paspul-paspol warga asing mengikul prosidur yang anecapkan dan bananggung yawab mengelualkan com dan Borang Fm-ma: 5 uka walga asmg dldapah unggal lebm masa. Emang Formal B akan d\ca1aK darn system My/mms yang mempunyan maklumal sehap warga asnng yang Ingm keluar melaluu yen Fasxr Gudang. Fakla mi makul uleh SP7 IaI|u Tuan Muhammad Nursalam hm Mallk Radzuarl (Tlmbalan Penolung Fengarah Imlgrzsen. Paslr Gudang) dun spa. Tuan Hasan am snong, Kelua wnualan Pennlong Pengamn lmlgresen. [26] Dan fleposlsi yang awailkan [P7u=a1), hma (5) many mlgran telah berurusan dengan sum dengan memhuat bayaran anlara RM1l)m— Rmooo unluk SP13 senihkan paspol kepada sm bagi cuyuan urusan kemlusan plhak Imugresen Manakala, dua 12) mwgran lag! bemmsan dengan SP11 dan seomng migran berurusan me\a|ui SP12. SP13. SP12 dan SP11 menyemhkan psspnl rmgtan-mlgran xarsebm kepada SP1 unluk mserahkan kepada pnhak imvgresen. dalam bangunan dun ads yang sud-.m melepasi kaunlev dan berada dalam len umuk bedepas. ' ’t' sw a Y\Kxa0KmAaJenhv5lA I " v \\ be used m yaw .. nflmnnflly mm: dun-mm VI] mum pm [27] Penglinaoan Haris Fadzuah dan Naryau kelerangan saksi SP13 yang mengalaksn beberapa hari sebelum lankh dlkemukakan dari keuadlan, telah benumnh 'loryah dan memhemxhu bihawa levdapat beberapa rmgran yang ads cop solong mgm keluar balik ke Indonesia. 5P13 mengalakam bellau Ie\ah meletakkan semmlah wang (RMSUDO) dalam pefi swan rumah Nnryali bagi menguruskan paspol migran Iersehul. Pads asalnya rmgmn mi sepauumya benepas keluar pads 13 Jun znzu Ielapl Ivmbul sednkxl masalan, maka urusan mereka dzlunda ke 15 Jun zoza, Fad: nan tersebul. paspm mereka diserahkzm kepada SP1 dengan pesanan 'Puan van punys' [25] Dari kalanangan srm dan sP12, meveka Ieluh mamima SP1: mendavltkan can wrong was nnsnm migran yang man-zma Peflolangan sma danger: bayarin unluk dtseruhkan kanada SP1 unmk ulusln dengan pmak Inugresan, [29] sm msngalakan, dalam menjalankan umsan nanan hehau sebagaw pengums operas! paaa nan Kqadnan, tekan manenma bayaran dan ;uga paapon aari sma. sr=11 den sr=12 dan memhawanya kepada Hans Fadzullah uniuk mendapalkan com dan pengemavan bmang Forms! 5 Selelah selasai dengan Haris Faazmah, sm membawa nugran, com. barang Formal El aan Daspol ke knunler yang mash: oieh spa. SP6 Dada mulanya enggan mslepaskan migranmgyan vm naxa ' lah dimavam clan Nuryam dan kemudlan, svs berlindak mengewp paspol dengan sslelan dun kayakan pad: uupoi mvgrln, dvkahkan am arahan Noryall dun Havis Fadznah supaya paspul hdak Wag! bolah dlgunakan. [30] com dan bmang Famatmeian dlsedlakan n\eh Hans Fadzilah dan dllanfla Iangam aleh Noryau Adalah lakta yang «max dupemkal bahawa vanpa COM dan borang Famval 5 inf‘ mwgran berkenaan lidak akan dibenarkan me¢epasi ba\aI beriepas untuk diwp paspmnya. am a Y\Kxa0KmMJsnhpSlA 9 -- Ermmawm‘ be used m mm .. mm-y mm: dun-mm VI] muNG pm '75.» syn a Y\Kxa0KmMJenhv5IA [31] Mengwkul kefarangan spa lagi, Hans Faczuan adalah penyeha lnhau dan pada nan xeyaaian melihz-1l$P9(Timba\an Pengareh lrmgresen paw Gudang] masuk ke pejabal Hans Fauzman aan mengasingkan beberapa pasvof yang mengikut SK memgukan Temp! semasa di kaumer, SP6 dapali sa\ah salu paspm yang belwau cam lelah maslngkan o\eh spa |elah dibawa o\eh SP1 den swe enggan meuurunkan cup dan kernbafi ke bilik Denyeha. Wakiuhagaxmans pun, ssmasa da\am bullk Iersabut, Hens Faaznan dan Noryan «sen mengarahkan SP6 unvuk Iunmkan cup, kayak dan serel sedvkm pada paspm yang disernhkan o\eh SP1 cam. [321 Dan kflarangan sa blhawa saksl dw alas, pmak Pendakwaun zmnuynn inllpali msmwndahkan mereka dengan mengaviahul amu mempunyal sebab un|uk rnemvercayai bahawn kemasukan dan Dengemarnn mereka adalah max san Ielah dvbukukan wnadap Hans Fadxnlah flan Narylll marnudahkan psngemamn mlgmn dangan cam An-nu dun Dapmn [331 Ylada pemkaian hahawa mugrawmugmn yang lersenaraw dalam penuaunan adalah bukan warganegara alau pemastamin temp. [34] lsu yang limhul aanran samada Hans Fadzllnh dan Noryan. yang aoasan Jlbalan lrmgresen‘ lahh man: kodun-dunnya pogtwal memudahkan pengeluaran nngmn dangan cara ma dahkan mereka unluk keluar din Msflaysla sscara hdak sah sedangkan nmeka mengelahm atzu ma sabab unluk mempercayai bahawa kumasukan dan pengeluaran meleka adalah fidak Sam [35] Adakah pengemaran nnignan pada15 Jun 2:120 celan melalul ymses yang sah flan ternlufl In H be used w my .. mn.u-y mm: mmn wa mum pm nagofimnmmm

Tika 2.6.0 & Pytesseract-0.3.10

MA-A72NCvC-126-08/2022

PLAINTIF Heng Thian Boon DEFENDAN Grand Art Printing & Packaging Sdn. Bhd.

kontrak purchase order delivery order invois invoice supporting documents proof of existence of contract goods sold and delivered

27/12/2023

Puan Nurul Asyikin binti Rosli

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=4ee5e886-b46e-43da-a89f-fa3885790551&Inline=true

1 DALAM MAHKAMAH MAJISTRET DI MELAKA DALAM NEGERI MELAKA, MALAYSIA GUAMAN SIVIL NO: MA-A72NCVC-126-08/2022 ANTARA HENG THIAN BOON (NO. K/P: 800204-04-5119) Berniaga di atas nama dan gaya Fusion Graphic [201403103538] …PLAINTIF DAN GRAND ART PRINTING & PACKAGING SDN BHD …DEFENDAN [No Syarikat : 199901012659 (487559-W)] ALASAN PENGHAKIMAN (Selepas Perbicaraan Penuh) A. PENDAHULUAN 1. Ini adalah rayuan oleh pihak Plaintif yang tidak berpuas hati terhadap keputusan Mahkamah setelah perbicaraan penuh yang diputuskan pada 14 Julai 2023 di mana Mahkamah memutuskan tuntutan Plaintif terhadap Defendan ditolak dengan kos RM3000. 2. Rayuan adalah terhadap keseluruhan keputusan yang diputuskan Mahkamah ini. 3. Kertas kausa yang telah difailkan dalam tuntutan ini adalah seperti berikut: a. Ikatan Pliding – Ikatan A b. Ikatan Dokumen Bersama – Ikatan B 27/12/2023 15:57:09 MA-A72NCvC-126-08/2022 Kand. 34 S/N hujlTm602kOon/o4hXkFUQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 4. Saksi-saksi Plaintif adalah seperti berikut: a. See Li Cheng – SP1 b. Heng Thian Boon - SP2 c. Chai Ching Moi – SP3 5. Tiada saksi Defendan dipanggil kerana Defendan gagal mematuhi Aturan 38 Kaedah 2(4) Kaedah-kaedah Mahkamah 2012, Defendan hanya memfailkan Pernyataan Saksi sehari sebelum tarikh bicara. 6. Ikatan Dokumen Defendan juga tidak diterima Mahkamah kerana gagal mematuhi Aturan 34 Kaedah-kaedah Mahkamah 2012, Defendan hanya memfailkan Ikatan Dokumen Defendan sehari sebelum tarikh bicara. B. TUNTUTAN PLAINTIF 7. Sepertimana Ikatan Pliding (Ikatan A), Pernyataan Tuntutan pada mukasurat 6, tuntutan Plaintif terhadap Defendan adalah seperti berikut: a. Jumlah tunggakan yang berjumlah RM54,107.62; b. Faedah pada kadar 1.5% sebulan ke atas RM54,107.62 dari tarikh writ saman ini sehingga ke tarikh penyelesaian penuh; c. Faedah pada kadar 5.00% setahun ke atas RM54,107.62 dikira dari tarikh writ saman ini sehingga ke tarikh penyelesaian penuh; d. Kos; dan e. Lain-lain relif yang Mahkamah Yang Mulia ini anggap sesuai dan adil. C. RINGKASAN FAKTA KES 8. Plaintif dalam tindakan ini adalah menuntut jumlah tunggakan ke atas perkhidmatan-perkhidmatan cetakan dan/atau rekaan dan/ atau bahan-bahan yang telah disediakan, diberikan dan/atau dibekalkan kepada Defendan oleh Plaintif. S/N hujlTm602kOon/o4hXkFUQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 D. ISU-ISU UNTUK DIBICARAKAN 9. Terdapat 4 isu untuk dibicarakan di dalam kes ini, iaitu: a. Sama ada Plaintif telah membekalkan perkhidmatan-perkhidmatan dan/atau pembekalan kepada Defendan pada setiap masa yang material sepertimana yang dinyatakan dalam invois-invois yang berikut:- S/N hujlTm602kOon/o4hXkFUQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 b. Sama ada Defendan telah membangkitkan beberapa isu berkenaan dengan masalah dan kualiti ‘plate’ yang dibekalkan oleh Plaintif pada setiap masa yang material. c. Sama ada Defendan berhutang kepada Plaintif jumlah wang sebanyak RM54,107.62. d. Sama ada Plaintif telah berhubung dengan Ms See dari pihak Defendan untuk meminta bayaran tunggakan pada setiap masa yang material. E. DAPATAN MAHKAMAH 10. Untuk isu tuntutan Plaintif yang melibatkan invois-invois P4 (Ikatan Dokumen Bersama, mukasurat 24-49), pihak Plaintif berhujah bahawa berdasarkan invois- invois yang telah dihantar, perbualan whatsapp, wujudnya satu perjanjian jualan antara Plaintif dan Defendan. Plaintif seterusnya berhujah bahawa Defendan telah menerima invois-invois dan penyata akaun tersebut mempunyai kewajipan kontrak untuk membayar invois-invois tersebut dalam tempoh 60 hari dimana Defendan telah gagal berbuat demikian. 11. Defendan telah berhujah adalah tidak selamat untuk Mahkamah bergantung sepenuhnya kepada invois-invois tersebut yang telah dikeluarkan oleh Plaintif sendiri tetapi tidak diakui terima dan/atau disahkan oleh pihak Defendan. Defendan juga berhujah bahawa Salinan asal yang dikemukakan oleh Plaintif adalah “reprinted copy” dan bukan Salinan asal pertama. 12. Untuk isu ini, Mahkamah mendapati invois-invois P4 adalah tidak diaku terima oleh Defendan dan hanya tandatangan wakil pihak Plaintif pada invois-invois tersebut. 13. Mahkamah juga bersetuju dengan hujahan dan kes yang dirujuk oleh Defendan salah satunya adalah ZI PRODUCTIONS SDN BHD V SACC CONVEC SDN BHD [2017] 1 LNS 405, di mana kes rayuan Mahkamah Tinggi yang mana dalam kes tersebut Mahkamah telah menolak rayuan tersebut dan menyatakan bahawa Plaintif telah gagal membuktikan di atas imbangan kebarangkalian yang mana S/N hujlTm602kOon/o4hXkFUQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 terdapat kontrak antara Plaintif dan Defendan. Mahkamah merujuk perenggan seperti berikut:- ………………. S/N hujlTm602kOon/o4hXkFUQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 14. Di dalam kes dirujuk di atas, Mahkamah Tinggi telah merujuk kepada kes-kes berkenaan yang mana menekankan bahawa pihak yang menuntut mempunyai beban untuk membuktikan terdapat kontrak dengan mengemukakan Purchase Order dan Delivery Order. 15. Untuk kes ini, hanya Invois yang dikemukakan oleh Plaintif dan kesemua invois- invois tersebut tidak diakui terima dengan menurunkan cop mahupun tandatangan oleh Defendan. 16. Plaintif juga berhujah dan merujuk kepada perbualan Plaintif dan SP1, Mahkamah mendapati berdasarkan P1 dan keterangan SP1, tiada apa-apa yang menunjukkan ianya merujuk kepada invois-invois yang dinyatakan atau apa-apa yang berkaitan tuntutan ini. 17. Oleh yang demikian, Mahkamah mendapati adalah tidak selamat untuk Mahkamah membenarkan tuntutan dengan ketiadaan dokumen penting seperti Purchase Order dan Delivery Order dan lain-lain yang berkaitan untuk membuktikan terdapat kontrak antara Plaintif dan Defendan, dan hanya bergantung kepada Invois-invois yang tidak diakui terima oleh Defendan. S/N hujlTm602kOon/o4hXkFUQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 F. RUMUSAN KEPUTUSAN MAHKAMAH 18. Setelah meneliti kesemua keterangan yang ada, atas imbangan kebarangkalian, Mahkamah ini mendapati bahawa pihak Plaintif telah gagal meyakinkan Mahkamah ini bahawa pihak Plaintif mempunyai satu tuntutan yang sah terhadap Defendan. 19. Oleh itu tuntutan pihak Plaintif terhadap Defendan ditolak dengan kos RM3000. Bertarikh 27 Disember 2023 NURUL ASYIKIN BINTI ROSLI Majistret Mahkamah Majistret 1 Melaka S/N hujlTm602kOon/o4hXkFUQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

JA-45A-4-02/2020

PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya TERTUDUH 1. ) NGUYEN THI THANH TUYEN 2. ) TEH GEOK CHIN

Perbicaraan jenayah terhadap 2 OKT- pertuduhan mengedar dadah di bawah S.39B(2) Akta dadah Berbahaya 1952 (ADB)-dibaca bersama S.34 Kanun Keseksaan- melibatkan dadah jenis Cannabis seberat bersih 1024.80 gram- OKT2 menukar pengakuan kepada bersalah- disabitkan dan dijatuhi hukuman penjara seumur hidup dan 12 kali sebatan-Pertuduhan terhadap OKT1 ditarik balik- OKT2 merayu atas hukuman atas alasan telah mengaku salah dan meminta maaf serta menjimatkan masa mahkamah-hukuman alternatif telah diberikan oleh mahkamah-tiada lagi pilihan hukuman lebih ringan.

27/12/2023

YA Puan Noor Hayati Binti Haji Mat

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=c0920b27-4223-47ba-927a-addcde1879d5&Inline=true

27/12/2023 15:01:32 JA-45A-4-02/2020 Kand. 107 S/N JwuSwCNCukeSeq3c3hh51Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N JwuSwCNCukeSeq3c3hh51Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N JwuSwCNCukeSeq3c3hh51Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N JwuSwCNCukeSeq3c3hh51Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N JwuSwCNCukeSeq3c3hh51Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N JwuSwCNCukeSeq3c3hh51Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N JwuSwCNCukeSeq3c3hh51Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N JwuSwCNCukeSeq3c3hh51Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal .m—¢5A—a—u2/2020 Kand. JD7 zmz/mu ,5va1 2; DI MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI JOHOR BAHRU DALAM NEGERI JOHOR DARUL TAKZIM PEREYCARAAN JEMAVAN M - A-45A-4472l2fl2n PENDAKWA RAYA LAWAN NGUYEN THI IHANN ruvsu TEH GEOK CHIN ALASAN PENGNAKIMAN Plnnlnalan [1] Keduadua tarluduh man mmauh dengan man bersama rnangedar dadzh isms Cannabws senem 1024 so gram mbawan 5395(2) Ana Dadah Merbahaya 1952 (ADS) dlbaca bersama 5 34 Kanun Kesexsasn. 121 Keflua-dua lenuduh mwsxm clan peguambaln aan Tetuan Vuiya Gavan 5 Associaxes Dw permgkat kes pendakwaan‘ selelah Vima (5) mug saksw dlpangglk lenuduh kedua mengzlakzn hasral un|uk menukar pengakuannya ma reprusanlasmya keplda Tnmbalan Pendakw-araya (1FR)dxlenma. Represenhul «emu flmanlav dan selelah mjukan dlbual. TPR mengesankan kepulusan urnuk menenma repvesanlasi lenuduh panama [31 Pengakuan selah man dwbual pada as Oklabsv 2023 salelah perluduhzn amacakan semula kepada (enuduh kedua Behau lelah dllevangknn sflul nan akmal dan pengakuannya daham Eahasa Mandarin uleh nmmanaaa mahkamah savalah herpual nan bahawa panqakuan aaran terluduh max banyum din bauau ranam sflal aan moan din pennuxuannya, tam kes aan havang has yang harkailan nalan dikemukakan dun plhak ak smsmsnya membuat rayuan mmgau nan: mnamn pemberalan [4] Terluduh kedua naran mjamni hukuman penjara Iaumurmdup nan Iankh dilangkap den 12 ml! sebumn msnglkut $395127 ADE Pammunln iemadap termduh panama «swan dnank blhk oxen TPR dun bellnu leluh duleoasknn nan ameusxan ma hun yang aarna [51 Terluduh kedua wan memaaukan rayuan iemadap kepmusan hukuman levsebm maka beukul adalah a\asan saya Plnufluh-n [sl Penuduhan lemidap kedua-dun lenuduh ada\ah sepeni benkur ‘fianuwa mm hevsamvsamu pad:15104/zoifilamlebmkmillg12Iu(an9ih nuam a. dlhm mnuh Nnmlmr 4:722 Em: fitsmermnv Jman Musmul 1 Lawn dahm Daerah Johuv Ealw dw dahm Nagm Johur mm Taknm‘ Isiah a. alum lnengefilv man herhnhnyn .ama cnnnam sebem aamn «n24 an gum. danaan IN kzmu «gun maaxnxnn um kalxhhzn mhiwlh nksynn 3wam(:)Ak1: naaan Memlmyn 1952 nan bmeh cflhukum mblwah sevayan may ma fin; sanu din dvbica beruml wk 34 Kznun x.aax...n- Fnku ku m Rlngkasun lakba kes adzlah sebagavmana aauam F15 din dlpenunmkan semula unluk memudahkan Njukan snpem dlbawah. nxn Kis a ma «amzma am am kurlng mu mmam‘ bvrundak alas mamunax man Paflsldu max Glzzms Mum Rnfi Em Osmln 1 ma am n-nhnrwm be used a mm a. nrW\ruH|:I mm: dun-mm Va aF\uNG Wm bmnmunmn Délukln 9 mgunu dun mu VPK Javier man muxum mum umnun Immw mm xmgmn mmumar mm... Myvlwnml pm was snslyang bemmpllal hadapun am a. Tebnu Rutdmwe, mu Ymuu, aazsn, Jnmzv Elhm mum max o-nvlfll sum.“ mandlnnli mm. kerelnersehulanam Men om swan] am sotanmlv‘ M m.» marnmnll Iarlngkm um mm mm.» mm. m -kxen nvemwsm 2 Dengnn awn. anah men om flan uangan menguunl .n km 6:» kadakssiylnyuwumpll panglduun-Inggm: Mlhpvmkl mm am Epu: ficssdmmal 4. n Sun: Muuiakal 1‘ Jnhat Bamu, Janov PalwiduMarvmanwunikinkumzynngmlndxruupnndnnmdloflz dun mm mm mam u a. m mmah rusebm yam mun-n «swam om dl dalim mini?! mum 3 vumman duakukzn m ubuah mm Nun, m uhehh klnan mu temnnll 1 bee bevwlma mm mum: curwerse ym memiandunix dadahpsmx cannabm (n.mn.mn me an gum) : Psmsnk n I ...,.m. m mm um..=:m..g..n mm, bnwahxmkx Ielah mervumv ‘ 2 kahk berwnml caxmyu-g mangnnflumgx (xoux A; 15 mm Rvbena yarn: menmaunum wcah iswm n 7200 mmmurying menglndngx x..." mmuau. Kmzmm. dun (xonx E) :3 mm nllmc S-nun m ylng mingnnflunw man sejumuh mo mum yang mmmounax knnn mum can Kmamm u ibagkum winuhqluynngnvlngnndulvm . a) 12 mm mash: sflvev ynrw mnaanamm serwk um um munya, yum x...m...ny. xabavfl 15142 mu mengnnduw Kesm MDMAdan Kalamm sm 1wmsncNcukuS-n3c:I>m51u mm. smm mu WW .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm m 2 DIks| mum mum yum mefliandunm semuk unau sun»: sllmwa yang kauamulrwl was.‘ 3:54 gram‘ y-nu marmndunm kesan MDMAdan Keumm 5 w....;.a.. sclnmsnyh bammak mmuhan kgduadua Iemmuh dv vemuul kendwan Baring m dun Ilngklaln a.m.« mm pengldu sehmgyu msenhlun mm Wgawm pec-y-mu van: hanyana um: e Burma Res mm dmanm um dunalwa nleh vwiwm um: am smmsvz» dun I-uh mengesnhhln Iwang kzs my dlrumpai m Iepa klI1|da\um Mnkmdurlumnh «empu waamn muwindulul wax Damn mu so gum Darwin: 7, Sxumn mmap-n mmlh um»-ll K-[mun mm mmlh mg bum msewa men Iemuiun kadua a um mm mm mm-gm uhmamadlp Dmuflulun m...,.a.m..1.n Cnnnnbus mbnmt muse arm my meruvlkln sum Kesahhan um».-m semen seams) Am um-n Hem . «as: um um dmukum mm» s 3934:) Am Dadlh aemmya 1252- Rlynan Illnlgnl Tortuduh Kndul [51 Ms\a|uIv9guambe\I(er1uduh kedua, rayuan mihgnsi seam bemflis «man ddallkan din uya wga memben peluang umuk peguam buvhujah secam user: [9] Tenuduh kedun be¢us4a 47 lahun, searzng Marga negava Mahysli yang mrpenuimxan senauamngkanan 3 ran-mm kedua hekern seblgal pemaszng Jllblll dw rumlh yang dlubah sum dengln pandapatnn nnmra RMZDDD-RMIWUD sebulan Tenuduh kedua harkahwm dangan lerluduh penama yung mavupakan wama nagala Vvalnam dan mkurmakan semang znak palsmpuau yang mum xew Anuk n-emu km‘! i bawah jagazn mu hana lsrluduh Denaml dw vsemnm [10] D\ sekwav bman Mac 2n19, majlkzn tarluduh kedua memima behau mancan rumah saw: ham selmah Nmih yang drsewu pad: mans nu «am mama: lemnoh uwaanrm Tenuduh kedua beqiya mendnpmknn prams barn m Epic Residence dan menanda Izangani peljamlan aevwaan [111 Umsan pembayumn |e\ah dvlnkukan aleh mnjikan lenuduh kedua Pada penengah hman Apm. Isrluduh kadua mangambil kunci dari pemflik rumlh sew: barn «auamn dan mula bevnmdah aangan mamnawa maauk barang-barang penbadn lanuduh keaua aan ruman lama. Ismmya (ammuh pemma max sepamang maa. nnggzfl bersamn (anuduh ksdua dan aam dalang ka Malaysia pada perlangzhan hmzn Mac zms ztas \u]uan unluk memuhnn Vanjutan visa k ' man an Ma\aysIa [121 Anlava cam permganan yang dwakankan ulnh paguam ndahah bahawa lerloduh kadua man mangaku sa\ah, sebelum pelblcaraan lama! dan ndak wag. |enn mammmun mass flan kos penaaxwm nan mmaman lm adalah kesalarun panama termduh kedun din TPR was mengesahkan yang nanau mama reknd sahiian Iampau Tallumm ksdua juga talah menyesah a|a: perbualan beuau‘ te\ah Imaldan memuma run! :12: kssslshan w den memohon unmk segera kemnan xe pingkuan kamavga Tarwduh kedua juga ma» merubenkan kerjasama kapada pmak barkuasa semasz Iangkapan Izemadapnya‘ udak melawan avian me\aIikan din Jugs dihuiahkin hahawa Kessmhun (ermduh kedua Im max malnlmkan sebsrang nruur kekeruan namaaap omng Sam [13] Terluduh kedua am aexau memahon hukuman yang nngan uuanmkan nemaaapnya. my TPR mengesahkin bahawu ml adalah kasalahnn peruma (arluduh Kedul dan memohon hukuman §:|impa\ demw kepeminuzn awam dualuhkan namaaap tarluduh ksdua aw ./wmSvoCNCukuSeq3::hh51u -ma sum ...m.. M“ be used m mm a. nvVfl\ruU|Y MIN; dun-mm a. .mm mm Hululmln [151 O\eh kerana (muduh kedua lelah msngaku salah maka rayuzn um lelah dihadkan kspada Iampoh hukuman [aim we: nan sam-ya hukuman tarsabm (mm s 305 Kamm Tahcara Jenayah) [16] Say: juga marujuk kapada kel PP v Umapatnl Gamnn 1202:) 9 cu us mengenal parblnrangan Yang Ani Ham Mom mam Abdm Hamid mengerm pemmblngin mahkamah dalnm kesalahun mahhalkan kesalanun amen uan xalarusnyfl mengenaw pmdaan «emu. hmadap perlmmkan saga ADE yang membankin kuasa budi bmara Kepidu mahkamah -mm msnialuhksn hukumnn selaln hukuman man saya yank. 115] By vumwmu . 3§a(2A)‘ Im smulury min In ms oondmons am an Jusmy the exams: M me wulu dlxcmmn m p.-mg . nnlnnue :1! mg m.pmm.nm. Inw buinnimwvefl The pwemvmmums now warned m mm mm wnsmev an alias! factors m enemsmg wt: dricvatmn be put . unluuce cl wmwmnmem my we and m be mm anly nu muse amunds max ware Drevmn/SN slalmonw vrwmd m - seam) Tm <:urrIn|llw nuw phcal Iz;m\d\::re1m1\m|7Ie mam me mm In undue mm m mygmn use . cmvmlsd psvwn 5 me man tumlnabe at me niflwa or sparvd undav . M: \mpnILmmIn|un|h . lmnmum M12 strokes crwmvhlni [<91 m exerusmq H: «mm In dflavmmz mg Ivhronmle senlzmz in: mm mun can cugmlanun mm In: mun mmaugn the Act 545 dos: not abmlsh me mm sentence m vls anurelz/,mIA::1 ms mined mm he Ipmt am mlannnn w Dveurva mg [2111 Thu: 71 mrmdemmn mm spml Ind mm alme An as Ihls wun hams Ins vm man amass me awravalm lsctnn am lx<:apnm\|1\y urmul Ind nmwmgh: me mmgnlmg inc1ors\n any pammr use uh mmnmem and wmnum mum be me pulemu wmancna under L seam‘ [171 Slya benemu aengan panuangan Hakim yang cerpexayar aw alas dun belpendapal mankaman lelah dibanalkan Immk menialuhkan hukuman a\t:rnam.yzng\ahII1 nngan aeoaxac pemenjanan aeumurmdup din yalmin manna 12 kan unluk kesalahin moavnan 5395 Tlada Ismpoh hukuman yang lebm rendan dihenarkan mengiku|penm|ukandan kedudukan Imdang—udung semasa mi Mukz pninan Iempch hukuman ada\ah Iemad kepada du: (2) pillhin earaemu sahaja [1 s] saya lelah mempsnimhangkan rayuan mnagaai zammun kadua din mananma man pemlganan yang dlmarakan Maka. nuxuman man (elm udak say! Duhnkan oernsaap Kanuduh kedua [19] man yang demvkuan. aaya bsvpsndipal. penggunain huxurnan anamamv pemanyaraan neumur Ndup aan aenacan nnmma <2 mm yang dlmum temaflnp «emmun Kedua aflalah walir, senimpm ann bersandarkan kedudukan undangdmdang aamaaa (ruwk PP y Jar. bin D:ud(1.Dl1) 1 LNS 25) Banankn 27 Dwsamber 2:123 (noon Hum am mun um Peaumnyayax aunnan syn ./umsncNcuxu5eq3::>m51u "Nuns sum In-nhnv M“ be used m mm a. anan.u-y mm; dun-mm wa mum wrm Fsrwakxlan - Eagi plhak Pendakwzan Tuan Mahamau Nasrudm hm Mohamed nmbalan Fendakwa Ray: Pqahal Panasihm Undang—Undzng Megan Juhm was 2, Bangunin Damo'J:a1ar Muhammad Km Vsknndnr‘ Ismanr Puleri Johcr Bngi pvhak Tanuduh Panama dan Tenuduh Kedua Enuk ma: cnewam A Encxk Tan Po Au vuaya Gopal A Assoc Na E-J‘ Ground Floor. Jalan Tun Abdul Runk Susur 3, ansoo Johnr Eahru Johar. sw 1wmsvocNcukuSa13c:>m51u -um smm ...m.mm be used m mm .. mmuny mm: dun-mm VI] muNG pm

Tika 2.6.0 & Pytesseract-0.3.10

JA-46SOM-2-10/2020

PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya TERTUDUH 1. ) M Amir Bin Nasir (Telah Mengaku Salah) 2. ) HARIS FADZILAH BIN ABU BAKAR 3. ) NORYATI BINTI ABU BAKAR

Perbicaraan jenayah terhadap lima orang tertuduh-Pertuduhan di bawah S.26A Akta Anti Pemerdagangan Orang dan Anti Penyeludupan Migran 2007 (ATIPSOM)-dibaca bersama S34 Kanun Keseksaan-Perbuatan penyeludupan seramai 8 orang migra warga Indonesia- Tertuduh Pertama, Kedua, Ketiga mengaku salah-dipanggil sebagai saksi pendakwaan. Tertuduh Keempat dan Kelima dikatakan mempermudahkan jalan-melibatkan cop sotong-Prosidur pengeluaran migran tidak bertentangan dengan prosidur imigresen-pendakwaan gagal buktikan kes prima facie-Tertuduh Keempat dan Kelima dilepas dan dibebaskan tanpa perlu membela diri.

27/12/2023

YA Puan Noor Hayati Binti Haji Mat

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=c557ed73-4c2b-4e0c-b006-91763a4ded66&Inline=true

27/12/2023 14:45:54 JA-46SOM-2-10/2020 Kand. 30 S/N c1XxStMDE6wBpF2Ok3tZg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N c1XxStMDE6wBpF2Ok3tZg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N c1XxStMDE6wBpF2Ok3tZg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N c1XxStMDE6wBpF2Ok3tZg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N c1XxStMDE6wBpF2Ok3tZg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N c1XxStMDE6wBpF2Ok3tZg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N c1XxStMDE6wBpF2Ok3tZg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N c1XxStMDE6wBpF2Ok3tZg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N c1XxStMDE6wBpF2Ok3tZg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N c1XxStMDE6wBpF2Ok3tZg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N c1XxStMDE6wBpF2Ok3tZg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N c1XxStMDE6wBpF2Ok3tZg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N c1XxStMDE6wBpF2Ok3tZg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N c1XxStMDE6wBpF2Ok3tZg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N c1XxStMDE6wBpF2Ok3tZg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N c1XxStMDE6wBpF2Ok3tZg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N c1XxStMDE6wBpF2Ok3tZg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N c1XxStMDE6wBpF2Ok3tZg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal .m—¢5sou—2—1n/2020 Kand. 30 DALAM MAHKAMAH TINGGI, MALAVA DI JoHoR23¥l‘§tfI§" “‘ DALAM NEGERI um-cox DARUL nvzm PEREICARAAN JENAVAH NC! J5-4530"-(1§)-C0/2020 ANTARA PENDAKWA RAVA DAM TENGKU JAJAN6 sAGrrA BIN TENGKU RIDZUAN RAZALI am MOMAMAD u. AMIR am NASIR HARIS FADZILAH am ABU BAKAR NORVATI BINTI ABU BAKAR Mann Fanghaklman Plndahnluan [11 Kasamua lerluduh an-mun dx bawah s2sA Aida An|i Parnavdagangan Ovang dan Anfi Psnyumdupan mgran zuov (mason) mom bersama :34 Knnun Keswksaan alas kesalahan Inzrqamnkan penyeludunan saramm Vapan (5) cling rmgran. warga Indonesia. [2] Terluduh penama, kedua dan keilga Lelah mengaxu salah dan flua|uhI hukuman pemara dua (2) lahun (lerluduh kedua) flan empa| (4; oamm paruara xerhadap (enuduh penama flan kehga. Mereka kemudwannya dipanggll memadi saksu (emadap kes lerluduh keempal (Marl: Fadxllall) dan Ienuduh kslwma |Noryall|. sw cwxxstmuzawa Fzcmza ‘ r4.9né‘°flMhlLW u be used m mm u. nvwhuflly mm; dun-mm VII mum pm Pcrludulun [3] Han: Fadzllah dan Noryall diluduh dnlam Vapan 19) perluduhan beraaungnn bag! seuap mung rmgr-an an pad: ssmya perluduhnn ada\ah sepem berikur 'Eahawa mu pads 151m: mu m anlam [am new kuranq Mu nag! hmgga lam um. xurzng 2.nn petang. 0! Lat 21, Jalan sen, Pelamman Paw Guam Pan swam, a. damn mm» mm. Bahru, as mm nagon John! Dlml rmm. dungln m-I bonuml klmu umul mun Imnjullnlun peflyihndupln mm. Ra nu panama yam: huium um um. m.1..,...u . No =..;.m AY mum vuuuv - Nu mu-n :2 0673291 AHA: rm. . No Pnsvm c 3:971:72 LIP mu m.mm...¢ — No mom a ssszws Muhyiddm _ Na Pnsvm 2 1405722 Mmibulrlhmun . Nu pm“ 0 mzsm Muhammad Nur Smut:-|— No P-toot a 9519773 Mak Sander Mamk — M1 P359016 558034? OM! my aamman kamu letah rrlalakukzn mm kmnarun an bavnh luklyin 2sA Akt: An|IPumndagangIn Orlng dam Arm Penyeludwan wgnn 2007 flan man dlmkum an hnwnh Akin ynng um um tflbnma balsam: seksyen 34 Knmn Kmeksnnn' Fakta ken Pandakwun [4] Padu 15 Jun 2020, 5am Ia Anak Balll‘ svz bersaml sepuukan anggau polls dam Travel Conuvl Office (mo) Paw Gudlng lalnh mambual pemanlluan pellrwal an Tavmlnal Fari Pas" Gudang (Tumllnll). Pads mass tersabul‘ manna sm mxxsnmuasma Fzomza 1 «wuqwvm Use LAIQ4 w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm kurang 12.00 canganari, Kopenal Jamn am :1 mm ..a rzamza na:6§*§¢xvaf§§/ivfiu be used m mm a. nrW\nnH|:I mm: dun-mm wa muNG pm [as] Fania tarikh |evsebu|, Malaysia mam dalam siluasi Dilndemwk wahak Crmd-I9 dan sebelum mu. Pennlah Kzwalan Pergerakan masih berkua kuasa Urussn pergemkan kemar masuk warga asmg, adalah (erhad Bag! lujuan manancarkan umsan mugresen a. Valuan kamannaauk barkan warganegara asing yang (evkandas aklbal penulupan sempadan negara, sefelah Ozma| PKP, sam suril Arahan Pemazibiran Pengurusan Visa den Pas Selspss Arahsn Psvmlsh Kawaran Psrgalskan Dtlsmalkan ledah mkeluarkan oleh lbu Pejabat Jabalan nmgyesen Malaysia secara an-am nada 12 Ma 2020 kenada Pengarah Imigresen Negen Jahor (Surat benankh :4 Jun 2020, P36 dtmjuk). Dokumen Im mbawa masuk mananu. spg (Hasan hm Sulangj [371 Mengikul amhan panladbirin |ev:ebul. d|\am urusan meninggauun Nagara untuk semua warga sung. uka walga asmg xemebm lelah lmggal mam masa mule: 1 Januan zuzo sahingga arahan PKP lamal, alau masuh berada dalam Nagara dalam lempah 14 hari bakarpa aawapaa arahan PKP dnamatkan, mereka dvbenarkan unluk merlinggalkan negara melalul pmm masuk yang diwarlakan car-pa perlu msndapafkan ksmudahan Pas Khas dan pejabal lmlgresen darn wax uikenmn sebarang Imdakan penguatkuasaan dan maklumal mereka airekoakan menggunakan samng Fame! 5 sebalum mbenarkan ksmar [Pamela 3.1.1). pa} Arahan W man manman kuasa dan uummcara khas kapada Fagawai Imiglusan unluk mambenarkan Imgran yang unggzfl Iebih masa unluk uulang kc Negara ual unpa seherlng Hndaken unaangunaeng. Nahan inn juga |idak mamanukan alasan unggal Vahih masa dmamukakan bagi lu]uIn kslumsan 1ruJuk kelanngan SP9). [39] Fans han kqadnan (:5 Jun 2020). SP1,da\am menjalankan rulm lugas hanan beliau. nelan membawa paspol yang dibenkan oleh sms, srm dan smz kepada Hans Fadzilah bagx Iujuan menyedrakan borang n Format E dun selemsnya com unmk migran Iersebu| berlepus balwk ke negara asa\. [ac] Sebemm nu. SP9 mkalakan meragul lenmng keesahln kemasuknn nugran Im an mp rnasuk yang Ienara dalam paspdl memka mam, arahan SP9 kepada Haris Fadzilah udaluh un|uk “ssmzak dulu“ paspar Dasnol lemsbul. Yelapl Hans Fadzllah Ielah mempnms vespux-paspoc mengvkul pmsiduv hiasa lalu mengehanrkan barang Fo1malB din com. SP1 kamumannya menyerahkan dokumcmdokumen lsrsebul bessfla pespm kepaua rmgrln din salarusnya membawa mlgran ua k-unur pelspasan [41] spa can SP3 [Zu|1adIIh bin Zakana) pada muhuw dtkatakan enggan unluk menumnkan cap keluar kerana merasakan Hans Fadzflah aan Noryali mempunyau agenda dakam membenarkan pengeluaran rmgran Im mask berpuas nan dengan aranan aan kala—kaLa Noryau yang semknkasarcamaaapnya, namun kerana mareka aaalan pegawal alasan SP5‘ maka dla mangikuli arahan Haris FadzHah dam Nnryau unluk mermmnkan mp lzvmasuklah unluk mewakukan mp sevel dan menguyak naspot [42] Mengenax mp serel dan knyakan pada paspot, saya aapam wa\aupun kelnhaoan serexan dlbual pada mp map. luada koyakan yang jelas kennamn darn sahnan Daspol mug dikemukakan [43] Dan pangamauan says. kasemmhan lakla kss yang tflkemukakan man saksi—saksi pendakwaan bulah mums: dun due (2) sudul pandang (Inca!) Jnka flvllhal paaa mapux cans dnpermukaannya [on ma face om) apa yang (anndi adalahg lapan (a) urang migran Ini lulu?! mandapalkln “bnn|uan' dari beberavh warga campaxan unluk mereka bank kc naaura auax sexalan Iamll (empoh PKP melalm Inluan keluar yang Iah. Marsha mempunyal paspot yang dnkaluarkan clan nagara nil. Samada sahnya an mm.naax...a mmza *1 ‘ «wmmummfisau be used m mm ms mm-y mm: dun-mm y.. mum v-max lampoh unggal merek: dalam Malaysia, ada\ah wsu yang banaunan. Aoau bagaumana mareka mendapal cap masuk, [uga bukan ielas Ianera di nelaian paspnl mzreka pada masa tersebul [44] Dmam keslm, saksISP19, Kzlun unu Cap Keselumalan, Pmrajaya. TPPK Grvce Ranjllhnm alp P.A. Samue\ aaa mengeuhknn blhawa Jnka rmgran fliluduh ksrana unggax wamn masa, maka ada kamungkinan mereka masuk secara san, sw aan SP9 juga mengssahkan kersemua rmgran yang Iarinblt (e\ah memonon unluk keluav can Ma\ays\a mehlm jalan yang diwanakan Iallu Tarmina\ Pasnr Gudang [45] Dalam keterangan SP7, mgs mengersahkan Hans Fadzllah benugas pads hari Ietsebut unluk msnysmakan Format 5 herdasarkan makmman walga asmg yang sudah aria da\am swslem Inugresen Borang Formal Bdlperlukan uka warga asmg \e\ah tmggal lebm masa bagi Iujuan kelmusan, spv mengavakan bahawa ahssan lingga\ lebm masa setelah Iamal lempoh PKP adalah avasan yang amenarkan. Make Iindakan alau perbuausn Maris Fadzllah mengeluarkan Formatfilidak menyalahi mana- mana peraluran plhak Vrmgrssen dan dalam skop mgas nanan bevau. Begun jugs dengan kuasa unluk meluluskan Formatfi nleh Noryaln, lanya naak xsenannangan dengan mama-mana arahan alau pmsumr bnasa pmak Vmrgrasen [46] Maka, says berpenaapan, prosbdur pengeluaran mxgran levsebut ada\ah mengukut vazacara yang amenaman uleh pihak llmgresen. [A7] suam panaang kedua aualan din ranlelan kqaman yang dikalakan pengllbalan Nnryali dengan perbuatan penenmaan rasuah dun M Amir (SPI3)sebe\um hm keyaauan. Saya akm «am uisabank permukaan .amin pengamsran nugran pad: han Ksrsabut dlselubungv pelnagm unmen kemungklnan salah laku dan kegfatan yang menya\aIv undang-undang yang ouba dnerap men pihak Pendakwaan dari saksi pondakwaan sepem an amwama mmza 1’ fl -nammxvmmvin be used m mm .. anmmuuy mm: dun-mm wa mum wrm fl «warm SP1, SP11, SP12 dan SP13, namun xanya bukan dalam Iingkungan kesahshan yang diperluduhkan cernadaa mereka Persoman yang aanu buklikan admah bahawa pada rnasa Hana raaxnan dan Noryali menguruskan pmses pengsluaran mlgmm, adakah dmukukan yang mereka mengetahm nanam migran telah masuk secara salan [451 m snnx. tau kegagalnn plhak Pendakwaan mengemukakan paspol asal man.am velevan, aamaaa bagi nnuan ananaa oleh sme, auupun bag! Iujuan pengumukaannya sebagai aksmm barang kes m Mahkamzh. [49] saya laham mnanan Pendakwaan yang mengalakan salinan asal paspoi perm dukembahkan kepada nngran hag: lujuan mareka xanman ks nagara asal saya Jugs menellll muahan pava peguam yang maninmulkan ada kemungkman anahsa yang dimankan glen sme dari sannan imej paspol yang dihantar secara email mak bo\eh membenkan garnbaran yang }eIas dan «span lennarua unmk melmal nombar dan ::in—cin (wing lldak dapal mmaklumkan oleh SP19 alas dssar kerahslann human Iersebul) sabehmu memhuat dapacan mengenal keeaanan cop yang lerlera pada helawan paspm. [so] saya berpendapal. iwks Hans Faazuan darn Noryali diluduh afla dalam aengevanuan mareka mxgran maauk aaaara saiah dan cop yang (ertera dalam paspol ada\a7I mp pa\su, maka unluk rnembukmkan ketulenan cop tersemn. Derbandlngan penu dibuat dengan paspul yang asal [51] Kasa\ahan mama\sukan cap xaaalaunaxan udalah kasalahan yang bamaza Ada lalacam yang perm dnkuu unluk kss-kos yang melibalkan pamalsuan man «on. Yang paan, Ianya bukan ehmsn dmam kasllahln penyeludupan Ji pun ianya berkull sehagaw inierun bahawa Hana Fadzuan flan Noryaxi ada kemunglunnn mangelahm bnhawa kemasukan nngran adalsh Iidak un. uada xaxemngan bukn dlkamukiknn bihawa syn awxxsnmnasnna mm-zg u an n. used w my a. nrW\nnU|:I mm: dun-mm wa mum v-vrm baleh dupasmun pad: hari kajadlan hallawa unp kemasukan migran adalah Mas palsu. SP19 iuga rnengesahkan bahywa hanya dengan melihat mp cersebm, pada hari keiadian, Iidak akan dapal dwpasfikan bahawa vanya adnlah palsu. [52] Setup dapnlan lukla perm bersandaman kepada kelavangan hukli flan saya mm boleh membua\ penemuan vaku alas sangkaan a(au spekulasi semaIa—mnla (lujuk kes Won Wuzlmlng v PP mm) 1 LMS um [53] Malah, Ie\ah juga dlhincangkan dalam kes Luv WII Loon v PP (2014) 2 ML! 315 bahawa exmm alau buku dokumen adalah lac: sensnive exemlso yang mana berkan dengan kebolehpermyaan ksterangan bukll lersebul Says rujuk dr perenggan yang berkail ‘[25] m oormdvrmi me oonlunum m leaned mums! for In awelhm A u cssauml m nm app-wave mm In sum, psicelvabln Iry mo sunset and as ms:-sqmsnea lmm lesumany. Vs pan and Dame! ulevldeoce manned dnmng .I cum ¢s» Rv Uxbrrdgt Jam, swan. saws. Anom9r[l90T1 as cm“; a m.a..m V Dlmzlnr 1:! Pun»: pm..mmman 52 IL»? La V, snpmm M-gum. .: L.mo.m 5 Anofivun 5. pl"! Mccamb mm} 1 MI ER 2217 n 5 tea! evudenm LS apposed to dsmunnllhvu nr Iasnmamnl avidsnoe And nwdancevsmemeanshyvmwm zlacln wssue snmved (See: R V Osboume s vm. mm] 2 wuz zoo, Thompmn v. R|w13]Ac 22¢; Furmer, bemre nn exlubh .. aammad mm mam me «mum vm us admussmn must be amnummx Such Vnundaum may be m um (mm M . ha nr mm Ihex maimed ma pmmm ma rulmblny Ind mm..mr...... cl ms axhhn as a pace 0? mm. «s-. R V Nvkakrl/skI[193$] 3 sex 1197 teams» I26]In mm wards. .7. exmml, m . cnmmal or . cvl u physmnl m aocwnevvlary meme man before the scum Its mrmssann ma rename uwn as an as ufiavldsnce r9r1uIres¢ac1ua\analys4solmelacts and/at events Inmate rzlevnm nnmniyiorils M uwan .5 a piece uvmaws tunmax mu sm cwxxstmuasm rzomza xs «mum» »..u....mmyI...mm-ymw.a...u.m...num pm vanes and/nr even: "my Ilsa ba relied upnn 4.: cm n. mixbwlity and uusmonmnass as: wece uvevmenue vn smn n \s a ran sensmve exause.‘ [54] Panarimlaan masuk paspol auau mans-mans dokumen lain (tavmasuk dapcslsl) sebagai ekshibil Indak menjidl Isu kerana porunlukan s so ATIPSOM dun s.2o Akla sosMA yang mambenarkan mnya diterima mawk. Namun penerimaan masuk (sdmissrbmryl sesualu bukli dokumen dengan pernbukman (pmon lerhadap dokumen alau buku yang haleh diakslrak dan dokumen larsebul ada\ah parkara yang berbeza [55] Saya dapau, Hans Fadzilah unn Nuryali fidak boleh fahu dengan pasn pada nan kcjadlan, bahawa semua umgran Isiah masuk senate salah dan alegasl pomalsuan paspm hlnya dapal dnpaslikan setelah pemenksun lanjul flibual Sememangnya, sms man mengasahkan, can pemnmngan yang belnau max dangun Imaj salmun paspol. cup yang drlurunkan pada vankh kemasukan kn damn Ma\ays\a adalah pa\su, Namun adukuh ini belch dlpasllkan oleh Harls Fadzllah dun Nocyan paaa hari kajumarfi Dnlam urusan nanan pmak lrnlgvuen, anaun memka perlu -nemasmkan mm-nan map can kemaxukan wavga asmg aabehlm baleh mempmsas nervpaluaran memm Un|uk isu i ,dari keadaan (am; Re: mu, says aapam ebmen pengelahuan hduk boieh dlbuat mveren dari fakla mp pada pespu| adalah palsu swan anafisl dibual oleh spw, [56] Says man menelm kelerangan semua salts: yang menarangkan skap mgas mereka yang herkan dsngan umsan ' wglusen nnmaaap warga lndoneswa yang memohon unluk keluar can negara pada nun kejadlan flan oerpenupax plhak pendakwaan gagal unluk memhukflkan buhawa Hans Fadzflah dan Nuryuu mampunyaw pengevanuan Dada masa memploses umsan pengelulran mlgran bahawa kenusumn mereka yang dlsenarankan adaleh lidak sah. SIN ctxxstmnawa Fzcidllfl *5 W [571 Fakta um dlsahkan aleh saksi pendakwaan sandm bahawa. pads him kejadian, tidak mungknn Ham. raazuan flan Noryan men Ial1u,(anpa pemenksaan Vanyut banawa mlgran man masuk secara salah. Maka pmszs pengeluaran meruka Ielah dwlekukan mengikul prusidur yang diletapkan oleh pmak Inngresen flan kehendsk elemen ‘penyeludupnn rmgran“ seperlimana dalam 3.2 udak dlbukukan. [sa] Dalam membual rumusan :1: am, saya mengamau panduan pada parbincangan yang dlbual dalum xes PP v Kan Ch/n wan (2022) 1 LNS 1:77 yang memelaskan maksud “penye\udupan“ dalam skap yang mpemncuxxan delam 5.3 ATIPSOM Saya rujuk a. peuanggan as dan as‘ [3B]AowtdV|9 «a name 3‘ Pmlncnl Agamsl The Smuggling ov Mwuvanls ny Land, Sea and Aw, Swplsmalllmg The Umlsd Nancnr Convemlvn Agamrl Ymnsnulhnm organxzen came, ‘smuuglmg nl m\gmnu'shnlI ma... ‘An 3 ms pmcmemenl, III M191 lo mam, dhewy oi mdnectly, a financial 9: mm material benefit. arm» no-gm why on pmon mm a snug Fury Mwmclv the person /a no! a nabanal or a pemmnervl resodenl Amdl 34»; M the same Pmvoml mm -mega: entry‘ as mm borders without wmpvymg mm m nmssary naawemsnus to! revel snlry mm m ramrvmg Slate‘ [39] In up V. Tn um wannnm 5 cu 125 a page ‘\31,WLwqTudx Msng J0 aaau war: we oennnmn a1'smngg&ed mngnamx‘ us imlaws ‘In further slrlrvgrhan mo pun , anuwhd‘ ucxxzvdmg Callas: emu Enghsh Drcluoflam Oxford unrvwslfy Press, zoos, 11V'edn am my mean: ‘tn rake. wad omrmv poms secrltiy and meganytnoo at out oraounoy -Penak.-nan dllambih [59] O\eh yang aemiman‘ a|as flapaban lakla sepam an alas, bersandarksn nas undangunoang sedua ada, saya berpuas nan banawa pmsk pendakwaan man gagax unluk membukukan kes puma ranie zomza " Hue used m my me mm-y mm: dun-mm VII mum pm Ierhadsv Haris Fadzilah din Noryulr den keduunya dsngan mi dilepaskan flan dmebaskan lanpa panu pembclaan uipanggil. Barlankh : 21 Dlsember 202:4 (NDOR HAVAI1 5| 1| HAJI MAT) Pesurumaya hakiman Mahknmah T‘ g Malaya Johcr Bahm Perwakvlan‘— Bugi pihak Pandahwaun: Puin Nadxa lxhar Twmhalan Pendakwa Rays No. 45 Jalan Perslaran Perdana Prasinl A, 62300. mnajaya. Ba ' max Terluduh Harls Fadzila Enclk Muhammad Ahd Kadxr Tululn Muhammad Abd, Kauzra Co‘ #0220, Elnk 1, Danga Bay Ja\an Skudax. 80200 John: Baum. Bsgi pmik Terluduh Noryau btnli Nzu Eakar Puan Lamseta Koya Dalm a. Gamany UmIAr1—1‘ Biuck A, 8 Avenue J:\an Sungai Jamm an Seksyen 5, 4505:: Palahng Jaya Selanger. sw mxxsnmuasma Fzomza " wmmw Hue used m mm .. mm-y mm: dun-mm VII muNG pm lapan (5; Wang warganegara Indonesia berada di Terminal umuk pulang ke Indonesia menaiki ien Sehaik sahaia mereka mslepasl pemeriksaari irwasen di balm aanepas. enam (6) diripada mereka Ielih dilahari aaiani hsngunan lamunal dan due (2) lag: yang sudah berada di dalam feri oien anggaia poiis dari TCO [5] Hasll pemenksaan SP2. diuupali lapan (5) indwldu lersebul aaaiah warga inaonaaia (mlgrnn) yang nmnpunyai unun (7) plspod besarla mp masuk yang disyaki «max Sah bunarikh I7 Februari 2020 dan salu (1) iagi berkail kesallnan max memenum sylrai Jabllan inugroaan [6] Semakan lanjul dlbual dan didapali kesemua iapan (B) warga Indonesia iersebui ieian masuk ke Maiaysia anzara vanun znu hingga 2019 nan telahlinggal Iebih rnasa secam iiuak Sah padalarikh iangkapan. Mereka ieian dlslasatdlbavmh s.15{1)(c)AkiaImigresen1969(kesa\ahan Imggal ianin niasa in Malaysia), saiemsnya dipefluduh aias kesaianan letsebul dan dualuhl hukuman sena dihen panmah us" he negara asai. U] Adalah kes perldakwaan bahawa selelah siasafan Ianjul dibual, dan dari kelerangan salsi-saksi pendnkwnari, kesemua nngrnn yang memanon uniuk keiuar can Malaysia Dada nan kejadian celah meridanalkari cop solong dari seotang hfimama ram hagl memmiukkan migran leisebut teiah keluar secara sah sebelum IN den masuk semula ke Maiaysia uaiam nernpah sari yang ieisn iamai kaiika Penman Kawaian Pelgsrakan (PKP). [a] Cop somng yang dimulsudkan an.-nan coo yang dihual dalam paspon migran mnggunakan mp Jabavan Inugman yang aaisu. [9] Fasporloaspon migran mi diserahkan kepada SP1, Ungku Mnhd Farid bin ungku Namzah uien lerluduh ke1iga(SPI3|, ienudim panama aw. , fl an swmxxsnmnscwa Fzomza fl MAGWMAM (SFI1) nan Ierluduh kedua (SF12) unmk bammsan aengan pihak lmugmsen m Tanninal unluk urusan likel dan kebenaran unluk berkapas [10] SP7, ada\ah pangums syanka| Kay Pan Agencies Sdn arm yang menguruskan operas: mbaan dan pewepasan van, urusan flkel dan penumpang m Termmal. Pnda mass he;-man, penumpang warga Indonema yang ingm pulang ks nagara asal akan memhah ukam kaumar dan $91 am menyzmak paspol samadu mereka hnggifl loam masa alau (idak Jlku ya‘ SP1 akan memhawa paspol ks paiahal umgresen unluk mandapalkan pebpusan an mans salu Check our Memo (con) aan borang Formal B akan a-kenuaman oleh pmak Inugresan. sm wan membswa plspov yang dmanma nan SF11, SF12 um SP13 kc damn Fapahal Jahalan urmguasan unluk seruhan hag: lujuan mprosas a\ah Haris Fadzwlah dan kelwusan Ngrymn [n1 smz adalah seurang pengawal keselamaian yang berlugas dv Terminal manaxaxa svn aaanan kakllangan syankat 571 yang berkhidmal an kannler mac. spn aaaxan seorang buruh kasar yang dmalakan namah memhaukl nnnan Noryalt sabemm nu [12] SP1: memberikan kelerangan bahawa behau rnempemlan Iima (5) any sarong unluk Iirna (5) ur-any migran (Lrp. Novi, Ahas. Muhyiddm dan vusup) din memmta bamuan Haris Fidznlah unluk memaslvkin mereka dapal keluar den Malaysia dengan menyerahkan lxayaran sebanyak RM4000 sebeluru menyerahkan paspol umuk mums uleh SP1 [13] Ham rnazuan edallh peglwnv lmngvasen grad KP22. henugls sahagm panyclia an Tannmal dan Norya|i adahah Kalua Pangaran mgr-son, nu Tenvunnl Fen Fasur Gudlng. [14] ua>am Kelerangan dua(2)pegawa1 lnugresen benugas paua nan CensebumnkaunIerher1epas,SP3,Zu\fad nlakana can SP6, Fsdenok 4 n. used m my ms mm-y mm: dun-mm VI] muNG pm Walla Nqu mengmakln bahnwn memkn Isiah menenma arahln dan Hans Fadznah dan Noryau unluk menurunkan cop kemar dalam paspob paspm lapan (3) onang mxgran larsebul walaupun pm mulanya mereka enguan kerana 1e\a7I dimaklumkan bahawa naspol migmn berkenaan dwagux namuvn oleh kemna Haris Fadzwfah dan Nnryan merupakan pegawai alasan mereka maka mereka akur avas arahan yang dlbenkan Inupnu Pmuuulun [15] ['5] 5. 26A ATVPSOM mampemnlukkan sepem berikul. -Mm-mm mung ylng matqulunkan nlnynlmillvln m-am memuxnn suliu Iwnlzhln =1... nsmman‘ aplbiln dmhuun mhukum dengan pemamarian lemma mm mm melebum hma belas lamm dzn bulsh jug: munmn aenaa, atau kaduaduarvya' Penyeludupan migran pula mdefinasikan dalam 2.2, ATIPSOM swam berikuc [1 7] membu smmxmmuma Fzomzg «mangamm -myauuupun rmgrln mmyn - ap Mlngalur‘ msmudahkin Ilsu mevanmng, secam Vnnusung mu mak Inngsung. kemasman seseovana secaru mak sah kc dawn alau Imhm, :(auper\g¢\uuIanIeusovang|ecar1lHlkuh am lvuns-mlrn ncgarn ynnq omng rm mm wululnuulvl mu psmlwlmn mp um: .a. danger: mmmamuuu rmmumwlsubiz urlmknumwruyal mm. kamnsakan alau penwllulvan oamg nu aaammaux un, can In Mewhuh mu-gangkux, mm-namuu... mlnyembmyvkln n\efir\dung\ mu mnrwadlzkin apa-Iva blnluln mu perkhidnulan hem lumen ms\aksanlkIn psmuafin yang anew d-llam penmggan av Maki bagi Iuiuen psmbukllan kes pr/ml /me, Pondakwaan parlu n bahawa 5 Han LAIQ4 m mm .. mmmy mm: dun-mm VII mum pans! 1. Tenuduh Hans Fsdzllah dan lenuduh Noryali |sIih menialankan penycludunan nngran ianlu momudnhknn pengeluaran migrun lsmbat dengan cam mwnlndnllkln migran lersebul; yang |emhat adalah bukan warganegara afau D-ervvastaulm «em: dun . Kadua-dua Ianuduh mm mu nnmpunyli nub Imluk Migran mempenayai banawa kemasukan dan pengeluamn nuguan admah Iidak sah. DilkhirK u P-nunkwn [13] D1 penngkal akhir kes pendakwaan, salu kes plima tame sebagmmana dwperunlukkan dalarn steam Kanun Takacara Jenayan um; perlu dnmkuxan o\eh pmak pendakwaan dan keterangan buku yang ho\eh dupemayal dan kretflbel yang mana pka ndak mssngkal akan membalehkan sabwan tflbual (mjuk 5.130 (4) KTJ flan kasAbduIlnhA1nn Iwn PF mu) 9 cu 151). [191 Unukapan Wenvemukakan kereramn kukuh yang membuknkan selfap salu laktor kssalshsn" dakam s 150(4) bermaksud bahawa pihak pendakwaan nenu mambukukan ssnap alamen kasalahan sama ads dengan mangemukakan kelerangan yang wen dlpamayal, memhual inleren lerhadap lakla acau rnengguna pakax anggapan undarvg—um1ang (hhal kes Abdullah Alan .1. muka swat use). [201 K85 plima [acre ialah kss yang menoukupl unluk lerluduh uipanggn uruuk memawab perluduhan kealasnya dan kelarangan yang mkemux-nan mencukupv meiamkan n msangkal alau mam mdamx kmsrangan wmn umn: kas B-I-chlndrlrl v PP [zoos] 1 cu :5). Dalam kes any Chow Noonv Iwn PP(1fifll) 1 CLJ 209. pandangan Vincent Ng, J mun fllnuuk den an.-nx-n cleh Mahkaman Petsekuluan dalam Kev: syn cwxxstmnaxwa rzomza 5 -aauuaym u..n..nmyn.mxmun~nm.n.n.m...nnm pm Abdullnh AI-n mengenau spa yang Ks|1nm\ah sshagax szlu kes prims rams sepem benkul: - puma mu: evidential: mud-mas mm . :\fl|c\u|| In ..u.nu.r. . 1.5 m 1». .mm of my «mum. m m. txmtnry mu .1 nm conmmn x wuula mm mm mm smuxa be aadibte evudenm an each m wavy mgrmianl av Ina uflence Crednme evade/me 5 evpdenm whnth has been Maven and wmm has Wm mrwnh ma pmmss mevanuamn. Any evmeme wmch Is not saie Io be acwad uwn mum be mneclm‘ [21] Beam: mu sehagaimnna azpuxuskm o\sh Mahklmah Rayunn dakam kes Lool Kow cm: v. Public Froxicular mm} 2 MLJ as, yang mengatakan sepem beriku|. ‘I|maminn(u1buI mm (Mm u unly on. axurdu mm a Judga Inlng akznu mm . use on»: are run In mam. um. arm. ems nmlacmmn use He mun mum um pvosamman nvrdennn tn mmdmum tvahsulian and In Ask mmsen um umuou w I deeds In cal upon |he accused In enlev ms defence and he elem: m remain l4|em,am|pma:Iu1\n wnvm mm on me Mnlny olme emenoe mmamed m me omseamon case’? :1 me answer Vs n. ma negawe. than rm pm. fact: can run Donn made am, and me amuse would bu amrm m an acuumnl - [221 Maka, dalam menenlukan pemnuxuan kes pr/ma lads, satu penilaxsn secara maksuma penu dnbual lemadap manmuhan kelerangan hukll yang dnkemukakan termasuk menilai kremmvna saksisaksw dan mehhat mieren yang bofeh dibual dan kelaangan mm kes pendakwaan unluk membuklnkan seuap elemen kesalahan (mjuk kes PP v Mohd max-‘Aha BakaI(2005] V cu 457). [23] Kesalahan dlbawlh s.2flA ATIPSDM Oafsenavaw dalam kesalahan kaselamalnn maka pmswdur d1 bawnh Akin Kesaiahan Kese\ama\an (Langkah-Larsgkah KM!) 2012 (sosuu). larpakaw (mm ks: up v mm surm (2014; 2 cu no nan PP v Axzroy AchoI(201l) 5 cu m). flsrwsaxawra Punllalm kmnngan bukll k n Prim: Fuel: [24] Kewangan mm. yang periu dlkemukakan untuk kesalahan penyeludupan nugran magamna laknlan dlhawah 5.2 ATIPSOM ada\ah haharwa Hans Fadzwlall dan Noryali lelah mamudahkan pengelualan Imglan (bukun warga negara a|au pemaslauhn temp) yang dwsenaravkln dalam panuduhun dengan cara memmdnhkan mereka dun mengalahui hahawa meruka Ia\ah mamasukw a|au mgin kaluar dengan cam yang lidak ssh. [251 Dali kelerangan saw pendakwaan, Hans Fadzvlah ada\ah pegaw-an Imigreserl yang memegang yawavan sebagal Penyelia dan skop Iugas bellau adalah memproses paspul-paspol warga asing mengikul prosidur yang anecapkan dan bananggung yawab mengelualkan com dan Borang Fm-ma: 5 uka walga asmg dldapah unggal lebm masa. Emang Formal B akan d\ca1aK darn system My/mms yang mempunyan maklumal sehap warga asnng yang Ingm keluar melaluu yen Fasxr Gudang. Fakla mi makul uleh SP7 IaI|u Tuan Muhammad Nursalam hm Mallk Radzuarl (Tlmbalan Penolung Fengarah Imlgrzsen. Paslr Gudang) dun spa. Tuan Hasan am snong, Kelua wnualan Pennlong Pengamn lmlgresen. [26] Dan fleposlsi yang awailkan [P7u=a1), hma (5) many mlgran telah berurusan dengan sum dengan memhuat bayaran anlara RM1l)m— Rmooo unluk SP13 senihkan paspol kepada sm bagi cuyuan urusan kemlusan plhak Imugresen Manakala, dua 12) mwgran lag! bemmsan dengan SP11 dan seomng migran berurusan me\a|ui SP12. SP13. SP12 dan SP11 menyemhkan psspnl rmgtan-mlgran xarsebm kepada SP1 unluk mserahkan kepada pnhak imvgresen. dalam bangunan dun ads yang sud-.m melepasi kaunlev dan berada dalam len umuk bedepas. syn cwxxstmuaxwa Fzomza I -nammvmmvfiyy be used m yaw .. nflmnnflly mm: dun-mm VI] mum pm >4M!‘¥lfilMM [27] Penglinaoan Haris Fadzuah dan Naryau kelerangan saksi SP13 yang mengalaksn beberapa hari sebelum lankh dlkemukakan dari keuadlan, telah benumnh 'loryah dan memhemxhu bihawa levdapat beberapa rmgran yang ads cop solong mgm keluar balik ke Indonesia. 5P13 mengalakam bellau Ie\ah meletakkan semmlah wang (RMSUDO) dalam pefi swan rumah Nnryali bagi menguruskan paspol migran Iersehul. Pads asalnya rmgmn mi sepauumya benepas keluar pads 13 Jun znzu Ielapl Ivmbul sednkxl masalan, maka urusan mereka dzlunda ke 15 Jun zoza, Fad: nan tersebul. paspm mereka diserahkzm kepada SP1 dengan pesanan 'Puan van punys' [25] Dari kalanangan srm dan sP12, meveka Ieluh mamima SP1: mendavltkan can wrong was nnsnm migran yang man-zma Peflolangan sma danger: bayarin unluk dtseruhkan kanada SP1 unmk ulusln dengan pmak Inugresan, [29] sm msngalakan, dalam menjalankan umsan nanan hehau sebagaw pengums operas! paaa nan Kqadnan, tekan manenma bayaran dan ;uga paapon aari sma. sr=11 den sr=12 dan memhawanya kepada Hans Fadzullah uniuk mendapalkan com dan pengemavan bmang Forms! 5 Selelah selasai dengan Haris Faazmah, sm membawa nugran, com. barang Formal El aan Daspol ke knunler yang mash: oieh spa. SP6 Dada mulanya enggan mslepaskan migranmgyan vm naxa ' lah dimavam clan Nuryam dan kemudlan, svs berlindak mengewp paspol dengan sslelan dun kayakan pad: uupoi mvgrln, dvkahkan am arahan Noryall dun Havis Fadznah supaya paspul hdak Wag! bolah dlgunakan. [30] com dan bmang Famatmeian dlsedlakan n\eh Hans Fadzilah dan dllanfla Iangam aleh Noryau Adalah lakta yang «max dupemkal bahawa vanpa COM dan borang Famval 5 inf‘ mwgran berkenaan lidak akan dibenarkan me¢epasi ba\aI beriepas untuk diwp paspmnya. aw mxxsnmuaxwa rzomza s - ».w....amymamm-ymm..u.m...num pm [31] Mengwkul kefarangan spa lagi, Hans Faczuan adalah penyeha lnhau dan pada nan xeyaaian melihz-1l$P9(Timba\an Pengareh lrmgresen paw Gudang] masuk ke pejabal Hans Fauzman aan mengasingkan beberapa pasvof yang mengikut SK memgukan Temp! semasa di kaumer, SP6 dapali sa\ah salu paspm yang belwau cam lelah maslngkan o\eh spa |elah dibawa o\eh SP1 den swe enggan meuurunkan cup dan kernbafi ke bilik Denyeha. Wakiuhagaxmans pun, ssmasa da\am bullk Iersabut, Hens Faaznan dan Noryan «sen mengarahkan SP6 unvuk Iunmkan cup, kayak dan serel sedvkm pada paspm yang disernhkan o\eh SP1 cam. [32] Dan kflarangan sa bahawa inllpali marnudahkan psngemamn mlgmn dangan cam saksl dw alas‘ pmak Pendakwaun namuynn mamwndahkan mereka dengan mengaviahul am mampunyal sebab un|uk rnerrlvercayai bahawn kemasukan dan Dengemarnn mereka adalah max san Ielah dvbukukan whadan Hana. Fadxnlah flan Naryall An-nu dun Dapmn [331 Ylada pemkaian hahawa mugrawmugmn yang lersenaraw dalam penuaunan adalah bukan warganegara alau pemastamin temp. [34] lsu yang limhul aanran samada Hans Fadzlllh dan Noryan. yang man: kedun-dunnya pogtwal aoasan Jubalan lrmgresen‘ lahh memudahkan pengeluaran nngmn dangan cara ma dahkan mereka unluk keluar din Msflaysla sscara hdak sah sedangkan nmeka mengelahm atzu ma sabab unluk mempercayai bahawa kumasukan dan pengeluaran meleka adalah fidak Sam [35] Adakah pengemaran nnignan pada15 Jun 2:120 celan melalul ymses yang sah flan ternlufl syn cwxxstmuaxwa rzomza In fl -r49m°¥lM\‘:IMMP51u be used m yaw .. mn.u-y mm: mmn wa mum pm

Tika 2.6.0 & Pytesseract-0.3.10

RA-83-821-12/2020

PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya TERTUDUH NG KOK PING

Saksi-saksi pendakwaan tidak diperiksa balas atau dicabar secara serius oleh pihak pembelaan.Pembelaan perlu membuktikan (establish) pembelaannya semasa di peringkat pendakwaan lagi.

27/12/2023

Puan Ana Rozana binti Mohd Nor

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=68d15ab3-e297-4764-8bdb-2ad6e94b0e68&Inline=true

27/12/2023 16:41:17 RA-83-821-12/2020 Kand. 51 S/N s1rRaJfiZEeL2yrW6UsOaA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N s1rRaJfiZEeL2yrW6UsOaA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N s1rRaJfiZEeL2yrW6UsOaA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N s1rRaJfiZEeL2yrW6UsOaA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N s1rRaJfiZEeL2yrW6UsOaA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N s1rRaJfiZEeL2yrW6UsOaA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N s1rRaJfiZEeL2yrW6UsOaA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N s1rRaJfiZEeL2yrW6UsOaA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N s1rRaJfiZEeL2yrW6UsOaA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N s1rRaJfiZEeL2yrW6UsOaA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N s1rRaJfiZEeL2yrW6UsOaA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N s1rRaJfiZEeL2yrW6UsOaA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N s1rRaJfiZEeL2yrW6UsOaA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N s1rRaJfiZEeL2yrW6UsOaA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N s1rRaJfiZEeL2yrW6UsOaA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N s1rRaJfiZEeL2yrW6UsOaA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal RA—s3—a21—12/2020 Kand. 51 21/12/2023 15:41-17 nALAn IANKAIAH uuusmzv mmcan mum NEGERI rznus was .u:~AvAu RA l—I2 mmu ANYARA PEunAKwA RAYA LAWAN nu xox ma ALAsAu PENGNAKIIIAN 1 FENDANUUIAN 1 1 1.nuamu.x.n dmnmm mmmm. Iu kuulnhzndmawlh uny... Am) An. numn Pvludlnn hnamu 1I51I[AA-h rm yang balm dumkum m Damn umvn vim: um: Perluduhan mnaaap Temmn aaahh upem yang baukm --s-um um um telosaum mm mm. kurlng no :0 ply! m chum m ruaxpm Kndm Emu dun Jim mu wax wan Kanglr amen Klnpr. r-ems. dalnm flaemh Kangar, damn negen Fem: man flnapnn membenlu dawn mefllahnkan mu awzm vanpa lesen. mm yarn aamman mm Man mahkukln mm knabharl yang holuh dmukum aoamn uhyln Am) An. Rumnh Jud| 1-mu. nun < 2 Pemuarxnnanvemgkllpendnkvnnnrelnhhernwlapad:16 Dsemha 2m .1... seranuamgaomngsnm peaaakwaan rem mpalggfl unlukmembenkzn xmangan ienanlzng pemicarizn Saks: pendakwaan (“SP”) mam man aeperu yam new 4.; Imaaumrnnuamm aw: man an Inoammnman Famm hm Muhd mm (SP2) aan N m.n.zz.uyrwau.u=A um smm ...m.mm be used m mm .. mm-y mm: dun-mm VI] muNG pm my IMpekcIAhr11nd um: b1'n Mum: (spa; 13 Pm: 21 Dnember 2021 mnxanan 111 akmr kcs pemahwzan Hm memhunl kenmusnn dun mm.1.m.m an-w. plhlk pendahwlln mu mm unlul mnmlauluvknn kn prim: mm ..n....mm psnuduhln rurud-p Tenuduh 11.11 1.91211 m-r-pas am mnmbcblslaln Tuwmm tam: a1pam11 umuk memhela am 1 : 1111.1 mpm run dengan knpmusan rersem rayunn 1.11.11 d11aHl1zr1 nigh p: 1 pendlkw .11 pm 27 msunbsv 21121 usmadap Menulusnn Fuan M.,1.1m1 ylng 1.1p.1.,.1 ylng map.» din mambebu-kin Torluduh mo-11. perluduhin «.11.-1:111 1 5 ‘(any ~11 Hamm Nlahkamah l'1ngg1Kan9aH.e|nh membe11n1I1nr1 my“... plluk mam.“ pm 21: April 211:: an manhrmuhknn Tenudun up-mu M11. um mmw. dm 1.m.u.p pemmuhln 111 hawlh uksyan mu ma 1111.11.11 1=:1;.m.... Temukn 1953 1 n Mnnknmnh ml my. bupeiulng LIIIIAIK mandonglr kelnvlman narsumplh Tmluduh ynnq a1p.ngg11 1.11.9.1 um plrmaluln pm 2: ogo. ma. selam menedm homer-nqnn nkm-ukll 11." umuun yang man nmuakan men uannm mrdahum iebelum memhual kevulusan a. mm 11:: pav1behanpadI17 Navamber zm damn m=nsabm1anT=m1duhdengan xasananan 1 7 Tenuduh kemmunnyn man dlhukum dinwn pemuqanan salami ma huh" can cam. sabuan 17 Nnvenlser 2112: can am; seounyuk .mo.ooo.oo ;1=ua1nmr1u nman nemam 2. 1;uuNnAng- Mgggg 21 sm Ada 121111111111 Iedsh henaya rvwmmbuflun kuaguan yang munaszhah temadiv kzs YE'l§|eL1h mam men mm pa111akwma» pad: peungm us pnndlhwlln sm nmufizz-xiyrwsusoan mm. 5.1.1 ...m.m111 .. .1... 11 my 1... 111111.11-y mm: dun-mm VII .mm mm “lea: mew» m curcnmm! Jmspvusame me »s no buds on an Accused pevson tn wave m Vnmceooa mu mamy lav m on yam: . niwnabiu am: as In M. M, n u mm mm N1 deluxe: would a. pm to In Mcuwnun .1 n um mm «mm an Vvi-amen nu r. In luau m mly mweme mu uuunlo dams: : a-«my Ime Madame is m 31!:/Itwouamnv . rem memn asnlwenev m m use I661 The appeuanrs mm :21 be awenalrud um mull)’ hum m. um euuerua hm alnuha ml of rnsuvnxamlnalnnn at In pmmmuu mnoun (on m a Dr! v Emumrlufi W301 an 442‘ mu .. up V DlluSznAnwIrb1n Vlrimm Na 3 199g|2cu21s Vmshasbeen Lumedislmbdeslennllulufie [51] mm: cum v AV Demzn-n AIR mm on 359. Mm med m on Data Sen Amara ale) mu Mung‘: vols exahmvd m was mamr u .. wvunw In mm mu nm. a memy . tecnmcnw Me at evnenee n :5 a M: .1 uunufl Autumn wx “win In mm -urwlu :1 mu! m .m.m:a- ac Alum: mm. :1 am: Main: m 01: mm me. mm mm: mum» saw-11 tn he made vmzn In: mm nlme my mmse man we rmxsenmmntnn rs my mm: me: no ant: and we mm :1 swam-u mm... u an bun nm on raw: "mom :2! mn Haunt at lam: mm m.. much . mun»! .. mm u do mu ulnsaumnlhm man he musl nun Ia em M us uwmems wmessec mmm. so much n4 rm awn one It mnoeom mm p-um: mm; u .. mm mm mm. run um mu 7 s. 51 B-rdaunhn pmmm. av ma: Mnhlumnh barpandnpal mluk perncelnn mun gigs‘ unluk memmbuhun kangunn munasabah Izmadaa kns pendahwaan me\alm kazrarlgan yang dlwemulukan semis: pellr-:ka1 Ddrllaalaan sm m.mzz.uymsu.m mm. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dnuumnl VII mum Wm! 5 2 Pmak DI"¢ikWIi7I Man benavi marlbuklxkzn has rnehwkam keciguin yang rmnisnbah denann beam -Mm|>vk\-m -M-an mun-u karahhan dl bawih seksyen Mia) Akta Rumah Jud! Temmxa W51 5 II [Men yaw Gunman‘ Tennduh d-dip-an bernl-H dun dubllkan mm penuuunan yam: dlpemdmkan mmadapnya 5 4 Mnnknmnh nelzmwyn mu menjlmhkun hukumun pm... 3 bulan am am. mm one no mun .v «a mm pen." 5. suvum 12mm)» nuxuwm ac Fuknav panama nan nenung mg mesh mambfl um meh Mahkamah sabelum meruammn hukuman Ia\ah kepemmslzn mm flan pemndungln kep . muymu: Mlhknmun mavlquk um 52 -1 mm n I 115:. R154 e 2 mum, J (elm meny.ILIkIn dxhm memuluilrzn hukuman yang seam mnhkamah hams senmsa member! pemmbnngan um. kapennngnn Iwnm um-ng—m.n: benayah mum.» axxumu Ilun unu- temuka. bukzn uhali d-"nan wluan maflwhukum penuyah may Ma dengan Mr-moan umuk memegnlmyi n3 Hukumln udamluun jug: noun msnghlluvg pennfllylh mm» dinnidl IYVIIIIWVJVV NIIWVV ban Itau mervdovwfllrwl unluk bamm uannm Damenwyuh was kzr-mun-n ylw u-iur Kbvanlmgan mm sememmam dnmamakan, ma nesawah amnmng um nemnh danvada cam penmn kepiaa kemdupan yang [mm 54 Mlnkumlh ml d-llm menmuhkan hukwnun ullh men: an wan msmbuvi psmmunu-n unuvl uavumnwn Terluduh nan uvfim-mun mm I-psm yang mmununn. uhh mvdlnq-undang ylng mpanm sebemm meumummn hukuman lelhadap remmn dilam M1 ml Mahkarmlullqa maruluk kc: P!‘ v. Loo Clloon Faflftvifl 1 ms mg (197512 mm 255 ylng mm manymzknn bamwa sm m.mzz.uymsu.m mm. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm ~rm ocrvlcl awvoam “ m am H mm as iav as wwbm Mlwnn me uterus]! mm: rulbuc and me .m.y.u um: loaned’ as Mahlumlh (ehh mempemmbangkin Iiyuirl mmgasu bag: pmak Tenuaun an Mahkaman Mausnal yang menyatakan hahawn on belunur sa (mm on munihmlv kzmur puuun din nun: um mum-1 U!-xvi DSzr1l:n.dnznngung um» um helm: dzn mevugl Ibu yang uzuv Forum -gar hmmman yxnn pllng rmgnrl mxemun nun: on. an an-ium unluk mnx mnngmlnw x..4.p... on him: nun pllulw aid m pcmww n y-r-n I-mu wk um. memhofl -1: pa nomuunan man: an flan on memvnkan pesam vermin: ow mervflamw Kama: mm: Ievmg mmam mam. bench’ s s mmmm M. m-mpammhnngknn m.,u..n pcmbamun hukumnn van: mun dbkamuknkan arch mluk aenznuwm m Mnnknmah Mlnnmu nefleffl yam: benkm ‘Puma! hukunun pevurx um mm mm min nelwvvlw wnngnnml kn kc: (emu Immrvluru my-< lnmm mu -mm. x. «mu K: mnrklmnh Imam am on «ma mm m-rw-M din mu m. mun m.um.n null dun Ivan nmana. mm mlrwuk kanadn ma hukumin a bawah nklyen Ilslmuhan miflumnh mmeumn Dem-.: xatrvmll din am. yum «mm uvluk membeu as-mun kaul ukl am membm uynm dulzveul nnmmdlrvxln mm VI! mm. x...:.n. um um m..y.m.n_ mu...‘ kn Lyn man You! II pp 1191 1 us ur1,u.m.m.n mm M.» mm... oengxn perlpli rmanmnm dm r-rum 2 man mzngxmbu lwl x.p.m.;.n mm ksuhhln mu .1 n amm... a. mu mug. Fnhnvv hukunun p-um dnndnnal ylng ..m.p.r e 7 Mahkamah Ma lalah mnmmbanulun mennnuan mm Imhk wan: hukuman ylng hem-damn dliluhkin sun-ya ia Number! pnvgaiinn mm mam xenm Tenudun remm .uga mm mm: pnmahm mar Ian: snpaya «flak rmhkubun may.» yang Kama sm m.mzz.uymsu.m mm. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dnuumnl VII mum Wm! ea u...x.....:. mu... .m,.«..m.. :...mm M... «.1. man .4... «min sannan man me-um kes mmam Lmzmgmmmnmmm Y-"9 wan memmusm ‘In nuuma mu I-new umxoam urw-Ac: In awn ms m. r. mun mm Io-wk A me averafl mam m nausea-we vy wvn\de11n9 my me vavny Mm we of nfleuae mmmuzd sewmfly mums m m: aonvmssdn mm: mm‘ many. ma Dress/mu at mm: nl mmammg ham‘ and mum». mo um»... um hlvu hum wmpuuld .. m. pm lnr Iavul aim-not to a-mm. m. mm m um-«-am um. n my ' an Mlhknmm M. mun mnmmblngkln Tenumm msvuplkan penlnh penuvm din Ialah memguk kaa paw: Amman: v. Jzfu pm mud gm 1 ms u~ gm 1 mu m yang (Alan memlmnkan sapem my berlkut - m an-(mg nnl c. an: um. nun haantn mmmnms 1: vmslher me mvwmhd Dawn ‘. |ln1Atlem‘ler" s m Mahkamah mus Man memguk kzs P» v. Snullhh me SE4 mm». mm I cu 547: belkenazn tempun Delvlemivun yang Vama dan was ynng Iersebuufl mm mm memulushn senem yang mum -mm.n p--um ylnw :. -M p-rung mun mu wlun momnndunnkan ram-. mukin memuamnm bnvvuxm-kl-m Inu-\:k—:niknm-duh am Iedul xhu many: yawn uzur yina hm dwvefiznflvuflfiliwahkan bag: rnamagi .r..su-ux munun Mihkimlfl ma mar-gm»-Mn bahawa P"‘)Ikuan nun unum nu!-hknnml-no-nun vmfilxulrmyl dlmlhklmlh mmw... Huh Ind: an msi Inmann lwutahm yam auammnyn Dun bshlu mu hsflargqlnugpvnh m alnkznuhantanelaut Hummanyarlvwnlirmlgnnkan mm-n I-mmun mm.n mamplkln mm: mm..." mg hemmmnn ponuogchln mu u-an mm-uhulknn x...a..... am Ivdwlntln mu. mmn Dulam pad: nu nukmmn Ievveeul bendmah yuua muwalu» wm hukuman yin: aanan membenkan pehuna vemuww. flan nmums-mum tau/am “ sm m.mzz.uymsu.m mm. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dnuumnl VII mum Wm! s11 Mahknmnh W. dlhm mmiatuhkzn hukumln fiend: Rmooauno gagil naya1 in hmzn peruara nemempan hahawn mam hukuman -tend: dmyin 1:-marv yang bervalman helsama munch hulmman pemevuamnn yang beuasu-rln 1.4.1 dlbenun bsunslen pnrmp -mmuzm kamuun ynnp 111m-np1 ulah 1.1.1.... .1u1..1,.11.y.1. yung auamun alah ram.» ma. .1. dlbaynr 11.1.11. bunruk am. ylnu bevuadanan an .11. Tevluduh uw1..u.u.. b.gn.mw1 yang pan]alIg1 nan im ham: akan mew/ebnhkan kemain lannkn unluk lnerumpung km dalam pemara yang wga meubatkan 113.1111. wax mnsyavakal 121:. plmbiyav cum (R v. sugunmml so cup; :1 w. s 12 Mnhklmlh 11.1.11. m.n..1..m... hukumin hukumln panpn 3 mm dun den-13 Rwa mo na ung:lh.IyIr1D huhn pan...‘ Inlih Ivunehn om-u 111111.11 hukuman cam kes seusyeu 4A{a] Ana Rumah Jud: Tamika 1953 yang 1e1s»uw1ka11 dawn kennes sepem yang benku: 121.11.11.11 Kn Nukuman 1 0719 cam Kenny Mn PP [mu 1 ms Pevu|n2 bulln danunkh 1:-.21 mun hukum din denda Rwomo no :1-gum-y-1 e bulln 9.11.11 2 W Mn um Vang Zo|2D2D]5LNS41 Pevunrn seam: 2 hman dzn cam mu» nukum an «mu manyu 1zm51ooo gagll mm 12 1.11.111:-111... 3 Fendzhwe Raya Mn Shum Yew Km [2023] Fenian 1 kin aan danda MLAU 1525 nhanyak Rusamn on man bayar a bulan sm stmnmzz-xiyrwsusoan «w... s.n.1......m111... ..... .4 my .. .n.1..u-y mm: 1..."... VII .mm v-max s as Mam, kn vinv dlmluk om rmaxan Pnmiakwa R-ya yam: temalaav sums; n-man pembemun hukumln mm Lyn Knnl Vnan V pp 1991 I LLS 111|I1ga mun nteruamhkan Mkuman dam: Rmomm no flan wu - 2 mm Berunkh 27 Duemba 2u2a M ma Mahkamah Maunm Kanga- pmwmx mg. p<hIk Fandlkvaln Fuln Numl Mlxuh mun An mum Bug: pm: Yamduh Nummll mm Md Rnmlu sm m.mzz.uymsu.m mm. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm 3. KEDUDHKAN LINDAPIG-UNDANG 3 1 Mnnkamnh um manquk mum kepumnrl om Mahkzmah P-rukumun hemuhung denim luau: mnhkmvuh m akhn m pendnkwun dnn ax mm kn mm: .. mm ban pp Mans Rm: Abu a..n-moon 1 cu 451 R3‘ lms; I mu an um; um munugmsknn plnduln yam: henkm m um nu mmm-nu m mm m use M m cvc. nu .mmum.nn.n.... mm wm - mum at: Iuhnvdman noun andmama?!Cour|ulmIf|ManIendedlodnrviI(ou|\7301164791»: Mun n .. nu-rm mm - pm. rm can ha: bum mzfli am at ma am .4 m. urnnculbn can my roam: the mm In unavuka . maximum evahamnn ac me an-=um.m Ev-flgnn: Mu:-1 main: mean»: «u =H on me acamafl m am new ms 01 My mum xx xmahnl Inxnumlm ulna aomnlxly of mo untnoan wind by In nruuuman and mt ammo M mm-cu -«mm-a mm nrvucmcun mm. ms, « me aruncmrvs mam: admns at we or move Iniav-mxl. mldwmm m m ma acwwdwavwl, um um: my»! the amino dvlw m. IIIrIruxma|\I1:\muubh(u u. annuld us-= :2) in u :2. mm mun - mlflmum Ivnmntkzn .1 .2. rwnntmx mm: bdnu .1 n m. mm: mm: puslkulmn um, mmn m u. nnndullm that apflmlizmcasc hunmboenmndi an nshmldlnzunlma mm w, on (M an rune. ma wun my mama; - mmm mmm .24 m. evmance mu m the aon¢\uI-on mat a pnma I». an n huh mm mm n munl an for mu dofcnu N 12. .um..: 01:0 mm In mm mum In: awn mud vim:-Into nx:rMr.1 huml|snrluD€vHalt1eu1ur\m0\:nre-ulstllzevnenuexndm mmne wmnenne Dmsenltlxm hm nxmun-a I: an I‘-‘yum . vunnnnh mm n. .n..... M In} unsung: mm. m. Icculld Inn um : mzlarubh am at live pmeamvs =5: rmoevs me pm. lame an um um us auauur-so name a veasonabh emu tum 12>‘ sm m.mzz.uymsu.m mm. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dnuumnl VII mum Wm! 3 2 Dlhm keg PP Mn. Ru:-n nan.» (20011 7 gig 25‘ VA Hakim Mahkzmah finggllzhn nmumsxan malsnm keraguanmurusabah man ‘Reasonable Dumbdefluin mamlllk want m m India. K Gwsla Rodd)’ V Slate aunam Maw. [1979] sec (ca) am ynng menyuakan mm. mm n-mun mm...u. dnum nu: ma m-xn mm. ‘gm, my, .m..m..m.x mum mu mny n mm m. mm of my av w -bum awe-I anything at some rm av mo mm, m an -.1 mun . mu a-man I71 tymnnw out at leluflxnue In and n mews . vall am mum iuuvdufl unr-I reasons as Sehmmny: dalnm has up »: rg Eng Q mg g cg gt, Mahkamah nngg. dalnm kes mnemh mempetmcwkzn mam: kemquan v-"9 munlubarl swam my mum ~n would nu! do any malarial lo the abuw « me GM-mu beaween wanuvur and ‘mason: ‘m viewed as wnmrm av-dance 4: uvdmie. pmmm um...» a. mm mm 2 muanamn 9......‘ having mqam m . mdmlry mun: nlnmum av n......x mm. hmnn mam Ind Dirlwmlzvatcumllznc-s mm pammlavcala weulnaw-m mu m an umm n .. Invlrg unumld m bun pvmuu m haw ncmnad, ar .. mnmm uv .m.m= ...1 M1 my d<>utzu.1umnmd.MIn Inn -pmc.m.. Minn: my-my :1. mmumd us. Immur-d a v.....u..a A. psmaggggg Ignmnun om nu-Ann rumuum 41 P171211 pemnexau. lehh mengemukakau teleraltqutrkedevzngan sepulw my bevlnul 1:; Tcmluuh Man dnzhan m hanavin Kadaw Maw Paw L: om. amuat mang unggou Wk! yang mengllihkmnyl urwuk buhsvm, angguu pohs Iersebm Ielnn mengammu um pmgemlan Teolnduh dun mamhaw: Tenudnh kc balaw puns sm m.mzz.uymsu.m mm. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm (n; seaehh ms. .1. mm mm. inwon nah: (wash-A (elm bcnanyakan Kama ad: Tenuduh merm-mvz: mu mm atau tidak darn arlmr-*3 col: taxebvl hehh merrukhlmkavl man-nys Iekwsnyn Telmduh msvxpunym Iman nvnm me/ekn mm. bnnm unmk menunmlan «mu. m knpadl um.“ am An. Rumnn Penudun T:mukn1951 1:» Tenuduh max Izhu hendak mm: spun: kevana Terludm mak malnpunym - up: mum, Iwmudllrl -mm poh um. memlkmmkln mm Tnnuduh mm «mm. mm xa rum-n unluk mmambu men awwn‘ 1.1; Yemmm kanudninnyx mu amm mu kg rumah an (elm mnngnrnml mm mm mlnylnhlunyl am. pm pan. can at Tamrduh menafikan F15, F16 nan P17 adavan mam um um mnymm humus new.-A my. menmmnny. bag! mm mm mg -um Inn berrumn ‘Ah Sung’ um um men mu. 7: 4 2 Mamuman mg: mun menelm semm: knmransan yang halal: mnauxan uieh sm semua as. aw pevmgkal pem.m.n matgau ungupln din mwusan kmnmngln spa mulch swam yum mum 1:) sm dalam kstevaman rnevlyihkan hahawa tanukivan mu dflakukzn pm. csmms um wen.» having 12 «o Izengah malnm m mam" Kzdm Emu: flan Jam men Va, Jalan Kangav mom, KaMIavP=ms. M am «am zum-mam mm I2 anew-n mum Iemnl sww barsama empal mug mama seam banuuai ma» nuqaun op: Dam SP1 Denim: dsnqan an-gym: man memwu pemanmuan bemaunn hegmlan men nwnm m Mdaoan H0121 Fedevm I<awavPems. sm m.mzz.uymsu.m mm. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm 1:) semis: sm bvunu anggou numnuav wrnamzuan .1. hadavan Halal Federal. belmu «em meuhnl 1 |e\am Ema .1. hndapan Hmex Feflam msnam uouah mo1o..kaua...s Yamalu Ew wima xmnn nombm pmduflzrnn nu am. ...........y. sm .1... lnggmz mm. mcnasknn mu... :2 . .......... .1... ............ an... c.... .......... .1. h-damn Kndm Em . .1». Jim mm v..~,4., um xnngm moon, Kxngnr Penn. (.1) urnmulyl sun .1... menu: memhuul pevmnm... mu neg u...1-..g ylnfi ah-ndnnfl nhh mun. cm rnvsabux .1... mm mefuumpav sebuah 1:124... mm mum: Hnawen, menmg um nu. ma new .1.» mam arukaanuka mpercayan Men zwam darn wiml um. campur-mmpur bequnlah Rmsssan Selemsnyl SP1 hemndak menahan mu. cm. men... memnva: kesemua mm ken lencbul u... m|'*filh1:vk|n um um... bongkuvann .....ma-w. nu... Cm: tanubul am. hi wu Knnull. .1... (.2) sm Ielah meniecam mam Cma yang .1.1ar.... sehqgax Temmun .1-um... .... 13¢! a 3 Bum msmaw-u Mvscahn um: ad: Tanuduh man man mlmmhmkzn s...q..... ylnq munlublh m.n.a.u kn y...g ma mum: clan pm... n-rxdanwun, Mahlumah blah muvwml ......n.....r.... mm-na.. me man .1.s..=......m... .1. nenngkul pemiakwun .1... kewcrangun keukz Yefluduh membeln .1»... Mahkamah belvendipnl hnhmm kzleangm .m...ne1.. .1... Yanuduh rlwnlvlkan mm Denafian knsonu Tammn (bars dental) u...-mu.» flan mun gigs! um. momlhhkln lhu manylngul kn .....u.pemuwu.. 44 1e.....1.....:........3.....:....,..........m.............p1s,r1sa.. PI7d|umpa\ danvada 1...... beg 5...... yang msandnnq .1... r.....1.. .....1.x.... manyilakzn vow balhlnan 4:719”: vavsl vmax DIfIdi<wa:n bahawi sm ...n...zz..1.m.....o;.1 «.1... 5.... .......wm .. .1... .. my .. .1...»-y mm: dun-mm ... .....m pm... mama: P15, me flan r-17 lemn dxsenhkan alen Temmuh selelzh Tennduh mum pmang ke mmah umuk mzvrgambfl kmvganga P15, me man P17 usnnn duolmng men mmaamna kmemnvgnn ukm 1. am Romanian dnkumen yang ham 4 5 Dalam us as v. um Tu mun pg»; 1 ms 112- mu 2 111.1 an Mahkaman (eh?! memmuskzn ‘A mu: drum! wmwx mm mm In riuuullfly dxslflia mu wm.=.m.-1 swam: 1s nalsnmnmem * as Selarljulnya bevkenaan aenm penanan mm: Terluduh‘ Mahkamah ma meluwk has M Human v. PP[1Ml7[ 1 ms 12- mu 2 ML] 195 yzng velah mmpelaskan sepem ymg heflkm -1». defense wan m men . mum. aims] at n. .m.m. cmmlmng ‘M avneunm wlmlnelmrbuxes Wemnlmxee-nYh\i154Iz1=gmnvnlursly\lKl mm In low mm mm mu mu m m: urulmlnnus .11 um Hnnaamnru -1.4.-an-. mun can an. m not W. 1: n. uuvid cmmm nu: ma am: an m cnl . mum an me Wu:e1:m1m's case -pm In apmw : 7 Mahlumzh dahm as mwa letah mevuluk Kev Lusalr v. ppmu 2 cu 171 (212111 4 mu 134 "um... pongmmmn Abdul M k mun HMR 1k-Ink: mm mm mm mnymm seoam ynng mm 1541!». vuma mm-nus rwh|?1huh1mu|madefem:: arms lpuslhnlwll aharedemu \|ut1IeSlwIhIll1IedelsI:=afbIedemI\xnn menu: wm (mu Imuml 1.1 1. um. mm me -one:-nu and rum Dflur my .m...mn 1. -1.. Mn emu n1 rmmy a-ma 11. wldnrvuu um-Mud uym: Dmnmnmn that was Maud zporlluus usum lo www- A a Kelerinuan Tartuduh yang benflaf porufian lwsoug bsmasa manbela dm .Idi\ah lidak mcnwkupw umuk nwnmbflkan kariguan yang munasabatl temadav ltesvendakwnan‘Tenmuhudnkmenamn1kannva.nDnoenpeIns:n umuk malvyinikal pom-aunan (emadavnyi sm stmnmzz-xiyrwsusuan mm. 5.1.‘ ...m.mm .. .1... .1: my 1... mm-y mm: dun-mm VII .mm mm I 49 Mnhkrnih mg! nuivdlnlli kalerinnan remm ma lvavwitlkln bahnwa Temmuh lehh duanukan umuk dnawalkan dengan pelluduhan .1. Damn sekiyen um ma mum Fauudun Yemuka 1953 uelwarlyi Tanuduh menu-wmn kadudukun lulu: mm dun mm lwlm ymg dlmmpll .a.u.n knpunyun vllurmyn ucl-k psmah .:.n...gm... umm mam-ma Iakrulkll pm-mun sm mums sva mombali kvtsrvlqln 4 to M .r. nmnn ss-1 dun spa msmhm ktmnngln nmun p-«wax Damlnmnn kndul-dul liklv x... mu pamnh dual! baln benmnun rs«Tefluduh mhawa ke wax mus‘ amen lawman peflmuhan yam lam mean an kamudvan mama balvk ks Nmallnya -mm mangambfl ms‘ m an P17 411 Kewupadan mm belmu yang bemumn Ah Slang" mg: bdak pemah dvrrnbulkan semasa Penngkal Defldakwaan darn halvya ammmun semasn ketemngnnnyn aw penngkal panbelnn (emu mmaflhan wuam uumaxs. vendahwaan nmluk mamberlkan penma-an wmm kmurnnil mmnm my Mun dlsihulmkan ulah Y-mmuh -mu: mombnvlkan pembl my. 4 :2 Sowama banal F15 man." P11 mun mluk Ah Slang nan Iarluouh my. meruowflfl Ah sw-M: mlmbeflnyl. mam pew:-I... manila: muawunyn mum berldl -mam Irmlkan Teilumm Iemaularwkwln flan mak flnerankarl kzuad: Ah Swarm malan Teduduh mlmbuli M5, was dun wn 4 13 max Pembelnn ma ralnh saga: umuk menublr pamauaunxm mum mun km pm pear-pm Dandllwun‘ umr-nyl puma («Islam adalah venurn yam henzv-benav benaku um. Terludlm kamiflain wbqlm s-mm mm Iehh mbawkilkan awa\awz\ u-mas: uxs..u1mp.mx peodlhwun manbenknn kztznngln an inks:-saw Dmdakwaan wen dxsunlbalns mewenamyi sm m.mzz.uymsu.m mm. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm 414 Sekwlnya pwkala-pnvkan Am kalw pmama ammmxkan semis: permgkal permelaan sale»-Sam pemnkwnan mm bevpeluang unluk mauaman mu mevllawah versl vznn mum dwkemukakan elem mmun semnn ..em.gm pnmhahil 4 :5 mm. nu mu Mnhnmnh munquk km uanwu Jahnn v no/202211 mam yum: mun meminunkln upam ylnu bsnkul “[41] My-Lunun W M: mmdlplh pm Pflmhul n um mwclbuv um. um. m-mg... . .. lku pdndlllwnn lamina x Dlvuakvtaan saum-um pa-«man um: um mpenksn baht mu dnczlur um um: ubfi mu D!-Wbehan mm dapizn m.mm.n m. mum. um» um pnsflakmm ma» non»: Inrjqu dun kuntuoln mush drlmlma duh muhkamnh WU D-lam m r unumasama PublIvPnu¢cwnnr cu ‘ Sllvryadn um Dmav ma {kamuman mp) reunmenynmun qzn We lnund nu mu...» m m: apnuuzm “mm, mlnngng any unit: v'°Ieulmn'|w\lmuan um: It-an avu.=m.....m...m um um :..«-u m. am. .4 m. m... nwunumly .. n In: pnxculmn than wnmm mm . mmg. mu .:.amy m «- pmsmum mlnssesupef-lIUy5F1l.‘I mun remmn mm: Rapuhw u (M m. F-rm mama: was men) ma muse m Warn Swue Chm v >..nuc>m..=m.wnuuy« mm: A wvma Itllnmlm m -2. nu x. mm MM: 54 -2.. odana u. cran- Ixamlnn an pvnuamovt wmuus on 015 mm: mmry goes to ur- cmmny av mvw mmony «a mu, me Van mu Ihey fund the ammunlmn m m. zppelanrs rm-uev mam mum unsnaun on w. pnmwa mud «Hy uy um . a mam nu Ilm ram la mu ax-mm: . won on . mm nan M 01 cu: mu Imaunl la n memnae mm wnnesn taesumanf us man memaq. pnnsm yang mamap hanawa pe/melann penu membukukan Leslublnsll) psvmalunnyu terms: dv panngkzl penflakwuan lag emm kas mam: Pmucmbrv. mn.mm..4 nu sm m.mzz.uymsu.m mm. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm mm: mm 1 ms m- {mu uuu 1211, Mona Radxl Em Abdm Hams, JC relah memunusxan ‘[251 ‘nu mm a an my to uomxum um mun: 04 me an» pm: Hy nwmnv In hm av rm lru vlrlmu 5! my -my mull n. um: m mun mm mm. 1:! m. mm. puny on mm mm: rm D-n named as In: mm In: ‘ [wall 1 m.12I2xm1AEL3 cmumv A v D«nuun[Im1]A|R cm 15:] or W... m an ncllnhrn m EM-um: V Dam nan] u R 97, Law Lora an-bury -n ma Emnh Nuns: a: Lab‘ mm It: rouwnu ‘Knew:lanI=mheIbIalult91$arvnnIInl1:IWP1!I>urIdu::l-:1: mm, Mere n .- Vnmndea In sugaem man : numm mm. W: mt sou-my mo mm an - paaucw Down, to mu m- lbenl-on Io um be! In lama aw-Mann pm In uvnixlmmlllrw [ZE]"V1I| mu nu Imm bwvm mania -and-re. mm m we-new nww: crassmnmvnnnonmsgnm In mlnlaofl mm wumoi mm on‘: use to me Mevanl idveae party‘: Mlnesses sum lheu n:m§— Ixamnaum . nut mvwy a Mann av lemma! pvoceawn an rmre .mpo«-mry n a no am of whuunl--w [much H mm m mm mm. m we mu m: m me cam m out n ave: .n avP°'lum|V to me pm», In pm us use to . «mass m the we at any aonuamam mm. uznlle mama ms Iulmu-vy As mu. m-napanycmm w....x-mm. no man». M an any pamwlx pm of I‘ nu m In ma-an Awe [an ma Immm aneuwud pcvwnm uuummm. PW! an me flawed we of . wr-In by me deneased] and: hue amount m an -mphed seam-me D1 Ihe ewdcwe Ind max my ws ml auma m chulcnr on him In M example In ans :11 n V Wood emu Crvvm cm x .2 mm mus} Cum LR ml‘ 417 Mahknmahluga mevmuk has gguuungegyomu-/.pp@11 cu 154 Anam Hamnd Embwg mm? (hem: nu) wean mamcauan spam ylng benkuL sm m.mzz.um»su.m «mm. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dnuumnl VII mum Wm!

Tika 2.6.0 & Pytesseract-0.3.10

B-02(NCvC)(W)-305-02/2020

PERAYU LEOPAD HOLDINGS SDN BHD RESPONDEN Asian Shield Warehousing Sdn Bhd

Whether a bankrupt contributory of a wound-up company had locus standi to apply for sanction on behalf of company to commence suit – Sale and Purchase Agreement of Land-Breach of Agreement by Respondent/Plaintiff-Appellant/Defendant affirmed and treated the Agreement still subsisting and continued to occupy the Land without paying rent -Respondent’s action to recover vacant possession of the land and claimed for unjust enrichment on the part of the Appellant in not paying rental for the land- Appellant’s counterclaims for loss of use of part of the land and/or alternatively, for general damages to be assessed.

27/12/2023

YA Dato' Lim Chong FongKorumYA Datuk Ravinthran a/l ParamaguruYA Dato' Hashim Bin HamzahYA Dato' Lim Chong Fong

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=ec9dbb61-6dd2-4e78-a44b-cbf5dad0f502&Inline=true

Microsoft Word - FINAL GOJ LEOPAD HOLDINGS v. ASIAN SHIELD 26.12.23 1 IN THE COURT OF APPEAL MALAYSIA IN PUTRAJAYA (APPELLATE JURISDICTION) IN THE FEDERAL TERRITORY OF PUTRAJAYA CIVIL APPEAL NO: B-02(NCVC)(W)-305-02/2020 BETWEEN LEOPAD HOLDINGS SDN. BHD. … APPELLANT (COMPANY NO.: 545296-T) AND ASIAN SHIELD WAREHOUSING SDN. BHD. (COMPANY NO.: 425390-V) … RESPONDENT (IN LIQUIDATION) In the High Court of Malaya at Shah Alam Civil Suit No.: BA-22NCVC-609-11/2016 Between Asian Shield Warehousing Sdn. Bhd. (Company No.: 425390-V) …Plaintiff (In Liquidation) And Leopad Holdings Sdn. Bhd. …Defendant (Company No.: 545296-T) CORAM: RAVINTHRAN PARAMAGURU, JCA. HASHIM BIN HAMZAH, JCA. LIM CHONG FONG, JCA. 27/12/2023 15:39:27 B-02(NCvC)(W)-305-02/2020 Kand. 100 S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 GROUNDS OF JUDGMENT INTRODUCTION [1] This is an after-trial appeal pertaining to a botched land sale transaction. [2] The Appellant/Defendant and Respondent/Plaintiff are both companies incorporated pursuant to the Companies Act 1965. However, the Respondent was wound-up on 1st March 2013 and the Official Receiver (now Director-General of Insolvency (“DGI”)) was appointed as the liquidator. BACKGROUND [3] On 21st December 2005, the Respondent purchased by way of lease 4 acres with a first option to purchase the balance 6.2 acres of 10.2 acres of land registered as H.S.(D) 1164005, PT No. 231, Bandar Sultan Suleiman, Daerah Klang, Selangor (“Land”) from PNSB Properties Sdn Bhd (“PNSB”). [4] The aforesaid 4 acres portion of the Land has a warehouse and 2- storey office built thereon (“Property”). [5] Pursuant to a discussion between the parties on or about 12th February 2010, the Appellant agreed to purchase the Land with the S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 Property thereon from the Respondent at the price of RM24,000,000.00 (“Purchase Price”). [6] This discussion was confirmed by the Respondent’s solicitors, Messrs. Ariffin Raj de Silva vide its letter dated 12th February 2010 (“Agreement”) which, amongst others, include: (i) The sale of the Land is subject to the approval of the relevant authority; (ii) The payment of 3% of the Purchase Price as earnest deposit (“Earnest Deposit”) and the balance 7% of the Purchase Price (collectively “Initial Deposit”) must be paid when the sale and purchase agreement is signed to complete the Initial Deposit payment; (iii) The sale and purchase agreement must be signed within 14 days of obtaining the State Authority's approval; (iv) The balance of the Purchase Price must be paid within three (3) months and an additional one (1) month from the signing of the sale and purchase agreement; (v) After the payment of the 10% Initial Deposit, the Appellant will be given vacant possession of the Property. The Appellant must may rent for occupying the Property if the purchase of the Land is aborted. S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 [7] It is gainful to reproduce the aforesaid letter: S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 [8] There were subsequently further negotiations between the parties wherein the Appellant paid the Respondent the 3% Earnest Deposit sum of RM720,000.00. [9] The Respondent thereafter via a letter dated 1st March 2010 to the Appellant, inter alia, confirmed the receipt of the cheque for RM720,000.00 Earnest Deposit payment pursuant to the Agreement and again stated that the Appellant would be given vacant possession of the Property pending the execution of the sale and purchase agreement. It is also stated that all utilities and rates were to be borne by the Appellant from the date when vacant possession is given. Again, it is gainful to reproduce the aforesaid letter: [This space is intentionally left blank] S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 [10] The Appellant then took vacant possession of the Property on 1st March 2010. [11] However, by a letter dated 26th January 2011, the Respondent's new solicitors, Messrs. A. Farah Zabir & Partners informed the Appellant that the sale and purchase of the Land with the Property had stalled and proposed the following terms: (i) The sale is only for 4 acres portion of the Land with the Property but does not include the option to purchase the remaining 6.2 acres of the Land; (ii) The Purchase Price be reduced to RM17,000,000.00 from RM24,000,000.00; (iii) Since the Appellant had occupied the Property without payment of any rental from 2010, the Appellant shall be liable to pay quit rent and assessment on the Property; and (iv) The Respondent's solicitors are to forward a draft sale and purchase agreement within three (3) weeks from the date of acceptance of the revised offer. [12] This was due to financial difficulties faced by the Respondent vis a vis SME Bank by reason of the loan taken to purchase the 4 acres portion of the Land. As the result, this affected the ability of the Respondent to conclude the purchase of the balance 6.2 acres portion of the Land from PNSB. S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 [13] However, the Appellant vide its solicitor Messrs. Paul Ong & Associates’ letter dated 11th April 2011 replied still affirming the Appellant’s intention to purchase the whole 10.2 acres of the Land. [14] Thereafter pursuant to several further discussions between the parties, the Respondent vide its solicitors' letter dated 21st June 2011 further proposed that the Purchase Price be reduced to RM15,500,000.00 for the 4 acres portion of the Land only and rental will be imposed upon the execution of the sale and purchase agreement. [15] However due to issues that have arisen between the Respondent and PNSB, the Respondent vide its solicitors on 17th April 2012 informed the Appellant's solicitors that PNSB had withdrawn the offer to sell the remaining 6.2 acres portion of the Land and requested for further instructions from the Appellant. It is gainful to reproduce the aforesaid letter: [This space is intentionally left blank] S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 [16] The Respondent did not receive any unequivocal response from the Appellant as seen in the Appellant solicitors’ letter dated 7th May 2012 reproduced below: S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 [17] The Respondent thus vide its solicitors' letter dated 12th September 2012 gave notice to the Appellant that rental for the Property will be imposed retrospectively for the Appellant's occupation of the Property commencing April 2012. It is also gainful to reproduce the aforesaid letter: [This space is intentionally left blank] S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 15 S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 16 [18] Nonetheless the stalemate continued and no sale and purchase agreement has been executed by the parties at all. There was however exchange of correspondences between parties’ respective solicitors on allegations of breach of the Agreement against each other. In the course of it, the Respondent was compulsorily wound up. [19] Finally, the Respondent on 1st November 2016 commenced the suit against the Appellant in the High Court (“Suit”) and claimed for the following: “23. Oleh hal yang demikian, Plaintif ingin memohonan untuk suatu penghakiman seperti berikut: (i) Defendan memberikan milikan kosong ke atas hartanah tersebut di bawah H.S.(D) 116405, P.T. No. 231, Bandar Sultan Suleiman, Daerah Klang Selangor dengan Gudang yang dibina di atasnya dan mempunyai alamat Lot 15, Lingkaran Sultan Mohamed 2, Kawasan Perindustrian Bandar Sultan Suleiman, 4200 Klang, Selangor Darul Ehsan (‘hartanah tersebut’) kepada Plaintif dalam tempoh tiga puluh (3) hari dari tarikh penghakiman; (ii) Defendan membayar kepada Plaintif sewa dan/atau pampasan yang akan ditaksirkan dari 1.3.2010 sehingga April 2012; (iii) Defendan membayar kepada Plaintif sewa dan/atau sewa berganda yang akan ditaksirkan dari April 2012 sehingga tarikh pemilikan kosong diberikan; (iv) Secara tambahan, dan/atau alternatif, gantirugi dan/atau pampasan yang akan ditaksirkan dan dibayar oleh Defendan bagi tempoh Defendan menduduki dan menggunakan hartanah tersebut sehingga tarikh pemilikan kosong diberikan; (v) Defendan membayar cukai tanah, cukai taksiran, utiliti tertunggak dan semua bayaran yang berkenaan hartanah tersebut ketika Defendan mendudukinya iaitu dari 1.3.2010 sehingga tarikh pemilikan kosong diberikan; S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 17 (vi) Wang cengkeram sebanyak RM 720,000.00 yang dibayar oleh Defendan kepaa Plaintif dikontrakan dengan jumlah yang terhutang dalam perenggan-perenggan (ii),(iii),(iv) dan/atau (v); (vii) Defendan membatalkan kaveat persendirian No. 56224/2010 yang dimasukkan pada 4.11.2010 dan/atau mana-mana kaveat persendirian yang dimasukkan oleh Defendan ke atas hartanah tersebut; (viii) Defendan dilarang daripada masuk sebarang kaveat selanjutnya ke atas hartanah tersebut; (ix) Faedah sebanyak 5% ke atas perenggan-perenggan (ii), (iii), (iv) dan/atau (v) dari tarikh masing-masing wujud sehingga tarikh penghakiman; (x) Faedah sebanyak 5% ke atas perenggan (ii),(iii),(iv) dan/atau (v) dari tarikh penghakiman sehingga tarikh penyelesaian penuh; (xi) Kos; dan (xii) Apa-apa perintah atau relif selanjutnya atau lain sebagaimana yang difikirkan adil dan patut oleh Mahkamah yang Mulia ini. The Appellant in response counterclaimed against the Respondent for the following: “57. Oleh hal yang demikian, Defendan menuntut balas daripada Plaintif: - 57.1 wang sejumlah RM 21,000,000.00 iaitu kehilangan penggunaan 6.2 ekar daripada Tanah tersebut dan masih berlanjutan sehingga tarikh penghakiman; 57.2 secara tambahan dan/atau secara alternatif gantirugi am untuk ditaksirkan; 57.3 faedah ke atas perenggan 57.1 dan/atau 57.2 di atas pada kadar 5% setahun dari tarikh pemfailan Tuntutan Balas ini sehingga tarikh penyelesaian penuh; S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 18 57.4 Kos; 57.5 lain-lain perintah dan/atau relif yang difikirkan adil dan sesuai oleh Mahkamah yang mulia ini. IN THE HIGH COURT [20] The Appellant initially, amongst other applications, applied to strike out the Suit by reason that it was incompetently brought by the Respondent without locus standi because the sanction obtained by the wound-up Respondent is invalid because the applicant, Devi a/p Suppiah (“Devi”) who is a contributory is a bankrupt and hence has no locus standi to apply for sanction for the wound-up Respondent company. [21] However, the striking out application was dismissed by the High Court and the appeal thereafter was also dismissed by this Court as reported in Asian Shield Warehousing Sdn Bhd v. Leopad Holdings Sdn Bhd [2018] 1 LNS 1981 and Leopad Holdings Sdn Bhd v. Asian Shield Warehousing Sdn Bhd & Another Appeal [2021] 1 CLJ 328 respectively. Leave was given to appeal to the Federal Court but the appeal in the Federal Court was dismissed without determining the leave questions posed. [22] Consequently, the Suit proceeded to trial and the learned High Court judge found as follows in the Judgment dated 22nd January 2020 (‘’Judgment’’) reported in Leopad Holdings Sdn Bhd v. Asian Shield Warehousing Sdn Bhd [2020] 1 LNS 697 with emphasis added by us: “[4] The Plaintiff has, based on the overall evidence, material facts and circumstances, proved that it is the beneficial owner of 4 acres of the subject S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 19 land with an option to purchase the balance 6 ½ acres subject to the approval of the relevant authority or authorities. This fact was from the outset within the knowledge of the Defendant and was the basis of the understanding between the parties when the original Sale and Purchase Agreement ('SPA') was entered into between them following the Plaintiff's Letter of Offer ('LOO') to the Defendant dated 22.10.2010 for the purchase price of RM24 million. The offer was accepted by the Defendant upon payment of the agreed deposit of 3% or RM720,000.00. However, the sale could not be completed due to the Plaintiff's inability to secure the Option To Purchase ('OTP') and the Defendant's insistence to purchase the entire 10 ½ acres. … [6] From the facts, it was indisputable that the Defendant had no intention of purchasing the property less the balance 6.25 acres that the relevant state authority eventually refused to sell to the Plaintiff who, hence, was no longer in a position to sell the whole property to the Defendant. As the SPA between the parties could not for this reason be completed and had effectively come to an end the agreement to allow the Defendant to occupy the said property naturally became no longer enforceable. As a result, the continued occupation by the Defendant of the said property upon issuance of the Plaintiff's notice dated 12.09.2012 could only be considered as a tenant and not as an intended purchaser. Having full knowledge that the SPA could no longer be executed, the Defendant's continued occupation without paying any rental for several years would clearly constitute unconscionable conduct and unjust enrichment by the Defendant. It was certainly to the detriment of the Plaintiff's rights as the beneficial owner of the said property who had been wrongfully deprived of use of his property and compensation for the loss of use over a prolonged period. [7] As regards the Defendant's manifest intention not to proceed with the sale without the balance 6.25 acres of the land, upon the exchange of a series of correspondence between the parties together with their solicitors, the Defendant ought to have realised that they will not be able to buy the said property together with the option to purchase the balance of the said land (i.e., after the Defendant paid the 3% earnest deposit to the Plaintiff on 01.03.2010). The Defendant should have thereafter demanded the earnest deposit and vacated the said property but the Defendant failed or neglected to do so. In effect, the Defendant could be considered to have altered its position to carry on with the sale without the option to purchase the balance of the said land. The said non-interest of the Defendant in completing the purchase is further evidenced by the fact that until to-date the Defendant as the purchaser did not prepare the sale and purchase agreement for the lesser acreage and instead, continued to occupy the said property without paying any rental for 8.5 years. S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 20 In view of the Defendant's and its solicitors' lack of response to the Plaintiff's solicitors' letters in regard to the preparation of the Draft SPA, there was an element of procrastination on the part of the Defendant for its own benefit and enrichment, i.e., to continue occupation of the land unreasonably without paying any rentals for a prolonged period. [8] The Defendant's position on the purported lapse or termination of the original SPA is this. It was contended that, notwithstanding the grievances the Plaintiff may have (which they have created for themselves), the fact of the matter is the Plaintiff did not terminate the transaction and neither did they return the earnest deposit of RM720,000.00 to the Defendant. This is crucially important. Without a valid termination, the transaction between the parties is deemed to be still open. It was also stressed that if the Plaintiff intends a closure to the transaction they must expressly make it known to the Defendant. The Plaintiff also has no right to retrain the earnest deposit and unilaterally apply to set off the same towards purported arrears of rental which is being claimed. That would be considered unfair and unconscionable on the Plaintiff's part. [9] However, contrary to the Defendant's proposition, it is crucial to note that the original SPA fell through when it was communicated to the Defendant that the Plaintiff was unable to secure the consent of the authorities to purchase the balance 6.25 acres and the Defendant had evinced an intention not to proceed with the purchase of the land with a lesser acreage than originally offered. There was, thus, no question of the original SPA pending execution. It followed that the agreement for the Defendant to occupy the land rent free pending the execution of the SPA had lapsed and was no longer effective. To suggest otherwise for the Defendant to continue the occupation without rent for an inordinate period of time when it became clear that the SPA had reached a stalemate would be wrongful and lead to unjust consequences to the Defendant. … [13] In resisting the allegation of unjust enrichment against the Defendant upon receiving the Plaintiff's notice to pay rentals, it was also contended by the Defendant that it was evident from the outset that the Plaintiff intended to sell 10.25 acres of the said Land with the warehouse thereon and the Defendant was desirous of purchasing the same. Hence, even though it was subsequently discovered that the Plaintiff had beneficial ownership of only 4 acres as alluded to, the contractual obligation was on the Plaintiff to secure the entire 10.25 acres for sale to the Defendant as agreed to. In any case, that time was never made the essence of the transaction as confirmed by the Plaintiff's former directors and solicitor (PW2, PW3 and PW4). In addition, that the Defendant had shown a consistent interest to complete the transaction whereas the S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 21 Plaintiff failed to overcome the difficulties in performing its aforementioned obligation… … [22] As to the question of locus standi was only raised in submissions and was a non-issue at the trial where no evidence thereof was led during the trial it cannot now be invoked to defeat the Plaintiff’s claim in limine. It is the same for issues of absolute assignment, no vest order and not having sanction which can be regarded as prejudicial to the Plaintiff if these unpleaded issues are considered in determining the outcome of the action. … [30] To summarise, after the termination of the 1st SPA, there was eventually no concluded SPA between the parties for sale of the subject land or any part thereof. Hence, thereafter, any continued occupation of the Plaintiff's property by the Defendant without the Plaintiff's consent and compensation being paid would be considered unlawful and wrongful. On the facts and circumstances alluded to, this is a clear case of unjust enrichment by the Defendant for occupation without reasonable compensation to the Plaintiff. Therefore, upon receipt of the Plaintiff's Notice dated 12.9.2012, the Plaintiff was entitled to be paid compensation and/ or arrears of rental for continued occupation of the property from April 2012 when negotiations for the purchase of the property by the Defendant came to an end. … [32] It was plain in this instance that the present facts did not in any respect support this line of defence as this is a clear case of unjust enrichment at the expense of the Plaintiff who faced a predicament in securing a positive response from the authorities in order to complete the sale as agreed owing to circumstances beyond his control. Despite becoming aware that the intended purchase could not be concluded, the Defendant continued to occupy the land but refused to pay any rental although the Plaintiff made an express demand for rentals. [33] In the Court's considered view and finding, the Plaintiff has on a balance of probabilities proved its claim against the Defendant as per paragraphs 19, 20 and 21 of the Statement of Claim ('SOC') and for unjust enrichment as per paragraph 24 of the same. S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 22 [34] Judgment will, accordingly, be entered for the Plaintiff as prayed for in paragraph 23, SOC for the following prayers only with variations as below: (a) Prayer (i) for 4 acres only of the land under the Plaintiff's beneficial ownership within 4 months. (b) Prayer (iii) dismissed due to the absence of any tenancy/ agreement between the parties. (c) Prayer (ii) RM120,000.00 from 04/2012 - 12/2016; and RM165,000.00 from 01/2017 -up to vacant possession being delivered up. (d) Prayers (v), (vi), (vii) & (viii) as prayed. (e) Prayer (ix) interest at 4% per annum for the items claimed that have been allowed. (f) Prayer (x) as prayed in respect of the claims allowed. (g) Prayer (xi) costs in the sum to be fixed by the Court. (h) Prayers (vii) & (viii). (i) Prayer (iv): No order. (j) Prayer (v): Subject to deduction of payments already made. [35] The Defendant’s Counter Claim for the reasons elaborated has not been proved on the applicable standard of proof and is, accordingly, dismissed with costs.” [23] The Appellant was dissatisfied with the outcome of the Suit and thus lodged its appeal on 20th February 2020. S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 23 FINDINGS OF THIS COURT [24] Before us, the Appellant divided its appeal into two stages, viz.: (i) Respondent’s locus standi in commencing the Suit; and (ii) Unjust enrichment benefited by the Appellant in not paying rental for the Property We will deal with both of them seriatim. LOCUS STANDI [25] The Appellant primarily re-advanced here its contentions raised in the aforesaid striking out applications as well as after-trial. According to the Appellant, there was a new factual narrative as put forth by the Respondent during the striking out appeal in the Federal Court that it was the Director-General of Insolvency (“DGI”) himself (and not Devi who sought for sanction) that commenced the Suit. As the result, the appeal was found to be unnecessary. However, the Appellant only discovered on 14th January 2022 that the aforementioned new factual narrative is wholly inaccurate and erroneous as confirmed by the DGI that it was indeed Devi who sought for sanction from the DGI. Towards this end, the Appellant successfully obtained the order to adduce further evidence of the DGI from this Court on 4th October 2022. It is gainful to reproduce the aforesaid letter: S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 24 S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 25 (please insert enclosure 74 page 23 -26) S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 26 S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 27 S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 28 [26] Thus, the Appellant re-questioned the locus standi of the Respondent because Devi as a bankrupt wrongly applied for sanction from the DGI without revealing her bankruptcy to appoint solicitors to commence the Suit as well as that her subsequent applications for sanctions pursuant to the Insolvency Act 1967 were obtained retrospectively. These sanctions are bad for being contrary to statutory as well as common law. As the result, the Suit brought by the Respondent is incompetent and must fail in limine. [27] The Respondent, in rebuttal, contended that the Federal Court during the striking out appeal found that the questions predicated on incorrect comprehension of law is academic and need not be answered. Thus, the appeal was dismissed but it was not based on inaccurate and erroneous facts as so asserted by the Appellant. According to the Respondent, this issue of locus standi here is now caught by the doctrine of res judicata based on the litigation history of the Suit. [28] That notwithstanding, the Respondent also contended that all the sanctions sought by Devi from the DGI are properly and validly obtained. [29] The undisputed background facts are that since the Respondent was wound-up in 2013, Devi who is herself a bankrupt applied to the DGI on 11th October 2016 as a contributory of the Respondent company to appoint Messrs. Seah Balan Ravi & Co to bring an action against the Appellant in the Respondent’s name. The sanction was accordingly given via the DGI’s letter dated 21st October 2016 to Messrs. Seah Balan Ravi & Co pursuant to s. 236(2) Companies Act 1965. However, the DGI was S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 29 then un-informed that Devi is an undischarged bankrupt since 6th December 2013. The letter of the DGI is reproduced below: S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 30 S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 31 S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 32 [30] Consequently, Devi commenced the Suit in the name and on behalf of the Respondent. She later on 22nd February 2018, whilst the Suit was already progressing mid-way in the High Court, applied for sanction pursuant to s. 38(1)(a) Insolvency Act 1967 and obtained on 6th March 2018 retrospective sanction from the DGI to be effective from 21st October 2016. Nonetheless, she again applied for sanction pursuant to s. 38(1)(a) of the Insolvency Act 1967 to the DGI and obtained on 20th June 2018 retrospective sanction from the DGI to be effective from 30th September 2016 instead for the Suit. [31] The relevant law advanced before us are s. 216(2) and 236 Companies Act 1965 and ss. 438 and 486 Companies Act 2016 as well as s. 8(1)(b) and 38(1)(d) Insolvency Act 1967. They read as follows: Companies Act 1965 216. Contributories in the event of death of member (1) If a contributory dies, either before or after he has been placed on the list of contributories, his personal representatives shall be liable in due course of administration to contribute to the assets of the company in discharge of his liability and shall be contributories accordingly, and if they make default in paying any money ordered to be paid by them proceedings may be taken for administering the estate of the deceased contributory and for compelling payment thereout of the money due. Contributories in the case of bankruptcy of member (2) If a contributory becomes bankrupt or assigns his estate for the benefit of his creditors, either before or after he has been placed on the list of contributories- (a) his trustee shall represent him for all the purposes of the winding up and shall be a contributory accordingly; and (b) there may be proved against his estate the estimated value of his liability to future calls as well as calls already made. S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 33 236. General provisions as to liquidators (1) The liquidator may with the authority either of the Court or of the committee of inspection- (a) carry on the business of the company so far as is necessary for the beneficial winding up thereof, but the authority shall not be necessary to so carry on the business during the four weeks next after the date of the winding up order; (b) subject to section 292 pay any class of creditors in full; (c) make any compromise or arrangement with creditors or persons claiming to be creditors or having or alleging themselves to have any claim, present or future, certain or contingent, ascertained or sounding only in damages against the company, or whereby the company may be rendered liable; (d) compromise any calls and liabilities to calls, debts and liabilities capable of resulting in debts and any claims, present or future, certain or contingent, ascertained or sounding only in damages subsisting or supposed to subsist between the company and a contributory or other debtor or person apprehending liability to the company, and all questions in any way relating to or affecting the assets or the winding up of the company, on such terms as are agreed, and take any security for the discharge of any such call, debt, liability or claim, and give a complete discharge in respect thereof; and (e) appoint an advocate to assist him in his duties (2) The liquidator may- (a) bring or defend any action or other legal proceeding in the name and on behalf of the company; (b) compromise any debt due to the company other than calls and liabilities for calls and other than a debt where the amount claimed by the company to be due to it exceeds one thousand five hundred ringgits; (c) sell the immovable and movable property and things in action of the company by public auction, public tender or private contract with power to transfer the whole thereof to any person or company or to sell the same in parcels; S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 34 (d) do all acts and execute in the name and on behalf of the company all deeds, receipts and other documents and for that purpose use when necessary the company's seal; (e) prove rank and claim in the bankruptcy of any contributory or debtor for any balance against his estate, and receive dividends in the bankruptcy in respect of that balance as a separate debt due from the bankrupt and rateably with the other separate creditors; (f) draw, accept, make and indorse any bill of exchange or promissory note in the name and on behalf of the company with the same effect with respect to the liability of the company as if the bill or note had been drawn, accepted, made or indorsed by or on behalf of the company in the course of its business; (g) raise on the security of the assets of the company any money requisite; (h) take out letters of administration of the estate of any deceased contributory or debtor, and do any other act necessary for obtaining payment of any money due from a contributory or debtor or his estate which cannot be conveniently done in the name of the company, and in all such cases the money due shall for the purposes of enabling the liquidator to take out the letters of administration or recover the money be deemed due to the liquidator himself; (i) appoint an agent to do any business which the liquidator is unable to do himself; and (j) do all such other things as are necessary for winding up the affairs of the company and distributing its assets. (3) The exercise by the liquidator of the powers conferred by this section shall be subject to the control of the Court, and any creditor or contributory may apply to the Court with respect to any exercise or proposed exercise of any of those powers. Companies Act 2016 438. Contributories in the event of bankruptcy If a contributory becomes bankrupt or assigns his estate for the benefit of his creditors, either before or after the contributory has been placed on the list of contributories- S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 35 (a) his trustee shall represent him for all the purposes of the winding up and shall be a contributory accordingly; and (b) there may be proved against his estate the estimated value of his liability to future calls as well as calls already made. … 486. Powers in liquidator in winding up by Court (1) Where a company is being wound up by the Court, the liquidator may- (a) without the authority under paragraph (b), exercise any of the general powers specified in Part I of the Twelfth Schedule; and (b) with the authority of the Court or the committee of inspection, exercise any of the powers specified in Part II of the Twelfth Schedule. (2) The exercise by the liquidator in a winding up by the Court of the powers conferred by this section is subject to the control of the Court and any creditor or contributory may apply to the Court with respect to any exercise or proposed exercise of any of those powers. Insolvency Act 1967 8. Effect of bankruptcy order (1) On the making of a bankruptcy order- (a) except as provided by this Act, no creditor to whom the bankrupt is indebted in respect of any debt provable in bankruptcy shall have any remedy against the property or person of the bankrupt in respect of the debt, or shall proceed with or commence any action or other legal proceeding in respect of such debt unless with the leave of the court and on such terms as the court may impose; and (b) all the property of the bankrupt shall become divisible among his creditors and shall vest in the Director General of Insolvency and the Director General of Insolvency shall be the receiver, manager, administrator and trustee of all properties of the bankrupt. 38. Duties and disabilities of bankrupts (1) Where a bankrupt has not obtained his discharge- S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 36 (a) the bankrupt shall be incompetent to maintain any action (other than an action for damages in respect of an injury to his person) without the previous sanction of the Director General of Insolvency; (b) the bankrupt shall once in every six months render to the Director General of Insolvency an account of all moneys and property which have come to his hands for his own use during the preceding six months, and shall pay and make over to the Director General of Insolvency so much of the same moneys and property as have not been expended in the necessary expenses of maintenance of himself and his family; (ba) notwithstanding paragraph (b), the bankrupt shall immediately report to the Director General of Insolvency the receipt of any moneys, property or proceeds in any form from property the value of which exceeds five hundred ringgit and which moneys, property or proceeds do not form part of his usual income and the bankrupt shall, as soon as may be required by the Director General of Insolvency, pay or make over such moneys, property or proceeds to the Director General of Insolvency; (bb) the bankrupt shall immediately inform the Director General of Insolvency if there is any change of his home address; (c) the bankrupt shall not leave Malaysia without the previous permission of the Director General of Insolvency or of the court; (d) the bankrupt shall not, except with the previous permission of the Director General of Insolvency or of the court, enter into or carry on any business either alone or in partnership, or become a director of any company or otherwise directly or indirectly take part in the management of any company; (e) the bankrupt shall not, except with the previous permission of the Director General of Insolvency or of the court, engage in the management or control of any business carried on by or on behalf of, or be in the employment of, any of the following persons, namely- (i) his spouse; (ii) a lineal ancestor or a lineal descendant of his or a spouse of such ancestor or descendant; or (iii) a sibling of his or a spouse of such sibling. [32] First and foremost, we will deal with res judicata raised by the Respondent on this issue of locus standi. In this respect, we find there is no conclusive finding either way by the Federal Court on the appeal from this Court reported in Leopad Holdings Sdn Bhd v. Asian Shield S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 37 Warehousing Sdn Bhd & Another Appeal [2021] 1 CLJ 328 (supra) notwithstanding that the appeal was dismissed. It is not clear whether it was an academic appeal or otherwise. [33] Be that as it may, we also find that the decisions of the High Court reported in Asian Shield Warehousing Sdn Bhd v. Leopad Holdings Sdn Bhd [2018] 1 LNS 1981 and of this Court (supra) that dismissed the Appellant’s striking out application and appeal respectively are not final and conclusive on the merits because the Suit was not struck out; see Kluang Wood Products Sdn Bhd v. Hong Leong Finance Bhd & Anor [1999] 1 MLJ 193 (FC). In other words, this locus standi issue has to be re-determined at trial. [34] Consequently, we find and hold that res judicata has not been attracted on this locus standi issue. [35] Next, we noticed that the learned High Court judge has summarily dismissed this locus standi issue as unpleaded issue in paragraph (22) of his grounds of judgment (see paragraph [22] above). This is in our view arguably a point of law that need not mandatorily be pleaded and we will accordingly deal with it here. [36] Upon careful review of the facts, it is plain that Devi as a bankrupt contributory is subject to s. 216(2) Companies Act 1965 (now s. 438 of the Companies Act 2016) and s.38(1)(a) and/or (d) Insolvency 1967. In Lee Cheng Ooi v. Nashei Enterprise Sdn Bhd [2015] 10 CLJ 409, it was held that the DGI would be the trustee of the bankrupt contributory. S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 38 [37] The critical issue here on locus standi is whether Devi as a bankrupt contributory has been empowered to commence the Suit against the Appellant by the wound-up Respondent. [38] In this regard, we firstly find that s. 216(2) Companies Act 1965 (now s. 438 Companies Act 2016) relied upon by the Appellant concerns a matter in personam of the bankrupt contributory of needing the DGI to represent the contributory’s estate when the contribution of the estate is called upon by creditors in the course of the winding-up of the company. This is a red herring and irrelevant to the locus standi issue here. [39] The relevant statutory provisions on the locus standi issue in our view are instead s. 236(2)(a) Companies Act 1965 (now s. 486(1)(a) Companies Act 2016) and s. 38(1)(a) and/or (d) Insolvency Act 1967. In respect of the former, the liquidator is vested with the power without requiring the authority of the court to bring any legal proceedings in the name and on behalf of the wound-up company. Nonetheless the liquidator may sanction a contributory to bring the legal proceeding; see Zaitun Marketing Sdn Bhd v. Boustead Eldred Sdn Bhd [2010] 3 CLJ 785 (FC) (“Zaitun Marketing”) As to the latter, the bankrupt contributory shall not in a representative capacity maintain a legal proceeding without the previous sanction of the liquidator or participate in the management of a company without the previous sanction of the liquidator or the court. [40] Furthermore, in Winstech Engineering Sdn Bhd v. ESPL (M) Sdn Bhd [2014] 3 MLJ 1 (FC) (“Winstech Engineering”), Mohamed Apandi Ali FCJ held as follows pertaining to an application for sanction to apply for leave to appeal with emphasis added by us: S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 39 “[16] From the submissions and arguments before us, it is clear that in making this application, the respondent is relying on the provisions of the Companies Act 1965, while on the other hand, the applicant is relying on the provision of the Bankruptcy Act 1967. It is an obvious and undisputed fact that the applicant is a corporate person incorporated under the Companies Act. That being so, it is axiomatic that the applicant cannot be a person under the Bankruptcy Act. [17] The applicant did not forward any argument as to why despite it being a corporate body the provision of the Bankruptcy Act is applicable for purposes of the pre-requisite sanction before filing any action in court. At the most, the argument was based on analogy. It is our judgment that an analogy argument will have weight if it is based on similar facts and similar legal positions but not otherwise. [18] When a specific law has been enacted pertaining to any power or right relating to legal proceedings, that specific law shall prevail over any other similar laws. It is our judgment that for purposes of this application the relevant law applicable is the Companies Act 1965.” [41] As the result, if there is a conflict or uncertainty between the Companies Act and the Bankruptcy/Insolvency Act on a statutory provision pertaining to a winding up matter, the Companies Act prevails. [42] We are therefore secondly of the view that a contributory may ordinarily seek the sanction of the liquidator pursuant to s. 236 Companies Act 1965 read with Zaitun Marketing. However, and since the contributory Devi is a bankrupt, she can only act through her trustee in bankruptcy, i.e. the DGI following the English case of Re Cape Bretton Company (1881) 19 Ch. D. 77 where Jessel MR held as follows: “He is on the list of contributories, it is true, and must remain there; but that does not give him an interest. When a contributory becomes bankrupt his name is not removed from the list but the 77th section of the Companies Act,1862 (25 & 26 Vict. C89), provides that the trustees in bankruptcy shall represent him, and shall be deemed to be contributories accordingly. He is no longer in any way interested… The question is one of jurisdiction.” S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 40 See also Re Wolverhampton Steel & Iron Co Ltd and Others (1977) 3 All ER 467. [43] Thus, for purposes of bringing the Suit, it seems that Devi must seek and obtain the previous sanction from the DGI pursuant to pursuant to s. 38(1)(a) and/or (d) Insolvency Act 1967 but the law is unclear if this sanction is additional to that required from an ordinary non-bankrupt contributory. It seems to us unnecessary since s. 236 Companies Act 1965 should prevail following Winstech Engineering. The failure of a bankrupt to apply for sanction under the Insolvency Act 1967 may in the circumstances perhaps only expose the person to penalties prescribed therein. [44] Nevertheless, it is clear here that Devi had before the bringing of the Suit applied and obtained the sanction of the DGI as if she is an ordinary contributory. Subsequently, she also twice applied for sanction of the DGI pursuant to s. 38(1)(a) Insolvency Act 1967 and was retrospectively granted both of them. [45] That notwithstanding, the parties have also delved into s. 38(1)(d) Insolvency Act 1967 on whether Devi’s application constituted an attempt to manage the wound-up Respondent company. If Devi’s act involves management of the wound-up company, it is crystal clear that prior sanction must be obtained from the DGI. In this regard, we find the dicta of Ahmadi Asnawi JCA in the striking out appeal reported in Leopad Holdings Sdn Bhd v. Asian Shield Warehousing Sdn Bhd & Another S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 41 Appeal [2021] 1 CLJ 328 cogent with emphasis added by us: “[55] But, if she, in her capacity as a contributory, applies to the liquidator, more so the official liquidator (and not to court) per se for sanction for the plaintiff company's proposed civil action, it cannot be said that she is involved, directly or indirectly in the management of the plaintiff company on account, as alluded to earlier, that once a company is wound up the entire board of directors (including a shadow director for that matter) will cease and become functus officio. And, taking the rider of Ormiston J in Bracht 's case, supra, the said solitary act of the concerned contributory does not amount to directly or indirectly involved in the management of the plaintiff company. [56] The entire management and running of the wound-up company is now in the hands of the liquidator. She (the bankrupt contributory herein) will only be involved if invited to by the liquidator for certain purposes as provided in the CA, 2016 or take part in the public examination under s. 503 of the same. It is beyond imagination to say that such involvement will amount to or will be considered as being directly or indirectly involved in the management of the wound-up company. [57] It must also be noted that once a company is wound up, its entire business ceases immediately except for the beneficial winding up of the company (see - Part II, 12th Schedule of the CA, 2016). In the present appeal, it is not even raised that the concerned contributory was an employee or acting as an ex- director of the plaintiff's company when she applied for the said sanction for the plaintiff's company. [58] The rule restricting the behavior or action or conduct on a bankrupt (disqualifications and disabilities) are meant for the protection of his creditors' interest and those who are dealing with him so as to maintain the commercial morality of his dealings. In this context, it is apposite for us to note briefly the underlying rationale for such disabilities and disqualifications. In Khoo's Law and Practice of Bankruptcy in Malaysia, 2nd edn it is observed, inter alia, at p. 1 the following: When a person becomes a bankrupt, he obtains protection from legal proceedings by his creditors subject to certain exceptions. However, he is subject to certain disabilities and disqualifications primarily aimed at preventing him from incurring further debts... The objective of the bankruptcy process is that, since the debtor is unable to satisfy all his debts, his assets should be shared fairly and equitably among his creditors... S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 42 In Tan Wee Hun v. Inchape Equatron (M) Sdn Bhd [1998] 5 CLJ 769 it is further observed: The object of the Bankruptcy Act is to protect the public from irresponsible businessmen who transact business when they know they do not have the financial capacity to meet their payment obligations. [59] Hence, amongst others, a bankrupt is disqualified of being appointed as a company director, and to cease to be a director once declared a bankrupt. To carry on as a director or to directly or indirectly, be concerned with or takes part in the management of the company is an offence under s. 198, of the CA, 2016 (see - Asia Commercial Finance (M) Bhd v. Pasadena Properties Development & Ors [1990] 2 CLJ 961; [1990] 1 CLJ (Rep) 606). [60] The above-mentioned activities presuppose that the company the concerned contributory is said to have directly or indirectly taken part in its management must of necessity be a going concern or a solvent company. Here is where Commissioner for Corporate Affairs v. Bracht (supra ) is directly on point. The case is pointedly all about a going concern company or a solvent company. So too in all the cases cited by the defendant where the act of the bankrupt was questioned and impugned. [61] We would reiterate that even though the concerned contributory is undisputedly an undischarged bankrupt, reading s. 38(1)(d) in the context of its setting, inter alia Part II of the BA/SA, 1967, the company in which the concerned contributory is said to be directly or indirectly concerned in or take part in its management must refer to a going concern or a solvent company. Hence, the status of the plaintiff's company as a wound-up company is material and having serious determinative implication on the issue raised by the defendant. It is worth repeating that once a company is wound up, the management, ie, the entire board of directors, is functus officio, and the same being taken over by the liquidator. Henceforth, the winding-up company is prohibited from carrying out any business except for the beneficial winding up of the company. [62] Thus, there is no basis to sustain the defendant's contention that the concerned contributory has no locus to apply for sanction for the plaintiff's company. Further, it must be noted that the concerned contributory is not affirming an affidavit nor holding herself out as a director or officer of the company in any affidavit or cause papers to support the plaintiff company's action in court. Thus, the cases cited by learned counsel for the appellant are readily distinguishable. S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 43 [63] In the light of the circumstances under which the said sanction was applied by the concerned contributory, the view of the learned trial judge as expounded in para. 10 of his grounds of judgment (at p. 23, RRT) is entirely correct. There is no issue that the contributory has no competency to apply for the said sanction. She has the competency and she does not have to obtain the prior sanction of the DGI or previous sanction of the DGI. On the facts and law, she had passed the legal threshold to procure the said sanction. The action was proceeded upon a valid sanction.” [46] We agree with the views of this Court therein which suggest that sanction of the DGI by reason of Devi’s bankruptcy is not even necessary because the acts of instructing solicitor and bringing an action of debt recovery by Devi is consistent with winding-up that did not constitute management of the wound-up company. It was not to condone Devi entering into business on behalf of the wound-up company as cautioned in Foo Fatt Chuen v. Jacobson Cheong Weng Hin & Ors [2012] 3 CLJ 632. Accordingly, the retrospective sanctions sought by Devi pursuant to s. 38(1) Insolvency Act 1967 can be treated as done abundans cautela. [47] In the premises, we objectively find and hold thirdly that the sanction which was originally sought by Devi and obtained from the DGI dated 21st October 2016 suffices notwithstanding it was not so stated in the application for purposes of s. 38(1)(a) or (d) Insolvency Act 1967; hence the DGI might have been unaware of Devi’s bankruptcy. These omissions are also in our view not of material significance and consequence because it is the same liquidator i.e. the DGI who was the person who gave the sanction. Moreover, we find that the wide safeguard conditions already imposed by the DGI on the giving of the original sanction on 21st October 2016 are adequate to account for Devi’s bankruptcy at that material time. S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 44 [48] We are fourthly therefore of the view that it is unnecessary for Devi to make an application to seek sanction of the DGI to bring an action pursuant to s. 236 Companies Act 1965 read with Zaitun Marketing coupled with another application pursuant to s. 38(1)(a) and/or (d) Insolvency Act 1967. The sanction obtained on 21st October 2016 which has undoubtedly been obtained prior to the commencement of the Suit suffices. Consequently, the other two retrospective sanctions obtained by her are surplusages and did not matter that they were not prior or previous sanctions. It follows that the cases of Hup Lee Coachbuilders Holdings Sdn Bhd v. Cycle & Carriage Bintang Bhd [2012] 10 CLJ 88 (CA), Akira Sales and Services (M) Sdn Bhd v. Nadiah Zee bt Abdullah and another appeal [2018] 2 MLJ 537 (FC) and Lai Kin Lung & Anor v. Merias Sdn Bhd [2020] 9 CLJ 449 (FC) on invalidity of subsequent/retrospective sanctions are hence immaterial. We are mindful of the case of Small Medium Enterprise Development Bank Berhad v. Oren Venture Sdn Bhd & Ors and Ors & Anor case [2022] 12 MLJ 247 (CA) which has been recently affirmed by this Court, but we find that the case is distinguishable because it concerned delegation of the liquidator’s power which is not in issue herein. [49] In the premises, we find and hold that the Respondent has locus standi to bring and maintain the Suit. In other words, the Suit has not been incompetently brought contrary to that advanced by the Appellant. S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 45 SUBSTANTIVE MERITS [50] The Appellant principally contended before us that the learned High Court judge fell into error by having failed to consider that the Agreement subsisted until it was terminated. According to the Appellant, the Agreement was only terminated upon the commencement of the Suit. Prior thereto, the Agreement remained in force and binding on the parties. Thus, the Appellant was not obliged to pay the Respondent rental for the Property. [51] However, the Respondent cross contended that the Appellant must pay rental for the Property upon the service of the Respondent’s solicitor’s letter dated 12th September 2012. [52] We see in paragraphs (6), (9) and (30) of the learned High Court judge’s grounds of decision (see paragraph [22] above) that His Lordship accepted the Respondent’s contention. [53] The law on appellate intervention particularly to vary a trial decision has been set out in Perembun (M) Sdn Bhd v. Conlay Construction Sdn Bhd [2012] 1 LNS 1416 (CA) wherein Abdul Wahab Patail JCA held as follows with emphasis added by us: “[4] Both parties began their submissions with the clear understanding that an appellate court will be slow to interfere with the findings of facts and judicial appreciation of the facts in the trial judge. They cited this court in Sivalingam Periasamy v. Periasamy & Anor [1996] 4 CLJ 545 CA; [1995] 3 MLJ 395 CA. This general principle was adopted by this court in Lee Ing Chin & Ors v. Gan Yook Chin & Anor [2003] 2 CLJ 19 and other cases. It is clear it is a general principle and that there are exceptions when appellate intervention is necessary to ensure justice is done. In the cases regularly cited, the terms "intervene" and S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 46 "interfere" are used interchangeably. A more precise use of terminology would remove much unnecessary confusion and argument. It is more precise to say that an appellate court will intervene to correct an injustice when it is shown to have occurred in the trial court, but it would be an interference otherwise. … [7] There is almost no limit to the range within which cases in court may vary. At one end there are cases that involve solely questions of law, and no facts are disputed. On the other there are cases that involve no law but all the facts are disputed. Within these cases there may be cases with disputed facts that involve solely interpretation and inferences leading to a conclusion on a finding on the disputed fact, and there may be other cases with disputed facts that involve solely oral evidence and the finding depends entirely upon an assessment of the credibility of witnesses who testified and were tested before the trial judge. [8] Hence, the proper approach is that if (a) it is shown that the judgment cannot be explained or justified by the special advantage enjoyed by the trial judge by reason of having seen and heard the witnesses testify and being tested before him, and (b) an injustice is demonstrated to have been occasioned by any error by the trial judge, for example: (a) the judgment is based upon a wrong premise of fact or of law; (b) there was insufficient judicial appreciation by the trial judge of the evidence of circumstances placed before him; (c) the trial judge has completely overlooked the inherent probabilities of the case; (d) that the course or events affirmed by the trial judge could not have occurred; (e) the trial judge had made an unwarranted deduction based on faulty judicial reasoning from admitted or established facts; or (f) the trial judge had so fundamentally misdirected himself that one may safely say that no reasonable court which had properly directed itself and asked the correct questions would have arrived at the same conclusion; an appellate court will intervene to rectify that error so that injustice is not occasioned.” S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 47 [54] Furthermore, in Gan Yook Chin & Anor v. Lee Ing Chin & Ors [2004] 4 CLJ 309 (FC), Steve Shim CJ (Sabah and Sarawak) held as follows with emphasis added by us: “In gist, the pivotal question raised by the appellants was whether the term "insufficient judicial appreciation of the evidence" used by the Court of Appeal constituted a new test for appellate intervention. We think it is important to examine this proposition in the light of what the Court of Appeal had said in its judgment beginning from para. 27 which we have reproduced earlier but repeated herein for the purpose of emphasis. It states: Suffice to say that we re-affirm the proposition that an appellate court will not, generally speaking, intervene unless the trial court is shown to be plainly wrong in arriving at its conclusion. But appellate interference will take place in cases where there has been no or insufficient judicial appreciation of the evidence. It is, we think, appropriate that we say what judicial appreciation of evidence involves. And the Court of Appeal went on to explain in para. 28 as follows: A judge who is required to adjudicate upon a dispute must arrive at his decision on an issue of fact by assessing, weighing and, for good reasons, either accepting or rejecting the whole or any part of the evidence placed before him. He must, when deciding whether to accept or to reject the evidence of a witness test it against relevant criteria. He must also test the evidence of a particular witness against the probabilities of the case. In making the observations above, the Court of Appeal cited the following cases: Tindok Besar Estate Sdn Bhd v. Tinjar Co. [1979] 1 LNS 119; [1979] 2 MLJ 229; Muniandy & Ors. v. Public Prosecutor [1966] 1 LNS 110; [1966] 1 MLJ 257; Dr. Shanmuganathan v. Periasamy s/o Sithambaram Pillai [1997] 2 CLJ 153, Yusoff bin Kassim v. Public Prosecutor [1992] 3 CLJ 1535; [1992] 1 CLJ (Rep) 376; Rex v. Low Toh Cheng [1941] MLJ 1; Tengku Mahmood v. Public Prosecutor [1974] 1 LNS 176; [1974] 1 MLJ 110; Choo Kok Beng v. Choo Kok Hoe & Ors [1984] 1 LNS 40; [1984] 2 MLJ 165; Armagas Ltd v. Mundogas SA ("The Ocean Frost") [1985] 1 L1 R 1; State of Rajasthan v. Hanuman (AIR) [2001] SC 282, 284; Tek Chand v. Dile Ram (AIR) [2001] SC 905. In our view, the Court of Appeal in citing these cases had clearly borne in mind the central feature of appellate intervention ie, to determine whether S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 48 or not the trial court had arrived at its decision or finding correctly on the basis of the relevant law and/or the established evidence. In so doing, the Court of Appeal was perfectly entitled to examine the process of evaluation of the evidence by the trial court. Clearly, the phrase "insufficient judicial appreciation of evidence" merely related to such a process. This is reflected in the Court of Appeal's restatement that a judge who was required to adjudicate upon a dispute must arrive at his decision on an issue of fact by assessing, weighing and, for good reasons, either accepting or rejecting the whole or any part of the evidence placed before him. The Court of Appeal further reiterated the principle central to appellate intervention ie, that a decision arrived at by a trial court without judicial appreciation of the evidence might be set aside on appeal. This is consistent with the established plainly wrong test. In the circumstances and for the reasons stated, there is no merit in the appellants' contention that the Court of Appeal had adopted a new test for appellate intervention. In our view, what the Court of Appeal had done was merely to accentuate the established plainly wrong test consistently applied by the appellate courts in this country.” [55] From our review and analysis of the facts chronologically, there is no doubt that there was the Agreement made between the parties. It is a binding preliminary contract pending the execution of the sale and purchase agreement of the Land. [56] It is also plain from the Agreement that the Appellant is entitled to the occupation of the Property rent-free throughout the subsistence of the Agreement. [57] However, it became obvious in 2011 that the Respondent was unable to fulfil the Agreement due to its inability to procure the larger plot of the Land from PNSB to be sold to the Appellant under the Agreement. There were attempts made between the parties to vary the Agreement but to no fruition. S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 49 [58] Thus, the Respondent finally on 12th September 2012 via its solicitors served its notice on the Appellant requiring payment of rental for the Property. [59] From our construction of the aforesaid letter, we find, for all intents and purposes, termination of the Agreement was contemplated. The Respondent demanded from the Appellant for payment of rental of the Property to be calculated retrospectively from April 2012 which would not have been payable had the Agreement subsisted. It is also plain that the Respondent has by that time disabled itself from completing the Agreement through the execution of a sale and purchase agreement for the complete sale of 10.2 acres of the Land. Consequently, we noted that the Agreement was meant to be terminated on 12th September 2012 by the Respondent. [60] The law on termination of contracts in analogous circumstances here of disability of performance has been succinctly encapsulated in the dicta of Augustine Paul FCJ in Akitek Tenggara Sdn Bhd v. Mid Valley City Sdn Bhd [2007] 5 MLJ 697 (FC) as follows with emphasis added by us: “[30] … In commenting on the circumstances in which a person may disable himself from performing his promise within the meaning of s. 39 of the Indian Contracts Act (equivalent to our s. 40 ) Indian Contract and Specific Relief Acts by Pollock & Mulla, 11th edn, vol 1 says at p 532: The principle that in the absence of an express provision in a contract to the contrary it was not to be presumed that the parties intended that a party should be entitled to take advantage of his own breach as against the other party was not limited to cases where a party was relying on his own wrong to avoid his obligations under the contract but applied also where a party sought to obtain a benefit under a continuing contract on S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 50 account of his breach (Alghussein Establishment v. Eton College [1991] 1 All ER 267. It is very old law that if a promisor disables himself from performance, even before the time for performance has arrived, it is equivalent to a breach… … [31] … The relevant words in s. 40, that is to say, "... disabled himself from performing his promise..." do not subject the rule to such a qualification. The words are wide enough to include any act on the part of a party which has the effect of bringing the contract to an end. There can be no dispute that the defendant terminated the services of the plaintiff because its new majority shareholder wanted to appoint its own architect. The use of the new plans resulting in the project being aborted, even if considered to be a reason, is on the same footing. This state of affairs was brought about by the act of the defendant itself thereby disabling it from performing its part of the agreement. The defendant cannot disable itself from performing a contract brought about by its own acts. The reason for the termination of the services of the plaintiff by the defendant is thus not valid. There is therefore a constructive breach of contract by the defendant. What now remains to be considered is the measure of damages to which the plaintiff is entitled. [32] Where a party by his own act makes it impossible for him to perform his contract at the due date, there is a constructive breach of contract, and the other party is entitled forthwith to enforce his rights as on a breach (see Synge v. Synge [1894] 1 QB 466; Saranpet v. Punno [1931] 134 IC 779). The measure of damages following a breach of contract is governed by s. 74 of the Contracts Act 1950 ("s. 74") …” [61] However, the Appellant, instead of accepting the constructive repudiatory breach by the Respondent and discharge the Agreement, unilaterally chose to affirm and treat the Agreement as still subsisting and continued to occupy the Property without paying rent. As a matter of law, the Appellant in so doing retained its right to sue the Respondent for damages following Harbutt’s Plasticine Ltd v. Wayne Tank and Pump Co Ltd [1970] 1 QB 447. S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 51 [62] The Respondent however did not refund the Initial Deposit paid by the Appellant. Furthermore, the Respondent did not unequivocally reject the Appellant’s affirmation by seeking vacant possession of the Property forthwith. [63] Finally, the Respondent broke the impasse by commencing the Suit in 2016 primarily to seek vacant possession of the Property as well as claimed for unjust enrichment on the part of the Appellant in not paying rental for the Property as demanded by the Respondent. These remedies, amongst others, were allowed by the learned High Court judge. [64] The Appellant in turn counterclaimed damages in the Suit against the Respondent for breach of the Agreement based on the facts as pleaded but that was dismissed by the learned High Court judge as unproved. [65] In the premises, we find that the Agreement was only terminated forthwith upon the commencement of the Suit on 1st November 2016 following Tan Hock Chan v. Kho Teck Seng [1980] 1 MLJ 308 (FC). [66] In respect of prayer (i) of the Respondent’s claim for vacant possession, the learned High Court judge allowed it for the 4 acres portion of the Land. We find no appealable error there and this does not appear to be disputed by the Appellant. [67] Next as to prayer (ii) of the Respondent’s claim for rental of the Property, the learned High Court judge allowed rent of RM120,000.00/month from April 2012 to December 2016 and thereafter RM165,000.00/month from January 2017 until vacant possession of the 4 S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 52 acres portion of the Land is delivered up to the Respondent based on unjust enrichment that benefitted the Appellant. [68] Before us, it is plain that the Appellant did not dispute that rental for the Property is payable after the Agreement is terminated save that the termination only took place upon the commencement of the Suit. [69] Based on our finding in paragraph [65] above, we find that the payment of rent for the Property should commence from 1st November 2016 instead of April 2012 as ordered by the learned High Court Judge. In either case, we are also satisfied that the Respondent has on the facts here satisfactorily met the tenets of unjust enrichment set out in Dream Property Sdn Bhd v. Atlas Housing Sdn Bhd [2015] 2 MLJ 441 (FC). Put simply, the Appellant has since the termination of the Agreement been enriched by the occupation of the Property at the expense of the Respondent without payment of rent and there is no defence thereto. We are mindful of the Appellant’s counterclaim for damages due to the Respondent’s wrongful repudiation of the Agreement but we find that is an independent cross claim which will be dealt separately as a matter of accounting rather than a defence to extinguish liability to make restitution. [70] Consequently, we find that the Appellant is liable to pay rent for the 4 acres portion of the Land including the Property situated thereon from 1st November 2016 till vacant possession is delivered. [71] As for the quantum of rent payable, we noticed that both parties produced expert witnesses on property valuation to opine on the fair rent payable for the Property. The Respondent relied on Hoa Chee Guan of Mohd Nor & Partners who assessed the rent at RM127,490.00/month as S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 53 on 1st March 2010 and between RM164,346.00/month to RM190,984.00/month as at end 2017 whereas the Appellant relied on Anthony Chua of KGV International Property Consultants who assessed the rent at RM87,000.00/month for 2010 compounding to RM108,000.00/month for 2018. The learned High Court judge did not accept either of the rent assessed by the parties’ respective expert witnesses but adopted a fair rent pro-rated therefrom. [72] We are of the view that the approach adopted by the learned High Court judge is arbitrary and hence warrants appellate intervention here. [73] Next, the learned High Court judge dismissed prayer (iii) of the Respondent’s claim for double rent but this is irrelevant here because there is no separate appeal on this by the Respondent. [74] Moving on, the learned High Court judge made no order on prayer (iv) of the Respondent’s claim for damages but this is again irrelevant here because there is no separate appeal on this by the Respondent too. [75] In respect of prayer (v) of the Respondent’s claim for quit rent, assessment, utilities and other charges on the Land (“Charges”), the learned High Court judge allowed the same to be paid by the Appellant from 1st March 2010 until vacant possession has been delivered. Upon our perusal of the Agreement, it seems that this Charges are payable by the Appellant in consideration of the Appellant utilising the Property fee of rent throughout the subsistence of the Agreement. This would not be the case upon termination of the Agreement. Consequently, we find that the learned High Court judge erred when he ordered that these charges be S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 54 still paid by the Appellant after the termination of the Agreement and appellate intervention is justified as well. [76] As to prayer (vi) of the Respondent’s claim for contra of the Initial Deposit paid by the Appellant against the Respondent’s claims, this has been allowed by the learned High Court judge. Upon our review, this is correct as a matter of accounting alluded to in paragraph [69] above. Thus, there is no appealable error here that warrants intervention. [77] With regard to prayers (vii) and (viii) of the Respondent’s claim on removal of private caveat entered on the Land by the Appellant as well as prevention of further entry of private caveat by the Appellant respectively which have been allowed by the learned High Court judge, we noticed that the caveat was still in subsistence at the material time of the filing of the Suit. Hence upon review, we find that there is no appealable error on the part of the learned High Court Judge. It is immaterial if the caveat lapsed during the course of the trial of the Suit. Furthermore, there is no prejudice that the Appellant be prevented from further entry of the private caveat since the Agreement has been terminated and the Appellant has no longer any caveatable interest in the Land. [78] As for the counterclaim of the Appellant for loss of use of the 6.2 acres of the Land that has been dismissed, we find that the learned High Court judge concluded that this has not been proved. Since we have found in paragraphs [59] to [61] above that the Respondent has terminated the Agreement on 1st November 2016 due to its own disability to honour it in entirety that included the 6.2 acres portion of the Land was a constructive repudiatory breach of contract, the Appellant is entitled to damages as proved. S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 55 [79] We however concur with the learned High Court judge that the Appellant failed to do so by only having its director Dato’ Loganathan a/l Ramamirtham making the following bald assertion at trial: “As a result of the Plaintiff’s breach in resolving the matter whereby the Defendant was supposed to have been able to use the entire 10.25 acres, we have incurred losses amounting to approximately RM250,000.00 a month as opportunity loss since we have not been able to utilise the remaining 6.25 acres.” [80] The is no documentary evidence adduced by the Appellant to substantiate that estimated loss which would normally be expected and available in such commercial undertakings; see Oakwell Engineering International Pte Ltd v. PCM Feam (M) Sdn Bhd [2014] 11 MLJ 175. [81] In the premises, we find no appealable error that warrants appellate intervention. CONCLUSION [82] For the foregoing reasons, particularly in paragraphs [72] & [75] above, we partly allow the Appellant’s appeal by varying the High Court Judgment and order as follows: (i) The date 4/2012 in prayers (ii) and (viii) of the Judgment is substituted to 01/11/2016; S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 56 (ii) Furthermore, the rent of RM 120,000.00 and RM165,000.00 in prayers (ii) and (iii) of the Judgment is set aside and the compensable rent by the Appellant to the Respondent be re- assessed by the High Court with the assistance of a sole court appointed expert valuer to be agreed by the parties, otherwise appointed by the President of the Royal Institution of Surveyors Malaysia, whose fees shall be jointly paid by the parties; (iii) The Charges in prayer (iv) of the Judgment is substituted from 1st March 2010 to 1st November 2016 only to be re-assessed by the High Court; and (iv) The parties shall bear their own costs here including for the re- assessment to be conducted pursuant to (ii) and (iii) above. [83] For the avoidance of doubt, the rest of the unvaried part of the High Court Judgment and order stands enforceable. . Dated this 7th December 2023 -Sgd- LIM CHONG FONG COURT OF APPEAL JUDGE S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 57 LIST OF COUNSELS: Counsels for Appellant 1. Alex De Silva 2. Joshua Lawson Cowie Solicitors for Appellant MESSRS. BODIPALAR PONNUDURAI DE SILVA Advocates & Solicitors, D3-1-8, Solaris Dutamas, No. 1, Jalan Dutamas 1, 50480 Kuala Lumpur. Counsels for Respondent 1. Ravichandran Subramaniam 2. Elaina Teng 3. Eizlan Farhan Nakhrowi Solicitors for Respondent MESSRS. SEAH BALAN RAVIN & CO. Advocates & Solicitors, Unit A, Floor 3 Wisma Alliance, No. 1 Lorong Kasawari 4B, Taman Eng Ann, Klang, 41150 Selangor. STATUTE/LEGISLATION REFERRED TO: Section 216 & Section 236 of the Companies Act 1965; Section 438 & Section 486 of the Companies Act 2016; and Section 8 & Section 38 of the Insolvency Act 1967. S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 58 CASES REFERRED TO: Asian Shield Warehousing Sdn Bhd v. Leopad Holdings Sdn Bhd [2018] 1 LNS 1981; Leopad Holdings Sdn Bhd v. Asian Shield Warehousing Sdn Bhd & Another Appeal [2021] 1 CLJ 328; Leopad Holdings Sdn Bhd v. Asian Shield Warehousing Sdn Bhd [2020] 1 LNS 697; Kluang Wood Products Sdn Bhd v. Hong Leong Finance Bhd & Anor [1999] 1 MLJ 193; Lee Cheng Ooi v. Nashei Enterprise Sdn Bhd [2015] 10 CLJ 409; Zaitun Marketing Sdn Bhd v. Boustead Eldred Sdn Bhd [2010] 3 CLJ 785; Winstech Engineering Sdn Bhd v. ESPL (M) Sdn Bhd [2014] 3 MLJ 1; Re Cape Bretton Company (1881) 19 Ch. D. 77; Re Wolverhampton Steel & Iron Co Ltd and Others (1977) 3 All ER 467; Foo Fatt Chuen v. Jacobson Cheong Weng Hin & Ors [2012] 3 CLJ 632; Hup Lee Coachbuilders Holdings Sdn Bhd v. Cycle & Carriage Bintang Bhd [2012] 10 CLJ 88; Akira Sales and Services (M) Sdn Bhd v. Nadiah Zee bt Abdullah and another appeal [2018] 2 MLJ 537; S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 59 Lai Kin Lung & Anor v. Merias Sdn Bhd [2020] 9 CLJ 449; Small Medium Enterprise Development Bank Berhad v Oren Venture Sdn Bhd & Ors and Ors & Anor case [2022] 12 MLJ 247; Perembun (M) Sdn Bhd v. Conlay Construction Sdn Bhd [2012] 1 LNS 1416; Gan Yook Chin & Anor v. Lee Ing Chin & Ors [2004] 4 CLJ 309; Akitek Tenggara Sdn Bhd v. Mid Valley City Sdn Bhd [2007] 5 MLJ 697; Harbutt’s Plasticine Ltd v. Wayne Tank and Pump Co Ltd [1970] 1 QB 447; Tan Hock Chan v. Kho Teck Seng [1980] 1 MLJ 308; Dream Property Sdn Bhd v. Atlas Housing Sdn Bhd [2015] 2 MLJ 441; and Oakwell Engineering International Pte Ltd v. PCM Feam (M) Sdn Bhd [2014] 11 MLJ 175. S/N Ybud7NJteE6kS8v12tD1Ag **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

AA-83-7-01/2022

PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya TERTUDUH MOHD ADI HASARLI BIN ARIFFIN

Kes Jenayah: Seksyen 41 APJ. Di akhir kes pendakwaan, Mahkamah mendapati bahawa kes prima facie di bawah pertuduhan asal tidak dapat dibuktikan tetapi terdapat keterangan untuk membuktikan kes seksyen 43 APJ. Mahkamah telah meminda pertuduhan kepada seksyen 43 APJ dan memanggil OKT untuk membela diri di bawah seksyen 43 APJ. Pihak pendakwaan menfailkan rayuan ke atas keputusan ini meskipun kes masih belum selesai.

26/12/2023

Puan Farah Nabihah Binti Muhamad Dan

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=6a90217a-53ea-421e-bc4e-1317375e33c0&Inline=true

Page | 1 DI DALAM MAHKAMAH MAJISTRET JENAYAH 3 IPOH DALAM NEGERI PERAK NO. KES: AA-83-7-01/2022 ANTARA PENDAKWA RAYA LAWAN MOHD ADI HASARLI BIN ARIFFIN [Identity Card No.: 850429085651] ALASAN PENGHAKIMAN LATAR BELAKANG [1] Alasan penghakiman ini disediakan atas notis rayuan yang difailkan oleh Pihak Pendakwaan yang tidak berpuas hati dengan keputusan Mahkamah di akhir kes pendakwaan. [2] OKT telah dituduh di bawah Seksyen 41 (1) Akta Pengangkutan Jalan 1987 di hadapan Mahkamah ini pada 5 Januari 2022. OKT hadir diwakili oleh peguam Tuan Ammar semasa pertuduhan dibacakan. Setelah pertuduhan dibacakan, OKT tidak mengaku salah dan memohon bicara ke atas pertuduhan tersebut 26/12/2023 20:24:28 AA-83-7-01/2022 Kand. 50 S/N eiGQaupTHkK8ThMXN14zwA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page | 2 [3] Perbicaraan bagi kes pendakwaan telah dijalankan dan pendakwaan telah menutup kes pendakwaan bertarikh 10 Ogos 2023 setelah memanggil 7 saksi pendakwaan. [4] Pada 19 Oktober 2023, Mahkamah telah memberikan keputusan Mahkamah di mana Mahkamah mendapati bahawa pihak pendakwaan telah gagal untuk membuktikan kes di bawah Seksyen 41 (1) Akta Pengangkutan Jalan, namun begitu, terdapat keterangan untuk membuktikan kes di bawah seksyen 43 (1) Akta Pengangkutan Jalan. [5] Mahkamah menggunakan kuasa Mahkamah di bawah Seksyen 169 Kanun Prosedur Jenayah untuk mendapati bahawa terdapat keterangan untuk membuktikan seksyen 43 (1) Akta Pengangkutan Jalan dan juga kuasa Mahkamah di bawah seksyen 158 Kanun Prosedur Jenayah untuk meminda pertuduhan di bawah Seksyen 41 (1) Akta Pengangkutan Jalan kepada satu pertuduhan di bawah Seksyen 43 (1) Akta Pengangkutan Jalan. Untuk seterusnya, keputusan ini akan dirujukkan sebagai “keputusan Mahkamah di akhir kes pendakwaan”. [6] Pertuduhan pindaan dibacakan kepada OKT dan OKT telah mengaku salah namun begitu memohon agar satu tarikh bagi fakta dan hukuman ditetapkan. Mahkamah menetapkan tarikh untuk fakta dan hukuman pada tarikh 28 November 2023. [7] Pada 2 November 2023, pihak pendakwaan telah menfailkan satu rayuan di atas keputusan Mahkamah di akhir kes pendakwaan meskipun kes masih belum selesai. S/N eiGQaupTHkK8ThMXN14zwA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page | 3 [8] Pada 28 November 2023, Mahkamah terpaksa menangguhkan tarikh sebutan kepada 27 Disember 2023 bagi memastikan sama ada pihak pendakwaan berniat untuk memohon agar kes di peringkat Mahkamah bicara ditangguhkan terlebih dahulu sementara menunggu keputusan rayuan. Setakat alasan penghakiman ini dibuat, tiada maklumat mengenai sebarang permohonan untuk penangguhan. [9] Memandangkan pada tahap ini, kes perbicaraan masih belum selesai, di dalam alasan penghakiman ini, Mahkamah memilih untuk membincangkan di dalam alasan penghakiman ini sama ada keputusan Mahkamah ini adalah satu rayuan yang boleh dirayu ataupun tidak. [10] Mahkamah memilih untuk tidak membincangkan mengenai alasan penghakiman di sebalik keputusan Mahkamah kerana terdapat juga isu bahawa selepas rayuan ini tamat dan kemudian rayuan kedua difailkan setelah kes diselesaikan di akhir kes pembelaan, akan terdapat 2 set alasan penghakiman yang disediakan oleh Mahkamah untuk kes yang sama. [11] Tambahan pula, ianya adalah undang-undang nas bahawa Mahkamah tidak mempunyai keperluan untuk memberi alasan penghakiman di atas keputusan prima facie di akhir kes pendakwaan. [12] Mengenai hal ini, Mahkamah merujuk kepada alasan penghakiman Mahkamah Tinggi di dalam kes Public Prosecutor v Mohamad Alraziq Bin Ramli [2021] MLJU 893. Di dalam kes ini, fakta yang hampir sama telah berlaku di mana di akhir kes pendakwaan, Mahkamah Tinggi telah mendapati bahawa pihak pendakwaan tidak berjaya membuktikan kes di bawah Seksyen 39B Akta S/N eiGQaupTHkK8ThMXN14zwA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page | 4 Dadah Berbahaya (“DDA”) tetapi telah membuktikan kes di bawah seksyen 39A (2) Akta yang sama. Pembelaan telah dipanggil membela diri. Pihak pendakwaan kemudiannya telah membuat rayuan ke atas keputusan Mahkamah. [1] In this case the accused was charged for an offence under section 39B of the Dangerous Drugs Act 1952 (“DDA”). At the close of the prosecution case I made a ruling that the prosecution had not made out a prima facie case on the section 39B DDA charge but had made out a prima facie case of possession under section 6 of the DDA read together with section 39A(2) of the same. At this stage I did not make any decision yet whether the accused was acquitted or guilty of any offence. Ergo it is incorrect to say that I have acquitted and discharged the accused on the section 39B DDA charge at this stage of the trial as stated in the Notice of Appeal. [2] I want to emphasise that in this judgment I will not go into the merits of the case lest it be said later on appeal after the end of the defence case that I have written two sets of judgments in this case, rather I will only touch on the issue whether at this stage of the trial, an appeal on my ruling is competent or not. See the Supreme Court case of Lorraine Phylis Cohen & Anor. v Public Prosecutor [1989] 1 CLJ Rep 84; [1989] 2 MLJ 288 and the case of Nathan v Public Prosecutor [1972] 1 LNS 99; [1972] 2 MLJ 101. [3] Also at this juncture, there is no requirement for the court to give reasons as to why the court decided that a prima facie case has been made out. See the Federal Court case of Yap Chai Chai & Anor v Public Prosecutor [1973] 1 LNS 177 ; [1973] 1 MLJ 219 and the Supreme Court case of Junaidi Abdullah v Public Prosecutor [1993] 4 CLJ 201; [1993] 3 MLJ 217. [4] Having said that, I now proceed to consider whether at this juncture, an appeal on my ruling is competent or not. S/N eiGQaupTHkK8ThMXN14zwA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page | 5 [13] Mahkamah juga merujuk kepada kes Mahkamah Tinggi Aizuddin Syah Bin Ahmad v Public Prosecutor [2016] MLJU 07 di mana Majistret yang mendengar kes telah mendapati bahawa satu kes prima facie telah berjaya dibuktikan dan memanggil OKT untuk membela diri. OKT kemudiannya telah membuat rayuan di Mahkamah Tinggi di atas keputusan ini. Mahkamah Tinggi dalam mendengar rayuan telah mengatakan bahawa: [7] Now very often the non-availability of the grounds of judgment has been used to delay the hearing of an appeal. But let me quickly say that there is no statutory provision requiring a trial judge to prepare grounds in respect of his finding of a prima facie case and in calling for the defence: see Yay You Jee v PP & Others Appeals [2015] 7 CLJ 897 which had also referred Junaidi Abdullah v Public Prosecutor [1993] 4 CLJ 201; [1993] 3 MLJ 217; Abdul Hamid Udin v PP [2000] 1 LNS 198; [2006] 6 MLJ 334). ADAKAH KEPUTUSAN MAHKAMAH DI AKHIR KES PENDAKWAAN ADALAH KEPUTUSAN YANG BOLEH DIRAYU? [14] Seksyen 307 memperuntukkan prosedur untuk mengfailkan rayuan bagi keputusan Mahkamah kepada Mahkamah Tinggi 307. Procedure for appeal (1) Except in any case to which section 304 applies and subject to sections 305 and 306 any person who is dissatisfied with any judgment, sentence or order pronounced by any Magistrate’s Court in a criminal case or matter to which he is a party may prefer an appeal to the High Court against that judgment, sentence or order in respect of any error in law or in fact or on the ground of the alleged excessive severity or of the alleged inadequacy of any sentence by lodging, within fourteen days from the time of the judgment, sentence or order being passed or made, with the clerk of the Magistrate’s Court a notice of appeal in triplicate addressed to the High Court and by paying at the same time the prescribed appeal fee. S/N eiGQaupTHkK8ThMXN14zwA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page | 6 [15] Walaupun seksyen 307 memperuntukkan bahawa “any judgment, sentence or order pronounced by any Magistret’s Court in a criminal case”, Akta Mahkamah Kehakiman 1964 (Court Of Judicature Act 1964) (“CJA”) juga perlu dirujuk. [16] Seksyen 26 CJA memperuntukkan bidang kuasa Mahkamah Tinggi di dalam mendengar rayuan : 26. Appellate criminal jurisdiction The appellate criminal jurisdiction of the High Court shall consist of the hearing of appeals from subordinate courts according to any law for the time being in force within the territorial jurisdiction of the High Court. [17] Seksyen 3 CJA memperuntukkan definisi “decision” sebagaiman rujukkan di dalam Akta ini sebagai : “decision” means judgment, sentence or order, but does not include any ruling made in the course of a trial or hearing of any cause or matter which does not finally dispose of the rights of the parties; [18] Mahkamah merujuk kepada kes Mahkamah Persekutuan Karpal Singh a/l Ram Singh v Public Prosecutor [2012] 5 MLJ 293 [13] It was obvious that we had two issues to resolve, first, whether the appellant was barred from appealing against the decision of the Court of Appeal as there was no finality to that decision….. At the conclusion of the hearing of encl 6(a) we allowed the prosecution's application and accordingly dismissed the appellant's appeal. (emphasis added) [14] We now supply our grounds for allowing encl 6(a) and dismissing the appeal. To avoid confusion, and ensure a smooth flow of our reasoning, we shall deal with S/N eiGQaupTHkK8ThMXN14zwA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page | 7 our treatment of encl 6(a) first, to be followed thereafter by the constitutional complaint. Limiting our reasoning to criminal appeals from the Court of Appeal, art 121(2) of the Constitution provides the Federal Court that jurisdiction. The jurisdiction of the Federal Court to determine appeals from the Court of Appeal shall be such as may be provided for by federal law (art 128(3); see also art 160(2)). The CJA which is a federal law sets out the jurisdiction and powers of the Federal Court on criminal appeals (see ss 86 and 87). For purposes of the matter before us s 87 of the CJA is relevant and it reads: 87 Jurisdiction to hear and determine criminal appeals (1) The Federal Court shall have jurisdiction to hear and determine any appeal from any decision of the Court of Appeal in its appellate jurisdiction in respect of any criminal matter decided by the High Court in its original jurisdiction subject to any rules regulating the proceeding of the Federal Court in respect of appeals from the Court of Appeal. [15] This provision requires that the matter appealed against must be criminal in nature, the 'decision' to emanate from the Court of Appeal in its appellate jurisdiction and decided earlier by the High Court in its original jurisdiction. Original jurisdiction generally means that the High Court considered the matter in the first instance as opposed to its appellate jurisdiction over a matter heard in the first instance by a court below (Janab's Key to Criminal Procedure Evidence Advocacy and Professional Ethics p 46). [16] Section 3 of the CJA defines 'decision' to mean judgment, sentence or order, but does not include any ruling made in the course of a trial or hearing of any cause or matter which does not finally dispose of the rights of the parties. It is not disputed here that the appeal relates to a criminal matter, as witnessed by the procedure adhered to, and in the event of a conviction, may be S/N eiGQaupTHkK8ThMXN14zwA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page | 8 sentenced to imprisonment or fined (Seaman v Burley [1896] 2 QB 344; Armand v Home Secretary and Minister of Defence of Royal Netherlands Government [1943] AC 147; Hamid's on Criminal Procedure). [17] The rationale for non-final decisions being non-appealable is primarily geared towards the speedy disposal of cases; such a policy prejudices nobody in light of the many complaints of ageing cases before. The explanatory notes, clarifying the amendment of s 3 of the CJA introduced by the Amendment Act A1031 of 1998 reads: Pada masa ini, semasa mendengar kes, jika mahkamah membuat keputusan tentang kebolehterimaan apa-apa keterangan atau dokumen, pihak yang tidak berpuas hati boleh memfailkan rayuan. Jika rayuan sedemikian difailkan, mahkamah terpaksa memberhentikan pendengaran kes itu sementara menanti keputusan rayuan itu oleh mahkamah atasan. Ini menyebabkan pendengaran itu lambat selesai, lebih-lebih lagi apabila rayuan difailkan terhadap tiap-tiap keputusan yang dibuat oleh mahkamah bicara. Pindaan ini dicadangkan untuk membantu mempercepat pendengaran kes di mahkamah bicara. [18] From the above explanation it is obvious that Parliament is not oblivious to mid-stream appeals that tend to stall proceedings and delay speedy completion of cases. With justice not being served by unnecessary delays, what with the amended meaning of 'decision' being crystal clear, such technical appeals that have the effect of stalling hearings, are now things of the past (see Dato' Seri Anwar Ibrahim v Public Prosecutor [2010] 6 MLJ 585; Dato' Seri Anwar Ibrahim v Public Prosecutor [2011] 2 CLJ 845). No appeal is permitted if viewed as incompetent and precluded by law, and with the facts as they were before S/N eiGQaupTHkK8ThMXN14zwA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page | 9 us, we agree with the learned DPP that there was no finality in the decision of the Court of Appeal. [19] In order for a decision to be final, the defence must first be heard, and after a maximum evaluation of the total evidence a decision eventually be made. It is at that conclusive stage, when the fate of the appellant is known, the right of appeal is triggered (Saad bin Abas & Anor v Public Prosecutor [1999] 1 MLJ 129; Maleb bin Su v Public Prosecutor; Cheak Yoke Thong [1984] 1 MLJ 311; [1984] 2 CLJ (Rep) 232). In Public Prosecutor v Letchumanan Suppiah [2009] 5 MLJ 597; [2009] 5 CLJ 652 Zulkefli Makinudin FCJ (as His Lordship then was) opined: (1) A question that needed to be answered at this stage was whether the accused could, in the course of the appeal by the public prosecutor before this court against the decision of the Court of Appeal in calling for the accused's defence of possession and not trafficking of the said drugs, challenging that decision through the back door by submitting in the course of his reply to the prosecution's appeal that he should have been acquitted. This question should be answered in the negative for the simple reason that what the law has precluded the accused from appealing must be given effect. To allow otherwise would mean providing the accused with an avenue of appeal at this stage contrary to what the law has prohibited. Section 92 of the Courts of Judicature Act 1964 ('CJA') gives the Federal Court a very wide power when it hears an appeal. However that power can only be exercised subject to s 87 of the CJA that is the appeal must be competent before the court. The word 'any' before the word 'decision' in s 87 of the CJA must be confined to a decision which is final … S/N eiGQaupTHkK8ThMXN14zwA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page | 10 [20] A scrutiny of the scope of the term 'decision' in s 3 of the CJA reveals that its definition does not extend to the types of 'judgments or orders' which can be termed as 'interlocutory'. In other words, if a judgment or order is not final, in the sense that it does not finally dispose of the rights of the parties in the trial, then it would not fall within the definition of the word 'decision' under s 3 of the CJA, and thus not appealable. To quote Arifin Zakaria CJM (as His Lordship then was) in Dato' Seri Anwar Ibrahim v Public Prosecutor [2010] 6 MLJ 585 at pp 593–594 [2010] 9 CLJ 625 at p 634: The term 'interlocutory' used therein is specifically in reference to a civil matter as opposed to a criminal matter (see para 501 of Halsbury's Laws of England, (4th Ed), Vol 26. It includes an order made before and after judgment in a matter before the court. Whereas what s 3 of the CJA seeks to exclude from the term 'decision' is a ruling made in the course of a trial or hearing which does not finally dispose of the rights of the parties. In other words, the ruling must by definition be made in the course of a trial or hearing and not before or after as envisaged in the definition of 'interlocutory'. In fact, in Dato' Seri Anwar Ibrahim v Public Prosecutor [2010]2 MLJ 312; [2010] 4 CLJ 565, this court was asked to decide whether an order made by the trial judge pursuant to s 51 and or s 51A of the Criminal Procedure Code is appealable. In that case, this court held that the order was a final order as it finally disposed of the rights of the parties and therefore it was appealable. Further, the court held that the order was not made in the course of a trial. For that reason, the order made by the trial judge does not fall within the word 'decision' as defined in s 3 of the CJA. No doubt that the application under s 51 and/or s 51A is an 'interlocutory' application as defined in Halsbury. Therefore it is highly inaccurate to say that in a criminal trial, all decisions on interlocutory applications are not appealable. (Emphasis added.) S/N eiGQaupTHkK8ThMXN14zwA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page | 11 [21] A dissatisfied party is never deprived either of his right to appeal after the conclusion of a trial, in the event he feels aggrieved with the ruling made in the course of the trial, as that supposed error could be raised in the appeal proper. Again Arifin Zakaria CJ in Dato' Seri Anwar Ibrahim v Public Prosecutor opined: The right of a party who is aggrieved by a ruling, after all, is not being compromised, as the party can always raise the issue during the appeal, if any, to be filed after the trial process is brought to its conclusion. [22] With the definition of the word 'decision' being unambiguous no courts should hesitate to give effect to it. Bindra in Interpretation of Statutes at p 395 wrote: When the language is not only plain but admits of but one meaning the task of interpretation can hardly be said to arise … If the words of the statute are clear and unambiguous, it is the plainest duty of the court to give effect to the natural meaning of the words used in the provisions. The courts are enjoined to take the words as used by the legislature and to give them the meaning which naturally implies. [23] From the above analysis, in practical terms, the appellant is not disadvantaged by the alleged unequal treatment produced by the word 'decision'. Under s 3 of the CJA the appellant is not prevented from filing an appeal at the end of the trial, and to include in the petition of appeal of any dissatisfaction with any ruling, made in the course of the trial. Such preclusions of appeals mid-stream would lead to the inevitable speedy disposal of cases resulting in an increase in the efficiency of court's administration, and without the appellant's right of appeal being compromised in any way. S/N eiGQaupTHkK8ThMXN14zwA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page | 12 [24] So, on the first issue alone, we decided that the order of the Court of Appeal was not a final order, hence non-appealable. The appeal filed by the appellant therefore was incompetent. [19] Mahkamah juga merujuk kepada kes Pendakwa Raya v Mohamed Shahabuddin Mohamed Ali & Ors [2018] MLJU 434 yang merujuk kepada kes Mahkamah Rayuan yang tidak dilaporkan Public Prosecutor v Hii Tiong Sua & Anor (Criminal Appeal No.Q-05-(S)-96-04/2013) : [17] In the unreported case of Public Prosecutor v Hii Tiong Sua & Anor (Criminal Appeal No.Q-05-(S)-96-04/2013), an appeal was filed by the PP against the decision of the High Court in reducing the charge against the third and sixth accused from a charge under section 302 of the Penal Code read together with section 34 of the same Code to section 304(a) read together with section 34 of the Code at the close of the prosecution’s case. Altogether six accused persons were jointly charged in the case but four of them were acquitted and discharged at the close of the prosecution’s case. No appeal was filed against the acquittal of the four accused persons. [18] The Court of Appeal went on to hear the appeal on the issue whether the prosecution had adduced sufficient evidence under section 302 of the Penal Code to establish a prima facie case against the two respondents at the end of the prosecution case. The Court ruled that the trial Judge had the power to do what he did in the case that is to amend the charge to a lesser offence under section 304(a) of the Penal Code. [19] The Court went further and stated that the more important issue in the appeal was whether the decision or ruling of the learned High Court Judge is appealable at all and ruled that the appeal was premature. The Court of Appeal further opined S/N eiGQaupTHkK8ThMXN14zwA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page | 13 that once the court alters or adds a charge, including an amendment to the charge, the trial should proceed immediately on the amended or added charges, unless for some reasons the court considers that to proceed immediately with the trial will prejudice the accused in his defence (see paragraph 21 of the judgment). [20] The PP’s appeal was dismissed on the ground that the decision or ruling of the High Court Judge was not appealable because it was a decision or ruling made in the course of trial or hearing which does not finally dispose of the rights of the parties. [21] It is pertinent to note that the decision of the Court of Appeal was affirmed by the Federal Court on 8.9.2015 in Case No.05-158- 07/2014 (Coram: Md. Raus Bin Sharif, CJ, Abdull Hamid Bin Embong, Ahmad Bin Haji Maarop, Zainun Binti Ali, Abu Samah Bin Nordin, FCJJ) (emphasis added) [20] Mahkamah turut merujuk kepada kes Mahkamah Rayuan Aizz Amidie bin Aziz & Ors v Public Prosecutor [2021] MLJU 444: [85] Our Courts have not allowed an appeal from the following, by no means exhaustive: . (g) A decision by the Court to amend a charge to a reduced charge at the end of the prosecution’s case - Pendakwa Raya v Mohamed Shahabuddin Mohamed Ali & Ors [2018] MLJU 434; (emphasis added) [21] Jelas di sini bahawa keputusan Mahkamah di akhir kes pendakwaan bukanlah satu keputusan yang boleh dirayu memandangkan ianya bukanlah keputusan yang mutakhir (final). [22] Apabila pihak pendakwaan menfailkan rayuan pada peringkat ini, ianya juga turut memprejudiskan pihak pembelaan di mana OKT ingin mengaku salah di atas pertuduhan pindaan, namun begitu, pihak pendakwaan memohon agar S/N eiGQaupTHkK8ThMXN14zwA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page | 14 kes ditangguhkan sementara menunggu keputusan rayuan di Mahkamah Tinggi. [23] Pada peringkat ini, adakah OKT perlu menunggu untuk satu tempoh masa yang tidak diketahui? Adakah Mahkamah perlu berterusan menangguhkan kes semata-mata untuk menunggu keputusan rayuan yang boleh disifatkan sebagai pra-matang (premature)? [24] Di dalam kes Pendakwa Raya v Mohamed Shahabuddin Mohamed Ali & Ors [2018] MLJU 434, Mahkamah Rayuan turut membincangkan mengenai kesan rayuan seperti ini di mana ianya akan menyebabkan penangguhan kes dan menyebabkan kes lambat untuk diselesaikan. [23] So too here. We are of the considered opinion that the decision of the learned trial Judge in reducing the charge from the offence of murder under section 302 of the Penal Code to one of culpable homicide under section 304(a) of the same Code and in calling the respondents to enter their defence on the amended charge is not a decision within the meaning of section 3 of the CJA and, therefore, is not appealable. [24] In this instant appeal, the respondents were scheduled to plead on amended charge on 7.9.2017. However, the trial was postponed due to the appeal filed by the PP against the decision of the learned trial Judge in amending the charge. Certainly, the decision of the learned trial Judge has not finally dispose of the rights of the parties. The learned trial Judge had not made a final determination of the rights of the parties at this stage. Something still had to be done by the learned trial Judge, i.e. to hear the respondents’ defence and make a decision pursuant to section 182A of the Criminal Procedure Code. Only a decision at the close of the defence’s case would effectively disposed the rights of the parties. Further, to have a final decision in this case, the respondents must be convicted and sentenced or discharge and acquitted, as the case maybe. It would, in our view, be S/N eiGQaupTHkK8ThMXN14zwA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page | 15 incongruous to allow the PP to appeal to this Court before the final judgment is meted out by the trial court. [25] Our courts have applied a “salutary general rule” in criminal and civil proceedings for many years that appeals are not entertained piecemeal. Decision of the High Courts have generally been held to be appealable only if they have three attributes. They must be final in effect, definitive of the rights of the parties, effectively dispose of a substantial part of the relief claimed in the main proceedings and it does no leave anything to be done in the trial with respect of the merits of the case. In other words, the rule, in general, permits an appeal to be taken only from a final decision which dispose of all the issues presented in the trial. Quite obviously, all the issues in the case at bench were not disposed of if the respondents have yet to testify in their defence. [26] The PP would not be prejudiced because at the end of the case, it would still have the right to appeal to the Court of Appeal and further to the Federal Court against the decision of the learned trial Judge. The PP may still impugn the ruling of the learned trial Judge as part of its grounds of appeal. [27] For example, in PP v Musdar Rusli [2017] CLJ 703, the respondent was originally charged with (i) murder under section 302 of the Penal Code and (ii) an attempt to commit suicide, an offence under section 309 of the same Code. However, at the end of the prosecution’s case, the charge was amended by the learned Judicial Commissioner to one under culpable homicide not amounting to murder under section 304(a) of the Penal Code. The respondent forthwith pleaded guilty to the said amended charge and was sentenced to 25 years imprisonment for the offence under section 304(a) of the Penal Code. Dissatisfied, the PP appealed to the Court of Appeal. The issue before the Court of Appeal is whether the respondent was rightly convicted for the reduced charge. The Court of Appeal held that where such injuries which were intentionally inflicted by the respondent on the deceased were sufficient in the ordinary course of nature to cause death, it would indeed be a travesty of justice to hold that the respondent was guilty only of the lesser offence of culpable homicide not amounting to murder and punishable under section 304 of the Penal Code. The decision of the High Court Judge was set aside and substituted with a conviction for murder, punishable under section 302 of the Penal Code. The respondent was sentenced to death. S/N eiGQaupTHkK8ThMXN14zwA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page | 16 [28] Criminal trials must begin and conclude without unreasonable delay. Appeals should not be entertained before a trial has run its course. It is therefore, in the interest of justice that finality should be reached in criminal case and that the trial should not be allowed to drag on indefinitely. [29] Interrupting and delaying a criminal trial, is in itself undesirable especially if it means that witnesses have to be brought back after a break of several months. [30] Piecemeal appeal can be costly and inefficient. One can imagine how long it would take to resolve a case if the parties could immediately appeal consequent upon to every decision leading up to trial. It would cause a “tsunami” of appeals and the Court of Appeal would be swamped. . [32] For all these reasons, we sustained the preliminary objection taken by learned counsel for the respondents. In our view, this instant appeal was not competent because the findings of the learned trial Judge at the end of the prosecution’s case had not finally disposed of the rights of the parties in the trial. (emphasis added) [25] Mahkamah merujuk kembali kepada kes Mahkamah Tinggi Aizuddin Syah Bin Ahmad v Public Prosecutor [2016] MLJU 07: [15] The important element common in all the authorities available is that the order in question must be a final order in the sense that it is final in its effect before an appeal can be pursued. The test for determining finality of an order is to see whether the judgment or order finally disposes of the rights of the parties and the order which finally disposes of the rights of the parties should be distinguished from a purely procedural ruling: see PP v Hoo Chang Chwen [1962] 1 LNS 123; PP v RK Menon & Anor [1977] 1 LNS 101; Public Prosecutor v Raymond Chia Kim Chwee & Anor Zainal bin Hj All v Public Prosecutor [1985] CLJ Rep 260 and Saad bin Abas & Anor v Public Prosecutor [1998] 4 CLJ 575. S/N eiGQaupTHkK8ThMXN14zwA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page | 17 [16] With respect in the instant case the order of the learned Magistrate in calling the Accused to enter his defence is not a final order. [17] For the reasons given above, this appeal is therefore dismissed. [26] Pada pendapat Mahkamah, nas undang-undang lengkap bahawa rayuan di atas keputusan Mahkamah untuk meminda pertuduhan kepada pertuduhan yang lain setelah tamat kes pendakwaan dan memanggil OKT untuk pembelaan di atas pertuduhan pindaan tersebut bukanlah satu rayuan yang bermerit memandangkan keputusan Mahkamah ini bukanlah keputusan yang terakhir (final order) [27] Mahkamah merujuk kembali kepada kes Karpal Singh a/l Ram Singh v Public Prosecutor [2012] 5 MLJ 293 [17] The rationale for non-final decisions being non-appealable is primarily geared towards the speedy disposal of cases; such a policy prejudices nobody in light of the many complaints of ageing cases before. The explanatory notes, clarifying the amendment of s 3 of the CJA introduced by the Amendment Act A1031 of 1998 reads: Pada masa ini, semasa mendengar kes, jika mahkamah membuat keputusan tentang kebolehterimaan apa-apa keterangan atau dokumen, pihak yang tidak berpuas hati boleh memfailkan rayuan. Jika rayuan sedemikian difailkan, mahkamah terpaksa memberhentikan pendengaran kes itu sementara menanti keputusan rayuan itu oleh mahkamah atasan. Ini menyebabkan pendengaran itu lambat selesai, lebih-lebih lagi apabila rayuan difailkan terhadap tiap-tiap keputusan yang dibuat oleh mahkamah bicara. Pindaan ini dicadangkan untuk membantu mempercepat pendengaran kes di mahkamah bicara. S/N eiGQaupTHkK8ThMXN14zwA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page | 18 [18] From the above explanation it is obvious that Parliament is not oblivious to mid-stream appeals that tend to stall proceedings and delay speedy completion of cases. With justice not being served by unnecessary delays, what with the amended meaning of 'decision' being crystal clear, such technical appeals that have the effect of stalling hearings, are now things of the past (see Dato' Seri Anwar Ibrahim v Public Prosecutor [2010] 6 MLJ 585; Dato' Seri Anwar Ibrahim v Public Prosecutor [2011] 2 CLJ 845). No appeal is permitted if viewed as incompetent and precluded by law, and with the facts as they were before us, we agree with the learned DPP that there was no finality in the decision of the Court of Appeal. [28] Jika dirujuk kepada nota penerangan ini, jelas bahawa pindaan ke atas seksyen 3 CJA adalah bagi menggalakkan kecepatan penyelesaian kes. Jika rayuan dibuat di atas setiap keputusan mahkamah bicara, jelas bahawa kes akan berterusan bertangguhan sehingga bertahun-tahun dan setiap pihak boleh menjadikan rayuan sebagai satu alasan untuk menangguhkan kes. [29] Oleh yang demikian, jika Mahkamah menangguhkan prosiding kes ini sementara menunggu rayuan didengari, jelas bahawa ianya adalah tidak selari dengan tujuan pindaan ini dibuat pada asalnya. Rayuan ini seakan-akan menjadi satu taktik untuk melambatkan penyelesaian kes. [30] Mahkamah turut merujuk kepada kes Dato' Seri Anwar Ibrahim v Public Prosecutor [2010] 6 MLJ 585: [24] The underlying reason behind the amendment to the definition of 'decision' in s 3 of the CJA, introduced by Amendment Act A1031 of 1998, which came into effect on 31 July 1998 is to stop parties from stalling a trial before the trial court by filing appeal after appeal on rulings made by the trial court in the course of a trial. This is what the amendment seeks to achieve as evident from the explanatory statement to the Bill which reads: S/N eiGQaupTHkK8ThMXN14zwA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page | 19 2 Clause 2 seeks to amend section 3 of Act 91. At the moment, in the course of hearing a case, if the court decides on the admissibility of any evidence or document, the dissatisfied party may file an appeal. If such appeal is filed, the court has to stop the trial pending the decision of the appeal by the superior court. This cause a long delay in the completion of the hearing, especially when an appeal is filed against every ruling made by the trial court. The amendment is proposed in order to help expedite the hearing of cases in trial courts. [25] Quite apart from the explanatory statement to the Bill the definition of 'decision' by itself, to our mind, is sufficiently clear, and it is the duty of the court to give effect to the same. Justice demands that cases should move without unnecessary interruption to their final conclusion. That is what the amendment seeks to achieve. The right of a party who is aggrieved by a ruling, after all, is not being compromised, as the party can always raise the issue during the appeal, if any, to be filed after the trial process is brought to its conclusion. [31] Penangguhan juga jelas akan memberikan prejudis kepada pihak OKT yang ingin mengaku salah di atas pertuduhan pindaan. Jika Mahkamah berterusan menangguhkan kes sementara menunggu proses rayuan yang panjang, OKT akan terpaksa menunggu sehingga rayuan selesai meskipun beliau sudah berniat untuk memberi kerjasama dan mengaku salah di atas pertuduhan pindaan yang diberikan. [32] Sebagai kesimpulan, Mahkamah ingin memetik daripada alasan penghakiman Mahkamah Tinggi di dalam kes Public Prosecutor v Mohamad Alraziq Bin Ramli [2021] MLJU 893: S/N eiGQaupTHkK8ThMXN14zwA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page | 20 [11] Based on what has been adumbrated above, it is clear that this appeal is premature at this stage of the trial. The prosecution should wait until I make a decision, and I use the word decision advisedly, and not put the cart before the horse so to speak, when only a ruling has been made. [33] Oleh yang demikian, pada pendapat Mahkamah, rayuan ini sepatutnya ditolak dan prosiding diteruskan bagi menyelesaikan kes. Ini tidak akan memberi sebarang prejudis kepada pihak pendakwaan memandangkan pihak pendakwaan masih mempunyai peluang untuk memasukkan rayuan setelah kes selesai. Namun begitu, jika rayuan diteruskan dan mengambil masa lama, ianya jelas akan memberi prejudis kepada OKT. [34] Walaubagaimanapun Mahkamah dengan rendah diri memohon pertimbangan Mahkamah Tinggi Yang Mulia terhadap perkara ini. BERTARIKH 25 DISEMBER 2023 FARAH NABIHAH BINTI MUHAMAD DAN MAHKAMAH MAJISTRET KHAS TRAFIK IPOH/ MAHKAMAH MAJISTRET JENAYAH 3 IPOH S/N eiGQaupTHkK8ThMXN14zwA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2023-12-26T20:27:42+0800

Tika 2.6.0

BF-62D-25-08/2023

PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya TERTUDUH ABDUL RAHMAN BIN ISMAIL

Tertuduh telah dituduh melakukan kesalahan yang boleh dihukum dibawah seksyen 39C (2) Akta Dadah Berbahaya. Tertuduh telah mengaku salah atas pertuduhan dan dihukum penjara 10 tahun dari tarikh jatuh hukum, 5 sebatan rotan dan perintah pengawasan selama 3 tahun. Tertuduh tidak berpuashati atas hukuman dan sabitan, kini memfailkan rayuan ke Mahkamah Tinggi untuk memohon diringankan hukuman.

26/12/2023

Puan Siti Fatimah Binti Talib

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=5786be3c-65c3-4ba3-85a6-d441b12c67ec&Inline=true

1 DALAM MAHKAMAH SESYEN KUALA KUBU BHARU KES JENAYAH NO.: BF-62D-25-08/2023 ANTARA PENDAKWA RAYA V ABDUL RAHMAN BIN ISMAIL (NO. K/P: 880702-11-5231) ALASAN PENGHAKIMAN 1. KRONOLOGI 1.1 Pada 3.8.2023, orang kena tuduh (“OKT”) di dalam kes ini telah dipertuduhkan dengan 1 pertuduhan di hadapan Mahkamah Sesyen Kuala Kubu Bharu bagi 1 kesalahan iaitu di bawah Seksyen 39C (1)(b) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum dibawah seksyen 39C (2) AKTA yang sama. 1.2 Pertuduhan serta hukuman telah dibacakan dan diterangkan kepada OKT dalam Bahasa Malaysia dan OKT telah mengaku salah atas pertuduhan tersebut serta faham sifat dan akibat pengakuannya. Pendakwaan dikendalikan oleh TPR Puan Asmah Che Wan manakala OKT diwakili oleh peguam dari Yayasan Bantuan Guaman (YBGK). 1.3 Atas pengakuan salah OKT tersebut, Hakim Mahkamah Sesyen ini telah pada 3.8.2023 mendapati OKT bersalah dan disabitkan atas pertuduhan tersebut 26/12/2023 18:06:51 BF-62D-25-08/2023 Kand. 10 S/N PL6GV8Nlo0uFptRBsSxn7A **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 dan seterusnya menjatuhkan hukuman penjara 10 tahun dari tarikh jatuh hukum 3.8.2023 dan 5 sebatan rotan serta perintah pengawasan polis selama 3 tahun. 1.4 OKT tidak berpuashati atas hukuman tersebut dan telah pada 15.8.2023 memfailkan satu notis rayuan yang merayu atas hukuman dan sabitan. 2. PERTUDUHAN 2.1 OKT telah dipertuduhkan dengan pertuduhan seperti yang berikut: “Bahawa kamu pada 27/04/2023, jam lebih kurang 0010 hrs, bertempat di Balai Polis Serendah, dalam Daerah Hulu Selangor, di dalam Negeri Selangor, didapati kamu telah masukkan ke dalam badan kamu sendiri dadah berbahaya “morphine” dan kamu juga mempunyai (1) rekod kesalahan lampau dibawah seksyan 39C(1)(b) Akta Dadah Berbahaya 1952 seperti berikut: 1) Mahkamah Seksyen Besut; No. Kes: MSB-62D-83-10/2020 No. Repot: Kg Raja 2855/20 Kesalahan: Seksyen 39C(1)(B) Akta Dadah Berbahaya 1952 Tarikh sabitan: 13/10/2020 Hukuman: penjara 5 tahun dan 1 sebatan Oleh demikian, kamu telah melakukan kesalahan dibawah seksyen 15(1) (a) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan boleh dihukum dibawah seksyen 39C (2) akta yang sama dan dibaca bersama seksyen 38B S/N PL6GV8Nlo0uFptRBsSxn7A **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 AKTA yang sama itu boleh di hukum di bawah sek 39C AKTA yang sama.” Hukuman: penjara tidak kurang daripada 7 tahun dan tidak lebih 13 tahun dan dikenakan sebat tidak kurang daripada 3 sebatan dan tidak lebih daripada 6 sebatan dibawah seksyen 39C (2) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan diikuti dengan perintah pengawasan dibawah seksyen 38B Akta Dadah Berbahaya 1952 pindaan 2002 tidak kurang 2 tahun dan tidak melebihi 3 tahun. 2.2 Seksyen 39C (1) (b) dan (2) Akta Dadah Berbahaya 1952 memperuntukkan seperti berikut: “(1) Where a person who has not less than- (a) two previous admissions; (b) two previous convictions under paragraph 10(2)(b) or paragraph 15(1)(a) or any combination of the sections; (c) one previous admission and one previous conviction under paragraph 10(2)(b) or paragraph 15(1)(a); (d) one previous admission and two previous convictions under section 31A; or S/N PL6GV8Nlo0uFptRBsSxn7A **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 (e) one previous conviction under paragraph 10(2)(b) or paragraph 15(1)(a) and two previous convictions under section 31A, is found guilty of an offence under paragraph 10(2)(b), paragraph 15(1)(a) or section 31A, he shall, instead of being liable to the punishment provided for that offence under the section under which he has been found guilty, be punished with imprisonment for a term which shall not be less than five years but shall not exceed seven years, and he shall also be punished with whipping of not more than three strokes. (2) Where a person who has been punished under subsection (1) is convicted of a subsequent offence under paragraph 10(2)(b), paragraph 15(1)(a) or section 31A, he shall, instead of being liable to the punishment provided for that offence under the section under which he has been found guilty, be punished with imprisonment for a term which shall not be less than seven years but shall not exceed thirteen years, and he shall also be punished with whipping of not less than three strokes but not more than six strokes.” 2.3 Seksyen 38B AKTA yang sama memperuntukkan seperti berikut: “(1) Where a person is found guilty of an offence under section 15, he shall, immediately after having undergone the punishment imposed upon him in respect thereof, undergo supervision by an officer as defined under section 2 of the Drug Dependants (Treatment and Rehabilitation) S/N PL6GV8Nlo0uFptRBsSxn7A **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 Act 1983 for a period of not less than two and not more than three years as may be determined by the court. (2) A person required to undergo supervision under subsection (1) shall be deemed to have been placed under such supervision under paragraph 6(1)(b) of the Drug Dependants (Treatment and Rehabilitation) Act 1983.” 2.4 Seterusnya, Mahkamah ini juga mengambil kira bahawa pengakuan salah OKT telah dibuat mengikut peruntukan seksyen 173 Kanun Tatacara Jenayah dan adalah teratur mengikut peruntukan undang- undang sebagaimana dinyatakan dalam kes Pham Van Thoung & Yang Lain lwn. PP (supra), Seah Ah Chiew v. PP [2006] 8 CLJ 585, Lee Weng Tuck & Anor v. PP [1989] 2 CLJ 120 dan Mohammad Hassan v. Public Prosecutor [1997] 1 CLJ SUPP 485, maka Mahkamah ini menerima pengakuan salah OKT, didapati salah dan disabitkan bagi kesalahan yang dipertuduhkan. 3. FAKTA KES Secara ringkas fakta kes OKT seperti mana ditandakan sebagai Lampiran A dikemukakan oleh pihak pendakwaan dan diakui benar oleh OKT adalah seperti berikut; 3.1 Pada 27.4.2023 jam lebih kurang 0010hrs, bertempat di Balai Polis Serendah IPD Hulu Selangor, Selangor, Insp Mohammadi bin Mat Abu, No. Polis: S/N PL6GV8Nlo0uFptRBsSxn7A **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 G/23800 (selepas ini disebut pengadu) telah arahkan D/Sjn 124944 dan D/L/Kpl 198015 supaya mengiringi 1 orang lelaki warganegara Malaysia berketurunan Melayu bernama Abdul Rahman bin Ismail, no. kad pengenalan: 880702-11-5231 (selepas ini disebut sebagai tertuduh) ke tandas balai polis Serendah untuk mengambil sampel air kencing milik tertuduh. 3.2 Sebelum memulakan ujian, tertuduh telah diminta memilih botol specimen sir kencing dsn tertuduh telah memilih botol specimen air kencing no. siri C0287545. Tertuduh telah diiringi ke tandas oleh D/Sjn 124944 dan D/L/Kpl 198015. Tertuduh telah mengisikan air kencingnya dalam botol specimen air kencing tersebut dan kemudiannya membawa botol specimen air kencing it uke meja penguji. Pengadu setersunya menjalankan ujian saringan awal ke atas specimen air kencing tertuduh. 3.3 Hasil daripada ujian saringan awal air kencing tersebut, tertuduh didapati positif dadah jenis ‘MOP’. Botol specimen air kencing tersebut juga telah dimeteraikan di hadapan tertuduh oleh pengadu. Keputusan ujian saringan awal air kencing tersebut juga telah dimaklumkan kepada tertuduh. Pengadu kemudiannya telah membuat tangkapan ke atas tertuduh seperti mana dalam no. report Serendah 1310/23. 3.4 Botol sampel air kencing yang mengandungi specimen air kencing tertuduh telah dihantar ke makamal dadah. Jabatan Patologi Hospital Kuala Lumpur. Hasil Analisa specimen air kencing tertuduh disahkan mengandungi dadah S/N PL6GV8Nlo0uFptRBsSxn7A **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 berbahaya jenis Morphine. Morphine adalah dadah berbahaya yang disenaraikan dalam jadual pertama Akta Dadah Berbahaya 1952. 3.5 Tertuduh juga sebelum ini pernah dituduh dan dihukum bagi kesalahan di bawah sekysen 39C (1) Akta Dadah Berbahaya 1952 seperti berikut: (a) No. kes: MSB-62D-83-10/2020 Mahkamah: Sesyen Besut Jatuh Hukum: 13.10.2020 Hukuman: Penjara 5 tahun dari tarikh tangkao dan 1 sebatan seta 2 tahun pengawasan polis. 3.6 Berdasarkan keterangan, kronologi kes dan sabitan lampau terhadap 1 pertuduhan di bawah seksyen 39C (1) Akta Dadah Berbahaya 1952, tertuduh dituduh di bawah seksyen 15(1) (a) Akta Dadah berbahaya 1952 dan dihukum di bawah seksyen 39C (2) Akta Dadah Berbahaya 1052 serta pengawasan di bawah seksyen 38B Akta Dadah Berbahaya 1952. 3.7 Pihak pendakwaan telah mengemukakan ekshibit-ekshibit seperti yang berikut: 3.7.1 P1 – Serendah report 1310/23; 3.7.2 P2 – laporan patologi 2396019636; 3.7.3 P3 – Borang Ujian Pengesanan Dadah dalam urine (UPD); 3.7.4 P4A-c 3 keping gambar botol urine; 3.7.5 P5- rekod kesalahan lampau OKT. S/N PL6GV8Nlo0uFptRBsSxn7A **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 3.8 Gambar borol urine dan rekod kesalahan lampau OKT telah ditunjukkan kepada OKT dan OKT akui benar semuanya. 4. PENGAKUAN SALAH 4.1 OKT telah mengaku salah atas pertuduhan tersebut. OKT juga faham sifat dan akibat pengakuan salahnya. Pengakuan salah OKT secara asasnya wajar diberikan pengurangan atau diskaun atas hukuman yang bakal dikenakan kerana pengakuan salah OKT tersebut bukan sahaja menjimatkan masa pihak mahkamah malah pihak pendakwaan juga tidak perlu mengemukakan saksi- saksi pendakwaan untuk membuktikan pertuduhan ke atas OKT. 4.2 Walau bagaimanapun, pengurangan hukuman atau diskaun tersebut bukanlah sesuatu yang automatik memandangkan hukuman bagi sesuatu kesalahan itu masih atas budibicara Hakim yang mendengar pertuduhannya setelah menilai keseriusan kesalahan yang dipertuduhkan serta faktor-faktor lain yang menjadi aras pertimbangannya. Augustine Paul, Hakim Mahkamah Rayuan telah memutuskan di dalam BACHIK BIN ABDUL RAHMAN V. PENDAKWA RAYA [2004] 2 MLJ 534, [2004] 2 CLJ 572, seperti berikut: “One of the principles in sentencing is that a convicted person should be given a discount for pleading guilty. A reduction of about one third of the sentence that would otherwise have been imposed is normally given. This, however, is not a strict rule and the court may, in the exercise of its discretion, refuse to grant any discount. The severity of the offence or the existence of a previous conviction may outweigh the mitigating effect of the guilty plea; so, may the demands of public interest for a deterrent S/N PL6GV8Nlo0uFptRBsSxn7A **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 sentence as well as the absence of a good defence or of other mitigating factors. The guilty plea does not automatically entitle the convict to a lesser punishment.” 4.3 Selanjutnya Mahkamah ini merujuk kepasa prinsip yang digariskan di dalam kes PUBLIC PROSECUTOR V KAMARUZAMAN BIN MAHMUD & ANOR [2007] 1 MLJ 750 di mana mahkamah memutuskan seperti berikut: "[68] Ordinarily a plea of guilty has been treated as a mitigating factor since it saves judicial time in conducting a lengthy trial but it also saves time and inconvenience of many, particularly the witnesses (see Melvani v Public Prosecutor [1971] 1 MLJ 137, Sau Soo Kim v Public Prosecutor [1975] 2 MLJ 134, Loh Hock Seng & Anor v Public Prosecutor [1980] 2 MLJ 13, Public Prosecutor v Leo Say & 2 Ors [1985] 2 CLJ 155, Mohamed Abdullah Ang Swee Kang v Public Prosecutor [1988] 1 MLJ 167, Public Prosecutor v Ravindran a/l N Rethinam & 5 Ors [1992] 4 CLJ 2043, Tan Lay Chen v Public Prosecutor [2001] 1 MLJ 135). The court has recognized that a plea of guilty is ordinarily a consideration to be taken into account in mitigation of punishment but it must be made clear that it is not the law that a sentencing judge must exercise a discretion to provide a non-custodial sentence in every case of plea of guilty as each case is dealt with on its own individual merits and should not be assumed mechanically that it will be spared the custodial sentence. A plea advanced on counsel's advice late in the day because a conviction is almost inevitable, will be given less weight than one advanced from arrest or committal, on the S/N PL6GV8Nlo0uFptRBsSxn7A **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 first day he is charged in court to save witnesses from the trauma of a trial or to reduce court delays, (see R Lawrence [1980] 1 NSWLR 122,) Laurentiu [1992] 63 A Crim R 402)." 4.4 Pertimbangan Mahkamah ini dalam memutuskan hukuman bukanlah hanya semata-mata untuk kepentingan OKT tetapi juga kepada faktor kepentingan awam serta keseriusan kesalahan yang dilakukan seperti mana pertuduhan. Mahkamah ini memandang serius atas kesalahan seperti mana pertuduhan. OKT dalam pertuduhan ini telah dituduh atas kesalahan memasukkan ke dalam badannya dadah berbahaya jenis morphine yang mana OKT juga telah mempunyai sabitan atas kesalahan yang sama dan telah dituduh dibawah seksyen 39C (1) Akta Dadah Berbahaya dan pada 13.10.2020 Mahkamah Sesyen telah menghukum OKT dengan hukuman penjara 5 tahun dan 1 sebatan rotan. OKT tersebut adalah suatu hukuman yang minima. Kini OKT dituduh lagi atas kesalahan yang sama di bawah peruntukkan yang sama. Kesalahan jenayah melibatkan dadah berbahaya adalah suatu kesalahan jenayah yang serius dan sangat berleluasa sejak bertahun lama sehingga kini. Jenayah melibatkan dadah bukan sahaja merosakkan OKT secara peribadi tetapi juga merosakkan masyarakat dan negara secara amnya. OKT dilihat tidak insaf dan tidak menunjukkan inisiatif untuk berubah dengan hukuman yang pernah dijalani sebelum ini. Maka, atas pertuduhan ini mahkamah perlu memberikan suatu bentuk hukuman yang berbentuk pemenjaraan panjang selaras dengan undang-undang untuk mengasingkan OKT dari bebas terjerumus dalam gejala dadah dan berharap OKT akan berubah sepanjang menjalani hukuman pemenjaraan ini. S/N PL6GV8Nlo0uFptRBsSxn7A **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 5. KEPENTINGAN AWAM 5.1 Mahkamah ini seterusnya perlu mengambil kira kepentingan awam melampaui kepentingan OKT sebelum sesuatu hukuman dijatuhkan selari dengan prinsip undang-undang sebagaimana yang telah digariskan di dalam kes R V BALL (KENNETH JOHN) [1951] 35 CR APP R 164 seperti berikut: “In deciding the appropriate sentence, a court should always be guided by certain considerations. The first and foremost is the public interest. The criminal law is publicly enforced, not only with the object of punishing crime, but also in the hope of preventing it. A proper sentence, passed in public, serves the public interest in two ways. It may deter others who might be tempted to try crime as seeming to offer easy money on the supposition, that if the offender is caught and brought to justice, the punishment will be negligible. Such a sentence may also deter the particular criminal from committing a crime again, or induce him to turn from a criminal to an honest life. The public interest is indeed served, and best served, if the offender is induced to turn from criminal ways to honest living. Our law does not, therefore, fix the sentence for a particular crime, but fixes a maximum sentence and leaves it to the court to decide what is, within the maximum, the appropriate sentence for each criminal in the particular circumstances of each case. Not only in regard to each crime, but in regard to each criminal, the court has the right and the duty to decide whether to be lenient or severe.” S/N PL6GV8Nlo0uFptRBsSxn7A **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 5.2 Selanjutnya, mahkamah ini juga merujuk kepada dapatan Yang Arif Hakim Augustine Paul di dalam TAN LAY CHEN V PUBLIC PROSECUTOR [2001] 1 MLJ 135; [2000] 4 CLJ 492, yang menyatakan seperti berikut: “The phrase 'pass sentence according to law' in the subsection means that the sentence imposed must not only be within the ambit of the punishable section but it must also be assessed and passed in accordance with established judicial principles (see Re Chang Cheng Hoe & Ors [1966] 2 MLJ 252; Public Prosecutor v Jafa bin Daud [1981] 1 MLJ 315; Philip Lau Chee Heng v Public Prosecutor [1988] 3 MLJ 107). The assessment of a sentence in accordance with judicial principles clearly contemplates, inter alia, a consideration of the mitigating circumstances in favour of the person to be sentenced. It is generally accepted that an accused person should be given credit or discount for pleading guilty (see Sau Soo Kim v Public Prosecutor [1975] 2 MLJ 134; Public Prosecutor v Sulaiman bin Ahmad [1993] 1 MLJ 74; Public Prosecutor v Ravindran & Ors [1993] 1 MLJ 45). However, this is not a strict rule as the court may, in the exercise of its discretion, refuse to grant any discount in an appropriate case (see Zaidon bin Shariff v Public Prosecutor [1996] MLJU 159; [1996] 4 CLJ 441; Lee Say & Ors v Public Prosecutor [1985] 2 CLJ 155). The severity of the offence committed may outweigh the mitigating effect of a guilty plea (see Loh Hock Seng v Public Prosecutor [1980] 2 MLJ 13, Public Prosecutor v Oo Leng Swee & Ors [1981] 1 MLJ 247). Where public interest demands a deterrent sentence in the circumstances of a particular case, then the effect of a guilty plea must also give way (see Sim Gek Yong v Public S/N PL6GV8Nlo0uFptRBsSxn7A **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 Prosecutor [1995] 1 SLR 537; R v Costen [1989] 11 Cr App R (S) 182). Thus, there can be no automatic rule that a guilty plea on its own entitles an accused to a lesser punishment (see Public Prosecutor v Govindnan a/l Chinden Nair [1998] 2 MLJ 181)” 5.3 Hukuman yang diputuskan oleh Mahkamah ini adalah suatu hukuman yang munasabah sebagai pengajaran kepada OKT secara khusus supaya tidak diulanginya lagi di masa hadapan dan juga suatu mesej kepada masyarakat secara umumnya agar tidak sewenangnya melibatkan diri dengan sebarang aktiviti berkaitan dadah berbahaya. Masyarakat perlu dilindungi dan aktiviti penagihan dadah ini perlu dibanteras dalam negara ini. Hukuma ringan dilihat tidak lagi relevan kepada OKT yang tidak langsung menunjukkan keinginan untuk berubah dan masih terus hanyut dengan gejala seperti ini. Mahkamah ini berharap dengan hukuman berbentuk pemenjaraan panjang dan sebatan ini akan dapat membantu OKT bermuhasabah serta berubah ke arah yang lebih baik lantas menjadi manusia yang lebih berguna kepada keluarga, bangsa, agama dan negara. 5.4 Mahkamah ini mengambil pendekatan dengan mengikuti prinsip yang telah diputuskan oleh YA Mokhtar Sidin HMR di dalam kes TIA AH LENG V. PUBLIC PROSECUTOR [2004] 4 CLJ 77 di mana menyatakan: “[1] Although it is an accepted rule of practice that an accused person - who pleads guilty to an offence with which he has been charged - should be given a discount on the sentence that would otherwise have been imposed on him had he been convicted after a trial, yet there are S/N PL6GV8Nlo0uFptRBsSxn7A **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 important exceptions to this general rule. Indeed, the offences under the Dangerous Drugs Act 1952 are exceptions to this rule.” 6. MITIGASI DAN HUJAHAN PIHAK PENDAKWAAN 6.1 OKT telah diwakili oleh seorang peguam dari Yayasan Bantuan Guaman Kebangsaan (YBGK) semasa pengakuan salah direkodkan. Mitigasi OKT menyatakan bahawa OKT seorang yang berusia 35 tahun, bekerja di Gudang Lotus dengan gaji buanan RM1000.00. OKT belum berkahwin dan menanggung ibunya. OKT sedang menjalani hukuman seksyen 39C sejak tahun 2020. Pengakuan salah OKT telah menjimatkan masa dan kos semua pihak. OKT berjanji tidak akan ulangi lagi kesalahan seperti ini. OKT memohon agar hukuman diringankan dan OKT tidak mampu membayar denda. OKT memohon agar hukuman pemenjaraan singkat dikenakan dan memohon agar hukuman ini berjalan serentak dengan hukuman dalam kes no. BF-83-410 dan hukuman bermula dari tarikh tangkap. Pihak pendakwaan dalam hujahannya memohon agar hukuman berat berbentuk pengajaran diberikan ke atas OKT dengan mengambil kira OKT mempunyai 4 rekod kesalahan lampau di bawah seksyen 15(1)(a) Akta Dadah Berbahaya yang sama. OKT dilihat masih mengukangi kesalahan yang sama dan pohon hukuman penjara maksimum dikenakan kerana OKT masih aktif dengan aktiviti penyalahgunaan dadah berbahaya. Pihak pendakwaan memohon mahkamah ini mengambil kira bahawa gelaja jenayah membabitkan dadah sejak dahulu sehingga kini telah merosakkan institusi kekeluargaan dan menjadi punca kepada penglibatan jenayah lain. Hukuman berat diharap dapat menjadi pengajaran kepada OKT dan masyarakat. S/N PL6GV8Nlo0uFptRBsSxn7A **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 15 6.2 Mahkamah ini telah menimbangkan rayuan mitigasi yang dikemukakan OKT dan pengakuan salah OKT di peringkat awal sebagai faktor mitigasinya. Mahkamah ini mengambilkira hujahan pihak pendakwaan serta rekod kesalahan lampau OKT yang mana 4 rekod lampau atas kesalahan yang sama menunjukkan tiada keinsafan dan perubahan OKT untuk menjauhi dadah. Oleh yang demikian itu, mahkamah ini perlu memberikan suatu bentuk hukuman yang diharapkan dapat mencegah kegiatan dan penglibatan OKT dalam kesalahan ini serta menjadi bentuk pengajaran kepada OKT dan masyarakat supaya menjauhkan diri dari penglibatan dengan dadah berbahaya. 7. REKOD KESALAHAN LAMPAU OKT 7.1 Berdasarkan P5, OKT mempunyai 4 rekod kesalahan lampau atas kesalahan yang sama bermula pada tahun 2010, 2015, 2017, 2019 dan OKT pada masa pertuduhan ini dipertuduhan OKT sedang menjalani hukuman bagi kesalahan dadah tahun 2020. OKT masih melakukan kesalahan yang sama dan tidak menunjukkan inisiatif untuk menghindari kegiatan dadah ini. P5 menunjukkan hukuman pemenjaraan ke atas OKT dalam tempoh singkat itu tidak memberikan kesan untuk OKT berubah ke arah yang lebih baik. Oleh itu, mahkamah ini berpandangan OKT ini sesuai dihukum dengan pemenjaraan yang panjang untuk mencegahnya dari terlibat lagi dengan kegiatan penagihan dadah ini. 7.2 Mahkamah ini merujuk kepada kes SABRI BIN JAAFAR V. PUBLIC PROSECUTOR [2017] MLJU 751 yang menyatakan seperti berikut: S/N PL6GV8Nlo0uFptRBsSxn7A **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 16 “The Appellant is a repeated offender at close intervals. He had served 8 months imprisonment in 2010 followed by another 5 months imprisonment in 2013 and followed by another 7 months imprisonment in 2015 in similar s. 12(3) offence as well as s. 15(1)(a) offence under the Dangerous Drugs Act 1952. He had also in 2009 served sentence for another offence under s. 15(1)(a) of the Dangerous Drugs Act 1952. The drugs involved were hard drugs comprising of heroin and morphine. The Appellant is therefore a habitual offender contrary to that of a remorseful and rehabilitated person as suggested by his counsel. In the circumstances, it is definitely desirable that the Appellant must be sentenced to imprisonment for such a term that commensurate with the gravity of the offence as well as repeated previous occurrences.” 8. KESALAHAN SERIUS 8.1 Kesalahan berkaitan dengan dadah di bawah Akta Dadah Berbahaya adalah suatu kesalahan jenayah serius. Penyalahgunaan dadah bukan sekadar boleh mengancam keselamatan OKT dan keluarganya malah ianya juga boleh mengancam masayarakat di negara ini. Kerajaan Malaysia telah beberapa kali meminda hukuman kesalahan berkaitan aktiviti penyalahgunaan dadah dengan meningkatkan hukuman kesalahan bagi tujuan membendung masalah penyalahgunaan dadah, namun permasalahan ini sehingga kini masih berleluasa dan sukar dibendung. Oleh itu, mahkamah ini berperanan untuk memberikan pengajaran yang munasabah kepada pesalah penyalahgunaan dadah ini. S/N PL6GV8Nlo0uFptRBsSxn7A **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 17 8.2 Mahkamah ini merujuk PENDAKWA RAYA V. ABDUL HALIM ISHAK & SATU LAGI [2013] 9 CLJ 559, di mana Mahkamah Rayuan telah menekankan mengenai kesalahan berkaitan dadah berbahaya seperti berikut: “[21] Tidak dapat dipertikaikan bahawa kesalahan yang berkaitan dengan dadah adalah merupakan satu kesalahan yang serius yang boleh mengancam keselamatan dan ketenteraman negara serta kesihatan umum. Dadah telah diisytiharkan sebagai musuh nombor satu negara oleh Kerajaan pada tahun 1983. Justeru, jika Mahkamah menjatuhkan hukuman yang ringan kepada satu kesalahan yang ditetapkan melalui Parlimen sebagai serius, sudah tentu perlindungan sewajarnya tidak dapat diberikan kepada orang ramai. Dalam kes Yusmarin Samsudin v. PP (supra) mahkamah menegaskan: “The severity of sentence can only be to reflect Parliament's intention that conviction for being in possession of a large amount of any form of prohibited drugs must commensurate with the sentence to be passed on the peculiar facts of each case. [Penekanan ditambah]” 8.3 Mahkamah ini juga mengambil kira prinsip penghukuman dalam kes LETITIA BOSMAN V PUBLIC PROSECUTOR & OTHER APPEALS (No.1) [2020] 5 MLJ 277, [2020] 8 CLJ 147 yang menyatakan seperti berikut: "[124]... Generally, the law does not fix a mandatory sentence for a certain offence. A maximum sentence is prescribed for the offence and the court is left to decide the appropriate sentence within the ambit of the punishment provision. In such a case, the accused will then make a plea S/N PL6GV8Nlo0uFptRBsSxn7A **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 18 of mitigation, which is a submission to move the court to pass a lenient sentence. It bears noting that under the scheme of Chapter XX of the CPC that governs the procedure of criminal trials in the High Court, there is no statutory requirement for mitigating factors to be considered by the court before it passes sentence according to law. Although there is no provision in the CPC for a plea in mitigation in High Court trials, nevertheless as a matter of fact, in practice it is quite common to allow a plea in mitigation before the court imposes sentence. After the accused has submitted the mitigation plea, the prosecution will submit the aggravating factors for the purpose of pressing for a heavy sentence. [125] In passing sentence, the court takes into consideration the mitigating and aggravating factors in order to ensure that the sentence is in accordance with the law. Passing a sentence according to law means the sentence imposed must not only be within the ambit of the sentence period stipulated but also assessed and passed according to established judicial principles (see Jafa bin Daud at p 316 of the judgment of Mohamed Azmi J)." 8.4 Mahkamah Agung, di dalam kes MOHAMED ABDULLAH ANG SWEE KANG V PP [1988] 1 MLJ 167, telah memutuskan yang berikut: "In assessing the length of custodial sentence, the court must look at the overall picture in perspective by considering, firstly, the gravity of the type of offence committed; secondly, the facts in the commission of the offence; thirdly, the presence or absence of mitigating factors, and, S/N PL6GV8Nlo0uFptRBsSxn7A **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 19 fourthly, the sentences that have been imposed in the past for similar offences to determine the trend of sentencing policy, if any. The fact that a sentence of imprisonment is imposed as a deterrence does not justify the sentencer in passing a sentence of greater length than what the facts of the offence warrant. The gravity of the type of offence involved must be considered in the light of the particular facts of the offence.” 8.5 YA Gopal Sri Ram HMR (sebagaimana beliau ketika itu) dalam kes ADAM ATAN V. PP [2009] 1 CLJ 33, telah menegaskan seperti berikut: “[7] There is no gain say that drug offenders are a menace to society. They are nothing less than serpents on the front lawn of justice and should be dealt with accordingly. Every day we read in the newspapers about the efforts of the law enforcement agencies in seizing large quantities of dangerous drugs and of the deleterious nature of these drugs which is visited upon members of our society, in particular our youth. The courts will be failing in their duty if they do not take a serious view towards the offences of this nature. The sentence imposed must not only be commensurate with the offence in this case but must also stop would be offender’s dead in their tracks from committing it. 9. KESIMPULAN 9.1 Mengambil kira faktor-faktor yang telah dinyatakan di atas, hukuman yang telah diputuskan oleh Mahkamah ini ke atas OKT adalah selari dengan peruntukkan undang-undang serta setimpal atas kesalahan yang telah dilakukannya. Hukuman tersebut adalah suatu bentuk pengajaran agar OKT tidak S/N PL6GV8Nlo0uFptRBsSxn7A **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 20 sewenangnya melakukan kesalahan yang sama pada masa akan datang. Disamping itu juga, bentuk hukuman seumpama ini memberikan gambaran bahawa Mahkamah ini memandang berat dan serius atas semua kesalahan jenayah yang patut dijauhi oleh masyarakat secara umum dan khasnya kepada OKT sendiri. 9.2 Mahkamah ini telah menimbangkan mitigasi OKT, hujahan ringkas pihak pendakwaan dan faktor kepentingan awam yang mahsyur yang perlu diambil kira Mahkamah dalam menjatuhkan hukuman bagi sesuatu kes. Walaubagaimanapun, ini tidak bermakna Mahkamah terus mengabaikan kepentingan OKT. Kaedah yang wajar digunakan Mahkamah adalah membuat imbangan di antara kepentingan awam dan kepentingan OKT dalam menentukan hukuman yang berpatutan. Rujukan selanjutnya di dalam PP v. MD RASHID HARUN [2000] 3 CLJ 832 yang menggariskan seperti berikut: “Courts are duty bound to consider all these matters before deciding upon a suitable sentence” …The sentence must be one appropriate to the gravity of the offence… Accordingly, the sentence should reflect the seriousness of the offence… Mitigating factors are not to be disregarded, even if the offence calls for a deterrent sentence… That is not to say though, that “the circumstances of the individual offender are more important than the protection of innocent members of the community from injury to their persons, or from risk even to their lives”. Public interest must not be relegated to the background. “The correct approach is to strike a balance, so far as possible, between the interest of the public and the interest of the accused.” S/N PL6GV8Nlo0uFptRBsSxn7A **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 21 9.3 Oleh itu, atas imbangan dan pertimbangan faktor-faktor yang dinyatakan di atas, keputusan Mahkamah ini yang memutuskan OKT dihukum penjara 10 tahun dari tarikh jatuh hokum 5.8.2023 dan 5 sebatan rotan tahun adalah munasabah, setimpal, wajar dan selari dengan peruntukkan undang-undang. …………..fatimah………… (SITI FATIMAH BINTI TALIB) HAKIM MAHKAMAH SESYEN KUALA KUBU BHARU SELANGOR DARUL EHSAN Tarikh: 26 Disember 2023 S/N PL6GV8Nlo0uFptRBsSxn7A **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2023-12-26T18:15:57+0800

Tika 2.6.0

WA-22NCvC-96-03/2023

PLAINTIF SG CAMERON MASTER SDN BHD DEFENDAN 1. ) NAGAMUTHU A/L PERIASAMY 2. ) HAARINI DEVI A/P NAGAMUTHU

In light of the uncontroverted evidence and the admission of the debt by the Appellants, this Court found it appropriate to grant a summary judgment. This decision underscored the courts’ commitment to ensuring that justice is not only served but delivered in a timely and straightforward manner, particularly in cases where the facts were undisputed and the path to resolution was clear.Costs of RM8,000 was awarded to the Respondent.

26/12/2023

YA Puan Roz Mawar binti Rozain

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=b64c436f-1feb-4965-ab9d-a882666e4f81&Inline=true

1 IN THE HIGH COURT IN MALAYA AT KUALA LUMPUR IN THE FEDERAL TERRITORY, MALAYSIA CIVIL SUIT NO: WA-22NCvC-96-03/2023 BETWEEN 1. NAGAMUTHU A/L PERIASAMY [NRIC No. 591020-10-5115] 2. HAARINI DEVI A/P NAGAMUTHU [NRIC No. 970319-10-6630] … APPELLANTS AND SG CAMERON MASTER SDN BHD [COMPANY No. 20210107760 (1418060-K)] ... RESPONDENT GROUNDS OF JUDGMENT [1] The claim filed by the Respondent was a straightforward case of an admitted debt, devoid of any triable issues, thus fitting squarely within the ambit of summary proceedings. This approach, consistently applied in similar matters, serves to expediently dispense justice, upholding the principles of efficiency and clarity in legal resolution. [2] On 28.11.2023 this Court allowed the Respondent’s application [Enc 12] under Order 14 Rules of Court 2012 (RoC) for a summary 26/12/2023 16:34:09 WA-22NCvC-96-03/2023 Kand. 24 S/N b0NMtusfZUmrnaiCZm5PgQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 judgment against the Appellants and ordered the Appellants to pay to the Respondent RM1,528,000 within one month from the date of the judgment, which is by 28 December 2023. [3] The Respondent had provided a loan to the Appellants where the outstanding balance was RM1,528,000. The Appellants had admitted and confirmed the same but the amount which they contended was RM1,297,500. [4] The Appellants had averred that the Second Appellant ought not to be made a party as she was not involved in the transaction which was purportedly only confined to the Respondent and the First Appellant. However, the evidence adduced through the affidavits showed the Second Respondent’s partake in the loan where all correspondences were addressed to her, and the moneys were transmitted to her account. [5] In any event, the main contention of the Appellants’ objection was the amount. However, they had failed to show how and when the amount had reduced slightly from the figure claimed by the Respondent. To the contrary of the Appellant’s contention, the evidence of the correspondences and communication showed the correctness of the figure claimed by the Respondent which was acknowledged by the Appellants (see the Court of Appeal’s decision in Ng Hee Thong & Anor v Public Bank Bhd [2000] 2 MLJ 29). [6] The preliminary requirements under Order 14 RoC as provided for under the rule are that the Appellants had entered appearance, the Respondent’s statement of claim was duly served on them and that the Respondent’s affidavit in support had complied with the requirements S/N b0NMtusfZUmrnaiCZm5PgQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 under Rule 2. As evident, the preliminary requirements were met and had established a prima facie case against the Appellants. The burden had shifted to the Appellants to raise triable issues to prevent such summary judgment entered against them. [7] Upon scrutinizing the affidavits, the issues raised by the Appellants lacked any corroboration and amounted to only a bare shrug. They did not deny that they had obtained the loan from the Respondent. They had failed to comply to repay within the time period agreed upon. There was no explanation as to how the figure the Respondent claimed had reduced to the amount the Appellants contended. [8] The affidavits showed evidence that the Appellants had paid RM472,500 which was not denied. This confirmed the outstanding debt the Appellant owed. The Appellants had failed to satisfy this Court as to why a summary judgment ought not to be entered against them (see Sujplass Sdn Bhd v Suison Sdn Bhd [2009] 9 MLJ 581. As held in Bank Negara Malaysia v Mohd Ismail & Ors [1992] 1 MLJ 400, a summary judgment was recorded where there were no triable issues. [9] In light of the uncontroverted evidence and the admission of the debt by the Appellants, this Court found it appropriate to grant a summary judgment. This decision underscored the courts’ commitment to ensuring that justice is not only served but delivered in a timely and straightforward manner, particularly in cases where the facts were undisputed and the path to resolution was clear. S/N b0NMtusfZUmrnaiCZm5PgQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 [10] Costs of RM8,000 was awarded to the Respondent. DATED 24 DECEMBER 2023 ROZ MAWAR ROZAIN JUDICIAL COMMISSIONER HIGH COURT OF MALAYA KUALA LUMPUR For the Appellants: Sumitra Devi a/p Krishnan T/n Sumitra Devi & Partners For the Respondent: Revathi a/p Kannan T/n Revathi & Partners S/N b0NMtusfZUmrnaiCZm5PgQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal I-m—22Ncvc—9s—n3/2023 Kano. 24 2«,, 1mm, 15 «mm IN THE HIGH COURT IN MALAVA A1 KUALA LUMPUH IN THE FEDERAL TERRITORY. MALAVSIA CIVIL sun NO: WA-22NCvC»96-D1/ZDZI BETWEEN I. NAGAMUYHU A/L FEHIASAMV [NHIC No. 591a2n-In-5| I5] 2. HAARINI DEVI A/F musnuumu [NHIC No. 91n:u9-In-secm] APPELLANIS AND 56. CAMERON MASTER sun arm [COMPANY No. 2n2m1n77sn (M13060-Kl] . RESPONDENT GROUNDS OF JUDGMENT [1] The dam man by me Respundent was a straxghnorvvavd case 0! an adrmued debt. devmd 01 any name xssues. mus mung squavely wllhm ma amm 0! Summary proceedmgs. ms appmacn, ccmsxs|en\ly apphed m smmav matters‘ sevves m axpemenuy mspense jushce, upnommg me principles cl emmancy and danty m Vega! resmuunn. [2] On 22112023 «ms Court aHuwed ma Respondent‘: appncauan [Enc 12] under Order 14 Hmes av Court 2012 (mac) Im a summary 1 sw t~1JN>.MusrzummaxK:Zm5FnO 5” ‘Nat: Sam M... W!“ a. use: m mvv ». .m.m :1 ms nnmmenl M anuuc vim! fl lpagrnenr agalnsl lne Appellanls and pruerea me Appellanrs lcl pay |a me Resplandenl RM1.525,DOD wl|hln ene monm lrem lne date 0! me ludgmenlr whlch ls py 25 December 2023. [3] The Respandenl had prclvlded a lean to lhe Appellanls where lne aulslandlng balance was FlM1,52B‘DDD The Appellanrs had admlfled and eenlrrrneu lne same pul me arneunl wlnen lhey ccnlended was RM|.297,5OD [4] The Appellanls had averled lnar rne Second Appellant ought nel lcl pe made a parry as sne was nel lnvnlved In lhe lransachan wlnen was purponedly only eenlrneu tn lhe Respnndenl and me Flrst Appellanl. However‘ lne evldence adduced lhmugh lhe amaanls showed me Second Resppnuenrs partake ln lne lean were all perrespeneences were addressed lcl her‘ and lne rnpneys were lransmllled to her accounl. [5] In any evem. lne mam conlentlon of me Appellanls ubledlon was me ameunl However, rney had lalled la snew how and when lne amaunl had reduced shghlly lrpm lhe llgure clalmed py me Resplandenl To me wmrary of me Appellanrs ounlenhun, lne evldence ol lne celrespnndences and cnmmunlcatlan showed lhe eerreprness pl lhe llgure clalmed by lhe Respondent whlch was acknowledged by me Appellanls (see me CDLIFI ol Appeals declslon rn Ng flee Thong 5 Arm v Fubllc Hank and [2000] 2 MLJ 29) [s] The prehmlnary requlremenls under Order lA Rec as pmvlded ler under lhe rule are lnar lne Appellanrs had enlered appearance‘ me Respundenfs sla|ement cf clalm was duly served on rnern and lnal lne Respundenfs allraawl In support nae cnmplled wrm lne requlremems z N wnwlpnzunnnczmsrrlu we s.n.r Mn... wn be used m mm we new-y mm; nnmmnnl vn muua wrul fl under Rule 2. As ev\denL me prehmmary veqmvemems were me\ and nad esrahushed a pnma wade case agamst the Appenarus. Tne burden nad smfled re me AppeHanvs |a rarse meme rssues \o prevem such summary rudgmenr eruered agamst mem [7] Upon scmumzmg me alhdavns‘ |he rssues rarsed by \he Appenams Vacked any cnrmharauon and ameunred la emy a have shrug They drd nal deny mat mey had emamed me man imm me Respondent They nad lafled to comply to repay wrrnrn the (me pendd agreed upon. There was no exmanahan as to how me ngure \he Flespandem swarmed had reduced to \he ameunr \he Appenams ednrended [a] The aurdayrrs snowed erndenee mar me Appeuarus had pard RM472‘5DO wmeh was nor demed. Trns cdrmrmed me eursrarrdmg dem the AppeHanI awed The AppeHan\s nad lafled to sausiy urns Caurl as re why a summary rudgmeru eugnr ner re be emered agams| \hem (see su/plass sdn andvsulsun Sdn sm1[2uo9] 9 MLJ 551. As hem m Bank Megan! Malaysia v Mandlsnran 4 on [1992] 1 MLJ ADD, a summary rudgmenr was recorded where mere were no mab\e rssues [9] In hgm enne urrednrrdvened eyrderrce and me admrssrdn or me dear by me Appeuams, rhrs ceun veund rr apprapr|a|e la gram a summary rudgmenr ms deer on underscored me eeuns cemmumeru to ensunng ma\ rusuee Is nal only served bul dehvered In a umexy and srrargnuerward mannevr par|\cu\av|y m cases wnere \he «ads were undisputed and the yarn |a resahmnn was dear u wNmusvzumrnarczm5P9\1 use Sam M... wm be used m mm we nvwvuulv mm; nnmmnnl vn mum wrm [10] Costs of RM8.0DU was awarded |a the Respondent DATED 24 DECEMBER 2023 (KVMV / ROZ MAWAR ROZAIN JUDVCML COMMVSSIONEH HVGH COURT OF MALAVA KUALA LUMFUFI For me Appellants. summa Dev: a/p Knshnan T/n Sumrtra Dew a Partners For me Respondent Flevatm a/p Kannan T/n Hevatm 5 Partners

Tika 2.6.0 & Pytesseract-0.3.10

CF-83-326-06/2023

PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya [Timbalan Pendakwa Raya (TPR), Jabatan Peguam Negara] TERTUDUH Choi Yi Chun

[1] On 6th July 2023, the accused filed a Notice of Appeal, appealing against both his conviction and sentencing.[2] It is my view that the accused’s Notice of Appeal is contrary to Section 305 of the Criminal Procedure Code (‘CPC’) [3] Based on Section 305 of the CPC, if an accused person has pleaded guilty and been convicted on the plea, there shall be no appeal except on the extent or legality of the sentence. [4] In interpreting Section 305 of the CPC, I was also guided by the plethora line of authorities such as Masni Yusoff v. PP [2019] 1 LNS 1984, PP v. Muhammad Kasyfullah Kassim [2017] 1 CLJ 63, Sulaiman Bin Rosah & 8 Ors v. Public Prosecutor [1952] 1 LNS 169, Hajar Bt Ishak v. Pendakwa Raya [2000] MLJU 367 and Lee Yu Fah & 5 Ors v. Public Prosecutor [1937] 1 MLJ 179.[5] In our present case, the charge was read and explained to the accused in Bahasa Malaysia, and he understood the charge against him. The court had also explained to the accused the nature and consequences of his plea and he had indicated to the Court that he understood the nature and consequence of his plea. The accused had pleaded guilty to the charge without qualification. It is also pertinent to note that he had admitted to the Facts of the Case (Exhibit P1) and all the other 5 exhibits tendered by the prosecution. [6] Therefore, it is my finding that the conviction recorded was in accordance with the law and safe as succinctly enunciated by the Federal Court in the case of Public Prosecutor v. Leng Chow Teng 1985] 1 MLJ 229.

26/12/2023

Puan Qasiratul Jannah Usmani Binti Othman

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=fd5fd68d-8d9b-42ec-935d-e1dbeefd5096&Inline=true

A 1 BENTONG MAGISTRATE COURT IN THE STATE OF PAHANG DARUL MAKMUR CASE NUMBER: CF-83-326-06/2023 PUBLIC PROSECUTOR v CHOI YI CHUN (NO. K/P: 750322-01-6949) GROUNDS OF JUDGMENT A) Introduction [1] This is my grounds of judgment in respect of the appeal filed by the accused against his conviction and sentencing after he had pleaded guilty to the offence under Section 381 of the Penal Code. 26/12/2023 10:25:53 CF-83-326-06/2023 Kand. 16 S/N jdZf/ZuN7EKTXeHb7v1Qlg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 B) Background Facts Charge [2] On 27th June 2023, the accused was charged with the following: Pertuduhan Bahawa kamu pada tarikh 14/05/2014 sehingga 20/05/2014 jam bertempat di Restoren Chin Swee Vegetarian, Genting Highlands, dalam daerah Bentong, dalam Negeri Pahang, kamu sebagai orang gaji iaitu sebagai Penyelia Restoren Chin Swee Vegetarian tersebut telah mengambil wang tunai berjumlah RM15,983.10 tanpa izin dari majikan kamu untuk kepentingan peribadi kamu. Oleh yang demikian kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah Seksyen 381 Kanun Keseksaan dan boleh dihukum di bawah seksyen yang sama. Hukuman: Hendaklah dihukum dengan penjara selama tempoh tidak melebihi dari tujuh tahun dan hendaklah juga dikenakan denda. [3] The Charge was read and explained in the Malay language to the accused. He understood the Charge and pleaded guilty. He also understood the nature and the consequence of his plea and still pleaded guilty. [4] The learned DPP tendered the Facts of the Case. The Facts of the Case were read and explained to the accused in the Malay language. He S/N jdZf/ZuN7EKTXeHb7v1Qlg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 understood and admitted to the Facts of the Case. The Facts of the Case were then tendered as exhibit P1. [5] The learned DPP then tendered the following documents as exhibits: No Documents Exhibits 1. Facts of the case P1 2. Police Report GH / 2518/ 14 P2 3. Police Report Bentong / 1479/ 23 P3 4. Letter of Appointment dated 15 July 2013 P4 5. Sales Summary between 1/5/2014 to 21/5/2014 P5 6. Statement of Account for account number 514392509428 P6 [6] Satisfied with the plea of the accused person, I then convicted the accused person as per the Charge. Mitigation [7] The accused stated in his mitigation that he is 48 years old and works as a restaurant helper, earning a salary of RM1800. He further explained that he supports his wife and four children. He apologized for the crime he committed and requested a lenient sentence of minimum imprisonment and a minimum fine. S/N jdZf/ZuN7EKTXeHb7v1Qlg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 Prosecution’s Submission [8] The learned DPP submitted that the accused person has no prior criminal record and requested that a suitable sentence be imposed for his wrongdoing as the complainant had suffered a loss of RM 15, 983. C) THE NOTICE OF APPEAL FILED BY THE ACCUSED. [9] On 6th July 2023, the accused filed a Notice of Appeal, appealing against both his conviction and sentencing. [10] It is my view that the accused’s Notice of Appeal is contrary to Section 305 of the Criminal Procedure Code (‘CPC’) which states as follows: 305 When plea of guilty limited right of appeal When an accused person has pleaded guilty and been convicted by a Magistrate on that plea, there shall be no appeal except as to the extent or legality of the sentence. [Emphasis added] [11] Based on Section 305 of the CPC, if an accused person has pleaded guilty and been convicted on the plea, there shall be no appeal except on the extent or legality of the sentence. [12] In interpreting Section 305 of the CPC, I was also guided by the plethora line of authorities such as Masni Yusoff v. PP [2019] 1 LNS 1984, PP v. Muhammad Kasyfullah Kassim [2017] 1 CLJ 63, Sulaiman Bin Rosah & 8 S/N jdZf/ZuN7EKTXeHb7v1Qlg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 Ors v. Public Prosecutor [1952] 1 LNS 169, Hajar Bt Ishak v. Pendakwa Raya [2000] MLJU 367 and Lee Yu Fah & 5 Ors v. Public Prosecutor [1937] 1 MLJ 179. [13] In our present case, the charge was read and explained to the accused in Bahasa Malaysia, and he understood the charge against him. The court had also explained to the accused the nature and consequences of his plea and he had indicated to the Court that he understood the nature and consequence of his plea. The accused had pleaded guilty to the charge without qualification. It is also pertinent to note that he had admitted to the Facts of the Case (Exhibit P1) and all the other 5 exhibits tendered by the prosecution. [14] Therefore, it is my finding that the conviction recorded was in accordance with the law and safe as succinctly enunciated by the Federal Court in the case of Public Prosecutor v. Leng Chow Teng 1985] 1 MLJ 229. D) FACTORS CONSIDERED BY THE COURT [15] Below are the factors considered by me before ordering such an Order: i. Plea of guilt [16] The accused pleaded guilty, and this has saved the court as well as the parties’ time and costs. Hence, I have taken into consideration the accused’s plea of guilty before passing the sentence. S/N jdZf/ZuN7EKTXeHb7v1Qlg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 ii. The accused person is a first offender, 48 years old and supports a family with 4 children and a wife. [17] It is a trite law that when the court is assessing a sentence, the primary consideration that the court should consider is whether the accused is a first offender. [18] In our present case, the accused person is a first offender, and this has been confirmed by the learned DPP. [19] I have also considered the accused’s age of 48 years old and his obligation to support his 4 children and wife before passing a sentence against the accused. iii. Public Interest [20] In considering the appropriate sentence, the court must consider public interest before passing a sentence. This sentencing principle has been succinctly enunciated in the High Court case of PP v. Loo Choon Fatt [1976] 2 MLJ 256 as follows: One of the main considerations in the assessment of sentence is of course the question of public interest. On this point I need only quote the passage from the judgment of Hilbery J in Rex v. Kenneth John Ball 35 CR App R 164 as follows: In deciding the appropriate sentence, a court should always be guided by certain considerations. The first and foremost is the public interest. The criminal law is publicly enforced, not only with the object of punishing crime, but also in the hope of preventing it. A proper sentence, passed in public, serves the public interest in two ways. It may deter others who might be tempted to try crime as seeming to offer easy money on the supposition, that if the offender is caught and brought to justice, the punishment will be S/N jdZf/ZuN7EKTXeHb7v1Qlg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 negligible. Such a sentence may also deter the particular criminal from committing a crime again, or induced him to turn from a criminal to an honest life. The public interest is indeed served, and best served, if the offender is induced to turn from criminal ways to honest living. Our law does not, therefore fix the sentence for a particular offence but it fixes a maximum sentence and leaves to the court to decide what is, within that maximum the appropriate sentence for each criminal in the particular circumstances of each case. Not only in regard to each crime, but in regard to each criminal, the court has the right and duty to decide whether to be lenient or severe. [Emphasis added] [21] Based on the authority cited above, the public interest is served when the sentencing could deter others from being tempted to commit the same offence or it could deter the offender from committing a crime again and it could also turn him into an honest life. [22] In our present case, the crime committed by the accused caused a loss of RM 15, 983.10 to the complainant. Due to the high value of the loss, it is necessary to impose a deterrent sentence on the accused to serve the public interest. [23] It is my view that sentencing the accused to 6 months of imprisonment from the date of conviction and a fine of RM 3,000 in default 6 months imprisonment after pleading guilty for the offence under Section 381 of the Penal Code, is indeed, served the public interest. Such a sentence can potentially deter others from committing the same offence and also discourage the accused from committing any crime again. Additionally, it may help the accused turn towards an honest and law-abiding life. S/N jdZf/ZuN7EKTXeHb7v1Qlg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 iv. The sentencing trends. [24] It is also my view that sentencing the accused to 6 months of imprisonment from the date of conviction and a fine of RM 3,000 in default 6 months of imprisonment is not excessively high nor it is excessively low. [25] Further, the sentencing imposed against the accused is within the trend of sentencing for offences under Section 381 of the Penal Code which can be seen as follows: Cases Amount of losses Sentencing BD-83RS-122- 06/2021 Pendakwa Raya v. Supriani RM 3, 000 Pleaded guilty and was sentenced to six months of imprisonment from the date of conviction and a fine of RM 3,000 in default of three months of imprisonment. MA-83-1587- 11/2023 Pendakwa Raya v. Goh Min Xiu RM2,427 Pleaded guilty and was sentenced to two months of imprisonment which was to be served from the date of her previous sentence for an offence under section 380 of the Penal Code (in the case of MA-83-1586-11/2023) and a fine of RM 1,000 in default of one month of imprisonment. Koh Choo Meng v. PP [2023] 1 LNS 1298 RM100, 000 Pleaded not guilty and after a full trial, the accused was sentenced to two years of imprisonment from the date of sentence. S/N jdZf/ZuN7EKTXeHb7v1Qlg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 E) CONCLUSION [26] Based on all the authorities provided above, after considering the aggravating factors submitted by the learned DPP and mitigation put forward by the accused as well as all other factors considered by the court as stated above, I convicted the accused person as per the Charge framed against him and sentenced him to 6 months of imprisonment from the date of the conviction and a fine of RM 3,000 in default 6 months of imprisonment after he had pleaded guilty for the offence under Section 381 of the Penal Code. [27] The above were the reasons for my decision. However, I am humbly guided by the decision of the High Court. Dated: 26 December 2023 …………………………t.t..…..…………………………. (QASIRATUL JANNAH USMANI BINTI OTHMAN) Magistrate Magistrate Court Bentong, Pahang Darul Makmur For the Prosecution- Puan Punitha a/p Sinnapan, Deputy Public Prosecutor For the accused - Unrepresented. S/N jdZf/ZuN7EKTXeHb7v1Qlg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

PB-43(A)-1-01/2023

PEMOHON Pendakwa Raya [Pendakwa Raya] RESPONDEN MUHAMAD SYUKRI BIN ISHAK

Permohonan Semakan Jenayah – Sama ada penggunaan Pernyata Bertulis di bawah seksyen 402B Kanun Tatacara Jenayah (KTJ) bersifat direktori atau mandatori - Sama ada Hakim Mahkamah Sesyen telah dengan betul menggunakan budi bicaranya apabila memutuskan bahawa keterangan Saksi Pendakwaan Keempat (SP4) diberikan secara lisan dan Penyataan Bertulis boleh digunakan sebagai panduan – Kaedah-Kaedah Pentafsiran (Rules of Construction) peruntukan undang-undang.

26/12/2023

YA Puan Fathiyah Binti Idris

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=90bf2a98-c150-48de-aef0-a829cc4ce030&Inline=true

Page 1 of 28 DI DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI BUTTERWORTH DI DALAM NEGERI PULAU PINANG, MALAYSIA [PERMOHONAN SEMAKAN JENAYAH: PB-43(A)-1-01/2023, PB-43(A)-2-02/2023, PB-43(A)-3-02/2023, PB-43(A)-4-02/2023, PB-43(A)-5-02/2023, PB-43(A)-6-02/2023, PB-43(A)-7-02/2023, PB-43(A)-8-02/2023, PB-43(A)-9-02/2023, PB-43(A)-10-02/2023, PB-43(A)-11-02/2023, PB-43(A)-12-02/2023, PB-43(A)-13-02/2023, PB-43(A)-14-02/2023, PB-43(A)-15-02/2023, PB-43(A)-16-02/2023, PB-43(A)-17-02/2023, PB-43(A)-18-02/2023, PB-43(A)-19-02/2023, PB-43(A)-20-02/2023, PB-43(A)-21-02/2023, PB-43(A)-22-02/2023, PB-43(A)-23-02/2023, PB-43(A)-24-02/2023 DAN PB-43(A)-25-02/2023] ANTARA PENDAKWA RAYA …PEMOHON DAN MUHAMMAD SYUKRI BIN ISHAK …RESPONDEN DAN 24 YANG LAIN 26/12/2023 03:01:15 PB-43(A)-1-01/2023 Kand. 25 S/N mCq/kFDB3kiu8KgpzEzgMA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page 2 of 28 ALASAN PENGHAKIMAN Pengenalan [1] Di dalam Penghakiman ini pihak-pihak akan dirujuk sebagaimana mereka di Mahkamah Sesyen Khas SPRM, Butterworth iaitu Pendakwaan (TPR) dan tertuduh-tertuduh (OKT-OKT). [2] Melalui surat bertarikh 3.1.2023 pihak TPR telah menulis ke Mahkamah ini memohon agar satu semakan ke atas keputusan yang telah dibuat oleh Tuan Hakim Mahkamah Sesyen Khas SPRM, Butterworth (Hakim Bicara) pada 1 Disember 2022 berkaitan bantahan pihak peguam bela OKT-OKT terhadap penggunaan Penyata Bertulis bagi Saksi pendakwaan yang keempat (SP4), di mana Hakim Bicara telah memutuskan bahawa keterangan SP4 akan diberikan secara lisan dan penyata Saksi boleh dirujuk sebagai panduan di dalam perbicaraan yang sedang berlangsung di Mahkamah Sesyen Khas SPRM terhadap kesemua 25 OKT. Latar belakang permohonan semakan [3] Kesemua 25 OKT telah dituduh di bawah seksyen 16(a)(B) Akta SPRM 2009 dan pertuduhan alternatif di bawah seksyen 165 Kanun Keseksaan secara berasingan dan kesemua mereka mengaku tidak bersalah dan memohon untuk dibicarakan. Perbicaraan terhadap kesemua 25 OKT telah dijalankan secara serentak di hadapan Hakim Bicara. S/N mCq/kFDB3kiu8KgpzEzgMA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page 3 of 28 [4] Bagi memudahkan rujukan, di bawah ini diperturunkan salah satu pertuduhan utama di bawah Seksyen 16(a)(B) Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia 2009 dan pertuduhan pilihan di bawah seksyen 165 Kanun Keseksaan yang telah dikemukakan terhadap salah seorang OKT: - PERTUDUHAN UTAMA “Bahawa kamu, pada 10.05.2016. di Public Bank Cawangan Taman Bandar Raya, 15-18, Lorong Sepakat Satu, Taman Bandar Raya, Bukit Mertajam, di dalam Daerah Seberang Perai Tengah, di dalam Negeri Pulau Pinang, telah secara rasuah menerima bagi kamu suatu suapan, iaitu wang berjumlah Ringgit Malaysia Satu Ratus Lima Puluh (RM150.00) melalui Akaun Simpanan Maybank milik Nurul Atikah Binti Mohd Khashim bernombor 107161935096, daripada Ooi Cheng Keat (No. K/P: 731111-07-5507), iaitu Pengarah syarikat Sam Lian Transport & Tyre Sdn Bhd dan TSR Transport Sdn Bhd, sebagai dorongan untuk diri kamu sebagai seorang pegawai badan awam, iaitu Pemeriksa Kereta Motor Gred AB 17, yang bertugas di Jabatan Pengangkutan Jalan Negeri Pulau Pinang, untuk melakukan suatu perkara yang dicadangkan, iaitu kamu tidak akan mengambil tindakan ke atas lori-lori milik syarikat Sam Lian Transport & Tyre Sdn Bhd dan TSR Transport Sdn Bhd yang mungkin akan melakukan kesalahan di bawah Akta Pengangkutan Jalan 1987, dan dengan itu kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 16(a)(B) Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia 2009 [Akta 694] yang boleh dihukum di bawah seksyen 24( 1 ) Akta yang sama.” S/N mCq/kFDB3kiu8KgpzEzgMA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page 4 of 28 PERTUDUHAN PILIHAN “Bahawa kamu, pada 10.05.2016, di Public Bank Berhad Cawangan Taman Bandar Raya, 15-18, Lorong Sepakat Satu, Taman Bandar Raya, Bukit Mertajam, di dalam Daerah Seberang Perai Tengah, di dalam Negeri Pulau Pinang, sebagai seorang penjawat awam, iaitu Pemeriksa Kereta Motor Gred AB17, yang bertugas di Jabatan Pengangkutan Jalan Negeri Pulau Pinang, telah memperoleh untuk diri kamu sendiri suatu benda berharga tanpa suatu balasan, iaitu wang berjumlah Ringgit Malaysia Satu Ratus Lima Puluh (RM150.00) daripada Ooi Cheng Keat ( No. K/P: 731111-07-5507 ), iaitu Pengarah syarikat Sam Lian Transport & Tyre Sdn Bhd dan TSR Transport Sdn Bhd, melalui Akaun Simpanan Maybank milik Nurul Atikah binti Mohd Khashim bernombor 107161935096, yang mana kamu ketahui Ooi Cheng Keat mempunyai hubungan dengan kerja-kerja rasmi kamu, yang melibatkan penguatkuasaan di bawah Akta Pengangkutan Jalan 1987 ke atas lori-lori milik syarikat Sam Lian Transport & Tyre Sdn Bhd dan TSR Transport Sdn Bhd, dan dengan itu kamu telah melakukan satu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 165 Kanun Keseksaan.”. [5] Berdasarkan Nota Prosiding di Mahkamah Sesyen Khas SPRM, perbicaraan telah dijalankan dan seramai 3 orang saksi pendakwaan telah selesai memberi keterangan melalui Penyata Bertulis. [6] Selanjutnya pada 1 Disember 2022, perbicaraan diteruskan dan pihak TPR telah memanggil En. Ooi Cheng Keat (SP4) untuk memberi keterangan melalui Penyata Bertulis yang telah disediakan. Penyata Bertulis SP4 telah diserahkan kepada semua pihak pembelaan melalui e-mel pada tarikh yang lebih awal. Nama Ooi Cheng Keat disebut di dalam pertuduhan utama dan pertuduhan pilihan. S/N mCq/kFDB3kiu8KgpzEzgMA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page 5 of 28 [7] Selepas SP4 mengangkat sumpah, Peguambela yang mewakili OKT 1 dan OKT 17, iaitu En Ang Chun Pun telah memohon supaya SP4 membaca Penyata Bertulis tersebut secara kuat dan tidak hanya direkodkan sebagai telah dibaca. [8] Kemudiannya Peguambela bagi OKT 9, iaitu En Ashok Athimulan telah membantah penggunaan Penyata Bertulis SP4 yang tersebut atas alasan ianya tidak teratur dan tidak mengikut peruntukan seksyen 402B Kanun Tatacara Jenayah. [9] Setelah mendengar bantahan oleh pihak pembelaan, Hakim Bicara telah memutuskan bahawa SP4 memberi keterangan secara lisan dan Penyata Saksi boleh dirujuk sebagai panduan. Selepas keputusan diberikan, pihak TPR telah menjalankan pemeriksaan utama terhadap SP4 secara lisan, (rujuk Rekod Semakan di muka surat 262 sehingga muka surat 280). [10] Setelah perbicaraan berlangsung sehingga hampir jam 12.30 pm, pihak TPR memohon untuk perbicaraan ditangguhkan sehingga jam 2.30pm untuk membolehkan beliau mendapatkan arahan lanjut dari pegawai atasan di Ibu pejabat di Putrajaya atas beberapa isu yang mana pihak TPR discover from this statement (rujuk m/s 281 Rekod Semakan B). Hakim Bicara telah menangguhkan perbicaraan sehingga jam 2.30pm. [11] Apabila kes dipanggil semula pada jam 2.30pm, TPR telah memohon supaya perbicaraan pada petang tersebut ditangguhkan atas beberapa isu dan pihak pembelaan telah menjawab setiap isu tersebut (rujuk m/s 282 – 287 Rekod Semakan B). Setelah mempertimbangkan S/N mCq/kFDB3kiu8KgpzEzgMA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page 6 of 28 hujahan kedua-dua pihak, Hakim bicara telah membenarkan permohonan penangguhan oleh TPR dan tarikh sambung bicara yang baharu ditetapkan pada 5 dan 6 Januari 2023. [12] Pada 5 Januari 2023, apabila kes dipanggil untuk sambung bicara, pihak TPR telah memaklumkan kepada Hakim Bicara, bahawa pihak Pendakwaan tidak akan meneruskan dengan keterangan SP4 atas alasan pihak TPR telah memfailkan satu permohonan semakan setelah merujuk kes kepada pihak atasan di Putrajaya. [13] Peguambela-peguambela tidak berpuas hati dengan tindakan pihak TPR dan telah memohon agar semua OKT dilepaskan tanpa dibebaskan (DNAA) (rujuk Rekod Semakan di m/s 288 – 294). Setelah mempertimbangkan hujahan pihak-pihak, Hakim Bicara telah menangguhkan perbicaraan dan menetapkan tarikh 8 Februari 2023 untuk sebutan. Pendengaran Semakan di Mahkamah Tinggi [14] Setelah meneliti surat permohonan untuk semakan yang dikemukakan oleh pihak TPR, Mahkamah ini telah bersetuju untuk mendengar Permohonan semakan ini atas alasan bahawa Mahkamah Tinggi mempunyai kuasa dan tanggungjawab untuk memastikan undang- undang jenayah dikendalikan dengan sewajarnya oleh mahkamah rendah sebagaimana dinyatakan oleh Abdul Hamid CJ (Malaya) di dalam kes Liaw Kwai Wah & Anor v. PP [1987] 1 CLJ 35; [1987] CLJ (Rep) 163; [1987] 2 MLJ di mukasurat 70. S/N mCq/kFDB3kiu8KgpzEzgMA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page 7 of 28 [15] Melalui permohonan semakan, Mahkamah ini juga memberi peluang kepada pihak TPR dan juga pembelaan untuk mengemukakan sebarang hujahan undang-undang yang tidak dibentangkan atau dikemukakan di hadapan Hakim Bicara. [16] Di dalam melaksanakan kuasa budibicara untuk mendengar semakan, Mahkamah ini juga berpandukan prinsip yang jelas sepertimana dinyatakan oleh Jenkins CJ di dalam kes R. v. Lachiram ILR 28 Bom 533 bahawa: “ …… this controlling power of the Court is a discretionary power and it must be exercised with regard to all the circumstances of each particular case, anxious attention being given to the said circumstances, which vary greatly” Selanjutnya di dalam kes In Re Soo Leot [1956] MLJ 54, Buhagiar J telah mengikuti prinsip-prinsip yang dinyatakan oleh Jenkins CJ in R. v. Lachiram supra, yang memutuskan bahawa “that the powers of the High Court in revision are exercisable at the discretion of the Court and that discretion is untrammelled and free, so as to be fairly exercised according to the exigencies of each case”. [17] Kedua-dua pihak telah diberi peluang untuk mengemukakan hujahan masing-masing semasa pendengaran permohonan semakan ini. Pihak TPR mengemukakan hujahan seperti berikut: - Isu Pertama: Sama ada SP4 perlu membaca Penyata Saksi secara kuat. [18] Pihak TPR berhujah walaupun SP4 merupakan pengadu dan saksi utama (Star witness) dalam perbicaraan tersebut, tiada keperluan untuk SP4 membaca semula penyata bertulis dengan kuat. Seksyen S/N mCq/kFDB3kiu8KgpzEzgMA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page 8 of 28 402B KTJ yang baharu dimasukkan adalah untuk mempercepatkan perbicaraan. Penyata Bertulis adalah menggantikan keterangan lisan oleh saksi-saksi. Di dalam kes Rossarin Nuekaew v. PP [2017] 8 CLJ 503 telah diputuskan bahawa: “[8] The new s. 402B of the CPC provides for a witness to give evidence by way of a witness statement. The maker of the statement who is called as a witness may only be examined, cross – examined and re-examined orally in two situations. Firstly, where he is required to give additional evidence. Secondly, where he is requested by the other side to be cross-examined. The substitution of oral evidence with that of a written statement enables the parties to tender the witness statement as evidence during examination in chief. This in itself would save the court’s time in recording the evidence. [13] We are of the view that from a proper reading of sub-s 402B(6) of the CPC, that subsection does not require the witness statement to be read aloud in court in every situation. The court can direct that only a portion of the witness statement to be read or not at all.” [19] Selanjutnya dihujahkan bahawa tiada peruntukan di bawah seksyen 402B KTJ yang menyatakan bahawa saksi utama / “star witness” mesti membaca semula penyata bertulis beliau. Perkara tersebut juga tidak dinyatakan di dalam Hansard. Isu kedua: Keperluan untuk saksi menyediakan / menaip sendiri Penyataan Bertulis [20] Selanjutnya pihak TPR berhujah bahawa di dalam seksyen 402B KTJ tiada peruntukkan untuk saksi menyediakan sendiri penyata bertulis. Cara penyediaan bukanlah isu yang harus diberi penekanan, apa yang S/N mCq/kFDB3kiu8KgpzEzgMA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page 9 of 28 penting kandungan Penyata Bertulis tersebut adalah dalam pengetahuan saksi itu sendiri. Di dalam kes Noor Hisham Md Nawi v PP [2022] 1 LNS 719 telah diputuskan bahawa: “[32] Mahkamah berpandangan bahawa tiada keperluan Pernyataan Bertulis tersebut disediakan oleh saksi itu sendiri. Seksyen tersebut dengan sendiri adalah jelas dan tujuan utama Pernyataan Bertulis adalah bagi memberi kemudahan kepada semua pihak semasa perbicaraan kes Rossarin Nuekaew v. PP [2017] 8 clj 503. [33] Mahkamah berpandangan bahawa jika tafsiran peguam tujuan seksyen 402B KTJ tersebut diwujudkan. Ia juga akan berhadapan dengan kegagalan kerana tidak semua saksi memahami bagaimana sesuatu Pernyataan Bertulis Saksi perlu disediakan. Ia akan menyebabkan peruntukan tersebut tidak tercapai.”. [21] SP4 telah memberi keterangan bersumpah bahawa beliau ada memberi keterangan kepada pihak SPRM dan beliau ada menyediakan Penyata Bertulis. SP4 telah melihat penyata bertulis tersebut dan beliau sahkan bahawa terdapat 196 muka surat dalam penyata bertulis tersebut. Isu ketiga: Format Penyata Bertulis Saksi [22] Berkaitan isu ini adalah dihujahkan oleh pihak TPR bahawa Seksyen 402B KTJ tidak memperuntukkan format Penyata Bertulis dalam bentuk “soalan dan jawapan”. Selanjutnya pihak TPR merujuk kepada Seksyen 268 KTJ yang memperuntukkan bahawa keterangan yang direkodkan adalah dalam bentuk naratif dan bukan dalam bentuk soal jawab. Oleh itu bagi melancarkan perbicaraan serta memudahkan S/N mCq/kFDB3kiu8KgpzEzgMA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page 10 of 28 pemahaman pihak-pihak, Penyata Bertulis disediakan dalam bentuk naratif. Isu keempat: Keterangan “Hearsay” dalam Penyata Bertulis SP4 [23] Bagi isu ini, pihak TPR berhujah bahawa tidak terdapat keterangan hearsay di dalam Penyata Bertulis SP4, ini kerana saksi-saksi lain akan dipanggil bagi menyokong keterangan SP4. Pihak pembelaan juga mempunyai peluang untuk menyoal balas keterangan SP4. [24] Adalah tidak munasabah untuk pihak peguambela menafikan penggunaan Penyata Bertulis secara keseluruhannya. Jika pihak pembelaan berpendapat wujudnya keterangan hearsay dalam Penyata Bertulis tersebut, maka keterangan tersebut boleh dikeluarkan dan bukan membantah penggunaan Penyata Bertulis tersebut secara keseluruhannya. Isu kelima: Kegagalan pihak pembelaan membuat bantahan walaupun pernyataan bertulis saksi diserahkan awal [25] Penyata Bertulis SP4 telah diserahkan kepada pihak peguambela pada peringkat yang awal. Kriteria yang dinyatakan di dalam Seksyen 402B KTJ telah dipenuhi. Pihak pembelaan mempunyai masa yang mencukupi untuk meneliti serta menyediakan pembelaan sebelum perbicaraan bermula. [26] Sejak penyerahan Penyata Bertulis SP4 kepada pihak peguambela OKT-OKT pada tahun 2020, tiada pada bila-bila masa pihak pembelaan memaklumkan kepada pihak TPR mengenai bantahan S/N mCq/kFDB3kiu8KgpzEzgMA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page 11 of 28 terhadap penggunaan Penyata Bertulis tersebut. Bantahan hanya dikemukakan pada 1 Disember 2022, iaitu selepas SP4 mengangkat sumpah dan SP4 dirujuk dengan Penyata Bertulis tersebut. Hujahan oleh Peguambela-peguambela [27] Encik CP Ang yang mewakili OKT 1 dan 17 berhujah bahawa: - (i) Permohonan semakan ini tidak teratur memandangkan Keputusan / Ruling oleh Hakim Bicara hanyalah “procedural ruling” dan bukannya “final order” dan ianya tidak melupuskan hak pihak-pihak secara muktamad. (ii) Di dalam kes Maleb Bin Su v. Public Prosecutor and Cheak Yoke Thong v Public Prosecutor [1984] 1 MLJ 311, adalah diputuskan bahawa: “the court opined that the order must therefore be a final order in the sense that it is final in effect as in the case of a judgment or a sentence. The test for determining the finality of an order is to see whether the judgment or order finally dispose the rights of the parties.” (iii) Permohonan Semakan ini tidak sewajarnya difailkan pada peringkat ini memandangkan perbicaraan sedang berlangsung dan Hakim Bicara masih belum membuat keputusan yang melupuskan hak pihak-pihak secara muktamad, maka permohonan semakan ini adalah tidak teratur menurut Seksyen 307, 323 dan 325 KTJ. (iv) Jika pun terdapat “incorrectness”, “impropriety” atau “illegality” pada keputusan Hakim Bicara, proses perbicaraan S/N mCq/kFDB3kiu8KgpzEzgMA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page 12 of 28 di Mahkamah Sesyen tidak seharusnya diganggu dengan Permohonan Semakan ini. Pihak TPR masih mempunyai hak statutory untuk membuat rayuan setelah proses perbicaraan berakhir. (v) Permohonan Semakan Jenayah hanya boleh dibuat dalam keadaan wujud ketidakaturan undang-undang yang jelas “appearing on the face of the record”. [28] En Ashok Athimulan yang mewakili OKT9 dalam hujahannya membangkitkan isu berikut: - (i) Penyata bertulis SP4 mengandungi soalan memimpin (leading questions) dan keterangan dengar cakap (hearsay”). Seksyen 402B KTJ memperuntukkan bahawa kebolehterimaan Penyata Bertulis sebagai keterangan adalah sama sebagaimana kebolehterimaan keterangan lisan, maka penyediaan Penyata bertulis adalah tertakluk kepada kaedah keterangan (Rules of Evidence) sebagaimana keterangan lisan. Dalam kata lain, Penyata Bertulis Saksi tidak boleh mengandungi soalan memimpin dan keterangan “hearsay” sebagaimana yang digariskan dalam Akta Keterangan 1950. (ii) Penyata bertulis SP4 masih belum ditandatangani. (iii) Tiada peruntukan undang-undang untuk OKT-OKT mengemukakan “written notice” membantah penggunaan penyata bertulis saksi sepertimana seksyen 399 dan seksyen 402A KTJ. S/N mCq/kFDB3kiu8KgpzEzgMA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page 13 of 28 (iv) Tiada peruntukan undang-undang mengenai tempoh masa untuk membantah suatu penyata bertulis dan tiada implikasi undang-undang sekiranya OKT gagal membantah penyata bertulis dalam suatu tempoh masa. (v) Permohonan Semakan ini tidak selaras dengan peruntukan di bawah Seksyen 323 KTJ kerana pihak TPR tidak mengemukakan keterangan yang menunjukkan keputusan / ruling Hakim Bicara adalah “illegal, improper and incorrect decision”. (vi) Penyata Bertulis SP4 tidak selaras dengan niat dan skop Seksyen 137 Akta Keterangan 1950 yang menghendaki pematuhan secara ketat berhubung dengan kaedah pemeriksaan utama, pemeriksaan balas dan pemeriksaan semula. [29] Selanjutnya Peguam bela bagi OKT 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 21, 23 dan 25 berhujah bahawa: (i) TPR telah menjalankan pemeriksaan utama terhadap SP4 secara lisan dan TPR telah memohon kes diberhentikan atas alasan ingin merujuk kepada pihak atasan di Putrajaya apabila pihak TPR mendapati keterangan lisan SP4 tidak memihak kepada Pendakwaan. (ii) Permohonan semakan ini juga tidak mengikut prinsip undang- undang memandangkan Keputusan / Ruling Hakim Bicara bukanlah satu final order. Pihak Pendakwaan mempunyai S/N mCq/kFDB3kiu8KgpzEzgMA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page 14 of 28 ruang untuk membuat rayuan setelah kes selesai dibicarakan dan Permohonan Semakan ini adalah “premature”. [30] Manakala Peguam bela bagi OKT 19, 20, 22 dan 24 berhujah bahawa: (i) Peruntukan di bawah Seksyen 402B Kanun Tatacara Jenayah adalah bersifat ‘directory’. Walaupun Hakim Bicara memutuskan bahawa penggunaan Penyata Bertulis SP4 tidak diterima, namun SP4 masih boleh memberi keterangan secara lisan. (ii) Di dalam kes Rossarin NueKaew v. PP [2017] 5 MLRA 480, Mahkamah menyatakan seperti berikut: “…Kelima, fasal 8 bertujuan untuk memasukkan dua seksyen baru iaitu s 402B dan 402C ke dalam Akta 593. Seksyen baru 402B bertujuan untuk memudahkan penggantian keterangan berbentuk lisan dengan keterangan berbentuk bertulis… (iii) Di dalam Hansard juga tidak menyatakan bahawa pindaan pada seksyen 402B Kanun Tatacara Jenayah ini bersifat mandatori untuk mengemukakan penyata bertulis saksi. Tidak ada satu peruntukkan yang spesifik di dalam Kanun Tatacara Jenayah bahawa Penyata Bertulis adalah satu perkara yang mandatori dan perlu dipatuhi oleh setiap Mahkamah dalam perbicaraan sesuatu kes di hadapannya. (iv) Penyata bertulis SP4 juga tidak mematuhi Seksyen 402B KTJ yang menghendaki Penyata Bertulis itu ditandatangani oleh S/N mCq/kFDB3kiu8KgpzEzgMA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page 15 of 28 saksi. Di dalam kes Sri Ganesh Jaya Balan v Pendakwa Raya & Lain-Lain Rayuan [2022] 2 MLRA 293 menyatakan bahawa: “ It must be noted that the permissive “may” is used in this provision. Moreover, the requirement to serve 14 days before trial would not apply if “parties otherwise agree”. Thus, the stipulation as to service appears to be directory and not mandatory. Even in the case of the requirement to read aloud the statement in subsection (6) where the imperative “shall” is used, the Federal Court in Rossarin NueKaew v . PP held that it is directory having regards to the purpose of s. 402B which is to expedite trials. Therefore, even if previous counsel had assiduously objected to the witness statements in question, the court would not have ruled them inadmissible but may have postponed the trial to give more time to the defence or may even have ordered the witnesses to give oral evidence only. Thus, it is difficult to fathom the argument that such omission to object to the witness statements had resulted in a miscarriage of justice.” Hujahan Balasan oleh TPR [31] Bagi menjawab hujahan pihak pembelaan, pihak TPR berhujah bahawa:- i. Keputusan yang dibuat oleh Hakim bicara “does not fall within the purview of the word ‘decision’ as defined in section 3 of the Courts of Judicature Act 1964” (COJA). Seksyen 3 COJA menyatakan: “Decision means judgment, sentence, order but does not include any ruling made in the course of trial or hearing S/N mCq/kFDB3kiu8KgpzEzgMA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page 16 of 28 of any cause or matter which does not finally dispose of the rights of the parties.” Oleh itu keputusan oleh Hakim Bicara bukanlah suatu keputusan yang boleh dirayu (non-appealable). Maka, permohonan Semakan ini bukanlah pra-matang dan juga bukan suatu penyalahgunaan proses Mahkamah. Di dalam kes Lee Ming Chai v PP [2020] MLJU 414 telah diputuskan seperti berikut: “[12] I had dismissed the preliminary objections. It is trite that the ruling of the HMS in dismissing the Applicant’s objection is non-appealable, as that finding would not come within the purview of the word “decision” as envisaged under s. 3 of the CJA… [13] Hence the Applicant has rightly exercised his legal right to come before this Court to ask that this Court exercise its revesionary powers. The application is neither premature nor an abuse of the Court’s process. In fact this Court would only be able to determine the actual complaint by the Applicant against the HMS’s ruling upon perusing the record of the proceedings before the HMS.” ii. Mahkamah Tinggi mempunyai kuasa semakan seperti mana yang dinyatakan dalam seksyen 323(1) dan seksyen 31, 35, 36 dan 37 Akta Mahkamah Kehakiman 1964. iii. Adalah diakui bahawa Penyata Bertulis SP4 tidak ditandatangani, ini kerana SP4 tidak diberi ruang untuk berbuat demikian. SP4 telah mengangkat sumpah dan seterusnya telah memberi keterangan bahawa beliau ada menyediakan Penyata Bertulis. SP4 juga telah dirujuk dengan Penyata Bertulis dan SP4 S/N mCq/kFDB3kiu8KgpzEzgMA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page 17 of 28 telah mengesahkan bahawa Penyata Bertulis tersebut mengandungi 196 muka surat. iv. Pihak peguambela telah membantah penggunaan Penyata Saksi tersebut sebelum SP4 sempat menandatanganinya. Keperluan bagi mendapatkan pengesahan dan tandatangan seperti mana yang diperuntukkan di bawah Seksyen 402B(2)(a) dan (b) KTJ telah pun dipenuhi oleh SP4 yang memberi keterangan bersumpah seperti yang termaktub dalam seksyen 13 Akta Sumpah Dan Ikrar 1949. v. Selanjutnya adalah diakui bahawa seksyen 402B KTJ tidak memperuntukkan mengenai tempoh masa untuk membantah Penyata Bertulis. Namun begitu adalah tidak adil untuk pihak pembelaan membantah penggunaan Penyata Bertulis SP4 pada saat-saat terakhir. Tiada indikasi atau makluman awal bahawa pembelaan tidak setuju dengan penggunaan Penyata Bertulis SP4 dalam perbicaraan, tambahan pula pihak pembelaan telah menerima Penyata Bertulis SP4 seawal tahun 2020. vi. Selanjutnya sebagai membalas hujahan pembelaan bahawa tiada implikasi undang-undang sekiranya pihak pembelaan gagal membantah Penyata Bertulis dalam suatu tempoh masa (no legal consequence as to failure to object in time), pihak TPR berhujah bahawa kes ini melibatkan “money trail”, banyak transaksi serta ramai tertuduh. vii. Oleh kerana itu, pihak TPR mengguna pakai Penyata Bertulis Saksi bagi memudahkan proses Mahkamah serta memberi S/N mCq/kFDB3kiu8KgpzEzgMA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page 18 of 28 ruang kepada pihak pembelaan untuk mencorak pembelaan. Tambahan pula Penyata Bertulis SP4 telah berada di tangan pihak pembelaan pada peringkat yang awal dan pihak pembelaan telah ada pengetahuan mengenai apa yang akan disampaikan oleh SP4 di Mahkamah. Jika keterangan lisan SP4 diberikan, ini adalah tidak adil bagi pihak Pendakwaan. viii. Selanjutnya adalah dihujahkan bahawa Penyata Bertulis SP4 sepatutnya diguna pakai di dalam perbicaraan kerana semua elemen di bawah seksyen 402B KTJ telah dipenuhi dan pada masa yang sama menzahirkan niat parlimen bagi kemasukan seksyen ini. ix. TPR juga dalam hujahannya merujuk kepada seksyen 17A Akta Tafsiran 1948 dan 1967 [Akta 388] yang menyatakan: “Regards to be had to the purpose of Act 17A. In the interpretation of a provision of an Act, a construction that would promote the purpose or object underlying the Act (whether that purpose or object is expressly stated in the Act or not) shall be preferred to a construction that would not promote that purpose or object.” x. Akhirnya TPR berhujah bahawa kes yang dibicarakan di Mahkamah Sesyen SPRM adalah kes yang didaftarkan pada tahun 2019, dan telah ditangguh beberapa kali kerana wabak Covid-19. Tanpa penggunaan Penyata Bertulis SP4, ianya hanya akan melambatkan lagi proses perbicaraan dan ini sama sekali tidak selari dengan niat Parlimen dan objektif seksyen 402B KTJ. S/N mCq/kFDB3kiu8KgpzEzgMA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page 19 of 28 Kuasa Semakan Mahkamah [32] Kuasa semakan Mahkamah adalah seperti yang diperuntukkan di bawah seksyen 31 Akta Mahkamah Kehakiman 1964 dan seksyen 325 KTJ seperti berikut: Courts of Judicature Act 1964 31. Revision of criminal proceedings of subordinate courts The High Court may exercise powers of revision in respect of criminal proceedings and matters in subordinate courts in accordance with any law for the time being in force relating to criminal procedure. Criminal Procedure Code 325. Powers of Judge on revision (1) A Judge may, in any case the record of the proceedings of which has been called for by himself or which otherwise comes to his knowledge, in his discretion, exercise any of the powers conferred by sections 311, 315, 316 and 317 of this Code. (2) No order under this section shall be made to the prejudice of the accused unless he has had an opportunity of being heard, either personally or by advocate, in his own defence. (3) Nothing in this section shall be deemed to authorize a Judge to convert a finding of acquittal into one of conviction. [33] Adalah menjadi prinsip undang-undang yang mantap bahawa Mahkamah Tinggi hanya akan menggunakan kuasa semakan di dalam keadaan berikut, di mana Mahkamah Rendah: a. gagal mematuhi peruntukan undang-undang; S/N mCq/kFDB3kiu8KgpzEzgMA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page 20 of 28 b. keputusan mahkamah rendah adalah tersangat salah; c. dapatan fakta tidak disokong oleh keterangan; d. keterangan material tidak dipertimbangkan; e. terdapat kekhilafan undang-undang atau peraturan atau semakan itu perlu dibuat demi kepentingan awam. [34] Mahkamah ini merujuk kepada keputusan Mahkamah Agung di dalam kes Liaw Kwai Wah & Anor v. PP [1987] 1 CLJ 35; [1987] CLJ (Rep) 163; [1987] 2 MLJ 69 yang mana telah menyatakan bidang kuasa semakan Mahkamah Tinggi seperti berikut: Duty of High Court Basically, the duty lies with the High Court to see that the criminal law is properly administered by an inferior court. The Judge's duty is to satisfy himself as to the correctness, legality or propriety of any finding, sentence or order, recorded or passed and as to the regularity of any proceedings of such inferior court. Where, for instance, a convicted person has scrupulous objection to invoke the jurisdiction of a High Court, either on a question of legality of conviction or error of law concerning the conviction or sentence, the Judge ought to call for and examine the record with a view to exercising the revisionary power to correct a miscarriage of justice. [35] Selanjutnya Mahkamah ini juga berpandukan keputusan di dalam kes PP v. Kulasingam [1974] 1 LNS 118; [1974] 2 MLJ 26, Hashim Yeop A Sani J (pada ketika itu) telah menyatakan seperti berikut: The powers of the High Court in revision are amply provided under s. 325 of the Criminal Procedure Code subject only to sub-ss. (ii) and (iii) thereof. The object of revisionary powers of the High Court is to S/N mCq/kFDB3kiu8KgpzEzgMA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page 21 of 28 confer upon the High Court a kind of "paternal or supervisory jurisdiction" in order to correct or prevent a miscarriage of justice. In a revision the main question to be considered is whether substantial justice has been done or will be done and whether any order made by the lower Court should be interfered with in the interest of justice. Penilaian dan analisis terhadap Permohonan Semakan [36] Setelah meneliti Rekod Semakan dan menghalusi hujahan oleh kedua-dua pihak, Mahkamah ini berpendapat bahawa isu utama yang perlu diputuskan dalam permohonan semakan ini adalah— sama ada Hakim Mahkamah Sesyen telah dengan betul menggunakan budi bicaranya apabila memutuskan bahawa keterangan SP4 diberikan secara lisan dan Penyataan Bertulis boleh digunakan sebagai panduan. [37] Seksyen 402B KTJ menyatakan seperti berikut: - “(1) In any criminal proceedings, a written statement by any person shall, subject to the conditions contained in subsection (2), be admissible as evidence to the like extent as oral evidence to the like effect by that person. (2) A statement may be tendered in evidence under subsection (1) if- (a) the statement purports to be signed by the person who made it; S/N mCq/kFDB3kiu8KgpzEzgMA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page 22 of 28 (b) the statement contains a declaration by that person to the effect that it is true to the best of his knowledge and belief; and (c) a copy of the statement is served, by or on behalf of the party proposing to tender it, on each of the other parties to the proceedings not later than fourteen days before the commencement of the trial unless the parties otherwise agree.”. [38] Penggunaan perkataan “may” dalam seksyen 402B(2) KTJ menunjukkan bahawa Penyata Saksi boleh dikemukakan ke Mahkamah dan pengemukaannya bukanlah bersifat mandatori. Hakim Bicara mempunyai budi bicara sama ada akan menggunakan Penyata Saksi atau mendengar keterangan saksi secara lisan. [39] Mahkamah ini berpandangan, apabila sesuatu peruntukan undang- undang itu jelas, maka Mahkamah perlu menggunakan kaedah pentafsiran secara literal. Prinsip ini selaras dengan kes Duport Steels Ltd & Ors v Sirs & Ors [1980] 1 WLR 142. Dalam kes ini Lord Diplock di muka surat 157 memutuskan; “Where the meaning of the statutory words is plain and unambiguous it is not for the judges to invent fancied ambiguities as an excuse for failing to give effect to the plain meaning because they themselves consider that the consequences of doing so would be inexpedient, or even unjust or immoral.” [40] Oleh yang demikian, dengan menggunakan kaedah pentafsiran secara literal, perkataan “may” seperti mana yang diperuntukkan dalam seksyen 402B(2) KTJ tidak boleh ditafsirkan sebagai mandatori. Mahkamah ini menerima hujahan Peguambela bagi OKT ke 19, 20, 22 S/N mCq/kFDB3kiu8KgpzEzgMA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page 23 of 28 dan 24 bahawa penggunaan Penyata Bertulis Saksi yang diperuntukkan oleh Seksyen 402B KTJ hanyalah bersifat direktori dan Hakim bicara mempunyai budi bicara sama ada untuk menerima atau menolak Penyata Saksi tersebut. [41] Mahkamah juga berpendapat kuasa budi bicara yang digunakan oleh Hakim Bicara dalam perkara ini adalah tepat dan memenuhi tafsiran yang diberikan di dalam “The Words and Phrases Legally Defined, 2nd Edn., Vol. 2, at p. 82” seperti berikut: ‘Discretion’ means that when it is said that something is to be done within the discretion of the authorities, that something is to be done according to the rules of reason and justice, not according to private opinion: Rooke’s Case [1598] 5 Co. Rep. 996); according to law, and not humour. It is to be, not arbitrary, vague, but legal and regular. And it must be exercised within the limit to which an honest man competent to the discharge of his office ought to confine himself: Wilson v. Rastall [1792] 4 Term Rep. at p. 757).” (Sharp v. Wakefield [1891] AC 173, HL, per Lord Halsbury LC at p. 179.) Maxwell on the Interpretation of Statutes, 12th Edn., at pp. 147 - 8, under the Heading “The exercise of discretions must be reasonable”, states that even though an act done is ostensibly in execution of a statutory power and within its letter, it will nevertheless be held not to come within the power if done otherwise than honestly and within the spirit of the enactment. A discretion is to be ‘regulated according to known rules of law.’ (Lee v. Bude & Torrington Junction Ry. Co. [1871] LR 6 CP 576, per Willes J at pp. 580, 581), and not the mere whim or caprice of the person to whom it is entrusted on the assumption that he is discreet ... ‘It is true,’ said Lord Greene M.R. in Associated Provincial Picture Houses Ltd. v. Wednesbury Corporation [1948] 1 KB 223 at p. 229), ‘the discretion must be exercised reasonably’. S/N mCq/kFDB3kiu8KgpzEzgMA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page 24 of 28 [42] Mahkamah ini juga merujuk seksyen 323 dan seksyen 325 KTJ yang memperuntukkan seperti berikut: “Section 323. Power to call for records of subordinate Courts. (1) A Judge may call for and examine the record of any proceeding before any subordinate Criminal Court for the purpose of satisfying himself as to the correctness, legality or propriety of any finding, sentence or order recorded or passed, and as to the regularity of any proceedings of that subordinate Court.” “Section 325. Powers of Judge on revision. (1) A Judge may, in any case the record of the proceedings of which has been called for by himself or which otherwise comes to his knowledge, in his discretion, exercise any of the powers conferred by sections 311, 315, 316 and 317 of this Code.” [43] Berdasarkan kedua-dua seksyen 323 dan 325 yang tersebut, Mahkamah ini boleh menggunakan kuasa semakan terhadap keputusan oleh Mahkamah Rendah sekiranya terdapat “incorrectness, impropriety or illegality” pada keputusan/ruling tersebut. [44] Setelah mendengar dan meneliti hujahan kedua-dua pihak, Mahkamah ini tidak mendapati apa-apa “incorrectness, impropriety or illegality” terhadap keputusan yang telah dibuat oleh Hakim bicara yang mewajarkan untuk Mahkamah ini campur tangan atau mengganggu keputusan Hakim Bicara tersebut. S/N mCq/kFDB3kiu8KgpzEzgMA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page 25 of 28 [45] Berdasarkan Nota Keterangan dan sepertimana yang dihujahkan, Mahkamah ini mendapati sejurus Hakim Bicara membuat ruling/keputusan tersebut, pihak TPR menunjukkan kesediaannya untuk meneruskan keterangan SP4 secara lisan dan perbicaraan berlangsung dengan SP4 memberi keterangan secara lisan. [46] Pada pandangan Mahkamah ini, prosiding perbicaraan yang telah berlangsung melalui keterangan lisan SP4 tidak menjejaskan tatacara perbicaraan yang adil kepada kedua-dua pihak, tambahan pula Penyata Saksi tersebut boleh dirujuk sebagai panduan. [47] Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan TPR bahawa semua kriteria sebagaimana yang diperihalkan dalam seksyen 402B KTJ telah dipenuhi bagi membolehkan Penyata Bertulis dikemukakan sebagai keterangan di Mahkamah. [48] Selanjutnya, Mahkamah ini turut mengambil kira hasrat penggubalan seksyen 402B KTJ iaitu untuk memastikan kes jenayah di Mahkamah dapat diselesaikan dengan kadar segera dan seterusnya dapat memastikan kes tersebut tidak tertunggak bagi tempoh yang terlalu lama. [49] Sungguhpun demikian, Mahkamah ini dalam mentafsirkan seksyen 402B KTJ mendapati bahawa bukanlah niat parlimen untuk menjadikan pengemukaan Penyata Bertulis sebagai keterangan di mahkamah bersifat mandatori setelah kriteria yang termaktub dalam subseksyen (2) dipenuhi. Dalam kata lain, Hakim Bicara masih boleh menggunakan budi bicara sama ada untuk menerima masuk Penyata Bertulis tersebut sebagai keterangan atau sebaliknya. S/N mCq/kFDB3kiu8KgpzEzgMA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page 26 of 28 [50] Oleh yang demikian, bagi permohonan semakan di hadapan Mahkamah ini, tugas Mahkamah ini adalah untuk memutuskan sama ada Hakim Bicara telah melaksanakan budi bicara secara kehakiman (judicial discretion) apabila memutuskan bahawa keterangan SP4 diberikan secara lisan dan Penyata Bertulis boleh digunakan sebagai panduan. [51] Dalam hal ini, Mahkamah ini tidak bersetuju dengan hujahan TPR bahawa Hakim Bicara telah terkhilaf dari segi undang-undang apabila memutuskan sedemikian. Oleh yang demikian, Mahkamah ini mendapati tiada asas yang konkrit untuk Mahkamah ini menggunakan kuasa semakan terhadap ruling / keputusan Hakim Bicara sebagaimana yang diperuntukkan dalam seksyen 323 dan 325 KTJ. Keputusan [52] Setelah mendengar penghujahan pihak-pihak dan penghujahan bertulis yang telah difailkan, Mahkamah ini tidak mendapati apa-apa kesalahan, ketidakaturan atau salah laksana oleh Hakim Bicara dalam memutuskan untuk SP4 memberi keterangan secara lisan dan penyata saksi boleh dirujuk sebagai panduan. Hakim Mahkamah Sesyen tersebut telah melaksanakan kuasa budi bicara kehakimannya (judicial discretion) dengan betul dalam memutuskan sedemikian. [53] Oleh yang demikian pada menjalankan kuasa semakan menurut seksyen 325 KTJ, Mahkamah ini berpuas hati bahawa Hakim Mahkamah Sesyen telah menggunakan kuasa budi bicaranya dengan teratur dalam membuat keputusan tersebut. Justeru, keputusan S/N mCq/kFDB3kiu8KgpzEzgMA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page 27 of 28 Hakim Mahkamah Sesyen tersebut dikekalkan dan tiada perintah lain diberikan. Bertarikh: 26 Disember 2023 ……………………………. (FATHIYAH BINTI IDRIS) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Butterworth Pulau Pinang Bagi pihak Pemohon: 1. Nor Azura Binti Zulkiflee 2. Afiqa Liyana Bt. Rozman Timbalan Pendakwa Raya Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia Pulau Pinang Bagi pihak Responden: Ang Chun Pun Tetuan C.P. Ang & Company Peguam Bela dan Peguam Cara Pulau Pinang S/N mCq/kFDB3kiu8KgpzEzgMA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page 28 of 28 Ashok Athimulan Tetuan Athimulan & Co. Peguam Bela dan Peguam Cara Pulau Pinang Naran Singh Tetuan Naran Singh & Co. Peguam Bela dan Peguam Cara Perak 1. Norasyikin Dato’ Zakaria 2. Muhd Hafiz Zainol Abidin Tetuan Asyikin & Co. Peguam Bela dan Peguam Cara Selangor S/N mCq/kFDB3kiu8KgpzEzgMA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

PA-28PW-34-09/2023

PEMOHON Pembangunan Qualicare Sdn Bhd (In LIquidation)

1 The company was wound up. The liquidator called for a creditors’ meeting to authorise a final distribution of dividends to the creditors.2 Three creditors lodged their proofs of debt. Two of the creditors gave to the liquidator supporting documents to substantiate their proofs of debt. The third creditor did not. The liquidator admitted the debt of the first two creditors, but did not admit the debt of the third creditor.3 At the creditors’ meeting, the first two creditors were present but the third was not. The creditors present passed a resolution to authorise the liquidator to distribute the dividend to the creditors present, but to exclude the third creditor whose debt was not admitted and who was not present.4 The liquidator applies to Court to give effect to the resolution passed.5 Should the Order be granted?

26/12/2023

YA Tuan Kenneth Yoong Ken Chinson St James

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=07f53e5a-71a3-4684-8fbc-2a3a4b444f11&Inline=true

Microsoft Word - Formatted Jgt, Pembangunan Qualicare 28PW-34-092023, to give effect to reso in Crs meeting IN THE HIGH COURT OF MALAYA AT PULAU PINANG (COMMERCIAL DIVISION) POST WINDING UP NO. PA-28PW-34-09/2023 [Companies (Winding Up) Petition No: 28-6-01/2013] In the matter of Pembangunan Qualicare Sdn Bhd (Company No. 442213-M) (In Liquidation) And In the matter of sections 486 and 487 of the Companies Act, 2016 And In the matter of rule 114, 115, 119, 123 of the Companies (Winding Up) Rules, 1972 And In the matter of Orders 88 and 92 of the Rules of Court 2012 PEMBANGUNAN QUALICARE SDN BHD (IN LIQUIDATION) (Company No. 442213-M) ...APPLICANT JUDGMENT (TO GIVE EFFECT TO RESOLUTION PASSED IN CREDITORS’ MEETING) PRELUSION [1] The Company is in liquidation. Three creditors lodged their respective proofs of debt with the liquidator. The liquidator called for a creditors’ meeting to distribute a final dividend to the creditors. 26/12/2023 15:03:11 PA-28PW-34-09/2023 Kand. 11 S/N Wj71B6NxhEaPvCo6S0RPEQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal [2] Two of the creditors attended the meeting. The third creditor did not attend. The meeting passed a resolution for the liquidator to distribute a final dividend to the two creditors who attended the meeting, and to exclude the third creditor from the distribution. [3] The Notice Of Motion (Application) before me is an application for— (1) an Order to give effect to the resolution that was passed; and (2) an Order dispensing with the requirement of Rule 123 of the Companies (Winding Up) Rules 1972 (Rules) for at least three creditors who are entitled to vote to be present at the creditors’ meeting (to render the resolution valid). [4] Should the Orders prayed-for be granted? THE PERTINENT FACTS [5] These are the pertinent facts gleaned from the liquidator’s affidavit in support of the Application. [6] The Company was wound up in June 2018. The liquidator was appointed to administer the liquidation process. [7] The liquidator avers that he has carried out his duties as liquidator, including the following pertinent acts— S/N Wj71B6NxhEaPvCo6S0RPEQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal (1) he notified the companies’ directors and secretaries about his appointment, and collated the Company’s books and records; (2) he visited the Company’s known business addresses to take possession of the available assets; (3) he found, from the Company’s books and records, that the value of the assets called in is RM2,834,643.00; (4) he recovered from the relevant bank accounts the sum of RM233,159.78; (5) he worked out that there is a sum of RM103,776.82 that is available for distribution to the creditors. [8] In October 2022, he advertised notices in the newspapers for the creditors to lodge their proofs of debt. Three creditors lodged their proofs of debt—Abdul Rahman Ismail, Yanfull Investments Limited and China Idea Development Limited (CIDL). [9] In November 2022, the liquidator wrote to the three creditors to ask them to submit supporting documents for their respective proofs of debt. The first two creditors provided their supporting documents. CIDL, however, did not. The liquidator wrote again to CIDL to remind them, but CIDL still did not respond. [10] In April 2023, the first two creditors’ proofs of debt were accepted and admitted into the liquidation process. CIDL’s proof of debt was not admitted. S/N Wj71B6NxhEaPvCo6S0RPEQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal [11] In April 2023, a Notice of the creditors’ final meeting fixed for 18.4.2023 was issued and advertised in the newspapers. The meeting was to ascertain the wishes of the creditors, particularly about authorising the liquidator to make a distribution of final dividends to the creditors. The first two creditors attended the meeting, but CIDL was absent. [12] At the meeting on 18.4.2023, a resolution was passed to exclude CIDL from the intended distribution of dividends, as CIDL was not present at the meeting. CIDL had, in any event, failed to respond to the liquidator’s request for supporting documents to substantiate its proof of debt. [13] It was also minuted that the liquidator will apply to Court to give effect to the resolution, and that the wishes of the creditors will be reported to the Court. THE PERTINENT PROVISIONS [14] Firstly, section 487 of the Companies Act 2016 (CA) provides that there are three ways for the liquidator to summon creditors’ meetings. One of the three ways is for the liquidator to call for a creditors’ meeting to ascertain their wishes. This, I find, is what the liquidator has done. [15] Section 487 is set out below for reference (with my emphasis in bold)— Section 487. Exercise and control of liquidator’s powers S/N Wj71B6NxhEaPvCo6S0RPEQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal (1) Subject to this Division, the liquidator shall, in the administration of the assets of the company and in the distribution among its creditors, have regard to any directions given by resolution of the creditors or contributories at any general meeting or by the committee of inspection, and any directions so given by the creditors or contributories shall override any directions given by the committee of inspection in case of conflict. (2) The liquidator may summon general meetings of the creditors or contributories for the purpose of ascertaining their wishes and he shall summon meetings at such times as the creditors or contributories by resolution direct or whenever requested in writing to do so by not less than ten per centum in value of the creditors or contributories. (3) The liquidator may apply to the Court for directions in relation to any particular matter arising under the winding up. (4) Subject to this Division, the liquidator shall use his own discretion in the management of the affairs and property of the company and the distribution of its assets. [16] Secondly, subsection 521(1) of the CA provides that the Court can consider the wishes of the creditors, as proved by sufficient evidence, in all matters relating to a company’s winding up. [17] Subsection 521(1) is set out below (similarly with my emphasis in bold)— Section 521. Meetings to ascertain wishes of creditors or contributories (1) The Court may, as to all matters relating to the winding up of a company, have regard to the wishes of the creditors or contributories as proved to the Court by any sufficient evidence, and may if the Court thinks fit for the purpose of ascertaining those wishes direct meetings of the creditors or contributories to be called, held and conducted in such manner as the Court directs, and may appoint a person to act as chairperson of any such meeting and to report the result of the meeting to the Court. [18] Rule 123 of the Rules provides that for a creditors’ meeting to pass a valid resolution, there must be a quorum of at least three S/N Wj71B6NxhEaPvCo6S0RPEQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal creditors who are entitled to vote. Or, if the number of creditors is not more than three (namely fewer than three), then there must be present all the creditors who are entitled to vote. In other words, where there are only two creditors who are entitled to vote at the meeting, both these creditors must be present, for the resolution passed at the meeting to be valid. [19] The pertinent portion of Rule 123 is set out below for reference (with my emphasis in bold)— Rule 123. Quorum. (1) A meeting may not act for any purpose except the election of a chairman, the proving of debts and the adjournment of the meeting unless there are present or represented thereat at least three creditors entitled to vote or three contributories or if the number of the creditors entitled to vote or the contributories, as the case may be, shall not exceed three, all the creditors entitled to vote or all the contributories. [20] But what does it mean to be a creditor who is “entitled to vote”? Rule 124 of the Rules provides the answer. Rule 124 provides that the creditors who are entitled to vote at a creditors’ meeting are creditors who have lodged their proofs of debt and the proofs of debt were admitted wholly or in part before the date of the meeting. [21] Here, although three creditors lodged proofs of debt with the liquidator, only the first two creditors’ proofs of debt were admitted by the liquidator. CIDL’s proof of debt was not admitted because S/N Wj71B6NxhEaPvCo6S0RPEQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal CIDL did not provide supporting documents to substantiate the debt that they sought to prove. [22] In the circumstances, I find that the quorum required by Rule 123 was satisfied. The first two creditors who lodged proofs of debt and had their proofs of debt admitted were both present in the creditors’ meeting on 18.4.2023 to pass the resolution on that day. The resolution indicated the wishes of the creditors. And it was a valid resolution. CONCLUSION [23] I find that— (1) the liquidator has properly summoned the creditors’ meeting held on 18.4.2023 to ascertain the creditors’ wishes; (2) the liquidator is applying, by this Application, for the directions of this winding up Court (which supervises and sanctions the liquidator’s work in this liquidation exercise); and (3) the liquidator has used this discretion reasonably in managing the liquidation process for the distribution of the Company’s assets before dissolving the Company. [24] I find the conduct and actions of the liquidator to have been reasonable and circumspect. I considered the wishes of the two creditors, which I find to be sufficiently proven. These two creditors are creditors who lodged their proofs of debt, and the liquidator S/N Wj71B6NxhEaPvCo6S0RPEQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal admitted their debts. And they were both present to pass the resolution at the creditors’ meeting on 18.4.2023. [25] In the circumstances, I grant the Order to give effect to the resolution that was passed at the creditors’ meeting held on 18.4.2023. [26] I find that it is not necessary for me to grant an Order to dispense with the requirement of a quorum under Rule 123 of the Rules (at least three creditors who are entitled to vote must be present at the meeting). This is because there were two creditors who lodged their proofs of debt, whose debts were admitted by the liquidator. And they were both present at the meeting. Both Rules 123 and 124 were satisfied, rendering the resolution passed at the meeting a valid resolution that reflects the wishes of the creditors. [27] As for costs, I order that there be no Order as to costs. Dated: 26 December 2023 signed KENNETH ST JAMES Judicial Commissioner Penang High Court S/N Wj71B6NxhEaPvCo6S0RPEQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Counsel/Solicitors For the Applicant: Yeoh Hong Thiam Jason [Messrs. J M Chong Vincent Chee & Co. (Kuala Lumpur)] Legislation referred to: 1. Section 487 and Subsection 521(1) of the Companies Act 2016. 2. Rule 123 and Rule 124 of the Companies (Winding Up) Rules 1972. Cases referred to: - S/N Wj71B6NxhEaPvCo6S0RPEQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

DJ-83D-1007-09/2020

PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya [Pejabat Pengarah Pendakwaan Negeri Kelantan] TERTUDUH Muhammad Hisyam Najmie Bin Mohd Azlan

Keputusan Di Akhir Kes - milikan,kawalan, jagaan dan pengetahuan terhadap barang kes -saksi - saksi pendakwaan memberikan keterangan bercanggaha- saksi tidak kredibel - naratif kes pendakwaan lompongi - inferens berbalik yang menyebelahi Responden dibawah Seksyen 114(g) Akta Keterangan -

26/12/2023

Tuan Rais Imran bin Hamid

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=38ff5e9e-f672-419c-857e-00c032d6f527&Inline=true

DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KOTA BHARU RAYUAN JENAYAH NO. 2023 (Dalam Mahkamah Majistret di Pasir Mas, Kelantan Kes Jenayah No. DJ-83D-1007-09/2020) ANTARA PENDAKWA RAYA …PERAYU DAN MUHAMMAD HISYAM NAJMIE BIN MOHD AZLAN…RESPONDEN (NO. K/P: 990112-03-6127) ALASAN PENGHAKIMAN PENGENALAN [1] Perayu telah, pada 9 November 2023 memfailkan suatu Notis Rayuan (Kandungan 22) untuk merayu keputusan yang diberikan oleh Mahkamah ini pada 31 Oktober 2023 usai kes pembelaan. [2] Secara tuntas, setelah meneliti dan mempertimbangkan segala keterangan yang dikemukakan dan setelah meneliti hujahan- hujahan berserta otoriti yang difailkan, dan setelah penilaian maksima dibuat, Mahkamah ini pada 31 Oktober 2023 mendapati bahawa 26/12/2023 08:40:22 DJ-83D-1007-09/2020 Kand. 27 S/N nl7/OHL2nEGFfgDAMtb1Jw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Responden telah berjaya mewujudkan suatu keraguan yang munasabah terhadap suatu kes prima facie (melampaui keraguan munasabah) yang telahpun Perayu buktikan usai kes pendakwaan yang mana menatijahkan pembebasan dan pelepasan (Acquit and Discharge) ke atas Responden bagi pertuduhan kesalahan Seksyen 12(2) Akta Dadah Berbahaya (selepas ini disebut sebagai “ADB”) yang boleh dihukum dibawah Seksyen 12(3) ADB. [3] Perlulah ditegaskan bahawa kes ini telah terlebih dahulu diperingkat awal kes Pendakwaan didengar oleh Majistret terdahulu dan disambung pendengaran oleh saya. Saya telah meneliti keseluruhan Rakaman Perbicaraan, minit-minit terdahulu dan eksibit-eksibit yang telah dikemukakan dan saya menyambung pendengaran kes ini sebagaimana ianya didengar dari awal oleh saya. [4] Alasan Penghakiman ini ditulis bagi menjelaskan rasional yang menjadi asas disebalik keputusan Mahkamah ini pada 31 Oktober 2023. FAKTA KES PENDAKWAAN [5] Fakta kes yang dikemukakan oleh Perayu berdasarkan keseluruhan keterangan saksi-saksi pendakwaan adalah sebagaimana berikut: a. Pada 27/8/2020, jam lebih kurang 6.45 petang, bertindak atas maklumat dadah, SP2 bersama beberapa anggota BSJND IPD Pasir Mas telah membuat serbuan di tepi jalan Kg Bechah Semak, Bunut Susu, Pasir Mas, Kelantan S/N nl7/OHL2nEGFfgDAMtb1Jw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal terhadap OKT (Responden dalam kes ini) pada jam 6.45 petang yang berada di tepi jalan. b. Ketika serbuan dan tangkapan ke atas OKT ingin dilakukan, SP2 bersama anggota yang sedang menaiki kereta Pejero dan motosikal masing-masing telah membuat pemerhatian selama 2-3 minit di kawasan serbuan tersebut, dapati terdapat OKTdalam keadaan mencurigakan kerana berada seorang diri di tepi jalan, cuba untuk lari semasa SP2 bersama anggota sedang menghampirinya di tepi jalan dan juga OKT dalam keadaan seperti sedang menunggu seseorang. c. SP2 kemudian telah memperkenalkan diri sebagai polis setelah menghampiri OKT, namun OKT kemudiannya telah terkejut dan melarikan diri sehingga 40 meter. Ketika itu, SP2 juga telah terus turun dari kereta Pajero untuk mengejar OKT dengan dibantu anggotanya. d. OKT kemudian telah berjaya ditangkap oleh anggota, digari kerana melarikan diri dan dibuat pemeriksaan badan. Ketika OKT digari sambil dibuat pemeriksaan badan, SP2 telah melihat terdapat 1 paket plastik berisi ketulan kristal dalam genggaman tangan kanan OKT. e. Kemudiannya, SP2 rampas barang kes tersebut dan tangkap OKT untuk siasatan lanjut. Ketika perjalanan balik ke IPD Pasir Mas, barang kes yang dirampas dari OKT dalam kes ini pada setiap masa adalah dalam kawalan dan jagaan SP2. f. Di IPD Pasir Mas, SP2 telah membuat pemeriksaan semula pada setiap barang kes. SP2 kemudian telah membuat S/N nl7/OHL2nEGFfgDAMtb1Jw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal laporan polis sebagaimana Bunut Susu: 919/20 (P10), menyediakan borang bongkar/senarai geledah sepertimana (P7), menyediakan borang serah menyerah (P11) sepertimana yang disahkan oleh pegawai penyiasat, g. SP3 dan seterusnya menyerahkan kesemua barang kes termasuk OKT kepada SP3.SP3 juga setelah menerima semua barang kes yang diserahkan setelah mendapati ianya betul sebagaimana laporan polis dan borang bongkar/senarai geledah. h. SP3 kemudian mengarahkan SP1 mengambil gambar barang kes sebagaimana P5 dan gambar tempat kejadian (P4). i. SP3 juga telah menghantar barang kes tersebut yang diletakkan di dalam sampul bertanda ‘K’ (P8) ke Jabatan Kimia untuk dianalisis sebagaimana bukti resit kimia (P14) yang dikeluarkan oleh ahli kimia, SP4. j. Setelah dianalisis, SP4 telah mengesahkan bahan tersebut mengandungi 0.08 gram dadah berbahaya jenis Methamphetamine melalui laporan kimia beliau (P15). ISU YANG MENJADI PERTIMBANGAN DALAM RAYUAN INI [6] Dalam Public Prosecutor v Tan Khee Sen [2020] MLJU 914, Pesuruhjaya Kehakiman Shahnaz Binti Sulaiman telah menyatakan elemen - elemen yang diperlukan untuk membuktikan suatu pertuduhan pemilikan dadah berbahaya keatas adalah seperti berikut: S/N nl7/OHL2nEGFfgDAMtb1Jw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal (i) drugs are dangerous drugs, within the meaning and definition of the Dangerous Drugs Act 1952 (DDA); and (ii) the Accused was in possession of the impugned drugs. (penekanan ditambah) [7] Selanjutnya, Mahkamah ini berpandangan bahawa tiada sebarang keperluan untuk suatu perbincangan panjang lebar perihal sama ada barang kes tersebut tersenarai sebagai dadah berbahaya sepertimana takrifan dalam ADB. [8] Ini memandangkan berdasarkan keterangan sedia ada, mahkamah ini tidak menjumpai sebarang kecacatan dalam analisis Ahli Kimia yang memungkinkan wujudnya alasan munasabah disisi undang – undang untuk mempertikaikan dapatan Ahli Kimia berkenaan identiti barang kes yang natijahnya didapati tersenarai dalam Akta Dadah Berbahaya 1952. [9] Dalam perkara ini, mahkamah merujuk kepada keputusan dalam kes Public Prosecutor v Chia Leong Foo [2004] 4 CLJ 649 yang mana telahpun menjelaskan: “As the evidence of a chemist on the analysis of drugs by him is not evidence of opinion but evidence of fact, he need not give particulars of the tests carried out by him in his evidence. It follows that his report, tendered in evidence under s. 399(1), also need not contain such particulars. In any event it has been held by the trilogy of the (then) Supreme Court cases of Munusamy v PP [1987] CLJ Rep 221; [1987] 1 CLJ 250; ; [1987] 1 MLJ 492, PP v S/N nl7/OHL2nEGFfgDAMtb1Jw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Lam San [1991] 1 CLJ Rep 391; [1991] 3 CLJ 2410; [1991] 3 MLJ 426 and Khoo Hi Ciang’s case that the court is entitled to accept the evidence of the chemist on its face value without the necessity for him to go into details of what he did in the laboratory step by step unless it is inherently incredible or the defence calls evidence in rebuttal by another expert. Thus, if the accused is dissatisfied with the conclusion reached by the chemist it is for him to summon the chemist as a witness for that purpose or adduce evidence in rebuttal. This has not been done by the accused in this case. The chemist report tendered in evidence in this case is therefore not defective. (penekanan ditambah) [10] Oleh itu, mahkamah ini berpendapat bahawa elemen pertama iaitu sifat dan berat barang kes dadah berbahaya telahpun berjaya dibuktikan [11] Mahkamah sebaliknya memilih untuk lebih fokus terhadap usaha merungkai persoalan adakah Responden mempunyai milikan terhadap barang kes dadah berbahaya tersebut seperti ditohmah oleh Perayu. [12] Penentuan samaada wujud atau tidak elemen Pemilikan bukan sahaja tergantung kepada betapa dekatnya barang kes terletak secara fizikal dengan Responden sebaliknya hendaklah juga dilihat dengan lebih holistik secara mempertimbangkan kewujudan inferens berdasarkan keadaan persekitaran tempat kejadian, yang memberi indikasi bahawa Responden terlibat secara mental dalam penguasaan terhadap pengendalian barang kes yang dijumpai. (rujuk kes Chan Pean Leon v. PP 1956] 1 LNS 17). S/N nl7/OHL2nEGFfgDAMtb1Jw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal [13] Jagaan dan kawalan juga hendaklah perlu disertakan dengan pembuktian pengetahuan, seperti mana dijelaskan di dalam kes Ibrahim Mohamad & Anor v. PP [2011] 4 CLJ 113. [14] Berkenaan itu juga, Mahkamah ini juga merujuk kepada penegasan yang dibuat oleh Mahkamah Rayuan di dalam kes Romi Amora Amir v. PP [2011] 1 CLJ 870; “Unless knowledge is proved, an item however close to a person, could just be miles away.” [15] Maka, tiba masa untuk Mahkamah ini mencari jawapan bagi isu yang ditimbulkan dalam rayuan ini iaitu sama ada Responden seharusnya didapati bersalah ke atas pertuduhan yang dikenakan atas dasar Perayu berjaya membuktikan bahawa Responden mempunyai milikan dan pengetahuan terhadap barang kes dadah berbahaya. [16] Persoalan ini, sekiranya dijawab secara positif merupakan justifikasi yang kukuh terhadap keputusan Mahkamah ini dalam mengakas perintah pembebasan dan pelepasan terhadap Responden bagi pertuduhan keatasnya usai kes pembelaan ditutup. [17] Untuk menjawab persoalan tersebut, adalah amat penting bagi Mahkamah ini menilai sama ada keterangan yang dikemukakan sewaktu oleh Perayu adalah boleh dipercayai (credible) dan mampu membuktikan wujudnya elemen milikan dan pengetahuan terhadap barang kes dadah berbahaya tersebut. [18] Hal ini memerlukan penelitian yang jitu tentang persoalan S/N nl7/OHL2nEGFfgDAMtb1Jw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal siapakah yang mempunyai kawalan, jagaan dan pengetahuan terhadap barang kes berdasarkan naratif yang cuba dibawa oleh Perayu sepanjang perbicaraan berlangsung. [19] Ini kerana sebarang perbincangan tentang wujudnya elemen milikan terhadap dadah berbahaya tidak dapat dipisahkan daripada perbincangan lanjut berkenaan persoalan sejauh mana benarnya naratif pembuktian yang dilayangkan oleh Perayu dalam kes ini bahawa kononnya Responden mempunyai kawalan, jagaan dan pengetahuan terhadap barang kes yang menatijahkan kebertanggungan secara jenayah Responden terhadap pertuduhan yang dikenakan ke atasnya. CABARAN RESPONDEN TERHADAP TEORI KES YANG DIBENTANGKAN OLEH PERAYU [20] Secara tuntas dalam cubaan menimbulkan keraguan terhadap kes yang dibina oleh Perayu, Responden menghujahkan bahawa: a. Adalah tidak selamat untuk Mahkamah membuat dapatan bersalah terhadap Responden memandangkan wujudnya percanggahan yang material disebabkan pengemukaan 2 versi yang berbeza antara keterangan SP1 (Jurugambar) dan SP2 (Pegawai Serbuan) berkenaan naratif kejadian sewaktu tangkapan yang dilakukan oleh SP2 keatas Responden. b. Pegawai penyiasat gagal membuat siasatan yang sempurna apabila gagal memanggil Azam untuk memberi keterangan berkenaan tangkapan keatasnya merosakkan kes S/N nl7/OHL2nEGFfgDAMtb1Jw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal pendakwaan. DAPATAN MAHKAMAH BICARA A. WUJUDNYA PERCANGGAHAN YANG MATERIAL DISEBABKAN PENGEMUKAAN 2 VERSI YANG BERBEZA ANTARA KETERANGAN SP1 (JURUGAMBAR) DAN SP2 (PEGAWAI SERBUAN) BERKENAAN NARATIF KEJADIAN SEWAKTU TANGKAPAN YANG DILAKUKAN OLEH SP2 KEATAS RESPONDEN. [21] Kejayaan pendakwaan keatas Responden dalam kes ini sememangnya tergantung kepada kemampuan Perayu untuk membentangkan suatu naratif pembuktian yang jelas dan holistik sehingga dapat meyakinkan mahkamah ini bahawa hanya Perayu, dan bukannya orang lain selayaknya merupakan pemilik yang mempunyai penguasaan dalam pengendalian barang kes yang dijumpai (rujuk Leow Nghee Lim v. Regina [1955] 1 LNS 53 & Public Prosecutor v. Hong Ah Huat [1970] 1 LNS 186). [22] Setelah menilai rantaian keterangan yang dikemukakan semasa perbicaraan dan menilai keterangan – keterangan tersebut berdasarkan prinsip yang dijelaskan diatas, Mahkamah ini mendapati bahawa wujud percanggahan material dalam keterangan yang dikemukakan oleh para saksi pendakwaan yang mencacatkan naratif pendakwaan keatas Responden. [23] Ini memandangkan keterangan sedia ada jelas menunjukkan wujudnya keraguan dalam keterangan saksi pendakwaan tentang kejadian serbuan dan rampasan yang berlaku terhadap Responden benar – benar berlaku sepertimana yang cuba dikemukakan dalam mahkamah oleh Perayu. S/N nl7/OHL2nEGFfgDAMtb1Jw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal [24] Ini dapat dilihat bermula dengan keterangan sewaktu SP1 disoal balas, jelas menafikan keberadaan beliau pada hari serbuan dan tangkapan iaitu 27/08/2020. Beliau menyatakan bahawa beliau ke tempat yang didakwa tempat serbuan dan tangkapan itu hanya pada keesokan harinya apabila menerima arahan daripada SP3 (Pegawai Siasatan). [25] Keterangan tersebut ternyata bercanggah dengan keterangan SP2 selaku Pegawai Serbuan yang menyatakan bahawa SP1 merupakan salah seorang daripada 11 orang anggota serbuan pada hari kejadian sepertimana P10 (Laporan Polis 919/20). [26] Dalam perkara ini, mahkamah memutuskan bahawa keterangan SP1 mahupun SP2 adalah ini tidak selamat untuk diterima dan diguna pakai sebagai sandaran pembuktian berikutan dapatan bahawa SP2 (yang juga merupakan individu pertama yang membuat laporan polis FIR yang menjadi titik tolak permulaan siasatan yang menatijahkan pendakwaan keatas Responden) telah ditunjukkan memberikan keterangan yang bercanggah secara material berkenaan kejadian tangkapan keatas Responden. [27] Hal ini memandangkan, apabila wujud percanggahan keterangan yang begitu jelas antara SP 1 dan SP2 tentang timbul dua versi keterangan pendakwaan iaitu adakah SP1 turut terlibat sebagai anggota serbuan atau tidak dan timbul beberapa persoalan iaitu, mengapakah SP2 memberikan keterangan yang tidak benar dengan menyatakan bahawa SP1 turut terlibat sebagai anggota serbuan? Jika SP2 bercakap tidak benar, apakah jaminan bahawa SP2 bercakap benar berkenaan keterangan-keterangan lain yang dikemukakan oleh Perayu dalam kes ini? S/N nl7/OHL2nEGFfgDAMtb1Jw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal [28] Mahkamah berpandangan sedemikian memandangkan secara asasnya, keterangan seorang anggota polis, sebagaimana keterangan seorang saksi awam boleh diterima dan dianggap sebagai kredibel sehinggalah sebaliknya dibuktikan. [29] Dalam kes klasik Public Prosecutor v Mohamed Ali [1962] 1 LNS 129 Thompson CJ menyatakan: “When a Police witness says something that is not inherently improbable his evidence must in the first instance be accepted. If he says he saw a cow jumping over the moon his evidence is, of course, not to be accepted, but if be says he saw a cow wandering along one of the main streets of Kuala Lumpur (the sort of thing we all see every day of our lives) there is not the slightest justification for refusing to believe him. Of course, if his evidence is contradicted by other evidence or is shaken by cross- examination then it becomes the business of the Magistrate to decide whether or not it should be accepted. In the absence of contradiction, however, and in the absence of any element of inherent improbability the evidence of any witness, whether a Police witness or not, who gives evidence on affirmation, should normally be accepted. (penekanan ditambah) [30] Selain itu, dalam menilai keterangan yang diberikan oleh SP1 dan juga SP2 ini, Mahkamah turut merujuk kepada prinsip undang- undang sebagaimana yang dinukilkan oleh Ali J (kemudian Ag LP) dalam kes Mohamed bin Kasdi v. Public Prosecutor [1968] 1 LNS 78: S/N nl7/OHL2nEGFfgDAMtb1Jw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal “No hard and fast rule can be laid down for determining the credibility or otherwise of a witness, but when a witness gives or makes two statements which differ in material particulars there must necessarily be ground for believing that he is not a truthful witness.” (penekanan ditambah) [31] Mahkamah ini juga membuat rujukan kepada alasan penghakiman oleh Wan Yahya HMT yang telah menyatakan dalam kes Pie bin Chin v PP [1983] 1 LNS 70: “I shall be dealing with the first point last. As regards the second ground of appeal, my attention had been drawn to various discrepancies between PW 1's evidence itself as well as between him and his wife. This, by itself, according to Counsel for 10 the Appellant, is good enough reason for the learned President to reject the complainant's story. Discrepancies are no doubt present in this case, as they do ostensibly appear in most cases in evidence of witnesses for the prosecution as well as the defence. The transcripts of most evidence, when thoroughly tooth-combed by any able lawyer, never failed to yield some form of inconsistencies, discrepancies or contradictions but these do not necessarily render the witness's entire evidence incredible. It is only when a witness's evidence on material and obvious matters in the case is so irreconcilable, ambivalent or negational that his whole evidence is to be disregarded. (penekanan ditambah) [32] Berbalik kepada kes semasa, merujuk kepada penegasan SP2 S/N nl7/OHL2nEGFfgDAMtb1Jw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal dan SP3 bahawa SP1 berada di tempat kejadian menyaksikan tangkapan yang kononnya dibuat oleh SP2 yang sepertimana yang direkodkan dalam P10 iaitu laporan FIR sekalipun naratif tersebut dinafikan sekeras-kerasnya oleh SP1, Mahkamah mendapati samada salah seorang dari mereka memberikan keterangan yang benar, ataupun kesemuanya memberikan keterangan yang tidak benar. [33] Kedua-dua keadaan ini mewajarkan mahkamah meneliti secara berhati-hati bagi menjaga integrity dan kredibiliti fakta dan narratif kes pendakwaan sebagai memenuhi tanggungjawab statutori mahkamah untuk membuat penilaian maksimum terhadap semua keterangan yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan. [34] Merujuk kepada kes Kesavan Krishnan v PP & Another Appeal 15 [2015] 6 CLJ 163, Mahkamah Rayuan menyentuh perkara ini seperti berikut: “[30] Percanggahan yang wujud bukanlah merupakan satu percanggahan kecil tetapi adalah suatu percanggahan material mengenai fakta yang menjadi tunjang/akar (root) kes pendakwaan. Dalam kes Gunalan Ramachandran & Ors v. PP [2006] 1 CLJ 857, mahkamah memutuskan: Minor discrepancies are possible even in the version of truthful witnesses and such minor discrepancies only add to the truthfulness of their evidence (Sidhan v. State of Kerala [1986] Cri LJ 470, 473 (Ker)). But discrepancies in the statements of witnesses on material points should not be lightly passed over, as they seriously affect the value of their testimony (Brij Lal v. 27 Kunwar, 36 A 187: 18 CWN S/N nl7/OHL2nEGFfgDAMtb1Jw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 649: A 1914 PC 38). The main thing to be seen is whether the inconsistencies go to the root of the matter or pertain to insignificant aspects thereof. In the former case, the defence may be justified in seeking advantage of the incongruities obtaining in the evidence. In the latter, however no such benefit may be available to it (Krishna Pillai Sree Kumar v. State of Kerala A [1981] SC 1237, 1239: 1981 Cri UJ 734). (penekanan ditambah). [35] Maka mahkamah berpendapat, atas percanggahan fakta yang material yang diberikan oleh saksi, keterangan SP1, SP2 dan SP3 adalah tidak selamat untuk diterima sebagai keterangan yang kredibel yang membawa mahkamah untuk mendapati tiada keterangan yang kukuh dan kredibel mengenai bagaimana tangkapan yang dilakukan SP2 yang kononnya menunjukkan wujudnya milikan , kawalan dan pengetahuan terhadap dadah berbahaya keatas Responden. [36] Selain itu, mahkamah juga mendapati sepanjang perbicaraan berlangsung, tiada sebarang langkah yang diambil oleh Perayu dalam meminta penjelasan yang munasabah daripada SP1, SP2 dan SP3 berkenaan percanggahan fakta antara saksi – saksi pendakwaan. [37] Sekiraya nota keterangan dilihat dengan jitu dan cermat, adalah terang lagi bersuluh Timbalan Pendakwaraya gagal untuk memeriksa balas SP1 berkenaan status keberadaan SP1 sewaktu kejadian tangkapan oleh SP2 keatas Responden pada hari kejadian dan mengapa wujudnya nama SP1 dalam laporan polis S/N nl7/OHL2nEGFfgDAMtb1Jw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal FIR sekiranya SP1 sendiri katakan dalam mahkamah terbuka secara bersumpah bahawa dia tiada di tempat kejadian. [38] Tiada pula usaha untuk mengingatkan semula saksi ini (refresh his memory) berkenaan naratif sebenar kejadian. Malah tiada pula sebarang penjelasan yang dikemukakan oleh Perayu berdasarkan keterangan daripada mulut SP1, SP2 dan SP3 berkenaan kepincangan ini, tiada sebarang keterangan daripada SP1 yang mengatakan SP1 terkeliru dalam memahami soalan peguambela ataupun Timbalan Pendakwaya tentang keberadaannya semasa serbuan dilakukan, [39] Apatah lagi tiada sebarang prosiding mencabar kebolehpercayaan (impeachment proceeding) keatas mana – mana saksi pendakwaan maka percanggahan fakta antara saksi – saksi pendakwaan masih tidak terjawab lantas amatlah terang lagi bersuluh tiada penjelasan yang munasabah Perayu berjaya kemukakan untuk menerangkan kepincangan yang berlaku dalam naratif pendakwaan keatas Responden. [40] Kelompongan dalam kes Perayu lebih diburukkan apabila anggota serbuan yang dipanggil untuk memberikan keterangan hanyalah SP2 semata-mata dan tidak anggota-anggota serbuan yang lain bagi menjelaskan kepincangan keterangan SP2 dan SP1. [41] Dalam kes semasa, SP2 bukan sahaja memberikan keterangan yang tidak dapat dipercayai berkaitan berkenaan P10 bahkan keterangan D12 juga. Hal ini disebabkan oleh SP1 ketika sesi pemeriksaan utama oleh Perayu dan soal balas Responden menerangkan beliau hanya ke tempat kejadian ketika diminta oleh SP3 (Pegawai Siasatan) untuk mengambil gambar dan bukannya S/N nl7/OHL2nEGFfgDAMtb1Jw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal pada 27/08/2020 iaitu tarikh tangkapan. [42] Mahkamah ini merujuk prinsip yang dinyatakan dalam kes Shahril Hasni Basharudin v PP [2021] MLRHU 644 yang secara tuntas menegaskan; [4] Two other police officers who had accompanied SP1 for the raid was not called to testify. Pursuant to s 134 of the Evidence Act 1950 (EA; Act 56), the quality of evidence matters to the court and not number of witnesses called to testify. In that regard the testimony of SP1 has to be credible pointing to the accused having possession of the said drug at point of arrest. The prosecution bears the burden to do so. This would be pursuant to s 173(h)(iii) of the Criminal Procedure Code (CPC; Act 593). It would then fulfil the ingredient of offence under s 12(2) DDA. (penekanan ditambah) [43] Mengambil iktibar daripada prinsip yang dinyatakan diatas, adalah jelas bahawa bilangan saksi yang ramai bukanlah pertimbangan dalam menjatuhkan sabitan bagi sesuatu kes melainkan kualiti keterangan yang dikemukakan oleh Perayu yang hendaklah diambil kira bagi tujuan tersebut namun keterangan saksi itu hendaklah berkualiti, tidak pincang dan tidak menimbulkan dapatan inferens-inferens yang bertentangan dalam versi pendakwaan itu sendiri. [44] Dalam kes semasa, apabila terdapat pelbagai inferens yang timbul dan sewajarnya, manfaat keraguan itu seharusnya diberikan kepada Responden dan bukan Perayu, memandangkan tugas Perayu adalah untuk membuktikan kes di luar keraguan S/N nl7/OHL2nEGFfgDAMtb1Jw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal munasabah , sepertimana dijelaskan dalam kes Public Prosecutor v. Mansur Bin Yahya & Anor (2004) 1 LNS 31, (2004) 2 MLJ 512, : “Where there is a clash of evidence in the prosecution's case itself, and in this case a very material clash, the benefit of the doubt must be given to the accused”. (penekanan ditambah) B. PEMAKAIAN SUATU INFERENS BERBALIK DIBAWAH SEKSYEN 114(g) AKTA KETERANGAN YANG MENYEBELAHI RESPONDEN ATAS KEGAGALAN SP3 MENYIASAT VERSI PEMBELAAN YANG RESPONDEN KEMUKAKAN IAITU BERKENAAN KEWUJUDAN PENAMA AZAM DI TEMPAT KEJADIAN [45] Setelah menilai rantaian keterangan yang dikemukakan semasa perbicaraan, Mahkamah ini mendapati bahawa wujud kelompongan yang material dalam kes ini memandangkan keterangan sedia ada mengindikasikan bahawa naratif pendakwaan yang dijalankan keatas Responden hanya dapat dijelaskan dengan tuntas sekiranya penama Azam seperti yang dicadangkan oleh Responden disisasat dan dikemukakan untuk pemeriksaan semasa perbicaraan. [46] Watak Azam ini adalah bukan karangan fiksyen yang direka-reka sebagai suatu cubaan penafian, bahkan Azam ini adalah seorang individu yang wujud yang turut dituduh dalam kes DJ83D-1009- 09/2020 dan bukannya suatu tohmahan sepertimana diakui sendiri oleh SP3. S/N nl7/OHL2nEGFfgDAMtb1Jw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal [47] SP3 juga telahpun bersetuju dengan cadangan Responden bahawa berdasarkan IDD16 itu, OKT juga boleh turut dituduh dibawah s.12(2) ADB 1952 tetapi secara bersama-sama. Jelas dalam keadaan tersebut Responden telahpun diprejudiskan dalam tindakan pendakwaan yang dikenakan keatasnya akibat siasatan SP3 yang tidak holistik akibat kegagalan SP3 selaku pegawai penyiasat dalam mencari pencerahan yang menyeluruh berkaitan kejadian sebenar tangkapan keatas Responden. [48] Maka, adalah tidak munasabah untuk SP3 berselindung disebalik alasan kononnya Responden hanya menimbulkan nama Azam sebagai cara untuk melepaskan diri daripada siasatan yang dijalankan keatas mereka dalam keadaan SP3 sendiri tidak mengambil langkah yang patut dalam menyiasat secara menyeluruh perihal penglibatan SP3 dalam milikan dadah berbahaya tersebut, seperti yang dimaklumkan oleh Responden. Dalam keadaan ini, bagaimana mungkin SP3 tahu kebenaran disebalik motif timbulnya nama Azam dalam pembelaan/penafian Responden. [49] Jelas, apabila maklumat material tersebut gagal disiasat, maka suatu inferens berbalik yang menyebelahi Responden dibawah Seksyen 114(g) Akta Keterangan hendaklah terpakai lantas menyebabkan Responden dilepas dan dibebas daripada pertuduhan tersebut atas rasional, versi yang dikemukakan oleh Responden tidak disiasat oleh SP3. Kegagalan tersebut menatijahkan kesimpulan bahawa pertuduhan yang dikenakan keatas Responden didasarkan kepada naratif siasatan dan pendakwaan yang tidak menyeluruh lantas tidak mencapai kesempurnaan keadilan kes (rujuk kes Rahmani Ali Mohamed v. S/N nl7/OHL2nEGFfgDAMtb1Jw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal PP [2014] 7 CLJ 405) KESIMPULAN [50] Melihat secara totaliti naratif keterangan yang dibawa oleh saksi- saksi Perayu, Mahkamah ini mendapati tiada indikasi yang jelas dan konklusif berjaya dikemukakan bagi melunaskan beban pembuktian untuk pemilikan dadah berbahaya oleh Responden. [51] Selain itu, berdasarkan keterangan – keterangan sedia ada yang telahpun Perayu kemukakan, persoalan seberapa benar tangkapan yang dilakukan keatas Responden tidak dapat dirungkai. Dalam keadaan ini, seharusnya mahkamah meletakkan pemberatan bagi inferens yang memihak kepada Responden. [52] Dalam menilai kekuatan kes yang dibawa oleh Perayu, Mahkamah perlu menimbang dan menilai dengan penilaian maksimum keseluruhan kes tersebut dan memutuskan sama ada Perayu telah berjaya membuktikan kes terhadap Responden. Sekiranya terdapat kes, maka barulah Mahkamah ini kemudiannya mensabitkan kesalahan terhadap keseluruhan keterangan yang terkandung dalam kes Perayu. [53] Mahkamah membuat rujukan terhadap kes-kes berikut: a. Sia Soon Suan v. PP [1965] 1 LNS 165; [1966] 1 MLJ 116, HT Ong H. berkata:- "... the requirement of strict proof in a criminal case cannot S/N nl7/OHL2nEGFfgDAMtb1Jw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal be relaxed to bridge any material gap in the prosecution evidence. Irrespective of whether the court is otherwise convinced in its own mind of the guilt or innocence of an accused, its decision must be based on the evidence adduced and nothing else..." b. Choo Chang Teik & Anor v. PP [1991] 1 CLJ 54 (Rep) [1991] 3 CLJ 2387; [1991] 3 MLJ 423, Mohamed Yusoff HMS berkata di m.s. 425:- "... although it is unfortunate that a guilty party cannot be brought to justice, it is more important that there should not be a miscarriage of justice and the law should be maintained that the prosecution should prove its case." [54] Mahkamah ini, memutuskan bahawa berdasarkan keraguan yang ditimbulkan serta kelompangan kes Perayu seperti yang dibincangkan di atas, Mahkamah dapati adalah tidak selamat untuk Mahkamah ini menyabitkan Tertuduh ke atas pertuduhan yang dikenakan keatasnya. [55] Oleh yang demikian, atas penilaian maksimum dan alasan yang diberikan di atas, Mahkamah ini berpendapat bahawa pihak Perayu telah gagal membuktikan suatu kes terhadap Responden bagi kesalahan yang dipertuduhkan. Maka Mahkamah memerintahkan Responden dilepas dan dibebaskan daripada pertuduhan. Wang jaminan dikembalikan. S/N nl7/OHL2nEGFfgDAMtb1Jw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Disediakan oleh, ………………………………… (RAIS IMRAN BIN HAMID) Majistret Mahkamah Majistret Pasir Mas. Kelantan Bagi Perayu: Ahmad Syafiq Aizat Bin Nazri & Nur Akmal Binti Bakri (Timbalan Pendakwaraya, Pejabat Penasihat Undang-Undang Negeri Kelantan) Bagi Responden: Wan Farhan Liyana Binti Wan Baharunddin (Farhan Liyana & Azimah) S/N nl7/OHL2nEGFfgDAMtb1Jw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N nl7/OHL2nEGFfgDAMtb1Jw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N nl7/OHL2nEGFfgDAMtb1Jw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N nl7/OHL2nEGFfgDAMtb1Jw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N nl7/OHL2nEGFfgDAMtb1Jw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N nl7/OHL2nEGFfgDAMtb1Jw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KOTA BHARU RAYUAN JENAYAH NO. 2023 PENGENALAN FAKTA KES PENDAKWAAN CABARAN RESPONDEN TERHADAP TEORI KES YANG DIBENTANGKAN OLEH PERAYU KESIMPULAN a. Sia Soon Suan v. PP [1965] 1 LNS 165; [1966] 1 MLJ 116, (RAIS IMRAN BIN HAMID)

Tika 2.6.0

WA-45-9-07/2020

PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya [Timbalan Pendakwa Raya (TPR), Jabatan Peguam Negara] TERTUDUH LEE YU HUAT

The Prosecution confirmed the facts as per the findings of this Court. The Deputy Public Prosecutor submitted that the time spent already in prison ought to serve as a lesson for the Accused.This Court sentences the Accused to ten months imprisonment for each charge. Both ten months imprisonment sentences are to run concurrently. Effective from the date of his arrest. The Accused was hereby free to go.

26/12/2023

YA Puan Roz Mawar binti Rozain

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=4478cb0b-d9f6-40c0-9613-8f7751f97872&Inline=true

IN THE HIGH COURT IN MALAYA AT KUALA LUMPUR IN THE FEDERAL TERRITORY MALAYSIA CRIMINAL CASE NO: WA-45-9-07/2020 BETWEEN PUBLIC PROSECUTOR …. APPLICANT AND LEE YU HUAT (NRIC No: 820208-10-5359) …. ACCUSED GROUNDS OF JUDGMENT Charges [1] The Accused faces three charges. One charge is for drug trafficking 3,797.2 grams of methamphetamine. The second charge is for drug possession of 0.78 grams of 3.4-Methylenedioxymenthamphetamine (MDMA). The other charge is for drug possession of 0.78 grams of ketamine. The charge for drug trafficking under s39B Dangerous Drugs Act 1939 (DDA) carries a penalty of death or life imprisonment with minimum whipping of 12 strokes. The charges for drug possession under 26/12/2023 16:37:12 WA-45-9-07/2020 Kand. 55 S/N C8t4RPbZwECWE493Ufl4cg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal s12(2) DDA provides the penalty of a fine not more than RM100,000 or imprisonment for not more than five years or to both. [2] The drug trafficking offence was said to have been committed on 24.12.2019 at approximately 4.25pm at the side of the road in front of Shamelin Star Residence Rigel, Lorong 1/19, Taman Shamelin Perkasa, Cheras, Kuala Lumpur. The drug possession was allegedly committed on the same date at 5.20pm at F1-18-8 Kondominium Sg Besi 2, Cheras, Kuala Lumpur. The Prosecution Case [3] At 1pm on 24.12.2019 the Complainant (SP4) received information from the public that there was someone of Chinese ethnicity who was trafficking drugs using a black Honda Accord with the registration plate WA 2266 K. With a team of seven other police officers, SP4 monitored the road in from of Shamelin Star Residence Regal, Lorong 1/91, Taman Shamelin Perkasa, 56100 Kuala Lumpur at around 4.25pm. [4] After 15 minutes of recognisance, SP4 sighted a black Honda Accord with the said registration plate stopped at the side of the road. He saw a man of Chinese ethnicity which appeared suspicious to him, stepped out from the driver’s seat. [5] SP4 and the police team introduced themselves and apprehended him. A physical body search was conducted. A Honda remote control was seized from his right hand. The man witnessed SP4 searched the car where a black plastic bag was retrieved from behind the seat of the back passenger seat. S/N C8t4RPbZwECWE493Ufl4cg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal [6] A further examination of the black plastic bag resulted in the discovery of five green plastic bags with the label ‘Qing Shan’ where in each of the five green plastic bags contained one clear plastic with contents suspected methamphetamine. They were seized together with two keys and two white access cards. [7] The man is the Accused. He was arrested. SP4 and the police team then set off to F1-18-8 Kondominium Sg Besi 2, No 1 Jalan Besi Kawi, Off Lebuhraya Sungai Besi, 57100 Kuala Lumpur, directed by the Accused. The apartment door was opened using the keys seized from the Accused. The apartment was empty and a search was conducted witnessed by the Accused. [8] Three black packets written on them ‘James Bond’ with contents suspected to be MDMA powder was found on a small table in the living room and one bottle labelled ‘Ribena’ was found with liquid inside it suspected to be MDMA. Also seized was the Accused’s Malaysian passport. [9] SP4 explained the reasons for the Accused’s arrest to him and the seizure forms were duly signed (P18 and P19). The Accused was taken to the Cheras police station for further action. SP4 had weighed the contrabands seized. All items were marked by SP4 before he lodged the first information reports (P20A-B, C). SP4 thereafter surrendered all items including the car to the investigating officer SP12. They were documents (P21, P22). [10] SP12 recorded all items which were kept under his custody. SP12 had conducted finger dusting that did not yield any results. The items were S/N C8t4RPbZwECWE493Ufl4cg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal photographed. The suspected drugs were sent to be analysed by the chemist (SP1). Vide the chemist report (P10), SP1 confirmed the drugs to weigh 3,797.2 grams of methamphetamine which is listed in Schedule 2 DDA. The drugs found at the house in the black packets labelled ‘James Bond’ were 0.60 grams of MDMA and 0.33 grams of ketamine. The liquid in the ‘Ribena’ bottle was 0.18 grams of MDMA and 0.45 grams of ketamine. [11] The Prosecution called 12 witnesses. The black Honda Accord was brought to the court compound of the Kuala Lumpur Court Complex on 24.11.2022 and marked as Exhibit P35. Dangerous drugs [12] Through SP1 there was no reasonable doubt that the drugs retrieved were those described in the charges. The chemist report (P44) prepared under s399 Criminal Procedure Code (CPC) is admissible. There was also no reasonable doubt raised as to the weight. There was no break in the chain of evidence. All the drugs were positively identified by SP4, SP12 and SP1. The Defence did not throw any challenges as to this element. See Balachandran a/l Selvaratnam v Public Prosecutor [2005] 1 CLJ 85. Possession of the dangerous drugs [13] For the charge of drug trafficking, the Prosecution submitted that the Accused had direct possession of the drugs in the black Honda Accord. This is based on the evidence that the Accused had in his right hand the S/N C8t4RPbZwECWE493Ufl4cg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal remote control of the car. There was no one else in the car and he had alighted from the driver’s seat. [14] The location of where the drugs were discovered according to the Prosecution which was in a special hidden compartment of the car showed that he knew of the drugs he was in possession of. The Prosecution further relied on the evidence that he was shocked and taken aback at the time of apprehension which the Prosecution submitted showed conduct on his part that displayed his guilt. [15] As to the drugs found in the apartment, the Prosecution relied on the evidence that the keys and card access to it was found on the Accused’s person. It was him that directed the police to the apartment and no one else was there. The drugs found in the apartment together with his passport showed that he was in possession of them. The prosecution cited few cases which were Public Prosecutor v. Limneswaran A/L Jegathesan [2019] 1 LNS 494, Public Prosecutor v Kenny Chai Sok Peng [2019] 1 LNS 1568 and PP v Vinod Raj Uthayakumar [2019] 1 LNS 845. Drug trafficking [16] The Prosecution implored this Court to invoke the presumption under s37(da)(xvi) DDA that provided that any person in possession of more than 50 grams in weight of methamphetamine shall be presumed, unless contrary is proved, to be trafficking drugs. S/N C8t4RPbZwECWE493Ufl4cg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal The Defence [17] In the submissions for the defence, it was stressed that SP12 had the day after the Accused was arrested applied on 25.12.2019 for remand that cited one of the reasons as to locate the accomplice and trafficker. SP12 had also recorded the statement of two member of the public, one Tan Ken Hong [NRIC No: 960910-33-5247] and Chin Yoon Choy [NRIC No; 661108-10-6041]. The evidence adduced at trial was that they had confirmed that they saw one Ng Tze Hao [NRIC No: 911123-08-6199] and one Chan Wai Kit [NRIC No: 870215-10-5731] had used the black Honda Accord two days prior to the Accused’s arrest. It was also witnessed that Ng and Chan had carried a black bag into the car. [18] The Defence submitted that the Prosecution had failed to show any exclusive possession of the dangerous drugs by the Accused. The Defence challenged the presumption of s37(h) DDA as it was contended that the Prosecution had failed to prove that the compartment at the back of the Honda Accord was classified as special compartment. The Defence pointed out that the witnesses the Prosecution called to testify the normal body for Honda Accord cars (SP9 and SP11) were not experts. [19] The Alcontara Notice was given to the police at a very early stage according to the Defence that raised reasonable doubts to the Accused’s possession but raised suspicions that the drugs in the car were Ng Tze Hao and Chan Wai Kit’s. The Defendant submitted that the Radhi Direction applied in this case and that the Prosecution had failed to prove that there was wilful blindness on the part of the Accused over the drugs found in the car as well as the apartment. S/N C8t4RPbZwECWE493Ufl4cg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal [20] The Defence additionally invited this Court to invoke adverse inference under s114(g) Evidence Act 1950 when the Prosecution had failed and/or refused to call Tan Ken Hong and Chin Yoon Choy to testify at trial. Assessment by this Court [21] This Court was most concerned about the fact that the investigation had knowledge of other people’s purported involvement pertaining the car and the drugs. Evidence shows that it was SP12 who had supplied the names of Ng Tze Hao and Chan Wai Kit when he answered the question as to whom did the public (Tan Ken Hong and Chin Yoon Choy) inform him carried a black plastic bag into the car. [22] This most certainly created reasonable doubt in this Court’s mind as to the element of possession of the dangerous drugs by the Accused. There were no efforts taken by investigation to even locate Tan Ken Hong and Chin Yoon Choy. With such material information that they have, this Court is left with no choice but to conclude that the Prosecution was hiding something not favourable to them. It is most appropriate to invoke adverse inference against them for the non-calling of Tan Ken Hong and Chin Yoon Choy with regards to the charge of drug trafficking. See Chin Kek Shen v Public Prosecutor [2013] 5 MLJ 827; Munusamy Vengadasalam v PP [1987] 1 MLJ 492; [1987] 1 CLJ 250, Dato’ Seri Anwar Ibrahim v Public Prosecutor [2004] 1 MLJ 177; [2003] 4 CLJ 409. [23] Moreover, this Court found that the contention that the location of the drugs was a special hidden compartment were not proven by the S/N C8t4RPbZwECWE493Ufl4cg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Prosecution. This case started with the drugs found in the special hidden compartment. But towards the end, in the midst of challenged hurled at the testimonies of SP9 and SP11 on the make of the Honda Accord, the Prosecution had not addressed or replied on s37(h) DDA. [24] In this case, the Prosecution had failed to show that the location was a compartment specially constructed and designed for the purpose of concealment. No experts were called. This Court found that SP9 did not have the necessary qualification, experience, or expertise. In fact, SP9 admitted that he did not have proof that he had ever worked with Honda. SP11 testified he could not confirm that the additional compartment was a result of modification. Their knowledge on the matter was insufficient for this Court to hold them as experts in Honda Accord cars. [25] In concluding this case, it is imperative to address a significant concern that has emerged from the proceedings – the inadequacy of the police investigation that preceded this trial. The role of law enforcement in our justice system is foundational, serving not only to enforce the law but to ensure that justice is pursued with diligence, integrity, and respect for the legal rights of all individuals. [26] Regrettably, in this instance, the investigation conducted was not just inadequate, but egregiously so, falling far below the standards expected of competent law enforcement. This substandard investigation has had severe consequences, not least the unwarranted consumption of precious judicial time and resources, which could have been allocated to other cases where the need for justice is urgent and clear. See Rahmani Ali Mohamad v PP [2014] 6 MLJ 525; Bunya AK Jalong v Public S/N C8t4RPbZwECWE493Ufl4cg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Prosecutor [2015] 5 MLJ 72; 1 [2015] 5 CLJ 893, Pang Chee Meng v. Public Prosecutor [1992] 1 MLJ 137. [27] More critically, this investigation's deficiencies led to the remanding of the accused in custody, an action that, given the insufficiency of evidence, was both unjust and unnecessary. The principle that an individual is innocent until proven guilty is a cornerstone of our legal system. In this case, the evidence presented did not meet the threshold of establishing guilt prima facie, let alone beyond reasonable doubt. This Court’s decision [28] There is reasonable doubt raised on the charge of drug trafficking for the reasons aforementioned. The Prosecution had failed to established a prima facie case for this charge. The Accused is hereby acquitted and discharged of the charge under s39B(1) DDA. [29] However as to the two charges of possession under s12 DDA, this Court finds that the elements have been fulfilled and a prima facie case is made out against the Accused. The Accused is ordered to enter his defence to the said two charges. [30] This Court explained the decision to the Accused in Bahasa Malaysia. The Accused confirmed he understood them. His counsel then explained the three options that are available to him under the CPC. [31] The second and third charges were read to the Accused in Bahasa Malaysia. The Accused confirmed he understood the charges, their nature S/N C8t4RPbZwECWE493Ufl4cg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal and consequences of his plea. To each of the two charges of possession under s12 DDA, the Accused pleaded guilty. [32] The Prosecution confirmed the facts as per the findings of this Court. The Deputy Public Prosecutor submitted that the time spent already in prison ought to serve as a lesson for the Accused. [33] This Court sentences the Accused to ten months imprisonment for each charge. Both ten months imprisonment sentences are to run concurrently. Effective from the date of his arrest. The Accused was hereby free to go. DATED 21 DECEMBER 2023 ROZ MAWAR ROZAIN JUDICIAL COMMISSIONER HIGH COURT OF MALAYA KUALA LUMPUR For the Prosecution: DPP Fatin Hanum Abdul Hadi DPP Nik Mohd Fadli bin Nik Azlan DPP Mohamad Shahrizzat bin Amadan Deputy Public Prosecutors For the Accused: Maanveer Singh Dhillon and Intern Lim Sheng Zhen S/N C8t4RPbZwECWE493Ufl4cg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal T/n Maanveer Singh Dhillon & Co. S/N C8t4RPbZwECWE493Ufl4cg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal IN THE FEDERAL TERRITORY MALAYSIA PUBLIC PROSECUTOR …. APPLICANT

Tika 2.6.0

WA-12BNCvC-38-03/2023

PERAYU ZELAN HOLDINGS (M) SDN. BHD. RESPONDEN WISMA ZELAN MANAGEMENT CORPORATION

There were no merits for the appeal(s) to succeed. The wrong test was not fulfilled for this Court to exercise its appellate powers to interfere with the findings of the Session Court. With the dismissal of its appeal, the Appellant must pay the judgment sum ordered by the Session Court.

26/12/2023

YA Puan Roz Mawar binti Rozain

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=961d9b99-ac0d-4980-a672-a745ed0e02c7&Inline=true

IN THE HIGH COURT IN MALAYA AT KUALA LUMPUR IN THE FEDERAL TERRITORY, MALAYSIA CIVIL APPEAL NO: WA-12BNCvC-38-03/2023 BETWEEN ZELAN HOLDINGS (M) SDN BHD (Company No: 211033-D) …. APPELLANT AND WISMA ZELAN MANAGEMENT CORPORATION .… RESPONDENT AND FOUR OTHER APPEALS GROUNDS OF JUDGMENT [1] This appeal was heard together with four other appeals [Appeal No. WA-12BNCvC-34-03/2023, WA-12BNCvC-35-03/2023, WA-12BNCvC- 36-03/2023 and WA-12BNCvC-37-03/2023]. They involved the same parties, witnesses, and counsels. The only differences differences were the name of the respective appellants, the unit numbers and the amount claimed by the Respondent respectively. All the cases were tried together 26/12/2023 16:39:24 WA-12BNCvC-38-03/2023 Kand. 26 S/N mZsdlg2sgEmmcqdF7Q4Cxw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal before the Session Court. The Appellant relied on the submissions filed in this appeal for the other four appeals. This Court’s decision [2] On 8.11.2023 all the appeals were dismissed. Dissatisfied with this Court’s decision, the Appellant appealed to the Court of Appeal. A rather straightforward case across all the appeals of a claim by the Respondent who was the management corporation, for the recovery of maintenance charges, sinking fund, quit rent and insurance contribution due and owing by the Appellant. The unit in this appeal was Unit 23-18. The claim for the other two units were Unit 23-01 and PH-01, the claim Eminent Hectares Sdn Bhd were for Unit 21-18 and Unit 21-01. [3] This Court had decided not to exercise its powers for an appellate intervention as there were no merits in the appeal. The Appellant was duty bound to pay for charges and contributions (see s52(1) and s78 of the Strata Management Act 2013 (SMA)). The Appellant’s contention of set- off was inapplicable as there was no debt of the Respondent in existence (refer to the Federal Court’s decision in Permodalan Plaintations Sdn Bhd v Rachuta Sdn Bhd [1985] 1 MLJ 157. Furthermore, Limitation Act 1953 cited by the Appellant was inapplicable to the facts of the case. Assessment of the appeal Witnesses Recalled [4] During the trial, the Session Court allowed the Respondent’s application to recall witnesses under s138(4) Evidence Act 1950. SP3 (a S/N mZsdlg2sgEmmcqdF7Q4Cxw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal witness subpoenaed by the Respondent) was recalled on the basis that it was the Appellant, during cross-examination that had wanted the production of audit reports when SP3 testified that the alleged loan/advancement recorded was disputed in the said audit records. This Court did not see any error by the Session Court to allow the recalling of SP2 and SP3. The Appellant had full liberty to cross-examine and could not show any prejudice occurred against it. [5] The Appellant’s contention that the facts were not pleaded by the Respondent was wrong – the witnesses were recalled to complete the evidence probed in the cross-examination by the Appellant and to present before the trial court its case for a complete evaluation by the Session Court. SP2 and SP3 were recalled to produce the Respondent’s audited reports and financial statements from 2010 to 2019. It was always the Respondent’s position that there was no debt it owed the Appellant for the latter to seek a set-off. The financial statements were produced and examined through the witnesses for the trial court to decide on the facts of the case. The Appellant did not demonstrate at the appeal how the Session Court was wrong whether at law or by not having exercised its discretion properly when it allowed the recall of witnesses. [6] The grounds of judgment by the Session Court illustrated her consideration of all material facts and evidence and did not place greater emphasis on the financial documents as alleged by the Appellant. The testimonies by the witnesses were considered when the Session Court regarded the financial documents – as any tribunal ought to have done. [7] The Respondent had referred to the Court of Appeal case of Juwanas Sdn Bhd v Ong Ah Nya @ Ong Ah Tuan [2018] MLJU 1847. S/N mZsdlg2sgEmmcqdF7Q4Cxw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal The Respondent submitted that there were exceptions to when a party can be allowed to depart from its pleadings – when there were no objections from the opposing party when the evidence was adduced. Thus, the Respondent submitted that the trial court was correct in having considered the said evidence. [8] This Court opined that paragraph 6 of the Respondent’s Reply to the Appellant’s Defence had pleaded that the contended loan or advancement was false, only raised to orchestrate its defence of set-off. On that basis, it was not entirely correct for the Appellant to state that it was not pleaded. Admission of debt by the Respondent [9] The documents in support of the Respondent’s claim were produced – statement of account, invoices, and written notices. The amount was RM153,863.93. The Appellant could not rebut this. SD1 had admitted to the fact during his testimony. As important was the fact that the Appellant had failed to adduce any document to show that it had paid the sum claim or any part thereof. There was actually no dispute by the Appellant as to the amount at any point in time. [10] At the opposite, the Appellant submitted that it was the Respondent who owed it. The Appellant relied on its interpretation of the financial statements of 2008 and 2010 that showed a reduction of debt from RM545,033 to RM440,033 to show that there were partial repayments. This, the Appellant contention was admitted by the Respondent through its SP2. But a proper reading shows that the Appellant’s contention was wrong and misplaced. SP2 had merely answered that the documents S/N mZsdlg2sgEmmcqdF7Q4Cxw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal (financial statements) showed that what was stated showed a difference in the figures. That most certainly could not amount to an acknowledgment of any owing by the Respondent to the Appellant. [11] The Appeal Records carried evidence that the Respondent was incorporated in 2007 and was still under the control and influence of the representatives of the Zelan Group. This Court accepted and agreed with the legal position in Jesing Group Limited v Gamalux Oils Sdn Bhd [2021] MLJU 1664 that mere statements can never be taken as the truth when they are contested. The truth must be proved. The Appellant here failed to show any other evidence to show that those amounts were in fact owed by the Respondent. (See also KPM Khidmat Sdn Bhd v Tey Kim Suie [1994] 2 MLJ 627, Caveman IT Services Sdn bhd v Tokutomi Industries Sdn Bhd [2014] 1 LNS 617). [12] The financial statements for the following years – 2010 to 2019 recorded the figure as the disputed amount. It was stated clearly that the disputed amount remained unpayable and that there were no record of such loan/advancement alleged to have been given by the Appellant to the Respondent. There was no proper record or agreement produced to show such loan/advancement. On the other hand there was evidence that showed the financial statements for 2008 and 2009 were signed off to dispute the disputed figures and issues to comply with the submission requirements of the Commissioner of Buildings. [13] As to Panduan Pelangi – this Court agreed with the submissions of the Respondent that it was not a management corporation or an entity established under the SMA to manage Wisma Zelan. It had no authorisation to enter into any loans or agreements or arrangements on S/N mZsdlg2sgEmmcqdF7Q4Cxw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal behalf of the Respondent. The law under s49 SMA prohibits the receipt of any form of financial assistance on behalf of the management which would be unenforceable under the law. Defence of set-off [14] Based on all that above, this Court concluded that the defence of set-off was inapplicable given that the alleged amount owed which figure to set off against, had not been proven by the Appellant on a balance of probabilities. Reference was made to the Federal Court’s case of Permodalan Plantations Sdn Bhd v Rachuta Sdn Bhd (supra). [15] There was no nexus between the Respondent’s alleged owing and the Appellant’s statutory duty to pay maintenance charges and contributions pursuant to s52 and s78 SMA. There was no error by the Session Court in its decision to dismiss this defence. Limitation [16] The Appellant had not raised this of the Respondent’s claim being time-barred in its submissions at the end of the trial before the Session Court. In any event, the law under s105(2) SMA erased all doubt and expressly provided that the Limitation Act 1953 did not apply. [17] The Appellant argued that this was not a proceeding before the tribunal and that the Respondent had failed to prove that there was a running account involved for the application of s105(2) SMA. It cited Ekuiti Setegap Sdn Bhd v Plaza 393 Management Corporation [2018] 4 MLJ S/N mZsdlg2sgEmmcqdF7Q4Cxw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 284 and Leisure Farm Corporation v Chow Tat Chow & Anor [2019] MLJU 1349. [18] The argument was not accepted by this Court as it also applied to proceedings in court – see Badan Pengurusan Bersama Kompleks Panduan Safari Lagoon v Tan Cheng Meng [2018] 8 MLJ 574. There was also acknowledgment of the said debt as testified by SD1. Conclusion [19] There were no merits for the appeal(s) to succeed. The wrong test was not fulfilled for this Court to exercise its appellate powers to interfere with the findings of the Session Court. With the dismissal of its appeal, the Appellant must pay the judgment sum ordered by the Session Court. DATED 23 DECEMBER 2023 ROZ MAWAR ROZAIN JUDICIAL COMMISSIONER HIGH COURT IN MALAYA KUALA LUMPUR For the Appellant: Abd Shukor Tokachil, Nur Fatihah Deli and Nurhani Rosli T/n Shukor & Associates For Respondent: Dato’ Lim Choon Khim, El Yazura Md Shaarani S/N mZsdlg2sgEmmcqdF7Q4Cxw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal and Chin Yan Leng T/n CK Lim Law Chambers S/N mZsdlg2sgEmmcqdF7Q4Cxw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

BA-45A-28-06/2020

PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya [Pendakwa Raya] TERTUDUH Liau Vui Pin

i) Elemen pertama - dadah tersebut adalah sejenis dadah yang disenaraikan dalam Jadual Pertama ADB 1952 - berjaya dibuktikan melalui keterangan bertulis dan lisan PSP4 serta laporan kimia P34.ii) Elemen kedua - tertuduh mempunyai jagaan, kawalan dan pengetahuan terhadap dadah tersebut - berjaya dibuktikan melalui penemuan barang kes di dalam kedua-dua kasut dan juga antara dua lapisan seluar dalam tertuduh.iii) Elemen ketiga - tertuduh telah mengedar dadah tersebut - berjaya dibuktikan berdasarkan berat dadah yang dibawa melebihi berat statutori di bawah s. 37(da)(xvi).

26/12/2023

YA Puan Julia binti Ibrahim

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=e4f5ea6e-e7f2-4875-a8b4-dc16e9dda211&Inline=true

PENGHAKIMAN AP/BA-45A-28-06/2020 (uo) 1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI SHAH ALAM DALAM NEGERI SELANGOR DARUL EHSAN PERBICARAAN JENAYAH NO: BA-45A-28-06/2020 ANTARA PENDAKWA RAYA LAWAN LIAU VUI PIN PENGHAKIMAN PENDAHULUAN [ 1 ] Lapangan Terbang Antarabangsa Kuala Lumpur 2 (“KLIA 2”) menjadi hub penerbangan domestik dan antarabangsa bagi syarikat penerbangan harga mampu seperti AirAsia, Fireflyz, Batik Air dan sebagainya beroperasi. Suasana sibuk dengan kakitangan dan penumpang yang menuju berbagai destinasi dan berurusan dengan berbagai pihak sebelum menaiki pesawat. Di situlah Liau Vui Pin (“Tertuduh”) berada pada 16.9.2019, lebih kurang jam 1 tengahari dalam perjalanan ke Surabaya dan telah selesai urusan daftar masuk penerbangan tersebut. 26/12/2023 15:36:48 BA-45A-28-06/2020 Kand. 184 S/N bur15PLndUiotNwW6d2iEQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal PENGHAKIMAN AP/BA-45A-28-06/2020 (uo) 2 [ 2 ] Tugas Tertuduh pada hari tersebut ialah membawa (convey) barang yang dikatakan sejenis ubat yang amat tinggi nilainya. Tertuduh dijanjikan upah yang tinggi bagi tugasan ini. Walau bagaimanapun, perjalanan Tertuduh terhenti setakat kawasan mesin pengimbas nombor 6, Pintu Q di mana Tertuduh diimbas tubuh badannya dan kasut yang dipakainya oleh pihak berkuasa. Di dalam bahagian tumit kasut yang dipakai Tertuduh telah dijumpai bungkusan-bungkusan berselotape putih yang disyaki mengandungi dadah; 2 bungkusan dalam setiap kasut kiri dan kanan. Bungkusan disyaki berisi dadah juga dijumpai diselitkan di antara dua seluar dalam yang dipakai oleh Tertuduh. Tertuduh ditangkap dan lima bungkusan tersebut dirampas. [ 3 ] Hasil siasatan polis, Tertuduh telah dituduh di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 seperti berikut – “Bahawa kamu pada 16.9.2019 pada jam lebih kurang 01.15 petang di kawasan mesin pengimbas No. 6, Gate Q, Aras 3, KLIA 2, 64000 Sepang, di dalam daerah Sepang, di dalam negeri Selangor telah didapati mengedar dadah berbahaya iaitu Methamphetamine seberat 738.77 gram dan dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum di bawah seksyen 39B(2) Akta yang sama.” [ 4 ] Di akhir kes pembelaan, Tertuduh telah disabitkan dengan pertuduhan tersebut dan dikenakan hukuman penjara seumur hidup dan 12 sebatan di bawah seksyen 39B(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 (“ADB 1952”). Tertuduh merayu terhadap keputusan itu. S/N bur15PLndUiotNwW6d2iEQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal PENGHAKIMAN AP/BA-45A-28-06/2020 (uo) 3 KES PENDAKWAAN [ 5 ] Pihak pendakwaan telah memanggil 6 orang saksi dan 44 eksibit berbentuk dokumen dan fizikal telah dikemukakan untuk membuktikan kesnya. Saksi-saksi pendakwaan ialah – SP1 – Sjn. Mohd Sazman bin Adullah, jurustor SP2 – D/L/Koperal Syarul Azam bin Muhamud, jurufoto SP3 – D/Koperal Juhilmi bin Taman, anggota serbuan SP4 – Dr. Saravana Kumar A/L Jayaram, Ahli Kimia SP5 – Hairudin Sukri bin Abas, operator cctv KLIA 2 SP6 – Inspektor Heidir bin Nor Zairudin, pegawai penyiasat [ 6 ] Secara ringkas, kes pendakwaan adalah pada 16.9.2019, jam lebih kurang 1.15 petang SP3 yang bertugas rondaan di kawasan Satellite pelepasan Antarabangsa KLIA 2, melihat seorang lelaki (Tertuduh) dalam keadaan mencurigakan (berjalan secara tidak selesa) dan mengekorinya sehingga di kawasan mesin pengimbas 6, Pintu Q. [ 7 ] SP3 telah meminta polis bantuan yang bertugas di mesin pengimbas tersebut untuk meminta Tertuduh membuka kasut yang dipakainya bagi diimbas dan Tertuduh juga melalui mesin pengimbas tubuh. Selepas itu, SP3 telah mengenalkan diri polis kepada Tertuduh, tunjukkan kad kuasa dan memeriksa kasut (P21(A-B) Tertuduh yang diimbas. SP3 mendapati 2 bungkusan berselotape putih di bahagian tumit kasut sebelah kiri dan kanan kasut itu. Tertuduh juga mengeluarkan satu bungkusan berselotape putih disyaki mengandungi dadah dari seluar dalamnya. Barang kes dikemukakan sebagai P22(A) hingga (J). S/N bur15PLndUiotNwW6d2iEQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal PENGHAKIMAN AP/BA-45A-28-06/2020 (uo) 4 [ 8 ] Tertuduh ditangkap dan barang kes dirampas. Barang kes disyaki dadah telah dikemukakan kepada Ahli Kimia (SP4) untuk analisa dan disahkan adalah Methamphetamine dengan berat bersih 738.77 gram. ANALISA DAN DAPATAN KES PENDAKWAAN [ 9 ] Di akhir kes pendakwaan, mahkamah perlu memutuskan sama ada pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kes prima facie atas pertuduhan terhadap Tertuduh. Dalam membuat keputusan ini, mahkamah hendaklah membuat penilaian maksima semua keterangan yang telah dikemukakan oleh pihak pendakwaan untuk membuktikan semua elemen pertuduhan terhadap Tertuduh. Lihat kes-kes PP v Mohd Radzi Abu Bakar [2005] 6 MLJ 393; Looi Kow Chai & Anor v. PP [2003] 2 MLJ 65; Balachandran v. PP [2005] 1 CLJ 85. [ 10 ] Elemen-elemen yang perlu dibuktikan bagi pertuduhan mengedar dadah dalam kes ini ialah – a. Dadah tersebut adalah sejenis dadah yang disenaraikan dalam Jadual Pertama Akta tersebut; b. Tertuduh mempunyai jagaan, kawalan dan pengetahuan terhadap dadah tersebut (milikan mens rea); dan c. Tertuduh telah mengedar dadah tersebut; S/N bur15PLndUiotNwW6d2iEQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal PENGHAKIMAN AP/BA-45A-28-06/2020 (uo) 5 Elemen pertama – dadah tersebut adalah sejenis dadah yang disenaraikan dalam Jadual Pertama ADB 1952 [ 11 ] Keterangan SP4 secara bertulis (PSP4) dan lisan serta Laporan Kimia P34 mengesahkan bahan yang dirampas eksibit P22(A) hingga (J) adalah Methamphetamine dengan berat bersih 738.77 gram. Methamphetamine disenaraikan dalam Jadual Pertama ADB 1952. Tiada cabaran serius kepada keterangan SP4. Gambar barang kes semasa diterima dan sebelum analisis dicamkan – P27(1-2). Mahkamah menerima hasil analisa dan keterangan SP4 selaras prinsip dalam kes Munusamy Vengadasalam v PP [1987] 1 CLJ 250. Elemen pertama telah dibuktikan. Elemen kedua - Tertuduh mempunyai jagaan, kawalan dan pengetahuan terhadap dadah tersebut (milikan mens rea). [ 12 ] SP5 yang merupakan operator kamera litar tertutup (“cctv”) di KLIA 2 telah menyerahkan sesalinan beberapa rakaman cctv yang diminta oleh pegawai penyiasat. Rakaman-rakaman ini menunjukkan pergerakan Tertuduh mulai dari sampai ke KLIA 2 hingga kejadian di mesin pengimbas 6, Pintu Q (P37A hingga G). Kandungan rakaman cctv ini menyokong keterangan yang diberikan SP3 berkaitan pemeriksaan terhadap Tertuduh dan jumpaan barang kes disyaki dadah tersebut. [ 13 ] SP3 merupakan anggota polis berpakaian awam yang sedang bertugas dan telah memantau dan mengekori Tertuduh setelah melihat perlakuan mencurigakan Tertuduh kerana berjalan tidak selesa disebabkan memakai kasut yang besar. SP3 mengekori Tertuduh hingga S/N bur15PLndUiotNwW6d2iEQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal PENGHAKIMAN AP/BA-45A-28-06/2020 (uo) 6 ke mesin pengimbas 6, Pintu Q, di mana SP3 meminta polis bantuan arahkan Tertuduh buka kasut dan diimbas. Dari imej imbasan nampak sesuatu mencurigakan dalam tapak kasut. Terdapat dua bungkusan dalam setiap kasut kiri dan kanan. Bila lihat ke dalam kasut, boleh nampak terus bungkusan-bungkusan ini. [ 14 ] Polis bantuan memberitahu SP3 “ada lagi”. Setelah pemeriksaan tepuk badan, Tertuduh telah mengeluarkan satu bungkusan dari seluarnya dan menunjukkan kepada SP3. Bungkusan tersebut diselitkan di antara dua lapisan seluar dalam yang dipakai Tertuduh. [ 15 ] Jelas dari keterangan yang tidak dicabar bahawa barang kes dadah adalah dalam milikan fizikal Tertuduh yang disimpan secara tersembunyi di dalam bahagian tumit kasut kiri dan kanan yang dipakai Tertuduh dan di antara dua seluar dalam yang dipakai Tertuduh terlindung dari pandangan dan rapat kepada tubuh badannya. Ini menunjukkan Tertuduh mempunyai kawalan dan jagaan ke atas barang-barang tersebut. [ 16 ] Elemen pengetahuan dapat dibuktikan melalui inferens dari perbuatan Tertuduh yang relevan di bawah seksyen 8, Akta Keterangan 1950 iaitu – • Tertuduh telah mempertikai arahan untuk membuka kasut dan mengimbasnya atas alasan SP3 dan penumpang yang lain tidak perlu membuka kasut. Tertuduh juga terkejut bila SP3 mengenalkan diri polis; S/N bur15PLndUiotNwW6d2iEQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal PENGHAKIMAN AP/BA-45A-28-06/2020 (uo) 7 • Tertuduh telah mengambil dan mengeluarkan sendiri bungkusan berisi dadah yang disimpan di antara dua seluar dalam yang dipakainya; • cara penyembunyian barang kes tersebut menunjukkan Tertuduh mengetahui sifat barang kes tersebut dan mahu mengelakkan dari diketahui oleh pihak lain; [ 17 ] Tertuduh dicadangkan sebagai seorang yang lurus bendul dan dimaklumkan kandungan barang yang dibawa adalah “serbuk gigi gajah”. Walau bagaimanapun, tiada cadangan Tertuduh telah mendapatkan pengesahan tentang kebenaran maklumat tersebut sebelum bersetuju membawa barang kes menaiki penerbangan ke luar negara secara tersembunyi. Ini adalah suatu kejahilan yang disengajakan (willfull blindness) dan bukanlah satu pembelaan. [ 18 ] Kesimpulan yang lebih munasabah ialah kaedah penyembunyian barang kes dadah memberi indikasi yang Tertuduh mengetahui sifat kandungan bungkusan yang dibawanya. Seperti dinyatakan Mahkamah Rayuan dalam kes Teh Hock Leong v PP [2008] 4 CLJ 764 – “Turning to the facts of the present instance, we agree with the trial judge that the method employed to bring the drugs in question from Thailand into Malaysia was done in a most cunning fashion to escape detection by the authorities. The method employed to convey or transport a drug may sometimes furnished evidence of knowledge.” (penekanan ditambah) S/N bur15PLndUiotNwW6d2iEQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal PENGHAKIMAN AP/BA-45A-28-06/2020 (uo) 8 [ 19 ] Berdasarkan keterangan, mahkamah mendapati Tertuduh mempunyai jagaan dan kawalan serta pengetahuan ke atas kandungan dadah tersebut, lalu elemen milikan mens rea telah berjaya dibuktikan tanpa bergantung kepada mana-mana anggapan undang-undang. Elemen ketiga – Tertuduh telah mengedar dadah tersebut [ 20 ] Perbuatan Tertuduh membawa (convey) bahan dadah merbahaya adalah termasuk dalam takrifan mengedar dadah di bawah seksyen 2 ADB 1952. [ 21 ] Selain itu, berat dadah yang melebihi berat statutori di bawah seksyen 37(da)(xvi) iaitu 50 gram, sementara berat bersih dadah dalam kes ini ialah 738.77 gram. Justeru, fakta berat dadah dalam kes ini yang berlipat kali ganda melebihi berat statutori menarik pemakaian anggapan mengedar dadah terhadap Tertuduh di bawah seksyen 37(da)(xvi) ADB 1952. Elemen ketiga telah dibuktikan. ISU BERBANGKIT Rantaian Keterangan [ 22 ] Keterangan SP3 menunjukkan setelah barang kes dijumpai dalam kasut dan seluar dalam Tertuduh, dia telah diarah meletakkan semula barang-barang kes ke dalam kasut dan dalam seluar dalamnya semasa diiring ke pejabat polis di KLIA 2. Pergerakan Tertuduh oleh SP3 dan pasukannya boleh dilihat dari rakaman cctv yang dikemukakan. Rampasan dan dokumentasi hanya dibuat oleh SP3 setelah sampai di S/N bur15PLndUiotNwW6d2iEQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal PENGHAKIMAN AP/BA-45A-28-06/2020 (uo) 9 pejabat. SP3 telah membuat tandaan pada barang kes dan diserahkan kepada pegawai penyiasat bersama Tertuduh. SP3 telah dapat camkan barang-barang kes yang dirampasnya di mahkamah melalui tandaan yang dibuatnya dan melalui gambar barang kes P26(1-10) dan P27(1 – 2). [ 23 ] Begitu juga Ahli Kimia SP4 dan pegawai penyiasat SP6. Selaras prinsip dalam kes Gunalan Ramachandran & Ors v PP [2004] 4 CLJ 551 (muka surat 568, para g) mahkamah mendapati tiada lompang pada rantaian barang kes. Kredibiliti Saksi-saksi Pendakwaan [ 24 ] Mahkamah mendapati saksi-saksi pendakwaan adalah kredibel dan tiada percanggahan material yang boleh melemahkan kes pendakwaan. Prinsip dalam kes Mohamed Alias v PP [1983] 2 MLJ 172 terpakai. Seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 [ 25 ] Peguam yang bijaksana menghujahkan anggapan bertentangan (adverse inference) terpakai kerana pekerja kaunter pendaftaran hotel (receptionist) di mana Tertuduh menyewa dan satu lelaki Cina yang didakwa oleh Tertuduh memberikan barang kes kepadanya di hotel tidak dipanggil sebagai saksi. Mahkamah mendapati saksi dari hotel bukanlah saksi yang material kepada isu milikan dan pengedaran dadah dalam kes ini dan tiada anggapan bertentangan terpakai berkaitan individu tersebut. Sementara satu lelaki Cina tidak dapat dikesan oleh SP6 kerana tiada S/N bur15PLndUiotNwW6d2iEQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal PENGHAKIMAN AP/BA-45A-28-06/2020 (uo) 10 butiran lanjut daripada Tertuduh dan aplikasi wechat tidak perlu didaftarkan nombor telefon. Walau apapun, kehadiran satu lelaki Cina yang didakwa itu jika ujud sekalipun adalah dalam pengetahuan peribadi Tertuduh dan beban pembuktian keujudannya terletak di atas Tertuduh di bawah seksyen 106 Akta Keterangan 1950. KEPUTUSAN DI AKHIR KES PENDAKWAAN [ 26 ] Setelah meneliti keterangan saksi-saksi pendakwaan, kesemua eksibit yang dikemukakan dalam kes ini, penghujahan yang telah disampaikan oleh kedua-dua pihak, menimbangkan kes ini secara keseluruhannya, dengan mengaplikasikan penilaian maksima terhadap kesemua keterangan yang dikemukakan, mahkamah memutuskan yang pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan suatu kes ‘prima facie’ terhadap Tertuduh berdasarkan keterangan langsung dan tidak langsung bagi elemen pertama dan kedua serta bergantung kepada anggapan di bawah seksyen 37(da)(xvi) ADB 1952. Tertuduh diperintahkan untuk membela diri terhadap pertuduhan itu. KES PEMBELAAN [ 27 ] Tertuduh memberi keterangan bersumpah dan hanya Tertuduh memberi keterangan bagi pihak pembelaan. Secara ringkas Tertuduh menyatakan dia berasal dari Sandakan, Sabah. Bersekolah hanya sehingga darjah enam dan boleh menulis dan membaca dalam Bahasa Malaysia. Telah bekerja sebagai pemandu bas dan telah berkahwin dengan tiga orang anak. Tidak jelas apa status perkahwinan Tertuduh sekarang. Tertuduh memeluk Islam pada tahun 2016 dan telah datang ke S/N bur15PLndUiotNwW6d2iEQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal PENGHAKIMAN AP/BA-45A-28-06/2020 (uo) 11 Semenanjung untuk bekerja sebagai tukang masak di Johor Bharu pada 2018 untuk mendapat pendapatan yang lebih. Selain Johor, Tertuduh pernah bekerja sebagai tukang masak di Singapura dan Kuala Lumpur. Pada masa ditangkap, Tertuduh tidak bekerja. [ 28 ] Pada tahun 2016 juga kepala Tertuduh terhantuk dan menyebabkan uraf saraf mata kanannya putus. Mata kanannya tidak berfungsi walaupun telah dibedah dan mata kirinya telah rabun dan semakin teruk. Tertuduh ingin mencari pendapatan lebih untuk rawatan matanya. Tertuduh mendapat tahu mengenai tawaran kerja oleh penama Anson dari aplikasi wechat dalam bulan September 2019. Tawaran kerja tersebut adalah untuk menghantar serbuk gigi gajah ke luar negara yang akan dibayar gaji sebanyak RM20,000.00. Anson mengatakan perlu ditemuduga untuk mendapat kerja itu. [ 29 ] Tertuduh berjumpa dengan Anson pada 11.9.2019 di Cheras South City Hotel di mana Anson mendaftarkan bilik atas nama Tertuduh, tetapi bayaran dilunaskan oleh Anson. Tertuduh tinggal di hotel tersebut sehingga tarikh kejadian 16.9.2019. Sepanjang tinggal di hotel itu Tertuduh juga diberi duit belanja RM50.00 sehari. Tertuduh dimaklumkan kerja yang ditawarkan melibatkan melindungi serbuk gigi gajah sehingga sampai ke negara tertentu. Tertuduh diberitahu serbuk itu boleh digunakan sebagai ubat. Di pihaknya, Tertuduh menceritakan masalah kesihatannya sebagai sebab inginkan pekerjaan itu. Anson didakwa datang setiap hari berbual dengan Tertuduh, melanjutkan penginapan di hotel itu dan memberi duit belanja RM50 kepada Tertuduh setiap hari. S/N bur15PLndUiotNwW6d2iEQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal PENGHAKIMAN AP/BA-45A-28-06/2020 (uo) 12 [ 30 ] Pada 14.9.2019, Anson datang membawa beg warna biru (P5), baju t-shirt (P10), jaket hitam (P9), seluar pendek (P8) dan stokin (P21 C- D). Tertuduh diminta memakai pakaian tersebut dan Anson mengambil gambarnya. Anson beritahu serbuk gigi gajah itu amat bernilai dan perlu disimpan di dalam kasut semasa penerbangan ke Surabaya, Indonesia. Tertuduh yang merasa pelik dan bertanya kenapa; Anson didakwa mengatakan untuk mengelakkan serbuk itu tercicir atau hilang jika disimpan dalam beg kerana keadaan mata Tertuduh yang teruk dan alasan ini diterima sahaja oleh Tertuduh. Dia tidak tahu apa serbuk gigi gajah itu, hanya diberitahu ia dihasilkan dari gading gajah yang dijadikan serbuk. Pada tarikh sama juga Anson mengambil pasport dan kad pengenalan Tertuduh untuk membeli tiket kapal terbang. [ 31 ] Pada 16.9.2019 Anson datang waktu pagi memberi sepasang kasut untuk Tertuduh pakai (P21(A-B)), terdapat dua bungkusan serbuk kaki gajah dalam satu kasut. Selepas itu Anson memberi satu bungkusan lagi untuk disimpan di dalam seluar dalam Tertuduh. Tertuduh telah pergi ke KLIA 2 menaiki grab dan mendaftar masuk penerbangan, mendakwa sentiasa berhubung dengan Anson sehingga sampai di mesin pengimbas 6, Pintu Q di mana Tertuduh telah diarahkan membuka kasut untuk diimbas dan tubuh juga diimbas. Lima bungkusan dadah telah dijumpai di dalam kasut yang dipakainya dan di antara dua seluar dalam Tertuduh. ANALISA DAN DAPATAN KETERANGAN KES PEMBELAAN [ 32 ] Di akhir kes pembelaan, tugas mahkamah ialah untuk menimbangkan pembelaan Tertuduh dengan keterangan pihak pendakwaan dan kredibiliti saksi-saksi pendakwaan. Mahkamah juga S/N bur15PLndUiotNwW6d2iEQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal PENGHAKIMAN AP/BA-45A-28-06/2020 (uo) 13 perlu meneliti kes pembelaan serta keseluruhan keterangan sebelum memutuskan sama ada pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kesnya melampaui keraguan yang munasabah mengikut seksyen 182A Kanun Tatacara Jenayah (KTJ) seperti berikut – Procedure at the conclusion of the trial. (1) At the conclusion of the trial, the Court shall consider all the evidence adduced before it and decide whether the prosecution has proved its case beyond reasonable doubt. (2) If the Court finds that the prosecution has proved its case beyond reasonable doubt, the Court shall find the accused guilty and he may be convicted on it. (3) If the Court finds that the prosecution has not proved its case beyond reasonable doubt, the Court shall record an order of acquittal. [ 33 ] Di peringkat pembelaan, Tertuduh memikul beban untuk membangkitkan keraguan munasabah ke atas kes pendakwaan dan menyangkal anggapan pengedaran dadah di bawah seksyen 37(da)(xvi) ADB 1952 di atas imbangan kebarangkalian untuk membolehkan Tertuduh mendapat perintah pelepasan dan pembebasan. Ini selaras dengan keputusan Mahkamah Rayuan dalam kes Dato’Sri Mohd Najib bin Hj. Abdul Razak v PP [RAYUAN JENAYAH NO. W-05(SH)-(231- 233)-07/2020] at para 279 – “Hence, if the defence case raises any reasonable doubt in the prosecution case, then the appellant would be entitled to an acquittal. Therefore, the burden upon the defence is to raise reasonable doubt. And if any statutory S/N bur15PLndUiotNwW6d2iEQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal PENGHAKIMAN AP/BA-45A-28-06/2020 (uo) 14 presumption had arisen, it is then incumbent upon the appellant to rebut that presumption on a balance of probabilities. See: PP v Yuvaraj [1968] 1 LNS 116; [1969] 2 MLJ 89.” [ 34 ] Dalam menimbangkan pembelaan Tertuduh, mahkamah dibimbing oleh prinsip yang dinyatakan oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes Ganapathy a/l Rengasamy v PP [1998] 2 MLJ 577 – “It needs to be remembered that however weak a defence may be, trial judges being judges of both fact and law should not just brush aside the defence on the basis that the prosecution witnesses are to be believed and not the defence. Where the law casts the onus of giving an explanation upon an accused person, and the explanation is given, which is consistent with innocence, the court is duty bound to consider whether it might reasonably be true, although not convinced of its truth. On the issue of the court’s duty to consider the defence, the age-old decision in Mat v. PP [1963] MLJ 263 is still good law as it was then. This is followed by the Supreme Court in Mohamad Radhi bin Yaakob v. PP [1991] 3 MLJ 169”. Sama ada Tertuduh berjaya menimbulkan keraguan munasabah ke atas kes pendakwaan Elemen pertama: barang kes mengandungi dadah berbahaya yang disenaraikan dalam Jadual Pertama, ADB 1952 [ 35 ] Tiada sebarang keterangan dikemukakan oleh Tertuduh untuk membangkitkan keraguan terhadap pembuktian elemen pertama iaitu 5 bungkusan dadah P22(A) hingga (J) tersebut mengandungi dadah S/N bur15PLndUiotNwW6d2iEQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal PENGHAKIMAN AP/BA-45A-28-06/2020 (uo) 15 Methamphetamine dengan berat bersih 738.77 gram yang disenaraikan dalam Jadual Pertama ADB 1952. Elemen ini kekal dibuktikan. Elemen kedua: milikan mens rea [ 36 ] Mahkamah mendapati keterangan pembelaan Tertuduh berkaitan elemen ini terdiri daripada penafian pengetahuan tentang sifat kandungan 5 bungkusan barang kes dadah di dalam sepasang kasut yang dipakainya dan di antara lapisan dua seluar dalam Tertuduh. Ringkasnya, Tertuduh mendakwa percaya sepenuhnya dengan penama Anson yang mengatakan kandungan 5 bungkusan yang dibawanya ialah “serbuk gigi gajah”. [ 37 ] Penerimaan bulat-bulat Tertuduh kepada kata-kata penama Anson tanpa mendapatkan pengesahan tentang kesahihan maklumat itu walaupun Tertuduh ada 5 hari terluang di hotel sebelum berangkat ke Surabaya adalah tidak munasabah dan terjumlah kepada kejahilan yang disengajakan (willfull blindness). Walaupun bersekolah hanya hingga darjah enam, Tertuduh berpengalaman bekerja di beberapa tempat selain Sandakan, Sabah iaitu Singapura, Johor Bharu dan Kuala Lumpur dan sepatutnya boleh menyelidik lebih lanjut mengenai serbuk gigi gajah itu dan tidak hanya percaya kepada seorang yang baru dikenali yang menawarkan upah yang lumayan untuk tugas membawa “ubat” ke negara lain. If it’s too good to be true, it probably is (not). [ 38 ] Dari keterangan Tertuduh sendiri, dia merasa pelik kenapa serbuk gigi gajah itu perlu disimpan secara tersembunyi di dalam kasut dan bertanya sebabnya kepada penama Anson. Bila Anson memberi alasan tidak mahu serbuk gigi gajah itu tercicir atau hilang kerana mata Tertuduh S/N bur15PLndUiotNwW6d2iEQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal PENGHAKIMAN AP/BA-45A-28-06/2020 (uo) 16 yang rabun, Tertuduh hanya menerima saja alasan itu tanpa menyoal lebih lanjut. [ 39 ] Dalam kes Mahkamah Persekutuan PP v Herlina Purnama Sari [2016] 1 LNS 1855 dalam memutuskan prinsip willful blindness, telah menyatakan– “[45] Willful blindness necessarily entails an element of deliberate action. If the person concerned has a clear reason to be suspicious that something is amiss but then embarks on a deliberate decision not to make further enquiries in order to avoid confirming what the actual situation is, then such a decision is a deliberate one. The key threshold element of the doctrine of willful blindness itself is that of suspicion followed by (and couple with) a deliberate decision not to make further investigation.” [ 40 ] Setelah menerima bulat-bulat kata-kata Anson, Tertuduh membiarkan beberapa hari berlalu di hotel sebelum penerbangan tanpa mengambil apa-apa langkah mengesahkan atau menyelidik maklumat tentang serbuk gigi gajah itu. Kenyataan Tertuduh tentang rabunnya juga, bercanggah dengan pergerakannya di KLIA 2, yang dilihat dari rakaman cctv P37(B) hingga P37(G), mendaftar masuk dan bergerak ke pintu pelepasan tidak memerlukan tunjuk arah atau dipimpin oleh orang lain. Ini menunjukkan tahap rabun Tertuduh tidaklah begitu teruk hingga dia akan tercicir atau hilang bungkusan-bungkusan itu jika disimpan di dalam beg yang disandangnya. [ 41 ] Malahan, keujudan penama Anson ini juga hanya pernyataan Tertuduh tanpa disokong oleh keterangan lain. Pegawai penyiasat SP6 telah menyatakan Tertuduh tidak dapat menjelaskan nama penuh dan S/N bur15PLndUiotNwW6d2iEQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal PENGHAKIMAN AP/BA-45A-28-06/2020 (uo) 17 pengenalan lelaki Cina tersebut. Aplikasi wechat tidak memerlukan nombor telefon untuk didaftar, jadi tidak dapat dikesan. Analisa oleh pihak Bukit Aman ke atas telefon Tertuduh juga tidak dapat membantu siasatan. Keterangan SP6 ini tidak disangkal oleh pihak pembelaan. [ 42 ] Walaupun telefon bimbit dan kad sim Tertuduh dikemukakan sebagai eksibit P12 dan P12A, tiada usaha dari pihak pembelaan untuk menunjukkan kepada mahkamah terdapat nombor atau nama Anson dalam telefon tersebut untuk menyokong pembelaannya. Usaha ini bukanlah suatu perkara yang terlalu susah untuk diambil bagi melunaskan beban Tertuduh di bawah seksyen 106, Akta Keterangan 1950. Natijahnya, keujudan penama Anson hanyalah pernyataan semata-mata yang tidak mencukupi untuk menyokong keterangan Tertuduh. [ 43 ] Sekiranya penama Anson ini ujud sekalipun, ia tidak mengurangkan penglibatan dan peranan Tertuduh sebagai sebahagian dari rantaian pengedaran dadah dengan menjadi pembawa dadah tersebut dari Malaysia ke negara lain. Mahkamah tidak dapat mempercayai pembelaan Tertuduh berkaitan penama Anson dan penafian Tertuduh yang dia tiada pengetahuan sifat kandungan lima bungkusan dadah yang dibawanya secara tersembunyi itu. Sehubungan itu, Tertuduh gagal membangkitkan keraguan ke atas elemen milikan mens rea. Anggapan pengedaran dadah di bawah seksyen 37(da)(vi) ADB 1952 [ 44 ] Tertuduh perlu menyangkal anggapan pengedaran dadah atas imbangan kebarangkalian. Walau bagaimanapun, dengan kegagalan Tertuduh membangkitkan keraguan ke atas elemen milikan mens rea, S/N bur15PLndUiotNwW6d2iEQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal PENGHAKIMAN AP/BA-45A-28-06/2020 (uo) 18 syarat untuk pemakaian anggapan ini tidak tersangkal dan kekal terpakai. Tiada keterangan lain dari Tertuduh untuk menyangkal anggapan pengedaran atas imbangan kebarangkalian. KEPUTUSAN DI AKHIR KES PEMBELAAN [ 45 ] Setelah meneliti pembelaan Tertuduh terhadap kes pendakwaan dan menimbangkan keseluruhan keterangan, mahkamah mendapati Tertuduh telah gagal membangkitkan keraguan atas elemen jenis dadah berbahaya dan elemen milikan mens rea dadah P22(A) hingga (J) serta gagal menyangkal anggapan pengedaran di bawah seksyen 37(da)(xvi) ADB 1952 di atas imbangan kebarangkalian. [ 46 ] Sebaliknya kes pendakwaan kekal kukuh dan pihak pendakwaan telah membuktikan kes terhadap Tertuduh melampaui keraguan munasabah. Sehubungan itu Tertuduh disabitkan dengan pertuduhan mengedar dadah jenis Methamphetamine dengan berat bersih 738.77 gram seperti dituduh. HUKUMAN [ 47 ] Di bawah seksyen 39B(2) ADB 1952, mahkamah ada pilihan sama ada menjatuhkan hukuman mati atau penjara seumur hidup dengan minima 12 sebatan, mahkamah mendengar hujah mitigasi dan faktor pemberatan dari kedua-dua pihak. S/N bur15PLndUiotNwW6d2iEQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal PENGHAKIMAN AP/BA-45A-28-06/2020 (uo) 19 Mitigasi Tertuduh: [ 48 ] Sebagai mitigasi, peguam yang bijaksana memohon agar Tertuduh dikenakan hukuman pilihan iaitu penjara seumur hidup dan minima 12 sebatan. Tertuduh menurutnya hanyalah seorang keldai dadah dan bukanlah master mind. [ 49 ] Sementara Timbalan Pendakwa Raya yang terpelajar menghujahkan hukuman mati lebih sesuai berdasarkan kepentingan awam yang termasuk faktor pencegahan, penghukuman (retribution) dan melihat keseriusan kesalahan yang dilakukan. Dadah masih merupakan musuh negara dan hukuman yang setimpal harus dikenakan. Keputusan Mengenai Hukuman: [ 50 ] Kepentingan awam adalah faktor yang perlu diberi penekanan yang lebih berat dalam penentuan hukuman yang setimpal. Mahkamah menimbangkan faktor pencegahan, balasan dan keseriusan kesalahan. Di samping itu, mahkamah juga mengambil kira latar belakang Tertuduh, tahap pendidikan yang rendah dan keadaan kesihatannya turut menyumbang kepada kejadian ini. Tertuduh telah memberi kerjasama yang baik dalam siasatan dan ini adalah kesalahan pertamanya. S/N bur15PLndUiotNwW6d2iEQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N bur15PLndUiotNwW6d2iEQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

WA-12BNCC-3-02/2023

PERAYU 1. ) CHIN HUI MIN (Pemilik Tunggal berniaga atas nama dan gaya- GP BAR & BISTRO - No. Pendaftaran- 201903341997 (003055212-W)) 2. ) ANG BEE KIONG 3. ) SHIM WAI KEAT RESPONDEN GENT PALACE BAR & BISTRO

CIVIL PROCEDURE: Pleadings - Order 18 rule 14 of the Rules of Court 2012 - No reply to defence filed – Whether judicial admission - Implied joinder of issue-CIVIL PROCEDURE: Submission of no case to answer - No right to cross-examine - Unchallenged evidence - Presumption of truth - Prima facie case - Shifting of burdenEVIDENCE: Documents in Part B of agreed bundle - Deemed authentic - Proof of disputed contents – Necessity of calling maker as witness - Oral evidence to prove documents - Direct evidence

26/12/2023

YA Tuan Atan Mustaffa Yussof Ahmad

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=b9ba857c-ef61-4a13-8f24-2d467f26bc21&Inline=true

DALAM MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA 1 DALAM MAHKAMAH TINGGI DI KUALA LUMPUR DALAM WILAYAH PERSEKUTUAN KUALA LUMPUR RAYUAN SIVIL NO. WA-12BNCC-3-02/2023 ANTARA 1. CHIN HUI MIN (Pemilik Tunggal berniaga atas nama dan gaya “GP Bar & Bistro”) 2. ANG BEE KIONG 3. SHIM WAI KEAT .... PERAYU-PERAYU DAN GENT PALACE BAR & BISTRO (No. Pendaftaran 201803110128 (002808237W) ( Mendakwa sebagai firma) ….RESPONDEN [Dalam Perkara Mengenai Mahkamah Sesyen Di Kuala Lumpur Dalam Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur Guaman Sivil No: WA-B52 NCC-760-12/2021 ANTARA GENT PALACE BAR & BISTRO (No. Pendaftaran 201803110128 (002808237W) ( Mendakwa sebagai firma) ...PLAINTIF DAN 1. CHIN HUI MIN (Pemilik Tunggal berniaga atas nama dan gaya “GP Bar & Bistro”) 2. ANG BEE KIONG 26/12/2023 13:38:53 WA-12BNCC-3-02/2023 Kand. 23 S/N fIW6uWHvE0qPJC1Gfya8IQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 3. SHIM WAI KEAT ...DEFENDAN- DEFENDAN] JUDGMENT [1] When it comes to disputed business deals, the legal aftermath can be messy and extensive. Such was the situation with a contested restaurant sale that progressed from the Sessions Court into the appeal before this court. In this appeal, the court looks at whether the Appellants' allegations of sham contracts can stand absent their evidence at trial. [2] The parties in this appeal shall be referred to as they were in the Sessions Court i.e. the Appellants will be referred to as “the Defendants” and the Respondent will be referred to as “the Plaintiff.” Background facts [3] The 1st Defendant, Chin Hui Min, a sole proprietor trading under the name and style of “GP Bar & Bistro entered into a Sale and Purchase Agreement dated 31.12.2019 (“the Sale and Purchase Agreement”) with the Plaintiff, Gent Palace Bar & Bistro, a sole proprietorship, for the purchase of the Plaintiff’s business and restaurant known as Gent Palace Bar & Bistro for RM1,200,000. S/N fIW6uWHvE0qPJC1Gfya8IQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 [4] Upon execution of the Sale and Purchase Agreement on 31.12.2019, the 1st Defendant paid RM700,000 to the Plaintiff. Through a Guarantee and Indemnity Agreement dated 31.12.2019 (“the Guarantee and Indemnity Agreement”), the 1st Defendant, Ang Bee Kiong and the 3rd Defendant, Shim Wai Keat agreed to guarantee and indemnify the Plaintiff for the balance purchase price of RM500,000 to be paid by the 1st Defendant before 29.2.2020. [5] On 3.4.2020, the 1st Defendant paid RM100,000 of the balance purchase price to the Plaintiff. A balance sum of RM400,000 remained due and owing under the Sale and Purchase Agreement. [6] The Plaintiff filed a civil suit against the Defendants in the Sessions Court seeking to recover the balance purchase price of RM400,000. The Sessions Court allowed the Plaintiff’s claim with costs. The Defendants have now appealed against this decision. The Plaintiff’s case [7] Based on the Statement of Claim, the Plaintiff's pleaded case is summarised as follows: a) The Plaintiff is a partnership business operating a bar and bistro which it sold to the 1st Defendant via the Sale and Purchase Agreement for RM1.2 million. S/N fIW6uWHvE0qPJC1Gfya8IQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 b) The 1st Defendant paid a deposit of RM700,000 and the balance purchase price of RM500,000 was to be paid by 29.2.2020. c) To secure the balance payment, the 2nd and 3rd Defendants signed the Guarantee and Indemnity Agreement dated 31.12.2019. d) The Plaintiff only received RM100,000 out of the RM500,000 balance purchase price owed. e) Despite demands dated 6.9.2021 and 20.9.2021, the 1st Defendant failed to pay the outstanding balance of RM400,000. [8] Hence, the Plaintiff claims from all Defendants jointly and severally: a) Payment of the outstanding balance purchase price of RM400,000 owing under the Sale and Purchase Agreement between the Plaintiff and 1st Defendant. b) Payment of the outstanding sum of RM400,000 from the 2nd and 3rd Defendants as guarantors under the Guarantee and Indemnity Agreement. c) Interest at 5% per annum on RM400,000 from 29.2.2020 (date of breach) until judgment. S/N fIW6uWHvE0qPJC1Gfya8IQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 d) Post-judgment interest at 5% per annum from date of judgment until full settlement. e) Costs of the action. f) Any other relief deemed fit and proper by the court. The Defendants’ case [9] Based on the Defence, the Defendants' pleaded case is summarised as follows: a) The Plaintiff is a shell entity and not the real owner. The de facto and legal owner is Elite Paradise Sdn Bhd (“Elite Paradise”), which bought the Plaintiff's business on 18.10.2018. Elite Paradise was operated by Ong Lian Mee. b) Two Chinese nationals, Mr Chen and Mr Xu, took over Elite Paradise for RM1.2 million using undeclared monies. Ong Lian Mee requested the Defendants' assistance to set up GP Bar & Bistro on 9.12.2019. c) The Sale and Purchase Agreement dated 31.12.2019 between the Plaintiff and GP Bar & Bistro is a sham agreement. The investors paid RM700,000 in cash and foreign currency to Ong Lian Mee. Ong Lian Mee acknowledged receipt and later asked the S/N fIW6uWHvE0qPJC1Gfya8IQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 2nd and 3rd Defendants to sign the Guarantee Agreement dated 31.12.2019. d) The Defendants have no interest in the Plaintiff or transactions between Elite Paradise and the investors. The agreements are void for lack of consideration. e) Wong Hing Twong, one of the Plaintiff's partners, has directed the solicitors to withdraw this action. Hence, the claim ought to be dismissed with costs. Sessions Court's Grounds of Judgment [10] After trial, the Sessions Court found in favour of the Plaintiff. The Plaintiff's claim against the 1st, 2nd and 3rd Defendants jointly and severally is allowed as follows: a) Payment of RM400,000; b) Pre-judgment interest at 5% per annum on RM400,000 from 29.2.2020 (date of breach) to date of judgment (17.2.2023); and c) Post-judgment interest at 5% per annum on the judgment sum from date of judgment (17.2.2023) until full settlement. S/N fIW6uWHvE0qPJC1Gfya8IQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 d) The Defendants shall pay costs of RM8,000 to the Plaintiff. [11] In the Sessions Court's Grounds of Judgment, the key findings are: a) The Plaintiff and 1st Defendant signed the Sale and Purchase Agreement dated 31.12.2019 for the sale of the Plaintiff's business for RM1.2 million. The 1st Defendant paid a deposit of RM700,000 but failed to pay the balance of RM400,000. b) The 2nd and 3rd Defendants signed the Guarantee and Indemnity Agreement dated 31.12.2019 to guarantee payment by the 1st Defendant. c) The Defendants did not challenge the Plaintiff's evidence as they elected to submit no case to answer without calling any witnesses. Following case law, the Plaintiff's unchallenged evidence is deemed to be true. d) The Plaintiff exhibited the agreements during trial. The execution was witnessed by PW1 (Dato’ Ting Heng Peng). The agreements are not sham agreements as there was consideration exchanged. e) The parties are bound by the terms of the agreements they signed. As such, the 1st Defendant S/N fIW6uWHvE0qPJC1Gfya8IQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 must pay the balance purchase price of RM400,000. The 2nd and 3rd Defendants, as guarantors, are also liable. f) The Defendants did not produce any evidence to support their allegations of a third party's involvement. These unsupported allegations are disregarded. g) On balance of probabilities, the Plaintiff proved its claim against the Defendants. The claim is allowed with costs. Defendants’ submissions [12] In this appeal, in summary, the Defendants submit: a) The Plaintiff failed to file a reply to the Defendants' defence. As such, the averments in the defence are deemed admitted. b) The Plaintiff failed to prove its case on a balance of probabilities. There was no documentary evidence adduced to prove the existence of the Sale and Purchase Agreement and Guarantee and Indemnity Agreement. These agreements were also not marked as exhibits. S/N fIW6uWHvE0qPJC1Gfya8IQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 c) Notwithstanding that the agreements were included in the Common Bundle of Documents, they were disputed by the Defendants and had to be proved under Section 64 of the Evidence Act 1950. d) The Sessions Court failed to appreciate that the Defendants had pleaded the agreements were sham agreements. In light of this, and the failure to produce the documents in evidence, the Plaintiff failed to prove its case. e) The Sessions Court failed to appreciate that according to the evidence of Ong Lian Mee (PW3), she had received the sum of RM800,000 as the de facto owner of the Plaintiff's business. This is consistent with the Defendants' pleaded defence. f) There was non-compliance with requirements for declaration to tax authorities for payments made in cash and foreign currencies. Further, there was no evidence to show stamp duty was paid on the agreements. g) In conclusion, the Defendants submit there were errors by the Sessions Court Judge in allowing the Plaintiff's claim when it had failed to prove its case without any documentary evidence. S/N fIW6uWHvE0qPJC1Gfya8IQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 Plaintiff’s submissions [13] In summary, the Plaintiff submits: a) There was implied joinder of issue under Order 18 Rule 14 of the Rules of Court 2012 (“ROC 2012”) even though the Plaintiff did not file a reply. As such, all averments in the Defendants' defence are deemed denied. b) The Sale and Purchase Agreement was exhibited during trial as evidenced by the Sessions Court's grounds of judgment. Its contents were also proved through the Plaintiff's witnesses. As their evidence was unchallenged, the documents are deemed admitted. c) The documents in Bundle B were agreed for purposes of authenticity. Their contents were proved through evidence of the Plaintiff's witnesses who were privy to the documents. The Defendants did not challenge this evidence. d) Ong Lian Mee's evidence that she received payments does not nullify the Sale and Purchase Agreement between the Defendants and the Plaintiff. Her involvement was pursuant to a private arrangement and does not prejudice the Plaintiff's right to claim for the balance payment. S/N fIW6uWHvE0qPJC1Gfya8IQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 e) By submitting no case to answer without calling evidence, the Defendants are deemed to have accepted the Plaintiff's evidence. The Sessions Court correctly concluded based on unchallenged evidence that the Plaintiff had proven its claim. f) The Plaintiff discharged its burden of proof. The burden then shifted to the Defendants to adduce evidence in rebuttal, which they failed to do. g) In conclusion, the Plaintiff submits there was no misdirection by the Sessions Court in allowing the Plaintiff's claim which was supported by unchallenged documentary and testimonial evidence. Analysis and findings of the court No rejoinder [14] The Defendants argue that because they filed a defence to which the Plaintiff did not respond with a rejoinder, the Defendants' averments are deemed to have been admitted by the Plaintiff which amounts to a judicial admission. They refer to the case of Yam Kong Seng & Anor v Yee Weng Kai [2014] 6 CLJ 285 (Federal Court) which held that a judicial admission made in a pleading is considered more significant than an evidentiary admission, and if not effectively contested, this admission becomes the basis for the rights of the parties involved. The Defendants contend S/N fIW6uWHvE0qPJC1Gfya8IQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 that a similar situation exists in the current case, given the lack of a rejoinder from the Plaintiff. [15] The court finds the submissions presented by the Defendants to be lacking in legal foundation. [16] The Plaintiff’s failure to file a reply to the Defendants' defence should not be interpreted as an admission of the Defendants' allegations, as per Order 18 rule 14 ROC 2012 which provides that the absence of a reply to a defence implies a joinder of issue on that defence, effectively denying each material allegation of fact made in the defence. This interpretation is substantiated by the judgements in the cases of Wong Yoong Fatt & ORS v Thong Seng Yew & Sons Enterprise Sdn Bhd [2021] 1 LNS 2373 and Perwira Habib Bank (M) Bhd. v Penerbitan Asa Sdn. Bhd. & ors [1998] 5 MLJ 297. [17] In Wong Yoong Fatt & ORS v Thong Seng Yew & Sons Enterprise Sdn Bhd, the plaintiffs did not file a reply to the defendants' defence. The court held that it is not mandatory for the plaintiffs to file a reply to deny all the allegations made in the defence as Order 18 rule 14(1) of the ROC 2012 provides that there is an implied joinder of issue on the defence. Bhupindar Singh JC (as he then was) stated: “It is not mandatory for the plaintiffs to file a reply to deny all the allegations made in the defence as 0.18 r.14(1) of the ROC 2012 provides that there is an implied joinder of issue on the defence. Furthermore, a joinder of issue operates as a denial S/N fIW6uWHvE0qPJC1Gfya8IQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 of every material allegation of fact made in the defence. Thus, the assertions of facts made in the defence are deemed to be matters to be tried.” [18] In Perwira Habib Bank (M) Bhd. v Penerbitan Asa Sdn. Bhd. & ors [1998] 5 MLJ 297, the plaintiffs also did not file a reply to the defendants' defence. The court held that the 'deemed admitted' provision in Order 18 rule 13 of the Rules of the High Court 1980 only applies to a defence to a statement of claim or to a counterclaim. The plaintiff has joined issue on the first defendant's defence in accordance with Order 18 rule 14(4). It was stated: “Therefore. even though the plaintiffs did not file a reply to the defence, every material allegation of fact made in the defence is regarded as having been denied. The plaintiffs may adduce evidence during the trial to challenge the defence.” [19] Premised on the above, all material allegations of fact in the defence are deemed denied, even without a reply, and that the plaintiff may challenge the defence during the trial. [20] Therefore, the Plaintiff’s non-response to the defence should not be considered as an acceptance of the Defendants' allegations outlined in their defence. [21] There is no “judicial admission” by the Plaintiff as alleged by the Defendants. The rule of judicial admission only applies to a defence to a statement of claim or a counterclaim, not to a reply to a defence. The case of Yam Kong Seng & Anor v Yee Weng Kai cited by the Defendants is distinguished as S/N fIW6uWHvE0qPJC1Gfya8IQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 it involved a judicial admission of debt by the defendant in their defence, which is not the case in the present context. On the contrary the 'deemed admitted' provision only applies to a defence to a statement of claim or to counterclaim, as held in the case of Perwira Habib Bank (M) Bhd v Penerbitan Asa Sdn Bhd [supra]. No documentary evidence [22] The Defendants argue that the Plaintiff's claim is based on the alleged Sale and Purchase Agreement and the Guarantee and Indemnity (“the Alleged Documents”) but the Plaintiff has failed to present these documents as evidence during the trial. [23] Without the Alleged Documents, the Defendants argue there is no material evidence for the court to examine, thus the Plaintiff has failed to substantiate its claims. They refer to the case of Pearson Malaysia Sdn Bhd v Wong Mei Mei & 2 Ors [2009] 1 LNS 1249, where it was ruled that documents marked as Identified Documents (ID) but not fully proven or properly admitted cannot form part of the case record. The ruling extends to disregarding oral testimonies related to such documents. The Defendants argue that since the Alleged Documents were never produced or marked as ID, the Plaintiff has no supporting evidence for its claims. S/N fIW6uWHvE0qPJC1Gfya8IQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 15 [24] The Defendants argue that the Alleged Documents are central to the Plaintiff's claim and must be properly proven before being admitted as evidence, as stipulated by Section 64 of the Evidence Act 1950. They contend that the witnesses for the Plaintiff only referred to these documents, included in Part B of the Common Bundle of Documents (CBOD), and that the contents of the Alleged Documents are disputed. [25] The Defendants referred to Order 34 rule 2 of the ROC 2012 which states that disputed documents should be included in separate bundles. The Defendants point out that their dispute pertains to both the authenticity and the contents of the Alleged Documents. [26] Citing UEM Group Bhd v Genisys Integrated Engineers Pte Ltd & Anor [2010] 9 CLJ 785 and Chong Khee Sang v Pang Ah Chee [1983] 1 LNS 57, the Defendants assert that evidence, specifically documents, should be properly tendered, proven, and marked in court, highlighting the ruling that a document does not become admissible just because it has been handed to the adjudicating officer and marked as an exhibit. It must be properly proven before it can be admitted into evidence. [27] The Defendants contend that the Alleged Documents which are central to the case, which they claim to be sham, were not presented by the Plaintiff, referencing Dato' Khor Wooi Chen v Metro Supplies Marketing Sdn Bhd [2022] 1 LNS S/N fIW6uWHvE0qPJC1Gfya8IQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 16 1884 which stipulates a contract's interpretation must remain within its four corners and not introduce outside elements. Without these documents, they argue they have no case to answer. The Defendants allude to Jaafar Shaari & Siti Jama Hashim v Tan Lip Eng & Anor [1997] 4 CLJ 509 to affirm that document authenticity must be proven by its maker. The Defendants also reference Letchumanan Chettiar Alagappan v Secure Plantation Sdn Bhd [2017] 5 CLJ 418 for the proposition that the Plaintiff should bear the burden of proof regarding the genuineness of the sale. [28] The Defendants also argue that the Plaintiff's own evidence validates their defence, noting that Ong Lian Mee confirmed receiving RM800,000 and purchasing the business from one Hoo Moon Yean. However, no receipts were provided. They further claim that the transaction is questionable due to the cash payments and the payments in foreign currencies, raising doubts about whether stamp duties were properly paid. They argue that the trial court judge failed to appreciate this evidence and the potential illegalities. [29] The court is compelled to reject the Defendants’ submissions due to their divergence from established legal principles. [30] The Defendants' claim of no documents exhibited in court is baseless as the learned Sessions Court Judge's Grounds of Judgment confirms the Sale and Purchase Agreement was S/N fIW6uWHvE0qPJC1Gfya8IQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 17 exhibited as Bundle B. The learned Sessions Court Judge stated at paragraph 16: “Mahkamah berpendapat pada dasarnya Plaintif telah berjaya menunjukkan bahawa Defendan- Defendan telah menandatangani perjanjian mereka masing-masing dan ini tidak dinafikan oleh mereka. Tambahan lagi, tandatangan Plaintif dan Defendan Pertama pada Perjanjian Jual Beli telah disaksikan oleh SP1 iaitu peguam yang menyediakan Perjanjian tersebut, dan deposit RM700,000.00 telah dibayar oleh Defendan Pertama kepada Plaintif dengan kehadiran SP1 di pejabatnya. Perjanjian-perjanjian ini juga telah diekshibitkan oleh Plaintif semasa perbicaraan dan bukan merupakan sham agreements memandangkan terdapat transaksi jual beli dan wang telah bertukar tangan.” [31] The Sale and Purchase Agreement was properly identified and referenced by witnesses PW1 and PW3 in their respective witness statements. All three Plaintiff's witnesses are familiar with Bundle B's contents, and the documents' execution was duly witnessed. The contents of the Sale and Purchase Agreement were also proven through these witnesses and were not challenged by the Defendants during the trial. Therefore, the Defendants are deemed to have accepted the contents of the documents exhibited by the Plaintiff, unless they have shown any contrary fact. The learned Sessions Court Judge did not misdirect herself when she relied on the Plaintiff's unchallenged evidence. The case of Sim Ah Hee @ Lim Ah Hee & Anor v Affin Bank Bhd. [2010] 5 MLJ 1 firmly establish that parties are bound by the terms of their agreement and that the document itself serves as the proof of a contract when its terms are clear S/N fIW6uWHvE0qPJC1Gfya8IQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 18 and unambiguous. In this case, the terms stipulated in the letters of indemnity in question were identical and very clear. The court held that resort could not be had to other documents to give the terms of the letters of indemnity another meaning. [32] I accept that all documents in Part B of Bundle B were treated as one exhibit, aligning with Order 35 rule 8(4) of the ROC 2012. The Defendants’ suggestion that each individual part B document must be marked for the documents to be admitted in evidence, even if referred to by witnesses in their evidence in chief runs contrary to what is practised every day in the courts in this country. This aligns with the ruling in Jaafar Bin Shaari & Anor, which indicates documents do not automatically form part of the evidence unless referred to during the case. The court held (Per Peh Swee Chin FCJ): “(2) In the absence of any express conditions, the following propositions regarding the inclusion of any of the documents in the agreed bundle are applicable: (i) the documents contained in the agreed bundle should be authentic and are in existence. Therefore, they require no proof of their authenticity by calling, eg their makers; (ii) the truth of the contents of any such documents is not always admitted unless the contrary is indicated and such truth is liable to be challenged in court; (iii) such documents do not automatically form part of the evidence of the case ipso facto unless it was referred to at any stage before the conclusion of the case; and (iv) it is up to the court to determine, at the end of the whole case, the truth of and the weight to be attached to the documents by taking into account the relevant circumstances (see pp 706F-1 and 707A - B)” S/N fIW6uWHvE0qPJC1Gfya8IQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 19 [33] Here, the documents' makers were called during the trial. [34] The Alleged Documents and other documents in Part B of Bundle B were referred to and confirmed by the document maker, PW1, and PW2 (Chung Fook Vun), a party to the Agreement. Unlike the Pearson Malaysia Sdn Bhd case cited by the Defendants, the document makers were called as witnesses in this case. [35] As reiterated from Jaafar Bin Shaari & Anor, the documents in the agreed bundle should be authentic and in existence, thus requiring no proof of their authenticity by calling their makers. This was echoed in the KTL Sdn Bhd v Leong Oow Lai [2014] MLJU 1405, which asserted that parties may agree to the authenticity of documents while disputing their contents or weight. In this case, the court discussed the provisions under Order 34 rule 2(2)(d), (e)(i) and (ii) of the ROC 2012 regarding documents that parties may agree on during pre-trial case management. The court held that parties during pre-trial case management may agree to the authenticity of documents while disputing their contents or weight but if a party insists that a document be classified as disputed in both authenticity and contents (Part C Document), that insistence may be taken into account when deciding on costs after trial. [36] Therefore, the documents were correctly produced and marked by the Sessions Court during the trial, and the S/N fIW6uWHvE0qPJC1Gfya8IQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 20 Defendants’ claims of non-admission of any documents are not valid and is dismissed. [37] As for the Defendants’ submission on Primary Evidence pursuant to Section 64 of the Evidence Act 1950, this section should be read alongside Sections 61 and 62 of the Act. [38] Section 61 Evidence Act 1950 reads: “61 Proof of contents of documents The contents of documents may be proved either by primary or by secondary evidence.” [39] Section 62 Evidence Act 1950 reads: “62 Primary evidence Primary evidence means the document itself produced for the inspection of the court. …” [40] Section 64 Evidence Act 1950 reads: “64 Proof of documents by primary evidence Documents must be proved by primary evidence except in the cases hereinafter mentioned.” [41] These sections state that contents of documents can be proved by primary or secondary evidence (Section 61) and primary evidence refers to the document itself produced for court inspection (Section 62). In Syarikat Ying Mui Sdn Bhd S/N fIW6uWHvE0qPJC1Gfya8IQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 21 v Muthusamy A/L Sellapan [1999] 6 MLJ 622) (High Court) a dispute arose over the contents of the Magistrate's notes of proceedings, specifically whether the word “agrees” or “argues” appeared in the notes. The court held that under Section 61 of the Evidence Act 1950, the contents of documents may be proved by either primary or secondary evidence. In this case, the handwritten notes of proceedings constituted primary evidence, while the certified typed notes were secondary evidence. Clement Skinner JC (as he then was) stated: “Having said that, I draw attention to s 61 of the Act which states that the contents of documents may be proved either by primary or secondary evidence. That being the position, the question of which notes of proceedings should take precedence over the other does not arise. The real question for decision is, which notes of proceedings reflects the correct position and that question will be dealt with shortly.” [42] In fact, there is authority for the proposition that a document not referred to by a witness may be admitted as evidence if it is already a Part B document, in the High Court decision of Datuk Seri Dr Mohammad Salleh bin Ismail & Anor v Mohd Rafizi bin Ramli & Anor [2017] 7 MLJ 150. In this case, the defence sought to refer to news reports that were categorised as Part B documents showing that the publisher had previously presented both sides of related stories involving the plaintiffs. However, these Part B documents were not specifically referred to in any witness statements. The issue then arose as to whether such Part B news reports would still be admissible as evidence despite the S/N fIW6uWHvE0qPJC1Gfya8IQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 22 lack of reference by witnesses. The court held that Part B documents that have been categorised as such during pre- trial case management are admissible as evidence even without specific reference by a witness, after the introduction of the Rules of Court 2012 which allows parties, pursuant to directions in case management to agree on documents to be included in Part B - documents which are not disputed as to their authenticity and existence. [43] Copies of documents in an agreed bundle may be treated as originals for inspection within the meaning of Section 62 of the Evidence Act 1950 (in pari materia with Section 64 of the Singapore Evidence Act). The Singapore case of Ng Bee Lian v Fernandez & Anor [1994] 2 SLR 633 involved an appeal against an assistant registrar's assessment of damages in a personal injury case. As part of the evidence, medical reports of the plaintiff were included in an agreed bundle of documents marked as exhibits. The court held that by agreeing to the bundle, the parties agreed that the documents would be treated as originals produced in court, even though they were usually copies. Lim Teong Qwee JC stated: “I have no doubt that in this case the parties agreed that the medical reports in AB1-5 were to be treated as having been signed by the surgeons who made them and as the originals themselves produced for the inspection of the court. There can be no doubt that by agreeing to the bundle the parties agree that where the documents are signed the signatures may be treated as having been proved in accordance with s 69 and that all the documents (usually copies) may be treated as the originals S/N fIW6uWHvE0qPJC1Gfya8IQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 23 themselves produced for the inspection of the court within the meaning of s 64.” [44] The case UEM Group Bhd v Genysys Integrated Engineers Pte Ltd & Anor [supra], cited by the Defendants, is not directly comparable to the present case as the authenticity of the document in question was disputed there. This was not the case here, as per Order 34 rule 2 of ROC 2012. [45] The Plaintiff has complied with the rules from the Allied Bank (Malaysia) Bhd. v Yau Jiok Hua [1998] 2 CLJ 33 case, in which the document makers were called during the trial and gave evidence. Here, the court ruled that where a document is sought to be proved to establish the truth of facts contained within it, the maker of the document must be called as a witness. If the maker cannot appear, sufficient evidence must be provided to explain their unavailability. The court found that the plaintiffs failed to establish that the notices of demand were prepared by Mr. Thavarajah, who was said to be overseas. There was insufficient evidence that it was impractical to secure his attendance in court. As such, the notices were ruled inadmissible. The court held: “[1] Where a document is sought to be proved in order to establish the truth of the facts contained therein, the maker has to be called. Non- compliance with this rule will result in the contents of the document being hearsay.” [46] As such, the contents of the documents in Part B of Bundle B have been proved as per the Evidence Act 1950 and are S/N fIW6uWHvE0qPJC1Gfya8IQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 24 presumed truthful unless challenged or contradicted during the trial. [47] In the trial the contents of the documents were proven via direct evidence given by PW1, PW2 and PW3 during the trial. This is direct evidence which is the best evidence in view of Section 60 of Evidence Act which states the principle that oral evidence presented in court must be direct, meaning it should come from a witness who personally experienced or perceived the facts being discussed. [48] In Recaliva Design Steel (M) Sdn Bhd v Vista Access Sdn Bhd [2008] 6 MLJ 604, the court discussed the admissibility and evidentiary value of documents that have been marked as exhibits, but whose contents are disputed. The court distinguished between a document being marked as an exhibit to prove its existence versus being able to rely on the truth and accuracy of its contents, explaining that section 60 of the Evidence Act 1950 requires oral evidence to be “direct” - i.e. from someone with personal, first-hand knowledge of the facts. This is considered the “best evidence.” The court then contrasts this with hearsay evidence, where someone testifies about facts they learned second-hand from someone else which is less reliable and accurate. The court explains that marking a disputed document as an exhibit does not in itself prove the truth or accuracy of its contents. The contents would still need to be proved by “direct” oral testimony from someone with S/N fIW6uWHvE0qPJC1Gfya8IQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 25 personal knowledge, in order to satisfy the “best evidence rule” required by section 60. Hamid Sultan JC (as he then was) stated: “Seksyen 60 of the EA 1950 reflects the best evidence rule in respect of oral evidence. The word ‘direct’ will mean original evidence i.e. the evidence of one who has personal knowledge as opposed to secondhand information of hearsay evidence. Under this section oral evidence must be direct i.e. the testimony must be of the person who perceived the fact through the medium of his own senses. This section emphasizes that evidence should always be direct because direct evidence is the best evidence.” [49] By closing their case and not exercising their right to cross- examine or provide supporting evidence, the Defendants deprived themselves of challenging the oral evidence and document contents in Part B of Bundle B. The Federal Court held in the case of Takako Sakao (f) v Ng Pek Yuen (f) & Anor [2009] 6 MLJ 751 that the evidence of the party testifying unopposed ought to be presumed true. The Federal Court held: “(1) An important omission missed by both the lower Courts was the fact that 1st Respondent never gave any evidence to refute the Appellant’s testimony. In fact, only the Appellant testified on the terms of the arrangement and about the sums of money she had provided and the purpose for which they were provided. The 1st Respondent was the only other person, other than the appellant, who was fully conversant with the facts but she refrained from giving evidence. Thus, the evidence given by the Appellant ought to be presumed to be true. The trial Judge ought to have accepted the Appellant’s evidence as true in the absence of any evidence from the 1st Respondent going the other way and his failure S/N fIW6uWHvE0qPJC1Gfya8IQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 26 to direct himself in this fashion occasioned a serious miscarriage of justice. Further the Court ought to have drawn an adverse inference against the 1st Respondent on the amount of the Appellant’s contribution to the purchase price as well as the terms of the mutual agreement that she had with the 1st Respondent. In the absence of any evidence, given by the 1st Respondent, the trial Judges treatment of the 1st Respondent’s failure to give evidence as matter of no apparent consequence showed that there was no judicial appreciation of the Appellant’s evidence.” (emphasis added) [50] Section 101 of the Evidence Act 1950, which deals with the burden of proof, should be read alongside Section 102 of the Act, which places the burden on the party who would fail if no evidence were given. The Plaintiff has successfully proved a prima facie case according to Section 101 through unrebutted documentary and oral evidence, thus shifting the burden to the Defendants (see Evidence: Practice and Procedure by Augustine Paul). The case of Letchumanan Chettiar Alagapan is not directly applicable here. The circumstances in Letchumanan Chettiar Alagapan are different from the current case as it involved issues of forgery and lack of authentication, none of which were present in the current case, as the defendant admitted to signing the Alleged Documents. However, the principle stated regarding the burden of proof supports the Plaintiff's argument. [51] Finally, the court accepts the Plaintiff’s argument that that it is not required to disclose to the Defendants any declaration S/N fIW6uWHvE0qPJC1Gfya8IQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 27 made to Lembaga Hasil Dalam Negeri (“LHDN”) concerning money received from the Sale and Purchase Agreement as such declarations are solely between the Plaintiff and LHDN and do not concern the Defendants. Further the Sale and Purchase Agreement was properly stamped, and the actual payment of stamp duty is not in dispute. Conclusion [52] In the premise, the court does not find that this is a case where this appellate court should interfere with the learned trial judge’s finding of fact. The learned Sessions Court Judge had properly evaluated the facts, considered oral and contemporaneous documentary evidence, on the balance of probabilities that the Plaintiff has proven its claim against the Defendants. There is no apparent error of fact, evidence or the law to justify intervention by this court. [53] The appeal is dismissed with costs of RM5,000 for the Plaintiff/ Respondent. 26 December 2023 ATAN MUSTAFFA YUSSOF AHMAD Judge Kuala Lumpur High Court (Commercial Division) S/N fIW6uWHvE0qPJC1Gfya8IQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 28 Counsel: For the Appellant: Datuk Domnic Selvam (Messrs Domnic Pragasam Tan & Co) For the Respondents: S Sivanesan and Noreha Othman (Messrs. Nesan, Cheng & Co) S/N fIW6uWHvE0qPJC1Gfya8IQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

WA-45-9-07/2020

PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya [Timbalan Pendakwa Raya (TPR), Jabatan Peguam Negara] TERTUDUH LEE YU HUAT

The Prosecution confirmed the facts as per the findings of this Court. The Deputy Public Prosecutor submitted that the time spent already in prison ought to serve as a lesson for the Accused.This Court sentences the Accused to ten months imprisonment for each charge. Both ten months imprisonment sentences are to run concurrently. Effective from the date of his arrest. The Accused was hereby free to go.

26/12/2023

YA Puan Roz Mawar binti Rozain

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=4478cb0b-d9f6-40c0-9613-8f7751f97872&Inline=true

IN THE HIGH COURT IN MALAYA AT KUALA LUMPUR IN THE FEDERAL TERRITORY MALAYSIA CRIMINAL CASE NO: WA-45-9-07/2020 BETWEEN PUBLIC PROSECUTOR …. APPLICANT AND LEE YU HUAT (NRIC No: 820208-10-5359) …. ACCUSED GROUNDS OF JUDGMENT Charges [1] The Accused faces three charges. One charge is for drug trafficking 3,797.2 grams of methamphetamine. The second charge is for drug possession of 0.78 grams of 3.4-Methylenedioxymenthamphetamine (MDMA). The other charge is for drug possession of 0.78 grams of ketamine. The charge for drug trafficking under s39B Dangerous Drugs Act 1939 (DDA) carries a penalty of death or life imprisonment with minimum whipping of 12 strokes. The charges for drug possession under 26/12/2023 16:37:12 WA-45-9-07/2020 Kand. 55 S/N C8t4RPbZwECWE493Ufl4cg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal s12(2) DDA provides the penalty of a fine not more than RM100,000 or imprisonment for not more than five years or to both. [2] The drug trafficking offence was said to have been committed on 24.12.2019 at approximately 4.25pm at the side of the road in front of Shamelin Star Residence Rigel, Lorong 1/19, Taman Shamelin Perkasa, Cheras, Kuala Lumpur. The drug possession was allegedly committed on the same date at 5.20pm at F1-18-8 Kondominium Sg Besi 2, Cheras, Kuala Lumpur. The Prosecution Case [3] At 1pm on 24.12.2019 the Complainant (SP4) received information from the public that there was someone of Chinese ethnicity who was trafficking drugs using a black Honda Accord with the registration plate WA 2266 K. With a team of seven other police officers, SP4 monitored the road in from of Shamelin Star Residence Regal, Lorong 1/91, Taman Shamelin Perkasa, 56100 Kuala Lumpur at around 4.25pm. [4] After 15 minutes of recognisance, SP4 sighted a black Honda Accord with the said registration plate stopped at the side of the road. He saw a man of Chinese ethnicity which appeared suspicious to him, stepped out from the driver’s seat. [5] SP4 and the police team introduced themselves and apprehended him. A physical body search was conducted. A Honda remote control was seized from his right hand. The man witnessed SP4 searched the car where a black plastic bag was retrieved from behind the seat of the back passenger seat. S/N C8t4RPbZwECWE493Ufl4cg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal [6] A further examination of the black plastic bag resulted in the discovery of five green plastic bags with the label ‘Qing Shan’ where in each of the five green plastic bags contained one clear plastic with contents suspected methamphetamine. They were seized together with two keys and two white access cards. [7] The man is the Accused. He was arrested. SP4 and the police team then set off to F1-18-8 Kondominium Sg Besi 2, No 1 Jalan Besi Kawi, Off Lebuhraya Sungai Besi, 57100 Kuala Lumpur, directed by the Accused. The apartment door was opened using the keys seized from the Accused. The apartment was empty and a search was conducted witnessed by the Accused. [8] Three black packets written on them ‘James Bond’ with contents suspected to be MDMA powder was found on a small table in the living room and one bottle labelled ‘Ribena’ was found with liquid inside it suspected to be MDMA. Also seized was the Accused’s Malaysian passport. [9] SP4 explained the reasons for the Accused’s arrest to him and the seizure forms were duly signed (P18 and P19). The Accused was taken to the Cheras police station for further action. SP4 had weighed the contrabands seized. All items were marked by SP4 before he lodged the first information reports (P20A-B, C). SP4 thereafter surrendered all items including the car to the investigating officer SP12. They were documents (P21, P22). [10] SP12 recorded all items which were kept under his custody. SP12 had conducted finger dusting that did not yield any results. The items were S/N C8t4RPbZwECWE493Ufl4cg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal photographed. The suspected drugs were sent to be analysed by the chemist (SP1). Vide the chemist report (P10), SP1 confirmed the drugs to weigh 3,797.2 grams of methamphetamine which is listed in Schedule 2 DDA. The drugs found at the house in the black packets labelled ‘James Bond’ were 0.60 grams of MDMA and 0.33 grams of ketamine. The liquid in the ‘Ribena’ bottle was 0.18 grams of MDMA and 0.45 grams of ketamine. [11] The Prosecution called 12 witnesses. The black Honda Accord was brought to the court compound of the Kuala Lumpur Court Complex on 24.11.2022 and marked as Exhibit P35. Dangerous drugs [12] Through SP1 there was no reasonable doubt that the drugs retrieved were those described in the charges. The chemist report (P44) prepared under s399 Criminal Procedure Code (CPC) is admissible. There was also no reasonable doubt raised as to the weight. There was no break in the chain of evidence. All the drugs were positively identified by SP4, SP12 and SP1. The Defence did not throw any challenges as to this element. See Balachandran a/l Selvaratnam v Public Prosecutor [2005] 1 CLJ 85. Possession of the dangerous drugs [13] For the charge of drug trafficking, the Prosecution submitted that the Accused had direct possession of the drugs in the black Honda Accord. This is based on the evidence that the Accused had in his right hand the S/N C8t4RPbZwECWE493Ufl4cg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal remote control of the car. There was no one else in the car and he had alighted from the driver’s seat. [14] The location of where the drugs were discovered according to the Prosecution which was in a special hidden compartment of the car showed that he knew of the drugs he was in possession of. The Prosecution further relied on the evidence that he was shocked and taken aback at the time of apprehension which the Prosecution submitted showed conduct on his part that displayed his guilt. [15] As to the drugs found in the apartment, the Prosecution relied on the evidence that the keys and card access to it was found on the Accused’s person. It was him that directed the police to the apartment and no one else was there. The drugs found in the apartment together with his passport showed that he was in possession of them. The prosecution cited few cases which were Public Prosecutor v. Limneswaran A/L Jegathesan [2019] 1 LNS 494, Public Prosecutor v Kenny Chai Sok Peng [2019] 1 LNS 1568 and PP v Vinod Raj Uthayakumar [2019] 1 LNS 845. Drug trafficking [16] The Prosecution implored this Court to invoke the presumption under s37(da)(xvi) DDA that provided that any person in possession of more than 50 grams in weight of methamphetamine shall be presumed, unless contrary is proved, to be trafficking drugs. S/N C8t4RPbZwECWE493Ufl4cg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal The Defence [17] In the submissions for the defence, it was stressed that SP12 had the day after the Accused was arrested applied on 25.12.2019 for remand that cited one of the reasons as to locate the accomplice and trafficker. SP12 had also recorded the statement of two member of the public, one Tan Ken Hong [NRIC No: 960910-33-5247] and Chin Yoon Choy [NRIC No; 661108-10-6041]. The evidence adduced at trial was that they had confirmed that they saw one Ng Tze Hao [NRIC No: 911123-08-6199] and one Chan Wai Kit [NRIC No: 870215-10-5731] had used the black Honda Accord two days prior to the Accused’s arrest. It was also witnessed that Ng and Chan had carried a black bag into the car. [18] The Defence submitted that the Prosecution had failed to show any exclusive possession of the dangerous drugs by the Accused. The Defence challenged the presumption of s37(h) DDA as it was contended that the Prosecution had failed to prove that the compartment at the back of the Honda Accord was classified as special compartment. The Defence pointed out that the witnesses the Prosecution called to testify the normal body for Honda Accord cars (SP9 and SP11) were not experts. [19] The Alcontara Notice was given to the police at a very early stage according to the Defence that raised reasonable doubts to the Accused’s possession but raised suspicions that the drugs in the car were Ng Tze Hao and Chan Wai Kit’s. The Defendant submitted that the Radhi Direction applied in this case and that the Prosecution had failed to prove that there was wilful blindness on the part of the Accused over the drugs found in the car as well as the apartment. S/N C8t4RPbZwECWE493Ufl4cg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal [20] The Defence additionally invited this Court to invoke adverse inference under s114(g) Evidence Act 1950 when the Prosecution had failed and/or refused to call Tan Ken Hong and Chin Yoon Choy to testify at trial. Assessment by this Court [21] This Court was most concerned about the fact that the investigation had knowledge of other people’s purported involvement pertaining the car and the drugs. Evidence shows that it was SP12 who had supplied the names of Ng Tze Hao and Chan Wai Kit when he answered the question as to whom did the public (Tan Ken Hong and Chin Yoon Choy) inform him carried a black plastic bag into the car. [22] This most certainly created reasonable doubt in this Court’s mind as to the element of possession of the dangerous drugs by the Accused. There were no efforts taken by investigation to even locate Tan Ken Hong and Chin Yoon Choy. With such material information that they have, this Court is left with no choice but to conclude that the Prosecution was hiding something not favourable to them. It is most appropriate to invoke adverse inference against them for the non-calling of Tan Ken Hong and Chin Yoon Choy with regards to the charge of drug trafficking. See Chin Kek Shen v Public Prosecutor [2013] 5 MLJ 827; Munusamy Vengadasalam v PP [1987] 1 MLJ 492; [1987] 1 CLJ 250, Dato’ Seri Anwar Ibrahim v Public Prosecutor [2004] 1 MLJ 177; [2003] 4 CLJ 409. [23] Moreover, this Court found that the contention that the location of the drugs was a special hidden compartment were not proven by the S/N C8t4RPbZwECWE493Ufl4cg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Prosecution. This case started with the drugs found in the special hidden compartment. But towards the end, in the midst of challenged hurled at the testimonies of SP9 and SP11 on the make of the Honda Accord, the Prosecution had not addressed or replied on s37(h) DDA. [24] In this case, the Prosecution had failed to show that the location was a compartment specially constructed and designed for the purpose of concealment. No experts were called. This Court found that SP9 did not have the necessary qualification, experience, or expertise. In fact, SP9 admitted that he did not have proof that he had ever worked with Honda. SP11 testified he could not confirm that the additional compartment was a result of modification. Their knowledge on the matter was insufficient for this Court to hold them as experts in Honda Accord cars. [25] In concluding this case, it is imperative to address a significant concern that has emerged from the proceedings – the inadequacy of the police investigation that preceded this trial. The role of law enforcement in our justice system is foundational, serving not only to enforce the law but to ensure that justice is pursued with diligence, integrity, and respect for the legal rights of all individuals. [26] Regrettably, in this instance, the investigation conducted was not just inadequate, but egregiously so, falling far below the standards expected of competent law enforcement. This substandard investigation has had severe consequences, not least the unwarranted consumption of precious judicial time and resources, which could have been allocated to other cases where the need for justice is urgent and clear. See Rahmani Ali Mohamad v PP [2014] 6 MLJ 525; Bunya AK Jalong v Public S/N C8t4RPbZwECWE493Ufl4cg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Prosecutor [2015] 5 MLJ 72; 1 [2015] 5 CLJ 893, Pang Chee Meng v. Public Prosecutor [1992] 1 MLJ 137. [27] More critically, this investigation's deficiencies led to the remanding of the accused in custody, an action that, given the insufficiency of evidence, was both unjust and unnecessary. The principle that an individual is innocent until proven guilty is a cornerstone of our legal system. In this case, the evidence presented did not meet the threshold of establishing guilt prima facie, let alone beyond reasonable doubt. This Court’s decision [28] There is reasonable doubt raised on the charge of drug trafficking for the reasons aforementioned. The Prosecution had failed to established a prima facie case for this charge. The Accused is hereby acquitted and discharged of the charge under s39B(1) DDA. [29] However as to the two charges of possession under s12 DDA, this Court finds that the elements have been fulfilled and a prima facie case is made out against the Accused. The Accused is ordered to enter his defence to the said two charges. [30] This Court explained the decision to the Accused in Bahasa Malaysia. The Accused confirmed he understood them. His counsel then explained the three options that are available to him under the CPC. [31] The second and third charges were read to the Accused in Bahasa Malaysia. The Accused confirmed he understood the charges, their nature S/N C8t4RPbZwECWE493Ufl4cg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal and consequences of his plea. To each of the two charges of possession under s12 DDA, the Accused pleaded guilty. [32] The Prosecution confirmed the facts as per the findings of this Court. The Deputy Public Prosecutor submitted that the time spent already in prison ought to serve as a lesson for the Accused. [33] This Court sentences the Accused to ten months imprisonment for each charge. Both ten months imprisonment sentences are to run concurrently. Effective from the date of his arrest. The Accused was hereby free to go. DATED 21 DECEMBER 2023 ROZ MAWAR ROZAIN JUDICIAL COMMISSIONER HIGH COURT OF MALAYA KUALA LUMPUR For the Prosecution: DPP Fatin Hanum Abdul Hadi DPP Nik Mohd Fadli bin Nik Azlan DPP Mohamad Shahrizzat bin Amadan Deputy Public Prosecutors For the Accused: Maanveer Singh Dhillon and Intern Lim Sheng Zhen S/N C8t4RPbZwECWE493Ufl4cg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal T/n Maanveer Singh Dhillon & Co. S/N C8t4RPbZwECWE493Ufl4cg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal IN THE FEDERAL TERRITORY MALAYSIA PUBLIC PROSECUTOR …. APPLICANT

Tika 2.6.0

PA-12B-18-06/2023

PERAYU ZAHIDA BINTI MOHD YAZID YOGASUARAN RESPONDEN MAZLINA BINTI AWANG

PRINCIPLES OF LAW ON APPEAL Cases referred:[i] In Tan Kuan Yau v Suhindrimani (1985) CLJ Rep 323 wherein it was held by the Federal Court that:“The principle that should guide this Court in determining whether it should interfere with the quantum of damages is crystal clear. What is also clear is that much depends on the circumstances of each case in particular the amount of the award. In a particular case therefore, it is for the appeal court to consider whether in the light of the circumstances of that case there is an erroneous estimate of the amount of the damage in that, either there was an omission on the part of the Judge to consider some relevant materials, or he had admitted for purpose of assessment some irrelevant considerations. If the Court is satisfied or convinced that the Judge has acted upon wrong principles of law the it is justified in reversing; indeed, it is its duty to reverse the finding of the trial Judge.” [ii] Raja Azlan Shah (CJ Malaya as he then was) in the case of Salbiah & Anor v Jamil bin Harun (1981) 1 LNS laid down that:“It must be remembered that the purpose of damages is to try, so far humanly possible, to put the victim back to the position he would have been in but for the accident. The damages must be fair, adequate and not excessive. A reasoned judgment must therefore be given by the judge, following legal principles and precedents. Other awards in other cases should normally be prayed in aid, but consideration must be given where the circumstances differ.”[iii] In United Plywood & Sawmill Ltd v Lock Ngan Loi [1970] 2 MLJ 237, The Federal Court held that:“As has been said again and again, the assessment of damages in cases of personal injury is one of the most difficult things for either a judge in the first instance or a Court of Appeal. When a man has lost his arm there is no sum in the world that can in the world that can in the true sense compensate for it. Yet compensation in the form of money is the only way in which he can be granted redress for the injury he has suffered. It is neither possible nor desirable for damages for the loss of an arm to be standardised or rigidly classified, as no two cases are ever alike. But in order to maintain some semblance of uniformity, the amounts awarded in past cases, which bear reasonable comparison with the case under review, should serve as a useful guide. The general principle is that an appellate court can only interfere with a assessment if it is considered so inordinately high as to make the court exclaim. 'Good gracious, is that the sum which has been awarded — that sum must be altered', or if it is so much out of line with the discernible trend or pattern of awards in reasonably comparable cases that it must be regarded as a wholly erroneous estimate” (Emphasis added).

26/12/2023

YA Tuan Azizan bin Md. Arshad

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=3a13037d-caeb-4222-aae5-c017b767b2a7&Inline=true

26/12/2023 12:11:44 PA-12B-18-06/2023 Kand. 26 S/N fQMTOuvKIkKq5cAXt2eypw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N fQMTOuvKIkKq5cAXt2eypw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N fQMTOuvKIkKq5cAXt2eypw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N fQMTOuvKIkKq5cAXt2eypw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N fQMTOuvKIkKq5cAXt2eypw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N fQMTOuvKIkKq5cAXt2eypw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N fQMTOuvKIkKq5cAXt2eypw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N fQMTOuvKIkKq5cAXt2eypw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N fQMTOuvKIkKq5cAXt2eypw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N fQMTOuvKIkKq5cAXt2eypw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N fQMTOuvKIkKq5cAXt2eypw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N fQMTOuvKIkKq5cAXt2eypw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N fQMTOuvKIkKq5cAXt2eypw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N fQMTOuvKIkKq5cAXt2eypw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N fQMTOuvKIkKq5cAXt2eypw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N fQMTOuvKIkKq5cAXt2eypw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N fQMTOuvKIkKq5cAXt2eypw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N fQMTOuvKIkKq5cAXt2eypw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N fQMTOuvKIkKq5cAXt2eypw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N fQMTOuvKIkKq5cAXt2eypw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N fQMTOuvKIkKq5cAXt2eypw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N fQMTOuvKIkKq5cAXt2eypw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N fQMTOuvKIkKq5cAXt2eypw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N fQMTOuvKIkKq5cAXt2eypw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N fQMTOuvKIkKq5cAXt2eypw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N fQMTOuvKIkKq5cAXt2eypw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal PA—12E—1E—OE/2023 «and. 25 1, 44 2b/12,2012 , DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAVA DI PULAU PINANG DALAM NEGERI FULAIJ PINANG. MALAYSIA RAVUAN SIVIL NO Aunnu ZAMIDA amn Mono YAZID VOGASLIARAN (NO. KIP: soo921—o155an) Elok 1A-09-01, Illuflurn Idaman 1, Solnk ‘rougku J-lulung. 11600 Jelutong, Pulau Pivung. PERAYU mu MAZLINA amn AWANG (N0, KIP : M0211-02-5153) as, Kim;-mug Kubuna T MK Gun Kepayang, moo Funding. xmn. ...RESPDNDEN Dulam Mlhklmah Susyon Di Gvovnolown Dllam N Iri Pulnu Pin-nu, Malay 1 Kt: SIIIIIII No. PA—A53KJ-159-1 M2019 Anuu zmiu. amu lflohd Vlxid Vouuulun (No. KIP : 9nas224)7.s63n) Blnk 1A-an-01, Muuam Ifllnun 1, Snlok Tungku Jllulong. usao J-Among. Pulau lug . Fllimll sw vnMmwKIxKq5¢x|zeyw ‘ mm Sum M... M“ be used m mm u. nvVWuH|Y mm; “Mm. VII mum Wm D-In Muline alml mung (No. KIP: aan221.o2515B) as, Kampung Kublng Y uh, MK Guar K-p-yung, 06100 Pendung. Kedlh. . . . Dufvndln GROUNDS OF JUDGMENT INTRODUCTION [1] This is an appeal agalns-tlhe decaslan onme court In dlsmrsslng parl cl me general and speclal damages «rm have been awarded by lha Learned seeslan Judge (“SCJ'| m The pames m (his appeal are release to as may wet: m lhe Sesslans Coun PRINCIPLES OF LAW on APPEAL [1] Cases renewed- [l] In ten Kuan van v Suhindrimlni (1905) CL: Rap :13 whereln ll was held bylhe Federal Court that em lnwuumlkmsaxlieyw 1 we Sum lhlflhll WW be used m mm we nllnlrullly MIN; dun-mm VII mum we w n munenc and nnnnmm man when awardmg dlmagn my Bum Ind emenng cm personal rmunes. Ihe wun mun andeavuuv In ensure mm me mn mmnsea mun wvltlm me range ae ;l.nu\ated m me Cumnenmum and u name an mung Var um counts m mnnre me Innge cl d-mnges as Iocnrnnandad .n the cmnpenannn Ind lo pm a uunnlum lmm Ihenh Ind make In mm luv . parl\u:\nnn1wyMum does not relovuta mm In: rung- .. nne Corluumilnrn n n In. duly mmnm on ban nil: in gums ma cowl In nuke In mmd Much van. wnnun the range .. pnmm \n we cunpenmun. ov nnuun. even men (have mm D: memcev evvdenm m wpvofl in mm wmch mans Iowans anhev me higher or new ena m me rang: Having xawd man, Idu emepn mu me Comvemimm n no: - wmwy code but only n gmdelme much am nmmtav zne mun’: mmmn ma mm m. cum! -1 ruined «a ucaplmul rmunn clvwmluncel .1 many In dlpun Ymm Iha Crmlpendmm am, mwmm mu wnpemng Ind smnunnq has (meow ennenney In psrwade a an-m In depart «nun me Cumpeodmm Olhalvnsen me Oumpendmm wul ne nmdavsd u>e\ess m so far lnhnevmg wnsmancy .n nwuds luv dlmagas lot person: mural ‘ [21] The amount anomed by the court 5 wnmn ms compendium range. In Yay Tong cnuw & Ancr v Abdul R-hmnn bln Han Ahmad [1sa6]1 MLJ 60: mu] 2 cu 221), the own held that ‘Mahkaman mgm beflma bahawa sehamug mm yang mbenanun nun nuhk-nun ham uneeaemn plamhl mamann Muk huleh msnbmu knkv ylng nu: mm phnlfl Iabuhlm knoadvun yin: dhlrm a. Immulnnwn «em Ivumrzmuh hum: Bunmrmstun mm mun Inwma nammuvlcy Ind oeotmmyl mm um uemng flu emawnm iupiyl award nu um malzmplm tawlmtantj flan dlpankan bukan mengmn kaukaln sesenring vequam em kmukaan smmang new mahkaman sesyen ataupull searing manltt-‘.1 up-an usualu mmaunn mp. mu mungvkul menu m Mums‘ syn vumuwxl mmxueyw “ «me snnnw n-nhnrwm be used m mm ms mmnnu-y mm: m.n.n wa mune pm klpada ieiualu kemdei-an yang um: um... hunk k...iaam... Indusm iiisim Iknn mm iwiiaasei flan alubal mi, mi mlmqkm akin mambavm kalemahan keoada ekanomi mu Max mi kepada aknnuml neglm kn: - ltem5 Plflill bur lllaflhl Ind lllvflbul Ind culcnnuovlbullv llgnmanl with dlllblllflll Ihll can d uvcrely lellllclld ring: 0' mollon of Ian mi. and aumiu Join! [m Piainiin argues that the sum is unreasonable with rflerenoe to me se of Dariabalan all sivalingam v Nmmtav Kan! Ilp Gurdlp singh 3 Anor [1n1a1 MLJU 413‘ where the sessions can has awamed RM1a,noo Ufifurankle iniury and (he High Court has increased theaward to RM30.D00.00 12:1 Learned scu In Ihe Gmunds av Judgement has given the award av RM3s,oao co car this iniury on me gtounda man ll IS omy a mi inimy and no: a iraaiure [71] Plaintiff submits that laklng me consideralinn the sevenly 07 aiaaaiimea at the Plalnlifl and (ado! of Irvflilions and (or Ihe me expectancy of a female In Maiaysia up In 13 years and at that time of accident she VHS 27 and she has in live and survive for he remaining living Age in: amtner 46 years nxerevara, me award RM35,0D0 on is inaramaieiy um and submits Var RM5a,ooo to sin inmuwxlwqsaxlzevvw 11 -ma s.n.i n-vihnrwm as used m mm was nflmnaiily MIN: dun-mm Va arium ma [:5] ln Dllubalan I/I s Illngam (lupin). me mam reason «or me appeal aualnsl the quantum that has been allwved can be seen Vrum Ihe judgment emra Hugh CDIM Judne who dsclded that m. cowl lumen era. In: lnmad nmmlel rar Illa plsmm ml the flamed Stnlunl earn his rlu| rm», apgveclmaa nr. mm or mu lnjuly being endured by (he plalmfl who ls eru ieellnu lr.. altar eneea er the mlury suslimsd even 212 year. aner lrre zncldenl Hmeler, «mgr. me plalnlnl uuurlsel submu me name an an 4500000 191 ms rn...r~,, we wun ls mcleaslng lhe mm In an mane an [261 we Cnurl axamlned the case 01 D: nballn III Sivalinnlm (sllprl) and «cum mar me amount grven by Lesmed SCJ HI our case was reasnnable due to the lnluries mm were not as serlous as ln Damhalan all saulingarrr (supra), whale aner 2 12 years may alrll sxpenenced slmllar aarmnrurre There is no mlstake In rerme of the amount ofcompensalmrl and In a reasonable amount The Learned SCJ has also raken rm smauntmal aurrre lnlunes occurred more same area Ham (5) Musclu wullrrg o! M: (Mill and Ian call [27] There ll no anal lar muscle wasllng nul lo be awarded aeparalely In me case cl Llm Mock Boon v. Aw cum Krona 5 On [2019] 1 Ln: 15:1, wrraraln me Hugh Cuurl afllmlsd me nwlrd ol RM5000 oo gramad by the saeelorre COUVI Judgs var muscle wnsllng sln rnmawxrmamxuerw '3 we smal In-vlhnrwlll be flied m mm r.e nflnlnallly MIN: dun-mm Va nFluNG wnxl [23] In song clru Min v. Jacknar Gunman [2010] MLJU 151; [2020] 4 LNS I20. wnerern me Man Court amrmed the awurd at RM5,00D oo granted by Ike Sessions Conn Judge 10! musde waanng [an] In Lunuh vuaya K Anurv. vap Clliwt Sun [znmt Lus 2213, wnerern me Hrgh coun amrnrea me award 0! RM5,oou no gvanted by me sassmns Conn Judge «or musde waaung [:01 m Ami bl Abdul! ma mun held max v Nlllun an Alhlmoulnm [2023] MLJU 1nA7. 15:; In our p-eaem care we Flamlnl run to mane no less Ihnn a same... at pny mu luv lraulmlnu x nscw oval . penned M sewer munlhs mean». auna nxlenl and nnm.-rm M mwdn winmn ne snflered In such eumemmnal wcumslanms mi. Cami dues nu| «no any sufiuam jushfixzum var mhuvanlng rn me man mass award at amuooa in: mud: wasflrlg as a separate mm nu ma Plamwln the plmcuur 9-ruAmsIam:esu4 Innate‘ [:1] Based on me mncvusrons enhe cases that have been referred (or n found me! me court has me disnreflon tu devde whether or ml mnsde wastmg shauld be awarded as a separaca menu and In Ims case ma sum oi RM3.oou no (or 1cm ol muscle wasting ol lefl than and left can wnrcn Is reasonabla,oompared to case M Alni |1(Abd||llIh (supra) where the mjury Is more senous In aur case, the Learned SCJ has also aHawed me cos! 0! physlcmleripy separately as much as FlM3,500 oo srNvnmuw1<IkKq5¢x|ze«vW “ ‘Nata Snr1n\nnuhnrw\HI>e used m mm a. nflmruflly mm: dun-mm Va anum WM [:2] In Az-mi bin Arm-ad dun mu ugI lwn Mnhd vun-n bin ch. Y: [zmm 9 ML! 151. the own new In:I "MarIkamah IN Ildnk beaalum award yang amen oleh namm mahkamah sesysn adnllh award yang berpalulnn sepem yang dlhujahkan oven pegulm baw pvamm an muna mahkamih Irll berpendlpnl‘ averrnpping Iuga harus din palm mamm kua din paIuI amen mskaun ltlu potongin. Seb|lIknya‘ muhkaman uni berseluw banawn award yang amen pamn dun hurus dlamlxl kw: wenappmg bug: keoedernn ynng dIaIamI alah pIamuI m nanaguan budan yung sama 0. am -damn penung untuk mengamw pethimn bahlwa amm ylng mun unluk keoederlan yang dlsababkln daham kemalangan In May: adalah unmk pan: and suflenng ma lass a1 Imenmes mung plainlfl dan bukan «manna sebagzl durian rumun (wmdfall) " Item (1) 5 sun over her loft lug In} In nus case me com lound man ma Learned SC.|'s decIsInn to award anIneinIunes.(ssca:s)asagmup I5 notoomvarylnIegaIpnrIcIpIas and IS also based on reasansme grounds [:4] In summnn |II Juyn sum: v Muh-mmld Alul Mohfl am [2023] MLJU son '10 3 n Goturul dlmlfies swam-a Vorscnrx an - pwm body are In a luya mam, In nampevluh nmmm Var WI Imbunulmlm um sINInmuw1<IkKq5¢xI2e«vw 15 -um Sum ...m.mn be flied M yaw .. mm-y mm: dun-mm VI] .num WMI umgnmnm m man: when name mas: mm mm A person whn susvam sun on we leg am an aanry mvev up such scars by wanna long pancswmm eoverme smlsou the Leg hum me ilgmnnhe pew: who mm mmlner However, 3 plrson wha sustain: a sur on msmar lace mil nm a. an to eovlv mu nu: lmm me «gm at m pouple whn meet mm/hm A. men, an an mum hy ma plmrmfll m Mom Sllllwln ms: and Swabzlln nun, mm mclwad Marx on m. cm would be awarded subshlmalry maker quamum 04 general damngu fur um: scars man mmemsa where we rflalmflhainulsuslalned nnysumnlhelioa Moraovav. same mu: m Mona Shazwnn cas. ave kekudal. and more Ievhan man mrke4mda\ mm [:5] In «ms case. me Learned SCJ‘s reason ‘s ma: me scars Ira located an the body and are not Visible such as on the faue 0! other pens 0f file body that cannot be hidden «mm swgm Thus finding does not vimate the |ega\ pvinctplss deemed m prewous cases [:1] In N9 cm Chllmu Mn Llu Km Plng [zoom HKC 759. the coun heldmat me pm" aopmnnh a m am on: same nv-srd Imdev this head It 5 :ov\m71un\Iy Mung in mm up.” swam: Io msmenc .n.um, -1 mm. mm are to be nude mm: min nun Lnu>uHy. my (run st-ou\dn‘1 mam. woman he undo m mum -up-mm _ Anxiety Ind weak, or even for um mm: "wry an M1 mum n cannot be Wm int he own In nuke a sspllale mm lot em. and every Iype m dflerem uqury Md men an mam .u up 3. a ma: award n an away: been me pmpu lppvvlch In vlw rm mm-all mm: Ihunncn Mm: puinw. Including om... Inch - Inlufln. wllnnnnn. a:..aum.. ma lmnllnnunlm Inluymnnlolllfiz Ind —.u.u.ucm.m-... ..».=u. Iucoml in ... upn-inn olnomplnullwl llWl\Ihl1‘lVlV|I.IfIIIIfl N vnmuwxl Kasaxnzevvw 15 um smm ...m.mm be used m mm .. mm-y mm: dun-mm VI] muNG pm In re. the trntttmierr nlllnnling uul cuumflt: inlun In - 4 line! facial Inviting Ipaclll Itvctmutl Tho vropnr appmocll is to Iaku an rwlflll vkw al are phtnlllfs nimafinn eerrrprehmiwety, umbnnlng Ill ntmrn hchnn vmlnh can cumulnn Imu om Ilnfih mnnenry surrr." (ampllnil ddnd! (ta) Speciul durrrages A Full Cullom Made shee with rent Contact lnsnle [:7] The Fterntrw submit: that testrrnemee and recurnrrreneettanr. hy Ptairrwrs specratrst (SF-3) ts move renatste compared to Detenuerrrs onnepeeau: specraust (SD—1)wVtersby eceerdrng te SP-3‘: ervtdenmr the veason he dedmed to consem to aflhroscnptc surgery II tzeeause the Plainms Injury has been present tor tenger then 3 years and such surgery may only he beneficial it n is perturrnee qtnokly and at an eerty stage [58] Meanwhile‘ sot cannot guarantee and determme the llsk of Inlecltons Ind the success rate at hrs amt recornmendatron Ttterevnre, m nrder la pievenl the Plnmltfl trern rncun-rng an unoertern nek and to put the Plamml In the clues! sttualmn to her nngmil pesman and condman as If she was nat tnvulved tn In eucrdent that was caused by the Detemanrs neglrgenee The Detendent submns that the best treatment should be pnyerotherapy and the use or a knee brace ta lransfev the load tnzrn the Flu tnrs knee wn nnl recammendad and the court should ev-lune the en vnmuuvxlwqsaxtzevvw *7 -rue s.n.r n-nhnrwm be used m mm he unnmn-y mm: dun-mm VI] enurtc Wm! Learned Caunsd Ior me Defendant’: argument met surgery or operauon Is more etfectrue lcrlhe Plalnml [as] P\aInIif1 furlher submit: that Ills also necessary to lake inln account the Plammfs prelerenoe, srnoe m tms mstanoe, me Hamnfl wants the sarest course or actron possvble (til the em ot ner me and rs not wrnmg to Lake me risk and go mrougn me pam. which could IV:/.3 lead in any comphcauons errwmg on that am an true factors at unoertaumes had been term to be mnsnieted by me Leameo so: and the Lower Court had dented me Vlcluns tor a want For me arm the Federal Cmsmmlon mandaleslhatoompensaltnn be paid «or any oeprwatrorr cl Wahrtaad arm the Plamlm rs entmea Ior me best uazlrnem [40] ‘ms Court agrees mm the Learned counsel rorme Plamlrflthal the Plamnfi has the nghl to choose whtch treatment rs bes1 tor her Nlhcugll there are two (2) dlfletenl expert reports, the court has me drsueuorr to accept one otthem based on the casts of the case [41] In Jltweerslngh Ojlglrslngh v. PP [2017] 2 cu set, vmerethe coun addressed In much oormrumg expert meareal opnmnns to be evaluated, that meat quotation VI VLIII 1431 n e we law mat a range mm not mrrsroer expen emdwee m a vlcuum mine sensemztme sum: mama name avlmazuy separalealmm me renlmmn evtdenne Wheat mete ts txzlvilnflng Ixpsil uwnvorl a page shank! rm! ll .9 run tn. blckgnzund or nu me am menu Ivlflubfie Vn (Ml pimculur an m ofllav ra dectde Mum men Hvmlnnu r. in on ptderved In paneum 3 r-rope mufl have regard In me orreet emeuae‘ srNvnmuuv1<IkKq5¢xtzeyw is we Snr1n\n-nhnrwmbe used m mm r.. mm-y mm: dun-mm VI] nfluNG wrm mm: \n the «am or am evsdanae m mrllamporineuln dowmemi and me menu umumsc-men mamnal In me xssue H! mm The wemm um u-mswslem mm Inaeaughtlo be Iwaplpd asbemg mnrelruslwmmy and mum- [M] m Supveme Courlo1lndu m Pure Swlgh and om sum u1Pumal7 «sum 2214 um awn me awmacn m be Adaplad men Iheoplniun av one expen mum «mm anolhet as Maw: what Ms Mppansd 5 man Mo mans, Mmeiy Dr Jalmdev Smgh and Dr P-ramp! Smgh ma dlfsvad m malr uplmous me Hugh Guun may muem mm m mu, (1! ms mnmm at Dmnuxl belotnn (he Iwu mm m mam. ul Dr mmeu sngr. must be gamma 2: u .s suppumsd by me em-nu cl mu eyemnesse; mm evwdenw n mu rename and lvusmoflhv mu us vdw wunoflefl by omev alcunnunees pmved m we Law nseems In us mntwnms luv! 1; a sound belwsm (heopwmn omo lxpenx the cm mum nemuuy Incopt me evmenu cl on -wen Imuu mum .. narmbcmt-d mm.-a uvocnol 0! me and men awulumg I110! cm \s nhahle [051 u n -no mu mu: - max judga mama am he qusck no land ma-ma elm mm wmuw findmgl um um an moon: :1! rm. unluu III M190 5 sauaflod mm m. msmm 01 ovmum mm lmm me an upon: of «am Is unsound vn evlmsung the uonmcmg swans‘ emeoee me apwuaa. mm on be m examine me yuonhfic grulmds and bases on wax may IaIy(51ngapore Fmame Lu Y Llm Km Mgam|S'puru|P1ze un &Eugnvle ML Chin Auocman ("um Fany)[lDB4]1LNS 3, [maqz MLJ mm " (5.. mo Swunlnlnln Knlmun v Jud: Name: Sdn and [2019] 5 nu ma. Sm Lwk Dunv PP [2uw|1 ms as, and Sy-ufi Abu V PP [2019] 1 ms 214: sm rumuwxl mmxueyw I9 «W. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm [421 However, me Courflound mar, In this enumrerr, . daduchan u m mule be rrreae because Ihe Prarrrmi herself enoee In use -cumrrr Mane Shoe with Tau! Contact Insole“. and me peeerbrmy that me Plalmvfl will make an upemrrur lalar clnnm be Ignored The argument me: me Defendant is errera and rrekym do surgery or opereuerr should also be taken mm eebeum because every surgery has risks and me marmm nee me right not In choose in [43] On «me beers, the Devendam should not be burdened In pay me fun cost because there are omer nplions our me Plalmnl as suggested by me Devenaanu Eexpen. In Thlqll Alyrul blrr Khllrvl mum (ynng munylmnn melalul lhu dun mm mlgulrrye, syezwurrl bx DrIn|) V Knnjnn Malaysll a. on may Mun 2491, me wun hem mer -morr -urre-uuru urrruzpw On ma Ilimdivllvubllflv UVIIII clvsmrfl Pm1=ule,r1'1/5') Khan: II rn Inn M hlni lmfliilmle reeumm me -nun-mun uflna ouemrra Me Ind mm rre oorven been 01 nusumhleneis should uutznd be applied In deudma vmamar me PVHIVIM L: enlmed In Me MI sun 01 pnvnle Vmsprul rnedlcal expenses mum is emmnea by ma Own 0! Amer In ue use M Munnmmnd V-uem Zulmund-v r. eruu iwg through ru. r.rr..r Ind nan M:r\d.Zulwkum1:rMd peerrerr v Knuiann Mu u 5 On Izuzun ML! 10. a|M [ZINE] 5 CU 289‘ [2013] 1 MLRA 563 men 71 was hdd Ii loflwvs ‘pm In mu rag-vdr WI agree rrrer In em. veu Chung, no rush currermre pmmph‘ wn m| uu| Induce, e. wnl pommd old In ur. nlu nun. nu men prurerpre re premee mdav any wvmnn llw In use my beeurrr. . mmr of pmarbe mreuurr me eaopbuu of case preeeuems Irrsueea. :1 wt: aeeueu -ma plvluph mat mum gm: ml: Com m dutnrmlmnu vmalh-4 wt should 4meNe¢e mm me quamum otaamages ws uysul den wnac Vs was deav Vs mil mum depend: on ma cwcumslanms .1 each case m plmcmzv me ammm 94 me award In . pamcullv use memlnm. u a my me nape-w mun In comma! wvnzhav m we lam M In: amummnvuoel emu um mm a an lrmmaul Ihmlbe at me amounl mm: dnmnge n mt, amedhere wuan an-men on ma nan mine may to nunsrdet son reievznl maven; at he ma aamnm M purpuun al nsseumam same maevrn mmmeuums me count ws -amen nrmnvmoed malme Judge nu ma: upon wmng mmpru M xaw me xx .a,u.ma¢ m mevsmg, menu. a m its duty lo nvavn ma rm"; mm. mm Judge‘ [u] Ra;a Azlsn Shah (CJ Malaya as he men was) m the case of salt: In 5 Ann: vJ.Imll hln Harun (1931) 1 Lus laid dawn that -u mun be remembered out the purpose L11 aamagas .5 In um no 1.: humalw puma, topullhe mam uamame miI|\w he would Mn bean m hm an we acmerm Yhe uamagas mm be m, ldoqulhe am not ueesslve A ruwned magnum mun merdure bu mm by m wage Mlmllng ‘mu pmnlpbl and pllaediml Olheuwumx m ma: uses more mmuy be Drlyad in . om eonvdemmn mun be gwen wheve I11: u‘rr.14rr|sYanms am. - gm] In uulm Plywood I sawmm m V max Ngln Lol (mo: 2 MLJ 2:1. The Fedaral court new man ‘A: has been sabd Again and am» the Iswamenlmdamuges m can at pauonal Iruuty a m cf the man ammn mm; on emu . judge m in m mnnnee cu . Cowl ulAwaI\ wan. umln nu Im mu Inn mm :. nu mm Ifil mm Ihllun 1.. m. -ans aw vnmuwxl Kasaxnzeyw «ma Snr1n\nnnhnrwH\I>e used m mm .. mm-y mm: dun-mm VII aF\uNG pm aw lnmamwazuxuaw ml ma lam nl ma-onaclema lhnuh hi appusa m deciding whemer ms dalmarll .s enmled m rsuuvarlhe Ml sum ol «he pnure hullhuve madnzl expanses [441 In wong Km Kay (2015: 4 cu 901 whereln MohdZawawl saush JCA (later FCJ) allowed one-thlrd deduc1lorl Ind held ‘ll ll mpomm In nova man (he mumnllfi ll nm 1 number Myelru n a clalmlnl we to b: gmn m. (X nu ma my . ml numhur man, :1 would result lh eansldemhlo omvwmpenianwl sma mu finmu wnuld am can lmu account the ease: of acuseralaa MEVV1 we me hm (M1 the Dlnlmflwlll recent: 0»: money al me time the Lalcuhllan l! made‘ lather lhan vmerl me unease .s mm, mclmld) [45] In Fabian Veow Fohgn v Mas Hanurh ulohd Sllilllin [2019] 1 LNS zen whece the Hlgh Conn alluwed the appeal and held: ‘ appsllale lnlervenlmn a maxwy m mum ul ms elloneous oxsvcna av me SCJ‘: drscrallzm m not maklng a m wmlngency dedumzm on me and at amylase am m-Ilrllenarlua no me prw|7ls4s' [u] slnue Ihls Cour! has allowed the clalm lor shoe with Tmal Contact lnsale‘ the cost :71 surgery that has been fllverl should be let name The wun allowed the amount suaneslod by me Plalhws wnness slnce thus was no pmposed amuunllrnmlhe Dalemsam The (noun aoupml Ihetalal east al the shoe and awarded RMso,ooooc (by deduchng 1/3 from RM75,oo.uo) [411 For others damages awamsa, ma mun upheld and atfrmed as ma. mun Found that the amauhl glven was reasonable and aocerdlng la the 2; -ma s.n.l ...m.mm be used m mm ma mm-y mm: dun-mm VI] aFluNG ma current lrend There is also In amount cf mmpensahan that has been agreed upon hy the plmai and me cuurl mu not ppmment on n [46] In zamn Md Sam 5 Anorv Nunll [znnzq 1 cu so: me High Oourl(Ln1w Hop Emg J ; held as (allows - «am we cnmpalmva sums axme. n a nmewmy lhal me warm Iafevred (n were hr me lespeuwe Imunus wstamed py me vuured pants wine mgm «a ten years ago n u Inemnre meunry up take mu: uwum ma ml m we value m away as men uupm M ymnmn me emu Mwmch .. pawllwu Hunoe‘ m Lung mo v Snwmn A on ma1|cLn2s mm; on (Rev) 171 ChIn.J(lahaI1CA)s(a(e¢ Award: (and m mu... .. vllua m m>an| yeln Bluvn .1 In: «an m the value Mmnney There a . dununiflltrind «pr mm- m males): m value m mm years Tms Is becaIse,mge1have «am Into znawnl Ihe mu m the value on money “ [ernphais Add-a)‘ CONCLUSION [49] This Conn Illowad pan avme appeal for damages as venous: 1.) Gmllrugl Inn (1) Gamuug. bag: (1) dan (2) mpenarxan bag: garmrugl g\abII sum sebanyak RM5n,onn oo my Gamvrug: bag: (1) dun (2) dlbanarkan bag: ganllrugw globe! sum sabanyak RMSQUDO 00 (Au) Lam—laIn ganllmgx am dlkekzflkan (Ia) rsnnnlrugimm 1‘) Umuk shoe with Tole! Contact Inso/s dlhenarkan sebinyak RM50,UO oo Itolakan 1/3 danpada RM75,0D0 no) dan kos pembedahan sebanyak RM15‘DDO on mketepvkan (n) Lain-lam ginllrugl khas dikakalkln (c) mam (x) Fiedah sebanyak 5% alas gamrug: khas d-npaaa Isnkh kemalangan sehingga lankh pengnakiman (d) La\n»la|n Fenghukiman mkekalkan srNvnmuw1<IkKq5¢x|Ze«w« 1! um smm ...m.mm be used m mm .. mm-y mm: dun-mm VI] muNG pm 1-) Kas Rayuan sebanyak wmspoooo dmayav aleh Responden (Delandam keplda Perayu (Plamm lenakluk kepada alckalur AZIZAN MD ARSHAD Judlclil cummiuloner Nlgh Cour! Mllnyl (3) at Pulan Huang mud : 21.12. 2023 cam: luv the Agmllnnt Samvana Kumar I/I Kamnaperurnal, Nu! Fldhflah Emu Anzan Teluan Jegi Kumar & Farmers Fsguambela dan Paguamcara Na 13 A 20, Jalan Sela!‘ Taman Salnl 12ooo Bnllerwnrm Pulau Pmang counnl for m gondonl Nor Nabllih Birm‘ Anppm, Chm Tewk Ming Teluan Zaxd Ibramm 5 Co Pafiulmbela a. Feguumcari No.51-224: & C, Menam BHL Jnlan Sunan Ahmad Shah 1au5u Penang srNvnmuw1<IxKq5¢x|1ew« 1‘ um smm ...m.mm be used m mm .. mmuny mm: dun-mm VI] muNG pm mama I0: 1 1n Ku-n Vlu v sunindrimunl 11955) cu Rep 323 2. Sllblah A Anor v .lnrnll bln I-larun119sl)1LNs 3 unileu Plywood a. Sawmill Ltd v Lock Ngan Loi [1970] 2 MLJ 237 4 Abdul Rzhmln bin Md Slllch nun Vang Pan man can lagi um [2013] 5 MLJ 5 5 Sunivuun 5. Ana: v Lim vuw Sung [1961] MLJ 22 6 Wlllhun Dlual all snrnuel Vldamonickaln Lwn Allan aln same [2002] 7 MLJ :35 7 Abdul wamy bin wahuhhl .5 Ana! v. A K Nauruddin bin Anmnd [2ol7] MLJU 7514201715 ms 52 e Tly Tong clmv & Anor v Abdul Ramn-n bin HIJI Ahmad [1955] 1 ML} 50, [19s4)2 cu 227) 9 Danabalan a/l siullngann v Nmnaor lulu alp Gurdip Sinuh & Am)! [2018] MLJU 415 I0 Linl Huck Boon v. Aw cl-an Knony A on-s[2o19]1 LNS1531 11 Bang cneo ulln v. Jlcknoris Golllljlul [2020] MLJLI 151‘ [2020] 1 LNS 120 12 Lunun Vljnya 4. Anor v. Yap Clllew SuIl[2017] 1 ms 2213 13 Aini M Abdullah v Nathan all Afllimonlam [2022] MLJU 2041 14 Azunl bin Ahmld dun um lngl lwn llohd Yunln bln cm vs 1200919 MLJ 757 SN lDMrL:lM<IxKq5¢Xl7eyW 15 N012 5.11.1 M... will be 0;... M mm 1.. nllfllrullly mm; mm. VII .;lm Wflxl 15 Suundun all any; 5: In 1/ Mulummld Aim Molm Sn [2023] MLJU 608 15 Ni Chl Cniunu Ivllll Lnu Klm Ping [2000] HKC 759 17 Jllweer Singh Ojagar Singh 11. PP [2017] 2 cm 561 1a TruqilAIyr:l bin Kluirol Nium (mg menylman mi 11.1 inn .1.» wa|1llIiliga:Iny:,Syazwanibl Dranl) v Knrxjnn . aysia a Or: [2023] MLJU 2497 19 Wang Kuan Kay (201514 cu 902 2a Fubiln Vlow rangu v Mn Hlnum Mohd 5 min [2019] I LNS 250 21 Zqmrl Md sum 5 Anor v Numl Fllrlynbon Idlwlyxh Nuhrnwl [2002] 1 CL! 309 sw vnwuwxlmqsaxtieyw 1‘ mm s..1.1...m..w111;. .15.. 1: mm 1.. 111111.11-y mm; dun-mm 1.. mum Wm % am an n. m. mu mm. furmofmoneyll m only-uyinvmnm Mun n. unnhd mm for an Injury he nu: unrma. n E .-emu puiimle nnv oewible Iardnmagu «mm bis 5:! an mm to he mmiammad ov ngwdly cmma. .3 no two um are ever we am m man In Ivumum tome samblamx cl umlomuly me nmaunu .w.m...1 m pm caves VINE‘)! but nuonuble companion mm the an umsr vewew nhuuld serve as a mom guwda rm nnmn pllnclpln mt ... Ippnllrtn mun nan only Imflnn nu assesunnm w n . sounder-A so lnomnnahly hlgh u tn mllpu mu calm u¢:.:m. ‘em gnclmn, a. (nu ma sum mm. o. bun ....¢.a —mu m. ......n n. .n.r.¢-, arm! I. .9 much ...u.1 mm: In: am. . . mu of Dublin: of mm n vuuonlhly compauble cues mat in mm In nwmed .. . vmullv unomnu: -:1imau" (Emphuh Added). an compInuhllariLVulcomp-nuborl FACTS OF THE CASE [4] Plmnmrs appeal Is agaunsx the decision ol the Perung Ssssrons Judge, pursuant to a Motor vemcle Acadenl happened on 12/612017 around 500 pm at Jalan H: Sungal Kevuang 1 P\amIIfr was ndmg motorcycle No PJR 9110 and Defendant was driving a mnIorcarNu KDE 8987 [51 Both parties agreed and recorded on Lwablmy belare me Learned Sesswcns Ccun that me Delendinl 95% lIab\e for causmg the acumen; VMIVB the Flalnlfli 5"/- and quantum awarded acoordmgly band on me moons srNvnmuw1<IxKq5¢x|7eyw ‘ -mp Sum In-nhnv WW he used m mm u. nvwhuflly mm; dun-mm VII mum pm [5] nunng me apps-1 same man comma followvng Issues warn ram: m the appea\ memorandum namely, a; The Leumea Sesman camuuoos Dlereanar mien-d u 5m} erred on has and In Yaw «x mm‘-q a gum: swam mm 45‘ non oo my 2 d\Ilere«I|wuurIei.1e for [11 domed poilgnul flIs\m:non of Ian mp and |2]sup-lo—p::i1zeHoVHv cl wen aaelxbuum. nu su rm end on {ads and m Law for swardmg a g\ob:\ zwam oi RM25, manna rm pamx Iur um-I eclmtul ngmm and ran meaux mamscul Iran on scJ had ened on «an: and m law for awarding me mm :11 m 35,000 no am namal tear Ialunmal and rawnaum and ulmneoflhum Islrmm mm msaa.rme. um uma seventy m1-ma mugs almmnn nllrfi lnkle Ind Iuhlzllv mm, (M sm had erred onflch am m m awmumg only pm a. mm mm mm m musde mung cl Ml mgr: and Mt an mm \. mammary wow. m so; had erred anluasand Ill mm anbyawlrdmg RM 3, non an em 5 man susmned by me Plamml me! my lefl lag Much Is .nmamt-vy low ‘ my sm tel! m elm! me" me Cmm gunman an award iurAnmov>opIc Surgery .. iuggeflnd by me neaemam specmu neverlhetesn Iuflad u: mum ma mm lor mm mm lmoe bvlaa an Iunnutad by he Flnmmh spucmm sm vumuwxl mmxueyw 5 mm. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm ml) The SCJ M: fallen m eanr lnr ml pmmng me oosl my walem madeihue wllh sun Inrlalwrltid lrlsale larlre VNLIIISSTD me ankle‘ and (lllil) lnferesl lav meal damages shall be awarded 5-/. mm an no Flicbm Mal mzmz nun the Chleuurnue M Mala‘/sla AMAl.vsls AND FINDINGS or THE COURT m we judgment relemlu nems that have been illwwed and msnussed by the SCJ on 23 05 2023 Aller heanng vfmls appeal we Cowl allowed part alme appeal, lor me lrljulles surleved by me Plaintlfas stated below d-mllu 11) Closed panel-um aelocallon ol lell mp, (2; Avulsinn lramure cortex oi supam»p0slerlL7r llp M lell acetnpulum: 13) Pemnl lam lateral colllleral Llgamem. and (4) Len medlal memeeue tear (bj spoclnl dnmunn A Pair cumm Made snee wnh To1alComac1lnseIe|“Shue use) sw lDMrDwKIkKa5dXIZ9W44 5 -we Smnl ...m.mm be flied m mm ms mm-y MIN: dun-mm VI] nFluNG pm la) Ganml damagu [U] The court has daclded (0 allow the appeal on the amolml only Whlls lhe awam based on me global sums are malnlalned and afflmled for all damages ln llems 41) um (4) [hull (1) Ind (2) [9] Based on the judgment, mere waa no ervor m awarding the amount a! general damages globally Tma ls because the Learned SCJ has ralerred In me expert report and cnncluded malme lnjulles rnvolved at lhe same pars of lhe Plalnms body namely mp and aoelabulum The mp ls a ball and socket syrlovlal jclnl, meanvmlle the aoalahulum ls the cup- shaped socket on me lateval aspect on the pelvis, whlnh anlculales war: the head ol me lemur to form are mp jolfll [mg The Leamad SCJ ma glvan lhe raaaon mat ma Plarnlrll mnlaell ha: aascnaed me injury alclaaau poelarlor dls4rx:a|lurl at Mr mp and Avulslnvl lliclura eonex aisuperu-poiberlor llp ul lefl Icmabulum ra ma surne lnlury and related tn eacn ulnar The Learned SCJ also has lakon lnln account all forms mrrra Plsrnmrs alleged lnlblllly lo move due In the lnlury [11] Based on me evidence avillsbler the Court ls satisfied (hat the Wurles are in ma same area and ll us not appropriate lo seperale the awards The Plamlrll smlered ‘dlslocahcrr on me hlp and ‘fracture’ of slNlnmL:w1<ll«Ka5¢xlZew« ’ -we Smal ...m.mn be used m mm r.. nflnlnallly MIN: dun-mm VI] aFluNG war acelabulum wlucn ls a same parn and Injuries and also would result rn same lundloning and ulsabllmes In nus ewdenca lne expert wlmesa lor lne Defendant also wnfimled lnal lne two lnlurlei had healed and mere was no permanent dlsabilny such as shortness In the bones lnal harmed the Pleinml There ls no evldence mal ln me lulure. mus rnlury wlll cause a permanent disabllrty lnal will Ilmll lne Flalrllfls movement [12] Tnere was no praal of medxial wldenoe In show paln or weakness wmplelnsd by me Plllrltlll that II will stay an wnal was desmbed by me DefendalllExpel1 lhal lhe Injury wlll be cured by dolrlg physratherapry and surgery In lhll erluanan. glvlng ewrards globally re reasonable [11] However‘ lne court agreed met me appmprine amount should be awarded The amuunl of RMSQGOO-OD was pmpussd by me Plarnml but me Leamed sc.l arlly allowed for RM45,ooo DO [14] In Abdul lunrnnn bln Md Slllnrl Iwll Vang Poh Nlm flan lagl I u [mu] 3 MLJ 6. me com neld mm “The expervs repon suslai -Aperr «mm the 2 tr-aurer Ihe plalnml also sullen lrurrl 1:) wnslmg of me lrngn rnusaler, lb) raslrlded rmrvemems el rlgnl Mp plnl am my nulennhmn of rlgnl Np plrrl The remnm. global um w ll! m -urn er mm mm lree par- lmru. Sum cnee Yong vJorln1 lk Llnworl LAMV [zoos] r FIR [591 relenea. cnarlaraguma all Melalagnrr r Tan Lay Ylll panel I PIR my Mervad. me anaunl V5 reasmame hlklvg lntn amount Ih: mums e1 mu use :e| rnznlaearnperea «oases ln 2008' an rnmamrmazuxuerw 9 ‘Nuns snn In-rlhnrwm re used m mm he nflfllnnllly aw. dun-rlnrrl VI] .nune wnxl [15] In s-enivasan 5 Anor v Um vvw sung [1961] ML! 22‘ the cum held that wnm can be no uuelhon at lunuardmng dlmnqzn m men mung dmm cam comma undev nu. cw uw Oninrunoe ummxm we -re undalvuunng In sauumse sucn at them as some more us on the same pflnwlei Than: m lha benzfnmme man: as a whnie bemuse abvlauslv n msummae cmlpnnel ma pvamu-ms um some -an as |u rm mesa am wm ummmy be mu vnlh ham n mum «lemme Iqlllanmts We in 01 the nplnlon um um emu.-u and an mam wnlucbd lnjulkushnuld bu xuund mom ml nolupnnhly ma am. 1...: mm up u um and Mann my m mu upnr-M mm. M comptnnfian 4M-mm» bun Momma Sun 5 Arm v Ponlruynglm 5 Alum‘ (Emnh. gum) cansmenng me fans av the case and a\so aeudsa cases, the amount cf RM5D,0D0 on us reasonable and should be nu-med lor both Iruunes lhmu (J) Ind (0 [15] Tm. Caun allawed part Mlhe appeeu, varme vruunes suffered by me Flalnml as s1ated m items 13) and (4)011 me amount only me me award based on me gbbal sum ‘s mamtamed [11] The Lenmed SCJ deemed «nu ma Imunes ware m ma nme plum, numely imundlhaknea, so was nctnppmpnata en glvalham saplrllaly. The wurt agmad mm «ms finding because u happened around the same pun av me my and shcmd nul be sepcrilad sw vnmuumlkmsaxfleww 9 -um smm ...m.mm be used m mm .. mm-y mm: dun-mm VI] muNG pm [10] In winmm Dural n/I samuul Vidlmonicknm Lwn Azl-n ain snmad mom 1 ML] us, held that ‘Mm-knmah max buvlanuju mm can uurun hatawlian seven: ynng um mcadangknn men mum pemyu us. an borulngnn hnnyn ukiranyn bumnim mhnh hadnn ylng mm mvrupnlun n.r..g.... ylnu burumgan. nonmhnra. um, mm. um" din uhagalnyn. Ad: h amal ndak usual umuk nwmbnal hluinn :..r.;ing;n hag: um...“ at nan. .n lulmh mm ying nmn Sckiranya knudurnn ....:n,.m... um b-main: mbun bnflnn my umn, m... .a.:.n man ...u: mum at m. mm ulohnl ma ram...“ -mm Pnnsxp \.um.. secara pmb-I mi mar. nun mpmusknu men Mm Azm an ax dalam K2: Tay Yong cm AAnor V mm fianman hm H] Ahmad uses) I Mu so (Fe) Pnnslp yang S-Ema Ielah mm can RX Nllhun J a. flalam I2: Chung cm Kmng A Anor V Ng Yeww Hm [1997] Muu 13 u.m...u.u.nm. um. ».r..m.... ..n...a.p kucoacrun as mm .. Iubnh y-nu um: "pm yin: dkadnnakan am. ....,...... plriyu . r. max munlubnh dun Ilun mlnaukvhnnun ;.....:.n. nwnd yang main mean... an. a|r.amnImon." lumphaiil added) us} Hmluver. me oourl agreed me: the appro RM3D‘OO0—00 The cuurl consraers me lacts of the case arm arm Ihe current currency value wmpared to me prmeusly deadad case An mcvease or a fall m currency can be consmerad but not ac a me that amounts to a pumshmem for ma Delermanl ms rs not an vruury that benefits srlhar party [2111 In Abdul wamy hm Wahuhbi & Anor v. A K Nlumddin bin Ahmad [2011] Muu 161; [2011] 5 LN: 52 In dehvermg Ihewdgmenk oi the High com 5 Nanma Saran J (mm JCA) observed srNvnmuw1<IxKq5ax|7ew« ‘“ -ms sum In-nhnv WW he used m mm u. nvwhuflly mm; dun-mrrl VII mum pm

Tika 2.6.0 & Pytesseract-0.3.10

CF-83-326-06/2023

PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya [Timbalan Pendakwa Raya (TPR), Jabatan Peguam Negara] TERTUDUH Choi Yi Chun

[1] On 6th July 2023, the accused filed a Notice of Appeal, appealing against both his conviction and sentencing.[2] It is my view that the accused’s Notice of Appeal is contrary to Section 305 of the Criminal Procedure Code (‘CPC’) [3] Based on Section 305 of the CPC, if an accused person has pleaded guilty and been convicted on the plea, there shall be no appeal except on the extent or legality of the sentence. [4] In interpreting Section 305 of the CPC, I was also guided by the plethora line of authorities such as Masni Yusoff v. PP [2019] 1 LNS 1984, PP v. Muhammad Kasyfullah Kassim [2017] 1 CLJ 63, Sulaiman Bin Rosah & 8 Ors v. Public Prosecutor [1952] 1 LNS 169, Hajar Bt Ishak v. Pendakwa Raya [2000] MLJU 367 and Lee Yu Fah & 5 Ors v. Public Prosecutor [1937] 1 MLJ 179.[5] In our present case, the charge was read and explained to the accused in Bahasa Malaysia, and he understood the charge against him. The court had also explained to the accused the nature and consequences of his plea and he had indicated to the Court that he understood the nature and consequence of his plea. The accused had pleaded guilty to the charge without qualification. It is also pertinent to note that he had admitted to the Facts of the Case (Exhibit P1) and all the other 5 exhibits tendered by the prosecution. [6] Therefore, it is my finding that the conviction recorded was in accordance with the law and safe as succinctly enunciated by the Federal Court in the case of Public Prosecutor v. Leng Chow Teng 1985] 1 MLJ 229.

26/12/2023

Puan Qasiratul Jannah Usmani Binti Othman

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=fd5fd68d-8d9b-42ec-935d-e1dbeefd5096&Inline=true

A 1 BENTONG MAGISTRATE COURT IN THE STATE OF PAHANG DARUL MAKMUR CASE NUMBER: CF-83-326-06/2023 PUBLIC PROSECUTOR v CHOI YI CHUN (NO. K/P: 750322-01-6949) GROUNDS OF JUDGMENT A) Introduction [1] This is my grounds of judgment in respect of the appeal filed by the accused against his conviction and sentencing after he had pleaded guilty to the offence under Section 381 of the Penal Code. 26/12/2023 10:25:53 CF-83-326-06/2023 Kand. 16 S/N jdZf/ZuN7EKTXeHb7v1Qlg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 B) Background Facts Charge [2] On 27th June 2023, the accused was charged with the following: Pertuduhan Bahawa kamu pada tarikh 14/05/2014 sehingga 20/05/2014 jam bertempat di Restoren Chin Swee Vegetarian, Genting Highlands, dalam daerah Bentong, dalam Negeri Pahang, kamu sebagai orang gaji iaitu sebagai Penyelia Restoren Chin Swee Vegetarian tersebut telah mengambil wang tunai berjumlah RM15,983.10 tanpa izin dari majikan kamu untuk kepentingan peribadi kamu. Oleh yang demikian kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah Seksyen 381 Kanun Keseksaan dan boleh dihukum di bawah seksyen yang sama. Hukuman: Hendaklah dihukum dengan penjara selama tempoh tidak melebihi dari tujuh tahun dan hendaklah juga dikenakan denda. [3] The Charge was read and explained in the Malay language to the accused. He understood the Charge and pleaded guilty. He also understood the nature and the consequence of his plea and still pleaded guilty. [4] The learned DPP tendered the Facts of the Case. The Facts of the Case were read and explained to the accused in the Malay language. He S/N jdZf/ZuN7EKTXeHb7v1Qlg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 understood and admitted to the Facts of the Case. The Facts of the Case were then tendered as exhibit P1. [5] The learned DPP then tendered the following documents as exhibits: No Documents Exhibits 1. Facts of the case P1 2. Police Report GH / 2518/ 14 P2 3. Police Report Bentong / 1479/ 23 P3 4. Letter of Appointment dated 15 July 2013 P4 5. Sales Summary between 1/5/2014 to 21/5/2014 P5 6. Statement of Account for account number 514392509428 P6 [6] Satisfied with the plea of the accused person, I then convicted the accused person as per the Charge. Mitigation [7] The accused stated in his mitigation that he is 48 years old and works as a restaurant helper, earning a salary of RM1800. He further explained that he supports his wife and four children. He apologized for the crime he committed and requested a lenient sentence of minimum imprisonment and a minimum fine. S/N jdZf/ZuN7EKTXeHb7v1Qlg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 Prosecution’s Submission [8] The learned DPP submitted that the accused person has no prior criminal record and requested that a suitable sentence be imposed for his wrongdoing as the complainant had suffered a loss of RM 15, 983. C) THE NOTICE OF APPEAL FILED BY THE ACCUSED. [9] On 6th July 2023, the accused filed a Notice of Appeal, appealing against both his conviction and sentencing. [10] It is my view that the accused’s Notice of Appeal is contrary to Section 305 of the Criminal Procedure Code (‘CPC’) which states as follows: 305 When plea of guilty limited right of appeal When an accused person has pleaded guilty and been convicted by a Magistrate on that plea, there shall be no appeal except as to the extent or legality of the sentence. [Emphasis added] [11] Based on Section 305 of the CPC, if an accused person has pleaded guilty and been convicted on the plea, there shall be no appeal except on the extent or legality of the sentence. [12] In interpreting Section 305 of the CPC, I was also guided by the plethora line of authorities such as Masni Yusoff v. PP [2019] 1 LNS 1984, PP v. Muhammad Kasyfullah Kassim [2017] 1 CLJ 63, Sulaiman Bin Rosah & 8 S/N jdZf/ZuN7EKTXeHb7v1Qlg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 Ors v. Public Prosecutor [1952] 1 LNS 169, Hajar Bt Ishak v. Pendakwa Raya [2000] MLJU 367 and Lee Yu Fah & 5 Ors v. Public Prosecutor [1937] 1 MLJ 179. [13] In our present case, the charge was read and explained to the accused in Bahasa Malaysia, and he understood the charge against him. The court had also explained to the accused the nature and consequences of his plea and he had indicated to the Court that he understood the nature and consequence of his plea. The accused had pleaded guilty to the charge without qualification. It is also pertinent to note that he had admitted to the Facts of the Case (Exhibit P1) and all the other 5 exhibits tendered by the prosecution. [14] Therefore, it is my finding that the conviction recorded was in accordance with the law and safe as succinctly enunciated by the Federal Court in the case of Public Prosecutor v. Leng Chow Teng 1985] 1 MLJ 229. D) FACTORS CONSIDERED BY THE COURT [15] Below are the factors considered by me before ordering such an Order: i. Plea of guilt [16] The accused pleaded guilty, and this has saved the court as well as the parties’ time and costs. Hence, I have taken into consideration the accused’s plea of guilty before passing the sentence. S/N jdZf/ZuN7EKTXeHb7v1Qlg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 ii. The accused person is a first offender, 48 years old and supports a family with 4 children and a wife. [17] It is a trite law that when the court is assessing a sentence, the primary consideration that the court should consider is whether the accused is a first offender. [18] In our present case, the accused person is a first offender, and this has been confirmed by the learned DPP. [19] I have also considered the accused’s age of 48 years old and his obligation to support his 4 children and wife before passing a sentence against the accused. iii. Public Interest [20] In considering the appropriate sentence, the court must consider public interest before passing a sentence. This sentencing principle has been succinctly enunciated in the High Court case of PP v. Loo Choon Fatt [1976] 2 MLJ 256 as follows: One of the main considerations in the assessment of sentence is of course the question of public interest. On this point I need only quote the passage from the judgment of Hilbery J in Rex v. Kenneth John Ball 35 CR App R 164 as follows: In deciding the appropriate sentence, a court should always be guided by certain considerations. The first and foremost is the public interest. The criminal law is publicly enforced, not only with the object of punishing crime, but also in the hope of preventing it. A proper sentence, passed in public, serves the public interest in two ways. It may deter others who might be tempted to try crime as seeming to offer easy money on the supposition, that if the offender is caught and brought to justice, the punishment will be S/N jdZf/ZuN7EKTXeHb7v1Qlg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 negligible. Such a sentence may also deter the particular criminal from committing a crime again, or induced him to turn from a criminal to an honest life. The public interest is indeed served, and best served, if the offender is induced to turn from criminal ways to honest living. Our law does not, therefore fix the sentence for a particular offence but it fixes a maximum sentence and leaves to the court to decide what is, within that maximum the appropriate sentence for each criminal in the particular circumstances of each case. Not only in regard to each crime, but in regard to each criminal, the court has the right and duty to decide whether to be lenient or severe. [Emphasis added] [21] Based on the authority cited above, the public interest is served when the sentencing could deter others from being tempted to commit the same offence or it could deter the offender from committing a crime again and it could also turn him into an honest life. [22] In our present case, the crime committed by the accused caused a loss of RM 15, 983.10 to the complainant. Due to the high value of the loss, it is necessary to impose a deterrent sentence on the accused to serve the public interest. [23] It is my view that sentencing the accused to 6 months of imprisonment from the date of conviction and a fine of RM 3,000 in default 6 months imprisonment after pleading guilty for the offence under Section 381 of the Penal Code, is indeed, served the public interest. Such a sentence can potentially deter others from committing the same offence and also discourage the accused from committing any crime again. Additionally, it may help the accused turn towards an honest and law-abiding life. S/N jdZf/ZuN7EKTXeHb7v1Qlg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 iv. The sentencing trends. [24] It is also my view that sentencing the accused to 6 months of imprisonment from the date of conviction and a fine of RM 3,000 in default 6 months of imprisonment is not excessively high nor it is excessively low. [25] Further, the sentencing imposed against the accused is within the trend of sentencing for offences under Section 381 of the Penal Code which can be seen as follows: Cases Amount of losses Sentencing BD-83RS-122- 06/2021 Pendakwa Raya v. Supriani RM 3, 000 Pleaded guilty and was sentenced to six months of imprisonment from the date of conviction and a fine of RM 3,000 in default of three months of imprisonment. MA-83-1587- 11/2023 Pendakwa Raya v. Goh Min Xiu RM2,427 Pleaded guilty and was sentenced to two months of imprisonment which was to be served from the date of her previous sentence for an offence under section 380 of the Penal Code (in the case of MA-83-1586-11/2023) and a fine of RM 1,000 in default of one month of imprisonment. Koh Choo Meng v. PP [2023] 1 LNS 1298 RM100, 000 Pleaded not guilty and after a full trial, the accused was sentenced to two years of imprisonment from the date of sentence. S/N jdZf/ZuN7EKTXeHb7v1Qlg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 E) CONCLUSION [26] Based on all the authorities provided above, after considering the aggravating factors submitted by the learned DPP and mitigation put forward by the accused as well as all other factors considered by the court as stated above, I convicted the accused person as per the Charge framed against him and sentenced him to 6 months of imprisonment from the date of the conviction and a fine of RM 3,000 in default 6 months of imprisonment after he had pleaded guilty for the offence under Section 381 of the Penal Code. [27] The above were the reasons for my decision. However, I am humbly guided by the decision of the High Court. Dated: 26 December 2023 …………………………t.t..…..…………………………. (QASIRATUL JANNAH USMANI BINTI OTHMAN) Magistrate Magistrate Court Bentong, Pahang Darul Makmur For the Prosecution- Puan Punitha a/p Sinnapan, Deputy Public Prosecutor For the accused - Unrepresented. S/N jdZf/ZuN7EKTXeHb7v1Qlg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

BF-83JS-3-06/2023

PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya TERTUDUH ITA

Tertuduh telah dituduh melakukan kesalahan di bawah seksyen 354 Kanun Keseksaan. Tertuduh telah mengaku salah atas pertuduhan tersebut. Mahkamah Majistret memutuskan Tertuduh dihukum penjara 4 tahun dari tarikh tangkap dan denda RM3000.00 jika gagal bayar penjara 12 bulan. Tertuduh kini merayu ke Mahkamah Tinggi atas hukuman agar dapat diringankan.

26/12/2023

Puan Siti Fatimah Binti Talib

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=1fbefda0-944b-438f-baf9-5c09f4cb65f1&Inline=true

1 DALAM MAHKAMAH MAJISTRET KUALA KUBU BHARU KES JENAYAH NO.: BF-83JS-3-06/2023 ANTARA PENDAKWA RAYA V ITA (NO. PASSPORT: B8205578) ALASAN PENGHAKIMAN 1. KRONOLOGI 1.1 Pada 22 Jun 2023, orang kena tuduh (“OKT”) di dalam kes ini telah dipertuduhkan dengan 1 pertuduhan di hadapan Mahkamah Majistret Kuala Kubu Bharu bagi 1 kesalahan yang boleh dihukum di bawah Seksyen 354 Kanun Keseksaan. Pertuduhan dan hukuman telah dibacakan dan diterangkan kepada OKT dalam Bahasa Melayu. OKT minta untuk dibicarakan tas pertuduhan tersebut. Kes kemudian telah ditetapkan untuk sebutan serahan dokumen dan lantikan peguam. 1.2 Pada 15 Ogos 2023, pertuduhan telah dibacakan dan diterangkan semula kepada OKT. OKT memilih untuk menukar pengakuan kepada pengakuan bersalah dan faham sifat serta akibat pengakuannya. Pendakwaan dikendalikan oleh TPR Puan Asmaa’ binti Zamri manakala OKT tidak diwakili peguam. 26/12/2023 16:30:56 BF-83JS-3-06/2023 Kand. 10 S/N oP2H0uUj0O6VwJ9Mtl8Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 1.3 Selanjutnya, pihak pendakwaan telah mengemukakan fakta kes seperti mana ditandakan sebagai Lampiran A. Fakta kes telah dibacakan dan diterangkan kepada OKT. OKT mengakui fakta kes tersebut. Atas pengakuan salah tersebut, Mahkamah ini menerima pengakuan salah OKT dan mensabitkan OKT atas pertuduhan tersebut. 1.4 Mahkamah Majistret ini telah menjatuhkan hukuman hukuman penjara 4 tahun dari tarikh tangkap dan denda RM3000.00 jika gagal bayar penjara 12 bulan. OKT tidak berpuashati atas hukuman pemenjaraan dan denda tersebut. OKT telah pada 15 Ogos 2023 memfailkan satu notis rayuan yang merayu agar hukuman ke atasnya dapat diringankan. 2. PERTUDUHAN 2.1 OKT telah dipertuduhkan dengan pertuduhan seperti yang berikut: Bahawa kamu pada 10/6/2023 jam lebih kurang 1047 hrs bertempat di dalam tandas perempuan bangunan Pejabat Perodua Sg Choh, di dalam daerah Hulu Selangor, di dalam Negeri Selangor, telah menggunakan kekerasan jenayah terhadap seorang perempuan melayu nama: Afieza Binti Adam Malek, no. k/p: 950925-14-6538, dengan niat dan maksud melakukan suatu perbuatan mencabul kehormatannya. Oleh yang demikian kamu telah melakukan kesalahan dibawah seksyen 354 Kanun Keseksaan dan boleh dihukum dibawah peraturan akta yang sama. S/N oP2H0uUj0O6VwJ9Mtl8Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 Hukuman: hendaklah di seksa dengan penjara selama tempoh yang boleh sampai sepuluh tahun, atau dengan denda atau dengan sebat atau dengan mana-mana dua daripada seksaan-seksaan tersebut. 2.2 Seksyen 354 Kanun Keseksaan memperuntukkan seperti berikut: “354. Assault or use of criminal force to a person with intent to outrage modes Whoever assaults or uses criminal force to any person, intending to outrage or knowing it to be likely that he will thereby outrage the modesty of that person, shall be punished with imprisonment for a term which may extend to ten years, or with fine, or with whipping, or with any two of such punishments.” 3. FAKTA KES Secara ringkas fakta kes OKT seperti mana ditandakan sebagai Lampiran A dikemukakan oleh pihak pendakwaan dan diakui benar oleh OKT adalah seperti berikut; 3.1 Pengadu bernama Afiesa binti Adam Malek (mangsa), no. kad pengenalan: 950925-14-6538 beralamat di no. 96 Sungai Serai Kuang, 48050 Rawang, Selangor. Pada 10 Jun 2023 jam lebih kurang 1047hrs semasa pengadu berada di dalam tandas perempuan bangunan pejabat Perodua Sg Choh telah terserempak dengan seorang tukang cuci dikenali nama Ita warganegara Indonesia. Beliau tiba-tiba telah menyentuh bahagian punggung pengadu serta bahagian kemaluan pengadu. Pengadu cuba menepis kerana terkejut dengan S/N oP2H0uUj0O6VwJ9Mtl8Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 perbuatan beliau dan sekali lagi beliau telah meramas payu dara pengadu dengan kuat sambal berkata “macam ni la rasa sakit bila dipegang oleh suami nanti.” 3.2 Bertindak atas maklumat yang diterima pada 12 June 2023 jam lebih kurang 1730hrs sepasukan anggota JSJ IPD Hulu Selangor telah tahan 1 perempuan warganegara Indonesia di bawah Block C Apartment Seri Ros 2 Bukit Sentosa, Selangor bersabit Serendah 001850/23 seksyen 354 Kanun Keseksaan. 3.3 Hasil siasatan yang dijalankan mendapati OKT telah menyentuh bahagian punggung pengadu serta bahagian kemaluan pengadu. Pengadu cuba menepis kerana terkejut dengan perbuatan beliau dan sekali kagi beliau telah meramas payu dara pengadu dengan kuat sambal berkata “macam ni la rasa sakit bila dipegang oleh suami nanti” dan pengadu mengadu hal ini kepada rakan sekerja. 3.4 Pihak pendakwaan telah mengemukakan ekshibit-ekshibit seperti yang berikut: 3.4.1 P1 – Serendah report 1850/23; 3.4.2 P2 – Bukit Sentosa 4018/23; 3.4.3 P3A–H 8 keping gambar tempat kejadian; 3.4.4 P4 – salinan perjanjian pekerja 3.5 Gambar tempat telah ditunjukkan kepada OKT dan OKT akui benar. S/N oP2H0uUj0O6VwJ9Mtl8Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 4. PENGAKUAN SALAH 4.1 OKT telah mengaku salah atas pertuduhan tersebut. OKT juga faham sifat dan akibat pengakuan salahnya. Pengakuan salah OKT secara asasnya wajar diberikan pengurangan atau diskaun atas hukuman yang bakal dikenakan atas faktor pengakuan salah OKT tersebut bukan sahaja menjimatkan masa pihak mahkamah malah pihak pendakwaan juga tidak perlu mengemukakan saksi- saksi pendakwaan untuk membuktikan pertuduhan ke atas OKT. Walau bagaimanapun, pengurangan hukuman atau diskaun tersebut bukanlah sesuatu yang automatik memandangkan hukuman bagi sesuatu kesalahan itu masih atas budibicara Majistret yang mendengar pertuduhannya setelah menilai keseriusan kesalahan yang dipertuduhkan serta faktor-faktor lain yang menjadi aras pertimbangannya. Augustine Paul, Hakim Mahkamah Rayuan telah memutuskan di dalam BACHIK BIN ABDUL RAHMAN V. PENDAKWA RAYA [2004] 2 MLJ 534, [2004] 2 CLJ 572, seperti berikut: “One of the principles in sentencing is that a convicted person should be given a discount for pleading guilty. A reduction of about one third of the sentence that would otherwise have been imposed is normally given. This, however, is not a strict rule and the court may, in the exercise of its discretion, refuse to grant any discount. The severity of the offence or the existence of a previous conviction may outweigh the mitigating effect of the guilty plea; so, may the demands of public interest for a deterrent sentence as well as the absence of a good defence or of other mitigating factors. The guilty plea does not automatically entitle the convict to a lesser punishment. In the instant case, the sessions judge had considered all these factors before deciding that the accused’s plea of S/N oP2H0uUj0O6VwJ9Mtl8Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 guilty could not operate as a mitigating factor. Hence, the High Court ought not to have interfered and reduced the sentence of imprisonment from 18 years to 15 years. Nevertheless, it was not necessary for the instant court to reinstate the sentence originally imposed by the sessions judge as it would not make a material difference to the consecutive terms the accused would already have to serve.” 4.2 Selanjutnya Mahkamah ini merujuk kepasa prinsip yang digariskan di dalam kes PUBLIC PROSECUTOR V KAMARUZAMAN BIN MAHMUD & ANOR [2007] 1 MLJ 750 di mana mahkamah memutuskan seperti berikut: "[68] Ordinarily a plea of guilty has been treated as a mitigating factor since it saves judicial time in conducting a lengthy trial but it also saves time and inconvenience of many, particularly the witnesses (see Melvani v Public Prosecutor [1971] 1 MLJ 137, Sau Soo Kim v Public Prosecutor [1975] 2 MLJ 134, Loh Hock Seng & Anor v Public Prosecutor [1980] 2 MLJ 13, Public Prosecutor v Leo Say & 2 Ors [1985] 2 CLJ 155, Mohamed Abdullah Ang Swee Kang v Public Prosecutor [1988] 1 MLJ 167, Public Prosecutor v Ravindran a/l N Rethinam & 5 Ors [1992] 4 CLJ 2043, Tan Lay Chen v Public Prosecutor [2001] 1 MLJ 135). The court has recognized that a plea of guilty is ordinarily a consideration to be taken into account in mitigation of punishment but it must be made clear that it is not the law that a sentencing judge must exercise a discretion to provide a non-custodial sentence in every case of plea of guilty as each case is dealt with on its own individual merits and should not be assumed mechanically that it S/N oP2H0uUj0O6VwJ9Mtl8Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 will be spared the custodial sentence. A plea advanced on counsel's advice late in the day because a conviction is almost inevitable, will be given less weight than one advanced from arrest or committal, on the first day he is charged in court to save witnesses from the trauma of a trial or to reduce court delays, (see R Lawrence [1980] 1 NSWLR 122,) Laurentiu [1992] 63 A Crim R 402)." 4.3 Pertimbangan Mahkamah ini dalam memutuskan hukuman bukanlah hanya semata-mata untuk kepentingan OKT tetapi juga kepada faktor kepentingan mangsa dan kepentingan awam serta keseriusan kesalahan yang dilakukan seperti mana pertuduhan. 5. KEPENTINGAN AWAM 5.1 Mahkamah ini seterusnya perlu mengambil kira faktor kepentingan awam melampaui kepentingan OKT selari dengan prinsip undang-undang berhubung pertimbangan yang perlu diambil kira oleh Mahkamah ini sebelum sesuatu hukuman dijatuhkan sebagaimana yang telah digariskan di dalam kes R V BALL (KENNETH JOHN) [1951] 35 CR APP R 164 seperti berikut: “In deciding the appropriate sentence, a court should always be guided by certain considerations. The first and foremost is the public interest. The criminal law is publicly enforced, not only with the object of punishing crime, but also in the hope of preventing it. A proper sentence, passed in public, serves the public interest in two ways. It may deter others who might be tempted to try crime as seeming to offer easy money on the supposition, that if the offender is caught and brought to justice, the S/N oP2H0uUj0O6VwJ9Mtl8Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 punishment will be negligible. Such a sentence may also deter the particular criminal from committing a crime again, or induce him to turn from a criminal to an honest life. The public interest is indeed served, and best served, if the offender is induced to turn from criminal ways to honest living. Our law does not, therefore, fix the sentence for a particular crime, but fixes a maximum sentence and leaves it to the court to decide what is, within the maximum, the appropriate sentence for each criminal in the particular circumstances of each case. Not only in regard to each crime, but in regard to each criminal, the court has the right and the duty to decide whether to be lenient or severe.” 5.2 Selanjutnya, Yang Arif Hakim Augustine Paul di dalam TAN LAY CHEN V PUBLIC PROSECUTOR [2001] 1 MLJ 135; [2000] 4 CLJ 492, menyatakan seperti berikut “The phrase 'pass sentence according to law' in the subsection means that the sentence imposed must not only be within the ambit of the punishable section but it must also be assessed and passed in accordance with established judicial principles (see Re Chang Cheng Hoe & Ors [1966] 2 MLJ 252; Public Prosecutor v Jafa bin Daud [1981] 1 MLJ 315; Philip Lau Chee Heng v Public Prosecutor [1988] 3 MLJ 107). The assessment of a sentence in accordance with judicial principles clearly contemplates, inter alia, a consideration of the mitigating circumstances in favour of the person to be sentenced. It is generally accepted that an accused person should be given credit or discount for pleading guilty (see Sau Soo Kim v Public Prosecutor [1975] S/N oP2H0uUj0O6VwJ9Mtl8Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 2 MLJ 134; Public Prosecutor v Sulaiman bin Ahmad [1993] 1 MLJ 74; Public Prosecutor v Ravindran & Ors [1993] 1 MLJ 45). However, this is not a strict rule as the court may, in the exercise of its discretion, refuse to grant any discount in an appropriate case (see Zaidon bin Shariff v Public Prosecutor [1996] MLJU 159; [1996] 4 CLJ 441; Lee Say & Ors v Public Prosecutor [1985] 2 CLJ 155). The severity of the offence committed may outweigh the mitigating effect of a guilty plea (see Loh Hock Seng v Public Prosecutor [1980] 2 MLJ 13, Public Prosecutor v Oo Leng Swee & Ors [1981] 1 MLJ 247). Where public interest demands a deterrent sentence in the circumstances of a particular case, then the effect of a guilty plea must also give way (see Sim Gek Yong v Public Prosecutor [1995] 1 SLR 537; R v Costen [1989] 11 Cr App R (S) 182). Thus, there can be no automatic rule that a guilty plea on its own entitles an accused to a lesser punishment (see Public Prosecutor v Govindnan a/l Chinden Nair [1998] 2 MLJ 181)....” 5.3 Hukuman yang diputuskan oleh Mahkamah ini adalah suatu hukuman munasabah sebagai suatu bentuk pengajaran kepada OKT secara khusus supaya tidak diulanginya lagi di masa hadapan dan juga suatu mesej kepada masyarakat secara umumnya agar tidak sewenangnya melibatkan diri dengan sebarang perbuatan jenayah seumpama ini. S/N oP2H0uUj0O6VwJ9Mtl8Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 6. MITIGASI DAN KESALAHAN SERIUS 6.1 OKT mengaku salah dan tiada rayuan dikemukakan. Pihak pendakwaan dalam hujahannya memohon agar hukuman berat berbentuk pengajaran diberikan ke atas OKT. Pihak pendakwaan juga menyatakan OKT tiada rekod lampau. 6.2 Fakta kes yang telah dikemukakan merupakan suatu perbuatan OKT terhadap mangsa yang mana telah mencabul kehormatan mangsa dengan menyentuh punggung, kemaluan dan payudada mangsa tanpa kerelaan mangsa. Perbuatan ini bukan sahaja memberikan aib kepada mangsa malah boleh mendatangkan trauma kepada mangsa. Mahkamah mengambil kira bahawa perbuatan seperti ini ada suatu bentuk jenayah serius yang telah menjatuhkan maruah mangsa. 6.3 Mahkamah ini merujuk keputusan mahkamah di dalam kes LETITIA BOSMAN V PUBLIC PROSECUTOR & OTHER APPEALS (NO 1) [2020] 5 MLJ 277 yang menyatakan seperti berikut: "[124]... Generally, the law does not fix a mandatory sentence for a certain offence. A maximum sentence is prescribed for the offence and the court is left to decide the appropriate sentence within the ambit of the punishment provision. In such a case, the accused will then makes a plea of mitigation, which is a submission to move the court to pass a lenient sentence. It bears noting that under the scheme of Chapter XX of the CPC that governs the procedure of criminal trials in the High Court, there is no statutory requirement for mitigating factors to be considered by the court before it passes sentence according to law. Although there is no provision in the CPC for a plea in mitigation in High Court trials, S/N oP2H0uUj0O6VwJ9Mtl8Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 nevertheless as a matter of fact, in practice it is quite common to allow a plea in mitigation before the court imposes sentence. After the accused has submitted the mitigation plea, the prosecution will submit the aggravating factors for the purpose of pressing for a heavy sentence. [125] In passing sentence, the court takes into consideration the mitigating and aggravating factors in order to ensure that the sentence is in accordance with the law. Passing a sentence according to law means the sentence imposed must not only be within the ambit of the sentence period stipulated but also assessed and passed according to established judicial principles (see Jafa bin Daud at p 316 of the judgment of Mohamed Azmi J)." 6.4 Selanjutnya mahkamah ini juga mengikuti prinsip yang dinyatakan di dalam kes CHANDRA SEKARAN RAMIYAH & ANOR V. PP [2000] 3 CLJ 293, menyatalan seperti berikut: "Though the judge must consider the interests of the accused, he had nevertheless to consider the interests of the public as well. In other words he has "to strike a balance, as far as possible, between the interests of the public and the interests of the accused" per Hashim Yeop A. Sani J (as he then was; in PP v. Loo Choon Fatt [1976] 1 LNS 102; [1976] 2 MLJ 256 at p. 258," 6.5 Di dalam kes CHANG LIANG SANG V. PP [1982] CLJ 74 (REP); [1982] 2 MLJ 231 Raja Azlan Shah telah menyatakan seperti berikut: S/N oP2H0uUj0O6VwJ9Mtl8Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 "In order to mark the gravity of the offence, to emphasise public disapproval, to serve a warning to others, to punish the offenders and most of all to protect the public." 6.6 Mahkamah ini telah menimbangkan faktor mitigasi, hujahan pihak pendakwaan, keseriusan kesalahan dan kepentingan awam dalam menentukam hukuman ke atas OKT. Kesalahan OKT telah mengaibkan mangsa dan mahkamah ini perlu memberikan suatu hukuman berbentuk pengajaran kepada OKT agar tidak diulangi pada masa hadapan. Hukuman pemenjaraan selama 4 tahun dari tarikh tangkap dan denda RM3000.00 jika gagal bayar penjara 12 bulan adalah setimpal, munasabah dan berpatutan dengan kesalahan yang dilakukan OKT terhadap mangsa. 6.7 Hukuman terhadap OKT di dalam kes ini adalah selaras dengan peruntukan di bawah Seksyen 354 Kanun Keseksaan di mana Mahkamah ini berpendapat hukuman ini adalah suatu bentuk pengajaran bukan sahaja kepada OKT tetapi juga kepada masyarakat amnya agar tidak mengulangi kesalahan yang sama. Mahkamah ini berharap dengan hukuman pemenjaraan dan denda ini dapat memberi pengajaran kepada OKT untuk menjadi manusia yang lebih bertanggungjawab terhadap setiap perbuatan yang dilakukannya kelak serta kembali bertaubat di atas dosa- dosanya yang lalu. Hakim Mahkamah Rayuan YA Siti Norma Yaakob telah menyatakan di dalam kes YUSMARIN BIN SAMSUDIN V. P.P [1999] 4 CLJ 391 seperti berikut:- "The principles of sentencing have long been entrenched and well settled in our criminal law jurisprudence and a court seized with such S/N oP2H0uUj0O6VwJ9Mtl8Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 jurisdiction is empowered to take into account the following considerations: (1) the extent and seriousness of the offence committed; (2) the guilty person's antecedents; and (3) the public interest. " 6.8 Sekalipun OKT tidak mempunyai rekod kesalahan lampau, hukuman yang telah diputuskan oleh Mahkamah ini perlu diberikan atas perbuatan jenayah OKT terhadap mangsa dan Mahkamah ini juga telah mengambil kira bahawa OKT telah terkecuali dari hukuman sebatan, maka hukuman itu adalah yang setimpal ke atas OKT. 7. KESIMPULAN 7.1 Mengambil kira faktor-faktor yang telah dinyatakan di atas, hukuman yang telah diputuskan oleh Mahkamah ini ke atas OKT adalah selari dengan peruntukkan undang-undang serta setimpal atas kesalahan yang telah dilakukannya. Hukuman tersebut adalah suatu bentuk pengajaran agar OKT tidak sewenangnya melakukan kesalahan yang sama pada masa akan datang. Disamping itu juga, bentuk hukuman seumpama ini memberikan gambaran bahawa Mahkamah ini memandang berat dan serius atas semua kesalahan jenayah yang patut dijauhi oleh masyarakat secara umum dan khasnya kepada OKT sendiri. Mahkamah ini telah menimbangkan mitigasi OKT, hujahan ringkas pihak pendakwaan dan faktor kepentingan awam yang mahsyur yang perlu diambil kira Mahkamah dalam menjatuhkan hukuman bagi sesuatu kes. Walaubagaimanapun, ini tidak bermakna Mahkamah terus mengabaikan S/N oP2H0uUj0O6VwJ9Mtl8Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 kepentingan OKT. Kaedah yang wajar digunakan Mahkamah adalah membuat imbangan di antara kepentingan awam dan kepentingan OKT dalam menentukan hukuman yang berpatutan. Rujukan selanjutnya di dalam PP v. MD RASHID HARUN [2000] 3 CLJ 832 yang menggariskan seperti berikut: Courts are duty bound to consider all these matters before deciding upon a suitable sentence”…The sentence must be one appropriate to the gravity of the offence… Accordingly, the sentence should reflect the seriousness of the offence… Mitigating factors are not to be disregarded, even if the offence calls for a deterrent sentence… That is not to say though, that “the circumstances of the individual offender are more important than the protection of innocent members of the community from injury to their persons, or from risk even to their lives”. Public interest must not be relegated to the background. “The correct approach is to strike a balance, so far as possible, between the interest of the public and the interest of the accused.” 7.2 Maka, atas imbangan dan pertimbangan faktor-faktor yang dinyatakan di atas, keputusan Mahkamah ini yang memutuskan OKT dihukum penjara 4 tahun dari tarikh tangkap dan denda RM3000.00 jika gagal bayar penjara 12 bulan bagi pertuduhan tersebut adalah setimpal, wajar dan selari dengan peruntukkan undang-undang. …………..fatimah………… (SITI FATIMAH BINTI TALIB) HAKIM MAHKAMAH SESYEN KUALA KUBU BHARU SELANGOR DARUL EHSAN Tarikh: 26 Disember 2023 S/N oP2H0uUj0O6VwJ9Mtl8Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

BF-83-279-07/2023

PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya TERTUDUH ARUMUGAM A/L SUBRAMANIAM

Tertuduh telah dituduh melakukakan suatu kesalahan yang boleh dihukum dibawah seksyen 427 Kanun Keseksaan. Tertuduh telah mengaku salah dan disabitkan serta dihukum penjara 18 bulan dari tarikh tangkap. Tidak puas hati atas hukuman tersebut, tertuduh memfailkan rayuan ke Mahkamah Tinggi yang merayu agar hukuman ke atasnya dapat diringankan.

25/12/2023

Puan Siti Fatimah Binti Talib

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=4ef62240-8f6f-4384-bbd7-98afa6de08ac&Inline=true

1 DALAM MAHKAMAH MAJISTRET KUALA KUBU BHARU KES JENAYAH NO.: BF-83-279-03/2023 ANTARA PENDAKWA RAYA V ARUMUGAM A/L SUBRAMANIAM (NO. K/P: 810716-10-5911) ALASAN PENGHAKIMAN 1. KRONOLOGI 1.1 Pada 27 Julai 2023, orang kena tuduh (“OKT”) di dalam kes ini telah dipertuduhkan dengan 1 pertuduhan di hadapan Mahkamah Majistret Kuala Kubu Bharu bagi 1 kesalahan yang boleh dihukum di bawah Seksyen 427 Kanun Keseksaan. Pertuduhan dan hukuman telah dibacakan dan diterangkan kepada OKT dalam Bahasa Tamil , OKT telah mengaku salah atas pertuduhan serta faham sifat dan akibat pengakuannya. 1.2 Selanjutnya, pihak pendakwaan teleh mengemukakan fakta kes seperti mana ditandakan sebagai Lampiran A. Fakta kes telah dibacakan dan diterangkan kepada OKT. OKT mengakui fakta kes tersebut. Atas pengakuan salah tersebut, Mahkamah ini menerima pengakuan salah OKT dan mensabitkan OKT atas pertuduhan tersebut. Pendakwaan dikendalikan oleh TPR Puan Asmaa’ binti Zamri manakala OKT diwakili oleh peguam Yayasan Bantuan Guaman Kebangsaan (YBGK), En. Tharma Kumar. 25/12/2023 01:10:29 BF-83-279-07/2023 Kand. 7 S/N QCL2TmPhEO715ivpt4IrA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 1.3 Mahkamah Majistret ini telah menjatuhkan hukuman hukuman penjara 18 bulan dari tarikh tangkap. OKT tidak berpuashati atas hukuman tersebut dan telah pada 26.7.2023 memfailkan satu notis rayuan yang merayu agar hukuman ke atasnya dapat diringankan. 2. PERTUDUHAN OKT telah dipertuduhkan dengan pertuduhan seperti yang berikut: Bahawa kamu pada 20/07/2023 jam lebih kurang 12.30 tengahari bertempat dijalan Cemperai 4 A Taman Rasa Utama, dalam Daerah Hulu Selangor, di dalam Negeri Selangor, didapati dengan niat melakukan khianat iaitu memecahkan cermin hadapan sebuah lori no.pendaftaran WSH 9530 Jenis Nissan Vanette chassis cab pemilikan seorang lelaki cina nama Liew Ah Hoy, no. k/p:490825-10-5689, menyebabkan kerugian lebih kurang RM480.00. Oleh itu kamu telah melakukan kesalahan di bawah seksyen 427 Kanun Keseksaan dan boleh dihukum di bawah peruntukan seksyen yang sama. Hukuman seksyen: jika sabit kesalahan hendaklah diseksa dengan penjara tidak kurang dari satu tahun dan tidak lebih dari lima tahun, atau denda atau kedua-duanya. 3. FAKTA KES Secara ringkas fakta kes OKT seperti mana ditandakan sebagai Lampiran A dikemukakan oleh pihak pendakwaan dan diakui benar oleh OKT adalah seperti berikut; S/N QCL2TmPhEO715ivpt4IrA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 3.1 Pada 20.7.2023 jam lebih kurang 1230hrs semasa pengadu berada di kedai runcit Taman Rasa Utama 44200 Rasa Selangor, telah datang 1 lelaki India tidak dikenali berada dalam keadaan mabuk telah meminta wang dari isteri pengadu dan isteri pengadu telah memberi wang berjumlah RM20.00. Setersunya meminta lelaki itu beredar. Namun lelaki India tersebut telah bertindak mengetuk cermin hadapan lori oengadu disyaki menggunakan botol kaca sehingga mengalami keretakan. Anggaran kerugian RM480.00. pengadu datang ke balai polis Rasa buat laporan untuk tindakan selanjutnya. 3.2 Bertindak atas maklumat tangkapan telah dibuat terhadap suspek bersabit Rasa Report 694/2023. Butiran tangkapan nama Arumugam a/l Supramniam no. kpt: 810716-10-5911. Butiran rampasan, serpihan botol pecah. 3.3 Hasil siasatan OKT mengaku terlibat dalam kes yang disiasat dan menyatakan semasa kejadian OKT dibawah pengaruh alcohol. 2 orang saksi telah tampil memberikan keterangan iaitu A2 isteri pengadu dan A3 anak sulung pengadu yang ada semasa kejadian berlaku. 3.4 Pihak pendakwaan telah mengemukakan ekshibit-ekshibit seperti yang berikut: 3.4.1 P1 – Rasa report 693/23; 3.4.2 P2 – Rasa report 694/23; 3.4.3 P3 – Rasa report 696/23; 3.4.4 P4 - 1 keping gambar tempat kejadian & motorlori; 3.4.5 P5- 1 keping gambar kerosakaan motorlori dan barang kes; dan 3.4.6 P6- resit kerugian. S/N QCL2TmPhEO715ivpt4IrA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 3.5 Fakta kes telah dibacakan kepada OKT dan diakui benar oleh OKT. Gambar barang kes, gambar tempat kejadian dan gambar kerosakan motorlori telah ditunjukkan kepada OKT dan OKT akui benar semuanya. 4. PENGAKUAN SALAH OKT telah mengaku salah atas pertuduhan tersebut. OKT juga faham sifat dan akibat pengakuan salahnya. Pengakuan salah OKT secara asasnya wajar diberikan pengurangan atau diskaun atas hukuman yang bakal dikenakan atas faktor pengakuan salah OKT tersebut bukan sahaja menjimatkan masa pihak mahkamah malah pihak pendakwaan juga tidak perlu mengemukakan saksi- saksi pendakwaan untuk membuktikan pertuduhan ke atas OKT. Walau bagaimanapun, pengurangan hukuman atau diskaun tersebut bukanlah sesuatu yang automatik memandangkan hukuman bagi sesuatu kesalahan itu masih atas budibicara Majistret yang mendengar pertuduhannya setelah menilai keseriusan kesalahan yang dipertuduhkan serta faktor-faktor lain yang menjadi aras pertimbangannya. Augustine Paul, Hakim Mahkamah Rayuan telah memutuskan di dalam BACHIK BIN ABDUL RAHMAN V. PENDAKWA RAYA [2004] 2 MLJ 534, [2004] 2 CLJ 572, seperti berikut: “One of the principles in sentencing is that a convicted person should be given a discount for pleading guilty. A reduction of about one third of the sentence that would otherwise have been imposed is normally given. This, however, is not a strict rule and the court may, in the exercise of its discretion, refuse to grant any discount. The severity of the offence or the existence of a previous conviction may outweigh the mitigating effect of the guilty plea; so, may the demands of public interest for a deterrent S/N QCL2TmPhEO715ivpt4IrA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 sentence as well as the absence of a good defence or of other mitigating factors. The guilty plea does not automatically entitle the convict to a lesser punishment. In the instant case, the sessions judge had considered all these factors before deciding that the accused’s plea of guilty could not operate as a mitigating factor. Hence, the High Court ought not to have interfered and reduced the sentence of imprisonment from 18 years to 15 years. Nevertheless, it was not necessary for the instant court to reinstate the sentence originally imposed by the sessions judge as it would not make a material difference to the consecutive terms the accused would already have to serve.” Selanjutnya Mahkamah ini merujuk kepasa prinsip yang digariskan di dalam kes PUBLIC PROSECUTOR V KAMARUZAMAN BIN MAHMUD & ANOR [2007] 1 MLJ 750 di mana mahkamah memutuskan seperti berikut: "[68] Ordinarily a plea of guilty has been treated as a mitigating factor since it saves judicial time in conducting a lengthy trial but it also saves time and inconvenience of many, particularly the witnesses (see Melvani v Public Prosecutor [1971] 1 MLJ 137, Sau Soo Kim v Public Prosecutor [1975] 2 MLJ 134, Loh Hock Seng & Anor v Public Prosecutor [1980] 2 MLJ 13, Public Prosecutor v Leo Say & 2 Ors [1985] 2 CLJ 155, Mohamed Abdullah Ang Swee Kang v Public Prosecutor [1988] 1 MLJ 167, Public Prosecutor v Ravindran a/l N Rethinam & 5 Ors [1992] 4 CLJ 2043, Tan Lay Chen v Public Prosecutor [2001] 1 MLJ 135). The court has recognized that a plea of guilty is ordinarily a consideration to be taken into account in mitigation S/N QCL2TmPhEO715ivpt4IrA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 of punishment but it must be made clear that it is not the law that a sentencing judge must exercise a discretion to provide a non-custodial sentence in every case of plea of guilty as each case is dealt with on its own individual merits and should not be assumed mechanically that it will be spared the custodial sentence. A plea advanced on counsel's advice late in the day because a conviction is almost inevitable, will be given less weight than one advanced from arrest or committal, on the first day he is charged in court to save witnesses from the trauma of a trial or to reduce court delays, (see R Lawrence [1980] 1 NSWLR 122,) Laurentiu [1992] 63 A Crim R 402)." Pertimbangan Mahkamah ini dalam memutuskan hukuman bukanlah hanya semata-mata untuk kepentingan OKT tetapi juga kepada faktor kepentingan awam serta keseriusan kesalahan yang dilakukan seperti mana pertuduhan. 5. KEPENTINGAN AWAM Mahkamah ini seterusnya perlu mengambil kira faktor kepentingan awam melampaui kepentingan OKT selari dengan prinsip undang-undang berhubung pertimbangan yang perlu diambil kira oleh Mahkamah ini sebelum sesuatu hukuman dijatuhkan sebagaimana yang telah digariskan di dalam kes R V BALL (KENNETH JOHN) [1951] 35 CR APP R 164 seperti berikut: “In deciding the appropriate sentence, a court should always be guided by certain considerations. The first and foremost is the public interest. The criminal law is publicly enforced, not only with the object of punishing crime, but also in the hope of preventing it. A proper sentence, passed S/N QCL2TmPhEO715ivpt4IrA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 in public, serves the public interest in two ways. It may deter others who might be tempted to try crime as seeming to offer easy money on the supposition, that if the offender is caught and brought to justice, the punishment will be negligible. Such a sentence may also deter the particular criminal from committing a crime again, or induce him to turn from a criminal to an honest life. The public interest is indeed served, and best served, if the offender is induced to turn from criminal ways to honest living. Our law does not, therefore, fix the sentence for a particular crime, but fixes a maximum sentence and leaves it to the court to decide what is, within the maximum, the appropriate sentence for each criminal in the particular circumstances of each case. Not only in regard to each crime, but in regard to each criminal, the court has the right and the duty to decide whether to be lenient or severe.” Selanjutnya, Yang Arif Hakim Augustine Paul di dalam TAN LAY CHEN V PUBLIC PROSECUTOR [2001] 1 MLJ 135; [2000] 4 CLJ 492, menyatakan seperti berikut “The phrase 'pass sentence according to law' in the subsection means that the sentence imposed must not only be within the ambit of the punishable section but it must also be assessed and passed in accordance with established judicial principles (see Re Chang Cheng Hoe & Ors [1966] 2 MLJ 252; Public Prosecutor v Jafa bin Daud [1981] 1 MLJ 315; Philip Lau Chee Heng v Public Prosecutor [1988] 3 MLJ 107). The assessment of a sentence in accordance with judicial principles clearly contemplates, inter alia, a consideration of the S/N QCL2TmPhEO715ivpt4IrA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 mitigating circumstances in favour of the person to be sentenced. It is generally accepted that an accused person should be given credit or discount for pleading guilty (see Sau Soo Kim v Public Prosecutor [1975] 2 MLJ 134; Public Prosecutor v Sulaiman bin Ahmad [1993] 1 MLJ 74; Public Prosecutor v Ravindran & Ors [1993] 1 MLJ 45). However, this is not a strict rule as the court may, in the exercise of its discretion, refuse to grant any discount in an appropriate case (see Zaidon bin Shariff v Public Prosecutor [1996] MLJU 159; [1996] 4 CLJ 441; Lee Say & Ors v Public Prosecutor [1985] 2 CLJ 155). The severity of the offence committed may outweigh the mitigating effect of a guilty plea (see Loh Hock Seng v Public Prosecutor [1980] 2 MLJ 13, Public Prosecutor v Oo Leng Swee & Ors [1981] 1 MLJ 247). Where public interest demands a deterrent sentence in the circumstances of a particular case, then the effect of a guilty plea must also give way (see Sim Gek Yong v Public Prosecutor [1995] 1 SLR 537; R v Costen [1989] 11 Cr App R (S) 182). Thus, there can be no automatic rule that a guilty plea on its own entitles an accused to a lesser punishment (see Public Prosecutor v Govindnan a/l Chinden Nair [1998] 2 MLJ 181)....” Hukuman yang diputuskan oleh Mahkamah ini adalah suatu hukuman munasabah sebagai suatu bentuk pengajaran kepada OKT secara khusus supaya tidak diulanginya lagi di masa hadapan dan juga suatu mesej kepada masyarakat secara umumnya agar tidak sewenangnya melibatkan diri dengan sebarang perbuatan jenayah. S/N QCL2TmPhEO715ivpt4IrA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 6. MITIGASI 6.1 OKT telah diwakili oleh seorang peguam dari Yayasan Bantuan Guaman Kebangsaan (YBGK) semasa pengakuan salah direkodkan. Mitigasi OKT menyatakan bahawa OKT berusia 42 tahun, mempunyai isteri dan 2 anak. OKT bekerja sebagai mekanik dengan gaji tidak menentu. Pada masa kejadian OKT sedang mabuk dan tidak sedar dengan tindakannya. OKT mengaku salah dan pengakuan salah OKT telah jimatkan masa semua pihak. OKT juga berjanji untuk tidak ulangi kesalahan ini dan tidak akan mengambil arak. Ini adalah kesalahan pertama OKT dan OKT pohon dikenakan hukuman denda yang ringan dan mampu membayar RM1000.00 sahaja. Pihak pendakwaan dalam hujahannya memohon agar hukuman berat berbentuk pengajaran diberikan ke atas OKT. Pihak pendakwaan juga menyatakan OKT tiada rekod lampau. 6.2 Mahkamah ini mempertimbangkan hujahan kedua-dua pihak dan telah mengambil kira prinsip penghukuman dalam kes Letitia Bosman v Public Prosecutor & other appeals (No 1) [2020] 5 MLJ 277 yang menyatakan seperti berikut: "[124]... Generally, the law does not fix a mandatory sentence for a certain offence. A maximum sentence is prescribed for the offence and the court is left to decide the appropriate sentence within the ambit of the punishment provision. In such a case, the accused will then makes a plea of mitigation, which is a submission to move the court to pass a lenient sentence. It bears noting that under the scheme of Chapter XX of the CPC that governs the procedure of criminal trials in the High Court, there is no statutory requirement for mitigating factors to be considered S/N QCL2TmPhEO715ivpt4IrA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 by the court before it passes sentence according to law. Although there is no provision in the CPC for a plea in mitigation in High Court trials, nevertheless as a matter of fact, in practice it is quite common to allow a plea in mitigation before the court imposes sentence. After the accused has submitted the mitigation plea, the prosecution will submit the aggravating factors for the purpose of pressing for a heavy sentence. [125] In passing sentence, the court takes into consideration the mitigating and aggravating factors in order to ensure that the sentence is in accordance with the law. Passing a sentence according to law means the sentence imposed must not only be within the ambit of the sentence period stipulated but also assessed and passed according to established judicial principles (see Jafa bin Daud at p 316 of the judgment of Mohamed Azmi J)." 6.3 Mahkamah ini telah menimbangkan faktaor mitigasi, hujahan pihak pendakwaan, keseriusan kesalahan dan kepentingan awam dalam menentukam hukuman ke atas OKT. Kesalahan OKT berlaku atas sebab mabuk yang telah mengakibatkan kerosakan kepada motorlori pengadu dalam kes ini. Arak telah menjejaskan kewaradan OKT yang mana OKT sendiri yang telah membawa kepada ketidakwarasan akalnya sehingga terjadinya perbuatan seperti mana pertuduhan. Oleh yang demikian itu, mahkamah ini perlu memberikan suatu hukuman berbentuk pengajaran kepada OKT agar tidak diulangi pada masa hadapan dan menjauhi arak dalam hidupnya. Hukuman pemenjaraan minima iaitu selama 18 bulan dari tarikh tangkap S/N QCL2TmPhEO715ivpt4IrA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 adalah setimpal, munasabah dan berpatutan dengan kesalahan yang dilakukan OKT. 7. KESIMPULAN Mengambil kira faktor-faktor yang telah dinyatakan di atas, hukuman yang telah diputuskan oleh Mahkamah ini ke atas OKT adalah selari dengan peruntukkan undang-undang serta setimpal atas kesalahan yang telah dilakukannya. Hukuman tersebut adalah suatu bentuk pengajaran agar OKT tidak sewenangnya melakukan kesalahan yang sama pada masa akan datang. Disamping itu juga, bentuk hukuman seumpama ini memberikan gambaran bahawa Mahkamah ini memandang berat dan serius atas semua kesalahan jenayah yang patut dijauhi oleh masyarakat secara umum dan khasnya kepada OKT sendiri. Mahkamah ini telah menimbangkan mitigasi OKT, hujahan ringkas pihak pendakwaan dan faktor kepentingan awam yang mahsyur yang perlu diambil kira Mahkamah dalam menjatuhkan hukuman bagi sesuatu kes. Walaubagaimanapun, ini tidak bermakna Mahkamah terus mengabaikan kepentingan OKT. Kaedah yang wajar digunakan Mahkamah adalah membuat imbangan di antara kepentingan awam dan kepentingan OKT dalam menentukan hukuman yang berpatutan. Rujukan selanjutnya di dalam PP v. MD RASHID HARUN [2000] 3 CLJ 832 yang menggariskan seperti berikut: Courts are duty bound to consider all these matters before deciding upon a suitable sentence”…The sentence must be one appropriate to the gravity of the offence… Accordingly, the sentence should reflect the seriousness of the offence… Mitigating factors are not to be disregarded, even if the offence calls for a deterrent sentence… That is not to say S/N QCL2TmPhEO715ivpt4IrA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 though, that “the circumstances of the individual offender are more important than the protection of innocent members of the community from injury to their persons, or from risk even to their lives”. Public interest must not be relegated to the background. “The correct approach is to strike a balance, so far as possible, between the interest of the public and the interest of the accused.” Oleh itu, atas imbangan dan pertimbangan faktor-faktor yang dinyatakan di atas, keputusan Mahkamah ini yang memutuskan OKT dihukum 18 bulan penjara dari tarikh tangkap bagi pertuduhan tersebut adalah setimpal, wajar dan selari dengan peruntukkan undang-undang. …………..fatimah………… (SITI FATIMAH BINTI TALIB) HAKIM MAHKAMAH SESYEN KUALA KUBU BHARU SELANGOR DARUL EHSAN Tarikh: 23 Disember 2023 S/N QCL2TmPhEO715ivpt4IrA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

BF-83-113-03/2023

PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya TERTUDUH MOHAMAD RIDHWAN BIN SHA'AMURI

Tertuduh telah dituduh dibawah seksyen 4B(a) Akta Rumah Judi Terbuka 1953 dan Seksyen 3 Undang-undang Kecil Pusat Siber dan Kafe Siber 2007. Tertuduh telah mengaku salah atas atas kedua-dua pertuduhan. Bagi pertuduhan di bawah seksyen 4B(a) ARJT, Tertuduh telah dihukum denda RM70,000 (bagi 7 set komputer perjudian) jika gagal bayar penjara 12 bulan dan penjara 18 bulan dari tarikh tangkap. Tertuduh tidak berpuashati atas hukuman ini dan memfailkan rayuan atas hukuman ini ke Mahkamah Tinggi.

25/12/2023

Puan Siti Fatimah Binti Talib

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=d59da5dc-5964-490b-831e-24d8ed1fb4fc&Inline=true

1 DALAM MAHKAMAH MAJISTRET KUALA KUBU BHARU KES JENAYAH NO.: BF-83-113-03/2023 ANTARA PENDAKWA RAYA V MOHAMAD RIDHWAN BIN SHA’AMURI (NO. K/P: 900523-10-5295) ALASAN PENGHAKIMAN 1. KRONOLOGI 1.1 Pada 24 March 2023, orang kena tuduh (“OKT”) di dalam kes ini telah dipertuduhkan dengan 2 pertuduhan di hadapan Mahkamah Majistret Kuala Kubu Bharu bagi 2 kesalahan berikut: 1.1.1 Seksyen 4B (a) Akta Rumah Judi Terbuka 1953; dan 1.1.2 Seksyen 3 Undang-undang Kecil Pusat Siber dan Kafe Siber 2007. 1.2 Pertuduhan-pertuduhan serta hukuman telah dibacakan dan diterangkan kepada OKT dalam Bahasa Malaysia dan OKT telah mengaku salah atas kedua-dua pertuduhan tersebut serta faham sifat dan akibat pengakuannya. Pendakwaan dikendalikan oleh pegawai pendakwa Insp Mohd Razif manakala OKT tidak diwakili peguam. 25/12/2023 00:17:33 BF-83-113-03/2023 Kand. 9 S/N 3KWd1WRZC0mDHiTY7R0/A **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 1.3 Mahkamah ini telah menerima pengakuan salah OKT tersebut dan telah mendapati OKT bersalah dan disabitkan atas kedua-dua pertuduhan dengan memutuskan seperti berikut: 1.3.1 Bagi pertuduhan pertama, OKT dihukum penjara 18 bulan dari tarikh tangkap dan denda RM70,000.00 (bagi 7 set computer berunsur perjudian) jika gagal bayar penjara 12; dan 1.3.2 Bagi pertuduhan kedua, OKT didenda RM1000.00 gagal bayar penjara 6 bulan; dan 1.3.3 Mahkamah juga telah memerintahkan barang-barang kes untuk dilupuskan selepas tamat tempoh rayuan. 1.4 OKT telah tidak berpuashati atas hukuman bagi kesalahan di bawah seksyen 4B (a) Akta Rumah Judi Terbuka 1953 dan telah pada 5 April 2023 memfailkan satu notis rayuan yang merayu atas hukuman tersebut. 2. PERTUDUHAN 2.1 OKT telah dipertuduhkan dengan pertuduhan seperti yang berikut: Pertuduhan pertama: Bahawa kamu pada 25/07/2013, jam lebih kurang 11.30 malam di alamat No. 6, Jalan Cempaka 3, Anugerah Suria, Sungai Choh, Serendah Dalam Daerah Hulu Selangor, Dalam Negeri Selangor sebagai penjaga premis tersebut telah didapati mengendalikan perniagaan melibatkan (07) set komputer berunsur perjudian dan menjalankan perniagaan tanpa sebarang lesen yang sah. Oleh yang demikian kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 4B (a) S/N 3KWd1WRZC0mDHiTY7R0/A **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 Akta Rumah Judi Terbuka 1953 dan boleh dihukum di bawah seksyen yang sama. Hukuman Seksyen 4B (a) Akta Rumah Judi Terbuka 1953: jika di sabitkan kesalahan boleh dikenakan denda tidak kurang dari sepuluh ribu ringgit dan tidak lebih dari satu ratus ribu ringgit bagi setiap mesin judi yang dirampas dan hendaklah juga dikenakan hukuman penjara selama tempoh tidak melebihi lima tahun. Pertuduhan kedua: Bahawa kamu, 25/07/2013, jam lebih kurang 11.30 malam di alamat No. 6, Jalan Cempaka 3, Anugerah Suria, Sungai Choh, Serendah Dalam Daerah Hulu Selangor Di Dalam Negeri Selangor sebagai penjaga premis tersebut telah didapati menjalankan perniagaan hiburan awam mesin komputer tanpa lesen. Oleh yang demikian kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah Seksyen 3 (1) Undang-Undang Kesalahan Kecil Pusat Siber Dan Kafe Siber MDHS 2007. Hukuman Seksyen 3 (1) Undang-Undang Kesalahan Kecil Pusat Siber Dan Kafe Siber MDHS 2007: penjara maksima satu tahun atau denda maksima RM2000.00. 2.2 Seksyen 4B (a) Akta Rumah Judi Terbuka 1953 memperuntukkan seperti berikut: “Any person who- S/N 3KWd1WRZC0mDHiTY7R0/A **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 (a) deals with or in any manner whatsoever transacts in, any gaming machine or any part of any gaming machine or any interest of any kind in any gaming machine or any replacement part for any gaming machine; or (b) imports, manufactures, assembles, supplies, sells, assigns, charges, leases, hires, services, repairs, adapts or modifies, or carries out any combination of those activities in relation to, a gaming machine or any part of any gaming machine or any replacement part for any gaming machine, shall be guilty of an offence and shall, on conviction, be liable to a fine of not less than ten thousand ringgit and not more than one hundred thousand ringgit for every gaming machine seized and shall also be punished with imprisonment for a term not exceeding five years.” 3. FAKTA KES Secara ringkas fakta kes OKT seperti mana ditandakan sebagai Lampiran A dikemukakan oleh pihak pendakwaan dan diakui benar oleh OKT adalah seperti berikut; 3.1 Pengadu dalam kes ini adalah adalah seorang pegawai kanan polis nama: Manimaran a/l Muniandi, no. polis G/15256 umur 45 tahun. Kerja: pegawai polis kanan dan beralamat di JSJ IPD Hulu Selangor. Bertindak atas maklumat berkaitan mesin perjudian berkomputer “OPS DADU”, pada 25.07.2013 jam lebih kurang 2330hrs pengadu bersama-sama Insp Mahesan a/l Govindarajan S/N 3KWd1WRZC0mDHiTY7R0/A **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 (pakar judi) dan anggota JSJ IPD Hulu Selangor telah pergi ke alamat no. 6, Jalan Cempaka 3, Anugerah Suria, Sungai Choh, Serendah, Selangor. Sampai di alamat tersebutkami membuat pemerhatian lebih kurang 10 minit dan terus membuat serbuan dengan naik ke tingkat atas bangunan tersebut. Setelah mengetuk pintu dibuka oleh satu lelaki melayu yang mengaku sebagai penjaga bangunan. Pengadu kenalkan diri sebagai pegawai kanan polis dengan menunjukkan kad kuasa kepadanya dan minta lelaki melayu tersebut membuka pintu dan memberi pengenalan diri. 3.2 Butir-butir pengenalan diri seperti berikut: penama 1, nama: Mohamad Ridhwan bin Sha’ amuri, no. kpt: 900523-10-5295, alamat: no. 27 Jalan Meranti 3A/10, Bandar Utama, 44300 Batang Kali, Selangor. Pengadu bersama anggota dengan disaksikan oleh penama di atas membuat pemeriksaan dalam kedai tersebut. 3.3 Terdapat 10 set komputer sedang berfungsi dan 5 set komputer tidak berfungsi. Set computer set 1 hinga set 10 dipercayai mesin computer berunsur perjudian. Terdapat 1 orang pelanggan lelai cina dalam premis tersebut. Butiran pelangga adalah penama 2: nama: Seow Woon On, no. kpt: 610110-10-5857, alamat: no. 31A Jalan Orkid 2B Bukit Sentosa 48300 Rawang, Selangor. 3.4 Pengadu meminta penama 1 mengemukakakn lesen perniagaan/hiburan, walaubagaimanapun, beliau gagal mengemukakan sebarang lessen yang sah. Pengadu mengarahkan L/Kpl 162782 (jurugambar) untuk merakamkan gambar. Insp Mahesan a/l Govindarajan telah membuat pemeriksaan ke atas S/N 3KWd1WRZC0mDHiTY7R0/A **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 semua mesin computer tersebut selaku pakar judi. Pengadu juga telah mebuat penandaan ke atas 15 set computer seperti berikut: 3.4.1 Set 1 – monitor komouter ditanda P1, CPU ditanda P1(A), keyboard ditanda P1(B), mouse ditanda P1(C); 3.4.2 Set 2 – monitor komouter ditanda P2, CPU ditanda P2(A), keyboard ditanda P2(B), mouse ditanda P2(C); 3.4.3 Set 3 – monitor komouter ditanda P3, CPU ditanda P3(A), keyboard ditanda P3(B), mouse ditanda P4(C); 3.4.4 Set 4 – monitor komouter ditanda P4, CPU ditanda P4(A), keyboard ditanda P4(B), mouse ditanda P4(C); 3.4.5 Set 5 – monitor komouter ditanda P5, CPU ditanda P5(A), keyboard ditanda P5(B), mouse ditanda P5(C); 3.4.6 Set 6 – monitor komouter ditanda P6, CPU ditanda P6(A), keyboard ditanda P6(B), mouse ditanda P6(C); 3.4.7 Set 7 – monitor komouter ditanda P7, CPU ditanda P7(A), keyboard ditanda P7(B), mouse ditanda P7(C); 3.4.8 Set 8– monitor komouter ditanda P8, CPU ditanda P8(A), keyboard ditanda P8(B), mouse ditanda P8(C); 3.4.9 Set 9 – monitor komouter ditanda P9, CPU ditanda P9(A), keyboard ditanda P9(B), mouse ditanda P9(C); 3.4.10 Set 10 – monitor komouter ditanda P10, CPU ditanda P10(A), keyboard ditanda P10(B), mouse ditanda P10(C); 3.4.11 Set 11 – monitor komouter ditanda P11, CPU ditanda P11(A), keyboard ditanda P11(B), mouse ditanda P11(C); S/N 3KWd1WRZC0mDHiTY7R0/A **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 3.4.12 Set 12 – monitor komouter ditanda P12, CPU ditanda P12(A), keyboard ditanda P12(B), mouse ditanda P12(C); 3.4.13 Set 13 – monitor komouter ditanda P13, CPU ditanda P13(A), keyboard ditanda P13(B), mouse ditanda P13(C); 3.4.14 Set 14 – monitor komouter ditanda P14, CPU ditanda P14(A), keyboard ditanda P14(B), mouse ditanda P14(C); 3.4.15 Set 15 – monitor komouter ditanda P15, CPU ditanda P15(A), keyboard ditanda P15(B), mouse ditanda P15(C); 3.4.16 Satu switch modem ditandakan p16; dan 3.4.17 Wang kertas campur-campur RM50.00 (dalam laci kaunter). 3.5 Seterusnya pengadu tangkap penama 1 dan rampas kesemua barang seperti di atas untuk siasatan lanjut di bawah seksyen 4B(a) ARJT 1953 dan sek (6)(1) ETTH Selangor. Pengadu juga menulisa tarikh dan menurunkan tandatangan pengadu pada setiap barang kes yang dirampas, manakala penama 2 dibawa balik ke balai untuk siasatan lanjut. Semakan rekod kompol semua penama tidak dikehendaki. Sebab-sebab rampasan dan tangkapan telah diterangkan kepada penama 1 sepertimana di peruntukkan di bawah sek 28A KPJ dan diakui faham. Satu salinan borang bongkat telah diserahkan kepada tangkapan dan telah ditandatangani. 3.6 Laporan pakar judi bertarikh 6.5.2014 (P3) mengesahkan 7 set computer bertanda P1, P1(A), P1(B), P1(C) hingga P7, P7(A), P7(B), P7(C) didapati diskrin computer tersebut mempamerkan permainan perjudian jenis Roulette. Pakar judi telah membuat ujian ke atas semua komputer ini dengan cara S/N 3KWd1WRZC0mDHiTY7R0/A **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 membuat pertaruhan kredit yang sedia ada di dalam paparan skrin mesin computer tersebut dan apabila suatu pertaruhan dibuat dengan memasukkan jumlah pertaruhan yang dikehendaki, mesin tersebut berfungsi dengan cara permainan ‘Chance’ bukan “skill” dan dihujung permainan mesin computer itu akan menyatakan pihak yang memperoleh pulangan dalam bentuk kredit permainan dan akan ditukarkan kepada wang tunai (money or money worth). Pakar judi berpendapat kesemua mesin tersebut adalah merupakan satu mesin judi jenis computer sebagaimana yang telah dinyatakan dalam seksyen 2 Akta Rumah Judi Terbuka 1953 di perenggan (b) bagi tafsiran mesin judi. 3.7 Pihak pendakwaan telah mengemukakan ekshibit-ekshibit seperti yang berikut: 3.7.1 P1 - Serendah report 1579/13; 3.7.2 P2 - Kelana Jaya report 2747/23; 3.7.3 P3 - laporan pakar judi; 3.7.4 P4A-F - 6 keping gambar tempat kejadian; dan 3.7.5 P5A-K - 11 keping gambar barang kes. 3.8 Fakta kes telah dibacakan kepada OKT dan diakui benar oleh OKT. Gambar barang kes, gambar tempat kejadian dan barang-barang kes telah ditunjukkan kepada OKT melalui gambar semuanya OKT akui benar. 4. PENGAKUAN SALAH 4.1 Mengambil kira rayuan OKT hanyalah terhadap hukuman bagi pertama pertama, alasan penghakiman ini tidak akan menyentuh kepada hukuman terhadap pertuduhan kedua. S/N 3KWd1WRZC0mDHiTY7R0/A **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 4.2 OKT telah mengaku salah atas pertuduhan tersebut. OKT juga faham sifat dan akibat pengakuan salahnya. Pengakuan salah OKT secara asasnya wajar diberikan pengurangan atau diskaun atas hukuman yang bakal dikenakan kerana pengakuan salah OKT tersebut bukan sahaja menjimatkan masa pihak mahkamah malah pihak pendakwaan juga tidak perlu mengemukakan saksi- saksi pendakwaan untuk membuktikan pertuduhan ke atas OKT. 4.3 Augustine Paul, Hakim Mahkamah Rayuan, di dalam BACHIK BIN ABDUL RAHMAN V. PENDAKWA RAYA [2004] 2 MLJ 534, [2004] 2 CLJ 572, telah memutuskan berkenaan prinsip pengakuan salah OKT bukanlah secara automatik mesti diberikan diskaun atau pengurangan atas hukuman kerana sesuatu hukuman itu masih atas budibicara hakim yang mendengar kes itu setelah mengambil pertimbangan faktor-faktaor yang lain di mana dinyatakan seperti berikut: “One of the principles in sentencing is that a convicted person should be given a discount for pleading guilty. A reduction of about one third of the sentence that would otherwise have been imposed is normally given. This, however, is not a strict rule and the court may, in the exercise of its discretion, refuse to grant any discount. The severity of the offence or the existence of a previous conviction may outweigh the mitigating effect of the guilty plea; so, may the demands of public interest for a deterrent sentence as well as the absence of a good defence or of other mitigating factors. The guilty plea does not automatically entitle the convict to a lesser punishment.” S/N 3KWd1WRZC0mDHiTY7R0/A **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 4.4 Tidak dinafikan bahawa sesuatu pengakuan salah OKT sememangnya telah menjimatkan masa semua pihak terlibat dari suatu perbicaraan yang akan mengambil masa yang panjang dan ianya boleh diambil sebagai salah satu faktor mitigasi seperti yang telah dinyatakan dalam kes PUBLIC PROSECUTOR V KAMARUZAMAN BIN MAHMUD & ANOR [2007] 1 MLJ 750 di mana mahkamah memutuskan seperti berikut: "[68] Ordinarily a plea of guilty has been treated as a mitigating factor since it saves judicial time in conducting a lengthy trial but it also saves time and inconvenience of many, particularly the witnesses…” 4.5 Namun begitu, ianya masih memberikan budibicara kepada hakim untuk mempertimbangkan faktor-faktor yang munasabah sebelum sesuatu hukuman ke atas OKT diputuskan. Mahkamah ini merujuk dan mengguna pakai prinsip kes KESAVAN BASKARAN V. PP [2008] 6 CLJ 390 berhubung dengan pengakuan salah di mana Mahkamah Rayuan menyatakan: "Generally speaking, a plea of guilty is a strong mitigating circumstance operating in favour of an accused. However, there may be cases where the offences committed is so serious and the circumstances in which it was committed so heinous that a plea of guilty need to be given little or no weight. The need to protect the public is another factor that may prevail over a plea of guilty." 4.6 Pertimbangan Mahkamah ini dalam memutuskan hukuman bukanlah hanya semata-mata untuk kepentingan OKT tetapi juga kepada faktor kepentingan awam dan keseriusan kesalahan yang dilakukan seperti mana pertuduhan. S/N 3KWd1WRZC0mDHiTY7R0/A **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 Mahkamah ini memandang serius atas kesalahan seperti mana pertuduhan. Berdasarkan fakta kes dan laporan pakar judi telah mengesahkan pada masa kejadian OKT yang merupakan penjaga premis tempat serbuan telah menjalankan perniagaan melibatkan 7 set computer berunsur perjudian tanpa sebarang lesen yang sah. Analisa pakar judi mendapati kesemua 7 set komputer dari 15 set komputer yang ditemui ditempat kejadian berfungsi sebagai mesin perjudian. 5. KEPENTINGAN AWAM 5.1 Mahkamah di dalam kes R V BALL (KENNETH JOHN) [1951] 35 CR APP R 164 telah menggariskan prinsip kepentingan awam seperti berikut: “In deciding the appropriate sentence, a court should always be guided by certain considerations. The first and foremost is the public interest. The criminal law is publicly enforced, not only with the object of punishing crime, but also in the hope of preventing it. A proper sentence, passed in public, serves the public interest in two ways. It may deter others who might be tempted to try crime as seeming to offer easy money on the supposition, that if the offender is caught and brought to justice, the punishment will be negligible. Such a sentence may also deter the particular criminal from committing a crime again, or induce him to turn from a criminal to an honest life. The public interest is indeed served, and best served, if the offender is induced to turn from criminal ways to honest living. Our law does not, therefore, fix the sentence for a particular crime, but fixes a maximum sentence and leaves it to the court to decide what is, within the maximum, the appropriate sentence for each S/N 3KWd1WRZC0mDHiTY7R0/A **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 criminal in the particular circumstances of each case. Not only in regard to each crime, but in regard to each criminal, the court has the right and the duty to decide whether to be lenient or severe.” 5.2 Mahkamah ini perlu mengambil kira kepentingan awam melampaui kepentingan OKT sebelum sesuatu hukuman dijatuhkan selari dengan prinsip undang-undang sebagaimana yang telah digariskan di dalam kes R v Ball di atas. 5.3 Selanjutnya, mahkamah ini juga merujuk kepada dapatan Yang Arif Hakim Augustine Paul di dalam TAN LAY CHEN V PUBLIC PROSECUTOR [2001] 1 MLJ 135; [2000] 4 CLJ 492, yang menyatakan seperti berikut: “The phrase 'pass sentence according to law' in the subsection means that the sentence imposed must not only be within the ambit of the punishable section but it must also be assessed and passed in accordance with established judicial principles (see Re Chang Cheng Hoe & Ors [1966] 2 MLJ 252; Public Prosecutor v Jafa bin Daud [1981] 1 MLJ 315; Philip Lau Chee Heng v Public Prosecutor [1988] 3 MLJ 107). The assessment of a sentence in accordance with judicial principles clearly contemplates, inter alia, a consideration of the mitigating circumstances in favour of the person to be sentenced. It is generally accepted that an accused person should be given credit or discount for pleading guilty (see Sau Soo Kim v Public Prosecutor [1975] 2 MLJ 134; Public Prosecutor v Sulaiman bin Ahmad [1993] 1 MLJ 74; Public Prosecutor v Ravindran & Ors [1993] 1 MLJ 45). However, this is not a strict rule as the court may, in the exercise of its discretion, S/N 3KWd1WRZC0mDHiTY7R0/A **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 refuse to grant any discount in an appropriate case (see Zaidon bin Shariff v Public Prosecutor [1996] MLJU 159; [1996] 4 CLJ 441; Lee Say & Ors v Public Prosecutor [1985] 2 CLJ 155). The severity of the offence committed may outweigh the mitigating effect of a guilty plea (see Loh Hock Seng v Public Prosecutor [1980] 2 MLJ 13, Public Prosecutor v Oo Leng Swee & Ors [1981] 1 MLJ 247). Where public interest demands a deterrent sentence in the circumstances of a particular case, then the effect of a guilty plea must also give way (see Sim Gek Yong v Public Prosecutor [1995] 1 SLR 537; R v Costen [1989] 11 Cr App R (S) 182). Thus, there can be no automatic rule that a guilty plea on its own entitles an accused to a lesser punishment (see Public Prosecutor v Govindnan a/l Chinden Nair [1998] 2 MLJ 181)” 5.4 Penelitian atas hukuman bagi kesalahan di bawah Seksyen 4B (a) Akta Rumah Judi Terbuka 1953 adalah denda tidak kurang dari sepuluh ribu ringgit (RM10,000.00) dan tidak lebih dari satu ratus ribu ringgit (RM100,000.00) bagi setiap mesin judi yang dirampas dan hendaklah juga dikenakan hukuman penjara selama tempoh tidak melebihi lima tahun, maka mahkamah ini perlu mengambil berat terhadap pertuduhan OKT yang melibatkan 7 set komputer yang didapati mengandungi unsur perjudian tanpa lesen dalam menentukan hukuman. 5.5 Hukuman yang telah diputuskan oleh Mahkamah ini adalah suatu hukuman yang munasabah sebagai pengajaran kepada OKT secara khusus supaya tidak diulanginya lagi di masa hadapan dan juga suatu mesej kepada S/N 3KWd1WRZC0mDHiTY7R0/A **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 masyarakat secara umumnya agar tidak sewenangnya melibatkan diri dengan kesalahan seumpama ini. 6. MITIGASI 6.1 OKT tidak diwakili peguam semasa pengakuan salah direkodkan. Mitigasi OKT memohon agar dikenakan hukuman denda dan menyatakab baru bekerja satu bulan. Pihak pendakwaan dalam hujahannya setimpal atas OKT dengan kesalahan yang dilakukakan. 6.2 Mahkamah ini telah menimbangkan rayuan yang dikemukakan OKT sendiri dan pengakuan salah OKT di peringkat awal sebagai faktor mitigasinya. Mahkamah ini memutuskan hukuman minima bagi setiap 1 set komputer dengan denda sejumlah RM10,000.00 yang menjadikan keseluruhannya denda sejumlah RM70,000.00 (bagi 7 set komputer terlibat) jika gagal bayar penjara 12 bulan dan hukuman penjara dikenakan 18 bulan dari tarikh tangkap ke atas OKT. Keputusan dan bentuk hukuman Mahkamah ini adalah munasabah, setimpal dan berpatutan dengan kesalahan yang dilakukan OKT sebagai suatu bentuk supaya ianya menjadi pengajaran agar tidak diulangi kelak. 7. KESIMPULAN 7.1 Mengambil kira faktor-faktor yang telah dinyatakan di atas, hukuman yang telah diputuskan oleh Mahkamah ini ke atas OKT adalah selari dengan peruntukkan undang-undang serta setimpal atas kesalahan yang telah dilakukannya. Hukuman tersebut adalah suatu bentuk pengajaran agar OKT tidak S/N 3KWd1WRZC0mDHiTY7R0/A **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 15 sewenangnya melakukan kesalahan yang sama pada masa akan datang. Disamping itu juga, bentuk hukuman seumpama ini memberikan gambaran bahawa Mahkamah ini memandang berat dan serius atas semua kesalahan jenayah yang patut dijauhi oleh masyarakat secara umum dan khasnya kepada OKT sendiri. 7.2 Mahkamah ini telah menimbangkan mitigasi OKT, hujahan ringkas pihak pendakwaan dan faktor kepentingan awam yang mahsyur yang perlu diambil kira Mahkamah dalam menjatuhkan hukuman bagi sesuatu kes. Walaubagaimanapun, ini tidak bermakna Mahkamah terus mengabaikan kepentingan OKT. Kaedah yang wajar digunakan Mahkamah adalah membuat imbangan di antara kepentingan awam dan kepentingan OKT dalam menentukan hukuman yang berpatutan. Rujukan selanjutnya di dalam PP v. MD RASHID HARUN [2000] 3 CLJ 832 yang menggariskan seperti berikut: “Courts are duty bound to consider all these matters before deciding upon a suitable sentence” …The sentence must be one appropriate to the gravity of the offence… Accordingly, the sentence should reflect the seriousness of the offence… Mitigating factors are not to be disregarded, even if the offence calls for a deterrent sentence… That is not to say though, that “the circumstances of the individual offender are more important than the protection of innocent members of the community from injury to their persons, or from risk even to their lives”. Public interest must not be relegated to the background. “The correct approach is to strike a balance, so far as possible, between the interest of the public and the interest of the accused.” S/N 3KWd1WRZC0mDHiTY7R0/A **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 16 7.3 Oleh itu, atas imbangan dan pertimbangan faktor-faktor yang dinyatakan di atas, keputusan Mahkamah ini adalah munasabah, setimpal, wajar dan selari dengan peruntukkan undang-undang. …………..fatimah………… (SITI FATIMAH BINTI TALIB) HAKIM MAHKAMAH SESYEN KUALA KUBU BHARU SELANGOR DARUL EHSAN Tarikh: 23 Disember 2023 S/N 3KWd1WRZC0mDHiTY7R0/A **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

KB-56WSL-3-05/2023

PLAINTIF MILLION A AGRICULTURE ENTERPRISE DEFENDAN JIMAT JIMAT FRESH & FROZEN MART SDN. BHD.

Set aside Writ Seizure and Sale.S.410 Companies Act. (c) no other proceedings and no execution or other legal process shall be commenced or continued and no distress may be levied against the company or its property except with leave of the Court and subject to such terms as the Court may impose.

24/12/2023

Tuan Roslan Bin Hamid

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=4b4d0ada-c1c2-4c48-a8d6-93f29a91ee8b&Inline=true

1 DALAM MAHKAMAH SESYEN SUNGAI PETANI DALAM NEGERI KEDAH DARUL AMAN WRIT PENYITAAN DAN PENJUALAN NO : KB – 56WSL-3-05/2023 ANTARA MILLION A AGRICULTURE ENTERPRISE [ NO. PERNIAGAAN : 201503124013 [IP0430358-D ] … PEMIUTANG PENGHAKIMAN DAN JIMAT JIMAT FRESH & FROZEN MART SDN BHD [ NO. SYARIKAT : 201901016595 [1325923-H] … PENGHUTANG PENGHAKIMAN ALASAN PENGHAKIMAN (Permohonan Aturan 42 K.13 dan Aturan 92 K. 4 KKM 2012) Pengenalan [ 1 ] Ini adalah permohonan Penghutang Penghakiman (selepas ini disebut sebagai JD) di Kandungan 31 untuk mengenepikan dan / atau membatalkan Writ Penyitaan dan Penjualan bertarikh 25.05.2023 di bawah Aturan 42 Kaedah 13 dan / atau Aturan 92 Kaedah 4 , Kaedah- Kaedah Mahkamah 2012 ( KKM 2012) . [ 2 ] Prayer-prayer yang dipohon di dalam permohonan Kandungan 31 tersebut adalah seperti berikut : 24/12/2023 10:43:38 KB-56WSL-3-05/2023 Kand. 55 S/N 2gpNS8LBSEyo1pPympHuiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 1. Writ Penyitaan dan Penjualan bertarikh 25.05.2023 diketepikan dan / atau dibatalkan; 2. Pelaksanaan Writ Penyitaan dan Penjualan tersebut termasuk sebarang lelongan dan / atau penjulan berdasarkan Writ Penyitaan dan Penjualan tersebut adalah digantung serta merta sehingga pelupusan permohonan ini; 3. Kesemua harta-harta disenaraikan pada Notis Penyitaan dan inventori bertarikh 05.07.2023 yang disita menurut Writ Penyitaan dan Penjualan tersebut dilepaskan serta merta; 4. Kos permohonan ini dibayar oleh Pemiutang Penghakiman kepda Penghutang Penghakiman ; dan 5. Lain-lain relif dan / atau perintah selanjutnya yang Mahkamah ini anggap sesuai dan wajar diberikan dalam semua hal keadaan. [ 3 ] Alasan utama permohonan adalah bahawa Writ Penyitaan dan Penjualan yang difailkan oleh Pemiutang Penghakiman (selepas ini disebut sebagai JC) adalah tidak sah dan terbatal disebabkan satu permohonan Pengurus Kehakiman telah difailkan di Mahkamah Tinggi Pulau Pinang , No. PA-28JM-1-04/2023 di mana tiada sebarang prosiding termasuk tindakan pelaksanaan yang boleh dibawa atau difailkan terhadap Penghutang Penghakiman sementara menunggu pelupusan Permohonan Pengurus Kehakiman tersebut. S/N 2gpNS8LBSEyo1pPympHuiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 Latar Belakang Kes [ 4 ] Plaintif / JC telah memperolehi Penghakiman Ingkar Kehadiran terhadap Defendan / JD pada 11.05.2023 melalui Guaman Sivil No. PB- B52NCC-22-04/2023 di Mahkamah Sesyen Butterworth. [ 5 ] Plaintif / JC telah menfailkan Writ Penyitaan dan Penjualan pada 25.05.2023 dengan No. KB-56WSL-3-05/2023 di Mahkamah Seseyen Sungai Petani memandangkan premis yag disita adalah beralamat di Lot 50 & 51, Jalan Semeling, 08100 Bedong, Kedah. [ 6 ] Lelongan awam telah ditetapkan pada 12.07.2023 dan telah berjaya dibida namun pembida telah gagal membayar harga bidaan sehingga luput tempoh bayaran pada pukul 5 petang hari yang sama. Pada 13.07.2023 semasa pengurusan kes , Mahkamah ini telah memaklumkan kedua-dua pihak bahawa lelongan tersebut adalah terbatal disebabkan pembida gagal menjelaskan harga bidaan seperti yang ditetapkan dalam syarat-syarat julan dan juga disebabkan terdapatnya Permohonan Pengurus Kehakiman di Mahkamah Tinggi Pulau Pinang. [ 7 ] Permohonan ini difailkan oleh JD pada 18.07.2023 untuk mengenepikan Writ Penyitaan dan Penjualan. Alasan utama adalah kerana satu permohonan Pengurus Kehakiman telah difailkan di Mahkamah Tinggi Pulau Pinang , No. PA-28JM-1-04/2023. S/N 2gpNS8LBSEyo1pPympHuiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 PERMOHONAN PENGURUSAN KEHAKIMAN DI BAWAH SEKSYEN 410 AKTA SYARIKAT [ 8 ] Memandangkan ini adalah alasan utama permohonan ini dibuat, maka peruntukan tersebut perlu diteliti mengenai kesan peruntukkan tersebut terhadap pelaksanan Writ Penyitaan dan Penjualan yang difailkan oleh JC. [ 9 ] Apakah kesan s. 410 Akta Syarikat tersebut. s.410. Kesan permohonan bagi perintah pengurusan kehakiman “ During the period beginning with the making of an application for a judicial management order and ending with the making of such an order or the dismissal of the application- (a) no resolution shall be passed or order made for the winding up of the company; (b) no steps shall be taken to enforce any charge on or security over the company's property or to repossess any goods in the company's possession under any hire purchase agreement, chattels leasing agreement or retention of title agreement, except with leave of the Court and subject to such terms as the Court may impose; and (c) no other proceedings and no execution or other legal process shall be commenced or continued and no distress may be levied against the company or its property except with leave of the Court and subject to such terms as the Court may impose. S/N 2gpNS8LBSEyo1pPympHuiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 [ 10 ] Dalam kes CIMB Islamic Bank Bhd v Wellcom Communications (NS) Sdn Bhd & Anor [2019] 4 CLJ 1, Mahkamah Rayuan menyatakan: “ [4] The respondents in the instant case, had filed a judicial management order application on 6 August 2018. The effect of filing of the judicial management application means it effectively stops anybody from filing any action against the respondents for a period of six months and/or as the court may order. The filing itself in a way starts a moratorium not to sue the company. It is a strong weapon for the company to resist any form of claim against the company and a benevolent provision for creditors, etc. to appoint judicial managers to protect their interest in a company which may not be able to pay and/or satisfy their obligations. “ [ 11 ] Permohonan Pengurusan Kehakiman telah difailkan oleh JD di Mahkamah Tinggi Pulau Pinang pada 27.04.2023 dengan No. PA-28JM- 1-04/2023. Manakala Writ Penyitaan dan Penjualan pula telah difailkan oleh JC di Mahkamah Sesyen Sungai Petani dengan No. KB-56WSL-3- 05/2023 pada 26.05.2023. Ini jelas menunjukkan berlakunya perlanggaran peruntukkan s.410 Akta Syarikat 2016. [ 12 ] Walaupun pihak JC mendapat maklumat mengenai permohonan Pengurusan Kehakiman ini hanya pada hari lelongan, namun kedudukan undang-undang masih sama, iaitu tiada sebarang prosiding termasuk pelaksanaan boleh difailkan terhadap JD tanpa kebenaran Mahkamah yang mendengar Permohonan Pengurusan Kehakiman. S/N 2gpNS8LBSEyo1pPympHuiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 [ 13 ] Mahkamah telah meneliti kes ini secara keseluruhannya. Mahkamah berpendapat bahawa JC tidak akan diprejudiskan jika permohonan ini dibenarkan sebagai mematuhi s.410 Akta Syarikat 2016. Apa yang hendak diketepikan hanyalah tindakan pelaksanaan secara Writ Penyitaan dan Penjualan. Penghakiman Ingkar yang diperolehi terhadap JD masih sah dan boleh dikuatkuasakan kemudian tertakluk kepada peruntukan undang-undang sediaada. Keputusan 6. [ 14 ] Oleh yang demikian, permohonan JD di K.31 untuk mengenepikan Writ Penyitaan dan Penjualan bertarikh 25.05.2023 di prayer (a) dan (c) adalah dibenarkan : (a) Writ Penyitaan dan Penjualan bertarikh 25.05.2023 diketepikan ; (c) Kesemua harta-harta disenaraikan pada Notis Penyitaan dan inventori bertarikh 05.07.2023 yang disita menurut Writ Penyitaan dan Penjualan tersebut dilepaskan serta merta; Dan kos ditanggung oleh pihak masing-masing. Bertarikh pada 21 Disember 2023 ROSLAN BIN HAMID HAKIM MAHKAMAH SESYEN SUNGAI PETANI KEDAH DARUL AMAN S/N 2gpNS8LBSEyo1pPympHuiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 Tarikh Keputusan : 24.10.2023 Tarikh Rayuan : 31.10.2023 Peguam Plaintif : T/n L.A Gomes, Meor Shazizi & Asso (Ipoh). Peguam Defendan : T/n Prem & Asso (Kuala Lumpur) S/N 2gpNS8LBSEyo1pPympHuiw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

JA-12ANCC-8-06/2022

PERAYU LATITUDE RESOURCES SDN BHD RESPONDEN MAJLIS AGAMA ISLAM WILAYAH PERSEKUTUAN

Appeal - appeal by the Appellant/Judgment Creditor against the decision of learned Sessions Court Judge where the Appellant’s application for a garnishee order absolute was dismissed with costs.Garnishee - when a garnishee is served with an order to show cause, he has to caution himself that the order serves as a stark reminder to him as the garnishee of the need to vigilance in dealing with the money which is subject to the order - all the money which is subject to the application must be frozen or withheld until the order absolute is granted or dismissed or otherwise he takes the risk of paying it all over again

24/12/2023

YA Dato' Sri Shamsulbahri bin Haji Ibrahim

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=ea062e2a-e8aa-4bee-8eb9-18a18283c7d9&Inline=true

GOJ APPEAL LATITUDE GARNISHI-JA-12ANCC-8-06-2022 1 DALAM MAHKAMAH TINGGI DI JOHOR BAHRU DALAM NEGERI JOHOR DARUL TA’ZIM RAYUAN SIVIL NO: JA-12ANCC-8-06/2022 ANTARA LATITUDE RESOURCES SDN. BHD. …APPELLANT DAN MAJLIS AGAMA ISLAM WILAYAH PERSEKUTUAN …RESPONDENT (DALAM MAHKAMAH SESYEN DI JOHOR BAHRU DALAM NEGERI JOHOR DARUL TAKZIM, MALAYSIA GUAMAN SIVIL NO.: JA-B52NCC-70-10/2016 ANTARA LATITUDE RESOURCES SDN. BHD. … JUDGMENT CREDITOR /APPLICANT DAN 1. PRASARANA SELATAN SDN. BHD. 2. MUHAMMAD NARULHAIZAM BIN MD YUSOF 3. NATIONOIL SDN. BHD … JUDGMENT DEBTORS/ RESPONDENTS DAN MAJLIS AGAMA ISLAM WILAYAH PERSEKUTUAN …GARNISHEE) 24/12/2023 00:26:54 JA-12ANCC-8-06/2022 Kand. 19 S/N Ki4G6qro7kuOuRihgoPH2Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 GROUNDS OF JUDGMENT Introduction [1] This is an appeal by the Appellant/Judgment Creditor against the decision of learned Sessions Court Judge (“SCJ”) delivered on 14.6.2022 where the Appellant’s application for a garnishee order absolute against the Garnishee was dismissed with costs. [2] For ease of reference of this appeal, parties will be referred to as they were in the proceedings before the Sessions Court. [3] As a brief background of facts, the 1st Judgement Debtor (Prasarana Selatan Sdn Bhd) was appointed by the Garnishee (Majlis Agama Islam Wilayah Persekutuan) as the main contractor for a project known as “Cadangan Meroboh Masjid Sediada dan Membina Semula 2 Tingkat Masjid Jamek Ibnu Khaldun Beserta 2 Tingkat Bangunan Kuarters, Rumah Sampah dan Rumah Pam di Atas Lot 2, Seksyen 5, Mukim Bandar Baru Sungai Besi Kuala Lumpur untuk Majlis Agama Islam Wilayah Persekutuan” (“Project”). The total cost for the Project was RM8,883,748.67. For the purpose of supplying building materials for the Project, the 1st Judgement Debtor appointed the Judgment Creditor (Latitude Resources Sdn Bhd) as one of its sub-contractors. The 2nd Judgment Debtor is the 1st Judgment Debtor’s managing director. [4] As a guarantee for the completion of the Project, the Garnishee retained a sum of RM444,187.43 as the project performance bond (“Performance Bond) also known as Wang Jaminan Pelaksanaan Projek which would only be released to the 1st Judgement Debtor once the Project had been fully completed. S/N Ki4G6qro7kuOuRihgoPH2Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 [5] There was also a deed of assignment executed by the 1st Judgment Debtor and the Judgment Creditor on 21.6.2013 whereby the former agreed to directly assign to the latter an amount of not exceeding RM2,000,000.00 from the contract sum for the payment of building materials supplied by the Judgment Creditor for the Project. [6] The Certificate of Practical Completion of the Project was issued on 1.4.2017 and the defect liability period was 12 months from the issuance of the Certificate which should have expired on 30.3.2018. [7] On 12.11.2018, the Judgement Creditor and the Judgement Debtors recorded a consent judgement whereby the 1st and 2nd Judgement Debtors were to pay cumulatively RM250,000.00 to the Judgement Creditor which the payment had to be paid within 7 days from the Performance Bond received by the 1st and 2nd Judgement Debtors or before 30.6.2019, whichever is earlier. The consent judgment also stated that the 3rd Judgement Debtor was to pay RM50,000.00 to the Judgement Creditor within 7 days from the date of the judgment. [8] The Judgement Creditor filed an ex-parte Notice of Application dated 3.11.2021 and the Affidavit-in-Support dated 29.10.2021 in the Johor Bahru Sessions Court to obtain a garnishee order nisi which named the Respondent in this appeal as the Garnishee. The application was later granted by the Sessions Court. [9] The Notice of Application dated 3.11.2021, Affidavit-in-Support dated 29.10.2021 and the order to show cause dated 9.11.2021 were served onto the Garnishee via courier and email on 9.12.2021. S/N Ki4G6qro7kuOuRihgoPH2Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 [10] On 14.6.2022, the learned SCJ dismissed with costs the Judgment Creditor’s application for a garnishee order absolute against the Garnishee on the ground that the sum of RM2,000,000.00 had been paid by the Garnishee either to the Judgment Debtors or Judgment Creditor and the Performance Bond which is being retained by the Garnishee should not be subject to the garnishment. Whether the sum of RM2,000,000.00 was the subject of the application [11] The learned SCJ in his ground of judgment stated – “(9) Mahkamah mendapati jumlah sub-kontrak yang bernilai RM2,000,000.00 tersebut telah dijelaskan sepenuhnya sama ada kepada pihak Pemiutang Penghakiman dan / atau kepada pihak Penghutang Penghakiman seperti yang ditunjukkan dan dibuktikan dalam Eksibit “WMS- 2” dan Eksibit “WMS-3” yang terdapat dalam Afidavit Jawapan No. (2) yang difailkan oleh pihak Garnisi (Lampiran – 96). (10) Oleh itu, pihak Pemiutang Penghakiman tidak boleh mengambil tindakan garnisi sekiranya hutang dan / atau apa-apa jumlah yang perlu dibayar kepada Penghutang Penghakiman oleh pihak Garnisi tidak lagi kena bayar i.e “due and payable”. Ini adalah kerana jumlah sub-kontrak tersebut yang bernilai RM2,000,000.00 telah dijelaskan sepenuhnya oleh pihak Garnisi seperti yang dibuktikan di dalam Eksibit “WMS-2” dan Eksibit “WMS-3” dalam Afidavit Jawapan No. (2) pihak Garnisi. Fakta ini tidak pernah pada bila-bila masa yang material disangkal dan dinafikan oleh pihak Pemiutang Penghakiman dalam mana-mana affidavit mereka.”. [12] Upon perusal of the Judgment Creditor’s Affidavit-in-Support affirmed on 29.10.2021, I find that the Judgment Creditor’s intention was to garnish the sum of RM250,000.00 from the Performance Bond and not from the S/N Ki4G6qro7kuOuRihgoPH2Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 contract sum of RM2,000,000.00. Paras 7 and 8 of the Judgment Creditor’s Affidavit-in-Support stated – “7. Setakat maklumat yang saya perolehi atau percayai, Garnisi tersebut berada dalam bidang kuasa Mahkamah ini yang boleh digunakan untuk menyelesaikan jumlah hutang RM250,000.00 tersebut yang sebagaimana yang diperintahkan oleh Mahkamah tersebut dengan mendedahkan maklumat baki wang penahanan Projek tersebut yang akan dibayar dan/atau dimiliki oleh Penghutang Penghakiman Pertama dan Penghutang Penghakiman Kedua / Responden Pertama dan Responden Kedua, kepada Pemiutang Penghakiman bagi tujuan prosiding ini. 8. Saya sesungguhnya percaya bahawa Garnisi tersebut adalah terhutang kepada Penghutang Penghakiman Pertama dan Penghutang Penghakiman Kedua / Responden Pertama dan Responden Kedua dengan cara wang projek dan/atau baki wang penahanan Projek tersebut yang mana adalah dalam bidang kuasa Mahkamah yang Mulia ini.”. [13] Therefore, it is clear to me that the SCJ had misdirected himself when he found that the Judgment Creditor’s application was in relation to the sum of RM2,000,000.00 whereas such amount was not even stated or mentioned by the Judgment Creditor. Instead, the Judgment Creditor’s concern was only the sum of money in the Performance Bond which at the time of application was still retained by the Garnishee. Whether the garnishment application was in relation to the whole sum of the Performance Bond or the balance of 50% in the Performance Bond which is being retained by the Garnishee [14] The next issue is which part of the money in the Performance Bond claimed by the Judgment Creditor – whether the whole sum of money in S/N Ki4G6qro7kuOuRihgoPH2Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 the Performance Bond including the first 50% which had been released on 7.3.2022 or the balance of 50% which is being retained by the Garnishee? [15] In this regard, learned SCJ held that the order to show cause was in relation to the balance of 50% of the Performance Bond which is being retained by the Garnishee. He then averred that such money cannot be released to the 1st Judgment Debtor or to the Judgment Creditor as the garnishor since there are defects in the Project and the rectification works have not fully done by the 1st Judgment Debtor. [16] It is pivotal to highlight here that the Judgment Creditor’s Notice of Application dated 3.11.2021, Affidavit-in-Support dated 29.10.2021 and the order to show cause dated 9.11.2021 were served onto the Garnishee via courier and email on 9.12.2021. This fact was not denied by the Garnishee. [17] The Garnishee in its Affidavit-in-Reply (2nd affidavit) which was served to the Judgment Creditor via email on 23.3.2022 stated that the rectification works had yet to be completed by the 1st Judgment Debtor. However, the Garnishee averred that it received a statutory declaration dated 18.11.2021 from the 1st Judgment Debtor allowing the Garnishee to release 50% of the Performance Bond equivalent to RM222,093.71 for the purpose of settling all claims in relation to the Project. As a result, upon relying on the statutory declaration, the Garnishee admitted releasing RM222,093.71 from the Performance Bond to the 1st Judgment Debtor’s sub-contractors on 7.3.2022. [18] The narration of chronology clearly shows that the order to show cause was served upon the Garnishee on 9.12.2021 and at that time, all money in the Performance Bond was still retained by the Garnishee. S/N Ki4G6qro7kuOuRihgoPH2Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 Hence, it is axiomatic that the garnishee proceedings filed by the Judgment Creditor clearly related to the sum of money in the Performance Bond including the 50% which was released by the Garnishee despite the order served on the latter. [19] Again, I find that the learned SCJ had fundamentally erred when he made the finding that the Judgment Creditor’s application related only to the balance of money in the Performance Bond which is being retained by the Garnishee. Whether the Garnishee is entitled to release the money despite the order to show cause was served on it [20] It is trite that when a garnishee is served with an order to show cause, he has no option but to caution himself that the order serves as a stark reminder to him as the garnishee of the need to vigilance in dealing with the money which is subject to the order. Then, all the money which is subject to the application must be frozen or withheld until the order absolute is granted or dismissed or otherwise he takes the risk of paying it all over again. In this regard, I am reminded of the dicta of Lord Denning MR in Choice Investments Ltd v Jeromnimon [1981] QB 149 at page155 where the Lordship held – "[Service of the order nisi] prevents the bank from paying the money to its customer until the garnishee order is made absolute, or is discharged . . . The money at the bank is then said to be 'attached'. . . . But the 'attachment' is not an order to pay. It only freezes the sum in the hands of the bank until the order is made absolute or is discharged. It is only when the order is made absolute that the bank is liable to pay." S/N Ki4G6qro7kuOuRihgoPH2Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 [21] The same principle was echoed by the Federal Court in Malaysian International Trading Corporation Sdn Bhd v. RHB Bank Bhd [2016] 2 CLJ 717, where Suryadi FCJ when delivering the majority decision said – [35] Despite the garnishment order nisi not being an absolute order, O 49 r 3(2) legislates that this order shall bind in the hands of the garnishee as from the service of the order on him any debt specified in it (Wearne Brothers Malaysia Sdn Bhd v Gurdave Kaur & Anor; Baharuddin, Bernatt, Tan & Ker (as garnishees) [1982] 1 MLJ 23). Generally, once the garnishee is served with the order, the debt is charged, and he ‘… cannot pay the debt to anybody but the garnishor without incurring the risk of having to pay it all over again’ (Galbraith v Grimshaw and Baxter [1910] 1 KB 339; Nadikatly Anjana v Bandi Ramakrisna (1971) 1 Audh WR 832). This provision is the mainstay of the appellant’s case. [22] It is incomplete if I make no reference to the words of Lord Halsbury LC in Rogers v Whiteley [1892] AC 118 where the Lordship made the following remark: The effect of an order attaching 'all debts' owing or accruing due by [the garnishee] to the judgment debtor is to make the garnishee custodier for the Court of the whole funds attached; and he cannot, except at his own peril, part with any of those funds without the sanction of the Court." [23] In the instant appeal, the narration of facts clearly depicts that the Garnishee had blatantly ignored the Judgment Creditor’s application which was made and received by the former on 9.12.2021 by releasing RM222,093.71 from the Performance Bond to the 1st Judgment Debtor or its sub-contractors on 7.3.2022. S/N Ki4G6qro7kuOuRihgoPH2Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 [24] In light of the above, it is my considered view that the Garnishee’s action in releasing the money in the Performance Bond despite having duly received the order to show cause is flagrantly militating against the basic principle of law of garnishment. Merit of the garnishment [25] O.49 of the Rules of Court 2012 reads – Attachment of debt due to judgment debtor (O. 49, r. 1) 1. (1) Where a person (who is referred to as "the judgment creditor" in this Order) has obtained a judgment or order for the payment of money by some other person (who is referred to as "the judgment debtor" in this Order), not being a judgment or order for the payment of money into Court, and any other person within the jurisdiction (who is referred to as "the garnishee" in this Order), is indebted to the judgment debtor, the Court may, subject to the provisions of this Order and of any written law, order the garnishee to pay the judgment creditor the amount of any debt due or accruing due to the judgment debtor from the garnishee, or so much thereof as is sufficient to satisfy that judgment or order and the costs of the garnishee proceedings. (2) An order in Form 97 under this rule shall in the first instance be an order to show cause, specifying the time and place for further consideration of the matter, and in the meantime attaching such debt as mentioned in paragraph (1), or so much thereof as may be specified in the order, to answer the judgment or order mentioned in that paragraph and the costs of the garnishee proceedings. (3) In this Order, "any debt due or accruing due" includes a current or deposit account with a bank or other financial institution, whether or not the deposit has matured and notwithstanding any restriction as to the mode of withdrawal. S/N Ki4G6qro7kuOuRihgoPH2Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 [26] The above statutory provision gives the discretionary power to the court to order the garnishee to pay the judgment creditor the amount of any debt due or accruing due to the judgment debtor from the garnishee. In Kedah Kelang Papan Sdn Bhd v. Hansol Sdn Bhd [1988] 2 CLJ 194; [1988] 1 CLJ (Rep) 645; [1988] 1 MLJ 434, it was held that it is a condition that the debt must be due to the judgment debtor. The Federal Court in Malaysian International Trading Corporation Sdn Bhd (supra) has also approved the case of Binamin MJC Quarry Sdn Bhd v. Way Soon Construction Sdn Bhd; TRS Bina Sdn Bhd (Garnishee); Hong Leong Finance Bhd (Intervener) [2001] 6 CLJ 213; [2001] AMEJ 202, which establishes that there must be a crystallised actionable debt by the garnishee to the judgment debtor before an absolute garnishee order could be given. [27] In the present appeal, the Garnishee admitted retaining a sum of RM444,187.43 of the 1st Judgment Debtor’s money as the Performance Bond. Undoubtedly this money was a debt due by the Garnishee to the 1st Judgment Debtor. Then, by virtue of the consent judgment dated 12.11.2018, the 1st and 2nd Judgment Debtors are indebted to pay RM250,000.00 to the Judgment Creditor. Subsequently, when the order to show cause dated 3.11.2021 was received by the Garnishee on 9.12.2021, an actionable debt was owed by the Garnishee to the 1st Judgment Debtor. Thus, the Judgment Creditor was entitled to garnish the debt at the time of the order to show cause was served on the Garnishee. [28] The Garnishee averred that the Performance Bond cannot be subject to the garnishment except the defects in the Project have been fully rectified by the 1st Judgment Debtor. I find this averment is not tenable. The Garnishee cannot hide behind the veil of the principle that the retention sum in a construction contract could not be garnished as the retention sum was S/N Ki4G6qro7kuOuRihgoPH2Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 subject to "a clean bill of health" in respect of defects in the construction as enunciated in Binamin MJC Quarry Sdn Bhd (supra) and Kedah Kelang Papan Sdn Bhd (supra). If this is the Garnishee’s ground in refusing the Performance Bond to be subject to the garnishment, then why it had released the sum of RM222,093.71 from the Performance Bond to the 1st Judgment Debtor’s sub-contractors on 7.3.2022 despite the Garnishee admitted that the defects had not been fully rectified? With respect, I am not prepared to agree with the Garnishee to blow hot and cold about this issue vis-à-vis the status of the Performance Bond when the defects have not been rectified. [29] A terse summation of the facts in the present appeal ipso facto shows that the Garnishee simply ignored the order to show cause but made a few payments from the Performance Bond to the 1st Judgment Debtor’s sub- contractors. Therefore, I find that the Garnishee failed to establish that, at the time of the service of the order to show cause, it had any cogent evidence to stymie why the garnishee order nisi should not be made absolute. [30] In view of the foregoing, I find that the Judgment Creditor should have been allowed to garnish RM250,000.00 from the Performance Bond. Conclusion [31] In the oft-quoted case of Goh Bak Ming v Yeoh Eng Kong & Other Appeals [2019] 3 MLRA 56 where it was held that the appellate court should not interfere with the finding of the court below unless that court is shown to be plainly wrong in arriving at its decision or there has been no or insufficient judicial appreciation of the evidence (see also Ming Holdings (M) Sdn Bhd v Tuan Syed Azahari bin Noh Shahabudin & Anor [2010] 4 S/N Ki4G6qro7kuOuRihgoPH2Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 MLJ 577; [2010] 6 CLJ 857 and Lee Ing Chin v. Gan Yook Chin & Anor [2003] 2 CLJ 19; [2003] 2 MLJ 97). [32] In Dream Property Sdn Bhd v. Atlas Housing Sdn Bhd [2015] 2 CLJ 453, the Federal Court reiterated the principle on appellate intervention as follows at p.476: [60] It is now established that the principle on which an appellate court could interfere with findings of fact by the trial court is "the plainly wrong test" principle; see the Federal Court in Gan Yook Chin & Anor (P) v. Lee Ing Chin @ Lee Teck Seng & Anor [2004] 4 CLJ 309; [2005] 2 MLJ 1 (at p. 10) per Steve Shim CJ SS. More recently, this principle of appellate intervention was affirmed by the Federal Court in UEM Group Berhad v. Genisys Integrated Engineers Pte Ltd [2010] 9 CLJ 785 where it was held at p. 800: It is well settled law that an appellate court will not generally speaking, intervene with the decision of a trial court unless the trial court is shown to be plainly wrong in arriving at its decision. A plainly wrong decision happens when the trial court is guilty of no or insufficient judicial appreciation of evidence. (See Chow Yee Wah & Anor v. Choo Ah Pat [1978] 1 LNS 32; Watt v. Thomas [1947] AC 484; and Gan Yook Chin & Anor v. Lee Ing Chin & Ors [2004] 4 CLJ 309). [33] Having considered the facts and the circumstances of the present appeal, I find that the SCJ had fundamentally misdirected himself when he grounded his judgment on the wrong premise vis-à-vis the sum of money which was not even claimed by the Judgment Creditor. Further, he gave insufficient judicial appreciation of the fact and evidence that the Garnishee had simply released 50% of the Performance Bond although it received the order to show cause. In the upshot, I find that there are appealable errors to warrant the appellate interference in this instant appeal. Thus, I allow the S/N Ki4G6qro7kuOuRihgoPH2Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 Appellant’s appeal with costs, the SCJ’s decision is set aside and the Appellant’s application for a garnishee order absolute against the Respondent is granted. Dated: 22.12.2023 -SIGNED- (SHAMSULBAHRI BIN HAJI IBRAHIM) Judge, High Court of Malaya, Johor Bahru Counsels: For the Appellant – Omar Kutty Abdul Aziz; Messrs. Kuah, Lim, Chin & Ooi For the Respondent – Krishnaaveni A/P Muniandy; Messrs. Tawfeek Badjenid & Partners Cases referred to: • Binamin MJC Quarry Sdn Bhd v. Way Soon Construction Sdn Bhd; TRS Bina Sdn Bhd (Garnishee); Hong Leong Finance Bhd (Intervener) [2001] 6 CLJ 213; [2001] AMEJ 202 • Choice Investments Ltd v Jeromnimon [1981] QB 149 • Goh Bak Ming v Yeoh Eng Kong & Other Appeals [2019] 3 MLRA 56 • Kedah Kelang Papan Sdn Bhd v. Hansol Sdn Bhd [1988] 2 CLJ 194; [1988] 1 CLJ (Rep) 645; [1988] 1 MLJ 434 • Lee Ing Chin v. Gan Yook Chin & Anor [2003] 2 CLJ 19; [2003] 2 MLJ 97 • Malaysian International Trading Corporation Sdn Bhd v. RHB Bank Bhd [2016] 2 CLJ 717 • Ming Holdings (M) Sdn Bhd v Tuan Syed Azahari bin Noh Shahabudin & Anor [2010] 4 MLJ 577; [2010] 6 CLJ 857 • Rogers v Whiteley [1892] AC 118 S/N Ki4G6qro7kuOuRihgoPH2Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 Legislations referred to: • Rules of Court 2012 - O.49 S/N Ki4G6qro7kuOuRihgoPH2Q **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

BA-45A-52-08/2020

PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya [Pendakwa Raya] TERTUDUH 1. ) Pek Heng Swee 2. ) Liew Chan Yu

Perbicaraan jenayah - pertuduhan kesalahan di bawah seksyen 39B(1) (a) ADB 1952 bagi kesalahan mengedar dadah berbahaya 3,4-Methlenedioxymethamphetamine (MDMA);Di akhir kes pendakwaan, Tertuduh dipanggil untuk membela diri;Kes pembelaan lebih bersifat kepada penafian semata-mata (mere denial);Tertuduh disabitkan dengan kesalahan tersebut dan selepas mendengar mitigasi dan hujah pemberatan telah dihukum dengan pemenjaraan seumur hidup (imprisonment for life) iaitu 30 tahun daripada tarikh tangkap menurut tafsiran seksyen 3 Criminal Justice Act 1953.

22/12/2023

YA Tuan Hasbullah bin Adam

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=1455e568-0c25-48f1-8fec-fb1b121eb9c6&Inline=true

1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI SHAH ALAM DALAM NEGERI SELANGOR DARUL EHSAN PERBICARAAN JENAYAH NO. BA-45A-52-08/2020 PENDAKWA RAYA LAWAN PEK HENG SWEE [720213-01-5237] ALASAN PENGHAKIMAN Pendahuluan [1] Pek Heng Swee (“Tertuduh”) dan seorang lagi bernama Liew Chan Yu telah dituduh secara bersama-sama dengan satu pertuduhan di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 [Akta 234] (“ADB”) dan jika sabit kesalahan boleh dihukum di bawah seksyen 39B(2) Akta yang sama. [2] Pertuduhan terhadap Tertuduh [ekshibit P3] adalah seperti berikut: “Bahawa kamu bersama-sama pada 31.10.2019 jam lebih kurang 3.30 petang di hadapan Jacky Hair Salon No. 64, Jalan Pandan Indah 4/3a, Pandan Indah, di dalam 22/12/2023 12:02:09 BA-45A-52-08/2020 Kand. 116 S/N aOVVFCUM8UiP7PsbEh65xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 Daerah Hulu Langat di dalam Negeri Selangor, dengan niat bersama telah mengedar dadah berbahaya jenis “3,4-methylenedioxymethamphetamine (MDMA)” dengan berat bersih 1363.5 gram. Oleh yang demikian kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum di bawah seksyen 39B(2) Akta yang sama dibaca bersama seksyen 34 Kanun Keseksaan.” [3] Di akhir kes pendakwaan, Mahkamah ini telah memutuskan pada 13.2.2023 bahawa pihak pendakwaan telah gagal membuktikan kes prima facie ke atas Liew Chan Yu dan memerintahkan supaya beliau dilepas dan bebaskan. Walau bagaimanapun, Mahkamah ini telah mendapati bahawa terdapat kes prima facie ke atas Tertuduh. Oleh yang demikian, Tertuduh telah dipanggil untuk membela diri ke atas pertuduhan tersebut. [4] Di akhir perbicaraan (at the conclusion of the trial), Mahkamah ini telah memutuskan pada 21.7.2023 bahawa Tertuduh disabitkan dengan kesalahan mengedar dadah berbahaya di bawah seksyen 39B(1)(a) ADB dan seterusnya dikenakan hukuman pemenjaraan seumur hidup (imprisonment for life) iaitu selama 30 tahun daripada tarikh tangkap selaras dengan peruntukan seksyen 3, Criminal Justice Act 1953 [Akta 345]. [5] Tertuduh yang tidak berpuas hati dengan keputusan Mahkamah ini telah memfailkan notis rayuan bertarikh 24.7.2023 ke Mahkamah Rayuan Malaysia ke atas keseluruhan keputusan tersebut. S/N aOVVFCUM8UiP7PsbEh65xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 Ringkasan kes pendakwaan [6] Perbicaraan kes ini telah bermula pada 1.12.2022 dan pihak pendakwaan telah menutup kes pendakwaan pada 6.12.2022 setelah memanggil seramai 6 orang saksi pendakwaan iaitu: SP1 : Kpl Mohammad Kamal bin Hassan (Jurufoto) SP2 : Kpl Kartik a/l Patmanathan (Jurustor) SP3 : Insp Muhammad Zaini bin Abd Halim (Peg serbuan) SP4 : Saravana Kumar a/l Jayaram (Ahli Kimia) SP5 : Sub-Insp Mohd Yusoff bin Baharin (Anggota serbuan) SP6 : Insp Nur Idayu binti Idrus (Peg Penyiasat). [7] Kronologi kes ini bermula daripada taklimat penugasan operasi yang diberikan oleh Insp. Muhammad Zaini bin Abdul Halim (SP3) pada 31.10.2019 jam lebih kurang 1.00 petang di Bilik Gerakan, Jabatan Siasatan Jenayah Narkotik, Ibu Pejabat Polis Kontinjen Selangor (IPK) berkaitan dengan maklumat aktiviti pengedaran dadah oleh seorang lelaki cina di Restoran Old Town White Coffee, Pandan Indah, Ampang. Sehubungan dengan itu, SP3 telah membentuk 5 pasukan bertindak (strike team) untuk melaksanakan operasi tersebut. [8] Pada jam lebih kurang 2.30 petang, SP3 dan pasukannya telah bergerak dan sampai ke kawasan operasi iaitu di Jalan Pandan Indah, Ampang pada jam 3.15 petang. SP3 telah membuat tinjauan dan pemerhatian selama 15 minit ke atas 2 orang lelaki cina yang sedang duduk di Restoran Old Town White Coffee, Pandan Indah. Kemudian SP3 S/N aOVVFCUM8UiP7PsbEh65xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 telah memerhatikan seorang daripada lelaki cina itu (yang kemudiannya dicamkan sebagai Tertuduh) menuju ke sebuah kereta jenis Toyota Vios No. WLA 2591 (“Kereta tersebut”) di tempat letak kereta bersebelahan Old Town White Coffee. Tertuduh dilihat mengambil 1 beg plastik warna kuning bertulisan “OLOIYA” daripada bahagian tempat duduk belakang kereta tersebut. Manakala seorang lagi lelaki cina yang duduk bersama Tertuduh di Old Town White Coffee (dicamkan sebagai Liew Chan Yu) hanya memerhatikan dari tempatnya dalam keadaan berdiri ke arah Tertuduh. [9] SP3 kemudiannya telah melihat Tertuduh dengan beg plastik yang dipegang di tangan kirinya berjalan daripada Kereta tersebut menuju ke tempat letak kereta berhadapan Jacky Hair Salon. SP3 bersama-sama dengan 2 anggota serbuan yang lain telah menghampiri Tertuduh dan memperkenalkan diri. Pemeriksaan tubuh badan Tertuduh tidak menjumpai apa-apa barang salah. SP3 telah merampas beg plastik yang dipegang oleh Tertuduh itu. Hasil pemeriksaan SP3 ke atas beg plastik tersebut mendapati di dalamnya satu bungkusan beg plastik lutsinar berisi pil warna merah jambu berbentuk ‘tulang’ dan satu lagi bungkusan plastik lutsinar berisi pil merah jambu berbentuk ‘Alien’. [10] SP3 telah menangkap Tertuduh dan merampas semua barang- barang yang dijumpai tersebut seperti mana disenaraikan dalam Borang Senarai Geledah [ekshibit P14]. SP3 juga telah membuat laporan polis berkaitan serbuan dan tangkapan tersebut seperti mana dalam Pandan Indah Report No. 19786/19 [ekshibit P13]. S/N aOVVFCUM8UiP7PsbEh65xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 [11] SP3 telah menyerahkan Tertuduh berserta barang kes dan rampasan kepada Insp. Nur Idayu binti Idris, Pegawai Penyiasat (SP6) pada hari yang sama iaitu 31.10.2019 jam 9 malam seperti mana dinyatakan dalam Borang Serah Terima Barang Kes antara SP3 dan SP6 [ekshibit P15]. [12] SP6 telah membuat semakan dengan Jabatan Pengangkutan Jalan (JPJ) secara atas talian pada 1.11.2019 dan mendapati bahawa Kereta tersebut didaftarkan atas nama Tertuduh sendiri. [13] Pada 1.11.2019 itu juga, SP6 telah memasukkan barang kes tersebut ke dalam kotak bertanda “NI(A)” [ekshibit P12] yang mengandungi 1 beg plastik warna kuning bertulisan “OLOIYA”” [ekshibit P12(A)] yang telah ditandakan oleh SP6 dengan tandaan “A1” yang mengandungi di dalamnya satu bungkusan beg plastik lutsinar berisi 4230 pil warna merah jambu berbentuk ‘tulang’ [ekshibit P12(B)] dan satu lagi bungkusan plastik lutsinar berisi 4480 pil merah jambu berbentuk ‘Alien’ [ekshibit P12(C)] yang telah ditandakan oleh SP6 dengan tandaan “A2”. Seterusnya SP6 telah menghantar kotak bertanda “NI(A)” serta kandungannya kepada Dr. Saravana Kumar a/l Jayaram, Ahli Kimia (SP4) bagi tujuan dibuat analisis seperti mana dinyatakan dalam Borang POL 31 [ekshibit P19] dan disahkan penerimaannya oleh SP4 dan dikeluarkan resit rasmi Jabatan Kimia Malaysia [ekshibit P20]. [14] Ahli Kimia (SP4) telah menjalankan analisis dan mengesahkan melalui Laporan Kimia dengan No. Makmal: 19-FR-B-25443 [ekshibit S/N aOVVFCUM8UiP7PsbEh65xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 P21] ke atas barang kes dadah daripada dalam kotak bertanda “NI(A)” tersebut dan mendapati di dalamnya mengandungi seperti berikut: (a) Tablet-tablet berwarna merah jambu daripada dalam bungkusan plastik bertanda “A1” tersebut adalah mengandungi 657.0 gram 3-4- methylenedioxymetamphetamine (MDMA); dan (b) Tablet-tablet berwarna merah jambu daripada dalam bungkusan plastik bertanda “A2” tersebut adalah mengandungi 706.5 gram 3,4- methylenedioxymethamphetamine (MDMA). [15] SP4 mengesahkan bahawa 3,4-methylenedioxymethamphetamine (MDMA) dengan jumlah berat 1363.5 gram tersebut adalah dadah berbahaya seperti mana ditakrifkan dan tersenarai dalam Jadual Pertama Akta Dadah Berbahaya 1952. Tugas Mahkamah Di Akhir Kes Pendakwaan [16] Tugas Mahkamah di akhir kes pendakwaan adalah bagi memutuskan sama ada pihak pendakwaan berjaya membuktikan suatu kes prima facie seperti mana yang diperuntukkan di bawah seksyen 180(1) Kanun Tatacara Jenayah. S/N aOVVFCUM8UiP7PsbEh65xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 “When the case for the prosecution is concluded, the Court shall consider whether the prosecution has made out a prima facie case against the accused.” [17] Suatu kes prima facie dikatakan berjaya dibuktikan hanyalah apabila pihak pendakwaan telah berjaya mengemukakan keterangan- keterangan yang kukuh bagi membuktikan setiap dan tiap-tiap intipati/elemen kesalahan yang dipertuduhkan yang mana sekiranya gagal dipatahkan akan membawa kepada sabitan, seperti mana diperuntukkan di bawah seksyen 180(4) Kanun Tatacara Jenayah: “For the purpose of this section, a prima facie is made out against the accused where the prosecution had adduced credible evidence proving each ingredient of the offence which if unrebutted or unexplained would warrant a conviction.” (Penekanan ditambah) [18] Prinsip-prinsip tugas mahkamah di akhir kes pendakwaan ini telah dijelaskan dalam beberapa kes tersohor termasuklah PP v Mohd Radzi Abu Bakar [2006] 1 CLJ 457 yang mana Mahkamah Persekutuan telah memutuskan: “[15] For the guidance of the court below, we summarise as follows the steps that should be taken by trial court at the close of the prosecution’s case: S/N aOVVFCUM8UiP7PsbEh65xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 (i) the close of the prosecution’s case, subject the evidence led by the prosecution in its totality to a maximum evaluation. Carefully scrutinise the credibility of each of the prosecution’s witnesses. Take into account all reasonable inferences that may be drawn from that evidence. If the evidence admits of two or more inferences, then draw the inference that is most favourable to the accused; (ii) ask yourself the question: if I call upon the accused to make his defence and he elects to remain silent am I prepared to convict him on the evidence now before me? If the answer to that question is “Yes”, then a prima facie case has been made out and the defence should be called. If the answer is “No” then, a prima facie case has not been made out and the accused should be acquitted;” [19] Elemen-elemen pertuduhan yang perlu dibuktikan adalah: (a) Perkara atau ‘subject matter’ yang terlibat dalam pertuduhan kesalahan mengedar itu adalah dadah berbahaya daripada jenis 3,4-Methylenedioxymethamphetamine (MDMA) seberat 1363.5 gram; (b) Tertuduh mempunyai pemilikan (jagaan atau kawalan dan pengetahuan) tentang dadah tersebut; dan S/N aOVVFCUM8UiP7PsbEh65xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 (c) Tertuduh telah pada tempat, masa dan tarikh yang dipertuduhkan melakukan perbuatan mengedar dadah atau ‘trafficking’. Analisa dan dapatan di akhir kes pendakwaan Identiti Dadah Berbahaya [20] SP4 yang merupakan Ahli Kimia dari Jabatan Kimia Malaysia dalam keterangannya telah mengesahkan bahawa dadah berbahaya jenis 3,4-methylenedioxymethamphetamine (MDMA) dengan berat bersih 1363.5 gram tersebut adalah merupakan dadah berbahaya yang disenaraikan di bawah Jadual Pertama ADB. [21] SP4 memberi keterangan tentang bagaimana analisis yang telah dilakukannya bermula dengan proses menimbang secara berasingan mengikut peket plastik, dijadikan bahan homogen dan membuat ujian warna menggunakan ujian Marquis dan Simon, ujian pengesahan menggunakan Gas Chromatography-Mass Spectrometer (GCMS) dan ujian kuantitatif menggunakan alat Gas Chromatography-Flame Ionization Detector (GC-FID) yang membawa kepada keputusan analisis bahawa kandungan dalam ekshibit P12B dan ekshibit P12C tersebut adalah mengandungi dadah jenis 3,4-methylenedioxymethamphetamine (MDMA) dengan berat bersih 1363.5 gram. [22] Tiada sebarang cabaran yang serius oleh peguambela terhadap identiti dadah yang telah diterima dan dianalisa oleh SP4. Pemeriksaan S/N aOVVFCUM8UiP7PsbEh65xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 balas ke atas SP4 hanyalah berkaitan tentang keadaan beg plastik yang bertanda “A1” dan “A2” tersebut yang telah dijelaskan oleh SP4 bahawa ia dalam keadaan baik dan bersil. Begitu juga penjelasan SP4 tentang alat penimbang elektronik yang digunakan yang telah dibuat kalibrasi setiap 3 tahun. Selain daripada itu, tiada cabaran lain ditimbulkan berkenaan dengan identiti dadah berbahaya tersebut yang telah dijalankan analisis oleh SP1 dan keputusan analisisnya seperti mana dinyatakan dalam Laporan Kimia [ekshibit P21] [23] Di dalam kes Munusamy Vengadasalam v PP [1987] CLJ (Rep) 221, Mahkamah Persekutuan telah memutuskan seperti berikut: “…the Court is entitled to accept the opinion of the expert of its face value, unless it is inherently incredible of the defence calls evidence in rebuttal by another expert to contradict the opinion. So long as some credible evidence is given by the Chemist to support his opinion, there is no necessity for him to go into details of what he did in the laboratory, step by step.” [24] Adalah dapatan (finding) Mahkamah ini di akhir kes pendakwaan (after conclusion of case for prosecution) bahawa pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan elemen pertama bahawa perkara subjek kepada pertuduhan tersebut adalah dadah berbahaya yang termasuk dalam Jadual Pertama ADB iaitu jenis 3,4- Methylenedioxymethamphetamine (MDMA) seberat 1363.5 gram seperti mana keterangan lisan dan keterangan dokumentar iaitu Laporan S/N aOVVFCUM8UiP7PsbEh65xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 Kimia [ekshibit P21] oleh Ahli Kimia (SP4) yang gagal dicabar atau dipatahkan oleh pihak pembelaan. . Pemilikan (possession) Dadah Berbahaya [25] Bagi membuktikan pertuduhan yang dikenakan ke atas Tertuduh bagi kesalahan mengedar dadah berbahaya jenis 3,4- Methylenedioxymethamphetamine (MDMA) di bawah seksyen 39B(1)(a) ADB, satu lagi elemen penting yang perlu dibuktikan ialah milikan (possession) ke atas dadah berbahaya tersebut. [26] Dalam kes Ibrahim Mohamad & Anor. v PP [2011] 4 CLJ 113 FC, Mahkamah Persekutuan telah memutuskan, antara lain seperti berikut: “[6] It is trite law that possession is an important ingredient in the charge of trafficking. Unless there is direct evidence of trafficking, the prosecution must prove the ingredient of “possession” and the trial judge must make an affirmative finding of “possession” before the presumption of trafficking under s. 37(da) of the Act can be invoked.” (Penekanan ditambah) [27] Bagi membuktikan elemen milikan (possession), 2 unsur utama yang perlu dibuktikan ialah elemen fizikal iaitu milikan yang merujuk kepada jagaan dan kawalan fizikal ke atas dadah berbahaya tersebut serta elemen mental iaitu pengetahuan (mens rea possession). S/N aOVVFCUM8UiP7PsbEh65xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 [28] Di dalam kes Chan Pean Leon v PP [1956] 22 MLJ 237, Hakim Thomson telah menjelaskan tentang kedua-dua unsur tersebut pada muka surat 239 seperti berikut: “A movable thing is said to be in possession of a person when he is situated with respect to it that he has the power to deal with it as owner to the exclusion of all other persons and when the circumstances are such that he may be presumed to intend to do so in case of need. To put it otherwise, there is a physical element and mental element which must both be present before possession is made out.” (Penekanan ditambah) [29] Berpandukan kepada nas yang dinyatakan di atas, adalah menjadi suatu prinsip undang-undang yang mantap bahawa bagi membuktikan seseorang itu mempunyai “milikan”, perlulah dibuktikan melalui keterangan bahawa seseorang itu mempunyai kawalan dan jagaan ke atas sesuatu barang tersebut dan bebas berurusan atau mengendalikan barang tersebut sepenuhnya tanpa penglibatan orang lain (power of disposal to the exclusion of others) dan mempunyai pengetahuan ke atas sesuatu barang tersebut. [30] Mahkamah ini telah mendapati bahawa Tertuduh sememangnya mempunyai kawalan dan jagaan terhadap barang kes dadah tersebut berdasarkan perkara-perkara berikut: S/N aOVVFCUM8UiP7PsbEh65xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 (a) SP3 sebagai pegawai serbuan telah mengarahkan semua anggota serbuan untuk memerhatikan Tertuduh bersama seorang lagi Liew Chan Yu yang sedang duduk di meja bahagian luar di Old Town White Coffee. Ketika pemerhatian tersebut dibuat, telah nampak keadaan kedua-dua mereka yang dalam keadaan mencurigakan dengan menoleh ke kiri kanan dan memerhatikan keadaan sekeliling serta kerap kali bangun dan duduk; (b) Tertuduh kemudiannya dilihat berjalan menuju ke Kereta tersebut berdekatan atau berhampiran dengan Old Town White Coffee seperti mana kedudukan yang dilakarkan dalam rajak kasar [ekshibit P16] dan kemudiannya telah mengambil satu beg plastik kuning dari tempat duduk belakang Kereta tersebut; (c) Tertuduh kemudiannya dilihat berjalan menyeberangi jalan dan ketika sampai di hadapan kedai Jacky Hair Salon telah ditahan oleh SP3 dan 2 anggota serbuan yang lain. Sebelum pemeriksaan badan dijalankan, beg plastik warna kuning tersebut berada dalam pegangan tangan kiri Tertuduh yang telah dirampas; (d) Pemeriksaan badan Tertuduh tidak menjumpai apa-apa barang salah tetapi pemeriksaan ke atas beg plastik warna kuning dengan tulisan “OLOIYA” yang dirampas itu didapati S/N aOVVFCUM8UiP7PsbEh65xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 mengandungi 2 bungkusan plastik lutsinar berisi pil-pil berwarna merah jambu berbentuk ‘tulang’ dan ‘alien’; (e) Hasil analisis oleh Ahli Kimia (SP4) seperti mana dalam Laporan Kimia [ekshibit P21[ telah mengesahkan barang kes dadah tersebut adalah dadah berbahaya jenis 3,4- Methylenedioxymethamphetamine (MDMA) yang menepati tafsiran dadah berbahaya di bawah seksyen 2 ADB dan tersenarai dalam Jadual Pertama ADB; dan (f) Kegagalan pihak pendakwaan mengemukakan salinan Sijil Pemilikan Kenderaan bagi Kereta tersebut tidak menjejaskan elemen jagaan dan kawalan ke atas barang kes dadah yang ditemui dalam plastik bertulisan “OLOIYA” yang dipegang di tangan kirinya. [31] Dalam kes PP v. Letchumanan a/l Suppiah [2006] 2 MLJ 555, penghakiman oleh Abdul Kadir Sulaiman HMR telah menyatakan yang berikut: “[15] With due respect to the learned judge, in the light of what we have said earlier, this issue of the ownership of the motorcycle is an irrelevant one. The issue is one of custody or control of the orange plastic packet in the carrier basket of the motorcycle which in the circumstances of this case would not involve the ownership of the motorcycle on which the accused was riding wherein in the carrier basket within sight of the S/N aOVVFCUM8UiP7PsbEh65xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 15 accused and the police party was found ‘anything whatsoever containing any dangerous drug.” [32] Versi pembelaan yang cuba dibangkitkan semasa pemeriksaan balas SP3 bahawa dadah yang dirampas bukanlah daripada tangan kiri Tertuduh tetapi sebaliknya diambil berdekatan pasu bunga di hadapan kedai Jacky Hair Salon. Walau bagaimanapun, keterangan seorang lagi anggota serbuan iaitu Sub-Insp Mohd Yusoff bin Baharin (SP5) secara konsisten telah mengesahkan keterangan SP3 bahawa dadah yang dirampas adalah daripada tangan kiri Tertuduh sepanjang masa dipegangnya daripada mula diambil dari dalam Kereta tersebut sehinggalah ditahan. [33] Bagi pembuktian ‘pengetahuan’ (knowledge) Tertuduh ke atas dadah berbahaya yang berada dalam kawalan atau jagaannya itu pula, Mahkamah ini berpandukan kepada kes Teh Hock Leong v. PP [2008] 4 CLJ 764 yang diputuskan oleh Mahkamah Rayuan dan menyatakan yang berikut: “It is true that mens rea possession is an element of the offence of trafficking. But it is an element like the mental element in other crimes which cannot be established by direct evidence save in a case where an accused expressly admits the commission of the offence. It has, like the mens rea in other offences, to be established by circumstantial evidence. In other words it is an S/N aOVVFCUM8UiP7PsbEh65xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 16 ingredient that is to be inferred from the totality of the circumstances of a particular individual case.” (Penekanan ditambah) [34] Berpandukan otoriti di atas, Mahkamah ini merumuskan berdasarkan keterangan mengikut keadaan secara keseluruhan bahawa inferens yang dapat dibuat bahawa Tertuduh sememangnya mempunyai pengetahuan tentang dadah berbahaya tersebut. Ini adalah berdasarkan bahawa dadah yang dijumpai itu berada dalam keadaan berbungkus dengan plastik lutsinar yang mudah dilihat. Manakala plastik berwarna kuning dengan tulisan “OLOIYA” tersebut bukanlah bertutup rapat atau tidak bersil yang mana mudah sahaja untuk melihat kandungan 2 bungkusan plastik lutsinar di dalamnya. Manakala keterangan SP3 dan SP5 adalah konsisten bahawa Tertuduh yang memegang beg plastik berwarna kuning tersebut dari mula diambil dari tempat duduk belakang Kereta tersebut sehinggalah dirampas. [35] Mahkamah ini juga membuat inferens tentang pengetahuan Tertuduh ke atas dadah berbahaya tersebut yang merupakan suatu barang salah berdasarkan kepada kelakuan (conduct) Tertuduh semasa serbuan dibuat oleh SP3. [36] Seksyen 8 Akta Keterangan 1950 memperuntukkan seperti berikut: “(1) Any fact is relevant which shows or constitutes a motive or preparation for any fact in issue or relevant fact. S/N aOVVFCUM8UiP7PsbEh65xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 17 (2) The conduct of any party, or of any agent to any party, to any suit or proceeding in reference to that suit or proceeding, or in reference to any fact in issue therein or relevant thereto, and the conduct of any person of an offence against whom is the subject of any proceeding, is relevant if the conduct influences or is influenced by any fact in issue or relevant fact, and whether it was previous or subsequent thereto.” (Penekanan ditambah) [37] Menurut SP3 lagi, daripada awal pemerhatian oleh pasukan serbuan, Tertuduh dan seorang lagi kawannya bernama Liew Chan Yu itu jelas kelihatan dalam keadaan mencurigakan apabila kerap duduk dan bangun sambil memerhatikan sekeliling. Malahan Tertuduh sendiri semasa bergerak ke Kereta tersebut beberapa kali memandang ke kiri dan kanan seperti berjaga-jaga akan sesuatu. Ketika Tertuduh ditahan, menurut SP3 Tertuduh menunjukkan reaksi yang terkejut dan takut seperti seorang yang melakukan kesalahan. Inferens yang munasabah atas kelakuan Tertuduh tersebut bahawa Tertuduh mempunyai pengetahuan bahawa dia mempunyai pengetahuan tentang barang salah yang dimilikinya dan barang salah itu adalah dadah berbahaya. [38] Dalam kes Parlan bin Dadeh v. PP [2009] 1 CLJ 717, Mahkamah Persekutuan antara lain ada menyatakan yang berikut: “If there is no evidence to show that the conduct is influenced by any act in issue or relevant fact as required S/N aOVVFCUM8UiP7PsbEh65xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 18 by s. 8 Evidence Act 1950 (‘EA’), then it is not admissible as it would then be an equivocal act justifying inferences favourable to the accused being drawn. The degree of proof required to establish evidence of conduct would depend on the nature of the conduct. Conduct like the flight od an accused is a more positive act and is easily established. On the other hand conduct like the accused looking stunned, nervous, scared or frightened is very often a matter of perception and more detailed evidence may be required.” (Penekanan ditambah) [39] Oleh yang demikian, Mahkamah ini mendapati bahawa Tertuduh mempunyai kawalan atau jagaan dan pengetahuan ke atas dadah berbahaya yang terkandung dalam 2 bungkusan plastik lutsinar daripada dalam beg plastik berwarna kuning dengan tulisan “OLOIYA” yang telah dirampas oleh SP3 tersebut. [40] Justeru, adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan elemen milikan (possession) oleh Tertuduh ke atas dadah-dadah berbahaya tersebut berdasarkan inferens ke atas keterangan-keterangan mengikut keadaan secara total (inferred from the totality of the circumstances) berpandukan kes Teh Hock Leong v. PP (supra). S/N aOVVFCUM8UiP7PsbEh65xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 19 Mengedar (trafficking) Dadah Berbahaya [41] Pihak pendakwaan perlu membuktikan elemen pengedaran dadah berbahaya iaitu kesalahan di bawah seksyen 39B(1)(a) ADB. Oleh itu, pihak pendakwaan perlu membuktikan bahawa Tertuduh telah mengedar dadah (trafficking) jenis 3,4-methylenedioxymethamphetamine (MDMA) dengan berat bersih 1363.5 gram. Berat bersih dadah berbahaya tersebut adalah melebihi berat minimum anggapan statutori pengedaran dadah menurut seksyen 37(da) ADB 1952 [42] Peruntukan seksyen 37(da) ADB khususnya perenggan (xxii) menyatakan seperti berikut: “37. In all proceedings under this Act or any regulations made thereunder – … (da) any person who is found in possession of – … (xxii) 50 grammes or more in weight of 3, 4- Methylenedioxymethamphetamine (MDMA); … otherwise than in accordance with the authority of this Act or any other written law, shall be presumed until the contrary is proved, to be trafficking in the said drug;” (Penekanan ditambah) S/N aOVVFCUM8UiP7PsbEh65xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 20 [43] Berdasarkan dapatan Mahkamah dalam perenggan sebelum ini bahawa Tertuduh mempunyai milikan (possession) ke atas dadah berbahaya tersebut, maka peruntukan anggapan statutori mengedar dadah tersebut adalah terpakai. [44] Dalam kes Ghasem Hozouri Hassan v Public Prosecutor [2019] 6 MLJ 231, Mahkamah Persekutuan telah memutuskan melalui penghakiman Raus Shariff CJ seperti berikut: “[66] Now reverting back to the present case, for the reasons we have stated in the preceding paragraphs, we find that the Court of Appeal was right in emphasising in its judgment that the interpretation of s 39B(2) of the DDA does not require the court to consider the issue of a ‘real trafficker’ as it is only concerned with whether or not the appellant himself is a trafficker. The Court of Appeal further expounded the fact that someone else may have been involved in the act of trafficking in question is irrelevant in determining whether the accused is or is not a trafficker for the purpose of s 39B(2) of the DDA. This was however done by the Court of Appeal without any mention of the Radhi direction or steps to be undertaken to determine the appellant’s culpability.” (Penekanan ditambah) S/N aOVVFCUM8UiP7PsbEh65xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 21 [45] Oleh yang demikian, setelah Mahkamah ini mendapati bahawa Tertuduh mempunyai milikan ke atas dadah berbahaya 3,4- methylenedioxymethamphetamine (MDMA) tersebut, maka berdasarkan berat bersih dadah berbahaya tersebut yang melebihi berat minimum statutori iaitu melebihi 50 gram 3,4-methylenedioxymethamphetamine (MDMA), Tertuduh adalah dianggap mengedar (trafficking) dadah berbahaya tersebut menurut peruntukan anggapan statutori (statutory presumption) di bawah seksyen 37(da) ADB. Rantaian Keterangan Barang Kes [46] Rantaian keterangan barang kes dadah berbahaya itu bermula dengan rampasan oleh Pegawai Serbuan iaitu SP3 yang kemudiannya diserahkan kepada Pegawai Penyiasat SP6 dan seterusnya diserahkan kepada Ahli Kimia SP4 serta diambil semula oleh SP3. Barang kes tersebut kemudiannya disimpan oleh Jurustor (SP2) sehinggalah dikemukakan semasa perbicaraan dalam Mahkamah ini. [47] Malahan SP3, SP6, SP4, dan SP2 masing-masing telah dapat mengecam dengan positif setiap barang kes berdasarkan penandaan masing-masing terhadap setiap barang kes tersebut. Oleh itu, identiti barang kes bukanlah menjadi isu dalam kes ini. Malahan rantaian keterangan barang kes juga tidak pernah terputus dan dadah yang dirampas adalah barang kes yang sama telah dikemukakan semasa perbicaraan dalam Mahkamah ini. S/N aOVVFCUM8UiP7PsbEh65xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 22 [48] Mahkamah juga tidak mendapati apa-apa keterangan yang menunjukkan berlakunya kacau ganggu (tampered) ke atas barang kes dadah tersebut pada bila-bila masa sehinggalah dikemukakan semasa perbicaraan. Kredibiliti Saksi-Saksi Pendakwaan [49] Pihak pendakwaan telah memanggil 6 orang saksi pendakwaan memberi keterangan dalam kes ini. Mahkamah ini mendapati bahawa keterangan yang diberikan oleh SP1 hingga SP6 adalah kredibel, konsisten serta saling menyokong antara satu sama lain. Sekiranya pun terdapat percanggahan antara keterangan saksi-saksi pendakwaan, ia tidak ke atas perkara asas atau perkara pokok serta tidaklah menjejaskan atau ‘fatal’ kepada kes pendakwaan. [50] Malahan Mahkamah ini juga tidak mempunyai sebab untuk tidak mempercayai keterangan yang diberikan oleh saksi-saksi pendakwaan. Oleh yang demikian, adalah mustahil untuk mempercayai jika dikatakan pasukan serbuan tersebut mengada-adakan cerita berkenaan rampasan dadah berbahaya tersebut. Keputusan Mahkamah Di Akhir Kes Pendakwaan [51] Setelah meneliti secara keseluruhan dan membuat penilaian maksimum ke atas keterangan-keterangan yang telah dikemukakan, Mahkamah ini telah memutuskan bahawa pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan suatu kes prima facie terhadap Tertuduh bagi S/N aOVVFCUM8UiP7PsbEh65xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 23 pertuduhan kesalahan di bawah seksyen 39B(1)(a) ADB dan oleh yang demikian, Tertuduh dipanggil untuk membela diri. [52] Mahkamah ini telah menerangkan 3 pilihan kepada Tertuduh sama ada untuk memberi keterangan secara bersumpah (sworn statement) dalam kandang saksi (witness box), memberi keterangan tidak bersumpah (unsworn statement) daripada kandang tertuduh atau berdiam diri. Tertuduh kemudiannya telah memilih untuk memberi keterangan secara bersumpah. Ringkasan Kes Pembelaan [53] Perbicaraan kes pembelaan Tertuduh 1 telah bermula pada 9.3.2023 dan pihak pembelaan telah menutup kes pembelaan pada hari yang sama setelah Tertuduh (SD1) dan seorang lagi saksi pembelaan iaitu Liew Chan Yu (SD2) memberi keterangan di peringkat kes pembelaan. [54] Secara ringkasnya, keterangan pembelaan Tertuduh adalah seperti berikut: (a) Tertuduh telah datang daripada rumahnya di Taman Connaught ke Old Town White Coffee tersebut jam lebih kurang 3 petang dengan menaiki kereta Grab (Toyota Vios) bertujuan untuk berjumpa kawan iaitu Liew Chan Yu (SD2) yang telah lama tidak berjumpa; S/N aOVVFCUM8UiP7PsbEh65xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 24 (b) Apabila sampai di sana, Tertuduh telah nampak SD2 telah pun berada di sana duduk di meja di koridor Old Town White Coffee; (c) Lebih kurang jam 3.30 – 4 petang, Tertuduh telah bangun dan menuju ke Jacky Hair Salon yang berada di seberang jalan untuk memotong rambut yang mana dia kerap ke sana dan salah seorang pekerja di Jacky Hair Salon tersebut adalah kawannya; (d) Apabila sampai di hadapan Jacky Hair Saloon tersebut, Tertuduh telah ditahan oleh beberapa polis dan setelah pemeriksaan badan dijalankan ke atasnya tidak menjumpai apa-apa barang salah. Menurut Tertuduh, dia telah nampak 2- 3 polis menjumpai sesuatu barang berhampiran kawasan pasu bunga iaitu plastik kuning di hadapan Jacky Hair Salon tersebut dan apabila ditanya oleh polis tersebut, Tertuduh menafikan ia miliknya; dan (e) Polis telah menangkap Tertuduh dan dalam masa yang sama juga SD2 juga ditangkap. [55] Manakala Liew Chan Yu (SD2) dalam keterangannya pula menyatakan seperti berikut: (a) SD2 telah pergi ke Old Town White Coffee (dengan dihantar oleh kawannya bernama ‘Ah Lun’ dengan menaiki kereta S/N aOVVFCUM8UiP7PsbEh65xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 25 Toyota Vios tapi tidak ingat nombor kereta itu) bertujuan untuk berjumpa Tertuduh yang sudah lama tak berjumpa dan apabila sampai di sana telah duduk di meja bahagian koridor Old Town White Coffee; (b) SD2 nampak Tertuduh sampai tidak lama kemudian dengan menaiki kereta Grab jenis Toyota yang berhenti di hadapan Old Town White Coffee tersebut dan Tertuduh tidak membawa apa-apa beg plastik di tangannya serta seterusnya duduk bersama SD2 sambil berborak dan minum; (c) Menurut SD2 lagi, lebih kurang 30 minit kemudian, Tertuduh memberitahunya untuk pergi cuci dan potong rambut di Jacky Hair Salon serta SD2 nampak Tertuduh berjalan menyeberangi jalan menuju ke sana; (d) SD2 menyatakan melihat beberapa orang polis telah menahan Tertuduh dan nampak beberapa orang lagi semacam mencari sesuatu di bahagian tepi berhampiran pasu bunga dan seterusnya menjumpai bungkusan plastik kuning; dan (e) Tertuduh telah ditangkap dan dalam masa yang sama juga SD2 ditangkap di tempat duduk nya di Old Town White Coffee tersebut. S/N aOVVFCUM8UiP7PsbEh65xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 26 Tugas Mahkamah Di Akhir Perbicaraan [56] Tugas Mahkamah di akhir perbicaraan (at the conclusion of the trial) adalah untuk mempertimbangkan segala keterangan yang telah dikemukakan di hadapan mahkamah dan memutuskan sama ada pihak pendakwaan berjaya membuktikan kes melampaui keraguan yang munasabah (beyond reasonable doubt) seperti mana diperuntukkan di bawah seksyen 182A Kanun Tatacara Jenayah: “(1) At the conclusion of the trial, the Court shall consider all the evidence adduced before it and shall decide whether the prosecution has proved its case beyond reasonable doubt. (2) If the Court finds that the prosecution has proved its case beyond reasonable doubt, the Court shall find the accused guilty and he may be convicted on it. (3) If the Court finds that the prosecution has not proved its case beyond reasonable doubt, the Court shall record an order of acquittal.” [57] Dalam kes Public Prosecutor v. Tan Chai Hing [2018] 6 CLJ 436 CA, Mahkamah Rayuan telah menyentuh tentang tanggungjawab mahkamah di akhir kes pembelaan seperti berikut: S/N aOVVFCUM8UiP7PsbEh65xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 27 “[20] Under. S. 182A of the Criminal Procedure Code, it is clearly the duty of the court to consider all the evidence before it and shall decide whether the prosecution has proved its case beyond reasonable doubt. This is a mandatory requirement as evident by the use of the word ‘shall’ in that section. What it entails is that, at the end of the defence, it is incumbent on the court to evaluate the entire evidence placed before it including the prosecution evidence. This was exactly what the learned judge had undertaken at the end of the defence case having considered the case of Jaafar Ali v. PP [1999] 1 CLJ 410...” (Penekanan ditambah) [58] Mahkamah ini juga berpandukan kepada kes Mat v. Public Prosecutor [1963] 29 MLJ 263 yang telah menggariskan sebagai panduan tugas Mahkamah di akhir perbicaraan: “If the court accepts the explanation given by or on behalf of the accused, it must acquit. But this does not entitle the court to convict if it does not believe that explanation, for he is still entitled to an acquittal if the explanation raises a reasonable doubt as to his guilt, as the onus of proving his guilt lies throughout on the prosecution. If upon the whole evidence the court is left in a real state of doubt, the prosecution has failed to satisfy the onus of proof which lies upon it.” S/N aOVVFCUM8UiP7PsbEh65xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 28 Ringkasan Hujahan Pembelaan [59] Secara umumnya, pihak pembelaan menghujahkan bahawa keterangan kes pembelaan telah berjaya menimbulkan keraguan yang munasabah ke atas kes pendakwaan. [60] Pihak pembelaan menghujahkan bahawa keterangan-keterangan di peringkat kes pendakwaan hendaklah dibuat penilaian maksimum semula (shall be re-evaluated on a maximum evaluation) dengan mengambil kira keterangan yang dikemukakan di peringkat kes pembelaan. Sekiranya pihak pendakwaan gagal membuktikan kes melampaui keraguan yang munasabah, maka ‘benefit of doubt’ hendaklah diberikan kepada Tertuduh. [61] Pihak pembelaan menghujahkan bahawa pembelaan Tertuduh telah berjaya membangkitkan keraguan yang munasabah ke atas kes pendakwaan berdasarkan kepada 3 isu seperti berikut: (a) Keraguan berhubung dengan tempat penemuan bungkusan plastik kuning bertulisan “OLOIYA” yang mana pihak pembelaan menghujahkan ia di ambil daripada hadapan pasu bunga di hadapan kedai Jacky Hair Salon dan bukannya dibawa atau dipegang oleh Tertuduh. Oleh itu dihujahkan bahawa Tertuduh tidak mempunyai jagaan, kawalan dan pengetahuan terhadap bungkusan plastik “OLOIYA” tersebut; S/N aOVVFCUM8UiP7PsbEh65xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 29 (b) Keraguan mengenai kewujudan kunci remote Kereta tersebut yang tidak dinyatakan atau disenaraikan dalam Borang Senarai Geledah [ekshibit P14] dan Borang Serah Terima Barang Kes [ekshibit P15]. Malahan juga tidak dinyatakan dalam laporan polis oleh SP3 iaitu Pandan Indah Report No. 19786/19 [ekshibit P13]. Pihak pembelaan membangkitkan ini sebagai suatu keraguan kerana semasa pemeriksaan balas SP3, beliau mendakwa Tertuduh berjalan menuju ke Kereta tersebut dan menyatakan ternampak lampu signal Kereta tersebut berkelip serta Tertuduh telah membuka pintu belakang penumpang Kereta tersebut. Pihak pembelaan menghujahkan dengan ketiadaan rampasan kunci remote Kereta tersebut telah menimbulkan keraguan yang munasabah terhadap kewujudan Kereta tersebut; (c) Keraguan tentang pemilik semasa kereta Toyota Vios No. WLA 2591 yang mana menurut keterangan Tertuduh/SD1 bahawa Kereta tersebut telah dijual beberapa bulan sebelum ditangkap untuk kes ini, kerana menghadapi masalah kewangan. Pegawai Penyiasat (SP6) semasa memberi keterangan dalam Mahkamah sekadar mengemukakan salinan maklumat kenderaan JPJ yang diekstrak daripada sistem (ID22) dan salinan fotostat Sijil Pemilikan Kenderaan JPJ (ID23). Kedua-dua dokumen tersebut hanyalah ditandakan sebagai “ID” untuk tujuan pengenalan sahaja (for identification purpose) dan belum boleh diterima masuk sebagai keterangan dokumentar. S/N aOVVFCUM8UiP7PsbEh65xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 30 [62] Oleh yang demikian, adalah menjadi hujah pihak pembelaan bahawa pihak pembelaan telah berjaya membangkitkan keraguan yang munasabah dalam kes ini dan pihak pendakwaan telah gagal membuktikan kes terhadap Tertuduh melampaui keraguan yang munasabah. Ringkasan Hujahan Pendakwaan [63] Pihak pendakwaan pula telah menghujahkan bahawa berdasarkan keterangan di peringkat kes pembelaan, versi pembelaan Tertuduh adalah diragui dan tidak munasabah serta merupakan rekaan semata- mata. [64] Menurut pihak pendakwaan lagi, keterangan SD2 yang pada asalnya merupakan orang yang dituduh bersama-sama dengan Tertuduh adalah tidak kredibel dan merupakan rakan sejenayah (accomplice) dengan Tertuduh. [65] Oleh yang demikian, pihak pendakwaan menghujahkan bahawa pembelaan Tertuduh hanyalah bersifat penafian semata-mata yang bukanlah merupakan suatu pembelaan yang baik untuk menimbulkan keraguan munasabah terhadap kes pendakwaan. Penilaian Keterangan dan Dapatan Di Akhir Perbicaraan [66] Di akhir perbicaraan (at the conclusion of the trial) adalah menjadi tugas Mahkamah ini untuk mempertimbangkan segala keterangan yang S/N aOVVFCUM8UiP7PsbEh65xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 31 telah dikemukakan di hadapan mahkamah dan memutuskan sama ada pihak pendakwaan berjaya membuktikan kes melampaui keraguan yang munasabah (beyond reasonable doubt) seperti mana diperuntukkan di bawah seksyen 182A Kanun Tatacara Jenayah. [67] Adalah menjadi tanggungjawab mahkamah di peringkat kes pembelaan ini untuk mempertimbangkan sama ada keterangan- keterangan yang dikemukakan oleh pembelaan itu telah mewujudkan apa-apa keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan. Tugas pihak pembelaan hanyalah untuk menimbulkan keraguan yang munasabah ke atas kes pendakwaan. [68] Walau apapun pembelaan yang dikemukakan dan walaupun pembelaan yang dikemukakan itu adalah lemah, mahkamah masih bertanggungjawab untuk memberikan pertimbangan sewajarnya ke atas keterangan pembelaan tersebut bagi menentukan sama ada pembelaan sedemikian mampu menimbulkan keraguan munasabah terhadap kes pendakwaan. [69] Dalam kes Ganapathy Rengasamy v Public Prosecutor [1998] 2 CLJ 1, Mahkamah Persekutuan telah membuat pemerhatian berikut: “It needs to be remembered that however weak a defence may be, trial judges being judges of both fact and law should not just brush aside the defence on the basis that the prosecution witnesses are to be believed and not the defence. Where the law casts the onus of giving an S/N aOVVFCUM8UiP7PsbEh65xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 32 explanation upon an accused person, and the explanation is given, which if consistent with innocence, the court is duty bound to consider whether it might reasonably be true, although not convinced of its truth.” (Penekanan ditambah) Pembelaan bersifat penafian semata-mata (bare denial) [70] Mahkamah telah meneliti keterangan pembelaan Tertuduh yang cuba mengatakan bahawa bungkusan plastik berwarna kuning tersebut diambil daripada pasu bunga berhadapan kedai Jacky Hair Salon. Walau bagaimanapun, Tertuduh semasa diminta untuk menunjukkan tempat yang kononnya bungkusan plastik itu diambil telah gagal menunjukkan secara spesifik tempat sebenar bungkusan tersebut diambil. [71] Adalah tidak munasabah untuk Mahkamah ini untuk mempercayai bahawa pihak polis menganiaya Tertuduh secara demikian sedangkan SP3, SP5 dan SP6 langsung tidak mengenali Tertuduh sebelum kejadian. Malahan Tertuduh juga tidak mengenali mereka dan tiada apa-apa masalah dengan mana-mana pegawai polis yang terlibat semasa tangkapan dan rampasan. [72] Tambahan pula, dadah yang ditemui adalah dalam jumlah yang besar dan mempunyai harga pasaran yang tinggi. Maka adalah tidak masuk akal untuk dadah tersebut diletakkan sewenang-wenangnya oleh orang lain di tempat yang terbuka di tepi pasu di hadapan Jacky Hair S/N aOVVFCUM8UiP7PsbEh65xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 33 Salon. Malahan Tertuduh juga telah gagal untuk memanggil sebagai saksi pembelaan rakannya yang dikatakan bekerja di Jacky Hair Salon tersebut. [73] Mengenai versi keterangan Tertuduh yang kononnya datang ke Old Town White Coffee dengan menaiki kenderaan Grab juga didapati sukar untuk dipercayai dan merupakan rekaan semata-mata berdasarkan yang berikut: (a) Tertuduh gagal membuktikan bahawa beliau datang ke tempat kejadian itu dengan menaiki kenderaan Grab melalui apa-apa resit pembayaran atas talian atau bukti tempahan Grab melalui aplikasi berkenaan. Malahan Tertuduh tidak dapat mengingati pun jumlah bayarannya; (b) Tertuduh gagal untuk membuktikan bahawa Kereta tersebut telah dijual kepada mana-mana orang serta gagal juga mengemukakan apa-apa maklumat carian pendaftaran baru kereta tersebut, jika benar. Malahan Tertuduh telah gagal untuk memanggil mana-mana saksi bagi menyokong tentang penjualan Kereta tersebut seperti memanggil pembeli baru Kereta tersebut atau mana-mana orang yang dapat mengesahkannya; dan (c) Mahkamah juga mendapati suatu kejanggalan dalam versi kes pembelaan untuk menerima secara kebetulan Tertuduh datang ke kedai Old Town White Coffee dengan menaiki kenderaan Grab jenis Toyota Vios, SD2 juga datang ke sana dihantar oleh kawannya yang menaiki kereta Toyota Vios S/N aOVVFCUM8UiP7PsbEh65xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 34 juga tetapi tidak dapat mengingati no pendaftaran kereta itu dan juga keterangan Tertuduh bahawa Toyota Vios miliknya itu (Kereta tersebut) telah pun dijual kepada orang lain. [74] Oleh yang demikian, Mahkamah ini mendapati pembelaan Tertuduh tersebut adalah merupakan penafian semata-mata dan bukanlah suatu pembelaan. Mahkamah ini juga berpandukan kepada kes PP v. Ku Lip See [1981] 1 MLJ 258 menyatakan yang berikut: “A mere denial without other proof to reasonably dislodge the prosecution’s evidence is not sufficient.” [75] Mahkamah ini juga telah merujuk kepada kes D A Duncan v PP [1980] 1 LNS 12 yang memutuskan bahawa penafian semata-mata bukanlah suatu pembelaan: “The defence was, in effect, a simple denial of the evidence connecting the appellant with four boxes. We cannot see any plausible ground for saying that the four boxes were not his. In the circumstances of the prosecution evidence, the High Court came, in our view, to the correct conclusion that this denial did not cast a doubt on the prosecution case against the appellant.” (Penekanan ditambah) S/N aOVVFCUM8UiP7PsbEh65xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 35 [76] Seterusnya mengenai kegagalan pihak pendakwaan mengemukakan alat/kunci remote control dan Kereta tersebut bukanlah suatu yang fatal yang memprejudiskan kes pendakwaan. Ini adalah kerana dadah yang dijumpai adalah berada dalam bungkusan plastik berwarna kuning bertulis “OLOIYA” yang dibawa oleh Tertuduh dengan tangan kirinya daripada Kereta tersebut menyeberangi jalan hinggalah sampai di hadapan kedai Jacky Hair Salon di mana Tertuduh ditahan dan bungkusan plastik berwarna kuning tersebut dirampas yang mengandungi dadah berbahaya tersebut. [77] Begitu juga dengan kegagalan SP6 mendapatkan dan mengemukakan Sijil Pemilikan Kenderaan JPJ bagi Kereta tersebut tidaklah menjejaskan kes pendakwaan kerana dadah yang ditemui dan dirampas bukanlah dalam Kereta tersebut tetapi pada tangan kiri Tertuduh sendiri. Mahkamah ini mengulangi lagi sekali dapatan tentang elemen milikan ke atas dadah tersebut seperti mana yang dinyatakan dalam perenggan-perenggan terdahulu. [78] Setelah meneliti segala keterangan yang dikemukakan di hadapan Mahkamah ini secara keseluruhannya di peringkat kes pendakwaan dan juga di peringkat kes pembelaan, Mahkamah ini mendapati bahawa pihak pembelaan atau Tertuduh telah gagal untuk menimbulkan apa-apa keraguan yang munasabah ke atas kes pendakwaan. Adalah dapatan (finding) Mahkamah ini bahawa keterangan-keterangan saksi pendakwaan adalah tetap utuh dan tiada keraguan munasabah yang telah dibangkitkan oleh pihak pembelaan ke atas kebenaran kes pendakwaan tersebut. S/N aOVVFCUM8UiP7PsbEh65xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 36 [79] Mahkamah ini juga mendapati bahawa pihak pembelaan telah gagal untuk mematahkan anggapan mengedar dadah berbahaya di bawah seksyen 37(da) ADB. [80] Justeru, Mahkamah ini berpuas hati bahawa pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan suatu kes yang melampaui keraguan yang munasabah (beyond reasonable doubt). Keputusan Di Akhir Perbicaraan [81] Oleh yang demikian, di akhir perbicaraan setelah mempertimbangkan segala keterangan yang dikemukakan di hadapan Mahkamah ini adalah diputuskan bahawa Tertuduh adalah disabitkan dengan kesalahan mengedar dadah berbahaya jenis 3,4- methylenedioxymethamphetamine (MDMA) dengan berat bersih 1363.5 gram di bawah seksyen 39B(1)(a) ADB. [82] Bagi hukuman kesalahan mengedar dadah berbahaya tersebut, peruntukan hukuman (sentencing provision) yang berkuat kuasa adalah seksyen 39B(2) ADB 1952 yang memperuntukkan seperti berikut: “Any person who contravenes any of the provisions of subsection (1) shall be guilty of an offence against this Act and shall be punished on conviction with death or imprisonment for life and shall, if he is not sentenced to death, be punished with whipping of not less than twelve stokes.” S/N aOVVFCUM8UiP7PsbEh65xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 37 [83] Peruntukan hukuman tersebut telah mengambil kira pemansuhan hukuman mati mandatori selaras dengan berkuat kuasa nya Akta Pemansuhan Hukuman Mati Mandatori 2023 [Akta 846] pada 4 Julai 2023 [P.U.(B) 229/23] yang antara lain, telah memotong peruntukan subseksyen 39B(2A) dan (2B) ADB. Hujahan Mitigasi dan Pemberatan Hukuman [84] Pihak pembelaan menghujahkan bahawa terdapat panduan dalam mempertimbangkan hukuman pemenjaraan seumur hidup sebelum pindaan 2023 tersebut yang mana Mahkamah hendaklah mengambil kira beberapa keadaan yang wujud dalam kes yang dibicarakan sebelum suatu budi bicara digunakan dalam memberikan hukuman pemenjaraan seumur hidup. [85] Peguambela membuat rujukan kepada kes Taza bin Tarji v. PP & another appeal [2020] MLJU 1822 dan Junaidi Berimang v. PP & another appeal [2022] MLJU 453 yang mana kedua-dua kes tersebut membincangkan juga tentang perenggan “a – d” kepada subseksyen 39B (2A) sebelum ia dipotong melalui pindaan 2023. [86] Adalah dihujahkan, pemansuhan subseksyen 39B(2A) ADB tersebut telah memberi ruang yang luas kepada Mahkamah ini untuk mengaplikasikan budi bicara dalam penentuan hukuman iaitu suatu hukuman pemenjaraan seumur hidup dan sebatan. S/N aOVVFCUM8UiP7PsbEh65xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 38 [87] Faktor-faktor mitigasi (mitigating factor) yang dihujahkan oleh pihak pembelaan adalah seperti berikut: a) Tertuduh berusia 51 tahun; b) Sudah berkahwin dan mempunyai 3 orang anak (25, 26 dan 29 tahun); c) Kesalahan pertama dan tiada sabitan lampau; d) Bekerja sebagai subkontraktor pendawaian sebelum ditangkap pada 31.10 2019 dan berada dalam tahanan sehingga tarikh sabitan selama 3 tahun 8 bulan dan 21 hari e) Tiada keterangan tentang transaksi pengedaran dadah atau penemuan sebarang jumlah wang yang besar daripada Tertuduh; dan f) Kepentingan awam tidak akan terjejas memandangkan Tertuduh telah pun mendapat pengajaran daripada perlakuan salahnya. [88] Manakala pihak pendakwaan dalam hujahan ke atas hukuman telah mengemukakan faktor pemberatan (aggravating factor) bahawa faktor kepentingan awam lebih mengatasi kepentingan Tertuduh itu sendiri. S/N aOVVFCUM8UiP7PsbEh65xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 39 [89] Menurut pihak pendakwaan lagi, walaupun dengan berkuat kuasa Akta Pemansuhan Hukuman Mati Mandatori 2023 [Akta 846] pada 4 Julai 2023, Parlimen masih mengekalkan hukuman mati sebagai salah satu hukuman yang masih lagi relevan yang menggambarkan tentang keseriusan kesalahan mengedar dadah berbahaya tersebut. Keseriusan kesalahan tersebut dapat dilihat daripada keseluruhan 8710 biji pil dadah 3,4-methylenedioxymethamphetamine (MDMA) dengan berat bersih 1363.5 gram yang mempunyai nilaian yang tinggi. [90] Pihak pendakwaan juga menghujahkan bahawa faktor-faktor mitigasi yang dihujahkan oleh pihak pembelaan bukanlah suatu yang bersifat istimewa untuk bertindak sebagai faktor peringanan. Sekiranya tidak dikenakan hukuman mati, Tertuduh hanya akan dijatuhkan hukuman pemenjaraan seumur hidup (30 tahun) sahaja tanpa sebatan, setelah mengambil kira seksyen 289 Kanun Tatacara Jenayah. [91] Mahkamah ini mendapati bahawa elemen pengedaran dadah berbahaya oleh Tertuduh adalah berdasarkan kepada peruntukan anggapan statutori (statutory presumption) di bawah seksyen 37 (da) ADB yang gagal dipatahkan oleh pihak pembelaan. Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan mitigasi pihak pembelaan bahawa tiada keterangan yang melibatkan elemen transaksi jual beli dadah berbahaya tersebut. Mahkamah ini mengguna pakai sebagai panduan sahaja keputusan kes Taza bin Tarji v. PP & another appeal [2020] MLJU 1822 dan Junaidi Berimang v. PP & another appeal [2022] MLJU 453 yang mana kedua-dua kes tersebut membincangkan juga tentang perenggan S/N aOVVFCUM8UiP7PsbEh65xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N aOVVFCUM8UiP7PsbEh65xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N aOVVFCUM8UiP7PsbEh65xg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

MA-22NCvC-18-04/2022

PLAINTIF UNIVESTERS SDN. BHD. DEFENDAN 1. ) GAN KIM HOE SDN. BHD. 2. ) GAN KIM HOE 3. ) GAN TONG HONG 4. ) LIM AIK @ LIM YEOKPIHAK TERKILANTAN SOO PIN

"O18 r 19 Rules of Court 2012 - application to strike out counter claim by counter claim defendant - whether counter claim discloses a reasonable cause of action - action by plaintiff in original claim against defendants for accounts and profits in partnership - partnership in certain businesses was already dissolved - plaintiff did not include one of the partners in the earlier partnership as defendant in original claim - defendants then counter claim against counter claim defendant for accounts and profits - held: since plaintiff in original claim did not include counter claim defendant in that action and does not seek any order against him then there is no nexus between the counter claim action against the counter claim defendant in relation to the original claim - if at all the counter claim is premature - application allowed with costs."

22/12/2023

YA Tuan Mohd Radzi Bin Abdul Hamid

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=a101bb7e-134c-47be-93ee-44729695a5de&Inline=true

22/12/2023 17:36:39 MA-22NCvC-18-04/2022 Kand. 79 S/N frsBoUwTvkeT7kRylpWl3g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N frsBoUwTvkeT7kRylpWl3g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N frsBoUwTvkeT7kRylpWl3g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N frsBoUwTvkeT7kRylpWl3g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N frsBoUwTvkeT7kRylpWl3g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N frsBoUwTvkeT7kRylpWl3g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N frsBoUwTvkeT7kRylpWl3g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N frsBoUwTvkeT7kRylpWl3g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N frsBoUwTvkeT7kRylpWl3g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N frsBoUwTvkeT7kRylpWl3g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N frsBoUwTvkeT7kRylpWl3g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N frsBoUwTvkeT7kRylpWl3g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal m\—22Ncvc—1a—o4/2022 I<ancI. 7 9 22,11/2C2I , ~ IE :9 IN THE HIGH COURT OF MALAVA AT MELAKA CIVIL sun’ NO: MA-21NCvC-18-M42021 BETWEEN uNNE51ERs SDN. EHD. PLAINTIFF AND GAN KIM HOE sun BHD GAN KIM HOE GAN YONG HUNG LIM AIK @ LIM vsox Ia businoss nwdev me name aI LIM AIK 5 co. RegIm-(Ion No: AFOZWS) DEFENDANTS .-.v-we (ORIGINAL CLAIM) BETWEEN GAN KIM HOE SDN EHD GAN KIM HOE GAN YONG HUNG PLAINTIFFS AND . UNIVESTERS SDN END 2. TEO KAI SIANG TAN 500 PIN DEFENDANTS (COUNTER CLAIM) sw »sa.u..m.mmm:g 1 mm Sum IHIWDIY WW be HSQG M van; M nIIgIruIIIy mm; mm. VII .mm mm Chang Ho (‘Cheng Ho semen‘) and No 72124: Ja\an Mala Kuchmg Hater known as Jalan Taming sen) (‘Tammg San Steven‘) [3] Seng Huallhen acquwred 50% mleresl wn Tnye Juo& Co (‘Tnye Joe‘) wmch ulso apanled a shall Fulmluum amen at No 20: Jalan Munsru Azauuuen (‘Munshl Abdullah sxenunw The other Partner In Yhye Joe was Tan Knee Pan [:1 rnen came L-ohcy changes by me Gwernmenl and sneu Mahysla .n zuoa mat ma non pennu nwnershlp ol multiple Shell n-nuns by me same business enmy in amer words wt became a onestenon, one-owner pqucy That necessitated the pamers In senq Hunt and Tnye Joe to ueeoneue men buemees wnlarests and en egreernem to dlsmwe me penneusnups was manna sometime m 20:14 [5] New‘ it is common ground and undvsputed between the summer cleun Plalnmfs and the Applmanunan me penneusmps m Seng Huat and Tnye .190 were brought to an and and cenann aqreemenls we reached, m pamculav — m vme..u..m.nwm:, 3 we sew ...n.mn .. LAIQ4 m mm .. nrighvnflly mm: dnuumnl VII mum emu [20] In mu cuurrs view, the courwar mam: F\aInlMs cannm mow rm and mm by Jimmy manna partnerships have been dlsaolvedy bulcn me other hand pvays lor a declaratmn underparagmphs 23 and 24 :71 me coumev Cliwn man me Applicant nowds 50% 0! prvfits m the Munsm Am-man Slalmn in lmsx cor Sang Huan and me rm and Second Counlar clam: Phlnwls and obligates mm |n gm an account var an pwms and assets M max Shell smmn [211 on me has of «ms Appucauan, n \s «ms Conn‘: wew man lime lha Ongmal cxaum Is nalxeekmg my order: decmmg the Omgmm mm Hammrs mteresl m any snares, prams and asseas m Tnye Jon via Sang Hum, Ihls Courl does not fund the! mere ems any plauswble cause oraamn wn tum beaween Ihe counm cwaxm Flaurmfis ana me Appncam To restate, me Ongmal cum Hamlin‘: cmm m for accounts m Seng Nual alone and mere Is nommg m me 0: M1 Claim Ptaunmrs smamenc 01 Clavm mat has named any claim on Ihnres, profits at asset: e« Thye Jon 7». Counter Clam: Pnamnns acuon agamsl ma Apphclnl us lhefelure pvemacura, In say In: least [22] For mm masons me cases vefarrsd In by me Counter Claim Namhffs should be msungmsned m vrssmJmyku17xRy‘nw|:Iw :2 mm. smm ...m.mn .. LAIQ4 m mm he mm-y mm: dnuumnl VII mum Wm! DECISION [73] W115 CDIII1 X5 samfied (H31 "1! ADDHCIVIC HIS SHDVM that "18 Counter Claim agaIns1 mm does not amuse any masonanle cause olacuen‘ and \s an abuse 0! process 01 Court am satwsfies the renmremenls lor the Counter Claim agamsl Ihe Apphcanl to be muck out The Appllcaunn ws heveby allowed mm wsts L11 RMs,ooo oo uotil) RADZI BIN ABDUL HAMID JUDGE. MGN I:ouRT MELAKA Daredtms 22"‘ Decembu 2023 Fav the Ilants Yeman QT Chew 5 Co Paguambela dan Peguamcara No 4343, Jalan Ong mm Wee 75:90, Melaka Fv rm nl Yeluan v-p Koon My 5 Associates Psguambsla dan Peguamcara NU 47~E| (Txngkal I)‘ Jalan Ong Kim Wee 75300 Melaka sm vrssnumvxu17xWnM:Iw H mm. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm meme Ftreua tne Third Plamtms In the Counlelchlm tanned Sang Huet Eng Kee Enterprise to own ena epuate me cneng Ho s‘a“o"1 (b) the Ongmal clam Ptanmn. the estate at Ten TI! Seong and Tea Kan seng (me Counter clenn Second De1andaMHurmed seng HuatNelwcrkEnlzvpnse to own and operate me nnnng San stanon. and (c) that the Apelucant tanned Tnye Joe Enterpnse ta uwn and uperale the Munsm Abdullah snatmn [51 rouwtng tne above Igmemenls. Sang Hus! wntuh eonnnued to be owned by me Counter ctann Ptaununs ceased to operate any husmess and since 2004 each of those business entmes has run then respedlva businesses sapauatevy Ind mdependenlly wnn no obllgatlon between men: to account Var lhmr bustrvasaes In em: other There is also a wntten agreement dated 23 6 was between the Awhcnnt end represemetwes cl sang Huet confirming lhe same m »,e..u..m.ntmm:, a ‘Nair s.n.t ...m.mn .. med m mm .. mn.u.y mm: dnuumnl VII mum puma! m The Ongmll Claim Pmnfifl men filed a sun against all me Counter C\aIm Plannmlh and Um Ank@L\m Yuck us me Fauvlh Defendant seeking - (a) oraers lor dedarilmn craonoums and assets 0! sang Hustler me penud between 2011 and 2020. (:7) payment over 0| any share at prams due lo lhe ongmal C\aIm Plamlifl earned between that period, and (c) that me Counter clanm Plalnnfls surrendev over all the Origmal C\aIm Plannmfs assels [3] Eecause ov lhal sun‘ me co-mm Claim vlamxms men brought me counlar davm aqalnll the cnumer clam Dedandlnls mdudmg me Appncam Speuflcally against lhe Applxcinl‘ me Counlev Claim Plalrmfls seek for orders that - (3) me Sang Hum pannersmp had m can been Veqafly dissmved or anemetwexy, -1 we sang Hum punnmvun Vs mnma mu be subsxscmg, [or I declamuon mu the Munsm Abdullah Shanon m »,s.u..m.mmm:, s we smm ...m.mm .. LAIQ4 m mm .. mmmy mm: dun-mm VII mum pans! was held m lrusflorlhe Sang Hual partners p and me Fvsl and Second Counter cvaxm Pvamtms, 1») «or a statement at proflls and assets 0! the Munsm Amman Stalvon business smoe 2am till dake at judgment‘ and (c) paymenx of me Fm and Second Counter Claim Plamnffs' share m an prams and assets :2! that business ISSUES (2) The tssue in be delelmmed ws whether me Cnunler Claim Flalnnfls nave a paausmle cause M urman against me Applncam based on me Ongmal cwaum Plemmws dam egamsx me Counlev cmm Plaumfls THE LAW ON STRIKING OUT UNDER 013 :15 RULES OF COURT no] n \a not necessary 10! W5 coun |u restate me law on «ne matte! Hmmen var me sake al avevwy, u womd sumce lo refer m use ol|— qunled deaam m Bandnr auudor sun. Bhd. L on .v United Mnlay-n Banking Cnrponllon Serhm.1[1993] 4 cu where n wns new — s_rNvrsswwTvna17nwywpM:g 5 we s.n.»m..Mm..m..emm.mm,emm.m..n_.Ne W rne pnnerpres upon wmcn me Coun ms in sxsrcrsmg as power under any or [he low limbs are 19 r 19(1) Ewes 0! me Hrgn coun are we» settled It Is only rn main and ubwous cases that mean!“ should be nu Io me summery process under W: rule (per Lrndlsy MR rn Hulzbuck v WiIIanson[1B§9]1OBB5‘ p m. and me summary procedure can my be adopted whon 1: can be cteerry seen me: e c/arm or answer IS on me lace ol :1 'a!1vrou.I-Iy unsuslatnable" (Allomsy- General or Duchy al Lsncaslal v L A N w Ry On (1592): Ch 274, CA) It cannot be sxemrsad uy e rrnnuza sxarmnamm onne documents enureczs onne case, In order to see whether me psny nus a cause 0/ ecmn ar 3 rlelarves (wenrook v MaIonay[1P65] r WLR 1235, 11955] 2 All ER an CA ) am Me! VN have to consodens wnemer me cuunrercrerrn drscloses some cause or acmn end, /Ikewtse, wnemer the aererrce Iv nauntemlalm rerses a reasonable aeience It nes been sand that so long as the pleadings drscluss some wuss alsclton or rarse some quesnon ru tn be demoed by me Judge, me mere recrtna: me case IS weak and not likely to succeed at me me: rs no ground for me plsaamgs to be slmck out (Moms v Lawson 11515; 31 TLR as CA), (Wen/ock v Momney (supIa)) ARGUMENTS OF PARTIES [11] Learned Cuunse\ luv the cuunter clanm Plamlrlfs contends that the Applmam must be made a party to the counter cmrn because w ru rne..ur.rur.nW..vns,, 1 ‘Nair snrm mmhnrwm e. u... m mm .. mnnu mm: dnuumrrl VII mum pans‘ U 2] U31 this Court agrees war: the Ongmal Chlm PInmlm’s clllm Ihil they have the nghl to All the declaralmns laugh! with regaros (0 (he sang Hualpannarshlp men, spin lrom me Coumer Clarm Pnamms‘ Illa Applrcant must also be Iccwnlalfle In the Origin!‘ Claim Pllrmflf S the owner and operator of the Munshr Ahdullah S|alron‘ which Win! to me vemrwmlrallun exercrse descnbed Eadie! belonged rn pensta me Orlgmal clam Plnmurr and ma Counlav Clzrm Praumms In suppon at ms arguments Counsel tonne Ceumer clam P\aInMfs referred to me decisions. Inter-aha. In Govurnmlnt ol M-Iaysia v. Llm Kll Slln - unim: Enginoors (M) Bamad v. Lim Kn slung Halo) 2 MLI 12; unma Ovnnus Bank Ltd. v. cnung Khllw Bunk Ln1[196l)2 tau :5 and Run. uoonhy v. Ilunlorl Run! 0! sernngors Anur[1B71] 1 ML! 1n. On me ulhav rmnu, Learned cuunser re: me Applicant argues mat me Apphcam should not be made a party to me Cmmler Clllrn smce me ongmax crarm Plamrm ma non make me Apphcam a pany to me ongmal C\arrn men they oomd have done so srnce Sang Huat, m which (ha Ongmal Aaron Praumrw was a manner. alsra had Inleves1s m Thyedoo ll wns argued mm the Ongrnm cram Plamlm ‘S/NYriDn|JwYvkII7kFy1nWlly . mm. s.r1.n..un.rwmne LAIQ4 m mm .. nrimrrnflly mm: dun-mm VII mum pans! H41 (15! oellbemtaly me not sue me Applicant because mey ma cunsenoed to Thy: Jon being me sole apemm av me Munshn Abdullah Station under the Appnmanrs la|h:r‘s operalmshlp‘ as can been seen In exh\bn“TSFr1'aHne Appmanrs avffidavn m enclosure 23 On lop av that were was a written agreement dated 23.5 2003 between the represenmwes avseng Huiloervflrmmg manna Appneamsnau mm and uperate me Jalan Munsrn Abdullah Stalmn mependenuy under Thye Jou enuerpnee since «he aweum of Tnye Joo vls-I-vls seng Hual had uermmanaa on 31 December 2004 (Exnmn ‘TSP-2') For those mums‘ me Cnumev (Nam: FlI\nWs' mspme should be mnfinad nsmeen the Onglnll cmm Plaintiff and the counw Claim Planrmffs Smce names nave Iemunlled men reepecuve Imerosls new m zone‘ mere ave no mere mlarests max me Caunler clam Plaurmlfs can mm me Applmanllo Reterenoa was made tn me use ans, imevalxa, m Bandar auild-r Sdn EM 1. on .v unmd unlayun Banking curpomian snmd [1093] 5 cu /[1991] 3 ML] 11: and Junlr Huun v. xnng Min (1991) 2 141.1 40/(199113 CLJ 2490 §rN »,e.u..m.mmm:, g ‘Nair smm ...m.mn .. LAIQ4 m mm .. nrimnnflly mm: dun-mm VII mum pans! DELIBERAYIONS [we] Maw If must be stated me: me ongunax Claim Is pvermsed an an acuon co: aocoums, prvfns and ussats m rsleuan in me business 01 Song Hunt and may ere sought Igalrm me partners 0! seng Huat none The ongmex Clam mnm ma nat name Tan Khee Porn, me owner at Thye Joe 5! me relevant me, as a purine! m Sang Hum [:71 The Ovigmal clamn Pleumm excluded me Applucanl from me Ongmal chum desme me Nslary oi the Applucanre lather‘; assocnauen wwn mam cmougn seng Hual and Thye Joe The OngIna\ C\a1m Plamnfl does not seek any dedavalnry mm mm me Appucsnc mus, me diswla ws eseennally belween me ongmal mam Flamlwff as panner la the Fwsn Second and Thmi Oounlermaum Flammls In seng Huat [I8] Maw. me muession (ha! (hm com has mun me facis Dleaded m Ihe Original Claim Plalnlllfs Statement M Clllm I! (hit me Ongmal Claim P\a\I1llfV reoewed statement 0! aooaums 01 me Seng Huat partnership up m1ll2010,wnIch DZSEG on the 7365 msserned by the Counter (Harm meumms and me Aupncenx, \s a years aflar me reconcmeuun at the respecwe emmee xsusmess Interests The m vmsnumvke17xRy‘nw|:Iv xg ‘Nana s.nn nmhnrwm .. LAIQ4 m may he nflmnnflly M1 x. dnuumnl VII mum Wm! questlun Ihal begs to be answered vs wnemer me om-an C\arm Plalnlfl knew of Ihe recnnonhalxcn axemse dasonbed earimr It wamd appear (ram exmm 'TSP—1', that as far as Thye no a consumed, the OngIna\ Claim naumm knew and agreed back m 2UD3lhi1 Sang Hual wifl no ‘anger have any Inlersn In Thye J00 However, what VI lell outstanding, Vi seems Is the rellllollshlp Ind ubhgallons mween the partners M Sang Hual Therefuve, whatever was me panners av Seng Hual may have between mam have no mvam relanon tn me Apwucann smca bum Seng Hual and Tnya Joo have parved ways nacx m mu:/2004 [Is] As such IhaApp4u:an( xsenmied lolakeme poimon lhanhe mspwa befiwesn [he Ongmnl Claim Pllllmfl m the Oflgmal Claim and the Cuunlav Claim Plemtxlls hale nu dlmct concern to lhe Apphcanl There \s nu nexus between the dispute beiween me panners In Seng Huat and me Appllcanl The Applicant Is armed to raw an me agreements m 2004 and zoos smca me agreement and us elfem rs not magma by me Counter Claims Pmmms More so, the fact that me Oflglnal C\a\m Plalrlml seeks no dispute WI"! the Applicant puts me Appncam amends the punur: m »,a..u..m.nwpm:, ma am ...m.mm .. LAIQ4 m mm .. mmmy M1”: dnuumnl VII mum am

Tika 2.6.0 & Pytesseract-0.3.10

BA-25-35-05/2021

PEMOHON LETCHUMY A/P SUBRAMANIAM RESPONDEN 1. ) LEMBAGA RAYUAN TATATERTIB PERKHIDMATAN AWAM 2. ) SURUHANJAYA PERKHIDMATAN PELAJARAN 3. ) KEMENTERIAN PENDIDIKAN MALAYSIA 4. ) Kerajaan Malaysia

an application for judicial review in accordance with Order 53 of the Rules of Court 2012 ("ROC 2012"). The applicants (collectively “the applicants”) filed this application to challenge the decision made by the first respondent, the Education Service Disciplinary Appeal Board on 24 August 2020. The decision in question pertained to the dismissal of the applicants appeal regarding disciplinary actions taken against them by the Education Service Disciplinary Board for the Support Group (No. 1) (“LTPPKS1”) - Public Officers (Conduct and Discipline) Regulations 1993

22/12/2023

YA Dr Shahnaz Binti Sulaiman

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=15e06be9-bd6a-4190-a215-aea3697880cb&Inline=true

1 BA-25-35-05/2021 BA-25-36-05/2021 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI SHAH ALAM DALAM NEGERI SELANGOR DARUL EHSAN, MALAYSIA PERMOHONAN SEMAKAN KEHAKIMAN NO.: BA-25-35-05/2021 Dalam Perkara Kebenaran untuk Memfailkan Prosiding Semakan Kehakiman Di Bawah Aturan 53 Kaedah 3 dan Kaedah 3(7) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 dan Aturan 92 Kaedah 4 serta bidang kuasa Mahkamah sedia ada untuk membenarkan permohonan untuk lanjutan masa; Dan Dalam Perkara Keputusan oleh Responden Pertama bertarikh 24.08.2020 yang menolak rayuan terhadap keputusan Lembaga Tatatertib Perkhidmatan Pendidikan Kumpulan Sokongan (No.1) bertarikh 25.3.2019; Dan Dalam Perkara Perenggan 1 kepada Jadual Akta Mahkamah Kehakiman 1964; Dan Dalam Perkara Bab VIII Bahagian 2 Akta Relif Spesifik 1950; Dan Dalam Perkara Peraturan-Peraturan Pegawai Awam (Kelakuan dan Tatatertib) 1993 dan Peraturan-Peraturan Lembaga Tatatertib Perkhidmatan Pendidikan 1994. 22/12/2023 13:31:42 BA-25-35-05/2021 Kand. 58 S/N 6WvgFWq9kEGiFa6jaXiAyw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 BA-25-35-05/2021 BA-25-36-05/2021 ANTARA SAKTHI DEVI A/P MUNIANDY @ SEGARAN (No. K/P: 810407-14-5952) …PEMOHON DAN 1. LEMBAGA RAYUAN TATATERTIB PERKHIDMATAN PENDIDIKAN 2. SURUHANJAYA PERKHIDMATAN PELAJARAN MALAYSIA 3. KEMENTERIAN PENDIDIKAN MALAYSIA 4. KERAJAAN MALAYSIA …RESPONDEN-RESPONDEN Didengar Bersama DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI SHAH ALAM DALAM NEGERI SELANGOR DARUL EHSAN, MALAYSIA PERMOHONAN SEMAKAN KEHAKIMAN NO.: BA-25-36-05/2021 Dalam Perkara Kebenaran untuk Memfailkan Prosiding Semakan Kehakiman Di Bawah Aturan 53 Kaedah 3 dan Kaedah 3(7) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 dan Aturan 92 Kaedah 4 serta bidang kuasa Mahkamah sedia ada untuk membenarkan permohonan untuk lanjutan masa. Dan Dalam Perkara Keputusan oleh Responden Pertama bertarikh 24.08.2020 yang menolak rayuan terhadap keputusan Lembaga S/N 6WvgFWq9kEGiFa6jaXiAyw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 BA-25-35-05/2021 BA-25-36-05/2021 Tatatertib Perkhidmatan Pendidikan Kumpulan Sokongan (No.1) bertarikh 25.3.2019 Dan Dalam Perkara Perenggan 1 kepada Jadual Akta Mahkamah Kehakiman 1964 Dan Dalam Perkara Bab VIII Bahagian 2 Akta Relif Spesifik 1950 Dan Dalam Perkara Peraturan-Peraturan Pegawai Awam (Kelakuan dan Tatatertib) 1993 dan Peraturan-Peraturan Lembaga Tatatertib Perkhidmatan Pendidikan 1994 ANTARA LETCHUMY A/P SUBRAMANIAM (No. K/P: 791103-10-5950) …PEMOHON DAN 1. LEMBAGA RAYUAN TATATERTIB PERKHIDMATAN PENDIDIKAN 2. SURUHANJAYA PERKHIDMATAN PELAJARAN MALAYSIA 3. KEMENTERIAN PENDIDIKAN MALAYSIA 4. KERAJAAN MALAYSIA …RESPONDEN-RESPONDEN S/N 6WvgFWq9kEGiFa6jaXiAyw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 BA-25-35-05/2021 BA-25-36-05/2021 JUDGMENT Introduction [1] This is an application for judicial review in accordance with Order 53 of the Rules of Court 2012 ("ROC 2012"). The applicants, Sakthi Devi A/P Muniandy (“Sakthi”) and Letchumy A/P Subramaniam (“Letchumy”) (collectively “the applicants”) filed this application to challenge the decision made by the first respondent, the Education Service Disciplinary Appeal Board on 24 August 2020. The decision in question pertained to the dismissal of the applicants appeal regarding disciplinary actions taken against them by the Education Service Disciplinary Board for the Support Group (No. 1) (“LTPPKS1”). [2] LTPPKS1 is not named as one of the respondents in the present suit before this court. The decision which the applicants seek this court to quash is an order of the Appeal Board under the Ministry of Education affirming the decision of LTPPKS1 to dismiss the applicants from services. [3] The disciplinary action against Sakthi and Letchumy were conducted separately by the LTPPKS1. Both Sakthi and Letchumy respectively received a letter dated 29 December 2017 entitled “Disciplinary Action with the purpose of Dismissal or Reduction in Rank” (“the LTPPKS1 Letters”). At that material time, Sakthi and Letchumy are both teachers working in Sekolah Jenis Kebangsaan (Tamil) Ladang Sungai Rambai (“SJKT Ladang Sungai Rambai”). S/N 6WvgFWq9kEGiFa6jaXiAyw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 BA-25-35-05/2021 BA-25-36-05/2021 [4] Due to the similarity in the factual matrix surrounding the disciplinary proceedings before LTPPKS1 and subsequently the first respondent, the applicants have in their respective Affidavit in Support averred that the application for judicial review by both the applicants can be heard together. The respondents have acknowledged the same. These two applications were heard together before this court. Reliefs Sought [5] Briefly, the applicants sought the following reliefs in this application for judicial review: (i) an order of certiorari to quash the decision of the first respondent in rejecting the appeal against the LTPPKS1 decision; (ii) an order that the LTPPKS1 decision be quashed; (iii) that the applicants be reinstated as second respondent and third respondent’s employee as teacher and be placed in a school located in Kuala Selangor; (iv) that all salaries and allowances which were suspended by the respondents ever since they were suspended and throughout the proceedings of this application for judicial review be taxed by the court and paid to the applicants jointly and/or severally; (v) damages suffered by the applicants to be paid by the respondents jointly and/or severally; S/N 6WvgFWq9kEGiFa6jaXiAyw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 BA-25-35-05/2021 BA-25-36-05/2021 (vi) all instruction and order arisen and necessary; and (vii) interests and costs. Factual Background [6] The applicants averred that the cause of all events that happened is the teachers’ complaint against the then headmistress of SJKT Ladang Sungai Rambai, Mehar Banu Binti Pakeer Mohammad (“the SJKTLSR Headmistress”) which ultimately led to the issuance of the Sakthi Transfer Order and the Letchumy Transfer Order. The applicants were serving as Pegawai Perkhidmatan Pendidikan at Sekolah Jenis Kebangsaan (SJK) (Tamil) Ladang Sungai Rambai (“SJKTLSR”), Selangor then transferred to SJK (Tamil) Ladang Sungai Tinggi, Kuala Selangor, Selangor. [7] The applicants’ Affidavit in Support contained averments in relation to how they suffered oppression by the collective conspiracy between the SJKTLSR Headmistress and the officers of the Kuala Selangor District Education Office. [8] Due to the applicants’ failure to report to their new school, disciplinary action has been taken against them. The applicants’ appeal against their respective Transfer Order receive no response except their appeal against the Kuala Selangor District Education Office which the outcome thereof was not in their favour. The applicants did not receive any reply on their complaints against the SJKTLSR Headmistress too. The applicants were eventually dismissed pursuant to the decision of the first respondent. S/N 6WvgFWq9kEGiFa6jaXiAyw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 BA-25-35-05/2021 BA-25-36-05/2021 The Charges [9] The charges framed against both the applicants were identical and could be succinctly reproduced as follows: (i) in relation to the First Charge (“First Charge”), the applicants, during their service in Sekolah Jenis Kebangsaan (Tamil) Ladang Sungai Rambai, Kuala Selangor, Selangor have, without the approval of the Head of Department, exited the vicinity of the school and went to the Bestari Jaya Police Station and therafter to the Selangor Education Department during teaching hours on 1 March 2017, 9.20 a.m. The applicants were reported to have failed to return to the school for the rest of the day and have never recorded the applicants’ return hour. Such act of the applicants shall be deemed to have breached the code of conduct under General Order 5 Chapter G, rule 5 vis-à-vis compliance with working hours and the applicants were being charged for being irresponsible and insubordination under Regulations 4(2)(g) and 4(2)(i), Public Officers (Conduct and Discipline) Regulations 1993 (“1993 Regulations”); (ii) in relation to the Second Charge (“Second Charge”), the charges framed against the applicants respectively are as followed:- (1) as against Sakthi, that she being on duty in Sekolah Jenis Kebangsaan (Tamil) Ladang Sungai Tinggi, Kuala Selangor, Kuala Selangor, Selangor had been found to have failed to attend duty without leave or without first S/N 6WvgFWq9kEGiFa6jaXiAyw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 BA-25-35-05/2021 BA-25-36-05/2021 having obtained the approval of the Head of Department or without any valid reason during a period from 2 May 2017 until 30 June 2017 and therefore disciplinary action could be initiated against Sakthi under Reg. 24 of the 1993 Regulations and be taken as in breach of the code of conduct under Regulation 4(2)(g) of the 1993 Regulations; (2) as against Letchumy, that she being on duty in Sekolah Jenis Kebangsaan (Tamil) Ladang Selangor River, Bukit Rotan, Selangor had been found to have failed to attend duty without first having obtained the approval of the Head of Department or without any valid reason during a period from 2 May 2017 until 24 July 2017 and therefore disciplinary action could be initiated against Letchumy under Regulation 24 of the 1993 Regulations and be taken as in breach of the code of conduct under Reg. 4(2)(g) of the 1993 Regulations. (iii) in relation to the Third Charge (“Third Charge”), the charges framed against the applicants are as follows respectively: (1) as against Sakthi, the she being on duty in Sekolah Jenis Kebangsaan (Tamil) Ladang Sungai Tinggi, Kuala Selangor, Kuala Selangor, Selangor had been found to have committed insubordination by failing to report on 2 May 2017 following the Transfer Order issued by the Kuala Selangor District Education Office dated 27 April S/N 6WvgFWq9kEGiFa6jaXiAyw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 BA-25-35-05/2021 BA-25-36-05/2021 2017 (“the Sakthi Transfer Order”) and such conduct can be taken to mean that Sakthi had breached the code of conduct under Regulation 4(2)(i) of the 1993 Regulations; (2) as against Letchumy, that she being on duty in Sekolah Jenis Kebangsaan (Tamil) Ladang Selangor River, Bukit Rotan, Selangor had been found to have committed insubordination by failing to report on 2 May 2017 following the Transfer Order issued by the Kuala Selangor District Education Office dated 27 April 2017 (“the Letchumy Transfer Order”) and such conduct can be taken to mean that Letchumy had breached the code of conduct under Regulation 4(2)(i) of the 1993 Regulations. [10] Vide two separate letters both dated 25 March 2019, LTPPKS1 have through the Secretary General of third respondent conveyed to each of the applicants the decision of LTPPKS1, and the punishments meted out against the applicants are same, as follows: (i) in relation to the First Charge, the applicants were given a warning pursuant to Regulation 38(a) of the 1993 Regulations; (ii) in relation to the Second Charge, the applicants were dismissed effective from 19 March 2019 pursuant to Regulation 38(g) of the 1993 Regulations and during the period which the applicants were absent from duty, the rights S/N 6WvgFWq9kEGiFa6jaXiAyw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 BA-25-35-05/2021 BA-25-36-05/2021 to emolument were forfeited pursuant to Regulation 38(c) of the 1993 Regulations; (iii) with respect to the Third Charge, the applicants were dismissed effective from 19 March 2019 pursuant to Regulation 38(g) of the 1993 Regulations. (collectively as “LTPPKS1 Decision”) [11] The applicants were given the opportunity to appeal to first respondent within fourteen (14) days from the date the applicants received the LTPPKS1 Decision provided the appeal is made through the applicants’ respective Head of Department and, the appeal letter prepared by the applicants are to be addressed to the Chairman of first respondent, through the Headmaster of the schools which the details thereof have been stated in the LTPPKS1 Decision. The applicants submitted the appeal letter. [12] On 24 August 2020, the first respondent had through the Deputy Chairman of the second respondent, the Education Service Commission rejected the appeal of the applicants and affirmed the LTPPKS1 Decision (“the first respondent Decision”). Both the applicants acknowledged being communicated with the first respondent Decision. Aggrieved by the first respondent Decision, both the applicants filed their respective application for judicial review before this court. S/N 6WvgFWq9kEGiFa6jaXiAyw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 BA-25-35-05/2021 BA-25-36-05/2021 The Grounds for The Judicial Review Application [13] The applicant’s grounds for this judicial review succinctly are as follows: (i) the first respondent’s Decision is defective, irregular and bias; (ii) the first respondent’s Decision in rejecting the applicants’ appeal against the LTPPKS1 decision is unlawful due to irregularity in procedure and substance, and biasness; (iii) the applicants were not treated equally with other officers which are involved in the same misconduct; (iv) the second respondent and third respondent have breached their fiduciary duty toward the applicants and not replying to the letters of the applicants; and (v) the first respondent’s Decision is a consequence of conspiracy between the officers of the second respondent and third respondent. Law relating to Judicial Review [14] Before this court proceeds to consider this application, it would be prudent to consider the legal principles relating to an application for judicial review. Order 53 of the Rules of Court 2012 provides for the procedures for an application for judicial review. [15] The principles surrounding the application for judicial review are trite. The court hearing an application for judicial review are allowed S/N 6WvgFWq9kEGiFa6jaXiAyw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 BA-25-35-05/2021 BA-25-36-05/2021 to scrutinize not only the decision making process but also for substance, as to whether they are tainted by illegality, irrationality or Wednesbury unreasonableness, procedural impropriety and also proportionality [refer the Federal Court case of R Rama Chandra v. Industrial Court of Malaysia & Anor [1997] 1 CLJ 147]. [16] Notwithstanding the foregoing approach, it has also been decided by the Federal Court case of Ranjut Kaur S Gopal Singh v Hotel Excelsior (M) Sdn. Bhd. [2010] 8 CLJ 629 that, only in the most appropriate of cases the Rama Chandran (supra) approach is applicable. Cases involving issue of public policy, national interest, public safety or national security are not amenable to the approach taken in Rama Chandran (supra). [17] Founded on these principles, this court will now proceed to analyse the grounds presented by the applicant in this application for judicial review. Analysis and Findings [18] In order to consider whether these applications would warrant an order of certiorari, this court referred to the provisions of the Education Service Disciplinary Board Regulations 1994 (“the 1994 Regulations”). [19] As the first respondent gave a decision pursuant to subregulation 11(2) of the 1994 Regulations, it is pertinent to refer to the 1994 Regulations on the procedural requirements governing the disciplinary appeal proceedings before the first respondent. S/N 6WvgFWq9kEGiFa6jaXiAyw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 BA-25-35-05/2021 BA-25-36-05/2021 [20] In this respect, regulations 14 and 15 of the 1994 Regulations provide: “Regulation 14. Procedure of appeal. (1) An appeal shall be made in writing by an officer referred to the regulation 13 (hereinafter referred to as "the appellant") to be Disciplinary Appeal Board through his Head of Department within fourteen days from the date on which the decision of the Disciplinary Board is communicated to him in writing. (2) The Head of Department shall, not later than thirty days from the date of receipt of the appeal from the appellant, submit such appeal to the Disciplinary Board together with his comments. (3) On receipt of the appeal under subregulation (2) the Disciplinary Board shall cause to be prepared a copy of the records of proceedings of the Disciplinary Board, including the grounds on which the Disciplinary Board relied upon in arriving at its decision. (4) The records of proceedings prepared under subregulation (3) together with the grounds of decision and the appellant's appeal shall be sent to the Disciplinary Appeal Board not later than thirty days from the date of receipt of the appeal by the Disciplinary Board. Regulation 15. Hearing of appeal. (1) Upon receipt of the documents, the Chairman of the Disciplinary Appeal Board shall convene a meeting of the Disciplinary Appeal Board to consider the appeal. (2) The Disciplinary Appeal Board shall decide an appeal solely on the merits of the grounds of the appeal without receiving any further statement or evidence. S/N 6WvgFWq9kEGiFa6jaXiAyw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 BA-25-35-05/2021 BA-25-36-05/2021 (3) Notwithstanding subregulation (2), the Disciplinary Appeal Board may, at its sole discretion and subject to the appellant's right of being heard, call for any statement or evidence from any person if it is of the opinion that it would be fair and just so to do. (4) After considering the appeal, the Disciplinary Appeal Board may- (a) remit the case to the Disciplinary Board for reconsideration; (b) confirm the decision of the Disciplinary Board; (c) confirm the decision of the Disciplinary Board as regards the appellant's wrongdoing, but vary the punishment to that of a lesser one; or (d) reverse the decision and punishment of the Disciplinary Board and acquit the appellant. (5) The decision of the Disciplinary Appeal Board shall be final.” [21] Based on the abovementioned regulations, first respondent in dealing with the appeals made by the applicants shall consider solely on the merits of the grounds of appeal without receiving any further statement or evidence. The documents and/or information available before first respondent would be a copy of the records of proceedings of LTPPKS1 and how LTPPKS1 arrived at LTPPKS1 Decision. [22] In the representation for appeal submitted by Sakthi and Letchumy respectively, it is observed that both of the applicants did not address the issue on the new schools mentioned in the Second S/N 6WvgFWq9kEGiFa6jaXiAyw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 15 BA-25-35-05/2021 BA-25-36-05/2021 Charge preferred against each of them but rather, launched their attacks on the alleged misconducts of SJKTLSR Headmistress and challenged the validity of the Transfer Order against them. The applicants did not address the issue or admit that they indeed are on duty (bertugas) in their new respective schools (except Sakthi who stated that she agreed to report to duty in her new school on a without prejudice basis). [23] The approach taken by first respondent in considering the applicants’ appeal before them are identical upon perusal of the Affidavit in Reply filed by the respondents. The first and second respondents averred that “representasi yang dikemukakan tidak dapat melepaskan Pemohon daripada pelanggaran yang telah dilakukan”. The first respondent and second respondent also averred that “LRTTPP telah menimbangkan rayuan Pemohon sebagaimana yang terkandung dalam surat Rayuan Pemohon bertarikh 29.4.2019 dalam membuat keputusan”. [24] In this regard, this court observes that the 1994 Regulations do not compel first respondent to give their reasons in arriving at the first respondent decision. [25] With regard to the Third Charge vis-à-vis the allegation of insubordination for failure to comply with the Letchumy Transfer Order and the Sakthi Transfer Order, this court alluded to the case of Kamaruddin Sharif v. Suruhanjaya Pasukan Polis and Kerajaan Malaysia [2023] 1 LNS 1287 where the court stated: “The law in regard to transfer orders in the civil service is trite. Employment in the civil service is at the pleasure of the Yang di- Pertuan Agong. It is the Government that decides on the transfer S/N 6WvgFWq9kEGiFa6jaXiAyw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 16 BA-25-35-05/2021 BA-25-36-05/2021 of civil servants and the courts do not question whether the transfer is reasonable or not. To interfere with transfer orders would be an usurpation of the Government’s function. A civil servant must obey the instructions issued on transfers and failure to do so would be an act of insubordination. … A civil servant must report for duty in accordance with the transfer order unless before the date an officer is required to report for duty, there is a deferment of the date of transfer or change in the transfer order upon request. If there is none, the failure to report is, for the sake of repetition, an act of insubordination. In such situations it is incumbent on the head of department to take the necessary action against the officer who fails to report for duty.” [26] What can be gleaned from the above excerpt is that a Transfer Order is not reviewable and failure to comply with the same amounts to insubordination. [27] The applicants have in their affidavits averred that they have made several attempts to appeal against the Transfer Order issued against them. The applicants agreed that their first appeal to the Kuala Selangor District Education Office have been rejected. However they proceeded to appeal against the decision for the Transfer Order. [28] Sakthi had particularly exhibited her letters to the Director of the Selangor Education Department and various personnel within the third respondent such as the Head Director of Education Malaysia, the Deputy Education Minister 1, the Head Secretary of Education S/N 6WvgFWq9kEGiFa6jaXiAyw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 17 BA-25-35-05/2021 BA-25-36-05/2021 Ministry of Malaysia, the then Minister of Education, the then Deputy Education Minister 2. The appeal process continued until July 2017. [29] It is noted that the Head of Department of the new schools which the applicants were supposed to report duty to seem to have no issues with regard to the failure of the applicants to report for duty. [30] In their comment to the Disciplinary Appeal Board (first respondent), the Headmistress to which the applicants are supposed to report duty to, had done the following: (i) the Headmistress for the school which Letchumy was supposed to report duty to had made a remark “dipanjangkan” (forward) whereas; and (ii) the Headmistress for the school which Sakhti was supposed to report to has in her comment stated that she is prepared to accept Sakhti and that “pelanggaran disiplin berlaku di sekolah lamanya iaitu di SJKT Ladang Sungai Rambai”. [31] Pertaining to the applicants’ appeal against the Transfer Oder, there was no reply from any of the respondents. It is observed that neither Sakthi nor Letchumy had reported for duty at the school they were transferred to. In the view of this court, the applicants should have reported for duty at the respective schools even if they had lodged an appeal against the Transfer Order. As teacher and public servants the applicants were bound by the Transfer Order. [32] The applicants raised some other issues which could be succinctly dealt. On the issue of proportionality the applicants averred that the S/N 6WvgFWq9kEGiFa6jaXiAyw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 18 BA-25-35-05/2021 BA-25-36-05/2021 punishment meted out are too heavy despite there are certain more heavier offences committed. On this issue, it is appropriate to refer to the case of Kerajaan Malaysia & Ors v. Tay Chai Huat [2012] 3 CLJ 577, where it has been decided that in hearing administrative determination of public bodies are constrained to confirm the findings in disciplinary hearings unless there was a fundamental procedural flaw. In the event the court finds that the charges against the applicants are not a case which is suitable for review, then this particular ground ought not to be addressed. [33] With regard to the issue on conspiracy, the applicants averred that the SKJTLSR Headmistress has conspired with the officers and acted unfairly towards them and that the decision of the first respondent is subsequently been tainted. The applicants however are unable to produce any proof evidencing the same. Therefore, this ground is dismissed by this court. [34] Pertaining to the issue of fiduciary duty, the applicants subsequently complained that the respondents have breached their fiduciary duty in not responding to the applicants. This court is unable to understand how this is relevant in a judicial review application. The complaints are the ones surrounding the SJKTLSR and failure on the part of the respondents to address the same ought to have been determined in another forum. [35] Another issue raised by the applicants is regarding whistle-blower protection. This court is of the considered view that the application of judicial review concerns not on the protection of whistle-blower but rather on the decision making process. This ground is therefore a non-issue. S/N 6WvgFWq9kEGiFa6jaXiAyw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 19 BA-25-35-05/2021 BA-25-36-05/2021 [36] Regarding the ground of legitimate expectation, the applicants also averred that the issue of legitimate expectation shall apply. For legitimate expectation to arise it must be from someone who has a bearing or power over the body to which the legitimate expectation could be expected. The Minister of Education is neither the first respondent nor the LTPPKS1. This court is of the view that legitimate expectation ought not to have arise against him. [37] The applicants have also in their appeal representation slammed the LTPPKS1 for failing to establish an Investigation Committee. The counsel for the applicants cited Thirunavukarasu Angappan v. Kerajaan Malaysia & Ors [2022] 10 CLJ 604 in support. In my considered opinion, this is a case distinguishable from the case cited by the applicants. In Thirunavukasaru (supra), it involves complex issues which requires the explanation from experts, the expertise of which is not equipped by the Board. In the case before us, there is no issue on complexity other than a whole lump of facts being lump together. Furthermore, it is the discretion of the Disciplinary Committee to decide if an Investigation Committee is required or not. It is therefore not a mandatory requirement or procedure to establish the Investigation Committee. This ground is in the view of this court, untenable. Conclusion [38] This court is mindful this application for judicial review pertains to the livelihood of the applicants. Nonetheless, for the above mentioned reasons, this court is satisfied there is no illegality, S/N 6WvgFWq9kEGiFa6jaXiAyw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 20 BA-25-35-05/2021 BA-25-36-05/2021 irrationality or procedural impropriety or Wednesbury unreasonableness which would enable this court to grant an order of certiorari. This application for judicial review is therefore dismissed, with no order as to costs. Date: 22 December 2023 (SHAHNAZ BINTI SULAIMAN) Judge High Court of Malaya, Shah Alam S/N 6WvgFWq9kEGiFa6jaXiAyw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 21 BA-25-35-05/2021 BA-25-36-05/2021 Counsel: For the applicant: Vijayaletchumi a/p Muniandy, Tetuan Zarina G.T. Vanan Vijaya Advocates & Solicitors Unit 1E, First Floor, Wisma YPR, No. 1, Jalan 2/87 GA, Off Jalan Syed Putra, 58000 Kuala Lumpur. zgvv.legal@gmail.com + 06 017-2280 529 For the respondent: FC Ahmad Hanir bin Hambaly @ Arwi, Liyana binti Muhammad Fuad Bahagian Guaman, Jabatan Peguam Negara No. 45, Persiaran Perdana Presint 4, 62100 Putrajaya +6 03 8872 2000 S/N 6WvgFWq9kEGiFa6jaXiAyw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

WA-25-312-10/2020

PEMOHON KONSORTIUM ABASS SDN BHD RESPONDEN MENTERI KEWANGAN MALAYSIA

The Applicant filed an application for Leave to commence judicial review (JR) - an order directing the Minister of Finance to exercise the powers under sections 135 and/or 127(3A) of the Income Tax Act 1967 to set aside or exempt the impugned assessment - Application by the Proposed Intervener(DGIR) under Order 53 rule 8(1) of the ROC 2012 to inervene in the JR Proceeding - Whether the DGIR is an interested party and has a direct interest in the JR and a proper person to be included as a Proposed Intervener in the JR proceeding.

22/12/2023

YA Dato' Ahmad Kamal Bin Md. Shahid

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=21dc85f8-b82a-4713-bfa7-19ee107495f6&Inline=true

22/12/2023 09:23:51 WA-25-312-10/2020 Kand. 75 S/N IXcISq4E0e/pxnuEHSV9g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N IXcISq4E0e/pxnuEHSV9g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N IXcISq4E0e/pxnuEHSV9g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N IXcISq4E0e/pxnuEHSV9g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N IXcISq4E0e/pxnuEHSV9g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N IXcISq4E0e/pxnuEHSV9g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N IXcISq4E0e/pxnuEHSV9g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N IXcISq4E0e/pxnuEHSV9g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N IXcISq4E0e/pxnuEHSV9g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N IXcISq4E0e/pxnuEHSV9g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N IXcISq4E0e/pxnuEHSV9g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N IXcISq4E0e/pxnuEHSV9g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N IXcISq4E0e/pxnuEHSV9g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N IXcISq4E0e/pxnuEHSV9g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N IXcISq4E0e/pxnuEHSV9g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N IXcISq4E0e/pxnuEHSV9g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N IXcISq4E0e/pxnuEHSV9g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal HA—25—312—1D/2020 Kand. 75 22/12,2122: 29:22-51 mum ummnmm mean mun nl mun LUIAPUR muua wnuuu pznszxurum KUALA LLIMPUR. muvsu (saruewa KUASA«KUASA mus) Pgnmunnnm gsmxnu xsmxumm no wg gsac mun Dalam Detkara sualu penmmnan yang Iehh mm kepzda Rssponflan menurm Saksyen 135 flan Seksyen mm; ma cum Fendnullzn mew mg malmg» masmg be/Iankn 29 9 202Ddan14 9 2020‘ :2... Damn vtnrzra Amran 53 Kasdarvkaedah Manka/nah 2012 Anna KONSORYIUM Anus sun sun Plmohnn n... MEMTERI xswmam muvsm R-spondun om KEHJA renown mum DALAM NEGERI Pnnoolall Yaw Dlcadnnglmn Judumom Inlmducllnn 1 This 15 an applicafion (or leave by me Apphcanl on 1910 20201:» oummenee manual rea/New pmoeemng (Enclusun 1) under Order 53 onne Rules olooun 2012 (RDC) seekmg mxsrana, me vouawmg orders: 9:5: 1 N17 SINIXM AE gm W (a) An order |o inslmct me Rwandan: lo set aside or exBmp| lrie Inland Revenue Board‘: (IRE) dedsiori under Sermon 135 and/or Secliorl 127(3A) at the Income Tax Ac11967(lTAI regarding lrie lorrn at neliees oladdlllonal assessmenl (Fomls JA) lei me years oi assessinenl (VA|)2009,2010i2011i2G12i2013,20|5,2D16i2D17 and 2013 elorig wilri a ndlioe 01 essessrneni (Farm J) ler YA 2ai4 lav me sum cl RM410,616,499.92 on irie grounds lhal lhe said Farms JA and Form J am deemed illegal, void, unlawful UV executed In excess 07 aultlomy. The IRE‘; dsclslun was alleged [hat Io be Irrational, unreasonable‘ and leading to a denial ol Ihe Appllcarlfs legiriiriele expemiiensr lb) A Dedarahon lnei lrie Respondenl is bound by and shall adhere to Section 3412)(b) cl me lTA wliicn clearly provides Ihal lne debt which is reasonably ashmaled in all circumstances el lrie case in he inecuverenle is deducnble;and 1:) A Declarillorl mal lriere is no legal and lecluel eesis l tor me said Forms JA and Farm J lo be raised againsl lne Applicant wnere me Appllcanfs deduclien under specinc provision oldoumlul debts pursuenl id Seclmn 34l2l(z~i) el «lie in srieuid be allowed 1 1 Any lurlrier proceedings including me enlorcenienlerid ellecl anrie said Farms .IA and Form J he stayed unlil me full and final delerniinalion of one apphcallan to quash me said Fonris JA and Form JV l 2 Any necessary and cnnsequenllal direclions and orders be given, Ind I 3. Any lunlier reliel wrucri lnis Honourable coun deems fil and prayer In essence. mis applicelion ldr leave in commence iudicial ieview seeker various relieiii. including an order direcling the Resporidenl la exerclse the wweis under seclion 135 andlor secllon 1Z7(3A) at me in lo sel aside or exerripl lne impugned assssnients hula! 11 SN Ixnl 4EDelnxnuEHSWfl «nu. §‘:.i...i..ruiii.,.u....emy...nnn.ii.i.,iiii.ue.i.n.i..riuue vwlxl sm oe, ex pane K-lly [1995] 3 All Erusa [[1158] \n thelollnwing terms’ ‘mat a person Vs dxr-cuy aflumod by snmelhlnn oonnom mm m rs nfluclnd wnhmn me lnwlnllon er Iny lrmmnc srs sgsney.[ .1 Thu sscruury 1:151:12 would osmrnuy o flloc s oy me rsesnskm, Inn n mly DI mo that In ww d lntvmbly ov rrsouurny bu Ilhcll .am In would. In my aninmn, In only indlnclly mass. by uasnn at his cnllllnril obllganon to pay subsidy In nu Inc-I arnneri-y “ (emphasis added) nu dlclslnn onho Conn 17. The rsaue tor deuerrmnauorr oevore mus mun revolves around wnemer me Proposed lnterveners 15 a ‘proper person lo be heard’ as aeimed In order 53 rue 5(1)o¢|he ROC Proper person and Direct Imnrast 13 N12! perusmg all me relevaru oause papers I am 0! the view that me Proposed Vnlervsnev rs an rnneresxed parry men has a (meet rrneresn In «ma apphcalmn and cnerevore a proper nerson la oe mduded as a Proposed Irrnerverrer H1 this Judtcnal reyrew oreoeedrng 19. The Proposed lmervener. being me DGXR serves as the head ov a statuary body mandated to cones! and adrnrnrsrer drrea taxes m Mauaysra under secrron m 0! ms VTA me DGIR hams a direct Interest m this proceaorrrg and play cruc\a\ role rn oorannrnrng ma Issues rarsed by me Apphcanl Any subsequeru decrsron made coma slgmficanfly rrnpacn Iaxauon Iaw, eouecuon cl rax, and me pubhc mreresr 20 n rs nor drspured max me Feeders! coon m me use ol Mama Agama mam s-Iangor (MNS) (supra) did not auow MAIS |o be mcmdad as an mlervener, However, I find thallhe decisron ol MAIS must be vrawed on ws own lacl and can be drsnngursned Put n M n sm Ixdssuzne/nxndEHSv‘1v “None ssrm mmhnrwm rs. med w my r... oflmnnflly mm: dnuumnl VII mum and 22. 23 24. 25. 26 In MAIS lsupral, lne Mallls Banflalaya Shah Alam (MESA) had deudsd lo allomla land lorme putpose olsening up a Muslrm burlol ground Aoalnsl the plan. oenaln quarter or no-gnoounng res-aenls opposed lo me clan and mad the judicial review appllcallorl lo challenge MESA’: dec Ion In |he mearlllme, MAIS filed an appllcallon lo lnlervene ln lne ludlclnl navrew anpllcauan However, both 09 We High Court and Conn 0' Appeal held that there was VIC necesslly Ior MAIS to ln|el'verle. Based on lne above, I vlew lhal the Federal Courl‘s declsicrl in dlsmlsslng MAlS‘s appeal was correct as me proposed land had nal oaen omolally desrgnalsd or gazanad as a Musllrn bunal ground slnoe me land had nol been gaxened, MAIS‘s rule and posrllon in uverseelrlg the admmlslrallurl of Islam In Selangor, particularly In the care and management at Muslim burial ground ls yet In axlsl Henoa, MNS had no rlghl aver rnauer penarning 00 me sard proposed land, at tha| lunclure In oenlrasllo me present appllcallon, the Al) ' nl seek foran order ol mandamus, agalnsl lne Mlnlsler ol Flnanoe lo dlrecl me DGlR lo wundraw or vaoala |he Nolloes wluolr has already been lssueu by lhe DG|Ragainsllhe Alaullcarll. Unllke ln was (supra). wnera MAIS lnleresl on me land ls yet no oryslallzed, In lrus appllcallon, me Noliceo has already oeen lssued and lneralora, l am ollne vlarw lnal me order sought by me Applicant will have dlreol eflecl upon me Nollees mal have oeen Issued prsvlously In «no lnslanl case, dssprle lne ludlclal revlew was brougnl egalnsl lne Mlnlsler ol Flnanoe, but Hlrld me suolea rnaner Le lne nallces, whlch lna Applloanl seek lo rasclrld, comes under me care and admlnlslraliorl ol the Proposed lnlervener as may were lssued by me Proposed lrllervener The rallonale helnnd the lssuanoe ol the sand Nolices can solely be elucldaled by me DGIR as the party resoanslhle for raislng the sand ueessrnanls Furlner, I find met me relevanl correspondences and rneellng onor no me sard assenmams were all oelween me Appllcarll and IRS This clearly shows me dilecl lnvalvamenllmm MB in me Applioanrs ase an. :2 M n srn IxnlSfi4EDI/nxrmEHSvW “None Smnl luvlhnrwlll a. u... a may r... oflnlrullly mm. dnuavlml VI .nuna vtmxl 27 29. 29 30 This court is at the view that the tens of the case together with all the Iuievant documents are wllhin the knawiedge at the Pmposed Irtlervener. Themtme, the Proposed Intervener should be allowed to intervene In orderw expiatn to this Honourabie Court with regards lo the Noltoas. it is net disputed that this judicial veview proceeding is initiates: an the basis that the Auphcant atteged the Respmtdertl has iattea |a respond to the Appticant's laller |o gtve instruction to the new undev secttan 135 0! the ITA to exempt the taxes raised under Secliort 127(3A] at the in it is clear that those statements ciatmett tzy the Appitcant stem trorn lhe atssattsiactton otthe Appltcanl on the assessment raised by the DG\R. Therefore, the Proposed lrttervenar has the dime! irt|eresI tn the subject matter otthts judicial leview pmoeedirtg. This cuut-t‘s new has been tenants: in the case own it Proplrly Developmnnl sdn Bhd v. Mutton Knwangan Malaysia, Mahkamah Ttnggt Malaya Kuala Lumpur Pennolwnan Slmlltln tun-it mln No wA-25-an-11/znzo where Mariana Yahya J (now JCA) heid as laiiows 1:51 Lats! belakinu flan mu kn Pemohon at dfllm pmnanan... kehertzran unluk semakan Kehzktnlan at dalam kes int nyata ntenunttttttan pflvkira yang Vtandik dlpuhort eten Pan-when man. nnpnnaan adatah bvkanan Nottswotts men-n neat tahttn ztm den zata yang dtbanqknltan flan/ILELA flikatulrkin clan Pertoeian Vnng Dicadartqltart [(5] Reitl—re\il yang dtnohuvt oteh Pemohnrt dl aatani pelmohartan serttzkan kuhaktri-tan V M. aeatan tmluk menqsmpikan Min nt.ngactt.ttu.n note mlis Yakstlart Tambahan yang dikeluantart oieh Pertcelalt Vang ntcaeangtan Mnhknmnlt Mlmjull kspadl perengqnrt 5 Arnaaytt Sokortyart pamnan yang meminu Rsswrtden mertagunakan kuasanya at hawah Seksyen I35 dart Seklyen tzvmt ACP umuk mungellevlkan kevultaart Pencsialt Yang Dicadzngkan yang manualuarxan Nous 11 2014 dun znts yang ltesemuanya beuumlah RM23tS2D.I04 an bsnartkh 2t to 2m wt munm pvrltit -n-p-nut an yuan mndlk fltmluk knpnan iuspontun rdalalt befltaltzn tang-rt lilldlkin can ltlvmusln Pnncalah Vlnu Dlndnngknn kc . PImohon.AA1IlII slrvullhtu itlllflaltpuasan tuputuun Puntvllh Yaw Dicadlngknn -nunimt mu pumtahannn P-ntohan unluk mengar-Ihkln Ruponden menggunnkln kuasanya at Iuwlll Soklym 1J5 dun may-n 1z1[SA] ACP. so... 1! at 17 SN IxnVS114EDe/|IxhttEHSWfl "Nair s.n.t mmhnrwm be t... it may i... WWVHIHIY mm. dnuuviml y. .nuna vtmxi us} Pemnhan nenyalakan Mada Inepemaan a. bswah Snksyen 135 ACP unluk Rnpondan mendnpilk-n Mimi! Fnnoehh Vane Dmidnngun Kedudukan Pencehah Yang Diudangkan adalah menyamax hedudukan Maw: Mama mam Sellngul aw Harem ka Mam lgama Salangor (supra) yang memuhaskan bahawa Mam: Afiamn Islam Salawor bukanmh Dxhak vnna mampunyan kgpenlmgan wear: langsung dalam kzpmusan yang dmuat clan mam Eandnnya shun Nam bsmauan Innah unluk plnlmpllln mam bag! mans muslvn [20] Bsmsza dengzn «am kes Pamohun m smv nanawa kepu|us.nn- uapamsaa yang handak dukalemkan Adam: kzputusan Penzalan Vang Dmaflangkan yaw mengehaarkan mm-min rr znu can 2015 berkavlan Mahkamzmnvbetselupudangan nujanan Pencelah Vang Dlcadawkan hanava Ipakah ktvuwsan Rsipcndan yang mun msamau mun Famumn an dallm Dermomnan semakan kehakvnan ml. Pemonon an verenggan 9 mam Sokangannya nanya menyalaknn nngglparmya nahawa kepalusan ynng mmaxauaxan adalah danv-ads suauanan clan/alau zndzuan Pemahnn hamwa Aagagaran Respumen msmben mauam hams flunggap ubaga\ menulak Dermohanun Pemuhun m bawah Seksysn us aan/mu awn-cuaw.an m bavrah Seksy5n127(3A)ACP [23] Fevkara mama mg perlu ammaaraman salah bahawa Meman akan mehksanakan kuasnnyn m cawah Snksyen 127L3A)ACPler1I n dahum den kemudrarmya manggana kuaia mam mcaranya an hiwsh Snkyan 135 ACP unluk membsn apa—apa arahan kepida Kvlua Fangzrah unluk duaksanaknn Mlhlumah um pucayt aanawa vanaaun Vang maaaanaaan bamau unluk mmaen penjelnnn kuuna Pemohon mtmpunoalkan kaaaanan flan kumunlnln n Impulunn-kwululun ya a fllhunx am. Pun:-Ilh vma mcadanqkan e alas Plmntmn [26] Peuceuh Vang Drcadangkan ,aga mampsniarkan tmdakan Pemnmn mehlm semakzn kehaklrvun Am yang mama kehdakpuasan wamamn xananama aeaxamamauapmupwoas mam Tlmb-nan yinumk-Yuamzlv aleh Pevwcehh Yang Dwcadangknn uanaamau um bevnlndapal Peocnlah Vang Dlcndlnglun Iduluh plhlk yum pmut dljudlknn plluk an pdnnn an Iwal pammna umuk u benamn suptyl cakmakna dun undam- unaana v-nu dlknmuhluln olnh Pumohnn dlfllldlllnlukln dululn Inhlh lnpaldan mm a... [271 Punculah ‘(Inn on mumblvikan panpnasan heparin ldahknmih n berhuhung ma. uk nn-ankllrln ya... cn|Iul ponikllln. ll hulun um]: vmrubmnlhn mas: nlhzk-puhak hlapijuna danal nnmhlnm Mahkunah Imtuk membuat knpulnnn ylng bulk dun auu. naua apa p.| ynng man dbudlnukln hahawa aangan nuniadlklll pmak Pcnoclnh Y-my Diudlnqkan an «aim. pmllfllllg mu man aaamau lkan mnnyehahkan kuau Rlipcndnn di haw-h Su|(Iyvn1J5 dun/mlu sakayau u7(:A) MIP ulnh dlnballun (emphasxs added) a... an av :7 am Ixnwssuznelnxnaznsvfiv «ma. am nmhnrwm a. a... a may a. nrwhuflly -mm: dnuumnl Vfl ammo v-ma! 31 32. 33 34. 35. coming back to the facts in the instant mse, it is my view that any order or iuogmeritwriiph later made py this Ccurl, will directly impact and sweet the Proposeo lntervener as the reliet soupnt are against an the assessments raised by the Proposed lntervener This oan oe seen troni tne rellete sought by tne Applicant in rnelr Notlee ol Application (Enclosure 1), whereby the Applicant sought an orderto exempt the tax assessed against tne Aoplioant and an order for a stay ol proceeding against the Proposed lntervensrs declslbn in torrn of tne Notioes it is to be noted that the core issue and dissatislatnion ol the Applicant revolves srourid tne No|lces despite the Appliosnrsdenial and claimed lliet tne ludlclal review oonoerns on tne failure or me Respondent to revert the Applicants letter. Therslore, it is clear that the Proposed lntenrener will be directly alleoted with tne outoomeldeoision ot this court because the exemption sough| by the Aupllcarll is based lrorrr tne essessrnerits and those assessments are the crux lssue and dissotisleotiori oltlie Appllcam in tnis application ll the court allowed the Applicants ludicial review and stay spplioa n, lne Proposed lrilervensrs interest will be altecteo as soon deo sion will incur losses on part oi the Proposed lnterverier and tne Government where the Pranosad lntervener will no| be able to oolleol the taxes lrom tne texpeyer In the instant case, the Applicant is seeklrlg tor an exemption lrorri tne Respondent on the notioes raised py the Proposed lntervener Trius, without the nmices raised by the Proposed lrrtervener. there will be no exemption application made by the Applicant to the Resvorident. Tnis court is oltne view tnet it is urilair tor the Applilznt to make an application zgulnsl tne Respondent to oireot the Proposed lntervener to exempt the assessments raised by the Proposed tntervener egainst tne Appllcanl, but at tne same time, denying irie Proposed lnterveners right to delenee its assessments conclusion as. Promised on the stores reasons, l am ol the vlerw lhat the Proposed lntervener has proven that the Proposed lrrtervener nas a Page Is ul n srn IxnlS114EDI/|IxrruEHSvW g “None Semi luvlhnrwlll is. .i.... e wally i... nflglrllllly MVMI m.i.n. vn .riono vtmxl direct mxerast m «ms judu:\a\ review applicalion and mu he sunszarmauy aIlec|ed by me cams declsxcn Therefore‘ me Proposed Intervaner us lha Pruner person «a mtzarvene In ms pmceedmg 37. As such‘ me Pmpasad Imarveners appncanan in Endusure 20 Is aflowed with costs m the cause. Dated 1| December 2023 Ahmed Ksmal hm Md snama Judne Hwgh Court ><ua<a Lumpur u... :5 at n sm Ixn\S114En-Inxnuwsvfiv E «M. smm ...m.mm .. U... m may he mmuny -mm: dnuamnl VI mum Wm! counsels Fur the Appucanc. Encxk 5 Saravana Kumav Teluan Rush Daman Saravana Panneusmp Aras 1e, Menara 1 Dulamas‘ Solans Duuamas. No 1. Jalan Dulamas 1‘ 50430 Kuab Lumpur. [Ru]. Yuan — RDS/SKS/20217/0251(WH)] For me Respondent. sFc Encxk Sabn Olhman Jabatan Feguam Negara aanagmn Guaman No 45. Persiaran Perdana Prasml 4‘ 52100 Pullqaya For me Pmpused Vnlervenen Encwk Ahmad lsyak Mohd Hassan 1Enc|k Mohamed Handz Ahmad 5 Enclk Mohamad Asyrallakana with mm) Lembaga Hasrl Dalam Negen Mmaysxa Jaoacan Undang—Undang, Manara Hasn, Aras we. Pemaran Rrmba Pennm. Cyber a. 63000 C‘/benays‘ Selangor Dam! Ehsan v... 17 M :1 sm Ixnwssuznelnxnuznsvw fl «mm. smm ...m.mm .. HIGH m M, .. mm., mm: dnuumnl _ mum pm 3 The Director General of iniana Revenue (noun) (Propoud Intuvunor) via a Nauca 04 Application dated 17H.202O (Enclosuru 20) applied under Ordar 5: ml: am M mu zoo in Intervene in this juaiaiai review apuhualian 4 After |he hearing. I Iflowed H18 Pmposed Intervene! s apphcahon in Enclosure 2o. iwin now delineate the grounds lot my iudgmenl Background Facts 5. The baixgmund rams of ihis case are exlracled iron: the Statement with suwabie modmcation. 51. The Apphcani is a company incorporated in Malaysia with an address ax Level 1. Au Selangor Heaa oihoe, Jaian Panval Eaham. 59200 Kuala Lumpur 5.2 Vlde a Prlvailsmron Gum Concession Agreement dated 9 December 2000 balween the Slala :11 Government cf seiangor and me Appiicani, the Applicant was granted me right to supply and SSH treated waler Io Syankal Bekalan Air Salangur San Ehd (suns). in return, SVABAS Days ma Applicant on a manihly D3515 5.3. Tna chmnology of Imdispuled key events. is as lollnws » Evan: we the Applicant s ieuana IRE, me Applicant 2712 20'‘ requested ecnfinnsfion an whether may were ' entifled (0 (he dedumion OHEX on the nravisiun Jar aoumiui uses The ma confirmed the Apphunfa deduclmn 0! the Speufic provision (or dauhlful debts was 14 2.2012 wowed van a ml 11 SN Ixn\S114EDe/nxrmEHSvW E «ma. a.nn nuvihnrwm a. men a my me annnn-y -mm: dnuumnl y. .nuna Wm! The Appfinnnl Issued a Veflev Oonlirrnmg |h3| a 5 2 2013 legal acllon was «em against sums lo pay al\ the outstanding sums to the Appucanl Z T T In rep\y |olhe Appucann. Vsllar dated 5.2.2013, Hhe IRE confirmed that me Apphcanl was entitled to me deflucllon onax on me pmvssvon var doubl1uIdeh1so1SYABAS pmwded maune ;.equnemen1s sumac vn me menu Ruling No IQ002 have been wmplled The ma mlomled one Appneem on me euam flamgmg findings, psrlmmarly on (he difference: 13.: 2013 between the hreakanwn of revenue and the trade deblors tor VA: 2013 — 2017. de a veuen nne (Ix egenx al the Appncenx ‘ denied that the ainerenees between me} ‘ breakdown of revenue and me Imde deblms n ‘was pnmamy due lo the revenue (or at 252.2019 parlicular year and reponed as Income In Me respective YAS are nal fully received by the end of the same year Subsaquaruly, the unpaid saves amount womd be recorded as‘ ‘trade debtors m the Apphcanfs account 1The ms euaxea us posnrun to disallow me ‘Anphcarvfs deduzmon a1 tax on the specwfic‘ 24 8 2020 ‘provxsmn omuumml debts on me baswslhallhe 3 Apphcanl had lafled ua wmply mm me; \ veqwemsms under Sedion 34(2)(b| ol ITA ‘ v... . n! 11 em Ixn\S114En-Inxnuwsvvu g «mm. em.‘ lunhnrwm .. HIGH n M», .. mn.u., mum: dnuamnl Vfl .nuna pm \ 9.9.2020 15 92020 22.9.2020 sm Ixntstuinnlnxnuzrtsviv The Applitzanlt tmougtt us lax agem. rettetataa tnat was IRE‘: agreement lhal the spacmc pmvlsion tor douttttul debts quahfiss lcr tax dedudian may Sechon 34(2)(b) otthe VTA on me tovowtng basis - a) tn aooardanee wtttt me Conresslm Agreement svAaAs oonhnuad V supptytng ttaateu water regardless at me amuunts owmg to me Appllcanl; 1 (7) Pursuant to the Privansauon cum Concezsstort Agreement, I! was (he Appttcants otztigatton to cuntmue supptymg [vealed water lo SYABAS regardless oi the amoums owmg hunt swans, ms stluahon show he dtsungmshed tram a regulav commemal (rarIsac|Iun2 t :2) There IS no Bxtslence oi the deferred payment In that present matter. :1) Pan 0! the debt can be recovered In a subsequent year at assessment Whtnh is man taxabte, This .s In aucmdanoe wttrt Seaman 3D(1)(b) 0! me ma wmcn clearty allvws the deducltan for [he spectflc rmwistcn tor doubtful debts and treats mmvery of such dams as tnwme. which is limb‘: respechvsly ‘ ‘The VRB mamlatned Its positton that the M5 specmc prov Ian at doubuul debts The Avphcantt through the tax agent. dtsagreed wttn lRB‘s aeuston that atsauow the dudutmon for |Pte spscmc pm on turaoutzttut debts tmm VA5 2009 to 2018 vuesav 11 «mm. s.n.t ...m.mut a. H... In my t... mm-y mm. dnuavtnnl VI mum mt Submil Ions 51‘ his plfll ‘ IRE sunseeuenuy raised me Forms JA (or us ; 3092520 2009, 2010. 2011, 2012, 2013, 2015‘ 2015‘ ' ' 2017 and 2013 togemervrim the Form .1 [or VA 2014 The Applicant subrrunsd a request lo me Respnndenl seekmg Ihe DlGR‘s oirecnorrs‘ unasr secuon 135 and/or en epohcauon: pursuant (a Sermon 127|3A) of me [TA re ger ‘ exemnllnn (or the «ex raised arbmanly unoer Hhe said Farms JA and Form J. L 9.10 202a 5A As (he Respandenl lafled lo respond Ihe Applicenrs request to rssue e drreccion under searon 135 of me ITA or exempt under secuon 127(3A) 0! me same Act, wnrerr resunrng In erbnrenry vex assessmem we Farms JA and Form J, me Appncent rs filing me present apphcalwon to safeguards as legal ngrns. The Responden|‘!r ncmrespunse rs coneraereo as a rerecuon no the Anphcanl s request unoersecxrorr <35 onno rm andlm |ax exernpcrorr under Section 127(3A) :71 the same Acl. The Proposed lmervenev subrnirs that may serve as the Head M ma, a svennory body esranlisrrea undenhe lmand Revenue Board oi Meleysre Act 1995 (Act 533) (IRBA) whereby me main lurrcnren revolves around me ooueonon of dnracl taxes. specrrrcauy rrroorne vex, (urine Government. The power and jurrsdrouon Mme Proposed lnlervener are established under VRBA and HA morevore, me Purenrve Respondent has e dtrecl interest m (ms proceeding m delenrumng me Issues m question by the Apphcanl wmch WI" cause malarial and sngmficanl impllcallun Ia [he law m taxation. cDHeI:I\orI ollax and public mteresl vautovn em Ixnwsqczn-Inxrruznsvfiv “Nana s.n.r ...n.rwrr .. med e may r... nflmruflly mm: dnuamnl vn mum p-ms! la The Proposeo lnlervener rs an approprlace party wllh a meet rnleresl and at «no same Ilme allecleo by me fleclslon ol lnis mun Aooordrng In one Proooseo lnlervenerr (he lnlervaner appllcallun snoula be allowed based on Iollowlng reasons: - a) To asslsl lhrs Honourable Courl in ahlalrllng a clear uomexl. cams and lnlornrarron based on me documents wrucn lnvulved and enable all ol lha Issues ln quasllerl lo be deemed aooordrngly. In To Issis| mrs Honourable Cu|A|'|II'1 eluoroalrng and lnoorporalrrlg the relevant laws lncluoing but nol llmllsd lo ITA, Real Properly Galns Tax Act and alhev relevant leglslalron lor comprehensive lnorougn cansldara|lorh c) It ls larr and appropnale lor ma Apolrcanrs appllcalron lor ludlaal revlew lo be decided mm ma suhmlsslon lrom lne Proposed lnrerveners dunng me leave srage. d) The rssues erreecan be easrly delermlned wrln lna lnvolvemerfl ol the Proposed lmervener as all me documenls releleo are between Ihe Appllcant and lne Proposed lmerverrer. e) ll me DGIR rs nol allowed lo lnlervene in this proceedlng. lne DGIR wrll be preludloed as ll ls unalale lo aelend lts assessmefll: l) The Proposed lnlervener would be Ma greal asslslance lo me coun ln oonrprenerrdlng lneleas ano pemnem laws Gwen lnal any declslorl made by lnrs Honourable Cmlfl wrll nave an rmpacl on laxallon laws. Tne Aoplroanl on lne olner hand opposeo me Proposed lnlarveners appllca Ian on lhs lollcrwrng grounds » a The Proposed lnlzrvener nas no basls lo rnlervene lne Applrcanrs ludlclal review apullcallon as ll filled lo MN me test ol belng a pruper person under order 53 rule 3(1) onne ROC and as applled by me Federal court case ol Majlh Agama lslarn s-l-ngorv. song cnoon clruerr A On [2009] s MLJ :01: [zone] 2 MLRA 453: [2009] 6 CLJ 4415. a... r ar 17 srn lxnlstuznelnxnuznsvfiv “None s.n.r mrrlhnrwm .. U... a may r... orwlnallly mm. dnuuvlml Vfl .rruna Wm! o The prnviswuns or Sectrans 127(3A) and I35 of me ITA clearly eonrerred power so1e\y on me Respandenl and not me Proposed Inrervener c The curvenuudlcral review apphcaflan amend rs solely to reurew me decwsmrl-making process of the Respondent under secrron 135 and/or Secnon 127(3A)o1nre WA. d The Proposed Vntarvener was never mvolved In the decrsron. rnakrng prooess under me sad SectIons135 and/or127(3A)or me ITA and me Proposed lnlervenet cannot olarrn ermflemenl In rnuowornenu as eucn provrsron Vs not Mrpmatad m the ITA. e Tne ocrrons and conduct or me Proposed muervener are under the nunnew or me Respondent As such, rho Proposed Inrervene ' not at me hberly to mlerverle m me decrsxum making process or decxswons rnade Dy rne Respondent. V A pmper scrlmny of bath Sermons 135 and 12713/M at the ITA. It Is evident that the dwscrellun rs vested solely in the Minister and not (he Proposed lnlervener. The exercise at powers under both provisinns Is vested excluswelym rne Respondent and nut extended to the Proposed Vrrlervener. g I! the Parriamerll rnrended to oonrer power to me Proposed Vnlsrvsnen m wouvo nave expllcmy done so, akm to 5ec1\an124 Mthe VTA whereby the power was cunlerred to me Proposed Inrervener to compound orrenoes and abate or rerml nenames 7| Despite the Proposed lntervsner bewrlg an arm 01 the exacutwa responsible [or tax on renew or me Government, the Fmposed Imewener only 3| best has an Indirect Interest to the present apphcatwun at hand where In fact the Proposed Intervener has no say and mfluenoe or mvolvemenl In the deciswon-makxng process or me Respondent. r Tne applrcanon or the Proposed lntervener snoum not be allowed by this Honourabrs coon as rt womd open me ueodgeues ror oxner pubhc aumnrmes re queetion me daulsmns made by me M snerdeepnerne Mrnrsrer havmg been accorded me sole drsoreuon to make oeosaans by me Parliament. Page . M .1 SINIXM .oo..om. flu. so The Law 11. 12 1: Omar 53 rme 3(1) oflhe ROC reads as fonows - “5. other parnrrn vmv mly bu hum (o. 53, 1) m Upunlhe rrearrng Mun rwncerrun Ianud\:ra\ rmnaw Any panarr who duires In In rr: rrr oppnilimn Io rrre apphnnion Ind nanny: us an rm. In be 1 pmpu pmerr In be mm may r.. rrnra mmrnsrarrmng mm n. rrer um ueerr served with rne cause papers rn the mailer‘ (emphasis added) Ir is re be narea mar Order 53 rule 5 of me noc carriers upon me coun a wrde dlscrehnn in near a party or person m opposmnrr to an apphcauon Var JR as Vang as me vouawrng candmuns have been lumllsd: - r me person aesrres |o he rreera m apposmun rorrre apprreanan; and H. (h=| person appears ro me rungs to be a proper person to as rreard. nonmxrrsranarng lhat he has nor been served mm me cause papers rn the rrraner. rrr Majlis Anlml rmrrr 5 Inner v. song Eoon Chuln a. On arms] a MLJ 3117; [2099] 2 MLRA 453; [zany] 5 cu 405 «he Federal oourr una down me resr |o be simsfied by a person seekrng In imervene and be added as a party m JR pvoceedmgs -rzar r Im nllm vlutthu us. ohm prrru. ‘pmpnrpnsnn' |nO 5.: rl(1)orIM Rm: mun n. mu :5 rvhrrlnn re porlanl wim . “dlncl lmnnu”. rn rrne regard rne ten for pumdel as a pany rn Judrcrm vavltw was vans-derod by rne Noun er Lard! m R v Renl Omoersewvce ex pane Mummrr R V Ram OficerSeNIcer ex rune Kafly [weer : An Era Ase. rr wn comludtd In mu 5-. Ina! an lndlnet inmnl. mn on [In pun ofltra Snnvtlry 01 srm, was nor snmlclem In lulllfy plnucr. r Hm M are vkw fin urn. rm would lynly re mr Ipvvllnm n rm vnunl can Unllklihl porslflan umierlhn ux Cw Procedure Rules (cm, or. rlgm er ‘my nation re be III-Id In opnoilllorf rrr our a 5: r 5(1) or ar Rm: Is quarrm by rrr. ruqulrumum of mar perm. bolny . pmplr ...r.er.- Runs 54 17 r er I»: can states ‘any person rruy apply to me evudenee av maks rrrewrr srn Ixnwssuznelnxrruznswv "Nnne s.n.r nmhnrwm .. LAIQ4 w my r... nrW\rrnH|:I mm: dnuumnl vrn mum vwm 14 15 la represenmmn a| me hezrlng M me ludlclal vevlew' There ls memlere a llfinlficlnl Qulllflcallon lmderouv o 5: . am am» RHC19Bl)whn:h lndlcales some Ievelohnlelesl " (emphasls added) In ms case ol Mallls Agnmn Ialnm Stlangor (supra), ms Federal coun was onrre vlm mal ma phrase “pmper person‘ supulalaa in Order 53 Rule am of the ROC must be read as refemng lo persons mm a mrecl lnleresl || ls slgrlificanl lnal me party not having any dlrect lrlleres( will no( he allowed la be lolnsd as a pany, pan-cularly m lualclal revlew prooeedlngs. In Advnncl syn-rpy Clnltal Still and v. nu Mlnlmroo me Malaysia & Anor [2n11]1ulLRA 477; (201115 MLJ 315; 12111111 cu 557, me calm pl Appeal had aaopled me legal prlnclple ln me case pr MIIIII Apam I am 5 nnpor (supra) and held as «allows . [271 In me lnslanl appaal xu lung as me lame has demnnslmled a propel axnrclw nl drscrellon lmdur Order 53 me am, an (ha cm... pl «ll. ram and nlmlmsvancas plavamg VII eaal pamwlar case‘ and eslahllshed lllamal rmnclnlu lmsoaml wvuld be slaw lll Imbnrklrlg on an app llala lvllenerence |2s] ll .s smgplarly slgmncanl that m. Sworn! Ruwondnm up an uslpl-nl of me Mar Ippwval which ls m In-lng challlngvfl py wry oflu nl rlvi-w. TM Socond Rupnndnnliu dluclly Involvcd In an IIOF applvval and wlll In dirucuy aflecled by the slmm. of ll. iudlnl-I rnvltw pmua g. nn Scrum R pondcnl : y his a dlrec mm l II the omcwm or ASK)‘: spplruupn la leave n IM mmnola ....a pa onulll la be mm: :1 . pm In mo prpc amps III In: pamm Mnln, justice and llimul alclau mo mmmy lrlcluslnn al the Stcond nupananl as a pally to cum u lrlulvuppmhian on - wbion mamrfllllclly Ilhnlinq lhlir lnlensl ll am grmelul lo my lsamaa bmlher sysa Ahmad Hedmy hm Syed Arma var ms Inpul) amp: 5: Hull am an lhurvfon bu Irwnkefl to allmvlhn ucond Resp-findemlo lppoarls proper party la appua uc-p nppllullarl at (M m sum We are al lllz vlew manna learned High CCU!‘ judge has correctly exavclud ma flltcletlurl llmr On.1ev53 Rule u (1) We are thalslore unable lo susvaln me submlsucm advanced lpr ASC' [emphasis added) The (eml “dlrect lnlelesr which was lelerved to Majlis Agama lalnn snlungor (supra) was explalned by the Engllsh House cl was In R v. Ron! Officnr Snrvlo ox pans Muldoun: R v. Rom Offlcl hpiflnl 17 am IXAEVSQAEDS/|IxrmEHSv‘1fl “Nair Smnl nuvlhnrwlll .. l... M my r... nflnlnnllly ml. dnuuvlnnl VII nFluNG vtmxl

Tika 2.6.0 & Pytesseract-0.3.10

N-09(H)-225-06/2022

PERAYU KALIYA PERUMAL A/L PONNUSAMY RESPONDEN Pendakwa Raya [Pendakwa Raya]

Seksyen 325 Kanun Keseksaan - Telah dengan sengaja menyebabkan cedera parah - Seksyen 173(a), (b) dan (c) Kanun Tatacara Jenayah (Akta 593) - Procedure shall be observed by Magistrates in summary trials – Isu samada sabitan terhadap Perayu adalah sah dan selamat memandangkan terdapat beberapa kecacatan semasa prosiding pengakuan salah dirakamkan di hadapan Majistret - Dua nota keterangan yang berbeza pada tarikh yang sama - Perayu telah mengubah pendiriannya untuk mengaku salah - Pengakuan salah oleh Perayu di peringkat terkemudian telah dibuat dengan bersyarat tanpa mengetahui kesan dan akibat pengakuan salahnya - Setelah Perayu mengetahui dan menyedari di saat itu bahawa hukuman pemenjaraan adalah wajib dan akan pasti membawanya ke penjara, Perayu dengan spontan dan terang membuat pengakuan tidak bersalah - Majistret sepatutnya membenarkan sahaja Perayu menarik balik pengakuan salahnya itu sebelum sabitan dan hukuman direkodkan - Pengakuan salah sebegini rupa tidak boleh lagi disifatkan sebagai diberikan tanpa apa - apa syarat - Seksyen 60 Akta Kehakiman 1964 – Mahkamah memerintahkan supaya kes dikembalikan ke Mahkamah Majistret untuk dibicarakan semula.

22/12/2023

YA Dato' Azmi Bin AriffinKorumYA Datuk Vazeer Alam bin Mydin MeeraYA Dato' Ahmad Zaidi Bin IbrahimYA Dato' Azmi Bin Ariffin

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=90a14ade-3722-4eeb-b637-c827566e6fc7&Inline=true

1 DALAM MAHKAMAH RAYUAN MALAYSIA (BIDANGKUASA RAYUAN) RAYUAN JENAYAH NO : N-09(H)-225-06/2022 ANTARA KALIYA PERUMAL A/L PONNUSAMY - PERAYU DAN PENDAKWA RAYA - RESPONDEN (Dalam Mahkamah Tinggi Malaya di Seremban, Negeri Sembilan Rayuan Jenayah No.: NA-41H-120-08/2020) Antara Kaliya Perumal a/I Ponnusamy - Perayu Dan Pendakwa Raya - Responden 22/12/2023 11:01:59 N-09(H)-225-06/2022 Kand. 26 S/N 3kqhkCI36062N8gnVm5vxw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 KORAM: VAZEER ALAM BIN MYDIN MEERA, HMR AHMAD ZAIDI BIN IBRAHIM, HMR AZMI BIN ARIFFIN, HMR PENGHAKIMAN Pengenalan [1] Pendakwaan terhadap Perayu bermula di Mahkamah Majistret Kuala Pilah, Negeri Sembilan atas kesalahan di bawah seksyen 325 Kanun Keseksaan. Perayu telah mengaku salah dan dihukum pemenjaraan selama enam (6) bulan dari tarikh ditangkap (15/3/2020). [2] Pada 17/3/2020, Perayu telah menfailkan Notis Rayuan ke Mahkamah Tinggi Seremban terhadap sabitan dan hukuman tersebut tersebut. Pada 17/2/2022, Hakim Mahkamah Tinggi yang bijaksana telah menolak rayuan Perayu dan mengekalkan keputusan Mahkamah Majistret atas alasan Perayu memahami pertuduhan dan pengakuan dibuat tanpa paksaan dan tanpa sebarang syarat. [3] Tidak berpuas hati dengan keputusan tersebut, maka pada 3/6/2022, Perayu telah menfailkan Notis Rayuan (Kandungan 47) ke Mahkamah Rayuan terhadap terhadap sabitan dan hukuman yang dikenakan terhadap Perayu. S/N 3kqhkCI36062N8gnVm5vxw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 [4] Sewajarnya diperjelaskan bahawa Notis Rayuan ini difailkan setelah Perayu memperolehi kebenaran daripada Mahkamah Rayuan pada 25/5/2022 di atas persoalan undang-undang yang dibangkitkan oleh beliau sepertimana berikut: (a) Mahkamah Tinggi telah khilaf dari segi undang - undang untuk menelitikan kegagalan Tuan Majistret untuk memberikan pilihan kepada Tertuduh selaras dengan seksyen 173(a) Kanun Prosedur Jenayah (Akta 593); (b) Mahkamah Tinggi telah khilaf dari segi undang-undang untuk mengambil kira isu mengenai pengakuan tanpa bersyarat ("plea without qualification'') di mana Tertuduh enggan mengaku salah sekiranya ada hukuman penjara wajib; dan (c) Mahkamah Tinggi telah khilaf dari segi undang-undang untuk menelitikan sama ada Tuan Majistret telah memenuhi dan/atau melepaskan tugas statutori ("discharge statutory duty'') dalam memastikan ("ascertain'') pengakuan salah. Pertuduhan [5] Pertuduhan terhadap Perayu adalah seperti berikut: “Bahawa kamu pada 14/3/2020 jam lebih kurang 5.00 petang, bertempat di hadapan rumah No. 77 Taman Seri Gelugor, di dalam Daerah Kuala Pilah, di dalam Negeri Sembilan telah dengan sengaja S/N 3kqhkCI36062N8gnVm5vxw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 menyebabkan cedera parah terhadap kakak kamu nama Suppulatchumee a/p Ponnusamy , KPT: 430117-01-5266, dengan menggunakan suatu alat yang jika digunakan sebagai senjata untuk melakukan kesalahan yang mungkin menyebabkan kematian iaitu sebatang kayu sehingga menyebabkan kecederaan pada bahagian jari manis sebelah tangan kiri. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 325 Kanun Keseksaan.” Kronologi Peristiwa Secara Ringkas [6] Bagi memahami perjalanan prosiding yang berlaku di Mahkamah Majistret ini, maka adalah penting bagi kami membentangkan dua (2) Nota Keterangan yang terdapat di dalam Kandungan 12 Rekod Rayuan Jilid 3 m/s sepertimana berikut: (i) Nota Keterangan bertarikh 17/3/2020 (m/s 1 - 7); dan (ii) Nota Keterangan Tambahan bertarikh 17/3/2020 (m/s 8 - 13) Nota Keterangan Bertarikh 17/3/2020. • Perayu tidak diwakili peguam; • Pada 17/3/2020, pertuduhan telah dibacakan dan diterangkan oleh jurubahasa kepada Perayu di dalam Bahasa Tamil; S/N 3kqhkCI36062N8gnVm5vxw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 • Perayu faham dan mengaku bersalah; • Mahkamah bertanya kepada Perayu samada Perayu faham kesan dan akibat pengakuan salah beliau; • Perayu mengakui faham; • Mahkamah bertanya kepada Perayu samada Perayu faham dan tahu bahawa setelah mengaku salah, Perayu akan disabitkan dengan kesalahan di bawah seksyen 325 Kanun Keseksaan; • Perayu mengakui faham; • Mahkamah bertanya kepada Perayu samada Perayu tahu atau tidak bahawa jika disabitkan di bawah seksyen 325 Kanun Keseksaan, hukuman pemenjaraan boleh sampai sehingga tujuh (7) tahun dan boleh juga dikenakan denda; • Perayu mengakui faham; • Mahkamah memperjelaskan kepada Perayu bahawa setelah Perayu faham dan mengaku salah, maka tidak akan ada perbicaraan dan pihak pendakwaan tidak akan memanggil seorang saksi pun untuk membuktikan pertuduhan jenayah ke atas Perayu; • Perayu mengakui tahu; S/N 3kqhkCI36062N8gnVm5vxw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 • Mahkamah bertanya kepada Perayu samada Perayu tahu atau tidak bahawa memandangkan Perayu telah mengaku salah, mahkamah boleh terus menjatuhkan hukuman ke atas Perayu di atas pengakuan yang di buat bagi kesalahan di bawah seksyen 325 Kanun Keseksaan sepertimana yang telah dibacakan kepada Perayu sebentar tadi; • Perayu mengakui tahu; • Mahkamah bertanya kepada Perayu samada Perayu tahu atau tidak bahawa pengakuan salah Perayu diambil dan direkodkan, dan jika Perayu ingin membuat rayuan, maka rayuan yang boleh diambil kira hanyalah terhadap hukuman sahaja dan bukannya terhadap sabitan atas kesalahan jenayah ini; • Perayu mengakui tahu; • Mahkamah bertanya kepada Perayu samada Perayu masih mahu lagi mengaku salah; • Perayu menjawab bahawa beliau masih mahu mengaku salah; • Mahkamah memutuskan berpuashati bahawa Perayu telah pun memahami kesan dan akibat pengakuan salahnya serta masih lagi mengekalkan pengakuan salahnya di atas pertuduhan yang dikenakan ke atas dirinya; S/N 3kqhkCI36062N8gnVm5vxw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 • Timbalan Pendakwa Raya memohon kepada mahkamah untuk dibacakan fakta kes kepada Perayu; • Jurubahasa membaca dan menerangkan fakta kes kepada Perayu di dalam Bahasa Tamil; • Perayu mengakui faham dan mengakui fakta kes sebagai benar dan tiada bantahan; • Fakta kes ditandakan sebagai Ekshibit P1; • Timbalan Pendakwa Raya memohon kepada mahkamah untuk mengemukakan dokumen - dokumen; • Jurubahasa menjelaskan kepada Perayu kesemua dokumen - dokumen tersebut kepada Perayu; • Perayu mengaku memahami dan menyatakan tiada untuk kesemua dokumen - dokumen tersebut ditandakan; • Mahkamah menandakan dokumen - dokumen tersebut; • Perayu membuat mitigasinya dengan mengatakan bahawa beliau seorang penoreh getah dengan pendapatan sebanyak RM50 seminggu. Beliau mempunyai cucu dan memohon denda yang ringan; • Timbalan Pendakwa Raya memohon hukuman yang setimpal; dan S/N 3kqhkCI36062N8gnVm5vxw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 • Mahkamah menjatuhkan hukuman terhadap Perayu. Nota Keterangan Tambahan Bertarikh 17/3/2020. • Perayu tidak diwakili peguam; • Pada 17/3/2020, pertuduhan telah dibacakan dan diterangkan oleh Jurubahasa kepada Perayu di dalam Bahasa Tamil; • Perayu faham dan mengaku bersalah atas pertuduhan. Perayu faham sifat dan akibat pengakuan; • Timbalan Pendakwa Raya memohon kepada mahkamah untuk dibacakan fakta kes kepada Perayu; • Jurubahasa membaca dan menerangkan fakta kes kepada Perayu di dalam Bahasa Tamil; • Perayu mengakui fakta kes; • Fakta kes ditandakan sebagai Ekshibit P1; • Timbalan Pendakwa Raya mengemukakan dokumen - dokumen untuk ditandakan; • Jurubahasa menjelaskan kepada Perayu kesemua dokumen - dokumen tersebut kepada Perayu; S/N 3kqhkCI36062N8gnVm5vxw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 • Perayu mengaku kesemua dokumen - dokumen tersebut; • Mahkamah menandakan dokumen - dokumen tersebut; • Perayu membuat mitigasinya dengan mengatakan bahawa beliau seorang penoreh getah dengan pendapatan RM50 seminggu. Beliau menanggung tiga (3) orang cucu. Beliau berusia 67 tahun dan memohon denda yang ringan; • Timbalan Pendakwa Raya memohon hukuman yang setimpal dan berbentuk pengajaran; • Mahkamah memberitahu Perayu untuk seksyen 325 Kanun Keseksaan, hukuman pemenjaraan boleh sampai 7 tahun dan boleh juga dikenakan denda. Hukuman pemenjaraan adalah wajib; • Jurubahasa menerangkan semula kepada Perayu bahawa hukuman pemenjaraan adalah wajib; • Perayu mengatakan bahawa beliau tidak mengaku salah; • Mahkamah bertanyakan kepada Perayu samada beliau hendak mengaku salah atau tidak; • Jurubahasa menyatakan bahawa bila beliau menerangkan kepada Perayu bahawa hukuman pemenjaraan adalah wajib, maka Perayu pun tidak mahu mengaku salah; S/N 3kqhkCI36062N8gnVm5vxw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 • Mahkamah bertanya kenapa Perayu samada beliau hendak mengaku salah atau tidak; • Jurubahasa bertanya semula kepada Perayu samada beliau hendak mengaku salah atau tidak. Perayu menjawab tidak mengaku salah; • Mahkamah mengatakan kepada Perayu “Habis yang ini semua kamu cakap tadi ni apa? Mengaku ke tak buat? betul ke atau tidak betul? So, kamu mengaku ke atau tak mengaku?" (Perayu menjawab sendiri dalam Bahasa Malaysia); • Perayu mengatakan semuanya betul dan beliau mengaku kesemuanya (Perayu menjawab sendiri dalam Bahasa Malaysia); • Mahkamah mengatakan bahawa beliau tidak memaksa Perayu untuk mengaku; • Perayu menjawab bahawa beliau mengaku; • Mahkamah bertanya kepada Perayu samada mengaku salah atau tidak; • Perayu menjawab bahawa beliau mengaku; S/N 3kqhkCI36062N8gnVm5vxw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 • Mahkamah bertanya sekali lagi kepada Perayu samada mengaku salah atau tidak; • Perayu menjawab bahawa beliau mengaku salah; dan • Mahkamah menerima pengakuan salah Perayu dan mensabitkan Perayu di atas kesalahan sepertimana pertuduhan. Peruntukan Undang - Undang Berkaitan [7] Seksyen 173(a), (b) dan (c) Kanun Tatacara Jenayah (Akta 593) memperuntukan seperti berikut: The following procedure shall be observed by Magistrates in summary trials: (a) When the accused appears or is brought before the Court a charge containing the particulars of the offence of which he is accused shall be framed and read and explained to him, and he shall be asked whether he is guilty of the offence charged or claims to be tried. (b) If the accused pleads guilty to the charge, whether as originally framed or as amended, the plea shall be recorded and he may be convicted on it and the Court shall pass sentence according to law: S/N 3kqhkCI36062N8gnVm5vxw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 Provided that before a plea of guilty is recorded the Court shall ascertain that the accused understands the nature and consequences of his plea and intends to admit, without qualification, the offence alleged against him. (c) If the accused refuses to plead or does not plead or claims to be tried, the Court shall proceed to take all such evidence as may be produced in support of the prosecution. Keputusan Kami [8] Terdapat satu isu sahaja yang dibangkitkan peguambela Perayu di dalam rayuan ini. Isu tersebut adalah samada sabitan terhadap Perayu adalah sah dan selamat memandangkan terdapat beberapa kecacatan semasa prosiding pengakuan salah dirakamkan di hadapan Majistret yang bijaksana. [9] Kami telah membuat penelitian terperinci terhadap kedua - dua nota keterangan yang masing - masing bertarikh 17/3/2020 di mana kami mendapati terdapat perbezaan yang ketara di dalam kedua - dua nota keterangan tersebut. Persoalannya, bagaimana pula boleh terdapat dua nota keterangan yang berbeza pada tarikh yang sama? [10] Daripada kandungan nota keterangan yang pertama, dapat dilihat bahawa pengakuan salah yang dibuat oleh Perayu nyata seperti tanpa bersyarat dan mahkamah juga turut berpuashati bahawa Perayu telah pun memahami kesan dan akibat pengakuan salahnya. S/N 3kqhkCI36062N8gnVm5vxw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 [11] Namun yang menimbulkan tanda tanya pada kami adalah bagaimana pula pada nota keterangan tambahan yang dirakamkan pada tarikh yang sama juga, Perayu yang tidak diwakili oleh peguam telah mengambil pendirian dengan tidak mahu mengaku salah setelah jurubahasa mahkamah menerangkan kepada Perayu di dalam Bahasa Tamil bahawa hukuman pemenjaraan adalah wajib. [12] Setelah beberapa kali disoal oleh Majistret yang bijaksana samada beliau hendak mengaku salah atau tidak (walaupun Majistret yang bijaksana mengatakan bahawa tidak memaksa Perayu untuk mengaku), akhirnya Perayu telah mengubah pendiriannya untuk mengaku salah. Mahkamah menerima pengakuan salah Perayu dan mensabitkan Perayu serta menjatuhkan hukuman di atas kesalahan sepertimana pertuduhan. [13] Berdasarkan kepada keseluruhan kronologi peristiwa yang berlaku ini, jelas menunjukkan bahawa pengakuan salah oleh Perayu di peringkat terkemudian telah dibuat dengan bersyarat tanpa beliau mengetahui kesan dan akibat pengakuan salahnya itu. Namun setelah Perayu mengetahui dan menyedari di saat itu bahawa hukuman pemenjaraan adalah wajib dan akan pasti membawanya ke penjara, Perayu dengan spontan dan terang membuat pengakuan tidak bersalah. [14] Pada hemat kami, di ketika itu Majistret yang bijaksana sepatutnya membenarkan sahaja Perayu menarik balik pengakuan salahnya itu sebelum sabitan dan hukuman direkodkan. Tetapi di sebaliknya pula, Majistret yang bijaksana telah mempersoalkan penarikan balik pengakuan salah tersebut secara terus kepada Perayu (tanpa lagi memohon bantuan S/N 3kqhkCI36062N8gnVm5vxw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 jurubahasa Tamil) dan secara tersirat menzahirkan ketidakpuasan hatinya dengan berkata seperti berikut: “Habis yang ini semua kamu cakap tadi ni apa? Mengaku ke tak buat? betul ke atau tidak betul? So, kamu mengaku ke atau tak mengaku?" (OKT menjawab sendiri dalam Bahasa Malaysia). “Saya tak paksa. Mengaku?” [15] Kata - kata sebegini pasti telah menimbulkan ketakutan dan tekanan kepada Perayu yang hanya merupakan seorang penoreh getah sahaja. Kesan daripada pertanyaan berulang - ulang ini telah menyebabkan Perayu terus membuat pengakuan salahnya. Sudah terang lagi bersuluh, pengakuan salah sebegini rupa tidak boleh lagi disifatkan sebagai diberikan tanpa apa - apa syarat. [16] Sebelum melabuhkan tirai penghakiman ini, adalah penting dan berfaedah sekali bagi kami merujuk kepada beberapa nas undang-undang yang mantap sebagai renungan bersama dan panduan kepada mahkamah perbicaraan apabila menerima pengakuan salah seseorang Tertuduh terhadap apa - apa pertuduhan yang dikenakan ke atas diri mereka. [17] Di dalam kes Public Prosecutor v. Leng Chow Teng 1985] 1 MLJ 229, Mahkamah Persekutuan melalui penghakiman yang disampaikan oleh Mohamed Azmi (beliau pada ketika itu) menyatakan seperti berikut: S/N 3kqhkCI36062N8gnVm5vxw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 15 “The recording of a plea of guilty as distinguished from the acceptance of such plea by the court is also recognized in section 173(m)(2), Criminal Procedure Code, the relevant part of which provides: "... if a plea of guilty has been recorded and accepted the Court shall pass sentence according to law.” Thus, a plea made by the accused in person is not only good in law but also required by law except where a plea of guilty by letter is expressly provided for in any written law. But before a plea of guilty is recorded and accepted it is mandatory under sub-section 173(b) for the court to ascertain that the accused understands the nature and consequences of his plea and that he intends to admit without qualification the offence alleged against him. The words "may be convicted thereon" in sub-section 173(b) and the words "shall ascertain" in the proviso clearly envisage two different meanings and requirements. The sub-section provides that even if the accused pleads guilty the court has a discretion not to convict him with a view to admonish him or to put him on a bond of good behavior under section 173A (ii) CPC but as in all cases of discretionary powers it must be exercised judicially. The requirement in the proviso before a plea of guilty is recorded and accepted is clearly mandatory.” [18] Di dalam kes Shaiful Azmi bin Sabri v. Pendakwa Raya [2020] 6 MLJ 578, Mahkamah Rayuan melalui penghakiman yang disampaikan oleh Yaacob Md Sam HMR memutuskan seperti berikut: S/N 3kqhkCI36062N8gnVm5vxw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 16 "[27] Berbalik kepada rayuan di hadapan kami ini. Kami telah dapat meneliti rakaman CRT yang dimaksudkan. Daripada rakaman tersebut yang masih boleh diikuti dan didengar dengan jelas, hakim sesyen walau pun ada menyatakan kepada perayu bahawa di bawah seksyen kesalahan tersebut perayu boleh dikenakan hukuman penjara seumur hidup tetapi tidak menerangkan kepada perayu maksud penjara seumur hidup tersebut di bawah undang-undang adalah untuk tempoh penjara 30 tahun. Oleh kerana tontonan kami ke atas rakaman CRT melihatkan hakim sesyen ada menyebutkan hukuman peniara seumur hidup. Maka kami mengabaikan catatan nota keterangan yang mencatatkan hakim sesyen menerangkan kepada perayu tentang hukuman di bawah s6B(1)(a) ADB 1952 yang kami dapati tidak betul diruiuk oleh hakim sesyen. Kami juga mendapati fakta kes (P1) tidak menzahirkan kesalahan yang dilakukan oleh perayu jika dibandingkan dengan pertuduhan. Tiada terdapat nyataan dalam fakta kes bahawa perayu yang telah menanam tiga pokok cannabis tersebut. Apa yang dizahirkan dalam fakta kes P1 adalah perayu yang telah membawa dan menunjukkan tiga batang pokok cannabis kepada pengadu. Fakta kes P1 tidak mengatakan bahawa perayu telah menanam tiga batang pokok cannabis untuk perayu membuat pengakuan terhadap fakta yang dibentangkan. Oleh itu apakah sebenarnya yang diakui sebagai benar oleh perayu? Pertuduhan juga tidak menyebutkan berat pokok atau berat tumbuhan cannabis. Secara perbandingan, semua butiran yang terdapat dalam pertuduhan kes Kamalrudin bin Drahman v Pendakwa Raya tidak terdapat dalam pertuduhan kes perayu ini, jumlah pokok dan berat cannabis terlibat. S/N 3kqhkCI36062N8gnVm5vxw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 17 Kami juga dapati terdapat keraguan sama ada laporan kimia (P7) telah dibuat serahan ke atas perayu seperti mana kehendak s 399(1) Kanun Tatacara Jenayah untuk layak P7 tersebut diterima masuk sebagai sebahagian daripada keterangan terhadap perayu. Sekiranya laporan kimia tersebut tidak dibuat serahan ke atas perayu dan hanya dikemukakan oleh pihak pendakwaan semasa prosiding pengakuan bersalah perayu, maka kes pendakwaan mengalami kecacatan yang sama seperti yang terdapat dalam kes Hajar bt Ishak v Pendakwa Raya yang menjadikan sabitan terhadap perayu tidak selamat kerana tidak terdapat barang kes (dadah berbahaya) yang menjadi perkara pertuduhan dikemukakan secara sah sebagai bukti di hadapan mahkamah. Perayu tidak diwakili oleh peguam dan menghadapi pertuduhan yang serius. Maka itu, adalah menjadi tugas hakim untuk benar-benar memastikan perayu faham pertuduhan yang dihadapinya dan kebenaran fakta kes yang dibentangkan yang menzahirkan kesalahan yang dilakukan serta bentuk hukuman yang akan dikenakan terhadapnya iika pengakuan bersalahnya diterima oleh mahkamah. Fakta kes P1 jelas tidak menzahirkan kesalahan yang dilakukan oleh perayu seperti di dalam pertuduhan. Perayu bekerja sebagai seorang nelayan. Tidak terdapat sebarang keterangan yang dapat melihatkan tahap pendidikan perayu. Maka yang demikian, jika sekiranya perayu dijelaskan bahawa hukuman penjara seumur hidup adalah bermaksud penjara selama 30 tahun dan hukuman penjara seumur hidup 30 tahun itu bersifat mandatori dan tidak boleh dikurangkan walau apa pun mitigasi perayu jika mengaku bersalah, adakah perayu masih ingin S/N 3kqhkCI36062N8gnVm5vxw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 18 mengekalkan pengakuan salahnya? Perkara ini tidak dilakukan oleh hakim sesyen. Keadaan tersebut ditambah lagi dengan kecacatan - kecacatan yang telah kami huraikan di atas, khususnya ketiadaan keterangan bahawa s399(1) Kanun Tatacara Jenayah telah dipatuhi oleh pihak pendakwaan. [30] Berdasarkan kepada fakta-fakta yang terdapat itu, kami dapati terdapat keraguan sama ada perayu benar-benar faham atas sifat dan akibat pengakuan salah yang diberikannya. Banyak perkara perkara yang cacat dalam penerimaan pengakuan bersalah perayu oleh hakim sesyen. Maka yang demikian, pengakuan bersalah oleh perayu tidak boleh disifatkan sebagai telah diberikan tanpa apa-apa syarat (unequivocal). Hakim sesyen dalam menerima pengakuan bersalah perayu telah gagal mematuhi strict requirements s 173 Kanun Tatacara Jenayah yang menyebabkan berlakunya satu ketidakadilan (occasioning a miscarriage of justice). Kami bersetuju dan menerima pakai prinsip yang diputuskan dalam kes Hajar bte Ishak v Pendakwa Raya, Ooi Lean Chai v Public Prosecutor dan ujian yang dinyatakan dalam kes Ganesun s/o Kannan v Public Prosecutor {1996} 3 SLR 560. Di atas kecacatan yang terdapat terhadap penerimaan pengakuan bersalah perayu, kami mendapati sabitan terhadap perayu adalah tidak selamat." [20] Di dalam kes Sukma Darmawan Sasmitaat Madja v. Public Prosecutor [2007] 5 MLJ 666, Mahkamah Rayuan melalui penghakiman yang disampaikan oleh Gopal Sri Ram (beliau pada ketika itu) memutuskan seperti berikut: S/N 3kqhkCI36062N8gnVm5vxw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 19 "[10] In the present case, the sessions judge was denied access to information favourable to the accused. Had it been made available to her, she may well have rejected the plea of guilt on the ground that an offence may not have been committed for the want of proof of an essential allegation in the charge. For it is trite law that in a case where an accused pleads guilty, the prosecution when reciting the facts, confine itself to only those facts it can prove. See, Abdul Kadir bin Abdul Rahman v Public Prosecutor [1984] 1 MLJ 80; Mohammad bin Hassan v Public Prosecutor [1998] 5 MLJ 65. We are satisfied that the accused's conviction based on his plea of guilt may be quashed on this ground alone. But, as it happens, there are other grounds as well. And before moving onto them we must express our deep regret that the suppression of material evidence by the prosecution occurred in this case despite the reminder given by Vincent Ng JC (as he then was) in Public Prosecutor v Lee Eng Kooi [1993] 2 MLJ 322 when he said that the duty of deputy public prosecutors is (at p 336): ... to help the court arrive at the truth and to honour truth itself overrides any lingering ill-founded eagerness that they may harbour, to satisfy their superiors that they have robotically objected to the objectable. Surely, the eternal question of which version if any, abides by the truth is solely and exclusively within the domain of judicial determination and not within the purview of counsel or DPPs." [21] Di dalam kes Heng Kim Khoon v. Public Prosecutor [2007] 5 MLJ 666, Hakim Sharma memutuskan seperti berikut: S/N 3kqhkCI36062N8gnVm5vxw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 20 “The charges were read over and according to the record they were explained to and understood by the accused and he pleaded guilty thereto. He admitted the facts but in mitigation stated that the exhibits were not his and that they had been left behind by a friend of his. Proof of "possession" was the very essential ingredient of those offences and in spite of what the accused said the learned president found him guilty and convicted him on the two charges. A plea of guilty may be accepted by the court and the accused convicted on it but the court is not bound to accept a plea of guilty in all cases. The court must carefully consider whether the accused has fully understood the nature of the charge to which he pleads guilty. The accused is not to be taken at his word when he pleads guilty unless the plea is expressed in unmistakable terms with full appreciation of the essential ingredients of the offence. This rule of law is applied with all the greater stringency when the offence charged is complicated or serious. In the instant case, the question of possession was involved which can sometimes be a very difficult question. In taking down a plea of guilty the use of the set formula. “Charge read over and explained to the accused and understood by him. Pleads guilty. Understands the nature and consequences of his plea. Plea accepted." should not be the result of sheer wont and habit as if it was an empty and meaningless ritual which the pen irresistibly begins to S/N 3kqhkCI36062N8gnVm5vxw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 21 perform and complete once the magic words "I plead guilty'' are uttered by the accused. The taking down of a plea of guilty is a solemn and serious act and the magistrates should devote some time and active thought before they decide to accept that plea and base a conviction thereon. Hakim Sharma menyambung lagi: “A plea of guilty only amounts to an admission that the accused committed the acts alleged against him and not an admission of the guilt under a particular section of the Act. If he pleads guilty under an erroneous view of the law his conviction cannot stand. In such a case the plea of guilty does not avail because he cannot be said to have committed the offence in question in the eyes of the law.” [22] Di dalam kes Public Prosecutor v. Jamalul Khair [ 1985] 1 MLJ 316, Gunn Chit Tuan J (beliau pada ketika itu) memutuskan seperti berikut: “….that if a court upon all the facts before it thinks it is proper to accept a plea of guilty then the court may permit that plea to be withdrawn and a plea of not guilty accepted at a later stage up to sentence, that is, until final adjudication.” [23] Di dalam kes Ganesan s/o Kannan v. Public Prosecutor [1996] 3 SLR 560, mahkamah memutuskan seperti berikut: S/N 3kqhkCI36062N8gnVm5vxw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 22 “Firstly, the court must ensure that it is the accused himself who wishes to plead. Secondly, the court must ascertain whether the accused understand the nature and consequences of his plea. Thirdly, the court must established that the accused intends to admit without qualification the offence alleged against him.” Kesimpulan [24] Berdasarkan kepada alasan - alasan yang dinyatakan di atas, kami sebulat suara mendapati terdapat merit di dalam rayuan Perayu ini untuk mewajarkan kami campurtangan terhadap perintah Mahkamah Tinggi. [25] Rayuan Perayu dibenarkan. Perintah Mahkamah Tinggi bertarikh 17/2/2022, diketepikan. Selaras dengan seksyen 60 Akta Kehakiman 1964, kami memerintahkan supaya kes dikembalikan ke Mahkamah Majistret Kuala Pilah untuk dibicarakan semula. Tarikh: 19 Disember 2023 - Sgd - Azmi bin Ariffin Hakim Mahkamah Rayuan Malaysia S/N 3kqhkCI36062N8gnVm5vxw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 23 Bagi Perayu : G Nadaraja & M Siveram Rama & Assoc. Seremban Bagi Responden : Mohd Amril bin Johari Timbalan Pendakwa Raya; Jabatan Peguam Negara, Malaysia. S/N 3kqhkCI36062N8gnVm5vxw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal (a) Mahkamah Tinggi telah khilaf dari segi undang - undang untuk menelitikan kegagalan Tuan Majistret untuk memberikan pilihan kepada Tertuduh selaras dengan seksyen 173(a) Kanun Prosedur Jenayah (Akta 593); (b) Mahkamah Tinggi telah khilaf dari segi undang-undang untuk mengambil kira isu mengenai pengakuan tanpa bersyarat ("plea without qualification'') di mana Tertuduh enggan mengaku salah sekiranya ada hukuman penjara wajib; dan "[27] Berbalik kepada rayuan di hadapan kami ini. Kami telah dapat meneliti rakaman CRT yang dimaksudkan. Daripada rakaman tersebut yang masih boleh diikuti dan didengar dengan jelas, hakim sesyen walau pun ada menyatakan kepada perayu bahawa di bawah...

Tika 2.6.0

BA-82D-7-09/2019

PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya TERTUDUH EZFARUL MOHAMAD FARZIN BIN ROJIE

PROSEDUR JENAYAH: Kesalahan memasukkan dadah ke dalam badan sendiri di bawah Seksyen 15(1)(a) Akta Dadah Berbahaya - Pesalah penjawat awam - Perbezaan hasil ujian saringan awal dadah oleh pihak polis dan hasil ujian pengesahan dadah oleh saksi pakar - Kepincangan keterangan berkenaan perbezaan tulisan membangkitkan keraguan terhadap keterangan saksi - Keperluan memenuhi prasyarat 'arrested person' di bawah Seksyen 31A Akta Dadah Berbahaya melibatkan pesalah anggota polis- Kecacatan pada kertas pertuduhan sama ada terjumlah kepada kecacataan pertuduhan atau kesilapan perkeranian - Pembuktian kes di aras pirma facie di akhir kes pendakwaan - Perintah pelepasan dan pembebasan di akhir kes pendakwaan tanpa dipanggil membela diri

22/12/2023

Puan Sasha Diana bt Sabtu

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=f758f288-57b1-4b89-bd48-1840d389aeea&Inline=true

1 DALAM MAHKAMAH MAJISTRET (1) SHAH ALAM DALAM NEGERI SELANGOR NO KES BA-82D-7-09/2019 PENDAKWA RAYA LWN EZFARUL MOHAMAD FARZIN BIN ROJIE ALASAN PENGHAKIMAN 22/12/2023 05:51:35 BA-82D-7-09/2019 Kand. 85 S/N iPJY97FXiUu9SBhA04mu6g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 RINGKASAN LATAR PENTAS KES [1] Rayuan ini berbangkit dari satu keputusan Mahkamah ini membuat perintah lepas dan bebas ke atas Orang Kena Tuduh di akhir kes pendakwaan. [2] Orang Kena Tuduh (selepas ini dirujuk sebagai OKT) telah dituduh di bawah Seksyen 15(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 (ADB) bagi kesalahan memasukkan dadah ke dalam tubuh badan sendiri. OKT telah tidak mengaku salah. Pertuduhan yang dibicarakan ke atas OKT diperturunkan seperti berikut: “Bahawa kamu pada 5/07/2019 jam lebih kurang 10.53 pagi di pejabat Bahagian Narkotik IPD Shah Alam dalam daerah Petaling di Negeri Selangor Darul Ehsan didapati telah melibatkan diri kamu dengan memasukkan dadah berbahaya jenis ke dalam tubuh badan sendiri sepertimana ternyata di bawah Bahagian IV Jadual Pertama Akta Dadah Berbahaya 1952. Oleh yang demikian kamu telah melakukan satu kesalahan dibawah seksyen 15(1) (a) ADB 1952 dan boleh dihukum dibawah seksyen yang sama.” Bagi pertuduhan ini, hukuman bagi kesalahan adalah dibawah seksyen 15(1)(a) ADB dan dibaca bersama seksyen 38B ADB. [3] Perbicaraan dijalankan dengan pendakwaan memanggil 5 orang saksi. Kronologi kejadian dalam kes ini menunjukkan OKT telah ditahan di pos pengawal oleh Bahagian Integriti dan Pematuhan Standard dan dibawa ke Bahagian Narkotik IPD Shah Alam untuk menjalani ujian saringan awal dadah. Hasil ujian mendapati sampel air kencing OKT positif dadah jenis amphetamine dan methamphetamine. Setelah membuat penilaian keterangan-keterangan yang dikemukakan di peringkat kes pendakwaan secara keseluruhan, Mahkmah ini mendapati pihak pendakwaan gagal membuktikan kes prima facie terhadap OKT dan OKT telah dilepaskan dan dibebaskan. [4] Pihak pendakwaan telah tidak berpuas hati terhadap keputusan Mahkamah dan seterusnya memfailkan rayuan ini. S/N iPJY97FXiUu9SBhA04mu6g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 ELEMEN KESALAHAN DAN ANALISIS KETERANGAN [5] Pertuduhan yang dihadapkan ke atas OKT di bawah Seksyen 15(1)(a) ADB menghendaki elemen-elemen berikut dipenuhi: (i) OKT telah memberikan dadah kepada dirinya sendiri dimana sampel air kencing milik OKT mengandungi dadah jenis methylenedioxy methamphetamine; (ii) jenis dadah tersebut adalah dadah yang tersenarai di bawah ADB; dan (iii) pemakaian anggapan statutori di bawah Seksyen 37(k) ADB bahawa OKT sendiri telah memberikan dadah kepada dirinya. [6] Bagi membuktikan intipati pertuduhan, pendakwaan memanggil 5 orang saksi untuk memberi keterangan; (i) SP1: jurugambar, pegawai pemungut sampel air kencing, penghantar sampel dan mengambil sampel dan laporan ujian air kencing (ii) SP2: pengadu dan pegawai yang menjalankan ujian saringan awal air kencing (iii) SP3: Ketua Bahagian Integriti dan Pematuhan Standard PDRM (iv) SP4: pegawai sains kimia hayat (v) SP5: pegawai penyiasat [7] SP1 merupakan jurufoto yang merakamkan gambar bagi kes ini dan juga berperanan sebagai pegawai pemungut sampel air kencing. Pada 5.7.2019 jam lebih kurang 8.40 pagi, SP1 telah membawa OKT untuk memberi sampel air kencing di tandas Bahagian Siasatan Narkotik Daerah, IPD Shah Alam setelah diarahkan oleh SP2. SP1 telah mengiringi OKt untuk tujuan pengambilan sampel air kencing. Selepas OKT memberi sampel air kencing di tandas, OKT dibawa balik ke pejabat narkotik dan sampel air kencing diuji menggunakan 6 jenis test strip oleh SP2. SP1 memaklumkan mahkamah 2 test strip yang diuji memberi hasil positif iaitu peket kuning dan biru. SP1 juga memberitahu Mahkamah bahawa dia telah diarahkan oleh SP5 untuk merakamkan gambar barang kes, gambar tandas tempat sampel air kencing diambil, dan meja tempat ujian saringan dijalankan. Gambar barang kes dikenalpasti sama dengan barang kes dalam kes ini. S/N iPJY97FXiUu9SBhA04mu6g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 Selain itu, SP1 juga berperanan menghantar barang kes iaitu 1 botol sampel air kencing beserta borang permintaan ujian air kencing ke Jabatan Patologi Hospital Kuala Lumpur. Botol dalam keadaan baik dan berseal. SP5 iaitu pegawai penyiasat kes kemudiannya telah mengarahkan SP1 untuk mengambil laporan ujian air kencing dan barang kes semula dari Jabatan Patologi Hospital Kuala Lumpur setelah analisa selesai. SP1 mengesahkan bahawa barang kes botol air kencing berada dalam keadaan baik semasa dihantar ke Jabatan Patologi dan berseal dengan baik semasa diambil semula dari Jabatan Patologi Hospital Kuala Lumpur. Semasa soal balas, SP1 mengesahkan bahawa semua dokumentasi yang terlibat iaitu label pada botol sampel air kencing (P9), borang senarai geledah (P21) dan borang serah terima barang kes (P20) telah diisi oleh SP2. SP1 telah memberi contoh tulisannya yang ditanda sebagai D19 untuk dibandingkan oleh mahkamah. Penelitian mahkamah adalah contoh tulisan SP1 mempunyai persamaan dengan lenggok dan gaya tulisan pada label di P9, P20 dan P21. [8] SP2 merupakan Ketua Bahagian Siasatan Jenayah Narkotik Daerah Shah Alam dan juga merupakan pegawai yang membuat ujian saringan awal air kencing terhadap sampel air kencing OKT. Pada 5.7.2019 jam lebih kurang 8.40 pagi, SP2 telah menerima 1 lelaki melayu (dicamkan sebagai OKT) yang dibawa oleh Ketua Bahagian Integriti dan Pematuhan Standard iaitu SP3 untuk dibuat ujian saringan awal polis. SP2 telah memberi arahan kepada SP1 untuk mengiringi OKT ke tandas untuk tujuan pengambilan sampel air kecing. OKT telah diberi peluang untuk memilih botol sampel dan botol sampel dipegang sendiri oleh OKT sepanjang proses pengambilan sampel air kencing sehingga ia diserahkan kepada SP2 untuk ujian saringan awal. SP2 telah menjalankan ujian saringan awal air kencing ke atas sampel air kencing OKT menggunakan 6 test strip dan hasil ujian mendapati air kencing OKT positif mengandungi dadah jenis amphetamine dan methamphetamine. SP2 mengesahkan selepas hasil ujian saringan awal air kencing tersebut didapati positif, OKT telah ditangkap dan laporan tangkapan dibuat oleh SP2 (ekshibit P22). SP2 memberitahu mahkamah bahawa dia telah mengisi borang senarai geledah (P21), borang serah terima barang kes (P20) dan label pada botol sampel air kencing (P9). Semasa soal balas, SP2 telah memberi contoh tulisannya (ditandakan sebagai ekshibit D23) untuk S/N iPJY97FXiUu9SBhA04mu6g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 mahkamah membuat perbandingan dengan tulisan pada P9, P20 dan P21. Penelitian mahkamah adalah contoh tulisan SP2 secara mata kasar menunjukkan perbezaan lenggok dan gaya tulisan pada label di P9, P20 dan P21. SP2 menerangkan lenggok tulisannya tidak sama kerana “tulisan saya memang tidak konsisten kerana saya akan ikut sedap saya”. SP2 mengesahkan meskipun tidak sama namun itu adalah tulisan beliau. [9] SP3 merupakan Ketua Bahagian Integriti dan Pematuhan Standard telah memberi keterangan secara lisan dan melalui penyata saksi (P24) bahawa pada 5.7.2019 jam lebih kurang 8.15 pagi, semasa dia bersama beberapa pegawai lain menjalankan pemeriksaan pematuhan integriti di pos pengawal IPD Shah Alam, OKT telah melalui pos pengawal tersebut menaiki motorsikal di mana ASP Zaiful telah menahan OKT. Pemeriksaan mendapati OKT gagal mengemukakan lesen dan cukai jalan yang sah serta membawa bersamanya senjata api kerana baru tamat bertugas. OKT kemudiannya diarahkan untuk memulangkan senjata api dan dikelaurkan saman trafik ke atasnya. Oleh kerana tingkahlaku OKT didapati mencurigakan, SP3 telah mengarah Kopl Rohafizan untuk membawa OKT ke Bahagian Narkotik menjalani ujian saringan air kencing bagi tujuan melaksanakan e-SKDD (Elektronik Skim Kawalan Disiplin dan Dadah). Jam lebih kurang 8.40 pagi, SP3 telah menunggu kehadiran Kopl Rohafizan bersama OKT dan menyerahkan OKT kepada SP2 untuk tujuan ujian saringan wal air kencing. SP3 telah menyaksikan OKT memilih botol, diiring untuk memberi sampel air kencing di tandas, kembali dengan sampel air kencing di dalam botol, dan melihat SP2 membuat ujian saringan awal dengan mencelup test strip ke dalam botol sampel yang diberi OKT. SP2 memaklumkan kepada SP3 bahawa hasil ujian saringan awal ke atas air kencing OKT didapati positif dadah jenis amphetamine dan methamphetamine. Semasa disoal balas, SP3 mengesahkan bahawa semasa OKT dibawa ke Bahagian Narkotik diambil sampel air kenicng dan menjalani ujian saringan awal air kencing, OKT belum ditangkap. [10] SP4 adalah pegawai sains kimia hayat (ahli patologi) Jabatan Patologi Hospital Kuala Lumpur yang menjalankan ujian pengesanan dadah dalam air kencing OKT. SP3 telah memberi keterangan melalui penyata saksi (P26) dan keterangan lisan di Mahkamah. SP4 menyatakan bahawa beliau telah menerima satu botol sampel air kencing OKT dalam keadaan sempurna dan berseal dari SP1 yang mengandungi S/N iPJY97FXiUu9SBhA04mu6g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 isipadu yang mencukupi untuk dianalisa. Hasil ujian saringan menggunakan kaedah immunoassay menunjukkan sampel air kencing OKT adalah positif bagi dadah kumpulan Amphetamine Type Stimulant (ATS) dan ujian pengesahan yang dijalankan menggunakan kaedah Gas Chromatography Mass Spectrometry mengesahkan air kencing OKT positif bagi dadah jenis 3,4-methylenedioxymethamphetamine. SP4 menerangkan bahawa ATS adalah “common name” bagi dadah amphetamine, methamphetamine, MDMA dan MDA. SP4 telah menyediakan laporan ujian pengesanan dadah (P16) yang mengesahkan sampel air kencing OKT; (i) tidak mengandungi amphetamine, (ii) tidak mengandungi methamphetamine, (iii) tidak mengandungi methylenedioxy-amphetamine (MDA), dan (iv) ada mengandungi 3,4- methylenedioxymethamphetamine (MDMA). [11] Saksi akhir pendakwaan adalah SP5 yang berperanan sebagai pegawai penyiasat memaklumkan kepada Mahkamah bahawa pada 5.7.2019 jam lebih kurang 840 pagi, SP3 telah membawa 1 anggota lelaki yang bertugas di Lokap Berpusat Shah Alam (dicamkan sebagai OKT) untuk menjalani ujian saringan awal air kencing. Hasil ujian saringan awal dapati sampel air kencing OKT positif amphetamine dan methamphetamine. SP5 telah mengarahkan SP1 untuk mengambil gambar barang kes, meja tempat ujian saringan dibuat, test strip positif serta tandas tempat sampel air kencing diambil dan kemudian mengarahkan SP1 menghantar botol sampel mengandungi air kencing OKT ke Jabatan Patologi Hospital Kuala Lumpur. SP5 selanjutnya mengarahkan SP1 mengambil semula botol sampel air kencing OKT beserta laporan makmal ujian pengesahan dadah setelah selesai analisan oleh SP4. SP5 mengesahkan menerima laporan analisan yang disediakan oleh SP4 beserta botol sampel air kencing yang disahkan mengandungi dadah jenis 3,4- methylenedioxymethamphetamine. Keterangan Sp5 ini direkodkan secara lisan dan melalui penyata saksi (ekshibit P27). Semasa disoal balas, SP5 mengesahkan bahawa jenis dadah dalam pertuduhan, hasil ujian saringan awal air kencing oleh SP2 dan hasil analisa oleh SP4 menunjukkan dadah yang berbeza. SP5 menerangkan bahawa jenis pengesahan kandungan air kencing hanya boleh disahkan oleh analisa makmal sepertimana keterangan dan laporan SP4 dalam kes ini. [12] Berdasarkan kronologi keterangan di atas, Mahkamah ini mendapati bahawa keterangan saksi-saksi pendakwaan menunjukkan bahawa OKT telah ditahan pada S/N iPJY97FXiUu9SBhA04mu6g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 5.7.2019 dan dibawa ke Bahagian Narkotik IPD Shah Alam oleh Ketua Bahagian Integriti dan Pematuhan Standard untuk ujian saringan awal air kencing. Sampel air kencing OKT diberi oleh OKT sendiri di dalam botol yang dipilih oleh OKT. Hasil ujian saringan menunjukkan keputusan postitif dadah amphetamine dan methamphetamine. Botol ini telah diseal, dilabel, dalam keadaan baik dan dihantar ke Jabatan Patologi untuk dianalisa. Hasil analisa mendapati sampel air kencing OKT positif dadah jenis 3,4-methylenedioxymethamphetamine iaitu sejenis dadah yang dijadualkan di bawah Bahagian III Jadual Pertama ADB. Pertuduhan selanjutnya dibuat terhadap OKT bagi kesalahan memasukkan dadah berbahaya jenis methylenedioxy methamphetamine ke dalam tubuh badan sendiri. Barang kes disimpan dengan selamat dan dihantar serah ke Jabatan Patologi untuk ujian dalam keadaan baik dan diterima semula oleh pegawai penyiasat dalam keadaan baik. Walau bagaimanapun, keterangan saksi-saksi pendakwaan ini telah membangkitkan beberapa isu fatal yang telah menjejaskan kes pendakwaan. ISU-ISU BERBANGKIT [13] Perbezaan hasil ujian saringan awal dan hasil analisa makmal ke atas sampel air kencing OKT Ujian saringan awal air kencing OKT memberikan hasil positif dadah amphetamine dan methamphetamine. Hasil ujian makmal oleh SP4 mengesahkan air kencing OKT mengandungi dadah jenis 3,4-methylenedioxymethamphetamine dan tidak mengandungi dadah jenis amphetamine dan methamphetamine. Mahkamah ini mengambil pertimbangan keterangan SP4 yang menyatakan dadah kategori ATS merangkumi dadah antaranya amphetamine, methamphetamine dan 3,4- methylenedioxymethamphetamine. Mahkamah ini juga akur bahawa ujian di kedua- dua peringkat ini adalah ujian yang berbeza di mana ujian saringan awal dibuat untuk menentukan sama ada terdapat unsur kesalahan penyalahgunaan dadah menggunakan kaedah ringkas (test strip) pengesanan kehadiran dadah dalam sampel air kecing dan kemudian ujian pengesahan dadah di makmal yang menggunakan kaedah analisa yang mematuhi piawaian untuk mengesahkan kehadiran dadah dan jenis dadah dalam sampel air kencing. Meskipun begitu, tiada sebarang keterangan S/N iPJY97FXiUu9SBhA04mu6g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 yang jelas oleh mana-mana saksi pendakwaan terutama saksi pakar (SP4) mengapa atau bagaimana hasil kedua-dua ujian ini berbeza terutamanya amphetamine dan methamphetamine yang tidak dikesan semasa ujian pengesahan makmal ini berbanding hasil ujian saringan awal. Keterangan yang dikemukakan melalui SP4 tidak berjaya menjelaskan dan melunaskan beban pembuktian bahawa sememangnya sampel air kencing OKT yang sama yang pada awalnya dikesan mengandungi dadah amphetamine dan methamphetamine telah tidak lagi mengandungi dadah tersebut semasa ujian pengesahan sebaliknya mengandungi dadah jenis lain. Mahkamah tidak boleh membuat anggapan dengan sendirinya bahawa ia merupakan dadah kategori sama jenis ATS dan perbezaan dadah dari kedua-dua ujian ini boleh diterima secara terus berdasarkan anggapan ini. Penjelasan sedemikian perlulah diberikan sendiri oleh saksi pakar SP4. Dalam ketiadaan keterangan sedemikian, perbezaan hasil ujian di kedua-dua peringkat ini telah menimbulkan keraguan kepada kes pendakwaan. [14] Tiada tangkapan sebelum proses sampel air kencing diambil dan ujian saringan awal dijalankan Sampel air kencing diambil dan ujian saringan dijalankan sebelum OKT ditangkap. Isu ini telah dibangkitkan oleh peguam di peringkat kes pendakwaan semasa soal balas saksi. Melalui keterangan SP2 dan SP3, aliran keterangan menunjukkan bahawa OKT telah dibawa oleh Bahagian Integriti ke Bahagian Narkotik untuk menjalani ujian saringan awal air kencing secara rawak. Setelah sampel air kencing OKT disahkan positif mengandungi dadah, SP2 mengesahkan telah membuat tangkapan ke atas OKT. SP3 juga mengesahkan bahawa tiada tangkapan dibuat sebelum hasil ujian saringan awal didapati positif dadah. Bagi memenuhi keperluan di bawah Seksyen 31A ADB, tangkapan ke atas OKT hendaklah dibuat sebelum ujian saringan awal dijalankan ke atas OKT kerana peruntukan di bawah Seksyen 31A ini menghendaki “arrested person” untuk diperiksa atau memberi sampel air kencing. Berdasarkan keterangan melalui saksi, SP2 dan SP3 mengesahkan OKT hanya ditangkap setelah sampel air kencing diberi dan ujian saringan awal dibuat. Dalam ketiadaan actual arrest sebelum sampel air kencing diambil, mahkamah boleh melihat keterangan saksi-saksi sama ada keadaan semasa S/N iPJY97FXiUu9SBhA04mu6g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 kejadian menunjukkan OKT telah di sekat kebebasannya dan terjumlah kepada constructive arrest. Merujuk kepada kes PP lwn Mohd Safwan Ismail [2017] 7 CLJ, constructive arrest juga diterima sebagai satu bentuk tangkapan. Namun, dalam kes ini, keterangan saksi-saksi serta laporan tangkapan yang ditandakan ekshibit P22 dengan jelas menyatakan bahawa OKT sememangnya ditangkap setelah semua proses ujian saringan awal selesai dan hasil ujian saringan awal positif dadah. Dalam keadaan keterangan yang jelas ini, Mahkamah ini tidak boleh construe keadaan OKT semasa keseluruhan proses tersebut sebagai terjumlah kepada satu constructive arrest. Oleh kerana keterangan menunjukkan tiada tangkapan berlaku sebelum sampel diberi dan ujian saringan awal dibuat, kehendak utama dibawah Seksyen 31A ADB iaitu being an arrested person telah gagal dipenuhi. [15] Kepincangan berkenaan tulisan pada label di P9, P20 dan P21 Semasa pemeriksaan balas oleh peguam, SP1 dan SP2 telah diminta untuk menulis nama OKT dan no kad pengenalan agar boleh dijadikan contoh perbandingan tulisan pada label di P9, dokumen P20 dan P21. Pengamatan mahkamah ke atas contoh tulisan SP1 (D19) dan SP2 (D23) yang menunjukkan perbezaan tulisan apabila dibandingkan dengan tulisan pada borang- borang telah menimbulkan tanda tanya sama ada benar borang-borang tersebut diisi oleh SP1 kerana menunjukkan tulisan yang lebih mirip atau borang-borang tersebut sememangnya diisi oleh SP2 sepertimana keterangan lisan saksi-saksi ini. Perkara ini telah menimbulkan keraguan kepada mahkamah sama ada saksi-saksi ini sebenarnya bercakap benar di mahkamah atau memberi keterangan yang tidak truthful sepenuhnya sehingga menjejaskan kredibiliti masing-masing semasa memberi keterangan dan hanya memberi keterangan untuk memastikan versi kedua- dua saksi adalah selari meskipun D19 dan D23 menimbulkan tanda tanya. Perkara ini turut menimbulkan keraguan sama ada keterangan saksi-saksi yang menyatakan hanya OKT dan SP2 sahaja yang mempunyai akes kepada botol sampel air kencing OKT semasa ujian saringan awal dibuat benar atau tidak. Meskipun SP2 memberi penjelasan bahawa tulisannya berbeza dengan tulisan pada label di P9, borang P20 dan borang P21 kerana tulisan beliau memang tidak konsisten, ia tidak berjaya menerangkan bagaimana tulisan pada label P9, P20 dan P21 mirip tulisan SP1. S/N iPJY97FXiUu9SBhA04mu6g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 Perbezaan jenis dadah melalui hasil ujian saringan awal dan hasil analisa makmal yang gagal diterangkan dengan jelas kepada mahkamah turut menyumbang kepada keraguan mengenai truthfulness keterangan saksi-saksi ini berkait akses dan rantaian keterangan botol sampel air kencing OKT. Mahkamah ini tidak menolak keterangan kedua-dua saksi ini namun kredibiliti dan truthfulness keterangan saksi SP1 dan SP2 ini tercabar atas asas percanggahan keterangan ini. [16] Kecacatan dalam kertas pertuduhan Pembacaan ke atas pertuduhan menunjukkan kesalahan OKT adalah menyalahgunakan dadah methylenedioxy methamphetamine. Di akhir kes pendakwaan, pihak pendakwaan memohon untuk membuat pindaan dari jenis dadah methylenedioxy methamphetamine kepada 3,4-Methylenedioxymethamphetamine (MDMA) selaras dengan Laporan Ujian Pengesanan Dadah Berbahaya (ekshibit P16). Peguam membantah pindaan di akhir kes pendakwaan ini atas asas ia memprejudiskan OKT kerana pembelaan yang dikemukakan telah disusun selari dengan dokumen-dokumen dan keterangan sedia ada. Selanjutnya, pertuduhan dalam kes ini turut merujuk kepada Bahagian IV Jadual Pertama Akta Dadah Berbahaya. Semakan ke atas Bahagian IV Jadual Pertama ADB menyenaraikan senarai jenis atau bahan dadah yang dilarang di bawah ADB. Jenis dadah yang dipertuduhkan dalam kes ini iaitu 3,4 Methylenedioxymethamphetamine (MDMA) disenaraikan dalam Bahagian III Jadual Pertama ADB. Namun rujukan kepada Jadual Pertama ini juga adalah tidak relevan kerana bacaan ke atas ADB menunjukkan perkara yang lebih relevan untuk dinyatakan dalam pertuduhan adalah Bahagian IV ADB yang memperuntukkan mengenai kawalan ke atas dadah yang tersenarai di Bahagian III sehingga Bahagian V Jadual Pertama ADB. Selain itu, peguam turut membangkitkan berkenaan perbezaan masa pada pertuduhan berbanding keterangan oleh saksi-saksi. Pertuduhan menyatakan kesalahan telah dilakukan pada jam 10.53 pagi namun keterangan saksi-saksi menyatakan bahawa kejadian berlaku lebih kurang jam 8.40 pagi. Bagi perbezaan masa ini, pihak pendakwaan tidak memohon untuk sebarang pindaan dibuat. S/N iPJY97FXiUu9SBhA04mu6g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 Meskipun terdapat sama ada kecacatan atau kesilapan perkeranian dalam kertas pertuduhan, Mahkamah ini mendapati tiada keperluan untuk memutuskan berkenaan sebarang pindaan ke atas kertas pertuduhan ini mengambilkira dapatan mahkamah bahawa tiada kes prima facie yang berjaya dibuktikan. Namun, sepertimana prinsip undang-undang matan, kecacatan dalam kertas pertuduhan yang diperincikan di atas telah menjejaskan kes pendakwaan. [17] Isu-isu lain yang dibangkitkan pihak-pihak sepertimana hujahan bertulis dan lisan telah diberi pertimbangan dan diputuskan namun tidak dibincangkan lanjut di sini kerana tidak memberi kesan kepada beban pembuktian kes prima facie. BEBAN PEMBUKTIAN DI AKHIR KES PENDAKWAAN [18] Seksyen 173(f)(i) dan Seskyen 180 KTJ menggariskan mengenai beban pembuktian di akhir kes pendakwaan di mana mahkamah hendaklah memutuskan sama ada pihak pendakwaan telah membuktikan kes di aras prima facie terhadap tertuduh. Kehendak undang-undang ini telah diterjemah di dalam kes-kes yang telah diputuskan terdahulu oleh mahkamah atasan yang telah menjadi asas panduan kepada beban pembuktian ini. Memetik prinsip yang diputuskan dalam kes Balachandran vs PP [2005] 2 MLJ 301, Mahkamah Persekutuan memutuskan bahawa beban pembuktian di akhir kes pendawkaan menghendaki mahkamah untuk membuat penilaian seperti berikut: “A prima facie case is therefore one that is sufficient for the accused to be called upon to answer. This in turn means that the evidence adduced must be such that it can be overthrown only by evidence in rebuttal. The phrase ' prima facie case' is defined in similar terms in Mozley and Whiteley's Law Dictionary 11 th Ed as: A litigating party is said to have a prima facie case when the evidence in his favour is sufficiently strong for hisopponent to be called on to answer it. A prima facie case, then, is one which is established by sufficient evidence, andcan be overthrown only by rebutting evidence adduced by the other side. S/N iPJY97FXiUu9SBhA04mu6g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 Selanjutnya, kes Balachandran memutuskan bahawa The result is that the force of the evidence adduced must be such that, if unrebutted, it is sufficient toinduce the court to believe in the existence of the facts stated in the charge or to consider its existence soprobable that a prudent man ought to act upon the supposition that those facts exist or did happen. On theother hand if a prima facie case has not been made out it means that there is no material evidence whichcan be believed in the sense as described earlier. In order to make a finding either way the court must, at the close of the case for the prosecution, undertake a positive evaluation of the credibility and reliability of all theevidence adduced so as to determine whether the elements of the offence have been established.” [19] Mahkamah ini mengambil bimbingan dari otoriti-otoriti dan prinsip yang diputuskan dalam kes-kes tersohor yang telah diputuskan berkenaan dengannya dalam penilaian pembuktian kes di aras prima facie. ALASAN KEPUTUSAN [20] Prinsip matan bagi beban pembuktian di akhir kes pendakwaan adalah di aras prima facie. Seksyen 180(2) KTJ memperuntukkan bahawa bilamana mahkamah mendapati pihak pendakwaan telah gagal membuktikan kes di aras prima facie di akhir kes pendakwaan, mahkamah hendaklah merekodkan perintah pelepasan dan pembebasan terhadap OKT. [21] Mahkamah ini telah menilai keterangan saksi-saksi pendakwaan secara keseluruhan sepertimana yang diperincikan di bawah perkara Elemen Kesalahan dan Analisis Keterangan. Secara ringkas, analisis keterangan oleh mahkamah ini menunjukkan bahawa OKT telah dibawa untuk ujian saringan awal air kencing dan memberi hasil positif dadah tanpa berlaku tangkapan sebelum proses ini bermula. Sampel air kencing OKT ini telah melalui ujian pengesahan makmal dan hasil ujian positif dadah 3,4-Methylebedioxymethamphetamine. Namun hasil positif dadah ini tidak sama dengan dadah ujian saringan awal serta berbeza dengan dadah dalam kertas pertuduhan selain mengambil kira perbezaan masa dan rujukan peruntukan yang kurang tepat di bawah ADB iaitu Jadual Pertama Bahagian IV Akta Dadah S/N iPJY97FXiUu9SBhA04mu6g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 Berbahaya dalam kertas pertuduhan. Ketiadaan tangkapan sebelum proses ujian saringan awal bermula menyebabkan keperluan mandatori sebagai ‘arrested person’ di bawah Seksyen 31A ADB gagal dipenuhi. Perbezaan hasil kedua-dua ujian dadah ke atas sampel air kencing OKT yang tidak diterangkan dengan jelas menimbulkan tanda tanya kepada mahkamah dan kepincangan keterangan mengenai perbezaan tulisan membangkitkan keraguan terhadap keterangan saksi pendakwaan mengenai truthfulnes keterangan itu serta akses dan rantaian keterangan botol sampel air kencing. Isu-isu ini yang telah dibincangkan dengan terperinci di sini membawa mahkamah ini kepada dapatan baahawa pihak pendakwaan telah gagal membuktikan elemen-elemen kesalahan sepertimana yang dinyatakan dalam kertas pertuduhan, sepertimana yang diperturunkan di awal alasan penghakiman ini. [22] Atas asas kegagalan membuktikan elemen-elemen kesalahan dan setelah membuat penelitian dan penilaian penuh ke atas keterangan saksi-saksi pendakwaan secara keseluruhan, mahkamah ini mendapati bahawa pihak pendakwaan gagal membuktikan intipati pertuduhan sepenuhnya ke atas OKT dan dengan itu, gagal membuktikan kes prima facie terhadap OKT. Oleh yang demikian, OKT diperintahkan untuk dilepaskan dan dibebaskan di akhir kes pendakwaan tanpa dipanggil untuk membela diri. [23] Berdasarkan alasan-alasan di atas, Mahkamah membuat keputusan ini. Bertarikh 21 Disember 2023 Disediakan oleh, S/N iPJY97FXiUu9SBhA04mu6g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

WA-25-310-10/2020

PEMOHON SYARIKAT PENGELUAR AIR SUNGAI SELANGOR SDN BHD RESPONDEN MENTERI KEWANGAN MALAYSIA

The Applicant filed an application for Leave to commence judicial review(JR) - an order directing the Minister of Finance to exercise the powers under sections 135 and/or 127(3A) of the Income Tax Act 1967 to set aside or exempt the impugned assessment - Application by the Proposed Intervener(DGIR) under Order 53 rule 8(1) of the ROC 2012 to inervene in the JR Proceeding - Whether the DGIR is an interested party and has a direct interest in the JR and a proper person to be included as a Proposed Intervener in the JR proceeding.

22/12/2023

YA Dato' Ahmad Kamal Bin Md. Shahid

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=bd0257f3-ff49-40e1-bb62-2a9f5c0eb88d&Inline=true

22/12/2023 09:18:03 WA-25-310-10/2020 Kand. 77 S/N 81cCvUn/4UC7YiqfXA64jQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 81cCvUn/4UC7YiqfXA64jQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 81cCvUn/4UC7YiqfXA64jQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 81cCvUn/4UC7YiqfXA64jQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 81cCvUn/4UC7YiqfXA64jQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 81cCvUn/4UC7YiqfXA64jQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 81cCvUn/4UC7YiqfXA64jQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 81cCvUn/4UC7YiqfXA64jQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 81cCvUn/4UC7YiqfXA64jQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 81cCvUn/4UC7YiqfXA64jQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 81cCvUn/4UC7YiqfXA64jQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 81cCvUn/4UC7YiqfXA64jQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 81cCvUn/4UC7YiqfXA64jQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 81cCvUn/4UC7YiqfXA64jQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 81cCvUn/4UC7YiqfXA64jQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N 81cCvUn/4UC7YiqfXA64jQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal WA—25—31D—1D/2020 Kand. 77 22/12/2023 29:12-ox mum MANKAMAH nusvsn muvn nl KUALA Luupusz ruuw wuuuu mxssxumgu KIJALA Luupun, MALAYSIA KBAMAGIAN KuAsu<uAsA sous) rsmnonoruu szuugg xznmmnu Mu wgzgm JQIWZII D.-mm uenrsvs sualu Devmomnzn yang Ieuh mm kapadi Respanden menurm Seksyen 135 am. sum" «mm Akxa cum Pendapnlnn um ynng maingr masmg henankh 29 9 ma dan 14 v 2u20; Dan Dahm mm Amun 5: x;..a.m<aaa;r- Mamcamah 2012 Anlnrl smanoxr PENGELIJAR AIR suns» ssumsun sun ann Pemohnn n... MENYERI xswmsm pumsu x...»...:... u... KETIJA newsman rum mum NEGEKI Final-h Vulg Dlcad ng m Judgmom lnlrodu 1 ms is an apphca|IorI lor leave by me Anphranl on 19 I0 2020 to commence Judlcwal review proceedmg (Enclosure 1) under Order 53 onne Rules oi Cour! 20120100) seeknngmlev alia, me lollowmg orders » mums sm a1ccvum4uc7vwuV>mMm mm. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm (a) An order to Instruct the Respondent to sea asrde or exempt |he lmand Revenue Boards (mar decrsron under seamen 135 end Seclion 12713A)oHhe Income Tax Am 1967 (ITA) regardrng me names at addinonal assessmem (reruns JA) (or me years or assssmenl (us) 2015‘ 2016. 2017 end 2015 ardng wan a name 0! assessment (Form .1) our VA 2019 (or the sum of RM653.655,9I2.19 on the grounds that me said Forms JA and Form .1 are deemed magi!‘ void, un\awM or execuled In excess or aulhonly. Tne IRE's decision was eueged man in be rrrenoner, unreasename, and Veadmg to e demen unne Appllcanfs Vegxlimala m<paL"a\I0nS. (:7) A oecraranon that me Respnndem is bound by and shau adhere to 3612' n 34(2}(b) M the ITA wmch deariy provides that Ihe debt wmch is reasonably eshmaled in HIV clrcumsflnees of the case to be vrecoverahle IS daducixma. [cl A Declarauon lhalthe Respondent 15 bound by and snau adnere lo secuon 41:1] 0! me ITA end we Appncanrs Vain paymenl InIeres| should be assessed under semen 4(c) dune ITA: and (dl A neclarauan that there 15 no Vega! end fauna! basrs lcr me said Forms JA and Form J to be raised against me AppHcan( when ma Apphcanls deducnron under specme prwrsmn ofdoubflm dams nursuannd Seclion 34l2)(b)n1 the ITA should be allowed. 1 1 Any furlher proceedings mcmdmg me enforcement and Blind aflhe sand Forms JA and Form J be suyed unm the lull and «new derernunauan a! me applnm n to quasn the sad Forms JA and Form J: 1 2 Any necessary and consequenuel dnreclions and erders be gwen: and 1.3 Any lurlher renet wmch «me Hnnuuratfle ccun deems fit and proper vueznul ru a1r:cvun14uc7vruVxAMD “Nana sarm nmhnrwm .. med w my r... annmuu mm: dnuumnl Vfl mum WM 22. 23. 24 25 25 in IIAIS lsupra), lne Mallis eandaraya snan Alam (MESA) nad deeided ro aHoca|e land lor ine purpose aissrling up a Muslirri punal ground lugainsl lne plan, certain duarler at neipnoouring resldanls opposed lo lrie plan and «led me in al review applicariori lo anallenge MESA: deeision. in lne ineaniirrie, MAI5 med an appliealiori |o mlervsne in ma judicial review appliealiori. However, both ol lrie High Court and Court pl Appeal neld lhal [here was no rieeessily lar lvws io imervene. Based on «lie above, I Vlew llial llie Federal Cuun's deci on in dismissing MAlS‘s appeal was eorreaas the proposed land liad nel been omelully designaled or gezeued as a Muslim ounal ground, since lne land nad not been gazened. MA|5’s role and posilien in overseeing lne adminisiraliuri o1 Islam in selanpor, particularly in lne care and rnanagernenl or Muslim ourial grpund is ya! lo exiei Henoe. MAIS nad no ngnl ever irialler pertaining lo lne said proposed land, ai lnal iunclure ln eorilrasnolne preserilappliealiori, lhe Applicanl seek lor an order of mandamus, againsl me Minisler ol Finanee lo direcl lne DGIR io wilndraw or uacale lne Nolioes wliicn nae already been issued by lne DGlR agalrlsl1heAppllcarll unlike in uuls (supra), where MAIS inleresl on me land is yel lo oryslalized, in lliis appllcaflorl, me rlaiioes nas already been Issued and ilierelore, I arn olvie vlzw Iha| me order sougril by me Applicanl will nave direel elleel upon lhe Noliees lnal have been issued prevmusly in me slam case, deepile llie iudieial review was brought apainsl ine Mi sler or Finanee. but I nnd lhe sublecl niauer i e are notices, wnicn lne Appliearil seek Ia rescind, oorries under lrie are and adrninislialion or me Proposed lnlervener as may were issued py lne Fruposed lrilervener The rationale hehlrld the issuance of Ihe Sald Nmlcas can snlaly be elucidated oy the new as me party responsible lor raising lne said assessrnenis Furlner. I find lhal me relevant mrrespuriderices and meeting pnor ID are said assessmenls were all belweerl lrie Applicant and IRB. Tnis clearly snows lna diraal lnuolvenieril lrpm IRS in me Applieanrs case par-nails IN B1:Cv\Jnl4UE7VlflVXA6‘|D “None s.r.i mnlhnrwlll be in... e vufli i... arrinniu Mlhln dnuuvlml Vfl aFluNfl wrul 27 28. 29 30. Tms coun rs ol the mew mat the raus or me case ndgemer wwlh all me renevam documems are within me knowledge olme Proposed lntervenar. Tnemore, the Proposed mnewener should be allowed in mlervane m Dlderll) explain |oIhIs Handurame Cuun with regards as me Names 1: Is not dwspuled that “Ms jud\c|a\ review proceedmq ws Inmaled on the bass met me Appncam alleged me Respondem has lafled rd respond xd me Apphcanfs lens! to give mslructlan lo we DGIR under secuan 135 at me ITA to exempt me «axes raised under semen I27(3A)a1me VTA. It \s dear man muse statements clawmed by me Apphcam stem imm me drssauslactinn dime Applicant on the assessment raised by me DGIR. Therelore, me Proposed lnlervener has me direct vnleresl m me suhjecl mazcer at we yudrcxar revwew moeeedmg. Tm Cnurfs mew has been refleded m the case 0! as am Propnrty nouuopmm Sdn Bhd v. Monlorl Kownngm musysi-, llahkamah Tinggl Malay: Kuala Lumpuv Formohonan Slmlkall Kthlklmlll No:- WA-25-333-11/2020 where Manana Vahya J (HOW JCA) held as Fallows‘- 115] Luliv bcmunq can mus keg Flmormn d. dalim permahonan kebenzrzn unluk semakan usnaxmn d. damn kes mv nyavz menunwkkan parkau yang hendak mpohon man Pamohon kepada Responden adumh barkanan um-swans Takswan bagl (ahun zuu dam we yang mbzmqknlun dan/avau mkehmlkzn mun Ptncelah Yang Dmsdangkan [15] RehI—reM yang mvahun men Pemohon fir dalam Deunehanan vsmakan kahnkumun In ydgn adnlah Imluk m-ngarwmkan -zau menyeeunum mm mm: Takslvan Tambahzn yang dwkzluilkarv Merv Fenoelah Yang Drcadangkan Mahkamah memyux kapada perenggan 5 Ahdavfl Sukongan Pemohon yang memm Raswndwv menwunakan kualznya an hawah sexsyen 135 can saxsyun mm) ACF unmk menuenemkan |<eDu|usan wewanan Vang Dwcadanfikan ma mInge\uar\<.an NM: 11 mm dun mm ylng kavamuln)/S bsnumlah mm am 104 so benankh 21 no zmz my Kesemu: ponik In-pulllulall yam: hlndak dimjnk up-as nupmm... mu.» bcrkllhn dnngm Ilndak-n dun Iwplnnnn Pnnnnlih Vnng Din:-danukall in ms Pomohan. mu.» unullnlas klfldlkpunnn up-nusan Pemxl-Ih Vang Dlnadannkan mnnixdi Isa: pormohonan Pcmohon untuk m-“mum Rlwomnn mtnanuvuknn luuunyu an bawih SIksye<\185 din S-|uyvnI11(JA]ADF. v... 11 ul 11 em a1:cvun14uc7vwuV>mM:D «mm. smm ...m.rym .. y... w my r... mmuny mm: dnuumnl y. mum v-max [191 Femuhun menyauun ma ktperluan an mmn Seksyen 135 AC? unmk Raspondun mlndapalkan nasmal Penuelzh Vang D-caasngvan xeamuun Puncun vanq Dxcadznukan mam mnnyimaw ksdndukan Mams Agama Islam Semngor dw damn Kai Mews Agamz Semngor Lsupm} yang memuluskan nmw. mam Again: lshm Selanoor bukinlah plhlk yang memvunym kepentmgzn semra hngwng dalam kgpulusan yang d|Duz| oleh Mum: Snndsmya snan Nam belknlun huh umuk penalnual-A kubuv Dam nrang mushm my Eemeza dungan {akva kes Permhnn dw sml bahawa kuwwsarv kspulusan yang hendak drkzfltpwkzn adakah kevmusan Fememh Vnng mcaaangun ynng n.ang.mm.n rvolIi—nul\i rr 2014 GM zme nmmn Mahxamah wmoersemu dengan mqahan Pencdah Yang Dlcadangkan bahawa wmn kapulunn Rslpanflen yang mnak an-mlk man Pumohcn a. cam pemnhonan Iemakan kehaldman mu Pumohon dv pen-mggan 9 mam Sokaflgatmya nnnya manyalakan anggapannya bahnwn kepuluun yang dvmaksudkan Idahh danpada anggapan an/mu .nu=4.n Pnmohun oanam kegagman Responaen member: miklum bales mznggap sehagzn menmak pvvmhunan Pnmohnn dw b-wnh saumn «:5 can/ilau penuncullxan dv bawnh Seksyen 127(3):) ACP my Ferkara mama yang pm dmnkhevmkan mun hnmve Memln akzn muuksavukan kuasanya :2. bawnh Szksyen 121(;wAcP xenemn dahum flan mum-annya memuna mm bum blcaranya :1: Damn Seskyen 135 AC? unluk memben zip:-spa arahan kepada Kelua Pengarah umuk mlaksanakan Mahkamnh Km puny. Iumwl Fun: In vmg an ngkln bum-k unluk In-mbon pengenasan kemnn runonon mempersaalkan keesahan din munuablruu |wnulunn- Ipululln ym. dlhun mn vunmm v-nu Ducmtlnqkan no ans Pemohon. [251 Pemexan Vang Dmaflangkzn jugs mempemmun mm." Fumuhon mum unukan kehaklman .m yang mana kemakuuasan Pemomn ubmamya ada\ah\erhaaapNa(|:-Non: Tlknnn Tumbshan yangamemman men Pencemu Vang Dmadangkan llihkimlh .n. xmpumpu Puwallh Vang Dlcldlngk mun plhuk ylnu pun! auuum plhlk an panngm Iwal Dennohanln umuk kubunann supaya llku-hku an undam- undlnn ylnu uiknmukaknn olnh Pnmohnn dipalulllnlukan mg... lehlh Inuit flan mmnn. [27] pmmn Vurw Dlcn wk... mm plhuk my Iuibllk boa: mambo: n p..-waun u pad: laahk man an borhnbnnq dunuan uknlrumukn .. n... ma m-not----k-n man plhak-puluklnupi mm dwatrmmhamu u.nu.....n .......u .......m.¢ kn;-nmlnn yum mu nan m1|l.Y|:da .p...p. yang nolnn dlcadangkan bqluwl mg... munjndiknn p u Pnnulln mg Dlcn nukln ai dnlnm arm M; m. man uanlalzu am mlnylblbkan kuasa Responder: al buwm Snklyun us dmlnuu scIuynn1m3AyM:P um. axmnun‘ (emphasxs added) u...mm sm m=cm.u4ucmvxm.u «mm. Snr1|\nuuhnrwH\I>e U... w my me mmu-y mm: dnuumnl Vfl mum Wm! 31 32 33. 34 35. Coming oadt to the tects tn the tnstant case, it rs my view that any order or tudgmenl which tater made by “us Courl, wut drrecttytmpact and enact the Proposed tntervener as the rehet sought ere egantst on the assessments ratsed by the Proposed Intervener. The ran be seen trorn the !e|\e‘Vs sought by the Apphcant tn thetr Nottoe of Apptrcehon (Enctosure IL vmereoy the Apphoent sought an ovdev to exempt the tax assessed agetnst the Apphcant and an order for a stay at pmoeedtng agatnst the Proposed tnterveners dectston HI torn. ot the Notices I| ts to be noted that the core tssue and dtssattetachon of the Apphoent revolves around the Nottpes desptle the Applicanfs dental and planned that the hrdictel revtew concerns on the laflure ot the Respondent to revert the Appltcanrs wetter Tneretore, il ts clear that the Proposed Intervener wiH be dtreptty aflemed wtth the outwme/dentstort of this court because the exentptron sought by the Apphcanl ts oesed lmm tne assessments and those assessments are the aux Issue and dteeettstectten of the Apphoent in thts epphpattoh It the court enowed the Appltcanrs judt:\a\ tut/tow and stay appheauon, the Proposed tnterveners interest wtu be aflected as such deptston mu rnour tosses an pan 0f the Proposed tntervener and the sovernrneht where the Proposed tntervener mu not be apte to eoueet the taxes trorn the taxpayer In the trtstanl case, the Apphcanl Is seekmg tor an exemptton trom the Respondent on the noltoes ratsed by the Proposed tntervener. Thus‘ wnneut the nalices retsed by the Proposed lnlervervevt there will oe he exemption appltcahort made by the Appnoant to the Respondent. rhts court ts otthe vvewlhal tl ts unfatrfor the Ayp|it:an| 00 make an appltcauort agatrtsl the Respondent In dired the Proposed lrttervenar to exemal the assessments raised by the Prnposrad Inlervener agamst the Appltcam, but at the same Mme, denymg the Pwposed Vnlerveners ngh| in delertce tls assessments. conehnton so Prentrsed on the alovesatd reasons. I am of the vtsw that the Proposed Intervenerhes prwen that the Proposed Intervener has a Page ll :21 I6 rn B1:Cv\JrtlAUE7VtuVXAM|D «we. s.n.t nuvthnrwm .. tr... e may r... oflmruflly sun. dnuuvtml vn murta Wm! duea Inleresl m this ]ud>C\’a7 review appnaauan and mu be subsvannauy awecxsa by me Cuun‘s deusum Tharelore, me Pmpossd Intervene! Is me pmper pman to intervene IVI «ms prooeedmg :7. As such. lhe Proposed Ynlarvenefs appncanon m Emflosuw 2: vs aflowed with 50515 m the cause Dated 21 I Decemhar 2023 Ahmad Kama! hm Md Shamd Judge Hrgh cmm Kuala Lumpur n... 1; 1:! u m m=cm..uucmvxm.u «mm. smm ...n.mn .. U... m may he mm-y -mm: dnuumnl Vfl mum Wm! Counsel: For the Applicant. Encwk s. Saravina Kumar Teluan Rash Daman Saravana Pannersmp Aras 16, Menara I DuIama$. salans Dulamas. No 1‘ .la\an Dutamas 1‘ 50480 Kuala Lumpur. [Rm Tuan — RDS/SKS/2020/02§1(WH|] For the Respondent. SFC Encik Sabri Olhman Jahalan Peguam Negara Eahaglan Guaman No 45, Persvarin Perdana Fresml A, 52:00 PulraJaya Forms Proposed Inlervenev Enclk Ahmad lsyak Mam Hassan |Enc1k Mohamad Hafidz Ahmad 5 Encik Monamaa Asyralzakana mm mm; Lembaga Hasil Dalam Negen Ma|ays.a Jabalan Undang-Undang, Menala Has\|,Aras16. Pamaran Rumba Permal, Cynsr a. saooo Cybenaya, sawangur Darul Ehsan. Due u 5! ;s m n1:cvun14uc7wuVxAMu «mm. saw ...m.mm a. U... w my me mm-y mm: dnuumnl Vfl mum v-max 2. In essence‘ this app cation for leave to oonnnenoe judiual review seeks, various relreis, Including an order dlracmlg the Respondent to exercise the powers under sectten 1:5 andlur Sacuorl l27(3A) oi tne ITA to set aside or exempl tne impugned essssments 3 me Director General or Inland Revertua (DGIRJ (Propond lnurvonor) via a Notice oi Application dated ta112t12o (Enclosure 21) applied under order 53 rule 6(1) or the R0010 intervene in mi: in al revletw application. 4. Aiter the neanng, I allowed tne Proposed lnlerveners application in Enclusura 2t l will now deltneeie tne grounds tor my judgment. tauckground incl: 5 Tne background has 11! lnrs case are exlvacled lmrn tne statement wrtn sullahle modification 5. The Applicant is a company lncarporahd In Malaysia wrtn an address at Level 1, Alf Selangur Headquarters, Jalarl Panlal Eallam. 59200 Kuala Lurnpur 5 2, vide a Novalton Agreement dated 32 2005 between the Stale oi Government of Selangar and me Applicant. the Applicant was grimad tne ngnt to supply and sell treated water In Syarlkal Eekalan Air Selangor sdn Bhd (suns). 5 3 The chmnology or undisputed key events. 15 as (allows. - ' Date Event Following an audit conducted on me Applicant, tne IRE rnlorrned the Applicant en lls audit ‘finding: lor YA‘; 2015-2019, stating that the ‘'9 202° ‘iolIowtng- a) The deducnon a1 impairmenl losses was disallowed under section 35 o11he|TA: and ‘ van a 9! li ru atncvtln/4uc7VluVXAMlD «um. s.n.t nuvlhnrwlll .. tr... u may r... oflmnullly rm. m.n.n vn .nnna vtmxl b]The rate payment tnterest was not declared uttdet Seclinn 4(t:) ol the JTA The Apphcanlt thmugh rte lax agent, utsegreea wtth the tRa's aectston that disattorw the dedncttan at the trnpetrment tosses on the t V tottawtng Dams. e) the Appttcsnt had taken Iegat amron lo vecnvar the debts due Mam SYABAS es 1 indtcated by the IRB, and at the existence an agreement between the SYABAS and Appltcartl that the payment at tnvetees uccmtrng lo hnancret cenetattrty and cash flow does nut mean that rt was a delerred payment anangement. 22.9.2020 Furthermore, rt the late payment tntetest were ‘ tecetvee by the Appttcant, such Income woute l he uearty assessed under sectton 41:) at the IYA. V In reply to the Appttcenrs tetter dalsd 1 22 9 2020, the ma maintained ils postlton on t the tssue at the deduchhlltly at the irnpatnnent ‘ tosses Howevsrt the ma suhsequenlly ‘clatmed that the late payment inIeres1 was tot be messed unttersec n4(a)oHhe ITA. 1 l 23.9.2020 we e letter, the Appt can|’s lax agent ctanttea ‘ the following matters: a The outstandmg amount due lmm 25.9 mm SVAEAS was iwewverable and hence the App|Ican| had \o make the trnpstrntent losses In tts aocaum. rhese tosses were deducttble pursuant to Sec?-tort 34(2)») at the rm entt F4 v.....nu IN a1:K:»4Jn/AUCYVMVXAQIAD “Nair s.n.t narthnrwm .. med e may t... ntnnt-y mt. mmn VI nrtutta Wm! b. The late payment interest would be siiiiisct In lax under $ec1ion my in tns ITA, if it were received IRE suhsequemly issued the Forms JA for VA: 30.9.2020 2015. 2016. 2017. 2018 and Farm J ior VA 2019 The Applicanl submilled a request to the Respondent. seeking the DG|R's directions iunstei sectinn 135 aim/oi an appiicauun pursiisnt ta Section I2‘/(3A) at rm to get exemption lur the lax raised arbilranly iinaei me said Foriris JA aria FDVIIIJ 9 in 2020 5.4. As tiie Responusni failed Ia respond the Applicant‘: isqusst In ISSUE a direction under Seclian 135 or the ITA or grant an exemphun under Section 127(C|A) of the same AC1, which resuliina in arbflraniy |ix assessment via Form: JA and Form J, me Appiissiit is ming iris present isppiicsiim to salaguard KS isgai iignzs. rhe Respondents iiuri-response is considered as a retention to DI: Auplicanfs request under Set-.1ion 135 M the ITA aridlor lax exsmpiion under SeC1l0h |27(3A) at me same AC! Sllbrllillinnl M an iuiruu s Tris Proposed lrllsrvanav submI|s tnsi may serve as Iha Head 0! IRS‘ a siatumry body esiariiisrisd uiiasr tne Inland Revenue Board I)! Malaysia Act 1995 (A51 533) (IRBA) wiieieby the rnain iurictiori isvotvss aiiauria tnii collection oi uimi taxes, specmcsiiy inoonis lax. tortne Government The power and jurisdiction alme Proposed iiiieiverier are esiahiishstt under VRBA and HA. 7 Therefore, the Putalive Respondent has a direct interest in lhis pmoesitiiig in aetsriiiining the issues In qiiesticiii by the Applicant whicn win cause niusnsi and xignincsiit implicahun lo the isw Il'I iaxaiiun, collection allax and pubhc interest. »...sim- IN B1:Cv\Jnl4UCTViflVXA6‘lD «wit. s.n.i nuvihnrwm be UIQG s may i. nflmruflly MVMI dnuuviml Vfl nFiuNa Wm! e Trle Proposed lntervener ls an approprlale party wrxll a direct rnleresl and al lrre same Llnle allecled by me declslan ohms man 9 According in me Pmpased lnlerverler. the lnlervener appllcallpn srlauld be allowed based drr (allowing reasons: - at T0 Eisslsl lhls Honourable Court in oblalrllng a clear wrllexll lads and inlorrnarlorr based on me documents wnlcrl involved and enable EH 0! the llrlruas In ques|iorI to be daclded aowrdlnglyl pl To assIs| lnls Honourable Cmm ln elucidating and lnoorpdraurrg lrle relevant laws lrlcludirlg pun pol llnllled in mi Real Propeny Gains Tax Act and plrrer relevant leglslalrdn «or comprehensive rrlordugrr cnnslflerallonl c) It ls lair and approprlale lor ule Applicanrs appllealrorl lor ludlclal review id be decided with me suprrlrssrerr ironl lrle Proposed lnlerverlare during ole leave slap»: a) Tne rssues arise can be easily dererrrllrred wllh lne involvement 01 me Proposed Inlervener as all me documents related are between me Appllcarrl and the Prupused lrllerverler: el ll me DGIR ls not allowed to intervene in Ihl: proceeding, me DGIR will be prejudiced as it IS unable to delerld lls assessment; 0 Trla Proposed lnlervener would be at a gram asslslarlce (0 ins calm in oornprerrendrng line «am; and pemnerll laws. elven llral any declslon made by we Honourable calm will have an lnlpael an taxahorl laws. 10. The Appllcanr on lrle other nand apposed me Proposed lnlerverlers appllcallorr on me following gmunds‘ - a Trle Fmposed lnlervener has rm basis lo intervene me Appllcarrl s ludlclal review applicaliorl as ll failed |o MN and lesl :71 being a proper person urlder order 53 rule 5(1|oHhe ROC and :5 applied by Ihe Federal Conn case pl Majlls Again: Islam Sllarluor v. Bong clroon Chum A or: lance] 6 ML] 3n7; lznon] 2 MLRA 453; [mow] ls cu 405. »...rma r~ B1:Cv\Jnl4UE7VlflV>MMlD “Nana s.n.l nuvlhnrwlll a. med la my r... pflmrrnflly ml. dnumlnrrl Vfl nFluNG Wm! p The provrsrons oisecnrons 127(3A) and 135 onne ‘TA clesriy conlerred power screwy on me Respondenl and not me Fropused lniervoner n Yhe currenquorcroi review appncairon at rrarm rs soieryio levlew irre dacisian—makirig prooess at me Pespondeni under Sechon 135 and/or sreciion 12713Ainr1Ihe ITA. d, The Proposed iniervener was nevar involved in me decision- making process under me Said seoirons 135 andlov I27(3A) oi me in and me Proposed inienrener cannu| ciaim enuiierneni |o mvolvemoni as siren provision is not siipulaiad in me ITA. e. The aclions and conduct 0! lhe Proposed lnlerverier are under the ppm or me Respcndenl As such, ine Proposed Inieivener Is not at the liberty to Inlervene in the decision- making prurzss or decisions made by the Respondent I A proper scnnrny oi oom Secimns 135 and 127(3A) or me ITA, rr is evrderri me: me drscreuon is ves|ed solely In me Mimsler and nor irre Pmvoszd iniervener The exercise of flowers under both prowsrons is vested exousiveiy ic me Resporrdeni and um extended in me Proposed inrervener. g ii me Parhameril rnienoed no confer pciwev |o the Proposed lrilervaner. ii wopio hlveexplicmy done so, akin ro Section 124 oi lhe ITA whereby rne power was conierreo io me Proposed iruervener Io eonrpourm oivences and abale or rerrni penaiires rr Despfla ine Proposed Inlervener being an arm oflhe execulrve responsible ior tax on oehsrv or me Govemmenl, me Proposed inrervener orriy an best rras an mmreci interest in me present applicahun at nand whale in «em me Proposed Iniervenor use no say and influence or irivohlemenl in me decrsron-rnakrng prooess oi irre Respondent The applicaiian 01 [he Proposed Inlerverier should not be allowed by this Honourable Conn as V! wauid open the llaodgaies var other pubhc emrrormes In ques1i0n the decisions made oyine Mrnrsierdesprrsnrre M msterhaving been awarded {he sale disorellon IO make decisions by the Parliamerii. >21: r .r is rn a1r:cvun14ucWruVxAMiu “None smni mmhnrwm rs. med m my r... pnmnmy mm: dnuumni vn mum Wm! The Law 11 Order 53 rule 5(1) cf the ROC reads as Iouows - --a. om-r amen. win: mly be mm (0. 5:. r. I) m upbnme hearmg clan ipphcabon Vurnmcxm revwew ny amen whu desins In be huvd in opposluon In tho apvninnnben mu mum wtheJudqa in bi . pmplr plnon In Do nuns may M hoard nalwvmsllndlng mzl n. has no! been served wvlh me am Dapers m we mailer‘ {emphasxs added) 92 n we to be nmed |h2II Omar 53 rule 6 or me ROE comers upnn the court a we uvscveubn to hear a party or person m upposiliun to an apphcallan var JR as Vang as me laflowmg mud: ans have been Mlrlled . u me pwsbn des-res Ia be heard m upposmon to me appncauan; ana u that person appears m me ]udge lo be a proper person lo be heard, notwumnandmg mat he has nm been servad wum me cause papers m me maner 13 \n Ma] - Aglml I In 5 mpg: v. song Boon Chuln A on [2009] 6 Mu M7 [anus] 2 MLRA 453; [man] 6 cu M15 me Feaerar coun lam dawn me |est ll) be sausnea by a person seeking la mlervene and be added as a pany -n JR pvocaedmgs 1251 I am mhe vln-wlhn mmmu phuu ‘pvvplrpclsourfl In u 5: rl(1)o4lM we mu be ms nu nhrrinn to pcnonl wim - w: u mlnnst”. m mus regard me (:14 for mm: as a varly In ,..mmn mmew was eonsmsrsa by Ina Noun M mm... RV RIM omeersemoe. ax par1eMLMoan R V nemomwsemca, ex pane Ka\Iy[19M)3 NI an «as. n was cone:-ma m um cm mu In indinrl intnul. mu on am pm aflhu Summary 0! sun was not sumcltnl. to lusllfy numr. I am of me View an name an weuld -nply In In -nv-II-M In In um-nl cuu Unlike me position um" ux c u Prvudun Rubs [crux cm rlahl onuy parnnn to la r. us In uppa-uuow In our 0 53 v!(1)v1IM Rnc Ls anal: ad by Ihn nquimmu of mu pnrson mug : 'wvIur Mum‘. Rule so 11 1 07 me cm slates any wsbn may annly to me emenee Dr mlka m. I al 1: sm m=cm..uucmv>uu.u mm. smm nmhnrwm .. LAIQ4 m may he mm-y mm: dnuumnl VII mum we repmserwalmn ac me hearmg Mme muscle! laws»! There \s msmam . s\gml\unl quamanm under our o 53 v an ; of me RHC wan wmch mmca|es some level M mares: ‘ (emphasis addad) 1A In lhe case 4:! Mann Agam: slam Selangur (supra), me Fedeml cam was al the View that the phrase “pmper persan“ snpuuansa In Order 53 Rule 8(1|oHhe ROG must be read as naramng In persons with a duecl mural, u 15 significant man ma pany not having any mrect News! will not be allowed to be , ed as a pany, pafliuukirly in judicial review proceedmgs 15 In Adv-nco synargy capnau Sdn Bhd s. Th: Mlnluorof Finance Malaysia 3. Ann! [mt] I MLRA471 201115 MLJ 313; 1101117 CL] 551, me Court at Apnea! had adopted me legs! pnnnple m me can omams Aanma lllnm sanangor (sunny and new as mews.- I211 In ms mslanl apnea!‘ so lung as |he wage has demonslraned a Dmver axemsu uldwcrulmn uvvdw Or¢ar5Cl me am, on Ihe hams ama «am and cucumswnces pmaumg m each pamcmav case‘ and eslabhshed ,uma.an pnnapxas ms mun womd sa How m amaamng an In appauaza mwva-wee [251 u s smgulnfly sgnmaam man we sacam Raiponflcnt was an ruuplunt mm mar appmval whlch Is now Minn chlllulgnd by wly auuauzm mm. ma Sncond Rupondnnl na dhuclly lnvohtud In ms mar appmac a 4 will bu manly allected nyms onlmme of tho Amncnau nviuw Drbcnldlnul n. sasanu rs undunl many was a fllvenl lnlensl n. ma nulcoml on A56‘! apnlucanon br Iuvo :1 ma mnnhom Iupo, and st: ought to be aaaaa aa a pnny to tho smaaamgx. In ma wnhxl mm... [usliu amu ma a a ma ma nncessary Inclusion av ma sawna Rlipundem as a any to unvul Imirowa Iinnun a Iubpnmlln-rdlnnlly awasuna Ihclr cares: (I am gvale m my wsamsa brumav Eyed Ahmad He\my mn Syad Ahmad in! ms Input) om. sa Ruin my all Inlnfnrl bu v-mm lo Illnwme Second naspommmo lpnoalu wow party to nppaaa A50‘: appncamon It In: leave sum We are nl me vwew maum karma mg» Cowl wage has can-:ec1ly exummd (ha dlscmbun under Older 53 Rm: 5 m We are merelore unabie In suslam me subrmasmn mama luv Ase’ (emphasis added) 13 The term ‘direct Interest‘ wmch was relerred w Mains Agama l:l.Im Selangor (supra) was exmamed by me engusn House 01 Lurds m R V‘ RIM Offlcar Survicl Ix pl I Muldoon: R V. Rlni Officer Page 9 at :5 sm atscmmaucwwubmulu “Nana am nmhnrwm a. med w my a. nflmnnflly mm: dnuumnl VII .mm v-max Servicn. ox pan» Knlly [I996] 3 Au ER 495 [p.153] m melouawmg |erms “That a Derson rs dinclly llfuclofl by mnnnnna connalns um n 5 ntkclnd wllhoul lhc mhrvtnllon cl lny nnmmauu Yin Sucuury M sum would eamintybc amend by! and u mny In uld man he would mevlubly or nlcualnly an nmnnd. But would In my apimon, be only lndunnliy . can, by mason nf . coll: ran ohlluiflun In any subsidy m the ma: uumnmy: (emphasis added) The declslon own com 17. The rssue (or determIna|Iun bevore «ma ocurl revolves around wnemer ma Pmposed rnxerveners Is a vruper person ta be r-eam‘ as defined m Order 53 rule an) of me ROC Proper person and Direct Imerem 15 mar perusmg all the relevant cause papers, I am of the view met me Proposed Vnlervener IS an m|eres|ed party wrrrcn has a meet InIeres| -n «ma appricaunn and Iheralore a proper neraon u: be vnduded as a Fmposea Imervenenn (his ;ud|c|a| revrew pmoeedmg 19 The Proposed Inlarvanev, bemg he DGIR serves as the hsad ul a slamlary body mandated to ccflecl and admmnsler dxrea \axes In Malsysxa under Semen 134 of |he ITA. The DGIR holds a dwect mlsvesl rn «ms procaedmg and play cmua\ rule rn delermmmg Ihe Issues rawsed by the Anpllllanl Any subsequent declsmn made some slgmficarmy Impact Aaxaman ‘aw. collecluon 01 tax, and me pubhc mares! 20. II rs not mspuled max me Federa\ Cowl m the case amanis Agama lalnm 5- Inga! (Mus) (supra) ma ne| aHow MAIS m be rncluuad as an mlerverver, However‘ \ find man the decision or MAIS rnusc be viewed on us own tau and can be dusungulshed. u... In M 16 r~ a1:cvum4uc7VxuV>mM:D “Nair sarm nmhnrwm .. LAIQ4 w my r... nrW\rrnU|:I mm: dnuumrrl vu mum war

Tika 2.6.0 & Pytesseract-0.3.10

WA-25-338-11/2020

PEMOHON SYARIKAT BEKALAN AIR SELANGOR SDN BHD RESPONDEN MENTERI KEWANGAN MALAYSIA

The Applicant filed an application for Leave to commence judicial review (JR) - an order directing the Minister of Finance to exercise the powers under sections 135 and/or 127(3A) of the Income Tax Act 1967 to set aside or exempt the impugned assessment - Application by the Proposed Intervener(DGIR) under Order 53 rule 8(1) of the ROC 2012 to inervene in the JR Proceeding - Whether the DGIR is an interested party and has a direct interest in the JR and a proper person to be included as a Proposed Intervener in the JR proceeding.

22/12/2023

YA Dato' Ahmad Kamal Bin Md. Shahid

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=984e9d16-e1c3-4c29-92ff-2673eec59b47&Inline=true

22/12/2023 09:26:47 WA-25-338-11/2020 Kand. 74 S/N Fp1OmMPhKUyS/yZz7sWbRw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N Fp1OmMPhKUyS/yZz7sWbRw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N Fp1OmMPhKUyS/yZz7sWbRw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N Fp1OmMPhKUyS/yZz7sWbRw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N Fp1OmMPhKUyS/yZz7sWbRw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N Fp1OmMPhKUyS/yZz7sWbRw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N Fp1OmMPhKUyS/yZz7sWbRw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N Fp1OmMPhKUyS/yZz7sWbRw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N Fp1OmMPhKUyS/yZz7sWbRw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N Fp1OmMPhKUyS/yZz7sWbRw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N Fp1OmMPhKUyS/yZz7sWbRw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N Fp1OmMPhKUyS/yZz7sWbRw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N Fp1OmMPhKUyS/yZz7sWbRw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N Fp1OmMPhKUyS/yZz7sWbRw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N Fp1OmMPhKUyS/yZz7sWbRw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N Fp1OmMPhKUyS/yZz7sWbRw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal WA—25—338—11/2020 Kand. 74 22/12/2023 E9125-I17 mum umnum TINGGI MALAVA nu KUALA LIJIIPUR mum wnuvm rznssxurum KUALA umpun Asnrusum KLIASA-KUASA must pemnua szmxm KEN MAN n WA-25 zn Dalam Demsva suslu psrmohanan yang man mum: kipada Responaen menuvm Seksyen 135 dam Seksyen «mam ma Cukaw Pundapalan 1957 ynng maxmg— mam benankh 25 no mo‘ Dan D-vam parura Mum: 5: x..m.x;..aan Mnhkamah 2012 Anurv smznur asuum nu ssumaon saw an Pemohnn Dan msursn: xswnusm nnuvsu Rllpunflnn Din xzrm psncmm mun mm: NEGERI Pencelnh vmg Dlufllnitun Judgmnm Introduction I This is an apphcalmn for leave by the Appficam on 18.11 2020 kl commence Jud\cIa\ revxew proceeding (Enclosun 1) under Order ». uni sm Fptammwnmrys/yhvswakw mm. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm 53 of the Rules ol com 2012 (ROC) seeking inter Elli, tlie icllcwing orceisz — (a) An order to lrlsimcl the Respondent to set aside OV exsmpl tne lni.-ind Revenue Board s (IRB) decision under section 135 and Secmm 12713/l)oHhs lnccrne Tax Act 1967 (HA; regarding llie icnn cl nclificaliori cl non- chargeablllly tllouc) ici tne yeeie of assessment time) 2015 dated 2210 2020 which shows a reduction in the unsbsoioeo cusiiiess lcsses ceiiy lciweic due ic tne dlsallowance ol the bad debt EXDSHSG lcr Ihe sum 01 RM4 5 billion in lha relevant VAS subsequent In VA 2015 on the gmunds that the Said NONC was illegal, Void, unlawful executed in excess cl aulhclmy, and rice been irrallanal Indlnr urileasoriahle, which leading in I dental oitrie Appllcanfs legillmale expeclalloris: (b) A Declarallon trial the Respondent is bound by end snail ednere to section 34(2)(b) oi ltie ITA wtilcn clearly prcuides ttiet tne deot wrircti is reasonably estimated in all circumstances cl ttie case to oe lvracoverable is deductible, and (cl A Declaialicri ihal ttieie is no legal and faciual basis lci llie said NONC to be raised agalns1 tne Applicanl wtieie ttie deduction oi Applicarifs bad deot expense as pursuant to section :i4l2)it>i cilrie ITA sliculd tie allowed. i.i. Any lunhev orcceedings including tne enlcrcemeiii end erlect of me said NONE in he stayed unlil the lull and final determination ontie eppiiceticn to quash the said NONC‘, i 2 Any necessary and consequential directions aria orders oe given: and l 3. Any lurlhef relief proper lliis Honourable court deems fit and 2 in essence, ltiis applicaimn icr leave to commence iuuiciai review seeks, among otners ielieis, including an elder direclmg tne Respondent to exercise his pawers under section 135 and/or section 127(3A) cl tne ITA to set aside or exempt ttie impugned assessments me 1 cl is N s 1DmMPliKU15’yh7iwaRw “Not: s.n.i nuvlhnrwlll be u... M my n. nflnlrullly MIMI dnumlmi Vfl ei'iuNfl mi irileiest in «ma anpilcaaun and llierelaro a proper person lo be included as a Pmposed iiilervener in lhls iudicial review proeeading 19 The Proposed liilervener, being me new senres as me riead oi a siaiulo body mandated I0 coiiecl and administer diiect iaxes iri Malayl under Secllori 134 of ihe ITA The DGIR holds a dlmcl irrleresl in lliis proeeadnig and play crucial mie in dalenninino iris issues raised by me Applicam Any subsequent decision made could srgniacanlly irripacl iaxahorl law, ealleclion oi lax. and llie pubilc interest. Z0. Ii is rim displflad the! me Federal calm in ma case of Mljlll Aauml lslarn Snlangor (MAIS) lsdpral did nol allow MAIS to be Included as an lnlervenei. However, I find |hal me decision oi MAIS inusl pa viewed DH its own iac1 and can bc distinguished 21. in MAIS lsuprnl. me Malils aaridarnya sliari Aiam (mesa) nad daoidad lo aiiocaie land lorlhs purpose oi selling up a Muslim burial ground Against me plan. certain puaner of risighhauflng residenls opposed la the plan and llled lhe iudioial review applioalion id challenge MESA‘s decision in me inaariliiris, MAiS lilad an appliealion lo intervene in lire iudicial reirrew applioalron Howeveri bolri oi me High claim and coun ol Appeal nald lrial there was no nscesslly lor rims in iniarverie 22, Based on me apoire. I View that |he Federal Calm‘: decision in dismissing MAIS s appeal was wrrzcl as me proposed land nad npl been pmeially desionaled or gazaned as a Muslim burial gruund Since (he land liad not been gazalled, MAiS's role and posnion in overseeing lna admlnlsiraiieri oi lalarri irl Seiangnr, panieularly in me care and rriariagernenl of Muslim burial ground is yal lo ensl. l-lenoe. MAiS had no ngrii ovev mailer perlaining lo the said proposed land. al Khll lunelure 23. In corilrasna the present applicsfiorl. ma Auplicanl seek lor an order ol mandamus, against the Miriisler ol Finance lo direcl me new to withdraw or vacate (he Nolloes whidi has already Men issued by me lxslnagainslllie Applicant unlike in MAIS (supra), wnara MAIS inlaresl on me land is yel in cryslalized, in lriis appliaaliori, ihe Notices nas already been issued and lrisrslora. I arri omis Vifiw that «lie order saughl by «lie Applicanl will have direct eliecl upon Ihe Notices man have been issued previously. a... ll ni ll IN Fpianimfiiimyystyhvswakw “Nana s.ri.i nuvlhnrwiii r. u... M my in. nflniruiily siiri. dnuuvlmi vn nFiuNfl vlmxi 24. 25. 26 27. 25 29 30. In the inslarll case, despile ine judicial review was hfoughl agalllst lhe Mlnlsler cl Flrlance, hull find the sublecl mane! Le. the nOllD!Sr which (ha Appllcam Seek |:) rescind. comes wide! the care and admirlisvallnn at me Pmpused Irllervaner as lney were issued by the Proposed lnlervener Tne rallonale penind me issuance pnne sald Notices can solely he elucldaled by lne DGIR as me pany responsible for mlslrlg me said assessmams Flmlier, l rind met me ielevani correspondences and nieeling prior |n me said useeesnienis were all belween llie Appllcanl and me This elearlysnews ine direel involvenieiiilrprn IRE in llie Applieanrs case This cam is or me view the! me lacls dl lrie case logelner wiln all me lelevant doeunienls are Wllhm lrie knowledge oi llie Prpposed lmervener. Therelnrai ine Froposad lnieivenei should be allawed lo lnlervene in crderlo exnlaln ll) lnis Honourable Court wilh regards to me Notices. II is rlal dlspulefl liiel lhls indieial review proceeding is iniiieied en me basis znai lne Appllcanl alleged ine Respondent nas failed to respond in me Appiicenre letter la give inslrucilon la llie new under Secllon 135 or ine in lo exenipl me taxes raised under Secllcln127l3A)aHhe in in is clear inel lhose sleiernerils dainied by llie Appllcam slein lmrn nie dissazislaclion of me Appllcanl on ine eseessnienl iased py ine DGJR Trierelore. lhe Piepesed lnleivener nas lne direei lnleresi in ine subiecl rnelier pl inrs iudlclil review prppeeding rnis ceurvs vlewhas been ieileued in me case elmsam Properly nevelepnienl sdn Elm v. Molllori Kownngan MI ytia, Mahkamah Tlnggl Malaya di Kiiela L|lrlIpIlI' Ferrnchcnan Sunaknn lmuililinan No: . WA-25-333-11/2020 where Mariana VahyaJlriowJCA|heldasleHows: ’[15] Lllnv bclalung dan fnkln kl: F-motion di dniani permnhorlln luebenaran unmk ssmakarl kehaklmall di dalam kg: in 7lW1a melllflllukkarl perkala yang nendnk dlpumrl alen Femohnn kenadn Resporldsn udalah berkanan Meiiswpiis wsiran Dam lahlm zlm den zois yang dioaripman annlafliu dlkslllarkan men leenceinn veng Dlcaflarlqkan r...u pus rn Fp1DmMPhKl)ySIyh7iwaRw «wee s.n.i nuvlhnrwlll e. in... m vufli in. aniin.ii-y MIMI dnuuvlnnl vn nFll.lNfl vtmxl [16] Rem-rem yllvy dlpchon meh Pemnmn .1. dilam pennohumn semakan kahuldmzn \m was adamw gnnn manganagnan alau mengecmshknn nom- nol4iTa><srran Tembahan yang ditaluarkan oxen Peocelah Vang Dcadarvgkan Mnhknmnh nemwx negaaa penenggan 5 Afidavn senengan Femanon yang mammll Ruwnmm menmunl n kuuanya a. bawah Seklyln us an Seksyen 127m) ACP umuk mengenegnan keumusan Psnuelah Vang meauangxan yang mung-luarkln Nuln rr mu dun zma ynrvg mannnnya beuurmah mm mm so ganannn 21 1a am pm meunu. pnllikliln-vlfllkalan yang hind»: dimjuk no-an Respandnn ldullll bukamn aengan flndllun uan kuplnnnn peneenan Ylng uieauangm kn am Ftmahon. Adulall ung uaun kllldllpunnn kepmusan Puncuhll Vang meaaangkan maniam nae permomman vungnon unluk mingnrlnknn neaggnaan mnggunmn tunllnyl ul bawlll Seksyen 1:5 d-In Sckiyvn 1:7(:wAcP. [:91 Pamnan nmnyivakzn uada kavenuan ' nawan Snksyen «as ACP Immk Re:v°Nden mandavalkan nasmal weneacan Vang Duzadangkan Kaduduknn Pwullh Vang Dvcadangkan me n mlnylmm kadudukln Mame Mama Islam Sehmgor flu da\am kes Menus Agama Selangw (supra) yang menwhmxan hahuwa Mann Aguml Vslam Selsngor nuknman plhnk ynng mempunyal kepermngan secars angaung damn kepulusan yang dubual cleh Mama Bandarnya snan Nam berxahan vanah unluk pemsmpatan kuhur bagx mm musnn. [ml Eumsu a-ngan «an. kn: Fumahun ax urn blhzwl kepnnunn- kepulusen yang handak drkelepxkan mnan ksuumsan Pencexan Vang Dwcaaanakan mg mung: urkln nuIas—naus rr zau dun zma hnnanun Mahkamzh Inrbersemyudangan mnanan Penoehh Yang Dwcidangican nanm apaknh xegumean Raspnnflen yang hemk dwumak clan Ptmomn a. damn: gennnngnan earnakan kehaluman . Pnmnhon an perenguan 9 mm Sckuflganrvys hanya msnyatakin anggapannya bamwa xagmusan yang dnmaksudkan Idilnh dunpldl Inwlpan can/an... Ind-In Plmnlmn bahlwa negagaxan Responden menmen mauum bakas mama» sebagai mermlak pevrmhunln Pemohon dvhawah Seksysn I35 dun/alau osngecualnan duhawah Seksyen127(3AyACP my Penknm uuma yang penn dvlmkberalk-n .a:an bahawa mnum axan mslaksanakan kuasanya 4. hawlh Saksyen 127A3A]ACP uanexnn dahulu aan knmudlannyl memun. kuiu ma. bncaranyi flu bnwnh Saskyun «:5 AC? un|uk mamben apaapa arahan nepaaa Kema Pengarah unluk mla1$.Inak£n uannmn lnl pm. a bamwn Punnlnn Vang nluulnukln birhlk unluk mnmbcvi runiulauu xmna pannenan nnemgar-oankan kn: an din knmnnnsahnhnn kapuluun-kopumsan ylng dlbull olen Panceuan Vang 'I:nflIngkln kn am Pumuuan. [231 Pancllnh Vang n.cea.ngun mg: mampemkmkln undnkm Pcmamn melann semakan kehalumzm .n. yang mana uemaxpuasan Pemahan sebevnamya nuauan Iemaflap Muusrlmm mmn Tunhihan yang dukemaman meh vangevan Vang Dradanakan Illhkamih mv xmgeuaagan Puma n me 1: at N am Fv1umMPnKLV15’yh7swaRw “Nana a.nn lunhnrwm be g... a may n. mmnuuly -mm: dnuamnl VI mum wrm vnnq Dicadanultan adahh pihati ynng pxtiit diiadtltan pmalt dt pertngtat Iwll pdmtoho fllllllk kubsnlr-In Iflfllyl llku nkln dln undln iindani: yang diknrnumnn ullh Plmobon divll d' nluklu denpn lubill hull dun bunwnn. [271 Ptnctlah Vang Dlcaflangltan annlnh piltlk yaw tartuitt ugt rrinrimritun n-ntntnun Itupauu um. ti int tmniitning dend-n tzks ii lakjirln ylnn rllilulfll pofllltalan. ta hukln uh - lvlurljlmifltlll ni-u pihnwtnntuunt tug. dlpllmlmbunlu Mihklmihlmluk mlmhull ltlpllllliin yang hnik dun ad‘ Yiada apa.an- my hot». dieadnngtrnn mmiwu ddngan mlnjadlkin nlluli Puriuul-rt VIM! Dlcadwnkin 4| flilim wexadtng tni kllh danintaii nun innnymotun mu RI ponflln di bawlh Scksynrt ta: daniaiaii seksyen 121(3A)M)F Math 5 lkan ternphasis addedt 31 coining back to the taets in the instant ease. it is my view that any order or iiidgrrtentwhioh tater made by this court, WI" directiy impacl and affect the Proposed lntervener as the retiei sought are against an the assessments raised by the Proposed tntervener This can oe seen «mm the retiets sought by the Apphcant in their Notice 0! Apphcahon (Enclosure ti, wnereoy the Apoiicani sought an order to exempt the tax assessed against the Appltcam and an order tor a stay at oroceedirig agatnst the Proposed Interveners decision in Iorm tat the Noltoes 32 l| is to be noted that the care issiie and dtssattsfadlurt or the Appltcam rat/owes amund the Notices despite the Aooiicanrs deniat and cieirned that tho iiidiciat review concerns on the taittira at the Respondent to veven the Appiieants ietter 33 Theietdre it is ctear that the Pmnased Intervene! WW oe directly attested th the outcome/fleet on at this court because the exemptmn sought oytne Apphcartl is oased troin the assessments and those assessments are the crux Issue and dissatistection of the /tppticsnt in this application it the court atiowed the Applicant's iiidiciat revtow and stay appllcalloni the Proposed intenreners interest writ be aflected as such de sien wiit rnciir losses on part at the Proposed tritervener and the Government where the Proposed lnlerverter wtH not be state to ooitact the taxes troin the taxpayer. 34 In the inslan| case‘ the Apphcanl is seektrtg tor an exemption trdni the Respondent on the notioes raised oy the Proposed tntenrener Thus. without the n ' s ratsed by the Proposed intervener. there rm ll M15 SIN Fp1DmMFrtKUyS/yhhwakw «wit. s.n.i nuvthnrwm be ii... m min i... ntwtrrnflly snri. dnuuvtnnl vu nF\uNG Wm! wiH be no exempuon apphnallon made by the Auplwcam to the Respondent. 35 ms Caurl ws ov me vlewlhal n 15 unlalrlor me Appncam to make an appncauon agains| the Respondent to dwect me Proposed Imervsner in mmpc Iha Issessmenls man by the Proposed lntervener agamsn me Apphcanl. mu ac me same time, denying me Proposed lnlervenefs ngm lo defence ms assessmenls Concluslnn 36 Premxsed an the alorasam reasons, I am D7 the View (ha| the Proposed lntervenar has maven lhallhe Pmposed Vnlervener has a ma Interest m nus mama! review appncamn and mu be substantially affected by (he Cuurfs decwslon. Thenelorl, Ihe Proposed lnlsrvener is the proper petson to mlervena vl (his proceeding, 37 As such, the Proposed Vntervenefs appneanon m Enclosure 10 x5 answer: with oosxs 471 me cause. Dated: 11 December 2023 Judge High Ccun Kuala Lumpur v...m: 15 m s,«amm»<u,s«ym.wm «mm. smm ...m.mm .. U... w my me mmuny mm: dnuumnl Vfl mum Wm! Cuunuls For the Applicant’ For mu Respondent. Far lha Pruposad lnlervener Encxk s. Szravanu Kumar Teluan Rush Dahlan saravana Pannersmp Aras 16, Menara 1 Dmamas‘ Snlaris Dunamus. No. 1. Jalan Duxamas 1. 50490 Kuala Lumpur. [Rub man — RDS/SKS/2020/D251[WH)] src Encrk Saba Olnmln Jabalan Peguim Nagara Eahaguan Guaman No.45. Psmamn Ferdana Frusml 4. 62100 Fmrmaya Encxk Ahmad Vsyak Mohd Hassan (Encwk Mohamad Hafldz Ahmad 5 Enuk Mchamad Asyraf Zakalia w\|h him) Lsmbaga Hasll Dalam Negen Maui‘/swa Jabalan Undang—Undang, Menara Hasfl, Ares I6‘ Persuaran Rumba Permaw. Cyber 5, 53000 Cybansyi. Selangor Dams Ehsan v... 15 .1. 1: m s,«umm»<u,s»ym.wm «mm. smm ...m.mm .. U... m may he mmuny -mm: dnuumnl Vfl mum Wm! 3 The Director eenerai oi Inland Revenue (DGIR) (Proposed Inhrvonor) via a Nmice ol Aapliralion dated 01.12.2020 (Enclolun 1D)app|Ied under Order 53 rule am or me ROC |a intervene in Ihis [udicial review appiicanen. A Aflerlhe hearing, I aiiawea me Proposed \n|arvener's applicahuri in zneiasure 10, I win new dehneate the grounds my my iudqmerfl Background Fact: 5 The background iaeis ofihis case exlracted from me siaiemeni wiih suiiabie modiiicahon. 51 The Aaplicanlis a company inomparaled VI Maiaysia wilh an address at Level 1, AW Selangar Headquarlers, Jalan Panlai Baharu. 59200 Kuala Lumpur. 5 2 Vlfle a Concession Agresmenldated 15 12.2004 heaween me Sme at soyarnmeni of saiangur mu sun Govlrnmunt), me Government or Malaysia and the Applicant, (he Appiicani was granted the right In supply and dlsinhule treated waier wiihin saiangor anus and ihe Federal Territories ol Kuala Lumpur and Puirayaya The waierianwwoaia be revised every 3 years siamng from the iirsi revision an the 1 January 2006 5 3. The chruncicgy of undispuled key evema, is as ioiicws: - The siaie Govammenl ol seiangcr disagreed ‘min the Appheani on the Vevlsiorl onhe water iann ham 1 1.2009 nnwalds and thereafter. 1 1 1 2009 Fnlluwiny man. the Anplicant ciaimau me waler i tariff compensaiion from the Sims Gavemmenl and the said waier iarm eampensanen had been recorded as ineom aazoii As the some Govvernmenl did not make any ‘ paymenl on ins waier (arifi ocrngnsahon. me Iueaaui N s 1amMPnKw5¢yh7swaRw “Nnlzep a.n.i nuvihnrwm .. med w my .. nan.un mini: dnuuviml _ arium em 1 1.6.2020 iegei proceedings i Aopticarit commenced against ine state Government to claim tne peyinenx ior ine WBIBI tenw odnipensation, However, INS piooeeding was subsequently withdrawn on 2.3.2016 vide a ieitei dated 5 3 2020. trie IRE invai-med tne Ap nt about its eudit findings Followng seveiai eoneepondenoes and discussions between tne Apphcanl and tne i YRB, tne IRE inionned tne Apphcanl regarding i me revised eudit findings. i 14 9.2020 21 9.2020 22 9.2020 i 25.a.2u2n IN Fp1DmMPhKUyS/yh7iWBRw The IRS reversed its previous audit findings. Yha IRE disallowed the deduction of the water term wmpensaann pursuam |o Sec1ton 34(2) tor |he ITA tor VA 2o15 in ieoiy to the IRS‘: eudit vindings on 14 9 2020, tne Applicant through its lax agent. disagieed Wllh tR5‘s decision o1 disauowing tne deduction on tne water |arIfV compensation. IRE maintained its posinon oi disallowing the deduction of water tanfi oonipensation The Apphcanl |hruugh Ils lax agent reiterated tnet me ioiiowino matters — zI)The legal suit againsl tne stete tsovernnient oi Selariqor ned been wnrmrawn in YA 2015 wnion was acknoimedged oy IRS, and Applicant cieeriy oueiiiied (or tne ctfl of the water Tanfli h) The d »..uem “None s.n.i navihnrwm be u... e new i... nflmnnflly MIMI dnuaviml VI .nuna Wm! Corrtpertsaliorl due {mm the Slate‘ ‘ Government ofselangnr. ‘Follawlng me dtsuussion bemeen lne Appllcanl and the lna. the ma lrllomtsd me Applicant about the deelslort to maln|alrl its posltwm 30.9.2020 The Applicant lssusa e letter to me DGIR statlng lts n al‘ the disugrsemenl on the dlsallowance of deduction ol the water lanllj compensation. V ‘ 2u.1o2n2a The was lssusd nallllcallort of non- ‘ 22 1“ 2°” cnalgeepllny for‘/A 2015 j, , The Appllcent sumnlttea a request to the Respondent SOBKWIQ me DGIR mrecuons under Secllarl 135 :17 the rm to set astds tne arblll-anly lssued NONC men has a tax nnpact on me lax payable pesmen lo! VA 2ut9 at slternetwely exempt an amount equlvalerlt la RM4.5 blfllan lrom tax in the relevant VAs by vlrtue olsectmn t27(:lA) pltne ITA. 2610 2020 l 5.4. As the Respondent lalled to respond the ltppllcenrs lequeet la lssue a dlrectiorl under secllen 135 of the ITA to set asbde tne NONC andlor provlde exempllon under secnon 127l3A) at the same A::1.the Applimrll IS mung lne present appllcallon to salaguard lls legal ngnls. Tne Respondent‘: failure to respond ls considered as a rejecllon m lne Appllcanrs appllcllinn under Salmon «:5 oltne ITA and/ovappllcalmrt ler lax exemption under saclmn 127(3A)t)1Ihe same Act ma 5 .l ls m Fp1DmMFltKt)yS/yhhwakw “Nair smul nnvlhnrwlll .. UIQG m may he nnnu-y -mm: mm. VI .nuna Wm! submissions af the parties 6 The Proposed lntervener submits that they serve as the Head af IRE. a statutory body established under the inland Revenue Board :21 Malayma Act 1995 (Acl 533) (IRBA) whereby the main function revolves around the collection on direct taxes, specifically iiioonie lax, lortne Government. The power and iurisdiction oi the Proposed tntervoner are established under IRBA and ITA. 1. rhereloie, the Putative Respondent has a direct interest in this proooeding In deiennining lne iseues in question by the Applicant which will cause material and signlficarll implication to irie law in lzixaltcn, collection ol tax and public interest 5 The Proposed tritervener is an appropriate party vvitri a dinect interest and at the same time affected by the decision ol this court. 9. According to the Pioposed lntervener, the intervener application should be allowed based on lolloning reasons: - a) To assist this Honourable court rn obtaining a clear context, lacts and inlorniatioii based on the documents vmion involved and enable all oi the issues in question to be decided acocrdlnglyi b) To assist tnis Honourable Own in elucidating and inoorporeung the relevant laws including but not limited to ITA, Real Property Gains Tax Act and other relevant legislation for oornprehensive tnorougn Corlslderalluni c) it is iair and appropriate «or trie Appllcanfs application tor iudiciai review to be decided with the submission irorn uie Pvoposed lntervaners duvlrlg the leave slagei d) The issues anae can be easity determined vviiri trie involvement at the Proposed lntervener as all tne documents related are between the Applicant and the Proposed lnterven el ll tne DGIR IS not allowed to intervene in this piooeeding, the DGIRWIII be prejudiced as I s unableto delend its assessment Pz|!6l77li rn r taniMPhKw5¢yh7swaRw “Not: a.n.i nurlhnrwlll be u... m mm u. ntwlrullly MVMI dnuuvlml Vfl bFlt.lNfl mi 0 The Fmposed rntervener wnuld be ot a great assrstsnee to tne court WI oornorenendtng trre teas and pertinent tews. Gwen met any dsctsion rnade oy tnre Honourable court wtll have an tmpact on Izxalton laws. to The Apphclrtl on tne other hand opposed to |he Proposed Interveners appltcalton on the loHowmg grounds - e The Proposed tntarvener has no oesrs to rntewene me Apphcartfs yudIota¥ revtew appltcatton as rt vetted to MN the test at bemg a proper person under order 53 me 3(1) or the ROC and as evolved by the Federal court case ot Menu Mum: Islam Selaltgorv. Bong ctroon chum & ors [2009] 6 ML! 307; [ztwtu 2 MLRA 453; [2099] a CLJ 405. b. The pruvistons dl Sscltorts 121(3A)and as at tne ITA etearty oonterred power sotety on the Respondent and not me Proposed tntervener t:. The ctmertljudtctal revtew appltcaliun at nand ts solely to vevtew tne dectston-maktrtg orooess or me Respondent under seouon 135 and/or semen 127|3A)oitha1TA d The Proposed tntervener was never Invowad tn the dectston— making orooess under me said seotrons t35 and/m127|3Ajol me ITA and tne Proposed tnrervener cannot clatm entruernenr to trwulvemant as such pmvtsmn ts not strputated tn tne ITA e Tne aclrons and z;ortduz:| 01 the Proposed Intervener are under tne purview of me Res ndent As soon, rne Proposed tntervener Is not at the ltberly to rnteryene tn tne dectsiort- makmg orooess or decrsrons made by me Respondent. t A proper somuny o1 both seottons 135 and 127t3A) oi the VTA, rt ts evtuanl that me dtscrehon rs vested sotely VII the Mtntster and not me Fmposed tntsrvener. The exemtse M powers under ootn provistons ts vested exotuswety to the Respondent and not extended to the Proposed tntervener, g If the Parlramerrt tntended to conlsr power to me Pmposed tntervener, rt woutd have exotrcrtty done so, aktn ro Secltmt 124 ot tho tTA whereby one power was oonterred to me Pruposad rntervener to oonroound ofvences and above or rermt oerratttes. r... r or II rn FptDmMPrtKt)ys¢y7x7swaRw “None s.n.r nurthnrwm be .r.... m my r... ennnury sun. dnuurtnrrl Vfl eFtt.tNG vtmxt n. Despne me Proposed mlervenev berrrg an arm of the execulrve responsible tor «ax on benan of me Government, me Proposed Imervener only al beet nae an rrrdrreen In|e1es| lo me present apprrcacrprr at hand where 4nV'ac1 |he Proposed rncenrerrer has no say and Wluence or invowerrrern In me decismmmakmg pmoess ovme nespandenx r the apphcalmn or the Proposed rnrenrener shuwd not be aHowed by this Honourable Cnun as \| would open the floodgates for c|hsr publnc aumormes I0 questxon the decusrans made byme Mmuslerdesprle me Mmislerhavmg been accorded me so‘: duscrenan lo make decisions by [he Pamamenl The Law 11. order 53 rm: emonne ROC reads as vouowsz - -1. mm pmorre Whfl mny bu n no [04 5:. r. I) m upenrne Iveanng clan appHcauorIV dktul revIew.any person Mm am.“ he hi aura In opposition pom: appllcanoll and nppaari up are Judge m In . prupvvpcrvun to be beam may In Marv nolwvlhslflndmw mm In nu not been servafl with me cause papers rn me mailer‘ (emphasis added) 12, n rs in be none: that Order 5: rule 9 1:! me ROG eonrere upon me mm a wide drscreban to hear a pany or person m oapasluon to an apphcauon for JR as rong as me followmg condmans nave been Mfilled: - r. the person oesrres «p be heard In opppsruon to me appncauon, and u Iha| person appears lo we Judge to be a proper person to be heard, nommsxarmrng me: he has nol been served mn me cause papers IVI me rnaner. 13. In mam: Aalml lullm s Ingor v. Bung Boon cnuen a. on [man] u MLJ :01, man] 2 MLRA 453; [now] 0 cm 405 the rr... . an n r~ Fptammfimuystyhvswakw «war. s.nn nmhnrwm be b... m my line nrW\rr|U|Y mm: dnuumrrl Vfl mum WM Federal com lam down me (est (0 be sansfled by a person seeklng lo lncerverle and be added as a party in JR pmoeealngs. 125} I in: am. new we useaflhn hrna ‘nmpllplnolf in o 53 ll(" aim: we mm In aid is Mcmng lo pnnolla mm . ‘dincl ivlhlull". rn (mi vegan me lest (or lmrlfleras a pally m ludlclal renew wasmnslderm byme HDLIIG olLoldslrl n y. Ram Omoer Servme ax pm. Muiduolv R v Hull Oificsr Samoa ex pans Kelly nsssl 3 All ER 493. It wll cnncludld am am am .n lndlncl lm-ml mn an an n om Sanitary at Sun was rlnt Ilnllclult tn lusllry ,o.n4.r. I am cl an vivw In: um um would Ipply to m. appnllam In an pnserll tn un ku m pulllon lmdnrlhc ux c rm-am Ruln (cm, the mun nl vly p-man lo M nun Ill oppomlow ln am o 5: r am M um an: n. quaum by (M nnulmn-m M ml Dlrwll bellln : ‘Diaper pawn‘, Run 54 17 1 guns ova .l.. ‘any parscll may appry lo we avldarlce 51 make replesenlatlorv a| me neanng cl lhe mnal mew Then ‘S lnerelore a ngnmcanl qnannaauun under ouv o 53 r am 0! me RHC19a0 which manna wms level M lnleresl ' (emphasls auaedb 14. In |he case M Mauls Agama lslnln Selmgar (suplaj, ma Federal ceun was :71 me vlew lnal lhe phrase “pvoper person‘ sllpnlalaa In Order 53 Rule 811) ollhe ROG must be lean as relerring lo persons wllh a dlrecl Irlleres| l| IS Slgnlficanl lhal the pany not having any dlvecl inIeres| wlil nol be allawea lo be jawed as a parly‘ parllcmarly In judlclal revlew proceedlrlgs 15 In Advlllul syn-rgycnpllnl sun Bhd y. nu Minlmr at Fln-nu. Malzysla A Anal [2011] 1 MLRA A77; [2011] 6 MLJ 37 201117 CLJ 557. lne Court ol Appeal had adnpled me legal principle H’! me case omlnjlls Ag-m um s lllgol (supra) and held as lallaws:- my ln me lnslam appeal. so lung as the Judge has demorlslmled a pmver axamlsa av dmcrntlarl under onm 53 Rm: s{l l on [ha hula 04 Ina «am am cllulmslarloes prev mg .n sad: panuanar use and eslahllshed ,na.ual pnnnplas mlscalm wnuld be am n. nrnblrklrlg on an :ppaHa(5 mlelfeverlce ['23] H n nngulany ngnmanl lhal me Sccolud Runnnlilllx ms IM lelzlnlem of mu nor approval which Is ml belllg chnllengeli by wly M iudl ll mum m Swami Rnplwldnlll II nlnuly lnvolnd ln ln. MOF awn: nu will bu may allmaa hymn «Income M In: jlldlclnl nvllw mmalnaa nu Stand -2 porldllll cluny has a sum lrllzlvs - Ihl olncnml at ASE‘: Ippllcallofl nu luv: v... ; M u an Fp1DmMPrlKlJyS/yhhwakw “Nair s.n.l luvlhnrwm .. LAIQ4 w may he nflmnnflly mm: m.n.n VII arlum wax auhe rmesnam “nut. and an own In be aeaea as Any tn Ihu pro: sumo: nmnnonlnxllnraln. Jnlllm anamrrr - menu are necessary Inclusion av rm Sucnnfl nuaanaem as a any to amass mm apauenuerr an a subjonl mam Ilnclly anecnrrg Ilulr imnrunl u am uvatalm |u my named bmlher Syud Amuse Hllmy bm Syed Ahmad iar ms mauu Ordur 5: Rule am can msrsrare be xrwem In nlluvrlha same a. par-earn In any ra wow may to awose Asc-s awn manor. 11 um um mac We are ul me mew mu ms Voamed Nngb Court judge has mrrealy exervlud lhu uulcrslrun undev Ovdav 5: we a m We are maracare unabll m susiim me suhmr§mn advanced nor ASE.‘ (amphasrs added) 15 The rerm “dwect mlamsl“ which was Inferred re Mam: Aolmn llllm senangor (supra) was explamed by me Engksh House 07 Lords m R v. Ram Officer Service. nx pane Mnldoon; R v. Rent umosr Scrwicn Ix plfll Knlly mu] 3 All ER Ana [p.153] m the following |erms hut a par-on Ii dnvclly Amend by lnmnlhlng com: In mu m I- aumau wimoun ms Intervention en", mam. an uncy.[ ..1 Th: ssermry at sm. wnulu unalnly be than ay KM dcclslnn, um! I: may bu * cm: In would Innvnahly or msssarily In lfiuzlld am no wnuld. All my opmmrr, on em, indiuctiy mucus. - mien In ply subsidy ca um um: (emphasrs added) The decision 0! the Conn 17 The Issue for deterrmnalion before this aourr revalves around whemsr the Proposed lnlerveners rs a ‘proper person to he heard‘ as canned m oruer 53 Me 6(1)oHha ROG Prupnr nation and nrrm Int-rul 15. mar peruamg all me rexsvam cause papers. r am 0! ma wow |ha| |he Prapesed Vnlervensr rs an mlevesled party which has a direct a... an 1:! 11 am Fptummfinmvys/yhvawakw “Nana sanaw nmhnrwm a. LAIQ4 w my r... nrW\nnU|:I am. dnuumnl VII ar'\uNG v-max

Tika 2.6.0 & Pytesseract-0.3.10

BA-45A-64-04/2022

PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya TERTUDUH MOHAMAD ARIF BIN SHAMSUL ANUAR

Dangerous drugs — Trafficking — Drugs (cannabis) in a box found on a coffee table in the living room of a house— free and unrestricted access of house by others - Whether sufficient to show possession — accused appeared shock upon arrest – police read caution under s.37A(1)(b) DDA 1952 – whether mere reading of caution sufficient - accused led police to the house where he handed over box which contained cannabis to police – whether amount to conduct under s.8 Evidence Act 1950 – inference of knowledge

22/12/2023

YA Dr Wendy Ooi Su Ghee

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=953d6750-b6b9-4e7b-9bea-7cf94bcce8f3&Inline=true

22/12/2023 11:00:27 BA-45A-64-04/2022 Kand. 58 S/N UGc9lbm2e06b6nz5S8zo8w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N UGc9lbm2e06b6nz5S8zo8w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N UGc9lbm2e06b6nz5S8zo8w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N UGc9lbm2e06b6nz5S8zo8w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N UGc9lbm2e06b6nz5S8zo8w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N UGc9lbm2e06b6nz5S8zo8w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N UGc9lbm2e06b6nz5S8zo8w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N UGc9lbm2e06b6nz5S8zo8w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N UGc9lbm2e06b6nz5S8zo8w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N UGc9lbm2e06b6nz5S8zo8w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N UGc9lbm2e06b6nz5S8zo8w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N UGc9lbm2e06b6nz5S8zo8w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N UGc9lbm2e06b6nz5S8zo8w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N UGc9lbm2e06b6nz5S8zo8w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N UGc9lbm2e06b6nz5S8zo8w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N UGc9lbm2e06b6nz5S8zo8w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N UGc9lbm2e06b6nz5S8zo8w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N UGc9lbm2e06b6nz5S8zo8w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N UGc9lbm2e06b6nz5S8zo8w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N UGc9lbm2e06b6nz5S8zo8w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N UGc9lbm2e06b6nz5S8zo8w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N UGc9lbm2e06b6nz5S8zo8w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal BA—d5A—6d—lJI/2022 Kand. 58 22/12/2013 ,1vJJ-27 . mun my aunt macs uwvm uma m umwm want: my am mueons man my tr)/um unmet «ma»: uru-mwunn: umyruynyvtll '49l3Mmnx‘uia1:Iuep51lnK mu u-co mm: 955 mm: suzlu-413 mrmmm wpspmpndulm mu»-aw um: um; ma mum-s u--Sew mm: m ‘Awewa um-ma we/ea W uamrss ‘=4-=r Buearvs mm az/ /sn WM 9 on u: Danna no r fiwnx WIIwEl‘>zaz1D<1wIA0Nz ma mm mews. - smo..,o, ss pea: pssnzxxz a-4: mesa name 8-41 LN mu I0 (2)85: new" 5I|1Bfl5‘U|"|‘1 we (aw Ni.) 29:» my sfimu snmaéuaa aux ;o(2)lL)Ese sxapun icusuu uE — sgqeumm p fiz-955 m 01 ‘sfimp snmafiuen uv§u\>10meAnmM pammp ism pesrms mu M uonznnwzug NvwI)wH§u'!? m:sv1v (S159-0|-|0|I.£8=d)1'ON) avnmnnsmus ma smv avwwova NVMV1 uvuvmyvuuaa vaunv zz Mr»-rev-Va unvuaruv cmiuaa Mvsna ‘IIIHVG zlosunas Iuasan mrlvu |Il\1'|V HVHS Ia vAv1wu l99NI1 uvwvxuvw vnnvcl ‘ sw uecmmzsnmuxnzssamam -ms Sum IHIVVDIY WW be used m mm u. nvwhuflly mm; dun-mm VII mum pm u| peddam sense] pfiup ul >1:m|q pammumo e peugmuoo um)u1 umwm (l Ldi Esq 3-weld ssmdxa n r 1261299 E Iewm 0: um vi-mo uiux mm.-.1 “ummd my, twom am ueuum a1aMDId|maM::ne\4|uo WM rjus/\n u pnpuzu pun swgmaxd me: am 10 wow 5|1lM|ELfl m emu eluoo em um; (um) xnq Jnnpn ummq u an gem: petrraoe em ‘amfiw aouo pemae em WA Jeqxaflm sssgwald pgei am pmelua new new sm Due owm ueguee panes mm: am am um sasymiud was am nunup am peuado puma: sup ‘w/u,ue uodn ieunuxw as » oz vmqn mam >100)/‘mane! an; -(,s gmmd pies eta) mouenes ‘em bueqns man ‘an; rsn uauar ‘g cm se mm asnnu 2 cu wee: sw we ouvu DFIUBII1 vesrwae an 'Deirmn au: 64 Luann»: pres aw.) zsm vau taxnvu: 51 Jaw" umlneo eusanbeu am new new mm: um!-A snesrme 9U3|11NJ[(§'L)ldl 5/(s)1(g|aAgy2 munq 2 pezgei oLMd'1sAsMnH ‘puma; elm nuusmmmuu mmou emu». pspnpmxi gem pwme au} 10 uwees Kpuq V [.1 puma am Uanuy |nsIum.|s mq W pzmeuaw sz psm|uap!xs1e\ am new £e|ew 3:4; mm Euusaue mum squad aux sauasmm pmnpmun am new paxpaus pslesdde mm. uem Asbaw am pwaamdda Kmvns mas) sm puz WM ‘gm. Bugsas m um um, pnwfius weaken mew ;c new 3 ‘uomwasqo aw mu! saymuu (UL) WI woqv uoflueles ‘Mar fiuewvs ‘L/L a; nanny‘ ‘Mar means an uvuzsnpuuna u=sEME>1 ‘L/L u=I=r fiuute awed hm am.) an 000 Jequmu uoueusxfiau Euueau Ezzsa Enpmadmujna anqmz no uapzuesrw us pewnpuucuobuslas '-Aer mans Om ‘ualswq uoruafiuss/\u\ |Eu§Auu:) sauomemuuv ma nun; new (an mm 10 was» an nun m um) um» wow ma uepaeus wwsdsm ‘um no": vmqe :2 W02 w :0 no [:1 mzmuwagus pus am-ug: N1!EH1aoueP!I\a uaunansma emu 12! um uoglnu ma sw uecmnmzsnnncnzssamsw -um Sum ...m.. WW be used m mm u. nvwhufllli mm; dun-mm VI] muNG pm u ‘nan! Sm sue peimxm aux oz Psimsyuuupva tam uonnea pgas em yen. pegsnzs mu :1 was Sun ‘mm pwumuswemqe an "Mon mm vs ZS‘6l vuu1u)I¢)azc'i 18:2-An ummmo uomsyuywpe am no ME] p se|d!auyd am An pawns ‘en-4; [n] ems amou pm! .z9sL Msuscues ufinva mv ram) an: uslusr MIMEH 20 name ms);-may ummmauu, ;o eaemd a|flms sydnult e um! slam n ‘us; u. ‘uonneo was 914; paoxsnapun posncnz aux um; 40 pssnaas am 0; peumdxa sem uaunaa was en} mu. aauspgna an one am maul piinsae mu :2; pm sammw eauspgna an sum aem ‘wine my sun;-q esea sun u\ [22] wmdwrmu M An wow-M Avwwd M7 mm mm mm M mn pmxw-up-= we new Kuwwd :0 a; no/M96 w my Hz-noun: am sum was wawu wmau musw-uavw pew-can aw Ulllwsluwlflua cu in) Int td-amt; mm) :53 rm almu nun nu UHIH/UH wuw neaomwlwuedpnrnm MI! umumnw us but [mama Mu :. pm 5! uonm am my! me smnsuu awn Ilotlaauduq nu; ya piinnzu -.4; 01 peumydxa ..q My mum ma pa Nauanbasuua 9.4 momma: nq mu pmnu uaunoa aw 1a Auypan -mu rims no slsmzld.-1 4 M aw: "EN a: new; aw uajuundn w win yaw ‘abundant! nu: puma: sm uamza wt um aau-om sum tau ...4.m put mm ..,.,a mm mm aqua Madam M um mm In) ‘cMn¢1u] vv wau m rm 1[uozlu.4>1 -M A-mu A 4.4 m pm Ira; mo-A v.'JH°‘7‘A I-wuw ulurqzz mm psww M ‘zsaun JIPWV moved 2 a: now: or» mvdxe 0: xuawnunh-I -w no ‘/4w-mm mu aw Izzi N uecmnmzsnnwuzssamsw um smm ...m.mm be used m van; .. mmmy mm: dun-mm VIZ mum puns! u was: fiuwxex svu we emu SEM n -pa: nemae uw new uasunoa acuawh am xq papuaxuoo sum u ‘aouqep am An pa6ua||IaI4:) A||ua\ueuaA 5!». pasmoe em in mm tn JBIW venues: sum ma mun Own: M: We . an [at] and) ma saw? I940 5“!P"9H "om va 9 s Japun unpuoo an Dsiuncme pesnaaa euuo nae pyzsalme 334; -mu m] mm 01 Ma u uumueu nus sasnuam pm am pa mum flu_w[ Bu) IA! alas; eauoa am mm; Old WI fiumaxd on we spasnonz an» we ssmwsm ms: nu» ox mop sun Deuedn assume em zsasxu-am was :44» :7! mm mum Sm pus mm pa} psrsncme am my (H! (U — [mu ampym smMd ua pnieq pasnoas em |:n|sEs p-mama ueeq Den END em :0 66va\Muu>1 :2-4| pamunvw uuunassmd mu [Lt] 'paI\md sq 0; sun naanaae am 1» mm em no eDne\M<w>1 :0 wswawe am 'Z96L vac: (pugs Aspun umxdmnsexd am no Me) mu mp umvnesmd I141 sv [ggz nflP0lI-mu)! -aousmmu Avon: sun mm; panmoxs put: unuz) suu Aq mqgssumpuu» paw sw )o5ua-/as Ms/‘ Bunqns mm ‘aa/9 rsn war '9 oN mus/a u: usunu Ip efuefl 2,».-_ pasnacm sq; KL} yueu|a|e;: am xusuumaav awkssnupe Ian ampalsu S1 was] auma sgu Au/pun omu nu Demos eu; Aq spun xuemauaxi mauam ‘uaunea munuzqe amsnnhm sq) ,9 aamammuau am a. anq [55] sw uecmnmzsnnncnzssamsw -um smm ...m.mm be used m mm .. mmuny mm: dun-mm VI] muNG pm at so: w wnv-ms am an buruavuad owu w eouwvw em ‘filfiuwumvv ‘a _pN:: _ ume\4u|ssa|un pIudea:IEaqou|seiseu|!Mecg|ad;o souepme 3141 1mm) uy pomluon A w|n:nuJd auqng nu-mum lzvl _';.w1dw<:I no /fijlmuau mm. ‘mmmaym no way» was UIW ‘um D 1-samm '3‘?°d - ABVIWM ‘mum AW ;a nauupma am we-qma mulwl 10 mums Aw »o Mum}: In: M. pus uuamw ‘wswnwtuua /o mom W: m nwdaau av Mow n ma )0 pm-«M mu: a; -z-«rem aw 1o mum sun mmw : ma no/rtmwexe —tmxI Kn um»: :1 ,9 ‘MWM mm M aapwumw I1 smpwa Wu ‘tsmoala mm MIMW Kn mmuau-2: umwfiwwlzslzilfilrs aw bu rv new mm mm lap mu m M1 -M 6-mun nu: owl mm-7 Filmy ;a nun: -mu -um two [man uwspwm Mac 5 ms In :41: say we ‘fifirdexv sq m v0u‘ai1»oa;o :, munurlw gm wow am my flwdmnlmm 2 ms nu s4-s Hun us:-ma sq -mwy M mu m xsmu mu-we M syqsqmmw A/ruweuw uzu :, W flmujmuoi ms ssmuw Iapag : Maw. smoun; 5: mm. 7* mmm ‘wsmflnnlx u. uapeugunzxs sum Aq uaxaus 51 J0 aauapwe mum Aq pexclpeaum s: u u peuoeoos an D\l'Im4s momma» em \au m Aalumw Jepwsuoa ssmsquemu mm won mu; 2 mama“ saumsu! my am an peuzme eq mucus sssssuum amwd M1 seummnsauv:-4| new wxurn L9! rm | lawn] uv vnwnwln "A Auuuwlmd auqnd w umsnen euuu sum: Lprmmmn S! was sun 1”] 'uowaounE) and um: Dunfluu 5: am: on ma venue-4 pesrme am new m aouenwa snwxa psfiue-he-4a so-map eu- ’smU_ 'uapp|uun pus mm mm: em m a|q2| Hanan am ua scum ma Mes au sum 154» am new no»:-Mums isms finunv P9N5|?(l>Md ‘we; HI [ml mm a. Jaw » puau pus ems) segue em mm] am an mu o; pssnczaz em 10] Aussaoeu cu em emu! 'e:uuaH tesnuem mes mu w mom 6uw| em ul e|qE| sewn am no snag/v.10 flfiuymfi sz.-A 1‘ ‘uappmun sum ma Mun mu am pm, cum N uecmnmzsnnncnzssamsw um smm ...m.mm be used m mm .. mmuny mm: dun-mm VI] muNG pm n was n|4|u1||E pip panrmce nu; ‘pins: fllusq ulmwm pile sum am p we Mfiugsudms ‘pssrlmxa mu :2. pm Sam wanna was en: mus ‘mmd 0: fimpmoe M ’m/ma on me It mu:-4 we mu-um on“ own mow bum aw H1 ewe: saw: em uwom aw: (MMHEUM we sssumevd mas em oz wiel fluwwm nu. pus gum; pa sewsm mm m meuuea sew. mam pends: (9 persncxve am ‘am ayqzqmdmw Auuamuug 5‘ .. ‘um; u‘ ‘uosew A: sum... cu §_ e1eu|sW9 man sun ‘sfimp snmefiuep Au: mm sum! is: mu-Mun: moqs mes wu sum pnnaoe aw sv ml pesnane aux ox uulmsa pies am pee: Mum mmd M1 .2; Buuuotnv pasnaaa ma :7) mm: M com we saw. uousann cu we; m -sump Run MI flnoqsilsum am us Dishes: an: al (I)u onb on vexed ow/ma new pemmns ua W [Emma Jauun; e ‘xus/us Ana .4 muss sq] nu wens sum 0 W” ;o Kuomusa) |Bm am SE ma 3 n) D|Md Aq pafipm uwdej smwd an) m peuouuem Aluo um name pm: em 10 eouevvxa aw uamsa Dams sv 19>] mm a; u pepueq pus mam bum sq) uw ewe) aeuoo nu) um» old my peume am 'sesuuaJd me: am o: /uws Due Mme uudn sasxmam pges an» n: men) fiulpgzl syn pue WM pa| pasncme mp 'snIu_ yasmmd pms em u| suzauuea sum 949:4) mu: vsudm nesnaos Btu ‘nesnaos em on uounso plea em D591 eu mus xsuu DlMd 5o Auowwaau am SEM n In] sfiulnuu suwauc; am am» um cw: ‘mm em w moss; us veonpns souamna ID MIIFIW em Hm uatneaoz vssnaas em 10 nnnuno em av flu!-«awed acuepym gm,“ ;n wamssisse pm! Aumuas uodn 'aouaH ["1 'ps:n:>ae em w yea sq; uo sfipawoux Jaw} o; aauapyxe Awe am 5; ij usqm Auepsasa ucunea put! me: welfi um p(~mm|rua§ aq 0| sw pasrma sw uecmnmzsnnncnzssamsw -um smm ...m.mm be used m mm .. mmuny mm: dun-mm VI] muNG pm 51 ‘tum syn I» lnzozl Aoanoowlq :||qngABuuu9 unug uI1ea:):Aeme Aq uugssassod mo e|ru one .2. puz pesme em Aq tbrup aw p sfipnwmbg pm? Awwno ‘xmum uswzsxse cu vesmxn ens-4 mm sound H-4| :2-4| sum: 3N|l?5\)‘=s/ul! |E|p\ we Buumem mg Jo/Due sgsflauz mumasug Eu: ‘sruu nu -puma: am mm; was sunmad Jaw) mm as o; emiwsoce wow mm. 2 ug emu) aaupa e no pe:)E|d sum am u. who; may slqeuuea aux ‘aim sun u; '1aAaMnH my pasnm em Ru \uoM finned xx mad: am m 10 pasmce sq] m Apuq am am: paddias s a pasnncz us ,a umssemu paausmu 1:26:19 say u\ puno. mm samp paufindml aux M ‘aausuuw nu -em Mane pm? um m Messeoau mu 5! aausp\AeuAudAebI.m)El4IP8Ium9 [5,] musmnxn su pus mg ‘mg no punoj wu elem pasnaoe am ;a VNQ pus suzymsnuu aux ‘em uoqeumxe mm auunp pnajfila WM ‘we; m M puz mg no sxuudlefiugewuunsnp m ps>¢L7n\AaAo peq ueowo fiuuefiusawl aux] |LMa sn Jewew us-4| Jo; Ltd tum; uene we ma mm; paw sm auydjaflug ya wuapgna nu ‘aseo sun u| waxeunuown [gy] ma pemueu pEI4 uunn s/uosnsd ;a mumu am uwmzusasa In mass 0%]: Wm 91., mm, (Ana u) pew: sauumesug Ana ,9 acuapme N» ‘we; Ul vafisuv we DLlV\d 0| ma we own Memo! um vesmae em 1s|41aqmA;uaI« 0| ss 05 ‘aim: mu m iuumsgsse 12915 ,o ueaq emu p|noM um um; (Ana 1.; pang] imudjafiuy Ans p aauapgna am ‘no swam up] we we szuumsfiulj sw uecmnmzsnnncnzssamsw -um smm ...m.mm be used m van; .. mmmy mm: dun-mm VIZ mum puns! 91 . pm-mv no mum: pawn M a: smamu; Imw nauulnultllllmwmdam mm psnpmulncnwsvfitawiltmaa ummp oq I/qsuaruw we w/um saunas»: mo mm mm :1 Alma mum [gm dplifpms r mumw mums ul!rIm441 fluuynatrjaadrivjnuvmg umym ow mu dams nn Innmhou-ouw man; A am mo in av snu '. <61 9596 IE 5II!IM1I\0; WI Pewnb Ififidfivw WW2) SW SIBMM £9 r1III Z lcnozl low 7 l"4OM°)1l°°1 w man man sexdmuud sun In Dawns [ssl meal Bums: sgu pus mm Aq punog :5». am ‘Mpuoosi pus pesnoae em Au mum ea ma pepueq sw om -mm; pie) sauna aw um um»: Mqeuasem an seaumewl um ‘/musnbasuog) arses mu pa saaumsm _ em pus mapym em ,n 1931 am mm In m o; wees um seon Dasnaae e-um lilflflugd am no aw-d 10 eouawe eta ivuu unoo mu ‘seuupuu Dlfivs/vane aux uo 935:}; [951 9523 umlnassmd aqua anuzuzu as" u! deb 9 ye‘ aauenyxe \1Nc| 10/pus luudmbug ma ,0 aauesqe em ‘uans w [as] .:zamPm~=1m1MIumM swdnmgwmvm-Ursaemtax-srnm-anmnuvnwzuvumvu .u. Kq ,,.,,,..,., man an yzu W -2: mm mm «mm nwwuv ruumsauumzdmsno-menmod-un=wAuawauaaauemrou mm a mum W4 no xwawn Amp -vr xaa/paw um: um my p-v mu-was amxeunowaa-mam onsetaq sulntneutrov -Aeuvmam )1 ‘won um um W! ;I mm-mu um-1235-Iu 2-2; PM m, mama ,a sand rem ; was was or -am ow m away -:4: Dwaptsuaa who man was ..m,,, cm ,1 =50!!! palusq nu: ma aapsm wane; as ms-4 umo Imps: em mew Lsv rm w [wnzl J°I"="!"-“A =-Hand A "A Bum ulna u| uaes ea he: snsfleua xuumefiuu ;o nulruodnu sq; [:51 N uecmnmzsnnncnzssamsw um smm ...m.mm be used m mm .. mmuny mm: dun-mm VI] muNG pm a mu sanp pm; .1 an un muuem pie: em fluvneq us Eiuymue uusled mm In Duper: Kq ‘eruu page: sun smaq emu) saw was am no rm ma Bum mm fimapvxe on nus IIM emu ‘souenma mm am New :2-4: Iusmom E M; aunmss us/\3 Lz0Z'Ll'Zu -as umuswnn u; Kep sq; in: sssuuwd was aw Ewes: Due fiuunum um [um (I!) am slam pasnace sq; mu; paanppa aauapym Du sm emu (1) — mu :02; M ;o mam u| eouvuauun vsaunn m an: suuusenb awn) o; memiue aIu_ [09] Lunuujaya [mam new no mes) bunseue sm Due DLM-1 K: Dans: saw u mam ‘N5 xenon was am no ma SBM flue: MOH Lana!» Hams was am an name on: as». UWM (H) ;a|‘l¥I ac-Juan pm: aux uo ma psaanu am we suy gem am up — ems amexem suoutallb uuwano; sub ‘aazgd 11L7cI)|E1u 51:49/«E ;u uyeuo amp MOM m [.91 (m) Azp awe: ma um as . moqe )9 Ines) mu pus: mm Aq sasuuam am am 0) wfinmq slam pesnaol em ‘Jiuemmu um no gum, sum Euuauxmuaug fiumxou mum um 00': @ pzuzu go no mflumes ‘Mar Bueqns W ‘H ue|Er ‘Mar Eiuzqng dafl ueuxsnpuued ueseMz)1 ‘W uemr male panama sum pasmne eu) mu; we. pivldsgpun ue usge S: H [us] new: M14! 2‘ Zld — uLd #2 sfips\Mou>1 we -wlrsemd em I» swarm: em mauuw mu >1-Au sun ‘was peumwnp: muses: up 99593 [As] weal Eulmm sm Due ox/ma Aq puno) sem sxqauueo paufindlm aw Deumuoa ucmm. om aw pmdrrpe sq pymus pasnm am ox auqemm ls-am aaumsm sq. mans ex; [:91 sw uecmnmzsnnncnzssamsw -um smm ...m.mm be used m mm .. mmuny mm: dun-mm VI] muNG pm -amen: puma, sfirup en] ,a nmssassau m stun sasuumd pges an) Jam [manna awmmaa pus ssaaoa sen emgexmu pasnmz em ‘saqmmd was an. :2. Ken en; nu peinaoa an, ems mnx Dammqns one naunoesmd an; my ‘am But: mm ‘and 5c asuw am wu ax pesnoos am mu. :4 ma pus "Mn ;o sonepwa a|4l mm; unnmp aanaxnn. an. ‘spmm muw n| am: )2 ml: s. ad pne um ‘um yo law» en» 64: IN! 5‘ umwui Imam mm-M mu [ts] sasunexo me: am In pnunaq uay mam swan asmu -Amnanbssnug ‘s md pges am 31:29] [am new was mac » saeq :msE|d ‘syemsd ‘saxoq ‘sfiaq Jyau) yam Buuq .7. name; Anerucre (usru-an was an! ox Nswe emu aw snowed asoul 91) yanm em men» SEm\|§V|G1S||ll'IlJ exam emu: new [Md ya aenepma am -um am] in SI aanapp am An 0 H W Jaunnu am] am uz um|ua|uua mu my naunaeawd ed! M hennnaxs £4 mu pue pannauenann um 59». MM Kq aonepws mu yew pawn sq m 51 .1 well was en: saayw 0| mg amen Anemia am in mumo emu en; Jeuzaqm uuguaa .7. emaun szm sqsu-rm PSUBIGD aw uum muss new mum ‘me; u: zssne me: an: mus mm snap (5; sum ilagmmd me: any ua suanfibwsenug um paum Mun (mama fiuI)efl!|ssAu;) MM ‘sapgsag m) w -1 or v 03 m :1 no r nssmsq Kumnoweo 'umxsenI7 us Aw am no sesfluejd was an» m mace peu can sue an vem eanema on ssm mstu I sesuuald pm: emu. mama ,a Essen: pspmsslun pne as» am so M31/\ nu and m dlumaumo au» as pesnm aux xnu N LlGcflbvnZsflEMnz5SlmBw Nuns smm ...m.mm be used m mm .. mmuny mm: dun-mm VI] mum pm n ‘luv Udmnlrpl urn uu .4»: mm; mm. yup ..«.. 'MwnAcqu mm mm wan Mu: mm m: ‘mu-I Buuu mm-z to .r ‘m...ue.ne«ea»a ms nu»: WM usmua r lawn! w nmunl mm vuuuv uumnvutia murx am my u zu mmnqes mam am 5 (sum w new ug uoweuuum nuunv scuspl/E ya saIuN sum L9 and en) new Anew mu pmca 9»: 512 a: mop pebl sun, ems Anew» mu sew eu van: Dewjsap pus uvsww vauauoaman mu ‘maven iesuum mes a-mu -now Bum: em m esnmz em W». pauliuc psu 5/W5 wousenb ug wapmu} em emyeq mfigu sq] no '9/ma an Isunpmae mu; pswmqns asp! uaunoama em us] wan: wuum ewuam 5- am! sun uo uunmssmd mu Aq pwsgaj |uaIun5AE em ipuuunon suu ‘mfiuwpmaw Ins] peuugusmanoqe suwea (9) mo, awn pEa|suI seamen was am an same anal: uaul Wlum suwea mom ‘ass: am ;; a:aM uoo ‘Nnooce nun, wag eq 01 ye/\ ecu pemuanp swag xax euuo . and am ‘suIDun¥ sum W see;-um was no nu W 9 Wm ea: Asun Sums and — ma w umsmsod -I4 sq Kllenba we Plum we we MM ‘gmd ‘pesnaaa am mo» uede |EI4| Mann] ammaul punom n Isa! waueqz pm, sum‘ p uoyssaasad ug sq sum ‘sasuuexd ml: sq: Jaw mum amdnuoo ssu ssmmajd was am a. £9)‘ sq. spwu ;a».am4M um uaelu anowaup mnum n -umsswqns wognaesma H41 mg fimuoseea ;n sun am no pages [pg] N uecmnmzsnnncnzssamsw um smm ...m.mm be used m mm .. mmuny mm: dun-mm VI] muNG pm pmm mu Aq ad — mg 50 umssessod qsuuezsa 0| Jame u| uounaesma exam pmwd sq mun pasnaoa mu on em Sega: pg“ am JE|rVflfl.|Ed w seamen ms: N! 10 same: MAIKHNX9 emu IZLI ‘wow sum an m awe: eauoa aux no Dune; sfimp am to umesassma amsmcmi u! sq :2» names em pun in eyes sq mu mnam u uamrueu m mom a-mu sq) pus wsgmsm pgzs mg a. ssame papuusanln pue am; pan ow mum mam menu ‘pssnoae sq) umuauz New sages u] [m pefiuogeq u mm c. MDLIX ma Jeluslm an amp: u uses emu As-4; Asuxewa uounaaswd am /Iq pm: mu ma w-«mus wu ue em aw one um ‘9/«M ‘lune Au! in [nu mom |Suw| em on we’-velpe psaem em Malum ;uamamne um: am an o; tatymam was an on mm nu ‘LZOZ wzo on mun mp am-4| av aw van) ceumea we 5/ma Izaz us-mum” Auze m LZDZ Jeqopg m maul IIAHM nu yam Klwqgssod : um um am. um. pus sasuumd was an: Dalsma 15:: ea new -mun s-M eu zeuv LM:U0 Auoumasx am am u ‘axazeul unmpne u: [an] 'sas1ma1d mes am In Inn men mm pesnaoe aux saw as filuo ‘grow an fiulmuaua ‘smu Lzuz 0| m un paauemuma mane. am mew (mun) wwesmv Aausuel spgn efley‘ Buueysd ‘mnguwmcpuoo eu¢lB)4 PBS Wound |E IUSMIUEGE ua paws; pm; pasnaae em mm Fwdswpun 5; N name An: 14 [.39] 1136951: Erllumui) vuelxwawuoa "Mflunw 'zrflW’I9PtJ Mn‘ r me: new ma ede mg mp mmn/my Juan; 5 N uecmnmzsnnncnzssamsw um smm ...m.mm be used m mm .. mmuny mm: dun-mm VI] muNG pm 2 on new mmw emu: aw mu ssauou-um mam Y!M1!'1fiNH|ls1VI|"WV ma M42: newweunw 40 pm! I9/ma) zwzv wnv-av um um: uewumunw Amen ‘suns (z) om mu |l|!M mow Haunw uounaaaom e 5:: vanes 08]! sm (WM) W uugq usppaj semen puas eu; M: Jeumo an; [5] Ed uqupq se pewem pue pmapua; oele sum uodm mmwuav ass» vac: suuoz Siepun amp smnefiuep s m I40HW*lQEuuEa [p sulmfl z 955 sq m mam puno1sus‘Jm4 omapuiu semp euuc sgsfiyzmz Imdn mu. pawsm 9/md was #1 sgsqau: JO) exer Euumed ‘wauluadeq Mmweua M In 19/war ueueus nw nun: new-2N mnua wamsuo 9 01 ma PSDUEH m€'MlZLd)Pi1!'5 sfimp u-uar-mm em ‘LZOZ wen no In] [11-U94] FWD) azam yd — ow azaum iaigmmd piss any n} mL7p2m| am W sudmfiauwd 31001 sq: mew sesuusnd pvt-:5 eu. 0| mm omu MUM awe HM-1‘:moq mm ® moan so no [(s-mud] Ll/Md A-I smou mm ® want so Im new» a-M zm we we hm ‘(9*|}Ld #7 S|4¢BJ5°l°l|d [LI (ma) sax Bums swim News Emma en-A Nrwu uuuz © lZOZ u 20 no H mm mzpes psfis mm euam qewexg mlaadsm mama auuesuswg am a) van»-eu mm mm sweu mu (1 M) mm in vefinm ism LZ/EEODW/B rsn aw Medan eanod v vwsrme em um Jauvafim u-mums sowed em E-leans sun at wfinmq new mam nszxas sueu em luv (and) uspe/as Ieleuss Buuog spin penadam aw pazges sum! am w an ucuees V my ‘film acuod em Ll! (“Md Aq pane: up man: Kl)‘ J33 mu kuw Jeu|slSL7| 193 ‘NJ, Zid PU! Hd ‘Old DSZVSS new DDMA ’P""°D “M 5‘-‘|l5“!“‘!15“| I-me Euyuwu mew sesuumd mes am no pavgnpuoa slam qcuees V [I3] 'p\e4 aux N am. em 1:: sesuusm me: am u| ems am) an sem almu (yd) exqauun sq m pepedans awsmd xumedsuan sw LlGcflbvnZsflnMnz5SImBw ‘Nata sew ...m.mm be used m van; .. mmmy mm: dun-mm VIZ mum puns! xz ‘my awes euuu KZTVBE 6 law. pea; mu 5 zapun um-issued uw scuspu mm; mm [an sm an; m perpgnmxw mq amlma fiuppmeu Inn y) psumboe 9‘! an zqm vuu etM0(E)1L)E6i: S mun flumnmmn uum uemuo “wad a JD] mnsnun wu 5! u sm4_|_ limp eI4)u|nug>1amea sq muasmeu wu pm uoqeisvaod u! s\ awn uosxed s wq smp aqua uogssesind ugeq/(mzsseaau Isnm 9395241 cum uosma a esneaoq s_ _ ; 6un13WE’I| Jo pusmqa an sq use New ‘umssaassodp xuawaga mu ya aauem eupug‘/qfiu\p1:xr>V [gu 5U|1I=ullU. puma: am Kq ad - mg m afipewnux pue umssuaofl |z'.u§Aud peup ya waulaya aux usuqem a; pine] seq uunn:-eawd am mm moment stuunn; 1. pntncne am An men sauna sq. JE|n::u.Ied m pus sasmuu was em on name oAIsn|m<H anmd m vans; sen wwmeswd wnem unoa mu m Euwug em 5 «was paumqwnpe sunrseal sq) ua mag [91,] _pMqnlwo3 auua nalsvanod m an no a-mswus u wanna max 10 um ‘SW9 mu u; u JVW paw: pus mm dumznsxo ‘puevupuoa awn umnaswd swu war mu mamad now a row ‘;,: um ‘mo! na A-W Wmvwa =~:m=~- -q you pew sbmn Dunc uoassihod acumen ynnaaa W D] 5/wrwva nq .....u mm, m Ibmp cw amen mm aw mt! uuw m Fnnurum pa wa yotnaisa-1 mm: . ‘Ma/weuvd Amy ,1 mm m u; .nnn-unnnueuszuu ‘some/vs npnnxa wnfluvvntanq. u.e»4sn»a-mo swesw MW:-In Putnam:-u ‘mm mm uowluw ml!‘-1num59I‘.Mu, . 31 pm , mag ugmlu um ulmmn; vuolnnusmd o||qn.g m (“M new Bu mar nines !Mw«92 WOW flluslam 5»-M-1 nezueumnt iv In] uonnaesma 3441 JD} 552:) nuuuemaqddns m Amp muayep au) mu e. u was am amp mm uuunoasom am ‘sdefl am alum p pus ‘uepmq sun afllmpswp ax uounaesmd am no uuequmoug sjoyuauusw u an N uecmnmzsnnncnzssamsw um smm ...m.mm be used m van; .. mmmy mm: dun-mm VIZ mum puns! zz (Jndwrn a|En)1) saumossv-3 u). moo, uasqm 1w :|ssurv.13 a::ua;a(] Aaqmzuo KJO5VtpV\E5S1 61:15 mfiuuos mm; uemoesm mud Aznaau sup. pemauow up sum snoapug Aw .ummae:wd sawed 19 |EWWO)WE\\1 news 10 was I4 . Jsumssgmm '3 |B\::;pny‘ [33H9 ns |o Acmam "Mu 'v/0 czuz aw ma bexlu tauepep mus ea panes fiuxeq unouum pesmmup pus peugnboe Aqmeu sw pa-sums am ‘ado euup (zmg rs um nouewoooe u| 'psflAEI4:: 5! sq Ipgum w sauago am w mass; u: nesnoee am zsmafls ems; sumd a \4§1||13Jsa nu Wu-2; szu uoguvcxasmd am ‘Emu [ad pasnma am usugziie pawn; ammo am ug Buppyzll we eapewoux ‘uomassod ;o nuswpalbul /uesieoeu em emu‘! Ln papa; seq ucwnescud em mu: unoo Sm; ;o fiugpug am ea u -paanppe asuepyxe uunnaesmd sin ;n mamssssse pus uoneme/xa wnmtxew am uadn In] Ilngsnuluug 'ne>1oAu- an wu»-so 91056180) zsu vau Inn: wen-An Banana» ,4: ucpdmnsmd Mnvuzxs eta ‘uogsses-zoo Iecgsma may 10 Iueume aux 9/mm ax uannoasmd an: m mung sq; :2; am) ‘wane Auz u] (“,1 sw uecmnmzsnnncnzssamsw -um smm ...m.mm be used m mm .. mmuny mm: dun-mm VI] muNG pm . aw nun; meet Emma: Stu nus mm: in mun; um um ‘view: ‘emu oz 11 men we awe: scum em and ma <3" mm! Ion wv pssnaoe aw vet» psfiuaueuo one wuewn aux ‘am out: mu ‘sand 10 swwcwnsm mu ;o Mel/\ u. pssnczzvz am in semen mes aqua uomessua msmaxa I4SI\q|?ose on pens; sau ucnnuasmd am new peuuuuzni aenewu menu mu [Lu -saw (9) am An wv sues aI4H01E)LE 5 mp-An ummue mmmuuu am pepaecxe Aufisp -am sums 3955 cm pserme em :0 mlssassnd uv puma; syqauueo .a zunmuz ma :2 pa>qaAu§ am new van (sum: s Jspun Bu!>pweAuo uomauansem em ‘M31 w umumua /(q ‘sauan (ugey V3) osu my magma g-s Jspun unpuoo snu mm; pans,-4 aflpewoux pus pasmae am |su|E6: parmld useq “I4 uoussewod esuepma paqp ‘mm m -sump peuflnduu am y) sfipavmux pus uugasemod |ea|:(ud pau pesnm am van: veuymqni uownaasmd am -ma macaw: am so pus an) N In 1) same» pies su)cMe>1 3 news se». a-4 awwn samumd mes am :2 was an Lies): 53 um. piIM:||E 9% mm cue ‘Jeusermmp ‘dam 5 a su1aup|oqssnmq mas eu mm aadnqg @ sseugsnq auuuu us u1DeA|0AuuseM eu ‘xznzm nzuz 10 met aux uaemaq WM muse: (mm -u-nu um mu mvxau nawwew ‘pivnae em DUE QM: um puau; uzmmu V -sampe; mas sq. em a; sasgmua pm my Kq amp p|nDM spuem ssmd ‘ssslmem me: am ug mama he um pm-3 semefi uomsmd osxs em menu iv AEME sm gm‘, ewyr. 39:: am E-«nee: uv sum was: pm: 5/ma was ac (mm! mvxmz ma we-uzeo-4 'Ju mqqmeu sm oi sesmmu pges am a] Asa e was one gm -am; m gm; ma uq aumsmos pesnaae 3141 xx; pamm suuumu aim] 0; am) 10; no; -4 um; pue uweks ‘spasm sm :2. sasymand pyzs am 0) summ am paws) mam g/W3 mumem was en) )5 gm Mm 5uIAIza1‘A;aAg::adsaA no: we smz un Wlld men» on news am we 9/ma -aw ‘memou ‘am -4 was at» manna «mm mm: mm; seswmam pges sq) m ms sw uecmnmzsnnncnzssamsw -um Sum ...m.. WW be used m mm u. nvwhufllli mm; dun-mm VI] muNG pm 'pa)dupe eq mm pesrme a-4: o» 8K1Emnne;eua aw ‘ssmexa in" ya unwl n n ewe ssuaxam auo usm mu. aq 9134.1; mucus ‘oiw -smm uaaa p eouspma aw uaemq unxuovplmuoa Au: 5) am. mqzaum m mamssms ua elqolxuy nnqmaq] p|naM .. -menus umlnassmfl em Aq pswmpfi eeousaym ,u fiuwmp am We uoumavimd am Kq pane: iwsseuum yo wemssesse pun uo\|an|eAa sngusod e semunuw u ‘Mans: W vouagap em noun Jews oz patnaae cu; uo "an a; Jauxmw Bulmolp mag psusuqasa ussq snau aousne an ,0 sumpeusu; mu ;; usuqmse ax Aap4o m paanppe scuepma uounocsmd em ,0 Auuqzuan pus A|\|]q\ps4a nu; ;o uouamua uuumxem e wuwun cu unoo sumo win any ‘snul m] . sum» was «um 2-2 my: umamupsuua ea nu you mine oslmw mu um um ma nu sea om war; rum: n uaw ‘aw: swmaem: am In mm» m mm. Ioatpma mu )0 uupzmyuo nu ,, Ans/mums 10 Aumema ‘Kyyuuwued pou pun mama pcztmwus eq 0; Elm mm,» 9.4 mu,wa uwurunn Iunuqxiul a no pm-z.nm nu} sum :1 ma suwmewmnww nu ow ll pm -u (94 ans Jew! men an: r13 L lunzl dd A uluow uupuusm ya am mu m unog maps; emu uo Iaap an [an we spam um seq am 5135] swim a mu) peusuei n n ualw aauajep mu Jo; um 0) ix asza ummema Eu) ;o asap an we unoo Sm) w Amp am ‘(:>:::)) 6900 empawd LWWDO em :0 mm: M szammld iv [an MI1 --41 'pe§maE aw wmefla am am, ewud e qtuquss n|6uI»,t:mE1) pus sBpew«au)1 ‘uugsssssod p 1-;uaIua}a aux sauna a; page; ssu ua!|n:\s9md em mu; eauswp an) ;L: umssgmqnt mu s; u ‘amen 'sasImmd pies am y: mum Em/xn an; m ama aeuoa N uecmnmzsnnncnzssamsw um smm ...m.mm be used m van; .. mmmy mm: dun-mm VIZ mum puns! 9 uwefls new nelmm um ‘um; ul weusv ‘mum ‘sun-4>1 wwv ‘uafiy ‘|IuJuA5 _ named 83851)]/0 Suusw Jsmn 5! "EM 5! BEING 5W PW 5Md ‘LMd ‘EMA Haul!“ "99||||Nd P!“ 911! 0; mm pemsamn [me am; psu awn mm mm menu n.) 'swsgmsAd mu eIlUoJeuMo aw mu 5% pasnaoa mu m — KMOIIH) :3 am 510:; pemdsgpun am ‘uogssessad p wemew euuo xaedsm u; [u] uamusoa 'Z§6l vaa any n} sump snmefiuzp :2 pens“ pus mqeuuno eusm unoa ul veonpma pa» pez\e:'puno;(zp¢1)sfimp paufindmw aIu|eu'nuegpsJDu> am Bummd ul pspssocns seq uounaarsmd an: new names 5! unaa gm) «pm my my aim animus ssma :2 van amp memu aauapp an; age; mg g‘: Japull ibmp snmuu-av 52 pm. sw uauw. sgqeuuso sue». sfimp pauflndmj am mu psggsm ow gw semu Buy amzsu1s!££|eueJw(gMd| ueums W. "mg qzum-mm" wlmaua aux euaw pepuzu ejsm panes (11.5) sump Deuflndml an In] sfir-In PM aw ua suuxameu Sm Dssnasla my pue ‘mun mes auno umssassod m 52M pennzna up ‘:95; van em on umuugep pus Bmuzmu em u-um samu snmaauep me puno; mqsuuao ;o sums use (u) --wane; is an uoxmz-was aI4| Kq pelmud sq ox aeouaup ma ;n sualpelfiux em ‘pasnaaz sun mans: am ems; ampd 2 Bumauqewe ;u sswmnd am 101 [sq unoo sun A: iflugpugg sw uecmnmzsnnncnzssamsw -um smm ...m.mm be used m mm .. mmuny mm: dun-mm VI] muNG pm pszwas pus puno; apsmzld ‘ma sum snmmand mu ewe) Ham Iunnom Hwy pue a4euMai|a paws»: sum painaoe mu wuam smmusmuuu mm: Ava puma: UEI mam Maw em scum pgas em nu paud saqsw Mug «em emu ‘mam Euvxu suns sen au emu wen am um! muse: one §N\d luemdlhha ma an; an 10 samefl ma Jaws -2. samuem pm am pa4e|ua sq Jonsueuu am!) now: pwes am uu may |zIms4ad nu ma pmum an M peugmpa aw -acusw Jug saawem pm ma ug ssom 01 amlsssacs slam awe: saw pm sq; ’pssn:ae sq; ;o snags xewyad Aug umua: Inn pm (mat xeq mu ma) euqewes w -12:5 em uaumuna In new us Ind) arlclevwe snsexd J. 7 r aux mo» uz-iv -sesgumm pzes auuo mom Bumn aux u\ may sauna a no Meugfiuo sum may xoq mu ma) ousem mu: M Peddem sgqeuuza .o am: e paugewun um) u\ now». (u.-1) seq ausem J, V r pauses e pelemm ‘peusdo uaxpuamn am no usum umwa perv“ mom 9-4: um (and) ma mono: awlwmw V new wu man samsm pages am an xump am um pun mp )peq aka .9... mg».-an um n1 sumsnoao mam main ‘(Md 0) flwplocay »mgmam me: am max 2 uaAIB saw no] “max; new pemssx os|E gm -mgmm was am In menu; sq 0: nasn uefia pus sw uecmnmzsnnncnzssamsw -um smm ...m.mm be used m van; .. mmmy mm: dun-mm VIZ mum puns! mm) W) (M) In) (A!) (wt sasuuam mes am 0; seems paumsmun Due am, am cum usqw em mm; zuaxegup nu sq pmom petrmfi am muennssuog -WM sq um p[naM am — ma :4» eapewmq pus uonsaiaod em ox pasnrme smsweuuoc um nun any ‘aouepmap saoswd (Z) “M: anew ux um on m/pm: l¢‘l"°D awafiuorw M W00 SI-4! vlrmus ‘smu [nzl -muama p saoeua (2) Mt) asela psnusuaua Auuemaum etluagep any was a; ssi|p6eN 1"] zm nus Lu: pemeww ualum ma mm In vavuvu newness em mu m/ma so eauanma etu (2) puz (nah uuaa. sound s,anM4 m pan: :3 mm :2; pm ungmlza am owam ul pismoe aux Au ulmmsmsue an (n — srnoun; :2 we ad — om ,0 sfipaymux pun umsmsoa amou puncne am pexuu um. aauspms Bugaunuyam em -uummasmu am Aq pstmppz sauapg/«.9 am mm, M: (yum); mam yd _ om swan Buueuuuuam am aaqm mam Bum!) am ug amen esuoc pwss aux puz ssnuu mu a; same perpmsamr\ we as); emu may mm memo sq] um; uade pssnaaz am was uaweu/mos ms; MM esza swam pifllmp aua Awe am am pesnaae sq. ‘Aeum smzmag Iuz] 'ias1uwJd ml: em 01 Aex aw memo was man am am am sm sq scams ‘pasnaaz am pug MM puau; su; ‘aw Jrmqubweu gm epm:Im uamm sasuuam mas am 0| siaaae papmssmn [me am; mu suauea Jaw) MB] aw: 9/ma w Kuoumsal mu 2% n ’lfiM:l DUE 9/M! suns As-4 K-1 pa-dnooo sem emu em ‘(mat sasmm pies aqua Jew» an: m Buvpuxxnz ‘aslzfl saw u! ‘JeneMOH vase; you (E)(p)aa;;'s Jnpun ssoueuu Bupqommu Emp am 10; pemzua sq pmam seilwwd am am pa 1:-Jumn mu ‘s9'.me|swrm}a um Jepun -Ansnsn [an sw uecmnmzsnnncnzssamsw -um smm ...m.mm be used m mm .. mmuny mm: dun-mm VI] muNG pm 5 am p 751': Aapun pemm sq Am 3:4 ‘esp; sq unoa u; enuepvm mo SN 14 we node: asxs; E nafivot Huwzu 10; (oat enoo Isuaa em up ZEL s Japun pameuo at: Ann: WM unu aim iguudm aauod am H ‘mm sq muse qwu unaa m Souapms mo s,gw.d put! “.4 ;u flumunc 3141 15:1 nLMa uztumuntaz um em us mam W1 ua u! nsnowam /qua Sm uepnen pwes sq] limeq uoseay mqnap yang uw sm auop: ummaa sq; l31.Ius|s\u;u1m?;o we em ueuwnoo sumo flugpug am 5‘ 1. [oz] mqwsstmyl? sound emu) spam pasrnaa an» Ad 5-quemapas euuepual ms: as pasrme am cu ua\I"E3 uses sun vemmulwne pea mm la-«sum ‘MON lzzl -uaum sq; My man sew. amnu Dumau -_usmue exawagex unmeqwmu, p esema em-us aux ulna ueflv [ya _mDm:¢a§* my mums mm ‘az/9 rsn mar r on mu-xv /9 Wwru »u HIM ewe qmnrunnu um; mm»-d asp -wma an-mu am Elwecws men my {arm me name: uumnuvp uneme :::>¢—Ewv Illnjuanmuuw uu/9: umplmlu Mu, — Muxeq mam pa3npmdaA :1 eouawew umem sq; mama: am a; pee) sen. uogmea mes eu. um. eauewes sun u| Dams K|d\ugs Sm u -1” -4 [51] Uni is Pawn Sm uoam sound was aux '£Ifiwum<=av 1095» vs) 095» WV ecuawa emu LGL s ouuansmd mum I0 K-lemurs: me am suaumwm nu cum in pafinox uz/zoom/9 rsn uoflsu sailed wanna «ms |101I"35S0Jd aux um 0» Luonnea mes 6uI.)ZSB|VGull1KLNl2 s lawn unurm almnbel am pas) sq ‘pisnms em paweue an mus ‘own 0! ampmaw Ln] Z581 vua (nltmuv 1-mm uuunvo sw uecmnmzsnnncnzssamsw -um smm ...m.mm be used m van; .. mmmy mm: dun-mm VIZ mum puns! I)! -may am 59 mum umpm m pnegnau n mun aw Pfimmunmpu mu Wuu nawo wuss» an: M41 u Iunumxnbvm mums om vuv can run > rm») ws uh’ max A Izlny umpw us «Wu: wipe: sIMML:no\M;d)D9y:w21 m2 m1 suns an unuawx Au umw ml: suonunummnluumxms em wfimn auarmupuw m mm nun ueuad -Au mama some a -2» spam nmmzu my my — smnun; 5: p|sI4 leaadwo wing am ul we-uapnrem nuuunsn uaw Vameeza/\ pesnm smog psmemxa sq as saauennesuw an we uo\:l'IloeIAuo;ME1uuuemmmbm a sgwsui emu mu PIWM wanes em 10 5u!F>BaA emu an new aldxewm aux nevemlm Ieaddv :0 unoo am ‘new SN‘! Llozoz] dd "A fin-I43 Imus nu ul Its] use :13 z [nu] law 7 nu -I-M um mu mww A Joznauana ollqnd on 19191) unwed peinaoe em meummm use we yzgcxucz Am 94 pzm sg uaunea am we uaixgfi warm: as» ;u uo\lE°!|d|m aux sa pesmaz am :21 pamemxa sq ysnul uounec am y.) seauanbasunc en; 1uetaw\s ea Icu mum. umlnm am ,u ampzs. emu V [.5] (06; mm I [sure] J°'4'|9“°Jd ='lIl"d A !|'|M ==I4a "IN 01 Jam mm uaneusuaxe aux mm new ‘neuveldxe y put? pememxe em umum am new ac-uapv-s on osxs :eM sum nesnaoe aux ox new uowweo am no spam um em ,u sauapms an nus sew. emu mu fiugpuu mo ;o :1 mm m ‘Auanullsal mm Sm put-3 WM p uudm sound an) usamsq suoymnsuuoa neuauew on am mm was fiummsse ue/«e ‘mow my (:2: run z mall loo)! nus -01 A wvmnou anqng ass) puma: em uswese am 51:51 awud : pm; a; pm sq you mmx: plesamu-3 uusna .s.4.4a u. szauu». am mmefie aflmqa yzugmya e mam: mam «am Iousnme -ms aouapma aim uamfi sum.‘ 11:; 3., N uecmnmzsnnncnzssamsw um Sum ...m.. WW be used m mm u. nvwhufllli mm; dun-mm VI] muNG pm

Tika 2.6.0 & Pytesseract-0.3.10

BA-45A-64-04/2022

PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya TERTUDUH MOHAMAD ARIF BIN SHAMSUL ANUAR

Dangerous drugs — Trafficking — Drugs (cannabis) in a box found on a coffee table in the living room of a house— free and unrestricted access of house by others - Whether sufficient to show possession — accused appeared shock upon arrest – police read caution under s.37A(1)(b) DDA 1952 – whether mere reading of caution sufficient - accused led police to the house where he handed over box which contained cannabis to police – whether amount to conduct under s.8 Evidence Act 1950 – inference of knowledge

22/12/2023

YA Dr Wendy Ooi Su Ghee

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=953d6750-b6b9-4e7b-9bea-7cf94bcce8f3&Inline=true

22/12/2023 11:00:27 BA-45A-64-04/2022 Kand. 58 S/N UGc9lbm2e06b6nz5S8zo8w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N UGc9lbm2e06b6nz5S8zo8w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N UGc9lbm2e06b6nz5S8zo8w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N UGc9lbm2e06b6nz5S8zo8w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N UGc9lbm2e06b6nz5S8zo8w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N UGc9lbm2e06b6nz5S8zo8w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N UGc9lbm2e06b6nz5S8zo8w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N UGc9lbm2e06b6nz5S8zo8w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N UGc9lbm2e06b6nz5S8zo8w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N UGc9lbm2e06b6nz5S8zo8w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N UGc9lbm2e06b6nz5S8zo8w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N UGc9lbm2e06b6nz5S8zo8w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N UGc9lbm2e06b6nz5S8zo8w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N UGc9lbm2e06b6nz5S8zo8w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N UGc9lbm2e06b6nz5S8zo8w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N UGc9lbm2e06b6nz5S8zo8w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N UGc9lbm2e06b6nz5S8zo8w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N UGc9lbm2e06b6nz5S8zo8w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N UGc9lbm2e06b6nz5S8zo8w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N UGc9lbm2e06b6nz5S8zo8w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N UGc9lbm2e06b6nz5S8zo8w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N UGc9lbm2e06b6nz5S8zo8w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal BA—d5A—6d—lJI/2022 Kand. 58 22/12/2013 ,1vJJ-27 . mun my aunt macs uwvm uma m umwm want: my am mueons man my tr)/um unmet «ma»: uru-mwunn: umyruynyvtll '49l3Mmnx‘uia1:Iuep51lnK mu u-co mm: 955 mm: suzlu-413 mrmmm wpspmpndulm mu»-aw um: um; ma mum-s u--Sew mm: m ‘Awewa um-ma we/ea W uamrss ‘=4-=r Buearvs mm az/ /sn WM 9 on u: Danna no r fiwnx WIIwEl‘>zaz1D<1wIA0Nz ma mm mews. - smo..,o, ss pea: pssnzxxz a-4: mesa name 8-41 LN mu I0 (2)85: new" 5I|1Bfl5‘U|"|‘1 we (aw Ni.) 29:» my sfimu snmaéuaa aux ;o(2)lL)Ese sxapun icusuu uE — sgqeumm p fiz-955 m 01 ‘sfimp snmafiuen uv§u\>10meAnmM pammp ism pesrms mu M uonznnwzug NvwI)wH§u'!? m:sv1v (S159-0|-|0|I.£8=d)1'ON) avnmnnsmus ma smv avwwova NVMV1 uvuvmyvuuaa vaunv zz Mr»-rev-Va unvuaruv cmiuaa Mvsna ‘IIIHVG zlosunas Iuasan mrlvu |Il\1'|V HVHS Ia vAv1wu l99NI1 uvwvxuvw vnnvcl ‘ sw uecmmzsnmuxnzssamam -ms Sum IHIVVDIY WW be used m mm u. nvwhuflly mm; dun-mm VII mum pm u| peddam sense] pfiup ul >1:m|q pammumo e peugmuoo um)u1 umwm (l Ldi Esq 3-weld ssmdxa n r 1261299 E Iewm 0: um vi-mo uiux mm.-.1 “ummd my, twom am ueuum a1aMDId|maM::ne\4|uo WM rjus/\n u pnpuzu pun swgmaxd me: am 10 wow 5|1lM|ELfl m emu eluoo em um; (um) xnq Jnnpn ummq u an gem: petrraoe em ‘amfiw aouo pemae em WA Jeqxaflm sssgwald pgei am pmelua new new sm Due owm ueguee panes mm: am am um sasymiud was am nunup am peuado puma: sup ‘w/u,ue uodn ieunuxw as » oz vmqn mam >100)/‘mane! an; -(,s gmmd pies eta) mouenes ‘em bueqns man ‘an; rsn uauar ‘g cm se mm asnnu 2 cu wee: sw we ouvu DFIUBII1 vesrwae an 'Deirmn au: 64 Luann»: pres aw.) zsm vau taxnvu: 51 Jaw" umlneo eusanbeu am new new mm: um!-A snesrme 9U3|11NJ[(§'L)ldl 5/(s)1(g|aAgy2 munq 2 pezgei oLMd'1sAsMnH ‘puma; elm nuusmmmuu mmou emu». pspnpmxi gem pwme au} 10 uwees Kpuq V [.1 puma am Uanuy |nsIum.|s mq W pzmeuaw sz psm|uap!xs1e\ am new £e|ew 3:4; mm Euusaue mum squad aux sauasmm pmnpmun am new paxpaus pslesdde mm. uem Asbaw am pwaamdda Kmvns mas) sm puz WM ‘gm. Bugsas m um um, pnwfius weaken mew ;c new 3 ‘uomwasqo aw mu! saymuu (UL) WI woqv uoflueles ‘Mar fiuewvs ‘L/L a; nanny‘ ‘Mar means an uvuzsnpuuna u=sEME>1 ‘L/L u=I=r fiuute awed hm am.) an 000 Jequmu uoueusxfiau Euueau Ezzsa Enpmadmujna anqmz no uapzuesrw us pewnpuucuobuslas '-Aer mans Om ‘ualswq uoruafiuss/\u\ |Eu§Auu:) sauomemuuv ma nun; new (an mm 10 was» an nun m um) um» wow ma uepaeus wwsdsm ‘um no": vmqe :2 W02 w :0 no [:1 mzmuwagus pus am-ug: N1!EH1aoueP!I\a uaunansma emu 12! um uoglnu ma sw uecmnmzsnnncnzssamsw -um Sum ...m.. WW be used m mm u. nvwhufllli mm; dun-mm VI] muNG pm u ‘nan! Sm sue peimxm aux oz Psimsyuuupva tam uonnea pgas em yen. pegsnzs mu :1 was Sun ‘mm pwumuswemqe an "Mon mm vs ZS‘6l vuu1u)I¢)azc'i 18:2-An ummmo uomsyuywpe am no ME] p se|d!auyd am An pawns ‘en-4; [n] ems amou pm! .z9sL Msuscues ufinva mv ram) an: uslusr MIMEH 20 name ms);-may ummmauu, ;o eaemd a|flms sydnult e um! slam n ‘us; u. ‘uonneo was 914; paoxsnapun posncnz aux um; 40 pssnaas am 0; peumdxa sem uaunaa was en} mu. aauspgna an one am maul piinsae mu :2; pm sammw eauspgna an sum aem ‘wine my sun;-q esea sun u\ [22] wmdwrmu M An wow-M Avwwd M7 mm mm mm M mn pmxw-up-= we new Kuwwd :0 a; no/M96 w my Hz-noun: am sum was wawu wmau musw-uavw pew-can aw Ulllwsluwlflua cu in) Int td-amt; mm) :53 rm almu nun nu UHIH/UH wuw neaomwlwuedpnrnm MI! umumnw us but [mama Mu :. pm 5! uonm am my! me smnsuu awn Ilotlaauduq nu; ya piinnzu -.4; 01 peumydxa ..q My mum ma pa Nauanbasuua 9.4 momma: nq mu pmnu uaunoa aw 1a Auypan -mu rims no slsmzld.-1 4 M aw: "EN a: new; aw uajuundn w win yaw ‘abundant! nu: puma: sm uamza wt um aau-om sum tau ...4.m put mm ..,.,a mm mm aqua Madam M um mm In) ‘cMn¢1u] vv wau m rm 1[uozlu.4>1 -M A-mu A 4.4 m pm Ira; mo-A v.'JH°‘7‘A I-wuw ulurqzz mm psww M ‘zsaun JIPWV moved 2 a: now: or» mvdxe 0: xuawnunh-I -w no ‘/4w-mm mu aw Izzi N uecmnmzsnnwuzssamsw um smm ...m.mm be used m van; .. mmmy mm: dun-mm VIZ mum puns! u was: fiuwxex svu we emu SEM n -pa: nemae uw new uasunoa acuawh am xq papuaxuoo sum u ‘aouqep am An pa6ua||IaI4:) A||ua\ueuaA 5!». pasmoe em in mm tn JBIW venues: sum ma mun Own: M: We . an [at] and) ma saw? I940 5“!P"9H "om va 9 s Japun unpuoo an Dsiuncme pesnaaa euuo nae pyzsalme 334; -mu m] mm 01 Ma u uumueu nus sasnuam pm am pa mum flu_w[ Bu) IA! alas; eauoa am mm; Old WI fiumaxd on we spasnonz an» we ssmwsm ms: nu» ox mop sun Deuedn assume em zsasxu-am was :44» :7! mm mum Sm pus mm pa} psrsncme am my (H! (U — [mu ampym smMd ua pnieq pasnoas em |:n|sEs p-mama ueeq Den END em :0 66va\Muu>1 :2-4| pamunvw uuunassmd mu [Lt] 'paI\md sq 0; sun naanaae am 1» mm em no eDne\M<w>1 :0 wswawe am 'Z96L vac: (pugs Aspun umxdmnsexd am no Me) mu mp umvnesmd I141 sv [ggz nflP0lI-mu)! -aousmmu Avon: sun mm; panmoxs put: unuz) suu Aq mqgssumpuu» paw sw )o5ua-/as Ms/‘ Bunqns mm ‘aa/9 rsn war '9 oN mus/a u: usunu Ip efuefl 2,».-_ pasnacm sq; KL} yueu|a|e;: am xusuumaav awkssnupe Ian ampalsu S1 was] auma sgu Au/pun omu nu Demos eu; Aq spun xuemauaxi mauam ‘uaunea munuzqe amsnnhm sq) ,9 aamammuau am a. anq [55] sw uecmnmzsnnncnzssamsw -um smm ...m.mm be used m mm .. mmuny mm: dun-mm VI] muNG pm at so: w wnv-ms am an buruavuad owu w eouwvw em ‘filfiuwumvv ‘a _pN:: _ ume\4u|ssa|un pIudea:IEaqou|seiseu|!Mecg|ad;o souepme 3141 1mm) uy pomluon A w|n:nuJd auqng nu-mum lzvl _';.w1dw<:I no /fijlmuau mm. ‘mmmaym no way» was UIW ‘um D 1-samm '3‘?°d - ABVIWM ‘mum AW ;a nauupma am we-qma mulwl 10 mums Aw »o Mum}: In: M. pus uuamw ‘wswnwtuua /o mom W: m nwdaau av Mow n ma )0 pm-«M mu: a; -z-«rem aw 1o mum sun mmw : ma no/rtmwexe —tmxI Kn um»: :1 ,9 ‘MWM mm M aapwumw I1 smpwa Wu ‘tsmoala mm MIMW Kn mmuau-2: umwfiwwlzslzilfilrs aw bu rv new mm mm lap mu m M1 -M 6-mun nu: owl mm-7 Filmy ;a nun: -mu -um two [man uwspwm Mac 5 ms In :41: say we ‘fifirdexv sq m v0u‘ai1»oa;o :, munurlw gm wow am my flwdmnlmm 2 ms nu s4-s Hun us:-ma sq -mwy M mu m xsmu mu-we M syqsqmmw A/ruweuw uzu :, W flmujmuoi ms ssmuw Iapag : Maw. smoun; 5: mm. 7* mmm ‘wsmflnnlx u. uapeugunzxs sum Aq uaxaus 51 J0 aauapwe mum Aq pexclpeaum s: u u peuoeoos an D\l'Im4s momma» em \au m Aalumw Jepwsuoa ssmsquemu mm won mu; 2 mama“ saumsu! my am an peuzme eq mucus sssssuum amwd M1 seummnsauv:-4| new wxurn L9! rm | lawn] uv vnwnwln "A Auuuwlmd auqnd w umsnen euuu sum: Lprmmmn S! was sun 1”] 'uowaounE) and um: Dunfluu 5: am: on ma venue-4 pesrme am new m aouenwa snwxa psfiue-he-4a so-map eu- ’smU_ 'uapp|uun pus mm mm: em m a|q2| Hanan am ua scum ma Mes au sum 154» am new no»:-Mums isms finunv P9N5|?(l>Md ‘we; HI [ml mm a. Jaw » puau pus ems) segue em mm] am an mu o; pssnczaz em 10] Aussaoeu cu em emu! 'e:uuaH tesnuem mes mu w mom 6uw| em ul e|qE| sewn am no snag/v.10 flfiuymfi sz.-A 1‘ ‘uappmun sum ma Mun mu am pm, cum N uecmnmzsnnncnzssamsw um smm ...m.mm be used m mm .. mmuny mm: dun-mm VI] muNG pm n was n|4|u1||E pip panrmce nu; ‘pins: fllusq ulmwm pile sum am p we Mfiugsudms ‘pssrlmxa mu :2. pm Sam wanna was en: mus ‘mmd 0: fimpmoe M ’m/ma on me It mu:-4 we mu-um on“ own mow bum aw H1 ewe: saw: em uwom aw: (MMHEUM we sssumevd mas em oz wiel fluwwm nu. pus gum; pa sewsm mm m meuuea sew. mam pends: (9 persncxve am ‘am ayqzqmdmw Auuamuug 5‘ .. ‘um; u‘ ‘uosew A: sum... cu §_ e1eu|sW9 man sun ‘sfimp snmefiuep Au: mm sum! is: mu-Mun: moqs mes wu sum pnnaoe aw sv ml pesnane aux ox uulmsa pies am pee: Mum mmd M1 .2; Buuuotnv pasnaaa ma :7) mm: M com we saw. uousann cu we; m -sump Run MI flnoqsilsum am us Dishes: an: al (I)u onb on vexed ow/ma new pemmns ua W [Emma Jauun; e ‘xus/us Ana .4 muss sq] nu wens sum 0 W” ;o Kuomusa) |Bm am SE ma 3 n) D|Md Aq pafipm uwdej smwd an) m peuouuem Aluo um name pm: em 10 eouevvxa aw uamsa Dams sv 19>] mm a; u pepueq pus mam bum sq) uw ewe) aeuoo nu) um» old my peume am 'sesuuaJd me: am o: /uws Due Mme uudn sasxmam pges an» n: men) fiulpgzl syn pue WM pa| pasncme mp 'snIu_ yasmmd pms em u| suzauuea sum 949:4) mu: vsudm nesnaos Btu ‘nesnaos em on uounso plea em D591 eu mus xsuu DlMd 5o Auowwaau am SEM n In] sfiulnuu suwauc; am am» um cw: ‘mm em w moss; us veonpns souamna ID MIIFIW em Hm uatneaoz vssnaas em 10 nnnuno em av flu!-«awed acuepym gm,“ ;n wamssisse pm! Aumuas uodn 'aouaH ["1 'ps:n:>ae em w yea sq; uo sfipawoux Jaw} o; aauapyxe Awe am 5; ij usqm Auepsasa ucunea put! me: welfi um p(~mm|rua§ aq 0| sw pasrma sw uecmnmzsnnncnzssamsw -um smm ...m.mm be used m mm .. mmuny mm: dun-mm VI] muNG pm 51 ‘tum syn I» lnzozl Aoanoowlq :||qngABuuu9 unug uI1ea:):Aeme Aq uugssassod mo e|ru one .2. puz pesme em Aq tbrup aw p sfipnwmbg pm? Awwno ‘xmum uswzsxse cu vesmxn ens-4 mm sound H-4| :2-4| sum: 3N|l?5\)‘=s/ul! |E|p\ we Buumem mg Jo/Due sgsflauz mumasug Eu: ‘sruu nu -puma: am mm; was sunmad Jaw) mm as o; emiwsoce wow mm. 2 ug emu) aaupa e no pe:)E|d sum am u. who; may slqeuuea aux ‘aim sun u; '1aAaMnH my pasnm em Ru \uoM finned xx mad: am m 10 pasmce sq] m Apuq am am: paddias s a pasnncz us ,a umssemu paausmu 1:26:19 say u\ puno. mm samp paufindml aux M ‘aausuuw nu -em Mane pm? um m Messeoau mu 5! aausp\AeuAudAebI.m)El4IP8Ium9 [5,] musmnxn su pus mg ‘mg no punoj wu elem pasnaoe am ;a VNQ pus suzymsnuu aux ‘em uoqeumxe mm auunp pnajfila WM ‘we; m M puz mg no sxuudlefiugewuunsnp m ps>¢L7n\AaAo peq ueowo fiuuefiusawl aux] |LMa sn Jewew us-4| Jo; Ltd tum; uene we ma mm; paw sm auydjaflug ya wuapgna nu ‘aseo sun u| waxeunuown [gy] ma pemueu pEI4 uunn s/uosnsd ;a mumu am uwmzusasa In mass 0%]: Wm 91., mm, (Ana u) pew: sauumesug Ana ,9 acuapme N» ‘we; Ul vafisuv we DLlV\d 0| ma we own Memo! um vesmae em 1s|41aqmA;uaI« 0| ss 05 ‘aim: mu m iuumsgsse 12915 ,o ueaq emu p|noM um um; (Ana 1.; pang] imudjafiuy Ans p aauapgna am ‘no swam up] we we szuumsfiulj sw uecmnmzsnnncnzssamsw -um smm ...m.mm be used m van; .. mmmy mm: dun-mm VIZ mum puns! 91 . pm-mv no mum: pawn M a: smamu; Imw nauulnultllllmwmdam mm psnpmulncnwsvfitawiltmaa ummp oq I/qsuaruw we w/um saunas»: mo mm mm :1 Alma mum [gm dplifpms r mumw mums ul!rIm441 fluuynatrjaadrivjnuvmg umym ow mu dams nn Innmhou-ouw man; A am mo in av snu '. <61 9596 IE 5II!IM1I\0; WI Pewnb Ififidfivw WW2) SW SIBMM £9 r1III Z lcnozl low 7 l"4OM°)1l°°1 w man man sexdmuud sun In Dawns [ssl meal Bums: sgu pus mm Aq punog :5». am ‘Mpuoosi pus pesnoae em Au mum ea ma pepueq sw om -mm; pie) sauna aw um um»: Mqeuasem an seaumewl um ‘/musnbasuog) arses mu pa saaumsm _ em pus mapym em ,n 1931 am mm In m o; wees um seon Dasnaae e-um lilflflugd am no aw-d 10 eouawe eta ivuu unoo mu ‘seuupuu Dlfivs/vane aux uo 935:}; [951 9523 umlnassmd aqua anuzuzu as" u! deb 9 ye‘ aauenyxe \1Nc| 10/pus luudmbug ma ,0 aauesqe em ‘uans w [as] .:zamPm~=1m1MIumM swdnmgwmvm-Ursaemtax-srnm-anmnuvnwzuvumvu .u. Kq ,,.,,,..,., man an yzu W -2: mm mm «mm nwwuv ruumsauumzdmsno-menmod-un=wAuawauaaauemrou mm a mum W4 no xwawn Amp -vr xaa/paw um: um my p-v mu-was amxeunowaa-mam onsetaq sulntneutrov -Aeuvmam )1 ‘won um um W! ;I mm-mu um-1235-Iu 2-2; PM m, mama ,a sand rem ; was was or -am ow m away -:4: Dwaptsuaa who man was ..m,,, cm ,1 =50!!! palusq nu: ma aapsm wane; as ms-4 umo Imps: em mew Lsv rm w [wnzl J°I"="!"-“A =-Hand A "A Bum ulna u| uaes ea he: snsfleua xuumefiuu ;o nulruodnu sq; [:51 N uecmnmzsnnncnzssamsw um smm ...m.mm be used m mm .. mmuny mm: dun-mm VI] muNG pm a mu sanp pm; .1 an un muuem pie: em fluvneq us Eiuymue uusled mm In Duper: Kq ‘eruu page: sun smaq emu) saw was am no rm ma Bum mm fimapvxe on nus IIM emu ‘souenma mm am New :2-4: Iusmom E M; aunmss us/\3 Lz0Z'Ll'Zu -as umuswnn u; Kep sq; in: sssuuwd was aw Ewes: Due fiuunum um [um (I!) am slam pasnace sq; mu; paanppa aauapym Du sm emu (1) — mu :02; M ;o mam u| eouvuauun vsaunn m an: suuusenb awn) o; memiue aIu_ [09] Lunuujaya [mam new no mes) bunseue sm Due DLM-1 K: Dans: saw u mam ‘N5 xenon was am no ma SBM flue: MOH Lana!» Hams was am an name on: as». UWM (H) ;a|‘l¥I ac-Juan pm: aux uo ma psaanu am we suy gem am up — ems amexem suoutallb uuwano; sub ‘aazgd 11L7cI)|E1u 51:49/«E ;u uyeuo amp MOM m [.91 (m) Azp awe: ma um as . moqe )9 Ines) mu pus: mm Aq sasuuam am am 0) wfinmq slam pesnaol em ‘Jiuemmu um no gum, sum Euuauxmuaug fiumxou mum um 00': @ pzuzu go no mflumes ‘Mar Bueqns W ‘H ue|Er ‘Mar Eiuzqng dafl ueuxsnpuued ueseMz)1 ‘W uemr male panama sum pasmne eu) mu; we. pivldsgpun ue usge S: H [us] new: M14! 2‘ Zld — uLd #2 sfips\Mou>1 we -wlrsemd em I» swarm: em mauuw mu >1-Au sun ‘was peumwnp: muses: up 99593 [As] weal Eulmm sm Due ox/ma Aq puno) sem sxqauueo paufindlm aw Deumuoa ucmm. om aw pmdrrpe sq pymus pasnm am ox auqemm ls-am aaumsm sq. mans ex; [:91 sw uecmnmzsnnncnzssamsw -um smm ...m.mm be used m mm .. mmuny mm: dun-mm VI] muNG pm -amen: puma, sfirup en] ,a nmssassau m stun sasuumd pges an) Jam [manna awmmaa pus ssaaoa sen emgexmu pasnmz em ‘saqmmd was an. :2. Ken en; nu peinaoa an, ems mnx Dammqns one naunoesmd an; my ‘am But: mm ‘and 5c asuw am wu ax pesnoos am mu. :4 ma pus "Mn ;o sonepwa a|4l mm; unnmp aanaxnn. an. ‘spmm muw n| am: )2 ml: s. ad pne um ‘um yo law» en» 64: IN! 5‘ umwui Imam mm-M mu [ts] sasunexo me: am In pnunaq uay mam swan asmu -Amnanbssnug ‘s md pges am 31:29] [am new was mac » saeq :msE|d ‘syemsd ‘saxoq ‘sfiaq Jyau) yam Buuq .7. name; Anerucre (usru-an was an! ox Nswe emu aw snowed asoul 91) yanm em men» SEm\|§V|G1S||ll'IlJ exam emu: new [Md ya aenepma am -um am] in SI aanapp am An 0 H W Jaunnu am] am uz um|ua|uua mu my naunaeawd ed! M hennnaxs £4 mu pue pannauenann um 59». MM Kq aonepws mu yew pawn sq m 51 .1 well was en: saayw 0| mg amen Anemia am in mumo emu en; Jeuzaqm uuguaa .7. emaun szm sqsu-rm PSUBIGD aw uum muss new mum ‘me; u: zssne me: an: mus mm snap (5; sum ilagmmd me: any ua suanfibwsenug um paum Mun (mama fiuI)efl!|ssAu;) MM ‘sapgsag m) w -1 or v 03 m :1 no r nssmsq Kumnoweo 'umxsenI7 us Aw am no sesfluejd was an» m mace peu can sue an vem eanema on ssm mstu I sesuuald pm: emu. mama ,a Essen: pspmsslun pne as» am so M31/\ nu and m dlumaumo au» as pesnm aux xnu N LlGcflbvnZsflEMnz5SlmBw Nuns smm ...m.mm be used m mm .. mmuny mm: dun-mm VI] mum pm n ‘luv Udmnlrpl urn uu .4»: mm; mm. yup ..«.. 'MwnAcqu mm mm wan Mu: mm m: ‘mu-I Buuu mm-z to .r ‘m...ue.ne«ea»a ms nu»: WM usmua r lawn! w nmunl mm vuuuv uumnvutia murx am my u zu mmnqes mam am 5 (sum w new ug uoweuuum nuunv scuspl/E ya saIuN sum L9 and en) new Anew mu pmca 9»: 512 a: mop pebl sun, ems Anew» mu sew eu van: Dewjsap pus uvsww vauauoaman mu ‘maven iesuum mes a-mu -now Bum: em m esnmz em W». pauliuc psu 5/W5 wousenb ug wapmu} em emyeq mfigu sq] no '9/ma an Isunpmae mu; pswmqns asp! uaunoama em us] wan: wuum ewuam 5- am! sun uo uunmssmd mu Aq pwsgaj |uaIun5AE em ipuuunon suu ‘mfiuwpmaw Ins] peuugusmanoqe suwea (9) mo, awn pEa|suI seamen was am an same anal: uaul Wlum suwea mom ‘ass: am ;; a:aM uoo ‘Nnooce nun, wag eq 01 ye/\ ecu pemuanp swag xax euuo . and am ‘suIDun¥ sum W see;-um was no nu W 9 Wm ea: Asun Sums and — ma w umsmsod -I4 sq Kllenba we Plum we we MM ‘gmd ‘pesnaaa am mo» uede |EI4| Mann] ammaul punom n Isa! waueqz pm, sum‘ p uoyssaasad ug sq sum ‘sasuuexd ml: sq: Jaw mum amdnuoo ssu ssmmajd was am a. £9)‘ sq. spwu ;a».am4M um uaelu anowaup mnum n -umsswqns wognaesma H41 mg fimuoseea ;n sun am no pages [pg] N uecmnmzsnnncnzssamsw um smm ...m.mm be used m mm .. mmuny mm: dun-mm VI] muNG pm pmm mu Aq ad — mg 50 umssessod qsuuezsa 0| Jame u| uounaesma exam pmwd sq mun pasnaoa mu on em Sega: pg“ am JE|rVflfl.|Ed w seamen ms: N! 10 same: MAIKHNX9 emu IZLI ‘wow sum an m awe: eauoa aux no Dune; sfimp am to umesassma amsmcmi u! sq :2» names em pun in eyes sq mu mnam u uamrueu m mom a-mu sq) pus wsgmsm pgzs mg a. ssame papuusanln pue am; pan ow mum mam menu ‘pssnoae sq) umuauz New sages u] [m pefiuogeq u mm c. MDLIX ma Jeluslm an amp: u uses emu As-4; Asuxewa uounaaswd am /Iq pm: mu ma w-«mus wu ue em aw one um ‘9/«M ‘lune Au! in [nu mom |Suw| em on we’-velpe psaem em Malum ;uamamne um: am an o; tatymam was an on mm nu ‘LZOZ wzo on mun mp am-4| av aw van) ceumea we 5/ma Izaz us-mum” Auze m LZDZ Jeqopg m maul IIAHM nu yam Klwqgssod : um um am. um. pus sasuumd was an: Dalsma 15:: ea new -mun s-M eu zeuv LM:U0 Auoumasx am am u ‘axazeul unmpne u: [an] 'sas1ma1d mes am In Inn men mm pesnaoe aux saw as filuo ‘grow an fiulmuaua ‘smu Lzuz 0| m un paauemuma mane. am mew (mun) wwesmv Aausuel spgn efley‘ Buueysd ‘mnguwmcpuoo eu¢lB)4 PBS Wound |E IUSMIUEGE ua paws; pm; pasnaae em mm Fwdswpun 5; N name An: 14 [.39] 1136951: Erllumui) vuelxwawuoa "Mflunw 'zrflW’I9PtJ Mn‘ r me: new ma ede mg mp mmn/my Juan; 5 N uecmnmzsnnncnzssamsw um smm ...m.mm be used m mm .. mmuny mm: dun-mm VI] muNG pm 2 on new mmw emu: aw mu ssauou-um mam Y!M1!'1fiNH|ls1VI|"WV ma M42: newweunw 40 pm! I9/ma) zwzv wnv-av um um: uewumunw Amen ‘suns (z) om mu |l|!M mow Haunw uounaaaom e 5:: vanes 08]! sm (WM) W uugq usppaj semen puas eu; M: Jeumo an; [5] Ed uqupq se pewem pue pmapua; oele sum uodm mmwuav ass» vac: suuoz Siepun amp smnefiuep s m I40HW*lQEuuEa [p sulmfl z 955 sq m mam puno1sus‘Jm4 omapuiu semp euuc sgsfiyzmz Imdn mu. pawsm 9/md was #1 sgsqau: JO) exer Euumed ‘wauluadeq Mmweua M In 19/war ueueus nw nun: new-2N mnua wamsuo 9 01 ma PSDUEH m€'MlZLd)Pi1!'5 sfimp u-uar-mm em ‘LZOZ wen no In] [11-U94] FWD) azam yd — ow azaum iaigmmd piss any n} mL7p2m| am W sudmfiauwd 31001 sq: mew sesuusnd pvt-:5 eu. 0| mm omu MUM awe HM-1‘:moq mm ® moan so no [(s-mud] Ll/Md A-I smou mm ® want so Im new» a-M zm we we hm ‘(9*|}Ld #7 S|4¢BJ5°l°l|d [LI (ma) sax Bums swim News Emma en-A Nrwu uuuz © lZOZ u 20 no H mm mzpes psfis mm euam qewexg mlaadsm mama auuesuswg am a) van»-eu mm mm sweu mu (1 M) mm in vefinm ism LZ/EEODW/B rsn aw Medan eanod v vwsrme em um Jauvafim u-mums sowed em E-leans sun at wfinmq new mam nszxas sueu em luv (and) uspe/as Ieleuss Buuog spin penadam aw pazges sum! am w an ucuees V my ‘film acuod em Ll! (“Md Aq pane: up man: Kl)‘ J33 mu kuw Jeu|slSL7| 193 ‘NJ, Zid PU! Hd ‘Old DSZVSS new DDMA ’P""°D “M 5‘-‘|l5“!“‘!15“| I-me Euyuwu mew sesuumd mes am no pavgnpuoa slam qcuees V [I3] 'p\e4 aux N am. em 1:: sesuusm me: am u| ems am) an sem almu (yd) exqauun sq m pepedans awsmd xumedsuan sw LlGcflbvnZsflnMnz5SImBw ‘Nata sew ...m.mm be used m van; .. mmmy mm: dun-mm VIZ mum puns! xz ‘my awes euuu KZTVBE 6 law. pea; mu 5 zapun um-issued uw scuspu mm; mm [an sm an; m perpgnmxw mq amlma fiuppmeu Inn y) psumboe 9‘! an zqm vuu etM0(E)1L)E6i: S mun flumnmmn uum uemuo “wad a JD] mnsnun wu 5! u sm4_|_ limp eI4)u|nug>1amea sq muasmeu wu pm uoqeisvaod u! s\ awn uosxed s wq smp aqua uogssesind ugeq/(mzsseaau Isnm 9395241 cum uosma a esneaoq s_ _ ; 6un13WE’I| Jo pusmqa an sq use New ‘umssaassodp xuawaga mu ya aauem eupug‘/qfiu\p1:xr>V [gu 5U|1I=ullU. puma: am Kq ad - mg m afipewnux pue umssuaofl |z'.u§Aud peup ya waulaya aux usuqem a; pine] seq uunn:-eawd am mm moment stuunn; 1. pntncne am An men sauna sq. JE|n::u.Ied m pus sasmuu was em on name oAIsn|m<H anmd m vans; sen wwmeswd wnem unoa mu m Euwug em 5 «was paumqwnpe sunrseal sq) ua mag [91,] _pMqnlwo3 auua nalsvanod m an no a-mswus u wanna max 10 um ‘SW9 mu u; u JVW paw: pus mm dumznsxo ‘puevupuoa awn umnaswd swu war mu mamad now a row ‘;,: um ‘mo! na A-W Wmvwa =~:m=~- -q you pew sbmn Dunc uoassihod acumen ynnaaa W D] 5/wrwva nq .....u mm, m Ibmp cw amen mm aw mt! uuw m Fnnurum pa wa yotnaisa-1 mm: . ‘Ma/weuvd Amy ,1 mm m u; .nnn-unnnueuszuu ‘some/vs npnnxa wnfluvvntanq. u.e»4sn»a-mo swesw MW:-In Putnam:-u ‘mm mm uowluw ml!‘-1num59I‘.Mu, . 31 pm , mag ugmlu um ulmmn; vuolnnusmd o||qn.g m (“M new Bu mar nines !Mw«92 WOW flluslam 5»-M-1 nezueumnt iv In] uonnaesma 3441 JD} 552:) nuuuemaqddns m Amp muayep au) mu e. u was am amp mm uuunoasom am ‘sdefl am alum p pus ‘uepmq sun afllmpswp ax uounaesmd am no uuequmoug sjoyuauusw u an N uecmnmzsnnncnzssamsw um smm ...m.mm be used m van; .. mmmy mm: dun-mm VIZ mum puns! zz (Jndwrn a|En)1) saumossv-3 u). moo, uasqm 1w :|ssurv.13 a::ua;a(] Aaqmzuo KJO5VtpV\E5S1 61:15 mfiuuos mm; uemoesm mud Aznaau sup. pemauow up sum snoapug Aw .ummae:wd sawed 19 |EWWO)WE\\1 news 10 was I4 . Jsumssgmm '3 |B\::;pny‘ [33H9 ns |o Acmam "Mu 'v/0 czuz aw ma bexlu tauepep mus ea panes fiuxeq unouum pesmmup pus peugnboe Aqmeu sw pa-sums am ‘ado euup (zmg rs um nouewoooe u| 'psflAEI4:: 5! sq Ipgum w sauago am w mass; u: nesnoee am zsmafls ems; sumd a \4§1||13Jsa nu Wu-2; szu uoguvcxasmd am ‘Emu [ad pasnma am usugziie pawn; ammo am ug Buppyzll we eapewoux ‘uomassod ;o nuswpalbul /uesieoeu em emu‘! Ln papa; seq ucwnescud em mu: unoo Sm; ;o fiugpug am ea u -paanppe asuepyxe uunnaesmd sin ;n mamssssse pus uoneme/xa wnmtxew am uadn In] Ilngsnuluug 'ne>1oAu- an wu»-so 91056180) zsu vau Inn: wen-An Banana» ,4: ucpdmnsmd Mnvuzxs eta ‘uogsses-zoo Iecgsma may 10 Iueume aux 9/mm ax uannoasmd an: m mung sq; :2; am) ‘wane Auz u] (“,1 sw uecmnmzsnnncnzssamsw -um smm ...m.mm be used m mm .. mmuny mm: dun-mm VI] muNG pm . aw nun; meet Emma: Stu nus mm: in mun; um um ‘view: ‘emu oz 11 men we awe: scum em and ma <3" mm! Ion wv pssnaoe aw vet» psfiuaueuo one wuewn aux ‘am out: mu ‘sand 10 swwcwnsm mu ;o Mel/\ u. pssnczzvz am in semen mes aqua uomessua msmaxa I4SI\q|?ose on pens; sau ucnnuasmd am new peuuuuzni aenewu menu mu [Lu -saw (9) am An wv sues aI4H01E)LE 5 mp-An ummue mmmuuu am pepaecxe Aufisp -am sums 3955 cm pserme em :0 mlssassnd uv puma; syqauueo .a zunmuz ma :2 pa>qaAu§ am new van (sum: s Jspun Bu!>pweAuo uomauansem em ‘M31 w umumua /(q ‘sauan (ugey V3) osu my magma g-s Jspun unpuoo snu mm; pans,-4 aflpewoux pus pasmae am |su|E6: parmld useq “I4 uoussewod esuepma paqp ‘mm m -sump peuflnduu am y) sfipavmux pus uugasemod |ea|:(ud pau pesnm am van: veuymqni uownaasmd am -ma macaw: am so pus an) N In 1) same» pies su)cMe>1 3 news se». a-4 awwn samumd mes am :2 was an Lies): 53 um. piIM:||E 9% mm cue ‘Jeusermmp ‘dam 5 a su1aup|oqssnmq mas eu mm aadnqg @ sseugsnq auuuu us u1DeA|0AuuseM eu ‘xznzm nzuz 10 met aux uaemaq WM muse: (mm -u-nu um mu mvxau nawwew ‘pivnae em DUE QM: um puau; uzmmu V -sampe; mas sq. em a; sasgmua pm my Kq amp p|nDM spuem ssmd ‘ssslmem me: am ug mama he um pm-3 semefi uomsmd osxs em menu iv AEME sm gm‘, ewyr. 39:: am E-«nee: uv sum was: pm: 5/ma was ac (mm! mvxmz ma we-uzeo-4 'Ju mqqmeu sm oi sesmmu pges am a] Asa e was one gm -am; m gm; ma uq aumsmos pesnaae 3141 xx; pamm suuumu aim] 0; am) 10; no; -4 um; pue uweks ‘spasm sm :2. sasymand pyzs am 0) summ am paws) mam g/W3 mumem was en) )5 gm Mm 5uIAIza1‘A;aAg::adsaA no: we smz un Wlld men» on news am we 9/ma -aw ‘memou ‘am -4 was at» manna «mm mm: mm; seswmam pges sq) m ms sw uecmnmzsnnncnzssamsw -um Sum ...m.. WW be used m mm u. nvwhufllli mm; dun-mm VI] muNG pm 'pa)dupe eq mm pesrme a-4: o» 8K1Emnne;eua aw ‘ssmexa in" ya unwl n n ewe ssuaxam auo usm mu. aq 9134.1; mucus ‘oiw -smm uaaa p eouspma aw uaemq unxuovplmuoa Au: 5) am. mqzaum m mamssms ua elqolxuy nnqmaq] p|naM .. -menus umlnassmfl em Aq pswmpfi eeousaym ,u fiuwmp am We uoumavimd am Kq pane: iwsseuum yo wemssesse pun uo\|an|eAa sngusod e semunuw u ‘Mans: W vouagap em noun Jews oz patnaae cu; uo "an a; Jauxmw Bulmolp mag psusuqasa ussq snau aousne an ,0 sumpeusu; mu ;; usuqmse ax Aap4o m paanppe scuepma uounocsmd em ,0 Auuqzuan pus A|\|]q\ps4a nu; ;o uouamua uuumxem e wuwun cu unoo sumo win any ‘snul m] . sum» was «um 2-2 my: umamupsuua ea nu you mine oslmw mu um um ma nu sea om war; rum: n uaw ‘aw: swmaem: am In mm» m mm. Ioatpma mu )0 uupzmyuo nu ,, Ans/mums 10 Aumema ‘Kyyuuwued pou pun mama pcztmwus eq 0; Elm mm,» 9.4 mu,wa uwurunn Iunuqxiul a no pm-z.nm nu} sum :1 ma suwmewmnww nu ow ll pm -u (94 ans Jew! men an: r13 L lunzl dd A uluow uupuusm ya am mu m unog maps; emu uo Iaap an [an we spam um seq am 5135] swim a mu) peusuei n n ualw aauajep mu Jo; um 0) ix asza ummema Eu) ;o asap an we unoo Sm) w Amp am ‘(:>:::)) 6900 empawd LWWDO em :0 mm: M szammld iv [an MI1 --41 'pe§maE aw wmefla am am, ewud e qtuquss n|6uI»,t:mE1) pus sBpew«au)1 ‘uugsssssod p 1-;uaIua}a aux sauna a; page; ssu ua!|n:\s9md em mu; eauswp an) ;L: umssgmqnt mu s; u ‘amen 'sasImmd pies am y: mum Em/xn an; m ama aeuoa N uecmnmzsnnncnzssamsw um smm ...m.mm be used m van; .. mmmy mm: dun-mm VIZ mum puns! 9 uwefls new nelmm um ‘um; ul weusv ‘mum ‘sun-4>1 wwv ‘uafiy ‘|IuJuA5 _ named 83851)]/0 Suusw Jsmn 5! "EM 5! BEING 5W PW 5Md ‘LMd ‘EMA Haul!“ "99||||Nd P!“ 911! 0; mm pemsamn [me am; psu awn mm mm menu n.) 'swsgmsAd mu eIlUoJeuMo aw mu 5% pasnaoa mu m — KMOIIH) :3 am 510:; pemdsgpun am ‘uogssessad p wemew euuo xaedsm u; [u] uamusoa 'Z§6l vaa any n} sump snmefiuzp :2 pens“ pus mqeuuno eusm unoa ul veonpma pa» pez\e:'puno;(zp¢1)sfimp paufindmw aIu|eu'nuegpsJDu> am Bummd ul pspssocns seq uounaarsmd an: new names 5! unaa gm) «pm my my aim animus ssma :2 van amp memu aauapp an; age; mg g‘: Japull ibmp snmuu-av 52 pm. sw uauw. sgqeuuso sue». sfimp pauflndmj am mu psggsm ow gw semu Buy amzsu1s!££|eueJw(gMd| ueums W. "mg qzum-mm" wlmaua aux euaw pepuzu ejsm panes (11.5) sump Deuflndml an In] sfir-In PM aw ua suuxameu Sm Dssnasla my pue ‘mun mes auno umssassod m 52M pennzna up ‘:95; van em on umuugep pus Bmuzmu em u-um samu snmaauep me puno; mqsuuao ;o sums use (u) --wane; is an uoxmz-was aI4| Kq pelmud sq ox aeouaup ma ;n sualpelfiux em ‘pasnaaz sun mans: am ems; ampd 2 Bumauqewe ;u sswmnd am 101 [sq unoo sun A: iflugpugg sw uecmnmzsnnncnzssamsw -um smm ...m.mm be used m mm .. mmuny mm: dun-mm VI] muNG pm pszwas pus puno; apsmzld ‘ma sum snmmand mu ewe) Ham Iunnom Hwy pue a4euMai|a paws»: sum painaoe mu wuam smmusmuuu mm: Ava puma: UEI mam Maw em scum pgas em nu paud saqsw Mug «em emu ‘mam Euvxu suns sen au emu wen am um! muse: one §N\d luemdlhha ma an; an 10 samefl ma Jaws -2. samuem pm am pa4e|ua sq Jonsueuu am!) now: pwes am uu may |zIms4ad nu ma pmum an M peugmpa aw -acusw Jug saawem pm ma ug ssom 01 amlsssacs slam awe: saw pm sq; ’pssn:ae sq; ;o snags xewyad Aug umua: Inn pm (mat xeq mu ma) euqewes w -12:5 em uaumuna In new us Ind) arlclevwe snsexd J. 7 r aux mo» uz-iv -sesgumm pzes auuo mom Bumn aux u\ may sauna a no Meugfiuo sum may xoq mu ma) ousem mu: M Peddem sgqeuuza .o am: e paugewun um) u\ now». (u.-1) seq ausem J, V r pauses e pelemm ‘peusdo uaxpuamn am no usum umwa perv“ mom 9-4: um (and) ma mono: awlwmw V new wu man samsm pages am an xump am um pun mp )peq aka .9... mg».-an um n1 sumsnoao mam main ‘(Md 0) flwplocay »mgmam me: am max 2 uaAIB saw no] “max; new pemssx os|E gm -mgmm was am In menu; sq 0: nasn uefia pus sw uecmnmzsnnncnzssamsw -um smm ...m.mm be used m van; .. mmmy mm: dun-mm VIZ mum puns! mm) W) (M) In) (A!) (wt sasuuam mes am 0; seems paumsmun Due am, am cum usqw em mm; zuaxegup nu sq pmom petrmfi am muennssuog -WM sq um p[naM am — ma :4» eapewmq pus uonsaiaod em ox pasnrme smsweuuoc um nun any ‘aouepmap saoswd (Z) “M: anew ux um on m/pm: l¢‘l"°D awafiuorw M W00 SI-4! vlrmus ‘smu [nzl -muama p saoeua (2) Mt) asela psnusuaua Auuemaum etluagep any was a; ssi|p6eN 1"] zm nus Lu: pemeww ualum ma mm In vavuvu newness em mu m/ma so eauanma etu (2) puz (nah uuaa. sound s,anM4 m pan: :3 mm :2; pm ungmlza am owam ul pismoe aux Au ulmmsmsue an (n — srnoun; :2 we ad — om ,0 sfipaymux pun umsmsoa amou puncne am pexuu um. aauspms Bugaunuyam em -uummasmu am Aq pstmppz sauapg/«.9 am mm, M: (yum); mam yd _ om swan Buueuuuuam am aaqm mam Bum!) am ug amen esuoc pwss aux puz ssnuu mu a; same perpmsamr\ we as); emu may mm memo sq] um; uade pssnaaz am was uaweu/mos ms; MM esza swam pifllmp aua Awe am am pesnaae sq. ‘Aeum smzmag Iuz] 'ias1uwJd ml: em 01 Aex aw memo was man am am am sm sq scams ‘pasnaaz am pug MM puau; su; ‘aw Jrmqubweu gm epm:Im uamm sasuuam mas am 0| siaaae papmssmn [me am; mu suauea Jaw) MB] aw: 9/ma w Kuoumsal mu 2% n ’lfiM:l DUE 9/M! suns As-4 K-1 pa-dnooo sem emu em ‘(mat sasmm pies aqua Jew» an: m Buvpuxxnz ‘aslzfl saw u! ‘JeneMOH vase; you (E)(p)aa;;'s Jnpun ssoueuu Bupqommu Emp am 10; pemzua sq pmam seilwwd am am pa 1:-Jumn mu ‘s9'.me|swrm}a um Jepun -Ansnsn [an sw uecmnmzsnnncnzssamsw -um smm ...m.mm be used m mm .. mmuny mm: dun-mm VI] muNG pm 5 am p 751': Aapun pemm sq Am 3:4 ‘esp; sq unoa u; enuepvm mo SN 14 we node: asxs; E nafivot Huwzu 10; (oat enoo Isuaa em up ZEL s Japun pameuo at: Ann: WM unu aim iguudm aauod am H ‘mm sq muse qwu unaa m Souapms mo s,gw.d put! “.4 ;u flumunc 3141 15:1 nLMa uztumuntaz um em us mam W1 ua u! nsnowam /qua Sm uepnen pwes sq] limeq uoseay mqnap yang uw sm auop: ummaa sq; l31.Ius|s\u;u1m?;o we em ueuwnoo sumo flugpug am 5‘ 1. [oz] mqwsstmyl? sound emu) spam pasrnaa an» Ad 5-quemapas euuepual ms: as pasrme am cu ua\I"E3 uses sun vemmulwne pea mm la-«sum ‘MON lzzl -uaum sq; My man sew. amnu Dumau -_usmue exawagex unmeqwmu, p esema em-us aux ulna ueflv [ya _mDm:¢a§* my mums mm ‘az/9 rsn mar r on mu-xv /9 Wwru »u HIM ewe qmnrunnu um; mm»-d asp -wma an-mu am Elwecws men my {arm me name: uumnuvp uneme :::>¢—Ewv Illnjuanmuuw uu/9: umplmlu Mu, — Muxeq mam pa3npmdaA :1 eouawew umem sq; mama: am a; pee) sen. uogmea mes eu. um. eauewes sun u| Dams K|d\ugs Sm u -1” -4 [51] Uni is Pawn Sm uoam sound was aux '£Ifiwum<=av 1095» vs) 095» WV ecuawa emu LGL s ouuansmd mum I0 K-lemurs: me am suaumwm nu cum in pafinox uz/zoom/9 rsn uoflsu sailed wanna «ms |101I"35S0Jd aux um 0» Luonnea mes 6uI.)ZSB|VGull1KLNl2 s lawn unurm almnbel am pas) sq ‘pisnms em paweue an mus ‘own 0! ampmaw Ln] Z581 vua (nltmuv 1-mm uuunvo sw uecmnmzsnnncnzssamsw -um smm ...m.mm be used m van; .. mmmy mm: dun-mm VIZ mum puns! I)! -may am 59 mum umpm m pnegnau n mun aw Pfimmunmpu mu Wuu nawo wuss» an: M41 u Iunumxnbvm mums om vuv can run > rm») ws uh’ max A Izlny umpw us «Wu: wipe: sIMML:no\M;d)D9y:w21 m2 m1 suns an unuawx Au umw ml: suonunummnluumxms em wfimn auarmupuw m mm nun ueuad -Au mama some a -2» spam nmmzu my my — smnun; 5: p|sI4 leaadwo wing am ul we-uapnrem nuuunsn uaw Vameeza/\ pesnm smog psmemxa sq as saauennesuw an we uo\:l'IloeIAuo;ME1uuuemmmbm a sgwsui emu mu PIWM wanes em 10 5u!F>BaA emu an new aldxewm aux nevemlm Ieaddv :0 unoo am ‘new SN‘! Llozoz] dd "A fin-I43 Imus nu ul Its] use :13 z [nu] law 7 nu -I-M um mu mww A Joznauana ollqnd on 19191) unwed peinaoe em meummm use we yzgcxucz Am 94 pzm sg uaunea am we uaixgfi warm: as» ;u uo\lE°!|d|m aux sa pesmaz am :21 pamemxa sq ysnul uounec am y.) seauanbasunc en; 1uetaw\s ea Icu mum. umlnm am ,u ampzs. emu V [.5] (06; mm I [sure] J°'4'|9“°Jd ='lIl"d A !|'|M ==I4a "IN 01 Jam mm uaneusuaxe aux mm new ‘neuveldxe y put? pememxe em umum am new ac-uapv-s on osxs :eM sum nesnaoe aux ox new uowweo am no spam um em ,u sauapms an nus sew. emu mu fiugpuu mo ;o :1 mm m ‘Auanullsal mm Sm put-3 WM p uudm sound an) usamsq suoymnsuuoa neuauew on am mm was fiummsse ue/«e ‘mow my (:2: run z mall loo)! nus -01 A wvmnou anqng ass) puma: em uswese am 51:51 awud : pm; a; pm sq you mmx: plesamu-3 uusna .s.4.4a u. szauu». am mmefie aflmqa yzugmya e mam: mam «am Iousnme -ms aouapma aim uamfi sum.‘ 11:; 3., N uecmnmzsnnncnzssamsw um Sum ...m.. WW be used m mm u. nvwhufllli mm; dun-mm VI] muNG pm

Tika 2.6.0 & Pytesseract-0.3.10

BA-25-36-05/2021

PEMOHON SAKTHI DEVI A/P MUNIANDY @ SEGARAN RESPONDEN 1. ) LEMBAGA RAYUAN TATATERTIB PERKHIDMATAN AWAM 2. ) SURUHANJAYA PERKHIDMATAN PELAJARAN 3. ) KEMENTERIAN PENDIDIKAN MALAYSIA 4. ) Kerajaan Malaysia

an application for judicial review in accordance with Order 53 of the Rules of Court 2012 - The applicants, (collectively “the applicants”) filed this application to challenge the decision made by the first respondent, the Education Service Disciplinary Appeal Board on 24 August 2020. The decision in question pertained to the dismissal of the applicants appeal regarding disciplinary actions taken against them by the Education Service Disciplinary Board for the Support Group (No. 1) (“LTPPKS1”) - Public Officers (Conduct and Discipline) Regulations 1993

22/12/2023

YA Dr Shahnaz Binti Sulaiman

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=2d4ee85f-9c11-476e-aa10-d50119ba6d0f&Inline=true

1 BA-25-35-05/2021 BA-25-36-05/2021 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI SHAH ALAM DALAM NEGERI SELANGOR DARUL EHSAN, MALAYSIA PERMOHONAN SEMAKAN KEHAKIMAN NO.: BA-25-35-05/2021 Dalam Perkara Kebenaran untuk Memfailkan Prosiding Semakan Kehakiman Di Bawah Aturan 53 Kaedah 3 dan Kaedah 3(7) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 dan Aturan 92 Kaedah 4 serta bidang kuasa Mahkamah sedia ada untuk membenarkan permohonan untuk lanjutan masa; Dan Dalam Perkara Keputusan oleh Responden Pertama bertarikh 24.08.2020 yang menolak rayuan terhadap keputusan Lembaga Tatatertib Perkhidmatan Pendidikan Kumpulan Sokongan (No.1) bertarikh 25.3.2019; Dan Dalam Perkara Perenggan 1 kepada Jadual Akta Mahkamah Kehakiman 1964; Dan Dalam Perkara Bab VIII Bahagian 2 Akta Relif Spesifik 1950; Dan Dalam Perkara Peraturan-Peraturan Pegawai Awam (Kelakuan dan Tatatertib) 1993 dan Peraturan-Peraturan Lembaga Tatatertib Perkhidmatan Pendidikan 1994. 22/12/2023 13:32:09 BA-25-36-05/2021 Kand. 59 S/N XhOLRGcbkeqENUBGbptDw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 BA-25-35-05/2021 BA-25-36-05/2021 ANTARA SAKTHI DEVI A/P MUNIANDY @ SEGARAN (No. K/P: 810407-14-5952) …PEMOHON DAN 1. LEMBAGA RAYUAN TATATERTIB PERKHIDMATAN PENDIDIKAN 2. SURUHANJAYA PERKHIDMATAN PELAJARAN MALAYSIA 3. KEMENTERIAN PENDIDIKAN MALAYSIA 4. KERAJAAN MALAYSIA …RESPONDEN-RESPONDEN Didengar Bersama DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI SHAH ALAM DALAM NEGERI SELANGOR DARUL EHSAN, MALAYSIA PERMOHONAN SEMAKAN KEHAKIMAN NO.: BA-25-36-05/2021 Dalam Perkara Kebenaran untuk Memfailkan Prosiding Semakan Kehakiman Di Bawah Aturan 53 Kaedah 3 dan Kaedah 3(7) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 dan Aturan 92 Kaedah 4 serta bidang kuasa Mahkamah sedia ada untuk membenarkan permohonan untuk lanjutan masa. Dan Dalam Perkara Keputusan oleh Responden Pertama bertarikh 24.08.2020 yang menolak rayuan terhadap keputusan Lembaga S/N XhOLRGcbkeqENUBGbptDw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 BA-25-35-05/2021 BA-25-36-05/2021 Tatatertib Perkhidmatan Pendidikan Kumpulan Sokongan (No.1) bertarikh 25.3.2019 Dan Dalam Perkara Perenggan 1 kepada Jadual Akta Mahkamah Kehakiman 1964 Dan Dalam Perkara Bab VIII Bahagian 2 Akta Relif Spesifik 1950 Dan Dalam Perkara Peraturan-Peraturan Pegawai Awam (Kelakuan dan Tatatertib) 1993 dan Peraturan-Peraturan Lembaga Tatatertib Perkhidmatan Pendidikan 1994 ANTARA LETCHUMY A/P SUBRAMANIAM (No. K/P: 791103-10-5950) …PEMOHON DAN 1. LEMBAGA RAYUAN TATATERTIB PERKHIDMATAN PENDIDIKAN 2. SURUHANJAYA PERKHIDMATAN PELAJARAN MALAYSIA 3. KEMENTERIAN PENDIDIKAN MALAYSIA 4. KERAJAAN MALAYSIA …RESPONDEN-RESPONDEN S/N XhOLRGcbkeqENUBGbptDw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 BA-25-35-05/2021 BA-25-36-05/2021 JUDGMENT Introduction [1] This is an application for judicial review in accordance with Order 53 of the Rules of Court 2012 ("ROC 2012"). The applicants, Sakthi Devi A/P Muniandy (“Sakthi”) and Letchumy A/P Subramaniam (“Letchumy”) (collectively “the applicants”) filed this application to challenge the decision made by the first respondent, the Education Service Disciplinary Appeal Board on 24 August 2020. The decision in question pertained to the dismissal of the applicants appeal regarding disciplinary actions taken against them by the Education Service Disciplinary Board for the Support Group (No. 1) (“LTPPKS1”). [2] LTPPKS1 is not named as one of the respondents in the present suit before this court. The decision which the applicants seek this court to quash is an order of the Appeal Board under the Ministry of Education affirming the decision of LTPPKS1 to dismiss the applicants from services. [3] The disciplinary action against Sakthi and Letchumy were conducted separately by the LTPPKS1. Both Sakthi and Letchumy respectively received a letter dated 29 December 2017 entitled “Disciplinary Action with the purpose of Dismissal or Reduction in Rank” (“the LTPPKS1 Letters”). At that material time, Sakthi and Letchumy are both teachers working in Sekolah Jenis Kebangsaan (Tamil) Ladang Sungai Rambai (“SJKT Ladang Sungai Rambai”). S/N XhOLRGcbkeqENUBGbptDw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 BA-25-35-05/2021 BA-25-36-05/2021 [4] Due to the similarity in the factual matrix surrounding the disciplinary proceedings before LTPPKS1 and subsequently the first respondent, the applicants have in their respective Affidavit in Support averred that the application for judicial review by both the applicants can be heard together. The respondents have acknowledged the same. These two applications were heard together before this court. Reliefs Sought [5] Briefly, the applicants sought the following reliefs in this application for judicial review: (i) an order of certiorari to quash the decision of the first respondent in rejecting the appeal against the LTPPKS1 decision; (ii) an order that the LTPPKS1 decision be quashed; (iii) that the applicants be reinstated as second respondent and third respondent’s employee as teacher and be placed in a school located in Kuala Selangor; (iv) that all salaries and allowances which were suspended by the respondents ever since they were suspended and throughout the proceedings of this application for judicial review be taxed by the court and paid to the applicants jointly and/or severally; (v) damages suffered by the applicants to be paid by the respondents jointly and/or severally; S/N XhOLRGcbkeqENUBGbptDw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 BA-25-35-05/2021 BA-25-36-05/2021 (vi) all instruction and order arisen and necessary; and (vii) interests and costs. Factual Background [6] The applicants averred that the cause of all events that happened is the teachers’ complaint against the then headmistress of SJKT Ladang Sungai Rambai, Mehar Banu Binti Pakeer Mohammad (“the SJKTLSR Headmistress”) which ultimately led to the issuance of the Sakthi Transfer Order and the Letchumy Transfer Order. The applicants were serving as Pegawai Perkhidmatan Pendidikan at Sekolah Jenis Kebangsaan (SJK) (Tamil) Ladang Sungai Rambai (“SJKTLSR”), Selangor then transferred to SJK (Tamil) Ladang Sungai Tinggi, Kuala Selangor, Selangor. [7] The applicants’ Affidavit in Support contained averments in relation to how they suffered oppression by the collective conspiracy between the SJKTLSR Headmistress and the officers of the Kuala Selangor District Education Office. [8] Due to the applicants’ failure to report to their new school, disciplinary action has been taken against them. The applicants’ appeal against their respective Transfer Order receive no response except their appeal against the Kuala Selangor District Education Office which the outcome thereof was not in their favour. The applicants did not receive any reply on their complaints against the SJKTLSR Headmistress too. The applicants were eventually dismissed pursuant to the decision of the first respondent. S/N XhOLRGcbkeqENUBGbptDw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 BA-25-35-05/2021 BA-25-36-05/2021 The Charges [9] The charges framed against both the applicants were identical and could be succinctly reproduced as follows: (i) in relation to the First Charge (“First Charge”), the applicants, during their service in Sekolah Jenis Kebangsaan (Tamil) Ladang Sungai Rambai, Kuala Selangor, Selangor have, without the approval of the Head of Department, exited the vicinity of the school and went to the Bestari Jaya Police Station and therafter to the Selangor Education Department during teaching hours on 1 March 2017, 9.20 a.m. The applicants were reported to have failed to return to the school for the rest of the day and have never recorded the applicants’ return hour. Such act of the applicants shall be deemed to have breached the code of conduct under General Order 5 Chapter G, rule 5 vis-à-vis compliance with working hours and the applicants were being charged for being irresponsible and insubordination under Regulations 4(2)(g) and 4(2)(i), Public Officers (Conduct and Discipline) Regulations 1993 (“1993 Regulations”); (ii) in relation to the Second Charge (“Second Charge”), the charges framed against the applicants respectively are as followed:- (1) as against Sakthi, that she being on duty in Sekolah Jenis Kebangsaan (Tamil) Ladang Sungai Tinggi, Kuala Selangor, Kuala Selangor, Selangor had been found to have failed to attend duty without leave or without first S/N XhOLRGcbkeqENUBGbptDw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 BA-25-35-05/2021 BA-25-36-05/2021 having obtained the approval of the Head of Department or without any valid reason during a period from 2 May 2017 until 30 June 2017 and therefore disciplinary action could be initiated against Sakthi under Reg. 24 of the 1993 Regulations and be taken as in breach of the code of conduct under Regulation 4(2)(g) of the 1993 Regulations; (2) as against Letchumy, that she being on duty in Sekolah Jenis Kebangsaan (Tamil) Ladang Selangor River, Bukit Rotan, Selangor had been found to have failed to attend duty without first having obtained the approval of the Head of Department or without any valid reason during a period from 2 May 2017 until 24 July 2017 and therefore disciplinary action could be initiated against Letchumy under Regulation 24 of the 1993 Regulations and be taken as in breach of the code of conduct under Reg. 4(2)(g) of the 1993 Regulations. (iii) in relation to the Third Charge (“Third Charge”), the charges framed against the applicants are as follows respectively: (1) as against Sakthi, the she being on duty in Sekolah Jenis Kebangsaan (Tamil) Ladang Sungai Tinggi, Kuala Selangor, Kuala Selangor, Selangor had been found to have committed insubordination by failing to report on 2 May 2017 following the Transfer Order issued by the Kuala Selangor District Education Office dated 27 April S/N XhOLRGcbkeqENUBGbptDw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 BA-25-35-05/2021 BA-25-36-05/2021 2017 (“the Sakthi Transfer Order”) and such conduct can be taken to mean that Sakthi had breached the code of conduct under Regulation 4(2)(i) of the 1993 Regulations; (2) as against Letchumy, that she being on duty in Sekolah Jenis Kebangsaan (Tamil) Ladang Selangor River, Bukit Rotan, Selangor had been found to have committed insubordination by failing to report on 2 May 2017 following the Transfer Order issued by the Kuala Selangor District Education Office dated 27 April 2017 (“the Letchumy Transfer Order”) and such conduct can be taken to mean that Letchumy had breached the code of conduct under Regulation 4(2)(i) of the 1993 Regulations. [10] Vide two separate letters both dated 25 March 2019, LTPPKS1 have through the Secretary General of third respondent conveyed to each of the applicants the decision of LTPPKS1, and the punishments meted out against the applicants are same, as follows: (i) in relation to the First Charge, the applicants were given a warning pursuant to Regulation 38(a) of the 1993 Regulations; (ii) in relation to the Second Charge, the applicants were dismissed effective from 19 March 2019 pursuant to Regulation 38(g) of the 1993 Regulations and during the period which the applicants were absent from duty, the rights S/N XhOLRGcbkeqENUBGbptDw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 BA-25-35-05/2021 BA-25-36-05/2021 to emolument were forfeited pursuant to Regulation 38(c) of the 1993 Regulations; (iii) with respect to the Third Charge, the applicants were dismissed effective from 19 March 2019 pursuant to Regulation 38(g) of the 1993 Regulations. (collectively as “LTPPKS1 Decision”) [11] The applicants were given the opportunity to appeal to first respondent within fourteen (14) days from the date the applicants received the LTPPKS1 Decision provided the appeal is made through the applicants’ respective Head of Department and, the appeal letter prepared by the applicants are to be addressed to the Chairman of first respondent, through the Headmaster of the schools which the details thereof have been stated in the LTPPKS1 Decision. The applicants submitted the appeal letter. [12] On 24 August 2020, the first respondent had through the Deputy Chairman of the second respondent, the Education Service Commission rejected the appeal of the applicants and affirmed the LTPPKS1 Decision (“the first respondent Decision”). Both the applicants acknowledged being communicated with the first respondent Decision. Aggrieved by the first respondent Decision, both the applicants filed their respective application for judicial review before this court. S/N XhOLRGcbkeqENUBGbptDw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 BA-25-35-05/2021 BA-25-36-05/2021 The Grounds for The Judicial Review Application [13] The applicant’s grounds for this judicial review succinctly are as follows: (i) the first respondent’s Decision is defective, irregular and bias; (ii) the first respondent’s Decision in rejecting the applicants’ appeal against the LTPPKS1 decision is unlawful due to irregularity in procedure and substance, and biasness; (iii) the applicants were not treated equally with other officers which are involved in the same misconduct; (iv) the second respondent and third respondent have breached their fiduciary duty toward the applicants and not replying to the letters of the applicants; and (v) the first respondent’s Decision is a consequence of conspiracy between the officers of the second respondent and third respondent. Law relating to Judicial Review [14] Before this court proceeds to consider this application, it would be prudent to consider the legal principles relating to an application for judicial review. Order 53 of the Rules of Court 2012 provides for the procedures for an application for judicial review. [15] The principles surrounding the application for judicial review are trite. The court hearing an application for judicial review are allowed S/N XhOLRGcbkeqENUBGbptDw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 BA-25-35-05/2021 BA-25-36-05/2021 to scrutinize not only the decision making process but also for substance, as to whether they are tainted by illegality, irrationality or Wednesbury unreasonableness, procedural impropriety and also proportionality [refer the Federal Court case of R Rama Chandra v. Industrial Court of Malaysia & Anor [1997] 1 CLJ 147]. [16] Notwithstanding the foregoing approach, it has also been decided by the Federal Court case of Ranjut Kaur S Gopal Singh v Hotel Excelsior (M) Sdn. Bhd. [2010] 8 CLJ 629 that, only in the most appropriate of cases the Rama Chandran (supra) approach is applicable. Cases involving issue of public policy, national interest, public safety or national security are not amenable to the approach taken in Rama Chandran (supra). [17] Founded on these principles, this court will now proceed to analyse the grounds presented by the applicant in this application for judicial review. Analysis and Findings [18] In order to consider whether these applications would warrant an order of certiorari, this court referred to the provisions of the Education Service Disciplinary Board Regulations 1994 (“the 1994 Regulations”). [19] As the first respondent gave a decision pursuant to subregulation 11(2) of the 1994 Regulations, it is pertinent to refer to the 1994 Regulations on the procedural requirements governing the disciplinary appeal proceedings before the first respondent. S/N XhOLRGcbkeqENUBGbptDw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 BA-25-35-05/2021 BA-25-36-05/2021 [20] In this respect, regulations 14 and 15 of the 1994 Regulations provide: “Regulation 14. Procedure of appeal. (1) An appeal shall be made in writing by an officer referred to the regulation 13 (hereinafter referred to as "the appellant") to be Disciplinary Appeal Board through his Head of Department within fourteen days from the date on which the decision of the Disciplinary Board is communicated to him in writing. (2) The Head of Department shall, not later than thirty days from the date of receipt of the appeal from the appellant, submit such appeal to the Disciplinary Board together with his comments. (3) On receipt of the appeal under subregulation (2) the Disciplinary Board shall cause to be prepared a copy of the records of proceedings of the Disciplinary Board, including the grounds on which the Disciplinary Board relied upon in arriving at its decision. (4) The records of proceedings prepared under subregulation (3) together with the grounds of decision and the appellant's appeal shall be sent to the Disciplinary Appeal Board not later than thirty days from the date of receipt of the appeal by the Disciplinary Board. Regulation 15. Hearing of appeal. (1) Upon receipt of the documents, the Chairman of the Disciplinary Appeal Board shall convene a meeting of the Disciplinary Appeal Board to consider the appeal. (2) The Disciplinary Appeal Board shall decide an appeal solely on the merits of the grounds of the appeal without receiving any further statement or evidence. S/N XhOLRGcbkeqENUBGbptDw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 BA-25-35-05/2021 BA-25-36-05/2021 (3) Notwithstanding subregulation (2), the Disciplinary Appeal Board may, at its sole discretion and subject to the appellant's right of being heard, call for any statement or evidence from any person if it is of the opinion that it would be fair and just so to do. (4) After considering the appeal, the Disciplinary Appeal Board may- (a) remit the case to the Disciplinary Board for reconsideration; (b) confirm the decision of the Disciplinary Board; (c) confirm the decision of the Disciplinary Board as regards the appellant's wrongdoing, but vary the punishment to that of a lesser one; or (d) reverse the decision and punishment of the Disciplinary Board and acquit the appellant. (5) The decision of the Disciplinary Appeal Board shall be final.” [21] Based on the abovementioned regulations, first respondent in dealing with the appeals made by the applicants shall consider solely on the merits of the grounds of appeal without receiving any further statement or evidence. The documents and/or information available before first respondent would be a copy of the records of proceedings of LTPPKS1 and how LTPPKS1 arrived at LTPPKS1 Decision. [22] In the representation for appeal submitted by Sakthi and Letchumy respectively, it is observed that both of the applicants did not address the issue on the new schools mentioned in the Second S/N XhOLRGcbkeqENUBGbptDw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 15 BA-25-35-05/2021 BA-25-36-05/2021 Charge preferred against each of them but rather, launched their attacks on the alleged misconducts of SJKTLSR Headmistress and challenged the validity of the Transfer Order against them. The applicants did not address the issue or admit that they indeed are on duty (bertugas) in their new respective schools (except Sakthi who stated that she agreed to report to duty in her new school on a without prejudice basis). [23] The approach taken by first respondent in considering the applicants’ appeal before them are identical upon perusal of the Affidavit in Reply filed by the respondents. The first and second respondents averred that “representasi yang dikemukakan tidak dapat melepaskan Pemohon daripada pelanggaran yang telah dilakukan”. The first respondent and second respondent also averred that “LRTTPP telah menimbangkan rayuan Pemohon sebagaimana yang terkandung dalam surat Rayuan Pemohon bertarikh 29.4.2019 dalam membuat keputusan”. [24] In this regard, this court observes that the 1994 Regulations do not compel first respondent to give their reasons in arriving at the first respondent decision. [25] With regard to the Third Charge vis-à-vis the allegation of insubordination for failure to comply with the Letchumy Transfer Order and the Sakthi Transfer Order, this court alluded to the case of Kamaruddin Sharif v. Suruhanjaya Pasukan Polis and Kerajaan Malaysia [2023] 1 LNS 1287 where the court stated: “The law in regard to transfer orders in the civil service is trite. Employment in the civil service is at the pleasure of the Yang di- Pertuan Agong. It is the Government that decides on the transfer S/N XhOLRGcbkeqENUBGbptDw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 16 BA-25-35-05/2021 BA-25-36-05/2021 of civil servants and the courts do not question whether the transfer is reasonable or not. To interfere with transfer orders would be an usurpation of the Government’s function. A civil servant must obey the instructions issued on transfers and failure to do so would be an act of insubordination. … A civil servant must report for duty in accordance with the transfer order unless before the date an officer is required to report for duty, there is a deferment of the date of transfer or change in the transfer order upon request. If there is none, the failure to report is, for the sake of repetition, an act of insubordination. In such situations it is incumbent on the head of department to take the necessary action against the officer who fails to report for duty.” [26] What can be gleaned from the above excerpt is that a Transfer Order is not reviewable and failure to comply with the same amounts to insubordination. [27] The applicants have in their affidavits averred that they have made several attempts to appeal against the Transfer Order issued against them. The applicants agreed that their first appeal to the Kuala Selangor District Education Office have been rejected. However they proceeded to appeal against the decision for the Transfer Order. [28] Sakthi had particularly exhibited her letters to the Director of the Selangor Education Department and various personnel within the third respondent such as the Head Director of Education Malaysia, the Deputy Education Minister 1, the Head Secretary of Education S/N XhOLRGcbkeqENUBGbptDw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 17 BA-25-35-05/2021 BA-25-36-05/2021 Ministry of Malaysia, the then Minister of Education, the then Deputy Education Minister 2. The appeal process continued until July 2017. [29] It is noted that the Head of Department of the new schools which the applicants were supposed to report duty to seem to have no issues with regard to the failure of the applicants to report for duty. [30] In their comment to the Disciplinary Appeal Board (first respondent), the Headmistress to which the applicants are supposed to report duty to, had done the following: (i) the Headmistress for the school which Letchumy was supposed to report duty to had made a remark “dipanjangkan” (forward) whereas; and (ii) the Headmistress for the school which Sakhti was supposed to report to has in her comment stated that she is prepared to accept Sakhti and that “pelanggaran disiplin berlaku di sekolah lamanya iaitu di SJKT Ladang Sungai Rambai”. [31] Pertaining to the applicants’ appeal against the Transfer Oder, there was no reply from any of the respondents. It is observed that neither Sakthi nor Letchumy had reported for duty at the school they were transferred to. In the view of this court, the applicants should have reported for duty at the respective schools even if they had lodged an appeal against the Transfer Order. As teacher and public servants the applicants were bound by the Transfer Order. [32] The applicants raised some other issues which could be succinctly dealt. On the issue of proportionality the applicants averred that the S/N XhOLRGcbkeqENUBGbptDw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 18 BA-25-35-05/2021 BA-25-36-05/2021 punishment meted out are too heavy despite there are certain more heavier offences committed. On this issue, it is appropriate to refer to the case of Kerajaan Malaysia & Ors v. Tay Chai Huat [2012] 3 CLJ 577, where it has been decided that in hearing administrative determination of public bodies are constrained to confirm the findings in disciplinary hearings unless there was a fundamental procedural flaw. In the event the court finds that the charges against the applicants are not a case which is suitable for review, then this particular ground ought not to be addressed. [33] With regard to the issue on conspiracy, the applicants averred that the SKJTLSR Headmistress has conspired with the officers and acted unfairly towards them and that the decision of the first respondent is subsequently been tainted. The applicants however are unable to produce any proof evidencing the same. Therefore, this ground is dismissed by this court. [34] Pertaining to the issue of fiduciary duty, the applicants subsequently complained that the respondents have breached their fiduciary duty in not responding to the applicants. This court is unable to understand how this is relevant in a judicial review application. The complaints are the ones surrounding the SJKTLSR and failure on the part of the respondents to address the same ought to have been determined in another forum. [35] Another issue raised by the applicants is regarding whistle-blower protection. This court is of the considered view that the application of judicial review concerns not on the protection of whistle-blower but rather on the decision making process. This ground is therefore a non-issue. S/N XhOLRGcbkeqENUBGbptDw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 19 BA-25-35-05/2021 BA-25-36-05/2021 [36] Regarding the ground of legitimate expectation, the applicants also averred that the issue of legitimate expectation shall apply. For legitimate expectation to arise it must be from someone who has a bearing or power over the body to which the legitimate expectation could be expected. The Minister of Education is neither the first respondent nor the LTPPKS1. This court is of the view that legitimate expectation ought not to have arise against him. [37] The applicants have also in their appeal representation slammed the LTPPKS1 for failing to establish an Investigation Committee. The counsel for the applicants cited Thirunavukarasu Angappan v. Kerajaan Malaysia & Ors [2022] 10 CLJ 604 in support. In my considered opinion, this is a case distinguishable from the case cited by the applicants. In Thirunavukasaru (supra), it involves complex issues which requires the explanation from experts, the expertise of which is not equipped by the Board. In the case before us, there is no issue on complexity other than a whole lump of facts being lump together. Furthermore, it is the discretion of the Disciplinary Committee to decide if an Investigation Committee is required or not. It is therefore not a mandatory requirement or procedure to establish the Investigation Committee. This ground is in the view of this court, untenable. Conclusion [38] This court is mindful this application for judicial review pertains to the livelihood of the applicants. Nonetheless, for the above mentioned reasons, this court is satisfied there is no illegality, S/N XhOLRGcbkeqENUBGbptDw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 20 BA-25-35-05/2021 BA-25-36-05/2021 irrationality or procedural impropriety or Wednesbury unreasonableness which would enable this court to grant an order of certiorari. This application for judicial review is therefore dismissed, with no order as to costs. Date: 22 December 2023 (SHAHNAZ BINTI SULAIMAN) Judge High Court of Malaya, Shah Alam S/N XhOLRGcbkeqENUBGbptDw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 21 BA-25-35-05/2021 BA-25-36-05/2021 Counsel: For the applicant: Vijayaletchumi a/p Muniandy, Tetuan Zarina G.T. Vanan Vijaya Advocates & Solicitors Unit 1E, First Floor, Wisma YPR, No. 1, Jalan 2/87 GA, Off Jalan Syed Putra, 58000 Kuala Lumpur. zgvv.legal@gmail.com + 06 017-2280 529 For the respondent: FC Ahmad Hanir bin Hambaly @ Arwi, Liyana binti Muhammad Fuad Bahagian Guaman, Jabatan Peguam Negara No. 45, Persiaran Perdana Presint 4, 62100 Putrajaya +6 03 8872 2000 S/N XhOLRGcbkeqENUBGbptDw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Tika 2.6.0

MA-45A-11-05/2019

PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya TERTUDUH CHUA SHIAU BOON

"Akta Racun 1952 & Akta Dadah Berbaya 1952 - keputusan di akhir kes Pendakwaan - Kedua-dua Tertuduh di tuduh dengan milikan racun dan pengedaran dadah berbahaya - isu mengenai milikan racun dan dadah - terdapat kergauan mengenai samada kedua-dua tertuduh mempunyai akses eksklusif ke tempat kejadian - tiada keterangan menunjukkan kaitan antara tertuduh pertama dan kedua - kegagalan pihak Pendakwaan mengesan dan memanggil sebagai saksi penyewa premis tempat kejadian - samada kunci premis milik tertuduh pertama atau penyewa - keputusan: terdapat keraguan dalam elemen milikan racun dan dadah - kedua-dua tertuduh dilepaskan dan dibebaskan dari semua pertuduhan".

22/12/2023

YA Tuan Mohd Radzi Bin Abdul Hamid

https://efs.kehakiman.gov.my/EFSWeb/DocDownloader.aspx?DocumentID=ab966158-a419-4387-84c6-5db0d9e5be5b&Inline=true

22/12/2023 17:07:33 MA-45A-11-05/2019 Kand. 28 S/N WGGWqxmkh0OExl2w2eWWw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N WGGWqxmkh0OExl2w2eWWw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N WGGWqxmkh0OExl2w2eWWw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N WGGWqxmkh0OExl2w2eWWw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N WGGWqxmkh0OExl2w2eWWw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N WGGWqxmkh0OExl2w2eWWw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N WGGWqxmkh0OExl2w2eWWw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N WGGWqxmkh0OExl2w2eWWw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N WGGWqxmkh0OExl2w2eWWw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N WGGWqxmkh0OExl2w2eWWw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N WGGWqxmkh0OExl2w2eWWw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N WGGWqxmkh0OExl2w2eWWw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N WGGWqxmkh0OExl2w2eWWw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N WGGWqxmkh0OExl2w2eWWw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N WGGWqxmkh0OExl2w2eWWw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N WGGWqxmkh0OExl2w2eWWw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N WGGWqxmkh0OExl2w2eWWw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N WGGWqxmkh0OExl2w2eWWw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N WGGWqxmkh0OExl2w2eWWw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N WGGWqxmkh0OExl2w2eWWw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N WGGWqxmkh0OExl2w2eWWw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N WGGWqxmkh0OExl2w2eWWw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N WGGWqxmkh0OExl2w2eWWw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N WGGWqxmkh0OExl2w2eWWw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N WGGWqxmkh0OExl2w2eWWw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N WGGWqxmkh0OExl2w2eWWw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N WGGWqxmkh0OExl2w2eWWw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N WGGWqxmkh0OExl2w2eWWw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N WGGWqxmkh0OExl2w2eWWw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N WGGWqxmkh0OExl2w2eWWw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N WGGWqxmkh0OExl2w2eWWw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N WGGWqxmkh0OExl2w2eWWw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N WGGWqxmkh0OExl2w2eWWw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N WGGWqxmkh0OExl2w2eWWw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N WGGWqxmkh0OExl2w2eWWw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N WGGWqxmkh0OExl2w2eWWw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N WGGWqxmkh0OExl2w2eWWw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N WGGWqxmkh0OExl2w2eWWw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N WGGWqxmkh0OExl2w2eWWw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N WGGWqxmkh0OExl2w2eWWw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N WGGWqxmkh0OExl2w2eWWw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N WGGWqxmkh0OExl2w2eWWw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N WGGWqxmkh0OExl2w2eWWw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N WGGWqxmkh0OExl2w2eWWw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N WGGWqxmkh0OExl2w2eWWw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N WGGWqxmkh0OExl2w2eWWw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal S/N WGGWqxmkh0OExl2w2eWWw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal MA—l5A—11—05/2019 Kand. 25 22,1;/2:24 1:-av-:2 DALAM MAHKAMAH TINGGI DI MELAKA DALAM NEGERI MELAKA KES JENAYAH N A45A-s-as/2019, MA.45A.Ia—o5I2oI9 A MA-45A»11-05/1M9. MA45A.2z.1n/2020. MA-45A-23-10/2020 A MA45»:-24-1o(2n2a ANTARA PENDAKWA RAVA LAWAN CHUA snmu EOON ssow BOOK BOON ALASAN PENGHAKIMAN [1] Unluk kemudahan pembacaan Alasan Penghakwman ml‘ Chuz Smau Boon sebpas Im dlnquk sebagaw Yenuduh Panama marukala Seow Book Boon dnuwk sebagax Tenuduh Kedua [2] Kedua-dua Yenuduh le\ah drtuduh secara bemsmgan Tenuduh Per1amate\ah dlruduh dx hawah kes Nu MA-45A—&D5IZU1§, MA’ 45A~10-05/2019 flan MAA5A—1w5r2o19 manakal: Tenuduh x sw wtsewqxmhmnozxwzwz-www um Sum ...m.. WW be used m mm u. nvwhufllli mm; dun-mm VI] muNG pm Kedua teran dnuduh an bawah hes No MA45A—22-10/2020, MA- 45A~23—1D/2020 flan MA45A»2¢1UI202D dan Ielah dwblcarakan sekall u. hadapan Mahkamah w [31 Ksdua-dua Tenuduh mud-m dengan 5 perluduhan an bawah smyan em ma Raoun 1952‘ 1 penmuhan :11 bawah Seksyan 30(3) Ana Raoun 1952 dan 1 perluduhan an bawah sexsyen 395 (1)Akla Dadah Eerhahaya 1952 Kesa\anan—kesaLanan ti! bawah Akl: Racun melmauxan mmlnan rlcun ‘ems cawema 174 5 kg‘ 49 7 kg nan 100 kg), cmaroquune (zoos gvam)‘ chluvoform 15390 mmmer) den nnazepam (1243 gram) Manakala‘ unluk Ferluduhan an bawah ADE Ksauanua Tenuduh an luduh melzkukan keulahan mangedar dadah barblhaya jams nmm berac bcrsm 2061 gram [4] Kesemua Pemmuhan mnaca bersekall dengan Seksyen 34 Kanun Keseksaan (‘KK') bevkawan mat bevsama [5] Fenuduhan-Penuduhan Iemadap Terluduh Penama aaavan sepem bankul — 2 sm weawqxmkmmzxwzwz-www m. smm ...m.mm .. .4... w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm yang drssnaratkan dalam Indus! Panama Akza Racun 1952 Olen nu, kamu Ialall melakukan kssa/ahan dv bawah Seksyen 9(1) Akta Racurv 1952 dan balon dmukum m bawah ssxsyen 32(2; Ana yang sama sens dibaca belsama Seksysn 34 Kamm Keseksaan " N [71 Fans kes Pendakwaan adalah dmngkaskan sepem berikut at Seramal 12 saksl terah dipanggxl oxen pmak Pendakwaan b) Pads 210 2D181am\eI7ih mung 945 pagu, bemndak am. maklumll‘ lnspeklor Arvmdra; a/I Andass (SP9; Duekml Koperal Maz\an hm Ahmad (SP10j dun bersama sepasukan anggma semasa membual mndaan kellka berlugn ops Tapis an kawasan Tengkera Ielah nlmpak karma mm Toyota Camry berwama perak no penuanarun WLD 253 (‘Kereta‘) aalam keadaan erum dlmankan an hadapan Keda Gunhng Rambnl Kens znc Kampung Lapan Melaka SP9 um um: svapa m dalam Kama levselsul aan Kesemua cermm karma Ierlulup Iapal u m wecwqxmnmozxwzwz-wvvw mm. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dnuumnl VII mum Wm! cu Kemumannya SP9 xal-n mengarahkan anagotu semuan berumuny: umuk membull pememahan lemldap karela lersebul labm kuang 15 melevdl seberang ;a|an semasa pememsman dllakukakn, SP9 uaak manna: sebarang pergerakan kemar I masuk ke dalam Kerela Iersebut Lebth kurang 15 mlnll pememilmn‘ SF9 mellhal 1 Velakl cma crenunuh Panama‘) keluar dan vasloran mnkanan cma deman xeua yang sama dengan kedal gunnng vambut an semasa Tenuduh Penaml benahn menwu ke arah Karma Iemebul, SP9 nempak Tanuduh Panaml Ida menyeluk sualu an aalam poke! ulnar Iebellh kanan an ad! memegang sesualu Pad: mm yang samu SP9 nampak lampu alarm Kereda auam keadaan berkenp-kehp e) SP9 nlmpak Tsrluduh Panama man membuki Dmlu kerela bahaglan pemandu «mm sempal an-nan sebelum Tanuduh Forlaml yampen masuk ke damn Karma apamla sP9 mengarankan anggam serbuan unluk pergl ke arah Tsnuduh Perlama 11 m weawqxmmnozxwzwz-wvwu mm. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dnuumnl VII mum Wm! 0 SP9 lelah rmmperkenahxan dlri sebagax pegwtaw kanan Polls Kepada Tenuduh Panama dengan menumukkan kad kuasa po\is nan Terluduh Panama kelmatan cemas dan mrkejul gl SP9 kemumannya Iatan membuat pemankaaan lubuh ka alas Terluduh Panama flan lsllh meruumpan sehallng anak kuncn basana kIwa\an yluh bevlambang Tuyola dan genggaman langan klnan Telluduh Panama m Dlsaksxkan alah anpgnca serbuan Berslma SP9‘ svm din wga Tenuuuh Pannma‘ SP9 «clan mamhual pemerlkaaan dw dalam Keteta dan hasdnya SFS telah rnenjumpal I kad akses herwama pullh benulus 125 Tvanquenih Rasxaenoe berserta 1 Danny kum:1 herlulls JF (aksvbrl P64 1-2; dun manuan aamampwan gsav Kama mm m bawah radio a. mana ruangun (arsenal dalam keadann Lerbuka 0 Hasu pemenksaan dalam Kerela dan norm aauaxang Kerela Izrsebul SP9 hdak meruumpal apaapa barang salah SP9 kemumannya berlanyakan kepada Tenuduh 13 m weewqxmnmormzwzawww ma saw nmhnrwm a. LAIQ4 w my a. mm-y mm: dnuumnl VII mum v-max Panama alamat tempsn nnggalnya dan Tznuduh Panama hanya bevmam am Sena enggan membenkan kaqasama 1; SP9 sderusnya mengarahkan anggma serbuan umuk pargi kc aI:ma| yang Xenen pma kad akses yung duumpal ax damn kersta Apama sampax an 125 Tranquerah Residence, Jalan Tengkera‘ Melaka (‘Rumah'L SP5 (elah memanksa hadapan Rumah dan dapau pmlu gnfldan plnlu knyu hadnn Rumah dalam keadun bemnup sena berkunci k) spa yuga (elah memenksa kedua-dun hngklp dv hadapan Rumah din llngkap (ersebul dalam keudaan benulup darn berkuncl Dengan menggunakln kuncn sena kad akses yang dvamvis dan dalam xereaa, spa benaya membuka plnlu gnu dengan menggunakan 1 balang kuncl benuhs JF aan pmlu kayu hadapan Rumah (ersebul dengan maletakkan akd akses an sebelah km plmu masuk haflepan rumah |evsebul I) SP9 uan anggola serbuan le\ah masuk ke damn: Rumah dan menuapan mmah lelsebul dalam Keadaan lerang u m wecwqxmkmozxwzwz-wvm mm. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm dengan cahaya masuk ke dallm rumah Iersebul SP9 telah membuka suls lampu mmah dan membuat pemenksaan m vuang (amu dengan msaksuk-n men renumm Perlarna flan anggma sarbuan rn) Hasn danuada p=menk:aIn Iamebut SP9 ndak mamumpax apa-upa barang sa\ah Tenuduh Perlama man dmawa ke mang dapur rumah dan SP9 Ielah membum pemenksaan an dalam mrik an an ruang aapur mmah kerana SP9 nampak p1n(u am am Ierseoul aalam keadaan Ielbuka rub SP9 membua| pemenksaan an dalam bihk an Iersebm dan man mengumpaw barang-bnrang benkul - 0 3 max wama coklal yang map kotak dx dahmnya lerdapal 1 bungku: Iumnaryang bans: serhuk may-xx kavem (anggavln berat 75,000 gram) vih 1 Deg xam wanna huau/ptmh herlulls Falrchfld yang :1. dakamnya lemapat 1o keman mampal msyak. dadah jams Hsvam base yang dwbalul dengsn plashk Vulsmar is m wecwqxmnmozxwzwz-wvm ma am nmhnrwm a. LAIQ4 w may he mm-y am. dnuumnl VII mum am Double Uoglobe Brand din gambar dua eknr smga (angg-ran nerar aaan gram) in) 1 plasuk warns nnam yang an dalamnya leldapal 696 kapmgan tmuih warm: mevah/sllvaf yang sellap kapmgan nemapaz 10 but pu dlsylku pH enmm 5 a. man: yumxah keseluruhan ease my pll o) Psmenksasn selamutnya dualankan an bawah sunk: an bahsglan dapur dan spa te\ah menwmpal bavang benkul - n 2 kmak warn: cok\a( yang map max m \1a\anvIya nraagat 1 bungkunn masllk 4-nsma: yang burrs! yarbuk yang dlsyakl Kaleln (anggaran beral some gram! p) Pemenksaan dw sebekah smkx an bahaguan flapur rumah lersebut‘ SP9 le\ah meruumpan .3 1 long gas warna huau/marsh benuhs gas pstmnas (Eksvbn P59); m weewqxmkmozxxzwz-www mm. smm n-nhnrwm .. LAIQ4 w may he paw-y mm: mmn wa mum pm il) 1 (any gas wami kunlng barluhs rmra gas (Ekslbwl P60); .11) 1 :13! pemmbang dvgI|a\ uenuns cas (Eksmn P113), w) 1 slat pemmhang mgmal berm: sum: (EksIb1( P1 141: v) 1 as-an penyambung wayav warn: bimlpmm bedulls /ummous (Exam P115) q) Pemeriksaan an atas slnkl di bahagmn dapur rumah fevsebul man ayumpm - >) I bekas piaslnk Iutsmav berlutup wama marsh yang bensl bahan yang dlsyalu dadah yenus Hemm base Ianggarin mral 690 gram). i1) 1 Kullk berluhs IMPULSE sans»: yang uahamnya Iudapal I aim sea! (Ekslhlt P112) rj Pemenksaan aalanymnya yang duallnkan an bawah ahnan kayu an bahlgxan dnpuv mmah srs lelah memumpal . m weawqxmnmozxwzwz-wvwy mm. s.n.1 nuvwhnrwm .. LAIQ4 w my 1... nflmnnflly mm: mmn wa mum M1 in nu) xv) 1 kouk wama coma: bellulls P/NNN RTL—35-KS (Ewan F53) yang mangandungn 1 dapur gas 1Eks\bIl PSJN, I kalik wama Coklil bsnulns Lazsda (Eksxbrl P51) yang ax dalamnya Ierdapal 2 hotel warns pullh nenmup memh bensl oecanr wama Aetmh (ingqaran beta: 3 7 lwler)‘ 2 bungkusan plashk Vulslnar bemms EMSURE bensl msyak: cecavcmamlurm (anggaran berax 5 3 mar), 2 bungkusan plasuk Imsmar bensx serbuk dlsyakl Kafem Ianggaran beral 2030 gram) 5) Psmanksaan an mang dapursebemh kanan rumah levsebut SP9 I.e\ah memumpm ID 1 bekss (empayan wama colds! (Exsmn P55) dan berlutup dangan dmang wama merah/pulm beroorak bunga (Eksvbw may yang mengandungl 1 1; sm weawqxmkmmzxwzwz-www mm. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm bungkusan Masnk Iulsmar yang bensx serbuk dlsyakl Kacem tanggaran berat 1o,u0o gram) n Femenksaaan an ruang (engah vumah (ersebul SP9 le\a7I menjumpal - H 1 max plastik wama mu berlulxs CENTURY 1EksrbIt P56) an saheluh klnan rulng (engah yang an dalamnya lervapal 2 durang wnma perak (Ewan P56 H-2). in 2 besen wama mam (Eksmu F56 (3-4), m) 1 kuah wama perak1EksIb\|P56(1), IV) Penceduk wsma huaulua1Eks\b\(F56(10), v) 1 sudlp kayu wama coklal 1Eksvbn P56 (11) u) SP9 kemudlannya oelah merampas kesemua baring kes‘ Tayma Camry warns perak no pendanavan WLD 283 qslmnit P117) dan membual eangkapan remadap Tenuduh Panama sebeium msamman Kepada SFI2 Manakala sm weewqxmkmozxwzwz-www m. smm ...m.mm .. .4... w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm Iangkapan lemadap Temmuh Kedua pula lelah dmum bersangkul Bandar Hmr Repm 4375/20 V) Selevusnya‘ bamng-harang kes IEVIVI dlhantar ke Jmman xma Malaki dun hm pamenksaan blrang xes msmxan sebagal dadah Hevum seberal 2051 gram Nnrazepam beral bersih 124: gram‘ Cmnroqume war bersm 544 gram, 5390 gram Chlamform‘ Kzfleln beraf bench 10 0 kg, Kafum beret bersm 745 kg‘ Ka¢eIn beta! belsm 497 kg dan Chloroqmne beral berslh zoos gram bevdasarkan kepada Laporan Klrma benankh 22 12019 tsxsum P75) Yang Iarklnflung dalam Jadual Panama ADE dengan bell! bemn yang meruadn mu Penuduhan-Perluduhan HUJAHAN DI AKHIR KES PENDAKWAAN Mmmai mmkan banng kes gggah .%:I:.Bumma.an [5] Damn usaha membukukan Hemen-elsmsn Penuauhan temadap semua Tenuduh. plhak Pendakwaan te\ah mengmuzhkan m sw wecwqxmkmczxwzwz-vwvw mm smm ...m.mm be used m mm .. mm-y mm: dun-mm VII mum pm K23 No. MA-«As-o5I2o19 P an F "sanawa kamu belsama sewang Iagv yang masm babes isnu soaw soak Boon {No K/P 79050204-5439) pads 2 «u 2018/am /ebrh kurang 945 pig :1: meme! mman 125 Tranqusmh Rastdenco, ./5/an nmgkana, d: dulam Duran Ma/aka Tengah‘ m dalam Nags/v Ms/xka‘ hag! mencapm ms! omama kamu cmapan memmm Cnfiolnc (bum bonln: 745 kg) yang drunarslksn dalam Jadusl Panama ma Return 1552 our: mu, Kamu (shah rne/akukan kasalahun a: buwah Seksyan am Am Racun 1952 dun Do/eh dthukum 4. bawsh Saksyen 32(2) ma yang sauna sorta dlbaca bersams Saksysn .74 Kamm Kssaksaan ' Farm n K "Eahswa ksmu lzersama ssorang Iagr yang masrh bebas ranu Seow Bonk Boon (Na WP. 7aosa24J4—5m) M452 1:: 2018/am /enm kwxng 9 45 pagl m alamat mman 125 Tranqueralv Resistance, ./a/an Tengkura, a: denim Duenan Melaka Tengah‘ ax dalem Nenen Ms/aka, bag! mencapar mar bsrsamn kamu drdapatl msmmkr cumin. (bun! nmm: «.1 kn) yang dlscnarurkan da/am ./adua/ Panama Akra Racun 1952 Olen nu, kamu ls/ah melakukan kssalahan :1: bawan Ssksysn 9(1) Akta Raoun 1952 dan men dlhukum m bawah Seksysn 32(2) Akta yang same sorta drbecs bersama smysn :4 Kanun Keseksaan ' m weawqxmmnozxwzwz-wvwu mm. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dnuumnl VII mum Wm! bamlwa berdasarkan keterangan asks‘, kelerangan dakumenlar ksleiangan lmkal dan kelerangan keatiaan semasa — (i) dadah yang dlrarupas dan Rumah dan dnanansa oxen SP3 adakah amn gems Hamm m damn Jamal! Panama ADE dsngan hem! bersm yang meruadl u Perluduhan dw bawah kes MA-45A-I1-05/2019 den MA-45A-24-10/2020 manaklla barangharang Ieflarang yang lam adalah [ems vacun puma Czflem‘ Clllomlormy Cmamqumey Cufleln dun Nnazepam levsenaval da\am Jadua\ Panama den Keuga Am Racun 1952 yang menyam Pstuduharrperluduhan nerkawan an bawah kes MA45A~9—05/2015 MA45A-1u- as/2019. MA-45A-H—05/2019 MA-45A-22-I0/2020‘ MA- 45A-23«1OI2D2D dan MA-ASA-24-I0/2020 (up kesemua Terluduh mempunyiv pengevanuan sens memxllkl yagaan flan kawa\an flzxkal he aces barang kes Iacun dan dadahy nan (nu berdasarkan yumnan dadnh berbahaya Heram sebanyak 20151 gram‘ anggapan perbuatan mengedar dx bawah seksyen 37(da)(xyn ADE Ie\ah beuaya aubangknkan 11 sm weewqxmkmozxwzwz-wvvw m. smm ...m.mm .. .4... w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm [91 Pmak Pendakwaan menghmankan mmxan barang kes dadah ednhh lerbuku berdasarkln Demmblngin kalerangan‘ anlara lalnnya - (a) kuncl mmah din km akses ke ruman tempac kqadlan dx x-mu: anlam aebuan keveta Toyota Camry ww 2:1: mm Terluduh Peuama, (:7) wamupun penyewaan vumah cempax kejadnan adalah ates saorang bemama cnan Eng Chm namun pengumsan vumah nu adalah pads Tenuaun Panama‘ (c) Tanuduh Panama telah menenma semua kuncx dan kad akses darn pelmhk SP2, (6) Ilrdapal DNA Tenuuuh Panama pad: 2 punlung mkak [Eksmn P101 H-5» yang .14 jumpal dx mman tampal kendian menuruukkan akses Tenuduh Panama ke rumah flu, dan (eh penlmhuhan cap Ian Terluduh Kedua pada uulang dan mm: (Eksxbwt P116 5120; menumukkan Tertwduh Kedua 12 m weewqxmkmormzwzawww ma Snr1n\n:nhnrwH\I>e LAIQ4 w may he mm-y mm: flan-mm VII mum v-mm mempunya: akses kepada rumah lampat kejamifl my D\ intara kes yang anujuk ad.Ilah Sinv Yak: Koong v. PP[201.1 4 CLJ 149; Wong Nam Loi v. PP [1997] 3 MLJ 795; cnany Jaon Hang v.PP[201!]1 LNS darn OngAh Cnuln y. PP[1u1] uuu u. E|LI.iK.&mMtian [11] Psguam Tenuduh Panama mengrmahkan mmkan baring dadah an mwzm map Penudunan mask aumxmkan mas Demmbangan — (a) panama Chan Eng Chm admah per-ywa kaplda mmah mmpm kqadlan nemasarkln Peuaruiln Sawam (exam Pea» (bi Chan Eng cmn adalah orang yang benar wupm berdasarkan kelerangan spz, SPA‘ (:1 mengrkm keteringan sm pen: pemah benumpa Chan Eng Chm behevapa kall bag: Ilquzn manflapalkm panyawa Immeslay unluk rumih Iempal xqaman, 13 sm weewqxmkmmzxwzwz-www mm. s.nn n-nhnrwm .. n... w my n. nnnmun mm: dun-mm VII mum pm (at Chan Eng Chin peman dmhal oleh SP4 mengguna kerela Toyota Camry nu. (eh Chan Eng Chin sebenamya lelah menggunakan kema nu pads nan kejadlan flan kuncl Sena kad akses rm adalah rmhk Chan Eng Chin, (0 semasa an Iahan Terluduh Panama hanya sekadar berada duuar kereta dan bukan sedang memandu kereta nu, (7; kegagalan pihlk Pendakwaan mengesan flan mengambfl Chan Eng Chm menyeblbkan kelempangan an da\am ks: Pendakwaan. (m uaax ada baring penhadl Tenuduh Panama 411 rumah Iempal kqaman, dan (I) (lads ketelangan DNA a|au cap Jan d1 bual pads kereh Camry yang dnpal membukllkan slupa sabenarnya pengguna keleta mu m weewqxmknnozxwzwz-vwvw mm. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm [12] D: anlara kepulusan yang dxruguk adalah Saad Ibrahim v. PP mm] 1 MLJ 155: Ammd Ann‘ Ahnud Z-int v. PF (A-ms] 2 MLRA 525,- Nulln n s/mm: v. FP[2012] J ML! 1 , In Chun cnong v. PF[2l72ll] MLRAU 15:; Ruslan Nanlynl v. PP[2015] Muuu no dan PP v. Lln um Chen (1952; 2 MLI 551. [131 Feguam Terluduh Kedua pu\a menghujahksn — (I) Temduh Kedua max dnahan dv tempac kepdnan dan an Iahan ssmaca-max: bardaslrkan Dfimmhulan cap pn Tafluauh Kedua Dad: dulang flan bola! [Eksnhn P116 darn P5D(a)] sedangkan Iavdapal kesan cap jar! Venn bukan mmk Terluduh Kedua plda dulang, (I7) kamangan cap .an adalah «max selamal unmk dllenma melt Mahkamah Im bevdasarkan kegagllan Pagawaw Penywasal smz manumll pemmaan sun Pagawm Panaanauan Jenayah umuk menghanlar kad nmng can ‘an sskuany: ada permcaraan‘ :5 sm weawqxmkmozxwzwz-vwvw m. smm ...m.mm .. .4... w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm (cl «eraapac peysuman szmada kegagalan 5912 nu menyebabkan kexerangannya udnk balah dw percayu kerana man an: kaleringan sarah lemma cap Mn kepada Puss! Pendaflav Pemannyan mkgmuxak-n, (GI lpikah wa;ar plhik Pendakwuan membavm penuduhan kepaaa Terluduh Kenna dengan menggunakan seksyen 34 xx sedangkan swz uersemu hahawa Tenuduh Kedua nada man dengan Tenudun Panama, (eh pmak Pendakwaan gigal memenum keperluan underag- undang flan kelerangan dalam membuknkan mat bersama, m ksgzgman pmak Polli mengesan cm Eng Chm flan xegngaxan mm Pandakwaan n\¢mangg:\nya sebagal saksu (9) had: barangan penbam Tenuduh Kedua yang an rimpas dan lampa\ kqndxan menuruukkan Tenuduh Keduz bukun many yang menghunl alau menggunakan prerms nu‘ 15 m wecwqxmnmozxwzwz-wvvw mm. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dnuumnl VII mum Wm! my hahawa mmah kepadlan nu dlgunakan sehagat kemudahan homsslay menuruukkan Kerdapal akses oleh arang Vain ke rumah |empiIl kejadlan, (n max ada kelerangan yang menunwkkan kanan anuara Tenuduh Kedua din Temmuh Perlama atau sallng mengenan. flan up udak ada ketevangan cap ‘an Termduh Ksdua pada mana- mana hungkusan barang dadah [14] Di ancaua kes dlvuwk admah Ahml-1 Azhul n. Ahm-d 1-in! v. #11015] J MLJ 435,- PF 1/ Namslllkln 12.1 YU.IoI[2019] I MLJ 171; Agbu Goodluck ugochukwu v. PP [2015] 2 CLJ J0; Ooi cnea Slang v. PP (2014) 1 cu 505‘ nan PF v. Kluiruddln D. mm" [2015] 5 ML] 229. TUGAS MAMKAMAH [15] Adalah memam langgungjawab Mahkamah dv akmr kes Pendakwaan sepem yang dlpemmukkan dx bawah Seksyen tau 2: sw wtsewqxmknnozxwzwz-www -um smm ...m.mm be used m mm .. mm-y mm: dun-mm VI] muNG pm Kanun Alurnara Jenayih unmk menelapkan samada pmak Pundakwun Ielah membukllkin sam kes pnma ram lemadap Tanuduh Menglkul Seksyen me ya)‘ satu kes puma Iacre terbuku apablla plhak pendakwaanlelah mengemukan bukm yang kreamex membuklrkan mupau kesalahan yang jvka ndax msangkax atau dIper|e\a:kan membnluhkan kesalulun dnlahwlkan Scpem yang lelah dllmapkan o\eh kes PP v. Mond maxi Ahu Dakar (zoos) 1 51.1 457, Mahkamah harus memlax secara maksuna kesemua keterangan K5 Pendakwaan sena kredlbvlm Saks: Pendakwaan Seiuranya lerdanat mam din salu mferens maka mreram yang memmak kepada terluduh hams amenxan unluk manvaat Ienuduh PENILAIAN DAN DAPATAN MAHKAMAH Mun tn‘ balm ks: dadah [16] Pmak Pemoelaan mask mamhangknkan apa-apansu berkenaan ‘ems dan Idenml barang kes dadah samada an fla\am hwahan bemms mahupun semasa nwahan lwsan u sw wecwqxmkmczxwzwz-vwvw _«wm smm ...m.mm be used m mm .. mm-y mm: dun-mm VII mum pm [171 Namun begnu ada\ah menjadl sebahaglan danlugas Mahkamah IN unmk membual dapavannya saudln mengenau SW31 din beret baring kes dsdah yang mama ml: semua Ferluduhan [19] Sete\ah menllm ketefangan hsen spa. kenyalaan barIuI1sWSP3 aan Lapcran Km; Ekslml P75 Mahkarnah Am mendapan sms lelah mambenkan keterangan yang ‘em nahawa anahsa ks barang kes msyakl raoun dan dadah menunjukkan bahawa racun dan dadah nm adalah jerus cane-ne, cmomqume, cnlurororm dan Nnazepam flan dadah berbahaya aaaxan [ems Hemm seperll yang ma:.mg—mas.ng tersenaraw dv dalam Janna! Akta Racun dan ADE sari: mempunyal keberatan yang mamam e\emu1 an damn swap Fenuduhen berkanan [191 Dengan yang aemukuanyems, baraldan meutm haven: kesracun dan dadah yang meruadl asas map Penuduhun man dnbukukan o\eh plhak Fendakwaan llInge_n L; an bl ng his raggn dun much [20] Deham manna: ksterangan kes Pandakwaan admah memam lugas Manxamah unluk menenmkan samada sesuilu :9 sm weewqxmkmmzxwzwz-www _«m.. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm [2'l kmevangan saksn mu ada\ah rmmaszbah apamla dlnflaxsecsra kuummnan dengan semua ke|arangan plhak Pendakwaan Ferkara Im telah dxbayangkan dw dalam bsbarapa Kepulusan tecmasuk PP v. My sing ‘nng [2203] 7 CLJ 217,- Ahmad Na] An‘: v. PP [22:77] 2 CLJ 123. PP v. Nam‘ Muhd Jufri A Anor [2007] 10 cu 590 dun Guru!-n A/L Rllnlchlndrab 5 On. [2000] 1 CLJ :57. Dawam menflax wsu rmlikan barang fladah mengmu gens panduan yang lelah dlpuluakan a. damn xas PP V. Danish -/1 uuamnn (200912 MLI 191/(100912 cu 209, Chan Pun Loon v. Public Fmsacutur[195E] LNS 17/(195611 MLJ 237,‘Pem.1akw.I nay: V, Llm Chsung Mong 3 Anor[ZlJ15] 1 ms 1215/[Z1715] uuu 2234 dan Emmanuel Yaw him: v. PP[2Dafl).?CLI 5w/(zoos) MLJ 209 Mahkamah hams memlaw samada keterangan max Sihaja menumukkan Tertuduh mempunyal pengelnhuan mengenau dadah nu lelapu [I193 mempunyal kawakan atau Jagaau Kawa\an anau jagaan mu cermasuk kuasa tertuduh unluk bemrusan mu msmpuskan dadah nu pada ma hula mas: pxa dunglnkan seolah olah wa adaml pemlhk dadah Ilu an sw weewqxmknnozxwzwz-www -um smm ...m.mm be used m mm .. mm-y mm: dun-mm VI] muNG pm Fggyguhan P fign Kenga ‘Bshawa kamu bersama seorung /sgr yang MESAIV babes rulu Seaw Book Boon (No K/P 7sosa2~a4—54.?9) pm 2 10 2018/am /ebrh kurzmg 9 45 pay] .1. a/amm rumah 125 Tranquerah Residence, Jalan Tsngkera, 41: dalam Daerah Me/aka Tsngah. an da/amNegen'Ms!sI<a bagimencspalmafbelsamakamudtdapelr menu/tkr Chlomquinl rum belsihz 2,0125 gram) yang dasenansrksn dalam Jadusl Panama Akls Racun «:52 men nu, kamu rslsn me/akukan kssalahan ax hawah Seksysn 9(1) Am Racun 1952 dan no/an dmukum :1: bawalv Seksyen 32(2) Am yang same ssvta drbaca bsrsama Ssksysn 34 Ksnun Keseksaan.’ Kn Mo. MAAJA-10-05I1flIB ‘Baluwa kamu bersams seorang Vsgv yang mum bebss mm: soow Sank Boon (No K/F 750902-04,5439) pad: 2 10 201815”! mam kwanp 9 45 pay: an slams! rumah 125 Trxnquaruh Ramdance‘ ./alsn Tengkera‘ .1: dalam Dseruh Melaks Tsnguh, dl cmsm N996/1 Mslaks, bag; moncapar ma! barn/nu kamu drdapall memrhkr Chloroluml (tum nmm: 5,190 gr-nu yang drssnarmkan dalam Jam/57 Panama Akta Pecan 1952 Olen nu, kamu ls/an malakukan kesa/ahan m bawah Saksyen 911) Akla Rucun 1952 dun be/an dmukum dc bawsn Seksyen 32(2) Akla m weewqxmnmozxwzwz-wvvw mm. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dnuumnl VII mum Wm! [221 Setelah memllll semua kelarannan din man, Manka-nan mendapah Isu ullmn yang amangxmn oxen pmnk Parnbexaan Kean:-due Tenuduh adulah nmngenm panama Chan Eng Chm man dlhmahkan bahawl - (3) Chan Eng Chm bnkan wacak yang dueka‘ my spz din SP4 telah benumpa dengan Chan Eng cmn; (:3) wmaupun SP2 la\ah manyerahkan kuna din bead akses kapid: Tenuduh Perlama namun spa menyatakan cnan Eng Chm aan mun Tsnuduh Panama Yin; man bebsvapa xan membawn beluu ke premix nu unluk lujuan mencau pelanggan hannestay (41) n berem Chan Eng Chm mempunyan axses Kepada prams mu‘ (E; usaha sP12 mengesan Chan Eng cmn aaanan Ixdak memsdal. qn kegagalan memanggll cnan Eng Chm beram pmak Pendakwaan telah gagal mengecualukan Kemungkin Chan 31 m weewqxmnmozxwzwz-wvvw mm. s.nn nmhnrwm n. LAIQ4 M my n. mn.u-y mm: mmn wa mum Wm! Eng cnm jug: mempunyal aksea kepada pranus ilu dan parmhk sebenar semul blrang dldah din racun yang dnrampas. Ig) kmerangan SP4 jugs mengaahkan Chan Eng Chm pemah dmhat menggunakankan keraxa Toyota Camry: (M keglgalan mengeaan din memznggll cnan Eng cnm juga bermakaud Polls mak dapal menylasal versl pembeluan Tervuduh Panama bahawa paaa nan Tenuduh Panama dnahan sebenamya Chan Eng Cmn yang memandu kereta nu can bahlwl kuncw flan kad akses sebenamya dalum pgaan Chan Eng chm, den (i) kesan kegagalan plhak Pendakwaan memanggul Chan Eng Chm le\ah menyebabkan kelumvangan dvdalam kslsmngan kas Pendakwaan [231 Fakxa an dalam kes Im Idalah xeauaaua Terluduh max dllahan dw oa\am nremvs semasa savbuzn Dalam kaadian nu, mangmn keperiuan undang-undang sepem yang mpucuaxan dakam xea m weewqxmnmozxwzwz-www M. an.‘ nmhnrwm a. med w my a. anan.u-y am. dnuumnl wa mum v-max I2‘! Goni Lao sum; v. PPmu1J cu 1‘ Abdu//an Znwawl Yusan v. PF[1993]4 cu, Hum am Show: v. PP [2012] 1 ML! 752 /[2012] 7 cu 205, PP v, Any Kian cm) [2011] MLJU 153 I [2012] 1 ms 389 din nn Tack Song v. PFl201l]1D Cu 115 barklnan akses xepma premm um kapumsan an mam Npu Cnee Wm‘ v.PP[1D15).v cu 552 /1201515 MLJ ma dan Loo Soc Lee v. PFI201U] 5 Cu 355 / pan) MLJU 41 belkaiun akses kapada kema aanum memam beban pemnuknan puhak Fendakwaan unluk mengecuahkan kemungkman pmak lam juga rnempunyal akses ke tempat dl mana danah duumpal dan juga unluk mengecuallksn Mu kemungxman nksas pmak lam ke kerem Toyola Camry Rujukan khusus dmuac oleh Mahknmah ml kepada kepulusan Mahkamah Rayuan an da\am kn rm rm: sang v. PP (2011) in Cu 115m mana Mahknmah man memuluskan - (44; my name OVE/3 and Nuzrr wire gvverl by the sppeflunl: m n.. mm SP5, one sum mvsmgznng omcerx, armed mu: ». knew Eia as he had met her my mm at venous Lwllats ysl no ansmpl was made by msprouculnm Io .m..a. Mr .4 hnvmg mm 1a m. smd apartment Fmlnwmg 1». crus:— stammanon orss-5 and Sm: pcrsons Dy the name allldung @ Rvdzuarv and Boy wars mentmrredbu! they and not bsen sxc/uded axpemmx new aocusx :0 me mad spnllmtnt 3: sm weawqxmkmmzxwzwz-www mm. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm [42] m. prusecunon ma ma mm In «am the possobmly av nu ruorowmg mm rmmg access m Ms sam anamnanr Ia) SP5 r-sum m moawxammuuan mat the an-srtrnem ms possibly aeussuue In many omerpersan. m m txh P12 (Mung mm unnymn mmg has Ilmplxl plupamdhy 5P5 mm modwarlrvwnlun 21 mm mu m hnrldvdovwm saw me mm liwvvcs D/om Ramadhan hm Nawsw: was mama H. has mt mu exclndufl Dy me pmmunun as a permn mvmy access m the smd apmm: [411 We have sinned cases dsudsd by nu! mm on dmg poxslsuorv m nan-uclusrvs stuahon, mler Ma, me Iaaawm — 0; Abdu/tan zmm. omu v PPIVSHEIZ 51.1 2‘ /1955; cu (mp; vs, new 2 ML./ va no Amm Z.lwawv‘/usaflv PP[19§J7A cm 1 [1Vi3].'!MLJ 1: nu) Pang Glvss Meng v PP (1992; v cu as H9921 v cu (Rep) 255 (19921 1 mum on Snlmwddm H-sun 4 Arrurv r-v/may 2 cm 2414, mm 1CLJ(Rlp]425 mm: Mum M Lee cm Mow v F'F'[1992]1 cu 345 um] v cu Real 15.9 M; Boo: Lno Sung V PP 1159:] 3 cm 1, 1199312 MLJ van 34 sm weawqxmmwozxwzwz-wvvw «mm. smm ...m.mm .. U... m may he mmuny -mm: dnuamnl VI mum Wm! M; Choc Vokv Cmzyv PF (1992): cu vm /vsvzn cu {Rep} 43 and mu; Mahan Smgvv Laclvman Smgh V PP /2092] 3 cu 23:, 120021 3 ML! 291 (441 Our cnuns mm ronsrstsnily held Ihntpassusnun mus! as exclusive The mm ‘axe/uswe DosA~eu»on' .s nut defined m me am 1952 Ntvsmielsss me muru we slumdaltd 'sx0lusIvs possm.an' as Inflow: mm, to sum nu. ma unmman mg, plan mum and wmnw meanmg cl “e-Icluwve' .s -Emmy ar .2 exdudu .1: omen, nor snared or m:..1- 1.. me wnlul 0! am floxsescmn. ‘bxclustve potusIrun' can In canxlmo-1 In mun Ma: Ma um um... um or-av: m found my be ..mm :0 ma -mused Nwevun poxwssfnn am» mugs neednalbe exduslvs Pomssum may be M: mam Ivmarnnovupslwnslrlaypmvy have pas-sessrona/the zvnlrnnand, sxamumg mm, nudeanlrolavalrt m that can end: cal mass purwru V! mrmdumd In a. m potussnrv a mu: I:uII!vIband‘1p¢rMaIrd Zawaw: 5:4/an .16 (as n. men was} m Publoc Proseanol V Tukrmarv hm Dermn pace; v ms ma, 1200514 MLJ iv) (45; TM: mmwy Irmsl be pmm by [In pmsscunon n :5 lmmlaru mcumnem on mepnzuc-men In dtscharye mu burden and vilmre are gaps‘ meprusscunon muslc/use me gap: 1: rs norms defence duty losupplemwf the can In: m. pvusucubofl [25] D\ alas semua pemmbangan fakla can «an kepulusan dw da\am ken Yan Tack sang, Mahkamah berpendapat Chan Eng Chm :5 sm weawqxmnmozxwzwz-wvvw «mm. smm ...m.mm .. U... w my me mmuny mm: dnuumnl Vfl mum Wm! anavan sIks4 malenal yang keteranuannya anaxan peflu dalam rnananmuan svnpa ylng mempunyal rmlrkan Iacun nan dadah yang duumpa: nu plemls itu Mankaman benetmu dengan hujahan peguam Terluduh Kedua banawa usaha SPI2 rnancan Chan Eng Chm adalnh hdak memadan nan Imlmbal Kayedvun mnpasan berlaku pana 2 cu zme nan seawal s 102015 5912 lelah mempunyax maklumal hanawa Chan Eng Chm ad:\ah penyewa prerms nu lellm ndak ada usaha dw mm mengesan penama nu senam semakan mugresen pafla 1110 2015 aemngga Julm 2019 apahlla FI2 membual semakan lmlgresen dan xemumannya Cuba mengesan cnan Eng Chm melalm carian KWSP. semakan an allmal No 2:, man Mamnn 1‘ Tuman Slyang samm dan man an akhbar [251 Seperklra wagu, dw dalam keleringan smz behau mengahkan permllk rumah hdak pemih benumpa dangan Chan Eng cmn dan nanya berulusan dengan Tarluduh Panama lm bewanggah nengan kelevangan spa senmn yang menyatakan behau pernah berjnmpa nengan Chan Eng cmn Pads pendapat Mahkamah percanqgahzn ml ndahh malansl xerana katevangnn smz mamurus kepada penghbaun Terludnm Panama sedangkan m weewqxmnmozxwzwz-wvm ‘Nair s.nn nmhnrwm .. med w may he annmun mm: dnuumnl VII mum v-max Chan Eng Chm senam pernlh muncm benemu SP2 Percanggahan ml naak dv maskan semasi pemerlksaan samuh dan sengm damrluan mavens yang memlhak kepda (enuduh rum an pakal. mu cm Eng Chm (Blah benumpl dengan SP2 bagx lumen penyewaan we-ms Mengeng enudun Pgrlama [271 Menganax akses kevida kerela Toyuu Camry pula‘ Tanuduh Penaml mak fllcahin semasa mengendallkan kereta mu lelapl semaaa an luav karma Oleh kenana pvhak pohs max dapal mengesan Chan Eng chm, make salu slasalin max dipil dlbuzl umuk mengesahknn um pembelnan Tenuduh Penaml bahawa pada ham langkapan benau nerada dengan Chan Eng Chm an salu kadal makan sebeium behau menghampm keraca D: da\am kes Ngu Chu Wu! :1. PP (2915 v CLJ5G2/[I013] A MLJ190‘ Mahkamah Rayuan lelah menyutalun sepem benkul . 12:1 Howevsn teamed zvunsel hr m. appellanl arguid mm yr m In undisputed lac! mat me car csF55o belonged :9 FW5 the wv/'5 or me .ppeum Mm wu am by m. rupmdenl m I-slvy for ma pmm-mu PW5 m hersvnience cleafly said me! me nape/lam and no! have axcmswe A150 and awe.“ m an. ma mm !7HspanMlIv:PW§s svldencewas m weawqxmnmozxwzwz-wvvw mm. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dnuumnl VII mum Wm! mcmflcnwd and Mr cveoubnmy wus nu! malnchld mm». ye wu suhrmrled matlmswdemru rnuxtbe taken .s mewm Lurnedcounu//or me awe//ant am slammed malduc tome nnlur! afajzaeltanrk Dusvnessm oupalmplmlabon, .. reumsday live wnam /msnynmevpeaple abs: used :1» ca! And mass mm on palm ,u..m....». mslugers mm”: mvvlgur «mm, nolcmmuu W .m:...p... It wn: Ilsa -two-1 mu: m. BDQW/NI! ma mama ma! mm» than mu. hndmovvown r.....m mm, my would borrow the aw/.m vamvh Mm Iharrowrv mm: were sent /orsemoe arrlpavvm W 1: was mmmu mar mm av-denue Wu given by me aupellanl under oath and he was strenuously mass. .......m hy mopmncumn ye! mo appellant hndremamsdstuaiaslto nu svvd-new Thenpnalhnlnlso :..4.n..m.4 mm asisuzmmngaamww andhvsuhiam dmv-vt mum wu norrubwuto-1byPVII5-mislvl war ml ulrallengsdonn‘ Thus ,1 was sunrmnadbylnmed mm.mm. .p..«...z Ilrllwiralwasatalsdn,»/Pwfinwstbatalven runolme (See Wonnsmee Chm V rm mmmqwsu 1 ML! mam... Keen Far V Lrm Ban Kay /2011]: cuzu; [221 w. .1.» ahnurvv mu me Dourvhndmdgo n ma grounds uhudgmmthnd namry armfyscd wvth crm-:.u! an we evndnnci o1'PW5 m sun/raw lira I-I/um by the Ioalnedmdgs Io grve . pvnyw[ua‘tcra!aapIvnahaIv m Ms: awdsnca wmcn may be )7! me avcumslanves favwnble m we uzpsllam m so far a: yr cancnm: me mmsmness aralnerwrse MAI-e appsflznrsnosuumn amne cal/Iv mum m mugs wuru round‘: nmtsrareobon m /aw (see Ym Boon Kaan V Fm)»: Prusomlol /19951 3 MLJ su :m1Lee Kwnn Wan v Puboc Pmsocutor 1209915 cm 531; [28] Walsupun Tartuduh Panama adalah permllk kemla ICU menglkul Ksterangan sm, namun keteringan melaluv saksl sama mga bahawa Chan Eng crun pemah mums: menggunakan kerela yang n aw m...m.m.ww.. i%‘§"‘s.n.?‘...u..,w‘u.,.u......1M,...m.u.y.mm.m.u.m.«ma W saml memungkln paaa han kefidinn Chan Eng Chm bemama samn msnggunakan kereta nu d-engan remmn Pettanu nan bahawa kuncx dan kad premls sebenarbemda dengan Chan Eng Chm Ksmungkman rm adalah berdnsarkan kemrangan sun hahzwa behau pemah ke pmmls tempal kqadlan mu dangan Chan Eng Chm sana.a mu berem Chan pemih mempunyai mvllkan dan penggunazn kunu am kad aksm my menungukkan kemungklnan benar bahawa semasa spz menyerahkan kuncl dan kad akses kepada Tenuduh Panama, Tenuduh Panama hanyl man anyl sebagan wlkll kepada Chan Eng Chin Wallu pun ketevangan sws mengalakan Terluduh Panama pemah menualakan Temmun Panama adalah vakan kangsl alau partner klvadl Chan‘ namun perkara Ilu Ildak belch dlbulmkin sepauhmana kebenarannya Apapun, terdapalkamungklnan yang max dnkscuallkan bahawa pada senap maaa releven cnan Eng cmn adallh many yang beflsnggung jawab xa alas menus nu [29] Make. adakah dangan lerdapalnya DNA Tenuduh Panama pad: 2 punlung mkck dapal menumukkan n-nya Tenuduh Panam- mampunyax akse: eksmsni kepada pram 1lu7 Pads pendapat Mahkamah Ianya umx mencukupl (anpa adanya kemangan law 19 m weewqxmnmozxwzwz-wvvw ma saw nmhnrwm a. n... w my a. nrW\nnU|Y mm: dnuumnl wa muNG Wm! [30] sepeni blrang penbam, dokumen din can ‘an Terluduh Panama pada mans-man; bahaglln warms Ilu khususnya bavang vawn uan daaah mak aaa kexerangan yang menunjukkan punlung mkok Ie\ah banana :1. permis wu selepas racun dan dadah mdaxam kes ml mpmannm ke sllu Kakaupun Terluduh Panama leVah memasuk! prerms um, lamapat kemungkman Terluduh Panama telah memasukl premvs Nu zmsama Chan Eng Chm flan kalau pun Tenuduh Panama mongetlhul |ancang kaberadaan racun dadan swaps adalah max mencukupx lamps keeerangan Lam dalam membukiikan mmkan (lmsl PF 1/. Basri bin Sllihin [1994] 2 ML! 475 /[1991] 1 cu 420 din Musllklm cm M... v. PP mm 5 cu :5:/(201012 MLJ no) Rumkan cum: dlbual Kepada kepulusan Mahkamah Rayuan a. dalam kes hn Shun Chang v. PF [2020] uuuu 155/ {mo} muu m [:1] Fmgerpvml ans/yn: andlol om mutchmg ars vvlal rlwaslrgallvu tool: Iha! the police mm have mm to eslablrsh cantml, cuslody and knawfiodgs afme drugs by accused plrsons and to am ml: out possession by others rn fins Iogard u mm be Iopostfu to mimic m. shun/almn a( mu 5mm Court In Chan Kmg Yu V mm Pmsecularlzaofij 1 ML! «57 where my cowl held as renews , m sm weewqxmkmmzxwzwz-www mm. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm yang sema sena dmsca bersama Ssksyan J4 Kanun Keseksaanfi AaL5ma "Bahawa kamu bersuma ssorang lagr yang masrh babes Iaflu Seow Bonk Boon We K/P 750502-04-5439) pads 2 1o ZDVB/am ream kurang 9.45 peg! d/' a/amal rumah 125 Tranquerah Residence ./a/an Terlgkem, ax da/am Daelih Mslaka rengan, di dalam Negen Melaxa, may mencapar ma! bersama kamu ampsn msmrltkl Cafleinn (beul bersfh: 10.0 kg) yang drsensrslkan da/am ./adua/ Panama Akza Racun 1952 ooen nu, kamu relall melakukan kasalahan ay bawan Seksyen 9(1) Akts Ram 1952 dart wen dmukum m bawah Sehsyelv 32(2) /ma yang sema sens dmaca bersama Ssksysn 34 Kamm Kssmaan ' Kn No. MA-45A-||—D§/2019 Perlud hgg ngaan Psngma “Bshxwa kamu bersama saarang /ugr yang masm bobs: rartu Seow Back Soon (No K/P 730902424543; pada 2 147 21118/am /ebrh xmng 9 45 pagr an a/amat mmalv 125 Trsnquerah Residence‘ ./alan Tsngkera. m dalsm Daerah Mama Tengah, dr dalam Negsn Melaka, bag! msncapatnrafbersama kamu dtdapatr melm//kl nerom (beml bmln: 1,061 grim) den dengin rm. kamu Isiah melakukan kssalahan m bawah Ssksyen 39B(1)(a) Akts Dadah Eerbanaya 1952 den men ammmm an Dawn 5 sm weawqxmkmmzxwzwz-www mm. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm ms plishr: bag mm as some»! ms! nu Ilcovemd from me mm». were no aapallanl had afiegudly mmwn n was not sent In ms finywprm! xtpnmnem /oranslysra .4 nu owns mvs am mauudyu and m. nmges M [M cm at Appeal navurance mnsmnm me Iuflllrealmupoiroabsendlhu vnalpmmolmaendomvlov fi099"F'WfiMlrW [211 Smwlany 1amunAn./ {asshe Inn was) In P0 V MOKKMPDH 12am] 5 cu 205 made me Iollawmg abservslron‘ um wmu ma qucsiran am. fivrqsrnnntr onne nmum »4 rs mu defence’: wnzenoan me the mug ollhe pmwmtlnn to dust mg :41 pzckegux Iulfingerpnntx and me In/me Is Im Ivznd swaps an nu clwpmgs Irum ma Iacuudto man wmmor mm m Incas or drugs on ms hands would on to mn dsmmervl, am n do-s not sho-4/mybnkbsmoenmeuxusedawdfllevtltgs Pusseswutns also not lobe mlarvldm ms mum mm: news unougn mu marl oanmda: mu m: mow method: An somu snualrons are manly ploceduril. n mun: be a was nmucuhnn mm woukldoa/Immgs nsewssary to my me me mama 1: .5 almost came“ and cape-ems n: say mat stmx me accused was mm: on ma spot and ms ntenmy .5 known Mia! ma would llllmg fingorprvntr Md nwonppmys me n u (ms mm mew ma: »: would be pmdsnl Var In. pnnem-an nut In be oblrwous In me uhvrous manna: ruwrnd my class mo gap n xmnvnozxwzwz-www i51nC"‘s“.:'i?...n..nnn.,.n....nM,...mn.nn.,nn.m.n.n._.n_.nn Wm! MgmenarTenud n Ked [31] Mangena: Tmuduh Kadua pma yahm aan penunbulan up ..n Tenuduh Kedua Dada dulang dan botnl, max ma Keleringan Lam yang menumukkan kanan Tefluduh Kedua dengan mmkan ke axas racun darn dadah dv pvemu lempal um-an mu aua kelevangan yang menganxan Tenuduh Kedua dengan Tenudun Fenama atau Chan Eng cnun, lldak ada rampasan barang penbadl dx lemplt nu, udak ma katerangan Terluduh Kedua an-nae kaluar dan masuk dan tempal nu flan max aaa rampasan kunu nan kad skies premls dam Teduduh Kedua man kmetangm lam nu menyehahkan nmbul xemungmnan bahawa senmhan mu berlaku dx Iuar prams temps! Kqadlan ataupun hanya bediku arebagaw semng yang manmc premls nu xanpa mengenanui kandungan dan Iuwan vs: new [32] Kalaupun Termduh Kauua menpecahm Ismy pnnslp undurIg~ undang mengamkan pengellnuan sahap adlah max mencukup4 Tambahan wag: SP12 lelah hersemu dengan caaangan pmak PemI:e\aan bahawa prervus nu man an gunakan ubagan Hamestay dan rlmax Ikan menggunakan lamps! nu Du sampmg .1 m weew xmnmozxwzwz-wvvw ‘Nair s.n.?...n..mn .. LAIQ4 M M, .. nnmmuuy mm: dnuumnl VII mum W mu ceraapm 2 my kesan cap .an yang mm m kenah ma omang berkenean an Am menuruukkan aksas orang yang «max kenah ke plerms um [33] D: dalam kes Oller snkoh Awoyal shukn v. PF [2017] 2 ELJ 141,- [2017] 1 MLJ 137 Mahkamah Persekuluan memutuskan - my Kltsrangan msngikut mam cum m :m my mum undarun pmak pendnkwlan Aalafl kelsmngavl DNA Dv man: kaspsndakwaan mm. bardasarkzn kererangsn um pmak pemfakwaan mu nlengamm! satu /angkalv kn aopan unruk munumukkan balvuwa mm persyu (bursama dmgan kelcmngun A91/I} meryums kspada nanya sslu Imnvrwu/an mm, mm blhawn hvsalnllnn Aarsebutflnlakukan um pomyu Jamnngs up [341 Owen kerana pihak Pendakwaan udak dapal mermnjukkan man anma Tenuaun Kedua flan Terluduh Panama sens Chan Eng cmn, maka bag! manlaax pembelaan Tertuduh Kedua‘ adanya punmng mkok Tenumm Panama dv prsmrs nu den panllalln tenllng Chan Eng cmn menuruukkan ada pmak lam yang mempunyax axeses kepada prerms nu Make berpandukan kes ran rock Sung caai, Mahkamsh max mendavill nmak Pendakwuan man mzngecunllkan akses Mung Vam ke premls nu 4; m wecwqxmnmozxwzwz-wvvw mm. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dnuumnl VII mum Wm! [351 Waliupun Mahkamnh mak lemalang untuk membual dapman numn lenuduh ke aras uaaan aavam keudam ads pmak yang mien msngmes bahaglan premls a. mans dadan duumpal a|as pemmbangan kedudukan terluduh kepada dadah nu sepem yang mpmuskan uleh Mahkarnah Rayuan w d-Ium Moomln Khanloo -1. PF 12111515 MLJ my flan Slew Yoko Kaong v. PP[2a13] : cu 419, Mahkaman «flak mendapalv kedudukan Kedua-dua Tertuduh pads nan kejaman menumukkan mereka memnunyax kawalan atau ‘again sena pengemuan ke alas aaaah mu Kateilngan nduk manyokang salu dapa|an banawa Tenuduh Panama dan Temmuh Kedua celan mempunyaw kuasa unluk berurusan dengan racun dan dadah nu menglkut gans panduan dx daiam kes chm Pun Liana v. PP (1955) Mu 217 am PP v, Dnnltn A/L Mmmv-n (290912 MLI 114/(200912 cu 299. {as} Nlaka‘ selelah mempemmbang kesemua keterungan can hujlhan pwhak-pmak‘ Mahkamlh mendapau pm-lk Kedua-dua Temuduh benaya membangknkan keraguan an dalam Kes Pendakwaan din mendapall pmak Pendakwaan telah gagil membuktxkan elamen rmllkan baa-mg daeah 018?! man:-man: Tenuduh dan Mehkamah mga mendapalmdak adakelerangnn .4 sm weawqxmkmmzxwzwz-www mm. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm yang dapal meyakong dapman bahawa Ievdavnl mac belsama dalam mflrkln mun dan amen ax bawah senap Penuduhan n-engukuzketeqapan an us:-m kes Krishna Rno Eurumumi v. PF 3 Am (2209) 2 CLJ ca: Khususrvya, Terluduh Panama nan Terluduh Kedua «oak .1‘ (ahan belsama-sama dw premls lemplt ke1ad|an‘nadake4eranqan man amara merek: hardua uan neon k van Teduuuh Kedua dengan kerela Camry Menneni angygg mqunr-n mum n dadah [37] Oleh kerana pmak Pandakwaan Kelah gagal membuknkan mmxan rnan:-mans Tanuduh ke afas rm.-mg kas than an bawah setup Perlnduhan belkallln maka anggapan perbuatan mengedar dx nawm Sekyen :ma.=.n ADB gagal amangkukan oieh pmak Pandakwaan KEPUTUSAN [33] Eerdasarkan uapacan an alas dan bervllldukan gins panduan yang Ielah dneupkan m dalam ks: FP v. Mahd Rndxl Abu sun [2006] 1 cu 451, Mahkaman Im berpuas nan baruwa plhak as sm weawqxmkmmzxwzwz-www _«m.. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm Pendakwaan (eLah gagal memhuknkan satu kes pnma /acre Iemadap Tenuduh Panama flan Temuduh Kedua nan dengan yang demlklan kedua-dua Tsrluduh zmepaskan dan dlhehaskan dan kesemua Fermduhan )q’mx._;fi_ noun alum am ABDUL rump‘ mxml mnxuun mean MELAKA Tarikh 22 Dlsember 2023 By ak Pandakwaan Tuan Mann Asn bun Abd Rahman sunk Tlmbalan Fendakwa Raya Pqatxat Penaslhal Undang—Undang Negen Me\aka Alas 2, Wlsma Persekutuan‘ Jalan Business cny Bandar Mrrc, 7545c, Aye! Karon‘ MITC Melaka Bag: Pmak Tenuduh Pgrlama Encik Tm Leang Km Teluln The Law Chambem cf Leong Kvm Peguambela dan Paguamcara No awn J.a\an Zamrud 4 Tamar: Kenasama BukitBeruang 75450 Meraka .5 GW W Bag Pmak Tenuduh Pgnama Clk Chua Yong v. muan Andrew 5 Associates Pegulmbeia flan Peguamcara Na 5595 Tarnan Clptaw JIVBH Aye: Kewh‘ 75450 Me\ak.a u m wecwqxmkmozxwzwz-wvm mm. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm Seksyen 395(2) Aha yang same sens drbsca barsama Seksyen 34 Kamm Kesekssan " E:m.Is11Lhan.EIns1san.Ke.c|ua "Bahaws ksmu bersama seomng /39¢ yang masm babes iallu Seow Book Baon (No K/P 78080204-5139) pads 2 10 20VB1am Iemh kurang 945 pagl dr alamav mmsh 125 Tranquerah Resmence, Jalan Tengkera, an dalam Dserah Melaka Tengan, at aalam Nsgsn Ms/aka‘ bagt msncspal mal bersama kamu drdapall msmmki Nllluoplm (mm bonln: 1,145 gmn) yang melupakan bahsn yang secara slluktumya drlerbllkzm den 14- Benzodrazapme yang d/senararkan dalam Jadual Kshga Akla Racun 1952 Oleh nu, karml ielah msrakukan kesalaharl d/' bawah Saksyen 30(3) Akra Ram 1952 den be/en dmukum m bawan Saksyen 30(5) Akta yang same sena dlbaca bersama Seksyan J4 Kamm Kesekssan " Pengdyhan Plndagn Kgmg "Bahama Kamu Dersama seorsng Iagr yang masm bobs: rillu Seow Eook soon {No K/F" 780802-04—5439)IJsda 2 1o 201B[am /mm kurang 945 pagv .1. alamar nnnan 125 Tranquerall Resrdence, Jalan Tengksrs, cn dalam Daerah Me/aka Tengah, di dalam Negen Mslaka, bag: mencapar mat narsama kamu drdapalr mem:/1k: cmomqmne (beral bcraln: 544 gram) yang dusenarstkan dslam Jadual Panama Aida Racun 1952, O)eH IIM‘ kamu In/ah malakukan Kesalahan :1: oawan seksyen 9(1) Akla m wecwqxmkmozxwzwz-wvm mm. smm ...m.mm .. LAIQ4 m yaw he mm-y mm: dun-mm VII mum pm [5] Ramm 1952 den lmlsh drhukum m bawah Ssksyen 32(2) Akza yang ssma ssna drbaca be/ssma Ssksyerl 34 Kanun Ksssksaan " Penuduhan—Perluduhan (emadap Tenudun Kedua adarah sepem berikul - Ku No. MA-45A~22-10I2D20 Eenuduhanfimami "Bafmws kamu Izsrsama ssorsng yang talah mzuaun pm 2H7 2018 /am Iebrh kurang 945 pagr dr a/amal’ ruman 125 Trsnquetah Resruence, Ja/an Tsngksra dtds/am Daerah Ms/aka range», m dalam Negsn Melaka, bag! mencapar nist bsrsama kamu drdapau msrmllkl Caffeine (ban! bcrsihz 14.5 kg) yang dtserramrkan dalam Jadual Perrama ma Racun «:52 Oleh rm. kamu te/an mslakukan kesa/ahan m bawah Seksyen 9(1) Akta Racun 1952 dan men drhukum m bawan Ssksyen 32(2) Akta yang sama sena drbaca bsrssms Seksyen :4 Kanun Kusoksaan “ Fenuguhan Kedua ”Bahaws kamu belsama ssomng yang telan zmuduh pads 210 2018 [am /sum kurang 945 pay! :1; a/amat ruman 125 Tranqueralv Resmsnos, Js/an Tengkera, dids/am Daarsh Mslaka : sm weawqxmkmmzxwzwz-www mm. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm Tengsh, dl dalam Negeli Mslska, Day! Imwcapm n/at bersama kamu aiaapan Inerm/rkr Cnfielne (burst bmm: 49.: kg; yang dtssnaralkan da/am Jadual Pedama Akta Return 1952 Glen nu, kamu Ie/ah melakukan kesalahan m nawah Seksyen gm A/(la Racun 1952 flan haven dlhukum dw bawah Seksyen 32(2) ma yang sama serra drbaca bsrsama Seksyen 34 Kanun Kasakssan " Een.Mduhan.lS&flna “Bahawa kamu berssma saarang yang Isiah anumm peas 210 2:715 /am Iebm kuralvy 945 peg! m arama: mman 125 Traruzuemh Psstdance‘ ./a/an Tsngks/a dr dalam Dusrah Melaka Tenqah dr flalam Negeri Melaks, bagr mencapar rval bsrsama kamu rlrdspalv memi/rkv Chloroquine (bum bmin: 2,005 mam) yang dlssnararkan da/am Jsn1ualPen‘ama Akla Return 1952 0/en /m, kamu re/an me/akukan kesa/ahan dr bswah Seksyen 9(1; Akta Racun 1952 dan moan dmukum dr bswsh Seksyen 32(2) Akla yang same sens wbaca bersama seksyen 34 Kamm Keseksaanx Ken No. MA-45A-23-1011020 r:m “Bahawa mm bersama saorang yang mm diruduh pads 2102018/am /Sb!/I kumng 915 pig! :11 animal lumah V25 Trinquslalv Re:/dance, JHIEIV Tsngkera‘ dr A13/am Dtlerah Me/aka m wecwqxmkmozxwzwz-wvm mm. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm Tengah, m da/am Negsn Mslaka. bagr rnencspar n/al bersama kamu drdapari memi/rk: Onlomform (bunt berslh: 5,399 gum) yang cnssnalaxkan dalam Jadual Rename Aida Racun V952 OVEN flu, kamu Ie/ah melakukan Kssalahan dr aawan Sekaysn 9(1) Aida Racun 1952 dan awe» dmukum .1; (Jews?! Ssksyen 32(2) Akia yang same Sena drbaca Dersama Seksysn 34 Kanun Kaseksaan “ E:mAs1uhan.Km1ua "Banawa kamu nersamn seorang yang man dmudun pads 210 2013 /am /ab/h kulang 915 [Jay] m alamat mmah 125 Tranquelah Resmsnce ./alan Tengksrs, m dalam Daeruh Me/aka Tenyah, ar dalarn Negen Meraks bag: mencapal ma! bersama kamu drdapal: memmk: Caffeine (hem bersin: 10.0 kg) yang dlsenararkan dalam JadualF'sI1ama ma Racun 1952 Oleh flu, kamu tslah me/akukan kasaranan dy Dawsh Ssksysn 9(1) Akta Racun 1952 dan be/en dmukum di bawan Seksyen 32(2) Akza yang same sens mbaca bersama Ssksyen 34 Kamm Kaseksaan “ Ken No. MA-45A-244 012020 Perluduhan Ferlama "Banawa ksmu bersama seorang yang telah dnudun pads 2102013 /am Iebm Kurang 945 pag/ m slams! rumah 125 nsnqusrxn Resxaence, ./A/an Tsngkera, dl dalam Daslsn Mslaka 9 sm weawqxmkmmzxwzwz-www mm. smm ...m.mm .. LAIQ4 w may he mm-y mm: dun-mm VII mum pm Vongan, dl dalam Nags/v Mslaka, bag: msncapar nan barsama kamu dldapaft mem1Irk1 Huuin (Dora! bursih: 2,951 mm; dan aengan nu, kamu Is/an melakukan keselanan ax bawah Seksyen 39B(1J(a) Akta Dsdah Bemahaya 1952 Han boleh dmukum .1: bawan Ssksyen 395(2) Akta yang same sena dtbaca bslssma Scksyen 34 Karlun Kassksaan " Eenm1uhan_Kadua “Bahawa kamu bersama seorang yang Isiah :1/Iuduh pada 210 2019 /am lsbm kurang :45 new an a/arnar rumah 125 Tranguaran Resmencs Jslan Tanghirm d/dslam Daarah Melalui Tengah‘ di dnlam /Vegan Melaka, bagr mencspar mat bersama kamu amaan mermltkr Niulzlpcm [born bonih: 1,245 gram) yang ma/uplkan asnsn yang socarzu srrucunnya dtlarbxlkun rim‘ 1,: Banzadrazepms yang msanararkan dalam ./aduul Kauga Aida Rucun 1952 clan rm, kamu man ms/akukan kesalanan m bawah Ssksyan sow) ma Racun 1552 darn Do/eh dmukum m bawah Ssksysn 30(5) Am yang ssmu sana dibaca bersama Soksyen :14 xanan Kssekssan.' Fggyyjhgn Keuga "Banaws ksmu bersama uorang yang rs/uh mtuduh pads 21:: 2019 /am Iebm Kurang 945 pay! an a/amaf man 125 Tranwuerah Rssrdencs, Ja/an Tengkers. ax dalam daerah Melaka Tengan, 4: dalam Negen Me/aka, Dag: mencapar ma! berxams kamu maapan marmlrkr Chloroquine mm basin: sa grnm) m m weswqxmnmozxwzwz-wvww ma. sanaw nmhnrwm a. a... m mm a. nrwhufily mm: dnuumnl y.. .nunc v-max

Tika 2.6.0 & Pytesseract-0.3.10