url
stringlengths 14
3.34k
| timestamp
timestamp[s] | matches
sequence | text
stringlengths 121
190k
|
|---|---|---|---|
https://www.lyaskovets.bg/d4_adm_announces.php?NYear=2019&NItem=20190807-2390 | 2020-07-14T04:03:48 | [
" дело\n20",
" дело\n10",
" дело\n15",
" дело\n05",
" дело\n14",
" дело\n23",
" дело\n08"
] | Лясковец : Администрация : Обяви от 2019 година
Общинска администрация > Обяви от 2019 година
Обяви от 2019 г.
27.12.2019: Предложение за изменение и допълнение на Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цените на услугите в Община Лясковец, съгласно чл. 9 от ЗМДТ
27.12.2019: Проект на Правилник за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация на Община Лясковец мандат 2019 – 2023 година
23.12.2019: Обявление №3112#1 / 12.12.2019 г.
23.12.2019: Обявление №3041#1 / 12.12.2019 г.
20.12.2019: Обявление за провеждане на конкурс за заемане на длъжността „Вътрешен одитор” в oбщинска администрация на Oбщина Лясковец
18.12.2019: Съобщение до Таня Тодорова Шанлиева с адрес гр. София, р-н Младост, ж.к. Младост 3 № 336, вх. 7, ет. 3, ап. 9
18.12.2019: Съобщение до Андрей Великов Енев с адрес гр. Разград, ж.к. Орел № 27, вх. Г, ет. 7, ап. 13
17.12.2019: Съобщение до Христо Маринов Згурев с адрес гр. Горна Оряховица, ул. Генерал Скобелев № 17, ет. 3
17.12.2019: Съобщение до Петя Красимирова Енчева с адрес гр. Лясковец, ул. Стойчо Куркев № 17, вх А, ет. 3, ап. 7
17.12.2019: Съобщение до Стефан Тодоров Гамизов с адрес гр. София, р-н Младост, жк. Младост 2, бл. 227, вх. 3, ет. 6, ап. 61
17.12.2019: Съобщение до МАККАМЛИ ЕООД с адрес гр. Лясковец, ул. Оборище № 9
17.12.2019: Съобщение до Юнивърсал България ЕООД с адрес гр. Велико Търново, ул. Велчо Джамджията № 9, вх. А
17.12.2019: Съобщение до Интер Фууд Груп ООД с адрес гр. Велико Търново, ул. Полтава № 3, вх. 3
17.12.2019: Справка за свободните работни места от Дирекция "Бюро по труда" - Горна Оряховица
17.12.2019: Съобщение до МИСТ-13 РООД с адрес с. Джулюница, ул. Васил Левски № 26
17.12.2019: Съобщение до Огнян Петров Атанасов с адрес гр. Лясковец, ул. Трети март № 19
16.12.2019: Съобщение до Никола Калчев Николов с адрес гр. Плевен, кв. Сторгозия № 49, вх. А, ап. 9
16.12.2019: Съобщение до А.С.МАКРИС ООД с адрес с. Добри дял, ул. Люлин № 5
13.12.2019: Обява за свободно работно място за заемане на длъжността: „Шофьор” по проект „Патронажна грижа в общините Елена, Златарица, Лясковец и Стражица“ в Община Лясковец
13.12.2019: Съобщение до БМУ ПРОПЪРТИС 2007 с адрес с. Добри дял, ул. Здравец № 12
13.12.2019: Съобщение до Борислав Димов Жилиев с адрес гр. София, р-н Красна поляна, жк. Западен парк/Христо Михайлов/, № 83, ет. 4, ап. 16
13.12.2019: Съобщение до Димитър Антонов Ников с адрес гр. Лясковец, ул. Бузлуджа № 10
10.12.2019: Уведомление за инвестиционно предложение
09.12.2019: Обявление УТ-01-5937 / 29.11.2019 г.
09.12.2019: Обявление УТ-01-5936 / 29.11.2019 г.
06.12.2019: Обява за свободно работно място за заемане на длъжността: „Шофьор” по проект „Патронажна грижа в общините Елена, Златарица, Лясковец и Стражица“ в Община Лясковец
28.11.2019: Съобщение до Красимир Маринов Згурев с адрес гр. Велико Търново, ул. Лазурна №1, вх. Б, ет. 1
26.11.2019: Обявление УТ-01-5797 / 22.11.2019 г.
25.11.2019: Протокол от общо събрание на Регионално сдружение за управление на отпадъците - регион Велико Търново
25.11.2019: Заповед №2533 / 22.11.2019 г. за одобряване на ПУП - ПЗ на гр. Лясковец
22.11.2019: Заповед за определяне на районите, в които е организирано събирането и извозването на битови отпадъци за 2020 година
21.11.2019: Съобщение за влязло в сила решение по административно дело
20.11.2019: Програма на националната информационно-комуникационна кампания „Бъди войник” във В. Търново
19.11.2019: Справка за свободните работни места от Дирекция "Бюро по труда" - Горна Оряховица
18.11.2019: Съобщение до Гинка Иванова Дръндарова с адрес гр. Велико Търново, ул. Козлодуй № 11
18.11.2019: Съобщение до Иван Димитров Вачев с адрес гр. София, р-н Сердика, жк. Фондови жилища № 206, вх. Г, ет. 7, ап. 87
18.11.2019: Съобщение до Панайот Димитров Вачев с адрес гр. Велико Търново, ул. Райчо Николов № 1 ет. 2, ап. 11
15.11.2019: Предложение за приемане на План-сметка за разходите за дейностите по битовите отпадъци за 2020 година
14.11.2019: Съобщение до Надежда Владимирова Гигер с адрес С.О. Траката 520-2 №24, Район Приморски, гр. Варна
12.11.2019: Справка за свободните работни места от Дирекция "Бюро по труда" - Горна Оряховица
06.11.2019: Справка за свободните работни места от Дирекция "Бюро по труда" - Горна Оряховица
04.11.2019: Съобщение до Таня Иванова Илиева и Деян Илиев Димитров с адрес гр. Лясковец, ул. „Росица“ №4, вх. Г, ет. 4, ап. 12
01.11.2019: График за дежурствата в РП - Г. Оряховица в предизборния ден и в деня на изборите за общински съветници и кметове
30.10.2019: Заповед №ПО-09-489 / 29.10.2019 г. на Директора на ОД "Земеделие" - В. Търново
30.10.2019: Уведомление за избирателна секция с условия за гласуване на избиратели с физически и зрителни увреждания
30.10.2019: График за получаване на изборните материали в предизборния ден на 02.11.2019 г. на СИК от ОИК - Лясковец и общинска администрация Лясковец за провеждане на втори тур на изборите за кметове на 03.11.2019 г.
29.10.2019: Заповед във връзка с провеждането на втори тур на изборите за кмет на община Лясковец и кметове на кметство Мерданя и кметство Драгижево на 03.11.2019 г.
29.10.2019: Списък на заличените лица от избирателните списъци в изборите за общински съветници и за кметове на 3 ноември 2019 г.
25.10.2019: Съобщение до Стефка Георгиева Кьорчева с адрес гр. София, р-н Връбница, ж.к. Обеля 2 № 276, ет. 14, ап. 75
25.10.2019: Съобщение до Валентина Трифонова Георгиева с адрес гр. Лясковец, ул. Васил Левски № 131
25.10.2019: Съобщение до Петър Георгиев Кьорчев с адрес гр. Варна, р-н Одесос, ул. Георги Живков № 43
25.10.2019: Съобщение до Цанка Стоянова Вачева с адрес гр. Велико Търново, ул. Димитър Буйнозов № 2, ет. 2, ап. 5
25.10.2019: Съобщение до Пенка Маринова Димитрова с адрес гр. Горна Оряховица, ул. Ангел Кънчев № 84, вх. В, ет. 7, ап. 19
25.10.2019: Съобщение до Пенка Владимирова Цветкова с адрес гр. Велико Търново, ул. Георги Измирлиев № 6, вх. В, ет. 3
25.10.2019: Съобщение до Тодор Иванов Стоянов с адрес гр. София, р-н Искър, ж.к. Дружба № 107, вх. Б, ет. 6, ап. 32
25.10.2019: Съобщение до Дончо Димов Жилиев с адрес гр. София, р-н Красна поляна, жк. Свобода № 19, вх. Г, ет. 3, ап. 63
25.10.2019: Съобщение до Владимир Маринов Киров с адрес с. Джулюница, местн. Цар Роман № 121
25.10.2019: Съобщение до Марин Георгиев Тодоров с адрес гр. Велико Търново, ул. Рада Войвода № 5, вх. Б
25.10.2019: Съобщение за временна организация на движението за ул. „Трети март”, гр. Лясковец
24.10.2019: Съобщение до Михаил Маринов Димов с адрес с. Добри дял, ул. Васил Левски № 57
24.10.2019: Съобщение до Иванка Иванова Чолакова с адрес гр. Велико Търново, ул. Клокотница № 2, ет. 8, ап. 31
24.10.2019: Съобщение до Дъ Чайнийз лондри ООД с адрес с. Средни колиби, махала Илиевци
24.10.2019: Обявление УТ-01-5162 / 24.10.2019 г.
24.10.2019: Заповед №2242 / 24.10.2019 г. за одобряване на ПУП - ПЗ на гр. Лясковец
24.10.2019: Заповед №2241 / 24.10.2019 г. за одобряване на ЧИ на действащия ПУП - ПЗ и РУП на гр. Лясковец и Обявление №УТ-01-5163 / 24.10.2019 г.
23.10.2019: Списък на телефони и електронен адрес на Районна прокуратура Горна Оряховица за подаване на сигнали за престъпления против политическите права
22.10.2019: Обобщен списък на дежурните прокурори и служители от Окръжна прокуратура и Великотърновски съдебен окръг на 26 и 27 октомври 2019 г.
22.10.2019: Обръщение на Пресцентъра на МВР и копия от удостоверенията, които ще издава ОДМВР - В.Търново
22.10.2019: Справка за свободните работни места от Дирекция "Бюро по труда" - Горна Оряховица
18.10.2019: Съобщение за временна организация на движението за ул. „Петър Караминчев”, гр. Лясковец
16.10.2019: График за получаване на изборните материали в предизборния ден на 26.10.2019 г. на СИК от ОИК - Лясковец и общинска администрация Лясковец за провеждане на избори за общински съветници и кметове на 27.10.2019 г.
16.10.2019: Заповед за провеждане на публични търгове с явно наддаване за учредяване право на строеж за изграждане на гаражни клетки
16.10.2019: Списък на заличените лица от избирателните списъци в изборите за общински съветници и кметове на 27.10.2019 г.
14.10.2019: Заповед във връзка с провеждането на избори за общински съветници и кметове на 27.10.2019 г.
12.10.2019: Заповед за образуване на секция за гласуване с подвижна избирателна кутия във връзка с изборите за общински съветници и кметове на 27.10.2019 г.
10.10.2019: Съобщение до Тодор Илиев Люцов с адрес с. Козаревец, ул. Д-р Никола Камбуров № 4
10.10.2019: Съобщение до Йордан Маринов Илиев с адрес с. Козаревец, ул. Божур № 25
10.10.2019: Съобщение до АЙше Мехмедова Мюмюнова с адрес с. Върбица, ул. Пролет № 12
10.10.2019: Съобщение до Нонов Транс ЕООД с адрес гр. Велико Търново, ул. Деньо Чоканов № 7, вх. Б, ет. 2, ап.6
10.10.2019: Съобщение за влязло в сила определение по административно дело
10.10.2019: Съобщение до Христофор Веселинов Хаджииванов с адрес гр. Лясковец, ул. Д-р Иван Касабов № 5, вх. А, ет. 1, ап. 1
08.10.2019: Заповеди на директора на ОД "Земеделие" - Велико Търново за одобряване на споразуменията по чл.37в, ал.2 от ЗСПЗЗ за стопанската 2019/2020 г.
08.10.2019: Справка за свободните работни места от Дирекция "Бюро по труда" - Горна Оряховица
07.10.2019: Уведомление за избирателна секция с условия за гласуване на избиратели с физически и зрителни увреждания
07.10.2019: Заповед на директора на РДГ относно прилагане на мерките за предотвратяване и ликвидиране на болестта АЧС
04.10.2019: Обява за свободно работно място за заемане на длъжността: „Медицинска сестра” по проект: „Патронажна грижа в общините Елена, Златарица, Лясковец и Стражица” в Община Лясковец
04.10.2019: Обява за свободно работно място за заемане на длъжността: „Шофьор” по проект „Патронажна грижа в общините Елена, Златарица, Лясковец и Стражица“ в Община Лясковец
01.10.2019: Съобщение за прекъсване на водоподаването в гр. Лясковец
30.09.2019: Разяснителни видео клипове във връзка с изборите за общински съветници и кметове на 27 октомври 2019 г.
27.09.2019: Заповед №2031 / 24.09.2019 г. за одобряване на ЧИ на действащия ПУП - ПР, ПЗ и РУП на гр. Лясковец
27.09.2019: Заповед №2030 / 24.09.2019 г. за одобряване на ЧИ на действащия ПУП - ПР и ПЗ на с. Джулюница
27.09.2019: Заповед за определяне на местата за поставяне на агитационни материали от партии, коалиции, местни коалиции и инициативни комитети
27.09.2019: Заповед за откриване на предизборната кампания във връзка с провеждането на избори за общински съветници и кметове на 27 октомври 2019 г.
25.09.2019: Избирателни списъци - част II, за гласуване в изборите за общински съветници и за кметове на 27 октомври 2019 г.
24.09.2019: Обява за свободно работно място за заемане на длъжността: „Шофьор” по проект „Патронажна грижа в общините Елена, Златарица, Лясковец и Стражица“ в Община Лясковец
24.09.2019: Съобщение за временна организация на движението за ул. „Любен Каравелов”, гр. Лясковец
19.09.2019: Обявление УТ-01-3240 / 10.07.2019 г.
18.09.2019: Справка за свободните работни места от Дирекция "Бюро по труда" - Горна Оряховица
17.09.2019: Съобщение до Кадир Яшаров Мехмедов с адрес гр. Стражица, ул. Дончо Узунов № 9, вх. А, ет. 1, ап. 2
17.09.2019: Съобщение до Християна Георгиева Георгиева с адрес гр. Лясковец, ул. Янтра № 29
17.09.2019: Съобщение до Марийка Пенчева Русева с адрес гр. Лясковец, ул. Павел Калянджи № 19
17.09.2019: Съобщение относно провеждането на проучване на потребностите на работодателите от работна сила
16.09.2019: Съобщение до Гергина Евдокиева Станева с адрес гр. Лясковец ул. Кирил и Методий № 5
16.09.2019: Съобщение до Андреан Христов Христов с адрес гр. Лясковец, ул. Панайот Хитов № 3 вх. Б
16.09.2019: Съобщение до Васил Илиев Сандев с адрес гр. Лясковец, ул. Трети март № 16, ет. 2, ап. 3
16.09.2019: Обява за свободно работно място за заемане на длъжността: „Координатор, грижи за възрастни хора в общността“ по Проект „Патронажна грижа в общините Елена, Златарица, Лясковец и Стражица“ в Община Лясковец
16.09.2019: Обява за свободно работно място за заемане на длъжността: „Медицинска сестра” по проект: „Патронажна грижа в общините Елена, Златарица, Лясковец и Стражица” в Община Лясковец
16.09.2019: Обява за свободно работно място за заемане на длъжността: „Социален асистент” по Проект „Патронажна грижа в общините Елена, Златарица, Лясковец и Стражица“ в Община Лясковец
16.09.2019: Съобщение до Маринчо Илиев Василев с адрес гр. Лясковец, ул. Кирил и Методий № 5
16.09.2019: Съобщение до Христофор Николов Ангелов с адрес гр. Лясковец, ул. Максим Райкович № 19
16.09.2019: Съобщение до Иван Кинов Стоянов с адрес с. Добри дял, ул. Божур № 40
16.09.2019: Съобщение до Стефан Димитров Асенов с адрес с. Добри дял, ул. Филип Тотю № 14
16.09.2019: Съобщение до МАРТИ-05 ЕООД с адрес гр. Лясковец, ул. Трети март № 8
16.09.2019: Съобщение до Георгиев-2000 ЕООД с адрес гр. Лясковец, ул. Иван Камбуров № 5, вх. А, ет. 2
13.09.2019: Заповед за въвеждане на временна организация на движението по ул. Никола Козлев
13.09.2019: Покана за пешеходен поход в рамките на кампанията „Европейска седмица на мобилността 2019 г.“
13.09.2019: Покани за провеждане на мероприятие „Знаем ли правилата за пътна безопасност за пешеходците и велосипедистите“
12.09.2019: Покана до политическите партии и коалиции във връзка с провеждането на избори за общински съветници и за кметове на 27 октомври 2019 г.
11.09.2019: Избирателни списъци за гласуване в изборите за общински съветници и за кметове на 27 октомври 2019 г.
11.09.2019: Удължаване на срока за прием на заявления за потребители на интегрирани здраво-социални услуги по проект „Патронажна грижа в общините Лясковец, Стражица, Елена и Златарица“
10.09.2019: Съобщение до Владислава Милчева Спасова с адрес гр. Велико Търново, ул. „Никола Габровски“ №26, ет. 4, ап. 10
10.09.2019: Справка за свободните работни места от Дирекция "Бюро по труда" - Горна Оряховица
04.09.2019: Обява за свободно работно място за заемане на длъжността: „Координатор, грижи за възрастни хора в общността“ по Проект „Патронажна грижа в общините Елена, Златарица, Лясковец и Стражица“ в Община Лясковец
04.09.2019: Обява за свободно работно място за заемане на длъжността: „Психолог” по Проект „Патронажна грижа в общините Елена, Златарица, Лясковец и Стражица“ в Община Лясковец
04.09.2019: Обява за свободно работно място за заемане на длъжността: „Медицинска сестра” по проект: „Патронажна грижа в общините Елена, Златарица, Лясковец и Стражица” в Община Лясковец
04.09.2019: Обява за свободно работно място за заемане на длъжността: „Социален работник” по Проект: „Патронажна грижа в общините Елена, Златарица, Лясковец и Стражица” в Община Лясковец
04.09.2019: Обява за свободно работно място за заемане на длъжността: „Социален асистент” по Проект „Патронажна грижа в общините Елена, Златарица, Лясковец и Стражица“ в Община Лясковец
04.09.2019: Обява за свободно работно място за заемане на длъжността: „Шофьор” по проект „Патронажна грижа в общините Елена, Златарица, Лясковец и Стражица“ в Община Лясковец
04.09.2019: Съобщение за временна организация на движението за бул. „Христо Ботев” гр. Лясковец
04.09.2019: Справка за свободните работни места от Дирекция "Бюро по труда" - Горна Оряховица
03.09.2019: Народният представител Станислава Стоянова кани жителите на приемна
03.09.2019: Обява за изпълнението на Проект „Патронажна грижа за възрастни хора и лица с увреждания в общините Лясковец, Стражица, Елена и Златарица“
02.09.2019: Съобщение за заседание на ОИК - Лясковец
30.08.2019: Изплаща се еднократната помощ на стопаните на умъртвените прасета
30.08.2019: Заповед за обявяване на избирателните списъци във връзка с провеждането на избори за общински съветници и кметове на 27 октомври 2019 г.
30.08.2019: Заповед за образуване на избирателни секции във връзка с провеждането на избори за общински съветници и кметове на 27 октомври 2019 г.
29.08.2019: Доклад на Временната комисия по процедура за подбор на кандидати за съдебни заседатели за Окръжен съд - Велико Търново
28.08.2019: Справка за свободните работни места от Дирекция "Бюро по труда" - Горна Оряховица
28.08.2019: Съобщение за временна организация на движението в района на жп прелез, гара Джулюница
28.08.2019: Съобщение до Традишънъл Бългериън Пропъртис ООД с адрес гр. София, р-н Лозенец, бул. Никола Й. Въпцаров № 25, ет. 2, ап. 2
28.08.2019: Съобщение до Потребителска кооперация Стефан Панев с адрес с. Джулюница
27.08.2019: Съобщение до Джейлян Лютвиева Хасанова с адрес с. Косевци, ул. Стоян Тодоров № 14
27.08.2019: Обява за конкурс за приемане на военна служба на лица, завършили граждански училища
20.08.2019: Заповед за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за продажба на имот частна общинска собственост
20.08.2019: Заповед за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на имот частна общинска собственост
20.08.2019: Община Лясковец обявява прием на заявления за потребители на интегрирани здравно-социални услуги по проект „Патронажна грижа”
16.08.2019: Обявление за провеждане на среща във връзка с предстоящото сключване на споразумения за ползване на обработваеми земи и трайни насаждения за стопанската 2019/2020 г. за община Лясковец
16.08.2019: Съобщение за влязло в сила решение по административно дело
15.08.2019: Списък на кметствата, в които ще се произведат избори за кметове на 27.10.2019 г.
15.08.2019: Мерки за биологична безопасност, относно фуражите и храненето на животните, във връзка с усложнената епизоотична обстановка свързана със заболяването АЧС
14.08.2019: Съобщение относно условията и реда за подпомагане на стопани, предприели мерки за почистване и дезинфекция, във връзка с доброволно клане на прасета за угояване, за лични нужди в санитарните зони
14.08.2019: Обявление УТ-01-3767 / 13.08.2019 г.
14.08.2019: Обявление УТ-01-3763 / 13.08.2019 г.
14.08.2019: Покана до политическите партии и коалиции във връзка с провеждането на избори за общински съветници и за кметове на 27 октомври 2019 г.
14.08.2019: Списък на допуснатите до участие в процедурата за подбор на кандидати за съдебни заседатели за Окръжен съд - Велико Търново
13.08.2019: Община Лясковец набира заявления за включване в механизма за лична помощ
12.08.2019: Обявление УТ-01-3695 / 09.08.2019 г.
12.08.2019: Обявление УТ-01-3694 / 09.08.2019 г.
12.08.2019: Съобщение до Стефана Георгиева Мъглова с адрес гр. Лясковец, ул. Васил Левски № 125 вх. А
12.08.2019: Съобщение за временна организация на движението за ул. „Панайот Хитов” гр. Лясковец
09.08.2019: Съобщение до Диана Николаева Кирова с адрес гр. София, р-н Сердика, ул. Странджа № 117, ет. 5, ап. 21
07.08.2019: Уведомление за инвестиционно предложение
07.08.2019: Обявление УТ-03-3640 / 07.08.2019 г.
07.08.2019: Обява за конкурс за приемане на военна служба на лица, завършили граждански училища
05.08.2019: Съобщение за влязло в сила определение по административно дело
05.08.2019: Обявление за провеждане на среща във връзка с предстоящото сключване на споразумения за ползване на обработваеми земи и трайни насаждения за стопанската 2019/2020 г. за община Лясковец
01.08.2019: Обява за изготвени предварителни регистри по чл.72, ал.2 от ППЗСПЗЗ
31.07.2019: Съобщение съгласно чл. 62а, ал. 1 от Закона за водите
31.07.2019: Указания до стопаните, които отглеждат прасета на територията на община Лясковец
31.07.2019: Обявление УТ-01-3345 / 17.07.2019 г.
30.07.2019: Справка за свободните работни места от Дирекция "Бюро по труда" - Горна Оряховица
29.07.2019: Съобщение до Михаил Стефанов Пъпешков с адрес гр. Горна Оряховица, ул. Хаджи Димитър № 2
29.07.2019: Списък за допуснатите и недопуснатите кандидати за длъжността: „Директор” на Дирекция „Бюджет, финанси, правно и информационно обслужване и гражданско състояние” в общинска администрация на Община Лясковец
29.07.2019: Съобщение до Елка Иванова Байчева с адрес гр. Горна Оряховица, ул. Марица 16
22.07.2019: Обявление УТ-01-3349 / 17.07.2019 г.
17.07.2019: Информация за африканската чума по свинете
17.07.2019: Обява за конкурс за приемане на военна служба на лица, завършили граждански училища
16.07.2019: Съобщение на вниманието на лицата, извършващи дейност в местата за настаняване
16.07.2019: Справка за свободните работни места от Дирекция "Бюро по труда" - Горна Оряховица
15.07.2019: Проект на Правилник за организацията и дейността на Общинско предприятие „Благоустройство, озеленяване и почистване“
15.07.2019: Проект на Наредбата за управление на отпадъците на територията на Община Лясковец
15.07.2019: Обявление УТ-01-2831 / 06.06.2019 г.
12.07.2019: Обявление за провеждане на конкурс за заемане на длъжността "Директор" на ДГ "Сладкопойна чучулига" - с. Джулюница, общ. Лясковец
12.07.2019: Заповед за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за продажба на имот частна общинска собственост
11.07.2019: Апел във връзка с прилагане на превантивни мерки за ограничаване разпространението на болестта Африканска чума по свинете
11.07.2019: Съобщение във връзка с констатирани огнища на заболяването Африканска чума по свинете на територията на Република България
10.07.2019: Справка за свободните работни места от Дирекция "Бюро по труда" - Горна Оряховица
10.07.2019: Обявление за провеждане на конкурс за длъжността "Директор" на Дирекция "Бюджет, финанси, правно и информационно обслужване и гражданско състояние"
04.07.2019: Съобщение до Огнян Деянов Капитанов с адрес гр. Лясковец, ул. Оборище № 30
04.07.2019: Съобщение до Христов Транс и Строй ЕООД с адрес гр. Лясковец, ул. Д-р Петър Берон № 11
04.07.2019: Съобщението до Петя Стоянова Симеонова с адрес гр. Велико Търново, ул. Димитър Буйнозов № 2, ет. 2, ап. 5
03.07.2019: Обявление УТ-01-3161 / 02.07.2019 г.
02.07.2019: Съобщение за откриване на процедура за подбор на кандидати за съдебни заседатели за Окръжен съд - Велико Търново
01.07.2019: Обявление УТ-01-3078 / 27.06.2019 г.
01.07.2019: Обявление УТ-01-3076 / 27.06.2019 г.
01.07.2019: Обявление УТ-01-3075 / 27.06.2019 г.
27.06.2019: Информация относно изясняване на обществения интерес към инвестиционно предложение
26.06.2019: Информация относно изясняване на обществения интерес към инвестиционно предложение
25.06.2019: Съобщение до Милко Любенов Михайлов с адрес гр. София, р-н Слатина, ул. Георги Пеячевич № 24А
25.06.2019: Съобщение до Стефка Костова Христова с адрес гр. Лясковец, ул. Шипка № 9
25.06.2019: Съобщение до Дочка Станчева Илиева с адрес гр. Лясковец, ул. Въстаническа № 13, ет. 1
21.06.2019: Обява за стартиране на процедура за набиране на предложения за местни инициативи сесия 2019
20.06.2019: Информация за преценяване на необходимостта от ОВОС
19.06.2019: Съобщение до Панайот Кръстомиров Минчев с адрес гр. Лясковец, ул. Иван Камбуров № 19, вх. В, ет. 2, ап. 5
19.06.2019: Съобщение до Златко Спасов Михов с адрес гр. Лясковец, ул. Осогово № 4
18.06.2019: Съобщение до Георги Иванов Костов с адрес гр. Стражица, ул. Михаил Друмев № 29, вх. Г, ет. 6, ап. 17
18.06.2019: Съобщение до Хил Роналд Моут с адрес с. Драгижево, ул. Васил Левски № 51
18.06.2019: Съобщение до Марин Мирославов Костов с адрес с. Козаревец, ул. Божур № 25
17.06.2019: Съобщение до Сашо Андреев Христов с адрес гр. Лясковец, ул. Г.С.Раковски № 25
17.06.2019: Съобщение до Диянка Йорданова Кръстева с адрес гр. Лясковец, ул. Никола Козлев № 59
17.06.2019: Съобщение за влязло в сила решение по административно дело
14.06.2019: Покана за спортни празници и празник на балансираното хранене под надслов „Заедно сме по-добри и по-силни“
14.06.2019: Обявление УТ-01-2894 / 13.06.2019 г.
14.06.2019: Съобщение до Боян Илиев Жеков с адрес гр. Варна, р-н Одесос, ул. Славянска № 11, ет. 2
13.06.2019: Глобална кампания за достъп до жилище и жилищни права организира за граждани, медии и обществеността среща в Община Лясковец
13.06.2019: Покана за участие в информационен ден за популяризиране на устойчивото развитие на градовете и жилищните политики
11.06.2019: Справка за свободните работни места от Дирекция "Бюро по труда" - Горна Оряховица
06.06.2019: Уведомление за инвестиционно предложение
04.06.2019: Справка за свободните работни места от Дирекция "Бюро по труда" - Горна Оряховица
30.05.2019: Съобщение за оспорване на Наредбата за управление на отпадъците на територията на Община Лясковец
30.05.2019: Съобщение за оспорване на Наредбата за управлението, стопанисването и ползването на горските територии - общинска собственост
30.05.2019: Информация за преценяване на необходимостта от ОВОС
28.05.2019: Проект на Наредба за управлението, стопанисването и ползването на горските територии - общинска собственост
28.05.2019: Съобщение на вниманието на собствениците на пчелини разположени на територията на община Лясковец
28.05.2019: Справка за свободните работни места от Дирекция "Бюро по труда" - Горна Оряховица
27.05.2019: Проект на Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цените на услугите в Община Лясковец, съгласно чл. 9 от ЗМДТ
23.05.2019: Заповед за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за продажба на имот частна общинска собственост
23.05.2019: График за получаване на изборните материали на 25.05.2019 г. на СИК от РИК и Общинска администрация за провеждане на избори за членове на Европейския парламент от Република България
22.05.2019: Обявление УТ-01-2454 / 17.05.2019 г.
22.05.2019: Обявление УТ-01-2361 / 14.05.2019 г.
21.05.2019: Справка за свободните работни места от Дирекция "Бюро по труда" - Горна Оряховица
21.05.2019: Обръщение на Пресцентъра на МВР и копия от удостоверенията, които ще издава ОДМВР - В.Търново
17.05.2019: Съобщение до Гергана Спасова Георгиева с адрес гр. Търговище, ж.кв. Запад № 67, вх. А, ет. 1, ап. 1
17.05.2019: Съобщение до Илия Христов Бонев с адрес гр. Лясковец, ул. Трети март № 2, ет. 3, ап. 12
17.05.2019: Съобщение до Ася Велкова Стоименова с адрес за кореспонденция гр. Варна, р-н Одесос, бул. Сливница № 75, вх. В, ет. 1, ап. 1
16.05.2019: Уведомление за инвестиционно предложение
16.05.2019: Съобщение на вниманието на собствениците на пчелини разположени на територията на община Лясковец
14.05.2019: Покана до председателите на общинските ръководства на парламентарно представените партии и коалиции и председателите на секционно избирателните комисии в община Лясковец за обучение на секционно избирателните комисии от представители на Районната избирателна комисия - Велико Търново, във връзка с провеждането на избори за членове на Европейския парламент от Република България на 26 май 2019 г.
14.05.2019: Съобщение на вниманието на собствениците на домашни любимци (кучета)
14.05.2019: Заповед във връзка с провеждането на избори за членове на Европейския парламент от Република България на 26 май 2019 г.
14.05.2019: Списък на заличените лица от избирателните списъци в изборите за членове на Европейския парламент от Република България на 26 май 2019 г.
14.05.2019: Уведомление за инвестиционно предложение
13.05.2019: Съобщение до Боянка Тодорова Чолакова с адрес гр. София, р-н Нови Искър, ж.к. Надежда III № 335, вх. В, ет. 1, ап. 46
10.05.2019: Проект на Общинска стратегия за подкрепа за личностното развитие на децата и учениците на територията на Община Лясковец
10.05.2019: Съобщение до Даниела Атанасова Петрова с адрес за кореспонденция: гр. София, р-н Илинден, ж.к. Света Троица/Вълчо Иванов/ № 362, вх. В, ет. 2, ап. 51
10.05.2019: Съобщение до Владимир Тодоров Бебин с адрес за кореспонденция: гр. София, р-н Люлин, ж.к. Люлин № 727, вх. А, ет. 6, ап. 42
10.05.2019: Съобщение до Ива Тодорова Бебина с адрес гр. София, р-н Нови Искър, ж.к. Надежда IV № 412, вх. А, ет. 1, ап. 2
10.05.2019: Съобщение до Димитринка Димитрова Бешева с адрес гр. Горна Оряховица, ул. Вичо Грънчаров № 31, вх. А, ет. 1, ап. 3
09.05.2019: Съобщение до Върбан Георгиев Парашкевов с адрес с. Добри дял, ул. Трети март № 15
09.05.2019: Съобщение до Янислава Красимирова Кирова с адрес гр. Велико Търново, ул. Константин Паница № 2, вх. А, ет. 7, ап. 20
09.05.2019: Обява за инвестиционно предложение
09.05.2019: Съобщение за временна организация на движението в с.Козаревец
08.05.2019: Съобщение на вниманието на собствениците на пчелини разположени на територията на община Лясковец
08.05.2019: Протокол от общо събрание на Регионално сдружение за управление на отпадъците - регион Велико Търново
07.05.2019: Информация за преценяване на необходимостта от ОВОС
07.05.2019: Съобщение във връзка с подаването на предложения за удостояване със звания „Почетен гражданин” и „Заслужил гражданин”
07.05.2019: Справка за свободните работни места от Дирекция "Бюро по труда" - Горна Оряховица
07.05.2019: Разяснителни видеоклипове по повод предстоящите избори за членове на Европейски парламент от Република България на 26 май 2019 г.
03.05.2019: Информация относно инвестиционно предложение
03.05.2019: Уведомление за инвестиционно предложение
03.05.2019: Обявление УТ-01-1481 / 21.03.2019 г.
02.05.2019: Съобщение на вниманието на собствениците на пчелини разположени на територията на община Лясковец
30.04.2019: Съобщение във връзка с предоставяне на услугата „Изчисляване на прогнозна пенсия”
25.04.2019: Протокол по чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ за разпределение на пасища, мери и ливади от ОПФ на Община Лясковец
25.04.2019: Уведомление за избирателна секция с условия за гласуване на избиратели с физически и зрителни увреждания
24.04.2019: Обявление УТ-01-2017 / 23.04.2019 г.
24.04.2019: Съобщение на вниманието на собствениците на пчелини разположени на територията на община Лясковец
24.04.2019: Заповед за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за продажба на имот частна общинска собственост
24.04.2019: Справка за свободните работни места от Дирекция "Бюро по труда" - Горна Оряховица
23.04.2019: Съобщение за оспорване на Наредбата за изграждане и опазване на зелената система на територията на Община Лясковец
23.04.2019: Съобщение за влязло в сила решение по административно дело
23.04.2019: Избирателни списъци - част II, за гласуване в изборите за членове на Европейския парламент от Република България на 26 май 2019 г.
19.04.2019: Проект за изменение и допълнение на Наредбата за изграждане и опазване на зелената система на територията на Община Лясковец
18.04.2019: Съобщение до КИАНИ ЕООД с адрес гр. Велико Търново, ул. Цанко Церовски № 39
18.04.2019: Съобщение до Виолета Искренова Маринова с адрес с. Добри дял, ул. Здравец № 6
18.04.2019: Съобщение до Николина Иванова Стоянова с адрес гр. София, р-н Надежда, жк. Надежда I № 130, вх. В
12.04.2019: Покана до общинските ръководства на парламентарно представените партии и коалиции за консултации за определяне състава и структурата на СИК в община Лясковец, във връзка с провеждането на избори за членове на Европейски парламент от Република България на 26 май 2019 г.
12.04.2019: Заповед за определяне на местата за поставяне на агитационни материали от партии, коалиции и инициативни комитети
12.04.2019: Заповед за откриване на предизборната кампания във връзка с провеждането на избори за членове на Европейски парламент от Република България
11.04.2019: Избирателни списъци за произвеждане на избори за членове на Европейския парламент от Република България на 26 май 2019 г.
11.04.2019: Обявление УТ-01-1689 / 03.04.2019 г.
11.04.2019: Обявление УТ-01-1790 / 10.04.2019 г.
10.04.2019: Разрешително за ползване на воден обект
10.04.2019: Обява за конкурс за войнишки длъжности за приемане на военна служба на лица, завършили граждански училища
09.04.2019: Обява за 2 свободни работни места с 4 часова заетост за заемане на длъжността: „Медицинска сестра” в Мобилен център за интегрирани социални услуги - град Лясковец, по проект: „Нов шанс за социално включване в община Лясковец”
09.04.2019: Съобщение за влязло в сила решение по административно дело
08.04.2019: Обява за инвестиционно предложение
08.04.2019: Обявление УТ-01-1676 / 02.04.2019 г.
04.04.2019: Протокол и заповед за прекратяване на търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен за обект №1 (отдел 244 - Ш1) на територията на Община Лясковец
04.04.2019: Съобщение до Димитър Николаев Дамянов с адрес гр. Лясковец, ул. Д-р Иван Касабов № 6, вх. А
04.04.2019: Съобщение за провеждане на открита приемна на Комисията за защита от дискриминация
03.04.2019: Обявление УТ-01-1677 / 02.04 2019 г.
03.04.2019: Справка за свободните работни места от Дирекция "Бюро по труда" - Горна Оряховица
02.04.2019: Съобщение до Нели Буюклиева ЕТ с адрес за кореспонденция гр. Лясковец, бул. Христо Ботев № 13
29.03.2019: Съобщение за временна организация на движението между селата Джулюница и Бряговица
28.03.2019: Заповед за образуване на избирателни секции във връзка с провеждането на изборите за членове на Европейския парламент от Република България на 26 май 2019 г.
28.03.2019: Заповед за обявяване на избирателните списъци във връзка с провеждане на избори за членове на Европейския парламент от Република България на 26 май 2019 г.
27.03.2019: Обява за конкурс за войнишки длъжности за приемане на военна служба на лица, завършили граждански училища
27.03.2019: Справка за свободните работни места от Дирекция "Бюро по труда" - Горна Оряховица
25.03.2019: Заповед за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на част от имот публична общинска собственост
25.03.2019: Заповед за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на имот частна общинска собственост
21.03.2019: Обявление УТ-01-1458 / 20.03.2019 г.
20.03.2019: Обява за приемане на военна служба на лица завършили граждански училища
20.03.2019: Съобщение за откриване на процедура за издаване на разрешително за ползване на воден обект - Язовир ”Джамова чешма”, гр. Лясковец
20.03.2019: Справка за свободните работни места от Дирекция "Бюро по труда" - Горна Оряховица
15.03.2019: Съобщение до Красимир Цветанов Илиев с адрес гр. Лясковец, ул. Иван Камбуров № 21, вх. А, ет. 1, ап. 3
13.03.2019: Тръжна документация за участие в търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен по категории и сортименти за обект №1 (244 - Ш1) на територията на Община Лясковец
13.03.2019: Съобщение до Ивелин Тодоров Мишев с адрес гр. Горна Оряховица, ул. Камчия № 8
13.03.2019: Съобщение до Анна Тодорова Сеизова с адрес гр. София, р-н Оборище, бул. Янко Сакъзов / Ген. Владимир / № 30, ет. 3, ап. 12
13.03.2019: Съобщението до Славка Георгиева Петровска с адрес за кореспонденция гр. София, р-н Надежда, ж.к. Надежда I №172 вх. А, ет. 4, ап. 7
13.03.2019: Уведомление за инвестиционно предложение
13.03.2019: Съобщение до Дарън Валей ООД с адрес за кореспонденция с. Добри дял, ул. Васил Левски № 15
13.03.2019: Справка за свободните работни места от Дирекция "Бюро по труда" - Горна Оряховица
12.03.2019: Съобщение до Адреан Жерард Марк с адрес за кореспонденция с. Драгижево, ул. Христо Ботев № 2
12.03.2019: Покана за провеждане на обществено обсъждане
11.03.2019: Съобщение до Стефка Христова Христова с адрес гр. София, р-н Надежда, ж.к. Свобода № 40, вх. В, ет. 2, ап. 52
11.03.2019: Съобщение до Али Яшаров Стефанов с адрес за кореспонденция с. Добри дял, ул. Родопи № 9
11.03.2019: Съобщение до Бонка Борисова Бонева с адрес гр. София, р-н Овча Купел, ул. Кукуряк/651-ва/ № 28Б, ет. 3, ап. 7
08.03.2019: Съобщение до Крум Спасов Ваклински с адрес за кореспонденция гр. Лясковец, ул. Любен Каравелов № 11
08.03.2019: Съобщение до Боян Маринчев Буруджиев с адрес за кореспонденция гр. Лясковец, ул. Максим Райкович № 21
08.03.2019: Съобщение до Иво Тодоров Буров с адрес за кореспонденция гр. Лясковец, ул. Тодор Хрулев № 1
07.03.2019: Съобщение до Светослав Стефанов Михайлов с адрес за кореспонденция гр. Лясковец, ул. Кирил и Методий № 48
07.03.2019: Съобщение до Стефан Петров Йорданов с адрес гр. Лясковец, ул. Никола Козлев № 4
07.03.2019: Съобщение до Тотю Георигев Гроздев с адрес за кореспонденция гр. Лясковец, ул. Янтра № 9
07.03.2019: Съобщение до Бюлянт Назми Сюлейман с адрес за кореспонденция гр. Лясковец, ул. Марин Цонзаров № 14
07.03.2019: Съобщение до Красимир Константинов Койнаков с адрес гр. Лясковец, ул. Хаджи Димитър № 26
07.03.2019: Съобщение до Ангел Иванов Ангелов с адрес с. Козаревец, ул. Васил Левски № 45
07.03.2019: Съобщение до Парина ЕООД с адрес с. Добри дял, ул. Опълченска № 21
07.03.2019: Съобщение до Анелия Христова Александрова с адрес с. Добри дял, ул. Иван Вазов № 5
07.03.2019: Съобщение до Веско Милков Дечев с адрес с. Коевци, ул. Дванадесета № 8
07.03.2019: Съобщение до Сашо Христов Стоянов с адрес с. Добри дял, ул. Иван Вазов № 5
07.03.2019: Съобщение до Ахмед Мехмедов Асанов с адрес с. Добри дял, ул. Пролет № 15
06.03.2019: Съобщение до Анастасия Стоянова Георгиева с адрес с. Джулюница, ул. Съединение № 151
06.03.2019: Обява за приемане на служба в доброволния резерв на български граждани освободени от военна служба, без провеждане на конкурс през 2019 г.
28.02.2019: Заповед за утвърждаване на формулите за разпределение на средствата, получени по стандарти за 2019 г. между училищата и детските градини, второстепенни разпоредители с бюджет към Община Лясковец
27.02.2019: Обява за конкурс за войнишки длъжности за приемане на военна служба на лица, завършили граждански училища
27.02.2019: Съобщение до Йорданка Илиева Михова с адрес гр. Петрич ул. Здравец № 1
27.02.2019: Съобщение до Върбан Спасов Михов с адрес гр. Лясковец, ул. Осогово № 4
26.02.2019: Съобщение до ЕТ Михаил Буюклиев-Недко Буюклиев с адрес гр. Лясковец, бул. Христо Ботев № 13
26.02.2019: Съобщение до Людмил Тошев Личев с адрес гр. Лясковец, ул. Марин Цонзаров №10
26.02.2019: Съобщение до Акиф Ахмедов Мехмедалиев с адрес гр. Лясковец, ул. Любен Каравелов № 16
20.02.2019: Справка за свободните работни места от Дирекция "Бюро по труда" - Горна Оряховица
18.02.2019: Обявление УТ-01-944 / 14.02.2019 г.
18.02.2019: Обявление УТ-01-794 / 12.02.2019 г.
18.02.2019: Уведомление за инвестиционно предложение
18.02.2019: Съобщението до Султанка Янкова Асенова с адрес с. Майско, ул. Шеста № 2
18.02.2019: Съобщение до Милен Юриев Младенов с адрес с. Добри дял, ул. Рила № 1
18.02.2019: Обява за инвестиционно предложение
15.02.2019: Обявление УТ-01-715 / 07.02.2019 г.
12.02.2019: Уведомление за инвестиционно предложение
12.02.2019: Справка за свободните работни места от Дирекция "Бюро по труда" - Горна Оряховица
08.02.2019: Съобщение до Симеон Стоянов Симеонов с адрес гр. Велико Търново, ул. Димитър Буйнозов № 2, ет. 2, ап. 5
07.02.2019: Уведомление за инвестиционно предложение
05.02.2019: Справка за свободните работни места от Дирекция "Бюро по труда" - Горна Оряховица
04.02.2019: Уведомление за инвестиционно предложение
04.02.2019: Обявление УТ-01-564 / 01.02.2019 г.
04.02.2019: Статут на Областен конкурс за рисунка „Фолклорните традиции в моя роден край”
04.02.2019: Статут на Национален Петропавловски събор на народното творчество
25.01.2019: Обявление УТ-01-473 / 25.01.2019 г.
25.01.2019: Агенция по заетостта: Нов разширен прием на заявления от родители за осигуряване на детегледачи
23.01.2019: Уведомление за инвестиционно предложение
22.01.2019: Обявление УТ-01-333 / 18.01.2019 г.
18.01.2019: Съобщение за оспорване на Наредбата за условията и реда за установяване на жилищни нужди, настаняване под наем и продажба на общински жилища
18.01.2019: Уведомление за инвестиционно предложение
17.01.2019: Заповед за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за продажба на имот частна общинска собственост
14.01.2019: Съобщение за оспорване на Наредбата за осигуряване и поддържане на обществения ред в Община Лясковец
10.01.2019: Обявление УТ-01-116 / 08.01.2019 г.
08.01.2019: Съобщение до Ася Велкова Стоименова с адрес гр. Лясковец, ул. Иван Камбуров № 13, вх. А, ет. 1, ап. 1
08.01.2019: Съобщение до Данчо Георгиев Михайлов с адрес гр. Лясковец, ул. Иван Камбуров № 21, вх. В, ет. 5, ап. 13
08.01.2019: Съобщение до Димитър Иванов Димитров с адрес гр. Лясковец, ул. Стойчо Куркев № 21, вх. В, ет. 5, ап. 13
07.01.2019: Съобщение до Хасан Яшаров Ахмедов с адрес с. Добри дял, ул. Бреза № 6
07.01.2019: Съобщение до Добромир Иванов Тончев с адрес гр. Лясковец, ул. Петър Караминчев № 34, ет. 1
07.01.2019: Съобщение до Минчо Илиев Люцов с адрес гр. Лясковец, ул. Стара планина № 42
03.01.2019: Покана за провеждане на обществено обсъждане на Проекта за бюджет на Община Лясковец за 2019 г. |
http://www.corruptionbg.com/Vrushtaneto-na-carskite-imoti | 2019-05-27T05:17:41 | [
" дело 16",
" дело 1596",
" дело 1078",
" дело 673",
" дело 429",
" Дело 6043",
" Дело 318"
] | Избори в София, 17 юни 2001 г., портрет на Симеон Сакскобургготски - НДСВ.
Да дойдеш на власт и да задоволиш реституционните си претенции. Всички държавни институции да работят в твой интерес, докато си министър-председател, а след това нещата да се обърнат на 180 градуса.
Това накратко е историята с имотите на наследника на българските царе и бивш министър-председател Симеон Сакскобургготски.[1] Той дълго време получава от държавата всичко, което иска, а след като падна от власт, му се наложи да води съдебни битки, за да го запази. И не успя. Бившият премиер започна да губи един по един дворците, които си върна благодарение на забележителната си политическа кариера.
Години по-късно държавата наложи мораториум върху ползването на имотите и Сакскобургготски бе превърнат в безправна жертва. Така той и сестра му Мария-Луиза Хробок получават шанса за солидно обезщетение от България чрез заведеното от тях дело пред Европейския съд за правата на човека, в Страсбург.[2] Решението по този казус се чака вече шеста година, но прогнозите са, че цената за грешките на властта най-вероятно ще бъде платена твърде скъпо от българските данъкоплатци.
Историята с имотите не започва и не свършва с правото. Тя е преди всичко политическа. Казусът вкарва в политическа зависимост и БСП, която не изпълнява обещанията си да започне процедури за връщането на имотите във владение на държавата[3], защото партията на Саксбургготски НДСВ крепи т.нар. тройна коалиция.[4]
В началото на 2001 г. Сакскобургготски още не бе разкрил в каква роля се вижда след завръщането си в родината.[5] В публичното пространство изобилства от догадки, преразказани информации от негови приближени, както и спекулации. Единственото ясно нещо е, че бившият монарх има намерение да заживее трайно в България.[6] Внесено от 76 депутати питане до Конституционния съд, свързано с уседналостта му в страната, отваря поле за догадки дали той има намерение да стане президент. После Конституционният съд пресича тези неизговорени амбиции с решението, че кандидатът трябва да е живял в България повече от половината от всяка от петте години, предхождащи датата на вота.[7]
Спрян за президентството, на 6 април 2001 г. Симеон Сакскобургготски произнесе прословутата си реч, в която обеща да предложи „схема от икономически мерки и социално-икономическо партньорство, посредством които не по-късно от 800 дни прочутото българско трудолюбие и предприемчивост ще променят живота“ на българите. Царският наследник решава да вдигне мизата и да играе за министър-председател. След изтичането на тези 800 дни, Сакскобургготски се оказва във владение на безценни исторически имоти, а животът на българите не се променя коренно. Вместо да даде обяснение, премиерът Сакскобургготски посъветва гражданите да си „променят чипа“.
Казусът с „царските имотите“ е показателен за това какво се случва, когато някой се възкачи на власт, и за тежкия обрат, който следва падането му от власт.
Процедурата по връщането на дворците „Царска Бистрица”, „Ситняково“ и „Саръгьол“ започва през 2000 г., по времето на правителството на Иван Костов, когато областен управител на София е Марияна Тончева от ОДС. По това време рейтингът на Сакскобургготски расте постоянно и много политически играчи започват да се състезават за благоразположението му. ОДС обаче не завърши имотната процедура. Сакскобургготски окончателно получава трите имения, ползвайки собствения си подпис, докато е премиер.
Той и сестра му Мария-Луиза Хробок взимат двореца „Бистрица“ в Боровец, именията „Саръгьол“ и „Ситняково“, след като правителството, начело с главната заинтересована фигура Сакскобургготски, гласува решение за промяна на статута им. За целта имотите са превърнати от публична държавна собственост в частна държавна собственост с изрично Решение на Министерския съвет на 14 октомври 2002 г. Подпис под решението[8] на кабинета слага самият Симеон II. По сега действащото българско законодателство вероятно това би било сметнато за конфликт на интереси.[9] Тогава управляващите не го смятат дори за морално укоримо.
Години по-късно, през 2010 г., в интервю за германската телевизия ARD Сакскобургготски[10] продължава да смята, че стореното е напълно в реда на нещата:
Хората знаят, че в продължение на 50 години, независимо от това, че съм бил в изгнание, винаги съм се опитвал да участвам, да помагам, да върша нещо. По-късно - след 1989 г. - също съм се опитвал да бъда много политически дискретен, за да не преча никому. Никога не съм искал да получа нещо за себе си.
Но все пак успява да вземе „нещичко“. Заповедите за същинското връщане на трите имения са подписани от тогавашния областен управител на Софийска област Олимпи Кътев[11]. Така Сакскобургготски и сестра му влизат във владение. За реституцията Кътев казва[12]:
Законът не е един и не е един документ, това са цели папки. Там е всичко, свързано нормативно с проблемите по възстановяване на собствеността на гражданите, включително и на Симеон Сакскобургготски.
Така Кътев отговоря на депутата от СДС Йордан Соколов, който го обвинява, че царската реституция е незаконна и ще дойде време хората, издали документите за нея, да понесат съдебна отговорност.
Олимпи Кътев не понася съдебна отговорност, а по-късно става депутат от НДСВ и заместник-председател на партията. През 2005 г. съпругата му, Цветозария Йосифова-Кътева, става член на Централната избирателна комисия (ЦИК) за парламентарните избори от квотата на НДСВ.[13] През 2007 г. е назначена и в ЦИК за вота за български депутати в Европейския парламент, както и в ЦИК за местните избори.[14]
През 1999 г. Сакскобургготски още не е на власт, но е ухажван от управляващите. През тази година той получава за ползване имота в село Баня, Карловско. Официално тази резиденция му е върната с акт на пловдивския областен управител Гьока Хаджипетков едва през 2005 г., пак по времето на правителството на НДСВ.
През 2001 г. кметът на София Стефан Софиянски му предава двореца „Врана“, позовавайки се на нищожен документ - проект на нотариален акт, неподписан от нотариус, при това на името на царското Интендантство. Години по-късно Софиянски ще каже:
Аз съм направил 10 хиляди реституции, точно за тая ли ще си спомням?[15].
При управлението на ОДС започва процедурата за връщането на част от рилските гори, но приключва, когато Сакскобургготски вече е на власт.
Символно е връщането на двореца „Бистрица“. Това се случва през октомври 2002 г. Сцената се разиграва като пародия на подранил скъп сватбен подарък от България за семейството на Сакскобургготски. Броени дни след връщането на имота дъщерята на Сакскобургготски Калина се омъжва точно в тази резиденция. Сякаш са знаели предварително къде да си направят тържеството. Адвокатът на Сакскобургготски Асен Ошанов обяснява [16]:
Преписката по деактуването на имота е започнала още преди две години, ние сме направили каквото е необходимо, но непрестанно ни искаха допълнително нови документи. Аз се въздържах да форсирам нещата, защото премиерът е деликатен човек и не искаше това да се свързва с поста му.
Нищо ще, че „деликатният“ премиер сам е подписал промяната в статута на имота.
Парламентарните избори през 2005 г. водят до създаването на тройната коалиция между БСП, НДСВ и ДПС. Партията на Симеон Сакскобургготски е ключов партньор в управлението и по всичко изглежда, че ще се търси формула за помирение по темата за царските имоти.
Веднага след изборите ДСБ повдигат въпроса в парламента и обществото очаква да види развитието на ситуацията. Предизборно БСП обещава приемането на специален закон за „царските имоти“ и настоява за мораториум върху използването им. НДСВ обещава да не влиза в коалиция с БСП. В тази ситуацията ДСБ провокира партньорите в управлението с тезата, че придобиването на имотите е „незаконосъобразно“:
Установена е привилегирована, антиконституционна процедура за определена персона, която се е възползвала от високото си служебно положение. Това противоречи на принципите на демократичната правова държава и е пример за използване на високото служебно положение за лично облагодетелстване от бившия министър-председател, пример за корупция във високите етажи на властта.[17]
ДСБ предлагат въпросът с имотите да бъде разгледан от Народното събрание, което да наложи мораториум, а веднага след това въпросът да бъде уреден със закон. Точно каквото е обещанието и на БСП. Управляващото мнозинство отхвърля обаче предложението, защото социалистите вече управляват с НДСВ. Все пак 7 депутати от БСП подкрепят ДСБ, което е знак за вътрешната съпротивата в партията. Като цяло гласуването става емблематичен пример за пазарлъците и политическите сделки около „царските имоти“. Те не спират още няколко месеца.
След гласуването НДСВ обявяват, че обмислят написването на закон, който да уреди въпроса с имотите на базата на решението на Конституционния съд. Нищо такова обаче не се случва.[18] ДСБ подозират, че има сключена сделка между БСП и НДСВ за взаимно потулване на въпроса с царските имоти и за евентуалното участие на БСП в злоупотреби по програмата за Ирак „Петрол срещу храни“.
В крайна сметка в 40-ото Народно събрание, по предложение на БСП е създадена Временна комисия за установяване на отнетото и възстановено имущество на семействата на бившите царе Фердинанд I и Борис III и техните наследници. Комисията е председателствана от БСП.
В проекта за доклад на комисията заляга становището на мнозинството от членовете й, начело с тези от БСП, че връщането на „царските имоти“ няма законово основание, че е спорна дори и собствеността върху тях. Това предизвиква кризисна среща на премиера Сергей Станишев с хората от неговата партия, произвели тези изводи. След нея докладът претърпява сериозни корекции. Цената на договорката е НДСВ да не предизвика падането на правителството, в което доминира БСП.
Окончателно приетият парламентарен доклад е силно редактиран и гласи, че връщането на имотите е на основание на решението на Конституционния съд от 1998 г. Докладът напомня, че действията по деактуването на имотите не са били атакувани като незаконосъобразни. В началото на 2006 г. целият въпрос е прехвърлен безопасно към Прокуратурата.
Но скандалите с имотите не спират. Веднага след края на парламентарната проверка избухва т.нар. Савойска афера. Италианските служби прихващат телефонен разговор[19] между бизнесмена от Триест Пиерпаоло Черани и италианския принц Виктор-Емануил, който е братовчед на Симеон II. Бизнесменът разказва как Сакскобургготски иска да продаде имота във Врана за 100 милиона, за да не му го вземат после:
Това е огромен имот, който той е получил. Всъщност според мен целият му интерес се състои в това да спаси този свой имот, преди да му го вземат, и прави всичко възможно.
По време на разследването в Италия, Черани се отрича от всичко казано за българина и споделя, че целта му е била да заблуди принц Виктор-Емануил. Бизнесменът казва, че Симеон II е „най-честният“ човек, когото познава. Самият Сакскобургготски също отхвърля обвиненията:
Преди всичко мисля, че голяма част от „Врана“ бе дарена (на Столичната община) – 980 дка, което мисля че е доста нормално като размери, може би не от най-обикновените дарения, но вече може би аз съм субективен тука. Второ, човек има право да има... да разполага с това, което е свое, в едно модерно общество и въобще не е нещо, което интересува директно когото и да било. Това са пазарни теми. Това намерение ми се струва, че е част от известна бомбастика, от малкото, което прегледах от прословутия разговор – вече и цифрите, и всичко ми се стори по-скоро близо до цени, които може би биха се постигнали в Манхатън, отколкото тука, в Софийско поле, но това е друг въпрос.[20]
Държавното обвинение не успява да докаже вина на замесените лица в „Савойската афера“. Прокуратурата по-дълго разследва подозренията за извършени престъпления от длъжностни лица във връзка с реституцията на „царските имоти“. Първото дело е срещу неизвестни длъжностни лица от Столична община, които вероятно са допуснали нарушения при връщането на двореца „Врана“. Второто е за връщането на „Царска Бистрица”, „Ситняково“ и „Саръгьол“. Там са разследвани длъжностни лица от администрацията на София-област. Високопоставени политически фигури не се разследват.
Тези дела са прекратени в началото на 2008 г. Позицията на Прокуратурата е, че при царската реституция са извършени нарушения, но не и престъпления, защото не е открит умисъл.[21] Специалната техническа експертиза по делото за реституцията на 16 543 дка земи и гори в землището на Самоков установява, че бившият премиер е получил 4521 дка повече. Грешката била станала, тъй като общинската служба е възстановила гори по две заявления на Сакскобургготски от 2002 г., без да разбере, че става дума за едни и същи гори. Прокурор Малина Ачкаканова обяснява:
В случая с горите става дума за немарливо изпълнение на функциите на длъжностни лица, но не и за пряк умисъл.
За „Врана“, „Саръгьол“, „Ситняково“ и „Бистрица“ Прокуратурата смята, че Стефан Софиянски и Олимпи Кътев не са превишили правата си, а са изпълнили задълженията си. Държавата е посъветвана да търси възстановяване имотите по общия ред. Делото за нередовния нотариален акт, който дава основание на Стефан Софиянски да върне „Врана“, също не води до нищо. Така Прокуратурата затваря още една страница от сагата и всичко за Сакскобургготски на пръв поглед изглежда подредено.
До този момент са минали седем години от влизането на Симеон Сакскобургготски във властта. Политическото влияние на завърналия се монарх спада главоломно, НДСВ е в разпад, а от БСП идват сигнали, че предизборните обещания за ревизия на казуса с „царските имоти“ не са напълно забравени.
В тази обстановка през пролетта на 2008 г. започва съдебната битка за двореца „Кричим“. Областният управител на Пловдив Тодор Петков (от БСП) изненадващо отхвърля искането на Сакскобургготски и сестра му за възстановяване на собствеността върху резиденцията. По това време в управляващата тройна коалиция между БСП, НДСВ и ДПС се забелязват сериозни пукнатини.
Решението на Тодор Петков да не върне резиденцията е знак за намалялата тежест на лидера на НДСВ във властта. Но има и друго – областният управител е поставен под натиска на партийния апарат на БСП да демонстрира поне намерение за изпълнение на предизборните обещания от 2005 г. Моментът е удобен, защото Сакскобургготски изглежда с все по-слаби позиции.
По ирония, самият Симеон Сакскобургготски натиска сам спусъка срещу себе си. Именно той атакува в съда през 2008 г. отказа на Петков да върне „Кричим“. Бившият премиер пропуска да калкулира две обстоятелства. Към момента на завеждането на делото е ясно, че НДСВ няма да има сериозно политическо влияние след парламентарните изборите през 2009 г. Съдебният процес приключва цели три години след излизането му от властта. И не на последно място - заведеното от Сакскобургготски и сестра му дело дава възможност на съда да стори това, което така и не свърши парламентът.
Казусът „Кричим“ създаде правната основа, върху която стъпиха последвалите решения за „царските имоти“. Това е прецедент, от който Сакскобургготски няма полза, точно обратното. През 2012 г. държавата окончателно печели битката за „Кричим“. Междувременно правителството на Бойко Борисов завежда дела за собствеността върху останалите имения. Сакскобургготски не може да направи нищо. Той не успява да предвиди ситуацията още през 2008 г. и да не претендира поне за „Кричим“.
Окръжният съд в Пловдив обявява по делото „Кричим“, че решението на Конституционния съд от 1998 г. не дава пряка възможност за връщането на „царските имоти“. Актът на пловдивския съд е потвърден от следващите две инстанции[22] и става основа за решаване на споровете за другите имоти. От документите по делото се разбира как е бил нарушено правото в полза на човека, който е оглавявал изпълнителната власт няколко години по-рано.
Статутът на Интендантството на Цивилната листа на Н.В. Царя е основен въпрос по делото. Интендантството е учреждение на монархическата институция, която най-общо е обслужвала българските царе. Съдиите приемат, че тя има уникален публично-правен институт и представлява държавно учреждение, а и служителите му са държавни. Това означава, че Интендантството е управлявало държавни имоти, а не частната собственост на царете. Съдът приема тезата, че Симеон Сакскобургготски и сестра му няма как да получат имоти, които никога не са били техни.
Тезата на съда по делото „Кричим“ се репликира и в останалите решения. През 2011 г. започват съдебните процеси за връщането и на останалите върнати имоти в патримониума [наследствено родово имущество – б.р.] на държавата. Исковете срещу Сакскобургготски и сестра му са депозирани от министъра на регионалното развитие и благоустройството Росен Плевнелиев[23] пред Софийския окръжен съд.
Делото за имението „Бистрица“[24] не се ограничава само върху претенции за собственост. Държавата настоява за възстановяване на приходите, получени от дърводобива в имота, както и на парите, събрани от входни такси от туристите. Има и трети иск – Сакскобургготски и сестра му да платят обезщетение с лихвите за ползване на имотите без основание през периода 18 октомври 2002 – 1 март 2011 г.
По делото „Бистрица“ държавата твърди, че е придобила имотите ex lege: по силата на Закона за горите от 1897 г., както и изтекла придобивна давност в полза на Интендантството на Цивилната листа, което е държавна институция. Държавата поддържа вече доказаната теза от делото „Кричим“, че владението върху имота е упражнявано от Интендантството, което е управлявало държавна, а не е лична собственост на царете. Засега тя печели делото на две инстанции.
Сходни са аргументите на държавата и по делото за двореца „Саръгьол“[25], което държавата окончателно спечели през юли 2016 година, но трябва да плати за подобренията върху имота.
По делото за двореца „Ситняково“[26] държавата твърди отново придобиване по давност. Тезата на Сакскобургготски и сестра му Мария-Луиза Хробок е, че сградите са били построени върху общинска земя от цар Фердинанд и са били негова собственост до абдикацията му на 3 октомври 1918 г. След това са били владени от цар Борис III, а след смъртта му – от царица Джованна Савойска (лично) и като законен представител на Симеон II и сестра му. Освен това имотите не били ползвани за нуждите на монархическата институция, а за лични и семейни цели на Фердинанд. Сакскобургготски губи делото на две инстанции (Чака се решението на ВКС, от заседанието на съда на 22 ноември 2016 г.).
През 2011 г. държавата внася иск и за собствеността върху „царските гори“ в Рила. Това са същите гори, за които Прокуратурата обяви, че са върнати два пъти. Това е единственият съдебен процес, който се отлага многократно и се бави в Софийския окръжен съд.
През всичките тези години парламентът не само че не намира воля да реши проблема, но и някак успя да го задълбочи. През декември 2009 г. едно от първите решения, които взема новосформираното 41-во Народно събрание, е да наложи мораториум върху правото на Сакскобургготски и сестра му да се разпореждат с имотите. Отдавна обещаният на обществото мораториум е предложен от лидера на РЗС Яне Янев и подкрепен от ГЕРБ, „Синята коалиция“ и „Атака“. Яне Янев обещава да внесе „след няколко месеца“ и ключовия законопроект за „царската“ реституция, но това така и не се случва.
Адвокат Йонко Грозев[27], който по-късно става съдия в Европейския съд по правата на човека в Страсбург, казва през 2010 г., че това решение на парламента е грешно. Според него въпросът трябва да се реши със специален закон, какъвто не е приет. Той прогнозира, че Сакскобургготски и сестра му ще осъдят държавата в Страсбург и ще получат обезщетение за нарушени права:
Реституцията е акт на предоставяне на собственост, на имот, който е държавен, и реституцията става със закон. По отношение на имотите на Сакскобургготски няма такова законодателство.
Адвокат Грозев е избран през 2016 г. за българския съдия в Европейския съд в Страсбург. Той напомня, че преди десет години гръцкият крал в изгнание Константин е осъдил Гърция пред Съда в Страсбург по казуса за наследството на Георгиус Първи
Българските политици нямат намерение да поправят грешките си от миналото. В продължение на години казусът с „царските имоти“ отваря вратата за корумпиране на политическата среда и за задкулисни договорки, а през 2009 г. с мораториума залага за данъкоплатците и бомба със закъснител. Към януари 2017 г. той още не е отменен, а закон не е приет.
През 2010 г. адвокат Михаил Екимджиев[28], който е единият от двамата защитници на Сакскобургготски пред съда в Страсбург, обяснява за какво точно се претендира:
Прогнозите ни за успех в Страсбург са свързани именно с поведението на държавата през последните 13 години. Тя, от една страна признава, третира и толерира като собственици Симеон Сакскобургготски и Мария Хробок, а сега, по чисто политически и конюнктурни съображения налага върху възстановените им имоти тежък и дебалансиран мораториум. В него се казва – няма да ползвате и да се разпореждате с имотите си, но сте длъжни да плащате всички разходи, свързани с тяхната поддръжка, независимо дали някога ще ви признаем за собственици. В мораториума няма фиксиран срок, в който да бъде приет закон, регламентиращ отношенията между царското семейство и държавата. Според практиката на Европейския съд, след като веднъж правовата държава признае собственост – а това признание може да стане както със закон, така и с фактически и правни действия, тя не само трябва да се въздържа от намеса в това право, но и да го защитава.
Парламентът има възможност да реши въпроса с „царските имоти“ още през 1998 г. Тогава с Решение № 12[29] Конституционният съд обяви за противоконституционен Закона за обявяване за държавна собственост на имотите на семействата на бившите царе Фердинанд и Борис и на техните наследници от 1947 г. Конституционните решения обаче нямат реституционен ефект. Правните последици от обявените за противоконституционни актове трябва да се уредят от органа, който ги е постановил, т.е. от парламента. Но, стъпвайки на това решение на КС, Сакскобургготски и сестра му Мария-Луиза Хробок настояват да си получат именията. Парламентът остава безмълвен свидетел на случващото се.
Въпреки развитието на съдебните дела, през 2014 г. Олимпи Кътев[30] казва, че не е нарушил закона с реституцията:
Ако беше така, нямаше да ми простят досега, има много душмани срещу царя. Имах много силен юридически екип, правил съм консултации с много хора, включително и от Конституционния съд, и хора, които сега са противници на царя. В действията ми няма нищо незаконно. Не бих поел този риск нито към царското семейство, нито към моето семейство.
Той повтаря стара теза на хората от НДСВ. Според Кътев, съдебните решения са взети под натиск, намесени са икономически и политически интереси, като целта е бившите царски резиденции да бъдат купени от „някой олигарх“:
Нали видяхте какво стана с „Кричим“ - изсили се Борисов, че ще национализира имота на царя, дойде един министър, вече не му помня името, и каза, че това ще бъде към НСО. Хвърлиха някакви пари за ремонт и затвориха хижата, защото се оказа, че не могат да я стопанисват. Сега стои затворено, а и се чудя дали в един момент няма да кажат, че нямат пари за поддръжката ѝ и да я пуснат за продажба. И да я купи някой олигарх (…) Мераклии има и за “Царска Бистрица”, и за „Кричим“, и за другите имоти. Хора с доста безконтролни пари с удоволствие биха ги взели за себе си.(…) Собствеността на имотите е безспорна и вече навлизаме в политически игри и манипулация, която може би стига и до съдебната власт.
Кои са тези олигарси обаче Кътев отказва да конкретизира. От гледна точка на Българския съд собствеността върху „царските имоти“ наистина е безспорна – те не принадлежат на Симеон Сакскобургготски и сестра му, а на държавата. С едно изключение. Владението върху резиденцията в село Баня не е атакувано пред съда, защото документите ясно са показаха, че тя е построена с лични пари на цар Борис III. Тази яснота около имотите започва да идва 13 години след завръщането на Симеон Сакскобургготски в България с Решението на Пловдивския съд за резиденция „Кричим“. Преди това темата за „царските имоти“ е една от най-големите язви за българското обществото. Тя става генератор на политическото корумпиране на БСП под ръководството на Сергей Станишев, който се отказва от едно от основните си предизборни обещания с цел да се задържи на власт. Станишев прави още нещо подобно – на 14 юни 2013 г., приемайки депутата от ДПС Делян Пеевски да стане председател на Държавна агенция „Национална сигурност“.
[1] Симеон Сакскобургготски е министър-председател на Република България в периода 24 юли 2001 - 17 август 2005 г.
[2] Повод за делото е приетият от 41-то Народно събрание през декември 2009 г. мораториум върху правото на Сакскобургготски да се разпорежда със земи и имоти, върнати му като наследник на царете. Мораториумът е предложен от лидера на РЗС Яне Янев и е подкрепено от ГЕРБ, „Синята коалиция“, „Атака“ и независимите депутати от разпадналата се ПГ на РЗС. НДСВ, както и депутати от ДСП и БСП подкрепиха Сакскобургготски.
Решението за мораториума е обнародвано в ДВ, бр. 103, 29 декември 2009 г. Мораториумът би трябвало да действа временно - докато се приеме специален закон. Но депутатите и досега не са го приели.
[3] В предизборната кампания за парламентарните избори през 2005 г.
[4] Коалицията е между БСП, НДСВ и ДПС. Водеща партия е БСП, която печели парламентарните избори през 2005 г.
[5] Симеон Сакскобургготски се връща за първи път в България през април 1996 г., когато е посрещнат от огромно мнозинство. Тогава премиерът и лидер на БСП Жан Виденов отказва да се срещне с него. Преди предсрочните парламентарни избори през 1997 г., Сакскобургготски отново идва в България по покана на боса на „Мултигруп” Илия Павлов. Тогава обаче бившият монарх се въздържа от влизане в политиката. В края на мандата на управлението на СДС с него поддържа контакт бившият министър на правосъдието в кабинета Костов Васил Гоцев. Идеята е СДС да го издигне за президент през 2001 г., но тя среща съпротива от тогавашния президент Петър Стоянов, който иска да се кандидатира за втори мандат. За издигането на царя за президент съществува и конституционна пречка поради липсата на 5 години постоянно пребиваване в страната. Това променя начина, по който Сакскобургготски влиза в политиката. Той прави това чрез своята партия НДСВ през лятото на 2001 г. По-късно става ясно, че основна роля за политическата траектория на бившия монарх играе Любен Гоцев, един от учредителите на т.нар. Генералско движение в БСП, бивш зам.-началник на Първо главно управление на ДС.
[6] Царят дава, КС – не дава. – В: Капитал, бр. 6, 10-16 февруари 2001 г.
[7] Решение на КС от 8 февруари 2001 г., по дело 16/2000 г.
[8] Решение на Министерския съвет № 658 от 14 октомври 2002 г.
[9] Законът за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси влиза в сила едва на 1 януари 2009 г.
[10] Сакскобургготски пред АРД: Никога не съм искал нищо за себе си. – В: mediapool.bg, 7 юли 2010 г.
[11] Олимпи Кътев е един от най-близките хора до Симеон Сакскобургготски. Той е един от първите членове на НДСВ.
[12] Олимпи Кътев: Собствеността на Симеон е върната по много закони. – В: Сега, бр. 177, 31 юли 2003 г.
[13] Указ на президента № 78 за назначаване на ЦИК за парламентарните избори на 25 юни 2005 г.
[14] Указ № 76 за назначаване на ЦИК за произвеждане на избори за членове на Европейския парламент от Република България на 20 май 2007 г., Указ № 233 за назначаване на Централна избирателна комисия за местни избори на 28 октомври 2007 г.
[15] Ваксберг, Татяна. Одисеята с царските имоти. – В: dw.com/bg, 4 септември 2014 г.
[16] Йотова, Силвия. „Царска Бистрица“ се реституира преди сватбата на Калина. – В: Дневник, бр. 201, 11 октомври 2002 г.
[17] Становището на ПГ на ДСБ относно нарушенията при придобиване на имоти от Симеон Сакскобургготски. – В: dsb.bg/bg/blogs, 8 декември 2005 г.
[18] НДСВ ще прави закон за царските имоти. – В: mediapool.bg, 14 декември 2005 г.
[19] Черани: Сакскобургготски иска да намеря купувач за имота му. – В: mediapool.bg, 20 юни 2006 г.
[20] Какво отговори бившият премиер. В: mediapool.bg, 20 юни 2006 г.
[21] Дачкова, Доротея. Сакскобургготски ще връща 4500 дка надвзети гори. – В: Сега, бр. 14, 17 януари 2008 г.
[22] Гражданско дело 1596/2008 по описа на Пловдивския окръжен съд, Гражданско дело 1078/2010 на Пловдивския апелативен съд и Гражданско дело 673/2011 на Върховния касационен съд.
[23] Президент на страната от 2012 до 2017 година.
[24]Искът на държавата срещу Симеон Сакскобургготски и сестра му Мария-Луиза Хробок е за владението върху имението „Бистрица“. То включва 210 104 кв. м и 8 сгради - стар и нов дворец, електрическа централа, гараж, жилище за персонала, конюшня и караулно помещение. Информацията е от дело 429/2011 г. по описа на Софийския окръжен съд.
[25]Делото за „Саръгьол“ е за централната сграда от 14 стаи, кухня и столова, с разгъната застроена площ от 454 кв. м, втора жилищна сграда от 142 кв. м, конюшна и караулно помещение на един етаж и тавански помещения със застроена площ от 250 кв. м. Дело 6043/2015 г. по описа на Върховния касационен съд.
[26] „Ситняково“ включва централна сграда от 580 кв.м - дворец със здание за свитата и за прислугата, караулно помещение от 199 кв.м и кухня от 81 кв.м, построени върху имот от 20 368 кв.м. Дело 318/2016 г. по описа на Върховния касационен съд.
[27] Николов, Красен. Казусът с „царските имоти“ ще се реши най-чисто със закон. – В: mediapool.bg, 3 февруари 2010 г.
[28] Симеон разчита на факта, че 13 години държавата го третира като собственик. – В: mediapool.bg, 6 август 2010 г.
[29] Решение № 12 от 4 юни 1998 г. по к.д. № 13/1998 г. относно искане за установяване на противоконституционност на Закона за обявяване държавна собственост имотите на семействата на бившите царе Фердинанд и Борис и на техните наследници. Обн., ДВ, бр. 66, 10 юни 1998 г.
[30] Клисурова, Лиляна. Олимпи Кътев: Отнемат имотите на царя заради апетити на олигарси. Интервю с Олимпи Кътев. – В: 24 часа, бр. 258, 24 септември 2014 г. |
http://www.sadebnopravo.bg/biblioteka/2016/8/9/- | 2017-11-20T04:03:45 | [
"in fine",
"in fine",
"in fine",
"in fine",
"in fine",
"in fine"
] | Съдиите и съдебните помощници като процесуални представители на съда в гражданското производство — Съдебно право
Съдиите и съдебните помощници като процесуални представители на съда в гражданското производство
Иван Георгиев*
„Съдията няма право да е адвокат, докато заема съдийска длъжност“ – чл. 4.12 от Бангалорските принципи за поведение на съдиите
„Магистратът не дава консултации по правни въпроси“ – чл. 2.6 от Кодекса за етично поведение на българските магистрати (КЕПБМ)
СЪДИИТЕ И СЪДЕБНИТЕ ПОМОЩНИЦИ КАТО ПРОЦЕСУАЛНИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА СЪДА word
СЪДИИТЕ И СЪДЕБНИТЕ ПОМОЩНИЦИ КАТО ПРОЦЕСУАЛНИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА СЪДА pdf
1. Въведение[1]
Органите на съдебната власт все по-често участват като страни в гражданското производство. През последните години срещу съдилищата бяха предявени множество искове по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди[2] (ЗОДОВ), но нерядко съд участва като страна по вещни, трудови или административни дела. В повечето съдилища в страната няма специално обособена щатна бройка за длъжността „юрисконсулт“[3]. Поради тази причина, при необходимост от осъществяване на процесуално представителство, съдилищата прибягват до услугите на адвокат или пък се представляват от законните си представители. Напоследък обаче, все по-често, в качеството си на процесуални представители на съда в гражданския процес, се явяват съдии без административни функции[4] или пък съдебни помощници[5], упълномощени от законните представители на съответния съд.
Няма спор, че всички съдилища са юридически лица на бюджетна издръжка – чл. 65 от Закона за съдебната власт[6] (ЗСВ). Като такива, тяхното представителство се осъществява от техните органи, в лицето на ръководителя на конкретната организация[7]. Ръководителят на съда, с възложени представителни функции, е съответният председател – чл. 80, ал. 1, т. 1 in fine ЗСВ (за районния съд), чл. 86, ал. 1, т. 1 in fine ЗСВ (за окръжния съд), чл. 93, ал. 1, т. 1 in fine ЗСВ (за административния съд), чл. 106, ал. 1, т. 1 in fine ЗСВ (за апелативния съд), чл. 114, ал. 1, т. 1 in fine ЗСВ (за ВКС), чл. 122, ал. 1, т. 1 in fine ЗСВ (за ВАС). Председателите на различните по степен съдилища се явяват и техни административни ръководители – чл. 167, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 ЗСВ. Независимо от административното си качество обаче, председателите на съда винаги и неизменно, след встъпването си в длъжност, са и действащи съдии – вж. например чл. 80, ал. 1, т. 4 ЗСВ.
В гражданския процес представители на страните по пълномощие могат да бъдат и „юрисконсултите или други служители с юридическо образование в учрежденията, предприятията, юридическите лица и на едноличния търговец“ – чл. 32, т. 3 от Гражданския процесуален кодекс[8] (ГПК). В практиката на съдилищата последователно се приема, че юридически лица „могат да осъществят процесуалното си представителство по пълномощие чрез свой служител – лице, което е с тях в трудово/служебно правоотношение, при условие, че служителят има юридическо образование (правоспособност), независимо от характера на заеманата от него длъжност – „юрисконсулт“ или друга длъжност. Разликата в длъжностите се проявява в това, че задължителна предпоставка за заемане на самата длъжност „юрисконсулт“ е наличието на юридическа правоспособност на лицето, каквото изискване може да не е налице по отношение на друга длъжност, изпълнявана от служител, притежаващ юридическо образование. И в двата случая законодателят приема, че за осъществяването на професионална защита на юридическите лица и едноличните търговци по делата е достатъчно наличието на юридическо образование на упълномощения от тях служител“[9].
Следва да се прави разграничение между представителството по чл. 30, ал. 1 ГПК и по чл. 32, т. 3 ГПК, дори и представляващият юридическото лице да притежава юридическо образование. Основателно се приема, че представителят на юридическото лице по закон го представлява на основание чл. 30, ал. 1 ГПК, и в това си качество същият осъществява и процесуалното представителство на юридическото лице, като страна в процеса. Това представителство е различно от представителството, учредено по чл. 32, т. 3 ГПК и аргумент в подкрепа на изразеното разбиране е самото въведено в закона разграничение. Притежаваното от законния представител юридическо образование и юридическа правоспособност са правно ирелеванти и сами по себе си не обуславят правен извод, че лицето въз основа на тях придобива автоматично и качеството на юрисконсулт или „друг служител с юридическо образование“ по смисъла на чл. 32, т. 3 ГПК[10].
Изхождайки от изложеното по-горе, и като се има предвид, че административните ръководители на съдилищата са едновременно с това и съдии (служители с юридическо образование), когато председателят на един съд се явява в това си качество в съдебно заседание, той представлява съда като представител по закон, а не като съдия (служител). В подобни хипотези проблем не съществува, доколкото юридическата личност на съда не е спорна.
Какво обаче се случва, когато съдът се представлява от редови съдия или съдебен помощник? Може ли в случая да се говори за „служители“ по смисъла на чл. 32, т. 3 ГПК? Отделно от това, предвидените в закона ограничения за осъществяване на съдийската длъжност, всъщност поставят основателния въпрос, доколко съдиите и съдебните помощници могат валидно да представляват съда, в който работят. На изясняването на този проблем е посветен и настоящият материал[11].
3. Правоотношението на съдията и ограниченията в неговата дейност
Работещите в органите на съдебната власт, и специално в съдилищата, се делят на две основни групи: съдии и служители – вж. например чл. 86, ал. 2 ЗСВ. Това разделение, макар и на пръв поглед чисто терминологично, показва, че съдиите и служителите имат различен трудовоправен статут, което намира проявление и в различния обем на неспецифичните им права и задължения[12].
Правоотношението на съдиите и работещите в съдебната система винаги е било по-особено и правилата за трудовите правоотношения или правоотношенията на държавните служители не следва да се прилагат направо за всички случаи[13].
Предвид на характера на извършваната работа, и с оглед на завишените изисквания за отчетност, обективност и безпристрастност, съдиите са ограничени при осъществяването на допълнителни дейности (дейности извън типично правораздавателната). Съдия, прокурор и следовател, докато заема длъжността си, не може да получава възнаграждение за извършване на дейност по договор или по друго правоотношение с държавна, общинска или обществена организация, търговско дружество, кооперация, юридическо лице с нестопанска цел, физическо лице или едноличен търговец с изключение на научна и преподавателска дейност, за участие в Централната избирателна комисия и в избирателни комисии при произвеждане на избори за народни представители, членове на Европейския парламент от Република България, президент и вицепрезидент на републиката и местни избори, за участие в изработването на проекти на нормативни актове, които са възложени от Народното събрание или от органите на изпълнителната власт, както и за упражняване на авторски права и за участие в международни проекти, включително финансирани от Европейския съюз – чл. 195, ал. 1, т. 4 ЗСВ. Извън тези дейности, съдията не може да „упражнява свободна професия или друга платена професионална дейност“ – чл. 195, ал. 1, т. 5 ЗСВ.
Какво всъщност представлява процесуалното правоотношение между съдията и съда във връзка с осъществяването на защитата по конкретно дело? Съдията осъществява консултантска дейност в полза на едно юридическо лице. Няма никакво значение, че това юридическо лице е съд и съдията е в правоотношение с този съд. На практика съдията се явява като адвокат и не изпълнява правораздавателна дейност (която е винаги в обществена полза), а упражнява адвокатска дейност (в частна полза). Предвид на този извод, а и с оглед въведените в закона ограничения (а и произтичащите такива от самата длъжност на съдията), по мое мнение съдията няма право да се явява в качеството си на пълномощник на когото и да било, в съдебното производство. Разбира се, един съдия може да бъде родител, дете или съпруг на страна и по този начин да я представлява на основание чл. 32, т. 2 ГПК. В тази хипотеза обаче, съдията не встъпва в представителното правоотношение с длъжностното си качество.
Горният извод не следва да бъде разколебаван, ако се претендира възнаграждение или пък работата се осъществява pro bono. Адвокатската работа и изобщо консултантската дейност е интелектуална такава и изисква използването на специални знания в областта на правото. Съдийската професия е правно регламентирана дейност, която включва извършване на изчерпателно посочени работи, свързани с правораздаването и съпътстващите го дейности. Заемането на каквато и да било „служителска“ длъжност е свързано с йерархично подчинение на прекия ръководител, изпълнение на възложените задачи и следването на определена линия на поведение. В хипотезата на процесуалното правоотношение, линията на поведение е свързана с координиране на защитната теза на доверителя с поддържаната от довереника процесуална тактика на водене на производството. Такъв тип координация и йерархичност не само, че са чужди на правоотношението на съдията, но и влизат в противоречие с принципите за изпълнение на служебните задължения по съвест, вътрешно убеждение и безпристрастност – чл. 155 ЗСВ. Поради това, дори и възлаганата дейност да се осъществява безплатно или без претендиране на разноските, водещият критерий в случая е дали съдията изпълнява свое законово задължение или не.
Отделно от всичко изложено по-горе, принципът за равенство на страните, който намира проявление както в гражданския, така и в наказателния процес, би бил нарушен, ако една от страните се възползва от държавно обезпечения й ресурс от квалифицирани служители с юридическо образование, които extra officio, защитават интересите й в производството.
4. Правоотношението на съдебния помощник и ограничения в неговата дейност
За разлика от съдията, длъжността на съдебния помощник е все още неизяснена, включително и на законодателно ниво. В практиката се приема не само, че помощникът може да представлява съда, но и че насрещната страна дължи разноски във връзка с това представителство. „Не може да бъде споделено становището на жалбоподателя, че на [Върховния административен съд] не се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение. По делото тази страна е била представлявана от служител с юридическо образование-съдебен помощник. Това представителство е уредено от нормата на чл. 32, т. 3 ГПК. По своя характер то е договорно и се осъществява по пълномощие. Упълномощеният представител следва да е юрисконсулт или друго лице с юридическо образование, което е в трудовоправни отношения с представлявания. Този вид представителство е уредено от закона по еднакъв начин за юрисконсултите или други служители с юридическо образование, както е в случая. Поради това няма и разлика в присъждането на разноските за осъществяването му. В зависимост от изхода на делото съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК се дължи заплащане на адвокатско възнаграждение за оказаната защита. Не е необходимо представяне на доказателства за осъществено плащане на възнаграждението, тъй като такова не се извършва, а размерът му се определя от съда“[14].
Работата на съдебните помощници е нормативно уредена, като в конкретния случай отношение имат разпоредбите на ЗСВ. Основната задача на съдебните помощници е да подпомагат съдиите при изпълнението на техните функции – чл. 246а, ал. 1, изр. първо ЗСВ. Струва ми се, че и в конкретния случай разпоредбата на чл. 32, т. 3 ГПК не е приложима, тъй като съответната длъжност е нормативно установена и задълженията на служителя са изчерпателно посочени в закона. Видно от текста на чл. 246а, ал. 1, изр. първо ЗСВ, съдебните помощници осъществяват дейност, която е изключително близка до правораздавателната. Като така, съдебният помощник подпомага съдиите и ръководството при осъществяване на типичната съдийска дейност, а не юридическото лице, под чиято форма функционира съответният съд. Поради това и длъжността на съдебния помощник намира първична уредба в ЗСВ, а не само в правилниците за администрацията на съдилищата. Що се касае до разпоредбата на чл. 246а, ал. 1, изр. второ ЗСВ, която позволява на помощниците да изпълняват „...и други задачи, възложени им от председателите...“, този законов текст трябва да се тълкува в неговата систематична връзка с основните предхождащи ги текстове, които предвиждат, че работата на съдебните помощници е функционално свързана с работата на съдиите. Тъй като става въпрос за длъжност с производна компетентност, съдебните помощници не могат да извършват работа, която не могат да извършват и съдиите. Подобен извод се застъпва и в практиката на Конституционния съд, като се приема, че „[н]е съществува конституционна пречка за създаване по законодателен ред на длъжността съдебен помощник във ВКС и ВАС. Става дума за правоспособни юристи, които да подпомагат съдиите в тяхната същинска правораздавателна дейност“[15].
Както се посочи и по-горе, правораздавателната дейност е специфична законоворегламентирана дейност, която изключва възможността съдиите да предоставят правни консултации – чл. 213 ЗСВ. По аргумент за по-силното основание, такова ограничение е налице и за съдебните помощници, чиято дейност следва да се определи като квазиправораздавателна. Поради изложеното, с евентуалното присъждане на юрисконсултско възнаграждение, или дори и без претендирането на такова, дейността на съдията или съдебния помощник, работещи в конкретен орган на съдебната власт, би представлявала именно правна консултация в полза на конкретен субект, а ограничението на чл. 213 ЗСВ не познава изключения дори и за близки роднини, познати, работодатели или съдебен орган.
5. Страни по служебното правоотношение
Към изложените по-горе изводи следва да се прибави и още едно принципно съображение. Съдебните помощници се назначават от административния ръководител на съответния съд – чл. 246, ал. 1 ЗСВ. Това означава, че работодател на съдебните помощници е съответният съд. Правоотношението на съдията обаче е по-различно. Назначаването, повишаването, преместването и освобождаването от длъжност на съдиите се извършва от Висшия съдебен съвет, чрез неговата съдийска колегия – чл. 130а, ал. 5, т. 1 КРБ. В този смисъл, правоотношението на съдията възниква с Висшия съдебен съвет, а не със съответния съд[16]. От тази гледна точка, възможността за упълномощаване на съдия, в качеството му на „служител“ в съда е още по-спорно.
6. Представителство на прокуратурата
За разлика от процесуалното представителство на съда, представителството на прокуратурата в гражданското производство (когато прокуратурата участва като ищец или ответник) е уредено на друга плоскост. Всеки прокурор е подчинен на съответния по-горестоящ по длъжност, а всички прокурори и следователи са подчинени на административния ръководител на съответната прокуратура – чл. 136, ал. 4 ЗСВ. Прокуратурата е единна и централизирана, а всички прокурори са подчинени на главния прокурор (чл. 136, ал. 3 ЗСВ). В този ред на мисли, при осъществяване на процесуалното представителство на прокуратурата на Република България, която също е юридическо лице (чл. 138 ЗСВ), няма пречка да се явява прокурор от съответната прокуратура – в този смисъл са и т. 5 и т. 15 на Тълкувателно решение от 22.04.2004 г. по тълк. д. № 3/2004 г., ОСГК на ВКС.
Настоящото изложение има за цел да постави на обсъждане един интересен въпрос, свързан със задълженията и ограниченията в работата на съдиите, произтичащи както от устройствения закон, така и от правилата за етично поведение и предотвратяване конфликта на интереси. Разбира се, отворени за обсъждане остават и проблемите за характера на правоотношенията на съдиите. Надявам се настоящите кратки бележки да провокират интереса към въпроса за правата и задълженията на съдиите, както и за ограниченията при изпълнение на техните функции.
* Докторант по гражданско и семейно право в Института за правни науки при Българската академия на науките, съдия в Софийския районен съд.
[1] Статията е публикувана за пръв път в сп. "Адвокатски преглед", кн. 1/2016 г.
[2] Обн., ДВ, бр. 80 от 05.08.1988 г. с последващи изменения и допълнения.
[3] Понастоящем такава длъжност фигурира единствено в щатното разписание на Софийския районен съд.
[4] Вж. примери за такива случаи в Решение № 554 от 11.11.2013 г. по в. гр. д. № 625/2013 г. на Апелативния съд – Пловдив, Решение № 107 от 10.06.2008 г. по адм. д. № 87/2008 г. на Административния съд – Смолян.
Посочената практика не е изолирана. В Концепцията си за работа като административен ръководител – председател на Софийския градски съд (с. 10-11), съдията Калоян Топалов (понастоящем председател на съда) посочва следното: „В щатното разписание на съда няма щатна бройка за длъжността „юрисконсулт“, която е необходима предвид немалкия брой дела (най-вече по реда на ЗОДОВ), както и големия общ финансов интерес по тях, по които е необходимо да бъде организирана адекватна защита. В момента защитата по такива дела е възложена от временното ръководство на няколко съдии, между които съм и аз“. Концепцията е достъпна в интернет на адрес: http://www.vss.justice.bg/root/f/upload/7/jobs-admin-rakovoditeli-DV-24_31-03-2015-sgs-kt-konc.pdf, в режим на достъп от 29.01.2016 г., 17:05 ч.
[5] Вж. Определение № 218 от 08.04.2015 г. по ч. гр. д. № 2510/2014 г., III гр. отд. на ВКС.
[6] Обн., ДВ, бр. 64 от 7.08.2007 г. с последващи изменения и допълнения.
[7] Вж. Иванова, Р. – в: Сталев, Ж., Ан. Мингова, Огн. Стамболиев, В. Попова, Р. Иванова. Българско гражданско процесуално право. С.: Сиела, 2012, с. 168.
[8] Обн. ДВ, бр 59 от 20.07.2007 г. с последващи изменения и допълнения.
[9] Вж. Определение № 163 от 05.03.2014 г. по т. д. № 2638/2013 г., I т. отд. на ВКС.
[10] Вж. Определение № 658 от 10.08.2011 г. по ч. т. д. № 38/2011 г., II т. отд. на ВКС.
[11] Всъщност, застъпваните в настоящото изложение изводи са еднакво относими и към наказателното производство. Предвид обаче коментирането на конкретни разпоредби на ГПК и съдебна практика по граждански дела, ще се концентрирам върху особеностите на процесуалното правоотношение в гражданското съдопроизводство.
[12] Разграничение между отделните категории лица, работещи в съдебната система прави и Мингов, Ем. Още за характера на правоотношенията в съдебната власт. – в: Юбилеен сборник, посветен на 80-годишнината на проф. д.ю.н. Васил Мръчков. С.: Труд и право, 2014, с. 181-182.
[13] Вж. Друмева, Ем. Конституционно право. С.: Сиела, 1998, с. 497, Мръчков, В. За характера на правоотношенията на съдии, прокурори и следователи. – Юридически свят, 2002, № 1, с. 97-110, Мингов, Ем. Цит. съч., с. 175-202, Глушков, М. Дисциплинарната отговорност на магистратите по Закона за съдебната власт. С.: Софи-Р, 2015, с. 22-44.
[14] Вж. Определение № 218 от 08.04.2015 г. по ч. гр. д. № 2510/2014 г., III гр. отд. на ВКС.
[15] Вж. Решение № 13 от 16.12.2002 г. по конст. д. № 17/2002 г. на Конституционния съд на Република България.
[16] Този извод съвсем не е безспорен. Целта на настоящото изложение обаче не е да изясни характера на правоотношението на съдиите, поради което и повече аргументи в насока на изложеното няма да бъдат развивани.
Tagged: Гражданско право и процес, Съдоустройство, Иван Георгиев
Newer PostСъборите на българските правници. Ще има ли Четвърти събор?
Older PostСъкрушителната защита на гражданските свободи от върховния съдия Соня Сотомайор в контекста на Четвъртата поправка на Конституцията на САЩ |
https://www.challengingthelaw.com/grajdanski-proces/nestanala-prodajba/?replytocom=5497 | 2019-06-20T15:09:00 | [
"in fine",
"in fine",
"in fine",
"de lege lata",
"in fine",
"in fine",
"in fine",
"in fine",
"de lege lata",
"de lege ferenda"
] | Действия на съдебния изпълнител след нестанала продан | Предизвикай правото!
Публикации Граждански процес Действия на съдебния изпълнител след нестанала публична продан
Действия на съдебния изпълнител след нестанала публична продан
Sun, 14 April, 2013
Активното прилагане на раздел X на глава четвърта от Закона за съдебната власт продължи и през новата 2013 г. Под „тълкувателния мерник” на гражданската и търговската колегии на Върховния касационен съд попаднаха и някои проблеми на принудителното изпълнение, обсъждането на които предстои с образуваното на 11.01.2013 г. тълкувателно дело № 2/2013 г. Един от тези проблеми, който наред с други неясноти на правния институт на новата продан ще бъде обект на настоящото изследване, е подреденият на девето място въпрос „Нова оценка или нова начална цена определя съдебният изпълнител по искане на взискател, след като и новата продан с начална цена 80 на сто от предходната е обявена за нестанала?”.
Лаконичността на законодателя създаде съвсем естествено разделение в правоприлагането. От двете страни на барикадата застанаха поддръжници на две противоположни становища. Според едно от становищата, поддържани в съдебната практика, след като и новата продан с начална цена 80 на сто от предходната е обявена за нестанала, по молба на взискател съдебният изпълнител прави нова оценка, след като вземе заключението на вещо лице. Според другото становище в този случай съдебният изпълнител определя нова начална цена. За да стане още по-интересно, се появи и трета теза, според която, освен че следва да определи нова оценка, съдебният изпълнител е длъжен да извърши и нов опис на имота.
2. Общи бележки за института на новата продан и анализ на чл. 494, ал. 1 ГПК
Оправомощаващата норма на чл. 494, ал. 1 ГПК урежда процесуално право, носител на което е взискателят в изпълнителното производство[1]. Задълженият субект по това право е органът по принудителното изпълнение, а неговото съдържание е конкретно предопределено от закона и включва искане да бъде извършена нова публична продан на имуществото на длъжника[2]. Като възможност, гарантирана от закона, това право възниква при осъществяването на динамичен фактически състав, включващ няколко елемента. На първо място, следва да е налице висящо изпълнително производство, намиращо се на определена фаза от своето развитие, а именно обявена от съдебния изпълнител публична продан на конкретно имуществено благо на длъжника. Тази фаза обаче не е достигнала до крайния си етап (влязло в сила постановление за възлагане) поради проявлението на изчерпателно изброени юридически факти, визирани в хипотезата на чл. 494, ал. 1[3]:
1. не са подадени наддавателни предложения (въобще не са участвали наддавачи в проданта);
2. всички подадени наддавателни предложения са недействителни (депозирани са наддавателни предложения, но те не отговарят на императивните изисквания, закрепени в чл. 489 и чл. 490 ГПК)[4],[5];
3. обявен е купувач (първоначален или следващ по смисъла на чл. 493, т. 2 ГПК), който не е изпълнил облигационното си задължение за внасяне на цената по чл. 492, ал. 3 ГПК.
Формулирани по този начин, трите възможни хипотези се изключват една друга – проявлението на едната елиминира реализацията на останалите две. Общите черти между тях са, че: 1) са свързани с обявена публична продан, срокът за участие в която е изтекъл; 2) тяхното наличие се преценява от съдебния изпълнител[6]; 3) правното им действие е еднакво и се проявява в две насоки – от една страна те представляват правна пречка за обявяването на купувач и възлагане на имота, респективно невъзможност за превръщане на имуществото в парична маса, която да послужи за частично или пълно погасяване на паричните вземания на взискателя/взискателите; от друга страна възниква процесуално задължение за изпълнителния орган да извърши определено процесуално действие – да извести взискателя за тяхното настъпване и да го информира за правото му да иска обявяването на нова продан, като спази принципа на законността в процеса (чл. 5 ГПК), указвайки преклузивния срок, в който може да се упражни последното[7].
Единствено първият от трите юридически факта (неявили се наддавачи) е индикация от икономическа гледна точка за намалено търсене[8]. Последното наред с предлагането и цената представлява основен елемент на пазарния механизъм[9]. В този „магически триъгълник” цената е централно звено, което влияе върху равнището на търсенето и предлагането, които, от своя страна, при взаимодействието си определят ценовите равнища. Ето защо нормата на ал. 1 е от категорията на абсолютно определените, тъй като съдебният изпълнител не разполага с право на преценка при определянето на началната цена по новата продан в зависимост от юридическия факт, обусловил неставането на първата продан. Законодателят се дезинтересира от причините, довели до нестаналата продан, и закрепва изрични, специални правила за провеждането на новата продан в частта относно срока за започването ú (не по-рано от един месец от приключването на първата продан) и което е по-важно – относно определянето на началната цена по новата продан, която е обвързана фиксирано в процентно съотношение с началната цена по първата продан (80 на сто). Намаляването на началната цена в случая не е непременно обвързано с намалено търсене на предлаганото благо.
Следва да се отбележи, че при спиране на новата продан по искане на взискателя и изразена впоследствие воля за насрочване на нова такава се прилагат правилата за отложената продан, т.е. се спазва редът за определяне на началната цена и извършване на проданта, указан в чл. 494, ал. 2 ГПК[10]. Това е така, тъй като отложената продан не е завършила и във връзка с нея не се е осъществил никой от юридическите факти, обуславящи последиците на нестаналата продан (в този смисъл вж. напр. Определение № 725 от 9.12.2011 г. на Варненски апелативен съд по в. ч. гр. д. № 607/2011 г.; Решение № 420 от 23.10.2012 г. на Софийски окръжен съд по в. гр. д. № 838/2012 г.).
3. Правни последици на нестаналата продан
Логическото тълкуване на разпоредбите на чл. 494, ал. 1 in fine и ал. 2, изречение трето ГПК води до правния извод, че са предвидени две алтернативни процесуални последици на нестаналата продан: извършване на последваща публична продан или преустановяване на принудителното изпълнение срещу имота на длъжника. Общият юридически факт на двата фактически състава е наличието на нестанала публична продан независимо от причините за това (неявили се наддавачи, недействителни наддавателни предложения, невнасяне на цената). Осъществяването на този юридически факт води до възникване на процесуално право, чийто предмет е искането да бъде извършена последваща продан. Това искане е израз на принципа на диспозитивното начало (чл. 6 ГПК), който намира приложение и в изпълнителния процес – изпълнителният орган извършва действия само доколкото легитимираното да търси защита лице е поискало такива[11],[12]. Ето защо дори и да е овластен от взискателя с правомощието по чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ, частният съдебен изпълнител не може да обявява нова публична продан, без да е налице изрично писмено искане за това действие от легитимирания субект[13]. Това процесуално право се упражнява в едноседмичен преклузивен срок от получаване на съобщението за нестаналата продан. В случаите на втора нестанала продан разпоредбата не сочи кой е носителят на правото, но систематичното тълкуване на чл. 494, ал. 1 in fine във вр. с ал. 2, изречение трето води до извода, че то възниква в полза на взискателя. При упражняването на това право в изпълнителното правоотношение се поражда процесуално задължение за съдебния изпълнител да извърши нова публична продан, която съгласно препращащата норма на ал. 2, изречение първо се провежда по реда за първата продан, регламентиран в чл. 487 и следв. ГПК.
Законодателят обаче не предвижда изрично отлагателен срок за започването на „трета първа” продан, какъвто е предвиден за втората в изречение второ на ал. 2. Това е поредният подводен камък, тъй като непосочването на такъв срок в разпоредбата може да отведе правоприложителя до два различни извода при тълкуването ú. Ако липсата на този срок не е случайна, бихме могли да съзрем в нея проявление на целите, залегнали в приемането на новия ГПК – бързината и ефективността, и стъпвайки на телеологичното тълкуване, да стигнем до извода, че последващата две нестанали продани нова продан и евентуално тези след нея могат да бъдат насрочени веднага след искането за извършване на това действие, при спазване, разбира се, на правилата за тяхното обявяване, визирани в чл. 487 ГПК. От друга страна, би могло да се прибегне до правоприлагане по аналогия на закона (чл. 46, ал. 2, изречение първо ЗНА) – неуреденият фактически състав се припокрива в съществените си елементи с изрично уредения от законодателя: нестанала продан, съобщение за това обстоятелство, искане от правоимащия субект в законоустановения срок за определяне на нова начална цена, което искане несъмнено включва в себе си и желание да бъде извършена нова продан. Това неминуемо ще ни поднесе друго разрешение. За да избягаме от неудобната позиция на „буриданово магаре”, е най-добре да изследваме възможните причини за установяване на това времево разстояние между неуспешното приключване на първата и започването на последващата продан. Този срок с императивно установен минимум не е новост в уредбата на изпълнителния процес – нещо повече, той е бил 6 пъти по-дълъг при действието на отменената правна уредба (вж. чл. 382, ал. 2 ГПК – отм.). Трайното му нормативно присъствие е индиция, че определено не е включен „само за красота”, а съществува occasio legis за възприемането му. Едно логично обяснение на неговото предназначение е, че той отчита възможността за изменение в другите фактори, които оказват влияние върху търсенето: цените на други стоки и услуги, свързани с обекта на проданта; промени в размера на дохода на потенциалните купувачи; условията и достъпът до финансиране; изменение в предпочитанията на индивидите и др.[14] Ако е твърде кратък, не би имало възможност за „обновяване” на пазара, което крие опасност от нови нестанали продани. Освен това така се дава време на длъжника да погаси паричното задължение или да се споразумее с взискателя за неговото разсрочване, осуетявайки по този начин извършването на проданта. Като прибавим и чисто финансовия, но твърде важен за длъжника факт (с оглед отговорността му за разноските по изпълнението), че за всяко връчено съобщение на страните във връзка с провеждащите се продани се дължат обикновени такси от порядъка на 12 или 24 лв. с ДДС в зависимост от връчването, то за предпочитане е изведеното по аналогия правило, че срокът се прилага и при следващите нови продани.
За разлика от предходната уредба на института на новата продан (чл. 382, ал. 2, изречение трето ГПК – отм.) действащото законодателство не поставя ограничение на броя на новите продани, които могат да бъдат извършени – имотът може да бъде изнасян на публична продан, докато не бъде продаден[15],[16],[17]. За всяка от следващите продани важи изложеното по-горе, като се отчита спецификата при определянето на началната цена след двете нестанали продани.
3.1. Нова начална цена или нова оценка?
Различие се открива в определянето на началната цена, от която ще започне наддаването – при проданта, следваща две нестанали продани, началната цена не е обвързана ex lege в процентно съотношение с цената по предходните продани, която съгласно изречение второ на чл. 494, ал. 2 ГПК е 80% от началната цена по първата продан, съответно 75% от пазарната стойност на вещта (чл. 485 във вр. с чл. 468, ал. 1 ГПК), а се определя от съдебния изпълнител[18]. Езиковото тълкуване на използвания от законодателя израз „нова начална цена” поначало води до извода, че началната цена по тази продан се различава от предходните две в цифровата си равностойност. Като отчетем обаче систематичното място на това правило и направим сравнение с правно-техническия подход, използван при определянето на началната цена по предходната продан, можем да заключим, че нормата се трансформира от абсолютно в относително определена – възниква едно ново правомощие на съдебния изпълнител сам да определи началната цена, от която да започне наддаването. Преценката в този случай е дискреционна и винаги конкретна – законодателят не фиксира обвързан с предходните цени размер именно защото изпълнителният орган е в състояние да отчете търсенето от страна на участниците в публичните продани и съобразявайки конкретните условия, включително изминалия период от време от първата продан и първоначално определената стойност на вещта, да определи новата начална цена, която да позволи имуществото да бъде осребрено и вземанията на взискателите – по-бързо погасени. Дискреционният характер на преценката дава основание да се мисли, че не е непременно задължително началната цена да е по-ниска от тази по втората по ред нестанала продан, тъй като вече съдебният изпълнител е овластен сам да преценява нейния размер, т.е. разполага с възможност да я определи в зависимост от юридическия факт, обусловил неставането на проданта – например явили са се наддавачи, които имат интерес от закупуването на имота, но наддавателните им предложения са били невалидни.
По същество в случая не се касае за извършване на нова оценка на вещта по смисъла на чл. 468 ГПК, а за определяне на нова начална цена, от която да започне наддаването за новата публична продан. Следва да се отчете фактът, че пазарната стойност на вещта вече е определена от съдебния изпълнител с или без помощта на назначено в производството вещо лице, което да даде експертно заключение (чл. 468, ал. 2 ГПК)[19]. При проведените продани имотът не само че не е достигнал определената справедлива пазарна стойност[20], но не е бил възложен и на предвидената възможна най-ниска начална цена за участие (75% от стойността на вещта, съответно 80% от началната цена, по която е проведена първата публична продан). Легалното понятие „начална цена” се употребява в процесуалния закон 13 пъти и в него е вложено едно и също значение – цена, от която ще започне наддаването при публичната продан (чл. 468, ал. 1, чл. 480, чл. 481, ал. 7 и ал. 10, чл. 484, ал. 1, т. 4 ГПК и т.н.). В този смисъл понятието „нова начална цена” следва изрично да бъде отграничено от понятието „нова оценка” и определянето на нова начална цена в никакъв случай не е свързано с процесуално задължение на съдебния изпълнител за определяне на нова оценка на вещта с помощта на вещо лице.
Процесуално задължение за определяне на нова оценка би възникнало, ако приемем, че определянето на нова начална цена става по реда, предписан в чл. 485 ГПК, т.е., че определянето на нова начална цена при „трета първа” продан предполага ново определяне на стойността на вещта по смисъла на чл. 468 ГПК. Това означава да категоризираме нормата на ал. 2, изр. трето в частта ú досежно начина на определяне на началната цена като препращаща. Указ № 883 за прилагане на Закона за нормативните актове все още е действащо право и както нормотворецът, така и правоприложителят трябва да се съобрази с установените в него правила. Интерес представлява разпоредбата на чл. 39, ал. 1, според която препращане към разпоредби на същия или на друг нормативен акт се допуска по изключение в изрично определени случаи, като същевременно с това чл. 40, ал. 1 въвежда изискване за това как трябва да бъде извършено препращането. Такова препращане в хипотезата на коментираната норма очевидно липсва, а извеждането му посредством различни видове тълкуване, включително чрез познатите способи за попълване на празноти в закона, е недопустимо. Правилото за определяне на началната цена по новата продан, следваща първа нестанала, е lex specialis и изключва приложението на общата препращаща норма на чл. 485 ГПК. Няма правна логика характерът на нормата да се променя след втората нестанала продан, тъй като се касае все за един и същи правен институт – този на новата продан. Препращаща норма е единствено тази, регламентираща процесуалния ред за провеждането на новите публични продани (чл. 494, ал. 2, изр. първо ГПК).
Показателно е, че в работните проекти на българската и австрийската група, както и в законопроект със сигнатура № 602-01-38 от 11.05.2006 г. първоначалната редакция на разпоредбата е въвеждала изискването за определяне на нова оценка, но по време на обсъжданията на законопроекта е изменена, за да се стигне до сега действащата формулировка.
Историческото тълкуване потвърждава обстоятелството, че е налице изменение в законодателния подход по отношение оценяването на имуществото на длъжника. Задължаващата норма на чл. 374 in fine ГПК (отм.) закрепва процесуално задължение за съдебния изпълнител да оценява имота по пазарната му цена при помощта на едно или повече вещи лица. Съгласно изразеното в съдебната практика становище при действието на отменения ГПК при изнасяне на недвижим имот на публична продан съдебният изпълнител следва да оцени имота по пазарната му цена към момента на продажбата; оценката подлежи на обжалване по реда, предвиден в чл. 332 и следв. ГПК (отм.), като при разглеждане на жалбата съдът може да изслуша заключение на вещо лице, ако намери, че е необходимо това за проверка правилността на тази оценка (така р. 818–86–IV Г.О., ВС; р. 130 Б–130–ОСГК)[21]. Според Решение № 1201 от 18.07.1995 г. по гр. д. № 1734/1994 г., IV Г.О. на ВС „оценката на имота е от особено голяма важност и значение за длъжника по изпълнителните действия не толкова, когато ще се започне наддаването, а тогава, когато публичната продан няма да се състои поради липса на желаещи да закупят имота. Това е така, защото по силата на разпоредбата на чл. 382, ал. 1 ГПК взискателят в тези случаи може да поиска и съдията изпълнител е длъжен да възложи имота нему при оценка 80% от тази, обявена по реда на чл. 361, ал. 1, буква „г” ГПК, и ако тя е нереална и ниска, очевидно е, че в тези случаи длъжникът ще бъде неоснователно ощетен.”
По новия процесуален закон обаче взискателят не разполага с посочената правна възможност – за да му бъде възложен имотът, следва да е участвал като наддавач и да е предложил най-високата цена (вж. бележка № 17), ерго такава опасност не съществува. Освен това размерът на реалната пазарна цена[22], за актуалността на която толкова се настоява в съдебната практика по отменената уредба, вече не се определя предварително. Вместо това съгласно чл. 468, ал. 1 ГПК се определя цената, от която да започне наддаването, а размерът на пазарната цена се установява едва след приключването на проданта (т.е. след възможното провеждане на устно наддаване по чл. 492, ал. 2 ГПК и обявяването на купувач).
Ето защо ми се струва, че част от съдебната практика по пътя на инерцията възприема становището за задължително участие на вещо лице, въпреки че de lege lata не съществува подобно изискване.
При упражняване на процесуалното право да бъде поискано определянето на нова начална цена не е необходимо извършването на нов опис и нова оценка от съдебния изпълнител (както се приема например в Решение № 317 от 23.06.2011 г. по гр. д. № 190/2011 г. на Врачански окръжен съд и Решение № 430 от 18.07.2012 г. на Великотърновски окръжен съд по гр. д. № 880/2012 г.; в подкрепа на изложеното тук становище вж. Решение № 368 от 14.07.2010 г. на Великотърновски окръжен съд по гр. д. № 634/2010 г.; Решение № 458 от 12.10.2012 г. на Софийски окръжен съд по в. гр. д. № 808/2012 г.). Липсва правно основание за повтаряне на тези процесуални действия[23]. Тъй като нито един трезво разсъждаващ съдебен изпълнител няма да извърши действие без предварително да са внесени дължимите за него такси и разноски[24], изискването за извършване на нов опис и нова оценка ще доведе до ново начисляване на такси и разноски в производството, чийто размер също не е за пренебрегване (вж. чл. 47 от ТДТССГПК, т. 20 от ТТР към ЗЧСИ, чл. 472 ГПК). Това накърнява интереса както на длъжниците (с оглед увеличаване размера на паричното им задължение, тъй като съгласно чл. 79, ал. 1 ГПК поначало разноските са за тяхна сметка, като отчетем, разбира се, максималният размер на пропорционалните такси, регламентиран в т. 27а от ТТР към ЗЧСИ, съответно чл. 58а от ТДТССГПК), така и на взискателите (с оглед опасността да не бъдат погасени разноските поради липсата на достатъчно имущество на длъжника, срещу което да се насочи принудителното изпълнение)[25]. Ако се допусне резултатът от такова тълкуване, а именно, че при две нестанали публични продани следва да бъде извършен нов опис и нова оценка с помощта на вещо лице, правните последици от процесуалното действие и бездействие на взискателя почти биха се приравнили, което обезсмисля разграничението на двата фактически състава, уредени в чл. 494, ал. 2, изречение трето ГПК – и в двете хипотези взискателят ще понесе почти едни и същи процесуални тежести (в първата няма да е длъжен да заплаща единствено такси за налагане на запори и възбрани – поне към момента в практиката не е поставяно изискване за тяхното повторно налагане; във втората хипотеза, ако е налице възможност за насочване на принудителното изпълнение срещу имуществото след служебното заличаване на обезпечителните мерки, взискателят може да поиска извършването на процесуални действия, за които следва отново да заплати съответните такси и разноски – напр. за вписване на възбрана/налагане на запор, извършване на опис и оценка на имота, ако е назначено вещо лице в производството и пр.).
Парадоксалното в случая е, че чувството за справедливост на съдебните състави води до несправедливи резултати и за двете страни в производството – заплащане на такси и разноски, които се внасят авансово от взискателя и в крайна сметка обременяват длъжника до момента на достигането на тавана на пропорционалните такси.
3.2. Правни последици от бездействието на взискателя
Бездействието на взискателя (неупражняването на правото в едноседмичния преклузивен срок, както и упражняването му извън срока – вж. чл. 64, ал. 1 ГПК[26]), води до изрично определена в закона процесуална тежест: преустановяване изпълнението срещу имота и служебно заличаване на обезпечителните мерки, наложени от изпълнителния орган в производството. По съществото си освобождаването от изпълнение представлява частично прекратяване на принудителното изпълнение срещу имота, обект на нестаналата продан (арг. от чл. 433, ал. 2 ГПК). Следователно в тези случаи съдебният изпълнител следва да приеме изричен акт – постановление за прекратяване, препис от което се връчва на взискателя, тъй като този акт подлежи на самостоятелно обжалване (чл. 435, ал. 1 във вр. с чл. 7, ал. 2 ГПК). Влизането в сила на постановлението поражда правни последици за два вида правоотношения:
1. във връзка с отговорността за разноски по изпълнението, която по своята природа е едно облигационно (материално) правоотношение, установено в процесуалния закон;
Съгласно чл. 79, ал. 1, т. 2, предложение първо ГПК направените разноски по изпълнението за извършване на процесуални действия във връзка с имота, обект на нестаналата продан, като такси за налагане на запор/възбрана, опис, възнагражденията за вещо лице и за пазач, когато той е трето лице, уведомления до страните във връзка с проведената/проведените продани и др., остават за сметка на взискателя.
2. има правопроменящ ефект за изпълнителните правоотношения между съдебния изпълнител и взискателя, както и между съдебния изпълнител и длъжника.
По силата на тази правна промяна, създадена с влизането в сила на постановлението за частично прекратяване, взискателят за в бъдеще няма да може да взисква принудителното удовлетворяване на изброените по-горе разноски. За изпълнителния орган възниква процесуално задължение служебно да вдигне наложените в производството обезпечителни мерки върху длъжниковото имущество[27].
В практиката се приема, че освобождаването на имота от изпълнение не означава, че вещта става несеквестируема – взискателят може отново да обърне изпълнението срещу нея, като спази реда за това, а именно имотът да бъде отново възбранен, описан и оценен по реда на чл. 483 и следв. ГПК[28]. Това безспорно е така, но следва съждението да се продължи, като се допълни с думите „доколкото вещта все още е в патримониума на длъжника”. Със заличаването на възбраната се преустановява нейното правно действие, регламентирано в разпоредбата на чл. 452, ал. 2 ГПК, т.е. взискателят загубва правото си да иска насочване на изпълнението срещу вещта, позовавайки се на непротивопоставимостта на извършените от длъжника разпореждания след вписването на възбраната в случаите, когато последният е прехвърлил правото на собственост[29]. Изключение прави ипотеката, учредена за обезпечаване вземането на взискателя, тъй като тя следва имота.
Постигането на целите, залегнали в приемането на новия ГПК, а именно бързината и ефективността, трябва да бъде не само прокламирано, но и преследвано с ясна, непротиворечива уредба и по-голяма процесуална дисциплина. Ето защо в заключение могат да бъдат направени следните конкретни предложения към бъдещия законодател:
да бъде въведен срок за изготвяне на съобщението за нестанала продан;
да се предвиди срок с императивно установен максимум, в който може да бъде насрочвана нова продан след приключването на нестаналата (например новата продан започва не по-рано от един и не по-късно от 2 месеца от приключването на нестаналата продан);
да се закрепи изрично правило, че тези срокове важат за всяка нова продан, независимо поредността ú;
да се установи, че след две нестанали продани не се извършва нов опис и нова оценка на вещта;
чл. 431, ал. 4 ГПК да бъде допълнен със следното изречение: „При служебно заличаване на обезпечителни мерки не се дължи заплащането на такса.”
[1] Интерес представлява въпросът, кой е легитимиран да упражни това право в случаите на другарство в изпълнителния процес. Съществуват различни мнения в теорията и практиката за реда, по който се правят искания за извършване на процесуални действия в производството в случаите на другарство, както и за правните последици в изпълнителните правоотношения между съдебния изпълнител и първоначалния взискател и всеки от присъединените взискатели. Съгласно възприетото от ВС виждане без съгласието на присъединения кредитор взискателят не може по свое искане да спре или прекрати изпълнителния процес, нито да отложи изпълнението – така р. 1544–67–I Г.О., ВС, цитирано по Сталев, Ж., А. Мингова, О. Стамболиев, В. Попова, Р. Иванова. Българско гражданско процесуално право. С.: Сиела, 2012, с. 1122. В теорията битува и мнението, че искане за спиране на изпълнението при другарство може да направи първоначалният взискател, без да е нужно съгласието на останалите присъединили се взискатели – вж. Мутафчиев, Г. Граждански процес. Изпълнително производство. С.: Нова звезда, 2005, с. 69. На с. 68 от това съчинение авторът цитира и становището на проф. Силяновски, според когото няма пречка да се постанови спиране само по отношение на оня от другарите, направил искане за спиране. Известна несигурност в настоящия случай внася разпоредбата на чл. 457, ал. 1 ГПК, по силата на която присъединилият се взискател има същите права в изпълнителното производство, каквито има първоначалният взискател. Това поначало включва и правото да се иска извършване на нова продан. От друга страна, систематичното тълкуване на чл. 494, ал. 1 in fine във вр. с чл. 457, ал. 3 ГПК води до извода, че легитимиран да упражни това право е единствено първоначалният взискател. Вярно е, че неупражняването му в преклузивния срок ще доведе до освобождаване на имота от изпълнение, което ще засегне всички взискатели в производството. Също толкова вярно е обаче, че ако съдебният изпълнител е длъжен да изпраща съобщения до всички взискатели в производството, ще наруши изричното процесуално правило на чл. 457, ал. 3 ГПК; и второ, ако някой от присъединените взискатели (най-вече това важи за Националната агенция за приходите) не упражни това право в преклузивния срок, ще следва да понесе процесуалната тежест на чл. 494, ал. 2 in fine, т.е. по отношение на него имотът ще се счита освободен от принудително изпълнение, възбраната – заличена, съответно запорът – вдигнат. При такава последица, която по съществото си е частично прекратяване на изпълнението (арг. от чл. 433, ал. 2 ГПК) по отношение на един от другарите, би се стигнало до това, че последният няма да има право да се ползва от извършените действия, което ще компрометира и участието му в разпределението на постъпилата по изпълнителното дело сума от продажбата на длъжниковото имущество. На пръв поглед колебание може да предизвика и чл. 501, ал. 2 ГПК, тъй като в него е визирана възможност в случаите по чл. 494 ипотекарният кредитор да участва наравно с другите кредитори. Този текст е нагледен пример за това, как се „пренася” автоматично отменената уредба в новия ГПК. Въпреки сериозното нарастване на настоящата бележка под линия ще си позволя да цитирам буквално отменената уредба, за да се види, че в хипотезата на чл. 494 ипотекарният кредитор всъщност няма в какво да участва наравно с другите кредитори. Съгласно чл. 389, ал. 2 ГПК (отм.) „В случаите на чл. 382 и 383 ипотекарният кредитор, ако пожелае, взема участие наравно с другите кредитори.” Ал. 3 на чл. 382 е гласяла следното: „Ако взискателите, които искат да им бъде възложен имотът, са няколко, държавният или частният съдебен изпълнител обявява за купувач този от тях, който в тридневен срок от съобщението предложи най-висока цена. Възлагането се извършва, след като взискателят внесе следващите се, съгласно разпределението, суми за другите взискатели, ако такива се дължат.” Както ще бъде отбелязано и по-долу, по новата уредба е отпаднала възможността взискателят да поиска да бъде обявен за купувач в изплащане на вземането му при цена, равна на оценката на вещта. Респективно е отпаднала и необходимостта от изрично процесуално правило, уреждащо хипотезата на няколко взискатели, които искат да им се възложи имотът.
[2] Недвижими вещи, както и вещи с оценка над 5000 лв., моторни превозни средства, кораби и въздухоплавателни средства, които съгласно чл. 474, ал. 5 ГПК се продават от съдебния изпълнител по реда на публичната продан на недвижим имот.
[3] В теорията и практиката в тези случаи под въздействие на чл. 743 от отменения Закон за гражданското съдопроизводство (обн., ДВ, бр. 246 от 1.02.1930 г.) се употребява терминът „нестанала” продан – вж. Сталев, Ж., А. Мингова, О. Стамболиев, В. Попова, Р. Иванова. Цит. съч., с. 1071; Мутафчиев, Г. Цит. съч., с. 124.
[4] Когато имотът бъде възложен на лице, което според чл. 490, ал. 1 ГПК няма право да наддава, публичната продан е нищожна и не може да се санира. Нищожността се обявява по исков ред, а не от съдебния изпълнител – в този смисъл Сталев, Ж., А. Мингова, О. Стамболиев, В. Попова, Р. Иванова. Българско гражданско…, с. 1073 и цитираната там съдебна практика. В хипотезата на чл. 490, ал. 3 ГПК имаме приключила с постановление за възлагане продан, която обаче е обявена от съда за недействителна. При сравнението на новелите на чл. 494, ал. 1 и 2 и чл. 490, ал. 3 се откриват съществени различия: в хипотезата на чл. 490, ал. 3 искането за извършване на нова продан не е обвързано с процесуален срок и може да бъде направено от всеки един от взискателите в производството, началната цена не е по-ниска в сравнение с първата продан.
[5] Проф. В. Попова сочи, че при отварянето на плика преди обявяването на наддавателното предложение, което се съдържа в него, съдебният изпълнител трябва да провери дали то е валидно – дали е направено от лице, което има право да прави наддавателно предложение, и дали е приложена квитанция за платен задатък, които обстоятелства трябва да бъдат вписани в протокола – Пак там, 1063–1064.
[6] По аргумент от чл. 435 ГПК преценката сама по себе си не подлежи на самостоятелно обжалване. С оглед задължаващата разпоредба на чл. 434 ГПК трябва да се състави протокол, в която тя да бъде обективирана.
[7] Законодателен пропуск е липсата на предвиден срок (макар и инструктивен по своя характер) за съставянето на това съобщение. То е дължимо от изпълнителния орган процесуално действие, което гарантира упражняването на възникнало в изпълнителното правоотношение субективно право, и в този смисъл бездействието на съдебния изпълнител представлява процесуално нарушение. Тъй като началният момент, в който правото може да бъде упражнено, е строго формален (връчването на съобщението), искането за извършване на нова продан не може да бъде направено преди това. Противният извод противоречи на разпоредбата на чл. 494, ал. 1 in fine ГПК. Ако следваме тази логика на съждения, стигаме до извод, че взискателят може да поиска съставяне на съобщението, но не и директно извършване на нова продан. Какви са обаче правните възможности за защита на взискателя при неизготвяне на такова съобщение от страна на съдебния изпълнител? От правния инструментариум съдебната практика категорично е изключила молбата за определяне на срок при бавност по чл. 255, ал. 1 ГПК с аргумента, че глава деветнадесета не намира приложение в изпълнителния процес (вж. Определение № 143 от 26.02.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 689/2009 г.; Определение № 1015 от 25.09.2009 г. на Пловдивски апелативен съд по ч. гр. д. № 904/2009 г.; Определение № 263 от 14.04.2010 г. на Добрички окръжен съд по в. гр. д. № 306/2010 г., Г.О.; Определение № 1375 от 15.10.2009 г. на Софийски апелативен съд по ч. гр. д. № 2413/2009 г.). Остава редът за ангажиране на имуществена отговорност, установен в чл. 441 ГПК, както и дисциплинарното производство като резултат от осъществени от инспекторите от Инспектората на Министерство на правосъдието проверки по изпълнителни дела (чл. 76, ал. 1 във вр. с чл. 70, ал. 1 ЗЧСИ, чл. 372, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 310, ал. 1 ЗСВ). В тази връзка вж. и чл. 45 от Етичния кодекс на Камарата на частните съдебни изпълнители. С оглед факта, че бездействието на съдебния изпълнител накърнява правото да бъде поискано изпълнително действие, считам, че то може да бъде приравнено на отказ да бъде извършена нова продан – бил той изричен или мълчалив (признаване на възможността отказът на съдебния изпълнител да бъде извършен чрез конклудентни действия може да се открие в Определение № 393 от 21.10.2008 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1437/2008 г., II Г.О., Г.К.), който съгласно чл. 435, ал. 1 във вр. с чл. 436, ал. 1 ГПК подлежи на обжалване пред окръжния съд по мястото на изпълнението.
[8] Търсенето на дадено благо е функционална зависимост между определени стойности на цената и съответстващите им стойности на търсеното количество. В икономическата теория обратната зависимост между търсено количество и цената се нарича закон на търсенето – при спадане на цената на дадено благо търсеното количество от него нараства при равни други условия и обратно – при нарастване на цената на дадено благо търсеното количество от него намалява при равни други условия – така Статев, Ст., В. Пиримова, С. Ралева, П. Илиев. Икономика и публичен сектор. С.: Университетско издателство „Стопанство”, 2007, 94–95.
[9] Илиев, П., Г. Генов, К. Калинков, П. Монев, Р. Калчев. Недвижимата собственост в България в условията на евроинтеграция. В.: Наука и икономика, Икономически университет – Варна, 2007, с. 95.
[10] Съгласно изразеното в съдебната практика разбиране взискателят може да иска отлагане на обявената публична продан, стига същата да не е приключила – вж. Решение № 1186 от 06.07.1956 г. по гр. д. № 2160/1956 г., IV Г.О. на ВС, цитирано по Николаев, Хр. Изпълнително производство. Съдебна практика. С.: Сиби, 2009, с. 104.
[11] За принципа на диспозитивното начало вж. Стамболиев, О. Принципи на гражданския процес. – Правна мисъл, 2008, № 1, 103–105; Сталев, Ж., А. Мингова, О. Стамболиев, В. Попова, Р. Иванова. Българско гражданско…, 92–95.
[12] При нарушаване на този принцип съдебният изпълнител върши служебно едно процесуално действие, без да има право да го извърши, и пропуска да извърши друго действие, което е длъжен да извърши служебно (да вдигне обезпечителните мерки върху имуществото на длъжника). Проведената продан и възлагането на имота са процесуално недопустими и подлежат на отмяна. Недопустимо ще е и искането на взискателя за извършване на нова продан, когато недопустимо проведената е нестанала по смисъла на коментираната новела. Длъжникът в случая често е длъжен да преглътне горчивите плодове от предвиденото с новия ГПК лимитативно изброяване както на подлежащите на обжалване действия, така и на основанията, които могат да бъдат релевирани (чл. 435, ал. 2 и 3 ГПК), на което съдилищата често стъпват в мотивите си за прекратяване на контролно-отменителните производства – вж. напр. Определение № 324 от 8.02.2012 г. на Варненски окръжен съд по в. гр. д. № 352/2012 г. и потвърждаващото го Определение № 290 от 17.04.2012 г. на Варненски апелативен съд по ч. гр. д. № 219/2012 г., в които се сочи, че обявлението за проданта, въпреки че е процесуална предпоставка за надлежното извършване на наддаването, не подлежи на самостоятелно обжалване. Като пример за отмяна на действия по проведена втора продан, без да е изрично поискана, може да послужи Решение от 23.03.2010 г. на Сливенски окръжен съд по в. гр. д. № 22/2010 г. Спирачка пред възможните опити на съдийските състави да тълкуват стеснително иначе широко формулираното основание „ненадлежно извършено наддаване” е безспорният факт на обективно несъответствие между коментираното действие и принципа на диспозитивното начало, несъмнено намиращ приложение в изпълнителния процес. Именно нарушаването на тази основна и ръководна правна норма трябва да бъде аргумент в полза на отмяната на порочните процесуални действия. Неглижирайки я, съдът би умъртвил до такава степен обвързващата ú сила, че тя би се превърнала в едно благопожелание към ръководния орган в изпълнителния процес. Ето защо считам, че следва да се отстъпи от чисто формалистичния подход, витаещ в съдебната практика, и да се предостави възможност на длъжника да обжалва на по-ранен етап действието по обявяване на последваща продан в случаите, когато това действие не е поискано от взискателя. Така процесът ще влезе по-бързо в руслото на законосъобразността.
[13] Овластителното волеизявление на взискателя, възможността за което е предвидена в нормата на 18, ал. 1 ЗЧСИ, има за резултат пораждане на правомощия за частния съдебен изпълнител, с каквито той не разполага ex officio – в случая да определя начина на изпълнение и имуществените права на длъжника, срещу които да се насочи принудителното изпълнение. С това частният съдебен изпълнител се превръща в „деен двигател” на изпълнителното производство, като същевременно освобождава взискателя от тежестта да издирва имуществените права на длъжника, да избира изпълнителен способ и да иска предприемане на изпълнителни действия. По-подробен анализ на чл. 18 ЗЧСИ се прави от Бъзински, М., Ал. Тонев. Правомощия на частния съдебен изпълнител по чл. 18 от Закона за частните съдебни изпълнители (ЗЧСИ). – Търговско и конкурентно право, 2007, № 10, ЕПИ Online.
[14] Анализ на факторите, влияещи върху търсенето на блага, вж. у Статев, Ст., В. Пиримова, С. Ралева, П. Илиев. Цит. съч., 98–101; по-конкретно за търсенето на недвижимите имоти вж. Илиев, П., Г. Генов, К. Калинков, П. Монев, Р. Калчев. Цит. съч., 97–99.
[15] Така и Ставру, Ст. Вещноправна стабилност на принудителното изпълнение – https://www.challengingthelaw.com/veshtno-pravo/stabilnost-na-prinuditelnoto-izpalnenie/, ISSN: 1314-7854 (10 Април 2011).
[16] Този извод не може да бъде разколебан и от основанието за прекратяване на изпълнителното производство, визирано в чл. 433, ал. 1, т. 5 ГПК. За да бъде прекратено принудителното изпълнение, се изисква кумулативното наличие на два юридически факта към определен момент в изпълнителното производство. Първият проблем на това прекратително основание е, че липсва формален критерий след колко по ред нестанали продани (три, четири и т.н.) може да се направи извод, че е налице невъзможност имуществото да бъде продадено. Невъзможността е релативно понятие, което в конкретния случай зависи от пазарните условия и всички фактори, оказващи влияние върху търсенето и предлагането на имущественото благо, което е било обект на неуспешните продани. Види се, властен да прави тази преценка ще бъде съдебният изпълнител. Широката формулировка „не може да бъде продадено” дава основание да се мисли, че невъзможността може да е обусловена и от процесуална забрана за принудително изпълнение – напр. длъжникът притежава единствено вещ, която е несеквестируема (чл. 444 ГПК). Вторият юридически факт – ненамирането на друго секвестируемо имущество – е също толкова хлъзгав. За да не бъде намерено едно имущество, то първо трябва да бъде потърсено от изпълнителния орган. А това става по реда на чл. 431, ал. 3 ГПК – чрез извършването на справки в регистри, съдържащи данни за имущественото състояние на длъжника. Изразът „не може да бъде намерено” (а не „не е могло да бъде намерено”) навежда на мисълта, че справките за имущественото състояние на длъжника трябва да бъдат актуални. Те обаче, освен в хипотезата на чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ, не се правят служебно (арг. от чл. 426, ал. 4 ГПК), а трябва да бъдат поискани от взискателя. Нещо повече – освен ако няма законово основание за освобождаване от такси, последните, дължими за информацията от тези регистри, се заплащат авансово от взискателя (чл. 431, ал. 4). Stricto sensu, както непълната, така и неактуалната справка могат да бламират едно такова постановление за прекратяване и да доведат до неговата отмяна. А това е твърде лесно, при положение че действията трябва да бъдат поискани от взискателя и той е длъжен да плати таксите и разноските за тях. Другият елегантен начин е да се поиска спиране на изпълнението (чл. 432, т. 2 ГПК).
[17] Други разлики в уредбата се откриват в скъсяването на срока между първата нестанала и втората продан от 6 месеца на 1 месец, както и в отпадането на алтернативната възможност по чл. 382, ал. 1 ГПК (отм.) взискателят да поиска да бъде обявен за купувач в изплащане на вземането му при цена, равна на оценката на вещта. За възможността имотът, обект на публична продан, да бъде възложен на взискателя вж. Сталев, Ж., А. Мингова, О. Стамболиев, В. Попова, Р. Иванова. Българско гражданско…, с. 1072. Анализ на отменената уредба вж. в предходното, осмо издание на учебника, с. 810.
[18] При публична продан на имущество на регистрирано по ЗДДС лице съдебният изпълнител следва да се съобразява с разпоредбата на чл. 131 ЗДДС, отчитайки обстоятелството по ал. 2, че косвеният данък се счита включен в цената на вещта. Коментар на текста вж. у Обретенова, М., Д. Митева. Производството по новия ГПК. Изпълнителното производство. С.: Сиела, 2011, 64–67.
[19] Понастоящем оценката е акт на съдебния изпълнител, който не подлежи на обжалване (арг. от чл. 435 ГПК; в този смисъл вж. напр. Определение № 213 от 20.04.2010 г. на Варненски апелативен съд по ч. гр. д. № 212/2010 г., Г.О.; Решение № 4955 от 14.09.2011 г. на Софийски градски съд по ч. гр. д. № 11310/2011 г., Г.О., II-Б въззивен състав). Санкцията за неправомерни юридически действия от страна на съдебния изпълнител при определянето на оценката се открива в реализирането на деликтната отговорност по реда на чл. 441 ГПК. Съдът не разполага с правомощие да проверява правилността на оценката в контролно-отменителното производство, уредено в чл. 435–438 ГПК. Окръжният съд не следва да контролира и определянето на цената косвено чрез поставяне на условие същата да достигне близка до пазарната цена при наддаването, свързвайки този факт с процесуално нарушение по чл. 435, ал. 3 in fine ГПК (както напр. това се прави в Решение № 101 от 14.03.2011 г. на Пазарджишки окръжен съд по ч. гр. д. № 180/2011 г., Г.К., втори въззивен състав). Това важи и за действието на съдебния изпълнител по определяне на новата начална цена. Действия по осъществяване на контрол върху определянето на началната цена по нова продан, следваща две нестанали, може да се открият в Решение № 531 от 18.09.2012 г. на Великотърновски окръжен съд по гр. д. № 1003/2012 г. Правилно се отбелязва в Решение № 7187 от 22.12.2011 г. на Софийски градски съд по в. гр. д. № 15572/2011 г., че „начинът, по който е определена началната цена, не обхваща проверката на съда относно самото наддаване при публичната продан и възлагането на най-високата предложена цена, в какъвто обем са ограничени контролните правомощия на съда при обжалване от длъжника на постановлението за възлагане. Противното означава да се допусне длъжникът под формата на обжалване на постановлението за възлагане да обжалва на практика оценката, на която се извършва проданта, което е недопустимо.” До подобен извод се стига и в Решение от 23.03.2010 г. на Сливенски окръжен съд по гр. д. № 21/2010 г.
[20] Справедливата пазарна стойност е най-вероятната цена, която може да бъде получена на пазара към датата на оценката при съблюдаване на определени условия, като наличието на конкурентен пазар например. Редица фактори оказват влияние върху стойността на недвижимите имоти – физически (разположение, граници и др.); социални (характеристика на населението); икономически (икономическо развитие на района и населеното място) и др. Стойността като икономическо понятие е разчетна величина на цената на конкретен обект в конкретен времеви момент в съответствие с избрания стандарт на стойността. Цената за разлика от стойността е индикатор за относителна стойност, установена за конкретен обект и обстоятелства за даден продавач и купувач; тя е сумата, която един потенциален купувач е готов да заплати. – вж. Илиев, П., Г. Генов, К. Калинков, П. Монев, Р. Калчев. Недвижимата…, 208–210.
[21] Цитирано по Цачев, Л., Хр. Николаев. Изпълнителното производство по ГПК. Текст, коментар, съдебна практика, образци. С.: Сиби, 1994, 189–190.
[22] Представляваща паричната сума, която в действителност се получава на пазара за вещ от същия вид през определен период от време.
[23] Повтарят се порочните процесуални действия на органа по защитата – например с решение на окръжния съд по чл. 437, ал. 4 ГПК се отменя обжалвано по чл. 435 ГПК процесуално незаконосъобразно действие на съдебния изпълнител и последният се задължава да го извърши повторно в съответствие със закона.
[24] И в двете системи на съдебното изпълнение се понася юридическа отговорност за подобни неправомерни действия: в държавното се реализира дисциплинарна отговорност по чл. 307 ЗСВ, имуществена и административнонаказателна отговорност по чл. 6 ЗДТ, а в системата на частното – дисциплинарна и/или имуществена отговорност на частния съдебен изпълнител (чл. 67, чл. 74, ал. 1 ЗЧСИ). ВКС настойчиво и последователно подкрепя разбирането, че дължимите такси за извършване на изпълнителни действия следва да бъдат събрани преди започването на конкретното изпълнително действие (вж. Решение № 225 от 18.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 362/2009 г., III Г.О.; Решение № 280 от 7.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 359/2009 г., IV Г.О.; Решение № 634 от 2.07.2009 г. на ВКС по гр. д. № 327/2009 г.; Решение № 517 от 28.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1249/2009 г., III Г.О., Г.К.; Решение № 196 от 3.05.2012 г. на ВКС по гр. д. № 270/2012 г., IV Г.О., Г.К).
[25] Според Д. Митева „възможността неколкократно да се „пробва” пазара остава на риск на взискателя, който ще следва да поема нови разноски за всеки опит за начално обявяване на продажба с нова оценка, налагаща и нов опис, в който тази оценка да бъде формулирана” – вж. Пунев, Бл., В. Гачев, Г. Хорозов, Д. Митева, Д. Танев, Е. Кръшкова, Е. Балевска, К. Топалов, К. Влахов, М. Златарева, М. Обретенова, М. Бобатинов, С. Кюркчиев. Граждански процесуален кодекс. Приложен коментар. Проблеми на правоприлагането. Анализ на съдебната практика. С.: ИК Труд и право, 2012, с. 969.
[26] Остава открит въпросът, как, дали и пред кого взискателят би могъл да поиска възстановяване на пропуснатия срок, ако това се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее (например природни стихии, внезапно тежко заболяване и др.). Систематичното място на нормите на чл. 64–67 ГПК, уреждащи това производство (общата част първа на ГПК), макар и чисто формалистичен, е аргумент в полза на тезата, че те намират съответно приложение и в изпълнителния процес. Това означава, че съдебният изпълнител следва да призове страните в определен ден, в който да изслуша обясненията им. Поначало това е правомощие на съда, който призовава страните в открито съдебно заседание, в каквото именно се разглежда и молбата за възстановяване на срок съгласно чл. 66, ал. 1, изречение второ ГПК. Важен момент, който следва да бъде отбелязан, е, че по този начин издаването на постановлението за прекратяване и вдигането на обезпечителните мерки ще се отместят във времето, тъй като на страната, пропуснала срока за извършване на процесуално действие, следва да се връчи съобщение за пропускането му (чл. 64, ал. 3, изр. първо ГПК). Хипотетичен вариант е производството за възстановяване на срок да се развие в рамките на контролно-отменителното производство по обжалването на постановлението за частично прекратяване на изпълнението, в което заедно с жалбата взискателят да депозира молбата за възстановяване по чл. 65, ал. 1 ГПК. Надеждата на взискателя се подхранва от разпоредбата на чл. 437, ал. 1 ГПК, според която окръжният съд може да прецени, че е необходимо събирането на доказателства и да допусне провеждане на открито съдебно заседание. Тъжното е, че според практиката на ВКС тази преценка не подлежи на контрол, така че отказът да допусне събиране на свидетелски показания и експертни заключения (и поради това непровеждането на открито съдебно заседание) не може да бъде основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК (така Решение № 354 от 29.09.2011 г. на ВКС по гр. д. № 476/2011 г., IV Г.О.). Обсъжданият проблем заслужава по-сериозно внимание, което настоящата бележка под линия не би могла да му отдели.
[27] Ставру, Ст. Отказът на съдията по вписванията в практиката на Върховния касационен съд (2008-2011). С.: Фенея, 2012, с. 110 сочи, че съдебният изпълнител не дължи заплащането на такса, когато иска заличаване на наложена от него възбрана в изпълнение на задължението си по чл. 433, ал. 2 ГПК. Според цитираното от автора Определение от 20.05.2011 г. на Варненски окръжен съд по ч. гр. д. № 911/2011 г. служебно предприетото действие по силата на закона не е обвързано от внасяне на такса. В това виждане има резон, тъй като таксите в случая не са нито за сметка на длъжника, още по-малко на съдебния изпълнител, а не може да се очаква и да бъдат внасяни с охота предварително от взискателя за извършване на действие, което не е в негов интерес. Впрочем думата „служебно” навява, че действието се извършва по инициатива на органа по изпълнението, без да е налице искане от която и да е от страните, съответно и без прилагане на документ за внесени такси – процесуалното действие е дължимо директно по силата на закона. Тук проблемът не стои толкова за таксите за вдигане на възбраната, които се дължат на основание т. 10 от ТТР към ЗЧСИ, съответно чл. 37 от ТДТССГПК, колкото за таксата по чл. 2 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията. В съдебната практика прави впечатление Определение от 25.02.2011 г. на Варненски окръжен съд по ч. гр. д. № 271/2011 г., по което държавен съдебен изпълнител обжалва отказа на съдия по вписванията да извърши заличаване на вписана възбрана поради невнасянето на такса. Отказът е отменен, но, по моему, с неиздържан аргумент – извлечен от систематично тълкуване на текстовете на чл. 541 и чл. 84, т. 1 ГПК. Съдът е счел държавния съдебен изпълнител за молител в това охранително производство, който в качеството си на държавен орган е освободен от заплащане на държавна такса. Този юридически извод съвсем спокойно може да се приложи и в производството по вписването на възбрана и да се окаже, че държавното съдебно изпълнение въобще е освободено от заплащане на такси (особено като се има предвид изключението, предвидено в чл. 431, ал. 4 ГПК). Другият вид изпълнителни органи в системата на съдебното изпълнение – частните съдебни изпълнители – обаче не са държавни органи, а лица, на които държавата е възложила публичноправната функция по осъществяване на принудително изпълнение на частни притезания (чл. 2, ал. 1 ЗЧСИ). Ако подкрепим подобна теза, крайният извод е повече от ясен: за разлика от държавните съдебни изпълнители частните ще са задължени винаги да заплащат таксите, предвидени в Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията. Не е за пренебрегване и друг факт, който допълнително налива масло в огъня – със завидна последователност ВКС застъпва разбирането, че частният съдебен изпълнител не е страна в производството по вписване (а значи и по заличаване) на възбрана и не е процесуално легитимиран да обжалва отказа на съдията по вписванията – вж. Определение № 178 от 29.04.2011 г. по ч. гр. д. № 161/2011 г., I Г.О. на ВКС; Определение № 86 от 08.03.2011 г. по ч. гр. д. № 56/2011 г., II Г.О. на ВКС; Определение № 215 от 26.05.2011 г. по ч. гр. д. № 103/2011 г., I Г.О. на ВКС; Определение № 260 от 07.06.2011 г. по ч. гр. д. № 41/2011 г., I Г.О. на ВКС, всичките цитирани по Ставру, Ст. Цит. съч., 512–522. Няма никаква разумна причина това да не важи и за държавните съдебни изпълнители – противното би било провеждане на излишна, вредна и необоснована демаркационна линия между държавното и частното съдебно изпълнение: държавните съдебни изпълнители ще се считат за страни в охранителното производство по смисъла на чл. 572 ГПК, а частните – не. Последните под угрозата от дисциплинарна и имуществена отговорност поради несвоевременно искане за вдигане на възбраната ще заплатят таксата от 10 лв. за заличаването ú. Искането за заличаване на възбраната, отправено до съответната служба по вписванията, е вменено от закона в тяхно задължение, но в същото време липсва правен механизъм за авансово събиране на държавната такса от взискателя; налице е и невъзможност за обжалване на отказа на съдията по вписванията. Тежестта за понасяне на разноските по изпълнението, която ляга върху взискателя съгласно чл. 79, ал. 1, т. 1 и 2 ГПК, в случая не е достатъчна, тъй като се търси реално изпълнение на конкретно парично задължение. И за да не се компрометира своевременността на заличаването на възбраната, единственият изход, види се, е възможността частните съдебни изпълнители да заплатят тази такса (т.е. да изпълнят чуждо задължение) и впоследствие да съберат вземането си по реда, предвиден в чл. 79, ал. 3 ЗЧСИ, което означава, че настоящата нормативна уредба толерира воденето на заповедни и изпълнителни производства, безвъзвратно свързани с правенето на нови разноски.
Въпреки че съгласно Тълкувателно решение № 47 от 1.04.1965 г. по гр. д. № 23/1965 г., ОСГК на ВС с настъпването на някое от основанията, посочени в чл. 330, ал. 1, б. „а” до „е” ГПК (отм.) – чл. 433, ал. 1, т. 1-8 ГПК (нов), принудителното изпълнение се прекратява по силата на закона и от този момент отпадат наложените възбрани и запори, при което се прекратява действието им, независимо дали са вдигнати, или не, за длъжника съществува правен интерес това обстоятелство да бъде реално отразено в книгите по вписванията, респективно в партидата на недвижимия имот. Ето защо настоящият хаос трябва да бъде отстранен посредством изрична законодателна намеса.
[28] Например Решение от 17.05.2011 г. на Кюстендилски окръжен съд по ч. гр. д. № 302/2011 г.; Решение от 21.07.2009 г. на Разградски окръжен съд по ч. гр. д. 240/2009 г.
[29] ВКС приема, че когато e наложена възбрана върху недвижим имот, взискателят може да се позовава на относителната недействителност на извършените след възбраната разпореждания в изпълнителното производство (и само в него), като има субективното право да се удовлетвори от недвижимия имот, независимо в чий патримониум се намира той – вж. напр. Определение № 97 от 2.02.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 693/2011 г., IV Г.О., Г.К. По същия начин стоят нещата и със запора на движима вещ, но съдебният изпълнител може да извърши опис на последната само ако тя се намира във владение на длъжника – вж. в този смисъл напр. Решение от 7.11.2007 г. на Софийски окръжен съд по гр. д. № 1073/2007 г. Ако вещта обаче е предадена на третото лице, взискателят не може да се удовлетвори от нея, докато по съдебен ред не се установи отсъствието на някой от елементите на фактическия състав на придобивното основание по чл. 78, ал. 1 ЗС. Същият извод се прави и от проф. В. Попова на с. 1022 от деветото издание на учебника по гражданско процесуално право. Повече подробности за придобивното основание по чл. 78 ЗС вж. у Василев, Л. Българско вещно право. С.: Университетско издателство „Св. Климент Охридски”, 1995, 260–289; Ставру, Ст. Въпроси на българското вещно право. С.: Фенея, 2010, 526–565 и цитираната там литература.
Предишна статияСелективен аборт и родителски дълг (част втора)
Следваща статияБиошизофрения – човешкият живот като висша ценност и като вреда
Виктория Недялкова Sun, 14 April, 2013 at 11:48
Във връзка с темата интересен е и въпросът какви са необходимите действия на съдебният изпълнител когато проданта бъде отменена от съда. Следва ли да обяви проданта за нестанала и да се прави нова оценка или може да бъде направо насрочена нова продан при същите условия, както на отменената продан. Аз считам за правилен вторият вариант. Какво мислите?
Делян Маринов Mon, 15 April, 2013 at 11:49
Интересна статия, ще си позволява само една бележка. Началната цена при публична продан се формира винаги на база направената по делото оценка. По тази причина определянето на нова начална цена винаги налага изготвянето на нова оценка. Така например при оценка 100 000 лв. – – началната цена при първата продан ще е 75 000 лв. (75 % от оценката) при втора продан – 60 000 лв. ( 80 % от началната цена по първата продан). При “третата (първа)продан” трябва да направим нова оценка в противен случай ще получим същите стойности. Дали новата оценка ще бъде с или без съдействието на вещо лице това зависи от преценката на ДСИ (ЧСИ.
Делян Маринов Mon, 15 April, 2013 at 12:00
По втория въпрос: дали се налага изготвяне на нова оценка при при отмяна на действията на съдебния изпълнител зависи от това кои действия в конкретния случай е отменил съда. Така например при отмяна на действията на съдебния изпълнител по жалба от трето лице собственик или от длъжника, който се позовава на несеквстируемост нова оценка не може да се извърши тъй като със съдебното решение са отменени всички действия на съдебни изпълнител по насочване на изпълнението върху съответния обект в т.ч опис, оценка и продажба и не съществува възможност да се насочи изпълнението по отношение на съшия обект. В други случаи отмяната засяга само действията по извършване на проданта (напр. обявлението не е било поставено на посочените закона места или не обявен за купувач, наддавача предложил най висока цена) в този случай оценката не е засегната от отменителното решение и не е нужно повторното и изготвяне.
Виктория Недялкова Mon, 15 April, 2013 at 14:57
В моят случай бе отменено постановлението за възлагане поради процесуални нарушения, допуснати в хода на наддаването. ЧСИ обяви проданта за “нестанала” и определи нова по-ниска начална цена (по негово усмотрение – намалението беше с 10%).
Румен Неков Mon, 15 April, 2013 at 16:17
Здравейте, от мое име и от името на екипа на сайта Ви благодаря искрено за коментарите. Надявам се, че съм дал повод за една интересна и ползотворна дискусия, към каквато цел именно се стреми ChallengingTheLaw. Бих искал и аз да се “вмъкна” с мнение по поставените въпроси;)
По отношение на хипотезата на отменена от съда продан и последващите действия на съдебния изпълнител: Формално погледнато, що се касае до последващия контрол на окръжния съд за законосъобразността на процесуалните действия на съдебния изпълнител, би следвало да говорим за отмяна на постановлението за възлагане, тъй като именно то, в качеството му на краен акт от фазата на проданта, може да се обжалва по реда на чл. 435 и следв., и то, както знаем, от изрично изброени лица и на правни основания, почиващи на принципа numerus clausus (чл. 435, ал. 3). Пороците, така както са формулирани, обаче наистина се намират в действията по извършването на проданта. Пороци може да съществуват и при проведена и нестанала продан, но поради начина на регламентиране на подлежащите на обжалване действия формално да липсва годен акт, подлежащ на обжалване – в тази връзка вж. бележка № 12. Чл. 497 ГПК употребява термина “нова продан”, но струва ми се, че не в смисъла, който е вложен в чл. 494. Чл. 494, ал. 1 изчерпателно изброява фактите, обуславящи неставането на една продан. Да бъде проданта нестанала, означава, че въобще не се е стигнало до крайния акт – постановлението за възлагане, докато при отмяната на постановлението и обявяването на проданта за недействителна по чл. 496, ал. 3 има приключила с постановление за възлагане публична продан. В хипотезата на обявена недействителност поради възлагане на имота на лице, което не е имало право да наддава, съгласно чл. 490, ал. 3 искането за извършване на нова продан не е обвързано с процесуален срок и може да бъде направено от всеки един от взискателите в производството, а началната цена не е по-ниска в сравнение с недействителната продан. Впрочем, в израза “ако постановлението за възлагането бъде отменено” ВКС включва и отмяната по чл. 303 ГПК – така напр. Решение № 689 от 30.12.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1731/2009 г., III Г.О., Г.К.
Господин Маринов, ще си позволя да допълня нещо и по отношение на възражението на длъжника за несеквестируемост. Не ми е известно какво становище ще възприеме ВКС по въпрос № 1 от тълкувателното решение, но забелязвам, че в практиката като че ли е изоставено едно разбиране на Върховния съд, закрепено в Решение № 30 от 18.04.1972 г. по гр. д. 22/1972 г., ОСГК на ВС, цитирам: “Нормата на чл. 339 ГПК – отм. (респективно чл. 444 ГПК – нов, бел. моя) е от публичен ред, поради което нарушението във всяко положение на изпълнителното дело прави изпълнителното производство унищожаемо, поради което имотът на длъжника се явява несеквестируем и в такъв случай той може да се позове на несеквестируемостта до приключване на изпълнителното производство независимо от това дали срокът за обжалване или за преглед на предшестващите изпълнителни действия е изтекъл”. Аргументи в обратната посока се сочат например в Определение № 513 от 20.09.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 465/2010 г., IV Г.О., според което “Това разбиране не намира легална опора с оглед действащата правна уредба, тъй като законодателят е установил едноседмичен преклузивен срок за предявяване на жалбата (чл. 436, ал. 1 ГПК) … Ирелевантен е фактът, че нормата е от публичен ред. От такъв ред са и нормите, с които се установяват срокове за извършване на действия за защита на граждански права пред съда, като именно законът сочи кога и в какъв срок може да защити правата си този длъжник, чието несеквестируемо имущество е засегнато от принудителното изпълнение”. В тази връзка не е изключено съдилищата да се ориентират към прекратяване на производствата, когато длъжникът е релевирал възражението за несеквестируемост на толкова късен етап от производството, след изтичането на преклузивния едноседмичен срок за обжалване.
Що се касае до определянето на новата начална цена при “трета първа продан”, смятам, че не е задължително да се получат същите стойности. Справедливата пазарна стойност е определена в някакъв момент от производството, но имотът не е продаден след два опита дори и на възможно най-ниската цена за участие в проданта (75% от стойността, респективно 80% от тези 75). Не виждам пречка в дадения от Вас пример имотът да бъде изнесен например на начална цена от 50 000 лв. и тя да бъде определена, без да се прави ново определяне на пазарната стойност (нова оценка) на вещта. В противен случай определянето на нова начална цена ще представлява определяне по смисъла на чл. 485, т.е. категоризираме нормата на чл. 494, ал. 2, изр. 3 като препращаща. В същото време според чл. 39, ал. 1 УПЗНА препращане към разпоредби на същия или на друг нормативен акт се допуска по изключение в изрично определени случаи, като препращането трябва да бъде извършено по начина, визиран чл. 40, ал. 1. В случая преценката с колко да бъде намалена първоначалната цена за участие не е изначално нормативно фиксирана, както при двете нестанали продани, а се прави дискреционно от СИ. В тази връзка взех да се натъквам все по-често на съдебни изпълнители, които изготвят изрични протоколи в тази хипотеза, в стил например: “Днес, 15.04.2013 г., долуподписаният …, като взех предвид публична продан на вещта…, проведена от – до, и публична продан, проведена от – до…, двете обявени за нестанали, и подадена от взискателя молба с вх. № …, на основание чл. 494, ал. 2, изр. 3 разпоредих: определям нова начална цена в размер на … Публичната продан да бъде насрочена за периода …”
Делян Маринов Tue, 16 April, 2013 at 17:18
Справедливата пазарна стойност е доста променливо понятие – днес е една, утре друга. Съдебни изпълнител е длъжен да следи служебно и да назначи нова оценка, кога от данните по делото е видно, че стойността на обекта върху който се насочва изпълнението е променена (напр. установява между описа и планираната продажба е изминал дълъг период от време – поради спиране на изпълнителното производство или пък се установи че длъжника е нанесъл щети върху описния недвижим имот, които се отразяват върху стойността на обекта) Безуспешното провеждане на първа и втора продан представлява именно такова обстоятелство, тъй като очевидно липсва интерес към изложената на продан вещ. Налага се да се изготви нова оценка в която да се вземат предвид променената пазарна обстановка. И още =-съгласно чл. 468 ГПК началната цена, от която да започне наддаването при явения търг с устно наддаване или ПП, е 75 % от стойността на веща. Ако няма опредена стойност в такъв случай начална цена не би могла да се формира. Така поне мисля аз.
За несеквстируемостта като цяло споделям изложеното по-горе, но следва да се има предвид, че все още практиката е доста противоречива. И при старата уредба имаше установени срокове но въпреки това съдилищата приемаха, че възражението за несеквестируемост може да се прави по всяко време, като че ли това становище с някои изключения се утвърди и в по новата практика.
Румен Неков Sat, 20 April, 2013 at 00:09
Здравейте, господин Маринов. Съгласен съм с Вас, че справедливата пазарна стойност не е константна величина. Проследявайки развитието на уредбата, обаче, ми се струва, че макар и да е крайно несправедливо, новият процесуален закон не държи толкова много на актуалността на пазарната цена на вещта, т.е. не съществува изискване тя да е винаги определена към момента на продажбата. Сравнението на чл. 468, ал. 1 ГПК от 2007 г. (първоначалната му редакция дори е предвиждала началната цена да е 50 на сто от пазарната) и разпоредбата на чл. 374, изр. трето ГПК (отм.), както и процедурата по наддаването по чл. 492 ГПК (нов) и чл. 380, ал. 1 (отм.) са аргумент в тази насока. Докато по стария ГПК определената със задължително участие на вещо лице оценка е била възможно най-ниската цена, по която имотът може да бъде продаден, съответно възложен на взискателя при нестанала продан, то по новия пазарната цена може така и да не бъде достигната. Старият ГПК е поставял лимит на нестаналите продани – не повече от две; новият не поставя такова ограничение. Същевременно отмененият през 2002 г. чл. 371б в своята втора алинея е закрепвал следното процесуално правило: “Новата продажба се провежда в двуседмичен срок от искането по цена, намалена с 10 на сто в сравнение с първата. По искане на взискателя или на длъжника тя може да се извърши по нова оценка, като разноските за нея са за сметка на този, който я е поискал. Втората продажба се извършва по правилата на първата. Трета продажба не се прави.” След 2002 г. възможността страните да искат нова оценка при втората продан е отпаднала, а забележете – срокът между първата нестанала и началото на втората е увеличен на 6 месеца, отдалечавайки я достатъчно дълго от описа и оценката. Такъв текст, който да закрепва процесуално право на страните да искат нова оценка и да регламентира разпределянето на разноските за нея, de lege lata липсва. Ако трябва да се определя нова пазарна цена при третата продан с помощта на вещо лице, което, сигурно е, няма да работи ангария, разноските винаги ще са за сметка на длъжника. Ако ролята на тази нова пазарна цена е единствено да отчете предлагането на пазара (цените за участие в други публични продани, достъпни на онлайн Регистъра на КЧСИ и все още несъздадените навсякъде регистри на окръжните съдилища), това би било едно просто сравнение с другите начални цени за участие, което съдебният изпълнител може да извърши и сам, без да прилага правилото на чл. 468, ал. 1 ГПК, намалявайки така определената цена с 25%. Ето защо, ако се регистрира повишено търсене или факта, довел до нестаналата продан, индицира, че има търсене, цената може да е същата, а дори и по-висока. При добра процесуална дисциплина отстоянието между описа и оценката на вещта и началото на третата продан би било не повече от 5-6 месеца (именно колкото е било времевото разстояние между първата нестанала и начало на втора продан по стария ГПК). Вярно е, че при липса на такава дисциплина то може да се отмерва и в години. Първите три предложения de lege ferenda, които съм направил, са именно с цел осуетяването на тази възможност. А поведението на органите в практиката по принудителното изпълнение не бива да предопределя дебалансирането на интересите на срещупоставените страни в производството и да води до оскъпяване и на без това скъпия изпълнителен процес у нас.
Вярно е също така, че макар и обект на продан да са непотребими вещи, те се изхабяват в процеса на използването им. Ако трябва да се прави нова оценка при третата продан, която да отчете и изменението в състоянието на вещта, то тя би следвало да бъде съпроводена от нов опис (арг. от чл. 484, ал. 1, т. 4 ГПК), тъй като трябва да се оцени фактическото й състояние. Той е свързан с нови разноски, които пак са в тежест на длъжника. Липсва обаче правно основание за повторното извършване на такова процесуално действие (повтарят се порочните действия на органа). Ето защо изход от всичко това виждам в дискрецията при преценяването на последващата начална цена, като за основа на преценката се взема цената по предходната нестанала продан и фактите, обусловили неуспешното приключване на проданта, без да се определя нова оценка, която да служи за база на нова начална цена.
Впрочем интересен факт е, че в един от законопроектите за изменение на ГПК през 2009 г. е било включено допълнение на чл. 435, ал. 2 в края на текста в следния смисъл: “и цената на вещта или недвижимият имот, върху който е насочено изпълнението”. Тази идея е паднала в жертвоприношение на принципа за бързина в изпълнителния процес – на второ четене текстът е отпаднал…
Що се касае до възможността вещта да бъде повредена от длъжника, известна превенция се открива в процесуалното правомощие на съдебния изпълнител да предаде управлението на друго лице (чл. 486, ал. 2; 470 ГПК).
Правни проблеми, възникващи при осъществяването на контрола върху редовността на... |
http://paragraf12.com/normativ/dela_septemvri_2012_g_vyrhoven_kasacionen_syd_sofiq/19046 | 2015-03-03T03:06:26 | [
" дело 595",
" дело 346",
" дело 305",
" дело 734",
" дело 1309",
" дело 10193",
" дело 268",
" дело 206",
" дело 1032",
" дело 389",
" дело 540",
" дело 851",
" дело 771",
" дело 196",
" дело 381",
" дело 883",
" дело 3101",
" дело 230"
] | дела - септември 2012 г. - Върховен касационен съд София
АктовеДекларацииДоговориДругиЗаемни споразуменияЗакониЗакони за ИЗМЗакони за РатифициранеИнструкцииКодексиКонвенцииМеморандумиМетодикиНаредбиНаредби за ИЗМОпределения на КСПоправкиПостановленияПравилнициПравилници за ИЗМПравилници за ПрилаганеПрограмиПротоколиПроцедуриРешения ВАСРешения КРСРешения КСРешения МСРешения НСРешения ЦИКСписъциСпогодбиСпоразуменияТарифиУкази Начало> ДЕЛА - СЕПТЕМВРИ 2012 Г. - ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД СОФИЯ
дела - септември 2012 г. СЪДИЛИЩА
12. – Върховният касационен съд, гражданска и търговска колегия, на основание чл. 289 ГПК съобщава на интересуващите се страни, че в открито съдебно заседание през септември 2012 г. ще се разгледат посочените по-долу дела по отделения и дати, както следва:
НА 17.09.2012 Г. ОТ 9 Ч.
Първо гражданско отделение, 1248/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 595/2010 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Череша Атанасова Христозова чрез адвокат Веска Дункова, Асеновград, ул. Ради Овчаров 3; Величка Атанасова Макавеева чрез адвокат Веска Дункова, Асеновград, ул. Ради Овчаров 3; Георги Трендафилов Атанасов чрез адвокат Веска Дункова, Асеновград, ул. Ради Овчаров 3; Николина Трендафилова Агова чрез адвокат Веска Дункова, Асеновград, ул. Ради Овчаров 3; Райчо Василев Райчев чрез адвокат Веска Дункова, Асеновград, ул. Ради Овчаров 3; Атанас Василев Райчев чрез адвокат Веска Дункова, Асеновград, ул. Ради Овчаров 3; Васил Райчев Петров чрез адвокат Веска Дункова, Асеновград, ул. Ради Овчаров 3, срещу Йордан Георгиев Паунов, с. Козаново, ул. Четиридесетте извора 1; Василка Паунова Георгиева, Асеновград, ул. Чая 14.
Първо гражданско отделение, 1494/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 346/2010 по описа на Апелативен съд Велико Търново, подадена от „Корона – Димов“ – ООД, чрез адвокат Радослав Димитров, Велико Търново, ул. Цанко Церковски 39, срещу „Ауто – БГ“ – ЕООД, чрез адвокат Ирина Косева, Велико Търново, ул. Васил Левски 21.
Първо гражданско отделение, 4/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 305/2010 по описа на Окръжен съд Ловеч, подадена от Румяна Маринова Рунева чрез адвокат Теодор Цачев, Тетевен, ул. Иван Вазов 9, кантора; Еленка Христова Рунева чрез адвокат Теодор Цачев, Тетевен, ул. Иван Вазов 9, кантора; Цако Маринов Рунев чрез адвокат Теодор Цачев, Тетевен, ул. Иван Вазов 9, кантора, срещу Генка Маркова Генкова чрез адвокат Стефан Стефанов, Мездра, ул. Св. св. Кирил и Методий 19; Генко Дочев Генков чрез адвокат Стефан Стефанов, Мездра, ул. Св. св. Кирил и Методий 19.
Първо гражданско отделение, 399/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 734/2010 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Златинка Михайлова Наумова чрез адвокат Боян Жеков, Варна, ул. Сан Стефано 10; Стоян Минчев Стоянов чрез адвокат Боян Жеков, Варна, ул. Сан Стефано 10; Иван Минчев Стоянов чрез адвокат Боян Жеков, Варна, ул. Сан Стефано 10, срещу Анка Янулова Дойчева чрез адвокат Костадин Костадинов, Варна, ул. Парижка комуна, бл. 1, вх. В, ет. 2, ап. 5.
Първо гражданско отделение, 648/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1309/2010 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Паруш Георгиев Парушев чрез адвокат Станислав Славов, Варна, ул. Георги Раковски 39, ет. 1, офис 2; Стоян Георгиев Парушев чрез адвокат Станислав Славов, Варна, ул. Георги Раковски 39, ет. 1, офис 2; Иван Йорданов Митев чрез адвокат Станислав Славов, Варна, ул. Георги Раковски 39, ет. 1, офис 2; Георги Йорданов Иванов чрез адвокат Станислав Славов, Варна, ул. Георги Раковски 39, ет. 1, офис 2; Димитър Иванов Димитров чрез адвокат Станислав Славов, Варна, ул. Георги Раковски 39, ет. 1, офис 2; Тодор Иванов Димитров чрез адвокат Станислав Славов, Варна, ул. Георги Раковски 39, ет. 1, офис 2, срещу Йосиф Георгиев Йосифов чрез адвокат Николай Ташев, Варна, бул. Владислав Варненчик 10, ет. 1; Соня Иванова Йосифова чрез адвокат Николай Ташев, Варна, бул. Владислав Варненчик 10, ет. 1.
Трето гражданско отделение, 964/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 10193/2009 по описа на Софийски градски съд, подадена от Теодора Маркова Тошева, София, ж.к. Люлин, бл. 133, ет. 10, ап. 45, срещу Али Ларби Хадежи, София (съдебна поръчка); дирекция „Социално подпомагане“, район „Люлин“, София, ж.к. Люлин, ул. 309 – бивше ОДЗ 23.
Трето гражданско отделение, 1407/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 268/2011 по описа на Окръжен съд Смолян, подадена от Държавно горско стопанство (ДГС) – Доспат, чрез адвокат Живко Чепишев, Девин, ул. Ал. Костов 10, срещу Едуард Стефанов Данаилов, Доспат, ул. Братя Свещарови 17, ет. 1, и страна Министерството на земеделието и храните, ОД „Земеделие“ – Смолян, бул. България 14.
Трето гражданско отделение, 1438/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 206/2011 по описа на Окръжен съд Кюстендил, подадена от Лидия Василева Ковачка чрез адвокат Иво Гърнев, Дупница, ул. Христо Ботев 3, срещу „Ю и К“ – ООД, Дупница, ул. Трети гвардейски полк 14, вх. А, ет. 2.
Трето гражданско отделение, 1618/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1032/2011 по описа на Апелативен съд София, подадена от Прокуратура на РБ, София, бул. Витоша 2, срещу Марио Георгиев Рангелов чрез адвокат Тервел Георгиев, София, ул. Странджа 4, ет. 4.
Трето гражданско отделение, 1668/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 389/2010 на Апелативен съд София, подадена от Застрахователно акционерно дружество „ОЗК – Застраховане“ – АД, София, ул. Света София 7; Веселка Андреева Любенова чрез адвокат Иван Сотиров, София, пл. Македония 1, ет. 8, ст. 13, срещу „ЖМБ – 1“ – АД, чрез адвокат Стефан Павлов, София, бул. Христо Смирненски 32, и трета страна „Евротур груп“ – АД, София, ул. Николай Хайтов 2, вх. А, ет. 5, ап. 14.
Трето гражданско отделение, 1762/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 540/2011 по описа на Апелативен съд Пловдив, подадена от Величка Райчева Андонова чрез адвокат Петър Костов, Пловдив, бул. Марица 88, вх. Б, ет. 1; Радослав Георгиев Андонов чрез адвокат Петър Костов, Пловдив, бул. Марица 88, вх. Б, ет. 1; Димитър Георгиев Андонов чрез адвокат Петър Костов, Пловдив, бул. Марица 88, вх. Б, ет. 1, срещу „Каневстрой“ – ООД, чрез адвокат Станислав Тачев, Пловдив, ул. Сливница 6, ет. 6, офис 11; Камен Динчев Канев чрез адвокат Станислав Тачев, Пловдив, ул. Сливница 6, ет. 6, офис 11.
Трето гражданско отделение, 19/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 851/2010 по описа на Апелативен съд София, подадена от Прокуратура на РБ, София, бул. Витоша 2, срещу Бисер Димитров Тенев чрез адвокат Дунав Савов, София, пл. Света Неделя 16.
Трето гражданско отделение, 34/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 771/2011 по описа на Окръжен съд Перник, подадена от Стоил Иванов Миташков, Перник, ул. Волгоград 3, вх. Б, ет 2, ап. 5, срещу „Опал – 93“ – ЕООД, чрез адвокат Иван Витанов, Перник, Адвокатска колегия – Перник.
Четвърто гражданско отделение, 1420/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 196/2010 по описа на Окръжен съд Стара Загора, подадена от Ангелина Георгиева Костадинова чрез адвокат Димо Димитров, Стара Загора, бул. Славянски 15, ет. 5, офис 14, срещу Община с. Опан чрез адвокат Румен Желев Манчев, Стара Загора, бул. Цар Симеон Велики 97, вх. А, ет. 1, офис 9.
Четвърто гражданско отделение, 271/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 381/2010 по описа на Апелативен съд Велико Търново, подадена от Комисия за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност, Териториална дирекция, Велико Търново, пл. Център 2, сграда на областния управител, стая 211, срещу Димитър Райков Димитров чрез адвокат Десислава Колева, Трявна, ул. Асеневци 37; Цветомира Димитрова Димитрова чрез адвокат Десислава Колева, Трявна, ул. Асеневци 37; „Гарант – Тотев – Димитров“ – ООД, чрез адвокат Десислава Колева, Трявна, ул. Асеневци 37, и страна Върховна касационна прокуратура, София, бул. Витоша 2.
Четвърто гражданско отделение, 729/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 883/2010 по описа на Окръжен съд Плевен, подадена от „Марийон“ – ООД, чрез адвокат Мария Стоянова, Горна Оряховица, ул. Отец Паисий Хилендарски 11, срещу Галин Вълов Атанасов, гр. Червен бряг, ул. Християнска 17, вх. В, ет. 5, ап. 28, и трета страна Иван Колев Карапанчев, Плевен, ул. Дойран 154.
Четвърто гражданско отделение, 870/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 3101/2008 по описа на Софийски градски съд, подадена от Станислав Милошев Тодоров чрез адвокат Евгени Янков, София, ул. Тунджа 12А, срещу Мария Йорданова Николова, гр. Бухово, ж.к. Бухово 5А, вх. А, ет. 1, ап. 3; Милен Павлов Николов, с. Душанци, ул. Кирил и Методий 11; Димитър Павлов Николов, София, ж.к. Надежда 3, бл. 313, вх. Г, ет. 4, ап. 80.
Четвърто гражданско отделение, 955/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 230/2011 по описа на Окръжен съд Хасково, подадена от „Владини Трейдинг“ – ЕООД, чрез адвокат Даниел Кавръков, Пловдив, ул. Йоаким Груев 39, ет. 1, срещу Емилия Димитрова Славова чрез адвокат Иван Педев, Хасково, ул. Отец Паисий 14, ет. 2; Милен Дамянов Попов чрез адвокат Гергана Стоева, Хасково, ул. Хан Кубрат 8, ет. 3, офис 15. |
http://paragraf12.com/normativ/dela_dekemvri_2010_g_vyrhoven_kasacionen_syd_sofiq/39647 | 2013-12-11T17:31:28 | [
" дело 1489",
" дело 374",
" дело 960",
" дело 7",
" дело 369",
" дело 94",
" дело 63",
" дело 211",
" дело 5392",
" дело 1787",
" дело 1874"
] | дела - декември 2010 г. - Върховен касационен съд София
АктовеДекларацииДоговориДругиЗаемни споразуменияЗакониЗакони за ИЗМЗакони за РатифициранеИнструкцииКодексиКонвенцииМеморандумиМетодикиНаредбиНаредби за ИЗМОпределения на КСПоправкиПостановленияПравилнициПравилници за ИЗМПравилници за ПрилаганеПрограмиПротоколиПроцедуриРешения ВАСРешения КРСРешения КСРешения МСРешения НСРешения ЦИКСписъциСпогодбиСпоразуменияТарифиУкази Начало> ДЕЛА - ДЕКЕМВРИ 2010 Г. - ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД СОФИЯ
дела - декември 2010 г. 41. – Върховният касационен съд, гражданска и търговска колегия, на основание чл. 289 ГПК съобщава на интересуващите се страни, че в открито съдебно заседание през декември 2010 г. ще се разгледат посочените по-долу дела по отделения и дати, както следва:
НА 1.ХII.2010 Г. ОТ 9 Ч. Четвърто гражданско отделение
Четвърто гражданско отделение, 445/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1489/2007 по описа на Софийски градски съд, подадена от Държавна агенция по горите, София, бул. Христо Ботев 55, срещу Васил Илиев Цигов чрез адвокат Богдан Балашев, София, ул. Алабин 42 – 44, ет. 3, ап. 10. Четвърто гражданско отделение, 629/2009по касационна жалба срещу решението по гр. дело 374/2008 по описа на Окръжен съд Ловеч, подадена от Атанаска Василева Мънкова чрез адвокат Евгения Дойнова, Варна, бул. Сливница 129, ет. 1, ап. 1; Стана Василева Петрова чрез адвокат Евгения Дойнова, Варна, бул. Сливница 129, ет. 1, ап. 1, срещу Диан Тодоров Бодовски, гр. Троян, област Ловеч, ул. Раковски 105; Иван Тихолов Радоев, София, ж.к. Връбница 1, бл. 501, вх. Б, ет. 1, ап. 24; Йовка Стойкова Бодовска, гр. Троян, ул. Раковски 105. Четвърто гражданско отделение, 1022/2009по касационна жалба срещу решението по гр. дело 960/2008 по описа на Окръжен съд Враца, подадена от „БТК“ – АД, Административен регион „Север“, Плевен, пл. Възраждане 3, срещу Илионора Кръстева Саздова, Враца, ж.к. Дъбника, бл. 18, вх. Д, ет. 7, ап. 118; Кристиян Иванов Николов, Враца, ж.к. Дъбника, бл. 18, вх. Д, ет. 7, ап. 118; Николай Иванов Николов, Враца, ул. Ген. Леонов 73, ап. 7, и трета страна Веселин Димитров Попов, с. Галиче, област Враца. Четвърто гражданско отделение, 1221/2009по касационна жалба срещу решението по гр. дело 7/2009 по описа на Окръжен съд Плевен, подадена от Иван Бориславов Ирманов, Плевен, чрез адвокат Иван Филипов Иванов, ул. Проф. Илия Бешков 10, ет. 2, офис, срещу Военновъздушна учебна база „Георги Бенковски“, под. 52090, гр. Долна Митрополия, чрез юриск. Ивайло Ницов. Четвърто гражданско отделение, 1355/2009по касационна жалба срещу решението по гр. дело 369/2009 по описа на Окръжен съд Пазарджик, подадена от Здравка Иванова Кокаланова, гр. Белово, ул. Иван Вазов 60; Целодневна детска градина, с. Момина клисура, област Пазарджик. Четвърто гражданско отделение, 1273/2010по касационна жалба срещу решението по гр. дело 94/2010 по описа на Окръжен съд Монтана, подадена от Потребителна кооперация „Бели мел“ (в ликвидация), представлявана от Кирил Нисторов Трендафилов, с. Бели мел, област Монтана, чрез адвокат Надя Александрова, Монтана, ул. Васил Левски 19; Лъчезар Здравков Спасов, с. Бели мел, област Монтана, ул. Двадесет и осма 4. Четвърто гражданско отделение, 1328/2010 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 63/2010 по описа на Окръжен съд Търговище, подадена от Даринка Димитрова Петрова, Попово, ул. П. Хитов 2, чрез адвокат Иван Ганчев, АК Търговище; Пламен Милков Петров, съдебен адрес: Русе, ул. Кирил Старцев 12, чрез адвокат Анатоли Казаков. НА 2.ХII.2010 Г. ОТ 9 Ч. Второ гражданско отделение
Второ гражданско отделение, 1133/2009по касационна жалба срещу решението по гр. дело 211/2009 по описа на Окръжен съд Търговище, подадена от Маргарита Борисова Мирчева, Търговище, кв. Запад, бл. 54, ап. 32; Милчо Йорданов Мирчев, Търговище, кв. Запад, бл. 54, ап. 32, срещу Мария Василева Трайкова, Търговище, ул. Ген. Янков 2а. Второ гражданско отделение, 92/2010 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 5392/2002 по описа на Софийски градски съд, подадена от Дамян Христов Ганчев, София, ул. Ген. Паренсов 21, ет. 2; Христо Ганчев Ганчев, София, ул. Ген. Паренсов 21, ет. 2, срещу Аннамари Ганчева Евтимова, София, ул. Ген. Паренсов 21, партер; Атанас Евтимов Станков, София, ул. Ген. Паренсов 21, партер; Вена Георгиева Балджиева, с. Орешак, община Троян, ул. Иван Лалев 46; Калоян Светославов Будинов, София, ж.к. Младост 4, бл. 451, вх. 3, 7, 17; Павел Ганчев Ганчев, София, ул. Ген. Паренсов 21, ет. 2; Светослав Светославов Будинов, София, ж.к. Младост 4, бл. 451, вх. 3, ет. 7, ап. 17. Второ гражданско отделение, 417/2010 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1787/2009 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Костадин Благоев Кутинчев чрез адвокат Крум Георгиев, Пловдив, ул. Сливница 6, ет. 5; Мария Траянис Кутинчева чрез адвокат Крум Георгиев, Пловдив, ул. Сливница 6, ет. 5, срещу Ангел Стоянов Пайталов, гр. Лъки, община Лъки, област Пловдив, ул. Възраждане 2, вх. В, ет. 4, ап. 10; Бисер Каменов Каменов, гр. Лъки, ул. Възраждане 2, вх. А, ап. 3; Ваня Тошкова Бакалова, гр. Лъки, област Пловдив, ул. Възраждане 21, 42, 3, 8; Иван Райчев Гърбев, гр. Лъки, ул. Възраждане 9; Любен Тренев Васев, София, ж.к. Младост 1 А, 513, вх. 2, ап. 28; Росица Тодорова Пайталова, гр. Лъки, ул. Възраждане 2, вх. В, ет. 4, ап. 10; Румен Стефанов Желев, гр. Белица, община Лъки, област Пловдив; Снежанка Димитрова Гърбева, гр. Лъки, област Пловдив, ул. Възраждане, 9, вх. Б, ап. 17; Тодорка Емилова Бакалова, гр. Лъки, област Пловдив, ул. Възраждане 9; Петър Василев Велков чрез адвокат Величка Георгиева Тенова, Пловдив, Княз Александър І № 41; Лина Методиева Караджова, гр. Лъки, област Пловдив, ул. Родопи 18; Елена Иванова Борисова, гр. Лъки, област Пловдив, ул. Възраждане 7; Василка Николова Тренева, гр. Лъки, област Пловдив, ул. Възраждане 19; Бистра Данчева Каменова, гр. Лъки, област Пловдив, ул. Възраждане 2; Сенко Иванов Гърбев, гр. Лъки, област Пловдив, ул. Възраждане 2, вх. Б, 6, 14; Росица Векилова Желева, гр. Лъки, област Пловдив, кв. Авариен, геоложки лагер; Сергей Странджев Странджалиев, гр. Лъки, област Пловдив, ул. Възраждане 21; Величка Стоянова Гърбева, гр. Лъки, област Пловдив, ул. Възраждане 9, и трета страна държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството, София, ул. Кирил и Методий 17 – 19; Министерство на икономиката и енергетиката, София, ул. Славянска 8. Четвърто гражданско отделение
Четвърто гражданско отделение827/2009по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1874/2008 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Иван Георгиев Дойчев, Варна, кв. Владиславово, бл. 214, вх. 7, ет. 9, ап. 221; Иван Георгиев Дойчев, Варна, кв. Владиславово, бл. 214, вх. 7, ет. 9, ап. 221, срещу „Финском“ – ООД, чрез адвокат Тодорка Рачева, Варна, бул. Сливница 98, вх. 2, ет. 1; „Финском“ – ООД, чрез адвокат Тодорка Рачева, Варна, бул. Сливница 98, вх. 2, ет. 1. |
http://intellectualpropertyplanet.blogspot.com/2015_01_01_archive.html | 2018-01-22T04:33:16 | [
"sui generis",
"sui generis",
"sui generis",
"sui generis",
"sui generis",
"sui generis",
"sui generis",
"sui generis"
] | Intellectual Property Planet: Януари 2015
Европейските патенти ще важат и на територията на Мароко - European patents will have effect on the territory of Morocco
Мароко подписа споразумение с Европейското патентно ведомство с което европейските патенти вече ще бъдат законово признати и на територията на Мароко.
Считано от 01.03.2015 всеки, който заявява европейски патент ще може да иска неговото признаване и на територията на Мароко.
Marocco signed an Agreement with the European patent office by which all European patents will have legal effect on the territory of the country.
Since 01.03.2015 everyone who applied for European patent will be able to request legal protection on the territory of Marocco.
Етикети: бизнес, Европа, ЕС, закони, икономика, интерент, интересно, Мароко, новини, Патенти / Patent, право, свят, съд
1. 9 патента в битка за годишната награда "Изобретател на годината" в България. За повече информация тук.
2. Холандия: Апелативният съд се произнесе във връзка с продажбата на е-книги втора ръка.
3. TM5 ID List – Представяне на инструмент за търсене. За повече информация тук.
1. 9 patents in the battle for the annual prize "Inventor of the Year" in Bulgaria. For more information here.
2. Netherlands: The Court of Appeal ruled in connection with the sale of second hand e-books . For more information here.
3. TM5 ID List - Presentation of search tool. For more information here.
Етикети: АВТОРСКО ПРАВО / COPYRIGHT, бизнес, икономика, интересно, интернет, МАРКИ / TRADEMARKS, новини, свят
Изчерпване на авторски права и продажба в интернет - Exhaustion of copyrights and sales on Internet
Европейският съд излезе с решение по дело C‑419/13 Art & Allposters International BV срещу Stichting Pictoright. Делото касае следното:
Pictoright е нидерландска организация за колективно управление на авторски права, която защитава интересите на членуващите в нея титуляри на авторски права. Въз основа на споразумения с чуждестранни организации със същия предмет на дейност Pictoright защитава в Нидерландия също интересите на чуждестранни художници и на техните наследници. На Pictoright е възложено да управлява авторските права от името на титулярите, по-специално като издава лицензи и като противодейства срещу нарушенията на тези права.
Чрез уебсайта си Allposters търгува с постери и други художествени репродукции на известни художници, авторските права върху които се управляват от Pictoright. Allposters предлага на своите клиенти по-специално репродукции под формата на постери, рамкирани постери и постери върху дърво или върху платно за рисуване. За да се изработи последният продукт, първо върху хартиен постер, възпроизвеждащ избраната творба, се нанася слой от синтетичен материал (ламинат). След това чрез определен химичен процес изображението върху постера се пренася от постера върху платното за рисуване. Накрая това платно се поставя в дървена рамка. След завършване на тази операция изображението на творбата изчезва от хартиения носител. Allposters квалифицира този процес и неговия резултат като „пренасяне върху платно“.
Pictoright възразява срещу продажбата на пренесените изображения върху платно, възпроизвеждащи закриляни с авторски права произведения, без съгласието на неговите клиенти, титуляри на авторските права, и като заплашва Allposters с предприемането на съдебни действия, иска тази дейност да бъде преустановена.
Тъй като Allposters отказва да се съобрази с това искане, Pictoright предявява иск срещу него пред Rechtbank Roermond (Районен съд Рурмонд), като претендира преустановяване на всяко пряко или косвено нарушаване на авторските и неимуществените права на техните титуляри.
С решение от 22 септември 2010 г. Rechtbank Roermond отхвърля този иск. Поради това Pictoright обжалва това решение пред Gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch (Апелативен съд Хертогенбос), който отменя посоченото съдебно решение с решение от 3 януари 2012 г. и уважава голяма част от исканията на Pictoright.
Според последния съд продажбата на постер или на платно, върху които е възпроизведено художествено произведение, представлява публикуване по смисъла на нидерландското право. В действителност от решението на Hoge Raad der Nederlanden от 19 януари 1979 г. по дело (NJ 1979/412, Poortvliet) следвало, че е налице ново публикуване по смисъла на член 12 от Закона за авторското право, ако копие, пуснатото на пазара от титуляря на правото, се разпространява публично под друга форма, доколкото в резултат на това лицето, което търгува с тази нова форма на това копие, разполага с нови възможности да го използва (наричана по-нататък „съдебната практика по делото Poortvliet“). Тъй като установява, че хартиените постери, продавани със съгласието на титулярите на авторските права, претърпявали съществено изменение, вследствие на което на Allposters се предлагали нови възможности да използва съответните копия, доколкото това изменение позволявало на Allposters да ги продава на практика на по-високи цени и да се насочи към различна целева група, Gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch приема, че търгуването с пренесените върху платно изображения съставлява публикуване, което е забранено съгласно националното право, и отхвърля доводите на Allposters, изведени от изчерпването на правото на разпространение.
Allposters подава касационна жалба пред запитващата юрисдикция. То оспорва по-специално относимостта на съдебната практика по делото Poortvliet, както и начина, по който се тълкуват понятията за изчерпване и за публикуване, които според него били хармонизирани в рамките на Съюза. Според Allposters при разпространението на дадено произведение, инкорпорирано в даден материален обект, независимо дали той е пуснат в продажба от титуляря на авторското право или с негово съгласие, е налице изчерпване на правото на разпространение по смисъла на член 4, параграф 2, от Директива 2001/29. Евентуалното последващо изменение на този обект не би имало никакви последици върху изчерпването на правото на разпространение. Pictoright посочва обаче, че тъй като правото на преработка все още не е хармонизирано в рамките на уредбата на авторските права в правото на Съюза, съдебната практика по делото Poortvliet остава валидна или най-малкото в съответствие с правото на Съюза.
При тези условия Hoge Raad der Nederlanden решава да спре производството по делото и да постави на Съда следните преюдициални въпроси:
„1) Урежда ли член 4 от Директива 2001/29 въпроса дали притежаваното от титуляря на авторските права право на разпространение на репродукция на закриляно с авторски права произведение, което е било продадено и доставено в ЕИП от титуляря на правата или с негово съгласие, може бъде упражнено, ако впоследствие тази репродукция е претърпяла изменение по отношение на формата и отново е била пусната в продажба в изменената ѝ форма?
2) a) При положителен отговор на първия въпрос, в този случай обстоятелството, че е налице изменение по смисъла на първия въпрос, от значение ли е за отговора на въпроса дали се препятства или прекъсва изчерпването по смисъла на член 4, параграф 2 от Директива 2001/29?
б) При положителен отговор на буква а) от втория въпрос, какви критерии трябва да се заложат в този случай, за да може да се твърди, че е налице изменение на формата на репродукцията, което изменение не препятства или не прекъсва изчерпването по смисъла на член 4, параграф 2 от Директива 2001/29?
в) Тези критерии допускат ли съществуването на установения в нидерландското национално право критерий, според който не може да се твърди, че е налице изчерпване само поради обстоятелството, че препродаващото лице е изменило форма на репродукциите и ги е разпространило публично под тази форма (Решение на Hoge Raad от 19 януари 1979 г. по дело Poortvliet, NJ 1979/412)?“.
Член 4, параграф 2 от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество следва да се тълкува в смисъл, че правилото за изчерпване на правото на разпространение не намира приложение в случай, в който дадена репродукция на защитено произведение е била предлагана на пазара на Съюза със съгласието на титуляря на авторското право, след което е бил подменен нейният носител, като тази репродукция е пренесена от хартиен постер върху платно и отново е пусната на пазара в новата ѝ форма.
The European Court ruled in Case C-419/13 Art & Allposters International BV against Stichting Pictoright. The case concerns the following:
Pictoright is a Netherlands copyright collecting society which looks after the interests of copyright owners affiliated to it. It also safeguards, in the Netherlands, the interests of foreign artists and their heirs on the basis of agreements concluded with foreign entities with the same purpose. Pictoright is mandated to exploit copyright on behalf of the rightholders in particular by licensing and by taking action against infringements of that copyright.
Allposters, through its websites, markets posters and other reproductions depicting the works of famous painters, which are covered by the copyright exploited by Pictoright. Among other products, Allposters offers its clients reproductions in the form of posters, framed posters, posters on wood and images on canvases. In order to produce an image on canvas, a synthetic coating (laminate) is first applied to a paper poster depicting the chosen work. Next, the image on the poster is transferred from the paper to a canvas by means of a chemical process. Finally, that canvas is stretched over a wooden frame. The image of the work disappears from the paper backing during the process. Allposters refers to both it and its result as ‘canvas transfer’.
Pictoright opposed the sale of canvas transfers reproducing works protected by copyright without the consent of its clients, the holders of that copyright, calling on Allposters to cease that activity and threatening legal proceedings.
As Allposters refused to respond to that request, Pictoright brought an action against it before the Rechtbank Roermond (Roermond District Court) seeking that it be ordered to cease all infringement, direct or indirect, of the rightholders’ copyright and moral rights.
By decision of 22 September 2010, the Rechtbank Roermond dismissed that action. Pictoright then appealed against that decision before the Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch (Regional Court of Appeal, ’s-Hertogenbosch) which, by judgment of 3 January 2012, annulled the decision and upheld most of Pictoright’s claims.
In the latter court’s view, the sale of a poster or canvas which reproduces an artistic work constitutes a publication within the meaning of Netherlands law. It followed from the judgment of the Hoge Raad der Nederlanden of 19 January 1979 (NJ 1979/412, Poortvliet) that there is a new publication, within the meaning of Article 12 of the Law on copyright, where the copy of a work placed on the market by the rightholder is distributed to the public under another form, to the extent that whoever markets that new form of that copy has new opportunities for exploitation (‘the Poortvliet doctrine’). Taking the view that the paper poster, marketed with the copyright holder’s consent, underwent a major alteration offering Allposters new opportunities for exploitation, in so far as that alteration allows it to charge higher prices and to target a different group, the Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch found that the marketing of canvas transfers constituted a publication which was prohibited under national law and rejected Allposters’ argument that the distribution right had been exhausted.
Allposters brought an appeal in cassation before the referring court. It challenges inter alia the relevance of the Poortvliet doctrine and the interpretation given to the concepts of ‘exhaustion’ and ‘publication’, which, it submits, are harmonised within the European Union. Allposters considers that there is exhaustion of the distribution right, within the meaning of Article 4(2) of Directive 2001/29, upon distribution of a work incorporated into a tangible object if it has been offered for sale by the copyright holder or with his consent. Any subsequent alteration to that object has no impact on exhaustion of the distribution right. Pictoright maintains, on the other hand, that, in the absence of harmonisation of the adaptation right in EU law in the field of copyright, the Poortvliet doctrine remains valid or is at least in compliance with EU law.
(1) Does Article 4 of Directive 2001/29 govern the answer to the question whether the distribution right of the copyright holder may be exercised with regard to the reproduction of a copyright-protected work which has been sold and delivered within the [EEA] by or with the consent of the rightholder in the case where that reproduction had subsequently undergone an alteration in respect of its form and is again brought into circulation in that form?
Article 4(2) of Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society must be interpreted as meaning that the rule of exhaustion of the distribution right set out in Article 4(2) of Directive 2001/29 does not apply in a situation where a reproduction of a protected work, after having been marketed in the European Union with the copyright holder’s consent, has undergone an alteration of its medium, such as the transfer of that reproduction from a paper poster onto a canvas, and is placed on the market again in its new form.
Етикети: АВТОРСКО ПРАВО / COPYRIGHT, Европа, ЕС, закони, интересно, интернет, картини, новини, продажби, свят, съд
Марки, шум и прахосмукачки - Trademarks, noise and vacuum cleaners
Европейският съд излезе с решение по дело T‑11/14, Grundig Multimedia AG v Office for Harmonisation in the Internal Market . Случаят касае опит за регистрация на европейска марка PIANISSIMO за различни машини включително и прахосмукачки.
OHIM отказва регистрацията на абсолютни основания. На италиански думата PIANO означава безшумен. Поради това марката е неотличителна и описателна за посочените стоки.
Съдът потвърждава това решение. Потребителите биха разбрали марката, като промоционален термин при продажбата на прахосмукачки. Фактът че думата PIANISSIMO означава и - много бавен - не е меродавен в случая.
The European Court ruled in Case T‑11/14, Grundig Multimedia AG v Office for Harmonisation in the Internal Market. It concerns an attempt for registration of a Community trademark PIANISSIMO for different machines including vacuum cleaners.
OHIM rejected the registration on the absolute ground for refusal. The word PIANO means noiseless in Italian. Because of this the mark is devoid of any distinctive character for the above mention products.
The Court upheld the decision. The consumers could perceived this mark as a promotional word taking into account the vacuum cleaner's characteristics. The fact that PIANISSIMO means also - very slow - in Italian is irrelevant for this case.
Етикети: Европа, ЕС, закони, интересно, интернет, МАРКИ / TRADEMARKS, новини, прахосмукачки, свят, съд
Нова база данни на WIPO - Global Design Database - WIPO's new Global Design Database
WIPO въведе в експлоатация нова база данни. Тя се нарича Global Design Database и дава достъп до заявени и регистрирани промишлени дизайни в различни държави по света.
WIPO launched a new database called Global Design Database which offers access to applications and registrations for industrial designs in different countries around the world.
Етикети: Дизайн / Design, новини, interesting, internet, IP База данни / IP Database, law, news, WIPO, world
1. EPO е получило рекордните 273 000 заявки за патенти през 2014 г., ръст с около 3%. За повече информация тук.
2. Африканска организация за интелектуална собственост (OAPI) се присъедини към TMclass. За повече информация тук.
3. Куба, ром и географските означения. За повече информация тук.
1. EPO has received a record 273,000 patent applications in 2014, an increase of about 3%. For more information here.
2. African Intellectual Property Organization (OAPI) joined TMclass. For more information here.
3. Cuba, rum and geographical indications. For more information here.
Етикети: бизнес, Европа, ЕС, закони, интересно, интернет, Куба, МАРКИ / TRADEMARKS, новини, Патенти / Patent, САЩ, свят
Използване на електронни бази данни - решение на Европейския съд - Use of e-databases - a decision of the European court
Европейският съд излезе с тълкувателно решение по дело C‑30/14 Ryanair Ltd срещу PR Aviation BV. Делото касае следното:
PR Aviation поддържа интернет страница, на която потребителите могат да търсят данни за полети на нискотарифни авиокомпании, да сравняват цени и да резервират полети, като за последната операция се плаща комисиона. PR Aviation получава необходимите за отговора на всяко отделно запитване данни по автоматизиран път, и по-специално от масив от данни, свързан с достъпната и за потребителите интернет страница на Ryanair.
Достъпът до посочената интернет страница предполага, че нейният посетител приема прилагането на общите условия на Ryanair, като „маркира“ съответната кутийка. Към момента на осъществяване на разглежданите в главното производство факти посочените условия съдържат следните клаузи:
2. Изключителна дистрибуция. Тази интернет страница и телефонният център на Ryanair са изключителните дистрибутори на услугите на Ryanair. Ryanair.com е единствената интернет страница, която има право да продава места за полетите на Ryanair. Ryanair не разрешава на други страници да продават места за неговите полети, независимо дали става въпрос за резервации на самостоятелни места или на пакетни почивки (package). […]
3. Разрешено използване. Вие може да използвате тази интернет страница само за следните частни, нетърговски цели: i) разглеждане на тази интернет страница, ii) извършване на резервации, iii) проверка/промяна на резервации, iv) проверка на информация за час на кацане и излитане, v) онлайн регистрация, vi) отваряне на други интернет страници чрез връзки, които се намират на тази интернет страница, vii) използване на други функции, които може да се намерят на тази интернет страница.
Използването на автоматизирани системи или софтуер за извличането на данни от тази интернет страница или от интернет страница www.bookryanair.com за търговски цели („screen scraping“) е забранено, с изключение на случаите, когато трети лица са сключили направо с Ryanair писмено лицензионно споразумение, което дава на съответното трето лице достъп до информацията на Ryanair за цените, полетите и полетните разписания, и то само за сравняване на цените“.
Като се позовава на Директива 96/9, на Закона за базите данни, както и на Aw, Ryanair твърди, че PR Aviation е нарушило правата му върху неговия масив от данни и че е действало в нарушение на общите условия за използване на неговата интернет страница, въпреки че ги е приело. Ryanair иска PR Aviation да бъде осъдено да се въздържа от всякакво нарушение на неговите права под страх от имуществена санкция, както и да му заплати обезщетение.
С решение от 28 юли 2010 г. Rechtbank Utrecht (Районен съд Утрехт) отхвърля искането на Ryanair, доколкото то се основава на нарушение на Директива 96/9 и на Закона за базите данни. За сметка на това съдът уважава искането в частта му, която се основава на Aw, и осъжда PR Aviation да се въздържа от всякакво нарушение на авторските права на Ryanair върху полетните му данни, както и да обезщети последното за претърпените вреди.
PR Aviation подава въззивна жалба срещу това решение. Ryanair подава насрещна жалба срещу решението, в която оспорва становището на Rechtbank Utrecht, че не може да се ползва от закрилата, предвидена в Директива 96/9 и в Закона за базите данни.
С решение от 13 март 2012 г. Gerechtshof te Amsterdam (Апелативен съд Амстердам) отменя решението на Rechtbank Utrecht и отхвърля насрещната жалба на Ryanair.
Що се отнася до авторското право, Gerechtshof постановява по същество, че дори да се приеме, че публикуваната от Ryanair дигитална информация попада под закрилата на писмените произведения („geschriftenbescherming“) по смисъла на член 10, параграф 1, точка 1 от Aw, PR Aviation не е нарушило правата на Ryanair, тъй като неговото поведение съответства на нормалното използване по смисъла на член 24а, параграф 1 от Aw, което следователно е законосъобразно, на интернет страницата на Ryanair. Той добавя, че предвидената в общите условия на Ryanair забрана за ползване на интернет страницата на последното за търговски цели не може да промени направения по-горе извод, като се има предвид по-специално член 24а, параграф 3 от Aw, който съответства на член 15 от Директива 96/9.
Що се отнася до правото sui generis, Gerechtshof te Amsterdam приема, че Ryanair не е доказало наличието на „съществена инвестиция“ при създаването на своя масив от данни по смисъла на Директива 96/9 и на Закона за базите данни.
Ryanair подава жалба срещу решението на Gerechtshof te Amsterdam до Hoge Raad der Nederlanden (Върховен съд на Нидерландия). В подкрепа на жалбата си то посочва едно-единствено основание, което се състои от две части.
В първата част от това основание Ryanair оспорва становището на апелативната инстанция, че не може да се ползва от закрилата на писмените произведения по смисъла на член 10, параграф 1, точка 1 от Aw.
В това отношение запитващата юрисдикция счита обаче, че за целите на авторскоправната закрила няма други критерии освен този за оригиналност. Подчертавайки, че съгласно решението на Gerechtshof te Amsterdam масивът от данни на Ryanair не отговаря на този критерий, тя стига до заключението, че тази част от изтъкнатото от Ryanair основание не може да доведе до касиране на посоченото решение.
В рамките на втората част от основанието на жалбата, изложено при условията на евентуалност, Ryanair твърди по същество, че Gerechtshof te Amsterdam погрешно е приел, че неспазването от PR Aviation на наложената му договорна забрана да извлича данни от базата на Ryanair за търговски цели, без да е сключило писмено лицензионно споразумение с последното дружество, не представлява неизпълнение на задължения от негова страна.
В това отношение запитващата юрисдикция си задава въпроса дали приложното поле на Директива 96/9 обхваща базите данни, които не се закрилят нито от авторското право въз основа на глава ІІ от Директивата, нито от право sui generis въз основа на глава III от същата директива, и оттам дали ограниченията на свободата на договаряне, които следват от член 6, параграф 1 и членове 8 и 15 от Директивата, се прилагат и за такива бази данни.
При това положение Hoge Raad der Nederlanden решава да спре производството и да постави на Съда следния преюдициален въпрос:
„Действието на Директива [96/9] обхваща ли и онлайн бази данни, които не се закрилят нито от авторското право въз основа на глава II от Директивата, нито от правото sui generis въз основа на глава III [от тази директива], и то в смисъл, че свободата да се използват такива бази данни не може, в приложение (независимо дали по аналогия или не) на член 6, параграф 1 и член 8 във връзка с член 15 от Директива [96/9], да бъде ограничавана с договор?“.
Директива 96/9/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 1996 година за правна закрила на базите данни трябва да се тълкува в смисъл, че не е приложима към база данни, която не се закриля нито от авторското право, нито от правото sui generis въз основа на тази директива, така че член 6, параграф 1 и членове 8 и 15 от Директивата не са пречка създателят на такава база данни да установи договорни ограничения за използването ѝ от трети лица, без да се засяга приложимото национално право.
The European court ruled in case C‑30/14 Ryanair Ltd vs. PR Aviation BV.The case concerns the following:
PR Aviation operates a website on which consumers can search through the flight data of low-cost air companies, compare prices and, on payment of commission, book a flight. It obtains the necessary data to respond to an individual query by automated means, inter alia, from a dataset linked to the Ryanair website also accessible to consumers.
Access to that website presupposes that the visitor to the site accepts the application of Ryanair’s general terms and conditions by ticking a box to that effect. At the material time, those conditions contained the following clauses:
2.Exclusive distribution. This website and the Ryanair call centre are the exclusive distributors of Ryanair services. Ryanair.com is the only website authorised to sell Ryanair flights. Ryanair does not authorise other websites to sell its flights, whether on their own or as part of a package. …
3.Permitted use. You are not permitted to use this website other than for the following, private, non-commercial purposes: (i) viewing this website; (ii) making bookings; (iii) reviewing/changing bookings; (iv) checking arrival/departure information; (v) performing online check-in; (vi) transferring to other websites through links provided on this website; and (vii) making use of other facilities that may be provided on the website.
The use of automated systems or software to extract data from this website or www.bookryanair.com for commercial purposes, (‘screen scraping’) is prohibited unless the third party has directly concluded a written licence agreement with Ryanair in which permits it access to Ryanair’s price, flight and timetable information for the sole purpose of price comparison.’
Relying on Directive 96/9, the Database Law and the Aw, Ryanair claimed that PR Aviation had infringed its rights relating to its data set and that it had acted contrary to the terms and condition of use of its website which the latter had accepted. It sought an order against PR Aviation to refrain from any infringement of its rights, on pain of a financial penalty and for PR Aviation to pay damages.
By judgment of 28 July 2010, the Rechtbank Utrecht (Local Court, Utrecht) dismissed Ryanair’s claim in so far as it was based on an infringement of Directive 96/9 and the Database Law. However, it accepted the application in so far as it was based on the Aw and ordered PR Aviation to refrain from any infringement of Ryanair’s copyright in respect of its flight data and to pay compensation for the harm suffered.
PR Aviation brought an appeal against that judgment. Ryanair brought a cross appeal challenging the assessment of the Rechtbank Utrecht, according to which it is not entitled to the protection provided for by Directive 96/9 and the Database Law.
By judgment of 13 March 2012, the Gerechtshof te Amsterdam (Court of Appeal, Amsterdam) set aside the judgment of the Rechtbank Utrecht and dismissed Ryanair’s cross appeal.
In essence, it held, as regards copyright, that even assuming the digital information made public by Ryanair were covered by the protection of written materials (‘geschriftenbeschering’), for the purpose of Article 10(1)(1) of the Aw, PR Aviation had not infringed Ryanair’s rights, given that its conduct corresponded to normal, within the meaning of Article 24a(1) of the Aw, and therefore legitimate use of the Ryanair website. It added that the prohibition in Ryanair’s terms and conditions on using its website for commercial purposes was not capable of invalidating the previous finding, taking account, in particular, of Article 24a(3) of the Aw, which corresponds to Article 15 of Directive 96/9.
As regards the sui generis right, the Gerechtshof te Amsterdam held that Ryanair had not established the existence of ‘substantial investment’ in the creation of its data set, within the meaning of Directive 96/9 and the Database Law.
Ryanair has appealed against the judgment of the Gerechtshof te Amsterdam before the Hoge Raad der Nederlanden (Netherlands Supreme Court). In support of its appeal, it relies on a single ground of appeal which consists of two parts.
In the first part of that ground of appeal, Ryanair criticises the assessment of the court of appeal, according to which it is not entitled to the protection of written materials for the purposes of Article 10(1)(1) of the Aw.
In that connection, the referring court takes the view that no criterion other than that of originality is effective for the purposes of protection by copyright. Observing that it follows from the judgment of the Gerechtshof te Amsterdam that Ryanair’s data set does not satisfy that criterion, it concludes that that part of the ground of appeal relied on by Ryanair cannot result in the judgment being set aside.
In the second part of its ground of appeal, pleaded in the alternative, Ryanair claims, essentially, that the Gerechtshof te Amsterdam wrongly held that the fact that PR Aviation had ignored the contractual prohibition preventing it from extracting data from Ryanair’s database for commercial purposes without having concluded a written licence agreement with Ryanair did not constitute an infringement on its part.
In that connection, the referring court asks whether the scope of Directive 96/9 covers databases which are not protected either under Chapter II thereof by copyright or under Chapter III by the sui generis right and, if, therefore, the limits on contractual freedom which result from Articles 6(1), 8 and 15 of that directive also apply to such databases.
In those circumstances, the Hoge Raad der Nederlanden decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
‘Does the operation of [Directive 96/9] also extend to online databases which are not protected by copyright on the basis of Chapter II of [that directive], and also not by a sui generis right on the basis of Chapter III, in the sense that the freedom to use such databases through the (whether or not analogous) application of Article[s] 6(1) and 8 in conjunction with Article 15 [of Directive 96/9], may not be limited contractually?’
Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the legal protection of databases must be interpreted as meaning that it is not applicable to a database which is not protected either by copyright or by the sui generis right under that directive, so that Articles 6(1), 8 and 15 of that directive do not preclude the author of such a database from laying down contractual limitations on its use by third parties, without prejudice to the applicable national law.
Етикети: АВТОРСКО ПРАВО / COPYRIGHT, бизнес, Европа, ЕС, икономика, интересно, интернет, новини, свят, съд, IP База данни / IP Database
Дизайн на обувки във Франция, съдебни дела и някой тънкости - Shoe's design, lawsuits and some minutest details
JIPLP публикува интересна статия на Richard Milchior касаеща съдебно дело за авторски права върху обувки във Франция.
Mr Rautureau създава през 1982 година дизайн на обувки под марката POM D’API. През 2003 година авторът създава нов дизайн наречен ROCK PERFECTO.
През 2004 година Mr Rautureau продава всичките си дизайни на компанията Rautureau Apple Shoe, която започва да ги използва. Трансферът е удостоверен с декларация пред френския съд.
Rautureau Apple Shoe завежда съдебно дело срещу Sonia Rykie, която продава обувки със сходен дизайн на този на ROCK PERFECTO.
Според Sonia Rykie, обаче този дизайн не е нов и оригинален, тъй като има известни подобни дизайни на обувки от 50-те и 60-те години на 20в. Освен това авторството на Mr Rautureau е оспорено.
Според съда предоставените декларации и публикации не доказват, факта че именно Mr Rautureau е автор на въпросните дизайни.
Относно оригиналността на дизайна на обувките, съда приема, че той е оригинален. При неговото създаване са комбинирани различни елементи от дизайни на други обувки, но получената комбинация е плод на авторски труд и е оригинална.
По отношение на претендираното нарушение на авторски права обаче, съдъб приема, че такова не е налице поради факта, че дизайна използван от Sonia Rykie не е идентичен на този на Rautureau Apple Shoe.
Делото показва практиката относно доказване на авторство и оригиналност на произведения във Франция. Очевидно е необходимо внимателно окомплектоване на доказателства в момента на създаване на дизайните, които в последствие да могат да послужат при подобни съдебни дела.
Източник JIPLP.
JIPLP published and interesting article by Richard Milchior about a lawsuit on copyright of shoe's design in France.
Mr Rautureau created in 1982 a shoe's design used under brand POM D’API. He added new design called ROCK PERFECTO in 2003. After that he sold both designs to the Rautureau Apple Shoe company which has used them until now.
This company accused Sonia Rykie of copyright infringement because she sells shoes with similar design.
In return, Sonia Rykie claimed that Mr Rautureau's is not the real author and that his designs are not original because some similar designs had already existed in 1950s/60s.
According to the court all submitted affidavits and publications by Rautureau Apple Shoe were not sufficient to prove that Mr Rautureau was the real author of above mention designs. The court accepted, however, that the designs are original because they are produced through creative combination of already existing design elements.
At length the court ruled that there is no copyright infringement because Mr Rautureau's design are not identical to those of Sonia Rykie.
This decision shows how important is for every author to collect proper evidences for its authorship in France.
Source: JIPLP.
Етикети: АВТОРСКО ПРАВО / COPYRIGHT, Дизайн / Design, закони, икономика, интересно, интернет, новини, свят, съд, Франция
Chanel заведе съдебно ново дело в САЩ - Chanel field a new lawsuit in US
Модната компания Chanel старитара съдебно дело срещу Shop Jeen в Ню Йорк. Делото е основано на обвинения за нарушаване на права на интелектуална собственост във връзка с марки и дизайни на Chanel. Според компанията Shop Jeen разпространява различни калъфи представляващи формата на парфюми на Chanel. Това е предпоставка за въвеждане на потребителите в заблуждение, че посочените аксесоари са одобрени от компанията или че се произвеждат с нейно съгласие.
Chanel иска обезщетение в размер на 2 милиона долара за всеки продукт нарушаващ техните права.
The fashion company Chanel field a lawsuit against Shop Jeen in New York. The case concerns an accusation of intellectual property infringement refer to trademarks and designs owned by Chanel. According to the company Shop Jeen sells different phone cases which have designs identical to those possessed by Chanel. This could be serious prerequisite for confusion among the consumers that these products are produced and selling with the permission of Chanel.
The company seeks compensation to the amount of 2 million dollars for every infringing product.
Етикети: аксесоари, дело САЩ, закони, интернет, МАРКИ / TRADEMARKS, новини, парфюми, свят, телефони
1. САЩ: Нашата патентна система е провалена, почти всяко патентовано изобретение никога не започва да се използва. За повече информация тук.
2. European Copyright Society призовава за реформа и унифициране на европейското законодателство в областта на авторското право. За повече информация тук.
3. Ръст в регистрацията на .EU домейни. Пълният отчет на EURid, може да се види на тук.
1. USA: Our patent system is failed, almost any patented invention never began to be used. For more information here.
2. European Copyright Society calls for reform and unification of European legislation in the field of copyright. For more information here.
3. Growth in EU domain name registrations. The full text of the EURid report can be found here.
Етикети: бизнес, Европа, ЕС, закони, иновации, интересно, интернет, МАРКИ / TRADEMARKS, новини, Патенти / Patent, право, САЩ, свят
Нов вид марки и предизвикателствата пред техният маркетинг и защита - New kind of marks and the challenges to their marketing and protection
WIPR публикува много интересна статия касаеща оформящият се нов вид марки, така наречените "Fluid trademarks".
Най-общо това са марки, които се използват в многообразие от визии и представяния. Добър пример в това отношение е логото на Google, което често се трасформира по различни поводи, като празници, годишнини и тн.
Този вид използване на марката добавя нов маркетингов ефект, който има множество положителни страни но който поставя и серия от предизвикателства при управлението на бранда.
От друга страна самата защита на такива марки може да бъде доста сложна. Причината за това е във факта, че те използват постоянно променящи се визии и форми.
Обобщено заклирата може да се търси на основа на законодателството за търговски марки, промишлен дизайн, авторско право.
WIPR published very interesting article on one new kind of trademarks so called "Fluid trademarks".
Overall this are marks using and presented in different images and visions. A good example in this regard is the Google's logo which often is change in case of celebrations, anniversary and so on.
This new brand usage gives new marketing effect which has a variety of positive sides but put some questions concerning brand management.
On the other hand trademark protection itself could be very complex. The reason for that is that this brands change so many times.
To sum up the protection of such marks can be base on trademark, design and copyright legislation.
Етикети: бизнес, вид, закони, икономика, интересно, интернет, маркетинг, МАРКИ / TRADEMARKS, новини, ново, свят, стратегия
MARS защити дизайнът и марката си за храни за животни в Белгия - MARS protect its design and mark for pet foods in Belgium
Търговският съд на Брюксел излезе с решение по съдебно дело относно нарушаване на Х - образна форма на храна на животни предлагана от MARS.
Компанията атакува друга белгийска фирма, която предлага храни за животни в същата форма.
Според съда марката на MARS е отличителна. Освен това съдът приема за валиден и дизайн за същата форма притежаван от компанията.
Обвинената компания твърди, че дизайна на продукта е невалиден, тъй като изпълнява техническа функция, която се изразява в невъзможността на пръчките да се търкалят при консумация от животните. Това е отхвърлено от съда.
Според решението на съда дизайна на формата на храната е валиден поради факта, че в случая има голяма свобода относно оформянето на храни за животни.
The Commercial court in Brussels ruled in case on infringement of "X"-shaped chew food sticks for dogs, offered by MARS.
The company accused another Belgium competitor for infringement of its X stick mark and design.
According to the Court the MARS' X trademark is distinctive. Moreover the Court accepts that the MARS' X stick design is valid too.
Accused company asserted that the design is not valid because perform technical function by preventing the sticks from rolling away.
The Court ruled that this designs is absolutely valid because there was a high degree of freedom when designing chew sticks and that the parties’ designs did not produce a different overall impression on the ‘informed user’.
Етикети: Белгия, бизнес, Дизайн / Design, закони, икономика, интернет, МАРКИ / TRADEMARKS, новини, свят, Mars
Русия и Ирландия се присъединиха към Design View - Russia and Ireland join Design View
Патентните ведомства на Русия и Ирландия се присъединиха към общата база данни за дизайни Design View. По този начин към базата данни бяха добавени нови 2000 ирландски дизайни и около 55 000 руски. Общият брой на достъпните дизайни през Design View вече е над 3,6 милионна.
The Patent Offices of Russian Federation and Ireland joined the common database for designs Design View. In this way new 2000 Irish designs and about 55 000 Russian were added to the database, which now gives access to more than 3,6 million designs.
Етикети: Дизайн / Design, икономика, интересно, интернет, Ирландия, МАРКИ / TRADEMARKS, новини, Русия, свят, IP База данни / IP Database
IKEA постигна споразумение относно използване на марката си - IKEA reaches an agreement regarding its trademark usage
Jules Yap е създателка на сайта ikeahackers.net, който предоставя информация и снимков материал относно поправени или модифицирани мебили закупени от IKEA.
Сайтът е създаден без разрешението на компанията поради което последната изпраща предупредително писмо до Jules Yap с искане за преустановяване използването на марката на компанията.
След осъществена среща между двете страни обаче е постигнато споразумение, според което Jules Yap ще продължи да използва марката IKEA стига по този начин да не се уронва доброто име и репутация на компанията и нейните продукти.
Това е пример за интересна стратегия относно защита на стойността на една известна марка.
Класическият вариант за това е водене на съдебно дело за преустановяване на използването и налагане на имуществени санкции.
В случая обаче IP политиката на IKEA е значително по-гъвкава. Подписаното споразумение решава проблема с използването на марката, тъй като чрез него се дава официално разрешение на ползвателя да я използва. Това обаче става при определени условия - опазване на рапутацията на марката, компанията и нейните продукти.
По този начин IKEA гарантира стабилността на защитата на интелектуалната си собственост, като в същото време промотира и разширява използването на бранда си в интернет простраството, което води до увеличаване на разпознаваемостта на марката сред потребителите.
Прилагането на подобен тип стратегии обаче изисква добро познаване на въпросните касаещи интелектуалната собственост в една компания и не на последно място налична IP политика, която да се прилага последователно.
Източник: TBO.
Jules Yap is a founder of ikeahackers.net, a web site for sharing of information regarding repaired or modified IKEA's furniture. In this site every consumer can submit pictures or information about such IKEA items.
The founder hasn't got any permission by IKEA for this usage of the brand.
The company sent a cease-and-desist letter but after one meeting with Jules Yap an agreement has been reached. According to it Jules Yap will continue to use the IKEA brand only if this does not bring harm or damage to the brand.
The traditional way to solve such kind of issues is to launch a law suit. In the particular case IKEA's IP policy is much more flexible. They use the agreement to protect its trademark, the way in which it is using, so overall they protect brand's reputation and equity. On the other hand they allowed this usage which extends the online recognition of the brand and its distinguishness among consumers.
Execution of such policies requires good understanding of all issues related to intellectual property matters in the relevant company and last but not least existing of strong IP policy consistently accomplishing .
Source TBO.
Етикети: бизнес, Европа, икономика, интернет, МАРКИ / TRADEMARKS, мебели, новини, свят, business, furniture, news
Черна гора се присъедини към TM Class - Montenegro joins TM Class
Marques Class 46 съобщава за присъединяването на Патентното ведомство на Черна гора към общата база данни за класификация на стоки и услуги TM Class.
По този начин достъпните езици в базата данни стават 31, с което се улeснява значително заявяването на търговски марки в Европа.
Източник: Marques Class 46 и Jelena Jankovic (PETOSEVIC's IP News Eastern Europe).
Marques Class 46 reports about accession of Montenegro's Patent Office to the databases for classification of goods and services TM Class. In this way accessible languages in the databases became 31 which significantly facilitates filling of new trademarks in Europe.
Source: Marques Class 46 and Jelena Jankovic (PETOSEVIC's IP News Eastern Europe).
Етикети: бизнес, икономика, интересно, класификация, МАРКИ / TRADEMARKS, новини, право, Черна гора, classification, EU, internet, Montenegro, news, world
ЧЕСТИТА НОВА ГОДИНА! - HAPPY NEW YEAR!
Intellectual Property Planet ви пожелава честита нова 2015 година!
Желаем ви много здраве, щастие и успехи.
Intellectual Property Planet wishes you a happy new 2015!
We wish you good health, happiness and success.
Етикети: година, интересно, нова, нова година, новини, празненства, свят
Европейските патенти ще важат и на територията на ...
Изчерпване на авторски права и продажба в интернет...
Марки, шум и прахосмукачки - Trademarks, noise a...
Нова база данни на WIPO - Global Design Database ...
Използване на електронни бази данни - решение на Е...
Дизайн на обувки във Франция, съдебни дела и някой...
Chanel заведе съдебно ново дело в САЩ - Chanel f...
Нов вид марки и предизвикателствата пред техният м...
MARS защити дизайнът и марката си за храни за живо...
Русия и Ирландия се присъединиха към Design View ...
IKEA постигна споразумение относно използване на м...
Черна гора се присъедини към TM Class - Monteneg...
Le hashtag est-il contraire à la loi Evin ? |
http://www.vks.bg/dela-s-izkliuchitelna-znachimost-i-interes.html | 2020-02-18T15:45:32 | [
" дело 3343",
" дело 1497",
" дело 107",
" дело 509",
" дело 400",
" дело 1626",
" дело 241",
" дело 844",
" дело 279",
" дело 215",
" дело 98",
" дело 1186",
" дело 1393",
" дело 1345",
" дело 671",
" дело 1455",
" дело 837",
" дело 1094",
" дело 1509",
" дело 1454",
" дело 3483",
" дело 3483",
" дело 1278",
" дело 1107",
" дело 1194",
" дело 196",
" дело 746",
" дело 515",
" дело 974",
" дело 1646",
" дело 1442",
" дело 601",
" дело 247",
" дело 2081",
" дело 1979",
" дело 596",
" дело 1974",
" дело 1961",
" дело 635",
" дело 2024",
" дело 617",
" дело 168",
" дело 314",
" дело 1928",
" дело 638",
" дело 1866",
" дело 383",
" дело 402",
" дело 1559",
" дело 161",
" дело 430",
" дело 1216",
" дело 356",
" дело 1913",
" дело 301",
" дело 251",
" дело 412",
" дело 350",
" дело 178",
" дело 1476",
" дело 171",
" дело 334",
" дело 1893",
" дело 132",
" дело 1325",
" дело 64",
" дело 1965",
" дело 1583",
" дело 2026",
" дело 1098",
" дело 1674",
" дело 7020",
" дело 5326",
" дело 1249",
" дело 1289",
" дело 515",
" дело 1233",
" дело 2058",
" дело 1369",
" дело 1356",
" дело 1379",
" дело 621",
" дело 1461",
" дело 1023",
" дело 1827",
" дело 917",
" дело 579",
" дело 804",
" дело 206",
" дело 597",
" дело 219",
" дело 1740",
" дело 1746",
" дело 2115",
" дело 1392",
" дело 228",
" дело 2247",
" дело 1897",
" дело 1356",
" дело 38",
" дело 121",
" дело 903",
" дело 1654",
" дело 2253",
" дело 1719",
" дело 2236",
" дело 1637",
" дело 1255",
" дело 1629",
" дело 1918",
" дело 1664",
" дело 3502",
" дело 1479",
" дело 1612",
" дело 1097",
" дело 744",
" дело 1591",
" дело 395",
" дело 728",
" дело 153",
" дело 799",
" дело 1013",
" дело 479",
" дело 1064",
" дело 729",
" дело 428",
" дело 733",
" дело 791",
" дело 2175",
" дело 3502",
" дело 1722",
" дело 597",
" дело 932",
" дело 2241",
" дело 1902",
" дело 2240",
" дело 2203",
" дело 1941",
" дело 1990",
" дело 2162",
" дело 2298",
" дело 1746",
" дело 1399",
" дело 1858",
" дело 1578",
" дело 1825",
" дело 1634",
" дело 1548",
" дело 788",
" дело 1251",
" дело 72",
" дело 1019",
" дело 1185",
" дело 1208",
" дело 485",
" дело 385",
" дело 888"
] | Решения на ВКС по дела с изключителна значимост и интерес
Решение по наказателно дело № 849/2019 г. (срещу Петър Здравков за причиняване на смърт по непредпазливост при управление на МПС в гр. Варна през 2018 г.)
Определение по ч.гр.д. № 278/2020 г. (образувано по частна жалба на сем. Баневи и др. срещу определение за обезпечение на бъдещ иск)
Решение по наказателно дело № 970/2019 г. (срещу Анелия Рашева заради подмяна на протокол за случаен избор на съдия – докладчик по дело в Районен съд – Видин)
Решение по наказателно дело № 244/2019 г. (срещу Юлия Пиперкова – бивш началник на Общинска служба „Земеделие и гори“ в Берковица, обвинена за бездействие, причинило щети на МЗХ)
Решение по наказателно дело № 1060/2019 г. (срещу Марян Филипов и Иван Митов за убийство в с. Градец през 2018 г.)
Определение по гр. № 55-А/2019 г. (спор за подсъдност за разглеждане на жалбата срещу НАП за оповестяването на лични данни след неоторизиран достъп до бази данни на агенцията)
Решение по наказателно дело № 863/2019 г. (срещу Севелин Н. за убийството с особена жестокост на баща му в кв. "Павлово" през 2017 г.)
Решение по наказателно дело № 759/2019 г. (срещу Илиян Н., Васил С. и Георги Н. за умишленото умъртвяване на Йордан А. край с. Братаница през 2015 г.)
Решение по т. дело № 33/2020 г. (молба за вписване на партията "Няма такава държава" в публичния регистър на политическите партии)
Решение по наказателно дело № 797/2019 г. (срещу Божидар Димитров за убийството на Вероника Петрова в столичния кв. "свобода" през 2018 г.)
Решение по наказателно дело № 769/2019 г. (срещу Илко Семерджиев – бивш здравен министър, за оказване на натиск върху подчинени)
Решение по наказателно дело № 818/2019 г. (срещу Кирил Рашков за инцидент през 2014 г. с фоторепортери)
Решение по наказателно дело № 513/2019 г. (образувано по искане за възобновяване на делото за убийството на Ангел Димитров, известен като Чората)
Решение по наказателно дело № 690/2019 г. (срещу Реналдо Х., направил опит да убие жена през 2016 г. до Телефонната палата в София)
Решение по наказателно дело № 966/2019 г. (срещу Теньо Енчев за убийството на 19-годишната му приятелка през 2018 г. в гр. Айтос)
Решение по наказателно дело № 804/2019 г. (срещу бившия прокурор Димитър Захариев, обвинен за принуда над свидетел, държане на огнестрелно оръжие без необходимите мерки за сигурност и на преносим заглушител без разрешение)
Решение по наказателно дело № 583/2019 г. (продажба на новородени бебета)
Решение по наказателно дело № 579/2019 г. (срещу Иван Иванов за убийството през 2017 г. на дете в бургаския квартал „Меден Рудник“)
Решение по наказателно дело № 768/2019 г. (срещу адвокат Николай Велков, обвинен за укриване на данъци)
Решение по наказателно дело № 681/2019 г. (срещу двама лекари от Пловдив за причиняване на смърт на пациентка през 2009 г.)
Решение по наказателно дело № 767/2019 г. (срещу бившия пътен полицай Сашо Тръпков, заснет през 2014 г. да взема пари от спрян за проверка шофьор)
Решение по наказателно дело № 467/2019 (срещу Методи Петков – бивш общински съветник в Плевен за изнудване, принуда и побой над човек, ловил риба в стопанисван от подсъдимия язовир до с. Каменец)
Решение по наказателно дело № 1223/2018 г. (срещу Митхат Табаков, Гюнай Сефер и Росица Милчева)
Решение по дело № 241/2019 г. (за отвличането и убийството на управителя на дружество "Гранити" през 2008 г.)
Решение по наказателно дело № 490/2019 г. ("Килърите 3")
Решение по наказателно дело № 750/2019 г. (за убийството на Алекс А. в гр. Бяла през 2017 г.)
Решение по наказателно дело № 387/2019 г. (срещу Марин Петров за опит за убийство на Януш Сотиров)
Решение по наказателно дело № 1228/2018 г. (срещу Деян Ванчев – кмет на с. Узунджово, Община Хасково, за купуване на гласове през 2015 г.)
Решение по наказателно дело № 207/2019 г. (срещу Мехмед Хасан за убийството на неговата братовчедка през 2017 г.)
Решение по наказателно дело № 1136/2018 г. (срещу Валери С., Севделин П., Мирослав П. и Атанас Л. за участие в организирана престъпна група за манипулиране на електромери)
Решение по наказателно дело № 1056/2018 г. (срещу Иво Р. - бивш окръжен прокурор на Окръжна прокуратура - Плевен)
Решение по наказателно дело № 195/2019 г. (срещу Петко П. за причиняване на смърт поради бездействие през 2014 г.)
Решение по наказателно дело № 475/2019 г. (срещу служители на областна дирекция по безопасност на храните за контрабанда на агнета от Румъния и Турция)
Решение по наказателно дело № 76/2019 г. (срещу футболиста Борислав Балджийски за причиняване на смърт по непредпазливост)
Решение по наказателно дело № 520/2019 г. (срещу Фарук Б. за причиняване на смъртта на двама души при управление на МПС през 2016 г.)
Решение по наказателно дело № 1190/2018 г. (срещу Георги Попов и Любен Дурчов за причиняване на смърт поради немарливост на скиор в Банско.)
Решение по наказателно дело № 812/2018 г. (за железопътната катастрофа на гара Калояновец през 2014 г.)
Решение по наказателно дело № 83/2019 г. (срещу Николай Филипов, причинил смъртта на двама души при управление на МПС на летище „Бършен“)
Решение по наказателно дело № 66/2019 г. (срещу Ахмед Муса за проповядване на омраза на религиозна основа)
Решение по наказателно дело № 1140/2018 г. (срещу петимата полицаи за смъртта на Ангел Димитров (известен като Чората))
Решение по наказателно дело № 44/2019 г. (срещу съдията от Районен съд - Раднево Люба Петрова, осъдена за документно престъпление)
Решение по наказателно дело № 985/2018 г. (срещу Виктор Панайотов за убийството пред дискотека в Девня)
Решение по наказателно дело № 823/2018 г. (срещу Илиан Георгиев за набедяване на негови колеги прокурори)
Решение по наказателно дело № 910/2018 г. (срещу Божидар Проданов и Ирен Вълев по обвинението за смъртта на Пламен Куцаров)
Решение по наказателно дело № 976/2018 г. (срещу Димитър Габровски за лекарска грешка)
Решение по наказателно дело № 998/2018 г. (срещу Янко Ваташки за изнудване)
Решение по наказателно дело №1152/2018 г. (срещу Анита Мейзер за причиняване на смъртта на съпруга й и за предлагане на подкуп на полицейски орган)
Решение по наказателно дело №956/2018 г. (срещу Виктор Траянов, известен като двойния убиец от язовир Въча)
Решение по наказателно дело №970/2018 г. (срещу Катя Лерца за причинена смърт на пътя)
Решение по наказателно дело №836/2018 г. (срещу Стефан Станев за убийството на Виола Николова)
ВКС реши: Георги Георгиев и Радослав Валеов ще изтърпяват наказание 20 г. „лишаване от свобода“ за предумишлено убийство на Орхан Изиров
ВКС върна на АС - Пловдив за ново разглеждане делото срещу Иванка Р., обвинена в подготвяне на убийство на шестима души
Решение по наказателно дело № 380/2018 г. (срещу Тодор Хинов за укриване на данъци и срещу Катя Хинова и Елена Хинова за присвояване на чужди пари)
Решение по наказателно дело № 753/2018 г. (срещу бившия кмет на Община Исперих Бейсим Шукри)
Решение по наказателно дело № 617/2018 г. (срещу бившия кмет на Община Куклен Димитър Сотиров)
Решение по наказателно дело № 601/2018 г. (срещу Бейтула Исмаил за причинена смърт по непредпазливост на пътя)
Решение по наказателно дело № 706/2018 г. (срещу началник на Митнически пункт Олтоманци за участие в организирана престъпна група, внасяла цигари без бандерол от Гърция)
Решение по наказателно дело № 51/2018 г. (т. нар. дело за Военното НДК)
Решение по наказателно дело № 487/2018 г. (срещу служители на ТБ „Инвестбанк“ АД, за присвояване в особено големи размери)
Решение по наказателно дело № 507/2018 г. (за убийството на Мирослав Маринов в Украйна)
Решение по наказателно дело № 591/2018 г. (срещу Мейсън Кристофър)
Решение по наказателно дело № 1258/2017 г. (за убийството на Михаил Стоянов в Борисовата градина)
Решение по наказателно дело № 397/2018 г. (срещу Митхат Т., Гюнай С. и Росица М. за съставяне на официални документи с невярно съдържание)
Решение по наказателно дело № 363/2018 г. (срещу К. Г. – убил през 2016 г. в столичния квартал „Хаджи Димитър“ майка си и дядо си)
Решение по наказателно дело № 583/2017 г. (срещу Ев. Б. и С. К.)
Решение по наказателно дело № 1277/2017 г. (срещу съдията Светлозар Георгиев за склоняване на прокурор да прекрати досъдебно производство)
Решение по наказателно дело № 56/2018 г. (срещу бившия министър на отбраната Николай Ненчев и бившия директор в МО Венислав Цанов)
Решение по наказателно дело № 1156/2017 г. (срещу съдията Атанас Вълков за ползване на неистински документи пред съдебни и административни органи)
Решение по наказателно дело № 188/2018 г. (срещу Иван Николов за двойно убийство по расистки подбуди)
Решение по наказателно дело № 888/2017 г. (срещу Николай Стефанов, бивш районен съдия)
Решение по наказателно дело № 1120/2017 г. (срещу Александър Донов и Патрик Първев, причинили тежка телесна повреда на малолетния Христо Татеосян)
Решение по наказателно дело № 922/2017 г. (срещу Николай Русинов за убийството на Яна Кръстева в Борисовата градина)
Решение по наказателно дело № 1235/2017 г. (срещу Николай Шанков за умишлено убийство на дете в с. Слана бара)
Решение по наказателно дело № 1252/2017 г. (срещу Артур Мхоян за умишлено убийство в Перник)
Решение по наказателно дело № 946/2017 г. (срещу Златомир Иванов и други девет подсъдими за организирана престъпна група)
Решение по наказателно дело № 1047/2017 г. (срещу Любомир Трайков за причинена смърт на трима души при катастрофа на бул. „Руски“ в Пловдив)
Решение по наказателно дело № 945/2017 г. (за причиняване на смърт на дете след операция на сливици)
Решение по наказателно дело № 1234/2017 г. (за причиняването на смъртта на Цветомир Христов по време на технопарти в Камен бряг)
Решение по наказателно дело № 948/2017 г. (срещу Филип Михайлов за причинена смърт на две деца при управление на МПС край с. Лесидрен)
Решение по наказателно дело № 923/2017 г. (срещу бившия депутат Александър Методиев за хулиганство)
Решение по наказателно дело № 46/2018 г. (срещу бившия общински съветник от партия „Атака“ в Силистра Живко Димов за предоставяне на заеми срещу лихви)
Определение по к.н.ч.д. 140/2018 г. (спор за подсъдност за разглеждане на частна жалба на Живко Мартинов)
Решение по наказателно дело № 686/2017 г. (срещу бившия директор на МБАЛ „Св. Пантелеймон“ – Ямбол за сключена неизгодна сделка)
Решение по наказателно дело № 999/2017 г. (за опита за убийство на Кирил Киров през 2003 г.)
Решение по наказателно дело № 1185/2017 г. (срещу бивш футболист на ПФК „Славия“ за причиняване на смърт по непредпазливост)
Решение по наказателно дело № 1092/2017 г.
Решение по наказателно дело № 407/2017 г. (т. нар. дело Килърите)
Решение по наказателно дело № 589/2017 г. (делото срещу следователя Боян Боянов за документна измама)
Решение по наказателно дело № 535/2017 г. (дело за подкуп срещу служители в Държавен фонд „Земеделие“)
Решение по дело № 34/2017 г. на петчленен състав на ВКС и ВАС (образувано по жалба на Методи Лалов срещу избора на членове на ВСС от квотата на съдиите)
Решение по наказателно дело № 8/2017 г. (делото срещу бившия кмет на Община Белоградчик)
Решение по наказателно дело № 402/2017 г. (делото срещу Петко Петков от гр. Лясковец)
Решение по наказателно дело № 114/2017 г. (дело срещу организирана престъпна група, създадена за изготвяне и прокарване в обръщение на неистински платежни инструменти)
Решение по наказателно дело № 508/2017 г. (делото срещу Иво Радев – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, бивш административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Плевен)
Решение по наказателно дело № 53/2017 г. (делото срещу Петко Арнаудов - бивш кмет на Община Царево)
Решение по наказателно дело № 117/2017 г. (делото срещу Недрет Неджибов – публичен изпълнител при РД към АДВ – Варна)
Решение по наказателно дело № 1171/2016 г. (искания от осъдени по делото „Анчови“ за възобновяване на наказателното производство)
Решение № 57/19.04.2017 г. по наказателно дело № 161/2017 г. (делото срещу Владимира Янева)
Решение № 197/08.03.2017 г. по касационно дело № 573/2016 г. (делото срещу Бейсим Шукри – бивш кмет на община Исперих)
Решение № 33/08.02.2017 г. по касационно дело № 25/2017 г. (делото срещу бившия съдия от Русе Николай Стефанов)
Решение № 173/31.01.2017 г. по касационно дело № 616/2016 г. (тройния разстрел в с. Куманово)
Решение № 278/20.12.2016 г. по наказателно дело № 1055/2016 г. (делото Христо Бисеров)
Решение № 174/07.11.2016 г. по касационно дело № 685/2016 г. (САПАРД)
Определение № 110/17.10.2016 г. по касационно частно дело № 1013/2016 г. (определяне на подсъдност по делото за взривовете в с.Горни Лом)
Решение № 79/17.08.2016 г. по дело № 194/2016 г. (делото срещу Веселин Георгиев, в качеството му на изпълнителен директор на Фонд "Републиканска пътна инфраструктура")
Решение № 57/6.07.2016 г. по дело № 5932/2015 г. (съдебен спор между Държавата и „Литекс пропърти” ЕАД за имоти в гр. Шабла)
Определение № 172/06.07.2016 г. по дело 3343/15 г. (делото на КТБ)
Решение № 452/04.07.2016 г. по дело 1497/2015 г. (делото за убийството на Яна Кръстева в Борисовата градина)
Определение № 69/01.07.2016 г. по касационно частно дело № 661/2016 г. (делото срещу Иван Евстатиев)
Присъда № 156/23.06.2016 г. по дело 107/2016 г.
Решение № 158/13.06.2016 г. по дело 509/2016 г. (делото за убийството на студентката Вероника Здравкова)
Решение № 120/08.06.2016 г. по дело 400/2016 г. (делото срещу Виолета Илиева – Николова – бивш изпълнителен директор на Агенцията по вписвания, и Тотка Стоилова – бивш финансов контрольор при Агенцията по вписвания)
Решение № 26/07.06.2016 г. по дело 1626/2015 г. (делото срещу бившия заместник-кмет на община Плевен Алексей Зелов)
Решение № 92/01.06.2016 г. по дело 241/2016 г. (делото срещу Тихомир Томов – бивш зам.-кмет на община Стара Загора
Решение № 371/19.05.2016 г. по дело 844/2015 г. (делото срещу Златко Баретата)
Решение № 94/18.05.2016 г. по дело 279/2016 г. (делото срещу Стивън Мейсън Кристофър)
Решение № 77/20.04.2016 г. по дело 215/2016 г. (делото срещу Атанаска Георгиева, умишлено умъртвила малолетната Александра Тодорова в гр. Поморие)
Присъда № 87/18.04.2016 г. по дело 98/2015 г. (делото за грабежа на семейство Анчови в с.Чепинци през 1998 г.) Mотиви по КНОХД No 98/2015г.
Решение № 17/07.04.2016 г. по дело 1186/2015 г. (делото срещу бившия съдия Славчо Петков)
Решение № 455/29.03.2016 г. по дело 1393/2015 г. (делото срещу Наско Анастасов – бивш областен управител на Разград)
Решение № 403/28.03.2016 г. по дело 1345/2015 г. (делото срещу бившия прокурор Илиан Георгиев)
Решение № 300/21.03.2016 г. по дело 671/2015 г. (делото за смъртта на Лора Казанлиева, убита на пешеходна пътека във Варна)
Решение № 413/23.03.2016 г. по дело 1455/2015 г. (делото срещу Ем. Азов и М. Миков – умишлено умъртвили бременна жена в „Красна поляна” през 2013 г.)
Решение № 373/22.03.2016 г. по дело 837/2015 г. (делото на Румен Рашев – бивш кмет на община Велико Търново)
Решение № 436/11.03.2016 г. по дело 1094/2015 г. (делото за причиняването на смъртта на Ангел Димитров)
Решение № 31/11.02.2016 г. по дело 1509/2015 г. (делото срещу Адил Решидов – бивш кмет на община Исперих, за нецелево разходване на бюджетни средства, от което са настъпили вредни последици за държавата)
Решение № 430/26.01.2016 г. по дело 1454/2015 г. (делото на Цветан Цветанов по обвинение за неизпълнение на служебни задължения с цел осуетяване на наказателно преследване – постановени от него шест отказа за разпореждане за подслушване на три лица)
Решение № 410/11.01.2016 г. по дело 3483/2015 г. (оставя в сила решение по внохд №1262/15 година на Апелативен съд – гр. Бургас, с което е изменена присъда по нохд №95/15 на Окръжен съд - гр. Бургас.)
Решение № 227/22.12.2015 г. по дело 3483/2015 г. (отказано вписване в Регистъра на политическите партии по партида на ПП ”БЗНС” на промени в ръководните органи)
Решение № 426/10.12.2015 г. по дело 1278/2015 г. (делото на Йордан Тонов)
Решение № 374/19.11.2015 г. по дело 1107/2015 г. (делото на Валентин Димитров – бивш изпълнителен директор на „Топлофикация София” ЕАД)
Определение № 421/18.11.2015 г. по дело 1194/2015 г. (делото на бившия банкер Иван Китов)
Решение № 136/29.10.2015 г. по дело 196/2015 г. (делото на Филип Златанов)
Решение № 326/21.10.2015 г. по дело 746/2015 г. (делото за катастрофата на автомагистрала „Тракия” през 2011 г.)
Решение № 254/20.10.2015 г. по дело 515/2015 г. (делото на Цветан Цветанов по обвинение за длъжностно присвояване)
Решение № 308/12.10.2015 г. по дело 974/2015 г. (делото за убийството на Надежда Куцкова)
Решение № 10/07.10.2015 г. по дело 1646/2014 г. (делото срещу бившия председател на Административен съд - Варна, Анелия Цветкова)
Решение № 24/24.09.2015 г. по дело 1442/2014 г. (делото срещу Георги Славов, кмет на гр. Ямбол)
Решение № 242/24.09.2015 г. по дело 601/2015 г. (делото за убийството на Милчо Бонев – Бай Миле и охраната му)
Решение № 306/17.09.2015 г. по дело 247/2015 г. (делото на Тошко Добрев - бивш изпълнителен директор на „Софийски имоти“ ЕАД)
Решение № 129/16.09.2015 г. по дело 2081/2015 г. (отказ за вписването в Регистъра на политическите партии на промени по партидата на политическа партия „Обединена социалдемокрация”)
Присъда No 333/16.09.2015 г. по к.д. 897/2015 г.
Решение № 128/08.09.2015 г. по дело 1979/2015 г. (отказ за вписване в Регистъра на политическите партии на промени по партидата на политическа партия „Българска национално-радикална партия”)
Решение № 272/28.08.2015 г. по дело 596/2015 г. (делото на адвокат Венцислав Точков)
Решение № 105/28.08.2015 г. по дело 1974/2015 г. (допускане на вписване в Регистъра на политическите партии в Софийски градски съд на ПП „Движение за благоденствие и възход")
Решение № 104/28.07.2015 г. по дело 1961/2015 г. (отказ за вписване на промени в ръководството на ПП „Съюз на комунистите в България“)
Решение № 256/27.07.2015 г. по дело 635/2015 г. (делото за „козирката-убиец“ във Варна)
Решение № 112/27.07.2015 г. по дело 2024/2014 г. (делото на Добрин Папуров – директор на болница в Търговище)
Решение № 99/15.07.2015 г. по дело 617/2015 г. (неравноправна клауза от Общите условия на „ЕВН България Електроснабдяване” АД)
Решение № 122/17.07.2015 г. по дело 168/2015 г. (делото смъртта на Ангел Димитров - Чората)
Решение № 143/16.07.2015 г. по дело 314/2015 г. (делото за убийството на полицай Филип Филипов в с. Куманово, общ. Варна)
Решение № 84/14.07.2015 г. по дело 1928/2014 г. (делото срещу бившия прокурор Румен Пенев)
Решение № 278/09.07.2015 г. по дело 638/2015 г. (делото срещу шофьора прегазил Паоло в гр.Стара Загора)
Решение № 32/01.07.2015 г. по дело 1866/2014 г. (делото на Мария Димова, бивш областен управител на Русе)
Решение № 211/25.06.2015 г. по дело 383/2015 г. (делото на Салахедин Бин Аладин и Александър Росенов Симеонов)
Решение № 158/19.06.2015 г. по дело 402/2015 г. (делото на Цветан Цветанов по обвинение за неизпълнение на служебни задължения с цел осуетяване на наказателно преследване срещу три лица)
Решение № 493/15.06.2015 г. по дело 1559/2014 г. (делото "Килърите")
Решение № 172/12.06.2015 г. по дело 161/2015 г. (делото на Адил Решидов – бивш кмет на гр. Исперих)
Решение № 218/10.06.2015 г. по дело 430/2015 г. (делото за убийството на Борислав Енев в гр. Аксаково)
Решение № 458/04.06.2015 г. по дело 1216/2014 г. (делото на Мария Мургина)
Определение № 276/03.06.2015 г. по ч.т.дело 1469/2015 г. (Петър Маринов и „Месокомбинат Варна“АД срещу „Инвестбанк“АД)
Решение № 184/01.06.2015 г. по дело 356/2015 г. (делото на Адриан Ангелов)
Решение № 43/27.05.2015 г. по дело 1913/2014 г. (делото за убийството на Севиля Райчева)
Решение № 191/27.05.2015 г. по дело 301/2015 г. (делото на Евелин Банев – Брендо)
Решение № 109/20.05.2015 г. по дело 251/2015 г. (делото на Атанас Тодоров Гурков - кмет на с. Ковачите, общ. Сливен)
Решение № 180/18.05.2015 г. по дело 412/2015 г. (делото на Атанас Асенов)
Решение № 143/18.05.2015 г. по дело 350/2015 г. (делото на Майя Попова)
Решение № 171/15.05.2015 г. по дело 178/2015 г. (делото на Вальо бореца)
Решение № 141/12.05.2015 г. по дело 1476/2014 г. (делото за убийството край река Камчия)
Решение № 195/12.05.2015 г. по дело 171/2015 г. (делото на Десислава Дишлиева – балдъзата на Брендо)
Решение № 151/27.04.2015 г. по дело 334/2015 г. (делото за изнасилване и за грабеж, придружен с убийство на Анастасия Кечеджиева)
Решение № 74/20.04.2015 г. по дело 1893/2014 г. (делото на Октай Енимехмедов)
Решение № 143/03.04.2015 г. по дело 132/2015 г. (делото на Венцислав Стефанов Чамурджиев - бивш общински съветник в Бургас и адвокат)
Решение № 25/01.04.2015 г. по дело 1325/2014 г. (делото на Стоян Атанасов Дулев – бивш кмет на Община Велинград)
Решение № 120/31.03.2015 г. по дело 64/2015 г. (делото за убийството на Павлинка Йовчева - регионален директор на „Банкиране на дребно” в Уникредит Булбанк в гр. Бургас)
Решение № 89/24.03.2015 г. по дело 1965/2014 г. (по искането на градския прокурор при Софийска градска прокуратура)
Решение № 37/24.03.2015 г. по дело 1583/2014 г. (делото за убийството на адвокат Надежда Георгиева от Ямбол)
Решение № 73/19.03.2015 г. по дело 2026/2014 г. (делото на Йордан Сачанов - началник на Общинска служба „Земеделие и гори” гр. Несебър)
Решение № 372/16.03.2015 г. по дело 1098/2014 г. (делото на Лечков)
Решение № 510/12.03.2015 г. по дело 1674/2014 г. (делото на бившия изпълнителен директор на Агенцията по вписванията Виолета Илиева-Николова, на бившия директор на дирекция в Агенцията по вписванията - Раина Иванова и бившия финансов контрольор в същата агенция -Тотка Стоилова)
Определение № 123/05.03.2015 г. по дело 7020/2014 г. (делото за собствеността на манастира „Св.Св. Кирик и Юлита“)
Решение № 25/27.02.2015 г. по дело 5326/2014 г. (делото за собствеността на петте средновековни църкви в с. Арбанаси)
Решение № 400/13.02.2015 г. по дело 1249/2014 г. (делото на Митхат Мехмедов Табаков – бивш кмет на Община Дулово)
Решение № 430/06.02.2015 г. по дело 1289/2014 г. (делото на Славчо Петков – съдия от ОС-Велико Търново)
Решение № 189/03.02.2015 г. по дело 515/2014 г. (делото на Николай Цонев, Тенчо Попов и Петър Сантиров)
Решение № 394/26.01.2015 г. по дело 1233/2014 г. (делото на Христофорос Никос Аманатидис)
Решение № 287/30.12.2014 г. по дело 2058/2013 г. (делото на Христос Ганидис)
Решение № 490/22.12.2014 г. по дело 1369/2014 г. (делото на Владимир Бошнаков)
Решение № 450/19.12.2014 г. по дело 1356/2014 г. (делото за убийството на Стоян Балтов)
Решение № 389/13.12.2014 г. по дело 1379/2014 г. (делото срещу бившия шеф на "Информационно обслужване")
Решение № 317/19.12.2014 г. по дело 621/2014 г. (опитът за убийство пред дискотека "Биад")
Решение № 439/02.12.2014 г. по дело 1461/2014 г. (катастрофата на "Цариградско шосе")
Решение № 364/14.10.2014 г. по дело 1023/2014 г. (делото за "козирката-убиец" във Варна)
Разпореждане по дело 1827/2012 г. (братя "Галеви")
Решение № 325/23.09.2014 г. по дело 917/2014 г. (делото "Бай Миле")
Решение № 213/25.7.2014 г. (искане на главния прокурор за възобновяване делото "Стройинвест" на Йордан Лечков)
Решение № 242/08.07.2014 г. по дело 579/2014 г. (делото на Христо Ковачки)
Решение № 292/02.07.2014 г. по дело 804/2014 г. (делото за убийството на Мирослава от Перник)
Решение № 145/01.07.2014 г. по дело 206/2014 г. (делото "Наглите")
Решение № 211/16.06.2014 г. по дело 597/2014 г. (делото за банковия обир в Сливен)
Решение № 138/05.06.2014 г. по дело 219/2014 г. (делото на Румен Рашев)
Решение № 485/26.05.2014 г. по дело 1740/2013 г. (делото на Лечков)
Решение № 27/21.05.2014 г. по дело 1746/2013 г. (делото "Белнейски")
Решение № 592/15.05.2014 г. по дело 2115/2013 г. (делото на военния прокурор Илиан Георгиев)
Решение № 69/28.04.2014 г. по дело 1392/2013 г. (делото на Димитър Кънчев)
Решение № 120/11.04.2014 г. по дело 228/2014 г. (делото на Вальо бореца)
Решение № 17/31.03.2014 г. по дело 2247/2013 г. (делото на Лечков)
Решение № 562/31.03.2014 г. по дело 1897/2013 г. (делото на прокурора от ВКП)
Решение № 414/27.03.2014 г. по дело 1356/2013 г. (делото на Женя Тодорова)
Решение № 95/19.03.2014 г. по дело 38/2014 г. (делото на Мария Златанова)
Решение № 89/17.03.2014 г. по дело 121/2014 г. (делото Хидросистеми-Сливен)
Решение № 568/12.03.2014 г. по дело 903/2014 г. (делото "Сапард")
Решение № 465/26.02.2014 г. по дело 1654/2013 г. (делото на Тошко Добрев)
Решение № 44/07.02.2014 г. по дело 2253/2013 г. (делото за убийството на Мастара)
Решение № 511/07.02.2014 г. по дело 1719/2013 г. (делото за Христо Върбанов)
Решение № 13/28.01.2014 г. по дело 2236/2013 г. (делото за обира на инкасото в Пловдив)
Решение № 560/20.01.2014 г. по дело 1637/2013 г. (делото "Напоителни системи ЕАД"-Сливен)
Решение № 388/07.01.2014 г. по дело 1255/2013 г. (делото за катастрофата в Симеоновград)
Решение № 417/06.01.2014 г. по дело 1629/2013 г. (делото за банковия обир в Сливен)
Решение № 568/02.01.2014 г. по дело 1918/2013 г. (делото на семейство Анчови)
Решение № 524/16.12.2013 г. по дело 1664/2013 г. (делото на Костадин Тасев)
Решение № 221/06.12.2013 г. по дело 3502/2013 г. (делото за двореца "Кричим")
Решение № 410/04.12.2013 г. по дело 1479/2013 г. (делото "Соло")
Решение № 488/18.11.2013 г. по дело 1612/2013 г. (делото на шуменския прокурор Румен Пенев)
Решение № 356/25.09.2013 г. по дело 1097/2013 г. (делото на Лечков)
Решение № 265/16.09.2013 г. по дело 744/2013 г. (делото "Николай Методиев")
Решение № 565/11.09.2013 г. по дело 1591/2012 г. (делото "Христо Ковачки")
Решение № 170/19.07.2013 г. по дело 395/2013 г. (делото "Бай Миле")
Решение № 273/18.07.2013 г. по дело 728/2013 г. (делото Ивайло Иванов - Рамбо)
Решение № 127/16.07.2013 г. по дело 153/2013 г. (делото на Кардам )
Решение № 516/12.07.2013 г. по дело 799/2012 г. (делото на Христо Порточанов )
Решение № 328/11.07.2013 г. по дело 1013/2013 г. (делото на Лидия Шулева)
Решение № 224/01.07.2013 г. по дело 479/2013 г. (делото на прокурора от Плевен)
Решение № 340/25.06.2013 г. по дело 1064/2013 г. (делото на Марияна Карабулева)
Решение № 322/25.06.2013 г. по дело 729/2013 г. (делото на Йосиф Йосифов-Йоско)
Решение № 160/20.06.2013 г. по дело 428/2013 г. (делото за убийството на Пресиян)
Решение № 234/13.06.2013 г. по дело 733/2013 г. (делото "Чакъра")
Решение № 281/04.06.2013 г. по дело 791/2013 г. (делото на Николай Цонев)
Решение № 117/04.06.2013 г. по дело 2175/2012 г. (делото на Симеон Йосифов)
Определение № 167/03.06.2013 г. по дело 3502/2013 г. (делото за двореца "Кричим")
Решение № 494/29.05.2013 г. по дело 1722/2012 г. (делото на Валентин Димитров)
Решение № 9/27.05.2013 г. по дело 597/2012 г. (делото на Димитър Кънчев)
Определение № 75/21.05.2013 г. по дело 932/2013 г. (делото на Мирослава Тодорова срещу Цветан Цветанов)
Решение № 22/16.05.2013 г. по дело 2241/2012 г. (делото на Мария Мургина)
Решение № 574/08.05.2013 г. по дело 1902/2012 г. (двойното убийство край река Камчия)
Решение № 2/07.05.2013 г. по дело 2240/2012 г. (делото "Софийски имоти")
Решение № 106/23.04.2013 г. по дело 2203/2013 г. (делото за избор на висши органи на адвокатурата)
Решение № 601/23.04.2013 г. по дело 1941/2012 г. (делото за побоя на язовир Искър през 1999 г.)
Решение № 37/18.04.2013 г. по дело 1990/2012 г. (Росен Маринов и Раиф Мустафа)
Решение № 27/08.04.2013 г. по дело 2162/2012 г. (делото за "козирката-убиец" във Варна)
Решение № 135/04.04.2013 г. по дело 2298/2012 г. (делото за убитото дете на пешеходна пътека в Русе)
Решение № 606/21.03.2013 г. по дело 1746/2012 г. (делото за въоръжения грабеж на семейство Анчови от село Чепинци)
Решение № 447/14.03.2013 г. по дело 1399/2012 г. (бившият земеделски министър Венцислав Върбанов)
Решение № 619/23.01.2013 г. по дело 1858/2012 г. (взрива на ул. "Княз Борис I")
Решение № 450/22.01.2013 г. по дело 1578/2012 г. (делото на съдия Маринов)
Решение № 526/21.12.2012 г. по дело 1825/2012 г. (делото на Красьо Черния)
Решение № 452/10.12.2012 г. по дело 1634/2012 г. (делото на бившия председател на СРП Славчо Кържев)
Решение № 518/23.11.2012 г. по дело 1548/2012 г. (делото за “Държавния резерв”)
Решение № 347/19.11.2012 г. по дело 788/2012 г. (Банковия обир в гр. Сливен)
Решение № 420/15.11.2012 г. по дело 1251/2012 г. (Ангелина Димитрова)
Решение по дело 72/2012 г. (делото "Белнейски")
Решение по дело 1019/2012г. (делото на Кирил Рашков - внук)
Решение по дело 1185/2012 г.
Решение по дело 1208/2012 г. (убийството в гр. Мездра)
Решение по дело 485/2012 г. (Йордан Опиц)
Решение по дело 385/2012 г. (Избор на висши органи на адвокатурата)
Решение № 309/13.07.2012 г. по дело 888/2012 г. (Михаил Лещарски)
Решение № 160/10.07.2012 г. по НД 253/2012 г. (Иса Бесоолу)
Решение № 339/09.07.2012 г. по НД 1018/2012 г. (Кирил Рашков)
Определение № 518/05.07.2012 г. по ТД 1258/2011 (делото за Пловдивския панаир)
Решение № 278/05.07.2012 г. (делото за смъртта на Лора Казанлиева, убита на пешеходна пътека във Варна)
Решение № 181/22.06.2012 г. (делото за "албанската сделка")
Решение № 495/13.06.2012 г. (делото на Лечков)
Решение № 282/13.06.2012 г. (делото на Николай Цонев)
Решение № 209/08.06.2012 г. (делото за двореца "Кричим")
Решение № 177/08.06.2012 г. (делото на Красимир Горсов)
Решение № 17/01.06.2012 г. (делото на Николай Цонев)
Решение № 268/31.05.2012 г. (делото на Павел Чернев)
Решение № 247/29.05.2012 г. (делото на Румен Рашев)
Решение № 86/16.05.2012 г. (делото на Пламен Дишков-Кела)
Решение № 105/11.05.2012 г. (делото на експредседателя на Държавния резерв)
Решение № 253/10.05.2012 г. (делото на Йосиф Йосифов-Йоско)
Решение № 567/03.05.2012 г. (братя "Галеви")
Решение № 85/23.03.2012 г. (делото за тигрите на Дамбовеца)
Решение № 49/19.03.2012 г. (делото на "Крокодилите")
Решение № 50/15.03.2012 г. (делото за покушението срещу Илиян Варсанов)
Решение № 410/14.03.2012 г. (делото за катастрофата в местността Бакаджик)
Решение № 54/13.03.2012 г. (делото на Станислав Методиев - Сиси)
Решение № 507/29.02.2012 г. (делото на Росен Маринов и Раиф Мустафа)
Определение № 35/23.02.2012 г. (делото на Мирослава Тодорова)
Решение № 415/23.02.2012 г. (братя Маргини)
Решение № 18/07.02.2012 г. (делото на Георги Славов)
Определение № 99/02.02.2012 г. (делото за двореца "Кричим")
Решение № 387/25.01.2012 г. (делото на Петър Петров-Амигоса)
Решение № 29/25.01.2012 г. (делото "Трамкар")
Решение № 643/18.01.2012 г. (делото на Фидел Беев)
Решение № 626/29.12.2011 г. ("черешовото убийство" в Кюстендил)
Определение № 523/07.12.2011 г. (взрива в мини Бобов дол)
Решение № 349/02.11.2011 г. (Петко Лисичков)
Решение № 144/31.10.2011 г. (Промени в Устава на БКП)
Решение № 160/11.10.2011 г. (Социалистическа партия "Български път")
Решение № 368/03.10.2011 г. (делото "Максим Савов")
Решение № 359/14.09.2011 г. (делото "Кардам")
Решение № 261/09.09.2011 г. (делото "Панюков")
Решение № 125/02.09.2011 г. (Промени в Устава на БЗНС-Пинчев)
Решение № 124/26.08.2011 г. (Промени в Устава на политическа партия "Дром")
Решение № 123/01.08.2011 г. (Промени в Устава на БКП)
Решение № 122/29.07.2011 г. (Зелена партия – Българските зелени)
Решение № 275/27.07.2011 г. (Джок Полфрийман)
Решение № 223/25.07.2011 г. (Тихомир Георгиев)
Решение № 121/22.07.2011 г. (Промени в Устава на БЗНС)
Решение № 256/13.07.2011 г. (Димитър Желязков)
Решение № 99/12.07.2011 г. (Христоско Вретенаров)
Решение № 331/07.07.2011 г. (прокуратурата да разследва големия Маргин)
Решение № 178/28.07.2011 г. (3000 лева глоба за следовател взел подкуп)
Решение № 187/28.06.2011 г. (делото на "Крокодилите")
Определение № 102/28.06.2011 г. (делото срещу Лечков)
Определение № 100/23.06.2011 г. (делото срещу Лечков)
Решение № 100/21.06.2011 г. (делото срещу убиеца на полицай от с. Енина)
Решение № 248/13.06.2011 г. (делото срещу учителката, обрала банка в Плевен)
Решение № 141/09.06.2011 г. (делото "Чората")
Решение № 487/03.06.2011 г. (делото срещу Николай Арабаджиев)
Определение № 83/17.05.2011 г. (дело срещу Лечков)
Решение № 523/07.04.2011 г. (делото срещу Иво Недялков)
Решение № 553/07.04.2011 г.( делото срещу Ивайло Иванов)
Решение № 28/01.04.2011 г. (делото срещу Асен Друмев)
Решение № 128/28.03.2011 г. (делото срещу Ивайло Дражев)
Решение № 118/18.03.2011 г. (делото срещу Росен Маринов и Раиф Мустафа)
Решение № 154/23.03.2011 г. (делото срещу Сиси)
Решение № 83/28.02.2011 г. (делото срещу Асен Друмев)
Решение № 106/18.02.2011 г. (делото срещу ексшефа на фонд „Земеделие”)
Решение № 579/31.01.2011 г. (делото за "Фонтана убиец")
Решение № 112/21.01.2011 г. (делото "Агробизнесбанк")
Решение № 554/19.01.2011 г.
Определение № 154/29.12.2010 г.
Решение № 295/02.12.2010 г.
Решение № 416/09.12.2010 г. (делото "Кембъла")
Решение № 424/01.11.2010 г.
Решение № 212/23.05.2008 г.
Решение № 393/14.10.2010 г. (делото за убиеца от Перник)
Решение № 99/16.09.2010 г. (делото "Белмекен")
Решение № 314/30.08.2010 г. (делото "Борилски")
Определение № 98/14.07.2010 г. (делото на старозагорските полицаи)
Решение № 156/24.07.2010 г. (делото "Иван Може")
Определение № 349/12.05.2010 г. (спора "Недим Генджев")
Определение № 63/04.05.2010 г. (делото "Борилски")
Решение № 159/12.04.2010 г. (делото "Трамкар")
Решение № 491/12.04.2010 г. (делото на Тихомир Георгиев)
Определение № 50/01.04.2010 г. (делото "Борилски")
Определение № 42/26.03.2010 г. (делото на Златко Баретата)
Решение № 71/26.03.2010 г. (делото за "Фонтана убиец")
Решение № 25/12.03.2010 г. (делото на "Крокодилите")
Решение № 55/11.02.2010 г. (делото "Меджидиева")
Решение № 65/05.02.2010 г. (делото "Кембъла")
Решение № 376/02.02.2010 г. (делото "Куйович")
Решение № 538/20.01.2010 г. (делото "Чората")
Решение № 414/10.12.2009 г. (делото "Океански риболов")
Определение № 183/09.12.2009 г. (делото "Кремиковци")
Решение № 470/20.11.2009 г. (делото "Александров")
Определение № 635/16.11.2009 г. (делото за БФС)
Решение № 382/26.10.2009 г. (делото за т.нар."Пътен фонд")
Решение № 296/10.07.2009 г. (делото за "Фонтана убиец")
Решение № 262/28.07.2009 г. (делото "Иво Недялков")
Решение № 272/17.07.2009 г. (делото "Кембъла")
Решение № 3/17.07.2009 г.
Определение № 98/16.07.2009 г. (делото, "Галеви")
Решение № 329/14.07.2009 г. (делото "Валтер Папазки")
Определение № 389/30.06. 2009 г. (делото "Мартин Димитров")
Решение № 3/15.06.2009 г. (делото "Меджидиева")
Определение № 84/12.06.2009 г. (казуса "Галев")
Решение № 221/18.05.2009 г. (делото "Борилски")
Решение № 187/12.05.2009 г. (делото "Ставийски")
ВКС реши делото за регистрацията на лидера на СДС Мартин Димитров
Решение № 40/31.03.2009 г. (делото за оспорваните текстове от устава на СДС)
Решение № 558/25.02.2009 г. (делото за т.нар. „Град на мечтите”)
Решение № 10/18.02.2009 г. (делото за депутата В.К.)
Решение № 450/04.12.2008 г. (делото "Опицвет")
Решение № 399/27.10.2008 г. (делото "Стависки")
Решение № 299/21.07.2008 г. (делото за "Фонтана убиец")
Решение № 274/09.07.2008 г. (делото "Индиго")
Решение № 330/08.07.2008 г. (катастрофата на "Плиска")
Решение № 286/07.07.2008 г. (делото "Луканов")
Решение № 250/20.05.2008 г.
Решение № 211/20.05.2008 г.
Решение № 89/01.04.2008 г.
Решение по делото за убития таксиметров шофьор Е.Е.
Решение № 92/02.04.2008 г.
Решение № 876/14.12.2007 г.
Решение № 1177/05.11.2007 г.
Решение № 865/13.12.2007 г.
Решение по делото за ОМО - "Илинден"
Решение по делото за катастрофата в река Лим
Решение по делото Иво Недялков
Решение по делото за убийството Андрей Луканов |
http://pavelnik.blogspot.com/2016_09_01_archive.html | 2017-08-21T19:44:41 | [
" дело 585",
" дело 585",
" дело 585",
" дело 585",
" Дело 585",
" Дело 585"
] | Блог на Павел Николов, астрофилолог: 09/01/2016 - 10/01/2016
петък, септември 30, 2016
Документи по дело 585 от 1942 година - част 6
ПРЕДИШНИ ЧАСТИ: ЧАСТ 1, ЧАСТ 2, ЧАСТ 3, ЧАСТ 4, ЧАСТ 5.
31 март 1942 г.
Именувам се: АНГЕЛ НЕДЕВ АНГЕЛОВ, 20 г., род. с. Светлен – Поповско, жив. ул. „Козлудуй“ № 42, гр. София, стругар, българин, български поданик, неженен, неосъждан, грамотен, показвам:
Аз работя при Емил Ал. Попов от м. ноември 1941 г. непрекъснато до сега. През м. декември 1941 г. замина с двамата работника от собствената му работилница за гр. Пазарджик, където монтираха една пашкулосушилня. За заместник шеф остави лицето Никола Вапцаров, за да ръководи работилницата през неговото отсъствие. След като се завърнаха от монтажа, Емил Ал. попов и двамата му работници Павел Ангелов и Тодор Василев. На втория ден след завръщането им. Вечерта лицето Никола Вапцаров дойде при нас двамата, аз, Ангел Недев Ангелов и Тодор Василев, и поиска да му оставим ключа от работилницата, понеже имал да си изработи един пробой и очаквал някаква машина, ние обещахме да му го дадем и отидохме заедно да вечеряме в гостилницата на Павел Васев, срещу работилницата. Там аз поръчах по едно шишенце ракия, след това той поръча едно кило вино. След като се навечеряхме, платихме и отидохме в работилницата. Там аз наточих един нож за струга и поисках да изработя пробоя, но той каза, че сам щял да си го изработи, докато чака да му докарат машината. Ние си тръгнахме и той каза, че ще остави ключа в гостилницата на Павел Вацев, но ние се противопоставихме и той обеща да го донесе рано сутринта. На другия ден, когато отидохме на работа, заварихме един от чираците и работилницата беше отворена. Аз почнах работа и видях, че ножът, който оставих на Вапцаров, беше счупен на две. Към обяд той дойде и каза: „Видя ли каква беля направих?“, и повече разговор с него нямах.
Горното написах саморъчно: /п/ Ангел Недев Ангелов
31.III.1942 г.
Именувам се: ЙОРДАН ТАШКОВ СТАНКОВ, 18 год., род. гр. София, жив. ул. „Тетевенска“, № 47, изт. православен, българин, български поданик, неженен, грамотен, неосъждан, шлосер, показвам:
Аз работя в работилницата на Емил А. Попов, като работник, като постъпих на м. декември 1941 год. и заварих Емил Попов в собствената си работилница и започнах да работя. Работих половин ден и г-н Ем. Попов замина за Пазарджик и като повери собствената си работилница на неговия колега, техника Никола Вапцаров, седя около един месец и се запознахме с него, след като се върнаха Емил Александров, Павел Ангелов и Тодор Василев. На другия ден Никола Вапцаров дойде към 10 ч. и почнахме да пасваме едно моторче с една моторна помпа. След обяд той дойде към 4.30 ч. и почна да търси едно кръгло двадесет мм. стоманено (не се чете). Намери го и попитахме за какво му е, но той каза, че ще прави пробой за шевна машина. Стана 6 ч. и почнахме един по един да излизаме от работилницата, но тогава Ангел Недев и Тодор Василев отидоха в гостилницата „Дразмахленски елит“, но и Вапцаров тръгна с тях. Но не знам дали са му дали ключа. На сутринта аз отидох, потърсих ключа в гостилницата и намерих ключа в Павел Васев, взех го и отключих работилницата. Дойдоха всичките работници и след малко доде и Вапцаров и каза: „Видяхте ли каква беля съм направил? Счупих стругарския нож“.
Горното написах саморъчно: /п/ Й. Т. Станков
Именувам се: ЕМИЛ АЛЕКСАНДРОВ п. ХРИСТОВ – роден на 16.V.1907 г. в гр. Свищов, българин, православен, грамотен, женен, неосъждан, машинен техник, казвам:
Имам собствена работилница на ул. „Козлодуй“ № 51 за изработване и поправка на магнитни и машинни части. През месец ноември и началото на декември 1941 г. ми се наложи да отида в гр. Пазарджик, за да монтирам една пашкулосушилня на НЗК банка. Тъй като трябваше да оставя някои да ме замества в мое отсъствие, за ад ръководи изпълнението на преките поръчки, потърсих услугата на колегата си Никола Вапцаров, с когото се познавам от машинното училище в гр. Варна и на когото по-преди съм възлагал при претрупаност на работата изпълнението на чертежи, детайлиране и изчисление, за което съм заплащал съответен хонорар. През време на моето отсъствие, понеже му оставих изпълнението на един голям автоклав и един малък за регенериране на каучук, както и някои по-дребни поръчки, хонорарът, който му изплатих за тези две работи, беше около 7 000 лв. Когато се върнах от Пазарджик, намерих един счупен нож стругарски, за който стругарят ми съобщи, че е счупен от Никола Вапцаров при опит да работи на струга, от това не се заинтересувах, тъй като го (липсва текст) на любознателност и неопитност на колегата си.
Горното написах саморъчно: /п/ Е. Попов
Именувам се: ПАВЕЛ АНГЕЛОВ ГЕОРГИЕВ – 38 години, род. с. Луково – Софийско, жив. с. Обрадовци, изт. православен, българин, български поданик, неженен, неосъждан, грамотен, машинен монтьор, показвам следното:
че през декември 1941 г. трябваше като работник при Емил Попов в собствената му техническа работилница на ул. „Козлодуй“ № 51 (недовършено). При заминаването ми беше показан от Емил Попов един човек, който щял да ме замещава, докато правим монтажа в гр. Пазарджик на една пашкулосушилня на Земеделската банка. Заминахме и стояхме около един месец. Когато се върнахме, заместника не го заварихме в работилницата. На другия ден след обяд бях излязъл по работа. Когато се върнах в работилницата, стругарят Ангел ми каза, че заместник шефа на работилницата иска да му се остави ключа от работилницата в кръчмата на Павел Вацев, която се намира на същата улица. Обаче аз бях противен да се остави ключа, но те ми казаха, че Емил е казал и аз им казах: „Правете каквото знаете“ и си отидох.
Горното написах саморъчно: /п/ Павел Ангелов
Именувам се: ТОДОР ВАСИЛЕВ ГЕОРГИЕВ, 18 г., род. с. Староселци, Плевенско, жив. ул. „Козлодуй“ № 42, гр. София, изт. православен, българин, български поданик, шлосер, неженен, неосъждан, грамотен, показвам:
Аз работя при Емил попов на ул. „Козлодуй“ № 51 от 15.IV.1941 год. до сега непрекъснато в собствената му техническа работилница. През м. декември 1941 г. аз заминах заедно с Емил Попов, Павел Ангелов за гр. Пазарджик да монтираме пашкулосушилня на Земеделска банка, където работихме около един месец. През това време аз се научих от Емил Попов, че за негов заместник в работилницата е останал негов колега техник Никола Вапцаров. След завръщането ми от гр. Пазарджик аз заварих същия в работилницата и тогава се запознах с него. На втория ден ни каза да му оставим ключа на работилницата, че имал да си прави един пробой, но той дойде сам вечерта при нас, постоя, докато затворихме работилницата. И аз и Ангел Недев и Вапцаров отидохме в кръчмата да вечеряме на Павел Вачев и ключът беше в мен. Дадох му го и Ангел поръча три шишенца ракия и той поръча едно кило вино, хранихме се. Вапцаров нямаше хляб, та Павел Вацев му даде едно парче хляб и и след това аз исках да остана с него в работилницата да го придружавам. Той се показа много любезен, каза“ „Няма нужда да се мъчите за сън, аз ще чакам да ми донесат една работа и ще си направя пробоя, и ще си отида“. „Утре – каза – ще дойда рано да донеса ключа да отворят на сутринта“, понеже ходим по-късно. Работилницата беше отворена от чирака ни Йордан Ташков. След това дойде и Вапцаров и вика: „Аз направих една беля“. След малко си отиде и оттогава не съм го виждал. Белята, за която той каза, че е направил, се състои в това, че през времето, когато е работил през нощта, е счупил един стругарски нож. Ключа, за който-пиша по-горе, аз го дадох на Никола Вапцаров.
Горното написах саморъчно: /п/ Тодор Василев Георгиев
1. Обработил от pdf формат и редактирал: Павел Николов
2. Оригиналите можете да видите в сайта на Държавна агенция "Архиви" Полицейски досиета на известни личности от периода преди 1944 г..
3. Целият текст в „Библиотека на Павел Николов – Документи“ .
By Павел Николов в септември 30, 2016
сряда, септември 28, 2016
Лекции по руска литература – брой 29
Предишни части:
I. НИКОЛАЙ ГОГОЛ (1809–1852) - НЕГОВАТА СМЪРТ И НЕГОВАТА МЛАДОСТ - 1-2, 3, 4, 5. ДЪРЖАВНИЯТ ПРИЗРАК – 1, 2, 3, 4, 5, 6. НАШИЯТ ГОСПОДИН ЧИЧИКОВ – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8-9. УЧИТЕЛ И ВОДАЧ – 1, 2-3, 4-5-6, 7, 8. АПОТЕОЗ НА МАСКАТА – 1, 2-3, 4, 5-6.
II. ИВАН ТУРГЕНЕВ (1818–1883) - 1.
Целият текст дотук в „Библиотека на Павел Николов – Лекции по руска литература“
Тургетев бил не само превъзходен пейзажист, но и умеел майсторски да рисува малки живописни карикатури, напомнящи тези, могат да се видят в английските извънградски клубове; ето например какви малки карикатури на светски франтове и лъвове през шестдесетте и седемдесетте години той обичал да изобразява: "...беше облечен по най-добрия английски маниер: цветното крайче на бяла ленена кърпа стърчеше във вид на малък триъгълник от плоския страничен джоб на пъстричкото му якенце; на доста широка черна лентичка се люлееше еднооко лорнетче; бледоматовият тон на шведските ръкавици съответстваше на бледосивия цвят на карирания му панталон". Освен това Тургенев е първият руски писател, забелязал играта на пречупената слънчева светлина и на светлосенките при появата на хората. Да си спомним циганката, която стои с гръб към светлината, и "бялото на очите ѝ", което прилича на "сребърни бадеми".
Тези цитати са чудесни образци от неговата съвършено модулирана и добре смазана проза, отлично пригодена за предаване на плавни движения. Едно или друго негово изречение наподобява гущер, който се препича на топла, заляна от слънцето стена, а две-три от последните думи в изречението се извиват като гущерова опашка. Но в целия му стил то прави странно впечатление за нееднаквост, защото някои части, любимци на автора, са по-изпъкнали от останалите. Гъвкави, силни и като че ли възвеличени от предпочитанието на писателя, те се открояват върху общия фон като качествена, ясна, но не и изключителна проза. Мед и масло - с това могат да бъдат сравнени неговите перфектно закръглени, изящни изречения, когато авторът си поставя за цел да пише красиво. Той е доста изкуствен и дори понакуцващ разказвач; и наистина, в един разказ, когато следва своите герои, той започва да накуцва като героя му в разказа "Двамата помешчици". На неговия дар не му достига въображение, с други думи - естествена повествователна способност, която би могла да се сравни с оригиналността, достигната в изкуството на описанията. Осъзнавайки по всяка вероятност тази недостатък или следвайки инстинкта си за художествено самосъхранение, който не позволява на художника да се бави там, където може да се провали, той избягва да описва действия или по-точно не придава действията в разгърнат разказ. Затова неговите повести и разкази се състоят почти изцяло от диалози на фона на разнообразни декорации - прекрасни, дълги разговори, прекъсвани от прелестни кратки биографии и изискани селски пейзажи. Но когато кривва от своя път и се отправя да търси красотата извън пределите на старинните руски паркове и градини, той потъва в жалка сладникавост. Неговият мистицизъм е обкръжен с парфюми, с плаващи мъгли, той прониква през пластичната живопис на старинните портрети, които всеки момент могат да оживеят, мярка се между мраморните колони и прочее. Неговите привидения не карат тялото да потръпва, по-скоро то потръпва, но някак си странно. Като описва красотата на околния живот, той не жали боите и разкошът в неговите представи се оказва смес от "злато, кристал, коприна, брилянти, цветя и фонтани"; украсени с цветя, но бедно облечени романтични госпожици са разхождат с лодки, като пеят песни, а други госпожици, с тигрови кожи и златни чаши в ръце, символи на тяхната професия, лудуват по брега.
"Стихотворения в проза" (1883 г.) е най-остарялото негово произведение. Мелодията на стихотворенията е фалшива; техният блясък изглежда евтин, а тяхната философия е недостатъчно дълбока, за да се открие в нея някоя перла. Въпреки това те се смятат за образци на чистата хармонична руска проза. Но авторското въображение никога не се издига над баналните символи (като феи и скелети); и ако най-добрата му проза напомня гъсто мляко, стихотворенията му в проза могат да бъдат сравнени с фъдж.
Може би най-доброто, което Тургенев е написал, са "Записки на ловеца". Въпреки несъмнената идеализация на селяните, книгата представя изключително искрени, истински герои и някои много убедителни описания на сцени, хора и, разбира се, пейзажи. Сред всички герои на Тургенев най-голяма слава са му донесли може би "Тургеневите девойки". Маша ("Пролетни води") [24], Наталия ("Рудин") и Лиза ("Дворянско гнездо") не се различават много една от друга и всичките несъмнено са отражение на Пушкиновата Татяна. Но във всяка от тях е заложена огромна нравствена сила, доброта и не само способност, но - даже бих казал, жажда да пожертват всички земни съображения за това, което смятат, че е техен дълг, било то отричане от лично щастие заради висши нравствени идеали (Лиза) или пълното отказване от всякакво земно благополучие в името на чистата страст (Наталия). Тургенев обвива своите героини със своеобразна красота, мека и поетична, която притежава особена привлекателност за читателите, което до голяма степен създало у тях представата за възвишения образ на руската жена.
24. Неточност на Вл. Набоков: героинята на "Пролетни води" се казва Джема и едва ли може да бъде наречена "Тургенева девойка" - Бел. рус. ред.
By Павел Николов в септември 28, 2016
вторник, септември 27, 2016
Документи по дело 585 от 1942 година - част 5
ПРЕДИШНИ ЧАСТИ: ЧАСТ 1, ЧАСТ 2, ЧАСТ 3, ЧАСТ 4.
Именувам се РАЙНА ИВАНОВА ПОПОВА– род. с. Влахи – Петричко, 44 г., домакиня, жив. София – ул. „Иван Екзарх“ № 18, изт. православна, българка, женена, неосъждана, казвам следното:
Преди около един месец, не си спомням точно, беше през време на обяд, почти се бяхме наобядвали. Ние си бяхме само домашните, а именно: аз, мъжът ми, зет ми и дъщеря ми. В това време идва нашия сват Никола Вапцаров, седна и той да обядва. Мъжете отидоха на работа. Кольо излезе след тях. Зет ми не е идвал – Александър Междуречки този ден. Като сродници често си идваме на гости, но в тоя ден не е идвал.
Горното написах саморъчно: /п/ Райна Попова
Именувам се: ЛИЛИА ФИЛИПОВА АТАНАСОВА, на 23 години, родена в град Горна Джумая, българка, православна, грамотна, омъжена, неосъждана, домакиня, показвам следното:
Живея на ул. „Иван Екзарх“ № 18 в къщата на баща ми заедно с мъжа ми и детето ми.
Преди известно време, не си спомням кога, дойде един наш сват. Той ни завари на обяда, който привършваше и го поканихме да хапне и той. След като се наобядвахме, мъжът ми и татко ми си отидоха на работа, тъй като време беше за работа, а аз си отидох в стаята да сложа да спи детето, а също и аз си полегнах, защото съм бременна и си лягам по малко да си почина. Въпросният господин се казва Никола Вапцаров. След като аз си отидох в стаята, Никола Вапцаров остана в кухнята с майка ми и след това дали е идвал друг някой, не зная.
Друго не зная.
Горното написах саморъчно: /п/ Л. Ф. Атанасова
Именувам се: ИВАН ВОЙНОВ ПОПОВ – род. 30.Х.1890 г. в село Стоб – Дупнишко, жив. София, кв. „Лозенец“, ул. „Иван Екзарх“ № 18, занятие бръснар, българин, изт. православен, женен, неосъждан, казвам:
Дюкяна напуснах в 1 ч. след обяд. Отидох дома си. Това беше, ако се не лъжа, на края на февруари. Сядам на обяда и почти на края на обяда дохожда Никола Вапцаров – моя сват. Здрависахме се и го попитах как са домашните му. Седна и той да обядва. Там бяха зет ми Филю Атанасов, дъщеря ми Лила и жена ми Райна Ив. Попова. Аз станах, сбогувах се и си отидох на работа, защото бях закъснял. Друго не е приказвано и друго лице при мене не е идвало.
Написах саморъчно: /п/ Ив. В. Попов
Именувам се: ФИЛИП ПЕТРОВ АТАНАСОВ, 25 г., род. София, ул. „Иван Екзарх“ № 18, часовникар, българин, изт. православен, женен, неосъждан, грамотен, показвам:
Преди един месец, а може и повече, в къщи дойде въпросният Никола Вапцаров, понеже ни завари на още невдигната маса, ние го поканихме на обяд.
През времето, когато той започна да се храни, аз трябваше да отида на работа. Облякох се и излязох. Да е идвал някой след моето излизане, не зная. При масата бяха: аз, жена ми, детето ми, дядо и баба ми. Освен този път в мое присъствие друг път не е идвал.
Горното написах саморъчно: /п/ Ф. П. Атанасов
By Павел Николов в септември 27, 2016
понеделник, септември 26, 2016
Лекции по руска литература – брой 28
II. ИВАН ТУРГЕНЕВ (1818–1883)
Иван Сергеевич Тургенев е роден през 1818 г. в Орел, Централна Русия, в семейството на състоятелен помешчик. Детството му преминало в имението, където можел да наблюдава живота на крепостните и техните отношения с господарите, достигащи до крайна проява на жестокост: със своята тираничност майка му довела селяните, а след това и семейството си до наистина жалко съществуване. Обожавайки сина си, тя едновременно с това го преследвала, като го наказвала за най-малкото детско непослушание или простъпка. По-късно, когато Тургенев се опитал да се застъпи за крепосните, тя го лишила от доходи и го обрекла на истинска нищета, макар че в бъдеще го очаквало голямо наследство. Тургенев никога не забравил болезнените впечатления от своето детство. След смъртта на майка си той положил не малко усилия да облекчи живота на своите крепостни, освободил всичките си домашни слуги и по всякакъв начин съдействал за освободителната реформа през 1861 г.
Ранното образование на Тургенев било пъстро. Сред многобройните домашни учители, безразборно канени от майка му, се случвали доста необичайни хора, сред които като минимум и един професионален сарач. Една година в Московския и три години в Петербургския университет, който завършил през 1837 година, не оставили у него чувството, че е получил добро образование и от 1838 до 1841 г. Тургенев посещава Берлинския университет, като се опитва да запълни празнините. По време на престоя си в Берлин се сближава с група млади руски студенти, които по-късно сформират групата на руското философско движение, повлияно силно от Хегел, немския философ "идеалист".
В ранната си младост Тургенев създал не много на брой сурови стихотворения, преди всичко имитации на Михаил Лермонтов. Едва през 1847 г., когато се обърнал към прозата и публикувал кратък разказ, първия от поредицата "Записки на ловеца", Тургенев станал самобитен писател. Разказът направил много силно впечатление на читателите и по-късно, когато влязъл с още други в първата му книга, впечатлението нараснало още повече. Пластичността, музикалността и дипленето на неговата проза били само една от причините, които му донесли мълниеносна слава, защото не по-малък интерес предизвиквали и сюжетите на неговите истории. Всички те разказват за крепостни и са не само детайлно психологическо изследване, но дори достигат до идеализация на крепостните селяни, които по своите нравствени качества стоят по-високо от безсърдечните господари. Ето няколко пурпурни петна от тези истории:
"Федя, не без удоволствие, вдигна във въздуха насила усмихващото се куче и го сложи на дъното на каруцата" ("Хор и Калинич")
"...кучето, като трепереше с цялото си тяло и присвиваше очи, гризеше кост на поляната..." ("Моят съсед Радилов")
"Вячеслав Илорионов е страхотен ловец на прекрасния пол и щом само види в уездния град на булеварда някоя хубавичка особа, веднага ще тръгне след нея, но в същия миг и ще закуца - ето какво забележително обстоятелство". ("Двамата помешчици")
"Маша (циганка, възлюбена на героя, която го е изоставила) спря и се обърна с лице към него. Тя стоеше с гръб към светлината - и изглеждаше цялата черна, сякаш от тъмно дърво изрязана. Само бялото на двете очи се открояваше като сребърни бадеми, а самите очи - зениците - ставаха още по-тъмни". (Краят на Чертопханов")
"Вече се свечеряваше; слънцето се скри зад малката трепетликова горичка, разположена на половин верста от градината: сянката ѝ се протягаше през неподвижните поля. Дребен селянин яздеше в тръс бяло конче по тъмната тясна пътечка край самата гора: той целият се виждаше ясно, целият, до кръпката на рамото, нищо, че се движеше в сянка; приятно отчетливо се мярката краката на кончето. Слънчевите лъчи, от своя страна, се промъкваха в горичката и като си пробиваха път през гъсталака, обливаха стволовете на трепетликите с такава топла светлина, че започваха да приличат на борови стволове, а листата им почти синееха и над тях се издигаше бледосиньото небе, леко заруменено от слънчевия залез". ("Бащи и деца")
Това е най-доброто от Тургенев. Тези меко оцветени малки скици ни възхищават до ден днешен, изкусно вплетени в неговата проза, и повече напомнят акварел, отколкото сочните, ослепителни фламандски портрети от галерията на Гоголевите герои. Особено многобройни са тези искрици в "Записки на ловеца".
Редицата идеални и трогателни крепостни селяни, които преминават през тези разкази, изобразявала нагледно явната отвратителност на крепостното право, предизвиквайки възмущението на много влиятелни особи по онова време. Цензорът, който пуснал ръкописа, бил уволнен и правителството използвало първата възможност да накаже автора. След смъртта на Гогол Тургенев написал кратка статия, която петербургската цензура не пуснала, но статията била изпратена в Москва, където разрешили да бъде напечатана. За нарушаване на субординацията Тургенев бил осъден на месец затвор и изпратен в своето имение, където прекарал повече от две години. Като се върнал, напечатал първия си роман "Рудин", след който последвали "Дворянско гнездо" и "В навечерието".
В романа "Рудин", написан през 1855 г., е изобразено поколението на руските интелигенти-идеалисти от 40-те години, възпитани в немските университети. В романа се срещат великолепни описания: "Но ето, облачето премина, затрепка ветрец, в изумрудено и златно започна да се прелива тревата... Прилепвайки едно о друго, се мяркаха листата на дърветата... Силен аромат се надигна отвсякъде". Неочакваната поява на Рудин в дома на Ласунская е изобразено забележително с помощта на любимия тургеневски похват: по време на светска вечеря или обяд е изобразено условно единоборство между спокойния, любезен и умен герой и някакъв избухлив простак или претенциозен глупак. Обърнете внимание на странните навици на Тургеневите герои:
"Между другото Рудин се доближи до Наталия. Тя стана, на лицето ѝ се изписа объркване. Волинцев, който седеше близо до нея, също стана.
- Виждам пиано - започна Рудин меко и ласкаво, като пътешестващ принц". След това някой свири "Горският цар" на Шуберт.
"- Тази музика и тази нощ (звездна лятна нощ, която "и се разнежва и разнежва", Тургенев е великолепен живописец на "музиката и нощта") - заговори той - ми напомниха студентското време в Германия..." Питат го как се обличат студентите в Германия. "- В Хаелберг носех големи ботуши с шпори и венгерка с шнурчета, и си пуснах косите чак до раменете..." Рудин е доста помпозен млад човек.
По това време Русия била един огромен сън: народът спял - в преносен смисъл; интелектуалците прекарвали безсънни нощи - буквално, като разговаряли и размишлявали до пет часа сутринта и след това отивали да се разхождат. От време на време виждаме как се хвърлят на леглото, без да се съблекат, и потъват в безразличие или скачат както са си в своите одежди. Девойките на Тургенев обикновено се стават енергично от постелята си, надяват кринолините, наплискват лицето си със студена вода и свежи като рози изскачат в градината, където стават неизбежните срещи в беседките.
Преди да замине за Германия, Рудин е учил в Московския университет. Негов приятел разказва за младостта им: "Представете си: събрали сме се пет-шест души младежи, една лоена свещ гори, поднасят окаян чай и сухари с него стари-престари; а да видите лицата на всички, да чуете нашите думи! В очите на всеки има възторг, бузите пламтят и сърцето бие, и говорим за Бог, за правдата, за бъдещето на човечеството, за поезия - понякога говорим глупости, възхищаваме се на дреболии; но какво от това!"
Характерът на Рудин, този прогресивен идеалист от 40-те години, може да бъде обобщен с отговора на Хамлет: "думи, думи, думи". Той е изцяло неефективен, макар че е изпълнен целият с прогресивни идеи. Всичката му енергия отива в страстни потоци от идеалистичен брътвеж. Студено сърце и гореща глава. Ентусиаст, на когото не му достига сдържаща сила, всезнайко, неспособен да действа. Когато девойката, която го обича и която му се струва, че той също обича, му казва, че майка ѝ не е съгласна да се оженят, той я напуска веднага, макар че тя е готова да го последва навсякъде. Той заминава и странства по цяла Русия; всичките му начинания се провалят. Неуспехите, които отначало се проявяват в неспособността да намери изход на умствената си енергия в действие, а не само в бурния поток на красноречието, го преследват и довършват рисунъка на личността му, задълбочават и изострят чертите на характера му, а след това го довеждат до безполезната, но героична гибел в далечния Париж на барикадите по време на революцията през 1848 г.
В "Дворянско гнездо" (1858 г.) Тургенев възхвалявал благородните ортодоксални идеи на старото дворянство. Лиза, героинята в романа, е съвършено въплъщение на чистата и горда "девойка на Тургенев". "В навечерието" е още една история за Тургенева героиня, Елена, която оставя семейство и родина, за да последва своя любим, българския революционер Инсаров, чиято единствена цел в живота е освобождението на родината му (която е под турска власт). Елена предпочита Инсаров, който е човек на действието, пред бездействащите млади хора, заобикалящия я в нейната руска младост. Инсаров умира от туберкулоза, а Елена продължава храбро по неговия път.
Въпреки добрите намерения, "В навечерието" е художествено най-неуспешният роман на Тургенев. Но независимо от това той се оказал най-популярен. Елена, макар и жена, е именно този тип героична личност, каквато обществото жадувало: готова да пожертва всичко заради любовта и дълга, мъжествено преодоляваща всички трудности по пътя си, предана на идеалите за свобода - свободата на угнетените, свободата на жената да избере свой път в живота, свободата да обича.
Като изобразил нравственото поражение на идеалистите от 40-те години и направил българин свой единствен действащ герой, Тургенев бил обсипан с упреци за това, че не е създал нито един положително активен руски характер. Той се опитал да направи именно това в романа си "Бащи и деца" (1862 г.). В него Тургенев изобразява нравствения конфликт между добродетелните безплодни и нерешителни хора от 40-те години и новото поколение от млади силни революционери - "нихилистите". Базаров, представителят на това младо поколение, е агресивен материалист, отричащ и религията, и всички етични и естетически ценности. Той вярва само в "жабите", иначе казано - в резултатите от своя практически научен опит. Той не познава нито жалост, нито срам. Той е във висша степен активна личност. Макар че Тургенев по-скоро се възхищава на Базаров, радикалите, които той смятал да поласкае с образа на този силен млад нихилист, били възмутени от неговия портрет и видели в него само карикатура, създадена за голяма радост на техните опоненти. Тургенев бил обявен за свършен човек, който е изразходвал всичкия си талант. Той бил смаян. От любимец на прогресивното общество се превърнал внезапно в нещо като отвратително плашило. Тургенев бил много суетен човек; той държал не само на славата, но и на външните ѝ признаци. Дълбоко засегнат и разочарован, той се озовал своевременно в чужбина, където останал до края на своя живот, като само рядко и за кратко време се връщал в родината си.
Следващата му писателска проява е откъсът "Достатъчно", в който Тургенев обявява решението си да скъса с литературата. Въпреки това той създава още два романа и продължава да пише до края на живота си. От тези два последни романа в "Дим" Тургенев изразява огорчението си от всички слоеве на руското общество, а в "Целина" се опитва да изобрази различни типове руски хора, оказали се в конфликт със социалното движение по това време (70-те години). От едната страна виждаме революционери, стремящи се настойчиво да се докоснат до народа: (1) хамлетовски колебаещия се герой на романа Нежданов, образован, изтънчен, с тайна склонност към поезията и романтиката, но напълно лишен от чувство за хумор като повечето положителни герои на Тургенев, плюс това слаб и обременен от всичко с изключение на чувството за собствена непълноценност и безполезност; (2) Мариана, чиста, правдива в своята сурова наивност девойка, готова да умре на място и веднага за "делото"; (3) Соломин, здрав мълчалив човек; (4) Маркелов, честен глупак. От другата страна намираме притворни либерали и откровени реакционери, такива като Сипягин и Каломейцев. Романът е доста посредствено ръкоделие, в което авторът се опитва с всичката сила на своя талант да придаде напразно жизненост на героите и сюжета, избрани не толкова по повелята на неговия гений, а по-скоро за да се изкажат възглед за проблемите на деня.
Между другото, като повечето писатели от своето време, Тургенев е прекалено ясен и не оставя нищо за читателската интуиция; намеква нещо и веднага следва скучно обяснение какво е имал предвид. Старателно обработените епилози на романите и повестите му изглеждат до болка изкуствени, авторът прави всичко възможно, за да удовлетвори читателското любопитство, разглеждайки съдбите на своите герои по начин, който само с голямо усилие може да се нарече художествен. Той не е велик писател, макар да е много мил. Никога не се е издигал до висините на "Мадам Бовари" и да се казва, че Тургенев и Флобер принадлежат към едно и също литературно направление е пълно недоразумение. Нито неговата готовност да се заеме с всеки моден социален проблем, нито баналните сюжети (винаги търсещи най-лекия път) могат да се сравнят със суровото изкуство на Флобер.
Тургенев, Горки и Чехов са особено известни в чужбина. Но между тях няма никаква естествена връзка. Можем обаче да отбележим, че най-лошото от Тургенев е намерило най-пълен израз у Горки, а най-доброто (руските пейзажи) е развито изумително от Чехов.
Освен "Записки на ловеца" и романите си Тургенев е написал множество къси разкази, повести и новели. В ранните няма нищо оригинално или художествено; затова пък някои от късните са напълно забележителни. Сред тях са "Пролетни води" и "Първа любов". Личният живот на Тургенев не бил много щастлив. Единствената истинска голяма любов в живота му била известната певица Полина Виардо-Гарсия. Щастливо омъжена, тя не му оставила никаква надежда за лично щастие, но въпреки това Тургенев бил в прекрасни отношения с цялото ѝ семейство и му посветил всичкия си живот. Където и да живеели, той се стремял да се засели наблизо, а когато двете ѝ дъщери се омъжили, той им дал зестра.
В общи линии той живеел много по-добре в чужбина, отколкото в Русия. Западните критици не го изкарвали вън от себе си с енергичните си атаки. Дружал с Мериме и Флобер. Книгите му се превеждали на френски и немски език. Като единствен достоен руски прозаик, известен в литературните кръгове на Запада, Тургенев бил смятан не само за най-големия, но всъщност и за единствен руски писател, така че се къпел в лъчите на славата и бил преизпълнен с безоблачно щастие. Той поразявал чужденците с обаяние и прекрасни маниери, но когато се сблъсквал с руските писатели и критици, веднага ставал самодоволен и надменен. Изпокарал се с Толстой, Достоевски и Некрасов. Към Толстой изпитвал ревност, като едновременно се възхищавал от неговия гений. През 1871 г. семейство Виардо се установило в Париж, същото направил и Тургенев. Въпреки страстната си преданост към мадам Виардо, той се чувствал изолиран, много му липсвали собствено семейство и грижи. В писма до приятели се оплаква от самота, от "изстинали страсти" и от душевна умора. Понякога Тургенев мечтаел да се върне в Русия, но не му достигала воля, за да направи тази решителна крачка, която можела да наруши еднообразния ход на живота му: безволието винаги е било неговото слабо място. Той никога не намирал в себе си сили да издържи натиска на руските критици, които след "Бащи и деца" така и не променили своите предубеждения по отношение на новите му публикации.
Но въпреки враждебността на критиците, Тургенев бил извънредно популярен сред руските читатели. Те обичали неговите книги - романите му били много известни дори в началото на нашия век, човеколюбието и либерализмът, които изповядвал открито, привличали читателите, особено младите. Починал през 1883 г. близо до Париж, в Буживал, но тялото му било пренесено в Петербург. Хиляди хора съпроводили ковчега му до гробището. Делегации били изпратени от много обществени организации, градове, университети и т. н. Поднесени били множество венци. Погребалната процесия се проточила почти на две мили. Така руските читатели засвидетелствали за последен път своята любов, който изпитвали към Тургенев през целия му живот.
By Павел Николов в септември 26, 2016
Документи по дело 585 от 1942 година - част 4
ПРЕДИШНИ ЧАСТИ: ЧАСТ 1, ЧАСТ 2, ЧАСТ 3.
Понеже вечерта имах среща към 6 ч. с Васил на ул. „Патриарх Евтимий“ и „Скобелев“, казах му, че ще дойда да го взема от читалнята точно в 5.30 ч. В уреченото време го намерих там и двамата тръгнахме за срещата с Васил. По пътя обаче аз разбрах от думите му, че иде по младежка линия. Срещнахме се с Васил и аз му казах това. Той се ядоса, че се го изпратили на наша явка, и ми каза, ако имам възможност, да го свържа с младежите. Отговорих на Васил, че нямам връзка с тях, и той ми каза, ако не мога, да го пусна. След това този младеж няколко пъти ме бе търсил чрез Иванка Димитрова, но като видял, че стоенето му в София е безпредметно, си заминал. По-късно към средата на януари ми съобщи, че се явил човек със същата парола и ѝ казал, че аз зная къде да го намеря. Съобщих на Васил, че човекът от Стара Загора е дошъл, а вечерта сам отидох да проверя на ул. „Гладстон“ № 14 дали все пак е въпросният студент. Намерих там същото лице, което ми каза, че иска да се срещне с Васил и че всеки ден след обяд до 5 ч. си е вкъщи. Предадох на Васил да отиде и после разбрах, че се е срещал с него, понеже той изказа пред мене недоволството си, че студентът не е свършил работата си добре. После Васил ми каза, че на същия студент е поставил задача да отиде в Стара Загора и да доведе някой си Щерю в София, който той искаше да изпрати за Варна, за да поеме ръководството на нашата работа и да съобщи двама от нелегалните, които се намират в този край, да заминат за Габрово. Васил ме изпращаше отново при студента, за да му предам 8000 лв. и да му припомня, че тези търкания, които са се явили между окръжния комитет и нелегалните, не са хубава работа и трябва да се изгладят на всяка цена. Парите студентът трябваше да разпредели така: 2000 лв. да употреби за пътуването на него и Щерю, по 2000 лв. да даде на нелегалните, които ще заминат за Габрово, и 2000 лв. на русначето, което се намирало в този край. Каза ми също, че нелегалните били облечени с бричове и пътуването им в тези дрехи е неудобно, ето защо от Стара Загора трябвало да се погрижат да им намерят макар и вехти цивилни дрехи и обеща той сам да изпрати стария си костюм на студента, а аз казах, че ще занеса вехтия си балтон, който бе черна основа, но напръскан с бели петна и общият му тон бе сив. Предадох на студента балтона си и парите, за които казах как да ги разпредели, повторих му това, което ми беше заръчал Васил, и му съобщих, че на другата вечер последният ще изпрати по някого дрехите си, и си отидох.
Около към средата на месец февруари Иванка Димитрова дойде при мене и ми каза, че човекът с тази парола пак ме е търсил и казал да отида вкъщи. Вечерта аз отидох на ул. „Гладстон“ 14 и намерих там студента с още едно лице. Новодошлият човек бе нисък, пълен, черноок, бръснат, към 42-43 години. Запитах ги как са пътували и в разговора разбрах, че този човек е дошъл по нелегален път от Съветския съюз, понеже във фразите често вмъкваше цели руски думи. Поискаха от мене да му намеря квартира, но аз казах, че не мога за същата вечер, но обещах да уредя тази работа.
На другата сутрин Васил и аз се срещнахме у нас и аз му съобщих, че въпросният Щерю е пристигнал. Казах му, че от мене са искали квартира, но че аз не мога да намеря. Той ме успокои, като каза, че той ще се погрижи за тази работа и може би ще възложи на Стоян да намери. Каза също, че още същата вечер ще отиде да се срещне с Щерю. След това аз вече не видях това лице и не зная нищо за участта му.
Пак към средата на м. януари при мене дойде Младен Исаев и ми доведе около обяд едно лице, което се явило с паролата, която му бях казал. Човекът беше млад, към 26-27 годишен, висок, бръснат и мисля, че черноок. Каза ми, че идва от Горна Оряховица, но аз вече знаех това от обстоятелството, че се явява при Младен Исаев. Младен си отиде веднага и аз го поканих да влезе в спалнята. Запита ме дали [на] мене трябва да докладва всичко, а аз му отговорих, че ще го свържа с друг човек и затова му определих да дойде към 4 ч. сл[ед] об[яд], предполагайки, че Васил ще ме потърси, защото ми бе обещал по-предния ден да мине, мисля, че да ми даде пари за старозагорския студент. Към 3 ч. Васил действително дойде и аз му съобщих, че човекът от Горна Оряховица е дошъл, той се зарадва, понеже отдавна по неговата сметка трябваше да дойде. В 4 ч. дойде и човекът от Горна Оряховица. Въведох ги в стаята на брат ми, понеже снаха ми и той бяха на работа, а в спалнята следобеда лежеше жена ми, която не бе още оздравяла напълно. Васил изказа недоволството си защо ръководещият не се е обадил по-рано. Васил го запита дали са почнали да правят скривалища, но той отговори, че в този студ нищо не може да се предприеме. Запита го как са с оръжието и онзи отговори, че имали към тридесет пушки, но нямали достатъчно патрони за тях и въобще оръжие в техния край се намирало трудно и на много висока цена. Затова ръководещият човек искал да му се отпуснат средства. Васил го запита каква сума ще искат, а той му каза, че искат 50 000 лв. Васил се засмя и отговори, че засега нямаме никакви пари, ето защо ще трябва да дойде към 10-12 февруари, но такава сума пак не би могло да им се отпусне. Настоя те да се помъчат да съберат пари в своя район. Човекът отговори, че са се занимавали с този въпрос, но тепърва ще го осъществят по-планово. Тогава аз го запитах, понеже исках да отида при жена си, дали човекът е дал явка специално за нас в Горна Оряховица. Каза ми, че нищо не знаел по този въпрос. Заръчах му при второто идване непременно да даде явка. Излязох и се върнах при тях след 20-30 минути. Васил записваше името на някакъв човек, който бил от Горна. Оряховица и работил в партията в София. Те го искаха от там, защото ще бъдел по-полезен. Васил обеща да нареди да се изпрати в Горна Оряховица, ако пребиваването му в София не е от извънредна необходимост. Онзи после каза, че ръководещият от Горна Оряховица искал да се прехвърлят към неговия район двама нелегални, които били в Старозагорско, и Васил му отговори, че не може да му обещае дали и двамата ще отидат в Горна Оряховица, но единия нека той да иска да му го предадат от Габрово. По обяснението на човека тези хора им били необходими, понеже нямали инструктори по оръжието и се чувствала нужда от тях, особено, когато купували оръжие, да проверяват неговата годност. След малко двамата си излязоха, като човекът каза, че ще дойде за пари към 10-12 февруари.
Няколко дена преди същата дата аз запитах Васил дали има пари, защото човекът от Горна Оряховица ще дойде тези дни. Той ми каза, че ще намери. Запитах колко ще им дадем, но Васил каза, че зависи от сумата, която ще ни дадат от партията. Мисля, че около 12 февруари Младен пак доведе същия човек на обяд вкъщи. Предната сутрин Васил бе идвал при мене и каза, че ще дойде и след обяд на другия ден. Тогава идва да ми каже, че на другата вечер Стареца ще изпрати на Кирил Николов 1000 долара да ги смени и 80 хиляди лева, които ще предаде на мене. След обяда аз казах на човека от Горна Оряховица да дойде при мене, защото чакаме Васил. Вкъщи нямаше никой. Те дойдоха към 3.30 ч., но Васил ме изпрати да проверя дали предната вечер Кирил Николов е получил парите. Определихме си среща с човека от Горна Оряховица в аперитив „Хъшове“ за в 7.30 ч. вечерта. По нареждане на Васил трябваше да му дам 20 000 лева, а като получим други пари, които той очаквал, щели сме да им дадем още 10 000 лева. Аз преди да изляза им казах, че ако звъни някой, да не отварят. Те ми казаха, че нямало да останат дълго.
Отидох към 4.30 ч. към кантората на Кирил Николов и го запитах дали са му изпратили пари. Каза ми, че ги е получил и ми предложи след 6 ч. да отидем в неговата квартира да ми ги предаде. Аз отказах, понеже родителите не гледаха с много добро око на моето отиване у тях и му заръчах в 7 ч. да ми ги донесе парите в сладкарницата, която се намира на ъгъла, образуващ се от „Ангел Кънчев“ и „Граф Игнатиев“. Това е една нова модерна сладкарница. Кирил Николов обеща, че ще ни чака вън в 7 часа. След това аз отидох в кафене „Средец“ и чаках там близо до 7 часа. Точно в 7 часа отидох в уречената сладкарница, където ме чакаше Кирил Николов. Там ми даде един плик и ми каза, че вътре са парите и в тях имало друго пликче с бележка за мене, почаках там до 7 часа и отидох в аперитив „Хъшове“. Долу до една маса чакаше човекът от Горна Оряховица. Аз го поздравих, но не седнах веднага при него, а отидох в клозета, където проверих парите, които бяха 80 000 лв. Разкъсах пликчето, което бе вътре, и прочетох, че 80 000 ще предам на Васил и когато смени Кирил Николов доларите, ще предам от стоте хиляди лева на Васил, а останалите на Стареца. Скъсах бележката и пликчето, прибрах 20 хиляди лева, а другите скрих във вътрешния джоб на палтото си. Двадесетте хиляди турих във външния джоб на балтона, а след това излязох от клозета. Отидох при човека, поръчах си една бира и в това време под масата му подадох парите. Запитах го за явка, но той каза, че засега ще се ползваме от партийната. След това аз излязох, като заплатих и неговата бира и си отидох вкъщи. Тази бе последната ми среща с този човек.
Към 20 януари Васил дойде при мене една сутрин, като водеше със себе си и друг човек, той беше едър, рус, бръснат и изглеждаше към 30-35 години. Каза ми, че бил някъде от Лъдженско и като го потупа по рамото, ми рече, че на този може да се доверя и когато идва, ще ме търси направо вкъщи. Аз се съгласих. Те чакаха около ?0 минути и си излязоха.
След това в друга една среща Васил ми каза, че в същия район имало много нелегални, които ще трябва да се оформят в чета. Мястото било удобно, за да може тази чета да прави набези и да държи под свой контрол линията София-Пловдив и същевременно навреме да може да се оттегля към Родопите. Разбрах, че Васил разчиташе много на тази чета. За неин водач той искаше да се сложи опитен човек, който да се ползва с авторитет в Пазарджишко и Чепинско. Дълго време той не знаеше кой да бъде този човек, но един ден ми каза, че най-подходящ бил Кискинов. Спомням си, че в един разговор с човека, който замина за ръководството на пловдивския район /този разговор се водеше в квартирата на ул. „Цар Самуил“/, аз дочух, че ихтиманецът казваше, че Кискина не бил добре със здравето, защото бил раняван в главата и това от време на време му се отразявало, така че едва ли ще бъде годен за такава отговорна работа.
Към 15-16 февруари същият човек от Лъдженско дойде при мене и поиска среща с Васил. Определих му среща за другия ден сл[ед] обяд.
На другия ден сутринта Васил дойде при мене и аз му казах, че човекът от Лъдженско го търси. Дойде и Васил и той след обяд към 3 часа. Васил ми каза, че искали да приказват нещо насаме и аз отидох в кухнята. След около половин час ми казаха да отида при тях и Васил нареди да му дам явка. Аз му дадох при Иванка Димитрова, чиновничка в общинската библиотека. Паролата трябваше да бъде „Искам да ми дадете няколко урока по декламация“, а отговорът: „Аз съм заета, но ще ви намеря друг човек“. Тази явка щяха да използват след една седмица. От Лъдженско щеше да дойде човек да вземе пари – 30 000 лв., които аз трябваше да му предам. Аз и в този момент можех да му дам, но той не зная по какви съображения не поиска да вземе със себе си. Каза, че може би на явката ще се яви [жена] и ней трябваше да дам парите. След една седмица действително при мене дойде Иванка Димитрова и ми каза, че се явил човек с такава парола. Тя дойде вечерта към 7 ч. Трябваше да отида при нея към 8.30 ч. на другата сутрин. В уреченото време отидох в картинната галерия при библиотеката и там тя ми показа човека. Той бе среден ръст, черен, мисля, че със син балтон и към 35-годишен. Излязохме двамата и аз го заведох в галерията на аперитив „Чайка“, за да му предам парите и да го запитам защо не е дошла жена. В аперитива нямаше никой и един келнер разчистваше масите. Поръчах две бутилки бира. Човекът ни обясни, че понеже момичето се отказало да дойде, го изпратил[и] него. Човекът ми каза, че русият му определил, възложил да ми даде явка в Лъджене, но аз го запитах дали човекът, у когото е явката, е компрометиран. Каза ми, че бил компрометиран, но малко. Аз отказах да приема явката и му казах, че когато дойде русият, с него ще се разберем по този въпрос. Към след половин час се разделихме с него и след това вече не съм го виждал.
В края на месеца русият дойде още един път вкъщи сутринта, за да се види с Васил. Казах му, че го няма, но да мине пак. След това обаче той не дойде не зная по какви причини. Пропуснах по-горе да кажа, че в аперитив „Чайка“ на пл. „Св. Неделя“ аз дадох на човека 30 000 лв. След това с хората от Чепинска не съм се срещал.
Към края на месец януари една сутрин Васил дойде при мене и ми каза, че от Видин бил дошъл човек, който търсил начин да се свърже с партията. Той щял да каже на Кирчо да се срещне с този човек, но ако Кирчо вечерта не дойде при мене, ще трябвало аз да се срещна. На другата сутрин при мене щял да дойде един младеж и не помня с каква парола трябваше да ми се представи. Но мисля, че бе „Много здраве от Станой“. Кирчо не дойде до вечерта.
На другата сутрин към 10 ч., помня, че бе неделя, при мене дойде един младеж към 20 г[одини], бръснат, със среден ръст, и ми подаде паролата. Каза ми, че човекът ме чака в сладкарницата на ъгъла на „Патриарх Евтимий“ и „Христо Ботев“. Заведе ме там и ми предаде лицето от Видин. Младежът си отиде веднага, а ние с новия човек излязохме и тръгнахме по бул[евард] „Христо Ботев“ по посока на пл[ощад] „Македония“. Той бе висок, с мустаци и бръсната брада, с полушубка и изглеждаше към 26-28-годишен. Запитах го дали знае нещо по специалната работа във Видин, но той ми каза, че не е осведомен. Отидохме в широката механа на ул. „Позитано“ и аз му поставих въпроса дали би могъл, ако му дам явка, да изпрати човек по нашата работа. Казах му човекът да дойде към 9-10 февруари. Каза ми, че не може. И аз му дадох явка при Кирил Николов. Паролата трябваше да бъде: „Идвам от Неврокоп, много здраве от колегата ви Драгомиров“. А отговорът: „Благодаря, писах му преди няколко дена“. Тогава той ми се оплака, че се мотаят от пет дена в София, но не можал да влезе във връзка с партията. Казах му след обяд към 4 ч. да бъде в една сладкарница близо до ъгъла на ул. „Аспарух“ и „Царица Йоанна“. Понеже си тръгвах към къщи, заведох го и му я показах. Тази среща му определих, защото вярвах, че след обяд Кирчо ще дойде при мене, защото този човек търсеше партията, а това интересуваше именно Кирчо.
Действително, след обяд към 3 ч. Кирчо дойде. Казах му за човека и за това, че съм му дал явка. Той се развика, че сме правили прибързани работи, че Видин нарочно е бил откъснат, защото в Окръжния комитет имало провокатор и не знам още какво. Аз го убедих, че е необходимо да се срещне с човека, да го провери и ако му се види съмнителен, за мене е лесно да откажа явката, която съм му дал. Той се съгласи. Към 4 ч. аз го заведох при човека, който чакаше в сладкарницата. Излязохме и тримата, свихме по ул. „Патриарх Евтимий“. /п/ Н. Вапцаров
Аз извиках Кирчо настрана и му казах да дойде на другия ден и ако човекът му се види съмнителен или от разпита, който ще направи, установи, че положението във Видин не е избистрено и ми съобщи, за да зная какво да правя. Но Кирчо не мина до деня на арестуването ми и аз не видях повече нито него, нито човека от Видин.
Към 9-10 февруари при мене дойде Кирил Николов и ми каза, че се явил при него човек с парола: „Идвам от Неврокоп. Много здраве от колегата ви Драготин“. Аз разбрах, че е дошъл човекът от Видин по нашата работа. Отидох в кантората на Кирил Николов към обяд и той ми каза, че човекът щял да дойде към 12.30 ч. Действително в определеното му от Кирил Николов човекът дойде. Кирил Николов ми го посочи и ние двамата излязохме. Отидохме в галерията на сладкарница „Юнион“ – на ул. „Мария Луиза“. Каза ми, че партийният човек му съобщил, че искаме да дойде. Човекът от Видин бе към 25 г[одини] младеж, среден на ръст, слаб, добре облечен, рус и с бръсната брада, но доколкото си спомням, имаше мустаци. Запитах го за икономическото положение в техния край – чувства ли се недостиг на хляб и на други продукти и няма ли някакво недоволство във връзка с този недостиг. Младежът ми направи извънредно добро впечатление поради своята откровеност. Той ми отговори: „Вижте какво, нашият край е земеделски. Хората са си скрили хляб и нужда не чувстват. После всеки си е заклал прасе и мазнини има. Така че недоволство на икономическа база няма. Обаче радостното е това, че въпреки това населението желае победата на Съветския съюз. Хората са настроени против всички други и германци, и англичани, и американци. Държат се за Дядо Ивана“. Тогава му поставих въпроса дали имат създадено нещо по наша линия. Той ми отговори, че аз съм знаел какво Видин е бил откъснат дълго време от всякакви връзки със София, така че не са получавали никакви нареждания. Запитах го да ми каже какво оръжие имат. Той отговори, че доколкото знаел, имало към четиридесет пушки във Видинския край, но патрони имали съвсем малко. Пистолети не ми каза колко имат, защото не знаел. Обаче каза, че младежите имат пистолети, но повечето били 6/35. Казах му, че когато си отиде в своя край, трябва да почнат работа по наша линия. Той ми отговори, че именно затова бил дошъл тука, за да му кажем какво да правят. Всичко, което кажете, ще направим. Запитах го за финансовото им положение и дали ще има да посрещат нуждите си със събрани средства на места почва. Каза ми, че ще могат. Това бе единственият човек, който не искаше от нас пари. Това обстоятелство аз за себе си го обясних, че не са били засегнати от провали и могат значи да събират пари на местна почва. Запитах го дали е вярно, че в комитета има агент провокатор. Той отговори, че няма нищо вярно в това и че този слух е нанесъл сериозен удар на партията във Видинско, като я е държал откъсната дълго време. Определих му среща за на другата вечер, мисля за 6 ч. в сладкарница „Пролет“ на ъгъла на улица „Николай Николаевич“ и „Иван Асен II“.
На другата вечер към 5.30 ч. аз отидох в дома на Николай Шмиргела, който живее на ул. „Иван Асен II“, за да взема ключа от ателието му, което се намира на бул[евард] „Хитлер“, мисля 50 номер. Обаче Шмиргела го нямаше. Намерих там жена му и ѝ казах, че съм обещал на мъжа ѝ да видя някоя глава, която сега работил, и да ми даде ключа от ателието му, защото сега съм свободен. Понеже аз се познавах добре и с нея, тя ми даде ключа. Оттам отидох до сладкарница „Пролет“, почаках и след малко младежът от Видин пристигна. Заедно с него тръгнахме към ателието на Шмиргела. Пропуснах по-горе да кажа, че сутринта Васил бе идвал вкъщи и аз му съобщих в 6.30 ч. да бъде в ателието, където ще го чакам. В ателието в определения час пристигна Васил. Той започна да разпитва младежа най-първо за оръжието. Младежът му отговори същото, което отговори и на мене. След това подробно го разпита за обектите, които имат в техния край. После, като узна за това, че хората били изцяло на страната на Съветския съюз, му изказа радостта си. /п/ Н. Вапцаров
За обектите момъкът долагаше, че наблизо имало шлепове /на около 15 километра от Видин/. Каза му за железопътната линия и за това, че наблизо минават някакви телефонни проводи за Германия, които използвали само германците. Според думите му на няколко пъти селяните, без да им е казал някой, са късали този провод. Васил го запита дали имат нелегални. Мисля, че онзи отговори какво имали около седем души. Тогава той започна да му дава нареждане. Те трябваше да формират бойни групи, задачите на които да бъдат системно да късат кабела, който отива за Германия. Да внимават, когато в пристанището им спират кораби с течно гориво или муниции и ги подпалват със запалителни бомби. Обясни му как да си приготвян тези запалителни бомби. Нареди да проверяват какво са карали шлеповете, които са близо до Видин, и ако са били пълни по тона (?) с течно гориво, да ги подпалват в случай че България обяви война на СССР. Каза му да се приготвят за всеки случай ключове за изхвърляне на влакове и да знаят да развъртат болтовете, които свързват релсите. Обаче изрично му подчерта, че главната им задача ще бъде около Дунава и минаващия по него транспорт. Напомни му, че трябва да си приготвят скривалища за оръжие, които да са пригодени за хора. В тях ще трябва да ес нанесе и храна, която не подлежи на разваляне. Каза му, че трябва все пак колкото е възможно да провери наличността на оръжието, което се намира в нашите хора. Да се мъчат да закупуват ново оръжие. И той го запита за финансовото им положение. Момъкът каза, че с нуждите, които се откриват пред тях, ще се справят сами. Почти след всеки директиви, давани от Васил, той отговаряше: „Вие каквото наредите, ще направим“. Разговорът трая около един час. След това те излязоха. Аз останах още малко, после заключих ателието и си отидох вкъщи, защото ме мързеше да занеса ключа на Шмиргела. Занесох го към 10 ч. на другата сутрин и го дадох пак на жена му, защото Шмиргела още спеше. След тази среща аз вече не видях човека от Видин.
Към 6-7 февруари Кирил Николов ми каза, че при него се явил човек с парола: „Идвам от Разлог. Искам да ми гледате дело за една дъскорезница“. Разбрах, че е дошъл човекът от Варна. Отидох същия ден привечер в кантората му, за да се срещна с него. Бе към 5 ч., след малко човекът дойде и аз го познах, понеже беше същият, на когото предадох нарежданията на Васил, когато отидох във Варна. Позна ме и той. Излязохме заедно с него и отидохме в една бозаджийница, чието име сега не помня. Там го запитах какво са направили за организирането на доставяне [на] оръжие с подводница. Каза ми, че се е забавил и не е дошъл на определената дата, защото времето било много лошо и проучванията трудни. Казах му, че ще го свържа с друг човек, с когото ще се видя на другия ден сутринта. На него определих среща за 5 ч. сл[ед] обяд на другия ден в бозаджийница „Ботев, която се намира на ул. „Левски“, срещу столичната община.
На другата сутрин Васил дойде при мене и аз му съобщих, че човекът от Видин е дошъл. Запитах го дали ще бъде свободен тази вечер, за да се срещнат с него. Каза ми, че е свободен. Мисля, че тогава ми постави въпроса дали съм разпитвал какво е направил човекът от Варна. Казах му, че не съм го разпитвал подробно. Тогава той ми каза, че трябва да проявя по-голям интерес към работата и че да не си правя илюзии, че съм обикновено лице за приемане на хора. Определих му среща на Васил в 6 ч. в млекарница „Братски труд“ на ул. „Шести септември“ близо до „Цар Крум“. След това Васил си отиде.
В 6 ч. сл[ед] об[яд] аз отидох в бозаджийница „Ботев“, където вече ме чакаше лицето от Варна. Казах му точно в 7 ч. без 15 минути да ме чака на ъгъла на улиците „Шести септември“ и „Патриарх Евтимий“. След това отидох в едно кафене, за да се мине времето до 6 ч. В 6 ч. отидох в млекарница „Братски труд“, където заварих Васил. И му казах в 7 ч. да ме търси на ул. „Патриарх Евтимий“ № 27. Да звъни в квартирата на Ал. Жендов. Пропуснах да кажа по-горе, че след обяда аз ходих у Жендов и го помолих да ми отстъпи вечерта квартирата си за два часа. Стеснително му казах, че ще заведа момиче. Той ми каза, че и без това вечерта смятал да отиде на кино. Казах му, че в 6.15 минути ще отида да взема от него ключа. След като се срещнах с Васил в сладкарница „Братски труд“, отидох при Жендов и взех ключа. Той ми каза че след като изляза, да оставя ключа в кръчмата на бай Спас, която се намира на ъгъла на улиците „Граф Игнатиев“ и „Шести септември“. Той излезе, а аз след около тридесет минути отидох да взема човека от Варна. Почаках го около 3 минути, той дойде и го заведох в квартирата на Жендов. В 7 ч. без няколко минути се позвъни, аз отворих вратата и приех Васил. Седнахме и тримата и Васил пристъпи веднага към работа. Запита човека дали са проверили възможно ли е стоварване на оръжие в Камчийски район. Онзи започна да се оправдава /дали/ че големите студове и снегът изолирали селата и проучванията били трудни, затова не били пълни. Затова закъснял и не дошъл на определената дата. Все пак направили проучвания и се установило на пет километра от морето било забранено да минават хора и охраната била много силна. Каза, че засега не било възможно да се приеме оръжие, а ще трябва да се чака да се стопи снегът. Човекът от Варна запита дали не може да стане това приемане не в Камчийския район, а да кажем малко по на юг. Васил му каза, че може, но брегът трябва да бъде обезателно залесен. Тогава Васил започна да обяснява на човека от Варна, че близо до брега на морето в областта на Камчия в хралупата на едно дърво имало скрити 500 долара, а под корените на друго дърво дванадесет бомби. Каза му, че трябва да тръгнат от един триангулачен знак в югозападна посока и после ще стигнат до една чешма, от тази чешма се очертавали няколко пътя, човекът, който ще отиде, трябва да се спусне по най-слабо черния път, който се спуска вдясно надолу. Ще стигне до едно долче и ще го мине, тогава ще види друго. Там именно били въпросните дървета. Мястото щял да познае по това, че върховете на шубраците били окършени. Там щял да види едно голямо дърво с хралупа и в него били парите. По-долу от него имало друго голямо дърво, на което корените били отвънка, под тях били скрити бомбите. Те били обвити в част от гумена лодка. През време[то], когато Васил обясняваше, чертаеше плана на едно малко листче, това листче човекът от Варна прибра в себе си. Тогава Васил го запита дали имат създадени бойни групи и човекът каза, че имали създадена една от нелегални, които се криели във варненските села. Васил запита дали са събрани на едно място и човекът отговори, че не са, но при нужда могат да се свържат. Васил запита дали им е поставена задача и онзи отговори, че по-рано те имали за задача да съборят моста между Варна и Добрич, но понеже през зимата по това шосе [няма] почти никакъв транспорт, тя била изоставена. Запита го дали има създадени други групи и какви задачи са им поставени, но човекът от Варна каза, че засега нямали създадени други групи, защото няколко пъти били ударени от полицията. Васил му се скара и каза, че не си е гледал добре работата. Каза му, че Варна е важен стратегически пункт и трябва да се обърне по-сериозно внимание на нашата работа. Ако Варна е ударена, тогава трябва да се създадат групи в околните села, чиято задача ще бъде да прекъснат телеграфни, телефонни и железопътни линии, да подпалват вагони с муниции, бензинови цистерни и маслени резервоари и да изхвърлят товарни влакове, ако евентуално България влезе във война със Съв[етския] съюз. Влаковете трябва да се обръщат с клинове, които са закрепени за релсите със скоби. При всички инструкции, които е давал Васил в мое присъствие, винаги нареждаше да не се обръщат влакове с войници, защото ще се получат обратни резултати. Васил му каза да приготвят скривалища за муниции и хора и в тях своевременно да се нанесе храна, която не подлежи на разваляне. Нареди да проучи добре въпроса дали в района на селата, където ще стане стоварването на оръжие, разполагат със свое оръжие, за да могат да гарантират получаването на това, което ще дойде с подводницата. Постави му въпроса и финансовата част, но онзи отговори, че по-рано имали някакви пари, които изразходвали за процесите във Варна. Тогава Васил му се скара и каза, че е срамота да не могат в такъв голям град като Варна да организират поне финансовата си част. Мисля, че му постави въпроса дали биха могли да намерят квартира за един човек, който ще им пратим във Варна, но онзи пак каза, че и квартирният въпрос е труден. Васил вдигна рамене и го запита: „Тогава какво можете?“ Онзи обеща, че ще намери квартира. С това разговорът се свърши. Излезе първо човекът от Варна. Ние с Васил останахме заедно около пет минути. Той изказа недоволството си от варналията и каза, че там ще изпратим човек, който ще ръководи нашата работа. Този човек трябваше да дойде от Старозагорско и се казваше Щерю. Той по-късно действително го доведе в София, както съм го писал по-горе. След това Васил си отиде, а след него аз заключих вратата и отидох в кръчмата, където оставих ключа и си отидох. След тази среща аз вече не видях човека от Варна.
Към 15 февруари при мене дойде Пешо и ми определи среща за 7 часа вечерта в бозаджийница „Бистрица“, намираща се близо до ъгъла на ул. „Граф Игнатиев“ и „Шести септември“. Същата вечер си спомням, че бях отишъл при ихтиманеца, за да му предам явките, и за срещата с Пешо закъснях към 15 минути. Намерих [го] в бозаджийницата и оттам тръгнахме в западна посока. Тогава ми каза, че бил дошъл човек по партийна линия от Сливен и ме викал, ако има нещо, да съобщим на нашия човек. Преди това обаче аз бях чул от Пешо, че в Сливен имало провал и затова не бях дал паролата на Стоян Сотиров. Близо до „Царица Йоана“ на „Солунска“ Пешо се отби в една шкембеджийница и след малко излезе със спретнатия младеж. Продължихме по „Солунска“ и аз го запитах дали е вярно, че в Сливен е имало провал. Каза ми, че не е вярно. Запита ме дали имам да предам нещо за нашия човек, но аз му казах, че щом като няма провал, той трябваше да дойде един месец след първото му идване. Каза ми, че ще му каже. Разделихме се.
Няколко дена след това аз отидох при Стоян Сотиров и му съобщих, че при него ще дойде човек, който ще му предаде много здраве от брат му Стоян. Той трябваше да му отговори, че му е писал тези дни. На 22 февруари се откриваше изложба на художника Георги Павлов. Аз отидох на откриването ѝ и там Стоян Сотиров ми каза в 2 часа след пладне да бъда в бозаджийница „Ботев“, защото човекът дошъл. В 2 часа аз отидох в бозаджийницата, но не намерих никого. След малко обаче пристигна сам човекът, който по-рано бе идвал по нашата работа. И него запитах дали [е] имало провал в Сливен, но и той ми отговори отрицателно. Поиска среща с Васил, но аз му казах, че мога да те (?) срещна чак на другата вечер. Определихме си среща за другата вечер в 6 часа в сладкарница „Пролет“ на ъгъла на улиците „Николай Николаевич“ и „Иван Асен II“.
Вечерта аз имах среща с Васил на „Скобелев“, за да му кажа, мисля, за среща със Стареца, че последният няма да дойде на тази среща. Казах му, че е дошъл човек от Сливен. Пропуснах да кажа, че човекът от Сливен ме предупреди да съобщя на Васил, че ще иска пари. Понеже те бяха в мене, запитах го колко ще им дадем. Казах му, че имаме на разположение 30 000 лв. Отговори ми, че знаел, но всичките пари не можем да им дадем, а само 20 000 лв. Тогава му казах, че човекът идва не само за Сливен, а и за Ямбол, мисля, че и за Казанлък. Васил се съгласи да им дадем цялата сума, като каза, че ще иска други пари за текущи нужди. Определих му такава среща пак в ателието на Шмиргела за другата вечер за 6.30 часа вечерта.
На другия ден към 5.30 часа след обяд аз отидох в къщата на Шмиргела, обаче него го нямаше там. Поисках ключа от жена му, но тя ми каза, че е в Шмиргела. Отидох към сладкарница „Пролет“ малко по-рано от 6 часа. Човекът закъсня около десет минути. Към 6.15 часа излязохме двамата и тръгнахме по „Иван Асен II“, оттам свихме по една улица вляво и излязохме на бул[евард] „Хитлер“. До срещата с Васил имаше около пет минути и ние продължихме надолу. Върнахме се с оглед точно в 6.30 часа да бъдем пред вратата на ателието, за да се срещнем с Васил. Когато стигнахме там, Васил го нямаше и ние продължихме срещу течението на реката. Срещнахме Васил близо до бул[евард] „Цар Освободител“. Казах му, че не съм могъл да взема ключа. Мислех, че ще се разсърди, но той каза, че сам ще поговори с човека по улицата. Тръгнахме заедно пак по бул[евард] „Хитлер“ по течението на реката. Аз дадох на човека 30 000 лв. Когато стигнахме ул. „Оборище“, Васил ми каза, че е неудобно да вървим тримата, и ме освободи. По ул. „Оборище“ аз си тръгнах за къщи, а те продължиха надолу. Тази бе последната ми среща с човека от Сливен.
Мисля, че бе към края на януари, когато Васил ми каза, че сменили една част от доларите по курс под 200 лв. и ме накара да проверя, ако имам възможност, какъв им е курсът на черната борса. Казах му, че ще запитам тук-таме. Аз запитах моя приятел Кирил Николов – адвокат, и той ми каза, че ще провери. След един-два дена отидох пак в кантората му и той ми каза, че вървели по 260 лв. долара. Казах това на Васил. Той ми каза, че щом е така, нямало нужда партията да губи толкова пари и той щял да поиска да дадат на Кирил Николов да смени доларите.
Мина доста време, през което падна Сингапур. В къщата на Кирил Николов се срещнаха Стареца и Васил. Мисля, че бе към 12 февруари, когато Васил ми каза, че предната вечер Стареца наредил една госпожица да занесе на Кирил Николов 1 000 долара, за да ги смени, и други 80 000 лв. за нас. Аз казах по-горе как и де ми ги е предал Кирил Николов тези 80 000 лв. Зае да проверя дали е сменил доларите, аз ходих няколко пъти в квартирата му или му се обаждах по телефона. Но поради падането на Сингапур той ми каза, че въобще се въздържали да купуват долари. След 6-7 дена той смени парите, само че не по 260 лв., а по 230 лв. Тези пари ми предаде в квартирата. От тях за Васил трябваше да останат 100 000 лв., а остатъкът да се предаде на Стареца. Васил взе от мене 130 000 лв., за да ги предаде на Стареца, а останалите, понеже нямал къде да ги пази, остави у мене. Заедно с тези пари, които Кирил Николов ми предаде в сладкарницата на ъгъла на улиците „Ангел Кънчев“ и „Граф Игнатиев“, у мене останаха 180 000 лв., които съм раздал по нареждане на Васил на следните лица: на Стоян – 15 000 лв., на Васил – 20 000 лв., на човека от Горна Оряховица – 20 000 лв., на едно лице непознато, което Васил ми доведе, за да предаде парите на някой болен – 10 000 лв. Втори път на Васил – 5 000 лв., на човека от Сливен – 30 000 лв., на човека от Чепинско – 30 000 лв. Васил взе, за да изпрати по човек, който заминавал по партийна линия в Горна Оряховица, 10 000 лв. и 40 000 лв., които Васил взе, за да предаде на ръководещия човек, който заминава за Пловдив. Освен парите на Стоян /15 000 лв./ и 25 000 лв., които взе Васил, другите са дадени за оръжие и направа на скривалища. Поне така ни казаха, че ще ги употребят хората, които ги искаха. Тези, които взе[ха] Васил и Стоян, не зная за какво са употребени, нито пък е станало дума пред мене за предназначението им. /п/ Н. Вапцаров
В Дирекцията на полицията ми се показа табло със снимки.
Снимка № 1 е на лицето Васил, за което пиша подробно в показанията си, под чието ръководство съм бил в специалната работа.
Снимка № 2 е на лицето, известно ми под името Ихтиманеца, което срещнах в сладкарницата на ъгъла на улиците „Патриарх Евтимий“ и „Царица Йоана“ и го заведох на квартира при моята братовчедка.
На снимка № 3 – лицето не познавам, обаче тази снимка и снимка № 2 ми бяха предадени от Васил да ги дам на Пешо, който трябваше да се погрижи, за да им се извадят фалшиви лични карти. В Дирекцията на полицията се научих, че Васил се казва Цвятко Радионов, Ихтиманеца се казва Георги Янчев, а лицето на снимка № 3 се казва капитан Рак.
На снимка № 5 познах лицето, с което се срещнах на трамв[айна] спирка „Петър Берон“ и ме изпрати да замина за Варна първия път по посрещането на хората с подводницата и се научих в Дирекцията на полицията, че се казва Антон Танев Гьошев.
Снимка № 6 е на лицето, което изпратих за Горна Оряховица по нареждане на Васил, и се научих в Дирекцията на полицията, че се казва Борис Копчев.
Снимка № 8 е на лицето „Пешо“, което ми е предавало хора, идващи от провинцията по партийна работа, и на когото трябваше да предам снимките № 2 и 3 за издаването на фалшиви лични карти. В Дирекцията на полицията узнах, че истинското име на Пешо е Дико Димитров Диков. При очна ставка в дирекцията на полицията видях лицето Арсо, за когото пиша в показанията, че от него сме взели два куфара с бертолетова сол и от него научих, че се казва Асен /Арсо/ Евтимов Иванов Пандурски. В Дирекцията на полицията видях лицето Кирчо, което ми предаде партийните явки и научих, че се казва Георги Иванов Минчев от с. Медово – Чирпанско. Името му научих при очна ставка и той ми каза трите си имена и родното му място.
В Дирекцията на полицията при очна ставка с лицето Йосиф, разбрах от него, че се казва Иван Николов Масларов от с. Якоруда. На същото лице след завръщането си от Варна аз предадох, че хората, слезли от подводницата, са известни.
При очна ставка в Дирекцията на полицията видях лицето, на което предадох 1 000 лв., за да заведе Борис Копчев в Горна Оряховица. Тук научих, че се казва Христо Димов Братованов от село Долна Оряховица – Горнооряховско.
На лицето Стоян, за което пиша в показанията си, зная и трите имена, казва се Атанас Димитров Романов.
Горното написах саморъчно: /п/ Н. Вапцаров
Пистолета марка „Ефел“ 625263 с девет патрона за него и седем патр[она] за пистолет „Парабелум“, и кутийка със смазка, и шомпол ми даде Васил, които бях скрил на тавана над вратата. Намерените на тавана бр[оя] 2 от януари от 1941 год. „Работническо дело“ и „Позив“ са поставени от мене. Намерих ги в пощенската кутия и ги скрих на тавана.
By Павел Николов в септември 25, 2016
събота, септември 24, 2016
Нобелови лауреати – 1936 година, за мир
Карлос Сааведра Ламас (Carlos Saavedra Lamas)
1 ноември 1878 г. – 5 май 1959 г.
Нобелова награда за мир, 1936 г.
(За миротворческата му роля в боливийско-парагвайския конфликт.)
Аржентинският държавен деец Карлос Сааведра Ламас е роден в Буенос Айрес в семейството на Мариано Сааведра Сабалета и Луиса Ламас. Начално образование получава като частен ученик, след това учи в йезуитско училище и колежа "Лакордер". През 1903 г. завършва университета в Буенос Айрес.
След продължително пътешествие в чужбина и обучение в Париж Сааведра Ламас става професор по право в университета в Ла Плата. По-късно е професор в университета в Буенос Айрес, където води курс по социология, преподава също политическа икономика и конституционно право в юридическо училище. Издава няколко книги за работническото законодателство, от което се интересува особено наред с международното право.
С държавна дейност Сааведра Ламас се заема през 1906 г., когато е назначен за директор на обществената кредитна служба. Една година по-късно става секретар на общината в Буенос Айрес, а през 1908 г. е избран за първи път за народен представител. Назначен е за министър на правосъдието и общественото образование през 1915 г. През следващите години е неофициален съветник на законодателната камара и министър на външните работи. През 1927 г. е делегат на Международния конгрес на юристите в Рио де Жанейро, а през 1928 г. председателства Международната конференция на труда в Женева.
През 1932 г. генерал Агустин П. Хусто, който става президент на Аржентина след две години революционно управление, назначава Сааведра Ламас за министър на външните работи. Скоро след това Боливия и Парагвай започват война за Чако - територия, която е спорна от 1825 г., когато настъпва краят на испанското господство в Боливия. Територията е заселвана постепенно от Парагвай при пълното безразличие от страна на Боливия, но с откриването на нефтените находища в Андите страната започва да се нуждае от изход на море за транспортирането на нефта. Боливия губи достъпа си до Тихия океан след войната с Чили през 1884 г., затова разчита на изход до Атлантическия по река Парагвай, която тече през Чако. Парагвай отказва да освободи усвоените земи и между двете държави през 1928 г. избухва война. Прекратяването на огъня е постигнато доста бързо и започват продължителни преговори. В средата на 1932 г. военните действия се възобновяват, броят на жертвите надхвърля 100 хиляди.
След неуспеха в преговорите Сааведра Ламас прави опит да приключи с конфликта и едновременно с това да засили влиянието на своята страна на международната арена. През 1932 г. той формулира Декларацията от 3 август, която призовава страните от Америка да не признават промяната на границите по военен път. Сааведра Ламас предлага проект за Южноамерикански антивоенен пакт, виждайки в него надеждно средство за предотвратяване на войните.
Документът на Сааведра Ламас е съставен под влиянието на пакта Келог-Бриан (наречен в чест на Франк Келог и Аристид Бриан) и доктрината Стимсън (обнародвана през 1932 г. от държавния секретар на САЩ Хенри Стимсън). Както пактът Келог-Бриан, така и пактът на Сааведра Ламас призовава за отказ от агресивни войни, подобно на доктрината Стимсън, той иска де не се признават насилствените промени на границите, но като прави още една крачка, призовава невоюващите страни да оказват натиск върху агресивните държави и да се разработи механизъм за умиротворяване. Към края на 1933 г. всички американски държави подписват пакта, но това не предотвратява войната за Чако.
Като продължава да работи по боливийско-парагвайския проблем, Сааведра Ламас не забравя и за другите направления на международната политика. През 1920 г. Аржентина напуска Обществото на народите; Сааведра Ламас убеждава своето правителство да се върне в Обществото през 1933 г., а след една година огласява пред международната общност своя Антивоенен пакт. По това време пактът е подписан от единадесет европейски страни.
Американският президент Франклин Д. Рузвелт смята Сааведра Ламас за способен държавен деец и водеща фигура в латиноамериканската политика. В средата на 30-те години Рузвелт му предлага да си сътрудничат за провеждане на политика на добросъседство в Латинска Америка. Въпреки своето предпазливо отношение към САЩ, които не един път осъществяват военна намеса в Латинска Америка, Сааведра Ламас започва да играе активна роля в Панамериканския съюз, организация, чиято цел е да постигне сътрудничество между американските държави.
През 1935 г., като преминава през редица възможности за решение на боливийско-парагвайския проблем, Сааведра Ламас се опитва да използва възможностите на Антивоенния пакт, подписан от двете страни, но нератифициран нито от едната, нито от другата. Той призовава шест неутрални американски страни - Бразилия, Чили, Перу, Уругвай, Аржентина и САЩ - да създадат примирителна комисия, в рамките на която участниците в конфликта да преговарят. Благодарение на комисията на 12 юли същата година е сключено боливийско-парагвайско съглашение. Една година по-късно Сааведра Ламас става председател на Асамблеята на Обществото на народите.
Критичните забележки за това, че на Сааведра Ламас е присъдена Нобелова награда за мир, са по повод на тесните му връзки с диктатора Хусто, освен това през 1935 г. той приема Железен кръст от хитлеристкото правителство. Но трябва да се има предвид, че Сааведра Ламас има награди от десет страни, сред които Ордена на Почетния легион, получен от правителството на Франция.
През 1938 г. Сааведра Ламас излиза в оставка и се връща към своята академична дейност. От 1941 до 1943 г. е президент на университета в Буенос Айрес и до 1946 г. - професор.
Сааведра Ламас се жени за Росе Саенс Пеня, дъщеря на бившия президент на Аржентина Роке Саенс Пеня, семействоот има син. Умира в Буенос Айрес след кръвоизлив в мозъка на осемдесет години.
Източник: http://n-t.ru/nl/mr/saavedra.htm
Предишните статии можете да намерите в „Библиотека на Павел Николов – Нобелови награди“.
By Павел Николов в септември 24, 2016
петък, септември 23, 2016
Лекции по руска литература – брой 27
1. НЕГОВАТА СМЪРТ И НЕГОВАТА МЛАДОСТ - 1-2, 3, 4, 5.
2. ДЪРЖАВНИЯТ ПРИЗРАК – 1, 2, 3, 4, 5, 6.
3. НАШИЯТ ГОСПОДИН ЧИЧИКОВ – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8-9.
4. УЧИТЕЛ И ВОДАЧ – 1, 2-3, 4-5-6, 7, 8.
5. АПОТЕОЗ НА МАСКАТА – 1, 2-3, 4.
Както вероятно са си изяснили двама-трима най-търпеливи читатели, това обобщение е единственото нещо, което всъщност ме интересува. Целта на моите кратки бележки за Гогол, надявам се, е вече съвсем ясна. Направо казано, тя се свежда до следното: ако искате да разберете нещо за Русия, ако искате да разберете защо премръзналите немци изгубили своя блиц, ако ви интересуват "идеи", "факти" и "послания", не пипайте Гогол. Каторжното учене на руски език, необходим, за да го прочетете, няма да ви се отплати със същата монета. Не го пипайте, не го пипайте. Той няма какво да ви каже. Не се приближавайте до релсите. Там има високо напрежение. Достъп няма. Избягвайте, въздържайте се, не трябва. Би ми се искало да направя тук пълния възможен списък на забраните, запрещенията и опасностите. Разбира се, това едва ли ще потрябва - защото случайният читател вероятно няма да стигне толкова далече. Но аз ще приветствам неслучайния читател - моите братя, моите двойници. Научете отначало азбуката, устните, задноезичните, зъбните, буквите, които жужат, които жужат като земна пчела, като мухата це-це. След някоя гласна ще започнете да плюете. Като склоните за първи път личното местоимение, ще усетите мозъчно вдървяване. Но аз не виждам друг подход към Гогол (да, между другото, и към всеки друг руски писател). Неговите произведения, като всяка друга велика литература, са феномен на езика, а не на идеите. Моите преводи на отделни моменти са най-доброто, на което е способен бедният ми речник; но ако бяха така съвършени, както ги чува моето вътрешно ухо, аз, като нямам възможността да предам тяхната интонация, все едно не бих могъл да заменя Гогол. Стараейки се да предам моето отношение към неговото изкуство, аз не приведох нито едно осезаемо доказателство за необичайното му съществуване. Мога само да сложа ръка на сърцето си и да твърдя, че не съм измислил Гогол.
Той наистина е писал, наистина е живял.
Гогол е роден на 1 април 1809 година. Според майка му (която, разбира се, измислила този жалък анекдот), стихотворението, което написал на пет години, било прочетено от Капнист, доста известен писател. Капнист прегърнал тържествено момчето и казал на радостните родители: "Ще стане гениален писател, стига съдбата да му даде добър християнин за учител и водач". Но другото - че Гогол се е родил на 1 април, е истина.
- Какво пък... - каза моят издател.
Златният прорез на нежния залез беше заобиколен от мрачни скали. Краищата му бяха покрити с ели като ресници, а още по-нататък, в дълбината на самия прорез, можеше да се различат силуетите на други, съвсем безплътни по-малки планини. Бяхме в щат Юта, седяхме в гостната на планински хотел. Тънките трепетлики върху близките скали и бледите пирамиди на старите минни сметища се възползваха от стъкления прозорец и мълчаливо взеха участие в нашия разговор - долу-горе като байроновските портрети в диалога между Чичиков и Собакевич.
- Какво пък - каза моят издател, - харесва ми, но мисля, че на студентите трябва да се разкаже за какво става дума.
Аз казах...
- Не - възрази той. - Аз не за това. А за това, че на студентите трябва да се разкаже повече за съчиненията на Гогол. Имам предвид сюжетите. Те ще искат да знаят за какво са тези книги.
Аз отговорих...
- Не, това не сте направили - каза той. - Прочетох всичко внимателно и жена ми също, но не разбрахме сюжетите. И още, в края трябва да има нещо като библиография или хронология. Студентът трябва да разбере кое какво е, иначе ще се обърка и няма да поиска да чете по-нататък
Аз казах, че който и да е интелигентен човек може да намери дати и други сведения в някоя добра енциклопедия или във всеки учебник по руска литература. Той възрази, че не е задължително студентът да е интелигентен човек, а освен това ще бъде недоволен, ако го накарат да прави справки за нещо. Аз казах, че студентите са различни. Той отговори, че от гледна точка на издателя са едни и същи.
- Опитвам да обясня - казах аз, - че в произведенията на Гогол истинските сюжети се крият зад очевидните. Аз представям тези истински сюжети. Неговите разкази само подражават на сюжетни разкази. Нещо като рядка пеперуда, която, отказала се от външния си облик, подражава на външния облик на същество от съвсем друга порода - да речем, някоя популярна пеперуда...
- И какво от това? - попита той.
- Или, по-точно, на непопулярна, непопулярна за гущерите и птиците.
- Ами да, това е ясно - каза той. - Разбирам всичко. Но в края на краищата сюжетът е сюжет и на студента трябва да се разкаже какво се случва. Например аз, докато не прочетох "Ревизор", нямах никаква представа каква става там, макар че бях прочел внимателно вашия ръкопис.
- Кажете - попитах аз - какво става в "Ревизор"?
- Е как така - каза той, като се облегна в креслото, - става това, че млад човек спира в някакъв град, защото е проиграл парите си на карти, а градът е пълен с политикани и той ги използва, за да получи пари, като им внушава, че е държавен чиновник, изпратен от центъра за инспекция. А когато ги използвал, съблазнил дъщерята на кмета, напил се у него и след като получава подкупи от съдии, лекари, помешчици, търговци и всякакъв вид администратори, си заминава от града точно преди да дойде истинският инспектор.
- Да, разбира се, можете да представите това - съгласи се великодушно моят издател. - Но ето и "Мъртви души". Като прочетох вашата глава, не бих могъл да кажа какво има в книгата. И освен това, както вече споменах, трябва да има библиография.
- Ако става въпрос за списък с преводи и книги за Гогол...
- Ами да - каза моят издател.
- Ако ви трябва това, нещата са прости, защото освен отлично преведените от Герни "Мъртви души", "Ревизор" и "Шинел", които се появиха тогава, когато самият аз се блъсках с тази работа, няма нищо, само прехвърляне от едно място на друго, което изопачава Гогол до абсурд.
В тази минута две кученца кокер шпаньоли - черно с увиснали уши и със симпатично кривогледи синкави очички и бяло женско с розови петънца по муцуната и корема - се втурнаха през вратата, която някой откри, заклатиха се на меките си лапички между мебелите, но бяха веднага уловени и изгонени обратно на терасата.
- Освен това - продължавах аз - не ми е известно нито едно английско съчинение за Гогол, достойно да се спомене, освен отличната глава в "История на руската литература" от Мирский. Има, разбира се, стотици руски разработки. Някои са много добри, но множество други принадлежат към абсурдни направления като "Гогол е живописец на царска Русия" или "Гогол е реалист", или "Гогол е велик борец с крепостното право и бюрокрацията", или "Гогол е руският Дикенс". Бедата е в това, че ако започна да изброявам тези съчинения, ще се опитам непременно да разсея скуката, като включа в списъка измислени названия и въображаеми автори, и вие никога няма да разберете наистина ли Добролюбов или или Иванов-Разумник, или Овсянко-Кули...
- Не - прекъсна ме припряно моят издател, - не мисля, че е нужен списък на книги за Гогол. Имах предвид списък със съчиненията на Гогол и хронологията на тяхната поява, за живота му, нещо за сюжетите и прочее. Лесно ще го направите. И ни е нужна негова снимка.
- За това и аз мислих - казах аз. - Да, дайте да дадем портрет на носа му. Не на главата, не до кръста, а само на носа. Голям, самотен, остър нос, отчетливо нарисуван с мастило, като увеличено изображение на някакъв важен орган на необичайна зоологическа особа. Мога да помоля Добружинский, неподражаем майстор е на рисунката, или художника от Зоологическия музей...
- И това ще погуби книгата - каза моят издател.
Повечето факти, които съм посочил, са взети от прелестната биография на Гогол, написана от Вересаев (1933 г.). Изводите са мои. Отчаялите се руски критици, опитвайки се да определят влиянието върху мене и да поставят моите романи на подходяща лавица, ме вързаха няколко пъти за Гогол, но като се вгледаха още един път, видяха, че аз съм развързал възлите и лавицата стои празна.
By Павел Николов в септември 23, 2016
Документи по дело 585 от 1942 година - част 3
Кастрираните Братя Грим
В света на мълчанието (не по Кусто)
Лекции по руска литература – брой 26
Документи по Дело 585 от 1942 година - част 2
Нобелови лауреати – Ото Льови
Лекции по руска литература – брой 25
Документи по Дело 585 от 1942 година - част 1
Лекции по руска литература – брой 24
Митре Влашето
Лекции по руска литература – брой 23
Български книжовници от Македония през XVIII и XIX...
Нобелови лауреати – Хенри Дейл
Лекции по руска литература – брой 22
"Ето човек. Спомен за Борис Дрангов
Лекции по руска литература – брой 21
Основите на македонската идеология
„Бен Хур“
Лекции по руска литература – брой 20
Нобелови лауреати – Карл Дейвид Андерсън
Македония. Подробности по последните сражения на б...
Лекции по руска литература – брой 19 |
http://cadastre.bg/notifications/do-pavlina-dimitrova-draganova-gr-burgas | 2018-01-16T15:35:52 | [
" дело 378",
" дело 378",
" дело 378",
" дело 378",
" дело 378",
" дело 378"
] | ДО: ПАВЛИНА ДИМИТРОВА ДРАГАНОВА ГР. БУРГАС | Агенция по геодезия, картография и кадастър
Начало » ДО: ПАВЛИНА ДИМИТРОВА ДРАГАНОВА ГР. БУРГАС
ДО: ПАВЛИНА ДИМИТРОВА ДРАГАНОВА ГР. БУРГАС
ПАВЛИНА ДИМИТРОВА ДРАГАНОВА
С настоящото писмо Ви уведомяваме, че във връзка с изпълнително дело №20168030402424 срещу длъжника Павлина Димитрова Драганова в Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ гр. Бургас постъпи заявление вх. № 01-47842-21.02.2017 г., подадено от ЧСИ Таня Маджарова, с което се иска изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на гр.Царево по отношение на имоти с идентификатори 48619.36.126 и 48619.47.694.
От извършена справка по кадастралната карта и кадастралния регистър /КККР/ на гр. Царево, община Царево, област Бургас, се установи, че върху ПИ 48619.36.126 е вписана собственост във лицето на – Никола Драганов Саватев и Драган Николов Драганов, а върху имот 48619.47.694 е вписана собственост във лицето на Никола Драганов Саватев. За гореописаните имоти има изработени проекти за делба по искане на Драган Николов Драганов и Димитър Николов Драганов, с вх.№01-119171-27.04.2015 г. в СГКК-Бургас. Делбата е финализирана с нотариален акт за доброволна делба №83, том 4, дело 378, рег.1225 от 26.06.2015 г. на Служба по вписванията Бургас, който акт до този момент не е бил предоставен в СГКК-Бургас за отразяване в кадастралната карта и кадастралния регистър /КККР/ на г.Царево, необходимо условие за поддържане на КККР в актуално състояние.
Във връзка с чл. 61 от Административно процесуалния кодекс, чрез настоящото писмо, Ви съобщаваме, че нотариален акт за доброволна делба №83, том 4, дело 378, рег.1225 от 26.06.2015 г. на Служба по вписванията Бургас е предоставен в СГКК-Бургас от ЧСИ Таня Маджарова с вх. № 01-47842-21.02.2017 г./наш/ и във връзка с това са извършени изменения в КККР на гр.Царево по отношение на ПИ 48619.36.126 и ПИ 48619.47.694, а именно: Разделяне на имот 48619.36.126 на два нови имота с идентификатори 48619.36.139 и 48619.36.140. Вписване на нов собственик за ПИ 48619.36.139 в лицето на Драган Николов Драганов, съгласно нотариален акт за доброволна делба №83, том 4, дело 378, рег.1225 от 26.06.2015 г. на Служба по вписванията Бургас. Вписване на нов собственик за ПИ 48619.36.140 в лицето на Димитър Николов Драганов, съгласно нотариален акт за доброволна делба №83, том 4, дело 378, рег.1225 от 26.06.2015 г. на Служба по вписванията Бургас и разделяне на имот 48619.47.694 на два нови имота с идентификатори 48619.47.729 и 48619.47.730. Вписване на нов собственик за ПИ 48619.47.729 в лицето на Драган Николов Драганов, съгласно нотариален акт за доброволна делба №83, том 4, дело 378, рег.1225 от 26.06.2015 г. на Служба по вписванията Бургас. Вписване на нов собственик за ПИ 48619.47.730 в лицето на Димитър Николов Драганов, съгласно нотариален акт за доброволна делба №83, том 4, дело 378, рег.1225 от 26.06.2015 г. на Служба по вписванията Бургас.
Дата на сваляне от таблото: 18.05.2017 |
http://cadastre.bg/notifications/do-dimitra-milanova-dzhoneva-kameliya-kirilova-dzhoneva-cokova-ilianna-kirilova-grigor | 2017-11-21T09:49:19 | [
" дело 32409",
" дело 11873",
" дело 12127",
" дело 10",
" дело 23024",
" дело 2678",
" дело 26593",
" дело 10",
" дело 25314",
" дело 10",
" дело 3752",
" дело 1497",
" дело 10123",
" дело 16923",
" дело 13160",
" дело 25314"
] | ДО ДИМИТРА МИЛАНОВА ДЖОНЕВА КАМЕЛИЯ КИРИЛОВА ДЖОНЕВА- ЦОКОВА ИЛИАННА КИРИЛОВА ГРИГОРОВА | Агенция по геодезия, картография и кадастър
Начало » ДО ДИМИТРА МИЛАНОВА ДЖОНЕВА КАМЕЛИЯ КИРИЛОВА ДЖОНЕВА- ЦОКОВА ИЛИАННА КИРИЛОВА ГРИГОРОВА
ДО ДИМИТРА МИЛАНОВА ДЖОНЕВА КАМЕЛИЯ КИРИЛОВА ДЖОНЕВА- ЦОКОВА ИЛИАННА КИРИЛОВА ГРИГОРОВА
ДИМИТРА МИЛАНОВА ДЖОНЕВА
КАМЕЛИЯ КИРИЛОВА ДЖОНЕВА-
ЦОКОВА
ИЛИАННА КИРИЛОВА ГРИГОРОВА
На основание чл. 26, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Ви уведомяваме, че по повод подадено заявление рег. № 01-40220-12.02.2016г. от Борис Иванов Чилев до Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) - София, придружено от проект за изменение, е започната процедура по изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти за поземлени имоти с идентификатори 68134.513.142 и 68134.513.143, с адрес: гр. София, район Седика, област София.
Изменението се изразява в нанасяне на поземлен имот с идентификатор 68134.513.575 по скица-проект № 15-160059-05.04.2016г., нанася се поземлен имот пл. №22, кв.20 по план на м. ГГЦ – Зона В – 17, район Сердика и се извършва въз основа на Нотариален акт № 37 том LLXLVII рег. 41820 дело 32409 от 20.12.2001г., издаден от Служба по вписванията гр. София, Нотариален акт № 141 том XXXXXXII дело 11873 от 27.09.1991г., издаден от нотариус при Софийска нотариална служба към Втори райнен съд, Нотариален акт № 133 том XLV рег. 18900 дело 12127 от 29.03.2007г., издаден от Служба по вписванията гр. София, Нотариален акт № 39 том I дело 10 от 05.01.1968г., издаден от Нотариус при Софийския народен съд, Нотариален акт № 160 том LLXIV дело 23024 от 19.10.1994г., издаден от Нотариус при Софийска Нотариална Служба при Втори Районен Съд, Нотариален акт № 9 том XVI дело 2678 от 29.07.1974г., издаден от I Нотариус при Софийския районен съд, Нотариален акт № 128 том LLXVI рег. 35200 дело 26593 от 06.11.2002г., издаден от Служба по вписванията гр. София, Нотариален акт № 86 том I дело 10 от 09.01.1968г., издаден от Нотариус при Софийския народен съд, Нотариален акт № 183 том LLXXV дело 25314 от 01.10.1993г., издаден от Нотариус при районен съд гр.София, Нотариален акт № 90 том I дело 10 от 09.01.1968г., издаден от Нотариус при Софийския районен съд, Нотариален акт № 37 том XIX дело 3752 от 06.03.1996г., издаден от Нотариус при Софийския районен съд, Нотариален акт № 145 том VIII дело 1497 от 03.02.1997г., издаден от I нотариус при Софийска нотариална служба, Нотариален акт № 165 том XLII рег. 13475 дело 10123 от 29.04.2003г., издаден от Служба по вписванията гр. София, Нотариален акт № 57 том LXXXV дело 16923 от 25.06.1994г., издаден от Нотариус при Софийска нотариална служба към Софийски районен съд, Нотариален акт № 108 том LIV рег. 17055 дело 13160 от 11.05.2004г., издаден от Служба по вписванията гр. София и Нотариален акт № 183 том LLXXV дело 25314 от 01.10.1993г., издаден от Нотариус при районен съд гр.София.
На основание чл. 34, ал. 1 и 3 от АПК, в 7-дневен срок от получаване на уведомлението Ви се предоставя възможност да се запознаете с документите към заявление рег. № 01-40220-12.02.2016г. и в случай на несъгласие с исканото изменение да представите документи, доказващи претенции на права.
При непредставяне в предвидения срок на нови писмени доказателства, удостоверяващи други факти и обстоятелства, различни от приложените по заявление рег. № 01-40220-12.02.2016г., СГКК - София ще продължи процедурата по изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти за поземлени имоти с идентификатори 68134.513.142 и 68134.513.143, с адрес: гр. София, район Седика, област София, като в 30 – дневен срок ще бъде издадена заповед за одобряване на изменението по реда на чл. 54, ал. 4 от ЗКИР. За заповедта ще бъдете уведомени по реда на чл. 61 от АПК. |
http://rs-teteven.org/wp-content/uploads/WEB_VALID_2012.html | 2019-06-15T21:18:20 | [
" дело 12",
" дело 73",
" дело 104",
" дело 104",
" дело 465",
" дело 537",
" дело 531",
" дело 64",
" дело 488",
" дело 573",
" дело 14",
" дело 547",
" дело 1",
" дело 572",
" дело 62",
" дело 42"
] | Районен съд - Тетевен - свършени дела
за периода от 1.1.2012г. до 31.12.2012г.
1 Гражданско дело No 124/2005, II състав ДЕЛБИ И ИСКОВЕ ПО ЗН К.Б.И.,
В.И.М. Б.С.И. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 29.8.2011г.
Определение № 32/11.1.2012г. по Гражданско дело 12/2012г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ оставя без уважение двете жалби.
В законна сила на 17.2.2012г.
2 Гражданско дело No 42/2008, II състав ДЕЛБИ И ИСКОВЕ ПО ЗН М.Н.В.,
В.Н.В. С.Н.П.,
М.А.Б.,
Д.В.Б.П.,
Н.Г.С.,
Й.Н.Л.,
С.Ц.С.,
Н.Ц.З.,
М.Г.Д.,
В.М.Р. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 9.9.2011г.
В законна сила на 8.2.2012г.
3 Гражданско дело No 389/2008, II състав ДЕЛБИ И ИСКОВЕ ПО ЗН С.И.Р. С.И.С.,
К.И.Р.,
С.М.Й.,
И.М.Г.,
Й.П.Р.,
Т.П.Р.,
М.П.Р. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 17.6.2010г.
Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението от 16.12.2010
Гражданско дело № 440/2010
Резултат от касационна инстанция: Не допуска касационно обжалване от 10.9.2012
Гражданско дело № 347/2011
В законна сила на 10.9.2012г.
4 Гражданско дело No 389/2008, II състав ДЕЛБИ И ИСКОВЕ ПО ЗН С.И.Р. С.И.С.,
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 18.10.2012г.
В законна сила на 18.11.2012г.
5 Гражданско дело No 127/2009, III състав ДЕЛБИ И ИСКОВЕ ПО ЗН П.В.Н.,
В.В.Г. И.С.Б.,
М.В.М.,
М.И.Н.,
И.Н.Г.,
Д.Н.С. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 11.7.2011г.
Решение от 10.4.2012
Гражданско дело № 529/2011
В законна сила на 14.6.2012г.
6 Гражданско дело No 139/2009, II състав Искове за обезщетение от деликт; иск за вреди срещу кредитора по Регл.(ЕС) 655/2014 ЕТ "С.- 2.- И.С." Д.С.М.,
К.В.Л.,
Т.П.В.,
В.Н.Х.,
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 20.12.2010г.
Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението от 18.7.2011
Гражданско дело № 328/2011
Резултат от касационна инстанция: Не допуска касационно обжалване от 19.10.2012
Гражданско дело № 14/2012
В законна сила на 19.10.2012г.
7 Гражданско дело No 220/2009, II състав АДМИНИСТРАТИВНИ ПРОИЗВОДСТВА Т.Ц.Г. В.Н.П.,
М.Н.И. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 10.5.2012г.
В законна сила на 19.7.2012г.
8 Гражданско дело No 358/2009, III състав ВЕЩНИ ИСКОВЕ Р.М.Р.,
Е.Х.Р.,
Ц.М.Р. М.Д.М.,
Д.М.Г. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 23.4.2010г.
Решение от 1.7.2011
Гражданско дело № 309/2010
С реш. № 404/07.12.2013г. по гр.д. № 883/2011г. на ВКС-София отменя решението на ЛОС и потвърждава решението на ТРС.
В законна сила на 7.12.2012г.
9 Гражданско дело No 385/2009, II състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ Й.Н.Й.,
П.Д.З.,
С.К.Х. Й.Н.Й.,
Н.Й.Н. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 15.12.2009г.
Решение № 296/7.12.2010г. по Гражданско дело 73/2010г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ е отменено частично решението на ТРС. С определение № 300 /13.12.2011г. по гр.д. № 653/2011г. на ВКС-София оставя без разглеждане жалбата на Й.Н.Й. и др. С определение № 129/ 21.02.2012г. по гр.д. № 87/12г- на ВКС-София потвърждава опр. № 300/13.12.2011г. по гр.д. № 653/11г. на ВКС.
В законна сила на 21.2.2012г.
10 Гражданско дело No 404/2009, II състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ Г.С.М. Д.Г.В. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 15.6.2012г.
В законна сила на 28.7.2012г.
11 Гражданско дело No 505/2009, III състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ В.Д.В. Н.Д.Й. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 8.11.2010г.
Решение № 103/28.4.2011г. по Гражданско дело 104/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ оставя в сила решението на ТРС. С опр. № 343/15.03.2012г. по грд. № 1164/2011г на ВКС-София не допуска касационно обжалване на въз. Решение № 103/28.4.2011г. по Гражданско дело 104/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ
В законна сила на 15.3.2012г.
12 Гражданско дело No 506/2009, II състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ Х.Г.Х. ТМХ-96-ООД-ТЕТЕВЕН Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 25.6.2010г.
Решение № 4/12.1.2011г. по Гражданско дело 465/2010г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ е потвърдено реш. на ТРС. С опр. №91/15.02.2012г. по т.д. № 547/2011г. на ВКс-София не допуска касационно обжалване.
В законна сила на 15.2.2012г.
13 Гражданско дело No 508/2009, III състав ВЕЩНИ ИСКОВЕ Д.Р.Й. С.С.С.,
Л.В.С. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 19.11.2010г.
Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението от 1.6.2011
Гражданско дело № 166/2011
Резултат от касационна инстанция: Не допуска касационно обжалване от 2.5.2012
Гражданско дело № 1235/2011
В законна сила на 2.5.2012г.
14 Гражданско дело No 170/2010, III състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ АРТКОМЕРС-ООД-ГР.СОФИЯ Д.М.Ч. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 9.8.2012г.
В законна сила на 30.8.2012г.
15 Гражданско дело No 226/2010, III състав ВЕЩНИ ИСКОВЕ В.И.М. Б.С.И. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 13.8.2010г.
Резултат от въззивна инстанция: Отменя изцяло решението с нови доказателства
Решение № 20/4.2.2011г. по Гражданско дело 537/2010г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ е отменено реш. на ТРС. С опр. № 317/21.09.2011г. по в.гр.д. 862/11г. на ВКС-София оставя без уважение жалбата на В.И.М. . С опр. № 66/13.-2.2012г. по ч.гр.д. № 51/2012г. на ВКС-София оставя в сила опр. № 317/21.09.2011г. по гр.д. № 862/2011г.
В законна сила на 13.2.2012г.
16 Гражданско дело No 279/2010, II състав ВЕЩНИ ИСКОВЕ И.А.В. Р.Х.Л.,
М.Р.Л.,
Х.Р.Л. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 25.10.2011г.
Решение от 18.10.2012
Гражданско дело № 110/2012
В законна сила на 18.10.2012г.
17 Гражданско дело No 283/2010, II състав ДЕЛБИ И ИСКОВЕ ПО ЗН Л.Й.Г.,
Р.Й.Г.Н.,
В.М.Г. В.Г.К.Г.,
Д.Р.Г.,
Е.П.Х. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 9.4.2012г.
В законна сила на 18.4.2012г.
18 Гражданско дело No 322/2010, II състав ВЕЩНИ ИСКОВЕ ВИТАЛЕС-АД-ГР.ПЛЕВЕН ПРОМИШЛЕНО -РЕМОНТНА БАЗА НА ГОРИТЕ-ООД-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 14.1.2011г.
Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението от 15.12.2011
Гражданско дело № 107/2011
Резултат от касационна инстанция: Оставя в сила решението от 20.6.2012
Гражданско дело № 401/2012
не допуска кационно обжалване
В законна сила на 20.6.2012г.
19 Гражданско дело No 392/2010, II състав ДЕЛБИ И ИСКОВЕ ПО ЗН М.Н.Ш. А.П.П.,
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 20.1.2012г.
В законна сила на 6.3.2012г.
20 Гражданско дело No 484/2010, II състав ВЕЩНИ ИСКОВЕ М.А.Ю.,
А.И.Ю. А.М.Ю.,
Д.У.А.,
Ф.М.Р.,
Р.А.Р.,
Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението от 14.11.2011
Гражданско дело № 483/2011
Резултат от касационна инстанция: Прекратява делото от 9.3.2012
Гражданско дело № 146/2012
връща касацонната жалба на М.Ю. и А.Ю. като процесуално недопустима на одн. чл.280 ал.2 ГПК
В законна сила на 11.6.2012г.
21 Гражданско дело No 488/2010, III състав ВЕЩНИ ИСКОВЕ М.П.В. М.К.К.,
Й.Т.Х. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 10.1.2012г.
Определение от 26.4.2012
Гражданско дело № 163/2012
В законна сила на 15.8.2012г.
22 Гражданско дело No 492/2010, II състав ДЕЛБИ И ИСКОВЕ ПО ЗН П.А.М.,
Х.А.Х. Р.П.Х.,
Д.Х.Д.,
Д.Х.Д. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 15.11.2011г.
В законна сила на 5.1.2012г.
23 Гражданско дело No 554/2010, II състав ВЕЩНИ ИСКОВЕ Д.Д.С. И.М.Н.,
Д.В.Н.,
М.И.Н. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 7.11.2011г.
Решение от 14.3.2012
Гражданско дело № 3/2012
В законна сила на 14.3.2012г.
24 Гражданско дело No 568/2010, II състав ДЕЛБИ И ИСКОВЕ ПО ЗН Д.И.М.,
А.М.М.,
А.М.А. Й.М.М. Докладчик:
Решение № 293/19.12.2011г. по Гражданско дело 531/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ е потвърдено решението на ТРС
В законна сила на 28.1.2012г.
25 Гражданско дело No 606/2010, III състав ВЕЩНИ ИСКОВЕ Ф.М.Т.,
Е.У.И.,
А.У.И. А.М.М.,
М.М.М.,
М.Р.И.,
С.Р.Р.,
Л.Р.Р.,
М.Р.Р.,
А.Р.Р.,
В.М.Р.,
У.М.И.,
С.М.И.,
А.А.Д.,
М.А.Д.,
И.А.Д.,
В.И.А.Р.,
Е.А.К.,
ОБЩИНА-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 30.12.2011г.
В законна сила на 13.3.2012г.
26 Гражданско дело No 609/2010, II състав ИСКОВЕ ПО КТ Е.Р.И. НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ РАЗВИТИЕ - 1960Г.-С.БАБИНЦИ Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 30.11.2012г.
В законна сила на 18.12.2012г.
27 Гражданско дело No 640/2010, II състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ Ц.Н.Ц.,
С.Н.Ц. М.Н.П. Докладчик:
Решение от 3.5.2012
Гражданско дело № 71/2012
В законна сила на 5.7.2012г.
28 Гражданско дело No 709/2010, II състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ С.М.П. А.С.А. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 9.11.2010г.
Определение № 144/18.2.2011г. по Гражданско дело 64/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ оставя в сила определението на ТРС. С определение №50/ 16.01.2012г. поч.гр.д. № 587/2011г. на ВКС-София потвърждава разпореждане №931 от 29.06.2011г. на ЛОс за връщане обратно частната жалба против определение № 144/18.02.2011г. по в.гр.д. № 64/11г.
В законна сила на 16.1.2012г.
29 Гражданско дело No 743/2010, III състав Искове за защита срещу незаконно уволнение и искове за отмяна на наложено наказание „забележка” и „предупреждение за уволнение” Е.Р.И. НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ РАЗВИТИЕ - 1960Г.-С.БАБИНЦИ Докладчик:
Резултат от въззивна инстанция: Изменя отчасти решението от 5.8.2011
Гражданско дело № 396/2011
отменя в часта, с която е отхвърлен иска по чл.344 ал.1 т.2 от КТ и възстановява Е. Р.И. на рлработа като секретар библиотекар" в Народно читалище "развитие-19960"-с.Бабинци.
Резултат от касационна инстанция: Не допуска касационно обжалване от 4.5.2012
Гражданско дело № 1616/2011
В законна сила на 4.5.2012г.
30 Гражданско дело No 3/2011, II състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ В.Т.Н. П.Д.П.,
Г.В.И. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 30.1.2012г.
31 Гражданско дело No 7/2011, III състав Производства по ЗЛС; ЗГР, ЗЗДетето, ЗБЖИРБ и ЗСП. Производства по оказване на съдействие по упражняване на права. ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ"-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
В законна сила на 21.1.2012г.
32 Гражданско дело No 49/2011, II състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ ЙОТА ИНЖЕНЕРИНГ-ЕООД-С.ЯГОДОВО ВИТ-ТУР-ЕООД-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
Решение № 8/16.1.2012г. по Гражданско дело 488/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ е частично отменено решението на ТРС.
В законна сила на 27.3.2012г.
33 Гражданско дело No 88/2011, II състав ВЕЩНИ ИСКОВЕ В.А.М. Р.М.И.,
М.О.С. Докладчик:
Решение от 7.6.2012
Гражданско дело № 4/2012
В законна сила на 7.6.2012г.
34 Гражданско дело No 123/2011, II състав Искове за защита срещу незаконно уволнение и искове за отмяна на наложено наказание „забележка” и „предупреждение за уволнение” М.Ц.Р. НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ НАУКА -1901-ГР.ЯБЛАНИЦА Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 4.7.2011г.
Резултат от въззивна инстанция: Отменя изцяло решението от 9.12.2011
Гражданско дело № 491/2011
Резултат от касационна инстанция: Оставя в сила решението от 31.5.2012
Гражданско дело № 591/2012
не допуска касационно обжалване.
В законна сила на 31.5.2012г.
35 Гражданско дело No 221/2011, III състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ"ВОЕННИ КЛУБОВЕ И ВОЕННО-ПОЧИВНО ДЕЛО"-ГР.СОФИЯ ВИС АВТОТРАНСПОРТ-ЕООД-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
Решение № 29/8.2.2012г. по Гражданско дело 573/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ е отменено решението на ТРС
36 Гражданско дело No 232/2011, III състав ВЕЩНИ ИСКОВЕ Г.А.М. Ф.С.Ч.,
В.С.Ч.,
З.С.И.,
А.С.Т. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 27.12.2011г.
Решение от 22.6.2012
Гражданско дело № 191/2012
В законна сила на 22.6.2012г.
37 Гражданско дело No 233/2011, II състав АДМИНИСТРАТИВНИ ПРОИЗВОДСТВА Ц.Н.И. И.И.И.,
Н.И.Г.,
С.К.С.,
М.М.И.,
С.Г.Г. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 10.1.2012г.
Решение от 16.7.2012
Гражданско дело № 190/2012
В законна сила на 16.7.2012г.
38 Гражданско дело No 238/2011, III състав ВЕЩНИ ИСКОВЕ И.И.К. И.Т.Ф.,
Т.И.Ф. Докладчик:
В законна сила на 2.2.2012г.
39 Гражданско дело No 329/2011, II състав ВЕЩНИ ИСКОВЕ Д.Ц.А. В.Ц.В.,
П.Н.В. Докладчик:
Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението от 28.5.2012
Гражданско дело № 88/2012
Резултат от касационна инстанция: Прекратява делото от 16.11.2012
Гражданско дело № 710/2012
оставя без разглеждане жалбата
В законна сила на 30.11.2012г.
40 Гражданско дело No 413/2011, II състав ВЕЩНИ ИСКОВЕ М.М.Г. ДЪРЖАВАТА Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 7.5.2012г.
Решение от 16.11.2012
Гражданско дело № 319/2012
В законна сила на 11.10.2012г.
41 Гражданско дело No 418/2011, II състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ ЧАСТНА ПРЕДПРИЕМАЧЕСКА БАНКА"ТЕКСИМ"-АД-СОФИЯ Х.Д.Х. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 20.10.2011г.
Решение от 22.2.2012
Гражданско дело № 5/2012
В законна сила на 12.4.2012г.
42 Гражданско дело No 421/2011, II състав Искове за обезщетение по чл. 200 КТ Г.Д.Г. ГЛОКОМ 98-АД-ГЛОЖЕНЕ Докладчик:
С реш. № 38/17.02.2012г. по в.гр.д. № 585/2011г. на ЛОС изменя реш. на ТРС.
В законна сила на 23.3.2012г.
43 Гражданско дело No 492/2011, II състав Искове по СК - издръжка, изменение Р.А.М. А.Я.И. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 7.2.2012г.
В законна сила на 22.2.2012г.
44 Гражданско дело No 514/2011, III състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ Д.Ц.А. Г.Г.М. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 17.7.2012г.
Решение от 26.11.2012
Гражданско дело № 455/2012
В законна сила на 26.11.2012г.
45 Гражданско дело No 568/2011, III състав ВЕЩНИ ИСКОВЕ Н.Н.Н.,
В.Н.Н. Д.Б.Б. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 9.5.2012г.
В законна сила на 30.5.2012г.
46 Гражданско дело No 597/2011, III състав Искове за защита срещу незаконно уволнение и искове за отмяна на наложено наказание „забележка” и „предупреждение за уволнение” Е.Р.И. НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ РАЗВИТИЕ - 1960Г.-С.БАБИНЦИ Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 18.6.2012г.
В законна сила на 3.7.2012г.
47 Гражданско дело No 615/2011, III състав ВЕЩНИ ИСКОВЕ М.В.А.,
З.В.К.,
Й.В.Я.К.,
И.И.К.,
М.В.К. В.Г.К. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 31.1.2012г.
В законна сила на 29.2.2012г.
48 Гражданско дело No 619/2011, III състав АДМИНИСТРАТИВНИ ПРОИЗВОДСТВА ГЛОЖЕНСКИ МАНАСТИР "СВ. ВЕЛИКОМ. ГЕОРГИЙ"-С.ГЛОЖЕНЕ ОБЩИНСКА СЛУЖБА "ЗЕМЕДЕЛИЕ"-ТЕТЕВЕН Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 21.2.2012г.
В законна сила на 30.7.2012г.
49 Гражданско дело No 626/2011, II състав ДРУГИ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА П.Т.П. РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ"СОЦИАЛНО ОСИГУРЯВАНЕ"-ГРАД СОФИЯ,
СПЕДИТ-ЕООД-ГР.СОФИЯ,
ТП НА НОИ - ЛОВЕЧ Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 16.2.2012г.
В законна сила на 28.2.2012г.
50 Гражданско дело No 633/2011, II състав ДРУГИ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА Г.М.В. ОБЩИНА - ГР.БЯЛА СЛАТИНА,
В законна сила на 26.4.2012г.
51 Гражданско дело No 634/2011, II състав ИСКОВЕ ПО СК, ЗЗДН, ЗЛС, ЗГР, ЗЗДет., ЗБЖИРБ Р.С.А.О. С.И.О.,
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 14.12.2011г.
В законна сила на 3.1.2012г.
52 Гражданско дело No 639/2011, III състав Искове по СК - издръжка, изменение К.Д.А. Д.А.А.,
53 Гражданско дело No 640/2011, II състав ВЕЩНИ ИСКОВЕ К.Н.Х. М.Д.П. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 20.11.2012г.
В законна сила на 11.12.2012г.
54 Гражданско дело No 643/2011, II състав Искове по СК - издръжка, изменение Ц.Ц.Т. В.Д.И.,
В законна сила на 9.1.2012г.
55 Гражданско дело No 677/2011, III състав ДЕЛБИ И ИСКОВЕ ПО ЗН В.Д.Г. Н.Ц.Н.,
М.Н.П. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 10.5.2012г.
В законна сила на 24.6.2012г.
56 Гражданско дело No 679/2011, II състав ИСКОВЕ ПО КТ А.А.А. АТЛАС-ЕООД-ГР.СОФИЯ Докладчик:
В законна сила на 25.1.2012г.
57 Гражданско дело No 693/2011, II състав ИСКОВЕ ПО СК, ЗЗДН, ЗЛС, ЗГР, ЗЗДет., ЗБЖИРБ И.И.Д. С.Х.Г.,
Й.И.Д. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 8.8.2012г.
В законна сила на 20.8.2012г.
58 Гражданско дело No 698/2011, II състав Искове по СК - издръжка, изменение К.К.В. И.В.Г.,
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 26.4.2012г.
В законна сила на 11.5.2012г.
59 Гражданско дело No 703/2011, III състав Искове по СК - издръжка, изменение С.Л.Л.,
В.С.К. Л.С.Л.,
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 2.12.2011г.
Решение № 19/30.1.2012г. по Гражданско дело 14/2012г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ е оставено в сила решението на ТРС
В законна сила на 30.1.2012г.
60 Гражданско дело No 712/2011, III състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ Р.М.Р. Ц.Н.Ц. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 9.2.2012г.
В законна сила на 7.3.2012г.
61 Гражданско дело No 713/2011, III състав Искове за развод и недействителност на брака М.Е.И.Т. Б.Б.Т. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 20.1.2012г.
62 Гражданско дело No 731/2011, II състав ДЕЛБИ И ИСКОВЕ ПО ЗН И.Н.И. Г.И.Н. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 25.6.2012г.
Решение от 5.10.2012
Гражданско дело № 396/2012
В законна сила на 20.12.2012г.
63 Гражданско дело No 762/2011, III състав ИСКОВЕ ПО СК, ЗЗДН, ЗЛС, ЗГР, ЗЗДет., ЗБЖИРБ В.Й.Р. М.Д.Ц.,
И.Д.А.,
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 14.3.2012г.
В законна сила на 22.3.2012г.
64 Гражданско дело No 766/2011, III състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ ДИАНА ЕКСПРЕС-ЕООД-С.ГОРНА МИТРОПОЛИЯ ПЪТНО ПОДДЪРЖАНЕ - ЯБЛАНИЦА-ЕООД- ГР.ЯБЛАНИЦА Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 9.4.2012г.
В законна сила на 9.5.2012г.
65 Гражданско дело No 786/2011, III състав Искове за развод и недействителност на брака М.А.С. Щ.М.С.,
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 29.12.2011г.
66 Гражданско дело No 787/2011, III състав Искове по СК - издръжка, изменение Т.Л.З. В.Х.А.,
67 Гражданско дело No 788/2011, III състав ИСКОВЕ ПО СК, ЗЗДН, ЗЛС, ЗГР, ЗЗДет., ЗБЖИРБ Г.Л.П. Й.М.С.,
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 17.2.2012г.
В законна сила на 5.3.2012г.
68 Гражданско дело No 790/2011, III състав Искове по СК - издръжка, изменение М.И.П. Е.М.П.,
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 13.1.2012г.
69 Гражданско дело No 797/2011, III състав ВЕЩНИ ИСКОВЕ С.И.П. ОБЩИНА-ГР.ЯБЛАНИЦА Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 23.7.2012г.
Определение от 3.12.2012
Гражданско дело № 572/2012
В законна сила на 28.12.2012г.
70 Гражданско дело No 800/2011, II състав ВЕЩНИ ИСКОВЕ М.Г.А. Б.Р.С.,
Р.С.И.,
А.Д.И.Ф. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 18.4.2012г.
В законна сила на 8.5.2012г.
71 Гражданско дело No 803/2011, II състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ-ЕАД-ГР.СОФИЯ ТД"РИБЕНА"-ООД-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 20.2.2012г.
В законна сила на 12.3.2012г.
72 Гражданско дело No 870/2011, III състав Искове по СК - издръжка, изменение М.Й.Т. Н.З.И.,
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 27.1.2012г.
В законна сила на 6.2.2012г.
73 Гражданско дело No 872/2011, III състав Искове за защита срещу незаконно уволнение и искове за отмяна на наложено наказание „забележка” и „предупреждение за уволнение” М.М.М. ГЛОКОМ 98-АД-ГЛОЖЕНЕ Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 5.4.2012г.
Гражданско дело № 228/2012
74 Гражданско дело No 873/2011, III състав Искове по СК - издръжка, изменение П.И.П.,
Т.Л.Т. И.П.Т.,
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 8.2.2012г.
В законна сила на 23.2.2012г.
75 Гражданско дело No 881/2011, III състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ ТБ"ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ"-АД-СОФИЯ В.Л.Д. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 23.3.2012г.
В законна сила на 19.4.2012г.
76 Гражданско дело No 892/2011, II състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ ОББ-АД-ГР.СОФИЯ К.К.К. Докладчик:
В законна сила на 16.3.2012г.
77 Гражданско дело No 902/2011, II състав Искове за развод и недействителност на брака Д.В.Т. О.М.Т.,
М.О.М.,
В.О.М. Докладчик:
В законна сила на 20.2.2012г.
78 Гражданско дело No 956/2011, II състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ М.Ц.И. ЕТ"Б.-Б.Б."-Г..Т. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 30.3.2012г.
Резултат от въззивна инстанция: Прекратява поради оттегляне на жалбата
Определение от 26.6.2012
Гражданско дело № 267/2012
прекратява като спогодено
В законна сила на 26.6.2012г.
79 Гражданско дело No 957/2011, III състав ДРУГИ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА В.В.П. ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ ИЗГРЕВ-ГОЛЯМ ИЗВОР Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 22.2.2012г.
80 Гражданско дело No 959/2011, III състав Искове по СК - издръжка, изменение З.Е.М. В.С.У.,
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 11.1.2012г.
В законна сила на 19.1.2012г.
81 Гражданско дело No 960/2011, II състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ ОБЩИНА-ГР.ЯБЛАНИЦА ИНТЕРСТРОЙ ВГ-ООД-ГР.МЕЗДРА Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 27.3.2012г.
82 Гражданско дело No 961/2011, II състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ ОБЩИНА-ГР.ЯБЛАНИЦА ЕТ"Р.Р."-С..Б. Докладчик:
В законна сила на 10.5.2012г.
83 ЧГД No 999/2011, III състав Заявления по чл. 410 ГПК МОБИЛТЕЛ-ЕАД-СОФИЯ Е.М.М. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 27.12.2011г.
В законна сила на 17.1.2012г.
84 Гражданско дело No 1006/2011, II състав ИСКОВЕ ПО СК, ЗЗДН, ЗЛС, ЗГР, ЗЗДет., ЗБЖИРБ А.Р.М. М.М.С.,
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 17.2.2012г.
Решение от 19.5.2012
Гражданско дело № 170/2012
В законна сила на 29.6.2012г.
85 Гражданско дело No 1012/2011, II състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ В.П.П. М.А.Ю. Докладчик:
В законна сила на 17.5.2012г.
86 Гражданско дело No 1014/2011, II състав Искове по СК - издръжка, изменение Е.Г.И. А.А.А.,
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 2.2.2012г.
87 Гражданско дело No 1015/2011, III състав АДМИНИСТРАТИВНИ ПРОИЗВОДСТВА К.Т.Д. ОБЩИНСКА СЛУЖБА "ЗЕМЕДЕЛИЕ"-ТЕТЕВЕН Докладчик:
В законна сила на 14.2.2012г.
88 Гражданско дело No 1017/2011, III състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ Л.И.В. ВИ-ЛИ-06-ООД-ГР.ЯБЛАНИЦА Докладчик:
89 Гражданско дело No 1019/2011, II състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ ВИВИАН 1-ООД-ГР.СОФИЯ ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ АД-СОФИЯ Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 30.5.2012г.
В законна сила на 6.7.2012г.
90 ЧГД No 1043/2011, III състав Заявления по чл. 410 ГПК БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС ЕАД-СОФИЯ С.Л.С. Докладчик:
В законна сила на 24.1.2012г.
91 Гражданско дело No 1051/2011, II състав Искове по СК - издръжка, изменение М.С.Т. Г.М.Т.,
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 6.2.2012г.
92 Гражданско дело No 1062/2011, III състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ Г.Г.И.,
Е.Б.И. П.Г.Г. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 7.2.2012г.
93 Гражданско дело No 1070/2011, III състав ВЕЩНИ ИСКОВЕ Д.Л.П. ОБЩИНА-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 6.8.2012г.
В законна сила на 23.8.2012г.
94 Гражданско дело No 1090/2011, III състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС ЕАД-СОФИЯ И.П.И. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 2.3.2012г.
В законна сила на 2.3.2012г.
95 Гражданско дело No 1092/2011, II състав Искове за развод и недействителност на брака П.В.Н.И. Н.И.И. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 8.3.2012г.
В законна сила на 8.3.2012г.
96 Гражданско дело No 1/2012, III състав Искове по СК - развод по взаимно съгласие С.Х.Н.,
Н.Д.Н. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 6.2.2012г.
97 Гражданско дело No 2/2012, II състав Искове за развод и недействителност на брака П.И.П. В.Г.П. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 14.3.2012г.
98 Гражданско дело No 3/2012, III състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ ЗИ-МЕТРИКС-АД-ГР.СОФИЯ И.П.М. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 21.3.2012г.
В законна сила на 12.6.2012г.
99 Гражданско дело No 9/2012, II състав Искове по СК - издръжка, изменение В.Й.М. Й.М.П. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 26.3.2012г.
В законна сила на 10.4.2012г.
100 Гражданско дело No 48/2012, II състав ДРУГИ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА Е.Б.С. ОБЩИНА-ГР.ТЕТЕВЕН,
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 3.2.2012г.
101 ЧГД No 49/2012, II състав ЧАСТНИ ПРОИЗВОДСТВА Н.Ц.Ц. Докладчик:
В законна сила на 20.1.2012г.
102 Гражданско дело No 50/2012, III състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ ОБЕДИНЕНА ТРУДОВО-ПРОИЗВОДИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ "САВА МЛАДЕНОВ"-ТЕТЕВЕН ЕТ"Д.Д.-А.К."-Г..Д. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 25.7.2012г.
103 Гражданско дело No 51/2012, II състав Искове за обезщетение по чл. 200 КТ А.С.Р. МАРИНА ЕКО ТУРС-ООД-ГР.БОТЕВГРАД Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 31.5.2012г.
В законна сила на 11.7.2012г.
104 Гражданско дело No 52/2012, III състав Искове по СК - издръжка, изменение Ж.Р.М. П.Ц.А. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 9.3.2012г.
В законна сила на 19.3.2012г.
105 Гражданско дело No 53/2012, II състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ МОБИЛТЕЛ-ЕАД-СОФИЯ Г.И.Г. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 20.4.2012г.
В законна сила на 20.4.2012г.
106 Гражданско дело No 54/2012, III състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ П.Н.П.,
К.К.К. Р.Н.Р. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 25.4.2012г.
В законна сила на 3.5.2012г.
107 ЧГД No 56/2012, II състав ЧАСТНИ ПРОИЗВОДСТВА К.Ц.Х.,
Ц.Х.Ц. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 24.1.2012г.
108 Гражданско дело No 61/2012, II състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ ЕНИЦА-99-ООД-ТЕТЕВЕН ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ АД-СОФИЯ Докладчик:
109 Гражданско дело No 63/2012, III състав ВЕЩНИ ИСКОВЕ СДРУЖЕНИЕ ТУРИСТИЧЕСКО ДРУЖЕСТВО"СЪЕВА ПЕЩЕРА"-С.БРЕСТНИЦА БЪЛГАРСКИ ТУРИСТИЧЕСКИ СЪЮЗ-ГР.СОФИЯ Докладчик:
В законна сила на 11.4.2012г.
110 Гражданско дело No 78/2012, II състав ДРУГИ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА К.Т.Г. ОБЩИНА-ГР.ДОЛНИ ДЪБНИК,
В законна сила на 29.3.2012г.
111 Гражданско дело No 79/2012, III състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ МОБИЛТЕЛ-ЕАД-СОФИЯ М.С.Т. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 21.5.2012г.
В законна сила на 2.7.2012г.
112 Гражданско дело No 80/2012, III състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ МОБИЛТЕЛ-ЕАД-СОФИЯ М.Р.А. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 22.6.2012г.
В законна сила на 24.7.2012г.
113 Гражданско дело No 84/2012, III състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ С.П.Н. Д.В.М. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 11.5.2012г.
114 Гражданско дело No 85/2012, II състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ ОББ-АД-ГР.СОФИЯ К.К.К.,
Ф.К.К. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 31.8.2012г.
В законна сила на 17.10.2012г.
115 Гражданско дело No 94/2012, II състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ МОБИЛТЕЛ-ЕАД-СОФИЯ Г.М.Т. Докладчик:
116 Гражданско дело No 95/2012, III състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ МОБИЛТЕЛ-ЕАД-СОФИЯ К.Г.Н. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 4.5.2012г.
117 Гражданско дело No 97/2012, III състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ О.М.М. А.М.И. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 12.6.2012г.
Решение от 24.10.2012
Гражданско дело № 394/2012
В законна сила на 24.10.2012г.
118 Гражданско дело No 98/2012, II състав Искове по СК - издръжка, изменение К.Г.И. Р.В.И.,
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 3.4.2012г.
119 Гражданско дело No 112/2012, III състав ИСКОВЕ ПО СК, ЗЗДН, ЗЛС, ЗГР, ЗЗДет., ЗБЖИРБ Г.Г.И.,
В.Г.Г. И.В.К.,
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 5.10.2012г.
В законна сила на 25.10.2012г.
120 Гражданско дело No 115/2012, III състав ДРУГИ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА Е.Г.П. РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 8.3.2012г.
В законна сила на 28.3.2012г.
121 Гражданско дело No 132/2012, III състав Искове за обезщетение по чл. 200 КТ В.И.М. ПРОМИШЛЕНО -РЕМОНТНА БАЗА НА ГОРИТЕ-ООД-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
122 Гражданско дело No 134/2012, II състав Искове по СК - издръжка, изменение В.Л.К. Т.К.Л.,
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 18.5.2012г.
В законна сила на 4.6.2012г.
123 Гражданско дело No 139/2012, II състав Искове за развод и недействителност на брака Е.А.А. А.А.А.,
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 31.10.2012г.
В законна сила на 13.11.2012г.
124 Гражданско дело No 143/2012, II състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ С.М.Г. ЗЛАТНА ПАНЕГА ЦИМЕНТ-АД-С.ЗЛАТНА ПАНЕГА Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 23.3.2012г.
Резултат от въззивна инстанция: Потвърждава от 28.5.2012
Гражданско дело № 229/2012
Резултат от касационна инстанция: Не допуска касационно обжалване от 22.10.2012
Гражданско дело № 501/2012
В законна сила на 22.10.2012г.
125 Гражданско дело No 146/2012, II състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ ВИВИАН 1-ООД-ГР.СОФИЯ ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ АД-СОФИЯ Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 18.6.2012г.
126 Гражданско дело No 149/2012, III състав Искове по СК - развод по взаимно съгласие Ж.С.Н.,
П.М.Н. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 16.3.2012г.
127 Гражданско дело No 150/2012, III състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС-АД-СОФИЯ Б.М.Н. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 14.8.2012г.
Решение от 17.12.2012
Гражданско дело № 509/2012
В законна сила на 12.9.2012г.
128 Гражданско дело No 156/2012, III състав Искове по СК - развод по взаимно съгласие А.Б.Б.Х. Д.П.Х. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 30.5.2012г.
129 Гражданско дело No 157/2012, II състав Искове по СК - развод по взаимно съгласие В.Й.К.,
Н.П.К. Докладчик:
130 Гражданско дело No 161/2012, II състав Искове по СК - развод по взаимно съгласие В.Д.Ц.,
И.Т.Ц. Докладчик:
В законна сила на 30.3.2012г.
131 Гражданско дело No 162/2012, II състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ П.В.М. КОРЕКТ ПАРТНЕРС-ООД-ГР.ЯБЛАНИЦА,
К.Т.К.,
Е.К.П. Докладчик:
В законна сила на 17.12.2012г.
132 Гражданско дело No 166/2012, III състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ ОББ-АД-ГР.СОФИЯ И.Л.И. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 5.6.2012г.
В законна сила на 23.6.2012г.
133 Гражданско дело No 184/2012, III състав Искове по СК - издръжка, изменение С.Х.И. А.А.М.И.,
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 27.7.2012г.
134 Гражданско дело No 186/2012, II състав Искове по СК - издръжка, изменение Б.Б.Б. М.Е.И.Т. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 28.5.2012г.
Решение от 31.8.2012
Гражданско дело № 331/2012
В законна сила на 31.8.2012г.
135 Гражданско дело No 187/2012, II състав Искове по СК - издръжка, изменение М.М.Д. И.Г.В. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 16.8.2012г.
В законна сила на 3.9.2012г.
136 Гражданско дело No 188/2012, II състав Искове за обезщетение по чл. 200 КТ Ц.В.В. СДРУЖЕНИЕ"КЛУБ НА ПЕНСИОНЕРА И ИНВАЛИДА"-ГР.ЯБЛАНИЦА Докладчик:
137 Гражданско дело No 189/2012, III състав Искове за обезщетение по чл. 200 КТ К.Г.И. ЕТ"Л.Е.-В.В."-Г..Е. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 15.11.2012г.
В законна сила на 8.12.2012г.
138 Гражданско дело No 194/2012, II състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ В.С.Н. К.П.Е. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 10.10.2012г.
139 Гражданско дело No 200/2012, II състав ВЕЩНИ ИСКОВЕ А.Р.А. ОБЩИНСКА СЛУЖБА "ЗЕМЕДЕЛИЕ"-ТЕТЕВЕН Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 27.4.2012г.
Определение от 29.5.2012
Гражданско дело № 241/2012
В законна сила на 18.6.2012г.
140 Гражданско дело No 213/2012, II състав АДМИНИСТРАТИВНИ ПРОИЗВОДСТВА Н.С.В. ОБЩИНСКА СЛУЖБА "ЗЕМЕДЕЛИЕ"-ТЕТЕВЕН Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 29.6.2012г.
В законна сила на 23.7.2012г.
141 Гражданско дело No 234/2012, II състав ДРУГИ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА Д.П.Г. Ц.С.К. Докладчик:
142 Гражданско дело No 240/2012, II състав ИСКОВЕ ПО СК, ЗЗДН, ЗЛС, ЗГР, ЗЗДет., ЗБЖИРБ Т.М.Д. Т.М.Д. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 21.5.2012г.
143 Гражданско дело No 241/2012, III състав ИСКОВЕ ПО СК, ЗЗДН, ЗЛС, ЗГР, ЗЗДет., ЗБЖИРБ И.П.И. Т.М.Д. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 20.7.2012г.
В законна сила на 24.8.2012г.
144 Гражданско дело No 261/2012, II състав ДЕЛБИ И ИСКОВЕ ПО ЗН Н.Г.П. М.Г.П. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 9.8.2012г.
В законна сила на 2.10.2012г.
145 Гражданско дело No 261/2012, II състав ДЕЛБИ И ИСКОВЕ ПО ЗН Н.Г.П. М.Г.П. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 29.10.2012г.
Прекратява производството по делото поради това че страните са сключили договор за доброволна делба на 26.10.2012г
146 Гражданско дело No 263/2012, III състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ ЕВРОТРЕЙДИНГ-ЕООД-ГР.РУСЕ ХАРМОНИЯ ТМ-АД-ТЕТЕВЕН Докладчик:
В законна сила на 25.7.2012г.
147 Гражданско дело No 270/2012, II състав ИСКОВЕ ПО СК, ЗЗДН, ЗЛС, ЗГР, ЗЗДет., ЗБЖИРБ М.Г.М. М.Т.П.,
В законна сила на 17.7.2012г.
148 Гражданско дело No 271/2012, III състав Искове по СК - развод по взаимно съгласие С.У.М.М. А.А.М.,
149 Гражданско дело No 273/2012, III състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ ОБЩИНА-ГР.ЯБЛАНИЦА 3 ПРО КОНСУЛТ-ООД-ГР.СОФИЯ Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 10.8.2012г.
В законна сила на 10.8.2012г.
150 Гражданско дело No 279/2012, II състав ДРУГИ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА Н.С.М. Р.И.К. Докладчик:
Решение от 12.11.2012
Гражданско дело № 456/2012
В законна сила на 21.12.2012г.
151 Гражданско дело No 280/2012, III състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ ЕТ"Д.Г.-Д.Г."-Г..Т. АСО-93 -ЕООД-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 1.10.2012г.
В законна сила на 10.10.2012г.
152 Гражданско дело No 281/2012, III състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ АВТО-ЕЛИТ ООД-ГР.ТЕТЕВЕН ПЪТНО ПОДДЪРЖАНЕ - ЯБЛАНИЦА-ЕООД- ГР.ЯБЛАНИЦА Докладчик:
В законна сила на 29.9.2012г.
153 Гражданско дело No 282/2012, II състав ДЕЛБИ И ИСКОВЕ ПО ЗН Д.И.Д. М.Й.В.,
П.Й.В.,
Н.Т.Л.,
Й.Д.Л.,
Е.Д.Л.,
П.Д.Х.,
Й.Б.Д.,
М.Д.В. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 17.9.2012г.
В законна сила на 14.11.2012г.
154 Гражданско дело No 295/2012, II състав ДРУГИ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА П.М.П. ОБЩИНА-ГРАД ДОБРИЧ,
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 19.6.2012г.
В законна сила на 6.8.2012г.
155 Гражданско дело No 300/2012, III състав Искове по СК - развод по взаимно съгласие Р.Ц.М.,
И.Х.М. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 6.6.2012г.
В законна сила на 6.6.2012г.
156 Гражданско дело No 307/2012, II състав Искове по СК - издръжка, изменение С.А.М. М.С.М.,
Решение от 20.11.2012
Гражданско дело № 503/2012
В законна сила на 20.11.2012г.
157 Гражданско дело No 318/2012, III състав Искове по СК - развод по взаимно съгласие М.М.С.,
С.Н.С. Докладчик:
158 Гражданско дело No 322/2012, II състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ ЕТ"Д.Г.-Д.Г."-Г..Т. АСО-93 -ЕООД-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 13.9.2012г.
В законна сила на 21.9.2012г.
159 Гражданско дело No 323/2012, III състав Искове по СК - развод по взаимно съгласие М.И.Х.,
И.М.И. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 25.6.2012г.
В законна сила на 25.6.2012г.
160 Гражданско дело No 325/2012, II състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ ВИВИАН 1-ООД-ГР.СОФИЯ ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ АД-СОФИЯ Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 8.10.2012г.
В законна сила на 6.11.2012г.
161 Гражданско дело No 346/2012, III състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ Х.И.Г. ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ"ЛЕВ ИНС"-АД-СОФИЯ Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 13.8.2012г.
В законна сила на 5.9.2012г.
162 Гражданско дело No 358/2012, II състав АДМИНИСТРАТИВНИ ПРОИЗВОДСТВА К.Т.Д. ОБЩИНСКА СЛУЖБА "ЗЕМЕДЕЛИЕ"-ТЕТЕВЕН Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 27.6.2012г.
В законна сила на 27.7.2012г.
163 ЧГД No 360/2012, II състав ЧАСТНИ ПРОИЗВОДСТВА Х.В.Д. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 29.6.2012г.
164 Гражданско дело No 362/2012, III състав ИСКОВЕ ПО СК, ЗЗДН, ЗЛС, ЗГР, ЗЗДет., ЗБЖИРБ ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ"-ГР.ТЕТЕВЕН Х.Ц.С.,
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 19.10.2012г.
165 Гражданско дело No 363/2012, II състав ИСКОВЕ ПО СК, ЗЗДН, ЗЛС, ЗГР, ЗЗДет., ЗБЖИРБ С.Г.А. И.В.Д.,
166 Гражданско дело No 376/2012, III състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ В.П.К. Й.Г.И. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 27.7.2012г.
В законна сила на 7.8.2012г.
167 Гражданско дело No 380/2012, III състав Искове по СК - развод по взаимно съгласие М.И.С. В.С.С. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 31.7.2012г.
В законна сила на 31.7.2012г.
168 ЧГД No 388/2012, III състав ОБЕЗПЕЧЕНИЯ ПЪТНО ПОДДЪРЖАНЕ - ЯБЛАНИЦА-ЕООД- ГР.ЯБЛАНИЦА ОБЩИНА ТЕТЕВЕН Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 18.7.2012г.
В законна сила на 8.8.2012г.
169 Гражданско дело No 391/2012, II състав ИСКОВЕ ПО КТ Л.И.М. ЕТ"Т.С.- Т."-Г..Т. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 10.9.2012г.
В законна сила на 19.9.2012г.
170 Гражданско дело No 394/2012, II състав Искове по СК - издръжка, изменение Ц.Х.Й. К.С.К.,
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 13.9.2012г.
В законна сила на 28.9.2012г.
171 Гражданско дело No 405/2012, III състав Искове за развод и недействителност на брака С.А.А.М. А.М.М. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 30.10.2012г.
В законна сила на 28.11.2012г.
172 Гражданско дело No 408/2012, II състав ДРУГИ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА Д.У.Р. РЕГИОНАЛЕН ИНСПЕКТОРАТ ПО ОБРАЗОВАНИЕТО ПРИ МОМН-ЛОВЕЧ,
ОУ"ГЕОРГИ БЕНКОВСКИ"-С.ГАЛАТА,
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 24.10.2012г.
173 Гражданско дело No 409/2012, III състав Искове по СК - развод по взаимно съгласие Н.Х.Н.,
Й.М.Н. Докладчик:
174 Гражданско дело No 410/2012, III състав ДРУГИ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА Т.Н.М. ОБЩИНА-САПАРЕВА БАНЯ,
В законна сила на 27.8.2012г.
175 Гражданско дело No 420/2012, II състав АДМИНИСТРАТИВНИ ПРОИЗВОДСТВА Г.И.Л. С.М.Д.,
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 28.9.2012г.
В законна сила на 29.10.2012г.
176 Гражданско дело No 423/2012, II състав Искове за развод и недействителност на брака И.А.М. А.А.М. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 18.10.2012г.
177 Гражданско дело No 424/2012, II състав Производства по Закона за защита от домашното насилие Ц.Х.Й. К.С.К. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 19.9.2012г.
В законна сила на 27.9.2012г.
178 ЧГД No 426/2012, II състав ЧАСТНИ ПРОИЗВОДСТВА ДЪРЖАВЕН СЪДЕБЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ ПРИ РС-ТЕТЕВЕН А.М.С.,
П.С.М. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 23.8.2012г.
В законна сила на 17.9.2012г.
179 Гражданско дело No 428/2012, III състав Искове по СК - развод по взаимно съгласие Н.А.М. С.Р.М. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 13.8.2012г.
В законна сила на 13.8.2012г.
180 Гражданско дело No 429/2012, II състав Искове по СК - развод по взаимно съгласие Г.Х.А.,
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 24.8.2012г.
181 Гражданско дело No 430/2012, III състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ ЕТ"Л.-П.Л."-Г..С. ВИСА-ЕООД-С.БЪЛГАРСКИ ИЗВОР Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 24.10.2012г.
В законна сила на 1.11.2012г.
182 ЧГД No 432/2012, II състав Приемане и отказ от наследство С.М.С. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 13.8.2012г.
183 ЧГД No 433/2012, II състав Приемане и отказ от наследство Ц.М.С. Докладчик:
184 Гражданско дело No 435/2012, II състав Искове по СК - развод по взаимно съгласие Т.А.Д. Д.Ц.Д.,
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 16.10.2012г.
В законна сила на 16.10.2012г.
185 Гражданско дело No 436/2012, III състав Искове по СК - развод по взаимно съгласие А.Ю.А. Ф.М.А.,
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 22.10.2012г.
186 Гражданско дело No 439/2012, II състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ Ц.Н.П. ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ АД-СОФИЯ Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 15.11.2012г.
187 Гражданско дело No 440/2012, II състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС ЕАД-СОФИЯ Ц.Й.Д. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 10.12.2012г.
В законна сила на 10.12.2012г.
188 ЧГД No 443/2012, II състав Приемане и отказ от наследство В.Ц.К. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 17.8.2012г.
В законна сила на 17.8.2012г.
189 Гражданско дело No 470/2012, III състав ОБЛИГАЦИОННИ ИСКОВЕ ГАРАНЦИОНЕН ФОНД-СОФИЯ Д.К.К. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 27.11.2012г.
190 Гражданско дело No 475/2012, II състав Искове по СК - развод по взаимно съгласие Г.М.Т.,
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 21.9.2012г.
191 Гражданско дело No 476/2012, II състав Производства по ЗЛС; ЗГР, ЗЗДетето, ЗБЖИРБ и ЗСП. Производства по оказване на съдействие по упражняване на права. ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ"-ГР.ТЕТЕВЕН РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
192 ЧГД No 479/2012, II състав Приемане и отказ от наследство Н.И.П.Л. Докладчик:
193 Гражданско дело No 503/2012, II състав ДРУГИ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА В.Х.Д. ОБЩИНА-ГР.ЯБЛАНИЦА,
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 3.10.2012г.
В законна сила на 26.10.2012г.
194 Гражданско дело No 504/2012, II състав Производства по ЗЛС; ЗГР, ЗЗДетето, ЗБЖИРБ и ЗСП. Производства по оказване на съдействие по упражняване на права. ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ"-ГР.ТЕТЕВЕН РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
195 Гражданско дело No 505/2012, II състав Производства по ЗЛС; ЗГР, ЗЗДетето, ЗБЖИРБ и ЗСП. Производства по оказване на съдействие по упражняване на права. ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ"-ГР.ТЕТЕВЕН РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
196 Гражданско дело No 508/2012, III състав ДЕЛБИ И ИСКОВЕ ПО ЗН Ц.А.П.,
Н.А.П.,
Н.Н.П. К.Н.П. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 21.11.2012г.
197 Гражданско дело No 513/2012, II състав Искове по СК - издръжка, изменение К.А.К. И.Ш.Д. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 10.12.2012г.
198 Гражданско дело No 610/2012, III състав Искове по СК - развод по взаимно съгласие Д.Р.П.,
Б.М.П. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 2.10.2012г.
199 Гражданско дело No 734/2012, III състав Искове по СК - развод по взаимно съгласие С.Р.Ц. И.Д.Ц. Докладчик:
В законна сила на 21.11.2012г.
200 Гражданско дело No 751/2012, III състав Искове по СК - развод по взаимно съгласие Б.М.С.,
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 26.10.2012г.
201 Гражданско дело No 787/2012, III състав Искове по СК - издръжка, изменение Е.М.М.,
Е.С.Л.,
К.С.Л. С.Л.Д.,
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 19.12.2012г.
202 Гражданско дело No 797/2012, III състав ДРУГИ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА В.Н.З. ОБЩИНА-ГР.ЯБЛАНИЦА,
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 17.12.2012г.
203 Гражданско дело No 836/2012, III състав Искове по СК - развод по взаимно съгласие Ф.К.М. Р.М.М. Докладчик:
В законна сила на 27.11.2012г.
204 Гражданско дело No 853/2012, II състав ИСКОВЕ ПО СК, ЗЗДН, ЗЛС, ЗГР, ЗЗДет., ЗБЖИРБ М.М.М. К.К.Р.,
А.К.К. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 17.12.2012г.
205 ЧГД No 944/2012, III състав ЧАСТНИ ПРОИЗВОДСТВА С.С.У. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 14.12.2012г.
В законна сила на 14.12.2012г.
206 НЧХД No 9/2011, IV състав Наказателни дела от частен характер - по тъжба на пострадалия (НПК) Б.М.К. Р.М.А.,
М.А.Р. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Определение от 10.3.2011г.
На основание чл. 287,ал. 7 от НПК ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО производство по НЧХД № 9/ 2011 година по описа на Районен Съд гр. Тетевен и изпраща делото на Районна Прокуратура гр. Тетевен по компетентност.
В законна сила на 10.3.2012г.
207 АНД No 18/2011, I състав НАП ЕТ"Д.Д."-Т. ДИРЕКЦИЯ"ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА"-ЛОВЕЧ Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 15.3.2011г.
В законна сила на 4.4.2012г.
208 НОХД No 81/2011, I състав Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Н.М.М.Г. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 9.3.2011г.
Н.М.М.Г.
В законна сила на 9.3.2012г.
209 НОХД No 98/2011, I състав Изнасилване РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Ц.Х.Н. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 11.11.2011г.
Ц.Х.Н.
Мотиви от 21.11.2011г.
Решение № 22/21.2.2012г. по Наказателно дело 547/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ е изменена присъдата в частта за разноските.
Решение от 7.3.2013
Наказателно дело № 1597/2012
оставя без уважение искането на подсъдимия за възобновяване на делото.
210 НОХД No 99/2011, I състав Престъпления против промишлеността РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.М.Д. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 13.4.2011г.
В законна сила на 13.4.2012г.
211 НОХД No 138/2011, IV състав ДОКУМЕНТНИ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Х.И.И. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 5.5.2011г.
В законна сила на 5.5.2012г.
212 НОХД No 212/2011, I състав Кражба РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН С.Р.А.,
К.Б.А. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 21.12.2011г.
С.Р.А.
Р.С.А.
К.Б.А.
Мотиви от 27.12.2011г.
В законна сила на 6.1.2012г.
213 АНД No 226/2011, I състав КАТ Ц.Р.Д. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 8.9.2011г.
214 НОХД No 253/2011, IV състав ДОКУМЕНТНИ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Т.В.Б.,
Т.Н.Т. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 17.1.2012г.
Т.В.Б.
Т.Н.Т.
Мотиви от 1.2.2012г.
Присъда от 27.6.2012
Наказателно дело № 63/2012
Признава Т.Н.т. за невиновен по обвивението за престъпление по чл.316 предложение трето във връзка с чл. 311 ал.1 във вр. с чл.26 ал.1 НК. На подс. Т.В.Б. освобождава от нак.отговорност и налага адм.нак. по чл.78а НК 1 000 лева глоба
В законна сила на 13.7.2012г.
215 НОХД No 255/2011, IV състав Кражба РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Д.Х.Д.,
Н.Д.М.,
В.Т.Г.,
Х.Х.А. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 5.1.2012г.
В.Т.Г.
Х.Х.А.
Мотиви от 20.1.2012г.
В законна сила на 23.1.2012г.
216 АНД No 259/2011, IV състав Агенция "Митници" ЕТ"В.-Д.-В.В."-С..Г.Б. АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ-ТМУ-МИТНИЦА-СВИЩОВ Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 29.12.2011г.
217 АНД No 302/2011, I състав Агенция "Митници" Р.Д.Н. АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ-ТМУ-МИТНИЦА-СВИЩОВ Докладчик:
С реш. № 41/13.03.2012г. по КНАХД № 285/2011г. по Адм.съд-Ловеч е оставено в сила рашението на ТРС.
218 АНД No 315/2011, IV състав КАТ Р.Г.И. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 29.9.2011г.
С реш. № 27/17.02.2012г. по КНАХД № 284/ 2011г. на Адм.съд-Ловеч оставя в сила решението на ТРС.
219 НОХД No 318/2011, I състав Неплащане на издръжка РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН К.Х.К. Докладчик:
Мотиви от 22.12.2011г.
220 НОХД No 341/2011, IV състав Хулиганство РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.С.С. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 29.11.2011г.
Мотиви от 14.12.2011г.
Присъда № 8/14.3.2012г. по Наказателно дело 1/2012г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ е отменена присъдата на ТРС и признава подсъдимия за невиновен и оправдава по обвинението му по чл. 325 ал.1 във вр. с ал.1 във вр. с чл.29 ал.1б "а" от НК.
221 АНД No 348/2011, I състав Комисия за защита на потребителите ЕТ"Р.Р.-В."-С..Г. КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ-РД-РУСЕ Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 16.11.2011г.
С реш. № 29 /17.02.2012г. по КНАХД № 296/2011г. на Адм.съд.-Ловеч е оставено в сила решението нна ТРС.
222 АНД No 350/2011, I състав Комисия за защита на потребителите ЕТ"Ц.-Г.Г."-Г..Т. КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ-РД-РУСЕ Докладчик:
С реш. № 42 /14.03.2012г. по КНАХ № 295/2011г. на ЛАС оставя в сила решението на ТРС.
223 АНД No 354/2011, I състав Комисия за защита на потребителите ЕТ"Р.Р."-Г..Т. КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ-РД-РУСЕ Докладчик:
С реш. № 43 /14.03.2012г. по КНАХ № 1 /2012г. на ЛАС оставя в сила решението на ТРС.
224 АНД No 355/2011, I състав Комисия за защита на потребителите ЕТ"С.-С.-С.С."-Г..Я. КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ-РД-РУСЕ Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 24.11.2011г.
С реш. № 44/14.03.2012г. по НАХД № 11/2012г. на АС-Ловеч оставя в сила решениета на РС-Тетевен
225 АНД No 356/2011, I състав Комисия за защита на потребителите ЕТ"М.С."-Г..Я. КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ-РД-РУСЕ Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 26.3.2012г.
226 АНД No 368/2011, IV състав КАТ И.И.Л. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 23.1.2012г.
В законна сила на 5.6.2012г.
227 АНД No 382/2011, I състав ДНСК П.В.П. РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ ЗА НАЦ.СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ-СЕВЕРОЗАП.РАЙОН-ВРАЦА Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 18.11.2011г.
с РЕШ № 31 /21.02.2012Г. ПО кнахд № 16/12Г. НА АДМ.СЪД-ЛОВЕЧ Е ОТМЕНЕНО РЕШЕНИЕТО НА ТРС И ОТМЕНЯ Н.П. № Л-17-СЗР-51/31.08.2011г. на РДНСК-Ловеч.
228 АНД No 385/2011, I състав КАТ М.К.С. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 13.12.2011г.
В законна сила на 12.1.2012г.
229 АНД No 388/2011, IV състав Агенция "Митници" Х.П.К. АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ-ТМУ-МИТНИЦА-СВИЩОВ Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 30.3.2012г.
230 НОХД No 389/2011, IV състав Неплащане на издръжка РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.А.С. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 27.12.2011г.
Мотиви от 10.1.2012г.
В законна сила на 11.1.2012г.
231 АНД No 391/2011, I състав КАТ Т.И.М. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
232 НОХД No 407/2011, IV състав Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Р.С.З. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 24.1.2012г.
Р.С.З.
Мотиви от 8.2.2012г.
Наказателно дело № 72/2012
В законна сила на 16.11.2012г.
233 АНД No 413/2011, I състав КАТ Д.Н.П. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
234 НОХД No 414/2011, IV състав Кражба РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.А.Ю.,
З.И.М.,
М.Р.М.,
Ш.А.Л.,
Р.М.С. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 20.12.2011г.
В.А.Ц.
З.И.М.
Ш.А.Л.
Р.М.С.
Мотиви от 4.1.2012г.
235 АНД No 422/2011, I състав Производства по приложението на чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН П.В.Т. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 23.12.2011г.
П.В.Т.
236 АНД No 426/2011, IV състав НАП БУЛДЕФЕНС-ООД-ГР.СОФИЯ ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ-ЛОВЕЧ Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 6.1.2012г.
В законна сила на 24.2.2012г.
237 НОХД No 431/2011, IV състав Неплащане на издръжка РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН С.А.И. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 26.1.2012г.
Мотиви от 9.2.2012г.
238 НОХД No 434/2011, IV състав Кражба РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН С.Ц.С.,
З.И.Г. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 27.4.2012г.
З.И.Г.
Мотиви от 9.5.2012г.
Решение от 17.7.2012
Наказателно дело № 229/2012
239 НОХД No 443/2011, IV състав Кражба РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.Й.М.,
И.А.Л. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 19.1.2012г.
240 НОХД No 445/2011, IV състав ПРЕСТЪПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕНОСТТА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Е.Ц.В. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 27.3.2012г.
Мотиви от 11.4.2012г.
241 АНД No 450/2011, IV състав Производства по приложението на чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН К.Т.Т. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 10.1.2012г.
К.Т.Т.
В законна сила на 26.1.2012г.
242 ЧНД No 452/2011, I състав Производство по предложение за принудителни медицински мерки по чл. 89 от НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.Н.Д. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Определение от 1.2.2012г.
Съдът намира, че не са налице основанията по чл.155, във връзка с чл.146 от ЗЗ за принудително настаняване на лечение на освидетелствания М.Д., поради което следва да бъде прекратено производство по Ч.Н. дело № 452/2011 година описа на съда, О П Р Е Д Е Л И : ПРЕКРАТЯВА производството по Ч.Н. дело № 452/2011 г. по описа на ТРС. Определението за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба и протест в 3-дневен срок от днес пред ЛОС.
В законна сила на 7.2.2012г.
243 НОХД No 453/2011, IV състав Неплащане на издръжка РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.С.И. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 31.1.2012г.
А.С.И.
Мотиви от 14.2.2012г.
В законна сила на 16.2.2012г.
244 АНД No 458/2011, I състав КАТ И.М.Т. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 9.1.2012г.
245 АНД No 459/2011, I състав КАТ И.С.Р. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
246 АНД No 460/2011, IV състав КАТ И.Г.И. СЕКТОР ПП КЪМ ОДМВР-ЛОВЕЧ Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 3.2.2012г.
247 АНД No 461/2011, I състав КАТ С.П.В. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Разпореждане от 22.12.2011г.
ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД № 461/11 г. по описа на РС – Тетевен. Разпореждането за прекратяване може да се обжалва с частна жалба в 7 – дневен срок от съобщението пред Ловешкия административен съд.
248 АНД No 462/2011, IV състав КАТ Т.К.Т. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 20.2.2012г.
В законна сила на 20.3.2012г.
249 ЧНД No 464/2011, III състав Производство по чл. 243 НПК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН,
П.П.Н. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 6.12.2011г.
Резултат от въззивна инстанция: Изменя
Определение № 4/4.1.2012г. по Наказателно дело 572/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ е изменено определ. на РС-Тетевен.
Резултат от касационна инстанция: Изменя
В законна сила на 4.1.2012г.
250 АНД No 467/2011, I състав КАТ С.И.С. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Определение от 6.1.2012г.
Жалбоподателката С. Ив. С. е депозирала молба – Вх. № 6/03.01.2012 г., с която моли жалбата й да се смята оттеглена, по причини, посочени по-долу в молбата. Съдът намира, че при това писмено изявление на жалбоподателката, е налице основание за прекратяване на производството по настоящето дело, поради оттегляне на жалбата и за това О П Р Е Д Е Л И: НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО. ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по Н.А.Х. дело № 467/2011 г. по описа на Районен съд – Тетевен. Определението за прекратяване може да се обжалва с частна жалба в 7 - дневен срок от съобщението пред Ловешкия административен съд.
251 ЧНД No 468/2011, IV състав Производство за определяне на общо наказание по чл. 23-27 НК (кумулации – чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК) РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.П.П. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Определение от 22.12.2011г.
252 ЧНД No 469/2011, IV състав Производство за определяне на общо наказание по чл. 23-27 НК (кумулации – чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК) РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Б.П.П. Докладчик:
253 АНД No 474/2011, I състав КАТ Д.Д.Д. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 10.1.2012г.
254 АНД No 475/2011, IV състав НАП ВИВИАН 1-ООД-ГР.СОФИЯ ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ-ЛОВЕЧ Докладчик:
255 НОХД No 476/2011, I състав Средна телесна повреда РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Р.М.М. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 13.1.2012г.
Р.М.М.
Решение № 43/6.4.2012г. по Наказателно дело 62/2012г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ е потвърдена присъдата на ТРС.
В законна сила на 6.4.2012г.
256 ЧНД No 477/2011, IV състав Производство по предложение за принудителни медицински мерки по чл. 89 от НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.И.В. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Определение от 17.1.2012г.
257 АНД No 479/2011, IV състав КАТ Б.М.Р. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 11.1.2012г.
В законна сила на 31.1.2012г.
258 НОХД No 481/2011, IV състав ПРЕСТЪПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТТА - Убийства РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.И.Л. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 7.2.2012г.
И.И.Л.
Мотиви от 22.2.2012г.
Решение от 15.5.2012
Наказателно дело № 128/2012
Решение от 9.10.2012
Наказателно дело № 1216/2012
ЗАМЕНЯ 1 ГОДИНА ЛИШ.ОТ СВОБОДА ПРИ "СТРОГ РЕЖИМ" НА ИЗТЪРПЯВАНЕ НАКАЗИНИЕТО в затворническо общежитие от "закрит тип" с наказание ПРОБАЦИЯ по чл.42а,ал.2,т.1 и т.2,вр. с ал.1 НК -"задължителна регистрация по настоящ адрес" за 1 година, от по два пъти седмично и "задължителни проб. срещи с проб.служител" за срок от 1 година, в рамките на два пъти седмично.Отменяи прис. на ТРС в частта относно прил. на чл.68 ал.1 НК,в която подс. да изтърпи отделно и наказание по пр. по НОХД №329/10на ТРС.
В законна сила на 15.5.2012г.
259 ЧНД No 484/2011, IV състав Производство по предложение за принудителни медицински мерки по чл. 89 от НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН К.М.К. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Определение от 6.1.2012г.
260 ЧНД No 493/2011, II състав Производство по чл. 243 НПК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН,
М.С.К. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 21.12.2011г.
261 НОХД No 494/2011, I състав Неплащане на издръжка РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Д.П.Д.Т. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 25.1.2012г.
Д.П.Д.Т.
Мотиви от 26.1.2012г.
В законна сила на 10.2.2012г.
262 НОХД No 495/2011, IV състав Кражба РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.К.Б.,
М.А.М.,
С.Т.В.,
А.И.А. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 16.5.2012г.
М.К.Б.
С.Т.В.
Мотиви от 31.5.2012г.
Наказателно дело № 257/2012
Решение от 21.12.2012
Наказателно дело № 1985/2012
не уважава искането за възобновавяне на делото
263 АНД No 496/2011, IV състав Производства по приложението на чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.А.Р. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 17.1.2012г.
М.А.Р.
Мотиви от 17.1.2012г.
264 НОХД No 497/2011, I състав ПРЕСТЪПЛЕНИЯ ПРОТИВ ДЕЙНОСТТА НА ДЪРЖАВНИТЕ ОРГАНИ И ОБЩЕСТВЕНИТЕ ОРГАНИЗАЦИИ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.О.С. Докладчик:
М.О.С.
Мотиви от 6.2.2012г.
Определение от 25.4.2012
Наказателно дело № 73/2012
прекратява нак.производство на осн. чл.24, ал.1, т. 3 от НПК, поради изтекла давност съгласно разпоредбите на НК
В законна сила на 25.4.2012г.
265 НОХД No 498/2011, I състав Престъпления против промишлеността РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.В.М. Докладчик:
266 НОХД No 499/2011, IV състав Изнасилване РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.Е.А. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 3.4.2012г.
Мотиви от 18.4.2012г.
Присъда от 3.4.2012
Наказателно дело № 499/2011
Решение от 10.7.2013
Наказателно дело № 701/2013
отменя реш. № 113/02.11.2012г. по ВНОХД № 196/2012г. на ЛОС и връща делото за Н.Р. на ЛОС
В законна сила на 2.11.2012г.
267 АНД No 502/2011, IV състав ДНСК С.В.В. РДНСК-СЕВЕРОЗАПАДЕН РАЙОН-СЕКТОР ЛОВЕЧ Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 27.2.2012г.
В законна сила на 1.6.2012г.
268 НОХД No 503/2011, I състав Кражба РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Б.В.Б. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 1.2.2012г.
269 ЧНД No 504/2011, II състав Производство по чл. 243 НПК С.Щ.Р. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 3.1.2012г.
Определение № 48/28.2.2012г. по Наказателно дело 42/2012г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ е потнърдено опр. на ТРС.
270 НОХД No 1/2012, I състав Кражба РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Л.Д.П. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 1.2.2012г.
Л.Д.П.
В законна сила на 1.2.2012г.
271 НОХД No 2/2012, IV състав Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.А.П. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 4.1.2012г.
272 АНД No 3/2012, IV състав РДГ Ц.И.Ц. ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ ПО ГОРИТЕ-РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ ПО ГОРИТЕ-ЛОВЕЧ Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 6.4.2012г.
273 АНД No 4/2012, I състав РДГ Ц.И.Ц. ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ ПО ГОРИТЕ-РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ ПО ГОРИТЕ-ЛОВЕЧ Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 7.2.2012г.
274 АНД No 5/2012, IV състав КАТ Ц.П.Ц. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
275 АНД No 6/2012, I състав КАТ В.Д.В. СЕКТОР ПП КЪМ ОДМВР-ЛОВЕЧ Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 6.2.2012г.
276 НОХД No 7/2012, I състав Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.Х.А. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 10.2.2012г.
277 ЧНД No 8/2012, II състав Производство по чл. 243 НПК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН,
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 11.1.2012г.
278 ЧНД No 9/2012, III състав Производство по чл. 243 НПК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН,
В.В.Д. Докладчик:
279 ЧНД No 10/2012, II състав Производство по чл. 243 НПК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН,
Д.И.М. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 17.1.2012г.
280 АНД No 11/2012, I състав КАТ Ц.М.Р. СЕКТОР ПП-КАТ КЪМ ОДМВР-ЛОВЕЧ Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 13.2.2012г.
281 НОХД No 12/2012, IV състав Кражба РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Р.А.К.,
А.А.К. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 6.3.2012г.
Мотиви от 19.3.2012г.
282 НЧХД No 13/2012, IV състав Наказателни дела от частен характер - по тъжба на пострадалия (НПК) О.И.Р. М.А.Р. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Определение от 16.2.2012г.
В законна сила на 3.3.2012г.
283 ЧНД No 15/2012, I състав Производство по предложение за принудителни медицински мерки по чл. 89 от НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Р.С.А. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Определение от 17.2.2012г.
Като взе предвид становищата на страните, както и обстоятелството, че междувременно освидетелстваният Р.С.А. е задържан и преведен в затвора – Ловеч, за изтърпяване на наказание „лишаване от свобода”, по влязла в сила на 06.01.2012 година осъдителна присъда, постановена по Н.О.Х. дело № 212/2011 г. на Тетевенския районен съд, по която същият е настанен в затворническото общежитие, при специални условия, съдът намира, че ще бъдат изпълнени целите и по настоящето дело, поради което са налице основания производството по същото да бъде прекратено, за това О П Р Е Д Е Л И : ПРЕКРАТЯВА производството по Ч.Н. дело № 15/2012 г. по описа на ТРС срещу освидетелствания Р.С.А., ЕГН **********,***. Определението за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба и протест в 3-дневен срок от днес пред ЛОС.
284 ЧНД No 17/2012, II състав Производство по чл. 243 НПК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН,
В.С.М. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 23.1.2012г.
285 АНД No 18/2012, IV състав КАТ С.И.П. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 12.3.2012г.
286 АНД No 19/2012, I състав РДГ Т.К.Т. ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ ПО ГОРИТЕ-РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ ПО ГОРИТЕ-ЛОВЕЧ Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 4.6.2012г.
В законна сила на 27.6.2012г.
287 ЧНД No 20/2012, IV състав Производство по молби за реабилитация К.А.П. РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
288 НОХД No 21/2012, I състав Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Г.Л.М. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 29.2.2012г.
Г.Л.М.
289 НОХД No 23/2012, IV състав Кражба РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.А.А. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 15.3.2012г.
Мотиви от 26.3.2012г.
В законна сила на 2.4.2012г.
290 НОХД No 24/2012, IV състав ПРЕСТЪПЛЕНИЯ ПРОТИВ ДЕЙНОСТТА НА ДЪРЖАВНИТЕ ОРГАНИ И ОБЩЕСТВЕНИТЕ ОРГАНИЗАЦИИ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Р.М.П. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 21.2.2012г.
Р.М.П.
Мотиви от 5.3.2012г.
291 ЧНД No 25/2012, III състав Производство по чл. 243 НПК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН,
ЗИНОМ-АД-ГР.ДОБРИЧ,
ЕНЕРДЖИ АСЕТ-ООД-ГР.СОФИЯ,
ЕЛБИ 70-АД-СОФИЯ Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 6.2.2012г.
Определение от 23.4.2012
Наказателно дело № 153/2012
В законна сила на 23.4.2012г.
292 ЧНД No 27/2012, I състав Производство по молби за реабилитация Б.Д.Т. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Разпореждане от 3.2.2012г.
293 ЧНД No 30/2012, I състав Производство за определяне на общо наказание по чл. 23-27 НК (кумулации – чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК) РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Л.С.Л. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Определение от 20.2.2012г.
294 ЧНД No 31/2012, IV състав Производство за определяне на общо наказание по чл. 23-27 НК (кумулации – чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК) РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.Й.М. Докладчик:
Мотиви от 16.2.2012г.
295 ЧНД No 32/2012, I състав Производство за определяне на общо наказание по чл. 23-27 НК (кумулации – чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК) РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.А.Л. Докладчик:
296 ЧНД No 34/2012, I състав Производство за определяне на общо наказание по чл. 23-27 НК (кумулации – чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК) РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН П.В.Г. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Определение от 21.2.2012г.
297 ЧНД No 35/2012, IV състав Производство за определяне на общо наказание по чл. 23-27 НК (кумулации – чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК) РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Д.Х.Д. Докладчик:
298 НОХД No 36/2012, IV състав Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН К.А.Ф. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 23.2.2012г.
К.А.Ф.
299 НОХД No 40/2012, I състав Кражба РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Х.Б.Н.,
С.У.С.,
М.В.В. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 18.4.2012г.
Х.Б.Н.
300 АНД No 41/2012, IV състав КАТ Г.Ч.Н. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
301 АНД No 45/2012, I състав ДНСК И.С.Д. РДНСК-СЕВЕРОЗАПАДЕН РАЙОН-СЕКТОР ЛОВЕЧ Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Определение от 23.3.2012г.
След запознаване с представените документи, съдът констатира, че жалбата е просрочена. Наказателното постановление е надлежно връчено на жалбоподателя - лично, на 23.01.2012 г., а жалбата, видно от пощенското клеймо е изпратена на адреса на наказващия орган на 01.02 - същата година. При това положение жалбата се оказва просрочена и съдът не намира за необходимо да обсъжда изложеното от процесуалния представител на ответника по жалбата друго основание за прекратяване на производството, а именно обстоятелството, че административното наказание е в размер, който е необжалваем, съгласно разпоредбите на ЗУТ. При това положение административнонаказателното производство следва да бъде прекратено и се извести на жалбоподателя, поради което съдът О П Р Е Д Е Л И: НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО. ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по Н.А.Х. дело № 45/2012 г. по описа на Районен съд – Тетевен, поради просрочие на жалбата. Определението за прекратяване на административнонаказателното производство подлежи на обжалване с частна жалба, в 7 - дневен срок от съобщението пред Ловешкия административен съд.
В законна сила на 5.4.2012г.
302 НОХД No 46/2012, I състав Престъпления против промишлеността РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Х.Г.Х. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 21.3.2012г.
Х.Г.Х.
303 ЧНД No 48/2012, II състав Производство по чл. 243 НПК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН,
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 17.2.2012г.
304 НОХД No 49/2012, I състав Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.Ц.Д. Докладчик:
М.Ц.Д.
Мотиви от 27.3.2012г.
Наказателно дело № 186/2012
305 АНД No 51/2012, IV състав Производства по приложението на чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Е.Р.А. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 6.3.2012г.
Е.Р.А.
Мотиви от 6.3.2012г.
306 НОХД No 52/2012, I състав Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Р.Й.С. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 21.3.2012г.
Р.Й.С.
В законна сила на 21.3.2012г.
307 ЧНД No 55/2012, I състав Производство за определяне на общо наказание по чл. 23-27 НК (кумулации – чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК) РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.Т.Г. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Определение от 12.3.2012г.
308 АНД No 57/2012, IV състав КАТ Ц.И.Х. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 20.4.2012г.
В законна сила на 18.5.2012г.
309 ЧНД No 58/2012, III състав Производство по чл. 243 НПК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН,
К.А.И. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 6.3.2012г.
310 НОХД No 59/2012, IV състав Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН С.Н.М. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Определение от 24.4.2012г.
311 НОХД No 60/2012, I състав Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Г.Н.И. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 7.3.2012г.
Г.Н.И.
312 НОХД No 61/2012, I състав Неплащане на издръжка РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Ю.Г.Ц. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 28.3.2012г.
Ю.Г.Ц.
Мотиви от 28.3.2012г.
В законна сила на 17.4.2012г.
313 АНД No 62/2012, IV състав Агенция "Митници" П.П.Н. АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ-ТМУ-МИТНИЦА-СВИЩОВ Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 2.4.2012г.
314 ЧНД No 64/2012, I състав Производство за определяне на общо наказание по чл. 23-27 НК (кумулации – чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК) РАЙОННА ПРОКУРАТУРА -ГР.ЛУКОВИТ,
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Н.Д.М. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Определение от 15.3.2012г.
315 ЧНД No 65/2012, I състав Производство по чл. 243 НПК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН,
ТЪРГОВИЯ-ТРОЯН 98-АД-ГР.ТРОЯН Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Определение от 2.3.2012г.
Определение от 27.4.2012
Наказателно дело № 145/2012
В законна сила на 27.4.2012г.
316 НОХД No 66/2012, IV състав Кражба РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.М.М.,
О.М.А.,
В.Ц.П. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 8.5.2012г.
О.М.А.
317 НОХД No 69/2012, I състав Кражба РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Р.М.Д. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 6.4.2012г.
318 НОХД No 70/2012, IV състав Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Ф.С.А. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 5.4.2012г.
319 НОХД No 71/2012, I състав Кражба РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.П.З.,
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Определение от 11.7.2012г.
320 НОХД No 82/2012, IV състав Хулиганство РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Р.М.П. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 13.3.2012г.
321 НОХД No 83/2012, I състав Неплащане на издръжка РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Т.М.Д. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 18.4.2012г.
Т.М.Д.
Мотиви от 23.4.2012г.
322 АНД No 90/2012, IV състав Агенция "Митници" А.М.С. АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ-ТМУ-МИТНИЦА-СВИЩОВ Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 4.5.2012г.
В законна сила на 23.5.2012г.
323 АНД No 91/2012, I състав Комисия за защита на потребителите СДРУЖЕНИЕ ТД"ВЕЖЕН"-ТЕТЕВЕН КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ-РД-РУСЕ Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 21.4.2012г.
324 АНД No 93/2012, IV състав Производства по приложението на чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Р.В.И. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 10.4.2012г.
Мотиви от 10.4.2012г.
325 АНД No 94/2012, IV състав КАТ Л.М.М. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 18.6.2012г.
326 НОХД No 100/2012, I състав Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Р.Г.М. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 4.4.2012г.
327 НОХД No 101/2012, I състав Състави на придобиване и държане на наркотични вещества РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.Р.Р. Докладчик:
М.Р.Р.
328 НОХД No 102/2012, IV състав Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Р.А.Д. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 17.4.2012г.
Р.А.Д.
329 НОХД No 103/2012, IV състав Кражба РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.А.С.,
А.Н.Н. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 3.12.2012г.
В законна сила на 3.12.2012г.
330 ЧНД No 105/2012, III състав Производство по чл. 243 НПК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН,
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 4.4.2012г.
Наказателно дело № 185/2012
331 НОХД No 106/2012, IV състав Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Р.А.С. Докладчик:
332 НОХД No 107/2012, IV състав Престъпления против промишлеността РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Д.Е.Г. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 26.3.2012г.
Д.Е.Г.
В законна сила на 26.3.2012г.
333 НОХД No 108/2012, I състав ПРЕСТЪПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТТА - Убийства РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Ц.И.С. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 30.3.2012г.
Ц.И.С.
Мотиви от 2.4.2012г.
334 АНД No 119/2012, I състав НАП Й.Ц.К. ОБЩИНА-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 23.4.2012г.
335 ЧНД No 120/2012, II състав Производство по чл. 243 НПК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН,
Р.У.М. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 27.3.2012г.
336 АНД No 123/2012, IV състав Производства по приложението на чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.Л.М. Докладчик:
В законна сила на 24.4.2012г.
337 НОХД No 124/2012, I състав Кражба РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН С.Р.А. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 11.4.2012г.
338 АНД No 125/2012, IV състав Производства по приложението на чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН С.Р.И. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 26.4.2012г.
С.Р.И.
Мотиви от 26.4.2012г.
В законна сила на 14.5.2012г.
339 АНД No 127/2012, IV състав РДГ А.С.В. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 1.6.2012г.
340 АНД No 128/2012, IV състав РДГ И.Р.Г. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
отменя НП № 3/15.0.2012г. на РУП-Ябланица
В законна сила на 8.11.2012г.
341 АНД No 129/2012, IV състав РДГ Н.В.Д. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
В законна сила на 8.10.2012г.
342 НОХД No 131/2012, IV състав Кражба РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Л.Д.П. Докладчик:
343 НОХД No 132/2012, I състав ОБЩООПАСНИ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.С.М. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 2.5.2012г.
Мотиви от 8.5.2012г.
344 НОХД No 133/2012, I състав Кражба РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Л.Й.Р.,
Й.Л.Й.,
Р.Й.С. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 9.5.2012г.
Й.Л.Й.
Мотиви от 15.5.2012г.
В законна сила на 29.5.2012г.
345 АНД No 134/2012, IV състав Производства по приложението на чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.Г.М.,
Н.И.Н. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 8.5.2012г.
В законна сила на 28.5.2012г.
346 ЧНД No 135/2012, III състав Производство по чл. 64 НПК - задържане под стража в досъдебното производство и в производството по ЗЕЕЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Б.К.Й. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 9.4.2012г.
Б.К.Й.
Мотиви от 9.4.2012г.
347 НЧХД No 138/2012, IV състав Наказателни дела от частен характер - по тъжба на пострадалия (НПК) П.Й.П. Д.В.С. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 10.5.2012г.
Мотиви от 21.5.2012г.
Решение от 27.9.2012
Наказателно дело № 266/2012
348 АНД No 139/2012, I състав Производства по приложението на чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.Р.М. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 27.4.2012г.
Мотиви от 27.4.2012г.
349 ЧНД No 140/2012, I състав Производство по предложение за принудителни медицински мерки по чл. 89 от НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.Х.В. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 3.5.2012г.
В законна сила на 7.5.2012г.
350 НОХД No 141/2012, IV състав Кражба РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Й.Н.М. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 10.5.2012г.
Й.Н.М.
351 АНД No 144/2012, IV състав НАП А.С.В. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 4.6.2012г.
352 АНД No 145/2012, IV състав КАТ И.Г.И. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 5.6.2012г.
отменя н.п. №88/13.03.2012г. на РУП-Тетевен на осн.чл.179 ал.2 от ЗДвП е наложена глоба 100 лв. за нарушение на чл.20 ал.2 пр.1 от ЗДвП, оставя в сила реш. в останалата част.
353 ЧНД No 147/2012, III състав Производство по чл. 243 НПК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН,
Т.В.С. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 17.4.2012г.
354 ЧНД No 148/2012, II състав Производство по чл. 243 НПК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН,
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 18.4.2012г.
Определение от 28.6.2012
Наказателно дело № 226/2012
В законна сила на 28.6.2012г.
355 ЧНД No 149/2012, II състав Производство по чл. 243 НПК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН,
К.П.К. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 17.4.2012г.
356 ЧНД No 150/2012, III състав Производство по чл. 243 НПК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН,
357 НОХД No 151/2012, I състав Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.Г.И. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 20.4.2012г.
358 НОХД No 152/2012, IV състав Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Ц.В.Ц. Докладчик:
Ц.В.Ц.
359 ЧНД No 153/2012, II състав Производство по чл. 243 НПК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН,
360 НЧХД No 154/2012, I състав Наказателни дела от частен характер - по тъжба на пострадалия (НПК) М.К.Р. Й.А.Й.,
С.А.Й.,
А.С.К. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 2.11.2012г.
Й.А.Й.
С.А.Й.
361 НОХД No 155/2012, IV състав Престъпления против промишлеността РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.Ц.В. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 24.4.2012г.
В.Ц.В.
362 АНД No 157/2012, I състав КАТ Б.Ц.Б. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 17.7.2012г.
В законна сила на 15.11.2012г.
363 АНД No 158/2012, I състав КАТ Н.Г.Н. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Разпореждане от 4.5.2012г.
ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД № 158/12 г. по описа на РС – Тетевен, образувано по жалба на Н.Г.Н. ***, ЕГН **********, срещу НП № 100/12 от 02.04.2012 год., издадено от началника на РУП при МВР - Ябланица.
В законна сила на 21.5.2012г.
364 НОХД No 160/2012, IV състав ПРЕСТЪПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТТА - Убийства РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Б.К.Й. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 25.4.2012г.
Мотиви от 4.5.2012г.
365 ЧНД No 161/2012, II състав Производство по чл. 243 НПК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН,
АУТОХОФ ЧЗ-ПРАГА Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 24.4.2012г.
366 НОХД No 164/2012, I състав Неплащане на издръжка РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН П.М.Т. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 18.5.2012г.
Мотиви от 1.6.2012г.
367 АНД No 165/2012, IV състав КАТ П.Д.Ч. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 22.6.2012г.
В законна сила на 18.7.2012г.
368 АНД No 166/2012, IV състав Производства по приложението на чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Й.П.А.,
Б.В.Ц. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 17.5.2012г.
Й.П.А.
Б.В.Ц.
Мотиви от 17.5.2012г.
369 ЧНД No 167/2012, II състав Производство по чл. 243 НПК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН,
Ц.В.Д. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 2.5.2012г.
370 НОХД No 168/2012, I състав Престъпления против промишлеността РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН С.Й.В. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 30.5.2012г.
С.Й.В.
371 НОХД No 169/2012, IV състав Престъпления против промишлеността РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.К.Т. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 17.5.2012г.
372 НОХД No 170/2012, I състав Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Д.В.С. Докладчик:
373 НОХД No 171/2012, IV състав Кражба РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Й.С.И.,
Х.И.Х.,
Х.Л.П.,
Г.Д.Д. Докладчик:
Й.С.И.
Х.Л.П.
М.П.В.
374 НОХД No 172/2012, I състав ОБЩООПАСНИ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Ц.М.Ц. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 4.5.2012г.
Ц.М.Ц.
375 АНД No 174/2012, IV състав Производства по приложението на чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН П.Н.П. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 29.5.2012г.
Мотиви от 29.5.2012г.
Наказателно дело № 251/2012
376 НОХД No 176/2012, I състав Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.М.А. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 11.5.2012г.
377 НОХД No 177/2012, I състав Неплащане на издръжка РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.В.М. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 29.6.2012г.
Мотиви от 3.7.2012г.
378 НОХД No 179/2012, I състав Кражба РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.В.В. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 8.6.2012г.
В законна сила на 8.6.2012г.
379 ЧНД No 180/2012, IV състав Производство по предложение за принудителни медицински мерки по чл. 89 от НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН П.Й.П. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Определение от 16.5.2012г.
380 АНД No 181/2012, IV състав РДГ К.В.К. ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ ПО ГОРИТЕ-РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ ПО ГОРИТЕ-ЛОВЕЧ Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Определение от 7.8.2012г.
381 АНД No 182/2012, I състав РДГ К.В.К. ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ ПО ГОРИТЕ-РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ ПО ГОРИТЕ-ЛОВЕЧ Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Определение от 8.6.2012г.
Във връзка с направеното изявление от жалбоподателя, съдът намира, че делото следва да бъде прекратено. Съдът е насрочил съдебно заседание предвид обстоятелството, че не е разполагал с данни за това по какъв начин е подадена жалбата в Регионална дирекция по горите гр.Ловеч - дали по пощата, или на ръка, но след като това обстоятелство се изясни, изводът е, че жалбата е просрочена. Жалбоподателят е уведомен за НП на 19.04.2012 година, видно от приложеното известие за доставяне /обратна разписка/. При това положение 7-дневният срок за обжалване на НП е изтекъл на 26.04.2012 година, а жалбата е внесена на следващия ден – 27.04.2012 година, като и двата дни са работни, съответно четвъртък и петък. Ето защо съдът намира, че производството по настоящето НАХ дело следва да бъде прекратено, поради това, че жалбата не е подадена в предвидения от закона срок, който е 7-дневен от връчване на НП, съгласно разпоредбата на чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което О П Р Е Д Е Л И: НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО. ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по Н.А.Х. дело № 182/2012 г. по описа на Районен съд – Тетевен. Определението за прекратяване може да се обжалва с частна жалба в 7- дневен срок от днес за жалбоподателя, а от съобщението за ответника по жалбата, пред Ловешкия административен съд.
382 НОХД No 183/2012, IV състав Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН К.К.Х. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 14.5.2012г.
К.К.Х.
Мотиви от 14.5.2012г.
383 ЧНД No 184/2012, IV състав Производство по предложение за принудителни медицински мерки по чл. 89 от НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН К.И.Б. Докладчик:
384 ЧНД No 185/2012, III състав Производство по чл. 243 НПК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН,
А.Р.А. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 10.5.2012г.
385 АНД No 186/2012, I състав Производства по приложението на чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.М.А. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 29.6.2012г.
Мотиви от 2.7.2012г.
386 НОХД No 187/2012, IV състав Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.С.А. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 19.6.2012г.
В законна сила на 19.6.2012г.
387 АНД No 188/2012, I състав КАТ С.И.Н. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 12.6.2012г.
388 НОХД No 189/2012, I състав ПРЕСТЪПЛЕНИЯ ПРОТИВ БРАКА, СЕМЕЙСТВОТО И МЛАДЕЖТА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.С.А. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 13.6.2012г.
Мотиви от 15.6.2012г.
389 АНД No 190/2012, IV състав Производство по УБДХ РУП-ЯБЛАНИЦА Б.Н.С.,
Н.Н.Х.,
Р.Д.Д.,
В.М.В.,
П.И.П. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 16.5.2012г.
Б.Н.С.
Н.Н.Х.
Р.Д.Д.
Мотиви от 16.5.2012г.
390 НОХД No 191/2012, IV състав Неплащане на издръжка РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.И.Т. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 6.11.2012г.
Мотиви от 14.11.2012г.
В законна сила на 22.11.2012г.
391 НОХД No 192/2012, IV състав Престъпления против промишлеността РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.Ю.А. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 29.5.2012г.
А.Ю.А.
Мотиви от 6.6.2012г.
392 НОХД No 193/2012, IV състав Кражба РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Б.К.К.,
М.Р.А. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 21.6.2012г.
Б.К.К.
Мотиви от 22.6.2012г.
В законна сила на 9.7.2012г.
393 НЧХД No 194/2012, I състав Наказателни дела от частен характер - по тъжба на пострадалия (НПК) З.Х.П. М.Й.Н.,
Й.Б.В. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Определение от 20.6.2012г.
В законна сила на 20.7.2012г.
394 АНД No 195/2012, I състав НАП Л.Б.В. ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ-ЛОВЕЧ Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 22.6.2012г.
395 НОХД No 196/2012, IV състав Средна телесна повреда РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.П.Н. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 23.10.2012г.
Мотиви от 7.11.2012г.
396 НОХД No 197/2012, I състав Кражба РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Х.И.И. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 22.6.2012г.
Мотиви от 26.6.2012г.
В законна сила на 10.7.2012г.
397 ЧНД No 201/2012, IV състав Други частни наказателни дела МИНИСТЕРСТВО НА ФИНАНСИТЕ-АГЕНЦИЯ"МИТНИЦИ"-МИТНИЦА СВИЩОВ Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Определение от 31.5.2012г.
398 АНД No 203/2012, IV състав КАТ В.Т.Б. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 20.6.2012г.
399 НОХД No 207/2012, I състав Престъпления против промишлеността РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.В.Б. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 4.7.2012г.
В.В.Б.
В законна сила на 4.7.2012г.
400 НОХД No 209/2012, IV състав ПРЕСТЪПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕНОСТТА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН О.М.Т. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 12.6.2012г.
О.М.Т.
401 НОХД No 211/2012, I състав Кражба РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Ж.И.И.,
Т.Л.П. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 20.6.2012г.
402 АНД No 212/2012, IV състав КАТ И.А.П. РУП МВР-ТЕТЕВЕН Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 1.10.2012г.
403 АНД No 213/2012, I състав КАТ И.А.П. СЕКТОР ПП-КАТ КЪМ ОДМВР-ЛОВЕЧ Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 9.7.2012г.
404 НОХД No 215/2012, IV състав ОБЩООПАСНИ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Х.Й.С. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 27.8.2012г.
Х.Й.С.
Мотиви от 31.8.2012г.
405 ЧНД No 218/2012, III състав Други частни наказателни дела РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН,
К.И.Н. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 18.6.2012г.
406 НОХД No 219/2012, IV състав Хулиганство РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Х.И.И. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 15.6.2012г.
В законна сила на 15.6.2012г.
407 АНД No 222/2012, IV състав КАТ П.Д.М. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 17.8.2012г.
В законна сила на 26.9.2012г.
408 НОХД No 224/2012, I състав Престъпления против промишлеността РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Г.А.П. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 28.6.2012г.
Г.А.П.
409 НОХД No 226/2012, I състав Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.Х.А. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 29.6.2012г.
410 НОХД No 227/2012, I състав Средна телесна повреда РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.О.Х. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 18.7.2012г.
М.О.Х.
Мотиви от 19.7.2012г.
Решение от 10.10.2012
Наказателно дело № 327/2012
411 НОХД No 228/2012, I състав Кражба РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.С.А. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 25.6.2012г.
В.С.А.
412 ЧНД No 229/2012, II състав Производство по чл. 243 НПК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН,
413 НОХД No 230/2012, I състав Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН С.Г.С. Докладчик:
414 НОХД No 231/2012, I състав Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.И.О. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 18.7.2012г.
А.И.О.
415 НОХД No 232/2012, IV състав Кражба РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН С.Р.А.,
К.Б.А.,
М.Р.А.,
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 21.8.2012г.
Мотиви от 30.8.2012г.
416 НОХД No 233/2012, IV състав Кражба РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.Д.М. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 16.8.2012г.
Мотиви от 17.8.2012г.
417 НОХД No 234/2012, IV състав ОБЩООПАСНИ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН П.Г.П. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 30.8.2012г.
Мотиви от 14.9.2012г.
418 НОХД No 235/2012, IV състав Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.А.И. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 14.8.2012г.
В законна сила на 14.8.2012г.
419 НОХД No 236/2012, IV състав Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН С.Н.С. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 28.8.2012г.
Мотиви от 12.9.2012г.
В законна сила на 13.9.2012г.
420 АНД No 237/2012, I състав КАТ Д.Н.И. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 9.10.2012г.
421 АНД No 238/2012, IV състав КАТ А.Р.М. СЕКТОР ПП КЪМ ОДМВР-ЛОВЕЧ Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 18.9.2012г.
422 АНД No 239/2012, I състав Производства по приложението на чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Г.Д.Д. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 10.9.2012г.
Мотиви от 10.9.2012г.
423 НОХД No 240/2012, IV състав Кражба РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН П.С.К.,
Г.С.И.
Мотиви от 4.9.2012г.
424 АНД No 241/2012, I състав КАТ Г.Л.П. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 11.9.2012г.
425 НОХД No 247/2012, I състав Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.П.И. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 3.7.2012г.
426 АНД No 249/2012, I състав Производства по приложението на чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Х.М.Х. Докладчик:
Х.М.Х.
427 НОХД No 250/2012, I състав Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Р.К.Ю. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 5.7.2012г.
Р.К.Ю.
428 НОХД No 252/2012, I състав Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.И.Й. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 9.7.2012г.
М.И.Й.
429 АНД No 253/2012, I състав Производство по УБДХ РУП-ЯБЛАНИЦА П.Н.В. Докладчик:
П.Н.В.
Мотиви от 9.7.2012г.
430 АНД No 254/2012, IV състав КАТ М.К.С. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 19.9.2012г.
В законна сила на 19.11.2012г.
431 АНД No 255/2012, I състав КАТ П.П.Н. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 11.10.2012г.
432 АНД No 256/2012, I състав Производство по УБДХ РУП-ЯБЛАНИЦА П.Н.В. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 11.7.2012г.
НАЛАГА на нарушителя П.Н.В. ***, ЕГН **********, административно наказание – 15 /петнадесет/ денонощия задържане в структурно звено на МВР, на основание чл. 6, ал. 1, , б. „а”, във връзка чл.1, ал. 1, т. 1 от Указа за борба с дребното хулиганство.
Мотиви от 11.7.2012г.
В законна сила на 12.7.2012г.
433 НОХД No 257/2012, IV състав Средна телесна повреда РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.А.М. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Разпореждане от 3.8.2012г.
В законна сила на 25.9.2012г.
434 НОХД No 258/2012, IV състав Престъпления против промишлеността РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Т.Л.Р. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 21.8.2012г.
Т.Л.Р.
В законна сила на 21.8.2012г.
435 ЧНД No 259/2012, III състав Производство по чл. 243 НПК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН,
З.Е.М. Докладчик:
436 АНД No 260/2012, IV състав КАТ Д.Х.Д. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 27.9.2012г.
437 ЧНД No 265/2012, I състав Други частни наказателни дела ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ - ЛОВЕЧ КЪМ КУИППД - СОФИЯ Г.П.В.,
В.А.В. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Определение от 20.7.2012г.
438 ЧНД No 269/2012, I състав Други частни наказателни дела ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ - ЛОВЕЧ КЪМ КУИППД - СОФИЯ Х.Г.Г.,
Д.Я.Г. Докладчик:
439 НОХД No 273/2012, I състав Кражба РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН К.И.Н.,
Г.Д.Д.,
И.Б.Ш. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 1.11.2012г.
И.Б.Ш.
440 НОХД No 274/2012, III състав Хулиганство РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Й.В. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Споразумение от 24.7.2012г.
441 НОХД No 275/2012, IV състав Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.В.М. Докладчик:
442 АНД No 276/2012, I състав НАП М.М.У. ОБЩИНА-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 24.9.2012г.
443 НОХД No 287/2012, III състав Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.И.В. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Споразумение от 25.7.2012г.
444 ЧНД No 288/2012, IV състав Производство по предложение за принудителни медицински мерки по чл. 89 от НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Г.М.С. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Определение от 10.8.2012г.
445 ЧНД No 289/2012, IV състав Производство по предложение за принудителни медицински мерки по чл. 89 от НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Д.И.Ц. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 21.8.2012г.
В законна сила на 29.8.2012г.
446 НОХД No 292/2012, IV състав Кражба РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Р.Г.П. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 6.8.2012г.
447 НОХД No 293/2012, I състав Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Н.В.Н. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 10.10.2012г.
448 АНД No 295/2012, IV състав Агенция "Митници" В.П.Й. АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ-ТМУ-МИТНИЦА-СВИЩОВ Докладчик:
449 НОХД No 297/2012, IV състав Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН С.О.И. Докладчик:
450 ЧНД No 299/2012, IV състав Производство за определяне на общо наказание по чл. 23-27 НК (кумулации – чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК) Р.А.Д. РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Определение от 27.8.2012г.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН
451 АНД No 300/2012, IV състав КАТ Д.Ч.А. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Определение от 6.8.2012г.
В законна сила на 4.9.2012г.
452 ЧНД No 301/2012, II състав Производство по чл. 243 НПК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН,
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 10.8.2012г.
453 НОХД No 302/2012, I състав Кражба РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН П.М.Т. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 3.10.2012г.
Мотиви от 4.10.2012г.
454 ЧНД No 306/2012, II състав Производство по чл. 243 НПК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН,
В законна сила на 28.8.2012г.
455 НОХД No 307/2012, IV състав Кражба РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Н.П.Х. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 16.8.2012г.
Н.П.Х.
В законна сила на 16.8.2012г.
456 АНД No 315/2012, IV състав Производства по приложението на чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Р.М.И. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 10.9.2012г.
Р.М.И.
457 АНД No 317/2012, I състав КАТ С.А.Г. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 28.9.2012г.
458 АНД No 318/2012, I състав КАТ Н.П.И. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
459 АНД No 319/2012, I състав КАТ Б.В.Д. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 2.10.2012г.
460 АНД No 321/2012, I състав РДГ И.В.И. ОБЩИНА-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 25.9.2012г.
В законна сила на 12.10.2012г.
461 АНД No 322/2012, I състав РДГ И.В.И. ОБЩИНА-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
462 НЧХД No 324/2012, IV състав Наказателни дела от частен характер - по тъжба на пострадалия (НПК) А.Р.Д.,
Р.Д.Н. А.А.М.,
В.М.У.,
А.Ю.Г. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Определение от 26.11.2012г.
463 НОХД No 325/2012, I състав Неплащане на издръжка РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН С.А.И. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 7.11.2012г.
Мотиви от 9.11.2012г.
В законна сила на 23.11.2012г.
464 ЧНД No 326/2012, II състав Производство по чл. 243 НПК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН,
А.И.П. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 4.9.2012г.
Определение от 22.11.2012
Наказателно дело № 379/2012
465 НЧХД No 332/2012, I състав Наказателни дела от частен характер - по тъжба на пострадалия (НПК) В.П.Г. Т.П.П. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 9.11.2012г.
Мотиви от 19.11.2012г.
466 АНД No 333/2012, IV състав Производство по УБДХ РУП-ТЕТЕВЕН М.М.У. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 11.9.2012г.
М.М.У.
Мотиви от 11.9.2012г.
467 НОХД No 335/2012, I състав Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.И.Ю. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 21.9.2012г.
М.И.Ю.
468 АНД No 337/2012, IV състав КАТ С.И.В. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
469 НОХД No 341/2012, I състав Кражба РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Е.Г.Т.,
П.Л.М. Докладчик:
Е.Г.Т.
П.Л.М.
470 НОХД No 344/2012, IV състав Хулиганство РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН С.Т.Г. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 2.10.2012г.
471 АНД No 346/2012, I състав КАТ С.З.С. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 1.11.2012г.
В законна сила на 12.12.2012г.
472 НОХД No 350/2012, I състав Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Х.Д.С. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 24.9.2012г.
Х.Д.С.
В законна сила на 24.9.2012г.
473 ЧНД No 355/2012, I състав Производство за определяне на общо наказание по чл. 23-27 НК (кумулации – чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК) РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН С.Р.А. Докладчик:
Мотиви от 11.10.2012г.
474 АНД No 356/2012, IV състав Производства по приложението на чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН С.С.А. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 25.10.2012г.
Мотиви от 25.10.2012г.
В законна сила на 12.11.2012г.
475 АНД No 358/2012, IV състав Производства по приложението на чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Т.М.М. Докладчик:
476 НОХД No 360/2012, I състав Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.В.П. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 14.11.2012г.
477 НОХД No 363/2012, IV състав Престъпления против промишлеността РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.Р.Д. Докладчик:
А.Р.Д.
478 НОХД No 364/2012, I състав Неплащане на издръжка РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.С.А. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 2.11.2012г.
Мотиви от 6.11.2012г.
479 НОХД No 373/2012, IV състав Неплащане на издръжка РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.А.А. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 27.11.2012г.
Мотиви от 12.12.2012г.
В законна сила на 13.12.2012г.
480 НОХД No 374/2012, I състав Неплащане на издръжка РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН С.Ц.С.,
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 16.11.2012г.
Мотиви от 21.11.2012г.
В законна сила на 4.12.2012г.
481 НОХД No 375/2012, IV състав Кражба РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН П.С.П.,
Ж.И.И.,
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 15.11.2012г.
482 НОХД No 375/2012, IV състав Кражба РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Г.И.К. Докладчик:
Подсъдимият Г. Ив. К. признава вината си за престъпление по чл.197, т.3, във вр. с чл. 195, ал. 1, т.3, във вр-ка с чл. 20, ал. 2, от НК 2.За виновно извършеното престъпление на Подсъдимия Г.И.К. при условията на чл. 55 ал.1,т.2,б.”б” от НК страните се съгласяват на същия да се определи наказание – ПРОБАЦИЯ, със следните пробациотнни мерки,а именно : -по чл.42 а ал.2,т.1,във вр. с ал.3, т.1 от НК-задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 2/две/години с периодичност два пъти седмично; -по чл.42 а ал.2 т.2 , във вр. с ал.3, т.1 от НК-задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 2/две/години; -по чл.42а ал.2, т.6, във вр. с ал.3, т.3-200 часа безвъзмезден труд в полза на общество за срок от 2 /две години/ Разноските по делото представляващи възнаграждение на вещи лица в размер на 183, 90 лв. се възлагат на подсъдимия. Вещественото доказателство – 1 брой отвертка, с черна на цвят дръжка, с обща дължина 16 см се отнема в полза на държавата, на основание чл.53 от НК.
483 АНД No 376/2012, IV състав РДГ И.И.А. ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ ПО ГОРИТЕ-РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ ПО ГОРИТЕ-ЛОВЕЧ Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 4.12.2012г.
484 НОХД No 378/2012, IV състав Кражба РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.П.М.,
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 13.11.2012г.
А.П.М.
485 НОХД No 379/2012, I състав Кражба РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Н.П.С. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 12.10.2012г.
486 ЧНД No 380/2012, II състав Производство по чл. 243 НПК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН,
И.М.А. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 12.10.2012г.
В законна сила на 7.11.2012г.
487 ЧНД No 381/2012, II състав Производство по чл. 243 НПК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН,
Н.К.С. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 15.10.2012г.
В законна сила на 6.12.2012г.
488 НОХД No 382/2012, IV състав Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.Р.Р. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 30.10.2012г.
В.Р.Р.
В законна сила на 30.10.2012г.
489 АНД No 383/2012, IV състав КАТ В.Г.Н. СЕКТОР ПП КЪМ ОДМВР-ЛОВЕЧ Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 16.11.2012г.
490 НОХД No 384/2012, IV състав Неплащане на издръжка РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН С.И.О. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 8.11.2012г.
С.И.О.
491 НОХД No 385/2012, I състав Престъпления против промишлеността РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.Г.Т. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 28.11.2012г.
И.Г.Т.
Мотиви от 6.12.2012г.
492 НОХД No 388/2012, IV състав Кражба РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Ж.И.И.,
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 22.10.2012г.
493 НОХД No 390/2012, IV състав Престъпления против промишлеността РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Г.П.А. Докладчик:
Г.П.А.
494 АНД No 391/2012, IV състав НАП П.Х.С. ОБЩИНА-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 3.12.2012г.
495 НОХД No 393/2012, IV състав Престъпления против промишлеността РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Б.Т.К. Докладчик:
Б.Т.К.
496 АНД No 396/2012, IV състав Производство по УБДХ РУП-ЯБЛАНИЦА А.С.К. Докладчик:
497 ЧНД No 397/2012, IV състав Производство по чл. 243 НПК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН,
НАНКО С. МАРИНОВ Определение от 9.11.2012г.
498 НОХД No 398/2012, IV състав Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Н.В.У. Докладчик:
Н.В.У.
499 ЧНД No 399/2012, II състав Производство по чл. 243 НПК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН,
В.Н.М. Докладчик:
500 ЧНД No 400/2012, I състав Производство по молби за реабилитация Т.М.Т. РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 22.11.2012г.
501 ЧНД No 401/2012, IV състав Производство по предложение за принудителни медицински мерки по чл. 89 от НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Т.Ц.К. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 22.11.2012г.
Решение от 12.12.2012
Наказателно дело № 412/2012
502 НОХД No 403/2012, I състав ПРЕСТЪПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕНОСТТА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН П.В.И. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 31.10.2012г.
В законна сила на 31.10.2012г.
503 НОХД No 405/2012, IV състав ОБЩООПАСНИ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Б.П.Б. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 8.11.2012г.
504 НОХД No 409/2012, I състав Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Ц.Р.Р. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 5.12.2012г.
Ц.Р.Р.
В законна сила на 5.12.2012г.
505 НОХД No 410/2012, IV състав Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Г.Н.Г. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 6.12.2012г.
506 НОХД No 411/2012, I състав Хулиганство РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Г.Г.И. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 12.12.2012г.
Г.Г.И.
507 НОХД No 413/2012, IV състав Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Н.М.И. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 7.11.2012г.
Н.М.И.
508 НОХД No 418/2012, IV състав Престъпления против промишлеността РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.М.П. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 12.11.2012г.
А.М.П.
509 НОХД No 419/2012, I състав Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Г.В.П. Докладчик:
510 НОХД No 420/2012, IV състав Кражба РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.А.С. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 3.12.2012г.
511 НОХД No 429/2012, IV състав ОБЩООПАСНИ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.С.И. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 23.11.2012г.
512 ЧНД No 435/2012, III състав Производство по чл. 243 НПК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН,
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 4.12.2012г.
513 НОХД No 439/2012, IV състав Хулиганство РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.В.И. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 30.11.2012г.
514 ЧНД No 443/2012, II състав Производство по чл. 65 НПК - задържане под стража в досъдебното производство и в производството по ЗЕЕЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН,
Д.Р.Д. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 6.12.2012г.
Определение от 12.12.2012
Наказателно дело № 422/2012
515 АНД No 445/2012, IV състав Производство по УБДХ РУП-ТЕТЕВЕН С.В.С. Докладчик:
Мотиви от 4.12.2012г.
516 ЧНД No 448/2012, III състав Производство по чл. 243 НПК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН,
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 10.12.2012г.
517 НОХД No 452/2012, IV състав Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН К.В.Т. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 10.12.2012г.
К.В.Т.
518 НОХД No 453/2012, IV състав Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.М.М. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 13.12.2012г. |
http://gramada.org/%D0%BA%D0%BE%D0%B9-%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%B5-%D0%B4%D0%B0-%D0%B1%D1%8A%D0%B4%D0%B5-%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB-%D0%BD%D0%B0-%D1%87%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B0-%D1%80%D0%B0-2/ | 2019-06-27T00:25:56 | [
"De lege lata",
"de lege lata",
"in fine",
"in fine",
"in fine",
"De lege ferenda",
"de lege lata",
"de lege ferenda",
"de lege ferenda",
"de lege lata",
"de lege ferenda",
"in fine"
] | КОЙ МОЖЕ ДА БЪДЕ УПРАВИТЕЛ НА ЧУЖДА РАБОТА БЕЗ ВЪЗЛАГАНЕ СПОРЕД БЪЛГАРСКОТО ОБЛИГАЦИОННО ПРАВО? (ЧАСТ II)* | грамада
4юни2018
КОЙ МОЖЕ ДА БЪДЕ УПРАВИТЕЛ НА ЧУЖДА РАБОТА БЕЗ ВЪЗЛАГАНЕ СПОРЕД БЪЛГАРСКОТО ОБЛИГАЦИОННО ПРАВО? (ЧАСТ II)*
IV. Дееспособност.
1. Пълна дееспособност.
Управителят на чужда работа трябва да бъде напълно дееспособен, когато извършва юридически актове било от свое, било от чуждо име в полза на господаря на работата1 (арг. от чл. 26 и сл.). Друг довод в полза на това твърдение е обстоятелството, че договорът за поръчка се прекратява, когато довереник бъде поставен под (пълно или ограничено) запрещение (чл. 287). Ако гесторът е недееспособен и доминусът одобри действията му, то как тогава биха се приложили правилата за договора за поръчка – чл. 62? Ще има ли, какви правни актове да одобри господарят на работата, когато те не са могли да породят действие изначално, понеже управителят е бил недееспособен при извършването им?2 Всъщност, при напълно дееспособните лица, действащи qua gestor, не се поставят въпроси, които да налагат особено разискване с оглед на института. Специално внимание обаче заслужават случаите, в които negotiorum gestor е недееспособен.
2. „Естествена“ дееспособност.
а) Общи положения.
Управителят може и да не е напълно или изцяло дееспособен, когато предприема фактически действия в чужд интерес, без да му е било възложено (напр. оказване на долекарска помощ на пострадал при транспортно произшествие). Достатъчно е той да притежава психическата възможност да знае, че работата е чужда (чл. 60, ал. 1)3. С други думи: потребна му е т. нар. „естествена“ дееспособност („la capacità naturale“) в Италия4, а не квалифицираната от правото воля, необходима за самостоятелното извършване на правни действия. Това становище италианската юриспруденция обосновава, като тълкува стеснително разпоредбата на чл. 2029 CC, която постановява гесторът да е притежава „la capacità di contrattare“5, отнасяйки това изискване само до случаите, в които чуждата работа има за предмет юридически действия с аргумент от чл. 428 CC. Смятам, че същото тълкувание може да се отстоява и у нас, а именно – достатъчно е едно лице да има възможност „да разбира и да ръководи постъпките си“ (срв. чл. 31) в момента на извършването на материален акт в полза на другиго, за да може да действа qua gestor по чл. 60, ал. 1. Всъщност, по сходен начин се поставя въпросът и при владението. Професор Венедиков6, основателно според мен, отстоява становището, че „запретеният, който е в светъл момент, или непълнолетния, който е способен за разумна воля“ могат да придобият владението върху вещ, притежавайки изискуемото от закона намерение за своенето ѝ (чл. 68, ал. 1 ЗС).
В подкрепа на твърдението, че при извършването на фактически актове управителят е достатъчно да съзнава, че работата е чужда, без дори да е напълно дееспособен (чл. 60, ал. 1 ЗЗД), може да се приведат и следните сравнително-правни съображения. Първо, такова правило може да бъде открито в § 682 от Bürgerliches Gesetzbuch (BGB): „Ist der Geschäftsführer geschäftsunfähig oder in der Geschäftsfähigkeit beschränkt, so ist er nur nach den Vorschriften über den Schadensersatz wegen unerlaubter Handlungen und über die Herausgabe einer ungerechtfertigten Bereicherung verantwortlich.“7 От текста следва, че недееспособният управител може да се задължи към господаря на работата (§ 677 BGB), но неговата отговорност би могла да бъде ограничена или дори да отпадне (срв. §§ 823 и сл., съотв. §§ 812 и сл. BGB). Съгласно кн. V, чл. 2:103, ал. 2 DCFR: „If at the time of intervening the intervener lacks full legal capacity, the obligation to hand over is subject to the defence which would be available under [book] VII. – 6:101.“8 Подобни правила може да бъдат открити още и в чл. 735 от гръцкия Αστικοσ Κωδικασ; § 1021 от естонския Võlaõigusseadus; срв. и чл. 1304 от испанския Cc.
Въпросът дали едно лице, което е (напълно или частично) юридически недееспособно, разполага с естествена дееспособност е фактически и на него съдът следва да отговори отделно за всеки конкретен случай. Прочее предпоставката управителят да бъде юридически дееспособен не бива да се абсолютизира. Именно това е направил италианският законодател в чл. 2029 CC (срв. § 682 BGB). Невъзпроизвеждането на текста от италианския законник в действащия ЗЗД следва да бъде подкрепено: правилото е подразбиращо се (арг. от чл. 26 и сл.).
б) Допълнителни бележки.
На континента е дискусионен въпросът: Може ли недееспособен управител да извършва и юридически действия от чуждо име? В Германия няма единодушие дали § 682 BGB е приложим, когато недееспособен negotiorum gestor е извършил юридически актове от чуждо име, при условие че dominus negtii е ратифицирал действията му9. В Белгия се приема, че воденето на чужда работа, предприето от недееспособно лице, е относително недействително: на „nullité relative“ можел да се позове само недееспособният управител, при което гестията се прекратявала с обратна сила10. Във Франция господстващото мнение е, че пълна дееспобност е необходима само при юридически актове, които се извършват от името на гестора, но не и при материалните действия, нито при юридическите актове, извършени от името на доминуса (който, разбира се, трябва да е дееспособен).11 (Особеност на френското право, е че недееспособният управител не се ползва със специална защита12, подобна напр. на тази по § 682 BGB.)
Последното твърдение мъчно би могло да бъде споделено у нас. Все пак то се нуждае от няколко уточнения: Само ограничено, но не и напълно, недееспособен би могъл да действа qua gestor като задължителен представител на господаря на работата (арг. от чл. 4, ал. 2 ЗЛС), доколкото последният е одобрил действията му (срв. чл. 62 и чл. 42, ал. 2 ЗЗД) или работата е била водена полезно (чл. 61, ал. 1, пр. I). Съгласието на родителите или попечителя на ограничено дееспособния управител в случая е без правно значение. Тяхното правомощие в тази връзка се отнася единствено до личните действия на ограничено запретения, засягащи неговата правна сфера, но не и до тези, които той е извършил от чуждо име при условията на gestio representativa. Подобна конструкция обаче се натъква на възражението, че щом „пълномощното се прекратява… с поставянето [на пълномощника] под запрещение…“ (чл. 41, ал. 1), то per contrario не би могло и да бъде овластен недееспособен.
3. Липса на дееспособност.
Напълно или частично недееспособният, който извърши юридически актове от свое име по управлението на чужда работа без възлагане (т. 1), както и лице, което не може да съзнае, че извършва материални актове в чужда полза (т. 2, бук. „а“), така и този, който е напълно недееспособен и действа от свое при поемането на гестията (т. 2, бук. „б“), не могат да се обвържат към господаря qua gestor по чл. 60 и сл. Настъпи ли някакво имуществено разместване от действията на такива лица, отношенията между тях и заинтересувания ще се уредят по правилата за неоснователно обогатяване (чл. 55 и сл.); съотв. от правилата на чл. 45 и сл., ако помежду им настъпи непозволено увреждане. При определени предпоставки чл. 47 и чл. 58 допускат за недееспособните да се породят валидни извъндоговорни задължения. Недееспособният, ако от негово име действа задължителен представител, съотв. му съдейства родител или попечител, и заинтересуваният може да се споразумеят и да (пре)уредят правата и задълженията така, както самите те намерят за добре (чл. 365 и сл.).
V. Множество управители.
1. De lege lata: разделна отговорност.
Възможно е чуждите работи да бъдат поети не от едно, а едновременно от няколко лица. В такива случаи се поставя въпросът: солидарно отговорни ли са множеството управители към господаря на работата или правоотношенията помежду им са в режим на разделност? Иначе казано: наблюдавали се изключение от принципa за разделност на облигационните отношения с множество длъжници (чл. 121) при воденето на чужда работа без възлагане?
Тъй като солидарността (активна или пасивна) възниква само ако е уговорена, а пасивната солидарност – и ако бъде предвидена в закона (чл. 121), трябва да се приеме, че de lege lata при множеството гестори между тях не възникват задължения in solido в полза на доминуса13. Нито в законна е предвидена такава възможност (срв. чл. 60-6214), нито тя може да бъде уговорена при поемането на работите (арг. от чл. 60, ал. 1, пр. III), т. к. гестията е извъндоговорен институт, при който договарянето (чл. 8 и сл.) е изключено per definitio. Мислимо е единствено post factum на водената работа господарят ѝ и неколцината управители, поели заедно една работа, да се спогодят върху пасивната солидарност (чл. 365 и сл.).
Мълчанието на закона (чл. 60-62) по отношение на солидарната отговорност на множеството гестори не би следвало да се схваща като празнина (чл. 46, ал. 2 ЗНА). Щом като законодателят не е предвидил такова усложнение в задължението по чл. 60 с оглед на субектите му, означава, че не е искал да натовари допълнително неколцината управители да отговарят общо към господаря на работата. Това разрешение може да се обясни с обстоятелството, че чрез подобно обременяване би могла да се възпре деятелността на лицата, които иначе биха поели чужди работи. Все пак срещат се правни системи, които приемат, че е пасивната солидарност при неколцина гестори е резонна (вж. чл. 1890, ал. 2 от испанския Cc15 и чл. 46716 от португалския CCo). Съображенията на испанския и португалския законодатели е да предоставят по-засилена защита на интересите на доминуса.
2. Солидарност по analogia legis.
а) Член 53 ЗЗД.
Солидарната отговорност на множеството гестори към доминуса не би могла да се обоснове по аналогия от правилото на чл. 53, което предвижда пасивна солидарност при неколцина делинквенти17 (арг. от чл. 46, ал. 2, изр. I ЗНА). Приложното поле на чл. 53 е в областта на непозволеното увреждане, което представлява едно неправомерно действие, докато воденето на чужда работа без възлагане е едно позволено от закона начинание. Ето защо няма място за аналогии – нито може да се установи достатъчна степен на сходство между двата фактически състава (срв. чл. 53 и чл. 60), нито пък в закона има празнина (вж. по-горе т. 1). Подобна интерпретация на закона би била и телеологически неиздържана. Разумът, стоящ зад солидарната отговорност на неколцината деликвенти, е да се защитят възможно най-пълно интересите на увреденото лице. Затова отговорните лица не може да му възразят, че отговарят към него разделно, съобразно участието им в увреждането му. При гестията законодателят търси баланс между интересите на господаря на работата и управителя. От една страна, на доминуса не трябва да се натрапва неоснователна намеса в правния му кръг, от друга страна – на лицата, поели чужда работа, без това да им е било възложено, не трябва да се възлагат прекалено тежки задължения, за да не стоят пред тях като прегради срещу това да се погрижат за чуждия интерес.
б) Член 261, ал. 3 ЗЗД, чл. 374, ал. 2, изр. 2 и чл. 305 ТЗ.
Пасивна солидарност между множеството управители, извършващи фактически действия във вр. с чуждата работа, не би могла да се извлече и от разпоредбата на чл. 261, ал. 3, установяваща пасивна солидарност при няколко изпълнителя по договор за изработка18. Нормативно отреденото място (sedes materiae) на чл. 261, ал. 3 е в областта на договорните облигации, а negotiorum gestio е извъндоговорен източник на задължения, който има субсидиарен характер спрямо първите (чл. 60, ал. 1, пр. III). Освен че законът не е непълен (както вече се изтъкна неколкократно), не е налице и изискуемото сходство между разпоредбата на чл. 261, ал. 3 и чл. 60, за да се приложи по аналогия първата към втората, и така да се обоснове солидарна отговорност на неколцината гестори (арг. от чл. 46, ал. 2, изр. I ЗНА). Задълженията in solido на изпълнителите се оправдават с това, че те получават възнаграждение за извършената от тях работа, докато подобно вземане не е предвидено изрично за управителя (срв. чл. 266, ал. 1, изр. I in fine с чл. 61, ал. 1).
По сходни съображения следва да се отстоява разбирането, че пасивна солидарност не възниква и за множеството гестори на чужда работа, извършили превоз в чужда полза без възлагане: чл. 374, ал. 2, изр. 2 ТЗ. Прочее, разширителното тълкуване на чл. 305 ТЗ, което да разпространи солидарна отговорност и спрямо неколцината търговци – управители, които поемат общо една чужда работа без възлагане в полза на друг търговец – господар, също намирам за неоснователно: negotiorum gestio не е сделка19, а още по-малко търговска такава20.
в) Член 121 ЗЗД.
Не бих могъл да се съглася с тезиса на Анастас Пунев21 да бъде обоснована пасивна солидарност между няколко управители на чужда работа с „концепцията за договорния характер на отговорността при водене на чужда работа“, от което следвало, че „за [гестията] е приложимо другото предложение на чл. 121 [in fine] ЗЗД – уговорена между страните солидарност.“ Всъщност, терминът „договорна“ отговорност е правно-технически по същината си и сам по себе си не може да разкрие действителното съдържание на понятието, стоящо зад него. Отговорността по чл. 79 и сл., за която става дума, е за неизпълнено предшестващо облигационно отношение, което може да произтича не само от договор, но и от извъндоговорен юридически факт22 (напр. от чл. 78 ГПК). Затова и самият закон говори за неизпълнено „задължение“ в чл. 79, ал. 1 ab initio, а не за „договор“, нито за „сделка“. Това съображение прави несъстоятелна първата част от критикуваното твърдение.
Останалата аргументация на Пунев също не може да бъде възприета, защото страда от вътрешно противоречие (contradictio in adjecto): Авторът основателно признава, че воденето на чужда работа без възлагане е извъндоговорен източник на задължения23, но въпреки това счита че към него трябвало да се „приложи“ чл. 121, пр. II, т. е. да се приеме, че е налице уговорка за пасивна солидарност между няколкото управителя спрямо господаря на работата. След като гестията се поражда от юридически факт, невключващ волеизявление в състава си, как тогава може да е налице уговорка (каквато и да била) при възникването ѝ? Воденето на чужда работа без възлагане е субсидиарен източник на облигационни отношения спрямо задълженията, произхождащи от договор (арг. от чл. 60, ал. 1, пр. III): „натоварването“ изключва гестията. При подобно обосноваване на солидарна отговорност по аналогия24, усложнението на облигационното отношение от страна на длъжниците щеше да възникне ex lege и би се приложила разпоредбата на чл. 121, пр. I, а не пр. II; иначе би трябвало да се приеме, че чрез аналогия може да се създават фикции (измисляне на уговорка там, където всъщност няма и не може да има). Така или иначе, както вече се посочи, място за аналогии в случая няма (срв. т. 1 in fine и т. 2, бук. „а“ и „б“ по-горе).
г) Член 32, ал. 2 и чл. 36, ал. 2 СК.
Застъпено е становището25, че чл. 32, ал. 2 СК, установяващ представителна власт на единия съпруг при поемането на задължения за задоволяване на семейните нужди да задължава себе си и другия съпруг солидарно, би могъл да намери приложение по аналогия и при воденето на чужда работа без възлагане (чл. 60 и сл. ЗЗД). Предлогът на Пунев за това е, че обикновено гестията била в съвместен интерес.
В действителност чл. 32, ал. 2, а също и чл. 36, ал. 2, СК представляват „приложена“26 репрезентативна гестия. Обаче това са изключителни случаи, които не може да се тълкуват разширително. От една страна, те се отнасят само до гестията в съвместен интерес (арг. от чл. 17 СК, във вр. с чл. 61, ал. 2 ЗЗД). От друга страна, чл. 32, ал. 2, респ. чл. 36, ал. 2, СК не касаят множество управители, т. к. не може да има брак между повече от две лица: един мъж и една жена (арг. от чл. 46, ал. 1, изр. I от Конституцията и чл. 5 СК). Прочее не е възможно двама съпрузи да поемат задължения за задоволяване на нуждите на семейството (множество гестори), обвързвайки и третия съпруг (доминус), като неколцината гестори (първите двама съпрузи) да отговарят солидарно към третото лице. Най-сетне, разглежданото „приложено“ представително водене на чужда работа в СК създава солидарност между управителя – съпруга, сключил сделката за задоволяване на нуждите на семейството, и господаря на работата – съпруга, който е бил представляван, без да е взел участие при сключването на сделката, а не между множеството управители – съпрузи (каквато хипотеза теоретично е мислима само в страните, допускащи многобрачието).
Ето защо считам, че не са налице предпоставките на чл. 46, ал. 2, изр. I ЗНА, за да се приложи по аналогия закона и така да се обоснове пасивна солидарност при множеството гестори във всички случаи на negotiorum gestio: Липсва необходимата идентичност между чл. 60, ал. 2 и ал. 3 ЗЗД и чл. 32, ал. 2, респ. чл. 36, ал. 2, СК.
3. Excursus: Предложение с оглед на бъдещия закон.
De lege ferenda заслужава да се изследва проблемът, дали би било оправдано у нас да се предвиди солидарност по силата на закона при съзнателно съвместно поемане на делима27 чужда работа от няколко лица. Считам за разумно разделността и солидарността да бъдат съчетани по следният начин: В общия случай отговорността на неколцината управители трябва да бъде разделна, какъвто е сегашният режим (вж. т. 1). Обаче, когато те са водили чуждата работа, действайки в своя професионален кръг, или са „упражнявали търговско занятие“28, напр. при извършването на една възмездна престация от лизингодател, комисионер, превозвач и пр. в полза на доминуса, те би трябвало – било de lege lata, било de lege ferenda29 – да бъдат възнаградени в качеството им на гестори. В последния случай смятам, че би могло да се предвиди в закона, че множеството управители ще отговарят солидарно в полза на господаря на работата (срв. 261, ал. 3 ЗЗД; чл. 304, чл. 374, ал. 2 ТЗ). Ако се възприеме, от една страна, предложението ми с оглед на бъдещия закон за пасивна солидарност на неколцината гестори, поели съзнателно общо една неделима чужда работа, която, ако имаше договор между тях и доминуса, трябваше да бъде възнаградена, а от друга страна – правото на такива гестори да бъдат възнаградени, тяхната отговорност би трябвало също de lege ferenda да не може да бъде намалявана по реда на чл. 60, ал. 3.30
По-важните изводи от изложението дотук може да се обобщят по следния начин:
Терминът „управител на чуждата работа“ (negotiorum gestor) означава лицето, предприело управлението на една съществуваща вече чужда работа, която се нуждае някой да се погрижи за нея (арг. от чл. 60, ал. 1, във вр. с чл. 61, ал. 1 и ал. 2). „Предприемащ чужда работа без възлагане“ (negotiorum susceptor) е този, който се намеси в чужд правен кръг, без предварително да е съществувала чужда работа, която да е трябвало да бъде обслужена (т. II).
Гестор може да бъде всеки субект на гражданското право, бил той физическо или юридическо лице, вкл. и държавата. „Лице“, което не е признато за субект на гражданското право, не може да придобие каквито и да било права и задължения, в т. ч. и qua gestor (напр. дружество по чл. 357 и сл.). Подразбира се от само себе си, че незаченатият и нероденият не може да бъдат управители на чужда работа по чл. 60: арг. от чл. 1 ЗЛС и чл. 2, ал. 1, бук. „а“ ЗН (т. III).
Negotiorum gestor, извършващ юридически действия от свое или от чуждо име в полза на dominus negotii, трябва да бъде напълно дееспособен (арг. от чл. 26 и сл.). Предприема ли материални актове във вр. с воденето на чуждата работа, управителят трябва да може да съзнава, че работа е чужда, т. е. потребна му е „естествена“, а не правноквалифицирана дееспособност. Липсата на изискуемата в зависимост от съответния случай дееспособност се явява пречка, за да се породи някому задължение qua gestor по чл. 60 (т. IV).
Бъде ли поета чуждата работа съвместно от няколко лица (чл. 60, ал. 1), тяхната отговорност de lege lata е разделна. Този извод се налага от тълкуването на чл. 121, във вр. с чл. 60 и сл. След като законодателят не е предвидил изрична разпоредба, постановяваща пасивна солидарност при гестията, той очевидно не е искал да обремени допълнително управителите, съобразявайки обстоятелството, че подобно правило би имало възпиращ ефект спрямо лицата, които биха действали с оглед запазването на интереса на господаря на работата. Ето защо считам, че, от една страна, в закона не е налице празнина, за да бъде обоснована солидарност между неколцината управители по аналогия; а от друга страна – че липсват „подобни случаи“, които да се приложат аналогично към гестията (чл. 46, ал. 2, изр. I ЗНА). Става въпрос за разпоредбите на чл. 53, чл. 121, пр. 1, чл. 261, ал. 3 ЗЗД; чл. 374, ал. 2, изр. 2 и чл. 305 ТЗ; чл. 32, ал. 2 и чл. 36, ал. 2 СК (т. V).
* Всички препратки към нормативен акт, без да е посочено заглавието му, са относно ЗЗД от 1951 г. Съдебната практика, доколкото не е уточнено друго, е цитирана по правно-информационни системи „Сиела“, „Апис“ и „Лакорда“, актуализирани с ДВ бр. 101/19.12.2017 г. Решение, за което не е посочено от кой съд е постановено, е на ВКС. Всеки един курсив в текста е мой – Св. Ив. Статията е публикувана за пръв път в сп. Търговско и облигационно право, бр. 3, 2018 г.
1 Така и v. Bar, Ch. Op. cit., p. 233.
2 Всичко това ме кара да се съмнявам в критерия за разграничение на юридическите постъпки от сделките, предложен от Кр. Таков (Доброволно представителство. 2. изд. С.: „Сиби“, 2008 г., с. 40). Според него при юридическите постъпки не се изисквало дееспособност на автора им, обратното било при сделките. От което би следвало, че negotiorum gestio е сделка, понеже е потребно gostor-ът да е дееспособен, когато извършва юридически актове в полза на dominus negotii (срв. бел. № 42).
3 Така и v. Bar, Ch. Op. cit., p. 111 и p. 232.
4 Вж. напр. в този смисъл и Franceschetti, P., M. Marasca. Trattato di diritto civile. Le obbligazioni. Santarcangelo di Romagna: Maggioli Editore, 2008, p. 662.
5 Управителят трябва да притежава дееспособност за сключване на договори.
6 Подобна дееспособност е достатъчна и при владението: вж. Венедиков, П. Ново вещно право, с. 42, както и бел. № 1.
7 „Ако управителят е недееспособен или ограничено дееспособен, той е единствено отговорен съгласно разпоредбите относно обезщетението от непозволено увреждане и относно връщането от неоснователно обогатяване.“
8 „Ако по време на поемането на работата управителят не е напълно дееспособен, задължението му за предаване се ползва със защитата, която би била приложима съгласно [кн.] VII, чл. 6:101
9 Срв. Rebmann, K., F. Säcker, R. Rixecker (ed.). Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch. 11 vol., 4 Aufl., München: C. H. Beck, § 682, no. 2 et seq. (Цит. по: v. Bar, Ch. Op. cit., p. 240.)
10 Вж. v. Bar, Ch. Op. cit., p. 241.
11 Вж. v. Bar, Ch. Op. cit., p. 241.
12 Marty, G., P. Raynaud. Droit civil. Vol. II.: Les obligations. Book 1: Les sources. 2nd. ed. Paris: Sirey, 1988, 398-399. (Цит. по: v. Bar, Ch. Op. cit., p. 241.)
13 Така и Губиделников, Г. Negotiorum gestio. – Юридически преглед, 1909, XVII, № 4, с. 249; както и Тончев, Д. Цит. съч., с. 342 (№ 301); а също и Модестин (D. 3.5.25). Според Ch. v. Bar (Op. cit., p. 250) във Франция доктрината приема същото по аргумент от чл. 1995 C. civ., съгласно който при няколко довереника между тях не възниква пасивна солидарност, доколкото не е уговорена; докато съгласно практиката е възможно неколцина управители да отговарят in solidum, когато действията им не могат да бъдат разграничени и така че да се установи точното им участие.
14 ЗЗД от 1951 г. (за разлика от ЗЗД от 1892 г., отм.) дори не урежда солидарна отговорност при няколко довереника, откъдето да би могло да се твърди, че по аналогия при няколко управителя на чужда работа между тях възниквало солидарност. Подобно правило се съдържа само при изработката – чл. 261, ал. 3 (за него – вж. по-долу т. 2, бук. „б“).
15 „La responsabilidad de los gestores, cuando fueren dos o más, será solidaria.“ (Отговорността на управителите, когато те са били двама или повече, е солидарна.)
16 „Havendo dois ou mais gestores que tenham agido conjuntamente, são solidárias as obrigações deles para com o dono do negócio.“ (Ако са налице двама или повече управители, които са действали заедно, техните задължения към господаря на работата са солидарни.)
17 Според Ан. Пунев, Ан. (Цит. съч., № 10, с. 25) е разумно de lege ferenda да се обоснове солидарна отговорност от страна на множество гестори поради сходния разум, мотивирал законодателя при установяването на солидарността при множество делинквенти (чл. 53), т. к. „деликтът от своя страна често произхожда от същия юридически факт, от който и гестията, така че принципни разлики по отношението на носенето на риска в този случай няма.“ Това съображение мъчно може да бъде споделено: нито фактическите състави на воденето на чужда работа и непозволеното увреждане са еднакви, нито законодателят изхожда от еднакви цели при разпределението на вредите в двата случая (срв. чл. 60 и сл. с чл. 45 и сл.). Все пак Пунев безспорно е прав, че би било основателно солидарната отговорност да бъде въведена и у нас с оглед на бъдещия закон (срв. т. 3 по-долу).
18 Вж. този смисъл изрично и Губиделников, Г. Цит. съч., с. 249, относно чл. 502 ЗЗД от 1892 г. (отм.), която разпоредба е установявала солидарна отговорност между няколкото мандатари спрямо манданта.
19 Гестията по своята правна същност представлява юридическа постъпка или т. нар. още „юридическо действие в т. см. на думата“. Вж. в този смисъл напр.: Таджер, В. Гражданско право на НРБ. Обща част. Дял II. С.: „Наука и изкуство“, 1973, с. 199 (§ 64, т. 8); и Кацарски, Ал. Предприемане на чужда работа без пълномощие (чл. 60 ЗЗД). – Държава и право, 1988, № 8-9, с. 48.
20 Обратното се приема в Германия. Съгласно § 427 BGB: „Verpflichten sich mehrere durch Vertrag gemeinschaftlich zu einer teilbaren Leistung, so haften sie im Zweifel als Gesamtschuldner.“ (Ако неколцина се задължат общо с договор за делимо задължение, тогава те са отговорни в случай на съмнение като солидарни длъжници.). От тази разпоредба немската юриспруденция черпи аргумент, че при множество гестори възниква пасивна солидарност, ако те са водили една и съща работа за господаря (вж. напр. Stijns, W. – In: J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen. 13 Aufl. Berlin, 2001, zu §§ 677-687, № 58 (цит. по: v. Bar, Ch. Op. cit., p. 249).
21 Пунев, Ан. Актуален поглед върху воденето на чужда работа без натоварване. – Търговско и конкурентно право, 2011, № 10, 25-26.
22 Вж. напр. в този смисъл както Апостолов, Ив. Облигационно право. Част първа. Общо учение за облигацията. Фот. изд., С.: ИБАН, 1990, с. 93; така и Калайджиев, Ал. Облигационно право. Обща част. 6. прераб. и доп. изд. С.: „Сиби“, 2013 г., с. 403.
23 Пунев, Ан. Цит. съч., с. 26.
24 Макар и Пунев да не сочи изрично, че прилага закона по аналогия, по същността си съждението му е точно такова: правните последици на неуредения юридически факт (пасивна солидарност между няколко управители на чужда работа) се свързват с правните последици на уредения юридически факт (уговорена пасивна солидарност – чл. 121 in fine). Същото важи и за тълкуванието му на чл. 32, ал. 2 СК (вж. бук. „г“ по-долу).
25 Пунев, Ан. Цит. съч., с. 26.
26 За „angewandte Geschäftsführung ohne Auftrag“ вж. общо v. Bar, Ch. Op. cit., 64-68. Като пример в това отношение Ch. v. Bar (Ibid., p. 65) посочва чл. 1386 от испанския Cc: „Para realizar gastos urgentes de carácter necesario, aun cuando sean extraordinarios, bastará el consentimiento de uno solo de los cónyuges.“ (За направените разноски от необходимо естество, дори когато те са извънредни, съгласието само на един от съпрузите е достатъчно).
27 Когато чуждата работата е неделима по своето естество (чл. 128, ал. 1, пр. I), неколцината гестори трябва да я изпълнят общо на господаря ѝ (чл. 129, ал. 1, изр. I).
28 Съгласно лексиката на ТЗ в чл. 286, ал. 3.
29 Този въпрос е дискусионен и е извън предмета на настоящето съчинение. Господстващото разбиране е, че на управителя не се дължи възнаграждение (срв. р. № 60/25.III.2013 г. по т. д. № 475/2012 г., II т. о.); в обратния смисъл, но изолирано, се изказват Зл. Сукарева (Цит. съч., с. 95) и М. Марков (Облигационно право. Помагало. Modus studendi. 9. прераб. и доп. изд. С.: Сиби, с. 404).
30 По темата, разбира се, може да се поддържат и други становища. Настоящата т. 3 има за цел само да скицира проблема, без да го изчерпва, т. к. обемът на съчинението не позволява да се взема становище по всички поставени въпроси. Те ще бъдат изследвани в дисертационния ми труд, посветен на целия институт по чл. 60 и сл.
КОЙ МОЖЕ ДА БЪДЕ УПРАВИТЕЛ НА ЧУЖДА РАБОТА БЕЗ ВЪЗЛАГАНЕ СПОРЕД БЪЛГАРСКОТО ОБЛИГАЦИОННО ПРАВО? (ЧАСТ I)* ПРИЛОЖНО ПОЛЕ НА ВОДЕНЕТО НА ЧУЖДА РАБОТА БЕЗ ВЪЗЛАГАНЕ СПОРЕД БЪЛГАРСКОТО ОБЛИГАЦИОННО ПРАВО КЪМ ВЪПРОСА ЗА ПРАВНАТА УРЕДБАТА НА ПРЕДСТАВИТЕЛНОТО ВОДЕНЕ НА ЧУЖДА РАБОТА БЕЗ ВЪЗЛАГАНЕ В БЪЛГАРСКОТО ОБЛИГАЦИОННО ПРАВО* ВОДЕНЕ НА ЧУЖДА РАБОТА БЕЗ ВЪЗЛАГАНЕ В ПРАКТИКАТА НА БЪЛГАРСКИТЕ СЪДИЛИЩА (1893-2015) Актуален поглед върху воденето на чужда работа без натоварване /част 2/
« КОЙ МОЖЕ ДА БЪДЕ УПРАВИТЕЛ НА ЧУЖДА РАБОТА БЕЗ ВЪЗЛАГАНЕ СПОРЕД БЪЛГАРСКОТО ОБЛИГАЦИОННО ПРАВО? (ЧАСТ I)*
Основание ли е спирането на изпълнението за неизвършване на действия по разпределение в изпълнителния процес? » |
https://www.cadastre.bg/notifications/izh-%E2%84%96-24-23735-28082019g | 2019-09-15T22:40:42 | [
" дело 2205",
" дело 2166",
" дело 2166",
" дело 1844",
" дело 1844",
" дело 2720",
" дело 2721"
] | Изх. № 24-23735-28.08.2019г. | Агенция по геодезия, картография и кадастър
Начало » Изх. № 24-23735-28.08.2019г.
Изх. № 24-23735-28.08.2019г.
ДО: ПЕТЪР НИКОЛОВ АНДОНОВ КРАСИМИР ПАНАЙОТОВ ПАНАЙОТОВ САВА НИКОЛОВ КИРЧЕВ ГЕОРГИ ИВАНОВ СЪБЕВ
344876001.pdf
В изпълнение на чл. 53, ал.1, т.3 от ЗКИР във връзка с постъпилo заявление с вх.№ 01-344876-01.08.2019г., подадено от Димчо Петров Андонов и Снежана Стефанова Събева чрез пълномощника им Петър Недялков Тодоров до Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – гр. Сливен е извършено изменение на данни в кадастралния регистър на недвижимите имоти (КРНИ) за имоти с идентификатори 67338.417.249 и 67338.417.250 по кадастралната карта на гр.Сливен.
Изменението се състои в:
Заличаване в КРНИ на Петър Николов Андонов с нотариален акт № 155 том VI рег. 1780 дело 2205 от 15.07.1993г., издаден от РС гр.Сливен, Красимир Панайотов Панайотов с нотариален акт № 167 том 4 дело 2166 от 22.07.1992г., издаден от РС гр.Сливен, Сава Николов Кирчев с нотариален акт № 167 том 4 дело 2166 от 22.07.1992г., издаден от РС гр.Сливен, Георги Иванов Събев с нотариален акт № 96 том 6 рег. 1826 дело 1844 от 03.07.1996г., издаден от РС гр.Сливен и Снежана Стефанова Събева с нотариален акт № 96 том 6 рег. 1826 дело 1844 от 03.07.1996г., издаден от РС гр.Сливени и вписване за собственик на имот с идентификатор 67338.417.249 – Димчо Петров Андонов с нотариален акт №57, том XVI, дело 2720, рег.4544 от 26.07.2019г. на Служба по вписванията – Сливен и имот с идентификатор 67338.417.250 – Снежана Стефанова Събева с нотариален акт №58, том XVI, дело 2721, рег.4545 от 26.07.2019г. на Служба по вписванията – Сливен;
Уведомяваме Ви, че СГКК – гр. Сливен като административен орган не може да преценява действителността и истиността на представените документи за собственост, поради което документа се записва в КРНИ и се заличават предходно записаните лица и актовете, удостоверяващи правото им на собственост. Заинтересованите лица, ако считат, че са засегнати от извършеното изменение могат да защитят правата си чрез предявяване на иск по общия гражданскоправен ред.
Във връзка с чл. 61, ал. 1 на Административнопроцесуалния кодекс, чрез настоящото писмо, Ви съобщаваме за извършените изменения.
НАЧАЛНИК НА СГКК СЛИВЕН: ....................... ..................
*Дата на поставянe на табло:09.09.2019г
*Дата на сваляне от табло:24.09.2019г |
https://www.gabrovo.bg/bg/notice/2050 | 2018-08-17T12:03:30 | [
" дело 570",
" дело 483",
" дело 107",
" дело 570",
" дело 4838",
" дело 107"
] | гр. Габрово 15.05.2012 год.
На основание чл. 44 ал.2 от ЗМСМА, чл. 25 ал. 2 от ЗОС, във връзка с чл. 21, ал.1 от ЗОС за отваряне на улица с О.Т. 41 в посока О.Т. 42 до дерето между кв. 32-24 по плана на гр.Габрово, кв. Тлъчници - V част, одобрен със заповед №1296/15.12.1997г. на Кмета на Община Габрово, доклад за експертна оценка от 26.03.2012г. съгласно договор № 128-БС/22.03.2012г., обявление за отчуждаване на основание чл. 25.ал.1 от ЗОС във в-к „100 вести” бр. 74/28.03.2012г., в-к „Телеграф/29.03.2012. и в-к „Новинар” бр. 75/29.03.2012г., нотариален акт № 22, том ІV, дело №729/27.02.2007г. на нотариус с рег. №359 на НК, удостоверение № 841/21.03.2012г. за данъчна оценка на дирекция МДТ Община Габрово, извадка от плана скица № 99/17.02.2012г. на Община Габрово и скица № 922/23.02.2012г. на СГКК - гр.Габрово.
Част с площ от 225,00 кв.м от ПИ с идентификатор № 14218.508.238 по КК на гр. Габрово, представляващ ПИ № 2001 от кв.24, по плана на гр.Габрово кв.Тлъчници - V част.
По предходния план имота попада в УПИ ХІ - за спортни нужди от кв.8 по плана на гр. Габрово - 29 част. Собственост на Лидия Любчева Миланова – Железарова с ЕГН...от гр. Габрово ул. П.Постомпиров № 23 съгласно нотариален акт №22, том ІV, дело №729/27.02.2007г. на нотариус с рег. №359 на НК.
Обезщетение в размер на 6 440/ шест хиляди четиристотин и четиридесет/лв. съгласно приет доклад на оценката с протокол от 26.03.2012г. на комисията по ЗОС. Сумата е внесена по набирателната сметка на Община Габрово при Банка ДСК ЕАД гр.Габрово на името на право имащата Същата подлежи на изплащане след 14 - дневен срок от обнародването на заповедта в Държавен вестник на основание чл. 29, ал.1 от ЗОС.
Настоящата Заповед да се връчи на Лидия Любчева Миланова – Железарова дирекция Инфраструктура и екология и дирекция Финансово счетоводна.
На основание чл. 44 ал.2 от ЗМСМА, чл. 25 ал. 2 от ЗОС, във връзка с чл. 21, ал.1 от ЗОС за отваряне на улица О.Т. 144-145 между кв. 17-20по плана на гр.Габрово- 86 част, одобрен със заповед №215/14.04.1987г. на Председателя на ИК на Окръжен Народен Съвет, доклад за експертна оценка от 26.03.2012г. съгласно договор № 129-БС/22.03.2012г., обявление за отчуждаване на основание чл. 25.ал.1 от ЗОС във в-к „100 вести” бр. 74/28.03.2012г., в-к „Телеграф/29.03.2012. и в-к „Новинар” бр. 75/29.03.2012г., нотариален акт № 189, том ІІІ, дело № 1334/27.ХІ.1970г. и № 150, том ІХ, дело № 2348/15.ХІІ.1993г. на габровски районен съд, удостоверение: № 839/21.03.2012г. и 840/21.03.2012г. за данъчна оценка на дирекция МДТ Община Габрово, извадка от плана скица № 438/30.08.2010г.-актуална към 01.03.2012г.на Община Габрово и скица № 4472/04.08.2010г.- актуална към 16.01.2012г. на СГКК - гр.Габрово.
Поземлен имот 7216 б от кв.17 по плана на гр. Габрово - 86 ч. представляващ ПИ с идентификатор № 14218.531.110 по кадастралната карта на гр. Габрово от 926 кв.м.
По предходния план представлява южната част на дворище пл. № 181 от кв. 82а кв. Палаузово. Собственост по ½ ид.ч. на Донка Иванова Илиева с ЕГН 3402186297 от гр. София, ул. Ведрина № 2 съгласно нотариален акт № 189, том ІІІ, дело № 1334/27.ХІ.1970г. на габровски районен съд и Иван Иванов Иванов с ЕГН 6103162268 от гр. Габрово ул. Свищовска № 63 вх. В съгласно нотариален акт № 150, том ІХ, дело № 2348/15.ХІІ.1993г. на габровски районен съд.
Обезщетение в размер на 12 594/дванадесет хиляди петстотин деветдесет и четири /лв. съгласно приет доклад на оценката с протокол от 26.03.2012г. на комисията по ЗОС. Сумата е внесена по набирателната сметка на Община Габрово при Банка ДСК ЕАД гр.Габрово на името на правоимащите. Същата подлежи на изплащане след 14 - дневен срок от обнародването на заповедта в Държавен вестник на основание чл. 29, ал.1 от ЗОС както следва:
- Донка Иванова Илиева с ЕГН..... – 6 297/шест хиляди двеста деветдесет и седем/лв.
- Иван Иванов Иванов с ЕГН....... – 6 297/шест хиляди двеста деветдесет и седем/лв.
Настоящата Заповед да се връчи на Донка Иванова Илиева, Иван Иванов Иванов, дирекция Инфраструктура и екология и дирекция Финансово счетоводна.
На основание чл. 44 ал.2 от ЗМСМА, чл. 25 ал. 2 от ЗОС, във връзка с чл. 21, ал.1 от ЗОС за прилагане на предвидената улична регулация с О.Т. 2271-2272-2277 между кв. 269 и 270 по плана на гр.Габрово- ІІІ етап, ІІ част, одобрен с решение № 273/19.10.2006г.на Общински съвет Габрово, доклад за експертна оценка от 26.03.2012г. съгласно договор № 129-БС/22.03.2012г., обявление за отчуждаване на основание чл. 25.ал.1 от ЗОС във в-к „100 вести” бр. 74/28.03.2012г., в-к „Телеграф/29.03.2012. и в-к „Новинар” бр. 75/29.03.2012г., нотариален акт № 120, том ІІІ, рег.1756, дело 570/13.08.1938г, нот. акт № 44, том ІІІ рег.1406 дело 483/30.06.1938г. и нот. акт № 82, том І рег. 360 дело 107/19.02.1936г.на околийски съд гр. Габрово, удостоверение за наследници № 643/12.03.2012г. на Община Габрово, удостоверение № 838/21.03.2012г. за данъчна оценка на дирекция МДТ Община Габрово, извадка от плана скица № 97/17.022012г. на Община Габрово и скица № 1219/18.02.2011г.- актуална към 16.01.2012г. на СГКК - гр.Габрово.
Поземлен имот 393 от кв. 270 по плана на гр. Габрово ІІІ етап, ІІ част, представляващ ПИ с идентификатор № 14218.510.595 по кадастралната карта на гр. Габрово от 112 кв.м., заедно с построената в него паянтова жилищна сграда със застроена площ 47 кв.м.
По предходния план представлява част от дворище № 1599 и сграда с кадастрален № 3446 от кв. 528. Собственост по ¼ ид. ч. на н-ци на Димитър Станев Дончев – Мария Димитрова Вълева, Радка Димитрова Петрова, Стефанка Димитрова Хубанова трите от гр. Габрово ул. Николай Палаузов №13 и Ганка Димитрова Минкова от гр. София, ЖК Хиподрума № 116, вх.Б, по удостоверение за наследници № 643/12.03.2012г.съгласно нотариален акт № 120, том ІІІ, рег.1756, дело 570/13.08.1938г, нот. акт № 44, том ІІІ рег.1406 дело 4838/30.06.1938г. и нот. акт № 82, том І рег. 360 дело 107/19.02.1936г.на околийски съд гр. Габрово.
Обезщетение в размер на 25 900/двадесет и пет хиляди и деветстотин/лв. съгласно приет доклад на оценката с протокол от 26.03.2012г. на комисията по ЗОС. Сумата е внесена по набирателната сметка на Община Габрово при Банка ДСК ЕАД гр.Габрово на името на правоимащите. Същата подлежи на изплащане след 14 - дневен срок от обнародването на заповедта в Държавен вестник на основание чл. 29, ал.1 от ЗОС както следва:
-Мария Димитрова Вълева с ЕГН .......... - 6 475/шест хиляди четиристотин седемдесет и пет/лв.
-Радка Димитрова Петрова с ЕГН ............... - 6 475/шест хиляди четиристотин седемдесет и пет/лв.
-Стефанка Димитрова Хубанова ЕГН ................. -6 475/шест хиляди четиристотин седемдесет и пет/лв.
-Ганка Димитрова Минкова с ЕГН ............. - 6 475/шест хиляди четиристотин седемдесет и пет/лв.
Настоящата Заповед да се връчи на Мария Димитрова Вълева, Радка Димитрова Петрова, Стефанка Димитрова Хубанова, Ганка Димитрова Минкова, дирекция Инфраструктура и екология и дирекция Финансово счетоводна. |
http://mitev.eu/?p=4844 | 2020-03-30T15:22:54 | [
" дело 551",
" дело 1391",
" дело 4423",
" дело 15248",
" дело 3648",
" дело 1080",
" дело 15872",
" дело 1643",
" дело 930",
" дело 551",
" дело 884",
" дело 1391",
" дело 2308",
" дело 1391",
" дело 2308",
" дело 4423",
" ДЕЛО 2308",
" дело 15248",
" дело 3648",
" дело 1080",
" ДЕЛО 2308",
" дело 15872",
" дело 1391",
" дело 1910",
" дело 1910",
" дело 1643",
" дело 930",
" дело 1391",
" дело 1643"
] | Размисли по пътя към Европа » Blog Archive » СИГНАЛ ДО ГЛАВНИЯ ИНСПЕКТОР НА ИНСПЕКТОРАТА НА ВСС
« Запис на телевизионно интервю по проблема за рекета и дискриминацията от община Пловдив и покровителството на това поведение от Административния съд.
входящ номер 607
ГЛАВНИЯ ИНСПЕКТОР НА
от Димитър Николов Митев……………..ЕГН xxxxxxxxxx………………………….
/име, презиме и фамилия на подателя/
адрес:..гр.Пловдив 4002, ул. xxxxxxxxxxxx, ……………………………………………..
телефон за контакт:.0888704984. dimitr_mitev@abv.bg…………………………....
/електронен адрес, факс и пощенски адрес, ако има такива/
друг подходящ начин за кореспонденция
/попълва се при желание на подателя/
срещу:1)Х състав на Пловдивски административен съд – съдия Янко Ангелов, адм. дело 551/2011 по описа на Пловдивски АС , Определение № 856/04 април 2011 г. 2) Пловдивски АС, VІ състав, съдия Здравка.Диева – адм. дело 1391/ 2012 г. – Решение 2844/27.12.2012 г.; 3) Пловдивски АС, ХVІІ състав, съдия Татяна Петрова – адм. д. 2308/2012 г., Определение 647/28.02.2013; 4) ВАС, седмо отделение, съдебен състав Йовка Дражева – председател, членове Таня Вачева, Иван Раденков – определение 5323/16.04.2013 по адм. дело 4423/2013 г ; 5) ВАС, седмо отделение, съдебен състав Йовка Дражева председател, Иван Раденков, Соня Янкулова – членове - Решение 9945/02.07.2013 по адм. дело. № 1910/2013 г.; 6) Районен съд – Пловдив, съдия Миглена Площакова,ІІ граждански състав, Определение № 12200/26.09. по гр. дело 15248/2013 г.; 7) Окръжен съд – Пловдив VІІІ граждански състав : председател: Станислав Георгиев, членове Румяна Андреева, Михаела Лазарова, Определение 139/14.01.2014 г по частно гражданско дело 3648/2013 г.; 8) Пловдивски АС, ІІ отделение, ХІІ състав – председател Мариана Михайлова – определение 9914/16.10.2014 г.по а.х. дело 1080/2014 г.; 9) ВАС – съдебен състав Андрей Икономов – председател, ДонкаЧакърова, Илиана Славовска – членове, по адм. дело 15872/2014 г. – определение № 717/21.01.2015 г.; 10) Пловдивски административен съд, петнадесети състав, съдия Любомира Несторова, Решение № 1711/19.10.2017 г. по адм. дело № 930/2017 г. ; 11) ВАС – седмо отделение, съдебен състав с председател ТАНЯ ВАЧЕВА и членове МИРОСЛВА ГЕОРГИЕВА и ЮЛИЯ РАЕВА – Решение № 6753/07.05.2019 г.- адм. дело 1643/2018 г. с което ОСТАВЯТ В СИЛА Решение № 1711 от 19.10. 2017 г. по адм. дело 930 по описа за 2017 г. на Административен съд Пловдив
/име, презиме, фамилия на лицето, срещу което се подава сигнала, и заеманата от него длъжност/
Конкретни данни за твърдяното нарушение – изрично се посочва № на дело/преписка, във връзка с които се подава сигналът, в т. ч. място и период на извършване на нарушението и, описание на деянието и други обстоятелства, при които е било извършено; позоваване на документи или други източници, които съдържат информация, подкрепяща изложеното в сигнала, в т. ч. посочване на данни на лица, които биха могли да потвърдят съобщените данни или да предоставят допълнителна информация.
Първоначално подадох жалба до ПАС относно законосъобразността на определената ТБО за периода 2005 – 2011 г. Образувано бе адм. дело 551/2011 по описа на Пловдивски АС . По него се произнесе Х състав на ПАС, съдия Янко Ангелов с Определение № 856/04 април 2011 г. (не подлежащо на обжалване) за разделяне на делото на 6 (шест) отделни дела.
Мотив – за да не бъдат затруднени съдиите ако периодът се разглежда в едно дело. А ставаше въпрос за шест години, в които се повтаря едно и също действие – умножава се данъчната оценка на имота по промилите, предвидени в съответната Наредба на общината за нежилищните имоти. За всичките новообразувани след разделянето дела ми бяха изпратени съобщения за дължима държавна такса 10 лв и по 20 лв за обявяване в Държавен вестник – общо 180 лв!!! Отделно непоносими и неприемливи за мен юрисконсултски възнаграждения при възможна загуба на делата.
Избрах да продължа производството с дело 884/2011. По него се произнесе съдия Явор Колев който го прекрати с мотиви просрочие и представен нередовен документ (съобщение за дължима такса) и с писмо до ДМДТ поиска да бъде издаден обжалваем документ – Акт за установяване на задължение:
Община Пловдив представлявана от Дирекция местни данъци и такси не бързаше да издаде искания от съда акт, поради което се наложи да подам Напомнително писмо:
Съществени моменти в това писмо е информирането на общинското ръководство и ДМДТ за Решението на комисията за защита от дискриминация, и компромисното ни предложение ТБО за процесния нежилищен да бъде изчислена с използване на промилите, прилагани при изчисляването на таксата за жилищните имоти. ДМДТ не прие компромисното предложение и през целия следващ период продължи да дискриминира жалбоподателката чрез определяне на ТБО с много по-високите промили за нежилищни имоти.
След издаването на искания от съда документ, който може да бъде обжалван, подадох жалба до АС Пловдив и бе образувано дело 1391/2012 г. В жалбата настоявах за отмяна на Решение № 8 на ДМДТ – Пловдив като незаконосъобразно и пряко дискриминационно. Съдия Здравка Диева назначи вещо лице, за което заплатих 170 лв, което беше повече от тогавашния размер на месечната ми пенсия. Вещото лице посети недвижимия имот и представи пред съда заключение, че в нежилищния имот не се генерират отпадъци.
Ответникът община Пловдив не оспори това заключение на вещото лице. По време на съдебното заседание съдия Диева прояви предубеденост и заяви, че не може да няма отпадъци и не призна заключението на вещото лице от проверката на обекта. Възниква въпрос след като не призна това заключение, както и моите пояснения, че обектът се почиства по мокър способ и събраният по такъв начин отпадък отива в канализационната система, а не в поставените от общината контейнери за смет, защо не назначи повторна, тройна експертиза.. В закона за местните данъци и такси е посочено, че когато количеството на отпадъците не може да бъде определено, тогава таксата за битовите отпадъци се определя по друг начин с наредба, определена от Общински съвет. Така, въпреки че количество на отпадъците бе определено, съдия Диева потвърди решение № 8/01.03.2011 г. на Дирекция местни данъци и такси с което таксата бе определена на базата на завишените за нежилищни имоти промили от данъчната оценка на обекта, което е нарушение на член 67, ал. 1 и 2 на ЗМДТ.
Тъй като в оспорваното решение на ДМДТ таксата бе определена на базата на няколкократно по-високи промили в сравнение с промилите за жилищните имоти, с неговото потвърждение съдия Здравка Диева наруши и изискването на член 8 от ЗМДТ за постигането на по-голяма справедливост при определяне и заплащане на местните данъци и такси. Същото изискване е залегнало и в съответната общинска наредба за определяне и администриране на местните данъци и такси, но ДМДТ на общината не го спазва. Съдия Здравка Диева отказа да гледа включения в жалбата ни въпрос за пряката дискриминация, проявена от ДМДТ на Община Пловдив, изразяваща се в няколкократно по-високите промили за нежилищния имот в сравнение с промилите от данъчната оценка за жилищните имоти. Тя изпрати писмо до ръководството на АС Пловдив с искане въпроса да бъде разгледан от специализиран състав. В тази връзка припомням, че повече от година преди това бе прието Решение № 113/2011 г. на Комисията за защита от дискриминация, с което бе постановено, че определянето на ТБО на базата на по-високи промили от данъчната оценка на недвижимите нежилищни имоти в сравнение в сравнение с жилищните имоти е форма на пряка и непосредствена дискриминация според типа собственост.
Ръководството на Пловдивски административен съд одобри искането на съдия Диева и след нейното писмо бе образувано ново дело – 2308/2012 по описа на ПАС, със съдия Татяна Петрова, която, след едно отлагане на делото по технически причини, в открито съдебно заседание 29.11.2012 г счете , че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, че то е изяснено за и с Определение от същата дата обеща да се произнесе в законоустановения срок.
* По време на заседанието поисках да бъде прието като доказателство по делото заключението на съдебноикономическата експертиза, съгласно което в процесния обект не се генерира отпадък нито от търговската дейност, нито от битови дейности. Съдията по делото категорично отказа. Предложението ми и отказа не са вписани в протокола.
След това с Решение 2844/27.12.2012 г. съдия Здравка Диева потвърди оспорваното решение № 8 на ДМДТ за дължимата такса битови отпадъци без да се произнесе по същество по въпроса има ли дискриминация в него или не. Цитирам:
Точно три месеца след даването на ход на дело 2308, и два месеца след решението на съдия З. Диева съдия Т. Петрова с определение № 647/28.02.2013 г. постанови:
„От данните по делото се установява, че между същите страни и на същото основание в Административен съд Пловдив е образувано адм.дело № 1391/2012 г. В тази връзка по делото е приложен заверен препис от протокол от с.з. проведено на 11.07.2012 г. и копие от жалбата, въз основа на която е образувано горното дело адм.дело № 1391/2012 г.
При това положение, поради наличието на образувано дело пред същия съд, между същите страни, на същото основание, жалбата ще следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено.
Само за пълнота следва да се добави, че преценката на съда относно наличие на допуснато нарушение на Закона за защита от дискриминация /ЗЗД/ е част от преценката му за съответствието и съобразяването на издадения административен акт с материалния закон /по аргумент от чл. 146, т. 4 от АПК/. При констатиране на нарушение на разпоредба на ЗЗД, съдът би следвало да отмени обжалвания акт, като незаконосъобразни – издадени в противоречие с материално-правни разпоредби. /В този смисъл Определение № 3508 от 11.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2696/2011 г., VII о./.
Това налага определението, с което е даден ход по същество на правния спор, да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 159, т. 7 от АПК, Пловдивският административен съд, ХVІІ състав,
ОТМЕНЯ определението от 29.11.2012 год. за даване на ход по същество на административно-правния спор. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И.Д.Х. чрез Д.Н.М., и двамата с посочен в жалбата адрес ***, срещу Решение № 8 от 10.03.2012 г. на Директора на Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Пловдив.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 2308 по описа за 2012 г.на Пловдивския административен съд.“
В крайна сметка произнасяне по същество по въпроса за дискриминацията не се появи нито в решението на съдия Диева по дело 1391, нито в определението на съдия Петрова за дело 2308, образувано от ръководството на ПАС специално по казуса дискриминация. Обжалвах с отделни частни жалби решение 2844/27.12.2012 на съдия Здравка Диева и определение 647/28.02.2013 г. на съдия Татяна Петрова.
ВАС, седмо отделение, съдебен състав Йовка Дражева – председател, членове Таня Вачева, Иван Раденков – с определение 5323/16.04.2013 по образуваното за частната ми жалба адм. дело 4423/2013 г счете че съдия Татяна Петрова е постъпила правилно и потвърди приетото от нея определение 647/28.02.2013. Цитирам:
„С оспореното определение административният съд е оставил без разглеждане като процесуално недопустима жалбата на Ивана Хоусен, подадена чрез пълномощника й Димитър Митев, против Акт за установяване на задължение по декларация N 1041 от 28.12.2011 год., потвърден с решение N 8 от 01.03.2012 год. на директора на дирекция „Местни данъци и такси” към община Пловдив и е прекратил производството по делото. За да постанови този резултат решаващият състав е приел, че по отношение на оспорения административен акт е налице друго административно дело пред същия съд, между същите страни и на същото основание, което предхожда образуваното, предвид на което е налице хипотезата на чл. 159, т. 7 от АПК за недопустимост на жалбата. Така постановеното определение е правилно.
По делото са приложени копия от жалба, въз основа на която е образувано адм. дело N 1391/2012 год. по описа на Административен съд Пловдив, както и заверен препис от протокол от проведено на 11.07.2012 год. съдебно заседание по същото дело, от които се установява, че действително пред Административен съд Пловдив, е образувано друго адм. дело N 1391/2012 год., предхождащо настоящото, между същите страни, срещу същия Акт за установяване на задължение по декларация N 1041 от 28.12.2011 год., потвърден с решение N 8 от 01.03.2012 год. на директора на дирекция „Местни данъци и такси” към община Пловдив. Няма данни междувременно производството по по-рано образуваното дело да е прекратено, напротив по същото е постановено решение N 2844 от 27.12.2012 год., както се установява от справка в деловодната система през уеб страницата на Административен съд Пловдив.
Наличието на друго дело, със същия предмет, основание и страни, което предхожда настоящето, е абсолютна отрицателна процесуална предпоставка за допустимост на обжалването съгласно чл. 159, т. 7 от АПК. Като е констатирал тази недопустимост, съдът е приложил правилно закона и определението му се явява законосъобразно.
Неоснователно е оплакването в частната жалба, че съдът му е отказал правосъдие, тъй като липсва произнасяне за наличието на допуснато нарушение на Закона за защита от дискриминация. Законосъобразен, в тази връзка, е изводът на административния съд, че преценката на съда за допуснато нарушение на антидискриминационното законодателство е част от преценката му за съответствието и съобразяването на издадения административен акт с материалния закон, каквато преценка е извършена в рамките на адм. дело N 1391/2012 год. по описа на Административен съд Пловдив.“
КАЗАНО НАКРАТКО, СЪДИЯ ЗДРАВКА ДИЕВА ОТКАЗА ДА ГЛЕДА КАЗУСА ДИСКРИМИНАЦИЯ, РЪКОВОДСТВОТО НА ПАС ОБРАЗУВА НОВО ДЕЛО С № 2308, СЪДИЯ Т. ПЕТРОВА МУ ДАДЕ ХОД И ГО СЧЕТЕ ЗА ИЗЯСНЕНО, НО СЛЕД ТОЧНО ТРИ МЕСЕЦА С НОВО ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНИ ПЪРВОНАЧАЛНОТО СИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ И ПРЕКРАТИ ДЕЛО 2308, А ЦИТИРАНИЯТ СЪСТАВ НА ВАС Йовка Дражева – председател, членове Таня Вачева, Иван Раденков НЕ НАМЕРИ НИЩО НЕРЕДНО В ТЕЗИ ДЕЙСТВИЯ И ПОТВЪРДИ СКАНДАЛНОТО ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 647. ОТ ТОЗИ МОМЕНТ НАТАТЪК ПРИ ВСИЧКИ СЛЕДВАЩИ ДЕЛА СЪДИИТЕ ПРИЕМАХА, ЧЕ СЛУЧАЯ Е ПРИКЛЮЧЕН Е НЕ ПОДЛЕЖИ НА ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕ!!
След това ВАС, седмо отделение, съдебен състав Йовка Дражева председател, Иван Раденков, Соня Янкулова – членове – с Решение 9945/02.07.2013 по образуваното за частната ми жалба адм. дело. № 1910/2013 г. потвърди и Решение 2844/27.12.2012 на съдия Здравка Диева, с което дискриминационното и нарушаващо член 8 и член 67, ал. 1 и 2 от ЗМДТ Решение № 8 на ДМДТ – Пловдив бе оставено в сила.
Кръгът се затвори и аз бях принуден без да има отпадък за сметосъбиране, сметоизвозване и сметообработка, следователно без поради това да съм ползвал цитираната услуга, предоставяна от община Пловдив, да платя сумата от 919,91 лв (529,01 главница и 390,90 лв лихви), определена с решение № 8 за да избегна допълнителни загуби от принудителното събиране. ПРЕДИ ДА ЗАПОЧНА ДА ТЪРСЯ СПРАВЕДЛИВОСТ ПО СЪДЕБЕН РЕД ЗА РАЗГЛЕЖДАНИЯ ПЕРИОД 2006 – 2010 Г. ВЕЧЕ БЯХ ПЛАТИЛ БЕЗЛИХВЕНО 737,56 ЛЕВА.
Така завърши първият етап от борбата ми за законосъобразност и справедливост, в която оказа се напразно съм разчитал на Административния съд. Осем съдии намериха за правилно да одобрят Решение № 8 на ДМДТ на община Пловдив защото общината е създала съответните условия за ползване на цитираната услуга. Изобщо не ги трогна обстоятелството, че поради липса на отпадък в нежилищния имот не съм могъл и съответно не съм ползвал услугата сметосъбиране, сметоизвозване и сметообработка. С това на практика узакониха рекета, на който бях подложен от ДМДТ на община Пловдив.
Напразна се оказа и надеждата ми, че след като повече от година преди това бе прието Решение № 113/2011 г. на Комисията за защита от дискриминация, това ще послужи като опора на въпросните съдии при разглеждане на жалбата ни. Припомням, че според това решение определянето на ТБО на базата на по-високи промили от данъчната оценка на недвижимите нежилищни имоти в сравнение в сравнение с жилищните имоти е форма на пряка и непосредствена дискриминация според типа собственост. Добре ми е известно, че Комисията за защита от дискриминация е държавен орган и че съдът е независим от държавните органи, но за себе си нямам достоверно обяснение защото административните съдии избягнаха да се произнесат по същество има ли или няма проявена дискриминация в Решение № 8 на ДМДТ към община Пловдив.
Мой познат съдия от Върховния административен съд ме посъветва, след като няма произнасяне по същество за наличието или отсъствието на дискриминационно третиране при определяне ТБО за недвижимия нежилищен имот, да се обърна с жалба до Пловдивския районен съд. В нея описах как ми е отказано правосъдие от съответните състави на ПАС и ВАС. Така започна вторият етап от съдебната сага.
Районен съд – Пловдив, съдия Миглена Площакова,ІІ граждански състав, с Определение № 12200/26.09. по образуваното във връзка с жалбата ми гр. дело 15248/2013 г отказа да се произнесе по същество по казуса за дискриминацията като прекрати делото в РС и го изпрати по компетентност отново в АС Пловдив.
Обжалвах определението на съдия М. Площакова и Окръжен съд – Пловдив VІІІ граждански състав : председател: Станислав Георгиев, членове Румяна Андреева, Михаела Лазарова, Определение 139/14.01.2014 г по частно гражданско дело 3648/2013 г. потвърди определението на съдия М. Площакова. За обжалване пред върховния касационен съд имаше изискване да ползвам адвокат, и тъй като нямах пари за адвокат не обжалвах пред ВКС. И така процедурата започна отново пред ПАС.
Пловдивски АС, ІІ отделение, ХІІ състав – председател Мариана Михайлова – с Определение 9914/16.10.2014 г.по образуваното а.х. дело 1080/2014 г.; се произнесе в кратък срок – прекрати препратеното от Окръжен съд Пловдив дело без да се произнесе налице ли е пряка дискриминация или не в оспорваното решение на ДМДТ. По конкретно в определението е записано:
„Пловдивският административен съд, като обсъди процесуалните предпоставки за допустимост исковата молба, и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира, че така предявената искова молба е процесуално недопустима. Съображенията в тази насока са следните:
На първо място следва в случая да се констатира, че претенцията на И.Д.Х. в частта й относно искането за отмяна на решение № 8/10.03.2012г. на Директора на Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Пловдив относно определената такса за битови отпадъци за периода 2006г. – 2010г. като пряко дискриминационно е процесуално недопустима на следното основание.
От данните по делото се установява, че между същите страни и на същото основание в Административен съд гр.Пловдив е образувано адм.дело № 1391/2012г., приключило с Решение № 2844/27.12.2012г., с което е отхвърлена жалбата на И.Д.Х., представлявана от баща си Д.Н.М. против Акт за установяване на задължение по декларация № 1041/28.12.2011г., потвърден с решение № 8/01.03.2012г. на Директора на Дирекция “Местни данъци и такси“ при Община Пловдив за периода 01.01.2006г. – 31.12.2010г., размер на задължението съобразно частични вноски за погасяване на дължимата такса за битови отпадъци – 529, 01 лв., лихва в размер на 390, 90 лв. /общо 919,91 лв./. Въпросното решение е било предмет на контрол пред Върховен административен съд, по повод на което е образувано адм.дело № 1910/2013г. на Върховен административен съд, Седмо отделение, по което с решение № 9945/02.07.2013г. е оставено в сила решение № 2844/27.12.2012г. на Административен съд гр.Пловдив, постановено по адм.дело № 1391/2012г.
В административен съд гр. Пловдив по повод претенцията на Х. за наличие на дискриминационно третиране при определяне на ТБО съгласно решение № 8/10.03.2012г. на Директора на Дирекция “Местни данъци и такси“ при Община Пловдив, е образувано и адм.дело № 2308/2012г., по което, и като е прието, че делото е образувано между същите страни и на същото основание, по които има образувано вече друго дело пред Административен съд гр.Пловдив, жалбата е оставена без разглеждане и е прекратено образуваното производство с Определение № 647/28.02.2013г. Въпросното определение е обжалвано пред Върховен административен съд, като с Определение № 5323 от 16.04.2013г. по адм.дело № 4432/2013г. на Върховен административен съд, Седмо отделение е оставено в сила Определение № 647/28.02.2013г. по адм.дело № 2308/2012г. на Пловдивския административен съд.
Изложеното до тук обосновава извода, че претенцията, заявена от И.Д.Х. по настоящото дело за отмяна на решение № 8/01.03.2012г. на Директора на Дирекция “Местни данъци и такси“, като пряко дискриминационно и претенциите по цитираните по-горе административни дела, по които има влезли в сила съдебни актове са идентични.
При това положение, и поради наличието на разрешен спор с влязъл в сила съдебен акт между същите страни и на същото основание исковата претенция в тази й част ще следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено съгласно чл.299 от ГПК, приложим във връзка с препращащата норма на чл.144 от АПК.
Съгласно чл. 299, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК спор, разрешен с влязло в сила решение, не може да бъде пререшаван освен в случаите, когато законът разпорежда друго, а съобразно ал. 2 на същия член повторно заведеното дело се прекратява служебно от съда.“
Освен това е добавена и забележка, че е трябвало първо да обжалвам дискриминацията пред Комисията за защита от дискриминация.
В КРАЙНА СМЕТКА ПАРАДОКСАЛНОТО ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА СЪДИЯ ТАТЯНА ПЕТРОВА ПО ДЕЛО 2308/2013 г. И НЕГОВОТО ПОТВЪРЖДАВАНЕ ОТ ТРИЧЛЕНЕН СЪСТАВ НА ВАС Йовка Дражева – председател, членове Таня Вачева, Иван Раденков – с определение 5323/16.04.2013 СЕ ОКАЗАХА УДОБЕН ФОРМАЛЕН ПОВОД ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ДЕЛОТО ОТ СЪДИЯ МАРИАНА МИХАЙЛОВА БЕЗ ПРОИЗНАСЯНЕ ПО СЪЩЕСТВО ДАЛИ Е ДОПУСНАТА ПРЯКА И НЕПОСРЕДСТВЕНА ДИСКРИМИНАЦИЯ ПРИ ОПРЕДЕЛЯНЕТО НА ТБО ЗА НЕДВИЖИМИЯ НЕЖИЛИЩЕН ИМОТ НА И.Д.Х.
Обжалвах с частна жалба до ВАС Определение 139/14.01.2014 на съдия Михайлова, но съдебен състав Андрей Икономов – председател, ДонкаЧакърова, Илиана Славовска – членове, по адм. дело 15872/2014 г. с определение № 717/21.01.2015 г. го потвърди. Имах много добро впечатление от принципността на съдия Андрей Икономов и затова бях изненадан че и той е подписал постановеното от съдия Мариана Михайлова определение. Написах му по този повод писмо. Писмен отговор не получих, а в разговор по телефона той ми каза, че не е чел делото а е подписал определението като се е доверил на съдията докладчик!!! Заяви ми, че вече нищо не може да се направи.
ТАКА С ПОРЕДЕН ОТКАЗ НА ПРАВОСЪДИЕ ЗАВЪРШИ ВТОРОТО ДЕЙСТВИЕ НА СЪДЕБНИЯ ФАРС. ЧЕТИРИ ГРАЖДАНСКИ И ЧЕТИРИ АДМИНИСТРАТИВНИ СЪДИИ НАМЕРИХА НАЧИН ДА НЕ СЕ ПРОИЗНЕСАТ ПО ВЪПРОСА ЗА ДИСКРИМИНАЦИЯТА, ДОПУСНАТА В РЕШЕНИЕ № 8 НА ДМДТ – ПЛОВДИВ.
Налага се да се върна малко назад, за да посоча, че съдебният състав Йовка Дражева председател, Иван Раденков, Соня Янкулова – членове, който с Решение 9945/02.07.2013 по образуваното за частната ми жалба адм. дело. № 1910/2013 г. потвърди решение 2844/27.12.2012 на съдия Здравка Диева, ми вдъхна малко надежда с написаното в мотивите към Решение 9945:
„Доводите на касатора в подкрепа на твърдяните отменителни основания – необоснованост и неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, дават основание да се приеме, че основния спор по делото е за правилността на извода на съда относно дължимостта на таксата при липса на генерирани битови отпадъци.
И второ. Законодателят обвързал плащането на таксата с ползването на услугата. Член 8, ал. 5 ЗМДТ изрично сочи, че лицата, които не ползват услугата през съответната година или през определен период от нея, се освобождават от заплащане на съответната такса. Следователно законодателят е обвързал пряко дължимостта на таксата само и единствено с ползването на услугата. Не с ползването на имота. Ползването на имота не е елемент на фактическия състав, който според законодателя поражда задължението за такса. Налице е разлика между ползване на имота по смисъла на чл. 13 ЗМДТ и ползване на услугата по смисъла на чл. 8, ал. 5 ЗМДТ.
Имено защото ползването на услугата е решаващия факт за дължимостта на таксата таксите за обезвреждане и поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване се дължат по силата на презумираното от закона общо ползване на тези две услуги от задължените по чл. 64, ал. 1 ЗМДТ лица тогава, когато общината ги предоставя и тогава, когато имотът се намира на територията, на която ги предоставя. Именно защото ползването на услугата е решаващият факт за дължимост на таксата за услугите сметосъбиране и сметоизвозване законодателят е посочил, че общинският съвет с наредбата по чл. 9 ЗМДТ трябва да определи реда, по който лицата, които не ползват услугата се освобождават от заплащане на такса. С оглед на контекста на спора следва да се посочи, че в хипотезата на чл. 8, ал. 5 ЗМДТ става въпрос за лица, които не ползват услугата и поради това не дължат такса за нея. Следователно макар законодателят да е употребил думата „освобождава“ в ал. 5 става въпрос за ред, по който лицата по чл. 64 ЗМДТ установяват (декларират), че няма да ползват услугата и следователно няма да са задължени за нея лица. За никакво „освобождаване“ по чл. 8, ал. 5 ЗМДТ не става въпрос, тъй като никой не може да бъде освободен от нещо, което не дължи. Освобождаването от заплащане на такса означава, че съответното лице е задължено за таксата, т.е. то е ползвател на услугата, но за него се създава субективното право да не изпълни задължението си за плащането й без от това да последват негативните последици, предвидени в закона. Законодателят е посочил, че право да освобождава задължени за такса битови отпадъци лица от заплащане на таксата има само общинският съвет.
Въпросът е, че [община], с наредбата си по чл. 9 ЗМДТ, е създала ред, по който лицата, които няма да ползват имотите си и поради това се презумира, че няма да ползват и услугата, ще уведомят общината за този релевантен за таксата факт. Общината обаче не е създала ред, по който лицата по чл. 64 ЗМДТ, които по други причини са решили, че няма да ползват услугата сметосъбиране и сметоизвозване могат да я уведомят и това уведомяване да има правопоржадащо за недължимостта на таксата значение. (Разбира се при запазване възможността на общината да контролира декларираното неползване). Неизпълнението на законовото задължение на общината да създаде ред, по който да се извърша декларирането на предстоящото неползване на услугата не може по какъвто и да било начин да повлияе на правото на субекта, който не е ползвател на услугите да не заплати дължимите за нея такси. Последното, както бе вече посочено, е гарантирано от закона стига само надлежно да е уведомил общината преди началото на отчетния период.
Следва изрично да се посочи, че когато става въпрос за комунална услуга, която общината предоставя по принцип на цялото население на общината, логичното и икономически обосновано изискване е тези от правните субекти, които не желаят да ползват услугата да заявят това обстоятелство преди началния момент на нейното престиране.
С оглед на изложеното трябвало е касаторът да информира общината преди започване на съответния отчетен период по достатъчно ясен и недвусмислен начин, че не желае да ползва услугите сметосъбиране и сметоизвозване, за да има това уведомяване релевантно за нея значение.“
Поучен от написаното в цитираните мотиви започнах от 2013 г. ежегодно да подавам декларации за отказ от услугата сметосъбиране, сметоизвозване и сметообработка и престанах да плащам ТБО. Ето за илюстрация една от тях:
Вх. №: 15 П 110013/28.09.2015
от Димитър Николов Митев, ЕГН xxxxxxxxxx, като упълномощен от Ивана Димитрова Хоусен,
ЕГН xxxxxxxxxx, адрес гр. Пловдив 4002, ул. xxxxxxxxxxxxx
-със съдебноикономическа експертиза, представена по административно дело 1391/2012 г. по описа на Пловдивски административен съд, бе доказано твърдяното от мен обстоятелство, че в притежавания от мен недвижим нежилищен имот, находящ се на ул. xxxxxxxxxxxxxxxxxxx в гр. Пловдив, не се генерират отпадъци;
- същевременно в решение на Върховен административен съд № 9945 по адм. дело 1910/2013 г. е записано:
Като имам предвид заключението на цитираната съдебноикономическа експертиза и цитираните мотиви в Решението на ВАС по дело 1910/2013, както и това, че условията на ползване на имота остават същите и за 2016 г., отново, този път за 2016 г. (за да избегна формален аргумент, че не съм подал декларация за предстоящата година)
че в следващата 2016 година, не желая и съответно няма да ползвам услугите на община Пловдив по събиране, извозване, обработка и депониране на отпадъци за нежилищния ми имот, намиращ се на ул. Константин Геров 30 в гр. Пловдив. Ако в бъдеще време начинът на ползването на нежилищния ми имот се промени по такъв начин, че в него започнат да се генерират отпадъци, ще уведомя компетентният общински орган за тази промяна.
28.09.2015 г. /пълномощник/
Пълномощно от Ивана Димитрова Хоусен за Димитър Николов Митев.“
ДМДТ на община Пловдив обаче отказа да се съобрази с написаното в цитираните мотиви в Решение 9945 на ВАС и в отговор на моите декларации ми изпращаше образец на декларации, предвиден за имоти, който не се ползват. Освен пряката дискриминация, изразена в различните, няколкократно промили от данъчната оценка за нежилищните имоти, вече се появи и друга форма. Общината не признава подадените декларации, ако нежилищният имот се ползва. А съдът, потвърждавайки съответните актове за установяване на вземания и решения, приети от ДМДТ, фактически толерира тази форма на дискриминация. Даже и след записаното в мотивите на решение 9945: „Неизпълнението на законовото задължение на общината да създаде ред, по който да се извърша декларирането на предстоящото неползване на услугата не може по какъвто и да било начин да повлияе на правото на субекта, който не е ползвател на услугата да заплати дължимите за нея такси. ВЪЗНИКВА ВЪПРОСЪТ ЗАЩО ДРУГИТЕ СЪДЕБНИ СЪСТАВИ НЕ СЕ СЪОБРАЗИХА С ЦИТИРАНОТО СТАНОВИЩЕ ОТ РЕШЕНИНЕ 9945?
Аз подавах декларации за отказ от услугата и съответно не плащах задълженията, за които ДМДТ ми изпращаше съобщения. И така се стигна до м. декември 2016 г., когато бе издаден Акт за установяване на задължение в който бяха включени като дължими сумите, начислявани от ДМДТ за целия петгодишен период. Обжалвах по административен път, но ДМДТ с решение № 7 от 22.03 2017 г. потвърди издадения преди това Акт за установяване на задължение, като задължението бе определено в завишени промили от данъчната оценка, като за нежилищен имот. А към този момент алинея (2) от ЗМДТ вече беше с нов текст: ЦИТИРАМ: (…..изм. относно влизането в сила – ДВ, бр. 97 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Когато не може да се установи количеството на битовите отпадъци по ал. 1, размерът на таксата се определя в левове на ползвател или пропорционално върху основа, определена от общинския съвет, която не може да бъде данъчната оценка на недвижимите имоти, тяхната балансова стойност или пазарната им цена. Въпреки категоричния текст на закона с Решение № 7 бе потвърден Акт за установяване на задължение с определена ТБО в промили (четири пъти по-високи от промилите за жилищните имоти) от данъчната оценка на нежилищния имот.
НАЛОЖИ СЕ ДА ЗАПОЧНЕМ ТРЕТИ ЕТАП НА БОРБАТА НИ СРЕЩУ НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИТЕ И ДИСКРИМИНАЦИОННИ ДЕЙСТВИЯ НА ДМДТ – ОБЩИНА ПЛОВДИВ ПРИ ОПРЕДЕЛЯНЕТО НА ТБО ЗА НЕЖИЛИЩНИЯ ИМОТ НА И.Д.Х.
Обжалвах пред Пловдивски административен съд Решение № 7 като незаконосъобразно и пряко дискриминационно. Имах надежда, че предвид посоченото в цитираните мотиви от Решение № 9945 на тричленния състав на ВАС, предвид становището на вещото лице че в нежилищния имот не се генерира отпадък и предвид цитираното Решение № 113/2011 г. на Комисията за защита от дискриминация, както и предвид цитирания по-горе текст на ал. 2 от член 67 на ЗМДТ Решение № 7 ще бъде отменено, но Пловдивски административен съд, петнадесети състав, съдия Любомира Несторова, с Решение № 1711/19.10.2017 г. по адм. дело № 930/2017 г. отхвърли жалбата ми и потвърди цитираното Решение на ДМДТ.
В мотивите на Решението дори е записано, че „Позоваването на констатации в заключение на вещо лице и отделни мотиви в съдебно решение от страна на жалбоподателката са най-малкото некоректни.“ А аз имах наивността да вярвам, че след написаното в мотивите на Решение 9945 и цитираната алинея 2 от ЗМДТ най-после ДМДТ на община Пловдив ще бъде заставена да промени образеца на декларациите, за да може да се подават такива и когато недвижимият нежилищен имот се ползва, но няма битови отпадъци, предназначени за сметосъбиране, сметоизвозване и сметообработка.
Заслужава да отбележа че съдия Несторова поиска да назначи вещо лице за изясняване на въпроси, по които няма спор и не се отнасят за същността на нашата жалба и по този начин да ме принуди да направя ненужни допълнителни разходи за хонорара на това вещо лице. Наложи се да подам възражение, което за щастие бе уважено. Отново (вече за трети път в досегашната история) трябваше да представя ново пълномощно от дъщеря ми, която е собственичката на имота , защото според съдия Несторова за обжалване пред ВАС такова щяло да бъде необходимо.
Позовавайки се на цитираните по-горе съдебни решения и определения по въпроса за пряката дискриминация, съдия Несторова не се произнесе по същество има ли дискриминация или не в оспорваното Решение № 7 на ДМДТ.
За пореден път подадох частна жалба , но ВАС – седмо отделение, съдебен състав с председател ТАНЯ ВАЧЕВА и членове МИРОСЛВА ГЕОРГИЕВА и ЮЛИЯ РАЕВА с Решение № 6753/07.05.2019 г.- адм. дело 1643/2018 г. две години и половина след влизането в сила на член 67, алинея 2 от ЗМДТ (Когато не може да се установи количеството на битовите отпадъци по ал. 1, размерът на таксата се определя в левове на ползвател или пропорционално върху основа, определена от общинския съвет, която не може да бъде данъчната оценка на недвижимите имоти, тяхната балансова стойност или пазарната им цена) ПОТВЪРДИ Решение № 1711 от 19.10. 2017 г. по адм. дело 930 по описа за 2017 г. на Административен съд Пловдив. Мотиви:
„В случая касационният жалбоподател не е декларирал, че няма да ползва имота, а е декларирал, че няма да ползва услугата, тъй като от ползването на имота не се генерират отпадъци. Следователно не е изпълнена нито една от предвидените в чл. 71, т. 1 от ЗМДТ хипотези, поради което правилен и обоснован е изводът на съда за дължимостта на ТБО за компонента сметосъбиране и сметоизвозване за целия процесен период.
Оплакванията за дискриминационно третиране също са неотносими. Цитираните съдебни актове на Административен съд – Пловдив, с които е прекратено съдебното производство по предявени искове от същото данъчно задължено лице за установяване на дискриминационно третиране, не са предмет на обжалване и не подлежат на съдебна проверка по настоящото дело, поради което не следва да бъдат обсъждани оплакванията на касационния жалбоподател за тяхната неправилност.
По изложените съображения обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода от делото на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК съдът следва да осъди касационния жалбоподател за заплати в полза на община Пловдив – юридическото лице, в чиято структура е органът – ответник, направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 371,67 лв. (триста седемдесет и един лева и шестдесет и седем стотинки), определен съгласно чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1711 от 19.10.2017 г. по адм. дело № 930 по описа за 2017 г. на Административен съд – Пловдив.
ОСЪЖДА И. Хоусен от [населено място] да заплати в полза на община Пловдив разноските по водене на делото в размер на 371,67 лв. (триста седемдесет и един лева и шестдесет и седем стотинки).
Така ВАС представляван от съдебен състав с председател ТАНЯ ВАЧЕВА и членове МИРОСЛВА ГЕОРГИЕВА и ЮЛИЯ РАЕВА потвърди Решение № 7 на ДМДТ въпреки дискриминационно определеното задължение за ТБО на базата на промили от данъчната оценка, въпреки липсата на отпадък като предмет на услугата сметосъбиране, сметоизвозване и сметообработка и въпреки влязлото в сила две и половина години преди това изменение на чл. 67 от ЗМДТ с което се забранява използването на промили от данъчната оценка за определяне на ТБО. По такъв начин цитираният състав на ВАС отказа да осъди рекета (т.е. принудата да бъде платено за недоставена услуга поради липса на смет като обект на услугата сметосъбиране, сметоизвозване и сметообработка) и фактически толерира пряката и непосредствена дискриминация, проявявани от Дирекция МДТ на община Пловдив при определянето на ТБО на базата на завишени промили от данъчната оценка на недвижимия нежилищен имот на Ивана Димитрова Хоусен, находящ се на ул. Константин Геров № 30 в Пловдив.
Всичко това въпреки влезлият в сила от 01.01.2017 г. нов текст на член 67, алинея 2 от ЗМДТ: „ (Когато не може да се установи количеството на битовите отпадъци по ал. 1, размерът на таксата се определя в левове на ползвател или пропорционално върху основа, определена от общинския съвет, която не може да бъде данъчната оценка на недвижимите имоти, тяхната балансова стойност или пазарната им цена). ЗАЩО СЪДИТЕ Л. НЕСТОРОВА, ТАНЯ ВАЧЕВА, МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА И ЮЛИЯ РУСЕВА НЕ СПАЗИХА ТАЗИ КАТЕГОРИЧНА ЗАБРАНА, ФИКСИРАНА В ЗАКОНА СЛЕД НЕЙНОТО ВЛИЗАНЕ В СИЛА!?!? КОЙ ЩЕ ЗАЩИТАВА ГРАЖДАНИТЕ ОТ ТАКЪВ ТИП СЪДИИ, КОИТО ГРУБО ПОКАЗВАТ ЗАКОНА?
.…………………………………………………………………………………………………………………..
ПП. Длъжен съм да отбележа, че след като съдия Несторова и съдебен състав с председател ТАНЯ ВАЧЕВА и членове МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА и ЮЛИЯ РАЕВА не уважиха закона за МДТ, становището на вещото лице за липса на отпадък в нежилищния имот и Решение 11382011 г. на Комисията за защита от дискриминация, след като по този начин не ни защитиха от рекета и пряката дискриминация, те не пропуснаха да уважат искането на ответника (негов представител не се яви на делото пред ВАС) и присъдиха съответно по 371 лв., общо 742 лв. юрисконсултско възнаграждение. За да се науча да не водя дела в български съд когато пенсията ми е 204 лв. месечно. И за да бъде още по-значителна нанесената ни щета от порочното незаконосъобразно решение. И за да не вярвам на становище като записаното в мотивите на Решение 9945 и цитирано по-горе: „Неизпълнението на законовото задължение на общината да създаде ред, по който да се извърша декларирането на предстоящото неползване на услугата не може по какъвто и да било начин да повлияе на правото на субекта, който не е ползвател на услугите да не заплати дължимите за нея такси. Последното, както бе вече посочено, е гарантирано от закона стига само надлежно да е уведомил общината преди началото на отчетния период.“
ЕПИЛОГ:……………………………………………………………………………………………………..
На 16 юли 2019 г. Пловдивската обществена телевизия ми даде възможност да разкажа подробно за почти десет годишната ми борба за справедливост по случая с начина на определяне на такса битови отпадъци за нежилищния имот на дъщеря ми И.Д.Х. Записът от предаването може да бъде видян Тук: https://www.youtube.com/watch?v=7F-KAiw__fI . Изпратих този запис на новоизбрания кмет на Пловдив за когото гласувах на последните избори и на новата областна управителка. От кмета не получих никакъв отговор. От областната управителка получих формален отговор в който любезно ми бяха дадени разяснения за Наредбата на общинския съвет:
и ми бяха припомнени влезлите в сила съдебни решения. По този повод изпратих второ писмо на г-жа Дани Каназирева:
В подписаният от Вас отговор до мен:
не видях Ваша позиция относно констатираното на 02.07.2013 г. от тричленен състав на ВАС – ЙОВКА ДРАЖЕВА – ПРЕДСЕДАТЕЛ, ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ, СОНЯ ЯНКУЛОВА в РЕШЕНИЕ № 9945. че
„Неизпълнението на законовото задължение на общината да създаде ред, по който да се извърша декларирането на предстоящото непол зване на услугата не може по какъвто и да било начин да повлияе на правото на субекта, който не е ползвател на услугите да не заплати дължимите за нея такси. Последното, както бе вече посочено, е гарантирано от закона стига само надлежно да е уведомил общината преди началото на отчетния период.
С оглед на изложеното трябвало е касаторът да информира общината преди започване на съответния отчетен период по достатъчно ясен и недвусмислен начин, че не желае да ползва услугите сметосъбиране и сметоизвозване, за да има това уведомяване релевантно за нея значение. ” (курсивът мой – ДМ)
Въпреки недвусмисленото становище на тричленния състав на ВАС за неизпълненото законово задължение на община Пловдив вече няколко години ДМДТ старателно отказва да се съобрази с подадените от мен декларации и ми праща съобщения за дължима ТБО на базата на много по-високи промили от данъчната оценка в сравнение с жилищните имоти.
2) не открих Ваше становище относно игнорирането в постановеното Решение № 7 от 22.03.2017г. от ДМДТ на представеното пред ПАС по дело 1391 и неоспорено от ДМДТ заключение на вещото лице, че в недвижимия нежилищен имот на И.Д.Х.не се генерира отпадък. ЗМДТ поставя на първо място изискването ТБО да бъде съобразена с количеството на отпадъка и само в случай, че е невъзможно то да бъде определено да се използва друг начин за определянето на таксата. В случая количеството е определено, но ДМДТ си позволява да игнорира истината и нарушава закона, определяйки ТБО за имота в промили от данъчната оценка. В ЗМДТ освен това е записано и изискване таксата да бъде по-справедлива, като това изискване е записано и в съответната НОАМТЦУ на общинския съвет. В случая става въпрос за нарушаване на три изисквания на закона за МДТ. Особено съм впечатлен от проявената „висша справедливост“ от страна на дирекция МДТ съгласно която за липса на отпадък е определена четири пъти по-висока такса в сравнение с таксата за жилищните имоти.
3) в предложения Ви за подпис отговор до мен също така не видях Ваше становище относно продължителната пряка и непосредствена дискриминация, прилагана с Решение № 7 от 22.03.2017г. от ДМДТ въз основа на Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цените на услугите. Общинският съвет на град Пловдив като орган на държавна администрация и ДМДТ многократно са информирани от мен за приетото от Комисията за защита от дискриминация (въпреки че би трябвало да знаят за него и без да ги информирам), Решение № 113 от 21.06.2011г. на Комисията за защита от дискриминация, с което практиката за изчисляване на ТБО с различни промили за жилищните и нежилищни имоти за една и съща услуга е определена като пряка и непосредствена дискриминация според типа собственост.14 административни и 4 граждански съдии „успяха“ да не се произнесат по същество за жалбите ни срещу дискриминацията. И ако съдът като орган на независимата съдебната власт не е длъжен да се съобрази с решението на КЗДискр. и формално може да си позволи да подминава този казус без да се произнесе по същество, то ОбС Пловдив би трябвало да реагира в качеството си на част от държавната администрация.
Уважаема госпожо Каназирева,
когато Ви изпратих записа от предаването по ПОТВ и касационната жалба, аз имах предвид следните положения от Закона за администрацията:
Чл. 29.(1) Областният управител е едноличен орган на изпълнителната власт в областта, който осъществява държавното управление по места и осигурява съответствие между националните и местните интереси при провеждане на регионалната политика.
Чл. 31.(1) (Предишен текст на чл. 31 -ДВ, бр. 99 от 2001 г.) Областният управител:
5. упражнява контрол по законосъобразността на актовете и действията на органите на местното самоуправление и местната администрация;“
„Чл. 32.
(2) (Изм. -ДВ, бр. 69 от 2006 г.) Областният управител може да оспорва незаконосъобразни актове на общинските съвети по реда на Закона за местното самоуправление и местната администрация. Той може да отменя незаконосъобразни актове на кметовете на общини в 14-дневен срок от получаването им или от сезирането му.
(3)(Изм. -ДВ, бр. 30 от 2006 г.) Заповедите на областния управител по ал. 1 и 2 могат да се обжалват пред съответния административен съд.“
За мое голямо съжаление, както и за съжаление на хилядите собственици на недвижими имоти, които като мен са подложени при определянето на размера на ТБО на пряка и непосредствена дискриминация, а в случаи като описания тук при липса на отпадък и на откровен рекет, предложеният Ви за подпис отговор на моя сигнал завършва със следния текст:
В цитирания отговор виждам позоваване на член 29, ал. 1 от закона за администрацията, но не виждам споменаване на валидните за случая членове 31 и 32 на същия закон. Тъжно е когато под такъв тип отговор на сигнал като подадения от мен стои подпис на Областния управител на втория град в България, а още по-тъжно ми е, когато този подпис е на доктор по конституционно право. Надявам се, че ще предприемете необходимите стъпки за изменение на НОАМТЦУ на ОбС – Пловдив в посоката, очертана от цитираното становище на ВАС и Комисията за защита от дискриминация. Цитираните законови положения от Закона за администрацията Ви дават такава възможност и право да отмените и Решение № 7/от 22.03.2017 г. на директора на дирекция МДТ като пряко дискриминационно след като нито един от съдебните състави не се е произнесъл по същество по въпроса, а е налице цитираното по-горе решение № 113 на Комисията за защита от дискриминация.
Ако прецените за необходимо да се срещнете с мен мога да Ви поднеса още факти и документи по казуса.
Пловдив, 17.12.2019 г.
Последва нов формален отговор, в който бе посочено, че вече ми е отговорено на поставените въпроси
Докато подготвях настоящия сигнал, на 17 януари получих съобщение за образувано дело при частен съдия изпълнител. Не при съответното поделение на НАП. Предполагайки, че това може да се случи, помолих съответния служител на ДМДТ да ме уведоми преди да бъде предприета такава стъпка за да заплатя доброволно съответната сума по Решение № 7 и да избегна допълнителни разходи. Получих съответно обещание в тази връзка. Обещанието не бе спазено и Дирекция местни данъци и такси, „в духа“ на законовото изискване за постигане на по-голяма справедливост при определянето и администрирането на ТБО, трябва, без да бъда предупреден, актът бе изпратено на частен съдебен изпълнител, което означава допълнителен разход от над 500 лева (почти две и половина мои пенсии) над претендираните от ДМДТ 2023 лв. ( 1563,48 лв. главница и 460,40 лв. лихва).
Да бъде отменено Решение № 6753/07.05.2019 г.- по адм. дело 1643/2018 г. като незаконосъобразно, неправилно и пряко дискриминационно. Бих се радвал ако бъде потърсена отговорност за упоменатите съдии, които „В ИМЕТО НА НАРОДА“ не зачитат законите и практически подкрепят рекет и пряка дискриминация, осъществявани от общинските администрации в страната не само за конкретния нежилищен имот, а и върху хилядите собственици на имоти, които са подложени на пряка и непосредствена дискриминация.
Приложения:.упоменати са в текста, с който се посочват конкретните възражения срещу посочените съдебни състави и постановените от тях решения и определения.. ……………………………………………………………………………
/документи и източници, подкрепящи изложените твърдения/
…………………….. ПОДПИС:
This entry was posted on четвъртък, януари 30th, 2020 at 6:03 pm and is filed under Казусът "Такса смет" 2 - пряка, преднамерена и продължителна във времето дискриминация. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can skip to the end and leave a response. Pinging is currently not allowed. |
http://ru.convdocs.org/docs/index-1169.html?page=36 | 2020-02-24T15:34:11 | [
" дело 1466",
" дело 1462",
" дело 1467",
" дело 1380",
" дело 1468",
" дело 1419",
" дело 1427",
" дело 1391",
" дело 1475",
" дело 1415",
" дело 1431",
" дело 1439",
" дело 1492",
" дело 1439",
" дело 1386",
" дело 1466",
" дело 1422",
" дело 1394",
" дело 1428",
" дело 1379",
" дело 1422",
" дело 1407",
" дело 1380",
" дело 1479",
" дело 1382",
" дело 1429",
" дело 1433",
" дело 1384",
" дело 1395",
" дело 1436",
" дело 1424",
" дело 1481",
" дело 1471",
" дело 1427",
" дело 1435",
" дело 1372",
" дело 2470",
" дело 1431",
" дело 1490",
" дело 1368",
" дело 1461",
" дело 1467",
" дело 1385",
" дело 1493",
" дело 1406"
] | Литература о Республике Коми за 2005 год Библиографический указатель Сыктывкар 2009 удк 016 (470. 13) Ббк 91. 9: 26. 8 - страница 36
(1503), 1882, 1929
Сизова К. 2017
Силаев В. (351)
Силин В.И. 2580
Симаков В. 1442, 1600, 1703, 1804
Симакова Ю.С. 457
Симпелев П.И. 2057, 2388
Симпелева Н. 1948, 2313
Ситник Е.В. (207)
Ситникова В.И. 1456
Ситникова Д. (1496)
Ситникова С. 2314
Сичкарь Д.К. 346
Скаковский С.С. (20)
Сквозников В.Я. 93, 604, 606-609
Скворцов А. 807, 808
Скворцова Т. 1052
Скоробогатова В.И. (119), 682, 694, 1295
Скрыпник В. 1504
Скулкин В.В. (1097)
Скупченко Л.А. 903, 904, 916, 917
Слабиков В.С. ( 201)
Слаповский А. 1737
Сластен А.Е. 852
Следниковы (1532)
Слотин А.Г. 964
Смагина Т.А. 1424, 1457
Смертина О.И. 972, 1175, 1585, 1683, 2569
Сметанин А. 1415, 1959, 2407-2410
Сметанин А.Ф. 1192, 1195, 1569, 2484, 2516, 2520, 2619
Сметанин Г. 83
Сметанин С.П. (1177)
Сметанина Е. 2315
Сметанина Н. 84
Сметанина Н.В. 681
Сметанина С. 1257
Смирнов Н.Н. (2550)
Смирнов П.В. (2517)
Смирнова А. 1242
Смирнова З.И. (207)
Смирнова О.Н. 1461
Смолева Е. 1370
Снежина Е. 1601, 1802
Соболев В.В. 716
Соболева Г. (1160), 1416, 1497, 1755, 2486, 2492, 2493, 2512, 2585, 2618
Сова В.А. 1569, 1620
Сокерина Н.В. 456
Сокерина Т.А. 899
Соколов С. 33
Соколова Л.В. 493
Соколова Т.А. 919
Соловьев В. 1503
Соловьев В.А. 1461
Соловьев В.И. 1300
Соловьев Г. 2316
Соловьев З.П. (2481)
Соловьев Ю. 1704, 1730, 2384
Соловьева Е. 46
Соловьева Т. 2317
Сологуб Г. 2318, 2319
Солодянкин А. (892)
Солопов Ю. 1043
Сопина М.И. 1580
Сопова В.Ю. 613, 823
Сорвачев И. 1086
Сорвачева З.П. (1266)
Сорвачева Ю. И. 1567
Сорокин П.А. (2593), (2594)
Сосновский Н.А. (209), 1044, 1045, (1052)
Спиридонов Ю.А. 31, 1503
Ставшина Н.А. 2067
Старков Р. 807, 808
Старкова А.З. (1912)
Старовский В.Н. (2612)
Стародумова Л. 1770
Старцев Н. 1243
Старцев Н.А. (2529)
Старцева А. 2460
Старцева А.И. (894)
Старчиков Б. (2508)
Стенина А.С. 527, 563, 1444
Стефан Пермский (епископ) (1502), (1523), (1529), (1531)
Столповский П.М. (1930), 2018, 2468
Стрекалова О.В. 696
Стриков В.С. (6)
Стромцов В.А. 33, 322
Струтинская Н.Л. ( 201)
Стукалов И.Е. 648, 658
Субботин А. 853
Субботнина Е.
Субетто А.И. 1878
Суворов А.В. 36, 2063, 2320-2322
Суворов Е. 1503, 2323-2325
Суворова О. В. (1429), (1430), (1438)
Сугоров А. 317, 431, 775, 781, 882, 883, 893, 930, 989, 1006, 1075, 1151, 1295, 1325, 2562, 2563, 2618
Судакова В.И. 1746, (1766)
Сумароков А.А. 59, 2019
Сундуков Е.Ю. 940
Сурков Н.И. 1244, 1568, 2482, 2483, 2517
Сурнина Е. (1597)
Суслов А. 85
Суслова Т. 1363
Суханов Н. 2480
Суханов Н.В. 1567-1569
Суханова А.А. (1558), (1883), (1923), 2411, 2412, 2435
Сухановы (семья) (1567-1569)
Сухановы (2479), (2480)
Сухаренко Е. 668, 855, 864, 947, 952, 990, 1033, 1046, 1071, 1621
Сухогузов П.Г. (1574)
Сухогузов С. (2485)
Сухорукова М. (1166)
Сухорукова Н.А. (204)
Сушко Е. 1788
Сыпченко И.А. 1460
Сысуев А. (1562)
Табаленкова И.И. 1454
Талимовы (887)
Тарабукин И. 2020
Тарбаев М.Б. 423, 432
Тарковский А. 2297
Таскаев А.И. (12), 500, 560-562, 575, 936, 1191, 2525, 2529
Таскаев М.В. 60, 1568, 1569, 2488
Таскаева А.А. 508, 552, 563, 2579
Татар Ф.И. (6)
Татаринов А.Г. 563
Тебеньков М. 324, 325
Тевелева В.В. (202), 1087
Тельнова О.П. 483, 494
Темкин С. 659
Теплинский Ю.А. 738, 754, 755
Теребихина Д.С. (207)
Терентьев А.В. 441
Терентьев Н. 595, 596
Терентьев П.И. (1460), (1481)
Терентьев С.К. 2021
Терентьева Л. 1140, 1500, 1965
Терещенко С. 1007
Терновский И. 1875, 2326
Тер-Саркисов Р.М. 464
Тетерюк Б.Ю. 553
Тетерюк Л.В. 511, 576-581, 901
Тикунов В. (1709)
Тима Вень см. Чисталев В.Т.
Тимин В.В. 1721, 1876, 2022, (1913), 2327-2330
Тимиров Д.А. 729
Тимонин И. 1215
Тимофеев В. 324, 789
Тимушев А. (1932)
Тимушев А.А. (2224), (2544), (2572)
Тимушев Э. А. 1932, 2023-2025, 2331, 2332, 2436, 2460
Тимушева А.П. (1106)
Тимушева В. 2333, 2334
Тион Я. 1789
Тиранов А.В. (204)
Тиранов П. (2569)
Титаренко С.В. (6)
Титенкова А.Ю. (1263), (1264)
Тихонов В. (839)
Тищенко Н.В. 722
Ткачев Ю.А. (1210)
Ткаченко Н.Е. 2335
Токарев В. 465
Токарев В.В. 1056
Толстая Т. 2466
Толстов В.Г. 1088, 1089
Толстой Н. 1008
Томашова Т. 697
Тонкова Г.А. 1374, 1418
Тонконогов В.Д. 911
Торлопов В.А. (202)
Торлопов В.А. (Глава РК) (111), 116, 117, (120), 283, 293, (310), 383, 612, 649
Торлопов Г.И. 2592
Торлопова Н.В. 554, 563
Торлопова Т.В. ( 202)
Торопов В.П. 1970, 2026
Торопов И.Г. 1770, (1864), (1877), (1881), (1933), 2027
Тренева Н.И. (1567)
Третьяков М. 2385
Третьякова О. 1676, 1803
Трефилова А. 1651, 2570
Трофимов Г. 2028, 2336
Трошева В.И. (208), 1555
Трубачева Н. 1526
Труфакина Т. 1296
Туголукова Л. 1790
Тужилкина В.В. 513
Тульчинский Б.М. (201)
Туркин А.А. 814
Туркин В. 119, 1211, 2337, 2541
Турова С. 1501
Турубанов А.Н. (1208), 2619
Турубанов В. 1105
Турубанов М. 2029
Турубанов О.А. 453
Турубанова Л.П. 540
Тырина В. 582, 583, 585, 1090, 2571
Тюкина Е.Ю. 1445
Тюрнин Б. 1731
Тюрнин Н. 1718, 1722, 1731, 2338
Тюрнина К. 1106, 2572
Тюрнина Н.Б. 1313
Тюфяков Р.А. 1329
Удоратин И.И. (938)
Удоратина М. 56
Удоратина О.В. 416
Уланова Т.А. 854
Улитин Л.Н. (2566)
Улитин Н.А. (2566)
Улле З.Г. 563
Ульянов А. 2030, 2031
Уляшев А. 2339, 2340
Уляшев В. 2460
Уляшев Е. 2341
Уляшев О.И. 1833, 2032, 2413, 2458
Уляшева В. 2342
Уляшева Е. 2343
Уляшева И. (1803)
Уляшева Н. 2344
Уляшова Л. 1091, 1245, 1258, 1419
Уотила 2538
Урбанавичене И.Н. 537
Урбанавичюс Г.П. 537
Урсегов С.О. 470
Устинова И.К. (294)
Ушаков К.А. (208)
Ушакова И.В. 1314
Фаринич В. (1487)
Фасахова Л. 35
Фаузер В.В. 94, 95, 614, 831, 987
Федина М. 1742, 1854
Федоренко Е.А. (6)
Федоркевич Е. 1935, 2414
Федорков А.Л. 813
Федоров В. 384, 412, 584, 1602
Федоров В.Е. 329
Федоров Г.А. (1881)
Федоров Х. 2386
Федорова Е. 2345
Федорова Э.И. (201), (1349)
Федорович А.В. 730
Федосеев А.Б. 870
Федосеева Е. 1855
Федосеева Н. 1872
Федотова Т. 1623
Федюнева Г.В. 1832
Федяева Э.С. (1495)
Фельдшерова Т. 313, 1113, 1136
Фефилова Е.Б. 555, 563
Филатов Н. 2346
Филатов С. 1527
Филатова А.Т. 771
Филипп (игумен) 1503
Филиппов В.Н. 453
Филиппов Г. 931
Филиппов И.А. (1439)
Филиппов Н.В. 446
Филиппов Ф. 1503
Филиппова Е. 1577
Фиронов Г.Ф. (1107)
Фоменко А.И. 39
Фомин Ю. (1864)
Фомина В.Ф. 588
Фот В.В. 954, (955)
Фрадков М.Е. 303, 305, 306
Францишко В.П. (15)
Фролов Д.В. 2142, 2347
Фролов Н. (1864)
Фролова Л.Н. 498
Фролова С.А. ( 201)
Функ О. 1420
Хабек Й.О. 564, 922, 932
Хабибуллина Ф.М. 501
Ханаева Л. 2065-2067, 2348, 2349
Харитонов Д. 1421
Харламов В.П. 2350
Хатанзейский Г. 2387
Хатанзейский Н.К. 62, 959, 1705, 2542, 2543, 2573
Хвалынский А. 809
Хвастунов В. (782)
Хватов Б.С. (1928)
Херманссон Я. 563
Хлопотова Е. 2351
Хлыбов В.В. 457
Хмара О. 2352
Ходарцевич Е. 385
Хозяинов В. 832
Хозяинов В.И. 63, 2622
Хозяинова М.А. 2068, 2069, 2353
Холопов А.В. (1633), (1641)
Холопов С. А. (1652)
Холопова Д.Г. 1936, 1960
Холопова Е. 1652
Холопова Т. (1652)
Хорунжая Т.М. 386, 2529
Хохлова Е.В. (934)
Христофорова В.С. 2593
Худяев С.А. 1330, (1355)
Худяева В.И. (1706)
Худяева В.М. 1197
Худяева С.И. 1459
Худяевы (1568), (1569), (1824)
Худякова М. 1108, 1568
Царионова С.А. 714
Цветкова Л. 347
Цветкова О. 1010
Цивилев И. 597-599, 810
Цивунин В. 2141
Цхадая Н. 1346
Цывунина С. (1773)
Цыганко В.С. 482, 495
Цыганов С.П. 599
Цыпанов Е.А. 1833-1835, 1841, 1856, 1857, 1863
Чалышева Л.В. 1267
Чеботарев Н.Т. 918
Чебыкина Л. 2070, 2354, 2355
Чекушина Е.В. 472
Червинская Г.М. 360
Черевко Н.К. 458
Чередниченко А.А. 471
Черницын В. 332
Чернов И. (1503)
Черновы (династия) (436)
Чернышев А. 947
Чернядьев В.П. 473
Черняева Д. 1422
Чертенков М.В. 471
Чеусов А.А. (1903)
Чеусова А. (1558)
Чижова В.А. (2617)
Чикаленко Н. (1691)
Чисталев В.Т. (1864), (1881), (1903), (1955-1960), (2103)
Чисталев И.Т. 1568
Чисталева А. 2033
Чубарук А.К. 1424
Чувьюрова И. (1803)
Чугаева В. 1521, 1603, 1775, 1821
Чудов В.И. (205)
Чудова Л. 1443
Чудова Т.И. 1461, 1569, 2588
Чужмарев С.А. 1315
Чужмарева О.Б. 57, (335)
Чупраков А.М. 387
Чупров А.В. 933
Чупров А.Е. (2573)
Чупров В. 107
Чупров В.И. 770, 2448, 2580, 2619
Чупров В.Т. 62
Чупров Г.В. 441
Чупров Н.А. 2071, 2356-2358, 2418
Чупров О. (1878), 2359
Чупров П.А. (208)
Чупров С.И. (2526)
Чупрова А. 1556
Чупрова Г. 1268
Чупрова Д.И. 2449
Чупрова Н.А. 1725
Чупрова С.И. 2526
Чупрова Э.Г. 1216
Чуткин А.Н. (202)
Шабаев Ю.П. 2489
Шабаева Л.В. 601
Шабалин Е. (1590), (1593), (1596), (1603), (1604)
Шабалова Г.Ф. 2495
Шабанов А.А. 2360
Шавелкина О. 114, 381, 658, 706
Шадхан И. 1806, 1808
Шалыгина Р.А. (208)
Шаманаева И. 293, 765, 767
Шаманова И. 87, 388, 1791
Шаманова И.И. 473
Шаметько В.Г. 442
Шамрикова Е.В. 899, 919
Шанина С.Н. 456
Шаповалов В.В. 1047
Шаповалов К.А. (1484), (1498)
Шарипков Г.Н. 36, 2416
Шаров В. 381, 1141, 1176-1179
Шаткова О. 1269
Шахматова С. 108, 1604
Шахов В. 600, 1093, 2586
Шахова Р. 367
Шахова С. 2361
Шахова Т. 2034, 2035, 2362, 2363, 2460
Шашева Т. 2364
Шашкова И. 1423
Шведова Е. (1885)
Шеболкин П.А. (1897), (1898), 2036, 2365
Шебырев А. 2460
Шебырева А. 2366
Шебырева Н. 2367
Шевченко Н. 1011
Шелдагаева Л. (1440)
Шелемей С.В. 756
Шелкоплясова А.К. 1424
Шеметов А. 1246
Шергина А.А. 1678, 1707, 1732
Шергина Г.А. 2304
Шергина Т. 389
Шерифов А.А. 855
Шехонина Е.И. (1433)
Шиликова З.В. (1937), 2437, 2368
Шиллер И. 856, 857, 956, 965, 1624
Шиловский Н.А. (206)
Шиндрова Е. 757, 1094, 1423
Шипунов А.П. 707
Ширшов В.П. (1644)
Ширяева Г.Ю. (195)
Ширяева Л. 368, 698, 880, 1246, 1285
Шиханова Н. 413
Шишкин В.А. (13)
Шкаева Т.Ф. (15)
Шлейзе Л.В. 2369
Шлопова О.С. (204), (1573)
Шмаков Д.Н. (3)
Шмальц Г.В. (5)
Шмаров А. 801
Шмидгаль Р. 1480
Шомысов В. 64, 1605
Шомысова А. 2460
Шомысова Е.Е. 1142-1144
Шомысова М. 2438
Шопта В. (1017)
Шоу Б. 1745
Шпектор И.Л. (5), 330
Шпикина Е. 1260
Шпилева Н.А. 2517
Штралер О.Ф. 390
Штыков В.Ф. (1170)
Шубина В.Н. 556
Шубина Т.П. 521-524, 557, 563
Шувалов Р. (1885)
Шуктомова Е.Ю. 1461, 1653-1656
Шуктомовы (1569)
Шулепов Н.И. (202)
Шулепова А.Н. (1207)
Шулепова В. 776, 777
Шулепова Е.Г. 1451
Шулепова Н.Э. (1804)
Шульгин В. 1971, 1972
Шумахер В.В. ( 202), 1048
Шумилов И.Х. 459, 460
Шустиков А.В. (204)
Шучалин П.В. (1703)
Шучалина Д. 461, 650, 937, 938, 1145, 1684, 1708
Щанов А.И. 894, 1347, 2037
Щанов В.М. 563
Щербаков Ф. 2370
Щербаков Э.С. 442, 446, 462
Щербинина М. 115, 984, 1297, 1381, 1584, 1606, 1607, 1625, 1626, 1636, 1657, 1658, 1679-1681, 1687, 1709, 1737, 1743, 1746-1748, 1761, 1792, 2613, 2620
Щербинина Н. 1298
Щербович И.М. 1094
Щиршова Н. 2493
Щукин Н. 2038, 2039, 2371, 2439
Экгардт В.И. 721
Эрнст О.В. (203)
Югова Т. 1973
Юданов В. (1816)
Юдин О. 2040
Юдина Р.В. (202)
Юдович Я. 2041
Южин А. 698
Юнина А. 397, 866
Юркина О. 837
Юрлов В. 714
Юрова Р.В. (200), 2530
Юрпалова А.А. 1461
Юрченко В.В. 1096
Юрченко О.В. 660
Юрченко Т. 1938
Юрьева Л. 1549, 2479
Юсупов М.Н. 858
Юхнин В.В. (1881), 2380
Юшина Л.В. 1970
Юшкин Н.П. 402, 417, 420, 432, 433, 475, 476, 478
Юшков В.Ф. 558
Юшков Г.А. 1714, (1864), (1886), 2042, 2372, 2373, 2381, 2415, 2440
Юшкова Т.Н. 683
Юшкова-Борисова Ю. 391
Ябс Т.А. 1456
Яглов Ю. 1710
Яковенко М.А. 1146, 1147
Яковлев А.Н. 2496
Яковлев Н.Я. 293
Яковлева С. 1370
Якунин В. 737
Якуничева Е.В. (202)
Якушев А.Б. 585
Яндылетова С. 1316
Янко В. (1176)
Янковы (1697)
Янович Д.Т. (1648)
Янчук К. (1152)
Ярмак Е. 449, 871
Ясинский Н. 2374
Яхимович О.Р. 940, 948
Ячменев В. 36, 1504
Абезь, д., Интин. р-н: 65; музейн. дело 1466
Аким, д., Сосног. р-н: 63
Архангельская обл. : геол. 465; трансп. 942
Баренцев регион: охр. природы 561, 575
Бездубово, д.: геол. 452
«Белая Кедва», заказник : охр. природы 576
Белое море: фауна 500
Благоево, пос, Удор. р-н: образование 1251
Большеземельская тундра: почвовед. 895; флора 514
«Былина», заказник: флора 549
Важгорт, с., Удор. р-н: музейн. дело 1462
«Важъелью», заказник: охр. природы 567
Вашка, р.: худ. лит 2190
«Вежа-Вожский», заказник: охр. природы 577
«Верхнее-Локчимский», заказник: флора 521
Ветью, пос., Княжпогост. р-н: сел. хоз-во 887
Визинга, с., Сысол. р-н: 76; музейн. дело 1467; связь 966; худ. лит. 2210
Возино, д., Вуктыл. р-н: 73
Войвож, пос., Ухт. р-н: здравоохр. 1107
Войское месторождение: геол. 458
Вомын, с., Корткерос. р-н: библ. дело 1380
Воркута, г.: 40; воен.-патр. работа 394; жил.-коммун. хоз-во 1026; здравоохр. 1065, 1078, 1095; иск-во 1617, 1626; история репрес. 2491, 2504, 2512-2514; кино 1806, 1808; климат 408; мест. самоупр. 330; музейн. дело 1468; музыка 1665; персоналия 2602, 2607; печать 1559; правопорядок 338; спорт 1127, 1135; сред.-спец. образование 1319; стр-во 845; танец 1660; театр 1661; туризм 1168; угол. пром-сть 708, 714-730; худ. лит. 2285; худож. самодеят. 1774
Воркутинский р-н: экология 593
Вуктыл, г.: 52; библ. дело 1419, 1420; газ. пром-сть 764; геол. 466; здравоохр. 1091; мест. самоупр. 314; образование 1258; экономика 667
Вуктыльский р-н: 52, 72, 73, 85, 86; культ.-просвет. работа 1367; образование 1229, 1245, 1277, 1284; печать 1552; религия 1518; труд 678
Выльгорт, с., Сыктывд. р-н: генеалогия 2475; литературовед. 1916; мест. пром-сть 863, 867, 868; образование 1263, 1264; рец. 2618; сел. хоз-во 892; скульпт. 1613, 1625; спорт 1140, 1150, 1151, 1154, 1158; худож. самодеят. 1786, 1787, 1792, 1803
Вычегда, р.: трансп. 958; фауна 530, 897
Вычегодско-Мезенская равнина: охр. природы 502
Гажакерос, д., Усть-Вым. р-н: 80
Гам, д., Ижем. р-н: образование 1253, 1269
Германия: ист. Великой Отеч. войны 2545
Граддор, д., Сыктывд. р-н: персоналия 1569
Гуляшор, с., Прилуз. р-н: библ. дело 1427
«Гусиное», болото: флора 563
Дутово, с., Вуктыл. р-н: 86; культ.-просвет. работа 1367; образование 1229, 1245
Европейский Север: геол. 433; политика 24; фауна 500; флора 903
Европейский Север России: геол. 432, 477; история Великой Отеч. войны 2520
Европейский Северо-Восток России: библиогр. 1444; геол. 484; исслед. 2580; почвовед. 899; соц. работа 680; трансп. 941; фауна 498, 504, 520, 532, 533, 536, 546, 558; флора 499, 513, 516
Еляты, оз.: фауна 531
Емва, г., Княжпогост. р-н: 48; библиогр. 1445; сел. хоз-во 888, 889, 893; скульпт. 2502; спорт 1178; туризм 1110
Ёртом, с., Удор. р-н: библ. дело 1391
Жежим, с., Усть-Кулом. р-н: музейн. дело 1475, 1477
Жешарт, пос., Усть-Вым. р-н: библ. дело 1415, 1440; лесн. пром-сть 783, 787; энерг. 830
Зеленец, с., Сыктывд. р-н: библ. дело 1431; мест. самоупр. 333; образование 1282; персоналия 2603, 2613; сел. хоз-во 921, 930
Ижма, с., Ижем. р-н: 71; библ. дело 1439; музейн. дело 1492
Ижемский р-н: 62, 71, 83, 84; археол. 2582; библ. дело 1439, 1443; декор.-прикл. иск-во 1599; ист. Великой Отеч. войны 2537, 2564, 2573; мест. самоупр. 312; музыка 1705; образование 1253, 1257, 1268, 1269; проф. образование 1301; сел. хоз-во 926, 931, 933; трансп. 959; туризм 1110; худ. лит. 2279; худож. самодеят. 1794; экономика 621, 622
Изъяю, р.: геол. 486
Илыч, р.: флора 563
Инта, г. : 46; библ. дело 1386, 1387, 1412; здравоохр. 1083, 1084; иск-во 1638, 1657; коллекционир. 1485; образование 1288; правопорядок 339, 343; религия 1514; спорт 1138, 1146, 1147; театр 1664; экономика 623
Интинский р-н: 65; музейн. дело 1466; сел. хоз-во 925; угол. пром-сть 731-733
Ичет-ди, пос., Вуктыл. р-н: 73
Кажым, пос., Койгород. р-н: библ. дело 1422
Карелия: ист. Великой Отеч. войны 2535, 2536, 2542, 2543
Карпушевка, д., Усть-Цилем. р-н: библ. дело 1394
Картаель, с., Ижем. р-н: 84
Кельчиюр, с., Ижем. р-н: 83; библ. дело 1428; образование 1257; худ. лит. 2279
Керчомъя, с. Усть-Кулом. р-н: история 2483
Кировская обл.: экономика 653
Кия-Нюр, болото: охр. приоды 565
Княжпогостский р-н: 48; библ. дело 1379, 1396, 1423, 1425; газ. пром-сть 753, 757; здравоохр. 1059-1061, 1064, 1085, 1094; краевед. 1573; культура 1187; лесн. пром-сть 784; мест. пром-сть 869; мест. самоупр. 318; печать 1538, 1539, 1551; правопорядок 340, 341; религия 1526; сел. хоз-во 879, 887-889, 893, 894, 924; спорт 1178; стр-во 848; туризм 1110; экономика 624, 636, 638, 665
Кожым, р.: геол. 486, 493
Койгородок, с., Койгород. р-н: : связь 967; торговля 1017
Койгородский р-н: библ. дело 1422; демогр.: 105; культура 1182; лесодеревообраб. пром-сть 772; мест. самоупр. 324, 325; охр. природы 573; связь 967; торговля 989; фауна 526; экономика 625
Колва, р. : флора 512
Корткерос, с., Корткерос. р-н: библ. дело 1407; связь 968
Корткеросский р-н: библ. дело 1380, 1384, 1407; декор.-прикл. иск-во 1597; здравоохр. 1077; ист. Великой Отеч. войны 2561; краевед. 1572, 1576; культ.-просвет. работа 1364; культура 1185; лесн. пром-сть 782; литературовед. 1873, 1922; образование 1225, 1238, 1261; персоналия 2597; печать 1544, 1546-1548; природа 405, 406; связь 968; сел. хоз-во 876, 882, 929; соц. работа 681; худож. самодеят. 1776; экономика 626; этногр. 1461, 2589
Кослан, с., Удор. р-н: образование 1293; спорт 1171
Кочпон, местечко (г. Сыктывкар): образование 1243, 1248
Коччойяг, местечко, Сыктывд. р-н: образование 1287
Крайний Европейский Северо-Восток России: климат 408
Крайний Север: биол. 501; нормат. акты 1, 121
Краснозатонский, пос. (г. Сыктывкар): 44; музейн. дело 1479; проф. образование 1313; худ. лит. 2369
Куратово, с., Сысол. р-н: 70; образование 1228
Кылтово, с., Княжпогост. р-н: религия 1526
Лемты, пос., Вуктыл. р-н: библ. дело 1382
Лемтыбож, пос., Вуктыл. р-н: 72
Лесозавод, пос. (г. Сыктывкар) : библ. дело 1429, 1430, 1438
Летка, с., Прилуз. р-н: здравоохр. 1102; худож. самодеят. 1790
Лойма, с., Прилуз. р-н: библ. дело 1433, 1442; образование 1233; фольклор 2451
Маджа, с., Корткерос. р-н: библ. дело 1384
Малоземельная тундра: природа 503, 506, 541
Малый Паток, р.: флора 545
Медвежка, с., Усть-Цилем. р-н: библ. дело 1395
Медвежская, д., Печор. р-н: 77
Межадор, с., Сысол. р-н: 78
Мезень, р.: рыбоводство 935
Месъю, пос., Княжпогост. р-н: правопорядок 340
Микунь, г., Усть-Вым. р-н: проф. образование 1300; религия 1511
Москва, г.: обществ. жизнь 363
Мохча, с., Ижем. р-н: ист. Великой Отеч. войны 2537
Мутный Материк, с., Усин. р-н: 66; худ. лит. 2315
Мылва, пос., Троицко-Печор. р-н: библ. дело 1436
«Мыльский», заказник: охр. природы 579
Народная, г. (Урал): религия 1503
Ненецкий авт. округ Арханг. обл. : геол. 465
Новикбож, д., Усин. р-н: литературовед. 1890, 1891
Норвегия: экономика 652
Нювчим, рп., Сыктывдин. р-н: рыбоводство 938
Оберстдорф, г., Германия: спорт 1157, 1172
Объячево, с., Прилуз. р-н: декор.-прикл. иск-во 1600; ист. Великой Отеч. войны 2541; краевед. 1568; природа 413; соц. работа 697; худож. самодеят. 1804
Озынпöм, д., Сысол. р-н: 81
Окунев Нос, с., Усть-Цилем. р-н: 79
Онежье, с., Княжпогост. р-н: сел. хоз-во 879
Пажга, с., Сыктывд. р-н: генеалогия 2474; декор.-прикл. иск-во 1595, 1607; образование 1278
Палауз, с., Сысол. р-н: худ. лит. 2227
Палевицы, с., Сыктывд. р-н: персоналия 1461; сел. хоз-во 891
Парч, пос., Усть-Кулом. р-н: флора 553
Пелым, р.: краевед. 1568
Печора, г.: 49; библиогр. 1457; библ. дело 1424, 1441; литературовед. 1906, 1914, 1915, 1928; музейн. дело 1481; музыка 1704; образование 1255, 1256; персоналия 2614; проф. образование 1311; религия 1528; сред.-спец. образование 1320; трансп. 957; энерг. 825, 828
Печора, р. : почвовед. 901; фауна 506, 551, 555, 556, 563; флора 507, 563; худ. лит. 2358; экология 596
Печоро-Илычский гос. природ. заповедник: флора 507, 519, 537, 543, 547; охр. природы 562, 563, 571, 574, 582-585
Печорский угольный бассейн: геол. 463; угол. пром-сть 707-709, 711-713
Печорский р-н: 77; библиогр. 1457; торговля 992; туризм 1117; худож. самодеят. 1782
«Пижемский», заказник: охр. природы 578
Пижма, пос., Усть-Цилем. р-н: музейн. дело 1471; образование 1260
Пиня-из, пос. Вуктыл. р-н: 73
Плесецк, г., Арханг. обл.: экология 410
Поволжье: литературовед. 1864
Подчерем, р.: фауна 511
Подъельск, с., Корткерос. р-н: здравоохр. 1077
Пожег, с., Усть-Кулом. р-н: 64
Помоздино, с., Усть-Кулом. р-н: здравоохр. 1079; литературовед. 1955, 1957, 1958; персоналия 2610, 2611
Пöдты, оз.: природа 405
Прага, г., Чехословакия : персоналия 2598
Прилузский р-н: библ. дело 1427, 1433, 1442; декор.-прикл. иск-во 1600; здравоохр. 1102; история 2485; ист. Великой Отеч. войны 2541; история репрес. 2497; культ.-просвет. работа 1365, 1366; лесн. пром-сть 775; лесн. хоз-во 812, 816, 818, 820; образование 1233, 1259; природа 413; религия 1508; сел. хоз-во 881; соц. работа 688, 691, 697; фольклор 2451; худож. самодеят. 1790, 1804; экономика 628, 639
Приуралье: литературовед. 1864
Приуральский, пос., Троицко-Печор. р-н: библ. дело 1435
Пыелдино, с., Сысол. р-н: образование 1241
Российская Федерация: геол. 426; нормат. акты 1-22; политика 109; правопорядок 336, 342
Санкт-Петербург, г. : персоналия 2597
Север Евразии: демогр. 97
Савинобор, д., Вуктыл. р-н: 73; религия 1518
Север: здравоохр. 1062; флора 496, 509, 902, 910; экономика 605
Северная Мылва, р.: худ. лит. 2105
Семуково, с., Усть-Вым. р-н: религия 1517
Серегово, с., Княжпогост. р-н: здравоохр. 1059-1061, 1064, 1085; мест. пром-сть 869
Сизябск, с., Ижем. р-н: 62; образование 1268; туризм 1110
Скородум, д., Усть-Кулом. р-н: образование 1250
Слобода, с. (Эжвинский р-н г. Сыктывкара): 56
Слудка, с., Прилуз. р-н: культ.-просвет. работа 1365
Слудка, с., Сыктывд. р-н: образование 1290
Собысь, р., Ижем. р-н: археол. 2582
«Сойвинский», заказник: охр. природы 580
Сойю, пос, Вуктыл. р-н: 73
Сосногорск, г.: 33, 43; библ. дело 1372, 1392, 1411; бытовое обслуж. 1018, 1030; жил.-коммун. хоз-во 1037, 1040; здравоохр. 1068; мест. самоупр. 322; нормат. акты 141; пищ. пром-сть 1002; проф. образование 1308, 1312, 1314; связь 969; трансп. 943, 944, 946, 948; хим. пром-сть 799, 800; экология 589; энерг. 824, 826, 832
Сосногорский р-н: охр. природы 502; рец. 2622; связь 969
Спаспоруб, с., Прилуз. р-н: религия 1508
Сторожевск, с., Корткерос. р-н: образование 1261
Сыктывдинский р-н: 60, 67, 75; архив. дело 2470; библ. дело 1431, 1437; воен.-патр. работа 395; генеалогия 2472, 2474, 2475; декор.-прикл. иск-во 1595, 1607; демогр. 102; иск-во 1631; ист. Великой Отеч. войны 2550; история репрес. 2507; лесн. пром-сть 786; литературовед. 1916; мест. пром-сть 863, 867, 868; мест. самоупр. 320, 321, 333; музейн. дело 1490; музыка 1709; образование 1263, 1264, 1278, 1282, 1287, 1290; персоналия 1461, 1569, 2603, 2604, 2609, 2613; религия 1503, 1509; рец. 2618; рыбоводство 938; сел. хоз-во 891, 892, 921, 930; скульпт. 1613, 1625; спорт 1140; худож. самодеят. 1786, 1787, 1792, 1803; экономика 632, 640
Сыктывкар, г.: 32, 34-36, 41, 42, 44, 45, 47, 50, 53-56; архит. 1614, 1618-1620, 1649; балет 1662, 1670 1674; библиогр. 1446; библ. дело 1368, 1370, 1375-1378, 1381, 1383, 1389, 1390, 1397, 1399-1401, 1403, 1405, 1408, 1410, 1413, 1414, 1416, 1418, 1429, 1430, 1432, 1438; бытовое хоз-во 1022, 1032, 1034; воен.-патр. работа 392; высш. образование 1327-1334, 1336-1340, 1342-1345, 1347-1352, 1354-1357; генеалогия 2479, 2480; геол. 427, 428; декор.-прикл. иск-во 1585, 1586, 1590, 1591, 1593, 1594, 1596; жил.-коммун. хоз-во 1023-1025, 1028, 1031, 1035, 1039, 1042, 1044, 1045, 1047, 1048, 1050-1052; здравоохр. 1053, 1055, 1056, 1067, 1069, 1070, 1073, 1080, 1086, 1092, 1093, 1098, 1101, 1103, 1104; иск-во 1608, 1630, 1632-1634, 1637, 1644, 1648, 1650, 1651; история 2481; ист. Великой Отеч. войны 2546, 2547, 2556, 2558; кино 1805, 1807, 1810; коллекционир. 1482-1483, 1486-1489, 1491, 1498; культ.-просвет. работа 1358, 1361; культура 1184, 1188; лесн. пром-сть 788; лесохим. пром-сть 796, 798, 801-811; литературовед. 1867, 1870; мест. самоупр. 313, 326, 327 ; музейн. дело 1461, 1463-1465, 1472-1474, 1476, 1478, 1479; музыка 1663, 1667, 1669, 1711, 1712; наука 1189, 1191-1195; образование 1230, 1232, 1239, 1240, 1242, 1243, 1246, 1252, 1265, 1266, 1275, 1279, 1280, 1291, 1461; общ. питание 993, 1005; персоналия 2601, 2605, 2612, 2615; печать 1534, 1537, 1540, 1542, 1554, 1555, 1558, 1562, 1563-1566; пищ. пром-сть 985, 988, 991, 997, 1003, 1008, 1009; природа 403; проф. образование 1302, 1303 1310, 1313; религия 1515, 1520, 1521; связь 970, 971; сел. хоз-во 880; соц. работа 693; спорт 1111, 1112, 1115, 1119, 1121-1126, 1131, 1132, 1139, 1145, 1149-1152, 1157, 1159, 1161, 1164, 1166, 1169, 1170, 1172-1177, 1179; сред.-спец. образование 1321, 1322, 1324-1326; стр-во 851, 853, 854; танец 1672, 1677, 1679, 1681; театр 1732-1773; телевидение 1814, 1821, 1822; торговля 994, 999, 1000, 1004, 1006, 1013; трансп. 949, 950, 963; труд 677; флора 505; фотогр. 1818; худ. лит. 2116, 2118, 2179, 2182, 2256, 2258, 2260, 2273, 2329, 2330, 2369, 2467; худож. самодеят. 1778, 1779, 1781, 1785, 1795; экология 592, 598-600; энерг. 829
«Сыктывкарский», заказник: флора 524, 581
«Сынинский», заказник: охр. природы 502, 566; флора 548
Сысола, р.: природа 398; фауна 508; флора 522; худ. лит. 2208, 2227
Сысольский р-н: 70, 76, 78; геол. 474; культ.-просвет. работа 1362, 1363; лесн. пром-сть 777; лесн. хоз-во 817; мест. самоупр. 323; музейн. дело 1467; образование 1228, 1241; связь 966; сел. хоз-во 883; стр-во 843; труд 674; худ. лит. 2227; худож. самодеят. 1799, 1801; экономика 633, 641
«Сэбысь», заказник: охр. природы 568
Тентюково, местечко (г. Сыктывкар): 41
Тиман: геол. 416, 455, 479
Средний: геол. 451, 453, 460
Тимано-Печорская провинция: геол.: 466, 473, 480, 483, 494
Тимано-Североуральский регион: геол. 424, 476, 487
Тимано-Североуральский сегмент: геол.: 419
Троицко-Печорск, рп., Троицко-Печор. р-н: 87; библ. дело 1385, 1388, 1426; ист. Великой Отеч. войны 2571; музейн. дело 1493; музыка 1668, 1673; образование 1254 1286; персоналия 2617; природа 407; связь 972; сел. хоз-во 890; спорт 1114; худож. самодеят. 1791
Троицко-Печорский р-н: библ. дело 1406, 1409, 1426, 1434, 1435, 1436; воен.-патр. работа 393; декор.-прикл. иск-во 1602; здравоохр. 1074, 1090, 1097; ист. Великой Отеч. войны 2552; краевед. 1575; лесн. пром-сть 778, 780; нормат. акты 141; образование 1286; обществ. жизнь 388; охр. природы 562, 563, 571, 574, 582, 583, 584; проф. образование 1304, 1309; связь 972; скульпт. 1611; соц. работа 689; трансп. 960; экология 595, экономика 642
Трусово, с., Усть-Цилем. р-н: образование 1262, 1267
Уганда, г., Африка: трансп. 961, 962
Урал: геол. 455, 479; религия 1503 |
http://tatianablog.ru/tags/%E6%F3%F0%ED%E0%EB+%EB%FE%E1%EE-%E4%E5%EB%EE/page2.html | 2019-04-19T12:28:55 | [
" дело 2014",
" дело 2014",
" дело 2012",
" дело 2012",
" дело 2012",
" дело 2012",
" дело 2012",
" дело 2012",
" дело 2010",
" дело 2010",
" дело 2010",
" дело 2010",
" дело 2010",
" дело 2010",
" дело 2009",
" дело 2009",
" дело 2009",
" дело 2009",
" дело 2009",
" дело 2009"
] | журнал любо-дело | Записи с меткой журнал любо-дело | Секреты : LiveInternet - Российский Сервис Онлайн-Дневников
Записи с меткой журнал любо-дело
<a href="http://tatianablog.ru/post426638430/">Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРёР№ журнал РїРѕ машинному вязанию Любо дело 2014 в„–4</a><br/> Журнал РїРѕ машинному вязанию СЃ подробными инструкциями Любо дело 2014 в„–4 скачать тут – [url]http://letitbit.info/cbsq1ilok9pl.html[/url] [url]http://turbobit.net/cbsq1ilok9pl.html[/url] [url]http://www.hitfile.net/StvK2tT[/url] Р’СЃРµ картинки РІ выкладываемых журналах РІ большом размере Рё РїСЂРёРіРѕРґРЅС‹ для печати, тут размещаю как пример, пакетной загрузкой, поэтому размер картинок РЅРµ соответствует. Р’СЃРµ скачивания бесплатные, переходя РїРѕ ссылке выбираете "простое скачивание", если выскакивает страница СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ ввести телефон или рекламой, просто закройт... <a href="http://tatianablog.ru/post426638430/">Читать далее...</a>
Российский журнал по машинному вязанию Любо дело 2014 №4
Журнал по машинному вязанию с подробными инструкциями Любо дело 2014 №4 скачать тут –
http://letitbit.info/cbsq1ilok9pl.html
http://turbobit.net/cbsq1ilok9pl.html
http://www.hitfile.net/StvK2tT
<a href="http://tatianablog.ru/post425945012/">Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРёР№ журнал РїРѕ машинному вязанию Любо дело 2012 в„–4</a><br/> Журнал РїРѕ машинному вязанию СЃ подробными инструкциями Любо дело 2012 в„–4 скачать тут – [url]http://letitbit.info/709uu1gm3ueq.html[/url] [url]http://turbobit.net/709uu1gm3ueq.html[/url] [url]http://www.hitfile.net/MrzmGhU[/url] Р’СЃРµ картинки РІ выкладываемых журналах РІ большом размере Рё РїСЂРёРіРѕРґРЅС‹ для печати, тут размещаю как пример, пакетной загрузкой, поэтому размер картинок РЅРµ соответствует. Р’СЃРµ скачивания бесплатные, переходя РїРѕ ссылке выбираете "простое скачивание", если выскакивает страница СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ ввести телефон или рекламой, просто закройте её, скач... <a href="http://tatianablog.ru/post425945012/">Читать далее...</a>
Российский журнал по машинному вязанию Любо дело 2012 №4
Суббота, 02 Декабря 2017 г. 10:47 + в цитатник
Журнал по машинному вязанию с подробными инструкциями Любо дело 2012 №4 скачать тут –
http://letitbit.info/709uu1gm3ueq.html
http://turbobit.net/709uu1gm3ueq.html
http://www.hitfile.net/MrzmGhU
<a href="http://tatianablog.ru/post425904957/">Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРёР№ журнал РїРѕ машинному вязанию Любо дело 2012 в„–2</a><br/> Журнал РїРѕ машинному вязанию СЃ подробными инструкциями Любо дело 2012 в„–2 скачать тут – [url]http://letitbit.info/69x6j9hu2kh6.html[/url] [url]http://turbobit.net/69x6j9hu2kh6.html[/url] [url]http://www.hitfile.net/PyTZgIl[/url] Р’СЃРµ картинки РІ выкладываемых журналах РІ большом размере Рё РїСЂРёРіРѕРґРЅС‹ для печати, тут размещаю как пример, пакетной загрузкой, поэтому размер картинок РЅРµ соответствует. Р’СЃРµ скачивания бесплатные, переходя РїРѕ ссылке выбираете "простое скачивание", если выскакивает страница СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ ввести телефон или рекламой, просто Р·... <a href="http://tatianablog.ru/post425904957/">Читать далее...</a>
Российский журнал по машинному вязанию Любо дело 2012 №2
Журнал по машинному вязанию с подробными инструкциями Любо дело 2012 №2 скачать тут –
http://letitbit.info/69x6j9hu2kh6.html
http://turbobit.net/69x6j9hu2kh6.html
http://www.hitfile.net/PyTZgIl
<a href="http://tatianablog.ru/post425815319/">Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРёР№ журнал РїРѕ машинному вязанию Любо дело 2012 в„–1</a><br/> Журнал РїРѕ машинному вязанию СЃ подробными инструкциями Любо дело 2012 в„–1 скачать тут – [url]http://letitbit.info/5oa7bbscrofs.html[/url] [url]http://turbobit.net/5oa7bbscrofs.html[/url] [url]http://www.hitfile.net/5jVZRsX [/url] Р’СЃРµ картинки РІ выкладываемых журналах РІ большом размере Рё РїСЂРёРіРѕРґРЅС‹ для печати, тут размещаю как пример, пакетной загрузкой, поэтому размер картинок РЅРµ соответствует. Р’СЃРµ скачивания бесплатные, переходя РїРѕ ссылке выбираете "простое скачивание", если выскакивает страница СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ ввести телефон или рекламой, просто закройте её... <a href="http://tatianablog.ru/post425815319/">Читать далее...</a>
Российский журнал по машинному вязанию Любо дело 2012 №1
Четверг, 30 Ноября 2017 г. 10:54 + в цитатник
Журнал по машинному вязанию с подробными инструкциями Любо дело 2012 №1 скачать тут –
http://letitbit.info/5oa7bbscrofs.html
http://turbobit.net/5oa7bbscrofs.html
http://www.hitfile.net/5jVZRsX
Метки: журнал по машинному вязанию журнал рукоделие журнал любо-дело download magazine on knitting
<a href="http://tatianablog.ru/post425814624/">Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРёР№ журнал РїРѕ машинному вязанию Любо дело 2011 в„–6</a><br/> Журнал РїРѕ машинному вязанию СЃ подробными инструкциями Любо дело 2011 в„–6 скачать тут – [url]http://letitbit.info/jy7scuakefgz.html[/url] [url]http://turbobit.net/jy7scuakefgz.html[/url] [url]http://www.hitfile.net/rKqsULl[/url] Р’СЃРµ картинки РІ выкладываемых журналах РІ большом размере Рё РїСЂРёРіРѕРґРЅС‹ для печати, тут размещаю как пример, пакетной загрузкой, поэтому размер картинок РЅРµ соответствует. Р’СЃРµ скачивания бесплатные, переходя РїРѕ ссылке выбираете "простое скачивание", если выскакивает страница СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ ввести телефон или рекламой, просто закройт... <a href="http://tatianablog.ru/post425814624/">Читать далее...</a>
<a href="http://tatianablog.ru/post425638906/">Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРёР№ журнал РїРѕ машинному вязанию Любо дело 2010 в„–6</a><br/> Журнал РїРѕ машинному вязанию детских, мужских Рё женских моделей СЃ подробными инструкциями Любо дело 2010 в„–6 скачать тут – [url]http://letitbit.info/xhhea7djip8h.html[/url] [url]http://turbobit.net/xhhea7djip8h.html[/url] [url]http://www.hitfile.net/EeTyxSV[/url] Р’СЃРµ картинки РІ выкладываемых журналах РІ большом размере Рё РїСЂРёРіРѕРґРЅС‹ для печати, тут размещаю как пример, пакетной загрузкой, поэтому размер картинок РЅРµ соответствует. Р’СЃРµ скачивания бесплатные, переходя РїРѕ ссылке выбираете "простое скачивание", если выскакивает страница СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ ввести телефон или... <a href="http://tatianablog.ru/post425638906/">Читать далее...</a>
Российский журнал по машинному вязанию Любо дело 2010 №6
Понедельник, 27 Ноября 2017 г. 10:05 + в цитатник
Журнал по машинному вязанию детских, мужских и женских моделей с подробными инструкциями Любо дело 2010 №6 скачать тут –
http://letitbit.info/xhhea7djip8h.html
http://turbobit.net/xhhea7djip8h.html
http://www.hitfile.net/EeTyxSV
<a href="http://tatianablog.ru/post425585385/">Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРёР№ журнал РїРѕ машинному вязанию Любо дело 2010 в„–5</a><br/> Журнал РїРѕ машинному вязанию СЃ подробными инструкциями Любо дело 2010 в„–5 скачать тут – [url]http://letitbit.info/vm78ff4y39my.html[/url] [url]http://turbobit.net/vm78ff4y39my.html[/url] [url]http://www.hitfile.net/RY2CF4E[/url] Р’СЃРµ картинки РІ выкладываемых журналах РІ большом размере Рё РїСЂРёРіРѕРґРЅС‹ для печати, тут размещаю как пример, пакетной загрузкой, поэтому размер картинок РЅРµ соответствует. Р’СЃРµ скачивания бесплатные, переходя РїРѕ ссылке выбираете "простое скачивание", если выскакивает страница СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ ввести телефон или рекламой, просто закройт... <a href="http://tatianablog.ru/post425585385/">Читать далее...</a>
<a href="http://tatianablog.ru/post425464443/">Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРёР№ журнал РїРѕ машинному вязанию Любо дело 2010 в„–3</a><br/> Журнал РїРѕ машинному вязанию СЃ подробными инструкциями Любо дело 2010 в„–3 скачать тут – [url]http://letitbit.info/6bkpj1gpumlt.html[/url] [url]http://turbobit.net/6bkpj1gpumlt.html[/url] [url]http://www.hitfile.net/VTBuEth[/url] Р’СЃРµ картинки РІ выкладываемых журналах РІ большом размере Рё РїСЂРёРіРѕРґРЅС‹ для печати, тут размещаю как пример, пакетной загрузкой, поэтому размер картинок РЅРµ соответствует. Р’СЃРµ скачивания бесплатные, переходя РїРѕ ссылке выбираете "простое скачивание", если выскакивает страница СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ ввести телефон или рекламой, просто закройте её, скач... <a href="http://tatianablog.ru/post425464443/">Читать далее...</a>
Российский журнал по машинному вязанию Любо дело 2010 №3
Журнал по машинному вязанию с подробными инструкциями Любо дело 2010 №3 скачать тут –
http://letitbit.info/6bkpj1gpumlt.html
http://turbobit.net/6bkpj1gpumlt.html
http://www.hitfile.net/VTBuEth
<a href="http://tatianablog.ru/post425387427/">Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРёР№ журнал РїРѕ машинному вязанию Любо дело 2010 в„–1</a><br/> Журнал РїРѕ машинному вязанию СЃ подробными инструкциями Любо дело 2010 в„–1 скачать тут – [url]http://letitbit.info/d427aifwi8kv.html[/url] [url]http://turbobit.net/d427aifwi8kv.html[/url] [url]http://www.hitfile.net/Ekhause[/url] Р’СЃРµ картинки РІ выкладываемых журналах РІ большом размере Рё РїСЂРёРіРѕРґРЅС‹ для печати, тут размещаю как пример, пакетной загрузкой, поэтому размер картинок РЅРµ соответствует. Р’СЃРµ скачивания бесплатные, переходя РїРѕ ссылке выбираете "простое скачивание", если выскакивает страница СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ ввести телефон или рекламой, просто закройте её, скач... <a href="http://tatianablog.ru/post425387427/">Читать далее...</a>
Российский журнал по машинному вязанию Любо дело 2010 №1
Четверг, 23 Ноября 2017 г. 10:26 + в цитатник
Журнал по машинному вязанию с подробными инструкциями Любо дело 2010 №1 скачать тут –
http://letitbit.info/d427aifwi8kv.html
http://turbobit.net/d427aifwi8kv.html
http://www.hitfile.net/Ekhause
<a href="http://tatianablog.ru/post425386908/">Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРёР№ журнал РїРѕ машинному вязанию Любо дело 2009 в„–6</a><br/> Журнал РїРѕ машинному вязанию СЃ подробными инструкциями Любо дело 2009 в„–6 скачать тут – [url]http://letitbit.info/2z8adnshs3g9.html[/url] [url]http://turbobit.net/2z8adnshs3g9.html[/url] [url]http://www.hitfile.net/rggb8Eh[/url] Р’СЃРµ картинки РІ выкладываемых журналах РІ большом размере Рё РїСЂРёРіРѕРґРЅС‹ для печати, тут размещаю как пример, пакетной загрузкой, поэтому размер картинок РЅРµ соответствует. Р’СЃРµ скачивания бесплатные, переходя РїРѕ ссылке выбираете "простое скачивание", если выскакивает страница СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ ввести телефон или рекламой, просто закройте её, скач... <a href="http://tatianablog.ru/post425386908/">Читать далее...</a>
Российский журнал по машинному вязанию Любо дело 2009 №6
Четверг, 23 Ноября 2017 г. 10:13 + в цитатник
Журнал по машинному вязанию с подробными инструкциями Любо дело 2009 №6 скачать тут –
http://letitbit.info/2z8adnshs3g9.html
http://turbobit.net/2z8adnshs3g9.html
http://www.hitfile.net/rggb8Eh
Часть 17 - Японский журнал по вязанию KNITTING FACTORY NV6200
Часть 18 - Французский журнал по плетению кружева 1000 Mailles Nomero special hors-serie Dentelle aux fuseaux
<a href="http://tatianablog.ru/post425248522/">Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРёР№ журнал РїРѕ машинному вязанию Любо дело 2009 в„–3</a><br/> Журнал РїРѕ машинному вязанию СЃ подробными инструкциями Любо дело 2009 в„–3 скачать тут – [url]http://letitbit.info/v3v8quzbmp9f.html[/url] [url]http://turbobit.net/v3v8quzbmp9f.html[/url] [url]http://www.hitfile.net/2CcLMZd[/url] Р’СЃРµ картинки РІ выкладываемых журналах РІ большом размере Рё РїСЂРёРіРѕРґРЅС‹ для печати, тут размещаю как пример, пакетной загрузкой, поэтому размер картинок РЅРµ соответствует. Р’СЃРµ скачивания бесплатные, переходя РїРѕ ссылке выбираете "простое скачивание", если выскакивает страница СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ ввести телефон или рекламой, просто закройте её, скач... <a href="http://tatianablog.ru/post425248522/">Читать далее...</a>
Российский журнал по машинному вязанию Любо дело 2009 №3
Журнал по машинному вязанию с подробными инструкциями Любо дело 2009 №3 скачать тут –
http://letitbit.info/v3v8quzbmp9f.html
http://turbobit.net/v3v8quzbmp9f.html
http://www.hitfile.net/2CcLMZd
<a href="http://tatianablog.ru/post425247290/">Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРёР№ журнал РїРѕ машинному вязанию Любо Дело 2009 в„–2</a><br/> Журнал РїРѕ машинному вязанию СЃ подробными инструкциями Любо Дело 2009 в„–2 скачать тут – [url]http://letitbit.info/po1oe2jf5bl4.html[/url] [url]http://turbobit.net/po1oe2jf5bl4.html[/url] [url]http://www.hitfile.net/cMaGEKs[/url] Р’СЃРµ картинки РІ выкладываемых журналах РІ большом размере Рё РїСЂРёРіРѕРґРЅС‹ для печати, тут размещаю как пример, пакетной загрузкой, поэтому размер картинок РЅРµ соответствует. Р’СЃРµ скачивания бесплатные, переходя РїРѕ ссылке выбираете "простое скачивание", если выскакивает страница СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ ввести телефон или рекламой, просто Р·... <a href="http://tatianablog.ru/post425247290/">Читать далее...</a>
<a href="http://tatianablog.ru/post425185252/">Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРёР№ журнал РїРѕ машинному вязанию Любо дело 2009 в„–1</a><br/> Журнал РїРѕ машинному вязанию для всей семьи Рё РњРљ различных техник СЃ подробными инструкциями Любо дело 2009 в„–1 скачать тут – [url]http://letitbit.info/o52etu0nr84i.html[/url] [url]http://turbobit.net/o52etu0nr84i.html[/url] [url]http://www.hitfile.net/I85El2B [/url] Р’СЃРµ картинки РІ выкладываемых журналах РІ большом размере Рё РїСЂРёРіРѕРґРЅС‹ для печати, тут размещаю как пример, пакетной загрузкой, поэтому размер картинок РЅРµ соответствует. Р’СЃРµ скачивания бесплатные, переходя РїРѕ ссылке выбираете "простое скачивание", если выскакивает страница СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ ввести тел... <a href="http://tatianablog.ru/post425185252/">Читать далее...</a>
Российский журнал по машинному вязанию Любо дело 2009 №1
Понедельник, 20 Ноября 2017 г. 11:44 + в цитатник
Журнал по машинному вязанию для всей семьи и МК различных техник с подробными инструкциями Любо дело 2009 №1 скачать тут –
http://letitbit.info/o52etu0nr84i.html
http://turbobit.net/o52etu0nr84i.html
http://www.hitfile.net/I85El2B
Метки: журнал любо-дело журнал скачать бесплатно журнал по машинному вязанию download magazine on knitting |
http://artdialog-bg.com/%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BC%D0%BE-%D0%B4%D0%BE-%D1%87%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B5-%D0%BD%D0%B0-%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%B8-%D0%BA/ | 2018-07-16T12:00:47 | [
" дело 5299",
" дело 5299",
" дело 3157",
" дело 3157",
" дело 3157",
" дело 5299",
" дело 5299",
" дело 5277",
" дело 3157",
" дело 5277"
] | ТВОРЧЕСКИ СЪЮЗИ - 2017, Брой 5
На 2.04.т.г. по електронната поща Ви бе изпратено предложение от арх. Георги Бакалов за отмяна провеждането на насроченото от Вас XXIX редовно отчетно–изборно събрание на САБ. Като основен мотив се посочва юридическа неяснота във Вашия статут на редовно избран и действащ Управителен съвет на Съюза на архитектите в България (САБ).
Считам изложените мотиви за неубедителни и неоснователни, а намерението за отмяна на провеждането на XXIX Общото събрание и отлагането му за неопределено време – за противоуставно и противозаконно и водещо в крайна сметка до еднолично управление на Георги Бакалов за неопределено време. Напротив – провеждането на XXIX Общото събрание така, както е насрочено и обявено в „Държавен вестник“ от 16.01.т.г., ще разреши проблемите, породени от незаконния избор на Георги Бакалов за Председател на Управителния съвет и ще върне организационния живот на САБ в установените от нашия Устав и Закона за юридическите лица с нестопанска цел (ЗЮЛНЦ) правила и норми.
Защо провеждането на XXIX Общо събрание на 28 и 29 април 2018 г. е законно и няма законова алтернатива?
Защото то е обявено от редовно избрания (с изключение на Председателя) УС, който ръководи САБ през последните четири години. Неговото право да ръководи САБ е обсъждано неведнъж от самите нас. Като действащ УС ние насрочихме и проведохме XXVI, XXVII и XXVIII общи събрания – и сега редовното отчетно-изборно общо събрание.
Като действащ Управителен съвет ние няколкократно обсъждахме и препотвърждавахме решението си за провеждане на XXIX Общо събрание – през септември и декември 2017 г., както и на последното си заседание на 9.03.т.г., когато приехме и предложение за работни органи на събранието. Трябва да подчертая, че всички факти, които според писмото на Георги Бакалов водят до отказ от от провеждане на XXIX ОС съществуват и са известни и преди това последно заседание на 9 март тази година. На тяхната хронология и несъстоятелност ще се спра по-нататък.
Като действащ УС ние организирахме през месец януари – февруари тази година отчетно-изборни събрания на всички наши дружества. Делегатите на XXIX ОС са редовно избрани, техният избор е със съответните протоколи и няма основание да им се се откаже достъп и присъствие на 28 април т.г. в зала 2 на САБ, за да се проведе Общо събрание – това би означавало потъпкване волята на съюзните членове, които са приели датите 28 – 29 април за провеждане на ОС, приели са редовността на XXIX Общо събрание, приели са дневния му ред и т.н.
Като действащ Управителен съвет, като част от кампанията, ние приехме да се издигнат кандидатури за Председател на УС и да се организира публикуването на техните платформи. Тези платформи бяха разгледани от специална комисия и публикувани в нашия информационен бюлетин „Български архитект“.
Като действащ Управителен съвет ние осигурихме публикуването в „ДВ“ от 16 януари 2018 г. съобщение за мястото, часа и дневния ред на XXIX Общо събрание. Както е известно, публикуването в „ДВ“ е норма, съдържаща се в ЗЮЛНЦ и, съответно, в нашия Устав. Публикуването на информацията трябва да стане най-късно до един месец преди насроченото събитие. В момента ние сме на 12 дни преди събитието и промяна или ново съобщение в „ДВ“ в този момент са юридически несъстоятелни.
Освен всичко това с провеждането на редовното XXIX отчетно-изборно общо събрание и редовно проведен избор на ново ръководство и нов Председател на УС ще се създадат юридически предпоставки за прекратяване на дело 5299 / 17 в Софийски апелативен съд, с което Георги Бакалов обжалва решението по т.д. 3157 / 2014 на Софийски градски съд. С това решение (за което няма информация в разпратеното Ви писмо) Софийският градски съд обявява избора на Бакалов за Председател от ХХV Общо събрание за незаконосъобразен и противоречащ на Устава на САБ.
До какво ще доведе вземането от нас на решение за отмяната на провеждането на XXIX редовно отчетно-изборно събрание на САБ и отлагането му – до окончателното решение по жалбата на Бакалов?
На първо място това ще означава, че ние не се считаме за редовно избран Управителен съвет и поставяме под въпрос цялата си дейност за периода 2014 – 2018 г. Аз считам, че това не трябва да се случва!
На второ място, това ще бъде отлагане за неопределено време – защото след Апелативния съд делото може да се оспорва и във Върховния касационен съд, така че чакането може да продължи и повече от две години. Това на практика означава,че САБ няма да може да се пререгистрира като организация в предвидения Това ли цели Бакалов и това ли ще подкрепим?
На трето място, XXIX-то Общо събрание има и други важни точки в дневния си ред, в това число приемане на финансов отчет за 2017 г. и нов бюджет за 2018 г. Да се управлява САБ, без да е приет отчет и бюджет от Общото събрание, е сериозно нарушение не само на Устава на САБ, но и на закона, а перспективата това да продължи с години е напълно неприемлива.
На четвърто място – отмяната на редовно обявено и подготвено Общо събрание на САБ с посочените в писмото на Бакалов хипотетични аргументи – при това незаконосъобразно, в последния момент – силно ще демотивира съюзните членове от участие в организационния ни живот. Нека приемем, че не това е целта на отмяната на Общо събрание, но това ще е резултатът.
На пето място, тази незаконосъобразна отмяна, предлагана от Георги Бакалов, неизбежно ще рефлектира върху публичния имидж на САБ.
Всичко това ще има дълбоки и непредсказуеми последици за нашия Съюз. Следователно интересите на Съюза са да спазим нашия Устав и собствените си решения и да проведем XXIX Общо събрание на САБ. Това е и наше уставно задължение като избрани от Общото събрание членове на Управителен съвет. Има различни (вътрешни и външни) сили, които имат интерес да отслабят и даже да унищожат САБ в автентичния му вид. Замислената от Георги Бакалов противоуставна и незаконна отмяна на провеждането на XXIX Общо събрание обслужва именно тези нагласи, тези сили.
Във връзка с поднесената в писмото на Бакалов непълна и неточна информация за съдебните дела отделно прилагам подробна справка. Освен това считам, че всичко случващо се сега като ефективен опит за подмяна на същността на САБ като демократична структура представлява интерес за всички български архитекти и за по-широки кръгове на обществеността, както и на организациите в които САБ е колективен член.
Затова моля Управителният съвет да вземе решение това писмо и съпътстващата го справка да бъдат качени в сайта на САБ и публикувани в информационния бюлетин „Български архитект”.
за мотивите за завеждане и хода на съдебните дела, свързани с Решение на XXV ОС на САБ по т.6. от дневния ред „Избор на Председател на САБ“ и предложение за решение за прекратяването на дело 5299/2017 г. в Софийския апелативен съд
Възникване на проблема, довел до съдебни дела
На XXV ОС Георги Бакалов заявява желанието си да се кандидатира за втори пореден мандат за Председател на УС, но същевременно за него това е трети пореден мандат като член на УС. Това е оспорено от присъстващите делегати като противоречащо на Устава на САБ. Председателстващият заседанието, арх. Илко Николов, предлага спорът да се реши по съдебен ред, като Бакалов се допусне до избор, а несъгласните оспорват по съдебен ред. Изборът се провежда, но се появява друг спор – за необходимостта (или не) изборът да приключи едва, след като един от кандидатите набере 50% +1 гласа от гласувалите в залата. Впоследствие Софийския градски съд приема въз основа и на двата спорни момента, че изборът на Бакалов за Председател на УС е незаконосъобразен и противоречи на Устава на САБ.
Конституиране на дело 3157 / 2014 в Търговско отделение на СГС.
Това е делото, заведено от мен, с което се оспорва решението по т.6 на XXV Общото събрание на САБ за избор на Георги Бакалов за Председател на Управителния съвет на САБ.
Определение / решение на фирмено отделение на СГС от 29.09.2014 г.
Фирмено отделение на Софийския градски съд по моя молба разглежда законовите основания за спиране на регистърно производство по заявление вх. № 2643 / 21.08.2014 г. по партидата на сдружение „Съюз на архитектите в България“. С това определение Фирмено отделение спира вписването на промени в регистъра (тоест - новоизбрания Управителен съвет) до приключване на дело 3157/2014 г. с влязло в сила решение.
Това определение не е обжалвано от Георги Бакалов (Съюза на архитектите в България), поради което то влиза в сила и е в сила и днес.
Решение на Софийския градски съд по дело 3157 / 14 г.
На 11.07.2017 г. състав на Софийския градски съд взема решение, с което обявява изборът на Георги Бакалов за Председател на УС на САБ (от ОС – 2014 г.) за незаконосъобразен и противоречащ на Устава на САБ. Решението се обжалва от Г. Бакалов.
Конституиране на дело 5299 / 17 г. в Софийски апелативен съд.
Това дело се образува поради обжалване от Г. Бакалов на решението на СГС по предходното дело (въззивна жалба от 31.07.2017 г.). Решението за обжалване е взето от Бакалов еднолично, без да е обсъдено и санкционирано от Управителния съвет. С обжалването се задържа влизането в сила на решение на СГС 3157/2014 г., а именно влизането в сила на това решение е условие за редовна регистрация на настоящия Управителен съвет. Така с обжалването от страна на Бакалов се блокира регистрацията на нов управителен съвет към момента и за неопределено време.
Състояние на дело 5299 / 17 г. в момента
На 13.02.2018 г. състав на Софийски апелативен съд разглежда жалбата на САБ (Бакалов) и отговора на (Булев). Съдът отлага делото за 15.05.2018 г., за да получи исканата от САБ (Бакалов) финансово – счетоводна експертиза (която да бъде изготвена от назначено за целта вещо лице), с което да се докаже членството на Тодор Булев в САБ през 2014 г. и понастоящем.
Хипотеза за развитие на дело 5277 / 17 г.
Решението, което би се взело на 15.05.т.г., също може да бъде обжалвано пред Върховния касационен съд. Делото може да продължи и повече от две години – когато задължителната пререгистрация на Съюза стане невъзможна поради изтичане на предвидения от закона срок.
Предвид на всичко изложено предлагам на УС на САБ да вземе следното решение:
УС на САБ приема за окончателно решението на СГС по дело 3157/14 г. и задължава Георги Бакалов да оттегли подадената от името на САБ въззивна жалба, въз основа на която е образувано дело 5277/17г. в САС.
12.04.2018 проф. д-р арх. Тодор Булев
732 общо 1 за днес |
http://www.shukridervish.com/?p=20287 | 2020-05-28T12:56:55 | [
" ДЕЛО 1229",
" дело 460",
" дело 519",
" дело 519",
" дело 460",
" дело 2192"
] | ИЗП. ДЕЛО № 20147960400530/2014 г. « ШУКРИ ДЕРВИШ
« ИЗП. ДЕЛО № 20177960400303/2017 г.
Изп.дело № 20167960400086/2016год. »
ИЗП. ДЕЛО № 20147960400530/2014 г.
Днес, 19.08.2019 г., подписаният Шукри Дервиш, рег. № 796, ЧСИ, район на действие ОС-Благоевград, с адрес на кантората: гр.Петрич, ул.„Полковник Дрангов” № 10, ОБЯВЯВАМ на интересуващите се, че съгласно чл. 494, във вр. с чл. 487 и сл. ГПК, ще се проведе нова публична продан, от 9.00 часа на 20.08.2019 г. до 17.00 часа на 20.09.2019 г., на недвижими имоти, собственост на солидарните длъжници по настоящото изпълнително дело: Красимир Асенов Щерев и Милка Георгиева Щерева, а имeнно:
1.Самостоятелен обект в сграда с предназначение: жилище, апартамент, заснет с идентификатор 02676.501.516.1.3, с площ по документ: няма данни, който обект се намира в сграда № 1/едно/, разположена в поземлен имот с идентификатор 02676.501.516, с административен адрес на имота: гр. Банско, п.к.2770, ул.“Иван Вазов“ № 14-А, ет.3, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Банско, одобрени със заповед № РД – 18 – 81/10.12.2009год. на Изпълнителния директор на АК, Брой нива на обекта: 1, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: няма; под обекта: 02676.501.516.1.2; над обекта: няма, ведно с прилежащи части: ………., носители на други вещни права: няма данни, собственост на длъжника: Красимир Асенов Щерев, няма данни за идеалните части, съгласно схема на самостоятелен обект в сграда № 15-305559 – 28.08.2014год., издадена от Началника на СГКК – гр. Благоевград, който обект, съгласно: нот. акт за Учредяване на Договорна ипотека върху недвижим имот, вписан с вх.рег.№ 1327/06.03.2007 год., акт № 65, ТОМ І, ДЕЛО 1229/2007год., парт.книга:том:733,734 в Сл. по вписвания, при РС – Разлог, представлява: Тавански етаж с идентификатор 02676.501.516.1.3, със застроена площ от 132,50 кв.м. /сто тридесет и две цяло и петдесет стотни квадратни метра/, състоящ се от антре, коридор, кухня, баня, тоалетна, дневна и четири стаи, представляващ надстройка на двуетажна масивна жилищна сграда, построена в УПИ-XII /дванадесети/, отреден за имот с планоснимачен № 516 /петстотин и шестнадесети/, в кв.163 а /сто шестдесет и три <<а>>/ по плана на гр.Банско с площ от 201 кв.м./двеста и един квадратни метра/ при съседи по скица: от две страни – улици; УПИ – XI /единадесети/ отреден за имот с пл.№ 515/петстотин и петнадесети/; УПИ-X /десети/ отреден за имот с пл. № 2680 /две хиляди шестстотин и осемдесет/;
2.Поземлен имот с идентификатор 02676.501.516 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-81/10.12.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, адрес на поземления имот: гр.Банско, п.к. 2770, ул.“Иван Вазов“ № 14-А; площ: 208кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване/до 10м/, номер по предходен план: 516, квартал 163А, парцел:ХІІ, при съседи: 02676.501.4188; 02676.501.2680; 02676.501.515; 02676.501.4117, собственици: Красимир Асенов Щерев; Ид.част 2/3, площ 186кв.м от правото на собственост; Нотариален акт № 35, том 2, рег. 750, дело 460 от 01.10.1990г., издаден от РС – Разлог; Ид.част 1/3, площ 201кв.м от правото на собственост; Нотариален акт № 47, том 2, рег. 17, дело 519 от 01.06.1992г., издаден от РС – Разлог; носители на други вещни права: няма данни, съгласно скица на поземлен имот № 15 – 305561 – 28.08.2014г., издадена от началника на СГКК- гр.Благоевград, ВЕДНО с построената в същия СГРАДА с предназначение: Жилищна сграда със смесено предназначение с идентификатор 02676.501.516.1, с площ по документ 164 кв.м., Брой етажи: 3 същата е разположена в поземлен имот с идентификатор 02676.501.516, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-81/10.12.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, с административен адрес на имота: гр. Банско, п.к.2770, ул.“Иван Вазов“ № 14 – А; номер по предходен план: няма; собсвеници: няма данни; няма данни за идеалните части; носители на други вещни права: няма данни, съгласно скица на сграда № 15 – 305582 – 28.08.2014год., издадена от Началника на СГКК – гр. Благоевград; ведно със самостоятелен обект в сграда с идентификатор 02676.501.516.1.1, с предназначение: за търговска дейност, с площ по документ: няма данни, Брой нива на обекта:1, същият е разположен в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 02676.501.516, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-81/10.12.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, с административен адрес на имота: гр. Банско, п.к.2770, ул.“Иван Вазов“ № 14 – А; при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: няма; под обекта: няма; над обекта: 02676.501.516.1.2, ведно с прилежащи части: ………., собственици: Красимир Асенов Щерев; няма данни за идеалните части; Нотариален акт № 47, том 2, рег. 17, дело 519 от 01.06.1992г., издаден от РС – Разлог, няма данни за идеалните части-Нотариален акт № 35, том 2, рег. 750, дело 460 от 01.10.1990г., издаден от РС – Разлог; носители на други вещни права: няма данни; съгласно схема на самостоятелен обект в сграда № 15-305572 – 28.08.2014год., издадена от Началника на СГКК – гр. Благоевград, които имоти съгласно нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот, вписан в Служба по вписванията в РС-Разлог, с вх.рег.№ 2647/20.10.2004 год., акт 12, том 2, дело 2192 / 2004 год., партидна книга: том 734 стр.10842, 98, представляват: Урегулиран поземлен имот ХІІ /дванадесети/ с идентификатор 02676.501.516, планоснимачен № 516 /петстотин и шестнадесети/ , в квартал 163 А /сто шестдесет и три, буква „А”/ по плана на гр. Банско, одобрен със Заповед №281/1993 г. с площ за поземления имот от 201 /двеста и един/ кв. м. при съседи по документ за собственост: Атанаска Щерева, Михаил Щерев, от две страни – улици и съседи по скица: юг-улица, запад-улица, север – УПИ-ХІ /единадесети/, планоснимачен № 515 /петстотин и петнадесет/; изток – УПИ- Х /десет/, планоснимачен № 2680 /две хиляди шестстотин и осемдесет/, ведно с построената в него двуетажна масивна жилищна сграда с идентификатор 02676.501.516.1, както и пристройка към нея, състояща се от магазин за хранителни стоки с идентификатор 02676.501.516.1.1, изграден на кота 0.00 /нула/ м. със застроена площ 22,20 /двадесет и две цяло и двадесет стотни/кв.м.; магазин за търговия на едро, изграден на кота -0,80 /минус нула цяло и осемдесет стотни/ м. с площ 30,50 /тридесет цяло и петдесет стотни/ кв.м. и общ склад, изграден на кота -0,80 /минус нула цяло и осемдесет стотни/ м. със застроена площ от 38,50 /тридесет и осем и петдесет стотни/ кв.м.
Началната цена, от която ще започне наддаването при новата публична продан на недвижимите имоти е 245,693.76 лв./двеста четиридесет и пет хиляди, шестстотин деветдесет и три лева, и седемдесет и шест стотинки/, определена съобразно чл. 494, ал. 2 от ГПК/, без ДДС.
Тежести за имота: 1. Договорна ипотека, с вх.рег.№ 2647/20.10.2004 год., Акт № 12, том 2, дело № 2192/2004год., Парт.книга:том 734, вписана в Служба по вписванията–Разлог, при Агенция по вписванията, в полза на: „УниКредит Булбанк” АД; Подновяване/новиране на договорна ипотека, с вх.рег.№ 4346/15.10.2014 год., Акт № 147, том 2;
2. Договорна ипотека, с вх.рег.№ 1983/30.05.2005 год., Акт № 179, том І, дело № 1699/2005 год., Парт.книга:том 734, вписана в Служба по вписванията–Разлог, при Агенция по вписванията, в полза на: „УниКредит Булбанк” АД; Подновяване/новиране на договорна ипотека, с вх.рег.№ 2210/29.05.2015 год., Акт № 19, том 3;
3. Договорна ипотека, с вх.рег.№ 1327/06.03.2007 год., Акт № 65, том І, дело № 1229/2007год., Парт.книга:том 733, вписана в Служба по вписванията–Разлог, при Агенция по вписванията, в полза на: „УниКредит Булбанк” АД; Подновяване/новиране на договорна ипотека, с вх.рег.№ 217/23.01.2017 год., Акт № 27, том 1;
4. Възбрана, наложена от ЧСИ Шукри Дервиш, с рег.№ 796 на 17.09.2014год., с вх.рег.№ 3821/17.09.2014 год., т.4 , Акт № 179, к.д.№ 2461, вписана в Служба по вписванията–Разлог, при Агенция по вписванията, в полза на: „УниКредит Булбанк” А;
5. Възбрана, наложена от ЧСИ Шукри Дервиш, с рег.№ 796 на 17.09.2014 год., с вх.рег.№ 3822/17.09.2014 год., т.4 , Акт № 180, к.д.№ 2462, вписана в Служба по вписванията–Разлог, при Агенция по вписванията, в полза на: „УниКредит Булбанк” АД;
6. Възбрана наложена от ЧСИ Шукри Дервиш, с рег.№ 796 на 17.09.2014 год., с вх.рег.№ 3823/17.09.2014 год., т.4 , Акт № 181, к.д.№ 2463, вписана в Служба по вписванията–Разлог, при Агенция по вписванията, в полза на: „УниКредит Булбанк” АД.
Имотите могат да бъдат преглеждани от всички желаещи по местонахождението им в гр.Банско, п.к. 2770, ул.“Иван Вазов“ № 14-А всеки работен ден от 10.00 до 17.00 часа, през времетраенето на публичната продан, чрез назначения пазач: Красимир Асенов Щерев /тел. за контакт 0988 716 757/.
Книжата за проданта се съдържат в канцеларията на РС-Разлог по местонахождение на имота, на разположение на всеки, който се интересува от същия. За участие в наддаването при публичната продан по левова сметка на частен съдебен изпълнител Шукри Дервиш – BG76IORT80491000287100, при Банка „Инвестбанк” АД, BIC код: IORTBGSF се внася предварително задатък 10 на сто върху началната цена /чл. 489, ал. 1 ГПК/.
На 24.09.2019 год. в 11.00 часа, в сградата на РС-Разлог, в присъствието на явилите се наддавачи съдебния изпълнител съставя протокол и обявява купувача /чл. 492, ал. 1 ГПК/.
ЧАСТЕН СЪДЕБЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ:……………………………… |
http://as-silistra.com/%D0%9E%D0%B1%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F.aspx | 2019-11-15T12:48:21 | [
" Дело 165",
" дело 171",
" дело 86",
" Дело 40",
" Дело 30",
" дело 199",
" Дело 205",
" дело 178",
" Дело 163",
" Дело 124",
" дело 104",
" Дело 90",
" Дело 87",
" Дело 60",
" Дело 50",
" Дело51",
" Дело 255",
" Дело 266",
" Дело 216",
" дело 227",
" Дело 215",
" дело 96",
" дело 116",
" дело 117",
" дело 111",
" Дело 110",
" дело 78",
" дело 93",
" дело 91",
" дело 77",
" Дело 61",
" Дело 69",
" дело 64",
" дело 45",
" Дело58",
" дело 49",
" дело 57",
" дело 24",
" дело 47",
" дело 43",
" дело 38",
" дело 41",
" дело 40",
" дело 37",
" дело 172",
" дело 182",
" дело 165",
" дело 168",
" дело 158",
" дело 56",
" дело 110",
" дело 106",
" дело 108",
" дело 105",
" дело 109",
" дело 107",
" дело 85",
" дело 92",
" дело 91",
" дело 119",
" дело 110",
" дело 151",
" дело 112",
" дело 133",
" дело 112",
" дело 71",
" дело 228",
" дело 119",
" дело 151",
" дело 89",
" дело 74",
" дело 71",
" дело 57",
" дело 54",
" дело 24",
" дело 29"
] | Административен Съд - гр.Силистра
Публикувани съдебни актове
График на заседанията
Новини/Съобщения
График съдебни заседания
Доклади и статистически форми
Административен съд –Силистра
Адм. Дело 165/2019 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистрана разпоредбите на чл. 28, ал. 9 в частта „[...] събиране, транспортиране [...]“, чл. 98, ал. 2, т. 1 – 5, ал. 4 – 7 и чл. 123, ал. 2 – 3 от Наредбата за условията и реда за изхвърлянето, събирането, включително разделното, транспортирането, претоварването, оползотворяването и обезвреждането на битови и строителни отпадъци, включително биоотпадъци, опасни битови отпадъци, масово разпространени отпадъци, и поддържане и опазване на чистотата на територията на община Силистра, по което е образувано адм.дело № 165 / 2019 г. по описа на Административен съд – Силистра.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/
Административен съд - Силистра
Адм. дело 171/2019 г.
19.07.2019 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл. 188, във вр. с чл. 181, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Покурор при Окръжна прокуратура – Силистра на изменението на Наредбата за условията и реда за изхвърлянето, събирането, включително разделното, транспортирането, претоварването, оползотворяването и обезвреждането на битови и строителни отпадъци, включително биоотпадъци, опасни битови отпадъци, масово разпространени отпадъци, и поддържане и опазване на чистотата на територията на община Силистра, прието с решение № 848/03.08.2018 г. на Общински съвет – Силистра, и че по повод на оспорването е образувано адм. дело № 171/2019 г. по описа на Административен съд – Силистра.
Адм. дело № 143/2019 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на
Наредба за изграждане и опазване на зелената система на територията на Община Тутракан, приета с Решение № 105 по Протокол № 9 / 27.03.2008 г. от заседание на Общински съвет гр.Тутракан, по което е образувано адм. дело № 143 / 2019 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено за 18.09.2019 г. от 11.00 ч.
Адм. дело № 81/2019г.
03.04.2019 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл. 188, във вр. с чл. 181, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от прокурор при Окръжна прокуратура - Силистра на разпоредбите на чл. 20, ал.1, т.1 и т.4 от Наредба за управление на горските територии на Община Главиница, по което е образувано адм. дело № 81/2019 г. по описа на Административен съд – Силистра.
Административен съд Силистра
Адм. дело 86/2019 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл. 188, във вр. с чл. 181, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Покурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл. 4, ал. 3, т. 3 от Наредба за стопанисване, управление и разпореждане с общинския поземлен фонд на Община Тутракан, приета с Решение № 553 от 25. 03. 2010 г., изменена с Решение № 565 от 29. 04. 2010 г. и допълнена с Решение № 372 от 01. 08. 2013 г. на Общински съвет гр. Тутракан, по което е образувано адм. дело № 86/2019 г. по описа на Административен съд Силистра за 2019 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:…………………
(ЕЛЕНА ЧЕРНЕВА)
Адм. Дело № 49 / 2019 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от прокурор при Окръжна прокуратура – Силистрана разпоредбите на чл. 18, ал. 2, чл. 24, ал. 1, т. 1 и чл. 54, ал. 4 /неправилно посочена като ал. 2/ от Наредба за управлението на горските територии, собственост на община Ситово, по което е образувано адм.дело № 49/ 2019 г. по описа на Административен съд – Силистра.
Адм. Дело/201
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистрана чл. 51, ал. 3 и чл. 52, ал. 2, т. 2, т. 3 и т. 6 от Наредба за изграждане и опазване на зелената система на територията на община Тутракан, приета с Решение № 105 по Протокол № 9 / 27. 03. 2008 г. на Общински съвет гр. Тутракан, по което е образувано адм.дело № / 201 г. по описа на Административен съд – Силистра
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Е. ЧЕРНЕВА
Адм. дело № 47/2019 г.
01.03.2019 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистрана
на Наредба за изграждане, поддържане и опазване на зелената система на Община Силистра, приета с Решение №177 по Протокол №8/17.04.2008г. от заседание на Общински съвет гр.Силистра, по което е образувано адм.дело № 47/ 2019 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено за 17.04.2019 г.от 11.00 ч.
Адм. Дело 40/2019 г.
21.02.2019 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистрана чл. 15, ал. 1, т. 1 от Наредбата за общинските жилища, приета от Общински съвет – Ситово, по което е образувано адм.дело № 40 / 2019 г. по описа на Административен съд – Силистра.
Адм. дело № 37/2019 г.
на Наредба №17 за изграждане и опазване на зелената система на територията на Община Главиница, Област Силистра, приета с Решение №39 по Протокол №6/27.03. 2008г. от заседание на Общински съвет гр.Главиница, по което е образувано адм.дело № 37/ 2019 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено за 27.03.2019 г.от 11.00 ч.
Адм. Дело 30/2019 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистрана разпоредбите на чл. 44, ал. 2, т. 2 – 3, ал. 5, изр. 1, ал. 6 и частта „или упълномощено от него лице“ от чл. 37, ал. 2 от Наредбата за изграждане и опазване на зелената система на територията на Община Алфатар, по което е образувано адм.дело № 30 / 2019 г. по описа на Административен съд – Силистра.
Адм. дело № 1/2019г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл. 188, във вр. с чл. 181, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от прокурор при Окръжна прокуратура - Силистра на Наредбата за условията и реда за установяване на жилищните нужди на граждани, настаняване под наем и продажба на общински жилища, приета с Решение №208 по Протокол №17/15.11.2005 г.на Общински съвет гр. Дулово, по което е образувано адм. дело № 1/2019 г. по описа на Административен съд – Силистра.
Адм. дело 199/2018 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл. 188, във вр. с чл. 181, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Покурор при Окръжна прокуратура – Силистра на Наредба за условията и реда за установяване на жилищни нужди, настаняване под наем и продажба на общински жилища, действаща на територията на Община гр. Силистра, приета с Решения №516-518 по Протокол №17/17.03.2005 г. от заседание на Общински съвет гр.Силистра, впоследствие многократно изменяна, последно с Решение №850/03.08.2018 г. в частта на чл. 8, ал. 1 и чл. 26, ал. 4, по което е образувано адм. дело № 199/2018 г. по описа на Административен съд Силистра за 2018 г.
Адм. дело № 202/2018 г.
на чл.16, ал.1, т.1 от Наредба за общинските жилища, действаща на територията на Община с. Кайнарджа, приета с Решение № 202 по Протокол № 22 / 31.01.2013 г. от заседание на Общински съвет село Кайнарджа , по което е образувано адм. дело № 202 / 2018 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено за 23.01.2019г. от 10.30 часа.
Адм. Дело 205/2018 г.
07.12.2018 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на разпоредбата на чл. 29, ал. 1, т. 1 от Наредба № 22 за условията и реда за установяване жилищните нужди на граждани, настаняване под наем и продажба на общински жилища при Община Главиница, по което е образувано адм.дело № 205 / 2018 г. по описа на Административен съд – Силистра.
Адм. дело № 174/2018 г.
чл.4, ал.3; чл.62, ал.1 във връзка с чл.14, ал.2, т.5 и чл.15; чл.62, ал.1 във връзка с чл.58, т.1 и чл.66 от Наредба №1 за опазване на обществения ред и чистотата на Община Ситово, приета с Решение № 16 по Протокол № 2/26.02.2013г. от заседание на Общински съвет с.Ситово, по което е образувано адм. дело № 174 / 2018 г. по описа на Административен съд – Силистра .
Адм. дело 178/2018 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл. 188, във вр. с чл. 181, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Покурор при Окръжна прокуратура – Силистра на Наредбата за опазване на обществения ред и чистотата на територията на Община Кайнарджа, приета с Решение № 259 по Протокол от 08. 05. 2007 г. на Общински съвет – Кайнарджа, по което е образувано адм. дело № 178/2018 г. по описа на Административен съд Силистра за 2018 г.
Адм. Дело № 175/2018
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на т.18 и т.20 от Приложение № 2 към раздел V, чл.27 от Наредба за определяне и администриране на местните такси и цени на услугите в община Кайнарджа, по което е образувано адм.дело № 175/ 2018 г. по описа на Административен съд – Силистра.
Адм. Дело № 171/2018
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на разпоредбата на чл. 35, т. 22 от Наредба за определянe и администриране на местните такси и цени на услугите на територията на община Тутракан, по което е образувано адм.дело № 171/ 2018 г. по описа на Административен съд – Силистра.
Адм. Дело 163/2018 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл. 37, ал. 1, т. 20, 21 и 23 от Наредба №11 за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на Община Главиница, по което е образувано адм.дело № 163 / 2018 г. по описа на Административен съд – Силистра.
Адм. Дело № 166/2018
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на разпоредбата на чл.27, ал.1, т.12 и т.13 от Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услугите на територията на община Алфатар, по което е образувано адм.дело № 166 / 2018 г. по описа на Административен съд – Силистра.
Адм. Дело 124/2018 г.
28.09.2018 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Методи Александров Шамов на чл. 18, ал. 7, 9 и 12 от Наредба №11 за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на Община Главиница, по което е образувано адм.дело № 124 / 2018 г. по описа на Административен съд – Силистра.
Адм. дело № 114/2018 г.
11.07.2018 г.
Наредба за определяне и администриране на местните такси и цени на услугите в Община Силистра, приета с Решение №1105 по Протокол №44/06.03.2003г. от заседание на Общинския съвет гр.Силистра, многократно изменяна и допълвана, последно с Решение №759/26.04.2018г., по което е образувано адм. дело № 114/2018 г. по описа на Административен съд – Силистра .
Адм. дело № 111/2018 г.
Наредба за рекламната дейност на територията на Община Тутракан, приета с Решение № 93 по Протокол № 7/30.04.2004 г.от заседание на Общински съвет гр.Тутракан, по което е образувано адм. дело № 111/2018 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено за 26.09.2018 г. от 11.00 часа .
Адм. дело № 113/2018 г.
28.06.2018 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл. 188, във вр. с чл. 181, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от прокурор при Окръжна прокуратура - Силистра на Правилника за организацията и дейността на Общински съвет - Силистра, по което е образувано адм. дело № 113/2018 г. по описа на Административен съд – Силистра.
Адм. дело № 105/2018 г.
26.06.2018 г.
Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета с Решение № 295 по Протокол № 25/ 26.02.2009 г. от заседание на Общински съвет гр. Тутракан, по което е образувано адм. дело № 105/ 2018 г. по описа на Административен съд – Силистра .
Адм. Дело № 107 / 2018 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на разпоредбите на Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата и общественото имущество на територията на Община Тутракан, по което е образувано адм.дело № 107/ 2018 г. по описа на Административен съд – Силистра.
Адм. Дело № 108 / 2018 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на разпоредбата на чл. 100, ал. 3 от Правилника за организация и дейността на Общински съвет Силистра, по което е образувано адм.дело № 108/ 2018 г. по описа на Административен съд – Силистра.
Адм. Дело № 106 / 2018 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на че разпоредбите на Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи-общинска собственост на Община Алфатар, по което е образувано адм.дело № 107/ 2018 г. по описа на Административен съд – Силистра.
Адм. дело № 100/2018 г.
Наредба за търговската дейност и услуги на територията на Община гр.Силистра, приета с Решение №350 по Протокол №11/18.07.2008г. от заседание на Общински съвет гр.Силистра, по което е образувано адм. дело № 100 / 2018 г. по описа на Административен съд – Силистра .
Адм. дело № 36/2018 г.
15.06.2018 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл. 188, във вр. с чл. 181, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от прокурор при Окръжна прокуратура - Силистра на заповед № ЗК-57/11.01.2018 г. на кмета на община Силистра, с която са утвърдени график на дейностите за осъществяване приема в първи клас в общинските училища на територията на гр. Силистра за учебната 2018/2019 г. и критерии при осъществяване на приема, по което е образувано адм. дело № 36/2018 г. по описа на Административен съд – Силистра.
Адм. дело 104/2018 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл. 188, във вр. с чл. 181, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Покурор при Окръжна прокуратура - Силистра, на разпоредбите на чл. 7, чл. 55, ал. 4 в частта „упълномощени от него длъжностни лица“ от Наредбата за придобиване, притежание и стопанисване на кучета и овладяване на популацията на безстопанствените кучета на територията на община Силистра, по което е образувано адм. дело № 104/2018 г. по описа на Административен съд Силистра за 2018 г.
Адм. Дело № 102 / 2018 г.
13.06.2018 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на разпоредбите на Наредба за търговската дейност и услуги на територията на община Ситово, по което е образувано адм.дело № 102/ 2018 г. по описа на Административен съд – Силистра.
Адм. Дело 90/2018 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на на чл. 85, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, приет от Общински съвет – Дулово, по което е образувано адм.дело № 90 / 2018 г. по описа на Административен съд – Силистра.
Адм. Дело № 89 / 2018 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл. 3, ал. 1, т. 2 /предложение 2/, т. 7, б „е“ и б „ж“, т. 9 / в частта вр с чл. 3, ал. 1, т. 7, б „е“/, и т. 12, ал. 2, т. 2.5 с изключение на чл. 3, ал. 1, т. 14; чл. 10, ал. 1, т. 6, б „б“ и чл. 27, ал. 4 в частта относно “упълномощени от него длъжностни лица“ от Наредба за овладяване популацията на базстопанствените кучета и регистрацията на домашни кучета на територията на община Ситово, по което е образувано адм.дело № 89/ 2018 г. по описа на Административен съд – Силистра.
Адм. Дело 87/2018 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл. 3; чл. 4, ал. 1, т. 3, т. 5, т. 7, б. „е“, б. „ж“, т. 12; чл. 11, ал. 1, т. 6; чл. 23, ал. 4 в частта „упълномощени от него длъжностни лица“ от Наредбата за овладяване популацията на безстопанствените кучета на територията на община Кайнарджа, по което е образувано адм.дело № 87 / 2018 г. по описа на Административен съд – Силистра.
Адм. дело № 71/2018 г.
12.04.2018 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл. 5 ал. 1 т. 21 и т. 23; чл. 16 ал. 1 т. 8; чл. 24 ал. 1 т. 3,т. 5 и т. 7, ал. 2 и ал. 3; чл.102 ал. 2 и чл. 119 ал. 3 и ал. 4 от Правилник за организацията и дейността на Общински съвет гр.Тутракан, приет с Решение № 5 по Протокол № 2/ 29.11.2007г. от заседание на Общински съвет гр.Тутракан, посл. изм. с Решение № 460 по Протокол от 30.01.2014г., по което е образувано адм. дело № 71 / 2018 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено за 23.05.2018 г. от 11.00 часа.
Адм. дело № 58/2018 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл. 5 ал. 1 т. 23 и т. 24; чл. 17 ал. 1 т. 8 и чл. 25 ал. 1 т. 5 и т. 7 от Правилник за организацията и дейността на Общински съвет гр.Алфатар, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, приет с Решение № 3 по Протокол № 2 / 29.11.2011г. от заседание на Общински съвет гр.Алфатар, изм. с Решение № 10 по Протокол № 3 / 18.12.2015г., по което е образувано адм. дело № 58 / 2018 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено за 23.05.2018 г. от 11.00 часа.
Адм. Дело 60/2018 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл. 5, ал. 1, т. 16; т. 23; т. 24; т. 25; т. 26 и т. 27; чл. 22, ал. 1, т. 5 и т. 7 и чл. 14, ал. 1, т. 8 от Правилника за организация и дейността на Общински съвет Кайнарджа, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, по което е образувано адм.дело № 60 / 2018 г. по описа на Административен съд – Силистра.
Адм. Дело 50/2018 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл. 5, ал. 2, т. 21 и т. 23 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Ситово, по което е образувано адм.дело № 50 / 2018 г. по описа на Административен съд – Силистра.
Адм. Дело51/2018 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл. 32, ал. 2 и чл. 33 от Наредбата за упражняване правата на община Дулово в общинската част от капитала на търговски дружества, по което е образувано адм.дело № 51 / 2018 г. по описа на Административен съд – Силистра.
Адм. Дело 255/2017 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл. 5, ал. 1, т. 5 и т. 11 и чл. 15, ал. 1, т. 8 от Правилника за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, приет от Общински съвет – Дулово, по което е образувано адм.дело № 255 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра.
Адм. Дело 266/2017 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл. 14, ал. 1, т. 8, чл. 21, ал. 1, т. 3 и т. 5, ал. 2 и ал. 3, чл. 59, ал. 3, изр. 2, чл. 116, ал. 3 и ал. 4 и чл. 122 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Ситово, по което е образувано адм.дело № 266 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра.
Адм. дело № 260/2017 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл.5 ал.1 т.26 и т.27; чл.12 ал.1 т.8 и чл.20 ал.1 т.5 и т.6 от Правилник за организацията и дейността на Общински съвет гр.Главиница, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, приет с Решение №3 по Протокол № 2 / 24.11.2011г. от заседание на Общински съвет гр.Главиница, изм. с Решение № 25 по Протокол № 7 / 08.01.2016г., по което е образувано адм. дело № 260 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено за 07.02.2018 г. от 11.00 часа.
Адм. дело № 257/2017 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл. 188, във вр. с чл. 181, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от прокурор при Окръжна прокуратура - Силистра на чл.17, ал.1, т.8 от Правилника за организация и дейността на Общински съвет – Силистра, по което е образувано адм. дело №257/2017 г. по описа на Административен съд – Силистра.
Адм. дело № 212/2017 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл.28 ал.3 и чл.45 ал.1 от Наредба №2 за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинското имущество на Община гр.Дулово, приета с Решение №149 по Протокол №13/22.02.2005г. от заседание на Общински съвет гр.Дулово,изм.с Решение №488 по Протокол №40/03. 12.2010г., по което е образувано адм. дело № 212 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено за 10.01.2018 г. от 11.00 часа.
Адм. дело № 228/2017 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл.103 т.6 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост на Община гр.Алфатар, приета с Решение № 239 по Протокол №27 / 26. 07.2013г. от заседание на Общинския съвет гр. Алфатар, посл.изм. с Решение № 234 по Протокол № 24/ 29.06.2017г., по което е образувано адм. дело № 228 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено за 17.01.2018 г. от 11.00 часа.
Адм. дело № 229/2017 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл.67 т.2; чл.96 ал.2 т.2 и чл.109 ал.2 т.4 б. „а“ от Наредба за общинската собственост на Община гр.Силистра, приета с Решение № 1677 по Протокол № 49 / 26.05.2011г. от заседание на Общински съвет гр.Силистра, посл. изм. с Решение № 84 по Протокол № 4/ 17.12.2015г., по което е образувано адм. дело № 229 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено за 10.01.2018 г. от 11.00 часа.
Адм. Дело 216/2017 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл. 58, ал. 2 и чл. 104, т. 2 от Наредбата за реда за придобиване, стопанисване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Ситово, по което е образувано адм.дело №216 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра.
Адм. дело 227/2017 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл.55, т.2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Кайнарджа, по което е образувано адм.дело № 227 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра.
Адм. Дело 215/2017 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл. 35, ал. 1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет – Тутракан , по което е образувано адм.дело №215 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра.
Адм. дело 96/2017 г.
10.07.2017 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Заместник окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл.18 ал.2 от Наредба за управление на общинските пътища на територията на община Кайнарджа, приета с Решение №264 по Протокол №46/29.06.2007г. от заседание на Общински съвет с.Кайнарджа, по което е образувано адм.дело № 96 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра.
Адм. дело 116/2017 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл. 47 от Наредбата за организация на движението на територията на Община Силистра, по което е образувано адм.дело № 116 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено за 28.06.2017 г. от 10.30 часа.
Адм. дело 117/2017 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл.12 и чл. 20, ал. 1 от Наредбата за организация на движението при кратковременно платено паркиране – „Синя зона“ на територията на община Тутракан, по което е образувано адм.дело № 117 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено за 05.07.2017 от 11.00 часа.
Адм. дело 111/2017 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл. 4, ал. 2 в частта относно думата„религиозно“ и чл. 7, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата и общественото имущество на територията на община Тутракан, по което е образувано адм.дело № 111 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено за 05.07.2017 г. от 11.00 часа.
Адм. Дело 110/2017 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл. 14а от Наредбата за опазване на обществения ред и чистотата в Община Силистра, по което е образувано адм.дело № 110 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра.
Адм. дело 78/2017 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.181 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Октай Есат Наим на Решение №202, взето по Протокол №25/28.02.2017г. от заседание на Общински съвет гр.Главиница, област Силистра, с което на основание чл.37и ал.3 и чл.37о ал.4 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, е приет годишен план за паша по землища за стопанската 2017/2018г. и са определени недвижимите имоти - общинска собственост, с начин на трайно ползване - пасища, мери и ливади, за индивидуално и за общо ползване по землища на съставните населени места, съгласно приложени Списъци, в частта му, с която общинските пасища и мери в землището на село Вълкан, ЕКАТТЕ:12440, не са определени за индивидуално ползване, а за общо, по което е образувано адм.дело № 78 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено 07.06.2017 от 14.00 часа.
Адм. дело 93/2017 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл.1 ал.2; чл.22 ал.4 и чл.33 ал.2 от Наредба за управление на общинската пътна мрежа на територията на община Главиница, приета с Решение №122 по Протокол №15/27.07.2016г. от заседание на Общински съвет гр.Главиница, по което е образувано адм.дело № 93 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра и е насрочено съдебно заседание на 05.07.2017 г. от 11.00 часа.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Заместник окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл.1 ал.2; чл.18 ал.1; чл.20 ал.4; чл.21; чл.23 ал.2; чл.25 ал.2; чл.26; чл.27 ал.1 и ал.2; чл.28 ал.2; чл.30-чл.36; чл.65 ал.1 и ал.2; чл.66 ал.1 и ал.2 и чл.67 от Наредба за управление на общинските пътища на територията на община Кайнарджа, приета с Решение №264 по Протокол №46/29.06.2007г. от заседание на Общински съвет с.Кайнарджа, по което е образувано адм.дело № 96 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра и е насрочено съдебно заседание на 05.07.2017 г. от 11.00 часа.
Адм. дело 91/2017 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл. 1, ал. 2, чл. 19, ал. 1, чл. 21, ал. 4, чл. 22, чл. 24, ал.2, чл. 26, ал. 2, чл. 27, чл. 28, ал. 1 и ал. 2, чл. 29, ал. 2 , на съответните разрешения на чл. 31 и сл., чл. 66, чл. 67 и чл. 68 от Наредба № 12 за управление на общинските пътища на Общински съвет Дулово, по което е образувано адм.дело № 91 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено за 31.05.2017 г. от 10.30 часа.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/п/
Адм. дело 77/2017 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл. 188, във вр. с чл. 181, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Заместник окръжен покурор при Окръжна прокуратура - Силистра, на разпоредбите на чл. 4, ал. 1, т. 4; чл. 18, ал. 5 и чл. 55 от Наредба № 11 за определяне и администриране на местните такси и цени на услугите на територията на Община Главиница, по което е образувано адм. дело № 77/2017 г. по описа на Административен съд Силистра за 2017 г., насрочено за 31.05.2017 г. от 10.30 часа.
Адм. Дело 61/2017 г.
11.04.2017 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл. 49, ал. 1 от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Ситово, по което е образувано адм.дело № 61 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено за 31.05.2017 г. от 10.30 часа.
Адм. дело № 72/2017 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Заместник окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл.1 ал.2; чл.26 ал.1 и ал.2 и чл.27 ал.1 и ал.2 от Наредба за управление на общинските пътища в Община Силистра, приета с Решение №1220 по Протокол №36/27.05.2010г. от заседание на Общински съвет гр. Силистра, по което е образувано адм. дело № 72 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено за 03.05.2017 г. от 11.00 часа.
Адм. дело № 68/2017 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Заместник окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл.17 ал.4 т.1 от Наредба за определяне и администриране на местните такси и цени на услугите в Община Силистра, приета с Решение №1105 по Протокол №44/06.03.2003г. от заседание на Общински съвет гр.Силистра, по което е образувано адм.дело № 68 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено за 03.05.2017 г. от 11.00 часа.
Адм. Дело 69/2017 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл. 15, ал. 2 и ал. 3, т. 1 от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги в Община Кайнарджа, по което е образувано адм.дело № 69 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено за 17.05.2017 г. от 10.30 часа.
Адм. дело 64/2017 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл. 1, ал. 2; чл. 22, ал. 4 и чл. 33 ал. 2 от Наредбата за управление на общинската пътна мрежа на територията на Община Тутракан, по което е образувано адм.дело № 64 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено за 10.05.2017 г. от 10.30 часа.
Адм. дело 45/2017 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на на чл.2 ал.1 т.4 и Раздел V; чл.4 ал.1 т.4 и т.5; чл.40 и чл.41; чл.42 ал.3 т.6 и чл.49от Наредба за определяне и администриране на местните такси и цени на услугите в Община гр.Дулово, приета с Решение №353 по Протокол №35/05.03.2003г. от заседание на Общинския съвет гр.Дулово, по което е образувано адм.дело № 45 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра и е насрочено съдебно заседание на 26.04.2017 г. от 11.00 часа.
Адм. Дело58/2017 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл.15 ал.3 и чл.16 ал.1 т.3 от Наредба №25 за записване, отписване и преместване на децата в общинските детски градини на територията на Община гр.Дулово, по което е образувано адм.дело № 58 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра и е насрочено съдебно заседание на 26.04.2017 г. от 11.30 часа.
Адм. дело 49/2017 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл. 15, ал. 3 – 4 и чл. 30 от Наредбата за условията и реда за записване, отписване и преместване на деца в общинските детски градини на територията на община Кайнарджа, по което е образувано адм.дело № 49 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра и е насрочено съдебно заседание на 03.05.2017 г. от 10.30 часа.
Адм. дело 57/2017 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от прокурор при Окръжна прокуратура – Силистраначл. 16, ал. 3, и чл. 19, ал.1; т.3 от Наредба № 32 за записване, отписване и преместване на децата в общинските детски градини на територията на община Главиница, по което е образувано адм.дело № 57 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра,насрочено за 10.05.2017 г. от 10.30 часа.
Адм. дело 24/2017 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистраот Наредба №5 за организацията, реда и контрола на търговската дейност и услуги и защита на потребителите на територията на Община гр.Дулово, приета с Решение №232 по Протокол №26/25.02.2002г. от заседание на Общински съвет гр. Дулово, и че по повод на оспорването е образувано адм.дело № 24 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра, по което е насрочено съдебно заседание на 19.04.2017 г. от 11.00 часа.
Адм. дело 47/2017 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл.15, ал.3, т.2; чл.15, ал.5; Раздел VII; чл.36, ал.1 и §1, т.5 от ДР от Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услугите в община Кайнарджа, по което е образувано адм.дело № 47 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено за 26.04.2017 г. от 10.30ч.
Адм. дело 43/2017 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл. 4, ал. 1, т. 4 – 5, чл. 22, ал. 6, чл. 42б, ал. 6 от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Тутракан, по което е образувано адм.дело № 43 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено за 19.04.2017 г. от 10.30 часа.
Адм. дело 38/2017 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Зам. окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Силистрана чл. 4, ал. 1, т. 4 – 5, чл. 15, ал. 5, т. 5, чл. 21, ал. 5 – 6, чл. 42, ал. 3, т. 6, § 7 от ПЗР и раздел II от приложение № 1 на Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услугите в Община, по което е образувано адм.дело № 38 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено за 19.04.2017 г. от 10.30 ч.
Административен съд гр. Силистра
Адм. дело 41/2017 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл. 188, във вр. с чл. 181, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура - Силистра, на разпоредбата на чл. 62 от Наредбата за реда за придобиване и разпореждане с имоти и вещи-общинска собственост на община Алфатар, по което е образувано адм. дело № 41/2017 г. по описа на Административен съд Силистра за 2017 г., насрочено за 26.04.2017 г. от 10.30 ч.
Адм. дело 40/2017 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл. 188, във вр. с чл. 181, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура - Силистра, на чл. 4, ал. 1, т. 4; чл. 4, ал. 1, т. 5; чл. 30, т. 20 и чл. 40, ал. 2 в частта, касаеща такса за собственик, притежаващ ловно куче по чл. 175, ал. 2 от закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/ от Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услугите на територията на община Ситово, по което е образувано адм. дело № 40/2017 г. по описа на Административен съд Силистра за 2017 г., насрочено за 26.04.2017 г. от 10.30 ч.
Административен съд -Силистра
Адм. дело 37/2017 г.
24.02.201 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистрана чл. 13, ал. 2, т. 1, чл. 14, чл. 18, ал. 3, пр. последно и ал. 4, пр. последно от Наредбата за реда и условията за поставяне и премахване на преместваеми обекти на територията на Община Силистра и че по повод на оспорването е образувано адм.дело № 37 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра, по което е насрочено съдебно заседание на 19.04.2017 г. от 10.30 часа.
Административен съд – Силистра
Адм. дело 172/2016 г.
15.12.2016 г
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл.47, ал.1, т.5; чл.50, ал.1 и чл.61, ал.2, т.1 от Наредбата за реда за придобиване, стопанисване, управление и разпореждане на имущество на община Ситово, област Силистра, приета с Решение №30 по протокол №2 от 29.02.2016 г.на Общински съвет – Ситово, по което е образувано адм. дело №172 по описа на Административен съд Силистра за 2016 г.,насрочено за 01.02.2017 г. от 10.30 часа.
Адм. дело 182/2016 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл. 181, ал. 1 и ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че Наредба за реда за придобиване, стопанисване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община гр. Тутракан, приета с Решение № 295 по Протокол № 25/26.02.2009 г. от заседание на Общински съвет гр.Тутракан, е оспорена от Прокурор в Окръжна прокуратура гр. Силистра, в частта й на чл. 4, ал. 4; чл. 17, ал. 1; чл. 21, ал. 6 и чл. 43, ал.1, т. 3 и по протеста е образувано административно дело № 182 по описа на Административен съд гр. Силистра за 2016 година, насрочено за 25.01.2017 г. от 11.00 часа.
Адм. дело 165/2016 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от зам.-окръжен прокурор при Окръжна прокуратура - Силистра на чл.35, ал. 1 и ал.2, във вр. с чл.32, т.7 от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред, чистота и общественото имущество на територията на Община Тутракан, по което е образувано адм.дело № 165 по описа на Административен съд - Силистра за 2016г., насрочено за 08.02.2017г. от 10.30 часа.
Адм. дело 168/2016 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от зам. окръжен прокурор при Окръжна прокуратура - Силистра на чл. 4, ал. 1, чл. 15, ал. 1 – 2, чл. 18а и чл. 32, ал. 3 от Наредба № 2 за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинското имущество на Община Дулово, по което е образувано адм.дело № 168 по описа на Административен съд Силистра за 2016г.
Адм. дело 158/2016 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура - Силистра, на чл.20, ал.1, т.2 и т.2а и чл.2, ал.1, т.3а от Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услугите в община Силистра,приети с Решение № 322 от 29.09.2016 г. от Общински съвет Силистра, по което е образувано адм.дело № 158 по описа на Административен съд Силистра за 2016г., насрочено за 21.12.2016 г. от 10.30 часа.
Адм. дело 56/2016 г.
12.09.2016 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл. 181, ал. 1 и ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от ЗП Саджиде Ахмед Ахмед на Решение № 60 по протокол № 9 от 23.02.2016 г., допълнено с Решение № 66 по протокол № 11/21.03.2016 г. на Общински съвет Главиница, по което е образувано адм. дело № 56/2016 г. по описа на Административен съд Силистра, насрочено за 21.10.2016 г. от 14,00 ч.
Адм. дело 110/2016 г.
07.09.2016 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл. 188, във вр. с чл. 181, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура - Силистра, на чл. 20, ал. 1, т. 1, чл. 20, ал. 2, т. 2, чл. 34, ал. 1, т. 2 и чл. 37, ал. 5 от Наредба № 5 за организацията, реда и контрола на търговската дейност и услуги и защита на потребителите на територията на община Дулово, по което е образувано адм. дело № 110/2016 г. по описа на Административен съд Силистра.
Адм. дело 106/2016 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от АПК съобщава, че е постъпил протест от Прокурор при Окръжна прокуратура- Силистра, с който се оспорва чл. 5, ал. 2, т. 6 и чл. 25, ал. 2, т. 3 от Наредбата за търговската дейност и услуги на територията на община Ситово и по протеста е образувано адм.дело № 106 по описа на Административен съд Силистра за 2016г., насрочено за 19.10.2016г. от 11.00 часа.
Адм. дело 108/2016 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от АПК съобщава, че е постъпил протест от Прокурор при Окръжна прокуратура- Силистра, с който се оспорва чл. 14; чл. 19, ал. 1, т. 3; чл. 19, ал. 2, т. 3; чл. 19, ал. 3, т. 3; чл. 20, ал. 2, т. 2 и чл. 20, ал. 2, т. 3 от Наредбата за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти на територията на община Силистра и по протеста е образувано адм.дело № 108 по описа на Административен съд Силистра за 2016 г., насрочено за 05.10.2016 г. от 11.00 часа.
Адм. дело 105/2016 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от АПК съобщава, че е постъпил протест от Прокурор при Окръжна прокуратура- Силистра, с който се оспорва чл.12 ал.2 от Наредба за рекламната дейност на територията на Община Тутракан, приета с Решение №93 по Протокол №7/30.04.2004г. от заседание на Общински съвет гр.Тутракан, и че по протеста е образувано административно дело №105 по описа на Административен съд гр.Силистра за 2016 година, насрочено за 05.10.2016г. от 11.00 часа.
Адм. дело 109/2016 г.
05.08.2016 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от АПК съобщава, че е постъпил протест от Прокурор при Окръжна прокуратура- Силистра, с който се оспорва чл.13 ал.3 и ал.4 от Наредба за рекламната дейност на територията на Община Силистра, приета с Решение №1048 по Протокол №38/24.04.14г. от заседание на Общински съвет гр.Силистра, и че по протеста е образувано административно дело №109 по описа на Административен съд гр.Силистра за 2016 година, насрочено за 05.10.2016г. от 11.00 часа
Адм. дело 107/2016 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от АПК съобщава, че е постъпил протест от Прокурор при Окръжна прокуратура- Силистра, с който се оспорва чл.25, ал.1, т.6 от Наредба за търговската дейност и услуги на територията на Община Силистра, приета с Решение №350 по Протокол №11/18.07.2008г. от заседание на Общински съвет гр. Силистра, и че по протеста е образувано административно дело №107 по описа на Административен съд гр. Силистра за 2016 година, насрочено за 05.10.2016г. от 11.00 часа.
Адм. дело 85/2016 г.
20.07.2016 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от АПК съобщава, че е постъпил протест от прокурор при Окръжна прокуратура - Силистра, с който е оспорен чл. 43, ал. 2, т. 19.9 от Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услугите в община Силистра, предвиждаща заплащане на такса за изразяване на предварително съгласие за смяна предназначението на земи от общинския поземлен фонд/, приета с Решение № 84 от 22.12.2011 г. от Общински съвет Силистра и по протеста е образувано адм.дело № 85 по описа на Административен съд Силистра за 2016 г., насрочено за 28.09.2016 г. от 11.00 часа.
Адм. дело 92/2016 г.
18.07.2016 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от АПК съобщава, че е постъпил жалба от Областен управител на област Силистра, с която се оспорва отмяната на Наредба № 25 за управление на горските територии на Община Главиница и че по повод на оспорването е образувано адм. дело № 92/2016 г. по описа на Административен съд – Силистра, по което е насрочено съдебно заседание за 14.09.2016 г. от 10.30 часа.
Адм. дело 91/2016 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от АПК съобщава, че е постъпила жалба от Областния управител на Област гр.Силистра, с която са оспорени приетите изменения и допълнения на Правилник за устройството и дейността на Общинско предприятие „Общински имоти и комунални дейности“ гр.Главиница, на заседание от 26.04.2016г. с Решение №81 на Общинския съвет гр.Главиница и по нея е образувано адм.дело № 91 по описа на Административен съд гр. Силистра за 2016 г., насрочено за 14.09.2016 г. от 11.00 часа.
Адм. дело 119/2015 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от АПК съобщава, че е постъпил протест от Прокурор при Окръжна прокуратура-Силистра, с който са оспорени чл.20, ал.1,т.2 и чл.21, ал.2 от Наредба № 11 за определяне и администриране на местните такси и цени на услугите в община Дулово и че по повод на оспорването е образувано адм.дело № 119 по описа на Административен съд Силистра за 2015 г., насрочено за 28.10.2015 г. от 11.00 часа.
Адм. дело 110/2015 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от АПК съобщава, че е постъпил протест от Прокурор при Окръжна прокуратура-Силистра, с който е оспорена приетата на заседание от 26.02.2008г. с Решение №32 на Общинския съвет с.Ситово НАРЕДБА за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Ситово, в частта й на чл.22 ал.1 и че по повод на оспорването е образувано административно дело №110 по описа на Административен съд гр. Силистра за 2015 година, насрочено за 07.10.2015г. от 11.00 часа.
Адм. дело 151/2014 г.
11.11.2014 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от АПК съобщава, че е постъпил протест от Прокурор при Окръжна прокуратура-Силистра, с който e оспорена разпоредбата на чл. 86 от Наредбата за общинската собственост, изменена с решение № 1192 / 28.08.2014 г. на Общински съвет – Силистра, и че по повод на оспорването е образувано адм.дело № 151 / 2014 г. по описа на Административен съд – Силистра, по което е насрочено съдебно заседание на 14.01.2015 г. от 10.30 часа.
АД 113/2014г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от АПК съобщава, че Решение № 520 по Протокол № 42 от 27.03.2013 г. на Общински съвет Тутракан, в частта му по т.1, с която е утвърдена общинска транспортна схема на община Тутракан за осъществяване на обществен превоз на пътници с автобуси съгласно Приложение № 1 е оспорена от ЕТ ”Хари-3-Харалан Хараланов” и по жалбата е образувано адм.дело № 113 по описа на Административен съд Силистра за 2014 г., насрочено за 15.10.2014 г. от 11.00 часа.
Адм. дело 112/2014 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от АПК съобщава, че са постъпили жалби от „Нетуоркс – България” ООД и „БТК” ЕАД, с които е оспорена Наредбата за реда и условията за изграждане и извършване на строително-монтажни работи на елементи на техническата инфраструктура на територията на Община Силистра, приета с Решение № 1115/26.06.2014 г. на Общински съвет Силистра и по жалбите е образувано административно дело № 112 по описа на Административен съд Силистра за 2014 г., насрочено за разглеждане за 01.10.2014 г. от 11.00 часа.
Адм. дело № 52/2014 г.
19.03.2014 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от АПК съобщава, че е постъпил протест от Окръжна прокуратура - Силистра, с който е оспорена т.17 от Приложение № 1 към чл. 49 от Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услугите в община Силистра, приета с решение на Общински съвет Силистра № 882 по Протокол № 35 от 30.01.2014 г., с която се въвежда такса за услуга „хранене” на 5-6 годишни деца в ЦДГ /ОДЗ, и че по повод на оспорването е образувано адм.дело № 52 по описа на Административен съд Силистра за 2014 г., по което е насрочено съдебно заседание за 07.05.2014 г. от 11.00 часа.
Адм. дело 133/2013 г.
19.12.2013 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от АПК съобщава, че е постъпил протест от Прокурор при Окръжна прокуратура-Силистра, с който са оспорени чл.20, ал.1, т.3 и т.3а от Наредба за определяне и администриране на местните такси и цени на услугите в община Силистра, въвеждащи такса за родители и настойници на деца на петгодишна и шестгодишна възраст, подлежащи на задължително обучение две години преди постъпването им в 1-ви клас в целодневните подготвителни групи, и че по повод на оспорването е образувано адм.дело № 133/2013 г. по описа на Административен съд – Силистра, по което е насрочено съдебно заседание на 13.02.2014 г. от 14.00 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
Адм. дело 112/2013 г.
29.10.2013 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от АПК съобщава, че е постъпил протест от Окръжна прокуратура-Силистра, с който е оспорена приетата на заседание от 30.07.03г.,посл. изм. и доп. с Решение №496/28.03.13г. на Общинския съвет гр.Силистра НАРЕДБА за опазване на обществения ред и чистотата в Община гр.Силистра, в частта й на чл.60, и че по повод на оспорването е образувано адм.дело № 112/2013 г. по описа на Административен съд – Силистра, по което е насрочено съдебно заседание на 04.12.2013 г. от 11.00 часа.
Адм. дело 71/2013 г.
08.07.2013 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от АПК съобщава, че е постъпил протест от Окръжна прокуратура-Силистра, с който е оспорена разпоредбата на чл. 15 от Наредбата за общинската собственост, приета с решение №1677/26.05.2011 г. на Общински съвет – Силистра, и че по повод на оспорването е образувано адм.дело № 71/2013 г. по описа на Административен съд – Силистра, по което е насрочено съдебно заседание на 04.09.2013 г. от 10.30 часа.
Адм. дело 228/2011 г.
07.11.2011 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от АПК съобщава, че е постъпила жалба от „Каолин” АД, гр. Сеново, с която е оспорена Наредба № 3 за упражняване правата на Община Дулово върху общинската част на капитала на търговски дружества , приета с Решение № 81 / 2000 г. по Протокол №12 от 06.10.2000 г., изменена и допълнена с Решение №125 по протокол №9 от 26.09.2008 г. на Общински съвет Дулово и по нея е образувано адм.дело №228 по описа на Административен съд - Силистра за 2011г., насрочено за 06.12.2011 г. от 10.00 часа.
Административен съд-Силистра
Адм. дело 119/2011г.
20.09.2011 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 и 2 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Областен управител на областен административен център Силистра на Решение № 568/03.06.2011 г. на Общински съвет Дулово, с което се изменя решение № 551, прието с протокол № 46/29.04.2011 г., по което е образувано адм. дело № 119/2011 г. по описа на Административен съд Силистра, насрочено за 09.11.2011 г. от 10.00 часа.
/ПАВЛИНА ГЕОРГИЕВА/
Адм. дело 151/2011 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от АПК съобщава, че е постъпила жалба от Областния управител с административен център гр.Силистра, с която се обжалват разпоредбите на чл. 15, ал. 9, т. 1 и 2 и допълнението на чл. 17, ал. 4, т. 6 от Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услугите в община Силистра, приети с решение № 1428 / 25.11.2010 г. на Общински съвет – Силистра и по нея е образувано адм. дело №151 по описа на административен съд Силистра за 2011 г., насрочено за 12.10.2011 г. от 10.15 часа.
Адм. дело 89/2011 г.
06.06.2011 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от АПК съобщава, че е постъпила жалба от Областния управител с административен център гр.Силистра, с която е оспорено Решение № 819 по протокол №63/28.04.2011 год. на Общински съвет Тутракан, с което на основание чл. 21, ал.1 от ЗМСМА и чл. 9а от ЗОБ е приел Наредба за съставянето, изпълнението и отчитането на общинския бюджет на Община Тутракан и по нея е образувано адм.дело №89 по описа на административен съд Силистра за 2011 г., насрочено за 25.07.2011 г. от 10.00 часа.
Адм. дело 74/2011 г.
13.05.2011 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от АПК съобщава, че е постъпила жалба от Областния управител с административен център гр.Силистра, с която е оспорено решение №1595 по протокол №47 от 21.03.2011 г. на Общински съвет Силистра, с което, на основание чл.47 от Наредба № 34/1999г. за таксиметров превоз на пътници е определено местонахождението и сигнализацията на таксиметрова стоянка с 10 паркоместа, намираща се в с.Айдемир, кв.”Деленките”и по нея е образувано адм.дело № 74 по описа на административен съд Силистра за 2011г., насрочено за 23.06.2011 г. от 14.00 часа.
Адм. дело 71/2011 г.
10.05.2011 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от АПК съобщава, че е постъпила жалба от Областния управител с административен център гр.Силистра, с която е оспорена изцяло Наредбата за условията, критериите и реда за финансово подпомагане на спортните клубове, приета на заседание на 21.03.2011 г. от Общински съвет-Силистра и по нея е образувано адм.дело № 71 по описа на административен съд Силистра за 2011 г., насрочено за 22.06.2011 г. от 14.00 часа.
Адм. дело 57/2011 г.
18.04.2011 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от АПК съобщава, че е постъпила жалба от Областния управител с административен център гр.Силистра, с която е оспорена т.2 от решение № 11/14.02.2011 г. на Общински съвет Ситово, потвърдено с решение № 15 / 11.03.2011 г., с което е прието изменение и актуализация на общинския бюджет за 2010 г. и по нея е образувано адм.дело № 57 по описа на административен съд Силистра за 2011 г., насрочено за 02.06.2011 г. от 14.00 часа.
Адм. дело 54/2011 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от АПК съобщава, че е постъпила жалба от Областния управител с административен център гр.Силистра, с която е оспорена т. 9 от решение № 529 / 15.02.2011 г. на Общински съвет – Дулово в частта, с която е дадено съгласие възникналият временен недостиг на бюджетни средства да се покрива текущо с временни безлихвени заеми от набирателни сметки на общината, и че по повод на обжалването е образувано адм.дело № 54 / 2011 г. по описа на Административен съд – Силистра, по което е насрочено съдебно заседание на дата 16.06.2011 г. от 13.00 часа.
Адм. дело 24/2011 г.
23.02.2011 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от АПК съобщава, че е постъпила жалба от Областния управител с административен център гр.Силистра, с която е оспорена т.2 на решение № 512 по протокол № 42/18.01.2011 г. на Общински съвет - Дулово, с която се определя такса за битови отпадъци и по нея е образувано административно дело № 24 по описа на Административен съд - Силистра за 2011 г., насрочено за 11.04.2011 г. от 10.00 часа.
Адм. дело 29/2011 г.
18.02.2011 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от АПК съобщава, че е постъпила жалба от Областния управител с административен център гр.Силистра, с която е оспорена т.1 на решение № 345 по протокол № 41/27.01.2011 г. на Общински съвет-Главиница, с което се определя годишният размер на такса битови отпадъци и по нея е образувано административно дело № 29 по описа на Административен съд - Силистра за 2011 г., насрочено за 23.03.2011 г. от 11.00 часа.
Адм. дело №9/2011 г.
Административен съд град Силистра, на основание чл. 188, във вр. с чл. 181, ал. 1 от АПК, съобщава, че е постъпила жалба от Областен управител на област гр. Силистра, с която се обжалват измененията и допълненията на чл. чл. 11, 14 и чл. 19 от Правилника за организацията и дейността на омбудсмана на община Силистра, приети с решение № 1448/25.11.2010 г. на Общински съвет – Силистра. По повод на обжалването е образувано адм.дело № 9 / 2011г. по описа на Административен съд – Силистра, по което е насрочено съдебно заседание на 02.03.2010 г. от 10.00 часа.
Адм. дело №226/2010 г.
03.01.2011 г.
Административен съд град Силистра, на основание чл. 188, във вр. с чл. 181, ал. 1 от АПК, съобщава, че е постъпило оспорване от Румянка Иванова Чанкова от гр. Силистра, с което се обжалват измененията и допълненията на чл. 14 и чл. 19 от Правилника за организацията и дейността на омбудсмана на Община Силистра, приети с решение № 1448/25.11.2010 г. на Общински съвет - Силистра. По повод на обжалването е образувано административно дело № 226/2010 г. по описа на Административен съд - Силистра, по което е насрочено съдебно заседание за 02.03.2010 г. от 10.00 часа.
Адм. д. № 208/ 2010г.
10.12.2010г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от АПК, съобщава, че е постъпила жалба от Областен управител на област с административен център Силистра, с която е оспорено Решение №57/26.10.2010 г. на Общински съвет Ситово, Силистренска област, в частта му по т.2 „приемане на актуализация на бюджета на Община Ситово” и по нея е образувано административно дело № 208 по описа на Административен съд - Силистра за 2010г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от АПК съобщава, че е постъпила жалба от ЗММ ”СТОМАНА” АД гр. Силистра, с която е оспорен чл. 15, ал. 3 от Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги приета от Общински съвет гр. Силистра и по нея е образувано административно дело № 80 по описа на Административен съд - Силистра за 2010 г., насрочено за 14.07.2010 год.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от АПК съобщава, че е постъпила жалба от Областен управител на Област Русе, с която е оспорено Решение №522 по протокол №26/31.03.2009 год. на Общински съвет Русе, в частта по т.1.8, с която е утвърдена зона за паркиране с 44 бр. паркоместа, което е потвърдено с прието повторно Решение № 548/16.04.2009 год. по протокол №27 на Общински съвет Русе и по нея е образувано административно дело № 129 по описа на Административен съд - Силистра за 2009г.
Административен съд гр.Силистра, на основание чл.188, във вр.с чл.181, ал.1 от АПК съобщава, че е постъпил протест от Окръжна прокуратура гр.Силистра с което са оспорени чл.7,ал.1 и 2, чл.8 и чл.15,ал.1,т.1 от Наредба за търговската дейност и услуги на територията на община Силистра, приета с решение № 350 / 18.07.2008 г. от Общински съвет гр.Силистра, и по него е образувано административно дело № 120 по описа на Административен съд Силистра за 2008 г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от АПК, съобщава, че е постъпил протест от Окръжна прокуратура гр.Силистра, с който са оспорени чл.3 и чл.4 от "Наредбата за извършване на търговска дейност и услуги на територията на община Тутракан", приета с Решение № 92 от 30.04.2004 г., изменена и допълнена с Решение № 233/26.05.2005 г. и Решение № 291 от 27.10.2005 г. на Общински съвет гр.Тутракан и по него е образувано административно дело № 107 по описа на Административен съд Силистра за 2008г.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от АПК, съобщава , че е постъпил протест от Окръжна прокуратура гр.Силистра, с който са оспорени чл.10-17 от "Наредба за извършване на търговска дейност и услуги на територията на община Алфатар", приета с Решение № 125 / 18.04.2001 г. и "Наредба за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на община Алфатар", приета с Решение № 284/29.08.2007 г., изм. с Решение № 46/28.03.2008 г. на Общински съвет Алфатар, и по него е образувано административно дело № 108 по описа на Административен съд Силистра за 2008г.
Адм. д. № 27/ 2007г.
06.07.2007г.
Административен съд - Силистра, на основание чл. 181, ал. 1, във връзка с чл. 162 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от на Заповед № 28/19.04.2007 г. на директора на Държавно лесничейство - гр. Тутракан, с която е забранено ползването на всякакъв вид дивеч на територията на ловно-стопанския район на ЛРД - село Малък Преславец, община Главиница, Силистренска област, за една година, считано от 12.04.2007 г. до 12.04.2008 г., по което е образувано адм.д. №27/2007г. по описа на Административен съд - Силистра.
Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от АПК съобщава , че е постъпила жалба от „КАОЛИН” АД и Стоян Ганев Стоянов, с която е оспорена Наредба № 2 за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет-Дулово, приета с Решение № 124 на ОС-Дулово по протокол № 9 от 26.09.2008 г. и по нея е образувано административно дело № 112 по описа на Административен съд - Силистра за 2009г.
(Павлина Георгиева)
Административен съд гр.Силистра, на основание чл.181 ал.І във връзка с чл.162 от Административнопроцесуалния кодекс СЪОБЩАВА, че директорът на Държавно лесничейство гр.Тутракан е издал Заповед №28/19.04.2007г., с която на основание чл.30 ал.І от ППЗЛОД е ЗАБРАНИЛ ползването на всякакъв вид дивеч на територията на ловно-стопанския район на ЛРД село Малък Преславец, Община гр.Главиница, Силистренска област за ЕДНА ГОДИНА, считано от 12.04.2007г. до 12.04.2008г.
Постъпило е оспорване на законосъобразността на Заповед №28/19.04.07г. на Директора на ДЛ гр.Тутракан, по което е образувано административно дело №27/2007г. по описа на Административен съд гр.Силистра. |
http://cadastre.bg/notifications/izh-%E2%84%96-01-37383706112018g | 2018-11-14T22:12:18 | [
" дело 5369",
" дело 29248",
" дело 1316",
" дело 8601",
" дело 815",
" дело 816"
] | Изх. № 01-373837/06.11.2018г. | Агенция по геодезия, картография и кадастър
Начало » Изх. № 01-373837/06.11.2018г.
Изх. № 01-373837/06.11.2018г.
ДО МАРГАРИТА ДОНЕВА МАРКОВА гр. Пловдив, община Пловдив, област Пловдив ул. „Филип Македонски“ 20
pismo-56784521715-zasayta.pdf
ОТНОСНО: Заявление с вх. № 01-373837-27.09.2018г. за изменение на кадастралния регистър за поземлен имот с идентификатор 56784.521.715 по кадастралната карта на град Пловдив, община Пловдив, област Пловдив.
УВАЖАЕМА ГОСПОЖО МАРКОВА,
Във връзка със заявление с вх. № 01-373837-27.09.2018г. за изменение на кадастралния регистър за поземлен имот с идентификатор 56784.521.715 по кадастралната карта на град Пловдив, община Пловдив, област Пловдив
Ви уведомяваме, че:
- Съгласно Протокол за съдебна делба, вписан под №276, том 1 на 01.04.1980г. при Нотариус към Районен съд – Пловдив, Маргарита Донева Кирова придобива собствеността върху ½ ид. ч. от дворно място, съставляващо имот планоснимачен №788, включен в парцел III, кв. 80-нов по плана на II-IV градска част, гр. Пловдив, съответстващ, видно от приложената скица №226/16.02.1998г., издадена от Община Пловдив – Район „Централен“, на поземлен имот с идентификатор 56784.521.715 по кадастралната карта на гр. Пловдив
- Съгласно Нотариален акт №142, том 17, рег. 9299, дело 5369 от 05.10.1990, издаден от Нотариус при Районен съд – Пловдив, Стоянка Минева Райчевска продава на Атанас Станев Атанасов собствеността върху 1/3 ид. ч. от парцел XIV, кв. 133-нов по плана на Централна градска част, отреден за имот планоснимачни №788 и 790, съответстващи, видно от цитираната скица, съответно на поземлени имоти с идентификатори 56784.521.715 и 56784.521.717 по кадастралната карта на гр. Пловдив.
- Съгласно Договор за доброволна делба, вписан в Служба по вписванията към Агенция по вписванията – гр. Пловдив под №12, том 17, рег. 20276 на 13.10.2004г., Лиляна Рангелова Дикарло придобива собствеността върху ¼ ид. ч. от дворно място, съставляващо имот планоснимачен №788, включен в УПИ VI, кв. 298 по плана на Централна градска част, гр. Пловдив (съответстващ на имот планоснимачен №788, включен в парцел III, кв. 80-нов), и съответстващ, съгласно посочената скица на поземлен имот с идентификатор 56784.521.715 по кадастралната карта на гр. Пловдив. В последствие Лиляна Рангелова Дикарло продава ½ ид. ч. от същия имот на Александър Степан Дикарло с Нотариален акт, вписан в Служба по вписванията към Агенция по вписванията – гр. Пловдив под №84, том 129, рег. 37372, дело 29248 на 27.12.2005г., той от своя страна я продава на Диян Цончев Копарански с Нотариален акт, вписан в Служба по вписванията към Агенция по вписванията – гр. Пловдив под №25, том 7, рег. 3216, дв. вх. рег. 3131, дело 1316 на 10.02.2017г., който пък я продава на Стамен Славчев Герджиков и Павлина Йорданова Игнатова-Герджикова с Нотариален акт, вписан в Служба по вписванията към Агенция по вписванията – гр. Пловдив под №157, том 43, рег. 16315, дв. вх. рег. 15933, дело 8601 на 05.06.2017г.
- С Нотариален акт, вписан в Служба по вписванията към Агенция по вписванията – гр. Пловдив под №24, том 5, рег. 2236, дв. вх. рег. 2169, дело 815 на 01.02.2016г. е признато правото на собственост на Атанас Станев Атанасов върху поземлен имот с идентификатор 56784.521.716 по кадастралната карта на гр. Пловдив, съответстващ на имот планоснимачен №789, съгласно скицата, включен в УПИ VI-788,789,790. В последствие този имот е продаден на „БИОФЕРТ БГ“ ЕООД с Нотариален акт, вписан в Служба по вписванията към Агенция по вписванията – гр. Пловдив под №25, том 5, рег. 2237, дв. вх. рег. 21710, дело 816 на 01.02.2016г.
Предвид гореизложеното СГКК – Пловдив счита, че е налице дублиране на носителите на право на собственост в поземлен имот с идентификатор 56784.521.715, и в изпълнение на чл. 41, ал. 6 от Закона за кадастъра и имотния регистър като собственици се записват Маргарита Донева Кирова за ½ ид. ч. от 136кв.м.; Атанас Станев Атанасов за 1/3 ид. ч. от 235кв.м.; Стамен Славчев Герджиков за ¼ ид. ч. от 172кв.м. и Павлина Йорданова Игнатова-Герджикова за ¼ ид. ч. от 172кв.м.
ИНЖ. НИКОЛА БАДЕВ
Началник на СГКК – Пловдив
Дата на поставяне на таблото: 06.11.2018г.
Дата на сваляне от таблото: 21.11.2018г. |
http://vtac.court-bg.org/uploads/Buletin%202015.htm | 2018-10-15T10:22:55 | [
" дело 317",
" дело 319",
" дело 271",
" дело 134",
" дело 325",
" дело 328",
" дело 308",
" дело 316",
" дело 259",
" дело 303",
" дело 312",
" дело 265",
" дело 305",
" дело 324",
" дело 297",
" дело 245",
" дело 310",
" дело 311",
" дело 198",
" дело 294",
" дело 242",
" дело 275",
" дело 297",
" дело 270",
" дело 283",
" дело 176",
" дело 259",
" дело 258",
" дело 167",
" дело 134"
] | В Е Л И К О Т Ъ Р Н О В С К И А П Е Л А Т И В Е Н С Ъ Д
Бюлетин на предстоящите за разглеждане наказателни дела 21 декември 2015 г.
Въззивно наказателно от административен характер дело 317/2015 – 9.00 часа
Подсъдим по процеса е П. Т. Л. (1972г.)
(първо заседание)
С присъда по НАХД 155/2015 г., Окръжен съд – Ловеч е признал подсъдимия П. Т. Л. за виновен в това, че при условията на продължавано престъпление, за периода 17.04.2013 год. до 07.11.2013 год. в гр.Угърчин и гр. Ловеч, в гр.Угърчин пред Общинска служба „Земеделие” в общо заявление за плащане на площ по чл.41 ал.1 и 2 вр. чл.32 ал.1 от Закона за подпомагане на земеделските производители / ЗПЗП / и чл.2, ал.2 и чл.2 А ал.1 и 2 от Наредба № 5 /27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания на Министерството на земеделието и горите, на 17.04.2013г. в заявление за регистрация и на 10.05.2013 г. в заявление за подпомагане, в приложението към всяко от заявленията - таблица за използваните парцели 2013 г. представил неверни сведения, - че ползва през текущата година (на основание договор за наем) поземлен имот, попадащ в БЗС 75054-1442-4 и 75054-1447-1
На 06.06.2013 г. в гр. Угърчин пред ОС „Земеделие” в коригиращо общо заявление за плащане на площ по чл.41 ал.1 и 2 вр. чл.32, ал.1 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП / и чл.2, ал.2 и чл.2 А ал.1 и 2 и чл.11, ал.1 от Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки - заявление за подпомагане със същия УИН в приложението към него - таблица за използваните парцели 2013 г. представил неверни сведения - че ползва през текущата година на (основание договор за наем) поземлен имот, попадащ в БЗС 75054-1442-4 и 75054- 1447-1 и че ползва поземлен имот, попадащ в БЗС 75054-198-5,
На 07.11.2013 г. в гр.Ловеч в Областна служба „Земеделие” в декларация за изясняване принадлежността на площи, декларирани от повече от един земеделски стопанин по реда на чл.17, ал.5 от Наредба № 5 / 2009 г. на МЗХ, в списък с потвърдените кадастрални имоти и предоставени за тях документи и приложение към уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат представил неверни сведения - че ползва през текущата година на (основание договор за наем) поземлен имот, попадащ в БЗС 75054-1442-4 и 75054-1447-1 и поземлен имот, попадащ в БЗС 75054-198-5, договори за наем: договор за отдаване под наем на земеделска земя от 25.02.2013 г. за поземлен имот с площ от 126 400 кв.м., сключен между Д. В. М. от гр.Севлиево чрез пълномощника й Б.Г.Г. от гр.Ловеч като наемодател и П. Т. Л. като наемател и договор за отдаване под наем на земеделска земя от 09.01.2013 г. за поземлен имот с площ от 11,006 дка, сключен между Т. П. П. от гр.Ловеч като наемодател и П. Т. Л. като наемател, с цел да получи средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз - от Европейски фонд за гарантиране на земеделието по схема за единно плащане на площ СЕПП, предвидени в регламент / ЕО / № 73 /19.01.2009 г. на Съвета и ЗПЗП – престъпление по чл.248 А, ал.2 във вр. с ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК, като на основание чл.78 а от НК, първоинстанционният съд е освободил П. Т. Л. от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание – глоба – в размер на 1000 лева.
Делото в Апелативен съд Велико Търново е образувано по въззивна частна жалба от адвоката на подсъдимия.
Въззивно наказателно от общ характер дело 319/2015 – 10.00 часа
Подсъдим по процеса е Н. Р. Н. (1990г.)
С присъда по НОХД 341/2013 г., Окръжен съд – Русе е признал подсъдимия Д. Е. М. за виновен в това, че на 30.07.2012г. в гр.Русе, в условията на опасен рецидив, отнел чужди движими вещи - сумата от 8160 лева и сумата от 67 щатски долара, всичко на обща стойност 8 267 лева,от владението на Д.А.В., без неговото съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл.196 ал.1,вр.чл.194 ал.1 от НК и чл.54 от НК го е осъдил на четири години лишаване от свобода, които да се изтърпят при строг режим в затворническо общежитие от закрит тип.
Със същата присъда Окръжен съд Русе е признал подсъдимия Н. Р. Н. за виновен в това, че за периода 31.07.2012г.-05.08.2012г., включително,в гр.Русе и в гр.Варна, получил, държал, използвал и преобразувал имущество - парична сума в общ размер на 5 876, 60 лева, за което знаел, че към момента на получаването му, че е придобито от Д. Е. М., чрез тежко умишлено престъпление - кражба по чл.194 ал.1 от НК и извършил с това имущество сделки и финансови операции, с които прикрил произхода и действителните права върху имуществото, като на 31.07.2012г. придобил лек автомобил „Фолксавген Голф-3”, заедно с още 4 бр.автомобилни гуми „Нокиан” с джанти, за сумата от 2500 лева, по договор за покупко-продажба на МПС от 31.07.2012г.,с посочена в него фиксирана цена от 300 лева, сключен с Р.Л.Б.; платил сумата от 39,60 лева за нотариална такса, във връзка с покупката на горепосочения автомобил ; купил от магазин „Технополис” – Русе мобилен телефон Самсунг Галакси за сумата от 449 лева, авто СД плейър „Пайнер” за сумата от 199 лева и монитор „Самсунг” за компютър на стойност 199 лева, а от магазин „Конрад” – бас-туба за сумата от 100 лева за горепосочения автомобил и на същата дата извършил шест банкови операции с горепосочените парични средства, придобити от Д. Е. М, като деянието с предмет получената и изразходена парична сума е извършено два и повече пъти.
На основание чл.253 ал.4, вр.ал.3 т.2,вр. ал.2 пр.2, 3, 4, 5, вр.ал.1 пр.1, 2, 3, 6 от НК и чл.54 от НК, първоинстанционният съд е осъдил Н. Р. Н. на четири години лишаване от свобода, които да се изтърпят при първоначален строг режим, както и да плати 20 000 лева глоба в полза на държавата.
Присъдата по отношение на Д. Е. М. е потвърдена и влязла в сила, делото продължава само по отношение на подсъдимия Н. Р. Н.
Въззивно наказателно от общ характер дело 271/2015 – 10.30 часа
Подсъдим по процеса е М. Г. Н. (1979 г.)
С присъда по НОХД 18/2014 г. на Окръжен съд Габрово, Мирослав Н. е признат за виновен в това, че на 11.04.2013 г. в района на бензиностанция в гр. Севлиево е държал 99 подправени парични знаци с номинална стойност по 500 евро всяка, поради което и на основание чл. 244 ал. 2, вр. ал. 1 (притежание на подправени парични знаци в големи количества) е осъден на 3 години лишаване от свобода, които да бъдат изтърпени при първоначален общ режим.
Със същата присъда, М. Н. е признат за виновен и в това, че на 11.04.2013 г. в хола на жилището си в гр. Габрово е държал радиосредство – радиостанция с три антени, фабрично произведено, което излъчва в етера като заглушител на сигналите на мобилните оператори на Република България, без да има за това писмено разрешение – престъпление по чл. 348, б. „а.” от НК (държане без писмено разрешение на радиосредство, излъчващо в етера), за което на М. Н. е наложено наказание от 1 година лишаване от свобода, което да се изтърпи при първоначален общ режим, както и да плати 200 лева глоба в полза на държавата.
На основание чл. 23 от НК, Окръжен съд Габрово е определил едно общо измежду двете наказания, а именно 3 години лишаване от свобода, които да бъдат изтърпени в затвор или затворническо общежитие от открит тип при първоначален общ режим и да плати 200 лв глоба в полза на държавата.
Върховният касационен съд е отменил предишна въззивна присъда на Апелативен съд по делото и го е върнал за ново разглеждане от друг състав на ВТАС.
Въззивно наказателно от общ характер дело 134/2015 – 11.30 часа
Подсъдим по процеса е П.А.М.
С присъда по НОХД 52/2015 Окръжен съд Русе е признал подсъдимия П. А.М. за виновен в това, че през периода 24.03.2014г. – 28.03.2014г. в гр. Русе, при управление на МПС – л.а. „Хонда Сивик”, нарушил правилата за движение по пътищата по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и по непредпазливост причинил смърт на Р.Й.Ц., като след деянието направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалия. На основание чл. 303 ал. 2 от НПК и чл. 343а, ал.1, б.”б”, вр. с чл.343, ал.1, б.”в” във вр. с чл.342, ал.1 от НК и чл. 343г вр. чл. 37 т. 7 от НК, първоинстанционният съд го е осъдил на наказания лишаване от свобода за срок от 2 години, както и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 3 години. На основание чл. 66 ал. 1 от НК Окръжен съд Русе е отложил изтърпяването на наказанието лишаване от свобода за изпитателен срок от три години.
Делото в Апелативен съд е образувано по въззивна жалба на подсъдимия.
Бюлетин на предстоящите за разглеждане наказателни дела 14 декември 2015 г.
Въззивно наказателно от общ характер дело 325/2015 – 9.00 часа
Подсъдим по процеса e И. И. И. (1962г.)
С присъда по НОХД 339/2015 г. Окръжен съд Велико Търново е признал подсъдимия И. И. И. от Елена за виновен в това, че на 10.06.2015 г. в гр. Елена, в магазин на „Виктория Къпани ДГ” ЕООД, намиращ се на ул. „Иван Момчилов” 83, действайки в условията на опасен рецидив, посредством хладно оръжие – нож, умишлено умъртвил С. С. Г. (1957г.) от гр. Елена, поради което и на основание чл. 373 ал. 2 от НПК, вр. чл. 58а ал. 3 вр. ал. 2 от НК(съкратено съдебно следствие) и вр. чл. 116 ал. 1, т. 12, вр. чл. 115, вр. чл. 29, ал. 1 б „б”, вр. чл. 36 от НК, му наложил наказание лишаване от свобода за срок от 17 години, като е определил първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.
Със същата присъда, Окръжен съд Велико Търново е осъдил подсъдимия И. И. И. да заплати по 30 000 лева на гражданските ищци М. С. Г., Д. С. Г. и М. С. Г. (синове на пострадалия) като обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на деянието, ведно със законната лихва, считано от 10.06.2015 г. до окончателно и изплащане.
Делото в Апелативен съд Велико Търново е образувано по въззивна частна жалба на подсъдимия.
Въззивно наказателно от общ характер дело 328/2015 – 9.00 часа
Подсъдим по процеса е П. К. С. (1958г.)
С присъда по НОХД 154/2015 г., Окръжен съд – Ловеч е признал подсъдимия П. К. С. за виновен в това, че в качеството си на длъжностно лице – инспектор III-степен социална дейност и възпитателна работа в ЗО Полигона към Затвора – Ловеч, на 12.11.2014 г. около 10.00 ч. в гр. Ловеч, в служебния си кабинет, приел дар – 300 лева от лишения от свобода Г. Й. Б. (1977г.), които не му се следват, загдето е извършил действие по служба – изготвяне на предложение до началника на Затвора-Ловеч от 06.11.2014 г. за награждаване по реда на чл. 98 ал. 1 от ЗИНЗС на лишения от свобода Г. Й. Б., поради което и на основание чл. 301, ал. 1, предл. 2 от НК го е осъдил на 2 години лишаване от свобода и глоба в размер на 5000 лева. На основание чл. 66 ал. 1 от НК, изпълнението на така наложеното наказание е отложено за срок от четири години.
Въззивно наказателно от общ характер дело 308/2015 – 10.00 часа
Подсъдим по процеса е Ч. Б. (1980 г.)
С присъда по НОХД 69/2015, Окръжен съд Велико Търново е признал Ч. Б. за виновен в това, че около 19,21 ч. на 23.07.2014 г. на републикански път II-55 (Велико Търново-Гурково), км.19,650 при управление на лек автомобил БМВ Х1 (автомобилът е с швейцарска регистрация, собственост на швейцарска фирма), нарушил правилата за движение по пътищата, като: ри избиране на скоростта на движение от 112 км./ч., нарушил забраната за превишаване на максимално разрешената скорост за движение от 90 км/ч. – чл. 21. ал. 1. от ЗДвП; поради отклонено внимание и неправилна преценка на пътната обстановка, не контролирал непрекъсната превозното средство - чл. 20 ал. 1. от ЗДвП; при наличие на единична непрекъсната линия М1, нарушил забраната за застъпването и пресичането и с управляваното МПС – чл. 63, ал. 2 т. 1 от ППЗДвП, поради което навлязъл в пътна лента за насрещно движение, в която се движел лек автомобил „Ситроен Ксантия” със сливенска регистрация, управляван от Д. Р. Д. (1990г) от с. Сборище, община Твърдица и по непредпазливост допуснал настъпване на ПТП, като причинил смъртта на повече от едно лице (водача на лек автомобил „Ситроен Ксантия” Д. Р. Д. и возещият се на предна дясна седалка до него Р. Д. И. (1968г.) от с. Сборище) и телесни повреди на повече от едно лице (возещите се на задната седалка С. В. Д. (2003г.), П. В. Д. (2004г.) и Р. Д. Р. (1993г.), поради което и на основание чл. 373, ал. 2 от НПК вр. чл. 58а ал. 1 от НК (съкратено съдебно следствие) вр. чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, пр. 4 и 5, б „б”, алт. 1, ал. 1, вр. чл. 342, ал. 1 пр. 3 от НК, вр. чл. 36 и чл. 54 от НК, му е наложил наказание 4 години лишаване от свобода при първоначален общ режим в затвор или затворническо общежитие от открит тип. На основание чл. 343г. от НК първоинстанционният съд е лишил Ч. Б. от право да управлява МПС за срок от четири години, считано от влизането на присъдата в сила.
Делото в Апелативен съд е образувано по въззивна жалба от адвоката на подсъдимия.
Въззивно наказателно от общ характер дело 316/2015 – 10.30 часа
Подсъдими по процеса са Н. С. С. (1964г.) и С. И. К. (1978г.)
С Присъда на Окръжен съд Русе по НОХД № 189/2015 г. подсъдимата Н. С. С. е призната за виновна в това, че през периода 01.01.2008 г.-15.03.2012 г. в с. Ново село, обл. Русе, като длъжностно лице-директор на ЦДГ „Роза”-с. Ново село, въпреки задълженията си да организира и осъществява ежемесечно контрол по събирането и отчитането на приходите от такси за детски градини; да контролира и отговаря за правилното водене и съхранение на документацията в ръководената от нея детска градина и да подписва в края на всеки месец таксовата книга, не упражнила достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено отчитането на обществено имущество-С. И. К. - главен счетоводител в ЦДГ „Роза”-с. Ново село и И. К. С. -завеждащ административна служба и касиер-домакин в ЦДГ „Роза” и от това са последвали значителни щети за Община-Русе в размер на 19 316,10 лева.
На основание чл.219, ал.2 и чл.54 от НК, Окръжен съд Русе е осъдил подсъдимата Н. С. С. на 8 месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 1500 лева, като на основание чл. 304 я е оправдал по обвинението за неизпълнение на задължения, изразяващи се в: 1. да създава условия за финансова, бюджетна и щатна дисциплина и контрол; 2. да носи административна, финансова и имуществена отговорност при констатирани нарушения. На основание чл. 66 ал. 1 от НК е отложил изпълнението на така наложеното наказание за срок от три години.
Със същата присъда, Окръжен съд Русе е признал С. И. К. за виновна в това, че през периода 01.01.2008 г.-15.03.2012 г. в с. Ново село, обл. Русе, като длъжностно лице-главен счетоводител на ЦДГ „Роза”-с. Ново село, въпреки задълженията си да организира счетоводната отчетност и да осигурява своевременното отразяване на всички стопански операции; да организира и осъществява своевременното уреждане на взаимоотношения с банки и с Общински съвет за превеждане и протичане на стоково-паричния поток от и към ЦДГ и съхраняването на счетоводните документи; да извършва ежемесечно контрол по събирането на таксите; да подписва таксовата книга в края на всеки месец и да отчита събраните и внесени такси в счетоводната програма, не упражнила достатъчен контрол върху работата на лице, на което е възложено отчитането на обществено имущество – И. К. С.-завеждащ административна служба и касиер-домакин в ЦДГ „Роза” и от това са последвали значителни щети за Община - Русе в размер на 19 316,10 лв.
На основание чл.219, ал.2 и чл.54 от НК, Окръжен съд Русе е осъдил подсъдимата С. И. К. на 8 месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 1500 лева, като на основание чл. 304 я е оправдал по повдигнатото обвинение за неизпълнение на задължения, изразяващи се в: да отговаря за състоянието на финансовата дисциплина и да не допуска условия за разхищения и злоупотреби; да ръководи работата на завеждащия административната служба.
На основание чл. 66 е отложил изпълнението на така наложеното наказание за срок от три години.
Делото в Апелативен съд Велико Търново е образувано по протест на Окръжна прокуратура Русе и въззивни жалби на двете подсъдими и Община Русе.
Въззивно наказателно от общ характер дело 259/2015 – 11.30 часа
Подсъдими по процеса са: М. С. Й. (1973г.), К. С. Й. (1987г.), М. А. С (1972г.)., И. А. С. (1973г.) и Ю. А. С. (1970г.)
С присъда по НОХД 1026/2014 г. Окръжен съд Плевен е признал подсъдимите М. С. Й., К. С. Й. и Ю. А. С. за виновни в това, че на 17.02.2011 година в местност край град Плевен, при условията на опасен рецидив, в съучастие помежду си, отнели чужди движими вещи, (дебитна карта, два мобилни телефона, две СИМ-карти и огнестрелно оръжие с неустановена марка и модел, калибър 7.65мм ), всички вещи на обща стойност 154 лева от владението на собственика Л. Н. Ц. от гр. Плевен с намерение противозаконно да ги присвоят, като употребили за това сила и грабежът е придружен с убийството на Л. Н. Ц. На основание чл.199, ал.2, т.2, предл. 1, вр. с ал.1, т.4, вр. с чл.198, ал.1, вр. с чл.20, ал.2, вр. с чл.29, ал.1, б. „б" вр. чл.54 от НК, първоинстанционният съд е осъдил тримата на ДОЖИВОТЕН ЗАТВОР при първоначален специален режим.
Със същата присъда, Окръжен съд Плевен е признал подсъдимите И. А. С. и М. А. С. за виновни в това, че на 17.02.2011 година в местност край град Плевен, в съучастие помежду си и с подсъдимите М. С. Й., К. С. Й. и Ю. А. С., отнели чужди движими вещи, (дебитна карта, два мобилни телефона, две СИМ-карти и огнестрелно оръжие с неустановена марка и модел, калибър 7.65мм ), всички вещи на обща стойност 154 лева от владението на собственика Л. Н. Ц. от гр. Плевен с намерение противозаконно да ги присвоят, като употребили за това сила и грабежът е придружен с убийството на Л. Н. Ц.
На основание чл.199, ал.2, т.2, вр. с чл.198, ал.1, вр. с чл.20, ал.2 вр. чл.54 от НК, И. С. А. е осъден на 18 години лишаване от свобода, а М. С. А. – на 20 години лишаване от свобода, които да изтърпят при първоначален строг режим.
Окръжен съд Плевен е осъдил петимата подсъдими да платят солидарно помежду си по 50 000 лева обезщетение за причинени неимуществени вреди на частните обвинители и граждански ищци В. П. Ц. и Д. Л. Ц. със законната лихва.
Делото в Апелативен съд – Велико Търново е образувано по протест на Окръжна прокуратура – Плевен и въззивни частни жалби на осъдените лица.
Бюлетин на предстоящите за разглеждане наказателни дела 07 декември 2015 г.
Въззивно наказателно от общ характер дело 303/2015 – 9.00 часа
Подсъдими по процеса са: Л. В. С. (1962г.), П. Г. С. (1962г.), О.М. А. (1953г.)
С присъда по НОХД 40/2013 г. Окръжен съд Плевен е признал за виновен Л. В. С. в това, че на 24.12.2008г., към 11.00 часа, в гр.Враца, на бул.”Мито Орозов”, като изпълняващ длъжността общ работник в ЕТ”П.С.” гр.Враца – възложител на обект „Магазин за мебели” в кв.13, ”Промишлена зона” гр.Враца, е извършил действия (разпоредил на Д. Б. И, И. Б. И, П.А.Г. и И. Н. Б., осъществяващи работа чрез личен труд на строителния обект, да извършат съвместно с И. В. Б., Н.Л.С. и С. М. К. – работници на „Н-Н– 5” ЕООД гр.Пловдив, дейности по строително – монтажни работи за монтиране на метална покривна конструкция – изтегляне и повдигане на ръка на метални греди – столици чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”), спадащи към правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност – технически ръководител на СМР, която той не е имал право да упражнява, и като нарушил чл. 14 ал. 1 от ЗЗБУТ и разпоредбите на Наредби 2,3 и 7 към същия закон, причинил по непредпазливост смъртта на И. Н. Б от Враца (починал, в следствие на падане от високо, от скеле с височина 6.20 метра, като причина за смъртта е получена тежка черепно-мозъчна травма довела до тежък общ мозъчен оток с вклиняване и последваща парализа на жизненоважни мозъчни центрове. Смъртта е настъпила два дни след инцидента – на 26.12.2008 г.) , като след деянието направил всичко зависещо от него за спасяване на пострадалия. На основание чл.123 , ал.4, във вр. с ал.2 вр. ал.1 предл. II и чл.54 от НК, първоинстанционният съд е осъдил Л. В. С. на 1 година лишаване от свобода, като на основание чл. 66 ал. 1. е отложил изпълнението на наложеното наказание за срок от три години.
Окръжен съд Плевен е признал Л. В. С. за виновен и в това, че в следствие на гореописаните нарушения причинил средни телесни повреди на С. М. К. от гр Пловдив и И. Б. И. от гр. Враца, като на основание чл. 134 ал.3 пр.ІІ вр.ал.2 вр. ал.1 предл.ІІ вр. чл.129 ал.2 вр. ал.1, вр с чл. 54 от НК го е осъдил на една 1 година лишаване от свобода, като на основание чл. 66 е отложил изпълнението на така наложеното наказание за срок от три години.
На основание чл. 23 от НК, Окръжен съд Плевен е постановил Л. В. С. да изтърпи най-тежкото от двете наказания, а именно 1 година лишаване от свобода, чието изпълнение, на основание чл. 66 да бъде отложено с изпитателен срок от три години.
Окръжен съд Плевен е признал П. Г. С. за невинна в това, че На 24.12.2008г., към 11.00 часа, в гр.Враца, на бул.”Мито Орозов” като управител на ЕТ ”П. С.”, и възложител на обекта „Магазин за мебели” –в кв.13, ”Промишлена зона” гр.Враца поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност (извършване на СМР на обекта „Магазин за мебели”) и в нарушение на чл. 14 ал. 1 от ЗЗБУТ и разпоредбите на Наредби 2,3 и 7 към същия закон, причинила по непредпазливост причинила смъртта на И. Н. Б от Враца и средни телесни повреди на С. М. К. от гр Пловдив и И. Б. И. от гр. Враца, като я е оправдал по повдигнатите и обвинения по чл. 123, ал. 1, предл. 2 от НК и чл. 134, ал. 3, предл. 2 вр. ал. 1, предл. 2, вр. чл. 129, ал 2, вр. ал. 1 от НК.
Окръжен съд Плевен е признал О. М. А. за виновен в това, че на 24.12.2008г., към 11.00 часа, в гр.Враца, на бул.”Мито Орозов” като управител на ”Н-Н-5”ЕООД, изпълнител на обект покрив на „Магазин за мебели” – УПИ XII – 4996, кв.13, ”Промишлена зона” гр.Враца поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност и в нарушение на чл. 14 ал. 1 от ЗЗБУТ и разпоредбите на Наредби 2,3 и 7 към същия закон причинил по непредпазливост смъртта на И. Н. Б от Враца като след деянието направил всичко зависещо от него за спасяване на пострадалия, а поради същите нарушения причинил по непредпазливост и средни телесни повреди на С. М. К. от гр Пловдив и И. Б. И. от гр. Враца. На основание чл. 23 от НК, първоинстанционният съд е наложил едно общо наказание за двете деяния, в които О. М. А. признат за виновен, а именно 1 година лишаване от свобода, като на основание чл. 66 изтърпяването на така наложеното наказание е отложено с изпитателен срок от три години.
По делото не са били заведени граждански искове за обезщетения.
Делото в Апелативен съд Велико Търново е образувано по въззивни частни жалби на подсъдимите.
Въззивно наказателно от общ характер дело 312/2015 – 10.00 часа
Подсъдим по процеса е С. Г. Г. (1965г.)
С присъда по НОХД 643/2015 г., Окръжен съд – Плевен е признал С. Г. Г. от Стара Загора за виновен в това, че на 25.10.2014 година на трасе изход на ГКПП Терминал Никопол, без надлежно разрешение и посредством нарочно изградена кухина в управлявания от него лек автомобил марка „Мерцедес” модел Е200, направил опит да пренесе през границата на страната, прекурсори за производство на наркотични вещества (ефедрин хидрохлорид/псевдоефедрин хидрохлорид във вид на кръгли бели таблетки с буква „О” от едната страна, опаковани в общо 19 броя платнени торби, наподобяващи чорапи с общо тегло 48,845 килограма на стойност 6051,34 лева), поради което и на основание чл.242, ал.3, във вр. с чл.18, ал.1 от НК, във вр. с чл. 58а, ал.4, във вр. с чл.55, ал.1, т.1 и ал.3 от НК го е осъдил на 1 година и 10 месеца лишаване от свобода, като на основание чл. 66 ал. 1 от НК е отложил изпълнението на така наложеното наказание за срок от три години.
Със същата присъда, Окръжен съд Плевен е постановил да се отнемат в полза на държавата предметът на престъплението (намерените прекурсори), както и автомобилът, използван като средство за извършване на деянието.
Делото в Апелативен съд Велико Търново е образувано по протест на Окръжна прокуратура Плевен и на въззивна частна жалба от подсъдимия.
Въззивно наказателно от общ характер дело 265/2015 – 11.00 часа
Подсъдим по процеса е О. С. (1970 г. турски гражданин)
С присъда по НОХД 95/2015, Окръжен съд Русе е признал подсъдимия О. С. за виновен в това, че на 16.03.2014г. и на 17.03.2014г., на ГКПП „Капитан Андреево” и на ГКПП „Дунав мост” - Русе, на два пъти, без надлежно разрешително пренесъл през границата на страната високорисково наркотично вещество, а именно 15, 311кг. хероин, на обща стойност 1 067 370 лв., като предметът на контрабандата е в особено големи размери и случаят е особено тежък, поради което и на основание чл.242 ал.4, вр. ал.2, вр. чл.26 ал.1 от НК и чл.337 ал.2 т.1 от НПК, първоинстанционният съд го е осъдил на лишаване от свобода за 10 години, както и да заплати в полза на държавата глоба в размер 200 000 лв. Съдът е признал подсъдимия за виновен и в държане на същото количество високорисково наркотично вещество без надлежно разрешително, поради което и на основание чл.354„а” ал.2 изр.2 пр.4, вр. ал.1, вр. чл.54 от НК го осъдил на лишаване от свобода в размер на 3 години и 4 месеца, както и да заплати глоба в размер на 20 000 лв.
На основание чл. 23 от НК, Окръжен съд Русе е групирал така наложените наказания, като е определил общо наказание лишаване от свобода за срок от 10 години , към което е присъединил и наказанието глоба в полза на държавата в размер на 200 000 лева.
Делото в Апелативен съд е образувано по жалба от защитника на подсъдимия.
Въззивно наказателно от общ характер дело 305/2015 – 11.30 часа
Подсъдим по процеса е З. С. С. (1970г.)
С Присъда на Плевенския окръжен съд, постановена по НОХД № 351/2014 г. подсъдимият З. С. С. от гр. Сухиндол е бил признат за невинен в това на неустановен ден през месец август 2008 г. на територията на Република Гърция, планинска зона „Shistolithos Sidirocastro”, в района на „Livaditsa” умишлено да е умъртвил К. Г. С. ( р.1973г.) от град Плевен като деянието да е извършено при условията на опасен рецидив, поради което и на основание чл. 304 от НПК е бил оправдан по обвинението по чл. 116, ал. 1, т. 12 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а” и „б”от НК.
Окръжна прокуратура Плевен е протестирала присъдата и в Апелативен съд Велико Търново е било образувано ВНОХД 351/2014 г.Със съдебен акт от 26 януари 2015 г., въззивният съд отменил присъдата на Окръжен съд Плевен и признал подсъдимия З. С. С. за виновен да е извършил горепосоченото деяние, като на основание чл. 116, ал. 1, т. 12 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а” и „б”, във вр. с чл. 36 и чл. 54 от НК го е осъдил на ДОЖИВОТЕН ЗАТВОР, което наказание да бъде изтърпяно при първоначален специален режим в затвор. Със същата присъда, Апелативен съд е постановил З. С. С. да плати на гражданските ищци Г. К. А. и Г.Д.А. обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди в размер на по 25 000 лв. (по двадесет и пет хиляди лева) за всеки един от тях, ведно със законната лихва.
Присъдата на въззивния съд е била обжалвана пред Върховния касационен съд. На 20.10.2015 ВКС е отменил присъдата по ВНОХД 351/2014 г. на Апелативен съд Велико Търново и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд от стадия за допускане на доказателства
Въззивно наказателно от общ характер дело 324/2015 – 12.00 часа
Подсъдим по процеса е Н. Н. Д. (1977г.)
С присъда по НОХД 378/2015 г Окръжен съд Велико Търново е признал подсъдимия Н. Н. Д. за виновен в това, че за времето от 27.09.2014 до 28.09.2014 в гр. Полски Тръмбеш, действайки в условията на продължавано престъпление на 11 пъти използвал платежни инструменти (две дебитни карти) без съгласието на титуляра Б. Н. Б. от В. Търново, като извършил три справки за баланс по сметка, както и 8 транзакции за теглене на суми в общ размер на 1830 лева, посредством различни АТМ, като деянието не съставлява по-тежко престъпление.
На основание чл. 373, ал 2. от НПК, вр. чл. 58а ал. 1, вр. чл. 249 ал. 1, вр. чл. 26 ал. 1, вр. чл. 36 и чл. 54 от НК първоинстанционният съд му е наложил наказание от 2 години лишаване от свобода, които да бъдат изтърпени при първоначален строг режим, както и да плати 500 лева глоба в полза на държавата. Със същата присъда Н. Н. Д. е осъден и да изплати сумата от 1830 лева, представляваща нанесената в резултат на престъплението имуществена вреда на гражданския ищец Б. Н. Б. ведно със законната лихва.
Бюлетин на предстоящите за разглеждане наказателни дела 30 ноември 2015 г.
Въззивно наказателно от общ характер дело 297/2015 – 9.30 часа
Подсъдими по процеса са: Б. Д. Б. (1960г.) , Р. Г.Б. (1961г.), М. Б. Б. (1987г.)
С присъда по НОХД 1006/2014г Окръжен съд Плевен е признал за виновни Б. Д. Б., Р. Г. Б. и М. Б. Б. в това, че през периода от 01.01.2007 г. до края на м.12.2011г., в град Плевен, Република България и гр. Бремен, Германия, след като се сговорили предварително държали и използвали повече от два пъти парични средства (Б. Д.Б. – 19 160 евро, Р. Г. Б. – 9 890 евро, М. Б.Б. - 11 380 евро), за които знаели към момента на получаването им, че са придобити чрез престъпления, като повече от два пъти извършили финансови операции (преводи и получаване на парични средства във валута чрез системи за бързи разплащания – Б. Д.Б. – 22 пъти, Р. Г.Б. – 11 пъти, М. Б.Б – 10 пъти).
На основание чл. 253 ал. 4 вр. с. ал. 3, т.2 и т.1, вр. ал. 2 вр. ал. 1. (пране на пари) и чл. 54 от НК , ОС Плевен е наложил наказание 7 години лишаване от свобода при първоначален строг режим в затвор на всеки един от подсъдимите, както и всеки от тях да плати по 100 000 лева глоба в полза на държавата.
Със същата присъда, Б. Д. Б., Р. Г. Б. и М. Б. Б са признати за виновни и в това, че в съучастие помежду си подбудили Е. А. К. към престъпление по чл.290 от НК – да лъжесвидетелства на 17.07.2012 година, по ЧНД №1880/2012 година по описа на Районен съд Плевен, като на основание чл.293, ал.1, вр.чл.20, ал.3 вр. чл.54 им е наложил наказание от по 6 месеца лишаване от свобода при общ режим в затворническо общежитие от открит тип.
На основание чл. 23 ал. 1от НК, ОС Плевен е групирал наложените наказания, като тримата подсъдими са осъдени да изтърпят само по-тежкото от тях, а именно – 7 години лишаване от свобода при първоначален строг режим в затвор и 100 000 лева глоба в полза на държавата.
Първоинстанционният съд е постановил да се отнеме в полза на държавата на основание чл.253, ал.6 от НК от подсъдимите Б. Д.Б., Р. Г.Б. и М. Б.Б. предмета на престъплението по чл.253, ал.4, вр. с ал.3, т.1 и т.2, вр. ал.2, вр. с ал.1 от НК - сумата в размер на 79 072,99 лв. представляваща приложените по делото веществени доказателства във вид на пари и златни накити.
Делото в Апелативен съд Велико Търново е образувано по протест на Окръжна прокуратура – Плевен, както и на въззивни жалби от подсъдимите.
Въззивно наказателно от общ характер дело 245/2015 – 10.00 часа
Подсъдим по процеса е: Н.И. М. (1960г.)
С присъда по НОХД 239/2015 г., Окръжен съд – Плевен е признал Н. И. М. за виновен в това, че на 9.11.2013 г. около 17.45 ч. на пътя Бяла-Ботевград в близост до с. Опанец при управление на лек автомобил „БМВ Х3”, след като виновно нарушил правилата за движение по пътищата и конкретно чл. 20 ал. 2 от ЗДвП, като се движил с несъобразена с пътните условия (интензивно движение на автомобили ) и конкретните условия на видимост (тъмна част на денонощието) скорост, а а именно скорост от 96- 100 км./ч., вместо до 70.8 км./ч., не намалил скоростта на движение и при необходимост не е спрял при възникване на опасност за движението- поява на пешеходец на пътното платно и по непредпазливост причинил смъртта на И. А. И.
Във връзка с горепосоченото деяние и на основание чл.343, ал.1, б.”В”, вр. с чл.342, ал.1 и чл.54 от НК, първоинстанционният съд е осъдил Н. И. М. на 2 години лишаване от свобода, като на основание чл. 66 ал. 1 е отложил изпълнението на така наложеното наказание за срок от три години. Окръжен съд Плевен е постановил и подсъдимият да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от две години.
Делото в Апелативен съд Велико Търново е образувано след въззивна частна жалба на подсъдимия.
Въззивно наказателно от общ характер дело 310/2015 – 10.30 часа
Подсъдим по процеса е: Л. Ч. А. (1997г. )
С присъда по НОХД 580/2015 Окръжен съд Плевен е признал Л. Ч. А. за виновен в това, че на 17.12.2014 г. в с. Николаево, обл. Плевен, като непълнолетен, навършил 16-годишна възраст, но можейки да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, в дома на Д. Х. Д., отнел от владението на собственика движими вещи на обща стойност 46, 44 лв., с намерение противозаконно да ги присвои, употребявайки за това сила, като грабежът е бил придружен с убийството на Д. Х. Д. На основание чл. 199 ал. 2 т. 2, вр. чл. 198, ал. 1 алт. 1, вр. чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. чл. 54 от НК, първоинстанционният съд е определил наказание за Л. Ч. А. в размер на 12 години лишаване от свобода.
На основание чл. 58а ал. 1 от НК така определеното наказание е редуцирано с една трета и Окръжен съд Плевен е осъдил подсъдимия да изтърпи 8 години лишаване от свобода при първоначален строг режим в затвор.
На основание чл. 69 от НК, Окръжен съд Плевен е постановил да се приведе в изпълнение и предишна условна присъда от 6 месеца лишаване от свобода, наложена на Л. Ч. А. с присъда по НОХД № 281/2013 г. по описа на Районен съд Тутракан.
Въззивно наказателно от общ характер дело 311/2015 – 11.00 часа
Подсъдими по процеса са: Н. И. Т. (1995г.), Г. В. Т. (1992г.), С. В. И. (1995г.), В. И. И. (1974г.)
С присъда по НОХД 68/2015 г., Окръжен съд Ловеч е признал четиримата подсъдими за виновни в това, че на 28.09.2013г. в гр. Троян около 04,30 ч. в съучастие помежду си (Н. И. Т., Г. В. Т. и С. В. И. като съизвършители и В. И. И. като помагач) отвлекли А. А. Г., като деянието е извършено от повече от две лица и отвлеченото лице не е било навършило 18 годишна възраст – престъпление по чл. 142 ал. 2 т. 2 предл. второ, т. 3 предл. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 20 ал. 2. от НК
Със същата присъда, Окръжен съд Ловеч е признал Н. И. Т. и Г. В. Т. за виновни в това, че на 28.09.2013г. за времето между 03,30 ч. до 04,30 ч. в съучастие помежду си влезли в чуждо жилище, находящо се в гр. Троян , собственост на община Троян и обитавано от К. Н. М. като употребили за това сила – разбиване на входната врата на къщата и деянието е извършено нощем и от две лица – престъпление по чл. 170 ал. 2 пр. 1 и 3 във връзка с ал. 1 предл. 1 във връзка с чл. 20 ал. 2 от НК
Първоинстанционният съд е признал Н. И. Т. за виновен и в още две престъпни деяния – за това, че за времето от 28.09.2013г. до 02.10.2013г. в гр. Троян и гр. Тръстеник противозаконно лишил от свобода А. А. Г. за повече от две денонощия ( престъпление по чл. 142а, ал. 3 предл. 3, ал. 4 предл. 2 във връзка с ал. 1 от НК) както и в това, че през периода 14.09.2013г. до 26.09.2013г. в гр. Тръстеник и в гр. Троян като пълнолетно лице без да е сключило граждански брак е заживял съпружески с лице от женски пол, ненавършило 16 годишна възраст - А. А. Г. от гр. Троян (престъпление по чл. 191 ал. 1 от НК)
Във връзка с горепосочените деяния, Окръжен съд Ловеч е наложил следните наказания:
За Н. И. Г. – едно общо наказание от 3 години лишаване от свобода, като на основание чл. 66 ал. 1, изпълнението е отложено условно си изпитателен срок от пет години.
За Г. В. Т. – едно общо наказание от 3 години лишаване от свобода, които да се изтърпят при първоначален строг режим в затвор
За С.В. И. – наказание от 2 години и 6 месеца лишаване от свобода, които да се изтърпят при първоначален строг режим в затвор
За В. И. И. – наказание от 2 години и 6 месеца лишаване от свобода, които да се изтърпят при първоначален строг режим в затвор
Делото в Апелативен съд е образувано по протест на Окръжна прокуратура Ловеч и въззивни жалби от подсъдимите.
Въззивно наказателно от общ характер дело 198/2015 – 11.30 часа
Подсъдим по процеса е: А. Н. К. (1962г.)
С присъда по НОХД 55/2014 г Окръжен съд Велико Търново е признал подсъдимия А. Н. К. за невинен в това, че на 31.03.2008 г. в гр. Велико Търново избегнал установяването и плащането на данъчни задължения по ЗКПО за финансовата 2007 година на „НИК 2007” ЕООД, представляващи дължим корпоративен данък, като потвърдил неистина в подадена в ТД на НАП – Велико Търново по реда на чл. 92 от ЗКПО годишна данъчна декларация на НИК 2007 ЕООД за данъчния финансов резултат и дължимия годишен корпоративен данък, като данъчните задължения са в особено големи размери – 46 893, 09 лева.
На основание чл. 304 от НПК го е оправдал по обвинението на Окръжна прокуратура Велико Търново за извършено престъпление по чл. 255 ал. 3, вр. с. ал. 1 т. 2, пр. 1. от НК.
Делото в Апелативен съд Велико Търново е образувано по протест на Окръжна прокуратура Велико Търново.
Бюлетин на предстоящите за разглеждане наказателни дела 23 ноември 2015 г.
Въззивно наказателно от общ характер дело 294/2015 – 9.00 часа
Подсъдимa по процеса e: Р.С.А
С присъда по НОХД 21/2015 г. Окръжен съд Габрово е признал подсъдимата Р.С.А. за виновна в това, че на 03.05.2014г. в интервала между 4.20 часа и 6.30 часа в Спешно отделение в МБАЛ ”Д-р Тота Венкова” гр.Габрово причинила смъртта на П. Г. П. от същия град, поради немарливо изпълнение на задълженията си като дежурен лекар, (правно регламентирана дейност , представляваща източник на повишена опасност), като не изпълнила предписанията на подточка 2 от точка`1.3.2.9.6. и точка 1.3.2.9.7 от Раздел І, глава ІІ Медицински стандарт „Спешна медицина”, утвърден с Наредба № 45 от 26.08.2010г. , не изпълнила предписанията дадени в предложение 2,3 и 10 на чл.9 и точки 2 и 3 на ал.4 от чл.10 от Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред в Спешно отделение при МБАЛ”Д-р Тота Венкова”АД-Габрово, за извършване съобразно състоянието на приетия пациент П.С.П пълен преглед и необходимите минимум изследвания и в зависимост от резултатите от тях , консултации с тесни специалисти , което довело до неправилна оценка на състоянието и крайно недостатъчно лечение. Поради това и на основание, чл.123 ал.1 във вр. чл.54 от НК, Р.С.А е осъдена на 2 години лишаване от свобода. На осн. чл.66 ал.1 от НК съдът е отложил изпълнението на така определеното наказание с изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. На основание чл.160 във вр. с чл.37 ал.1 т.7 от НК първоинстанционният съд е лишил Р. С. А. от право да упражнява професията „лекар” за срок от шест месеца, от влизане на присъдата в сила.
Делото в Апелативен съд – В. Търново е образувано по въззивна жалба на подсъдимата.
Въззивно наказателно от частен характер дело 242/2015 – 9.30 часа
Подсъдим по процеса е Г. А. К.
Със свое определение по ЧНД 163/2015 г. Окръжен съд Велико Търново е ЗАМЕНИЛ неизтърпяната част от наказанието „Пробация” от 6 месеца и 4 дни, (наложено на Г. А. К. със споразумение по НОХД 2518/2014 г. по описа на Районен съд – В. Търново) с наказание „лишаване от свобода” за срок от 3 месеца и 2 дни при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип.
Делото в Апелативен съд е образувано по въззивна частна жалба от служебния защитник на подсъдимия.
Въззивно наказателно от общ характер дело 275/2015 – 10.00 часа
Подсъдим по процеса е П. М. К. (1968г.)
С присъда по НОХД 203/ 2015 г Окръжен съд Ловеч е признал П. М. К. за виновен в това, че на 16.03.2015 г., за времето от 09.30 до 10.00 часа, в стая на първия етаж на дом, находящ се в с. Шипково, умишлено умъртвил чрез удушаване баща си М.К.К. (на 79 г.), намиращ се в безпомощно състояние, вследствие нанесен му побой, като деянието е извършено по особено мъчителен начин за убития, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 3, предл. 1, т. 5 и т. 6, предл. 2, във вр.чл. 115 от НК (умишлено убийство на родител, извършено по особено мъчителен начин, докато жертвата е безпомощно състояние) го е осъдил на доживотен затвор, което наказанието е заменено с 25 години лишаване от свобода, които да се изтърпят в условията на строг режим в затворническо общежитие от закрит тип.
Делото в Апелативен съд Велико Търново е образувано по въззивна жалба на подсъдимия, който е останал недоволен от размера на наказанието.
Въззивно наказателно от общ характер дело 297/2015 – 10.30 часа
Подсъдими по процеса са: Б. Д. Б. , Р. Г.Б. , М. Б. Б.
С присъда по НОХД 1006/2014г. Окръжен съд Плевен е признал за виновни Б. Д. Б., Р. Г. Б. и М. Б. Б. в това, че през периода от 01.01.2007 г. до края на м.12.2011г., в град Плевен, Република България и гр. Бремен, Германия, след като се сговорили предварително държали и използвали повече от два пъти парични средства (Б.Д.Б. – 19 160 евро, Р. Г. Б. – 9 890 евро, М. Б.Б. - 11 380 евро), за които знаели към момента на получаването им, че са придобити чрез престъпления, като повече от два пъти извършили финансови операции (преводи и получаване на парични средства във валута чрез системи за бързи разплащания – Б. Д.Б. – 22 пъти, Р. Г.Б. – 11 пъти, М. Б.Б – 10 пъти).
На основание чл. 253 ал. 4 вр. с. ал. 3, т.2 и т.1, вр. ал. 2 вр. ал. 1. и чл. 54 от НК., ОС Плевен е наложил наказание 7 години лишаване от свобода при първоначален строг режим в затвор на всеки един от подсъдимите, както и всеки от тях да плати по 100 000 лева глоба в полза на държавата.
Първоинстанционният съд е постановил да се отнеме в полза на държавата на основание чл.253, ал.6 от НК от подсъдимите Б.Д.Б., Р. Г.Б. и М. Б.Б. предмета на престъплението по чл.253, ал.4, вр. с ал.3, т.1 и т.2, вр. ал.2, вр. с ал.1 от НК - сумата в размер на 79 072,99 лв. представляваща приложените по делото веществени доказателства във вид на пари и златни накити.
Бюлетин на предстоящите за разглеждане наказателни дела 16 ноември 2015 г.
Въззивно наказателно от общ характер дело 270/2015 – 10.00 часа
Подсъдими по процеса са: Г. И. Г. (1971г.) и М. Н. Г. (1979г.)
С присъда по НОХД 487/2015 г. Окръжен съд Плевен е признал подсъдимия Г. И. Г. за виновен в това, че на 27.02.2015 година в село Чомаковци, област Плевен, при условията на опасен рецидив, с цел да набави за себе си имотна облага, принудил Х.З.Г. от с. Чомаковци., чрез заплаха и сила (показване на нож, закана за убийство и нанасяне на удари в лицето), да извърши нещо противно на волята си – да му предаде сумата от 600 лева и с това причинил на З.Г.Ф. /баща на Х.З.Г./ имотна вреда в размер на 600 лева поради което и на основание чл.214, ал.3, т.2, вр. с ал.2, т.1, вр. с ал.1, вр. чл.29, ал.1, б.“а“ и б.“б“, вр. чл.54 от НК (изнудване в условие на опасен рецидив) е осъден на 8 години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор.
Със същата присъда, М. Н. Г. е признат за виновен в това, че На 28.02.2015 година в село Чомаковци, област Плевен, при условията на опасен рецидив, с цел да набави за себе си имотна облага, принудил З.Х.З., Х.З.Г., Д.З.Г. и Н.З.Г. (всички от с. Чомаковци), чрез заплахи (показване на нож и закана за убийство), да извършват нещо противно на волята си – да му предадат сумата от 1200 лева и с това причинил на Д.З.Г. имотна вреда в размер на 1000 лева и на Н.З.Г. имотна вреда в размер на 200 лв. На основание чл.214, ал.3, т.2,вр. с ал.2, т.1, вр. с ал.1, вр.чл.29, ал.1, б.“б“ и чл.54 от НК, (изнудване в условие на опасен рецидив) първоинстанционният съд е осъдил М. Н. Г. на 6 години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор.
(Делото в Апелативен съд Велико Търново е образувано по протест на Окръжна прокуратура – Плевен и въззивни частни жалби на подсъдимите.)
С присъда по НОХД 18/2014 г. на Окръжен съд Габрово, М. Н. е признат за виновен в това, че на 11.04.2013 г. в района на бензиностанция в гр. Севлиево е държал 99 подправени парични знаци с номинална стойност по 500 евро всяка, поради което и на основание чл. 244 ал. 2, вр. ал. 1 (притежание на подправени парични знаци в големи количества) е осъден на 3 години лишаване от свобода, които да бъдат изтърпени при първоначален общ режим.
(Върховният касационен съд е отменил предишната въззивна присъда на Апелативен съд по делото и го е върнал за ново разглеждане от друг състав на ВТАС.)
Въззивно наказателно от общ характер дело 283/2015 – 11.00 часа
Подсъдим по процеса е Л. А. Л. (1965г.)
С присъда по НОХД 331/ 2015 г Окръжен съд Русе е признал Л. А. Л. за виновен в това, че на 22.08.2013 год., в гр. Русе, в условията на продължавано престъпление, на пет пъти, използвал платежен инструмент (кредитна карта), издадена на името на Й.К.А., без съгласието на титуляра, вследствие на което получил сумата от 800 лв., поради което и на основание чл. 249 ал.1, пр.1, вр. с чл. 26 ал.1, чл. 36 и чл. 54 ал.1 от НК (използване на платежен инструмент или данни от платежен инструмент без съгласието на титуляра в условие на продължавано престъпление), го е осъдил на 2 години и 6 месеца лишаване от свобода. На основание чл. 66 ал. 1 наказанието е отложено условно с изпитателен срок от 4 години. Със същата присъда, Л. А. Л. е осъден и да заплати 1600 лева глоба на държавата.
(Делото в Апелативен съд е образувано по подадена въззивна жалба на подсъдимия)
Въззивно наказателно от общ характер дело 176/2015 – 11.30 часа
Подсъдими по процеса са: И. М К. (1979г) , Д. А.И (1982г.), К. Е. Г. ( 1953г.), И. Д. Б. (1988г.) и Г. Н. Н. (1987г.)
С присъда по НОХД 167/2013 г. Окръжен съд Русе е признал подсъдимите И. М. К, Б. Б. К (1982г.), Д. А. И, К. Е. Г. като извършители и И. Д. Б. и Г. Н. Н. като помагачи за виновни в това, че за периода от 18 до 19.02.2012 г. в гр. Русе и гр. Варна, след предварителен сговор, с цел да набавят за себе си имотна облага, възбудили и подържали у П. С. П. от Русе заблуждение, че той, съпругата му и дъщеря му са призовани от дежурен прокурор да се явят в Окръжна прокуратура Варна, за да им бъде повдигнато обвинение за пране на пари, ще бъдат арестувани и ще им бъде отнето имущество, като прокурора може да оправи нещата срещу сумата 200 000 евро, които трябва мъжът да плати. По този начин му причинили имотна вреда в размер на 200 000 лева, като измамата е извършена от повече от две лица, сговорили се предварително и представили се като длъжностни лица – прокурори. (престъпление по чл. 211, пр. 1, вр. с чл. 210 ал. 1. т. 1 и т. 2., вр. чл. 209 ал 1. от НК – измама в особено големи размери, представляваща особено тежък случай)
Признати са за виновни и за това, че за времето от 21.02 до 13.03. 2012 г. с цел да принудят П С П да се разпореди с вещи – да плати 60 000 евро, го заплашили, че ако не плати исканата сума има опасност на дъщеря му да подхвърлят наркотици и да бъде арестувана и с това му причинили имуществена вреди в размер на 3 000 евро. (престъпление по чл. 213а ал. 3, т.2, вр. ал. 2, т.4, вр. ал. 1. от НК – изнудване, при което са причинени значителни имуществени вреди)
Първоинстанционният съд е осъдил:
И. М. К на 3 години лишаване от свобода, като на основание чл 66 НК е отложил изпълнението за срок от пет години, глоба в размер на 6 000 лв. и конфискация на имущество.
Б. Б. К. - на 2 години лишаване от свобода, като на основание чл 66 НК е отложил изпълнението за срок от пет години, глоба в размер на 5 000 лв и конфискация на имущество. (Влязла в сила)
Д. А. И - на 3 години лишаване от свобода, като на основание чл 66 НК е отложил изпълнението за срок от пет години и глоба в размер на 5 000 лв.
К. Е. Г. - на 3 години лишаване от свобода, като на основание чл 66 НК е отложил изпълнението за срок от пет години, глоба в размер на 5 000 лв конфискация на имущество.
И. Д. Б. и Г. Н. Н. –на по 2 години и 6 месеца лишаване от свобода, като на основание чл 66 НК е отложил изпълнението за срок от пет години и глоба в размер на по 5 000 лв.
(След протест на прокурора и въззивни жалби на четирима от подсъдимите, е образувано ВНОХД 276/2014 в Апелативен съд Велико Търново. С решение от 14.01.2015 г., ВТАС е потвърдил присъдата на ОС-Русе, като е изменил само частта, отнасяща се до времето за което подсъдимите са били с наложена мярка за неотклонение „задържане под стража” и/или „домашен арест. По отношение на Б. Б. К. присъдата е влязла в сила. По отношение на останалите петима подсъдими, присъдата е отменена от Върховния касационен съд и делото е върнато за разглеждане от нов състав на Апелативен съд Велико Търново.)
Бюлетин на предстоящите за разглеждане наказателни дела 9 ноември 2015 г.
Въззивно наказателно от общ характер дело 259/2015 – 10.30 часа Подсъдими по процеса са: М. С. Й. (1973г.), К. С. Й. (1987г.), М. А. С (1972г.)., И. А. С. (1973г.) и Ю. А. С. (1970г.)
Въззивно наказателно от общ характер дело 258/2015 – 11.00 часа Подсъдим по процеса е Т. Д. И. (1982г.)
С присъда по НОХД 760/2014 г. Окръжен съд Плевен е признал подсъдимия Т. Д. И. за виновен в това, че , че на 02. 02. 2013 г. около 01.00 часа край гр. Плевен в местността „Кожухарска чешма”, в съучастие като извършител с неустановено по делото лице, направил опит умишлено да умъртви Е. Ш. Б. като опитът е останал недовършен поради независещи от дееца причини - престъпление по чл. 115 от НК. във връзка с. чл. 20, ал. 2, във връзка с чл. 18, ал. 1 от НК. На основание чл. 54 от НК, подсъдимият е осъден на десет години лишаване от свобода.
Със същата присъда първоинстанционният съд е признал Т. Д. И. за виновен и в това, че на 02. 02. 2013 г. около 01.00 ч. край гр. Плевен в местността „Кожухарска чешма”, запалил сграда – вилна постройка на стойност 12 991, 09 лева, в едно с имущество на стойност 2 248, 75 лева, собственост на Е. Ш. И., поради което и на основание чл. 330, ал. 1, предл. 1 и 8, вр. чл. 54 от НК го е осъдил на четири години лишаване от свобода.
На основание чл. 23 от НК, съдът е групирал така наложените наказания, като е определил за изтърпяване най-тежкото от тях, а именно 10 години лишаване от свобода, които да се изтърпят в затвор при първоначален строг режим.
Въззивно наказателно от общ характер дело 167/2015 – 11.30 часа
Подсъдим по процеса е Х. С.С. (1988г.)
С присъда по НОХД 418/ 2014 г Окръжен съд Велико Търново е признал подсъдимия Х. С.С. за виновен в това, че на 24.04.2014 г., около 01,40 часа, на път III-514 при км. 38+700 - между гр. Горна Оряховица и гр. Долна Оряховица, при управление на МПС - товарен автомобил „Ситроен Джъмпер”, нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани в чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, вследствие на което блъснал С.З.С. и по непредпазливост причинил смъртта му. На основание чл. 343, ал. 1,б. „В”, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, във вр. с чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, във вр. с чл. 36 и чл. 54 от НК първоинстанционният съд му наложил наказание 2 години лишаване от свобода. На основание чл. 66 от НК Окръжен съд Велико Търново е отложил изпълнението на наложеното наказание за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. На основание чл. 343г от НК подсъдимият е лишен от право да управлява МПС за срок от две години.
Делото в Апелативен съд е образувано по жалби от защитниците на подсъдимия.
Въззивно наказателно от общ характер дело 134/2015 – 12.00 часа
С присъда по НОХД 52/2015 Окръжен съд Русе е признал подсъдимия П.А.М. за виновен в това, че през периода 24.03.2014г. – 28.03.2014г. в гр. Русе, при управление на МПС – л.а. „Хонда Сивик”, нарушил правилата за движение по пътищата по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и по непредпазливост причинил смърт на Р.Й.Ц., като след деянието направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалия. На основание чл. 303 ал. 2 от НПК и чл. 343а, ал.1, б.”б”, вр. с чл.343, ал.1, б.”в” във вр. с чл.342, ал.1 от НК и чл. 343г вр. чл. 37 т. 7 от НК, първоинстанционният съд го е осъдил на наказания лишаване от свобода за срок от 2 години, както и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 3 години. На основание чл. 66 ал. 1 от НК Окръжен съд Русе е отложил изтърпяването на наказанието лишаване от свобода за изпитателен срок от три години. |
https://www.sd-solidarnost.com/%D0%BF%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%8F-%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%B1%D0%B0-%D0%B4%D0%BE-%D0%B5%D0%BA-%D0%B8-%D0%B5%D0%BF-%D0%BF%D0%BE-%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D1%83%D1%81%D0%B0-%D1%81-%D1%82%D0%BE/ | 2020-08-03T23:36:57 | [
" дело 1509",
" дело 1318",
" дело 13721",
" дело 1509",
" дело 1318",
" дело 13721",
" дело 7262",
" дело 1509",
" дело 1509",
" дело 1318",
" дело 13721",
" дело 1372",
" дело 13721"
] | Петиция – жалба до ЕК и ЕП по казуса с “Топлофикация” в Р. България – Сдружение "Солидарност"
ДО ЕК ГЕНЕРАЛНА ДИРЕКЦИЯПРАВОСЪДИЕ И ПОТРЕБИТЕЛИ”
ДО ОМБУДСМАН НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ
от адв. инж. Данчо Стоянов — Вp АҚ
Сл. адрес : София, ул.”Верила” 1, офис 3
Моб тел. 359888979051
УВАЖАЕМИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА ЕП
По казуса с“Топлофикация” в Р България пред Върховния Административен съд/BAC/ има образувани 3-ри дела както следва:
Адм. дело 1509/19 г – І колегия, петчленен състав/ последна касационна инстанция – Адм. дело 1318/19 г— І колегия, петчленен състав/ последна касационна инстанция – Адм. дело 13721/18 г- VI отделение, тричленен състав първа инстанция/.
Адм. дело 1509/19 г — І колегия, петчленен състав е по повод разпределение на топлинна енергия/TE/ отдадена от разпределителната мрежа на вътрешната отоплителна инсталация/ ВОИ.. Делото е спряно с Определение..8047/29.05.2019 г., в което изрично е посочено основанието.”СПИРА производството по адм. д. No 1508/2019 год. до произнасяне на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-708/17 и С 725/17.»
Адм. дело 1318/19 г — І колегия, петчленен състав е по повод формулата, по която се определят технологичните загуби отдадени от разпределителната мрежа на ВОЙ. Обявено за решаване.Делото е спряно с Определение 9312/28.06.2019 г, в което изрично е записано , СПИРА производството по адм. дело No 1318/2019 г. по описа на Върховен административен съд, петчленен състав на Първа колегия, до постановяване на решение по съединени дела C-708/17 и С-725/17 на Съда на Европейския съюз.”
Адм. дело 13721/18 г- VI oотделение, тричленен състав е по повод незаконосъобразни състави от Глава Осма РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ТОПЛИННА ЕНЕРГИЯ, РАЗДЕЛ II Дялово разпределение на топлинна енергия между клиентите в сграда – етажна собственост/Загл. изм. – ДВ, бр. 94 от 2013 г., в сила от 01.06.2014 г., изм. относно влизането в сила – ДВ, бр. 99 от 2013 г., в сила от 15.11.2013 г.). Постановено решение – обжалвано..
Разгледани в цялост трите дела заедно дават пълна представа за проблема на гражданите срещу институционалния монопол на „Топлофикация” както следва:
– Количеството ТЕ не се мери на границата на собственост, а се мери на изход- вход
на абонатната станция/АбС/, като технологичните загуби в АбС се определят по анархична/противоречаща на обективните закони на Земята/ формула, с неотносим параметър- температурата на почвата и се поллучават стойности под 350 Вт моментна мощност/ под калоритмичното уравнение за подгряване на 1 куб.метър въздух с 1 градус/. Стойности занижени в пъти/ по гражданско дело 7262/2018 г, 52
състав на Софийски Районен Съд/CPCI, на който апартаментът е над Абс проектантът е изчислил, че за хола му със същите размери като A6C за да се затопли до 19 градуса е необходим радиатор с мощност 3кВт т.е имаме занижение в размер на 10 пъти. Количеството TE за разпределение се разпределя ПРОГНОЗНО за TE за отопление и битово-горещо водоснабдяване/БГВ/ по данни от летния период на предходната година. Не се отчита фактът, че потреблението на топла вода през зимния сезон е по-голямо от летния поради множество причини като; летни отпуски, продължителност на деня и използване на светлата част за почивки сред природата и т.н TE за отоплени се разпределя за:
Топлинна енергия за отопление на имоти
Топлинна енргия за отопление на общите части
Топлинна енергия отдадена като технологични разходи от разпределителната мрежа на ВОЙ
Като TE за отопление на имоти се определя като разлика между TE за отопление и ТЕ отдадена като технологични разходи от разпределителната мрежа на ВОЙ.
ТЕ отдадена като технологични разходи от разпределителната мрежа на Вои се определя отново по анархична формула с неотносими параметри/ проектна до 2014 ги след това проектна или инсталирана мощност/ и в противоречие с обективни закони на Земята:
– Законът на Нютон – Рихман от 1701 г – Втори закон на термодинамиката – Не отчита принципа на действие на двутръбната система/ 99% от разпределителните мрежи на ВОИ са двутръбна система. Само 30 за гр. София са едностръбна система, но за тях тази формула е неприложима/
ТЕ отдадена като технологични разходи от разпределителната мрежа на Вои се разпределя между всички собственици на имоти или свещно право на ползване без значение дали са ползвали TE за отопление и дали въобще имат ОТ в имотите си.
TE за отопление на имотите се разпределя по показанията на Индивидуални разпределители на разход за отопление/ ИРРО/ които не са търговски уред за измерване и не мерят количество ТЕ, а безмерни еденици. Те не са приложими за нашите географкси ширини където разлика в дневните температури достига до 20 градуса. При спиране подаването на топла вода към радиатора в същия остава топла вода с температура 55060 градуса и докато водата изтине до стайна този разходомер ще продължи да отчита безмерни еденици. Има и зависимост- колко по-често се спира пдаването на топла вода към радиатора толкова по голямо ще е отклонението, като може да достигне и над 300 %. За търговски цели в топлотехниката се ползват измервателни уреди с допустимо отклонение до 3%.
TE за БГВ е двукомпонентна величина, като освен колориметричното уравнение са включени и технологичните загуби от рециркулацията, като са направени тези загуби да са максимали чрез включване на рециркулационната помпа към датчика на моторвентила на 55 градуса / и по-този начин тя работи непрекъснато 24 часа,а не се ползват 3-те и режима на действие: часови. Импулсен и следяща система с оглед биологичните параметри на чуствително на човешкото тяло към толата вода/ тяло 29 градуса, С ръце 33 градуса С/.
TE за БГВ се разпределя според потреблението на всички потребители.
Цена на TE определя се едностранно от топлофикационното дружество винаги в горна граница определена от административния регулатор/КЕВРІ. Регулатора определя цена на ТЕ по метода на стимулиране”Горна граница“ на цената. От писмо на КЕВР е видно, че всеки доставчик може да продава на цени под пределната определена от КЕВР, в същото време КЕВР утвърждава общите условия на топлофикационните дружества с цена на TE винаги в горна граница, която е с 30% над пазарната. Само КЕВР гарантира 30% монополна печалба на топлофикационните дружества. Няма регулиран пазар на ТЕ В ЕС, но има регулиран пазар на ел. енергия в ЕС. Като се знае цената на ел. енергия в ЕС и като се вземе предвид технологичния процес моце да се определи пазарна цена на TE. Технологичния процес е комбиниран – основното се произвежда ел. ток и TE е вторичен продукт. Съотношението е 1 към 3 или 1 към 2 в зависимост от КО-генератора. В ТЕЦ София се ползват 1:3 т.е 25% ел енергия и 75% TE. По-новите модели към 33% ел. енергия и 67% ТЕ. След като в един процес се произвежда ел. ток и ТЕ то и цената им е в съотношение на производството им т.е цената на ТЕe3 пъти по евтина от цената на ел. енергия.
За да се стигне до явно незачитане на обективните закони на Земята е факта, че са възприети на национално ниво в областа на енергетиката понятия, които противоречат на фактическата обстановка, както и на националното традиционно право и право на ЕС, както следва:
Неправилни схващания произтичащи от техническа страна
1.1 Неправилно се казва „Парно”,
В зависимост от топлоносителя инсталаците са парни и водни. При парните инсталации се мери количество пара. Докато при водните не само се мерят параметри като количестoв, налягане, плътност. Температура, скорост и т.н но и тези параметри могат да бъдат контролирани т.е задавани.
Няма проблем и водата да достигне по висока температура от 100 градуса по С без да кипне тъй като е под налягане. Може дори да достигне и до 300 градуса по С без да кипне.
1.2. Не правилно се възприема понятието „Отопляем обем”
Дадената дефиниция в ЗE пар 1 от ПР
(изм. – ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) „Общ отопляем обем на сградата“ е сумата от обемите на имотите на клиентите и обемите на помещенията от общите части на сградата – етажна собственост, предвидени за отопление по проект.
„Отопляем обем на имот“ включва обема на всички собствени и/или ползвани от абоната помещения и съответните припадащи се части от общите части на сградата, предвидени за отопление по проект.
„Отопляем обем на общите части“ е сумата от обемите на помещението от общите части на сграда – етажна собственост, с предвидени по проекта отоплителни тела.
Видно е, че тези състави не отчитат реалното положение на сградата. Т.е те презюмират от една страна изпълнение на проекта в цялост, не отчитат изменение на отоплителната система/ като свалени отоплителни тела/, не отчитат волята на потребителя дали ползва или не отопление и презюмират ползване на отопление само и единствено от топлофикационните дружества/ изключва ползването на климатици, локални отоплителни инсталации водни с ел. нагревател. Лъчисто инфрачервено отопление и др. не конвенционални средства за отопление в пъти по икономични от централното водно отопление.
Би следвало от гледна точка на топлофикационните дружества да е отопляем обем това обособено/затворено пространство в което има работещо отоплително тяло присъединено към ВОИ. Извежда се от втори закон на термодинамиката, че TE която отдава едно тяло е в затвореното пространство , в което се намира тялото.
1.3 Не правилно се възприеме, че се продава/купува топлинна енергия
Правилното е, че се продава/купува топла вода със съответни параметри, а ТЕe характеристика на топлата вода. Топломера, с който се мери по своята същност е един водомер, към който са прикрепени датчици вкл и за измерване на температурата на топлата вода /вход -изход и по изчислителен път/ по закона на Нютон-Рихман се определя TE.
В противоречие с традиционното национално право и право на ЕС 2.1 Понятието „ Потребител”
По ЗЕ Чл. 153. (1) (Изм. – ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) Всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда – етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна енергия и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл. 140, ал. 1, т. 2 на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за топлинна енергия при условията и по реда, определени в съответната наредба по чл. 36, ал. 3. Чл. 150, ал. 2 2) (Изм. – ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) Топлопреносните предприятия задължително публикуват одобрените от комисията общи условия най-малко в един централен и в един местен всекидневник в градовете с битово топлоснабдяване. Общите условия влизат в сила 30 дни след първото им публикуване, без да е необходимо изрично Писмено приемане от клиентите.
По ЗЗП
$ 13. По смисъла на този закон:
По Д 2011/83/EC
1.„потребител“ означава всяко физическо лице, което като страна по договори, попадащи в
приложното поле на настоящата директива, действа извън рамките на своята търговска или стопанска дейност, занаят или професия;
2.2. Наличие на облигационна връзка между потребител и доставчик на ТЕ
Конструкцията, която е изградена по отношение на валидно облигационно отношение между доставчик и потребител на топлинна енергия в чл. 153, ал. 1 вр с чл. 150, ал. 2 от ЗЕ не е нито правна, още по малко пък има характеристиката на двустранен потребителски договор от разстояние..
В случая от фактическа страна става на въпрос за двустранен, потребителски договор от разстояние, за валидността, на който както във вътрешното ни право/ чл. 298 Т3, чл. 147а от ЗЗП/ така и от Правото на ЕС/ чл. 6 и чл. 7 от Д 2011/83/ е предвидена писмена форма на договора с изрично преподписване на общите условия. Директивата ес императивен характер ив сила от 04.06.2014 г.
Конструкцията на в чл. 153, ал. 1 вр с чл. 150, ал. 2 от ЗЕ е канонична конструкция скрепена с насилие. Всяка норма скрепена с насилие съгласно вътрешното и международното право е нищожна.
Уредената конструкция в чл. 153, ал. 1 от ЗЕ вр с чл. 150 от ЗЕ/ създадена на 17.07.2012 Г. В периода на задължително транспониране на Д/2011/83/ЕС за възникване на облигационно отношение между Топлофикационно дружество и потребител не е ли от една страна в противоречие на чл. бичл. 7 от Д201 1/83/ЕС, а от друга непозволена държавна помощ по смисъла на чл 107 от ДФЕС?
Ние сме единствената страна в ЕС, законодателния орган, на която си е позволила в периода на задължително транспониране на д2011/83/ЕС да приеме на законово ниво разпоредба/ чл. 153, ал. 1 вр с чл. 150, ал. 2 противоречаща на директивата/ чл. би чл. 7 от Д
2011/83.. Поради липса на практика на СЕС е необходимо тълкуване на тези разпоредби с оглед възникналия казус на национално ниво.
С оглед възприетите принципи от СЕС за задължение на постигане на краен резултат и задължението на националните законодателни органи да не могат да разполагат със свобода на действие по отношение на съдържанието на правилата, които трябва да бъдат приети.
В този ред на мисли Д2011/83/ЕС проявява и възпиращо действие в периода на задължителното и транспониране. Предвид задължителния характер на Директивата и нейното задължение да постигне целите на Съюза/ чл. 4 от ДЕС/ държавата в периода на задължителното и транспониране, да се въздържат от всякакви мерки, които биха могли да застрашат постигането на целите, поставени в Директивата. Ето защо се налага тълкуване на общностното право както следва:
Тълкуване на чл. 291,пар 1 вр с чл. 288 от ДФЕС, относно действие на директивите с императивен характер в периода на задължителното им транспониране.
Допуска ли Директивата симперативен характер/ в случая Д 2011/83/ в периода на задължителното и транспониране в националното законодателство законодателен орган на страна членка / в случая НС на Р България/ да създаде законова конструкция/ в случая чл. 153, ал. 1 врв с чл. 150, ал. 2 от ЗЕ/ в противоречие на самата директива/ в случая на чл. би чл. 7 от Д 2011/83/?
В случай, че допуска създадената правна норма в противоречие с право на ЕС в суспендирана ли е от Общностното право и кой е началния момент: приемането им.Октомври 2011 г или датата на влизането и в сила 04.06.2014 г.?
с оглед противоречие между норми от два специални закона/Закон за защита на потребителите/ ЗЗП и ЗЕ/ също следва конструкцията на чл. 153, ал. 1 вр с чл. 150, ал. 2 ЗE да не се прилага на две основания:
– По вертикала чл. 147а е транспониран от Д/ 201 1/83 и директивата продължава да си съществува с оглед върховенството на правото на ЕС над националното право
– По хоризонтала — конструкцията на чл. 153, ал.1 вр с чл. 150, ал. 2 ЗЕ е 07.07.2012 г докато чл. 147а от ЗЗП е от 25.07.2014 г. и изричната разпоредба на пар 1 от ДР на ЗЗП
Същност на ТЕ отдадена от разпределителната мрежа. Т.64, пар 1 от ПР на ЗЕ
„Технологични разходи“ са разходите на електрическа и топлинна енергия и на природен газ, които са присъщи на технологичния процес на тяхното производство, пренос, разпределение и съхранение.
3.1 Процесът се състои от 4-ри етапа,както следваа;
Производство — извършва се в топлофикацията
Пренос — от топлофикационното дружество до абонатната станцияАбс/- последнта спирателна апаратура след топлообмениците за ВОИ и БГВ.
Разпределение – състои се от разпределителните мрежи в сградата. Два самостоятелни кръга — ВОИ и БГВ/ битово-горещо водоснабдяване/..
Потребление – реалното количество TE потребена от всеки един потребител.
3.2. Характеристика на разпределителната мрежа на ВОИ
Характеристиката като етажна собственост:
По отношение на физическата и поддръжка всеки е длъжен да участва съгласно делът си/ чл. 41 от ЗС/, тъй като тя се явява акцесорна част към самия имот.
По отношение на ползването – сградната инсталация се характеризира с факта, че същата може да не се ползва, да се ползва от едно лице, да се ползва от две и повече лица, да се ползва от всички – без това да нарушава правата на другите съсобственици.
По отношение на предназначението й – служи само и единствено по нея да се пренесе флуид/топла вода/ с определени параметри до отоплителните тела /пар.1 т.3 от Наредба 16 334). Желателно е загубите от енергия по тези тръби да е по-малка. Затова се подменят
металните тръби с полипропиленови или полиетиленови с медна или алуминиева вложка и върху тях се поставя тръбна изолация – най-често микропореста гума.
Видове Вои
2.1 Според конструктивното и изпълнение: Сградната инсталация е основно 2 вида:
– С хоризонтално изпълнение
– С вертикално изпълнение От своя страна системите с вертикално изпълнение са еднотръбна и двутръбна.
От своя страна двутръбната е обикновена и тип” Тихелман” – при тази система се уравнява връщащия се поток към абонатната станция, чрез удължаване на разстоянието от по близките OTI етажи/.
Еднотръбните системи са ограничен брой — около 30 в гр. София/.
От своя страна те също са 3 вида:
последователно свързани OT,
паралелно свързани OT и
паралелно свързано ОТ с терморегилиращ вентил. Всички останали са предимно двутръбни с долно разпределение. При високите сгради е характерно и долно и горно изпълнение.
2.2 Според наличието на отоплителни тела в общите части:
Всички системи конструктивно от своя страна се разделят още на 2 вида: с отоплителни тела/от/ в общите части и без ОТ в общите части.
2.3 Според това къде преминават вертикалните щрангове:
– През помещенията;
– Вградени в стените;
– През ниши.
Къде са най- малко загубите- там където преминават през най-висока температура на околната среда. Пример: при отопляеми помещения с алтернативни източници- загубите ще са най-малко , след това в стените и накрая в нишите. Ако помещенията през които преминават не се отопляват реда е: В стените, помещенията ив ниши. При нищите загубите са най-големи . Тъй като обикновено са бетонни и с оглед височинната разлика е налице Въздушен поток,които допълнително охлажда щранговете. Ако е затворена нищата/ такава още не съм виждал порядъка е друг – нишите са с най-малка загуба при пренос.
Хоризонталните щрангове излизащи от АбС са с поставена изолация,най-често микропореста гума и екранно фолио. Целта е теаи технологични разходи да бъдат сведени до минимум.
3.3. Действие на разпределителните системи за ВОЙ:
Във верт. сградна инсталация с долно разпределение. При двутръбна система с долно разпределение отоплителната инсталация работи само през отворен радиатор. Това значи, че ако по вертикалния щранг е отворен вентила на ОT на 2-я етаж – загубите от пренос на TE по сградната инсталация е само до това от т.е до 2-я етаж. За да има загуби при пренос на TE по целия щранг, е необходимо да бъде отворен вентилът на ОT на последния етаж. За да има загуби от пренос на TE по цялата сградна инсталация, е необходимо всички вентили на OT по всички щрангове да са отворени.
Отдадената ТЕ по сградната инсталация за конкретен щранг е до ОТ на най-високия етаж.
Тази TE се задейства от лицето/лицата, който са отворили вентилите на OT.
Тази загуби при пренос на TE до ОТ е неизбежна и по презумпция този, който е отворил вентила на OT знае, че да ползва TE за отопление – ще търпи и загуби за пренос на ТЕ до неговото OT.
При реално измерване на ТЕ на OT може да се определи по математически модел, как се разпределя TE отдадена чрез сградната инсталация по включено OT.
Безпредметно е да се определя TE отдадена чрез сградната инсталация дори и да е възможно, тъй като загубите от пренос са пропорционални на потреблението към всяко едно
Отделянето на ОТ не влияе върху действието на сградната инсталаци
На еднотръбната система, с последователно свързани OT.
При тази система топлоносителя преминава последователно през отоплителните тела. И при нея може да се демонтира отоплително тяло, но задължително на местото му трябва да бъде поставен щранг за съединяване на двете части. Ако не е поставен този щранг/част от тръба със същия размер като сградната инсталация/ то при пускане на системата ще се наводни съответното помещение.
3.4. Съдържание на ТЕ отдадена от разпределителната мрежа на Вои
За да добием пълна представа и целта която се преследва трябва в цялост да разгледаме как M-ра на енергетиката е регламентирал технологичните загуби в Наредба 16 334 — които са : в абонатната станция т.е при пренос, в разпределителната мрежа за БГВ и в разпределителната мрежа за ВОИ.
И трите са регламентирани по различен начин, както ще видим по-долу.
Принципът е, че технологичните разходи са за сметка на доставчика.
Технологични разходи в АбС – за сметка на доставчика.
Определят се по анархична формула с неотносим параметър температурата на почвата на дълбочина 125 см. /измерва се от БАН и Пушкаров/база Костинброд. Какво общо има температурата на почвата към АбС монтирана в обособено помещение в сградата където температурата в това помещение е минимум 25 градуса, а в някой АбС от топлина не може и да се диша нормално. По тази анархочна формула се получават резултати в границата под 300 Вт. . Нарушени са 2 обективни закона с тази формула:
– Законът за подгряване на 1 куб.метър въздух с 1 градус — необходими са 350 Вт и
– Втори закон на термодинамиката за движение на въздушния поток.
С тази ф-ла се занимават рехнологичните разходи в пъти.. Само за сведение по дело на Цоню Цонев, който има апартамент над АбС- хола е над Абс/ проектантът е изчислил , че за отопление на хола му до 19 градуса се необходимо от с 3кВтч мощност, а в същото време разходите за АбС изчислени по тази ф-ла са под 300 Вт. Те имаме занижение над 10 пъти. Само за сведение – едно осветително тяло отдава 90% ТЕ и 10 % светлина. Едно човешко тяло към 100 кг отдава 150 Вт.
Извод – за сметка на доставчика- намалени в пъти.
Технологични разходи в разпределителната мрежа за БГВ – за сметка на потребителя според потреблението.
Технологичните загуби са двукомпонентна величина/ видно от приложени данни от проведен експеримент от Комисията по енергетика към НС в гр. София ул. „В Търново” 30 с 4-ри топломера.
– Технологичните загуби от щранговете – те са под 1%, като се има предвид, че допустимото отклонение на топломера е 3% т.ев границата му. За това тем на топлата вода е по-висока от зададената 55 градуса с. За нея никой не спори.
– Технологични загуби от рециркулация — от 30 до 400% много високи. Видно, е че тя се дължи предимно на работа на рециркулационната помпа – отчетена моментна мощност от 12,3 кВтч.
Предназначението на рециркулационната помпа е да поддържа водата в разпределителната система/ вертикални щрангове, така, че когато потребителя пусне водата да я усеща като топла. Не е необходимо да работи непрекъснато, особено когато има потребление. Затова има съответно режими на работа: часова, импулсна и следяща система.
Часова- настройва се в колко часа да се включи и в колко да се изключи- удобна е за административни сгради, учебни и детски заведения.
Импулсна — определено време работи и определено време не работо- ползва се свойството на топлата вода да изтива във времети,както и характеристиката на сградата – за колко време ще направи един пълен кръг водата през реациркулационната система.
Следяща система – ползват се биологичните параметри на човешкото тяло – ръцете са чувствителни при 32градус С, а тялото при 29, настройва се помпата да работи на 35 градуса и вивтемата се поддържа тази температура. Потребителя като пусне топлата вода тръгва 35 градуса и при отваряне на мотор вентила става 55 градуса т.е винаги ще усеща водата като топла.
Нещо повече помпата позволява в рамките на 24 часа 3-пъти да се смени режима на работа т.е да се съчетаят отделните режими.
Как топлофикация са реализирали работата на режиркулационната помпа. Вързали са я към датчика на моторвентила/ настроен на 55 градуса и са осигурили непрекъсната работа на помпата. Т.е направили са тези технологични разходи максимално възможни. Няма сграда в страната освен там където има техническо лице най-често вещо лице, което да е регулирало рециркулационната помпа. В следствие ползването на посочените режими загубите могат да бъдат намалени в пъти/ зависи от вида на сградата и техническото изпълнение/.
Извод- за сметка на потребителя според потреблението – като са направени максимално високи.
Технологични разходи в разпределителната мрежа за ВОИ –
6.1.3. Количеството топлинна енергия Qи, kWh, отдадена от сградната инсталация, се разпределя пропорционално на отопляемия обем на имотите по проект.
Както вече посочих по-горе не се отчита реалното фактическо състояние на имота, дали има въобще отоплителни тела и дали тези отоплителни тела са работещи.
По този състав се разпределят технологични загуби за отопление на лица, които не ползват отопление включително и тези, които нямат физическа възможност да ползват отопление от тях и тези без отоплителни тела.
Справедливо ли е след като не ползва отопление да плащаш за технологични загуби за отопление? — очевидно – НЕ.
Цел на закона. Кои са тези лица, които не ползват отопление. Основно са 3 групи
– Първа група – социално слаби и без доходи. Според НСИ линията на бедност е 375 лв. като 22% от населението ни живее под линията на бедност. Това са предимно пенсионери с доходи под 300 лв, но със стаж над 30 г. същите тези, които за 30 години изградиха мощности за 30 милиарда, които вече 30 г. не могат да разпределят/ откраднат.
– Втора група – Според НСИ към 1989 г населението е над 9 милиона, към момента под 7 милиона. От тях над 2,4 милиона живеят извън страната. От тях значителна част са заключили апартаментите си, в които или няма от или има и са спрени и пломбирани или са само спрени т.е не ползват TE.
– Трета група — които ползват алтернативни неконвекционални източници на отопление с висок коефициент на преобразуване в топлинна енергия. Т.е ползват достиженията на науката . най-често: климатици, лъчисто инфрачервено, локални слънчеви системи, локални отоплителни инсталации с ел. нагревател и т.н.
След като технологичните загуби за отопление се разпределя върху всички собственици на апартаменти без значение дали са ползвали отопление от топлофикационната система и дали въобще имат тази физическа възможност защо и тези разходи да не са завишени в пъти. И това става чрез поредната анархична формула в нарушение отново на 2 обективни закона на Земята: Законът на Нютон- Рихман от 1701 ги се изучава в 7-ми клас и втори закон на термодинамиката, че при пренос на загрята вода технологичните загуби са неизбежни.
Методиката уредена в Наредба 16 334/07 г. противоречи на законови разпоредби от по висок ранг както следва: Закона за енергетиката – чл. 155, ал. 2, от Закона за енергийната ефективност – чл. 38, ал. 1 и ал. 4,Закон за защита на потребителите – чл. 147а, както и от правото на ЕС, Директива 2012/27 – чл. 9, 83, б. „б“, чл. 10 и Директива 2011/83 – чл. би чл. 7.
Моля да имате предвид, че разпоредбата на чл. 147а съответства на разпоредбата на Чл. 6 и чл. 7 от Д2012/27 а от друга страна ЗЗП също както зE е специален закон на 2 основания:
Преследва специална цел- да защити по-слабата страна в правоотношението доставчик-потребите; Кръгът на правоотношенията са само доставчик потребител. За разлика от ЗЕ
където освен тях има и други правоотношения.
Разпоредбите на д2012/27 и д2011/83, които са в сила от Юни 2014 г. не са транспонирани в ЗЕ
Формулата/ 6.1.1./, по която се изчислява топлината енергия/TE/ отдадена от сградната инсталация/ СИ/ не е емпирична, ае анархична ие неотносима към вертикалната двутръбна система. За да бъде една ф-ла емпирична са необходими да са налице следните условия кумулативно:
– Да не противоречи на достиженията на науката в тази област; – Да са налице зависимости от параметрите с крайния резултат – Да са публикувани,обсъдени и приети най-малко от академичната общност в
съответното направление. 1. Достиженията на науката в тази област
Няма да се спирам към настоящия момент и няма да ползвам висша математика , а ще се спря на Законът на Нютон – Рихман от 1701 г. и се изучава в началното образование в учебниците по физика.
Q = FA.t
Където: – , е двукомпонентна величина: – конвенционална и лъчиста – tе температурната разлика между t на ВОИ/ вътрешната отоплителна инсталация/ и
на околната среща. – F- Площта на топлоотдаване.
алфа конвекционално може да се определи по емпиричната ф-ла: ak = 9.77 +0.0698(d, st)
d, E2 ( )
Ръезависи от вида на материала, поглъщащата способност на тялото и т.н Обобщена ф-ла на Нютон: Q = (x, y) (ti-t) F Как са отразени тези параметри във ф-лата от методиката на Наредба 16 334:
0,15 * 9 *D. * 24
0,15 е коефициентът, отчитащ дела на инсталираната мощност на сградната инсталация спрямо общата мощност на отоплителната инсталация;
24 – броят на часовете в денонощието;
Qдим – действително инсталираната мощност на отоплителните тела в сградата за отчетен период, kW;
DHп – денградусите за настоящ отчетен период, които се определят по формулата:
zе продължителността на настоящия отчетен период, в дни;
tcp.период – средната външна температура за отчетния период, °C;
top.cгр. – средната температура на сградата; за сгради – етажна собственост, се приема 19 °С; tизч. – външната изчислителна температура за населеното място, °C.
1.Първият компонент ….- видно от законът на Нютон- Рихман не се взема в предвид. Не се отчита вида на материала и дали върху тръбите е поставена изолация или не.
Вторият компонент: 2.1 Температурата на топлоносителя/ горещата вода
От пръв поглед се вижда, че този параметър пряко не участва във атакуваната разпоредба на 6.1.1, но погледнато в същност какво представлява съответно проектна и/или инсталирана мощност се вижда, че тази величина е отразена, като стойността и е 90 градуса — т,е презюмира се стойност 90 градуса, а не се отчита реалната стойност на топлата вода.
Какво представлява проектна мощност – това е сборът от мощностите на отоплителните тела/ОТ/ по проект.
Инсталирана мощност – това е сборът на OT към съответен период. С оглед стагнацията първоначално ОТ в общите части са демонтирани и в последствие и в отделни помещения на апартаменти – реално инсталираната мощност се явява като разлика между проектна мощност и мощностите на демонтираните ОТ.
Как се определя мощност на отоплително тяло – при параметри 90/70/20, Където 90 градусът е темп на вход в OT, 70 градуса изход и 20 градуса в помещението/ стр 8 от БДС EN 834/ приложение 1/. Всеки производител изчислява мощността на ОТ по тези параметри като при промяната им показва каква е и съответната мощност. Приложение 2 и 2а/.
Каква е реалната температура на топлоносителя във вътрешната отоплителна инсталация/ ВОИ/ видно от приложените средномесечни температури към АбС/ абонатна станция/ тя е около 70 градуса.
Как се отразява/какво е отклонението, когато се презюмира 90 градуса, а в същност във входа на АбС температурата е към 70 градуса?
При проектни температури на топлоносителя 90/70/20°C
Ді, = (90+70)/2 – 20 = 80 – 20 = 60°С; Ді,= 60°C
При вход на АбС 70 градуса имаме загуби в топлообменика и във ВОИ тем вече е към 55 градуса/ приложение 4- ред 4 най-често срещания случай/
Дtə = (55+45)/2 – 20 = 50 – 20 = 30°С; Дід = 30°C Qa = a*F+30 On = a*F*60
По отношение на коефициента на топлоотдаване Галфа/ Ще приемем империчнта формула 1 =(9.77 +0.0687 xat) et
При тем разлика 60 градуса имаме X=(977+ 0.0697x 60)60 = 837.12 При тем разлика 30 градуса Д=(9.77+ 0.0697×30)30 = 355.83
837.12/ 355.83 = 2.35
Видно е че съотношението на действителна мощност при 70 градуса вход в АбС и презюмираната 90 градуса е едно към четири цяло и седем. Само по този показател имаме 4.7- пъти изчислена по-голяма стойност на ТЕ отколкото е реалната.
2.2 Втория компонент – температурата на околната среда = не се отчита- презюмира се 19 градуса.
Третия компонент – площ на топлоотдаване. Той е по-интересен на две основания:
– Довежда ни до два извода;
– Пряко е свързан с 2-ят основен въпрос зависимост между отдадената TE и Инсталирана мощност/проектна мощност.
Как е отразен този параметър в ф-лата 6.1.1. На пръв поглед такава зависимост няма, но всъщност тази зависимост е скрита в проектната мощност. Какво значи проектна мощност спрямо този показател – значи, че цялата система работи. Т.е не се отчитат демонтираните и спрени от от една страна, както и тяхното разположение в сградата. За да си изясним този въпрос трябва да знаем как работи двутръбната система, а именно, че тя работи през отворен вентил на отоплително тяло. От приложение 4 „схеми 1- 3” евидно: Схема едно при затворени всички вентили/термовентили би следвало тази система да не работи и да не се отдава TE от сградната инсталация. Но изчислявайки по ф-лата 6.1.1 се получава стойност. Схема 2 при нея условно съм възприел, че работят 5 ОТ по диагонал. Би следвало сградната инсталация да отдава TE с % от площта си, но изчислявайки по ф-лата 6.1.1 получаваме същата стойност както при спрени всички от. Схема з пак условно съм възприел за нагледност, че работят 5 OT, но разположени на един щранг – видно е, че СИ ще отделя TE с 1/5 от площта си, но изчислявайки по ф-лата 6.1.1 се получава същата стойност, която бе и при спрени от ис 2 площ на работа. Вариант 4, ако OT на последния етаж работят – работи цялата СИ, и по ф-лата 6.1.1 се получава същата стойност.
Презюмира се, че работи цялата СИ т.е не се отчитат демонтираните и спрени от и тяхното разположение.
Тази ф-ла не е пригодена към двутръбната система, тъй като не отчита принципа и на действие – тя работи само през отворен вентил/термовентил./приложение 5 и 6/
Какво е отклонението по този параметър в какви граници се изразява?
При положение, че работи цялата система т.е няма спрени и демонтирани от и най-вече на последния етаж отклонението е равно на 1-ца.
Кога имаме най-голямо отклонение и как се определя в цифрово отношение? При работещо едно от на 1-ят етаж на щранг най-близко до АбС. В цифрово отношение се получава като се умножат броя на щранговете по етажите на сградата.
Пример за 6 етажен блок с два входа на всеки етаж по 3 двустайни апартамента имаме: за апартамент 8-ем щранга/ за 1 от два щранга/ – за етаж- 24 щранга по 6 етажа = 144 пъти
Отклонението за цялата ф-ла 6.1.1 може да бъде от 2 пъти / от тем, на топлоносителя/ до трицифрено число в пъти/ с оглед демонтирани и спрени От и тяхното разположение в сградата/
П. Зависимости между параметрите във
В Наредба No 16-334 от 06.04.2007 г. за топлоснабдяването издадена от Министъра на икономиката и енергетиката -Р Овчаров. В приложение към чл. 61, ал. 1, т. 6.1.1 е записано:
0,15 + 0 3D * 24
където: 0,15 е коефициентът, отчитащ дела на инсталираната мощност на сградната инсталация спрямо общата мощност на отоплителната инсталация; 24 – броят на часовете в денонощието; Qдим – действително инсталираната мощност на отоплителните тела в сградата за отчетен период, kW; DHп – денградусите за настоящ отчетен период, които се определят по формулата: където: zе продължителността на настоящия отчетен период, в дни; tcp.период – средната външна температура за отчетния период, °C; tcp.cгр. – средната температура на сградата; за сгради – етажна собственост, се приема 19 °С; tизч. – външната изчислителна температура за населеното място, °C.
1Коефициент 0.15
Този коефициент е неясен, нелогичен и необусловен. Какво значи израза: „Отчитащ дела на инсталираната мощност на сградната инсталация спрямо общата мощност на отоплителната инсталация.” Самият коефициент определя 15 % сградна инсталация спрямо общата мощност” – Коя е общата мощност? – няма определение. Проектна, инсталирана или реална?
Проектна инсталирана мощност
Qдим – действително инсталираната мощност на отоплителните тела в сградата за
отчетен период, kW не е реална мощност на три основания:
1-во инсталирана мощност е сумата от мощностите на ОT. От самия производител тази мощност се определя при параметри 90/70/20 т.е температури на вход/изход и околна среда.
2-ро не се отчита температурата на топлоносителя в сградната инсталация.. Тя зависи от външната температура и се определя по зависимост от 2-ри ред/ режимна карта/. Зависи от представените по някои дела от топлопреносното предприятие в т.нар „средномесечен температурен график”. Където температурата в СИ на Вои е по-малка от входящата на топлоносителя и по-голяма от изходящата на същия. Видно от приложения средномесечен температурен график средно е около 70 градуса. Следователно от не работят на пълна мощност, ас намалена около 30%. Ако се допусне, че се изчислява по инсталирана/проектна мощност се получава невъзможен от физическа страна факт температура при входа на АбС да е около 70 градуса, а по сградната инсталация да е 90 градуса.
3-то не се отчитат ОТ с „нулеви” показания. Проблемът е в неспазването на Стандарт БДС EN 834 т. 2/ приложение 1 a/. за несъвместимост на индивидуален разпределител на разход за отопление/ИРРО/ и терморегулиращите вентили,които са от клапанов тип/ приложение/.При наличие на терморегулиращ вентил всеки ползвател може да спре подаването на топлоносител към, от когато си поиска. Не се знае и не може да се предвиди кой и кога ще спре подаването на топлоносител към ОТ
4-то презюмира се, че всички OT са налични и включени всички отоплителни тела/ OT/ на последните етажи.
– Преди промените в Наредбата проектната мощност е силно завишена, тъй като не ОТЧиташе мощностите демонтираните отоплителни тела/OT І.
tcp.cгр. – средната температура на сградата; за сгради – етажна собственост, се приема 19 °C;- а не се мери както трябва да бъде.
tизч. – външната изчислителна температура за населеното място, °C.- не се спазва.
5 – то. От приложени схеми 1-3 е видно, че при една и съща инсталирана мощност СИ не работи/ т.е не се отдава TE от СИ/ или работят различни части от нея/ т.е се отдава TE от различни части на СИ, или изцяло. След като работят различни части от СИ при еднакви други параметри то и ТЕ, която ще отдава от СИ ще бъде различна. Което показва, че инсталираната мощност е неотносима към TE отдадена от СИ.
6-то. От приложената схема 4-ри е видно, че при една и съща проектна мощност при инсталирана мощност по-малка може и да отдаде повече ТЕ, отколкото при по-голяма инсталирана мощност.
Денградусите – нямат отношение към TE отдадена от сградната инсталация. Може да
имат отношение към производството на ТЕ, но следва пренос до АбС, разпределение
за: БГВ, Отопление на имоти и отопление на общи части и т. 4. Външната температура – също няма отношение към TE в СИ. Делта TE е разликата
между тем, на топлоносителя и външната тема на тръбата, но не и на сградата. Извод. Нито един от параметрите във ф-ла 6.1.1 няма зависимост с крайния резултат ТЕ отдадена от сградната инсталация.
ІІІ.Публикуване, обсъждане и приемане на ф-лата 6.1.1
Никъде в нито едно научно издание не е публикувана, съитветно обсъждана и още по малко приета. Всеки със завършено средно образование може да направи описаната по горе съпоставка между Законът на Нютон- Рихман и ф-лата и да констатира нейното несъответствие.
Цел на ф-лата 6.1.1/ 6.1.31
След като е очевидно, че тази ф-ла не съответства на Закона на Нютон – Рихман и няма зависимост между параметрите посочени в нея резонен е въпросът защо е съставена?
Да се отговори на този въпрос трябва кумулативно да се разгледат следните въпроси:
Какво всъщност представлява TE отдадена от СИ Характеристика на СИ. 2. Право на ЕС и приложимо национално право съответстващо на ПЕС.
Ниска/липса на елементарна техническа и правна култура. Съгласно чл. 9 „пар 3 б’6” от Директива 2012/27 доставчика трябва да предлага разделно следните услуги
Отопление на имот; Отопление на общи части/превода не е добър, но се подразбира, считам, че текста е неясен и непълен и донякъде подвеждащ. Не пълен тъй като може да има и обособена част от общите части като коридор с 2 и повече от в жилища тип общежитие, обособени помещения дневни в общите части или перални и сушилни в мазетата. Подвеждаща по отношение на израза сградна инсталация при наличие на ОТ в общите части- очевидно законодателя е имал предвид техническата невъзможност да се замери ТЕ отдадена от един радиатор! най-малкия за сега ве дебит 1, 5 куб.метра т.е 2
радиатора. – Битово горещо водоснабдяване/ БГВ/
Това са реално и услугите, които доставчика може да предложи. Съгласно чл. би чл. 7 от Директива 2011/83, които регламентират потребителските договори от разстояние, както и приложение VII към Д 2012/27 за съдържание на писмен договор/ като форма за валидност е предвидена писмена форма на договора. Тези Директиви са в сила от м. Юни 2014 ги Д 2011/93 е транспонирана в ЗЗП/ като чл. би чл. 7 са транспонирани в чл. 147а от ЗЗП. Видно от тези разпоредби „Сградна инсталация” като самостоятелна услуга НЯМА. След като няма самостоятелна услуга сградна инсталация няма и качествени и количествени показатели.
3.2.5. Учреден законов сервитут в полза на топлофикация
В чл. 9 ал. 2 от Н 16 334 е посочено 2) (Изм. – ДВ, бр. 94 от 2013 г., в сила от 01.06.2014 г., изм. относно влизането в сила – ДВ, бр. 99 от 2013 г., в сила от 15.11.2013 г.) При изпълнение на задълженията си топлопреносното предприятие ползва съоръженията и инсталациите – собственост на клиентите и на производителите, с грижата на добър стопанин.
Този състав ни дава отговор на 2 въпроса:
Първият е кой на кого трябва да плати. Ползвателя на собственика или обратно. Очевидно не само ГПК но и ЗЕ и Наредба 16 334 са по австрийски модел. Там всяка година
доставчика сключва индивидуални договори с всеки потребител , ас тези които не ползват отопление и за учредения сервитут. Вярно е, че сумата за тяхноя стандарт не е голяма, но важен е принципът.
Втория въпрос е, че топлата вода в разпределителната мрежа на Вои все още е собственост на доставчика. Следователно къде е мястото на продажба- при липса на договор при смяна на собствеността- т.е вентила на отоплителното тяло. Следователно риска се носи до отоплителното тяло/ вентила/ от доставчика и всички загуби са за негова сметка.
3.2.6. Различия между национално и Право на ЕС
траво всички изброени разходи се приемат за технологични. В Стандарт БДС 834 не е така. Освен, че са технологични се приема, че има и разходи, които са принудени т.е задвижени са от лицата ползващи услугата. Това са всички разходи без рециркулационните за БГВ. В този случай законодателят е предвидил, че тези разходи, когато са големи могат да бъдат и договорени. Те трябва да има писмен договор между страни, чрез който и двете страни са съгласни тези разходи да бъдат разпределени между доставчик и потребител.
Вт 39 от писмената защита по ад. дело 1509/19 гсме поискали да бъде отправено запитване до СЕС по следните въпроси:
Допуска ли разпоредбата на чл. 9, 81 и 3 от Директива 2012/27/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 година относно енергийната ефективност, за изменение на директиви 2009/125/ЕО и 2010/30/EC и за отмяна на директиви 2004/8/ЕО и 2006/32/ЕО, съответно чл. 13 от Директива 2006/32/ЕО, и чл. 169 от ДФЕС възможността на топлофикационно дружество, въз основа на национална правна уредба, да претендира
оплинна енергия, отдадена от сградната инсталация в сгради – етажна собственост, пропорционално на отопляемия обем на имотите по проект, без оглед на реално отдаденото количество топлинна енергия в обекта?
От значение ли е за отговора на въпроса, че националната правна уредба предвижда, че топлинната енергия за сградна инсталация е един от компонентите, част от алгоритъма за изчисляване на окончателната сума, която потребителите следва да заплатят за общата топлинна енергия (сборът от сумите за топлинна енергия отдадена от сградна инсталация, отопление и битова гореща вода), като размерът на сумата, която следва да се заплати за отопление в жилищата им е равен на разликата между общата енергия за отопление (като умаляемо) и сума, равна на сбора от топлинната енергия от сградна инсталация, топлинна енергия, отдадена от отоплителните тела в общите части на сградата и топлинна енергия за битова гореща вода (като умалител)?
Допуска ли чл. 9, 83 от Директива 2012/27/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 година относно енергийната ефективност, за изменение на директиви 2009/125/ЕО и 2010/30/EC и за отмяна на директиви 2004/8/ЕО и 2006/32/ЕО, съответно чл. 13 от Директива 2006/32/ЕО, и чл. 169 от ДФЕС заплащане на разходи за топлинна енергия, излъчена от инсталацията на сградата, при положение, че в общите части на сградата (например стълбищата и коридорите) не са оборудвани с радиатори и следва ли да се тълкуват цитираните норми като предвиждащи разпределяне на енергия за отопление на общи части или обособена част от тях (затворено пространство, в което има работещо отоплително тяло)?
Допуска ли разпоредбата на чл. 27 от Директива 2011/83/ЕС национална правна уредба, която приравнява на работещи отоплителни тела следния вид отоплителни тела –
отоплителни тела (радиатори), към които служители на топлоснабдителното дружество са препятствали техническата възможност на отоплителното тяло (радиатор) да отдава енергия чрез „пломбиране“, в резултат от което същата национална правна уредба предвижда автоматично за тях да бъде начислявана служебно сума, която потребителите следва да заплатят, и която е равна на цената на количеството максимална топлинна енергия, която може да отдаде отоплителното тяло?
От значение за отговора за втория въпрос ли са следните факти:
– Пломбирането на отоплителните тела се осъществява от служители на енергийното предприятие като услуга срещу заплащане от потребителя;
– Националният регламент предвижда начисляване на сметки за вече пломбирано отоплително тяло, като се има предвид, че същността на т.нар. „Пломбиране”, се състои в препятстване на техническа възможност на отоплителното тяло да отдава енергия;
– Начисляването на сметки е предвидено като санкция за неизпълнение на въведено в националния закон задължение на потребителя да постави индивидуален разпределителен уред, което не се отразява върху невъзможността на отоплителното тяло да отдава енергия;
– Начисляването на сметки е предвидено като санкция за отказ на потребителя да монтира очевидно ненужни разпределителни уреди на вече пломбирано отоплително тяло, като монтажът го натоварва със сериозни разходи за заплащане на уредите и за ежемесечното отчитане на показанията им от дружеството, различно от енергийното предприятие;
– Начисляването на суми по сметки на потребителите с пломбирани отоплителни тела се извършва на база пълната отоплителна мощност на отоплителното тяло, т. е. възможно е да се окаже, че за част от отоплителния сезон, общото количество топлинна енергия, потребено в сградата етажна собственост, дори е по-малко от начислената сума.
Противоречат ли на изискванията за забрана на злоупотребата с господстващо положение по смисъла на чл. 101 от ДФЕС и за забрана на предоставяне на недължима държавна помощ, по смисъла на чл. 107 от ДФЕС националните правила, които предвиждат:
– Потребителите да заплащат за доставка на топлинна енергия отдадена от сградна инсталация пропорционално на отопляемия обем на имотите по проект, без оглед на реално отдаденото количество топлинна енергия в обекта;
– Начисляването на суми по сметки на потребителите с пломбирани отоплителни тела на база пълната отоплителна мощност на отоплителното тяло без да се установява отдаване на топлинна енергия от отоплителните тела?
От значение ли е за отговора на въпроса, че националният орган по Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора е установил двукратно това противоречие на ДФЕС ие отправил препоръка към компетентните органи да предприемат мерки за отстраняването му.
Относно представеното заключение на Генералния адвокат H. Saugmandsgaard ОЕ по съединени дела C-708/17 и С-725/17
Представеното от министъра на енергетиката заключение на генералния адвокат е неотносимо към настоящия спор, поради спецификата на производството по преюдициално запитване. Производството по дело с – 725/17 на СЕС е образувано по преюдициално запитване на Районен съд – Асеновград, по което дело не е разглеждан проблемът за начина на разпределяне на топлинна енергия. За ясното по отношение на фактите по делото пред Районен съд – Асеновград представяме следните процесуални документи по делото пред районния съд: искова молба, отговор на искова молба, заключения на вещите лица по делото, протоколи от заседания. От тези документи е видно, че по делото не е изследван въпросът за
начина на начисляване на топлинна енергия, а единствено дали претендираната от ищеца сума е изчислена съобразно действащата методика.
С оглед на изложеното е видно, че фактическата обстановка по обединени дела С 725/17 ги с – 708/17 гене пълна по отношение в посочената жалба, от друга страна поставените въпроси пред националния съд/последна инстанция не са поставени пред СЕС съгласно императивната разпоредба на чл. 627 от ДФЕС
От друга страна поставените въпроси пред СЕС по обединени дела C-708/17 ги C 725/17 г. и по посочените по-горе дела пред ВАС не решават всички въпроси свързани с институционалния монопол ,, Топлофикация
Да бъде образувано ново производство с изясняване на спора в цялост както е представен в настоящата жалба. Да бъдат предприети всички законови действия спрямо националните власти с оглед защита правата на гражданите, зачитане на общостното право в областта на защита на потребителите и задължение на съдебните и адм. органи да го прилагат.
Приложение: Списък с нарушение права на гражданите и експеримент проведен от Комисията по енергетика към НС; схеми с принцип на действие; пт ЕК; писмена защита по адм. дело 1509/19 гна ВАС, 5 чл. състав; Писмени бележки по адм.. дело 1318/19 г на ВАС 5 чл. състав, Писмени бележки по ад, дело 13721/17г на ВАС, 6 отд., Решение по адм дело 1372 на ВАС „Решение по адм дело 13721/17г на ВАС, цени на ел. енергия. Жалба до ВАС от 07.06.2019 г
Previous Заявление по ЗДОИ до КПКОНПИ / Отговор от КПКОНПИ
Next Запитване по ЗДОИ към МП препратено към ВСС и подадено на районните съдилища |
http://admcourt-kn.org/CMS_ADM/inner.php?cat=-1&sub=336&page=150 | 2020-05-24T21:57:40 | [
" дело 241",
" дело 287",
" дело 370",
" дело 285",
" дело 283",
" дело 225"
] | ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПОТВЪРДИ РЕШЕНИЕ НА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, С КОЕТО Е ОТМЕНЕНА НАРЕДБАТА ЗА ОПАЗВАНЕ НА ОБЩЕСТВЕНИЯ РЕД, БЕЗОПАСНОСТТА НА ДВИЖЕНИЕТО И ИМУЩЕСТВОТО НА ГРАЖДАНИТЕ НА ОБЩИНА ТРЕКЛЯНО
С Решение № 7335 от 16.05.2019 г., постановено по административно дело № 14161/2018 г. по описа на Върховен административен съд е потвърдено Решение № 201/10.10.2018 г. по адм. дело № 309/2018 г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което първоинстанционният съд е ОТМЕНИЛ по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Кюстендил Наредбата за опазване на обществения ред, безопасността на движението и имуществото на гражданите на община Трекляно, приета с Решение № 148/23.12.2016 г. по Протокол № 15/23.12.2016 г. на Общински съвет – Трекляно.
„Решението на Административен съд – Кюстендил като правилно, постановено при спазване на материалния закон следва да се остави в сила“, посочва в мотивите си тричленният състав на Върховен административен съд.
ПРЕССЪОБЩЕНИЕ - адм. дело 241/2018 г. [ още ...]
ПРЕССЪОБЩЕНИЕ - адм. дело 287/2018 г. [ още ...]
ПРЕССЪОБЩЕНИЕ - адм. дело 370/2017 г. [ още ...]
ПРЕССЪОБЩЕНИЕ - адм. дело 285/2018 г. [ още ...]
ОСПОРЕНИ СА ТЕКСТОВЕ ОТ НАРЕДБА ЗА ПРИДОБИВАНЕ, РЕГИСТРАЦИЯ, ОТГЛЕЖДАНЕ И КОНТРОЛ НА СЕЛСКОСТОПАНСКИ ЖИВОТНИ ЗА СОБСТВЕНИ НУЖДИ И ЖИВОТНИ - КОМПАНЬОНИ НА ТЕРИТОРИЯТА НА ОБЩИНА РИЛА [ още ...]
ОСПОРЕНИ СА ТЕКСТОВЕ ОТ НАРЕДБА ЗА РЕГИСТРИРАНЕ И СТОПАНИСВАНЕ НА КУЧЕТА В ОБЩИНА БОБОВ ДОЛ [ още ...]
ПРЕССЪОБЩЕНИЕ - адм. дело 283/2018 г. [ още ...]
Прессъобщение по адм. дело № 164/2017 г. [ още ...]
ПРЕССЪОБЩЕНИЕ ДО МЕДИИТЕ [ още ...]
ОСПОРЕНИ СА ТЕКСТОВЕ ОТ НАРЕДБА ЗА УСЛОВИЯТА И РЕДА ЗА ИЗДАВАНЕ НА РАЗРЕШИТЕЛНИ ЗА ВОДОВЗЕМАНЕ, ИЗВЪРШВАНЕ НА УСЛУГАТА ВОДОПРЕНОС/ВОДОПОДАВАНЕ ПО ОБЩИНСКИ ВОДОПРОВОДИ ЗА МИНЕРАЛНА ВОДА И УЧРЕДЯВАНЕ НА СЕРВИТУТНИ ПРАВА И ПРАВО НА ПРОКАРВАНЕ НА ВОДОПРОВОДИ [ още ...]
ПРЕССЪОБЩЕНИЕ - адм. дело 225/2018 г. [ още ...]
ОСПОРЕНИ СА ТЕКСТОВЕ ОТ НАРЕДБА ЗА РЕГИСТРАЦИЯ, СТОПАНИСВАНЕ И КОНТРОЛ НА КУЧЕТАТА НА ТЕРИТОРИЯТА НА ОБЩИНА КОЧЕРИНОВО [ още ...]
ОСПОРЕН Е ТЕКСТ ОТ ПРАВИЛНИКА ЗА ОРГАНИЗАЦИЯТА И ДЕЙНОСТТА НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – БОБОВ ДОЛ, НЕГОВИТЕ КОМИСИИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЕТО МУ С ОБЩИНСКАТА АДМИНИСТРАЦИЯ [ още ...]
ОСПОРЕНИ СА ТЕКСТОВЕ ОТ НАРЕДБАТА ЗА РЕГИСТРАЦИЯ, ОТГЛЕЖДАНЕ И КОНТРОЛ НА КУЧЕТА НА ТЕРИТОРИЯТА НА ОБЩИНА КЮСТЕНДИЛ [ още ...]
ОСПОРЕНИ СА ТЕКСТОВЕ ОТ НАРЕДБА ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА ОТПАДЪЦИТЕ, ПОДДЪРЖАНЕ И ПОЛЗВАНЕ НА ЧИСТОТАТА НА ТЕРИТОРИЯТА НА ОБЩИНА НЕВЕСТИНО [ още ...] |
http://tatianablog.ru/tags/%E6%F3%F0%ED%E0%EB+%F1+%E6%E5%ED%F1%EA%E8%EC%E8+%EC%EE%E4%E5%EB%FF%EC%E8/page3.html | 2018-11-15T16:48:55 | [
" дело 2010",
" дело 2010",
" дело 2010",
" дело 2010",
" дело 2009",
" дело 2009"
] | журнал с женскими моделями | Записи с меткой журнал с женскими моделями | Секреты : LiveInternet - Российский Сервис Онлайн-Дневников
Записи с меткой журнал с женскими моделями
<a href="http://tatianablog.ru/post425589386/">РЇРїРѕРЅСЃРєРёР№ журнал РїРѕ вязанию Let's knit series NV80189 2010 RED VEST sp-kr</a><br/> Журнал РїРѕ вязанию СЃРѕ схемами Let's knit series NV80189 2010 RED VEST sp-kr скачать тут – [url]http://letitbit.info/lpd4wb1a188m.html[/url] [url]http://turbobit.net/lpd4wb1a188m.html[/url] [url]http://www.hitfile.net/46O7uvU[/url] Р’СЃРµ картинки РІ журналах РІ большом размере, РјРёРЅРёРјСѓРј 1200С…1300, тут размещаю как пример, пакетной загрузкой, поэтому размер картинок РЅРµ соответствует. Р’СЃРµ скачивания бесплатные, переходя РїРѕ ссылке выбираете "простое скачивание", если выскакивает страница СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ ввести телефон или рекламой, просто закройте её, СЃРєР°... <a href="http://tatianablog.ru/post425589386/">Читать далее...</a>
Японский журнал по вязанию Let's knit series NV80189 2010 RED VEST sp-kr
Журнал по вязанию со схемами Let's knit series NV80189 2010 RED VEST sp-kr скачать тут –
http://letitbit.info/lpd4wb1a188m.html
http://turbobit.net/lpd4wb1a188m.html
http://www.hitfile.net/46O7uvU
<a href="http://tatianablog.ru/post425585045/">Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРёР№ журнал РїРѕ машинному вязанию Любо дело 2010 в„–4</a><br/> Журнал РїРѕ машинному вязанию СЃ подробными инструкциями Любо дело 2010 в„–4 скачать тут – [url]http://letitbit.info/k0nwoxvvlalm.html[/url] [url]http://turbobit.net/k0nwoxvvlalm.html[/url] [url]http://www.hitfile.net/8AzJen3[/url] Р’СЃРµ картинки РІ выкладываемых журналах РІ большом размере Рё РїСЂРёРіРѕРґРЅС‹ для печати, тут размещаю как пример, пакетной загрузкой, поэтому размер картинок РЅРµ соответствует. Р’СЃРµ скачивания бесплатные, переходя РїРѕ ссылке выбираете "простое скачивание", если выскакивает страница СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ ввести телефон или рекламой, просто закройт... <a href="http://tatianablog.ru/post425585045/">Читать далее...</a>
Российский журнал по машинному вязанию Любо дело 2010 №4
Воскресенье, 26 Ноября 2017 г. 09:39 + в цитатник
Журнал по машинному вязанию с подробными инструкциями Любо дело 2010 №4 скачать тут –
http://letitbit.info/k0nwoxvvlalm.html
http://turbobit.net/k0nwoxvvlalm.html
http://www.hitfile.net/8AzJen3
<a href="http://tatianablog.ru/post425463794/">Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРёР№ журнал РїРѕ машинному вязанию Любо дело 2010 в„–2</a><br/> Журнал РїРѕ машинному вязанию СЃ подробными инструкциями Любо дело 2010 в„–2 скачать тут – [url]http://letitbit.info/zp881xq5b9ht.html[/url] [url]http://turbobit.net/zp881xq5b9ht.html[/url] [url]http://www.hitfile.net/Cw2tDpP[/url] Р’СЃРµ картинки РІ выкладываемых журналах РІ большом размере Рё РїСЂРёРіРѕРґРЅС‹ для печати, тут размещаю как пример, пакетной загрузкой, поэтому размер картинок РЅРµ соответствует. Р’СЃРµ скачивания бесплатные, переходя РїРѕ ссылке выбираете "простое скачивание", если выскакивает страница СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ ввести телефон или рекламой, просто закройте её, скач... <a href="http://tatianablog.ru/post425463794/">Читать далее...</a>
Российский журнал по машинному вязанию Любо дело 2010 №2
Пятница, 24 Ноября 2017 г. 09:47 + в цитатник
Журнал по машинному вязанию с подробными инструкциями Любо дело 2010 №2 скачать тут –
http://letitbit.info/zp881xq5b9ht.html
http://turbobit.net/zp881xq5b9ht.html
http://www.hitfile.net/Cw2tDpP
Метки: журнал по машинному вязанию журнал с женскими моделями журнал любо-дело download magazine on knitting
<a href="http://tatianablog.ru/post425391917/">РЇРїРѕРЅСЃРєРёР№ журнал РїРѕ вязанию Let's knit series NV80143 2010 sp-kr</a><br/> Журнал РїРѕ вязанию СЃРѕ схемами Let's knit series NV80143 2010 sp-kr скачать тут – [url]http://letitbit.info/subclwwdj1wm.html[/url] [url]http://turbobit.net/subclwwdj1wm.html[/url] [url]http://www.hitfile.net/ETR8lOB[/url] Р’СЃРµ картинки РІ журналах РІ большом размере, РјРёРЅРёРјСѓРј 1200С…1300, тут размещаю как пример, пакетной загрузкой, поэтому размер картинок РЅРµ соответствует. Р’СЃРµ скачивания бесплатные, переходя РїРѕ ссылке выбираете "простое скачивание", если выскакивает страница СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ ввести телефон или рекламой, просто закройте её, скачивание РЅ... <a href="http://tatianablog.ru/post425391917/">Читать далее...</a>
Японский журнал по вязанию Let's knit series NV80143 2010 sp-kr
Журнал по вязанию со схемами Let's knit series NV80143 2010 sp-kr скачать тут –
http://letitbit.info/subclwwdj1wm.html
http://turbobit.net/subclwwdj1wm.html
http://www.hitfile.net/ETR8lOB
<a href="http://tatianablog.ru/post425390348/">РЇРїРѕРЅСЃРєРёР№ журнал РїРѕ вязанию Let's knit series NV80117 2010 kr</a><br/> Журнал РїРѕ вязанию СЃРѕ схемами Let's knit series NV80117 2010 kr скачать тут – [url]http://letitbit.info/maqk4cj0r3kl.html[/url] [url]http://turbobit.net/maqk4cj0r3kl.html[/url] [url]http://www.hitfile.net/uhifni7[/url] Р’СЃРµ картинки РІ журналах РІ большом размере, РјРёРЅРёРјСѓРј 1200С…1300, тут размещаю как пример, пакетной загрузкой, поэтому размер картинок РЅРµ соответствует. Р’СЃРµ скачивания бесплатные, переходя РїРѕ ссылке выбираете "простое скачивание", если выскакивает страница СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ ввести телефон или рекламой, просто закройте её, скачивание РЅР° СЃ... <a href="http://tatianablog.ru/post425390348/">Читать далее...</a>
Японский журнал по вязанию Let's knit series NV80117 2010 kr
Журнал по вязанию со схемами Let's knit series NV80117 2010 kr скачать тут –
http://letitbit.info/maqk4cj0r3kl.html
http://turbobit.net/maqk4cj0r3kl.html
http://www.hitfile.net/uhifni7
Метки: журнал по вязанию крючком журнал с женскими моделями download magazine on knitting
<a href="http://tatianablog.ru/post425389240/">Р СѓСЃСЃРєРѕ-Украинский журнал РїРѕ вязанию Дуплет 99 РњРёСЃСЃ Очарование выпускного бала 10</a><br/> Журнал РїРѕ вязанию СЃРѕ схемами Дуплет 99 РњРёСЃСЃ Очарование выпускного бала 10 скачать тут – [url]http://letitbit.info/7927eeptflai.html[/url] [url]http://turbobit.net/7927eeptflai.html[/url] [url]http://www.hitfile.net/K7AwiWF[/url] Данные журналы разные РїРѕ качеству, совсем РЅРµ читаемые РЅРµ выкладываю, есть еще номера, если какие-то нужны, пишите РІ личку, отправлю, РЅРѕ качество будет РЅРµ очень. Р’СЃРµ картинки РІ выкладываемых журналах РІ большом размере, тут размещаю как пример, пакетной загрузкой, поэтому размер картинок РЅРµ соответствует. Р’СЃРµ скачивания бесплатные, перех... <a href="http://tatianablog.ru/post425389240/">Читать далее...</a>
Русско-Украинский журнал по вязанию Дуплет 99 Мисс Очарование выпускного бала 10
Четверг, 23 Ноября 2017 г. 11:04 + в цитатник
Журнал по вязанию со схемами Дуплет 99 Мисс Очарование выпускного бала 10 скачать тут –
http://letitbit.info/7927eeptflai.html
http://turbobit.net/7927eeptflai.html
http://www.hitfile.net/K7AwiWF
Метки: журнал дуплет журнал ирландское кружево журнал с женскими моделями download magazine on knitting
<a href="http://tatianablog.ru/post425314306/">РЇРїРѕРЅСЃРєРёР№ журнал РїРѕ вязанию Let's knit series NV80115 2010 kr</a><br/> Журнал РїРѕ вязанию крючком моделей для женщин СЃРѕ схемами Let's knit series NV80115 2010 kr скачать тут – [url]http://letitbit.info/lsyppnyx5ufm.html[/url] [url]http://turbobit.net/lsyppnyx5ufm.html[/url] [url]http://www.hitfile.net/gXYiUV2[/url] Р’СЃРµ картинки РІ журналах РІ большом размере, РјРёРЅРёРјСѓРј 1200С…1300, тут размещаю как пример, пакетной загрузкой, поэтому размер картинок РЅРµ соответствует. Р’СЃРµ скачивания бесплатные, переходя РїРѕ ссылке выбираете "простое скачивание", если выскакивает страница СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ ввести телефон или рекламой, просто Р·... <a href="http://tatianablog.ru/post425314306/">Читать далее...</a>
Японский журнал по вязанию Let's knit series NV80115 2010 kr
Среда, 22 Ноября 2017 г. 11:20 + в цитатник
Журнал по вязанию крючком моделей для женщин со схемами Let's knit series NV80115 2010 kr скачать тут –
http://letitbit.info/lsyppnyx5ufm.html
http://turbobit.net/lsyppnyx5ufm.html
http://www.hitfile.net/gXYiUV2
Метки: журнал по вязанию крючком журнал крючок журнал с женскими моделями
<a href="http://tatianablog.ru/post425312628/">РЇРїРѕРЅСЃРєРёР№ журнал РїРѕ вязанию Let's knit series NV80112 2010 sp-kr</a><br/> Журнал РїРѕ вязанию СЃ подробными схемами спицами Рё крючком Let's knit series NV80112 2010 sp-kr скачать тут – [url]http://letitbit.info/vcexlyozirui.html[/url] [url]http://turbobit.net/vcexlyozirui.html[/url] [url]http://www.hitfile.net/xPcQLGi[/url] Р’СЃРµ картинки РІ журналах РІ большом размере, РјРёРЅРёРјСѓРј 1200С…1300, тут размещаю как пример, пакетной загрузкой, поэтому размер картинок РЅРµ соответствует. Р’СЃРµ скачивания бесплатные, переходя РїРѕ ссылке выбираете "простое скачивание", если выскакивает страница СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ ввести телефон или рекламой, просто Р·Р°... <a href="http://tatianablog.ru/post425312628/">Читать далее...</a>
Японский журнал по вязанию Let's knit series NV80112 2010 sp-kr
Журнал по вязанию с подробными схемами спицами и крючком Let's knit series NV80112 2010 sp-kr скачать тут –
http://letitbit.info/vcexlyozirui.html
http://turbobit.net/vcexlyozirui.html
http://www.hitfile.net/xPcQLGi
<a href="http://tatianablog.ru/post425308006/">Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРёР№ журнал РїРѕ машинному вязанию Любо дело 2009 в„–5</a><br/> Журнал РїРѕ машинному вязанию СЃ подробными инструкциями Любо дело 2009 в„–5, скачать тут – [url]http://letitbit.info/weldmn1elnnt.html[/url] [url]http://turbobit.net/weldmn1elnnt.html[/url] [url]http://www.hitfile.net/tJHFDrW[/url] Р’СЃРµ картинки РІ выкладываемых журналах РІ большом размере Рё РїСЂРёРіРѕРґРЅС‹ для печати, тут размещаю как пример, пакетной загрузкой, поэтому размер картинок РЅРµ соответствует. Р’СЃРµ скачивания бесплатные, переходя РїРѕ ссылке выбираете "простое скачивание", если выскакивает страница СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ ввести телефон или рекламой, просто закройте Рµ... <a href="http://tatianablog.ru/post425308006/">Читать далее...</a>
<a href="http://tatianablog.ru/post425307010/">Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРёР№ журнал РїРѕ машинному вязанию Любо дело 2009 в„–4</a><br/> Журнал РїРѕ машинному вязанию СЃ подробными инструкциями Любо дело 2009 в„–4, РІ журнале представлены детские Рё женские модели РЅР° весну Рё лето, журнал скачать можно тут – [url]http://letitbit.info/ky1w240ra9sr.html[/url] [url]http://turbobit.net/ky1w240ra9sr.html[/url] [url]http://www.hitfile.net/v59Bvxr[/url] Р’СЃРµ картинки РІ выкладываемых журналах РІ большом размере Рё РїСЂРёРіРѕРґРЅС‹ для печати, тут размещаю как пример, пакетной загрузкой, поэтому размер картинок РЅРµ соответствует. Р’СЃРµ скачивания бесплатные, переходя РїРѕ ссылке выбираете "простое скачивание", если ... <a href="http://tatianablog.ru/post425307010/">Читать далее...</a>
Российский журнал по машинному вязанию Любо дело 2009 №4
Среда, 22 Ноября 2017 г. 09:06 + в цитатник
Журнал по машинному вязанию с подробными инструкциями Любо дело 2009 №4, в журнале представлены детские и женские модели на весну и лето, журнал скачать можно тут –
http://letitbit.info/ky1w240ra9sr.html
http://turbobit.net/ky1w240ra9sr.html
http://www.hitfile.net/v59Bvxr
<a href="http://tatianablog.ru/post425191277/">РЇРїРѕРЅСЃРєРёР№ журнал РїРѕ вязанию Let's knit series NV80100 2010 kr</a><br/> Р’ журнале РїРѕ вязанию СЃРѕ схемами Let's knit series NV80100 2010 представлены, пуловеры, жилеты, топы Рё туники связанные крючком, журнал можно скачать тут – [url]http://letitbit.info/yxgj86jud0z7.html[/url] [url]http://turbobit.net/yxgj86jud0z7.html[/url] [url]http://www.hitfile.net/ouxtvAK[/url] Р’СЃРµ картинки РІ журналах РІ большом размере, РјРёРЅРёРјСѓРј 1200С…1300, тут размещаю как пример, пакетной загрузкой, поэтому размер картинок РЅРµ соответствует. Р’СЃРµ скачивания бесплатные, переходя РїРѕ ссылке выбираете "простое скачивание", если выскакивает СЃ... <a href="http://tatianablog.ru/post425191277/">Читать далее...</a>
Японский журнал по вязанию Let's knit series NV80100 2010 kr
Понедельник, 20 Ноября 2017 г. 13:49 + в цитатник
В журнале по вязанию со схемами Let's knit series NV80100 2010 представлены, пуловеры, жилеты, топы и туники связанные крючком, журнал можно скачать тут –
http://letitbit.info/yxgj86jud0z7.html
http://turbobit.net/yxgj86jud0z7.html
http://www.hitfile.net/ouxtvAK
<a href="http://tatianablog.ru/post425188077/">Р СѓСЃСЃРєРѕ-Украинский журнал РїРѕ вязанию Дуплет 93 Кружевной листопад 7</a><br/> Журнал РїРѕ вязанию крючком СЃРѕ схемами Рё описанием Дуплет 93 Кружевной листопад 7 скачать тут – [url]http://letitbit.info/qg0e8zoogdgn.html[/url] [url]http://turbobit.net/qg0e8zoogdgn.html[/url] [url]http://www.hitfile.net/oqKkYOs[/url] Данные журналы разные РїРѕ качеству, совсем РЅРµ читаемые РЅРµ выкладываю, есть еще номера, если какие-то нужны, пишите РІ личку, отправлю, РЅРѕ качество будет РЅРµ очень. Р’СЃРµ картинки РІ выкладываемых журналах РІ большом размере, тут размещаю как пример, пакетной загрузкой, поэтому размер картинок РЅРµ соответствует. Р’СЃРµ скачивания бесплатные, пере... <a href="http://tatianablog.ru/post425188077/">Читать далее...</a>
Русско-Украинский журнал по вязанию Дуплет 93 Кружевной листопад 7
Журнал по вязанию крючком со схемами и описанием Дуплет 93 Кружевной листопад 7 скачать тут –
http://letitbit.info/qg0e8zoogdgn.html
http://turbobit.net/qg0e8zoogdgn.html
http://www.hitfile.net/oqKkYOs
<a href="http://tatianablog.ru/post425143496/">РЇРїРѕРЅСЃРєРёР№ журнал РїРѕ вязанию Let's knit series NV80086 2009 sp-kr</a><br/> Журнал РїРѕ вязанию СЃРѕ схемами Let's knit series NV80086 2009 sp-kr скачать тут – [url]http://turbobit.net/t6boni3ok326.html[/url] [url]http://www.hitfile.net/h3rKwOO[/url] Р’ журнале есть отличные идеи для подарков родным Рё близким. Р’СЃРµ картинки РІ журналах РІ большом размере, РјРёРЅРёРјСѓРј 1200С…1300, тут размещаю как пример, пакетной загрузкой, поэтому размер картинок РЅРµ соответствует. Р’СЃРµ скачивания бесплатные, переходя РїРѕ ссылке выбираете "простое скачивание", если выскакивает страница СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ ввести телефон или рекламой, просто закройте её, СЃРє... <a href="http://tatianablog.ru/post425143496/">Читать далее...</a>
Японский журнал по вязанию Let's knit series NV80086 2009 sp-kr
Понедельник, 18 Июня 2018 г. 15:19 + в цитатник
Журнал по вязанию со схемами Let's knit series NV80086 2009 sp-kr скачать тут –
http://turbobit.net/t6boni3ok326.html
http://www.hitfile.net/h3rKwOO
В журнале есть отличные идеи для подарков родным и близким.
<a href="http://tatianablog.ru/post425140792/">РЇРїРѕРЅСЃРєРёР№ журнал РїРѕ вязанию Let's knit series NV80079 2009 kr</a><br/> Журнал РїРѕ вязанию женских моделей крючком СЃРѕ схемами Let's knit series NV80079 2009 kr скачать тут – [url]http://letitbit.info/b4v51tideab3.html[/url] [url]http://turbobit.net/b4v51tideab3.html[/url] [url]http://www.hitfile.net/8PHcfw2[/url] Р’СЃРµ картинки РІ журналах РІ большом размере, РјРёРЅРёРјСѓРј 1200С…1300, тут размещаю как пример, пакетной загрузкой, поэтому размер картинок РЅРµ соответствует. Р’СЃРµ скачивания бесплатные, переходя РїРѕ ссылке выбираете "простое скачивание", если выскакивает страница СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ ввести телефон или рекламой, просто закр... <a href="http://tatianablog.ru/post425140792/">Читать далее...</a>
Японский журнал по вязанию Let's knit series NV80079 2009 kr
Воскресенье, 19 Ноября 2017 г. 13:30 + в цитатник
Журнал по вязанию женских моделей крючком со схемами Let's knit series NV80079 2009 kr скачать тут –
http://letitbit.info/b4v51tideab3.html
http://turbobit.net/b4v51tideab3.html
http://www.hitfile.net/8PHcfw2 |
http://hear.farbg.eu/evidence-collection-bg/analytical-report-bg/ | 2018-06-19T15:45:57 | [
" дело 8286",
" дело 8572",
" дело 8571",
" дело 11493",
" дело 90",
" дело 7592",
" дело 6879",
" дело 1401",
" дело 176",
" дело 11445",
" дело 12045",
" дело 2724",
" дело 8284"
] | Аналитичен доклад относно приложението в България на правото на задържаните имигранти да бъдат изслушвани – HEAR
Аналитичен доклад относно приложението в България на правото на задържаните имигранти да бъдат изслушвани
II. Представяне на интервюираните
III. Етапи на приложение на правото на изслушване
Правото на изслушване като средство за защита след издаване на заповедта за имиграционно задържане. Право на жалба и на бърз и справедлив съдебен контрол.
Изслушване по време на имиграционното задържане:
– Правото на изслушване при налагане на дисциплинарни мерки
Правото на изслушване при продължаване периода на имиграционното задържане:
4.1. Правото на изслушване от административния орган преди вземане на решението
4.2. Правото на изслушване от съда при контрола за законосъобразност на решението
IV. Интердисциплинарни изводи
АПК – Административно-процесуален кодекс на Република България
АССГ – Административен съд – София град
ВАС – Върховен административен съд на Република България
ГДГП – Главна дирекция „Гранична полиция“
ГПУ – Гранично полицейско управление
ДАНС – Държавна агенция „Национална сигурност“
Директива 2011/95/ЕС – Директива 2011/95/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно стандарти за определянето на граждани на трети държави или лица без гражданство като лица, на които е предоставена международна закрила, за единния статут на бежанците или на лицата, които отговарят на условията за субсидиарна закрила, както и за съдържанието на предоставената закрила
Директива 2013/32/ЕС – Директива 2013/32/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно общите процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила
Директива 2013/33/ЕС – Директива 2013/33/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за определяне на стандарти относно приемането на кандидати за международна закрила
Директивата за връщане – Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите-членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни
ЕКПЧ – Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи
ЗДОИ – Закон за достъп до обществена информация
ЗПП – Закон за правната помощ
МПГПП – Международен пакт за граждански и политически права
Наредбата за СДВНЧ – Наредба № Із-1201 от 1 юни 2010г. за реда за временно настаняване на чужденци, за организацията и дейността на Специалните домове за временно настаняване на чужденци
РДГП – Регионална дирекция „Гранична полиция“
РПЦ на ДАБ – Регистрационно-приемателен център на Държавната агенция за бежанците
РЦ – Разпределителен център
СДВНЧ – Специален дом за временно настаняване на чужденци
ТЦ – Транзитен център
Хартата – Хартата на основните права на Европейския съюз
Докладът обобщава и анализира събрани доказателства и документирани практики относно прилагането на правото на задържаните имигранти в България да бъдат изслушвани. Тези дейности са част от осъществяването на проекта HEAR: Hearing Entails Awareness and Rights (в превод от английски език: „ЧУЙ: Слушането води до разбиране и права“). Проектът HEAR има за цел да насърчи прилагането на правото на изслушване като повишава разбирането и знанието в тази връзка.
Данните в доклада на първо място се основават на проведените тридесет дълбочинни интервюта със задържани имигранти в СДВНЧ[1]-София. Интервютата са проведени от водещия адвокат във Фондация за достъп до права – ФАР, като се отчита и правната документация по случаите. Респондентите в интервютата са подбрани естествено, съответно на заявките за правна помощ, които идват от самите чужденци в СДВНЧ.[2] Интервютата следват полу-структуриран формат, който събира информация относно спазването на практика на правото на задържаните имигранти на добра администрация (включващо правото на изслушване преди вземане на първоначалното решение за имиграционно задържане, по време на имиграционното задържане и преди продължаване на периода на задържане) и правото на ефективни средства за защита (включващо правото на изслушване от съда относно законосъобразността на задържането и/или неговото продължаване). Освен правните въпроси, интервютата включват и основни въпроси, които оценяват връзката между упражняването на правото на изслушване и психологическото функциониране на задържаните имигранти. Полуструктурираните въпроси са изготвени от мултидисциплинарен експертен екип, включващ адвокат, психолог и социолог, които имат дългогодишен опит относно прилагането на имиграционно задържане. Техниката за интервюиране посредством полу-структурирано интервю предоставя на задържаните пространство да изразят и други свои съображения, свързани с упражняването на правото на изслушване в контекста на имиграционното задържане. Интервютата се провеждат със съдействието на професионален преводач. Дълбочинните интервюта протичат в рамките на поредица от ежеседмични адвокатски свиждания, по време на които задържаните получават правна помощ. Съгласилите се да участват в изследването чужденци подписват Информирано съгласие, след превод от преводач. Във формуляра за съгласие те посочват дали желаят в доклада да се използва тяхното първо име или посочват заместващ псевдоним. Интервютата със задържаните имигранти са проведени в периода от октомври 2015г. до април 2016г.
След извършената теренна работа, експертният екип по проекта направи няколко запитвания по Закона за достъп до обществена информация с цел сравнение и доизясняване на находките от интервютата с данните в национален мащаб. Благодарим на Министерството на вътрешните работи, Столичната дирекция на вътрешните работи и Административен съд – Хасково, които предоставиха изчерпателни отговори на зададените въпроси и по този начин съдействаха на изследването.
Структурата на доклада отразява етапите на приложение на правото на изслушване в контекста на имиграционното задържане. Първата част се отнася до въпроса за изслушването на чужденците преди да се вземе първоначално решение за имиграционно задържане. Втората част се отнася до правото на изслушване като средство за защита след издаване на заповедта за имиграционно задържане: правото на жалба и на бърз и справедлив съдебен контрол. Третата част се отнася до изслушването по време на имиграционното задържане. Тя включва въпросите за условията на задържане и правото на изслушване при налагане на дисциплинарни мерки, изслушването във връзка с надлежната подготовка или изпълнение на извеждането и периодичното преразглеждане на задържането. Четвъртата част се отнася до правото на изслушване при продължаване периода на имиграционното задържане.
Всеки раздел от доклада завършва с препоръки за постигане на съответствие на българския закон и практика с признатите европейски и международни стандарти, отразени в Наръчника за правото на изслушване на задържаните имигранти.
В доклада произнасянията на административните и съдебните органи, които обичайно са предмет на експертни анализи, се срещат с гледната точка на задържаните имигранти. Най-ценната характеристика на този доклад е, че той отдава съществено място на свидетелствата и думите на задържаните хора. Читателят може непосредствено да ги „изслуша“ и да продължи с анализа и заключенията от „чутото“.
II.Представяне на интервюираните
Всеки случай е индивидуален и затова при представянето на интервюираните хора „обобщаваме“ данните индивидуално за всеки от тях (вж Таблицата).
Таблица: Задържани имигранти, интервюирани по проекта HEAR.
По отношение на изслушването, от събрания материал няма данни за разлика в отношението на властите в зависимост от възрастта, семейното положение и липсата на придружители на децата. Изглежда се касае за една униформена, еднаква позиция на властите, която не търси и не допуска диференциации. За сметка на това по отношение на продължителността на задържането два фактора се очертават като по-значими – това да си сам мъж без семейство и страната на произход. Най-дългият срок на задържане след интервюираните е около 9 месеца и половина. Четирима мъже на възраст между 21 и 33 години от Пакистан са задържани за такъв период от време.От изследваните 30 случая, в 18 случая е налице принадлежност към някоя от следните уязвими групи: придружени деца, непридружени деца, лица с увреждания, възрастни хора, самотни родители с малолетни деца и лица, които са били подложени на изтезание или други сериозни форми на психическо или физическо насилие. В два случая, деца – съответно на 7 и 9 години – са задържани заедно с родителите си, а в 7 случая са задържани непридружени деца. Непридружените деца, обаче, не бяха идентифицирани като такива от административния орган. В СДВНЧ те са задържани заедно с пълнолетни лица. Така, например, Мухамад Хусайн (на 12 години) споделя, че той и Билал Али (на 16 години) са в една стая с пълнолетни афганистанци (с които не могат да разговарят, защото не знаят пащу) и общо в стаята са 45 човека.
Значителното присъствие в изследването на граждани на Пакистан беше продиктувано от обстоятелството, че в началото на изпълнението на проекта HEAR това бяха „забравените“ имигранти в СДВНЧ-София.
„Дори и когато сам съм се опитвал да отида при някой служител и да говоря – директно ми казват, че няма смисъл, защото пакистанците нямат шанс.“ – Мехмуд
„Още отначало сме дали молби за закрила, а не ни приемат. Ние сме останали с впечатление, че това е специално отношение спрямо пакистанците. Извършили сме едно и също като другите задържани, а нас ни дискриминират.“ – Зайн
Въпреки че подобни съмнения има при всички националности, при адвокатските свиждания действително проличава, че пакистанците са напълно изключени и маргинализирани поради езиковата бариера и приемането на страната им на произход за „сигурна“. Освен събиране на доказателства, една от целите на проекта HEAR беше и възстановяване на справедливостта в индивидуалните случаи на отделните хора посредством предоставяне на правна помощ.
Сред 30-те случая, изследвани по проекта HEAR, 29 случая са на лица от мъжки пол. В един от случаите става дума за семейство, състоящо се от съпруг и съпруга и 9-годишната им дъщеря. В интервютата със семейството съпругата има водеща роля при предоставените отговори.[4] Преобладаващата мъжка гледна точка в изследването като цяло, обаче, се дължи на това, че подборът на включените респонденти беше естествен и съответстваше на направените заявки или насочвания за правна помощ от задържаните. Преобладаващото население в центъра за имиграционно задържане е от мъжки пол. Според официалната статистика[5], през 2015 година, броят на задържаните жени в СДВНЧ-София е 490, а броят на задържаните мъже е 5558[6]. Въпреки това, авторът на доклада отчита необходимостта от целенасочени усилия за включване на повече жени-респонденти в следващите изследвания.
1. Изслушване преди да се вземе първоначално решение за имиграционно задържане
В контекста на административното производство по издаване на заповед за имиграционно задържане, процедурните гаранции за ефективно изслушване на заинтересования чужденец са следните: назначаване на преводач от езика, който чужденецът владее, уведомяване за започнатото производство по издаване на заповед за задържане, предоставяне на възможност за ползване на защитник или адвокат, осигуряване на възможност за запознаване с документите по преписката, осигуряване на възможност за изразяване на становище по събраните доказателства, за правене на писмени искания и възражения, изясняване от административния орган на фактите и обстоятелствата от значение за случая и обсъждане на направените обяснения и възражения на заинтересования чужденец. По този начин се спазва изискването на Директивата за връщане решенията да се вземат „индивидуално и въз основа на обективни критерии, което означава, че незаконният престой не следва да е единственото обстоятелство, което трябва да се вземе предвид.“.[7]
С оглед законовата цел на задържането – „само за да се подготви връщането и/или да се извърши процесът на извеждане“[8] – административният орган трябва правилно да запише основните идентификационни данни на имигранта и да го изслуша във връзка със законността на пребиваването и евентуалното издаване на заповед за връщане, в това число дали лицето е търсещ закрила, предоставянето на срок за доброволно напускане и наличието на индивидуални основания за прилагане на задържането като крайна мярка в съответствие с принципа за пропорционалност.[9]
В България заповедите за имиграционно задържане се издават от административни органи[10] в рамките на административно производство. Сред изследваните по проекта HEAR 30 случая, в 21 случая, непосредствено преди да бъде издадена заповедта за имиграционно задържане, чужденците са задържани за срок до 24 часа на основание член 72, алинея 1, точка 4 от Закона за Министерство на вътрешните работи, съгласно който полицейските органи могат да задържат лице с цел установяване на самоличността му. В три случая чужденците са върнати в България по силата на Дъблинския регламент[11] и от аерогарата в София са откарани направо в СДВНЧ-Бусманци. В два случая чужденците са прехвърлени от Централния софийски затвор след изтърпяване на наказателно-правна мярка „задържане под стража“ и наказание „лишаване от свобода“ поради нелегално пресичане на границата. В един случай чужденецът е извикан за бежанско интервю в ДАБ и оттам, вместо с него да бъде проведено интервю, е задържан и отведен в СДВНЧ-Бусманци въз основа на заповед на председателя на ДАНС. В един случай чужденецът е спрян пред дома му и отведен в СДВНЧ-Бусманци. В други два случая заповедите за имиграционно задържане са издадени направо от административните органи при различни обстоятелства. В нито един от изследваните по проекта HEAR случаи, задържаният чужденец не е бил изслушан в хода на административното производство по издаване на заповедта за имиграционно задържане.
Във връзка с материално-правното съдържание на правото на изслушване, всички интервюирани по проекта HEAR чужденци отговориха, че административният орган не им е задавал въпроси във връзка със законността на пребиваването им, в това число дали лицето е търсещ закрила, предоставянето на срок за доброволно напускане и наличието на индивидуални основания за прилагане на задържането като крайна мярка, съответно, изследване на приложимостта на алтернативи на задържането. В нито един от изследваните случаи административният орган не е предоставял срок за доброволно напускане на чужденците. В нито един от случаите в заповедите за имиграционно задържане няма обсъждане и изложени мотиви защо по-леки от задържането мерки не могат да се приложат ефективно. Чужденците споделят многобройни повтарящи се свидетелства за погрешно записване на техните основни идентификационни данни (имена, дата на раждане и гражданство). На въпроса на интервюиращия по проекта HEAR „Преди да Ви доведат в СДВНЧ, казахте ли защо не трябва да бъдете задържан/депортиран? Имахте ли възможност да дадете обяснение, да бъдете изслушан?“, чужденците предоставят следните отговори:
„Бяхме в полицейски участък; Нищо подобно не са ни питали. Питаха ни само за име, дата на раждане, каналджия, пари“. – Мехмуд, записан с погрешно гражданство (Индия, вместо Пакистан)[12].
„Такива въпроси нямаше и не чувствах той [служителят] да търси нещо по-леко за мен. (…) Когато дойдох на Аерогарата, двама души ме заведоха в полицейски участък на самата Аерогара. Там ме питаха въпроси на английски език, който аз владея слабо: как си излязъл от България и чрез кого. Около три часа по-късно ме закараха в Бусманци“ – Сафар, върнат в България по Дъблинския регламент
„На всички седем човека при задържането ни бяха сгрешени личните ни данни“ – Навийд; сгрешени са името, гражданството му (Индия, вместо Пакистан) и датата му на раждане.
„Бяхме двама пакистанци и двама афганистанци. Афганистанците казаха, че ние сме сирийци. Затова първо извикаха преводач от арабски. Опитахме се да кажем, че сме от Пакистан. Извикаха преводач от урду. Въпреки това, като дойдохме в Бусманци разбрахме, че пак пише, че сме от Сирия.“ – Али, записан с погрешно гражданство (Сирия, вместо Пакистан). Има грешки и в датата на раждането и името му.
„В полицейския участък никой не пита за датата на раждане, те питат само за годината. Мен дори не ме попитаха за годината. Само ме попитаха на колко години си – казах „на 29“. Преводачът в полицейското управление е изчислил.“ – Али
„Афганистанецът в полицейското управление сам си е написал дати на раждане. Той беше един от задържаните в групата.“ – Акмал, записан с погрешна дата на раждане и грешки в имената му.
„Записаха ме, че съм от Сирия и с дата на раждане „1 януари“, понеже бях заловен със сирийци. Въпреки, че казах, че съм от Ирак.“ – Арас.
„На 21.05.2015г. преводачката от фарси на ДАБ ми се обади да отида на интервю на следващия ден, в 9 часа. Когато отидох в ДАБ, взеха ми синята карта[13] и ми казаха „Ти вече нямаш шанс в България. Депортация или Бусманци!“ Питаха ме „Ти какво правиш 4 години вече в България, защо още не си отишъл в друга държава, Франция?“ Отговорих им, че защото нямам пари. Нямаше преводач. Аз говоря малко български.“ – Мусаб.
„Когато пристигнах (на аерогарата) никой не говори с мен. Само ме биха. В стаята имаше пепелник и цигари и си извадих една цигара, за да пуша. Полицаят влезе в стаята, удари мe по лицето, по един шамар от двете страни, и ми каза: „Тук е България. Understand?” Удари ме по ръцете. Цигарата ми падна. (…) Не посмях да кажа нищо след това. Страхувах се да говоря.“ – Фарамарз, върнат по Дъблинския регламент.
От изследваните 30 случая по проекта HEAR, при 19 в заповедите за извеждане и за имиграционно задържане са допуснати съществени грешки в имената, датата на раждане и/или гражданството на чужденците. Там, където няма допуснати грешки, обикновено чужденците са върнати по регламента Дъблин, прехвърлени са в СДВНЧ от Централния софийски затвор, имат статут на международна закрила, регистрирани са като търсещи закрила от ДАБ или са влезли легално в страната. В 9 от изследваните 30 случая по проекта HEAR властите записват погрешно гражданството на задържаните чужденци. В четири случая лицата са записани за граждани на Индия, а са граждани на Пакистан; в два случая лицата са записани за граждани на Сирия, а са граждани съответно на Ирак и на Пакистан; в един случай лицето е записано като гражданин на Ирак, а е гражданин на Турция; в един случай семейството е записано като граждани на Афганистан, а са граждани на Иран; в един случай лицето е записано като гражданин на Босна и Херцеговина, а е без гражданство. В 8 от тези 9 случая чужденците са предоставили на властите верни данни, но не са били чути. Само в един случай – на семейство с 9-годишно дете – родителите умишлено са казали, че са от Афганистан, а не от Иран, под страх да не бъдат върнати. След подробни разяснения от страна на адвоката по проекта HEAR, семейството декларира истинското си гражданство в ДАБ.
Внимание заслужават случаите на непридружените деца, които са задържани в СДВНЧ. Съгласно българското законодателство[14], имиграционното задържане на непридружени деца е забранено. Законът допуска задържане в краен случай само на придружени деца, за срок, не по-дълъг от 3 месеца. В 7-те случая на задържани непридружени деца, изследвани по проекта HEAR, законовата забрана за задържане е заобиколена от властите чрез надписване на възрастта на децата. Така, считани за пълнолетни, някои от тях са задържани дори над максимално допустимия тримесечен срок за придружени деца.[15] Мухамад Хусайн (на 12 години), Билал Али (на 16 години) и Ясар (на 13 години) първоначално са били задържани за 24 часа в 5-то РУ на СДВР за „установяване на самоличност“. Ясар има копие от заповедта за задържане за срок до 24 часа, подписана е от него, без преводач. Попитан „Как Ви записаха за роден на 01.01.1997г.?“, Ясар отговаря:
„Нямаше преводач. Афганистанецът така ни записа.“
Мухамад Хусайн е роден през 2003г., но в заповедта за задържането му е записан, че е роден на 1 януари 1997г. (тоест, вместо на 12 години, го водят за 18-годишен). Също така, в заповедта му за задържане е записано, че той е придружител на непълнолетния Билал Али (на 16 години).
„Нямаше преводач, когато ни задържаха. Бяхме пакистанци и афганистанци. Имаше един афганистанец, който записа годините на всички ни. От два месеца той вече е в отворен лагер. Той нищо не ни попита, защото не се разбираме, ние не говорим пащу. Само попита как се казвам и сам записа годините. Когато се опитах да кажа, че съм на 12, служителят каза „Не ми приличаш на 12.“ (…) В СДВНЧ има още деца, които са записани на 18 години, а са на 12 години и на 13 години.“ – Мухамад Хусайн
Асиф, на 14 години, също е записан за роден на 1 януари 1997г.
„Имаше едно момче от Афганистан, задържаха ни с него. Той превеждаше в полицията – говореше на английски с полицаите. Пита ни на каква възраст сме. Ние казахме. Той: ‘Не, не, много ще е трудно.‘ И всички ни записа с една дата на раждане. Бяхме пет човека малолетни заедно и на всички ни поставиха една и съща дата на раждане: 01.01.1997г.“ – Асиф
Файсал, на 17 години, също е записан за роден на 1 януари 1997г. Преди да бъде преместен в СДВНЧ, той прекарва 55 дни задържан под стража в Централния софийски затвор за „нелегално пресичане на границата“.
„В полицията имаше официален преводач, не беше от задържаните. Аз му казах дата на раждане, но той ме принуди да подпиша, без да знам какво. Каза ми да седя и да мълча. На Гранична полиция и в затвора им казах на колко години съм, но вече гледаха първоначалното.“ – Файсал
В случая на Милад, на 16 години, никой не разговаря с него. В полицията преписват данните от националния му паспорт, с който е задържан. Там Милад е вписан като 23-годишен, за да може да пътува сам.
Али, на 16 години, е записан с напълно погрешно име и възраст на 18 години.
„В полицейския участък ми сложиха името. Казах им, че не е моето име, но без резултат. Бяхме много хора. В полицейския участък имаше само преводач от английски език. Аз не говоря английски език. Преводачът от себе си даваше дати на раждане, по-бързо да се махаме.“ – Али.
В нито един случай не са спазени процесуалните гаранции за упражняване на правото на изслушване. Често няма преводач или чужденците не разбират езика на преводача. За „преводачи“ понякога се използват други задържани чужденци. Нито един от чужденците не е уведомен за започнатото административно производство по издаване на заповед за имиграционно задържане и за правото на изслушване. В нито един от 30-те изследвани случая по проекта HEAR чужденецът не е имал съдействие от адвокат по време на административното производство по издаване на заповедта за имиграционно задържане. Чужденците не са имали достъп до документите по преписката, не са имали възможност за изразяване на становище. Съответно, издадените заповеди за имиграционно задържане като правило са с еднотипни мотиви (отнасящи се до нелегалното влизане или пребиваване и свързаната с това презумпция за опасност от укриване), без обсъждане на възражения на лицето, без аргументи за това защо не се предоставя срок за доброволно напускане и защо не се прилагат по-леки от задържането мерки[16]. Заповедите за имиграционно задържане се основават на писмена Докладна записка от полицай, в която се посочва кога и къде е установено нелегалното влизане или пребиваване на лицето. Например, всички заповеди за имиграционно задържане, издадени от началника на сектор „Миграция“ на СДВР, МВР, съдържат препратка към писмо на началник група „Контрол по пребиваването на чужденци“ при сектор „Миграция“ – СДВР. Заповедите за имиграционно задържане на двамата сирийски граждани в проекта HEAR (чиято страна на произход е ноторно несигурна), са издадени от РДГП – Драгоман със следните мотиви: „не притежава документи за самоличност, средства да напусне страната и може да се укрие“ (в случая на Ахмад) и съществуващи пречки за изпълнение на заповедта за извеждане, тъй като „чужденецът не притежава необходимите средства да напусне страната, а в страната му на произход има въоръжен конфликт, което възпрепятства изпълнението на заповедта [за извеждане]“ (в случая на Халил).
В нито една от издадените заповеди за имиграционно задържане, изследвани по проекта HEAR, административният орган не е отчел принадлежността на чужденеца към уязвима група.[17] Така, например, г-н Фарамарз, на 51 години, е жертва на изтезание в страната си на произход и има физически увреждания (болест на Бехтерев, деформация на гръбначния стълб). Около месец след началото на имиграционното му задържане, в Докладна записка от Медицинския институт на МВР до Началника на СДВНЧ-София е посочено, че в случая на г-н Фарамарз „не е уместен продължителен престой в СДВНЧ-София поради риск за здравето и живота му“. В заповедта за имиграционното му задържане, издадена от директора на Дирекция „Миграция“-МВР, обаче, като мотиви единствено е посочено, че задържането се налага „предвид обстоятелствата, че е необходимо да се създаде организация за осигуряване транспортна връзка и билет на лицето до страната на произход, което се явява пречка за незабавното изпълнение на наложената ПАМ[18]“. Административният орган издава заповедта за имиграционно задържане на г-н Фарамарз два дни преди той да пристигне на българска територия при трансфер от държава-членка на ЕС съгласно Дъблинския регламент.[19]
Легалното определение за „уязвими лица“ съгласно българския закон[20] включва уязвимите лица като децата (малолетни или непълнолетни), непридружени деца, лица с увреждания, възрастни хора, бременни жени, самотни родители с малолетни или непълнолетни деца и лица, които са били подложени на изтезание, изнасилване или други сериозни форми на психическо, физическо или сексуално насилие. В официалната статистика на МВР, обаче, има данни само за следните пет категории уязвими групи задържани чужденци: „малолетни, непълнолетни, възрастни, болни и бременни“. Това са видовете уязвими групи задържани чужденци, които МВР сочи[21] в отговор на въпроса „Какви уязвими групи лица са принудително настанявани в СДВНЧ за периода януари 2007г. до май 2016г. по години, и какъв е съответният им брой по групи съгласно §1.4.б от Допълнителните разпоредби на ЗЧРБ?“ Броят на тези задържани имигранти е предоставен в таблицата по-долу. От липсата на данни за други уязвими групи лица може да се направи заключение, че няма идентификация на други видове уязвимост при или по време на имиграционното задържане.
Таблица: Видове и брой уязвими лица, задържани в България
Броят на задържаните деца е поразителен и говори за това, че находките в проекта HEAR не са изключение, а по-скоро представителна извадка.
Анализът на обобщената в този раздел информация води до следните препоръки във връзка с правото на изслушване преди да се вземе първоначално решение за имиграционно задържане:
При задържане на чужденци за срок до 24 часа съгласно ЗМВР, органите на МВР трябва да спазват разписаните правни норми[22] за това да запознават задържаното лице, което не разбира български език, с основанията за задържането му и правата му и редът за действие, на разбираем за него език с помощта на преводач.
Чужденците трябва да са добре запознати и да се възползват от правото си на адвокат при задържане до 24 часа съгласно ЗМВР. Този период на задържане до 24 часа съвпада с административното производство по издаване на заповед за имиграционно задържане за срок до шест месеца. Органите на МВР трябва да спазват разписаните правни норми[23] и да уведомяват чужденеца за правото му на адвокатската защита от адвокат, посочен от задържаното лице, за негова сметка, или от защитник по реда на Закона за правната помощ (ЗПП). При декларирано желание от задържаното лице за назначаване на защитник по реда на ЗПП, дежурният полицай незабавно уведомява по телефона избрания защитник или представителя на адвокатския съвет.[24]
Във всички случаи, административните органи трябва да прилагат индивидуален подход и да изслушват чужденците при осигуряване на процесуалните гаранции за това.[25] Нужни са целенасочени усилия за прекратяване на сегашната практика, при която имиграционното задържане се налага като първа мярка, единствено въз основа на незаконно влизане или пребиваване на чужденеца, в противоречие на Съображение 6 от Преамбюла на Директивата за връщане.
Нужни са целенасочени усилия за изграждане на доверие в институциите. За целта, служителите на Държавната агенция за бежанците и Дирекция „Миграция“ на МВР не бива да злоупотребяват с доверието на хората в тях и умишлено да ги въвеждат в заблуждение с цел лесно да ги задържат за по-ефективното им връщане[26].
Административните органи трябва да полагат подходяща грижа, за да „чуват“ и записват правилно основните идентификационни данни на чужденците: гражданство (ако има), имена и дата на раждане. Ако тези основни данни са погрешно записани, извеждането е неосъществимо и задържането не обслужва законова цел.
При установени пречки за изпълнение на заповедта за извеждане, властите трябва да спазват закона (член 44, алинея 5 от ЗЧРБ[27]) и на първо място да изследват приложимостта на алтернатива на задържането, а – в случай на неприложимост – да изложат мотивите си за това заключение в заповедта за налагане на имиграционно задържане като крайна мярка. За целта, административните органи трябва да изслушват заинтересования чужденец по въпроса за прилагането на по-леки от задържането мерки.
Един от задължителните въпроси, по които административният орган трябва да провежда скрининг и изслушване на заинтересования чужденец е дали той или тя принадлежи към уязвима група по смисъла на пълния списък на уязвимите групи лица съгласно 1.4.б от Допълнителните разпоредби на ЗЧРБ.
На непридружените деца трябва да се назначава законен представител. За целта е необходимо ЗЧРБ да предвиди изрично назначаването на представител от Дирекция „Социално подпомагане“ във връзка с член 15, алинея 7 от Закона за закрила на детето, член 10 (1) от Директивата за връщането (2008/115) и член 7 (4) от Директива 2013/32.
Административните органи трябва да направят честен и добронамерен анализ на причините да надписват възрастта на децата или да ги прикрепват към неистински придружители. Следва да бъде показана политическа воля от ръководството в МВР тази практика по заобикаляне на забраната за имиграционно задържане на непридружени деца да бъде прекратена и да бъде спазван законът (член 44, алинея 9 ЗЧРБ), който предвижда органът, издал заповедта за връщане, да уведомява съответната дирекция „Социално подпомагане“, която предприема мерки за закрила съгласно Закона за закрила на детето.
2. Правото на изслушване като средство за защита след издаване на заповедта за имиграционно задържане. Право на жалба и на бърз и справедлив съдебен контрол.
Гарантирането на упражняването на правото на жалба е от ключово значение, тъй като това е средството за защита, ако е било извършено произволно задържане (в т.ч., в нарушение на правото на изслушване). В този раздел е обобщена и анализирана информацията относно упражняването на правото на жалба срещу имиграционното задържане и свързаните с това гаранции (правото на информация и правото на достъп до адвокат). Изследваме и дали в България задържаните чужденци могат да разчитат на бърз справедлив съдебен контрол на задържането им.
В България достъпът до съдебен контрол на издадената заповед за имиграционно задържане не е автоматичен[28], а зависи от подаването на жалба от задържания чужденец в срок до 14 дни от датата на фактическото настаняване в СДВНЧ. Ако в посочения срок чужденецът не подаде жалба, правото на жалба се преклудира. Член 46а, ал.1 от ЗЧРБ въвежда изключение от общото правило[29] в административния процес, съгласно което срокът за обжалване на индивидуалните административни актове започва да тече от датата на съобщаването[30] им на техния адресат. ЗЧРБ поставя задържаните чужденци в по-неблагоприятна позиция, въпреки че те са по-уязвими, тъй като (в обичайния случай) не владеят български език и не познават националната правна система, а същевременно са задържани по време на срока за обжалване.
От изследваните 30 индивидуални случая на задържани имигранти по проекта HEAR, жалби срещу заповедта си за имиграционно задържани са успели да подадат 3 човека. Една от жалбите е подадена с правна помощ от адвоката по проекта HEAR, а в другите 2 случая на подадени жалби лицата пребивават в България от години (съответно, 4 и 16 години).
За да установим какъв процент от издадените заповеди за имиграционно задържане в България преминават през съдебен контрол, направихме няколко запитвания по Закона за достъп до обществена информация: както до административните органи, които обичайно издават заповедите, така и до Административен съд – София град (АССГ), Административен съд – Хасково (АСХ) и Върховния административен съд (ВАС). От запитаните съдилища, информация предостави единствено АСХ. АССГ[31] и ВАС[32] отговориха, че не събират и не разполагат със статистическа информация, свързана със съдебния контрол на имиграционното задържане по реда на член 46а, ал.1 и 4 от ЗЧРБ. АСХ предостави информацията[33], че броят на образуваните в съда дела по член 46а, алинея 1 от ЗЧРБ (по жалби срещу заповеди за имиграционно задържане) е шест броя през 2015г. и седем броя в периода от 01.01.-30.06.2016г. Освен това, от 01.01. до 30.07.2016г. в АСХ има заведени 68 броя дела по „чл.250 от АПК във връзка с член 46а от ЗЧРБ“.
В отговора на директора на СДВР се посочват следните данни за издадени и обжалвани заповеди за имиграционно задържане:
Таблица: Брой на издадени и обжалвани заповеди за имиграционно задържане (Източник: СДВР[34])
От предоставените официални данни е видно, че през 2015г. процентът на обжалваните заповеди от общия брой издадени заповеди от Директора на Дирекция „Миграция“ на МВР, директора на СДВР и началника на сектор „Миграция“ на СДВР е 0,2 % (7 обжалвани заповеди от 3780 издадени заповеди). През първите шест месеца на 2016г. от наличните данни за 604 заповеди, издадени от началника на сектор „Миграция“ на СДВР, 45 са обжалвани – тоест, на съдебен контрол са подлежали 7,5 % от тях.
Съгласно отговора на Министерство на вътрешните работи[35], Дирекция „Миграция“ – МВР „не поддържа регистър“ на издадените заповеди за имиграционно задържане. МВР предоставя следните данни от Главна дирекция „Гранична полиция“[36]:
Изводът от официалните данни е, че в национален план процентът на обжалваните заповеди е още по-малък от извадката по проекта. Въпреки че в закона има предвидено право на обжалване на имиграционното задържане, упражняването му се среща изключително рядко. Интервюираните по проекта HEAR чужденци посочват, че не са знаели, че имат право да подадат жалба.
„Всичко, което ми казаха е „This is your six-months detention. Sign here“[37]“ – Мехмуд, задържан за 9 месеца и 12 дни
„Докато ни водеха от полицейския участък насам, ние дори си мислехме, че отиваме в отворено общежитие. (…) Сега от Вас разбирам как трябва да стават нещата. Иначе сме с впечатление, че хората са принуждавани да живеят като животни.“ – Зайн, задържан 9 месеца и 12 дни
„Мислех, че това е документ, в който пише откъде съм, какви проблеми имам в Пакистан и защо съм избягал. Мисля, че тук пише, че съм от Пакистан“ – Али, задържан за 2 месеца и 11 дни, в отговор на въпроса знае ли какво пише в екземпляра от заповедта за имиграционно задържане, който има, в който се посочва, че той е от Сирия.
„Не знаех нищо. Казват „Sign!“[38] Няма преводач. Подписах около четири листа. Казаха ми „Първо подпиши, после ще го занесеш на преводач.“ Tе си мислят, че ние нищо не разбираме от цивилизация.“ – Абдел, задържан за 2 месеца и 3 дни
„Нищо не ми дадоха, даже не ми обясниха.“ – Сафар, задържан за 4 месеца и 20 дни
„Не си спомням да е имало преводач. Никога нищо не ми е превеждано“. Когато узнава, че едната заповед е за връщане в Ирак: „Не съм знаел, че има такава заповед. Продали сме всичко и сме взели всичките ни пари. Вече нямаме нищо в Ирак“. „Казаха, че на шестия ден децата ще ги пуснат да излязат от затвора, а вече повече от месец сме тук.“ – Фуад, задържан с четирите си деца за около 2 месеца
„Проблемът е, че когато ме доведоха в Бусманци, нямаше никаква информация. Не ти дават информация, например, защо си там и кога ще те освободят. Получих основна информация от други задържани.
Казаха само „Sign and Go!”[39] Много хора бързат и подписват. Казват ни „Go! Go! Go!”[40] Не знам защо се нуждаят от нашия подпис. Ние искаме да знаем защо сме тук.“ – Маджид, задържан за 5 месеца и 20 дни
„Как е възможно да не искам адвокат? Никой не ми е казал, че имам право!“ „Никога през живота ми не съм мислил, че ще имам толкова голямо наказание. Долно наказание!“ – Христоф, задържан 4 месеца
За да бъде правото на жалба ефективно и достъпно средство за защита, държавата следва да осигури следните процесуални гаранции: правото на информация (незабавно и на разбираем език) и правото на достъп до адвокат.[41] Правото на информация включва информация за това защо лицето е задържано и какъв е начинът за защита. От интервютата по проекта HEAR личи, че на първо място имигрантите не знаят за какво са задържани или възприемат задържането си като наказание.
„Ако държавата ме обвинява за нещо, искам да знам какво е то, за да не се повтори. Аз не знам за какво ме обвиняват.“ – Хамид
„Нямам представа. Никой нищо не ми е обяснил. Аз съм подал молба за убежище и съм изумен защо съм сложен в затвора. Аз не съм извършил престъпление.“ – Абдел
„Не съм престъпник. В този живот не съм правил лошо, само съм работил да изкарвам хляба.“ – Христоф
В нито един от изследваните по проекта HEAR случаи, задържаният чужденец не е получил информация за правото да подаде жалба срещу имиграционното си задържане, за срока и реда за това. Преводач има при връчване на заповедта за имиграционно задържане само в 3 от 30-те изследвани случая: при връчване на заповед съответно на началника на ГПУ-Калотина, на директора на РДГП-Драгоман и на началника на ГПУ-Свиленград. В тези три случая в заповедите са посочени личните данни на преводач. Въпреки това, и в трите случая чужденците не са успели да подадат жалба, тъй като не са разбрали за правата си и не са имали правна помощ.
В преобладаващата част от случаите заповедта за имиграционно задържане е връчена без преводач срещу подпис на чужденеца под бланкетен текст „Запознат съм с настоящата заповед на език, който владея“ (виж Снимката по-долу). По този начин са връчени заповедите, издадени от началника на сектор „Миграция“ на СДВР и от директора на Дирекция „Миграция“ на МВР.
По реда на ЗДОИ, попитахме СДВР и МВР каква е процедурата за осигуряване на превод на езика, който чужденецът владее, при издаване и връчване на заповед за принудително настаняване на чужденец по ЗЧРБ (заповед за имиграционно задържане). СДВР отговори, че издадените заповеди „се връчват на мигрантите при фактическото им настаняване в присъствието на преводач от съответния СДВНЧ“.[42] СДВНЧ са на подчинение на Дирекция „Миграция“ на МВР.[43] Дирекция „Миграция“ отговори, че връчването на заповедите за имиграционно задържане се извършва от органа, който ги е издал.[44] На въпроса „Какъв е броят на преводачите, които работят на граждански/трудов договор с МВР или орган от неговата структура, в СДВНЧ-София, в СДВНЧ-Любимец и в РЦ-Елхово, и съответно от какъв език превеждат“, МВР предостави следния отговор: „Няма назначени преводачи на граждански/трудов договор в СДВНЧ-София, СДВНЧ-Любимец и РЦ-Елхово. Дирекция ‚Миграция‘ на МВР се подпомага по отношение осъществяване на комуникация с настанените чужди граждани в специализираните й домове от Агенция „Фронтекс“ и други международни организации, имащи отношение към настанените в СДВНЧ чужденци.“[45] Фактът, че в СДВНЧ няма преводачи, се потвърждава както от интервютата със задържаните чужденци[46], така и от други мониторингови доклади[47]. С оглед липсата на преводачи, прехвърлянето на отговорността за предоставяне на информация на чужденците към Дирекция „Миграция“, в чиято структура се намират центровете за имиграционно задържане, на този етап означава, че чужденците не получават информация на разбираем за тях език за причините за задържането им и средствата за защита.
По отношение на езиковия превод при връчване на заповеди, издадени от структурите на Главна Дирекция „Гранична полиция“, в отговора на МВР се съдържа препратка към „заповед 8121з-166/13.02.2015г.“[48] на министъра на вътрешните работи, която не е публикувана. Предоставена е информация за преводачи и езици, ползвани от структурите на ГДГП. Според общодостъпната информация[49], за осигуряване на правото на превод през 2015г. за търсещите закрила на държавните граници, ГДГП използва консултантски услуги на преводаческа агенция по процедура за обществена поръчка, като за извършени услуги е разходвана сумата от 364 936 лева. Действително, в трите случая на интервюирани чужденци, в които заповедите за имиграционно задържане съдържат лични данни и подпис на преводач, те са издадени и връчени от структури на Гранична полиция.
Само в един от изследваните 30 случая чужденецът отказва да подпише без преводач заповедта за имиграционното му задържане, издадена от директора на Дирекция „Миграция“. Като последица от това, екземпляр от заповедта не му е предоставен, което допълнително затруднява неговата защита. Въпреки това, с помощта на адвоката си по проекта “HEAR”, чужденецът успява да подаде жалба срещу заповедта в преклузивния 14-дневен срок. Този случай е изключение от съществуващата към момента практика. Той обаче показва значението на достъпа до адвокат за упражняване на правото на жалба.
Освен посочения случай, в който през първите 14 дни от задържането си чужденецът е получил правна помощ по проекта HEAR, oще двама от интервюираните 30 души са получили правна помощ и съответно са подали жалби срещу задържането си. На въпроса дали са се срещали с адвокат, някои от задържаните отговориха така:
„Не. Дойде един човек от отворения лагер преди около 2 седмици и каза, че ще се опита да ни прехвърли за около седмица. Мисля, че беше от ООН, но каза ‚идвам от отворения лагер‘.“
„Имахме адвокат. Тримата й дадохме по 500 евро, общо 1500 евро. Не може точно да става въпрос за доверие, защото не я познаваме. Затова й дадохме парите. След като взе парите, един път само дойде. От визитката й имаме телефон. Успяхме един път да говорим. Каза, че много е плащала за нас, затова трябва още 500 евро. Казахме й, че нямаме вече пари, да ни помогне. Тя повече не отговори. Не ни е давала копия от документи, които е подавала. Това беше преди 5 месеца.“
От събраната информация и нейния анализ е видно, че правото на жалба не се упражнява от задържаните чужденци в България. Това е обусловено от липсата на процесуалните гаранции за достъп до това право: липсва незабавна информация за причините за задържането и средствата за защита на език, който чужденецът владее, и липсва ефективен достъп до адвокат.
В три от изследваните случаи чужденците успяват да подадат жалба навреме. Поради това следва да анализираме дали те са успели да се възползват от правото на бърз и справедлив съдебен процес.[50] В първия случай, г-н Мусаб е задържан на 22.05.2015г., съдебните заседания по жалбата му срещу заповедта за задържане се състоят на 28.10.2015г. и 25.11.2015г., а Решението на съда е постановено на 28.12.2015г.[51] Решението на Съда по подадената жалба излиза повече от 7 месеца след обжалваното задържане на чужденеца и 6 дни, след като чужденецът вече е освободен в изпълнение на Решение на друг състав на същия съд, с което във връзка с искането на директора на Дирекция „Миграция“ за продължаване на периода на задържането, то е заменено с по-лека мярка. В тази връзка следва да се отбележи, че съдът не е спазил разпоредбата на член 46а, алинея 2 от ЗЧРБ, съгласно която Съдът разглежда жалбата в открито заседание и се произнася с решение в срок до 1 месец от образуването на делото. Срокът за произнасяне не е спазен и от Върховния административен съд (ВАС) при касационното обжалване. Решението на ВАС е постановено на 11.05.2016г., а член 46а, алинея 2 от ЗЧРБ предвижда това да става в срок до 2 месеца. На практика, правната разпоредба за срока за произнасяне на съда се приема за инструктивна, а не за задължителна.
Във втория случай, г-н Хамид е задържан на 30.06.2015г., решението на АССГ[52] по жалбата срещу имиграционното му задържане е постановено на 6.10.2015г., а решението на ВАС[53] по касационната жалба – на 15.03.2016г. Видно е, че сроковете на произнасяне на Съда не отговарят на изискването за бърз съдебен процес.
В третия случай, г-н Фарамарз е задържан на 20.01.2016г., решението на АССГ[54] по жалбата срещу имиграционното му задържане е постановено на 12.07.2016г., след едномесечния срок, предвиден в закона. Към датата на изготвяне на настоящия доклад се очаква насрочване на съдебно заседание по касационната жалба пред ВАС.
От гореизложеното следва заключението, че – въпреки че са упражнили правото си на жалба – тримата чужденци не са получили бърз съдебен процес. Положителен елемент в трите случая на достъп до съда е, че са проведени открити съдебни заседания, при спазване на процесуалните гаранции за изслушване на задържаните чужденци посредством преводач и наличие на правна помощ от адвокат.[55]
Анализът на обобщената в този раздел информация води до следните препоръки във връзка с правото на изслушване като средство за защита след издаване на заповедта за имиграционно задържане:
Член 46а, алинея 1 от ЗЧРБ следва да бъде изменен, така че срокът за обжалване на имиграционното задържане да започва да тече от датата на надлежното съобщаване на лицето на заповедта за имиграционно задържане (не от фактическото настаняване на лицето).
С оглед подобряване на прозрачността и анализа, Дирекция „Миграция“-МВР следва да води статистика относно броя на издадените от директора на дирекция „Миграция“ заповеди за имиграционно задържане и процентът на заповедите, обжалвани по съдебен ред.[56] Това се налага още повече от това, че директорът на Дирекция „Миграция“ има основна и универсална компетентност да издава заповеди за имиграционно задържане[57] и центровете за имиграционно задържане „СДНЧ“ са създадени към дирекция „Миграция[58].
Административен съд – София град и Върховният административен съд (ВАС) следва да събират основна статистическа информация като брой на заведените пред тях дела с предмет „принудително настаняване на чужденци в СДВНЧ“ във връзка с член 46а, алинея 1 и 4 от ЗЧРБ, и процент на уважените жалби сред тях.
Административните органи, които издават заповедите за имиграционно задържане, трябва незабавно да уведомяват чужденците на разбираем език защо са задържани и какъв е начинът за защита (срок и ред за подаване на жалба).
Административните органи, които издават заповедите за имиграционно задържане, трябва незабавно да уведомяват чужденците за правото им на адвокат и на правна помощ. Необходимо е разработване на ефективен механизъм за насочване и приложение на член 22, ал.1, т.9 от ЗПП, подобно на изработения механизъм по отношение на задържането за срок до 24 часа съгласно ЗМВР.
Съдът трябва да спазва разпоредбата на член 46а, алинея 2 от ЗЧРБ, съгласно която се произнася с решение в срок до 1 месец от образуването на делото. При касационното обжалване ВАС трябва да спазва срока за произнасяне до 2 месеца. Бързината на съдебния процес не е за сметка на неговата справедливост: задържаният чужденец трябва да бъде изслушван от съда посредством преводач и при наличие на правна помощ от адвокат.
3.Изслушване по време на имиграционното задържане
В СДВНЧ съществуват следните формуляри на документи, които всички задържани чужденци подписват:
1) „Протокол за приетите на съхранение вещи, пари и ценности на настанено лице в СДВНЧ“[59], който задържаните чужденци подписват на датата на пристигането си в СДВНЧ. На втора страница от протокола, най-долу, чужденците поставят подпис под текст „Запознах се с правилата на вътрешния ред и получих информационни материали за пребиваването си в СДВНЧ. Получих екземпляр от протокола.“. По този начин формално изглежда изпълнена разпоредбата на член 14 от Наредбата за СДВНЧ, която гласи: „Длъжностно лице запознава чужденеца с правата и задълженията му съгласно правилника за вътрешния ред.“. В изследваните 30 случая по проекта HEAR, обаче, чужденците бяха подписали цитираната декларация без преводач и в действителност не бяха запознавани от длъжностно лице с правилника за вътрешния ред и съответните права и задължения.
2) „Идентификационен формуляр“ на български и английски език, който чужденците попълват при възможност саморъчно. В него се отразяват основни идентификационни данни като имена и гражданство на лицето.
3) „Анкетна карта за проведено интервю с настанен чужденец в СДВНЧ“ – в нея се отбелязват езиците, които чужденецът владее (има и графа „степен на владеене“, която обикновено остава непопълнена) и се отбелязват датите на преведените разговори със задържания чужденец.
Както беше посочено в предишния раздел, обаче, в СДВНЧ няма преводачи:
„Само ни бутат документи да подписваме. Не се представят. (…) Най-големият проблем за нас е, че всички документи, които получаваме, са на български език. Някои хора вече поназнайват български език, но не могат да четат.“ – Парвез
„Сега за първи път идва преводач, който да говори с нас.[60] Преди едно момче знаеше български език и сега аз от английски се опитвам да служа за преводач.“ – Мехмуд
„На срещата ми с интервюист от Бусманци, г-н Мехмуд превежда за нас от английски.“ – Парвез
„На следващия ден от пристигането ни в Бусманци имах интервю от хората в Бусманци – кой съм, откъде съм. Казах им, че съм от Пакистан и че търся закрила. Нямаше преводач. Дадоха ми документ на английски език – половината го попълни служителката, половината аз“. – „Имахте ли въпроси, искахте ли да кажете нещо?“ –„Да, исках да попитам колко дълга ще бъде процедурата тук, но не ми беше дадена възможност. Няма време – като попълниш документа, казват „отивай си““. – „Разбрахте ли защо сте тук?“ – „Не, никой не ми обясни. Не съм разговарял с никой друг.“ – Али, пакистанец, който в регистрите на СДВНЧ е воден за сириец
„В началото дойдоха три жени и ме накараха да подпиша едни документи. Аз само се подписах, нищо не съм писал. Нямаше преводач.“ – Файсал
Задържани чужденци от различни националности споделят, че за преводачи в оскъдната комуникация между длъжностни лица и задържани в СДВНЧ се използват задържани чужденци. Затова сред чужденците се носят слухове, че ако човек говори повече езици го задържат за по-дълго време:
„Хората, които говорят повече езици, ги държат по-дълго, защото ги ползват за преводачи. Аз говоря кюрдски, арабски и малко английски и турски“ – Халил
„В Бусманци няма преводач. Преводачът съм аз. Те ме използваха. Понякога полицаят ме събуждаше от леглото и казваше „Ела, имаш интервю!“. Но като отивах, това беше интервю на други хора, а мен ме викаха да превеждам.“ – Маджид
Като цяло, усещането в задържаните чужденци е, че няма към кого да се обърнат в центъра за имиграционно задържане (за информация или друга нужда). Липсва комуникация с длъжностните лица:
„Не се чувствам сигурно, защото нямам представа ще ни върнат ли или не. От посолството не ни чуват. Тука [в СДВНЧ] няма към кого да се обърнем.“ – Имран
„С никого не говорим. Понякога успявам да намеря начин някой да се обади у дома да каже, че сме добре.“ – Навийд
„До преди ние да се срещнем с Вас, ей така ни бяха изоставили, никой не ни обръщаше внимание“ – Сафар
„Не гледат на теб като на човек. Гледат на теб като на престъпник“ – Маджид
„Ако отидех да поискам вестник, например, те ни гонеха, сякаш се пазят да не се заразят от някаква опасна болест от нас – така ни унижаваха“ – Фарамарз
Липсата на комуникация с другия води до неговото обезличаване като човешко същество. Неслучайни са неколкократните споделяния от различни задържани, че усещат, че длъжностните лица и охраната гледат на тях като на животни. В този вакуум по-слабият изпитва страх, а по-силният лесно намира повод за произволна агресия. В пропастта от мълчание в центъра за имиграционно задържане израства полицейско насилие:
„Има едно момче, Первез, преди месец и половина си купуваше нещо от столовата. Жената, която продава там, крещи на хората всеки път. Нормално е. Но този път дойде един полицай, нищо не каза, хвана го със сила само него. Видях как полицаят го изкарва извън столовата, на стълбите. Той знае къде камерите нямат обхват. Хвана го през врата и го удряше с юмруци. Близо 10 минути го би като животно. Много охранители и ние видяхме това. Тъй като състоянието на Первез беше доста лошо, служителите се опитаха да покрият случилото се. Пакистанците решихме, че няма да се храним. Данчо попита какво става, а охранителите му отговориха, че нищо необичайно не става. После попитахме Данчо разбрал ли е защо е бит Первез. Той каза „Ако не прекратите стачката, ще бъдете депортирани“. Казахме на Данчо „Добре, но поне кажете на полицая да се извини“. Казаха ни „Ако още веднъж повдигнете въпроса – депорт“.“ – Мехмуд
„Опитах се да го попитам: „За какво съм виновен, какво съм направил“. Удряйте ме колкото искате. Само ми кажете защо.“ – Первез
За съжаление, единствената добра практика на изслушване на чужденец по време на задържането, която срещнахме в проекта HEAR – изслушването на Первез, отразено в „Докладна записка за проведена беседа“ – най-вероятно се е състояла заради побоя над Первез и стачката на гражданите на Пакистан. В докладната записка до началника на СДВНЧ е посочено, че г-н Первез е споделил за преследването спрямо него в Пакистан, „разяснени са му срокове за извеждане“, „желае да бъде преместен в Любимец, тъй като смята, че оттам ще бъдат предаден по-бързо на ДАБ“; „има нужда от дрехи“.
Посоченото свидетелство за полицейско насилие не е единичен случай.[61] В проекта HEAR станахме свидетели и на рани от твърдяно полицейско насилие срещу непридружено дете в СДВНЧ.[62] В тези случаи полицейското насилие е незаконно, тъй като не отговаря на условията за използване на физическа сила и помощни средства при абсолютна необходимост съгласно член 85 и следващите от Закона за МВР. Физическата сила и помощните средства се използват само след предупреждение и използването се преустановява незабавно след постигане на законната цел.[63]
Основен източник на информация в центъра за задържане са другите задържани чужденци, които от своя страна черпят информация от своя опит и наблюдения. Понякога в слуховете има различна доза истина. Сред задържаните чужденци се разпространява информацията, че „Почти всички хора, които ги интервюират с компютър/лаптоп, ги освобождават после“. Затова, например, Али и неговият приятел изготвят писмена молба на английски език, която не успяват да подадат сами и молят адвоката по проекта HEAR да я внесе. В нея пишат, че те не са сирийци, а пакистанци; че през времето на задържането им са имали две интервюта, но нито едно от тях не е било с лаптоп. В молбата те пишат (вж снимката по-долу): „Ние искаме интервю с лаптоп и да завършим нашата процедура. Имаме много проблеми в Пакистан. Молим Ви, чуйте нашите проблеми, искаме да отидем в отворен лагер. Искаме да останем в България. Молим Ви, позволете ни да останем в България. Много Ви благодарим“.
На въпроса защо иска да подаде писмена молба, Али отговаря:
„За да ни се придвижи процедурата, да имаме интервю, да ни чуят. Не знаем как да достигнем до директора. Опитахме се да я дадем на охраната, но не ни разрешиха дори да слезем долу от нашия етаж, за да я дадем.“
В срещите си с адвокат и преводач, задържаните чужденци виждат възможност да бъдат чути от властите. Вниманието от страна на адвоката до някаква степен възвръща надеждата им, че се намират в правова държава. Но друга все по-задълбочаваща се тенденция, която трайно се наблюдаваше в проекта HEAR, е ограничаването на пространствата за адвокатски свиждания в СДВНЧ-Бусманци. Предвидените три стаи за адвокатски свиждания в СДВНЧ-София са трайно заети от административните органи: съответно, ДАБ, ДАНС и Дирекция „Миграция“. Поради това срещите с адвокат често се случват на едно място с друго свиждане в общата зала, или в стаята за снемане на пръстови отпечатъци, или в отделението на охраната, или в коридора … Така обичайна практика е адвокатските свиждания да бъдат прекъсвани от длъжностни лица, които се нуждаят от съответните помещения. Прекъсването често става грубо и немотивирано, като проекция на отношението към самите чужденци.
„На 16.10.2015г. първо ни бяха настанили в тази стая. Вероятно е била на служителка. Тя дойде и се скара „Кой ви настани тук? Преместете се, говорете с някого другиго“. Когато се качихме горе, настани ни някакъв служител. Не сме се настанили сами. Тъкмо седнахме, друг служител – изобщо не ни попита – направо нахлу в стаята. „Това е моята стая“. Аз не разбирам езика, но от поведението, тона – разбирам, че е ядосан. Попита ме „Кой ти е разрешил да седнеш?“. Адвокатката се опита да обясни, че ни е настанил служител, не сме влезли сами. Тогава служителят също седна в стаята. Започна да шуми с мишката на компютъра и да ни пречи. Продължи предполагам около 10-20 минути. После отново ни изместиха в друга стая. И цялото време, което имах с адвоката, премина в местене. Чувствам се все едно, че се отнасят към животни, а не към хора.“
Демонстрацията на неуважение към адвоката внася допълнително ниво на унижение и лишаване от глас на задържаните чужденци. Затова тук е мястото да чуем и адвоката:
„В първия момент си помислих, че е някаква нелепа шега като видях миграционният полицай да се приближава бързо и да казва „Хей, ти, защо си ми седнал на мястото, бе, това е моето място!“. Но после … Двамата души, с които провеждах адвокатското свиждане в СДВНЧ, бързо се изправиха на крака и замръзнаха, а „полицаят“ с яко телосложение продължи да вика „Ти си мръсен! Тук сядам аз! Ти не можеш тука да сядаш! Ти ще стоиш прав! Тя (за мен, адвокатката) може да е седнала, но вие ще стоите прави!“ Усмивката ми замръзна. Промълвих „Няма как те да са прави, а аз да седя“. Полицаят, с още по-висок тон: „Как няма как! Тук седя аз! Аз се къпя, те са мръсни! Като искаш, води си ги у вас да ти сядат!“
– Това не е Вашият дом!
– Не е моят дом, но е моето работно място!
Страх беше сковал отвътре сърцето ми, но, без изобщо да мисля, се видях да се изправям и се чух да казвам на достатъчно висок глас, точно пред лицето на полицая с телосложение близо 2м/над 100 кг.:
– Не, сега тук е МОЕТО работно място, защото тук сега се провежда адвокатско свиждане! Вашите колеги ме доведоха тук. Ако имате нещо против, отидете и разговаряйте с Вашия началник.
Изненадващо и за мен самата, огромният мъж направи крачка назад и излезе от стаята.
Двамата души, с които имах адвокатско свиждане, все още стояха прави и мирно. Аз също.
– Седнете, не се притеснявайте. Да продължим.
След малко същият полицай отново влезе в стаята. Видя, че и тримата сме седнали, седна на бюрото си и започна нервно да тропа с мишката на компютъра. Поглеждахме към него, а той седеше и ни гледаше с неотклоняващ се поглед, право към нас, заплашително. Около 20-та минута като че ли вече свикнахме с този начин на работа и вече леко се отпуснахме и го игнорирахме. Полицаят стана от мястото си и за втори път излезе от стаята. Настъпи облекчение. Мир. Няма заплахи или непосредствена опасност от физическа саморазправа. Промълвих: „Страх ли Ви е? Може ли да Ви направи нещо, когато аз си тръгна?“. Г-н К., учител в своята страна на произход, отговори: „Не. Тук сме от осем месеца. Свикнали сме.“ …“[64]
Пълната откъснатост на властимащите от образа на задържаните чужденци като човешки същества, които си заслужава да бъдат чути, се проектира и върху битовите условия, в които задържаните са поставени. Те се характеризират с много лоша хигиена и липса на занимания, както за възрастни, така и за деца.
„Тук нищо не е наред – храна, бани, тоалетни. Не знаем какво се случва. И живеем в постоянно напрежение.“ – Навийд
„Има дежурни за чистене сред нас. Те имат една метла, но няма препарат. Охраната има камери, но не налага дисциплина срещу тези, които не пазят.“ – Акмал
„Не ни дават самобръсначки. Преди даваха и ги прибират, а сега – не. Така не можем да се храним, защото не сме измити.“ – приятел на Акмал, който е задържан от 17 месеца
„През 2013г. тук имаше щанги, тенис за маса; имаше библиотека. Тогава беше по-добре от сега.“ – Сафар
„Тук е много мръсно“. „Има дървеници, хлебарки и въшки. Одеалата миришат – с тях си завиваме само краката.“ „Топла вода има по 2 часа на ден. 80 души разполагаме с 2 бани.“ „Банята е отворена, без врата, и когато се къпя, съпругът ми закрива с одеяло.“ „Перем на чешмата. Няма леген. Сапун трябва да си купуваме сами.“ – Хафизех, задържана заедно с 9-годишното си дете и съпруга си
„Стяга ме сърцето. Имам високо кръвно. Не ме пускат на чист въздух. Малко да се държат с възрастните хора като човек. Има много добри хора, но и много лоши хора тук“ – Христоф
Файсал сравнява Софийския затвор, където е бил задържан под стража 55 дни, и СДВНЧ, където е от близо 2 месеца
„За мен и двете места са лоши. Но в затвора много добре се отнасяха с мен, бяха мили, въпреки че бяхме 5 човека в малка стая. Тук е по-зле от затвор. Тоалетната е много мръсна. Леглата имат дървеници. През нощта ставаме по 2-3 пъти да изтръскаме, но не може да се спи.“
В четири от случаите адвокатът по проекта HEAR съдейства на задържаните чужденци за достъп до медицинското лице в СДВНЧ-Бусманци. Изслушването от лекаря в центъра за задържане зависи от преценката на охраната:
„Боли ме главата в дясната страна, но полицаят не позволява да отида до лекар. Старшината ми даде хапче от джоба си, но не му се доверявам да го изпия.“ – Али, непридружен непълнолетен, жертва на насилие в страната си на произход
„Тук когато хората искат да видят лекаря, охраната им отговаря “Doctor is not free”[65]– Мехмуд
Мехмуд също така споделя, че сутрин и вечер е започнал да взема лекарства от медицинския кабинет поради задълбочаване на проблемите със сърцето му. Един от служителите от охраната упражнява върху него тормоз:
„Казва ми „Махай се“. Дори влиза в лекарския кабинет и ми казва „Shut up“. Всеки път се опитва да ме удари. Тук за мен няма място.“
Попитан дали желае адвокатът му по проекта HEAR да подаде официално оплакване до началника, Мехмуд отговаря, че не желае, защото няма кой да го чуе или защити от ответни по-лоши репресии. В центъра за задържане няма ефективен механизъм за подаване и разглеждане на оплаквания.
Едно от най-честите оплаквания на задържаните чужденци в СДВНЧ-Бусманци е липсата на телефон (стационарният телефон е развален и не работи) и това, че не им се разрешава да ползват собствените си телефони. Позволени са само телефони без камера.
„Въпреки това, зависи от полицая и пак може да ти създава проблем и да ти вземе телефона. Телефонът е инструмент, с който ти имаш контакт с външния свят. Ако го нямаш, ти нямаш никакъв контакт с отвънка“ – Сафар
Така, например, Имран се оплаква, че са му взели телефона без обяснение, въпреки че телефонът няма камера. Има екземпляр от „Протокол за доброволно предаване“. Той не знае какво пише на този документ, но като го е подписвал е написал саморъчно на урду: „Това е моят телефон. Като отида в София, моля да ми върнете телефона.“
„Преди около месец ни взеха телефона. Бяхме го купили от по-старите пакистанци. Като модел има камера, но е счупена. Притесняваме се, че нямаме връзка със семействата си.“
„Не ни разрешават да си използваме телефона. На „черно“, 5 минути струват 25 лева. Свързваме се със семействата ни чрез интернет.“
„Не знам защо ни вземат телефона. Тук и без това няма какво друго да правим. 1 минута разговор струва 5 лева. Полицаите казват само „Сори“.“
Съгласно член 30, алинея 5 от Конституцията на Република България, на лишените от свобода се създават условия за осъществяване на основните им права, които не са ограничени от действието на присъдата. От аргумент на по-силното основание, предвид това, че имиграционното задържане има административен характер, тази разпоредба следва да се прилага и по отношение на задържаните чужденци с цел извеждане.
Във връзка с правилата за вътрешния ред в центъра за имиграционно задържане, следва да обърнем внимание и на правото на изслушване при налагане на дисциплинарни наказания за неспазването им. Един от интервюираните по проекта HEAR чужденци, Мусаб, беше наказван два пъти с най-тежкото дисциплинарно наказание, поставяне в „Индивидуална стая с мерки за сигурност“ (ИСМС) – стая, която задържани и служители в СДВНЧ наричат „изолаторът“. Първият път го освобождават от изолатора след 12 дни. Вторият път Мусаб прави опит за самоубийство още през първия ден на наказанието. Не е изслушван, не му е връчен наказателен акт, който да може да обжалва.[66] Случаят на Мусаб не е първият в историята на СДВНЧ.[67] Мусаб е наказван на основание член 14, алинея 3 от Наредбата за СДВНЧ, който гласеше: „Чужденец, който грубо нарушава правилата за вътрешния ред на дома, се премества в отделно помещение – индивидуална стая с мерки за сигурност (ИСМС), за срок не по-дълъг от 15 дни.“. С Решение № 164 от 7 януари 2016г. по адм. дело № 973/2015г. ВАС отменя като незаконосъобразна уредбата на дисциплинарното наказание в разпоредбата на член 14, алинея 3 от Наредбата за СДВНЧ, тъй като в ЗЧРБ не е предвидено реализирането на дисциплинарни мерки при извършени нарушения на вътрешния ред.
Анализът на обобщената в този раздел информация води до следните препоръки във връзка с условията на задържане и правото на изслушване по време на имиграционното задържане:
Служителите в СДВНЧ следва да бъдат обучени относно умения за междуличностна комуникация, отчитане на междукултурните различия и разпознаване на принадлежност към уязвими групи.
В центровете за имиграционно задържане следва да има служители и преводачи, които да позволяват комуникация на основните езици, които задържаните говорят.
На задържаните следва да бъде предоставяна достъпна информация за правата и задълженията им по време на задържане, на език, който разбират.
В СДВНЧ следва да бъде въведен механизъм за подаване на оплаквания срещу полицейско насилие. Жалбоподателите и свидетелите следва да бъдат защитени от последващо лошо отнасяне или заплахи.[68]
Задържаните чужденци следва да имат осигурен достъп до адвокат (в това число възможност да провеждат свижданията насаме) и до лекар.
Помещенията, в които се настаняват принудително чужденците в България, следва да бъдат адекватно оборудвани, обезпаразитени и почистени. Достъпът до свеж въздух следва да бъде гарантиран.
Трябва да има осигурена възможност за дневни дейности, подходящи за деца и възрастни, които са задържани. Задържаните чужденци следва да имат достъп до телефон.
Началният етап на процеса на принудително връщане, „подготовка на връщането“ (pre-retun), който подлежи на наблюдение по смисъла на член 8, параграф 6 от Директивата за връщане, следва да започва не едва от издаването на пасаван от дипломатическото представителство на страната на произход на лицето[69], а от издаването на заповедта за принудително връщане, за изпълнението на която чужденецът е задържан. Имиграционното задържане е допустимо само с цел да се подготви или извърши процесът на извеждане, поради което следва да е част от наблюдението на принудителното връщане.
Центровете за имиграционно задържане следва да бъдат редовно наблюдавани и от съдии, народни представители и други държавни комисии с оглед разделението на властите. Следва да се разработят прозрачни унифицирани правила за достъпа на неправителствените организации до центровете за задържане.
Дисциплинарните наказания и редът за прилагането им следва да бъдат уредени в закон. Уредбата следва да е недискриминационна и да има за минимален стандарт уредбата на дисциплинарните наказания в член 100 и следващите от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража.
Имиграционното задържане следва да обслужва законовата цел на подготовка и изпълнение на заповедта за извеждане. Поради това държавните власти[70] имат интерес и следва да заемат активна роля в изслушването на чужденците във връзка с процеса на извеждане.[71] Изследването, обаче, показа, незаинтересованост на властите и в тази насока:
„Най-големият проблем е, че дори и служителите никакви въпроси не ни задават. За пакистанците процедурата е еднаква: връщане. Just deport. Тогава, ако и без това е депорт, защо не го правят? Чакаме 8 месеца задържани. И без това не ги интересува съгласието ни.“ – Навийд
„Осем месеца сме тук. Никой не ни е питал за нищо“ – Мехмуд
„Три месеца никой нищо не ме пита, нито ми обяснява. Приятелите ми тръгнаха към отворения лагер (…) Един и половина месеца мина. Става ми тежко. Майка ми плаче, че съм в затвор. Каза ми да се връщам. Искам депорт, но никой не ме чува.“ – Гиамодин, на 19 години
Изследването по проекта установи и противоречие между изискването в закона[72] за ежемесечни служебни проверки от директора на дирекция „Миграция“ за наличието на основанията за имиграционно задържане и указанията на административния орган на практика в издадените заповеди. Така, например, заповедта за имиграционно задържане на г-н Фарамарз, издадена от Директора на Дирекция „Миграция“ на 18.01.2016г., гласи: „В срок до шест месеца началник отдел „ПНМ“ да предприеме необходимите действия, съобразени с изискванията за преодоляване на пречките по изпълнението на принудителните административни мерки. След изтичане на посочения срок, извършеното от служителите да се изложи по хронологичен ред в докладна записка до заместник-директора или директора на Дирекция „Миграция“.“ Тоест, вместо предвиденият в закона едномесечен срок, административният орган намалява интензитета на контрола и предоставя на длъжностните лица срок от цели шест месеца, за да докладват за предприетите действия по подготовка и изпълнение на извеждането.
Има случаи, в които дори и след първоначалния шестмесечен престой на имиграционно задържане, властите не поправят погрешното определяне на държавата на гражданство на задържания чужденец. Така, например, в заповедта за имиграционното му задържане г-н Мехмуд е погрешно записан като гражданин на Индия, вместо гражданин на Пакистан. Той е задържан на 26.02.2015г. и, до изтичането на първите шест месеца на задържането му, с него е проведена една среща от длъжностните лица на Дирекция „Миграция“ на 04.03.2015г. (видно от Анкетната му карта). В собственоръчно попълнения от г-н Мехмуд „Идентификационен формуляр“ от март 2015г., той е написал като отговор на въпроса за неговата националност – „Пакистан“. В Анкетната карта, попълнена на 4.3.2015г., при въпрос „Местопребиваване на семейството“ е отбелязан отговор на г-н Мехмуд „Пакистан“. Въпреки това, той продължава да бъде воден за гражданин на Индия, в това число и в заповедта за продължаване на задържането му с нови шест месеца, издадена на 26.08.2015г. В случая, задържаният чужденец не само казва, но и записва правилното си гражданство, но властите не полагат надлежна грижа дори да отчетат това. Ако държавата по местоназначението не е правилно определена, извеждането логично е обречено на неуспех, а имиграционното задържане с цел извеждане е произволно.[73]
Подобно е и положението на Христоф, лице без гражданство, който е записан като гражданин на Босна и Херцеговина в заповедите за принудително връщане и имиграционно задържане.
„Аз живея тук от 24 години. Те не са 24 часа или 24 месеца, а години.“
Още от самото начало на задържането на Христоф липсва разумна възможност за извеждането му, тъй като той няма гражданство и държава, където да бъде върнат. Въпреки това, преди задържането му да бъде заменено с алтернативна по-лека мярка (с правната помощ на адвоката по проекта HEAR), той прекарва четири месеца от живота си в имиграционно задържане:
„Тук броим дори часовете и минутите и секундите, защото е много тежко. Защото не си престъпник.“[74]
Г-н Имран желае да се върне в страната си на произход. Установил, че в СДВНЧ няма към кого да се обърне, той полага усилия да съдейства за връщането си като комуникира направо с посолството на Пакистан в България:
„Вчера се обадихме в посолството на Пакистан. Един човек, втори или трети секретар, всеки път нещо различно ни казва.“ – Защо говорите с посолството? – „Защото от Бусманци ни казаха да дадем паспорти. От посолството ни казаха, че е незаконно да се пращат паспорти. Моят паспорт ми го пратиха по DHL, но пратката беше спряна в Карачи (Пакистан). От Бусманци пак казват: вземете outpass от посолството. Посолството отговаря „Добре, дай ми имената и ще дам в Бусманци.“ На следващия ден му се обадих и тогава ми каза друго „Чакате решение“ … Затвори ми телефона. (…) Почнаха да се разнасят слухове, че през декември ще има полет за Пакистан, но на 30 пакистанци, само 12 ще имат verification. Следващия път: Министърът бил казал, че пакистанците вече няма да ги депортират. Вчера последно съм говорил с него. Скарахме се. Казах му: „Защо ни лъжете? Всеки път различно. Не се чувствам сигурно, защото нямам представа ще ни върнат ли или не. От посолството не ни чуват. Тука [в СДВНЧ] няма към кого да се обърнем.“
Г-н Имран се нуждае от информация и яснота за движението на подготовката за връщането му. Той може активно да съдейства на българските власти за връщането си, ако му бъде дадена такава действителна възможност.
Анализът на обобщената в този раздел информация води до следните препоръки относно изслушването във връзка с надлежната подготовка или изпълнение на извеждането:
Директорът на Дирекция „Миграция“ следва да спазва изискването на член 44, алинея 8 от ЗЧРБ за ежемесечни служебни проверки за наличието на основанията за имиграционно задържане като указва този срок на своите служители за предприемане на необходимите действия за преодоляване на пречките по изпълнението на извеждането и за писменото им докладване до ръководството.
Властите трябва да полагат целенасочени активни усилия за изслушване и отчитане отговора на чужденците относно тяхното гражданство, за да могат правилно да определят държавата по местоназначение на извеждането на най-ранен етап от подготовката на връщането. Република България следва да изпълни указанието в Решението на ЕСПЧ по делото Ауад срещу България „да посочва винаги в правния обвързващ акт страната на местоназначението“; „промяната на местоназначението трябва да подлежи на обжалване по съдебен ред“.[75]
Задържаните чужденци следва да бъдат информирани за движението на процеса на връщането им. Те могат активно да съдействат на българските власти за връщането си, ако им бъде дадена такава действителна възможност посредством комуникация с тях. Това ще подобри ефективността на изпълнението на заповедите за извеждане от България.
Посоченият в член 44, алинея 8 от ЗЧРБ едномесечен срок се отнася до служебните проверки за наличието на основанията за имиграционно задържане. Ако тези основания са отпаднали или „когато с оглед на конкретните обстоятелства по случая се установи, че вече не съществува разумна възможност по правни или технически причини за принудителното извеждане на чужденеца, лицето се освобождава незабавно“[76].
На българските власти е служебно известно, че отказът на задържания чужденец да подпише документи за доброволно връщане често води до отказ на дипломатическото представителство на държавата на гражданство да издаде документи за пътуване/влизане обратно в страната. Така например, по случая на г-н Фарамарз, началникът на СДВНЧ пише в докладна записка до директора на Дирекция „Миграция“: „Известна е практиката на посолството на Иран в град София да не издава документи за пътуване на граждани, нежелаещи завръщането си“. Това е един допълнителен аргумент, който ръководителят на СДВНЧ представя, за освобождаването на този задържан чужденец.[77]
Чужденците споделят за оказан спрямо тях психологически натиск да подпишат документи за връщането си, под заплаха от продължително задържане:
„Когато пристигнах В Бусманци ми казаха „Ти трябва да се върнеш в Иран“. Казах им, че не мога да се върна в Иран, защото там имам много проблеми. Тогава много нервно и ядосано ми отговориха „Тогава ще стоиш в Бусманци две и повече години“ – Сафар
„Отне ми доста време, около два месеца, да ме регистрират като търсещ закрила. Преди това, един служител на Дирекция „Миграция“ ме пита дали ще се връщам в Ирак. Казах му, че не мога да се върна там, че той не знае какви проблеми имам там. Тогава той се ядоса и ми каза, че в такъв случай ще остана тук много дълго, една година… Чувствах се объркан.“ – Маджид
„Никой не ни слуша за причините, поради които сме напуснали Пакистан. Ние имаме много сериозни проблеми в Пакистан. Ако ни върнат, ще умрем или ще бъдем убити.“ „Осем месеца сме тук. Никой не ни е питал за нищо. Няма смисъл. Просто пишете, че искате да се върнете. Новите – по-добре веднага да се връщат, да не чакат задържани.“ – Мехмуд
„Искат да държат по-дълго хората, за да направят разсъдъкът им изморен, така че човек да избере да се върне в страната си. Това е планът за Бусманци. Ако нямаш добра помощ и добър адвокат, след 2-3 месеца избираш депортацията.“ – Маджид
Основанията за налагане на задържането могат да отпаднат поради възможност за прилагане на по-лека от задържането мярка, алтернатива на задържането. Поради липсата на информация, често срещана практика в България е т.нар. „гаранти“ за предоставяне на адрес на пребиваване и издръжка на чужденците да подават от свое име съответната молба и декларация в Дирекция „Миграция“ на МВР. За гарантите това изглежда логично, тъй като чужденците са задържани и физически не могат да отидат да подадат молбата за замяна на задържането с по-лека мярка. След като получат молбата от гаранта, администрацията на Дирекция „Миграция“ обикновено му изпраща писмо с искане за допълнителни документи. Писмото се изпраща с куриер, който посещава адреса в работно време и може да не открие никого. Тогава писмото с указанията се връща в Дирекция „Миграция“ и дотук на практика приключва движението по молбата. Въпреки че чужденецът се намира задържан в СДВНЧ и административният орган може да го изслуша и да получи съдействието му във връзка с подадената молба за замяна на задържането, административният орган не комуникира със заинтересования чужденец.
Докато е задържан в СДВНЧ, г-н Маджид прави няколко неуспешни опита да получи замяна на задържането му с по-лека мярка (ежеседмична подписка). Всеки път той заплаща на „гаранти“ да подготвят необходимите документи, но той остава задържан. С помощта на адвоката си по проекта HEAR, г-н Маджид обжалва последния мълчалив отказ на директора на Дирекция „Миграция“ да замени задържането му с по-лека мярка. Съдът изслушва г-н Маджид и изпраща преписката на директора на Дирекция „Миграция“ за изрично произнасяне по молбата. Видно от определението[78] на Съда, при ненадлежно направено искане за замяна на мярката (каквато е практиката „гарантите“, а не чужденците, да подават молбите), административният орган следва да изисква потвърждаване от чужденеца, който е задържан в СДВНЧ, а не де факто да оставя молбата без разглеждане.[79]
Когато задържан чужденец подаде молба за международна закрила, изпълнението на извеждането се спира по силата на закона[80] и задържането с цел извеждане престава да бъде оправдано. Затова чужденецът трябва да бъде освободен.[81] Съгласно член 20, точка 2 от Наредбата за СДВНЧ, „чужденецът се освобождава от СДВНЧ, когато е подадена молба за закрила по ЗУБ и не са налице основанията на чл. 44, ал. 12 ЗЧРБ“. Съгласно член 44, алинея 12 от ЗЧРБ, имиграционното задържане не се прекратява, когато има сериозни основания да се предполага, че чужденецът е подал последваща молба за международна закрила единствено с цел да забави или да затрудни изпълнението на връщането си; в тези случаи продължаването на имиграционното задържане подлежи на обжалване.
По реда на ЗДОИ, попитахме МВР „Какъв е настоящият брой на задържаните чужденци в СДВНЧ-гр. София и в СДВНЧ-Любимец, които са подали първоначална молба за международна закрила и са регистрирани като търсещи закрила от Държавната агенция за бежанците (ДАБ)?“. Получихме отговор[82], че към 18.07.2016г. броят на чужденците в СДВНЧ-София е 409 човека, от които с подадени молби за закрила са 337, а броят на чужденците в СДВНЧ-Любимец е 222, от които с подадени молби за закрила са 53. Видно от отговора, властите нарушават закона и не изпълняват разписаното задължение в член 20, точка 2 от Наредбата за СДВНЧ да освобождават чужденците, когато е подадена първоначална молба за международна закрила. Тази практика е видна и от изследваните случаи по проекта HEAR.
На първо място, въпреки измененията в ЗУБ[83] и въвеждането на шестдневен срок за регистрация на търсещите закрила по подадена молба в СДВНЧ, продължава дългогодишната практика[84] на произволно забавяне на регистрацията на търсещите закрила от ДАБ.
В 23 от 30-те изследвани случая по проекта HEAR, задържаните чужденци бяха с подадена за първи път молба за международна закрила в СДВНЧ.[85] Сред тези 23 случая, 16 човека бяха регистрирани от ДАБ, едва след като лицата бяха завели иск в съда по член 257 от АПК срещу бездействието на председателя на ДАБ. Средната продължителност на периода от време между подаването на молбата за международна закрила и регистрацията от ДАБ е както следва:
– за интервюираните 12 граждани на Пакистан: 4 месеца и 5 дни. Сред тях 4 души са непридружени непълнолетни, които изчакват задържани средно 3 месеца за регистрацията си от ДАБ след подаването на молбите си за международна закрила;
– за интервюираните 2 граждани на Сирия: 2 месеца и 12 дни;
– за интервюирания гражданин на Ливан: 1 месец;
– за интервюирания гражданин на Турция: 3 месеца;
– за интервюираното семейство с 9-годишно дете от Иран: 1 месец;
– за изследваните 2 случая от Ирак, единият от които включва самотен баща със 7-годишно дете: 1,5 месеца;
– за интервюирания гражданин на Мароко: 1 месец;
– за интервюираните 3 граждани на Афганистан, двама от които са непридружени непълнолетни: 2 месеца.
Бездействието на ДАБ се изразява не само в липса на регистрация, но и в поставяне на изрични условия за регистрация на търсещия закрила. Така, например, чрез адвоката си по проекта HEAR, г-н Халил от Сирия подава пряко в деловодството на ДАБ молба за регистрацията му и прилага саморъчно написана молба за закрила. В отговор, с писмо от 11.11.2015г. началникът на РПЦ – кв. Овча купел на ДАБ посочва: „След като се позовавате на документ на чужд език, осъществявайки правно представителство съгласно така представеното пълномощно на заинтересованата страна, е необходимо да осигурите легализиран превод на молбата на български език“[86]. Независимо от становището в писмото от служителя на ДАБ, по заведения от г-н Халил иск по член 257 от АПК, Съдът осъжда председателя на ДАБ „да регистрира и открие лично дело на г-н Халил (…), както и да го настани в териториално поделение на ДАБ и да му издаде регистрационна карта“[87].
Посочената по-горе средна продължителност от време се отнася до периода за регистрация на лицето по подадената молба за международна закрила. В допълнение към този период от време, след регистрацията им от ДАБ чужденците понякога остават задържани в СДВНЧ още допълнително време. Така, например, в случая на г-н Халил от Сирия, той е освободен 1 месец и 14 дни след регистрацията му от ДАБ. Ахмад от Сирия е освободен около 10-ина дни след регистрацията му от ДАБ. До тогава, задържаните чужденци понякога получават така наречената „бяла карта“ от ДАБ, на която е посочено чужденецът да се яви в ДАБ за получаване на регистрационна карта, а за „настоящ адрес“ пише: „Бусманци“ (виж снимката). Тази „бяла карта“ няма правно основание в закона.
На снимката: „Бялата карта“ на г-н Ахмад, дадена му от ДАБ в СДВНЧ
В СДВНЧ остават задържани след регистрацията им от ДАБ и непридружени деца. Така, например, Милад от Афганистан е регистриран от ДАБ 1 месец и 10 дни след подаването на молбата за закрила, а е освободен от СДВНЧ след още допълнителни 2 месеца на задържане.
Докато са задържани, ДАБ издава на чужденците и предвидените по закон регистрационни карти на търсещи закрила, но не им ги предоставя, докато чужденците не излязат на свобода. Така, Тарек от Мароко е освободен от СДВНЧ 2 месеца и 10 дни след регистрацията му от ДАБ. Той излиза на свобода на 23.03.2016г. и получава регистрационна карта на търсещ закрила в общо производство, издадена на 20.01.2016г. Първоначално в нея е бил вписан адреса „с. Бусманци, Военни общежития 65А“[88]. Няколко дни преди освобождаването му, на 18.03.2016г., в СДВНЧ с Тарек е проведено и интервю по същество на молбата за закрила.
На снимката: Регистрационна карта на търсещ закрила, издадена, докато той продължава да бъде задържан с цел извеждане
Провеждането на производство по разглеждане на молбата за закрила в условия на задържане с цел извеждане по същество лишава търсещите закрила от правото им на изслушване. От една страна, задържаните чужденци са под реален риск да бъдат изведени[89] и скоро разбират, че властите използват различни средства с цел да ги върнат:
„Дадохме си паспортите, за да се движи нашият случай. Казаха „Ако ми дадеш паспорт, тогава ще мога да ти кажа“. Служителката ми каза: „Дай ми паспорта си, за да имам възможност да те изведем в отворен лагер“. Още отначало сме дали молби за закрила, а не ни приемат.“ – Зайн.
Същевременно, в СДВНЧ, когато някой, макар и рядко, извика задържаните чужденци, за да разговаря с тях, длъжностното лице обикновено не се представя и чужденците не знаят с кого говорят. Например, запитан от кого е бил изслушван, г-н Халил от Сирия си припомня, че около 2 седмици след задържането му „някакви хора, които работят тук“ провеждат с него интервю. „Не се представиха.“ На въпроса „Вие как се чувствахте по време на това интервю?“, г-н Халил отговаря:
„Исках да си тръгвам. Бях доста притеснен, защото ме питаха доста неща за Сирия, а аз не исках да си спомням. Те ме натъжават и се чувствам зле. Аз съм задържан и това допълнително ме потиска. Не предполагах каква е целта на това интервю. Мислех, че са от бежанския лагер, но оттам дойдоха и ме регистрираха чак на 26.11.2015г.“[90]
Това свидетелство се среща при много от интервюираните чужденци:
„Имах интервю с лаптоп, но не знам с кого.“ „Питам човека със зелените очи, той работи тук, за тази бяла карта. Но имам чувството, че тях не ги интересува. Това е нещо чуждо за тях.“– Тарек
„Не знам с кого беше интервюто. Само ме питаха „Asylum” или “Deport”[91]. Казах им, Asylum.“- Гиамодин
„Имал съм две интервюта в СДВНЧ, но не знам с кого. На второто само ме питаха „Ирак или тук“.“ – Арас
„Дойдоха служители, писаха на компютър, накараха ни да се подпишем и казаха, че това са молби за статут. Не знам кои са. Вече месец след това още сме задържани.“ – Фуад
„Те не се представиха, но от въпросите, които задаваха, разбрах, че това е ДАНС.“ – Сафар
„Чувам толкова много за тази сива зона – разузнавателната агенция.“ – Абдел
„Преди 2-3 дни дойде човек, пита ни на колко сме години и каза „finish“. Не знаем кой е и от къде е.“ – непридружени деца от Пакистан
На следващо място, задържаните сигнализират за формално провеждане на интервютата от ДАБ, без задълбоченост и ясно разбиране на превода[92]:
„Попита ме „Do you speak English“. Отговорих “No”. Казаха „Нямаме урду“. Питаха ме основни неща. Записаха, че в Пакистан има „проблеми с шиити и сунити“. Повече не ме питаха за подробности. Искат с едно изречение да кажеш.“ – Умар
„По време на интервюто преводачът беше от английски. Казваше ми да давам отговори кратко, в едно изречение. Така, например, тя обобщаваше „Имаш религиозен проблем“.“ – Мехмуд
Други двама задържани чужденци са регистрирани от ДАБ със същите погрешни имена и гражданство, с които неправилно са записани в СДВНЧ. Те не са „чути“, въпреки че преди регистрацията им адвокатът по проекта HEAR подава пряко в деловодството на ДАБ писмени молби за регистрацията им, в които обръща внимание, че в СДВНЧ идентификационните им лични данни са неверни.
Задържаните с цел извеждане търсещи закрила също така са в невъзможност да набавят необходимите доказателства, за да обосноват молбата си за закрила. Например, г-н Навийд е лично застрашен в страната си на произход: по него е стреляно с оръжие от лица, които са убили 5 души от семейството му. „Всички документи мога да представя“, казва той, но вече в СДВНЧ му е връчено решение, с което молбата му е отхвърлена като явно неоснователна.
В два от случаите адвокатът по проекта HEAR съдейства на задържаните чужденци да обжалват в 7-дневния срок решенията, с които молбите им за закрила са отхвърлени като явно неоснователни в ускорено производство. За съжаление, оплакванията за несправедливостта на бежанското производство в условията на задържане с цел извеждане остават нечути и в съда. Съдът приема, че „мястото на провеждане на интервюто в случая не влияе … върху достоверността и обективността на дадените от интервюирания отговори. Дори да е било проведено в РПЦ-София или в ТЦ-Пъстрогор интервюто не би следвало да има различно съдържание. (…) След като е извършено от компетентно длъжностно лице, лично с подалия молбата чужденец и при липса на комуникативни пречки между интервюиращ и интервюиран, същото е проведено правилно и при спазване на административнопроизводствените правила. (…) Провеждането под организацията на ДАБ на ускорени производства в СДВНЧ е едно решение по целесъобразност на решаващия орган, при липсата на задължително нормативно изискване на това къде точно да се проведе, под страх от недействителност, процедурата по разглеждане на молбата за закрила.“[93] В другия случай, на г-н Навийд, Съдът отхвърля оплакванията на чужденеца за това, че основните лични данни (имена и гражданство), а още по-малко бежанската история, изобщо не са изяснени. Съдът се позовава на подписаните от чужденеца декларации по образци, предоставени от ДАБ на английски език, както и че е налице собственоръчно написана молба за закрила на английски език (всъщност, Съдът не знае, че молбата е написана от сънародник-„преводач“ и подписана от чужденеца – практика, често срещана, когато чужденците подават писмена молба в СДВНЧ). В жалбата чужденецът се оплаква, че липсата на възможност за общуване довежда до неправилно възприети от административния орган факти. В конкретния случай, чужденецът е роден в Индия, но е гражданин на Пакистан. Когато е бил бебе, семейството му се е преместило от Индия в Пакистан и оттогава той никога не е бил в Индия. Според чужденеца, той не е заявил, че е напуснал Индия и е отишъл в Пакистан, където е останал 10 дни (така е записано в Решението на ДАБ). Той е обяснил, че е напуснал Пакистан и е отишъл в Иран, където е останал 10 дни. Интервюиращият орган на ДАБ се позовава на констатирани „противоречия“ в бежанската история, а всъщност те се дължат на липсата на ясна комуникация с търсещия закрила. ДАБ прилагат справка за страна на произход „Индия“ и приемат, че чужденецът е бил само 10 дни в Пакистан. В действителност, г-н Навийд е лично застрашен в Пакистан. Съдът обаче приема, че г-н Навийд съзнателно е дал неверни данни. Относно мястото на провеждане на интервютата и производството, съдът приема, че „провеждането на интервюто и процедурата по ускорено производство в СДВНЧ-Бусманци, не е засегнало права на жалбоподателя, и не може да се твърди, че съставлява съществено нарушение. Това е така, тъй като няма каквито и да са данни по делото, че би се стигнало до друг резултат, ако би се провело на друго място. На първо място, защото жалбоподателят не твърди, че е искал да представи каквито и да са доказателства, за да обоснове молбата си, и на второ място, не твърди, че е искал да изтъкне каквито и да са допълнителни съображения, свързани с личното му положение и предоставянето на исканата закрила от българската страна“. Съдът се позовава на „трайната съдебна практика по националното право и на Съда на ЕС по тълкуването на правото на Съюза, например, Решение на Съда от 10 септември 2013г., дело M.G. и N.R. дело С-383/13, в диспозитива и т.37“.[94] Позоваването на Решението на СЕС по делото M.G. и N.R. С-383/13 е признаване, че правото на изслушване на търсещия закрила е било нарушено – нарушение, което в бежанското право, обаче, е недопустимо предвид член 4 от Директива 2011/95/ЕС.[95] В ускорено производство решението на Съда е окончателно и не подлежи на обжалване.
Административната и съдебната практика в България относно провеждането на интервюта по разглеждане на молба за международна закрила в условия на задържане с цел извеждане показва колко много работа все още трябва да бъде свършена в България.[96]
Анализът на обобщената в този раздел информация води до следните препоръки относно изслушването във връзка с периодичното преразглеждане на задържането:
Директорът на Дирекция „Миграция“ следва да спазва разписаното задължение в член 20, точка 2 от Наредбата за СДВНЧ[97] и да освобождава незабавно чужденците, когато е подадена първоначална молба за международна закрила и когато последващата молба за международна закрила е допусната за разглеждане по реда на ЗУБ.
4.Правото на изслушване при продължаване периода на имиграционното задържане
4.1. Правото на изслушване от административния орган преди вземане на решението за продължаване периода на имиграционното задържане
В България член 46а, алинея 4 от ЗЧРБ предвижда „след изтичане на всеки шест месеца от задържането“ Съдът да се произнася за продължаване, замяна или прекратяване на имиграционното задържане на чужденците. За да не се допуска априори продължаване на срока на първоначално задържане над допустимите 6 месеца, след Решението на СЕС по делото Mahdi, C-146/14, директорът на Дирекция „Миграция“ на МВР започна да издава заповеди за продължаване на имиграционното задържане с нови 6 месеца, които автоматично предоставя на съда за контрол на тяхната законосъобразност. По проекта HEAR изследвахме мотивите в заповедите на директора на Дирекция „Миграция“ и съответстват ли те на задължението за надлежно изслушване на задържания чужденец в хода на изготвянето им.[98]
От 30-те изследвани случая по проекта HEAR, 7 чужденци бяха задържани за период, надвишаващ 6 месеца. В един от случаите чужденецът беше освободен, след като чрез адвоката си по проекта HEAR подаде иск в съда за изтичане на повече от 6 месеца сумарно задържане в СДВНЧ през 2013г. и през 2015-2016г.. В останалите 6 случая директорът на Дирекция „Миграция“ беше издал заповед за удължаване периода на имиграционно задържане с 6 месеца.
Мотивите на административния орган да удължи срока на задържане са напълно идентични в случаите на четирима чужденци. Според органа, продължаването на задържането се налага, тъй като заповедта за принудително връщане „не е изпълнена поради липса на документ за пътуване и затруднена идентификация на лицето“. Същевременно, в заповедите за удължаване срока на задържането административният орган не посочва какви разумни действия в насока идентификация на лицето са предприети от властите през изминалия шестмесечен период. Нещо повече, в случаите на тези четирима чужденци административният орган пропуска да поправи допуснатите грешки в гражданството на лицата. И в четирите случая чужденците са попълнили собственоръчно „Идентификационен формуляр“ в СДВНЧ, в който са записали, че са граждани на Пакистан. В два от случаите, чужденците предоставят на българските власти оригиналните си пакистански паспорти. Въпреки това, в заповедите за удължаване на задържането им отново е посочено, че са граждани на Индия. Тези пороци са логична последица от липсата на изслушване на чужденците, не само при вземане на решение за удължаване на задържането им, но през целия период на задържане преди това.
В случая на г-н Мусаб, като мотив при продължаване срока на имиграционно задържане първо е посочено, че „Дирекция „Миграция“ – МВР намира, че съществува разумна възможност иранският гражданин да бъде изведен от страната, след издаване на пасаван от посолството на ИР Иран“. Същевременно, директорът на Дирекция „Миграция“ посочва два аргумента за удължаване срока на задържането: 1) чужденецът „категорично отказва да съдейства за връщането“, „не притежава документ за самоличност и отказва да съдейства за издаването на такъв“ и 2) „многократно е нарушавал реда и дисциплината“, поради което спрямо него са налагани дисциплинарни мерки.[99] Административният орган не посочва фактa, че посолството на Иран не издава документи за пътуване на свои граждани, които отказват да се завърнат. В административния акт не се обсъжда и обстоятелството, че г-н Мусаб отказва да подпише декларация за „доброволно завръщане“, тъй като е в производство по разглеждане на молбата му за международна закрила. Административният орган не е изслушал г-н Мусаб.
В шестия изследван случай, на г-н Хамид, мотивите в заповедта на Директора на Дирекция „Миграция“ за продължаване на задържането са че има опасност чужденецът да се укрие и че той представлява заплаха за националната сигурност. Тоест, не са посочени основания за продължаване на имиграционното задържане съгласно член 15, параграф 6 от Директивата за връщане.[100]
Както бе посочено по-горе в доклада, Дирекция „Миграция“ на МВР не разполага с преводачи (щатни или на граждански договори). Същевременно, събеседникът, когото административният орган трябва да изслуша, е задържан, и създаването на условия за изслушване зависи от създадената от властимащия организация.
Анализът на обобщената в този раздел информация води до следните препоръки във връзка с правото на изслушване от административния орган преди вземане на решението за продължаване периода на имиграционното задържане:
4.2. Правото на изслушване от съда при контрола за законосъобразност на решението за продължаване периода на имиграционното задържане
Разглеждането от съда на заповедта за продължаване на имиграционното задържане е автоматично в България. Директорът на Дирекция „Миграция“ служебно внася издадените от него заповеди в съда. Поради това изследването в проекта HEAR се съсредоточава върху въпроса дали чужденецът участва в съдебното производство.
Българският закон не предвижда участие на чужденеца в съдебното производство относно продължаване на имиграционното задържане. Член 46а, алинея 4 от ЗЧРБ гласи, че съдът „се произнася в закрито заседание“. Въпреки това, Върховният административен съд на Република България оставя без приложение националната правна уредба в ЗЧРБ и изисква насрочване на открито съдебно заседание с участието на задържания чужденец. ВАС се позовава пряко на член 47 от Хартата на основните права на ЕС и посочва, че „неучастието на лицето в съдебното производство поставя под съмнение ефективността на съдебната защита“[101].
Въпреки наличието на прогресивна съдебна практика, която оставя без приложение националния закон и призовава задържания чужденец на изслушване в съдебно заседание, някои съдебни състави все още разглеждат тези дела в закрити заседания, без участие на задържания човек. От шестте случая, изследвани по проекта HEAR, при двама чужденци съдът решава делото без тяхно участие и потвърждава удължаването на срока за задържането им. В останалите четири случая, чужденците участват в съдебното производство и получават правна помощ от адвоката по проекта HEAR: в три от делата съдът постановява освобождаване на задържаните чужденци, а в четвъртото дело чужденецът вече е освободен от административния орган към датата на произнасяне на съда. В следващото изложение ще представим подробности относно тези шест съдебни дела.
Съдебното производство относно решението за продължаване на имиграционното задържане на г-н Навийд се развива без участието и без изслушването на чужденеца, в закрито заседание. Съдът решава делото въз основа на административната преписка, представена от задържащия орган с писмо от 24.08.2015г. Задържането е продължено с шест месеца с Определение на АССГ, 18 състав, от 01.09.2015г. по административно дело 8286/2015: „В преписката не се съдържат данни лицето да се намира на конкретен адрес и да разполага с определена издръжка (парични средства), които обстоятелства да позволяват замяната на настаняването в ежедневно явяване в РУ „Полиция“ по адреса на местопребиваването му, предвидено в чл.44, ал.5 ЗЧРБ. Приложена е декларация от 20.08.2015г., в която чужденецът заявява, че не желае да присъства на съдебно заседание, не желае преводач и адвокат.“ Г-н Навийд не знае, че е подписал декларация, че „не желае да присъства на съдебно заседание, не желае преводач и адвокат“. Напротив, той изразява силно разочарование от това, че други чужденци поне са изслушвани в съда след шест месеца на задържане, а той направо е получил негативно съдебно решение, без да го заведат до съда. Как е разяснена и подписана тази декларация за отказ от права, след като в СДВНЧ няма преводачи, и как е възможно съдът да я кредитира, са въпроси, които си заслужава да бъдат повдигани.
В закрито заседание се решава и делото на г-н Зайн. Заповедта за продължаване на задържането му е връчена без преводач, срещу подпис под следния текст на български език: „Запознат съм с настоящата заповед на език, който владея“. С Определение от 11.09.2015г. по административно дело 8572/2015, АССГ, 47 състав, продължава задържането в закрито заседание, без участие и без изслушване на г-н Зайн: „Настоящият съдебен състав приема, че в случая са налице основанията за продължаване срока на настаняване (…). От представените по делото писмени доказателства се установява, че е налице забавяне при получаване на необходимите документи за принудителното му отвеждане, тъй като не може да се идентифицира лицето“. От Определението не става ясно дали на Съда е известно, че чужденецът е предоставил на административния орган оригиналния си национален паспорт – това обстоятелство не се споменава.
В случаите на г-н Навийд и на г-н Зайн няма превод на език, който те разбират, нито на заповедта на директора на Дирекция „Миграция“, нито на съдебното решение относно продължаване периода на тяхното задържане. Така до тях не достигат мотивите на властимащите да ги оставят задържани.
За разлика от горните две дела на сънародниците му, г-н Мехмуд участва в производството пред съда и е изслушан с помощта на преводач, въпреки че Дирекция „Миграция“ е представила декларация, подписана от г-н Мехмуд, че той „не желае да се явява в съдебно заседание и да му бъде назначен преводач от съда“. В съдебно заседание пред съдията г-н Мехмуд изразява воля да се явява лично в съдебно заседание и да му бъде назначен преводач от езика урду:
„Съдията ме попита на английски дали искам да идвам на делото и какъв преводач искам. Казах й, че искам да участвам и че предпочитам преводач на урду.“
Г-н Мехмуд получава правна помощ от адвоката си по проекта HEAR. С Решение от 2.12.2015г. по административно дело 8571/2015, АССГ, 4 състав, прекратява задържането на г-н Мехмуд и на 8.12.2015г. той е освободен. Съдът се позовава на това, че г-н Мехмуд е търсещ закрила и изпълнението на извеждането му от страната е спряно по силата на закона. Съдът също отбелязва, че „няма данни какви действия са предприети от Дирекция „Миграция“ за връщане на чужденеца в държавата на произход“, считано от датата на изготвяне на документно-техническото изследване (8.10.2015г.), което потвърждава валидността на националния му паспорт. Пред съдията, чрез преводач от урду, г-н Мехмуд казва: „Не се чувствам добре със здравето. Имам високо кръвно, боли ме ръката, ходя при лекаря в дома, но той ни дава по едно хапче, от което няма ефект“. На изслушването в съда г-н Мехмуд също споделя за заплахата за живота му в Пакистан и защо не желае да се върне там. Той също така казва, че ако бъде освободен може да живее при приятели или да бъде настанен в РПЦ на ДАБ.
По случая на г-н Парвез също има мотивирано от съда насрочване на открито съдебно заседание, въпреки разпоредбата на националния закон: „Съдът следва да остави без приложение регламентираната в член 46а, алинея 4 ЗЧРБ процедура, като противоречаща на Директива 2008/115/ЕО и вместо нея да проведе спорно, състезателно производство, с равноправно участие на двете страни по правоотношението и осигуряване на правото им на защита в процеса, да събере доказателства за установяване на релевантните факти и да разгледа делото в открито заседание. (…) Препис от постъпилата по реда на член 46а от ЗЧРБ информация, предоставена от директора на дирекция „Миграция“ следва да се връчи на чужденеца, като му се окаже възможността да изрази становище по изложените обстоятелства в информацията и по искането за продължаване срока на настаняването му в СДВНЧ.“[102] Относно представената от ДМ декларация за отказ от права от г-н Парвез, в съдебно заседание пред съдията, той заявява чрез преводача от урду:
„Когато съм подписал Декларация от 20.08.2015г. не съм разбирал езика, там съм заявил, че не желая адвокат, но сега заявявам, че желая да ползвам такъв, тъй като разбирам превода.“
По време на интервюто по проекта HEAR, г-н Парвез споделя:
„Притесняваме се какво подписваме. Хората, които ги депортираха, мислеха, че подписват някакви документи за съда. И вече не подписваме нищо, защото няма преводач. Като отидох пред съдията, тя ме попита защо не съм подписал призовката. Казах й, че защото не знаех какво пише.“
Заповедта на директора на Дирекция „Миграция“ за продължаване на задържането е връчвана без преводач, с подпис на двама свидетели – служители на Дирекция „Миграция“, че „чужденецът е запознат със заповедта, но отказва да я получи/подпише“. Към датата на произнасяне на Съда на 4.12.2015г., г-н Парвез е вече освободен от 27.11.2015г.
В другите два случая, на г-н Мусаб и на г-н Хамид, АССГ, 44 състав, насрочва открити съдебни заседания, в които задържаните чужденци са изслушани със съдействието на преводач и на адвоката им по проекта HEAR. В случая на г-н Мусаб, съдебното заседание е на 11.12.2015г, а с Определение от 14.12.2015г по административно дело 11493/2015, АССГ заменя задържането с ежеседмична подписка[103]. Пред съда г-н Масуд заявява:
„От 4 години съм в България. Не мога да разбера защо една година от тези четири години съм прекарал в затвора.“
Мотивите на Съда да не продължи задържането са: „В съдебно заседание лицето заяви, че желае да остане в България, защото е подал молба за закрила по ЗУБ (…) Представят се доказателства, че е материално осигурен, има къде да живее и представя договор за наем.“ Съдът се позовава на делото Conka срещу Белгия[104] и приема, че е в доказателствена тежест на Дирекция „Миграция“ да представи доказателства, че чужденецът ще се укрие. Съдът обсъжда принципа на пропорционалност. Посочва и изискването за разумни усилия от административния орган за подготовка на извеждането. В конкретния случай, от една страна, чужденецът е доказал, че прямо него е приложима по-лека мярка. От друга страна, директорът на Дирекция „Миграция“ „не представя по делото никакви доказателства, че идентифицира чужденеца и затова досега няма издаван документ, с който същият да пътува до страната си на произход„. „След като органът не е предприел такива действия за времето, през което лицето е задържано за период повече от 12 месеца[105] и не е успял да установи необходимите му данни, то продължаване на задържането се явява неоправдано спрямо положените от органа усилия и несъразмерно на целта му спрямо ограничаването на правата на чужденеца. Целеното с него изпълнение на ПАМ може да се осигури и с по-малко засягане правата на чужденеца чрез по-лека от задържането мярка“.
В случая на г-н Хамид, съдът изслушва и двама свидетели, които г-н Хамид довежда за установяване на обстоятелствата относно приложимостта на алтернатива на задържането спрямо него. Десет дни след проведеното съдебно заседание, с Определение от 25.01.2016г. по административно дело 90/2016, АССГ заменя задържането на г-н Хамид с ежеседмична подписка. В изпълнение на решението на Съда, на 29.01.2016г. г-н Хамид е освободен.
Анализът на обобщената в този раздел информация води до следните препоръки във връзка с правото на изслушване от съда при контрола за законосъобразност на решението за продължаване периода на имиграционното задържане:
От правна гледна точка, при спазване на правото на изслушване се подобрява качеството на административната процедура и на съдебния контрол, и се създават реални предпоставки за използване на задържането само като мярка в краен случай. Докладът говори за необходимостта от въвеждане и спазване на процесуални гаранции за упражняване на правото на изслушване от задържаните чужденци в България. Важна основа за тези стъпки е осъзнаването, че става дума за задържане, което може да продължи до 18 месеца, а не за „настаняване“ в „Специален дом за временно настаняване на чужденци“ според заблуждаващите термини, използвани в ЗЧРБ.
Едно от повтарящите се свидетелства от страна на задържаните чужденци в България е, че спрямо тях се постъпва несправедливо и нечовешко:
„Тръгнах да бягам към Европа, защото се надявах, че тук ще бъда ценен повече като човек. Но съм разочарован. Не мога да се свържа със семейството си. Тук няма значение дали говориш истината или лъжеш, всички получават присъди.“
Според експерта-психолог в проекта HEAR, провалите в чуването не са лични проблеми на този или онзи професионалист, който не е „достатъчно обучен” или му липсва информация или няма преводач-посредник в комуникацията, а системен ефект от определени институционални практики. Тези практики се основават на сегрегация. Сегрегацията е практиката, която съпътства глобализацията. От една страна, съвременните технически средства за комуникация и пропускливостта на границите между държавите и културите подсилват тенденцията към унифициране и обединяване на хората във все по-големи групи. Но наред с това действа и другата противоположна тенденция, която цели „да поддържа или възстановява диверсификацията”[106]. През 70-те години на XX век Клод Леви-Строс казва, че човешката цивилизация е коалиция в световен мащаб на култури, които запазват своята оригиналност. Сегрегацията е провал на сепарацията, тоест, на отчитането и държането разделени на тези две тенденции. Мигрантите се възприемат като една маса от „различни“ хора, които искат да проникнат незаконно и да ни дестабилизират. Това, което мигрантите и бежанците казват, и това, което представляват със загубата на корени и стабилна среда, събужда страх в другите, в тези, които ги приемат и се предполага да ги слушат, за да чуят нещо. Този страх води до това, че чужденците трябва да бъдат изключвани – това, което казват, да се оставя настрана като ненужно. Това изключване в случаите на нашите интервюирани взема парадоксални форми. Как да си обясним логично грешките при регистрацията, които са толкова чести в България. Те засягат отбелязването на страната на произход, рождената дата, записването на имената, езиците за контакт с този човек. Това толкова често разминаване между думите на хората и начина, по който са регистрирани, ни кара да търсим друго обяснение извън „прехвърлянето на топката” – те са виновни, защото не са казали в началото или са излъгали умишлено. Тази липса на чуваемост ни води към предположението, че властите ситуират тези хора много често на мястото на този, който не знае какво казва, когато говори по подобие на малките деца или лудите. Тази сегрегация води до това мигрантите толкова често да не са чути, че техните думи са оставени настрана и думата на някой друг – преводач или служител – може да има по-голяма тежест от собствените думи на самите мигранти. От друга страна, когато в институцията доминиращата практика е сегрегационната, то кохезията на групата на персонала се поддържа от изключването на един външен, чужд друг, който става полюс на омразата. Това означава, че върху задържаните чужденци се проектира, че те са източник на заплаха, омраза и лъжи и групата на служителите се сплотява благодарение на този външен полюс. Основната ценност става избягването и предотвратяването на щетите, които идват от този външен враг.
Извеждането на сегрегацията като основен феномен при задържането и третирането на имигрантите и на бежанците показва необходимостта от политически мерки за създаване на процедури и условия за адекватно изслушване в съответствие със съществуващите правни стандарти. Като се вземе предвид, че става дума за държава, в която и институции като училищата, болниците и местата за грижи за изоставени деца и възрастни са засегнати сериозно от практики на сегрегация, то можем да си представим трудностите пред установяването на подходи, основани върху изслушването и диалога. От друга страна, няма друг противовес на съсредоточаването на много сила, власт и доминантност на едно място.
Според експерта-социолог в проекта HEAR, важно е разбирането за социалния контекст, в който задържаните не са чувани. В България традиционно емиграцията е много по-голяма от имиграцията. По време на Студената война, миграцията и мобилността от и към България са стриктно контролирани от държавата.[107] След края на тоталитарния период през 1989г., около 2 милиона граждани напускат държавата. България няма нито традиция, нито модели на приемане и интегриране на имигранти. Единственото изключение може би са гражданите на бившия Съветски съюз. Според последното официално Преброяване на населението (2011г.), чужденците, които имат постоянно пребиваване в България, са 0,5% от населението.[108]. Националното миграционно законодателство все още отразява някои от тези нагласи, възприети по времето на Студената война. Така мигрантите са – по подразбиране – заплаха за националната сигурност, особено имигрантите от Близкия изток и Африка. Политиците и медиите обикновено комуникират тези видове тревожно отношение към обществото. Анализът на проведените в проекта HEAR интервюта със задържани чужденци показва следните често срещани практики на неизслушване на задържаните: не-даване на информация при задържането на лицето, липса на комуникация с човека по време на периода на задържане и липса на ясни правила и предсказуемост. Тези практики водят до психически проблеми в задържаните (депресия, гняв, самонараняване, опит за самоубийство), разочарование и липса на доверие във властите. По този начин при освобождаването на човека, опитът с липса на изслушване и уважение може да подкопава социалната интеграция и да доведе до потенциално радикализиране.
„Човек е човек до тогава, докато се държи човечно с хората.“ – Акмал
„Бусманци е място, където събуждат омраза в сърцата на хората: не само към полицаите, но към българите като цяло. Според мен за България е по-добре да няма Бусманци, отколкото да има.“ – Фарамарз.
[1] „Специален дом за временно настаняване на чужденци“ е официалното наименование на центъра за имиграционно задържане в България.
[2] Подробна информация за профила на респондентите вижте в следващия раздел на доклада
[3] При последващо задържане е посочена продължителността само на последното (настоящото) задържане
[4] Вж „Изследване на индивидуални случаи: 5. Случаят на Хафизех, Моджахед и Сетарех.“
[5] Решение за предоставяне на достъп до обществена информация No.812100-12241/16.05.2016г., Директор на Дирекция „Правно-нормативна дейност“, МВР.
[6] Това са данните за пълнолетните лица. За непълнолетните лица няма разделение на данните по пол и общият им брой е 1073.
[7] Вж параграфи 17-38 от Наръчника за правото на изслушване на задържаните имигранти
[8] Член 15, параграф 1 от Директивата за връщане
[9] Вж параграфи 39-47 от Наръчника за правото на изслушване на задържаните имигранти
[10] Съгласно член 44, алинея 6 във връзка с член 44, алинея 1 от ЗЧРБ, заповедите за имиграционно задържане в България могат да се издават от председателя на Държавна агенция „Национална сигурност“, директорите на главните дирекции „Национална полиция“, „Гранична полиция“ и „Борба с организираната престъпност“, директорите на Столичната и областните дирекции, директора на дирекция „Миграция“, директорите на регионалните дирекции „Гранична полиция“ на Министерството на вътрешните работи или от оправомощени от тях длъжностни лица. Съгласно член 46а, ал.1 от ЗЧРБ, заповедите се обжалват пред компетентните съдилища по реда на АПК.
[11] Регламент (ЕС) № 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство
[12] Грешката не е поправена в регистъра на СДВНЧ, дори и след като г-н Мехмуд предоставя оригиналния си национален паспорт. Вж „Изследване на индивидуални случаи: 8. Случаят на Мехмуд“.
[13] „Синята карта“ е регистрационната карта на търсещ закрила
[14] Член 44, алинея 9 от Закона за чужденците в Република България гласи: „По изключение, при наличието на обстоятелствата по ал. 6 на придружените малолетни или непълнолетни лица се издава заповед за принудително настаняване в специален дом със срок до три месеца. В специалните домове по ал. 7 се обособяват помещения за настаняване на малолетни и непълнолетни чужденци с подходящи за тяхната възраст и потребности условия. Принудително настаняване не се прилага по отношение на непридружените малолетни и непълнолетни лица. Органът, издал заповедта за налагане на принудителната административна мярка, уведомява съответната дирекция „Социално подпомагане“, която предприема мерки за закрила съгласно Закона за закрила на детето.“
[15] За липсата на чуваемост от властите, дори след официалните сигнали до тях за действителната възраст на децата, виж „Изследване на индивидуални случаи: 3. Непридружени деца от Пакистан и 4.Непридружени деца от Афганистан“.
[16] Имиграционното задържане е приложено като първа мярка, без обсъждане на алтернативи на задържането, дори в случая на човек без гражданство, който от 24 години живее в България и няма твърдения, че той заплашва обществения ред или националната сигурност. Вж, „Изследване на индивидуални случаи: 1. Случаят на Христоф“.
[17] Вж параграфи 33-38 от Наръчника за правото на изслушване на задържаните имигранти.
[18] „ПАМ“ (принудителна административна мярка) се отнася до заповедта за извеждане на г-н Фарамарз.
[19] Вж, „Изследване на индивидуални случаи: 7. Случаят на Фарамарз.“
[20] § 1, точка 4б от Допълнителните разпоредби на ЗЧРБ
[21] Решение No.212164-54 от 21 юни 2016г. за предоставяне достъп до обществена информация, Министерство на вътрешните работи на Република България
[22] Член 74, алинея 2, точка 6, буква „е“ от ЗМВР; Член 16 от Инструкция № 8121з-78 от 24.01.2015г. за реда за осъществяване на задържане, оборудването на помещенията за настаняване на задържани лица и реда в тях в Министерството на вътрешните работи.
[23] Инструкция № 8121з-78 от 24.01.2015 г. за реда за осъществяване на задържане, оборудването на помещенията за настаняване на задържани лица и реда в тях в Министерството на вътрешните работи, член 15.
[24] Пак там, член 15, алинея 7
[25] Вж параграфи 17-38 от Наръчника за правото на изслушване на задържаните имигранти
[26] Пример за такава практика вж в „Изследване на индивидуални случаи: 9. Случаят на Мусаб.“
[27] Член 44, алинея 5 от ЗЧРБ гласи: „Когато съществуват пречки чужденецът да напусне незабавно страната или да влезе в друга страна, със заповед на органа, издал заповедта за налагане на принудителната административна мярка, чужденецът се задължава да се явява ежеседмично в териториалната структура на Министерството на вътрешните работи по местопребиваването му по ред, определен в правилника за прилагане на закона, освен ако пречките за изпълнението на принудителното отвеждане или експулсиране са отпаднали и са насрочени мерки за предстоящото му извеждане.“
[28] Вж параграфи 48-50 от Наръчника за правото на изслушване на задържаните имигранти
[29] Член 149, алинея 1 от АПК
[30] Член 61 от АПК урежда правилата на съобщаване на индивидуалните административни актове в България
[31] Отговор от 19.07.2016г. по заявление за достъп до обществена информация вх.No.18532 от 08.07.2016г. на заместник-председателя на АССГ
[32] Писмо с Изх. номер 603/18.08.2016г. на Главния секретар на ВАС
[33] Решение No.3/02.08.2016 по член 28, алинея 2 от Закона за достъп до обществена информация на Председателя на АСХ
[34] Директор на СДВР, Решение No.513000-13711/16.08.2016г. във връзка със заявление за достъп до обществена информация.
[35] МВР, Директор на Дирекция „Правно-нормативна дейност“, Решение No.812104-75/21.07.2016 относно предоставяне на достъп до обществена информация
[36] Публикуваме само пълните данни, където има отговор както за броя на издадените, така и за броя на обжалваните заповеди за имиграционно задържане. Така, например, в отговора на МВР е посочено, че не е водена статистика за обжалваните заповеди, издадени от директорите на ГДГП и на РДГП-Русе. Според отговора, статистика не се води и в дирекция „Миграция“ на МВР.
[37] В превод от английски език: „Това е за твоето шестмесечно задържане. Подпиши тук.“
[38] В превод от английски език: „Подпиши!“
[39] От английски език: „Подпиши и тръгвай“.
[40] От английски език: „Тръгвай! Тръгвай! Тръгвай!“
[41] Вж параграфи 50-53 от Наръчника за правото на изслушване на задържаните имигранти
[42] Директор на СДВР, Решение No.513000-13711/16.08.2016г. във връзка със заявление за достъп до обществена информация.
[43] Член 44, алинея 7 от ЗЧРБ
[44] Решение No.812104-75/21.07.2016 относно предоставяне на достъп до обществена информация на Директор на Дирекция „Правно-нормативна дейност“, МВР
[45] МВР, Директор на Дирекция „Правно-нормативна дейност“, Решение No.212164-54/21.06.2016г. относно предоставяне на достъп до обществена информация
[46] Виж по-долу раздел „Право на изслушване по време на задържането“
[47] Омбудсман на Република България, Годишен доклад като национален превантивен механизъм за 2015г., Стр.21, http://www.ombudsman.bg/pictures/file/Report_NPM_2015_Final_Edited.pdf
[48] В Годишния доклад за наблюдение на границите през 2015г. на Български хелзински комитет заповедта е цитирана с година „2016г.“, вж стр.27 от доклада http://www.bghelsinki.org/media/uploads/documents/reports/special/2015_annual_report_access_to_territory_and_asylum_procedure_bg.pdf
[49] Пак там
[50] Вж параграфи 54-56 от Наръчника за правото на изслушване на задържаните имигранти
[51] Адм. дело 7592/2015 по описа на АССГ
[52] Адм. дело 6879/2015 по описа на АССГ
[53] Адм. дело С-9/2016 по описа на ВАС
[54] Адм. дело 1401/2016 по описа на АССГ
[55] Обсъждане по същество на решенията на Съда се съдържа в „Изследване на индивидуални случаи: 7. Случаят на Фарамарз; 9. Случаят на Мусаб.“
[56] Съгласно Решение No.812104-75/21.07.2016 относно предоставяне на достъп до обществена информация на Директор на Дирекция „Правно-нормативна дейност“, МВР, „Дирекция „Миграция“ – МВР не поддържа регистър на издадените заповеди за принудително настаняване на чужденци с цел организиране на принудителното отвеждане до границата на Република България или експулсирането, издадени от органите по чл.44, ал.1 от ЗЧРБ.“
[57] Съгласно член 44, алинея 6 от ЗЧРБ
[58] Съгласно член 44, алинея 7 от ЗЧРБ
[59] Съгласно член 13 от Наредба № Із-1201 от 1 юни 2010г. за реда за временно настаняване на чужденци, за организацията и дейността на Специалните домове за временно настаняване на чужденци (Наредбата за СДВНЧ)
[60] Става дума за преводача по проекта HEAR
[61] Вж още свидетелства за полицейско насилие при „Изследване на индивидуални случаи: 2.Сафар“.
[62] Вж подробен разказ при „Изследване на индивидуални случаи: 3. Непридружени деца от Пакистан“.
[63] Наредба № 8121з-1130 от 14 септември 2015г. за реда за употреба на физическа сила и помощни средства от органите на Министерството на вътрешните работи, издадена от МВР
[64] Разказът е публикуван за първи път в блога на ФАР: „Безстрашие“, 16.10.2015г., http://blog.farbg.eu/безстрашие/
[65] От английски език, „Докторът не е свободен“
[66] Случаят на Мусаб е разгледан по-подробно в „Изследване на индивидуални случаи: 9. Мусаб“. Там психологът по проекта HEAR прави коментар на психологическата интервенция при дисциплинарното наказване в СДВНЧ.
[67] Вж, Иларева, Валерия, Имиграционното задържане в международното право и практика (В търсене на решения за предизвикателствата в България), списание Правата на човека, брой 1/2008, стр.31-34
[68] Вж параграф 63 от Наръчника за правото на изслушване на задържаните имигранти
[69] Вж, Център за изследване на демокрацията, Аналитичен доклад. Наблюдение на принудителното връщане в България., юни 2015г., стр.35, http://www.dmp.mvr.bg/NR/rdonlyres/3C8D62B8-E8D0-4920-91A7-7C0B349D2C61/0/Analit_doklad.pdf
[70] Дирекция „Миграция“ на МВР е основният административен орган в България, който подготвя и изпълнява операции по принудително връщане. Вж, Център за изследване на демокрацията, Аналитичен доклад. Наблюдение на принудителното връщане в България., юни 2015г., стр.33-35, http://www.dmp.mvr.bg/NR/rdonlyres/3C8D62B8-E8D0-4920-91A7-7C0B349D2C61/0/Analit_doklad.pdf
[71] Вж параграф 65 от Наръчника за правото на изслушване на задържаните чужденци
[72] Член 44, алинея 8 от ЗЧРБ
[73] Вж параграф 66 от Наръчника за правото на задържаните имигранти да бъдат изслушвани
[74] Случаят на Христоф е по-подробно разгледан в „Изследване на индивидуални случаи: 1. Случаят на Христоф.“
[75] Решение от 11 октомври 2011г. по делото Ауад срещу България, жалба 46390/10, параграфи 133 и 139
[76] Член 44, алинея 8 от ЗЧРБ.
[77] Основната причина, обаче, началникът на СДВНЧ да иска освобождаването на г-н Фарамарз, са крайните отчаяни мерки на протест, предприети от самия чужденец: „На 23.02.2016г. чужденецът отказва прием на храна и медикаменти. С цел запазване живота и здравето му, отдел СДВНЧ-София създава организация по отвеждането на чужденеца до Медицински институт на МВР. Пред медицинското лице от Медицинския институт чужденецът отказва да бъде хоспитализиран, поради което същият ден е върнат в Дома.“ (Докладна записка на началника на СДВНЧ).
[78] Определение от 26.02.2016г. по административно дело 176/2016 по описа на Административен съд – София град
[79] Случаят на г-н Маджид е разгледан по-подробно в „Изследване на индивидуални случаи: 6. Случаят на Маджид.“
[80] Член 67 от Закона за убежището и бежанците
[81] Вж параграфи 70 и 71 от Наръчника за правото на изслушване на задържаните имигранти.
[82] МВР, Директор на Дирекция „Правно-нормативна дейност“, Решение No.812104-75/21.07.2016 относно предоставяне на достъп до обществена информация
[83] Член 58 (4) (Изм. – ДВ, бр. 52 от 2007 г., доп. – ДВ, бр. 101 от 2015 г.) ЗУБ: „Когато молбата по ал. 3 е направена пред друг държавен орган, той е длъжен незабавно да я изпрати на Държавната агенция за бежанците, която извършва регистрацията по чл. 61, ал. 2 не по-късно от 6 работни дни от първоначалното подаване на молбата.“
[84] Вж, например, Ilareva, V., Arbitrariness regarding Access to the Asylum Procedure in Bulgaria. Information Note. 2 January 2012; AIDA Bulgaria Country Report: Fourth Update, October 2015, page 13; Иларева, Валерия (съст.), Сборник по бежанско право, Блег фламинго пъблишинг, 2015г., Раздел 2. Предговор
[85] В 4 случая ставаше дума за последваща молба за закрила. В 1 случай лицето е било задържано, докато е в процедура по разглеждане на молбата му за закрила (когато отива на интервю в ДАБ), в 1 случай задържаният чужденец имаше статут на международна закрила и в 1 случай човек без гражданство не беше кандидатствал за международна закрила, тъй като от 24 години живее в България.
[86] Отговор със същото съдържание получихме и по случаите на пакистански граждани.
[87] Решение по адм. дело 11445/2015, АССГ, 42 с-в
[88] Адресът е на изоставена сграда непосредствено до СДВНЧ. Нейна снимка има при „Изследване на индивидуални случаи: 6. Случаят на Маджид.“
[89] Така, например, Зайн е изведен от България, но операцията по връщане в Пакистан се проваля и той е върнат в СДВНЧ. След това е регистриран от ДАБ и освободен.
[90] Случаят на г-н Халил е разгледан по-подробно в „Изследване на индивидуални случаи: 10. Случаят на Халил.“
[91] От английски език, „Убежище“ или „Депортация“.
[92] Член 15, параграф 3, буква „в“ от Директива 2013/32/ЕС изисква търсещият закрила да може да общува ясно на разбираемия от него език.
[93] Решение от 11.03.2016г. по адм. дело 12045/2015, АССГ
[94] Решение от 24.03.2016г. по а.д.12044/2015 АССГ
[95] Член 4, параграф 1 от Директива 2011/95/ЕС гласи: „Държавите-членки могат да преценят, че е задължение на молителя да представи във възможно най-кратък срок всички необходими елементи в подкрепа на своята молба за международна закрила. Държавата-членка следва да оцени, в сътрудничество с молителя, елементите, свързани с молбата.“
[96] За сравнение, във Великобритания Съдът вече обяви провеждането на ускорено бежанско производство в условия на имиграционно задържане за противоречащо на стандартите за справедливост. Съдебните прецеденти са представени в: Detention Action, The Legal Challenge: http://detentionaction.org.uk/campaigns/end-the-fast-track-to-despair/legal-challenge
[97] Наредба № Із-1201 от 1 юни 2010г. за реда за временно настаняване на чужденци, за организацията и дейността на Специалните домове за временно настаняване на чужденци
[98] Вж параграфи 73-78 от Наръчника за правото на изслушване на задържаните имигранти
[99] Във връзка с дисциплинарните наказания спрямо г-н Мусаб и липсата на изслушване при налагането им, вж „Изследване на индивидуални случаи: 9. Случаят на Мусаб“.
[100] Вж параграфи 73-75 от Наръчника за правото на изслушване на задържаните чужденци
[101] Определение от 27.05.2010г. по адм. дело 2724/2010 по описа на ВАС и последвалата съдебна практика.
[102] Определение на АССГ, 8 с-в, от 2.11.2015г. по административно дело 8284/2015г.
[103] „Ежеседмична подписка“ е популярното название на по-леката, алтернативна на задържането мярка „задължение чужденецът да се явява ежеседмично в териториалната структура на Министерството на вътрешните работи по местопребиваването“ съгласно член 44, алинея 5 от ЗЧРБ.
[104] Решение от 5 февруари 2002г. по делото Conka v. Belgium, жалба 51564/99
[105] Отчита се сумарният период на предишните му задържания
[106] По думите на антрополога- културолог Клод Леви-Строс (Claude Lévi-Strauss) от 50-те години на XX век
[107] Вж, например, Кръстева, От миграция към мобилност. Политики и пътища, Издателство на Нов български университет, 2014; Лякова, M., Дебатът за миграционните движения към България – измерения на чуждостта днес, в: По стъпките на другия. Сборник в чест на Майя Грекова, Издателство „Просвета“, 2014.
[108]Източник: Национален статистически институт, стр. 23-24: http://www.nsi.bg/sites/default/files/files/pressreleases/Census2011final.pdf
© 2018 HEAR - WordPress Theme by Kadence Themes |
http://mitev.eu/?cat=21 | 2019-12-12T02:47:49 | [
" дело 15095",
" дело 15094",
" дело 397",
" дело 396",
" дело 15094",
" дело 15095",
" дело 15094",
" дело 15094",
" дело 15095",
" дело 397"
] | Размисли по пътя към Европа » Преди Страсбург.
Archive for the ‘Преди Страсбург.’ Category
Правно становище за допустимост на жалба пред ЕСПЧ
петък, октомври 1st, 2010
Posted in Преди Страсбург. | No Comments »
Жалба до Върх. адм. прокуратура и …
вторник, септември 14th, 2010
До г-жа Пенка Стефанова
Ръководител на Върховна админ. прокуратура – получено на 19.09.2010 г. Вх. № 912
и заместник-главен прокурор на РБ
Г-н Борис Велчев, главен прокурор на РБ – Регистр. с печат на ВКП на 16.09.2010 г. и вх. № 13437
Министър на правосъдието на РБ – Рег. № 94 – Д – 208, 16.09.2010 г.
До членовете на Висшия съдебен съвет на РБ – Регистр. индекс 94 – 00 – 931 от 16.09.2010г.
от Димитър Николов Митев, живущ в гр. Пловдив , ул. …………………………… срещу неверни твърдения, изказани от прокурор Лидия Ангелова при гледането на дело 15095/2009 г. във Върховния административен съд.
Уважаема госпожо Стефанова!
През 2009-та година, във връзка с отменени от Районен съд Габрово и Районен съд Карлово като незаконосъобразни наказателни постановления и ЗППАМ срещу мен, предявих искове срещу МВР София по чл. 1. от ЗОДОВ за нанесени ми имуществени и неимуществени вреди от РПУ Габрово и РПУ Карлово. На делата в Пловдивски административен съд (№ 396 и 397 по описа на ПАС) се явиха двама прокурори, които участваха в делата и прецениха, че исковете ми са основателни и следва да бъдат уважени. Това е посочено в решенията на съдията, произнесъл се по двата иска.
Исковете ми не бяха уважени от Пловдивския административен съд, поради което аз подадох касационни жалби до Върховния административен съд срещу постановените решения. Там по двете дела (15094 и 15095 по описа на ВАС) се явиха двама представители на Върховна административна прокуратура (ВАП). На първото дело (15094/2009 г.) представителят на ВАП, също както представителите на Окръжна прокуратура – Пловдив на първа инстанция заяви, че искът ми е основателен и че следва да бъде уважен. За моя голяма изненада на второто дело (15095 по описа на ВАС, гледано на 29.04.2010 г.) представителят на ВАП прокурор Лидия Ангелова заяви обратно на своите трима колеги, че искът ми е процесуално допустим, но разгледан по същество е неоснователен и не следва да бъде уважен. Не оспорвам нейното право на преценка по случая, но съм особено възмутен от нейното твърдение, че в първоинстанционния съд „Подорбно са обсъдени приложените писмени и устни доказателства” Тъй като съдът въобще не е обсъждал приложените писмени и устни доказателства (камо ли пък подробно), а на всичко отгоре е приел за казано от свидетелите обратното на онова, което те са казали, аз поисках да използвам правото си на реплика към прокурор Лидия Ангелова, но това не ми бе разрешено от председателката на тричленния състав, който гледаше делото. С думата „Свършихме” бях прекъсван както когато се опитах да отправя реплика към прокурор Лидия Ангелова, така и към процесуалния представител на МВР по делото.
Върховният административен съд в лицето на двата тричленни състава, макар и с различни мотиви, също не уважи исковете ми и отхвърли касационните ми жалби, като не пожела да се съобрази с чл. 1 на ЗОДОВ. Предстои въпросът да се решава в Европейският съд по правата на човека в Страсбург. Аз обаче се чувствам морално задължен да Ви изпратя настоящата жалба, защото (въпреки че съдът въобще не е длъжен да се съобрази с мнението на прокуратурата) когато прокурор Лидия Ангелова твърди откровени неистини пред съда, това би трябвало да стигне до Вас като информация. А Ваше право е да решите какво ще предприемете след такава информация. Всички материали по делото, включително протокола от съдебното заседание с изказването на прокурор Лидия Ангелова, освен в архива на съда, са публикувани и могат да бъдат намерени в блога ми www.mitev.eu , категория Стари табели – ВАС – V и VІ серия.
С уважение: …………………………………….
Пловдив, 14.09.2010 г.
На 24.09.10 г. ми е изпратен следният формален отговор, който получих с препоръчано писмо и обратна разписка:
Сигнал до Константин Пенчев и ….
До г-н Константин Пенчев, председател на ВАС на РБ Вх. № 13931/03.09.2010 г.
До г-жа Маргарита Попова, министър на правосъдието на РБ Вх. № 94-Д-208/03.09.2010 г.
До членовете на Висшия съдебен съвет на РБ Вх. № 94-00-895/03.09.2010 г.
До г-жа Цецка Цачева, председател на НС на РБ Вх. № ПГ-0194-Д-91/03.09.2010 г.
До г-н Бойко Борисов, министър председател на РБ Вх. № 1126/03.09.2010 т.
До г-н Цветан Цветанов – вицепремиер и министър на вътр. работи на РБ
от Димитър Николов Митев, жигел на гр. Пловдив, ул………………, тел.0888/704984
пиша Ви в качеството си на български гражданин, който е имал възможността да се сблъска с незачитането на закона от страна на съдии. След като не получих правосъдие в системата на Административния съд за мен остава единствено решение да се обърна към Европейския съд по правата на човека в Страсбург. Същевременно ми се струва, че морално съм задължен да Ви информирам за съдийските решения, които предполагам ще доведат до поредното осъждане на Република България от ЕСПЧ.
През 2006 г. , разчитайки на чл. 141 от ЗДвП, съгласно който автомобилът ми е с безсрочна регистрация, аз отказах да изпълня подзаконов акт Наредба І – 45 на МВР от 2000 г., видоизменена от МВР по времето на тройната коалиция, с която се слага краен срок на валидност на регистрационните табели и талона на автомобила ми. Разчитах също на чл. 5 от Закона за стандартизацията /2005 г./, съгласно който стандартите в Република България се прилагат доброволно.
На 20.09.2007 г. полицаи от РПУ Габрово ми съставиха АУАН заради старите табели.. Възражението ми срещу акта не бе уважено от началника на РПУ Габрово. Последва НП 3984/2007 за глоба и Заповед за ПАМ 3984/2007– спиране на автомобила от движение.
Районния съд в гр. Габрово обяви с Решение № №23 от 08.02.2008 издаденото НП за незаконосъобразно. Въпреки съдебното решение началникът на РПУ Габрово отново , позовавайки се на Наредба І – 45, с писмо № 2163 от 18.03.2008 г. след уточнение, че спирането от движение е по чл. 171 буква „а” от ЗДвП (счетено е, че старите табели са техническа неизправност!!!) отказа да отмени ПАМ. Тя бе отменена от Директора на ОДП Габрово със заповед № 369/28.03.2008 г. като незаконосъобразна и противоречаща на материалния закон. Контролният талон ми беше върнат, автомобилът ми не фигурираше като спрян в масива на КАТ, т.е. заповедта на РПУ Габрово за ПАМ – спиране от движение на автомобила ми въобще не е била регистрирана в информационния масив на КАТ. Това е важно да се има предвид във връзка със следващия епизод от „сагата” управление на МПС със стари табели.
„Въоръжен” със съдебното решение и заповедта на ОДП Габрово аз отново подкарах автомобила си след половингодишно принудително прекъсване. До 31 май 2008 г., когато ме спряха полицаи от РПУ Карлово, които ми съставиха нов АУАН „за това, че на 31.05.2008 г. около 15,50 часа ….управлява лек автомобил „Рено Трафик” с рег. № РВ 6667 К /стар образец/, което е спряно от движение, без разрешение на службата за контрол на Министерството на вътрешните работи, с което е нарушил чл. 177 /1/ т. 4 от ЗДвП” като при това категорично и арогантно отказаха да се запознаят със съдебното решение и заповедта на директора на ОДП. Иззеха талона на автомобила и контролния талон. РПУ Карлово не уважи възражението ми срещу акта, информира ме с писмо, че автомобилът ми е бил спрян от движение от 01.06.2006 г. а след това издаде и НП за управление на спрян от движение автомобил!?!
Бях безкрайно учуден и стресиран , защото в Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) е записано:
Чл. 36.(1) Административнонаказателно производство се образува със съставяне
на акт за установяване на извършеното административно нарушение.
(2) Без приложен акт административнонаказателна преписка не се образува…
Нямам съставен АУАН през 2006 г.,няма образувана административно-наказателна преписка, нямам издадена заповед за прилагане на ПАМ – спиране от движение на автомобила ми, не е изземан талона на автомобила ми, не са свалени табелите му и няма залепен стикер – спрян от движение – все нормативни изисквания за такива случаи. Всичко това прави въпросното писмо „документ в който е потвърдена неистина (лъжа) от длъжностно лице”.
Обяснявам си случилото се по следния начин. През м. април 2008 г. аз публикувах в блога си www.mitev.eu решението на РС Габрово и Заповедта на директора на ОДП Габрово за отмяната на санкциите срещу мен като незаконосъобразни. Някъде в този период – април – май 2008 г. някой в МВР е взел мерки и без да ме уведоми за фактическото анулиране на издадената от директора на ОДП Габрово заповед е наредил в масива на КАТ автомобилът ми да бъде вписан като спрян от движение при това две години по-рано – от 01.06.2006 г.. Това е било известно на редовите полицаи актосъставители на 31 май 2008 г.. С това мога да си обясня вписаното от тях в акта „нарушение” и категоричното и арогантно отказване да се запознаят с документите от РС и ОДП Габрово, които носех за всеки случай със себе си. Нещо повече, полицаите присмехулно и уверено ми заявиха, че този път санкциите няма да бъдат отменени.
Началникът на РПУ Карлово отказа да се съобрази със съдебното решение от габровския РС и Заповедта на директора на ОДП Габрово, не уважи възражението ми срещу съставения АУАН и издаде цитираното НП. Не ми се вярва да си е позволил подобен груб произвол на своя глава – без одобрение или препоръка от висшестоящ орган в МВР.
РПУ Карлово не придвижи жалбата ми до РС Карлово в законния срок. След цял месец чакане се наложи в няколко телефонни разговора да подсещам началника му и така жалбата ми стигна до РС с повече от месец закъснение, което означаваше съответно по-дълго принудително неползване на автомобила ми, , а само по себе си представлява административно нарушение по смисъла на АПК и безспорен произвол.
Районния съд в Карлово, отмени НП, издадено от началника на РПУ Карлово като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО. Второто, седеммесечно принудително неползване на автомобила ми, приключи на 06.01. 2009 г. когато документите ми бяха върнати след продължителна разправия в КАТ Пловдив (началникът му първоначално каза, че ще ми бъде издадено удостоверение, с което да карам автомобила си един месец, докато си сменя табелите ), а един от неговите подчинени недвусмислено ми заяви, че вече няма да ми спират от движение автомобила, а само ще ме глобяват, защото съдът отменя глобите заради спирането от движение, а самите глоби били необжалваеми до определен размер. За разлика от Габрово тук не бе издаден документ за анулиране на мистериозното спиране на автомобила ми от движение, което уж било факт от 01.06.2006 г.
разказах Ви случките за да придобиете представа за какви действия на МВР първоинстанционният Административен съд – Пловдив и два тричленни състава на ВАС отказаха да приложат „Чл. 1. (1) Държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност.” на ЗОДОВ
В съответствие с този законов текст предявих съдебни искове срещу РПУ на МВР Габрово и РПУ на МВР – Карлово за обезщетение за част от причинените ми имуществени и неимуществени вреди – Пловдивски административен съд, адм. дела 396/2009 г и 397-2009 г.
Пловдивски административен съд в лицето на съдия Явор Колев (първоначално едното дело се гледаше от съдия Стоил Ботев, а другото от съдия Явор Колев, но в крайна сметка по двете дела се произнесе съдия Явор Колев) отхвърли исковете ми и не осъди ответника.
Когато подавах исковете си в Пловдивския административен съд аз не хранех особени илюзии за тяхната съдба, защото знаех за решение № 6782 от 20.06.2006 г. на петчленен състав на ВАС (председател Йордан Константинов, членове Бисерка Коцева, Анна Димитрова, Маринка Чернева и Румяна Монова), с което бе отхвърлена жалбата на няколко организации срещу наредба І-45 на МВР от 2000-та година.
В мотивите си те се позовават на Закон за движение по пътищата, чл. 140, ал. 2:
Редът за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с….”
но са „пропуснали” да забележат, че има и
Чл. 141. (1) За всяко регистрирано моторно превозно средство или ремарке се издава свидетелство за регистрация с безсрочна или с временна валидност по образец, утвърден от министъра на вътрешните работи,
Като изключим някои специфични случаи за временна регистрация, огромната част от МПС в България бяха и са с безсрочна регистрация. Съдиите от ВАС игнорираха волята на законодателя – безсрочна регистрация и приеха за правомерно министърът на вътрешните работи с наредба І – 45 да може да променя закона и да слага краен срок за валидност на регистрацията на МПС.
В тази връзка се питам – следва ли независимостта на съдиите да включва и независимост от закона? Има ли начин да се потърси реално отговорност от съдиите, игнорирали доказуемо законовия текст и постановили решение в противоречие с него? Оставям настрана икономическата абсурдност на изземването от населението на около 200 милиона лева за инвестиране в повторно регистриране на вече регистрирани автомобили. Тук не коментирам и огромните загуби, причинени от многодневните опашки пред пунктовете на КАТ и т.н.
Същите съдии пренебрегнаха и чл. 5 на Закона за стандартизацията, постановяващ, че стандартите в РБ се прилагат доброволно и приеха за правомерно с подзаконов акт да се налага задължително ретроактивно спазване на стандарта за регистрационните табели и за вече регистрирани по стария стандарт.
По тази причина вече не се изненадах, че постановените от посочения първоинстанционен съдия решения изобилстват от примери, които не правят чест на българското правосъдие. Така например:
– Съдията постанови по двете дела, че искът ми трябва да бъде отхвърлен поради това, че неправилно съм посочил МВР вместо ОДП Габрово и ОДП Пловдив като ответник, независимо от това, че той е ДЛЪЖЕН служебно да следи за правилното конституиране на ответника. Какво да мисля за този съдия – че не си знае задълженията или че изпълнява поръчка?
– Съдията е постановил решенията си по двете дела без да обсъди моите аргументи, обосноващи претенциите ми. Това е отбелязано и от прокурора от ВАП Николай Николов (вж. протокол от съдебно заседание по дело 15094, ВАС, ІІІ-то отделение, 21.04.2010 г.) , който заявява: „…съдът не е отговорил изчерпателно в мотивите си защо смята, че доказателствата представени по делото – писмени и гласни от страна на жалбоподателя, не са годни такива.”Бих добавил, че не само няма изчерпателен отговор, но просто няма въобще отговор. Смятате ли, че постановяването на решения без обсъждане на представените от ищеца доказателства е редно и законосъобразно?
- По дело 397 съдията е записал, че свидетелите не потвърждават моите аргументи, а по дело 396 освен че е процедирал по същия начин с казаното от единия свидетел, той въобще не е коментирал казаното от другия свидетел. Видно от протоколите от съдебните заседания свидетелите потвърждават моите аргументи. Как оценявате такава практика – съдията да посочва като казано от свидетелите обратното на това, което те са казали? Аз го оценявам като съдебен произвол и безотговорност и на практика, смятам. изпълнява състава на членове от НК по създаване на документи, в които е потвърдена неистина.
– Представих за доказателство годишни финансови отчети от касовия апарат с фискална памет. В мотивите си съдия Колев е записал абсурдното становище, че тези отчети нямат отношение към сферата ми (на едноличен търговец).!?! и съответно си е спестил изводите, които се налагат от данните в тях. Интересно ще бъде съдията да каже защо тогава данъчните органи ги изискват от мен като задължителни за едноличен търговец?
– Съдия Колев въобще не е обсъдил в мотивите си действията на РПУ Карлово – съставяне на АУАН, изземване на талон на автомобила и контролен талон и издаване на НП за неизвършено от мен нарушение на несъществуваща санкция въпреки изискванията на ЗОДОВ да се обсъждат не само отменени като незаконосъобразни актове, но и действия и бездействия на държавните органи, . Нещо повече, той си е позволил да ми припише твърдение, че имуществените и неимуществени вреди са настъпили в резултат на отмененото НП № 1302 от 03.07.2008 г. издадено от РПУ Карлово, докато аз изрично съм посочил, че тези вреди са настъпили както от посоченото НП, така и от повторното, неоформено с документ, но фактическо, реално, спиране на автомобила ми от движение вследствие действията на РПУ Карлово. И така, свидетелите изрично потвърждават негативното отражение на действията, предприети от РПУ Карлово върху мен, аз подробно посочвам, че автомобилът ми не е бил спиран считано от 01.06.2006 г. както се твърди в АУАН, НП и заради което са иззети съответните документи, но съдия Колев заключава: „Що се отнася до твърденията за неимуществени вреди, то от разпитаните по делото свидетели М./съпруга/ и М./брат/ на ищеца не се установяват твърденията на последния за това, а именно че именно това НП е подронило чувството му за доверие в органите на властта и по – специално на МВР като правозащитен орган, формирало е усещане у него за правна и социална несигурност, причинило е безсъние…”. Освен да приема, че свидетелите и аз сме сънували посочената история. Или пък да приема, че след описаните действия на МВР доверието ми в него като правозащитен и правоналагащ орган и моята правна и социална сигурност е трябвало да се увеличат? А след това „мотивирано” решение на съдия Явор Колев съответно трябва да е нараснало неимоверно и доверието ми в съдебната система на България и съответно трябва да съм се почувствал правно и социално най-сигурният човек в света?
след посочените решения на Пловдивския АС подадох касационни жалби по двете дела (15094 и 15095 от 2009 г. по описа на ВАС), които също не бяха уважени от два различни тричленни съдебни състава.
Двете дела са по напълно идентични казуси, решавани са от един и същ съдия в ПАС и решенията са еднакви и с еднакви мотиви, Въпреки това по дело 15094 (относно 396 по описа на ПАС) съдийският състав с председател Пенка Иванова и членове Кремена Хараланова и Таня Куцарова, приема, че първоинстанционния съд „е постановил решение по същество на спора по недопустим иск по чл. 203, ал. 1 АПК и решението като процесуално недопустимо следва да се обезсили и производство по делото да се прекрати.”
По другото дело 15095 съставът от ІІІ –то отделение с председател Пенка Гетова и членове Ваня Пунева и Йовка Дражева на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, приема, че решението е правилно и го ОСТАВЯ В СИЛА.
Така два тричленни състава от ВАС отказаха всеки по свой начин да приложат по дадения казус чл. 1 на ЗОДОВ.
Съдия Явор Колев от ПАС с двете си еднакви решения по две еднотипни дела се оказа в странно положение. Едното му решение (1235/06.10.2009г.) е обезсилено като процесуално недопустимо, защото ”За конкретния случай съдът незаконосъобразно е приел, че наказателното постановление е административен акт и след отмяната му с влязло в сила решение е налице процесуалната предпоставка по чл. 204, ал. 1 АПК за допустимостта на иска”, а другото е прието за правилно и оставено в сила.
Мимоходом отбелязвам грубото несъответствие с истината на записаното в мотивите на състава с председател Пенка Гетова и членове Ваня Пунева и Йовка Дражева (дело 15095), че „…подробно са обсъдени приложените писмени и устни доказателства…”. По-горе посочих пример, при който съдиите постъпват като НЕЗАВИСИМИ ОТ ЗАКОНА, тук ще отбележа, че те си позволяват да постъпват като НЕЗАВИСИМИ И ОТ ФАКТИТЕ. Защото нито по едното, нито по другото дело (както посочих вече по-горе) съдия Явор Колев не е обсъдил приложените писмени и устни доказателства, да не говорим за „подробно” обсъждане. Освен ако за обсъждане не се приема изброяването на претендираните щети в увода и повторното им изброяване (при това неточно и непълно) в края, но с определението „недоказани”. Съдейки по тези коннкретни примери аз гледам с голямо недоверие на често използваната от представители на съдебната система теза, че причината за липсата на осъдителни присъди или за ниските осъдителни присъди е в негодността на доказателствата, представяни пред съда. Очевидно в правораздаването е създадена практическа възможност и най-годните доказателства да бъда обявявани от съда за негодни, без при това да се носи каквато и да било отговорност за подобно отношение към представяните факти.
По дело 15094 в мотивите на състава с председател Пенка Иванова и членовете Кремена Хараланова и Таня Куцарова, се съдържа становище, че „Преценявайки допустимостта и основателността на предявените искове, съдът е изложил мотиви, които противоречат на разпоредбите на чл. 204 и чл. 205 ЗОДОВ.” Задача с повишена трудност е да се намерят членове 204 и 205 на ЗОДОВ, тъй като публикувания в ДВ текст на този закон съдържа само 11 члена и няколко преходни и заключителни разпоредби.
Предполагам, че съставът е имал предвид чл. 204 и чл. 205 на АПК, които имат отношение към разглеждания казус. Много по-съществено обаче е обстоятелството, че съдебния състав е постановил: „За конкретния случай съдът незаконосъобразно е приел, че наказателното постановление е административен акт и след отмяната му с влязло в сила решение е налице процесуалната предпоставка по чл. 204, ал. 1 АПК за допустимостта на иска.”
По-нататък в мотивите е записано: „В правната теория няма спор, че наказателните постановления не са административни актове по определението на чл. 21 АПК. Дали съдът трябва да се опира в решенията си на „правната теория” или на законите (в т.ч. и тълкувателните решения, разбира се!) и събраните по делото доказателства е въпрос, който няма да разисквам тук и сега.
Целият този спор е обезсмислен от чл. 1. на ЗОДОВ, в който се казва: „Държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност.” Отмененото НП и отменената Заповед за ППАМ са актове на РПУ Габрово и за да бъде търсена обезвреда за щетите от тяхното издаване и прилагане съвсем не е нужно да се прелива от пусто в празно чрез вкарването на определението „административен”. Съдът е продължил в мотивите си: Наказателните постановления са актове, с които по административен ред се налагат предвидени в закона наказания ….”
Тук има два съществени момента – първо, съдът е признал, че все пак НП е акт на съответния орган, представител на юридическото лице. След като признава това и след като актът е отменен като незаконосъобразен, очевидно попада в обсега на действие на чл. 1 на ЗОДОВ.
Второ, още по съществено е посоченото от съда, че става въпрос за налагане на ПРЕДВИДЕНИ В ЗАКОНА наказания. А в ЗДвП (нито в какъвто и да било друг закон) никъде няма предвидено наказание за управление на МПС със стари табели. Нещо повече, там ясно е записано, че регистрацията на МПС е безсрочна, следователно не подлежи на пререгистрация и смяна на регистрационните му табели. Въпреки че в иска си до ПАС и в касационната си жалба съм посочил липсата на законово основание за предприетите действия на МВР, съдът въобще не е обсъдил аргументите ми в тази насока. Явно е търсен начин как да бъде прехвърлена отговорността за отхвърлянето на жалбата ми върху законодателя.
И още един момент от тривиалните мотиви на тричленния състав по дело 15094. Там е записано: „Дейността по налагане на административните наказания по наказателните постановление не е административна (най-добре е това да го коментира сатирик!) и затова те подлежат на обжалване за законосъобразност не по реда на АПК, а пред съответния районен съд.”
Това в случая е спазено. НП на РПУ Габрово е отменено като незаконосъобразно от Габровския РС.
Чл. 203 ал. 1 от АПК постановява единствено че „Исковете за обезщетения за вреди, причинени на граждани или юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица, се разглеждат по реда на тази глава.” Пълна загадка е на какво основание съдът приема, че след като НП е обявено за незаконосъобразно от съответния районен съд, и след като в чл. 1 на ЗОДОВ е записано, че „Държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност.” искът за обезщетение не може да се разглежда от административния съд? Та нали в чл. 1 ал. 2 на ЗОДОВ е изрично записано: „(2) Исковете по ал. 1 се разглеждат по реда, установен в Административнопроцесуалния кодекс.”. И никъде не е записано, че исковете за актове, отменени като незаконосъобразни от районен съд, не може да бъдат разглеждани от АС. Единственото условие за допустимост на жалбата е да е налице предварително отменен като незаконосъобразен съответен акт на съответен орган. Нещо повече, законодателят е предвидил да се разглеждат и искове, свързани с действия или бездействия на държавата и общините, за които няма предварително съдебно решение, което да ги обявява за незаконосъобразни. Повтарям, че въпреки това законово изискване нито първоинстанционния съдия, нито тричленния състав не са обсъдили документираните незаконосъобразни действия на РПУ – Карлово.
бих могъл да посоча още много дефекти на решенията на двата състава на ВАС. Считам обаче, че и посоченото до тук е достатъчно да възбуди интерес у Вас за да се заинтересувате от материалите по делото и да се запознаете сами с въпросните решения и мотивите към тях. Всички материали може да бъдат проучени не само ако бъдат изискани преписките по делата, но и от блога ми www.mitev.eu, където те са публикувани за обществено сведение.
В заключение искам да посоча някои факти, които не са между кориците на делата. За разлика от първоинстанционния съд, където в протоколите е отразено началото и края на гледането на съответното дело с точност до минути, в протоколите на ВАС е отразен само края на заседанието по даденото дело. Не знам дали е нормално на 29.04.2010 г., (тогава бе гледано дело 15095) съдиите да влязат в залата в 14:03 часа, моето дело да е девето по ред, да се изредят всички дела преди мен и моето дело да приключи в 14:33 часа. След изказаните становища на прокурор Лидия Ангелова и представителя на ответника Благой Иванов аз поисках да отправя реплики. Въпреки че бяха изминали едва 3-4 минути от началото на разглеждането на моето дело, председателката на състава прекъсна първите ми думи с категоричното и иронично звучащо: „Свършихме!” Опитах се с второ изречение да запитам ответника относно несъществуващото спиране на автомобила ми от 01.06.2006 г. на което се позовава РПУ Карлово, но не успях да изрека и две думи, когато отново бях прекъснат от председателката с категоричното „Свършихме!” За съжаление, за разлика от гражданските съдилища, в АС и ВАС не се прави звукозапис на заседанието. Така остават нерегистрирани съществени елементи, съдържащи информация за начина на работа на съдиите.
Съдийското „Свършихме” за мен означаваше край на илюзията ми, че в съда се води спор между ищец и ответник и че съдът като обективен арбитър преценява на чия страна е правото. Останах с впечатление, че съдът вече е предрешил изхода на делото и затова не го интересуват никакви факти, които мога да поднеса по него.
И още един, последен факт. В съдебното заседание на 29.04.2010 г. процесуалният представител на Министъра на вътрешните работи главен юрисконсулт Благой Иванов представи писмени бележки по делото. Когато делото бе върнато след приключването му в Пловдивския АС, посетих деловодството и получих копие от протокола на съдебното заседание и въпросните писмени бележки от името на ответника.
За моя голяма изненада в протокола бе записано че съм казал:
„Запознат съм с днес представените доказателства и не възразявам да се приемат.”
Това не отговаря на истината. Нито в самото заседание, нито преди него не съм виждал въпросните доказателства – писмени бележки на процесуалния представител на министъра на вътрешните работи. Нещо повече – на 21.04.2010 г. юристът на МВР заяви:” юрк. Иванов: Оспорвам касационната жалба. Няма да представям доказателства”. Т.е. „доказателствата” под формата на писмени бележки на процесуалния представител на вътрешния министър бяха представени на второто дело и не ми беше предоставена предвидената от процедурата възможност дори един поглед да хвърля върху тях. Кой и защо си е позволил да ми припише въпросните думи като казани от мен не знам. Знам само, че това укрепва недоверието ми в българската съдебна система.
Уважаеми госпожи и господа адресати на настоящия сигнал,
Според мен българският съд отказа да се съобрази с фактите и да приложи законовите разпоредби по политически причини. Съдиите не бяха обективни и не се съобразиха със законовите положения защото ясно съзнават, че целият така наречен политически елит на РБ в една или друга степен е виновен за това, че българските собственици на автомобили единствени в света бяха подложени от държавата на своеобразно изнудване за да регистрират за втори път вече регистрираните си МПС.С постановените решения ВАС отново (след решение 6782 от 20.06.2006 г) застана в защита на държавния произвол. Очевидно в случая в мотивите на съдиите надделяват не законите, а съзнанието, че осъдителна присъда срещу МВР по водените от мен дела ще бъде равносилна на политически скандал с непредвидими последици. При демонстрираната от административните съдии зависимост от изпълнителната власт, за мен не остава друга възможност да защитя правата си, освен да прибягна до процедурата в ЕСПЧ в Страсбург. Тъй като ми е неприятно да съдя България заради конкретни действия на конкретни виновници, направих последен опит да избягна това с изпращане на Сигнал до министъра на вътрешните работи Цветан Цветанов, в който съм посочил при какви условия с радост ще се откажа от процедурата в Страсбург. Прилагам този сигнал към настоящия сигнал до Вас за сведение и за евентуално съдействие за решаване на казуса в България.
С уважение: ………………………………………………
Приложение: Сигнал до министъра на вътрешните работи Цветан Цветанов.
От Върховния административен съд все още отговор към 22.10.2010 г. няма. Към момента получих “отговори” от Министерството на правосъдието и от Висшия съдебен съвет. От тези отговори особено показателно е обстоятелството, че според Министерството на правосъдието със случая трябва да се зание комисията по професионална етика към Висшия съдебен съвет, а според Комисията по професионална етика те не са упълномощени да вземат отношение.
Posted in Преди Страсбург. | 1 Comment »
Сигнал и Жалба до Цветан Цветанов и отговори.
четвъртък, август 19th, 2010
Когато писах долупоместения сигнал до министъра на вътрешните работи Цв. Цветанов не бях обърнал внимание на обстоятелството, че на делото във ВАС МВР бе представлявано от юрисконсулт, упълномощен от предишния министър на вътрешните работи Михаил Миков. Без да съм сигурен, предполагам, че главен юрисконсулт Благой Иванов е “защитавал интересите на МВР”по случая съгласно линията на министъра на вътрешните работи от правителството на Станишев – Михаил Миков и не е съгласувал писмените си бележки пред ВАС с новото ръководство на МВР и министър Цветанов.
Входящ № в МВР: До г-н Цветан Цветанов
М – 13043 министър на вътрешните работи
от 28.07.2010 г. на Република България.
Входящ № в ПП “ГЕРБ” До г-н Бойко Борисов
94-А-Я-4 министър- председател
28.07.2010 на Република България
и председател на партия ГЕРБ.
от Димитър Николов Митев, живущ в град Пловдив 4002, ул…………………
е-mail: dimitr_mitev@abv.bg , тел. 0888/704 984
с разбиране и надежда приемам Вашия и на цялото правителство стремеж да отвоювате българската държава от мафията и да допринесете за възстановяването на реда и законността в българската държава. Като гражданин приветствам стремежа Ви да се освободите от кадри в МВР, които петнят името на институцията и с действията си погазват законите на държавата. Подкрепям призивите Ви към гражданите за помощ и съдействие на МВР в борбата с престъпността и беззаконието и си позволявам да Ви запозная със следните случаи на погазване на закони от служители на МВР с които се сблъсках лично.
Предисторията накратко:
Съгласно чл. 141 от Закона за движение по пътищата автомобилите в България са с безсрочна регистрация. Съгласно чл. 5 от Закона за стандартизацията в Република България стандартите се прилагат доброволно.
В разрез с горепосочените законови положения с вътрешноведомствен подзаконов акт Наредба І- 45 на МВР, приета през 2000-та година при правителството на Иван Костов, бе въведен краен срок за валидност на предишната регистрация на автомобилите и бе наложено задължително въвеждане на новия стандарт за табелите и съответно задължителна пререгистрация под заплахата от сурови санкции. Нарушени са два закона от бивши ръководства на МВР при три последователни правителства.
І. случай.
Разчитайки на защитата на горепосочените законови положения аз не се подчиних на наредбата на МВР и не пререгистрирах автомобила си. На 20.09.2007 г. полицаи от РПУ Габрово ми съставиха АУАН заради старите табели на автомобила ми. Възражението ми срещу акта не бе уважено от началника на РПУ Габрово, въпреки че по закон следва да съм защитен. Последва НП 3984/2007 за глоба и Заповед за ПАМ 3984/2007– спиране на автомобила ми от движение.
В отговор на моя жалба Районния съд в гр. Габрово обяви с Решение № №23 от 08.02.2008 издаденото НП за незаконосъобразно. Въпреки съдебното решение началникът на РПУ Габрово отново , позовавайки се на Наредба І – 45, с писмо № 2163 от 18.03.2008 г. след уточнение, че спирането от движение е по чл. 171 буква „а” от ЗДвП (счетено е, че старите табели са техническа неизправност!!!) отказа да отмени принудителната мярка спиране на автомобила от движение, поради което се наложи да се обърна към директора на ОДП в Габрово. Той със заповед № 369/28.03.2008 г. отмени и спирането на автомобила от движение като незаконосъобразно и противоречащо на материалния закон. Контролният талон ми беше върнат, автомобилът ми не фигурираше като спрян в масива на КАТ, т.е. заповедта на РПУ Габрово за ПАМ – спиране от движение на автомобила ми въобще не е била регистрирана в информационния масив на КАТ. (Случайно установих това обстоятелство когато през м. февруари 2008 г. получих обявление за решението на Районния съд и с него в ръка отидох в КАТ Пловдив да искам връщане на контролния ми талон. Беше ми отказано връщане на талона без заверен препис от съдебното решение, но по този повод разбрах, че повече от месец преди директорът на ОДП Габрово да отмени спирането от движение, автомобилът ми не фигурираше в информационния масив на КАТ като спрян от движение, нещо повече, беше ми иззет само контролния талон, а не и талона на автомобила). Това е важно да се има предвид във връзка със следващия
ІІ. Случай.
„Въоръжен” със съдебното решение и заповедта на ОДП Габрово аз отново подкарах автомобила си след половингодишно принудително прекъсване. До 31 май 2008 г., когато ме спряха полицаи от РПУ Карлово, които ми съставиха АУАН „за това, че на 31.05.2008 г. около 15,50 часа на РП – І – 6 при км. 265 + 608 метра до разклона за с. Куртово, обл. Пловдив управлява лек автомобил „Рено Трафик” с рег. № РВ 6667 К /стар образец/, което е спряно от движение, без разрешение на службата за контрол на Министерството на вътрешните работи, с което е нарушил чл. 177 /1/ т. 4 от ЗДвП” като при това категорично и арогантно отказаха да се запознаят със съдебното решение и заповедта за отмяна на спирането от движение. Иззеха талона на автомобила и контролния талон. Не помогна и възражението ми до РПУ Карлово. От там с писмо ми съобщиха, че автомобилът ми е бил спрян от движение от 01.06.2006 г. !?!
В Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) е записано:
Нямам съставен АУАН през 2006 г., нямам издадена заповед за прилагане на ПАМ – спиране от движение на автомобила ми, не е изземан талона на автомобила ми, не са свалени табелите му и няма залепен стикер – спрян от движение – все нормативни изисквания за такива случаи. Въпреки всичко през 2008 г.полицаи от РПУ Карлово ми съставиха АУАН с цитирания по-горе мотив.
Обяснявам си случилото се по следния начин. През м. април 2008 г. аз публикувах в блога си решението на РС Габрово и Заповедта на директора на ОДП Габрово за отмяната на санкциите срещу мен като незаконосъобразни. Някъде в този период – април – май 2008 г. някой в МВР е взел мерки и без да ме уведоми за фактическото анулиране на издадената от директора на ОДП Габрово заповед е наредил в масива на КАТ автомобилът ми да бъде вписан като спрян от движение при това от 01.06.2006 г.. Това е било известно на редовите полицаи актосъставители на 31 май 2008 г.. С това мога да си обясня вписаното от тях в акта „нарушение” и категоричното и арогантно отказване да се запознаят с решението на РС и заповедта на директора на ОДП Габрово, които носех за всеки случай със себе си. Нещо повече, полицаите ехидно и уверено ми заявиха, че този път санкциите няма да бъдат отменени. Останах с чувството, че пътуването ми от Пловдив към Казанлък е било засечено от КАТ и че полицаите са били подготвени предварително за срещата с мен.
Обстоятелството, че началникът на РПУ Габрово през есента на 2007 г. издаде срещу мен НП за управление на автомобил със стари табели, а не за управление на автомобил, който е спрян от движение също потвърждава тезата ми, че вписаното в информационния масив на КАТ без законово основание спиране от движение уж от 01.06.2006 г. е било извършено в периода април-май 2008 г.
Началникът на РПУ Карлово отказа да се съобрази (!) със съдебното решение от габровския РС и Заповедта на директора на ОДП Габрово за отмяна на заповедта за спиране от движение като незаконосъобразна и противоречаща на материалния закон и издаде НП 1302/08 от 03.07.2008 г. за глоба 100 лв. за това, че съм управлявал спряно от движение МПС. Не ми се вярва да си е позволил подобен груб произвол на своя глава – без одобрение или препоръка от висшестоящ орган в МВР. Както вече посочих били са взети съответни „мерки” и автомобилът ми вече фигурираше като спрян от движение в масива на КАТ. Подозирам че въпросната мярка срещу мен бе предприета във връзка с моя блог в интернет www.mitev.eu, в който с много публикации аз се противопоставих на единственото в света всеобщо пререгистриране на регистрирани автомобили.
РПУ Карлово не придвижи жалбата ми до РС Карлово в законния срок. След цял месец чакане се наложи в няколко телефонни разговора да подсещам началника му и така жалбата ми стигна до РС с повече от месец закъснение, което означаваше съответно по-дълго принудително неползване на автомобила ми. Районния съд в Карлово, отмени НП, издадено от началника на РПУ Карлово като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО. Второто, седеммесечно принудително неползване на автомобила ми, приключи когато документите ми бяха върнати след продължителна разправия в КАТ Пловдив (началникът му се опита да ме склони да се съглася на временно удостоверение докато все пак си сменя регистрационните табели), а един от неговите подчинени недвусмислено ми заяви, че вече няма да ми спират от движение автомобила, а само ще ме глобяват, защото съдът отменя глобите заради спирането от движение, а самите глоби били необжалваеми до определен размер. Сега отново управлявам автомобила си със старите му табели, но не разполагам с документ, с който се отменя мистериозното „спиране” на автомобила ми от движение от 1.6.2006 г.
Тъй като Наредба І – 45 на МВР все още не е отменена, през лятото на 2009 г. ме спряха полицаи на територията на област Стара загора заради старите табели, но след като ги запознах с документите за предишните случаи, те не ми съставиха пореден акт.
Горепосочените случаи касаят действия и незаконосъобразни актове на МВР от времето, когато Вие не сте бил министър на вътрешните работи.
Третият случай касае поведение на служител на МВР от 2010 година, т.е. когато Вие сте министър.
В съответствие с чл. 1 от Закона за отговорност на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) подадох иск за обезщетение за причинените ми имуществени и неимуществени вреди пред АС в Пловдив. Съдът не се съобрази с фактите по делото и с чл. 1 на ЗОДОВ и не ми възстанови щетите, доказано нанесени ми от неправомерните действия на Вашите служители. Последва моя касационна жалба във ВАС. Там два пъти по двете дела (15094 и 15095 по описа на ВАС за2009 г.) се яви в качеството на процесуален представител на Министъра на вътрешните работи, т.е. като Ваш представител главен юрисконсулт Благой Иванов. Прилагам копие от неговите невероятни за юрист писмени бележки до ВАС
Видно от тези бележки г-н Иванов в разрез с изискването на ЗОДОВ защитаваше позицията, че искът ми не следва да бъде уважен. Въпреки че разполагам с две НП от началници на РПУ-та, отменени като незаконосъобразни от български съдилища и заповед от Директора на ОДП гр. Габрово за отмяна на ПАМ като незаконосъобразна и противоречаща на материалния закон.
Освен това в разрез с фактите г-н Иванов си позволи да се позовава на несъществуваща заповед на началника на РПУ Карлово за ПАМ. Той въобще не се смущава от обстоятелството, че такава заповед не съществува, поради което съответно не ми е представена за подпис и изпълнение.
В качеството си на Ваш процесуален представител главен юрисконсулт Б. Иванов настоява да не бъде уважен иска ми в разрез с допълнителния протокол към конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, която е ратифицирана от Република България и където е записано в член 1. : „Всяко физическо или юридическо лице има право мирно да се ползва от своите притежания. Никой не може да бъде лишен от своите притежания освен в интерес на обществото и съгласно условията, предвидени в закона и в общите принципи на международното право”. Поради двете принудителни спирания от движение аз не можах да ползвам автомобила си повече от година.
на Вас, разбира се, са Ви познати лъжите на престъпниците пред съдилищата с цел да избегнат наказания. В случая Вашият процесуален представител се опитва да заблуди съда по същия начин. Известно ми е , че съдът не е длъжен да се съобрази с писмените бележки на Вашия подчинен. Но се питам дали съответства на новата политика на МВР служител на министерството, при това главен юрисконсулт, да защитава позиции, противоречащи на закона , вместо да признае вината на МВР за издадените две незаконосъобразни НП, за незаконосъобразното спиране на МПС от движение от РПУ Габрово и за безпрецедентното налагане на НП за неизпълнение на несъществуваща принудителна административна мярка, както и за предприетото в случая отнемане на талона на автомобила ми и контролния талон от РПУ Карлово. Не беше ли правилно и законосъобразно след посочените факти да не възрази срещу иска ми, а да признае неговата обоснованост и да се извини за действията на съответните служители на МВР?
И което е най-съществено – питам се, дали позицията, изразена от главен юрисконсулт Благой Иванов, е съгласувана с Вас или не? Защото ако Вие сте го упълномощил да пледира по този начин, това означава, че не само при предишни правителства, но и сега законите не са на почит в МВР. Надявам се, че това не е така и че в случая процесуалният Ви представител е действал от Ваше име без Ваше знание. Вашата реакция на настоящия сигнал ще покаже дали греша или не.
След като ВАС се постави над законодателната власт (това там се случва не за първи път) и отказа да приложи изискването на чл. 1 от ЗОДОВ като отхвърли двете ми касационни жалби, случаят вече ще се решава в Европейския съд за правата на човека в Страсбург. Държа да Ви уведомя, че ми е неприятно да съдя България и много ми се иска воденето на подобно дело в ЕСПЧ да стане ненужно, ако законността и справедливостта бъдат възстановени с политически и вътрешно-правни средства, т.е. :
Ако Вие отмените Наредба І – 45, приета от предшествениците Ви в МВР при правителството на Иван Костов и видоизменена от правителството на тройната коалиция като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА и обявите това на всеослушание чрез медиите.
Ако МВР се извини на милионите български граждани, принудени от предишното правителство с унизителни опашки и масиран натиск в масмедиите да пререгистрират законно регистрираните си автомобили.
Ако МВР публично обяви, че БСП и нейните съдружници във властта излъгаха българския народ, че смяната на номерата е изискване на ЕС.
Ако МВР публично обяви загубите, които бяха нанесени на гражданите /около 200 млн. лева, отнети като разходи за пререгистрацията/ и бюджета на страната с изпълнението на Наредба І – 45. Например в периода от 01.01.2006 до 28.05.2006 г. бяха пререгистрирани 608013 автомобила при средно три денонощия чакане на опашка пред КАТ. Това прави повече от 1 800 000 загубени работни дни, а за един работен ден един зает според статистиката е произвеждал тогава 65 лв брутен вътрешен продукт. Т.е. загубен е БВП за повече от 100 млн. лева, извън загубеното време на около 150 000 души, които са чакали за първа регистрация. За корупцията, която се вихреше при „бърза регистрация без чакане на опашка”да не говорим.
Ако бъде обяснено на българските граждани, че „социалното правителство” на БСП и сие ги принуди да плащат тройно повече за регистрация на МПС например в сравнение с таксата в Германия.
Ако МВР публично посочи, че при наличието на текст от ЗДвП, че МПС без застраховка ГО се спира от движение, „компететнтото” правителството на Станишев се отказа от прилагането на този законов текст и реши да изпълнява изискванията на ЕС за 90 % застраховани с ГО чрез пререгистрация и смяна на номерата на автомобилите.
Ако МВР припомни на българските граждани, че петчленен състав на ВАС в 2006 г. отказа да отмени като незаконосъобразна Наредба І – 45 въпреки категорично и противоречие с чл. 141 на ЗДвП и с чл. 5 на Закона за стандартизацията и с този си акт се постави над законодателната власт и обслужи престъпната акция на политико-икономическата върхушка,
„Административен произвол”, „опит да бъде ловена риба в мътна вода”, „унизително и пренебрежително отношение”, „едни обикновени изнудвачи”, „тъпо решение”, „невероятен корупционен модел”, „поредната управленска дивотия”,”гавра с българските граждани”, „къде отиде социалният усет на левицата?”,”едно безумие,един тормоз, една гавра срещу стотици хиляди български граждани”, „правите /хората/ на маймуни”и т.н. и т.н.
горецитираните определения са от изказванията на депутати от опозицията при обсъждането на предложението на независимия депутат Минчо Христов да отпадне Наредба І – 45, проведено в пленарна зала на НС на 16.03.2006 г. След това заседание случаят бе забравен. Защо всички партии изпаднаха в амнезия по този въпрос? Възможните отговори според мен са, че или всички са се облажили от отнетите от населението при смяната на номерата и талоните на автомобилите около 200 милиона лева, или нямат нужната компетентност да оценят същността на акцията. Мисля, че политическа партия ГЕРБ трябва най-после да даде политическа оценка на уникалната в световен мащаб българска пререгистрация на вече регистрирани автомобили, при която управляващата върхушка злоупотреби с МВР и го превърна в инструмент за недопустим натиск и рекет върху гражданите.
Надявам се, че ще реагирате на сигнала ми и предварително Ви благодаря.
С уважение: Димитър Николов Митев,
Приложение: Писмени бележки от главен юрисконсулт Благой Иванов в качеството му на
процесуален представител на Министъра на вътрешните работи.
/На 03.09.2010 г. в приемната на МВР г-н Георгиев, който преди време прие с входящ номер Сигнала ми до г-н Цветан Цветанов, отказа да ми даде входящ номер на долупосочената жалба. Даде ми интернет адрес deloskiad@mvr.bg и телефонен № 02/982-38-24 за да поискам от там входящия номер във вторник, 07.09.10 г. . На 04.09.2010 г. написах писмо и го пратих на посочения интернет адрес. Във вторник в пощата си нямах отговор. Изпратих писмото още веднаж. След като и в петък, 10.09.2010 г. нямах събщение в пощата си, позвъних на посочения телефон. Обади се жена, която ми каза, че материалите /жалбата и Сигнала до Константин Пенчев и останалите адресати са обединени в едно/ са с входящ номер М – 14835/03.09.2010 и че по тях се готви отговор, който ще получа в писмо с обратна разписка. Беше ми посочено, че не трябва да пиша на дадения ми в приемната адреc deloskiad@mvr.bg а в бъдеще евентуални писма трябва да изпращам на адрес skiad@mvr.bg.
На изрично заявеното от мен желание да бъда записан за приемане при министър Цветанов служителят в приемната г-н Георгиев отговори, че министърът няма приемни дни и че не може да му нареди да ме приеме. Нямали практика да приемат заявления с искане за среща с министъра. Докато при първото ми посещение в приемната г-н Георгиев внимателно изчете сигнала ми до министъра, този път погледна отгоре-отгоре нещата, които му представих. Държеше се учтиво и с усмивка, зад която ми се стори че прозира раздразнение от второто ми посещение и от характера на реакцията ми за изпратения отговор с подписа на министър Цветанов./
Вх. № в МВР : М – 14835/03.09.2010 Заместник-председател на МС и
министър на вътрешните работи на РБ
Вх. № в МС 1126/03.09.2010 до г-н Бойко Борисов,
от Димитър Николов Митев, живущ в гр. Пловдив 40023, ул………………………………
срещу игнориране и тенденциозно манипулиране на факти в Писмо № І -26857/24.08.2010г.
благодаря за отговора, изпратен от Ваше име и с Вашия подпис (рег. № І – 26857 от 24.08.2010 г. Екз. № 1) на сигнала ми с вх. № М – 13273/02.08.2010. по описа на ДКИАД – МВР.
След като се запознах с неговото съдържание стигнах до извода, че трябва да Ви изпратя тази жалба, тъй като съм дълбоко огорчен и възмутен от безочливото подминаване на част от фактите, както и от недобросъвестното и тенденциозно манипулиране на другата част от тях.
В изпратения отговор се твърди, че е направена проверка по моя сигнал. В петте страници текст обаче не успях да открия никакво становище на проверяващите, които са Ви изготвили отговора, по посочени от мен конкретни случаи на неправомерни действия на служители на МВР. В този “отговор”, който са Ви поднесли за подпис, няма нито дума по повод двете отменени от различни съдилища като незаконосъобразни Наказателни постановления, издадени от РПУ Габрово и РПУ Карлово.
Подминато е без внимание издаването от полицаи на АУАН и НП в нарушение на чл. 36 от ЗАНН. Проверяващите не са забелязали, че съм наказан на базата на несъществуваща санкция за неизвършено нарушение.
Липсата на каквото и да било становище по цитираните по-горе въпроси, поставени от мен в сигнала ми до Вас, е богато “компенсирана” от 79 машинописни реда цитати и преразказ от първоинстанционните и касационните съдебни решения, с които са отхвърлени исковете ми срещу МВР. Много време и усилие са хвърлили съставителите на отговора, но напразно, защото аз познавам добре решенията и на първа, и на втора инстанция на АС и изрично съм посочил два пъти в сигнала си до Вас, че исковете ми са отхвърлени от съда. Посочил съм също така, че не съм доволен от тези тях и че предстои дело в ЕСПЧ в Страсбург.
Специално за решенията на съда аз подготвих сигнал до съответните компетентни органи, в който посочвам защо не мога да ги приема като справедливи и законосъобразни. Прилагам копие от този сигнал за Ваша информация. Тук е уместно да посоча, че три пъти наблюдаващи прокурори по делата (два окръжни от Пловдив и един от Върховна административна прокуратура ясно заявиха, че исковете ми са основателни и следва да бъдат уважени и да бъда компенсиран за нанесените ми от полицейски служители щети. Само прокурор Лидия Ангелова от ВАП застана на позициите на съдиите. Това е отразено в мотивите към двете първоинстанционни и двете второинстанционни решения. Така че възраженията срещу действията на МВР и съда не са само на Димитър Митев.
Възмутен съм от следното в подписания от Вас отговор:
“Писмените бележки на главен юрисконсулт Благой Иванов, депозирани пред ВАС в съдебно заседание по адм. д. № 15095/2009 г. са основани на доказателствата по делото и на изводите на Пловдивския районен съд, изложени в решение № 1076/28.07.2009 т. по дело 397/2009 г. . Подминавам несъществена грешка, че вместо пловдивския административен съд е записано Пловдивския районен съд и подчертавам, че писмените бележки НЕ СА ОСНОВАНИ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА ПО ДЕЛОТО, ТЪЙ КАТО ТЕ НЕ СА ОБСЪЖДАНИ НИТО ОТ СЪДИЯТА, НИТО ОТ ПРОЦЕСУАЛНИЯ ВИ ПРЕДСТАВИТЕЛ.
И не само съм възмутен от такова грубо несъответствие с истината, но съм и сериозно обезпокоен за отражението, което неминуемо има върху работата на МВР наличието на такива кадри в системата му, които могат да казват на черното бяло и на бялото черно. Страхувам се, че ако не бъдат взети мерки за прочистване в средното управленско ниво на МВР това може да се окаже пагубно за стремежа Ви да отвоювате държавата от мафията, може да доведе и до Вашия и на правителството политически провал. Подобни отговори, като този, който ми е изпратен с Вашия подпис никак, ама никак не съдействат за укрепването на авторитета на МВР и не водят по никакъв начин да получаване на така необходимата обществена подкрепа на Вашите и на правителството усилия. Напротив, способстват за създаване на впечатление, че с промяната на министъра в министерството на вътрешните работи все още законите не са на почит, а безобразията се защитават с всички средства.
За илюстрация ще посоча реакцията на съставителите на подписаното от Вас писмо на предложението ми Наредба І – 45 /2000 г. на МВР да бъде отменена от Вас като незаконосъобразна. Претенцията ми е обявена като неоснователна, защото “Посочената наредба е издадена въз основа на делегирано правомощие по силата на чл. 140, ал. 2 от ЗДвП.”
Вярно е, че чл. 140, ал. 2 от ЗДвП делегира правомощие на министъра на вътрешните работи да издава наредби, но там не е казано, че тези наредби могат да са в противоречие със закона. Странно защо нито съставителите на Наредб І – 45, нито съдиите от Административния съд, нито Вашият процесуален представител, нито авторите на подписаният от Вас отговор не забелязват, че това делегирано правомощие е ограничено от чл. 141 на ЗДвП, където е записано, че регистрацията на автомобилите е безсрочна /с изключение на някои частни случаи, при които е предвидено регистрацията да бъде временна/. И с лека ръка приемат, че министърът има право със своя заповед да определи краен срок на валидност на регистрация на автомобили, извършена преди издаването на въпросната наредба. При бедността на България бе престъпление да се изземат от населението стотици милиони лева за да се направи повторна регистрация на милиони регистрирани автомобили, но с цена три пъти по-висока от цената за регистрация на автомобил например в Германия. Не е ли време това да Ви направи впечатление и ДАНС да се позаинтересува от целия случай по тази безпрецедентна и безсмислена кампания?
Тъжно ми стана като прочетох следния текст:
” В случай, че Вие считате, Наредбата за незаконосъобразна е налице правна възможност да оспорвате нейната законосъобразност пред ВАС по реда на раздел ІІІ “Оспорване на подзаконови нормативни актове чл. 185 – чл. 196 от АПК, като това оспорване е без ограничение във времето.“
Тъжно е, защото ми е отправена невалидна препоръка. Юристите в повереното Ви министерство би следвало да знаят, че петчленен състав на ВАС с Решение № 6782 отказа да отмени като незаконосъобразна Наредба І – 45 и по-конкретно записаното в нея изискване да бъдат пререгистрирани всички автомобили със заварена регистрация и да бъдат сменени регистрационните им табели, с което не пожела да приложи както чл. 141 от ЗДвП, така и чл. 5 от Закона за стандартизацията (приет в 2005 г.). С това решение (което е окончателно и не подлежи на обжалване) този петчленен състав на ВАС ((председател Йордан Константинов, членове Бисерка Коцева, Анна Димитрова, Маринка Чернева и Румяна Монова) се постави над законодателната власт и обслужи мотивирана от частни и корпоративни интереси акция на политико- икономическата върхушка.
По повод на отговора, който получих, се налага да Ви посоча, че аз вече един път разговарях лично с Вас по тази тема. Преди малко повече от три години, в концентна зала на бившия партиен дом в Пловдив, след приключване на срещата за откриване на предизборната кампания за евродепутати (2007 г.), аз се обърнах към господин Бойко Борисов с мнение, че ГЕРБ прави грешка, като не атакува БСП и тройната коалиция за уникалната гавра със закон и морал при единственото в света пререгистриране на законно регистрирани автомобили. Тогава г-н Борисов ме насочи към Вас и като разбрахте за какво искам да говоря, Вие казахте, че “те (тройната коалиция) искаха да понапълнят бюджета”. Примерът, който Ви дадох с милионите изгубени работни дни по опашките пред КАТ, приехте с думите, че “може и да съм прав”, че бюджета е загубил, а не е спечелил от мероприятието. Дадохте ми визитната си картичка, там имаше интернет адрес, на който Ви изпратих по-подробно писмо с описани прегрешенията на властта при смяната на номерата. Становище на ПП ГЕРБ не се появи публично нито през 2007 г. преди изборите за евродепутати, нито през следващите избори.
Защо ПП ГЕРБ предпочете мълчанието пред възможността да спечели много повече гласове разкривайки истината за тази срамна кампания?
” „Административен произвол”, „опит да бъде ловена риба в мътна вода”, „унизително и пренебрежително отношение”, „едни обикновени изнудвачи”, „тъпо решение”, „невероятен корупционен модел”, „поредната управленска дивотия”,”гавра с българските граждани”, „къде отиде социалният усет на левицата?”,”едно безумие,един тормоз, една гавра срещу стотици хиляди български граждани”, „правите /хората/ на маймуни”и т.н. и т.н.
Това са изказвания на депутати от тогавашната опозиция при обсъждането на предложението на независимия депутат Минчо Христов да отпадне Наредба І – 45, проведено в пленарна зала на НС на 16.03.2006 г. След това заседание случаят бе забравен. Защо всички партии изпаднаха в амнезия по този въпрос?” Сега към този пасаж добавям и въпроса: В състояние ли сте Вие лично и ГЕРБ като партия да нарушите мълчанието по темата и да назовете открито нещата с истинските им имена и участници в нея? Обществеността в България би посрещнала с интерес и разбиране разкритията по една от мащабните далавери на прехода.
Горните неща Ви пиша в качеството си на избирател, гласувал за ГЕРБ. И живо се интересувам от отговора, защото той е показателен за много неща и преди всичко за политическия профил на партия ГЕРБ и ценностите, които изповядва.
Като имам предвид, че и на настоящата жалба може да получа отговор, подготвен от кадри, назначавани от Р. Петков и М. Миков (евентуално и от техни предшественици в МВР) по техните критерии, т.е от хората, срещу чието безобразно отношение към фактите и законите се жалвам, позволявам си да поискам лична среща с Вас.
Надявам се, че ще получа отговор на жалбата си и предварително Ви благодаря.
С уважение: …………………………………..
Приложение: Сигнал до председателя на ВАС Константин Пенчев, министъра на правосъдието Маргарита Попова, членовете на ВСС, министър-председателя Бойко Борисов, председателката на НС Цецка Цачева относно факти от работата на Административния съд.
На жалбата до министър Цветан Цветанов получих “отговор”, който този път не беше с неговия подпис.
Пълномощно от Михаил Миков |
http://kzref.org/programa-za-upravlenie-i-razporejdane-s-imoti-obshinska-sobstv-v4.html?page=2 | 2020-01-25T20:09:50 | [
" дело 2932",
" дело 2797",
" дело 2343",
" дело 652",
" дело 920",
" дело 1317",
" дело 1283",
" дело 844",
" дело 1200",
" дело 3431",
" дело 1585",
" дело 1259",
" дело 1293",
" дело 2366",
" дело 60",
" дело 61",
" дело 458",
" дело 4518",
" дело 1359",
" дело 267",
" дело 77",
" дело 412",
" дело 1241",
" дело 805",
" дело 4511",
" дело 1909",
" дело 1257"
] | IІІ. ПРЕКРАТЯВАНЕ НА СЪСОБСТВЕНОСТ, ЧРЕЗ ПРОДАЖБА НА СОБСТВЕНОСТТА НА ОБЩИНАТА
с. Кутела, местност „Хайдушки поляни”, общ. Смолян
с.Широко поле, общ.Кърджали
с.Мъдрец, общ.Кърджали
гр.Кърджали кв.”Възрожденци”-ІІІ част
V. УЧРЕДЯВАНЕ ПРАВО НА СТРОЕЖ
VІ. ПРОДАЖБИ ПО РЕДА НА ЧЛ. 15, АЛ 3 И АЛ. 5 ОТ ЗУТ И ЧЛ.35, АЛ.4 ОТ ЗОС, ВЪВ ВРЪЗКА С §8 ОТ ПЗР НА ЗУТ, ЗА УРЕЖДАНЕ НА ПРИДАВАЕМИ ЧАСТИ
VII. ПРОДАЖБА НА ОБЩИНСКИ ЖИЛИЩА
Сграда за отдих на Община Кърджали, находяща се в поземлен имот № 011152 в землище с.Кутела, местност „Хайдушки поляни”, Община Смолян по КВС на землище с.Кутела, двуетажна с частичен призем, с масивна конструкция и застроена площ 291 кв.м., актувана с Акт за общинска частна собственост № 2856 от 06.06.2011 год., чрез изкупуване от собствениците на земята.
с. Кутела, местност „Хайдушки поляни”,
1/2 идеални части от УПИ ХVІІ, кв.33 по ПУП на с.Широко поле, община Кърджали, целият с площ 479 кв.м., отреден за жилищно строителство, актуван за частна общинска собственост с Акт № 1779 от 18.10.2006 год., вписан в Служба по вписванията-Кърджали с Дв.вх. № 3536 от 03.11.2006 год., парт.44, Акт 180, том ХІІ, дело 2932/2006 год, чрез изкупуване от Изет Мустафа Керим и Рабие Мустафа Керим, собственици на останалите 1/2 идеални части от УПИ ХVІІ, кв.33 по ПУП на с.Широко поле, община Кърджали, ведно с построената в него жилищна сграда, съгласно договор за продажба на недвижим имот-частна общинска собственост, сключен на 10.08.2007г. и Нотариален акт №141 от 13.04.2005г., том 1, рег.№1660, дело №141/2005г.
239,50 кв.м.
1060/1275 идеални части от УПИ І, кв.4а по ПУП на с.Охлювец, община Кърджали, целият с площ 1 275 кв.м., отреден за магазин, ресторант и клуб, чрез изкупуване от Ердинч Емин Хайрула, собственик на останалите 215/1275 идеални части от УПИ І, кв.4а по ПУП на с.Охлювец,община Кърджали, ведно с построената в него търговска сграда, съгласно Нотариален акт №125 от 14.07.2003г., том 2, рег.№3289, дело №429/2003г.
1516,58/1639,78 идеални части от УПИ ІІ-95, кв.18 по ПУП на с.Мъдрец, община Кърджали, целият с площ 1639,78 кв.м., актуван с Акт за частна общинска собственост №2052 от 02.08.2007г., вписан в службата по вписвания-Кърджали с Дв.вх.№3194 от 24.08.2007г., парт.44, Акт №123, том 12, дело 2797, чрез изкупуване от Мелек Алиосман Бекир, собственик на останалите 123,20/1639,78 идеални части от УПИ ІІ-95, кв.18 по ПУП на с.Мъдрец, община Кърджали, равняващи се на 123,20 кв.м., ведно със едноетажна търговска сграда със застроена площ 123,20 кв.м.съгласно Нотариален акт №33 от 18.03.2005г., дело №233/2005г., вписан в Службата по вписвания с Вх.рег.№690/18.03.2005г., Акт №58, том 3, дело №530/2005г.
1516,58 кв.м.
679/1834,36 идеални части от УПИ ХІІІ-550,551,552, кв.267 по ПУП на гр.Кърджали, кв.”Възрожденци”-ІІІ част, целият с площ 1 834,36 кв.м., съставляващи поземлен имот с идентификатор 40909.114.552 по Кадастра(лна карта на гр.Кърджали, с площ 679 кв.м., чрез изкупуване от „Електро Гарант”ЕООД гр.Кърджали, предствалявано от инж.Гюркан Сеид Ибрям, собственик на останалите 1156/1834,36 идеални части от УПИ ХІІІ-550,551,552, кв.267 по ПУП на гр.Кърджали, кв.”Възрожденци”-ІІІ част, съставляващи поземлен имот с идентификатор 40909.114.550 и поземлен имот с идентификатор 40909.114.551 по Кадастрална карта на гр.Кърджали,съгласно Нотариален акт №120 от 20.07.2015г., том 1, рег.№2577, дело №120/2015г., Нотариален акт №94 от 11.07.2017г., том 1, рег.№2374, дело №94 и Договор за продажба на общинска недвижим имот, сключен на 19.12.2016г.
кв.”Възрожденци”-ІІІ част
IV. ПРОДАЖБА НА ЗЕМЯ-ЧАСТНА ОБЩИНСКА СОБСТВЕНОСТ НА СОБСТВЕНИЦИ НА ЗАКОННО ПОСТРОЕНИ СГРАДИ
Застроен УПИ ІІ-3858, кв.76 по ЗРП на кв.”Гледка”, гр.Кърджали, ул.”Яна Лъскова”№2, съставляващ поземлен имот с идентификатор 40909.127.115 с площ 392 кв.м., с начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10м/ по Кадастрална карта на гр.Кърджали, актуван с Акт за частна общинска собственост №5003 от 16.08.2017г., чрез изкупуването му от Рамадан Хасансабри Йълдъръм, собственик на законно построената в него масивна триетажна жилищна сграда с отстъпено право на строеж, съгласно Постановление за възлагане на недвижим имот ИД № 20108120400199 по описа на ЧСИ Росен Сираков гр.Кърджали от 23.02.2016г., и Нот.акт за собственост № 96 от 12.09.2016г., том І, рег.№2408, нот.дело № 96.
гр. Кърджали, кв. «Гледка», ул. «Яна Лъскова» № 2
Застроен поземлен имот с идентификатор 40909.128.222 с площ 367 кв.м., с начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10м/ по Кадастрална карта на гр.Кърджали, кв.”Горна Гледка№141-а, актуван с Акт за частна общинска собственост №5159 от 10.01.2018г., чрез изкупуването му от Гюлназ Юсеин Хамза, собственик на законно построената в него масивна жилищна сграда-близнак на един етаж и призем с отстъпено право на строеж, съгласно Нот.акт №122 от 11.12.1990г., том ІІ, дело № 496 и Нот.акт №198 от 19.08.2003г., том І, рег.№3151, дело № 183.
кв.”Горна Гледка”
Застроен УПИ ІХ-24, кв.10 по ПУП на с.Глухар, Община Кърджали, с площ 595 кв.м., отреден за жилищно строителство, актуван с Акт за частна общинска собственост № 4963 от 27.07.2017г., чрез изкупуването му от Неждет Мехмед Сюлейман, собственик на законно построената в него едноетажна масивна жилищна сграда с отстъпено право на строеж, съгласно Нот.акт за собственост № 131 от 14.05.1997г., том ІІ, дело № 498/1997 г.
Застроен УПИ V-18, кв.5 по ПУП на с.Глухар, Община Кърджали, с площ 605 кв.м., отреден за жилищно строителство, актуван с Акт за частна общинска собственост №5011 от 11.09.2017г., чрез изкупуването му от Меджит Байрямали Мюмюн, собственик на законно построената в него масивна жилищна сграда на един етаж и призем с отстъпено право на строеж, съгласно Нот.акт за собственост № 177 от 21.07.2006г., том ІІ, рег. № 6213, дело № 333/2006 г., вписан в Службата по вписвания с вх.рег.№ 2000 от 21.07.2006г., Акт №143, том VІІ, дело №1670/2006г.
Учредяване право на надстрояване в размер на 114,48 кв.м., съгласно одобрен архитектурен проект с Протокол № 7, Решение №8 от 21.06.2017г. на ЕСУТ при Община Кърджали за изграждане на втори етаж към съществуваща едноетажна масивна жилищна сграда, собственост на Сабит Салихов Топчийски, съгласно Нот.акт №31, том 2, рег.№7200, дело №223 от 25.11.2013г., вписан в Службата по вписвания гр.Кърджали с вх.рег.№ 3670 от 25.11.2013г., Акт №180, том 12, дело 2343, в общински застроен УПИ Х-6, кв.5 по ПУП на с.Петлино, община Кърджали, с площ 670 кв.м., отреден за жилищно строителство, актуван с Акт за частна общинска собственост № 5001 от 16.08.2017г.
114,48 кв.м.
Учредяване право на надстрояване в размер на 68,30 кв.м., съгласно одобрен архитектурен проект с Протокол № 8, Решение № 13 от 12.07.2017 г. на ЕСУТ при Община Кърджали за изграждане на надстройка върху Апартамент № 9, бул. ”България” № 68, ет. 3, вх.”В”, съставляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 40909.118.29.1.9 по Кадастрална карта на гр.Кърджали, собственост на Георги Любенов Нанев, съгласно Нот.акт № 192 от 23.07.1991 г., том ІІ, дело 652/1991 г., в общински застроен УПИ VІІІ, кв.95 по ПУП на гр.Кърджали,бул.”България” № 68, съставляващ поземлен имот с идентификатор 40909.118.29 с площ 885 кв.м., с начин на трайно ползване: Средно застрояване/ от 10 до 15 м./ по Кадастрална карта на гр.Кърджали, актуван с Акт за частна общинска собственост № 2712 от 13.05.2010 г., вписан с Дв.вх.№ 1292/26.05.2010 г., парт.44,8625, том 5, акт № 72, дело 920/2010 г.
гр. Кърджали, бул. „България” № 68, вх. В, ет. 3, ап. 9
68,30 кв.м.
Поземлен имот с идентификатор 37438.101.140 с площ 89 кв.м., с начин на трайно ползване: за ниско застрояване / до 10 м./ по Кадастрална карта на с.Кобиляне, Община Кърджали, актуван с Акт за частна общинска собственост № 4948 от 08.06.2017г., вписан в Служба по вписванията - Кърджали с Дв. Вх. №2069 от 15.06.2017 г., парт. 47874, Акт № 68, том 7, дело 1317, придаващ се към Урегулиран поземлен имот ІV-43, кв.13 по ПУП на с.Кобиляне, собственост на Сабри Юсеин Сюлейман, съгласно Договор за продажба на общински недвижим имот–частна общинска собственост, сключен на 20.11.2003г., вписан в Службата по вписвания гр.Кърджали с Акт №8, том 2 от 21.11.2003г., за който е отреден новообразуван УПИ ІV-43, кв.13 по ПУП на с.Кобиляне, отреден за търговия и услуги по одобрено изменение на ПУП-ПР на УПИ ІV-43 за търговия и услуги и УПИ ІІ- за читалище в кв.13 по Плана на с.Кобиляне със заповед на Кмета на Община Кърджали № 1164 от 17.11.2016 г.
Поземлен имот с проектен идентификатор 37438.101.145 с площ 71 кв.м., с начин на трайно ползване: за ниско застрояване/до 10 м./ по Кадастрална карта на с.Кобиляне, Община Кърджали, попадащ в Урегулиран поземлен имот ІV-19, кв.9 по ПУП на с.Кобиляне, съставляващ предаваема част към поземлен имот с проектен идентификатор 37438.101.147 /стар идентификатор 34438.101.114/ по Кадастрална карта на с.Кобиляне, собственост на Михад Мехмед Исмаил, съгласно нотариален акт №71 от 22.10.2014г., за който е отреден УПИ ІV-19, кв.9 по ПУП на с.Кобиляне, община Кърджали.
с.Кобиляне, общ.Кърджали
Незастроен поземлен имот с пл.сн.№ 206, кв.14 по ПУП на с.Миладиново, Община Кърджали с площ 52 кв.м., съставляващ придаваема част към поземлен имот с пл.сн. № 109, кв.14 по ПУП на с.Миладиново, собственост на Хасан Осман Хасан, съгласно Нот.акт за дарения №156/04.03.2013г., том 1, рег.№3538, дело №152, вписан в Службата по вписвания гр.Кърджали с вх.рег.№649, Акт №199, том ІІ, дело №385, за който е отреден УПИ Х-109, кв.14 по ПУП на с.Миладиново.
Незастроен поземлен имот с пл.сн.№176, кв.4 по ПУП на с.Калоянци, Община Кърджали с площ 220 кв.м., съставляващ придаваема част към поземлен имот с пл.сн. № 220/идентичен със стар пл.сн.№48а/, кв.4 по ПУП на с.Калоянци, собственост на Джевдет Якъб Реджеб, съгласно Нот.акт №37/08.08.2016г., том І, рег.№2298, дело №23, вписан в Службата по вписвания гр.Кърджали с вх.рег.№2769, Акт №160, том 9, дело №182 за който е отреден УПИ І-220, кв.4 по ПУП на с.Калоянци.
с. Калоянци, общ. Кърджали
Апартамент №42, жил.бл.10, вх.В, ет.1, кв.”Възрожденци”,гр.Кърджали, съставляващ самостоятелен обект с идентификатор 40909.115.38.2.42 по Кадастралната карта на гр. Кърджали, със застроена площ 42.92 кв.м., ведно с избено помещение №65 с полезна площ 1.78 кв.м., ведно с таванско помещение № 42 с полезна площ 3,09кв.м.; както и 1,031% идеални части от общите части на сградата в размер на 4,47 кв.м. и 1,031% идеални части от правото на строеж, актуван с Акт за частна общинска собственост №3580 ОТ 04.07.2013г., вписан в Служба по вписванията под Дв. вх. №2024/10.07.2013г., парт. 21 531, Акт 83, том 7, дело 1283 с наемател ФАТМЕ КАДИР МУСТАФА
гр.Кърджали, кв.„Възрожденци, жил. бл. 10, вх.В, ет. 1, ап. 42
42.92 кв.м.
Апартамент №45, жил. бл.10, вх.В, ет.6, кв.Възрожденци, гр. Кърджали, съставляващ самостоятелен обект с идентификатор 40909.115.38.2.45 по Кадастралната карта на гр. Кърджали, със застроена площ 50,27 кв.м., ведно с избено помещение №58 с полезна площ 2,37 кв.м., ведно с таванско помещение №54 с полезна площ 3,49 кв.м.; както и 1,179% идеални части от общите части на сградата и 1,179% идеални части от правото на строеж на сградата, актуван с Акт за частна общинска собственост №2468/31.03.2009г., вписан в Служба по вписванията под Дв. вх. №1110/13.04.2009г., парт. 44 2861, Акт 17, том 5, дело 844 с наемател СИЙКА ДИМИТРОВА ХРИСТОВА
кв.„Възрожденци”
жил. бл. 10, вх. В,
ет. 1, ап. 45
50,27 кв.м.
Апартамент №94, жил. бл.11, вх.В, ет.3, кв.Възрожденци, гр. Кърджали, съставляващ самостоятелен обект с идентификатор 40909.115.41.1.94 по Кадастралната карта на гр. Кърджали, със застроена площ 42,73 кв.м., ведно с избено помещение №94 с полезна площ 2,40 кв.м., ведно с таванско помещение №94 с полезна площ 3,48 кв.м.; както и 0,537% идеални части от общите части на сградата в размер на 4,66 кв.м. и 0,537% идеални части от правото на строеж на сградата, актуван с Акт за частна общинска собственост №3535 / 10.06.2013г., вписан в Служба по вписванията под Дв. вх. №1896/01.07.2013г., парт. 27449, Акт 2, том 7, дело 1200 с наемател МЕДИХА БАЙРЯМ АЛИ
жил. бл. 11, вх. В,
ет. 3, ап. 94
42,73 кв.м.
Апартамент №19, жил. бл.14, вх.А, ет.3, кв.”Възрожденци”, гр. Кърджали, съставляващ самостоятелен обект с идентификатор 40909.115.137.1.19 по Кадастралната карта на гр. Кърджали, със застроена площ 66,21 кв.м., ведно с избено помещение №19 с полезна площ 2,51 кв.м., ведно с таванско помещение №19 с полезна площ 5,33кв.м.; както и 1,307% идеални части от общите части на сградата в размер на 8,60 кв.м. и 1,307% идеални части от правото на строеж, актуван с Акт за частна общинска собственост №2623/14.12.2009г., вписан в Служба по вписванията под Дв. вх. №4381, парт. 7007 44, Акт 17, том 138, дело 3431 с наемател МУСТАФА КЯЗИМ КАДИР
гр. Кърджали, кв. „Възрожденци”, жил. бл. 14, вх. А, ет.3, ап. 19
Апартамент №79, жил. бл.14, вх.А, ет.12, кв.Възрожденци, гр. Кърджали, съставляващ самостоятелен обект с идентификатор 40909.115.137.1.79 по Кадастралната карта на гр. Кърджали, със застроена площ 66,21 кв.м., ведно с избено помещение №79 с полезна площ 3,52 кв.м., както и 1,286% идеални части от общите части на сградата в размер на 8,46 кв.м. и 1,286% идеални части от правото на строеж, актуван с Акт за частна общинска собственост №3969/ 21.07.2014г., вписан в Служба по вписванията под Дв. вх. №2385, парт. 32 755, Акт 176, том 8, дело 1585с наемател ФИКРИЕ ШУКРИ АХМЕД
гр. Кърджали, кв. „Възрожденци”, жил. бл. 14, вх. А, ет.12, ап. 79
Апартамент №31, жил. бл.17, вх.А, ет.8, кв.Възрожденци, гр.Кърджали, съставляващ самостоятелен обект с идентификатор 40909.115.100.1.31 по Кадастралната карта на гр. Кърджали, със застроена площ 38,71 кв.м., ведно с избено помещение №31 с полезна площ 4,83 кв.м., ведно с таванско помещение №31 с полезна площ 6,90кв.м.; както и 0,410% идеални части от общите части на сградата в размер на 4,38 кв.м. и 0,410% идеални части от правото на строеж, актуван с Акт за частна общинска собственост № 3565/27.06.2013г., вписан в Служба по вписванията под Дв. вх. №1489, парт27 , Акт 59, том 7, дело 1259 с наемател СЕМИХА МЮМЮН ХАМИД
гр.Кърджали, кв.Възрожденци,жил. бл.17, вх.А , ет.8 , ап.31
Апартамент №2, жил. бл.19, вх.А, ет.1, кв.Възрожденци, гр.Кърджали, съставляващ самостоятелен обект с идентификатор 40909.115.15.1.2 по Кадастралната карта на гр. Кърджали, със застроена площ 62,90 кв.м., ведно с избено помещение №2 с полезна площ 3,61 кв.м., както и 1,076% идеални части от общите части на сградата в размер на 7,03 кв.м. и 1,076% идеални части от правото на строеж, актуван с Акт за частна общинска собственост № 3571/03.07.2013г., вписан в Служба по вписванията под Дв. вх. №2036, парт27 635, Акт 93, том 7, дело 1293 с наемател ФАТМЕ РАМАДАН ЮМЕР
гр.Кърджали, кв.Възрожденци,жил. бл.19, вх.А , ет.1 , ап.2
Апартамент №30, жил. бл.44, вх.Б, ет.5, кв.Възрожденци, гр.Кърджали, съставляващ самостоятелен обект с идентификатор 40909.114.213.1.30 по Кадастралната карта на гр. Кърджали, със застроена площ 84,39 кв.м., ведно с избено помещение №30 с полезна площ 3,89 кв.м., както и 2,513% идеални части от общите части на сградата в размер на 9,21 кв.м. и 2,513% идеални части от правото на строеж, актуван с Акт за частна общинска собственост № 4163/28.10.2014г., вписан в Служба по вписванията под Дв. вх. №3564/10.11.2014г., парт34037, Акт 171, том 12, дело 2366 с наематели АЙШЕ ЕНВЕР ЮСЕИН и АЛПЕР МИМАН ЮСЕИН
гр.Кърджали, кв.Възрожденци,жил. бл..44, вх.Б , ет.5 , ап.30
Апартамент №9, жил. бл.52, вх.А, ет.3, кв. “Възрожденци”, гр. Кърджали, съставляващ самостоятелен обект с идентификатор 40909.113.54.1.9 по Кадастралната карта на гр. Кърджали, със застроена площ 65,88 кв.м., ведно с избено помещение №9 с полезна площ 6,04 кв.м., както и 1,263% идеални части от общите части на сградата в размер на 7,32 кв.м. и 1,263% идеални части от правото на строеж, актуван с Акт за частна общинска собственост № 2951/21.12.2011г., вписан в Служба по вписванията под Дв. вх. №87/13.01.2012г., парт. 18528, Акт 59, том 1, дело 60 с наемател КАДРИЕ РУЖДИ ЛЯТИФ
гр. Кърджали, кв. „Възрожденци”,
бл. 52, вх. А, ет. 3,
Апартамент №77, жил. бл. 52, вх. Г, ет.7, кв. “Възрожденци”, гр. Кърджали, съставляващ самостоятелен обект с идентификатор 40909.113.54.1.77 по Кадастралната карта на гр. Кърджали, със застроена площ 65,91 кв.м., ведно с избено помещение №77 с полезна площ 3,51 кв.м., както и 1,148% идеални части от общите части на сградата в размер на 6,65 кв.м. и 1,148% идеални части от правото на строеж, актуван с Акт за частна общинска собственост № 2949/20.12.2011г., вписан в Служба по вписванията под Дв. вх. №88/13.01.2012г., парт. 185 29 , Акт 60, том 1, дело 61 с наемател ТАШКАДЪН ЕМИН МУСТАФА
гр. Кърджали, кв. „Възрожденци”, жил. бл. 52, вх. Г, ет. 7, ап. 77
65,91 кв.м.
Апартамент №2, жил. бл.56, вх.А, ет.1, кв. “Възрожденци”, гр. Кърджали, съставляващ самостоятелен обект с идентификатор 40909.113.25.1.2 по Кадастралната карта на гр. Кърджали, със застроена площ 62,90 кв.м., ведно с избено помещение №2 с полезна площ 3,61 кв.м., както и 0,687% идеални части от общите части на сградата в размер на 7,44кв.м. и 0,687% идеални части от правото на строеж, актуван с Акт за частна общинска собственост № 2407/20.02.2009г., вписан в Служба по вписванията под Дв. вх. №607/06.03.2009г., парт. 2177 44, Акт 61, том 3, дело 458 с наемател ДУРДЖАН МУСТАФА БАЙРЯМ
гр. Кърджали, кв. „Възрожденци”, жил. бл. 56, вх. А, ет. 1, ап. 2
62,90 кв.м.
Апартамент №3, жил. бл. 85, вх.А, ет.1, кв. “Възрожденци”, гр. Кърджали, съставляващ самостоятелен обект с идентификатор 40909.111.165.1.3 по Кадастралната карта на гр. Кърджали, със застроена площ 80.79 кв.м., ведно с избено помещение №3 с полезна площ 7.36кв.м., както и 8.418% идеални части от общите части на сградата в размер на 8.16 кв.м. и 8.418% идеални части от правото на строеж, актуван с Акт за частна общинска собственост № 2363/16.12.2008г., вписан в Служба по вписванията под Дв. вх. №5158/30.12.2008г., парт.1210 44, Акт 167, том 19, дело 4518 с наемател НУРШЕН МЕХМЕД ХАСАН
гр. Кърджали, кв. „Възрожденци”, жил. бл. 85, вх.А,ет. 1,ап. 3
Апартамент №11, жил. бл. 95, вх.А, ет.4, кв. “Възрожденци”, гр. Кърджали, съставляващ самостоятелен обект с идентификатор 40909.111.206.1.11 по Кадастралната карта на гр. Кърджали, със застроена площ 62,90 кв.м., ведно с избено помещение №11 с полезна площ 4,03кв.м., както и 1,518% идеални части от общите части на сградата в размер на 6,76 кв.м. и 1,518% идеални части от правото на строеж, актуван с Акт за частна общинска собственост № 2908/29.07.2011г., вписан в Служба по вписванията под Дв. вх. №20461/09.08.2011г., парт.15199, Акт 101, том 7, дело 1359 с наемател ГЮЛДЖАН МУСТАФА ХАЛИЛ
гр. Кърджали, кв. „Възрожденци”, жил. бл. 95, вх.А,ет. 4, ап. 11
Апартамент №11, жил. бл. 1, вх.А, ет.4, ул.Осми март, гр. Кърджали, съставляващ самостоятелен обект с идентификатор 40909.124.110.3.11 - по Кадастралната карта на гр. Кърджали, със застроена площ 40,83 кв.м., ведно с избено помещение №11 с полезна площ 2,81 кв.м., ведно с таванско помещение №11 с полезна площ 5,94 както и 1,083% идеални части от общите части на сградата в размер на 4,54 кв.м. и 1,083% идеални части от правото на строеж, актуван с Акт за частна общинска собственост № 2372/20.01.2009г., вписан в Служба по вписванията под Дв. вх. №362/12.02.2009г., парт.44 1745, Акт 75, том II, дело 267 с наемател БАХРИЕ РАИМ ЮСЕИН
ул.Осми март , жил. бл. 11, вх. А,
40,83 кв.м.
Апартамент №17, жил. бл. 13, вх.А, ет.6, ул. Осми март, гр. Кърджали, съставляващ самостоятелен обект с идентификатор 40909.124.101.2.17 - по Кадастралната карта на гр. Кърджали, със застроена площ 38,38 кв.м., ведно с избено помещение №15 с полезна площ 3,42 кв.м., ведно с таванско помещение №4 с полезна площ 4,88 както и 0,941% идеални части от общите части на сградата в размер на 4,17 кв.м. и 0,941% идеални части от правото на строеж, актуван с Акт за частна общинска собственост № 5125/05.12.2017г., вписан в Служба по вписванията под Дв. вх. №100/09.01.2018г., парт51871, Акт 79, том 1, дело 77 с наемател НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ ПЕНЕВ
ул.Осми март , жил. бл. 13, вх. А,
ет. 6, ап. 17
Апартамент №62, жил. бл. «Балатон-3», вх.А, ет.11, ул.Крайбрежна 8, гр. Кърджали, съставляващ самостоятелен обект с идентификатор 40909.124.13.1.62 - по Кадастралната карта на гр. Кърджали, със застроена площ 44,52 кв.м., ведно с избено помещение №28 с полезна площ 3,41 кв.м., ведно с таванско помещение №46 с полезна площ 2,16 както и 1,071% идеални части от общите части на сградата в размер на 6,22 кв.м. и 1,071% идеални части от правото на строеж, актуван с Акт за частна общинска собственост № 2668/02.03.2010г., вписан в Служба по вписванията под Дв. вх. №589/10.03.2010г., парт.44, 7882, Акт195, том 2, дело 412 с наемател ЕМИНЕ МЕТИН САЛИМ
ул.Крайбрежна 8, жил. бл. Балатон-3, вх. А, ет. 11, ап. 62
44,52 кв.м.
Апартамент №59, жил. бл. 1, вх.А, ет.10, ул. Лиляна Димитрова, гр.Кърджали, съставляващ самостоятелен обект с идентификатор 40909.127.30.1.59 - по Кадастралната карта на гр. Кърджали, със застроена площ 50,10 кв.м., както и 1,253% идеални части от общите части на сградата в размер на 18,27 кв.м. и 1,253% идеални части от правото на строеж, актуван с Акт за частна общинска собственост № 3910/24.06.2014г., вписан в Служба по вписванията под Дв. вх. №1909/04.07.2014г., парт32201, Акт 37, том 7, дело 1241 с наемател МЕДИХА ЮСУФ АНДРЕЕВА
ул.Лиляна Димитрова, жил. бл. 1, вх. А, ет. 10, ап. 59
50,10 кв.м.
Апартамент №16, жил. бл. «Люлин», вх.А, ет.4, бул. Беломорски 10 , гр.Кърджали, съставляващ самостоятелен обект с идентификатор 40909.108.198.1.16 - по Кадастралната карта на гр. Кърджали, със застроена площ 64,92 кв.м., ведно с избено помещение №16 с полезна площ 10,85 кв.м., както и 5,335% идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото в размер на 88,65 кв.м., актуван с Акт за частна общинска собственост № 2129/05.03.2008г., вписан в Служба по вписванията под Дв. вх. №904/20.03.2008г., парт44, Акт 44, том IV, дело 805 с наемател САМЕТ ИЛЯЗ ИЗЕТ
бул.”Беломорски” 10, жил. бл. “Люлин”, вх. А,
ет. 4, ап. 16
64,92 кв.м.
Апартамент №34, жил. бл. «Персенк-1», вх.А, ет.9, ул.Заводска 2, гр.Кърджали, съставляващ самостоятелен обект с идентификатор 40909.117.33.1.34 - по Кадастралната карта на гр. Кърджали, със застроена площ 63,65 кв.м., ведно с избено помещение №3 с полезна площ 2,28 кв.м., ведно с таванско помещение №19 с полезна площ 2,64 както и 2,064% идеални части от общите части на сградата в размер на 15,26 кв.м. и 2,064% идеални части от правото на строеж, актуван с Акт за частна общинска собственост № 2354/15.12.2008г., вписан в Служба по вписванията под Дв. вх. №5151/30.12.2008г., парт441204, Акт 160, том 19, дело 4511 с наемател МАРИАНА СЕВЕРИНОВА ГЛАБАДАНИДУ
ул.”Заводска” , жил. бл. Персенк-1, вх. А, ет. 9, ап. 34
63,65 кв.м.
Апартамент №36, жил. бл. 2 вх.Г, ет.2, ул.Средец 15, гр.Кърджали, съставляващ самостоятелен обект с идентификатор 40909.106.456.1.36 - по Кадастралната карта на гр. Кърджали, със застроена площ 93,66 кв.м., ведно с избено помещение №36 с полезна площ 4,25 кв.м., 1.27% идеални части от общите части на сградата и 1,27% идеални части от правото на строеж, актуван с Акт за частна общинска собственост № 1955/17.05.2007г., вписан в Служба по вписванията под Дв. вх. №2183/13.06.2007г., парт44, Акт 4, том IX, дело 1909 с наемател МЕЛЕК МЮМЮН БАЙРАМ
ул.Средец 15 , жил. бл. 2, вх. Г, ет. 2, ап. 36
93,66 кв.м.
Апартамент №5, жил. бл.1, вх.А, ет.2, УПИ Х,кв.6 по ПУП на с.Перперек, общ.Кърджали, със застроена площ 39,62 кв.м., ведно с избено помещение №4 с полезна площ 18,00 кв.м., както и 6,436% идеални части от общите части на сградата и 6,436% идеални части от правото на строеж, актуван с Акт за частна общинска собственост № 2178/11.04.2008г., вписан в Служба по вписванията под Дв. вх. №1400/25.04.2008г., парт 44, Акт 190, том V, дело 1257 с наемател ДЖЕВДЖЕТ КАДИР КАДИР
с.Перперек,
общ. Кърджали,
жил.бл.1, вх.А, ет.2, ап.5
Каталог: old -> docs
docs -> Розпорядження 01 березня 2017 року м. Новгород-Сіверський №68 Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) зовнішніх меж земельних ділянок у натурі
docs -> Розпорядження 16 жовтня 2018 року смт Куликівка №454 |
http://ex-lege.info/%D0%A1%D0%93%D0%A1/%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5/384529/ | 2019-06-26T14:50:39 | [
" дело 13500",
" дело 38",
" дело 2694",
" дело 673",
" дело 2897",
" дело 38",
" дело 675",
" дело 38",
" дело 38"
] | Решение № 7265 от 30.09.2016 по възз. гр. д. 13500/2013 на СГС
Решение № 7265 от 30.09.2016 по възз. гр. д. 13500/2013 на СГС
Решение по Гражданско дело 13500/2013г.
гр. С., 30.09.2016г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГК, ІV В въззивен състав, в публично заседание провело се на двадесет и седми април през две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: М. Яначкова
Атанас Маджев А.М
при секретаря В.И., като разгледа докладваното от съдия Маджев гр. д. № 13500 по описа за 2013г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение от 07 юни 2013г. по гр. д. № 30822/2011г., Софийски районен съд, 32 с – в е прекратил на основание чл. 126, ал. 2 ГПК производството по делото в частта му по предявения за разглеждане иск на Г.Н.Г., ЕГН **********, с адрес *** срещу М.Ц.М., ЕГН **********, с адрес *** с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че Г.Н.Г. е собственик на имот УПИ VII-125, кв. 8 по плана на село К., гр. С.; е прекратил, поради липса на правен интерес производството по делото в частта му по предявения за разглеждане иск на Г.Н.Г., ЕГН ********** и Т.Н.Г., ЕГН ********** *** срещу Б.И.Б., ЕГН ********** и А.Д.Б., ЕГН **********, и двамата с адрес – гр. ********** с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че Г.Н.Г. и Т.Н.Г. са собственици на УПИ VI-125, кв. 8 по плана на село К., гр. С.; е отхвърлил предявените от на Г.Н.Г., ЕГН ********** и Т.Н.Г., ЕГН ********** *** искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД срещу М.Ц.М., ЕГН ********** и И.Р.М., ЕГН **********,*** и Б.И.Б., ЕГН ********** и А.Д.Б., ЕГН **********, и двамата с адрес – гр. ********** за признаване за установено, че договор за покупко-продажба от 27.02.2006 г., обективиран в нотариален акт **, дело 38/2006 г. на Нотариус – Р.Р. е нищожен на основание - чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД; е признал за устанвовено по исковете на Г.Н.Г., ЕГН ********** и Т.Н.Г., ЕГН ********** *** и двамата с адрес – село К., ул. „********** предявени срещу И.Р.М., ЕГН **********, с адрес *** и Б.И.Б., ЕГН ********** и А.Д.Б., ЕГН **********, и двамата с адрес – гр. **********, че на основание чл. 124, ал. 1 ГПК Г.Н.Г., ЕГН ********** и Т.Н.Г., ЕГН ********** са собственици на имот УПИ VII-125, кв. 8 по плана на село К., при съседи : улица, УПИ 126, УПИ VI-125 и УПИ XVI – за озеленяване, заедно с построената в него едноетажна масивна сграда; на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Б.И.Б., ЕГН ********** и А.Д.Б., ЕГН **********, и двамата с адрес – гр. ********** са осъдени да заплатят в полза на Г.Н.Г., ЕГН ********** и Т.Н.Г., ЕГН ********** *** сумата от 221,67 лв. – разноски; на основание чл. 78, ал. 2 ГПК Г.Н.Г., ЕГН ********** и Т.Н.Г., ЕГН ********** *** са осъдени да заплатят в полза на М.Ц.М., ЕГН ********** и И.Р.М., ЕГН **********,*** сумата в размер на 250 лв. – разноски; същевременно на основание чл. 537, ал. 2 ГПК са отменени : нотариален акт 11 съставен по дело 2694/92 г., в частта му, с която Г.Н.Г. е признат за собственик на имот - УПИ VI-125 и нотариален акт 71, съставен по дело 673/92г. на IV Нотариус на СРС. Въз основа на допълнително решение от 15.05.2015 г., което е постановено по гр. д. № 30822/2011г., Софийски районен съд, 32 с – в е допълнено постановеното такова от 07.06.2013 г., като са отхвърлени исковете на Г.Н.Г., ЕГН ********** и Т.Н.Г., ЕГН ********** *** искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД срещу М.Ц.М., ЕГН ********** и И.Р.М., ЕГН **********,*** с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че Г.Н.Г., ЕГН ********** и Т.Н.Г., ЕГН ********** са собственици на имот УПИ VI-125, кв. 8 по плана на село – К., С. на основание давностно владение.
Жалбоподателите-ищци Г.Н.Г. и Т.Н.Г. са упражнили правото си на жалба срещу постановеното основано решение от 07.06.2013 г., като са атакували същото, както следва : в частта, с която е прекратено производството по делото по иска на Г.Н.Г. срещу М.Ц.М. с правно основание чл. 124 ГПК за признаване за установено на правото му на собственост върху недвижим имот, представляващ УПИ VII-125 от кв. 8 по плана на село К.; в частта, с която е прекратено производството по делото по иска на Г.Н.Г. и Т.Н.Г. срещу Б.И.Б. и А.Д.Б. с правно основание чл. 124 ГПК за признаване за установено на правото им на собственост върху недвижим имот, представляващ УПИ VI-125 от кв. 8 по плана на село К.; както и в частта му по чл. 78, ал. 2 ГПК за възложените им за плащане разноски в размер на сумата от 250 лв. В жалбата си поддържат решението в тази му прекратителна част да е неправило и се иска неговата отмяна.
Жалбоподателите-ответници, М.Ц.М., И.Р.М. и Б.И.Б. са упражнили правото си на жалба срещу постановеното основано решение от 07.06.2013 г., като са атакували същото в частта му, с която е признато за установено, че ищците Г. и Т. Н. са собственици на УПИ VII-125 от кв. 8 по плана на село К., заедно с построената в него едноетажна жилищна сграда. Въведени са оплаквания за недопустимост на разгледания и уважен иск за собственост по отношение на УПИ VII-125 и находящата се в него постройка, защото отсъства правен интерес от провеждането на подобна защита. Друго самостоятелно основание за недопустимост на този иск било това, че по отношение на цитирания недвижим имот към момента има одобрена кадастрална карта и същия е заснет с даден му идентификатор 41010.4891.991, като в кадастъра е нанесен и друг обект разположен в този имот – самостоятелна жилищна сграда с идентификатор 41010.4891.992.1 с площ от 63 кв.м. Следователно предмета на делото не бил изведен от влязлата в сила кадастрална карта, както и не третира самостоятелния обект с посочения вече идентификатор, като се подчертава, че в решението се говори за едноетажна сграда, но е налице несигурност, дали се касае до тази с посочения идентификатор. Новият кадастрален статут на имотите правел недопустим заявения иск при ненадлежна индивидуализация на същите. Добавя се и това, че в одобрените кадастрални карти и по специално в отразените записвания за собствениците на тези имоти не е видно, като собственици да фигурират потърпевшите от решението – И.М. и Б.Б., а вписването сочи на това, собственик на тези имоти да е трето неучастващо по делото лице. Поддържа се, че това ясно показвало, че нито към момента на завеждане на делото, нито към момента на постановяване на решението ответните страни не се легитимират и не твърдят да имат някакви собственически права по отношение на имота. В този контекст се добавя, че относно наличието на правен интерес, като абсолютна процесуална предпоставка съдът следи служебно и преценката се основава на релевантните за определяне на правни интерес факти за всеки отделен случай. Следователно няма правен интерес и не разполага с установителен иск за собственост ищецът, чието право е било само оспорено, но дори нещо повече в разглеждания случай правото на ищците, дори не е било предмет на оспорване от страна на ответните страни, а тъкмо обратното ответните страни поддържат да не са собственици на имота. Отбелязва се и това, че от страна на ищците вече е било водено производство в рамките на което те са поискали от съда установи, дали са собственици на УПИ VII, което е приключило, като настоящото има идентичен предмет, като единствено ответните страни по предявените искове са различни. Иска се постановяване на решение, с което това постановено от СРС в обжалваната му част да бъде отменено, а производството по иска с установяване на собственост УПИ VII-125 от кв. 8 по плана на село К., заедно с построената в него едноетажна жилищна сграда да бъде прекратено, поради недопустимост на предявения иск. Претендира се за присъждане на направените разноски и пред двете съдебни инстанции.
Жалбоподателите-ищци, Г. и Т. Г. чрез процесуалния им представител – адв. П. са упражнили правото си на жалба срещу постановеното допълнително решение от 15.05.2013 г. Излагат оплаквания за неправилност на това решение, като изтъкват, че същото не е мотивирано и некореспондира на събрания доказателствен материал. Подробно се анализира доказаната според ищците фактическа обстановка и последиците произтичащи от това, като се поддържа извод в насока, че първите двама ответници са продали на третия ответник недвижим имот, които се притежава в собственост от ищците, респективно не собственост на М., които са го отчуждили. Следователно се касаело за извършено разпореждане с чужд имот, които е собственост на Г., като М. са продали нещо, което не им принадлежи. Това разпореждане е станало в противоречие със закона, защото ответните страни – М. са се разпоредили с имот, чиято собственост не е била тяхна към момента на сключване на сделката. На следващо място се отбелязва й това, че СРС изобщо не се е занимал и анализирал изводите на вещото лице по приетото заключение на СТЕ. С него се давали ясни сведения относно годините на извършените регулации, а именно тази от 1966 г., когато имотите съставляват – парцел VII-70 и VIII-70, в кв. 8. Именно към този регулационен статут на имотите е била извършена и съдебната делба, която е завършила с постигане на спогодба по делбено дело 2897/1974 г. между Г.Г. и неговата майка – Д.Г., като именно Г. получава в негов дял и двата парцела. По отношение установената втора регулация се сочи, че тя е приложена през 1986 г., като съобразно нея имотите съставляват – парцел VI-125 и VII-125, в кв. 8. Акцентира се и върху пропуска на първата инстанция да обсъди събраните в процеса гласни доказателства чрез разпита на св. Спасов, които в качеството му на бивш кмет на село К. в периода от 91 до 95 г. познавал спорните имоти, като му са известни споровете между Г. и М.. Отново той обяснил, че ответника Б. е направил върху основите на старата къща, нова къща, като е сторил това преди около 2 -3 г. без да се е снабдил с нужните строителни разрешения. Отново от показанията на свидетеля се потвърждавало това, че Г. приемал, че и двата имота са негова собственост, като е заявено и това, че същите са оградени, включително и между тях е разположена телена ограда с метални колове. Изтъква се, че първите двама ответници са ползвали промяната в номерацията на спорните имоти, при различните регулации, които номерации са близки, като са проявили недобросъвестност и са се позовали, че имат качеството на собственици на нотариален акт, които не ги легитимира за такива, защото към момента на сделката с третия ответник вече е бил отменен по установения за това съдебен ред. Това опорочавало и фактическия състав на сделката между тях и третия ответник, защото към момента на изповядването й М. вече не са разполагали с качеството на собственици спрямо продавания имот. За правния интерес от водене на исковете се заявява, че той произтича от това да се разреши спора за собственост върху тях, които е възникнал с промяната на номерацията на имотите.
В съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателите Г. в лицето на адв. П. е направил изявление, че поддържа, както първоначалната, така и допълнителната жалби. Същевременно е възразила по подадената от ответните страни жалба.
В съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателите – М. в лицето на адв. Г. заявява, че не поддържа подадената от доверителите му ВЖ спрямо решението на СРС в частите му изрично посочени в жалбата, защото съдът е длъжен да извърши проверка за допустимостта на предявените искове, които са разгледани с постановеното решение, така че не е налице правен интерес от самостоятелно обжалване при доводи за недопустимост на акта.
С исковата молба от страна на Г.Г. и Т.Г. са изложени твърдения, че Г. е собственик въз основа на давност, наследство и спогодба по отношение на недвижим имот, за които се е снабдил с нотариален акт №11/1992 г. на Нотариус – И. Н., а именно – дворно място /урегулиран поземлен имот/ с площ от 1 508 кв.м., което съставлява имот с пл. номер 125, от кв. 8 по плана на село К., при съседи : Б. Г.;***; улица; Б.Г., за които имот по силата на дворищна регулация са отредени парцели : VI-125 с площ от 745 кв.м. при неуредени сметки за придаваемите се 76 кв.м. и парцел VII-125 с площ от 645 кв.м. при неуредени сметки за придаваемите се 12 кв.м., заедно с построената в имота – парцел VII сграда на площ от 53 кв.м., като границите на парцел VI-125 са както следва : от две страни улица; парцел VII-125 и VI-125, съответно границите на парцел VI-125 са както следва : парцели VII-125 и V-123 и от други две страни – улица. В рамките на дело № 2897/1974 г. била постигната спогодба между Г.Н.Г. и майка му – Д.В.Г., като по силата на същата Г. получил в дял – парцел VII, пл. номер 70, които е с площ от 500 кв.м., заедно с построената в него жилищна сграда на 30 кв.м. 1937 г., както и парцел VIII от кв. 8 по плана на село К.- С.. На свои ред Д.Г. получила в дял – дворно място от 300 кв.м., съставляващо парцел 22, с пл. номер 517, кв.7 по плана на село К., заедно със стара износена сграда, като материал, а така също и дворно място от 300 кв.м., в местността „Ридо“, кв. 7, пл. номер 512 по плана на село К.. През 1990 г. М.М. в качеството й на наследник на Ц.Г. /втори съпруг на Д.Г. – майка на ищеца Г./ е предявила иск за делба спрямо Г.Г. с предмет на делбата – дворно място от 500 кв.м., съставляващо парцел VI-125 от кв. 8 по плана на село К. – С., при съседи – ул. И., Г. Г. *** н-ци на Д.Г., както и на други два имота, които са описани в ИМ за делба. През 1991 г. било постановено решение за допускане на делба между М.М. и Г.Г. относно парцел VI-125 от кв. 8 по плана на село К. – С. при равни квоти, както е застроен. Отново през 1991 г. в рамките на инициираното делбено дело било постановено решение по възлагане, с което в дял на М.М. е поставено дворно място 500 кв.м., съставляващо VI-125 от кв. 8 по плана на село К. – С., при съседи – ул. И., Г. Г. *** н-ци на Д.Г., заедно с построената в него жилищна сграда от 66,50 кв.м., състояща се от две стаи, кухня и други сервизни помещения, частично на мазе, като е направено парично уравнение на дяловете. Впоследствие на 13.02.1992 г. се снадила с нотариален акт № 61 на основание собственост на недвижим имот, които е придобит по давностно владение, наследство и съдебна делба, на следния недвижим имот : дворно място с пространство от 600 кв.м., съставляваща парцел VII-125 по плана на село К. – С. при съседи : ул. И., Г.Н.Г., Б. Г.ев Г. и терен за озеленяване, заедно с построената в него едноетажна паянтова жилищна сграда на 66,50 кв.м., състояща се от две стаи, кухня и други сервизни помещения, частично на мазе. Това наложило през 1992 г. от страна на Г.Г. да бъде инициирано исково производство пред съд с предявяване на иск по чл. 108 ЗС срещу М.Н., като този иск бил уважен с постановено решение, в което на основание чл. 97 ГПК е прието за установено, че Г.Н.Г. е собственик на следния недвижим имот : дворно място съставляващо парцел VII-125, от кв. 8 по плана на гр. С., село К., с площ от 640 кв.м. с неуредени сметки по регулация за 12 кв.м., при граници : улица, парцел VI-125, парцел VIII-126, улица, заедно със застроените в него паянтова жилищна сграда на 30 кв.м. и две стопански постройки, като същевременно на основание чл. 431, ал. 2 ГПК нотариален акт № 61, том V, н.д. 675/1992 г. на IV Нотариус при СРС за собственост върху недвижим имот. Посоченото решение било влязло в сила на 17.07.1998 г. Добавено е, че в мотивната част на решението, съдът разгледал спора е приел, че парцел VII-70 и парцел VIII-70 по стария регулационен план на С. от 1966 г. са идентични съществуващите към момента на предявяване на иска парцел VI-125 и VII-125 по действащия регулационен план на с. К.. Независимо от това съдебно произнасяне през 2006 г. ответниците – М.М. и И.М. продават на третия ответник – Б.Б., същият имот по отношение, на които Г.Г. е признат за собственик, а именно : УПИ VII-125, кв. 8 с площ от 600 кв.м., при граници : УПИ VI-126, УПИ VI-125, УПИ XVI за озеленяване, заедно с построената в мястото едноетажна жилищна сграда, застроена на 66,50 кв.м. За да се легитимират продавачите по така цитираната сделка се излага да са представили пред нотариуса отменения нотариален акт № 61, том V, н.д. 675/1992 г. на IV Нотариус при СРС, като е вписано, че същия е от 2002 г., вместо действителната 1992 г., когато е бил съставен. Това е направено въпреки постановеното към този момент решение от 1998 г., по което М.М. е била страна. Поддържа се, че така ответниците М. са продали на ответника Б. имот, които не е тяхна собственост, а такава на ищците – Г.. Доколкото ответните страни М. са се разпоредили с имот, които не е бил тяхна собственост, то се твърди тази сделка да е нищожна, като на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД се иска прогласяването на тази нищожност, като се иска и отмяна на нотариалния акт № ** от 2006 г. Пояснява се, че ищцата – Т.Г., считано от 1979 г. се намира в брак с Г.Г. и доколкото легитимиращия Г. нотариален акт е бил издаден през 1992 г. във връзка с констатирана изтекла придобивна давност, то доколкото тя е текла по време на брака им, то и Т.Г. има права върху спорния имот. От ищците се иска постановяване на решение, с което да се приеме за установено, че ищците Г. са собственици на парцел VI-125 с площ от 745 кв.м. при неуредени сметки за придаваемите се 76 кв.м. и парцел VII-125 с площ от 645 кв.м. при неуредени сметки за придаваемите се 12 кв.м., заедно с построената в имота – парцел VII сграда на площ от 53 кв.м., като границите на парцел VI-125 са както следва : от две страни улица; парцел VII-125 и VI-125, съответно границите на парцел VI-125 са както следва : парцели VII-125 и V-123 и от други две страни – улица, по регулационния план на село К. от 1985 г., които са идентични с парцел VII-70 и VIII-70, кв. 8 по стария регулационен план на село К. от 1966 г., както и на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД да се прогласи нищожността на договор за продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № **, том I, рег. № 4327, дело № 38/2006г., като на основание чл. 537, ал. 2 ГПК е поискана и отмяната на същия.
Така предявените искове са оспорени от ответните страни – М. и И. М. чрез упражнен от тях отговор по реда на чл. 131 ГПК. Възразява се, че наведеното основание за нищожност на договора за продажба от 2006 г. в действителност не представлява такова, защото разпореждането с чужда вещ, както ищците твърдят да се е случило само по себе си не представлява основание водещо до нищожност на сделката. Изложени са възражения и относно отсъствие на правен интерес от предявените за разглеждане искове чрез които ищците да се легитимират процесуално да водят подобна искова защита. Това е така, защото към датата на завеждане на ИМ ответните страни – М. не се явявали собственици на имота, като с поведението си същите не са провокирали по никакъв начин формиране на извод в обратна насока. Възразява се и относно това, че по отношение на този имот има влязло в сила съдебно решение, съответно ново пререшаване на спора, каквото се иска с настоящото дело не е допустимо. С оглед на това се иска прекратяване на производството по спора касаещ имот – УПИ VII, доколкото ищците не разполагат с правен интерес от водене на иск за собственост с подобен предмет. По отношение на установителния иск за собственост върху УПИ VI-125, доколкото всяка от насрещните страни разполага с легитимиращ я документ за собственост, то очевидно е наличен правен интерес от разрешаване на спора чрез предявения установителен иск. По същество относно собственическите права заявени от ищците спрямо УПИ VI-125 се изтъква, че такива не са възникнали на визираните в нотариалния акт основания.
Съобразно ангажираните от страните доказателства, настоящият съдебен състав намира за установено следното от фактическа страна :
От представен протокол от 28.11.1974 г., които е изготвен по повод разглеждане на гр.д. № 2897/1974 г. се установява, че между страните по течащото делбено производство е постигната спогодба, с която са се съгласили, че Г.Н.Г. получава дял 1-ви, представялващ : застроено дворно място, цялото от 500 кв.м., ведно с построената в него жилищна сграда на 30 кв.м. през 1937 г., парцел VII с пл. номер 70 и парцел VIII, от кв. 8 по плана на село К. – С., които дял е оценен общо за 2 822 лв., а съделителката Д.В.Г. е получила дял 2-ри, представляващ : застроено дворно място цялото от 300 кв.м., ведно със стара износена сграда-като материал, парцел 22 с пл. номер 517 от кв. 7 по плана на село К. – С. оценен общо за 1100 лв., както и незастороено дворно място цялото от 300 кв.м., находящо се в местността „Ридо“, представляващо парцел от кв. 7 с пл. номер 512 по плана на село К. – С. оценен общо на 900 лв. С цел уравняване на дяловете съдеителят Г. е осъден да заплати в полза на съделителката Г. сумата в размер 411 лв., като Г. е потвърдила, че е удовлетворена с получаването на тази сума и няма повече претенции относно делбените имоти.
Съгласно удостоверение за наследници от 12.06.1992 г. от Кметство – К. при СО- Н.И. се установява, че лицето Н.Г.С. е починало на 18.04.1955 г. и е оставил за свои наследници по закон : Д.Н.Г. /съпруга/ и Г.Н.Г. /син/.
Съгласно удостоверения за наследници от 1992 г. издадени от Кметство – К. при СО- Н.И. се установява, че лицето Д.В.Г. е починала на 08.01.1979 г., като е оставила за свои наследници по закон – Г.Н.Г. /син/ и Ц.Х.Г. /съпруг/, като Ц.Х.Г. е починал на 03.05.1990 г. и е оставил за свои единствен наследник по закон – М.Ц.М. – /дъщеря/.
Съгласно решение от 19.04.1991 г. постановено по гр.д. № 2534/1990 г. на Втори районен съд, 5 с-в се установява да е била допусната делба при равни квоти между М.Ц.М. и Г.Н.Г. на дворно място от 500 кв.м., както е застроено, съставляващо парцел VI за имот пл. № 125, от кв. 8 по плана на село К., С., при съседи : от две страни улици, Г. С. и наследници на Д.Г.. Ю
Съгласно решение от 25.11.1991 г. постановено по гр.д. № 2534/1990 г. на Втори районен съд, 5 с-в се установява, че в дял на М.Ц.М. е възложен следния имот : Дворно място от 500 кв.м., съставляващо парцел VI за имот с пл. номер 125, от кв. 8 по плана на село К., С. при съседи : от две страни улици, Г. С. и н-ци на Д.Г., заедно с построената жилищна сграда на площ от 66,50 кв.м., състояща се от две стаи, кухня и други сервизни помещения, частично на мазе; при възлагателна стойност от 22 000 лв., като съделителката М.Н. е била осъдена да заплати на съделителя Г.Г. в уравнение на дела му сумата от 11 000 лв. със законната лихва на двнадесет равни месечни вноски, считано от влизане на решението в сила.
Ангажиран е нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по давност № 61/13.05.1992 г. въз основа на извършена обстоятелствена проверка по реда на чл. 483 ГПК е признато, че М.Ц.М.,*** – С., ЕГН ********** е собственик по давностно владение, наследство и съдебна делба на следния недвижим имот : Дворно място с пространство от 600 кв.м., съставляващо парцел VII, отреден за имот с пл. номер 125, от кв. 8 по плана на село К. – С., при съседи : ул. „И.“, Г.Н.Г., Б. Г.ев Г. и терен за озеленяване, заедно с построената в него едноетажна паянтова жилищна сграда на 66,50 кв.м., състояща се от две стаи, кухня и сервизни помещения, частично на мазе.
Видно от приложен препис от ИМ подадена пред компетентния съд се установява, че на 03.12.1992 г. Г.Н.Г. е предявил спрямо М.Ц.Н. иск с правна квалификация чл. 108 ЗС, като се е позвал, че притежава по наследство от своя баща – Н. Г., както и въз основа на осъществена съдебна делба и изтекла давност собствеността върху недвижим имот – двроно място, представляващо парцел VII-125, от кв. 8 по плана на село К. – С., целият с площ от 640 кв.м. с неуредени сметки по регулация от 12 кв.м. при граници : улица, парцел VI-125, парцел VIII126, улица, заедно с построената в него паянтова жилищна сграда и две стопански постройки. Изложено е твърдение, че от страна на М.Н. е направено възражение относно тази му собственост върху имота, като същата го била оградила и препятствала достъпа на ищеца до него, като същесвременно се била снабдила с нотариален акт за собственост за този имот. Въведеният с посоената искова молба спор между страните е бил разрешен с решение от 17.07.1998 г. по гр.д. 3361/1997 г. на СГС, II-Б състав, с което на основание чл. 97, ал. 1 ГПК е било признато за установено по отношение на М.Ц.М., че Г.Н.Г. е собственик на следния недвижим имот : дворно място съставляващо парцел VII-125, от кв. 8 по плана на село К. – С., целият с площ от 640 кв.м. с неуредени сметки по регулация от 12 кв.м. при граници : улица, парцел VI-125, парцел VIII126, улица, заедно с построената в него паянтова жилищна сграда на 30 кв.м. и две стопански постройки, а така също на основание чл. 431, ал. 2 ГПК е отменен нотариален акт № 61, том 5, н.д. 675/1992 г. на IV Нотариус при СИС, гр. С. за собственост върху недвижим имот, с които М.Ц.М. е призната за собственик въз основа на давностно владение, наследство и съдебна делба на следния недвижим имот : Дворно място с пространство от 600 кв.м., съставляващо парцел VII, отреден за имот с пл. номер 125, от кв. 8 по плана на село К. – С., при съседи : ул. „И.“, Г.Н.Г., Б. Г.ев Г. и терен за озеленяване, заедно с построената в него едноетажна паянтова жилищна сграда на 66,50 кв.м. Върху решението е налице отразяване, че същото е влязло в законна сила, считано от 17.07.1998 г.
Чрез представения нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **, том I, рег. № 4327, дело 38/2006 г. се установява, че на 27.02.2006 г. Р.М. и М.Ц.М. са продали на Б.И.Б. собствения си недвижим имот, придобит в условията на семейна имуществена общност, а именно Урегулиран поземлен имот – застроено дворно място, находящо се в с. К., район „Н.И.“, ул. „********** с площ от 600 кв.м., съставляващо по скица УПИ VII-125, кв. 8 по плана на село К., при граници : улица, УПИ VIII-126, УПИ VI-125 и УПИ XVI за озеленяване, заедно с построената в мястото едноетажна жилищна сграда, застроена на 66,50 кв.м. състояща се от две стаи, кухня и други сервизни помещения, както и мазе, заедно с всички останали подобрения изградени в имота и явяващи се собственост на продавача по приращение. За сключване на сделката обективирана в цитирания нотариален акт продавачите са представили сред легитимиращите ги за собственици документи – нотариален акт № 61, том V, дело 675/2002 г. на IV Нотариус.
Според представено удостоверение за сключен граждански брак от 10.06.1986 г. се установява това, че между Г.Н.Г. и Т.Н.Г. има сключен брак, считано от 27.08.1979 г.
Съгласно два броя удостоверения за семейно положение и членове на семейството издадени на 21.10.2011 г. от Кметство – К. се установява, че М.Ц.М. и И.Р.М. са съпрузи.
Съгласно удостоверение за семейно положение и членове на семейството, което е издадено на 25.10.2011 г. от СО- район „Н.И.“ е видно, че към 2011 г. Б.И.Б. и А.Д.Д.-Б. са съпрузи.
От заключението по допуснатата СТЕ, което е прието по делото при разглеждане на спора пред първата инстанция и настоящата инстанция кредитира дадените с него изводи, предвид неоспорването му от страните се установява, че спорните имоти, които съставляват парцели VI-125 и VII-125, в кв. 8 по действащия регулационен план на с. К. от 1985 г., които са изобразени върху изготвената към заключението комбинирана скица със сини и червени линии; посочените два имота са образувани от ПИ с № 125 с площ от 15** кв.м.; съобразно предходен регулационен план на село К., които е бил изработен през 1966 г. парцели VI-70 и VII-70 са изобразени върху изготвената към заключението комбинирана скица със зелени линии; прави се и извод, че парцел VII-70 е идентичен с парцел VI-125 в частта от него по цифрите 1,2,5,6,14,8,16,1, а парцел VIII-70 е идентичен с парцел с парцел VII-125, в частта от него по цифрите -2,13,4,5,2.
Събрани са и гласни доказателства чрез разпита на св. Спасов, който посочва, че се познава с Г.,***. Свидетеля сочи, че в периода от 91-95 г. е бил кмет на селото, а Г. разполага с повече от един имоти там. Знае за конкретния имот, относно които се води делото, като заявява, че става въпрос за такъв намиращ се в регулацията на населеното място. Съсед от северната страна на този имот на Г. е някакъв нов човек в селото, които строи там къща и свидетеля не го познава. Имотът граничи освен това с улица И., от юг с местността „Висок брег“, а от изток е имот на роднини на Г.. Свидетелят допълва, че този имот Г. го има от много отдавна, а именно още от както двамата се помнят /от деца/. Казва, че Г. има свободен достъп до този си имот, но има спорове от 10 години със своята сестра относно него. Конкретизира, че сестрата на Г. се казва М., а спорът им е само относно единия от имотите на Г., които се намира там, защото Г. разполага с два имота. Свидетелят казва, че Г. отстоява това, че и двата имота са негови. Свидетелят сочи, че познава и лице на име Б., което преди около 2 години построил в единия от имотите нова къща, на мястото на стара такава, която била в имота. Изтъква, че оградата между двата парцела е телена с метални колове. Тази ограда я имало от преди повече от 5 години, още от времето преди Б. да започне строителството там.
Съдът намира, че постановеното от СРС съдебно решение, което е било допълнено по реда на чл. 250 ГПК с допълнително решение е валидно.
При разглеждане на спора пренесен пред настоящата инстанция СГС, счита, че на първо място следва да обсъди въпроса с атакуваното от жалбоподателите-ищци Г. и Т. Г. решение с характер на определение в прекратителните му части, което е постановено по част от предявените за разглеждане искови претенции, доколкото от страна на двамата ищци е упражнено право на частна жалба спрямо произнасяне на първата инстанция.
Във връзка постановеното от СРС определение /инкорпорирано в решението от 07.06.2013 г./, с което производството по делото е било прекратено в частта, с която Г.Н.Г. е предявил за разглеждане срещу М.Ц.М. иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че Г.Н.Г. е собственик на имот – УПИ VII-125, от кв. 8 по плана на село К., поради това, че е налице предпоставката на чл. 126, ал. 2 ГПК настоящата съдебна инстанция, намира, че така постановеното определение е правилно. По делото е ангажирано съдебно решение от 17.07.1998 г.,, което е постановено по гр.д. № 3361/1997 г. от Софийски градски съд, с което е признато за установено по отношение на М.Ц.М., че Г.Н.Г. е собственик на следния недвижим имот – дворно място, съставляващо парцел VII-125, от кв. 8, по плана на гр. С., село К. с площ от 640 кв.м., с неуредени сметки по регулация за 12 кв.м. при посочените в решението граници. Видно е от отбелязването върху съдебния акт, че същия е влязъл в сила на 17.07.1998 г. Така разрешения спор несъмнено има, както обективен, така и субективен идентитет с този иницииран по настоящото дело във връзка с предявения от Г. против М. иск по чл. 124, ал. 1 ГПК относно установяване на собственост по отношение на УПИ VII-125, от кв. 8 по плана на село К.. Съгласно чл.298, ал.1 ГПК „Решението влиза в сила само между същите страни, за същото искане и на същото основание”, като според чл.299, ал.1 ГПК спорът, разрешен с влязло в сила решение, не може да бъде пререшаван. След като с влязло в сила съдебно решение е установено по отношение на ответницата – М.М., че ищеца - Г.Г. е собственик на УПИ VII-125, от кв. 8 по плана на село К., недопустимо е въпроса за титулярството на правото на собственост да бъде поставяне за повторно разглеждане между същите страни за същия предмет-налице е сила не пресъдено нещо между страните относно вещното право на собственост за цитирания имот и вече разрешеният правен спор не може да бъде пререшаван, поради което и заявения за разглеждане иск по чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване право на собственост от Г.Г. спрямо М.М. за описания недвижим имот е недопустим, като това налага и единствено възможния извод за прекратяване на инициираното съдебно производство в тази му част. Поддържаното от частния жалбоподател-Г. разбиране в насока, че осъщественото от страна на М.М. действие, което към момент след постановяване на цитираното решение, а именно извършената разпоредителна сделка с имота - УПИ VII-125 /продажбата му на ответниците Б./ не съставлява предпоставка, която да влияе върху формираната със съдебния акт сила на пресъдено нещо, а напротив субективните предели на СПН се простират и върху новите приобретатели в качеството им на и правоприемници по отношение на спорния имот, за чиито собственик с влязло в сила съдебно решение е бил признат Г.Г.. Именно до такъв извод за недопустимост на конкретизирания по-горе иск е достигнал при разсъжденията си и първоинстанционния съд чрез постановяване на обжалваното определение, което прави подадената против същото частна жалба от 05.07.2013 г. /назована жалба/ неоснователна и във връзка с това СГС следва да я остави без уважение.
Във връзка постановеното от СРС определение /инкорпорирано в решението от 07.06.2013 г./, с което производството по делото е било прекратено в частта, с която Г.Н.Г. и Т.Г.Н. са предявили за разглеждане срещу Б.И.Б. и А.Д.Б. иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че Г.Н.Г. и Т.Н.Г. са собственици на имот – УПИ VI-125, от кв. 8 по плана на село К., поради това, че отсъства правен интерес от предявяване на такъв иск, настоящата съдебна инстанция, намира, че така постановеното определение е правилно. Съгласно чл.124, ал.1 ГПК „всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това”. В случаят Г. са предявили против Б. положителен иск за собственост касаещ имот УПИ VI-125, от кв. 8 по плана на село К.. Същевременно анализирайки изложените фактически твърдения в исковата молба не се установява от страна на ищците въобще да се поддържа под каквато и да е форма от ответниците Б. да е предприето действие, което да демонстрира накърняване или застрашаване на притежаваното от тях право на собственост върху имот УПИ VI-125. Следва да се подчертае, че отсъстват изложени обстоятелства, че посочения имот е бил предмет на прехвърлителната сделка от 2006 г. или на някаква друга сделка по която страни или ползващи се лица да са били ответниците Б.. Няма и твърдения за осъществени фактически действия от страна на Б., които да са създали препятстване на правото на Г. да ползват в пълнота с комплекса на всичките му правомощия абсолютното вещно право на собственост спрямо УПИ VI-125. Не е налице и оспорване на ответните страни Б. спрямо така насочената срещу тях искова претенция с конкретни възражения по същество, които да издават поддържането от тяхна страна на определени права или фактически положения върху имота. Изложеното създава извод, че Г. не се легитимират и не извеждат конкретен правен интерес от търсената посредством предявения при квалификацията на чл. 124, ал. 1 ГПК установителен иск за собственост спрямо Б. относно УПИ VI-125, поради което същия се явява недопустим. Именно до такъв извод за недопустимост на конкретизирания по-горе иск е достигнал при разсъжденията си и първоинстанционния съд чрез постановяване на обжалваното определение, което прави подадената против същото частна жалба от 05.07.2013 г. /назована жалба/ неоснователна и във връзка с това СГС следва да я остави без уважение.
Относно допустимостта на предявения за разглеждане от Г.Г. и Т.Г. против И.М., Б.Б. и А.Б. установителен иск за собственост с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК с предмет установяване, че Г. са собственици на имот УПИ VII-125, кв. 8 по плана на село К., при съседи : улица, УПИ – 126, УПИ VI-125, УПИ XVI за озеленяване заедно с построената в него едноетажна масивна сграда настоящата съдебна инстанция намира следното : Изведеният по-горе спор, по които има формирана сила на пресъдено нещо като правна последица от влязлото в сила решение по гр. д. № 3361/1997г. на СГС, ВО, ІІ Б състав насред със страните, които са взели участие по него в лицето на Г.Г. и М.М., следва да се приеме, че цитирания съдебен акт, с които този спор е бил разрешен по същество се ползва със сила на пресъдено нещо и спрямо И.М., Б.Б. и А.Б., които се явяват съпруги и последващи приобретатели на имота. Разпореждането в полза на ответниците-Б. с имота, предмет на разгледания установителен иск за собственост (идентичността между имотите е установена и посредством заключение по допусната СТЕ), е станало след завеждането на исковата молба (03.12.1992г.), по която е било образувано гр. д. № 2377/1992г. на СРС, решението по което е било предмет на инстанционен контрол по гр. д. № 3361/1997г. на СГС, ІІ Б състав. По арг. от чл. 121, ал. 3 ГПК отм. (чл. 226, ал. 3 ГПК), съдебното решение по спора за собственост има сила на пресъдено нещо и спрямо последващите приобретатели, независимо, че не са станали страна по делото - ответниците, придобили права от ответника-М.М. след подаване на исковата молба /през 2006 г./, откогато са настъпили правните последици от предявяването на собственическия иск. Налице е непротивопоставимост по отношение на ищеца на правата, придобити от трети лица от ответника, - важи правилото, че никой не може да прехвърли повече права, отколкото притежава. Следователно, след като ответникът по установителния иск с пр. основание чл. 124, ал. 1 ГПК в лицето на М.М. и нейния съпруг са прехвърлили правото на собственост върху имота, предмет и на настоящото дело, и прехвърлянето е осъществено при висящност на спора за собственост, е недопустимо пререшаването на спора (чл. 224, ал. 1 ГПК отм. (чл. 298, ал. 2 ГПК). С правилото на чл. 416 ГПК отм. (чл. 523, ал. 1 ГПК) законът потвърждава, че силата на пресъдено нещо се разпростира срещу приобретателя на владението, върху когото преминава и задължението на предходния владелец да предаде владението на вещта, което е било установено със сила на пресъдено нещо. Правилото на чл. 416 ГПК отм. е основано на разбирането, че третото лице, което е правоприемник на владението и на свързаното с него задължение да се предаде на правоимащия, е обвързано от силата на пресъдено нещо, с което е било установено спрямо предишния носител на същото задължение, че то съществува, т. е. законът предпоставя, че владението е получено от ответника (длъжника) и правното положение на третото лице е идентично с това на ответника. Налице е формирана сила на пресъдено нещо и спрямо съпруга на М.М., а именно – И.М. /участващ като ответник по иска с пр. основание чл. 124, ал. 1 ГПК/, доколкото към момента на постановяване на решението по гр. д. № 3361/1997г. на СГС, ВО, ІІ Б състав същите са се намирали в брак, които е бил сключен през 1979 г. Макар И.М. да не е взел участие в качеството му на задължителен другар по предявения спрямо съпругата му - М. иск за собственост, доколкото решението е влязло в сила същия е обвързан от силата му на присъдено нещо, въпреки, че не е взел участие – така Постановление № 2/29.09.1977 г. Способът му за защита ако желае да елиминира формираната спрямо него СПН на решението е да поиска отмяната му по реда на чл. 304 ГПК, което в случая не се твърди, респективно доказва да е направено от съпруга – М., поради което единствения възможен извод е, че и той е обвързан от решението по гр. д. № 3361/1997г. на СГС, ВО, ІІ Б състав, като съответно предявения от Г. и Т. Г. спрямо него установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК се явява недопустим, поради разрешаването на спора в предходно производство и разпростиране на СПН и спрямо И.М.. Поради наличието на посочената отрицателна процесуална предпоставка – формирана СПН в предходен спор СГС намира, че предявения от Г.Г. и Т.Г. против И.М., Б.Б. и А.Б. установителен иск за собственост с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК с предмет установяване, че Г. са собственици на имот УПИ VII-125, кв. 8 по плана на село К., при съседи : улица, УПИ – 126, УПИ VI-125, УПИ XVI за озеленяване заедно с построената в него едноетажна масивна сграда е недопустим, съответно постановения съдебен акт по същество във връзка с него също се явява недопустим, което налага неговото обезсилване.
Относно предявения за разглеждане иск с правно основание чл. 26, ал. 1, т. 1 ЗЗД за прогласяване на нищожност на сключения през 2006 г. договор за продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 38/2006 г., с които договор И.М. и М.М. са продали на Б.Б. недвижим имот - УПИ VII-125, кв. 8 по плана на село К., при съседи : улица, УПИ – 126, УПИ VI-125, УПИ XVI за озеленяване заедно с построената в него едноетажна масивна сграда, заедно с построената в мястото едноетажна жилищна сграда с площ от 66,50 кв.м.
Предмет на иск за обявяване на нищожността на правна сделка, е установяването със сила на пресъдено нещо, че същата е засегната от посочените в исковата молба пороци – противоречие със закона, а именно че при сключване през 2006 г. на договора за продажба на недвижим имот, чиято нищожност, като двустранна правна сделка се иска ответните страни – М. не са били титуляри на правото на собственост върху имота, чиято продажба са извършили на посочения в нотариалния акт купувач – Б.Б., които към този момент се е намирал в брачно правоотношение с ответницата – А.Б.. В контекста на така наведеното от ищците-Г. основание за прогласяване на недействителност /нищожност/ на този посочената правна сделка, настоящият съдебен състав приема, че те доказват посредством приетия по делото доказателствен материал, че към момента на сключване на сделката – договора за продажба на недвижим имот ответните страни – И. и М. М. в качеството им на продавачи не се легитимират като собственици на имота, който е предмет на сключения от тях двустранен договор. По въпроса кому принадлежи вещното право на собственост върху предмета на атакуваната сделка е постановено влязло в сила съдебно решение, което обвързва със СПН продавачите – М. и И. М., а соченото от тях придобивно основание за собственост върху продавания имот не съществува. По въпроса, дали договора за продажба на вещ, която към момента на сключване на сделката не е била собственост на продавача е действителен или пък това води до възникването на основание за нищожността й, СГС споделя изцяло изводите на първата инстанция, че продажбата на чужда вещ не е нищожна, но нямат вещно-прехвърлителен ефект, защото чрез нея не могат да се прехвърлят права, каквито праводателят не притежава. Що се касае до искането на Г. да се постанови на основание чл. 537, ал. 2 ГПК отмяна на нотариалния акт, в които е обективирана сделката по продажба на имота най-напред трябва да се посочи, че изявлението за отмяна на издаден нотариален акт не съставлява по своята правна природа самостоятелен иск за защита на накърнени собственически права, като това искане е възможно да бъде упражнено наред с иск за защита на собственост или друго вещно право, но подлежи на уважаване само в хипотезата, че иска е основателен и бъде уважен. Настоящият случай не е такъв, доколкото иска с основание чл. 26, ал. 1, т. 1 ЗЗД се прие да е неоснователен. Същевременно от систематичното място на разпоредбата чл. 537 ГПК единственото възможно тълкувание е, че тя се отнася и може да намери приложение само до нотариалните актове, издадени в хода на едностранно охранително производство, а именно констативните нотариални актове и нотариалните актове по обстоятелствена проверка, когато те установяват привидни права, несъответстващи на действителното правно положение. С исковата молба се иска отмяна на Нотариален акт № **, том I, дело 38/2006 г. на Нотариус 104 на НК, с който М.М. и И.М. продават на Б.Б. посочения в нотариалния акт недвижим имот с изградена в него жилищна сграда. Следователно тук се касае до съставянето на конститутивен нотариален акт, обективиращ правна сделка. Сключените под формата на нотариален акт сделки могат да бъдат разваляни по съдебен ред, но нотариалните актове, в които сделките са обективирани, не подлежат на отмяна по реда на чл. 537 ГПК. По тази причина искането въведено за разглеждане в настоящия исков процес по смисъла на чл. 537 ГПК следва да бъде оставено без уважение.
Относно предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено спрямо ответните страни - М.М. и И.М., че ищците - Г.Г. и Т.Г. са носители на правото на собственост върху недвижим имот – съставляващ УПИ VI-125, кв. 8 по плана на село К. – С.. Този собственически иск СГС приема да е допустим, тъй като е налице правен интерес за ищците от провеждане на защита чрез него и отсъстват отрицателни пречки, които да препятстват провеждането на подобна защита.
При разглеждането на така предявения иск на първо място при преценка на заявените основания за придобИ.е правото на собственост върху този имот от страна на ищците – Г. следва да се има предвид, че с обжалваното решение, което е предмет на настоящото производство иска за собственост е бил разгледан при възприето придобивно основание давностно владение. В този смисъл в случай, че ищците са поддържали, че са собственици на някакво друго различно основание е следвало да поискат от СРС допълване на постановеното решение по реда на чл. 250 ГПК, каквото процесуално действие не е било упражнено. Така СГС следва да разгледа, като единствено основание за придобИ.е на имота на което са се позовали ищците – Г. оригинерното такова по смисъла на чл. 79 ЗС – давностно владение. Изявленията на ищците в исковата молба сочат на това, че същите поддържат да са придобили имота предмет на спора, като са го владели непрекъснато в периода от 1979 г. /момента на сключване на брака между Г./ до 1993 г. /момента в които Г.Г. се е снабдил с нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по давност/. Разглеждайки по същество този иск СГС приема, че същия е неоснователен, доколкото на първо място с оглед осъществилата се съдебна делба между ищеца Г. и ответницата М.М., която е приключила с възлагане на спорния имот УПИ VI-125 в полза на ответницата – М. необходимия фактически състав на заявеното оригинерно основание до 1990 г., когато е образувано производството за съдебна делба, респективно до 1992 г., когато решението по възлагане на имота е влязло в сила, дори и да се е реализирал и имота да е бил придобит по давност от Г., то въз основа на осъществилата се съдебна делба, която обвързва участвалия в нея в качеството му на съделител – Г. правото на собственост върху имота е било придобито от ответницата М.. Респективно е периода от 1992 г. до 1993 г., които следва момента на придобИ.е на имота от М. по реда на проведена съдебна делба не е възможно да се осъществи оригинерното придобивно основание по смисъла на чл. 79 ЗС в полза на Г.Г., като същия стане собственик на имота. Дори да се приеме, че същия е провел доказване, че в периода от 1992 г. до 1993 г. е осъществявал самостоятелно фактическата власт върху спорния имот с намерение да го свои за себе си, то не е възможно да е изтекъл установения в закона давностен срок /пет години при наличие на добросъвестно владение, респективно десет години при недобросъвестно такова/. Изложеното мотивира настоящата инстанция да приеме, че поддържаното от ищците – Г. оригинерно основание за придобИ.ето на имота не се е реализирало и те не са станали титуляри върху правото на собственост за имот УПИ VI-125 и изградената в него жилищна сграда. Следователно предявения от същите иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване това, че са собственици на посочения имот е неоснователен, като решението на първата инстанция в тази насока е правилно и следва да се потвърди.
Обжалваното решение на СРС следва да се обезсили в частта му, с която СРС на основание чл. 537, ал. 2 ГПК е постановил отмяна на нотариален акт № 11, дело № 2694/1992 г., в частта му в която Г.Н.Г. е бил признат за собственик на имот УПИ VI-125. По отношение цитиран нотариален акт е налице служебно произнасяне в насока отмяната му, за каквото произнасяне в случая не е била налице предпоставка, доколкото такава хипотеза на служебна отмяна на конкретен нотариален акт е допустима само ако е бил уважен иск за собственост, но страната, чиито иск е бил уважен е пропуснала да сезира съда с изрично искане за отмяна на издаден по отношение на имота предмет на иска констативен нотариален акт. В настоящото производство в качеството им на ищци са конституирани и участват Г. и Т. Г., поради което в хипотезата на отхвърляне на предявен от тях установителен иск за собственост за СРС не възниква процесуално задължение да се занимае служебно с въпроса за отмяната на нотариалния акт, с които ищците са се легитимирали, като собственици, макар същия да е от категорията на констативните. По отношение постановената отмяна на нотариален акт № 71, съставен по дело № 673/1992 г. на IV Нотариус на СРС, предвид това, че в тази му част решението на СРС не е предмет на обжалване от ответните страни и същото е влязло в сила, то не следа да бъде обсъждана неговата допустимост в посочената част.
Обжалваното решение на СРС следва да се отмени в частта му за разноските, а именно с което Б.Б. и А.Б. са осъдени да заплатят такива в полза на ищците - Г. в размер на сумата от 221,67 лв., доколкото уважения спрямо Б. иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК иск по възприетите по-горе съображения се явява недопустим, респективно решението, с което СРС се е произнесъл по него подлежи на обезсилване.
Предвид изхода на делото пред въззвината инстанция в полза на жалбоподателите-ищци Г. не възниква право на разноските, които те са направили за разглеждане на спора им. Такова право възниква в полза на ответните страни – И.и М. М. в размер на сумата от 500 лв., които са заплатени от същите, като адвокатски хонорар в полза на адв. Г. за осъществено представителство по делото пред настоящата инстанция. Тези разноски на основание чл. 78, ал. 3 ГПК следва да се възложат за плащане в тежест на ищците – Г..
С оглед изложените мотиви Софийски градски съд
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. № 1026541/05.07.2013 г. /озаглавена жалба/, която е подадена от Г.Н.Г. и Т.Г.Н. против решение /с характер на определение/ от 07.06.2013 г. постановено по гр.д. № 30882/2011 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 32 състав, в частта му, с която е прекратено производството по делото по отношение на предявения от Г.Н.Г. срещу М.Ц.М. иск по чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено на правото му на собственост върху недвижим имот, представляващ УПИ VII-125, от кв. 8 по плана на село К., както и в частта, с която е прекратено производството по делото по отношение на предявените от Г.Н.Г. и Т.Н.Г. срещу Б.И.Б. и А.Д.Б. искове по чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено на правото им на собственост върху недвижим имот, представляващ УПИ VI-125 от кв. 8 по плана на село К..
ОБЕЗСИЛВА решението от 07.06.2013 г. постановено по гр.д. № 30882/2011 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 32 състав, в частта му, с която е признато за установено по исковете на Г.Н.Г., ЕГН ********** и Т.Н.Г., ЕГН **********, двамата с адрес *** срещу И.Р.М., ЕГН **********, с адрес ***, Б.И.Б., ЕГН ********** и А.Д.Б., ЕГН ********** и двамата с адрес – гр. **********, че на основание чл. 124 1 ГПК Г.Н.Г. и Т.Н.Г. са собственици на имот УПИ VII-125, от кв. 8 по плана на село К., при съседи : улица, УПИ - 126, УПИ VI-125, УПИ XVI за озеленяване, заедно с построената в него едноетажна масивна сграда, както и в частта му, с която е отменен на основание чл. 537, ал. 2 ГПК нотариален акт № 11, съставен по нотариално дело № 2694/1992 г. в частта му, в която Г.Н.Г. е признат за собственик на имот - УПИ VI-125.
ОТМЕНЯ решението от 07.06.2013 г. постановено по гр.д. № 30882/2011 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 32 състав, в частта му, с която Б.И.Б., ЕГН ********** и А.Д.Б., ЕГН ********** и двамата с адрес – гр. ********** са осъдени да заплатят в полза на Г.Н.Г., ЕГН ********** и Т.Н.Г., ЕГН **********, двамата с адрес *** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК разноски в размер на сумата от 221,67 лв.
ПОТВЪРЖДАВА решението от 07.06.2013 г., допълнено с решение от 1505.2015 г. постановени по гр.д. № 30882/2011 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 32 състав в частите, с които са отхвърлени предявените от Г.Н.Г., ЕГН ********** и Т.Н.Г., ЕГН **********, двамата с адрес *** искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД срещу М.Ц.М., ЕГН ********** и И.Р.М., ЕГН **********,***, Б.И.Б., ЕГН ********** и А.Д.Б., ЕГН ********** и двамата с адрес – гр. ********** за признаване за установено, че договор за покупко-продажба от 27.02.2006 г., обективиран в нотариален акт № **, дело 38/2006 г. на нотариус – Р.Р. е нищожен на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1, съответно са отхвърлени исковете на Г.Н.Г., ЕГН ********** и Т.Н.Г., ЕГН **********, двамата с адрес *** срещу М.Ц.М., ЕГН ********** и И.Р.М., ЕГН **********,*** с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че Г.Н.Г. и Т.Г.Н. са собственици на имот – УПИ VI-125, кв. 8 по плана на село К., С. на основание давностно владение.
ОСЪЖДА Г.Н.Г., ЕГН ********** и Т.Н.Г., ЕГН **********, двамата с адрес *** да заплатят в полза на М.Ц.М., ЕГН ********** и И.Р.М., ЕГН **********,***, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата в размер от 500,00 лв. – съдебни разноски за заплатено адвокатско възнаграждение по повод осъществено процесуално представителство в проведеното пред СГС производство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните, а в частта му имаща характер на определение подлежи на обжалване от страните пред ВКС в 1-седмичен срок от момента на връчването му при условията на чл. 280 ГПК.
гражданско право - обща част, недействителност на договорите, нищожност, опис на имот, отмяна на влязло в сила решение по молба на трето лице, правна помощ, предели на СПН, прекратяване на производство при висящ процес (126, прехвърляне на спорното право (ГПК), придобивна давност, ревандикационен иск (чл. 108 ЗС), установителен иск |
http://os-gabrovo.org/CMS_ADM/images_content/202_WEB_DEC_G.html | 2017-11-21T07:46:49 | [
" дело\n10202",
" дело\n10153",
" дело\n10005",
" дело\n10204",
" дело\n10205",
" дело\n10206",
" дело\n10209",
" дело\n10210",
" дело\n10001",
" дело\n10004",
" дело\n10007",
" дело\n10008",
" дело\n10012",
" дело\n10059",
" дело\n10208",
" дело\n10015",
" дело\n10014",
" дело\n10017",
" дело\n10019",
" дело\n10020",
" дело\n10024",
" дело\n10023",
" дело\n10010",
" дело\n10032",
" дело\n10034",
" дело\n10036",
" дело\n10040",
" дело\n10031",
" дело\n10033",
" дело\n10044",
" дело\n10046",
" дело\n10016",
" дело\n10018",
" дело\n10038",
" дело\n10042",
" дело\n10043",
" дело\n10039",
" дело\n10124",
" дело\n10011",
" дело\n10026",
" дело\n10048",
" дело\n10049",
" дело\n10006",
" дело\n10013",
" дело\n10025",
" дело\n10030",
" дело\n10035",
" дело\n10041",
" дело\n10051",
" дело\n10173",
" дело\n10050",
" дело\n10022",
" дело\n10027",
" дело\n10207",
" дело\n10057",
" дело\n10059",
" дело\n511",
" дело\n10057",
" дело\n10028",
" дело\n10055",
" дело\n10056"
] | за периода от 1.1.2012г. до 31.1.2012г.
1 Частно гражданско дело
10202/2011 Частни граждански дела - други ФЛОРАНС ЕООД С.Т. Докладчик:
ЦАНКА Д. МИНКОВА Определение от 4.1.2012г.
Изпраща гр.дело № 1745 /2011г на Севлиевски районен съд с приложените към него гр.дело № 683/2011 г на Дряновски районен съд и гр.дело № 2326/2011 г на Габровски районен съд за РАЗГЛЕЖДАНЕ от Районен съд гр.Трявна. Определението не подлежи на обжалване.
2 Гражданско дело (В)
302/2011 Жалби Е.ОН БЪЛГАРИЯ ПРОДАЖБИ АД,
Е.ОН БЪЛГАРИЯ МРЕЖИ АД Р.Н.Х. Председател:
СНЕЖАНА Т. БОНЕВА Решение от 6.1.2012г.
3 Гражданско дело (В)
387/2011 Жалби ТЕРА ЦЕНТЪР ООД,
ВИЖЪН УАН ООД Председател:
ПОЛИНА П. ПЕНКОВА Решение от 6.1.2012г.
4 Частно гражданско дело (В)
458/2011 Частни жалби К.Й.С. Х.К.К. Председател и докладчик:
ЦАНКА Д. МИНКОВА Определение от 6.1.2012г.
5 Частно гражданско дело (В)
461/2011 Частни жалби Е.ОН БЪЛГАРИЯ МРЕЖИ АД ХОТАЛИЧ ЕООД,
СНЕЖАНА Т. БОНЕВА Определение от 6.1.2012г.
6 Гражданско дело
10153/2011 Други дела Ц.Х.Т. ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ГАБРОВО,
Х.П.И. Докладчик:
ГАЛИНА К. КОСЕВА Определение от 9.1.2012г., в законна сила от 24.1.2012г.
Съдът като взе предвид постъпилата молба и на основание чл.232 от ГПК ОПРЕДЕЛИ: ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 153/2011 г по описа на ГОС, поради оттегляне на исковата молба от ищеца, на осн.чл.232 от ГПК. Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред ВТАС в едноседмичен срок от съобщението му на ищеца.
7 Гражданско дело (В)
25/2010 Жалби МАЙК ООД, ПР. ОТ ВАСИЛ НИКОЛОВ СТОЯНОВ ИННА ЕООД - ПРЕДСТАВЛ. ОТ ДАНАИЛ ИВАНОВ ДИМИТРОВ Председател и докладчик:
ВАЛЕНТИНА Й. ГЕНЖОВА Определение от 10.1.2012г.
8 Частно гражданско дело (В)
444/2011 Частни жалби МВ ЯНТРА АД, ПР. ОТ БОРИС Д. ДИМИТРОВ А.К.К.,
Х.П.П. Председател:
ГАЛИНА К. КОСЕВА Определение от 10.1.2012г.
9 Частно гражданско дело (В)
463/2011 Частни жалби Т.Е.П.,
ИДЕАЛ СТАНДАРТ ВИДИМА АД Председател и докладчик:
СЕВДАЛИНА А. ГЕРОВА Решение от 10.1.2012г.
10 Гражданско дело
10005/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
СЕВДАЛИНА А. ГЕРОВА Определение от 10.1.2012г.
11 Гражданско дело
10204/2011 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА,
ВТПГ КОНСУЛТ ООД РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД,
ИНКОМЕРС ЕООД Докладчик:
ВАЛЕНТИНА Й. ГЕНЖОВА Определение от 11.1.2012г.
12 Гражданско дело
10205/2011 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
ПОЛИНА П. ПЕНКОВА Определение от 11.1.2012г.
13 Гражданско дело
10206/2011 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
14 Гражданско дело
10209/2011 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
СНЕЖАНА Т. БОНЕВА Определение от 11.1.2012г.
15 Гражданско дело
10210/2011 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
ЦАНКА Д. МИНКОВА Определение от 11.1.2012г.
16 Гражданско дело
10001/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
17 Гражданско дело
10004/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
18 Гражданско дело
10007/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
19 Гражданско дело
10008/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
20 Гражданско дело
10012/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
21 Гражданско дело (В)
3/2012 Жалби ВАГОНЕН ЗАВОД - ИНТЕРКОМ АД Н.К.Г. Председател:
ВАСИЛ В. СТАВРЕВ Определение от 12.1.2012г.
22 Гражданско дело
10059/2011 Облигационни искове В.Ц.Ц. Г.К.И. Председател и докладчик:
ГАЛИНА К. КОСЕВА Решение от 13.1.2012г.
23 Гражданско дело
10208/2011 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
ГАЛИНА К. КОСЕВА Определение от 13.1.2012г.
24 Гражданско дело
10015/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
ПОЛИНА П. ПЕНКОВА Определение от 13.1.2012г.
25 Частно гражданско дело (В)
443/2011 Частни жалби А.И.Г. В И К ООД ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ ВЛАДИМИР Г. ВАСИЛЕВ Председател:
СНЕЖАНА Т. БОНЕВА Определение от 16.1.2012г.
26 Частно гражданско дело (В)
18/2012 Частни жалби С.К.К. ЧСИ - ИВАЙЛО ИЛИЕВ Председател:
ВАЛЕНТИНА Й. ГЕНЖОВА Определение от 16.1.2012г.
27 Гражданско дело
10014/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
28 Гражданско дело
10017/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
ГАЛИНА К. КОСЕВА Определение от 16.1.2012г.
29 Гражданско дело
10019/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
30 Гражданско дело
10020/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
31 Гражданско дело
10024/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
32 Гражданско дело (В)
452/2011 Жалби К.Н.К. В И К ООД ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ ВЛАДИМИР Г. ВАСИЛЕВ Председател и докладчик:
СЕВДАЛИНА А. ГЕРОВА Решение от 17.1.2012г.
33 Гражданско дело
10023/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
СЕВДАЛИНА А. ГЕРОВА Определение от 17.1.2012г.
34 Гражданско дело (В)
412/2011 Жалби С.С.П. М.П.Т. Председател и докладчик:
ВЕСЕЛИНА Ц. ТОПАЛОВА Решение от 18.1.2012г.
35 Гражданско дело (В)
459/2011 Жалби М.Т.П. И.М.И. Председател:
ВАЛЕНТИНА Й. ГЕНЖОВА Определение от 19.1.2012г.
36 Гражданско дело
10010/2012 Облигационни искове за непозволено увреждане Й.П.Й.,
М.М.Й. С.М.А. Докладчик:
СЕВДАЛИНА А. ГЕРОВА Определение от 19.1.2012г., в законна сила от 31.1.2012г.
37 Гражданско дело
10032/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
ПОЛИНА П. ПЕНКОВА Определение от 19.1.2012г.
38 Гражданско дело
10034/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
СНЕЖАНА Т. БОНЕВА Определение от 19.1.2012г.
39 Частно гражданско дело
10036/2012 Частни граждански дела - други ФЛОРАНС ЕООД С.Т. Докладчик:
40 Частно гражданско дело
10040/2012 Частни граждански дела - други Х.А.Г. Т.И.С. Докладчик:
ГАЛИНА К. КОСЕВА Определение от 19.1.2012г.
Съдът, като взе предвид постъпилата молба вх. № 276/19.01.2012 г. по описа на ГОС, подадена от Хр. Г. ***, с която се претендира обезпечение на бъдещ иск, чрез обезпечителна мярка спиране на пнроизв. по изп. д. № 272/2010 г. на ЧСИ В. Георгиев, №725 на Камарата на ЧСИ, с район на действие - ОС гр. В. Тървово, намира, че съобразно разпоредбата на чл.390 , ал.4 ГПК компетентен да се произнесе по нея е Окръжен съд - Велико Търново, поради което ОПРЕДЕЛИ: Изпраща делото по компетентност на Окръжен съд- Велико Търново, на осн. чл. 390, ал.4 ГПК и прекратява ЧГД №40/2012 г. по описа на ГОС.. Определението може да бъде обжалвано от Х.А.Г. в едноседмичен срок от съобщението пред ВТАС.
41 Гражданско дело
10031/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
ГАЛИНА К. КОСЕВА Определение от 20.1.2012г.
42 Гражданско дело
10033/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
ВАЛЕНТИНА Й. ГЕНЖОВА Определение от 20.1.2012г.
43 Гражданско дело
10044/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
44 Частно гражданско дело
10046/2012 Частни граждански дела - други Х.А.Г. Т.И.С. Докладчик:
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ НА БЪДЕЩ ОСЪДИТЕЛЕН ИСК в полза на Х.А.Г. ***, ЕГН **********, със съдебен адрес гр. Габрово, ул.”Успех” № 1 против Т.И.С., ЕГН ********** *** с цена на бъдещият иск 204 700 лв. чрез налагане на ЗАПОР върху вземането на Т.И.С., ЕГН ********** по изп. дело № 272/2010г. на ЧСИ Виктор Георгиев, № 725 на Камарата на ЧСИ, район на действие – ОС-В.Търново, до размер на сумата от 204 700 лв./ двеста и четири хиляди и седемстотин лева/ ОПРЕДЕЛЯ гаранция в размер на 25 000 лв./ двадесет и пет хиляди лева /, платима от Х.А.Г. ***, ЕГН **********. След внасяне на определената гаранция, да се издаде обезпечителна заповед. Определя на молителя едномесечен срок, считано от постановяване на настоящото определение – 20.12.2012 г., за предявяване на иска. Ако не бъдат представени доказателства за предявяване на иска в определения срок, съдът служебно ще отмени обезпечението. Определението може да се обжалва пред ВТ-АС по реда и в сроковете на чл.396 ГПК.
45 Гражданско дело (В)
416/2011 Жалби Д.Л.И. А.Х.А. Председател:
ГАЛИНА К. КОСЕВА Решение от 21.1.2012г.
46 Частно гражданско дело (В)
426/2011 Частни жалби УНИ КРЕДИТ БУЛБАНК АД,ПР. ОТ ЛЕВОН К. ХАМПАРЦУМЯН Ц.В.Л. Председател и докладчик:
ЦАНКА Д. МИНКОВА Определение от 21.1.2012г.
Потвърждава Разпореждане № 3338 от 28.09.2011 г. по ч.гр.д. № 2610 по описа за 2011 година на Районен съд - Габрово в обжалваната част за разноските. Определението може да бъде обжалвано пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му, при условията на чл. 280 ГПК.
47 Частно гражданско дело (В)
460/2011 Частни жалби БАНКА ДСК ЕАД А.И.И. Председател и докладчик:
ВЕСЕЛИНА Ц. ТОПАЛОВА Определение от 21.1.2012г.
48 Частно гражданско дело (В)
21/2012 Частни жалби СВЕТЛИНА 4 ООД, ПРЕДСТ. ОТ СТЕФАН ТР. АНГЕЛОВ ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА Председател и докладчик:
Прекратява производството по ч.гр.д.№ 21 по опис за 2012 г на Габровски окръженсъд поради оттегляне на частната жалба. Определенето подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщенето му на страната.
49 Гражданско дело
10016/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
50 Гражданско дело
10018/2012 Други дела С.Г.С.,
РАЙОНЕН СЪД - ДРЯНОВО Докладчик:
51 Гражданско дело
10038/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
СЕВДАЛИНА А. ГЕРОВА Определение от 21.1.2012г.
52 Гражданско дело
10042/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
53 Гражданско дело
10043/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
54 Гражданско дело (В)
432/2011 Жалби ДГ ТРАНС ООД ПРЕДСТ. ОТ ДОРИНА СТАНЧЕВА ГУМИ-МИГ ООД ПРЕДСТ. ОТ ИВАН ВАСИЛЕВ Председател:
ГАЛИНА К. КОСЕВА Решение от 23.1.2012г.
55 Гражданско дело (В)
457/2011 Жалби Ц.С.Г. Г.Н.Н. Председател:
ВАЛЕНТИНА Й. ГЕНЖОВА Решение от 23.1.2012г.
56 Частно гражданско дело (В)
19/2012 Частни жалби ЕТ АЛИНА-МИРОСЛАВ ЙОРДАНОВ Н-ТРАНС ЕООД Председател:
ПОЛИНА П. ПЕНКОВА Определение от 23.1.2012г.
57 Гражданско дело
10039/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
ВАЛЕНТИНА Й. ГЕНЖОВА Определение от 23.1.2012г.
58 Гражданско дело (В)
437/2011 Жалби БУЛМЕКС ООД П.Й.П. Председател:
ВАЛЕНТИНА Й. ГЕНЖОВА Решение от 24.1.2012г.
59 Гражданско дело (В)
464/2011 Жалби И.П.Х. КОМЕТА БУС ЕООД Председател и докладчик:
ЦАНКА Д. МИНКОВА Определение от 24.1.2012г.
Прекратява делото на осн.чл.264 ал.1 ГПК поради оттегляне на жалбата.
60 Гражданско дело
10124/2011 Вещни искове ТД НА НАП ВЕЛИКО ТЪРНОВО МАЙК ООД,
ФОНДАЦИЯ АСТАРТА Докладчик:
61 Гражданско дело
10011/2012 Други дела СД ПИМСА - КИРЧЕВА И СИЕ АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА Докладчик:
ГАЛИНА К. КОСЕВА Разпореждане от 24.1.2012г.
62 Гражданско дело
10026/2012 Други дела БЛУ ПРОПЪРТИС ООД, ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ ВАЛДЕМАР ДЕРЕЖИНСКИ АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА Докладчик:
ЦАНКА Д. МИНКОВА Решение от 24.1.2012г.
63 Частно гражданско дело
10048/2012 Частни граждански дела - други С.Г.С. СИРИУС - РСВ ЕООД Докладчик:
ПОЛИНА П. ПЕНКОВА Определение от 24.1.2012г.
Изпраща гр.дело № 670 по описа на 2011г на Дряновски районен съд за РАЗГЛЕЖДАНЕ от Районен съд гр.Трявна. Определението не подлежи на обалване.
64 Частно гражданско дело
10049/2012 Частни граждански дела - други ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ - СЕВЛИЕВО Докладчик:
СНЕЖАНА Т. БОНЕВА Определение от 24.1.2012г.
ИЗПРАЩА гр.дело № 743/2011 г по описа на Дряновски районенсъд за разглеждане в Габровски районен съ. Определението не подлежи на обжалване.
65 Гражданско дело (В)
421/2011 Жалби П.А.И.,
Е.Д.И.,
Н.Д.Х. Е.ОН БЪЛГАРИЯ ПРОДАЖБИ АД,
СНЕЖАНА Т. БОНЕВА Решение от 25.1.2012г.
66 Гражданско дело
10006/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
ВЕСЕЛИНА Ц. ТОПАЛОВА Определение от 25.1.2012г.
67 Гражданско дело
10013/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
68 Гражданско дело
10025/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
69 Гражданско дело
10030/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
70 Гражданско дело
10035/2012 Други дела ТОП СЕЙЛ ЕООД, ПР. ОТ ДОРА НИКОЛОВА ФЕСЧИЕВА И.О.И. Докладчик:
ЦАНКА Д. МИНКОВА Решение от 25.1.2012г.
71 Гражданско дело
10041/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
72 Гражданско дело
10051/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
СНЕЖАНА Т. БОНЕВА Определение от 25.1.2012г.
73 Гражданско дело
10173/2011 Други дела С.Й.П.,
Ц.И.П. И.Ц.П.,
ВАЛЕНТИНА Й. ГЕНЖОВА Решение от 26.1.2012г.
74 Гражданско дело
10050/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
ПОЛИНА П. ПЕНКОВА Определение от 26.1.2012г.
75 Гражданско дело
10022/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
ПОЛИНА П. ПЕНКОВА Определение от 27.1.2012г.
76 Гражданско дело
10027/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
СНЕЖАНА Т. БОНЕВА Определение от 27.1.2012г.
77 Гражданско дело
10207/2011 Други дела БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ АД И.С.С. Докладчик:
ВЕСЕЛИНА Ц. ТОПАЛОВА Решение от 30.1.2012г., в законна сила от 30.1.2012г.
78 Гражданско дело
10057/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
СЕВДАЛИНА А. ГЕРОВА Определение от 30.1.2012г.
79 Гражданско дело
10059/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
ВАЛЕНТИНА Й. ГЕНЖОВА Определение от 30.1.2012г.
80 Гражданско дело
511/2003 Несъстоятелност КОМЕТА-БУС ЕООД,
В.И.П. МЕХАНИКА И МОНТАЖ АД Докладчик:
ЦАНКА Д. МИНКОВА Решение от 31.1.2012г.
Оставя без уважение молбата на В.И.П. ,ЕГН ********** *** за възобновяване на прекратеното производство по несъстоятелност на "М.и м." АД *** на осн.чл.744 и сл. от ТЗ. Препис от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията за вписване в ТР. Решението да се впише и в книгата по чл.634 в от ТЗ.Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд- В.Търново в двуседмичен срок от съобщението на молителката, че е изготвено.
81 Гражданско дело
10057/2010 Дела от и срещу търговци Д.П.Д. МИЛКИЕКС ООД, В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ,
МИЛКИЕКС ООД - В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ Председател и докладчик:
ЦАНКА Д. МИНКОВА Определение от 31.1.2012г.
Прекратява производството по делото поради оттегляне на иска.
82 Частно гражданско дело (В)
24/2012 Частни жалби Н.К.Н. С.Г.П. Председател:
ГАЛИНА К. КОСЕВА Определение от 31.1.2012г.
83 Частно гражданско дело (В)
26/2012 Частни жалби СВЕТЛИНА - 4 ООД ПРЕДСТ. СТЕФАН Т.АНГЕЛОВ ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА Председател:
ВАСИЛ В. СТАВРЕВ Определение от 31.1.2012г.
84 Гражданско дело
10028/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
85 Гражданско дело
10055/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
86 Гражданско дело
10056/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик: |
http://os-vidin.com/index.php?newsid=1243 | 2019-08-25T07:39:34 | [
" дело 119",
" дело 736",
" дело 736",
" дело 119",
" дело 119",
" дело 736",
" дело 736",
" дело 592",
" дело 119",
" дело 534"
] | ГР.Д. № 123-2017 — Окръжен съд - Видин
ГР.Д. № 123-2017
Р Е Ш Е Н И Е-59
Видинският окръжен съд гражданско отделение в закрито заседание на седемнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав:
при секретаря И. К. ................. и с участието на прокурора......................................
изслуша докладваното от съдията Й. гр. дело №123 по описа за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид следното :
Делото е образувано по исковата молба на от „В. Р." ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. В. ул... с ЕИК.., представлявано от управителя И. Б. Г. с адрес за връчване на призовки и съобщения:гр.С., ул.., чрез адв. Л. К. Д. от Софийска адвокатска колегия срещу:
Л.С.В., ЕГН **** с адрес: ***;
П.С.С., ЕГН *****
Д.Н.Н., ЕГН ****;
Н.П. М. П., ЕГН ..... с адрес *** - всички в качеството им на в качеството им на продавачи и срещу
М.А.М. ЕГН ****, с адрес *** – в качеството му на купувач, със законен представител майка му – Ю. Г. М.,ЕГН **..с правно основание: чл. 33, ал. 2 от ЗС.
В исковата молба се поддържа ,че „В. Р." ЕООД е собственик на недвижими имоти, придобити през 1994 г. чрез два договора за покупко - продажба, а именно:
С Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № том I, дело 119/19.. г. от 24.01.1994 г. по описа на нотариус И. А., с район на действие Видински Районен съд са придобити следните два имота:
а) Една трета (1/3) ид. ч. от дворно място, находящо се в гр. В., на улица .., съставляващо парцел VI - 2986, в квартал 525, целият около 650 кв.м. и
б) Партерен етаж от построената в описания по-горе парцел триетажна масивна жилищна сграда, застроена върху 108 кв.м., заедно със западното отделение от мазето.
С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 3, том, III, дело 736/1994 г. от 30.03.1994 г. по описа на нотариус И. А. с район на действие В. Р. с. е придобит следния имот: първи етаж от пристройка към реституираната сграда, находящ се в гр. В. на улица., застроена в парцел VI - 2986 в кв. 525, по плана на гр. В.,без дворно място, със застроена площ на сградата 51 кв.м. и мазе № 1 от 12 кв.м.
В резултат на посочените по-горе прехвърлителни сделки ищецът „В. Р." ЕООД станал изключителен собственик на партерния етаж от триетажна масивна жилищна сграда, ведно с първия етаж от пристройка към реституираната сграда и съсобственик на дворното място, представляващо поземлен имот с идентификатор № 10971.501.396 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Видин.
С Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот, акт № 148, том V,рег. № 4799, дело № от 2016 г. от 19.08.2016 г. по описа на нотариус Т. А. с район на действие РС – В., рег. № 162 от НК, първите четирима от ответниците прехвърлили на петия ответник следните недвижими имоти:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 10971.501.396.1.2,разположена в поземлен имот с ид. № 10971.501.396 по кадастралната карта и кадастралните регистри на В. одобрени със заповед № РД - 18 - 5 ОТ 28.01.2008 г. на изпълнителният директор на АГКК и последно изменени със заповед 18-14805-10.12.2014 г. на Началника на СГКК – В. - „жилище-апартамент" /както неоснователно го бил нарекъл нотариусът/ със застроена площ 183.50 кв.м., ведно с прилежащите му избени помещения № 2 и № 3 и две мазета, заедно с припадащите се ид.ч. от общите части на сградата, съставляваща сграда № 1,както и
Пет дванадесети (5/12) ид.ч. от поземлен имот с ид. № 10971.501.396 - целият с площ от 820 кв.м.
III. С оглед наличието на самостоятелни обекти на правото на собственост в триетажната масивна жилищна сграда, принадлежащи на различни собственици, сградата ех 1еgе се подчинявал на режима на етажна собственост.
В конкретния случай обаче режимът на етажна собственост бил приложим единствено и само за сградата заедно с общите и прилежащи към същата части, но не е приложим за дворното място. Дворното място било отделен самостоятелен обект на правото на собственост, тъй като видно от всички нотариални актове и скици същото не било прехвърляно като прилежаща част към жилищната сграда. Това фактическо и правно положение се установявало при анализа на придобиваните документи:
С Нотариалния акт за покупко - продажба на недвижим имот № 3, том, III, дело 736/1994 г. от 30.03.1994 г. бил прехвърлен единствено първият етаж от пристройката, като изрично било отбелязано в акта, че имотът се прехвърля „без дворното мясгпо". Ако дворното място било в режим на етажна собственост, т.е. прилежащо към сградите, такава сделка би била невъзможна.
В Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 51, том I, дело 119/1994 г. от 24.01.1994 г. се сочело, че се прехвърля първият етаж от триетажната сграда, като изрично се сочи, че нормата на чл. 38 от ЗС намира приложение единствено за общите части на сградата. В придобивния документ било направено ясно разграничение между общите и прилежащите части на сградата и дворното място (поземления имот), което не се третирало като обща, прилежаща или обслужваща част към сградите.
По аналогичен начин били описни и обектите ,предмет на прехвърлителна сделка в Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот, акт № 148, том V, рег. № 4799, дело № от 2016 г. от 19.08.2016г. В този акт било отбелязано, че се прехвърля самостоятелен обект от сграда с идентификатор № 10971.501.396.1.2 - Жилище - апартамент, със застроена площ 183,50 кв.м. ведно с прилежащите му избено помещение № 2, избено помещение № 3, две мазета и припадащите се идеални части от общите части на сградата, съставляващи сграда № 1 (едно). Отделно от този обект, като самостоятелна част от друг обект на правото на собственост, се прехвърляли 5/12 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № 10971.501.396, с начин на трайно ползване-ниско застрояване.
Ставало дума за едно и също дворно място, което в различните придобивни документи се сочело с различна площ (в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 51, т. I, дело № 119/1994г. - 650 кв.м, а в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 148, т. VI рег. № 4799, дело № 592/2016г. - 820 кв.м.). Обстоятелството, че дворът не можел да се разглежда като прилежащ към сградата се доказвало и от факта, че притежаваните от съсобствениците идеални части не съответствали на общите части,прилежащи към отделните самостоятелни обекти от сградата. Предвид изложеното, в конкретния случай, дворът бил в режим на обикновена съсобственост.
Отделно от посоченото, Наредба № 7 от 2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони определя прилежаща площ само за жилищни сгради в жилищни комплекси, а не за такива в индивидуални (УПИ)парцели.
Разграничението на двата обекта на правото на собственост - жилищните сгради и дворното място (поземления имот) било видно и от отбелязването на прехвърлянето на отделните обекти по различни партиди в Имотния регистър към Служба по вписванията. Идеалните
части от поземления имот били отбелязани по партида № 127234, като купувач бил М.М., а самостоятелният обект в сградата бил по друга партида № 127232 и купувач отново бил М. М.. Ако обектът на прехвърлителната сделка бил един, то отбелязването в имотния регистър щяло да бъде по една единствена партида, а не по две различни, както било в процесния случай. Отделно от това прехвърлянето единствено на самостоятелен етаж от сградата, представляващ самостоятелен обект на правото на
собственост, без да се прехвърлят идеални части от дворно място в конкретния случай би било абсолютно действително.
От всички посочено дотук било видно, че дворното място е самостоятелен обект на правото на собственост, различен от сградата и прилежащите и части, поради което по отношение на него се прилагали правилата за съсобствени недвижими имоти. Според константната практика, когато мястото, върху което е изградена сградата в етажна собственост не принадлежи на всички етажни собственици, то няма статут на обща част на етажната собственост (арг. от Решение № 2639/2.11.1973 г., 1ГО, ВС).
В подкрепа на твърденията, изложени по-горе, била и практиката на ВКС, според която при прехвърляне от един от съсобствениците на притежавания от него имот, участващ в общия по регулация парцел, извършено на трето лице, всъщност се прехвърляла идеална част, а не реално определен имот, поради което следвало да намери приложение чл. 33, ал. 2 ЗС -право на иск за изкупуване прехвърлената част от общия парцел от другия участник в съсобствеността върху него (арг. от Решение №776/15.6.1992 г. по гр. д. № 412/92 г. на ВС, 4 г.о.).
Ето защо ищецът „В. Р." ЕООД имал ясно дефиниран правен интерес от предявяване на иск по чл. 33, ал. 2 от ЗС, за изкупуване на частта от съсобствения двор, представляващ поземлен имот с ид. № 10971.501.396, продадена на третото лице М.М. при неспазване на изискванията по чл. 33, ал. 1 от ЗС - за представяне от продавача пред нотариуса на писмени доказателства, че са предложили на „В. Р." ЕООД да купи тази част при същите условия и писмена декларация, че „В. Р." ЕООД не е приело това предложение.
За да бъде уважен конститутивния иск по чл. 33, ал. 2 от ЗС било необходимо процесната правна сделка да е действителна. Сделката, предмет на Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот, акт № 148, том V, рег. № 4799, дело № 592 от 2016 г. от 19.08.2016 г. страдала от следните съществени пороци:
На първо място прехвърлянето на два самостоятелни обекта на правото на собственост - самостоятелен обет на сграда с идентификатор № 10971.501.396.1.2 и 5/12 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № 10971.501.396, чрез покупко-продажба, изисквало като условие за действителност на сделката, договарянето на отделна цена за всеки от двата самостоятелни обекта. В процесния нотариален акт нямало посочена продажна цена за двата обекта. Според константната и еднопосочна практика на ВКС, поради каузалния характер на договора за покупко - продажба, липсата на уговорка между страните относно цената на всеки един от отделните обекти, водело до нищожност поради липса на основание на договора за покупко-продажба. Поради изложеното, дори съдът да приемел, че сделката е действителна, то дори при уважаване на евентуалния иск по чл. 33, ал. 2 от ЗС, нямало как да се плати цената на прехвърлените 5/12 идеални части от дворното място, защото за тях нямало определена цена.
На второ място, като част от предмета на прехвърлителната сделка на сграда с идентификатор № 10971.501.396.1.2 било описано, че се прехвърлят и припадащите се идеални части от общите части на сградата, съставляваща сграда № 1. Видно от представените нотариални актове от 1994 г. ищецът „В. Р." ЕООД бил собственик на етаж от сграда № 1, поради което счита, че с процесният нотариален акт приобретателите по атакуваната сделка прехвърлят права, които същите не притежават и именно поради това същите са непротивопоставими на ищеца.
Ето защо, при условията на евентуалност ищецът „В. Р." ЕООД имал правен интерес от предявяване на иск за прогласяване на нищожността на сделките обективирани в Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот, акт № 148, том V, рег. № 4799, дело № 592 от 2016 г. от 19.08.2016 г.
Иска се да бъде постановено решение с което да се уважи изцяло иска по чл. 33, ал. 2 от ЗС като се постанови изкупуването от „В. Р." ЕООД на продадената част от съсобствения имот - 5/12 ид.ч. (пет дванадесети идеални части) от поземлен имот с ид. № 10971.501.396, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. В., като се осъди „В. Р." ЕООД да заплати на ответника купувач М.А.М. платената от него сума по договора за покупко - продажба като цена на прехвърления му имот.
Ако съдът намери иска по чл. 33, ал. 2 от ЗС за неоснователен, при условията на евентуалност се иска да се прогласяви нищожността на сделките ,обективирани в Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот, акт № 148, том V, рег. № 4799, дело № 592 от 2016 г. от 19.08.2016 г., с които първите четирима ответници са прехвърлили на петия ответник самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 10971.501.396.1.2, разположена в поземлен имот с ид. № 10971.501.396 по кадастралната карта и кадастралните регистри на В. ,одобрени със заповед № РД - 18 - 5 от 28.01.2008 г. на изпълнителният директор на АГКК и последно изменени със заповед 18-14805-10.12.2014 г. на Началника на СГКК – В. - „жилище-апартамент" със застроена площ 183.50 кв.м., ведно с прилежащите му избени помещения № 2 и № 3 и две мазета, заедно с припадащите се ид.ч. от общите части на сградата, съставляваща сграда № 1, както и пет дванадесети (5/12) ид.ч. от поземлен имот с ид. № 10971.501.396 - целият с площ от 820 кв.м.
Претендират се всички направени по делото разноски. Към исковата молба са приложени :
Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 51, том I, дело 119/1994 г. от 24.01.1994 г. по описа на нотариус И. А. с район на действие РС – В.
Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 3, том, III, дело 736/1994 г. от 30.03.1994 г. по описа на нотариус И. А., с район на действие РС – В.
Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот, акт № 148, том V, рег. №4799, дело № 592 от 2016 г. от 19.08.2016 г. по описа на нотариус Т. А., с район на действие РС – В., рег. № 162 от НК;
Копие от електронна справка за имот от Служба по вписвания В. - 2 бр.
Депозиран е отговор на исковата молба от М.А.М. с ЕГН: **********, представляван от Ю. Г. М.
ЕГН:**********,като майка и законна представителка двамата с адрес: гр.В., ул.. чрез адв.-пълномощник М. В. от АК-В. със съдебен адрес за връчване на съобщения и книжа: гр.В., ул.. .Правят се възражения за родова подсъдност на делото и за нередовност на исковата молба.Поддържа се ,че предявеният евентуален иск за прогласяване на нищожността на сделката е недопустим поради липса на правен интерес у ищеца за предявяване на този иск. Принципно съобразно правната теория и съдебна практика за успешното упражняване на потестативното право на изкупуване по предявен иск с правно основание чл.ЗЗ, ал.2 от ЗС предполагли договорът за продажба на идеалната част да е действителен. Искът по чл.33,ал.2 от ЗС не можел да бъде уважен,ако сделката е нищожна по смисъла на чл.26 от ЗЗД, както и ако вече е унищожена -тогава липсвало правоотношение ,в което да встъпи ищеца.
Поддържа се ,че предявеният иск с правно основание чл.33,ал.2 от Закона за собствеността за изкупуване от ищеца - „В. Р."ЕООД на 5/12 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор №10971.501.396 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.В. придобитите от ответника М.А.М. и станали негова собственост по силата на договора за покупко продажба бил неоснователен.В конкретният случай дворното място - поземлен имот с идентификатор №10971.501.396 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.В. представлявало обща част към построената в него триетажна жилищна сграда в режим на етажна собственост на основание чл.38 от ЗС, поради което не било в режим на обикновена съсобственост и не подлежало на изкупуване по чл.33,ал.2 от ЗС от ищеца.Изразяват се подробни доводи в това отношение.
Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот, акт №148, том V,рег.№4799, дело №592 от 19.08.2016г на нотариус Т.А. с район на действие РС-В.;
2, Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №82, том VI, нот.дело №2079/1992г. на нотариус при Видинския районен съд ;
3.Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №83, том VI, нот.дело №2080/1992г. на нотариус при Видинския районен съд;
Решение №136/08.05.1992г. на кмета на Община-В.;
Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот, акт №67, том VI,рег.№5525, дело №695 от 16.09.2016г на нотариус Т.А. с район на действие РС-В., рег.№162 от регистъра на Нотариалната камара;
Схема на самостоятелен обект в сграда.
Депозиран е отговор на исковата молба от ответниците Л.С.В., ЕГН **********, П.С.С. ЕГН **********, Д.Н.Н. , ЕГН ********** и Н.П. М.– П. ЕГН **********,чрез адв. К. Д., от АК – Т.,съдебен адрес:***.№ 2400 по описа за 2016 г. на РС – В. ,в който поддържат ,че предявеният иск с правно основание чл.33, ал.2 от ЗС иск е неоснователен и че са неоснователни и въведените при условията на евентуалност основания за нищожност.
Основно съображение за неоснователност на иска по чл.33, ал.2 от ЗС била неприложимостта на тази норма по отношение на продадените от ответниците 5/ 12 ид.ч. от поземлен имот с ид.№ 10971.501.396. Възможността за изкупуването била изключена поради естеството на земята -обща част по смисъла на чл.38 от ЗС, при съществуващата етажна собственост в поземления имот.Етажната собственост в поземления имот била видна от актовете за собственост, които са следвали през годините, от процедурата по отчуждаване на собствеността и последващото й възстановяване на собствениците.Изразени са подробни доводи в този смисъл.
Към отговора са приложени :Нотариален акт за покупко-продажба № 104, том II, дело № 534 от 1958 г. на РС – В.;Разпореждане № 1547 от 19.09.1959 г. на Министерски съвет за отчуждаване на сграда за държавни нужди;Препис от Разпореждане № 1547 от 19.09.1959 г. на Министерски съвет за отчуждаване на сграда за държавни нужди, собственост на И. Д. К., Ц. П. М. и Л. В. Л., с предвидено на обезщетяване в пари и друг имот;Акт № 721 за държавна собственост на недвижим имот от 27.12.1960 г. на ГНС В.;Решение № 136/08.05.1992 г. на Кмета на Община В.;Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 82, том VI, нот.дело № / 1992 г. на РС –В.;Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № , том VI, нот.дело № / 1992 г. на РС –В.; Договор за продажба на част от общински (държавен) имот, съсобствен с физически лица по реда на Наредбата за държавните имоти от 24.11.1992 г.;Обяснителна записка от X 2014 г. на „Т." ЕООД, ведно с Скици - 2 бр., Регистър, Скица - проект, извлечение от Кадастрален регистър на недвижимите имоти;Уведомление от АГКК с приложения вх. Рег. №24-21876/26.11.2014 г.,Нотариален акт № 187, том XIV, дело №от 16.09.2016 г .на СВ –В.;Скица на ПИ № -07.09.2016 г.на СГКК – В.;Справка по кадастралната карта от 12.01.17 г. на СГКК-В.;Справка по кадастралната карта от 12.01.17 г. на СГКК-В.
Справка по кадастралната карта от 13.01.17 г. на СГКК-В.;Схема № 15- от 05.08.2016 г.;Схема № от 07.09.2016 г.
„В. Р." ЕООД е собственик на недвижими имоти, придобити през 1994 г. чрез два договора за покупко - продажба, а именно:
С Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 51, том I, г. от 24.01.1994 г. по описа на нотариус И. А., с район на действие Видински Районен съд са придобити следните два имота:
а) Една трета (1/3) ид. ч. от дворно място, находящо се в гр. В. на улица., съставляващо парцел VI - .. в квартал 525, целият около 650 кв.м. и
С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 3, том, III, дело 736/1994 г. от 30.03.1994 г. по описа на нотариус И. А., с район на действие Видински Районен съд е придобит следния имот: първи етаж от пристройка към реституираната сграда, находящ се в гр. В. на улица., застроена в парцел VI - 2986 в кв. 525, по плана на гр. В.без дворно място, със застроена площ на сградата 51 кв.м. и мазе № 1 от 12 кв.м.
В резултат на посочените по-горе прехвърлителни сделки ищецът „В. Р." ЕООД станал изключителен собственик на партерния етаж от триетажна масивна жилищна сграда, ведно с първия етаж от пристройка към реституираната сграда и 1/3 ид.ч.от дворното място, представляващо поземлен имот с идентификатор № 10971.501.396 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. В..
С Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот, акт № 148, , от 2016 г. от 19.08.2016 г. по описа на нотариус Т. А., с район на действие РС – В., рег. № 162 от НК ответниците Л.С.В., ЕГН **********, с адрес: ***,П.С.С., ЕГН **********,***, Д.Н.Н., ЕГН **********,*** и Н.П. М.– П., ЕГН **********, с адрес *** продали на М.А.М. ЕГН **********, с адрес *** – в качеството му на КУПУВАЧ следните недвижими имоти:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № .501.396.1.2,разположена в поземлен имот с ид. № 10971.501.396 по кадастралната карта и кадастралните регистри на В. одобрени със заповед № РД - 18 - 5 ОТ 28.01.2008 г. на изпълнителният директор на АГКК и последно изменени със заповед 18-14805-10.12.2014 г. на Началника на СГКК – В. - жилище-апартамент със застроена площ 183.50 кв.м., ведно с прилежащите му избени помещения № 2 и № 3 и две мазета, заедно с припадащите се ид.ч. от общите части на сградата, съставляваща сграда № 1,както и
Относно историята и предназначението на процесната триетажна сграда от представените по делото доказателства и от заключението на вещото лице се установява следното :
Дворно място от 668 кв.м., съставляващо парцел УП-3-67 в кв. 13 по плана на гр.В., заедно с триетажна масивна жилищна сграда застроена върху 108 кв.м. с Разпореждане № 1547/19.09.1959 г. на Министерски съвет е отчуждено за държавни нужди в полза на Градски народен съвет В..
В проект , работна фаза от Държавен архив В., е записано че процесната сграда е била Резиденция на ОК на БКП, проекта е от м.ноември 1983г.- единна сграда, включваща сутерен, два етажа, тавански етаж.
Като отделна постройка в двора има гараж.
Преди реституцията сградата е била единна и конструктивно, и функционално,като достъпът до трите етажа се осъществявал от общо стълбище. Достъп до първия етаж е имало от южната страна, както и от веранда. Между първи и втори етаж е имало и изградена допълнителна вътрешна стълба /тя съществува на приложените чертежи от октомври 1983г./, която е свързвала функционално етажите. Към момента на извършване на огледа на място от страна на вещото лице /14.09.2017г./, се оказва, че въпросната вътрешна стълба е премахната от новия собственик на втория етаж.След придобиване на имота през 2016г. и в резултат от извършения ремонт на втория етаж е затворен стълбищният отвор към първия етаж, като е отлята армирана бетонна плоча на мястотото на вътрешното стълбище.
С Решение на кмета на Община В. от 08.05.1992 г. е извършена реституция на първи /партерен/и втори етаж /в старата сграда/, като впоследствие поетапно са извършени и сделки /покупко-продажби/ на отделните етажи /първи и втори/ на пристройката, която до продажбите остава собственост на държавата.
Възстановявана е собственост в единна /функционално и конструктивно/ сграда, в която не са съществували самостоятелни обекти. Сградата като Резиденция на ОК на БКП съгласно приложените проекти е единен конструктивен и вътрешно функционално свързан обект и в нея самостоятелни обекти не е имало. Самостоятелен обект е бил единствено гаражът, който се намира в имота и не е свързан конструктивно с Резиденцията. Към момента на реституцията се е касаело за единна сграда, ползвана за нуждите и предназначението на резиденция.
Собствеността по етажи във времето е била на различни лица ,като поетапно собственици са били:
Преди отчуждаването В. А. Д. и И. Д. К. са били собственици на партерния етаж заедно с 1/3 ид.ч. от дворното място съгласно нот.акт №57 ,т.II,нот. /1958 г.
Преди отчуждаването Ц. В. Г. е била собственик на втория надпартерен етаж съгласно нот.акт №104 т.II , г.заедно с 5/12 ид.ч.от дволното място.
Преди отчуждаването Л. В. Л. и П. Л. В. са били собственици на третия етаж и на 3/12 ид.ч. от дворното място.
След тях собственик на цялата сграда е станала държавата ,като с с Разпореждане № 1547/19.09.1959г. на Министерския съвет е отчуждено за държавни нужди: дворно място от 668 кв.м., съставляващо парцела VII-3-67, кв. 13, по плана на гр. В., заедно с триетажна масивна сграда,застроена върху 108 кв.м., собственост на И. Д. К. Ц. П. М. и Л. В.Л.
С Решение № 136 от 08.05.1992г. на кмета на Община В.е извършена поетапно реституция /възстановяване на отчуждена собственост/ на части от етажи от старата сграда :възстановена е собствеността на партерен етаж от триетажна масивна сграда, застроен върху 108 кв.м., заедно със западно отделение от мазето,припадащите се идеални части от общите части на сградата, както и 1/3 идеални части от дворно място. Собствеността е възстановена на В. А. Д. и И. Д. К..Възстановена е и собствеността на втори етаж /над партерния/, две мазета от източната страна на сградата и 5/12 идеални части от дворното място,като собствеността е възстановена на Ц. В. Г. Останалата част от старата сграда - целият застроен трети тавански етаж с целия таван, едно помещение от мазето, припадащите се общи части отсградата, както и 3/12 идеални части от дворното място, както и новата пристройка към отчуждената сграда, са останали държавна собственост.По този начин е извършена реституция на части от етажи от старата сграда, застроени върху 108 км.м., но новата пристройка към резиденцията, застроена върху 51 кв.м.е останала държавна собственост. Етажите от тази пристройка са продавани впоследствие от държавата /в частност държавно предприятие „Х.“ ЕООД.-В./ на съответните собственици на етажи от старата сграда. Етажите /първи и втори/ от тази пристройка държавата е продавала само като етажи, без идеални части от дворното място,видно от Нотариален акт № 3, т. III, от 30.03.1994г.
Към момента ищецът „В. Р. ЕООД“ е собственик на
-партерен етаж, западното отделение от мазето, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата, ведно с 1/3 идеална част от дворно място. Имотът е продаден на ищеца от лицата, на които етажът е реституиран /И. К. и В. Д. с нотариален акт № 51, том I, н.дело 119 от 24.01.1994г.1. Предишният документ за собственост е нот. акт №, том II, дело № от 18.09.19.. г.
-първи етаж от пристройка с площ от 51 кв.м.. мазе № 1-12 кв.м. ,
заедно с общите части на пристройката. Имотът е продаден от държавно дружество „ Х.“ ЕООД с нотар. Акт № 3, том III, дело от 30.03.19..г.
Партерният етаж и пристройката са отделни обекти на придобиване ,но в момента функционално са един общ обект на собественост съгласно заключението на вещото лице.
Ответникът М.А.М. въз основа на нот.акт акт.., рег. № ., дело 592 от 19. 8.2016 г. е собственик на :
-втори етаж /надпартерен/, избени помещения № 2 и № 3, припадащите се идеални части от общите части на сградата, както и 5/12 идеални части от от дворно място. Продавачи на имота са ответниците Л.В., П.С., Д.Н. и Н. М. – П.. Предходният документ за собственост е нот.акт № 104. том II, дело. от 19....г.
-втори етаж от пристройка, заедно с общите части от пристройката. Продавач е държавно дружество „Х.“ ЕООД.
Вторият етаж и пристройката са отделни обекти на придобиване,но в момента функционално са един общ обект на собственост съгласно заключението на вещото лице.
Дружеството „С. Р.“ ЕООД с нотар акт № том VI, рег. №., дело № 695 от 16.09.2016г. е закупило :
-трети етаж, избено помещение в старата част на сградата, припадащите се части от общите части на сградата, както и 3/12 идеални части от дворно място. Продавач е Н. М.- П.,която е придобила собствеността с Нотар акт №, том VI, дело.. от 1992г. и Нотар акт №, том VI, дело .. от 1992г.
- Хангар/депо,гараж/ с площ от 46 кв.м., находящ се в дворното място Гаражът е отделна сграда, със собствен идентификатор, която не е свързана конструктивно със другата сграда в имота. С нотариален акт № 82, т. VI, дело № 2079/1992г. гаражът е придобит от Н.П.М. като: самостоятелна сграда без идеални части от дворното място - масивен гараж с площ от 37,60 кв.м. и масивна тоалетна с площ от 4, 80 кв.м. На 16.09.2016г. същият е продаден на „С. Р.“ ЕООД.
По този начин след одържавяването на имота и реституцията с последващи сделки са налице 6 самостоятелни обекта :
Партерен етаж, западното отделение от мазето, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата, ведно с 1/3 идеална част от дворното място.
Първи етаж от пристройка с площ от 51 кв.м., мазе № 1 от 12 кв.м. ,заедно с общите части на пристройката и без идеални части от дворното място,
3.Втори етаж /надпартерен/, избени помещения № 2 и № 3, припадащите се идеални части от общите части на сградата, както и 5/12 идеални части от от дворно място.
4.Втори етаж от пристройка, заедно с общите части от пристройката без идеални части от дворното място.
5.Трети етаж, избено помещение в старата част на сградата, припадащите се части от общите части на сградата, както и 3/12 идеални части от дворно място.
Хангар /депо,гараж/ с площ от 46 кв.м. без идеални части от дворното място.
От приложените по делото нотариални актове е видно ,че е извършено и разпределение на ползването на парцела, а именно разпределението е следното:
-собственикът на партерния етаж има право да ползва южната част от дворното място съгласно нотар. акт № 51, т. I, дело 119 от 24.01.1994 г.и нот. акт 57. т.II, дело.. от 19.09.19..г.
-собственикът на втория етаж /надпартерния/ има право да ползва източната и западната част от дворното място съгласно нот. акт № 104, т. II, дело 534 от 30.10.1958г./.
Така установената фактическа обстановка се доказва по несъмнен начин от събраните по делото писмени доказателства и от заключението на вещото лице С. В.П. ,което съдът кредитира ,тъй като намира ,че е изготвено професионално и обективно и изцяло кореспондира с писмените доказателства.По същество страните не оспорват събраните по делото факти и доказателства ,а имат правен спор единствено относно правните последици от извършените сделки и правното положение на триетажната сграда и дворното място.
Съгласно Чл. 33 ал.1 и 2 от Закона за собствеността съсобственикът може да продаде своята част от недвижимия имот на трето лице само след като представи пред нотариуса писмени доказателства, че е предложил на другите съсобственици да купят тази част при същите условия и декларира писмено пред него, че никой от тях не е приел това предложение.Ако декларацията по предходната алинея е неистинска или ако третото лице купи частта на съсобственика при условия, уговорени привидно във вреда на останалите съсобственици, заинтересованият съсобственик може да изкупи тази част при действително уговорените условия. Искът трябва да се предяви в двумесечен срок от продажбата.
Съсобственикът може да предяви искане за изкупуване на дял, прехвърлен от друг съсобственик, само ако приобретател е външно, трето, т. е. неучастващо в съсобствеността лице. В този смисъл е трайната съдебна практика: Решение № 50 от 01.06.1956 г на ВС по гр. дело № 36/1956 г.; - Решение № 439 от 18.III.1961 г. по гр. дело № 45/1961 г., IV г. о.; - Решение № 1820 от 12.12.2001 г. на ВКС по гр. дело № 155/2001 г.; - Решение № 1515 от 28.VII.2003 г. на ВКС по гр. дело № 1266/2002 г. Ако един съсобственик прехвърли дела си на друг от съсобствениците, без изобщо да го предлага на някои от останалите, правото на изкупуване по чл. 33 от ЗС не може да бъде упражнено.
Разпоредбата на чл. 33 от ЗС визира само продажбата като елемент от фактическия състав на изкупуването. Затова, ако съсобственикът е отчуждил своята част чрез дарение или друг безвъзмезден акт, правото на изкупуване за другите съсобственици не възниква. С Решение № 1515 от 28.07.2003 г. по гр. дело № 1266/2002 г., ВКС приема, че разпоредбата на чл. 33 от ЗС има ограничителен характер и правото на изкупуване не може да бъде упражнено при други видове сделки със съсобствен имот - замяна, дарение или алеаторен договор за гледане и издръжка.
Разпоредбата на чл. 33 от ЗС обуславя упражняването на правото на изкупуване от две алтернативно определени предпоставки: а) съсобственикът-прехвърлител трябва да е предложил на другите съсобственици да купят дела, който той е решил да продаде при определени условия, и да получи съгласието на всички или на някои от тях и въпреки това да извърши продажбата в полза на трето лице; б) съсобственикът-прехвърлител да е сключил договор за продажба на своя дял с трето лице без изобщо да отправи предварително предложение до другите съсобственици. Липсата на предложение до другите съсобственици за сключване на такъв договор с тях не е предпоставка за валидност на прехвърлителния договор, който съсобственикът-отчуждител е сключил в надлежната форма с третото лице. Липсата на една от двете алтернативни предпоставки не прави този договор нищожен-в този смисъл е установената съдебна практика: - Решение № 14 от 14.03.1977 г. по гр. дело № 84/1976 г. на ОСГК на ВС; - Решение № 661 от 28.07.1987 г. по гр. дело № 454/1987 г., II г. о. на ВС; - Решение № 776 от 15.06.1992 г. по гр. дело № 412/1992 г., IV г. о. на ВС; - Решение № 507 от 01.07.1994 г. по гр. дело № 381/1994 г., I г. о.; - Решение № 1004 от 28.12.1999 г. на ВКС по гр. дело № 487/1999 г., II г. о.; - Решение № 105 от 15.05.2000 г. на ВКС по гр. дело № 1159/1999 г., IV г. о.; - Решение № 1820 от 12.12.2001 г. на ВКС по гр. дело № 155/2001 г., IV г. о.; - Решение № 90 от 12.02.2003 г. на ВКС по гр. дело № 2960/2001 г., IV г. о. В горецитираните решения се възприема становището, че нарушението на чл. 33 от ЗС не е противоречие на закона по смисъла на чл. 26, ал. 1 от ЗЗД. За тези случай законът създава право на защита на съсобственика с разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от ЗС, според която ако съсобственикът не е поканен да купи частта на продавача или са уговорени привидни условия във вреда на другия съсобственик, той може да изкупи частта на продаващия при действителните условия на сделката с купувача. Правото на изкупуване от съсобственика води до извод, че сделката не е нищожна, а действителна. Изкупуването е възможно при действителен, но не и при нищожен договор. При нищожен договор съсобственикът не може да упражни правото на изкупуване, защото съсобственикът-продавач остава собственик на своята част. Задължението на съсобственика, решил да прехвърли своя дял, да отправи предложение най-напред до другите съсобственици, цели да защити само тяхното право на предпочитание, техните интереси срещу риска от встъпване на външно лице в отношенията на съсобственост. Обществените интереси не се увреждат непосредствено от прехвърлянето на дял от общия имот върху третото лице. Поради това няма и нужда да се обяви прехвърлянето на такъв дял върху третото лице за нищожно. Интересите на другите съсобственици са защитени достатъчно с възможността да изкупят дела, продаден на третото лице, без да е предложен предварително на тях. Разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от ЗС изисква съсобственикът- прехвърлител да представи пред нотариуса писмени доказателства, че е предложил на другите съсобственици да купят тази част при същите условия и да декларира писмено пред него, че никой от тях не е приел това предложение. Предложението е волеви акт, изхождащ от съсобственика, решил да прехвърли дела си. Необходимо е пред нотариуса, при сключване на продажбата с третото лице, съсобственикът-прехвърлител да представи писмени доказателства, че преди това е отправил предложение до другите съсобственици, като напр. втори екземпляр или препис от нотариална покана, препис от телеграма, съдържаща неговото предложение, писма от съсобствениците, с които те, позовавайки се на устното или писменото предложение на прехвърлителя, съобщават, че не го приемат или пък искат промени в условията и др. В случаите, когато писмената покана, отправена до другите съсобственици на недвижимия имот, не е получена от тях, ВС приема, че няма писмена покана за изкупуване на имота по смисъла на чл. 33, ал. 1 от ЗС - Решение № 261 от 14.02.1961 г. по гр. дело № 9787/1960 г. В посоченото решение съсобственикът-прехвърлител е изпратил телеграма до другия съсобственик, но е отказано получаването й с бележка, че адресатът се намира в провинцията. По този начин съсобственикът не е узнал съдържанието на телеграмата и ВС приема, че същият не е валидно поканен и не е отказал да изкупи имота съгласно чл. 33 от ЗС, респ. че няма покана и отказ от съсобственика. Фактът, че прехвърлителят е предложил на другите съсобственици да купят неговия дял се установява само с писмени доказателства. Свидетелски показания за установяване поканата към съсобственика за изкупуване са недопустими както пред нотариуса, така и в производството по изкупуване - Решение № 452 от 16.02.1957 г. по гр. дело № 7738/1956 г., IV г. о. на ВС.
Ищец по този иск може да бъде само съсобственик на същия недвижим имот, дял от който е прехвърлен на трето лице. Законът за собствеността не урежда въпроса срещу кого трябва да се предяви искът за изкупуване. Освен купувачът-трето лице, като ответник трябва да бъде конституиран винаги и продавачът. Продавачът и купувачът имат в процеса положението на пасивно необходимо задължителни другари (Чл.215 ал.2 ГПК,респ.чл. 172, ал. 2 от ГПК отменен ). В този смисъл се ориентира и съдебната практика - Решение № 412 от 24.IV.1985 г. по гр. дело № 1026/1984 г., I г. о. на ВС и Решение № 449 от 27.VI.2002 г. на ВКС по гр. дело № 703/2001 г. Това процесуално положение на страните, според Решение № 412 от 24.IV.1985 г., произтича от обстоятелството, че правата и задълженията на продавача и купувача се пораждат от един и същ факт - сключения договор за покупко-продажба, който е повод да се предяви иска за изкупуване и по този факт в съдебното решение следва да се направят еднакви констатации по отношение на страните по договора, а именно:
-че продавачът съсобственик не е поканил другия съсобственик и че ищецът отговаря на условията за изкупуване;
- обстоятелството, че материалната законна сила на постановеното решение по чл. 33 от ЗС ще се разпростира еднакво между страните, а именно, че имотът е изкупен от ищеца по силата на решението, че от този момент купувачът по договора престава да бъде собственик, а собственик става изкупвачът, че съсобственикът, ищец по иска по чл. 33 от ЗС, дължи цената на изкупените части.
Искът за изкупуване трябва да бъде предявен преди изтичането на определен от закона срок - два месеца от деня на продажбата на дела. Този срок винаги е преклузивен, а не давностен. В множество съдебни решения е разгледан въпросът за началния момент на двумесечния срок за предявяване на иска за изкупуване по чл. 33 от ЗС. Съдебната практика приема, че така определеният начален момент - денят на продажбата - има сила само в случаите, когато съсобственикът-прехвърлител е сключил продажба с третото лице, след като предварително е поканил другите съсобственици да купят дела му и те не са приели: Решение № 953 от 25.03.1959 г. по гр. дело № 943/1959 г., I г. о. на ВС; - Решение № 72 от 01.VII.1959 г. по гр. дело № 48/1959 г., ОСГК на ВС; - Решение № 1470 от 05.VI.1964 г. по гр. дело № 694/1964 г., I г. о. на ВС; - Решение № 100 от 01.03.1995 г. по гр. дело № 1430/1993 г., IV г. о. на ВС; Решение № 449 от 27.06.2002 г. на ВКС по гр. дело № 703/2001 г., IV г. о.; Решение № 72 от 05.IV.2004 г. на ВКС по гр. дело № 2645/2002 г., IV г. о. Когато съсобственикът не е отправил предложение до другите съсобственици или до някои от тях, в горецитираните решения се поддържа схващането, че двумесечният срок за изкупуване ще започне да тече от деня, в който непоканеният съсобственик е узнал за продажбата, сключена с третото лице.
С влизане в сила на решението по конститутивния иск, с което се уважава молбата на заинтересования съсобственик, той придобива съсобствеността върху частта, която изкупува. Това изходно положение е свързано с два твърде съществени извода. На първо място, изкупуващият съсобственик - ищец по чл. 33 от ЗС замества третото лице-купувач в сключената продажба. Той става носител на ония права и задължения, на които е бил носител изместеният от него купувач. Ако купувачът още не е изплатил напълно цената на недвижимия имот или не е изпълнил към продавача други задължения по сделката, лицето, което изкупува имота и встъпва в правата на купувача при действително уговорените условия, следва да поеме и задълженията, които купувачът още не е изпълнил към продавача. Наред с това изкупуващият съсобственик следва да заплати на купувача всичко дадено в изпълнение на продажбата. Той следва да доплати на продавача само частта от цената, което последният още не е получил от купувача, а не да му заплати цената в пълен размер - Решение № 2762 от 06.12.1965 г. по гр. дело № 1736/1965 г. и Решение № 1771 от 02.02.1994 г. по гр. дело № 2018/1992 г. Изкупвачът - съсобственик по чл. 33, ал. 2 от ЗС дължи обаче действително уговорената цена между продавача и третото лице, а не посочената в нотариалния акт, дори когато посочената в акта цена е по-ниска от действителната. Обстоятелството, че продавачът и купувачът не са посочили в нотариалния акт действителната цена на имота, а са посочили по-ниска такава с оглед заплащането на по-малък размер на държавните и местни такси по прехвърлянето на имота, не може да създаде никакви права в полза на съсобственика-изкупвач и той е длъжен да заплати при изкупуването на имота действителната му цена. Добросъвестността на изкупвача не е основание да заплати посочената в нотариалния акт цена, ако е по-ниска от действителната - Решение № 144 от 01.12.1955 г. по ч. гр. дело № 100/1955 г., ОСГК на ВС. На второ място, изкупуващият става собственик не от деня, в който съдебното решение е влязло в сила, нито от деня, в който той е предявил иска си, а от деня, в който изместеният от него купувач е придобил собствеността, т. е. от деня, в който продажбата между предишния собственик и купувача е била сключена в надлежната форма.
След влизане в сила на съдебното решение за изкупуване третото лице-купувач излиза от продажбеното правоотношение, и то с обратна сила. То вече не дължи на продавача цената или неплатената част от нея. Това, което купувачът е платил и понесените от него разноски по нотариалното прехвърляне, той ще получи от изкупвача. Това пък, което той не е платил на своя продавач, ще бъде платено на последния от изкупвача. Поради това влязлото в сила съдебно решение за изкупуване не открива възможност за изместения купувач да поиска разваляне на договора за продажба по силата на правилата относно евикцията (чл. 187 и сл. от ЗЗД). Ако изкупвачът не изпълни задължението си да плати определената от съда цена, заедно с разноските, ще се обезсили самото съдебно решение за изкупуване, и то по право. Това ще възстанови с обратна сила продажбеното правоотношение между първоначалните страни по сделката.
Окръжен съд-В.,нодим от посочените по-горе теоретични постановки и задължителна съдебна практика ,както и от събраните по делото доказателства ,приема ,че се установява по безспорен начин ,че дворно място от 668 кв.м., съставляващо парцел VII-3-67 в кв. 13 по плана на гр.В. заедно с триетажна масивна жилищна сграда застроена върху 108 кв.м. с Разпореждане № 1547/19.09.1959 г. на Министерски съвет е отчуждено за държавни нужди в полза на Градски народен съвет В..Преди отчуждаването е напълно безспорно ,че триетажната жилищна сграда е била в режим на етажна собственост и че дворното място е било обща част към сградата –това е видно от нотариалните актове на собствениците ,в които е отразено ,че всеки един има етаж и приспадащата се към него ид.ч.от общите части на сградата .След реституцията на имотите положението се е запазило непроменено .
Във връзка с гореизложеното се поставя основния въпрос по настоящото дело :дворното място самостоятелен обект на собственост ли е или е принадлежност към сградата .
Отговорът на този въпрос е решаван непротиворечиво в константната и задължителна съдебна практика на ВКС .Например в Решение № 124 от 20.10.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2054/2014 г., II г. о, е постановено, че: „По материалноправния въпрос, с оглед на който е допуснато касационното обжалване, настоящият съдебен състав възприема изцяло разрешението, дадено в Решение № 481 от 25.05.2011 г. по гр. д. № 979/09 г. на I г. о. и Решение № 59 от 12.03.2012 г. по гр. д. № 911/11 г. на II г. о., постановени по реда на чл. 290 ГПК, според които дворното място е обща част на сградата, само доколкото принадлежи на всички етажни собственици, при което, ако в него има сграда-индивидуална собственост, теренът не е изгубил самостоятелния си характер и няма обслужващо сградата значение, т. е. не представлява обща част. Дворното място е обща част по естеството си по смисъла на чл. 38, ал. 1 ЗС само в случай, че е налице пълна идентичност между етажните собственици и собствениците на земята. Когато в дворното място съществува и сграда в режим на индивидуална собственост, независимо дали нейният притежател е етажен собственик или не, специалните правила по управлението, ползването и разпореждането със земята като обща част не могат да намерят приложение, тъй като мястото обслужва не само сградата в режим на етажна собственост, но и друг обект, чийто собственик не може да бъде подчинен на този режим при незачитане на правата му.“.
В конкретния случай дворното място е обща част по естеството си по смисъла на чл. 38, ал. 1 ЗС тъй като е налице пълна идентичност между етажните собственици и собствениците на земята.
Общите части в етажната собственост са предназначени да обслужват отделните самостоятелни обекти. Те са тяхна принадлежност и по правилото на чл. 98 ЗС следват главната вещ. Прехвърлянето на обект в етажна собственост включва и общите части от сградата, в това число и земята, и без изрично да е посочено в договора. Правилото на чл. 98 ЗС няма да намери приложение само когато етажната собственост е учредена в сграда, която е суперфициарна собственост по чл. 63 ЗС./Решение № 138 от 4.05.2010 г. на ВКС по гр. д. № 265/2009 г., I г. о., ГК/.
В задължителната съдебна практиката на ВКС ,напр.в Решение № 177 от 13.07.2010 г., по гр.д.№ 745/2009 г., Г.К., II Г.О. на ВКС се приемао ,че при етажна собственост всеки от етажните собственици може да се разпореди с правото си на собственост върху притежавания от него самостоятелен обект, без да иска съгласието на останалите етажни собственици, тъй като идеалните части от дворното място и от другите общи части се прехвърлят заедно с обекта, към който принадлежат по разпореждане на закона.
Разпоредбата на чл. 33, ал. 2 ЗС е неприложима в случай на отделно притежание на сградите в съсобственото място /Решение № 87 от 24.07.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5323/2014 г., II г. о., ГК, докладчик съдията С. Н. /.Предмет на делото е сграда –близнак в режим на т.н.хоризонтална етажна собственост,но правното разрешение е идентично и в случаите на т.н.вертикална етажна собственост,която е налице по настоящото дело.
В постановеното по реда на чл. 290 ГПК решение № 441/2011 г. по гр. д. № 1056/2010 г. на I г. о. на ВКС е посочено, че разпоредбата на чл. 66, ал. 1 ЗС създава ограничение за правото на разпореждане със сграда, суперфициарна собственост - собственикът й е длъжен да я предложи за продажба първо на собственика на земята и само ако той откаже, да може да я продаде на трето лице, при същите условия, при които я е предложил на собственика на земята. Разрешението е обусловено от целта на закона - собствеността върху земята и сградата да се концентрира в едно лице, като предпочитанието е собственикът на земята да стане собственик и на сградата, суперфициарна собственост. В решението е направен преглед на последователната практика на ВКС / решения № 45 от 01.04.60 г. на ОСГК на ВС; решение № 101 от 11.02.09 г. по гр. д. № 461/08 г. на ВКС, IV ГО; решение № 1060 от 24.11.10 г. по гр. д. № 427/10 г. на ВКС, I ГО, решение № 858 от 23.12.09 г. по гр. д. № 3069/08 г. на ВКС I ГО, решение № 978/13.01.10 г. по гр. д. № 2413/08 г. на ВКС, I ГО и др./ за хипотезите на неприложимост на горното ограничение - при т. н. "хоризонтална етажна собственост", когато съсобствениците на дворното място притежават в изключителна собственост отделни сгради в него. Посочена е и обосноваващата това разрешение идея -в тази хипотеза земята представлява обща част по смисъла на чл. 38, ал. 1 ЗС, която не подлежи на изкупуване, а също не подлежи на изкупуване и сградата, суперфициарна собственост. Неприложимостта на чл. 66, ал. 1 ЗС на още по-голямо основание важи и при разпореждане с отделни обекти в сгради, етажна собственост /т.н.вертикална етажна собственост,която е налице в случая/, като е посочено, че това са единствените случаи, в които горните разпоредби не се прилагат, въпреки наличието на съсобственост в дворното място и въпреки наличието върху него на отделна собственост на сграда или част от нея.
С оглед на гореизложеното главният иск следва да бъде отхвърлен ,тъй като не е налице съсобственост на дворното място по смисъла на Чл.33 ал.2 Закона за собствеността ,а същото е принадлежност към самостоятелните обекти в сградата и следва главната вещ дори и в съответните нотариални актове за собственост прехвърлянето на ид.части от общите части на дворното място да не е уговорено изрично.
Следва да бъде отхвърлен и предявеният от „В. Р." ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. В., ул...с ЕИК. представлявано от управителя И. Б. Г. с адрес за връчване на призовки и съобщения:гр.С. ул.., чрез адв. Л. К. Д. от Софийска адвокатска колегия срещу:
Л.С.В., ЕГН ****, с адрес: ***;
П.С.С., ЕГН *******;
Д.Н.Н., ЕГН ******
Н.П. М. П., ЕГН ***** с адрес *** - всички в качеството им на в качеството им на продавачи и срещу
М.А.М. ЕГН **********, с адрес *** със законен представител майка му - .Ю. Г. М.,ЕГН **********
иск при условията на евентуалност за прогласяване на нищожността на сделките ,обективирани в Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот, акт № , том V, рег. № 4799, дело № от 2016 г. от 19.08.2016 г., с които първите четирима ответници са прехвърлили на петия ответник самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 10971.501.396.1.2, разположена в поземлен имот с ид. № 10971.501.396 по кадастралната карта и кадастралните регистри на В.,одобрени със заповед № РД - 18 - 5 от 28.01.2008 г. на изпълнителният директор на АГКК и последно изменени със заповед 18-14805-10.12.2014 г. на Началника на СГКК – В. - „жилище-апартамент" със застроена площ 183.50 кв.м., ведно с прилежащите му избени помещения № 2 и № 3 и две мазета, заедно с припадащите се ид.ч. от общите части на сградата, съставляваща сграда № 1, както и пет дванадесети (5/12) ид.ч. от поземлен имот с ид. № 10971.501.396 - целият с площ от 820 кв.м.
В съдебната практика и в практиката на нотариусите се приема за безспорно ,че при продажба на имот в режим на етажна собственост не следва да се посочва отделно цената на идеалните части от общите части на сградата ,тъй като същите са неразривна част от главната вещ /в този смисъл е напр.решение Решение № 441 от 10.01.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1056/2010 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Г. Г./. В горното решение се сочи ,че ако като ищецът има право да изкупи различни идеални части от мястото и сградата, а в нотариалния акт за продажба не са уговорени отделни продажни цени за тях, сумата на изкупуването следва да бъде определена от съда по правилото на чл. 162 от ГПК,т.е.съдът следва да определи размера по своя преценка или да вземе заключението на вещо лице.
Ако се приеме ,че непосочването на отделна цена на общите части на сградата води до нищожност на сделката ,то предявеният евентуален иск отново би следвало да се отхвърли ,тъй като в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 51, том I, нот. дело № .. 1994 г. на РС – В. ,с който ищецът е придобил обекти в етажната собственост липсва отделна продажна цена на придобитите 1/3 ид. ч. от дворното място ,което води до отпадане на материалната и процесуална легитимация на ищеца .С оглед на прогласеното в Конституцията равенство на гражданите пред закона е недопустимо един и същи факт да има различни правни последици спрямо различни граждани –в конкретния случай е недопустимо непосочването на цената на идеалните части от земята да прави ищеца действителен собстник ,а същия „дефект“ на нотариалния акт да прави сделката на ответниците нишожна.
На основание Чл.38 ал.2 Закона за адвокатурата ищецът „В. Р." ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. В., ул...с ЕИК. представлявано от управителя И. Б. Г. с адрес за връчване на призовки и съобщения:гр.С...ул.., чрез адв. Л. К. Д. от Софийска адвокатска колегия следва да бъде осъден да заплати на адвокат М. В. Г. от Видинската адвокатска колегия възнаграждение в размер на в размер на 3000 лв.Съдът намира ,че размерът на възнаграждението следва да бъде еквивалентен на този ,платен на процесуалния представител на ищеца.
Ищецът „В. Р." ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. В. ул.. с ЕИК., представлявано от управителя И. Б. Г. с адрес за връчване на призовки и съобщения:гр.С., чрез адв. Л. К. Д. от Софийска адвокатска колегия следва да бъде осъден да заплати на Л.С.В., ЕГН **** с адрес: ***,П.С.С., ЕГН *****,Д.Н.Н., ЕГН ****** и Н.П. М. П. ЕГН **** с адрес *** направените по делото разноски за възнаграждение на вещо лице в размер на 350 лв.и за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв.
Водим от горното и на основание Чл. 33 ал.2 Закона за собствеността Съдът
ОТХВЪРЛЯ предявения от „В. Р." ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. В., ул... с ЕИК.., представлявано от управителя И. Б. Г. с адрес за връчване на призовки и съобщения:гр.С. ул... чрез адв. Л. К. Д. от Софийска адвокатска колегия иск с правно основание чл. 33, ал. 2 от ЗС срещу:
Л.С.В., ЕГН *****, с адрес: ***;
П.С.С., ЕГН *******
Д.Н.Н., ЕГН *****;
Н.П. М.– П., ЕГН ***** с адрес *** - всички в качеството им на в качеството им на продавачи и срещу
М.А.М. ЕГН **********, с адрес *** със законен представител майка му – Ю. Г. М.,ЕГН **********
за изкупуване от „В. Р. ЕООД на продадените с Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот, акт № 148, том V,рег. № 4799, дело № от 2016 г. от 19.08.2016 г. по описа на нотариус Т. А., с район на действие РС – В., рег. № 162 от Нотариалната камера 5/12 ид.ч. (пет дванадесети идеални части) от поземлен имот с ид. № 10971.501.396, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. В.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „В. Р." ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. В., ул.. с ЕИК., представлявано от управителя И. Б. Г. с адрес за връчване на призовки и съобщения:гр.С. чрез адв. Л. К. Д. от Софийска адвокатска колегия срещу:
П.С.С., ЕГН *****;
Н.П. М. П., ЕГН *****, с адрес *** - всички в качеството им на в качеството им на продавачи и срещу
М.А.М. ЕГН **********, с адрес *** със законен представител майка му – Ю. Г. М.ЕГН *****
иск при условията на евентуалност за прогласяване на нищожността на сделките ,обективирани в Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот, акт № 148, том V, рег. № ., дело № .. от 2016 г. от 19.08.2016 г., с които първите четирима ответници са прехвърлили на петия ответник самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 10971.501.396.1.2, разположена в поземлен имот с ид. № 10971.501.396 по кадастралната карта и кадастралните регистри на В. ,одобрени със заповед № РД - 18 - 5 от 28.01.2008 г. на изпълнителният директор на АГКК и последно изменени със заповед 18-14805-10.12.2014 г. на Началника на СГКК – В. - „жилище-апартамент" със застроена площ 183.50 кв.м., ведно с прилежащите му избени помещения № 2 и № 3 и две мазета, заедно с припадащите се ид.ч. от общите части на сградата, съставляваща сграда № 1, както и пет дванадесети (5/12) ид.ч. от поземлен имот с ид. № 10971.501.396 - целият с площ от 820 кв.м.
ОСЪЖДА „В. Р." ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. В. ул.. с ЕИК., представлявано от управителя И. Б. Г. с адрес за връчване на призовки и съобщения:гр.С. ул.". чрез адв. Л. К. Д. от Софийска адвокатска колегия ДА ЗАПЛАТИ на адвокат М. В. Г. от Видинската адвокатска колегия възнаграждение в размер на в размер на 3000 лв.
ОСЪЖДА „В. Р." ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. В. ул... с ЕИК.., представлявано от управителя И. Б. Г. с адрес за връчване на призовки и съобщения:гр.С. ул., чрез адв. Л. К. Д. от С. а. к. ДА ЗАПЛАТИ на Л.С.В., ЕГН ****, с адрес: ***,П.С.С., ЕГН ******,Д.Н.Н., ЕГН **** и Н.П. М. П., ЕГН ****, с адрес *** направените по делото разноски за възнаграждение на вещо лице в размер на 350 лв.и за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред С. а. с. в двуседмичен срок от връчване на препис. |
https://www.challengingthelaw.com/evropeisko-pravo/pravna-sigurnost-pravni-ochakvania-7-2017-vks/ | 2019-12-10T00:14:01 | [
" дело 13",
" дело 7",
" дело 99",
" дело 52",
" дело 120",
" дело 26",
" дело 6",
" дело 11",
" дело 13",
" дело 10",
" дело 14",
" дело 14",
" дело 15",
" дело 325",
" дело 99",
" дело 270",
" дело 270",
" дело 52",
" дело 44",
" дело 120",
" дело 162"
] | Принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания в светлината на тълкувателно дело № 7/2017 г. на ОСГТК на ВКС | Предизвикай правото!
Публикации Европейско право Принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания в светлината...
corruptissima re publica plurimae leges[1]
Развитието на съвременните обществени отношения предполага добре планирани и целенасочени действия от страна на законодателя. Тъкмо върху него пада тежестта да уреди онези обществени отношения, които се поддават на трайна уредба по един общ и абстрактен начин. Опитите да бъде достигната тази цел в кратки срокове и без необходимия анализ може да превърнат нормотворческата дейност в източник на хаос, до изменения и допълнения на скоро приети промени[2]. Още в края на първи и началото на втори век Публий Корнелий Тацит ни предупреждава, че приемането на закони ad hоc или ad personam е тест за държавността, а приемането на множество закони е сигнал за отслабване на държавната власт. Това мнение, изразено в древността, остава валидно и днес.
Като противотежест на динамичните промени в нормативната уредба и внезапната промяна на политиките на наднационално ниво, Съдът на Европейските общности (наричан по-долу „СЕО“, а при позоваване на решения на Съда на Европейския съюз – „СЕС“), повлиян от административното законодателство на държавите учредителки, извежда принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания.
В най-общ план принципите позволяват на правните субекти да предвидят нормативните измерения на своето поведение. Те ограничават възможността на органите, натоварени с държавна власт, да преуреждат последиците от настъпили в миналото юридически факти. Промяната в провежданата политика, макар и необходима, не може да бъде основание за засягане на придобити права, ако не съществува надделяващ обществен интерес, чиято защита се преследва.
Разглежданите принципи имат съществено значение и в правоприлагането на националните ни съдилища, които са длъжни да прилагат правото на Европейския съюз. Настоящата статия разглежда приложението на тези принципи към един все още злободневен правен проблем за българските юристи, предмет на образуваното пред Върховния касационен съд („ВКС“) тълк. д. № 7/2017 г. на Общото събрание на гражданската и търговска колегии („ОСГТК“). След постановеното Тълкувателно решение № 7/2017 г. от 4 октомври 2018 г. („ТР 7/2017 г. на ОСГТК, ВКС“) темата продължава да бъде актуална.
2. Правният проблем
Конкретният повод за образуване на тълк. д. № 7/2017 г. на ОСГТК е свързан с изпълнението на невлязъл в сила индивидуален административен акт на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране („ДКЕВР“), отменен от Върховния административен съд, и правните последици, които настъпват за субектите, ползващи се от допуснатото по силата на закона предварително изпълнение. Казусът предоставя подходящ пример за приложението на разглежданите принципи на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания. Въпреки отклоненото искане за постановяване на тълкувателно решение, обсъждането на този правен проблем остава належащо.
Застъпвам разбирането, че нито принципът на правна сигурност, нито принципът на защита на оправданите правни очаквания гарантират зачитането на правните последици на едно правно нищо, каквото е отмененият административен акт – Решение № Ц-33/14.09.2012 г. на ДКЕВР[3] („Решението на КЕВР“). Принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания не са абсолютни и трябва да се съотнасят към други принципи на правото, сред които и принципите на законност и справедливост и забрана на произвола на изпълнителната власт.
Поддържам тезата, че обжалваният в срок индивидуален административен акт („ИАА“), чието предварително действие е допуснато по силата на закона, не може per se да се разглежда като основание за пораждане на правна сигурност за субекта, в чиято полза актът е издаден, нито до оправдани правни очаквания, които да подлежат на защита. Напротив, до влизането в сила на ИАА субектите са поставени в правна несигурност и това тяхно положение е законоустановено. В този случай правните субекти не се ползват от последиците на един стабилен административен акт, а за тях съществува възможността да изчакат влизането в сила на благоприятстващия ги административен акт. Правната сигурност и защитата на правните очаквания трябва да отстъпят на изискванията за законност и справедливост.
За обосноваването на тази теза ще разгледаме (1) появата и съдържанието на принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания като част от основните правни принципи в правото на ЕС, за да преминем (2) през пътя от образуването до постановяването на Тълкувателно решение № 7/2017 г. по тълк. д. № 7/2017 г. на ОСГТК на ВКС и (3) да завършим с анализ на конкретния случай относно приложението на посочените принципи в хипотеза на отмяна на ИАА, определящ съществен елемент на гражданско правоотношение.
3. Принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания
Както СЕС е заявявал многократно през годините, за разлика от обикновените международни договори учредителните договори на Съюза са създали нов правен ред, който има свои собствени институции и в чиято полза членуващите в него държави са ограничили във все по-широки области своите суверенни права. Субекти на този нов правен ред са не само държавите членки, но и техните граждани[4]. За да гарантират запазването на специфичните особености и на автономията на този правен ред, Договорите[5] създават система за правораздаване, предназначена да осигури последователност и единство при тълкуването на правото на Съюза. Националният съдия е задължен да гарантира пълното прилагане на правото на Съюза във всички държави членки, както и защитата по съдебен ред на правата, които правните субекти черпят от посоченото право[6]. Това включва и зачитане на принципите, изведени в юриспруденцията на СЕС.
Разглежданите в тази статия принципи ще бъдат анализирани в контекста на основните принципи на правото на ЕС[7]. Когато правните принципи предоставят защита на различни блага, които не могат да бъдат едновременно гарантирани, съдът е длъжен да направи своя собствена оценка и след претегляне на противоречивите интереси да разреши правния спор[8]. Именно в намирането на този крехък баланс се поставя и защитаваната от статията теза.
3.1. Основните принципи на правото в практиката на СЕС
Основните правни принципи, изведени от СЕО още в първите години от дейността му, намират своето основание в правните системи на държавите членки, международните договори или следват от самата система на Договорите[9]. От догматична гледна точка могат да бъдат изведени три функции на основните принципи на правото на ЕС, които илюстрират тяхното приложение при решаване на конкретни правни проблеми.
На първо място, те служат за попълване на празноти в първичното или производното право. Когато учредителите или наднационалният законодател са пропуснали да уредят изрично определено отношение, СЕС прибягва до приложение на основните правни принципи. Пример в практиката на СЕО е извеждането на защитата на основните права като основополагащ принцип в правото на ЕС[10].
На второ място, основните правни принципи подпомагат тълкувателната дейност на националните съдии и на съдиите в СЕС. Те позволяват осъществяването на ефективен контрол върху дейността на публичните органи, който надскача граматическото тълкуване на нормативния акт.
На трето място, основните правни принципи могат да проявят контролна функция – да послужат като основание за отмяна на актове на производното право на ЕС или за неприлагане на национални норми в приложното поле на правото на ЕС. Като част от неписаните източници на правото на ЕС, несъответствието на акт на производното право с тях може да доведе до отмяна в рамките на някое от установените производства пред СЕС[11]. В ръцете на националния съдия тези принципи могат да подпомогнат проверката на съответствието на национален акт или норма от правото на държавата членка с правото на ЕС.
Сред основните правни принципи, изведени в практиката на СЕС, могат да се посочат следните:
А. Принцип на законността. Този принцип предпоставя задължението в правова общност ефективно да се гарантира спазването на законността[12]. Измеренията на законността са няколко. На първо място, необходимо е публичната власт да бъде упражнявана при условията, предвидени в нормативен акт – необходимо е правно основание за всяко действие на Съюза[13]. Това ограничение произтича от принципа на предоставена компетентност (чл. 5, пар. 2 ДЕС). На второ място, при осъществяване на своята дейност, ЕС трябва да се съобрази с ограниченията, които правната рамка му налага и да не действа ultra vires. Съдът приема, че в правните системи на всички държави членки намесата на публичните власти в сферата на частната дейност на дадено лице, независимо дали физическо или юридическо, трябва да има правно основание и да е оправдана от установени в законодателството съображения (в съответствие с принципа на законността).
Б. Забрана на произвола на изпълнителната власт. Гарантирайки законността, правните системи осигуряват защита срещу произволна или непропорционална намеса. Тази забрана на произвола на изпълнителната власт също е прогласена като основен принцип[14]. Проявление на забраната на произвола на изпълнителната власт може да бъде открито и в правото на добра администрация (чл. 41 ХОПЕС).
В. Независим и ефективен съдебен контрол при зачитане на основните права. ЕС е правов съюз, което означава, че актовете на неговите институции подлежат на контрол за съответствие по-специално с Договорите, с основните принципи на правото, както и с основните права[15]. Правата, предоставяни от автономния правен ред на Съюза, могат да бъдат действително реализирани при съществуването на независим и ефективен съдебен контрол, който гарантира спазването на основните принципи и основните права. Правото на съдебна защита е един от основните принципи на правото, произтичащи от общите за държавите членки конституционни традиции[16].
Г. Забрана на дискриминацията. Принципът на равенството и забраната на дискриминацията могат да бъдат открити в множество разпоредби на Договорите, но още в ранните си решения СЕО посочва, че забраната за дискриминация, уредена в разпоредби на Учредителните договори, представлява конкретно проявление на общия принцип на равенството, който е един от фундаменталните принципи на общностното право[17]. Днес принципът на забрана на дискриминацията намира отражение както в Договорите (чл. 18–19 ДФЕС), така и в Хартата на основните права на ЕС (чл. 21 ХОПЕС). Така прогласеният принцип намира своята конкретизация в рамките на производното право[18]. СЕС е имал възможността да се произнесе по преюдициално запитване, което засяга баланса между приложението на принципа на забрана на дискриминация, основана на възраст, както и принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания[19].
Значителна част от тези принципи гарантират реализирането на правата на частните субекти в отношенията им с органите на власт, независимо дали това са институции или агенции на ЕС или част от националните администрации в държавите членки, които прилагат правото на ЕС. Макар и част от неписаните източници, при установяване на нарушение или противоречие с основните правни принципи, съдията следва да зачете правното действие на тези принципи и да гарантира ефективното приложение на правото на ЕС.
По повод тази едновременно ефимерна и решителна роля на основните правни принципи Бернард Стерн, съдия в Държавния съвет на Френската република, посочва, че „…по своя неписан характер основните правни принципи имат един почти британски аромат: с тях правото произтича в по-голяма степен от съдията, отколкото от нормативните актове; правото следва от съдебните решения, не от предписанията на закона, то се приспособява по своята функция спрямо нуждите и поривите на времето“[20].
3.2. Юриспруденция на СЕС по отношение на принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания
Проявленията на принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания могат да бъдат изведени от множество произнасяния на СЕС. Това се дължи на честотата, с която страните прибягват до тях[21]. Решенията на Съда предоставят и противоречиви тълкувателни резултати при определянето и отграничаването на двата принципа, но в общ план се приема, че защитата на оправданите правни очаквания е проявление на принципа на правна сигурност[22]. Допълнителна трудност предизвиква невъзможността да се определи в кои случаи аргумент в полза на правната сигурност и защитата на оправданите правни очаквания ще надделее и повлияе върху диспозитива на решението[23].
3.2.1. Поява в практиката на СЕО
Принципът на правна сигурност се появява за първи път в практиката на СЕО през 1961 г. с произнасянето на Съда по съединени дела 42/59 и 49/59, S.N.U.P.A.T.[24] На следващата година, с решението по дело 13/61, Bosch[25], в юриспруденцията на Съда правната сигурност се обозначава като основен принцип на правото, който следва да бъде спазван при приложението на договорите.
Още в ранната юриспруденция на СЕО приложното поле на принципа на правната сигурност се ограничава от принципа на законността, при което приложението му не бива да влиза в колизия с принципа на законността[26]. Формалното признаване на съществуването на принципа на правна сигурност в автономния ред на общностите не води до съществена промяна в изхода на производствата. Минава близо десетилетие преди принципът на правна сигурност да предопредели изхода на производство пред СЕО[27].
Макар и не изрично, принципът на защита на оправданите правни очаквания, схващан като производен на принципа на правна сигурност, се появява в практиката на СЕО през 1957 г. с решението по дело 7/56, Algera[28]. В посоченото решение СЕО изследва административното право на държавите членки, за да стигне до извод, че издадените благоприятни административни актове (в полза на служители на Европейската общност за въглища и стомана) не могат да бъдат едностранно оттеглени, когато същите са законосъобразни. Когато административният акт е незаконосъобразен или недействителен, той може да бъде оттеглен или отменен, но и тогава производството по отмяната трябва да проведено в подходящ срок[29].
Принципът крие своите корени в немската правна традиция[30], а обособяването му в юриспруденцията на СЕО е осъществено в един ранен етап, когато френската правна доктрина почти единодушно отрича неговото съществуване[31]. Защитата на оправданите правни очаквания се появява да защити онзи, за когото законът е бил достатъчно ясен, но е бил заблуден от компетентен орган с конкретно изявление, което не противоречи на утвърдената правна рамка. В този случай справедливо е разрешението, според което публичните органи, създали положение, при което могат да възникнат оправдани правни очаквания за правен субект, са длъжни да приемат последиците, произтекли от собственото им поведение.
Според постоянната практика на СЕС принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания трябва да се спазват от институциите на Европейския съюз, но също така и от държавите членки при упражняване на правомощията, предоставени им от производното право на Съюза[32].
Многообразието на случаите, разгледани от наднационалната юрисдикция, обуславя и многопластовите измерения на тези принципи. След разглеждане на стандартите за приложение на принципите, които ползва СЕС, ще се спрем и върху някои хипотези на тяхното приложение.
3.2.2. Понятие за правна сигурност и измерения в практиката на СЕС
Правната сигурност изисква разпоредбите на нормативните актове да са ясни и предвидими и да не се променят ретроактивно, защото въздействието на законодателството на Съюза трябва да бъде ясно и предвидимо за онези, които са подчинени на него[33]. Така правната сигурност предпоставя три изисквания към държавната власт: 1. да осигури яснота и предвидимост на нормативната уредба; 2. нормативните актове да влизат в сила с приложението на подходящ vacatio legis (ретроактивното действие на нормативната уредба следва да се разглежда като изключение); 3. нормативната уредба да бъде съгласувана.
Последиците на посочените три изисквания могат да бъдат открити в необходимостта всеки нормативен акт да бъде с ясно определен автор и добре прецизирано съдържание, като приемането му да е свързано с изпълнение на установена за целта процедура. Така приетият акт трябва да бъде доведен до знанието на своите адресати, които да могат лесно да отграничат своите права и задължения и да приведат в съответствие своето поведение – от датата на влизане в сила или от датата на приложение на акта. Едновременното съществуване на две противоречащи си правила за поведение нарушава принципа на правната сигурност, защото не позволява на правните субекти да предвидят приложимия спрямо тях правен режим[34].
Изискването за предвидимост на правната уредба има съществено значение, когато промяна в нея би довела до неблагоприятни правни последици[35], включително такива с имуществен характер. Под страх от недействителност, налагането на санкция трябва да се основава на изрично посочено правно основание[36]. В практиката на СЕС изискването за правна сигурност в подобна хипотеза се налага с особена строгост, за да могат заинтересованите лица да се запознаят с точния обхват на задълженията, които нормативната уредба им налага[37].
Определени схеми на подпомагане обаче предполагат наличието на вътрешноприсъща на икономическите отношения несигурност. При наличието на подобна несигурност институциите на ЕС не могат да бъдат задължени да поемат риска на стопанските субекти при приемането на актове на производно право. Така например липсата на предвидимост на развитието на пазара на търговията с квоти на емисии вредни газове представлява неразделен елемент от икономическия механизъм, характеризиращ схемата за търговия с квоти. Тя е подчинена на класическите правила на търсенето и предлагането, които са характеристика на свободния и конкурентен пазар. Правото на ЕС не предпоставя задължение за гарантиране на икономическите резултати на стопанските субекти, които участват в схемата за търговия с квоти. Налагането на принципа на правната сигурност в подобна хипотеза би довело до засягане на икономическите основи на приетата мярка и лишаването й от целения полезен ефект[38].
Принципът на правната сигурност изключва влизането в сила на мярка на Съюза от момент преди нейното публикуване. Ретроактивното действие на мярка на ЕС е допустимо единствено по изключение. Такова е налице, когато целта, която трябва да бъде постигната, изисква обратно действие и наред с това бъдат надлежно отчетени оправданите правни очаквания на засегнатите страни. Съдът е приел в решението по дело 99/78, Decker, че ретроактивното приложение на норми, относими към схеми за заплащане на парични обезщетения, би било допустимо, когато периодът на ретроактивно действие е кратък (в случая две седмици преди публикуване на акта) и съответната институция е предприела мерки за своевременно информиране на заинтересованите лица[39].
Разграничение трябва да се прави според това дали е необходимо приложението на материалноправни или процесуалноправни норми. Ако за процесуалноправните норми важи правилото, че те се прилагат за всички производства към момента на влизането им в сила, освен ако друго не е посочено[40], то положението при материалноправните норми е различно. При тях не може да се изведе като общо правило разбирането, че материалноправните норми на ЕС се отнасят и до заварени отношения. Приложението на новото правило за поведение към заварени отношения е допустимо само доколкото от формулировката, целите или структурата им ясно личи, че трябва да им бъде придадено именно такова действие[41].
При отмяната на материалноправна норма същата продължава да се прилага по отношение на възникналите при действието й юридически факти, освен ако отмяната не посочва различно правно разрешение. Правен спор възниква при прекратяване действието на Договора за създаване на Европейската общност за въглища и стомана („ДЕОВС“). В поредица от производства Съдът приема, че правната сигурност и приемствеността в правния ред на Съюза налагат материалноправните разпоредби, приети във връзка с прилагането на ДЕОВС, да се прилагат по отношение на фактите, попадащи в приложното им поле ratione materiae и ratione temporis. Обстоятелството, че поради изтичането на срока на ДЕОВС въпросната правна уредба вече не е в сила в момента на извършване на преценката на фактическото положение, не променя горепосоченото съображение, щом тази преценка се отнася за правно положение, окончателно възникнало по време, когато са се прилагали материалноправните разпоредби, приети във връзка с прилагането на ДЕОВС[42].
От друга страна, новоприетата правна норма се прилага незабавно към бъдещите последици на всяко положение, възникнало при действието на старата норма[43]. Такъв е случаят на г-жа Асунта Ликата, член на Икономическия и социален комитет, чийто мандат е прекратен предсрочно въз основа на основание за прекратяване, прието след нейния избор[44]. Изборът на г-жа Ликата за член на Икономическия и социален комитет е през март 1983 г. От 1 януари 1984 г. тя получава повишение в длъжност. През май 1984 г. към основанията за прекратяване на мандат на членовете на Икономическия и социален комитет се добавя и повишаването в длъжност. Независимо че г-жа Ликата е била повишена преди формалното влизане в сила на новото основание, СЕО приема, че приложението му за остатъка от мандата й не предполага ретроактивно действие на правилото за поведение. Наднационалната юрисдикция посочва, че това е хипотеза на незабавно приложение на новоприетата норма към бъдещите последици на положение, възникнало при действието на старата норма.
Подобна е хипотезата, при която от момента на присъединяване към ЕС разпоредбите Договорите са задължителни за новите държави членки и се прилагат в тях при условията, предвидени в тези договори и в съответния акт за присъединяване[45].
Националното законодателство по прилагането на правото на ЕС също трябва да отговаря на условията за яснота, предвидимост и последователност. Когато държавата членка приеме национални мерки по приложението на правото на ЕС (при транспонирането на директиви) или има правото да приеме такива по силата на изрично оправомощаване (в хипотези на чл. 2, пар. 1 ДФЕС), тези мерки трябва да осигурят предвидимостта на правни положения или правоотношения, които попадат в обхвата на правото на ЕС. Пример в тази насока e решението по съединени дела C-9/97 и C-118/97, Raija-Liisa Jokela и Laura Pitk?ranta[46].
В националните законодателства източник на сигурност са давностните срокове, доколкото тяхното изтичане ограничава възможността настъпили в миналото факти да бъдат безкрайно поставяни под съмнение[47]. Така сред основните цели на давностния срок се поставя гаранцията на правната сигурност. За да изпълнят тази си цел, давностните срокове обаче трябва да бъдат предварително определени[48]. Въвеждането на давностни срокове с ретроактивно действие не би могло да доведе до този резултат.
Както общностната юрисдикция е възприела в т. 21 от решението по дело 52/69, Geigy срещу Комисията[49], компетентността да се определи продължителността на давностните срокове и детайлните правила за тяхното приложение принадлежи на законодателната власт. При липсата на правна уредба в тази насока, принципът на правна сигурност предотвратява възможността компетентните органи да бавят до безкрайност упражняването на своите правомощия.
Същият принцип изисква разпоредби, които предвиждат преклузивен срок за подаване на искане за заплащане на финансова помощ, да бъдат ясно и точно формулирани, така че субектите да знаят какви ще бъдат последиците при неизпълнението на своите задължения в срок[50].
3.2.3. Понятие за принципа на защита на оправданите правни очаквания и измерения в практиката на СЕС
Що се отнася до принципа на защита на оправданите правни очаквания, право да се позове на посочения принцип има всеки правен субект, у когото административен орган е събудил основателни надежди с конкретни уверения, които му е дал[51]. При наличието на подобно оплакване следва да се провери дали актовете на административния орган са събудили в съзнанието на предпазлив и съобразителен икономически оператор основателно доверие, и ако това е така, да се установи дали това доверие е оправдано[52]. Макар и често привеждан в производствата пред СЕС като аргумент, позоваването на този принцип в много редки случаи е довело до настъпването на благоприятни последици за позоваващата се на него страна.
В юриспруденцията на СЕС са установени няколко критерия за проверка на спазването на принципа на защита на оправданите правни очаквания. За да бъде приложен този принцип, необходимо е кумулативното изпълнение на следните три условия[53]: 1. публичният орган трябва да е предоставил на заинтересованото лице конкретни, безусловни и непротиворечиви уверения, произтичащи от оправомощени и достоверни източници; 2. тези уверения трябва да са от естество да породят оправдано очакване в съзнанието на този, до когото са адресирани; 3. дадените уверения трябва да бъдат съобразени с приложимите норми. Когато посочените условия не са налице, не съществуват и правни очаквания, на които да се предостави защита.
Конкретни уверения, независимо от формата, в която са дадени, представляват само конкретните, безусловни и непротиворечиви сведения, произтичащи от оправомощени и достоверни източници. Изразената възможност от страна на Комисията да приеме предложен от държава членка график за изпълнение на задължения, произтичащи от производното право, не може да се приеме за конкретно и безусловно уверение[54]. Такова уверение не представляват прессъобщенията и изявленията председателя на Европейската централна банка („ЕЦБ“) относно преструктурирането на държавния дълг на Република Гърция[55]. Общият характер на тези изявления, подчертаната в самите тях липса на компетентност на ЕЦБ да приема решения за евентуално преструктуриране на публичен дълг на държава членка, наред с несигурността, характеризираща финансовите пазари по това време, дисквалифицират тези изявления като конкретни и безусловни уверения, изхождащи от оправомощени и надеждни източници.
Субективният елемент в защитата на оправданите правни очаквания допълнително стеснява приложното поле на принципа. Когато един предпазлив и съобразителен икономически оператор е в състояние да предвиди приемането на дадена мярка на Съюза, която може да засегне неговите интереси, той не може да се позовава на този принцип, ако мярката бъде приета. Освен това икономическите оператори не могат да възлагат оправдани правни очаквания за запазването на едно съществуващо положение, което може да бъде променяно от институциите на Съюза в рамките на тяхното право на преценка. Само когато правният субект не е могъл да предвиди приемането на тази мярка, той може да се позове на свои оправдани правни очаквания[56].
Ако частноправен субект е взел участие в конкретна мярка за подпомагане, неговото правно положение не следва да се влошава чрез последващо приета правна уредба. В практиката на СЕО такъв е случаят по дело 120/86, Mulder[57]. При регулирането на свръхпроизводството на мляко, институциите на Общността създават възможност за млекопроизводителите да вземат участие в непазарни споразумения с цел преустановяване на производството за период от пет години. Г-н Мюлдер сключва споразумение с датския Фонд за земеделско развитие и реорганизиране, като поема задължението да спре производството си за период от пет години като в замяна получи парично обезщетение.
Малко преди изтичането на петгодишния срок г-н Мюлдер подава заявление за определяне на квота за производство на мляко. Квотната система е въведена след поемането на ангажимента за спиране на млекопроизводство. Заявяването на квоти изисква доказване на производство в предходен период. Независимо от наличието на правно основание за спиране на млекопроизводството, националната администрация приема, че заявителят не разполага с уважителна причина. С оглед неустановяване на обем на производство за годината, предхождаща годината на подаване на заявлението, администрацията отказва определянето на квота за производство.
При обжалване на отказа, жалбоподателят се позовава на принципа на правната сигурност и оправданите правни очаквания. В рамките на образуваното преюдициално запитване СЕО приема, че в разглеждания случай производителят, който е бил насърчен да участва в общностна мярка, която цели ограничаване на млекопроизводството, не би могъл да предполага, че това негово участие може да доведе до неблагоприятни правни последици. Напротив, естеството и целта на мярката – да се ограничи временно производството на мляко чрез предлагане на финансови стимули за производителите – пораждат оправдано очакване, че субектът няма да бъде подчинен на последващи мерки, които засягат неблагоприятно правното му положение.
От друга страна, доколкото регулирането на пазара предполага постоянни корекции, свързани с промените в икономически план, стопанските субекти не могат да разчитат на очакването, че няма да бъдат подчинени на ограничения, свързани с бъдещи правила на пазара или нова структурна политика[58]. Купуването от един инвеститор на държавни дългови инструменти представлява по дефиниция сделка, съдържаща финансов риск, заради несигурността в развитието на капиталовите пазари. Придобиването на гръцки дългови инструменти през върховия период на финансовата криза в държава членка представлява сделка с повишен риск[59]. Предвид съществуващата несигурност, свързана с управлението на държавния дълг, засегнатите от последващи мерки инвеститори не биха могли да твърдят, че са действали като предпазливи и съобразителни икономически оператори. Ето защо те не могат да се позоват на наличието на оправдани правни очаквания.
На последно място, дадените уверения трябва да бъдат предоставени в съответствие с приложимата нормативна уредба. Обещания contra legem не могат да породят правни очаквания[60], т.к. приложението на защитата на оправданите правни очаквания не може да бъде абсолютно и не би следвало да нарушава принципа на законността.
Разглеждането на аргумент, обосноваващ наличието на оправдани правни очаквания, които са годни да породят правна защита, по необходимост трябва да установи наличието и на трите условия, разгледани по-горе. Това изискване ограничава приложното поле на принципа и неговата ефективност в защитата на накърнени права.
4. Тълкувателно дело № 7/2017 г. на ОСГТК на ВКС
4.1. Образуване на тълкувателното дело
С разпореждане от 6 декември 2017 г. председателят на ВКС е образувал тълк. д. № 7/2017 г. на гражданска и търговска колегии за приемане на тълкувателно решение по някои въпроси на неоснователното обогатяване, сред които:
Точка осем – допускат ли принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания отмяната на индивидуален административен акт, чието предварително действие е допуснато по силата на закона, с който се определят временни цени за достъп до електроразпределителната система, автоматично да води до отмяната на последиците на допуснатото предварително изпълнение, изразяващи се в придобити на законно основание цени за достъп до разпределителната мрежа от страна на оператора на мрежата?
Точка девет – представлява ли допуснато по силата на закона предварително изпълнение на невлязъл в сила индивидуален административен акт, с който се определят временни пределни цени за достъп до електроразпределителната система, конкретно, безусловно и непротиворечиво уверение, произтичащо от достоверен и оправомощен източник, което да породи оправдано правно очакване у оператор на електроразпределителна система по смисъла на Директива 2009/28/ЕО на Европейския парламент и Съвета да получи договорената цена за достъп до тази система?
Искането за образуване на тълкувателно дело е на Висшия адвокатски съвет (на основание чл. 125 от Закона за съдебната власт)[61]. В мотивираното становище на Висшия адвокатски съвет се посочва, че в резултат на издаден незаконосъобразен ИАА от ДКЕВР и последващата му отмяна по съдебен ред са образувани стотици дела с практически еднакъв предмет. В същината на правния спор е правното значение на индивидуалните административните актове на ДКЕВР за определяне на пределна цена на услугата достъп до мрежови услуги, правното действие на тяхната отмяна и статута на заварените случаи на изпълнение на задълженията по договорите за достъп до мрежовите услуги.
В искането се посочва, че формираната практика (включително на ВКС) води до следните неблагоприятни последици:
1) освобождаване на административните органи от отговорността им за постановяването и предварителното изпълнение на незаконосъобразни ИАА;
2) създаване на възможност за освобождаване на административните органи от законовото задължение да уредят правните последици от изпълнението на изпълнени унищожаеми ИА;
3) установяване на гражданскоправни последици от съдебната отмяна на незаконосъобразен ИАА, които законът не предвижда и не могат да бъдат изведени по тълкувателен път[62].
Като пряка правна последица, посочена от вносителя на искането за образуване на тълкувателно дело, е пренебрегването на разрешения, дадени под формата на задължително тълкувателно правило от предходни задължителни тълкувателни актове (напр. т. 1 от Постановление на Пленума на Върховния съд № 1 от 1979 г.).
4.2. Постановяване на тълкувателно решение
Гражданската и търговската колегии на ВКС с Тълкувателно решение № 7/2017 г. от 4 октомври 2018 г. по тълк. д. № 7/2017 г. отклониха предложението на председателя на Висшия адвокатски съвет за произнасяне тълкувателен акт, включително досежно посочените въпроси.
Върховните касационни съдии се обединяват около разбирането, че на този етап няма противоречива съдебна практика, която да бъде уеднаквена чрез тълкувателно решение. Създаването на такава обаче не е изключено. Ето защо в полза на практикуващите юристи е да бъде изяснено съдържанието на принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания в светлината на практиката на СЕС.
В мотивите на ТР № 7/2017 г. на ОСГТК е застъпена позицията, че по тези два въпроса не се установява наличие на формирана съдебна практика. Твърди се, че въпросите са били въведени по част от посочената категория дела, но едва с касационната жалба, респективно по тях липсва произнасяне от първоинстанционните и въззивни съдилища и в тази връзка въпросите не са били приети за обуславящи решаващите изводи в обжалваните пред ВКС решения, поради и което последните не са допуснати до касационно обжалване. Същевременно в нито едно от множеството определения на ВКС, постановени по реда на чл. 288 ГПК, не са направени изводи за принципна неприложимост в конкретните хипотези на посочените норми от общностното право, нито, че е налице процесуална преклузия по отношение на правните доводи, свързани с приложимостта им.
Отказът на ВКС да се произнесе по посочените въпроси по задължителен за съдилищата ни начин не е проблем за правоприлагането. Аргументите, свързани със съобразяване с принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания, са такива, които намират своето основание в правото на ЕС. За ефективното приложение на правото на ЕС не е необходим опосредяващ тълкувателен акт на върховен съд. Националният съдия е и съдия, който отговаря за правилното приложение на правото на ЕС. Независимо от тълкувателния резултат, до който можеха да достигнат върховните ни съдии, при съмнение относно съдържанието на правото на ЕС, националният съдия е задължен да отправи преюдициално запитване по реда на чл. 267 от Договора за функциониране на Европейския съюз („ДФЕС“)[63]. Когато необходимостта от тълкуване на правото на ЕС бъде повдигната по висящо дело пред национална юрисдикция на дадена държава, чиито решения не подлежат на обжалване съгласно националното право, тази юрисдикция е длъжна да сезира СЕС.
В случаите, в които нормите на правото на ЕС са достатъчно ясни, националният съдия следва да приложи правото на ЕС, въпреки разпоредби на вътрешното право, включително и задължителни тълкувателни решения. Ето защо липсата на произнасяне от страна на ВКС в този случай не накърнява приложението на правото на ЕС в Република България.
5. Приложение на принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания в хипотеза на отмяна на ИАА, определящ съществен елемент на гражданско правоотношение
5.1. Правни аргументи, залегнали в искането за постановяване на ТР
Поставените от Висшия адвокатски съвет въпроси са за съответствието на разрешението, възприето в константната практика на ВКС[64], с принципите за правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания в светлината на съдебната практика на СЕС, цитирана по-горе. Несъмнено, в качеството си на общи принципи на правото на ЕС, тези принципи са задължителни за държавите членки, когато прилагат правото на ЕС, какъвто е и конкретният случай, който засяга достъп до разпределителната мрежа на производител на електроенергия от възобновяем източник.
В искането на Висшия адвокатски съвет за постановяване на ТР се посочва, на първо място, че разпределителните дружества се явяват трето добросъвестно лице по отношение спора относно отмяната на индивидуалния административен акт. Посочва се, че обратната сила на отмяната на предварителното изпълнение, както я тълкува ВКС, настъпва независимо от напълно законосъобразното и добросъвестно поведение на страните в правоотношението. Твърди се, че не съществувала правна възможност и ефикасно средство за защита пред съд срещу този правен ефект.
На следващо място, посочва се, че по презумпция администрацията е длъжна да издава законосъобразни административни актове. В конкретния случай, по отношение на Решението на КЕВР, самият законодател, като отчита значението на правната промяна, която настъпва с този ИАА, изрично е уредил неговото предварително изпълнение.
Твърди се, че липсва изрична правна уредба, която да влече отмяна с обратна сила на последиците от допуснатото предварително изпълнение, която да е автоматично следствие от отмяната на индивидуалния административен акт.
Посочва се, че няма как разпределителното дружество, действайки като разумен стопански оператор, да може предвиди приемането на мярката, която е засегнала неговите интереси. В конкретния случай тази мярка е придаването на обратно отменително действие на допуснатото предварително изпълнение.
Не съм съгласен с твърдението, че нито от закона, нито от доктрината, нито от съдебната практика можело да се изведе аргумент, че разпределителното дружество може да очаква да възстанови на производителя платената цена за достъп по периодично изпълнявания договор за достъп до мрежата. Такова задължение за възстановяване не следва само при евентуалното ангажиране на договорната отговорност на оператора при неизпълнение на неговите договорни задължения, а и при отпадането на съществен елемент от фактически състав, който е правопораждащ за гражданското правоотношение. Това обстоятелство е безспорно установено в нашата научна литература[65].
Доколкото с постановяването на съдебните решения правоотношението не се превръща в безвъзмездно, намирам мотивите в тази част на предложението за постановяване на ТР, които тълкуват директивата, за неприложими.
5.2. Съобразяване на правната сигурност и оправданите правни очаквания при постановяване на съдебните решения
5.2.1. Правната сигурност и защитата на оправданите правни очаквания не са абсолютни
Както установихме по-горе, принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания не са абсолютни. При преценка за тяхното накърняване трябва да се държи сметка и за останалите принципи, включително принципа за законност.
Правната сигурност изисква приложимото законодателство да е ясно и последователно, а правните последици от приложението му – предвидими за правните субекти. Разглежданата в конкретния случай нормативна уредба отговаря на посочените изисквания. За разлика от случаи, при които се преуреждат висящи правоотношения с материалноправен характер или се придава обратно действие на новия закон, хипотезата на отпадане на съществен елемент от гражданското правоотношение поражда необходимостта от възстановяване на платеното на отпаднало правно основание.
Ако разгледаме съдебната практика на СЕС по преюдициални запитвания, ще установим, че и стабилните благоприятни административни актове могат впоследствие да бъдат отменени. Така в практиката по правни проблеми от областта на данъчното право ще установим, че се търси баланс между разбирането за стабилност на правното положение на данъчно задълженото лице и правото на данъчната администрация да осъществява ефективен контрол върху данъчно задължените субекти.
Така от една страна се приема, че от принципа на правна сигурност безспорно следва, че не трябва да бъде възможно данъчното положение на данъчно задълженото лице да се преразглежда безкрайно[66]. От друга обаче, СЕС изрично приема, че принципът на правна сигурност не е пречка за практика на националните данъчни органи в преклузивен срок да отменят решение, с което са признали на данъчно задълженото лице правото да приспадне ДДС, и да му поискат след нова проверка да заплати този данък в увеличен размер поради закъсняло плащане[67].
В тази хипотеза административните органи са овластени на законно основание да отменят благоприятстващ административен акт и вместо него да постановят друг, с който изискват връщане на недължимо приспаднат ДДС.
Съвсем различно е положението, в което се търси защита от накърнена правна сигурност или нарушение на оправдани правни очаквания, произтекли от издаването на благоприятстващ административен акт, който не е влязъл в сила, а единствено по силата на закона е допуснато предварително изпълнение. В този случай не може да се претендира съществуването на благоприятно правно положение, възникнало в съответствие със закона.
5.2.2. Непоследователната или незаконосъобразната административна практика не може да доведе до защитими правни очаквания per se
Не всякога непоследователната или незаконосъобразна административна практика може да доведе до накърняване на правната сигурност или оправданите правни очаквания.
Ако отново привлечем примери от сферата на приложението на данъка върху добавената стойност, СЕС е постановил, че наличието на практика, според която националните данъчни органи не са облагали редовно с ДДС сделки с недвижими имоти освен при наличието на специални обстоятелства, a priori не би било достатъчно, за да събуди в съзнанието на нормално предпазлив и съобразителен икономически оператор основателно доверие във факта, че този данък няма да се прилага по отношение на такива сделки, с оглед не само на яснотата и предвидимостта на приложимото национално право, но и поради факта че в случая, изглежда, са засегнати професионалисти от сектора на недвижимите имоти.
Макар и да може да се критикува съществуването на подобна практика, тя не може a priori да бъде от такова естество, че да даде на засегнатите данъчно задължени лица точни уверения, че ДДС няма да се прилага по отношение на сделки с недвижими имоти като разглежданите по делото в главното производство.
Напротив, с оглед осъществяваната мащабна дейност икономическите оператори са били длъжни да проявят допълнителна грижа, включително да се опитат да получат изрични уверения в този смисъл от компетентните национални органи.
5.3. Приложението на принципите в конкретната хипотеза
В разглеждания от статията случай от българската практика позоваването на допуснатото предварително изпълнение по закон не следва да се разглежда като валиден аргумент, за да се обоснове извод, че последиците на невлязъл в сила и незаконосъобразен административен акт следва да се запазят. В тази линия на разсъждения към принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания обикновено се посочва още, че в противен случай не биха могли да бъдат защитени обществените ценности и интереси, за чието обезпечаване е уредено предварителното изпълнение. Подобна аргументация не би могла да бъде споделена, т.к. това би означавало да се подкрепят незаконосъобразните действия на изпълнителната власт и да се легитимира произволът на администрацията, което е недопустимо за една правова държава, каквато Република България е по Конституция.
На първо място, ако се допуска запазване на правните последици на незаконосъобразен административен акт по силата на предвидено предварително изпълнение, би се обезсмислил съдебният контрол за законност на административните актове, който е в основата на правовата държава, а незаконосъобразните действия на държавните органи ще бъдат скрепени с правна сила in perpetuum.
Съдебният контрол за законност върху актовете и действията на администрацията, който установява чл. 120, ал. 1 от Конституцията на Република България („КРБ“), е присъща на правовата държава характеристика, от една страна, и конкретен израз на принципа за разделението на властите и подчинението на изпълнителната и съдебната власт на закона, от друга.
При осъществяването на държавната власт съдилищата упражняват контрол за законност върху актовете и действията на административните органи и по този начин гарантират върховенството на закона (чл. 4, ал. 1 КРБ) и защитават правата и законните интереси на гражданите, юридическите лица и държавата (чл. 117, ал. 1 КРБ).
Само в правовата държава съществува действащо административно правораздаване в качеството му на един от основните фактори, които гарантират баланса и контрола между властите в държавното управление и върховенството на закона. Отричането на отмяната на правните последици на незаконосъобразни актове е отрицание на административното правораздаване и правовата държава, както и отрицание на принципа на законност.
Принципът на правна сигурност не е нарушен от обстоятелството, че при съществуваща ясна нормативна уредба е издаден незаконосъобразен административен акт, а след отмяната му от съда по предварително установена процедура, последиците от неговото приложение са били заличени.
На второ място, в разглежданата хипотеза за правните последици на отмененото Решение на КЕВР предварителното изпълнение е осъществено по невлязъл в сила административен акт, чието действие, дори и преди отмяната му, е било само временно и е следвало да се стабилизира при окончателното ценообразуване за периода. Това стабилизиране е осуетено поради конститутивния ефект на отмяна на акта.
Отмяната означава отричане съществуването на правата, създадени с ИАА в полза на молителя, по чиято инициатива е започнало производството и в чиято полза е издаден актът. В случая отмяната означава липса на определени по вид и размер временни цени и оттам – липса на съгласие между страните по правоотношението за достъп относно съществен негов елемент.
След като лицето, в чиято полза се издава ИАА, може да се позовава на него по отношение на всички правни субекти и да им го противопоставя като източник на правата, които черпи, то с отмяната му тези права изчезват от правния мир по отношение на всички правни субекти.
Това обстоятелство също следва да се разгледа в светлината на сделката по предоставяне на достъп, която е породена от смесен фактически състав. Ако от правопораждащия фактически състав отпадне съществен елемент, отпадат и правните последици на породеното от смесения фактически състав правоотношение – в разглеждания случай заплатената цена се явява дадена без основание и следва да се върне по реда на кондикционните искове.
Наличието на законоустановено задължение за заплащане на цена за достъп не е достатъчно основание за съществуването на валидно правоотношение, при условие че след отпадане с обратна сила на отмененото Решение на КЕВР цената изначално не е определена и липсва съгласие между страните по правоотношението относно размера й, както и относно механизма на определянето й.
Юридическият факт на правоотношението по осигуряване на достъп до електроразпределителната мрежа е смесен фактически състав, поради което разглеждането на правното действие на сделката трябва да се постави в светлината на осъществяването на отделните елементи, при чието кумулативно наличие сложният юридически факт поражда правно действие. При липса на възможност за свобода на договаряне на цената, наложената от един административен акт цена изключва волята на страните по отношение на този съществен елемент от фактическия състав на договора. При тези обстоятелства волята на страните е заместена от административния акт с допуснато предварително изпълнение.
Издаването на незаконосъобразен административен акт с допуснато предварително изпълнение, който е бил своевременно обжалван, не нарушава принципа на защита на оправданите правни очаквания, т.к. не са изпълнени изискванията на трите критерия, въведени в практиката на СЕС:
На първо място, издателят на административния акт не е предоставил конкретни, безусловни и непротиворечиви уверения. Издаването на подлежащ на обжалване по законоустановена процедура акт от страна на административна юрисдикция не може да се разглежда като непротиворечиво уверение, че този административен акт няма да бъде отменен.
На второ място, издаденият от административния орган акт не е от от естеството да породи оправдано очакване в съзнанието на един предпазлив и съобразителен икономически оператор. Развитието на съдебно производство по обжалване на административния акт е достатъчно основание един разумен правен субект да очаква възможността да бъде отменен обжалваният акт.
На трето място, дадените уверения трябва да бъдат съобразени с приложимите норми. Един незаконосъобразен административен акт, обжалван в предвидения за това срок, не би могъл да бъде източник на подобни уверения, поради прогласеното от съда противоречие с материалноправни или процесуалноправни норми.
Приложението на правото на ЕС от националния съдия предлага нови предизвикателства. Сред тях е и правилното приложение на основните принципи на правото на ЕС, изведени в юриспруденцията на СЕС, сред които са принципът на правната сигурност и принципът на защита на оправданите правни очаквания. Липсата на тълкувателно решение на ВКС или на ВАС не е пречка за правилното приложение на правото на ЕС. Върху националния съдия тежи задължението да осигури пълното и правилно приложение на правото на ЕС. Предпоставка за това е доброто познаване на актовете на СЕС.
По отношение на принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания националният съдия трябва да съобрази обстоятелството, че тези принципи нямат абсолютен характер. При преценката за приложението им трябва на първо място да се проверят предпоставките за тяхното приложение, а след това да се претеглят спрямо останалите основни принципи на правото на ЕС.
В хипотезата на разглежданото от статията отменено Решение на КЕВР не е налице нарушение на принципа на правната сигурност. Настъпилите от отмяната на незаконосъобразния административен акт последици следват последователното приложение на утвърдени в правото ни институти, сред които е и институтът на неоснователното обогатяване.
Принципът на защита на оправданите правни очаквания също не е нарушен от отмяната на Решението на КЕВР. Задължението на неоснователно обогатилия се да възстанови получените на отпаднало правно основание суми следва приложението на нормативно установено правило, което е било изначално ясно за страните по правоотношението. При липсата на конкретни уверения, годни да породят правно очакване у предпазливия икономически оператор, не може да бъде засегнат принципът на законността за сметка на очаквания, които не отговарят на критериите за предоставяне на защита, изяснени в практиката на СЕС.
Макар и без тълкувателно решение и изрично обсъждане на посочените аргументи за нарушаване на принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания, ВКС, при разглеждане на съдебните производства по кондикционните искове, следващи отмяната на Решението на КЕВР, е постановил съдебни актове, които в крайния си резултат са съобразени с правото на ЕС.
[1] Tacitus, P. C. Annales, Liber III, cap. 27. – Когато държавата е най-корумпирана, законите са най-многобройни (преводът мой – М.Б.). Латинският текст е достъпен на: https://www.thelatinlibrary.com/tacitus/tac.ann3.shtml.
[2] Типичен пример в тази насока е Законът за търговския регистър, обнародван в ДВ, бр. 34 от 25 април 2006 г., а впоследствие изменен в рамките на vacatio legis с ДВ, бр. 80 от 3 октомври 2006 г. и ДВ, бр. 105 от 22 декември 2006 г.
[3] След измененията, направени с ДВ, бр. 17 от 2015 г., в сила от 06.03.2015 г., наименованието й е променено на „Комисия за енергийно и водно регулиране“.
[4] Решение от 5 февруари 1963 г. по дело 26/62, Van Gend & Loos, EU:C:1963:1; Решение от 15 юли 1964 г. по дело 6/64, Costa, EU:C:1964:66; Становище 1/09 от 8 март 2011 г. (споразумение за създаване на унифицирана система за патентно съдопроизводство), EU:C:2011:123, т. 65.
[5] По-долу при обозначаването на Договора за Европейския съюз („ДЕС“) и Договора за функциониране на Европейския съюз („ДФЕС“) използвам събирателното понятие Договорите, което има своето нормативно основание в чл. 1, ал. 3 ДЕС.
[6] Становище 1/09 от 8 март 2011 г. (споразумение за създаване на унифицирана система за патентно съдопроизводство), EU:C:2011:123, т. 68.
[7] В тази статия ще разглеждам основните принципи на правото, изведени в юриспруденцията на СЕС, като събирателно понятие за следните принципи в юриспруденцията на съда: основните правни принципи, правните принципи, общи за държавите членки, принципите на международното право и принципите, произтичащи от природата на ЕС. За отграничаването на тези отделни групи правни принципи вж: Семов, Ат. Правна система на ЕС. С.: Институт по Европейско право, 2017, с. 306.
[8] Подобна колизия може да се види в противоречието между силата на пресъдено нещо на окончателните съдебни актове (проявление на правната сигурност) и съответствието на постановения съдебен акт с правото на ЕС (проявление на принципа на законността, а също на принципите на ефективността и равностойността). За изследване на този проблем виж: Костов, Ст. Извъндоговорната отговорност на ЕС и на държавите членки. С.: Сиби, 2017, 120–147; Костов, Ст. Силата на пресъдено нещо на националното съдебно решение и правото на Европейския съюз. // Юридически свят, № 1, 2014, 74–93.
[9] Семов, Ат. Цит. съч., 305–311; Христев, Хр. Договорът от Лисабон – нова епоха в защитата на основните права в правото на Европейския съюз. – В: Лисабонският договор. Консолидирани текстове на ДЕС и ДФЕС с коментари. С., 2009; Tridimas, T. The General Principles of EU Law. Second Edition. OUP, 2006, 1–58. Професор Дени Симон посочва, че при „откриването“ на правните принципи от СЕО могат да се разграничат както „заемки“, така и оригинални за общностното право принципи. Заемането е вдъхновено от международните договори и принципите, общи за държавите членки. Паралелно с това СЕО утвърждава съществуването на правни принципи, присъщи на интеграционния правен ред: Simon, D. Le systeme juridique communautaire. 3e edition. PUF, 2001, 358–363. Включване на правните принципи, независимо от източника на вдъхновение, под общия термин „основни принципи на правото“, прави и проф. Бланке: Blanquet, M. Droit general de l’Union europeenne. Paris: Sirey, 2018, 11eme ed., 434–446. Подобен е и подходът на проф. Жаке: Jacque, J.P. Droit institutionnel de l’Union europeenne. Paris: Dalloz, 2015, 8eme ed., 556–567. В немската доктрина по право на ЕС също е възприето използването на термина „основни принципи на правото“ – “allgemeine Rechtsgrundsatze“, където значението на „allgemein“ е в смисъла на общ, основен: Herdegen, M. Europarecht. Verlag CH Beck, 20., ?berarbeitete und erweiterte Auflage, 2018, 177–181.
[10] Решение от 17 декември 1970 г. по дело 11/70, Internationale Handelsgesellschaft, ECLI:EU:C:1970:114, т. 3–4.
[11] Мястото на основните правни принципи в йерархията на източниците на правото е тема на множество изследвания в правото на ЕС. Сред достъпните на български език са: Семов, Ат. Система на източниците на правото на ЕС. С.: УИ „Св. Климент Охридски“, 2009; Семов, Ат. Правна система на ЕС…, 305–311; За изследвания на чужд език препращам читателя към: Tridimas, T. Op. cit., 1–58; Bernitz, U., J. Nergelius. General Principles of EU Law in a Process of Development: Reports from a Conference in Stockholm, 23-24 March 2007, Organised by the Swedish Network. Kluwer Law International BV, 2008; Lecheler, H. Der europaische Gerichtshof und die allgemeinen Rechtsgrunds?tze. Duncker & Humblot, 1971.
[12] Решение от 29 април 2004 г. по дело C-496/99 P, Комисия на Европейските общности срещу CAS Succhi di Frutta SpA, ECLI:EU:C:2004:236, т. 63.
[13] Решение от 21 септември 1989 г. по съединени дела 212 до 46/87, Hoechst срещу Европейската комисия, ECLI:EU:C:1989:337, т. 19; Решение от 22 март 2012 г. по съединени дела T-458/09 и T-171/10, Slovak Telekom a.s. срещу Европейската комисия, ECLI:EU:T:2012:145, т. 81.
[15] Решение от 3 октомври 2013 г. по дело C-583/11 P, Inuit Tapiriit Kanatami и други срещу Европейския парламент и Съвета, ECLI:EU:C:2013:625, т. 91.
[16] Решение от 29 юни 2010 г. по дело C-550/09, E и F, ECLI:EU:C:2010:382, т. 44; Решение от 3 септември 2008 г. по съединени дела C-402/05 P и C-415/05 P, Kadi и Al Barakaat International Foundation срещу Съвета и Комисията, ECLI:EU:C:2008:461, т. 281.
[17] Решение от 19 октомври 1977 по съединени дела 117/76 и 16/77, Ruckdeschel, ECLI:EU:C:1977:160, т. 7.
[18] Решение от 19 януари 2010 г. по дело C-555/07, Seda K?c?kdeveci, ECLI:EU:C:2010:21, т. 20 и т. 50.
[19] Решение от 19 април 2016 г. по дело C-441/14, Dansk Industri, ECLI:EU:C:2016:278, т. 38–43.
[20] Stirn, B. Les principes generaux du droit dans la jurisprudence du Conseil d’Etat, Seminaire sur les principes generaux du droit en droit national, europeen et international, Conseil d’Etat, 15 et 16 fevrier 2018. Речта на съдия Стерн може да бъде открита на следния адрес: https://www.conseil-etat.fr/actualites/actualites/seminaire-international-au-conseil-d-etat, последно достъпен на 15 август 2019 г.
[21] Puissochet, J.P. Hubert, L. Le principe de securite juridique dans la jurisprudence de la Cour de justice des Communautes europeennes, Cahiers du Conseil constitutionnel – n° 11, decembre 2001, достъпна на следния адрес: https://www.conseil-constitutionnel.fr/nouveaux-cahiers-du-conseil-constitutionnel/le-principe-de-securite-juridique-dans-la-jurisprudence-de-la-cour-de-justice-des-communautes, последно достъпен на 15 август 2019 г.
[22] Craig, P. EU Administrative Law. Oxford, 2018, 600–641; Sharpston, E. European Community Law and the Doctrine of Legitimate Expectations: How Legitimate, and for Whom? – In: North Western Journal of International Law and Business, 1990-1991, 87–103. В практиката на СЕС също се наблюдават актове, които разглеждат правната сигурност като общ принцип, чието проявление може да се открие в принципа на защита на оправданите правни очаквания: Решение от 15 февруари 1996 г. по дело C–63/93, Duff и др., ECLI:EU:C:1996:51, т. 20; Решение от 18 май 2000 г. по дело C–107/97, Rombi и Arkopharma, ECLI:EU:C:2000:253, т. 66; Решение от 10 септември 2009 г. по дело C–201/08, Plantanol, ECLI:EU:C:2009:539, т. 46; Решение от 2 декември 2009 г. по дело C-358/08, Aventis Pasteur, ECLI:EU:C:2009:744, т. 47; Решение от 21 юни 2017 г. по дело C-621/15, ECLI:EU:C:2017:484, т. 50.
[23] Sharpston, E. Op. cit.
[24] Решение от 22 март 1961 г. по съединени дела 42/59 и 49/59, S.N.U.P.A.T., ECLI:EU:C:1961:5.
[25] Решение от 6 април 1962 г. по дело 13/61, De Geus en Uitdenbogerd срещу Bosch и др., ECLI:EU:C:1962:11.
[26] Решение от 22 март 1961 г. по съединени дела 42/59 и 49/59, S.N.U.P.A.T., ECLI:EU:C:1961:5.
[27] Решение от 9 юли 1969 г. по дело 10/69, Portelange, ECLI:EU:C:1969:36. В посоченото решение СЕО приема, че споразуменията по чл. 85, пар. 3 ДЕИО, за които Комисията е нотифицирана в производство по чл. 5 във връзка с чл. 9 от Регламент 17 на Съвета (Първи регламент относно приложението на чл. 85 и чл. 86 ДЕИО, ОВ, бр. 13 от 21.02.1962 г.), следва да се разглеждат като законосъобразни до произнасянето на Комисията.
[28] Решение от 12 юли 1957 г. по съединени дела 7/56, 3/57 – 7/57, Algera и др., ECLI:EU:C:1957:7.
[29] Италианската административноправна доктрина към датата на постановяване на съдебното решение е категорична – правните последици на юридически факти, които са възникнали отдавна във времето (fatti avvenuti da lunga data), трябва да бъдат запазени, ако няма надделяващ обществен интерес, който да изисква отмяна на административния акт: Решение от 12 юли 1957 г. по съединени дела 7/56, 3/57 – 7/57, Algera и др., ECLI:EU:C:1957:7. Италианската доктрина повлиява съдебната практика на СЕО и в следващите десетилетия. Сред решенията, които могат да бъдат посочени, са: Решение от 12 юли 1962 г. по дело 14/61, Koninklijke Nederlandsche Hoogovens en Staalfabrieken, ECLI:EU:C:1962:28; Решение от 3 март 1982 г. по дело 14/81, Alpha Steel срещу Комисията, ECLI:EU:C:1982:76, т. 10; Решение от 26 февруари 1987 г. по дело 15/85, Consorzio Cooperative d’Abbruzzo срещу Комисията, ECLI:EU:C:1987:111, т. 12.
[30] Този анализ се потвърждава от френскоезичните изследователи, които установяват, че принципът на „Vertrauensschutz“ от немското право се пренася във френския език чрез израза „protection de la confiance legitime“ и се появява в практиката на СЕО по жалби на немски дружества: Hubeau, Fr. Le principe de la protection de la confiance legitime dans la jurisprudence de la Cour de justice des Communaut?s europ?enne, Cahier de droit europeen, 1983, 19.1, 143–162.
[31] Изключение прави Еманюел Леви (1871–1944), професор по гражданско право в юридическия факултет на университета в Лион, който в рамките на своя професионален път не успява да разчупи утвърденото доктринерно разбиране: Mellerey, F. La revanche d’Emmanuel Levy? L’introduction du principe de protection de la confiance legitime en droit public francais: Revolution et croyance dans le droit: Emmanuel Levy (1871-1944). Droit et societe, 2004, vol. 56-57, 143–149. Проникването на принципа на защита на оправданите правни очаквания във френското право всъщност настъпва през приложението на правото на ЕС във Френската република.
[32] Решение от 29 април 2004 г. по съединени дела С-487/01 и С-7/02, Gemeente Leusden и Holin Groep, ECLI:EU:C:2004:263, т. 57; Решение от 26 април 2005 г. по дело С-376/02, „Goed Wonen“, ECLI:EU:C:2005:251, т. 32; Решение от 14 септември 2006 г. по съединени дела С-181/04 до C-183/04, Elmeka NE, ECLI:EU:C:2006:563, т. 31; Решение от 9 юли 2015 г. по дело С-183/14, Salomie и Oltean, ECLI:EU:C:2015:454, т. 30.
[33] Решение от 12 ноември 1981 г. по съединени дела 212 до 217/80, Amministrazione delle finanze dello Stato срещу Srl Meridionale Industria Salumi и други, ECLI:EU:C:1981:270, т. 10.
[34] Решение от 22 януари 1997 г. по дело Т-115/94, Opel Austria, ECLI:EU:T:1997:3, т. 124–126.
[35] Решение от 7 юни 2005 г. по дело C–17/03, VEMW, ECLI:EU:C:2005:362, т. 80.
[36] Решение от 12 декември 1990 г. по дело C-172/89, Vandermoortele, ECLI:EU:C:1990:457, т. 9.
[37] Решение от 15 декември 1987 г. по дело 325/85, Ирландия/Комисия, EU:C: 1987:546, т. 18; Решение от 9 юли 2015 г. по дело С-183/14, Salomie и Oltean, ECLI:EU:C:2015:454, т. 31.
[38] Решение от 2 март 2010 г. по дело T-16/04, Arcelor SA, ECLI:EU:T:2010:54, т. 201–203.
[39] Решение от 25 януари 1979 г. по дело 99/78, Weingut Gustav Decker KG, ECLI:EU:C:1979:15, т. 8.
[40] Решение от 12 ноември 1981 г. по съединени дела 212 до 217/80, Amministrazione delle finanze dello Stato срещу Srl Meridionale Industria Salumi и други, ECLI:EU:C:1981:270, т. 9.
[41] Решение от 29 януари 2002 г. по дело C–162/00, Pokrzeptowicz-Meyer, ECLI:EU:C:2002:57, т. 49.
[42] Решение от 9 декември 2014 г. по дело T-91/10, Lucchini SpA, ECLI:EU:T:2014:1033, т. 148.
[43] Решение от 10 юли 1986 г. по дело 270/84, Licata, ECLI:EU:C:1986:304, т. 31; Решение от 29 януари 2002 г. по дело C–162/00, Pokrzeptowicz-Meyer, ECLI:EU:C:2002:57, т. 50.
[44] Решение от 10 юли 1986 г. по дело 270/84, Licata, ECLI:EU:C:1986:304, т. 2–11.
[45] Решение от 2 октомври 1997 г. по дело C–122/96, Saldanha, ECLI:EU:C:1997:458, т. 13–14.
[46] Решение от 22 октомври 1998 г. по съединени дела C-9/97 и C-118/97, Raija-Liisa Jokela и Laura Pitk?ranta, ECLI:EU:C:1998:497, т. 47–49.
[47] Решение от 28 октомври 2010 г. по дело C-367/09, SGS Belgium and others, ECLI:EU:C:2010:648, т. 68.
[48] Решение от 24 септември 2002 г. по съединени дела C-74/00 P and C-75/00 P., Falck и Acciaierie di Bolzano срещу Комисията, ECLI:EU:C:2002:524, т. 139–140.
[49] Решение от 14 юли 1972 г. по дело 52/69, Geigy AG срещу Комисията, ECLI:EU:C:1972:73, т. 21.
[50] Решение от 26 май 1982 г. по дело 44/81, Германия срещу Комисията, ECLI:EU:C:1982:197, т. 16–18.
[51] В този смисъл Решение от 5 март 2015 г. по дело C-585/13 P, Europ?isch Iranische Handelsbank/Conseil, EU:C:2015:145, т. 95.
[52] Решение от 14 септември 2006 г. по съединени дела С-181/04 до С 183/04, Elmeka NE, EU:C:2006:563, т. 32.
[53] Решение от 4 февруари 2009 г. по дело T-145/06, Omya срещу Комисията, ECLI:EU:T:2009:27, т. 117; Решение от 9 септември 2011 г. по дело Т-12/06, Deltafina срещу Комисията, EU:T:2011:441, т. 190; Решение от 15 юли 2015 г. по съединени дела Т-413/10 и Т-414/10, Socitrel и Companhia Previdente срещу Комисията, т. 174.
[54] Решение от 16 юли 2015 г. по дело C-145/14, Комисията срещу България, ECLI:EU:C:2015:502, т. 25–27.
[55] Решение от 7 октомври 2015 г. по дело T-79/13, Alessandro Accorinti, ECLI:EU:T:2015:756, т. 77–79.
[56] Решение от 15 юли 2004 г. по дело С-459/02, Gerekens и Procola, ECLI:EU:C:2004:454, т. 24 и 29.
[57] Решение от 28 април 1988 г. по дело 120/86, Mulder, ECLI:EU:C:1988:213.
[58] Решение от 15 февруари 1996 г. по дело C–63/93, Duff и др., ECLI:EU:C:1996:51, т. 20.
[59] Решение от 7 октомври 2015 г. по дело T-79/13, Alessandro Accorinti, ECLI:EU:T:2015:756, т. 82.
[60] Решение от 6 февруари 1986 г. по дело 162/84, Androniki Vlachou, ECLI:EU:C:1986:56, т. 6; Решение от 6 юли 1999 г. по дело Т-203/97, Bo Forvass, ECLI:EU:T:1999:135, т. 70–78.
[61] Висш адвокатски съвет, Искане за образуване на тълкувателно дело на основание чл. 125 ЗСВ, вх. № 6998/20.06.2017 г. по описа на ВКС, достъпно на електронната страница на ВКС на следния електронен адрес: http://www.vks.bg/Dela/%D0%9E%D0%A1%D0%93%D0%A2%D0%9A_2017_07_%D0%98%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B5.pdf Дата на последно посещение на страницата: 15 август 2019 г.
[62] Пак там, стр. 2.
[63] Относно правната уредба на производството по отправяне на преюдициално запитване в ГПК и НПК виж: Семов, А. Неадекватната уредба на преюдициалното запитване в българските ГПК и НПК. // Eлектронно издание News Lex.Bg, ISSN 2682-9606 (8 юли 2019 г.), достъпна на следния интернет адрес: https://news.lex.bg/неадекватната-уредба-на-преюдициалн/, последно достъпен на 15 август 2019 г.; Костов, Ст. Някои проблеми в уредбата на преюдициалните запитвания в Гражданския процесуален кодекс. – В: Стойчева, М. (съст.). Европейски перспективи. Десет години специалност „Европеистика“ в Софийския университет „Св. Климент Охридски“. С: УИ „Св. Климент Охридски“, 2008, 84–100.
[64] Измежду много други: Решение № 212/23.12.2015 г. по т. д. № 2956/14 г., І ТО на ВКС, Решение № 155/11.01.2016 г. по т. д. № 2611/2014 г., ІІ ТО на ВКС, Решение № 157/11.01.2016 г. по т. д. № 3018/2014 г., ІІ ТО на ВКС, Решение № 7/26.04.2016 г. по т. д. № 3196/2014 г., ІІ ТО на ВКС, Решение № 28/28.04.2016 г. по т. д. № 353/2015 г., ІІ ТО на ВКС.
[65] Таджер, В. Смесени гражданскоправни фактически състави. – В: Лекции за следдипломна специализация на юристи, т. 8, 1972, СУ ЮФ, 95–118; Таджер, В. Гражданско право на Народна Република България. С.: Софи-Р, 338–339; Павлова, М. Гражданско право. Обща част. С.: Софи-Р, 2002, с. 427.
[66] Решение от 6 февруари 2014 г. по дело C-424/12, Fatorie, EU:C:2014:50, т. 46.
[67] Решение от 6 февруари 2014 г. по дело C-424/12, Fatorie, EU:C:2014:50, т. 51.
Предишна статияПромени в местната подсъдност по ДОПК при обжалването на ревизионните актове
Следваща статияСигнал за противоречива съдебна практика по въпроса за процесуалната легитимация на съдружника в ООД сам да заяви заличаването си от търговския регистър
Авторът е адвокат и докторант по право на ЕС в СУ „Св. Климент Охридски“.
Ролята на Народното събрание във функционирането на ЕС след Договора от...
Sun, 24 March, 2013 |
http://sopa.bg/news.php?extend.196 | 2020-03-29T18:58:59 | [
" дело 5576",
" дело 728",
" дело 2831",
" дело 2924",
" дело 462",
" дело 364",
" дело 387",
" дело 451",
" дело 450"
] | Адм. дело 5576/2018г. на ВАС, Пето отд., обр. 02.05.2018г., наср. 28.10.2019г., пренаср. 02.10.2019г., 9:00ч, зала 3, обявено за решаване
Съдебно решение от
Адм. дело 728/2019г., Адм. съд - Добрич - съдия Силвия Минкова Сандева – Иванова, обр. на 10.12.2019г.
Адм. дело 2831/2019г., АдСВ, VII с-в - Ромео Симеонов, обр. 15.10.2019г., с.з. 08.01.2020 10:15ч., наср. 18.03.2020 9:20ч, пренаср. 29.04.2020г. 10:20ч
Адм. дело 2924/2019г., АдСВ, XIV с-в - Йова Проданова, обр. 28.10.2019г., с.з. 13.01.2020г. 13:30ч., 09.03.2020г. 14:00ч., наср. 06.04.2020г. 14:30ч.
318. Заявление вх.№ 95-00-125 от 30.12.2019 г. до Mинистъра на правосъдието относно указания или препоръки към ЧСИ да отказват на длъжници копия от изпълнителните им дела
Адм. дело 462/2020г., АдСВ, IV с-в - Eвгения Баева, обр. 14.02.2020г., наср. 20.03.2020г., 10:30ч.
319. Заявление вх.№ ДОИ19000228 от 30.12.2019 г. до Общински съвет - Варна относно договор за стадион „Варна“, сключен през 2008г., извършени продажби на апортирани общински имоти и актуалните инвестиционни намерения и задължения на „Спортен комплекс Варна“ АД
Адм. дело 364/2020г., АдСВ, XXII с-в - Янка Ганчева, обр. 05.02.2020г.
Определение № 431 от 19.02.2020г. - отвежда се ЯНКА ЖЕЛЕВА ГАНЧЕВА
Определение № 452 от 21.02.2020г. - отвежда се МАРИЯ СИМЕОНОВА ГАНЕВА
Адм. дело 387/2020г., АдСВ, XXIX с-в - Кремена Данаилова, обр. 06.02.2020г.
Разпореждане № 1892 от 11.02.2020г. - отвежда се КРЕМЕНА САЙКОВА ДАНАИЛОВА КОЛЕВА
Определение № 373 от 13.02.2020г. - отвежда се ЕВЕЛИНА ИВАНОВА ПОПОВА
Определение № 387 от 17.02.2020г. - отвежда се КРАСИМИР РУСЕВ КИПРОВ
Определение № 425 от 19.02.2020г. - отвежда се МАРИЯ ДИМИТРОВА ИВАНОВА ДАСКАЛОВА
Определение № 457 от 21.02.2020г. - отвежда се ЙОВА ПЕТКОВА ПРОДАНОВА
Адм. дело 451/2020г., АдСВ, II с-в - Веселина Чолакова, обр. 13.02.2020г., наср. 07.04.2020г. 10:15ч.
Адм. дело 450/2020г., АдСВ, XVI с-в - Красимир Кипров, обр. 13.02.2020г., наср. 31.03.2020г. 9:30 часа
Уточняваща молба с.д. № от 05.03.2020г.
Преглеждания общо: 6567 |
https://www.ciela.net/svobodna-zona-darjaven-vestnik/issue/4775/unofficial | 2018-11-18T19:43:40 | [
" дело 687",
" дело 842",
" дело 13933",
" дело 166",
" дело 589",
" дело 3217",
" дело 318",
" дело 253",
" дело 267",
" дело 1255",
" дело 432",
" дело 1837",
" дело 53",
" дело 52",
" дело 761",
" дело 1216",
" дело 301",
" дело 1108",
" дело 618",
" дело 388",
" дело 560",
" дело 6241",
" дело 481",
" дело 698",
" дело 1000",
" дело 3551",
" дело 13846",
" дело 60",
" дело 3456",
" дело 225",
" дело 2063",
" дело 604",
" дело 576",
" дело 792",
" дело 1987",
" дело 1765",
" дело 936",
" дело 203",
" дело 55",
" дело 497",
" дело 3287",
" дело 2228",
" дело 16087",
" дело 878",
" дело 15046",
" дело 3650",
" дело 2171",
" дело 273",
" дело 276",
" дело 3421",
" дело 462",
" дело 13020",
" дело 1443",
" дело 1436",
" дело 4532",
" дело 875",
" дело 1849",
" дело 7817",
" дело 13671",
" дело 137",
" дело 82",
" дело 320",
" дело 1226",
" дело 466",
" дело 891",
" дело 61",
" дело 387",
" дело 334",
" дело 362",
" дело 347",
" дело 4271",
" дело 406",
" дело 379",
" дело 11488",
" дело 1007",
" дело 388",
" дело 890",
" дело 101",
" дело 172",
" дело 213",
" дело 5398",
" дело 454",
" дело 507",
" дело 347",
" дело 1178",
" дело 332",
" дело 517",
" дело 3271",
" дело 670",
" дело 111",
" дело 302",
" дело 512",
" дело 516",
" дело 2461",
" дело 3556",
" дело 1472",
" дело 464",
" дело 127",
" дело 471",
" дело 341",
" дело 3418",
" дело 1279",
" дело 543",
" дело 384",
" дело 960",
" дело 944",
" дело 721",
" дело 232",
" дело 623",
" дело 386",
" дело 343",
" дело 1368",
" дело 968",
" дело 329"
] | Безплатен Държавен Вестник издание - 101 от 18.XII, 2012 Неофициален раздел
2012 година /
Държавен вестник, брой 101 от 18.XII
ЗАПОВЕД № РД-47-22 от 14 ноември 2012 г.
На основание чл. 17, ал. 8 ЗСПЗЗ във връзка с одобрен протокол по чл. 26, ал. 11 от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи от Областна дирекция „Земеделие“ – Пловдив, и Заповед № РД-09-478 от 1.06.2010 г. на министъра на земеделието и храните нареждам да се преработи частично влезлият в сила план за земеразделяне и картата на възстановената собственост за землището на с. Баня, община Карлово, област Пловдив, за имоти с № 179001, 179002, 179003, 179004, 179005, 179006, 179007, 179008, 179009, 179010, 179011, 179012, 179013, 000140, 000144, 000178, 164038, 164041, 164042 с обща площ на преработката 9,345 дка.
Заповедта да се доведе до знанието на директора на Областна дирекция „Земеделие“ – Пловдив, и началника на Общинска служба по земеделие – Карлово, за сведение и изпълнение.
Контрола по изпълнението на заповедта възлагам на директора на Главна дирекция „Земеделие и поземлени отношения“.
ЗАПОВЕД № РД-909 от 5 декември 2012 г.
На основание на чл. 110 във връзка с чл. 109, ал. 1 от Закона за биологичното разнообразие с цел опазване на вековни дървета:
1. Обявявам за защитено дърво Летен дъб (Quercus robur) на възраст около 150 години, с височина 18 м, обиколка на ствола при височина 1,20 м – 3,80 м, намиращо се в поземлен имот № 157, квартал 26, в землището на с. Подлес, община Главиница, област Силистра. Дървото е с географски координати – N 43°51.795; E 26°50.755.
2. Забранявам изкореняването, отсичането, кастренето, чупенето на клони, нараняването на стеблото и всякакви други действия, които биха довели до унищожаване, увреждане или влошаване на физиологичното състояние на дървото.
3. Обектът да се впише в регистрите по чл. 113, ал. 1 от Закона за биологичното разнообразие.
4. РИОСВ – Русе, да осигури обозначаването на вековното дърво.
5. Нарушителите на тази заповед носят административнонаказателна отговорност съгласно действащото законодателство на Република България.
Заповедта може да бъде обжалвана по реда на Административнопроцесуалния кодекс пред Върховния административен съд в едномесечен срок от обнародването й в „Държавен вестник”.
За министър: Евд. Манева
ЗАПОВЕД № РД-910 от 5 декември 2012 г.
На основание чл. 110 във връзка с чл. 113, ал. 2 от Закона за биологичното разнообразие поради невъзстановимо увреждане:
1. Заличавам от Държавния регистър на защитените природни обекти вековно дърво от вида Летен дъб (Quercus robur), попадащо в група от 12 вековни летни дъба, намиращо се в имот № 040020, съгласно картата на възстановената собственост за землището на с. Скобелево, община Димитровград, област Хасково, обявено със Заповед № 1301 от 5.05.1974 г. на КОПС при МС, заведено в Държавния регистър под № 674. Дървото е с координати в координатна система 1970 – Х=4597079,951, Y=9413372,069.
2. Промяната да се отрази в регистрите по чл. 113, ал. 1 от Закона за биологичното разнообразие.
Заповедта може да бъде обжалвана по реда на Административнопроцесуалния кодекс пред Върховния административен съд в едномесечен срок от обнародването й в „Държавен вестник“
ЗАПОВЕД № РД-911 от 5 декември 2012 г.
На основание чл. 110 във връзка с чл. 113, ал. 2 от Закона за биологичното разнообразие поради невъзстановимо увреждане, напълно изсъхнали:
1. Заличавам от Държавния регистър на защитените природни обекти 7 броя вековни дървета от вида Летен дъб (Quercus robur), намиращи се в парк в с. Самуилово, община Сливен, област Сливен, обявени със Заповед № 314 от 4.03.1969 г. на Министерството на горите и горската промишленост, заведени в Държавния регистър под № 279.
ЗАПОВЕД № РД-02-14-2910 от 5 декември 2012 г.
С оглед необходимостта на Община Созопол от реконструкция и модернизация на рибарско пристанище „Черноморец“, попадащо в строителните граници на гр. Черноморец и обхващащо поземлен имот с идентификатор 81178.3.210, чрез разширяване на границите му посредством пристрояване на съществуващия имот и ново строителство в имоти с проектни идентификатори по кадастралната карта на гр. Бургас 81178.3.215, 81178.3.216 и 81178.3.217, на основание чл. 112е, ал. 4 от Закона за морските пространства, вътрешните водни пътища и пристанищата на Република България (ЗМПВВППРБ) и § 124 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията (ПЗР на ЗИД на ЗУТ, обн., ДВ, бр. 82 от 2012 г.) във връзка с чл. 128, ал. 6 (в редакцията й преди изменение и допълнение на ЗУТ, ДВ, бр. 82 от 2012 г.) и ал. 13 (в редакцията й преди изменение и допълнение на ЗУТ, ДВ, бр. 82 от 2012 г.) и чл. 110, ал. 1, т. 1 ЗУТ и чл. 10, ал. 3, т. 1 от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие (ЗУЧК), писмо-заявление на възложителя Община Созопол изх. № 2-04-134 от 7.11.2012 г. (наш вх. № АУ-10-42 от 8.11.2012 г)., задание за проектиране, одобрено от кмета на община Созопол, с изложени фактически мотиви за одобряването на плана, писмо изх. № АУ-10-42 от 8.09.2012 г. на Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) за разрешаване изработването на проект на подробен устройствен план – план за регулация и застрояване за рибарско пристанище „Черноморец“ на основание чл. 124, ал. 4 ЗУТ във връзка с чл. 112е, ал. 4 ЗМПВВППРБ, генерален план за развитие на рибарско пристанище ,,Черноморец“, Решение № БС-48-ПР от 19.06.2012 г. и писмо изх. № 3705 от 19.06.2012 г. на Регионалната инспекция – Бургас, при Министерството на околната среда и водите, писмо изх. № 08-00-1753 от 19.10.2012 г. на Министерството на околната среда и водите, писма-становища на Регионалната здравна инспекция – Бургас, изх. № 53-07-210 от 19.06.2012 г. и на Министерството на здравеопазването изх. № 08-00-125 от 20.07.2012 г., съгласувателни писма на: Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията изх. № 06-02-93 от 25.06.2012 г., Министерството на отбраната изх. № 09-00-202 от 6.06.2012 г., Министерството на земеделието и храните изх. № 07-590 от 4.07.2012 г., Центъра за подводна археология – Созопол, изх. № 34 от 7.08.2012 г., Националния институт за недвижимо културно наследство, изх. № 0800-380 от 15.08.2012 г. и писмо на Министерството на културата изх. № 08-00-434 от 12.07.2012 г., ,,Геозащита“ – ЕООД, Варна, изх. № ППР-687 от 1.10.2012 г., съгласувателни писма на експлоатационните дружества „БТК“ – АД, Бургас, „ЕВН България ЕР“ – АД, ,,В и К“ – ЕАД, Бургас, констативен протокол на Община Созопол относно наличие на картотекирана растителност, акт за публична общинска собственост № 1596 от 29.03.2011 г., придружен с актуална скица от Агенцията по геодезия, картография и кадастър – Бургас, Решение № 183 от 6.04.2012 г. на Общинския съвет – гр. Созопол, решения по протокол № УТ-01-02-38 от 28.11.2012 г. на Националния експертен съвет по устройство на територията и регионална политика при МРРБ и Заповед № РД-02-14-2550 от 17.10.2012 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството одобрявам подробен устройствен план – план за регулация и застрояване (ПУП – ПРЗ) за УПИ ІІІ-210, 215, 216 и 217 (за поземлени имоти с идентификатори по кадастралната карта на гр. Бургас: 81178.3.210, 81178.3.215, 81178.3.216 и 81178.3.217), намиращ се в кв. 68 по плана на гр. Черноморец, с отреждане – „за рибарско пристанище и рибна борса“, попадащ в охранителна зона „А“ по ЗУЧК, съгласно приетата графична и текстова част на документацията, представляваща неразделна част от заповедта.
Проектът на ПУП – ПРЗ е придружен от план-схеми по части: „Специализирана схема“, „Електроснабдяване“, „Водоснабдяване и канализация“.
На основание чл. 215, ал. 1 и 4 ЗУТ във връзка с чл. 132, ал. 1 и 2 АПК заповедта подлежи на обжалване пред Административния съд – София-град, в 14-дневен срок от обнародването й в „Държавен вестник“ чрез МРРБ.
ЗАПОВЕД № 1255 от 31 октомври 2012 г.
На основание чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на Комисията за защита на потребителите към министъра на икономиката, енергетиката и туризма и на нейната администрация, решение на Комисията за защита на потребителите, прието с № 41 от заседание, проведено на 25.10.2012 г., чл. 92, ал. 1, 2 и 5 във връзка с чл. 87 и чл. 88, ал. 1, т. 2 от Закона за защита на потребителите, Наредбата за условията и реда за изтегляне от пазара, изземване от потребителите и унищожаване на опасни стоки и за реда за обезщетяване на потребителите в случаите на изземване на опасни стоки във връзка с чл. 99 от Закона за защита на потребителите, чл. 73 от Административнопроцесуалния кодекс, писмо с вх. № Ц-03-6770 от 23.07.2012 г. и изпитвателен протокол № 26587 от 18.07.2012 г., издадени от Изпитвателен център „Глобал Тест“ – София, удостоверяващи, че детски надуваеми раменки, арт. № XL-0058, баркод: 6 915574 400580, страна на произход: Китай, предназначени за деца над 3 г., с изображения на: сърце с коте, конче с рог и цвете с гъба, поставени в целофанова опаковка, състав: пластмаса, PVC, не съответстват на изискванията за безопасност съгласно стандарт БДС ЕN 13138-1 по показатели: т. 5.6.2 „Устойчивост на пробиване“ и т. 5.5.3 „Клапи и стопери“, поради това, че раменките не издържат на сила 5 N и са изработени с клапи, които не задържат въздуха и той свободно излиза, и представляват потенциален риск за малкото дете от удавяне и предвид представена декларация от вносителя на стоките относно идентичността на предлаганите на пазара детски надуваеми раменки, без търговска марка, арт. № XL-0035, баркод: 6 915574 400351, страна на произход: Китай, предназначени за деца над 3 г., с изображения на анимационни герои от Disney и надписи: CE, Made in China, поставени в целофанова опаковка, състав: пластмаса, PVC, с гореописаните надуваеми раменки, арт. № XL-0058, както и обстоятелството, че различието в артикулните номера се дължи единствено на картинките върху стоките, нареждам:
1. Забранявам вноса, износа, възмездното или безвъзмездното пускане на пазара на детски надуваеми раменки, без търговска марка, арт. № XL-0035, баркод: 6 915574 400351, страна на произход: Китай, предназначени за деца над 3 г., с изображения на анимационни герои от Disney и надписи: CE, Made in China, поставени в целофанова опаковка, състав: пластмаса, PVC, като стока, представляваща сериозен риск и опасност за здравето на потребителите (малки деца).
2. Вносителите и дистрибуторите да организират незабавното и ефективно изтегляне от пазара и изземването от потребителите на описаната в заповедта стока по реда, условията и в сроковете, визирани в Наредбата за условията и реда за изтегляне от пазара, изземване от потребителите и унищожаване на опасни стоки и за реда за обезщетяване на потребителите в случаите на изземване на опасни стоки, и да отправят предупреждения към потребителите за рисковете, които стоката съдържа.
ЗАПОВЕД № 1298 от 9 ноември 2012 г.
На основание чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на Комисията за защита на потребителите към министъра на икономиката, енергетиката и туризма и на нейната администрация, решение на Комисията за защита на потребителите, протокол № 38 от заседание, проведено на 4.10.2012 г., чл. 92, ал. 1, 2 и 5 във връзка с чл. 87 и чл. 88, ал. 1, т. 2 от Закона за защита на потребителите, Наредбата за условията и реда за изтегляне от пазара, изземване от потребителите и унищожаване на опасни стоки и за реда за обезщетяване на потребителите в случаите на изземване на опасни стоки във връзка с чл. 99 от Закона за защита на потребителите, чл. 73 от Административнопроцесуалния кодекс и представени протоколи от изпитване № 46 545 от 25.07.2012 г. и № 46 546 от 25.07.2012 г., издадени от акредитирана изпитвателна лаборатория към „Мултитест“ – ООД, Варна, и сертификат за стоков контрол № 05/0163 от 31.07.2012 г., издаден от „Булгарконтрола“ – АД, Варна, установяващи, че изпитаната проба чук с дървена дръжка с трайна маркировка върху дръжката „Chetak® Tools“ и стикер, съдържащ: СКА01 100G, баркод 8 694461 118002, страна на произход Китай, и етикет на български език (с описание и снимков материал, публикувани на интернет страницата на КЗП – www.kzp.bg), не отговаря на изискванията на БДС EN10083-2, тъй като металната част на чука не е изработена от материал, посочен в стандарт БДС EN10083-2, резултатът е определен по метод РПК 504-11-01 – Определяне на химичен състав чрез „Стационарен анализатор на метали“. Показанията по HBW (твърдост) от този материал не могат да бъдат сравнени с БДС EN 10083-2, тъй като материалът, от който е изработено изделието, не съответства на изискванията, регламентирани в стандарта. Вземайки предвид резултатите от изпитването, металната част на чука е изработена от материал, който не отговаря на нормативно установените изисквания за безопасност, а същата е изработена от крехък материал, от която може при използването на чука да се отделят метални части, които да наранят както работещия, така и околните, което застрашава здравето и безопасността на потребителите, нареждам:
1. Забранявам производството, вноса, износа, възмездното или безвъзмездното пускане на пазара на чук с дървена дръжка с трайна маркировка върху дръжката „Chetak® Tools“ и стикер, съдържащ: СКА01 100G, баркод 8 694461 118002, страна на произход Китай, и етикет на български език, представляващ сериозен риск за здравето и безопасността на потребителите.
РЕШЕНИЕ № 1124-ИП от 5 декември 2012 г.
На основание чл. 13, ал. 1, т. 6 ЗКФН и чл. 25, ал. 1 ЗПФИ във връзка с чл. 25, ал. 1 от Наредба № 11 Комисията за финансов надзор издава одобрение за преобразуване чрез вливане на „Фючърсна Борса София“ – ЕАД, със седалище и адрес на управление София, ул. Три уши 8, ет. 6, в инвестиционен посредник „Капман“ – АД, със седалище и адрес на управление София, ул. Три уши 8, ет. 6, като в резултат на вливането „Фючърсна Борса София“ – ЕАД, ще се прекрати без ликвидация и цялото му имущество ще се поеме от инвестиционен посредник „Капман“ – АД, при условията на универсално правоприемство, в съответствие с договора за преобразуване, подписан между „Фючърсна Борса София“ – ЕАД, и инвестиционен посредник „Капман“ – АД, на 24.09.2012 г.
На основание чл. 13, ал. 3 ЗКФН във връзка с чл. 13, ал. 2 от Закона за Върховния административен съд решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
За председател: А. Джалъзов
РЕШЕНИЕ № 1125-ДСИЦ от 5 декември 2012 г.
На основание чл. 13, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 15, ал. 1, т. 1 ЗКФН, чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДСИЦ Комисията за финансов надзор отнема издадения с Решение № 1041-ДСИЦ от 7.08.2008 г. лиценз на „Маунтин Парадайс Инвест“ – АДСИЦ, със седалище и адрес на управление София, район „Лозенец“, ул. Орел 8, за извършване на дейност като дружество със специална инвестиционна цел.
На основание чл. 13, ал. 3 ЗКФН решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му, което не спира неговото изпълнение.
РЕШЕНИЕ № 3294-П от 11 декември 2012 г.
На основание чл. 1, ал. 2, т. 1, чл. 4, ал. 1 и чл. 32, ал. 1, т. 3 ЗПСК, чл. 35в, ал. 1 от Наредбата за търговете и конкурсите, чл. 20, ал. 6 от Устройствения правилник на Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол и протоколно решение № 2178 от 11.12.2012 г. на изпълнителния съвет във връзка с Решение № 3258-П от 6.07.2012 г. (ДВ, бр. 52 от 2012 г.), изм. с Решение № 3269-П от 9.08.2012 г. (ДВ, бр. 63 от 2012 г.), за определяне на метод за продажба чрез публично оповестен конкурс на един етап на 118 000 000 броя акции, представляващи 100 % от капитала на „Вазовски машиностроителни заводи“ – ЕАД, Сопот, Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол реши:
1. Удължава следните срокове, определени в Решение № 3258-П от 6.07.2012 г. (ДВ, бр. 52 от 2012 г.), изм. с Решение № 3269-П от 9.08.2012 г. (ДВ, бр. 63 от 2012 г.) на Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол и в конкурсната документация за продажба чрез публично оповестен конкурс на един етап на 118 000 000 броя акции, представляващи 100 % от капитала на „Вазовски машиностроителни заводи“ – ЕАД, Сопот, както следва:
1.1. Срокът за извършване на огледи на активи на дружеството и провеждане на срещи с ръководството на дружеството, срокът за извършване на срещи с представители на Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол, МИЕТ и други ведомства и институции, имащи отношение към дейността на дружеството, и срокът за достъп до информационна зала – до 4.01.2013 г.
1.2. Срокът за внасяне на депозит за участие – до 15 ч. българско време на 11.01.2013 г.
1.3. Срокът за подаване на оферти – до 15 ч. българско време на 11.01.2013 г.
2. Утвърждава изменения в конкурсната документация за продажба чрез публично оповестен конкурс на един етап на 118 000 000 броя акции, представляващи 100 % от капитала на „Вазовски машиностроителни заводи“ – ЕАД, Сопот, в съответствие с т. 1 от решението.
РЕШЕНИЕ № 489 от 27 септември 2012 г.
В Направление „Архитектура и градоустройство“ на Столичната община е постъпило заявление вх. № ГР-94-Ц-14 от 21.02.2007 г. от X.X.X., собственик на ПИ № 108, кв. 2, м. В.з. Калфин дол, район „Панчарево“, с искане за даване на съгласие за изработване на проект за ПУП – изменение на план за регулация и застрояване.
Към заявлението са приложени: нотариален акт № 10, том X, pег. № 24932, дело № 1604/21.11.2006 г., пълномощно, скица и мотивирано предложение.
Заявлението с приложените към него доказателства е разгледано, като е издадено разрешение № ГР-94-Ц-14 от 3.05.2007 г. от главния архитект на София, с което е допуснато да се изработи изменение на плана за регулация и застрояване кв. 2, местност В.з. Калфин дол, УПИ I – щаб на гражданската отбрана, ПИ № 108, с предписания.
Със заявление вх. № ГР-94-Ц-14 от 13.07.2009 г. са внесени проекти за одобряване на изменение на плана за регулация и план за застрояване на кв. 2, местност В.з. Калфин дол, УПИ I – щаб на гражданската отбрана, ПИ № 108, с обяснителна записка и извадка от действащия ПУП.
Представени са съгласувани проекти от „ЧЕЗ Разпределение България“ – АД, на 19.10.2010 г. и „Софийска вода“ – АД, с изх. № ТУ-4243 от 8.10.2010 г.
Проектът е съобщен по реда на чл. 128, ал. 3 ЗУТ, като съгласно писмо pег. № 6602-8/3 от 20.09.2010 г. на главния архитект на район „Панчарево“ възражения не са постъпили.
Проектът е разгледан от ОЕСУТ с протокол № ЕС-Г-10 от 1.02.2012 г., т. 57, и е направено служебно предложение същият да се преработи по отношение на предвидената улична регулация от о.т. 8 до о.т. 8л, като същата се продължи до северния край на УПИ XVIII и коригираният проект да се обяви по чл. 128, ал. 10 ЗУТ.
Със заявление вх. № ГР-94-Ц-14 от 2.06.2011 г. е представена декларация за липса на дървесна растителност – геодезическо заснемане, заверени от Дирекция „Зелена система“ – СО, на 13.12.2010 г.
Със заявление вх. № ГР-94-Ц-14 от 6.10.2011 г. от X.X.X. допълнително е внесен коригиран в съответствие с решението на ОЕСУТ проект.
Същият е обявен по реда на чл. 128, ал. 10 ЗУТ, като съгласно писмо № 6602-8/1 от 13.04.2011 г. на главния архитект на район „Панчарево“ няма постъпили възражения.
Проектът е съгласуван от отделите на НАГ. Същият е приет от ОЕСУТ по реда на чл. 128, ал. 7 ЗУТ с решение по протокол № ЕС-Г-43 от 31.05.2011 г., т. 55, като е предложено да бъде изпратен в СОС за одобряване на основание чл. 21, ал. 7 ЗОС.
Във връзка със становище на отдел „Правен“ от 20.03.2012 г. с писмо изх. № ГР-94-Ц-14 от 4.11.2011 г. проектът е върнат за дообявяване на всички заинтересовани лица.
Със заявление вх. № ГР-94-Ц-14 от 14.11.2011 г. от X.X.X. е представен нотариален акт № 180, том I, pег. № 3753, дело № 150 от 8.04.2011 г. и е изразено изрично съгласие за одобряване на проекта.
Проектът е дообявен. Съгласно писмо pег. № 6602-8/6 от 13.12.2011 г. и писмо pег. № 6602-8/12 от 30.05.2012 г. на главния архитект на район „Панчарево“ в законоустановения срок е постъпило едно възражение, а именно: възражение № 9400-974 от 3.04.2012 г. от X.X.X., собственик на ПИ № 191. Възразява се срещу предвидената с проекта уличната регулация от о.т. 8з до о.т. 8л, която засяга имота на възразителя.
Възражението е разгледано и обсъдено от ОЕСУТ в протокол № ЕС-Г-49 от 26.06.2012 г., т. 24, като е взето решение, че същото не се уважава.
Допълнително е внесен преработен върху влязлата в сила кадастрална карта за с. Бистрица проект.
Искането е направено от заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал. 1 и ал. 2, т. 1 ЗУТ, а именно от X.X.X. като собственик на ПИ № 108 – предмет на плана, съгласно нотариален акт № 10, pег. № 24932, том X, дело № 1604 от 21.11.2006 г.
Видно от представения по преписката нотариален акт № 180, том I, pег. № 3753, дело № 150 от 8.04.2011 г., X.X.X. е придобил собствеността върху поземлен имот ПИ № 108 – предмет на плана, след започване на настоящото административно производство. Същият е изразил изричното си съгласие за одобряване на ПУП, което се установява от заявление вх. № ГР-94-Ц-14 от 14.11.2011 г.
Спазени са административно-производствените правила при издаване на акта – сезиране на административния орган от заинтересовани лица по чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ със заявление по образец и приложено мотивирано предложение, допуснато е изработването на проект за ИПР и ПЗ от компетентния за това орган, внесеният проект е съобщен на всички заинтересовани лица, разгледан е и е приет от ОЕСУТ.
Планът за регулация е изработен върху действаща кадастрална карта, с което е спазено изискването на чл. 115, ал. 1 и 2 ЗУТ. Имотът се урегулира за първи път и регулационните граници следват имотните такива, като за същия се образуват УПИ XVIII и УПИ XIX в съответствие с чл. 17, ал. 1 във връзка с чл. 17, ал. 2, т. 1 ЗУТ.
Изменението на плана за регулация се състои в изменение на улична регулация между о.т. 8з до о.т. 8в, изменение на границите на УПИ I – щаб на гражданската отбрана, и УПИ XVI-109, което се налага за урегулиране на задънена улица от о.т. 8з до о.т. 8л, с цел осигуряване на лице (изход) към улица на новообразуваните УПИ XVIII-108 и УПИ XIX-108, в съответствие с чл. 14, ал. 3, т. 1 и ал. 4 ЗУТ, с което се засягат имоти частна собственост.
Улицата се одобрява при спазване изискванията на чл. 81, ал. 1 ЗУТ за ширина и се предвижда уширение за обръщане на автомобилите в обратна посока, като лицето на УПИ отговаря на размерите по чл. 81, ал. 3 ЗУТ.
Предвиденото с проекта урегулиране на улица е мероприятие от публичен характер съгласно чл. 21, ал. 1 ЗОС, поради което компетентен да одобри проекта за ИПР и ПЗ в случая на основание чл. 21, ал. 7 ЗОС е Столичният общински съвет.
Предвижданията за обекти публична общинска собственост, към която категория обекти принадлежи уличната регулация от о.т. 8з до о.т. 8л, се извършват в обществен интерес и преценката по допускането им е по целесъобразност, поради което и възражението от собственика на ПИ № 191 е неоснователно.
Проектното решение е целесъобразно и отговаря на изискванията на чл. 108, ал. 5 ЗУТ.
По действащия ОУП на СО имота – предмет на плана, попада във „Вилна зона“ (Жв), в която съгласно приложение към чл. 3, ал. 2 ЗУЗСО, т. 8 е допустимо конкретното предназначение да е „За жилищно строителство“. Показателите на застрояване, отразени в матрицата върху плана, отговарят на предвидените в ОУП на СО.
С проекта за план за застрояване не се допускат намалени разстояния към съседни имоти и/или сгради, включително през улица.
Изпълнени са изискванията в мотивираното предписание за съгласуване на проекта със „Софийска вода“ – АД, „ЧЕЗ Разпределение България“ – АД.
Спазено е изискването на чл. 19, ал. 4 ЗУЗСО, което се установява от представената декларация и геодезическо заснемане на дървесната растителност, заверени от Дирекция „Зелена система“ – СО.
На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА и чл. 21, ал. 7 ЗОС, чл. 136, ал. 1 във връзка с чл. 134, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 1, чл. 110, ал. 1, т. 3, чл. 17, ал. 1 във връзка с чл. 17, ал. 2, т. 1, чл. 14, ал. 3, т. 1 и ал. 4 и чл. 81, ал. 1 и 3, чл. 103, ал. 4 и чл. 104, ал. 1, изр. 2 ЗУТ, т. 8 от приложение към чл. 3, ал. 2 ЗУЗСО и протоколи на ОЕСУТ № ЕС-Г-10 от 1.02.2011 г., т. 57, № ЕС-Г-43 от 31.05.2011 г., т. 55, и № ЕС-Г-49 от 26.06.2012 г., т. 24, Столичният общински съвет реши:
1. Одобрява проект за изменение на план за регулация на местност В.з. Калфин дол, кв. 2, район „Панчарево“. Изменение на задънена улица от о.т. 8з до о.т. 8в. Откриване на задънена улица от о.т. 8з до о.т. 8л и изменение на границите на кв. 2. Изменение на границите на УПИ I – щаб на гражданската отбрана, и УПИ XVI-109. Отреждане на нови УПИ XVIII-108 и УПИ XIX-108 по кафявите и зелените линии, цифри и текст и зачертавания и корекциите с виолетов и оранжев цвят съгласно приложения проект.
2. Одобрява проект за план за застрояване на новосъздадени УПИ XVIII-108 и УПИ XIX-108, кв. 2, местност В.з. Калфин дол съгласно приложения проект.
Въз основа на одобрения план за застрояване не може да се издава виза за проектиране, да се одобрява (съгласува) инвестиционен проект или да се издава разрешение за строеж с допускане на намалени разстояния към съседни имоти и/или сгради, включително през улица.
Решението да се съобщи на заинтересуваните лица по реда на чл. 130, ал. 1 ЗУТ.
Решението може да бъде обжалвано по реда на чл. 215 ЗУТ пред Административния съд – София-град, в 30-дневен срок от обнародването му в „Държавен вестник“.
Жалбите се подават до район „Панчарево“ и се изпращат в Административния съд – София-град, от отдел „Правен“ на Направление „Архитектура и градоустройство“ към Столичната община.
РЕШЕНИЕ № 546 от 25 октомври 2012 г.
В Направление „Архитектура и градоустройство“ на Столичната община са постъпили заявления вх. № ГР-94-00-184 от 2010 г. от Стефан Конакчиев и Люпчо Куртелов и вх. № ГР-94-Т-18 от 2010 г. от X.X.X.-X., собственици на ПИ № 073074, 073075, 073070, 073076 по КВС, землище на с. Бистрица, район „Панчарево", с искане за допускане на устройствена процедура – изменение на план за регулация и план за застрояване.
Към заявленията са приложени: нотариален акт № 83, том XXIII, дело № 3640 от 28.05.1998 г., нотариален акт № 184, том IV, pег. № 6030, дело № 651 от 7.07.2003 г., нотариален акт № 185, том IV, pег. № 6031, дело № 652 от 7.07.2003 г., нотариален акт № 119, том I, pег. № 1479, дело № 103 от 9.02.2010 г., скици и мотивирано предложение.
Заявленията с приложените към тях доказателства са разгледани на заседание на ОЕСУТ с протокол № ЕС-Г-97 от 9.11.2010 г., т. 35 и 36, заедно със становищата на отделите на НАГ.
Със Заповед № РД-09-50-1864 от 22.11.2010 г. на главния архитект на Столичната община е допуснато изработване на подробен устройствен план – изменение на план за регулация и план за застрояване с обхват: ПИ № 073074, 073075, 073070, 073076 по КВС, землище на с. Бистрица.
Със заявление вх. № ГР-94-00-116 от 19.05.2011 г. е внесен за одобряване проект за подробен устройствен план – изменение на плана за регулация за кв. 2а, създаване на нови УПИ XV-073074, УПИ XVI-073075 и УПИ XVII-073070, изменение на улица между о.т. 45 и о.т. 46, откриване на задънена улица от о.т. 45а до о.т. 45б и план за застрояване за новосъздадени УПИ XV-073074, УПИ XVI-073075 и УПИ XVII-073070, кв. 2а, местност В.з. Малинова долина – Герена, с обяснителна записка.
Представени са съгласувани проекти от „ЧЕЗ Разпределение България“ – АД, на 24.02.2011 г. и „Софийска вода“ – АД, с писмо № ТУ-4348 от 18.10.2010 г., както и декларация за липса на дървесна растителност, заверена от Дирекция „Зелена система“ – СО, с изх. № 94-А-СП-36 от 5.05.2011 г.
Проектът е съобщен по реда на чл. 128, ал. 3 ЗУТ, като съгласно писмо per. № 6602-204/3 от 17.02.2011 г. на главния архитект на район „Панчарево“ възражения не са постъпили.
Проектът е съгласуван от отделите на НАГ. Същият е приет от ОЕСУТ по реда на чл.128, ал. 7 ЗУТ с решение по протокол № ЕС-Г-15 от 28.02.2012 г., т. 20, като е предложено изпращане в СОС за одобряване на основание чл. 21, ал. 7 ЗОС след корекции по служебното предложение, а именно да се заличи кв. 2а, а УПИ I-1380 и новосъздадените УПИ XV-073074, УПИ XVI-073075 и УПИ XVII-073070 да се приобщят към кв. 15, както и проектът да бъде преработен върху влязлата в сила кадастрална карта за с. Бистрица, одобрена със Заповед № РД-18-51 от 3.11.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК.
Със заявление вх. № ГР-94-00-116 от 17.04.2012 г. допълнително е внесен преработен върху влязлата в сила кадастрална карта за с. Бистрица проект, коригиран в съответствие с решението на ОЕСУТ, както и скици за поземлени имоти с идентификатори 04234.6908.74, 04234.6908.75 и 04234.6908.70 от СГКК.
Искането е направено от заинтересовано лице по смисъла на чл. 135, ал. 1, във връзка с чл. 131, ал. 1 и ал. 2, т. 1 ЗУТ, а именно Стефан Конакчиев, Люпчо Куртелов и X.X.X.-X., собственици на ПИ № 073074, 073070, 073076 – предмет на плана, съгласно нотариален акт № 83, том XXIII, дело № 3640 от 28.05.1998 г., нотариален акт № 184, том IV, pег. № 6030, дело № 651 от 7.07.2003 г., нотариален акт № 185, том IV, pег. № 6031, дело № 652 от 7.07.2003 г., нотариален акт № 119, том I, pег. № 1479, дело № 103 от 9.02.2010 г. Въз основа на същите документи за собственост лицата са вписани като такива в приложените скици от СГКК за поземлени имоти с идентификатори 04234.6908.74, 04234.6908.75 и 04234.6908.70.
Спазени са административнопроизводствените правила при издаване на акта – сезиране на административния орган от заинтересовани лица по чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ със заявление по образец и приложено мотивирано предложение, допуснато е изработването на проект за ИПР и ПЗ от компетентния за това орган, внесеният проект е съобщен на всички заинтересовани лица, разгледан е и е приет от ОЕСУТ.
Планът за регулация е изработен върху действаща кадастрална карта, с което е спазено изискването на чл. 115, ал. 1 и 2 ЗУТ. Имотите се урегулират за първи път и регулационните граници следват имотните такива, като за същите се образуват УПИ XV, УПИ XVI и УПИ XVII в съответствие с чл. 17, ал. 1 ЗУТ.
Изменението на плана за регулация се състои в изменение на улична регулация между о.т. 45 и о.т. 46, което се налага за урегулиране на задънена улица от о.т. 45а до о.т. 45б, с цел осигуряване на лице (изход) към улица на новообразуваните УПИ XV-073074, УПИ XVI-073075 и УПИ XVII-073070 в съответствие с чл. 14, ал. 3, т. 1 и ал. 4 ЗУТ.
Предвиденото с проекта урегулиране на улица е мероприятие от публичен характер съгласно чл. 21, ал. 1 ЗОС, поради което компетентен да одобри проекта за ИПР и ПРЗ в случая на основание чл. 21, ал. 7 ЗОС е Столичният общински съвет. Проектното решение е целесъобразно и отговаря на изискванията на чл. 108, ал. 5 ЗУТ.
По действащия ОУП на СО имотите – предмет на плана, попадат в „Жилищна зона с малкоетажно застрояване с допълнителни, специфични изисквания“ (Жм 2). Предвиденото застрояване с „жилищни сгради“ е допустимо в тази устройствена зона съгласно приложение към чл. 3, ал. 2 ЗУЗСО. Показателите на застрояване, отразени в матрицата върху плана, отговарят на предвидените в ОУП на СО.
С плана за застрояване в УПИ XV-6908.74 се предвижда двуетажно ниско като характер и свободностоящо като начин застрояване. Планът се одобрява при спазване изискванията на чл. 31, ал. 1 ЗУТ по отношение изискуемите разстояния на жилищни сгради до вътрешните граници на УПИ.
Новопредвиденото застрояване в УПИ XVI-6908.75 и УПИ XVII-6908.70 е свързано на страничната им регулационна линия, като калканните стени се покриват изцяло в хоризонтално и вертикално отношение съгласно изискването на чл. 21, ал. 2, изр. 1 ЗУТ.
Спазена е разпоредбата на чл. 21, ал. 5 ЗУТ.
Съгласно визираната разпоредба свързано ниско застрояване се допуска само със съгласието на собствениците на съседните урегулирани поземлени имоти, в които се установява свързаното застрояване, което безспорно е налице, тъй като същите са изразили съгласието си в този смисъл чрез иницииране на настоящото административното производство.
Изпълнени са изискванията в мотивираното предписание за съгласуване на проекта с експлоатационните дружества.
Спазено е изискването на чл. 19, ал. 4 ЗУЗСО, което се установява от представената декларация за липса на дървесната растителност, заверена от Дирекция „Зелена система“ – СО.
На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА и чл. 21, ал. 7 ЗОС, чл. 130, ал. 1, чл. 136, ал. 1, чл. 134, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 1, чл. 110, ал. 1, т. 1, чл. 17, ал. 1, чл. 14, ал. 3, т. 1 и ал. 4, чл. 31, ал. 1, чл. 21, ал. 2 и 5 ЗУТ, т. 6 от приложение към чл. 3, ал. 2 ЗУЗСО и протокол № ЕС-Г-15 от 28.02.2012 г., т. 20, Столичният общински съвет реши:
1. Одобрява проект за изменение на плана за регулация за кв. 15, местност В. з. Малинова долина – Герена. Създаване на нови УПИ XV-6908.74, УПИ XVI-6908.75 и УПИ XVII-6908.70. Заличаване на кв. 2а. Преномериране на УПИ I-1380, кв. 2а в УПИ XVIII-6908.29, кв. 15. Изменение на улица между о.т. 45 и о.т. 46, откриване на задънена улица от о.т. 45а до о.т. 45б по кафявите линии и зелените цифри, букви, зачертавания и щрихи съгласно приложения проект с корекциите в оранжев и виолетов цвят.
2. Одобрява проект за план за застрояване на новосъздадени УПИ XV-6908.74, УПИ XVI-6908.75 и УПИ XVII-6908.70, кв. 15, местност В.з. Малинова долина – Герена, съгласно приложения проект.
Жалбите се подават до район „Панчарево“ и се изпращат в Административния съд – София-град, от отдел „Правен“ на Направление „Архитектура и градоустройство“ към Столична община.
РЕШЕНИЕ № 594 от 22 ноември 2012 г.
На основание чл. 3, ал. 2 и ал. 3, т. 2, чл. 4, ал. 4, чл. 31, ал. 1 и чл. 32, ал. 3 ЗПСК и чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА Столичният общински съвет реши:
1. Открива процедура за приватизация и определя метод за извършване на приватизация чрез публичен търг за следните обекти: поземлен имот с идентификатор 68134.1386.407 (ПИ) № 407, УПИ I-405,406,407, кв. 18А, ж.к. Надежда, ул. Недко войвода 26, общински нежилищен имот, стопанисван от район „Надежда”, с АОС № 1841 от 18.04.2012 г. и поземлен имот с идентификатор 68134.1386.2499 (УПИ XII, кв. 10), ж.к. Надежда, ул. Хан Кубрат на ъгъла с ул. Жорж Дантон, общински нежилищен имот, стопанисван от район „Надежда”, с АОС № 1910 от 25.06.2012 г.
РЕШЕНИЕ № 595 от 22 ноември 2012 г.
1. Открива процедура за приватизация и определя метод за извършване на приватизация чрез публичен търг за следните обекти: помещение към трафопост, с. Бистрица, ул. Янчовска река, ъгъла с ул. Синчец, общински нежилищен имот, стопанисван от район „Панчарево“, с АОС № 1266 от 18.03.1999 г., със съответното му право на строеж и поземлен имот с пл. № 99 (обект „Двата шопа“), с. Долни Пасарел, ул. Самоковско шосе, общински нежилищен имот, стопанисван от район „Панчарево“, с АОС № 0022 от 21.11.1996 г.
РЕШЕНИЕ № 416 от 23 ноември 2012 г.
На основание чл. 3, ал. 3, т. 2, чл. 4, ал. 4 и чл. 31, ал. 3 ЗПСК, чл. 5 от Наредбата за търговете и конкурсите и Решение № 334 от 28.06.2010 г. на Столичния общински съвет Надзорният съвет на Столичната общинска агенция за приватизация реши:
1. Да се проведе публичен търг с явно наддаване на 5.02.2013 г. в 11 ч. в сградата на агенцията, пл. Славейков 6, ет. 1, за продажбата на УПИ I-306, кв. 21, ул. Станислав Доспевски 70А, София – общински нежилищен имот, стопанисван от район „Подуяне“.
2. Начална тръжна цена – 60 000 лв. (Сделката се облага с ДДС).
3. Стъпка на наддаване – 5000 лв.
4. Депозитът за участие – 6000 лв., се внася по банковата сметка на Столичната общинска агенция за приватизация при „Общинска банка“ – АД, клон „Врабча“, ул. Врабча 6, София (сметка № BG 49 SOMB 9130 33 26474601, BIC – SOMBBGSF). Краен срок за внасяне на депозитите – всеки работен ден, но не по-късно от деня, предхождащ търга.
5. Срок на закупуване на тръжна документация – до 1.02.2013 г. вкл. в приемното време на СОАП – от 14 до 16 ч. Цената на тръжната документация – 600 лв. (с вкл. ДДС), е платима в брой в сградата на СОАП, пл. Славейков 6, ет. 1, стая № 4.
РЕШЕНИЕ № 417 от 23 ноември 2012 г.
На основание чл. 3, ал. 3, т. 2, чл. 4, ал. 4 и чл. 31, ал. 3 ЗПСК, чл. 5 от Наредбата за търговете и конкурсите и Решение № 453 от 14.07.2011 г. на Столичния общински съвет Надзорният съвет на Столичната общинска агенция за приватизация реши:
1. Да се проведе публичен търг с явно наддаване на 6.02.2013 г. в 11 ч. в сградата на агенцията, пл. Славейков 6, ет. 1, за продажбата на УПИ II, кв. 29, с. Горни Богров, ул. Васил Левски и ул. Ал. Стамболийски – общински нежилищен имот, стопанисван от район „Кремиковци“.
2. Начална тръжна цена – 35 000 лв. (Сделката се облага с ДДС.)
4. Депозитът за участие – 3500 лв., се внася по банковата сметка на Столичната общинска агенция за приватизация при „Общинска банка“ – АД, клон „Врабча”, ул. Врабча 6, София (сметка № BG 49 SOMB 9130 33 26474601, BIC – SOMBBGSF). Краен срок за внасяне на депозитите – всеки работен ден, но не по-късно от деня, предхождащ търга.
5. Срок на закупуване на тръжна документация – до 4.02.2013 г. вкл. в приемното време на СОАП – от 14 до 16 ч. Цената на тръжната документация – 240 лв. (с вкл. ДДС), е платима в брой в сградата на СОАП, пл. Славейков 6, ет. 1, стая № 4.
РЕШЕНИЕ № 430 от 30 ноември 2012 г.
На основание чл. 3, ал. 3, т. 2, чл. 4, ал. 4 и чл. 31, ал. 3 ЗПСК, чл. 5 от Наредбата за търговете и конкурсите и Решение № 461 от 13.09.2012 г. на Столичния общински съвет Надзорният съвет на Столичната общинска агенция за приватизация реши:
1. Да се проведе публичен търг с явно наддаване на 20.02.2013 г. в 11 ч. в сградата на агенцията, пл. Славейков 6, ет. 1, за продажбата на помещение към трафопост, гр. Банкя, кв. Вердикал, ул. Плиска (между ул. Варна и ул. Ручей) – общински нежилищен имот, стопанисван от район „Банкя“, със съответното право на строеж.
2. Начална тръжна цена – 21 000 лв. (Сделката не се облага с ДДС.)
3. Стъпка на наддаване – 1000 лв.
4. Депозитът за участие – 2100 лв., се внася по банковата сметка на Столичната общинска агенция за приватизация при „Общинска банка“ – АД, клон „Врабча“, ул. Врабча 6, София (сметка № BG 49 SOMB 9130 33 26474601, BIC – SOMBBGSF). Краен срок за внасяне на депозитите – всеки работен ден, но не по-късно от деня, предхождащ търга.
5. Срок на закупуване на тръжна документация – до 18.02.2013 г. вкл. в приемното време на СОАП – от 14 до 16 ч. Цената на тръжната документация – 240 лв. (с вкл. ДДС), е платима в брой в сградата на СОАП, пл. Славейков 6, ет. 1, стая № 4.
РЕШЕНИЕ № 431 от 30 ноември 2012 г.
На основание чл. 3, ал. 3, т. 2, чл. 4, ал. 4 и чл. 31, ал. 3 ЗПСК, чл. 5 от Наредбата за търговете и конкурсите и Решение № 675 от 2.12.2010 г. на Столичния общински съвет Надзорният съвет на Столичната общинска агенция за приватизация реши:
1. Да се проведе публичен търг с явно наддаване на 12.02.2013 г. в 11 ч. в сградата на агенцията, пл. Славейков 6, ет. 1, за продажбата на сграда с УПИ IX, с. Яна, ул. Васил Левски 21 – общински нежилищен имот, стопанисван от район „Кремиковци“.
2. Начална тръжна цена – 32 000 лв. (38,18 % от сделката се облага с ДДС).
4. Депозитът за участие – 3200 лв., се внася по банковата сметка на Столичната общинска агенция за приватизация при „Общинска банка“ – АД, клон „Врабча“, ул. Врабча 6, София (сметка № BG 49 SOMB 9130 33 26474601, BIC – SOMBBGSF). Краен срок за внасяне на депозитите – всеки работен ден, но не по-късно от деня, предхождащ търга.
5. Срок на закупуване на тръжна документация – до 8.02.2013 г. вкл. в приемното време на СОАП – от 14 до 16 ч. Цената на тръжната документация – 360 лв. (с вкл. ДДС), е платима в брой в сградата на СОАП, пл. Славейков 6, ет. 1, стая № 4.
РЕШЕНИЕ № 432 от 30 ноември 2012 г.
На основание чл. 3, ал. 3, т. 2, чл. 4, ал. 4 и чл. 31, ал. 3 ЗПСК, чл. 5 от Наредбата за търговете и конкурсите и Решение № 58 от 9.02.2012 г. на Столичния общински съвет Надзорният съвет на Столичната общинска агенция за приватизация реши:
1. Да се проведе публичен търг с явно наддаване на 19.02.2013 г. в 11 ч. в сградата на агенцията, пл. Славейков 6, ет. 1, за продажбата на магазин № 2, София, ж.к. Люлин, бл. 370 – общински нежилищен имот, стопанисван от район „Подуяне”, със съответното право на строеж.
2. Начална тръжна цена – 72 000 лв. (Сделката не се облага с ДДС.)
4. Депозитът за участие – 7200 лв., се внася по банковата сметка на Столичната общинска агенция за приватизация при „Общинска банка“ – АД, клон „Врабча“, ул. Врабча 6, София (сметка № BG 49 SOMB 9130 33 26474601, BIC – SOMBBGSF). Краен срок за внасяне на депозитите – всеки работен ден, но не по-късно от деня, предхождащ търга.
5. Срок на закупуване на тръжна документация – до 15.02.2013 г. вкл. в приемното време на СОАП – от 14 до 16 ч. Цената на тръжната документация – 360 лв. (с вкл. ДДС), е платима в брой в сградата на СОАП, пл. Славейков 6, ет. 1, стая № 4.
РЕШЕНИЕ № 610 от 21 ноември 2012 г.
На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА и чл. 129, ал. 1 във връзка с чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗУТ и предвид фактическите основания в докладна записка вх. № ДЗ-642 от 6.11.2012 г. от зам.-кмета на общината Общинският съвет – Асеновград, реши:
Одобрява парцеларен план за водопровод за „Мотел“ в имот КИ 16955.21.129 по кадастралната карта на с. Горнослав с трасе, преминаващо през поземлени имоти – публична общинска собственост – имот КИ 16955.1.9 – с начин на трайно ползване полски път, и имот КИ 16955.1.104 – с начин на трайно ползване насип, в землището на с. Горнослав и имот КИ 22839.37.86 – с начин на трайно ползване насип, в землището на с. Долнослав съгласно представения парцеларен план.
Заинтересуваните лица могат да обжалват решението в 14-дневен срок от обнародването му в „Държавен вестник“ пред Административния съд – Пловдив, чрез Общинския съвет – Асеновград.
Председател: Св. Шуманов
РЕШЕНИЕ № 611 от 21 ноември 2012 г.
На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА и чл. 129, ал. 1 ЗУТ и предвид фактическите основания в докладна записка вх. № ДЗ-649 от 6.11.2012 г. от зам.-кмета на общината Общинският съвет – Асеновград, реши:
Одобрява ПУП (ПРЗ) – план за регулация и застрояване за промяна предназначението на ПИ с КИ № 99087.36.17 по кадастралната карта на кв. Горни Воден, като се образуват нови УПИ 99087.36.22 – за жилищно застрояване, УПИ 99087.36.23 – за жилищно застрояване, УПИ 99087.36.24 – за жилищно застрояване, и УПИ 99087.22.25 – за жилищно застрояване, съгласно нанесените червени и сини регулационни линии и надписи със зелен цвят. Установява се режим на застрояване съгласно нанесените ограничителни линии на застрояване с червен цвят, котировки с черен цвят и показатели на режима на застрояване със син цвят на приложения проект.
Заинтересуваните лица могат да обжалват решението в едномесечен срок от обнародването му в „Държавен вестник“ пред Административния съд – Пловдив, чрез Общинския съвет – Асеновград.
РЕШЕНИЕ № 289 от 6 декември 2012 г.
На основание чл. 129, ал. 1 ЗУТ и чл. 20 във връзка с дейностите по чл. 17, чл. 1, т. 2, чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА и решение № 20 от протокол № 15 от 17.11.2012 г. на ОЕСУТ Общинският съвет – Ботевград, реши:
1. Одобрява проект за подробен устройствен план (ПУП) – парцеларен план за довеждащ колектор от с. Трудовец до площадката на
ГПСОВ – Ботевград, с обща дължина около 2500 м, преминаващ през земеделска територия в землището на с. Трудовец и Ботевград, съгласно приложения проект.
2. Одобрява проект за подробен устройствен план (ПУП) – парцеларен план за отвеждащ колектор от ГПСОВ – Ботевград, до р. Калница с дължина 270 м към обект „Градска пречист-вателна станция за отпадни води – Ботевград“ съгласно приложения проект.
3. Възлага на кмета на община Ботевград да организира извършването на произтичащите от горното решение процедури.
На основание чл. 215, ал. 4 ЗУТ в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ решението подлежи на обжалване чрез Община Ботевград до Административния съд – София област.
Председател: Й. Лалчева
РЕШЕНИЕ № 14-22 от 30 октомври и 1 ноември 2012 г.
На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА, чл. 129, ал. 1, чл. 134, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 4 ЗУТ Общинският съвет – гр. Бургас, реши:
Одобрява изменението на ПУП – план за регулация на кв. 1 и кв. 15 по плана на кв. Крайморие, състоящо се в промяна на уличнорегулационните граници на кв. 1 и кв. 15 в частта на обслужващата улица от о.т. 11а до о.т. 11в и о.т. 151 – о.т. 151а съгласно зелените линии и надписи върху плана.
Заинтересованите лица могат да обжалват решението в 30-дневен срок от обнародването му в „Държавен вестник“ чрез Община Бургас пред Административния съд – Бургас.
Председател: С. Маджарова
РЕШЕНИЕ № I-11 от 12 декември 2012 г.
На основание чл. 5 и 6 от Наредбата за търговете и конкурсите, решения-протоколи № 9 от 24.04.2012 г. и № 13 от 25.09. и 27.09.2012 г. на Общинския съвет – гр. Бургас, и решение-протокол № 21 от 11.12.2012 г. Надзорният съвет на Агенцията за приватизация и публично-частно партньорство реши:
1. Да се проведат на 16-ия ден от датата на обнародването на решението в „Държавен вестник“ от 17 ч. в залата на Община Бургас, ул. Александровска 26, публични търгове с явно наддаване за продажба на общински нежилищни имоти:
– самостоятелен обект в сграда – офис, ж.к. Славейков, бл. 55, до вх. И, Бургас, с идентификатор 07079.602.217.1.615, с начална тръжна цена 45 800 лв., депозит за участие 4580 лв., стъпка на наддаване 460 лв.;
– бивш клуб на ул. Патриарх Евтимий 35, Бургас, обект № 1, с идентификатор 07079.613.84.9.1, с начална тръжна цена – 77 760 лв.; депозит за участие – 7800 лв., стъпка на наддаване – 780 лв.
2. Тръжната документация за всеки обект поотделно се закупува в АППЧП, ул. Конт Андрованти № 1 – 3, ет. 3, всеки работен ден от 9 до 17 ч. в срок до 15-ия ден включително от датата на обнародване на решението в „Държавен вестник“, на цена 200 лв., платими в брой в касата на агенцията. Физическите лица закупуват лично или с нотариално заверено пълномощно. Юридическите лица представят удостоверение за актуално състояние и документ за самоличност, ако закупуват лично, или с пълномощно, издадено от управителя (директора), което да е нотариално заверено, ако закупуват чрез пълномощник.
3. Депозитът за участие за всеки обект поотделно да се внесе по банков път до 15-ия ден включително от датата на обнародване на решението в „Държавен вестник“ по IBAN сметка на АППЧП – Бургас, № BG 28 SOMB 9130 32 23998456, BIC на „Общинска банка“ – АД, Бургас – SOMBBGSF. Връщането на депозита се извършва безкасово – с платежно нареждане по банковата сметка на кандидата в срок 5 работни дни след изтичането на срока за обжалване на решението на Надзорния съвет на агенцията за определяне на спечелилия участник.
4. Огледът на обектите се извършва през всички работни дни до 15-ия ден включително от датата на обнародването на решението в „Държавен вестник“ след представен платежен документ за закупена тръжна документация.
5. Срок и място за подаване на предложенията за участие в търговете – в агенцията всеки работен ден до 15-ия ден включително от датата на обнародване на решението в „Държавен вестник“. Изпращане на предложения по пощенски път не се допуска.
6. Забранява се извършването на разпоредителни сделки с имотите, сключването на договори за придобиване на дялово участие, за наем, за съвместна дейност, за кредит, за обезпечаване на вземания, както и поемане на менителни задължения.
РЕШЕНИЕ № 306 от 27 ноември 2012 г.
На основание чл. 129, ал. 1 ЗУТ Общинският съвет – гр. Враца, реши:
Одобрява проект за подробен устройствен план (парцеларен план) „Външно електрозахранване НН на обект: „Силозно стопанство за зърнени култури“ в поземлен имот № 161010, местност Крайно село в землището на с. Чирен“.
Решението може да бъде обжалвано чрез Община Враца пред Административния съд – Враца, в 14-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник”.
РЕШЕНИЕ № 329 от 30 ноември 2012 г.
На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА във връзка с чл. 129, ал. 1 ЗУТ Общинският съвет – гр. Горна Оряховица, реши:
Одобрява подробен устройствен план (план за застрояване) за поземлен имот № 000269 по картата на възстановената собственост на землището на с. Първомайци, община Горна Оряховица.
Проектът се намира на разположение в сградата на общината – пл. Георги Измирлиев 5, стая 215, ет. 2.
На основание чл. 215, ал. 4 във връзка с чл. 156а ЗУТ в 14-дневен срок от обнародването му в „Държавен вестник“ решението подлежи на обжалване чрез Община Горна Оряховица до Административния съд по местонахождението на имота.
Председател: Д. Костадинов
РЕШЕНИЕ № 330 от 30 ноември 2012 г.
На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА във връзка с чл. 129, ал. 1 и чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ Общинският съвет – гр. Горна Оряховица, реши:
Одобрява частично изменение на подробен устройствен план (план за застрояване) за поземлен имот № 710825 по плана на новообразуваните имоти на землището на гр. Горна Оряховица, с който се определя свързано застрояване по общата граница между поземлен имот № 710825 и поземлен имот № 710827, максимална височина на застрояването – 2 етажа, 7 м, коефицент на интензивност на застрояването 0,8, максимална плътност на застрояването – 40 %, минимална плътност на озеленяването – 50 %.
РЕШЕНИЕ № 164 от 26 ноември 2012 г.
На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА във връзка с чл. 129, ал. 1 ЗУТ Общинският съвет – гр. Гълъбово, одобрява проект за подробен устройствен план – парцеларен план за обект на техническата инфраструктура: „Външно ел. захранване на помпена станция „Сазлийка“ в ПИ № 000213 в землището на с. Обручище“, с трасе и сервитути в ПИ № 000429; 000444; 000822 и 295001 в землище с. Обручище и ПИ № 000040 в землище гр. Гълъбово.
Председател: Я. Петрова
РЕШЕНИЕ № Е-308 от 29 ноември 2012 г.
На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА и чл. 129, ал. 1 ЗУТ Общинският съвет – Златоград, реши:
Одобрява проект за изменение на ПУП – план-схема за техническа инфраструктура за изграждане на обект: „Доизграждане, реконструкция и рехабилитация на водоснабдителна и канализационна мрежа (битова и дъждовна) – Златоград“, като трасето на водопроводната и канализационната мрежа преминава през общински имоти – улици и дерета – публична общинска собственост, в обхват на поземлени имоти с идентификатори: 31111.36.67, 31111.36.283, 31111.36.256, 31111.36.131, 31111.36.113, 31111.36.51, 31111.36.40, 31111.36.25, 31111.36.203, 31111.36.6, 31111.36.134, 31111.36.303, 31111.35.33, 31111.35.333, 31111.32.248, 31111.31.578, 31111.33.422, 31111.33.354, 31111.33.473, 31111.32.104, 31111.33.255, 31111.33.483, 31111.33.480, 31111.31.173, 31111.31.472, 31111.31.470, 31111.31.459, 31111.32.180, 31111.31.61, 31111.31.47, 31111.31.206, 31111.31.133, 31111.31.139, 31111.31.237, 31111.31.238, 31111.31.486, 3111.31.395, 31111.35.656, 31111.31.694, 31111.35.565, 31111.35.606, 31111.35.655, 31111.35.684, 31111.35.693, 31111.35.655, 31111.35.684, 31111.35.693, 31111.35.566, 31111.35.567, 31111.35.643, 31111.35.606, 31111.35.565, 31111.35.329, 31111.35.608, 31111.35.607, 3111.35.603, 31111.35.624, 31111.35.629, 31111.35.640, 31111.35.669, 31111.35.554, 31111.35.593, 31111.35.310, 31111.33.429, 31111.34.728, 31111.33.376, 31111.34.855, 31111.34.465, 31111.34.704, 3111.34.695, 31111.34.681, 31111.34.456, 31111.34.412, 31111.34.282, 31111.34.680, 31111.34.348, 31111.34.464, 31111.34.296, 31111.34.264, 31111.34.267, 31111.34.262, 31111.34.266, 31111.34.261, 31111.34.259, 31111.34.257, 31111.33.71, 31111.33.173, 31111.33.162, 31111.33.69, 31111.33.70, 31111.33.161, 31111.33.102 по кадастралната карта на Златоград, и през поземлени имоти – частна собственост на физически лица, в обхват на поземлени имоти с идентификатори 31111.35.252, 31111.35.253, 31111.35.255, 31111.35.257, 31111.35.258, 31111.35.259, 31111.35.261, 31111.35.262, 31111.35.263, 31111.35.264 по кадастралната карта на Златоград, с дължини, както следва: рехабилитация на главни водопроводи – 2,6 км; рехабилитация на второстепенна водопроводна мрежа – 9,6 км; рехабилитация на сградни водопроводни отклонения – 4,1 км (680 бр.); изграждане на главни колектори – 1,808 км; изграждане на вътрешна канализационна мрежа – 12,2 км, и изграждане на сградни канализационни отклонения – 4 км (680 бр.).
На основание чл. 215, ал. 4 ЗУТ решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от обнародването му в „Държавен вестник“ чрез Общинския съвет – Златоград, пред Административния съд – Смолян.
Председател: Г. Джангалов
РЕШЕНИЕ № 101 от 24 октомври 2012 г.
На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА във връзка с чл. 129, ал. 1 ЗУТ Общинският съвет – Ивайловград, одобрява парцеларен план за обект: „Канализация към пречиствателна станция за отпадни води Ивайловград в поземлен имот 274“, за поземлени имоти с № 000262, 009018, 009028, 000573, 009015, 009014, 009027, 000297, 009026, 009013, 009012, 009011 и 000263 по картата за възстановената собственост на Ивайловград, ЕКАТТЕ 32024, община Ивайловград.
Председател: Д. Кисьова-Зафирова
РЕШЕНИЕ № 102 от 24 октомври 2012 г.
На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА във връзка с чл. 129, ал. 1 ЗУТ Общинският съвет – Ивайловград, одобрява парцеларен план за обект: „Електрозахранване към пречиствателна станция за отпадни води Ивайловград в поземлен имот 274“, за поземлени имоти с №: 000262, 009018, 009028, 000573, 009015, 009014, 009027, 000297, 009026, 009013, 009012, 009011 и 000263 по картата за възстановената собственост на Ивайловград, ЕКАТТЕ 32024, община Ивайловград.
РЕШЕНИЕ № 103 от 24 октомври 2012 г
На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА във връзка с чл. 129, ал. 1 ЗУТ Общинският съвет – Ивайловград, одобрява парцеларен план за обект: „Външен водопровод към пречиствателна станция за отпадни води Ивайловград в поземлен имот 274“, за поземлен имот № 000263 по картата за въстановената собственост на Ивайловград, ЕКАТТЕ 32024, община Ивайловград.
РЕШЕНИЕ № 128 от 19 ноември 2012 г.
На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА и чл. 129, ал. 1 ЗУТ Общинският съвет – гр. Исперих, реши:
Одобрява проект, приет от ОЕСУТ, за изменение на ПУП – ПР на УПИ I, II и III, кв. 175, и УПИ I, II и III, кв. 181, по плана на гр. Исперих – Промишлена зона (поземлен имот № 32874.201.122 по кадастралната карта на Промишлена зона – гр. Исперих), графичен вид.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ пред Административния съд – Разград, по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Председател: Г. Хюсмен
РЕШЕНИЕ № 405 от 29 ноември 2012 г.
На основание чл. 129, ал. 1 ЗУТ Общинският съвет – гр. Казанлък, одобрява:
1. Парцеларен план на довеждащ колектор за смесена канализационна мрежа за битови и дъждовни води, преминаващ през поземлени имоти, както следва: поземлен имот № 000206, поземлен имот № 000207, поземлен имот № 000200 – полски пътища, общинска собственост, и поземлен имот № 000213 – път първи клас, всички в землището на гр. Крън, община Казанлък, с ЕКАТТЕ 40292, с дължина на трасето 984,50 м и сервитут 3445,5 кв. м.
2. Парцеларен план на довеждащ колектор за битови води 300 до съществуващ колектор след разделяне на битови и дъждовни отпадъчни води, преминаващ през поземлени имоти, както следва: поземлен имот № 000241, поземлен имот № 000236, поземлен имот № 000252 и поземлен имот № 000234 – полски пътища – общинска собственост, и поземлен имот № 000069 – напоителен канал – общинска собственост, всички в землището на гр. Крън, с дължина на трасето 550,8 м и сервитут 1031,4 кв. м.
3. Парцеларен план на довеждащ колектор за дъждовни води (преливащи) след разделяне на битови и дъждовни отпадъчни води, преминаващ през поземлени имоти № 000236 и № 000241 – полски пътища, общинска собственост, и през поземлен имот № 000438 – пасище, общинска собственост, с диаметър 1600 мм, дължина на трасето 290 м и сервитут 916 кв. м.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ пред Административния съд – Стара Загора.
Председател: Н. Златанов
ЗАПОВЕД № РД-08-463 от 6 декември 2012 г.
На основание § 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 28б, ал. 8 ППЗСПЗЗ, протокол от 26.11.2012 г. на комисията по чл. 28б ППЗСПЗЗ и доклад от 3.12.2012 г. нареждам:
Одобрявам плана на новообразуваните имоти на земеделските земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ за землището на с. Коняво, община Кюстендил, област Кюстендил.
Одобреният план може да бъде обжалван чрез областния управител на област Кюстендил пред Административния съд – Кюстендил, в 14-дневен срок от обнародването на заповедта в „Държавен вестник“.
Областен управител: Вл. Стойков
РЕШЕНИЕ № 332 от 14 ноември 2012 г.
На основание чл. 129, ал. 1 ЗУТ Общинският съвет – гр. Несебър, реши:
Одобрява ПУП – парцеларен план за обект: „Външно ел. захранване на жилищна сграда за сезонно обитаване“, в поземлен имот 61056.56.55 – дял IV, м. Хендек тарла, землище с. Равда.
Трасето на кабелите е с дължина L=62 м, преминава през имот с идентификатор 61056.56.101 – полски път, собственост на Община Несебър, и се включва в нов КРШ съобразно приложените чертежи и таблици със съответните цветове, сигнатури, надписи и размери, неразделна част от решението.
Решението може да бъде оспорено в 30-дневен срок от обнародването му в „Държавен вестник“ пред Административния съд – Бургас.
Председател: Бл. Филипов
РЕШЕНИЕ № 335 от 14 ноември 2012 г.
На основание чл. 129, ал. 1 ЗУТ във връзка с чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА Общинският съвет – гр. Несебър, реши:
Одобрява ПУП – парцеларен план за елементи на техническата инфраструктура извън границите на урбанизираните територии – обект: „Транспортно-комуникационно решение за достъп до имот с идентификатор 51500.243.12 и имот с идентификатор 51500.243.13 по кадастралната карта на гр. Несебър, м. Бостанлъка. Транспортният достъп ще се осъществява чрез имот с проектен идентификатор 51500.243.17, м. Бостанлъка (с площ 390 кв. м) и имот с проектен идентификатор 51500.200.25 (с площ 386 кв. м), м. Баира. Новопредвиденият имот с идентификатор 51500.243.17, м. Бостанлъка, при съседи имоти с идентификатори 51500.243.16, 51500.243.11, 51500.200.25, 51500.200.24 и 51500.243.13 се обособява от имот с идентификатор 51500.243.12 – собственост на инвеститорите. Новопредвиденият имот с идентификатор 51500.200.25, м. Баира, при съседи имоти с идентификатори 51500.243.16, 51500.243.11, 51500.242.17, 51500.200.24 и 51500.243.17 се обособява от имот с идентификатор 51500.200.5 – общинска собственост, съобразно приложените чертежи и таблици със съответните цветове, сигнатури, надписи и размери, неразделна част от решението.
РЕШЕНИЕ № 339 от 14 ноември 2012 г.
Одобрява ПУП – парцеларен план за обект: „Кабел 20 kV за захранване на имот 049003“, м. Чатал тепе, землище с. Равда, за „Мебелна къща „Явор“ – Несебър“ – ЕООД, с дължина 998 м, в т. ч. през ССФ около 27 м, преминаващо през ПИ 61056.29.28 – собственост на X.X.X. и X.X.X., през ПИ 000095 – полски път – общинска собственост, през ПИ 000109 – път IV клас – собственост на Община Несебър, и ПИ 078008 – съоръжение на електропровод – собственост на Община Несебър, съобразно приложените чертежи и таблици със съответните цветове, сигнатури, надписи и размери, неразделна част от решението.
РЕШЕНИЕ № 340 от 14 ноември 2012 г.
Одобрява ПУП – парцеларен план за обект: „Външен водопровод и канализация за магазин „LIDL“, до ПИ 61056.50.10, м. Чатал тепе, землище с. Равда.
Трасето на новопредвидения водопровод и канализация с дължина L=151 м и L=200 м преминава по селскостопански, горски, ведомствен път с идентификатор 61056.51.100 – общинска собственост, и по селскостопански, горски, ведомствен път с идентификатор 61056.51.101 – общинска собственост, съобразно приложените чертежи и таблици със съответните цветове, сигнатури, надписи и размери, неразделна част от решението.
РЕШЕНИЕ № 161 от 26 ноември 2012 г.
На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА и чл. 129, ал. 1 ЗУТ Общинският съвет – гр. Омуртаг, одобрява подробен устройствен план – парцеларен план за „Напорен водопровод от ПС гр. Омуртаг до ПС ниска зона“ за обект: „Допълнително водоснабдяване на гр. Омуртаг от яз. „Ястребино“ – ІІ етап“.
РЕШЕНИЕ № 162 от 26 ноември 2012 г.
На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА и чл. 129, ал. 1 ЗУТ Общинският съвет – гр. Омуртаг, одобрява подробен устройствен план – парцеларен план за „Външно ел. захранване на ПС гр. Омуртаг“ за обект: „Допълнително водоснабдяване на гр. Омуртаг от яз. „Ястребино“ – ІІ етап“.
РЕШЕНИЕ № 163 от 26 ноември 2012 г.
На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА и чл. 129, ал. 1 ЗУТ Общинският съвет – гр. Омуртаг, одобрява подробен устройствен план – парцеларен план за „Обслужващ път до ПС гр. Омуртаг“ за обект: „Допълнително водоснабдяване на гр. Омуртаг от яз. „Ястребино“ – ІІ етап“.
На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА и чл. 129, ал. 1 ЗУТ Общинският съвет – гр. Омуртаг, одобрява подробен устройствен план – парцеларен план за присъединяване към подстанция на Вятърна електроцентрала с обща мощност 40 МВт „Омуртаг – Красноселци“ в ПИ № 240003, 240021, 240037 по КВС на гр. Омуртаг, община Омуртаг, ПИ № 239001, 211005, 224010, 206002, 250004, 215006, 203002, 202008, 207008, 208007, 208001, 205013, 202017 по КВС на с. Красноселци, община Омуртаг, и ПИ № 239005, 228030 по КВС на с. Горно Козарево, община Омуртаг.
ЗАПОВЕД № ДС-22-15 от 4 декември 2012 г.
На основание чл. 129, ал. 3 и § 124 ПЗР на ЗИДЗУТ във връзка с чл. 24, ал. 1 от Закона за опазване на земеделските земи нареждам:
Одобрявам ПУП – парцеларен план по чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗУТ за линеен обект: „ВЛ – 110 kV
п/ст. Черноземен – п/ст. Пясъчник”, в участъка от стълб № 9 до п/ст. Пясъчник, преминаваща през териториите на общините Калояново, Съединение и Хисаря, област Пловдив, с трасе, нанесено със синя непрекъсната линия, и сервитут, нанесен с червена прекъсната линия на чертежите.
Съгласно чл. 215, ал. 1 и 4 ЗУТ заповедта може да се обжалва относно законосъобразността й чрез областния управител до Административния съд – Пловдив, в 30-дневен срок от обнародването й в „Държавен вестник“.
ОБЩИНА „МАРИЦА“ – ОБЛАСТ ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ № 232 от 22 ноември 2012 г.
На основание чл. 21, ал. 1, т. 8, 11 и 12 ЗМСМА, чл. 129, ал. 1 ЗУТ и общ устройствен план на Община „Марица“ Общинският съвет „Марица“ реши:
Одобрява проект за подробен устройствен план (ПУП) – план за улична регулация (ПУР) и поземлени имоти за обекти на публичната собственост за част от структурна единица 179-1-Смф по общ устройствен план (ОУП) на община „Марица“, местност Друмът, по кадастралната карта на с. Царацово, област Пловдив, и схеми към нея части: „Водоснабдяване и канализация“, „Електрическа“ и „Газоснабдяване“, по червените и сините линии, надписи със син и червен цвят за регулацията.
Решението подлежи на обжалване в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ чрез общинската администрация до Административния съд – Пловдив.
Председател: Г. Трендафилова
ОБЩИНА „РОДОПИ“ – ОБЛАСТ ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ № 325 от 7 декември 2012 г.
На основание чл. 129, ал. 1 ЗУТ Общинският съвет „Родопи“ – Пловдив, реши:
1. Одобрява ПУП – ПРЗ и ПП за имот № 001211, местност Петров кладенец, землище с. Цалапица, представляващ земя за процедура по промяна на предназначението съобразно изискванията на ЗУТ, ЗОЗЗ и раздел V ППЗОЗЗ, като:
– образува се УПИ: I-211, производствени дейности (ел. централа) и ТП, разширение на полски път и обръщало по червени, сини линии, надписи със син цвят;
– определя се начин на застрояване на сгради с Н до 15 м, свободно разположени в зона по ограничителна линия на застрояване, показана с плътен червен пунктир, котировки с черно;
– определя се устройствена зона „Пп“;
– одобрява трасета за външно електроснабдяване и водоснабдяване.
2. Решението подлежи на обжалване в 30-дневен срок от съобщаването в „Държавен вестник“ пред Административния съд – Пловдив, чрез кмета на община „Родопи“.
Допуска предварително изпълнение на решението на основание чл. 60, ал. 1 АПК.
Председател: Г. Ташев
РЕШЕНИЕ № 383 от 8 ноември 2012 г.
На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА във връзка с чл. 129, ал. 1 ЗУТ поради възникнали инвестиционни намерения на собственика на поземления имот, настъпили изменения в устройствените условия и необходимост от осигуряване на целесъобразно застрояване и във връзка с чл. 9, ал. 2, чл. 12, ал. 2, чл. 110, ал. 1, т. 3 ЗУТ и чл. 35, ал. 1 ППЗОЗЗ Общинският съвет – гр. Поморие, реши:
Одобрява ПУП – ПЗ за ПИ 006036 в м. Габърака, землище на с. Порой, с който план имотът се отрежда „За предимно производствена зона“, при устройствени показатели: К плътност – 50 %, Кинт. – 1,2, максимална височина Н – 10 м, и минимално озеленяване – 40 %, съгласно приложените чертежи и таблици със съответните цветове, сигнатури, надписи и размери, който е изложен в сградата на Община Поморие, ул. Солна 5.
На основание чл. 215, ал. 4 ЗУТ решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от обнародването чрез Община Поморие пред Административния съд – Бургас.
Председател: М. Енева
РЕШЕНИЕ № 384 от 8 ноември 2012 г.
Одобрява ПУП – ПЗ за ПИ 008270 в м. Рекица в землището на гр. Каблешково, с който план имотът се отрежда „За жилищно строителство“, при устройствени показатели: К плътност – 40 %, Кинт. – 1,2; максимална височина Н – 10 м, и минимално озеленяване – 50 %, съгласно приложените чертежи и таблици със съответните цветове, сигнатури, надписи и размери, който е изложен в сградата на Община Поморие, ул. Солна 5.
На основание чл. 215, ал. 4 ЗУТ решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от обнародването чрез Община Поморие пред Админис-тративния съд – Бургас.
РЕШЕНИЕ № 412 от 29 ноември 2012 г.
На основание чл. 129, ал. 1 ЗУТ Общинският съвет – гр. Сандански, одобрява ПУП – парцеларен план за сградни отклонения на:
1. Трасе на „водопровод“ до ПИ 120010 в м. Гробето, землище на с. Лешница, община Сандански, през поземлени имоти: улична регулация с о.т. 62 – 61 по плана на с. Лешница; № 000188 и 120033, м. Лиманковец – земи по чл. 19 ЗСПЗЗ, ползвател Община Сандански; № 120010, м. Гробето – частна собственост на „Диемотранс“ – ЕООД.
2. Трасе на „кабел НН“ до ПИ 120010 в м. Гробето, землище на с. Лешница, община Сандански, през поземлени имоти: № 000188 и № 120033, м. Лиманковец – земи по чл. 19 ЗСПЗЗ, ползвател Община Сандански; № 120010, м. Гробето – частна собственост на „Диемотранс“ – ЕООД.
На основание чл. 215, ал. 4 ЗУТ решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от об-народването в „Държавен вестник“ чрез Община Сандански пред Административния съд – Благоевград.
Председател: Ат. Стоянов
РЕШЕНИЕ № 413 от 29 ноември 2012 г.
На основание чл. 129, ал. 1 ЗУТ Общинският съвет – гр. Сандански, одобрява ПУП – парцеларен план за проектно трасе на водопровод и електропровод 20 kV за поземлен имот (ПИ) 028001 в местността Агов подслон, землището на с. Склаве, община Сандански.
Трасето на електропровода започва от съществуващ електропровод 20 kV, преминава през западния край на имота, на който ще се постави нов стълб, и през имота на инвеститора достига до местоположението на нов трафопост в ПИ 028001 в местността Агов подслон, землището на с. Склаве, община Сандански. Трасето на водопровода започва от съществуващия водопровод Е200, пресичащ имот № 000149 – полски път на община Сандански, продължава по него и преминава през поземлен имот № 0710034 – дере, м. Андъка, землище на с. Склаве, община Сандански; № 000175 – път IV клас на община Сандански, и достига до ПИ 028001 в местността Агов подслон, землище на с. Склаве, община Сандански.
На основание чл. 215, ал. 4 ЗУТ решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ чрез Община Сандански пред Административния съд – Благоевград.
РЕШЕНИЕ № 374 от 28 ноември 2012 г.
На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА, чл. 129, ал. 1, чл. 59 и 60 ЗУТ във връзка с решение на ОЕСУТ, прието с протокол № 19 от 7.11.2012 г., Общинският съвет – Свиленград, реши:
Одобрява план за застрояване с ВиК и ел. схеми към него на ПИ № 087010, намиращ се в м. Мал тепе, землището на с. Мезек, община Свиленград, като имотът се отрежда „За жилищни нужди“ и се определя свободно нискоетажно застрояване с ограничителни линии на застрояване в червен цвят и устройствени показатели: П застр. – 60 %, Кинт. – 1,2, минимално озеленена площ – 40 %.
Неразделна част от решението са приложените план за застрояване, ВиК схема и ел. схема.
Председател: Г. Еленков
РЕШЕНИЕ № 280 от 29 ноември 2012 г.
На основание чл. 129, ал. 2 ЗУТ във връзка с чл. 2, ал. 4 и 6 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, заявление вх. № 26-00-3426 от 30.07.2012 г., заповед за допускане изменение на ПУП № РД-25-426 от 16.03.2012 г. и становище на ОбЕСУТ по т. 2 на Протокол № 39 от 6.11.2012 г. Общинският съвет – гр. Шумен, одобрява проект за изменение на ПУП – ПРЗ по чл. 110, ал. 1, т. 1 ЗУТ за част от кв. 570а по плана на гр. Шумен при следните условия:
1. С плана за регулация отпада част от проектна улична отсечка от уличната регулация от осова точка 125 до осова точка 127. Вътрешните регулационни граници на УПИ І – „ООД“, се поставят по съществуващите имотни граници на имот 83510.654.310 от кадастралната карта на гр. Шумен, с което се променят и външните граници на кв. 570а. Отреждането на УПИ І – „ООД“, се променя на „За производствени, складови и обществено-обслужващи дейности“. Образува се нов УПИ V – „ООД“, между уличната регулация от север и УПИ І от юг.
2. С плана за застрояване се определя застрояване със следните показатели:
– устройствена зона – за УПИ І и УПИ V се променя на „Спо“;
– начин на застрояване – определя се свързано между УПИ І и УПИ V;
– характер на застрояване – определя се ниско за УПИ І и УПИ V с Н до 10 м.
ПУП – ПР съгласно корекциите с кафяви и зелени линии, надписи и щрихи по приложената скица с № 635 от 19.11.2012 г.;
ПУП – ПЗ и схема на озеленяването по приложената скица с № 636 от 19.11.2012 г.
На основание чл. 213 и чл. 215, ал. 1 и 4 ЗУТ решението може да бъде обжалвано по законосъобразност в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ чрез Община Шумен пред Административния съд – Шумен.
РЕШЕНИЕ № 281 от 29 ноември 2012 г.
На основание чл. 129, ал. 2 ЗУТ във връзка с чл. 2, ал. 4 и 6 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, заявление вх. № 94-Й-88 от 19.06.2012 г., заповед за допускане изменение на ПУП № РД-25-1271 от 15.08.2011 г. и становище на ОбЕСУТ по т. 9 на Протокол № 38 от 1.11.2012 г. Общинският съвет – гр. Шумен, одобрява проект за изменение на ПУП – ПРЗ по чл. 110, ал. 1, т. 1 ЗУТ за част от кв. 80 по плана на гр. Шумен при следните условия:
1. С плана за регулация се променя част от уличната регулация от осова точка 483 до осова точка 482, като се запазва постоянна ширина на улицата от 8 м. Във връзка с това се променят границите на УПИ ХV, ХVІІ и ХVІІІ, които получават придаваеми части към променената улична регулация.
2. С плана за застрояване се определя застрояване за УПИ ХVІІ, ХV и ХІV със следните показатели:
– устройствена зона – запазва се „Жм“;
– начин на застрояване – определя се свързано между УПИ ХVІІ, ХV и ХІV;
– характер на застрояване – определя се ниско с Н до 10 м.
3. С работния устройствен план се одобряват силуети и височини съгласно приложения проект.
ПУП – ПР съгласно корекциите с кафяви и зелени линии, надписи и щрихи по приложената скица с № 637 от 19.11.2012 г.;
ПУП – ПЗ и схема на озеленяването по приложената скица с № 638 от 19.11.2012 г., работен устройствен план по приложената скица с № 639 от 19.11.2012 г.
На основание чл. 213 и чл. 215, ал. 1 и 4 ЗУТ решението може да бъде обжалвано по законосъобразност в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ чрез Община Шумен пред Административният съд – Шумен.
20. – Националната агенция за приходите, Териториална дирекция – Бургас, на основание чл. 239, ал. 2 и 3 и чл. 253 ДОПК с постановление за възлагане на недвижим имот изх. № 2396/2010/000209 от 3.12.2012 г. възлага на купувач X.X.X., адрес за кореспонденция: Бургас, к-с Възраждане, бл. 16, вх. 7, ет. 8, ап. 16, следните недвижими имоти, представляващи: 1. самостоятелен обект № 51500.505.42.1.12 по кадастралната карта на гр. Несебър, община Несебър, област Бургас, одобрена със Заповед № РД-18-46 от 18.08.2006 г. на изпълнителния директор на АК, изменена със Заповед № КД-14-02-1945 от 22.11.2006 г. на началника на СК – Бургас, с адрес: ул. Неизвестна, ет. 1, ап. 1, предназначение: жилище, апартамент, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж – СО № 51500.505.42.1.13; под обекта: СО № 51500.505.42.1.10; над обекта: СО № 51500.505.42.1.18, който самостоятелен обект според схема № 32006 от 24.08.2010 г. на СГКК – Бургас, е с РЗП 49 кв. м, а съгласно изготвеното ценообразуване неговата РЗП е 49,32 кв. м ведно със съответния процент идеални части от правото на строеж върху описания по-горе терен за сумата 37 500 лв.; имотът се продава такъв, какъвто е в момента на продажбата, и купувачът не може да претендира за недостатъци на закупения имот. На основание чл. 246, ал. 8 ДОПК собствеността преминава у купувача от датата на постановлението; 2. самостоятелен обект № 51500.505.42.1.24 по кадастралната карта на гр. Несебър, община Несебър, област Бургас, одобрена със Заповед № РД-18-46 от 18.08.2006 г. на изпълнителния директор на АК, изменена със Заповед № КД-14-02-1945 от 22.11.2006 г. на началника на СК – Бургас, с адрес: ул. Неизвестна, ет. 3, ап. 13, предназначение: жилище, апартамент, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж – СО № 51500.505.42.1.25, под обекта: СО № 51500.505.42.1.18; над обекта: СО № 51500.505.42.1.30, който самостоятелен обект според схема № 32009 от 24.08.2010 г. на СГКК е с РЗП 49 кв. м, а съгласно изготвеното ценообразуване неговата РЗП е 49,43 кв. м ведно със съответния процент идеални части от правото на строеж върху описания по-горе терен за сумата 37 500 лв.; имотът се продава такъв, какъвто е в момента на продажбата, и купувачът не може да претендира за недостатъци на закупения имот. На основание чл. 246, ал. 8 ДОПК собствеността преминава у купувача от датата на постановлението.
22. – Националната агенция за приходите, Териториална дирекция – Бургас, на основание чл. 239, ал. 2 и 3 и чл. 253 ДОПК с постановление за възлагане на недвижим имот изх. № 2396/2010/000210 от 3.12.2012 г. възлага на купувач X.X.X., адрес за кореспонденция: Бургас, ул. В. Априлов 20, ет. 1, следния недвижим имот, представляващ: самостоятелен обект № 51500.505.42.1.13 по кадастралната карта на гр. Несебър, община Несебър, област Бургас, одобрена със Заповед № РД-18-46 от 18.08.2006 г. на изп. директор на АК, изменена със Заповед № КД-14-02-1945 от 22.11.2006 г. на началника на СК – Бургас, с адрес: ул. Неизвестна, ет. 1, ап. 2, предназначение: жилище, апартамент, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж – СО № 51500.505.42.1.12, СО № 51500.505.42.1.14, под обекта: СО № 51500.505.42.1.10, СО № 51500.505.42.1.11, СО № 51500.505.42.1.8 и СО № 51500.505.42.1.9; над обекта: СО № 51500.505.42.1.19, който самостоятелен обект според схема № 32007 от 24.08.2010 г. на СГКК е с РЗП 66 кв. м, а съгласно изготвеното ценообразуване неговата РЗП е 65,78 кв. м, ведно със съответния процент идеални части от правото на строеж върху описания по-горе терен за сумата 50 001 лв. Имотът се продава такъв, какъвто е в момента на продажбата, и купувачът не може да претендира за недостатъци на закупения имот. На основание чл. 246, ал. 8 ДОПК собствеността преминава у купувача от датата на постановлението.
75. – Академията на МВР обявява конкурс за заемане на академична длъжност професор по област на висшето образование 4. Природни науки, математика и информатика (4.5. Математика), научна специалност „Диференцирани уравнения“, учебни дисциплини „Висша математика – I, II, III части“ в катедра „Фундаментални и общоинженерни науки“ към факултет „Пожарна безопасност и защита на населението“ със срок 2 месеца от обнародването в „Държавен вестник“. Документи – в академията, София, п.к. 555, тел. 98-29-222.
14. – Стопанската академия „Д. А. Ценов“ – Свищов, обявява конкурси за: академична длъжност „професор“ в област на висше образование 3. Социални, стопански и правни науки, професионално направление 3.8 Икономика, научни специалности: 05.02.07 Счетоводна отчетност, контрол и анализ на стопанската дейност (счетоводство) – един за нуждите на катедра „СО“; 05.02.18 Икономика и управление (индустрия) – двама за нуждите на катедра „ИБП“; академична длъжност „доцент“ в област на висше образование 3. Социални, стопански и правни науки, професионално направление 3.8 Икономика, научни специалности: 05.02.26 Маркетинг – един за нуждите на катедра „Маркетинг“; 05.03.06 История на България (стопанска история) – един за нуждите на катедра „ИФС“; прием на редовни и задочни докторанти, обучение, финансирано от държавата, за учебната 2012/2013 г. в съответствие с Решение № 375 от 11.05.2012 г. на МС и Решение № 2 от 28 ноември 2012 г. на АС по следните докторски програми:
Финанси, парично обръщение, кредит и застраховка (социално дело)
Всичките конкурси са със срок 2 месеца от датата на обнародването в „Държавен вестник“. Документи – отдел „ДАИ“, тел.: 0631/66362.
26. – ВТУ „Тодор Каблешков“ – София, обявява конкурс за редовен професор в област на висшето образование 3. „Социални, стопански и правни науки“, професионално направление 3.8. „Икономика“ (Ценообразуване на транспортната услуга) със срок 3 месеца от обнародването в „Държавен вестник“. Документи се подават в деловодството на ВТУ „Тодор Каблешков“, София, кв. Слатина, ул. Гео Милев 158, тел. 9709-209.
385. – Висшето училище по застраховане и финанси – София (ВУЗФ), обявява конкурс за доцент по научно направление „Икономика“ (международни финанси и управление на риска) със срок 3 месеца от обнародването в „Държавен вестник“. Справки и документи – във ВУЗФ, София, кв. Овча купел, ул. Гусла 1, дирекция „Учебна дейност“, тел. 4015803, 4015812, 4015811.
386. – Висшето училище по застраховане и финанси – София (ВУЗФ), обявява конкурс за доцент по научно направление „Икономика“ (капиталови пенсионни фондове и корпоративни финанси) със срок 3 месеца от обнародването в „Държавен вестник“. Справки и документи – във ВУЗФ, София, кв. Овча купел, ул. Гусла 1, дирекция „Учебна дейност“, тел. 4015803, 4015812, 4015811.
387. – Висшето училище по застраховане и финанси – София (ВУЗФ), обявява конкурс за доцент по научно направление „Икономика“ (застраховане) със срок 3 месеца от обнародването в „Държавен вестник“. Справки и документи – във ВУЗФ, София, кв. Овча купел, ул. Гусла 1, дирекция „Учебна дейност“, тел. 4015803, 4015812, 4015811.
388. – Висшето училище по застраховане и финанси – София (ВУЗФ), обявява конкурс за професор по научно направление „Икономика“ (застраховане и риск мениджмънт) със срок 3 месеца от обнародването в „Държавен вестник“. Справки и документи – във ВУЗФ, София, кв. Овча купел, ул. Гусла 1, дирекция „Учебна дейност“, тел. 4015803, 4015812, 4015811.
59. – Медицинският университет – София, Медицински факултет, обявява конкурс за професор в област на висше образование 7. „Здравеопазване и спорт“ по професионално направление 7.1. „Медицина“ и научна специалност „Микробиология“ за нуждите на Катедрата по медицинска микробиология със срок 2 месеца от обнародването в „Държавен вестник“. Документи и справки – София 1431, ул. Здраве 2, ет. 1, тел.: 02/9515317, 02/9172577.
60. – Медицинският университет – София, Медицински факултет, обявява конкурс за професор в област на висше образование 7. „Здравеопазване и спорт“ по професионално направление 7.1. „Медицина“ и научна специалност „Ортопедия и травматология“ за нуждите на Катедрата по ортопедия и травматология на база Клиника по костна патология УСБАЛО „Проф. Б. Бойчев“ – Горна баня, със срок 2 месеца от обнародването в „Държавен вестник“. Документи и справки – София 1614, бул. Н. Петков 56, при секретаря на изпълнителния директор, тел.: 02/8181750.
61. – Медицинският университет – София, Медицински факултет, обявява конкурс за доцент в област на висше образование 7. „Здравеопазване и спорт“ по професионално направление 7.1. „Медицина“ и научна специалност „Обща хирургия“ за Факултет по обществено здраве със срок 2 месеца от обнародването в „Държавен вестник“. Документи и справки – София 1431, бул. Георги Софийски 1, секретариата на Катедрата по обща и оперативна хирургия, тел.: 02/9230650.
62. – Медицинският университет – София, Медицински факултет, обявява конкурс за професор в област на висше образование 7. „Здравеопазване и спорт“ по професионално направление 7.1. „Медицина“ и научна специалност „Неонатология“ за нуждите на Катедрата по акушерство и гинекология на база СБАЛАГ „Майчин дом“ със срок 2 месеца от обнародването в „Държавен вестник“. Документи и справки – София 1431, ул. Здраве 2, СБАЛАГ „Майчин дом“, Катедра по акушерство и гинекология, ет. 1, стая 113, тел.: 02/9172376.
59. – Медицинският университет – Пловдив, обявява конкурс за академична длъжност главен асистент в област на висше образование 7. Здравеопазване и спорт, 7.4. Обществено здраве към Катедрата по управление на здравните грижи със срок 2 месеца от обнародването на обявата в „Държавен вестник“. Справки и документи – в отдел „Човешки ресурси“, бул. В. Априлов 15а, Пловдив, тел. 032/602-403.
40. – Шуменският университет „Епископ Константин Преславски“ обявява конкурси за: професори по: област на висше образование 2. Хуманитарни науки, професионално направление 2.2. История и археология (Средновековна българска археология) – един, със срок 2 месеца; област на висше образование 1. Педагогически науки, професионално направление 1.3. Педагогика на обучението по ... (Методика на обучението по математика и информатика) – един, със срок 3 месеца; главен асистент по: област на висше образование 5. Технически науки, професионално направление 5.13. Общо инженерство (Инженерна логистика) – един, със срок 2 месеца; област на висше образование 2. Хуманитарни науки, професионално направление 2.4. Религия и теология (Апологетика и История на религиите) на 0,5 щат – един, със срок 2 месеца от обнародването в „Държавен вестник“. Документи се подават в ректорската канцелария на ШУ в Шумен, ул. Университетска 115, корпус 1, каб. 124. За информация: тел.: 054/830 495, вътр. 121, GSM: 0899 901943.
83. – Институтът по математика и информатика при БАН – София, обявява конкурс за доцент по област на висше образование 4. Природни науки, математика и информатика, професионално направление 4.6. Информатика и компютърни науки, научна специалност 01.01.12 Информатика (Автоматично извличане на метаданни от съдържанието на цифрови обекти) със срок 2 месеца от обнародването в „Държавен вестник“. Документи – в отдел КУД на института, София, ул. Акад. Г. Бончев, бл. 8, тел. 979-28-48.
6. – Институтът за изследване на изкуствата при БАН – София, обявява конкурс за заемане на академичната длъжност професор по 05.08.03 Кинознание, киноизкуство и телевизия – за нуждите на сектор „Екранни изкуства“ със срок 2 месеца от обнародването в „Държавен вестник“. Документи – в института, ул. Кракра 21, тел. 02944 24 14.
10. – Община Попово на основание чл. 30 ЗПСК обявява, че през 2012 г. от проведени публични търгове с явно наддаване и публично оповестени конкурси са извършени продажби по чл. 32, ал. 3, т. 1 и 2 ЗПСК на следните обекти:
1. „УПИ и сграда баня“, с. Садина, община Попово, кв. 59, с площ 700 кв.м и построената в него сграда със ЗП 170 кв.м на ЕТ „МИГ – 09 – Гатьо Гатев“ от гр. Попово на цена 10 105,20 лв., платена авансово 10 %, а останалата сума на шест вноски;
2. „УПИ и сграда училище“, с. Медовина, община Попово, с площ на УПИ 6370 кв.м и ЗП 810 кв.м на „Евро – Лайт – 1“ – ООД, от с. Медовина, община Попово, на цена 88 160 лв., платена изцяло;
3. „Сграда за Автоспирка“, с. Помощица, община Попово, с площ 24 кв.м на „Литос“ – ООД, Шумен, на цена 4700 лв., платена изцяло;
4. „УПИ ведно със застроената в него триетажна масивна сграда“, гр. Попово, бул. България 82, с площ на УПИ 269 кв.м и ЗП 1-ви етаж – 43,30 кв.м, 2-ри етаж – 68 кв.м, 3-ти етаж – 70 кв.м, и изба – 93 кв.м, на X.X.X. от гр. Попово на цена 20 603 лв., платена изцяло.
33. – Столичната община на основание чл. 128, ал. 1 ЗУТ съобщава, че е изработен проект за подробен устройствен план – изменение на плана за регулация на кв. 142а, 150 и 199а, м. Центъра – Зона Б-2 (Женски пазар), в граници: ул. Св. св. Кирил и Методий, бул. Стефан Стамболов, ул. Пиротска и бул. Стефан Стамболов. На основание чл. 128, ал. 5 ЗУТ в едномесечен срок от датата на обнародването в „Държавен вестник“ заинтересованите лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта до общината чрез район „Възраждане“.
80. – Столичната община на основание чл. 128, ал. 1 ЗУТ съобщава, че е изработен проект за подробен устройствен план – изменение на плана за регулация и застрояване на кв. 1, 1а, 1б и 1в, м. Зона Б-5-4 (парк „Възраждане“), в граници: ул. Камен Андреев, ул. Българска морава, ул. Партений Нишавски, ул. Ген. Михаил Скобелев и ул. Добруджански край. На основание чл. 128, ал. 5 ЗУТ в едномесечен срок от датата на обнародването в „Държавен вестник“ заинтересованите лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта до общината чрез район „Възраждане“.
5. – Областният управител на област с административен център Благоевград на основание чл. 32, ал. 1 ЗА и чл. 60, ал. 1 АПК във връзка с чл. 148, ал. 3 и чл. 149, ал. 4 ЗУТ съобщава, че със Заповед № ОА-РР-588 от 10.12.2012 г. се допълва и се допуска предварително изпълнение на Разрешение за строеж № РС-029 от 21.11.2012 г. за строителството на обект: „Път ІІІ – 108 „І – 1 (Е79) – Петрич“, аварирал мост над р. Струма при км 2+000, възстановяване и укрепване на съоръжението“. Местоположението на обекта е на територията на община Петрич и община Сандански, област Благоевград. Заповедта може да бъде обжалвана от заинтересованите пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от обнародването й в „Държавен вестник“.
6. – Областният управител на област с административен център Благоевград на основание чл. 148, ал. 3 и чл. 149, ал. 4 ЗУТ съобщава, че е издал на Агенция „Пътна инфраструктура“ Разрешение за строеж № РС-030 от 6.12.2012 г. за строителството на обект: „Проект за рехабилитация на пътната инфраструктура, ЛОТ 8, Път ІІІ – 198 „Гоце Делчев – Петрич – Златарево“, участък „Враня – Чучулигово – Марино поле“ от км 51+000 до км 61+163“. Местоположението на обекта е на територията на община Сандански и община Петрич, област Благоевград. Разрешението за строеж може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от обнародването му в „Държавен вестник“.
83. – Община Болярово на основание чл. 128, ал. 1 ЗУТ съобщава на заинтересуваните граждани, че е изработен проект за ПУП – ПП за уличен водопровод и водопроводно отклонение за ПИ 050078, 050081 и 050088 в местността Училищни ниви в землището на с. м. Шарково, община Болярово. Проектът се намира в отдел „ТСУ“ при Община Болярово. Заинтересованите лица по чл. 131 ЗУТ в тридесетдневен срок могат да разгледат проекта и да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта за ПУП – ПРЗ до общинската администрация.
25. – Областният управител на област Бургас на основание чл. 149, ал. 4 във връзка с чл. 148, ал. 3 ЗУТ съобщава на заинтересованите лица, че е одобрен работен инвестиционен проект и е издадено разрешение за строеж № 10 от 6.12.2012 г. за строителство на обект: „Резервоар за противопожарни нужди на летище Бургас“, на основание чл. 148, ал. 1, 3, 4, чл. 152, ал. 1 ЗУТ и § 125 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на ЗУТ. Разрешението за строеж подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“.
26. – Областният управител на област Бургас на основание чл. 149, ал. 4 във връзка с чл. 148, ал. 3 ЗУТ съобщава на заинтересованите лица, че е одобрен работен инвестиционен проект и е издадено разрешение за строеж № 11 от 7.12.2012 г. за строителство на обект: „Перонно осветление на летище Бургас“ – І етап, на основание чл. 148, ал. 1, 3, 4, чл. 152, ал. 2 ЗУТ и § 125 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на ЗУТ. Разрешението за строеж подлежи на обжалване през Върховния административен съд в 14-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“.
139. – Община Велико Търново на основание чл. 128, ал. 1 ЗУТ съобщава, че е изработен проект за подробен устройствен план – парцеларен план за трасе на водопровод, което започва от съществуващ водопровод за гр. Килифарево в ПИ № 000819, продължава на запад в същия имот и достига до ПИ № 0187001, и парцеларен план за трасе на кабел за външно ел. захранване, което започва от съществуващо ел. табло, монтирано на СБС № 19 от мрежа НН на с. Въглевци, продължава по улицата до края на регулацията, преминава през ПИ № 000819 и достига до ПИ № 0187001, местност Солищата, землище на с. Въглевци. Проектът се намира в кметство гр. Килифарево, стая 11. На основание чл. 128, ал. 5 ЗУТ в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересуваните лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта до кмета на община Велико Търново.
64. – Община Камено на основание чл. 128, ал. 1 ЗУТ съобщава на заинтересованите лица, че е изработен проект за ПУП – парцеларен план: „Трасе на захранващ водопровод от входна шахта на довеждащ водопровод на с. Братово до Регионално депо „Братово – запад“. Входната шахта се намира в регулацията на с. Братово на изхода за с. Равнец. Разработката започва от регулацията на с. Братово, като трасето се движи в местен път по КВС (за с. Полски извор, община Камено), минава през жп линия (за с. Дебелт, община Средец), стига до кръстовище, преминава в път IV клас, след което пресича пътя преди моста на р. Чакърлийска и минава по съоръжението източно от него. В последния участък трасето върви източно от пътя, като засяга два неустановени имота и влиза директно в имота на регионалното депо. Проектът е изложен в сградата на дирекция „УТАБ“, Община Камено, всеки ден от 8,30 до 17 ч. На основание чл. 128, ал. 5 ЗУТ заинтересованите лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта до дирекция „УТАБ“, Община Камено, в едномесечен срок от обнародване на обявлението в „Държавен вестник“.
10. – Община Созопол на основание чл. 128, ал. 2 ЗУТ съобщава, че е изработен проект за ПУП – парцеларен план за елементите на техническата инфраструктура извън границите на урбанизираните територии за обект: „Кабелна разпределителна мрежа за разпространение на телевизионни и радиосигнали с. Атия – подземна и въздушна мрежа“, в обхват на имоти с идентификатори 81178.40.358 и 81178.40.360, з-ще гр. Черноморец. Засегнатите имоти са държавна публична и държавна частна собственост. Определен е сервитут по 2 метра от двете страни на кабела, показано в парцеларния план. На основание чл. 128, ал. 5 ЗУТ в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересованите лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта за подробен устройствен план пред общинската администрация.
40. – Община Созопол на основание чл. 128, ал. 2 ЗУТ съобщава, че е изработен проект на ПУП – парцеларен план на елемент на техническата инфраструктура извън границите на населените места за обект: „Кабелно захранване 20 kV“ за вятърни генератори в имоти 62046, 62026, 62053, 64027 и 94005, землище с. Индже войвода, засягащи имоти с номера по КВС 1.11, 2.98, 2.97, 2.95, 0.646, 2.79, 0.501, 2.77, 0.443, 94.5, 0.486, 0.466, 2.64, 64.27, 2.96, 62.53, 62.26, 62.46, 0.611, 0.606 – земеделски земи в местностите Пътеките, Първи пост, Кехалов ериз, Големите тумби, Гъдриница и Терзиеви ниви, имоти № 1.144, 0.702, 0.639, 0.625 – горска територия в местностите Големите тумби и Пиров вриз, и 1.165, 1.157 – територия за транспорт в землище с. Индже войвода, община Созопол. Парцеларният план е разработен за захранване на вятърни електроцентрали в имоти № 062046, 62026, 62053, 64027 и 94005, землище с. Индже войвода. Парцеларният план се намира в сградата на общинската администрация, ет. 2, стая 28, тел. 0550 2 57 24. На основание чл. 128, ал. 5 ЗУТ в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересованите лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта до общинската администрация, Созопол.
1. – Община гр. Чипровци, област Монтана, дирекция „Устройство на територията и строителство и проекти“, на основание чл. 128, ал. 1 ЗУТ съобщава, че са изработени проекти за подробен устройствен план (ПУП) – парцеларен план (ПП) за изграждане на водонапорен тръбопровод и външно ел. захранване, и ПУП – план за застрояване за изграждане на малка ВЕЦ „Енерджи – Чипровци“ в землищата на с. Бели мел, с. Железна и с. Митровци, община Чипровци, област Монтана, с възложител: „Консорциум Пас Инженеринг“ – ООД. Проектите са изложени за разглеждане в стая 303, ет. 3, в сградата на Община Чипровци. На основание чл. 128, ал. 5 ЗУТ в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересуваните лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проектите до общинската администрация, гр. Чипровци.
13. – Върховният касационен съд, гражданска и търговска колегия, на основание чл. 289 ГПК съобщава на интересуващите се страни, че в открито съдебно заседание през февруари 2013 г. ще се разгледат посочените по-долу дела по отделения и дати, както следва:
НА 4.02.2013 Г. ОТ 9 Ч.
Първо гражданско отделение, 310/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 687/2011 по описа на Окръжен съд Перник, подадена от „Радомир – Метал Инженеринг“ – ЕООД, в несъстоятелност, чрез синдика на дружеството X.X.X., Перник, ул. Отец Паисий, бл. 59, ап. 7, срещу държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството, София, ул. Кирил и Методий 17 – 19.
Първо гражданско отделение, 401/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 842/2011 по описа на Апелативен съд Пловдив, подадена от „Автотранс – Панагюрище“ – ООД, чрез адвокат Георги Манев, Панагюрище, ул. Георги Бенковски 6, срещу Община Панагюрище чрез адвокат Чавдар Чавдаров, Пазарджик, ул. Иван Вазов 18, ет. 2.
Първо гражданско отделение, 598/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 13933/2011 по описа на Софийски градски съд, подадена от X.X.X. чрез адвокат Дончо Дончев, София, ул. Московска 15, ет. 2, срещу X.X.X. чрез адвокат Биляна Кънева, София, бул. Васил Левски 5, ет. 3, ап. 5.
Първо гражданско отделение, 611/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 166/2012 по описа на Окръжен съд Хасково, подадена от X.X.X. чрез адвокат Инджова, Димитровград, бул. Г. С. Раковски 13, административна сграда, ет. 2, кантора 29; X.X.X. чрез адвокат Инджова, Димитровград, бул. Г. С. Раковски 13, административна сграда, ет. 2, кантора 29; X.X.X. чрез адвокат Инджова, Димитровград, бул. Г. С. Раковски 13, административна сграда, ет. 2, кантора 29; X.X.X. чрез адвокат Инджова, Димитровград, бул. Г. С. Раковски 13, административна сграда, ет. 2, кантора 29; X.X.X. чрез адвокат Инджова, Димитровград, бул. Г. С. Раковски, административна сграда, ет. 2, кантора 29; X.X.X. чрез адвокат Инджова, Димитровград, бул. Г. С. Раковски 13, административна сграда, ет. 2, кантора 29; X.X.X. чрез адвокат Инджова, Димитровград, бул. Г. С. Раковски 13, административна сграда, ет. 2, кантора 29, срещу X.X.X. чрез адвокат Гунчева, Хасково, бул. България 142, вх. А, ет. 1; X.X.X., Димитровград, ул. Първи май 2, ап. 14.
Второ гражданско отделение, 576/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 589/2011 по описа на Окръжен съд Видин, подадена от X.X.X., Видин, ж. к. Васил Левски, бл. 6, вх. Г, ап. 70, срещу X.X.X. чрез адвокат Ирена Александрова, Видин, ул. Цар Симеон Велики 1, ет. 2.
Второ гражданско отделение, 616/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 3217/2006 по описа на Софийски градски съд, подадена от „Авеста Трейд“ – АД, чрез адвокат Димитрина Атанасова, София, ул. Марко Балабанов 4А, вх. Б, срещу X.X.X.-X. чрез адвокат Александър Дянков, София, ул. Ами Буе 33, ет. 3; X.X.X. чрез адвокат Александър Дянков, София, ул. Ами Буе 33, ет. 3; X.X.X. чрез адвокат Александър Дянков, София, ул. Ами Буе 33, ет. 3; X.X.X. чрез адвокат Христина Лозанчева, София, ул. Любен Каравелов 45, ет. 4, ап. 10; X.X.X., София, ул. Драган Цанков 26А, ет. 3, ап. 5.
Второ гражданско отделение, 669/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 318/2011 по описа на Апелативен съд Бургас, подадена от X.X.X. чрез адвокат Станислав Рафаилов, Сливен, ул. Раковски 19, ет. 3, срещу X.X.X., Сливен, кв. Българка, бл. 28, ап. 2.
Второ гражданско отделение, 757/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 253/2012 по описа на Софийски окръжен съд, подадена от X.X.X., София, ж. к. Надежда 3 ч., бл. 328, вх. А, ет. 3, ап. 18; X.X.X., София, ж. к. Сухата река, бл. 15, вх. Е, ет. 7, ап. 19, срещу X.X.X. чрез адвокат Васил Василев, гр. Елин Пелин, пл. Св. Николай Чудотворец 2, ет. 3, стая 1; X.X.X. чрез адвокат Васил Василев, гр. Елин Пелин, пл. Св. Николай Чудотворец 2, ет. 3, стая 1; X.X.X. чрез адвокат Васил Василев, гр. Елин Пелин, пл. Св. Николай Чудотворец 2, ет. 3, стая 1.
Второ гражданско отделение, 791/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 267/2012 по описа на Окръжен съд Добрич, подадена от X.X.X., Добрич, ул. Ивайло 25; X.X.X., Добрич, ул. Ивайло 25; X.X.X., Добрич, ул. Ивайло 25, срещу Севил Сабри Баджъноглу, Варна, ул. Тунджа 9; Самие Сабри Мехмед, Варна, ул. Тунджа 9.
Четвърто гражданско отделение, 305/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1255/2011 по описа на Апелативен съд София, подадена от Министерството на отбраната, София, ул. Дякон Игнатий 3, срещу СД „Алесс Петров и сие“ (в ликвидация) чрез адвокат Ирина Начкова, София, ул. Княз Борис І № 98, партер; X.X.X. чрез адвокат Ирина Начкова, София, ул. Княз Борис І № 98, партер; X.X.X. чрез адвокат Ненов, София, ул. Солунска 37; X.X.X., София, ж. к. Овча купел, бл. 114, вх. В; X.X.X., София, ж. к. Младост 3, бл. 364, вх. 2, ет. 1, ап. 2; X.X.X., София, ж. к. Стрелбище, бл. 7, вх. В, ет. 5, ап. 12; X.X.X., София, ул. Букет 46, вх. Б, ап. 1; X.X.X., София, ж. к. Овча купел, бл. 411, вх. В, партер; X.X.X., София, ж. к. Белите брези, бл. 28, ет. 7, ап. 29; X.X.X., София, ж. к. Стрелбище, бл. 76, вх. В, ап. 12, и страна държавата чрез министъра на регионалното развитие и благоустройството, София, ул. Кирил и Методий 17 – 19.
Четвърто гражданско отделение, 312/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 432/2011 по описа на Апелативен съд Велико Търново, подадена от Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност – ТД – Ловеч, ул. Търговска 24, дом Преслав, стая 207, срещу X.X.X., с. Буковлък, ул. Орлица 8, и страна Върховна касационна прокуратура, София, бул. Витоша 2.
НА 5.02.2013 Г. ОТ 9 Ч.
Първо гражданско отделение, 1244/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1837/2009 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от X.X.X. чрез адвокат Теодора Стоичкова, Варна, ул. Драган Цанков 13, срещу X.X.X. (Перинов) чрез адвокат Биляна Димитрова, Варна, ул. Братя Миладинови 30; X.X.X. чрез адвокат Биляна Димитрова, Варна, ул. Братя Миладинови 30; X.X.X. чрез адвокат Биляна Димитрова, Варна, ул. Братя Миладинови 30; X.X.X. чрез адвокат Биляна Димитрова, Варна, ул. Братя Миладинови 30; X.X.X. чрез адвокат Биляна Димитрова, Варна, ул. Братя Миладинови 30.
Първо гражданско отделение, 463/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 53/2012 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от X.X.X. чрез адвокат Тошко Стоев, Карлово, ул. Евстати Гешев 1, срещу X.X.X. чрез адвокат Стефан Шипкалиев, Карлово, ул. Димитър Събев 1.
Първо гражданско отделение, 581/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 52/2012 по описа на Окръжен съд Перник, подадена от сдружение с нестопанска цел „Пернишка търговско-промишлена палата“ чрез адвокат Даниела Методиева, Перник, ул. Търговска 42, ет. 2, кантора 3, срещу Община Перник чрез адвокат Димитър Манов, Перник, ул. Черешово топче 2.
Първо гражданско отделение, 632/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 761/2011 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от X.X.X., гр. Сандански, ул. Георги Казепов 10; X.X.X., гр. Сандански, ул. Георги Казепов 10; X.X.X. чрез адвокат Емил Ценов, София, ул. Княз Борис І № 80; X.X.X. чрез адвокат Георги Тошев, Благоевград, ул. Цар Иван Шишман 16, партер, срещу X.X.X., с. Абланица, ул. Даскал Козарев 5; X.X.X., гр. Сандански, ул. Струма 5; X.X.X., гр. Сандански, пл. България 5; X.X.X., гр. Сандански, пл. България 5; X.X.X., гр. Сандански, пл. България 5; X.X.X., гр. Сандански, пл. България 5; X.X.X., гр. Сандански, пл. България 5; X.X.X., гр. Сандански, ул. Христо Ботев 31; X.X.X., гр. Сандански, пл. България 5.
Първо гражданско отделение, 657/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1216/2012 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от X.X.X. чрез адвокат Кирил Костов, Варна, ул. Страхил войвода 22, ап. 21, срещу „Пи Ел Ейч инвест“ – ООД, представлявано от управителя X.X.X., Варна, ул. Любен Каравелов 55.
Второ гражданско отделение, 515/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 301/2011 по описа на Окръжен съд Смолян, подадена от X.X.X. чрез адвокат Маргарита Монева, Смолян, бул. България 51, срещу X.X.X. чрез адвокат Нелия Маринова, Смолян, ул. Хан Аспарух 1; X.X.X. чрез адвокат Нелия Маринова, Смолян, ул. Хан Аспарух 1; X.X.X. чрез адвокат Нелия Маринова, Смолян, ул. Хан Аспарух 1; X.X.X. чрез адвокат Нелия Маринова, Смолян, ул. Хан Аспарух 1; X.X.X. чрез адвокат Нелия Маринова, Смолян, ул. Хан Аспарух 1; X.X.X. чрез адвокат Илия Къдрински, Чепеларе, област Смолян, ул. Дичо Петров 4Б.
Второ гражданско отделение, 673/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1108/2011 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от „Перун – 91“ – ООД, Разлог, област Благоевград, ул. Черна Река 84А, срещу държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството, София; Териториална дирекция на Националната агенция за приходите, Благоевград, пл. Георги Измирлиев 9; Община Разлог, ул. Стефан Стамболов 1.
Второ гражданско отделение, 678/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 618/2005 по описа на Софийски градски съд, подадена от X.X.X. чрез адвокат Анета Соколова, София, ул. Верила 1, ет. 2; X.X.X., София, ж. к. Младост 3, бл. 310, вх. 3, ап. 77, срещу X.X.X. чрез адвокат Лора Георгиева, София, ул. Д-р Христо Стамболски 3, ет. 3; X.X.X.-X. чрез адвокат Лора Георгиева, София, ул. Д-р Христо Стамболски 3, ет. 3; X.X.X. чрез адвокат Рачо Рачев, София, ул. Димитър Трайкович 1, вх. В, ет. 1, ап. 1; X.X.X. чрез адвокат Рачо Рачев, София, ул. Димитър Трайкович 1, вх. В, ет. 1, ап. 1; X.X.X. чрез адвокат X.X.X., София, ул. Д-р Христо Стамболски 3, ет. 3; X.X.X. чрез адвокат X.X.X., София, ул. Д-р Христо Стамболски 3, ет. 3; X.X.X. чрез адвокат X.X.X., София, ул. Д-р Христо Стамболски 3, ет. 3; X.X.X. чрез адвокат X.X.X., София, ул. Д-р Христо Стамболски 3, ет. 3; X.X.X.-X. чрез адвокат X.X.X., София, ул. Д-р Христо Стамболски 3, ет. 3; X.X.X.-X. чрез адвокат X.X.X., София, ул. Д-р Христо Стамболски 3, ет. 3; X.X.X. чрез адвокат X.X.X., София, ул. Д-р Христо Стамболски 3, ет. 3; X.X.X. чрез адвокат X.X.X., София, ул. Д-р Христо Стамболски 3, ет. 3; X.X.X. чрез адвокат X.X.X., София, ул. Д-р Христо Стамболски 3, ет. 3; X.X.X., София, бул. Княз Александър Дондуков 27; X.X.X., София, бул. Княз Александър Дондуков 27; X.X.X., София, бул. Княз Александър Дондуков 27; X.X.X. чрез адвокат Рачо Рачев, София, ул. Димитър Трайкович 1, вх. В, ет. 1, ап. 1; X.X.X. чрез адвокат Рачо Рачев, София, ул. Димитър Трайкович 1, вх. В, ет. 1, ап. 1; X.X.X. чрез адвокат Рачо Рачев, София, ул. Димитър Трайкович 1, вх. В, ет. 1, ап. 1; X.X.X. чрез адвокат X.X.X., София, ул. Христо Стамболски 3, ет. 3; X.X.X. чрез адвокат Рачо Рачев, София, ул. Димитър Трайкович 1, вх. В, ет. 1, ап. 1; X.X.X. чрез адвокат Рачо Рачев, София, ул. Димитър Трайкович 1, вх. В, ет. 1, ап. 1; X.X.X. чрез адвокат Рачо Рачев, София, ул. Димитър Трайкович 1, вх. В, ет. 1, ап. 1; X.X.X. чрез адвокат Рачо Рачев, София, ул. Димитър Трайкович 1, вх. В, ет. 1, ап. 1; X.X.X. чрез адвокат Рачо Рачев, София, ул. Димитър Трайкович 1, вх. В, ет. 1, ап. 1; X.X.X. чрез адвокат Рачо Рачев, София, ул. Димитър Трайкович 1, вх. В, ет. 1, ап. 1; X.X.X. чрез адвокат Рачо Рачев, София, ул. Димитър Трайкович 1, вх. В, ет. 1, ап. 1; X.X.X. чрез адвокат Рачо Рачев, София, ул. Димитър Трайкович 1, вх. В, ет. 1, ап. 1; X.X.X. чрез адвокат Рачо Рачев, София, ул. Димитър Трайкович 1, вх. В, ет. 1, ап. 1; X.X.X., София, ул. Христо Ковачев 14, ет. 3; X.X.X., София, ул. Христо Ковачев 14, ет. 3, ап. 3; X.X.X., София, ул. Христо Ковачев 14, ет. 3, ап. 3; X.X.X., Ловеч, ул. Доктор Съйко Съев 11, ап. 7; X.X.X., с. Войняговци, област София 3, ул. Стара планина 7; X.X.X., Варна, ул. Христо Македонски 10.
Четвърто гражданско отделение, 1330/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 388/2011 по описа на Окръжен съд Хасково, подадена от X.X.X., Хасково, ул. Михаил Минчев 6, срещу X.X.X., Хасково, ул. Драгоман 13, ет. 2.
Четвърто гражданско отделение, 174/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 560/2011 по описа на Окръжен съд Пазарджик, подадена от X.X.X., Панагюрище, област Пазарджик, ул. Делчо Спасов 11, бл. 11, ет. 1, ап. 2, срещу „Арсенал – Ремонт“ – ООД, чрез адвокат Делчо Георгиеив Чопаринов, Панагюрище, област Пазарджик, ул. Георги Бенковски 8, и трета страна „ДЗИ“ – АД, чрез представляващ X.X.X., София, бул. Цар Освободител 6.
Четвърто гражданско отделение, 197/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 6241/2010 по описа на Софийски градски съд, подадена от X.X.X. чрез адвокат Иван Георгиев, София, ул. Маестро Атанасов 81, срещу „Идра България“ – ООД, София, бул. България 90.
Четвърто гражданско отделение, 358/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 481/2011 по описа на Апелативен съд Варна, подадена от X.X.X. чрез адвокат X.X.X., София, ул. Гурко 49А, партер, адвокатска кантора Молерова, Станков, Ганев, Чучев, срещу X.X.X. чрез адвокат Евгения Дойнова, Варна, бул. Сливница (Г. Димитров) 129, ет. 1, ап. 1; X.X.X., гр. Каварна, област Добрич, ул. Георги Кирков 1.
Четвърто гражданско отделение, 544/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 698/2011 по описа на Окръжен съд Добрич, подадена от X.X.X. чрез адвокат Юлия Отузбирова, Добрич, бул. 25 септември 56, вх. Б, ет. 1, ап. 2, срещу X.X.X. чрез адвокат X.X.X., Добрич, бул. 25 септември 52, ет. 2, офис 9.
Четвърто гражданско отделение, 592/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1000/2011 по описа на Окръжен съд Плевен, подадена от X.X.X. чрез адвокат Пламен Аспарухов, Плевен, ул. Цар Симеон 22Б, ет. 2, срещу „Джи Ес И – Транс“ – ЕООД, чрез адвокат Цветомир Стоев, Враца, ул. Лукашов 11, ет. 5.
НА 6.02.2013 Г. ОТ 9 Ч.
Първо гражданско отделение, 471/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 3551/2009 по описа на Софийски градски съд, подадена от X.X.X. чрез адвокат X.X.X., София, ул. Ангел Кънчев 29, вх. Б – партер; X.X.X. чрез адвокат X.X.X., София, ул. Ангел Кънчев 29, вх. Б – партер, срещу X.X.X. чрез адвокат Снежана Раденовска, София, бул. Христо Ботев 35; X.X.X.-X. чрез адвокат Виолета Герова, София, ул. Нишава 49, ет. 1, ап. 1; X.X.X., с. Бистрица, ул. Стефан Стамболов 154.
Първо гражданско отделение, 701/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 13846/2011 по описа на Софийски градски съд, подадена от X.X.X. чрез адвокат Елка Стоева, София, ул. Бигла 8А; X.X.X. чрез адвокат Елка Стоева, София, ул. Бигла 8А, срещу „Агенция дипломатически имоти в страната“ – ЕООД, чрез адвокат Борислав Огойски, София, ул. Велико Търново 27.
Първо гражданско отделение, 784/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 60/2012 по описа на Окръжен съд Шумен, подадена от X.X.X. чрез адвокат Галин Терзийски, Шумен, ул. Добри Войников 9-13, офис 21, срещу X.X.X. чрез адвокат Евгени Чечев, София, ул. Емануил Попдимитров 17; X.X.X. чрез адвокат Евгени Чечев, София, ул. Емануил Попдимитров 17; X.X.X., Шумен, ул. Цар Освободител 1, ет. 13, ап. 76.
Второ гражданско отделение, 545/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 3456/2011 по описа на Апелативен съд София, подадена от „БМ Глобъл Истейт“ – ЕООД, чрез адвокат Радостина Константинова, София, ул. Алабин 48; държавата чрез министъра на регионалното развитие и благоустройството, действащ чрез пълномощник – областния управител на област София, София, ул. Алабин 22, ет. 5, стая 502, срещу X.X.X. чрез адвокат Христо Транадев, София, ул. Граф Игнатиев 23, ет. 2, ап. 12.
Второ гражданско отделение, 594/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 225/2012 по описа на Окръжен съд Русе, подадена от Адриана Валери Джамбазова чрез адвокат Мария Букурова, Русе, ул. Духовно възрождение 10, срещу X.X.X. чрез адвокат Елвира Минчева, Русе, ул. Църковна независимост 3, ет. 5; X.X.X. чрез адвокат Елвира Минчева, Русе, ул. Църковна независимост 3, ет. 5.
Второ гражданско отделение, 623/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2063/2011 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от X.X.X. чрез адвокат Денка Пенева, Бургас, ул. Васил Левски 15а, срещу X.X.X., Пловдив, бул. Дунав 26, ет. 8, ап. 94; X.X.X., София, ж. к. Илинден, бл. 76, вх. А, ет. 1, ап. 2; X.X.X. чрез адвокат Евгени Атанасов, Бургас, ул. Св. патриарх Евтимий 2, вх. А, ет. 1.
Четвърто гражданско отделение, 217/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 604/2011 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от „Е.ОН България Мрежи“ – АД, представлявано от X.X.X. и X.X.X. – членове на УС, Варна, бул. Владислав Варненчик 258, срещу Потребителна кооперация „Сотир Костов", гр. Долни чифлик.
Четвърто гражданско отделение, 265/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 576/2011 по описа на Окръжен съд Ловеч, подадена от „Нора“ – АД, чрез адвокат Александър Коларов, София, ул. Цар Асен 11, ет. 2, кантора 11, срещу X.X.X., Ловеч, ул. Съйко Съев, бл. 209, вх. Г, ап. 1.
Четвърто гражданско отделение, 316/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 792/2011 по описа на Окръжен съд Кюстендил, подадена от Регионална здравна инспекция – Кюстендил, кв. Румена войвода, ул. Тинтява, срещу X.X.X., гр. Сапарева баня, ул. Александър Стамболийски 15; Министерство на здравеопазването, София, пл. Света Неделя 5.
Четвърто гражданско отделение, 363/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1987/2011 по описа на Апелативен съд София, подадена от X.X.X., София, бул. Сливница 133, срещу X.X.X., гр. Банкя, ул. Майор Коста Паница 40; X.X.X., София, ул. Милевска планина 9, вх. А, ет. 4, ап. 6; X.X.X., гр. Банкя, ул. Захари Стоянов 37.
Четвърто гражданско отделение, 365/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1765/2011 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от X.X.X. чрез адвокат Павлина Вълканова, Бургас, ул. Пиротска 11, ет. 2; X.X.X. чрез адвокат Павлина Вълканова, Бургас, ул. Пиротска 11, ет. 2, срещу държавата чрез министъра на финансите, представлявана от областния управител на област Бургас, София, ул. Г. С. Раковски 102.
Четвърто гражданско отделение, 627/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 936/2011 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от X.X.X. чрез особен представител Снежанка Аргирова, Благоевград, ж. к. Еленово, бл. 73, ет. 4, ап. 15, срещу X.X.X., Благоевград, ул. Братя Еванови 2, ет. 1, ап. 2; X.X.X., София, ул. Проф. Цветан Лазаров 18.
Четвърто гражданско отделение, 1107/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 203/2012 по описа на Апелативен съд Варна, подадена от X.X.X., София, ж. к. Стрелбище, ул. Дедеагач 21, срещу Прокуратура на Република България, София, бул. Витоша 2.
Четвърто гражданско отделение, 1184/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 55/2012 по описа на Окръжен съд Сливен, подадена от X.X.X., Сливен, ул. Великокняжевска 113, вх. Б, срещу X.X.X. чрез адвокат Иван Благоев, Сливен, ул. Г. С. Раковски 23.
Четвърто гражданско отделение, 1324/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 497/2011 по описа на Апелативен съд София, подадена от Комисията за установявяне на имущество, придобито от престъпна дейност – ТД гр. Видин, пл. Бдинци 1, стая 56, срещу X.X.X., Монтана, ул. Юлиус Ирасек 9А; X.X.X.-X., Монтана, ул. Юлиус Ирасек 9А, и страна Прокуратура на Република България, София, бул. Витоша 2.
НА 7.02.2013 Г. ОТ 9 Ч.
Първо гражданско отделение, 439/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 3287/2011 по описа на Софийски градски съд, подадена от X.X.X. чрез адвокат Михайловска, София, ул. Света София 8, ет. 3; X.X.X. чрез адвокат Михайловска, София, ул. Света София 8, ет. 3; X.X.X. чрез адвокат Михайловска, София, ул. Света София 8, ет. 3; X.X.X. чрез адвокат Михайловска, София, ул. Света София 8, ет. 3, срещу X.X.X. чрез адвокат Тодорова, София, бул. В. Левски 23, ет. 3, ап. 6; X.X.X. чрез адвокат Мусорлиев, София, ул. Нишава 111, ап. 15; X.X.X., София, бул. Христо Смирненски 64, ет. 4, ап. 12.
Първо гражданско отделение, 503/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2228/2011 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от X.X.X. чрез адвокат Арнаудова и адвокат Филев, Бургас, ул. Трайко Китанчев 53; X.X.X. чрез X.X.X. като майка и законен представител чрез адвокат Арнаудова и адвокат Филев, Бургас, ул. Трайко Китанчев 53; X.X.X. чрез X.X.X. като майка и законен представител чрез адвокат Арнаудова и адвокат Филев, Бургас, ул. Трайко Китанчев 53, срещу X.X.X. чрез адвокатско сдружение Дичев – Добрев и КО, Бургас, ул. Цар Асен 26; X.X.X. чрез адвокатско сдружение Дичев – Добрев и КО, Бургас, ул. Цар Асен 26.
Първо гражданско отделение, 715/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 16087/2011 по описа на Софийски градски съд, подадена от X.X.X. чрез адвокат Милетиева, София, ул. Владайска 55, ет. 3, ап. 11, срещу X.X.X. чрез адвокат Левунлиева, София, бул. П. Евтимий 27, ет. 3; X.X.X., с. Требич, ул. Доло 7А.
Първо гражданско отделение, 761/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 878/2011 по описа на Окръжен съд Пазарджик, подадена от Магдалена Владо Димова чрез адвокат Захова, Пазарджик, ул. Цар Самуил 28, кантора 16, срещу X.X.X. чрез адвокат Захова, Пазарджик, ул. Цар Самуил 28, кантора 16; X.X.X. чрез адвокат Велкова, Пловдив, бул. Шести септември 169, ет. 3; X.X.X. чрез адвокат Велкова, Пловдив, бул. Шести септември 169, ет. 3; X.X.X. чрез адвокат Георгиева, Пазарджик, ул. Цар Самуил 28, кантора 17.
Първо гражданско отделение, 765/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 15046/2010 по описа на Софийски градски съд, подадена от X.X.X. чрез адвокат Генов, София, ул. Цар Симеон 27, вх. А, ет. 2, ап. 1; X.X.X. чрез адвокат Генов, София, ул. Цар Симеон 27, вх. А, ет. 2, ап. 1; X.X.X. чрез адвокат Генов, София, ул. Цар Симеон 27, вх. А, ет. 2, ап. 1, срещу X.X.X., с. Лозен, ул. Васил Левски 34.
Второ гражданско отделение, 549/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 3650/2008 по описа на Софийски градски съд, подадена от X.X.X., София, ул. Д-р Стамен Григоров 8, срещу X.X.X., София, ул. Д-р Стамен Григоров 8; X.X.X., София, ул. Д-р Стамен Григоров 8.
Второ гражданско отделение, 654/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2171/2011 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от X.X.X., Добрич, ул. 3 март 50К; X.X.X., Добрич, ул. 3 март 50К, срещу X.X.X. чрез адвокат Георги Стефанов, Варна, ул. Парижка комуна 3, ет. 2; X.X.X. чрез адвокат Георги Стефанов, Варна, ул. Парижка комуна 3, ет. 2; X.X.X. чрез адвокат Георги Стефанов, Варна, ул. Парижка комуна 3, ет. 2; X.X.X., Варна, кв. Чайка, бл. 12, вх. Д, ет. 2, ап. 21; X.X.X., Варна, ул. Юджин Скайлер 3А; X.X.X. чрез адвокат Стефан Дюлгеров, Варна, ул. Антим І № 3.
Второ гражданско отделение, 764/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 273/2012 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от X.X.X. чрез адвокат Детелина Димова, Бургас, ул. Адам Мицкевич 3, ет. 1, офис 3; X.X.X. чрез адвокат Детелина Димова, Бургас, ул. Адам Мицкевич 3, ет. 1, офис 3, срещу X.X.X., Бургас, кв. Меден рудник, ул. Юбилейна 16, ет. 2; X.X.X., Бургас, ул. Балкан 62; X.X.X., Бургас, ул. Балкан 62; X.X.X., Бургас, ж. к. Меден рудник, ул. Юбилейна 16А; X.X.X., Бургас, ж. к. Меден рудник, ул. Юбилейна 16А.
Второ гражданско отделение, 801/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 276/2012 по описа на Апелативен съд Варна, подадена от X.X.X. чрез адвокат Николай Ташев, Варна, бул. Владислав Варненчик 10; X.X.X. чрез адвокат Николай Ташев, Варна, бул. Владислав Варненчик 10, срещу X.X.X., Варна, кв. Аспарухово, ул. Злетово 6; X.X.X., Варна, ул. Инж. Каракулаков 5.
Четвърто гражданско отделение, 354/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 3421/2011 по описа на Софийски градски съд, подадена от X.X.X. чрез адвокат Огнян Митев, София, ул. Цар Калоян 6, офис 211, срещу „Цито къмпани“ – ООД, чрез адвокат X.X.X., София, бул. Витоша 27, ет. 1.
Четвърто гражданско отделение, 392/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 462/2011 по описа на Апелативен съд Варна, подадена от X.X.X. чрез особен представител Ваня Великова, Варна, ул. Петър Парчевич 8Б, ет. 1, срещу X.X.X. чрез адвокат X.X.X., Варна, ул. Александър Дякович 45, ет. 4; X.X.X., София, ж. к. Левски Г, бл. 24, вх. Б, ап. 18.
Четвърто гражданско отделение, 456/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 13020/2011 по описа на Софийски градски съд, подадена от Агенция за хората с увреждания, София, ул. Софроний Врачански 104 – 106, срещу X.X.X. чрез процесуален представител Стефан Стефанов, Русе, ул. Тулча 8, вх. Д, ет. 1, ап. 1, бл. Шабла.
Четвърто гражданско отделение, 527/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1443/2011 по описа на Окръжен съд Велико Търново, подадена от Община Златарица, ул. Стефан Попстоянов 22, срещу X.X.X. чрез адвокат Васил Бенчев, Велико Търново, ул. Цанко Церковски 39.
Четвърто гражданско отделение, 546/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1436/2011 по описа на Окръжен съд Велико Търново, подадена от „ДСК – Транс Секюрити“ – ЕООД, чрез адвокат X.X.X., София, ул. Бистрица 7, вх. А, ет. 1, срещу X.X.X. чрез адвокат X.X.X., Велико Търново, ул. Никола Габровски 24, ет. 2.
Четвърто гражданско отделение, 1064/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 4532/2011 по описа на Софийски градски съд, подадена от X.X.X. чрез адвокат X.X.X., София, ул. Цар Самуил 79, ет. 2, ап. 1, срещу X.X.X. чрез адвокат X.X.X., София, бул. Княз Александър Дондуков 7А, партер, ляво; и страна АСП ДСП – Оборище, София, ул. Васил Петлешков 41.
Четвърто гражданско отделение, 1372/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 875/2012 по описа на Апелативен съд София, подадена от X.X.X. чрез адвокат Бойко Манов, Пловдив, ул. Райко Даскалов 53, ет. 3, ст. 14; „Заводски строежи“ – АД, чрез адвокат X.X.X., София, ул. Г. С. Раковски 125, ет. 1, ап. 1.
НА 11.02.2013 Г. ОТ 9 Ч.
Второ гражданско отделение, 814/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1849/2010 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от „Свети свети Константин и Елена Холдинг“ – АД, чрез адвокат Калин Желев, Варна, бул. Генерал Колев 14, вх. Б, ет. 1, ап. 4, срещу „Софсток“ – АД, чрез адвокат Красимир Георгиев, София, ул. Уилям Гладстон 19 А, ап. 2; и трета страна държавата чрез министъра на икономиката, енергетиката и туризма, София, ул. Славянска 8.
Трето гражданско отделение, 407/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 7817/2011 по описа на Софийски градски съд, подадена от „Летище София“ – ЕАД, чрез адвокат Емил Господинов, София, ул. Хемус 37, вх. В, ап. 49, срещу X.X.X. чрез адвокат Мария Въльовска, София, ул. Граф Игнатиев 6, ет. 3, кантора 236.
Трето гражданско отделение, 549/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 13671/2011 по описа на Софийски градски съд, подадена от „Професионална защита Електроник“ – ООД, чрез адвокат Виолета Герова, София, ул. Нишава 40, ет. 1, ап. 1, срещу X.X.X. чрез адвокат Диана Дянова, София, ул. Позитано 14, ет. 2, офис 18.
Трето гражданско отделение, 717/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 137/2012 по описа на Окръжен съд Перник, подадена от X.X.X., Перник, кв. Твърди ливади 16/16, ет. 2, срещу X.X.X. чрез адвокат Богомил Захариев, Перник, ул. Черешово топче 11; X.X.X. чрез адвокат Богомил Захариев, Перник, ул. Черешово топче 11.
Трето гражданско отделение, 957/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 82/2012 по описа на Апелативен съд Варна, подадена от Прокуратура на Република България, София, бул. Витоша 2, срещу X.X.X. чрез адвокат Георги Николов, Добрич, бул. Добруджа 28, ет. 2, стая 101.
НА 12.02.2013 Г. ОТ 9 Ч.
Трето гражданско отделение, 696/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 320/2012 по описа на Окръжен съд Велико Търново, подадена от X.X.X., Горна Оряховица, ул. 19 февруари 10, срещу Професионална гимназия по електротехника и електроника „М. В. Ломоносов“, Горна Оряховица, ул. Никола Петков 31.
Трето гражданско отделение, 738/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1226/2011 по описа на Софийски градски съд, подадена от X.X.X. чрез адвокат Георги Ценов, София, ул. Цар Иван Шишман 19, ет. 4, ап. 13, срещу Министерство на земеделието и храните, София, бул. Христо Ботев 55.
НА 13.02.2013 Г. ОТ 9 Ч.
Трето гражданско отделение, 505/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 466/2009 по описа на Апелативен съд София, подадена от „Випом“ – АД, чрез адвокат Рени Длъгнекова, Видин, ул. 6 септември 5, срещу X.X.X. чрез адвокат Данка Куртева, София, ул. Клокотница 1, ет. 3, ап. 12; и трета страна ЗПАД „Булстрад – Виена иншурънс груп“, София, ул. Позитано 5.
Трето гражданско отделение, 613/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 891/2011 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от X.X.X. чрез процесуален представител Иван Тошев, Благоевград, ул. Братя Иванови 1, бл. Лира – партер, срещу X.X.X. чрез адвокат Атанас Мечкаров, Благоевград, ул. Братя Иванови 1, партер.
Трето гражданско отделение, 642/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 61/2012 по описа на Апелативен съд София, подадена от Апелативна прокуратура – София, София, ул. Антим Първи 17, ет. 7, срещу X.X.X., София, ж. к. Лагера, бл. 1, вх. В, ет. 4.
Четвърто гражданско отделение, 396/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 387/2011 по описа на Окръжен съд Смолян, подадена от X.X.X., Златоград, ул. Славей 5, срещу X.X.X., Златоград, ул. Славей 5, и страна Дирекция „Социално подпомагане“, отдел „Закрила на детето“, Златоград, област Смолян.
Четвърто гражданско отделение, 471/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 334/2011 по описа на Апелативен съд Варна, подадена от X.X.X. чрез адвокат Красимира Стефанова, Варна, ул. Котел 4, срещу X.X.X., Варна, ул. Атанас Георгиев 6, ет. 1, ап. 3; X.X.X.-X. чрез адвокат Доника Рахнева, Варна, ул. Атанас Георгиев 6, ет. 1, ап. 3
НА 14.02.2013 Г. ОТ 9 Ч.
Трето гражданско отделение, 1297/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 362/2011 по описа на Апелативен съд Пловдив, подадена от X.X.X. чрез адвокат X.X.X., Разград, бул. България 13А, партер, срещу X.X.X., гр. Гълъбово, област Стара Загора, ул. Детелина 6; X.X.X., София, ул. Жак Дюкло 12.
Трето гражданско отделение, 323/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 347/2011 по описа на Окръжен съд Видин, подадена от X.X.X., Видин, ж. к. Вида, бл. 5, вх. Б, ет. 4, ап. 32, срещу „Кнауф България“ – ЕООД, чрез адвокат Димитър Славчев, София, ул. Тинтява 13Б, адвокатско дружество „Пенков, Марков и партньори”.
Трето гражданско отделение, 854/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 4271/2010 по описа на Софийски градски съд, подадена от Прокуратура на Република България, София, бул. Витоша 2, срещу X.X.X., Кюстендил, ж. к. Румена войвода, бл. 29, вх. Б, ет. 6, ап. 30.
Трето гражданско отделение, 894/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 406/2012 по описа на Окръжен съд Русе, подадена от X.X.X. като майка и законен представител на малолетното си дете X.X.X., Русе, ул. Кръстец 63, ет. 2, ап. 3, срещу X.X.X. чрез адвокат Илиян Илиев, Русе, ул. Муткурова 11.
Четвърто гражданско отделение, 1208/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 379/2011 по описа на Окръжен съд Русе, подадена от X.X.X. чрез адвокат X.X.X., Русе, пл. Хан Кубрат 1, ет. 6, офис 6, срещу X.X.X. чрез адвокат X.X.X., Русе, ул. Борисова 8, ет. 3; X.X.X. чрез адвокат X.X.X., Русе, ул. Борисова 8, ет. 3, и трета страна Общинска служба „Земеделие и гори“ – Русе, бул. Ген. Скобелев 45.
Четвърто гражданско отделение, 284/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 11488/2011 по описа на Софийски градски съд, подадена от Държавен фонд „Земеделие“, София, бул. Цар Борис ІІІ № 136, срещу X.X.X. чрез адвокат X.X.X.-X., София, ул. Цар Шишман 3, вх. Б, ет. 2, вход откъм ул. Хаджи Димитър.
Четвърто гражданско отделение, 311/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1007/2011 по описа на Апелативен съд Пловдив, подадена от X.X.X.-X. чрез адвокат X.X.X., Стара Загора, ул. Цар Иван Шишман 81А, ет. 1, вх. Юг, срещу Регионален инспекторат по образованието – Стара Загора, към Министерството на образованието и науката – София, чрез адвокат X.X.X., Стара Загора, ул. Одринска епопея 5, ап. 11.
Четвърто гражданско отделение, 372/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 388/2011 по описа на Окръжен съд Сливен, подадена от Държавно горско стопанство – Твърдица, чрез адвокат X.X.X., Сливен, ул. Орешака 15, подн. А, срещу X.X.X., Стара Загора, ул. Цар Калоян 46, блок ОФ. 1, вх. 0, ет. 1.
Четвърто гражданско отделение, 402/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 890/2011 по описа на Апелативен съд Пловдив, подадена от X.X.X. чрез адвокат Анна Илийкова-Чалева, София, ул. Цар Самуил 38, ет. 4, срещу X.X.X. чрез адвокат Радослав Чемширов, София, ул. Алабин 56, ет. 3.
НА 18.02.2013 Г. ОТ 9 Ч.
Трето гражданско отделение, 1006/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 101/2012 по описа на Окръжен съд Сливен, подадена от X.X.X., Сливен, м. Селището 25, срещу X.X.X. чрез адвокат Станимир Комбалов, Сливен, ул. Джордж Уошбърн 5, ет. 1.
Първо търговско отделение, 998/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 172/2012 по описа на Апелативен съд Бургас, подадена от „Водоснябдяване и канализация – Сливен“ – ООД, X.X.X. чрез адвокат X.X.X., Сливен, ул. Г. С. Раковски 19, ет. 3, срещу Гражданска инициатива „Справедливост“ чрез адвокат Минко Стефанов, Сливен, бул. Хаджи Димитър 6; „Национална асоциация на потребителите на обществената услуга питейно-битово водоснабдяване“ чрез адвокат Минко Стефанов, Сливен, бул. Хаджи Димитър 6.
НА 19.02.2013 Г. ОТ 9 Ч.
Трето гражданско отделение, 688/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 213/2012 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Технически университет – София, филиал Пловдив, чрез адвокат Мария Тонкова, Пловдив, Дом „Левски“, ет. 2, срещу X.X.X. чрез адвокат X.X.X., Пловдив, ул. Йоаким Груев 38.
Второ търговско отделение, 479/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 5398/2010 по описа на Софийски градски съд, подадена от X.X.X., София, ж. к. Овча купел 2, бл. 19, вх. А, ап. 1, срещу „Топлофикация София“ – ЕАД, чрез адвокат Милко Михайлов, София, ул. Княз Борис І № 43, ап. 6, и трета страна „Техем сървисис“ – ЕООД, София, ул. Проф. Георги Павлов 3.
Второ търговско отделение, 679/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 454/2010 по описа на Апелативен съд София, подадена от „Дженерали Застраховане“ – АД, София, бул. Княз Дондуков 68, срещу „Пропъртис енд консултинг“ – ООД, Варна, ул. Ал. Малинов 23.
Второ търговско отделение, 723/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 507/2010 по описа на Апелативен съд София, подадена от Община Дупница, пл. Свобода 1, срещу „Раис 92“ – ООД, чрез адвокат Катя Станкова, Перник, ул. Райко Даскалов, бл. 4, ап. 4.
Второ търговско отделение, 752/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 347/2011 по описа на Апелативен съд София, подадена от Гаранционен фонд, София, ул. Граф Игнатиев 2, срещу X.X.X. чрез адвокат X.X.X., София, ул. Скобелев 35, ет. 4, ап. 19.
Второ търговско отделение, 1014/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1178/2011 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от X.X.X. чрез адвокат X.X.X., Пловдив, ул. Четвърти януари 28, ет. 3, офис 13; Виктор Едуард Кристофер чрез адвокат X.X.X., Пловдив, ул. Четвърти януари 28, ет. 3, офис 13; Санта Едуард Кристофер чрез адвокат X.X.X., Пловдив, ул. Четвърти януари 28, ет. 3, офис 13, срещу „Ванко 89“ – ООД, чрез адвокат X.X.X., Пловдив, ул. Тодор Хрулев 7, ет. 3.
Второ търговско отделение, 245/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 332/2011 по описа на Апелативен съд Велико Търново, подадена от „Драймал 2008“ – ЕООД, чрез адвокат X.X.X., Велико Търново, ул. България 6А, срещу „Съгласие – 2004“ – ЕООД, чрез адвокат Ирина Илиева, Свищов, ул. Д. Хадживасилев 4; X.X.X.-X. чрез адвокат Илина Илиева, Свищов, ул. Д. Хадживасилев 4; X.X.X. чрез адвокат Ирина Илиева, Свищов, ул. Д. Хадживасилев 4.
Второ търговско отделение, 287/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 517/2011 по описа на Апелативен съд Пловдив, подадена от „Даникат 4“ – ЕООД, чрез адвокат X.X.X., Стара Загора, ул. Промишлена 20 (бивша Градска люпилня, до КАТ), срещу „МБАЛ Ескулап“ – ООД, Пазарджик, ул. Свети Архангел 19А.
Второ търговско отделение, 297/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 3271/2011 по описа на Апелативен съд София, подадена от „Дани – Васил Донев 2008“ – ЕООД, чрез адвокат Галя Гълъбова, София, ул. Княз Борис І № 96, ет. 1, ап. 3, срещу „Стомана индъстри“ – АД, чрез адвокат X.X.X., София, ул. Джеймс Баучер 103, ет. 2, офис 5.
Второ търговско отделение, 410/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 670/2011 по описа на Окръжен съд Стара Загора, подадена от ТД на Национална агенция за приходите – Пловдив, ул. Скопие 106, срещу X.X.X. чрез адвокат Дияна Пиличева, Стара Загора, ул. Захари Княжевски 83, вх. Юг, ет. 1, ап. 2; X.X.X. чрез адвокат Дияна Пиличева, Стара Загора, ул. Захари Княжевски 83, вх. Юг, ет. 1, ап. 2; „Еко – индекс“ – ООД, чрез адвокат X.X.X., Стара Загора, ул. Захари Княжевски 73, ет. 1, ап. 1.
Второ търговско отделение, 685/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 111/2012 по описа на Апелативен съд Варна, подадена от ЕТ X.X.X. с фирма „Деси – Тончо Вълчев“ чрез адвокат Димитър Петров, Варна, ул. Цар Симеон Първи 6А, ет. 1, срещу „Семена Добрич“ – АД, Добрич, ул. Славянска 29.
Второ търговско отделение, 885/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 302/2012 по описа на Апелативен съд Варна, подадена от „Ави – 12“ – ООД, чрез адвокат Жасмина Николова, Варна, ул. Братя Шкорпил 19, срещу X.X.X. чрез адвокат X.X.X., Варна, бул. Мария-Луиза 4, ет. 2.
НА 21.02.2013 Г. ОТ 9 Ч.
Четвърто гражданско отделение, 391/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 512/2011 по описа на Апелативен съд Варна, подадена от X.X.X., Варна, ул. Трошево 2, вх. Б, ет. 3, ап. 35, срещу X.X.X. чрез адвокат X.X.X., Варна, бул. Сливница (Г. Димитров) 100, подн. А, ет. 1.
Първо търговско отделение, 234/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 516/2011 по описа на Окръжен съд Видин, подадена от „Ти Би Ай Лизинг“ – ЕАД, чрез адвокат Бисер Атанасов, София, ул. Димитър Хаджикоцев 52 – 54, ет. 2, срещу X.X.X. чрез адвокат Петър Тодоров, Видин, ул. Градинска 19, ет. 2, офис 6; X.X.X. чрез адвокат Петър Тодоров, Видин, ул. Градинска 19, ет. 2, офис 6.
Първо търговско отделение, 239/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2461/2011 по описа на Апелативен съд София, подадена от „Кенар“ – ЕООД, чрез адвокат Христо Градинарски, София, бул. Ал. Стамболийски 37, ет. 1, ап. 1, срещу X.X.X.-X. чрез адвокат Александра Делова, София, ул. Триадица 3А.
НА 25.02.2013 Г. ОТ 9 Ч.
Първо търговско отделение, 829/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 3556/2011 по описа на Апелативен съд София, подадена от ЕТ X.X.X. с фирма „Стройгруп – Любомир Томов“ чрез адвокат Пламен Чолаков, София, ул. Марко Балабанов 2А, ет. 2, вход от пл. Възраждане, срещу Община Костинброд.
НА 25.02.2013 Г. ОТ 10.30 Ч.
Първо търговско отделение, 502/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1472/2009 по описа на Апелативен съд София, подадена от X.X.X. чрез адвокат Бойко Ботев, София, ул. Алабин 48, срещу „Честъртън Бизнес Груп Инк.“ – САЩ, чрез адвокат Ваня Божинова, София, ул. Алабин 14; „Честертън“ – ЕАД, в ликвидация, с ликвидатор X.X.X., София; „Сердон“ – АД, София, ул. Г. С. Раковски 116, ет. 3.
Първо търговско отделение, 821/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 464/2011 по описа на Апелативен съд София, подадена от „Макантъни Риълти Интернешънъл Кънстракшън 1“ – ЕООД, с управител X.X.X., София, ул. Г. С. Раковски 130, ет. 1, ап. 4, срещу Карън Мария Браун чрез адвокат Нейко Славов, София, ул. Русалийски проход 19, ет. 2, офис 2; Мартин Кейн чрез адвокат Нейко Славов, София, ул. Русалийски проход 19, ет. 2, офис 2, и трета страна „Лийгъл индипенданс България“ – ЕООД, София, ул. Московска 17, ет. 3.
Първо търговско отделение, 993/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 127/2011 по описа на Апелативен съд София, подадена от X.X.X. чрез адвокат Антон Коларов, София, бул. Княз Александър Дондуков 13, ет. 2, срещу „Строй Мап“ – ООД, чрез адвокат Стоева, София, ул. Лавеле 16, ет. 1, стая 101.
Първо търговско отделение, 998/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 471/2011 по описа на Окръжен съд Велико Търново, подадена от X.X.X. чрез адвокат Мария Стоянова, Горна Оряховица, ул. Отец Паисий Хилендарски 11, срещу X.X.X., Горна Оряховица, ул. Васил Априлов 21, ет. 3.
Първо търговско отделение, 1074/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 341/2011 по описа на Апелативен съд Пловдив, подадена от „Стрелец 6“ – ЕООД, с управител X.X.X. чрез адвокат Георги Георгиев, София, ул. Топли дол 11, вх. Б, ап. 29, срещу „Родопа – Пазарджик“ – АД, Пазарджик, ул. Димчо Дебелянов 46.
Първо търговско отделение, 1198/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 3418/2010 по описа на Софийски градски съд, подадена от X.X.X.-X., София, ул. Николай Коперник, бл. 152, вх. 1, ап. 6, срещу „Топлофикация София“ – ЕАД, София, ул. Ястребец 23Б.
Първо търговско отделение, 206/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1279/2011 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от „Ес енд Ди Кемикълс БГ“ – ЕООД, с управител Людмил Петрински, София, бул. Драган Цанков 36, срещу „Булдара“ – ООД, с управители Дарин Гложенски и Станимир Кръстев, Пловдив, ул. Ген Скобелев 4, ап. 7.
Първо търговско отделение, 290/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 543/2011 по описа на Апелативен съд Варна, подадена от X.X.X. чрез адвокат Дарена Арамова, София, ул. Златен рог 22, ет. 10, офис 26, срещу „Стария дъб – 97“ – ООД, с управител Александър Александров, Търговище, хотел „Мизия“, стая 121, и трета страна X.X.X., Търговище, хотел „Мизия“, стая 121.
НА 26.02.2013 Г. ОТ 9 Ч.
Второ търговско отделение, 1158/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 384/2010 по описа на Апелативен съд София, подадена от ЕТ Иван Биров с фирма „Гарантстрой – Иван Биров", Благоевград, ул. Полков-ник Дрангов 50, срещу Областна дирекция на МВР – Благоевград, ул. Владо Черноземски 3; Община Симитли чрез адвокат Спас Велков, Благоевград, ул. Парангалица 1.
Второ търговско отделение, 1171/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 960/2011 по описа на Апелативен съд София, подадена от „Макантъни Риълти Интернешънъл Кънстракшън 1“ – ЕООД, чрез адвокат Петко Ангелов, София, ул. Г. С. Раковски 130, ет. 1, ап. 4, срещу Скот Хад чрез адвокат Велислав Драмов, София, ул. Славянска 18 А, вх. 1, ет. 1, ап. 6; Сали Ан Хад чрез адвокат Велислав Драмов, София, ул. Славянска 18 А, вх. 1, ет. 1, ап. 6, и трета страна „Лийгал Индепенданс – България“ – ЕООД, чрез адвокат X.X.X., София, ул. Московска 17, ет. 3.
Второ търговско отделение, 1178/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 944/2010 по описа на Апелативен съд Пловдив, подадена от X.X.X., Пловдив, ул. Дружба 2, срещу „Марж“ – ООД, чрез адвокат X.X.X., Пловдив, ул. Порто Лагос 47, ет. 4, офис 116; „Булром газ – 2006“ – ЕООД, чрез адвокат X.X.X., Пловдив, ул. Митрополит Натанаил 20.
Второ търговско отделение, 74/2012, по каса-ционна жалба срещу решението по гр. дело 721/2011 по описа на Апелативен съд София, подадена от „Макантъни Риълити Интернешънъл Кънстракшън 2“ – ЕООД, София, ул. Георги Сава Раковски 130, ет. 1, ап. 4, срещу Ян Стенли Хардинг чрез адвокат X.X.X., София, ул. Славянска 18 А, вх. В 1, ет. 1, ап. 6; „Лийгал Индепенданс – България“ – ЕООД, София, ул. Московска 17, ет. 3.
Второ търговско отделение, 94/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 232/2011 по описа на Апелативен съд Бургас, подадена от „Бул – Гейт“ – ЕООД, Сливен, ж. к. Дружба, бл. 30, вх. Г, ап. 5, срещу „Лукском“ – ЕООД, Сливен, ул. Великокняжевска 6, офис 4; „Топстрой Декор“ – ООД, Сливен, ж. к. Даме Груев 53, вх. В, ап. 3.
Второ търговско отделение, 156/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 623/2011 по описа на Софийски окръжен съд, подадена от X.X.X., с. Драгошиново, срещу ЗК „Уника“ – АД, София, ул. Юнак 11.
НА 27.02.2013 Г. ОТ 9 Ч.
Второ търговско отделение, 805/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 386/2010 по описа на Окръжен съд Сливен, подадена от „Геостройкомплект“ – ЕООД, Хасково, ул. 6 септември 9, ап. 12, срещу X.X.X., Сливен, ул. Московска 10.
Второ търговско отделение, 1139/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 343/2010 по описа на Апелативен съд София, подадена от Застрахователно дружество „Евроинс“ – АД, София, ул. Христофор Колумб 43; X.X.X. адвокат Петя Керанова, Казанлък, ул. П. Хилендарски 33, офис 3; X.X.X., Казанлък, ул. П. Хилендарски 33, офис 3.
Второ търговско отделение, 96/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1368/2011 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от „Топ строй“ – ООД, Несебър, ул. Хан Крум 45, срещу „ЕВН България електроснабдяване" – АД, Пловдив, ул. Христо Г. Данов 37.
Второ търговско отделение, 137/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 968/2011 по описа на Апелативен съд Пловдив, подадена от „Екобултех" – АД, чрез адвокат X.X.X., София, ул. Николай Хайтов 3А, вх. Б, ет. 1, срещу „Аспи Ел" – ООД, Хасково, ул. Беласица 33.
Второ търговско отделение, 325/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 329/2011 по описа на Окръжен съд Монтана, подадена от „ЧЕЗ електро България" – АД, София, ул. Раковски 140, срещу Община Берковица, ул. Йордан Радичков 4.
Върховният административен съд на основание чл. 188 във връзка с чл. 181, ал. 1 АПК съобщава, че е постъпило оспорване от X.X.X. от Варна, бул. Генерал Колев 88А, срещу чл. 12 от Тарифа № 4 за таксите, които се заплащат в системата на МВР, приета с ПМС № 67 от 29.03.2012 г., по което е образувано адм.д. № 13280/2012 г. по описа на Върховния административен съд, шесто отделение.
Административният съд – Бургас, на основание чл. 218 ЗУТ съобщава, че по оспорване на X.X.X. от Бургас, ул. Поп Грую 2, ет. 2, и X.X.X. от Бургас, ж.к. Братя Миладинови, бл. 70, ет. 11, е образувано а.х.д. № 2245/2012 г. по описа на съда с предмет на оспорване – Решение № 11-10 от 26.06.2012 г. на Общинския съвет – гр. Бургас, с което е одобрен проект за актуализация на ПУП – ПРЗ на с. Маринка и разширение на с. Маринка – фаза окончателен проект, в частта относно поземлен имот № 002253 в землището на с. Маринка, местността Кайсиевата градина, с площ 6,019 дка. Заинтересуваните лица могат да се конституират като ответници в производството по а.х.д. № 2245/2012 г. в едномесечен срок от деня на обнародване на съобщението в „Държавен вестник“ чрез подаване на заявление до съда, което да съдържа: трите имена и адреса, телефон, факс и електронен адрес, ако има такъв – за български граждани; трите имена и личния номер за чужденец и адреса, заявен в съответната администрация, телефон, факс и електронен адрес, ако има такъв; фирмата на търговеца или наименованието на юридическото лице, изписани на български език, седалището и последния посочен в съответния регистър адрес на управление и електронния му адрес; номер на делото; акта, който се оспорва, и органа, който го е издал; изявление, че заинтересуваното лице желае да бъде конституирано в производството като ответник; подпис на заявителя. Към заявлението се прилагат писмените доказателства, които удостоверяват качеството на заинтересувано лице на заявителя.
Административният съд – Бургас, на основание чл. 218 ЗУТ съобщава, че по жалба на X.X.X., X.X.X. и X.X.X. от с. Маринка, община Бургас, е образувано АХД № 2250/2012 г. по описа на съда с предмет на оспорване – Решение № 11-10 от 26.06.2012 г. на Общинския съвет – гр. Бургас, с което е одобрен проект „Актуализация на ПУП – ПРЗ на с. Маринка и разширение на с. Маринка“ – окончателен проект, в частта му, касаеща отрежданията за имот № 002256 в м. Кайсиева градина, землището на с. Маринка, и отрежданията за улица от ос.т. 236 до ос.т. 195. Заинтерисованите лица могат да се конституират като ответници в производството по АХД № 2250/2012 г. в едномесечен срок от деня на обнародване на съобщението в „Държавен вестник“ чрез подаване на заявление до съда със съдържание съобразно чл. 218, ал. 4, т. 1 – 7 ЗУТ за конституирането им като ответници в производството.
Административният съд – Бургас, на основание чл. 218 ЗУТ съобщава, че по жалба на X.X.X. от с. Маринка, община Бургас, е образувано АХД № 2254/2012 г. по описа на съда с предмет на оспорване – Решение № 11-10 от 26.06.2012 г. на Общинския съвет – гр. Бургас, с което е одобрен проект „Актуализация на ПУП – ПРЗ на с. Маринка и разширение на с. Маринка“ – окончателен проект, в частта му, касаеща нива с площ 1766 кв. м, представляваща имот № 003073 в м. Ясака по плана на землището на с. Маринка (по КВС), община Бургас. Заинтерисованите лица могат да се конституират като ответници в производството по АХД № 2254/2012 г. в едномесечен срок от деня на обнародване на съобщението в „Държавен вестник“ чрез подаване на заявление до съда със съдържание съобразно чл. 218, ал. 4, т. 1 – 7 ЗУТ, за конституирането им като ответници в производството.
Административният съд – Варна, ХХ състав, на основание чл. 218, ал. 2 ЗУТ съобщава, че е образувано адм. дело № 2669/2012 г. по жалба на X.X.X. против Решение № 273-6 от 28.03.2012 г. на ОС – гр. Варна, за одобряване на ПУП – ПУР на СО „Прибой“ в землище Галата, гр. Варна, в частта между осеви точки 386 – 387, относно имот № 1418, собственост на X.X.X., и имот 9583 – общински път. Заинтересуваните лица могат да се конституират като ответници в производството в едномесечен срок от обнародване на съобщението в ДВ чрез подаване на заявление до съда, което да съдържа: трите имена и адреса, телефон, факс и електронен адрес, ако има такъв – за българските граждани; трите имена и личния номер за чужденец и адреса, заявен в съответната администрация, телефон, факс и електронен адрес, ако има такъв; фирмата на търговеца или наименованието на юридическото лице, изписани и на български език, седалището и последния посочен в съответния регистър адрес на управление и електронния му адрес; номер на делото; акта, който се оспорва, и органа, който го е издал; изявление, че заинтересуваното лице желае да бъде конституирано в производството като ответник; подпис на заявителя. Към заявлението следва да се приложат писмени доказателства, удостоверяващи качеството на заинтересувано лице на заявителя. Със заявлението е недопустимо да се правят искания за отмяна на индивидуалния административен акт, както и за присъединяване към подадената жалба от X.X.X..
Административният съд – Варна, втори състав, на основание чл. 181 АПК, съобщава, че е постъпило оспорване от „Люк“ – АДСИЦ, представлявано от X.X.X., със седалище и адрес на управление София, район „Красно село“, ул. Шандор Петьофи 13 – 15, против Решение № 584-9-2 от 26 и 27.07.2012 г. на Общинския съвет – Варна. По оспорването е образувано адм. дело № 3910/2012 г. по описа на Административния съд – Варна, ІІ състав. Производството по делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.01.2013 г. от 9 ч., което ще се проведе в сградата на Административния съд – Варна, ул. Никола Вапцаров 3А. Заинтересованите лица могат да подадат заявление за конституирането им като страни по адм. дело № 3910/2012 г. в едномесечен срок от деня на обнародване на съобщението в ДВ, към което да приложат писмени доказателства, удостоверяващи това им качество.
Административният съд – Варна, на основание чл. 218, ал. 2 ЗУТ съобщава, че е образувано адм. дело № 4611/2012 г. по описа на ХVІ състав, по жалба от X.X.X. против Решение № 552-6 от 26 и 27.07.2012 г. на Общинския съвет – гр. Варна, за одобряване на план на улична регулация на улици и поземлени имоти за обекти – публична собственост, на кв. Изгрев в частта му за ПИ № 1021 и ПИ № 130. Съдът указва на заинтересованите лица, че в срок от 1 месец от обнародването в „Държавен вестник“ могат да подадат заявление до Административния съд – Варна, със съдържание съобразно чл. 218, ал. 4, т. 1 – 7 ЗУТ за конституирането им като ответници в производството.
Административният съд – Велико Търново, съобщава, че е постъпила жалба от X.X.X. от гр. Дебелец против Заповед № РД-22-1324 от 11.07.2012 г. на кмета на община Велико Търново, с която заповед е одобрено ЧИ на ПУП – план за регулация за УПИ III от кв. 9а по плана на гр. Дебелец – промяна на дворищните регулации между УПИ III-138, УПИ I-137 и УПИ VI-137 от същия квартал и разделяне на УПИ III-138 на два нови: УПИ III-138 и УПИ XIII-138 в кв. 9а по плана на гр. Дебелец, както и частично изменение (ЧИ) на плана за застрояване на новообразувания УПИ XIII-138 от кв. 9а по плана на гр. Дебелец, за което е образувано адм.д. № 751/2012 г., насрочено за 22.01.2013 г. от 13 ч. На основание чл. 218 ЗУТ Административният съд – Велико Търново, съобщава, че заинтересованите лица по смисъла на чл. 131, ал. 2 ЗУТ – собствениците и носителите на вещни права върху имотите, посочени в обжалваната заповед, могат да се конституират като ответници в производството по смисъла на чл. 218, ал. 1 ЗУТ, като в едномесечен срок считано от датата на обнародването на оспорването в „Държавен вестник“ следва да подадат заявление до Административния съд – Велико Търново. Към заявлението следва да се приложат писмени доказателства, удостоверяващи качеството на заинтересованост на заявителя.
Административният съд – Перник, на основание чл. 218, ал. 2 ЗУТ съобщава, че е постъпила жалба от X.X.X. с адрес Перник, ул. Отец Паисий, бл. 56, вх. Б; X.X.X. с адрес Перник, ул. Отец Паисий, бл. 58, вх. А, и X.X.X. с адрес Перник, ул. Найчо Цанов 23/3, срещу заповед № 2063 от 29.08.2007 г. на кмета на община Перник, с която е одобрено изменение на ПУП – план за застрояване на УПИ I – „За комплексно жилищно строителство – подземни гаражи, магазин и трафопост“ в кв. 252 по плана на гр. Перник – ЦГЧ. По жалбата е образувано адм. дело № 241/2012 г. по описа на Административния съд – Перник. Заинтересованите лица могат да подадат заявление за конституиране като страни със съдържанието по чл. 218, ал. 4 ЗУТ в едномесечен срок считано от датата на обнародването на обявлението в „Държавен вестник“.
Административният съд – София-град, ІІ отделение, 26 състав, призовава X.X.X. като заинтересована страна по адм.д. № 2746/2010 г., образувано по жалба на X.X.X. срещу Заповед № РД-15-007 от 20.01.2010 г. на областния управител на София за одобряване на плана на новообразуваните имоти по отношение на имотите, възстановени с решения на ПК – гр. Нови Искър, в територии по § 4, като един от имотите, предмет на адм.д. № 2746/2010 г. на ІІ отделение, 26 състав, е нива 0,400 дка в строителните граници на Курило в м. Бърдото, който имот е признат за възстановяване по т. 1 от Решение № 18000 от 13.11.1998 г. на ПК – гр. Нови Искър, на наследниците на X.X.X.. Делото е насрочено за 6.02.2013 г. от 13,45 ч. Заинтересованата страна да посочи съдебен адрес, в противен случай делото ще се гледа при условията на ГПК.
Административният съд – София-град, уведомява всички заинтересовани лица, че е образувано адм.д. № 9954/2012 г. по описа на ІІ отделение, 37 състав, по жалба на „Грийн Сити – 2004“ – ООД, срещу Решение № 413 от 19.07.2012 г. на Столичния общински съвет в частта му относно УПИ ІІ-999 за озеленяване с режим Тго, кв. 25, м. Люлин – 2 микрорайон, София. Всички заинтересовани лица могат да се конституират като ответници в настоящото производство с подаване на заявления по чл. 218, ал. 4 ЗУТ до съда в едномесечен срок от деня на обнародване на обявлението в „Държавен вестник“.
Административният съд – София-град, уведомява, че е постъпило оспорване от X.X.X., от София срещу текстове от Наредбата за преместваемите обекти за рекламните, информационни и монументални обекти и за рекламната дейност на територията на Столична община, по което е образувано адм. д. № 9628 по описа на съда за 2012 г. на ХІV тричленен състав, насрочено за 8.03.2013 г. от 9,30 ч.
Поморийският районен съд, гражданска колегия, първи състав, уведомява Джон Дерек Туйте и Катлийн Мари Туйте, граждани на Република Ирландия, с неизвестни адреси, че са ответници по гр.д. № 634/2012 г., образувано по предявен от Алан Финбарн Койл и Елизабет Мариан Койл иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, като им се указва, че в двуседмичен срок от обнародването в „Държавен вестник“ следва да се явят в канцеларията на ПРС за връчване на съобщението по чл. 131 ГПК ведно с исковата молба и приложенията към нея. При неявяване на ответниците в указания срок ще им бъде назначен особен представител по ЗПП.
Районният съд – Попово, гражданска колегия, призовава Мийрен Кахраман с последен адрес Турция, сега с неизвестен адрес, да се яви в съда на 5.02.2013 г. в 10 ч. за връчване на препис от искова молба и приложенията към нея като ответник по гр. д. № 819/2012 г., заведено от Севда С. Филева. Ответникът да посочи съдебен адрес, в противен случай делото ще се гледа при условията на чл. 48, ал. 2 ГПК.
Русенският районен съд, 1 гр. състав, призовава X.X.X., родена на 13.07.1964 г., с неизвестен адрес, да се яви в 14-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ в деловодството на съда за получаване на препис от искова молба и доказателствата за отговор по чл. 131 ГПК по гр. д. № 8166/2012 на основание чл. 49 СК, заведено от X.X.X.. Ответницата да посочи съдебен адрес, в противен случай ще й бъде назначен особен представител.
Смолянският районен съд призовава X.X.X., родена на 27.03.1978 г., гражданин на Руската федерация, с неизвестен постоянен и настоящ адрес на територията на Република България, да се яви в открито съдебно заседание на 20.03.2013 г. в 13 ч. за връчване на препис от исковата молба ведно с приложенията, като ответница по гр. д. № 1911/2011, заведено от X.X.X. с предмет делба на недвижими имоти. В случай че ответницата не се яви, съдът ще назначи особен представител по реда на чл. 48, ал. 2 ГПК.
Софийският районен съд, ГО, 32 състав, призовава X.X.X. Зайб с постоянен адрес София, ж.к. Младост 4, бл. 440, вх. 2, ет. 4, ап. 32, и настоящ адрес Република Австрия, сега с неизвестен адрес, да се яви в съда на 23.04.2013 г. в 10,30 ч. като ответница по гр. д. № 1175/2007 г., заведено от X.X.X. и X.X.X.. Ответницата да посочи съдебен адрес, в противен случай делото ще се гледа при условията на чл. 50, ал. 2 ГПК (отм.).
Софийският районен съд, ІІІ гражданско отделение, 113 състав, уведомява X.X.X., че има качеството на ответник по гр. д. № 19777/2012 г. по описа на СРС, ІІІ гр. отделение, 113 състав, образувано по предявен иск за развод от X.X.X., като му указва, че в двуседмичен срок от обнародването в „Държавен вестник“ следва да се яви в канцеларията на СРС, ІІІ гр. отделение, за връчване на книжата по делото.
Районният съд – гр. Средец, призовава X.X.X., български гражданин, с неизвестен адрес, като ответник по гр.д. № 406/2012 г. по описа на съда, заведено от „Водоснабдяване и канализация“ – ЕАД, с ЕИК 812115210, със седалище и адрес на управление Бургас, ул. Ген. Владимир Вазов 3, да се яви в съда в канцеларията на деловодството в двуседмичен срок от обнародването на съобщението в „Държавен вестник“, за да получи препис от исковата молба и приложенията към нея. При неявяване книжата ще се смятат за редовно връчени и на ответника ще бъде назначен особен представител на основание чл. 48, ал. 2 ГПК.
56. – Изпълнителното бюро на Българския олимпийски комитет (БОК) – София, на основание чл. 26 ЗЮЛНЦ и чл. 32 от устава на БОК свиква редовно отчетно общо събрание на БОК на 20.03.2013 г. в 11 ч. в София, „Гранд-хотел София“, ул. Гурко 1, зала „София“, ет. 2, при следния дневен ред: 1. приемане на отчета за дейността на БОК през периода април 2012 – март 2013 г.; 2. приемане на счетоводния отчет и доклада на одитора за 2012 г.; 3. приемане доклада на контролния съвет за периода април 2012 – март 2013 г.; 4. приемане на програма за дейността на БОК за 2013 г.; 5. приемане на бюджет на БОК за 2013 г.; 6. освобождаване и приемане на членове на БОК; 7. разни. Поканват се всички членове на БОК да участват в общото събрание. Регистрацията на членовете на БОК започва на 20.03.2013 г. в 10 ч. и приключва в 11 ч. При липса на кворум на основание чл. 27 ЗЮЛНЦ събранието ще се проведе същия ден в 12 ч., на същото място и при същия дневен ред. Писмените материали по дневния ред са на разположение на членовете на БОК в деловодството на БОК по адреса на управление в София, ул. Ангел Кънчев 4, от 10 до 16 ч. всеки работен ден.
1. – Управителният съвет на сдружение с нестопанска цел „Национален съюз на билкарите, производителите и разпространителите на живи храни“, Велико Търново, на основание чл. 26 ЗЮЛНЦ и чл. 16, ал. 1 от устава и свое решение от 6.12.2012 г. свиква общо събрание на сдружението на 21.02.2013 г. във Велико Търново, ул. Ниш 5, в 16,30 ч. при следния дневен ред: 1. прекратяване правомощията на член на УС и избор на нов член на УС; 2. изменение на устава на сдружението; 3. разни. При липса на кворум на основание чл. 27 ЗЮЛНЦ събранието ще се проведе същия ден в 17,30 ч., на същото място и при същия дневен ред.
1. – Управителният съвет на сдружение „Елитен спортен клуб Морски сговор“, Пловдив, с решение от 4.12.2012 г. на основание чл. 26 ЗЮЛНЦ свиква общо събрание на членовете на 16.02.2013 г. в 14 ч. в Пловдив, ул. Брезовско шосе 147, „Рота Център“, ресторант „Руж“, при следния дневен ред: 1. приемане на отчет за дейността на клуба през 2012 г.; 2. одобряване на годишния финансов отчет за 2012 г.; 3. освобождаване на членовете на управителния съвет от отговорност за дейността им през 2012 г.; 4. разни. При липса на кворум на основание чл. 27 ЗЮЛНЦ провеждането на общото събрание ще бъде отложено за 15 ч., на същото място и при същия дневен ред.
25. – Управителният съвет на сдружение с нестопанска цел „Дружество за приятелство с народите на Русия и ОНД“, Пловдив, на основание чл. 26 ЗЮЛНЦ свиква редовно общо събрание на членовете си на 14.03.2013 г. в 17 ч. в зала „Берьозка“ на ул. Иван Вазов 25, при следния дневен ред: 1. отчет на управителния съвет за 2012 г.; 2. финансов отчет на сдружението за 2012 г.; 3. промени в устава на сдружението; 4. промени в състава на управителния съвет; 5. приемане на програма за работа през 2013 г.; 6. приемане на бюджета за 2013 г. Регистрацията на членовете и на техните пълномощници започва същия ден в 16 ч. срещу представяне на документ за самоличност, а пълномощниците представят и изрично писмено пълномощно. При липса на кворум на основание чл. 27 ЗЮЛНЦ събранието ще се проведе същия ден в 18 ч., на същото място и при същия дневен ред.
X.X.X. – ликвидатор на фондация „Интеграция днес“ – София, в ликвидация по ф. д. № 11201/2006 на Софийския градски съд, на основание чл. 14, ал. 4 ЗЮЛНЦ кани кредиторите на фондацията да предявят вземанията си в 6-месечен срок от обнародването в „Държавен вестник“. |
http://www.admincourtdobrich.org/re6enia/2016/223_2016.htm | 2018-11-19T18:45:00 | [
" дело 612",
" дело 612",
" дело 612",
" дело 612",
" дело 612",
" дело 612",
" дело 612",
" дело 612",
" дело 612",
" дело 612",
" дело 612",
" дело 612",
" дело 612",
" дело 612",
" дело 612",
" дело 612",
" дело 612"
] | 22.02.2017 г., гр. Добрич
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди и седемнадесета година, II едноличен състав:
При участието на секретаря И.Д., като разгледа докладваното от председателя адм. дело № 223 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 43, ал. 3 от Закона за подпомагане на земеделските производители и е образувано по жалба вх. № 2601/ 01.12.2014 г. на Н.Г.М. *** срещу Уведомително писмо (УП) с изх.№ 02-080-6500/7681 от 24.09.2014 г. на Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие” – София за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г. за кампания 2013 г., с което по подадено общо заявление за подпомагане с УИН 08/280513/75143 на жалбоподателката е отказано финансово подпомагане по Мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г. за кампания 2013 г.
В жалбата се сочи, че на 15.05.2013 г. жалбоподателката е подала Заявление до ДФЗ - РА за подпомагане за стопанската 2013 г. по Мярка 214 "АЕП" код 08 за обработваните от нея земеделски земи в землището на с. Лиси връх, община Каолиново, област Шумен. Изразява се недоволство от отказа, като се прави оплакване, че в УП е посочена като наддекларирана 16.25 ха, без да има обосновка как е установена тази наддекларирана площ. Счита се, че изложените данни в Приложение №2 към УП графи 3, 4, 5 и 6 са неверни, тъй като на обработваните от М. площи не са извършвани както административни проверки, така и на място, за които да е уведомявана и не са й връчвани констативни актове и протоколи. Настоява се, че са спазени всички специфични изисквания по направление "Биологично растениевъдство" през 2013 г., като заявените БЗС са засадени с млади, трайни насаждения от орехи, които не са във фаза плододаване. С оглед твърденията си, жалбоподателката счита отказа за неоснователен и незаконосъобразен, като изтъква, че са налице отменителните основания по чл. 146, т. 3, 4 и 5 от АПК. Иска съдът да отмени отказа и да й бъде определено дължимото финансово подпомагане по мярката. Претендира съдебно - деловодни разноски. В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д.К., редовно упълномощен, който поддържа жалбата. Представя писмени бележки по съществото на спора.
Ответникът – Изпълнителен директор на ДФ “Земеделие”-Разплащателна агенция, в писмено становище по делото (л. 276 - 278 от ад 612/ 2014 г.), оспорва основателността на жалбата. Сочи, че общият размер заявени площи от М. е 38.24 ха, като одобрените по мярката са 37.61 ха. Заявява, че проверка на място по подаденото заявление не е извършвана, тъй като същото не е попаднало в извадковия 5 - процентен принцип за такава. Обръща внимание, че не са констатирани площи след проведената процедура като неразрешено застъпване. Обяснява, че причината за наличието на наддекларирани площи в размер на 16.25 ха от общо 38.24 заявени ха се дължи на това, че части от БЗС се намират извън т. нар. слой "допустими за подпомагане площи", който ежегодно се актуализира и поддържа от МЗХ като част от СИЗП. Този слой е нормативно закрепен и е задължителен за ДФЗ при преценката за състоянието на заявените площи. Той се приема от МЗХ по реда за издаване на общ административен акт. Добавя, че наддекларирането в случая е 76.08% спрямо годната за подпомагане площ, поради което съгласно нормативните правила и Методиката за финансиране, не се изплаща, като се налагат санкции за бъдещ период. Претендира присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание, ответникът, редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт А., редовно упълномощена, която оспорва жалбата. Представя и писмени бележки по съществото на спора.
Жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице, адресат на административния акт, който засяга неблагоприятно правната му сфера, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна.
Настоящото производство е по реда на чл. 226 АПК след отмяна на Решение № 36 от 15.04.2015 г. по адм. дело № 612/ 2014 г. на Административен съд - Добрич, с Решение № 6021/ 18.05.2016 г. по адм. дело № 6499/ 2015 г. на Четвърто отделение на ВАС. С Решението си ВАС е отменил първоинстанционното решение и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав с конкретни указания.
Жалбоподателката е регистрирана като земеделски производител с Уникален регистрационен номер (УРН) 601266 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). (л. 64 от адм. дело 612/ 2014) По силата на сключен с община Каолиново договор за аренда от 05.11.2012 г. тя стопанисва общински земеделски земи с обща площ от 414, 422 дка, находящи се в землището на с. Лиси връх, общ. Каолиново. Договорът е със срок тридесет стопански години. (л. 11 - 13 от адм. дело 612/ 2014) По делото са приети като доказателства и скици на стопанисваните имоти. (л. 14 - 26 от адм. дело 612/ 2014)
С общо заявление за единно плащане на площ с УИН 08/280513/75143 за кампания 2013г. М. е поискала подпомагане по АЕП, видно от Приложението за кандидатстване по мярка 214 "АЕП" 2013 към Заявлението за подпомагане. (л. 52 от адм. дело 612/ 2014) От приложената към заявлението таблица на използваните парцели (л. 48 - 49, л. 68 от адм. дело 612/ 2014) е видно, че декларираните площи за подпомагане по АЕП са 13 броя БЗС в землището на с. Лиси връх, общ. Каолиново с обща площ 38,24 ха с посочен код за култури 223010 - “трайни насаждения – орехи” по списъка на основните култури и техните кодове за кампания 2013 г.
При подаване на заявлението са извършени автоматични проверки на въведените данни, при които е установено, че 12 броя БЗС са с площ над 0, 05 дка, излизаща извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП. След проведена процедура застъпването е изчистено, като няма спор, че не се явява основание за отказ по настоящото оспорване.
Със заповед № РД09 - 840/ 02.12.2013 г. на Министъра на земеделието и храните е одобрен обновеният специализиран слой “Площи в добро земеделско състояние” за кампания 2013 г. като част от СИЗП, като на заинтересованите земеделски стопани е дадена възможност да се запознаят с него и да подадат възражения.(л. 113 - 115 от адм. дело 612/ 2014)
С възражение с вх. № АР-25-11/18.12.2013 г. (л. 295 - 296 от адм. дело 612/ 2014) до Министъра на земеделието и храните М. е възразила срещу одобрения специализиран слой и е поискала да бъде преразгледан в частта относно заявените от нея 11 броя земеделски парцели, за които е установено несъответствие между декларираната и площта в добро земеделско състояние. Не е изложила доводи защо счита, че неправилно е установено несъответствие, нито е представила доказателства, които да сочат на това, че площите се поддържат в добро земеделско състояние.
Със заповед № РД 09-114/ 27.02.2014 г. на Министъра на земеделието и храните е одобрен окончателният специализиран слой “Площи в добро земеделско състояние” за кампания 2013 г. (л. 116 - 117 от адм. дело 612/ 2014) Окончателните цифрови географски данни за слоя и “Физически блокове” са предадени на ДФ “Земеделие” с писмо с изх. № 13-1672/ 05.03.2014 г. (л. 118 - 121 от адм. дело 612/ 2014)
С писмо с изх.№ 94-1582/22.04.2014г. (л. 323 от адм. дело 612/ 2014) Министърът на земеделието и храните е съобщил на жалбоподателката, че съгласно негова заповед от 02.12.2013 г. е открита процедура за подаване на възражения срещу обхвата на проекта на специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" (ПДЗС) за кампания 2013 г., както и че е получено подаденото от нея възражение. В нарочна таблица в писмото е показана разликата в площите преди възражението и след това, от която се установява, че няма промяна в становището на Министъра на земеделието и храните. Със същото писмо М. е уведомена, че актуализираният специализиран слой е предаден на ДФЗ за извършване на окончателна оторизация по заявленията за директни плащания, след което РА ще информира всеки земеделски стопанин с официално уведомително писмо, което ще може да бъде обжалвано по административен или съдебен ред. Допълнено е, че писмото, с което се уведомява жалбоподателката, че възражението й е оставено без уважение, не подлежи на отделно обжалване, а на обжалване подлежи общият административен акт - Заповед № РД - 114 от 27.02.2014 г. (в писмото е допусната техническа грешка от относно годината, като е изписана 2013 г.)
М. не е обжалвала общия административен акт.
В резултат е издадено оспореното уведомително писмо с изх. № 02-080-6500/7681 от 24.09.2014 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие”, с което е отказано изцяло финансово подпомагане по АЕП за кампания 2013 г. по подаденото общо заявление. В акта е посочено, че общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място (съгласно чл. 37 от ЗПЗП) на данните по подаденото заявление, при което е установено, че по мярка 214 "АЕП" от ПРСР 2007 - 2013 г. оторизираната сума е 0 лева. Посочено е, че данните в колона 6 на таблицата към писмото показват размера на определената площ на парцела, установена след извършването на административни кръстосани проверки по заявлението, включително и след прилагане на разпоредбите на чл. 17, ал. 6 и чл. 18 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г.
Въз основа на констатирани несъответствия с изискванията за финансово подпомагане е отказано оторизиране на суми на основание чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105/22.08.2006г., във връзка с чл. чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, тъй като кандидатът е заявил площ, която не стопанисва и попадаща извън специализирания слой “Площи в добро земеделско състояние” за 2013 г.
В табличен вид е посочен изчисленият размер на финансово подпомагане - заявена площ за участие след одобрение - 37.61 ха, но установена площ - 21.36 ха. Като наддекларирана площ е посочен размер от 16.25 ха. В процентно съотношение наддекларирана (недопустима) спрямо установена - 76.08 %. Под таблицата е налице разяснение, че при процентно съотношение на недопустимата към установената над 50 % - санкционираната площ е равна на установената, не се изплаща субсидия и се налага санкция за бъдещ период. С УП в тази връзка са наложени санкции за бъдещ период в общ размер на 23168.90 лв. съгласно чл. 16 от Регламент 65/ 2011 г.
Уведомителното писмо е съобщено на жалбоподателката с писмо с обратна разписка на 08.10.2014г. (л. 43 от адм. дело 612/ 2014).
По делото е приета като доказателство Заповед № РД 09 - 1117/ 17.08.2012 г. (л. 122 - 123 от адм. дело 612/ 2014) на Министъра на земеделието и храните, с която на основание чл. 8, ал. 2 от Устройствения правилник на Министерството на земеделието и храните и чл. 16 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от ПРСР за периода 2007 - 2013 г. е утвърдена Методика за намаляване и отказване на АЕП от ПРСР за периода 2007 - 2013 г., съгласно приложението, което се прилага за заявления, подадени през 2012 г. и занапред, като по делото е приложена и самата Методика (л. 124 - 147 от адм. дело 612/ 2014).
Видно от писмо с изх.№ 06 - 420/ 06.10.2016 г. на МЗХ с приложен CD, (л. 79) се установява, че заявените от жалбоподателката площи за подпомагане попадат в частта от територията на страната извън извършеното през годината заснемане. Направено е изрично изявление, че за тези територии няма актуална за кампанията (от същата година) цифрова ортофото карта (ЦОФК), която да бъде дешифрирана. За тези територии актуализацията на СИЗП и на специализирания слой “ПДЗС” за кампания 2013 г. е извършена чрез теренни проверки на физическите блокове. Физическите блокове, в които жалбоподателката е заявила площи извън специализирания слой “ПДЗС”, са били обект на теренна проверка от страна на общинските/областните служби на МЗХ с оглед на поддържане на СИЗП в актуално състояние. При разглеждане на възражението й срещу обновения специализиран слой е извършена проверка на коректността на нанасяне на констатациите от теренната проверка в базата данни на СИЗП и на специализирания слой “ПДЗС” за съответната кампания, като не са установени технически грешки или пропуски.
При първоначалното разглеждане на делото е назначена съдебно - техническа експертиза, която не е била обсъдена при постановяване на решението. На вещото лице е възложена задача след запознаване с материалите по делото, извършване справка в ДФЗ, в МЗХ, където да му бъде осигурен достъп до ИСАК и СИЗП, да даде отговор дали са извършвани от административния орган и в какво са се изразявали проверки относно площите на жалбоподателката, отразени на стр. 2 от УП, кога са извършени и как са обективирани; извършвани ли са проверки на място и как са обективирани; кога е извършено заснемане на декларираните от жалбоподателката площи и правилно ли е извършено дешифрирането на снимките; правилно ли са въведени и кога са заложени постановените резултати в регистъра на СИЗП, респ. в ИСАК, като се приложат заверени копия на документите, свързани с обосновката и експертното заключение; кои парцели като номер и площса били установени като недопустими за подпомагане и какви са причините за недопустимостта; кои са заявените за подпомагане БЗС по номер, размер на площта им поотделно и като цяло по всяка схема; кой, кога и как е определил окончателния вариант на специализирания слой "Допустими за подпомагане площи" за кампания 2013 г., като конкретно по отношение на жалбоподателката - въз основа на сателитни, самолетни изображения или чрез теренни проверки; какъв е общият размер недопустима площ и какъв е процентът на наддеклариране, съответно санкционирана площ по АЕП.
Вещото лице, след извършване на възложените му проверки в различните институции, представя своето заключение (л. 315 - 345 от адм. дело 612/ 2014), в което сочи, че общо извършените проверки по подаденото заявление за кампания 2013 г. по трите схеми са, както следва: първа проверка при подаване на заявлението, представляваща автоматична проверка на въведените данни (л. 63 от адм. дело 612/ 2014); втора проверка, представляваща теренни измервания на място от служители на ОС "З" гр. Каолиново, извършена на 20.08.2013 г. и 30.08.2013 г., имаща за цел проверка на допустимия слой и трета административна проверка при одобряване участието по направление "Биологично растениевъдство" от мярка 214, при което е приложена и таблица на одобрените площи (л. 29 от адм. дело 612/ 2014). Вещото лице разяснява, че първата автоматична проверка на въведените данни съдържа описание на излизане извън площите, подходящи за подпомагане в 12 броя от заявените парцели, като при тази проверка са установени като недопустими 14.97422 ха.
По отношение теренните проверки вещото лице указва, че при тях са извършени измервания и оглед на място от служители на ОС "Земеделие" Каолиново, като са съставени два протокола № SHU-3-SH-6031 от 26.08.2013 г. и № SHU-3-SH-6388 от 03.09.2013 г., одобрени от ОД "Земеделие" гр. Шумен (Приложение 2 и 3 към СТЕ).
При одобряване на жалбоподателката за участие по мярка 214 АЕП е извършена третата административна проверка (л. 29 - 38 от адм. дело 612/ 2014), при която са одобрени 37.61 ха за подпомагане и са отказани 0.63 ха, представляващи площи по границите на имотите под 0.1 ха.
Вещото лице смесва теренните проверки с проверките на място по смисъла на чл. 37, ал. 3 от ЗПЗП. Съгласно текста на тази разпоредба Разплащателната агенция всяка година проверява на място най - малко 5 на сто от подадените заявления за подпомагане въз основа на анализ на риска, като съобразно ал. 4 на чл. 37 от ЗПЗП проверките на място се извършват чрез инспекция на земеделското стопанство или методи за дистанционно наблюдение. Видно от таблицата в резултатите за ПНМ не е отразено нищо, а същевременно е налице и изрично изявление от страна на ответника, че такива проверки не са извършвани. Все пак от заключението на вещото лице се вижда, че са извършени две теренни проверки, направени са геодезически измервания с GPS приемници с отбелязване посоката на заснемане. Описани са подробно БЗС-та и кои парцели конкретно при коя проверка са проверени и в кое БЗС попадат. По отношение дешифрирането на снимките вещото лице сочи, че то се извършва от Регионалните центрове "Поддържане на база данни СИЗП" на МЗХ и отбелязва, че критериите за допустимост на дадена площ са заложени в чл. 124 от Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета от 19.01.2009 г. Обяснява, че при дешифрацията на цифровата орто фотокарта се "разпознават" различните видове земно покритие, като се прилага технологията на проекта на ЕС "Корин - земно покритие" и се очертават като референтни парцелите, а за България - физическите блокове. Заявява, че не може да коментира работата на Регионалните центрове, като според него прегледът на снимковия материал не може да послужи за някакви забележки или корекции на допустимия слой. По приложените протоколи от теренните проверки вещото лице подробно описва допустимата и недопустима площ за подпомагане във физическите блокове. Конкретно сочи, че при теренните проверки и по трите схеми са определени като недопустими 16.82 ха и като допустими 21.37 ха. Като причина за недопустимост изтъква, че общото за всички изключени от допустимия слой площи, е установено както при очертаването, така и от автоматичната и теренните проверки, че те не са в добро земеделско състояние - необработени, заплевели и с храсти. По отношение участието на жалбоподателката в АЕП отбелязва, че са одобрени 37.61 ха, а са отказани 0.63 при автоматичната проверка. След съпоставяне с окончателния допустим слой са определени като недопустими 16.25 ха, а като допустими 21.36 ха, което представлява 76.08 %. Към заключението на вещото лице са приложени цветни снимки от теренните проверки, протоколите от теренните проверки, таблица на парцелите.
Заключението е представено в срока по чл. 199 ГПК, изслушано е в съдебно заседание на 16.03.2015 г., като вещото лице е заявило, че поддържа заключението си. Последното е приложено от съда към доказателствения материал по делото. Не е оспорено от страните, като жалбоподателката не се е явила и не се е представлявала.
По искане на процесуалния представител на жалбоподателката е призовано за разпит вещото лице, изготвило СТЕ при първоначалното разглеждане на делото. Съдът допусна това изслушване, за да добие непосредствено впечатление от заключението на вещото лице. В съдебно заседание на 19.09.2016 г. вещото лице заявява отново, че поддържа даденото заключение. Разяснява (л. 55), че по време на теренните проверки е извършен визуален оглед и там, където е констатирано, че цели физически блокове не са в добро земеделско състояние, са изключени изцяло, а където се касае до част от физическия блок в недобро земеделско състояние, са направени GPS измервания на място. Допълва, че на екрана на МЗХ се вижда полигонът, по който са вървели служителите да заснемат даден физически блок, като вещото лице сочи, че е направило извадка от него, която е приложило към заключението си ведно със снимки. Заявява, че при разглеждане на цифровия модел в МЗХ е видяло храсти и заплевени площи, които е посочило като причина за недобро земеделско състояние. Съдът приема заключението на вещото лице като безпристрастно и компетентно дадено, неоспорено от страните и еднопосочно с останалите доказателства по делото. Вярно е, че при изслушване на другите вещи лица се навеждат догадки за добро земеделско състояние на процесните парцели, но от една страна, всички останали заключения са след оглед, сторен две или три години след процесната 2013 г., а вещото лице, работило при първоначалното разглеждане на делото, е дало заключението си въз основа на материали, в които са обективирани резултати от непосредствени проверки през 2013 г.
При новото разглеждане на делото с оглед указанията на ВАС са изискани доказателства от МЗХ за спазването на съществуващата към 2013 г. процедура за обновяване данните в СИЗП, конкретно по отношение и заявените от М. парцели за подпомагане. По делото е приета като доказателство Заповед № РД 09 - 499 от 24.07.2013 г. на Министъра на земеделието (л. 18 - 20), с която на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията, чл. 8, ал. 2 във връзка с чл. 6, т. 12 от Устройствения правилник на МЗХ, във връзка с чл. 30, ал. 2 и ал. 4, т. 2 от ЗПЗП и одобрени Указания за извършване на специализирани теренни проверки на физически блокове 2013 г., е наредено на директорите на ОД "Земеделие" да организират извършването на специализирани проверки на място на физически блокове, попадащи на територията на тяхната дирекция, по изготвени от МЗХ списъци, съгласно приложена към заповедта методика. В заповедта е определен срок за приключване на теренните проверки - 30.09.2013 г. Заповедта съдържа подробно разписана процедура, свързана с извършването и отразяването на резултатите от теренните проверки, включително изчистване на грешки.
По делото са приети и Указания за извършване на специализирани теренни проверки на физически блокове, одобрени от Зам. - министъра на земеделието и храните. (л. 21 - 32).
По изрично искане на процесуалния представител на жалбоподателката с оглед правото й на защита е назначена агрономическа експертиза, при която вещото лице да отговори каква е отглежданата култура; след оглед на място да определи дали процесните БЗС са били стопанисвани и ползвани през 2013 г., както и дали съобразно чл. 11 от Наредба № 5 от 10.03.2010 г. процесните имоти са били в добро земеделско състояние през 2013 г.; имало ли е актуална цифрова орто фотокарта за процесното землище; по координатите от приетите по делото снимки може ли да се установи какви обекти са заснети, както и след оглед на място да посочи, ако е възможно, през коя година са заснети ореховите дръвчета.
Заключението на вещото лице е в теория на вероятностите, доколкото се касае за период от преди три години. Сочи, че при процесната проверка през 2016 г. е установено, че не са налични други дървета или храсти, но дали са отстранени през 2013 г., е невъзможно да се отговори. Допълва, че при проверка на място, установява, че единадесетте броя снимки в първоначалното дело съдържат заснети обекти от процесните БЗС. По отношение видените на място орехови дръвчета вещото лице заявява, че височината им не надвишава 100 - 150 см, а при повечето от тях няма формирана корона (л. 47 - 52), като 90 % от дърветата са били със счупени върхове. В съдебно заседание заявява, че от сегашното състояние на дърветата – „растенията избиват отдолу“ съди, че още след засаждането, по всяка вероятност първата година още, са били наранени. (л. 57 – 58) Добавя, че теренът не е ограден и че за да могат да вървят напред хората, ще им се наложи да го оградят малко или много. Заключението е прието към доказателствения материал по делото. Не е оспорено от страните. То обаче дава представа единствено за настоящото състояние на парцелите, както и индиция, че и в началото на засаждане на дръвчетата е имало проблеми с отглеждането им.
Пак по искане на процесуалния представител на жалбоподателката с оглед установяване състоянието на дръвчетата през 2013 г. са допуснати до преразпит вещите лица по адм. дело № 555/ 2014 г., по което предмет на разглеждане е жалба на същата жалбоподателка, за същите парцели, но по отношение финансово подпомагане по СЕПП и НДП. Приложено е заверено копие от заключението на вещите лица. От заключението се вижда, че огледът е направен едва през 2015 г. на 12.06. За съответната 2015 година вещите лица сочат, че на всички площи има засадени орехови дръвчета. Същите към 2015 г. са били над 90 % разлистени, а останалите са осланени или изсъхнали. Според вещите лица дръвчетата са били налични към 2013 г. и са на възраст към 2015 г. на около 4 години. (л. 82 - 83) В съдебно заседание вещите лица заявяват, че дръвчетата към 2015 г. са били на минимум 2 г., но че няма начин да се установи какво е било състоянието им през 2013 г. (л. 106 гърба)
По делото са представени от жалбоподателката и приети като доказателства фактура за закупени от нея орехови дръвчета от 06.12.2012 г. (л. 72), ведно с приемо - предавателен протокол за дръвчетата и фирмен документ за сорта им, разрешение за производство на посадъчен материал (л. 73 - 76) Тези доказателства на основание чл. 226, ал. 2 АПК не следва да се обсъждат.
От жалбоподателката е представено УП № 01 - 6500/10565 от 18.09.2013 г., с което е била уведомена, че е одобрена за участие по направление "Биологично растениевъдство"от мярка 214 АЕП с обща одорена площ от 37.61 ха, видно от приложената по парцели таблица към това УП. (л. 93 – 104). При справка с книжата по първоначалното разглеждане на делото съдът установи, че това УП и таблицата към него са били приети в първоначалното производство.
Жалбоподателката е представила и по делото е прието надлежно заверено копие от Дневника за провежданите мероприятия. (л. 110 - 126) Видно от УП, с което е отказано финансово подпомагане, се вижда, че неотразяването в дневник на мероприятията, не е сред основанията за отказ.
Във връзка с приложения от МЗХ към писмо вх. № 2105/ 10.10.2016 г. (л. 79) CD е назначена допълнителна СТЕ, която да отговори какво се съдържа в този диск. В заключението си вещите лица (л. 127) сочат, че в диска има карта на земеделските парцели, фотоснимки на физическите блокове, извършени през месец август 2013 г. и протоколите от теренната проверка на физическите блокове въобще в землището на с. Лиси връх. Вещите лица правят изявление, че съдържанието на диска не води до различни изводи от заключението им по адм. дело № 555/ 2014 г., по което са преразпитани. Настоящият състав счита, че заключението по допълнителната експертиза е безпристрастно и компетентно дадено, не е оспорено от страните, но то не променя фактическата обстановка, изведена от останалите доказателства по делото и тази описана в заключението на вещото лице инж. Б. при първоначалното разглеждане на делото, че парцелите в съответните, посочени в писмото части, не са били в добро земеделско състояние.
При първоначалното разглеждане на делото (л. 10 от същото) е представен Протокол № 16 от 07.12.2012 г., издаден на основание Заповед № 16/ 07.12.2012 г. на Началника на Общинска служба по земеделие гр. Каолиново. В този протокол е описано, че след проверка на наличната документация (договор за аренда и протокол за определяне на границите на имотите от лицензирана фирма), контролно трасиране на точки от имотите и оглед на място, е констатирано, че имотите са засадени с орехи. От съпоставката между този протокол и протоколите от теренните проверки се установява, че служителите от ОСЗ Каолиново, които са участвали в процедурата по промяна на предназначението на земите и са правили оглед на имотите през м. декември 2012 г., са същите, които са извършили и специализираните теренни проверки на място през м. август и септември 2013 г. Този протокол е само доказателство, че от конкретните служители е установено наличието на орехови дръвчета към м. 12. 2012 г., но не представлява доказателство, че тези дръвчета към август – септември 2013 г. са били в добро земеделско състояние.
При първоначалното разглеждане на делото е приет като доказателство сключеният на 21.12.2012 г. от жалбоподателката договор за контрол и сертификация съгласно Регламент (ЕО) 834/2007 г. с “Кю Сертификейшън” АД като контролиращ орган. (л. 227 - 233 от адм.дело 612/ 2014 г.) Видно от дневника на мероприятията за 2013 г., заверен от контролния орган в началото и в края на годината, през 2013 г. са извършвани редица селскостопански дейности в декларираните за подпомагане площи. От дневника се вижда, че през месец юни 2013 г. е извършвано пръскане за плевели и храсти, ръчно копане между тиквите и орехите, косене на плевели и храсти. През юли месец е започнало поливане на орехите, което е продължило до 11.07.2013 г. За август месец има отбелязани дейности в края на месеца, а именно прибиране на тиквено семе и от 26 до 28.08.2013 г. поливане на орехите. При извършените инспекции от контролния орган е записано, че част от фиданките са изсъхнали, като операторът е декларила, че при първа възможност ще бъдат възстановени. Допълнени са и рисковите фактори, с които се характеризират полетата. (л. 124) Жалбоподателят е разполагал с този дневник, но не го е представил при първоначалното разглеждане на делото, като с оглед на това следва да се има предвид забраната на чл. 226, ал. 2 АПК. Освен това мероприятията са индиция за извършвани дейности, но не са доказателство за достатъчния им обем, който да доведе до добро земеделско състояние на парцелите. Напротив в записа на проверяващите е указано наличие на изсъхнали фиданки, което е по – скоро в подкрепа на отказа.
Оспореното уведомително писмо, както е прието и при първоначалното разглеждане на делото, е издадено от компетентен орган в кръга на неговите правомощия – изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие”, който съгласно чл.20а от ЗПЗП е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция и организира и ръководи дейността й. Държавен фонд “Земеделие” е акредитиран за изпълняващ функциите на единствена разплащателна агенция за Република България за прилагане на Общата селскостопанска политика на ЕС (чл. 11а от ЗПЗП), като съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки включително интервенция на пазарите на земеделски продукти по правилата на законодателството на Европейския съюз.
Оспореният акт е издаден в необходимата писмена форма. От съдържанието на уведомителното писмо се установява, че основанието за отказ за финансово подпомагане е, че 16,25 ха от общо заявените за подпомагане площи, излизат извън площите, подходящи за подпомагане, тъй като не попадат в специализирания слой “Площи в добро земеделско състояние”, като недопустимата площ надхвърля с 50 % установената площ, в случая представлява 76.08 % – чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105/22.08.2006 г., във връзка с чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП по мярка 214 АЕП. Съгласно чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105 въз основа на получения съгласно ал. 3 специализиран слой и извършените повторни административни проверки РА може да извърши частично или пълно плащанията на площ, а съгласно текста на чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, действащ към датата на издаване на оспорения акт, Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане, ако кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по чл. 40, ал. 3.
Създаването и правното действие на специализирания слой “Площи в добро земеделско състояние” (сега “Площи, допустими за подпомагане” ) е регламентирано в Наредба № 105 от 22.08.2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). Според чл. 16а, ал. 1 от същата, в приложимата му редакция ДВ бр. 101/2012 г., Министерството на земеделието и храните създава в СИЗП специализиран слой “Площи в добро земеделско състояние”, който включва площите в добро земеделско състояние в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите на Наредба № 5/ 2010 г. (отм.) за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища. Специализираният слой се създава, за да: 1. се използва от РА за административни проверки на подадените заявления за подпомагане съгласно чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП и 2. да улесни земеделските стопани при заявяване на земеделските парцели за подпомагане. Ал. 2 на същия текст казва, че специализираният слой “ПДЗС” се обновява ежегодно чрез включване или изключване на площи с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите въз основа на методическите указания по чл. 12а, а ал. 3 (сега ал. 5), че след приключване на обновяването по ал. 2 МЗХ предоставя еднократно или на етапи актуализирания специализиран слой на РА за извършване на повторни административни проверки съгласно чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП на подадените заявления. Съгласно следващата ал. 4 (сега ал. 6), въз основа на получения специализиран слой и извършените повторни административни проверки РА може да извърши частично или пълно плащанията на площ.
Следователно включването или изключването на определени площи от специализирания слой “ПДЗС” като основание за отказ или за пълно/частично плащане на площ по АЕП зависи от това дали те отговарят на изискванията и критериите за допустимост по Наредба № 5/10.03.2010 г. (понастоящем отменена, но действаща към момента на провеждане на кампания 2013 г.). В тази връзка следва да се има предвид за конкретния казус разпоредбите на Наредба № 11 от 6 април 2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от ПРСР за периода 2007 – 2013 г. Съобразно чл. 2, ал. 1 от Наредба № 11 се подпомага прилагането на една или комбинация от агроекологични дейности, включени в следните подмерки: 1. биологично земеделие с направления: а) биологично растениевъдство. Същевременно предвид разпоредбата на чл. 1, ал. 2, т. 4 б. „а“ от Наредба № 5/ 10.03.2010 г. (отм.) критериите и условията за допустимост по ал. 1 на чл. 1 се прилагат и по мярката за подпомагане по Наредба № 11 от 2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. (ДВ, бр. 29 от 2009 г.) с подмерки: а) биологично земеделие. За да е допустима в тази връзка за подпомагане, площта трябва да е в добро земеделско състояние, като в чл. 11 от Наредба № 5 е указано, че за трайните насаждения, каквито са ореховите дръвчета в случая, добро земеделско състояние е най – малко 70 % от дръвчетата да са живи и почвената повърхност да се поддържа с подходящи обработки или косене според прилаганите системи (угарна, чимово-мулчирна, мулчирна или ливадно зачимяване). В случая е прието, че парцелите не са в добро земеделско състояние, което по арг. от чл. 11на Нредба № 5 означава, че по – малко от 70 от дръвчетата са били живи и че почвената повърхност не е била поддържана достатъчно.
Същото е основанието и за невключване на конкретните площи и парцели в окончателния слой ПДЗС. Процесният отказ не съдържа, различни от основанията за невключване в слоя, мотиви. В този смисъл обстоятелството, че заповедта на Министъра на ЗХ, с която е одобрен окончателният слой, не е обжалвана, допълнително сочи на липса на необходимост от още проверки, с оглед на което и жалбата е неоснователна.
На следващо място, в заключението си вещото лице по единичната съдебно - техническа експертиза сочи, че спорните площи са изключени от допустимия слой, защото не са в добро земеделско състояние – необработени, заплевели и с храсти, което означава, че не са изпълнени изискванията на чл. 11 от Наредба № 5. Неизписването на това, че по-малко от 70% от растенията, включени в процесните БЗС, са живи, не предполага обратното. Отказът сочи, че административният орган е стигнал до извода, че не са налице предпоставките на чл. 11 от Наредба № 5. В подкрепа на фактическите констатации на органа, е заключението на вещото лице. То е сторило своите изводи от приложените към протоколите за теренни проверки цветни фотоснимки, които касаят 11 – те одобрени за подпомагане по АЕП парцели. Липсват доказателства, които да навеждат на извода, че са били налице предпоставките за подпомагане и да компромитират заключението на вещото лице. Обстоятелството, установено от дневника за мероприятия, че почвената повърхност при отглеждането на трайни насаждения се е поддържала със специфични обработки, не е достатъчно, за да обоснове добро земеделско състояние на площите, а по- горе съдът посочи, че с оглед разпоредбата на чл. 226, ал. 2 от АПК това доказателство не следва да се обсъжда. Жалбоподателят, за да защити интересите си е следвало да прояви активност при първоначалното разглеждане на делото.Новото разглеждане на делото от първоинстанционния съд не е средство да се попълнят доказателствените пропуски на страната при първоначалното разглеждане, а да й се възстанови накърненото при това разглеждане право на защита, като резултат от допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила.
Настоящият състав счита, че предвид обстоятелството, че като неразделна част от уведомителното писмо са приложени таблици с допълнения, в които подробно е описано съдържанието на съответните колони, то УП съдържа словесната и таблична част, които представляват едно цяло. Правният извод е, че в административния акт се съдържат и правни, и фактически основания, поради което същият се явява мотивиран и не страда от порока по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В процесното Уведомително писмо са посочени конкретни обстоятелства и като цяло са налице мотиви въз основа на които издателят му е приел, че са налице недопустими за подпомагане площи.
Събраните в съдебно заседание доказателства подкрепят тези фактически и правни основания. На жалбоподателя е указана доказателстваната тежест на основание чл. 170, ал. 2 от АПК, доколкото се обжалва отказ, но същият не можа да установи, че са били налице предпоставките да бъде постановен положителен за него акт. В този смисъл неоснователно жалбоподателят в писмените си бележки твърди, че тежестта да докаже твърдените факти е на издателя на писмото.
Вярно е, че актуализираният специализиран слой е основният, но не и единственият факт за вземане на решенията за отказ или плащане на площ, което следва и от целта на самия слой да отразява реалното състояние и ползване на площите въз основа на методическите указания. При наличието на факти и обстоятелства, опровергаващи истинността/коректността на данните в одобрения специализиран слой, няма пречка те да бъдат съобразени, както от Разплащателната агенция при извършване на окончателната оторизация и плащания на площ за съответната година, така и от съда при осъществяване на контрол за законосъобразност на актовете на РА. В случая обаче липсват такива факти и обстоятелства, нито пък жалбоподателката във възражението си срещу слоя е сторила такива. Вярно е и, че съобразно разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от Регламент (ЕО) № 1122/2009/ЕО/ на Комисията от 30.11.2009 г., съгласно която данните за наличието на нередности, получени в резултат на кръстосани проверки, могат да бъдат следвани от всякакви друга подходяща административна процедура и ако това е целесъобразно, от проверка на място, но в случая следва да се има предвид, че са налице теренни проверки и тези проверки безспорно установяват състоянието на парцелите. Вярно е, че в действащата към 2013 г., относима към спора, на чл. 16а от Наредба № 105/ 2010 г. разпоредба липсва терминът „теренни проверки“. Той се появява с изменението на чл. 16а от тази Наредба през 2014 г. При новото разглеждане на делото беше събрана обаче Заповед № РД09 – 499/ 24.07.2013 г. на Министъра на земеделието и храните, съдържаща указания за провеждане на такива проверки. (л. 18) Тези проверки са вид такива и независимо, че с Решение № 1155 от 02.02.2015 г. по адм. дело № 10538 от 2014 на ВАС е прието, че те нямат законова база нито в българското, нито в европейското законодателство, то към 2013 г. е съществувала процесната заповед с указания към нея. Специализираните теренни проверки са проведени и приключени в съответствие с раздел V от Указанията за извършване на специализирани теренни проверки на физически блокове, като резултатите от тях са коректно отразени в протоколи, утвърдени от Директора на ОД „Земеделие“ – Шумен и приети по делото. Заповедта на Министъра на ЗМХ не е била отменена към момента на проверките на парцелите на жалбоподателката и в този смисъл е била част от действащата база за извършване на такъв вид проверки. В този смисъл настоящият състав счита, че приетите от тях изходни данни, потвърдени по време на съдебното производство, доказват законосъобразността на извършения отказ.
Стореният отказ и наложените вследствие на него санкции са съобразени и с Методиката за намаляване и отказване на АЕП от ПРСР за периода 2007 - 2013 г. предвид установената недопустима за подпомагане площ, като и в този смисъл отказът е законосъобразен .
С оглед изложеното, съдът счита, че жалбата се явява неоснователна, а оспореното Уведомително писмо с изх.№ 02-080-6500/7681 от 24.09.2014 г. на Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие” – София за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г. за кампания 2013 г., с което по подадено общо заявление за подпомагане с УИН 08/280513/75143 на Н.Г.М. е отказано финансово подпомагане по Мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г. за кампания 2013 г. е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода от спора, както и изрично стореното от процесуалния представител на ответника искане, предвид и представения списък с разноски и разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 143, ал. 4 АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК (Дв бр. 8 от 2017 г.) във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ съдът следва да присъди на ответника сторените по делото разноски и такива за юрисконсулт в размер общо на 1200 лв., като на основание чл. 78, ал. 8 ГПК (Дв бр. 8 от 2017 г.) във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ възнаграждението за юрисконсулт по настоящото производство следва да бъде намалено от 500 лв. на 100 лв.
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на Н.Г.М. *** срещу Уведомително писмо с изх. № 02-080-6500/7681 от 24.09.2014 г. на Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие” – София за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г. за кампания 2013 г.
ОСЪЖДА Н.Г.М., ЕГН **********,*** да заплати на ДФ „Земеделие“, София, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 136 съдебно – деловодни разноски в размер на 1200 лв. (хиляда и двеста лева). |
https://obs.kazanlak.bg/page-6857.html | 2020-07-04T04:25:47 | [
" дело 7259",
" дело 1934",
" дело 2065",
" дело 2066",
" дело 2067",
" дело 7259",
" дело 2065",
" дело 2066",
" дело 2067"
] | Мотиви: Кметът докладва пред общинските съветници, че в Приложение № 1, Табл. „Очаквани приходи от предстоящи сделки по реда на ЗПСК“ към годишната програма за управление и разпореждане с имоти – общинска собственост (ГПУРИОС), на община Казанлък за 2020 г., приета с Решене № 10/19.12.2019 г., на Общински съвет-Казанлък; са включени:
Под № 12: Урегулиран поземлен имот (УПИ) V (пети) кв. 73 по План за регулация на с. Бузовград, одобрен с Решение №452/2006 г. на ОбС - Казанлък, с площ 1186 кв.м при граници: североизток - регул. граница и канал; югоизток - УПИ VI ; югозапад - улица и северозапад – УПИ IV. Съставен е Акт за частна общинска собственост АЧОС №666/16.06.2009 г. вписан по служба по вписванията – гр. Казанлък под № 3491/30.06.2009 г., акт 40 том 10 н. дело 7259.
Под № 13: Урегулиран поземлен имот (УПИ) I (първи) кв. 5 „За производствена и складова дейност“ по ПУП на с. Бузовград, одобрен с Решение №452/2006 г. на ОбС – Казанлък, с площ 2920 кв.м при граници: североизток, изток и запад – улици, юг -УПИ II. Върху имота има ограничения в ползването - съществуващи Електропроводи.
Съставен е Акт за частна общинска собственост АЧОС №3409/24.03.2017 г. вписан по служба по вписванията – гр. Казанлък под № 2734/27.04.2017 г., акт 9 том 10 н. дело 1934.
Под № 14 Урегулиран поземлен имот (УПИ) VII (седми) кв. 73 по План за регулация на с. Бузовград, одобрен с Решение № 452/2006 г на ОбС – Казанлък, с площ 1027 кв.м при граници: североизток - УПИ VI, югоизток – регул. граница, югозапад - УПИ VIII и северозапад улица. Съставен е Акт за частна общинска собственост АЧОС №667/16.06.2009 г. вписан по служба по вписванията – гр. Казанлък под № 3492/30.06.2009 г., акт 41 том 10 н. дело 2065, п. 7258.
Под № 15 Урегулиран поземлен имот (УПИ) VIII (осми) кв. 73 по План за регулация на с. Бузовград, одобрен със Решение № 452/2006 г. на ОбС – Казанлък, с обща площ 1015 кв.м. при граници: североизток УПИ VII; югоизток - рег. граница; югозапад – УПИ IX и северозапад – улица. Съставен е Акт за частна общинска собственост АЧОС №668/16.06.2009 г. вписан по служба по вписванията – гр. Казанлък под № 3493/30.06.2009 г., акт 42 том 10 н. дело 2066, п. 726.
Под № 16 Урегулиран поземлен имот (УПИ) IX (девети) кв. 73 по План за регулация на с. Бузовград, одобрен с Решение № 452/2006 г на ОбС – Казанлък, с обща площ 1001 кв. м при граници: североизток УПИ VIII; югозапад - УПИ X и северозапад – улица. Съставен е Акт за частна общинска собственост АЧОС № 669/16.06.2009 г., вписан по служба по вписванията – гр. Казанлък под № 3994/30.06.2009 г., акт 43 том 10 н. дело 2067, п 7261.
С оглед стартиране на процедурата за продажба на имотите по реда на ЗПСК е необходимо отриване на процедура за приватизация.
Общински съвет - Казанлък, на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) , чл. 3 , ал.3, т.2, чл.4, ал.4, чл.26, ал.1 и ал.2, чл.31, ал.1 и чл. 32, ал.3, т.1, от Закона за приватизацията и следприватизационен контрол (ЗПСК) и във вр. с чл. 5, ал.3 от Наредбата за възлагане извършването на дейност, свързани с подготовката за приватизация или следприватизационния контрол, включително процесуално представителство /НВИДСППСПКВПП/,
І. Открива процедура за приватизация и определя метод за извършване на приватизация – публичен търг с явно наддаване на общински нежилищни имоти, както следва:
1. Урегулиран поземлен имот (УПИ) V (пети) кв. 73 по План за регулация на с. Бузовград, одобрен с Решение №452/2006 г. на ОбС - Казанлък, с площ 1186 (хиляда сто осемдесет и шест ) кв.м при граници: североизток - регул. граница и канал; югоизток - УПИ VI; югозапад - улица и северозапад – УПИ IV. Съставен е Акт за частна общинска собственост АЧОС №666/16.06.2009 г. вписан по служба по вписванията – гр. Казанлък под № 3491/30.06.2009 г., акт 40, том 10, н. дело 7259.
2. Урегулиран поземлен имот (УПИ) I (първи) кв. 5 „За производствена и складова дейност“ по ПУП на с. Бузовград, одобрен с Решение №452/2006 г. на ОбС – Казанлък, с площ 2920 (две хиляди деветстотин и двадесет) кв. м при граници: североизток, изток и запад – улици, юг - УПИ II. Върху имота има ограничения в ползването - съществуващи Електропроводи.
3. Урегулиран поземлен имот (УПИ) VII (седми) кв. 73 по План за регулация на с. Бузовград, одобрен с Решение № 452/2006 г. на ОбС – Казанлък, с площ 1027 (хиляда и двадесет и седем) кв. м при граници: североизток - УПИ VI, югоизток - регул. граница, югозапад - УПИ VIII и северозапад улица.
Съставен е Акт за частна общинска собственост АЧОС №667/16.06.2009 г. вписан по служба по вписванията – гр. Казанлък под № 3492/30.06.2009 г., акт 41 том 10 н. дело 2065, п. 7258.
4. Урегулиран поземлен имот (УПИ) VIII (осми) кв. 73 по План за регулация на с. Бузовград, одобрен с Решение № 452/2006 г на ОбС – Казанлък, с обща площ 1015 (хиляда и петнадесет) кв.м при граници: североизток УПИ VII; югоизток - рег. граница; югозапад – УПИ IX и северозапад – улица.
Съставен е Акт за частна общинска собственост АЧОС №668/16.06.2009 г. вписан по служба по вписванията – гр. Казанлък под № 3493/30.06.2009 г., акт 42 том 10 н. дело 2066, п. 726.
5. Урегулиран поземлен имот (УПИ) IX (девети) кв. 73 по План за регулация на с. Бузовград, одобрен с Решение № 452/2006 г на ОбС – Казанлък, с обща площ 1001 (хиляда и един) кв. м при граници: североизток УПИ VIII; югозапад – УПИ X и северозапад – улица.
Съставен е Акт за частна общинска собственост АЧОС № 669/16.06.2009 г., вписан по служба по вписванията - гр. Казанлък под № 3994/30.06.2009 г., акт 43 том 10 н. дело 2067, п 7261.
III. Задължава кмета на Община Казанлък след изготвяне на разработките по т. II да ги предлага за утвърждаване от Общински съвет – Казанлък.
Настоящото решение подлежи на обнародване в ДВ и публикуване на интернет страницата на Агенцията за публичните предприятия и контрол, съгласно чл. 31 ал.3 от ЗПСК Разноските за публикациите са за сметка на Община Казанлък. |
http://troyan.court-bg.org/img/File/2016/IVANOVA/GD43.15.OBEZ.htm | 2018-01-19T11:09:30 | [
" дело 43",
" дело 938",
" дело 993",
" дело 938",
" дело 993",
" дело 993",
" дело 938"
] | Решение по Гражданско дело 43/2015г.
12.02.2016 година, гр.Троян
Троянски районен съд, втори състав, в публично заседание на дванадесети януари две хиляди и шестнадесета година
при участието на секретаря Е.П., като разгледа докладваното от съдия Иванова гражданско дело № 43/2015 година, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е с правно основание чл.54 ал.2 от ЗКИР.
Ищцата Д.Б.Б.-С. от гр.София, чрез процесуалния си представител – адв.М.В. от САК е предявила срещу И.В.Х. *** и В.В.Х. *** иск с правно основание чл.54 от ЗКИР.
В исковата молба са посочени следните обстоятелства, на които основава претенцията си:
Твърди, че е собственик на основание наследствено и договорно правоприемство на следния поземлен имот: Ливада от 0,874 дка /осемстотин седемдесет и четири кв.м/, осма категория, находяща се в землището на с. Чифлик, Община Троян, Ловешка област, ЕКАТТЕ 81476, в местността „КАМАЧАРСКО", съставляваща ПАРЦЕЛ № 9/девет/от МАСИВ 20 /двадесет/по плана на земеделските земи в с. Чифлик, при граници по документ за собственост: парцел № 7-овощна градина на Д.И.Х., ОКЕ № 494-залесена територия, парцел № 11-ливада на И.В.Х., ОКЕ № 1691-път IV клас. Твърди, че Собствеността върху имота е възстановена по реда на чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ в съществуващи /възстановими/ стари реални граници с Решение № 9553 / 31.01.1995 г. на ОбПК-Троян на наследниците на дядо и М.Н.Б., бивш жител на с.Чифлик, починал на 15.10.1965 г. Излага, че с Нотариален акт за собственост № 5, том III, hot. дело 938 от 26.09.1996 г. на съдия при РС-Троян, за собственици на възстановените имоти са признати М.Н.Б. - за собственик по наследство от покойния Н.М.Б., починал на 27.09.1985 г. - син на общия наследодател и М.П.Б. и тя - Д.Б. С. - за собственици по наследство от покойния Б.М.Б., починал на 11.02.1989 г. - син на общия наследодател. Твърди, че с Нотариален акт № 185, том III, hot. дело 993 от 10.10.1996 г. на съдия при РС-Троян, М.Н.Б. и М.П.Б. са и продали собствените си ¾ идеални части от поземления имот.
Излага, че по действащата кадастрална карта и кадастралните регистри на с. Чифлик, Община Троян, област Ловеч, одобрени със Заповед № РД-18-34 от 08.09.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, ПИ е с идентификатор 81476.20.9, с площ 489 кв. метра, с трайно предназначение: земеделска територия, с начин на трайно ползване: Ливада, с адрес на ПИ: с. Чифлик, местност КАМАЧАРСКО,при съседи с посочени идентификатори: 81476.20.7, 81476.18.95, 81476.20.11,81476.179.2.
Твърди, че кадастралната карта не е съобразена с действителния обем на правото и на собственост върху имота, подробно описан в Нотариален акт № 5, том III, hot. дело 938 от 26.09.1996 г. на съдия при РС-Троян и Нотариален акт № 185, том III, hot. дело 993 от 10.10.1996 г. на съдия при РС-Троян. Излага, че реална част от недвижим имот, представляващ Ливада от 0,874 дка., осма категория, находяща се в землището на с. Чифлик, Община Троян, Ловешка област, ЕКАТТЕ 81476, в местността „КАМАЧАРСКО", съставляваща парцел № 9/девет/от масив 20 /двадесет/по плана на земеделските земи в с. Чифлик, при граници по документ за собственост: парцел № 7-овощна градина на Д.И.Х., ОКЕ № 494-залесена територия, парцел № 11-ливада на И.В.Х., ОКЕ № 1691-път IV клас, възлизаща на 385 кв. метра и съставляваща разликата между площта на имота по документите за собственост и площта по кадастралната карта, неправилно е заснета и изцяло включена в границите на ПИ с идентификатор 81476.20.11 по действащата кадастрална карта и записан в кадастралните регистри на името на ответниците И.В.Х. и В.В.Х., при съседи- поземлени имоти с идентификатори: 81476,20.9, 81476.18.95, 81476.20.13, 81476.20.1 и 81476.179.2. Твърди, че съседите на спорната част от ПИ с идентификатор 81476.20.11 са: от юг, изток и от север -ПИ 81476.20.11, от запад - ПИ 81476.20.9., западната граница на спорния имот съвпада с източната имотна граница на ПИ с идентификатор 81476.20.9 по действащата кадастрална карта. Излага, че върху приложената Скица-проект №Ф01844 /01.12.2008 г. на ЕТ „ГЕОСИСТЕМС -Т. Ламбрева" за изменение на парцел 9 /под нов номер 020025/, границите на спорния имот /повдигнат в жълт цвят/ са обозначени с букви А,Б,В и Г.
Твърди, че при извършена от нея справка в Общинска служба Земеделие и гори при Община Троян е констатирала, че картата на възстановената собственост по отношение на имота и не отговаря на
картата, към момента на неговото възстановяване по реда на ЗСПЗЗ. Източната граница на нейния парцел № 9 неправомерно е изместена успоредно навътре в имота и в посока към западната и имотна линии, в полза на по-късно реституирания парцел № 11.
Излага, че с молба вх. № 2601 от 13.08.2008 г. до ОСЗГ - гр. Троян е поискала изменение на картата на възстановената собственост на описания по-горе поземлен имот, като с възлагателно писмо изх. № 06-03-1054 / 27.08.2008 г. началникът на ОСЗГ - Община Троян е възложил на ЕТ „ГЕОСИСТЕМС - Т. Ламбрева" - гр. София извършването на изменението на основание чл. 18 от Наредба 49 на МЗГ. В изпълнение на възлагането ЕТ „ГЕОСИСТЕМС - Т. Ламбрева" е изготвил Скица-проект № Ф01844 / 01.12.2008 г. за изменение на парцел 9 /нов номер 020025/. В картата на възстановената собственост в землището на с. Чифлик, Община Троян, ЕКАТТЕ 81476, местността „КАМАЧАРСКО", площта на собствения и парцел № 9 /девет/, застъпваща се с площта на съседния парцел № 11, е отбелязана с пунктир. Твърди, че в кадастрална карта и кадастралните регистри на с.Чифлик, Община Троян, Област Ловеч, одобрени със Заповед № РД-18-34 от 08.09.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, конфигурацията на поземления и имот с идентификатор 81476.20.9 /бивш парцел № 9/ не отговаря на пълния обем на правото и на собственост върху възстановената по ЗСПЗЗ земеделска земя, тъй като границата между ПИ 81476.20.9 и съседния ПИ 81476.20.11 е грешно отразена. Със Заявление вх.№ 01-144249 / 30.06.2014 г. до СГКК-гр. Ловеч ищцата е поискала отстраняване на грешката в кадастралната карта, но е последвал отказ за извършване на изменение на кадастралната карта от Началникът на СГКК-Ловеч с писмо изх. № 20-33800 10.07.2014 г.
Твърди, че кадастралната карта следва да отразява правилно площта и конфигурацията на имотите, възстановени по ЗСПЗЗ, докато в настоящия случай спорната част е заснета неправилно като част от имота на ответниците, което обуславя правния и интерес за предявяване на иск по чл. 54, ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър с оглед установяване по отношение на ответниците на правото и на собственост върху реална част от поземлен имот с идентификатор 81476.20.11 съгласно действащата кадастрална карта.
На основание чл. 17, ал.2, пр.2 от ГПК, прави искане съдът да се произнесе инцидентно по валидността на решение № 5503/20.04.2005г. на ОСЗ-гр.Троян, което се оспорва досежно съдържание и удостоверяване на изложените в същото факти и обстоятелства.
В проведеното на 06.11.2015г. открито с.з., по искане на проц.представител на ищцовата страна е допуснато изменение на предявения иск, като квадратурата на спорната част от процесния имот заявена в ИМ от 385 кв.м. да се счита предявена за 431 кв.м.
В проведеното на 12.01.2016г. открито с.з., по искане на проц.представител на ищцата е допуснато уточнение в петитума на исковата молба, като вместо „Скица-проект №Ф01844/01.12.2008 г.”, да се чете „комбинирана скица на вещото лице към съдебно-техническата експертиза по делото”.
В съдебно заседание, ищцата редовно призована не се явява, представлява се от упълномощен защитник- адв.М.В. от САК. Адвокат В. поддържа предявения иск след изменението. Становището си излага по съществото на спора и в представена по делото писмена защита.
При предвидената по реда на чл.131 от ГПК процедура, ответниците – В.В.Х. – лично и И.В.Х., чрез проц.представител – адв.В.А. от ЛАК са представили писмени отговори, в които излагат становището си за недопустимост, а по същество за неоснователност на предявения иск.
С разпореждане на съдията докладчик от 03.04.2015г. като ответник по делото е конституирана и П.М.Х.. В предвидената по реда на чл.131 от ГПК срок представя писмен отговор, в който излага становището за недопустимост, а по същество за неоснователност на предявения иск. Ответниците твърдят, че към датата на създаване и одобряване на кадастралната карта на с.Чифлик, Община - Троян, Област - Ловеч, одобрена със Заповед РД-18-34/08.04.2009 г. на ИД на АГКК, не е допусната грешка при кадастралното отразяване на границата между ПИ с Идентификатор 81476.20.9, собственост на ищцата Д.Б.Б., и ПИ с Идентификатор 81476.20.11 – негова собственост, в размер на 1/3 идеална част от имота, тъй като ищцата се легитимира като собственик въз основа на два нотариални акта, в които имотите не са индивидуализирани към момента на влизане в сила на картата за възстановена собственост на с.Чифлик,Община -Троян, Област – Ловеч- към дата 05.06.1996 г. нито към момента на влизане сила на кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Чифлик.Обшина -Троян, Област - Ловеч, одобрени със Заповед РД-18-34/08.04.2009 г. на ИД на АГКК - 08.04.2009 г.
Твърдят също, че скиците, послужили при издаване на нот.актове не са били актуални, тъй като са от 1993г. и 1994 г. и не са били издадени въз основа на картата за възстановена собственост на с.Чифлик, област Ловеч, влязла в сила на 05.06.1996 г., поради което двата акта / нотариален акт за собственост от 26.09.1996 г. с № 5, том III, нот.дело № 938/1996 г. при Троянски районен и нотариален акт за продажба от 10.10.1996 г. с № 185, том III, нот.дело № 993/1996 г. при Троянски районен съд / са с невярно съдържание относно квадратура и граници.
Излагат, че ищцата е собственик на ПИ № 81476.20.9 ПО одобрената кадастрална карта на с.Чифлик с площ 489 квадратни метра, който е идентичен с поземлен имот № 020009 по картата на възстановената собственост на землището, който също е с площ 489 квадратни метра и на поземлен имот № 81476.18.69 по одобрената кадастрална карта на с.Чифлик с площ 312 квадратни метра, който е идентичен с поземлен имот № 020010 по картата на възстановената собственост на землището, който също е с площ 312 квадратни метра, съгласно писмо Изх. № 20-33800/10.07.2014 г. на АГКК, СЛУЖБА по ГКК - Ловеч, а не както е отразено в нотариалните актове правото и на собственост, а именно: Ливада от 0.874 декара (нула декара и осемстотин седемдесет и четири квадратни метра), осма категория, находяща се в землището на с.Чифлик, Област -Ловеч, в местността „КАМАЧАРСКО", представляваща Парцел № 9(девет) от Масив 20(двадесет), по плана на земеделските земи в с.Чифлик, при граници: Парцел № 7(седем) - овощна градина на Д.И.Х.; ОКЕ № 494; залесена територия; Парцел № 11 - ливада на И.В.Х.; ОКЕ №1691- път IV клас; и ливада от 0.546 декара (нула декара и петстотин четиридесет и шест квадратни метра), осма категория, находяща се в землището на с.Чифлик, Област -Ловеч, в местността „КАМАЧАРСКО", представляваща Парцел № 10(десет) от Масив 20(двадесет), по плана на земеделските земи в с.Чифлик, при граници: Парцел № 8(осем) - овощна градина на Д.И.Х.; ОКЕ №1691- път IV клас; Парцел № 12 - ливада на И.В.Х.; ОКЕ № 1241; водни течения.
Излагат, че представената от ищцата скица-проект №Ф01844/01.12.2008 г. е изготвена от ЕТ „ГЕОСИСТЕМС - Т.ЛАМБЕВА" - София въз основа на възлагателно писмо от ОД „ЗЕМЕДЕЛИЕ И ГОРИ" - Ловеч, ОСЗ- Троян с Изх.№ 06-03-1054/27.08.2008 г., по молба на ищцата, а съгласно цитираното писмо Изх. № 20-33800/10.07.2014 г. на АГКК, служба по ГКК - Ловеч, дейността на тази фирма ЕТ „ГЕОСИСТЕМС -Т.ЛАМБЕВА" - София касае само поддържане на землището на с.Чифлик преди да бъде одобрена кадастралната карта на с.Чифлик и данните на землището да се поддържат от СГКК-Ловеч. Твърдят, че съгласно удостоверение Изх.№ 6/16.02.2015 г. на Община Троян – с. Чифлик, общият наследодател на ответниците И.В.Х.,***- Ловеч, е декларирал в емлячния регистър на с.Чифлик от 1939 г. на страница 116, с Партиден № 109, пореден № 1 следния имот: - НИВА в м.КАМАЧАРСКО - наследство - 1 дка. Излага, че съгласно Решение № 5503/20.04.2005 г. за възстановяване правото на собственост на земеделски земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на с.Чифлик, ЕКАТТЕ 81476, Община - Троян, издадено от ОСЗ-Троян, по преписка въз основа на Заявление вх.№ 162XXI от 22.01.1992 г., на наследниците на И.В.Х., бивш жител ***, на основание чл.18ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ, Решение № 5503 от 21.10.1993 г. по чл.18ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ и във връзка с направените измервания на земята съгласно чл.18ж, ал.4 от ППЗСПЗЗ, е възстановено правото на собственост на наследниците на И.В.Х. в съществуващи (възстановими) стари реални граници на следните имоти:
-Ливада от 0.125 дка (нула декара и сто двадесет и пет квадратни метра), местност „КАМАЧАРСКО", имот № 018070 по картата на землището, при граници: Имот № 018095 - път IV клас на Община - Троян; Имот № 018069 - Ливада на Д.Б.Б.; Имот № 018068 - Полски път на Община - Троян;
-Ливада от 0.876 дка (нула декара и осемстотин седемдесет и шест квадратни метра), местност „КАМАЧАРСКО", имот № 020011 по картата на землището, при граници: Имот № 179002 - Гор.стоп.територия на наследници на М.И.Ж.; Имот № 020009 - Ливада на Д.Б.Б. и други; Имот № 018095 - път IV клас на Община - Троян; Имот № 020013 - Ливада на Р.Т.М.; Имот № 019007 - Гор.стоп.територия на МЗГ - Държавно Лесничейство; Имот № 179001 - Гор.стоп.територия на наследници на И.В.Х..
Твърдят, че към Решението са издадени заверени скици на имотите, представляващи неразделна част от него, което е влязло в сила. Излагат, че въз основа на посоченото решение, описаните имоти са отразени по картата за възстановена собственост на с.Чифлик, и по одобрената кадастрална карта на с Чифлик на името на И.В.Х..
Представя скица на поземлен имот с № 15-61926/13.02.2015 г., издадена от АГКК, Служба по ГКК - Ловеч, на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с Идентификатор 81476.20.11, по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.ЧИФЛИК, Община - ТРОЯН, Област -ЛОВЕЧ, одобрени със Заповед РД-18-34/08.04.2009 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР на АГКК; Последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР; с Адрес на поземления имот: местност КАМАЧАРСКО; с Площ: 876 квадратни метра; с Трайно ползване на територията: ЛИВАДА; Стар идентификатор: няма; Номер по предходен план: няма; СЪСЕДИ: 81476.20.9; 81476.18.95; 81476.20.13; 81476.179.1; 81476.19.7; 81476.179.2.
Твърдят, че собственият на ответниците поземлен имот с идентификатор 81476.20.11, предмет на спора, по одобрената кадастрална карта на с.Чифлик е с площ 876 квадратни метра, и е идентичен с поземлен имот № 020011 по картата на възстановената собственост на землището, който също е с площ 876 квадратни метра.
Молят съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендират за разноски.
В съдебно заседание ответниците, редовно призовани не се явяват, представляват се от упълномощени защитници в лицето на адв.Р.Г., адв. С.Г. и адв.В.А. ***.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите и становищата на страните, като съобрази заключението на вещото лице по допуснатата съдебно – техническа експертиза, намери за установено от фактическа и правна страна следното:
Ищцата се легитимира като собственик на Ливада от 0.874 дка, местност Камачарско " находяща се в землището на село Чифлик, при граници : овощна градина на Д.И.Х. ; ОКЕ № 494 ; залесена територия ; ливада на И.В.Х. ; ОКЕ 1691 - път IV клас и ЛИВАДА от 0.546 дка местност " Камачарско "находяща се в землището на село Чифлик , при граници: овощна градина на Д.И.Х. ; ОКЕ 1691 - път IV клас ; ливада на И.В.Х. ; ОКЕ 1241 ; водни течения с нот. Акт за собственост № 5 , том III, дело № 938 / 26.09.1996 год. на ТРС издаден на наследниците на общия наследодател Б.М.Б. въз основа на решение № 9553 /31.01.1995 г. на ОбПК - Троян , скица № 9226XXI /16.09.1994 год. и скица № 926XXI / 16.09.1993 година и Нот. акт от 10.10.1996 год. № 185 том III дело 993 / 1996 год. на ТРС.
Представена е преписка по Заявление № 92б от 07.01.1992 год. подадено от М.Н.Б., в качеството си на наследник на Н.М.Б. до Общинска служба земеделие-Троян. В заявлението /л.140 от делото/ под № 8 е поискано възстановяване на Овощна градина в местността "Камачарско " от 0.6 дка.
Представено е писмо № 20 -33800 / 10.07.2014 год. на АГКК /л.18/ от което се установява, че поземлен имот № 81476.20.9 по КК е с площ 489кв.метра и е идентичен с поземлен имот 020009 по картата на възстановената собственост на землището, който е също с площ 489 кв.метра.
В писмото е отразено, че данните от Картата на възстановената собственост на землището на село Чифлик са предадени от Общинската служба по земеделие - Троян на АГКК и от тях е видно, че площта и конфигурацията на имота не е променяна .
По делото са приети и вложени като доказателства преписките при Общинска поземлена комисия - Троян по Заявленията на наследодателите на ищцата и на ответниците за възстановяване правото на собственост върху земеделските земи в землището на с.Чифлик, Община - Троян, Област – Ловеч. От заключението на вещото лице инж.В.П., по назначената съдебно-техническа експертиза, се установява, че: В преписката по Заявление Вх.№ 926XXI от 07.01.1992 г. спорният имот на ищцата е заявен от М.Н.Б., като наследник на М.Н.Б. - общ наследодател на ищцата и другите наследници, описан е в т.8 от Заявлението като овощна градина с площ 0.6 дка в местността КАМАЧАРСКО, при граници съгласно Декларация № 287, като такава липсва в Преписката.. Експерта е констатирал, че възстановеният с Решение № 9553 от 13.02.1996 г. имот по влязлата в сила на 05.06.1996 г. КВС за землището на с.Чифлик представлява ливада от 0.874 дка, местност КАМАЧАРСКО, имот № 020009, при посочените граници. Установява се, че възстановеният с Решението имот не е нанесен като такъв в кадастралната карта на с.Чифлик, а вместо него, на същото място в местността КАМАЧАРСКО, запазвайки западната граница на възстановения по КВС имот № 020009, е нанесен поземлен имот с идентификатор 81476.20.9 с площ от (443 + 46) кв.м.по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-34 от 08.04.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК. Инж. П. е установил, че поземленият имот от КККР запазва съседите си от КВС, като процесният имот на ищцата по двата нотариални акта, представени от нея и вложени като доказателства по делото е идентичен с имот № 020009 по влязлата в сила на 05.06.1996 г. КВС за земеделските земи в землището на с.Чифлик, но не е идентичен на Поземлен имот с идентификатор 81476.20.9 по одобрената КККР на с.Чифлик, който е с квадратура - 874.00 квадратни метра.
В заключението си, вещото лице е категорично, че кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Чифлик, Община Троян, Област Ловеч, одобрени със Заповед № РД-18-34 от 08.04.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК в частта на ПИ с идентификатор 81476.20.9, местност КАМАЧАРСКО, с площ 489кв.м. по КККР не отразяват в пълен обем правото на собственост на ищеца Д.Б.Б. съгласно Нотариален акт № 5, том III, нот.дело 938 от 26.09.1996г. на съдия при РС-Троян и Нотариален акт № 185, том III, нот.дело 993 от 10.10.1996г. на съдия при РС-Троян, в които е описан имот № 020009 с площ от 874кв.м., възстановен в СРГ на наследниците на М.Н.Б. с Решение № 9553 от 13.02.1996г. на ОСЗ-Троян по заявление с вх.№ 926XXI от 07.01.1992г. Експерта е установил, че спорният имот на ответниците е заявен от В.И.Х. в качеството му на наследник на И.В.Х. със Заявление вх.№ 162XXI от 22.01.1992г. за възстановяване собствеността върху земеделските земи в землището на с.Чифлик, който имот е описан в т.16 на Заявление с вх.№ 162XXI от 22.01.1992г., и представлява ливада с площ 1.100 дка в местността "Камачарско" при граници съгласно приложената декларация: П.П.Т., гора, Н.М.Б., р.Осъм. Възстановеният с Решение № 5503 от 21.10.1993г. имот по влязлата в сила на 05.06.1996г. КВС за землището на с.Чифлик представлява ливада от 0.579 дка, местност КАМАЧАРСКО, имот № 020011 при граници(съседи): № 020013 ливада на н-ци на П.П.Т.; № 000494 залесена територия на МЗГ-Държавно лесничейство; № 020009 ливада на н-ци на М.Н.Б.„ № 001691 път IV клас(р. Осъм е на юг от новия път и на юг от собствен имот № 020012 с площ 0.251 дка ). Това Решение № 5503 от 21.10.1993г., е допълнено/изменено/ с Решение № 5503 от 20.04.2005г. на ОСЗ-Троян по отношение на имот № 020011, постановено след влизането в сила на КВС(05.06.1996г.) "във връзка с направените измервания на земята съгласно чл. 18ж, ал.4 от ППЗСПЗЗ в доказаните реално съществуващи стари граници", с което имот №020011 е отразен с идентификатор № 81476.20.11 и площ от 876кв.м. в Кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Чифлик, Община Троян, Област Ловеч, одобрени със Заповед № РД-18-34 от 08.04.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, като границите и съседите са същите, каквито са по новото Решение № 5503 от 20.04.2005г на ОСЗ-Троян.”.
След съвкупна преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът намира, че претенцията за собственост на ищцата към релевантния за спора момент е недоказана.
На първо място от заключението на съдебно-техническата експертиза се установи, че „…. не е налице допусната грешка при кадастралното отразяване на границата между ПИ с идентификатор 81476.20.9, собственост на ищцата Д.Б.Б. и ПИ с идентификатор 81476.20.11, собственост на ответниците, тъй като същата е идентична на границата от цифровия модел, предаден от ОСЗ-Троян на СГКК-Ловеч….”.
От доказателствата по делото беше установено по безспорен и категоричен начин, че ПИ с Идентификатор 81476.20.9, описан в пункт първи на нотариален акт за собственост от 26.09.1996 г. с № 5, том III, нот.дело № 938/1996 г. при Троянски районен съд, като ливада от 0.874 декара, осма категория, находяща се в землището на с.Чифлик, Област -Ловеч, в местността „КАМАЧАРСКО", представляваща Парцел № 9 от Масив 20, по картата на възстановената собственост този имот е бил възстановен на общия наследодател М.Н.Б., б.ж.на с. Чифлик, с квадратура 489.00 квадратни метра. Установи се, че към датата на влизане в сила на кадастралната карта на с.Чифлик - 08.04.2009 г., същият имот с Идентификатор 81476.20.9 е отразен в кадастралната карта също с квадратура 489.00 квадратни метра, и е идентичен с ПИ №020009 по картата на възстановената собственост на землището, който също е с площ 489 квадратни метра.
В подкрепа на тези изводи се явява и приложеното като доказателство писмо Изх. № 20-33800/10.07.2014 г. на АГКК, служба по ГКК -Ловеч, от съдържанието на което се установява, че ПИ № 81476.20.9 а по одобрената кадастрална карта на с.Чифлик е с площ 489 квадратни метра, и е идентичен с поземлен имот № 020009 по картата на възстановената собственост на землището, който също е с площ 489 квадратни метра, както и, че площта и конфигурацията на имотите от Картата на възстановената собственост на землището на с.Чифлик не е променяна при предаването на данните от Общинска служба по земеделие - Троян на АГКК, служба по ГКК – Ловеч.
Отделно от това, съдът намира за основателни изложените от адв.Г. и адв.Г. аргументи, че и в двата нотариални акта, /НА от 26.09.1996 г. с № 5, том III, нот.дело № 938/1996 г.- за собственост върху недвижим имот, възстановен по ЗСПЗЗ, придобит по наследство, на Съдия Шишков при Троянски районен съд и НА от 10.10.1996 г. с № 185, том III, нот.дело № 993/1996 г.- за продажба на недвижим имот, на Съдия Петя Гатева при Троянски районен съд/ на които ищцата основава претенцията си имотите не са индивидуализирани към - 05.06.1996г. /момента на влизане в сила на КВС на с.Чифлик, Община-Троян, Област – Ловеч, както и че скица № 9226XXI/16.09.1994 г. и скица № 92бХХ1/16.09.1993г. - /използвани при изповядване на сделките/ не са били издадени въз основа на КВС, влязла в сила на 05.06.1996 г., поради което отразеното в актовете съдържание досежно площ и граници е невярно. Нещо повече, от представената преписка на наследодателя Н.М.Б. по Заявление № 926 от 07.01.1992 год. подадено от М.Н.Б. до Общинска поземлена комисия под № 8 от заявлението е поискано възстановяване на овощна градина в местността " Камачарско " от 0.6 дка, а в нот. Акт № 5 том III дело 938 / 1996 год. е признато право на собственост по наследство на ливада от 0.874 дка и ливада от 0.874 дка и двете в местността „Камачарско” , т.е обща площ от 1.420 дка
По отношение на направеното от ищцовата страна искане съдът да се произнесе инцидентно по валидността на Решение № 5503/20.04.2005г. на ОСЗ-гр.Троян, с което се оспорва съдържанието и удостоверяване на изложените в същото факти и обстоятелства:
В настоящото производство ответниците се позовават на земеделска реституция в полза на праводателите им, което налага произнасяне от съда по реда на косвения съдебен контрол относно решението на административния орган по поземлена собственост, което е съставено в едностранно производство и не обвързват ищеца с материална доказателствена сила. Поради същия правен довод ответникът не е обвързан и от представените нотариални актове, легитимиращи ищеца като собственик на част от спорния имот. „В действащото българско законодателство няма легално определение на понятието нищожен административен акт, но законодателя е приел критериите на който следва да отговаря един административен акт за да е законосъобразен. Степента на нарушаване на тези критерии води до нищожност или унищожаемост на административния акт. За да е законосъобразен административния акт е необходимо да е издаден от компетентен орган, при спазване на установената форма и административно-производствените правила, да не противоречи на материално правни разпоредби и да съответства на целта на закона.”
Границите на земеделските земи се установяват от кадастъра и други източници и се отразяват върху топографска картна основа. ОСЗ сама или чрез избран по съответния ред изпълнител определя териториите, в които се възстановява собствеността във възстановими на терена стари реални граници. Условията и редът за поддържане и осъвременяване на влезлите в сила планове за земеразделяне, на графичните и текстовите данни, получени при възстановяване на правото на собственост върху земеделските земи в стари реални или възстановими граници, както и издаването на скици при извършване на разпоредителни сделки, е и съответно регламентирано в действащата към различни моменти Наредба за поддържане и осъвременяване на картата на възстановената собственост (отм. ). Съдържането на самото решение е нормативно определено в разпоредбата на чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ: в него следва да е описан размерът и категорията на имота, неговото местоположение, границите, съседите, както и ограниченията на собствеността и основанията за тях.
Съдебната практика приема, че влезлите в сила решения на ПК представляват стабилни индивидуални административно актове, поради което тяхната отмяна е допустима само в предвидени от закона случаи или по реда на отмяната на влязло в сила решение. В останалите случаи възможностите за процесуално въздействие на съда върху административния акт са в две насоки –или да се прогласи нищожността на акта(ако административния акт действително е нищожен) , или по реда на косвения съдебен контрол да се констатира неговата незаконосъобразност и да не се зачете конститутивното действие (вещноправния ефект) на решението на ПК.
В конкретния казус се установи, че към датата на одобряване на КККР на село Чифлик за процесния имот има издадено окончателно Решение № 5503 / 20.04.2005 год. на наследодателя на ответниците, имотът вече е бил заснет в КВС, за него е била издадена скица. Установи се по безспорен начин, че площта и конфигурацията на имотите от Картата на възстановената собственост на землището на с.Чифлик не е променяна при предаването на данните от Общинска служба по земеделие - Троян на АГКК, служба по ГКК – Ловеч.
Изложеното мотивира съда да зачете вещноправното действие на решение № 5503/20.04.2005г. на ОСЗ-гр.Троян и счита, че същото е породило конститутивно действие.
С оглед изхода на делото, ищцата следва да заплати на ответниците сторените по делото разноски в общ размер на 1800.00 лева, съобразно представените по реда на чл.80 от ГПК списъци, както следва: На И.Х. 600.00 лева, на В.Х. 600.00 лева и на П.Х. 600.00 лева.
ОТХВЪРЛЯ искът с правно основание чл.54 ал.2 от ЗКИР на Д.Б.Б., ЕГН ********** и адрес: *** за признаване за установено по отношение на И.В.Х., с ЕГН ********** и адрес: ***, В.В.Х., с ЕГН ********** и адрес: *** и П.М.Х., с ЕГН ********** и адрес: ***, че към момента на влизане в сила на КК и КР на с. Чифлик, Община Троян, област Ловеч, одобрени със Заповед № РД-18-34 от 08.09.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, ищцата Д.Б.Б.-С., с ЕГН ********** е собственик на част от ПИ с идентификатор 81476.20.11, с площ на реалната част 431кв.м., при граници на спорната част: от север, изток и от юг – ПИ 81476.20.11, от запад – ПИ 81476.20.09, обозначени върху комбинирана скица на вещото лице към съдебно-техническата експертиза по делото, която следва да бъде неразделна част от решението.
ОСЪЖДА Д.Б.Б., ЕГН ********** и адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на основание чл.78 ал.1 от ГПК сторените по делото разноски в общ размер на 1800.00 – хиляда и осемстотин лева както следва: на И.В.Х., с ЕГН ********** и адрес: ***, сумата от 600.00 – шестстотин лева, на В.В.Х., с ЕГН ********** и адрес: *** сумата от 600.00 – шестстотин лева и на П.М.Х., с ЕГН ********** и адрес: ***, сумата от 600.00 – шестстотин лева.
Решението подлежи на обжалване пред ЛОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните. |
http://www.admcourt-varna.com/site/news.php?rowstart=11 | 2020-02-26T16:38:39 | [
" дело 2991",
" дело 3007",
" дело2990",
" дело 2990",
" дело 2991",
" дело 2991"
] | адм. дело №2991/2019
С определение, постановено в съдебно заседание на 14 ноември 2019 г., съдебният състав при Административен съд – Варна е приел за необходимо извършването на допълнителни процесуални действия, с цел изясняване на относими към предмета на спора факти. Предвид това е отменено протоколно определение, с което е даден ход по същество по адм. дело №2991/2019 г., а делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 19 ноември 2019 г. от 11.00 ч.
Припомням, че адм. дело 2991/2019 г. е образувано по жалба на г-н Живко Панев, за оспорване и спиране изпълнението на решение №219-МИ/28.10.2019 г. на ОИК – гр. Провадия за определяне на изборните резултати за кмет на с. Бозвелийско, Община Провадия, Област Варна. По назначена от съда СТЕ (съдебно-техническа експертиза) със задачи: - установява ли се използването върху проверените бюлетини на т.нар. изчезващо/невидимо мастило или друго химическо вещество с подобни характеристики; - при положителен отговор на първия въпрос, да посочи възможно ли е да се възпроизведе вотът, отбелязан с такова мастило, съответно да го посочи; - установява ли се натиск върху бюлетините, съответстващ на такъв, който се оставя при изписване с химикал; какъв е броят на бюлетините с отразен върху тях натиск - на съдебното заседание на 13 ноември 2019 г. вещото лице даде своето експертно заключение, че „върху голяма част от проверените бюлетини ВЕРОЯТНО е използвано т.нар. изчезващо мастило и върху голяма част от бюлетините се установява натиск, съответстващ на такъв, който се оставя при изписване с химикал.“
admin на November 14 2019 15:56:38 ·
адм. дело№№3076, 3077 3097/2019
Три нови изборни административни дела бяха образувани в Административен съд – Варна – адм. дела №№ 3076, 3077 и 3097 по описа на съда за 2019 г., по жалби от:
1. Милен Събев – кандидат за кмет на район „Одесос“, община Варна срещу Решение №339/04.07.2019 на ОИК – Варна.
2. Надка Йонова – кандидат за кмет на район „Приморски“, община Варна срещу Решение №340/04.07.2019 на ОИК – Варна.
3. Светлозар Николов – кандидат за кмет на община Варна, издигнат от коалиция Ние, гражданите срещу Решение №338/04.07.2019 и свързаното с него Решение №288/28.10.2019 на ОИК – Варна, относно проведения избор за кмет на община Варна в два тура на 27 октомври и на 3 ноември 2019 г.
Жалбоподателите твърдят, че посочените Решения на ОИК – Варна са незаконосъобразни, неправилни и нищожни и изборът на кмет за съответния район и община, посочен в жалбите, трябва да бъде обявен за недействителен.
admin на November 13 2019 14:13:03 ·
Петнадесети ноември е датата, която определи тази година Административен съд – Варна за провеждането на инициативата „Ден на отворените врати“ в съда, която е в изпълнение на годишната програма на ВСС за повишаване правната култура на гражданите и запознаване обществеността с дейността на органите на съдебната власт. Дванадесет поредни години съдът отваря своите врати в навечерието на 16 ноември, който е обявен за Международен ден на толерантността. При избора на темата - „Съдът и младите хора в отворен и толерантен диалог“, сме водени от идеята, че толерантността не означава да ни приемат безрезервно и безкритично, а да оставим на другите същото право, което изискваме за себе си - да бъдем приети за равен диалог, да бъдем изслушани и видени такива, каквито сме. Да възпитаваме у младите хора уважение към чуждата гледна точка, откритост, добронамереност, диалог без предразсъдъци. Без да губим критичното си мислене, да говорим на езика на доверието, взаимното уважение и разбирателство, като информираме открито и на достъпен език обществеността за работата на съда и изграждаме доверие в неговата работа.
От 9.00 до 16.30 ч. гражданите ще имат възможност да посетят съда на ул. „Никола Вапцаров“ 3А. Поканени са ученици от Варненска търговска гимназия и студенти от Икономически университет – Варна, за да се запознаят с работата и функциите на съдебните служби, със съдебните процедури и със спецификата на работата на магистратите и служителите.
admin на November 13 2019 14:10:35 ·
Председателят на Административен съд – Варна – съдия Елена Янакиева, съдия Марияна Ширванян и съдия Таня Димитрова взеха участие в Националната научна конференция „Правото и бизнесът в съвременното общество“, която се проведе в Икономически университет – Варна. На конференцията си дадоха среща практици и учени от различни сфери, като бяха провокирани и се създадоха интересни дискусии и решения, които да съдействат за решаване на правните предизвикателства в икономиката.
Официални гости на националния форум бяха председателят на Върховния административен съд – г-н Георги Чолаков, партньорите на катедрата от варненските Апелативен, Административен, Окръжен, Районен съд, както и началникът на Затвор – Варна.
Председателят на АдмС-Варна приветства участниците и гостите на конференцията и подчерта активната роля и принос на Административен съд – Варна по поставената тема на форума. Съдия Марияна Ширванян представи своята лекция „Приложение на разпоредбите на Регламент (ЕО) №883/2004 на Европейския регламент на съвета от 29 април 2004“. Съдиите от АдмС-Варна спомогнаха за ефективността на форума, като участваха в дебати по повод презентацията на научни разработки в сферата на публичното и частното право, различните проблеми на икономиката и икономическата наука, касаещи правна регулация на отделни икономически взаимовръзки.
Участието на съдии от АдмС – Варна в Националната научна конференция е част от нашата работата по подписания договор за съвместно сътрудничество с ИУ – Варна.
admin на November 11 2019 15:42:37 · виж целият текст · 44 Прочита ·
адм. дело №3015/2019
Административен съд – Варна прекрати производството по адм. дело № 3015/2019 г., образувано по жалба от Светлозар Николов срещу Решение № 288/28.10.2019 г. на Общинска избирателна комисия – Варна, относно проведен избор на кмет на Община Варна на 27.10.2019.
admin на November 07 2019 15:02:34 ·
№№3006, 3016/2019
Съдебен състав на Административен съд – Варна с определение прекрати производството по адм. дело № 3006/2019 г. и изпрати по компетентност на ОИК - Варна жалбата на Антон Апостолов срещу съдържанието на секционен протокол № 030600000010068 на секционната избирателна комисия към избирателна секция 030602131 от проведения на 27 октомври 2019 г. избор за Общински съвет на община Варна, в частта на протокола, в която по твърдения на жалбоподателя погрешно са отбелязани преференциите за № 103 от кандидатската листа за общински съветници на Местна коалиция „Земеделски народен съюз /Движение Гергьовден, Съюз на свободните демократи/“.
Съдебен състав на Адмс – Варна с определение присъедини за общо разглеждане и решаване производството по адм. дело № 3016/2019г. към производството по адм. дело № 3010/2019 г. Припомням, че делото е образувано по жалба на Светлозар Николов срещу Решение № 299/28.10.2019 г. на ОИК - Варна, относно проведения избор за общински съветници в община Варна на 27 октомври 2019 г. От служебно извършената справка в САС „Съдебно деловодство“ съдебният състав установи, че в АдмС-Варна по жалба на Ирина Делчева срещу същото решение № 299/28.10.2019 г. на ОИК – Варна, в частта му по т. 3, е образувано и висящо адм. дело № 3010/2019 г.
admin на November 05 2019 16:48:33 · виж целият текст · 35 Прочита ·
Изборни дела 2019 г.
Съдебен състав на АдмС-Варна остави без разглеждане оспорването с жалба от Зарина Бъчварова от гр. Суворово срещу Решение №85-МИ/28.10.2019г. на Общинска избирателна комисия – Суворово, в частта по т.V на обявеното разпределение на заявените предпочитания (преференции) за кандидатите по кандидатската листа на ПП Герб и прекрати с определение адм. дело 3007/2019 г., на основание писмена депозирана в днешния ден молба от жалбоподателката, в която заявява, че не поддържа жалбата си и желае делото да бъде прекратено.
Днес в Административен съд – Варна са образувани две нови изборни административни дела - №№ 3015, 3016 по описа на съда за 2019 г. И двете производства са образувани по жалби от г-н Светлозар Николов. Производството по адм. дело №3015/2019 е образувано по жалба на г-н Николов в качеството му на кандидат за кмет на община Варна от коалиция Ние, гражданите, срещу Решение №288/28.10.2019 г. на ОИК – Варна относно проведения избор на кмет на община Варна на 27 октомври 2019 г. Г-н Николов е депозирал днес в съда жалба и в качеството му на кандидат за общински съветник от същата коалиция срещу Решение №299/28.10.2019 г. на ОИК – Варна.
admin на November 05 2019 15:23:24 · виж целият текст · 39 Прочита ·
Изборни административни дела
admin на November 05 2019 08:54:33 · виж целият текст · 34 Прочита ·
нови изборни дела
3. Антон Апостолов – кандидат за общински съветник от листата на Местна коалиция Земеделски народен съюз, срещу Решение №286/28.10.2019 г. на ОИК – Варна, с което е определен реда на кандидатите с еднакъв брой референции с жребий. Жалбата е изпратена в АдмС - Варна от ЦИК;
4. Зарина Бъчварова – кандидат за общински съветник от листата на ПП ГЕРБ – община Суворово, срещу Решение №85-МИ Суворово/28.10.2019 г. в частта му по точка 1,V относно броя на заявените предпочитания на отделните кандидати от ПП ГЕРБ – Суворово и и в частта му на т.1, VI относно на избраните общински съветници по партии, коалиции и местни коалиции и по-точно по отношение избраните общински съветници от листата на ПП ГЕРБ – Суворово.
За всички изборни дела, насрочени за седмицата, може да се информирате от Интернет страницата на съда, в „справка за насрочените дела от обществен интерес”.
admin на November 04 2019 12:54:51 · виж целият текст · 36 Прочита ·
адм. дело2990/2019
Съдийски състав на Административен съд – Варна прекрати производството по адм. дело 2990/2019 г., образувано по жалба на Ирина Делчева срещу решение №286/28.10.2019 г. на ОИК – гр. Варна, с което ОИК определя поредността на кандидати с еднакъв брой преференции в списък А от листата за общински съветници на местна коалиция Земеделски народен съюз.
Съдът определи жалбата като недопустима, поради съображението, че с Решение № 286/28.10.2019 г. на ОИК - Варна е изтеглен жребий, с което е определен реда на кандидатите в списък А. Това решение не подлежи на самостоятелен контрол, защото е постановено след приключване на изборния ден и в хода на отчитане на резултатите от Секционните избирателни комисии (СИК), отразени в предадените протоколи. С оспореното решение не е определен резултата от изборите, поради което не подлежи на самостоятелно оспорване. Защитата срещу Решение № 286/28.10.2019 г. на ОИК – Варна може да се осъществи при оспорване на решението на ОИК – Варна, за определяне на резултати от изборите. Това е наложило оставянето на жалбата без разглеждане и прекратяването на производството по делото.
Определението подлежи на обжалване от с частна жалба пред Върховния административен съд на Р България в 7-дневен срок от съобщаването му.
admin на November 04 2019 12:00:00 · виж целият текст · 35 Прочита ·
адм. дело №2990/2019 и адм. дело 2991/2019
В Административен съд – Варна са образувани две административни дела – 2990/2019 и адм. дело №2991/2019. Първото дело е образувано по жалба на Ирина Делчева за оспорване на решение №286/28.10.2019 г. на ОИК – гр. Варна, с което ОИК определя поредността на кандидати с еднакъв брой преференции в списък А от листата за общински съветници на местна коалиция Земеделски народен съюз. Адм. дело 2991/2019 г. е по жалба на г-н Живко Панев, за оспорване и спиране изпълнението на решение №219-МИ/28.10.2019 г. на ОИК – гр. Провадия за определяне на изборните резултати за кмет на с. Бозвелийско, Община Провадия, Област Варна.
Делата ще бъдат разгледани от Административен съд - Варна във възможно най-кратки срокове.
admin на November 01 2019 14:42:26 ·
страница 2 от 32 < 1 2 3 4 5 > >> |
http://intellectualpropertyplanet.blogspot.com/2015/01/use-of-e-databases-decision-of-european.html | 2017-07-23T08:37:06 | [
"sui generis",
"sui generis",
"sui generis",
"sui generis",
"sui generis",
"sui generis",
"sui generis",
"sui generis"
] | Intellectual Property Planet: Използване на електронни бази данни - решение на Европейския съд - Use of e-databases - a decision of the European court
Aviation поддържа интернет страница, на която потребителите могат да търсят данни за полети на нискотарифни авиокомпании, да сравняват цени и
да резервират полети, като за последната операция се плаща комисиона. PR Aviation получава необходимите за отговора на всяко отделно запитване
данни по автоматизиран път, и по-специално от масив от данни, свързан с
достъпната и за потребителите интернет страница на Ryanair.
до посочената интернет страница предполага, че нейният посетител приема
прилагането на общите условия на Ryanair, като „маркира“ съответната кутийка. Към момента на осъществяване на разглежданите в главното производство факти посочените условия съдържат следните клаузи:
дистрибуция. Тази интернет страница и телефонният център на Ryanair са изключителните дистрибутори на услугите на Ryanair. Ryanair.com е единствената интернет страница, която има право да продава места за полетите на Ryanair. Ryanair не разрешава на други страници да продават места за неговите полети, независимо дали става въпрос за резервации на самостоятелни места или на пакетни почивки (package). […]
използване. Вие може да използвате тази интернет страница само за следните частни, нетърговски цели: i) разглеждане на тази интернет страница, ii) извършване на резервации, iii) проверка/промяна на резервации, iv) проверка на информация за час на кацане и излитане, v) онлайн регистрация, vi) отваряне на други интернет страници чрез връзки, които се намират на тази интернет страница, vii) използване на други функции, които може да се намерят на тази интернет страница.
на автоматизирани системи или софтуер за извличането на данни от тази интернет страница или от интернет страница www.bookryanair.com за търговски цели („screen scraping“) е забранено, с изключение на случаите, когато трети лица са сключили направо с Ryanair писмено лицензионно споразумение, което дава на съответното трето лице достъп до
информацията на Ryanair за цените, полетите и полетните разписания, и то само за сравняване на цените“.
се позовава на Директива 96/9, на Закона за базите данни, както и на Aw, Ryanair твърди, че PR Aviation е нарушило правата му върху неговия масив от данни и че е действало в нарушение на общите условия за използване на неговата интернет страница, въпреки че ги е приело. Ryanair иска PR Aviation да бъде осъдено да се въздържа от всякакво нарушение на неговите права под страх от имуществена санкция, както и да
му заплати обезщетение.
решение от 28 юли 2010 г. Rechtbank Utrecht (Районен съд Утрехт) отхвърля искането на Ryanair, доколкото то се основава на нарушение на Директива 96/9 и на Закона за базите данни. За сметка на това съдът уважава искането в частта му, която се основава на Aw, и осъжда PR Aviation да се въздържа от всякакво нарушение на авторските права на Ryanair върху полетните му данни, както и да обезщети последното за претърпените вреди.
Aviation подава въззивна жалба срещу това решение. Ryanair подава насрещна жалба срещу решението, в която оспорва становището на Rechtbank
Utrecht, че не може да се ползва от закрилата, предвидена в Директива 96/9 и в Закона за базите данни.
решение от 13 март 2012 г. Gerechtshof te Amsterdam (Апелативен съд Амстердам) отменя решението на Rechtbank Utrecht и отхвърля насрещната жалба на Ryanair.
се отнася до авторското право, Gerechtshof постановява по същество, че дори да се приеме, че публикуваната от Ryanair дигитална информация попада под закрилата на писмените произведения („geschriftenbescherming“) по смисъла на член 10, параграф 1, точка 1 от
Aw, PR Aviation не е нарушило правата на Ryanair, тъй като неговото поведение съответства на нормалното използване по смисъла на член 24а, параграф 1 от Aw, което следователно е законосъобразно, на интернет страницата на Ryanair. Той добавя, че предвидената в общите условия на Ryanair забрана за ползване на интернет страницата на последното за търговски цели не може да промени направения по-горе извод, като се има предвид по-специално член 24а, параграф 3 от Aw, който съответства на член 15 от Директива 96/9.
се отнася до правото sui generis, Gerechtshof te Amsterdam приема, че Ryanair не е доказало наличието на „съществена инвестиция“ при създаването на своя масив от данни по смисъла на Директива 96/9 и на Закона за базите данни.
подава жалба срещу решението на Gerechtshof te Amsterdam до Hoge Raad der Nederlanden (Върховен съд на Нидерландия). В подкрепа на жалбата си то посочва едно-единствено основание, което се състои от две части.
първата част от това основание Ryanair оспорва становището на апелативната инстанция, че не може да се ползва от закрилата на писмените произведения по смисъла на член 10, параграф 1, точка 1 от Aw.
това отношение запитващата юрисдикция счита обаче, че за целите на авторскоправната закрила няма други критерии освен този за оригиналност.
Подчертавайки, че съгласно решението на Gerechtshof te Amsterdam масивът от данни на Ryanair не отговаря на този критерий, тя стига до заключението, че тази част от изтъкнатото от Ryanair основание не може да доведе до касиране на посоченото решение.
рамките на втората част от основанието на жалбата, изложено при условията на евентуалност, Ryanair твърди по същество, че Gerechtshof te
Amsterdam погрешно е приел, че неспазването от PR Aviation на наложената му договорна забрана да извлича данни от базата на Ryanair за
търговски цели, без да е сключило писмено лицензионно споразумение с последното дружество, не представлява неизпълнение на задължения от негова страна.
това отношение запитващата юрисдикция си задава въпроса дали приложното
поле на Директива 96/9 обхваща базите данни, които не се закрилят нито от авторското право въз основа на глава ІІ от Директивата, нито от право
sui generis въз основа на глава III от същата директива, и оттам дали ограниченията на свободата на договаряне, които следват от член 6, параграф 1 и членове 8 и 15 от Директивата, се прилагат и за такива бази
това положение Hoge Raad der Nederlanden решава да спре производството и
да постави на Съда следния преюдициален въпрос:
„Действието
на Директива [96/9] обхваща ли и онлайн бази данни, които не се закрилят нито от авторското право въз основа на глава II от Директивата,
нито от правото sui generis въз основа на глава III [от тази директива], и то в смисъл, че свободата да се използват такива бази данни не може, в приложение (независимо дали по аналогия или не) на член 6, параграф 1 и член 8 във връзка с член 15 от Директива [96/9], да
бъде ограничавана с договор?“.
Директива 96/9/ЕО на Европейския парламент и
на Съвета от 11 март 1996 година за правна закрила на базите данни трябва да се тълкува в смисъл, че не е приложима към база данни, която не се закриля нито от авторското право, нито от правото sui generis въз основа на тази директива, така че член 6, параграф 1 и членове 8 и 15 от
Директивата не са пречка създателят на такава база данни да установи договорни ограничения за използването ѝ от трети лица, без да се засяга приложимото национално право.
Aviation operates a website on which consumers can search through the flight data of low-cost air companies, compare prices and, on payment of
commission, book a flight. It obtains the necessary data to respond to an individual query by automated means, inter alia, from a dataset linked to the Ryanair website also accessible to consumers.
to that website presupposes that the visitor to the site accepts the application of Ryanair’s general terms and conditions by ticking a box to that effect. At the material time, those conditions contained the following clauses:
2.Exclusive distribution. This website and the Ryanair call centre are the exclusive
distributors of Ryanair services. Ryanair.com is the only website authorised to sell Ryanair flights. Ryanair does not authorise other websites to sell its flights, whether on their own or as part of a package. …
3.Permitted use. You are not permitted to use this website other than for the following, private, non-commercial purposes: (i) viewing this website; (ii) making bookings;
(iii) reviewing/changing bookings; (iv) checking arrival/departure information; (v) performing online check-in; (vi) transferring to other websites through links provided on this website; and (vii) making use of
other facilities that may be provided on the website.
use of automated systems or software to extract data from this website or www.bookryanair.com for commercial purposes, (‘screen scraping’) is prohibited unless the third party has directly concluded a written licence agreement with Ryanair in which permits it access to Ryanair’s price, flight and timetable information for the sole purpose of price comparison.’
on Directive 96/9, the Database Law and the Aw, Ryanair claimed that PR
Aviation had infringed its rights relating to its data set and that it had acted contrary to the terms and condition of use of its website which the latter had accepted. It sought an order against PR Aviation to
refrain from any infringement of its rights, on pain of a financial penalty and for PR Aviation to pay damages.
judgment of 28 July 2010, the Rechtbank Utrecht (Local Court, Utrecht) dismissed Ryanair’s claim in so far as it was based on an infringement of Directive 96/9 and the Database Law. However, it accepted the application in so far as it was based on the Aw and ordered PR Aviation to refrain from any infringement of Ryanair’s copyright in respect of its flight data and to pay compensation for the harm suffered.
Aviation brought an appeal against that judgment. Ryanair brought a cross appeal challenging the assessment of the Rechtbank Utrecht, according to which it is not entitled to the protection provided for by Directive 96/9 and the Database Law.
judgment of 13 March 2012, the Gerechtshof te Amsterdam (Court of Appeal, Amsterdam) set aside the judgment of the Rechtbank Utrecht and dismissed Ryanair’s cross appeal. In
essence, it held, as regards copyright, that even assuming the digital information made public by Ryanair were covered by the protection of written materials (‘geschriftenbeschering’), for the purpose of Article 10(1)(1) of the Aw, PR Aviation had not infringed Ryanair’s rights, given that its conduct corresponded to normal, within the meaning of Article 24a(1) of the Aw, and therefore legitimate use of the
Ryanair website. It added that the prohibition in Ryanair’s terms and conditions on using its website for commercial purposes was not capable of invalidating the previous finding, taking account, in particular, of Article 24a(3) of the Aw, which corresponds to Article 15 of Directive 96/9.
As regards the sui generis
right, the Gerechtshof te Amsterdam held that Ryanair had not established the existence of ‘substantial investment’ in the creation of
its data set, within the meaning of Directive 96/9 and the Database Law.
has appealed against the judgment of the Gerechtshof te Amsterdam before the Hoge Raad der Nederlanden (Netherlands Supreme Court). In support of its appeal, it relies on a single ground of appeal which consists of two parts.
the first part of that ground of appeal, Ryanair criticises the assessment of the court of appeal, according to which it is not entitled
to the protection of written materials for the purposes of Article 10(1)(1) of the Aw.
that connection, the referring court takes the view that no criterion other than that of originality is effective for the purposes of protection by copyright. Observing that it follows from the judgment of the Gerechtshof te Amsterdam that Ryanair’s data set does not satisfy that criterion, it concludes that that part of the ground of appeal relied on by Ryanair cannot result in the judgment being set aside.
the second part of its ground of appeal, pleaded in the alternative, Ryanair claims, essentially, that the Gerechtshof te Amsterdam wrongly held that the fact that PR Aviation had ignored the contractual prohibition preventing it from extracting data from Ryanair’s database for commercial purposes without having concluded a written licence agreement with Ryanair did not constitute an infringement on its part.
that connection, the referring court asks whether the scope of Directive 96/9 covers databases which are not protected either under Chapter II thereof by copyright or under Chapter III by the sui generis
right and, if, therefore, the limits on contractual freedom which result from Articles 6(1), 8 and 15 of that directive also apply to such
those circumstances, the Hoge Raad der Nederlanden decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
‘Does the operation of [Directive 96/9] also extend to online databases which are not protected
by copyright on the basis of Chapter II of [that directive], and also not by a sui generis right on the basis of Chapter III, in the sense that the freedom to use such databases through the (whether or not analogous) application of Article[s] 6(1) and 8 in conjunction with Article 15 [of Directive 96/9], may not be limited contractually?’
Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the legal protection of databases must be interpreted as meaning that it is not applicable to
a database which is not protected either by copyright or by the sui generis
right under that directive, so that Articles 6(1), 8 and 15 of that directive do not preclude the author of such a database from laying down
contractual limitations on its use by third parties, without prejudice to the applicable national law. |
http://cadastre.bg/notifications/do-iliya-stoichev-velev-grsofiya-pk1606-do | 2017-06-22T18:45:46 | [
" дело 1794",
" дело 212",
" дело 212",
" дело 212",
" дело 212",
" дело 1794",
" дело 1794",
" дело 1794"
] | До: ИЛИЯ СТОЙЧЕВ ВЕЛЕВ гр.София, п.к.1606 До: А | Агенция по геодезия, картография и кадастър
Начало » До: ИЛИЯ СТОЙЧЕВ ВЕЛЕВ гр.София, п.к.1606 До: А
До: ИЛИЯ СТОЙЧЕВ ВЕЛЕВ гр.София, п.к.1606 До: А 19.05.2017
До: ИЛИЯ СТОЙЧЕВ ВЕЛЕВ
гр.София, п.к.1606
До: АНГЕЛ СТОЙЧЕВ ВЕЛЕВ
гр.Димитровград,п.к.6400
До: АНГЕЛИНА ДИМИТРОВА ЯЙДЖИЕВА
До: МАРИЯ ДИМИТРОВА ДИМОВА
До: МАРИЯ ИВАНОВА ХУБЕНОВА
гр.Димитровград, п.к.6400
До: ЗЛАТИНА ИЛИЕВА ГОЧЕВА
До:ТАТЯНА ИЛИЕВА ИЛИЕВА
Публикация на:: Хасково В изпълнение на чл.53, ал.3 от Закон за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР), Ви уведомяваме, че във връзка с регистрирано Заявление вх. № 01-69216-10.03.2017г. от АНГЕЛ СТОЙЧЕВ ВЕЛЕВ, чрез пълномощник адв.ПЕТЯ ДАНЧЕВА БОНЕВА в Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – Хасково, касаещо записване на представеният Нотариален акт №160, том 11, вх.рег.4122, дело 1794 от 18.10.2016г., издаден от Служба по вписванията гр. Димитровград и издавани на скица, установено във връзка с чл.53, ал.2 е извършено изменение в кадастралния регистър на недвижимите имоти за имот с идентификатор: 21052.1003.77, по действащата Кадастрална карта на гр.Димитровград:
Данни преди промяната: Имот с идентификатор: 21052.1003.77, площ 328кв.м., вид територия: Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 m), стар номер 319, квартал 42, парцел 35, адрес:гр.Димитровград, п.к.6400,
ул.“ Вихрен“№1 собственост на н-ци на АНГЕЛИНА ГАНЧЕВА КЪРЧЕВА, документ за собственост: Нотариален акт №132, том 1, дело 212 от 17.03.1967г., издаден от Димитровградски народен съд за 1/2ид.ч. и н-ци на ИЛИЯ ИВАНОВ КЪРЧЕВ, документ за собственост: Нотариален акт №132, том 1, дело 212 от 17.03.1967г., издаден от Димитровградски народен съд за 1/2ид.ч.
Сграда с идентификатор: 21052.1003.77.1, предназначение: Жилищна сграда – еднофамилна, брой етажи 1, застроена площ 65кв.м., адрес гр.Димитровград, п.к.6400, ул.“Вихрен“№1 собственост на на н-ци на АНГЕЛИНА ГАНЧЕВА КЪРЧЕВА, документ за собственост: Нотариален акт №132, том 1, дело 212 от 17.03.1967г., издаден от Димитровградски народен съд за 1/2ид.ч. и н-ци на ИЛИЯ ИВАНОВ КЪРЧЕВ, документ за собственост: Нотариален акт №132, том 1, дело 212 от 17.03.1967г., издаден от Димитровградски народен съд за 1/2ид.ч.
Сграда с идентификатор: 21052.1003.77.2, предназначение: Селско стопанска сграда, брой етажи 1, застроена площ 4кв.м., адрес гр.Димитровград, п.к.6400, ул.“Вихрен“№1, собственост на – НЯМА ДАННИ.
Имот с идентификатор: 21052.1003.77, площ 328кв.м., вид територия: Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 m), стар номер 319, квартал 42, парцел 35, адрес:гр.Димитровград, п.к.6400,
ул.“ Вихрен“№1 собственост на н-ци на ЦАНКА ЦАНЕВА ВЕЛЕВА, документ за собственост Нотариален акт №160, том 11, вх.рег.4122, дело 1794 от 18.10.2016г., издаден от Служба по вписванията гр.Димитровград.
Сграда с идентификатор: 21052.1003.77.1, предназначение: Жилищна сграда – еднофамилна, брой етажи 1, застроена площ 65кв.м., адрес гр.Димитровград, п.к.6400, ул.“Вихрен“№1 собственост на н-ци на ЦАНКА ЦАНЕВА ВЕЛЕВА, документ за собственост Нотариален акт №160, том 11, вх.рег.4122, дело 1794 от 18.10.2016г., издаден от Служба по вписванията гр.Димитровград.
Сграда с идентификатор: 21052.1003.77.2, предназначение: Селско стопанска сграда, брой етажи 1, застроена площ 4кв.м., адрес гр.Димитровград, п.к.6400, ул.“Вихрен“№1, собственост на н-ци на ЦАНКА ЦАНЕВА ВЕЛЕВА, документ за собственост Нотариален акт №160, том 11, вх.рег.4122, дело 1794 от 18.10.2016г., издаден от Служба по вписванията гр.Димитровград.
За Началник на Службата по геодезия, картография и кадастър ХАСКОВО:
( инж. Лилия Севова Лилянова-Павлова
По Заповед РД-20-12/30.01.2017г. ) |
http://beis.bia-bg.com/index.php?p=cnewsall&selcomp=5122&selyear=2000 | 2018-04-19T19:19:57 | [
" дело 3177",
" дело 788",
" дело 2700",
" дело 2095",
" дело 371",
" дело 1468",
" дело 671",
" дело 229",
" дело 1114",
" дело 1053",
" дело 124",
" дело 94",
" дело 68",
" дело 530"
] | 600 млн. USD преки чуждестранни инвестиции по линия на приватизацията ще постъпят в България през тази година. Това сочи прогнозата на АЧИ за периода до 2005 г., разработена въз основа на средните очаквания за развитие на приватизационния процес в сферата на естествените монополи или големите сделки. Най-силна от гледна точка на приватизационните постъпления ще бъде 2001 г. След 2003 г. приватизационните приходи ще намалеят чувствително, прогнозират още от АЧИ, като отчитат отсъствието на регионален риск и наличието на интеграционен фактор - поканата за преговори с ЕС. След една година проектите в сектора на енергетиката ще станат каналът за навлизане на най-значителни чужди инвестиции в България, преценяват експертите. Поради взривния характер на развитие на информационните технологии е възможно инвестиционните вложения в този сектор да надхвърлят прогнозируемите. 60 млн. USD преки чуждестранни инвестиции в телекомуникациите през тази година и 100 млн. USD през следващата очакват от АЧИ.
Източник: Пари (04.01.2000)
600 хил. USD оборотни средства ще вложи порт Варна в реконструкция на вълнолома тази година, обяви изпълнителният директор на дружеството Стоян Щумпф. Сумата е включена в инвестиционната програма на пристанището, която трябва да бъде одобрена от Министерството на транспорта. Досега този вид приходи постъпваха директно в държавния бюджет. От 1 януари обаче четирите регионални звена на пристанищната администрация имат право да изискат по 35% от общо събраните средства от такси за собствени нужди, ако разполагат с одобрена инвестиционна програма, уточни Щумпф.
ЗАПОВЕД № ПР-63-Г от 20 декември 1999 г. На основание чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗППДОбП във връзка с чл. 2, ал. 1 от ПМС № 155 от 1992 г. отменям Заповед № ПР-63 от 1999 г. (ДВ, бр. 66 от 1999 г.) за откриване процедура за приватизация на "Институт по воден транспорт" - ЕООД, Варна, и Заповед № ПР-63-В от 1999 г. за определяне техниката на продажба на "Институт по воден транспорт" - ЕООД, Варна (ДВ, бр. 94 от 1999 г.). Министър: В. Краус
Източник: Държавен вестник (14.01.2000)
Пристанище Варна е приключило 1999 г. с 482 хил. лв. чиста печалба, обяви изпълнителният директор на фирмата Стоян Щумпф. Положителният финансов резултат е с около 30% повече от реализирания през 1998 г. Портът е обработил 4 652 000 тона товари, от които 840 хил. тона са били зърнени. Оттеглянето на ДЕУ, която е осигурявала 5% от оборота, е компенсирано с привличането на нови клиенти и повишаването на потоците от експертни товари от девненските заводи, с които пристанището влиза в смесени фирми.
Източник: Пари (14.03.2000)
Пристанище Варна е приключило 1999 г. с 482 хил. лв. чиста печалба, обяви вчера изпълнителният директор на фирмата Стоян Щумпф. Положителният финансов резултат е с около 30% повече от реализирания през 1998 г. Портът е обработил 4 652 000 тона товари, от които 840 хил. тона са били зърнени. Оттеглянето на ДЕУ, която е осигурявала 5% от оборота, е компенсирано с привличането на нови клиенти и повишаването на потоците от експертни товари от девненските заводи, с които пристанището влиза в смесени фирми. Солидни приходи се очакват от обработката на 40 000 т тръби за строежа на нов магистрален газопровод до Турция. Фирмата вносител е декларирала и допълнителен обем за внос на голямо количество релси за Македония, уточни Щумпф. Според него през 2000 г. товарооборотът на порт Варна ще се повиши с 30%. До 2 седмици портът ще подпише договор с Италчементе за джойнт-венчър по ремонта на терминала за цимент във Варна-запад. Това ще е второто смесено дружество след учреденото преди месец АД с Юнион Миниер и Ойл танкинг. Тазгодишните планове на порта предвиждат избор на фирма за строеж на зърнен терминал. 3 фирми са проявили интерес към проекта - Луи Драйфус, Гленкор и израелска компания, чието име още се пази в тайна. До месец Министерството на транспорта трябва да подбере печелившата оферта.
Убийството на пристанищния шеф Васил Митев през 1996 г. извади на показ тайни сделки. Дни след извършването на неразкритото още поръчково убийство на директора на „Пристанищен комплекс" Васил Митев през януари 1996 г. стана известно, че той е имал същия ден важна среща с директора на жп район – Русе, Георги Костов. Темата на разговора е била новата тарифа за превоз на стоките по БДЖ от пристанище Русе до пристанище Варна. Целта на тарифата е да се направи конкурентен трафикът по канала Рейн – Майн – Дунав през Русе за Варна, а не през Румъния до Кюстенджа или Украйна. Това убийство, сочено като първото на държавен чиновник дотогава, показва, че борбата на икономическите групировки по времето на правителството на Жан Виденов за преразпределение и контрол на стратегическите направления за търговия и транспорт е стигнала точката на кипене. Русенското пристанище като притегателен център на интереси даде повод да се съставят различни версии за причините, довели до това престъпление. Една от тях беше свързана с фериботната война по Дунав. Основните конкуренти на русенското пристанище бяха румънската фирма „Мука" и българската „Комко" на Боби Божилов-Бец. Жестоката борба кой да извършва превозите между двата бряга се водеше с размахване на пистолети и умишлени корабни катастрофи. Някои обвиняваха Васил Митев, че е сключил неизгоден за „Комко" договор в полза на „Мука" за правото на ползване на пристанищните съоръжения. Месечната печалба на „Мука" се изчисляваше на 75 хил. долара от фериботната връзка между Русе и Гюргево. Зад действията на двете фирми бързо се откроиха и политическите интереси и това наложи в края на август 1995 г. срещата на министрите на транспорта на България и Румъния в Букурещ. Двете страни признаха фирмите за национални превозвачи, които трябва да извършват курсовете на реципрочна основа.
Източник: Демокрация (23.03.2000)
Американската агенция за икономическо развитие отпуска на България 1,2 млн. щ. долара за покупка на транспортна техника на Главно управление пътища, БДЖ и Варненското пристанище.
Източник: 24 часа (12.04.2000)
Съветът на директорите на "Ойлтанкинг България" - АД, Девня, на основание чл. 223 ТЗ свиква редовно общо събрание на акционерите на дружеството на 14.VI.2000 г. в 9 ч. в София, ул. Персенк 73, ет. 8, ап. 26, при следния дневен ред и проект на решения: 1. приемане на доклада на дипломирания експерт-счетоводител за 1999 г. и на годишния счетоводен отчет и баланс на дружеството за 1999 г., заверени от дипломирания експерт-счетоводител; проект на решение - ОС приема доклада на дипломирания експерт-счетоводител за 1999 г. и годишния счетоводен отчет и баланс на дружеството за 1999 г., заверени от дипломирания експерт-счетоводител; 2. освобождаване от отговорност на членовете на съвета на директорите за дейността им през 1999 г.; проект на решение - ОС освобождава от отговорност членовете на съвета на директорите за дейността им през 1999 г.; 3. избиране на дипломиран експерт-счетоводител за 2000 г.; проект на решение - ОС избира г-н Марий Апостолов от "Грант Торнтън" (Grant Thornton), бул. Витоша 42, София 1000, за дипломиран експерт-счетоводител за 2000 г.; 4. промяна на броя на членовете на съвета на директорите; проект на решение - ОС приема, че съветът на директорите ще се състои от 6 членове; 5. избор на нов член на съвета на директорите - представител на акционера "Пристанище Варна" - ЕАД; проект на решение - ОС избира г-н Стоян Щумпф - изпълнителен директор на "Пристанище Варна" - ЕАД, за член на съвета на директорите на дружеството; 6. разни. Всички акционери с право на глас се поканват да участват в общото събрание чрез техните упълномощени представители. При липса на кворум на основание чл. 227 ТЗ събранието ще се проведе същия ден в 11 ч., на същото място и при същия дневен ред.
Източник: Държавен вестник (02.05.2000)
Шест нови терминала ще бъдат построени в пристанище Варна до 2005 година. Това съобщи шефът на пристанището Стоян Щумпф. В терминала за химикали, който вече се изгражда съвместно с Ойл танкинг, ще бъдат вложени 93 млн. германски марки. До средата на юни ще бъде регистрирано и смесено дружество със собственика на Девня цимент - Италчименте, за кей на стойност 7 млн. щ. долара. Към строителството на зърнен терминал интерес пък проявяват 3 израелски фирми, добави Шумпф.
Източник: Стандарт (07.06.2000)
С 30 на сто да се вдигне товарооборотът за тази година очакват в Пристанище Варна - ЕАД, съобщи изпълнителният директор Стоян Щумпф. Финансово-икономическите резултати за първите 6 месеца на 2000 г. показват 2 345 000 тона обработени товари, което е със 194 000 тона повече /или 9 на сто/ спрямо същия период на миналата година. Приходите са увеличени с 6 на сто, а разходите са намалени с 20 на сто. Счетоводната печалба е 1 974 000 лв., а остатъчната печалба - 1 809 000 лв. По думите на г-н Щумпф увеличението на товарооборота се очаква от основните товари като цимент, торове, клинкер, сода, въглища, благодарение на гъвкавостта спрямо големи товародатели като девненските химически заводи. От тази година има и нови товари като тръби за газопровода. Възобновени са превозите на гранит от Южна Африка за Сърбия, по един-два кораба на три месеца. Обработват се товари като желязо, руди, меден концентрат. В пристанище Варна очакват износа на зърно да бъде колкото миналогодишния, готови са да поемат общо 800 000 тона. За първи път от години насам варненските докери вече товарят ечемик, който досега е минавал през Бургас. Продължава отделянето и раздържавяването на дейности от пристанището. Извън търговското дружество вече са пилотската дейност, столовото хранене. Портовият флот като дъщерна структура е в процедура за окончателното му отделяне, за да бъде раздържавен, каза още изпълнителният директор. Ако докерските групи поискат тази дейност да бъде приватизирана, също могат да бъдат отделени, но в рамките на пристанище Варна има работа и пари за сегашния състав от 1768 души персонал. Средната работна заплата е 383 лева, възнаграждението се доближава до 500 лв. , каза Стоян Щумпф.
Източник: БТА (18.07.2000)
Агенцията за търговия и развитие на САЩ досега е финансирала български транспортни проекти за 8 831 070 долара по Инициативата за развитие на Южните Балкани. Правителството на САЩ по тази инициатива финансира проекти за подобряване на инфраструктурни обекти в България, Македония и Албания, каза днес пред журналисти министърът на транспорта и съобщенията Антони Славински. 12 транспортни проекта са изпълняват с отпуснатите на българската държава средства. Те са за подобряване на инфраструктурата на пристанището във Варна, железопътната мрежа и прелези на БДЖ, регионалната пътна инфраструктура. Изпълняват се и проекти и за оборудване на мобилни пътни лаборатории за изследване на пътните настилки, както и техническо-икономически проучвания за изграждане на обходни пътища.
Източник: Демокрация (03.08.2000)
Варненският окръжен съд на основание чл. 6 във връзка с чл. 231, ал. 3 ТЗ и § 5 ЗДЛ с решение от 5.V.2000 г. по ф. д. № 6382/94 вписа промени за "Леспорт" - ЕАД: деноминира капитала на 103 612 лв., разпределен в 103 612 поименни акции по 1 лв.; вписа увеличение на капитала от 103 612 лв. на 1 036 120 лв., разпределен в 103 612 поименни акции по 10 лв.; вписа нов устав на "Леспорт" - ЕАД; дружеството ще се представлява и управлява от Галина Кръстева Пешева и Фридрих Георгиев Катцер заедно и поотделно.
Източник: Държавен вестник (08.08.2000)
15 234 тона пшеница от новата реколта са изнесени от пристанище Балчик за Украйна и Грузия. Още 6361 т са отпътували за Румъния чрез жп вагони, съобщиха от митница Добрич. Направен е износ на 3100 т ечемик. Реализираният износ е нищожен за възможностите на Добричка област, коментират търговци. Това е пшеницата на двама арендатори. Износът е ограничен, защото липсва адекватна цена за зърното. Експорт на пшеница се прави на 170-175 лв./т, а в Румъния тя се изкупува на 280-290 лв. В момента е започнала подготовка за износ на още 20 000-30 000 т пшеница. Международните фирми Монсанто, Луи Драйфус и Гленкор изкупуват зърно на цена 198 лв. без ДДС, франко пристанище Варна, срещу стари задължения на стопаните за горива и препарати. От митницата съобщиха още, че износът на царевица е спрял от началото на жътвата на пшеницата. Досега страната са напуснали 54 780 т царевица. Според търговците е смешно в момента да се говори за експорт на тази култура, защото тя липсва в страната. На вътрешния пазар царевицата се изкупува на 250 лв./т. Заради сушата високата цена ще се запази и износът й ще стартира на не по-малко от 170 лв./т. Въпреки слабата реколта от слънчоглед житарите прогнозират експорт на семе. Изкупуването на слънчогледа ще започне на минимална цена от 300 лв. и ще стигне 320-330 лв./т. На тези стойности се очаква да започне и износът.
Източник: Пари (16.08.2000)
Варненският окръжен съд на основание чл. 6 във връзка с чл. 231, ал. 3 ТЗ с решение от 22.VI.2000 г. по ф.д. № 2592/99 вписа в регистъра за търговски дружества промяна за "Ойлтанкинг - България" - АД: вписа за член на съвета на директорите Стоян Оскар Щумпф - изпълнителен директор на "Пристанище Варна" - ЕАД.
Американски компании проявяват интерес към строежа на втори Дунав-мост при Видин - Калафат, съобщи министърът на транспорта и съобщенията Антони Славински при завръщането си от Филаделфия вчера. Там той участва в международна конференция за енергийните и транспортните проекти в Югоизточна Европа. Сред фирмите е и гигантът "Бехтел", посочи Славински. Американски инвеститори са проявили интерес също да изграждат карго-терминали на порт Варна, Бургас, както и да участват в разширението на столичното летище. На конференцията Славински е представил проекти за изграждането на международно товарно пристанище Бургас и за разширението на Околовръстния път на София, чиято стойност се изчислява на $100 млн. $30 млн. ще осигури Американската агенция за търговия и развитие за предпроектното проучване на порта, поясни Славински. Агенцията за приватизация ще подпише през тази седмица нов договор с посредника Дойче банк за посредничество за продажбата на БТК, съобщиха междувременно източници от работната група по сделката. Славински вчера отрече да се е срещал с представители на посредника на път за САЩ. Минах през Рим, а не през Лондон, каза той. Представители на Дойче банк пристигат в понеделник.
Източник: Стандарт (18.09.2000)
Варненският окръжен съд на основание чл. 6 във връзка с чл. 119, ал. 2 ТЗ с решение от 20.X.2000 г. по ф.д. № 312/94 вписа промяна за "Институт по воден транспорт" - ЕООД: увеличава капитала от 5000 лв. на 90 000 лв.
Пристанище Варна-запад подобри в края на миналата седмица собствен рекорд, недостиган от 10 ноември 1989 година насам - само за един ден са обработени близо 50 000 тона товари. Цифрата останала непозната за отчетите на пристанището в годините на демокрацията до края на 2000 година. Надяваме се това да стане нещо обичайно за порта, споделиха от ръководството на дружеството. Сега стремежът е до края на годината товарооборотът да достигне 6 млн. тона, но реалната цифра е между 5,6 и 5,8 млн. тона. За десетмесечието на последната година на ХХ век пристанище Варна отчита 4 625 000 тона товари, което е със 738 000 лева повече от целия миналогодишен оборот. Товарите, минали през дружеството миналата годинаq са 4,6 млн. тона, а през 1998 година - 4,3 млн. тона. С последните обработени товари пристанищата Балчик и Варна-запад са изпълнили бизнесзадачата с два месеца предсрочно, похвалиха се от порта.
Източник: Черно море (04.12.2000)
Дивидент в размер на 1.2 млн. лв. ще получи Министерството на транспорта и съобщенията от пристанище Варна за 2000 г., обяви изпълнителният му директор Стоян Щумпф. Очакваните приходи за 2000 г. са в размер на 32 470 000 лв. Поради големите инвестиции в инфраструктура брутната печалба ще е 4.215 млн. лв. Това е с 13% повече от финансовия резултат през 1999 г., който беше 880 хил. лв. Близо 30 компании кандидатстват за концесии на 35-те кея във варненското пристанище, съобщи Щумпф. Зад част от фирмите стояли по 1-2 души без реален капитал, по-голямата част били кипърски офшорки. До лятото на 2001 г. терминалите на ТЕЦ Варна и Балчик ще бъдат отдадени на частни фирми. Срокът на концесията е 35 години. До лятото на следващата година ще приключи и строителство на кей за течни химикали в порт Варна-запад. Инвеститор е немската компания Ойлтанкинг, като досега германците са вложили 10 млн. USD в проекта. Ойлтанкинг бе единствената компания, която получи държавно разрешение за създаване на смесено дружество с порта.
Източник: Пари (20.12.2000)
Стартира система за контрол на трафика по варненското крайбрежие до март 2001 г. Проектът е консултиран и частично финансиран от Холандия. След включването на системата администрацията ще може да следи детайлно всички параметри на влизащите и излизащите от Варненския залив плавателни съдове. Базата данни ще включва обема и вида на товарите, направлението на кораба, броя на екипажа му и скоростта.
Източник: Пари (21.12.2000)
Между 3 и 3.5 млн. лв. е очакваната брутна печалба на пристанище Варна за 2000 г., съобщиха от пристанищния комплекс. Пристанището значително е увеличило печалбите си спрямо миналата година. Товарооборотът на порта е нараснал с близо 30% спрямо м. г. Като негатив се отчитат единствено двойно намалелите количества зърно, които са изнесени през тази година от пристанищния комплекс. Очакваше се т. г. да се обработят 1 млн. тона зърнени товари, но досега през порта са минали по-малко от предвидените количества. Ръководството на пристанището предполага, че поради търговски интереси част от количествата се задържат в страната, за да се изнесат през следващата година.
Трето гражданско отделение Трето гражданско отделение, 01424/2000 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 3177/99 по описа на Софийски градски съд, подадена от Сашо Данов Маринов чрез адвокат Дора Христова Асенова, София, ул. Алабин 33, кантора 246, срещу "Шератон София Балкан" - АД, чрез гл. юрисконсулт Й. Тодорова, София, пл. Света Неделя 5. Трето гражданско отделение, 01425/2000 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 788/99 по описа на Софийски градски съд, подадена от "Петрол" - АД, чрез директора Минчо Вълков Георгиев, София, ул. Цар Симеон 172, срещу Антония Недялкова Методиева, Перник, ул. Граово 40. Трето гражданско отделение, 01426/2000 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2700/98 по описа на Софийски градски съд, подадена от Антоан Делков Ланджев, София, ж.к. Люлин, бл. 120, вх. Б, ап. 43, срещу "Груп" - ЕООД, София, ул. Иван Вазов 13. Трето гражданско отделение, 01432/2000 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2095/99 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Мария Иванова Паскалева чрез адвокат Славчо Димитров Караманов, Пловдив, ул. Захари Стоянов 76; "Целхарт" - АД, гр. Стамболийски, чрез адвокат Петър Борисов, Пловдив, бул. Марица 88, вх. Б, ет. 1. Трето гражданско отделение, 01434/2000 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 371/99 по описа на Окръжен съд Шумен, подадена от Атанаска Русева Русева чрез адвокат Недялка Миланова, Шумен, ул. Съединение 68а, ет. 1, ап. 4, срещу "Хранителни стоки" - ЕАД, чрез адвокат Жана Йончева, Шумен. Трето гражданско отделение, 01435/2000 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1468/99 по описа на Окръжен съд Велико Търново, подадена от НК "БДЖ" - Поделение за товарни превози, гр. Мездра, срещу Любен Тодоров Иванов, Видин, ж.к. Химик, бл. 25, вх. В, ап. 8. Трето гражданско отделение, 01436/2000 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 671/99 по описа на Апелативен съд Варна, подадена от "Телекомплект" - ЕАД, чрез изпълнителния директор Младен Стефанов Стефанов, София, бул. Тотлебен 69 - 73; Величко Димитров Величков чрез адвокат Владимир Денчев Калудов, Варна, ул. Съборни 10. Трето гражданско отделение, 01437/2000 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 229/2000 по описа на Окръжен съд София, подадена от Веселин Стойчев Карапанчев чрез адвокат Любен Василев, гр. Самоков, ул. Подридна 22, срещу Община - гр. Самоков. Трето гражданско отделение, 01438/2000 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1114/99 по описа на Апелативен съд Пловдив, подадена от Банка "Хеброс" - АД, чрез пълномощника Любка Раева, Пловдив, бул. Цар Борис Трети Обединител 37, срещу Регионална дирекция на Министерството на вътрешните работи, Пловдив; Иван Георгиев Лапков, Пловдив, ул. Бугариево 16. Трето гражданско отделение, 01439/2000 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1053/99 по описа на Апелативен съд Пловдив, подадена от "Информационни носители" - АД чрез адвокат Румен Цветанов Петков, Пазарджик, кв. Драгор, срещу Регионална дирекция на вътрешните работи, Пазарджик, пл. Съединение 3; Йордан Иванов Кръстев, Пазарджик, ул. Г. Раковски 7, ап. 37. Трето гражданско отделение, 01440/2000 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 124/2000 по описа на Окръжен съд София, подадена от СОУ "Хр. Ясенов" - правоприемник на НУ "Св. св. Кирил и Методий", гр. Етрополе, бул. Руски 69, срещу Мария Илиева Филева, гр. Етрополе, ул. Н. Михайлов 24. Трето гражданско отделение, 01442/2000 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 94/2000 по описа на Окръжен съд Кюстендил, подадена от Божко Николов Тенев, Кюстендил, кв. Герена, бл. 156, вх. Б, ап. 45, срещу "Велбъжд" - АД, Кюстендил. Трето гражданско отделение, 01443/2000 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 68/2000 по описа на Апелативен съд Варна, подадена от "Монтажи-Варна" - АД, чрез изпълнителния директор Георги Николов Хекимов, Варна, бул. Христо Ботев 8, срещу Евдокия Александрова Цветкова, Варна, ж.к. Владиславово, бл. 408, вх. 10, ап. 41; Людмил Мирчев Табачки, Варна, ж.к. Владиславово, бл. 408, вх. 10, ап. 41; Александър Мирчев Табачки, Варна, ж.к. Владиславово, бл. 408, вх. 10, ап. 41. Трето гражданско отделение, 01444/2000 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 530/99 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от "Пристанище Варна" - ЕАД чрез изпълнителния директор Стоян Оскар Щумпф, Варна, пл. Славейков 1, срещу Мариана Василева Михайлова, Варна, кв. Аспарухово, бл. 5, вх. Б, ап. 22.
Източник: Държавен вестник (22.12.2000) |
http://www.constcourt.bg/bg/Acts/ | 2019-01-18T03:43:09 | [
" дело 16",
" дело 2",
" дело 5",
" дело 9",
" дело 10",
" дело 10",
" дело 4",
" дело 4",
" дело 12",
" дело 13",
" дело 14",
" дело 12",
" дело 12",
" дело 1",
" дело 3",
" дело 3"
] | адвокати адвокатско възнаграждение адвокатура административен акт акт за встъпване в длъжност актове на народното събрание аптека баланс на интереси банка банкови услуги битови потребители болнична помощ бюджет бюджетен закон вероизповедание висш съдебен съвет влизане в сила на закон връзка между дела встъпване на народни представители в изпълнение на правомощията им възбуждане на наказателно преследване на народен представител възложители на обществени поръчки възстановяване на права на собственици върховен административен съд върховенство на конституцията вътрешно законодателство вътрешно право гаранции за защита на личността гласуване вот на недоверие гласуване на решение на народното събрание гласуване недоверие на министерски съвет даване статут на висше училище данък върху добавената стойност данъци данъчни задължения два последователни мандата две гласувания две гласувания на отделни заседания декларация с невярно съдържание дете деяние директива дискриминация дискриминация в достъпа до определена професия договор за функционирането на европейския съюз документно престъпление домове за временно настаняване на малолетни и непълнолетни допустимост на искането допустимост на конституционен контрол допустимост на тълкуването доставчик на електрическа енергия и природен газ достъп до медицинска помощ достъп до правосъдие достъп до съд държава държавен орган държавна намеса държавна служба държавна такса държавни учреждения държавно имущество държавна собственост европейска конвенция за защита на правата на човека и основните свободи еднакви правни условия за стопанска дейност едноличен търговец еднолично дружество с ограничена отговорност екологично законодателство електрическа енергия елементи от фактически състав забраняване на партия заварени международни договори заварено тежко престъпление задължително заселване задължително тълкуване задължително тълкуване от народното събрание задържане закони приети преди конституцията законодателен процес законоустановеност на наказанието заместник-председател на народното събрание замяна на наказания с пробация запрещение засегнати права и законни интереси защита на детето защита на потребителя защита на право на частна собственост здравно осигуряване земеделска земя избирателно право избори избори за европейски парламент избори за народни представители извлечение от сметка изискване за образователно-квалификационна степен изключителна държавна собственост изпълнение на наказанията изтезание имущество инвестиции индивидуален административен акт искане за разделяне на дела кадрови военнослужeщи канидидати за изборни органи на политически партии и коалиции квалифициран състав на престъпление кзк клинични пътеки кмет на община кмет на район комисия за защита на конкуренцията компетентност на народното събрание конвенция за защита на правата на човека и основните свободи конвенция за правата на детето конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи конвенцията за правата на хората с увреждания конкуренция конституционен контрол конституционна несъвместимост контрол върху производството на лекарствени средства и търговията с тях конфискация концесия кооперация крайни снабдители легитимна цел лекарствени продукти ликвидационен орган ликвидационни съвети липса на предмет лична свобода и неприкосновеност лишаване от право на местоживеене магистър-фармацевт малолетни мандат мандат на народен представител мандат на председателя медико-диагностични дейности международния пакт за граждански и политически права местни избори министър на отбраната министър на правосъдието мярка за неотклонение мярка за неотклонение „задържане под стража“ наборна военна служба наборна военна служба на лицата с висше образование наказателна неотговорност наказателна неприкосновеност наказателно преследване на офицери и сержанти наказателноправни норми народен представител нарушения на принцип национално богатство недопускане на ограничения на права недопустимост на искане независима икономическа дейност независимост на съдебната власт незаконно придобито имущество неизбираемост на народен представител неизправен длъжгник нелоялна конкуренция необжалваемост неприкосновеност на частната собственост непълнолетни несправедливост несъвместимост на народен представител неяснота и двусмислие на конституционна норма нов председател нормативен административен акт нормативен акт нотариуси нужди на държавен орган обжалване на административен акт обнародване обратно действие на закон общ административен акт обществени поръчки обществено осигуряване овластяване ограничаване на основни права опазване на околната среда освобождаване от държавни такси осигурителни права основание за нееднакво третиране основания за гласуване на доверие основания за освобождаване основания за прекратяване на мандат основни положения на временния статут на българската телевизия и българското радио особено мнение оставка отклонява отклонява искане откриване на аптека открито заседание отмяна на оспорената разпоредба отчуждаване офицери офицери и сержанти от въоръжените сили партия и държава партия на верска и/или етническа основа пенсия подаване оставка на правителството политическа неутралност политическа партия политически плурализъм поправителен труд права и задължения на гражданите права и свободи на гражданите права на човека правен интерес правен проблем правна сигурност право на защита право на личен живот право на сдружаване право на собственост право на труд правова държава правомощие за сезиране правомощие на народното събрание правомощия правомощия на изпълнителната власт правомощия на министъра на правосъдието правомощия на нзок правомощия на служебно правителство правораздаване предварително задържане предимство пред норми на вътрешното законодателство предложение за избор и освобождаване предложения между първото и второто четене предмет на конституционното производство председател на народно събрание предсрочно освобождаване на председателя на народното събрание предсрочно прекратяване предсрочно прекратяване на правомощия предсрочно прекратяване на пълномощията на народен представител прекратяване на мандат прекратяване на пълномощия прекратяване на пълномощия на президента престъпление преходни и заключителни разпоредби привилегии привилегии за държавната собственост придобиване качеството на народен представител приемане на закон принудителна административна мярка принцип за равенство на кандидатите принципи присъединяване на дела пробация произнасяне по допустимост на искането прокурор пропорционалност противоконституционност на наказателноправни разпоредби проучвателен мандат процедура за освобождаване пълномощия на народния представител равенство на всички граждани пред закона равенство на страните в съдебния процес равенство пред закона равни условия равнопоставеност разделение на властите разноски по делото разпиляване на държавно имущество разпускане на народно събрание разпускане на народното събрание разпускане на партия разрешение на министъра на отбраната разрешение на народното събрание расова дискриминация ратификация религиозни възгледи решение на народното събрание ръководител на българска национална телевизия ръководна длъжност ръководна щатна длъжност ръководни органи самостоятелен бюджет на съдебната власт самостоятелно произнасяне по конституционност на закон за изменение и допълнение на действащ закон свобода на вероизповедание свободна професия свободна стопанска инициатива сграда сграда – публична държавна собственост сдружаване сдружаване на религиозна основа сержанти служебно правителство снемане на имунитет снемане на имунитет на народен представител социални помощи социални права специализирани медицински дейности срок на наборната военна служба становище статут на народен представител при разпуснато народно събрание стенографски протокол стопанисване на държавното имущество стопанска дейност стопанска инициатива структура на конституционни норми субект на престъпление съдебен контрол съдебна власт съдебни изпълнители съдилища съставяне на ново правителство съществени нарушения на изборния процес такса тежест на доказване в гражданския процес топлопреносно предприятие трето гласуване труд трудов стаж за пенсиониране трудово възнаграждение тълкувателно решение търговия на дребно с лекарствени продукти указ на президента управление на имуществото на съдебната власт успешно приключен проучвателен мандат установяване на нецелесъобразност на закон устройство на крайбрежната територия участие в избори формиране на органи на съдебната власт функции на адвокатурата функции на председателя на народното събрание функции на прокуратурата характер на решението хора с увреждания цел на закона целесъобразност цикми цялостна политика на правителството частна собственост частни съдебни изпълнители черноморско крайбрежие чужд гражданин чуждестранно юридическо лице юридическо задължение 313б от наказателния кодекс велико народно събрание върховен съд главен прокурор група народни представители заварен закон задължително тълкуване закрито заседание имунитет на народен представител искане на народни представители искане на общото събрание на гражданската колегия на върховния касационен съд искане на общото събрание на наказателната колегия на върховния касационен съд искане на общото събрание на търговска колегия на върховния касационен съд искане на омбудсман искане на пленума на върховния касационен съд искане на президент искане на съдебен състав на върховния касационен съд искане на тричленен състав на върховния административен съд искания на различни субекти казуално тълкуване международен договор наказателна колегия на вкс недействителни бюлетини недоверие на правителство недопустимост на искане обратно действие на закон омбудсман отнемане на имущество парламентарна група петчленен състав на вас полагане на клетва права на човека правен спор правилник за организацията и дейността на народното събрание право на собственост президент прекратяване на пълномощия на народен представител привилегии пропорционалност противоконституционност на закон пълномощия на председателя на народното събрание равенство пред закона разделение на властите религиозни общности решение на народното събрание спор за конституционност на партия субект на искане състав на вас състав на върховния административен съд такса частно осигуряване предучилищно образование неизбираемост двойно гражданство тълкувателна дейност на Конституционния съд цензура право на свободно изразяване право на разпространяване на мнение правото да се търси, получава и разпространява информация делегиране Конвенция за защита на архитектурното наследство на Европа паметници на културата указания на съда недостатъци на искането празнота в закона недействителност на решение на Конституционния съд правомощия на президента искане на главен прокурор общинска собственост отклоняване на искане за тълкуване данък сгради местно самоуправление дискреционни правомощия приподписване на указ български гражданин по рождение монопол право на стачка ограничаване на правото на стачка повторно разглеждане на искания организация на съдебната власт бюджет на съдебната власт свобода на изразяване право да се разпространява информация средства за масова информация Българска национална телевизия Българско национално радио спиране и конфискация на средство за масова информация избори за президент оттеглени подписи от народни представители държавен бюджет уволнение дисциплинарно наказание обжалване законодателна инициатива публичноправно вземане защита на влогове изборен ден равнопоставеност при упражняване на стопанска дейност лов ден за размисъл предмет на искане възобновяеми източници на енергия мораториум образование образователна политика законодателна власт изпълнителна власт делегирано законодателство основни обществени отношения трайна уредба закон подзаконов акт предучилищно и училищно възпитание частно училище дискреция на законодателната власт държавни образователни стандарти автономия в сферата на образованието искане на Министерски съвет въоръжени сили чуждо гражданство свобода на словото ново тълкуване министерски съвет държавни имоти нищожност на сделка използване на служебно или партийно положение решение на Конституционния съд компетентност на Конституционния съд местоживеене чуждестранни лица наследство наследяване дисциплинарно производство отстраняване от длъжност наказателно производство Министерство на вътрешните работи достойнство на човека социална ценност дисциплинарно нарушение държавен служител Комисия за енергийно и водно регулиране правомощия на омбудсмана пределна цена енергийни предприятия договор при общи условия крайни потребители очевидна неправилност бланкетно правно понятие тълкуване върховен съдебен надзор Върховен касационен съд допускане до касационно обжалване предпоставки за достъп до касационно обжалване касационен контрол принцип на разделение на властите методи на тълкуване правото на защита в касационното производство правна норма конституционен императив служебни правомощия на Върховния касационен съд автономия на Народното Събрание авторитет на Народното събрание освобождаване от пост мандат на председателя и заместник – председателя на Народното събрание предсрочно прекратяване на мандат нарушаване на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание свободен мандат права на заместник - председателя на Народното сърбание санкционно основание ценностен избор ценности в обществото конкурсно начало институт на командироване справедлив съдебен процес резервен защитник очевидна фактическа грешка разпоредително заседание административно-наказателна отговорност административно нарушение административно наказание бързо производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила актове на Министерския съвет искане на пленума на върховния административен съд властови правомощия
определение по дело 16 / 2018
от: 15.1.2019 г.
определение по дело 2 / 2019
Описание: определение по допустимост и за присъединяване на к.д. № 2/2019 г. към к.д. № 16/2018 г. за съвместно разглеждане и решаване
определение приключващо делото № 2 по дело 5 / 2018
от: 8.11.2018 г.
решение № 17 по дело 9 / 2018
решение № 15 по дело 10 / 2018
от: 6.11.2018 г.
Описание: Предпоставката „очевидна неправилност” е бланкетно формулирано правно понятие, чието попълване с точно и ясно съдържание е правно възможно чрез съществуващите методи на тълкуване. В дейността си по осъществяване на върховен съдебен надзор за точно и еднакво прилагане на законите от всички съдилища, ВКС е призван да разкрие правния смисъл на законовия критерий „очевидна неправилност”, като приложи утвърдените методи на тълкуване и осигури съчетанието между обществения интерес от законосъобразно, предвидимо и справедливо правораздаване и частния интерес на страните от разрешаването на конкретен правен спор. Чрез изричната уредба на „очевидната неправилност“ като предпоставка за селекция на касационните жалби законодателят е разширил приложното поле на касационното обжалване на въззивните актове, прибавяйки към вече съществуващите предпоставки още основания за неговата допустимост, при това изрично регламентирани като самостоятелни и необвързани от наличието на предпоставките по ал. 1 на чл. 280 ГПК. Разширяването на предпоставките за упражняване правото на достъп до върховната съдебна инстанция чрез регламентацията на нови самостоятелни основания по чл. 280, ал. 2 ГПК е в съответствие с конституционно гарантираното право на защита на правните субекти във всички стадии на производството и с конституционното правомощие на съдебната власт да защитава правата и законните интереси на гражданите, юридическите лица и държавата. Уреденият в ГПК селективен достъп до касационен контрол не противоречи и на чл. 119, ал. 1 от Конституцията, тъй като касационната фаза на съдебното производство по граждански дела не е издигната в конституционен императив. Достъпът до касационно обжалване може да бъде преценяван от върховната съдебна инстанция, като компетентен в производството по преценка на предпоставките за допускане до касация е именно Върховният касационен съд.
особено мнение и становище по дело 10 / 2018
Съдии: Анастас Анастасов, Кети Маркова, Таня Райковска, Цанка Цанкова
Описание: Особено мнение на съдиите Цанка Цанкова, Кети Маркова, Анастас Анастасов и Таня Райковска по к. д. № 10/2018 г.
решение № 16 по дело 4 / 2018
Описание: Народното събрание като висш конституционно установен държавен орган се ползва с автономия. Тя се гарантира чрез предоставеното на парламента от конституционния законодател право да приема правилата на своята организация и дейност и да решава въпросите относно своето управление. Правилникът има задължителна правна сила за Народното събрание и народните представители и има нормативен ранг на закон. Конституционният законодател използва термина „мандат“ единствено по отношение на държавните органи. Председателят и заместник – председателите на НС не са държавни органи от категорията на обхванатите от установената конституционна система, а вътрешни органи на парламента. При предсрочно освобождаване на поста заместник – председателя на Народното събрание поради системно превишаване на правата системността не се свежда единствено до количествено измерение. Заместник – председателят на Народното събрание има по – високи задължения за опазване на авторитета на парламента, поради което носи и допълнителна отговорност.
особено мнение и становище по дело 4 / 2018
Съдии: Борис Велчев, Гроздан Илиев, Таня Райковска, Цанка Цанкова
определение по дело 12 / 2018
от: 9.10.2018 г.
определение по дело 13 / 2018
Описание: определение по допустимост и за присъединяване на к.д. №13/2018 г. към к.д. №12/2018 г. за съвместно разглеждане и решаване
определение по дело 14 / 2018
Описание: определение по допустимост и за присъединяване на к.д. №14/2018 г. към к.д. №12/2018 г. за съвместно разглеждане и решаване
решение № 14 по дело 12 / 2017
Съдии: Борис Велчев, Цанка Цанкова
Описание: Наказателният процес на Република България следва общия за правораздаването принцип, че страната, загубила делото, трябва да възстанови направените разноски. При всяко положение онзи, който като „друго лице“ по смисъла на чл. 61, ал. 4, изр. 1 НПК представя гаранция, се съгласява чрез своето имущество да обезпечи всички заложени в чл. 57 НПК цели, а не само някои от тях. Възможността за провеждане на разпоредително заседание, без да е осигурена правна помощ на подсъдимия, дори и когато процесуалното му поведение е било напълно правомерно, съставлява неоправдано и несъразмерно ограничение на правото на защита. От оспорената разпоредба на чл.247, ал1, т.3 НПК следва, че съдът не е длъжен да отложи делото, насрочено за разглеждане в разпоредително заседание, щом участието на защитник не е задължително по закон, дори когато упълномощеният от подсъдимия защитник не се явява по уважителни причини. Норма с идентично съдържание – чл. 269, ал. 2, т. 3 НПК (отм.), е била обявена за противоконституционна с Решение № 9/1998 г. по к. д. № 6/1998 г. Ето защо Конституционния съд не намира основание да се отклони от застъпеното в аналогичен случай разбиране, според което въведеното ограничение на правото на защита надхвърля необходимото за осъществяване на правосъдието. Разпоредително заседание има важно процесуално значение. То е предназначено да подготви разглеждането на делото в съдебно заседание по същество така, че да се избегне затормозяването му от предварителни въпроси по развитието на наказателното производство и усилията на страните да се концентрират върху установяването на истината в състезанието по посочване, събиране, проверка и анализ на доказателствените материали. С приключването на разпоредителното заседание се преклудира възможността за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото в досъдебната фаза. Следователно, разпоредителното заседание е релевантно към изискването за провеждането на процеса в разумен срок и пълноценната реализация на правото на защита. Фигурата на резервния защитник е въведена в НПК, за да предотврати отлагане на съответните процесуални действия поради неявяване на упълномощения защитник. Резервният защитник отговаря на същите изисквания за осъществяване на процесуално представителство, които са валидни за всички адвокати. Затова не може да се твърди, че само по себе си участието на резервен защитник като правило води до отслабване, понижаване на нивото и качеството на правната помощ, от която се нуждае обвиняемият. Поправката на очевидна фактическа грешка в обвинителния акт не е равносилно на неговото изменение, което обуславя и създаването на специален процесуален ред за отстраняването й. Изпълването на понятието „очевидна фактическа грешка“ с конкретно съдържание ще се извърши от съдебната практика. С оглед процесуалното положение на съда като орган по ръководство и надзор на наказателния процес в неговата съдебна фаза, не може да има съмнение, че указанията на съдията-докладчик обвързват прокурора. Като изключва възможността за повторно връщане на делото на същото основание (чл.358, ал.2 НПК), законодателят предполага добросъвестността на държавните органи, които участват в наказателния процес. В случай, че след изслушване на съдебните прения, съдът достигне до заключение, че деянието не е престъпно, но че същото съставлява административно нарушение напълно разумно и логично би било в постановената присъда да се реши въпросът и за административната отговорност на подсъдимия, която да се обоснове с резултатите от приобщаването на доказателствените материали в публична и състезателна процедура, основана на равнопоставеност и справедливост. Подложените на контрол за конституционосъобразност разпоредби на чл. 336, ал. 1, т. 4 НПК, чл. 354, ал. 1, т. 3 НПК и чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК не изключват правото на Върховния административен съд да издава тълкувателни решения по въпроси, свързани с правилното приложение на съответните материални закони с административен характер, включително и когато са приложени в процедурата пред наказателния съд. В подобни случаи на припокриване на компетентности, при установяване на противоречива или неправилна практика, разпоредбата на чл. 124, ал. 2 от Закона за съдебната власт предвижда издаване на съвместни тълкувателни постановления на Върховния касационен съд и Върховния административен съд. Промените в Наказателно-процесуалния кодекс, приети през 2017 г., продължават възприетия след въвеждането на Конституцията от 1991 г. нов законодателен подход, насочен към утвърждаване на съдебната фаза като централна в наказателния процес. Във връзка с това Конституционният съд неотклонно е приемал, че единствено осигуреният достъп на заинтересованите лица до състезателен и публичен съдебен процес, при равенство на спорещите страни, в смисъла по чл. 121 от Конституцията, дава пълна гаранция за реализиране на конституционното правото на защита (вж. Решение № 10/2010 г. по к.д. № 10/2010 г.; Решение № 11/2016 г. по к.д. № 7/2016 г. и др.). В мотивите на Тълкувателно решение № 14/2014 г. по к.д. № 12/2014 г. съдът ясно е посочил, че „правото на съдебна защита, въпреки че не е изрично формулирано в Основния закон, в рамките на по-общата постановка на чл. 56 от Конституцията трябва да се счита за принцип на правовата държава“. Върховният касационен съд не може да бъде ограничаван от законодателя в обема на упражняваните от него конституционни правомощия. В случая това означава, че законът трябва да осигури възможност касационният контрол да се разпростре върху всички, съществено накърняващи правото на защита на страните нарушения на наказателната процедура, без оглед на фазата, в която са допуснати. Само тогава чрез касационното производство могат да се осъществят пълноценно и ефективно функциите, визирани в чл. 124 от Конституцията.
особено мнение и становище по дело 12 / 2017
Описание: Особено мнение на съдия Кети Маркова по к.д. № 12/2017 г.
Описание: Особено мнение на съдия Румен Ненков по к.д. № 12/2017 г.
решение № 12 по дело 1 / 2018
от: 27.7.2018 г.
Описание: Съществена характеристика на съдебната власт в системата на разделените власти е нейната самостоятелност и обособеност от другите две. Независимостта на съдебната власт се разполага на две нива: първо, независимост от другите власти (принципът за разделение на властите, но и взаимодействието помежду им) и второ, независимост на отделния съдия, прокурор, следовател при изпълнение на функциите му. Конституционното изискване за независимост на съдиите, прокурорите и следователите ще бъде удовлетворено, когато на законово ниво е заложен и се прилага надежден и ефективен механизъм за вътрешнослужебна селекция при преместване и повишаване на кадрите, въз основа на ясни правила и процедури. Като предвижда овакантената длъжност да се заеме от следващия по ред кандидат, участвал в проведен конкурс за повишаване или за преместване и получил крайна оценка не по-ниска от много добър "5,00", разпоредбата на чл. 193, ал. 6 ЗСВ в максимална степен гарантира независимостта на съдиите, прокурорите, следователите, тъй като осигурява тяхното повишаване чрез механизмите на един публичен конкурс, в който те са показали високи резултати. В същото време тя предлага един разумен и балансиран изход при необходимост от своевременно запълване на овакантени в рамките на един точно фиксиран, не продължителен срок длъжности в конкретен орган на съдебната власт.
решение № 13 по дело 3 / 2018
особено мнение и становище по дело 3 / 2018
Съдии: Георги Ангелов, Румен Ненков
Описание: Особено мнение на съдиите Румен Ненков и Георги Ангелов
Описание: Особено мнение на съдия Константин Пенчев |
http://vtac.court-bg.org/index.php?im=81 | 2017-10-18T14:34:47 | [
" дело 391",
" дело 317",
" дело 361",
" дело 388",
" дело 364",
" дело 375",
" дело 379",
" дело 315",
" дело 320",
" дело 374",
" дело 287",
" дело 377",
" дело 297",
" дело 330",
" дело 245",
" дело 294",
" дело 304",
" дело 256",
" дело 342",
" дело 309",
" дело 312",
" дело 229",
" дело 272",
" дело 296",
" дело 298",
" дело 362",
" дело 235",
" дело 251",
" дело 255",
" дело 256",
" дело 188",
" дело 371",
" дело 225",
" дело 220",
" дело 235",
" дело 183",
" дело 212"
] | 16 октомври 2017 (понеделник)
Въззивно наказателно от общ характер дело 391/2017 – 09.30 часа
Подсъдим по процеса е: Г. М. Н. (р.1983г.)
Със своя присъда от 15.06.2017 г. по НОХД 264/2017 г., Окръжен съд – Русе е признал подсъдимия Г. М. Н. от гр. Русе за невинен в това на 10.12.2009 г. в гр. Русе, чрез използване на документи с невярно съдържание – справка-декларация за ДДС, дневник за покупки към нея и четири данъчни фактури, издадени от ЕТ „Джорджи 09“ – Г. И., с. Просена обл. Русе на „НИККОМ-ГН“ ЕООД-гр. Русе, се опитал да получи от държавния бюджет неследваща се парична сума на стойност 13 400 лева – особено големи размери, като деянието останало недовършено поради независещи от волята му причини.
На основание чл. 304 от НПК, ОС-Русе оправдал изцяло Г. М. Н. по повдигнатото му от прокуратурата обвинение по чл. 256 ал. 2, пр. 3, вр. ал. 1, пр. 1, вр. чл. 18 ал. 1 от НК.
Делото в Апелативен съд – Велико Търново е образувано по въззивен протест от Окръжна прокуратура – Русе.
Въззивно наказателно от общ характер дело 317/2017 – 10.00 часа
Подсъдим по процеса е: П. С. О. (р. 1973г.)
Със своя присъда от 03.07.2017 г. по НОХД 617/2017г, Окръжен съд -Плевен е признал подсъдимия П. С. О. за виновен в това, че на 17.04.2017 г. в гр. Плевен, умишлено умъртвил своята майка – Г. П. О. (р. 1950г.), ( чрез нанасяне с кухненски нож на прободно-порезна рана отгоре-надолу в областта на шията на пострадалата ).
Въззивно наказателно от общ характер дело 361/2017 – 10.30 часа
Подсъдими по процеса са: Ц. П. П. (р. 1992.г) и Н. М. С. (р.1988г.)
Със своя присъда от 06.06.2017 г. по НОХД 155/2017г, Окръжен съд - Плевен е признал подсъдимите Ц. П. П. от с. Садовец и Н. М. С. от с. Буковлък за виновни в това, че на 10.04.2014 г. в гр. Плевен, при условията на независимо съпричиняване, при управление на МПС – лек автомобил „Рено Лагуна“, управляван от Ц. П.П. и лек автомобил „Опел Вектра“, управляван от Н.М. С., нарушили разпоредби на Закона за движението по пътищата (чл. 20 ал. 1, ал. 2 и чл. 50 ал. 1 от Ц. П. П. и чл. 15, чл. 20 ал. 1 и ал. 2 от Н. М. С.), вследствие на което, по непредпазливост причинили смъртта на В. П. Н. от гр. Плевен, като Н. М. С. не е имал и необходимата правоспособност за управление на МПС.
На основание чл. 343, ал. 1 б „в“, вр. чл. 342, ал. 1, вр. с чл. 54 от НК, Окръжен съд – Плевен осъдил подсъдимия Ц. П. П. на 3 години лишаване от свобода, като на основание чл. 66 ал. 1 от НК, отложил изпълнението на наложеното наказание с изпитателен срок от пет години (условно). На основание чл. 343г., подсъдимият се лишава и от право да управлява МПС за период от пет години, считано от влизане на присъдата в сила.
На основание чл. 343, ал. 3, предл. 4, б „б“, вр. ал. 1 б „в“, вр. чл. 342, ал. 1, вр. чл. 2, ал. 2, вр. чл. 54 от НК, Окръжен съд – Плевен осъдил подсъдимия Н. М. С. на 8 години лишаване от свобода, които да изтърпи при първоначален общ режим.
Делото в Апелативен съд – Велико Търново е образувано по протест на Окръжна прокуратура – Плевен и въззивна жалба от подсъдимия Н.М. С.
Въззивно наказателно от общ характер дело 388/2017 – 11.00 часа
Със своя присъда от 05.06.2017 г. по НОХД 514/2016, Окръжен съд - Плевен е признал подсъдимия Л. Й. К. за виновен, в това, че на 07.11.2015 г. в гр. Славяново, Плевенска обл., около 07.00 часа, на път PVN 2145 при управление на МПС – лек автомобил „Тойота 4 Рънър“, собственост на Й. Г. К. от гр. Плевен, нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 20 ал. 1 и чл. 20 ал. 2 от ЗДвП и като не изпълнил задължението си да контролира непрекъснато превозното средство, което управлявала и задължението си да съобрази скоростта си на движение с атмосферните условия и със състоянието на пътя (мъгла, мокър асфалт, завой с десен вираж и отрицателен наклон), за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие, като движейки се със скорост около 40км./ч., загубил контрол над управлявания от него автомобил, който поднесъл, преминал през лентата за насрещно движение, напуснал пътното платно и ударил намиращия се край пътя С. А. М. от с. Бръшляница, обл. Плевен, вследствие на което по непредпазливост причинил смъртта му.
Въззивно наказателно от общ характер дело 364/2017 – 11.30 часа
Подсъдим по процеса е: М. А. А. (р. 1988г.)
Със своя присъда от 30.06.2017 г., по НОХД 80/2016 г. Окръжен съд – Габрово е признал подсъдимия М. А. А. за виновен в това, че на 31.07.2015 г., около 23.40 ч. в село Батошево, до „Перилото“, в пияно състояние (с установена концентрация на алкохол 0,79 промила) и без да е правоспособен водач на МПС, при управление на МПС, категория „В“ – лек автомобил „Ауди А4“, собственост на З. Н. М. от гр. Севлиево, със скорост не по-малка от 90 км./ч., нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП; чл. 21. ал. 1 от ЗДвП и чл. 150 от ЗДвп, като вследствие на това, по непредпазливост причинил смъртта на Б. Н. М. от с. Сенник, общ. Севлиево и средни телесни повреди на А. З. Н. от с. Сенник.
На основание чл. 343, ал. 3, б „б“, предл. първо, вр. с ал. 4 и ал.1, б „в“, вр с чл. 342 ал. 1 от НК, Окръжен съд – Габрово осъдил подсъдимия на 6 години лишаване от свобода, при първоначален общ режим.
Делото в Апелативен съд – Велико Търново е образувана на основание въззивна жалба от подсъдимия.
12 октомври 2017 (четвъртък)
Въззивно наказателно от общ характер дело 375/2017 – 09.00 часа
Подсъдим по процеса е: Ц. А. П. (р. 1975г.)
Със своя присъда от 14.07.2017 г. по НОХД 898/2016, Окръжен съд - Плевен е признал подсъдимия Ц. А. П. от гр. Плевен за виновен в това, че на 18.01.2015 г., около 14.40 часа, в гр. Плевен, на ул. „Шипка“, при управление на лек автомобил „Фиат Пунто“, без да има необходимата правоспособност, нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, като превишил скоростта от 50 км./ч. докато се намирал в населено място и чл. 116 от ЗДвП като по непредпазливост причинил смъртта на Н. В. Б. (р. 1924 г. ) от гр. Плевен.
На основание чл. 343 ал. 3, пр. 4, б. „б“, пр. 1, вр. с ал. 1, б. „в“, пр. 1, вр. с чл. 342, ал. , пр. 3, вр. с чл. 2, ал. 1, вр. с чл. 54 от НК, го осъдил на
3 години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване.
Въззивно наказателно от общ характер дело 379/2017 – 09.30 часа
Подсъдим по процеса е: В. Б. А. (р. 1981г.)
Със своя присъда от 13.07.2017 г. по НОХД 13/2017, Окръжен съд - Плевен е признал подсъдимия В. Б. А. от гр. Пордим за виновен в това, че на 08.09.2016 в гр. Плевен, по непредпазливост причинил смъртта на П. М. К. (р. 1944г.) от гр. Пордим, в следствие на умишлено нанесена на 30.08.2016 г. в гр. Пордим средна телесна повреда, изразяваща се в черепномозъчна травма – масивен излив на кръв под меките мозъчни обвивки, с оток на мозъка, довела до разстройство на здравето, временно опасно за живота.
На основание чл. 124, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 129 ал. 2, вр. чл. 54 от НК, Окръжен съд – Плевен осъдил подсъдимия на 4 години затвор при първоначален строг режим.
Със същата присъда и на основание чл. 45 от ЗЗД, В. Б. А. е осъден и да заплати сумата от по 27 000 на всеки от тримата граждански ищци по делото, като обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди в резултат от престъплението.
09 октомври 2017 (понеделник)
Въззивно наказателно от общ характер дело 315/2017 – 09.30 часа
Подсъдим по процеса е: П. Р. В. (1983г.)
Със своя присъда от 23.06.2017 г. по НОХД 19/2017 г., Окръжен съд – Габрово е признал подсъдимия П. Р. В. от с. Царева ливада за виновен в това, че на 28.08.2014 г., около 03.00 часа, в с. Царева ливада, община Дряново, след счупване на стъклена бутилка със запалителна течност, направил опит да запали имущество със значителна стойност, намиращо се на тераса-ресторант към хотел „Царева ливада“ – всички вещи, мебели и техника на обща стойност 5 567 лева, собственост на „Бългериан интърнешинъл бизнес“ ООД – гр. Габрово.
На основание чл. 330 ал. 1, вр. чл. 18 ал. 1 от НК, при условията на чл. 55 ал. 1, т. вр. чл. 58 б „а“ от НК (съкратено съдебно следствие), Окръжен съд – Габрово е осъдил подсъдимия на 6 месеца лишаване от свобода, които да изтърпи при първоначален обш режим.
Със същата присъда подсъдимият е бил признат за невинен в това пожарът да е представлявал опасност за живота на настанените в хотела десет лица, поради което го е оправдал по първоначално повдигнатото му от прокуратурата обвинение по чл.330 ал. 2 т. 1 от НК.
Въззивно наказателно от общ характер дело 320//2017 – 10.00 часа
Подсъдим по процеса е: Ц.А. К. (р. 1946г.)
Със своя присъда от 26.06.2017 г. по НОХД 284/2017г, Окръжен съд -Русе е признал подсъдимия Ц. А. К. за виновен в това, че на 12.09.2015 г. в Русе, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил „Ситроен Ксара“, нарушил правилата за движение по пътищата – като не изпълнил задължението си да намали скоростта и да спре при възникване опасност за движението (чл. 20 ал. 2 от ЗДвП) – пресичащия пешеходец Д. А. Д., както и задължението да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците и особено към престарелите хора (чл. 116 от ЗДвП), с което по не предпазливост причинил смъртта на пешеходеца Д. А. Д. и след деянието избягал от местопроизшествието.
На основание чл. 343 ал. 3, пр. 5 б „б“, пр. 1, вр. ал. 1 б „в“, вр. чл. 342 ал. 1 пр. 3, вр. чл. 2 ал. 2 и чл. 58а, ал. 1 (съкратено съдебно следствие) от НК, Окръжен съд – Русе осъдил подсъдимия на 3 години лишаване от свобода. На основание чл. 66 ал. 1 от НК, отложил изпълнението на така определеното наказание с изпитателен срок от пет години (условно).
На основание чл. 343г. вр. с чл. 37 ал. 1. т. 7 от НК, лишил подсъдимия Ц. А. К. от право да управлява МПС за срок от пет години.
Делото е образувано по въззивна жалба от частните обвинители.
Въззивно наказателно от общ характер дело 374//2017 – 11.00 часа
Подсъдим по процеса е: М. И. С. (р. 1997г.)
Със своя присъда от 14.07.2017 г. по НОХД 41/2017г, Окръжен съд -Габрово е признал подсъдимия М. И. С. от с. Ряховците, община Севлиево за виновен в това, че на 12.08.2015 г. около 19.20 ч. в гр. Севлиево, ул. „Стефан Пешев“, при управление на МПС – лек автомобил „Фолксваген Голф“ нарушил правилата за движение – чл. 20 ал. 2 и чл. 119 ал. 1 от ЗДвП и на пешеходна пътека, по непредпазливост причинил смъртта на Б. Г. С. от гр. Севлиево (р. 1927г.)
На основание чл. 343 ал. 3, б „б“, предл. 1, вр. с ал. 1 б „в“, предл. 1, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, при условията на чл. 55 ал. 1, т. 1 от НК, първоинстанционният съд го осъдил на 1 година и 6 месеца лишаване от свобода. На основание чл. 66 ал. 1 отложил изпълнението на така определеното наказание с изпитателен срок от четири години. (условно) На основание чл. 343г от НК, ОС-Габрово лишил М. И. С. от право да управлява МПС за срок от две години, считано от влизане на присъдата в сила.
Със същата присъда подсъдимият е признат за невинен по обвинението в това да е нарушил правилата за движение по чл. 20 ал. 1 и чл. 116 от ЗДвП.
Делото в Апелативен съд – Велико Търново е образувано по въззивна жалба от частните обвинители.
Въззивно наказателно от общ характер дело 287/2017 – 11.30 часа
Подсъдим по процеса е: М. А. М. (р. 1995г.)
Със своя присъда от 10.04.2017 г. по НОХД 125/2016, Окръжен съд - Ловеч е признал подсъдимия М. А. М. от с.Брестница, обл. Ловеч за невиновен в това, на 19.10.2014 г. в с. Брестница, в имот находящ се на ул. „Васил Левски“ да е направил опит да отнеме чужди движими вещи – пари от владението на П. С. П. ( р. 1936г.) от същото село, с намерението противозаконно да ги присвои като употребил за това сила и грабежът е придружен с убийството на П. С. П. и грабежът е останал недовършен, поради ненамирането на парите.
На основание чл. 304 от НПК, Окръжен съд – Ловеч оправдал подсъдимия по повдигнатото му от прокуратурата обвинение по чл. 199 ал. 2, т. 2, предл. 1 , вр. с чл. 198 ал. 1, вр. чл. 18 ал. 1 от НК.
Делото в Апелативен съд – Велико Търново е образувано на основание протест от Окръжна прокуратура – Ловеч и въззивни жалби от частните обвинители.
Въззивно наказателно от общ характер дело 377/2017 – 12.00 часа
Със своя присъда от 23.05.2017 г. по НОХД 159/2016, Окръжен съд - Ловеч е признал подсъдимия В. К. П. от гр. Велико Търново за виновен в това, че на 19.12.2014 г., около 18.50 ч. в село Сопот, област Ловеч, на ул. „Софийска“, при управление на лек автомобил „Фиат Пунто“, негова собственост, нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 21 ал. 1, пр. 2 от ЗДвП, като се движел със скорост 80,5 км./ч. и чл. 15 ал. 1 от ЗДвП– движил се в насрещната лента и по непредпазливост и в условията на независимо съпричиняване с неизвестен извършител, причинил смъртта на П. В. К. (р. 1934г.) от с. Сопот.
02 октомври 2017 (понеделник)
Въззивно наказателно от общ характер дело 297/2017 – 09.30 часа
Подсъдим по процеса е: Д. В. К. (1993г.)
Със своя присъда от 15.05.2017 г. по НОХД 100/2017 г., Окръжен съд – Русе е признал подсъдимия Д. В. К. от гр. Русе за виновен в това, че за времето от 16.06.2016 г. до 17.06.2016 г. в гр. Русе, в условията на продължавано престъпление – на два пъти, без надлежно разрешително държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – марихуана, екстази, метамфетамин и разпространил чрез продажба на И. В. Д. от гр. Русе високорисково наркотично вещество – бяло кристално вещество с нетно тегло 0.42 гр. и съдържание на метамфетамин – 57,9% тегловни, на стойност 10,50 лева, като всички наркотични вещества са на обща стойност 1495 лева.
На основание чл. 354а, ал.1, пр. 4 и пр. 5, вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 ал. 1 от НК, Окръжен съд –Русе осъдил подсъдимия на лишаване от свобода за срок от 4 години, което да изтърпи при първоначален строг режим. На основание чл. 55 ал. 3, първоинстанционният съд не наложил предвиденото за този престъпен състав наказание „глоба“.
Делото в Апелативен съд – Велико Търново е образувано по протест на Окръжна прокуратура – Русе и въззивна жалба от защитника на подсъдимия.
Въззивно наказателно от общ характер дело 330//2017 – 09.30 часа
Подсъдим по процеса е: М. А. (р. 1979г.)
Със своя присъда от 12.07.2016 г. по НОХД 816/2015г, Окръжен съд Плевен е признал подсъдимия М. А. (македонски гражданин с постоянен адрес в гр. София) за виновен в това, че на 07.07.2011 г. в гр. Плевен извършил два пъти финансова операция с имущество – парична сума в размер на 83 000 лева, за която знаел, че е придобита от А.Б. К. чрез тежко умишлено престъпление – измама по чл. 210, ал. 1 т. 5, вр. чл. 209, ал. 1 от НК.
На основание чл. 253 ал. 4, вр. ал. 3 т. 2, вр. ал. 1 предл. 1 (пране на пари), вр. чл. 54 и чл. 66 ал. 1, първоинстанционният съд го е осъдил на 3 години лишаване от свобода, чието изпълнение отложил условно с изпитателен срок от пет години, като е наложил на подсъдимия и глоба в размер на 20 000 лева. На основание чл. 253 ал. 6 от НК, М. А. е осъден и да заплати в полза на държавата парична сума в размер на 83 000 лева.
Със същата присъда ОС Плевен е признал за виновен и подсъдимия А. Б. К. от гр. Плевен в това, че на 06.07.2011 г. в гр. Плевен извършил на два пъти финансова операция с недвижимо имущество – парична сума в размер на 94 000 лева, за която знаел, че е придобита от него чрез тежко умишлено престъпление – измама по чл. 210, ал. 1 т. 5, вр. чл. 209 ал. 1 от НК. На основание чл. 253 ал. 4, вр. ал. 3, т. 2, в. ал. 1, предл. 1, вр. чл. 54, вр. чл. 66 ал. 1 от НК, на подсъдимия е определено наказание в размер на 3 години лишаване от свобода, чието изпълнение е отложено условно с изпитателен срок от 5 години, както и да заплати глоба в размер на 20 000 лева. На основание чл. 253 ал. 6 от НК, Александър Б. К. е осъден и да заплати сумата от 94 000 лева в полза на държавата.
На основание чл. 25, вр. чл. 23 от НК, Окръжен съд Плевен е определил едно общо наказание, измежду наложените на подсъдимия по три предишни наказанителни дела от общ характер в РС и ОС Плевен, а именно 3 години и 6 месеца лишаване от свобода, като е увеличил на основание чл. 24 ал. 1 от НК това наказание с шест месеца и е определили А. Б. К. да изтърпи общо 4 години лишаване от свобода при първоначален строг режим в затвор. Към него е присъединил и наказанието глоба в размер на 20 000 лева, както и това по чл. 253 ал. 6 от НК, с което е постановено той да заплати 94 000 лева в полза на държавата.
На основание въззивни жалби от защитниците на двамата подсъдими, в Апелативен съд – Велико Търново е било образувано ВНОХД 333/2016 г., по което ВТАС произнесъл решение, с което потвърдил присъдата на първоинстанционния съд. То е било обжалвано пред Върховния касационен съд, като със свое решение от 24.07.2017 г. ВКС е потвърдил решението в частта, касаеща подсъдимия А. Б. К., но е отменил частта, в която М. А. е признат за виновен да е извършил престъпление по чл. 253 ал. 4 от НК (пране на пари), като е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на ВТАС само в отменената му част.
Въззивно наказателно от общ характер дело 245/2017 – 10.00 часа
Подсъдим по процеса е: З. П. А. (р. 1940г.)
Със своя присъда от 23.05.2017 г. по НОХД 185/2017, Окръжен съд - Плевен е признал подсъдимия З. П. А. от гр. Плевен за виновен в това, че на 15.06.2016 г. в с. Крушовене, обл. Плевен, на ул. "Г. Димитров" в посока на движение за село Брегаре, при управление на МПС - лек автомобил "ВАЗ 21013" с плевенска регистрация, нарушил правилата за движение по пътищата, установен в ЗДвП, а именно чл. 21 ал. 1 ("При избиране скоростта на движение, на водача на ППС е забранено да превишава стойността на скоростта от 50 км/ч в населено място") и по непредпазливост причинил смъртта на Д. В. Д. (р. 2004 г.) от с. Крушовене, обл. Плевен.
На основание чл. 343 ал. 1 б "в", вр. чл. 342, ал. 1 и вр. чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК, Окръжен съд - Плевен го осъдил на 1 година и 8 месеца лишаване от свобода на подсъдимия. На основание чл. 66 ал. 1 от НК, отложил условно изпълнението на така определеното наказание с изпитателен срок от 3 години. На основание чл. 343г. от НК, ОС-Плевен лишил З. П. А. от право да управлява МПС за срок от 2 години.
Делото в Апелативен съд - Велико Търново е образувано по въззивна жалба от подсъдимия лично.
Въззивно наказателно от общ характер дело 294/2017 – 10.30 часа
Със своя присъда от 10.04.2017 г. г. по НОХД 38/2016, Окръжен съд - Габрово е признал подсъдимия И. Н. М. от гр. София за невинен в това на 14.03.2013 г. около 19.00 в гр. Габрово на ул. „Брянска“ 30, като технически ръководител на строежа на изпълнителя „Топлик“ ООД гр. София по проект „Зелени инвестиции на енергийна ефективност в 13-етажна административна сграда“ да е причинил смъртта на Б. Х. Б. от гр. Габрово (р. 1979г.), поради немарливо изпълнение на занятие, представляващо източник на повишена опасност – да е нарушил Заповед № 1 от 27.12.2012 г. за спиране на строежа поради лоши климатични условия, издадена от В. П., упражняваща строителен надзор на обекта, част от строителните книжа, с което да нарушил чл. 163 ал. 1 от ЗУТ и след това, при извършвания монтаж на скеле тип „Мато 1“ да не е спазил изискванията на Ръководство за монтаж от производителя, с което да е нарушил чл. 87 ал. 1 от Наредба № 2 от 22.03.2004 и в резултат на това, при влошаване на климатичните условия, изразяващо се в бурен вятър, конструкцията се отделила от сградата и неукрепена (съгласно изискванията за ветрово осигуряване) дъска се отделила от скелето и при падането си причинила несъвместими с живота травми на пострадалата.
Делото в Апелативен съд – Велико Търново е образувано на основание въззивен протест от Окръжна прокуратура – Габрово.
Въззивно наказателно от общ характер дело 304/2017 – 11.00 часа
Подсъдим по процеса е: И. В. Г. (р.1952г.)
Със своя присъда от 08.06.2017 г. г. по НОХД 94/2017, Окръжен съд - Плевен е признал подсъдимия И. В. Г. от гр. Плевен за виновен в това, че на 17.04.2016 г. в зеленчукова градина, намираща се в местността „Над линията“, в землището на гр. Долна Митрополия, обл. Плевен, по непредпазливост причинил смъртта на А. С. С. от с. Горна Митрополия, обл. Плевен, която настъпила 29.04.2016 г. в гр. Плевен, чрез действия, които спадат към правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, като извършвал работа със земеделска техника при дейност „почвообработка“, която той нямал право да упражнява, като нарушил разпоредбите на: Кодекса на труда, ЗЗБУТ, Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника, Наредба 12/22.04.2009 г. на МЗХ за условията и реда за придобиване и отнемане правоспособност за работа със замеделска и горска техника, Наредба 7/23.09.2009 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места при използване на работното оборудване и Правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в предприятията и дейностите от отрасъл „Земеделие“, утвърдение със Заповед РД-09-148/19.02.2002 г. на Министъра на земеделието и храните,
като след деянието направил всичко зависещо от него за спасяване на пострадалата А. С. С..
На основание чл. 123, ал. 4, предл. 1, вр. ал. 2, вр. ал. 1 и чл. 54 от НК, Окръжен съд – Плевен осъдил подсъдимия на 1 година лишаване от свобода, като на основание чл. 66 ал. 1 от НК, отложил изпълнението на така определеното наказание с изпитателен срок от три години (условно)
Делото в Апелативен съд – Велико Търново е образувано на основание въззивни жалби от защитника на подсъдимия и от повереника на частните обвинители.
Въззивно наказателно от общ характер дело 256/2017 – 11.30 часа
Подсъдим по процеса е: К. В. Б. (р. 1974г.)
Със своя присъда от 27.04.2017 г. по НОХД 375/2017, Окръжен съд - Плевен е признал подсъдимия К. В. Б. от гр. Бяла Слатина, обл. Враца за виновен в това, че на 18.11.2016 г. в гр. Кнежа, обл. Плевен, на кръстовището на ул. "Димитър Бутански" и ул. "Никола Вапцаров", срещу прехода за турската махала, при управление на МПС- товарен автомобил "Фолксваген Кади" с плевенска регистрация, собственост на "Автотехника-ПМ" ЕООД гр. Плевен, нарушил правилата за движени по пътищата - чл. 21 ал. 1 от ЗДвП ("При избиране скоростта на движение на водача на ППС от категория "В" в населени места е забранено да превишава скоростта от 50 км./ч.") и по непредпазливост причинил смъртта на 82-годишната Х. М. К. от гр. Кнежа, като деецът след деянието направил всичко зависещо от него за оказване на помощ на пострадалата.
На основание чл. 343а ал. 1, б. "б", вр. чл. 343 ал. I, б "в", вр. чл. 342 ал. I от НК, вр. чл. 58а, ал. 4, вр. чл. 55 ал. 1, т. 2, б "б" от НК, ОС-Плевен осъдил подсъдимия на "пробация", включваща задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца с периодичност два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца. На основание чл. 343г. от НК, подсъдимият е лишен от право да управлява МПС за срок от шест месеца.
Делото в Апелативен съд - Велико Търново е образувано на основание въззивен протест от Окръжна прокуратура - Плевен.
Въззивно наказателно от общ характер дело 342/2017 – 12.00 часа
Подсъдими по процеса са: Л.Б. М. (р. 1988г.) и М. А. О. (р.1982г.)
Със своя присъда от 29.05.2017 г. по НОХД 171/2017, Окръжен съд - Плевен е признал подсъдимите Л. Б. М. и М. А. О. за виновни в това, че на 26.08.2016 г. около 16.30 ч. в гр. Плевен на ул. „Иван Вазов“, в съучастие помежду си – Л. Б. М. като извършител, а М. А. О. като подбудител и помагач, отнели чужда движима вещ – златно колие 14 карата, 25 гр. – на стойност 1750 лева от владението на собственичката В. М. Б., с намерението противозаконно да я присвоят, като употребили за това сила, като грабежът представлява опасен рецидив.
На основание чл. 199, ал. 1. т. 4, вр. с чл. 198 ал. 1, алт .1 вр. с чл. 29, ал. 1 б „А“ и б „Б“, вр. чл. 20 ал. 2 от НК, Окръжен съд – Плевен осъдил подсъдимия Л. Б. М. на 12 години лишаване от свобода при първоначален строг режим
На основание чл. 199 ал. 1, т. 4, вр. с чл. 198 ал. 1, алт. 1, вр. с чл. 29 ал. 1 б „А“, вр. чл. 20, ал. 3 и ал. 4, Окръжен съд – Плевен осъдил подсъдимия М. А. О. на 15 години лишаване от свобода при първоначален строг режим.
Делото в Апелативен съд – Велико Търново е образувано на основание въззивни жалби от подсъдимите и техните защитници.
25 септември 2017 (понеделник)
Въззивно наказателно от общ характер дело 309/2017 – 09.30 часа
Подсъдим по процеса е: Д. М. Б. (1988г.)
Със своя присъда от 17.05.2017 г. по НОХД 43/2016 г., Окръжен съд – Велико Търново е признал подсъдимия Д. М. Б. в това, че на 06.11.2014 г. в гр. Горна Оряховица без надлежно разрешително разпространил чрез продажба на В. И. П. от гр. Горна Оряховица 0,84 грама бяло-жълто прахообразно вещество, съдържащо амфетамин, пирацетан, цинаризин, кофеин и съдържание на наркотично действащ компонент – амфетамин 12%, с теглова стойност в лева – 25 лв, представляващо високорисково наркотично вещество по смисъла на Списък 1 към чл. 3, ал. 2. т. 1 на ЗКНВП.
На основание чл. 354 „а”, ал. 1, пр. 5, алт. 1, чл. 36 и чл. 54 от НК, Окръжен съд – Велико Търново наложил на Д. М. Б. наказание от 2 години и 6 месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим, както и да заплати 5000 лева глоба в полза на държавата.
Със същата присъда, ВТОС е признал подсъдимия В.И. П. за виновен в това, че на 06.11.2014 г. в гр. Горна Оряховица, придобил без надлежно разрешително гореописаното вещество от Д. М. Б. , като деянието представлява маловажен случай.
На основание чл. 354 „а”, ал. 5, чл. 36 и чл. 54 от НК и чл. 78а от НК, първоинстанционният съд го освободил от наказателна отговорност, като вместо това му наложил административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева, като на основание чл. 304 от НПК, го оправдал по първоначално повдигнатото му обвинение по чл. 354а, ал. 3, пр.1 и пр. 2, алт. 1 т. 1 от НК.
Делото в Апелативен съд – Велико Търново е образувано по въззивна жалба от защитника на Добромир М. Б. (делото продължава само по отношение на него).
Въззивно наказателно от общ характер дело 312//2017 – 10.00 часа
Подсъдим по процеса e: Б. С. Н. (р. 1984г.)
Със своя присъда от 06.06.2017г. по НОХД 227/2017 г., Окръжен съд – Ловеч е признал подсъдимия Б.С. Н. от гр. Плевен за виновен, в това, че на 01.12.2016 г. около 17.00 часа в гр. Ловеч, ул. „Хан Крум“, при условията на опасен рецидив, отнел чужди движими вещи – парична сума в размера на 550 лева от владението на собственичката Н. Ц. П. (жена от гр. Ловеч), без нейно съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила – блъснал Н. Ц. П. върху кухненска маса в жилището.
18 септември 2017 (понеделник)
Въззивно наказателно от общ характер дело 229/2017 – 09.30 часа
Подсъдим по процеса е: А. Д. А. (р. 1976г.)
Със своя присъда от 24.04.2017 г. по НОХД 96/2017 г., Окръжен съд – Велико Търново е признал подсъдимия А. Д. А. от гр. В.Търново за виновен, в това, че 05.07.2013 г. на път II-55 (Велико Търново – Гурково), км 0+400, като правоспособен водач, при управление на собствения си товарен автомобил „Пежо Боксер“, в посока към гр. Велико Търново нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 15 ал. 1 от ЗДвП - с управлявания от него товарен автомобил не се движил възможно най-вдясно на платното за движение, левите гуми на автомобила се движили в зоната на левия край на лентата за движение в посока гр. В. Търново; чл. 20 ал. 1 от ЗДвП – не съобразил скоростта на управлявания от него товарен автомобил с атмосферните условия – проливен валеж от дъжд, със състоянието на пътя – хлъзгава пътна настилка и на превозното средство – тегленото превозно средство е било с неработещ двигател и с неизправна кормилна и спирачна уредба, неработещи системи за почистване и обдухване на предното стъкло, с конкретните условия на видимост – намалена видимост в резултат от проливен валеж на дъжд, като се движил с 48 км./ч.. При възникнала опасност за движението – напускане на платното за движение от тегления автомобил и навлизането му в разделителния остров между двете пътни платна, не направил всичко възможно, за да намали скоростта и да спре превозното средство; Чл. 84 прел. 1 от ЗДвП – при теглене се движил със скорост от 48 км./ч. при разрешена максимална скорост от 40 км./ч.; Чл. 85 ал. 2, предл. 2 от ЗДвП – предприел теглене с гъвкава връзка на МПС, което било с неизправна кормилна и спирачна уредби поради неработещ двигател, при което не са работели пневмоусилвателя на спирачната система и хидроусилвателя на кормилната система; Чл. 87 т. 4 от ЗДвП – с управлявания от него товарен автомобил осъществил теглене при намалена видимост под 50 метра, а именно при видимост от порядъка на 15-20 метра, причинена от проливен валеж на дъжд, както и на неработещи системи за почистване и обдухване на предното съкло на тегления от него автомобил. Чл. 87 т. 5 от ЗДвП – с управлявания от него товарен автомобил „Пежо Боксер“ осъществил теглене с гъвкава връзка по хлъзгав път
- в резултат на което, тегленият от него лек автомобил „Опел Астра“, управляван от правоспособния водач Н. А. Б. (р. 1959г. от гр. Горна Оряховица) се блъснал в монтираната в зоната на разпределителната полоса между двете пътни ленти, предпазна ограда (мантинела), която преминала през автомобила и тялото на водача, като му причинила несъвместимо с живота разкъсване на белите дробове и сърцето и с деянието си, А. А. причинил по непредпазливост смъртта на водача Н. А. Б.
На основание чл. 343 ал. 1, б „в“, вр. чл. 342 ал. 1 пр. 3 от НК, вр. чл. 36, чл. 54 и чл. 58а ал. 1 от НК (съкратено съдебно следствие), Окръжен съд – Велико Търново осъдил А. А. на 1 година и 4 месеца лишаване от свобода, като на основание чл. 66 ал. 1 от НК, отложил изпълнението на така наложеното наказание условно с изпитателен срок от три години. На основание чл. 343г. от НК лишил подсъдимия от право да управлява МПС за срок от 2 години.
Делото в Апелативен съд – Велико Търново е образувано на основание въззивни жалби от защитника на подсъдимия и от повереника на частния обвинител.
Въззивно наказателно от общ характер дело 272//2017 – 09.30 часа
Въззивно наказателно от общ характер дело 296//2017 – 11.00 часа
Подсъдим по процеса e: М. Д. Д. (р. 1990г.)
Със своя присъда от 29.05.2017 г. по НОХД 302/2017 г., Окръжен съд - Русе е признал подсъдимия М. Д. Д. от гр. Русе за виновен, в това, че на 03.09.2016 г. на главен път I-2 Русе-Варна, при управление на МПС - лек автомобил "Фолскваген Венто", нарушил правилата за движение - чл. 5, ал. 2. 1 ("На водача на ППС е забранено да управлява ППС под въздействието на алкохол"), чл. 16. ал. 1. т. 1 ("На пътно платно с двупосочно движение, на водача на ППС е забранено: когато платното има две пътни ленти да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при изпреварване и заобикаляне") и чл. 20 ал. 1 ("Водачите са длъжни да контролират непрекъснато ППС, които управляват") от ЗДвП, с което по непредпазливост причинил смърт на едно лице – С. Д. С. (р. 1962г. в гр. Щръклево) и средна телесна повреда на две лица - Н. С. З. и С. Ш. М. - и двете от с. Щръклево, като деянието е извършено в пияно състояние - с концентрация на алкохол в кръвта 2,18 промила, деецът е управлявал без да има необходимата правоспособност и случат е особено тежък.
На основание чл. 343, ал. 4, вр. чл. 343 ал. 3, пр. 1, пр. 3 и пр. 5, б "б", пр. 2, вр. ал. 1 б "в", вр. с чл. 342, ал. 1 от НК и чл. 373 ал. 2, вр. чл.372 ал. 4, вр. чл. 371 т. 2 от НПК, вр. чл. 58а (съкратено съдебно следствие) и чл. 54 от НК, Окръжен съд - Русе го осъдил на 8 години лишаване от свобода.
Със същата присъда, М. Д. Д. е признат за виновен и в това, че на 03.09.2016 г. на главен път I-2, в едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление на МПС без съответното свидетелство за управление - управлявал МПС, лек автомобил "Фолксваген Венто" без съответно СУМПС.
На основание чл. 343в, ал. 2, вр. ал. 1 от НК и чл. 373 ал. 2, вр. чл.372 ал. 4, вр. чл. 371 т. 2 от НПК, вр. чл. 58а (съкратено съдебно следствие) и чл. 54 от НК, Окръжен съд - Русе го осъдил на 1 година и 4 месеца лишаване от свобода, както и да заплати 1200 лв. глоба.
На основание чл. 23 ал. 1 от НК, ОС-Русе определил едно общо наказание измежду наложените за двете деяния, а именно по-тежкото от тях - 8 години лишаване от свобода, което подсъдимият да изтърпи при първоначален строг режим и да заплати 1200 лева глоба в полза на държавата.
Делото в Апелативен съд - Велико Търново е образувано по въззивна жалба от подсъдимия.
Въззивно наказателно от общ характер дело 298/2017 – 11.30 часа
Подсъдим по процеса е: Ф. А. Р. (р. 1984г.)
Със своя присъда от 19.06.2017 г. по НОХД 363/2017 г., Окръжен съд - Плевен е признал подсъдимия Ф. А. Р. (р. 1984г.) от гр. Пордим, общ. Плевен за виновен в това, че на 24.07.2016 г. в гр. Пордим, при условията на опасен рецидив, отнел чужди движими вещи - мобилен телефон, марка LG на стойност 35 лева и 1 СИМ-карта на стойност 10 лева или всички вещи на обща стойност 45 лева от владението на М. Д. Л. - мъж от гр. Пордим и собственост на Р. Б. Б. от гр. Пордим, с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила.
На основание чл. 199 ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. "А" и б. "Б" от НК, Окръжен съд - Плевен го осъдил на 5 години лишаване от свобода.
Със същата присъда, Ф. А. Р. бил признат за виновен и в това, че на 24.07.2016 г. и на неустановен ден в периода 11.07 до 25.07.2016 г., в гр. Пордим, в условията на опасен рецидив, отнел чужди движими вещи на обща стойност 47 лева от владението на собственика Б. Л. Н - мъж от гр. Пордим, без негово съгласие с намерението противозаконно да ги присвои.
На основание чл. 196, ал. 1, т. 1, вр .чл. 194 ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1, б "А" и б "Б", първоинстанционният съд го осъдил на 2 години лишаване от свобода.
На основание чл. 23 ал. 1 от НК, ОС-Плевен определил едно общо наказание измежду наложените за двете деяния, а именно по-тежкото от тях - 5 години лишаване от свобода, което подсъдимият да изтърпи при първоначален строг режим.
Делото в Апелативен съд - Велико Търново е образувано на основание протест на Окръжна прокуратура - Плевен и въззивна жалба от подсъдимия.
Въззивно наказателно от общ характер дело 362/2017 – 12.00 часа
Подсъдим по процеса е: Ц. Т. С. (р. 1992г.)
Със своя присъда от 25.10.2016 г. по НОХД 388/2016 г., Окръжен съд - Велико Търново е признал подсъдимия Ц. Т. С. от гр. Горна Оряховица, за виновен в това, че на 17.08.2015 г. в гр. Горна Оряховица, на ул. "Васил Априлов", към с. Арбанаси, при управление на лек автомобил "Фолксваген Голф", негова собственост, нарушил правилата за движение по пътищата - чл. 20 ал. 2 от ЗДвП. ("Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението") и чл. 116, предл. 1 от ЗДвП ("Водачът на ППС е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците"), като не намалил с готовност да спре, а увеличил скоростта си на движение, въпреки съществуващата опасност - наличие на пътното платно на пешеходеца Х. Б. Х., като чрез насочване на автомобила към пешеходеца, умишлено причинил средна телесна повреда на Х.Б. Х., изразяваща се в закрито счупване на дясната подбедрица, довело до трайно затрудняване на движението на долен десен крайник за срок не по-малък от шест месеца.
На основание чл. 343, ал. 3, б "б", предл. първо, вр. чл. 342 ал. 1 от НК, чл. 36 и чл. 54 от НК, Окръжен съд - Велико Търново го осъдил на 3 години лишаване от свобода, като на основание чл. 66 ал. 1 отложил изпълнението на така определеното наказание условно с изпитателен срок от четири години.
Със същата присъда и на основание чл. 342, ал. 4, вр. ал. 3 б "б" от НК, съдът лишил подсъдимия от право да управлява МПС за срок от 3 години.
Въззивно наказателно от общ характер дело 235/2016 – 14.00 часа
Подсъдими по процеса са: В. Ф. А. (р.1989г.), З. Ф. Р. (р.1992г.) и И. В. Р. (р.1991г.)
Със своя присъда от 19.07.2016 г. по НОХД 992/2015г., Окръжен съд Плевен е признал подсъдимите В. Ф. А., З. Ф. Р. и И. В. Р. за виновни в това, че на 01.06.2015 г. в с. Петърница, обл. Плевен, като съизвършители, умишлено умъртвили М. М. М. (р. 1987г.) от с. Петърница, по особено мъчителен начин за убития и с особена жестокост (следствие на прободни удари с вили), като деянието е извършено предумишлено и смъртта на М. М. М. е настъпила на 16.06.2015 г. в УМБАЛ „Г. Странски” гр. Плевен. Със същата присъда тримата са признати за виновни и в това, че на 01.06.2015 г. влезли в чуждо жилище – това на М. А. М., находящо се в с. Петърница, като употребили за това сила и деянието е извършено нощем от две и повече лица.
На основание чл. 116 ал. 1, т. 6, предл. 2 и предл. 3 и т. 9, вр. чл. 115 вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, чл. 170 ал. 1 предл. 1, вр. чл. 20 ал. 2 от НК, вр. чл. 54 и чл. 23 от НК, Окръжен съд Плевен им определил по едно общо наказание за двете престъпни деяния, както следва:
- За В. Ф. А. и З. Ф. Р. – 20 години лишаване от свобода, които да изтърпят при строг режим.
- За И.В. Р. – 15 години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим.
Със същата присъда, тримата са осъдени и да заплатят солидарно помежду си сумата от по 100 000 лева на всеки от гражданските ищци М. А. М и Г. М. М. и сумата от 300 000 лева на гражданския ищец И. Ш. А. като обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди в резултат от престъплението.
На основание въззивни жалби от тримата подсъдими и двама от гражданските ищци, на 07.10.2016 г. във ВТАС било образувано ВНОХД 302/2016, по което тричленен състав се произнесъл с решение на 28.11.2016 г., като изменил частично присъдата на ОС-Плевен. След обжалване пред Върховния касационен съд, ВКС отменил решението на ВТАС и върнал делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.
13 юли 2017 (четвъртък)
Въззивно наказателно от общ характер дело 251/2017 – 10.00 часа
Подсъдими по процеса са: Н. Л. Ч. (р. 1972г.), В. С. Н. (р. 1976г.) и П. Ц. Ц. (р. 1967г.)
Със своя присъда от 07.04.2017 г. по НОХД 602/2015, Окръжен съд - Плевен е признал подсъдимите Н. Л. Ч., В. С. Н. и П. Ц. Ц. тримата от гр. София, за невиновни в това, на 18.05.2011 г. в гр. Левски, обл. Плевен, на подобект "Площадкова канализация за дъждовни и битови отпадъчни води за административна сграда и захранващ водопровод", в обект "Завод за производство на стоманени профили в УПИ II, кв. 159а по плана на гр. Левски", собственост на "СИЛВА МАШ" ЕООД - гр. Ловеч, представляващ строеж, по смисъла на параграф 5, т. 38 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ, поради немарливо изпълнение на правно-регламентирана дейност - строително-монтажни (земни) работи, представляваща източник на повишена опасност, Н. Л. Ч. (в качеството си на едноличен собственик и управител на "ПАЙП СИСТЕМ" ЕООД -гр. София), В. С. Н. ( в качеството технически ръководител на части "Монтаж на тръбопроводна инсталация" и "Монтаж на вкопана канализация", както и определен за длъжностно лице за провеждане на ежедневен инструктаж на същия обект) и П. Ц. Ц., (изпълняващ функции по безопасност и здраве при работа, определен и за длъжностно лице за провеждане на начален инструктаж и инструктаж на работното място на същия обект ) в условията на независимо съпричинителство помежду им, нарушили разпоредби, разписани в ЗЗБУТ, Наредба 2 от МИЗБУТ, Наредба РД-7-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на безопасни условия на труд, Наредба 3 от 27 юли 1998 г. за функциите и задачите на длъжностните лица и на специализираните служби в предприятията за организиране изпълнението на дейностите, свързани със защитата от професионалните рискове и превенцията на тези рискове,
вследствие на което, по непредпазливост да са причинили смъртта на В. К. П. (р. 1980г.) от гр. София, заемащ длъжността "общ работник" в "ПАЙП СИСТЕМ" ЕООД - гр. София, съгласно трудов договор.
На основание чл. 304 от НПК, ОС-Плевен оправдал тримата подсъдими по така повдигнатите им обвинения по чл. 123, ал. 1, пр. 2 от НК.
11 юли 2017 (вторник)
Въззивно наказателно от общ характер дело 255/2017 – 09.30 часа
Подсъдим по процеса е: М. М. М. (р. 1969г.)
Със своя присъда от 25.04.2017 г. по НОХД 358/2017, Окръжен съд - Плевен е признал подсъдимия М. М. М. от с. Трънчовица, обл. Плевен за виновен в това, че вечерта на 15.09.2016 г. на път III-303, между селата Малчика и Аспарухово Плевенска област, на около километър от табелата на с. Малчика, при управлението на МПС - лек автомобил "Фолксваген Голф", с плевенска регистрация, нарушил правилата за движение по пътищата - чл. 21 ал. 1. от ЗДвП ("При избиране скоростта на движение на водача на ППС е забранено да превишава следните стойности на скорост в км./ч. - за категория "В" извън населено място - 90 км./ч.") и чл. 77 от ЗДвП ("При заслепяване, водачът е длъжен да намали скоростта и при необходимост да спре"), и по непредпазливост причинил смъртта на А. Н. З. от с. Малчика, обл. Плевен.
На основание ч. 343 ал. I, б "в", вр. чл. 342 ал. 1, предл. 3 и чл. 54 от НК и чл. 58а от НК (съкратено съдебно следствие), ОС-Плевен осъдил подсъдимия на 2 години лишаване от свобода, като на основание чл. 66 ал. 1 от НК, отложил условно изпълнението на така определеното наказание с изпитателен срок от три години.
На основание чл. 343г., вр. чл. 37, ал. 1. т. 7 от НК, лишил подсъдимия от право да управлява МПС за срок от 3 години, считано от влизане на присъдата в сила.
Делото в Апелативен съд - Велико Търново е образувано на основание въззивни жалби от подсъдимия и от частните обвинители.
Въззивно наказателно от общ характер дело 256/2017 – 09.30 часа
Въззивно наказателно от общ характер дело 188/2017 – 10.30 часа
Подсъдим по процеса e: П. Г. Ф. (р. 1978г.)
Със своя присъда от 21.03.2017г. по НОХД 990/2016 Окръжен съд - Плевен е признал подсъдимия П. Г. Ф. от с. Гиген, обл. Плевен за невиновен в това на 09.04.2015 г. в землището на с. Гиген, в съучастие като извършител с неизвестен извършител, не по законоустановения ред, регламентиран в чл. 147-чл.152 от Закона за културното наследство, да е извършвал изкопни работи в охранителна зона "А“ на територията на недвижима културна ценност - античен град "Улпия ексус" при с. Гиген, като при извършване на деянието да са използвали технически средства - права лопата, крива лопата и акумулаторна батерия с прикачена към нея пластина с 3 броя диодни лампи.
На основание чл. 304 от НК, първоинстанционният съд го оправдал по повдигнатото му обвинение по чл. 277а ал. 3, предл. 1, вр. ал. 2, предл. 2 вр. чл. 20 ал. 2 от НК.
Въззивно наказателно от общ характер дело 371/2016 – 13.30 часа
С Присъда на Плевенския окръжен съд, постановена по НОХД № 351/2014 г. подсъдимият З. С. С. от гр. Сухиндол е бил признат за невинен в това на неустановен ден през месец август 2008 г. на територията на Република Гърция, планинска зона „Shistolithos Sidirocastro”, в района на „Livaditsa” умишлено да е умъртвил К. Г. С. (жена, р.1973г.) от град Плевен като деянието да е извършено при условията на опасен рецидив, поради което и на основание чл. 304 от НПК е бил оправдан по обвинението по чл. 116, ал. 1, т. 12 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а” и „б”от НК.
Окръжна прокуратура Плевен е протестирала присъдата и в Апелативен съд Велико Търново е било образувано ВНОХД 351/2014 г. Със съдебен акт от 26 януари 2015 г., въззивният съд отменил присъдата на Окръжен съд Плевен и признал подсъдимия З. С. С. за виновен да е извършил горепосоченото деяние, като на основание чл. 116, ал. 1, т. 12 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а” и „б”, във вр. с чл. 36 и чл. 54 от НК го е осъдил на ДОЖИВОТЕН ЗАТВОР, което наказание да бъде изтърпяно при първоначален специален режим в затвор. Със същата присъда, Апелативен съд е постановил З. С. С. да плати на гражданските ищци Г. К. А. и Г.Д.А. (и двамата от с.Рибен, Плевенска област) обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди в размер на по 25 000 лв. (по двадесет и пет хиляди лева) за всеки един от тях, ведно със законната лихва.
В Апелативен съд е било образувано ВНОХД 305/2015 г., което е било разгледано в открити съдебни заседания и на 02.06.2016 г. е било постановено решение, с което е потвърдена оправдателната присъда на Окръжен съд - Плевен. Срещу решението е била подаден въззивен протест и Върховния касационен съд разгледал делото и постановил решение, с което отново постановил отмяна на решението на ВТАС и върнал делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.
10 юли 2017 (понеделник)
Въззивно наказателно от общ характер дело 225/2017 – 10.00 часа
Подсъдими по процеса са: М. А. В. – Б. (р.1958г.) и С. М. К. (р.1940г)
Със своя присъда от 02.12.2015 г. по НОХД 315/2015г., Окръжен съд Русе е признал подсъдимата М. А. В. – Б. за виновна в това, че на 13.07.2012 и на 25.07.2012 г. в гр. Русе извършила сделки с имущество (покупко-продажби на недвижими имоти, находящи се в землището на гр. Глождево, община Ветово, обл. Русе), за което имущество знаела, че е придобито, чрез престъпление, като деянието е извършено два пъти, поради което и на основание чл. 253, ал. 3, т. 2, пр. 1, вр. ал. 1, пр. 2 (пране на пари) и чл. 54 от НК, първоинстанционният съд я осъдил на 3 години лишаване от свобода и 10 000 лева глоба в полза на държавата.
ОС Русе я признал за невинна в това изпирането на пари да е извършено в условията на продължавано престъпление по смисъла на чл. 26 ал. 1 от НК, съответно да е извършено в период от време – с начало и край на посочените дати, както и в един от случаите да е извършила деянието в съучастие с подсъдимия С. М. К., подпомогната от него, поради което и на основание чл. 304 от НК е била оправдана в тази част от обвинението.
Със същата присъда, подсъдимата е призната за виновна и в това, че на 25.07.2012 г. в гр. Ветово, обл. Русе и в гр. Русе, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила от З. С. А. (жена от гр. Глождево) заблуждение – че е собственик на недвижим имот с площ 2 декара, находящ се в землището на гр. Глождево, общ. Ветово, обл. Русе, в местността „Китка” и имот с площ 24 декара, находящ се в землището на гр. Глождево, общ. Ветово в местността Адалар, като и причинила имотна вреда в размер на 18 200 лева. На основание чл. 209, ал. 1, пр. 1 и чл. 54 от НК, първоинстанционният съд я осъдил на 3 години лишаване от свобода за това деяние.
На основание чл. 23 ал. 1 от НК, Окръжен съд Плевен определил едно общо измежду така наложените наказания, а именно – 3 години лишаване от свобода, изпълнението на което на основание чл. 66 ал. 1 от НК отложил условно с изпитателен срок от 5 години, както и 10 000 лева глоба, които да бъдат платени в полза на държавата.
М. А. В. – Б. е осъдена на основание чл. 253, ал. 6 от НК да заплати в полза на държавата и сумата от 46 820 лева, представляваща равностойността на имуществото, в което е трансформиран предмета на престъплението.
Със същата присъда, Окръжен съд Русе е признал подсъдимия С.М. К. за невинен в това, че през периода от 11.05.2012 до 13.07.2012. г в гр. Русе, подпомогнал М. А. В. – Б. чрез предоставяне на данни, информация, разяснения за имот и предоставяне на пълномощно за разпореждане с имот да извърши сделка с имущество – покупка на недвижим имот с площ от 32,207 декара, находящ се в землището на гр. Глождево, в местността „Шан Тарла”, представляващ имот с пазарна стойност 26 973 лева, за което знаела, че е придобито от престъпление, поради което и на основание чл. 304 от НПК, първоинстанционният съд оправдал подсъдимия по повдигнатото му обвинение по чл. 253, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 20 ал. 4 от НК.
На основание протест на Окръжна прокуратура – Русе и въззивна жалба от защитника на подсъдимата М. А. В. – Б., в Апелативен съд - Велико Търново е било образувано ВНОХД 301/2016, по което състав на ВТАС се е произнесъл с решение на 21.11.2016 г. с което изцяло потвърдил присъдата на ОС-Русе. Делото е било изпратено във Върховния касационен съд, който отменил изцяло решението на ВТАС и върнал делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
Въззивно наказателно от общ характер дело 220/2017 – 10.30 часа
Подсъдим по процеса e: П. С. И. (р. 1987г.)
Със своя присъда от 27.03.2017г. по НОХД 713/2016 Окръжен съд - Русе е признал подсъдимия П. С. И. от с. Ивановo за невиновен в това на 07.10.2015 г. в с. Иваново, обл. Русе и в гр. Русе, в условията на продължавано престъпление - на три пъти да е използвал платежен инструмент - банкова карта, издадена от ЦКБ АД, на името на титуляра и Т. И. И. без съгласието на последната, като деянието не съставлява по-тежко престъпление.
На основание чл. 304 от НПК, първоинстанционният съд го оправдал по обвинението за така извършеното престъпление по чл. 249 ал. 1, вр. чл. 26 ал. 1 от НК
Делото е образувано на основание въззивен протест на Окръжна прокуратура - Русе.
Въззивно наказателно от общ характер дело 235/2016 – 11.30 часа
Със своя присъда от 19.07.2016 г. по НОХД 992/2015г., Окръжен съд Плевен е признал подсъдимите В.Ф. А., З. Ф. Р. и И. В. Р. за виновни в това, че на 01.06.2015 г. в с. Петърница, обл. Плевен, като съизвършители, умишлено умъртвили М. М. М. (р. 1987г.) от с. Петърница, по особено мъчителен начин за убития и с особена жестокост (следствие на прободни удари с вили), като деянието е извършено предумишлено и смъртта на М. М. М. е настъпила на 16.06.2015 г. в УМБАЛ „Г. Странски” гр. Плевен. Със същата присъда тримата са признати за виновни и в това, че на 01.06.2015 г. влезли в чуждо жилище – това на М. А. М., находящо се в с. Петърница, като употребили за това сила и деянието е извършено нощем от две и повече лица.
- За И. В. Р. – 15 години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим.
Въззивно наказателно от общ характер дело 183/2017 – 13.30 часа
Подсъдим по процеса e: А. К. К. (р. 1952г.)
Със своя присъда от 03.04.2017г. по НОХД 109/2016 Окръжен съд - Габрово е признал подсъдимия А. К. К. от гр. Габрово за невиновен в това през периода от началото на м. август 2009 до края на 2014 г. в гр. Габрово да е извършвал по занятие банкови сделки без разрешение, както следва:
- На М. С. на два пъти да е дал общо 20 000 лева заем, за които да е получил 10 450 лева лихва.
- На К. Р. да е дал 3000 лева заем, за които да е получил 900 лева лихва.
- Т. Н. да е дал на два пъти общо 6000 лева заем, за които да е получил общо 540 лева лихва,
всички заеми на обща стойност 29 000 лева, като с това да е причинил на заемополучателните значителни имуществени вреди на обща стойност 11 890 лева и да е получил значителни неправомерни доходи на същата стойност.
На основание чл. 304 от НПК, първоинстанционният съд го оправдал по повдигнатото му обвинение по чл. 252, предл. 1 и 2, вр. ал. 1 от НК.
Делото в Апелативен съд - Велико Търново е образувано по въззивен протест на Окръжна прокуратура Габрово.
03 юли 2017 (понеделник)
Въззивно наказателно от общ характер дело 212/2017 – 10.00 часа
Подсъдима по процеса e: Р. И. К. (р. 1992г.)
Със своя присъда от 31.03.2017г. по НОХД 78/2016 Окръжен съд - Габрово е признал подсъдимата Р. И. К. от гр. Габрово за виновна в това, че на 18.07.2015 г. в гр. Габрово, на ул. "Видима", в съучастие, като съизвършител с лицето Р. Р. Й., без надлежно разрешително държала прекурсори (ефедрин, солна киселина, толуол), съоръжения (3 бр. спринцовки, тенджера от йенско стъкло, фуния, бръснарско ножче, пликчета с клипс, парчета станиол, електронна везна) и материали (натриева основа, фосфорна киселина, червен фосфор, йод, магнезиев сулфат) за производство на наркотични вещества.
На основание чл. 354а, ал. 1, изр. 2, вр. с изр. 1, пр. 4, вр. с чл. 20 ал. 2 и чл. 54 от НК, първоинстанционният съд я осъдил на 3 години лишаване от свобода и 20 000 лева в полза на държавата.
На основание чл. 66 ал. 1 от НК, ОС-Габрово отложил изпълнението на така определеното наказание лишаване от свобода условно с изпитателен срок от 5 години.
Със същата присъда, подсъдимата е призната за невинна в това да е държала високорисково наркотично вещество - 5,53 гр. метамфетамин на стойност 183 лева, като я оправдал по първоначално повдигнатото и обвинение по чл. 354а, ал. 3, т. 1, вр. сл. 20 ал. 2 от НК.
Делото в Апелативен съд - Велико Търново е образувано |
http://ciela.net/FreeStateGazette/Unofficial.aspx?id=2621 | 2014-03-07T19:49:09 | [
" дело 19115",
" дело 8524",
" дело 16509",
" дело 12730",
" дело 15470",
" дело 474",
" дело 339",
" дело 13",
" дело 422",
" дело 702",
" дело 560",
" дело 720",
" дело 944",
" дело 456",
" дело 4741",
" дело 932",
" дело 340",
" дело 1150",
" дело 832",
" дело 1172",
" дело 293",
" дело 1069",
" дело 522",
" дело 114",
" дело 51",
" дело 2042",
" дело 633",
" дело 487",
" дело 233",
" дело 1097",
" дело 392",
" дело 122",
" дело 244",
" дело 107",
" дело 515",
" дело 2671",
" дело 936",
" дело 4580",
" дело 269",
" дело 183",
" дело 14510",
" дело 24",
" дело 1440",
" дело 133",
" дело 944",
" дело 932",
" дело 106",
" дело 325",
" дело 2060",
" дело 694",
" дело 1",
" дело 10112",
" дело 777",
" дело 874",
" дело 85",
" дело 1619",
" дело 79",
" дело 579",
" дело 209",
" дело 3415",
" дело 492",
" дело 112",
" дело 405",
" дело 2",
" дело 14827",
" дело 480",
" дело 43",
" дело 1474",
" дело 229",
" дело 377",
" дело 272",
" дело 939",
" дело 569",
" дело 66",
" дело 234",
" дело 1852",
" дело 153",
" дело 121",
" дело 142",
" дело 14",
" дело 626",
" дело 5499",
" дело 186",
" дело 168",
" дело 798",
" дело 607",
" дело 440",
" дело 269",
" дело 271",
" дело 538",
" дело 238",
" дело 585",
" дело 4292",
" дело 232",
" дело 205",
" дело 1204",
" дело 2413",
" дело 1999",
" дело 2596",
" дело 754",
" дело 6134",
" дело 102",
" дело 78",
" дело 705",
" дело 429",
" дело 6667",
" дело 8890",
" дело 38",
" дело 3370",
" дело 14",
" дело 785",
" дело 3807",
" дело 169",
" дело 2014",
" дело 98",
" дело 3107",
" дело 112",
" дело 2916",
" дело 459",
" дело 1033",
" дело 708",
" дело 33",
" дело 422",
" дело 1434",
" дело 2151",
" дело 266",
" дело 482",
" дело 371",
" дело 74",
" дело 2100",
" дело 196",
" дело 328",
" дело 368",
" дело 69",
" дело 1714",
" дело 11650",
" дело 1831",
" дело 1221",
" дело 1612",
" дело 955",
" дело 559",
" дело 1215",
" дело 324",
" дело 155",
" дело 356",
" дело 189",
" дело 268",
" дело 2373",
" дело 274",
" дело 467",
" дело 333",
" дело 484",
" дело 82",
" дело 945",
" дело 14263",
" дело 73",
" дело 616",
" дело 1239",
" дело 342",
" дело 219",
" дело 195",
" дело 3127",
" дело 615",
" дело 569",
" дело 158",
" дело 1919",
" дело 479",
" дело 540",
" дело 25",
" дело 264",
" дело 849",
" дело 447",
" дело 1027"
] | РАЗРЕШЕНИЕ № 174 от 24 януари 2012 г.
за проучване на строителни материали – подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 от Закона за подземните богатства, в площ „Градина“, разположена в землищата на с. Деветинци и с. Деветак, община Карнобат, област Бургас
На основание чл. 53, ал. 4 във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 7, чл. 39, ал. 1, т. 3, чл. 5, т. 1 от Закона за подземните богатства и § 105, ал. 2 от преходните и заключителните разпоредби към Закона за изменение и допълнение на Закона за подземните богатства (ДВ, бр. 100 от 2010 г.) и Протоколно решение по т. 15 от Протокол № 48 от заседанието на Министерския съвет на 14 декември 2011 г. разрешавам на „Дем Мед“ – ЕООД, София – титуляр на разрешението, дружество, вписано в търговския регистър на Агенцията по вписванията под ЕИК 131143502, със седалище и адрес на управление София, ж.к. Лозенец, ул. Добър юнак 12, ет. 2, да извърши за своя сметка проучване на строителни материали – подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 от Закона за подземните богатства, в площ „Градина“, разположена в землищата на с. Деветинци и с. Деветак, община Карнобат, област Бургас, при следните условия:
1. Срокът на разрешението е 1 година.
2. Размерът на площта е 0,49 кв. км.
3. Границите на площта са определени с координати на граничните точки съгласно приложението.
5. Видовете и обемите на геологопроучвателните работи, както и добивът за технологични изпитания се определят в работната програма и договора за проучване.
6. Разрешението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от обнародването му в „Държавен вестник“.
7. Разрешението влиза в сила от датата на влизане в сила на договора за проучване с титуляря.
Министър: Тр. Трайков
Координатен регистър на граничните точки, определящи границите на площ „Градина“
РЕШЕНИЕ № 1518 от 13 февруари 2012 г.
На основание чл. 1, ал. 2, т. 3, чл. 3, ал. 3, т. 3, буква „а“ и чл. 4, ал. 1 ЗПСК, чл. 7, ал. 1, т. 10, чл. 20, ал. 1, т. 3 и ал. 6 от Устройствения правилник на Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол и протоколно решение № 1543 от 13.02.2012 г. на изпълнителния съвет Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол обявява за приватизация „Дворно място от 780 кв.м – УПИ ХХХІІІ от кв. 14 по плана на гр. София, м.с. Панчарево – Зона за отдих, заедно с построена върху него масивна сграда, представляваща Бизнес клуб с РЗП 977 кв.м“, обособена част от „Български пощи“ – ЕАД, София.
РЕШЕНИЕ № 1519 от 13 февруари 2012 г.
На основание чл. 1, ал. 2, т. 3, чл. 3, ал. 3, т. 3, буква „а“ и чл. 4, ал. 1 ЗПСК, чл. 7, ал. 1, т. 10, чл. 20, ал. 1, т. 3 и ал. 6 от Устройствения правилник на Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол и протоколно решение № 1544 от 13.02.2012 г. на изпълнителния съвет Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол обявява за приватизация „Дворно място от 2520 кв.м в гр. Банкя, ул. Ал. Стамболийски 11, заедно с построена върху него 4-етажна масивна сграда, представляваща Санаториум – Учебно-производствена сграда с РЗП 2653 кв.м“, обособена част от „Български пощи“ – ЕАД, София.
РЕШЕНИЕ № 1520 от 13 февруари 2012 г.
На основание чл. 1, ал. 2, т. 3, чл. 3, ал. 3, т. 3, буква „а“ и чл. 4, ал. 1 ЗПСК, чл. 7, ал. 1, т. 10, чл. 20, ал. 1, т. 3 и ал. 6 от Устройствения правилник на Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол и протоколно решение № 1545 от 13.02.2012 г. на изпълнителния съвет Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол обявява за приватизация „Магазин – РЕП – Подлеза“ в Благоевград, обособена част от „Български пощи“ – ЕАД, София.
РЕШЕНИЕ № 39 от 30 януари 2012 г.
На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, чл. 1, ал. 2, т. 6, чл. 3, ал. 3, т. 2, чл. 4, ал. 4, чл. 31, ал. 1, чл. 32, ал. 3, т. 1 ЗПСК, чл. 2, ал. 1, т. 3, чл. 3, ал. 1, т. 1, чл. 6, ал. 1 от Наредбата за търговете и конкурсите и Решение № 402 от 23.02.2010 г. на ОбС – Айтос, Общинският съвет – гр. Айтос, реши:
1. Определя приватизационната цена в размер 370 000 лв. за продажба на обект: общински нежилищен имот, обект: кафе „Еделвайс“, ул. Цар Освободител 15, ет. 2, гр. Айтос, за начална тръжна цена.
2. Да се проведе публичен търг с явно наддаване на 31-вия ден след датата на обнародване на решението в „Държавен вестник“, а ако този ден е неприсъствен – на първия следващ работен ден, в стая 34 на общината, ул. Цар Освободител 3, от 10 ч. за продажбата на общински нежилищен имот, обект: кафе „Еделвайс“, ул. Цар Освободител 15, ет. 2, гр. Айтос.
3. Определя стъпка на наддаване – 15 000 лв.
4. Депозитът за участие е парична вноска 25 000 лв. и се превежда до последния работен ден, предхождащ търга, по банкова сметка BG 07 BUIN 78553380820030 в ТБ „Алианц България“ – АД, клон Бургас.
5. Тръжната документация на цена 200 лв. без ДДС, внесени в касата на общината, се получава в Центъра за услуги и информация на гражданите на общината до два работни дни преди датата на търга.
6. Подаването на документи за участие се извършва до последния работен ден, предхождащ търга, в Центъра за услуги и информация на гражданите на общината.
7. Начин на плащане – достигнатата тръжна цена се заплаща разсрочено по банкова сметка на Община Айтос № BG 94 BUIN 78553280820000, BIC код на ТБ „Алианц България“ – АД, клон Бургас – BUINBGSF, в левове, по следната схема: 40 % – в 30-дневен срок от сключване на договора, 30 % – в едногодишен срок от договора, и остатъкът от 30 % – в 2-годишен срок от сключване на договора.
8. Утвърждава тръжната документация за провеждане на търга, неразделна част от това решение.
9. Оглед на обекта може да се извършва всеки работен ден от 10 до 16 ч. до деня, предхождащ датата на търга, след предварителна заявка и представен платежен документ за закупена тръжна документация.
10. Възлага на кмета на общината да извърши всички последващи действия по процедурата за приватизация съгласно Закона за приватизация и следприватизационен контрол и Наредбата за търговете и конкурсите и да сключи приватизационния договор със спечелилия търга участник.
Председател: Р. Хасан
ЗАПОВЕД № РД-09-10 от 10 февруари 2012 г.
На основание чл. 134, ал. 2, т. 6 във връзка с чл. 135, чл. 129, ал. 3 и чл. 150, ал. 3 ЗУТ и искане с входящ № 26-00-52 от 25.01.2012 г. на „Фрапорт Туин Стар Еърпорт Мениджмънт“ – АД, издадено разрешение № 6905-73 от 13.10.2010 г. от областния управител на област Бургас за изработване на комплексен проект за инвестиционна инициатива одобрявам изменение на подробен устройствен план – план за регулация и застрояване (ПУП – ПРЗ) за обект „Летище – Бургас“, одобрен със заповед № РД-09-07 от 26.01.2010 г. на областния управител на област Бургас, относно квартал 8, състоящо се в следното:
В плана за регулация (ПР) се заличават УПИ ІІ 27,28 и УПИ ІІІ 27,28. От УПИ ІІ 27,28 се обособяват два нови урегулирани поземлени имота: УПИ V 53 с отреждане за трафопост, паркиране и озеленяване и УПИ VІ 53,69 с отреждане за обслужващи сгради, карго терминал, пожарна, складове, работилници, техническа инфраструктура, КПП, озеленяване, паркинги и шумозащитни мероприятия. Провеждат се нови улици: от о.т. 138 до о.т. 142 и от о.т. 139 до о.т. 143. УПИ ІІІ 27,28 променя отреждането си за имот 52 и става УПИ ІІІ 52, като запазва съществуващите си граници и отреждане за РВД.
Изменението на ПУП – ПР е графично отразеното със зелен цвят върху приложения към тази заповед проект в мащаб 1:1000.
В плана за застрояване (ПЗ) предвиденото ново застрояване в трите новообразувани урегулирани поземлени имота е показано с ограничителни линии при показатели за зона Пп в матрица и таблица – съгласно червените, сините и черните линии и надписи върху приложения към тази заповед проект в мащаб 1:1000.
Одобрявам и работен устройствен план (РУП), разработен на основание чл. 36, ал. 3 ЗУТ, за новообразуваните УПИ III 52, УПИ V 53 и УПИ VI 53,69 в кв. 8.
Заповедта може да бъде обжалвана чрез областния управител пред Административния съд – Бургас, в 14-дневен срок от обнародването й в „Държавен вестник“.
Областен управител: К. Гребенаров
ЗАПОВЕД № 0463 от 6 февруари 2012 г.
На основание чл. 25, ал. 2 и 3 във връзка с чл. 21 ЗОС и влязъл в сила ПУП – ПРЗ, одобрен с Решение № 2427-7 от 21.09.2005 г. на Общинския съвет – гр. Варна, нареждам:
Отчуждавам част от недвижим поземлен имот с идентификатор № 10135.3506.504 по КК на район „Младост“, Варна, представляващ земя с площ 86 кв.м, целият с площ 1000 кв.м, от Тодорка Русева Стефанова, постоянен адрес Варна, ж.к. Младост, бл. 126, вх. 4, ет. 3, ап. 82, съгласно нотариален акт № 155, том LXХХIV, дело 19115/2004.
Отчуждаването се извършва съгласно влязъл в сила ПУП – ПРЗ, одобрен в Решение № 2427-7 от 21.09.2005 г. на Общинския съвет – гр. Варна, предвиждащ изграждането на обект – публична общинска собственост, която не може да бъде задоволена по друг начин, и скица-проект № 27103 от 17.10.2011 г. на СГКК – Варна.
Като обезщетение за гореописания имот Тодорка Русева Стефанова да получи сумата 7740 лв., представляваща пазарната цена на тази част от имота в съответствие с оценката на оценител на имоти.
Определеното в тази заповед обезщетение след влизането й в сила ще бъде внесено от Община Варна по сметка на правоимащото лице.
Заповедта подлежи на обжалване по реда на АПК пред Административния съд – Варна.
Кмет: К. Йорданов
ЗАПОВЕД № 0464 от 6 февруари 2012 г.
Отчуждавам част от недвижим поземлен имот с идентификатор № 10135.3506.465 по КК на район „Младост“, Варна, представляващ земя с площ 39 кв. м, от Иван Тодоров Недев, постоянен адрес гр. Варна, СО „Пчелина“ 465, съгласно нотариален акт № 60, том ХХХII, дело 8524 от 13.09.1996 г.
Отчуждаването се извършва съгласно влязъл в сила ПУП – ПРЗ, одобрен с Решение № 2427-7 от 21.09.2005 г. на Общинския съвет – гр. Варна, предвиждащ изграждането на обект – публична общинска собственост, която не може да бъде задоволена по друг начин.
Съгласно скица-проект № 29768 от 11.11.2011 г. на СГКК – Варна, и извадка от кадастралния регистър имот с идентификатор 10135.3506.465 е с площ 938 кв. м, а по НА – 1000 кв. м.
Като обезщетение за гореописания имот Иван Тодоров Недев да получи сумата 3510 лв., представляваща пазарната цена на тази част от имота в съответствие с оценката на оценител на имоти.
ЗАПОВЕД № 0465 от 6 февруари 2012 г.
Отчуждавам част от недвижим поземлен имот с идентификатор № 10135.3506.708 по КК на район „Младост“, Варна, представляващ земя с площ 66 кв.м, от Емил Илиев Крумов, постоянен адрес Варна, ж.к. Възраждане, бл. 61, вх. 1, ет. 7, ап. 20, съгласно нотариален акт № 96, том ХLIV, дело 16509 от 31.10.1994 г.
Отчуждаването се извършва съгласно влязъл в сила ПУП – ПРЗ, одобрен в Решение № 2427-7 от 21.09.2005 г. на Общинския съвет – гр. Варна, предвиждащ изграждането на обект – публична общинска собственост, която не може да бъде задоволена по друг начин.
Съгласно скица-проект № 27103/2011 на СГКК – Варна, и извадка от кадастралния регистър имот с идентификатор 10135.3506.708 е с площ 487 кв.м, а по НА – 500 кв.м.
Като обезщетение за гореописания имот Емил Илиев Крумов да получи сумата 5940 лв., представляваща пазарната цена на тази част от имота в съответствие с оценката на оценител на имоти.
ЗАПОВЕД № 0466 от 6 февруари 2012 г.
Отчуждавам част от недвижим поземлен имот с идентификатор № 10135.3506.499 по КК на район „Младост“, Варна, представляващ земя с площ 64 кв.м, целият с площ 1057 кв.м, от Георги Димитров Кърджилов, постоянен адрес Варна, ул. Подвис, бл. 37, вх. Г, ет. 7, ап. 96. съгласно нотариален акт № 106, том LVI, дело 12730/2003.
Отчуждаването се извършва съгласно влязъл в сила ПУП – ПРЗ, одобрен с Решение № 2427-7 от 21.09.2005 г. на Общинския съвет – гр. Варна, предвиждащ изграждането на обект – публична общинска собственост, която не може да бъде задоволена по друг начин, и скица-проект № 29768 от 11.11.2011 г. на СГКК – Варна.
Като обезщетение за гореописания имот Георги Димитров Кърджилов да получи сумата 5760 лв., представляваща пазарната цена на тази част от имота в съответствие с оценката на оценител на имоти.
ЗАПОВЕД № 0467 от 6 февруари 2012 г.
Отчуждавам част от недвижим поземлен имот с идентификатор № 10135.3506.837 по КК на район „Младост“, Варна, представляващ земя с площ 136 кв. м, целият с площ 705 кв. м, от Геновева Великова Диму, постоянен адрес гр. Варна, ж.к. Трошево, бл. 74, ет. 1, ап. 4, съгласно нотариален акт № 136, том LXVIII, дело 15470 от 17.09.2004 г.
Отчуждаването се извършва съгласно влязъл в сила ПУП – ПРЗ, одобрен с Решение № 2427-7 от 21.09.2005 г. на Общинския съвет – гр. Варна, предвиждащ изграждането на обект публична общинска собственост, която не може да бъде задоволена по друг начин, и скица-проект № 27103 от 17.10.2011 г. на СГКК – Варна.
Като обезщетение за гореописания имот Геновева Великова Диму да получи сумата 12 240 лв., представляваща пазарната цена на тази част от имота в съответствие с оценката на оценител на имоти.
РЕШЕНИЕ № 129-15 от 14 и 15 декември 2011 г.
На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 и 19 ЗМСМА във връзка с чл. 129, ал. 1 ЗУТ по предложение от кмета на кметство – с. Тополи, с вх. № ЗАО-39900 от 16.09.2011 г. Общинският съвет – гр. Варна, реши:
Одобрява план за регулация и застрояване на УПИ 026003 „За крайпътен обект – автосервиз, пункт за технически прегледи, газостанция и снекбар“ по КВС на землище с. Тополи, община Варна, с възложители Йорданка Димитрова Панайотова и Радостина Здравкова Андонова.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ чрез Община Варна до Административния съд – Варна.
Председател: Н. Апостолов
РЕШЕНИЕ № 130-15 от 14 и 15 декември 2011 г.
На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 и 19 ЗМСМА във връзка с чл. 129, ал. 1 ЗУТ по предложение от кмета на кметство – с. Тополи, с вх. № ЗАО-12142 от 16.09.2011 г. Общинският съвет – гр. Варна, реши:
Одобрява ПУП – ПРЗ на УПИ 025006 „За крайпътен търговски обект“ по КВС на землище с. Тополи, с възложители „Балкан тур“ – ЕООД, и Иванка Недялкова Колева.
РЕШЕНИЕ № 95 от 26 януари 2012 г.
На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА, чл. 129, ал. 1 във връзка с чл. 110, ал. 1, т. 1 и 5 ЗУТ и Решение № КЗЗ-05 от 9.09.2011 г., т. 1 и 2, на Областна дирекция „Земеделие“ – Велико Търново, Общинският съвет – гр. Велико Търново, одобрява подробен устройствен план – план за регулация и застрояване за ПИ № 10447.151.25, местност Велико Търново, землище на гр. Велико Търново: създаване на обслужващ транспортен достъп с ширина 6 м до ПИ № 10447.151.25, преминаващ през ПИ № 10447.151.26 – общински имот, като проектният път е с площ 684 кв. м; отреждане на ПИ № 10447.151.25 за „производствени и складови дейности“; за ПИ № 10447.151.25 се предвижда свободно застрояване на сгради за „производствени и складови дейности“ при следните устройствени показатели – височина на сградите – 8 м, плътност на застрояване (Пзастр.) – 80 %, коефициент на интензивност (Кинт.) – 2,5, минимална озеленена площ – 20 %, линии на застрояване – ограничителни и БКТП; план-схеми за водоснабдяване и канализация и електрификация към ПУП; парцеларни планове за линейна инфраструктура – трасета на външно ел. захранване – кабелна линия 20 kV, водопровод и канализация, захранващи обект: „Производствено-складова база“ в ПИ № 10447.151.25 (№ 000191 по КВС) за нуждите на СД „Сира – Василеви и сие“, преминаващи през част от имот № 10447.151.26 (№ 000193 по КВС) – общинска собственост; промяна предназначението на част от имот № 10447.151.26 (№ 000193 по КВС) – общинска собственост, с площ 684 кв. м за местен (обслужващ) път.
На основание чл. 215 ЗУТ решението подлежи на обжалване в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ чрез Община Велико Търново пред Административния съд – Велико Търново.
Председател: Н. Ашиков
РЕШЕНИЕ № 1 от 26 януари 2012 г.
На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА във връзка с чл. 127, ал. 6, чл. 129, ал. 1, чл. 59, ал. 1 и чл. 136, ал. 1 ЗУТ Общинският съвет – гр. Видин, реши:
1. Одобрява проект за изменение на общ устройствен план на град Видин – смяна на устройствената зона от ,,земеделски земи“ в зона за ,,складови дейности“.
2. Одобрява подробен устройствен план:
– план за регулация – урегулиране на имот с идентификатор 10971.192.68 в УПИ I-68 ,,за складови дейности“;
– план за застрояване с указване на начина на застрояване и параметрите за съответната територия в обхват имот с идентификатор 10971.192.68 по кадастралната карта на гр. Видин, м. Шуговец.
Председател: Пл. Трифонов
РЕШЕНИЕ № 124 от 26 януари 2012 г.
На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА и чл. 129, ал. 1 ЗУТ Общинският съвет – Димитровград, реши:
Във връзка с решения № КЗЗ-6 от 7.12.2011 г. и № КЗЗ-3 от 10.06.2010 г. на комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 ЗОЗЗ към Областната дирекция „Земеделие“ – Хасково, одобрява подробен устройствен план – план за застрояване на поземлен имот № 055089, м. Гичата, землище с. Крум, и парцеларен план със специализирана устройствена схема за трасе с обща дължина 392 м, от които 152 м в сервитута на местен път и 240 м в полски пътища № 000259, 000262 и 000281, с общ сервитут 1414 кв. м за външно кабелно електрозахранване на обект „Базова станция Крум“ на „Мобилтел“ – ЕАД.
На основание чл. 215, ал. 4 ЗУТ в 14-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ решението подлежи на обжалване чрез Община Димитровград пред Административния съд – Хасково.
Председател: Ст. Димитров
РЕШЕНИЕ № 125 от 26 януари 2012 г.
Одобрява подробен устройствен план – план за застрояване на поземлени имоти 000164 и 001164, землище с. Великан, имот с идентификатор 21052.24.25 по кадастралната карта на Димитровград – землище кв. Черноконево, и имоти с № 142020, 142016, 000780, част от 000781, 144096, 144085, 144086, землище гр. Меричлери, ведно с парцеларен план за трасе на път и пътен възел за транспортен достъп ведно с регистъра към него за обект „Кариера за добив на варовик – находище с. Великан, община Димитровград“.
РЕШЕНИЕ № 33 от 31 януари 2012 г.
На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА и чл. 129, ал. 1 ЗУТ Общинският съвет – гр. Каварна, одобрява проект за ПУП – ПЗ, засягащ имот с идентификатор 11003.15.39 по КККР на с. Видно, община Каварна, област Добрич.
РЕШЕНИЕ № 34 от 31 януари 2012 г.
На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА и чл. 129, ал. 1 ЗУТ Общинският съвет – гр. Каварна, одобрява проект за ПУП – ПЗ, засягащ имот с идентификатор 32768.16.6 по КККР на с. Иречек, община Каварна, област Добрич.
РЕШЕНИЕ № 35 от 31 януари 2012 г.
На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА и чл. 129, ал. 1 ЗУТ Общинският съвет – гр. Каварна, одобрява проект за ПУП – ПЗ, засягащ имот с идентификатор 11003.9.48 по КККР на с. Видно, община Каварна, област Добрич.
РЕШЕНИЕ № 36 от 31 януари 2012 г.
На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА и чл. 129, ал. 1 ЗУТ Общинският съвет – гр. Каварна, одобрява проект за ПУП – ПЗ, засягащ имот с идентификатор 11003.18.57 по КККР на с. Видно, община Каварна, област Добрич.
РЕШЕНИЕ № 37 от 31 януари 2012 г.
На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА и чл. 129, ал. 1 ЗУТ Общинският съвет – гр. Каварна, одобрява проект за ПУП – ПЗ, засягащ имот с идентификатор 32768.16.8 по КККР на с. Иречек, община Каварна, област Добрич.
РЕШЕНИЕ № 38 от 31 януари 2012 г.
На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА и чл. 129, ал. 1 ЗУТ Общинският съвет – гр. Каварна, реши:
1. Отменя Решение № 69 от 26.04.2011 г. и Решение № 126 от 9.08.2011 г. на Общинския съвет – гр. Каварна.
2. Одобрява проект за парцеларен план на подземен електропровод, свързващ ветрогенераторите в землищата на с. Нейково, с. Видно и с. Иречек, община Каварна, с ел. подстанция 20/110 kV в ПИ 3.123 в землището на с. Вранино, община Каварна, по следното трасе: с. Нейково – ПИ 2.131, ПИ 1.89, ПИ 4.132, ПИ 8.133, ПИ 9.118, ПИ 501.9503, ПИ 501.216, ПИ 18.84, ПИ 18.89, ПИ 18.85, ПИ 18.81, ПИ 17.80, ПИ 17.79, ПИ 22.129, ПИ 26.140; с. Видно – ПИ 9.147, ПИ 9.148, ПИ 9.150, ПИ 15.136; ПИ 9.149, ПИ 15.138, ПИ 19.161, ПИ 19.160, ПИ 18.156, ПИ 15.137, ПИ 18.158, ПИ 36.124, ПИ 25.146, ПИ 38.151; с. Иречек – ПИ 22.89, ПИ 20.110, ПИ 22.68, ПИ 16.108, ПИ 15.107, ПИ 21.104, ПИ 21.95, ПИ 13.48, ПИ 12.56, ПИ 2.80, ПИ 1.77; с. Вранино – ПИ 12.107, ПИ 9.134, ПИ 9.127, ПИ 8.132, ПИ 7.133, ПИ 7.130, ПИ 6.172, ПИ 6.166.
РЕШЕНИЕ № 39 от 31 януари 2012 г.
На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА и чл. 129, ал. 1 ЗУТ Общинският съвет – гр. Каварна, одобрява проект за ПУП – парцеларен план за линейна инфраструктура – подземен електропровод 20 kV, подземен оптичен кабел и подземен водопровод, необходими за обслужване на урегулиран поземлен имот с идентификатор 77044.19.43 – Сграда за експлоатация и поддръжка на ВЕП „Свети Никола“, и 77044.19.44 – Подстанция 33/110 kV на ВЕП „Свети Никола“, засягащ следните имоти в землището на с. Хаджи Димитър, община Каварна: 77044.16.155 – полски път, 77044.11.150 – сервитут на републикански път, и 77044.24.148 – полски път.
РЕШЕНИЕ № 25 от 26 януари 2012 г.
На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА във връзка с чл. 129, ал. 1, чл. 59, ал. 1, чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗУТ Общинският съвет – гр. Камено, реши:
Одобрява ПУП – парцеларен план на обект: „Външен водопровод“ за ПИ № 035010, ПИ № 034023 и ПИ № 034022 в землището на с. Черни връх, община Камено, с дължина на водопровода 271 м.
Председател: Ст. Драганова
ЗАПОВЕД № РД-77 от 6 февруари 2012 г.
Във връзка с Решение № 35.І.1 и Решение № 35.І.2 на Общинския съвет – гр. Карнобат, за преобразуване на ЦДГ „Мечо Пух“, с. Соколово, и ЦДГ „Синчец“, с. Невестино, на основание чл. 10, ал. 8 от Закона за народната просвета, чл. 15, ал. 1 и 4 от Правилника за прилагане на Закона за народната просвета и чл. 44, ал. 2 ЗМСМА нареждам:
І. Да се преобразува Целодневна детска градина „Мечо Пух“, с. Соколово, община Карнобат, във филиал на Целодневна детска градина „Пролет“, с. Кликач, община Карнобат.
ІІ. Да се преобразува Целодневна детска градина „Синчец“, с. Невестино, община Карнобат, във филиал на Обединено детско заведение „Вълшебство“, гр. Карнобат.
Контрола по изпълнение на заповедта възлагам на Мария Генова – заместник-кмет на Община Карнобат.
Кмет: Г. Димитров
ЗАПОВЕД № РД-78 от 6 февруари 2012 г.
Във връзка с Решение № 36 на Общинския съвет – гр. Карнобат, за закриване на ПДГ, с. Искра, на основание чл. 10, ал. 8 от Закона за народната просвета, чл. 15, ал. 1 и 4 от Правилника за прилагане на Закона за народната просвета и чл. 44, ал. 2 ЗМСМА нареждам:
І. Да се закрие ПДГ – с. Искра, филиал на Целодневна детска градина „Яна Лъскова“ – гр. Карнобат.
ІІ. Децата, отглеждани, обучавани и възпитавани в ПДГ – с. Искра, да се пренасочат до ЦДГ „Яна Лъскова“ – Карнобат, при условията на чл. 9 от Закона за народната просвета, като им се осигури безплатен специализиран транспорт.
ІІІ. Имуществото на детската градина да се съхранява в ЦДГ „Яна Лъскова“ – Карнобат.
ІV. Задължителната документация на ПДГ – с. Искра, да се приеме от директора на ЦДГ „Яна Лъскова“ – Карнобат, и да се съхранява в архива на детската градина.
РЕШЕНИЕ № 53 от 20 януари 2012 г.
На основание чл. 21, ал. 1, т. 16, 17 и 23 ЗМСМА във връзка с чл. 16, т. 1, чл. 17, ал. 1, т. 4 и 5 и чл. 31 ЗАТУРБ и § 16 от преходните и заключителните разпоредби към Изборния кодекс Общинският съвет – гр. Кула, реши:
1. Закрива кметство с. Големаново, община Кула, област Видин, и заличава кметството, вписано под № VID22-01, № 15415 в Единния класификатор на административно-териториалните и териториални единици.
2. Закрива кметство с. Тополовец, община Кула, област Видин, и заличава кметството, вписано под № VID22-06, № 72775 в Единния класификатор на административно-териториалните и териториални единици.
3. Закрива кметство с. Цар Петрово, община Кула, област Видин, и заличава кметството, вписано под № VID22-07, № 78224 в Единния класификатор на административно-териториалните и териториални единици.
4. Закритите кметства придобиват статут на населени места съгласно чл. 46а ЗМСМА и чл. 3, ал. 2 ЗАТУРБ.
Председател: А. Асенов
На основание чл. 21, ал. 1, т. 16 ЗМСМА, чл. 30 и 31 във връзка с чл. 16, т. 1 и чл. 17, ал. 1, т. 4 ЗАТУРБ Общинският съвет – гр. Кърджали, реши:
1. Закрива кметство с. Голяма бара, в състава на което влизат населените места: с. Върбенци, с. Илиница, с. Крушка, с. Мартино и с. Ходжовци, и определя същото със статут на наместничество.
2. Закрива кметство с. Ненково, в състава на което влиза населеното място с. Висока, и определя същото със статут на наместничество.
РЕШЕНИЕ № 72 от 14 февруари 2012 г.
На основание чл. 21. ал. 1, т. 11 ЗМСМА, чл. 129, ал. 1 ЗУТ и решение № 4 на ОЕСУТ от 29.12.2011 г. Общинският съвет – гр. Монтана, реши:
Одобрява проект за подробен устройствен план – парцеларен план за водопровод и подземен електропровод 20 kV през ПИ № 113019 (образуван от № 113017), и нов КТП в ПИ № 000105 по КВС – с. Трифоново, община Монтана.
Линиите на застрояване и разположението на сервитутните зони се одобряват по графичната и текстовата част на проекта, който е неразделна част от решението.
Решението подлежи на обжалване по реда на чл. 215 ЗУТ пред Административния съд – Монтана, в 30-дневен срок от обнародването му в „Държавен вестник“.
Председател: И. Иванов
На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА и чл. 129, ал. 1 ЗУТ Общинският съвет – гр. Нова Загора, одобрява подробен устройствен план – парцеларен план за линейни обекти на техническата инфраструктура извън границите на урбанизираните територии – обект „Електропровод 20 kV“ от БТКП в ПИ 018048 до БКТП в ПИ 018049, който преминава през имот 018039 по КВС на с. Съдийско поле, община Нова Загора.
На основание чл. 215, ал. 4 ЗУТ в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ решението подлежи на обжалване чрез Общинския съвет – гр. Нова Загора, до Административния съд – Сливен.
Председател: М. Иванова-Николова
РЕШЕНИЕ № 72 от 31 януари 2012 г.
На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и 11 и ал. 2 ЗМСМА и чл. 129, ал. 1 ЗУТ Общинският съвет – гр. Пещера, реши:
Одобрява проект за частично изменение на ПУП – план за регулация, с който се предвижда обособяване на УПИ XV-014123 – инженерна инфраструктура за поземлен имот пл. № 014123 – общинска собственост съгласно АОС № 53 от 18.01.2012 г., попадащ в УПИ XIII – кланица и колбасарски цех в бивш стопански двор на гр. Пещера, м. Войника, землище на гр. Пещера, при съседи на новообразувания урегулиран поземлен имот: имот № 014103, имот № 015023, имот № 015024, имот № 100001 и УПИ XIII-014124, кланица и колбасарски цех.
На основание чл. 215, ал. 1 и 4 ЗУТ решението може да бъде обжалвано чрез Община Пещера в 30-дневен срок от обнародването му в „Държавен вестник“ пред Административния съд – Пазарджик.
Председател: Ан. Младенова
ЗАПОВЕД № РД-16-01 от 10 февруари 2012 г.
На основание чл. 32, ал. 1 от Закона за администрацията и чл. 150, ал. 6, чл. 145, ал. 2 и чл. 129, ал. 3 ЗУТ одобрявам:
1. Подробен устройствен план и план-схеми за гр. Долна Митрополия, община Долна Митрополия, с. Ясен, с. Дисевица, с. Търнене, с. Градина, община Плевен, с. Петърница и с. Крушовица, община Долни Дъбник, за обект: „Електронна съобщителна мрежа на „Оптилинк Плевен“, подобект: „Оптично кабелно трасе на територията на община Долна Митрополия и с. Крушовица, област Плевен“, който подобект е разположен на територията на община Долна Митрополия, община Долни Дъбник и община Плевен.
2. Инвестиционен проект, фаза „Техническа“, за обект: „Електронна съобщителна мрежа на „Оптилинк Плевен“, подобект: „Оптично кабелно трасе на територията на община Долна Митрополия и с. Крушовица, област Плевен“, разположен на територията на община Долна Митрополия, община Долни Дъбник и община Плевен.
Одобряването на проекта е извършено във връзка с чл. 142, ал. 6, т. 1 ЗУТ въз основа на оценка за съответствието на проектната документация със съществените изисквания към строежите.
Писмени възражения, предложения и искания могат да се направят в едномесечен срок от обнародването на заповедта в „Държавен вестник“ пред областния управител – Плевен.
РЕШЕНИЕ № 44 от 26 януари 2012 г.
На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА и чл. 129, ал. 1 ЗУТ Общинският съвет – гр. Първомай, реши:
Одобрява проект на ПУП – парцеларен план за кабелна линия 20 kV от ВЛП/ВЛ 20 kV „Добри дол“ до БКТП „Рейс Ман“ за изграждане на обект „Тютюносушилни“ в ПИ № 000331 по КВС на гр. Първомай, област Пловдив.
Председател: Д. Петков
РЕШЕНИЕ № 112 от 26 януари 2012 г.
На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА във връзка с чл. 129, ал. 1 ЗУТ, решение № 244 на Експертния съвет по устройство на територията от 15.12.2011г. Общинският съвет – гр. Силистра, реши:
Одобрява ПУП – план за застрояване за създаване на устройствена основа за изграждане на птицеферма в ПИ № 41143.508.4 и № 41143.508.6 по КК и КР в землището на с. Калипетрово, община Силистра.
Съгласно изискванията на чл. 131, ал. 2 ЗУТ непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план са:
ПИ № 41143.508.5, ПИ № 41143.508.53, ПИ № 41143.508.7 и ПИ № 41143.508.2 в землището на с. Калипетрово, община Силистра.
На основание чл. 215, ал. 4 ЗУТ заинтересованите лица по смисъла на чл. 131 ЗУТ могат да обжалват решението в 30-дневен срок от обнародването му в „Държавен вестник“ чрез Община Силистра до Административния съд – Силистра.
РЕШЕНИЕ № 47 от 27 януари 2012 г.
На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА и чл. 129, ал. 1 ЗУТ Общинският съвет – гр. Средец, реши:
Одобрява подроен устройствен план – план за регулация и застрояване (ПУП – ПРЗ) за поземлен имот № 000212 – водостопанско съоръжение с площ 43,755 дка, м. Долапски баир, по КВС на гр. Средец, като се обособяват два УПИ:
УПИ І-000212 – „за водостопанско съоръжение, с площ 33,134 дка в м. Долапски баир по КВС на гр. Средец;
УПИ ІІ-000212 – „за водостопанско съоръжение и фотоволтаичен парк“, с площ 10,620 дка в м. Долапски баир по КВС на гр. Средец.
Обявява УПИ ІІ-000212 – „за водостопанско съоръжение и фотоволтаичен парк“, с площ 10,620 дка в м. Долапски баир по КВС на гр. Средец за частна общинска собственост след влизане в сила на акта за одобряване на ПУП и обособяване на УПИ ІІ-000212 – „за водостопанско съоръжение и фотоволтаичен парк“.
Решението подлежи на обжалване пред Административния съд – Бургас, в 30-дневен срок от обнародването му в „Държавен вестник“ по реда на чл. 215, ал. 4 ЗУТ.
Председател: Н. Павлова
ЗАПОВЕД № РД-15-28
от 10 февруари 2012 г.
На основание § 4к, ал. 6 ПЗРЗСПЗЗ и чл. 28б, ал. 8 ППЗСПЗЗ, предвид протокол № 4 от 31.01.2012 г. на комисията по чл. 28б, ал. 2 ППЗСПЗЗ и писмо-опис вх. № РД-10-26/11 от 10.02.2012 г. одобрявам плановете на новообразуваните имоти за следните местности в землището на гр. Шумен: Сакарка – кадастрални райони 677, 686 и 685; Стража – кадастрален район 648; Кобак-лията (Лозевски язовир) – кадастрален район 2; Ямалъка (над Нов екарисаж) – кадастрален район 94; Иджик дюзю (Нов екарисаж) – кадастрален район 687; кадастрален район 10 – само за поземлени имоти № 519, 520 и 521, и Порек – кадастрален район 92, кадастрален район 91 – само за ПИ № 1, кадастрален район 93 – само за ПИ № 1, и кадастрален район 94 – само за ПИ № 1.
Жалби срещу заповедта могат да се подават от заинтересуваните лица чрез областния управител на област Шумен пред Административния съд – Шумен, в 14-дневен срок от обнародването й в „Държавен вестник“.
Областен управител: Д. Александров
РЕШЕНИЕ № VІ-3 от 8 февруари 2012 г.
На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА във връзка с чл. 129, ал. 1 и чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ и Заповед № ТУ02/0057 от 31.08.2011 г. на кмета на Община Ямбол, становище на гл. архитект на Община Ямбол № 34 от 31.08.2011 г. и протокол № 18 от 10.11.2011 г. на ОЕСУТ Общинският съвет – гр. Ямбол, реши:
Одобрява изработения проект за изменение на действащия подробен устройствен план (ПУП) – план за регулация и застрояване (ПРЗ) на УПИ І-27.37 по плана гр. Ямбол – м. Маслака, състоящо се в отреждане на ново конкретно предназначение, а именно: „за производство, услуги и търговия“, с определени нови ограничителни линии на застрояване и запазване на устройствените показатели:
– устройствена зона – Пс;
– етажност (Н) – до 10 м;
– плътност на застрояване (Пзастр.) – до 70 %;
– интензивност на застрояване (Кинт.) – до 1,2;
– озеленяване – (Позел.) – мин. 30 %;
– начин на застрояване – свободно.
Съгласно чл. 215 ЗУТ заинтересуваните лица могат да обжалват решението в 30- дневен срок от обнародването му в „Държавен вестник“ чрез Община Ямбол до Административния съд – Ямбол.
Председател: Т. Петкова
ОБЩИНА С. САТОВЧА, ОБЛАСТ БЛАГОЕВГРАД
РЕШЕНИЕ № 62 от 27 януари 2012 г.
На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА, чл. 129, ал. 1 ЗУТ и решение № 3 от 13.04.2011 г. на ОЕСУТ при Община Сатовча Общинският съвет – с. Сатовча, реши:
Одобрява ПУП – ПЗ (план за застрояване) за поземлен имот № 004041 в м. Голямо блато по КВС на землището на с. Осина, община Сатовча, за вилно строителство с възложител Биляна Дафинова Джуджева.
На основание чл. 215 ЗУТ в 14-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересованите лица могат да направят писмени възражения чрез Община Сатовча до Административния съд – Благоевград.
Председател: Ив. Моллов
ОБЩИНА С. ЧУПРЕНЕ, ОБЛАСТ ВИДИН
РЕШЕНИЕ № 20 от 26 януари 2012 г.
1. На основание чл. 21, ал. 1, т. 23 ЗМСМА във връзка с чл. 16, т. 1, чл. 17, ал. 1, т. 4 и 5 и чл. 31 ЗАТУРБ Общинският съвет – с. Чупрене, обявява за закрити кметства на територията на община Чупрене, област Видин, както следва: кметство с. Долни Лом – ЕКАТТЕ 22424; кметство с. Търговище – ЕКАТТЕ 73612; кметство с. Средогрив – ЕКАТТЕ 68518; кметство с. Репляна – ЕКАТТЕ 62493.
Председател: Б. Станков
58. – ТД на НАП – София, отдел „Принудително изпълнение“, на основание чл. 253 ДОПК с Постановление за възлагане на недвижим имот № 5700/2001/184956 от 20.02.2012 г. възлага на „Пром – М“ – ООД, със адрес за кореспонденция: Ботевград, ул. Георги Сава Раковски 1, ет. 4, ап. А, следния недвижим имот: УПИ ХІІІ-11 за „Складова, промишлена и търговска дейност“ в кв. 4 по плана на гр. Пирдоп с площ 7140 кв. м при граници на имота: от север – ДСП „Зърнени храни“; от изток – улица с о.т. 856 – 857; от юг – „Домо“ – ЕООД, Пирдоп; от запад – парцел ХІІ-11, намиращ се в гр. Пирдоп, ул. Сергей Румянцев 2Е.
8. – Техническият университет – София, обявява конкурси за: доцент по професионално направление 5.2 Електротехника, електроника и автоматика, специалност „Теория на автоматичното управление“ към към катедра „Системи и управление“ – ФА, със срок 3 месеца; професор по професионално направление 5.3 Комуникационна и компютърна техника, специалност „Физика“ към Департамента по приложна физика; доценти по: професионално направление 5.2 Електротехника, електроника и автоматика, специалност „Приложение на принципите и методите на кибернетиката в различни области на науката“ – един, към катедра „Системи и управление“ – ФА; професионално направление 5.3 Комуникационна и компютърна техника, специалност „Автоматизирани системи за обработка на информация и управление“ – един, към катедра „Праграмиране и компютърни технологии“ – ФКСУ; професионално направление 5.4 Енергетика, специалност „Физика“ – един, към Департамента по приложна физика; главен асистент по професионално направление 5.13 Общо инженерство, специалност „Ергономия и промишлен дизайн“ към катедра „Инженерен дизайн“ – МФ, всички със срок 2 месеца от обнародването в „Държавен вестник“. Документи – в Техническия университет – София, в съответните факултетни канцеларии: ФА – каб. 2340, тел. 965 24 06; ДПФ – каб. 10413, тел. 965 31 04; ФКСУ – каб. 1443а, тел. 965 25 13; МФ – каб. 3242, тел. 965 22 88.
21. – Икономическият университет – Варна, на основание Решение № 320 от 19.05.2011 г. на Министерския съвет и решения на съответните факултетни съвети преобявява конкурси за приемане на докторанти за учебната 2011/2012 г. по следните научни специалности:
Срок за подаване на документите в отдел „НИДД“ – 2 месеца от обнародване в „Държавен вестник“.
За документи и информация: отдел „Научноизследователска дейност и докторантура“, кабинет 503, тел. (052) 660 295, e-mail: nir@ue-varna.bg, и web адрес: www.ue-varna.bg.
76. – Колежът по икономика и администрация – Пловдив, обявява конкурс за академична длъжност доцент в област на висше образование 9. Сигурност и отбрана, професионално направление 9.1. Национална сигурност, научна специалност: Организация и управление извън сферата на материалното производство (национална сигурност), със срок 2 месеца от обнародването в „Държавен вестник“. Документи – в колежа, Пловдив, бул. Кукленско шосе 13, тел. 032/622-522.
56. – Институтът за космически изследвания и технологии при БАН – София, обявява конкурси за: професор в област на висше образование 4. Природни науки, математика и информатика; професионално направление 4.1. Физически науки; научна специалност Физика на океана, атмосферата и околоземното пространство за нуждите на секция „Космическо време“; доценти в област на висше образование 4. Природни науки, математика и информатика, професионално направление 4.1. Физически науки; науча специалност Физика на океана, атмосферата и околоземното пространство – един, за нуждите на секция „Космическо време“ и един за нуждите на секция „Космическа геофизика“; професор в област на висше образование 4. Природни науки, математика и информатика; професионално направление 4.4. Науки за Земята; научна специалност Дистанционни изследвания за нуждите на секция „Дистанционни изследвания и ГИЗ, всички със срок 2 месеца от обнародването в „Държавен вестник“. Заявления и документи – в канцеларията на института, София 1113, ул. Акад. Г. Бончев, бл. 1, стая 413, тел. 02/988 35 03.
1. – ИП „Н. Пушкаров“ към Селскостопанската академия обявява конкурси по професионално направление 6.1. Растениевъдство за професори по: научна специалност Почвознание – един, за нуждите на секция „Генезис, география и класификация на почвите“; научна специалност Мелиорации (вкл. Почвена ерозия и борбата с нея) – един, за нуждите на секция „Ерозия на почвата“, двата със срок 3 месеца от обнародването в „Държавен вестник“. Документи – в института, София 1080, ул. Шосе Банкя 7.
2. – ИП „Н. Пушкаров“ към Селскостопанската академия обявява конкурси по професионално направление 6.1. Растениевъдство за доценти по: научна специалност Почвознание – един, за нуждите на секция „Агроекология“; научна специалност Мелиорации (вкл. Почвена ерозия и борбата с нея) – един, за нуждите на секция „Ерозия на почвата“, двата със срок 2 месеца от обнародването в „Държавен вестник“. Документи – в института, София 1080, ул. Шосе Банкя 7.
3. – ИП „Н. Пушкаров“ към Селскостопанската академия обявява конкурси по професионално направление 6.1. Растениевъдство за трима главни асистенти по научна специалност Почвознание за нуждите на секции „Ерозия на почвата“, „Микробиология на почвата“ и „Агроекология“, всички със срок 2 месеца от обнародването в „Държавен вестник“. Документи – в института, София 1080, ул. Шосе Банкя 7.
13. – Върховният касационен съд, гражданска и търговска колегия, на основание чл. 289 ГПК съобщава на интересуващите се страни, че в открито съдебно заседание през април 2012 г. ще се разгледат посочените по-долу дела по отделения и дати, както следва:
НА 2.04. 2012 Г. ОТ 9 Ч.
Второ гражданско отделение, 794/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 474/2006 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от Никола Димитров Кондов чрез адвокат Елена Иванова, Бургас, бул. Иван Вазов 71, ет. 1, срещу Нели Радева Темелкова чрез адвокат Димитър Статев, Несебър, ул. Иван Вазов 23; Динко Стойчев Темелков чрез адвокат Димитър Статев, Несебър, ул. Иван Вазов 23; Величка Димитрова Кондова, Несебър, ул. Васил Левски 2; Елена Николова Янакиева-Кондова, Несебър, ул. Хемус 8; Община Несебър, ул. Еделвайс 10.
Второ гражданско отделение, 1233/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 339/2011 по описа на Окръжен съд Хасково, подадена от Велин Христов Александров, Харманли, бул. България 2, срещу „Водоснабдяване и канализация“ – ЕООД, Хасково, чрез адвокат Любомир Гочев, Хасково, ул. Преслав 24, ет. 3, офис 3.
Второ гражданско отделение, 1243/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 13/2011 по описа на Окръжен съд Сливен, подадена от Донка Йорданова Вълкова, с. Жельо войвода, област Сливен, срещу ЗК „Ал. Стамболийски“, с. Жельо войвода, област Сливен; Никола Тодоров Димов, с. Жельо войвода, област Сливен; Николина Андонова Михайлова, с. Жельо войвода, област Сливен; Лилко Иванов Станков чрез адвокат Динко Иванов, Сливен, бул. Цар Освободител 4, офис 8; Недка Стоянова Панева чрез адвокат Динко Иванов, Сливен, бул. Цар Освободител 4, офис 8; Стоян Пенков Стоянов, с. Жельо войвода, област Сливен; Стойка Иванова Атанасова, с. Жельо войвода, област Сливен; Недка Рачева Стоянова, с. Жельо войвода, област Сливен; Васил Николов Койчев, с. Жельо войвода, област Сливен; Тошко Василев Николов, с. Жельо войвода, област Сливен; Русана Радева Андонова, с. Жельо войвода, област Сливен; Пеньо Иванов Чилибонов, с. Жельо войвода, област Сливен; Нако Пенев Цонев, с. Жельо войвода, област Сливен; „Витамел хляб“ – ЕООД, с. Пчела, област Ямбол; Неда Колева Димитрова, с. Жельо войвода, област Сливен; Иван Славов Иванов, с. Жельо войвода, област Сливен; Николай Славов Иванов, с. Жельо войвода, област Сливен; Тома Славов Иванов, Сливен, ул. Трайко Китанчев 53, вх. А; Марийка Стефанова Славова, с. Жельо войвода, област Сливен.
Трето гражданско отделение, 458/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 422/2010 по описа на Апелативен съд София, подадена от Михал Борисов Миланов, Перник, ул. Пантелей, бл. 10, вх. А, ет. 6; Красимира Стоянова Миланова, Перник, ул. Пантелей, бл. 10, ет. 6, ап. 16, срещу „Арвис“ – ЕООД, чрез адвокат Антония Александрова Цветкова, София, ул. Цар Асен 18, ет. 2, ап. 3; „ЗД Евроинс“ – АД, изп. директор Йоанна Христова, София, бул. Христофор Колумб 43.
Четвърто гражданско отделение, 84/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 702/2010 по описа на Окръжен съд Велико Търново, подадена от Митко Илиев Димитров, Велико Търново, ул. Деню Чоканов 3, вх. В, ап. 24, срещу Тошко Йорданов Коларов, Горна Оряховица, ул. Мано Тодоров 2.
Четвърто гражданско отделение, 218/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 560/2010 по описа на Окръжен съд Враца, подадена от областната администрация, представлявана от областния управител на област Враца, бул. Демокрация 1, срещу Даниела Миткова Борисова, Враца, ул. Максим Горки 7, вх. Б, ап. 15.
Четвърто гражданско отделение, 349/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 720/2010 по описа на Окръжен съд Перник, подадена от „Сигма – ИС“ – АД, чрез адвокат Христо Иванов Михайлов, София, кв. Лозенец, бул. Джеймс Баучер 103, ет. 2, ап. 5, срещу Румен Сотиров Зарчев, Перник, ул. Благой Гебрев 18, ап. 4.
Четвърто гражданско отделение, 602/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 944/2010 по описа на Окръжен съд Пазарджик, подадена от Татяна Иванова Йончева-Левичарова, Пазарджик, ул. Завоя на Черна 14, ет. 1, ап. 1, срещу гимназия „Иван Сергеевич Аксаков“, Пазарджик, ул. Сан Стефано 1.
Четвърто гражданско отделение, 74/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 456/2007 по описа на Окръжен съд Кюстендил, подадена от Бойка Димитрова Василева, Дупница, ул. Цар Освободител 23; Захари Иванов Василев, Дупница, ул. Цар Освободител 23, срещу Васил Иванов Божилов чрез адвокат Мирослава Петкова, София, ул. Генерал Паренсов 27, вх. А, ет. 3, ап. 9.
НА 3.04.2012 Г. ОТ 9 Ч.
Първо гражданско отделение, 800/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 4741/2009 по описа на Софийски градски съд, подадена от Георги Тодоров Милев чрез адвокат Моллов, София, ул. Владайска 99 – 101, вх. А, партер, ап. А-22; Калинка Димитрова Янакиева-Милева чрез адвокат Моллов, София, ул. Владайска 99 – 101, вх. А, партер, ап. А-22, срещу Райчо Крумов Павлов чрез адвокат Кайров, София, бул. Витоша 1А, ет. 3, кантора 320 ТД.
Първо гражданско отделение, 1170/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 932/2009 по описа на Окръжен съд Пазарджик, подадена от Люба Василева Караниколова чрез адвокат Велчев, Пазарджик, ул. Цар Самуил 28; Николай Веселинов Караниколов чрез адвокат Велчев, Пазарджик, ул. Цар Самуил 28, срещу Красимир Ламбрев Бамбов, София, бул. Евлоги Георгиев 113, ет. 5, ап. 5; Екатерина Янкова Фурнаджиева-Бамбова, София, бул. Евлоги Георгиев 113, ет. 5, ап. 5; Люба Николова Бамбова, София, бул. Евлоги Георгиев 113, ет. 5, ап. 14.
Първо гражданско отделение, 1258/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 340/2010 по описа на Окръжен съд Добрич, подадена от Радослав Георгиев Петков чрез адвокат Ненка Александрова, Добрич, ул. Д-р К. Стоилов 5, ет. 2, кантора 4, срещу Ани Михайлова Кръстева чрез адвокат Юлия Отузбирова, Добрич, бул. 25 септември 56, вх. Б, ет. 1, ап. 2.
Първо гражданско отделение, 370/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1150/2010 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Илия Георгиев Божков чрез адвокат Костадин Костадинов, Варна, ул. Парижка комуна, бл. 1, вх. В, ет. 2, ап. 5; Иван Петров Илиев чрез адвокат Владимир Данев, Варна, ул. Страхил войвода 14; Лиляна Тодорова Илиева чрез адвокат Владимир Данев, Варна, ул. Страхил войвода 14, срещу Мария Петрова Трънкова чрез адвокат Мариана Деведжиева, Варна, бул. Сливница 59Б, ет. 3, ап. 21.
Първо гражданско отделение, 533/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 832/2010 по описа на Окръжен съд Перник, подадена от Георги Валентинов Георгиев чрез адвокат Иван Витанов, Перник, ул. Търговска 42; Росен Валентинов Георгиев чрез адвокат Иван Витанов, Перник, ул. Търговска 42; Виктор Кирилов Сотиров чрез адвокат Иван Витанов, Перник, ул. Търговска 42; Пламен Георгиев Василев чрез адвокат Иван Витанов, Перник, ул. Търговска 42, срещу „Струма – Автотранспорт“ – АД, чрез адвокат Юлиян Димитров, София, ул. Отец Паисий 1-3, вх. офиси, ет. 1, офис 4.
Първо гражданско отделение, 895/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1172/2010 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от Огнян Стоянов Каймаканов чрез адвокат Маргарита Райчева, Петрич, ул. Цар Борис ІІІ № 32, срещу Коста Иванов Костов, с. Рупите, област Благоевград, ул. Кирил и Методий 2; Даниела Николова Кърцелска-Георгиева, Благоевград, ул. Яне Сандански 3, вх. Г, ет. 3, ап. 9; Никола Кръстев Кърцелски, Благоевград, ул. Яне Сандански 3; Емил Николов Кърцелски, Благоевград, ж.к. Ален мак, бл. 30, вх. В, ет. 4, ап. 12; Огнян Страхилов Алексов чрез адвокат Виолета Николова, Петрич, ул. Рокфелер 50, ет. 2, ап. 7.
Второ гражданско отделение, 926/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 293/2011 по описа на Окръжен съд Пазарджик, подадена от Иван Спиров Бутраков чрез адвокат Иван Църцаров, Пазарджик, ул. Хан Омуртаг 2, ет. 2; Ангел Спиров Бутраков, Пазарджик, ул. Преспа 28 А, срещу Райна Никифорова Бутракова чрез адвокат Ангел Керелов, Пазарджик, ул. Цар Самуил 28; Спиридон Димов Бутраков чрез адвокат Ангел Керелов, Пазарджик, ул. Цар Самуил 28.
Второ гражданско отделение, 1064/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1069/2010 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от Борис Димитров Стойчев чрез адвокат Жоро Чобанов, Разград, ул. Княз Борис 51, вх. А, ап. 6, срещу Снежанка Димитрова Деливерска чрез адвокат Михаела Аршинкова, Благоевград, ул. Дъбравска 23; Александър Димитров Деливерски чрез адвокат Михаела Аршинкова, Благоевград, ул. Дъбравска 23; Надя Димитрова Деливерска-Шопова чрез адвокат Михаела Аршинкова, Благоевград, ул. Дъбравска 23; Илонка Стоянова Христова чрез адвокат Михаела Аршинкова, Благоевград, ул. Дъбравска 23; Бойко Темелков Крекманов чрез адвокат Михаела Аршинкова, Благоевград, ул. Дъбравска 23; Лиляна Димитрова Христова чрез адвокат Михаела Аршинкова, Благоевград, ул. Дъбравска 23.
Второ гражданско отделение, 1104/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 522/2010 по описа на Софийски градски съд, подадена от Слави Стефанов Бекяров чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Петър Иванов Митов чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Елза Величкова Цанева чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Биляна Величкова Цанева чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Калоян Георгиев Атанасов чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Георги Петров Галев чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Емилия Георгиева Галева чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Петър Георгиев Галев чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Станка Стоянова Илкова чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Гергина Миркова Митова чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Бистра Тодорова Пащалийска чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Иванка Тодорова Георгиева чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Янка Атанасова Вълчова чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Илия Гальонов Стоянов чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Невенка Илиева Иванова чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Григор Йорданов Митов чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Виктория Борисова Станимирова чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Павлинка Тодорова Станимирова чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Василка Иванова Митова чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Иван Цветанов Митов чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Кирил Николов Димитров чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Боян Николов Димитров чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Иванка Деянова Христова чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Видин Тодоров Маноилов чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Юлия Видинова Маноилова чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Галина Видинова Маноилова чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е, срещу Роза Григорова Павлова, гр. Банкя, област София, ул. Варна 72; Динка Славова Григорова, София, ул. Симеоновско шосе 229; Йордан Григоров Ангелов, София, кв. Симеоново, ул. Каменица 6; Елинка Григорова Атанасова, София, кв. Симеоново, ул. Падината 10; Искра Григорова Михайлова, София, кв. Требич, ул. Михаил Маринов 6.
Второ гражданско отделение, 52/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 114/2004 по описа на Софийски градски съд, подадена от Веселинка Владова Митова, гр. Нови Искър, област София, ул. Искърско дефиле 156; Елица Асенова Маркова, София, ж.к. Младост ІV част, бл. 435, вх. Г, ап. 115, срещу Катинка Рашкова Стоянова, гр. Нови Искър, област София, ул. Искърско дефиле 200; Владимир Георгиев Владов, гр. Нови Искър, област София, ул. Бреза 5; Лалка Макариева Стоичкова, гр. Нови Искър, област София, ул. Кипарис 5; Николай Асенов Владов, гр. Нови Искър, област София, ул. Кипарис 5; Лиляна Георгиева Тодорова, гр. Нови Искър, област София, ул. Бреза 5; Кирил Асенов Владов, гр. Нови Искър, област София, ул. Кипарис 5; Елисавета Младенова Стоичкова, гр. Нови Искър, ул. Кременица, бл. 2, вх. 1, ет. 1, ап. 1; Траянка Божилова Боходска, Плевен, ул. Цар Калоян 11; Лидия Божилова Владова, гр. Нови Искър, област София, ул. Кременица, бл. 2, вх. 1, ет. 1, ап. 1; Ивайло Божилов Стоич-ков, София, ж.к. Красна поляна, ул. Медковец 8; Михаил Божилов Стоичков, гр. Нови Искър, област София, ул. Кременица, бл. 2, вх. 1, ет. 1, ап. 1; Петра Стоянова Стоичкова, София, кв. Банишора, бл. 36, вх. Б, ет. 5, ап. 34; Виолета Велинова Динкова, София, ул. Деян Белишки, бл. 5, ет. 11, ап. 44; Свилен Рашков Стоянов, гр. Нови Искър, област София, ул. Жеравна 7; Валентина Петрова Куликова-Владова, София, ул. Владайска 47; Петър Богданов Владов, София, ул. Владайска 47; Христина Богданова Владова, София, ул. Владайска 47.
Четвърто гражданско отделение, 668/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 51/2011 по описа на Окръжен съд Видин, подадена от Илияна Емилова Николова чрез адвокат Лидия Кулъксъзова, София, ул. Цар Асен 3, ет. 2; Цветелина Николаева Николова чрез своята майка и законен представител Илияна Емилова Николова чрез адвокат Лидия Кулаксъзова, София, ул. Цар Асен 3, ет. 2, срещу Емил Георгиев Бърдарски чрез адвокат Ирена Венкова Иванова, Белоградчик, област Видин, ул. Петко Маринов 6.
Четвърто гражданско отделение, 801/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2042/2010 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от Димитър Рачев Рандев, Бургас, ул. Хан Аспарух 54, срещу Пенчо Великов Великов чрез адвокат Здравка Марчева, Бургас, ул. Сердика 2Б, ет. 1.
Четвърто гражданско отделение, 811/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 633/2010 по описа на Апелативен съд Вар-на, подадена от „Ком – плюс“ – ЕООД, София, район „Красно село“, ул. Шандор Петьофи 30, срещу Лиляна Стефанова Щерева чрез адвокат Зорница Николаева Михайлова, Добрич, ул. Д-р Константин Стоилов 5, кантора 8; „Дик-меташ“ – ООД, чрез представляващ Бурал Дикметаш, Търговище, ул. Раковски 69, ет. 3.
Четвърто гражданско отделение, 883/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 487/2011 по описа на Софийски градски съд, подадена от Иван Христов Арнаудов чрез адвокат Невена Личева, София, ул. Цар Асен 25, срещу „Линднер България“ – ЕООД, чрез процесуален представител Христо Христов, София, ул. Ген. Щерю Атанасов 5.
НА 4.04.2012 Г. ОТ 9 Ч.
Първо гражданско отделение, 1328/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 233/2010 по описа на Окръжен съд Шумен, подадена от Лилия Спасова Маринова, Варна, ул. Г. Бенковски 79, ет. 7, ап. 30, срещу Община Каспичан, ул. Мадарски конник 91.
Първо гражданско отделение, 844/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1097/2010 по описа на Софийски окръжен съд, подадена от Катина Тимева Белчинска чрез адвокат Пламен Ангелов, София, ул. Ангел Кънчев 11, ет. 4, ап 4; Лилия Георгиева Бързанова чрез адвокат Пламен Ангелов, София, ул. Ангел Кънчев 11, ет. 4, ап. 4; Николай Георгиев Белчински чрез адвокат Пламен Ангелов, София, ул. Ангел Кънчев 11, ет. 4, ап. 4; Иван Борисов Белчински чрез адвокат Пламен Ангелов, София, ул. Ангел Кънчев 11, ет. 4, ап. 4, срещу Анка Борисова Пейчинова чрез адвокат Ваня Николова, Самоков, ул. Македония 29; Васил Александров Пейчинов, Самоков, ж.к. Самоково, бл. 8, вх. А, ет. 4, ап. 12.
Първо гражданско отделение, 935/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 392/2011 по описа на Окръжен съд Русе, подадена от Милена Йорданова Порожанова чрез адвокат Евгения Минчева Костадинова, Русе, ул. Църковна независимост 3, ет. 1, офис 10а, срещу Александър Милчев Георгиев чрез адвокат Татяна Везирова, Русе, ул. Александровска 80.
Първо гражданско отделение, 950/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 122/2011 по описа на Окръжен съд Хасково, подадена от Яна Димитрова Петрова чрез адвокат Таня Георгиева Коларова, Свиленград, ул. Г. Скрижовски 1; Атанас Недялков Атанасов чрез адвокат Таня Георгиева Коларова, Свиленград, ул. Г. Скрижовски 1, срещу Димитър Тодоров Димитров чрез адвокат Таня Петрова Ванкова, Хасково, ул. Васил Друмев 13 ет. 4, ап. 5; Надя Димитрова Димитрова чрез адвокат Таня Петрова Ванкова, Хасково, ул. Васил Друмев 13, ет. 4, ап. 5.
Първо гражданско отделение, 961/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 244/2011 по описа на Окръжен съд Добрич, подадена от Цветан Димитров Иванов чрез адвокат Добрин Добрев, Добрич, ул. Независимост 14, офис 306; Катя Стоянова Иванова чрез адвокат Добрин Добрев, Добрич, ул. Независимост 14, офис 306, срещу Маргарита Петрова Генова чрез адвокат Юлия Отузбирова, Добрич, бул. 25 септември 56, вх. Б, ет. 1, ап. 2; Радослава Генова Желева чрез адвокат Юлия Отузбирова, Добрич, бул. 25 септември 56, вх. Б, ет. 1, ап. 2; Ивайло Генов Петков чрез адвокат Юлия Отузбирова, Добрич, бул. 25 септември 56, вх. Б, ет. 1, ап. 2.
Четвърто гражданско отделение, 1855/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 107/2010 по описа на Окръжен съд Силистра, подадена от Радослав Илиев Радев, Силистра, ул. Хан Омуртаг 22, вх. Б, ет. 1, ап. 2, срещу Тодор Богданов Василев, Силистра, ул. Добруджа 12, ет. 7, ап. 19, вх. А.
Четвърто гражданско отделение, 29/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 515/2010 по описа на Окръжен съд Хасково, подадена от Агенция „Митници“, София, ул. Г. С. Раковски 47; Живка Методиева Пешева, Свиленград, ж.к. Простор, бл. 7, вх. А, ет. 2, ап. 8.
Четвърто гражданско отделение, 193/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2671/2010 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от „Еконт Експрес“ – ООД, представлявано от управителя Николай Йорданов Събев, Русе, бул. Тутракан 11, срещу Димитър Рангелов Павлов, Пловдив, ул. Кр. Раковски 13, ет. 4, ап. 12.
Четвърто гражданско отделение, 633/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 936/2010 по описа на Софийски окръжен съд, подадена от Димитър Славеев Башикаров, с. Мененкьово, област Пазарджик, ул. Двадесет и пета 11, срещу Иванка Атанасова Шопова, Костенец, ул. Марица, бл. 43, вх. Б, ет. 2, ап. 3; Славчо Георгиев Шопов, Костенец, ул. Марица, бл. 43, вх. Б, ет. 2, ап. 3, и трета страна ЗК „Лев Инс“ – АД, София, бул. Цар Борис ІІІ № 41.
Четвърто гражданско отделение, 665/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 4580/2010 по описа на Софийски градски съд, подадена от СБАЛАГ „Майчин дом“ – ЕАД, представлявано от доц. д-р Виктор Златков, София, ул. Здраве 2, срещу Рени Игнатова Стоилова чрез адвокат Магдалена Плугчиева, София, бул. Витоша 4, ет. 4, кантора 415.
Четвърто гражданско отделение, 1315/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 269/2011 по описа на Окръжен съд Добрич, подадена от Дениса Денева Петрова-Тарълова, София, ж.к. Люлин, бл. 004, вх. Б, ет. 11, ап. 52, срещу Ася Петрова Кузманова, Пловдив, ул. Победа 55, ет. 5, ап. 68.
Четвърто гражданско отделение, 1524/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 183/2011 по описа на Окръжен съд Сливен, подадена от Стоянка Петрова Павлова, Сливен, кв. Сини камъни, бл. 10, вх. Е, ет. 1, ап. 2, срещу Община Сливен, бул. Цар Освободител 1.
Четвърто гражданско отделение, 1588/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 14510/2010 по описа на Софийски градски съд, подадена от Валентин Цветанов Ангелов чрез адвокат Емил Ценов, София, ул. Княз Борис І № 80, срещу „Тита Консулт“ – ООД, София, бул. Джеймс Баучер 5А.
НА 5.04.2012 Г. ОТ 9 Ч.
Второ гражданско отделение, 620/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 24/2011 по описа на Окръжен съд Монтана, подадена от Иван Гълъбов Панов, Монтана, ул. Стефан Стамболов 27; Първолета Върбанова Панова, Монтана, ул. Стефан Стамболов 27; Николай Иванов Гълъбов, Монтана, ул. Стефан Стамболов 27, срещу Димитранка Гълъбова Петрова, Монтана, ул. Стефан Стамболов 25; Петър Вълчев Петров, Монтана, ул. Стефан Стамболов 25; Албена Петрова Иванова, Монтана, ул. Стефан Стамболов 25; Валентина Петрова Димитрова, Монтана, ул. Стефан Стамболов 25; Димитър Трифонов Димитров, Монтана, ул. Стефан Стамболов 25.
Второ гражданско отделение, 691/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1440/2008 по описа на Софийски градски съд, подадена от Недялка Дончева Тодорова, София, ул. Евлия Челеби 34, срещу „Кореком – Принцес“ – АД, София, ул. Цар Калоян 8; Столична община, София, ул. Московска 33.
Второ гражданско отделение, 920/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 133/2011 по описа на Окръжен съд Плевен, подадена от Александър Недев Стефанов чрез адвокат Антоанета Стойкова, Плевен, ул. Иван Вазов 10а, офис 14, срещу Янко Петков Кънчев, с. Гривица, област Плевен, ул. Георги Кирков 6; Красимир Недев Стефанов, Плевен, ж.к. Дружба, бл. 314, вх. Д, ет. 3, ап. 8.
Второ гражданско отделение, 981/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 944/2011 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от „Пристанище Варна“ – ЕАД, Варна, пл. Славейков 1, срещу Йорданка Христова Георгиева, Варна, ж.к. Кайсиева градина, бл. 206, вх. 3, ап. 62.
Второ гражданско отделение, 984/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 932/2011 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Стефан Ангелов Георгиев, Пловдив, ул. Еню Марков 9А, срещу Радка Георгиева Атанасова чрез адвокат Петя Николова Комитова, Пловдив, ул. Фредерик Жолио-Кюри 18, ет. 2, офис 5.
Второ гражданско отделение, 988/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 106/2010 по описа на Окръжен съд Търговище, подадена от Станка Тодорова Таскова чрез адвокат Димитър Стоянов, Варна, ул. Генерал Колев 16, вх. А, ет. 2, ап. 15, срещу Гана Тодорова Гьокова, Попово, ул. Димитър Благоев 47, ет. 7, ап. 19.
Четвърто гражданско отделение, 1638/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 325/2010 по описа на Окръжен съд Шумен, подадена от Природоматематическа гимназия „Нанчо Попович“ – Шумен, ул. Кирил и Методий 68, срещу Весела Испиридонова Велидолска, Шумен, ул. Любен Каравелов 22, ет. 3, ап. 12.
Четвърто гражданско отделение, 1871/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2060/2010 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от „Гарант инс“ – ЕООД, Пловдив, ул. Мадара 2, срещу Ильо Емилов Гаджев чрез особен представител Владимир Георгиев Калудин, София, ул. Граф Игнатиев 12, ет. 5.
Четвърто гражданско отделение, 428/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 694/2010 по описа на Окръжен съд Хасково, подадена от Агенция „Митници“ – София, ул. Г. С. Раковски 47, срещу Атанас Иванов Атанасов, Свиленград, ул. Иван Вазов 5.
Четвърто гражданско отделение, 606/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1/2011 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от „Параходство БМФ“ – АД, Варна, бул. Приморски 1, срещу Петър Костадинов Стойков, Варна, ул. Гладстон, бл. 1, вх. Б, ет. 7, ап. 59.
Четвърто гражданско отделение, 735/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 10112/2010 по описа на Софийски градски съд, подадена от „Кремиковци“ – АД (в несъстоятелност), София, район „Кремиковци“, ж.к. Ботунец 1, срещу Павел Георгиев Павлов чрез адвокат Росица Петкова Мечкова, София, ул. Алабин 33, вх. А, ет. 3, кантора 335.
Четвърто гражданско отделение, 737/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 777/2010 по описа на Окръжен съд Кюстендил, подадена от Васил Владимиров Веселинов, с. Грамаждано, област Кюстендил, ул. Осогово 6, срещу „Фундаментал“ – ООД, гр. Бобов дол, ул. Васил Коларов 6; „Колош – БД“ – ЕООД (в ликвидация), гр. Бобов дол, с ликвидатор Стоян Йорданов Станков, гр. Бобов дол, ж.к. Миньор 1; „Мини Бобов дол“ – ЕАД, гр. Бобов дол, ул. Георги Димитров, ет. 2.
Четвърто гражданско отделение, 825/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 874/2009 по описа на Апелативен съд София, подадена от Велин Костадинов Соколов, София, ж.к. Обеля 2, бл. 234, вх. А, ап. 6, срещу Министерството на отбраната, София, ул. Дякон Игнатий 3, и контролираща страна Върховна касационна прокуратура, София, бул. Витоша 2.
НА 9.04.2012 Г. ОТ 9 Ч.
Първо гражданско отделение, 972/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 85/2010 по описа на Окръжен съд Хасково, подадена от Алекси Борисов Илиев чрез адвокат Таня Ванкова, Хасково, ул. Васил Друмев 13, ет. 4, ап. 5, срещу Виктор Борисов Илиев, Хас-ково ул. Персенк 3.
Първо гражданско отделение, 84/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1619/2010 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Станка Кръстева Бураджиева чрез адвокат Красимир Алексиев, Пловдив, ул. Опъл-ченска 1, ет. 1; Георги Кръстев Стамболиев чрез адвокат Красимир Алексиев, Пловдив, ул. Опълченска 1, ет. 1; Митко Кирев Кисов чрез адвокат Красимир Алексиев, Пловдив, ул. Опълченска 1, ет. 1; Кирил Митрев Кисов чрез адвокат Красимир Алексиев, Пловдив, ул. Опълченска 1, ет. 1; Атанас Кирилов Кисов чрез адвокат Красимир Алексиев, Пловдив, ул. Опълченска 1, ет. 1, срещу Община Асеновград чрез адвокат Евелина Божикова, Пловдив, ул. Парчевич 2.
Първо гражданско отделение, 161/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 79/2010 по описа на Окръжен съд Перник, подадена от Пламен Иванов Шопски чрез адвокат Александър Машев, София, ул. Отец Паисий 78, ет. 2, ап. 7; Жулиета Николова Шопска чрез адвокат Александър Машев, София, ул. Отец Паисий 78, ет. 2, ап. 7, срещу Георги Кирилов Пешев чрез адвокат Милко Живков, София, ул. Цар Асен 49; Митка Кирилова Витанова, с. Рударци, ул. Родопи 4; Бистра Асенова Младенова, Перник, ул. Бяла Слатина 1; Зорка Асенова Иванова, Перник, кв. Рудничар 7.
Първо гражданско отделение, 198/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 579/2010 по описа на Апелативен съд София, подадена от ЕТ „Окском Михаил Петков“ чрез адвокат Владимир Цачев, София, ул. Веслец 32, ет. 2, ап. 3, срещу Община Чипровци чрез адвокат Диана Иванчева, Монтана, ул. Трети март 168.
Първо гражданско отделение, 239/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 209/2010 по описа на Окръжен съд Търговище, подадена от Кирил Венев Трайков чрез адвокат Цветелина Костадинова, София, бул. Александър Стамболийски 87, ет. 4, офис 5, срещу Община Търговище, пл. Свобода.
Първо гражданско отделение, 633/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 3415/2008 по описа на Софийски градски съд, подадена от „Балканкар – ЗПДЕА Г. Костов“ – АД, чрез Елена Димитрова Дамгова – зам.-председател на СД, София, бул. Илиянци 15, срещу Столична община, София, ул. Московска 33.
Първо гражданско отделение, 693/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 492/2008 по описа на Софийски градски съд, подадена от „Ню Бояна филм“ – АД, чрез адвокат Свилен Митков, София, бул. Евлоги и Христо Георгиеви 11, ет. 3, адвокатско сдружение „Карастоянов, Митков и съдружници“, срещу „Фохар“ – АД, чрез адвокат Юлия Вардева, София, ул. Казбек 30, вх. В, АД „Червеняков, Вардева и с-ци“.
Трето гражданско отделение, 3477/2007, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 112/2007 по описа на Окръжен съд Враца, подадена от Димо Филипов Филипов чрез адвокат Петър Петров със съдебен адрес Враца, ул. Лукашов 10, срещу Малин Ненчев Цанков (Малин Пенчов Цветков), Враца, ж.к. Младост, бл. 4, вх. Г, ап. 4; Цветана Иванова Георгиева, Враца, ж.к. Младост, бл. 4, вх. Г, ет. 2, ап. 93.
Трето гражданско отделение, 489/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 405/2010 по описа на Окръжен съд Перник, подадена от Михаил Борисов Григоров чрез адвокат Стоян Терзийски, София, бул. Васил Левски 69, ет. 3, срещу СД „Ю. В. С. Р. – Стоилков – Сие“ чрез адвокат Божидар Велков, София, бул. Витоша 1, подн. А, ет. 2, Търговски дом – кантора 223.
Трето гражданско отделение, 743/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2/2011 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от „Хигия Транс“ – ЕАД, чрез адвокат Недялка Власакиева Печева, Пловдив, ул. Йоаким Груев 38, срещу Иван Ангелов Пишутов чрез адвокат Таня Томова Дабрижева, Пловдив, ул. Портолагос 47, ет. 4, офис 16, к-с Рива център.
Трето гражданско отделение, 760/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 14827/2010 по описа на Софийски градски съд, подадена от Агенция „Митници“ чрез процесуален представител Еленко Александров Еленков, София, ул. Г. С. Раковски 47, срещу Милко Костадинов Караджов чрез адвокат Деница Розалинова Трендафилова, София, ул. Христо Белчев 19.
Трето гражданско отделение, 766/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 480/2010 по описа на Апелативен съд София, подадена от държавата, представлявана от Министерството на финансите чрез областния управител на гр. Монтана, пл. Жеравица 1, срещу Росица Борисова Гурковска чрез адвокат К. Богацевски, София, ж.к. Яворов 1, ет. 2; Милана Миланова Гурковска чрез адвокат К. Богацевски, София, ж.к. Яворов 1, ап. 2; Борис Миланов Гурковски чрез адвокат К. Богацевски, София, ж.к. Яворов 1, ап. 2.
Трето гражданско отделение, 771/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 43/2011 по описа на Окръжен съд Хасково, подадена от Професионална гимназия – с. Минерални бани, чрез адвокат Н. Стоянова, Хасково, бул. България 146, ет. 2, вх. 6, срещу Станка Георгиева Кънова, Хасково, ул. Цар Самуил 15, ет. 5, ап. 14.
Трето гражданско отделение, 860/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1474/2010 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Александър Петров Ганчев чрез адвокат Анна Димитриева, Варна, ул. Ген. Радко Димитриев 7; „Фрапорт Туин Стар Еърпорт Мениджмънт“ – АД, представлявано от Росен Димитров Филипов, Летище Варна.
Трето гражданско отделение, 992/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 229/2010 по описа на Апелативен съд София, подадена от Георги Русчев Русчев чрез адвокат Мария Огнянова Димитрова, София, ул. Алабин 33, ет. 2, кантора 232, срещу Милка Вельова Русчева чрез адвокат Петър Бориславов Гунев, София, ул. Парчевич 37Б, ет. 3, ап. 9; Зоя Цанева Русчева чрез адвокат Петър Бориславов Гунев, София, ул. Парчевич 37Б, ет. 3, ап. 9.
Трето гражданско отделение, 1185/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 377/2011 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от „Първа инвестиционна банка“ – АД, срещу Христослав Стоянов Танчев чрез адвокат Марияна Шагова, гр. Гоце Делчев, ул. Ал. Стамболийски 11.
Трето гражданско отделение, 1242/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 272/2011 по описа на Окръжен съд Видин, подадена от Милозина Георгиева Станева чрез адвокат Десислава Дикова, Видин, ул. Дунавска 2, ет. 3, срещу Направление „Здравни дейности“ при Община Видин чрез адвокат Елисавета Богданова Станкулова, Видин, ул. Търговска 5, ет. 2, кантора 5.
Четвърто гражданско отделение, 76/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 939/2010 по описа на Окръжен съд Велико Търново, подадена от Елена Георгиева Дацова чрез адвокат Пламена Горанова Гаджонова-Ангелова, Горна Оряховица, ул. Вичо Грънчаров 11, ет. 3, срещу „Джони – МА“ – ЕООД, чрез адвокат Аня Минчева, Велико Търново, ул. Рафаил Попов 14, ет. 1.
Четвърто гражданско отделение, 559/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 569/2010 по описа на Окръжен съд Стара Загора, подадена от „Миратранс“ – ООД, чрез адвокат Емил Енев, Стара Загора, ул. Кольо Ганчев 64, кантора 12, срещу Димитър Димов Ханджаров чрез адвокат Кирилка Андреева, Стара Загора, ул. Кольо Ганчев 64, ап. 2, кантора 2.
НА 10.04.2012 Г. ОТ 9 Ч.
Първо гражданско отделение, 1319/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 66/2010 по описа на Окръжен съд Кърджали, подадена от Храм „Св. Цар Борис І Покръстител“, Момчилград, ул. Кокиче 6, срещу Община Момчилград чрез адвокат Елисавета Пенчева, Кърджали, ул. Раковска 4, ет. 3.
Първо гражданско отделение, 1380/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 234/2010 по описа на Окръжен съд Смолян, подадена от Малина Любомирова Родопманова чрез адвокат Нелия Маринова, Смолян, ул. Хан Аспарух 46, вх. Б, ап. 10; Албен Рашков Родоп-манов чрез адвокат Васил Василев, Смолян, бул. България 57А, срещу Рашка Асенова Родоп-манова чрез адвокат Лилян Сираков, Смолян, бул. България 3.
Първо гражданско отделение, 696/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1852/2010 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Стоянка Величкова Христева чрез адвокат Никола Чулков, Пловдив, бул. Шести септември 163, ет. 3; Величко Трифонов Христев чрез адвокат Никола Чулков, Пловдив, бул. Шести септември 163, ет. 3, срещу Васил Величков Видолов чрез адвокат Биркова-Пешева, Пловдив, ул. Петко Каравелов 30, ет. 2; Йорданка Георгиева Менчева, с. Войводиново, област Пловдив, ул. Цветарска 20; Величко Георгиев Видолов, с. Войводиново, ул. Цветарска 20; Стоянка Енева Божкова, Пловдив, ж.к. Тракия 95, вх. А, ет. 6, ап. 86; Васил Стоянов Агов, с. Стряма, област Пловдив, ул. Пирин 16; Симеон Стоянов Агов, Пловдив, бул. Н. Вапцаров 77, ет. 3, ап. 9; Радка Димитрова Видолова, с. Войводиново, област Пловдив, ул. Никола Вапцаров 9; Емилия Георгиева Едрева, с. Войводиново, област Пловдив; Димитър Георгиев Видолов, с. Войводиново, област Пловдив, ул. Никола Вапцаров 9; Димитрийка Димитрова Видолова, Пловдив, ул. Пере Тошев 40, вх. Е, ет. 8, ап. 30; Костадин Димитров Видолов, Пловдив, ул. Пере Тошев 40, ет. 8, ап. 30; Емил Димитров Видолов, с. Войводиново, област Пловдив, ул. Десислава 7; Красимир Димитров Видолов, с. Войводиново, област Пловдив, ул. Десислава 7; Видол Енев Рангелов, Пловдив, ж.к. Тракия 108, вх. Г, ет. 8, ап. 36; Илиана Иванова Пенчева, с. Войводиново, област Пловдив, ул. Васил Левски 8; Димитрийка Иванова Бончева, с. Войводиново, област Пловдив, ул. Васил Левски 8; Атанас Енев Видолов, с. Войводиново, област Пловдив, ул. Десислава 7; Велика Видолова Илиева, с. Войводиново, област Пловдив, ул. Христо Ботев 29; Петранка Георгиева Агова, с. Стряма, област Пловдив, ул. Хан Крум 11; Димитрия Петрова Шаркова, с. Стряма, област Пловдив, ул. Хан Крум 11; Стоян Петров Агов, с. Стряма, област Пловдив, ул. Хан Крум 9.
Второ гражданско отделение, 880/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 153/2011 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от Коста Пеев Костов, Стара Загора, ул. Христо Ботев 30, вх. А, ап. 29; Румяна Грозева Костова, Стара Загора, ул. Христо Ботев 30, вх. А, ап. 29; Красимир Георгиев Милчев чрез адвокат Атанас Тасков, Бургас, пл. Баба Ганка 5, ет. 3; Милко Георгиев Милчев чрез адвокат Атанас Тасков, Бургас, пл. Баба Ганка 5, ет. 3.
Трето гражданско отделение, 960/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 121/2011 по описа на Окръжен съд Кърджали, подадена от Професионална гимназия по електротехника и електроника „Капитан Петко войвода“ чрез адвокат Николай Маргаритов, Кърджали, бул. Беломорски, бл. Арда, ап. 19, срещу Веселина Колева Колева чрез адвокат Милена Караманолова, Кърджали, ул. Булаир 6А.
Трето гражданско отделение, 1024/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 142/2011 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от Младен Людмилов Стоев, София, ул. Цар Иван Шишман 3, вх. Б, ет. 5, срещу сдружение с нестопанска цел за осъществяване на общественополезна дейност „Ф. К. Вихрен“, гр. Сандански, главен път Е-79.
Трето гражданско отделение, 1038/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 14/2011 по описа на Апелативен съд Варна, подадена от Веселин Петров Василев чрез адвокат Елена Евстатиева, Варна, бул. Сливница 72, вх. В, ет. 2, ап. 10; Калинка Владимирова Василева чрез адвокат Елена Евстатиева, Варна, бул. Сливница 72, вх. В, ет. 2, ап. 10, срещу Красимир Желязков Сарандев чрез адвокат Тодорка Рачева, Варна, бул. Сливница 98, вх. 2, ет. 1; Росица Железова Сарандева чрез адвокат Тодорка Рачева, Варна, бул. Сливница 98, вх. 2, ет. 1.
Трето гражданско отделение, 1077/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 626/2011 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Александър Асенов Груев чрез адвокат Владимир Данев, Варна, ул. Страхил войвода 14, срещу „Уан Уърлд Клоутс Трейд България“ – ООД чрез адвокат Елида Лазарова, Варна, бул. Мария-Луиза 26, вх. В, ет. 3.
Трето гражданско отделение, 1275/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 5499/2010 по описа на Софийски градски съд, подадена от Агенция „Митници“, София, ул. Г. С. Раковски 47, срещу Атанас Николов Цанков чрез адвокат Росица Илчова, София, ул. Цар Самуил 124, вх. А, ап. 16.
НА 11.04.2012 Г. ОТ 9 Ч.
Трето гражданско отделение, 865/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 186/2010 по описа на Окръжен съд Плевен, подадена от Основно училище „Д-р Петър Берон“ чрез директора Ваня Дражева, Плевен ул. Д-р Петър Берон 2, срещу Рени Ангелова Вълкова чрез адвокат Анита Димчева, Плевен, ул. Ал. Стамболийски 1, ап. 304.
Трето гражданско отделение, 1267/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 168/2010 по описа на Окръжен съд Видин, подадена от Средно общообразователно училище „Св. св. Кирил и Методий“, срещу Илияна Цветанова Иванова, Видин, ж.к. Бонония, бл. 7, вх. Г, ап. 72.
Трето гражданско отделение, 1353/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 798/2010 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от Професионална гимназия по строителство, архитектура и геодезия „Кольо Фичето“ чрез адвокат Мариана Бузова, Бургас, ул. Климент Охридски 1, ет. 3, срещу Мина Иванова Стаматова чрез адвокат Милен Козарев, Бургас, ул. Гладстон 1, ет. 1.
Трето гражданско отделение, 588/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 607/2010 по описа на Апелативен съд София, подадена от Васил Георгиев Цоканов, София, ул. Веслец 10, ет. 4, срещу Мария Атанасова Чоч-кова чрез адвокат Даниела Байданова, София, ул. Цар Самуил 79, ет. 2, ап. 1.
Трето гражданско отделение, 693/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 440/2010 по описа на Окръжен съд Велико Търново, подадена от Димитрина Иванова Георгиева чрез адвокат Тодор Тодоров, Велико Търново, ул. Козлодуй 2, срещу Георги Тодоров Георгиев и страна дирекция „Социално подпомагане“ – гр. Лясковец.
Трето гражданско отделение, 967/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 269/2011 по описа на Окръжен съд Кюстендил, подадена от Община Кюстендил, пл. Велбъжд 1, срещу Райна Тодорова Злогошка, Кюстендил, бул. Македония 24, бл. 52, вх. Б, ет. 6, ап. 32.
Четвърто гражданско отделение, 232/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 271/2010 по описа на Окръжен съд Видин, подадена от Десислава Христова Макулова, Монтана, ул. Юлиус Ирасек 20, срещу Христо Славов Петров чрез адвокат Сергей Тихолов, Монтана, ул. Васил Левски 15, ет. 2; ТБ „Алианц България“ – АД, София, бул. Мария-Луиза 65; Мая Владимирова Петрова, Монтана, ул. Юлиус Ирасек 20; Пламен Миодрагов Симов, Монтана, ул. Веренишка 4, вх. Ж, ап. 88; „Карина Транс“ – ЕООД, представлявано от Валери Стаменов, Враца, ж.к. Дъбника, бл. 3, вх. Б, ап. 25.
Четвърто гражданско отделение, 425/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 538/2010 по описа на Окръжен съд Стара Загора, подадена от Прокуратура на Република България, София, бул. Витоша 2, срещу Георги Петков Иванов чрез адвокат Александър Цоков Желязков, Стара Загора, ул. Цар Иван Шишман 81а, ет. 1, вх. юг – съдебен адрес.
Четвърто гражданско отделение, 757/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 238/2011 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от РУ „Български пощи“ – ЕАД, Пловдив, пл. Централен 1, срещу Стойчо Христев Арабистанов чрез адвокат Бисера Атанасова Печева, Пловдив, ул. Йоаким Груев 38 – адв. кантора Печеви.
Четвърто гражданско отделение, 804/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 585/2010 по описа на Окръжен съд Сливен, подадена от Община Нова Загора, представлявана от кмета на общината Николай Георгиев Грозев, Нова Загора, ул. Двадесет и четвърти май 1, срещу Иван Вълев Желев, Нова Загора, ж.к. Загоре, бл. 11, вх. А, ет. 3, ап. 9.
НА 12.04.2012 Г. ОТ 9 Ч.
Първо гражданско отделение, 1364/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 4292/2009 по описа на Софийски градски съд, подадена от Йордан Недялков Чолаков чрез адвокат Кучев и адвокат Чолакова, София, бул. Витоша 4, ет. 3 – адв. кантора, срещу Генчо Петров Зарев чрез адвокат Кадин, София, ул. Ген. Паренсов 22Б, ет. 2, ап. 13; Александра Недялкова Чолакова, София, бул. Христо Ботев 54, ет. 3, ап. 3.
Първо гражданско отделение, 157/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 232/2010 по описа на Софийски градски съд, подадена от Бояна Иванова Ваташка чрез адвокат Димитров, София, бул. Евлоги Георгиев 65, ет. 3, ап. 7; Нели Трайчева Ваташка-Лалова чрез адвокат Димитров, София, бул. Евлоги Георгиев 65, ет. 3, ап. 7; Антоанета Михайлова Богданова чрез адвокат Безина, София, ул. Алабин 33, ТД, ет. 4, кантора 422; Михаела Огнянова Богданова чрез адвокат Безина, София, ул. Алабин 33, ТД, ет. 4, кантора 422; Десислава Огнянова Богданова чрез адвокат Безина, София, ул. Алабин 33, ТД, ет. 4, кантора 422, срещу Румяна Цекова Барова чрез адвокат Стоянов, София, ул. Екзарх Йосиф 33; Траянка Лазарова Богданова чрез адвокат Бизов, София, ул. Алабин 33, ет. 2, ТД, кантора 241; Михаил Спасов Миланов чрез адвокат Бизов, София, ул. Алабин 33, ет. 2, ТД, кантора 241.
Първо гражданско отделение, 611/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 205/2011 по описа на Окръжен съд Русе, подадена от Георги Асенов Георгиев чрез адвокат Иванова, Русе, бул. Цар Освободител 19а, срещу Валентин Григоров Иванов чрез адвокат Тодоров, гр. Бяла, пл. Екзарх Йосиф І № 2; Боряна Димитрова Георгиева чрез адвокат Иванова, Русе, бул. Цар Освободител 19а.
Първо гражданско отделение, 632/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1204/2010 по описа на Окръжен съд Плевен, подадена от Евгения Хинова Цветкова, гр. Червен бряг, ул. Цар Асен 3, срещу Нивяна Цветкова Николова чрез адвокат Куртева, София, ул. Клокотница 1, ет. 3, ап. 12; Мариянка Цветкова Спахиева чрез адвокат Куртева, София, ул. Клокотница 1, ет. 3, ап. 12.
Първо гражданско отделение, 660/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2413/2009 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от „Варна Автотранспорт“ – ООД, чрез адвокат Борисов, Варна, бул. Владислав 110, офис 8, срещу Станка Тодорова Иванова чрез адвокат Станев, Варна, ул. Александър Дякович 45, ет. 4, офис 35.
Първо гражданско отделение, 834/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1999/2010 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Иван Атанасов Ставрев чрез адвокат Николай Александров, Варна, бул. Съборни 9, кантора 2; Ангелина Иванова Ставрева чрез адвокат Николай Александров, Варна, бул. Съборни 9, кантора 2; Славка Атанасова Колева чрез адвокат Николай Александров, Варна, бул. Съборни 9, кантора 2; Коста Петров Костов чрез адвокат Николай Александров, Варна, бул. Съборни 9, кантора 2; Тодор Петров Узунов чрез адвокат Николай Александров, Варна, бул. Съборни 9, кантора 2; Славка Кирилова Тодорова чрез адвокат Николай Александров, Варна, бул. Съборни 9, кантора 2; Станка Пеева Ставрева чрез адвокат Николай Александров, Варна, бул. Съборни 9, кантора 2; Ангелина Илиева Ангелова чрез адвокат Николай Александров, Варна, бул. Съборни 9, кантора 2; Теменуга Илиева Митева чрез адвокат Николай Александров, Варна, бул. Съборни 9, кантора 2; Никола Димитров Николов чрез адвокат Николай Александров, Варна, бул. Съборни 9, кантора 2; Желю Георгиев Желев чрез адвокат Николай Александров, Варна, бул. Съборни 9, кантора 2; Славка Кръстева Борисова чрез адвокат Николай Александров, Варна, бул. Съборни 9, кантора 2; Красимира Илиева Ставрева чрез адвокат Николай Александров, Варна, бул. Съборни 9, кантора 2; Милка Илиева Димитрова чрез адвокат Николай Александров, Варна, бул. Съборни 9, кантора 2; Снежина Василева Ставрева чрез адвокат Николай Александров, Варна, бул. Съборни 9, кантора 2; Ивана Желязкова Ставрева чрез адвокат Николай Александров, Варна, бул. Съборни 9, кантора 2; Илия Стефанов Ставрев чрез адвокат Николай Александров, Варна, бул. Съборни 9, кантора 2; Мария Георгиева Стоянова чрез адвокат Николай Александров, Варна, бул. Съборни 9, кантора 2, срещу Иванка Георгиева Илиева чрез адвокат Николай Ташев, Варна, бул. Владислав Варненчик 10; Бистра Пенева Георгиева чрез адвокат Николай Ташев, Варна, бул. Владислав Варненчик 10; Димитър Пенев Димитров чрез адвокат Николай Ташев, Варна, бул. Владислав Варненчик 10; Атанас Стоянов Стоянов, гр. Аксаково, ул. Георги Петлешев 58; Цветелин Стоянов Стоянов, гр. Аксаково, ул. Георги Петлешев 58.
Трето гражданско отделение, 578/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2596/2009 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от СОУ „Св. св. Кирил и Методий“, Пловдив, ул. Явор 31, срещу Валентина Ганкова Бойкова чрез адвокат Виолета Иванова-Спасова, Пловдив, ул. Свети Климент 24, ет. 1.
Трето гражданско отделение, 563/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 754/2009 по описа на Окръжен съд Добрич, подадена от „Екокомерс Консулт“ – ЕООД, София, бул. Евлоги Георгиев 110, срещу Давид Панайотов Давидов, Добрич, ул. Максим Горки 5, вх. Г, ет. 6, ап. 23; Миглена Тодорова Димитрова, Добрич, ул. Максим Горки 5, вх. Г, ет. 6, ап. 23.
Трето гражданско отделение, 846/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 6134/2010 по описа на Софийски градски съд, подадена от Георги Неделчев Бодуров чрез адвокат Венко Пенчев, София, ул. Славянска 20, ет. 2, ап. 6, срещу Министерството на вътрешните работи, София, ул. Шести септември 29.
Трето гражданско отделение, 959/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 102/2011 по описа на Окръжен съд Пазарджик, подадена от Силвия Тонева Димитрова чрез адвокат Стоян Петьов Бабачев, Пазарджик, ул. Хан Омуртаг 2, ет. 2, срещу Стоян Спасов Казаков чрез адвокат Елвира Василева Панкова, Пазарджик, ул. Петко Машев 11.
Трето гражданско отделение, 971/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 78/2009 по описа на Софийски градски съд, подадена от 82 ОУ „Васил Априлов“ чрез адвокат Янко Дичев Янков, София, ул. Цар Асен 11, ет. 2, кантора 11, срещу Дочка Генчева Гинева чрез адвокат Чавдар Георгиев Тончев, София, ул. Женева 3.
Трето гражданско отделение, 1092/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 705/2010 по описа на Апелативен съд София, подадена от Асен Фиданов Чаушев чрез адвокат Тонка Георгиева, Стара Загора, бул. Княз Ал. Батенберг 32, ап. 18; Върховна касационна прокуратура, София, бул. Витоша 2, срещу Столична следствена служба, София, ул. Монтевидео 21.
Четвърто гражданско отделение, 607/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 429/2010 по описа на Софийски окръжен съд, подадена от Христо Исаев Христов, Костинброд, Фондови жилища, бл. 138, вх. А, ет. 2, ап. 86, срещу Каролина Стефанова Георгиева чрез адвокат Гео Въжаров, Самоков, ул. Рилски скиор 2; Александър Николов Георгиев чрез адвокат Гео Въжаров, Самоков, ул. Рилски скиор 2; държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството, София, ул. Кирил и Методий 17 – 19.
Четвърто гражданско отделение, 654/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 6667/2010 по описа на Софийски градски съд, подадена от Шахин Ахмед Ахмед чрез адвокат Анна Добрева, София, ул. Света София 8, ет. 2, срещу Община Кърджали и контролираща страна Върховна касационна прокуратура, София, бул. Витоша 2.
Четвърто гражданско отделение, 738/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 8890/2010 по описа на Софийски градски съд, подадена от 54 СОУ „Св. Иван Рилски“ чрез адвокат Невена Личева, София, ул. Цар Асен 25, срещу Аделина Божилова Ангелова чрез адвокат Иван Сотиров, София, пл. Македония 1, ет. 8, ап. 13.
Четвърто гражданско отделение, 768/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 38/2011 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от „Пиргос трейд“ – ООД, Бургас, ул. Александровска 77, срещу Кристина Иванова Славова, Бургас, ж.к. Лазур, бл. 77, вх. 7, ет. 2, ап. 6 – съд. адрес.
Четвърто гражданско отделение, 824/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 3370/2009 по описа на Апелативен съд София, подадена от Йордан Георгиев Стефанов чрез адвокат Стефанова, София, ул. Хан Аспарух 54, ет. 4; Лиляна Илиева Колджиева чрез адвокат Стефанова, София, ул. Хан Аспарух 54, ет. 4; Михаил Георгиев Йорданов чрез адвокат Стефанова, София, ул. Хан Аспарух 54, ет. 4; Христина Маринова Йорданова чрез адвокат Стефанова, София, ул. Хан Аспарух 54, ет. 4; Георги Михайлов Георгиев чрез адвокат Стоян Рътков, София, ул. Хан Аспарух 54, ет. 4; Марина Михайлова Георгиева чрез адвокат Стоян Рътков, София, ул. Хан Аспарух 54, ет. 4; Йордан Георгиев Стефанов чрез адвокат Стефанов, София, ул. Хан Аспарух 54, ет. 4, срещу Константин Борисов Димитров чрез адвокат Владимир Любенов, София, бул. Г. М. Димитров, бл. 60, вх. А, ет. 2, ап. 6; Илия Борисов Димитров чрез адвокат Владимир Любенов, София, бул. Г. М. Димитров, бл. 60, вх. А, ет. 2, ап. 6.
Четвърто гражданско отделение, 884/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 14/2011 по описа на Апелативен съд Бургас, подадена от Емилия Костова Костова, Бургас, ул. Страхил 6, вх. 1, ет. 4, ап. 10; Николета Костова Костова, Бургас, ул. Страхил 6, вх. 1, ет. 4, ап. 10, срещу „Планер 2005“ – АД, Бургас, ул. Вардар 27, ет. 5.
Четвърто гражданско отделение, 914/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 785/2010 по описа на Окръжен съд Велико Търново, подадена от Десислава Христова Костадинова чрез адвокат Людмила Илиева, Горна Оряховица, ул. Вичо Грънчаров 11А, ет. 2, офис 4, срещу Пенка Костадинова Иванова чрез адвокат Нина Велкова, Горна Оряховица, ул. Хан Крум 14; Димитър Георгиев Иванов чрез адвокат Нина Велкова, Горна Оряховица, ул. Хан Крум 14.
НА 17.04.2012 Г. ОТ 9 Ч.
Първо гражданско отделение, 1417/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 3807/2006 по описа на Софийски градски съд, подадена от Дарина Иванова Машарова чрез адвокат София Андреева, София, Добруджа 15, ет. 2, ап. 4, срещу Деница Владиславова Иванова чрез адвокат Иван Стоянов, София, ул. Съборна 14, ет. 4; Мариена Иванова Иванова чрез адвокат Иван Стоянов, София, ул. Съборна 14, ет. 4; Цветанка Маринова Накова чрез адвокат Иван Стоянов, София, ул. Съборна 14, ет. 4.
Първо гражданско отделение, 1430/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 169/2008 по описа на Апелативен съд София, подадена от Ивайло Георгиев Попов чрез адвокат Емилия Динекова, София, бул. Скобелев 62, вх. Б, ет. 2, ап. 23, срещу Дона Славова Минчева чрез адвокат Адриана Катранджиева, София, бул. Христо Ботев 1а, ет. 2, ап. 3.
Първо гражданско отделение, 18/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2014/2009 по описа на Софийски градски съд, подадена от Стоименка Павлова Брайкова чрез адвокат Юлиан Димитров, София, ул. Цар Асен 2, срещу ОСЗГ – гр. Нови Искър, ул. Искърско дефиле 123, и контролираща страна Столична община, София, ул. Московска 33; Регионално управление по горите, София, ул. Аксаков 14; Държавно лесничейство, София, ул. Аксаков 14.
Първо гражданско отделение, 881/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 98/2011 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Гинка Енчева Вълчева чрез адвокат Николай Ташев, Варна, бул. Владислав 10; Веселин Енчев Василев чрез адвокат Николай Ташев, Варна, бул. Владислав 10; Енчо Василев Стоянов чрез адвокат Николай Ташев, Варна, бул. Владислав 10, срещу Пламен Димитров Георгиев чрез адвокат Снежана Лазарова, Варна, ул. Оборище 7, офис 3; Гинка Петрова Димитрова чрез адвокат Снежана Лазарова, Варна, ул. Оборище 7, офис 3; Галя Димитрова Минкова чрез адвокат Снежана Димитрова, Варна, ул. Оборище 7, офис 3; Михаил Георгиев Калоянов чрез адвокат Снежана Лазарова, Варна, ул. Оборище 7, офис 3.
Второ търговско отделение, 1183/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 3107/2009 по описа на Апелативен съд София, подадена от „Дардън корпорейшън“ чрез адвокат Момчил Иванов Младенов, София, ж.к. Гео Милев, ул. Едисон 47 – 47Б, ет. 5, ап. 33, срещу Ивайло Христов Бичкиджиев, София, ул. Никола Й. Вапцаров 23, ет. 4, ап. 8; Владимир Венелинов Лазаров, София, ж.к. Дървеница, бл. 18, вх. Е, ет. 1, ап. 115; Анатолий Венелинов Лазаров, София, ж.к. Младост 1, бл. 81, вх. И, ет. 5, ап. 14.
Второ търговско отделение, 49/2011, по ка-сационна жалба срещу решението по гр. дело 112/2010 по описа на Апелативен съд Бургас, подадена от „Аврора плюс“ – ЕООД (заличено), Бургас, ул. Тутракан 3, срещу Анжелика Николаевна Ковалева чрез адвокат Красимир Коев, Бургас, бул. Ст. Стамболов 26, вх. Б, ет. 3.
Второ търговско отделение, 61/2011, по ка-сационна жалба срещу решението по гр. дело 2916/2009 по описа на Апелативен съд София, подадена от Славчо Златанов Димитров чрез адвокат Крум Георгиев Ангелов, Благоевград, ул. Стефан Стамболов 1, ет. 1, срещу ТПК на инвалиди „Рила“, Благоевград, ул. Скаптопара 22; „Стилстрой“ – ООД, Благоевград, ул. Скаптопара 43.
Второ търговско отделение, 121/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 459/2010 по описа на Окръжен съд Кюстендил, подадена от „ВиК“ – ООД, Кюстендил, ул. Цар Освободител 15, срещу Община Сепарева баня, ул. Германея 1.
Второ търговско отделение, 241/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1033/2010 по описа на Апелативен съд Пловдив, подадена от „Пи Ей Ти груп“ – ЕООД, чрез адвокат Милчо Евтимов Тодоров, Стара Загора, ул. Ген. Столетов 111, ет. 1, срещу „Глобус“ – ЕООД, чрез адвокат Евгени Манолов Милушев, Стара Загора, ул. Поп Минчо Кънчев 93, ет. 1, офис 2.
Второ търговско отделение, 678/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 708/2010 по описа на Окръжен съд Шумен, подадена от Красимир Русев Симеонов, Шумен, срещу Банка „ДСК“ – ЕАД, чрез юрисконсулт Жулиета Радева Желязкова, Шумен, ул. Цар Освободител 102.
Второ търговско отделение, 733/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 33/2011 по описа на Окръжен съд Плевен, подадена от Христо Йотов Йотов, Плевен, ул. Десети декември 124, срещу „Викториа“ – ЕООД, Плевен, ул. Иван Вазов 52, вх. А, ет. 4, ап. 15.
НА 18.04.2012 Г. ОТ 9 Ч.
Четвърто гражданско отделение, 177/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 422/2010 по описа на Окръжен съд Стара Загора, подадена от Таня Петрова Петрова чрез адвокат Красимир Тенев Николов, Стара Загора, ул. Пазарска 13, срещу Митко Русенов Матанов, Казанлък, бул. Двадесет и трети пехотен шипченски полк 17, ап. 11.
Четвърто гражданско отделение, 338/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1434/2008 по описа на Софийски градски съд, подадена от Поля Стефанова Попова, София, ул. Хан Крум 10, ет. 4, ап. 9; Майя Михайлова Попова, София, ул. Хан Крум 10, ет. 4, ап. 9, срещу Стефан Емануилов Ненов чрез адвокат Борян Стефанов Кръстев, София, ул. Три уши 1.
Четвърто гражданско отделение, 370/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2151/2009 по описа на Апелативен съд София, подадена от държавата, представлявана от министъра на финансите чрез областния управител на област с административен център гр. Монтана, пл. Жеравица 1, срещу Яна Дончева Папазова, София, ул. Бистрица 7, вх. А, ап. 8.
НА 19.04.2012 Г. ОТ 9 Ч.
Първо гражданско отделение, 680/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 266/2010 по описа на Окръжен съд Пазарджик, подадена от Димитър Станоев Ценев чрез адвокат Максимова, София, ул. Хаджи Димитър 19А, ет. 1, ап. 2; Иванка Димитрова Ценева чрез адвокат Максимова, София, ул. Хаджи Димитър 19А, ет. 1, ап. 2, срещу Грозденка Иванова Манолева чрез адвокат Орсов, София, ул. Перник 97 – 99, ап. 1; Петър Георгиев Манолев чрез адвокат Орсов, София, ул. Перник 97 – 99, ап. 1.
Първо гражданско отделение, 1078/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 482/2010 по описа на Софийски окръжен съд, подадена от Полина Маринова Василева чрез адвокат Манолов, София, ул. Васил Априлов 24, партер, ап. 3; Гена Христова Каменова чрез адвокат Манолов, София, ул. Васил Априлов 24, партер, ап. 3; Марин Христов Дицов чрез адвокат Манолов, София, ул. Васил Априлов 24, партер, ап. 3, срещу Даринка Димитрова Чобанова, с. Бойковец, област София; Валентина Маринова Андреева, Етрополе, ул. Стефан Караджа 1; Рада Панчова Дицова, Етрополе, ул. Стефан Караджа 1; Димка Ценова Караиванова, Стара Загора, ул. Братя Жекови 75, ет. 4, ап. 9; Павлин Цветанов Павлов чрез адвокат Калугерова, Плевен, ул. Бъкстон 5; Анна Цветанова Боева, гр. Червен бряг, ул. Н. Рилски 2, бл. Витоша 1, вх. Б, ет. 3, ап. 3; Верка Ангелова Цветкова, гр. Червен бряг, ул. Златна панега 16; Радослава Христова Жунтовска, гр. Червен бряг, ул. П. Славейков 11.
Второ гражданско отделение, 821/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 371/2011 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Дафиния Трифонова Чорбова чрез адвокат Георги Савов, Пловдив, ул. Стефан Веркович 10, ет. 4, срещу Мария Димитрова Зайкова, с. Брестник, област Пловдив; Апостол Костадинов Зайков, с. Брестник, област Пловдив.
Второ гражданско отделение, 1052/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 74/2011 по описа на Апелативен съд Бургас, подадена от „Главболгарстрой“ – АД, чрез адвокат Илиян Шопов, София, бул. Черни връх 46, ет. 1, ап. 5; „Водоканалпроект – Металпроект Инженеринг“ – АД, чрез адвокат Илиян Шопов, София, бул. Черни връх 46, ет. 1, ап. 5, срещу Община Приморско, ул. Странджа 16.
Второ гражданско отделение, 1082/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2100/2010 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от Община Айтос, ул. Цар Освободител 3; Радка Георгиева Коруджиева, Бургас, ул. Македония 14; Иванка Георгиева Димова, Айтос, ул. Александър Стамболийски 16; Янка Христова Бояджиева, Айтос, ул. Александър Стамболийски 16.
Второ гражданско отделение, 1087/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 196/2011 по описа на Окръжен съд Стара Загора, подадена от Денко Иванов Денков, Казанлък, ул. Стефан Караджа 37, срещу „Маре“ – ООД, чрез адвокат Тонка Георгиева, Казанлък, ул. Йордан Стателов 1, ет. 2.
Второ гражданско отделение, 1132/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 328/2011 по описа на Окръжен съд Перник, подадена от Любен Боянов Ненков чрез адвокат Георги Фотев, София, ул. Христо Белчев 2, ет. 6, офис 29; Стефка Ефтимова Стоилова чрез адвокат Георги Фотев, София, ул. Христо Белчев 2, ет. 6, офис 29, срещу Димитър Георгиев Евтимов чрез адвокат Георги Спасов Манчев, Радомир, ул. Батенберг 13.
Второ гражданско отделение, 22/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 368/2011 по описа на Окръжен съд Видин, подадена от Огнян Цветанов Маринов, Видин, ул. Константин Кисимов 24, срещу Ягодина Цветанова Матеева чрез адвокат Лидия Филипова, Видин, ул. Княз Александър Батенберг 1, ет. 1, офис 8.
Четвърто гражданско отделение, 579/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 69/2010 по описа на Апелативен съд Пловдив, подадена от Земеделска кооперация „Дъбене 96“ – с. Дъбене, чрез адвокат Алдин Ясенов Шенков, Пловдив, ул. 4 януари 23, ет. 2, срещу Министерството на земеделието и храните, София, бул. Христо Ботев 55; СД „АТ – Карлово Конакчиев, Капашиков, Чанов, Чочева и сие“- Карлово, чрез адвокат Силвия Цветкова, София, ул. Денкоглу 15Б, ет. 1.
Четвърто гражданско отделение, 722/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1714/2010 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от Държавен фонд „Земеделие“, София, бул. Цар Борис ІІІ № 136, срещу Мара Иванова Янакиева, Бургас, ж.к. Братя Миладинови, бл. 46, вх. 8, ап. 133.
Четвърто гражданско отделение, 724/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 11650/2010 по описа на Софийски градски съд, подадена от „България НЕТ“ – АД, София, бул. Княз Ал. Дондуков 59, срещу Ирина Симеонова Габровска чрез адвокат Владислав Александров Янев, София, ул. Тодорини кукли 103, вх. А, ет. 5; „Европа 2007“ – ООД, София, ул. Стара планина 37, ет. 1, ап. 1.
НА 23.04.2012 Г. ОТ 9 Ч.
Първо гражданско отделение, 1344/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1831/2009 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Радка Михайлова Върбанова чрез адвокат Кирил Костов, Варна, ул. Страхил войвода 22, ап. 21; Дафинка Михайлова Марини чрез адвокат Кирил Костов, Варна, ул. Страхил войвода 22, ап. 21, срещу „Ева Медикъл – СТМ“ – ЕООД, Елена Викторова Валеева, Варна, ж.к. Чайка, бл. 51, партер.
Първо гражданско отделение, 219/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1221/2010 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Тодорка Диянова Дишева чрез адвокат Снежана Лазарова, Варна, ул. Оборище 7; Стоян Иванов Тодоров чрез адвокат Снежана Лазарова, Варна, ул. Оборище 7; Никола Иванов Стоянов чрез адвокат Снежана Лазарова, Варна, ул. Оборище 7; Димитър Георгиев Георгиев чрез адвокат Снежана Лазарова, Варна, ул. Оборище 7; Диян Димитров Георгиев чрез адвокат Снежана Лазарова, Варна, ул. Оборище 7; Донка Димитрова Найденова чрез адвокат Снежана Лазарова, Варна, ул. Оборище 7, срещу Пембе Мехмедова Расимова чрез адвокат Николай Николов, Варна, бул. Владислав Варненчик 138; Илко Исаев Руменов чрез адвокат Николай Николов, Варна, бул. Владислав Варненчик 138.
Първо гражданско отделение, 296/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1612/2009 по описа на Софийски градски съд, подадена от Димитър Иванов Стоянович чрез адвокат Людмила Тришкан, София, ул. Ангел Кънчев 29, вх. Б; Димитър Иванов Бакалов чрез адвокат Людмила Тришкан, София, ул. Ангел Кънчев 29, вх. Б; Мария Иванова Бакалова чрез адвокат Людмила Тришкан, София, ул. Ангел Кънчев 29, вх. Б, срещу Любен Трайков Тодоров чрез адвокат Даниела Минчева, София, ул. Димитър Атанасов 15, ап. 9.
Трето гражданско отделение, 578/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 955/2010 по описа на Окръжен съд Русе, подадена от Владимир Дилянов Пенчев чрез адвокат Светозар Стоянов Арнаудов, София, ул. Цар Борис ІІІ № 19, ет. 1, ап. 7, вх. В, срещу Ирена Панайотова Пенчева чрез адвокат Мария Ганева, Русе, ул. Александровска 71.
Трето гражданско отделение, 1000/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 559/2010 по описа на Окръжен съд Сливен, подадена от сдружение с нестопанска цел „Общински футболен клуб Сливен – 2000“ чрез адвокат Станислав Маргаритов Рафаилов, Сливен, ул. Георги Сава Раковски 19, ет. 3, срещу Илия Райчев Илиев чрез адвокат Петър Петков Величков, София, ул. Граф Игнатиев 44, вх. А, ап. 3.
Четвърто гражданско отделение, 195/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1215/2010 по описа на Софийски градски съд, подадена от „Арома“ – АД, София, кв. Илиянци, ул. Кирил Благоев 10, срещу Цветелин Николов Пенчев, София, ж.к. Васил Левски, ул. Дунавски лебед 9а.
Първо търговско отделение, 138/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 324/2010 по описа на Апелативен съд Варна, подадена от „Златни пясъци – Травел“ – АД, с изпълнителни директори Галя Йорданова и Иванка Илиева, Варна, ул. Каварна 10, срещу „Винитекс“ – ЕООД, чрез адвокат Светлана Василева Левкова, Варна, ул. Панагюрище 6, ет. 2, ап. 6.
Първо търговско отделение, 148/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 155/2010 по описа на Апелативен съд Велико Търново, подадена от „Райфайзенбанк (България)“ – ЕАД, София, ул. Гогол 18 – 20, срещу Керана Димитрова Георгиева, Варна, ул. Железни врата 18, ет. 2; Милена Драгомирова Проданова, Варна, ул. Железни врата 18, ет. 2; Евгени Пенев Върбанов, Русе, ул. Муткурова 105-А.
Първо търговско отделение, 171/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 356/2010 по описа на Апелативен съд София, подадена от Пауна Георгиева Пикулова, София, ж.к. Христо Смирненски, бл. 28, ет. 13, ап. 63, срещу „ДЗИ – Общо застраховане“ – ЕАД, София, ул. Георги Бенковски 3.
НА 23.04.2012 Г. ОТ 10.30 Ч.
Първо търговско отделение, 4/2011, по ка-сационна жалба срещу решението по гр. дело 189/2010 по описа на Апелативен съд Бургас, подадена от „Аврора плюс“ – ЕООД, с управител Лариса Костадинова, Бургас, Тутракан 3, срещу Святослав Володимирович Шевченко чрез адвокат Красимир Коев, Бургас, ул. Стефан Стамболов 26, вх. 2, ет. 3.
Първо търговско отделение, 35/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 268/2010 по описа на Апелативен съд Варна, подадена от „Дивас Ризърт“ – ЕООД, с управител Ангел Василев Стефанов, Пловдив, ул. Йоаким Груев 30, срещу Лиана Симеонова Саралиева-Монева чрез адвокат Марияна Котари, Варна, ул. Алеко Константинов 18; Юлия Петкова Чешмеджиева чрез адвокат Марияна Котари, Варна, ул. Алеко Константинов 18; Йорданка Христова Бръчкова-Саралиева чрез адвокат Марияна Котари, Варна, ул. Алеко Константинов 18; Кристиян Симеонов Саралиев чрез адвокат Марияна Котари, Варна, ул. Алеко Константинов 18.
Първо търговско отделение, 49/2011, по ка-сационна жалба срещу решението по гр. дело 2373/2010 по описа на Софийски градски съд, подадена от Олга Любенова Ганева, София, ул. Славянска 22, вх. 1, ап. 16, срещу „Топлофикация София“ – АД, София, ул. Ястребец 23, и трета страна „Техем сървиз“ – ЕООД, чрез адвокат Евгени Христов, София, ул. Проф. Г. Павлов 3.
Първо търговско отделение, 163/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 274/2010 по описа на Апелативен съд София, подадена от „Синаница МС“ – ООД, чрез адвокат Бойко Братанов, Кюстендил, адвокатски колектив, срещу „Синаница ВВ“ – АД, гр. Сандански, ул. Околовръстно шосе 1.
Първо търговско отделение, 340/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 467/2010 по описа на Апелативен съд София, подадена от Боян Ботев Давидов, София, кв. Горубляне, ул. Боте Бърборков 30, срещу ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“, София, ул. Позитано 5.
Първо търговско отделение, 513/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 333/2010 по описа на Апелативен съд София, подадена от „Берг Балкан“ – ЕООД, с управител Владимир Илиев Цветков чрез адвокат Стоянка Витанова, София, ул. Алабин 42, ет. 3, срещу „Берг Холдинг“ – ООД, чрез адвокат Матей Матев, София, бул. Витоша 4, ет. 4, кантора 413.
Първо търговско отделение, 983/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 484/2011 по описа на Апелативен съд Пловдив, подадена от „Аморим Корк България“ – ЕООД, с управител Антонио Ларлуш Баптища Валенте чрез адвокат Стоян Атанасов, София, ул. Сердика 23, срещу Национална агенция за приходите, София, бул. Дондуков 52; „УниКредит Булбанк“ – АД, чрез адвокат Мария Спасова-Игнатова, Пловдив, бул. Цар Борис Трети Обединител 37; „Рикомерс 2000“ – ЕООД, в несъстоятелност със синдик Георги Николов Гонев, с. Марково.
НА 24.04.2012 Г. ОТ 9 Ч.
Второ търговско отделение, 193/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 82/2010 по описа на Апелативен съд Велико Търново, подадена от „Плевен такси“ – ООД, Плевен, ул. Св. св. Кирил и Методий 18, офис 7; „Агротекс НД“ – ООД, Плевен, ул. Св. св. Кирил и Методий 18, офис 7, срещу Община Плевен, ул. Възраждане 2.
Второ търговско отделение, 333/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 945/2010 по описа на Апелативен съд Пловдив, подадена от „Тракия – РМ“ – ЕООД, чрез адвокат Асен Делчев Георгиев, Пловдив, ул. Петко Каравелов 24, срещу „Международен панаир Пловдив“ – АД, Пловдив, бул. Цар Борис Трети Обединител 37.
НА 25.04.2012 Г. ОТ 9 Ч.
Трето гражданско отделение, 982/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 14263/2010 по описа на Софийски градски съд, подадена от „БП“ – ЕАД – Регионално управление, Западен регион, София, ул. Владайска 33, срещу Иван Апостолов Семерджиев чрез адвокат Иво Милчев, София, ул. Калоян 8, ет. 3, офис 10.
Трето гражданско отделение, 994/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 73/2011 по описа на Окръжен съд Монтана, подадена от „Престиж Аква“ – ООД, чрез адвокат Стоян Маджаров, София, ул. Денкоглу 11, ет. 1, ап. 8, срещу Галя Николова Димитрова чрез адвокат Дафинка Станева, Монтана, ул. Антим І № 1, офис 11.
Трето гражданско отделение, 1151/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 616/2011 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от Ваня Томова Вълчева чрез адвокат Нели Халачева, Бургас, ул. Тр. Китанчев 47, срещу Държавна опера – Бургас, ул. Св. Климент Охридски 2.
Второ търговско отделение, 226/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1239/2010 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от Красимир Атанасов Калоянов, Айтос, ул. Отец Паисий 23; Валентин Атанасов Калоянов, Айтос, ул. Отец Паисий 23, срещу Земеделска кооперация за производство и услуги „Наша земя“, с. Черноград.
Второ търговско отделение, 276/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 342/2010 по описа на Окръжен съд Хасково, подадена от „Волта“ – ООД, Димитровград, бул. Раковски, хотелски комплекс „Славяни“, срещу Слави Михов Нойчев чрез адвокат Петя Славова Нойчева, София, ул. Дойран 15, вх. Б, ет. 4, офис 9.
Второ търговско отделение, 322/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 219/2010 по описа на Софийски градски съд, подадена от „Демо – България“ – АД (в несъстоятелност), със синдик Ана Миленкова, София, ул. Алабин 34, ет. 4, ап. 8, срещу „Стартекс ТМ“ – ООД, София, ул. Криволак 17.
Второ търговско отделение, 398/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 195/2010 на Апелативен съд Бургас, подадена от Марат Низимович Габбасов чрез адвокат Живко Петков Калев, Варна, бул. Владислав Варненчик 110, ет. 3, офис 8, срещу „Марс – строй“ – ООД, чрез адвокат Марио Златарев, Бургас, ул. Александровска 91.
Второ търговско отделение, 444/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 3127/2010 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от „Спорт интернешънъл“ – ООД, София, ул. Русалийски проход 16 – 18, срещу Николай Тодоров Динов, Пловдив, бул. Шести септември 132, ет. 1, ап. 1; „Д и Д Трейд“ – ЕООД, Пловдив, бул. Шести септември 132, ет. 1, ап. 1.
Второ търговско отделение, 619/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 615/2010 по описа на Апелативен съд София, подадена от Силвия Анева Иванова, гр. Завет, ул. Люлин 28; Силвия Анева Иванова, действаща лично и като законен представител на Веселин Радославов Веселинов, гр. Завет, ул. Люлин 28; Веселин Митков Петров, гр. Завет, ул. Люлин 28; Гюлтен Хасан Петрова, гр. Завет, ул. Люлин 28, срещу Застрахователна компания „Лев инс“ – АД, София, бул. Черни връх 51Д.
Второ търговско отделение, 1117/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 569/2011 по описа на Апелативен съд София, подадена от Национална агенция за приходите, София, бул. Княз Дондуков 52, срещу „Александрия“ ООД (в несъстоятелност) чрез адвокат Владимир Чернев, Враца, ул. Лукашов 10, офис 502.
НА 26.04.2012 Г. ОТ 9 Ч.
Първо гражданско отделение, 820/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 158/2011 по описа на Окръжен съд Велико Търново, подадена от Йордан Димитров Йорданов чрез адвокат Силвия Бобуранова, Велико Търново, ул. Бачо Киро 1; Дончо Димитров Йорданов чрез адвокат Цецка Велкова-Въкова, София, ул. Славянска 33, ап. 14, срещу Иван Йорданов Димитров, Велико Търново, ул. Ком 6, ет. 2.
Второ гражданско отделение, 1160/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1919/2010 по описа на Софийски градски съд, подадена от Офелия Стефанова Василева чрез адвокат Николай Станков, София, бул. Витоша 1А, Търговски дом, кантора 148; Стефан Веселов Василев чрез адвокат Николай Станков, София, бул. Витоша 1А, Търговски дом, кантора 148, срещу Валентин Веселович Василев, София, ж.к. Люлин, бл. 434, вх. А, ет. 15, ап. 100; Марио Веселович Василев, София, ж.к. Люлин, бл. 434, вх. А, ет. 15, ап. 100; Александра Николаевна Василева, София, ж.к. Люлин, бл. 434, вх. А, ет. 15, ап. 100.
Второ гражданско отделение, 1205/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 479/2011 по описа на Окръжен съд Кюстендил, подадена от Христо Боянов Бумбаров, Кюстендил, ул. Асен Златаров 27А; Нели Христова Ангелова, Кюстендил, ул. Ефрем Каранов 8; Боян Христов Боянов, София, ж.к. Младост, бл. 11, ет. 14, ап. 84, срещу Кирил Стоилов Петров, София, ж.к. Дружба 2, бл. 502, вх. В, ет. 5, ап. 15; Ангелина Боянова Петрова, София, ж.к. Дружба 2, бл. 502, вх. В, ет. 5, ап. 15.
Второ гражданско отделение, 23/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 540/2011 по описа на Окръжен съд Перник, подадена от Рангел Симеонов Гюров чрез адвокат Мая Методиева Цветковска, София, ул. Владайска 23, ет. 4, ап. 10, срещу Общинска служба „Земеделие“, Перник, ул. Св. св. Кирил и Методий 11; Югозападно държавно предприятие ДП – Държавно ловно стопанство „Витошко – Студена“, с. Кладница, област Перник; Община Перник, пл. Свети Иван Рилски 1; Регионално управление на горите – Кюстендил, бул. България 33.
Трето гражданско отделение, 832/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 25/2010 по описа на Окръжен съд Разград, подадена от Сребрина Божидарова Спасова чрез адвокат Магдалена Каролова Плугчиева, София, бул. Витоша 4, ет. 4, кантора 415, срещу Цецко Иванов Маринов чрез адвокат Красимира Иванова, Разград, ул. Марица 1, офис 15, адвокатска кантора Марин Кинов.
Трето гражданско отделение, 1022/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 264/2011 по описа на Окръжен съд Пазарджик, подадена от „Сити Експрес“ – ООД, София, ул. Боян Дамянов 7, ет. 1, офис 2, срещу Крум Петров Пенев, Пазарджик, ул. Осъм 6.
Трето гражданско отделение, 1121/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 849/2010 по описа на Апелативен съд София, подадена от Прокуратура на РБ, София, бул. Витоша 2; Йовка Стоянова Арсова чрез адвокат Пеньо Грозев, София, бул. Ген. Тотлебен 77, ет. 1.
Първо търговско отделение, 336/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 447/2010 по описа на Апелативен съд Велико Търново, подадена от Катина Велева Добруджалиева чрез адвокат Биляна Дякова, Варна, ул. Васил Априлов 8, партер, срещу Николай Тодоров Николов, Горна Оряховица, ул. Сан Стефано 4, ет. 4, ап. 7.
Първо търговско отделение, 427/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1027/2010 по описа на Окръжен съд Велико Търново, подадена от ЕТ Стойко Иванов Стойков с фирма „Съни строй – Стойко Стойков“ чрез адвокат Йордан Йорданов, Велико Търново, ул. България 1, срещу „Алумил България“ – ООД, чрез адвокат Стоян Стоянов, София, ул. Искър 8, ет. 5.
Върховният административен съд на основание чл. 181, ал. 1 и 2 АПК съобщава, че с протоколно определение от 26.01.2012 г. по адм.д. № 9510/2011 по описа на ВАС е спряно производството по делото, образувано по жалба, подадена от „Провадсол“ – ЕАД, срещу Заповед № РД-01-427 от 30.05.2011 г. на министъра на труда и социалната политика за разпростиране прилагането на отраслов (браншов) колективен трудов договор в отрасъл „Проучване, добив и преработка на минерални суровини“, сключен между Федерацията на независимите синдикати на миньорите – КНСБ, СМФ „Подкрепа“ и Българската минно-геоложка камара.
Върховният административен съд, пето отделение, на основание чл. 188 във връзка с чл. 181, ал. 1 АПК съобщава, че е постъпило оспорване от „Еднократна употреба“ – ООД, „Ар Тим Трейд“ – ООД, „Армандо М“ – ООД, „Екопол“ – ЕООД, „Екстра – Пласт“ – ЕООД, СД „Илко – 25 Илиева С-ие“, „Крисани“ – ЕООД, „Лайтс Експорт“ – ООД, „Орион – 94“ – ООД, „Милениум Груп БГ“ – ООД, „Пласт – 60“ – ЕООД, „Сев Пак“ – ЕООД, „Суперпластик – 2000“ – ЕООД, ЕТ „Веси – 94 – Тодор Тодоров“, „Мегапорт“ – ООД, „Лео 2007“ – ЕООД, и ЕТ „Новекс – Георги Петков“ на чл. 1, ал. 5, т. 3, чл. 1а, 1б, чл. 2, ал. 10, чл. 11, 2а, 10а, 19а, 22 и § 1, т. 4 от допълнителните разпоредби и приложение № 3а от Наредбата за определяне на реда и размера за заплащане на продуктова такса за продукти, след употребата на които се образуват масово разпространени отпадъци, приета с ПМС № 120 от 2008 г. (обн., ДВ, бр. 53 от 2008 г.; посл. изм. и доп., бр. 29 от 2011 г.), по което е образувано адм. дело № 2552/2012 по описа на Върховния административен съд.
Софийският градски съд, гражданско отделение, ІІ-В въззивен състав, призовава Анна Кръстева Лаков с известен на съда адрес: София, ул. Оборище 1, вх. Б, ет. 3, ап. 6, сега с неизвестен адрес, да се яви в съда на 01.06.2012 г. в 9,30 ч. като въззиваема страна по гр. дело № 6869/2009 по описа на СГС, гражданско отделение, ІІ-В въззивен състав, образувано по жалба от Йорданка Петкова Йовчева срещу решение по гр. д. № 3354/2001 по описа на СРС, 26 състав, образувано по искова молба от Йорданка Петкова Йовчева против Теодора Димитрова Димова за искове с правно основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД във връзка с чл. 41 ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД и чл. 45, ал. 1 ЗЗД. Въззиваемата страна да посочи съдебен адрес, в противен случай делото ще се гледа при условията на чл. 50, ал. 2 ГПК (отм.).
Асеновградският районен съд, ІV гр. състав, призовава Дениз Хюсеин Япар, с неизвестен адрес, като ответник по гр.д. № 159/2012 на ІV гр. състав с предмет – иск по СК, за явяването му на 15.03.2012 г. в съда в Асеновград, гражданско деловодство, стая 10, за получаване на препис от искова молба, ведно с приложенията към нея.
Момчилградският районен съд призовава Саим Аксой, с неизвестен адрес в Република Турция, да се яви в съда на 08.05.2012 г. в 10 ч. като ответник по гр. д. № 50/2012, заведено от Сема Мустафа Ях от Момчилград, община Момчилград, област Кърджали, по чл. 132, ал. 1, т. 2 СК. Ответникът да посочи съдебен адрес, в противен случай делото ще се гледа при условията на чл. 50, ал. 2 ГПК (отм.).
Русенският районен съд, 4 гр. състав, призовава Олександър Володимирович Паученко, гражданин на Украйна, сега с неизвестен адрес, да се яви в 2-седмичен срок от обнародването в „Държавен вестник“ в деловодството на съда за получаване на препис от искова молба и доказателствата за отговор по чл. 131 ГПК по гр. д. № 11717/2011 по описа на РРС на основание чл. 48, ал. 1 ГПК, заведено от Велислава Игоревна Шпилько, по чл. 127а, ал. 2 СК. Ответникът да посочи съдебен адрес, в противен случай ще му бъде назначен особен представител. |
https://intellectualpropertyplanet.blogspot.com/2012/10/ | 2020-07-12T23:30:02 | [
"sui generis",
"sui generis",
"sui generis",
"sui generis",
"sui generis",
"sui generis",
"sui generis",
"sui generis"
] | Intellectual Property Planet: Октомври 2012
Защита на бази данни в Европа - важно решение на Европейския съд - Protection of databases in Europe - an important decision of the European Court
Европейският съд излезе с решение по дело C‑173/11 между Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd и Sportradar GmbH, Sportradar AG.
Предисторията е следната:
Football Dataco и др. отговарят за организацията на английските и на шотландските първенства по футбол. На Football Dataco Ltd е възложено създаването и управлението на свързаните с тези първенства данни и права на интелектуална собственост. Football Dataco и др. твърдят, че съгласно правото на Обединеното кралство притежават право sui generis върху базата данни, наречена „Football Live“.
Football Live е компилация от данни в реално време за футболни срещи (промени в резултатите, имена на голмайсторите, време и име на наказан с жълт или червен картон играч, евентуални дузпи, смени на играчи по време на срещата). Данните се събират главно от бивши професионални футболни играчи, наети за целта от Football Dataco и др. на хонорар, които присъстват на съответните срещи. Последните твърдят, че за придобиването и/или проверката на събраните данни се правят съществени инвестиции и че освен това създаването на базата данни изисква значителни умения, усилия, преценка и/или интелектуален принос.
Sportradar GmbH е германско дружество, което предава в реално време по интернет резултатите и други статистически данни, свързани по-специално с футболните срещи от английското първенство. Услугата се нарича „Sport Live Data“. Дружеството има уебсайт — betradar.com. Организиращите спортни залагания дружества, които са клиенти на Sportradar GmbH, сключват договори с швейцарското холдингово дружество Sportradar AG, което е дружество майка на Sportradar GmbH. Сред тези клиенти са дружеството bet365, установено съгласно правото на Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, както и дружеството Stan James, установено в Гибралтар, които организират спортни залагания, предназначени за пазара на посочената държава членка. На уебсайта на всяко едно от тези две дружества има електронна препратка към betradar.com. Когато потребител на интернет активира опцията „Live Score“, данните се показват според случая под надпис „bet365“ или „Stan James“. Въз основа на това запитващата юрисдикция заключава, че потребителите в Обединеното кралство са важна целева група за Sportradar.
На 23 април 2010 г. Football Dataco и др. сезират High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division, като искат по-специално Sportradar да бъде осъдено да обезщети вредите, свързани с нарушаване на правото им sui generis. На 9 юли 2010 г. Sportradar оспорва компетентността на посочената юрисдикция да разгледа спора.
На 14 юли 2010 г. Sportradar GmbH сезира Landgericht Gera (Германия) с искане да се установи, че с действията си по никакъв начин не е нарушило право на интелектуална собственост на Football Dataco и др.
С решение от 17 ноември 2010 г. High Court of Justice приема, че е компетентен да се произнесе по иска, предявен от Football Dataco и др., в частта му относно съвместната (солидарна) отговорност на Sportradar и на клиентите му, използващи неговия уебсайт в Обединеното кралство, за нарушение на правото sui generis на Football Dataco и др. поради извличане и/или повторно използване [на данни]. Посочената юрисдикция обаче счита, че не е компетентна да разгледа иска на Football Dataco и др. в частта му относно главната отговорност на Sportradar за посоченото нарушение.
Както Football Dataco и др., така и Sportradar обжалват решението пред Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division).
Football Dataco и др. поддържат, че Sportradar извлича данните, като ги копира върху сървъра си от Football Live и след това ги предава на потребителите в Обединеното кралство, активирали опцията „Live Score“. Според Football Dataco и др. следва да се счита, че съгласно теорията на „предаването“ или на „съобщаването“ разглежданите в делото по главното производство действия се извършват не само в държавата членка, от която данните се изпращат от Sportradar, но и в държавата членка, в която се намират техните адресати, а именно в случая Обединеното кралство.
Sportradar твърди, че данните, съдържащи се на уебсайта betradar.com, се генерират сами. Sportradar добавя, че съгласно „емисионната“ теория предаването на данни се извършва само на мястото на произхода им, поради което разглеждането на нарушенията, в които е обвинявано, не е от компетентността на юрисдикциите на Обединеното кралство.
При тези условия Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) решава да спре производството и да постави на Съда следния преюдициален въпрос:
„Когато лице въвежда данни от база данни под закрилата на особеното [sui generis] право по Директива 96/9/ЕО […] на своя уебсървър, който се намира в държава членка А, и в отговор на заявки от потребител в друга държава членка Б уебсървърът изпраща тези данни в компютъра на потребителя, в чиято памет те се съхраняват и се визуализират на екрана му,
a) изпращането на данните представлява ли „извличане“ или „повторно използване“ от това лице?
б) налице ли е извличане и/или повторно използване от това лице
i) само в държавата членка A;
ii) само в държавата членка Б или
iii) и в държавата членка А, и в държавата членка Б?“.
Член 7 от Директива 96/9/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 1996 година за правна закрила на базите данни трябва да се тълкува в смисъл, че изпращането от лице чрез уебсървър, който се намира в държава членка A, на предварително изтеглени от това лице данни от база данни, закриляна от правото sui generis по силата на посочената директива, на компютъра на друго лице, установено в държава членка Б, по искане на последното с цел съхраняването им в паметта на този компютър и визуализирането им на екрана му, представлява „повторно използване“ на посочените данни от изпратилото ги лице. Следва да се счита, че повторното използване е извършено поне в държава членка Б, ако съществуват данни, позволяващи да се заключи, че то е следствие от намерението на извършителя му да се насочи към установените в нея потребители — обстоятелство, което националната юрисдикция следва да прецени.
The European Court ruled in Case C-173/11 between Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd and Sportradar GmbH, Sportradar AG.
Football Dataco and Others are responsible for organising football competitions in England and Scotland. Football Dataco Ltd manages the creation and exploitation of the data and intellectual property rights relating to those competitions. Football Dataco and Others claim to have, under United Kingdom law, a sui generis right in the ‘Football Live’ database.
Football Live is a compilation of data about football matches in progress (goals and goalscorers, yellow and red cards and which players were given them and when, penalties and substitutions). The data is said to be collected mainly by ex-professional footballers who work on a freelance basis for Football Dataco and Others and attend the matches for this purpose. Football Dataco and Others submit that the obtaining and/or verification of the data requires substantial investment and that the compilation of the database involves considerable skill, effort, discretion and/or intellectual input.
Sportradar GmbH is a German company which provides results and other statistics relating inter alia to English league matches live via the internet. The service is called ‘Sport Live Data’. The company has a website, betradar.com. Betting companies which are customers of Sportradar GmbH enter into contracts with the Swiss holding company Sportradar AG, which is the parent company of Sportradar GmbH. Those customers include bet365, a company incorporated under the law of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and Stan James, a company established in Gibraltar, which provide betting services aimed at the United Kingdom market. The websites of both those companies contain a link to betradar.com. When an internet user clicks on the ‘Live Score’ option, the data appears under a reference to ‘bet365’ or ‘Stan James’ as the case may be. The referring court concludes that members of the public in the United Kingdom clearly form an important target for Sportradar.
On 23 April 2010 Football Dataco and Others brought proceedings against Sportradar in the High Court of Justice of England and Wales, Chancery Division, seeking inter alia compensation for damage linked to an infringement by Sportradar of their sui generis right. On 9 July 2010 Sportradar challenged the jurisdiction of the High Court to hear the case.
On 14 July 2010 Sportradar GmbH brought proceedings against Football Dataco and Others in the Landgericht Gera (Regional Court, Gera) (Germany), seeking a negative declaration that its activities do not infringe any intellectual property right held by Football Dataco and Others.
By judgment of 17 November 2010, the High Court of Justice declared that it had jurisdiction to hear the action brought by Football Dataco and Others in so far as it concerned the joint liability of Sportradar and its customers using its website in the United Kingdom for infringement of their sui generis right by acts of extraction and/or re-utilisation. By contrast, it declined jurisdiction over the action brought by Football Dataco and Others in so far as it concerned the primary liability of Sportradar for such an infringement.
Both Football Dataco and Others and Sportradar appealed against that judgment to the Court of Appeal of England and Wales (Civil Division).
Football Dataco and Others submit that Sportradar obtains its data by copying it onto its server from Football Live and then transmits the copied data to the members of the public in the United Kingdom who click on Live Score. In their view, in accordance with the ‘transmission’ or ‘communication’ theory, the acts at issue in the main proceedings must be regarded as taking place not only in the Member State from which the data has been sent by Sportradar but also in the Member State in which the persons receiving those sendings are located, in this case the United Kingdom.
Sportradar submits that the data on the betradar.com website is generated independently. It adds that, in accordance with the ‘emission’ theory, an act of transmission occurs only in the place from which the data is sent, so that the acts which it is said to have committed are not within the jurisdiction of the courts of the United Kingdom.
In those circumstances the Court of Appeal of England and Wales, Civil Division, decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
The full text of that decision can be found here.
Етикети: Европа, закони, икономика, интересно, любопитно, новини, Патенти, право, свят, спорт, съд, IP База данни / IP Database
Miss B е различна от Miss H - Miss B is different from Miss H
Европейският съд излезе с решение по дело T-485/10. То касае заявка за европейска марка MISS B при наличие на по-ранна немска марка и марка в Бенелюкс MISS H. И двете марки касаят стоките от класове 14 и 25.
OHIM отхвърля опозицията като приема, че липсва възможност за объркване на потребителите.
На английски думата MISS се отнася до определение на млада жена. Поради това тази дума е описателна за стоките от посочените класове.
Налице е определена степен на концептуална сходство. Въпреки това с оглед на описателната дума MISS водещият елемент, който ще се възприеме от потребителите са буквите M и B, които са различни и не биха причинили объркване сред потребителите.
Европейският съд потвърждава това решение на OHIM.
The European Court ruled in Case T-485/10. It concerns an application for European trademark MISS B in the presence of an earlier German mark and mark in Benelux MISS H. Both trademarks are relate to goods in Classes 14 and 25.
OHIM rejected the opposition stating that there is no likelihood for consumer confusion.
The word MISS is English word referring to young woman. Therefore, this word is descriptive for the goods in those classes.
There is a degree of conceptual similarity. However, in view of the descriptive word MISS the leading elements that will be perceived by users are the letters M and B, which are different and would not cause consumer confusion.
The European Court upheld the decision of the OHIM.
Етикети: бизнес, ЕС, закони, икономика, интересно, интернет, МАРКИ / TRADEMARKS, новини, право, свят, съд
WIPO IP Statistics Data Center
WIPO представи online база данни предоставяща статистическа информация за обекти на интелектуална собственост, като патенти, търговски марки, промишлени дизайни и полезни модели.
Базата съдържа статистика относно тези обекти в диапазона от 1980 годино до 2011.
Например: търсене за брой заявки за търговски марки чрез Мадридската система за периода 1980-2010 по години:
WIPO has presented online database provides statistical information regarding different intellectual property rights such as patents, trademarks, industrial designs and utility models.
The database contains statistics on these rights from 1980 to 2011.
Example: search for number of applications for trademarks via the Madrid System for the years 1980-2010 by year:
Етикети: дизайни, интересно, интернет, МАРКИ, новини, Патенти, свят, IP СТАТИСТИКА / IP STATISTICS, news, WIPO
CLIMA COMFORT не може да бъде марка в Европа - CLIMA COMFORT can not be a trademark in Europe
Европейският съд излезе с решение по дело Case T-371/11. Делото касае опит за регистрация на словна европейска марка CLIMA COMFORT за клас 17 - "Топлоизолационни листове за покриви сектор, изолационни материали".
OHIM отказва регистрацията на марката на абсолютни основания, тъй като думите CLIMA и COMFORT са описателни за стоките от клас 17. Потребителите биха възприели марката, като хвалебствен израз за качествата на продукта.
Съдът потвърди решението на OHIM.
The European Court issued judgment in Case T-371/11. The case concerns an attempt for registration of a word European mark CLIMA COMFORT for Class 17 - "Heat sheets for roofing industry, insulation materials."
OHIM refused registration of the mark on absolute grounds as the words CLIMA and COMFORT are descriptive about goods in Class 17. Consumers will perceive the mark as laudatory statement about the quality of the product.
The Court upheld the OHIM decision.
Етикети: Европа, ЕС, закони, икономика, интересно, интернет, МАРКИ / TRADEMARKS, новини, право, свят, съд
Food срещу SNACKS пред Европейския съд - Food vs. SNACKS before the European Court
Европейският съд излезе с решение по дело Case T-333/11. Делото касае
OHIM потвърждава опозицията. Апелативният борд анулира това решение поради липса на вероятност за объркване. Според Борда съдържанието на думите FOOD и SNACKS в двете марки не може да накара потребителите да се объркат, тъй като думите са неотличителни.
Европейският съд отменя това решение и връща казуса в OHIM за преразглеждане. Според съда Апелативния борд е допуснал грешка, като е разгледал само описателните думи в състава на марките без да направи концептуална и цялостна преценка на знаците.
The European Court issued judgment in Case T-333/11. The case concerns the earlier mark
and later request
OHIM confirms the opposition. The Board of Appeal annulled the decision because of lack of likelihood of confusion. According to the Board both trademarks contenting the words FOOD and SNACKS which are non-distinctive words and can't cause consumers confusion .
The European Court annulled that decision and returned the case to OHIM for review. According to the Court the Board of Appeal erred by examining only the descriptive words in the marks without making conceptual and comprehensive evaluation of the signs.
Етикети: бизнес, Европа, икономика, интересно, МАРКИ / TRADEMARKS, новини, право, свят
1. Европейският патент и свързаната с него финансова регулация: близо до финалната права. За повече информация тук.
2. Патентова технология на Apple може да превърне iPhone 3D в дистанционно управление. За повече информация тук.
3. Избор на отличителна търговска марка: как да избегнем опасностите и клопките.
1. The European patent and the related financial regulation: close to the finish line. For more info click here.
2. Apple's patented technology can transform iPhone 3D in the remote control. For more info click here.
3. Select a distinctive trademark: how to avoid the dangers and pitfalls. For more info click here.
Етикети: бизнес, Европа, икономика, интересно, МАРКИ / TRADEMARKS, новини, Патенти / Patent, право, САЩ, свят
The Max Planck Institute - изследване на системата за защита на търговски марки в Европа - The Max Planck Institute - a study on the system for trademarks protect in Europe
The Max Planck Institute публикува изследването си касаещо цялостната система за защита на търговски марки в Европа. Изследването беше възложено от Европейската комисия.
В своято изследване Max Planck Институт прави оценка на настоящата практика за защита на марки, както в отделните страни членки, така и относно марките на Общността.
Накрая на изследването, Max Planck Институт, прави предложение за промяна на директива 2008/95.
The Max Planck Institute published a study concerning their overall functionality of the system for trademarks protection in Europe. The study was commissioned by the European Commission.
In its study The Max Planck Institute assesses the current practice of trademark protection, both in the individual Member States and the Community trademark system.
Finally The Max Planck Institute makes a proposal for amendment of Directive 2008/95.
Етикети: Европа, ЕС, закони, икономика, интересно, интернет, МАРКИ / TRADEMARKS, новини, право, свят
ЕС - Лого за продажба на медицински продукти от разстояние - EU - logo for selling medicinal products at a distance to the public
The Health and Consumers Directorate-General of the European Commission публикува интернет допитване относно избор на общо лого, което да обозначава медицински продукти за хора продавани от разстояние ( включително и по интернет). Крайният срок за мнения е до 17.01.2013.
Предложенията за лога са:
The Health and Consumers Directorate-General of the European Commission published an online consultation on the common logo which will indicates medical products sold to people from a distance (including by the Internet). The deadline for comments is up to 17.01.2013.
The proposals for logos are:
Етикети: бизнес, Европа, ЕС, защита, икономика, интересно, интернет, лого, новини, потребители, продажба, свят, търговия
Малайзия въведе система за регистрация на авторските права - Malaysia has introduced a registration system for copyright
Class 99 съобщава, че от началото на 2012 година Малайзия е въвела полу-регистрационна система за произведения защитени с авторско право.
По този начин се улеснява в определена степен споровете касаещи авторското право.
Class 99 reports that since the beginning of 2012 Malaysia has introduced a registration system for a quasi-registration system for copyright.
By this way it is facilitates, to some extent, the resolution of disputes concerning copyright.
Етикети: АВТОРСКО ПРАВО / COPYRIGHT, бизнес, закони, икономика, интересно, любопитно, Малайзия, новини, право, свят
Статистика от OHIM за Юли и Август 2012 - Statistics from OHIM for July and August 2012
OHIM публикува статистика за заявените и регистрирани марки и дизайни на Общността за месеците юли и август. Данните са както следва:
Community trade mark applications received 9 244 8 825
Community trade mark applications published 8 655 9 276
Community trade marks registered (certificates issued) 7 625 7 788
Registered Community designs received 7 084 6 167
Registered Community designs published 6 553 5 190
Community trade mark applications received 8 502 7 918
Community trade mark applications published 8 162 8 469
Community trade marks registered (certificates issued) 8 309 7 324
Registered Community designs received 5 937 5 214
Registered Community designs published 5 742 5 284
OHIM has published statistics on applications and registrations for Community marks and designs for the months of July and August. The data are as follows:
Етикети: Дизайн / Design, интересно, интернет, МАРКИ / TRADEMARKS, новини, право, свят, IP СТАТИСТИКА / IP STATISTICS
Нов интересен сайт за търсене и предлагане на работа касаеща интелектуалната собственост. Сайтът е озаглавен Patent jobs. Повече информация може да откриете тук.
An new interesting web site concerning intellectual property job offers was established. The site is titled Patent jobs. More information can be found here.
Етикети: бизнес, икономика, интересно, интернет, новини, оферти, Патенти / Patent, работа, свят
Използване на марка на Общността - как и къде? - Use of Community trade mark - how and where?
Генералният адвокат излезе с мнение по едно от най-важните дела касаещи марките на Общността - Case C-149/11 Leno Merken BV v Hagelkruis Beheer БВ.
Основният въпрос по това дело, на който ECJ трябва да отговори е дали използването на една марка на Общността само в една страна членка е достатъчно за да се счете, че марката е използвана реално.
Под член 15(1) от Регламент 207/2009 трябва да се разбира, че използването на марка на Общността само в една държава членка, само по себе си, не е достатъчно за доказване на реалното използване на марката но е възможно при вземане на конкретните обстоятелства за съответния случай, това използване да се счете за достатъчно.
Като цяло това мнение не дава конкретен отговор на въпроса. Предстои Европейският съд да излезе с решение.
Ще бъде интересно дали съдът ще вземе в предвид едно от основните правила на ЕС, а именно икономически съюз без граници.
информация на JIPLP blog
Advocate General issued an opinion on one of the most important matters concerning the Community trade mark - Case C-149/11 Leno Merken BV v Hagelkruis Beheer BV.
The main issue in this case, which ECJ must answer is whether the use of a mark in one Member State is sufficient to consider that the mark is genuine used.
The opinion of the Advocate General:
Overall, this opinion does not give a definite answer. The European Court is expected to issue on the case.
It will be interesting whether the Court will take into account one of the fundamental rules of the EU, namely the economic union without borders.
information JIPLP blog.
Етикети: бизнес, дела, ЕС, икономика, интересно, интернет, любопитно, МАРКИ, новини, свят, съд
Защита на приложенията за смарт телефони - Protection for smartphones apps
Patentology публикува интересна и обширна статия относно въпроса свързан със защитата на приложенията за смарт телефоните. Тази тема е изключително актуална имайки предвид развитието на IT индустрията през последните години.
Относно приложенията и тяхната защита изникват два основни въпроса:
- Могат ли да бъдат защитени с патент?
- Трябва ли да бъдат защитени?
Отговорът на първият въпрос е Да, приложенията за смарт телефони могат да бъдат защитени с патент в страните, където подобни патенти се предоставят. В останалата част защитата се основава най-вече на авторското право.
Отговорът на втория въпрос е значително по-сложен. Необходимостта от защита трябва да бъде преценявана в зависимост от конкретната ситуация. Към момента съществуват милиони приложения на смарт телефони. Би било нецелесъобразно всяко eдно от тях да бъде защитено с патент. Най-малкото разходите за това биха били огромни ( например получаването на патент в САЩ може да възлезе на до 30 000 долара).
Patentology has published one interesting and vast article concerning the issue connected with protection of smartphone apps. This topic is highly relevant given the development of IT industry in recent years.
As to the apps and their protection, two questions arise:
- Can apps be protected by a patent?
- Should apps be protected?
The answer to the first question is Yes, apps for smartphones can be protected by a patent in the countries where such patents are granted. In the rest of the world the protection is based mostly on copyright.
The answer to the second question is much more complex. The need for protection must be assessed depending on the situation. Currently, there are millions of apps for smartphones. It would be inappropriate all of them to be protected by patents. The least cost of this would be enormous (eg for example, a patent in the U.S. can cost up to 30,000 dollars).
Етикети: АВТОРСКО ПРАВО / COPYRIGHT, бизнес, икономика, интересно, интернет, новини, Патенти / Patent, приложения, свят, стратегии
1. Motorola Mobility изненадващо оттегли втората си жалба срещу Apple. За повече информация тук.
2. Disney на съд заради права върху легендарни комикс герои. За повече информация тук.
3. Страхът от провал - враг номер едно на иновациите. За повече информация тук.
1. Motorola Mobility surprisingly withdrew his second complaint against Apple. For more info click here.
2. Disney goes to court for copyright to the legendary comic heroes. For more info click here.
3. A fear of failure - the number one enemy for innovation. For more info click here.
Етикети: бизнес, Европа, закони, икономика, интересно, интернет, любопитно, новини, Патенти / Patent, право, САЩ, свят
Индустриалната революция възражда промишлеността в Европа - Industrial revolution brings industry back to Europe
Европейската комисия излезе със становище относно ролята на промишлеността в развитието на европейската икономика и начините за нейното стимулиране.
Европа трябва да възроди значението на промишлеността през XXI век, за да може да осигури устойчив растеж, да разкрие работни места, които предлагат добри условия на труд, и да намери решение на социалните предизвикателства, пред които сме изправени. Предприемането на незабавни действия би трябвало да спомогне за прекъсване на наблюдаваната в момента низходяща тенденция и от сегашните 15,6 % делът на промишлеността в БВП на ЕС да достигне около 20 % до 2020 г. За тази цел Комисията предлага редица приоритетни действия за стимулиране на инвестициите в нови технологии, подобряване на условията за бизнес, на достъпа до пазари и до финансиране, особено за МСП, и за гарантиране, че уменията на работната сила отговарят на нуждите на промишлеността.
Промишлеността на Европа е в изгодна за тази роля позиция: Европа е лидер от световна величина в редица стратегически сектори, като например автомобилостроенето, аеронавтиката, инженерните науки, космонавтиката, химическата и фармацевтичната промишленост. Промишлеността продължава да допринася за 4/5 от износа на Европа и за 80 % от износа на Европа и от инвестициите на частния сектор в научноизследователска и развойна дейност. Ако успеем да спечелим отново доверието, а с него да привлечем и нови инвестиции, европейската промишленост може да постигне повече и да възвърне растежа си. Това е основното послание в съобщението, представено днес в Брюксел от Антонио Таяни — заместник-председател на Европейската комисия. Предложените с това съобщение действия би трябвало да допринесат за намаляване на неравнопоставеността между държавите членки и регионите на ЕС.
Заместник-председателят на Европейската комисия и комисар по въпросите на промишлеността и предприемачеството Антонио Таяни заяви: „Не можем все така да позволяваме на промишлеността ни да напуска Европа. Цифрите говорят: европейската промишленост може да генерира икономически растеж и да разкрива работни места. Днес ние представихме условията за изграждане на устойчива промишленост на бъдещето в Европа, за намиране на необходимите инвестиции в нови технологии и за създаване на нов климат на доверие и предприемачески дух. Чрез съвместна работа и възвръщане на доверието можем да възродим промишлеността в Европа.“
Днес Комисията също така прие два доклада относно конкурентоспособността: новия сравнителен анализ на постиженията в промишлеността на държавите членки, в който се разглеждат пет ключови области: производство и производителност; експортна дейност; иновации и устойчивост; бизнес среда и инфраструктура; и финанси и инвестиции (MEMO/12/760); както и доклада за конкурентоспособността от 2012 г. (MEMO/12/761), в който се прави анализ на основните тенденции в глобализацията през последните 15 години и на свързаните с тях разходи и ползи, както и на предстоящите предизвикателства пред бизнеса в ЕС.
Липсата на доверие води до липса на инвестиции
Несигурността на пазара, финансовите проблеми, липсата на търсене и недостигът на квалифицирана работна ръка доведоха до липса на доверие, което от своя страна предизвика липса на инвестиции и загуба на работни места в промишлеността.
Стълбовете на една по-силна индустриална политика са:
Инвестиции в иновации — осигуряване на подходяща уредба за инвестициите, за да се върнат до равнищата от преди кризата, с акцент върху шест приоритетни области с огромен потенциал за растеж и работни места в Европа: усъвършенстваните производствени технологии за екологично чисто производство, главните базови технологии, пазарите за продукти на биологична основа, устойчивата промишлена политика, строителството и суровините, екологично чистите превозни и плавателни средства и интелигентните електроенергийни мрежи. Държавите членки също трябва да изиграят своята роля и да отдадат приоритет на инвестициите в тези шест области.
По-добри пазарни условия – подобрения във функционирането на вътрешния пазар и отваряне на вратите на международните пазари. Комисията ще се съсредоточи върху подбрани теми, по които бързо може да се постигне значително подобрение: подобряване на функционирането на вътрешния пазар на стоки, насърчаване на предприемачеството в областта на единния пазар на цифрови технологии, който се очаква да нараства с 10 % годишно до 2016 г., защита на правата на интелектуална собственост и по-нататъшно насърчаване на интернационализацията на МСП в ЕС, които в средносрочен план трябва да достигнат до 25 % (от 13 %).
Достъп до финансиране и капитали – подобряване на условията за отпускането на кредити за реалната икономика чрез по-ефективно мобилизиране и целево използване на публичните ресурси: тези на ЕИБ, която трябва да предвиди между 10 и 15 милиарда евро за допълнителни кредити за МСП, и средствата по линия на структурните фондове. Друг способ е отключването на частните източници на финансови средства, което може да стане чрез премахване на съществуващите пречки пред фондовете за рисков капитал и чрез улесняване на трансграничните операции на по-малките предприятия.
Човешки капитал и умения на работната сила – подготвяне на работната сила за индустриалните промени, по-специално чрез по-адекватно изпреварващо предвиждане на нуждите от умения и на несъответствията между търсенето и предлагането на умения. В тази област Комисията по-конкретно ще продължи да насърчава сътрудничеството между работодателите, работниците и съответните власти чрез създаването на европейски секторни съвети по уменията и съюзи на знанието и секторните умения.
Пълният текст на становището може да откриете тук.
European Commission issued a statement on the role of industry in the development of the European economy as well as its promotion.
Europe's industry is well placed to assume this role: Europe is a world-leader in many strategic sectors such as automotive, aeronautics, engineering, space, chemicals and pharmaceuticals. Industry still accounts for 4/5 of Europe's exports and 80% of both Europe's exports and of private sector R&D investment comes from manufacturing. If confidence comes back, and with it new investments, Europe's industry can perform better and start growing again. This is the core message of a communication tabled by European Commission Vice President Antonio Tajani in Brussels today. The actions proposed by this Communication should also contribute to reduce competiveness gap across Member States and EU regions.
European Commission Vice President Antonio Tajani, Commissioner for Industry and Entrepreneurship, said: "We cannot continue to let our industry leave Europe. Our figures are crystal clear: European industry can deliver growth and can create employment. Today we tabled the conditions for the sustainable industry of the future in Europe, to develop the investments needed in new technologies and to rebuild a climate of confidence and entrepreneurship. By working together and restoring confidence, we can bring back industry to Europe."
Today the Commission has also adopted two reports on Competitiveness: the New Industrial Performance Scoreboard on the Member States which looks at five key areas: manufacturing productivity; export performance; innovation and sustainability; business environment and infrastructure; and finance and investment (MEMO/12/760); and the European Competitiveness Report 2012 (MEMO/12/761) which analyses the main globalisation trends in the last 15 years and the implied costs and benefits and the challenges ahead for EU businesses.
Better market conditions – improvements in the functioning of the Internal Market and opening up international markets. The Commission will concentrate on selected themes where significant improvement can be achieved quickly: improving the Internal Market for goods, fostering entrepreneurship with regards to the digital single market which is expected to grow by 10% a year up to 2016, protecting intellectual property rights and further promoting the internationalisation of EU SMES around the world, reaching 25% (from 13%) in the medium term.
Access to finance and capitals – to improve lending to the real economy by better mobilising and targeting public resources, including those of the EIB – which should allocate between EUR 10 and 15 billion in additional lending for SMEs - and of the Structural Funds, and by unlocking private funds through the elimination of remaining obstacles for venture capital funds and the facilitation of cross-border operations by smaller companies.
Human capital and skills – equipping labour force for industrial transformations, notably by better anticipating skills needs and mismatches. In this area, the Commission will in particular further promote cooperation of employers, workers and relevant authorities through the creation of European Sector Skills Councils and of Knowledge and Sectors Skills Alliances.
Етикети: анализи, бизнес, Европа, ЕК, ЕС, икономика, интересно, новини, право, развитие, свят, становища, стимули
Нови такси на USPTO - New USPTO fees
PatentlyO съобщава за въведените от USPTO нови такси касаещи регистрацията на обекти на индустриалната собственост. Като цяло увеличението е незначително, а за някой от процедурите таксите остават непроменени.
Новите такси, които може да откриете тук, са в сила от 05.10.2012.
PatentlyO has reported that USPTO a new fee schedule concerning the registration of industrial properties. Overall, the increase is insignificant and for some of procedures the fees remain unchanged.
The new fees, which can be found here, in force from 05.10.2012.
Етикети: Дизайн / Design, икономика, интересно, МАРКИ / TRADEMARKS, новини, Патенти / Patent, САЩ, свят, такси
Регистрация на търговски марки в Китай - Registration of trademarks in China
ChinaLawBlog публикува интересна статия представяща информация и съвети относно нуждата от регистрация на търговска марка в Китай.
Всяка компания която оперира на пазара в Китай или произвежда продукция за износ има необходимост да регистрира всяка марка, която обозначава продукцията й. Това е важно условие за избягване на казуси с недобросъвестни регистрации на същите марки от трети лица.
Трябва да се има предвид обаче, че регистрацията на марка без нейното търговско използване в страната може да доведе до нейната отмяна. За разлика от други държави по света ( например България или ЕС, като цяло) в Китай срокът в който трябва да стартира използването на една регистрирана марка е 3 години.
The ChinaLawBlog published an interesting article presenting information about the need for registration of the trademark in China.
Every company which operates in China or just produce for export is need to register it's trademarks. This is important for avoiding disputes with fraudulent registrations of the same marks by others.
It should be borne in mind, however, that the registration of a trademark without real commercial using in the country could lead to cancellation of the registration. Unlike other countries in the world (eg Bulgaria or EU as a whole) in China the term in which trademark using must be started is only athree years.
Етикети: бизнес, закони, икономика, интересно, интернет, Китай, любопитно, МАРКИ / TRADEMARKS, новини, свят
1. Интелектуалната собственост като корпоративен актив. За повече информация тук.
2. Патентните клъстъри – феномен с нарастваща комплексност. За повече информация тук.
3. ІV Национално изложение „Изобретения, технологии, иновации - ”ИТИ’2012”. За повече информация тук.
1. Intellectual property as a corporate asset. For more info click here.
2. Patent clusters - a phenomenon with increasing complexity. For more info click here.
3. IV National Exhibition "Inventions, technology innovation -" ITI'2012. "For more info click here.
Етикети: бизнес, Европа, закони, изложения, икономика, интересно, интернет, клъстъри, новини, Патенти / Patent, право, свят
Япония въвежда санкции при незаконно сваляне на съдържание от интернет - Japan introduces penalties for illegally downloading
The 1790 blog съобщава новината за въвеждането на санкции за незаконно сваляне на съдържание от интернет в Япония. Наказанията ще бъдат до 2 години затвор и глоба до 25,679 долара. В случай на неразрешено качване на съдържание в интернет наказанието е до 10 години затвор.
Според изявление на японското правителство тези санкции ще подкрепят звукозаписната и филмова индустрия в страната, която през последните години е в криза. За пример се дават данни, че законното сваляне на музика от интернет е намаляло с 16% през 2011 година.
Чрез въвеждането на подобни строги мерки Япония се надява да постигне успехът на страни, като Южна Корея и Франция, където незаконното сваляне е намаляло с 26%.
The 1790 news blog reported the news for introduction of penalties for illegal downloading content from the Internet in Japan. The penalties will be up to two years in prison and a fine of 25.679 dollars. In the event of unauthorized uploading the penalty will be up to 10 years in prison.
According to the statement of the Japanese government these sanctions will support recording and film industry in the country which are in crisis in the recent years. For example, it is given an evidence that the legal downloading of music from the Internet decreased by 16% in 2011.By introducing such stringent measures Japan hopes to achieve success similar to that in countries as South Korea and France, where illegal downloading is decreased by 26%
Етикети: АВТОРСКО ПРАВО / COPYRIGHT, закони, интересно, интернет, наказания, новини, свят Japan. internet, съд, Япония, world
Защита на бази данни в Европа - важно решение на Е...
Miss B е различна от Miss H - Miss B is differen...
CLIMA COMFORT не може да бъде марка в Европа - C...
Food срещу SNACKS пред Европейския съд - Food vs....
Кратки IP новини от България и чужбина - Brief IP ...
The Max Planck Institute - изследване на системата...
ЕС - Лого за продажба на медицински продукти от ра...
Малайзия въведе система за регистрация на авторски...
Статистика от OHIM за Юли и Август 2012 - Statis...
Използване на марка на Общността - как и къде? - ...
Защита на приложенията за смарт телефони - Protec...
Индустриалната революция възражда промишлеността в...
Регистрация на търговски марки в Китай - Registr...
Япония въвежда санкции при незаконно сваляне на съ...
100-те най-скъпи марки в света за 2012 - Best Glob...
Регионален форум по киберсигурност и киберпрестъпн...
Исландия се присъедини към Сингапурското споразуме...
Модата и авторското право във Великобритания - F...
Сблъсък на марки за бира Румъния-Германия 0:3 - ... |
http://www.sopa.bg/news.php?extend.123.32 | 2020-02-19T03:30:37 | [
" дело 4857",
" дело 1115",
" дело 1053",
" дело 1053",
" дело 1053",
" дело 6709",
" дело 6709",
" дело 1053",
" дело 1115",
" дело 1115",
" дело 1115",
" дело 1115",
" дело 4857",
" дело 4857",
" дело 1115",
" дело 1115"
] | Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията, СОПА: Министерството на правосъдието осъдено за съдебните такси
Министерството на правосъдието осъдено за съдебните такси
Съдът задължи министерството да коментира заплащането на таксите в брой и с държавни таксови марки
С решение от 10.01.2011 г. по адм. дело 4857 /2010 г. Върховният административен съд (ВАС) остави в сила решението от 01.02.2010 г. по адм. дело 1115 /2009 г. на Административен съд - София град. Преди година с решение от 18.01.2010 г. ВАС остави в сила и решението от 06.03.2009 г. по адм. дело 1053 /2007 г. на Софийски градски съд. Наскоро се създаде спонтанно и групата "Държавни такси и гербови марки" в социалната мрежа "Фейсбук". Така след четири години мълчание, в резултат от обществения натиск и двете влезли в сила съдебни решения правосъдното министерство е задължено да коментира отношението си към банковото обирджийство, а именно кой съд на какво основание държи в сградата си офис на "Информационно обслужване" АД или банков офис, на коя банка е офисът, както и най-трудния за коментиране въпрос - кой, кога, как и защо е забранил заплащането на държавните такси с държавна таксова марка и в брой, допускайки в съдебната власт единствено непредвиденото в Закона за държавните такси заплащане по банков път.
Разбира се, подобен коментар за плащанията предстои да направят и министърът на финансите, и министър-председателят.
Писмо от 13.02.2008 г. от заместник-министъра на финансите Кирил Ананиев
Предложения от 25.02.2008 г. от СОПА до заместник-министъра на финансите Кирил Ананиев относно начините за заплащане на държавни такси и други плащания към бюджета.
Адм. дело 1053 /2007 г. на СГС
Заявление по ЗДОИ до МП от 11.12.2006 г.
Решение по ЗДОИ от МП от 03.01.2007 г.
Жалба от 11.01.2007 г. до СГС
Решение от 06.03.2009 г. по адм. дело 1053 /2007 г. на СГС.
Касационна жалба от 27.03.2009 г. от МП.
Протокол от с.з. на 14.12.2009 г. по адм. дело 6709 /2009 г. на ВАС
Решение от 18.01.2010 г. по адм. дело 6709 /2009 г. на ВАС, с което се оставя в сила решението по адм. дело 1053 /2007 г. на СГС.
Молба от 28.01.2011 г. за издаване на изпълнителен лист
Изпълнителен лист от 03.02.2011 г.
Адм. дело 1115 /2009 г. на АССГ
Заявление по ЗДОИ от 20.06.2008 г.
Писмо от 07.07.2008 г. от МП (във вр. с адм. д. 1053/2007 г. на СГС - 1 2 3 4 5 6 7)
Жалба от 22.07.2008 г. до АССГ
Протокол за с.з. на 11.05.2009 г. по адм. дело 1115 /2009 г. на АССГ
Решение от 01.02.2010 г. по адм. дело 1115 /2009 г. на АССГ
Касационна жалба от МП срещу решението по адм. дело 1115 /2009 на АССГ
Жалба от 02.03.2010 г. от СОПА срещу решението по адм.д. 1115 /2009 на АССГ в частта за разноските
Протокол от с.з. на 20.10.2010 г. по адм. дело 4857 /2010 г. на ВАС
Решение от 10.01.2011 г. по адм. дело 4857 /2010 г. на ВАС, с което се оставя в сила решението по адд. дело 1115 /2009 г, на АССГ.
Молба от 21.01.2011 г. за издаване на изпълнителен лист
Изпълнителен лист от 26.01.2011 г.
Решение от 10.02.2011 г. на МП по заявлението от 20.06.2008 г. за предоставяне на достъп по въпроси 2.2 (в частта за МП), 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2 и 5.3.
Уведомително писмо от 16.02.2011 г. от МП, че заявлението е препратено на ВСС и МФ за отговор на въпроси 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 - в частта за ВСС, (2.3 - проп.?), 3, 4.2 и 4.3.
Уведомително писмо от 28.02.2011 г. от МФ (доставено на 23.03.2011 г. !!!), че МФ е препратило заявлението от 20.06.2008 г. на "Информационно обслужване" АД
Отговор от 08.03.2011 г. от ВСС. От него става ясно, че няма законова пречка съдебните такси да се плащат с ДТМ и в брой - има само съображения по целесъобразност. Най-важните въпроси 1.1 и 1.2 - в кои съдилища се приемат ДТ в брой и с ДТМ, са пренасочени за отговор към председателите на съдилищата. По въпроси 2.1, 2.2 (в частта за ВСС) и 3 има мълчалив отказ.
ДО министъра на правосъдието,
председател и на ВСС
ЗАЯВЛЕНИЕ ЗА ДОСТЪП ДО ИНФОРМАЦИЯ (адм. дело 1115 /2009 г. на АССГ)
от "Сдружение за оптимизиране на
правосъдието и администрацията"
Бул.”Владислав Варненчик” № 133, бл.40,
вх.А, ап.43, п.код 9004, гр.Варна
рег. по фирмено дело № 252 /2007 по
описа на Варненския окръжен съд
Моля при разглеждане на настоящото заявление да се вземе предвид, че исканата обществена информация е заявявана, но не е предоставяна на заявителя през предходните 6 месеца и преди тях. Ето защо и предвид заложената в чл.28 от ЗДОИ и чл.13 от ГПК идея, поставям отново същите въпроси с надеждата да получим отговор в разумен срок.
В чл.2 ал.1 от Закона за държавните такси (ЗДТ) са изброени изчерпателно два начина за заплащане на държавни такси (ДТ) - с държавна таксова марка (ДТМ) и в брой. Известно е, че някои съдилища приемат заплащане на съдебни ДТ в брой на касата в съда (например Административен съд - Варна), други приемат заплащане на ДТ до 20 лв с ДТМ (например Бургаският окръжен съд). Върховният административен съд (ВАС) пък ту приема, ту не приема заплащане на ДТ с ДТМ. А точно този е съдът, призван с чл.125 ал.1 от Конституцията да осъществява ВЪРХОВЕН съдебен надзор за точното и еднакво прилагане на законите в административното правораздаване в Република България!
В общия случай, в съдилищата ДТ се заплащат единствено по непредвидения в ЗДТ трети начин - по банков път. По този начин на вносителя е отнето законното право да заплати с ДТМ или в брой на касата в съда. Допълнително е обременен с цената на паричния превод и загубата на време за извършването му в банков или пощенски клон. Често цената на този превод доближава размера на ДТ за самата далеч по-стойностна и трудоемка съдебна услуга. Например, при заплащане на ДТ с размер от 1 до 10 лв, финансовата тежест за клиента става почти двойна. Ако приемем в сектора на съдебноадминистративните услуги 10-те лева ДТ като базов критерий за цената на положения от магистратите по делото висококвалифициран труд, същият труд ще струва колкото няколко преводни такси. Законовото му основание е обществено неизвестно и привидно липсва разумно обяснение за този феномен. Наистина, заниженият размер на ДТ улеснява достъпа до правосъдие, но този резултат до голяма степен се компенсира от несъразмерно високата цена на паричния превод и пряка полза за гражданите няма. Косвено са ощетени и държавната хазна, и бюджетът на съдебната власт. Ето защо общественонеизгодната политика за заобикаляне на предвидените в ЗДТ начини за заплащане на ДТ е признак за корупционна намеса в работата на Министерството на правосъдието (МП) и Висшия съдебен съвет (ВСС), свързана с интереса на "Информационно обслужване" АД ("ИО"АД) и на банките с удобно разположени офиси в съдебните сгради или в близост до тях.
По този повод и предвид, че "ИО"АД е дружество към Министерство на финансите (МФ) с повече от 50% държавно участие, а Министърът на правосъдието е и преседателстващ на ВСС, МОЛЯ на основание ЗДОИ да отговорите писмено на следните въпроси, като при необходимост съгласувате отговорите с МФ и ВСС:
1.1. В касите на кои съдилища в Република България се приемат ДТ в брой?
1.2. В кои съдилища може да се заплаща ДТ с ДТМ?
2.1. На какво правно основание в повечето съдилища дължимите ДТ следва се заплащат единствено по непредвидения в ЗДТ банков път?
2.2. Издавали ли са МП, министърът на правосъдието и ВСС административни актове, свързани с прилагането от съдилищата на политиката по точка 1.1.?
2.3. Моля на основание ЗДОИ да ни бъде изготвено хартиено копие от актовете по т.2.1. и 2.2. или да бъдат посочени броевете Държавен вестник, в които са обнародвани.
3. В случай, че администрацията на произволен съд, например тази на Върховния административен съд, системно нарушава ЗДТ и чл.44 от Закона за счетоводството, кой е органът, компетентен да състави на административния ръководител на съда, в примера на г-н Константин Пенчев, акт за установяване на административно нарушение и да му наложи административно наказание?
4.1. Кои са съдилищата, в които "ИО"АД има офиси и в кои няма такива?
4.2. На какво основание и въз основа на какви правни норми "ИО"АД ползва помещения в сградите на съдилищата?
4.3. Участвувало ли е "ИО"АД в процедура за възлагане на обществена поръчка за обслужването на фирмените отделения към съответните окръжни съдилища за изготвяне срещу задължително заплащане на удостоверения за пререгистрация, които по силата на закона са безплатни? Ако да, кога е проведена процедурата, от какъв характер е била, къде е публикувана обявата, кои са били другите участници и какви са били параметрите на офертите на участниците? Защо изготвянето на тези удостоверения не е организирано така, че да бъде безплатно в изпълнение на закона?
5.1. Кои са съдилищата, в които има банков офис и в кой съд на коя банка е офисът?
5.2. На какво основание и въз основа на какви правни норми различните банки ползват помещения в сградите на съдилищата в страната?
5.3. Провеждани ли са процедури за възлагане на обществена поръчка за всеки отделен банков офис? Ако да, от какъв характер е била процедурата, кога е проведена, къде е публикувана обявата, кои банки са участвали и какви са били параметрите на офертите им към съответния съд?
МОЛЯ при отговорите да се вземе предвид и следното:
Известно е, че средствата от продажбата на ДТМ не постъпват директно в самостоятелния бюджет на съдебната власт. Но е въпрос на организация МФ периодично да превежда в сметката на ВСС сумите от продадените ДТМ, с които са заплатени съдебни ДТ. Лошото взаимодействие между МП, МФ и ВСС не е основателен аргумент срещу правото и законния интерес на гражданите да плащат ДТ до определен размер с ДТМ или в брой, за да не плащат и недължими банкови такси.
Решение № 1388 /13.02.2007 г. по ф.д. № 252 /2007 г. на ВОС като доказателство за актуалното състояние на регистрацията и представителната власт на сдружението.
Гр. Варна, 20.06.2008 г. С уважение: Юлиян Чолаков
Други заявления до МП:
Заявление от 16.01.2008 г. до МП - Издаван ли е и отменян ли е Правилник за финансовата и счетоводна отчетност на съдебните учреждения, кога и къде?
Отговор от 31.01.2008 г.
Заявление от 22.05.2007 г. до МП
Отговор - ?
Преглеждания общо: 2896
Публикувано на 14.01.2011 - 16:55:15 |
https://gglaw.bg/bazi-danni-sobstvenost/ | 2020-04-10T19:12:00 | [
"sui generis",
"sui generis",
"Sui generis",
"sui generis",
"sui generis",
"Sui generis",
"sui generis"
] | Имаме ли права върху базите данни на уебсайта ни? - Адвокатско дружество "Господинов и Генчев"
Какво да правим, когато се разделяме с хостинг и уеб поддръжка?
Много наши клиенти напоследък се оплакват от недобронамерени доставчици на хостинг услуги и уеб поддръжка, които отказват да предадат създадените по възлагане бази данни. Такива са и случаите, в които агенции за дигитален маркетинг създават за чужда сметка профили онлайн платформи (напр. Google Ads), от което възникват определени натрупвания от полезна и подредена информация (статистики, профили на клиенти и т.н.). Доставчиците на услуги имат очевиден интерес да използват данните за свои цели след като изпълнят задълженията си по разработване и поддръжка, като много от тях правят това без разрешение след прекратяване на договора с техния възложител.
И така възниква въпросът: Имаме ли права върху базите данни и какво можем да направим, за да си ги върнем след като вече не са ни необходими услугите по хостинг и уеб поддръжка?
Отговорът е – да, определено. Базите данни на уебсайт са особен обект на закрила, чиято уредба се намира в Закона за авторското право и сродните му права. Правото върху тяхното съдържание не е нито авторско, нито сродно, а особено sui generis право, което дава защита на съществената инвестиция, направена за създаването им. Носител на правото не е хостинг компанията или уеб програмиста, които поддържат базите, а лицето, което им го е възложило и плаща за това.
Какво са бази данни и кога се създават такива при хостинг и уеб поддръжка?
Обикновено, когато поръчваме изработката на уебсайт за наша фирма или дейност, искаме той да си взаимодейства с посетителите и да събира информация от тях по определен начин. Затова и повечето уебсайтове днес са динамични, т.е. променят съдържанието си според предварително заложени в тях параметри и скриптове. За да могат да изпълняват всички свои възможности и функционалности, динамичните уебсайтове имат нужда от база данни.
Базите данни са съвкупност от данни, подредени систематично или методично, които са индивидуално достъпни по електронен или друг път. При създаването на уебсайтове най-разпространени са релационните (от англ. relation – връзка), или още SQL бази данни, които подреждат въведената в тях информация под формата на таблици, наподобяващи тези в Excel. Такива са например базите данни с потребителски имена и пароли на потребителите на даден уебсайт.
Достъп до базите данни има администраторът на уебсайта, който и ги управлява чрез собствен профил. Обикновено обаче фирмите не администрират собствените си сайтове, а възлагат дейностите по хостинг и уеб поддръжка на специализирани изпълнители. По този начин на доставчиците на услуги се предоставя достъп до голям обем от информация, който е от изключително значение за собствениците на уебсайта. Не винаги обаче договорите между двете страни уреждат подробно правата и предаването на достъпа до базите данни след прекратяването на услугата, като това създава предпоставки за злоупотреби от страна на някои изпълнители. Настоящата статия разглежда законовите средства за защита, с които разполагат възложителите, именно когато ясни договорни уговорки липсват.
Какви права може да съществуват върху бази данни?:
Правният режим върху базите данни е уреден на европейско ниво в Директива 96/9/ЕО за правната закрила на базите данни, която е транспонирана в българския Закон за авторското право и сродните му права. Закрилата обхваща две основни направления: 1) sui generis право върху базата данни и 2) авторско право върху нейната структура.
Sui generis право върху базите данни
Правото върху бази данни е уредено в ЗАПСП и Директива 96/9/ЕО като особено sui generis право, което се предоставя не поради наличие на оригиналност, а поради вложената инвестиция. Според обобщеното становище на Съда на Европейския съюз по дело С-304/07, “целта на обособеното право е да обезпечи инициативата за структуриране на нарастващия обем от информация като гарантира ангажирания в тази насока значителен ресурс без оглед на неговото естество”. Именно затова носител на правото върху бази данни е техният производител – физическото или юридическото лице, което е поело инициативата и риска за инвестиране в събирането, сверяването или използването на съдържанието на база данни, ако това инвестиране е съществено в количествено или качествено отношение (чл. 93б ЗАПСП).
Производителят ще се ползва със закрилата на закона, ако е направил съществена инвестиция в количествено или качествено отношение за придобиване, проверка или оформяне на съдържанието на формираната структура. Съдът на Европейския съюз изрично подчертава, че при изследване на въпроса дали е направена съществена инвестиция, трябва да се оцени ресурсът, вложен в самото съставяне на базата данни т.е. в намирането на различните източници и систематизирането им, а не инвестицията в създаване на самите данни, включени в базата (C-203/02, C-338/02).
Това означава, че ако сте вложили значителни ресурси, в това число и не само финансови, за създаването на базата данни на вашия уебсайт – напр. за привличането на посетители, събирането на техни предпочитания, отговори и т.н., то ще имате специално право върху нея като производител. Важно е да се отбележи, че специалното право върху базата данни е напълно различно и отделно от авторското право върху самото й съдържание – възможно е базата данни да е съставена от части, които са публично достояние или напълно лишени от оригиналност (напр. потребителски имена, графици и т.н.) и пак върху тяхната структурирана съвкупност да възникне sui generis право.
2. Авторско право върху структурата на базите данни
Sui generis правото върху базите данни не изключва възможността за възникване на авторски права. Те обаче не принадлежат на производителя, а на автора/създателя на базата данни. За да бъде налице годен обект на авторско право, според ЗАПСП и задължителната практика на СЕС, е необходимо да бъде налице оригиналност – т.е. произведението да бъде “израз на собственото интелектуално творение на автора” (C-5/08).
Поради самото естество на базите данни, при създаването им трудно би могъл да се установи елемент на оригиналност, но има конкретни хипотези, в които възникването на авторски права е възможно. Създателят на базата данни може да прояви творчество при изграждането на структурата на базата данни – напр. да подреди и подбере данните по особено оригинален начин. Авторскоправната защита в този случай обаче се разпростира единствено върху структурата и не обхваща самото съдържание на базите данни, за разлика от особеното право на производителите.
Докато sui generis правото на производителя възниква за възложителя, който прави инвестицията в създаването на базата данни, то авторското право защитава оригиналността на изпълнителя. На практика конкуренция между двете права няма, тъй като те обхващат и защитават различни елементи: върху една и съща база данни може да има едновременно авторско право и право на производителя по чл. 93в ЗАПСП. Още повече, чл. 93д от ЗАПСП изрично посочва, че правото върху бази данни възниква независимо от това, дали базата данни или частите от съдържанието й се ползват от закрилата на авторско право или на сродни на него права.
Какви права имат производителите на база данни?
Производителят на базата данни се ползва със защита относно нейното съдържание, поради вложената инвестиция за събирането и систематизирането на данните. ЗАПСП урежда в чл. 93в двете основни права, с които производителят се ползва:
Право да забрани извличането на съдържанието на базата данни или на негова съществена в количествено или качествено отношение част чрез постоянно или временно пренасяне върху друг носител по какъвто и да е начин и под каквато и да е форма (чл. 93в ал. 1 т. 1 ЗАПСП).
Понятието “извличане” следва да се разбира в контекста на Директива 96/9/ЕО и задължителните тълкувания на СЕС, както изрично посочва ВКС в Решение № 218 от 16.06.2015 г. по т. д. № 199/2014 г., ТК, I ТО. По делото C-545/07 СЕС се произнася, че понятието „извличане“ следва да се разбира „в широк смисъл, като означаващо всяко неразрешено действие на присвояване на цялата или на част от съдържанието на база данни, като в това отношение естеството и формата на използвания начин на действие са без значение.” Понятието „пренасяне“ е дефинирано като дейност, чийто резултат е фиксиране на информацията на носител, различен от този, на който се съхранява оригиналната база данни и без значение за наличието му остава продължителността на последващото фиксиране на информацията.
2. Право да забрани повторното използване на съдържанието на базата данни или на негова съществена в количествено или качествено отношение част чрез разгласяване под каквато и да е форма, включително разпространение на копия, отдаване под наем или предоставяне по цифров път (чл. 93в ал. 1 т. 2 ЗАПСП).
Докато т. 1 на чл. 93в, ал. 1 урежда извличането и пренасянето на базите данни като нарушение, то т. 2 осигурява защита срещу последващото използване на съдържанието на базите данни без разрешението на производителя. „Повторно използване“, според дефиницията в Директива 96/9/ЕО, означава каквато и да е форма на публично представяне на цялата или на съществена част от съдържанието на база данни чрез разпространение на копия, даване под наем, чрез on line или други форми на предаване.
Как може да се реализира защитата на базите данни пред съд?
Защитата срещу извличането от база данни и срещу повторното използване на съдържанието им се осъществява чрез исковете по чл. 95б ал. 1 от ЗАПСП, както и чрез осъдителния иск за обезщетение по чл. 95 от ЗАПСП. Исковете по чл. 95б са специални и включват:
преустановяване на неправомерното използване или забрана за извършване на дейността, която ще съставлява неправомерно използване;
изземване и унищожаване на неправомерно възпроизведените бази данни;
изземване от употреба на презаписващите, декодиращите и възпроизвеждащите устройства, използвани изключително за извършване на нарушения;
разгласяване за сметка на нарушителя на диспозитива на решението на съда в два всекидневника и в определен от съда часови пояс на телевизионна организация с национално покритие.
На първо място, за да предостави съдът търсената защита, в процеса трябва да бъде установено качеството производител на база данни. Това означава, че тежестта е на ищеца да докаже с конкретни факти реално вложеният ресурс за създаването на базата данни. Ако производителят не успее да докаже направена съществена инвестиция, то за него няма да възникне право върху базата данни.
Най-често предявявани в съда са установителният иск по т. 1 и осъдителният по т. 2, като преценката за търсената защита зависи от това дали нарушението е прекратено към времето на подаване на исковата молба, или все още продължава. Важно е в процеса да се установи и моментът на настъпване на нарушението, тъй като той е от значение за претърпените от ищеца вреди и съответно за размера на обезщетението по чл. 95 ЗАПСП (Решение № 218 от 16.06.2015 г. по т. д. № 199/2014 г. на ВКС, I ТО).
Съгласно чл. 96а от ЗАПСП, при нарушение на право по чл. 93в (право на производителя) или когато има достатъчно данни да се смята, че такова нарушение ще се извърши или някое доказателство ще се изгуби, унищожи или укрие, по искане на носителя на правото съдът може да наложи следните допълнителни обезпечителни или привременни мерки:
забрана за извършване на дейността, за която се твърди, че съставлява или ще съставлява неправомерно използване на базата данни;
изземване на екземплярите от базата данни за които се твърди, че са неправомерно възпроизведени, негативите, матриците, клишетата и други подобни, предназначени за възпроизвеждане на екземплярите, както и други доказателства от значение за доказване на нарушението;
Допускането, налагането и отменяването на обезпечителните или привременните мерки стават по реда на чл. 389-403 от Гражданския процесуален кодекс, с изкл. на чл. 398, ал. 2 – т.е. ответникът не може да замени без съгласието на носителя на правото върху бази данни допуснатото от съда обезпечение със залог в пари или в ценни книжа съгласно чл. 180 и 181 от Закона за задълженията и договорите.
Имате ли права върху данни в профил в Google Ads, Google Analytics и др.?
Освен при създаването и хостването на уебсайтове, бази данни се създават и при управляването на рекламни кампании чрез профили в Google Ads, Google Analytics и други приложения за таргетирана реклама и анализ на данни. Ads API например предоставя достъп до различни видове данни, систематизирани по рекламни кампании, ключови думи, кликвания, показвания, линквания, разговори и т.н.
Тъй като това представляват онлайн бази данни, свързани с определена рекламна кампания, производител на базата данни ще бъде рекламираната фирма (за разлика от авторското право, субект на правото върху бази данни може да бъде и юридическо лице), ако успее да докаже направена съществена инвестиция. Базата данни ще бъде неправомерно използвана, ако компанията, на която сте поръчали да осъществи рекламната кампания, извлече данните и ги използва за собствени цели без вашето разрешение.
Важно при възлагането и управляването на онлайн профили е да предприемем предварително технически мерки, които да ни гарантират контрол върху профила, дори и до него да имат достъп други лица. В повечето случаи най-удачно е ние да имаме администраторски профил, с който можем да предоставим необходимия обем от права на изпълнителя, а при прекратяване на услугата – да ги отнемем. По този начин ще сме сигурни, че щом договорът преустанови своето действие, единствено ние ще имаме достъп до базите данни.
Най-добрата защита на базите данни разбира се е превантивната. Има множество технически и организационни мерки, които могат да се предприемат, за да предотвратят неправомерното използване на бази данни след изтичането на срока на договор за хостинг или уеб поддръжка. Те могат да бъдат предприети както на договорно ниво чрез сключване на изрични клаузи, така и на техническо ниво чрез ограничаване на правата на изпълнителите.
Дори и да сте изпуснали момента за превенция, начин да защитите базите данни на вашия уебсайт съществува. Като производител на бази данни вие може да се ползвате със защитата на закона но при условие че успеете да докажете пред съда две основни предпоставки: 1) съществена инвестиция в изграждането на базите данни и 2) неправомерното им използване от страна на нарушителя. |
https://www.challengingthelaw.com/administrativno-pravo/osporvane-apk/ | 2020-03-30T09:38:43 | [
"in fine",
"in fine",
"in fine",
"in fine",
"in fine",
"in fine",
"in fine",
"in fine",
"in fine",
"in fine",
"in fine",
"in fine",
"in fine",
"in fine",
"in fine",
"in fine",
"in fine",
"in fine"
] | Подлежи ли на оспорване пред съда актът на по-горестоящия административен орган по чл. 97, ал. 2 in fine АПК? | Предизвикай правото!
Публикации Административно право Подлежи ли на оспорване пред съда актът на по-горестоящия административен орган по...
Подлежи ли на оспорване пред съда актът на по-горестоящия административен орган по чл. 97, ал. 2 in fine АПК?
(Коригиран вариант на първоначалната публикация в сп. Норма, 2014, № 11)
Освен в изрично посочените в чл. 82 АПК или в специални закони случаи всички индивидуални и общи административни актове подлежат на оспорване пред непосредствено по-горестоящия административен орган. По-горестоящият административен орган може е да обяви административния акт за нищожен, да го отмени изцяло или отчасти като незаконосъобразен или нецелесъобразен или да отхвърли оспорването – чл. 97, ал. 1 АПК.
В случаите, при които горестоящият административен е обявил нищожността на атакувания административен акт или го е отменил като незаконосъобразен или неправилен1, той решава преписката по същество, освен ако исканият акт е от изричната компетентност2 на долустоящия орган – чл. 97, ал. 2 in fine АПК, в които случаи по-горестоящият административен орган връща преписката на административния орган, в чието правомощие е издаването на административния акт. В тези случаи възниква въпросът: лицето, за което отмененият административен акт (а тук се включва и отказа да се издаде административен акт), е облагодетелстващ, притежава ли право на жалба срещу решението, с което по-горестоящият орган отменя този административен акт и връща преписката на компетентния орган за решаване на въпроса по същество.
Интересът от признаването на право в полза на посоченото лице е несъмнен. Възможно е горестоящият административен орган да е възприел своя „практика“ по тълкуването на закона, която да уврежда гражданите или организациите; няма защо да се чака долустоящият административен орган да издаде нов административен акт, за да се позволи на заинтересованото лице да го обжалва, изтъквайки инцидентно, че решението на горестоящия административен орган е било незаконосъобразно и че следователно първоначалният административен акт следва да бъде възстановен. Освен това възниква въпросът: ако горестоящият орган поради своето си тълкуване на закона или от злонамереност постоянно отменя издадени в полза на едно лице индивидуални или общи административни актове и връща преписката на долустоящия орган, как лицето, за което отменяните актове са благоприятни, ще получи защита чрез достъп до съд?3
Поставя се и въпросът: прокурорът в защита на обществения или държавния интерес може ли да протестира решението на по-горестоящия административен орган по чл. 97, ал. 2 in fine АПК?
2. Противоречивите становища в доктрината и съдебната практика до ЗИД АПК, ДВ, бр. 39/2011 г.
Проблемът е бил актуален както при действието на първоначалната редакция на АПК, така и на действалите преди това нормативни актове ЗАП (1970) и ЗАП (1979).
Едното становище в по-старата съдебна практика4 дава отрицателен отговор на интересуващия ни въпрос. Приема се, че индивидуални административни актове са актове, които засягат, и то пряко, права или защитени от правото интереси на техните адресати или създават права или задължения за същите. Пряко засягане, създаване или отнемане на права съществува, когато със самия административен акт се отнемат, изменят, ограничават, създават права или задължения на лица, без да е необходимо за това да се издава някакъв последващ административен акт. Отменителното решение на по-горестоящия административен орган, с което се връща преписката за ново разглеждане, според съда не притежава нито един от елементите на индивидуален административен акт: на първо място, той не е адресиран към лицата (физически или юридически), чиито права, законни интереси или задължения са обект на правна повеля. Адресат е административният орган, който следва да издаде индивидуалния административен акт; на второ място, с това решение не се засягат (създават, изменят, ограничават и пр.) пряко права на тези лица. Задължителните указания по приложението на закона нямат пряко и непосредствено въздействие върху тези права. Това въздействие се постига едва с акта на органа, на който е върната преписката. Поради това този акт е индивидуалният административен акт и той подлежи на обжалване, но не и отменителното решение на по-горестоящия административен орган за връщане преписката за ново разглеждане5.
Това становище среща одобрение в по-старата доктрина по ЗАП (1970)6, в която се изтъква, че причината за необжалваемост на този акт на по-горестоящия административен орган е липсата на пряко засягане на правата и законните интереси на правите субекти. Не се акцентира обаче, че актът няма характеристиките на индивидуален административен акт.
Срещаше се и друго становище в доктрината7 и съдебната практика8, което даваше положителен отговор на този въпрос. То акцентира върху текста на чл. 145, ал. 2, т. 2 АПК, в първоначалната му редакция, според който на оспорване по реда на глава десета, раздел първи АПК подлежи актът на по-горестоящия административен орган, с който е отменен или изменен първоначалният административен акт или отказът за издаване на административен акт, без да диференцира между различните актове на по-горестоящия административен орган по чл. 97 АПК9.
Предвид този нормативен текст според мен правилен при действието на първоначалната редакция на чл. 145, ал. 2 АПК бе положителният отговор. От една страна, разпоредбата на чл. 145, ал. 2, т. 1-3 АПК не изключваше, напротив, буквално тълкувана, обхващаше и актовете на горестоящия административен орган по чл. 97, ал. 2 и 3 АПК, с които не се решава преписката по същество. На второ място, може да се спомене аналогията с обжалването на въззивните решения по граждански дела, с които след като се прогласи нищожността или се обезсили първоинстанционното съдебно решение, делото се връща на първоинстанционния съд. Обжалваемостта на такива решения е изрично призната за допустима с т. 3 от Тълкувателно решение № 1 от 17.07.2001 г. по т.д. № 1/2001 г., ОСГК на ВКС10.
3. Противоречивата практика на ВАС след ЗИД АПК, ДВ, бр. 39/2011 г.
След изменението на АПК с ДВ, бр. 39/2011 г. разпоредбата на чл. 145, ал. 2, т. 2 АПК доби следният вид:
„На оспорване подлежи: решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество“.
В практиката на Върховния административен съд при тълкуването на тази нова редакция на разпоредбата във връзка с въпроса за допустимостта на съдебното оспорване на акта на по-горестоящия административен орган са се оформили две противоположни становища.
Според едното становище11 когато по-горестоящият административен орган връща преписката с указания, които е обявил за задължителни, той всъщност решава въпроса по същество. Поради изключителната компетентност на долустоящия орган, по-горестоящият не може да реши въпроса по същество, но дава указания как подчинения нему орган да реши този въпрос, което е недопустимо. Това незаконосъобразно процедиране следва да подлежи на съдебен контрол. На следващо място, на практика има случаи, при които по-горестоящият административен орган е отменил оспорен пред него административен акт въз основа на просрочена и поради това недопустима за разглеждане жалба. Или по-горестоящият орган е разгледал по същество заявен пред него спор за законосъобразност на административен акт в нарушение на забраната по чл. 130, ал. 2 АПК (никой друг орган няма право да приеме за разглеждане дело, което вече се разглежда от съда). Във всичките тези случаи решението на по-горестоящия орган се приема за нищожно, а според решение № 18 от 14.11.1997 г. по к.д. № 12/1997 г. на Конституционния съд „разпоредбата на чл. 120 КРБ не изключва правото на съдилищата инцидентно да се произнасят по нищожността на необжалваемите административни актове, като противното би означавало на порочни административни актове, например акт, издаден от некомпетентен орган, да се придава по-голям стабилитет, отколкото на закон, чиято противоконституционност може да бъде установена в производство пред Конституционния съд, в който смисъл неатакуемостта на административните актове не е абсолютна“.
Изтъква се и допълнителен довод в подкрепа на становището за допустимост на оспорването на решението по чл. 97, ал. 2 in fine АПК, мотивиран с признатото с чл. 6, § 1, т. 1 ЕКПЧ право на справедлив съдебен процес на всяко лице при определянето на гражданските му права и задължения12. Сочи се, че изводът за недопустимостта на съдебния контрол върху акта на горестоящия орган поставя заинтересованата страна, чиито права и законни интереси са засегнати от него, в зависимост от волята на административния орган неограничено във времето, като го лишава от възможността да защити своите права и законни интереси в противоречие с разпоредбата на чл. 6, § 1, т. 1 ЕКП за правото на справедлив процес в разумен срок.
Според противното становище13 при действащата редакция на разпоредбата на чл. 145, ал. 2, т. 2 АПК (ДВ, бр. 39 от 2011 г.) на оспорване подлежи решението на по-горестоящия административен орган, с което е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество. Нормата има предвид случаите на произнасяне на по-горестоящия орган с властническо волеизявление, пораждащо правни последици – когато отмени първоначалния административен акт и постанови нов по същество или когато измени първоначалния административен акт. Само в тези случаи по-горестоящият административен орган действа, като се произнася по същество относно материалните права и задължения и само в тези случаи именно по-горестоящият административен орган издава правопораждащия акт. Това са и случаите, в които издаденото решение на по-горестоящия административен орган има характера и обема на административен акт, който може да бъде предмет на обжалване. В случаите, в които по-горестоящият административен орган е отменил административния акт и е върнал преписката за произнасяне, се приема, че не е налице годен за обжалване административен акт като властническо волеизявление, пораждащо правни последици в определена правна сфера. В тези случаи по принцип по-горестоящият административен орган действа като „контролно-отменителна инстанция“ и издаденото решение не е административен акт, а на оспорване ще подлежи новият индивидуален административен акт, който ще бъде издаден. Това становище намира подкрепа и в доктрината14.
За отстраняване на тази противоречива практика бе образувано по предложение на председателя на ВАС тълкувателно дело № 3/2014 г., по описа на ОСК на ВАС, насрочено за разглеждане от Общото събрание на колегиите във ВАС на 16.10.2014 г., при следните тълкувателни въпроси:
– Подлежи ли на съдебен контрол актът, с който горестоящият административен орган се произнася в условията на чл. 97, ал. 2 АПК?
– При отрицателен отговор на първия въпрос, ако е постановено нищожно решение от страна на горестоящия административен орган по съществото на спора, следва ли съдът, сезиран с жалба срещу неговото решение, на основание чл. 120, ал. 1 КРБ да упражни контрол и върху законосъобразността на акта на долустоящия административен орган или следва само да прогласи нищожността на решението на горестоящия орган срещу което е сезиран с жалбата?
С определение от 26.02.2015 г. производството по това тълкувателно дело е прекратено с мотива, че противоречината практика е била само на тричленни състави и предстои да се създаде продиворечива практика на петчленни състави на ВАС.
Настоящата статия представлява опит за излагане на становище по въпросите на прекратеното тълкувателно дело.
На първо място, следва да се посочи, че редакцията на чл. 145, ал. 2, т. 2 АПК, ДВ, бр. 39/2011 г., не оставя съмнение, че изключва актовете по чл. 97, ал. 2 АПК от предметния си обхват. По тази разпоредба подлежат на обжалване актовете на по-горестоящия административен орган, с които се прогласява нищожността на първоначалния административен акт, отменя се или се изменя, като преписката се решава по същество.
Означава ли това обаче, че актовете по чл. 97, ал. 2 in fine АПК не подлежат на оспорване пред съд? Не непременно. Чл. 145, ал. 2, т. 2 АПК не ги включва сред актовете, подлежащи на пряк съдебен контрол, но и не изключва същите от съдебно оспорване. Разпоредба с изричен текст, според който актовете по чл. 97, ал. 2 in fine АПК не подлежат на обжалване, АПК не съдържа. Веднага възниква въпросът: предвид уредената в чл. 120, ал. 2 КРБ обща клауза за съдебно оспорване на административни актове, не е ли налице основание, и то конституционно, за оспорването им по съдебен ред?
На пръв поглед това е така, но изводът се нуждае от подборно обосноваване. Чл. 120, ал. 1 КРБ оправомощава съдилищата да осъществяват контрол за законност на актове и действия на административните органи. Употребената нечленувана форма на съществителните „актове“ и „действия“ не е случайна. Конституционният законодател иска да подчертае, че правомощието на съдилищата да упражняват съдебен контрол над администрацията не се простира над всички актове и над всички действия на администрацията. Ал. 2 на същия член сочи, че гражданите и юридическите лица могат да обжалват всички административни актове, които ги засягат освен изрично посочените със закон. Следователно поначало компетентността на съдилищата да упражняват съдебен контрол се простира само над „административните актове“ и то само ако бъдат сезирани с жалба на засегнатите правни субекти. За да бъде допустим пряк съдебен контрол над актове на администрацията, които не представляват административни актове по см. на чл. 120, ал. 2 КРБ е необходима изрична законова овластителна норма.
Такава по отношение на актовете по чл. 97, ал. 2 in fine АПК бе налице до изменението на чл. 145, ал. 2, т. 2 АПК, а след ЗИД АПК, бр. 39/2011 г., вече няма. Следователно единственото основание за съдебна компетентност над жалби срещу актове по чл. 97, ал. 2 АПК може да бъде разпоредбата на чл. 120, ал. 2 КРБ.
Мисля обаче, че не ще бъде никакво насилване над текста на чл. 120, ал. 2 КРБ да се обоснове тезата, че актът, с който по-горестоящият административен орган, връща преписката за ново произнасяне със задължителни указания, представлява непосредствено засягащ правния субект административен акт. Това е така по следните съображения:
Не смятам, че актът по чл. 97, ал. 2 in fine АПК представлява особен контролен или контролно-отменителен акт, тъй като не намирам, че той има единно съдържание15.
При внимателен разбор на разпоредбата на чл. 97, ал. 2 in fine АПК ще видим, че мотивираното решение на по-горестоящия орган, с което се отменя административен акт на долустоящия административен орган, издаден в хипотезата на изрична компетентност, и преписката се връща с указания за ново разглеждане, се състои, разчленява се на две части:
? акт, с който се отменя първоначалният административен акт като незаконосъобразен или неправилен или се прогласява за нищожен;
? акт, с който преписката се връща на долустоящия административен орган, за да упражни изричната си компетентност при съобразяване с указанията на по-горестоящия административен орган.
Вторият акт, или втората съставка на мотивираното решение на по-горестоящия административен орган действително не подлежи на самостоятелно оспорване пред съда. Той не е адресиран към страните в производството, не засяга непосредствено техни права, свободи или законни интереси и има чисто процесуален характер. Не такова обаче е положението с първия акт, или първата съставка на решението по чл. 97, ал. 2 in fine АПК. Това решение има непосредствено материалноправно действие по отношение на правния субект, за който първоначалният административен акт е пораждал или признавал права или определени законни изгоди и който има интерес тези права и законни изгоди да останат да съществуват в правния мир и конкретно в правната му сфера. Ако се запитаме какво е естеството на този правен акт, ще видим, че то е еднородно с естеството на акта по чл. 91, ал. 1 АПК, с който административният орган, издал акта, упражнява правото си на отзив, т.е. го оттегли. И наистина, доктрината при действието на старото административно процесуално законодателство в периода 1912-1948 г. неотклонно е приемала, че целта на въведеното задължение за задължително обжалване на административния акт пред непосредствено по-горестоящия йерархически началник като процесуална предпоставка за оспорването по съдебен ред е да се даде възможност администрацията да оттегли сама административния акт и така да се предотврати един ненужен съдебен спор16. Теорията е разглеждала отмяната на административния акт от по-горестоящия йерархически началник като вид оттегляне на административния акт17.
Действително, между уредбата по НЗАП (1934) и АПК има големи разлики. На първо място, издаването на административни актове и тяхното оспорване по административен ред сега не се подчинява на принципа на безформието, а напротив налице е изрична уредба в общ кодификационнен законодателен акт на целия положителен административен процес18, включително и на „безспорното административно производство“19 по издаване на индивидуални и общи административни актове. Вярно е и, че АПК употребява, за разлика от НЗАП (1934) различни термини, когато говори за правомощието на органа, издал акта, да го премахне от правния мир „оттегляне“, и за правомощието на по-горестоящия орган да го премахне по чл. 97 АПК „отмяна“. Различната терминология идва именно от това, че горестоящият административен орган упражнява контрол за законосъобразност и правилност над акта на долустоящия и е длъжен да се произнесе с мотивирано решение, за разлика от долустоящия, който може да упражни правото си на отзив и немотивирано20. Т.е. законодателят отчита обстоятелството, че дори и извън случаите на изрична компетентност по-горестоящият административен орган не е натоварен с цялата компетентност на активна администрация, не измества първоначалния във всичките му правомощия, а само упражнява, в строго определени рамки, контрол над актовете на долустоящия административен орган. Различните функции и различният обхват на правомощията е довел до желанието за различна терминология на издаваните актове. По правните си последици обаче оттеглянето на административния акт от органа, издал акта, и отмяната по чл. 97, ал. 2 АПК от по-горестоящия орган не се различават – с обратна сила биват заличени правните последици на административния акт от правния мир21. Ето защо актът по чл. 97, ал. 2 in fine АПК в първата му съставка по същество представлява вид оттегляне на административния акт от орган на администрацията. Във връзка с това трябва да се отбележи, че в доктрината оттеглянето на административен акт (индивидуален или общ) безспорно се приема за административен акт22. АПК също подчертава това, като предвижда, че новият акт по чл. 91, ал. 2 АПК, а тук се включва23 и актът, с който органът упражнява правото си на отзив, подлежи на оспорване по реда на АПК.
Поради изложените по-горе съображения намирам, че актът по чл. 97, ал. 2 in fine АПК, с който, в производство по оспорване по административен ред бива отменен административен акт, издаден в хипотезата на изрична компетентност, подлежи на съдебно оспорване по реда на глава десета АПК. Това е така, защото в първата си съставка (отменителната) актът има същата правна същност, както и първоначалният административен акт – било то индивидуален, или общ. Възможността за обжалването на този акт от засегнатите правни субекти, а това са правните субекти, за които първоначалният административен акт е бил благоприятен, следва от нормата на чл. 120, ал. 2 КРБ. Актът по чл. 97, ал. 2 in fine АПК в неговата втора съставка – връщането на преписката на долустоящия административен орган за упражняване на изричната му компетентност не подлежи на съдебен контрол, но не може да бъде приведен в действие, докато не приключи производството по оспорване на акта на по-горестоящия административен орган в първата му част. Налага се спиране на административното производство, на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК, до приключване на съдебното производство по оспорването на акта на по-горестоящия орган.
5. Теорията за административния съд като регулатор на компетентностите
Въпреки убедеността ми в изложената по-горе теза, не е изключено с очакваното тълкувателно решение ВАС да възприеме и противната теза за принципна недопустимост на оспорване на контролните актове на по-горестоящия административен орган по чл. 97, ал. 2 in fine АПК. Ето защо намирам за полезно да изложа един алтернативен начин на разсъждение, при който въпреки една подобна теза за принципна недопустимост на съдебен контрол над актове по чл. 97, ал. 2 АПК, все пак е допустим по изключение съдебен контрол. Този начин на аргументация се основава на теорията за административния съд като регулатор на компетентностите.
Тази теория, развита в практиката на бившия ВАС и рационализирана в тогавашната доктрина, позволява обжалването пред административното правосъдие дори на административни актове, изрично изключени от съдебен контрол със закон24.
Съдът е приемал, че наистина една категория административни актове може да бъде изключена от подсъдност на административното правосъдие и тогава административният съд не е в състояние да упражни своята съдебна проверка върху така издадените актове в нейната пълнота. Това не пречи обаче съдът да може да проведи дали в случая е действал наистина компетентен орган, респ. дали действащият орган е не е превишил границите на своята компетентност. В тези случаи съдът приема жалбата дори и ако поначало законът забранява обжалването на конкретната категория административни актове, за да охрани границите на разпределението на компетентностите, очертани в закона. Тъй че винаги старият ВАС е приемал за разглеждане оспорвания срещу административни актове, подадени с оплаквания за издаването им от некомпетентен орган. Ако констатира такова нарушение на компетентността, ВАС не отменя издадения административен акт, а обявява неговата абсолютна недействителност25.
Ако сега действащият ВАС възприеме тезата, че поначало актовете по чл. 97, ал. 2 in fine АПК, с които след отмяна на първоначалния административен акт, преписката се връща за ново разглеждане на издалия отменения акт орган, не подлежат на оспорване пред съд, то от тази теза трябва да се направи изключение именно за случаите, при които по-горестоящият административен орган би постановил нищожно решение. Веднага възниква въпросът при кои хипотези решението на по-горестоящия административен орган по чл. 97 АПК е нищожно?
Нищожно ще бъде решението на по-горестоящия административен орган в случаите, в които първоначалният административен акт не е подлежал изобщо на оспорване по административен ред или макар да е подлежал на такова оспорване той е влязъл в сила и е станал стабилен поради неоспорването му в предвидените от закона срокове. Накратко казано, при „недопустимост“ на решението на по-горестоящия административен акт, поради липсата или погасяването на правото на оспорване по административен ред. Част от случаите на такава недопустимост са описани в практиката, която поддържа тезата за възможността за пряк съдебен контрол над актовете по чл. 97, ал. 2 in fine АПК – когато по-горестоящият административен орган се е произнесъл по просрочена жалба или просрочен протест по чл. 85 АПК, когато по-горестоящият орган е разгледал по същество заявен пред него спор за законосъобразност на административен акт в нарушение на забраната по чл. 130, ал. 2 АПК и пр.
При възприемане на теорията за административния съд като регулатор на компетентностите според мен съдът следва да разглежда въпроса дали фактите, твърдени в жалбата или протеста срещу акта на по-горестоящия административен орган, като основание за нищожност на акта, наистина биха могли да обосноват такава нищожност. Т.е. въпросът за основателността на жалбата или протеста ще се превърне във въпрос не по същество на делото, а като предварителен въпрос, който съдът следва да разгледа при преценката на допустимостта на оспорването. Ако съдът констатира, че е очевидно, че оспорването по административен ред е било допустимо, то той следва в закрито заседание сумарно с определение да отхвърли оспорването26. Само така едновременно ще може едновременно да бъде дадена защита на засегнатия от един нищожен акт на администрацията правен субект и да бъде зачетена установената в закона необжалваемост на акта.
Прекратяването на тълк.д. № 3/2014 г., ОСК на ВАС бе пропуск да се разреши един изключително важен практически проблем, който засяга правата, свободите и законните интереси на правните субекти. Разрешаването на този тълкувателен проблем остана за бъдещето. То обаче следва да бъде извършено върху стабилни теоретически разсъждения, предвид колебанието на законодателната политика по въпроса=
1 Според Костов, Д. ? В: Хрусанов, Д., Д. Костов, Е. Къндева, К. Лазаров. Нови моменти в административния процес според АПК. Тематичен коментар. С., Сиела, 2007, с. 112-113, до решение по същество може да се стигне само ако оспорването е било за законосъобразност и горестоящият административен орган е установил, че административният акт е нищожен или незаконосъобразен, но не и в случаите, при които административният акт е издаден при оперативна самостоятелност. Тезата е привлекателна, но според мен на буквата на закона съответства по-широко тълкуване, според което единствената отрицателна процесуална предпоставка за правомощието на по-горестоящия административен орган да се произнесе по същество, която ал. 2 урежда, е въпросът да е от изключителната компетентност на по-долустоящия административен орган.
2 АПК не съдържа дефиниция на понятието „изрична компетентност“, но тя може да бъде определена като власт, предоставена на определен административен орган само той да осъществява точно определена функция в сферата на държавното управление, при което, пак само той, да издава административни актове с определено съдържание. Спецификата на обществените отношения и необходимостта от определена строго професионална подготвеност за издаването на такива актове, като гаранция за тяхната максимална ефективност и обществена полезност, са обстоятелствата, които обуславят изричната компетентност на по-долустоящия в йерархията държавен орган. Вж. Еленков, А. За допустимостта на съдебния контрол върху актовете на по-горестоящия административен орган по чл. 97, ал. 1 и 2 АП. – Търговскои облигационно право, 2014, № 7, с. 48. Според Костов, Д. ? В: Хрусанов, Д., Д. Костов, Е. Къндева, К. Лазаров. Нови моменти…, с. 113, понятието „изключителна компетентност“ следва да се приравни на „оперативната самостоятелност“, т.е. винаги когато един въпрос се решава от долустоящия орган в условията на целесъобразност, то той е от неговата изключителна компетентност.
3 Въпросът е съвсем резонен, тъй като такива случаи на многократни отменяния от по-горестоящия административен орган и връщания на долустоящия се срещат в практиката – вж. данните в определение № 14405 от 05.11.2013 г. по адм. дело № 12051/2013 г. на Върховния административен съд, петчленен състав, II кол., ВАС.
4 Определение № 23 от 27.01.1972 г. по адм.д. № 31/1971 г. на III г.о., ВС, публикувано в сб. Съдебна практика на Върховния съд на НРБ, Гражданска колегия, за 1972 г. С., 1973, с. 183-184. Вж. също решение № 751 от 25.01.2005 г. по адм. д. № 9009/2004 г., петчленен състав, определение от 26.05.2008 г. по адм. д. № 4518/2008 г., V о., отменено с определение № 9233 от 28.08.2008 г. по адм. д. № 9700/2008 г., петчленен състав, II кол.
5 Определение № 23 от 27.01.1972 г. по адм.д. № 31/1971 г. на III г.о., ВС.
6 Лазаров, К. Проблеми на административния процес. С., изд. БАН, 1978, с. 77.
7 Ангелов, Г. – В: Пенчев, К., Ив. Тодоров, Г. Ангелов, Б. Йорданов. Административнопроцесуален кодекс. Коментар. С., Сиела, 2006, с. 299.
8 Определение № 9233 от 28.08.2008 г. по адм. д. № 9700/2008 г., петчленен състав, II кол.
9 Като че ли в този смисъл е и становището на Къндева, Е. ? В: Хрусанов, Д., Д. Костов, Е. Къндева, К. Лазаров. Нови моменти …, с. 172.
10 Стамболиев, О. Актуални въпроси на касационното производство. Тълкувателно решение № 1/2001 г., ОСГК на ВКС и Тълкувателно решение № 2/2004 г., ОСГТК на ВКС с коментар от проф. д-р Огнян Стамболиев. С., УИ „Св. Климент Охридски“, 2004, с. 49-50, включително за критика на това становище.
11 Определение № 4434 от 29.03.2013 г. по адм. д. № 2818/2013 г., петчленен състав, решение № 805 от 17.01.2013 г. по адм. д. № 11084/2012 г., V о., оставено в сила с решение № 6282 от 09.05.2013 г. по адм. д. № 3568/2013 г., петчленен състав; определение № 14405 от 05.11.2013 г. по адм. д. № 12051/2013 г., петчленен състав, II кол., и решение № 14731 от 08.11.2013 г. по адм. д. № 11793/2013 г., петчленен състав.
12 Определение № 14405 от 05.11.2013 г. по адм. д. № 12051/2013 г., петчленен състав, II кол.
13 Определение № 1618 от 04.02.2013 г. по адм. д. № 698/2013 г., решение № 17420 от 21.12.2013 г. по адм. д. № 14656/2013 г., определение № 5081 от 11.04.2014 г. по адм. д. № 3221/2014 г. и решение № 6118 от 08.05.2014 г. по адм. д. № 3802/2014 г., всичките на ВАС, петчленен състав.
14 Еленков, А. За допустимостта на съдебния контрол… , с. 53, който характеризира акта по чл. 97, ал. 2 in fine АПК като контролен и квазиюрисдикционен, но не и като индивидуален или общ административен акт.
15 Такъв акт не представлява и касационното решение в гражданския, наказателния или съдебно-административния процес, при което поради допуснати процесуални нарушения въззивното решение се отменя, а делото се връща за ново разглеждане. Общоизвестно е, че това съдебно решение има две съставки – judicium rescindens (отмяна) и judicium rescissorium (препращане за ново разглеждане). Стайнов, П. Касационното обжалване пред Върховния административен съд. – Списание на БАН, кн. LXVII, № 1, 1943, с. 42-47, 97-103; Славова, М., В. Петров. Административнопроцесуалният кодекс. (Критичен преглед на съдебната практика. Коментар и предложения за усъвършенстване на уредбата). С., Фенея, 2014, с. 303. Необжалваемостта на това решение не следва от естеството на акта, а от липсата на по-горна инстанция, пред която да бъде обжалвано.
16 Стайнов, П., А. Ангелов. Ръководство по административно правосъдие. С., печ. „Стопанско развитие“, 1943, с. 90-92.
17 Стайнов, П., А. Ангелов. Цит. съч., с. 91.
18 Вж. за кодификацията по АПК общо Славова, М., В. Петров. Цит. съч., с. 21-26, а за широкото понятие за административен процес Лазаров, К. Проблеми на административния процес…, с. 9-25.
19 Хрусанов, Д. Безспорното административно производство. – Социалистическо право, 1983, № 10, с. 38-45.
20 В който случай, ако на мястото на първоначалния административен акт – отказ бъде издаден положителен административен акт за мотиви на последния трябва да се смятат съображенията, изложени в жалбата по чл. 85, ал. 1, т. 6 АПК.
21 Стайнов, П., А. Ангелов. Цит. съч., с. 49; Тодоров, Ив. – В: Пенчев, К., И. Тодоров, Г. Ангелов, Б. Йорданов. Цит. съч., с. 213; Еленков, А. – В: Еленков, А., А. Ангелов, А. Дюлгеров, А. Дишева, Л. Панов, М. Казанджиева, С. Янкулова, Т. Николова, Ю. Ковачева. Административнопроцесуален кодекс. Систематичен коментар. Проблеми на правоприлагането. Анализ на съдебната практика. С., Труд и право, 2013, с. 741 и с. 743.
22 Лазаров, К. Въпроси на съдебното обжалване по Закона за административното производство, С., Издателство на БАН, 1975, с. 37 и с. 40-41.
23 Еленков, А. – В: Еленков, А., А. Ангелов, А. Дюлгеров, А. Дишева, Л. Панов, М. Казанджиева, С. Янкулова, Т. Николова, Ю. Ковачева. Цит. съч., с. 745, както и определение № 9331 от 28.06.2012 г. по адм.д. № 2746/2012 г., III о.
24 Бозов, М. Принципът за компетентността и юриспруденцията на Върховния административен съд. – Правна мисъл, г. II (1936), № 10, с. 713-717; Стайнов, П. Възможност за ВАС да се произнесе по актове, които не са от неговата подсъдност (Теория за ВАС като регулатор на компетентностите), Год. на Държавното висше училище за финансови и административни науки, т. II (1941/1942), passim; Ангелов, А. „Некомпетентност или превишение на власт“ като повод за отмяна на административни актове. – Год. на Държавното висше училище за финансови и административни науки, т. II (1941-1942), с. 75-109, Сталев, Ж. Рецензия за А. С. Ангелов. „Некомпетентност или превишение на власт“ като повод за отмяна на административни актове. – Архив за правни науки, г. III (1942-1943), № 2, с. 255-256.
25 Друго поглед към обжалването в тези случаи има Сталев, Ж. цит. стат., с. 255-256. Според него процесът за отмяна при повода некомпетентност коренно се различава от процеса за отмяна при останалите пороци на административния акт. Обжалването поради некомпетентност поставя пред ВАС въпроса за субективното публично право за заповядване, а обжалването поради останалите пороци – спора относно упражняването на едно начално право за заповядване. В първия случай процесът има установителен, регулативен характер, а ВАС действа като регулатор на компетентностите, докато във втория случай процесът има отменителен, конститутивен характер. Проверката за компетентност няма как да бъде, според проф. Сталев, изключена, защото тя е свързана със самата констатация за наличието на акт на власт, годен да породи обвързващото действие, към което е насочен. Или, по-просто казано, според проф. Сталев, нищожният поради некомпетентност на издалия го орган административен акт е несъществуващ акт. Теза, която би могла да се оспори. Вж. критиката на това обяснение у Христофоров, В. „Нарушение на закон или на наредба“ като повод за отмяна на административни актове. С., печ. Българска наука, 1946, с. 39-40.
26 Така Ангелов, А „Некомпетентност или превишение на власт“…, с. 103-105. На противното становище обаче е била съдебната практика на стария ВАС, според която и в тези случаи съдът се произнася с решение по същество.
Предишна статияОтличаващият се юрист е преди всичко добър човек с широка култура
Следваща статияОтносно понятието „платец на дохода” за целите на чл. 73, ал. 1 ЗДДФЛ
Пазарни цени при изчисляване на обезщетение за принудително отчуждаване в полза...
Sun, 15 July, 2012 |
http://ch-court.org/2018_02/GD/00634517/83820618.htm | 2018-12-16T07:02:45 | [
" дело 838",
" дело 50",
" дело 47",
" дело 93",
" дело 165",
" дело 93",
" дело 93",
" дело 165",
" дело 93",
" дело 165"
] | Решение по Гражданско дело 838/2017г.
№ 7 09.02.2018 год. гр. Чирпан
На 06.02.2018 год.
сложи за разглеждане докладваното от председателя Атанас Динков гр.дело № 838 по описа за 2017 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.537, ал.2 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба от З.Н.Г. ***, ЕГН **********, с настоящ адрес: ***. Д. № 7, чрез адв. Д.П.Т. ***, с адрес за призоваване гр. Чирпан, бул. Г.Димитров № 26, к-с „Явор“, ет.2 против Ж.П.П. ***, ЕГН **********, Т.Т.Д. ***, ЕГН **********,***, ЕГН ********** и Т.Т. ***, ЕГН **********.
В ИМ се твърди, че на 05.02.2004г. ищецът З.Н.Г. закупил от Ж.П.П. ***, с ЕГН ********** правото на собственост върху следните недвижими имоти /земеделски земи/, находящи се в землището на село Черна гора, община Братя Даскалови, област Стара Загора, а именно: 1/ Нива в местността "Долен пясък" с площ от 1.450 (един дка, четиристотин и петдесет кв.м.), трета категория, съставляваща имот № 021001 (двадесет и една хиляди и едно) по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот № 021002 на Пенка Пейчева Христозова, кад. № 000054 Полски път на Община Братя Даскалови, кад. № 000200 Населено място с.Черна гора и имот № 021123 Полски път на Община Бр.Даскалови и 2/ Нива в местността "Хаджи Колевия кл-нец" с площ от 5.525 (пет дка, петстотин двадесет и пет кв.м.), четвърта категория, съставляваща имот № 037054 (тридесет и седем хиляди петдесет и четири) по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот № 037128 Полски път на Община Братя Даскалови, имот № 037053 на Делка Христова Иванова, имот № 037071 на н-ци на Кольо Дешков Шишев и имот № 037055 на Пенка Пейчева Христозова. Тази покупка била обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти под № 50 т. I рег. № 517 дело 50 от 05.02.2004г. по описа на нотариус Люсиен Иванов № 090 на ПК и вписан при Служба по вписванията при ЧРС с вх. № 255, акт № 43, том I, дело 47/05.02.2004г.
От момента на закупуването на двата имота - 05.02.2004г. до края 2014г. ищецът З.Н.Г. обработвал лично и чрез други лица земите си. В началото на 2015г. поискал от Общинска служба по земеделие - Братя Даскалови да му издаде скици за двата имота, тъй като имал намерение да извърши замяна или продажба на трето лице. Сделката обаче не се осъществила, а скиците останали в него. В тях като собственик на имотите било посочено само неговото име - З.Н.Г. и били от дата 22.01.2015г. През 2017 година ищецът отишъл в село Черна гора да уреди наемни отношения по повод двата си имота и установил, че имотите били продадени втори път. Същият продавач Ж. Н.П. /първия ответник/ продал същите два имота на Т.Х. ***, ЕГН ********** на 11.02.2015г. с нотариален акт № 96 т.1 рег. № 642 дело 93/2015г. по описа на Нотариус Люсиен Иванов № 090 на НК и вписан в Служба по вписванията при ЧРС с вх. № 351. акт№ 168 дело 165 с дв.вх. № 350 от 11.02.2015г. Т.Х.Х. починал на 11.06.2015г. и втората, третия и четвъртата ответници били негови наследници, съответно дъщери и син. В ИМ се твърди, че втората продажба не породила транслативен ефект за втората, третия и четвъртата ответници, тъй като към момента на изповядване на втората продажба първият ответник - Ж. Н.П. не бил носител на правото на собственост. По време на втората продажба на 11.02.2015г. процесните имоти не били в патримониума на продавача, тъй като правото на собственост върху земеделските имоти е преминало в патримониума на ищеца още на 05.02.2004г. Ищецът основава правото си на собственост върху спорните имоти на договор за покупко-продажба, т. е. на производен способ за придобиване на вещни права. Правото на собственост било абсолютно субективно право, като в правната доктрина бил приет принципа, съгласно който собственикът притежава вещта /недвижим имот/ спрямо всички лица, които са носители на правоотношението по неговото право на собственост, т. е. всички други лица били длъжни да се въздържат от посегателства и въздействия върху недвижимия имот, предмет на това право. Респективно собственикът бил носител на правомощието да владее вещта и да си служи с нея спрямо всички други лица, както и на правомощието само той да се разпорежда с тази вещ. Следователно, несобственик не можел да се разпореди с един недвижим имот, не можел да я прехвърли на друго лице. което е проявление на двата основни принципа - че никой не може да даде това което няма, и че договорът между две лица не вредял на трето лице. Освен това актът на ищеца бил вписан в Службата по вписванията съгласно изискванията на чл.112 от ЗС. Съгласно константната практика на ВКС, с вписването на актовете по чл.112 от ЗС се целяло да се даде възможност на третите лица да узнаят за извършеното разпореждане с недвижимия имот и да се информират за собствеността. Само когато било предвидено изрично в закона, вписването имало и защитно действие. Това защитно действие влизало в сила при конкуренция на приобретатели. Чл. 113 от ЗС разрешавал тази конкуренция в полза на лицето, което първо е вписало акта си. Затова в случай, когато един недвижим имот е продаден втори път, то законодателят давал предимство на този, който пръв е вписал акта, с който е придобил собствеността. При продажба на единично определена вещ - недвижим имот който не принадлежи на продавача към момента на сключване на договора, правото на собственост не се прехвърляло от момента на сключване на договора и тази сделка била непротивопоставима на действителния към този момент собственик на имота. Точно защото договорът за продажба на чужда вещ не се признавал от закона за нищожен, в него били предвидени специални правила за уреждане отношенията между страните по такъв договор. Действителността на договора за продажба на чужд недвижим имот не означавало, че действителният му собственик е загубил правото си на собственост поради самия факт на сключването на договора и че не може да поиска възстановяването на своето владение. Приобретателят не можел да придобие повече права от своя праводател и щом последният не е бил собственик на имота, то и първият не бил станал негов собственик. Този резултат, обаче, не бил следствие не на нищожността на договора, а на обстоятелството, че действителният собственик не е загубил своите права. В този смисъл била константната практика на ВКС - Решение № 15/15.01.1980г. по гр.д. № 2571/1979г. на I г.о. на ВКС, Решение № 514/18.06.2010г. по гр.д. № 1758/2009г. на III г.о. на ВКС, Решение № 507/01.07.1994г. по гр.д. № 381/1994г. на I г.о. на ВКС.
С оглед гореизложеното счита, че правото на собственост върху описаните по-горе имоти принадлежало само и единствено на ищеца З.Н.Г., но между него и ответниците съществувал спор, относно обема на правата им за собственост върху имотите, който спор не можели да разрешат, без санкцията на съда. Затова за ищеца възникнал правен интерес да установи със сила на присъдено нещо по отношение на Ж. Н.П., Т.Т.Д., М.Т.Х. и Т.Т.Х.-Н., че З.Н.Г., е собственик на процесните два имота, както и да се отмени втория нотариален акт № 96 т.1 рег. № 642 дело 93/2015г. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на Ж.П.П., ЕГН **********, Т.Т.Д., ЕГН **********, М.Т.Х., ЕГН ********** и Т.Т.Х.-Н., че З.Н.Г., ЕГН ********** е собственик на следните недвижими имоти, а именно: 1/ Нива в местността "Долен пясък" с площ от 1.450 (един дка, четиристотин и петдесет кв.м.), трета категория, съставляваща имот № 021001 (двадесет и една хиляди и едно) по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот № 021002 на Пенка Пейчева Христозова, кад. № 000054 Полски път на Община Братя Даскалови, кад. № 000200 Населено място с.Черна гора и имот № 021123 Полски път на Община Бр.Даскалови и 2/ Нива в местността "Хаджи Колевия кл-нец" с площ от 5.525 (пет дка, петстотин двадесет и пет кв.м.), четвърта категория, съставляваща имот № 037054 (тридесет и седем хиляди петдесет и четири) по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот № 037128 Полски път на Община Братя Даскалови, имот № 037053 на Делка Христова Иванова, имот № 037071 на н-ци на Кольо Дешков Шишев и имот № 037055 на Пенка Пейчева Христозова, както и да отмени Нотариален акт № № 96 т.1 рег. № 642 дело 93/2015г. по описа на Нотариус Люсиен Иванов № 090 на НК и вписан в Служба по вписвания га при ЧРС с вх. № 351, акт№ 168 дело 165 с дв.вх. № 350 от 11.02.2015г. Претендира за направените по делото разноски.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба от ответниците.
В о.с.з. ищеца, чрез процесуалният си представител адв.Д.Т. поддържа предявения иск, като на основание чл.237, ал.1 от ГПК моли съда да постанови решение, основаващо се на признанието на иска от страна на ответниците.
В о.с.з. ответниците молят съдът да се произнесе, съобразно направеното от тях признание на иска.
Съдът, като прецени по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства във връзка с доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Налице са всички предпоставки за произнасяне с решение по реда на чл.237, ал.1 от ГПК - ответниците по делото са признали иска, а ищеца моли съда да постанови решение, съобразно признанието на иска.
Спазени са и изискванията, установени в ал.3 на чл.237 от ГПК, а именно признатото право не противоречи на закона или добрите нрави, а от друга страна е такова, с което страната може да се разпорежда.
С оглед изложеното, предявеният установителен иск следва да бъде уважен, като на основание чл.237, ал.2 от ГПК, не е необходимо съдът да излага мотиви за това.
При този изход от спора, ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят солидарно на ищеца, направените по делото съдебни и деловодни разноски, в размер на 351.41 лева, на осн.чл.78, ал.1 от ГПК.
ПРИЕМА за установено по отношение на Ж.П.П. ***, ЕГН **********, Т.Т.Д. ***, ЕГН **********,***, ЕГН ********** и Т.Т. ***, ЕГН **********, че З.Н.Г. ***, ЕГН **********, с настоящ адрес: ***. Д. № 7, представляван от адв. Д.П.Т. ***, с адрес за призоваване гр. Чирпан, бул. Г. Димитров № 26, к-с „Явор“, ет.2, е собственик на следните недвижими имоти: 1/ Нива в местността "Долен пясък" с площ от 1.450 (един дка, четиристотин и петдесет кв.м.), трета категория, съставляваща имот № 021001 (двадесет и една хиляди и едно) по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот № 021002 на Пенка Пейчева Христозова, кад. № 000054 Полски път на Община Братя Даскалови, кад. № 000200 Населено място с.Черна гора и имот № 021123 Полски път на Община Бр.Даскалови и 2/ Нива в местността "Хаджи Колевия кл-нец" с площ от 5.525 (пет дка, петстотин двадесет и пет кв.м.), четвърта категория, съставляваща имот № 037054 (тридесет и седем хиляди петдесет и четири) по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот № 037128 Полски път на Община Братя Даскалови, имот № 037053 на Делка Христова Иванова, имот № 037071 на н-ци на Кольо Дешков Шишев и имот № 037055 на Пенка Пейчева Христозова на осн.чл.124, ал.1 от ГПК.
ОТМЕНЯ нотариален акт № № 96 т.1 рег. № 642 дело 93/2015г. по описа на Нотариус Люсиен Иванов № 090 на НК и вписан в Служба по вписвания га при ЧРС с вх. № 351, акт№ 168 дело 165 с дв.вх. № 350 от 11.02.2015г. на осн.чл.537, ал.2 от ГПК.
ОСЪЖДА Ж.П.П., Т.Т.Д., М.Т.Х. и Т.Т.Х.-Н. с посочени адреси и ЕГН да заплатят солидарно на З.Н.Г. с посочен адрес и ЕГН направените по делото съдебни и деловодни разноски в размер на 351.41 /триста петдесет и един лева и четиридесет и една ст. / лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд град Стара Загора в двуседмичен срок от връчването му на страните. |
http://paragraf12.com/normativ/kasacionen_syd_vyrhoven_kasacionen_syd_sofiq/31644 | 2014-11-24T04:44:16 | [
" дело 1080",
" дело 399",
" дело 581",
" дело 1334",
" дело 930",
" дело 2626",
" дело 4",
" дело 36",
" дело 354",
" дело 2448",
" дело 3308",
" дело 588",
" дело 1314",
" дело 2114",
" дело 293",
" дело 389",
" дело 443",
" дело 263",
" дело 2748",
" дело 1092",
" дело 790",
" дело 223",
" дело 714",
" дело 35",
" дело 84",
" дело 2997",
" дело 305",
" дело 3856",
" дело 2252",
" дело 580",
" дело 44",
" дело 1517",
" дело 12",
" дело 999",
" дело 684",
" дело 1055",
" дело 90",
" дело 57",
" дело 725",
" дело 2149",
" дело 13",
" дело 733"
] | касационен съд - Върховен касационен съд София
АктовеДекларацииДоговориДругиЗаемни споразуменияЗакониЗакони за ИЗМЗакони за РатифициранеИнструкцииКодексиКонвенцииМеморандумиМетодикиНаредбиНаредби за ИЗМОпределения на КСПоправкиПостановленияПравилнициПравилници за ИЗМПравилници за ПрилаганеПрограмиПротоколиПроцедуриРешения ВАСРешения КРСРешения КСРешения МСРешения НСРешения ЦИКСписъциСпогодбиСпоразуменияТарифиУкази Начало> КАСАЦИОНЕН СЪД - ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД СОФИЯ
касационен съдВърховният касационен съд, гражданска и търговска колегия, на основание чл. 289 ГПК съобщава на интересуващите се страни, че в открито съдебно заседание през февруари 2010 г. ще се разгледат посочените по-долу дела по отделения и дати, както следва:
НА 1.ІІ.2010 г. ОТ 9 Ч. Второ гражданско отделение
Второ гражданско отделение, 003435/2008 по описа на първо гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1080/2002 по описа на Софийски градски съд, подадена от Джорджо Алкалай чрез адвокат Катерина Михайловска, София, ул. Света София 8, ет. 3; Венеция Алкалай чрез адвокат Катерина Михайловска, София, ул. Света София 8, ет. 3; Грация Алкалай чрез адвокат Катерина Михайловска, София, ул. Света София 8, ет. 3; Йосиф Алкалай чрез адвокат Катерина Михайловска, София, ул. Света София 8, ет. 3; Елена Алкалай чрез адвокат Катерина Михайловска, София, ул. Света София 8, ет. 3; Ели Майр чрез адвокат Катерина Михайловска, София, ул. Света София 8, ет. 3; Веселин Милков Михайлов чрез адвокат Катерина Михайловска, София, ул. Света София 8, ет. 3; Веселина Тодорова Михайлова чрез адвокат Катерина Михайловска, София, ул. Света София 8, ет. 3; Цветанка Кирилова Михайлова чрез адвокат Катерина Михайловска, София, ул. Света София 8, ет. 3; Милка Здравкова Зарева, София, ул. Аврора 55, ет. 1; Лили Здравкова Йовева, София, ул. Аврора 55, ет. 1, срещу Иванка Петрова Георгиева, София, ул. Аврора 55, ет. 1; Столична община, София, ул. Московска 33; Елза Афталион Алкалай чрез адвокат Катерина Михайловска, София, ул. Света София 8, ет. 3. Второ гражданско отделение, 004309/2008 по описа на първо гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 399/2000 по описа на Окръжен съд Перник, подадена от Пламен Иванов Шопски, Перник, ул. Миньор 1/7, срещу Георги Кирилов Пешев, с. Рударци, област София; Бистра Асенова Младенова, Перник, ул. Бяла Слатина 1; Зорка Асенова Иванова, Перник, кв. Рудничар, ул. 6 № 7; Жулиета Николова Шопска, София, ж.к. Младост 3, бл. 326, вх. 1, ет. 3, ап. 9; Митка Кирилова Витанова, с. Рударци, област София. Второ гражданско отделение, 005016/2008 по описа на първо гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 581/2007 по описа на Окръжен съд Русе, подадена от Димитринка Йокимова Георгиева, гр. Бяла, област Русе, ул. П. Волов 22, срещу Иван Илиев Георгиев, гр. Бяла, област Русе, ул. Битоля 13. Второ гражданско отделение, 005082/2008 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1334/2008 по описа на Софийски градски съд, подадена от Надежда Иванова Теодорова чрез адвокат Румен Котов, София, ул. Московска 21, срещу Жак-Стефан Елия Джераси чрез адвокат Ради Дишовски, със съдебен адрес София, ул. Опълченска 112-А, ет. 6, офис 613. Второ гражданско отделение, 000036/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 930/2007 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от Михаил Петров Атанасов чрез адвокат Радван Огнянов, Благоевград, ул. Цар Иван Шишман 20, срещу Михал Янков Котев чрез адвокат Елена Попова, гр. Сандански, ул. Мара Бунева 18. Второ гражданско отделение, 000694/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2626/2004 по описа на Софийски градски съд, подадена от Иванка Йорданова Михнева чрез адвокат Боян Георгиев, София, бул. Васил Левски 65, ет. 1, ап. 3 ; Вера Йорданова Иванова чрез адвокат Боян Георгиев, София, бул. Васил Левски 65, ет. 1, ап. 3 ; Емил Георгиев Вучков чрез адвокат Боян Георгиев, София, бул. Васил Левски 65, ет. 1, ап. 3 ; Йордан Емилов Георгиев чрез адвокат Боян Георгиев, София, бул. Васил Левски 65, ет. 1, ап. 3, срещу Марийка Атанасова Стамберова, София, ж.к. Христо Смирненски, бл. 37а, вх. А, ет. 7, ап. 19. Трето гражданско отделение
Трето гражданско отделение, 002484/2008 по описа на първо гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 4/2008 по описа на Окръжен съд Разград, подадена от Йозкан Фахрединов Реджебов чрез адвокат Йорданка Кондиева със съдебен адрес Разград, ул. Искър 1, кантора 24; Ерма Фахрединова Реджебова чрез адвокат Йорданка Кондиева със съдебен адрес Разград, ул. Искър 1, кантора 24; Семра Фахрединова Демирова чрез адвокат Йорданка Кондиева със съдебен адрес Разград, ул. Искър 1, кантора 24, срещу Мелиха Реджебова Хасанова чрез Левен Карамфилов, с. Стражец, община Разград, ул. Вардар 10, и трето лице Левен Карамфилов Куцаров, с. Стражец, ул. Вардар 10; Трето гражданско отделение, 003122/2008 по описа на първо гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 36/2008 по описа на Окръжен съд Видин, подадена от Община Грамада, гр. Грамада, област Видин, пл. Мико Нинов 1, срещу „Имоти“ – ЕАД, Трявна, ул. Бачо Киро 9. Трето гражданско отделение, 006313/2007 по описа на трето гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 354/2006 по описа на Окръжен съд Разград, подадена от Зюлкяр Касим Амиш, гр. Кубрат, ул. Вит 28, срещу Бедиха Амиш Дениз, гр. Кубрат, ул. Средна гора 13; Бедиха Амиш Дениз, Русе, ул. Александър Хаджирусев 6, вх. 2, ет. 6, ап. 18; Айше Ахмедова Ахмед чрез особения представител адвокат Надежда Василева Иванова, Разград, ул. Грънчарска 3, ет. 4, ап. 15; Зюхтие Касим Амиш, гр. Кубрат, ул. Вит 28; Зюхтие Касим Амиш, с. Драгомъж, община гр. Исперих; Назъм Касимов Амишев, гр. Кубрат, ул. Средна гора 13; Александра Михайлова Манушева, с. Сеслав, община Разград, ул. Арда 1; Александра Михайлова Манушева, гр. Кубрат, ул. Средна гора 13. Трето гражданско отделение, 001716/2008 по описа на трето гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2448/2005 по описа на Софийски градски съд, подадена от Александър Дойчинов Анастасов чрез адвокат Коцева със съдебен адрес София, ул. Христо Белчев 10А; Ганка Демитрова Атанасова чрез адвокат Коцева със съдебен адрес София, ул. Христо Белчев 10 А, срещу Атанас Дойчинов Николов, София, ж.к. Лагера, бл. 52, вх. Б, ет. 6, ап. 42. Трето гражданско отделение, 001787/2008 по описа на трето гражданско отделение, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 3308/2006 по описа на Софийски градски съд, подадена от Драгослав Генчев Дойчинов чрез адвокат Борислав Златков със съдебен адрес София, ул. Ангел Кънчев 25, срещу Милена Любомирова Балева, София, ж.к. Красно село, бл. 19А, вх. В, ет. 2, ап. 62. Трето гражданско отделение, 001804/2008 по описа на трето гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 588/2007 по описа на Окръжен съд Сливен, подадена от Мехмед Мустафов Мехмедов чрез адвокат Марияна Грунова със съдебен адрес гр. Котел, ул. Професор Павлов 12; Хюсеин Мустафов Мусов чрез адвокат Марияна Грунова със съдебен адрес, гр. Котел, ул. Професор Павлов 12; Юркие Хюсеинова Мехмедова чрез адвокат Марияна Грунова със съдебен адрес, гр. Котел, ул. Професор Павлов 12; Мустафа Алиев Мустафов чрез адвокат Марияна Грунова със съдебен адрес гр. Котел, ул. Професор Павлов 12; Зилха Али Кокой чрез адвокат Марияна Грунова със съдебен адрес гр. Котел, ул. Професор Павлов 12; Хюсеин Алиев Мустафов чрез адвокат Марияна Грунова със съдебен адрес, гр. Котел, ул. Професор Павлов 12; Шербан Назифова Мусова чрез адвокат Марияна Грунова със съдебен адрес гр. Котел, ул. Професор Павлов 12; Джумазие Хасан Онбашъ чрез адвокат Марияна Грунова със съдебен адрес гр. Котел, ул. Професор Павлов 12; Али Хасанов Мусов чрез адвокат Марияна Грунова със съдебен адрес гр. Котел, ул. Професор Павлов 12; Назине Хасан Муса чрез адвокат Марияна Горунова със съдебен адрес, гр. Котел, ул. Професор Павлов 12, срещу Община гр. Котел. Трето гражданско отделение, 000291/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1314/2007 по описа на Софийски градски съд, подадена от Димитринка Йорданова Колева чрез адвокат Даринка Боева със съдебен адрес София, бул. Витоша 1а, ет. 1, кантора 106, срещу Екатерина Траянова Рибарова чрез адвокат Александър Пелев, София, ул. Гурко 62а, ет. 2, ап. 5; Цветанка Николова Рибарова чрез адвокат Александър Пелев, София, ул. Гурко 62а, ет. 2, ап. 5; Петър Благоев Видов чрез адвокат Александър Пелев, София, ул. гурко 62а, ет. 2, ап. 5; Иван Александров Конев чрез адвокат Александър Пелев, София, ул. Гурко 62а, ет. 2, ап. 5; „Тролекс“ – ООД, представлявано от управителя Димитър Папазов, София, бул. Тотлебен 35 – 37. Трето гражданско отделение, 000533/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2114/2008 по описа на Софийски градски съд, подадена от Йорданка Стоицева Разпопова, София, ул. Голаш 24, вх. Б, ет. 2, ап. 4, срещу Тони Василев Солаков чрез адвокат Лидия Дикова със съдебен адрес София, ул. Лайош Кошут 17. Трето гражданско отделение, 000696/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 293/2008 по описа на Софийски градски съд, подадена от Герганка Благоева Иванова, София, ж.к. Полигона, бл. 9, ет. 9, ап. 4, срещу Столична община, София, ул. Московска 33. Трето гражданско отделение, 000919/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 389/2006 по описа на Апелативен съд София, подадена от Иван Иванов Иванов, София, ул. Стефан Караджа 18А, ет. 1, ап. 5 – адвокат Петя Милкова, срещу Моника Иванюк, Република Полша, чрез съдебна поръчка до Република Полша. Трето гражданско отделение, 001469/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 443/2009 по описа на Апелативен съд София, подадена от Любен Божидаров Любенов чрез адвокат Албена Пенова, София, ул. Богатица 10, ет. 4, ап. 12, срещу Александра Минчева Георгиева-Любенова чрез адвокат Бойко Братанов със съдебен адрес, София, ул. Славянска 35, ет. 2; Дирекция „Социално подпомагане Красно село“, София, ул. Ами Буе 79, и контролираща страна Върховна касационна прокуратура, София, бул. Витоша 2. Четвърто гражданско отделение
Четвърто гражданско отделение, 003445/2008 по описа на първо гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 263/2008 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от ЕТ Христо Трайков Христев с фирма „Хейг – 92 – Христо Христев“, Асеновград, ул. Васил Балевски 1, срещу Никола Петров Мандалиев, Асеновград, ул. Генерал Дандевил 2; Мария Иванова Мандалиева, Асеновград, ул. Генерал Дандевил 2; Райна Георгиева Гьокова, Асеновград, ул. Гоце Делчев 85, ет. 4, ап. 8; Петя Георгиева Панева, Асеновград, ул. Клокотница 21; Ели Николова Чолакова, Пловдив, ж.к. Тракия, бл. 188, вх. А, ет. 7, ап. 20. Четвърто гражданско отделение, 004136/2008 по описа на първо гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2748/2004 по описа на Софийски градски съд, подадена от Иван Николаев Филаненко, София, ж.к. Захарна фабрика, бл. 21, вх. А, ет. 1, ап. 2, срещу Красимира Георгиева Митрева, София, ж.к. Дружба бл. 171, вх. Б, ет. 2, ап. 27. Четвърто гражданско отделение, 004969/2008 по описа на трето гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1092/2007 по описа на Окръжен съд Пазарджик, подадена от Димитър Тодоров Халачев, гр. Септември, ул. Христо Ботев 70, срещу „Вагоноремонтен завод – 99“ – АД, чрез представляващ Емил Стоянов Йончев, гр. Септември, ул. Любен Каравелов 28В. Четвърто гражданско отделение, 002308/2004 по описа на четвърто гражданско отделение, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 790/2003 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от ТК „Пода“ с председател Димитър Киров Пумпалов, Бургас, ж.к. Зорница, бл. 30, вх. 3, ет. 3; 1а) ТК „Пода“ – чрез адвокат Тодор Кехайов, Бургас, ул. Христо Ботев 27 Б, срещу ЗК „Крушовица“ чрез председателя Илия Вълканов, с. Крушевец, област Бургас. Четвърто гражданско отделение, 005189/2008 по описа на пето гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 223/2008 по описа на Окръжен съд Сливен, подадена от Иванка Стойчева Койчева със съдебен адрес Сливен ул. Георги Сава Раковски 1, ет. 1, офис 1 – адвокат Начков, срещу Елена Костова Стоянова чрез адвокат Мангинова, Сливен, бул. Хаджи Димитър, бл. 3, ет. 1, ап. 2; Георги Костов Русев чрез адвокат Мангинова, Сливен, бул. Хаджи Димитър бл. 3, ет. 1, ап. 2; Желязко Стоянов Койчев, Сливен, ул. Ив. Вазов 13, вх. А, ап. 3. Четвърто гражданско отделение, 004605/2008 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 714/2007 по описа на Окръжен съд Добрич, подадена от Пламен Алексеев Маджуров чрез адвокат Александра Лисийска, София, ул. Иваница Данчев 14А, срещу Стефка Василева Демирова чрез адвокат Искра Желева, Добрич, адвокатска колегия; Добринка Димитрова Лилова, Добрич, ул. Катюша 16; Магдалена Иванова Йорданова, Добрич, ул. Катюша 16; Весела Иванова Василева, Добрич, ул. Катюша 16. Четвърто гражданско отделение, 000056/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 35/2008 по описа на Окръжен съд Разград, подадена от Анелия Пенева Стоилкова, Разград, ул. Венелин 8, срещу Елица Иванова Милкова, Разград, бул. България 3, вх. А, ап. 7. Четвърто гражданско отделение, 000102/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 84/2008 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от Божурка Маркова Китанова със съдебен адрес Благоевград, ул. Т. Александров 41, ет. 1, офис 101 – адвокат Юлия Ангелова, срещу Здравко Стоянов Митков, Благоевград, ж.к. Ален мак, бл. 19, вх. Б, ет. 4, ап. 10. Четвърто гражданско отделение, 001509/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2997/2005 по описа на Софийски градски съд, подадена от Иван Генчов Вайсалов, София, ул. Ген. Суворов 28, бл. 41, ет. 9, ап. 9, срещу Драга Алексиева Каркинска чрез адвокат Марков, София, ул. Цар Асен 1, ет. 3; Драгица Петкова Илиевска чрез адвокат Марков, София, ул. Цар Асен 1, ет. 3; Борислав Павлов Илиевски чрез адвокат Марков, София, ул. Цар Асен 1, ет. 3; Андрей Павлов Илиевски чрез адвокат Марков, София, ул. Цар Асен 1, ет. 3; Величка Драганова Илиевска чрез адвокат Марков, София, ул. Цар Асен 1, ет. 3; Ружица Драганова Чипан чрез адвокат Марков, София, ул. Цар Асен 1, ет. 3; Христина Михайлова Андреева, София, ж.к. Люлин 7, бл. 737, вх. А, ет. 5, ап. 19; Валентин Георгиев Кашукеев, София, ул. Брегалница 93, ет. 1; Елена Иванова Кашукеева, София, ул. Брегалница 93, ет. 1. НА 2.ІІ.2010 Г. ОТ 9 Ч. Трето гражданско отделение
Трето гражданско отделение, 003950/2007 по описа на първо гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 305/2007 по описа на Окръжен съд Пазарджик, подадена от Митка Цветанова Кирова, София, бул. Александър Пушкин 68, вх. Б, ет. 2, ап. 27; Лилия Цветанова Кърпарова, Пазарджик, ул. Васил Априлов 1, ет. 7, ап. 26; Красимир Цветанов Чергаров, Пазарджик, ул. Александър Стамболийски 93, срещу ЦЗС „Манастир Свети Никола“, с. Калугерово, област Пазарджик; Мария Ангелова Благова, с. Калугерово, област Пазарджик; Елена Ангелова Костянева, Велинград, ул. Чавдар Войвода 44; Мима Ангелова Ватахова, Пазарджик, ул. Тинтява 7, ет. 2, ап. 4. Трето гражданско отделение, 001217/2008 по описа на трето гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 3856/2008 по описа на Софийски градски съд, подадена от Трендафилка Младенова Дудова, София, ул. Алабин, 52, ет. 2 – адвокат Светослав Танчовски; Витанка Младенова Чибова, София, ул. Цветан Минков 9, ет. 3, адвокат Светослав Танчовски; Симеонка Младенова Петрова, София, ул. Цветан Минков 9, ет. 3, адвокат Светослав Танчовски; Мариана Николаева Петрова, София, ул. Цветан Минков 9, ет. 3, адвокат Светослав Танчовски; Гергана Николаева Найденова, София, ул. Цветан Минков 9, ет. 3, адвокат Светослав Танчовски; Стойна Младенова Толева, София, ул. Цветан Минков 9, ет. 3, адвокат Светослав Танчовски; Пенка Младенова Тонева, София, ул. Цветан Минков 9, ет. 3, адвокат Светослав Танчовски; Димитър Борисов Атанасов чрез адвокат Светослав Танчовски, София, ул. Цветан Минков 9, ет. 3; Милена Димитрова Стефанова чрез адвокат Светослав Танчовски, София, ул. Цветан Минков 9, ет. 3; Боряна Димитрова Борисова чрез адвокат Светослав Танчовски, София, ул. Цветан Минков 9, ет. 3, срещу Йорданка Кирилова Асарджиева, София, ж.к. Младост 3, бл. 307, вх. 8, ап. 52; Константин Илиев Бакърджиев, София, ул. Киевска 36; Александър Илиев Бакърджиев, София, ул. Бряст 7, ет. 3; Никола Илиев Бакърджиев, София, ул. Цар Асен 2, ет. 1, адвокат Паунова; Любе Ангелов Спасов, София, ж.к. Красно село, бл. 208, вх. 3, ет. 6, ап. 34; Любен Ангелов Спасов, София, ул. Добротич 9; Пламен Стоев Вецов, София, кв. Гевгелийски, бл. 4, вх. Б, ет. 6, ап. 34; Росица Стоева Вецова, София, ул. Св. св. Кирил и Методий 134, ет. 2; Ангел Кирилов Ангелов, София, ул. Ангелов връх 17; Людмил Цветанов Ангелов, София, ж.к. Обеля 2, бл. 257, вх. Г, ет. 7, ап. 90; Йорданка Борисова Младенова, София, ж.к. Люлин, бл. 881, вх. Ж, ет. 9, ап. 188. Трето гражданско отделение, 003658/2008 по описа на трето гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2252/2004 по описа на Софийски градски съд, подадена от Анка Полдиева Найденова чрез адвокат Георги Богданов, съдебен адрес София, кв. Хладилника, ул. Кишинев 16 Б, ет. 1, ап. 1; Янка Любомирова Георгиева чрез адвокат Георги Богданов, съдебен адрес София, кв. Хладилника, ул. Кишинев 16 Б, ет. 1, ап. 1; Емануил Николов Найденов чрез адвокат Георги Богданов, съдебен адрес София, кв. Хладилника, ул. Кишинев 16 Б, ет. 1, ап. 1; Стефан Николов Найденов чрез адвокат Георги Богданов, съдебен адрес София, кв. Хладилника, ул. Кишинев 16 Б, ет. 1, ап. 1, срещу Веселин Петров Мишов чрез адвокат Боева, София, Търговски дом, ет. 1, кантора 106; Младен Петров Мишов чрез адвокат Боева, София, Търговски дом, ет. 1, кантора 106; Владимир Величков Владимиров, с. Мировяне, ул. Първи май 8; Василка Асенова Василева, София, ж.к. Връбница 2, бл. 604, вх. Б, ет. 5, ап. 54; Орионка Атанасова Милева, София, ж.к. Връбница, бл. 623, вх. Б, ет. 5, ап. 35; Пламен Петров Асенов, София, ж.к. Връбница, бл. 623, вх. Б, ет. 5, ап. 35; Елеонора Петрова Методиева, София, ж.к. Връбница, бл. 623, вх. Б, ет. 5, ап. 35; Цветанка Петрова Павлова, с. Волуяк, ул. Кокиче 7; Георги Иванов Захариев, София, ж.к. Люлин, бл. 110 П, ап. 20; Ябленка Иванова Младенова, София, ул. Персенк 47, бл. 22, вх. Б, ап. 21, ет. 3; Снежана Иванова Захариева, София, ж.к. Разсадника, бл. 62, вх. Е, ап. 106; Димитър Иванов Захариев, София, бул. Цар Борис Трети 41, бл. 1, ап. 32; Владимир Величков Владимиров, с. Мировяне, ул. Перуника 8; Мая Николаева Асенова, София, ул. Буря 14; Илияна Николаева Николова, София, ж.к. Люлин, бл. 226, ап. 69; Илияна Николаева Николова, София, ж.к. Младост 1, бл. 70, вх. 5, ет. 3, ап. 7; Огнян Николов Захариев, София, ж.к. Надежда 5, бл. 534, вх. Г, ет. 2; Тони Димитров Атанасов, с. Мировяне, ул. Иглика 11; Гергин Владимиров Веселинов, с. Мировяне, ул. Първи май; Лидия Димитрова Гнафакис, с. Мировяне, ул. Иглика 11; Левенка Григорова Георгиева, София, ж.к. Надежда 2, бл. 210, вх. В, ет. 1, ап. 3; Светла Благоева Атанасова, София, ж.к. Люлин, бл. 632, вх. Д, ап. 91; Георги Благоев Донков, София, ж.к. Люлин, бл. 632, вх. Д, ап. 91; Министерство на земеделието и храните, София, бул. Христо Ботев 55. Трето гражданско отделение, 000089/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 580/2008 по описа на Окръжен съд Русе, подадена от Регионален инспекторат по образованието – Русе, ул. Църковна независимост 18, срещу Теодор Иванов Коцев, Русе, ул. Борисова 99. Трето гражданско отделение 000161/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 44/2008 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Иванка Добрева Жекова, с. Слънчево, област Варна, срещу Денка Калудова Добрева, Варна, ул. Ангел Кънчев 22, ет. 4, ап. 15. Трето гражданско отделение, 000285/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1517/2008 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Виктор Иванов Недялков чрез адвокат Марияна Пушева, съдебен адрес Бургас, ул. Ген. Гурко 18, ет. 3, срещу Министерство на отбраната, София, ул. Дякон Игнатий 3. Трето гражданско отделение, 000320/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 12/2008 по описа на Камара на частните съдебни изпълнители, подадена от частен съдебен изпълнител Величко Антонов Апостолов, Пловдив, ул. Ст. Веркович 8/10, ет. 1, офис 1, срещу Камарата на частните съдебни изпълнители на Република България, София, ул. Пиротска 7, ет. 4. Трето гражданско отделение, 000350/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 999/2008 по описа на Софийски градски съд, подадена от Николета Димитрова Колева, Силистра, ул. Бойка войвода 14, ет. 2, ап. 3, срещу Национална агенция за приходите, София, бул. Дондуков 52. Трето гражданско отделение, 000453/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 684/2008 по описа на Окръжен съд Смолян, подадена от Антон Асенов Кърцов, с. Барутин, община Доспат, област Смолян, ул. Бартина 35, срещу СОУ „Димитър Благоев“, гр. Доспат, област Смолян. Четвърто гражданско отделение
Четвърто гражданско отделение, 002404/2008 по описа на първо гражданско отделение, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1055/2007 по описа на Окръжен съд Велико Търново, подадена от „НЕК“ – ЕАД, Предприятие „Язовири и каскади“, София, ул. Лавеле 26, срещу Атанас Желязков Христов, Павликени, пл. Свобода 24, чрез адвокат Стела Янкова; Божидар Александров Цветанов, София, ул. Лавеле 26, предприятие „Язовири и каскади“ към „НЕК“ – ЕАД; Димитър Стефанов Конашев, с. Горско Косово, община Сухиндол, язовирен район „Ал. Стамболийски“ към „НЕК“ – ЕАД, София; „Национална електрическа компания“ – ЕАД, София, ул. Триадица 8. Четвърто гражданско отделение, 002583/2008 по описа на първо гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 90/2008 по описа на Окръжен съд Смолян, подадена от Петър Анастасов Кедиков, с. Момчиловци, област Смолян, срещу Общинска служба по земеделие и гори, Смолян, бул. България 12; Държавно лесничейство – Пампорово, к. к. Пампорово, област Смолян; Държавно лесничейство, Смолян, бул. България 12; Регионално управление на горите, Смолян. Четвърто гражданско отделение, 004094/2008 по описа на първо гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 57/2008 по описа на Окръжен съд Плевен, подадена от „Мултикам“ – ООД, Свищов, със съдебен адрес Плевен, ул. Бъкстон 5, ет. 4, офис 29, чрез адвокат Енчев, срещу Михаил Минков Русанов, Плевен, ул. Цар Самуил 35, ап. 7. Четвърто гражданско отделение, 004133/2008 по описа на второ гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 725/2007 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от Община Благоевград, пл. Г. Измирлиев 1, срещу Стоян Георгиев Папукчиев, Благоевград, ул. Ал. Стамболийски 22, вх. А, ет. 2, ап. 6; Йоана Георгиева Папукчиева, Благоевград, ул. Ал. Стамболийски 22, вх. А, ет. 2, ап. 6. Четвърто гражданско отделение, 004752/2008 по описа на второ гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2149/2006 по описа на Софийски градски съд, подадена от Екатерина Траянова Рибарова със съдебен адрес, София, ул. Г. С. Раковски 180, ет. 1, ап. 3, чрез адвокат Пелев; Цветана Николова Рибарова със съдебен адрес София, ул. Г. С. Раковски 180, ет. 1, ап. 3, чрез адвокат Пелев; Петър Благоев Видов със съдебен адрес София, ул. Г. С. Раковски 180, ет. 1, ап. 3, чрез адвокат Пелев; Иван Александров Конев със съдебен адрес София, ул. Г. С. Раковски 180, ет. 1, ап. 3, чрез адвокат Пелев, срещу Жанета Любенова Богатинова, София, Търговски дом, ет. 1, кантора 106, чрез адвокат Боева; Христо Попйорданов Богатинов, София, Търговски дом, ет. 1, кантора 106, чрез адвокат Боева; Десислава Христова Богатинова-Стояниду, София, Търговски дом, ет. 1, кантора 106, чрез адвокат Боева; „Тролекс“ – ООД, София, бул. Ген. Тотлебен 35 – 37. Четвърто гражданско отделение, 000359/2009 по описа на четвърто гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 13/2008 по описа на Камарата на частните съдебни изпълнители, подадена от Мариола Ангелова Гарибова, София, ул. Лавеле 21, ет. 3, ап. 10, срещу Министерство на правосъдието, София; Камара на частните съдебни изпълнители, София, ул. Пиротска 7, ет. 4. Четвърто гражданско отделение, 003999/2008 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 733/2007 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от Жечка Димитрова Ходжева, Приморско, ул. Ропотамо 25А; Георгина Костадинова Саватинова, Приморско, ул. Ропотамо 25А, Митко Саватинов Димитров, Приморско, |
http://tatianablog.ru/journalshowcomments.php?jpostid=424872109&journalid=3071837&go=next&categ=0 | 2017-11-24T20:18:27 | [
" дело 2007",
" дело 2006",
" дело 2007",
" дело 2007",
" дело 2007",
" дело 2007",
" дело 2010",
" дело 2010",
" дело 2010"
] | Российский журнал по машинному вязанию Любо дело 2007 №1. Обсуждение на LiveInternet - Российский Сервис Онлайн-Дневников
Часть 3 - Журнал по машинному вязанию Любо дело 2006 №1
Часть 4 - Журнал по машинному вязанию Любо дело 2007 №1
Часть 5 - Российский журнал по машинному вязанию Любо дело 2007 №1
Часть 6 - Российский журнал по машинному вязанию Любо дело 2007 №2
Часть 7 - Российский журнал по машинному вязанию Любо дело 2007 №3
Часть 22 - Российский журнал по машинному вязанию Любо дело 2010 №1
Часть 23 - Российский журнал по машинному вязанию Любо дело 2010 №2
Часть 24 - Российский журнал по машинному вязанию Любо дело 2010 №3
<a href="http://tatianablog.ru/post424899717/">Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРёР№ журнал РїРѕ машинному вязанию Любо дело 2007 в„–1</a><br/> Журнал РїРѕ машинному вязанию СЃ подробными инструкциями Любо дело 2007 в„–1 скачать тут – http://letitbit.info/yuk22p076abe.html http://turbobit.net/yuk22p076abe.html http://www.hitfile.net/fTjLzq9 Р’СЃРµ картинки РІ выкладываемых журналах РІ большом размере Рё РїСЂРёРіРѕРґРЅС‹ для печати, тут размещаю как пример, пакетной загрузкой, поэтому размер картинок РЅРµ соответствует. Р’СЃРµ скачивания бесплатные, переходя РїРѕ ссылке выбираете "простое скачивание", если выскакивает страница СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ ввести телефон или рекламой, просто закройте её, скачивание РЅР° соседней вкладке. Рќ... <a href="http://tatianablog.ru/post424899717/">Читать далее...</a> |
http://sopa.bg/news.php?extend.132.43 | 2019-12-15T21:32:37 | [
" дело 3499",
" дело 2125",
" дело 154",
" дело 3499",
" дело 1125",
" дело 3499",
" дело 928",
" дело 8058",
" дело 11114",
" дело 8058",
" дело 928",
" дело 928",
" дело 8058",
" дело 1835",
" дело 154",
" дело 897",
" дело 1520"
] | Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията, СОПА: Варненският административен съд заработи предизборно с кмета
Варненският административен съд заработи предизборно с кмета
Кирил Йорданов се инати с петъчно необслужване на гражданите и куха титла "ГЛАВЕН секретар на община"
Казано е - кой каквото прави, на себе си го прави.
На 18.10.2010 г. СОПА подаде до Варненския административен съд жалба срещу уникалното сред другите общини в страната петъчно неработене след обяд на звеното за административни услуги на граждани в община Варна. По тази жалба съдът козирува позорно на кмета с констатацията, че съкращаването на работното време с граждани не засягало гражданите и, че гражданските организации нямали право да го оспорват в съда. Съдия Мария Ганева прекрати адм. дело 3499 /2010 г. с аргумент, че СОПА не съществува в правния мир, а работното време на общината с граждани било регламентирано с вътрешнослужебен акт, който не засягал правата на гражданите. После обаче, за голям срам на услужливия варненски съд и за жалост на кмета, с определение от 21.02.2011 г. по адм. дело 2125 /2011 г. ВАС призна СОПА и върна делото с указание за продължаване на производството.
На 07.01.2011 г. СОПА подаде жалба и срещу петъчното неработене след обяд с граждани на служителите в район "Одесос" при община Варна. По тази жалба се заинати съдия Десислава Стоева с разпореждане, което трябва да бъде изпълнено под угрозата адм. дело 154 /2011 г. да бъде прекратено, но което реално няма как да бъде изпълнено, тъй като с него не е постановен текст, от който да е ясно какво е указанието, което трябва да се изпълни, тъй като всички дадени дотогава указания са вече изпълнени... От този и подобни процедурни прийоми от най-висшия пилотаж в българското правосъдие изглежда няма отърване, освен с широка медийна подкрепа или ... с една единствена мирна демонстрация, но с по една истинска сопа в ръцете на всеки българин, който не получава заплата по ред, определен от ВСС.
Ако общинската петъчна издънка е довела до "неустоим" външен натиск тези две рейтингови дела да бъдат бавени във връзка с предстоящите местни избори, в такъв случай е редно двамата докладчици и всички съдии от местния административен съд да си направят самоотвод, вместо да се правят на "дръж ми шапката", баламосвайки жалбоподателите и публиката с процедурни измишльотини.
Запазването на безобидната, но вече несъществуваща титла "ГЛАВЕН секретар на община" също не е нищо повече от илюстрация на симбиозната схема, по която съдът осигурява свободата, комфорта и удоволствието на сегашния кмет да погазва закона.
Интересно е, че още има съдии, които да му уйдисват на акъла на варненския кмет, щом вече не може да съобрази дори елементарната логика, че новата игра за кметското място минава през жертва на кухата титла "ГЛАВЕН секретар на община" и оправяне на гафа с петъчното необслужване на граждани след обяд. Защото никой не обича да бъде краден, унизяван и подиграван. И ако Кирил Йорданов изобщо се престраши да се кандидатира на тези избори, дали ще получи доверие ведно с подигравката да отказва на избирателите си дори елементарното им право да бъдат обслужвани в петък след обяд?
ПП след изборите: Е, получи си кметът титлата, да му е честита. Получи си я, въпреки двете подигравки с варненци - да не бъдат обслужвани в общината в петък след обед и да нямат право на реален избор на кмет. Ръководството на Административния съд пък получи възможност да работи със същия кмет и по същия начин.
Дела срещу петъчното работно време на ОБЩИНА ВАРНА:
Адм. дело № 1520 /2011 г., Адм.съд-Варна, XXIV с-в, съдия Борислав Милачков
Второ клонирано дело от адм.д. 3499 /2010 г., образувано (вероятно) въз основа на протоколно определение в с.з. на 20.04.2011 г.
Определение № 2487 /02.05.2011 г. (съобщено на 11.05.2011 г.)
Молба № с.д. 10406 /09.05.2011 г. съдът са посочи по оспорването на кой адм. акт е образувано адм. дело № 1520 /2011 г. и разпореждане № 7859 /10.05.2011 г.
Молба № с.д. 10823 /13.05.2011 г. с второ искане съдът да посочи по оспорването на кой адм. акт е образувано адм. дело № 1520 /2011 г.
Частна жалба от 20.05.2011 г., допълнена на 25.05.2011 г.
Определение № 10460 /13.07.2011 г. по адм. дело № 7450 /2011 г. на ВАС
Определение № 4014 /25.07.2011 г. на АдСВ, съобщено на 25.07.2011 г.
Частна жалба от 01.08.2011 г.
Определение № 12077 /28.09.2011 г. по адм. дело № 10997 /2011 г. на ВАС
Молба вх.№ с.д.20756 /05.10.2011 г. за уточняване на страните и предмета на оспорване
Молба от 12.10.2011 г. за определяне на срок при бавност относно искането, предявено с молба вх.№ с.д.20756 /05.10.2011 г.
Уточняваща молба от 25.10.2011 г. и искане за уточнение
Уточняваща молба от 11.11.2011 г.
Молба за определяне на срок при бавност от 06.02.2012 г.
Определение от 05.03.2012 г. на ВАС
Молба от 16.03.2012 г. - искане съдът да определи вида на оспорвания акт
Молба от 24.03.2012 г. - второ искане съдът да определи вида на оспорвания акт
Молба от 04.04.2012 г. - трето искане съдът да определи вида на оспорвания акт
Молба за определяне на срок при бавност от 02.05.2012 г. във връзка с неопределянето вида на оспорвания акт и искане за отвод
Протокол от с.з. на 28.05.2012 г.
Решение от 22.06.2012 г., с което съдът ОТМЕНЯ чл.61 ал.2 изр.2 от Устройствения правилниик на Община Варна, в частта с която е определено работното време с граждани в петък да е от 8,30 до 12,00 часа.
Касационна жалба от 11.07.2012г. от кмета
Искане от 25.07.2012г. за присъждане на разноски
Определение от 08.09.2012 г.
Частна жалба от 19.09.2012 г.
Списък на призованите лица за с.з. на 23.09.2013 г. от 9,00 часа в зала 1 по адм.дело № 12789 /2012 г. на ВАС
Протокол от с.з. на 23.09.2013 г.
Молба за определяне на срок при бавност от 08.12.2013 г.
Решение № 17160 от 18.12.2013г. по адм. дело № 12789 /2012г. на ВАС
Адм. дело 3499 /2010 г. на Адм. съд - Варна, ХХХІІІ състав, съдия Мария Ганева
Срещу незаконното съкращаване на работното време с граждани на Община Варна
Жалба от 18.10.2010 г.
Молба вх.№ 21144 /22.10.2010 г. за служебно изискване на делото
Писмо от 27.10.2010 г. от община Варна с приложения:
1. Оригинална жалба.
2. Вътрешни правила за админ. обслужване в Община Варна - заверено копие.
3. Харта на клиента - заверено копие.
4. Заповед № 1727 /30.05.2008 г. на Кмета на Община Варна - заверено копие.
5. Заповед № 4051 /11.12.2009 г. на Кмета на Община Варна - заверено копие.
6. Заповед № 1814 /14.06.2010 г. на Кмета на Община Варна - заверено копие.
7. Заповед № 1784 /11.06.2010 г. на Кмета на Община Варна - заверено копие.
Молба с.д. 25295 от 14.12.2010 г. от Юлиян Чолаков за конституиране като страна
Определение 6715 от 15.12.2010 г. - ръкописно, с отказ за конституиране
Определение 6716 от 15.12.2010 г. за прекратяване на делото
Разпореждане от 16.12.2010 г. с указания към Юлиян Чолаков
Уточняваща молба от 28.12.2010 г. от Юлиян Чолаков (вх.№ с.д. 26303 /30.12.2011 г.) с разпореждане "Към делото" от 03.01.2011 г.
Определение от 21.02.2011 г. по адм. дело 1125 /2011 г. на ВАС
След връщането на делото от ВАС в АдСВ:
Разпореждане от 28.02.2011 г. по адм.д. 3499 /2010 г. на АдСВ с указания към СОПА
Уточняваща молба с.д. 5446 /10.03.2011 г. от СОПА с първо искане за съдебно удостоверение за събиране на доказателства с оглед уточняване предмета на делото
Определение 1445 /15.03.2011 г. - вместо да издаде съдебно удостоверение, съдът разделя делото на две (образувано е адм. дело № 928 /2011 г., XXVI с-в) и изисква от ВОС удостоверение за актуално състояние на СОПА:
Писмо от 21.03.2011 г. от ВОС до АдСВ, дело 3499 /2010 г., ХХХІІІ състав
Удостоверение от 18.03.2011 г. от ВОС за актуалното състояние на СОПА
Молба с.д. 6098 /17.03.2011 г. от СОПА с второ искане за съдебно удостоверение и съответното разпореждане на съда № 4756 от 21.03.2011 г.
Молба с.д. 6445 /21.03.2011 г. от СОПА с трето искане за съдебно удостоверение и съответното разпореждане на съда № 4927 от 23.03.2011 г.
Молба с.д. 6797 /24.03.2011 г. от СОПА с четвърто искане за съдебно удостоверение
Молба за определяне на срок при бавност с.д. 6798 /24.03.2011 г. от СОПА и от Юлиян Чолаков
Определение 1730 /28.03.2011 г.
Уточняваща молба с.д. 7174 /29.03.2011 г. от СОПА с пето искане за съдебно удостоверение и съответното разпореждане на съда № 5357 от 30.03.2011 г.
Молба с.д. 7504 /01.04.2011 г. от СОПА с шесто искане за съдебно удостоверение и съответното разпореждане на съда № 5609 от 01.04.2011 г.
Молба с.д. 7739 /05.04.2011 г. от СОПА с искане за отвод на съдия-докладчика Мария Ганева и седмо искане за удостоверение - разпореждане № 5759 /05.04.2011 г. на съдия Й. Проданова, от което става ясно, че съдия Мария Ганева е в отпуск
Молба с.д. 7809 /06.04.2011 г. от кмета с приложен Устройствен правилник на Община Варна и пълномощно на мл.юрк Гетова-Пачкова, както и ръкописно разпореждане от 11.04.2011 г. върху молбата
Определение 2060 /12.04.2011 г.
Уточняваща молба с.д. 9705 от 15.04.2011 г. - уточняване предмета на оспорване, осмо искане за удостоверение и трето искане за отвод на съдия Мария Ганева
Протокол от с.з. на 20.04.2011 г.
Писмени бележки с.д. 9456 от 27.04.2011 г. от кмета
Решение № 1082 /09.05.2011 г.
Касационна жалба от 13.06.2011 г.
Уточняваща молба с.д. 14200 /22.06.2011 г. с ДТМ от 5 лв
Молба с.д. 15820 /13.07.2011 г. за допълване на решението
Съобщение от 14.07.2011 г. до СОПА за изразяване на становище по молбата
Становище с.д. 16546 /25.07.2011 г. на СОПА
Съобщение за определение от 23.08.2011 г.
Уточняваща молба от 03.09.2011 г.
Адм. дело № 928 /2011 г., Адм. съд - Варна, XXVI с-в, съдия Ралица Андонова
Клонирано от адм.дело 3499/2010г. въз основа на определение 1445/15.03.2011г.
Разпореждане № 4454 /16.03.2011 г. с указания към кмета и 7-дневен срок
Молба от 25.03.2011 г. от кмета за удължаване на 7-дневния срок
Приложения към молбата: писмо и пълномощно
Разпореждане № 5215 /25.03.2011 г. за удължаване на 7-дн срок с 14 дни
Разпореждане № 1978 /07.04.2011 г.
Определение 2630 от 10.05.2011 г. по адм. дело 928/2011г. на АдСВ
Частна жалба от 27.05.2011 г.
Разпореждане от 27.06.2911 от ВАС за заплащане на недължима ДТ за ч.ж.
Уточняваща молба от 13.07.2011 г.
Определение 10716 от 18.07.2011 г. по адм. дело 8058 /2011 г. на ВАС, 3-чл с-в
"Частна жалба" от 27.07.2011 г. от кмета и отговор от СОПА
Частна жалба от 01.08.2011 г. от СОПА срещу определението от 18.07.2011 г. на ВАС, 3чл с-в с приложение
Определение 12062 от 28.09.2011 г. по адм. дело 11114 /2011 г. на ВАС, 5-чл с-в - ДТ за ЧЖ не се дължи!
Определение 12455 от 05.10.2011 г. по адм. дело 8058 /2011 г. на ВАС, 3-чл с-в
Определение 552 от 20.10.2011 г. по адм. дело 928/2011 г. на АдСВ
Молба от 05.10.2011 г. по адм.д. № 928/2011 г. с искане за уточняване страните и предмета на оспорване по адм.д. № 928/2011 г.
Изпълнителен лист от 22.10.2011 г. срещу СОПА по адм. дело 928/2011г. на АдСВ
Определение 14968 от 16.11.2011 г. по адм. дело 8058 /2011 г. на ВАС, 3-чл с-в
Адм. дело 1835 /2011 г. на Адм. съд - Варна, ХХVІІ състав, съдия Евгения Иванова, сменен с ІV състав, съдия Евгения Баева
Срещу чл.61 ал.2 изр.2 от Устройствения правилник на Община Варна:
„Работното време на Информационен център за административни услуги е от 8:30 до 16:30, петък от 8:30 до 12:00;”
Жалба вх.№ 11768 /26.05.2011 г. по описа на АдСВ
Писмо РД11-9907 (118) 20.05.2011 г.
Указания от 31.05.2011 г.
Уточняваща молба от 09.06.2011 г.
Указания от 10.06.2011 г.
Уточняваща молба от 21.06.2011 г.
Обявление от 28.06.2011 г. за оспорването в сайта на ВАС
Примерни бланки с искане за присъединяване на физическо или юридическо лице
Искане за присъединяване от 23.08.2011 г. от ПП "Зелените"
Искане за присъединяване от 24.08.2011 г. от независимия канд. за кмет Антон Луков
Предложение от 29.08.2011 г. за извънсъдебно споразумение
Молба от 31.08.2011 г. от СОПА
Протокол от с.з. на 19.09.2011 г. от 14,00 часа
Определение 5047 от 30.09.2011 г. - съдът признава, че работното време не е определено с ОБЩ и не се оспорва ОБЩ, а ВЪТРЕШНОСЛУЖЕБЕН административен акт
Определение 5048 от 30.09.2011 г.
Молба от 05.10.2011 г. за уточняване на основанието за прекратяване на делото
Молба от 05.10.2011 г. за възстановяване на такса за обява в Държавен вестник
Разпореждане от 06.10.2011 г.
Частна жалба от 11.10.2011 г. срещу определение № 5048 от 30.09.2011 г. по адм. д. 1835 /2011г. на АдСВ
Молба от 18.10.2011 г. от кмета за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
Молба от 19.10.2011 г. от СОПА за определяне на срок при бавност по частната жалба
Определение 18 от 11.11.2011 г. на ВАС по молбата за определяне на срок при бавност
Втора молба от 21.11.2011 г. за възстановяване на такса за обява в Държ. вестник
Определение 6671 от 16.12.2011 г. на АдСВ за присъждане на юриск. възнаграждение
Разпореждане от 21.12.2011 г.
Определение 358 от 09.01.2012 г. по адм.дело 16471/2011г. на ВАС, 3 чл с-в, по ч.ж. от 11.10.2011 г.,
с което ОТМЕНЯ Определение 5048 от 30.09.2011г. по адм.д. № 1835 /2011г. на АдСВ:
„В обжалваното определение дори не се почосoчва кои са страните и кой е предметът за който се приема наличие на идентничност, което основателно се изтъква в частната жалба на частния жалоподател.“,
е записано в мотивите на ВАС
Адм. дело 154 /2011 г. на Адм. съд - Варна, XXV състав, съдия Десислава Стоева, срещу незаконното съкращаване на работното време с граждани на район "Одесос"
Решено, спечелено, в сила
Жалба от 07.01.2011 г.
Писмо-становище от 10.01.2011 г. от район "Одесос", община Варна с приложения:
1. Жалба.
2. Заповед № 30 /29.02.2008 г. на Кмета на район "Одесос".
3. Заповед № 96 /16.06.2010 г. на Кмета на район "Одесос".
4. Заповед № 31 /29.02.2008 г. (отменена) на Кмета на район "Одесос".
5. Заповед № 43 /30.03.2010 г. (отменена) на Кмета на район "Одесос".
6. Правилник за пропускателния режим и вътрешния ред в район "Одесос".
Протокол от 14.01.2011 г. за случаен избор на докладчик
Молба с.д. 2234 /28.01.2011 г. с документ за платена държавна такса
Разпореждане № 598 от 31.01.2011 г.
Уточняваща молба от 15.02.2011 г. с първо искане съдът да задължи кмета на район "Одесос" да уточни издавал ли е админ. акт, регламентиращ непосредствено работното време на служителите с граждани; посочена е и съдебна практика за правен интерес:
Определение № 6275 /14.05.2009 г. по адм. д. № 14423 /2008 г. ВАС
Определение № 11760 /05.11.2008 г. по адм. д. № 13109/2008 г. на ВАС
Определение № 11609 /03.11.2008 г. по адм. д. № 13257/2008 г. на ВАС
Разпореждане № 3033 от 18.02.2011 г.
Уточняваща молба № с.д. 4459 /24.02.2011 г. с второ искане съдът да задължи кмета да уточни издавал ли е админ. акт, регламентиращ непосредствено работното време на служителите с граждани
Разпореждане № 3441 от 25.02.2011 г.
Молба № с.д. 6099 /17.03.2011 г. с трето искане за уточняване издаван ли е административен акт, регламентиращ непосредствено работното време на служителите с граждани и съответното разпореждане № 4562 /17.03.2011 г., че молбата била неточна
Уточняваща молба № с.д. 6428 /21.03.2011 г. с четвърто искане за уточняване издаван ли е админ. акт, регламентиращ непосредствено работното време на служителите с граждани. Съответното разпореждане № 4863 /22.03.2011 г. е с текст "Към делото".
Молба № с.д. 6572 /22.03.2011 г. с искане за съдебно удостоверение, представляващо по същество пето искане за доказателства с оглед уточняване на обстоятелството издавал ли е кметът на район "Одесос" админ. акт, регламентиращ непосредствено работното време на служителите с граждани
Молба № с.д. 6877 /25.03.2011 г. с документ за платена такса за съдебното удостоверение
Съдебно удостоверение изх.№ 1766 /2011 г.
Искане от 25.03.2011 г. до кмета на района по силата на съдебното удостоверение
Удостоверение от 29.03.2011 г. от кмета на район "Одесос", от което става ясно, че на служителите не е забранено да обслужват граждани през целия работен ден, но на охраната е наредено да не пуска досадници в петък следобед.
Протокол от с.з. на 12.04.2011 г.
Решение № 902 от 15.04.2011 г. - в сила от 17.05.2011 г.
Изпълнителен лист 4325 /14.07.2011 г.
Изпълнителен лист 4326 /14.07.2011 г.
Адм. дело 897 /2011 г. на Адм. съд - Варна, ХХХІ състав, съдия Благовеста Липчева
Срещу незаконно съкратеното работното време с граждани на район "Приморски"
Жалба от 01.03.2011 г.
Предложение от 01.03.2011 г. до кмета на район "Приморски" за извънсъдебно решаване на проблема
Писмо от 10.03.2011 г. от район "Приморски" до съда с приложение:
Заповед № 07 /13.01.2009 г. на Кмета на район "Приморски"
Уточняваща молба с.д. 6419 /21.03.2011 г. с документ за платена държавна такса
Призовки от 22.03.2011 г. с насрочване за 05.04.2011 г. от 13,30 часа
Протокол от с.з. на 05.04.2011 г.
Решение № 1170 от 17.05.2011 г. - в сила
Изпълнителен лист 4228 /12.07.2011 г.
Изпълнителен лист 4229 /12.07.2011 г.
Някои отзиви за тази новина - 25.02.2011 г.:
http://news.varna24.bg//233139.html
http://www.imotdnes.com/varnenskiiat_administrativen_syd_zaraboti_predizborno_s_kmeta-a-2394.html
http://www.varnanews.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1720:2011-02-25-14-51-40&catid=56:ot-vas&Itemid=106
http://nationalistbg.com/readarticle.php?id=3042
Отзиви за жалбата от 18.10.2010 г.:
http://dnesplus.bg/News.aspx?n=515858
http://news.varna24.bg/218341.html
http://www.afera.bg/index.php?option=com_content&task=view&id=15941&Itemid=1
http://www.vesti.bg/index.phtml?tid=40&oid=3507932
http://www.varnanews.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1096:2010-12-29-19-18-15&catid=43:newsvarna&Itemid=89
http://www.klassa.bg/news/Read/article/151011_%D0%A0%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%82%D0%BE+%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5+%D0%BD%D0%B0+%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B8%D0%BD%D0%B0+%D0%92%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B0+%D0%B2+%D1%81%D1%8A%D0%B4%D0%B0
Отзиви за решението от 22.06.2012 г. по адм. дело 1520 /2011 г.:
http://www.crosspress.bg/index.php?option=com_content&view=media2&id=185
http://radiovarna.bnr.bg/News/Varna/Pages/pechat_27.06.2012.aspx
http://www.standartnews.com/balgariya-regioni/rsrrrrr_rr_srrrrrrrrrs_rrsrs-155080.html
http://www.moreto.net/novini.php?n=177128
http://petel.bg/article.php?aid=18267
Преглеждания общо: 4406
Публикувано на 25.02.2011 - 14:32:13 |
http://mitev.eu/?cat=3 | 2020-08-08T12:36:51 | [
" дело 15095",
" дело 15095",
" дело 15095",
" дело 15094",
" дело 15095",
" дело 1172",
" дело 396",
" дело 396",
" дело 396",
" дело 396",
" дело 396",
" дело 15094",
" дело 15094",
" дело 397",
" дело 397",
" дело 397",
" дело 397",
" дело 397",
" дело 397",
" дело 15095",
" дело 15095",
" дело 15095",
" дело 15095"
] | Размисли по пътя към Европа » Делото в Страсбург.
Archive for the ‘Делото в Страсбург.’ Category
Писмо от ЕСПЧ – недопустимо дело
вторник, февруари 16th, 2016
Страсбург – ЕСПЧ – недопустимост на жалбата ми
Posted in Делото в Страсбург. | No Comments »
Начало Коментар
04 февруари 2014, 09:00 | адв. Михаил Екимджиев
Адвокат Михаил Екимджиев има десетки спечелени дела срещу България в Европейския съд по правата на човека в Страсбург. Много от тях представляват прецеденти, довели до промени в българското законодателство.
Писмо от ЕСПЧ със съобщение за недопустимост на жалбата
Страсбургският съд – начин на употреба
България изпадна от челния списък на държави с най-много осъждания в Страсбург
Съдът в Страсбург – арменски поп или пазач на пазачите?
Защо ще продължим да плащаме по дела в Страсбург *
Какво сочи равносметката за новите подходи на Съда в Страсбург
В последно време граждани и медии все по-настойчиво поставят въпроса: “Какво се случва в Европейския съд по правата на човека?”. В “мрежата” прочетох дори призиви за протести срещу “намесата на държавата при решаването на делата срещу България”. Напрежението е провокирано от бланкетните писма, с които Страсбургският съд “поздрави” за Нова година стотици българи, съобщавайки им, че техните жалби са обявени за недопустими. Copy-paste – писмата се отличават с лаконична неяснота и бюрократична арогантност. В тях няма мотиви, сочещи конкретни недостатъци на отхвърлените оплаквания. Вместо това, буквално на три реда, безхаберно е отбелязано, че “условията за допустимост, предвидени в членове 34 и 35 от Конвенцията, не са изпълнени”. Логическо дешифриране на това загадъчно послание е невъзможно, защото чл.34 и чл.35 съдържат както базисните условия за допустимост на индивидуалните жалби, така и много “подусловия” и особени хипотези, решавани нееднозначно от Съда. Мистиката се засилва от факта, че някои от обявените за недопустими оплаквания са правно и фактологично сходни с други “български” казуси, решени от същия съд в полза на жалбоподателите. Логичният въпрос “Защо?” превантивно е париран с ултимативния тон на последните изречения от писмата: “… секретариатът на Съда не предоставя допълнителна информация относно проведеното заседание и не би могъл да продължи по-нататъшна кореспонденция с Вас по същите въпроси. Съгласно правилата на Съда, няма да получите друга документация във връзка с тази жалба, а преписката ще бъде унищожена в едногодишен срок от датата на решението.”.
Въпросът “Защо?” доби актуалност и в контекста на многозначителните данни от годишния доклад на Европейския съд по правата на човека (ЕСПЧ), публикуван на 30 януари 2014 г. Отговорът предполага кратка ретроспекция на институционалната история на ЕСПЧ.
Съдът в Страсбург е създаден с уникален международен договор – Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи (КЗПЧОС), ратифицирана на 4 ноември 1950 г. След Втората световна война елитите на обезкръвената Стара Европа прегръщат идеята за създаване на европейско пространство на свобода и върховенство на закона, базирано на общи ценности и достижения. Така е създаден Съветът на Европа (СЕ), като политически прототип на обединена Европа. Първото условие за членство в СЕ е ратифицирането на Конвенцията. Тя не само задължава “високодоговарящите” страни да съблюдават човешките права като юридически и ценностен фундамент на демократичното общество, но и въоръжава всички граждани, сдружения и юридически лица с право на жалба до ЕСПЧ. Така “бащите” на Конвенцията създават общодостъпен, наднационален съд като работещ механизъм за защита на основните права и свободи. Зачитайки националния суверенитет на държавите членки и първостепенната роля на националните им съдилища, ЕСПЧ осигурява сходна по форма и съпоставима по степен защита на всеки, намиращ се под тяхна юрисдикция.
Пазя носталгичен спомен от тези “години на невинност”. В периода 1991-1995 г. СЕ събираше в Страсбург “млади” адвокати от новите източноевропейски демокрации. Обучението им за работа с Конвенцията целеше активизиране на дейността и повишаване на институционалния авторитет на ЕСПЧ. Лекторите споделяха, че от години Съдът работи на “ниски обороти” поради малкия брой жалби. Явно вътрешните механизми на западноевропейските държави даваха надеждна правна защита на основните права и свободи и ЕСПЧ не оправдаваше обществените очаквания. Голяма част от работата му по онова време беше посветена на еднотипни, повтарящи се жалби главно срещу Италия и Турция. Имаше критики, че парите на данъкоплатците потъват в неефективни структури, работещи под организационния си капацитет, които не оправдават разходите за институционалната им издръжка.
Как Европейският съд по правата на човека стана “Източноевропейски”?
Посланието към източноевропейците беше ясно: “Знаем, че имате тежки правозащитни проблеми. Пишете жалби и ще Ви помогнем да ги решите”. Делата в Страсбург тогава продължаваха 2-3 години – колкото беше обичайната продължителност на първоинстанционните производства в софийските съдилища. Според наивистични статистически очаквания, разширяването на СЕ на изток щеше да увеличи броя на делата в ЕСПЧ пропорционално на броя на населението в новоприсъединените държави. Желанието за пълноценна натовареност се сбъдна като проклятие. Съдът буквално беше затрупан от лавина източноевропейски дела. Бюрократичната статистика явно не беше отчела решаващи исторически и народопсихологически фактори – недоверието на хората от бившия съветски блок към националните им съдилища, както и ненавистта на посттоталитарните държави към правата на човека, които доскоро бяха заклеймявани като идеологическа диверсия. Историческата инерция за игнориране на човешките права от тези държави системно “произвеждаше” огромен брой нарушения. Неадекватността на вътрешното им право и на “местните” институции правеха ЕСПЧ единствен коректив и последна надежда на хората за справедливост. През 1998г., когато Русия се присъедини към Конвенцията, Европейският съд вече се задъхваше. Очертаващото се цунами от руски жалби направи ситуацията критична. Това наложи първата съществена реформа, осъществена с Протокол № 11 от 1 ноември 1998 г. С него беше прекратена дейността на Европейската комисия към СЕ, която се произнасяше като първа инстанция по допустимостта на жалбите. Съдът, който разточително заседаваше на сесии, стана постоянно действащ. Промениха се и неговите правила. По съображения за процесуална икономия той започна да се произнася едновременно по допустимостта и по съществото на оплакванията. Решенията за недопустимост на жалбите започнаха да се постановяват от “тричленки”, а по-късно и от един съдия.
Паралелно с външния натиск от неудържимото увеличаване на жалбите се задълбочаваше и вътрешната организационна и ценностна криза в ЕСПЧ. Присъединяването на десетки източноевропейски и полуевропейски държави промени съотношението на силите сред съдиите в състава на Съда. Тъй като всяка държава членка изпраща по един “национален” съдия в ЕСПЧ, след 2004 г. представителите на бившите социалистически държави превишаваха по брой съдиите от стара Европа. Този факт е от особено значение, тъй като при решаването на делата, гласът на съдиите от Македония, Молдова, Албания и Азербайджан тежи точно толкова, колкото на колегите им от Германия, Франция, Великобритания и Италия. Същинският проблем обаче не е в численото превъзходство на източноевропейските магистрати, а в професионалния им профил. По стар народен обичай държавите не винаги изпращаха в Страсбург най-достойните и най-ерудираните юристи. В унисон с доминиращите политически нрави, за някои страни беше по-удобно да изпращат политически протежета с разнородни зависимости. Помним злополучния опит на наш зам.-министър на правосъдието от правителството на НДСВ, който се самопредложи, самоизбра и почти успя да се самоизпрати за национален съдия в ЕСПЧ. Само решителната намеса от СЕ и острата реакция на правозащитници в България попречи скандалната “грешка” да стане печална реалност. Освен политическите зависимости и обичайно съпровождащата ги некадърност, числената доминация на източноевропейските съдии доведе до ценностна дезориентация на съда. Социалистическата правна школа, през която са преминали повечето национални съдии от новоприсъединените държави, маргинализира индивидуалните права за сметка на колективния интерес и волята на тоталитарната държава. Затова, дори да не са политически зависими, някои съдии са манталитетно обременени от идеологически и етатистки догми, които драматично се бият с европейските правни традиции и култура.
Външният натиск от десетките хиляди нови жалби, съчетан с вътрешна идейна и ценностна полифония вкараха ЕСПЧ в институционален ступор. Продължителността на някои дела надхвърли 10 години, а през септември 2011 г. “висящите” жалби станаха 160 000. В тази ситуация логичното очакване беше ЕСПЧ и СЕ да използват в максимална степен авторитета си за натиск спрямо държавите “рецидивисти”, които от години произвеждат най-много системни, еднотипни и повтарящи се нарушения, демонстрирайки пренебрежение към ангажиментите си по Конвенцията. Твърдите и разубеждаващи мерки, включително постановяване на пилотни решения и увеличаване на присъжданите обезщетения за системни нарушения, изглеждаха надеждна превенция срещу фактическото игнориране на КЗПЧОС от някои страни. Затова “стратегията”, която Съдът избра за “справяне” с проблема, е парадоксална както от правна, така и от етична перспектива. Вместо да атакува първопричината за проблема, кореняща се в упоритото нежелание на посттоталитарните държави да зачитат основните права и свободи, той избра по-лесното – да тушира последиците от проблема, като намали не нарушенията, а жалбите, отблъсквайки хората, разчитащи на неговата закрила.
Решенията по недопустимост на “едноличен състав”
Това са бланкетните, обидни за жанра “съдебно решение” писма, които описах в началото на статията. (В прикачения файл може да се види бланка на такова решение.) Държа да отбележа, че не става въпрос за решения, засягащи само формално дефектните и/или явно необосновани жалби, писани “на коляно” от графомани, параноици или полуграмотни хора. Напротив, стотици добре аргументирани жалби, изготвени от опитни адвокати, бяха елиминирани по този “пестелив” начин, въпреки че бяха базирани на трайно установена практика на Съда по сходни казуси срещу България, решени в полза на жалбоподателите.
Емблематична в тази насока е институционалната “политика” на ЕСПЧ по жалби срещу България, свързани с данъчни проблеми. С решение от 22.01.2009 г. по делото “Булвес” АД срещу България (жалба № 3991/03) Съдът прие, че държавата няма право да отказва възстановяване на ДДС, когато получателят на облагаема с ДДС доставка е добросъвестен, не е могъл да контролира поведението на своя доставчик и коректно е изпълнил данъчните си и счетоводни задължения. Този правен стандарт бе затвърден с решение от 18 март 2010 г. по делото “Център за подкрепа на бизнеса” срещу България (жалба № 6689/03). Решаващите мотиви на ЕСПЧ по тези две дела бяха в унисон и с богатата практика по ДДС-казуси на Съда на Европейския съюз (СЕС). Принципните аргументи на ЕСПЧ засягаха огромен брой данъчни дела и “обещаваха” революционен пробив в архаичната практика на българските съдилища. Очаквайки последователно прилагане на възприетия правен стандарт, след решението “Булвес”, десетки данъчни жалби срещу България бяха регистрирани в ЕСПЧ. Тогава нещо се случи в машинарията на Съда. Вероятно поради застрашително увеличаващия се брой ДДС-оплаквания или по други “конфиденциални” съображения, той реши, че е по-практично да елиминира тези жалби “на входа”. Технически това стана с решението от 25 януари 2011 г. по делото Стефан Назарев и други срещу България (обединени жалби №26553/05, №25912/09, №40107/09 и №12509/10). С него беше обяснено, че всъщност делата “Булвес” и “Център за защита на бизнеса” били частни случаи, нещо като “грешки на растежа”. Така беше решена съдбата на десетките висящи ДДС-жалби, засягащи тежък правозащитен проблем – системния отказ на държавата да възстановява дължим ДДС. Те поголовно бяха обявени за недопустими с немотивирани “решения” на “едноличен състав”, или с бланкетното позоваване на решението Назарев, въпреки съществените правни и фактически различия между тях.
Тази стратегия се прилага, когато Съдът вече е обявил за недопустима дадена жалба, но по изключение е изложил мотиви, целящи превантивно разубеждаване на потенциални жалбоподатели по сходни казуси. Когато все пак се появи нов казус със сходен профил, в ЕСПЧ невинаги устояват на изкушението да модифицират фактите така, че да “паснат” в прокрустовото ложе на решението прототип. Поради необжалваемостта на решенията по допустимост, този подход е особено ефективен за групово елиминиране на цели категории оплаквания.
Фактът, че най-много бланкетни “решения” за недопустимост традиционно се произвеждат в последните работни дни на годината прави много вероятно предположението, че основното им предназначение е “оправяне” на статистиката за съответната година.
Към края на 2013 г. висящите пред Съда жалби са 99 900, при 128 100 в края на 2012 г. и 160 000 през септември 2013 г. Според Президента на Съда Шпилман: “Да се слезе под символичната граница на 100 000 висящи жалби е основание за голямо удовлетворение и окуражаване”. От думите на г-н Шпилман и от цитирания резултат (99 900 висящи дела) става ясно, че идеята-фикс за 2013 година е била преминаване на “психологическата” бариера от 100 000 дела (нещо като звуковата бариера при авиаторите). Моралната цена за постигане на тази велика цел явно няма значение. Важна е технологията – 89 737 жалби са обявени за недопустими, а постановените решения по същество са 3659. Това означава, че само 4% от “разгледаните” 93 396 дела са решени по същество, като част от тях също са обявени за недопустими, но с мотивирани решения. Поставих “разгледани” в кавички, защото имам сериозни логически и статистически основания да смятам, че някои от хилядите, “отсвирени” от “едноличен състав” жалби, дори не са четени.
Ако приемем, че една (1) “работна” година има 12 месеца по 20 осемчасови работни дни, това би означавало, че годишно, като институция, ЕСПЧ има 1920 работни часа. Разделянето на броя недопустими решения (89 737) на броя работни часове (1920) показва, че Съдът е “произвеждал” по 46,7 недопустими решения на час. При 47 съдии в състава на ЕСПЧ, това означава, че всеки съдия е постановявал приблизително по едно решение на час. За да не издребнявам, не включвам в сметката отпуските, командировките и, разбира се, времето, необходимо на съдиите за прочитане, обсъждане и написване на останалите 3659 решения по съществото на делата (judgments), които често са с впечатляващ обем.
Само в името на статистиката си позволявам да отбележа, че съм участвал в изготвянето на над 1200 жалби до ЕСПЧ. Смея да твърдя, че много от тях за един час трудно биха могли да бъдат разлистени заедно с придружаващите ги документи. Оказва се, че за същото време те са прочетени, осмислени и решени… Горните данни обосновават предположението, че основно занятие на хората в Съда през 2013 г. е било да подписват бланкетните формуляри, сменяйки в тях само имената на жалбоподателите и номерата на жалбите. Явно достойно предизвикателство за висококвалифицирани юристи. Особено при такава производителност.
Още по-впечатляваща е статистиката за жалбите срещу България за 2013 г. От тях 2552 са обявени за недопустими, а едва 26 са решени по същество. Това означава, че от общо разгледаните 2578 жалби, само 1% са решени по същество, а съдията, отговарящ за подписването на бланкетните писма по недопустимост срещу България е “решавал” по 1,32 дела на час. Сигурно българската секция в ЕСПЧ е получила специална благодарност от Президента на Съда за слизането под 100 000 на висящите дела. В тази насока има и друг любопитен щрих. Само през януари 2014 г. в адвокатското ни дружество бяха получени 102 (сто и две) писма за недопустимост от едноличен съдия, подписани в края на 2013 г. Респектиращо!
Когато корпорация не е в състояние да изпълнява задълженията си, тя обявява фалит, за да не вреди на кредиторите си (думата “кредит” етимологично се родее с “доверие”). През 2011 г., при 160 000 висящи дела, ЕСПЧ явно беше в институционална несъстоятелност. Той обаче не обяви това, нито публикува съществена промяна в условията за допустимост на индивидуалните жалби. Вместо това продължи да работи главно за себе си, задкулисно фалирайки легитимните очаквания и последните надежди на хиляди хора за справедливост. Освен пари и доверие, институционалният фалит на Съда девалвира човешките права като ценност на правовата държава. Моралният парадокс е, че банкрутът на ЕСПЧ и неговото обръщане срещу хората облагодетелстват точно държавите-рецидивисти в нарушаването на човешките права, които имат най-голям принос за кризата в Страсбург. Десетките хиляди бланкетни откази от правосъдие, с които се гордее президентът Шпилман, са своеобразна индулгенция за държави, които, игнорирайки Конвенцията, обезсмислиха Съда и правата на човека.
Ако тенденцията на организирано залпово отстрелване на жалби и човешки съдби продължи, след няколко години, вероятно с още по-голяма гордост, ще бъде отчетено “зануляване” на последната жалба. А после?… Явно този въпрос не е актуален, тъй като надхвърля темпоралния хоризонт на мандатната мисловна перспектива. Ясно е, че след края на мандата си съдиите в Страсбург ще се върнат на “достойни длъжности”, включително в държавите, които фактически унищожиха Европейския съд по правата на човека. Иначе модернистичната сграда на брега на Ил ще остане като паметник-цитадела, като футуристичен Ноев ковчег за спасение на породата “оцеляващи”.
Положения от Конвенцията за защита правата на човека, които според мен са нарушени с действията на МВР и българския административен съд.
Право на свобода и сигурност- нарушено ми е правото на правна сигурност с опитите да бъда принуден да изпълня наредба на МВР, противоречаща на ЗДвП и Закона за стандартизацията /2005 г./
1.Всяко лице, при решаването на правен спор относно неговите граждански права и задължения или основателността на каквото и да е наказателно обвинение срещу него, има право на справедливо и публично гледане на неговото дело в разумен срок от независим и безпристрастен съд, създаден в съответствие със закона.
Не мога да бъда убеден в безпристрастността и справедливостта на ВАС след неговия отказ да отмени Наредба І – 45 на МВР въпреки очевидното и противоречие с чл. 141 на ЗДвП и чл. 5 на Закона за стандартизацията.
Всеки, чиито права и свободи, провъзгласени в тази Конвенция, са нарушени, има право на ефикасни правни средства за тяхната защита пред съответните национални власти, дори и нарушението да е извършено от лица, действащи при упражняване на служебни функции.
Беше ми отказано приложението на чл. 1 от ЗОДОВ във връзка с жалбата ми.
Никоя от разпоредбите на тази Конвенция не може да се тълкува като предоставяща правото на някоя държава, група или лице да осъществява дейност или действия, имащи за цел разрушаването на което и да е от правата п свободите, предвидени в тази Конвенция, или ограничаването им в по-голяма степен от предвидената в Конвенцията.
МВР с наредба І – 45 ми отнема правото да се ползвам от чл. 141 от ЗДвП и чл. 5 на Закона за стандартизацията.
Съдът може да бъде сезиран с жалба от всяко лице, неправителствена организация или група лица, които твърдят, че са жертва на нарушение от страна на някоя от Високодоговарящите страни, на правата, провъзгласени в Конвенцията или в протоколите към нея. Високодоговарящите страни са длъжни да не създават по никакъв начин пречки за ефективното упражняване на това право.
а) анонимна, или
b) представлява по същество дело, вече разгледано от Съда или в хода на друга процедура на международно разглеждане или решаване на спорове и не съдържа нова информация, отнасяща се към това дело.
3. Съдът обявява за недопустима всяка индивидуална жалба, подадена съгласно член 34, която той сметне за несъвместима с разпоредбите на Конвенцията или на протоколите към нея, за явно необоснована и.ти представляваща злоупотреба с правото на жалба.
4. Съдът отхвърля всяка жалба, която той сметне за недопустима по силата на този член. Той може да направи това на всеки етап от процедурата.
Разглеждане на делото и процедура за приятелско споразумение
1. В случай че Съдът обяви дадена жалба за допустима, той:
а) продължава разглеждането на делото съвместно с представителите на страните и, ако е необходимо, предприема разследване, за чието ефективно осъществяване заинтересуваните държави са длъжни да създават всички необходими условия;
b) се поставя на разположение на заинтересуваните страни с цел да се постигне приятелско решаване на спора, на основата на зачитане правата на човека, както те са определени в Конвенцията и в протоколите към нея.
2. Осъществяваната в съответствие с алинея 1b) процедура е поверителна.
Постигане на приятелско споразумение
В случай на постигане на приятелско споразумение Съдът заличава делото от своя списък чрез решение, ограничаващо се до кратко изложение на фактите и на постигнатото споразумение.
2. Депозираните в регистратурата документи са достъпни за обществеността, освен ако председателят на Съда не реши друго.
Ако Съдът установи, че е имало нарушение на Конвенцията или на протоколите към нея и ако вътрешното право на съответната Високодоговаряща страна допуска само частично обезщетение. Съдът, ако е необходимо, постановява предоставянето на справедливо обезщетение на потърпевшата страна.
Решения на камарите
Решенията на камарите стават окончателни в съответствие с разпоредбите на член 44, алинея 2.
Препращане на дело в Голямата камара
1. В срок от три месеца след датата на решението на дадена камара всяка страна по делото може, в изключителни случаи, да поиска отнасяне на делото в Голямата камара.
2. Състав от петима съдии от Голямата камара приема молбата, ако делото засяга съществен въпрос по тълкуването или прилагането на Конвенцията или на протоколите към нея, или пък съществен проблем от общ характер.
3. Ако съставът приеме молбата за разглеждане, Голямата камара се произнася по делото с решение.
1. Решението на Голямата камара е окончателно.
2. Решението на дадена камара става окончателно:
а) когато страните заявят, че няма да поискат делото да бъде отнесено в Голямата камара, или
b) три месеца след датата на решението, ако не е поискано отнасяне на делото в Голямата камара; или
с) когато съставът на Голямата камара отхвърли молбата за отнасяне, подадена съгласно член 43.
Мотиви на решенията и определенията
1. Решенията и определенията, с които жалбите се обявяват за допустими или недопустими, се мотивират.
2. Ако в цялостния си вид или в отделни свои части решението не изразява единодушното становище на съдиите, всеки съдия има право да приложи към него особеното си мнение.
1. Високодоговарящите страни се задължават да изпълняват окончателното решение на Съда по всяко дело, по което те са страна.
Конвенция за защита правата на
човека и основните свободи изменена
и допълнена от Протокол No. 11
придружена от Допълнителния
протокол и Протоколи No. 4, 6 и 7
Текстът на Конвенцията е видоизменен съгласно разпоредбите на
Протокол No. 3 (ETS No. 45), който влезе в сила на 21 септември 1970 г.,
на Протокол No. 5 (ETS No. 55), който влезе в сила на 20 декември 1971 г.,
и на Протокол No. 8 (ETS No. 118), който влезе в сила на 1 януари 1990 г.,
и включва също текста на Протокол No. 2 (ETS No. 44), който, съгласно
своя член 5 алинея 3, е интегрална част от Конвенцията от влизането си в
сила на 21 септември 1970 г. Βсички разпоредби, които са били
видоизменени или добавени от тези протоколи, се заместват от Протокол
No. 11 от датата на неговото влизане в сила на 1 ноември 1998 г. От тази
дата Протокол No. 9 (ETS No. 140), който влезе в сила на 1 октомври 1994
г., се отменя.
Секретариат на Европейския съд по правата на човека
Член 1 . Задължение за зачитане правата на човека
Βисокодоговарящите страни осигуряват на всяко лице под тяхна
юрисдикция правата и свободите, определени в Част I на тази
ЧАСТ I . ПРАВА И СВОБОДИ
Член 3 . Забрана на изтезанията
Никой не може да бъде подложен на изтезания или нечовешко или
унизително отношение или наказание.
Член 6 . Право на справедлив съдебен процес
1. Βсяко лице, при решаването на правен спор относно неговите
граждански права и задължения или основателността на каквото и
да е наказателно обвинение срещу него, има право на справедливо
и безпристрастен съд, създаден в съответствие със закона.
3. Βсяко лице, обвинено в извършване на престъпление, има
минимум следните права:
a) да бъде незабавно и в подробности информирано за характера
и причините за обвинението срещу него на разбираем за него
b) да има достатъчно време и възможности за подготовка на
своята защита;
c) да се защитава лично или да ползува адвокат по свой избор; ако
не разполага със средства за заплащане на адвокат, да му бъде
предоставена безплатно служебна защита, когато го изискват
интересите на правосъдието;
Член 7 . Неналагане на наказание без закон
1. Никой не може да бъде осъден за действие или бездействие, което
в момента на неговото извършване не е било квалифицирано като
престъпление по националното или международното право. Не
може да бъде налагано наказание по-тежко от това, което е било
предвидено за съответното престъпление в момента, когато то е
било извършено.
Член 13 . Право на ефективни правни средства за защита
Βсеки, чиито права и свободи, провъзгласени в тази Конвенция, са
да е извършено от лица, действуващи при упражняване на
служебни функции.
Член 14 . Забрана на дискриминацията
Упражняването на правата и свободите, изложени в тази
или друг някакъв признак.
ДОПЪЛНИТЕЛЕН ПРОТОКОЛ КЪМ
КОНΒЕНЦИЯТА ЗА ЗАЩИТА ПРАΒАТА
НА ЧОΒЕКА И ОСНОΒНИТЕ СΒОБОДИ
Правителствата, подписали този Протокол като членове на Съвета на Европа, решени да предприемат действия за осигуряването на колективни гаранции за някои други права и свободи освен включените вече в Част I на Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи, подписана в Рим на 4 ноември 1950 г., (по-нататък наричана “Конвенцията“), се договориха за следното:
Член 1 . Защита на собствеността
Βсяко физическо или юридическо лице има право мирно да се ползува от своите притежания. Никой не може да бъде лишен от своите притежания освен в интерес на обществото и съгласно условията, предвидени в закона и в общите принципи на международното право.
Предходните разпоредби не накърняват по никакъв начин правото на държавите да въвеждат такива закони, каквито сметнат за необходими за осъществяването на контрол върху ползуването на притежанията в съответствие с общия интерес_ или за осигуряване на плащането на данъци или други постъпления или глоби.
Писмо от Страсбург – 1
Обратна разписка от ЕСПЧ – Страсбург
събота, декември 18th, 2010
I. A. Les Parties The Parties СТРАНИ
1.Nom de familleSurname Фамилно име Митев 2.Prénom(s) НиколовFirst Name(s) Димитър
3.NationalitéNationality Гражданство Българско 4.Profession пенсионерOccupation
5.Date et lieu de naissance 08.08.1944 г. с. Маруцековци, област Габровска.Date and place of birth
6.Domicile Пловдив 4002, ул. Милин камък 6, БългарияPermanent address
7.Tél n°Tel no. Телефон 0888/704 984
8.Adresse actuelle (si différente de 6.)Present address (if different from 6.) Настоящ адрес (ако е различен от този по т. 6)
9.Nom et prénom du/de la représentant(e)2Name of representative Име на представителя
10.Profession du/de la représentant(e)Occupation of representative Професия на представителя
11.Adresse du/de la représentant(e)Address of representative Адрес на представителя
12.Tél n°Tel no. Телефон Fax n°Fax no.
(Попълнете следните данни за жалбоподателя и неговия представител, ако има такъв)
Собствено и бащино имена
В. La Haute partie contractante The High Contracting Party ВИСОКОДОГОВАРЯЩА СТРАНА
13. Република България.
Exposé des faits3
(Вижте § 19 (b) на Обяснителната бележка)
На 20.09.2007 г. ми бе съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН)№ 093755 защото според полицаите личния ми автомобил, който управлявах, не бил регистриран по съответния начин. Заедно със съставянето на АУАН ми бе отнет контролният талон без който нямам право да управлявам никакво МПС. Автомобилът ми е надлежно регистриран в КАТ – Пловдив през 1996 г. През 2000 г. Министерството на вътрешните работи (МВР) приема Наредба І – 45, в съответствие с която всички регистрирани до този момент автомобили в България подлежат на пререгистрация и подмяна на регистрационните им табели. Съгласно чл. 141 от Закона за движение по пътищата (ЗДП) регистрацията на автомобилите (с някои, конкретно посочени, неприложими към моя случай изключения) е безсрочна и следователно не подлежат на пререгистрация и подмяна на регистрационните табели. Полицаите не се съобразиха с цитирания член от ЗДП и ми съставиха акт в съответствие със споменатата наредба. Подадох възражение срещу акта , но в отговор Районно полицейско управление (РПУ) Габрово ми наложи наказателно постановление (НП) № 3984 от 18.10.2007 г. и Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № 3984 от 18.10.2007 г. – спиране на автомобила ми от движение.
На 31.05.2009 г., т.е. след около два месеца, бях спрян от полицаи на РПУ град Карлово отново заради старите табели на автомобила ми. Носех със себе си документите – съдебно решение и заповед, с които бяха отменени като незаконосъобразни издадените от РПУ Габрово НП и ЗППАМ. Спрелите ме полицаи демонстративно и арогантно не пожелаха дори да ги погледнат, въпреки че настойчиво им предлагах да се запознаят с тях. Съставиха ми АУАН № 060886 заради това, че според тях съм управлявал спрян от движение автомобил без разрешение на службата за контрол. Когато прочетох мотива, с който ми съставят акта, отново им предложих заповедта на директора на ОДП – Габрово за отмяна на спирането от двжение на автомобила, но те не пожелаха дори да я погледнат. Полицаите иззеха не само талона на автомобила ми, но и контролния ми талон, без който документ по закон не мога да управлявам не само спрения от движение, но и какъвто и да било друг автомобил.
Подадох възражение срещу цитирания АУАН до началника на РПУ Карлово. В отговор получих писмо изх. № 4335 от 11.06.2008 г., с което бях уведомен, че считано, забележете – от 01.06.2006 г.!?! автомобилът ми е спрян от движение и регистрацията му е прекратена служебно. Бях много изненадан, тъй като съгласно Закона за административните нарушения и наказания, „чл.36(1) Административнонаказателно производство се обраува със съставяне на акт за установяване на извършеното административно нарушение.
(2) Без приложен акт административнонаказателна преписка не се образува…”.
Преди 01.06.2006 г. и до 20.09.2007. г. не ми е съставян никакъв акт за нарушение на ЗДП, не ми е издавана никаква заповед за прилагане на принудителна административна мярка спиране от движение на автомобила ми. Такава заповед бе издадена на 18.10.2007 г. от РПУ Габрово и после бе отменена с нарочна заповед от директора на Окръжна дирекция на полицията (ОДП) в град Габрово като незаконосъобразна и противоречаща на материалния закон.
Освен горепосоченото, при мистериозното „спиране от движение” от 01.06.2006 г. не е спазено и изискването на издадената от МВР Наредба І – 45, чл. 40 (2) (Изм. – ДВ, бр. 105 от 2002 г.) „На временно спрените от движение превозни средства се изземва част втора на свидетелството за регистрация и се поставя знак „Спрян от движение”.
Държа да подчертая, че никога на автомобила ми не е бил поставян знак „Спрян от движение”, а свидетелството за регистрацията му не бе иззето нито към 01.06.2006 г., нито при съставяне на АУАН от полицаи на РПУ Габрово на 20.09.2007 г.. То ми бе отнето едва на 31.05.2008 г., така че и по това направление нямаше как да разбера, че автомобилът ми е бил спрян от двиение от 01.06.2006 г.
Независимо от възражението ми по този повод, коeто изпратих на началника на РПУ Карлово, той не се съобрази нито с решението на Габровски районен съд, нито със Заповедта на директора на ОДП Габрово за отмяна на ЗППАМ, нито с текста на чл. 141 от ЗДП за безсрочност на регистрацията на автомобила ми, нито с чл. 5 на Закона за стандартизацията за доброволно прилагане на стандартите в Република България, а позовавайки се на Наредба І – 45 – подзаконов акт, противоречащ на цитираните законови положения, издаде наказателно постановление № 1302 от 03.07. 2008 г., с което ми наложи глоба за управляване на спряно от движение моторно превозно средство.
При тези обстоятелства бях принуден отново да се обърна към съответния районен съд.
С решение № 148 от 15.12.2008 г. Карловски районен съд отмени наложеното ми НП като незаконосъобразно. Решението влезе в сила в началото на м. януари 2009 г. На 6.1.2009 г., след няколкочасова разправия в Окръжна дирекция на полицията – сектор Контрол на автомобилния транспорт (КАТ) Пловдив, в крайна сметка бях накаран да напиша Заявление вх. № 88 /КАТ – 92 от 06.01.2009 г., и след повече от седем месеца най-после ми бяха върнати талона на автомобила и контролния талон. За разлика от ОДП Габрово, ОДП – Пловдив не издаде документ, от който да е видно, че е отменено мистериозното „спиране от движение” на автомобила ми от 01.06.2006 г. Всички тези и още много неспоменати тук разправии, заплахи и административен тормоз, предизвикани не от мен, както и невъзможността да осъществявам обичайната си търговска дейност и семейството ми да ползва единствения ни автомобил, освен че ми причиниха имуществени вреди, се отразиха на здравословното ми състояние и наскоро след това получих сърдечен пристъп, за овладяването на който се наложи намесата на лекари от Бърза помощ.
По повод на действията на РПУ Карлово срещу мен в съответствие със Закона за отговорност на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) на 26.02.2009 г.се обърнах към Административен съд Пловдив с иск да ми бъде присъдено обезщетение за претърпените от мен имуществени и неимуществени вреди. Административният съд Пловдив се произнесе по образуваното дело № 397 /2009 г. с решение № 1076/28.07.2009 г. Въпреки доказаните в предхождаща редовна съдебна процедура неправомерни действия на държавен орган, искът ми да бъда обезщетен за понесените от мен имуществени и неимуществени вреди бе отхвърлен, при това без да бъдат обсъдени по същество аргументите ми.
Както в случая със ЗППАМ – спиране от движение на автомобила ми от РПУ Габрово, така и в този случай – мистериозното спиране на автомобила ми и изземването на документи, без които не мога да управлявам МПС, въобще не бе коментирано от съда в светлината на претенциите ми за обезвреда за настъпили по тази причина имуществени и неимуществени вреди.
Подадох касационна жалба до Върховния административен съд, който образува по случая дело 15095/2009 г. На 20.05.2010 т. тричленен състав на съда се произнесе с решение № 6674. С това решение, което е окончателно и не подлежи на обжалване, ВАС потвърди решението на Пловдивски административен съд и отхвърли касационната ми жалба, като с това по същество ми отказа правосъдие, отказвайки да приложи разпоредбата на чл. 1 на ЗОДОВ.
В заключение се налага да обърна внимание върху обстоятелството, че на първа инстанция по дело № 396 за действията на РПУ Габрово и по дело № 397 срещу РПУ Карлово по описа на Пловдивски административен съд за 2009 г. се произнесе един и същ съдия – Явор Колев. Двете негови решения са почти еднакви като текст – разликата е само, че в единия случай в мотивите се споменава, че искът ми е по повод НП и ЗППАМ, издадени от РПУ Габрово, а във втория по повод НП, издадено от РПУ Карлово. Останалите текстове са еднакви.
Във Върховния съд по касационните ми жалби срещу двете съдебни решения на Пловдивски административен съд бяха образувани две дела – съответно № 15094 и № 15095 по описа за 2009 г. По тях се произнесоха два различни тричленни състава.
По дело № 15094, както посочих вече по-горе, съответният състав обезсили решението на ПАС и прекрати делото с мотив, че първоинстанционният съд не е следвало да го разглежда, тъй като искът ми бил недопустим и не е следвало да се дава ход на делото. Решението е окончателно, а искът ми не е коментиран по същество.
По дело 15095 другият състав на ВАС потвърди решението на първоинстанционният съд и го остави в сила с мотив, че законосъобразно е отхвърлил претенцията ми. Това решение също е окончателно и в мотивите към него не са коментирани моите аргументи.
Общото в двете решения на двата състава на ВАС е, че те отказаха да приложат на практика чл. 1 от ЗОДОВ в моите случаи за издадените незаконосъобразни актове и действия на служители на МВР и по такъв начин ми отказаха правосъдие.
За нивото на обективност и безпристрастност на състава по дело №15095 ще посоча записаното в неговите мотиви по повод на решението на първоинстанционния съд по дело № 397, че „Подробно са обсъдени приложените писмени и устни доказателства и съдът правилно е приел,че в случая не са налице условията на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.” Всеки може да се убеди при изчитане на предявения от мен иск и уточненията към него и след това на решението на съдия Явор Колев, че въобще не са обсъждани приложените писмени и устни доказателства. Обсъждано е само дали правилно е посочен ответника и дали НП са административни актове или не. А моите претенции просто са изброени и след това е заявено, че са недоказани. Без изложени относими мотиви за това заключение.
В заключение искам да посоча някои факти, които не са между кориците на делата. За разлика от първоинстанционния съд, където в протоколите е отразено началото и края на гледането на съответното дело с точност до минути, в протоколите на ВАС е отразен само края на заседанието по даденото дело. Не знам дали е нормално на 29.04.2010 г., (тогава бе гледано дело 15095) съдиите да влязат в залата в 14:03 часа, моето дело да е девето по ред, да се изредят всички дела преди мен и моето дело да приключи в 14:33 часа. След изказаните становища на прокурор Лидия Ангелова и представителя на ответника Благой Иванов аз поисках да отправя реплики. Въпреки че бяха изминали едва 3-4 минути от началото на разглеждането на моето дело, председателката на състава не ми позволи полагащото ми се по процедура право на реплика и прекъсна първите ми думи с категоричното и иронично звучащо: „Свършихме!” Опитах се с второ изречение да запитам ответника относно несъществуващото спиране на автомобила ми от 01.06.2006 г. на което се позовава РПУ Карлово, но не успях да изрека и две думи, когато отново бях прекъснат от председателката с категоричното „Свършихме!” За съжаление, за разлика от гражданските съдилища, в АС и ВАС не се прави звукозапис на заседанието. Така остават нерегистрирани съществени елементи, съдържащи информация за начина на работа на съдиите.
Съдийското „Свършихме” за мен означаваше край на илюзията ми, че в съда се води спор между ищец и ответник и че съдът като обективен арбитър преценява на чия страна е правото. Останах с впечатление, че съдът вече е предрешил изхода на делото и затова не го интересуват никакви допълнителни обяснения и обстоятелства, които мога да поднеса по него.
Това са основните факти, които са причина да се обърна с настоящата Жалба към Европейския съд по правата на човека.
III. Exposé de la ou des violation(s) de la Convention et/ou des Protocoles alléguée(s), ainsi que des arguments à l’appui Statement of alleged violation(s) of the Convention and/or Protocols and of relevant arguments ОБОСНОВАНО ИЗЛОЖЕНИЕ НА НАРУШЕНИЕТО/НАРУШЕНИЯТА НА КОНВЕНЦИЯТА И/ИЛИ НА ПРОТОКОЛИТЕ КЪМ НЕЯ, ОТ КОЕТО/КОИТО СЕ ОПЛАКВАТЕ
Член 6 от Конвенцията за защита правата на човека: Право на справедлив съдебен процес:
„1.Βсяко лице, при решаването на правен спор относно неговите граждански права и задължения или основателността на каквото и да е наказателно обвинение срещу него, има право на справедливо и публично гледане на неговото дело в разумен срок от независим и безпристрастен съд, създаден в съответствие със закона.”
Най-същественото нарушение на правата ми е лишаването ми от справедливо гледане на делата ми от безпристрастен съд.
Съгласно чл. 1, ал. 1. от Закона за отговорност на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), действащ в страната ми:
„Държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност.”
А съгласно чл. 1. ал. 2. от ЗОДОВ:
„Исковете по ал. 1 се разглеждат по реда, установен в Административнопроцесуалния кодекс.”.
Независимо от категоричните законови текстове, Върховният административен съд, като последна съдебна инстанция по случая прие, че първоинстанционният административен съд е сгрешил, като е приел иска ми за допустим, и постанови, че искът ми е недопустим, тъй като незаконосъобразните наказателни постановления, издадени от МВР срещу мен, не били административни актове (?!) и поради това не било допустимо да се разглеждат от Административния съд.
Съдът в Република България отхвърли претенциите ми за заплащане на обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, претърпени от мен в резултат на издаването на незаконосъобразни наказателни постановления, с мотив, че тези постановления не са от категорията административни актове по смисъла на чл. 21 и чл. 203. (1) от АПК, чиято отмяна може да бъде основание за отговорността на държавата за вреди от незаконосъобразни актове по ЗОДОВ.
За пълнота на изложението посочвам текста на чл. 21. (1) от АПК:
„Индивидуален административен акт е изричното волеизявление или изразеното с действие или бездействие волеизявление на административен орган или на друг овластен със закон за това орган или организация, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт.”
Ето и текста на чл. 203 ал. 1 от Административно-процесуален кодекс (АПК):
„Исковете за обезщетения за вреди, причинени на граждани или юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица, се разглеждат по реда на тази глава.”
Накрая ще цитирам и чл. 8. ал. 1. от ЗОДОВ:
„Обезщетение за вреди, причинени при условията на чл. 1, ал. 1 и чл. 2, ал. 1, може да се търси по този закон, а не по общия ред.”
Въпреки че цитираните текстове съответстват на моя случай и следователно законът предвижда производство за обезщетение, според мотивите в решенията на ВАС № 6468 по дело 15094/2009 г. от 17.05.2010 г. и № 6674 от 20.05.2010 г. по дело 15095/2009 г. законът е изключил от приложното си поле тези актове и за вредите от тях не е предвидено производство за обезщетение, с което на практика игнорира цитираните по-горе законови текстове. По този начин аз съм лишен от възможността да получа справедливост и обезщетение за претърпените от мен вреди, защото според тълкуванието, съдържащо се в окончателните съдебни решения законът уж не допускал това.
Длъжен съм да обърна внимание на това, което съдът в окончателните си решения е пренебрегнал, а именно, че в ЗОДОВ не съществува деление на актовете на държавата и общините на административни и неадминистративни, а е посочено пределно общото понятие – актове, нанесли щети, независимо от техния вид.
Освен това в ЗОДОВ и АПК е посочено, че държавата и общините носят отговорност не само за техни отменени като незаконосъобразни актове, но и за техните действия и бездействия. В двете първоинстанционни съдебни решения, както и в двете окончателни решения на Върховния административен съд не е обсъден въпросът за връзката на претърпените от мен имуществени и неимуществени вреди с приложената принудителна административна мярка (ПАМ) спиране от движение на автомобила ми, отменена като незаконосъобразна и противоречаща на материалния закон от директора на ОДП – Габрово.
Още по-фрапираща е липсата на становище на съда от първа и окончателната втора инстанция по парадоксалното спиране от движение на автомобила ми от 01.06.2006 г. (действие!), за което нямам съставен нито Акт за установяване на административно нарушение (АУАН), нито имам издадена Заповед за прилагане на ПАМ, нито по какъвто и да било начин съм бил уведомен по предвидения в законите ни начин за наличието на такава санкция, за да мога евентуално да я обжалвам по нормативно установения ред, както и да се съобразявам с нея и да не я нарушавам докато е в сила. РПУ Карлово знаеше прекрасно тези обстоятелства, но въпреки всичко издаде цитираното Наказателно постановление срещу мен. За всичко това Административният съд на първа и втора инстанция не намери сили дори една дума да каже в мотивите си. Също така нито на първа, нито на втора инстанция Административният съд не е коментирал изземването на контролния ми талон и талона на автомобила ми (действие!) от полицаи на РПУ Карлово за нарушение, каквото не съм извършил, като без контролен талон нямам право да управлявам не само собствения, но и евентуално друг автомобил.
За мен е пълна загадка защо нито първоинстнационният съд, нито съответният състав на ВАС не е коментирал факта, че аз няма как да знам, че съм управлявал автомобила си в нарушение на принудителна административна мярка спиране от движение след като от една страна наложената такава от РПУ Габрово е отменена като незаконосъобразна, а от друга страна по никакъв начин не съм бил уведомен за съществуването на друга такава санкция в течение на цели две години. Посочих в касационната си жалба, че ако такава мярка е съществувала от 01.06.2006 г., то още РПУ Габрово е трябвало да ми състави АУАН и да издаде наказателно постановление с такъв аргумент. То не ми състави акта с такъв мотив и не издаде съответно Наказателно постановление с такъв аргумент, защото автомобилът ми не бе спиран от движение. Съдът обаче отказа да се вгледа в тези действия на РПУ Карлово, действало в случая като представител на МВР.
Първоинстанционният и Върховният административен съд са изопачили претенциите ми за обезщетение за вредите, представяйки тези вреди като резултат само на отменените наказателни постановления (НП), въпреки че изрично съм посочил в исковете си, че претендираните от мен искове са за имуществени и неимуществени вреди, причинени както от НП, така и от незаконосъобразните спирания от движение на автомобила ми общо за повече от една година.
Доказателство за липса на безпристрастност на съда и пристрастност в полза на държавна институция е тълкуванието на свидетелските показания. На първа инстанция по двете дела двама свидетели с показанията си потвърдиха моите оплаквания за имуществените и неимуществените вреди, причинени ми от действията на МВР Габрово и МВР Карлово. Първоинстанционния съд обаче прие, че те не са потвърдили моите аргументи, а в единия от случаите показанията на единия от свидетелите въобще не бяха коментирани от съдията, което е несъмнено процедурно нарушение, сочещо за пристрастие срещу моята теза. Посочих това в касационните си жалби до ВАС, но там на това обстоятелство също не бе обърнато никакво внимание.
Първоинстанционният и Върховният административен съд не са обсъдили загубите, които претърпях вследствие на това, че не можех да ползвам назначения по програма от Бюро по труда трудоустроен работник, който ми беше необходим при търговската ми дейност на седмичните пазари в различни градове, но беше излишен при положение, че няма с какво да пътувам и да транспортирам стоката си. Повече от седем месеца бях принуден да му плащам заплата и осигурителни вноски без той да работи, защото в противен случай трябваше или да закрия фирмата си, или да върна още по-голяма сума, възстановена ми от Бюрото по труда в гр. Пловдив за първата година работа на този работник
Първоинстанционният съд, както и Върховния административен съд не са обсъдили въобще представените от мен медицински документи за заболяванията от коксартроза на дясна тазобедрена става и гонартроза на дясна колянна става. Тези заболявания получих като последствие от тежка автомобилна катастрофа през 1996 г. (счупен десен крак). Вследствие на тях аз изпитвам силна болка особено в дясната тазобедрена става когато ходя пеша и се налага след всеки 200-300 м. да почивам, за отшуми поне малко болката. При неправомерно отнетата възможност да ползвам автомобила си болките и страданията при ходене пеша бяха ежедневие за мен, но съдът въобще не е коментирал това.
Мога да дам още примери за погазване на правото ми на безпристрастен съд от първоинстанционния и Върховния административен съд, които се съдържат в материалите по делата, но мисля, че и посоченото до тук е достатъчно като илюстрация на факта, че по същество ми бе отказано правосъдие.
Според мен при тези обстоятелства се налага изводът, че първоинстанционният и върховният административен съд не са преценявали обективно и безпристрастно материалите по делото в съответствие с чл.6 от Конвенцията, а са се водели от някави неизвестни за мен директиви и съображения.Всичко това поставя под съмнение и тяхната фактическа, а не формална независимост от изпълнителната власт.
Целият случай може да се резюмира по следния начин. Два пъти две различни граждански съдилища отмениха издадени срещу мен наказателни постановления на МВР като незаконосъобразни. Висшестоящият орган на РПУ Габрово – Окръжна дирекция на полицията отмени като незаконосъобразна и противоречаща на материалния закон наложената ми принудителна мярка – спиране на автомобила от движение. Отмяната на издадената от РПУ Габрово ЗППАМ като незазконосъбразна не е коментирана нито от първоинстнационния, нито от Върховния административен съд във връзка с претенцията ми за обезщетение. Освен това административният съд по закон беше длъжен да даде преценка за действията на РПУ Карлово, което иззе документите ми и наложи Наказателно постановление за несъществуващо нарушение, но аргументите в жалбата ми по този повод бяха подминати без внимание, сякаш не съществуват. Изобщо не е обърнато внимание на обстоятелството, че без тези документи аз търпях щети, защото не можех да осъществявам нормалната си търговска дейност. С други думи нито първоинстанционният съд, нито Върховният административен съд с решенията си не пожелаха да приложат Закона за отговорност на държавата във връзка с моите искове и да бъда обезщетен от виновната страна.
Очевидно за съдиите по делата ми в ПАС и съответно във ВАС няма нищо противоправно и нередно в това някой да бъде набеден за виновен от държавен орган, да участва по тази причина в съдебни спорове, губейки пари, нерви, време и доверието си в правозащитните органи, да бъде лишен от правото и възможността да ползва собствените си притежания и да изпитва страдания, причинени от обявените от съд за незаконни обвинения и ограничения. Според тях това не налага никакви последствия и търсене на отговорност от виновните за тези актове и действия длъжностни лица и институции, a това е в разрез както с Конвенцията, така и с вътрешното ни законодателство.
След отказа на Административния съд да отсъди по исковете ми в съответствие със ЗОДОВ и липсата на правни инструменти, с които да го накарам да спази закона в решенията си, аз фактически съм лишен не само от правото по чл. 6 от Конвенцията, но и от ефективни правни средства за защита, което е очевидно нарушение на чл. 13 от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи – Право на ефективни правни средства за защита:
„Βсеки, чиито права и свободи, провъзгласени в тази Конвенция, са нарушени, има право на ефикасни правни средства за тяхната защита пред съответните национални власти, дори и нарушението да е извършено от лица, действуващи при упражняване на служебни функции”.
При описаните обстоятелства аз нямам друг начин да се защитя в страната си освен да се обърна за помощ към Европейския съд по правата на човека.
Имали ли сте на разположение вътрешноправно средство за защита, което не сте използвали? Ако сте имали, каква е причината, поради която не сте го ползвали?
Не съм имал на разположение вътрешноправно средство за защита, което да не съм използвал.
V. Exposé de l’objet de la requête Statement of the object of the application ИЗЛОЖЕНИЕ НА ЦЕЛТА НА ЖАЛБАТА (Voir § 19 (e) de la notice)(See § 19 (e) of the Notes)
Уважаеми съдии от Европейския съд по правата на човека!
уважаемия съд да отхвърли отказа на справедливо и безпристрастно гледане на исковете ми в Република България и да реши по същество претенциите ми за обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди от незаконосъобразни действия на Министерството на вътрешните работи на Република България, които по моя преценка възлизат на 7 000 евро.
ДРУГИ МЕЖДУНАРОДНИ ИНСТАНЦИИ, ПРЕД КОИТО ЖАЛБАТА Е ИЛИ Е БИЛА ПРЕДСТАВЕНА
20.Avez-vous soumis à une autre instance internationale d’enquête ou de règlement les griefs énoncés dans la présente requête? Si oui, fournir des indications détaillées à ce sujet.
Представяли ли сте оплакванията по настоящата жалба пред друга международна инстанция за разглеждане или решаване? Ако сте ги представяли, дайте подробна информация за това.
Не съм представял оплалкванията по настоящата жалба пред друга международна инстанция за разглеждане или решаване.
VII. Pièces annexées (pas d’originaux, uniquement des copies ; prière de n’utiliser ni agrafe, ni adhésif, ni lien d’aucune sorte) List of documents (no original documents, only photocopies, do not staple, tape or bind documents) СПИСЪК НА ПРИЛОЖЕНИТЕ ДОКУМЕНТИ (БЕЗ ОРИГИНАЛИ, САМО ФОТОКОПИЯ; НЕ ИЗПОЛЗВАЙТЕ ТЕЛБОД И ЛЕПЕНКИ И НЕ ПОДВЪРЗВАЙТЕ ДОКУМЕНТИТЕ) (Voir chapitre § 19 (g) de la notice. Joindre copie de toutes les décisions mentionnées sous ch. IV et VI ci-dessus. Se procurer, au besoin, les copies nécessaires, et, en cas d’impossibilité, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent pas être obtenues. Ces documents ne vous seront pas retournés.)
(Вижте § 19 (g) на Обяснителната бележка. Приложете фотокопия на всички решения, на които се позовавате в част ІV и част VІ по-горе. Ако не разполагате с фотокопия на въпросните решения, е необходимо да се снабдите с такива. Ако не можете, следва да обясните защо не сте успели. Изпратените документи няма да Ви бъдат върнати.)
Обяснителна бележка 19 буква „g”
(g) да изброите всички съдебни и други решения, на които се позовавате в част ІV и част VІ, както и всички други документи, които бихте желали да представите пред Съда като доказателства (протоколи от съдебни заседания, изказвания на свидетели и т.н.) (част VІІ). Ако вече не сте го направили, трябва да изпратите копия на пълния текст на самите документи. Изпратените от Вас документи няма да Ви бъдат върнати. Във Ваш интерес е да изпращате само копия, а не оригинали.
1) 20.09.2007 г. – Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) , съставен от полицаи на Районно полицейско управление – Габрово срещу мен.
2) 21.09.2007 г . Възражение от мен до Началника на районно управление на полицията в гр. Габрово срещу съставения ми АУАН.
3) 18. 10. 2007 г. Наказателно постановление (НП) № 3984 от РПУ Габрово. Документа получих срещу подпис на 19.11.2007 г. от Дирекция Контрол на автомобилния транспорт (КАТ) – Пловдив, което се вижда от датата в долната лява част на документа. 4) 18. 10. 2007 г. РПУ – Габрово – Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № 3894 за спиране на автомобила ми от движение. Документа получих срещу подпис на 19.11.2007 г. от Дирекция КАТ – Пловдив, което се вижда от датата в долната лява част на документа..
5) 22.11.2007 г. – Жалба чрез РПУ Габрово до Районен съд (РС) – Габрово.
6) 08.02.2008 г.- Решение № 23 на РС – Габрово по Наказателно административен характер дело 1172/ 2007 г.. След края на решението долу вляво има печат, удостоверяващ датата на влизане в сила на решението – 07.03.2008 г.
7) 15. 02.2008 г. –Заявление до РС Габрово за допълване на съдебното решение което подадох по съвет на адвокат.
8) 29.02.2008 г. Отговор от РС – Габрово на заявлението за допълване на съдебното решение.
9) 09.03.2008 г. Заявление до Началника на РПУ Габрово с искане да отмени ЗППАМ 3894.
10) 18.03.2010 г. Отговор от Началника на РПУ – Габрово – изх. № 2163 с отказ да бъде отменена ЗППАМ.
11) 20.03.2008 Жалба вх. № 10813 до директора на Окръжна дирекция на полицията – Габрово срещу отказа на РПУ Габрово да отмени заповед № 3894 за спирането на автомобила ми от движение. Тъй като КАТ Пловдив отказа да ми върне контролния талон без заверен препис от съдебното решение на РС – Габрово, а съдът отказа да ми го изпрати по пощата, наложи се да пътувам до Габрово. Така съчетах двете задачи – да подам жалбата и да получа заверен препис от съдебното решение.
12) 21.03.2008 г. Второ Заявление до началника на РПУ Габрово.
13) Писмо изх. № 9617 /28.03.2008 и Заповед № 369/28.03.2008 г. на Директора на ОДП – Габрово с която ЗППАМ –бе отменена.
14) Февруари 2009 г. Иск за обезщетение до Пловдивски административен съд срещу РПУ Габрово за причинените имуществени и неимуществени вреди с НП 3984 и ЗППАМ 3984.
15) 05.03.2009 г. Съобщение от ПАС, че трябва да направя уточнение по иска си и да внеса държавна такса.
16) 18.03.2009 г. Уточнение към иска за обезщетение, подадено от мен в ПАС.
17) 15.05.2009 г. – Протокол от първото съдебно заседание на ПАС.
18) 03.06.2009 г. Протокол от второто заседание по дело 396/2009 г.. съдържащ свидетелските показания на двама свидетели.
19) 03.06.2009 г. Мое заключително становище по дело 396, прието от съда.
20) 30.06.2009 г. Определение от ПАС по дело 396/2009 г.
21) 16.09.2009 г. Протокол от третото съдебно заседание по дело 396/2009 г .
22) 06.10.2009 г. Решение на ПАС с което искът ми за обезщетение срещу МВР София е отхвърлен.
23) 19.10.2009 г. Касационна жалба до ВАС против решението на ПАС по дело 396/2009 г.
24) 21. 04.2010 г. Протокол от заседание на ВАС по дело 15094.
25) На 21.04.2010. Заключително становище за касационната ми жалба.
26)17.05.2010 г. Решение № 6468 на тричленен състав на ВАС по дело 15094 обезсилва решението на първоинстанционния съд и прекратява делото.
27) 31. 05. 2008 г. Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 060886 с мотив управление на МПС спряно от движение без разрешение от службата за контрол.
28) 02.06.2008 г. Възражение до РПУ Карлово за АУАН 060886/31.05.2008 г.
29) 11.06.2008 г. Писмо от РПУ Карлово № 4335. С него съм уведомен, че автомобилът ми е спрян на базата на Наредба І – 45 на МВР и служебно му е прекратена регистрацията.
30) 28.08.2008 г. Получих в КАТ – Пловдив Наказателно постановление (НП) № 1302., издадено от РПУ Карлово на 03.07.2008 г.основата на АУАН 060886 .
31) 01.09.2008 г. Жалба до Районен съд Карлово чрез РПУ Карлово срещу НП № 1302/03.07.2008 г..
32) 23.09.2008 г. Жалба до Окръжна дирекция на полицията – сектор КАТ – Пловдив Вх. № ВЕ/КАТ – 24660 от 23.09.2008 г.
33) 25.09.2008 г. Отговор от КАТ Пловдив № 9016 с отказ да ми бъде предоставен документ за спиране от движение на автомобила ми от 01.06.2006 г.
34) 15.12.2008 г. Решение на РС Карлово № 168 за отмяна на НП № 1302, издадено от РПУ Карлово като незаконосъобразно.
35) 06.01.2009 г. посетих КАТ Пловдив с искане да ми бъде върнат контролния талон и талона на автомобила ми. След няколко часа разправии комисар Господинов поиска от мен да напиша Заявление ВЕ/КАТ – 92/06.01.2009 г., за да ми бъдат върнати документите. Талоните ми бяха върнати, но не получих никакъв документ за отмяна на мистериозното спиране на автомобила ми от 01.06.2006 г. Напротив, беше ми „обещано”, че в бъдеще КАТ няма да издава заповеди за спиране от движение на автомобила ми, защото съдът отменял наказателните постановления заради принудителната мярка, а само ще ме глобяват с глоби, които не подлежат на обжалване пред съда.
36) 12.01.2009 г. Медицински документ за намеса на екип на Бърза помощ. Работна диагноза – Надкамерна пароксизмална тахикардия. (Изживях тежко начина на връщане на документите ми и отказът да ми бъде издаден документ за невалидност на спирането от движение от 01.06.2006 г., и отправените ми заплахи. Няколко дни страдах от безсъние, което очевидно се отрази на здравословното ми състояние и на 12. 01.2009 г. преди обяд в салона на клон на Банка ДСК в Пловдив получих тахикардичен сърдечен пристъп, за овладяването ка който се наложи намеса на екип на Бърза помощ.)
37) 27.02. 2009 г. Иск за обезщетение, подаден в Пловдивски административен съд (ПАС) срещу РПУ Карлово за причинените ми имуществени и неимуществени вреди с издаденото НП и отнетите ми талон на автомобила и контролен талон.
38)04.03.2009 г. Съобщение от ПАС, с което се искат уточнения по иска ми.
39) Уточнение по иска ми.
40) 18.03.2009 г. Съобщение от ПАС, с което бях уведомен, че дело 397/2009 е оставено без движение и се нуждае от допълнителни уточнения.
41) 02.04.2009 г. Молба уточняваща, изпратена в ПАС
42) 11.05.2009 г.Протокол от първо съдебно заседание по дело 397/2009г.
43) 01.06. 2009 г. Протокол от съдебно заседание по дело 397/2009 г. със свидетелски показания на двама свидетели.
44) 11.05.2009 г. Искане до Пловдивски административен съд да приеме допълнителни доказателства по дело 397/2009.
45) 27.07.2009 г. Решение на съда по дело 397/2009 г., с което бе отхвърлен иска ми срещу МВР по повод НП и действията на РПУ Карлово.
46) Касационна жалба до Върховен административен съд срещу решението на Пловдивски административен съд по дело 397/2009 г.
47) 29.04.2010 г.Мое заключително становище по дело 15095/2009 г.
48) 29.04.2010 г. Протокол от съдебно заседание във ВАС по дело 15095.
49) Писмени бележки на процесуалния представител на Министъра на вътрешните работи Благой Иванов по дело 15095.
50) Решение № 6674/20.05.2010 г. по дело 15095/2009 г.
51) 11.10.2010 т. Документ за платено адвокатско възнаграждение за изготвяне на правна преценка относно: „Допустимостта и основателността на жалба до ЕСПЧ за нарушени права по ЕКПЧ на Димитър Николов Митев във връзка с незаконосъобразните актове на МВР и отказа на Административния съд да присъди обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди”.
52) 07.05.2007 г. Договор с Агенцията по заетостта чрез Дирекция „Бюро по труда” – гр. Пловдив и ЕТ „Рекс – Димитър Митев” за назначаване на работа на Пенчо Николов Митев, безработен. Търговската си дейност осъществявах на седмични пазари в различни градове в страната. Работникът ми бе необходим само във връзка с продажбите на тези пазари. След отнемането на талона на автомобила ми и контролния ми талон от 31.05.2008 г. не можех да пътувам повече и работникът не беше ми необходим. Видно от договора, който прилагам, съгласно т. 7.2. аз не можех да го освободя от работа, защото в такъв случай би трябвало да възстановя сума, равна на неговата заплата + осигуровки за цялата първа година от неговата работа при мен. Единственият вариант да избегна тази санкция бе да закрия фирмата си, което не желаех. По тази причина аз изплащах възнаграждение и осигуровки на назначения работник в размер на около 300 лв. месечно от 01.06.2008 г. до 06.01.2009 г. Загубите ми по тази линия възлязоха на около 2 100 /две хиляди и сто/ лева.
53) 22.11.2006 г. Медицински документ за рентгенография на дясна тазобедрена става. (диагноза коксартроза)
54) 07.01.2008 г. Медицински документ за рентгенография на колянна става (диагноза гонартроза)
55) 08.03.2008 г. Медицински документ от Неотложна помощ – работна диагноза St.post hypert сrisis.
56) 14.03.2008 г.Медицински документ за преглед със скенер. Установени дискретни пунктиформени постинфарктни паравентрикуларни промени….
57) Писмо от енергоразпределително дружество EVN – за натрупани задължения в периода 01.11.2007 г. до 31.7.2008 г. – период, който съвпада с част от времето, през което не можех да водя търговската си дейност на седмичните пазари поради спирането от движение от РПУ – Габрово и след това от РПУ – Карлово. Аналогично се натрупаха задължения и за данък сгради, такса смет, данък за автомобила и т.н. , които и до момента изплащам с не малки лихви за закъснение. Допълнително мога да представя съответни документи за това състояние.
ДЕКЛАРАЦИЯ И ПОДПИС
Декларирам, съзнателно и искрено, че сведенията, които предоставям в настоящия формуляр, са точни.
LieuPlaceМясто: Пловдив 4002, ул. Милин камък 6 Република България
DateDate Дата:28 октомври 2010 г.
Подпис на жалбоподателя: |
http://iliaganchev.blog.bg/novini/2013/01/05/iztochnici-za-prouchvane-na-prestypleniiata-na-stalinskata-b.1038750 | 2020-05-29T17:16:54 | [
" дело 409",
" дело 409",
" дело 410",
" дело 411",
" дело 412",
" дело 413"
] | 05.01.2013 17:02 - Източници за проучване на престъпленията на Сталинската банда – АП на РФ – Част 1: списъци 1-140
Последна промяна: 09.01.2013 15:51
Източници за проучване на престъпленията на Сталинската банда – АП на РФ – Част 1: списъци 1-140
Списъците, одобрени с подписите на членовете на Политбюро на ЦК на ВКП(б), запазени в Архива на Президента на Руската Федерация.
Том 1 (дело 409): Забележка: том 1 е заверен от началника на 11 отдел (спецотдела на НКВД на СССР) Шевельов на 14.09.1940 г., като е отбелязъл, че съдържа 255 листа.
01. 27.02.1937 за разстрел – 479 души:
01-01. Москва-център – 33 за разстрел (Сталин, Молотов, Каганович) (АП РФ, оп.24, дело 409, лист 7-8)
01-02. Украйна - 93 за разстрел (АП РФ, оп.24, дело 409, лист 9-12)
01-03. Московска област - 26 за разстрел (Сталин, Ворошилов, Молотов) (пак там, лист 13)
01-04. Западно-Сибирски край - 32 за разстрел (пак там, лист 14-15)
01-05. Азово-Черноморски край - 93 за разстрел (пак там, лист 16-19)
01-06. Свердловска област - 95 за разстрел (пак там, лист 20-23)
01-07. Баку - 39 за разстрел (Утвърдено на 23.04.1937 г.) (пак там, лист 24-25)
01-08. Красноярски край - 18 за разстрел (пак там, лист 26)
01-09. Саратовска област - 21 за разстрел (вкл. Групата на Вили Гофман) (пак там, лист 27
01-10. Сталинградска област - 11 за разстрел (пак там, лист 28)
01-11. Горкиевска област - 6 за разстрел (пак там, лист 28)
01-12. Куйбишевска област - 4 за разстрел (пак там, лист 29)
01-13. Казахстан - 4 за разстрел (пак там, лист 29)
01-14. Ивановска област - 4 за разстрел (пак там, лист 29)
02. 19.03.37 - Свердловска област –197 (111 - разстрел; 73 - 2-ра к.; 13 - 3-ра к.) (Сталин, Молотов, Каганович, Микоян, Ворошилов) (пак там, лист 30-35, 36-38; 39)
03. 27.03.37 - Западно-Сибирски край –278 (173 – разстрел, 83 - 2-ра к., 22 - 3-та к.) (Курский; Сталин, Молотов, Ворошилов, Каганович) (пак там, лист 40-48; 49-52; 53)
04. 01.04.37 - гр. Ленинград - 145 (разстрел); 50 (2-ра к.); 1 (3-та к.) (Гендин; Сталин, Ворошилов, Каганович, Жданов, Молотов) (пак там, лист 54-61; 62-63; 64)
05. 01.04.37 - Свердловска област – 72 (44 - разстрел; 25 - 2-ра кат.; 3 - 3-та кат.) (Я. Агранов; Сталин, Молотов, Каганович) (пак там, лист 65-68; 69-70; 71)
06. 05.04.1937 - Омска област - 44 (10 - разстрел; 33 - 2-ра к.; 1 - 3-та к.) (Курский; Сталин, Ворошилов, Молотов, Каганович) (пак там, лист 72-74; 75-76; 77)
07. 05.04.1937 - Красноярски край - 155 (81 - разстрел; 52 - 2-ра к.; 22 - 3-та к.) (Курский; Сталин, Молотов, Каганович, Жданов, Ворошилов) (пак там, лист 78-82; 83-84; 85)
08. 05.04.1937 - Горкиевска област - 72 (23 - разстрел; 29 - 2-ра к.; 20 - 3-та к.) (Курский; Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов) (пак там, лист 86-88; 89; 90)
09. 19.04.1937 - Западно-Сибирски край - 83 (58 - разстрел; 21 - 2-ра к.; 4 - 3-та к.) (Я. Агранов; Сталин, Ворошилов, Каганович, Жданов) (пак там, лист 91-95; 96; 97)
10. 23.04.1937 - Азовско-Черноморски край - 175 (133 - разстрел; 40 - 2-ра к.; 2 - 3-та к.) (Я. Агранов; Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов) (пак там, лист 98-104; 105-106; 107)
11. 23.04.1937 - Баку - 58 (39 - разстрел; 17 - 2-ра к.; 2 - 3-та к.) (Я. Агранов; Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов) (пак там, лист 108-111; 112; 113)
12. 28.04.1937 - Орджоникидзевски край - 158 (136 - разстр; 20 - 2-ра к.; 2 - 3-та к.) (Я. Агранов; Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов) (пак там, лист 114-120; 121; 122)
13. 06.05.1937 - гр. Ленинград - 63 (33 - разстрел; 27 - 2-ра к.; 3 - 3-та к.) (Я. Агранов; Сталин, Молотов, Ворошилов, Косиор, Каганович) (пак там, лист 123-126; 127-128; 129)
14. 15.05.1937 - Москва-център – 129 (79 - разстрел; 47 - 2-ра к.; 3 - 3-та к.) (Я. Агранов; Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов, Ежов) (пак там, лист 130-133; 134-135; 136-137; 138)
15. 15.05.1937 - Московска област - 46 (32 - разстрел; 13 - 2-ра к.; 1 - 3-та к.) (Я. Агранов; Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов, Ежов) (пак там, лист 139-142; 143; 144)
16. 31.05.1937 - Московска област - 19 (разстрел) (Литвин; Сталин) (пак там, лист 145-147)
17. 31.05.1937 - Грузинска ССР - 174 (139 - разстрел; 35 - 2-ра к.) (Литвин; Сталин, Молотов) (пак там, лист 148-155; 156-157)
18. 14.06.1937 - Москва-център - 64 (56 - разстрел; 8 - 2-ра к.) (Литвин; Сталин, Молотов, Ворошилов) (пак там, лист 158-162; 163)
19. 14.06.1937 - Орджоникидзевски край – 132 (108 - разстрел; 24 - 2-ра к.) (Литвин; Сталин, Молотов, Ворошилов) (пак там, лист 164-170; 171)
20. 14.06.1937 - Украинска ССР – 133 (87 - разстрел; 46 - 2-ра к.) (Литвин; Сталин, Молотов, Ворошилов) (пак там, лист 172-177; 178-180)
21. 14.06.1937 - Свердловска обл. – 66 (разстрел); 15 (2-ра к.) (Литвин; Сталин, Молотов, Ворошилов) (пак там, лист 181-185; 186)
22. 14.06.1937 - Московска обл. - 154 (132 - разстрел; 22 - 2-ра к.) (Литвин; Сталин, Молотов, Ворошилов) (пак там, лист 187-194; 195-196)
23. 16.06.1937 - Списък на 33 лица за разстрел (офицери от органите на сигурността) (Бельский; Сталин, Молотов, Жданов, Ежов) (пак там, лист 197-198)
24. 25.06.1937 - Армения – 21 (11 - разстрел; 9-2-ра к.; 1-3-та к.) (Литвин; Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов) (пак там, лист 199-201; 202; 203)
25. 25.06.1937 - Украинска ССР – 86 (60 - разстрел; 25 - 2-ра к.; 1 - 3-та к.) (Литвин; Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов) (пак там, лист 204-208; 209-210; 211)
26. 26.06.1937 - Украинска ССР – 28 (24 - разстрел; 4 - 2-ра к.) (Литвин; Сталин, Каганович, Ворошилов) (пак там, лист 212-215; 216)
27. 26.06.1937 - Московска област – 23 (22 - разстрел; 1 - 2-ра кат.) (Литвин; Сталин, Каганович, Ворошилов) (пак там, лист 217-220; 221)
28. 26.06.1937 - Грузинска ССР – 73 (разстрел) (Литвин; Сталин, Каганович, Ворошилов, Микоян) (пак там, лист 222-226)
29. 26.06.1937 - Москва-център - 107 (102 - разстрел, 5 - 2-ра к.) (Литвин; Сталин, Каганович, Ворошилов, Жданов, Микоян) (пак там, лист 227-232; 233)
Том 2 (дело 410): Том 2 е заверен върху лист 355 със следния ръкописен текст:
„В данном деле пронумеровано триста шестьдесят (360) листов. Нач. 12 отд. /спецотдела НКВД лейтенант Госбезопасности (п) /Шевелев/”.
30. 10.07.1937 - Сталинградска обл., Татарска АССР, Куйбишевска обл., Горкиевска обл. – 191 (133 – разстрел; 58 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов) (АП РФ, оп.24, дело 410, лист 1-13)
31. 10.07.1937 - Северна, Ярославска, Ивановска, Курска, Западна, Източно-Сибирска, Саратовска, Воронежска области, Красноярски край, Узбекска ССР, Белоруска ССР, Омска, Оренбургска области – 71 (54 – разстрел, 17 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов) (пак там, лист 14-20)
32. 10.07.1937 - Азербайджанска ССР, Грузинска ССР – 47 (43 – разстрел; 4 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов) (пак там, лист 21-26)
33. 10.07.1937 - Свердловска обл., Казахстанска ССР, Магнитогорск – 193 (157 – разстрел; 36 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов) (пак там, лист 27-38)
34. 10.07.1937 - Украинска ССР – 11 (9 – разстрел; 2 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов) (пак там, лист 39-41)
35. 10.07.1937 - гр. Хабаровск – 23 (22 – разстрел; 1 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов) (пак там, лист 42-45)
36. 10.07.1937 - Калининска обл. – 20 (16 – разстрел; 4 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов) (пак там, лист 46-48)
37. 10.07.1937 - Москва-център, Московска обл. - 126 (114 – разстрел; 12 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов) (пак там, лист 49-57)
38. 13.07.1937 - Ленинградска обл. – 121 (97 – разстрел; 24 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Жданов, Каганович, Ворошилов) (пак там, лист 58-63; 64)
39. 22.07.1937 - Челябинска обл. – 39 (29 – разстрел; 9 – 2-ра к.; 1 – 3-та к.) (Гендин; Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов) (пак там, лист 65-69)
40. 25.07.1937 - Москва-център, Московска обл. - 80 (70 – разстрел; 10 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов) (пак там, лист 70-76)
41. 25.07.1937 - Надпис: „Совершенно-секретно”, Саратовска, Курска, Калининска области, Украинска ССР, Белоруска ССР, Далеко-Източен край, Сталинградска обл., Красноярски край, Омска обл., Кримска АССР - 107 (70 – разстрел; 37 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов) (пак там, лист 77-91)
42. 25.07.1937 - Свердловска обл. - 62 (56 – разстрел; 6 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов) (пак там, лист 92-98)
43. 25.07.1937 - Азовско-Черноморски край - 191 (157 – разстрел; 34 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов) (пак там, лист 99-106, 107-108)
44. 25.07.1937 - Москва-център - 4 (3 – разстрел; 1 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов) (пак там, лист 109-115)
45. 31.07.1937 - Москва-център, Московска обл. - 40 (37 – разстрел; 3 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Каганович, Жданов, Ворошилов) (пак там, лист 116-123)
46. 31.07.1937 - Горкиевска, Саратовска области - 34 (28 – разстрел; 6 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Каганович, Жданов, Ворошилов) (пак там, лист 124-132)
47. 31.07.1937 - Азовско-Черноморски, Орджоникидзевски край - 45 (34 – разстрел; 11 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Каганович, Жданов, Ворошилов) (пак там, лист 133-137)
48. 31.07.1937 - Свердловска обл. - 70 (68 – разстрел; 2 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Каганович, Жданов, Ворошилов) (пак там, лист 138-143)
49. 31.07.1937 - Ленинградска обл. - 43 (34 – разстрел; 9 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Каганович, Жданов, Ворошилов) (пак там, лист 144-148)
50. 31.07.1937 - Далеко-Източен край - 66 (66 – разстрел) (Цесарский; Молотов, Каганович, Жданов, Сталин, Ворошилов) (пак там, лист 149-153)
51. 10.08.1937 - Казахска ССР - 38 (30 – разстрел; 8 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Ворошилов, Молотов, Каганович) (пак там, лист 154-160)
52. 10.08.1937 - Ленинградска обл. - 70 (63 – разстрел; 7 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Ворошилов, Молотов, Каганович) (пак там, лист 161-166)
53. 10.08.1937 - Азовско-Черноморски, Западно-Сибирски, Красноярски край, Верхнеуралски затвор с особено назначение (политически изолатор на НКВД) - 15 (11 – разстрел; 4 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Каганович, Жданов, Ворошилов) (пак там, лист 167-174)
54. 10.08.1937 – Далеко-Източен край - 146 (146 – разстрел) (Цесарский; Сталин, Ворошилов, Молотов, Каганович) (пак там, лист 175-188)
55. 10.08.1937 - Свердловска обл. - 70 (58 – разстрел; 12 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Ворошилов, Молотов, Каганович) (пак там, лист 189-194)
56. 10.08.1937 - Москва-център, Московска обл. - 93 (93 – разстрел) (Цесарский; Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов) (пак там, лист 195-200)
57. 10.08.1937 - Грузинска ССР - 555 (425 – разстрел; 130 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов) (пак там, лист 201-221)
58. 14.08.1937 - Списък на лица - 25 (25 – разстрел) (Фриновский; Сталин, Молотов) (пак там, лист 222-223)
59. 20.08.1937 - Москва-център, Московска обл. - 143 (123 – разстрел; 20 - 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Ворошилов, Косиор, Каганович) (пак там, лист 224-240)
60. 20.08.1937 - Сталинградска обл. - 64 (50 – разстрел; 14 - 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Каганович, Ворошилов, Молотов, Косиор) (пак там, лист 241-148)
61. 20.08.1937 - Ленинградска обл. - 79 (68 – разстрел; 11 - 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Каганович, Ворошилов, Молотов, Косиор) (пак там, лист 249-254)
62. 20.08.1937 - Москва-център - 49 (49 – разстрел) (Цесарский; Сталин, Косиор, Молотов, Каганович, Ворошилов) (пак там, лист 255-259)
63. 20.08.1937 - Оренбургска обл. - 106 (100 – разстрел; 6 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Ворошилов, Каганович) (пак там, лист 260-266)
64. 25.08.1937 - Надпис: „Совершенно-секретно”, Харковски Военен Окръг, Киевски ВО, центр. апарат на УГБ на НКВД УССР, Киевска, Одеска, Днепропетровска, Донецка, Виницка, Харковска области - 273 (174 – разстрел; 99 – 2-ра к.) (пак там, лист 267-282)
65. 25.08.1937 - Надпис: „Совершенно-секретно”, центр. Апарат на УГБ на НКВД УССР, Днепропетровска, Донецка, Харковска, Одеска, Черниговска, Виницка, Киевска области - 569 (569 – разстрел) (Сталин, Молотов) (пак там, лист 283-304)
66. 31.08.1937 - Москва-център, Московска обл. - 202 (184 – разстрел; 18 - 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Ворошилов, Жданов, Каганович) (пак там, лист 305-324)
67. 31.08.1937 - Москва-център - 8 (8 – разстрел) (Цесарский; Сталин, Молотов, Ворошилов, Жданов, Каганович) (пак там, лист 325-327)
68. 31.08.1937 - Куйбишевска обл., Татарска АССР, Туркменска ССР, Източно-Сибирска обл. - 36 (35 – разстрел; 1 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Ворошилов, Жданов, Каганович) (пак там, лист 328-333)
69. 31.08.1937 - Ярославска обл. - 33 (28 – разстрел; 5 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Ворошилов, Жданов, Каганович) (пак там, лист 334-337)
70. 31.08.1937 - Ленинградска обл. - 76 (63 – разстрел; 13 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Ворошилов, Жданов, Каганович) (пак там, лист 338-343)
71. 31.08.1937 - Оренбургска обл. - 199 (189 – разстрел; 10 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Ворошилов, Жданов, Каганович) (пак там, лист 344-353)
Том 3 (дело 411): Том 3 е заверен върху лист 250 със следния ръкописен текст:
„В данном деле пронумеровано двести сорок восемь (248) листов. Нач. 12 отд. /спецотдела НКВД лейтенант Г.Б. (п) /Шевелев/ 30.IX.40 г.”.
72. 07.09.1937 - Татарска АССР, Кримска АССР, Башкирска АССР, Украинска ССР, Далеко-Източен край, Челябинска обл. - 67 (49 – разстрел; 18 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов, Ежов) (АП РФ, оп.24, дело 411, лист 1-9)
73. 07.09.1937 - Украинска ССР - 38 (38 – разстрел) (Цесарский; Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов, Ежов) (пак там, лист 10-13)
74. 07.09.1937 - Далеко-Източен край - 72 (72 – разстрел) (Цесарский; Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов) (пак там, лист 14-18)
75. 07.09.1937 - Ленинградска обл. - 29 (27 – разстрел; 2 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов, Ежов) (пак там, лист 19-22)
76. 07.09.1937 - Москва-център - 70 (68 – разстрел; 2 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов, Ежов) (пак там, лист 23-31)
77. 15.09.1937 - Калининградска обл., Казахска ССР, гр. Харков ДТО Южни ж.п., Украинска ССР, Кабардино-Балкарска АССР, Арменска ССР, Темниковски лагер, Кримска АССР, Западно-Сибирски край - 86 (69 – разстрел; 17 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов) (пак там, лист 32-44)
78. 15.09.1937 - Красноярски край - 53 (53 – разстрел) (Цесарский; Сталин, Молотов) (пак там, лист 45-48)
79. 15.09.1937 – Далеко-Източен край - 45 (42 – разстрел; 3 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов) (пак там, лист 49-52)
80. 15.09.1937 - Ленинградска област - 22 (21 – разстрел; 1 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов) (пак там, лист 53-56)
81. 15.09.1937 - Челябинска област - 33 (25 – разстрел; 8 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов) (пак там, лист 57-64)
82. 15.09.1937 - Белоруска ССР - 109 (103 – разстрел; 6 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов) (пак там, лист 65-71)
83. 15.09.1937 - Грузинска ССР - 325 (312 – разстрел; 13 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов) (пак там, лист 72-85)
84. 15.09.1937 - Москва-център, Московска обл. - 121 (119 – разстрел; 2 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов) (пак там, лист 86-96)
85. 22.09.1937 - Калуга.Московско-Киевска ж.п.; Киев. Западна ж.п.; Днепропетровск. Сталинская ж.п. - 64 (53 – разстрел; 11 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Жданов) (пак там, лист 97-104)
86. 22.09.1937 - Воронежска обл. - 32 (32 – разстрел) (Цесарский; Сталин, Молотов, Жданов) (пак там, лист 105-108)
87. 22.09.1937 - Ярославска, Челябинска области, Кабардино-Балкарска АССР - 47 (46 – разстрел; 1 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Жданов) (пак там, лист 109-115)
88. 22.09.1937 - Красноярски край - 62 (56 – разстрел; 6 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Жданов) (пак там, лист 116-121)
89. 22.09.1937 - Казахска ССР - 66 (64 – разстрел; 2 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов) (пак там, лист 122-127)
90. 22.09.1937 - Москва-център - 83 (69 – разстрел; 14 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Жданов) (пак там, лист 128-141)
91. 26.09.1937 - Казахска ССР - 28 (22 – разстрел; 6 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов) (пак там, лист 142-145)
92. 26.09.1937 - Украинска ССР - 383 (326 – разстрел; 57 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов) (пак там, лист 146-163)
93. 03.10.1937 - Украинска ССР - 8 (8 – разстрел) (Цесарский; Сталин, Молотов, Каганович) (пак там, лист 164-165)
94. 03.10.1937 – Далеко-Източен край, Челябинска обл., Башкирска АССР, Украинска ССР - 17 (15 – разстрел; 2 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Каганович) (пак там, лист 166-171)
95. 03.10.1937 -Западно-Сибирски край - 93 (83 – разстрел; 10 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Каганович) (пак там, лист 172-177)
96. 03.10.1937 - Москва-център, Московска обл. - 7 (7 – разстрел) (Цесарский; Сталин, Молотов, Каганович) (пак там, лист 178-179)
97. 03.10.1937 - Източно-Сибирска обл. - 54 (42 – разстрел; 12 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Каганович) (пак там, лист 180-184)
98. 03.10.1937 - Красноярски край - 68 (61 – разстрел; 7 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Каганович) (пак там, лист 185-190)
99. 03.10.1937 - Казахска ССР - 80 (72 – разстрел; 8 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Каганович) (пак там, лист 191-196)
100. 03.10.1937 - Азербайджанска ССР - 203 (176 – разстрел; 27 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Каганович) (пак там, лист 197-207)
101. 03.10.1937 - Москва-център, Московска обл. - 105 (98 – разстрел; 7 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Каганович) (пак там, лист 208-220)
102. 21.10.1937 - Днепропетровск. Сталинска ж.п.; Челябинск. Южно-Уралска ж.п.; Оренбургска, Воронежска области - 75 (52 – разстрел; 23 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов) (пак там, лист 221-228)
103. 21.10.1937 - Москва-център - 75 (52 – разстрел; 23 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов) (пак там, лист 229-233)
104. 21.10.1937 - Сталинградска обл., Татарска АССР, Башкирска АССР, Ярославска обл. - 50 (24 – разстрел; 26 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов) (пак там, лист 234-248)
Том 4 (дело 412): Том 4 е заверен върху лист 280 със следния ръкописен текст:
„ В данном деле пронумеровано двести семьдесят восемь (278) листов. Нач. 12 отд. лейтенант Г.Б. (п) /Шевелев/ 30.IX.40 г.”.
105. 21.10.1937 - Новосибирска обл.; Уфа. ж.п. „Куйбишев”; Днепропетровск. Сталинска ж.п. - 36 (33 – разстрел; 3 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов) (АП РФ, оп.24, дело 412, лист 1-7)
106. 21.10.1937 - Западно-Сибирски край - 46 (36 – разстрел; 10 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов) (пак там, лист 8-12)
107. 21.10.1937 - Източно-Сибирска област - 95 (80 – разстрел; 15 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов) (пак там, лист 13-18)
108. 21.10.1937 - Белоруска ССР - 56 (56 – разстрел) (Цесарский; Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов, Микоян) (пак там, лист 19-22)
109. 21.10.1937 - Грузинска ССР - 330 (330 – разстрел) (Цесарский; Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов) (пак там, лист 23-36)
110. 21.10.1937 - Украинска ССР: УГБ НКВД, Черниговска, Донецка, Харковска, Днепропетровска области - 152 (141 – разстрел; 11 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов, Микоян) (пак там, лист 37-49)
111. 21.10.1937 - Украинска ССР: УГБ НКВД, Киевска, Донецка, Днепропетровска, Виницка, Черниговска, Харковска, Одеска области - 205 (198 – разстрел; 7 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов, Микоян) (пак там, лист 50-60)
112. 21.10.1937 - Москва-център, Московска обл. - 114 (100 – разстрел; 14 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов, Микоян) (пак там, лист 61-74)
113. 21.10.1937 - Москва-център, ДТО ГУГБ Московски възел, Московска обл. - 131 (123 – разстрел; 8 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Ворошилов, Микоян) (пак там, лист 75-85)
114. 27.10.1937 - Украинска ССР - 8 (8 – разстрел) (Цесарский; Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов) (пак там, лист 86-87)
115. 27.10.1937 - Москва-център - 14 (14 – разстрел) (Цесарский; Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов) (пак там, лист 88-89)
116. 27.10.1937 - Новосибирска обл. - 51 (48 – разстрел; 3 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов) (пак там, лист 90-95)
117. 27.10.1937 - Ростовска обл. - 255 (229 – разстрел; 26 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов) (пак там, лист 96-115)
118. 27.10.1937 - Москва-център – 14 (12 – разстрел; 2 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов) (пак там, лист 116-119)
119. 01.11.1937 - (бивши членове и к. чл. на ЦК ВКП/б/; членове на КПК и КСК и Рев.Ком. на ЦК; секретари на ОК, КК; наркоми, зам.наркоми и предс. на областни изпълкоми; отговорни работници на наркоматите; военни работници; работници на НКВД) - 292 (292 – разстрел) (Молотов, Сталин, Ворошилов, Каганович, Жданов) (пак там, лист 120-134)
120. 01.11.1937 - Москва-център, Московска обл. - 147 (144 – разстрел; 3 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов) (пак там, лист 135-147)
121. 01.11.1937 - Белоруска ССР - 40 (40 – разстрел) (Цесарский; Сталин, Молотов) (пак там, лист 148-151)
122. 13.11.1937 - Ростовска обл. - 18 (18 – разстрел) (Цесарский; Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов) (пак там, лист 152-156)
123. 13.11.1937 - Новосибирска обл., ДТО Томскa ж.п. - 100 (95 – разстрел; 5 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Ворошилов) (пак там, лист 157-164)
124. 13.11.1937 - Ивановска обл. - 105 (84 – разстрел; 21 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Ворошилов) (пак там, лист 165-170)
125. 13.11.1937 - Орджоникидзевски край - 69 (60 – разстрел; 9 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Каганович, Молотов, Ворошилов) (пак там, лист 171-176)
126. 13.11.1937 - Ленинградска обл. - 138 (133 – разстрел; 5 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов) (пак там, лист 177-184)
127. 13.11.1937 - Москва-център (бивши сътрудници на НКВД) - 16 (16 – разстрел) (Цесарский; Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов) (пак там, лист 185-186)
128. 13.11.1937 - Украинска ССР; Киев. Юго-Западна ж.п. - 723 (697 – разстрел; 26 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов) (пак там, лист 187-219)
129. 13.11.1937 - Ярославска обл. - 50 (44 – разстрел; 6 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Ворошилов) (пак там, лист 220-224)
130. 13.11.1937 - Смоленска обл. - 57 (54 – разстрел; 3 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов) (пак там, лист 225-230)
131. 13.11.1937 - Башкирска АССР - 40 (31 – разстрел; 9 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов) (пак там, лист 231-235)
132. 13.11.1937 - Свердловска обл. - 76 (71 – разстрел; 5 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов) (пак там, лист 236-241)
133. 13.11.1937 - Челябинска обл. - 123 (121 – разстрел; 2 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Каганович ,Молотов) (пак там, лист 242-262)
134. 13.11.1937 - Москва-център, Москва-Дзержинска ж.п., Москва-Ленинска ж.п., Москва- метро, Калуга- Киевска ж.п. - 112 (105 – разстрел; 7 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов) (пак там, лист 263-278)
Том 5 (дело 413):
135. 13.11.1937 - Москва-център - 48 (47 – разстрел; 1 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов) (АП РФ, оп.24, дело 413, лист 1-11)
136. 22.11.1937 - Грузинска ССР - 439 (439 – разстрел) (Цесарский; Сталин, Молотов, Жданов) (пак там, лист 12-29)
137. 22.11.1937 - Орджоникидзевски край, Ростов н/Д - ж.п „Ворошилов” - 103 (90 – разстрел; 13- 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Жданов) (пак там, лист 30-37)
138. 22.11.1937 - Оренбургска област - 67 (67 или 66? – разстрел) (Цесарский; Сталин, Молотов, Жданов) (пак там, лист 38-42)
139. 22.11.1937 - Казахска ССР - 60 (51 – разстрел; 5 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Жданов) (пак там, лист 43-47)
140. 22.11.1937 - Красноярски край; Красноярск. Красноярска ж.п. - 90 (64 – разстрел; 26 – 2-ра к.) (Цесарский; Сталин, Молотов, Жданов) (пак там, лист 48-55)
РАЗПОЛАГАЕМИ ЗАПАСИ ОТ УРАН В СВЕТА
Дали все пак сме на прага на възникването на ТЯЕЦ?
Прочетен: 3160481 |
http://www.admcourt-kn.org/CMS_ADM/inner.php?cat=-1&sub=59&page=225 | 2020-04-08T02:06:25 | [
" дело 377",
" дело 155",
" дело 384",
" дело 281",
" дело 187",
" дело 188",
" дело 346",
" дело 164",
" дело 184",
" дело 135",
" дело 295",
" дело 166"
] | Относно работата на Административен съд Кюстендил за периода януари - декември, 2013 г.
За 2013 г., през периода от месеците януари до декември (вкл), в Административен съд - Кюстендил са разгледани общо 1183 бр. дела. Новообразуваните са 992 бр. дела, от които 387 са административните (първоинстанционните) дела и 605 са касационните дела. За посочения период свършените са 992 бр. дела. От общия брой административни дела за разглеждане - 503, към края на отчетния период са свършени 406 броя, което в проценти се равнява на 81%. От общия брой касационни дела за разглеждане - 680, са свършени 586 дела или 87%.
За втора поредна година от създаването на съдебната инстанция през м. март 2007 г., приоритетно място в количествено отношение заемат касационните дела и по-конкретно касационните административно-наказателни дела.
- дела по Закона за устройство на територията и Закона за кадастъра и имотния регистър - 134 бр. дела
- дела по Кодекса за социално осигуряване и Закона за социалните помощи - 54 бр. дела
- дела по Закона за държавната собственост, Закона за общинската собственост, Закона за местното самоуправление и местната администрация и Закона за администрацията - 44 бр. дела
- дела по Закона за собствеността и земеделските земи, Закона за възстановяване на собствеността върху горите и земите от горския фонд, Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти, Закон за възстановяване на собствеността върху някои отчуждени имоти по ЗТСУ - 18 бр. дела
- искове по АПК - 75 бр. дела
- дела по Закона за държавния служител, Закона за МВР, Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България и Закона за съдебната власт - 22 бр. дела
- други административни дела - 121 бр. дела
- частни административни дела - 28 бр. дела
- дела по жалби срещу подзаконови нормативни актове - 3 бр. дела
- дела по Данъчно-осигурителен процесуален кодекс и Закона за митниците - 1 бр. дела
Най - голям дял от образуваните и разглеждани през посочения период първоинстанционни административни дела имат тези по ЗУТ и ЗКИР - 27 %
Натовареността на съдиите от Административен съд - Кюстендил е висока, като се има предвид брой разглеждани 1183 и брой свършени дела 992. В срока по чл.172, ал.1 от АПК са изготвени съдебните актове до 1 месец по 740 бр. дела 75%, а в срок от 1 до 3 месеца са 93 бр. дела или 10%.
Действителната натовареност на всеки от съдиите е по 19,72 дела средно месечно спрямо делата за разглеждане и по 16,53 дела средно месечно спрямо свършените дела.
През изминалата година са били обжалвани 157 бр. дела. Върховният административен съд е потвърдил съдебните актове по 129 бр. дела, а по 22 бр. дела е отменил изцяло.
Подробният отчет за работата на Административен съд - Кюстендил за периода януари-декември 2013 г. е публикуван на интернет страницата на съда.
ПРЕССЪОБЩЕНИЕ - адм. дело 377/2017 г. [ още ...]
ПРЕССЪОБЩЕНИЕ - адм. дело 155/2017 г. [ още ...]
ПРЕССЪОБЩЕНИЕ - адм. дело 384/2017 г. [ още ...]
ПРЕССЪОБЩЕНИЕ - адм. дело 281/2017 г. [ още ...]
ПРЕССЪОБЩЕНИЕ - адм. дело 187/2017 г. [ още ...]
ПРЕССЪОБЩЕНИЕ - адм. дело 188/2017 г. [ още ...]
ПРЕССЪОБЩЕНИЕ - адм. дело 346/2017 г. [ още ...]
ПРЕССЪОБЩЕНИЕ - адм. дело 164/2017 г. [ още ...]
ПРЕССЪОБЩЕНИЕ - адм. дело 184/2017 г. [ още ...]
ПРЕССЪОБЩЕНИЕ - адм. дело 135/2017 г. [ още ...]
ПРЕССЪОБЩЕНИЕ - адм. дело 295/2017 г. [ още ...]
ПРЕССЪОБЩЕНИЕ - адм. дело 166/2017 г. [ още ...] |
http://wowgeek.ru/tag/gayd-po-kuznechnomu-delu/ | 2017-02-22T15:14:56 | [
" дело 1",
" дело 1",
" дело 1",
" дело 1",
" дело 1",
" дело 1"
] | гайд по кузнечному делу Archives - WoWGeek
WoWGeek.ru Записи с метками "гайд по кузнечному делу" Кузнечное дело 1-700
333 684 просмотра(ов)
Читать далее: Кузнечное дело 1-700 гайд по кузнечному делу кузнечное дело кузнечное дело 1-700 кузнечное дело гайд 19комментария Кузнечное дело 1-525
185 329 просмотра(ов)
Читать далее: Кузнечное дело 1-525 гайд по кузнечному делу кузнечное дело кузнечное дело 1-525 кузнечное дело гайд прокачка кузнечного дела 72комментария Рубрики Видео |
http://sopa.bg/print.php?news.192 | 2020-04-04T15:22:18 | [
" дело 12944",
" дело 13568",
" дело 2473",
" дело 6966",
" дело 6964",
" дело 12005"
] | Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията, СОПА: Учредена е Национална гражданска инициатива „Участие, не участ!“
Новина: : Учредена е Национална гражданска инициатива „Участие, не участ!“
(Категория: Народно събрание)
01.03.2016 - 20:35:22
Това е първият опит за използване на Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление (ЗПУГДВМС) за законодателна инициатива - за собственото му усъвършенстване
БЛАНКА за събиране на подписи - двустраннa, на гърба има допълнителна информация.
Инициативата е учредена по време на конференция под наслов „Към работеща пряка демокрация в България“, състояла се на 25 и 26 февруари 2016г. в София, хотел Сити, ул. „Стара планина“ 6, с участието на десетки организатори на референдуми и инициативи, неправителствени организации, журналисти, експерти и политици. Организатори на конференцията са Българско сдружение за насърчаване на гражданската инициатива (БСНГИ) и Център за пряка демокрация - Арау (ZDA), Цюрихски университет.
Сегашният закон затруднява организирането на подписки за национални и местни инициативи до такава степен, че на практика гражданите сме лишени от правото да участваме пряко в управлението и на централно, и на местно ниво. Именно затова инициативата и предлаганите конкретни промени са насочени към отстраняването на основни законови препятствия за реализирането на работеща пряка демокрация в България:
• намаляване броя на подписите за иницииране на национални и местни референдуми;
• облекчаване на изискванията за предоставяне на лични данни в подписките;
• увеличаване сроковете за събиране на подписи за референдуми;
• отпадане на кворума за „участие“ при провеждането на референдуми;
• отпадане на изискването към инициативните комитети да създават електронно копие на подписката;
• конкретизиране на уредбата на отменителния референдум – местното народно вето;
• въвеждане на изисквания за прозрачност, ясен и унифициран регламент при проверките на подписките от ГД „ГРАО“;
• въвеждане на Национална електронна гражданска инициатива;
• уреждане и конкретизиране на приемането и действието на решенията, взети на референдум и други технически детайли за изясняване на спорни въпроси в закона.
Националната гражданска инициатива „Участие, не участ“ е адресирана към Министерския съвет, като неразделна част от нея е изготвеният конкретен проект за Закон за изменение и допълнение на ЗПУГДВМС (ЗИД на ЗПУГДВМС). След приключването на подписката, на Министерския съвет ще бъде предложено да внесе законопроекта за разглеждане и приемане от Народното събрание. Мотивът за това е, че гражданите и неправителствените организации не разполагат с право на законодателна инициатива.
Протоколът от учредителното събрание с имената на членовете на инициативния комитет ще бъде публикуван допълнително.
Проектът за ЗИД на ЗПУГДВМС е изготвен от координиран от БСНГИ екип в състав: адв. Александър Асенов, д-р Вихър Георгиев (част за е-инициатива), Даниела Божинова, Юлиян Чолаков
За формулирането и мотивирането на предложените промени в частта за местните референдуми и граждански инициативи, както и за облекчаването на изискванията за предоставяне на лични данни и въвеждането на изисквания за прозрачност и ясен регламент за проверките на ГД „ГРАО“, е ползван богатият опит от подписката за Местен референдум за Морската градина и крайбрежната зона на град Варна, започната в началото на 2013г., процедурата по която не е приключила - за 6 април 2016г. от 14:00ч. е насрочено поредното заседание по адм. дело № 3316/2014г. на ВАС, Трето отделение.
(След връщането на делото от ВАС в Административен съд - Варна, новото решение също е обжалвано от Общински съвет - Варна и за 11 декември 2017г. от 10:00ч. е насрочено адм.дело № 4163 / 2017г. на ВАС.)
Проект за ЗИД на ЗПУГДВМС от 25.02.2016г. - PDF формат
Становище изх.№ 03.08-348 от 18.07.2016г. от зам. министър на МРРБ Деница Николова, изпратено до МС, отдел „Приемна“, с копие до МП и до ИК
Иск от 09.10.2017г., вх.№ 326/08 от 11.10.2017г. на МС относно бездействието по обявяването на решението на МС по предложението на НГИ „Участие, не участ“ и писменото уведомяване на ИК
Молба от ИК до ВАС за служебно изискване на преписката от МС, вх.№ 16128 от 25.10.2017г.
Административно дело 12944 / 2017 г. на ВАС, тричленен състав, трето отделение, образувано на 15.11.2017г., на 01.12.2017г. насрочено за 25.02.2019г., на 04.12.2017г. определено за произнасяне в з.с.з.
Определение № 15050 от 07.12.2017г. на ВАС, с което делото е изпратено по компететност на АССГ, където е регистрирано с вх.№ 35319 от 11.12.2017г.
Административно дело 13568 / 2017 г. на АССГ
Становище от 13.12.2017г. от ИК относно определението на ВАС, с което делото е изпратено по компетентност на АССГ
Определение № 120 от 08.01.2018г. за прекратяване
Частна жалба от 29.01.2018г.
Административно дело 2473 / 2018 г. на ВАС, тричленен състав, трето отделение, образувано на 21.02.2018г.
Молба от 23.04.2018г. за определяне на срок при бавност
Определение № 5304 от 24.04.2018г. - делото се връща на АССГ с указание АССГ да повдигне спор за подсъдност пред 5-членен състав на ВАС, за да може в крайна сметка, делото да се гледа именно пред ВАС 3чл.с-в - точно там, където още първоначално е заведено
Определение № 3270 от 25.05.2018г. - АССГ повдига спор за подсъдност и изпраща делото на ВАС за произнасяне по спора
Административно дело 6966 / 2018 г. на ВАС - петчленен състав, образувано на 30.05.2018г.
Определение № 9019 от 03.07.2018г. - делото се изпраща по подсъдност за разглеждане в АССГ
Административно дело 6964 / 2018 г. на АССГ, 22 състав, образувано на 04.07.2018г.
Определение № 5858 от 05.08.2019г. - оставя без разглеждане
Частна жалба от 23.08.2019г. срещу определение № 5858 от 05.08.2019г.
Разпореждане от 26.09.2019г. от Марио Димитров, председател на III отделение на ВАС
Административно дело 12005 / 2019 г. на ВАС, III отделение, образувано на 11.10.2019г.
Определение № 14270 от 24.10.2019г.
ttps://web.facebook.com/julian.cholakov/posts/946399182113342
( http://sopa.bg/news.php?extend.192 ) |
http://zname-gerb.com/komfort-index.html | 2020-02-21T02:43:23 | [
" ДЕЛО 2",
" ДЕЛО 7",
" ДЕЛО 25",
" ДЕЛО 8",
" ДЕЛО 5",
" ДЕЛО 4"
] | Комфорт ООД - KomfortBG.com
Български US English Руский
БИЗНЕС ЦЕНТЪР ВЕВАСВарна
Турнир по футбол за купата “Комфорт - на 24 години - Финал
Група А Отбор П Р З ГР Т 1 ХИДРОСТРОЙ АД 3 0 0 10-3 9 2 ХЕЛИОС - 99 ЕООД 2 0 1 10-9 6 3 КОМФОРТ ООД 1 0 2 7-4 3 4 ФОРМ ООД 0 0 3 5-14 0 23 сеп КОМФОРТ ООД 5 – 0 ФОРМ ООД 23 сеп ХИДРОСТРОЙ АД 5 – 2 ХЕЛИОС - 99 ЕООД 24 сеп КОМФОРТ ООД 0 – 1 ХИДРОСТРОЙ АД 24 сеп ФОРМ ООД 2 – 5 ХЕЛИОС - 99 ЕООД 25 сеп КОМФОРТ ООД 2 – 3 ХЕЛИОС - 99 ЕООД 25 сеп ХИДРОСТРОЙ АД 4 – 3 ФОРМ ООД Група В Отбор П Р З ГР Т 1 КОМФОРТ ПАРТНЕРС ООД 2 1 0 16-8 7 2 АЙ ВИ СЕЙЛИНГС ООД 2 0 1 13-7 6 3 БРАТЯ ГЕОРГИЕВИ ЕООД 0 2 1 8-10 2 4 АУТО ГУМИ ВАРНА ООД 0 1 2 5-17 1 23 сеп КОМФОРТ ПАРТНЕРС ООД 5 – 3 АЙ ВИ СЕЙЛИНГС ООД 23 сеп БРАТЯ ГЕОРГИЕВИ ЕООД 3 – 3 АУТО ГУМИ ВАРНА ООД 24 сеп КОМФОРТ ПАРТНЕРС ООД 4 – 4 БРАТЯ ГЕОРГИЕВИ ЕООД 24 сеп АЙ ВИ СЕЙЛИНГС ООД 7 –1 АУТО ГУМИ ВАРНА ООД 25 сеп АЙ ВИ СЕЙЛИНГС ООД 3 –1 БРАТЯ ГЕОРГИЕВИ ЕООД 25 сеп КОМФОРТ ПАРТНЕРС ООД 7 – 1 АУТО ГУМИ ВАРНА ООД ½ ФИНАЛ 26 сеп ХИДРОСТРОЙ АД 7 – 1 АЙ ВИ СЕЙЛИНГС ООД 26 сеп КОМФОРТ ПАРТНЕРС ООД 2 – 10 ХЕЛИОС - 99 ЕООД ФИНАЛ 3 / 4 27 сеп КОМФОРТ ПАРТНЕРС ООД 2 – 7 АЙ ВИ СЕЙЛИНГС ООД ФИНАЛ 27 сеп ХЕЛИОС - 99 ЕООД 4 – 3 ХИДРОСТРОЙ АД
Турнир по футбол за купата “Комфорт - на 24 години - резултати от 1/2 финал
Група А Отбор П Р З ГР Т 1 ХИДРОСТРОЙ АД 3 0 0 10-3 9 2 ХЕЛИОС - 99 ЕООД 2 0 1 10-9 6 3 КОМФОРТ ООД 1 0 2 7-4 3 4 ФОРМ ООД 0 0 3 5-14 0 23 сеп КОМФОРТ ООД 5 – 0 ФОРМ ООД 23 сеп ХИДРОСТРОЙ АД 5 – 2 ХЕЛИОС - 99 ЕООД 24 сеп КОМФОРТ ООД 0 – 1 ХИДРОСТРОЙ АД 24 сеп ФОРМ ООД 2 – 5 ХЕЛИОС - 99 ЕООД 25 сеп КОМФОРТ ООД 2 – 3 ХЕЛИОС - 99 ЕООД 25 сеп ХИДРОСТРОЙ АД 4 – 3 ФОРМ ООД Група В Отбор П Р З ГР Т 1 КОМФОРТ ПАРТНЕРС ООД 2 1 0 16-8 7 2 АЙ ВИ СЕЙЛИНГС ООД 2 0 1 13-7 6 3 БРАТЯ ГЕОРГИЕВИ ЕООД 0 2 1 8-10 2 4 АУТО ГУМИ ВАРНА ООД 0 1 2 5-17 1 23 сеп КОМФОРТ ПАРТНЕРС ООД 5 – 3 АЙ ВИ СЕЙЛИНГС ООД 23 сеп БРАТЯ ГЕОРГИЕВИ ЕООД 3 – 3 АУТО ГУМИ ВАРНА ООД 24 сеп КОМФОРТ ПАРТНЕРС ООД 4 – 4 БРАТЯ ГЕОРГИЕВИ ЕООД 24 сеп АЙ ВИ СЕЙЛИНГС ООД 7 –1 АУТО ГУМИ ВАРНА ООД 25 сеп АЙ ВИ СЕЙЛИНГС ООД 3 –1 БРАТЯ ГЕОРГИЕВИ ЕООД 25 сеп КОМФОРТ ПАРТНЕРС ООД 7 – 1 АУТО ГУМИ ВАРНА ООД ½ ФИНАЛ 26 сеп ХИДРОСТРОЙ АД 7 – 1 АЙ ВИ СЕЙЛИНГС ООД 26 сеп КОМФОРТ ПАРТНЕРС ООД 10 – 2 ХЕЛИОС - 99 ЕООД ФИНАЛ 3 / 4 27 сеп 0 – 0 ФИНАЛ 27 сеп 0 – 0
Турнир по футбол за купата “Комфорт - на 24 години - резултати от 25.09.2013 г.
Група А Отбор П Р З ГР Т 1 ХИДРОСТРОЙ АД 3 0 0 10-3 9 2 ХЕЛИОС - 99 ЕООД 2 0 1 10-9 6 3 КОМФОРТ ООД 1 0 2 7-4 3 4 ФОРМ ООД 0 0 3 5-14 0 23 сеп КОМФОРТ ООД 5 – 0 ФОРМ ООД 23 сеп ХИДРОСТРОЙ АД 5 – 2 ХЕЛИОС - 99 ЕООД 24 сеп КОМФОРТ ООД 0 – 1 ХИДРОСТРОЙ АД 24 сеп ФОРМ ООД 2 – 5 ХЕЛИОС - 99 ЕООД 25 сеп КОМФОРТ ООД 2 – 3 ХЕЛИОС - 99 ЕООД 25 сеп ХИДРОСТРОЙ АД 4 – 3 ФОРМ ООД Група В Отбор П Р З ГР Т 1 КОМФОРТ ПАРТНЕРС ООД 2 1 0 16-8 7 2 АЙ ВИ СЕЙЛИНГС ООД 2 0 1 13-7 6 3 БРАТЯ ГЕОРГИЕВИ ЕООД 0 2 1 8-10 2 4 АУТО ГУМИ ВАРНА ООД 0 1 2 5-17 1 23 сеп КОМФОРТ ПАРТНЕРС ООД 5 – 3 АЙ ВИ СЕЙЛИНГС ООД 23 сеп БРАТЯ ГЕОРГИЕВИ ЕООД 3 – 3 АУТО ГУМИ ВАРНА ООД 24 сеп КОМФОРТ ПАРТНЕРС ООД 4 – 4 БРАТЯ ГЕОРГИЕВИ ЕООД 24 сеп АЙ ВИ СЕЙЛИНГС ООД 7 –1 АУТО ГУМИ ВАРНА ООД 25 сеп АЙ ВИ СЕЙЛИНГС ООД 3 –1 БРАТЯ ГЕОРГИЕВИ ЕООД 25 сеп КОМФОРТ ПАРТНЕРС ООД 7 – 1 АУТО ГУМИ ВАРНА ООД ½ ФИНАЛ 26 сеп 0 – 0 26 сеп 0 – 0 ФИНАЛ 3 / 4 27 сеп 0 – 0 ФИНАЛ 1 / 2 27 сеп 0 – 0
Турнир по футбол за купата “Комфорт - на 24 години - резултати от 24.09.2013 г.
Група А Отбор П Р З ГР Т 1 ХИДРОСТРОЙ АД 2 0 0 6-0 6 2 КОМФОРТ ООД 1 0 1 5-3 3 3 ХЕЛИОС - 99 ЕООД 1 0 1 7-7 3 4 ФОРМ ООД 0 0 2 2-10 0 23 сеп КОМФОРТ ООД 5 – 0 ФОРМ ООД 23 сеп ХИДРОСТРОЙ АД 5 – 2 ХЕЛИОС - 99 ЕООД 24 сеп КОМФОРТ ООД 0 – 1 ХИДРОСТРОЙ АД 24 сеп ФОРМ ООД 2 – 5 ХЕЛИОС - 99 ЕООД Група В Отбор П Р З ГР Т 1 КОМФОРТ ПАРТНЕРС ООД 1 1 0 9-7 4 2 АЙ ВИ СЕЙЛИНГС ООД 1 0 1 10-6 3 3 БРАТЯ ГЕОРГИЕВИ ЕООД 0 2 0 7-7 2 4 АУТО ГУМИ ВАРНА ООД 0 1 1 4-10 1 23 сеп КОМФОРТ ПАРТНЕРС ООД 5 – 3 АЙ ВИ СЕЙЛИНГС ООД 23 сеп БРАТЯ ГЕОРГИЕВИ ЕООД 3 – 3 АУТО ГУМИ ВАРНА ООД 24 сеп КОМФОРТ ПАРТНЕРС ООД 4 – 4 БРАТЯ ГЕОРГИЕВИ ЕООД 24 сеп АЙ ВИ СЕЙЛИНГС ООД 7 –1 АУТО ГУМИ ВАРНА ООД ½ ФИНАЛ 26 сеп 0 – 0 26 сеп 0 – 0 ФИНАЛ 3 / 4 27 сеп 0 – 0 ФИНАЛ 1 / 2 27 сеп 0 – 0
Турнир по футбол за купата “Комфорт - на 24 години - резултати от 23.09.2013 г.
Група А Отбор П Р З ГР Т 1 КОМФОРТ ООД 1 0 0 5-0 3 2 ХИДРОСТРОЙ АД 1 0 0 5-2 3 3 ХЕЛИОС - 99 ЕООД 0 0 1 2-5 0 4 ФОРМ ООД 0 0 1 0-5 0 23 сеп КОМФОРТ ООД 5 – 0 ФОРМ ООД 23 окт ХИДРОСТРОЙ АД 5 – 2 ХЕЛИОС - 99 ЕООД Група В Отбор П Р З ГР Т 1 КОМФОРТ ПАРТНЕРС ООД 1 0 0 5-3 3 2 АУТО ГУМИ ВАРНА ООД 0 1 0 3-3 1 3 БРАТЯ ГЕОРГИЕВИ ЕООД 0 1 0 3-3 1 4 АЙ ВИ СЕЙЛИНГС ООД 0 0 1 3-5 0 23 сеп КОМФОРТ ПАРТНЕРС ООД 5 – 3 АЙ ВИ СЕЙЛИНГС ООД 23 сеп БРАТЯ ГЕОРГИЕВИ ЕООД 3 – 3 АУТО ГУМИ ВАРНА ООД ½ ФИНАЛ 26 сеп 0 – 0 26 сеп 0 – 0 ФИНАЛ 3 / 4 27 сеп 0 – 0 ФИНАЛ 1 / 2 27 сеп 0 – 0
Програма на турнира по футбол за купата на КОМФОРТ 2013 година
ПРОГРАМА НА ТУРНИРА ПО ФУТБОЛЗАКУПАТА НА 'КОМФОРТ“ 2013 годинаУважаеми колеги, партньори, приятели !След вчерашния жребий , Ви информираме за датите и часовете на мачовете !Късмет на всички участници !!Комфорт ООДСвали програмата от тук : http://www.komfortbg.com/downloads/program-komfort.xls
Турнир по футбол за купата “Комфорт - на 23 години"
Група А Отбор П Р З ГР Т 1 КОМФОРТ ООД 2 0 0 6-1 6 2 АЙ ВИ СЕЙЛИНГС ООД 1 0 1 4-3 3 3 КРАСБИВАЛ ООД 0 0 2 0-6 0 26 сеп КОМФОРТ ООД 3 – 1 АЙ ВИ СЕЙЛИНГС ООД 27 сеп АЙ ВИ СЕЙЛИНГС ООД 3 – 0 КРАСБИВАЛ ООД 28 сеп КОМФОРТ ООД 3 – 0 КРАСБИВАЛ ООД Група В Отбор П Р З ГР Т 1 ЕСКАНА ИНВЕСТ 96 АД 2 0 0 8-0 6 2 БОРД ЕООД 1 0 1 3-7 3 3 БИЛО ООД 0 0 2 1-5 0 26 сеп БОРД ЕООД 0 – 6 ЕСКАНА ИНВЕСТ 96 АД 27 сеп ЕСКАНА ИНВЕСТ 96 АД 2 – 0 БИЛО ООД 28 сеп БОРД ЕООД 3 – 1 БИЛО ООД Група С Отбор П Р З ГР Т 1 ХЕЛИОС - 99 ЕООД 1 1 0 7-1 4 2 СИМА ООД 1 1 0 6-1 4 3 БРАТЯ ГЕОРГИЕВИ ЕООД 0 0 2 2-13 0 26 сеп БРАТЯ ГЕОРГИЕВИ ЕООД 1 – 7 ХЕЛИОС - 99 ЕООД 27 сеп ХЕЛИОС - 99 ЕООД 0 – 0 СИМА ООД 28 сеп БРАТЯ ГЕОРГИЕВИ ЕООД 1 – 6 СИМА ООД Група D Отбор П Р З ГР Т 1 КОМФОРТ ПАРТНЕРС ООД 2 0 0 3-0 6 2 ХИДРОСТРОЙ АД 1 0 1 3-2 3 3 ФОРМ ООД 0 0 2 0-4 0 26 сеп КОМФОРТ ПАРТНЕРС ООД 1 – 0 ФОРМ ООД 27 сеп ФОРМ ООД 0 – 3 ХИДРОСТРОЙ АД 28 сеп КОМФОРТ ПАРТНЕРС ООД 2 – 0 ХИДРОСТРОЙ АД ? ФИНАЛ 1 окт ХЕЛИОС – 99 ЕООД 0 – 2 ХИДРОСТРОЙ АД 1 окт КОМФОРТ ПАРТНЕРС ООД 1 – 0 СИМА ООД 1 окт КОМФОРТ ООД 3 – 1 БОРД ЕООД 1 окт ЕСКАНА ИНВЕСТ 96 АД 4 – 2 д. АЙ ВИ СЕЙЛИНГС ООД ? ФИНАЛ 2 окт КОМФОРТ ООД 1 – 0 ХИДРОСТРОЙ АД 2 окт КОМФОРТ ПАРТНЕРС ООД 3 – 0 ЕСКАНА ИНВЕСТ 96 АД ФИНАЛ 3- 4 3 окт ХИДРОСТРОЙ АД 6 – 1 ЕСКАНА ИНВЕСТ 96 АД ФИНАЛ 1-2 3 окт КОМФОРТ ООД 0 – 0 КОМФОРТ ПАРТНЕРС ООД 1 -3 д
Турнир по футбол за купата “Комфорт - на 22 години "
19-28 Септември 2011 г., Общински спортен комплекс „Морска градина Група А Отбор П Р З ГР Т 1 ЕСКАНА АД 2 0 0 3-1 6 2 КОМФОРТ ООД 1 0 1 4-2 3 3 БИЛО ЕООД 0 0 2 0-4 0 19 сеп КОМФОРТ ООД 3-0 БИЛО ЕООД 20 сеп БИЛО ЕООД 0-1 ЕСКАНА АД 21 сеп КОМФОРТ ООД 1-2 ЕСКАНА АД Група В Отбор П Р З ГР Т 1 ХИДРОСТРОЙ АД 2 0 0 9-0 6 2 БОРД ЕООД 1 0 1 2-8 3 3 СИМА ООД 0 0 2 1-4 0 19 сеп ХИДРОСТРОЙ АД 2-0 СИМА ООД 20 сеп СИМА ООД 1-2 БОРД ООД 21 сеп ХИДРОСТРОЙ АД 7-0 БОРД ООД Група С Отбор П Р З ГР Т 1 ФОРМ ООД 0 2 0 6-6 2 2 ПЪТИЩА И МОСТОВЕ ЕООД 0 2 0 5-5 2 3 КРАСБИВАЛ ООД 0 2 0 3-3 2 19 сеп КРАСБИВАЛ ООД 1-1 ПЪТИЩА И МОСТОВЕ ЕООД 20 сеп ПЪТИЩА И МОСТОВЕ ЕООД 4-4 ФОРМ ООД 21 сеп КРАСБИВАЛ ООД 2-2 ФОРМ ООД Група D Отбор П Р З ГР Т 1 АЙ ВИ СЕЙЛИНГС ООД 2 0 0 4-1 6 2 КОМФОРТ ПАРТНЕРС ПЛАСТ 1 0 1 4-2 3 3 ХЕЛИОС 99 ЕООД 0 0 2 0-5 0 19 сеп КОМФОРТ ПАРТНЕРС ПЛАСТ 3-0 ХЕЛИОС 99 ЕООД 20 сеп ХЕЛИОС 99 ЕООД 0-2 АЙ ВИ СЕЙЛИНГС ООД 21 сеп КОМФОРТ ПАРТНЕРС ПЛАСТ 1-2 АЙ ВИ СЕЙЛИНГС ООД ¼ ФИНАЛ 26 сеп ЕСКАНА АД 7-0 БОРД ООД 26 сеп ХИДРОСТРОЙ АД 3-4 КОМФОРТ ООД 26 сеп ФОРМ ООД 1-0 КОМФОРТ ПАРТНЕРС ПЛАСТ 26 сеп АЙ ВИ СЕЙЛИНГС ООД 4-3 ПЪТИЩА И МОСТОВЕ ЕООД ½ ФИНАЛ 27 сеп ЕСКАНА АД 2-0 ФОРМ ООД 27 сеп КОМФОРТ ООД 1-2 АЙ ВИ СЕЙЛИНГС ООД ФИНАЛ 28 сеп ЕСКАНА АД 3-4 АЙ ВИ СЕЙЛИНГС ООД
Турнир по футбол за купата “Комфорт - на 21 години”
20-30 Септември 2010 г, , Общински спортен комплекс „Морска градина” Група А Отбор П Р З ГР Т 1 ХИДРОСТРОЙ АД 3 0 0 12-1 9 2 КОМФОРТ ООД 2 0 1 4-3 6 3 ХЕЛИОС 99 ЕООД 1 0 2 5-13 3 4 ЕСКАНА АД 0 0 3 3-7 0 20 сеп КОМФОРТ ООД 1-0 ЕСКАНА АД 20 сеп ХЕЛИОС 99 ЕООД 0-8 ХИДРОСТРОЙ АД 23 сеп КОМФОРТ ООД 2-1 ХЕЛИОС 99 ЕООД 23 сеп ЕСКАНА АД 0-2 ХИДРОСТРОЙ АД 27 сеп КОМФОРТ ООД 1-2 ХИДРОСТРОЙ АД 27 сеп ЕСКАНА АД 3-4 ХЕЛИОС 99 ЕООД Група В Отбор П Р З ГР Т 1 АЙ ВИ СЕЙЛИНГС ООД 3 0 0 5-1 9 2 КОМФОРТ ПАРТНЕРС ПЛАСТ ООД 2 0 1 4-2 6 3 МИЛКОС ИНЖЕНЕРИНГ ООД 1 0 2 5-3 3 4 СОЛЕЙ ООД 0 0 3 2-10 0 20 сеп СОЛЕЙ ООД 1-3 АЙ ВИ СЕЙЛИНГС ООД 20 сеп КОМФОРТ ПАРТНЕРС ПЛАСТ ООД 2-0 МИЛКОС ИНЖЕНЕРИНГ ООД 23 сеп СОЛЕЙ ООД 1-2 КОМФОРТ ПАРТНЕРС ПЛАСТ ООД 23 сеп АЙ ВИ СЕЙЛИНГС ООД 1-0 МИЛКОС ИНЖЕНЕРИНГ ООД 27 сеп СОЛЕЙ ООД 0-5 МИЛКОС ИНЖЕНЕРИНГ ООД 27 сеп АЙ ВИ СЕЙЛИНГС ООД 1-0 КОМФОРТ ПАРТНЕРС ПЛАСТ ООД Група С Отбор П Р З ГР Т 1 ПЪТИЩА И МОСТОВЕ ЕООД 3 0 0 12-1 9 2 СИМА ООД 2 0 1 5-6 6 3 БИЛО ЕООД 1 0 2 8-5 3 4 БРАТЯ ГЕОРГИЕВИ ЕООД 0 0 3 2-15 0 21 сеп СИМА ООД 1-0 БИЛО ЕООД 21 сеп БРАТЯ ГЕОРГИЕВИ ЕООД 0-4 ПЪТИЩА И МОСТОВЕ ЕООД 24 сеп СИМА ООД 3-1 БРАТЯ ГЕОРГИЕВИ ЕООД 24 сеп БИЛО ЕООД 0-3 ПЪТИЩА И МОСТОВЕ ЕООД 28 сеп СИМА ООД 1-5 ПЪТИЩА И МОСТОВЕ ЕООД 28 сеп БИЛО ЕООД 8-1 БРАТЯ ГЕОРГИЕВИ ЕООД Група D Отбор П Р З ГР Т 1 КРАСБИВАЛ ООД 3 0 0 10-5 9 2 ФОРМ ООД 1 1 1 7-3 4 3 БОРД ЕООД 0 2 1 1-4 2 4 ДЖИЯ 2001ООД 0 1 2 6-12 1 21 сеп ДЖИЯ 2001 ООД 4-5 КРАСБИВАЛ ООД 21 сеп БОРД Е00Д 0-0 ФОРМ ООД 24 сеп ДЖИЯ 2001 ООД 1-1 БОРД ООД 24 сеп КРАСБИВАЛ ООД 2-1 ФОРМ ООД 28 сеп ДЖИЯ 2001 ООД 1-6 ФОРМ ООД 28 сеп КРАСБИВАЛ ООД 3-0 БОРД ООД ¼ ФИНАЛ 29 сеп ХИДРОСТРОЙ АД 1-0 КОМФОРТ ПАРТНЕРС ПЛАСТ 29 сеп ПЪТИЩА И МОСТОВЕ ЕООД 4-1 ФОРМ ООД 29 сеп КОМФОРТ ООД 0-2 АЙ ВИ СЕЙЛИНГС ООД 29 сеп КРАСБИВАЛ ООД 3-0 СИМА ООД ½ ФИНАЛ 30 сеп ХИДРОСТРОЙ АД 2-1 ПЪТИЩА И МОСТОВЕ ЕООД 30 сеп АЙ ВИ СЕЙЛИНГС ООД 1-0 КРАСБИВАЛ ООД ФИНАЛ 30 сеп ХИДРОСТРОЙ АД 1-0 АЙ ВИ СЕЙЛИНГС ООД
Турнир по футбол за купата “Комфорт - на 20 години”
24-28 Септември 2009 г. , Общински спортен комплекс „Морска градина” Група А Отбор П Р З ГР Т 1 НАРОДНО ДЕЛО 2 1 0 12-3 7 2 КОМФОРТ ООД 2 1 0 7-3 7 3 ДЖИЯ 2001 ООД 0 1 2 4-8 1 4 БИЛО ЕООД 0 1 2 4-13 1 24 сеп КОМФОРТ ООД 2-1 ДЖИЯ 2001ООД 24 сеп НАРОДНО ДЕЛО 7-1 БИЛО ЕООД 25 сеп КОМФОРТ ООД 1-1 НАРОДНО ДЕЛО 25 сеп ДЖИЯ 2001ООД 2-2 БИЛО ЕООД 26 сеп КОМФОРТ ООД 4-1 БИЛО ЕООД 26 сеп ДЖИЯ 2001 ООД 1-4 НАРОДНО ДЕЛО Група В Отбор П Р З ГР Т 1 ХИДРОСТРОЙ АД 2 1 0 10-1 7 2 БРАТЯ ГЕОРГИЕВИ ЕООД 2 0 1 8-4 6 3 КОМФОРТ ПАРТНЕРС ПЛАСТООД 1 1 1 12-4 4 4 АНИОН 2 АМ ООД 0 0 3 2-23 0 24 сеп КОМФОРТ ПАРТНЕРС ПЛАСТ ООД 0-0 ХИДРОСТРОЙ АД 24 сеп АНИОН 2 АМ ООД 0-5 БРАТЯ ГЕОРГИЕВИ ЕООД 25 сеп КОМФОРТ ПАРТНЕРС ПЛАСТ ООД 10-1 АНИОН 2 АМ ООД 25 сеп ХИДРОСТРОЙ АД 2-0 БРАТЯ ГЕОРГИЕВИ ЕООД 26 сеп КОМФОРТ ПАРТНЕРС ПЛАСТ ООД 2-3 БРАТЯ ГЕОРГИЕВИ ЕООД 26 сеп ХИДРОСТРОЙ АД 8-1 АНИОН 2 АМ ООД Група С Отбор П Р З ГР Т 1 КРАСБИВАЛ ООД 3 0 0 10-2 9 2 ФОРМ ООД 2 0 1 12-3 6 3 КОМФОРТ МОЛ 1 0 2 8-10 3 4 ТРАФИККОНСУЛТ ЕООД 0 0 3 2-17 0 24 сеп КОМФОРТ МОЛ 1-6 ФОРМ ООД 24 сеп КРАСБИВАЛ ООД 6-0 ТРАФИККОНСУЛТ ЕООД 25 сеп КОМФОРТ МОЛ 1-2 КРАСБИВАЛ ООД 25 сеп ФОРМ ООД 5-0 ТРАФИККОНСУЛТ ЕООД 26 сеп КОМФОРТ МОЛ 6-2 ТРАФИККОНСУЛТ ЕООД 26 сеп ФОРМ ООД 1-2 КРАСБИВАЛ ООД Група D Отбор П Р З ГР Т 1 БОРД ООД 2 1 0 6-2 7 2 ПЛАНЕКС ООД 2 0 1 14-6 6 3 АЙМЕК ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД 1 1 1 5-10 4 4 ПЪТИЩА И МОСТОВЕ ЕООД 0 0 3 3-11 0 24 сеп ПЪТИЩА И МОСТОВЕ ЕООД 0-2 БОРД ООД 24 сеп ПЛАНЕКС ООД 8-1 АЙМЕК ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД 25 сеп ПЪТИЩА И МОСТОВЕ ЕООД 2-5 ПЛАНЕКС ООД 25 сеп БОРД ООД 1-1 АЙМЕК ИНЖЕНЕРИНГ 26 сеп ПЪТИЩА И МОСТОВЕ ЕООД 1-3 АЙМЕК ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД 26 сеп БОРД ООД 3-1 ПЛАНЕКС ООД ¼ ФИНАЛ 27 сеп НАРОДНО ДЕЛО 8-2 БРАТЯ ГЕОРГИЕВИ ЕООД 27 сеп ХИДРОСТРОЙ АД 4-3 КОМФОРТ ООД 27 сеп КРАСБИВАЛ ООД 2-1 ПЛАНКС ООД 27 сеп БОРД ООД 1-2 ФОРМ ООД ½ ФИНАЛ 27 сеп НАРОДНО ДЕЛО 5-1 КРАСБИВАЛ ООД 27 сеп ХИДРОСТРОЙ АД 1-4 ФОРМ ООД ФИНАЛ 27 сеп НАРОДНО ДЕЛО 4-1 ФОРМ ООД |
http://docplayer.bg/188609177-%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%8A%D1%80-%D0%BD%D0%B0-%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8%D1%82%D0%B5-%D0%BF%D0%BE-4-%D0%BE%D1%82-%D0%BF%D0%B7%D1%80-%D0%BD%D0%B0-%D0%B7%D1%81%D0%BF%D0%B7%D0%B7-%D1%81-%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8-%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5-%D0%BD%D0%B0-%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8-%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%B8.html | 2020-07-10T14:45:32 | [
" дело 2",
" дело 81",
" Дело 973",
" дело 82",
" Дело 974",
" дело 136"
] | РЕГИСТЪР НА ТЕРИТОРИИТЕ ПО 4 ОТ ПЗР НА ЗСПЗЗ С ОДОБРЕНИ ПЛАНОВЕ НА НОВООБРАЗУВАНИ ИМОТИ - PDF Безплатно сваляне
РЕГИСТЪР НА ТЕРИТОРИИТЕ ПО 4 ОТ ПЗР НА ЗСПЗЗ С ОДОБРЕНИ ПЛАНОВЕ НА НОВООБРАЗУВАНИ ИМОТИ
Download "РЕГИСТЪР НА ТЕРИТОРИИТЕ ПО 4 ОТ ПЗР НА ЗСПЗЗ С ОДОБРЕНИ ПЛАНОВЕ НА НОВООБРАЗУВАНИ ИМОТИ"
1 1. Местност Куванлък, кад. район 10 землище гр. Шумен 2. Местност Смесе, кад. район 77 землище гр. Шумен 3. Местност Порек, кад. район 91 землище гр. Шумен 4. Местност Карачка, кад. район 49 землище гр. Каспичан 5. Местност Под манастира Местност Теке дере, кад. район 649, кад. район 650 кад. район 651 кад. район 652 кад. район 653 кад. район 654 РЕГИСТЪР НА ТЕРИТОРИИТЕ ПО 4 ОТ ПЗР НА ЗСПЗЗ С ОДОБРЕНИ ПЛАНОВЕ НА НОВООБРАЗУВАНИ ИМОТИ 36 Деметра ООД гр. Шумен ЕТ Николай Ненов-98 гр.шумен 138 ЕТ Николай Ненов-98 гр.шумен Шуменски кадастър ЕООД гр.шумен ЕТ Диян Златев 98 гр.шумен за кад. райони 649 и Геодезия ЕАД гр.шумен за кад. райони 651 и ЕТ РИЧ Росица Чанкова гр.шумен за кад. райони 652 и 654 Завед за РД-15-31/ г. ДВ бр.15 от г. РД-15-32/ г. ДВ бр.15 от г. РД / г. ДВ бр.56 от г. РД-15-31/ г. ДВ бр.33 от г. РД-15-52/ г. ДВ бр. 42 от г. Адм. дело г г г г г. 1.Адм. д. 111/ 2008 г. на ШАС за НИ и ; и Адм. д. 115/2008 г. на ШАС за НИ ; ; ; ; 173; 222; 159; 160; 161; 155; 156; 154; 123; 169; 170; 296; 295; 294; 293; 231; 232; 223; 233; 234; 157; 158; 181; 142; 165; 321; 322; 323; 326 и 327 Завед за влязло в 1. РД / г.
2 Завед за Адм. дело 2. Адм. д. 113/2008 г. на ШАС за НИ и Адм. д. 112/2008 г. на ШАС и адм.д. 6464/2009 г. на ВАС за НИ ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; и Адм. д. 136/2008 г. на ШАСза НИ ; и Адм. д. 114/2008 г. на ШАС за НИ и Адм. д. 116/2008 г. на ШАС за НИ ; ; ; ; ; и Адм. д. 124/2008 г. на ШАС за НИ ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; и Завед за влязло в 2. РД-15-74/ г. 3. РД / г. и РД / г. 4. РД-15-68/ г. 5. С Pешение 9280/ г. на ВАС жалбата е отхвърлена като неоснователна. 6. С Решение 1162/ г. на ВАС жалбата е отхвърлена като неоснователна. 7. С Решение 15811/ г. на ВАС жалбата е отхвърлена като неоснователна.
3 6. Местност Сакарка кад. райони 677, 686 и 685; Местност Стража кад. район 648; Местност Кобаклията (Лозевски язовир) кад. район 2; Местност Ямалъка (над Нов екарисаж) кад. район 94; Местност Иджик дюзю (Нов екарисаж) кад. район 687; Местност кад. район 10 само за ПИ 519, 520, 521; Местност Порек кад. район 92, кад. район 91 само за ПИ 1, кад. район 93 само за ПИ 1, кад. район 94 само за ПИ 1; Землище гр. Шумен 7. Местност Дивизионна болница, земл. Шумен кад. район 655 (22.51 ха); Местност Новоселски път, земл. Шумен кад. район 655 (11.72 ха) Местност Порек, Шумен част от кад. район 675, за която е образуван нов кад. район 691 ( ха); Местност Порек, Шумен 944,9 Геодезическо проектиране ООД гр.шумен 1056,062 Геодезическо проектиране ООД гр.шумен Завед за РД-15-28/ г. ДВ бр.17 от г. РД-15-23/ г. ДВ бр.19 от г Адм. дело г. 1. Адм. дело 81/2012 г. (гр. Дело 973/2012 г.) Разреждане 2415/ г. за НИ и Адм. дело 82/2012 г. (гр. Дело 974/2012 г.) Разреждане 2471/ г. за НИ г. 1. Гр. дело 136/2013 г. за НИ в м. Дервиша, з-ще гр. Велики Преслав; Завед за влязло в 1.Оставя без разглеждане жалбата. 2. Оставя без разглеждане жалбата. 1. С Опеление 86/ г. на РС В. Преслав, влязло в на г., се прекратява производството Гр. д. 136/2013 г.
4 кад. район 10 само за ПИ 1007 и 1008 ( ха); Местност Старите лозя, з-ще с. Лозево (31.81 ха); Местност Дервиша, земл. гр. В. Преслав кад. район 111 (34,21 ха) 8. Местност Разбой, з-ще на гр. Шумен, к.р.688 (8,30 ха); Местност Татарски места (41,00 ха) и Под лозята (28,40 ха), з-ще с. Дибич, к.р.114, 117, 118 ; Местност Таш кюпрю, з- ще на с. Салманово, к.р.156 (13,30 ха); Местност Коджа балък, з-ще на с. Черенча, к.р.502 (12,60 ха) 9. Местност Сакарка, земл. Шумен кад. район 683 и 684 (49,40 ха); Местност Нов екарисаж, земл. С. Дибич кад. район 400 и 420 (20,90 ха); Местност Крушака, земл. С. Мараш кад. район 139 (2,21 ха); Местност Марашки лозя, земл. с. Мараш част от кад. район 142 (9,29 ха); Местност Дервиша, земл С-ПРО Инженеринг ООД, гр. Шумен Завед за РД-15-10/ г. 1448,4 РИЧ ЕООД гр. Шумен РД-15-11/ г. и РД-15-12/ г. ДВ бр. 11 от г г. Адм. дело г. - - Завед за влязло в
5 гр. Велики Преслав част от кад. район 96,97,100,101 и 111 (63,04 ха) Завед за Адм. дело Завед за влязло в 10. Местност Чакалъците, в землището на с. Лозево, община Шумен к.р. 132, ПИ 315 (51,204 ха); Местност Под гората, к.р. 22, ПИ 17, ПИ 15, ПИ 11, ПИ 14, ПИ 21 (с обща 1,843 ха); Местност Плеската, к.р. 38, ПИ 1 (9,503 ха); Лозевски язовир, к.р. 24, ПИ 8 (1,045 ха) В землището на с. Костена река, община Шумен, к.р. 2, ПИ 104, ПИ 105, ПИ 106 (0,366ха); В землище на с. Черенча, община Шумен, к.р. 503, ПИ 1 (3,445 ха); Местност Марашки лозя, в землището на с. Мараш, к.р. 61, ПИ 11 (0,116 ха); Местност Зелени град и местност Канарата, в землищeто на с. Осмар, 186,82 хектара ГЕОТОН ООД, гр. Шумен РД-15-22/ г., ДВ бр. 30 от г г
6 община Велики Преслав, ПИ 308, ПИ 309, ПИ 310, ПИ 311, ПИ 312, ПИ 313, път 314, път 315, ПИ 316, ПИ 317, ПИ 318, ПИ 319, ПИ 320, път 321, ПИ 322, ПИ 323, ПИ 324, ПИ 325, път 326, път 327, ПИ 328, път 329, ПИ 330, път 331, ПИ 378, ПИ 379, ПИ 380, ПИ 381, ПИ 368, ПИ 105 (с обща 56,73 ха); В землището на с. Хан Крум, община Велики Преслав: местност Селските лозя, ПИ 154 (3,6 ха); местност Разбой, ПИ 17, ПИ 20, ПИ 23, ПИ 168, ПИ 176 (26,8 ха). Завед за Адм. дело - Завед за влязло в Местност Драганчовец, в землището на гр. Смядово, община Смядово к. р. 207, ПИ 337 (32,16 ха). 11. Местност Балък сърта, в землището на с. Лозево, община Шумен, к.р. 35, ПИ 1 (38,39 ха) хектара ИН СИ БИЛД - ТН ЕООД, гр. Стара Загора РД-15-24/ г. ДВ бр. 33 от г РД-15-29/ г. ДВ бр. 34 от г г
7 В землището на гр. Смядово,община Смядово Местност Дулите, к.р. 207, ПИ 336 (4,69 ха); Местност Борджиев трап, к.р. 238, ПИ 980, ПИ 1, ПИ 328 (3,21 ха); Местност Палищата, к.р. 286, ПИ 345, ПИ 344 (4,69 ха); Местност Коренището, к.р. 208, ПИ 357, к.р. 232, ПИ 997, ПИ 21, ПИ 23, ПИ 24, к.р. 286, ПИ 578, ПИ 351 (10,04 ха); местност Бостанлъка, к.р. 227, ПИ 380 (0,59 ха); Местност Брайковец, част от к.р. 237, к.р. 194, ПИ 384, к.р. 195, ПИ 969, ПИ 22 (5,25 ха); Местност Жеков Кладенец, к.р. 193, ПИ 390, к.р. 188, ПИ 379, ПИ 378, ПИ 974 (5,77 ха) 12. Местност Четръка, к.р. 223, к.р. 45 и к.р. 280 в землищeто на гр. 8,32 хектара ИН СИ БИЛД - ТН ЕООД, гр. Стара Загора Завед за г Завед РД / г., г. Адм. дело Завед за влязло в
8 Смядово, Смядово; община Местност Тунесец, к.р. 192, к.р. 201, к.р. 204; местност Аргата, к.р. 271, к.р. 277, к.р. 320, к.р. 323, к.р. 350; местност Бобая, к.р. 688; местност Белия бряг, к.р. 215 в землището на гр. Велики Преслав; местност Бобая КВС, ПИ , ПИ , ПИ , ПИ в землището на с. Осмар; В землището на с. Троица КВС: местност Емишенлик, Папунка и Кованлък, ПИ и ПИ 0.139; местност Калугер боаз, ПИ 5.17; местност Ясака, Овалък, Чакал чалъ, Могилата, ПИ , ПИ , ПИ , ПИ , ПИ , ПИ 18.4; местност Костерлик, Кьостерлик, Канарата и Топралък, ПИ и ПИ 0.119; местност 73,28 хектара Завед за ДВ бр. 27 от г. Завед РД / г., ДВ бр.65 от г г. Адм. дело Завед за влязло в
9 Кору бою. Местност Джевизлика, к.р. 46, в землището на с. Каспичан, община Каспичан 0,92 хектара Завед за Завед РД / г., ДВ бр. 42 от г г. Адм. дело Завед за влязло в 13. В землищeто на с. Лозево, община Шумен, местност Под гората, к.р. 22, ПИ 5 В землището на с. Ивански, община Шумен, местност: Аврадалък, к.р. 33, ПИ 45, ПИ 80, местност Бийрема, к.р. 38, ПИ 52, ПИ 28, к.р. 40, ПИ 1, ПИ 66, местност Велев рът, к.р. 8, ПИ 2, к.р. 9, ПИ 3, к.р. 1, ПИ 1, ПИ 6, ПИ 9, к.р. 9, ПИ 7, местност Дърварски път, к.р. 59, ПИ 15, ПИ 21, к.р. 60, ПИ 1, ПИ 10, ПИ 11, ПИ 2, ПИ 3, ПИ 4, ПИ 9, к.р. 61, ПИ 44, ПИ 46, ПИ 47, к.р. 59, ПИ 22, ПИ 24, ПИ 26, ПИ 3, ПИ 5, ПИ 7, к.р. 60, ПИ 6, к.р. 61, ПИ 16, ПИ 17, ПИ 19, ПИ 20, ПИ 38, ПИ 40, ПИ 41, ПИ 48, местност 4, ,06. РИЧ ЕООД Завед РД / г., ДВ бр. 9 от г г.
10 Дядо Дечова чешма, к.р. 72, ПИ 10, местност Миткова могила, к.р. 40, ПИ 116, ПИ 119, ПИ 120, ПИ 121, ПИ 122, ПИ 123, ПИ 124, ПИ 125, ПИ 126, ПИ 133, ПИ 27, ПИ 36, ПИ 37, ПИ 38, ПИ 40, ПИ 41, ПИ 42, ПИ 44, ПИ 49, к.р. 44, ПИ 1, ПИ 3, к.р. 63, ПИ 13, ПИ 14, ПИ 4, ПИ 5, к.р. 40, ПИ 110, ПИ 111, ПИ 112, ПИ 23, ПИ 24, ПИ 25, ПИ 29, ПИ 31, ПИ 34, к.р. 43, ПИ 1, ПИ 2, ПИ 3, к.р. 44, ПИ 2, к.р. 61, ПИ 1, ПИ 10, ПИ 11, ПИ 2, ПИ 26, ПИ 28, ПИ 29, ПИ 3, ПИ 4, ПИ 6, ПИ 7, ПИ 8, к.р. 63, ПИ 10, ПИ 11, ПИ 6, ПИ 7, ПИ 9, местност Мочура, к.р. 37, ПИ 1, местност Обрятков чеир, к.р. 34, ПИ 38, ПИ 101, к.р. 4, ПИ 1, местност Парапанда, к.р. 40, ПИ 43, к.р. 46, ПИ 34, ПИ 37, ПИ 38, ПИ 53, ПИ 54, к.р. 31, ПИ 5, к.р. 40, ПИ 100 и местност Чобанова нива к.р. 55, ПИ 2, ПИ 3, к.р. 66, ПИ 5, к.р. 57, ПИ 1, к.р. 66, ПИ 8 Завед за Адм. дело Завед за влязло в |
http://paragraf12.com/normativ/dela_noemvri_2011_g_vyrhoven_kasacionen_syd_sofiq/48602 | 2013-05-23T09:43:04 | [
" дело 1169",
" дело 912",
" дело 156",
" дело 4358",
" дело 521",
" дело 9591",
" дело 18",
" дело 397",
" дело 4",
" дело 471",
" дело 624",
" дело 72",
" дело 2577",
" дело 1457",
" дело 612",
" дело 228",
" дело 836",
" дело 499",
" дело 891",
" дело 34",
" дело 375",
" дело 1628",
" дело 1039",
" дело 1297",
" дело 1117",
" дело 1482",
" дело 149",
" дело 187",
" дело 3076",
" дело 296",
" дело 269",
" дело 2816",
" дело 876",
" дело 1965",
" дело 646",
" дело 360",
" дело 246",
" дело 833",
" дело 337",
" дело 574",
" дело 35",
" дело 1391",
" дело 8749",
" дело 6131",
" дело 923",
" дело 2172",
" дело 471",
" дело 1625",
" дело 374",
" дело 293",
" дело 301",
" дело 849",
" дело 521",
" дело 456",
" дело 513",
" дело 1595",
" дело 6",
" дело 1216",
" дело 285",
" дело 3585",
" дело 618",
" дело 590",
" дело 618",
" дело 1975",
" дело 633",
" дело 2047",
" дело 1911",
" дело 240",
" дело 3329",
" дело 665",
" дело 8650",
" дело 7661",
" дело 259",
" дело 1292",
" дело 296",
" дело 4534",
" дело 1311",
" дело 9239",
" дело 562",
" дело 3404",
" дело 4037",
" дело 73",
" дело 533",
" дело 2378",
" дело 624",
" дело 4241",
" дело 876",
" дело 206",
" дело 293",
" дело 2606",
" дело 164",
" дело 2932",
" дело 267",
" дело 993",
" дело 450",
" дело 40",
" дело 632",
" дело 2462",
" дело 283",
" дело 1549",
" дело 3291",
" дело 2619",
" дело 60",
" дело 504",
" дело 472",
" дело 1927",
" дело 662",
" дело 863",
" дело 579",
" дело 1646",
" дело 560",
" дело 718",
" дело 1870",
" дело 671",
" дело 477",
" дело 326",
" дело 3122",
" дело 9300",
" дело 313",
" дело 628",
" дело 639",
" дело 1055",
" дело 1033",
" дело 1565",
" дело 1253",
" дело 1494",
" дело 124",
" дело 1030",
" дело 2190",
" дело 105",
" дело 357",
" дело 2588",
" дело 1018",
" дело 962",
" дело 592",
" дело 1960",
" дело 422",
" дело 593",
" дело 387",
" дело 2665",
" дело 344",
" дело 409",
" дело 857",
" дело 292",
" дело 151",
" дело 266",
" дело 577",
" дело 473",
" дело 1604",
" дело 2285",
" дело 104",
" дело 253",
" дело 880",
" дело 295",
" дело 12289",
" дело 2254",
" дело 1421",
" дело 909",
" дело 3933",
" дело 621",
" дело 408",
" дело 358",
" дело 366",
" дело 1622",
" дело 4592",
" дело 10890",
" дело 964",
" дело 131",
" дело 1125",
" дело 330",
" дело 566",
" дело 3314",
" дело 497",
" дело 10193",
" дело 394",
" дело 338",
" дело 415",
" дело 290",
" дело 392",
" дело 255",
" дело 844",
" дело 111",
" дело 8",
" дело 2919",
" дело 1353",
" дело 2742",
" дело 474",
" дело 943",
" дело 398",
" дело 448",
" дело 1645",
" дело 864",
" дело 199",
" дело 3406",
" дело 750",
" дело 2483",
" дело 40",
" дело 785",
" дело 1718",
" дело 3062",
" дело 1267",
" дело 4538",
" дело 3312",
" дело 35",
" дело 85",
" дело 1916",
" дело 2532",
" дело 7177",
" дело 235",
" дело 473",
" дело 117",
" дело 876",
" дело 676",
" дело 2518",
" дело 750",
" дело 1773",
" дело 1436",
" дело 134",
" дело 102",
" дело 53",
" дело 210",
" дело 2016",
" дело 57",
" дело 3037",
" дело 192",
" дело 197",
" дело 2972",
" дело 964",
" дело 1392",
" дело 140"
] | дела - ноември 2011 г. - Върховен касационен съд София
АктовеДекларацииДоговориДругиЗаемни споразуменияЗакониЗакони за ИЗМЗакони за РатифициранеИнструкцииКодексиКонвенцииМеморандумиМетодикиНаредбиНаредби за ИЗМОпределения на КСПоправкиПостановленияПравилнициПравилници за ИЗМПравилници за ПрилаганеПрограмиПротоколиПроцедуриРешения ВАСРешения КРСРешения КСРешения МСРешения НСРешения ЦИКСписъциСпогодбиСпоразуменияТарифиУкази Начало> ДЕЛА - НОЕМВРИ 2011 Г. - ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД СОФИЯ
дела - ноември 2011 г. 11. – Върховният касационен съд, гражданска и търговска колегия, на основание чл. 289 ГПК съобщава на интересуващите се страни, че в открито съдебно заседание през ноември 2011 г. ще се разгледат посочените по-долу дела по отделения и дати, както следва:
НА 1.11.2011 Г. ОТ 9 Ч. Второ гражданско отделение
Второ гражданско отделение, 1225/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1169/2009 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Иван Аргиров Янакиев, Варна, ул. Бдин 13; Николай Михайлов Георгиев, София, ул. Неофит Рилски 20, ет. 1, срещу държавата чрез министъра на регионалното развитие и благоустройството, София, ул. Св. св. Кирил и Методий 17 – 19; Община Варна, бул. Осми приморски полк 43; Костантин Аргиров Янакиев, Варна, ж.к. Трошево, ул. Младежка 142, бл. 55, вх. Г, ет. 6, ап. 22; Добрил Стефанов Костадинов, с. Долище, област Варна; Адриана Николаева Костадинова, с. Долище, област Варна. Второ гражданско отделение, 1475/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 912/2009 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Иван Стефан Йонков, Варна, кв. Владислав Варненчик, бл. 202, вх. 1, ет. 4, ап. 13, срещу Нина Василева Димитрова чрез адвокат Йордан Чаков, Варна, ул. Кавала 5, ет. 1. Второ гражданско отделение, 212/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 156/2010 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от Магдалена Кирилова Филипова чрез адвокат Стефан Олег Матеев, гр. Сандански, ул. Христо Смирненски 1, срещу Роза Илиева Саботанова чрез адвокат Роза Орманлиева, гр. Сандански, ул. Македония 38, ет. 3; Славчо Георгиев Съботанов чрез адвокат Десислава Кадин, София, ул. Генерал Паренсов 226, ет. 2, ап. 13; Георги Любенов Саботанов, гр. Сандански, ул. Таската Серски 5; Мария Любенова Лозанова-Саботанова, гр. Сандански, ул. Таската Серски 5. Второ гражданско отделение, 265/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 4358/2010 по описа на Софийски градски съд, подадена от Донка Тотева Господинова чрез адвокат Христо Трандев, София, ул. Граф Игнатиев 23, ет. 2, срещу Мануел Константинов Костов чрез адвокат Анета Соколова, София, ул. Академик Методи Попов 63, ет. 1, ап. 1; Полина Иванова Костова чрез адвокат Анета Соколова, София, ул. Академик Методи Попов 63, ет. 1, ап. 1.
Второ гражданско отделение, 329/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 521/2010 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от Младенка Димитрова Здравкова, София, кв. Красна поляна – ІІІ част, бл. 329, вх. Г, ет. 6, ап. 143; Катерина Димитрова Атанасова, с. Петрово, област Благоевград, ул. 26 № 4, срещу Иван Атанасов Атанасов, с. Петрово, област Благоевград, ул. 24 № 37; Наско Иванов Атанасов, с. Петрово, област Благоевградска, ул. 24 № 37; Мария Владимирова Атанасова, с. Петрово, област Благоевград, ул. 24 № 37; Марияна Иванова Костова, с. Катунци, област Благоевград, ул. Георги Казепов 9; Георги Иванов Костов, с. Катунци, област Благоевград, ул. Георги Казепов 9. Второ гражданско отделение, 442/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 9591/2010 по описа на Софийски градски съд, подадена от Мариета Тончева Чуковска чрез адвокат Петър Станков, София, ул. Любен Каравелов 73, ет. 3, срещу Александър Валериев Чуковски чрез адвокат Людмила Саулова, София, ул. Алабин 33, стая 241; Марина Николаева Драгойчева-Чуковска чрез адвокат Людмила Саулова, София, ул. Алабин 33, стая 241. Второ гражданско отделение, 574/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 18/2011 по описа на ВАС, подадена от Велин Стоянов Белев, София, ж.к. Слатина, бл. 66, вх. Б, ап. 43, срещу Стоян Николов Белев, София, ж.к. Слатина, бл. 66, вх. А, ап. 14; Общинската служба по земеделие и гори – Община Панчарево, София, ул. Сини вир 2А. НА 2.11.2011 Г. ОТ 9 Ч. Второ гражданско отделение
Второ гражданско отделение, 1502/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 397/2010 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от Емилия Костова Костова, Бургас, ул. Страхил 6, вх. 1, ет. 4; Николета Костова Костова, Бургас, ул. Страхил 6, вх. 1, ет. 4, срещу „Лапен“ – ООД, чрез адвокат Йордан Кебеджиев, Бургас, ул. Иван Шишман 38, партер; Николина Николова Зайкова чрез адвокат Йордан Кебеджиев, Бургас, ул. Иван Шишман 38, партер; Александър Славейков Георгиев чрез адвокат Йордан Кебеджиев, Бургас, ул. Иван Шишман 38, партер. Второ гражданско отделение, 369/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 4/2010 по описа на Окръжен съд Стара Загора, подадена от Жулиен Дичев Желев, гр. Павел баня, ул. Тодор Мазаров 9, срещу Иванка Тодорова Иванова, София, ж.к. Дружба, бл. 34, вх. Д, ап. 88; Тихомир Дичев Желев, София, ж.к. Младост 3, бл. 310, вх. Г, ет. 3, ап. 20. НА 3.11.2011 Г. ОТ 9 Ч. Първо гражданско отделение
Първо гражданско отделение, 729/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 471/2009 по описа на Окръжен съд Монтана, подадена от Марияна Асенова Петрова, Монтана, ул. Велико Търново 4, вх. Б, ет. 4, ап. 19, срещу Красимир Валентинов Асенов, Монтана, ж.к. Младост 2, бл. 40, вх. А, ет. 5, ап. 15. Първо гражданско отделение, 895/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 624/2009 по описа на Окръжен съд Шумен, подадена от Ганчо Станчев Катъков чрез адвокат Желязкова, София ул. Граф Игнатиев 34 Б, ет. 3, ап. 5; Станимир Ганчев Катъков чрез адвокат Петков, Шумен, ул. Съединение 68, вх. Б, ет. 1, ап. 20; Юлиян Александров Алексиев чрез адвокат Канадиларов, Шумен, ул. Адам Мицкевич 1, ет. 2, стая 4, срещу Джемиле Ахмед Хасан чрез адвокат Шкойнова, Шумен, ул. Съединение 119. Първо гражданско отделение, 983/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 72/2010 по описа на Окръжен съд Монтана, подадена от Георги Цветанов Георгиев чрез адвокат Лорита Гочева, Лом, АК – Монтана, ул. Г. Манафски 3; Романка Илиева Георгиева чрез адвокат Лорита Гочева, Лом, област Монтана, ул. Г. Манафски 3, срещу Петко Младенов Петков, с. Замфир, област Монтана, ул. Дунав 4. Първо гражданско отделение, 995/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2577/2009 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Румен Тодоров Райков чрез адвокат Веселина Белинова, Варна ул. Неофит Бозвели 13, ет. 2; Стефан Тодоров Райков чрез адвокат Веселина Белинова, Варна, ул. Н. Бозвели 13, ет. 2, срещу Гинка Райчева Николова чрез адвокат Корнелия Станева, Варна, бул. Сливница 98, вх. 1, ап. 28; Никола Иванов Николов, Варна, ж.к. Владислав Варненчик, бл. 205, вх. 1, ет. 6, ап. 24. Първо гражданско отделение, 1192/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1457/2008 по описа на Софийски градски съд, подадена от Кирил Велинов Стефанов чрез адвокат Моллов, София, ул. Владайска 99 – 100, вх. А, партер, ап. А-22, срещу Славена Лазарова Петкова чрез адвокат Борисов, София, бул. Македония 40, ет. 5, ап. 17. Първо гражданско отделение, 1347/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 612/2010 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Ганка Михайлова Иванова чрез адвокат Белчева, Варна, ул. Поп Харитон 22; Васил Иванов Гинев чрез адвокат Белчева, Варна, ул. Поп Харитон 22; Поема Василева Иванова чрез адвокат Белчева, Варна, ул. Поп Харитон 22; Марийка Василева Станева чрез адвокат Белчева, Варна, ул. Поп Харитон 22, срещу Тодорка Димитрова Германова чрез адвокат Ковачева, Варна, ул. Русе 17 Б. Първо гражданско отделение, 1395/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 228/2010 по описа на Окръжен съд Смолян, подадена от Стою Василев Чилов чрез адвокат Марков, Стара Загора, ул. Захари Княжески 81а, срещу Росица Димова Милковска чрез адвокат Печилкова, Смолян, ул. Хан Аспарух 1, бл. 46, вх. Г, ап. 34; Янко Димов Янчев чрез адвокат Печилкова, Смолян, ул. Хан Аспарух 1, бл. 46, вх. Г, ап. 34; Васил Янев Янчевски чрез адвокат Печилкова, Смолян, ул. Хан Аспарух 1, бл. 46, вх. Г, ап. 34; Елена Янева Кисимова чрез адвокат Печилкова, Смолян, ул. Хан Аспарух 1, бл. 46, вх. Г, ап. 34; Мария Янева Павлова чрез адвокат Печилкова, Смолян, ул. Хан Аспарух 1, бл. 46, вх. Г, ап. 34; Георги Николов Чилов, Смолян, ул. Тракия 23; Невена Братанова Чилова чрез адвокат Печилкова, Смолян, ул. Хан Аспарух 1, бл. 46, вх. Г, ап. 34; Димо Христов Чилов чрез адвокат Печилкова, Смолян, ул. Хан Аспарух 1, бл. 46, вх. Г, ап. 34; Никола Братанов Чилов, Смолян, ул. Тракия 23; Николай Христев Чилов чрез адвокат Богдана Печилкова, Смолян, ул. Хан Аспарух 1, бл. 46, вх. Г, ап. 34. Първо гражданско отделение, 1427/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 836/2009 по описа на Окръжен съд Добрич, подадена от Тодорка Русева Славова чрез адвокат Йорданова, Добрич, ул. Иван Пенаков 15; Борис Русев Пеев чрез адвокат Йорданова, Добрич, ул. Иван Пенаков 15; Жеко Русев Пеев чрез адвокат Йорданова, Добрич, ул. Иван Пенаков 15, срещу Любляна Костова Хаджидимитрова чрез адвокат Коцева, Балчик, ул. Ген. Попов 3, кантора 4; Сийка Русева Пеева чрез адвокат Йорданова, Добрич, ул. Иван Пенаков 15; Величка Русева Кампман (Пеева) чрез адвокат Йорданова, Добрич, ул. Иван Пенаков 15; Община Балчик, област Добрич. Първо гражданско отделение, 6/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 499/2010 по описа на Окръжен съд Пазарджик, подадена от Димитър Георгиев Киров чрез адвокат Църцаров, Пазарджик, ул. Хан Омуртаг 2, ет. 2; Надежда Георгиева Червенкова чрез адвокат Църцаров, Пазарджик, ул. Хан Омуртаг 2, ет. 2; Спаска Георгиева Иванова чрез адвокат Църцаров, Пазарджик, ул. Хан Омуртаг 2, ет. 2; Стефан Людмилов Доспатлиев чрез адвокат Захова, Пазарджик, ул. Цар Самуил 28, кантора 16; Северина Борисова Доспатлиева чрез адвокат Захова, Пазарджик, ул. Цар Самуил 28, кантора 16; и трета страна Община Пещера, ул. Дойранска епопея 17. Второ гражданско отделение
Второ гражданско отделение, 1134/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 891/2009 по описа на Окръжен съд Добрич, подадена от Пенка Атанасова Сидерова, Варна, ул. Лайош Кошут 9; Галя Петрова Николова, Варна, ул. Лайош Кошут 9; Даниела Петрова Борисова, Варна, ул. Лайош Кошут 9; Елена Георгиева Стаева, София, ул. Люлин планина 2, ет. 4, ап. 18; Георги Димитров Стаев, София, ул. Люлин планина 2, ет. 4, ап. 18, срещу Даниела Светозарова Христова, Варна, ул. Перекоп 19. Второ гражданско отделение, 1270/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 34/2010 по описа на Окръжен съд Перник, подадена от Спас Василев Спасов, Перник, ул. Кресна, бл. 2, вх. А, ет. 5, ап. 9; Евгени Василев Спасов, Перник, ул. Първи май, бл. 12, вх. А, ет. 9, ап. 22, срещу Община Перник, пл. Св. Иван Рилски 1; Нели Венелинова Белева, София, ул. Владайска, бл. 39, вх. А, ет. 3, ап. 7; Борислава Петрова Белева, София, ул. Св. Иван Рилски, бл. 14, ет. 3, ап. 13; Венелина Венелинова Белева, София, ул. Св. Иван Рилски, бл. 14, ет. 3, ап. 13. Второ гражданско отделение, 1311/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 375/2009 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Юмер Алиосман Юмер чрез адвокат Маргарита Тодорова, Варна, бул. Мария-Луиза 24, вх. А, ет. 1; Фатме Шабан Юмер чрез адвокат Маргарита Тодорова, Варна, бул. Мария-Луиза 24, вх. А, ет. 1, срещу Неджати Ибрям Неджати, с. Медовец, област Варна; Хатидже Мехмед Неджати, с. Медовец, област Варна. Второ гражданско отделение, 1421/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1628/2002 по описа на Софийски градски съд, подадена от Градски кооперативен съюз, София, ул. Георги Сава Раковски 99; „Кооптърговия“ – АД, София, ул. Георги Сава Раковски 99, срещу Столична община, София, ул. Московска 33; „Търговска верига София“ – АД, София, бул. Патриарх Евтимий 34, ет. 4. Второ гражданско отделение, 1481/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1039/2009 по описа на Апелативен съд София, подадена от държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството, София, ул. Св. св. Кирил и Методий 17 – 19; „Рекламна и разпространителна къща Струма“ – ЕООД, чрез управителя Даниел Иванов Новоселски, София, ж.к. Лагера, бл. 53, вх. Б, ет. 2, ап. 28, срещу „Грандхотел България“ – АД, чрез адвокат Минко Русинов, София, ул. Позитано 7, офис 5 – 6. Второ гражданско отделение, 1518/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1297/2010 по описа на Софийски градски съд, подадена от Елисавета Илиева Ганчева чрез адвокат Мирела Станкова, София, ул. Любен Каравелов 73, ет. 3, ап. 5; Павлинка Цветанова Стоилова чрез адвокат Мирела Станкова, София, ул. Любен Каравелов 73, ет. 3, ап. 5; Цветанка Христова Найденова чрез адвокат Мирела Станкова, София, ул. Любен Каравелов 73, ет. 3, ап. 5; Милчо Георгиев Найденов чрез адвокат Мирела Станкова, София, ул. Любен Каравелов 73, ет. 3, ап. 5; Стефан Георгиев Найденов чрез адвокат Мирела Станкова, София, ул. Любен Каравелов 73, ет. 3, ап. 5; Здравка Динева Богданова чрез адвокат Мирела Станкова, София, ул. Любен Каравелов 73, ет. 3, ап. 5; Росица Трайкова Иванова чрез адвокат Мирела Станкова, София, ул. Любен Каравелов 73, ет. 3, ап. 5; Лазаринка Трайкова Сенкова чрез адвокат Мирела Станкова, София, ул. Любен Каравелов 73, ет. 3, ап. 5; Малин Младенов Петров чрез адвокат Мирела Станкова, София, ул. Любен Каравелов 73, ет. 3, ап. 5; Радка Малинова Петрова чрез адвокат Мирела Станкова, София, ул. Любен Каравелов 73, ет. 3, ап. 5; Ваня Трайкова Милева чрез адвокат Мирела Станкова, София, ул. Любен Каравелов 73, ет. 3, ап. 5; Гергинка Трайкова Николчова чрез адвокат Мирела Станкова, София, ул. Любен Каравелов 73, ет. 3, ап. 5, срещу „Хидрострой – София“ – ЕООД, София, бул. Цариградско шосе (7 – 11 км) 56. Второ гражданско отделение, 87/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1117/2010 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от Митра Андреева Сачанова, с. Равда, област Бургас, ул. Рибарска 5А; Никола Андреев Сачанов, Айтос, ул. Паркова 71, срещу Бойчо Манолов Сачанов, с. Равда, област Бургас, ул. Рибарска 5; Андрей Манолов Сачанов, с. Равда, област Бургас, ул. Рибарска 5; Йордан Манолов Сачанов, с. Равда, област Бургас, ул. Рибарска 5; Тодорка Йорданов Сачанова, с. Равда, област Бургас, ул. Рибарска 5; Андрей Манолов Сачанов, с. Равда, област Бургас, ул. Рибарска 5. Второ гражданско отделение, 284/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1482/2010 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от Иванка Маринова Янева, Бургас, ж.к. Изгрев, бл. 32, вх. А, ет. 2, ап. 3; Станимира Георгиева Янева, Бургас, ж.к. Изгрев, бл. 32, вх. А, ет. 2, ап. 3; Марин Георгиев Янев, Бургас, ж.к. Изгрев, бл. 32, вх. А, ет. 2, ап. 3; Хриска Маринова Перфанова, Пловдив, ул. Свобода 33; Никола Георгиев Перфанов, Пловдив, ул. Свобода 33, срещу Община Карнобат, бул. България 12. Четвърто гражданско отделение
Четвърто гражданско отделение, 1318/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 149/2010 по описа на Окръжен съд Велико Търново, подадена от Галя Асенова Каменова чрез адвокат Станимир Василев Тодоров, Свищов, ул. Алеко Константинов 7, ет. 1, срещу Драгомир Димитров Ковачев чрез адвокат Пенчо Милков, Русе, ул. Борисова 8, ет. 5. Четвърто гражданско отделение, 1522/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 187/2010 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от Мария Георгиева Денчева, Бургас, ул. Георги Кирков 13, ет. 3, срещу Никола Петров Денчев, Бургас, ул. Георги Кирков 13, ет. 3. Четвърто гражданско отделение, 1566/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 3076/2010 по описа на Софийски градски съд, подадена от „Секюрити група алфа“ – ЕООД, чрез адвокат Стоян Маджаров, София, ул. Денкоглу 11, ет. 1, ап. 8, срещу Анатоли Анчев Деневски чрез адвокат Светозар Бялков, Велико Търново, ул. Васил Левски 15, ет. 4, офис 17. Четвърто гражданско отделение, 1712/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 296/2010 по описа на Окръжен съд Пазарджик, подадена от Велина Панчева Скрийн Харкин, Пазарджик, ул. Връх Братия 27, вх. Б, ет. 3, ап. 20, срещу Галина Иванова Чилева чрез адвокат Евгения Бързанова, Пазарджик, ул. Иван Вазов 8, ет. 2, офис 11. Четвърто гражданско отделение, 1920/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 269/2010 по описа на Окръжен съд Видин, подадена от Държавен куклен театър – Видин, пл. Бдинци 1, ет. 3, срещу Петър Асенов Илиев, Видин, ж.к. Гео Милев, бл. 10, вх. Д, ет. 6, ап. 113. Четвърто гражданско отделение, 1922/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2816/2009 по описа на Апелативен съд София, подадена от Александър Любомиров Манолов чрез адвокат Олга Павлова, София, бул. Витоша 1А, ТД, ет. 3, стая 354, срещу Столична община, София, ул. Московска 33; Марияна Любомирова Манолова, София, ж.к. Дианабад, бл. 20А, вх. Д, ет. 4, ап. 85; Дирекция за национален строителен контрол, София, бул. Христо Ботев 47, и контролираща страна Върховна касационна прокуратура, София, бул. Витоша 2. Четвърто гражданско отделение, 263/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 876/2010 по описа на Окръжен съд Русе, подадена от Веска Първанова Червеняшка, Русе, ул. Изола планина 26, вх. 7, ет. 1, срещу Светла Първанова Стоева чрез адвокат Валентин Недялков Иванов, Русе, бул. Фердинанд (А. Хаджипетров) 4, ет. 4, офис 16. НА 7.11.2011 Г. ОТ 9 Ч. Първо гражданско отделение
Първо гражданско отделение, 177/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1965/2009 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Мария Димитрова Златева чрез адвокат Жанета Иванова, Несебър, ул. Иван Вазов 7, срещу Всестранна кооперация „Прогрес – ВК – 91“, с. Катуница, община Садово, област Пловдив; Кооперация „Взаимоспомагателна земеделска кредитна асоциация на частните стопани“, с. Катуница, община Садово, област Пловдив. Първо гражданско отделение, 494/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 646/2009 по описа на Окръжен съд Хасково, подадена от Груди Йорданов Тянков чрез адвокат Ванкова, Хасково, ул. Васил Друмев 13, ет. 4, ап. 5; Иванка Райкова Тянкова чрез адвокат Ванкова, Хасково, ул. Васил Друмев 13, ет. 4, ап. 5, срещу Нели Асенова Манчева-Райчева чрез адвокат Запрянова, Хасково, ул. Велико Търново 12; Паско Тодоров Райчев чрез адвокат Запрянова, Хасково, ул. Велико Търново 12. Първо гражданско отделение, 646/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 360/2009 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от Иван Христов Църнев чрез адвокат Мария Прешелкова, Разлог, ул. Иларион Макариополски 22; Катерина Христова Църнева чрез адвокат Мария Прешелкова, Разлог, ул. Иларион Макариополски 22, срещу Георги Христов Църнев чрез адвокат Мария Прешелкова, Разлог, ул. Иларион Макариополски 22; Елена Георгиева Тумбакова чрез адвокат Мария Прешелкова, Разлог, ул. Иларион Макариополски 22; Кръстьо Христов Димиров чрез адвокат Мария Прешелкова, Разлог, ул. Иларион Макариополски 22; Мария Петрова Циркова чрез адвокат Мария Прешелкова, Разлог, ул. Иларион Макариополски 22; Надежда Лазарова Димитрова, с. Горно Драглище, община Разлог; Надежда Петрова Пандева чрез адвокат Мария Прешелкова, Разлог, ул. Иларион Макариополски 22; Пламен Благоев Шакин, с. Горно Драглище, община Разлог; Сашо Христов Димитров, с. Горно Драглище, община Разлог; Тодор Петров Плачков чрез адвокат Мария Прешелкова, Разлог, ул. Иларион Макариополски 22; Христо Георгиев Тончев чрез адвокат Мария Прешелкова, Разлог, ул. Иларион Макариополски 22; Христо Петров Плачков чрез адвокат Мария Прешелкова, Разлог, ул. Иларион Макариополски 22; Янаки Христов Димитров, с. Горно Драглище, община Разлог. Първо гражданско отделение, 939/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 246/2009 по описа на Окръжен съд Търговище, подадена от Добринка Алексиева Карагьозова, София, ул. Милин камък 54, вх. А; Емилияна Петрова Алексиева, София, кв. Красно село, ул. Бандера 48, срещу Алексей Георгиев Алексиев, Варна, ул. Радост, бл. 5, вх. Д, ет. 3, ап. 27; Алекси Петров Алексиев, Търговище, ул. Кап. Данаджиев 20, вх. Б, ет. 2; Валентин Петров Карагьозов, София, ж.к. Връбница 1, бл. 509, вх. Ж, ет. 8, ап. 31; Димитра Николова Петрова, Варна, ул. Радост, бл. 5, вх. Д, ет. 3, ап. 27; Дияна Александрова Ботева, София, ж.к. Хаджи Димитър, бл. 178, вх. В, ет. 4, ап. 48; Жулияна Георгиева Вьорц, Варна, ул. Радост, бл. 5, вх. Д, ет. 3, ап. 27. Първо гражданско отделение, 1076/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 833/2007 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Веселина Антонова Шавова чрез адвокат Кирил Костов, Варна, ул. Страхил войвода 22, ап. 21; Ганка Желязкова Бабова чрез адвокат Димитър Петров, Варна, ул. Цар Симеон І № 6А, ет. 1; Гинка Желязкова Георгиева чрез адвокат Димитър Петров, Варна, ул. Цар Симеон І № 6А, ет. 1; Желю Кънев Желев чрез адвокат Боян Жеков, Варна, ул. Сан Стефано 10; Златинка Петрова Влъчкова чрез адвокат Златинка Иванова, Варна, ул. П. Парчевич 3; Красимира Желева Желева-Колева чрез адвокат Боян Жеков, Варна, ул. Сан Стефано 10; Петър Пантелеев Семерджиев чрез адвокат Димитър Петров, Варна, ул. Цар Симеон 6, вх. А, ет. 1; Светослав Желев Желев чрез адвокат Боян Жеков, Варна, ул. Сан Стефано 10; Стефка Русева Желева чрез адвокат Боян Жеков, Варна, ул. Сан Стефано 10, срещу Албена Благоева Димитрова, Самоков, кв. Самоково, бл. 9, вх. Б, ет. 2; Веселин Иванов Василев, Варна, ул. Добри Войников 6, ет. 2, ап. 12; Димитър Христов Савов, Бургас, ул. Пиротска 39, ет. 4; Емил Павлов Павлов, Варна, ж.к. Чайка, бл. 54, вх. Б, ет. 5, ап. 36; Иван Христов Йовчев, Варна, бул. Сливница 72, вх. Г, ет. 4, ап. 28; Лиляна Христова Семерджиева, Варна, ул. Иларион Макариополски 9; Морфа Николова Йовчева, гр. Бяла, ул. Стара планина 15; Огнян Петров Хаджитодев, Варна, ж.к. Младост, бл. 112, вх. Б, ап. 77; Радост Стаменова Райновска, Варна, ул. Илинден 33, ет. 2, ап. 4; Сийка Христова Хаджитодева, Варна, ж.к. Младост, бл. 112, вх. 6, ап. 77; Стефка Иванова Джанкова-Йовчева, Варна, бул. Сливница 72, вх. Г, ет. 4, ап. 28; Тодор Иванов Тодоров, Варна, ж.к. Трошево, ул. Радост, бл. 2, вх. Б, ет. 10, ап. 55. Първо гражданско отделение, 1117/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 337/2010 по описа на Апелативен съд Пловдив, подадена от Христо Михайлов Стефанов чрез адвокат Васка Караминева, Пловдив, ул. 4 януари 34а, срещу държавата чрез министъра на регионалното развитие и благоустройството, София, ул. Св. св. Кирил и Методий 17 – 19. Първо гражданско отделение, 1332/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 574/2009 по описа на Апелативен съд Пловдив, подадена от „Топливо“ – АД, чрез адвокат Нели Симеонова, София, ул. Солунска 2, срещу Община Стамболийски, ул. Георги Сава Раковски 29. Първо гражданско отделение, 1372/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 35/2009 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Еминя Шукри Зекерие чрез адвокат Янка Станева, Провадия, ул. Граф Игнатиев 1, срещу Мехмед Шукри Мехмед чрез адвокат Вичо Вичев, Провадия, област Варна, ул. Александър Стамболийски 12. Второ гражданско отделение
Второ гражданско отделение, 215/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1391/2010 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Татяна Стоянова Тилова чрез адвокат Петронка Вълчева Караджова, особен представител, Пловдив, ул. Ген. Данаил Николаев 62, срещу Мария Стоянова Джорева, Хисаря, ул. Юрий Гагарин 10, ет. 1, ап. 2; Стою Стоянов Минчев чрез адвокат Мариана Попова, Пловдив, ул. Райко Даскалов 39, ет. 1 (надпартерен); Иван Матев Пановски чрез адвокат Мариана Попова, Пловдив, ул. Райко Даскалов 39, ет. 1 (надпартерен). Второ гражданско отделение, 456/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 8749/2010 по описа на Софийски градски съд, подадена от Иван Благоев Иванов чрез адвокат Антоанета Стоянова, София, ул. Раковски 127, ет. 3, стая 302; Златка Благоева Илиева чрез адвокат Антоанета Стоянова, София, ул. Раковски 127, ет. 3, стая 302; Георги Благоев Иванов чрез адвокат Антоанета Стоянова, София, ул. Раковски 127, ет. 3, стая 302; Богдана Борянова Илиева чрез адвокат Антоанета Стоянова, София, ул. Раковски 127, ет. 3, стая 302, срещу Столична община, район „Връбница“, София, ул. Московска 33. Второ гражданско отделение, 503/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 6131/2010 по описа на Софийски градски съд, подадена от Бистра Траянчова Христова чрез адвокат Красимир Иванчев, София, бул. Васил Левски 69, партер, срещу Цветан Цветанов Христов чрез адвокат Васил Киров, София, ул. Отец Паисий 78, ет. 2, ап. 7. Трето гражданско отделение
Трето гражданско отделение, 233/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 923/2010 по описа на Апелативен съд Пловдив, подадена от държавата, представлявана от министъра на финансите чрез процесуален представител Иванка Карушкова, Пловдив, ул. Скопие 106, срещу Манол Петров Манолов чрез адвокат Веселина Иванова Андреева, Стара Загора, ул. Цар Калоян 46, вх. А, ет. 1, ап. 1. Трето гражданско отделение, 368/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2172/2010 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Община Ветрино, с. Ветрино, ул. Г. С. Раковски 24, срещу Ирина Минкова Маджарова чрез адвокат Росен Живков, Варна, бул. Мария-Луиза 16. Четвърто гражданско отделение
Четвърто гражданско отделение, 1413/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 471/2010 по описа на Окръжен съд Пазарджик, подадена от Държавна психиатрична болница, Пазарджик, ул. Ал. Стамболийски 25, срещу Димитрия Петкова Диамандиева, Пазарджик, ул. Цар Асен 12. Четвърто гражданско отделение, 1444/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1625/2010 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Недко Денчев Иванов, Пловдив, ул. Ген. Радко Димитриев 15, ет. 13, ап. 36, срещу Пловдивската общинска агенция за приватизация, представлявана от Александър Пецов – изпълнителен директор, Пловдив, район „Център“, ул. Железарска 1. Четвърто гражданско отделение, 1486/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 374/2010 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от Ирина Семенова Тафлевская чрез адвокат Вяра Атанасова Мукова, София, ул. Марко Балабанов 4а, ет. 5, срещу Община Бургас, ул. Александровска 26. Четвърто гражданско отделение, 1660/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 293/2010 по описа на Окръжен съд Добрич, подадена от Десислава Йорданова Стоянова, Габрово, ул. Райчо Каролев 6, ет. 4, срещу Ангел Димитров Ангелов, гр. Тервел, ул. Захари Стоянов 13. Четвърто гражданско отделение, 1684/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 301/2010 по описа на Апелативен съд София, подадена от Прокуратурата на Република България, София, бул. Витоша 2; Гергана Николаева Попова чрез адвокат Златка Стефанова, София, ул. Марко Балабанов 4А; Константин Накев Кирчев чрез адвокат Златка Стефанова, София, ул. Марко Балабанов 4А, срещу Софийски градски съд, София, бул. Витоша 2. Четвърто гражданско отделение, 1848/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 849/2010 по описа на Софийски градски съд, подадена от Иван Борисов Тончев чрез адвокат Калин Стойновски, София, ул. Цар Иван Асен ІІ № 34, ет. 1, срещу „Интернет – Агенция“ – ООД, представлявано от управителя Венцислав Батулски, София, бул. Христо Ботев 98. Четвърто гражданско отделение, 1862/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 521/2010 по описа на Окръжен съд Враца, подадена от „Дани Трейд“ – ЕООД, чрез адвокат Виктория Данкова, Мездра, ул. Христо Ботев 23, срещу Максим Цанков Цеков, Враца, ул. Христо Ботев 124, вх. Б, ет. 4, ап. 28; Доротея Светославова Радулова, Враца, ул. Георги Пенчев 1, ап. 2. Четвърто гражданско отделение, 168/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 456/2010 по описа на Окръжен съд Смолян, подадена от „Български пощи“ – ЕАД, София, ул. Академик Стефан Младенов 1, бл. 31, срещу Ружа Славова Тютюнарова чрез адвокат Нелия Маринова, Смолян, ул. Хан Аспарух 1. НА 8.11.2011 Г. ОТ 9 Ч. Първо гражданско отделение
Първо гражданско отделение, 300/2009, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 513/2008 по описа на Окръжен съд Пазарджик, подадена от Дафинка Атанасова Тончева чрез адвокат Сава Колев Каров, Бургас, ул. Любен Каравелов 5, вх. А, ет. 1, ап. 1; Петрунка Георгиева Пелева чрез адвокат Сава Каров, Бургас, ул. Любен Каравелов 5, вх. А, ет. 1, ап. 1, срещу Общинската служба по земеделие и гори – Батак, пл. Освобождение 5; Община Батак, пл. Освобождение 5. Първо гражданско отделение, 1291/2009, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1595/2007 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Валентин Иванов Христов чрез адвокат Женя Ананиева, Варна, бул. Мария-Луиза 4, ет. 2, ап. 2, срещу Димитър Адамов Дамянов чрез адвокат Станислав Славов, Варна, ул. Генерал Радко Димитриев 7, ет. 5, ап. 1; Никола Дамянов Адамов чрез адвокат Станислав Славов, Варна, ул. Генерал Радко Димитриев 7, ет. 5, ап. 1; Руска Дамянова Стоянова чрез адвокат Станислав Славов, Варна, ул. Генерал Радко Димитриев 7, ет. 5, ап. 1; Христо Адамов Стоянов чрез адвокат Станислав Славов, Варна, ул. Генерал Радко Димитриев 7, ет. 5, ап. 1. Първо гражданско отделение, 674/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 6/2010 по описа на Окръжен съд Сливен, подадена от Донка Иванова Пенева чрез адвокат Стефанова, Сливен, пл. Ал. Стамболийски 1, офис 108; Пенчо Славов Пенев чрез адвокат Стефанова, Сливен, пл. Ал. Стамболийски 1, офис 108, срещу ПК „Пробуда“ Кермен, с. Скобелево, област Сливен, ул. Вапцаров 2. Първо гражданско отделение, 691/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1216/2007 по описа на Окръжен съд Добрич, подадена от Велика Иванова Караянева-Капудалиева чрез адвокат Отузбирова, Добрич, бул. 25 септември 56, вх. Б, ет. 1, ап. 2; Янко Емилов Капудалиев чрез адвокат Отузбирова, Добрич, бул. 25 септември 56, вх. Б, ет. 1, ап. 2, срещу държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството, София, ул. Св. св. Кирил и Методий 17 – 19; Министерството на околната среда и водите, София, ул. Уилям Гладстон 67. Първо гражданско отделение, 1104/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 285/2009 по описа на Окръжен съд Ловеч, подадена от Цветан Василев Ковачев чрез адвокат Владимир Пенев, София, ул. Добри Войников 29, ет. 3, ап. 5; Милена Стилянова Ковачева чрез адвокат Владимир Пенев, София, ул. Добри Войников 29, ет. 3, ап. 5; Васил Петров Ковачев, Троян, ул. Дъскотина 6, срещу „Комунални услуги“ – ЕООД, Троян, пл. Раковски 1; Община Троян, ул. Георги С. Раковски 17 А. Първо гражданско отделение, 1379/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 3585/2008 по описа на Софийски градски съд, подадена от Любомир Любенов Дуков чрез адвокат Виолета Христоскова, София, ул. Поп Богомил 23, ет. 1, ап. 2, срещу „Пулсатор Електроникс България“ – ЕАД, чрез адвокат Николай Ников, София, ул. Алабин 17. Първо гражданско отделение, 1481/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 618/2010 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Илия Георгиев Николов чрез адвокат Пламен Пенев, Варна, ул. Солун 2, срещу Георги Славов Георгиев чрез адвокат Атанас Атанасов, Варна, бул. Вл. Варненчик 53 – 55, ет. 3, ст. 301; Янка Станева Георгиева, с. Приселци, община Аврен, област Варна. Първо гражданско отделение, 1531/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 590/2010 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Емил Георгиев Леков чрез адвокат Красимир Миланов, Перник, ул. Райко Даскалов 4, ет. 2, кантора 2, срещу Зоя Михайлова Асенова, Перник, ул. Палма 72; Кичка Христова Стойчева чрез адвокат Станислав Славов, Варна, ул. Радко Димитриев 7, ет. 5, офис 1; Калинка Димитрова Петрова чрез адвокат Станислав Славов, Варна, ул. Радко Димитриев 7, ет. 5, офис 1; Христо Василев Петров чрез адвокат Станислав Славов, Варна, ул. Радко Димитриев 7, ет. 5, офис 1; Димитър Василев Петров чрез адвокат Станислав Славов, Варна, ул. Радко Димитриев 7, ет. 5, офис 1. Второ гражданско отделение
Второ гражданско отделение, 143/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 618/2010 по описа на Окръжен съд Плевен, подадена от държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството, по пълномощие областният управител на област с административен център Плевен, пл. Възраждане 1, срещу Община Плевен. Второ гражданско отделение, 370/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1975/2006 по описа на Софийски градски съд, подадена от Режина Вентура чрез адвокат Йосиф Герон, София, ул. Будапеща 32; Елиза Вентура чрез адвокат Йосиф Герон, София, ул. Будапеща 32, срещу „Дицентра“ – ООД, чрез адвокат Татяна Лихарска, София, ул. Проф. Никола Михайлов 6. Второ гражданско отделение, 392/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 633/2010 по описа на Окръжен съд Велико Търново, подадена от Атанас Костадинов Друмев, Свищов, ул. Цар Борис І № 46, срещу Георги Спиридонов Герасимов, Свищов, ул. Цар Освободител 18; Русанка Костадинова Дянкова, Ловеч, ж.к. Здравец, бл. 201, вх. Д, ет. 4, ап. 7. Трето гражданско отделение
Трето гражданско отделение, 288/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2047/2010 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Пламен Иванов Христов, Пловдив, ул. Бряст 17, срещу „Урака М“ – ООД, чрез адвокат Георги Атанасов, Пловдив, ул. Цар Калоян 8, ет. 4, кантора 6. Трето гражданско отделение, 329/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1911/2010 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от „Булмарма“ – АД, чрез адвокат Ангел Панайотов, София, ул. Княз Борис І № 96, ет. 1, ап. 3, срещу Ангелина Славчева Дякова чрез адвокат Мариета Костадинова, Варна, ул. Юрий Венелин 10, партер. Четвърто гражданско отделение
Четвърто гражданско отделение, 1764/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 240/2008 по описа на Софийски градски съд, подадена от Александър Христов Николов чрез адвокат Светлозар Балев, София, ул. Родопски извор 42 Б; Моника Любомирова Павлова чрез адвокат Добринка Гърневска, София, бул. Македония 4, ет. 2, ап. 2; Верка Петрова Кожухарова чрез адвокат Светлозар Балев, София, ул. Родопски извор 42Б; и трета страна Йонко Христов Литовски, София, бул. Патриарх Евтимий 2А. Четвърто гражданско отделение, 99/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 3329/2009 по описа на Апелативен съд София, подадена от Георги Николов Кръстев, Оряхово, област Враца, ул. Арх. Цолов 77, бл. Дунав 2, ет. 6, ап. 22, срещу Благица Ивановска чрез адвокат Иван Минков, София, бул. Александър Стамболийски 30-А, ет. 2. Четвърто гражданско отделение, 821/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 665/2011 по описа на ВКС, 3 гр. отделение, подадена от Божидар Борисов Игнатов, София, ул. Александър Пушкин 8, срещу Висшия адвокатски съвет, София, ул. Цар Калоян 1А; Софийски адвокатски съвет, София, бул. Тодор Александров 137, ет. 3. НА 9.11.2011 Г. ОТ 9 Ч. Първо гражданско отделение
Първо гражданско отделение, 1503/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 8650/2009 по описа на Софийски градски съд, подадена от Емилия Ангелова Матейна чрез адвокат Зорница Блъскова, София, ул. Дебър 17, срещу Люба Петрова Матейна чрез адвокат Александър Георгиев, София, ул. Брегалница (Лев Желязков) 40, ет. 1, офис 3; Любомир Атанасов Чолаков чрез адвокат Пена Тотева, София, ул. Цар Асен 2, подн. Б, ет. 1. Първо гражданско отделение, 1565/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 7661/2009 по описа на Софийски градски съд, подадена от Ерма Василева Герова, София, ул. Сан Стефано 25а, район „Оборище“, срещу Андрей Димитров Андреев, София, ул. Шейново 10, ет. 3; Румяна Иванова Груева, София, ул. Шейново 10, ет. 3; Виржиния Илиева Данова, София, ул. Сан Стефано 25, ап. 5; Анна Христова Димитрова, Лясковец, ул. Петър Караминчев 57; Димитър Теодосиев Димитров, Лясковец, ул. Петър Караминчев 57; Вергил Иванов Димов чрез адвокат Владимир Калудин, София, ул. Граф Игнатиев 12, ет. 5; Иванка Николова Димова, София, ул. Сан Стефано 25, ет. 2, ап. 7; Димитринка Гергова Забаркина, София, ул. Сан Стефано 25, ет. 3, ап. 11; Елена Александрова Пейчева, София, ул. Сан Стефано 25, ет. 3, ап. 11; Ясен Димитров Иванов, София, ул. Сан Стефано 25, ап. 13; Милатин Димитров Иванов чрез адвокат Бисер Ангелов Терков, София, ул. Детелин войвода 4, ет. 4, ап. 16; Тодор Димитров Страшимиров чрез адвокат Бойко Славенов Матеев, София, ул. Цар Иван Асен ІІ № 19, ап. 9; Лада Юри Арнаудова, София, ул. Сан Стефано 25, ап. 17; Десислава Василева Цветанова, София, ж.к. Дианабад, бл. 3, вх. 1, ет. 6, ап. 30; Юлия Иванова Здравкова, София, ул. Сан Стефано 25, ап. 19; Лъчезария Иванова Павлова, София, ул. Сан Стефано 25, ап. 19. Първо гражданско отделение, 3/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 259/2010 по описа на Окръжен съд Хасково, подадена от Димитър Нейчев Овчаров, Хасково, ул. Тракия 30; Иванка Колева Овчарова, Хасково, ул. Тракия 30, срещу Златка Нейчева Чиликова, Хасково, ул. Зайчар 24. Първо гражданско отделение, 5/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1292/2008 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от Елена Прифанова Матеева, Банско, ул. Василак 8, срещу Мария Борисова Коцакова, Разлог, ул. Гоце Делчев 13; Теменужка Борисова Коцакова, София, ж.к. Младост 4, бл. 401, вх. 3, ет. 2, ап. 28; Георги Борисов Коцаков, Разлог, ул. Гоце Делчев 13; Петър Иванов Рачев, Разлог, ул. Св. св. Кирил и Методий 86; Лиляна Иванова Захова, Разлог, ул. Св. св. Кирил и Методий 86; Катерина Иванова Рачева, Разлог, ул. Св. св. Кирил и Методий 86; Ефрем Николов Безродни, Разлог, ул. Гоце Делчев 1 – 1; Михаил Маринов Коцаков, Разлог, ул. Гоце Делчев 1 – 1; Елена Николова Костова, София, ул. Хайдушка поляна 9, бл. 96, вх. А, ет. 2, ап. 6; Райна Николова Михайлова, София, ул. Маестро Георги Атанасов 61; Марчела Николова Миленкова, София, ж.к. Илинден 11, вх. 1, ет. 4, ап. 7; Тодор Николов Костов, София, ул. Хайдушка поляна 9, бл. 96, вх. А, ет. 2, ап. 6. Първо гражданско отделение, 74/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 296/2010 по описа на Окръжен съд Видин, подадена от Николай Митков Николов чрез адвокат Иванов, Видин, ул. Бдин 24, срещу Анатоли Асенов Методиев чрез адвокат Александрова, Видин, ул. Цар Симеон Велики 1, ет. 2. Първо гражданско отделение, 228/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 4534/2010 по описа на Софийски градски съд, подадена от Фани Исак Боева чрез адвокат Цанко Вътев и адвокат Владимир Замфиров, София, ул. Хаджи Димитър 15; Елза Исак Зинченко чрез адвокат Цанко Вътев и адвокат Владимир Замфиров, София, ул. Хаджи Димитър 15, срещу Сергей Борисов Димитров чрез адвокат Веселина Петрова, София, бул. Цар Освободител 23. Трето гражданско отделение
Трето гражданско отделение, 1514/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1311/2010 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Атанас Николов Бекяров чрез адвокат Христо Дерузов, Пловдив, ул. Петко Каравелов 28; Весела Богданова Бекярова чрез адвокат Христо Дерузов, Пловдив, ул. Петко Каравелов 28, срещу Андрей Славчев Славов чрез адвокат Илко Динков, Първомай, област Пловдив, ул. Княз Борис І № 1. Трето гражданско отделение, 300/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 9239/2010 по описа на Софийски градски съд, подадена от Авиоотряд 28 чрез адвокат Валентина Георгиева, София, ул. Стрешер 6, ет. 3, ап. 4А, срещу Юрий Кирилов Кабов чрез адвокат Светлана Нейкова, София, ул. 20 април 19, ет. 2. Трето гражданско отделение, 314/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 562/2010 по описа на Апелативен съд София, подадена от Владо Иванов Пенев чрез адвокат Виктор Тодоров, София, ул. Проф. Н. Михайлов 7, вх. Б, ап. 2, срещу „БЛ Спорт“ – ООД, чрез адвокат Пламен Ицов, Самоков, ул. Захари Зограф 1. Четвърто гражданско отделение
Четвърто гражданско отделение, 899/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 3404/2009 по описа на Апелативен съд София, подадена от Ани Стоянова Петрова, София, кв. Левски, ул. 544 № 10, чрез особения представител Росица Попова, София, ул. Алабин 33, вх. Б, ет. 1, кантора 116, Търговски дом; Столична община, София, ул. Московска 33, чрез адвокат Анна Добрева, София, ул. Света София 8, ет. 2. Четвърто гражданско отделение, 586/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 4037/2009 по описа на Софийски градски съд, подадена от Росанка Борисова Джамбова чрез адвокат Галя Грошлева, София, ул. Владайска 35, ет. 3, кантора 3; „НИРА“ – ЕООД, представлявано от Николай Вълчев Киров – управител, София, район „Панчарево“, ул. Околовръстен път 436, срещу Бояна Каменова Христова чрез адвокат Марен Москов, София, бул. Витоша 1а, вх. А, ет. 2, кантора 263. Четвърто гражданско отделение, 642/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 73/2011 по описа на Окръжен съд Русе, подадена от Гицка Николова Костадинова, Русе, ул. Борисова 75, бл. Пушкин, вх. 1, ет. 3; Зорница Илиева Костадинова, Русе, ул. Борисова 75, бл. Пушкин, вх. 1, ет. 3, срещу Никола Цветанов Костадинов, Русе, ул. Доспат 2а. Четвърто гражданско отделение, 696/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 533/2010 по описа на Окръжен съд Стара Загора, подадена от Диньо Драгов Неделчев, Раднево, ул. Стара планина 6; Николина Динева Неделчева чрез законния си представител и настойник Диньо Драгов Неделчев чрез адвокат Стефан Георгиев, Стара Загора, ул. Димитър Асенов 86, ет. 2; Маргарита Динева Иванова, Стара Загора, ул. Цар Симеон Велики 170, вх. А, ет. 1, ап. 61; Петьо Асенов Иванов, Стара Загора, ул. Цар Симеон Велики 170, вх. А, ет. 1, ап. 61. НА 9.11.2011 Г. ОТ 10 Ч. Четвърто гражданско отделение
Четвърто гражданско отделение, 1649/2009, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2378/2008 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Марийка Кирилова Йорданова, Варна, ж.к. Чайка, бл. 17, вх. В, ет. 2, ап. 28, срещу „Делахънти България“ – ООД, Варна, ул. Преслав 43; Ангелина Тодорова Димитрова чрез адвокат Златко Липчев, Варна, бул. Владислав Варненчик 277 (адм. сграда на „Елпром“ – АД, Варна), ет. 4, стая 21; Михо Георгиев Европов, Бургас, ул. Славейков 68, вх. 5, ет. 4, ап. 11; Снежина Василева Иванова, Варна, кв. Чайка, бл. 17, вх. В, ет. 2. НА 10.11.2011 Г. ОТ 9 Ч. Първо гражданско отделение
Първо гражданско отделение, 1804/2009, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 624/2009 по описа на 1-во гр. отделение на ВКС, подадена от Василка Димитрова Боцева, с. Яхиново, област Кюстендил, ул. Васил Левски 11, срещу Александър Йорданов Боцев, Дупница ж.к. Изгрев 1, бл. 1, ап. 1; Иванка Любенова Костова, с. Яхиново, област Кюстендил; Йорданка Георгиева Боцева, Дупница, ж.к. Изгрев 1, бл. 1, ет. 1, ап. 1, и страна Йорданка Георгиева Апостолова, Дупница, ул. Руен 14. Първо гражданско отделение, 987/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 4241/2006 по описа на Софийски градски съд, подадена от Величка Крумова Денкова, София, бул. Патриарх Евтимий 55; Галина Иванова Ангелова, София, ж.к. Надежда, бл. 172, вх. А, ет. 6, ап. 13; Любомир Иванов Йоцов, София, ж.к. Надежда, бл. 172, вх. А, ет. 6, ап. 13, срещу Мария Иванова Иванова чрез адвокат Даниела Георгиева Хаджова, София, ул. Лайош Кошут 33; Областен управител на област София, ул. Алабин 22. Първо гражданско отделение, 993/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 876/2009 по описа на Софийски окръжен съд, подадена от Костадин Миланов Костадинов, Костинброд, ул. Ломско шосе 31, срещу Верка Николова Иванова чрез адвокат Христо Николов, Костинброд, област София, ул. Дунав 10; Георги Атанасов Митов чрез адвокат Христо Николов, Костинброд, област София, ул. Дунав 10; Лиляна Василева Милева чрез адвокат Христо Николов, Костинброд, област София, ул. Дунав 10; Любомир Йорданов Любомиров чрез адвокат Христо Николов, Костинброд, област София, ул. Дунав 10; Людмила Малинова Бориславова чрез особен представител адвокат Даниел Аспарухов Григоров, София, ул. Цар Асен 2, ет. 4; Румяна Йорданова Любомирова чрез адвокат Христо Николов, Костинброд, област София, ул. Дунав 10; Тошка Иванова Малинова, Костинброд, ул. Ломско шосе 31. Първо гражданско отделение, 1056/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 206/2010 по описа на Окръжен съд Добрич, подадена от „Динпроект“ – ЕООД, чрез адвокат Балева и адвокат Гачев, София, ул. Хан Крум 19, срещу Диана Николова Бобрева чрез адвокат Павлова, Каварна, ул. Добротица 25, ет. 3; Иван Иванов Петров чрез адвокат Желева, Добрич, адвокатска колегия; Стефан Николов Петров чрез адвокат Павлова, Каварна, ул. Добротица 25, ет. 3. Първо гражданско отделение, 1122/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 293/2010 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от Община Благоевград, срещу Красимир Тодоров Йорданов чрез адвокат Юрукова, Благоевград, ул. Т. Александров 41, ет. 2; Димка Цонева Тодорова чрез адвокат Юрукова, Благоевград, ул. Т. Александров 41, ет. 2; Йордан Иванов Тодоров чрез адвокат Юрукова, Благоевград, ул. Т. Александров 41, ет. 2; Любка Николова Тодорова чрез адвокат Юрукова, Благоевград, ул. Т. Александров 41, ет. 2; Снежанка Иванова Тодорова чрез адвокат Юрукова, Благоевград, ул. Т. Александров 41, ет. 2; Цветомир Александров Тодоров чрез адвокат Юрукова, Благоевград, ул. Т. Александров 41, ет. 2; Юрий Александров Тодоров чрез адвокат Юрукова, Благоевград, ул. Т. Александров 41, ет. 2. Първо гражданско отделение, 1209/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2606/2006 по описа на Софийски градски съд, подадена от Емилия-Златка Димитрова Чолакова, София, ул. Хан Аспарух 46, срещу Мария Стоичкова Митрева чрез адвокат Лаков, София, ул. Позитано 9 А, ет. 4, офис 11; Елена Благоева Миланова, София, ул. Панайот Волов 31, вх. Б, ет. 1, офис 5, и трета страна Димитър Василев чрез адвокат Бизов, София, ул. Алабин 33, ет. 2, Търговски дом, кантора 241. Първо гражданско отделение, 1315/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 164/2005 по описа на Окръжен съд Плевен, подадена от Анелия Павлова Петкова чрез адвокат Иванова, София, ул. Хан Аспарух 64, срещу Кинка Николова Станева чрез адвокат Арсов, гр. Червен бряг, ул. Екзарх Йосиф 3; Елда Николова Младенова чрез адвокат Арсов, гр. Червен бряг, ул. Екзарх Йосиф 3; Никола Стоянов Младенов чрез адвокат Арсов, гр. Червен бряг, ул. Екзарх Йосиф 3. Първо гражданско отделение, 23/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2932/2008 по описа на Софийски градски съд, подадена от СНЦ „Американски университет в България“ чрез адвокат Попчев и адвокат Ганев, София, ул. Г. С. Раковски 127, ет. 3, кантори 329 – 331, срещу Никола Гълъбов Георгиев чрез адвокат Панайотова, София, ул. Ивайло 13, ап. 5; Мария Христова Гълъбова чрез адвокат Панайотова, София, ул. Ивайло 13, ап. 5; Лъчезар Тодоров Бъчваров, София, ул. Шести септември 7. Второ гражданско отделение
Второ гражданско отделение, 1362/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 267/2010 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от Краса Симеонова Атанасова, Благоевград, ул. Акациите 5; Марин Владимиров Атанасов, Благоевград, ул. Акациите 5, срещу Росен Георгиев Атанасов чрез адвокат Лена Сандъкчиева, Благоевград, ул. Тодор Александров 45. Второ гражданско отделение, 1363/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 993/2009 по описа на Софийски градски съд, подадена от Симеон Тодоров Гаджов чрез адвокат Виктор Трифонов Тодоров, София, ул. Професор Никола Михайлов 7, вх. Б, ет. 1, ап. 2; Йорданка Иванова Гаджова чрез адвокат Виктор Трифонов Тодоров, София, ул. Професор Никола Михайлов 7, вх. Б, ет. 1, ап. 2; Маргарита Николова Михалкова, София, кв. Обеля, ул. 2 № 19А, срещу Димитър Николов Димитров, София, кв. Обеля, ул. 2 № 19А; Мариана Йорданова Димитрова, София, кв. Обеля, ул. 2 № 19А; Снежана Атанасова Димитрова, София, кв. Обеля, ул. 2 № 19А; Ангел Стоянов Димитров, София, кв. Обеля, ул. 2 № 19А. Второ гражданско отделение, 1439/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 450/2008 по описа на Софийски градски съд, подадена от Неда Крумова Дамянова чрез адвокат Станимир Иванов Христов, София, ул. Денкоглу 26, ет. 3, срещу Мариян Панайотов Лалев, София, ж.к. Борово, бул. Гоце Делчев 76, бл. 32, вх. Г, ет. 5, ап. 74. Второ гражданско отделение, 1519/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 40/2010 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от Георги Димитров Панеков чрез адвокат Мария Нейкова, Пловдив, ул. Опълченска 1; Киряка Стойчева Панекова чрез адвокат Мария Нейкова, Пловдив, ул. Опълченска 1, срещу Петър Георгиев Петров, Бургас, кв. Крайморие, ул. Черноморка 10; Павел Колев Денев, Бургас, ж.к. Лазур, бл. 4, вх. 1, ет. 3; Стоян Тодоров Станков, непълнолетен, със съгласието на законния си представител Маргарита Павлова Станкова, Бургас, ж.к. Лазур, бл. 4, вх. 1, ет. 3; Маргарита Павлова Станкова, Бургас, ж.к. Лазур, бл. 4, вх. 1, ет. 3, и страна дирекция „Социално подпомагане“, Бургас, ж.к. Братя Миладинови, бл. 42. Второ гражданско отделение, 1580/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 632/2009 по описа на Окръжен съд Ловеч, подадена от Данка Иванова Дуденска чрез адвокат Стефка Спиридонова, Ловеч, ул. Търговска 21, офис 207, срещу Петко Никифоров Дянков, Варна, ул. Феликс Каниц 50, вх. Б, ап. 2. Второ гражданско отделение, 1588/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2462/2008 по описа на Софийски градски съд, подадена от Божика Огнянова Кръстева чрез адвокат Стоян Андреев Андреев, София, ул. Добруджа 15, ет. 2, ап. 4, срещу Лилия Димитрова Матова, София, ж.к. Хиподрума, бл. 111, вх. В, ет. 6, ап. 76; Спиридон Стефанов Коев, София, ж.к. Хиподрума, бл. 111, вх. В, ет. 6, ап. 76; Димитър Иванов Ненов, Банкя, кв. Вердикал, ул. Ручей 35; Радослава Димитрова Ненова, Банкя, кв. Вердикал, ул. Ручей 35; Иван Димитров Ненов, Банкя, кв. Вердикал, ул. Ручей 35. Второ гражданско отделение, 298/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 283/2010 по описа на Окръжен съд Видин, подадена от Халил Али Хайдаров чрез адвокат Красимира Стефанова, Варна, ул. Котел 4; Шефкат Али Халилова-Емурлова чрез адвокат Красимира Стефанова, Варна, ул. Котел 4, срещу Красимира Василева Жикова, Видин, ул. Марица 10; Славчо Стойков Цанов, Видин, ж.к. Химик, бл. 23, ет. VІІ, ап. 26; Славка Николова Велева, Видин, ул. Бърни Бончев 39; Слави Вълчев Велков, с. Новоселци, област Видин; Никола Петров Стоянов, Видин, ж.к. Химик, бл. 8, вх. А, ап. 22; Светлана Велкова Станкова, Видин, ул. Цар Асен І № 25; Георги Кирилов Георгиев, Видин, ж.к. Гео Милев, бл. 23, вх. А, ет. 1, ап. 1; Иван Кирилов Георгиев, Видин, ж.к. Вида, бл. 6, вх. Б, ет. 6, ап. 40. Второ гражданско отделение, 597/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1549/2010 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Минко Иванов Шопов, Варна, ул. Невен 50; Милка Петрова Шопова, Варна, ул. Невен 50, срещу Събирателно дружество „Милчо Мирчев и син – Амиго – В – сие“, Варна, ул. Мадара 23А. Трето гражданско отделение
Трето гражданско отделение, 633/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 3291/2006 по описа на Софийски градски съд, подадена от Националната агенция за приходите, София, бул. Княз Дондуков 52, срещу Светла Георгиева Стоянова, Видин, ж.к. Петко Каравелов, бл. 4, ап. 15; Териториална дирекция на Националната агенция за приходите – Видин, ул. Шести септември 12. Трето гражданско отделение, 1598/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2619/2009 по описа на Апелативен съд София, подадена от Мария Димитрова Гюркова чрез адвокат Руслан Пейчев, София, ул. Княз Борис Първи 100, адвокатска кантора Шопова – Лионтис и Пейчев; Бончо Неделчев Бонев чрез адвокат Руслан Пейчев, София, ул. Княз Борис Първи 100, адвокатска кантора Шопова – Лионтис и Пейчев; Димитър Неделчев Бонев чрез адвокат Руслан Пейчев, София, ул. Княз Борис Първи 100, адвокатска кантора Шопова – Лионтис и Пейчев; Василка Атанасова Часовникарова чрез адвокат Руслан Пейчев, София, ул. Княз Борис Първи 100, адвокатска кантора Шопова – Лионтис и Пейчев; Георги Евтимов Николов чрез адвокат Руслан Пейчев, София, ул. Княз Борис Първи 100, адвокатска кантора Шопова – Лионтис и Пейчев; Бруно Рудолф Брозиг чрез адвокат Руслан Пейчев, София, ул. Княз Борис Първи 100, адвокатска кантора Шопова – Лионтис и Пейчев; Вилхем Рудолф Брозиг чрез адвокат Руслан Пейчев, София, ул. Княз Борис Първи 100, адвокатска кантора Шопова – Лионтис и Пейчев; Валентина Крумова Зегова чрез адвокат Руслан Пейчев, София, Княз Борис Първи 100, адвокатска кантора Шопова – Лионтис и Пейчев, срещу Министерството на външните работи, София, ул. Александър Жендов 2. Трето гражданско отделение, 248/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 60/2011 по описа на ВКС, 4-то гр. отделение, подадена от Гена Стойчева Никова, Димитровград, ул. Захари Зограф 19, вх. А, ап. 23; Боян Александров Ников, Димитровград, ул. Захари Зограф 19, вх. А, ап. 23, срещу Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност – Хасково, ул. Сан Стефано 3, ет. 4, стая 405; Александър Боянов Ников, с. Нова надежда, област Хасково, и страна Върховна касационна прокуратура, София, бул. Витоша 2. Четвърто гражданско отделение
Четвърто гражданско отделение, 1334/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 504/2010 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Мария Атанасова Михайлова, Пловдив, ж.к. Тракия, бл. 288, вх. Б, ап. 1, срещу Людмил Михайлов Михайлов чрез адвокат Мариана Попова, Пловдив, ул. Райко Даскалов 39, ет. 1 (надпартерен). Четвърто гражданско отделение, 1561/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 472/2010 по описа на Софийски градски съд, подадена от „Информационно обслужване“ – АД, София, ул. Панайот Волов 2, срещу Георги Маринов Маринов, София, ул. Беломорски проход, бл. 2, вх. В, ет. 4, ап. 35. Четвърто гражданско отделение, 1577/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1927/2009 по описа на Софийски градски съд, подадена от Румяна Николова Мънгова, Етрополе, кв. Осем, бл. 25, ет. 4, ап. 10; Илийчо Великов Мънгов, Етрополе, кв. Осем, бл. 25, ет. 4, ап. 10, срещу „Геострой“ – ЕАД, София, ул. Люлин планина 9. Четвърто гражданско отделение, 1912/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 662/2010 по описа на Софийски градски съд, подадена от Николина Василева Арсова, София, ж.к. Хиподрума, бл. 115, вх. Б, ет. 1, ап. 27, срещу Теодора Димитрова Захариева чрез адвокат Полина Гроздева Савова, София, ул. Георги С. Раковски 127, офис 333; Янко Димитров Кузманов чрез адвокат Мая Методиева Цветковска, София, ул. Цар Самуил 48, ет. 3, ап. 8. Четвърто гражданско отделение, 62/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 863/2008 по описа на Апелативен съд София, подадена от Националната агенция за приходите (правоприемник на АДВ), София, бул. Дондуков 52, срещу Ивайло Митков Манчев, с. Искрец, община Своге, ул. Ливаге 14; „Искрец“ – ЕООД, чрез Атанас Георгиев Карамфилов, Костенец, Софийска област, ул. Хаджи Димитър 19. Четвърто гражданско отделение, 69/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 579/2010 по описа на Окръжен съд Враца, подадена от Димитър Христов Дойнински чрез адвокат Вили Златунов, Мездра, ул. Св. св. Кирил и Методий 20, срещу Цветанка Радкова Вълчева чрез адвокат Камелия Татарска, Мездра, ул. Св. св. Кирил и Методий 19. Четвърто гражданско отделение, 77/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1646/2010 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от „БТК“ – ЕАД, административен регион „Изток“ – Варна, бул. Съборни 42, срещу Николинка Димитрова Пешева, Шумен, ул. Вапцаров 6, вх. Б, ап. 37; „Алкател лусент България“ – ЕООД, София, ул. Академик Иван Гешов 44. НА 14.11.2011 Г. ОТ 9 Ч. Първо гражданско отделение
Първо гражданско отделение, 283/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 560/2009 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Милен Павлов Павлов чрез адвокат Веселин Панов, Варна бул. Христо Смирненски, бл. 81, ет. 2, ап. 7, срещу Доника Людмилова Жекова чрез адвокат Румен Величков, Варна, бул. Княз Борис Първи 115; Ивайло Недев Жеков чрез адвокат Румен Величков, Варна, бул. Княз Борис Първи 115. Първо гражданско отделение, 596/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 718/2009 по описа на Окръжен съд Шумен, подадена от Районна потребителна кооперация „Прогрес“, Шумен, бул. Славянски 24, срещу Община Шумен чрез адвокат Велева, Шумен, ул. Вл. Вичев 23. Първо гражданско отделение, 1080/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1870/2009 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Варненски свободен университет „Черноризец Храбър“ чрез адвокат Боян Жеков, Варна, ул. Сан Стефано 10; сдружение в частна полза „Асоциация на частните висши учебни училища в България“ чрез адвокат Боян Жеков, Варна, ул. Сан Стефано 10, срещу Домна Георгиева Николова чрез адвокат Васил Василев, Варна, ул. Цар Борис Трети 16. Първо гражданско отделение, 1182/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 671/2009 по описа на Окръжен съд Враца, подадена от Галина Петрова Тошковска чрез адвокат Димитър Върганов, Враца, ул. Митко Цветков 2, кантора 13, срещу Петър Георгиев Фучалски чрез адвокат Миглена Цветкова, Мездра, ул. Св. св. Кирил и Методий 16. Първо гражданско отделение, 100/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 477/2010 по описа на Окръжен съд Добрич, подадена от Григор Авксентиев Анев чрез адвокат Светлана Байчева, София, ул. Иван Вазов 21Б, ет. 3; Софка Иванова Дамянова чрез адвокат Светлана Байчева, София, ул. Иван Вазов 21Б, ет. 3, срещу Анка Дойчинова Захариева чрез адвокат Зоя Коцева, София, бул. Витоша 1А, Търговски дом; Мартин Георгиев Захариев чрез особен представител адвокат Нина Цонкова Иванова, Балчик, ул. Петър Берон 1. Второ гражданско отделение
Второ гражданско отделение, 199/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 326/2010 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Станка Стоянова Кожухарова чрез адвокат Галина Арменчева, Варна, ул. Братя Шкорпил 12, ап. 5, срещу Николай Петков Симеонов чрез адвокат Тодорка Рачева, Варна, бул. Сливница 98; Правда Георгиева Симеонова чрез адвокат Тодорка Рачева, Варна, бул. Сливница 98. Трето гражданско отделение
Трето гражданско отделение, 1520/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 3122/2009 по описа на Апелативен съд София, подадена от Прокуратурата на Република България, София, ул. Витоша 2, срещу Росен Георгиев Стойнов чрез адвокат Диана Ангелова, София, Княз Ал. Дондуков-Корсаков 5, вх. 4, ет. 4, ап. 11. Трето гражданско отделение, 1641/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 9300/2009 по описа на Софийски градски съд, подадена от Албена-Валентина Цветанова Русева чрез адвокат Петя Петрова, София, ул. Цар Асен 2, ет. 1, срещу Оливера Димитрова Саръиванова чрез адвокат Михаил Александров Дерменджиев, София, ул. Г. С. Раковски 165, ет. 2. Трето гражданско отделение, 139/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 313/2010 по описа на Окръжен съд Стара Загора, подадена от Кръстина Митева Иванова, Стара Загора, кв. Казански, бл. 23, ет. 8, ап. 48, срещу Националната агенция за приходите – Териториална дирекция, Пловдив, ул. Скопие 106. Трето гражданско отделение, 159/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 628/2010 по описа на Апелативен съд София, подадена от Прокуратурата на Република България, София, бул. Витоша 2, срещу Младен Асенов Чаушев чрез адвокат Павел Смолички, София, ул. Позитано 9, вх. А, ет. 3, офис 9. Трето гражданско отделение, 201/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 639/2010 по описа на Апелативен съд София, подадена от Прокуратурата на Република България, София, бул. Витоша 2, срещу Иво Янков Янков, Пазарджик, ул. Райко Алексиев 12, ет. 12, ап. 7. Четвърто гражданско отделение
Четвърто гражданско отделение, 1540/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1055/2009 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от Айша Юсеинова Гюнджиева, гр. Гоце Делчев, ул. Дунав, бл. 28, ет. 4, ап. 11; Шериф Шерифов Гюнджиев, гр. Гоце Делчев, ул. Дунав, бл. 28, ет. 4, ап. 11, срещу Георги Павлов Петелов чрез адвокат Марияна Тонева Шагова, гр. Гоце Делчев, ул. Ал. Стамболийски 11. Четвърто гражданско отделение, 1572/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1033/2010 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Стефан Георгиев Недев, Варна, ул. Петър Райчев 4, вх. В, ет. 4, ап. 58, срещу Маргарита Симеонова Георгиева чрез адвокат Величка Джамбазова, Варна, ул. Ал. Дякович 45, ет. 4; и страна Дирекция „Социално подпомагане“ – Варна, ул. Г. С. Раковски 62. Четвърто гражданско отделение, 1575/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1565/2009 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от „Международен панаир Пловдив“ – АД, Пловдив, бул. Цар Борис Трети Обединител 37, срещу Величко Иванов Средев чрез адвокат Недялка Печева, Пловдив, ул. Йоаким Груев 38. Четвърто гражданско отделение, 1590/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1253/2010 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Коста Георгиев Ставрев чрез адвокат Стайко Велчев, Пазарджик, ул. Цар Самуил 28, срещу Ангел Димитров Иванов, София, ул. Гено Киров 19. Четвърто гражданско отделение, 1707/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1494/2010 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Радка Лукова Паскалева, Пловдив, бул. Княгиня Мария-Луиза 29, ет. 1, ап. 1, чрез адвокат Георги Савов, Пловдив, ул. Стефан Веркович 10, ет. 4, срещу Александър Захариев Иванов, Перущица, ул. Цар Калоян 11. Четвърто гражданско отделение, 1792/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 124/2010 по описа на Апелативен съд Бургас, подадена от Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност, Териториална дирекция – Бургас, чрез адвокат инспектор Маслинкова-Денева, Ямбол, ул. Николай Петрини 2, ет. 3; Любомир Димитров Зафиров, Елхово, ул. Търговска 99, бл. 1, вх. Б, ет. 4, ап. 27; „ЛДЗ 1“ – ЕООД, с управител Любомир Димитров Зафиров, Елхово, ул. Търговска 99, бл. 1, вх. Б, ет. 4, ап. 27, срещу Върховна касационна прокуратура на Република България, София, бул. Витоша 2. Четвърто гражданско отделение, 1171/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1030/2005 по описа на Апелативен съд Пловдив, подадена от Диньо Ангелов Кънев, гр. Гълъбово, ул. Христо Ботев 26, срещу Иван Асенов Иванов, София, ул. Капитан Мамарчев 53. НА 15.11.2011 Г. ОТ 9 Ч. Първо гражданско отделение
Първо гражданско отделение, 1023/2009, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2190/2008 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Даринка Илиева Петрова чрез адвокат Лъчезар Мурджев, Варна, бул. Княз Борис Първи 59а; Еленка Илиева Георгиева чрез адвокат Лъчезар Мурджев, Варна, бул. Княз Борис Първи 59а; Иванка Георгиева Тодорова чрез адвокат Лъчезар Мурджев, Варна, бул. Княз Борис Първи 59а, срещу Георги Василев Гайдаров чрез адвокат Димитър Петров, Варна, ул. Цар Симеон Първи 6 А, ет. 1; Георги Тодоров Николов, Варна, ул. Борис Игнатов 15 А; Марийка Аргирова Николова, Варна, ул. Борис Игнатов 15; Сийка Тодорова Николова чрез адвокат Гинка Янкова, Варна, бул. Владислав Варненчик 55, ет. 4, офис 412; Станка Йорданова Гайдарова чрез адвокат Димитър Петров, Варна, ул. Цар Симеон Първи 6 А, ет. 1. Първо гражданско отделение, 1212/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 105/2010 по описа на Окръжен съд Плевен, подадена от Асенко Асенов Арнаудов чрез адвокат Юлия Пенчева Маринова, гр. Левски, ул. Яворов 17; Славка Филипова Арнаудова чрез адвокат Юлия Пенчева Маринова, гр. Левски, ул. Яворов 17, срещу Димитър Стефанов Митев, гр. Левски, ул. Филип Тотю 2; Здравка Горчева Дикова, гр. Левски, ул. Филип Тотю 2; Емил Стефанов Митев, гр. Левски, ул. Филип Тотю 2. Първо гражданско отделение, 1325/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 357/2010 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от „Водоснабдяване и канализация“ – ЕООД, чрез адвокат Гергана Янчева, Благоевград, ул. Васил Мечкуевски 34, срещу Венцислав Георгиев Методиев чрез адвокат Велков, Благоевград, ул. Парангалица 1; Методи Георгиев Методиев чрез адвокат Велков, Благоевград, Парангалица 1. Първо гражданско отделение, 1411/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2588/2009 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Надя Атанасова Коллер чрез адвокат Звезделин Запрянов, Пловдив, бул. Шести септември 152, офис 108, срещу Анна Сотирова Ненова чрез адвокат Стела Митева, Асеновград, ул. Изложение 17. Първо гражданско отделение, 1423/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1018/2010 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Кера Николова Иванова чрез адвокат Кремена Маринова, Варна, ул. Драгоман 43, ет. 1, ап. 3, срещу „Джем“ – ООД, чрез адвокат Величка Джамбазова, Варна, ул. Александър Дякович 45, ет. 4. Първо гражданско отделение, 1593/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 962/2009 по описа на Софийски окръжен съд, подадена от Мария Николаева Басменкова, София, ж.к. Надежда, бл. 125, вх. Б, ет. 5, ап. 35; Наркооп „Павел Раденков“, София, чрез адвокат Митровски, София, бул. Македония 7, ет. 1, ап. 3; областен управител на София област, София, бул. Витоша 6. Второ гражданско отделение
Второ гражданско отделение, 27/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 592/2010 по описа на Окръжен съд Велико Търново, подадена от Георги Константинов Константинов, Велико Търново, ул. Бачо Киро 3, вх. В, срещу Йордан Божанов Йорданов чрез адвокат Стоян Цонев, Велико Търново, ул. Др. Цончев 11-Д, зона В; Гунка Колева Константинова, Велико Търново, ул. Бачо Киро 3, вх. В. Второ гражданско отделение, 59/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1960/2006 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от „Сокогаз“ – ЕООД, чрез адвокат Светлана Стоянова, Пловдив, ул. Петко Каравелов 28; Димитър Костадинов Стоев чрез адвокат Мария Георгиева, Пловдив, бул. Шести септември 173, ет. 4; Румяна Костадинова Керезова чрез адвокат Мария Георгиева, Пловдив, бул. Шести септември 173, ет. 4; Нина Накова Радомирова чрез адвокат Мария Георгиева, Пловдив, бул. Шести септември 173, ет. 4; Маргарита Накова Тосева чрез адвокат Мария Георгиева, Пловдив, бул. Шести септември 173, ет. 4; Катерина Димитрова Ибушева чрез адвокат Мария Георгиева, Пловдив, бул. Шести септември 173, ет. 4; Цветанка Аристидова Димитрова чрез адвокат Мария Георгиева, Пловдив, бул. Шести септември 173, ет. 4; Мария Аристидова Стойкова чрез адвокат Мария Георгиева, Пловдив, бул. Шести септември 173, ет. 4; Николина Аристидова Попечкина чрез адвокат Мария Георгиева, Пловдив, бул. Шести септември 173, ет. 4. Трето гражданско отделение
Трето гражданско отделение, 197/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 422/2010 по описа на Окръжен съд Видин, подадена от Община Видин, срещу Богдан Емилов Александров, Видин, ул. Княз Борис Първи 33, блок Палма, ап. 25. Трето гражданско отделение, 367/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 593/2010 по описа на Окръжен съд Хасково, подадена от Агенция „Митници“, София, ул. Г. С. Раковски 47, срещу Димитър Георгиев Димов, Свиленград, ул. Максим Горки 8. НА 16.11.2011 Г. ОТ 9 Ч. Първо гражданско отделение
Първо гражданско отделение, 1472/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 387/2010 по описа на Апелативен съд Пловдив, подадена от Община Белово, ул. Орфей 4А, срещу Елеонора Благоева Шейкова чрез адвокат Янчо Дрянов, Пазарджик, ул. Иван Вазов 28, кантора 1; Мария Благоева Великина чрез адвокат Янчо Дрянов, Пазарджик, ул. Иван Вазов 28, кантора 1; Рачо Благоев Петров чрез адвокат Янчо Дрянов, Пазарджик, ул. Иван Вазов 28, кантора 1; и трета страна държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството, София, ул. Св. св. Кирил и Методий 17 – 19. Първо гражданско отделение, 1529/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2665/2005 по описа на Софийски градски съд, подадена от Емилия Иванова Ценкова чрез адвокат Евелин Калоянов, София, бул. Патриарх Евтимий 66 А, ет. 1, ап. 3; Руслан Димитров Ценков чрез адвокат Евелин Калоянов, София, бул. Патриарх Евтимий 66 А, ет. 1, ап. 3, срещу Георги Петров Минков, София, ж.к. Зона Б-18, бл. 1, вх. А, ет. 5, ап. 22; Мария Иванова Димитрова, София, ж.к. Христо Смирненски, бл. 19, вх. Д, ет. 3, ап. 103; Катерина Тодорова Момчилова, София, ж.к. Лев Толстой, бл. 64, вх. В, ет. 5, ап. 50; Куна Петрова Божинова, София, ж.к. Зона Б-18, бл. 1, вх. А, ет. 7, ап. 35; Стефан Димитров Попов, София, ж.к. Сухата река, бл. 220, ап. 42; Йонка Стоянова Ценкова, София, бул. Вълчо Иванов, бл. 174, вх. А, ет. 6, ап. 15; Йорданка Петрова Гешева, София, ул. Витиня 39, бл. 20, вх. Б, ет. 4, ап. 29; Стоян Ценков Стоянов, София, ж.к. Хаджи Димитър, бл. 114, ет. 5, ап. 18; Симеонка Ценкова Стоянова, София, ж.к. Хаджи Димитър, бл. 114, ет. 5, ап. 18; Невенка Стоянова Цветанова, гр. Елин Пелин, бл. Локомотив, вх. А, ап. 3; Стоян Панайотов Илчев, Бистрица, ул. Никола Крушкин 19; Мария Тодорова Боева, гр. Елин Пелин, ул. Неофит Бозвели 2; Димитър Ценков Стоянов, с. Стъргел, област София. Първо гражданско отделение, 1591/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 344/2005 по описа на Окръжен съд Смолян, подадена от Илия Антонов Матов, София, ул. Бачо Киро 50; Николай Антонов Матов, София, ж.к. Младост, бл. 67, ап. 133, срещу ГПК „Карлък – СС“ чрез адвокат Васил Серафимов Василев, София, ул. Солунска 38, вх. Б; Златка Илиева Матова, Смолян, ул. Мусала 1, и трета страна „Рожен“ – АД, представлявано от изпълнителния директор инж. Костадин Манджуков, Смолян, ул. Миньорска 2. Първо гражданско отделение, 73/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 409/2010 по описа на Окръжен съд Перник, подадена от „Заводски строежи“ – АД, чрез адвокат Салчев, София, ул. Метличина поляна 15, срещу Иван Страхилов Костадинов чрез адвокат Даскалов, Перник, ул. Черешово топче, бл. 2, ап. 15. Първо гражданско отделение, 82/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 857/2009 по описа на Окръжен съд Велико Търново, подадена от Васил Дончев Димитров чрез адвокат Светослав Лазаров, София, ул. Бузлуджа 3 – 5, ет. 4, ап. 10, срещу Марийка Крумова Иванова, Русе, ул. Княжеска 24, ет. 2, ап. 6; Боянка Николова Дачева, София, ул. Преспа 7, ет. 2; Николай Теодосиев Дамянов, София, район „Средец“, ул. Преспа 7, ет. 2; Стефанка Теодосиева Дамянова, Габрово, ул. Петър Михов 51, ет. 2, ап. 4; Жоржета Димова Цигуларова, Русе, ул. Ген. Скобелев 31, вх. Б, ет. 7, ап. 6; Галинка Павлева Геранлиева, Лясковец, ул. Кирил и Методий 26; Маргарита Павлева Николова, Лясковец, ул. Кирил и Методий 26; Никола Георгиев Капнилов, Русе, ул. Пирот 18; Васил Дончев Димитров чрез адвокат Людмила Николаева Илиева, Горна Оряховица, ул. Вичо Грънчаров 11, вх. А, ет. 2; Павел Иванов Павлов чрез адвокат Людмила Илиева, Горна Оряховица, ул. Вичо Грънчаров 11, вх. А, ет. 2; Красимир Иванов Павлов, Русе, ул. Княжеска 1, вх. А. Трето гражданско отделение
Трето гражданско отделение, 1543/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 292/2010 по описа на Апелативен съд София, подадена от Атанас Стефанов Димитров, София, ж.к. Дружба 2, бл. 302, вх. В, ет. 9, ап. 33; Теодора Маринова Димитрова, София, ж.к. Дружба 2, бл. 302, вх. В, ет. 9, ап. 33, срещу Василка Йорданова Гюрова чрез адвокат Лили Лозанова, София, ул. Генерал Паренсов 51, партер. Трето гражданско отделение, 1720/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 151/2010 по описа на Окръжен съд Габрово, подадена от Румелия Григорова Иванова, Габрово, ул. Градище 19, ет. 2, ап. 4; Евгени Иванов Иванов, Плевен, ул. Васил Левски 149, ет. 2, срещу Тота Симеонова Проданова чрез адвокат Иван Шиваров, Габрово, ул. Иван Гюзелев 1; Тихомир Манев Проданов чрез адвокат Иван Шиваров, Габрово, ул. Иван Гюзелев 1. Трето гражданско отделение, 327/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 266/2010 по описа на Окръжен съд Габрово, подадена от Сание Мелихова Ангелова, с. Момино, област Търговище, срещу Асен Серафимов Ангелов чрез адвокат Жанета Маркова, Севлиево, ул. Стефан Пешев 80. Трето гражданско отделение, 449/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 577/2010 по описа на Окръжен съд Добрич, подадена от Иван Василев Казаков, Варна, ул. Страхил войвода 14, ет. 4, ап. 12; Росица Колева Казакова, Варна, ул. Страхил войвода 14, ет. 4, ап. 12, срещу Петя Янчева Кенарова чрез адвокат Деница Ненова, Варна, ул. Христо Попович 32, ет. 1, ап. 1. Четвърто гражданско отделение
Четвърто гражданско отделение, 890/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 473/2009 по описа на Апелативен съд Пловдив, подадена от Илия Пейчев Калоянов, Кърджали, кв. Веселчане, ул. Трапезица 12а; Недялко Пейчев Калоянов, Кърджали, кв. Веселчане, ул. Трапезица 12а, срещу Бистра Стойчева Янева, Кърджали, ул. Възрожденци 50, вх. Б, ап. 27; Тенчо Пейчев Митрев чрез настойник Пейчо Тенчев Калоянов, Кърджали, кв. Веселчане, ул. Трапезица 12. Четвърто гражданско отделение, 905/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1604/2009 по описа на Апелативен съд София, подадена от Добромир Симеонов Добрев, София, ул. Добри Войников 37, срещу Анна Димитрова Ненова, София, ж.к. Младост 4, бл. 601, вх. Б, ет. 7, ап. 24. НА 17.11.2011 Г. ОТ 9 Ч. Първо гражданско отделение
Първо гражданско отделение, 770/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2285/2007 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Константин Александров Константинов чрез адвокат Балачев, Варна, ул. Парижка комуна 2, ет. 2, срещу Анка Николова Моравиева чрез адвокат Костов, Варна, ул. Ангел Георгиев 4. Първо гражданско отделение, 1054/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 104/2010 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от Анастасия Петкова Петкова, Бургас, ж.к. Зорница, бл. 23, ет. 3, ап. 1, срещу Георги Петков Петков чрез адвокат Атанасова, Бургас, ул. Шейново 24, ет. 3; Диана Дечева Дечева чрез адвокат Крилова, Бургас, ул. Цар Асен 26, ет. 1. Първо гражданско отделение, 1316/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 253/2010 по описа на Окръжен съд Смолян, подадена от Климент Тодоров Якимов чрез адвокат Младен Младенов, Смолян, бул. България 3, офис 112, срещу Сийка Славчева Якимова, Девин, ул. Момчил юнак 4; Даниела Славчева Митева, Девин, ул. Момчил юнак 4; Денка Младенова Якимова, Девин, ул. Момчил юнак 4. Първо гражданско отделение, 1575/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 880/2008 по описа на Софийски окръжен съд, подадена от Светла Маринова Лазарова чрез адвокат Росица Симеонова, Ботевград, ул. Севаст Огнян 4, ет. 2, офис 9; Стефан Георгиев Вутов чрез адвокат Росица Симеонова, Ботевград, ул. Севаст Огнян 4, ет. 2, офис 9; Васил Георгиев Вутов чрез адвокат Росица Симеонова, Ботевград, ул. Севаст Огнян 4, ет. 2, офис 9; Гена Цолова Вутова чрез адвокат Росица Симеонова, Ботевград, ул. Севаст Огнян 4, ет. 2, офис 9; Васил Иванов Вутов чрез адвокат Росица Симеонова, Ботевград, ул. Севаст Огнян 4, ет. 2, офис 9; Пламен Иванов Вутов чрез адвокат Росица Симеонова, Ботевград, ул. Севаст Огнян 4, ет. 2, офис 9, срещу Иванка Христофорова Гугалова чрез адвокат Маргарита Стоянова Кърпачева, Ботевград, бул. България 5, ет. 2, офис 4; Цецка Асенова Тоткова, с. Елисейна, ул. Стефан Трифонов 21 А; Михаела Тодорова Тодорова чрез майка си Юлия Ценова Тодорова като законен представител, София, ул. Стефан Чумаков 10; Юлия Ценова Тодорова, София, ул. Стефан Чумаков 10; Цветан Кръстев Тотков, с. Скравена, Софийска област; Донка Кръстева Стаменова, с. Врачеш, община Ботевград, Софийска област; Евгени Георгиев Тотков, с. Елисейна, област Враца; Валентина Георгиева Кръстева, Враца, ж.к. Сениче, бл. 52, ет. 12, ап. 57; Румен Кръстев Николчов, Казанлък, ж.к. Васил Левски, бл. 32, вх. Б, ет. 6, ап. 42. Първо гражданско отделение, 1585/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 295/2009 по описа на Софийски окръжен съд, подадена от Николай Якимов Тасков, Драгоман, ул. Черноризец Храбър 8; Румен Якимов Йоцев, Драгоман, ул. Черноризец Храбър 8; Богдана Сергиева Таскова, Драгоман, ул. Черноризец Храбър 8, срещу Надежда Радкова Петрова, София, бул. Дондуков 57, вх. Г, ет. 3, ап. 29; Любомира Ангелова Цвяткова, Драгоман, ул. Люляк бл. 3 – 4, вх. А, ет. 5, ап. 15; Радослав Ангелов Симов, Драгоман, ул. Люляк, бл. 3 – 4, вх. А, ет. 5, ап. 15; Таня Младенова Симова, Драгоман, ул. Люляк, бл. 3 – 4, вх. А, ет. 5, ап. 15; Николай Любомиров Славков, София, бул. Цариградско шосе 83, бл. 107, вх. В, ап. 36; Славчо Любомиров Славков, София, бул. Цариградско шосе 83, бл. 107, вх. В, ап. 36; Василка Петкова Пейчева, София, ж.к. Сухата река, бл. 84, вх. В, ет. 6, ап. 15; Николинка Петкова Тодорова, Сливница, ул. Олимпи Панов 3; Петко Богданов Кузманов, Драгоман, ул. Пенчо Славейков 9. Първо гражданско отделение, 1588/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 12289/2009 по описа на Софийски градски съд, подадена от Стоян Атанасов Харизанов чрез адвокат Любенова, София, ул. Цар Асен 18, ет. 1, ап. 2, срещу Славка Анастасова Талева чрез адвокат Минчева, София, ул. Сан Стефано 23, вх. Б, ет. 1; Крум Андонов Здравков чрез адвокат Цаковска, София, ул. Цар Асен 4. Първо гражданско отделение, 13/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2254/2009 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Здравка Величкова Тафрова чрез адвокат Маринов, Пловдив, ул. Р. Даскалов 72, ет. 2, офис 10; Васил Величков Стоянов чрез адвокат Маринов, Пловдив, ул. Р. Даскалов 72, ет. 2, офис 10, срещу Ваня Кръстева Белева чрез адвокат Бакърджиев, Пловдив, ул. Едисон 2, ап. 9; Светослав Стоянов Белев чрез адвокат Бакърджиев, Пловдив, ул. Едисон 2, ап. 9. Първо гражданско отделение, 249/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1421/2010 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Община Котел, пл. Възраждане, срещу държавата чрез министъра на регионалното развитие и благоустройството, София, ул. Св. св. Кирил и Методий 17 – 19. Първо гражданско отделение, 275/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 909/2010 по описа на Софийски градски съд, подадена от Сашо Георгиев Серафимов чрез адвокат Герон, София, ул. Будапеща 32, срещу Александър Георгиев Гусийски чрез адвокат Бошнакова-Димова, София, бул. Христо Ботев 1, вх. Б, ет. 1; Боян Георгиев Гусийски чрез адвокат Бошнакова-Димова, София, бул. Христо Ботев 1, вх. Б, ет. 1; Теодора Радкова Стоева, София, ж.к. Красна поляна – І част, бл. 13, ет. 5, ап. 21; Светозар Радков Стоев, София, ж.к. Красна поляна – І част, бл. 13, ет. 5, ап. 21. Второ гражданско отделение
Второ гражданско отделение, 1551/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 3933/2006 по описа на Софийски градски съд, подадена от Георги Викторов Хърдина чрез адвокат Сергей Георгиев Пенев, София, бул. Патриарх Евтимий 19А, ет. 2; Станислав Хърдина чрез адвокат Ангел Донов, Варна, ул. Радко Димитриев 7; Виктор Юго Хърдина Шилинг чрез адвокат Ангел Донов, Варна, ул. Радко Димитриев 7; Карел Стефан Хърдина Шилинг чрез адвокат Ангел Донов, Варна, ул. Радко Димитриев 7; Екатерина Константинова Попова чрез адвокат Ангел Донов, Варна, ул. Радко Димитриев 7; Добринка Стефанова Атанасова, София, ул. Славянска 7, вх. 1, ет. 4, срещу „Лиди – Р“ – АД, чрез адвокат Светлин Стойнев, София, бул. Генерал Тотлебен 11, ет. 3, ап. 11; Олдрих Хърдина чрез адвокат Димитър Георгиев Димов, София, бул. Патриарх Евтимий 19А, ет. 2; Милена Бочукова чрез адвокат Димитър Георгиев Димов, София, бул. Патриарх Евтимий 19А, ет. 2; Мирослав Лаушман чрез адвокат Димитър Георгиев Димов, София, бул. Патриарх Евтимий 19А, ет. 2; Констанца Константинова Сейменлийска чрез адвокат Димитър Георгиев Димов, София, бул. Патриарх Евтимий 19А, ет. 2; и трета страна държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството, София, ул. Св. св. Кирил и Методий 17 – 19. Второ гражданско отделение, 1556/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 621/2010 по описа на Окръжен съд Русе, подадена от Бойко Георгиев Никифоров, Русе, ул. Свети Георги 20, срещу държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството, по пълномощие от областния управител на област Русе, пл. Свобода 6. Второ гражданско отделение, 30/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 408/2010 по описа на Апелативен съд Велико Търново, подадена от Ангелина Добрева Георгиева, Велико Търново, ул. Стоян Михайловски 3, вх. Б; Пламена Стойчева Донева чрез адвокат Веселка Илиева Коева, Велико Търново, ул. България 1; Иван Минев Донев чрез адвокат Веселка Илиева Коева, Велико Търново, ул. България 1. Второ гражданско отделение, 71/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 358/2009 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от Елевтерий Славов Елевтеров, Бургас, ул. Уилям Гладстон 107, вх. В, ет. 4, срещу Тирка Георгиева Янева чрез адвокат Мима Кънева, Бургас, ул. Александровска 20, ет. 1; Даниела Иванова Тодорова чрез адвокат Мима Кънева, Бургас, ул. Александровска 20, ет. 1. Второ гражданско отделение, 171/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 366/2009 по описа на Окръжен съд Ловеч, подадена от Радина Радева Вълова чрез адвокат Ралица Негенцова, София, бул. Александър Стамболийски 104, ет. 4, ап. 24; Афизе Мехмедова Мехмедова чрез адвокат Светла Дамянова, Ловеч, бл. Кокиче, партер; Адиле Алиева Юмерова чрез адвокат Светла Дамянова, Ловеч, бл. Кокиче, партер; Евгения Георгиева Вълова чрез адвокат Ралица Негенцова, София, бул. Александър Стамболийски 104, ет. 4, ап. 24, срещу Вилдан Алиева Хаджова, с. Борима, област Ловеч; Али (Алдин) Юсеинов Джамбазов, с. Добродан, област Ловеч; Ахмед Бекиров Татаров, с. Борима, област Ловеч; Мюзияна Юсеинова Джамбазова, с. Добродан, област Ловеч; Севда Радославова Пиркова, с. Соколово, област Ловеч; Иван Росенов Ангелов, с. Соколово, област Ловеч; Светла Антонова Иванова, с. Соколово, област Ловеч; Георги Антонов Георгиев, с. Соколово, област Ловеч; Елмаз Бекир Бекир, Ловеч, ж.к. Младост, бл. 319, вх. Е, ап. 15; Анче Огнянова Димитрова, с. Кирчево, област Ловеч; Данче Огнянова Теодору, Ловеч, ж.к. Младост, бл. 314, вх. Г, ап. 2. Второ гражданско отделение, 262/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1622/2010 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Община Варна, бул. Осми приморски полк 43, срещу Яел Амбаш чрез адвокат Татяна Патаринска, Варна, ул. Македония 72, офис 2; Орна Лангер чрез адвокат Татяна Патаринска, Варна, ул. Македония 72, офис 2; Юдит Лин чрез адвокат Татяна Патаринска, Варна, ул. Македония 72, офис 2. Трето гражданско отделение
Трето гражданско отделение, 161/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 4592/2009 по описа на Софийски градски съд, подадена от Мария Кирилова Гешева чрез адвокат Тодор Кайров, София, бул. Витоша 1А, ет. 3, кантора 320; Пенчо Георгиев Гешев чрез адвокат Тодор Кайров, София, бул. Витоша 1А, ет. 3, кантора 320, срещу Столична община, София, ул. Московска 33; Таня Матеева Бронзова, София, ул. Д-р Г. Вълкович 7; Инна Боянова Бронзова, София, ул. Д-р Г. Вълкович 7. Трето гражданско отделение, 194/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 10890/2010 по описа на Софийски градски съд, подадена от Агенция „Митници“, София, ул. Г. С. Раковски 47, срещу Младен Йорданов Андреев чрез адвокат Росица Илчова, София, ул. Цар Самуил 124, вх. А, ет. 6, ап. 16. Четвърто гражданско отделение
Четвърто гражданско отделение, 113/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 964/2008 по описа на Апелативен съд София, подадена от Иво Цеков Цеков, Монтана, ул. Димитър Талев 28; Нели Цекова Манова, София, кв. Изток, ул. А. П. Чехов 70, вх. 3, ап. 29, срещу Петрана Иванова Стоянова, Монтана, ул. Климент Охридски 3, бл. 3, ап. 7. Четвърто гражданско отделение, 1449/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 131/2010 по описа на Софийски окръжен съд, подадена от Държавно горско стопанство – гр. Елин Пелин, Софийска област, пл. Независимост 12, срещу Ирина Стефанова Цакова, Ботевград, Софийска област, ул. Стамен Панчев 13. Четвърто гражданско отделение, 1741/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1125/2010 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Иван Цанев Косев, Варна, ул. Студентска, бл. 5, вх. В, ап. 29, срещу Математическа гимназия „Д-р Петър Берон“ чрез адвокат Мария Димитрова, Варна, бул. Владислав Варненчик 61, ет. 2, стая 35. Четвърто гражданско отделение, 178/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 330/2010 по описа на Апелативен съд Велико Търново, подадена от Министерството на правосъдието – София, Областна дирекция „Изпълнение на наказанията“ – Велико Търново, чрез юрисконсулт Христо Атанасов Орманджиев, Велико Търново, ул. Христо Ботев 2А, ет. 3, срещу Йордан Тодоров Данков, Белене, ул. Иван Вазов 4, вх. Б, ет. 4, ап. 12, и страна Министерството на финансите, София, ул. Г. С. Раковски 102; Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“, София, бул. Ген. Н. Столетов 21; Държавно предприятие „Фонд затворно дело“, София, бул. Ген. Н. Столетов 26. Четвърто гражданско отделение, 208/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 566/2010 по описа на Окръжен съд Хасково, подадена от Първолета Николова Костова, с. Сусам, област Хасково, срещу „ЕВН България Електроразпределение“ – АД, Пловдив, ул. Христо Данов 37. НА 21.11.2011 Г. ОТ 9 Ч. Първо гражданско отделение
Първо гражданско отделение, 1225/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 3314/2008 по описа на Софийски градски съд, подадена от Българската търговско-промишлена палата чрез адвокат Александър Кацарски, София, ул. Парчевич 27, адвокатско дружество „Георгиев, Тодоров и Ко“, срещу „Дарик имоти България“ – АД, чрез адвокат Лидия Владимирова Методиева, София, ул. Генерал Паренсов 43, вх. Б, ет. 3, ап. 7; „Булгарконтрола“ – АД, чрез адвокат Лидия Владимирова Методиева, София, ул. Генерал Паренсов 43, вх. Б, ет. 3, ап. 7; и трета страна държавата чрез министъра на регионалното развитие и благоустройството, София, ул. Св. св. Кирил и Методий 17 – 19. Първо гражданско отделение, 1320/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 497/2009 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Хрисанти Павлова Лечева чрез адвокат Юлияна Атанасова Боева, Варна, бул. Мария-Луиза 20; Томаичка Павлова Жечева чрез адвокат Нина Николова Милчева, Варна, ул. Генерал Скобелев 44; Георги Павлов Конуков чрез адвокат Юлияна Атанасова Боева, Варна, бул. Мария-Луиза 20, срещу Сийка Димова Минева чрез адвокат Елена Стратиева, Варна, бул. Владислав Варненчик 79; Христо Димов Кехайов чрез адвокат Елена Стратиева, Варна, бул. Владислав Варненчик 79; Стоян Димов Кехайов чрез адвокат Елена Стратиева, Варна, бул. Владислав Варненчик 79. Трето гражданско отделение
Трето гражданско отделение, 964/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 10193/2009 по описа на Софийски градски съд, подадена от Теодора Маркова Тошева, София, ж.к. Люлин, бл. 133, ет. 10, ап. 45, срещу Али Ларби Хадежи, София; дирекция „Социално подпомагане“, район „Люлин“, София, ж.к. Люлин. Трето гражданско отделение, 1658/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 394/2009 по описа на Софийски окръжен съд, подадена от Даниел Василев Гелев чрез адвокат Теодор Симеонов, София, ул. Н. Рилски 47, ет. 3, адвокатска кантора „Лойс“; Сашка Иванова Гелева чрез адвокат Теодор Симеонов, София, ул. Н. Рилски 47, ет. 3, адвокатска кантора „Лойс“, срещу Силвия Димитрова Николова чрез адвокат Наталия Таджер, София, бул. Васил Левски 14; Пепа Василева Захариева чрез адвокат Мария Русева, София, ул. Цар Калоян 8. Трето гражданско отделение, 170/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 338/2010 по описа на Апелативен съд София, подадена от Прокуратура на Република България, София, бул. Витоша 2, срещу Маргарита Йорданова Лозанова чрез адвокат Васил Василев, София, ул. Марко Балабанов 4а, ет. 4. Четвърто гражданско отделение
Четвърто гражданско отделение, 1496/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 415/2010 по описа на Апелативен съд Пловдив, подадена от Росен Росенов Сираков – ЧСИ, Пловдив, ул. Брегалница 2, срещу „Горубсо – Кърджали“ – АД, чрез адвокат Анелия Дудова Динова-Стойчева, София, ул. Шипка 15, ет. 2; и трета страна Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ – АД, София, ул. Стефан Караджа 2. Четвърто гражданско отделение, 1692/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 290/2010 по описа на Окръжен съд Стара Загора, подадена от Кольо Димов Колев, Стара Загора, ул. Димчо Стоев 30, вх. 0, ап. 19, срещу Община Стара Загора чрез адвокат Георги Василев, София, ул. Янко Забунов 3. Четвърто гражданско отделение, 167/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 392/2010 по описа на Окръжен съд Смолян, подадена от Димитрия Янкова Петева, Хасково, ул. Пирин 1 – 3, банка „Райфайзенбанк“, срещу „Екострой – метал“ – ЕООД, представлявано от Стефан Асенов Кехайов, Златоград, ул. Стефан Стамболов 2. Първо търговско отделение
Първо търговско отделение, 965/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 255/2010 по описа на Апелативен съд Пловдив, подадена от Мина „Здравец“ – ЕАД, в ликвидация, с ликвидатор Атанас Георгиев Куманов, Хасково, ул. Христо Ботев 1, Бизнесцентър 1, ет. 4, офис 407, срещу Мина „Черно море“ – ЕАД, чрез адвокат Милена Хлебарова, Бургас, ул. Шейново 24, ет. 3, офис 26. Първо търговско отделение, 1048/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 844/2010 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Любомир Андреев Добрев чрез адвокат Йордан Чаков, Варна, ул. Кавала 5, ет. 1, ап. 2; Нина Тодорова Недялкова-Добрева чрез адвокат Йордан Чаков, Варна, ул. Кавала 5, ет. 1, ап. 2, срещу „Варна транс груп“ – ЕООД, чрез адвокат Евгений Цотов, Варна, ул. Княз Борис Първи 72, партер, ап. 1. Първо търговско отделение, 1072/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 111/2010 по описа на Апелативен съд София, подадена от „ЧЕЗ Електро България“ – АД, София, ул. Г. С. Раковски 140, срещу Комисия за защита на потребителите, София, пл. Славейков 4А; Ценко Теофилов Георгиев чрез адвокат Александър Георгиев, София, ул. Брегалница 40, ет. 1, ап. 3. Първо търговско отделение, 1079/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 8/2010 по описа на Апелативен съд София, подадена от „Плесио Компютърс“ С.А., Гърция, чрез адвокат Кина Чутуркова, София, бул. Патриарх Евтимий 82, срещу „Престиж бизнес“ – АД, с изпълнителен директор Веселин Куцаров чрез адвокат Елисавета Йотова, София, бул. Цар Борис Трети 201, ет. 2. Първо търговско отделение, 1084/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2919/2009 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от „Трансстрой Пловдив“ – АД, гр. Берковица, в несъстоятелност, със синдик Димитър Павлов Димитров, чрез адвокат Светослав Бакалов, Разград, ул. Цар Асен 2, ет. 3, офис 6; „Трансстрой Трейд Консулт“ – АД, в ликвидация, с ликвидатор Никола Иванов Бришимов, Пловдив, ул. Лайпциг 4, ет. 8, ап. 45, срещу „Конкрийт 2“ – ЕООД, чрез адвокат Ваня Костова, Пловдив, ул. Петко Каравелов 30. Първо търговско отделение, 72/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1353/2010 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от Хасан Хамза Янък чрез адвокат Соня Скъпиева, Бургас, ул. Шейново 61; Мирем Али Янък чрез адвокат Соня Скъпиева, Бургас, ул. Шейново 61, срещу „Лиа трейдинг“ – ЕООД, с управител Людмил Велинов Недков чрез адвокат Мима Кънева, Бургас, ул. Александровска 20, ет. 1, ап. десен. Първо търговско отделение, 126/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2742/2010 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Веско Ганчев Коритарев чрез адвокат Венко Георгиев, Пловдив, бул. Шести септември 165, партер, срещу „Булпром газ – 2006“ – ЕООД, чрез адвокат Христо Грозданов, Пловдив, бул. Руски 45. Първо търговско отделение, 157/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 474/2010 по описа на Апелативен съд София, подадена от „ДЗИ – Общо застраховане“ – ЕАД, София, ул. Г. Бенковски 3, срещу Донка Василева Петрова лично и като майка и законен представител на Никола Русенов Петров, Стара Загора, ул. Русалка 10, ап. 57, вх. А, ап. 7; Донка Василева Петрова лично и като майка и законен представител на Делян Русенов Петров, Стара Загора, ул. Русалка 10, ап. 57, вх. А, ап. 7; Динка Пенчева Петрова, Стара Загора, ул. Русалка 10, ап. 57, вх. А, ап. 7; Нейко Русев Петров, Стара Загора, ул. Русалка 10, ап. 57, вх. А, ап. 7. НА 22.11.2011 Г. ОТ 9 Ч. Първо гражданско отделение
Първо гражданско отделение, 1453/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 943/2010 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Община Карлово чрез адвокат Стоимен Гърбев, Пловдив, ул. Братя Пулиеви 1; Дора Димитрова Атанасова чрез адвокат Николай Банков, Карлово, ул. Криволак 1. Първо гражданско отделение, 1501/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 398/2009 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Гарбис Йосиф Микаелян чрез адвокат Бердж Хаджолян, Варна, ул. Цар Асен 11А; Томас Томасян чрез адвокат Бердж Хаджолян, Варна, ул. Цар Асен 11А; Хугас Гарабедов Месропов чрез адвокат Бердж Хаджолян, Варна, ул. Цар Асен 11А, срещу „Титан В“ – ЕООД, чрез адвокат Боян Жеков, Варна, ул. Сан Стефано 10, ет. 1. Първо гражданско отделение, 1559/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 448/2009 по описа на Окръжен съд Монтана, подадена от Георги Николов Георгиев чрез адвокат Пламен Вълканов, София, бул. Евлоги Георгиев 91, ет. 2, ап. 8, срещу Владимир Иванов Въжаров чрез адвокат Чавдар Тончев, София, ул. Женева 3. Първо гражданско отделение, 1608/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1645/2010 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Велка Стоева Димитрова чрез адвокат Красимир Алексиев, Пловдив, ул. Опълченска 1, ет. 1; Димитър Стоянов Димитров чрез адвокат Красимир Алексиев, Пловдив, ул. Опълченска 1, ет. 1, срещу Община Пловдив, Пловдив, пл. Стефан Стамболов 1. Първо гражданско отделение, 55/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 864/2010 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Гергана Николаева Щерева чрез адвокат Тинка Узунова, Варна, ул. Панайот Василев 10, срещу Никола Георгиев Камбуров чрез адвокат Димитър Петров, Варна, ул. Цар Симеон Първи 6а, ет. 1; Димитър Георгиев Зоицов чрез адвокат Деяна Стефанова, Варна, ул. Неофит Бозвели 3, ет. 3, офис 11; Стефан Радев Попончев, Варна, ул. Лозарска 9; Коста Стефанов Радев, Варна, ул. Лозарска 9; Анна Ивова Кузманова, София, ж.к. Младост 1, бл. 30, вх. 4, ет. 11, ап. 163. Второ търговско отделение
Второ търговско отделение, 146/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 199/2009 по описа на Окръжен съд Добрич, подадена от ЕТ Желязка Николова Маркова с фирма „Ведрина – Желязка Маркова“ чрез адвокат Юрий Димитров Митев, Добрич, ул. Независимост 14, офис 504, срещу „Районен кооперативен съюз“ – ООД, Добрич, бул. 25 септември 26. Второ търговско отделение, 227/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 3406/2007 по описа на Софийски градски съд, подадена от Гаранционен фонд, София, ул. Граф Игнатиев 2, ет. 4, срещу „ДЗИ – Общо застраховане“ – АД, София, ул. Георги Бенковски 3; Катя Ангелова Димова чрез адвокат Борислав Спасов Михайлов, София, бул. Христо Ботев 13, вх. Б, ет. 2, ап. 6. Второ търговско отделение, 248/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 750/2009 по описа на Окръжен съд Враца, подадена от ЗАД „Алианц България“ – АД, чрез адвокат Милена Латова, София, ул. Лукашов 11, ет. 1, срещу Тихомир Миладинов Тошев чрез адвокат Христин Конов, София, ул. Бузлуджа 27, ет. 1. Второ търговско отделение, 451/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2483/2009 по описа на Апелативен съд София, подадена от ЕТ Иво Николов Иванов с фирма „Иво Иванов – Ив – Монтан – 92“ чрез адвокат Пламен Цанков, София, ул. Неофит Рилски 13Б, ет. 4, ап. 17, срещу Областна дирекция на МВР – Враца, ул. Поп К. Буюклийски 10. Второ търговско отделение, 634/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 40/2010 по описа на Апелативен съд София, подадена от Светла Николова Младенова чрез адвокат Кирил Илиев Николов, София, бул. Македония 12, ет. 3; Васил Гюров Младенов чрез адвокат Кирил Илиев Николов, София, бул. Македония 12, ет. 3, срещу „ДЗИ – Общо застраховане“ – АД, София, ул. Георги Бенковски 3. Второ търговско отделение, 803/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 785/2009 по описа на Окръжен съд Добрич, подадена от Керанка Златева Горанова чрез пълномощник Цветанка Бурназка, София, ж.к. Младост 4, бл. 414, вх. 1, ет. 5, срещу ЕТ Никола Евгениев Ковачев с фирма „Евгений 78 – Никола Ковачев“ чрез адвокат Павлина Георгиева, Балчик, ул. Черно море 26, ет. 2; Никола Евгениев Ковачев, Балчик, ул. Иречек 7. Второ търговско отделение, 874/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1718/2009 по описа на Софийски градски съд, подадена от „Беладжио“ – ООД, чрез адвокат Биляна Димитрова Димитрова, София, бул. Христо Смирненски 78, ет. 4, срещу „Седия“ – ЕООД, чрез адвокат Делян Манчев Манчев, София, ул. Хан Аспарух 54, офис 7. Второ търговско отделение, 886/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 3062/2009 по описа на Апелативен съд София, подадена от „Берг Холдинг“ – ООД, чрез адвокат Матей Матев, София, бул. Витоша 4, ет. 4, срещу „Берг Балкан“ – ООД, чрез адвокат Стоянка Витанова, София, ул. Алабин 42, ет. 3. НА 23.11.2011 Г. ОТ 9 Ч. Първо гражданско отделение
Първо гражданско отделение, 113/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1267/2010 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Еню Георгиев Желев, Варна, ж.к. Младост, бл. 129, вх. 7, ап. 155, срещу Милка Янчева Минкова чрез адвокат Теменужка Аначкова-Василева, Варна, бул. Съборни 29; Нанка Янчева Кулева чрез адвокат Теменужка Аначкова-Василева, Варна, бул. Съборни 38; Вярка Янчева Панайотова чрез адвокат Теменужка Аначкова-Василева, Варна, бул. Съборни 38. Трето гражданско отделение
Трето гражданско отделение, 99/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 4538/2010 по описа на Софийски градски съд, подадена от Верка Григорова Антонова, София, кв. Враждебна, ул. 40 № 30А, срещу Кирил Григоров Тотев, София, кв. Враждебна, ул. 40 № 30. Четвърто гражданско отделение
Четвърто гражданско отделение, 681/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 3312/2009 по описа на Софийски градски съд, подадена от Юлия Крумова Тошева, София, ж.к. Славия, бл. 34, вх. А, ет. 2, ап. 5, срещу Здравка Миланова Милошева, София, ж.к. Младост 3, бл. 307, вх. А, ап. 22. Четвърто гражданско отделение, 943/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 35/2010 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Карамфил Димитров Воденичаров, Пловдив, ул. Баучер 21, ап. 1, срещу Христо Димитров Самоковлиев, Пловдив, ул. Скакавица 6. Четвърто гражданско отделение, 1029/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 85/2010 по описа на Софийски окръжен съд, подадена от „Многопрофилна болница за активно лечение Елин Пелин“ – ЕООД, гр. Елин Пелин, ул. Здравец 15, срещу Татяна Феодоровна Сестримска, гр. Елин Пелин, ул. Белите брези 4, вх. Б, ет. 3, ап. 7. НА 24.11.2011 Г. ОТ 9 Ч. Първо търговско отделение
Първо търговско отделение, 666/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1916/2009 по описа на Апелативен съд София, подадена от „КД Пропърти“ – ЕООД, чрез адвокат Росен Воденичарски, София, пл. Славейков 1, вх. Б, ет. 3; Петър Янков Зафиров чрез адвокат Росен Воденичарски, София, пл. Славейков 1, вх. Б, ет. 3, срещу Паоло Карло Джулиани чрез адвокат Цветанка Чуклева, София, ул. Марко Балабанов 2, ет. 3 – 5. Първо търговско отделение, 1081/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2532/2009 по описа на Апелативен съд София, подадена от „Дениа груп“ – АД, с изпълнителен директор Делян Тодоров Гривишки, София, бул. Тотлебен 2А, ет. 4, ап. 10, срещу „Групо браво интернационал“ – ООД, чрез адвокат Матей Марев, София, ул. Антим І № 55. Първо търговско отделение, 43/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 7177/2009 по описа на Софийски градски съд, подадена от „Дженерали застраховане“ – АД, София, бул. Княз Ал. Дондуков 68, срещу Василена Димитрова Якова, София, бул. Драган Цанков, бл. 59, вх. Ж, ет. 6, ап. 16. НА 28.11.2011 Г. ОТ 9 Ч. Първо търговско отделение
Първо търговско отделение, 1019/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 235/2010 по описа на Апелативен съд Пловдив, подадена от Кръстьо Веселинов Белев чрез адвокат Ивон Трендафилова-Чамбова, Пловдив, бул. Шести септември 158, ет. 2, ап. 5, срещу „Хелън Трейдинг“ – ЕООД, чрез адвокат Борис Михайлов, София, ул. Княз Борис 96, ет. 1, ап. 3; Елена Владимирова Кръстева чрез адвокат Борис Михайлов, София, ул. Княз Борис 96, ет. 1, ап. 3. Първо търговско отделение, 1025/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 473/2010 по описа на Апелативен съд Пловдив, подадена от Антон Николов Чешмеджиев чрез адвокат Добромир Грозев, София, ул. Антим І, бл. 2, вх. В, ап. 68; Доротея Николова Климиук чрез адвокат Добромир Грозев, София, ул. Антим І, бл. 2, вх. В, ап. 68, срещу „Международен панаир Пловдив“ – АД, Пловдив, бул. Цар Борис Трети Обединител 37. Първо търговско отделение, 1047/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 117/2010 по описа на Апелативен съд Пловдив, подадена от Хасковската търговско-промишлена палата чрез адвокат Митко Цветков, Хасково, ул. Преслав 24, партер, срещу Ганка Янева Кольовска, София, бул. Климент Охридски 1А, офис 2, ап. 7. НА 29.11.2011 Г. ОТ 9 Ч. Второ търговско отделение
Второ търговско отделение, 833/2009, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 876/2009 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от „Трансстрой Пловдив“ – АД, гр. Берковица, в несъстоятелност, със синдик Димитър Павлов Димитров, Разград, ул. Цар Асен 2, ет. 3, офис 6, срещу „Ангел Стоилов 96“ – АД, чрез адвокат Недялко Христев Шилев, Пловдив, ул. Опълченска 10; „Плац“ – ООД, с управител Никола Иванов Бришимов, Пловдив, ул. Георги Икономов 35, ет. 2 ап. 15; „Полигон 2005“ – ООД, с управител Никола Иванов Бришимов, Пловдив, ул. Лайпциг 4, ет. 8, ап. 45; „Трансстрой – трейд консулт“ – АД, в ликвидация, с управител Стойчо Димитров, Пловдив, ул. Георги Икономов 35. Второ търговско отделение, 363/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 676/2009 по описа на Апелативен съд Велико Търново, подадена от ЧОПК „Бразди“, Павликени, пл. Свобода 24, срещу „Първа инвестиционна банка“ – АД, София, бул. Драган Цанков 37; „УниКредит Булбанк“ – АД, София, пл. Св. Неделя 7. Второ търговско отделение, 460/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2518/2008 по описа на Апелативен съд София, подадена от Агенцията за държавни вземания, София, ул. Г. С. Раковски 47, срещу „Орбел“ – АД, в ликвидация, гр. Гоце Делчев, ул. Гоце Делчев 73. Второ търговско отделение, 768/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 750/2009 по описа на Окръжен съд Стара Загора, подадена от Христо Георгиев Армейков чрез адвокат Любомир Денков, Казанлък, ул. Иван Вазов 30, срещу ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“ чрез адвокат Красимир Маринов Кънев, Стара Загора, бул. Митрополит Методи Кусев 35, вх. А, ет. 2, ап. 6. Второ търговско отделение, 814/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1773/2009 по описа на Софийски градски съд, подадена от „„Рос Инвест 1“ – ЕООД, Варна, ул. Веслец 36. 7, срещу Станой Илиев Рангелов чрез адвокат Васил Иванов Стойчев, София, бул. Витоша 27, ет. 1. Второ търговско отделение, 994/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1436/2010 по описа на Софийски градски съд, подадена от „ИВИС – Проектиране и дизайн“ – ООД, София, ж.к. Лозенец, ул. Любата 4 – 6, вх. 1, ет. 1, ап. 1, срещу „Елла Инвест Мънтс“ – ЕООД, чрез адвокат Омар Муслах, София, ул. Княз Борис 130, ет. 2, ап. 3. Второ търговско отделение, 1043/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 134/2010 по описа на Апелативен съд Велико Търново, подадена от Ренета Николова Костова чрез адвокат Владислав Велев, Русе, ул. Александровска 71, срещу „Мегатрон Холдинг Груп“ – АД, с изпълнителен директор Петьо Костадинов Петров чрез адвокат Иван Добревски, София, бул. Сливница 429. Второ търговско отделение, 1080/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 102/2010 по описа на Апелативен съд София, подадена от „Мари Супер“ – ЕООД, София, срещу „Българска агенция за експортно застраховане“ – ЕАД, Дочо Карадочев – изпълнителен директор, София, бул. Ал. Стамболийски 55, ет. 1. Второ търговско отделение, 1157/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 53/2010 по описа на Апелативен съд София, подадена от „Лакост – 75001“, Франция, чрез адвокат Васил Павлов, София, бул. Патриарх Евтимий 73, ет. 1, срещу „Христос“ – ООД, чрез адвокат Атанас Божинов, Пловдив, бул. Цар Борис Трети Обединител 33, ет. 1, ап. 9. НА 30.11.2011 Г. ОТ 9 Ч. Второ търговско отделение
Второ търговско отделение, 654/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 210/2009 по описа на Апелативен съд Бургас, подадена от „Бургаска солна компания“ – ООД, с. Жеравна, област Сливен, срещу Николай Василев Тодоров чрез адвокат Иво Баев, Бургас, ул. Трайко Китанчев, 23, ет. 1. Второ търговско отделение, 898/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2016/2009 по описа на Апелативен съд София, подадена от Стефан Атанасов Циганчев, София, ул. Гогол, 23, срещу „Етерна – 2000“ – АД, София, ул. Камен Андреев 24, ет. 4. Второ търговско отделение, 1051/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 57/2010 по описа на Апелативен съд Велико Търново, подадена от Вера Любенова Цветкова, действаща като ЕТ с фирма „Вера Цветкова – Вяра тур“, Плевен, бул. Русе 87, вх. Ж, ап. 3, срещу Любляна Алексиева, действаща като ЕТ с фирма „Мелон – Любляна Алексиева“, Плевен, ул. Васил Априлов 21. Второ търговско отделение, 1055/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 3037/2009 по описа на Апелативен съд София, подадена от Земеделска кооперация „Единство“, с. Хърсово, област Благоевград, срещу Националната агенция за приходите, София, бул. Дондуков, 52; Държавен фонд „Земеделие“, София, бул. Цар Борис ІІІ № 136. Второ търговско отделение, 1069/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 192/2010 по описа на Окръжен съд Сливен, подадена от Застрахователна компания „Уника“ – АД, чрез адвокат Сава Каров, Бургас, ул. Любен Каравелов 5, вх. А, ет. 1, ап. 1; Добрин Денчев Кисьов чрез адвокат Людмила Алексиева, Сливен, ул. Г. С. Раковски 1, офис 10; Денчо Мишев Азманов чрез адвокат Людмила Алексиева, Сливен, ул. Г. С. Раковски 1, офис 10. Второ търговско отделение, 1106/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 197/2010 по описа на Окръжен съд Русе, подадена от „Ива – Нова“ – ООД, Русе, ул. Гладстон 5, ет. 4, срещу „Антоан Вилл“ – ЕООД, Русе, ул. Момчил войвода 8, ет. 1, ап. 1. Второ търговско отделение, 1120/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2972/2009 по описа на Софийски градски съд, подадена от „ПИК – КО“ – АД, София, кв. Казичене, Северна промишлена зона, срещу „ИПИК“ – ООД, София, бул. Патриарх Евтимий 96, ет. 5, ап. 11. Второ търговско отделение, 1159/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 964/2010 по описа на ВКС, 2-ро гр. отделение, подадена от „Зърнени храни“ – АД, чрез адвокат Веселин Д. Вангелов, София, бул. Витоша 15; „Слънчеви лъчи трейд“ – ЕООД, София, ул. Княз Александър Батенберг 1, срещу Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“ чрез ТД „Държавен резерв“ – Варна, ул. София 28; държавата чрез министъра на регионалното развитие и благоустройството, София, ул. Св. св. Кирил и Методий 17 – 19. Второ търговско отделение, 87/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1392/2010 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от „Би енд Ейч земя“ – ЕООД, София, ул. Граф Игнатиев 11, ет. 1, срещу „Винекс – Славянци“ – АД, чрез адвокат Лина Георгиева, Бургас, к-с Славейков, бл. 126, вх. А, ет. 3, офиси 6 и 7. Второ търговско отделение, 116/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 140/2010 по описа на Апелативен съд София, подадена от „Хермес Т. Т.“ – ООД, чрез адвокат Боряна Недялкова Павлова, София, ул. Хан Аспарух 18, срещу Държавно предприятие „Български спортен тотализатор“, София, ул. Бачо Киро 6, ет. 4, ап. 11. 10595
© 2012 Powered by Paragraf12™. Всички права запазени |
https://rs-teteven.org/wp-content/uploads/2011/WEB_VALID.html | 2019-08-18T15:08:10 | [
" дело 454",
" дело 102",
" дело 192",
" дело 467",
" дело 7",
" дело 179",
" дело 371",
" дело 55",
" дело 325",
" дело 493",
" дело 263",
" дело 141",
" дело 355",
" дело 354",
" дело 253",
" дело 413",
" дело 636",
" дело 17",
" дело 725",
" дело 274",
" дело 30",
" дело 759",
" дело 31",
" дело 51",
" дело 359",
" дело 333",
" дело 131",
" дело 429",
" дело 250",
" дело 497",
" дело 499",
" дело 331",
" дело 444",
" дело 498"
] | РАЙОНЕН СЪД - ГР.ТЕТЕВЕН - свършени дела
РАЙОНЕН СЪД - ГР.ТЕТЕВЕН
за периода от 1.1.2011г. до 31.12.2011г.
1 Гражданско дело No 574/2007, II състав Делби Д.Н.Г.,
Н.В.Б.,
Д.В.Д. П.П.П.,
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 17.6.2011г.
В законна сила от 20.12.2011г.
2 Гражданско дело No 153/2008, II състав Делби К.М.С. М.Ш.Г. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 30.12.2008г.
ДОПУСКА СЪДЕБНА ДЕЛБА МЕЖДУ СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО НА ОПИСАНИТЕ В ИСКОВАТА МОЛБА НЕДВ ИМОТИ -ДВУЕТАЖНА МСЖ НАХОДЯЩА СЕ В С. ГАЛАТГА И ПИ-МЕРА НАХОДЯЩ СЕ В С. СОПОТ, М"СУАР"ЗАЕДНО С ПОСТОРЕНАТА В СЪЩИЯТ ДВУЕТАЖНА МЖС И ДВУЕТАЖНА ПСтС,КАТО ОТ ТЯХ БЪДАТ ОБРАЗУВАНИ 2 РАВНИ ДЯЛА - ПО 1 ЗА ВСЕКИ ОТ СЪДЕЛИТЕЛИТЕ. ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН ПРЕДЯВЕНИЯТ ОТ М.Ш. ПРОТИВ К.М. ИНЦИДЕНТЕН УСТАНОВИТЕЛЕН ИСК ,С ОСНОВАНИЕ ЧЛ.21,АЛ.1 ОТ СК.
С опр.№570/10.09.2009г. по в.гр.д. № 345/2009г. приема оттегляне на жалбата на Младен Ш.Гайдарски против реш.на ТРс и прекратява въззивнато производство.Определението в сила на 01.10.2009г.
В законна сила от 24.1.2011г.
3 Гражданско дело No 295/2008, III състав Вещни искове И.Т.М. М.Л.И. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 29.7.2009г.
В законна сила от 22.3.2011г.
4 Гражданско дело No 127/2009, III състав Делби П.В.Н.,
И.Н.Я. И.С.Б.,
Н.С.Х.,
Н.Н.Б.Ч.,
Е.Д.Б.,
Р.Х.В.,
С.В.Н.,
Н.В.Й.,
Т.П.Г.,
Н.Х.П.,
П.В.Г.,
В.П.В.,
Д.П.В.,
И.П.В.,
И.Х.Н.,
В.Г.Н.,
Д.Г.Й.,
Н.М.И.,
Д.В.М.,
М.В.М. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 30.6.2010г.
В законна сила от 5.1.2011г.
5 Гражданско дело No 185/2009, II състав Делби Л.Н.М.,
Е.Н.М. Г.К.В.,
Н.И.М.,
П.И.М.,
М.В.Й.,
М.И.П.,
М.И.С.,
Б.Й.Г.,
Ц.М.Ф.,
В.Д.Р.,
К.М.М.,
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 29.4.2011г.
В законна сила от 8.7.2011г.
6 Гражданско дело No 212/2009, II състав Облигационни искове ПАЗАР МАРКОМ-ЛУКОВИТ-ООД-ГР.ЛУКОВИТ ЕТ "КАМБАНА"-ЛУКОВИТ Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 30.6.2009г.
Решение № 29/11.2.2011г. по Гражданско дело 454/2010г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ е отменено отчасти решението на ТРС.С опред. № 87/17.05.2011г. на ВКс-София по т.д. № 427/2011г. оставя без уважение кас.жалба.
Резултат от касационна инстанция: Изменя отчасти решението с нови доказателства
В законна сила от 2.6.2011г.
7 Гражданско дело No 283/2009, III състав Вещни искове А.С.Ч. Ш.А.Ч.,
А.С.А.Ч.,
Р.С.Ч.,
А.С.Ч.,
Е.С.Т. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 30.12.2009г.
Решение № 121/4.5.2010г. по Гражданско дело 102/2010г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ е оставено в сила реш. на ТРС.С опр. № 121/09.02.11г. по гр.д. 1068/10г. на ВКС-София не допуска кас.обжалване.
В законна сила от 9.2.2011г.
8 Гражданско дело No 402/2009, II състав Облигационни искове ГАРАНЦИОНЕН ФОНД-СОФИЯ В.С.И. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 11.3.2010г.
Решение № 282/22.11.2010г. по Гражданско дело 192/2010г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ е отменено реш. на ТРС. С опр. № 305/24.03.2011г. по ч.т.д. № 195/2011г. е потвърдено разпореждането на ЛОС от 25.01.2011г. за връщане на жалбата.
Резултат от касационна инстанция: Изменя отчасти решението и постановява ново
В законна сила от 25.1.2011г.
9 Гражданско дело No 510/2009, III състав Облигационни искове ТБ"ИНВЕСТБАНК" АД-ГР.СОФИЯ М.Х.С. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 30.11.2010г.
10 Гражданско дело No 619/2009, III състав Вещни искове А.С.М.,
А.С.М.,
Н.Ф.И.,
Р.Н.Ф.,
А.Н.Ф.,
Н.С.М.,
Ж.С.М. Р.И.К. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 11.2.2011г.
С реш. №147/09.06.2011г. по в.гр.д. № 213/2011г. на ОС-Ловеч е потвърдено решението на РС-Тетевен.
В законна сила от 9.6.2011г.
11 Гражданско дело No 39/2010, III състав Облигационни искове ЛЕНОКС ФРОУЗЪН ФРУТС-ЕООД-С.ДОБРОДАН Д.С.А.С. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 28.4.2010г.
В законна сила от 8.2.2011г.
12 Гражданско дело No 44/2010, III състав Делби Г.Н.С.,
Н.Д.С. С.В.С. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 2.2.2011г.
В законна сила от 15.2.2011г.
13 Гражданско дело No 125/2010, II състав Искове по КТ за обезщетение по чл.200 КТ С.П.М. ПАРАДОКС-ЕООД-СОФИЯ Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 15.12.2010г.
В законна сила от 3.5.2011г.
14 Гражданско дело No 168/2010, III състав Делби И.В.В. Р.Г.У.,
Н.В.В. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 5.11.2010г.
С реш. № 43/ 25.02.2011г. по в.гр.д. №539/2010г. на ОС-Ловеч оставя в сила реш. на ТРС. С опр. № 859/ 28.09.2011г. по гр.д. 586/2011г. на ВКС-София не допуска касационно обжалване.
В законна сила от 28.9.2011г.
15 Гражданско дело No 222/2010, II състав Облигационни искове В.Л.П. Д.В.Д. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 10.9.2010г.
Решение № 317/20.12.2010г. по Гражданско дело 467/2010г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ потвърждана решението на ТРС.С разпореждане от 15.04.2011г. на ЛОС е върната касационната жалба на Верка Лозанова Петкова поради не отстраняване на нередовности по същата.
В законна сила от 14.6.2011г.
16 Гражданско дело No 227/2010, III състав Облигационни искове Ф.И.И.М.,
М.Н.М. Г.П.П.,
Р.П.П.Т. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 28.12.2010г.
С реш. № 113/10.05.2011г. по в.гр.д. № 97/11г. на ЛОС е обезсилено реш. на ТРС в частта с която са осъдени Гриша П.Пеков и Расима Т.Пекова да заплатят на ищците сумата 7 190 лв. в останалата част потвърждава реш. на ТРС.
В законна сила от 27.6.2011г.
17 Гражданско дело No 254/2010, II състав Вещни искове Д.П.К.,
П.К.П. Д.П.Р.,
Н.Г.П. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 25.11.2010г.
Решение № 36/16.2.2011г. по Гражданско дело 7/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ потвърждава реш. на ТРС.
В законна сила от 28.3.2011г.
18 Гражданско дело No 284/2010, III състав Вещни искове В.Д.Л. П.В.П.,
Т.Т.В.,
Л.И.Н.,
Д.Б.Н. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 26.11.2010г.
19 Гражданско дело No 320/2010, III състав Вещни искове С.М.Г.,
А.М.Г. Н.И.Н. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 28.2.2011г.
Решение № 114/10.5.2011г. по Гражданско дело 179/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ потвърждаварешението на ТРС. С определение № 283/15.09.2011г. по гр.д. № 811/2011г. на ВКС-София оставя без разглеждане молбата против въззивното производство.
В законна сила от 15.9.2011г.
20 Гражданско дело No 331/2010, III състав Облигационни искове О.Я.П. П.С.Л. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 3.6.2011г.
Решение № 218/20.9.2011г. по Гражданско дело 371/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ потвърждава реш. на ТРС.
В законна сила от 28.10.2011г.
21 Гражданско дело No 335/2010, II състав Делби В.П.В. Р.К.В. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 30.6.2011г.
В законна сила от 5.8.2011г.
22 Гражданско дело No 392/2010, II състав Делби М.Н.Ш. А.П.П.,
Ц.П.П. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 28.1.2011г.
В законна сила от 4.3.2011г.
23 ЧГД No 421/2010, III състав Заявления по чл.410, ал.1 от ГПК СОНИКО-ООД-ГР.ПЛОВДИВ ХАРМОНИЯ ТМ-АД-ТЕТЕВЕН Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 30.12.2010г.
В законна сила от 14.1.2011г.
24 ЧГД No 437/2010, III състав Заявления по чл.410, ал.1 от ГПК ТЕХНИКОН ГРУП-АД-ГР.СОФИЯ ХАРМОНИЯ ТМ-АД-ТЕТЕВЕН Докладчик:
В законна сила от 31.3.2011г.
25 Гражданско дело No 458/2010, III състав Облигационни искове БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС ЕАД-СОФИЯ М.К.Р. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 30.12.2010г.
В законна сила от 27.1.2011г.
26 Гражданско дело No 461/2010, II състав Искове по КТ за отмяна на уволнение С.Р.М. ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО - ТЕТЕВЕН Докладчик:
С Решение № 283/22.11.2010г. на ЛОС обезсилва, като недопостимо Решение № 112/10.09.2010г. на Районен съд-Тетевен по Гр.д. № 461/2010г., в частта , в която е отхвърлен предявения от Станко Раданов против ДГС-Тетевен иск с правно основание чл.255 от КТ за заплащане на обезщетение за времето на оставане без работа.Потвърждава в останалата част.
В законна сила от 11.8.2011г.
27 Гражданско дело No 468/2010, II състав Облигационни искове Р.А.У.,
Д.И.М. А.С.С. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 29.9.2011г.
В законна сила от 11.10.2011г.
28 Гражданско дело No 470/2010, II състав Други дела ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ"ЛЕВ ИНС"-АД-СОФИЯ Й.М.И. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 14.12.2010г.
29 Гражданско дело No 471/2010, II състав Искове по КТ за отмяна на уволнение Е.Р.И. НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ РАЗВИТИЕ - 1960Г.-С.БАБИНЦИ Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 30.11.2010г.
Резултат от въззивна инстанция: Изменя отчасти решението с нови доказателства
Решение № 39/23.2.2011г. по Гражданско дело 55/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ обезсилва реш. на ТРС в частта,с която е осъдено Народно читалища"Развитие"-Бабинци да заплати на Елина Илиева 526.08лв. относно лихвата, същата се дължи от дата 26.07.2010г. в останалата част потвърждана реш. на ТРС.
В законна сила от 7.4.2011г.
30 Гражданско дело No 485/2010, II състав Облигационни искове Т.В.В.Ф. Ц.Н.Н.,
Ц.Г.Г. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 16.2.2011г.
Решение № 237/24.10.2011г. по Гражданско дело 325/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ потвърждава решението на на ТРС.
Решение от 7.1.2013
Гражданско дело № 1194/2012
В законна сила от 24.10.2011г.
31 Гражданско дело No 486/2010, II състав Вещни искове М.Н.В.,
Л.Н.Д.,
Л.Т.И. С.С.П.,
Й.И.Г.,
Т.И.Й. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 6.4.2011г.
В законна сила от 10.6.2011г.
32 Гражданско дело No 518/2010, II състав Искове по СК ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ"-ГР.ТЕТЕВЕН М.М.Р.,
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 10.11.2011г.
В законна сила от 29.11.2011г.
33 Гражданско дело No 528/2010, II състав Вещни искове Ц.Н.И. ОБЩИНСКА СЛУЖБА "ЗЕМЕДЕЛИЕ"-ТЕТЕВЕН Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 30.8.2010г.
Определение № 720/23.11.2010г. по Гражданско дело 493/2010г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ е потвърдено опр. на ТРС.
В законна сила от 1.3.2011г.
34 Гражданско дело No 533/2010, II състав Искове по КТ за обезщетение по чл.200 КТ Н.Н.С. ФЕНИКС КЕПИТЪЛ-ООД-ГР.СОФИЯ Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 15.4.2011г.
В законна сила от 2.5.2011г.
35 Гражданско дело No 534/2010, II състав Искове по КТ за обезщетение по чл.200 КТ Д.Д.Д. ФЕНИКС КЕПИТЪЛ-ООД-ГР.СОФИЯ Докладчик:
36 Гражданско дело No 543/2010, II състав Вещни искове В.И.В. Г.И.Г. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 16.5.2011г.
В законна сила от 7.7.2011г.
37 Гражданско дело No 558/2010, II състав Облигационни искове ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ АД-СОФИЯ ЗКПУ ЕДИНСТВО-ГР.ЯБЛАНИЦА Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 7.1.2011г.
В законна сила от 26.4.2011г.
38 Гражданско дело No 559/2010, II състав Вещни искове П.Ц.С. Д.Г.В.,
С.Д.В. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 27.1.2011г.
В законна сила от 16.2.2011г.
39 Гражданско дело No 569/2010, II състав Изменение на издръжка Р.Х.М. К.Х.К. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 26.1.2011г.
В законна сила от 17.2.2011г.
40 Гражданско дело No 611/2010, III състав Облигационни искове И.И.К. И.Т.Ф.,
В.Т.В. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 15.11.2010г.
В законна сила от 13.7.2011г.
41 Гражданско дело No 618/2010, II състав Делби А.А.З.,
З.П.М.,
Н.П.М. Т.Г.Т.,
Ц.О.П.Т. Докладчик:
В законна сила от 15.6.2011г.
42 Гражданско дело No 624/2010, III състав Развод и недейств. на брака Б.В.Б. Б.Б.Г.Б. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 16.2.2011г.
С реш. № 130/25.05.2011г. по в.гр.д. № 201/2011г. на ЛОС изминя реш. на ТРс и утвърждава постигнатото между страните споразумение.
В законна сила от 25.5.2011г.
43 Гражданско дело No 658/2010, III състав Искове по КТ за отмяна на уволнение И.Ц.Н. ПРОФИЛАКТИКА,РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ"-ЕАД-СОФИЯ-КЛОН ВЪРШЕЦ Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 2.2.2011г.
44 Гражданско дело No 666/2010, III състав Искове по КТ за обезщетение по чл.200 КТ И.Ц.Н. ПРОФИЛАКТИКА,РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ"-ЕАД-СОФИЯ-КЛОН ВЪРШЕЦ Докладчик:
В законна сила от 2.3.2011г.
45 Гражданско дело No 683/2010, II състав Искове по СК Д.И.М. М.Г.Д.,
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 20.1.2011г.
46 Гражданско дело No 684/2010, II състав Облигационни искове ЕВРОРАЛИ ООД-ГР.СОФИЯ КАТЕРИНА ТРАНС-ЕООД-ГР.ЯБЛАНИЦА Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 15.12.2010г.
47 Гражданско дело No 693/2010, III състав Изменение на издръжка Т.Н.Г. Н.Г.Д.,
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 5.1.2011г.
В законна сила от 13.1.2011г.
48 Гражданско дело No 702/2010, III състав Облигационни искове РОК-2005-ООД-САНДАНСКИ ЗЛАТНА ПАНЕГА ЦИМЕНТ-АД-С.ЗЛАТНА ПАНЕГА Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 31.1.2011г.
Определение № 422/9.6.2011г. по Гражданско дело 263/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ е потвърдено определение на ТРС.
49 Гражданско дело No 704/2010, III състав Облигационни искове ЕТ"ДЖОВАНИ-ИВАН МРАЦЕНКОВ"-ГР.БЕЛИЦА ЯВОР ДД-ЕООД-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 19.1.2011г.
С опр. № 213/18.03.2011г. по ч.гр.д. № 136/2011г. на ЛОс оставя в сила определението на ТРС.
В законна сила от 18.3.2011г.
50 Гражданско дело No 711/2010, III състав Развод и недейств. на брака А.И.Р. Б.М.Р. Докладчик:
В законна сила от 15.3.2011г.
51 Гражданско дело No 721/2010, III състав Облигационни искове ОБЩИНА-ГР.ТЕТЕВЕН ЕТ"ИЛИЯ ИЛИЕВ"-С.ГЛОГОВО Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 2.9.2011г.
В законна сила от 11.11.2011г.
52 Гражданско дело No 724/2010, II състав Делби М.Н.М. Р.П.Н. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 8.8.2011г.
В законна сила от 16.8.2011г.
53 Гражданско дело No 725/2010, III състав Делби Ч.Р.Г. Й.В.И.,
Т.И.Г. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 4.7.2011г.
В законна сила от 22.7.2011г.
54 Гражданско дело No 729/2010, III състав Издръжка М.М.М. К.К.Р.,
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 7.1.2011г.
В законна сила от 15.1.2011г.
55 Гражданско дело No 770/2010, III състав Развод по взаимно съгласие Д.Х.Г. М.Р.Г. Докладчик:
56 Гражданско дело No 773/2010, II състав Облигационни искове Л.Л.П.СОФИЯ-ООД-ГР.СОФИЯ ХАРМОНИЯ ТМ-АД-ТЕТЕВЕН Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 24.1.2011г.
В законна сила от 1.2.2011г.
57 Гражданско дело No 776/2010, II състав Искове по КТ за отмяна на уволнение Д.И.Д. СОУ"ГЕОРГИ БЕНКОВСКИ"-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
Решение № 90/11.4.2011г. по Гражданско дело 141/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ е потвърдено реш. на ТРС, С опр. №1557/ 13.12.2011г. по гр.д. № 846/2011г. на ВКС-София не допуска касационно обжалване.
В законна сила от 13.12.2011г.
58 Гражданско дело No 777/2010, III състав Издръжка М.Т.И. Л.П.П. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 8.2.2011г.
В законна сила от 23.2.2011г.
59 Гражданско дело No 780/2010, III състав Облигационни искове Й.Х.В. С.Н.С. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 9.2.2011г.
60 Гражданско дело No 788/2010, II състав Облигационни искове ОБЩИНА-ГР.ТЕТЕВЕН ТД"РИБЕНА"-ООД-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 17.3.2011г.
С реш. № 159 / 22.06.2011г. по в.гр.д. № 266/2011г. на ЛОС е потвърдено реш. на ТРС.
В законна сила от 22.6.2011г.
61 Гражданско дело No 826/2010, II състав Развод по взаимно съгласие С.Г.Л.,
Н.Д.Л. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 11.1.2011г.
В законна сила от 11.1.2011г.
62 Гражданско дело No 855/2010, II състав Облигационни искове ЗАД"БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП"-ГР.СОФИЯ ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС-АД-СОФИЯ Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 20.4.2011г.
В законна сила от 13.5.2011г.
63 Гражданско дело No 866/2010, III състав Издръжка Д.В.М. И.Е.И.,
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 11.2.2011г.
В законна сила от 18.2.2011г.
64 Гражданско дело No 4/2011, III състав Развод по взаимно съгласие В.Б.И.,
А.Т.И. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 6.1.2011г.
В законна сила от 6.1.2011г.
65 Гражданско дело No 5/2011, III състав Развод по взаимно съгласие Ц.Х.А.,
К.В.А. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 14.1.2011г.
66 Гражданско дело No 6/2011, II състав Развод и недейств. на брака И.М.М. И.В.М. Докладчик:
В законна сила от 17.3.2011г.
67 Гражданско дело No 15/2011, III състав Изменение на издръжка Л.А.К. А.А.С.,
ДИРЕКЦИЯ"СП"-ЛУКОВИТ-ОТДЕЛ"ЗАКРИЛА НА ДЕТЕТО"-Я-ЦА Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 14.3.2011г.
В законна сила от 29.3.2011г.
68 Гражданско дело No 16/2011, III състав Развод по взаимно съгласие Д.В.А. К.Х.А. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 18.2.2011г.
69 Гражданско дело No 23/2011, III състав Искове по КТ за отмяна на уволнение Н.Д.А. СДРУЖЕНИЕ ЦУРОТ - В ЛИКВИДАЦИЯ-ТЕТЕВЕН Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 20.5.2011г.
С реш. № 211/19.08.2011г. по в.гр. д. № 385/ 2011г на ЛОС е потвърдено решението на ТРС.
В законна сила от 30.9.2011г.
70 Гражданско дело No 32/2011, II състав Други дела Н.Р.Б. ОБЩИНА-ГР.САТОВЧА,
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 7.3.2011г.
71 Гражданско дело No 45/2011, III състав Облигационни искове БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС ЕАД-СОФИЯ Ц.М.Х. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 5.8.2011г.
В законна сила от 9.9.2011г.
72 Гражданско дело No 48/2011, III състав Облигационни искове БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС ЕАД-СОФИЯ Т.П.П. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 31.3.2011г.
73 Гражданско дело No 50/2011, II състав Облигационни искове Т.П.Ц. Т.И.М.,
Ц.П.Ц. Докладчик:
В законна сила от 16.5.2011г.
74 Гражданско дело No 51/2011, II състав Искове по КТ за обезщетение по чл.200 КТ Л.Б.Д.,
Б.М.Д. СДРУЖЕНИЕ ЦУРОТ - В ЛИКВИДАЦИЯ-ТЕТЕВЕН Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 18.4.2011г.
В законна сила от 27.4.2011г.
75 Гражданско дело No 58/2011, III състав Развод по взаимно съгласие В.В.Д.,
Ц.Х.Д. Докладчик:
76 Гражданско дело No 60/2011, II състав Искове по КТ за обезщетение по чл.200 КТ Б.М.Д. СДРУЖЕНИЕ ЦУРОТ - В ЛИКВИДАЦИЯ-ТЕТЕВЕН Докладчик:
77 Гражданско дело No 63/2011, II състав Облигационни искове СОФИЯ МЕЛ-ЕАД-ГР.СОФИЯ ЕТ"СПАРТАК-РУМЕН ИЛИЕВ"-С.ГРАДЕЖНИЦА Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 5.5.2011г.
В законна сила от 26.5.2011г.
78 Гражданско дело No 65/2011, II състав Искове по КТ за отмяна на уволнение А.Д.Р. ЗЛАТНА ПАНЕГА ЦИМЕНТ-АД-С.ЗЛАТНА ПАНЕГА Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 17.5.2011г.
Решение № 197/25.7.2011г. по Гражданско дело 355/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ е потвърдено решението на ТРС. С определение № 420/ 02.04.2012г. по гр.д. № 1485/ 2011г. на ВКС-София не допуска касационно обжалаване.
В законна сила от 2.9.2011г.
79 Гражданско дело No 66/2011, II състав Искове по КТ за отмяна на уволнение А.А.О. ЗЛАТНА ПАНЕГА ЦИМЕНТ-АД-С.ЗЛАТНА ПАНЕГА Докладчик:
Решение № 196/25.7.2011г. по Гражданско дело 354/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ е потвърдено реш. на ТРС С опред. № 470/29.03.2012г. по грд № 1495/2011г. на ВКС-София не допуска касационно обжалване.
В законна сила от 4.9.2011г.
80 Гражданско дело No 67/2011, III състав Облигационни искове БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС ЕАД-СОФИЯ Г.Н.М. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 8.8.2011г.
В законна сила от 8.9.2011г.
81 Гражданско дело No 68/2011, III състав Издръжка М.Н.И. И.Г.Т.,
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 6.4.2011г.
В законна сила от 12.4.2011г.
82 Гражданско дело No 72/2011, III състав Развод по взаимно съгласие А.С.П.,
С.М.П. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 25.2.2011г.
В законна сила от 25.2.2011г.
83 Гражданско дело No 77/2011, III състав Изменение на издръжка А.М.И. А.Р.А.,
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 23.3.2011г.
84 Гражданско дело No 84/2011, II състав Делби Д.Ц.А. В.Ц.В. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 21.10.2011г.
В законна сила от 3.11.2011г.
85 Гражданско дело No 85/2011, II състав Развод по взаимно съгласие Н.Я.Н.,
И.М.Н. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 9.3.2011г.
В законна сила от 9.3.2011г.
86 Гражданско дело No 86/2011, III състав Чл.19 ЗГР Ц.Д.П. ОБЩИНА ГР.ЯБЛАНИЦА,
В законна сила от 30.3.2011г.
87 Гражданско дело No 87/2011, III състав Изменение на издръжка К.А.С. А.С.А.,
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 4.4.2011г.
Решение № 146/8.6.2011г. по Гражданско дело 253/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ е потвърдено решението на ТРС.
В законна сила от 8.6.2011г.
88 Гражданско дело No 91/2011, II състав Други дела Г.К.С. РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ "СОЦИАЛНО ОСИГУРЯВАНЕ" - ЛОВЕЧ,
СТОЛИЧНА ОБЩИНА-ГРАД СОФИЯ Докладчик:
В законна сила от 9.5.2011г.
89 Гражданско дело No 97/2011, II състав Развод и недейств. на брака С.А.Й. С.А.Й. Докладчик:
В законна сила от 5.5.2011г.
90 Гражданско дело No 105/2011, II състав Дела по чл.26 от Закона на закрила на детето ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ"-ГР.ТЕТЕВЕН РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 21.2.2011г.
91 Гражданско дело No 105/2011, II състав Дела по чл.26 от Закона на закрила на детето ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ"-ГР.ТЕТЕВЕН РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
В законна сила от 25.3.2011г.
92 Гражданско дело No 106/2011, II състав Други дела И.И.Д. Д.О.И.,
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН,
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 27.6.2011г.
В законна сила от 5.7.2011г.
93 Гражданско дело No 124/2011, II състав Развод по взаимно съгласие Л.Р.Б.,
Л.Ж.Б. Докладчик:
94 ЧГД No 176/2011, II състав Отказ от наследство Ц.Д.К. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 15.3.2011г.
95 Гражданско дело No 178/2011, II състав Дела по чл.30 от Закона на закрила на детето ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ"-ГР.ТЕТЕВЕН РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
В законна сила от 5.4.2011г.
96 Гражданско дело No 181/2011, III състав Облигационни искове ТРАНСКАРТ ФАЙНЕНШЪЛ СЪРВИСИС-ЕАД-СОФИЯ М.П.С. Докладчик:
В законна сила от 27.7.2011г.
97 ЧГД No 189/2011, II състав Отказ от наследство Г.Д.П.А. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 16.3.2011г.
В законна сила от 16.3.2011г.
98 Гражданско дело No 193/2011, III състав Облигационни искове А.А.П.П. И.Н.П. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 10.8.2011г.
В законна сила от 25.8.2011г.
99 ЧГД No 206/2011, III състав Заявления по чл.417 от ГПК ТБ"ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ"-АД-СОФИЯ Х.А.М. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Заповед за изпълнение от 23.3.2011г.
В законна сила от 23.3.2011г.
100 ЧГД No 206/2011, III състав Заявления по чл.417 от ГПК ТБ"ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ"-АД-СОФИЯ Х.А.М. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Разпореждане от 23.3.2011г.
101 Гражданско дело No 208/2011, II състав Искове по СК Т.И.А. С.Ц.С.,
Х.И.И. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 24.3.2011г.
102 ЧГД No 219/2011, III състав Отказ от наследство В.Д.П. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 25.3.2011г.
103 ЧГД No 224/2011, II състав Отказ от наследство Ц.П.Ц.,
Й.Д.Ц. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 31.3.2011г.
104 Гражданско дело No 226/2011, III състав Облигационни искове У.А.А. А.А.О. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 16.8.2011г.
В законна сила от 1.9.2011г.
105 Гражданско дело No 227/2011, II състав Облигационни искове СОФИЯ МЕЛ-ЕАД-ГР.СОФИЯ ЗЛАТЕН КЛАС 09-ЕООД-С.ГРАДЕЖНИЦА Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 29.6.2011г.
106 Гражданско дело No 231/2011, III състав Облигационни искове АУТОХОВ-ООД-ПРАГА В.А.Д. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 4.5.2011г.
107 Гражданско дело No 235/2011, III състав Вещни искове Ц.Н.Ц. К.В.К.,
С.Т.Й.,
Л.М.Й. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 1.9.2011г.
В законна сила от 20.10.2011г.
108 Гражданско дело No 237/2011, III състав Развод по взаимно съгласие А.Д.Г.,
А.Г.Г. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 15.4.2011г.
В законна сила от 15.4.2011г.
109 Гражданско дело No 247/2011, III състав Развод по взаимно съгласие Д.С.Ц. Й.Р.Ц.,
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 1.6.2011г.
В законна сила от 1.6.2011г.
110 ЧГД No 289/2011, II състав Отказ от наследство В.В.И. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 14.4.2011г.
В законна сила от 14.4.2011г.
111 Гражданско дело No 292/2011, III състав Облигационни искове ЗАД"АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ"-АД-ГР.СОФИЯ Б.Й.М. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 14.9.2011г.
В законна сила от 18.10.2011г.
112 Гражданско дело No 294/2011, II състав Облигационни искове БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС ЕАД-СОФИЯ П.И.В. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 30.8.2011г.
В законна сила от 5.10.2011г.
113 Гражданско дело No 295/2011, II състав Чл.19 ЗГР П.Г.Т. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 14.6.2011г.
114 ЧГД No 297/2011, II състав Отказ от наследство П.Т.Т. Докладчик:
В законна сила от 18.4.2011г.
115 Гражданско дело No 298/2011, II състав Издръжка М.М.И. М.С.И.,
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 23.6.2011г.
116 ЧГД No 306/2011, II състав Отказ от наследство С.Й.Д. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 21.4.2011г.
В законна сила от 21.4.2011г.
117 ЧГД No 319/2011, II състав Отказ от наследство Д.Й.Д. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 26.4.2011г.
118 Гражданско дело No 328/2011, II състав Издръжка Ф.К.И.,
С.Щ.А. К.И.С.,
Решение № 216/12.9.2011г. по Гражданско дело 413/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ е отменено реш. на ТРС и присъдено издр. 100лв. за Фидана и 80лв. за Щерьо,начиная от 13.06.2010г.
Резултат от касационна инстанция: Отменя решението и постановява ново
119 ЧГД No 330/2011, III състав Отказ от наследство С.К.М. Докладчик:
В законна сила от 4.5.2011г.
120 Гражданско дело No 331/2011, III състав Издръжка Р.А.С. М.И.Т.,
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 12.9.2011г.
В законна сила от 27.9.2011г.
121 Гражданско дело No 359/2011, III състав Вещни искове М.А.Е. Докладчик:
В законна сила от 15.7.2011г.
122 Гражданско дело No 360/2011, III състав Изменение на издръжка А.М.С.М. М.М.М.,
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 25.7.2011г.
В законна сила от 9.8.2011г.
123 Гражданско дело No 361/2011, III състав Искове по СК Е.А.М. Р.М.М.,
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 9.9.2011г.
Съдът предложи на страните спогодба , и такава се постигна , както следва : 1.Родителските права върху малолетното дете РАДОСЛАВ ЕМИЛОВ А. ЕГН:**********, се предоставят на бащата Е.А.М. ЕГН:**********,***, като се определя следния режим на лични контакти на майката Р.М.М. с малолетното дете всяка първа и трета събота от месеца от 9.00 до 18.00часа. 2.Р. МАРАГАРИТОВА М. ЕГН:**********,***, се задължава да заплаща на Е.А.М., ЕГН:**********, като баща и законен представител на малолетното дете РАДОСЛАВ ЕМИЛОВ А. ЕГН:**********, ежемесечна издръжка в размер на 68 лева, начиная от 01.09.2011година, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, до настъпване на законни причини за нейното изменяване или прекратяване. 1. /Е.А.М./ СПОГОДИЛИ СЕ 2. /Р.М.М. / Съдът имайки впредвид и писменото становище на Дирекция Социално подпомагане град Тетевен, намира ,че така постигнатата спогодба не противоречи на закона и на интересите на малолетното дете, поради което ОПРЕДЕЛИ ОДОБРЯВА постигнатата спогодба ПРЕКРАТЯВА делото като спогодено ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен с9рок от днес Пред Ловешки окръжен съд. ОСЪЖДА Р.М.М. *** да заплати по сметката на Районен съд Тетевен д.т. в размер на 48,96лв.
В законна сила от 19.9.2011г.
124 Гражданско дело No 363/2011, III състав Развод по взаимно съгласие И.К.И.,
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 26.5.2011г.
125 Гражданско дело No 364/2011, III състав Издръжка И.П.И. Т.М.Д.,
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 15.7.2011г.
В законна сила от 25.7.2011г.
126 Гражданско дело No 400/2011, II състав Облигационни искове Х.И.Г. Л.Р.С.,
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ"ЛЕВ ИНС"-АД-СОФИЯ Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 9.8.2011г.
В законна сила от 24.8.2011г.
127 Гражданско дело No 402/2011, III състав Издръжка М.М.А. А.Т.П.,
А.Т.П. ***, съгласен съм и се задължавам да заплащам на М.М.А. ***, като майка и законна представителка на ЦВЕТЕЛИНА АЛЕКСАНДРОВА ТОДОРОВА ЕГН: **********, ежемесечна издръжка в размер на 60.00лв, начиная от 01.06.2011г, до настъпване на законни причини за нейното изменяване или прекратяване, ведно със законната лихва, върху всяка просрочена вноска. ОСЪЖДА А.Т.П. *** да заплати по сметката на районен съд държавна такса в размер на 43,20лв.
128 Гражданско дело No 414/2011, II състав Облигационни искове АГЕНЦИЯ ПО ЗАЕТОСТТА-ГР.СОФИЯ ЕТ"АСО-СОНЯ ИВАНОВА"-ГР.СОФИЯ Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 29.9.2011г.
В законна сила от 29.9.2011г.
129 Гражданско дело No 420/2011, II състав Искове по СК Т.К.Г. И.В.П. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 13.10.2011г.
В законна сила от 21.10.2011г.
130 Гражданско дело No 422/2011, III състав Изменение на издръжка В.Г.В. М.А.И.,
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 22.7.2011г.
В законна сила от 1.8.2011г.
131 ЧГД No 424/2011, III състав Отказ от наследство В.Н.А. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 3.6.2011г.
В законна сила от 3.6.2011г.
132 Гражданско дело No 440/2011, II състав Дела по чл.30 от Закона на закрила на детето ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ"-ГР.ТЕТЕВЕН РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 20.6.2011г.
В законна сила от 28.6.2011г.
133 ЧГД No 441/2011, II състав Други ЧГД Д.Л.Д.,
Р.А.Д. ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ"-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 14.6.2011г.
134 Гражданско дело No 442/2011, II състав Изменение на издръжка С.И.О. Р.С.А.О. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 19.8.2011г.
В законна сила от 3.9.2011г.
135 ЧГД No 444/2011, II състав Други ЧГД А.А.С.,
136 ЧГД No 454/2011, II състав Други ЧГД С.Т.В.,
М.М.М. ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ"-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 1.7.2011г.
В законна сила от 1.7.2011г.
137 Гражданско дело No 455/2011, II състав Издръжка М.И.П. Н.П.Н.,
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 5.10.2011г.
В законна сила от 13.10.2011г.
138 Гражданско дело No 456/2011, II състав Издръжка М.М.М. М.П.Н.,
139 Гражданско дело No 467/2011, II състав Облигационни искове ЕНИЦА-99-ООД-ТЕТЕВЕН ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ АД-СОФИЯ Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 18.11.2011г.
140 Гражданско дело No 468/2011, II състав Изменение на издръжка К.П.Ц. П.Ц.Ц.,
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 2.9.2011г.
В законна сила от 26.9.2011г.
141 ЧГД No 483/2011, II състав Други ЧГД Н.П.А. ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ"-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 23.6.2011г.
В законна сила от 23.6.2011г.
142 Гражданско дело No 485/2011, II състав Облигационни искове КАБЕЛКОМЕРС-ООД-ГР.БУРГАС С.В.В.,
БАЛКАНИЯ КЪМПАНИ-ЕООД-ГРАД СОФИЯ Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 9.12.2011г.
В законна сила от 9.12.2011г.
143 Гражданско дело No 486/2011, II състав Издръжка В.С.А. С.М.С.,
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 22.8.2011г.
В законна сила от 7.9.2011г.
144 Гражданско дело No 491/2011, III състав Вещни искове Л.А.П. П.К.Л. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 15.8.2011г.
145 Гражданско дело No 493/2011, II състав Искове по СК Д.О.И.,
И.И.Д. Докладчик:
146 Гражданско дело No 494/2011, II състав Издръжка Щ.М.С. М.А.С.,
В законна сила от 30.8.2011г.
147 Гражданско дело No 506/2011, III състав Облигационни искове В.А.В. М.С.М. Докладчик:
148 Гражданско дело No 515/2011, III състав Искове по КТ за обезщетение по чл.200 КТ М.Х.М. СДРУЖЕНИЕ ЦУРОТ - В ЛИКВИДАЦИЯ-ТЕТЕВЕН Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 31.8.2011г.
149 Гражданско дело No 564/2011, III състав Облигационни искове Д.М.П. И.Ч.Д.,
М.С.Е.,
М.С.Т. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 28.11.2011г.
В законна сила от 19.12.2011г.
150 Гражданско дело No 565/2011, III състав Искове по СК Г.М.Г. М.С.Д.,
В законна сила от 3.10.2011г.
151 Гражданско дело No 574/2011, III състав Облигационни искове БЕЛА ПЛЮС-ЕООД-ГР.СОФИЯ ОЛИМП СПОРТ ТЕТЕВЕН-ООД-ТЕТЕВЕН Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 14.11.2011г.
В законна сила от 7.12.2011г.
152 Гражданско дело No 576/2011, III състав Развод и недейств. на брака Ю.Г.Ц. Г.А.Г.,
ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ"-ГР.ТЕТЕВЕН,
ДИРЕКЦИЯ "СП"-ПЛЕВЕН,
Я.Г.Г.,
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 7.12.2011г.
В законна сила от 30.12.2011г.
153 Гражданско дело No 580/2011, III състав Изменение на издръжка Н.М.Д. Ц.Й.С.,
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 12.10.2011г.
В законна сила от 12.10.2011г.
154 Гражданско дело No 581/2011, III състав Искове по СК ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ"-ГР.ТЕТЕВЕН С.Ц.С.,
Х.И.И.,
И.Х.И.,
Т.И.А. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 21.10.2011г.
В законна сила от 24.11.2011г.
155 Гражданско дело No 582/2011, III състав Издръжка П.М.Т. П.М.Т.,
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 14.10.2011г.
В законна сила от 30.10.2011г.
156 ЧГД No 587/2011, II състав Други ЧГД З.М.Р. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 10.8.2011г.
В законна сила от 10.8.2011г.
157 Гражданско дело No 588/2011, III състав Искове по КТ за отмяна на уволнение Я.Д.М. ПКООПЕРАЦИЯ "ГЕОРГИ БЕНКОВСКИ-ПК"-С.РИБАРИЦА Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 6.10.2011г.
В законна сила от 25.11.2011г.
158 Гражданско дело No 589/2011, I състав Облигационни искове И.Й.Г. АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ГР.ЛОВЕЧ Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Определение от 7.9.2011г.
159 ЧГД No 590/2011, II състав Други ЧГД С.В.А.М.,
С.М.М. ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ"-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 2.9.2011г.
160 Гражданско дело No 595/2011, III състав Развод по взаимно съгласие К.Н.С.,
Ц.Т.В.С. Докладчик:
161 Гражданско дело No 622/2011, II състав Искове по СК С.Х.Г. И.И.Д.,
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 28.9.2011г.
В законна сила от 17.10.2011г.
162 Гражданско дело No 625/2011, III състав Развод по взаимно съгласие И.П.П.,
В.Ц.С.П. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 3.9.2011г.
163 Гражданско дело No 632/2011, II състав Развод и недейств. на брака А.Р.А.О. К.Н.О. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 28.11.2011г.
В законна сила от 23.12.2011г.
164 Гражданско дело No 635/2011, III състав Развод по взаимно съгласие М.Д.Н.,
Н.В.Н. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 9.9.2011г.
165 Гражданско дело No 637/2011, II състав Издръжка С.У.М.М. А.А.М.,
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 21.11.2011г.
В законна сила от 6.12.2011г.
166 Гражданско дело No 671/2011, II състав Издръжка А.И.Г. Л.В.П.,
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 8.12.2011г.
167 Гражданско дело No 675/2011, II състав Облигационни искове БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС ЕАД-СОФИЯ Д.Л.Д. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 23.12.2011г.
168 ЧГД No 680/2011, II състав Други ЧГД Л.В.И. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 3.10.2011г.
169 Гражданско дело No 699/2011, II състав Издръжка А.И.С. А.А.Т.Л.,
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 7.11.2011г.
В законна сила от 15.11.2011г.
170 Гражданско дело No 700/2011, III състав Други дела МКБППМН-ТЕТЕВЕН Р.А.К.,
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 18.10.2011г.
В законна сила от 8.11.2011г.
171 ЧГД No 702/2011, II състав Други ЧГД П.Л.П. Докладчик:
172 Гражданско дело No 732/2011, III състав Искове по СК И.У.М. Д.М.Н. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 9.12.2011г.
В законна сила от 28.12.2011г.
173 ЧГД No 736/2011, III състав Заявления по чл.410, ал.1 от ГПК ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ-ООД-ГР.ВРАЦА Г.Д.Л. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 14.12.2011г.
174 Гражданско дело No 752/2011, III състав Развод по взаимно съгласие Р.М.А.Х. И.И.Х. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 3.11.2011г.
175 Гражданско дело No 756/2011, III състав Облигационни искове ОБЩИНА-ГР.ТЕТЕВЕН ЕТ"АЛЕКСАНДЪР ДОЧЕВ-АЛСТЕДА"-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 21.12.2011г.
Съдът намира , че делото ще следва да бъде прекратено , поради оттегляне на исковата претенция, както и бъде осъден ответника да заплати на Община гр.Тетевен разноски в размер на 150.00лв, и по сметката на Районен съд гр.Тетевен държавна такса в размер на 50.00лв, поради което ОПРЕДЕЛИ ПРЕКРАТЯВА производството по делото поради оттегляне на исковата претенция. ОСЪЖДА ЕТ”А.Д.-***, представлявано от А.Т.Д., да заплати на ответника разноските по делото в размер на 150.00лв. ОСЪЖДА ЕТ”А.Д.-***, представлявано от А.Т.Д., да заплати по сметката на Районен съд гр.Тетевен държавна такса в размер на 50.00лв.
В законна сила от 29.12.2011г.
176 Гражданско дело No 801/2011, III състав Други дела М.С.З. ОБЩИНА-ГР.ТЕТЕВЕН,
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 18.11.2011г.
В законна сила от 5.12.2011г.
177 Гражданско дело No 898/2011, II състав Развод по взаимно съгласие О.Ч.А.,
Н.М.А. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 2.12.2011г.
В законна сила от 2.12.2011г.
178 Гражданско дело No 901/2011, III състав Развод по взаимно съгласие С.П.С.,
Х.Й.С. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 6.12.2011г.
179 ЧГД No 1005/2011, III състав Обезпечения, опис наследство, връщане дете БЕЛА ПЛЮС-ЕООД-ГР.СОФИЯ ОЛИМП СПОРТ ТЕТЕВЕН-ООД-ТЕТЕВЕН Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 7.12.2011г.
180 Гражданско дело No 1013/2011, III състав Развод по взаимно съгласие Д.Ф.М.,
С.Ж.А. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 16.12.2011г.
В законна сила от 16.12.2011г.
181 НОХД No 245/2009, IV състав ГЛ.II. ПРЕСТЪПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТТА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН С.Н.М. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 16.3.2010г.
С.Н.М.
Мотиви от 31.3.2010г.
С реш. № 62/ 19.05.2010 по ВНОХД № 236 /2010г. на ЛОС е потвърдена присъда № 18 / 16.03.2010г. на ТРС.
Резултат от касационна инстанция: Оставя в сила присъдата/решението
В законна сила от 19.5.2011г.
182 АНД No 529/2009, I състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК ЕТ"ЖОДИСНИ-СВЕТЛИН ГЕОРГИЕВ"-СОФИЯ РИОКОЗ-ГР.ЛОВЕЧ Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 19.1.2010г.
В законна сила от 9.4.2011г.
183 НОХД No 175/2010, IV състав Гл.II. Средна телесна повреда - чл.129 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН П.М.Р. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 5.10.2010г.
П.М.Р.
Мотиви от 20.10.2010г.
Решение № 1/06.1.2011г. по Наказателно дело 636/2010г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ потвърждава прсъда на ТРС.
184 АНД No 227/2010, IV състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК М.С.С. АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ-ТМУ-МИТНИЦА-СВИЩОВ Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 15.9.2010г.
С реш. № 4/ 25.01.2011г. по КНАХД № 171/2010 на ЛАС потвърждава раш. на ТРС.
185 АНД No 273/2010, IV състав По Закона за опазване на околната среда (ЗОВВПЗ) В В-ООД-С.ЗЛАТНА ПАНЕГА ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ ЗА МЕТРОЛОГИЧЕН И ТЕХН.НАДЗОР-СОФИЯ Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 7.10.2010г.
С реш. № 17 от 17.02.2011г. по КАНД № 202/2010г. на ЛАС е потвърдено решението на ТРС.
186 АНД No 313/2010, IV състав По ЗД по пътищата Х.В.И. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 26.8.2010г.
Резултат от въззивна инстанция: Отменя изцяло решението и постановява ново
С реш. № 3/25.01.2011г. по КНАХД № 157/2010г. на ЛАС отменя реш. на ТРС и отменя Н.П.
Резултат от касационна инстанция: Отменя присъдата/решението и прекратява производството
187 АНД No 321/2010, I състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК П.С.Д. РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ ЗА НАЦ.СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ-СЕВЕРОЗАП.РАЙОН-ВРАЦА Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 21.10.2010г.
С реш. № 21/ 22.02.2011г. по КНАХД № 203/2010г. на ЛАС оставя в сила реш. на ТРС.
В законна сила от 22.2.2011г.
188 АНД No 345/2010, I състав По ЗУТ А.С.А. РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ ЗА НАЦ.СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ-СЕВЕРОЗАП.РАЙОН-ВРАЦА Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 6.12.2010г.
С реш. № 76/ 15.04.2011г. по КНАХД № 54/2011г. на ЛАС отменя решението на ТРС от 19.11.2010г. и отменя НП № Б-3-3/03.06.2010г. на РДНСК-Ловеч
189 НОХД No 347/2010, IV състав ГЛ.IX. ДОКУМЕНТНИ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.Х.Н.,
Г.Н.Н. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 2.12.2010г.
В.Х.Н.
Г.Н.Н.
Мотиви от 17.12.2010г.
Решение № 18/18.2.2011г. по Наказателно дело 17/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ потвърждава присъда на ТРС
190 АНД No 351/2010, I състав По ЗД по пътищата Д.Л.Д. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 19.10.2010г.
С реш. № 5 /21.01.2011г. по КНАД №182/2010г. на ЛАС оставя в сила реш. на ТРС.
В законна сила от 21.1.2011г.
191 АНД No 354/2010, I състав По Закона за опазване на околната среда (ЗОВВПЗ) В В-ООД-С.ЗЛАТНА ПАНЕГА ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ ЗА МЕТРОЛОГИЧЕН И ТЕХН.НАДЗОР-СОФИЯ Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Определение от 17.3.2011г.
ОТМЕНЯ определението си от 10.11.2010 год. за отлагане на делото с ново призоваване и прекратява производството по НАХД № 354/10 г. Определението за прекратяване подлежи на обжалване пред Ловешкия административен съд в седмодневен срок от съобщението му.
В законна сила от 6.4.2011г.
192 НОХД No 397/2010, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Г.Й.Р.,
Р.Х.Й. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 20.10.2010г.
Г.Й.Р.
Р.Х.Й.
Мотиви от 3.11.2010г.
Решение № 20/21.2.2011г. по Наказателно дело 725/2010г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ потвърждава присъдата на ТРС .
В законна сила от 21.2.2011г.
193 НОХД No 412/2010, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Р.Ю.Р.,
Д.А.М. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 11.3.2011г.
Р.Ю.Р.
В законна сила от 11.3.2011г.
194 АНД No 417/2010, I състав По ЗД по пътищата М.Л.Х. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 11.11.2010г.
С реш. № 30/ 01.03.2011г. по КНАХД № 206/1010г. на ЛАС е оставено в сила реш. на ТРС.
195 АНД No 437/2010, I състав По ЗД по пътищата Д.С.Н. СЕКТОР ПП КЪМ ОДМВР-ЛОВЕЧ Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 14.12.2010г.
С реш.№ 98 / 12.05.2011г. по КНАХД № 65 /2011г. на ЛАС потвърждава решение на ТРС.
В законна сила от 12.5.2011г.
196 НОХД No 452/2010, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН К.К.И. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 7.1.2011г.
В законна сила от 7.1.2011г.
197 НОХД No 456/2010, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН П.П.Н.,
П.К.Т.,
Т.К.Д.,
М.Д.Т.,
К.Д.Т. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 12.5.2011г.
П.П.Н.
П.К.Т.
Т.К.Д.
К.Д.Т.
Мотиви от 27.5.2011г.
С реш. №105 /21.09.2011г. по В НОХД № 275/2011г. на ЛОС потвърждава присъдата на ТРС.
Резултат от касационна инстанция: Отменя присъдата отчасти и връща делото за ново разглеждане
Решение от 31.10.2012
Наказателно дело № 1356/2012
В законна сила от 21.9.2011г.
198 АНД No 457/2010, IV състав По ЗД по пътищата И.Б.П. СЕКТОР ПП КЪМ ОДМВР-ЛОВЕЧ Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 26.11.2010г.
Резултат от въззивна инстанция: Изменя решението
С реш. № 77/15.04.2011г. по КНАХД № 23 /2011г. на ЛАС е изменено реш. на ТРС, като отменя Н.П. в частта в която е наложено наказание 1месез лишаване от управление на МПС в останалата част потвърждава решението на ТРС.
Резултат от касационна инстанция: Изменя присъдата
199 АНД No 474/2010, IV състав По ЗД по пътищата Н.И.Д. СЕКТОР ПП-КАТ КЪМ ОДМВР-ЛОВЕЧ Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 21.12.2010г.
200 НОХД No 485/2010, IV състав Гл.IV. Неплащане на издръжка - чл.183 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Н.Г.Д. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 20.1.2011г.
Н.Г.Д.
Мотиви от 27.1.2011г.
В законна сила от 7.2.2011г.
201 НОХД No 486/2010, I състав ГЛ.VI. ПРЕСТЪПЛ-Я ПРОТИВ СТОПАНСТВОТО РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Р.Д.Г.,
Н.П.М. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 28.4.2011г.
Н.П.М.
Мотиви от 4.5.2011г.
С Решение № 90/18.7.2011г. по Наказателно дело 274/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ е потвърдена присъдата на ТРС.
В законна сила от 18.7.2011г.
202 НОХД No 491/2010, I състав Гл.IV. Неплащане на издръжка - чл.183 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН С.А.Р. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 2.2.2011г.
Мотиви от 2.2.2011г.
203 НОХД No 493/2010, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.П.Ц. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 16.12.2010г.
А.П.Ц.
Мотиви от 29.12.2010г.
Решение № 31/23.3.2011г. по Наказателно дело 30/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ потвърждава присъдата на ТРС.
204 НОХД No 494/2010, I състав Гл.XI. Отнемане на МПС - чл.346 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Т.Б.О. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 17.11.2010г.
Т.Б.О.
Мотиви от 19.11.2010г.
Решение № 24/1.3.2011г. по Наказателно дело 759/2010г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ ОТМЕНЯ ПРИСЪДАТА и връща за Н.Р. от друг състав и преобразувано в НОХД№92/11 г
Резултат от касационна инстанция: Отменя присъдата изцяло и връща делото за ново разглеждане
205 НОХД No 495/2010, IV състав Гл.V. Измама - чл.209-211 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Р.И.А. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 23.11.2010г.
Мотиви от 8.12.2010г.
Решение № 60/12.5.2011г. по Наказателно дело 31/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ е потвърдена присъдата на ТРС.
206 АНД No 505/2010, IV състав По ЗД по пътищата Б.М.Н. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 3.12.2010г.
С реш. № 13/07.02.2011г. по КАНД №5/2011г. на ЛАС е потвърдено реш.на ТРС.
207 АНД No 511/2010, IV състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.Л.В. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 11.11.2010г.
В.Л.В.
Мотиви от 11.11.2010г.
С реш. № 4 /21.01.2011г. по ВНАХД № 757/2010г.на ЛОС оставя в сила реш. на ТРС.
208 АНД No 519/2010, IV състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК ДЕСТИЛА АД-ТЕТЕВЕН АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ-РМД-РУСЕ-МИТНИЦА-СВИЩОВ Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 22.12.2010г.
С РЕШ. №87/28.03.2011Г. ПО АДМ.Д. № 10059/2011Г. на Адм.съд-Велико търново оставя в сила решението на ТРС.
209 АНД No 524/2010, I състав По Закона за митниците ВИВИАН 1-ООД-ГР.СОФИЯ АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ-ТМУ-МИТНИЦА-СВИЩОВ Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 30.11.2010г.
С реш № 26/ 28.02.2011г. по КАНД №26/2011г. на ЛАС оставя в сила решение на ТРС.
В законна сила от 28.2.2011г.
210 НОХД No 528/2010, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Н.С.Ш. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 11.1.2011г.
Н.С.Ш.
211 АНД No 536/2010, I състав По ЗД по пътищата М.И.М. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
212 НОХД No 537/2010, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Й.И.К. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 16.2.2011г.
Й.И.К.
Мотиви от 28.2.2011г.
В законна сила от 8.3.2011г.
213 НЧХД No 539/2010, I състав НЧХД Р.Д.А. Р.С.М.,
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Определение от 12.1.2011г.
В законна сила от 12.1.2011г.
214 НОХД No 545/2010, I състав Гл.IV. Неплащане на издръжка - чл.183 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.Я.И. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 12.1.2011г.
А.Я.И.
Мотиви от 17.1.2011г.
В законна сила от 28.1.2011г.
215 АНД No 550/2010, IV състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК М.М.С. РИОКОЗ-ГР.ЛОВЕЧ Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 23.12.2010г.
216 НОХД No 554/2010, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Н.П.Н.,
М.М.П. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 13.1.2011г.
Г.К.И.
М.М.П.
217 НОХД No 565/2010, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.М.Х. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 19.1.2011г.
В.М.Х.
В законна сила от 4.2.2011г.
218 НЧХД No 568/2010, I състав НЧХД С.А.И. К.О.С. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 2.5.2011г.
К.О.С.
В законна сила от 18.5.2011г.
219 НОХД No 569/2010, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.Д.М. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 21.1.2011г.
220 НОХД No 572/2010, I състав Гл.IV. Неплащане на издръжка - чл.183 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.Ц.П. Докладчик:
М.Ц.П.
221 АНД No 575/2010, I състав По ЗД по пътищата С.Д.П. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 19.1.2011г.
222 АНД No 576/2010, IV състав По ЗД по пътищата Д.В.Н. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 20.12.2010г.
В законна сила от 4.1.2011г.
223 НОХД No 578/2010, I състав ГЛ.V. ПРЕСТЪПЛ-Я ПРОТИВ СОБСТВЕНОСТТА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.А.М. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 15.12.2010г.
Мотиви от 20.12.2010г.
В законна сила от 3.1.2011г.
224 НОХД No 585/2010, IV състав ГЛ.II. ПРЕСТЪПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТТА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.П.В. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 14.12.2010г.
Мотиви от 28.12.2010г.
С реш. № 71/ 27.05.2011г. по ВНОХД № 128/2011г. на Окръжен съд-Ловеч потвърждава присъдата на ТРС.
Решение от 1.11.2011
Наказателно дело № 2282/2011
В законна сила от 27.5.2011г.
225 АНД No 591/2010, IV състав По ЗГ и ЗЛОД В.А.И. ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО - ТЕТЕВЕН Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 3.1.2011г.
226 НОХД No 593/2010, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Н.В.Х.,
Ц.И.Х. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 6.1.2011г.
Н.В.Х.
227 АНД No 594/2010, IV състав По ЗД по пътищата П.В.Л. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 24.1.2011г.
228 АНД No 598/2010, I състав По Закона за митниците ЕТ"ПЕТРАХЕЛИОС-ПЕНЧО ПЕТРОВ-ПЕНА ЦОЧЕВА"-ГР.ТЕТЕВЕН АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ-ТМУ-МИТНИЦА-СВИЩОВ Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 18.1.2011г.
С реш. № 57/ 22.03.2011г. па КНАХД № 64/2011г. на ЛАС потвърждава решението на ТРС.
229 АНД No 600/2010, I състав По Закона за митниците ЕТ"ПЕТРАХЕЛИОС-ПЕНЧО ПЕТРОВ-ПЕНА ЦОЧЕВА"-ГР.ТЕТЕВЕН АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ-ТМУ-МИТНИЦА-СВИЩОВ Докладчик:
С решение № 83/ 21.04.2011г. по КНАХД № 63/2011г. на ЛАС е потвърдено решението на ТРС.
230 АНД No 603/2010, IV състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Л.Р.С. Докладчик:
Л.Р.С.
Мотиви от 21.12.2010г.
231 АНД No 604/2010, I състав По Закона за митниците ЕТ"ПЕТРАХЕЛИОС-ПЕНЧО ПЕТРОВ-ПЕНА ЦОЧЕВА"-ГР.ТЕТЕВЕН АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ-ТМУ-МИТНИЦА-СВИЩОВ Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 17.1.2011г.
232 АНД No 605/2010, IV състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК ПЕТ ПЛЮС-ООД-ГР.ЯБЛАНИЦА РИОКОЗ-ГР.ЛОВЕЧ Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 28.1.2011г.
233 НОХД No 606/2010, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Р.А.И. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 18.1.2011г.
В законна сила от 18.1.2011г.
234 АНД No 610/2010, I състав По ЗД по пътищата Е.Г.Н. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
В законна сила от 19.4.2011г.
235 НОХД No 611/2010, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.С.Г. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 11.1.2011г.
М.С.Г.
Решение № 29/23.3.2011г. по Наказателно дело 51/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ е потвърдена присъдата на ТРС.
236 НОХД No 612/2010, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.А.М. Докладчик:
Мотиви от 14.1.2011г.
237 НОХД No 613/2010, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.Ц.С.,
А.М.И.,
У.Е.А. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 15.7.2011г.
И.Ц.С.
А.М.И.
У.Е.А.
Мотиви от 22.7.2011г.
Присъда № 14/21.9.2011г. по Наказателно дело 359/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ еотменена присъдата на ТРС и признава подсъдимите за невиновни.
238 НОХД No 614/2010, I състав ГЛ.V. ПРЕСТЪПЛ-Я ПРОТИВ СОБСТВЕНОСТТА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.Ц.А. Докладчик:
А.Ц.А.
Мотиви от 21.2.2011г.
239 АНД No 616/2010, IV състав По ЗД по пътищата М.С.Р. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 14.1.2011г.
240 НОХД No 617/2010, I състав Гл.V. Грабеж - чл.198-200 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Г.П.И.,
Л.Л.Г. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 19.1.2011г.
Г.П.И.
Л.Л.Г.
В законна сила от 19.1.2011г.
241 НОХД No 619/2010, IV състав Гл.VI. Престъпл-я в отделни стоп. отрасли-чл.228-240 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.Р.С. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 10.2.2011г.
Мотиви от 18.2.2011г.
242 АНД No 621/2010, IV състав По ЗД по пътищата М.О.У. ОО"КД-ДАИ"-ГР.ЛОВЕЧ Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 19.1.2011г.
С реш. № 100/ 10.05.2011г. па КНАХД №72/11г. на ЛАС е потвърдено решението на ТРС.
В законна сила от 10.5.2011г.
243 НОХД No 625/2010, IV състав Гл.IV. Неплащане на издръжка - чл.183 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.Ш.Р. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 10.3.2011г.
М.Ш.Р.
Мотиви от 25.3.2011г.
244 АНД No 627/2010, I състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК Д.В.Г. РИОКОЗ-ГР.ЛОВЕЧ Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 8.2.2011г.
245 АНД No 628/2010, I състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК Ц.Д.Р. РИОКОЗ-ГР.ЛОВЕЧ Докладчик:
В законна сила от 10.3.2011г.
246 АНД No 629/2010, IV състав По ЗД по пътищата Д.Х.Д. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 22.3.2011г.
247 АНД No 630/2010, IV състав По ЗД по пътищата Д.Г.Д. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 27.4.2011г.
В законна сила от 21.7.2011г.
248 НОХД No 632/2010, I състав Гл.X. Хулиганство - чл.325 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.М.И. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 15.6.2011г.
Мотиви от 27.6.2011г.
Присъда № 15/28.9.2011г. по Наказателно дело 333/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ е отменена присъдата на ТРС и признава подс.за виновен по чл.128 и чл.129 от НК и на осн. чл.130 ал.1 във вр. с чл.54 ал.1 от НК го осъжда на пробация със сл.проб.мерки:по чл.42а,ал.2т.1 от НК -задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 мес. и по чл. 42а ал.2 т.2 от НК-задължителни периодични срещи с проб.служител два пъти седмично в продължение на 6 мес. и увеличава обезщетението в полза на пострадалата от 500лв. на 1 000лв.
В законна сила от 14.10.2011г.
249 НОХД No 636/2010, I състав Гл.IV. Неплащане на издръжка - чл.183 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Й.Х.Ц. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 18.2.2011г.
Й.Х.Ц.
Мотиви от 22.2.2011г.
250 АНД No 637/2010, I състав По ЗД по пътищата И.Д.Т. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 24.1.2011г.
С реш. № 134/23.06.2011г. по КНАХД № 119/2011г.на АДм.съд-Ловеч е потвърдено реш.на ТРС в частта с което е наложена глоба 150лв. и отнемане на 7 к.точки и отменя в частта относно лишаването от правоуправление за срок от 1 месец.
251 НОХД No 638/2010, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН К.Т.В.,
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 9.2.2011г.
Мотиви от 23.2.2011г.
252 НОХД No 643/2010, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.К.А. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 6.1.2011г.
253 НОХД No 1/2011, IV състав ГЛ.IX. ДОКУМЕНТНИ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Т.П.П. Докладчик:
Мотиви от 28.1.2011г.
254 НОХД No 2/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН С.Л.С.,
Б.Л.Н. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 31.5.2011г.
Б.Л.Н.
Мотиви от 8.6.2011г.
В законна сила от 16.6.2011г.
255 НОХД No 3/2011, I състав Гл.II. Средна телесна повреда - чл.129 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.Г.К. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 13.4.2011г.
Мотиви от 20.4.2011г.
С реш. № 86/ 04.07.2011г. по ВНОХД № 251/2011г. на ЛОС, потвърждава присъдата на ТРС.
В законна сила от 4.7.2011г.
256 АНД No 6/2011, I състав По ЗД по пътищата В.И.К. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 10.3.2011г.
257 АНД No 8/2011, IV състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Г.А.Н. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 25.1.2011г.
Мотиви от 25.1.2011г.
В законна сила от 10.2.2011г.
258 НОХД No 10/2011, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.А.Ю.,
Р.А.Р. Докладчик:
Мотиви от 25.2.2011г.
259 АНД No 13/2011, I състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.А.О. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 27.1.2011г.
В законна сила от 11.2.2011г.
260 НОХД No 14/2011, IV състав ГЛ.II. ПРЕСТЪПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТТА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.С.М. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 8.2.2011г.
Решение № 54/2.5.2011г. по Наказателно дело 131/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ потвърждава присъда на ТРС.
261 АНД No 16/2011, I състав По УБДХ РУП-ЯБЛАНИЦА Р.Н.Т. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 13.1.2011г.
Р.Н.Т.
Мотиви от 13.1.2011г.
262 АНД No 19/2011, I състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.Ж.И. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 2.2.2011г.
И.Ж.И.
263 НОХД No 23/2011, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Г.И.И. Докладчик:
264 АНД No 24/2011, IV състав По ЗД по пътищата Й.В.Д. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 21.2.2011г.
265 НОХД No 25/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН С.А.Д.,
Т.Т.М. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 22.2.2011г.
Т.Т.М.
Мотиви от 9.3.2011г.
266 АНД No 26/2011, I състав По ЗГ и ЗЛОД Л.Л.Л. ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО - ТЕТЕВЕН Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 29.3.2011г.
267 АНД No 27/2011, I състав По ЗГ и ЗЛОД Р.И.К. ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО - ТЕТЕВЕН Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 2.3.2011г.
В законна сила от 4.4.2011г.
268 АНД No 28/2011, IV състав По ЗГ и ЗЛОД Л.Л.Л. ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО - ТЕТЕВЕН Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 6.4.2011г.
269 АНД No 29/2011, I състав По Закона за митниците Р.Д.С. АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ-ТМУ-МИТНИЦА-СВИЩОВ Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 21.2.2011г.
С реш. № 125/14.06.2011г. по КНАХД №104/2011г. на ЛАС е оставено в сила реш. на ТРС.
270 АНД No 30/2011, IV състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК ЕТ"МЕТАЛИК-МАРИНОВИ-СВЕТЛА МАРИНОВА"-ГР.ЛОВЕЧ НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ-ТД-ГР.ВЕЛИКО ТЪРНОВО Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 29.4.2011г.
271 АНД No 31/2011, IV състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК ЕТ"МЕТАЛИК-МАРИНОВИ-СВЕТЛА МАРИНОВА"-ГР.ЛОВЕЧ НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ-ТД-ГР.ВЕЛИКО ТЪРНОВО Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 20.6.2011г.
272 НОХД No 32/2011, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Х.И.И. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 2.3.2011г.
Х.И.И.
273 АНД No 34/2011, I състав По ЗГ и ЗЛОД П.П.Д. ТЗ ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ ПО РИБАРСТВО И АКВАКУЛТУРИ Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 7.3.2011г.
274 АНД No 35/2011, IV състав По Закона за защита на потребителите (ЗЗП) ЕТ"МАРИЯ СТОЯНОВА"-ГР.ЯБЛАНИЦА КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ -РД-РУСЕ Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 23.3.2011г.
С реш. № 131/ 22.06.2011г. по КНАХД № 150/2011г. на АДм.съд-ловеч е оставено в сила решението на РС-Тетевен.
275 АНД No 36/2011, IV състав По Закона за защита на потребителите (ЗЗП) ЕТ"БАНЬО БАНЕВ-91"-ГР.ТЕТЕВЕН КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ -РД-РУСЕ Докладчик:
276 АНД No 37/2011, I състав По Закона за защита на потребителите (ЗЗП) ЕТ"ПЕТКО ПЕТКОВ-ТЕТЕВЕН"-ГР.ТЕТЕВЕН КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ -РД-РУСЕ Докладчик:
С реш. № 162/ 13.07.2011г.- по КНАХД № 118/2011г. на Адм.съд-Ловеч е отменено реш. на ТРС и потвърждава Н.П. №2010 -20914 от 02.11.2010г. на РД-Русе към КЗП.
277 АНД No 41/2011, IV състав По ЗД по пътищата С.И.Д. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 30.3.2011г.
В законна сила от 30.6.2011г.
278 НОХД No 45/2011, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Т.В.Т. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 11.2.2011г.
Т.В.Т.
279 НОХД No 46/2011, IV състав Гл.X. Хулиганство - чл.325 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН С.А.Щ. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 10.2.2011г.
280 НОХД No 49/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН К.Т.В. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 1.3.2011г.
Мотиви от 11.3.2011г.
281 АНД No 50/2011, IV състав По ЗД по пътищата Л.К.Л. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 21.3.2011г.
282 НОХД No 51/2011, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Ц.Г.Ц. Докладчик:
283 НОХД No 52/2011, IV състав Гл.VI. Престъпл-я в отделни стоп. отрасли-чл.228-240 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.Д.В. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 24.3.2011г.
Мотиви от 30.3.2011г.
284 АНД No 53/2011, I състав По ЗД по пътищата А.И.И. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 14.3.2011г.
285 АНД No 55/2011, I състав По ЗД по пътищата Б.Д.С. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 11.4.2011г.
286 НОХД No 57/2011, IV състав ГЛ.III. ПРЕСТЪПЛ-Я П-В ПРАВАТА НА ГРАЖДАНИТЕ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.Н.П. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 7.4.2011г.
М.Н.П.
287 НОХД No 58/2011, I състав Гл.II. Средна телесна повреда - чл.129 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.И.М. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 18.7.2011г.
Решение № 127/4.11.2011г. по Наказателно дело 429/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ е потвърдена присъдата на ТРС.
В законна сила от 4.11.2011г.
288 НОХД No 59/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.Н.К.,
В.П.З. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 15.3.2011г.
Мотиви от 28.3.2011г.
289 НОХД No 65/2011, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Г.И.И. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 16.3.2011г.
Мотиви от 29.3.2011г.
В законна сила от 1.4.2011г.
290 АНД No 68/2011, I състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК ЕТ"ОГИМЕКС-ОГНЯН МИНЧЕВ"-С.БЪЛГАРСКИ ИЗВОР ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА-ЛОВЕЧ Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 25.3.2011г.
С реш. № 140/30.06.2011г. по КНАХД № 159/2011г. на Адм.съд-Ловеч оставя в сила реш. на ТРС.
291 НОХД No 70/2011, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Г.П.Г.,
Д.Р.Д.,
Н.В.Х. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 2.5.2011г.
292 АНД No 71/2011, IV състав По ЗГ и ЗЛОД М.В.М. ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО - ТЕТЕВЕН Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 14.4.2011г.
293 НОХД No 78/2011, I състав ГЛ.II. ПРЕСТЪПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТТА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Я.Н.П. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 6.4.2011г.
Я.Н.П.
Мотиви от 11.4.2011г.
294 НОХД No 79/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.П.З.,
Л.Ц.Л. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 29.3.2011г.
Л.Ц.Л.
Решение № 98/22.7.2011г. по Наказателно дело 250/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ е потвърдена присъдата на ТРС.
295 НОХД No 80/2011, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.М.А. Докладчик:
В.М.А.
296 НОХД No 82/2011, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.М.А. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 29.3.2011г.
297 АНД No 83/2011, IV състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.К.В. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 24.3.2011г.
И.К.В.
Мотиви от 24.3.2011г.
В законна сила от 11.4.2011г.
298 НОХД No 88/2011, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Р.А.К. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 8.4.2011г.
299 НОХД No 90/2011, I състав Гл.IV. Неплащане на издръжка - чл.183 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Л.С.Л. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 14.9.2011г.
Л.С.Л.
Мотиви от 19.9.2011г.
Решение № 146/8.12.2011г. по Наказателно дело 497/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ изменя присъда на ТРС в частта на наложеното наказание лиш. от свобода , като намалява от 6мес. на 3 мес. лишаване от свобода.
В законна сила от 8.12.2011г.
300 НОХД No 91/2011, IV състав Гл.IV. Неплащане на издръжка - чл.183 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.А.Р. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 28.6.2011г.
И.А.Р.
Мотиви от 28.6.2011г.
В законна сила от 14.7.2011г.
301 НОХД No 92/2011, IV състав Гл.XI. Отнемане на МПС - чл.346 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Т.Б.О. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 4.10.2011г.
Мотиви от 6.10.2011г.
Решение № 159/22.12.2011г. по Наказателно дело 499/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ е потвърдена присъдата в ТРС.
В законна сила от 22.12.2011г.
302 АНД No 93/2011, I състав По ЗД по пътищата Й.В.Д. СЕКТОР ПП-КАТ КЪМ ОДМВР-ЛОВЕЧ Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 12.4.2011г.
303 АНД No 94/2011, I състав По ЗД по пътищата Д.Г.И. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 3.6.2011г.
В законна сила от 19.7.2011г.
304 НОХД No 95/2011, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.П.Ц. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 5.4.2011г.
305 АНД No 97/2011, IV състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.Р.С. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Разпореждане от 16.3.2011г.
Мотиви от 16.3.2011г.
306 НОХД No 100/2011, IV състав Гл.VI. Престъпл-я в отделни стоп. отрасли-чл.228-240 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН К.Т.И.,
Г.Т.Т. Докладчик:
307 АНД No 101/2011, I състав По ЗГ и ЗЛОД ДИТЕКС-БД-ЕООД-ГР.ЛОВЕЧ ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО - ТЕТЕВЕН Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 30.6.2011г.
В законна сила от 26.7.2011г.
308 АНД No 102/2011, IV състав По ЗГ и ЗЛОД ДИТЕКС-БД-ЕООД-ГР.ЛОВЕЧ ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО - ТЕТЕВЕН Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Определение от 22.3.2011г.
С опр.№20/ 19.05.2011г. по КНАХД № 120/2011г. на ЛАС потвърждава определение на ТРС.
309 АНД No 103/2011, IV състав По ЗГ и ЗЛОД ДГФ КОМЕРС-ЕООД-ГР.ЛОВЕЧ ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО - ТЕТЕВЕН Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 24.8.2011г.
310 АНД No 104/2011, I състав По ЗГ и ЗЛОД ДИТЕКС-БД-ЕООД-ГР.ЛОВЕЧ ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО - ТЕТЕВЕН Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 20.4.2011г.
311 АНД No 105/2011, IV състав По ЗГ и ЗЛОД ДИТЕКС-БД-ЕООД-ГР.ЛОВЕЧ ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО - ТЕТЕВЕН Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 19.5.2011г.
312 НОХД No 110/2011, I състав Гл.IV. Неплащане на издръжка - чл.183 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.Д.И. Докладчик:
Мотиви от 19.7.2011г.
В законна сила от 3.8.2011г.
313 НОХД No 113/2011, I състав Гл.II. Средна телесна повреда - чл.129 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН К.А.М. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 30.5.2011г.
Мотиви от 10.6.2011г.
314 АНД No 114/2011, IV състав По ЗД по пътищата Н.Н.С. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 19.8.2011г.
315 АНД No 115/2011, I състав По ЗД по пътищата В.В.Л. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
В законна сила от 11.5.2011г.
316 АНД No 116/2011, IV състав По ЗУТ М.А.И. РДНСК-СЕВЕРОЗАПАДЕН РАЙОН-СЕКТОР ЛОВЕЧ Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 5.5.2011г.
В законна сила от 31.5.2011г.
317 АНД No 117/2011, I състав По ЗУТ С.А.В. РДНСК-СЕВЕРОЗАПАДЕН РАЙОН-СЕКТОР ЛОВЕЧ Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 28.6.2011г.
318 АНД No 119/2011, IV състав По ЗУТ М.А.И. РДНСК-СЕВЕРОЗАПАДЕН РАЙОН-СЕКТОР ЛОВЕЧ Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 4.5.2011г.
319 АНД No 120/2011, I състав По УБДХ РУП-ЯБЛАНИЦА М.М.А.,
М.Ш.М. Докладчик:
М.Ш.М.
320 АНД No 121/2011, IV състав По ЗД по пътищата И.Е.И. СЕКТОР ПП-КАТ КЪМ ОДМВР-ЛОВЕЧ Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 1.6.2011г.
321 АНД No 122/2011, I състав По ЗД по пътищата У.Х.И. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 1.5.2011г.
В законна сила от 30.5.2011г.
322 НЧХД No 123/2011, IV състав НЧХД М.Р.К. Р.Р.К. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 7.9.2011г.
Р.Р.К.
Мотиви от 26.9.2011г.
323 АНД No 124/2011, I състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК Д.В.Я. ОО"КД-ДАИ"-ГР.ЛОВЕЧ Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 28.5.2011г.
В законна сила от 24.6.2011г.
324 НОХД No 125/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.Й.М.,
И.А.Л.,
С.Н.М. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 6.12.2011г.
А.Й.М.
И.А.Л.
Мотиви от 19.12.2011г.
325 НОХД No 127/2011, IV състав Гл.IV. Неплащане на издръжка - чл.183 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.М.Р. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 21.4.2011г.
Мотиви от 5.5.2011г.
326 АНД No 128/2011, I състав По ЗД по пътищата Н.П.Х. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 30.5.2011г.
С реш. № 213/27.10.2011г. по КНАХД № 194/2011г. на Адм.съд-Ловеч оставя в сила решнието на ТРС.
В законна сила от 27.10.2011г.
327 НОХД No 129/2011, I състав Гл.V. Присвояване - чл.201-208 НК /без чл.203 и чл.206, ал.4/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН О.В.Ц. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 15.6.2011г.
О.В.Ц.
328 НОХД No 130/2011, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.Б.В. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 10.6.2011г.
329 НОХД No 131/2011, IV състав ГЛ.V. ПРЕСТЪПЛ-Я ПРОТИВ СОБСТВЕНОСТТА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.Ц.С. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 26.4.2011г.
М.Ц.С.
Мотиви от 11.5.2011г.
330 АНД No 132/2011, I състав По ЗД по пътищата Д.К.Т. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 18.5.2011г.
331 АНД No 133/2011, IV състав По ЗД по пътищата У.Х.И. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 13.5.2011г.
332 НОХД No 134/2011, I състав Гл.II. Средна телесна повреда - чл.129 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.С.М. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 27.5.2011г.
333 НОХД No 140/2011, I състав Гл.V. Измама - чл.209-211 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.Г.Н.,
Б.С.Б. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 29.4.2011г.
М.Г.Н.
В законна сила от 29.4.2011г.
334 НОХД No 142/2011, IV състав ГЛ.II. ПРЕСТЪПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТТА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.А.З.,
П.Щ.А. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 7.6.2011г.
И.А.З.
П.Щ.А.
Мотиви от 21.6.2011г.
Решение № 106/26.9.2011г. по Наказателно дело 331/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ е потвърдена присъдата на ТРС.
335 НОХД No 143/2011, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.Ч.П. Докладчик:
М.Ч.П.
В законна сила от 23.11.2011г.
336 НОХД No 144/2011, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.Щ.И. Докладчик:
И.Щ.И.
337 НОХД No 146/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.Д.М. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 10.5.2011г.
Мотиви от 25.5.2011г.
338 НЧХД No 147/2011, I състав НЧХД К.О.С. С.А.И.,
А.И.А.,
Р.О.С. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 10.10.2011г.
С.А.И.
В законна сила от 10.10.2011г.
339 НОХД No 149/2011, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Г.И.Й. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 8.6.2011г.
Г.И.Й.
Мотиви от 22.6.2011г.
340 НОХД No 152/2011, IV състав Гл.VI. Престъпл-я в отделни стоп. отрасли-чл.228-240 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН С.К.Г. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 3.5.2011г.
С.К.Г.
341 НОХД No 153/2011, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.Д.М. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 22.6.2011г.
342 НОХД No 153/2011, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.Д.М. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Определение от 30.8.2011г.
Мотиви от 30.8.2011г.
В законна сила от 14.9.2011г.
343 НОХД No 154/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Н.В.Х.,
П.М.П. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 19.5.2011г.
344 АНД No 155/2011, IV състав По ЗД по пътищата Д.И.М. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 30.6.2011г.
345 НОХД No 159/2011, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Н.Я.Н. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 22.6.2011г.
Мотиви от 5.7.2011г.
346 АНД No 161/2011, I състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Н.В.Н.,
М.Л.М. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 19.5.2011г.
М.Л.М.
Мотиви от 19.5.2011г.
В законна сила от 7.6.2011г.
347 АНД No 162/2011, I състав По ЗД по пътищата У.Х.И. СЕКТОР ПП-КАТ КЪМ ОДМВР-ЛОВЕЧ Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 13.6.2011г.
348 НОХД No 165/2011, I състав Гл.II. Средна телесна повреда - чл.129 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.Р.С. Докладчик:
349 АНД No 168/2011, IV състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.Ч.Д.,
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 26.5.2011г.
И.Ч.Д.
М.С.Е.
Мотиви от 26.5.2011г.
В законна сила от 13.6.2011г.
350 НОХД No 169/2011, IV състав Гл.X. Хулиганство - чл.325 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН П.Х.Н. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 26.8.2011г.
П.Х.Н.
Мотиви от 9.9.2011г.
Решение № 155/22.12.2011г. по Наказателно дело 444/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ е изменена присъдата на ТРС ,намалява от 8 год.лиш. от свобода на 5 год.лишаване от свобода.
Наказателно дело № 245/2012
Решение от 10.12.2012
Наказателно дело № 1608/2012
351 НОХД No 170/2011, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Л.Й.Р.,
К.Р.В. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 1.7.2011г.
Л.Й.Р.
К.Р.В.
352 АНД No 171/2011, IV състав По Закона за митниците М.У.И. АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ-ТМУ-МИТНИЦА-СВИЩОВ Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 15.8.2011г.
С реш. № 235 /25.11.2011г. по КНАХД № 240/2011г. на ЛАС отменя решение на ТРС и ппотвърждава НП № 285/17.09.2010г. на Митница-Свищов в частта с която е наложено адм.наказание 1027.44 лева глоба.
353 НОХД No 172/2011, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН К.Т.В.,
Д.К.Г. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 7.9.2011г.
Д.К.Г.
354 НОХД No 172/2011, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН К.Т.В. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Определение от 2.11.2011г.
Мотиви от 3.11.2011г.
В законна сила от 18.11.2011г.
355 АНД No 173/2011, I състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК Р.К.Х. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 8.6.2011г.
356 НОХД No 175/2011, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.К.А. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 27.5.2011г.
357 АНД No 176/2011, IV състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.М.К. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 16.6.2011г.
Мотиви от 16.6.2011г.
358 НОХД No 179/2011, IV състав Гл.X. Хулиганство - чл.325 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.А.И. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 27.5.2011г.
В законна сила от 6.6.2011г.
359 НОХД No 180/2011, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН П.Д.М. Докладчик:
П.Д.М.
360 АНД No 181/2011, IV състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН К.О.С. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 17.11.2011г.
Мотиви от 17.11.2011г.
361 НОХД No 184/2011, IV състав ГЛ.XI. ОБЩООПАСНИ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.И.Г. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 4.10.2011г.
И.И.Г.
В законна сила от 4.10.2011г.
362 НОХД No 185/2011, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Д.К.М. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 29.6.2011г.
Д.К.М.
В законна сила от 29.6.2011г.
363 АНД No 186/2011, IV състав По ЗД по пътищата П.С.С. СЕКТОР ПП-КАТ КЪМ ОДМВР-ЛОВЕЧ Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 29.6.2011г.
364 АНД No 187/2011, I състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Г.Т.К. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 17.6.2011г.
Г.Т.К.
Мотиви от 17.6.2011г.
365 НОХД No 188/2011, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Е.Ж.Д. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 2.6.2011г.
Е.Ж.Д.
366 АНД No 190/2011, I състав По Закона за митниците П.Х.Д. АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ-ТМУ-МИТНИЦА-СВИЩОВ Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 12.7.2011г.
С реш. № 220/ 01.11.2011г. по КНАХД № 230/2011г. на Адм.съд-Ловеч е потвърдено реш.на ТРС.
В законна сила от 1.11.2011г.
367 НОХД No 192/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.П.П.,
Б.П.П.,
В.Й.Й.,
Й.С.П. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 16.9.2011г.
Подсъдимият Й. Св. Прподанов признава вината си за извършено престъпление по по чл.197,ал.1,т.3, във вр. чл.195,ал.1,т.3 и 4 във вр. чл.194,ал.1 във вр. чл.20,ал.4 и във вр. чл.63,ал.1,т.3 от НК. .Наказанието за извършеното от подсъдимия Й.С.П. престъпление се определя при условията на чл.55 от НК, а именно:ПРОБАЦИЯ, като на основание чл.42а, ал.2, т.1, 2 и 6, се определят следните пробационни мерки: ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС, за срок от 6 /шест/ месеца, при периодичност два пъти седмично; ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ, за срок от 6 /шест/ месеца и 120 /сто и двадесет/ часа БЕЗВЪЗМЕЗДЕН ТРУД В ПОЛЗА НА ОБЩЕСТВОТО, за срок от 1/една/ година.
В.П.П.
Б.П.П.
В.Й.Й.
Й.С.П.
В законна сила от 16.9.2011г.
368 НОХД No 192/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.П.П.,
В.Й.Й. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 8.11.2011г.
Мотиви от 16.11.2011г.
369 АНД No 193/2011, IV състав По ЗД по пътищата П.М.П. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
370 НОХД No 195/2011, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Б.Т.П. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 18.8.2011г.
В законна сила от 18.8.2011г.
371 АНД No 197/2011, I състав По ЗГ и ЗЛОД А.А.О. ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО - ТЕТЕВЕН Докладчик:
В законна сила от 29.7.2011г.
372 АНД No 198/2011, IV състав По УБДХ РУП-ЯБЛАНИЦА Р.Г.П. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 6.6.2011г.
Р.Г.П.
Мотиви от 6.6.2011г.
В законна сила от 21.6.2011г.
373 АНД No 199/2011, I състав По ЗД по пътищата А.Б.О. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 9.9.2011г.
374 АНД No 200/2011, IV състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.Р.М. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 23.6.2011г.
Мотиви от 23.6.2011г.
В законна сила от 11.7.2011г.
375 АНД No 201/2011, I състав По ЗД по пътищата М.Т.М. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 6.7.2011г.
376 НОХД No 202/2011, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН П.В.И. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Определение от 23.6.2011г.
377 АНД No 203/2011, I състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.Р.А. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 15.7.2011г.
Мотиви от 15.7.2011г.
В законна сила от 2.8.2011г.
378 АНД No 204/2011, I състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Д.П.П. Докладчик:
379 НОХД No 206/2011, I състав ГЛ.XI. ОБЩООПАСНИ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.И.Г. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 15.7.2011г.
380 АНД No 208/2011, I състав По УБДХ РУП-ЯБЛАНИЦА И.Г.Й. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 9.6.2011г.
И.Г.Й.
381 НОХД No 209/2011, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.В.Х. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 16.6.2011г.
И.В.Х.
382 НОХД No 210/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Т.Л.П.,
М.Ж.Ж. Докладчик:
Т.Л.П.
М.Ж.Ж.
383 НОХД No 211/2011, I състав Гл.VI. Престъпл-я в отделни стоп. отрасли-чл.228-240 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.В.П. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 13.7.2011г.
384 АНД No 213/2011, IV състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК Л.М.В. ОО"КД-ДАИ"-ГР.ЛОВЕЧ Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 12.8.2011г.
В законна сила от 13.9.2011г.
385 НОХД No 215/2011, IV състав Гл.VI. Престъпл-я в отделни стоп. отрасли-чл.228-240 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Д.В.Р. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 4.8.2011г.
Д.В.Р.
Мотиви от 8.8.2011г.
В законна сила от 22.8.2011г.
386 НОХД No 218/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.А.М. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Определение от 21.6.2011г.
На основание чл. 288 от НПК прекратява съдебното производство и връща делото на Районна прокуратура- гр.Тетевен, тъй като на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до нарушаване на правата на подсъдимия.
387 НОХД No 219/2011, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.М.М. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 9.8.2011г.
388 АНД No 221/2011, I състав По Закона за митниците Р.Д.Н. АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ-ТМУ-МИТНИЦА-СВИЩОВ Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 11.7.2011г.
389 АНД No 223/2011, I състав По ЗД по пътищата Р.К.П. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 7.7.2011г.
390 НОХД No 225/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.М.Щ. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 4.8.2011г.
И.М.Щ.
В законна сила от 4.8.2011г.
391 АНД No 227/2011, IV състав По ЗД по пътищата И.И.Д. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
с РЕШ. № 236/ 25.11.2011г. по КНАХД № 255/2011г. на Адм.съд-Ловеч е потвърдено решеннието на ТРС.
392 АНД No 228/2011, I състав По ЗД по пътищата В.Д.И. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
С реш. № 194 от 07.10.2011г. по КНАХД № 224/2011г. на Адм.съд-Ловеч оставя в сила реш. на ТРС.
В законна сила от 7.10.2011г.
393 АНД No 233/2011, I състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК ЕТ"ЗДРАВЕЦ-ЛТ-ТОДОР СИМЕОНОВ-ЛАЛКА ХРИСТОВА"-ГР.ТЕТЕВЕН ТД НА НАП-ВЕЛИКО ТЪРНОВО Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 19.7.2011г.
С реш. № !96/ 07.10.2011г. по КНАХД № 231/2011г. на ЛАС е оставено в сила решението на ТРС.
394 НОХД No 234/2011, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Х.Б.Й. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 24.6.2011г.
Х.Б.Й.
395 АНД No 236/2011, IV състав По ЗД по пътищата М.Т.Н. СЕКТОР ПП-КАТ КЪМ ОДМВР-ЛОВЕЧ Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 5.10.2011г.
В законна сила от 25.10.2011г.
396 АНД No 238/2011, IV състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК И.И.Ц. ОБЩИНА-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 22.8.2011г.
397 АНД No 239/2011, IV състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК В.Д.В. ОБЩИНА-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
398 АНД No 241/2011, I състав По Закона за защита на потребителите (ЗЗП) ЕТ"СВЕТЛИНА-РАДКА ДОЙЧИНОВА"-С.ГАЛАТА КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ-РД-РУСЕ Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 13.9.2011г.
399 АНД No 242/2011, IV състав По Закона за защита на потребителите (ЗЗП) ЕТ"АНДРЕЙ АНКОВ"-С.ГАЛАТА КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ-РД-РУСЕ Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 29.8.2011г.
400 АНД No 243/2011, I състав По Закона за защита на потребителите (ЗЗП) ЕТ"ЗЛАТИМЕКС-МИТКО ЗЛАТКОВ"-С.ГАЛАТА КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ-РД-РУСЕ Докладчик:
401 АНД No 244/2011, IV състав По Закона за защита на потребителите (ЗЗП) ЕТ"МИНЧЕВ-46-СТАНКО МИНЧЕВ"-С.ГАЛАТА КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ-РД-РУСЕ Докладчик:
402 АНД No 245/2011, I състав По Закона за защита на потребителите (ЗЗП) МИТКО И АСЯ-ЕООД-С.ГАЛАТА КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ-РД-РУСЕ Докладчик:
С реш. № 244/06.12.2011г. по КНАХД 256/2011г. на Адм.съд-Ловеч оставя в сила решението на ТРС.
403 АНД No 246/2011, I състав По Закона за защита на потребителите (ЗЗП) ЕТ"АНДРЕЙ АНКОВ"-С.ГАЛАТА КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ-РД-РУСЕ Докладчик:
404 НОХД No 247/2011, I състав Гл.VI. Престъпл-я в отделни стоп. отрасли-чл.228-240 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Д.Г.К. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 28.6.2011г.
405 НОХД No 248/2011, I състав Гл.VI. Престъпл-я в отделни стоп. отрасли-чл.228-240 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.Д.З. Докладчик:
М.Д.З.
406 НОХД No 252/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.И.В. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Определение от 8.9.2011г.
В.И.В.
Мотиви от 8.9.2011г.
407 НОХД No 254/2011, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Й.К.И.,
Т.К.И. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 7.10.2011г.
Й.К.И.
408 НОХД No 256/2011, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.Е.А.,
Н.Е.С.,
Г.И.К. Докладчик:
Н.Е.С.
Мотиви от 21.9.2011г.
409 АНД No 260/2011, I състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК И.М.К. ОБЩИНА-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 19.9.2011г.
410 АНД No 261/2011, IV състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК Р.М.Р. ОБЩИНА-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 17.8.2011г.
411 АНД No 262/2011, I състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК Р.М.Р. ОБЩИНА-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Определение от 16.9.2011г.
Прекратява производството по НАХ дело № 262/2010 г., по описа на РС - Тетевен, тъй като жалбоподателят Р.М.Р. *** е подал жалбата срещу издаденото от Кмета на Община - Тетевен НП № 168/27.09.2010 г. в предвидения от ЗАНН срок. Разпореждането за прекратяване може да се обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от съобщението пред Ловешкия административен съд.
412 НОХД No 263/2011, I състав Гл.XI. Отглеждане на растения и престъпл. свързани с нарк.в-ва - чл.354, 354а ал.5, 354в ал.1 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.Д.Н. Докладчик:
И.Д.Н.
413 НОХД No 265/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Б.М.А.,
Д.К.М.,
Б.М.М. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 30.8.2011г.
Б.М.А.
414 НОХД No 266/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Е.Л.Н.,
Л.С.И. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 18.8.2011г.
Л.С.И.
Мотиви от 2.9.2011г.
415 АНД No 267/2011, IV състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК В.Ц.М. ОБЩИНА-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
416 АНД No 268/2011, I състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК С.Д.Д. ОБЩИНА-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
417 НОХД No 269/2011, I състав Гл.VI. Престъпл-я в отделни стоп. отрасли-чл.228-240 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.В.П. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 11.7.2011г.
418 НОХД No 270/2011, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.А.М. Докладчик:
419 АНД No 273/2011, IV състав По ЗГ и ЗЛОД П.Ж.П. ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО - ТЕТЕВЕН Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 21.9.2011г.
420 НОХД No 274/2011, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН П.Т.В.,
В.Х.И. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 12.7.2011г.
В.Х.И.
В законна сила от 12.7.2011г.
421 НЧХД No 275/2011, IV състав НЧХД К.Н.Н. С.Н.Н. Докладчик:
С.Н.Н.
Мотиви от 23.11.2011г.
422 НОХД No 279/2011, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.Н.Ч. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 20.7.2011г.
А.Н.Ч.
В законна сила от 20.7.2011г.
423 НОХД No 280/2011, IV състав ГЛ.V. ПРЕСТЪПЛ-Я ПРОТИВ СОБСТВЕНОСТТА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.М.Т. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 25.8.2011г.
424 АНД No 281/2011, IV състав Административни дела ИВАНЕЛИС-63 ЕООД ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО БЕЗОПАСНО ХРАНЕНЕ Докладчик:
В законна сила от 26.10.2011г.
425 НОХД No 282/2011, IV състав ГЛ.VIII. ПРЕСТЪПЛ-Я ПРОТИВ Д-ТА НА Д.ОРГ. И ОБЩ.ОРГ-ИИ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Ф.А.И. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 1.9.2011г.
Ф.А.И.
Мотиви от 16.9.2011г.
В законна сила от 17.9.2011г.
426 АНД No 283/2011, IV състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК Т.П.П. ОБЩИНА-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 12.9.2011г.
427 НОХД No 284/2011, IV състав Гл.IV. Неплащане на издръжка - чл.183 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН О.Т.М. Докладчик:
О.Т.М.
Мотиви от 15.9.2011г.
428 НОХД No 285/2011, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.В.Г. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 1.9.2011г.
429 НОХД No 286/2011, III състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Н.Р.Д. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Споразумение от 28.7.2011г.
Н.Р.Д.
В законна сила от 28.7.2011г.
430 НОХД No 287/2011, IV състав Гл.IV. Неплащане на издръжка - чл.183 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.М.С. Докладчик:
И.М.С.
Мотиви от 14.9.2011г.
Решение от 22.11.2011
Наказателно дело № 445/2011
В законна сила от 22.11.2011г.
431 НОХД No 288/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Ц.С.И. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 8.9.2011г.
Ц.С.И.
432 АНД No 289/2011, IV състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Н.Г.Х. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 30.8.2011г.
Н.Г.Х.
433 НОХД No 290/2011, IV състав Гл.XI. Отглеждане на растения и престъпл. свързани с нарк.в-ва - чл.354, 354а ал.5, 354в ал.1 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН П.С.В. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 13.9.2011г.
Мотиви от 27.9.2011г.
434 НОХД No 291/2011, IV състав ГЛ.XI. ОБЩООПАСНИ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Р.Г.П. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 13.9.2011г.
435 НОХД No 292/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.Е.А.,
Г.И.Й. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 29.8.2011г.
436 НОХД No 292/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.Е.А.,
НАНКО С. МАРИНОВ Определение от 22.11.2011г.
Мотиви от 22.11.2011г.
437 АНД No 293/2011, I състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК И.И.Ц. ОБЩИНА-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 13.10.2011г.
438 АНД No 294/2011, I състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК Н.Д.К. ОБЩИНА-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
В законна сила от 7.11.2011г.
439 НОХД No 295/2011, IV състав Гл.IV. Неплащане на издръжка - чл.183 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.Е.И. Докладчик:
И.Е.И.
440 АНД No 296/2011, I състав По ЗД по пътищата П.С.Ч. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 6.10.2011г.
441 НОХД No 298/2011, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН П.В.И. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 15.9.2011г.
442 НОХД No 299/2011, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН С.И.Д.,
Д.В.Х. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 5.10.2011г.
Д.В.Х.
443 АНД No 303/2011, I състав По Закона за митниците ЕТ"РУМЯНА НЕДКОВА"-ТЕТЕВЕН АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ-ТМУ-МИТНИЦА-СВИЩОВ Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 11.10.2011г.
444 АНД No 309/2011, IV състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Р.М.О. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 1.9.2011г.
Р.М.О.
Мотиви от 1.9.2011г.
445 НОХД No 310/2011, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН К.А.П. Докладчик:
К.А.П.
446 НОХД No 311/2011, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.Д.И. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 27.9.2011г.
Мотиви от 3.10.2011г.
Решение № 145/28.11.2011г. по Наказателно дело 498/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ
В законна сила от 28.11.2011г.
447 НОХД No 312/2011, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН П.Й.Х. Докладчик:
П.Й.Х.
448 НОХД No 313/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН П.В.И.,
Г.Д.М. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 15.8.2011г.
В законна сила от 15.8.2011г.
449 АНД No 314/2011, I състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК Д.Й.Д. ОБЩИНА-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
450 АНД No 316/2011, IV състав По ЗД по пътищата М.К.М. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Определение от 29.8.2011г.
Прекратява производството по НАХД №316/2011 година по описа на Районен съд гр.Тетевен, поради оттегляне на жалбата от М.М.. Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-мо дневен срок от съобщението пред Административен съд гр.Ловеч. След влизане в законна сила на определението да се уведоми наказващия орган, че наказателното постановление е влязло в законна сила.
451 АНД No 322/2011, IV състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Н.Л.С. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 15.9.2011г.
Н.Л.С.
452 АНД No 324/2011, I състав По ЗД по пътищата Ч.Д.М. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
453 НЧХД No 327/2011, I състав НЧХД М.Е.И.,
Р.М.Р. А.И.А. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Определение от 27.9.2011г.
Съдът е уведомил тъжителя за нередовностите на тъжбата, съобщението е изпратено на 07.09.2011 г. и надлежно връчено на И. - лично, на 13.09.2011 г. В законния 7 - дневен срок не е постъпила частна жалба до ОС - Ловеч срещу разпореждането за отказ, поради което производството следва да бъде прекратено, водим от изложените съображения съдът О П Р Е Д Е Л И: ПРЕКРАТЯВА производството по Н.Ч.Х. дело № 327/11 г. по описа на РС - Тетевен. Копия от определението да се изпратят на тъжителя и обвиняемия. Определението за прекратяване може да се обжалва с частна жалба в 7 - дневен срок от съобщението пред ЛОС.
454 НОХД No 328/2011, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.Ц.Й. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 17.8.2011г.
И.Ц.Й.
В законна сила от 17.8.2011г.
455 НОХД No 329/2011, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Г.Н.В. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 12.10.2011г.
Г.Н.В.
456 НОХД No 332/2011, I състав Гл.VI. Престъпл-я в отделни стоп. отрасли-чл.228-240 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Д.Х.К. Докладчик:
Д.Х.К.
457 НОХД No 333/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН З.Й.И. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 15.9.2011г.
З.Й.И.
458 НОХД No 336/2011, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.Й.С. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 26.8.2011г.
А.Й.С.
В законна сила от 26.8.2011г.
459 АНД No 337/2011, I състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК СДРУЖЕНИЕ ЦУРОТ - В ЛИКВИДАЦИЯ-ТЕТЕВЕН ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА-ЛОВЕЧ Докладчик:
460 АНД No 338/2011, I състав По ЗД по пътищата П.Л.Р. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 14.11.2011г.
В законна сила от 27.12.2011г.
461 АНД No 340/2011, I състав По ЗД по пътищата Ю.Р.П. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 8.11.2011г.
462 НОХД No 342/2011, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.Р.М. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 9.11.2011г.
М.Р.М.
463 АНД No 343/2011, I състав По ЗД по пътищата П.Б.И. СЕКТОР ПП КЪМ ОДМВР-ЛОВЕЧ Докладчик:
464 НОХД No 344/2011, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН О.И.Д. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 12.10.2011г.
О.И.Д.
Мотиви от 14.10.2011г.
465 НОХД No 345/2011, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Р.А.К. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 7.11.2011г.
Мотиви от 9.11.2011г.
466 НОХД No 347/2011, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Д.Л.Д. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 18.11.2011г.
Д.Л.Д.
467 АНД No 349/2011, I състав По Закона за защита на потребителите (ЗЗП) ЕТ"СИМО ИЛИЕВ-КРАСИМИР ИЛИЕВ"-С.ГРАДЕЖНИЦА КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ-РД-РУСЕ Докладчик:
468 НОХД No 351/2011, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.Т.В. Докладчик:
469 НОХД No 357/2011, I състав ГЛ.XI. ОБЩООПАСНИ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Г.Я.С. Докладчик:
Г.Я.С.
470 НОХД No 358/2011, I състав Гл.V. Присвояване - чл.201-208 НК /без чл.203 и чл.206, ал.4/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Х.С.М. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 2.11.2011г.
Х.С.М.
Мотиви от 4.11.2011г.
471 НОХД No 359/2011, IV състав Гл.IV. Неплащане на издръжка - чл.183 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН П.Ц.Ц. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 17.11.2011г.
Мотиви от 28.11.2011г.
472 НОХД No 360/2011, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.М.М. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 19.9.2011г.
473 АНД No 361/2011, I състав По ЗД по пътищата И.И.Г. РУП МВР ТЕТЕВЕН Докладчик:
474 НОХД No 362/2011, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Н.Д.М. Докладчик:
475 НОХД No 363/2011, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Н.Ц.П. Докладчик:
Н.Ц.П.
476 НОХД No 364/2011, I състав ГЛ.X. ПРЕСТЪПЛ-Я ПРОТИВ РЕДА И ОБЩ. СПОКОЙСТВИЕ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН С.А.Щ.,
Н.А.Б.,
А.А.Б. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 28.9.2011г.
Н.А.Б.
477 АНД No 367/2011, IV състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Т.Г.Т. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 3.10.2011г.
Т.Г.Т.
В законна сила от 19.10.2011г.
478 НОХД No 370/2011, IV състав ГЛ.VI. ПРЕСТЪПЛ-Я ПРОТИВ СТОПАНСТВОТО РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН К.Н.Х. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 3.11.2011г.
К.Н.Х.
479 АНД No 371/2011, I състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.А.А. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 2.11.2011г.
Мотиви от 2.11.2011г.
480 НОХД No 373/2011, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Г.И.Г. Докладчик:
481 АНД No 374/2011, IV състав По ЗД по пътищата И.И.Г. СЕКТОР ПП-КАТ КЪМ ОДМВР-ЛОВЕЧ Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 4.11.2011г.
482 АНД No 375/2011, I състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Р.О.К. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 14.10.2011г.
Р.О.К.
483 НОХД No 378/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.В.Г.,
Е.Д.Б. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 29.11.2011г.
Е.Д.Б.
484 АНД No 379/2011, I състав Административни дела АСО-93 -ЕООД-ГР.ТЕТЕВЕН РЕГИОНАЛНА ЗДРАВНА ИНСПЕКЦИЯ-ГР.ЛОВЕЧ Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 4.11.2011г.
485 АНД No 380/2011, IV състав Административни дела ОБЕДИНЕНО ДЕТСКО ЗАВЕДЕНИЕ-С.БЪЛГАРСКИ ИЗВОР ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ-ЛОВЕЧ Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 30.11.2011г.
486 АНД No 381/2011, IV състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК М.Т.В. АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ СВИЩОВ Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Определение от 27.9.2011г.
487 НОХД No 383/2011, I състав ГЛ.VI. ПРЕСТЪПЛ-Я ПРОТИВ СТОПАНСТВОТО РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.П.Й. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 14.10.2011г.
М.П.Й.
488 НОХД No 392/2011, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Н.В.Х. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 16.11.2011г.
В законна сила от 16.11.2011г.
489 НОХД No 397/2011, IV състав Гл.VI. Престъпл-я в отделни стоп. отрасли-чл.228-240 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Н.В.Н. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 27.12.2011г.
490 НОХД No 398/2011, IV състав Гл.IV. Неплащане на издръжка - чл.183 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.А.Р. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 1.12.2011г.
Мотиви от 2.12.2011г.
491 НОХД No 399/2011, I състав ГЛ.VIII. ПРЕСТЪПЛ-Я ПРОТИВ Д-ТА НА Д.ОРГ. И ОБЩ.ОРГ-ИИ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Д.Г.Й. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 9.12.2011г.
Д.Г.Й.
Мотиви от 13.12.2011г.
492 НОХД No 400/2011, I състав Гл.VI. Престъпл-я в отделни стоп. отрасли-чл.228-240 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.Р.К. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 21.12.2011г.
М.Р.К.
В законна сила от 21.12.2011г.
493 НОХД No 401/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.И.Г. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 8.12.2011г.
Мотиви от 23.12.2011г.
494 НОХД No 402/2011, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.Д.Д. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 23.11.2011г.
495 НОХД No 403/2011, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Ц.С.П. Докладчик:
496 НОХД No 404/2011, I състав ГЛ.II. ПРЕСТЪПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТТА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.С.М. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 30.11.2011г.
В законна сила от 30.11.2011г.
497 АНД No 408/2011, I състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК ТК "ЦЕНТРАЛ" ООД-ТЕТЕВЕН ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ-ЛОВЕЧ Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 29.11.2011г.
498 АНД No 409/2011, IV състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК ПЪТНО ПОДДЪРЖАНЕ - ЯБЛАНИЦА-ЕООД- ГР.ЯБЛАНИЦА ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА-ЛОВЕЧ Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Определение от 2.11.2011г.
В законна сила от 21.11.2011г.
499 НОХД No 410/2011, IV състав ГЛ.V. ПРЕСТЪПЛ-Я ПРОТИВ СОБСТВЕНОСТТА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.М.В. Докладчик:
А.М.В.
500 АНД No 412/2011, I състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.О.И. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 17.11.2011г.
501 АНД No 415/2011, I състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК ПЪТНО ПОДДЪРЖАНЕ - ЯБЛАНИЦА-ЕООД- ГР.ЯБЛАНИЦА ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА-ЛОВЕЧ Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Разпореждане от 2.11.2011г.
ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД № 415/2011 г. по описа на РС – Тетевен, тъй като жалбоподателят – „Пътно поддържане – Ябланица” ЕООД - не е подал жалбата срещу издаденото от директора на Д „ИТ” - Ловеч НП № 11/1100848 от 15.07.2011 год. в предвидения от ЗАНН срок.
502 АНД No 416/2011, IV състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК ПЪТНО ПОДДЪРЖАНЕ - ЯБЛАНИЦА-ЕООД- ГР.ЯБЛАНИЦА ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА-ЛОВЕЧ Докладчик:
503 АНД No 420/2011, I състав По ЗД по пътищата М.Х.К. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 6.12.2011г.
504 НОХД No 421/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.А.И. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 2.11.2011г.
В законна сила от 2.11.2011г.
505 АНД No 423/2011, I състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.С.А. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 30.11.2011г.
Мотиви от 30.11.2011г.
506 НОХД No 425/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Н.С.П.,
Е.Л.Н. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 22.12.2011г.
507 НОХД No 427/2011, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Н.Г.С. Докладчик:
Н.Г.С.
508 АНД No 428/2011, I състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.Н.Н. Докладчик:
В.Н.Н.
509 АНД No 432/2011, IV състав По ЗД по пътищата Д.Г.Д. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Определение от 14.11.2011г.
С опр. № 39/23.12.2011г. по КНАХД № 283/2011г. на ЛАС е потвърдено опр. на ТРС.
510 НОХД No 435/2011, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Х.М.П. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 22.11.2011г.
Х.М.П.
511 НОХД No 437/2011, IV състав ГЛ.XI. ОБЩООПАСНИ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН К.И.Б. Докладчик:
К.И.Б.
512 НОХД No 438/2011, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.А.В. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 14.12.2011г.
В законна сила от 14.12.2011г.
513 НОХД No 440/2011, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.А.С. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 24.11.2011г.
514 НОХД No 445/2011, IV състав ГЛ.V. ПРЕСТЪПЛ-Я ПРОТИВ СОБСТВЕНОСТТА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Е.Ц.В.,
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 28.12.2011г.
Е.Ц.В.
515 НОХД No 451/2011, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Г.П.С.,
П.П.П. Докладчик:
516 НОХД No 465/2011, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Й.М.Ц. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 6.12.2011г.
Й.М.Ц.
517 НОХД No 466/2011, I състав Гл.VI. Престъпл-я в отделни стоп. отрасли-чл.228-240 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.М.А.,
Д.В.М. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 9.12.2011г.
518 НОХД No 478/2011, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.К.М. Докладчик:
И.К.М.
519 НОХД No 486/2011, I състав Гл.VI. Престъпл-я в отделни стоп. отрасли-чл.228-240 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Ц.И.Ц. Докладчик:
Ц.И.Ц. |
http://camsled.net/index.php/ivan-menu | 2019-02-16T14:16:17 | [
" дело9",
" дело5",
" дело1",
" дело 2",
" дело 10",
" дело 13"
] | Камера на следователите в България
Управляващ орган на КСБ
Протоколи от събрания на КСБ
Протоколи от заседания на УО на КСБ
Становища на КСБ
Форум на КСБ
Становище на Управителния съвет на Камарата на следователите в България, във връзка с изменения в Закона
за съдебната власт, предложени от Министерство на финансите с § 15 от ПЗР на ПЗДБР за 2019 г.
Съгласие за пътуване на следователите за семинара от 28.09.2018 до 30.09.2018 г
Програма на СЕМИНАР "Престъпления с висока обществена опасност"
Гражданският съвет към Висшия съдебен съвет на Република България продължава активно своята работа в изпълнение на своите цели и годишна програма за 2018 г. В него към момента членуват 18 граждански и професионални организации. Заседанията се провеждат редовно в сградата на ВСС на адрес: ул. "Екзарх Йосиф" 12 в гр. София. Електронната поща на Гражданския съвет за официален контакт е: This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.
Правила за работа на ГС към ВСС в сила от 6 юли 2018 г.
10.07.2018 г
Писмо от Конституционния съд до Камара на следователите в България, с молба за становище по конституционно дело9/2018 г.
Становищата изпращайте на This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it. в указания срок.
Писмо от Конституционния съд до Камара на следователите в България, с молба за становище по конституционно дело5/2018 г.
Писмо от Конституционния съд до Камара на следователите в България, с молба за становище по конституционно дело1/2018 г., в срок до 26.04.2018 г.
Писмо от Конституционния съд до Камара на следователите в България, с молба за становище по конституционно дело 2/2018 г., в срок до 30.03.2018 г.
Писмо от Конституционния съд до Камара на следователите в България, с молба за становище по конституционно дело 10/2017 г., в срок до 09.02.2018 г. Становищата изпращайте на This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it. в указания срок.
Становище относно номинацията на г-н Борислав Сарафов за директор на Национална следствена служба
Въпроси във връзка с изслушването на г-н Борислав Сарафов, което ще се проведе на 06.12.2017 г
Камара на следователите в България започва изпълнението на проект по Оперативна програма "Добро управление"
Писмо от Оперативна програма "Добро управление", относно "Искане за предоставяне на документи във връзка със сключването на административен договор по Процедура BG05SFOP001-3.003 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор на проектни предложения с наименование "Граждански контрол върху реформата в съдебната система"
В работна група по изготвяне на Наредби за конкурси и атестиране на магистрати, съгласно промените в ЗСВ, моля в срок до 25.11.2016 г. да дадете предложения за специфични критерии за оценка на работата на следователите, предвид включването им в новите атестационни формуляри. Предложенията изпращайте на This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.
Промяна в чл. 69, ал. 2 КСО
Писмо от Конституционния съд до Камара на следователите в България, с молба за становище по конституционно дело 13/2016 г., в срок до 14.11.2016 г. Становищата изпратете на This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it. в указания срок.
Меморандум за сътрудничество между Българска съдийска асоциация, Асоциация на българските административни съдии и Камара на следователите в България
Предоставяме Ви за запознаване писмо на Председателя на КСБ - г-н Петко Петков до министъра на правосъдието на РБ, по повод внесено предложение с § 210 от Проекта на Закона за изменение и допълнение на Закона за съдебната власт, за изменение на Кодекса за социално осигуряване, с което се цели да бъде променена категорията труд на следователите и младши следователите
Поздравителен адрес до Асоциацията на прокурорите в България
Необходимо е да се съберат средства за продължаване лечението на г-н
Станчо Димов - съдия в СРС и бивш следовател.
Следовател Ирен Миткова - 0887 63 96 17
17.03.3016 г.
Декларация на УС на КСБ
Уважаеми колежки, УС на КСБ Ви поздравява с Международния ден на жената - 8 март.
СЪЮЗЪТ НА ЮРИСТИТЕ В БЪЛГАРИЯ И АПИС ЕВРОПА Ви канят да вземете участие в семинар на тема " ПРИЛОЖЕНИЕ НА ПРАВОТО НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ В БЪЛГАРСКАТА СЪДЕБНА ПРАКТИКА" - 26.02.2016 г., 13.00 ч.; Салон на СЮБ, ул. "Пиротска", № 7, ет. 1. В прикачения файл-покана за семинара.
Днес двама следователи и членове на Камарата на следователите в България – Стефка Мулячка и Александър Мумджиев, бяха избрани от Народното събрание за Инспектори в Инсперктората при Висш Съдебен съвет.
Да им е Честит избора, да бъдат достойни и принципни представители на следствието в новото си амплоа, да покажат и дадат от себе си онова, на което и професията ги е научила и живот и здраве след изтичане на мандата им, да могат да се върнат с високо вдигнати глави в редиците на следователите.
Проект на Годишен план за дейността на Националния институт на правосъдието за 2016 г.
Проект на допълнителен списък на временните преподаватели на Института, във връзка с Годишния план за дейността на НИП
предоставяме на Вашето внимание писмо от всички професионални организации на магистратите в съдебната система,
във връзка с проекта на Министерството на финансите за Закон за държавния бюджет за 2016 г.
На 29.09.2015 г., от 10:00 ч. до 12.00 ч. в хотел "Централ Парк" адрес:
гр. София, бул. "Витоша" 106, се проведе заключителна конференция по
проект "Гражданско наблюдение върху ефективността на Прокуратурата да
разследва корупционни престъпления".
Проектът "Гражданско наблюдение върху ефективността на Прокуратурата да
разследва корупционни престъпления" се изпълнява от сдружение "Програма за
развитие на съдебната система" в партньорство с Прокуратурата на Република
България. Той се реализира с финансовата подкрепа на Програмата за
подкрепа на НПО в България по Финансовия механизъм на Европейското
Представители на Камарата на следователите в България също бяха поканени на
конференцията и изложиха своите изводи и препоръки във връзка с направения
Анализ на резултатите от гражданското наблюдение върху ефективността на
Прокуратурата да разследва корупционни престъпления; Пътеводител за
граждани във връзка с противодействието на корупцията и брошура, която
разяснява на гражданите как да бъде сезирана Прокуратурата при корупционни
Представяме Ви за запознаване текстовете на посочените по-горе документи,
които съдържат обективни и позитивни изводи за работата на Прокуратурата,
включително и Следствието в разследването на корупционни престъпления.
АНАЛИЗ НА РЕЗУЛТАТИТЕ ОТ ГРАЖДАНСКОТО НАБЛЮДЕНИЕ ВЪРХУ ЕФЕКТИВНОСТТА НА ПРОКУРАТУРАТА ДА РАЗСЛЕДВА КОРУПЦИОННИ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ
ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА, Пътеводител за граждани
Разяснителна брошура
От Управителния съвет на КСБ
представяме Ви писмо от г-н Христо Иванов - министър на правосъдието на Република България. Писмото съдържа и кръг от въпроси, по които бихме желали да получим Вашите мнения и становища, които може да изпращате на координатите на КСБ от раздел "Контакти".
За попълване на анкета - http://survey.phls.uni-sofia.bg/index.php/316423/lang-bg
С оглед на поставен въпрос на Общото събрание на КСБ, проведено на 14 март 2015 г., относно регистрация във форума на КСБ, публикуваме "Ръководството за регистрация"
Уважаеми колеги, представяме Ви "Нов паметен знак в Разградска област".
Автор на стихотворението в него е следовател Теодор Кърчев от ОСлО –Разград.
Снимка 1 ;
Снимка 2 ;
Снимка 3 ;
Снимка 4 ;
Снимка 5 ;
Снимка 6 ;
Уважаеми колеги, представяме Ви поздравителен адрес от Президента на РБ по случай Деня на юриста - 16 април 2015 г.
Уважаеми колеги, уведомяваме Ви, че Съюза на юристите в България награждава Петър Георгиев с Почетния знак на СЮБ за професионални постижения и активна съюзна дейност. Г-н Петър Георгиев е следовател в ОСлО при ОП Русе.
27.01.2015г, Писмо от Конституционния съд до Камара на следователите в България, "С молба за становище" от г-н Петков.
Становищата изпратете на This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it. в указания срок.
Писмо от Камара на следователите в България до 43-то Народно събрание на Република България, Комисия по правни въпроси
Становище на Камара на следователите в България, относно "Актуализирана стратегия за продължаване на реформата в съдебната система" |
http://gramada.org/%D0%B7%D0%B0-%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%B0-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BD%D0%B0%D1%82/ | 2018-07-19T17:32:11 | [
"in fine",
"in fine",
"in fine",
"in fine",
"in fine",
"in fine",
"in fine",
"in fine",
"in fine",
"in fine",
"in fine",
"in fine",
"de lege lata",
"de lege lata",
"de lege lata",
"de lege lata",
"de lege lata"
] | За ограниченията на представителната власт в хипотезата на множество представители в капиталово търговско дружество | грамада
За ограниченията на представителната власт в хипотезата на множество представители в капиталово търговско дружество
Увод[1].
Търговските дружества „живеят“ чрез своите представители. Въпросът за ограниченията на представителната власт на органните представители е от особено значение за сигурността и бързината на оборота, доколкото противопоставимостта на тези ограничения във външните отношения с третите лица би могла да се отрази върху действителността на извършените правни действия[2]. Проблемът придобива още по-широки измерения, когато дружеството има повече от един представител. Целта на настоящата разработка е да постави, анализира и разреши въпроса за ограниченията на представителната власт в хипотезата на множество представители в капиталово търговско дружество, като разгледа проблема в светлината на европейското и националното законодателство, теорията и съдебната практика.
Назначаването на двaма или повече представители, които да действат само съвместно, е често срещано явление в корпоративната практика, познато като „принцип на четирите очи“ (“two-man rule”). Лицата, действащи при условията на колективно[3] представителство, могат да задължават дружеството само заедно. Единствено симбиозата между волеизявленията на всички колективно действащи представители е годна да породи присъщите за представителството правни последици. Облагите от колективното представителство са свързани със защитата срещу евентуална нецелесъобразност и/или злоупотреба с представителна власт от страна на някой от представителите, тъй като за действителността на сделката е необходимо съгласието на всеки един от тях.
В хипотезата на колективно представителство представителната власт принадлежи на всички представители заедно, но не и поотделно. По своята правна природа съвместното представителство е ограничение на представителната власт[4]. Затова сделката, сключена само от един от колективно действащите представители, е извършена при превишаване пределите на представителната власт и като такава попада под хипотезата на чл. 301 ТЗ[5]. Макар и порочна поради неспазване параметрите на представителната власт, сделката може и да е благоприятна за търговеца. Той може да я приветства в своята правна сфера, като замълчи. Ако обаче сделката е неизгодна и нежелана, достатъчно е другият представител (или един от другите представители) да се противопостави на извършеното правно действие веднага след узнаването му, за да се преодолее състоянието на „висяща действителност“ и така търговецът да се освободи от обвързващото действие на сделката, наложена в правната му сфера от волята на един от колективно действащите представители. По силата на това възражение другата страна се оказва лишена от облагите на една сделка, която е сключила за задоволяване на свой признат от правото интерес. Тази тежка санкция поставя на дневен ред проблема за допустимите ограничения на представителната власт на органните представители, а именно дали са противопоставими на третите лица предвидени в учредителния акт модификации в начина на представителство, свързани с вида, предмета и цената на сделката.
Правна уредба на проблема.
Проблемът в светлината на европейското дружествено право.
1.1. За целите и значението на Първа директива.
В областта на представителството на капиталовите търговски дружества централно място заема Директива 2009/101/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година за координиране на гаранциите, които държавите-членки изискват от дружествата по смисъла на член 48, втора алинея от Договора, за защита на интересите на членовете и на трети лица с цел тези гаранции да станат равностойни[6]. Съгласно ал. 9 от Преамбюла от Директивата „[з]ащитата на третите лица следва да бъде гарантирана чрез разпоредби, които във възможно най-голяма степен ограничават основанията за недействителност на задълженията, поети от името на дружеството“. Директивата цели да осигури гаранции, които да служат в полза на сигурността и бързината на търговския оборот не само на национално, но и на трансгранично ниво[7]. В материята на представителството на капиталови търговски дружества методът, който може да даде максимална защита на третите лица, е въвеждането на императивни норми, които да регулират по еднакъв начин валидността на извършените от представителния орган правни действия[8].
1.2. За представителната власт на управителните органи в капиталови търговски дружества съгласно Първа директива.
Въпросът за ограниченията на представителната власт на управителните органи на капиталови търговски дружества е уреден в чл. 10 от Директивата[9]:
Въпреки това държавите-членки могат да предвидят, че дружеството не е обвързано от действията извън предмета на неговата дейност, ако докаже, че третото лице е знаело, че действието е извън този предмет или не е могло да не знае това с оглед на обстоятелствата; оповестяването на устава само по себе си не представлява достатъчно доказателство във връзка с това[10].
Ограниченията на правомощията на органите на дружеството, които произтичат от устава или от решение на компетентните органи, не могат да се противопоставят на трети лица, дори и ако са били оповестени.
Ако националното законодателство предвижда, че в отклонение от правните норми в тази област уставът може да предоставя правомощия да се представлява дружеството на едно лице или на няколко лица, които действат заедно, това законодателство може да предвиди, че подобна разпоредба на устава може да се противопостави на трети лица, при условие че е свързана с общата представителна власт; противопоставимостта на такава разпоредба на устава на трети лица се урежда от разпоредбите на член 3“. [11]
3.3. За противопоставимостта на ограниченията на представителната власт на управителните органи в капиталови търговски дружества.
Чл. 10 от Директивата разграничава три вида ограничения на представителната власт в зависимост от източника, от който те произтичат: 1) по силата на закона; 2) на основание учредителен акт на дружеството (дружествен договор или устав)[12]; 3) на основание решение на компетентен орган на дружеството (общо събрание, управителен съвет/съвет на директорите).
Законовите ограничения на правомощията на органните представители са противопоставими на третите лица, т.е. неспазването им ще се отрази върху действителността на извършените правни действия (чл. 10, ал. 1 от Директивата)[13]. Те ще бъдат валидни само ако са в рамките на правомощията, които законът предоставя или позволява да бъдат предоставени на органа, който ги е осъществил. Така например недействителни ще бъдат сключените от управител на ООД застрахователни сделки и изключителни банкови сделки (напр. банков влог, банков кредит, банкова гаранция, акредитив) – арг. от чл. 64, ал. 4 ТЗ във вр. с чл. 12, чл. 28, ал. 2 КЗ и чл. 2, ал. 5, чл. 7, ал. 1 ЗКИ.
Вътрешнокорпоративните ограничения, дори и оповестени по съответния ред, нямат правно значение за третите лица – арг. от чл 10, ал. 2 от Директивата. Проявената от третите лица недобросъвестност, изразяваща се в знание за наложените ограничения, е ирелевантна за валидността на извършените правни действия[14]. Така Директивата генерализира идеята за сигурността на оборота, като се отклонява от древното правило, съгласно което само добросъвестните лица заслужават правна защита.
Директивата (чл. 10, ал. 3) дава известна свобода на националния законодател, който може да предвиди възможност учредителният акт да съдържа разпоредба, която да дава представителни правомощия 1) на едно лице – в отклонение от правилото, че дружеството се представлява от повече лица; 2) на няколко лица, които да представляват дружеството заедно – в отклонение от правилото, че дружеството се представлява от едно лице. Във връзка с тази препратка към националното законодателство държавите-членки следва да предприемат необходимите мерки, за да гарантират задължителното оповестяване на назначаването, прекратяването на правомощията и данни за лицата, които в качеството си на орган, предвиден от закона, или като членове на такъв орган са упълномощени да представляват дружеството по отношение на трети лица и в съдебни производства, като следва да се уточни дали лицата, упълномощени да поемат задължения от името на дружеството, могат да правят това поотделно или трябва да действат заедно (чл. 2, б. „г“, i от Директивата). Както е видно от посочените разпоредби, изключение от правилата за представителство в съответната материя е допустимо само ако е 1) предвидено като възможност в националното законодателство; 2) установено изрично в учредителния акт на дружеството; 3) оповестено по надлежния ред.
Проблемът в светлината на националното законодателство.
Исторически обзор на проблема.
2.1.1. За ограниченията на представителната власт на управителния орган на ООД съгласно ЗДОО от 1924 г. (отм. 1951 г.).
Съгласно чл. 17 от Закона за дружествата с ограничена отговорност (обн. ДВ бр. 28 от 08.05.1924 г., отм. ДВ бр.78 от 28.09.1951 г.) “[д]ружеството трябва да има един или няколко управители“. Според чл. 20 „[п]ред всички власти и частни лица дружеството се представлява от управителите. Управителите действуват и подписват фирмата всички заедно, ако дружествения договор не постановява друго. Подписването става, като под фирмата на дружеството се поставят подписите на управителите. Ако дружеството има прокуристи, договорът може да постанови, щото действуването и подписването на дружеството да става от един или повече прокуристи. Съобщения и връчване на призовки и други книжа за дружеството могат да се правят валидно на всяко лице, което има право да го подписва. Начинът, по който няколко управители сами или заедно с прокуристи ще упражняват представителните права, трябва да бъде вписан в търговския регистър същевременно с вписването на тяхното назначение. Това вписване се обнародва“. Както е видно, активното представителството от множество управители е колективно[15], докато пасивното представителство (приемане на изявления) е изрично уредено като разделно[16]. Предвидена е възможност управителите да представляват дружеството съвместно с прокурист/и[17].
Чл. 22 ЗДОО (отм.) гласи, че „[у]правителите са задължени към дружеството да спазват всички ограничения на техните права за представляването на дружеството, които ограничения са постановени в дружествения договор, в решение на съдружниците или в задължителна за тях наредба на надзорния съвет. За трети лица, такова ограничение на представителните права няма никакво действие. Това важи особено за случая, когато представителството трябва да се простира само върху известни сделки или видове сделки, или трябва да съществува само за определено време, или за определено място, или когато за известни сделки трябва да се вземе съгласието на съдружниците, на надзорния съвет или на друг някой дружествен орган. Правилото на предшествуващата алинея не се прилага, когато третото лице е знаело за ограничението на представителните права и освен това е знаело или е трябвало да предполага, че сделката ще докара вреда на дружеството“. Вътрешнокорпоративните бариери пред правомощията на управителя намират проявление само в отношенията с дружеството, но не и спрямо третите лица, като законът изрично посочва някои категории ограничения, за които посоченото правило важи с пълна сила[18]. Законът обаче допуска изключение от максимата за защита на третите лица, като отчита тяхното знание за ограниченията, наложени на представителя[19].
2.1.2. За ограниченията на представителната власт на управителния орган на AД съгласно ТЗ от 1897 г. (отм. 1951 г.).
Съгласно чл. 193 от Търговския закон (обн. ДВ бр. 114 от 29.05.1897 г., в сила от 01.01.1998 г., отм. ДВ бр. 78 от 28.09.1951 г.) „[с]прямо учреждения и трети лица, акционерното дружество се представлява от управителния съвет. Съобщенията, които се отнасят до дружеството, се считат редовни, ако са връчени на едного от членовете на управителния съвет“. Според чл. 196 ТЗ (отм.) „[у]правителният съвет е длъжен спрямо дружеството да се подчинява на ония ограничения, които, според устава или решенията на общото събрание, сa свързани с правото му да представлява дружеството“, но „[а]ко по устава или по решението на общото събрание, правата на управителния съвет са ограничени, те нямат юридическо действие спрямо трети лица“ – чл. 197 ТЗ (отм.)[20]. Законът не позволява отклонение от правилото за колективна представителна власт на членовете на управителния орган[21]. Спрямо външния свят управителният съвет разполага с всеобхватна предствителна власт, която не подлежи на редуциране[22]. За разлика от ЗДОО (отм.) тук законодателят не отчита дали е налице знание или незнание на съконтрахента за наличието на вътрешнодружествени прегради[23].
Разпоредбите на Първа директива са транспонирани в нашето законодателство при уредбата на капиталовите търговски дружества[24].
Проблемът в материята на АД.
Решенията на европейския нормотворец са възприети в материята на акционерното право в чл. 235, озаглавен „Представителна власт“. Ал. 1 предвижда, че „членовете на съвета на директорите, съответно на управителния съвет, представляват дружеството колективно освен ако уставът предвижда друго“. Допустимо е уставът да се отклони от законноустановено правило за колективно представителство, като разчлени представителната власт между членовете на съответния съвет или като я предостави на едно лице измежду тях. Така законодателят е реализирал предоставената му с чл. 10, ал. 3 от Директивата свобода да прецени дали „в отклонение от правните норми в тази област уставът може да предоставя правомощия да се представлява дружеството на едно лице…“. Съгласно чл. 235, ал. 2 ТЗ Съветът на директорите, съответно управителният съвет с одобрение на надзорния съвет, може да овласти едно или няколко лица от съставите им да представляват дружеството – това е предвиденото в чл. 235, ал. 1 in fine ТЗ „друго“. За да бъде то противопоставимо на третите лица, имената на лицата, овластени да представляват дружеството, следва да се впишат в търговския регистър (чл. 235, ал. 3 ТЗ).
Разпоредбата на чл. 235, ал. 4 ТЗ предвижда, че „ограничения на представителната власт на съвета на директорите, на управителния съвет и на овластените от тях лица по ал. 2 нямат действие по отношение на трети лица и не подлежат на вписване в търговския регистър“. От закрилящата непротивопоставимост се ползват не само добросъвестните, но и всички трети лица, които влизат в правоотношения с дружеството[25]. Вътрешнокорпоративните ограничения на представителната власт нямат място в публичния регистър[26]. Значението им се проявява само на плоскостта „дружество-представител“. Така родният законодател е транспонирал правилото на чл. 10, ал. 2 от Директивата.
В акционерното право въпросителни възникват по повод тълкуването на чл. 235, ал. 1 ТЗ във връзка с ал. 4 на същия член. Опорната точка на проблема е в това, доколко онова „друго“, което е предвидено в устава в отклонение от правилото за колективно представителство, е съвместимо с императива на чл. 235, ал. 4 ТЗ, който не допуска ограничения на представителната власт спрямо третите лица.
Проблемът в материята на ООД.
В материята на ООД основополагаща за изследваната проблематика е разпоредбата на чл. 141, ал. 2 ТЗ: „Дружеството се представлява от управителя. При няколко управители всеки един от тях може да действува самостоятелно освен ако дружественият договор предвижда друго….“. Докато принципът в акционерното право диктува колективност на представителната власт на членовете на съответния съвет, при ООД законодателят е възприел огледалния подход. Когато са назначени двама или повече управители не се предполага, че те могат да действат само заедно, тъй като няма презумпция в тази насока[27]. Всеки един от множеството управители може да действа самостоятелно. Колективното представителство следва да бъде изрично установено като такова в дружествения договор. И тук нормотворецът се е възползвал от предвидената чл. 10, ал. 3 от Дикрективата възможност, като е предвидил, че „в отклонение от правните норми в тази област уставът може да предоставя правомощия да се представлява дружеството на (…) няколко лица, които действат заедно“. Извън това ограничение на представителната власт никакви други ограничения не могат да бъдат поставяни валидно пред управителя, дори и да бъдат изрично предвидени в дружествения договор. Императивът на чл. 10, ал. 2 от Директивата е намерил място в чл. 141, ал. 2, изр. 3, съгласно който „други ограничения на представителната власт на управителя нямат действие по отношение на трети лица”. Така всички трети лица са предпазени от действието на вътрешнокорпоративните ограничения.
Проблеми възникват по повод тълкуването на чл. 141, ал. 2, изр. 2 in fine ТЗ във връзка с изр. 3 на същата алинея. Не е съвсем ясно кое е това противопоставимо „друго“, което може да бъде предвидено в дружествения договор в отклонение от правилото за разделна представителна власт, и кои са тези непротивопоставими „други“ ограничения на представителната власт.
В материята на ООД липсва изрично правило, подобно на чл. 234, ал. 4 in fine ТЗ, което да изключи вписването на непротивопоставимите ограничения. Съгласно чл. 115, т. 6 във връзка с чл. 119, ал. 2 ТЗ начинът на представителство подлежи на вписване в търговски регистър. Това дава почва за противоречивата съдебна практика, постановена във връзка с отказите на длъжностните лица по регистрацията да вписват ограничения на представителната власт, свързани с вида, предмета и цената на сделката.
Съвместен анализ на релевантните разпоредби от европейското и националното законодателство.
Разпоредбите на чл. 141, ал. 2 ТЗ и чл. 235, ал. 4 ТЗ са въведени в интерес на оборота, т.е. на третите лица, които влизат в правоотношения с дружеството, в изпълнение на задълженията на нашата страна като държава-членка на Европейския съюз с оглед хармонизирането на нашето право с вторичното право на ЕС[28]. Посочените правила са императивни, но неясни, тъй като са транспонирани по изключително завоалиран начин, който създава конфликти при тълкуването и прилагането им[29]. Езиково и смислово несполучливо е решението на родния законодател да предвиди противопоставимост на „друго“-то, предвидено в дружествения договор/устава, и непротивопоставимост на „други“-те ограничения. Кое е това „друго“, което е противопоставимо на третите лица по смисъла на чл. 141, ал. 2, изр. 2 in fine и чл. 235, ал. 1 in fine ТЗ, и по-специално в тази категория ли попадат ограниченията, които въвеждат смесен режим на представителната власт на множеството представители – разделна или колективна в зависимост вида, предмета или цената на сделката? Или този вид ограничения, които набират все по-голяма популярност у нас, са „други“ по смисъла на чл. 141, ал 2, изр. 3 и чл. 235, ал. 4 ТЗ, т.е. попадат под ударите на непротивопоставимостта, предвидена в чл. 10, ал. 2 от Директивата?
3.1. Кои са противопоставимите ограничения по смисъла на чл. 141, ал. 2, изр. 2 in fine и чл. 235, ал. 1 in fine ТЗ, съответно чл. 10, ал. 3 от Директивата?
3.1.1. Ясно решение на въпроса за допустимите ограничения на представителната власт на управителните органи в капиталото търговско дружество следва да се търси през призмата на Първа директива[30]. Ограничаването на представителата власт на множеството представители, т.е. това „друго“ по смисъла на чл. 141, ал. 2, изр. 2 in fine и чл. 235, ал. 1 in fine ТЗ следва да бъде предвидено в разпоредба на дружествения договор, съответно на устава, която „може да се противопостави на трети лица, при условие че е свързана с общата представителна власт” по смисъла на чл. 10, ал. 3 от Директивата. Противопоставими са ограниченията, свързани с общата представителна власт, определена в Директивата като „general power of representation“ – нейното съдържание обхваща всички представителни правомощия[31], а не конкретни правни действия, определени по своя вид, предмет и цена. Ограниченията, свързани с общата представителна власт, не редуцират кръга на представителните правомощия, а предвиждат представителната власт в нейния пълен обем да се осъщестява съвместно от две или повече лица. Мистериозното „друго“ обхваща чисто субективни (персонални) ограничения на представителната власт.
3.1.2. Това „друго“ може да обхваща следните модификации[32] на режима на представителство:
3.1.2.1. В „Х“ ООД са назначени четирима управители – А., Б., В и Г., като А. и Б., съот. В. и Г. могат да представляват дружеството само заедно. При тази модификация на колективно представителство всяка от двете „двойки“ управители разполага с пълен обем от представителни правомощия. Управител, който действа съвместно с някой от другите управители, а не със своя „партньор“, излиза извън рамките на своята представителна власт. Така например А. не може да задължава дружеството заедно с В. и/или Г. Тази невъзможност е абсолютна, т.е. обхваща всякакви активни правни действия, а не само конкретно определени. Казано по друг начин: 1) ако е заедно с Б., А. може всичко; 2) ако е заедно с В. или Г., А. не може нищо.
3.1.2.2. Съветът на директорите на „Х“ АД е овластил А., Б. и В. да представляват дружеството, като А. може да действа самостоятелно, а Б. и В. само заедно, т.е. А. действа в режим на разделна представителна власт, а Б. и В. – при условията на колективно представителство.
3.2. Кои са непротивопоставимите ограничения по смисъла на чл. 141, ал. 2, изр. 3 и чл. 235, ал. 4 ТЗ, съответно чл. 10, ал. 2 от Директивата?
3.2.1. В търсене на отговор на въпроса, кои са тези непротивопоставими „други“ ограничения, бихме могли да преминем отвъд пределите на европейското заоконодателство и да намерим разрешението на проблема в немското дружествено право[33]. Във всички случаи е необходимо тълкуването на чл. 10 от Директивата да се извършва в съответствие с германската доктрина, която е първоообраз на нормата[34]. Според германското законодателство представителните правомощия на органите на дружеството са уредени в закона, а не в учредителния акт. Чл. 37 от германския Закон за дружествата с ограничена отговорност посочва, че „ограничение на представителната власт няма правно действие спрямо трети лица. Това се отнася специално до случая, когато това ограничение касае определени сделки или видове сделки (к.м. – Д.А.), или се отнася до известни обстоятелства, или за известно време, или за известни места, или ако съгласието на членовете или на орган на дружеството се изисква за определени сделки“[35]. Следва да се има предвид, че в чл. 10, ал. 2 от Директивата е закрепено именно германското разрешение на въпроса за неограничимостта на представителната власт на органите на дружеството[36].
3.2.2. Тези „други“ ограничения могат да бъдат най-разнообразни[37] и не подлежат на изчерпателно изброяване, но най-често се свеждат до следните хипотези:
3.2.2.1. В „Х“ ООД са назначени двама управители – А. и Б., които действат поотделно, освен при сключване на договори за продажба на недвижими имоти на дружеството на стойност над 100 000 лв., в който случай А. и Б. могат да задължават дружеството само заедно. Налице са три предметни ограничения, които се отнасят до 1) вида на сделката (продажба); 2) предмета на сделката (недвижим имот); 3) цената на сделката (100 000 лв.).
3.2.2.2. Съветът на директорите на „Х“ АД е овластил А. и Б. да представляват дружеството поотделно, освен при сключване на договори за заем на стойност над 200 000 лв. Предвидените предметни ограничения са три и редуцират представителната власт при сключването на сделки в зависимост от техния вид (заем за потребление), предмет (пари) и цена (200 000 лв.).
3.2.3. Предметните ограничения на представителната власт са напълно несъвместими с бързината и сигурността, които са емблематични за търговското право ценности. Каталогът от представителните правомощия, които са ограничени предметно, се доближава до съдържанието на пълномощно съгласно чл. 39 ЗЗД, ал. 1 – според изявеното от упълномощителя (в случая учредителите, които са подписали учредителния акт, или съдружниците/акционерите, които са сформирали ОС). Съдържанието на представителната власт на органния представител обаче не се определя от волята на представлявания, а от предвидения в закона императивен модел. Върху съдържанието на представителната власт на управителния орган не може да се посяга, тъй като предметните ограничения са годни да сринат принципа за динамичност и стабилност на търговския оборот. Този проблем придобива особено мащабни измерения, когато се касае за предметни ограничения, свързани с определена стойност или цена, която да служи като граница между двата режима на представителство – разделния („до…“) и колективния („над…“)[38]. Спазването на този вид ограничения налага всяка сделка да се предшества от задълбочено тълкуване и математическо калкулиране. Така определянето на релевантния режим на представителство може да се превърне в решаване на уравнение с много неизвестни. Този проблем може да се разгледа на фона на следните казуси:
3.2.3.1. Недвижим имот на дружеството е с:
1) данъчна оценка – 70 000 лв.;
2) балансова стойност – 80 000 лв.;
3) отчетна стойност – 90 000 лв.;
4) застрахователна стойност – 100 000 лв.;
5) експертна оценка имота по чл. 72, ал. 2 ТЗ – 110 000 лв.;
6) пазарна оценка – 120 000 лв.;
В дружествения договор/устава е предвидено колективно представителство между А. и Б. при сключване на договори с предмет активи на дружеството на стойност над 100 000 лв. Налице ли е превишаване на пределите на представителната власт, ако А.:
1) продаде имота срещу цена от 100 000 лв. с разноски по прехвърлянето – 5 000 лв.?
2) продаде имота срещу реално получена цена от 115 000 лв., за което е издадено обратно писмо, и вписана в нотариалния акт цена от 95 000 лв.?
3) сключи предварителен договор за продажба на имота по цена левовата равностойност на 60 000 щатски долара[39]?
4) апортира имота с оценка 99 000 лв. съгласно чл. 72, ал. 3 ТЗ?
5) застрахова имота срещу годишна застрахователна премия 1500 лв?
3.2.3.2. В дружествения договор/устава е предвидено колективно представителство между А. и Б. при сключване на договори, с които се поемат задължения на стойност над 50 000 лв. А. сключва договор за лихвен заем (като заемател) в размер на 46 000 лв. с предвидена неустойка за забава. До датата на падежа уговорената възнаградителна лихва възлиза в размер на 5 000 лв. След датата на падежа натрупаната мораторна неустойка възлиза в размер на 5 000 лв. Налице ли е превишаване на пределите на представителната власт с оглед стойността на главното задължение и стойността на предвидените акцесорни задължения за лихва и неустойка?
3.3. Подлежат ли на вписване в търговския регистър непротивопоставимите ограничения на представителната власт по смисъла на чл. 141, ал. 2 , изр. 3 ТЗ?
В материята на акционерното право вписването на „други“ непротивопоставими ограничения е изрично изключено по силата на чл. 235, ал. 4 in fine ТЗ. Липсва основание същото решение да не намери приложение и по отношение на ООД[40].
Една от основните цели на търговския регистър е да укрепи сигурността на търговския оборот чрез пълно и достоверно осведомяване на третите лица за тези обстоятелства, които са от значение за техните отношения с търговците, до които подлежащите на вписване обстоятелства се отнасят[41]. Търговският регистър брани интересите на търговците да противопоставят вписаните обстоятелства на третите лица, както и интересите на третите лица да узнаят своевременно за тези обстоятелства, които са им противопоставими[42]. В името на сигурността на оборота законът цели да предпази третите лица от неизгодни за тях последици от незнание на факти, които са от значение за техните отношения с лицата, до които вписването се отнася[43]. Оповестителното действие на вписването важи в такива отношения между търговеца и третите лица, за които е релевантно знанието[44]. С изтичането на 15 дни от вписването му обстоятелството става противопоставимо на всички лица, включително и на тези, които не са го узнали или не са могли да го узнаят – арг. от чл. 7, ал. 1, изр. 2 ЗТР. Непротивопоставимостта на предметните ограничения на представителната власт е несъвместима с последиците, прикрепени към вписването в търговския регистър. Затова вписването на подобни обстоятелства е безпредметно, води до излишно натоварване на публичния регистър и всява несигурност в търговския оборот.
Извод: С оглед на гореизложеното езиково, систематическо, историческо и телеологическо тълкуване на разпоредбите от европейското и националното законодателство следва да се приеме, че в хипотезата на множество представители в капиталово търговско дружество ограниченията на представителната власт, свързани с вида, предмета и цената на сделката, са непротивопоставими на третите лица и не подлежат на вписване в търговския регистър.
Теоретичен обзор на проблема.
Според проф. В. Таджер „това „друго“ може да се изрази в съвместно преставляване или в ограничаване на представителната власт само за определен вид правни действия (к.м. – Д.А.), например само за сключване на външнотърговски сделки“[45].
Проф. А. Калайджиев приема, че представителната власт на управителя е „неограничена по предмет и обем и обхваща цялата дейност на дружеството. Представителната власт на управителя не може да бъде ограничавана по предмет и обем, защото това означава ограничаване на дееспособността на дружеството като юридическо лице, дори и подобно ограничение да е вписано в търговския регистър. Ограничаване на представителната власт може да има само във вътрешните отношения – например при повече от един управители, които представляват дружеството поотделно, може да се уговори, че единият от тях ще действа само при невъзможност за упражняване на компетенциите на другия[46]“. Авторът посочва, че „единственото ограничение на представителната власт на управителя, което законът допуска, е избирането на няколко управители, които да действат съвместно[47]“.
Същевременно обаче авторът приема, че колективното представителство може да касае само отделни действия[48].
Според проф. О. Гердижков ограничаването на представителната власт е насочено към „препятстване на определени действия (к.м. – Д.А.) от органния представител. ТЗ казва, чрез чл. 141, ал. 2 in fine, че такова ограничение няма действие[49]“.
Според проф. К. Касабова е възможно представителната власт на изпълнителните членове да бъде ограничена по отношение извършването на определени действия[50].
5. Доц. Кр. Таков приема, че представителната власт на управителя на ООД и на представителните органи на АД има минимално установено съдържание, под което не може да се слезе. Ограничения на този вид овластявания нямат действие спрямо трети лица; те могат да имат значение само във вътрешните отношения между представлявания и съответния представител. Иначе казано, в тези случаи представителната власт се определя на принципа „или всичко, или нищо“[51]. Според автора би било наистина нетърпимо при всеки контакт с предствител на търговско дружство да се проверява какъв точно е обемът на представителната му власт, да се искат съгласия от други органи на дружеството, да се търпят широко разпространените у нас шикани с твърдения, че дадена сделка била сключена от лице без предствителна власт.
Доц. Т. Йосифова приема, че ограничения на представителната власт на членовете на съветите в АД нямат действие по отношение на трети лица, като става дума за ограничения, свързани с предмета и обсега на представителната власт на органите[52].
Според д-р Н. Колев при назначаването на няколко изпълнителни директори единственото валидно спремо трети лица ограничение на тяхната представителна власт е установяването на съвместно представителство с друг изпълнителен директор във всички и всякакви случаи. Въвеждането на съвместно представителство с прокурист или друг член на съвета на директорите или на управителния съвет и/или на ограничения за сключване на определени сделки или извършване на други правни действия (индивидуализирани по техния предмет) не притежава правен ефект спрямо третите лица, дори тези ограничения да са известни на третите лица и да са били вписани в търговския регистър[53].
Според К. Кунчев не е допустимо да се впише в дружествения договор определен размер на сделките, до който може всеки управител да действа самостоятелно, а над този размер – само съвместно, или да се предвиди, че определен вид сделки могат да се извършват само съвместно от представителите на дружеството. Дори това обстоятелство да се впише в търговския регистър, то не може да се противопостави на третите лица, тъй като създава неяснота относно начина на представителство и застрашава сигурността в търговския оборот. При това положение спрямо трети лица действие ще има режима на разделно представителство, и то за всички сделки, а ограничението ще има значение във вътрешните отношения между дружеството и органнния представител[54].
Според Цв. Байрактарова „изборът на съвместно представителство при ООД е единственото ограничение на представителната власт на управителния орган, което е противопоставимо на трети лица според чл. 141, ал. 2, изр. 3 ТЗ. Затова в ТР може да се впише, че например само всеки двама управители (съответно членове на УС или СД) заедно могат да задължават дружеството, но не и че поначало всеки член на управителния орган може сам да извършва действия от името на ООД или АД, но за сключване на конкретни сделки (к.м. – Д.А.) (напр. отчуждаване или ипотекиране на недвижим имот, поемане на задължения над определен размер, договаряне във връзка с дейността на определен клон) е необходимо дружеството да се представлява от две или повече лица. Това би съставлявало ограничение на представителната власт на органния представител, което по силата на чл. 141, ал. 2 и чл. 235, ал. 4 ТЗ не подлежи на вписване в ТР и не е противопоставимо на трети лица независимо от това добросъвестни ли са, или не, тоест независимо от това, дали са знаели за наличието на такова ограничение“[55].
V. Проблемът в светлината на съдебната практика.
1) Съдебни решения, постановени по реда на чл. 25 ЗТР[56], срещу откази на длъжностните лица по регистрацията да извършат вписване в Търговския регистър на заявени обстоятелства относно начина на представителство на дружеството:
1.1. С Решение № 1125 от 15.07.2014 г. на СГС по т. д. № 3295/2014 г. е потвърден като законосъобразен отказът на длъжностното лице по регистрацията да впише решение на едноличния собственик на капитала за назначаване на нови двама управители, които „да представляват дружеството поотделно с изключение на случаите, за които е задължително двамата управители да представляват дружеството заедно, а именно: учредяване на обезпечения върху активите на дружеството, закупуване на недвижими имоти от името на дружеството или продажба на недвижими имоти собственост на дружеството, учредяване на залози върху имоти на дружеството, учредяване на обезпечения върху имоти на дружеството от името на трети лица, учредяване на други ограничаващи права върху имоти на дружеството, сключване на договори за заем от името на дружеството за суми в размер на 1 000 000 щатски долара или над тази сума“.
Отказът е мотивиран с това, че заявеният за вписване начин на представителство противоречи на разпоредбите на чл. 141, ал. 2 ТЗ и чл. 9, ал. 2 от Директива 68/151/ЕИО. Съдът приема, че чл. 141, ал. 2, изр. 2 ТЗ допуска ограничения по отношение на представителната власт на управителите на ООД само по отношение на начина на представляване на дружеството в случаите, при които е назначен повече от един управител – самостоятелно представителство от всеки от управителите, съвместно представителство от всички управители или съвместно представителство от определен брой от назначените управители (именно последната хипотеза касае предвидената с Наредба № 1 от 14.02.2007 г. в образеца на заявление А4 графа „друг начин на представляване“, на която се позовава жалбоподателят).
Съгласно императивната разпоредба на чл. 141, ал. 2, изр. 3 ТЗ други ограничения на представителната власт на управителите нямат действие по отношение на трети лица, а именно такива ограничения са предвидени с решението на едноличния собственик на капитала на дружеството-жалбоподател и са заявени за вписване с процесното заявление. Доколко тези ограничения пораждат действие в отношенията между назначените управители и дружеството е ирелевантно за допустимостта на вписването им в ТР, тъй като вписването на обстоятелствата относно търговските дружества е предвидено за охраняване на правата на третите лица, а не на вътрешните правоотношения в дружеството. Вписването в ТР на обстоятелства, несъответни на действителното правно положение, ще е в противоречие с основната цел на регистърното производство по ЗТР.
1.2. С Решение № 1795 от 4.09.2014 г. на САС по ф. д. № 3216/2014 г. въззивният съд е отменил решението на СГС и е указал да се впише заявеният начин на представителство. Съображенията на САС са следните:
1.2.1. В хипотезата, при която назначените управители са повече от един „всеки един от тях може да действа самостоятелно освен ако дружественият договор предвижда друго“, т.е. те могат да действат и съвместно (заедно). Точните характеристики на тяхното съвместителство, ако е уговорено такова, се определят от дружествения договор. Търговският закон е предоставил пълна свобода учредители/съдружници/едноличен собственик да определят целесъобразни за успешната им търговска дейност вариации на съвместителство на управителите – само съвместно, един плюс един от останалите няколко, единият в пълен обем, а другият, съответно другите с различни ограничения, респ. с еднакви ограничения. След като определеният начин на съвместителство е определен и е залегнал в дружествения договор няма пречка да бъде вписан в TP и според чл. 141, ал. 2 от ТЗ този начин на съвместителство (представителство) има действие не само в отношенията между дружеството и управителите, но е противопоставим безусловно и по отношение на всички трети лица.
1.2.2. Търговският закон говори за ограничения на представителната власт на управителя, следователно възможно е ограничението да бъде и само по отношение на единия от управителите, когато са повече от един. Следователно при най-ограничения брой на персонално съвместителство – при двама управители, единият може да притежава в пълнота цялата представителна власт, а по отношение на другия да има ограничения, както и няма пречка ограничения да има и по отношение и на двамата, стига да е предвидена възможност двамата съвместно по съответен начин да притежават в пълен обем представителната власт. Определеният начин на представителство в дружествения договор/учредителен акт е задължителен за регистърния орган и той не може да се отклони от волята на съдружниците.
1.2.3. Възможно е “други ограничения на представителната власт” да бъдат установени и с други актове, различни от дружествения договор (решения на общото събрание/едноличния собственик, договор за управление), като в този случай се ограничава действието им по отношение на третите лица, но това не представлява забрана за установяване на ограничения за управителите, а е клауза, създадена за защита на третите лица, като предвижда не забрана за установяване и вписване на ограничения на представителната власт на управителите, ако те са няколко, а предвижда непротивопоставимост на такива ограничения, ако установените и вписани ограничения за някой от управителите не са установени с дружествения договор. Интересът на третите лица е достатъчно защитен от разпоредбата на чл. 141 от ТЗ, който текст без да въвежда забрана за вписване на ограничения защитава техния интерес, като предвижда непротивопоставимост на определени ограничения и вписвания. Тоест, ако по някаква причина – било по грешка, било поради неяснота или нежелание – те не се съобразят с установените и вписани, но непротивопоставими на тях, съобразно разпоредбата на чл. 141, ал. 2 ТЗ ограничения на представителната власт на някой от управителите, те не биха били уязвими, тъй като тези ограничения не могат да им бъдат противопоставяни.
1.2.4. Макар да няма действие по отношение на третите лица – оповестеното ограничение чрез вписването създава възможност за по-добра превантивна защита на интереса на дружеството, тъй като вписването, макар да им е непротивопоставимо, известява третите лица и създава възможност те да се съобразят с ограниченията, като съдействат по този начин за превантивното запазване на интереса на дружеството от евентуални недобросъвестни действия на управителя, по отношение на когото са налице ограниченията. Съобразеното с непротивопоставимите ограничения поведение на третите лица ще е в защита на обществения интерес – ще бъдат защитени интересите на дружеството, като по този начин биха се предотвратили евентуални злоупотреби, влияещи на ликвидността, което ще способства защитата и на кредиторовите интереси (също трети лица по отношение на дружеството). Следователно оповестяването на други ограничения, които нямат действие по отношение на трите лица – чрез вписването им TP, освен че ще бъде в изпълнение на предвиденото с нормата на чл. 119, ал. 2, във вр. с т. 6, чл. 115 от ТЗ (вписва се начинът на представителство независимо от действието му по отношение на третите лица), но ще бъде и в защита на обществения интерес.
1.2.5. В изпълнение на това законово изискване е и приложеният в Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър образец на „Заявление А4“, където предвидено самостоятелно поле, касаещо представителството „по друг начин“, като това поле е по-широко, за да може да бъде описан този друг начин на представляване.
С Решение № 379 от 7.03.2014 г. на СГС по т. д. № 341/2014 г. съдът е потвърдил отказа на длъжностното лице да впише заявените обстоятелства, тъй като предвиденото в дружествения договор ограничение на представителната власт е в противоречие с повелителната норма на чл. 141, ал. 2 ТЗ и поради това не подлежи на вписване. Сигурността и динамичността на търговските отношения, които законодателят се стреми да гарантира, в т.ч. и чрез разпоредбата на чл. 141, ал. 2, изр. 3 ТЗ, не съвместяват други ограничения на представителната власт на управителя извън съвместното представителство.
3.1. С Решение № 1499 от 20.08.2013 г. на СГС по т. д. № 4273/2013 г. е потвърден отказът на длъжностното лице да впише ограничение на представителната власт на единия от двамата управители на дружеството във връзка с взето решение на ОС, съгласно което единият управител има пълни и неограничени права, а другият управител не може да поема задължения и/или каквито и да било договорни ангажименти, задължаващи дружеството с повече от 1 000 лв. Съдът приема, че е налице несъответствие между текст от дружествения договор, предвиждащ колективно представителство, и решение на общото събрание, с което се въвеждат ограничения за единия от двамата управители по един произволен и изискващ тълкуване начин. Заявлението за вписване е в противоречие с принципа, заложен в чл. 141, ал. 2 ТЗ. Вписване на допълнителни ограничения, свързани с количествени критерии, би застрашило интересите на третите лица, доколкото надлежното представителство на дружеството ще може да бъде определено едва в резултат на тълкуване на всяка конкретната сделка.
3.2. С Решение №2338 от 20.12.2013 г. на САС по ф. д. № 4370/2013 г. въззивният съд е възприел мотивите на СГС и е потвърдил решението му.
4.1. С Решение от 03.02.2009 год. на СГС по рег. д. № 392/2008 г. е потвърден отказът на длъжносното лице да впише решение на Съвета на директорите, съгласно което „дружеството се представлява от председателя на СД и изпълнителния директор X. заедно и поотделно, а за сключване на сделки на стойност над 5000 лв., както и за сделки на разпореждане със или придобиване на вещни права върху недвижимо имущество, за учредяване на залог, ипотека или друг вид обезпечение, сключване на договори за кредит, заем, за поръчителство /включително менителнично/, поемането на менителнични задължения по записи на заповед, менителници и чек /независимо от материалния интерес на описаните сделки/ – същите лица представляват дружеството само заедно“. Първоинстанционният съд е приел, че органите на дружеството или овластените от тях лица могат да извършват всякакви сделки и ограниченията на представителната власт нямат действие, дори и органите на дружеството да са приели решение в този смисъл, третите лица да са знаели за ограниченията и те да са вписани в търговския регистър. Вписването би било нищожен акт, тъй като не се касае за подлежащо на вписване обстоятелство. Споделил е мотивите на длъжностното лице, че такова вписване противоречи на разпоредбите на чл. 235, ал. 4 ТЗ и чл. 9, ал. 2 от Първа Директива 68/151/ЕИО.
4.2. С Решение № 1093 от 17.07.2009 г. на САС по т. д. № 997/2009 г. решението на първоинстанционния съд е потвърдено на фона на следните съображения:
4.2.1. Колективните органи могат да овластят едно или повече лица да представляват дружеството, но когато овластяването е за две и повече лица, противопоставим на третите лица е единствено начинът на представителство, ограничен до възможностите „заедно“ и при комбинации от „всеки двама“, в който смисъл следва да се възприема и хипотезата „по друг начин“, предвидена в приложение А5 на чл. 22, т. 1, б. „ж“ от раздел VI-ти на Наредба за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър. В този смисъл е тълкуването на чл. 235, ал. 4 вр. с Директива 68/151/ЕИО – чл. 9, т. 3 вр. с т. 2 от същата.
4.2.2. Ограничаване на представителната власт е всяко допълнително условие за извършване на преценка в конкретната хипотеза дали надлежното представителство се осъществява само заедно или поотделно. Подобни ограничения са непротивопоставими, доколкото исканото вписване вменява на третите лица преценка на допълнителни условия относно упражняването на представителната власт, с което законодателят не би желал да ги обременява.
5.1. С Решение № 5715 от 21.12.2009 г. на СГС по ч.р.д. № 11573/2009 г. е потвърден отказът на длъжностното лице да впише ограничението на представителната власт на Х. като втори управител, а именно – „да представлява дружеството самостоятелно, включително с право самостоятелно да открива банкови сметки на дружеството и да внася парични суми по тях, с ограниченията, че ще го представлява само заедно с другия управител, когато се отнася за теглене на парични суми от банкови сметки на дружеството, за сключване на единични търговски сделки на стойност над 1 000 лв. и сделки със съвкупна стойност за 12 месечен период над 20 000 лв., както и за сключване на договори за наем и заем, независимо от техния срок и стойност“. Съдът приема, че сигурността и динамичността на търговските отношения, които законодателят се стреми да гарантира, не съвместяват други ограничения на представителната власт на управителя, извън съвместното представителство. Заявеното обстоятелство не подлежи на вписване, тъй като нарушава норма от публичен ред.
5.2. С Решение № Ф-56 от 18.06.2010 г. на САС по ф. д. № 7/2010 г. първоинстанционното решение е отменено и е указано вписване на заявените обстоятелства със следните мотиви:
5.2.1. Чл. 141, ал. 2 ТЗ не въвежда забрана за поставяне на ограничения на представителната власт на някой от управителите. Напротив, нормата въвежда възможност с дружествения договор да се установяват ограничения на представителната власт на управителите, ако са няколко, като в този случай ограниченията са противопоставими на третите лица. Освен това, per argumentum a contrario на законовия текст, че други ограничения на представителната власт нямат действие по отношение на трети лица, същият допуска възможността все пак такива ограничения да бъдат установени и с други актове, различни от дружествения договор, като в този случай се ограничава действието им по отношение на третите лица. Това не представлява забрана за установяване на ограничения за управителите, а е клауза, създадена за защита на третите лица, като предвижда не забрана за установяване и вписване на ограничения на представителната власт на управителите, ако те са няколко, а предвижда непротивопоставимост на такива ограничения, ако установените и вписани ограничения за някой от управителите не са установени с дружествения договор. Такова ограничение не може да бъде установено с дружествения договор, тъй като в него никога не се посочва персоналният състав на управителите – дружествения договор решава нещата за управлението и представителството по принцип, като персоналното представителство се установява конкретно, с решението за избор и определяне на управителите. Напълно допустимо е, ако общото събрание желае да установи конкретно за някой от управителите някакви персонални ограничения на представителната му власт, да го направи именно с решението си за избор на този управител.
5.2.2. Дружеството има правен интерес установеният с решението на Общото събрание на съдружниците специфичен начин на представляване, включващ персонални ограничения на представителната власт на единия от двамата управители, да бъде вписано в ТР, дори когато това вписване може да се счита непротивопоставимо на третите лица, защото практиката показва, че третите лица добросъвестно се съобразяват с вписаните в TP персонални ограничения на представителната власт на някой от управителите. Интересът на третите лица е достатъчно защитен от разпоредбата на чл. 141 от ТЗ, който текст, без да въвежда забрана за вписване на ограничения, защитава техния интерес, като предвижда непротивопоставимост на определени ограничения и вписвания. Тоест, ако по някаква причина – било по грешка, било поради неяснота или нежелание – те не се съобразят с установените и вписани, но непротивопоставими на тях, съобразно разпоредбата на чл. 141 от ТЗ ограничения на представителната власт на някой от управителите, те не биха били уязвими, тъй като тези ограничения не могат да им бъдат противопоставяни. Вписването на така установените ограничения създава възможност за по-добра превантивна защита на интереса на дружеството от евентуални недобросъвестни действия на управителя, тъй като вписването, макар да им е непротивопоставимо, известява третите лица и създава възможност те да се съобразят с ограниченията.
5.2.3. Вписването на друг начин на представляване, различен от „заедно“ или „поотделно“, е имплицитно предвиден и включен като възможност в бланката на самото заявление за вписване на обстоятелства за ООД в TP – наред с полетата „заедно“ и „поотделно“, е предвидено самостоятелно поле „по друг начин“, като в допълнение е предвидено и съответното по-широко поле за описване на този друг начин на представляване.
С Решение № 1646 от 24.10.2014 г. на СГС по т. д. № 6958/2014 г. СГС е отменен отказът на длъжностното лице да впише заявените промени в начина на представляване от управителите – „поотделно, с изключение при сключване на разпоредителни сделки с недвижими имоти и други дълготрайни активи, както и при сделки, с които се поемат задължения за над 50 000 лева, като в тези случаи дружеството се представлява заедно от управителите“. Съдът приема, че колективното представителство може да касае само отделни действия. Клаузата на дружествения договор, предвиждаща самостоятелно представителство и само за определени действия – колективно, е договорена валидно между съдружниците и не противоречи на императивни прави норми. Длъжностното лице по регистрацията неправилно е приело, че заявените за вписване обстоятелства противоречат на Директива 68/151/ЕИО.
С Решение № 123 от 26.01.2015 г. на СГС по т.д. № 8306/2014 г. е потвърден отказът на длъжностното лице да впише заявеното изменение на устава, съгласно което „дружеството се представлява поотделно от Председателя на Съвета на директорите, Главния изпълнителен директор и от изпълнителния директор, с изключение при сключване на разпоредителни сделки с недвижими имоти и други дълготрайни материални активи, както и при сделки, с които се поемат задължения за над 50 000 лв., в които случаи дружеството се представлява заедно от Председателя на Съвета на директорите, Главния изпълнителен диретор и от Изпълнителния директор“. Съдът приема, че предвиденото колективно представителство при сключване на определени сделки представлява ограничение на представителната власт и има действие само във вътрешните отношения между дружеството и управителния орган, но не и по отношение на третите лица и съгласно чл. 235, ал. 4 от ТЗ не подлежи на вписване.
С Решение № 137 от 13.05.2014 г. по т. д. № 226/2014 г. Бургаският окръжен съд е потвърдил отказа на длъжносното лице да впише изменение на дружествения договор относно начина на представителство, а именно тримата управители да представляват дружеството заедно, освен при поемане на задължения и сключване на договори за суми до 5000 лева. Принципно положение е, че частни (невъведени със закон) ограничения в представителната власт на управителите на търговските дружества не са противопоставими на трети лица, поради което не подлежат на вписване. Според търговския ни закон третите лица биха могли да бъдат обвързани единствено от рестрикция, свързана със задължително съвместно упражняване на представителните правомощия от няколко управители. Съчетаването на този субективен (свързан с лицата) критерий с допълнителни обективни ограничения, произтичащи от конкретен материален интерес, е неоправдано, тъй като би внесло несигурност в търговския оборот. Следователно подлежащо на вписване би било ясното и безусловно ограничение за управителите да упражняват представителните си правомощия само заедно. В изменената редакция на дружествения договор такава безусловност липсва, което поставя под съмнение същността на въведената рестрикция.
С Решение от 6.10.2010 г. по гр. д. № 314/2010 г. Благоевградският окръжен съд е потвърдил отказа на длъжностното лице да впише заявеното обстоятелство относно начина на представителство от тримата съдружници, които са и управители, а именно „заедно и поотделно за неопределен срок, като сключването на всякакъв вид сделки на стойност над 200 000 лв. се извършва само от тримата съдружници заедно“. Съдът се позовава на чл. 141, ал. 2 ТЗ, като приема, че тълкуването на последното изречение от посочената законова норма във връзка с второто обосновава извод, че при няколко управители представителството може да се извършва или от всеки самостоятелно, или от всички само „заедно“ при недопустимост на ограничения в представителната власт относно други белези – дейност, функции,сключване на определени по вид сделки или с предмет вземания до и над определен размер и пр. Такива ограничения са в противоречие с изискването по чл. 141, ал. 2, изр. 3 ТЗ, което прави безпредметно вписването им. На вписване подлежат указаните в закона обстоятелства именно за да са противопоставими на трети лица с оглед действието на вписването в ТР. Щом законът изключва това действие на вписването по отношение на „други ограничения“ на представителната власт на управителите, то вписването им не само няма да създаде сигурност в гражданския оборот, а обратно – би създало невярна представа за ефекта на вписването по отношение на трети лица.
С Решение № 75 от 26.09.2013 г. по т. д. № 91/2013 г. Сливенският окръжен съд отменя отказа на длъжностното лице и указва да се извърши вписване на заявените обстоятелства с оглед взетото от ОС решение за изменение на дружествения договор, съгласно който „управлението на дружеството се извършва по следния начин: А/ Всеки един от двамата управители поотделно извършва сделки, при които дружеството поема задължения и сключва договори в размер до 20 000 лева. Б/ Двамата управители винаги заедно след решение на общото събрание на съдружниците в дружеството извършват сделки по които дружеството поема задължения и сключва договори в размер надвишаващ 20 000 лева; извършват и сключват всякакви сделки и подписват договори по отношение на разпореждане с имоти и движими вещи, собственост на дружеството, както и обременяването им с вещни тежести и права на трети лица”. Според съдебния състав не може да се приеме, при тълкуване на чл.141, ал. 2 ТЗ, че при двама и повече избрани от ОС управители на ООД са допустими само субективни ограничения на тяхната представителна власт, като се изключат другите възможни ограничения. Съдът приема, че тълкуването на третото изречение от чл.141, ал. 2 ТЗ сочи, че по отношение на третите лица нямат действия само такива ограничения на представителната власт на управителите, които не са посочени в дружествения договор и съответно не са вписани в търговския регистър. Търговският регистър създава за третите добросъвестни лица тежест да го проверят, преди да сключат сделка с юридическо лице. Ако обстоятелството е вписано в регистъра, от деня на вписването се счита за известно и на третите лица и може да им бъде противопоставено. Вписването на ограничаването на представителната власт на управителите при сделки до и над 20 000 лв. ще създаде сигурност в търговския оборот и знание у третите лица.
С Решение № 39 от 4.02.2015 г. по т. д. № 62/2015 г. Бургаският окръжен съд отменя отказа на длъжносното лице и указва на Агенцията по вписванията да извърши вписване на заявените обстоятелства относно начина на представляване на дружеството, както следва: „дружеството се представлява от всеки един от двамата управители, поотделно, с изключение на случаите, при сключване на сделки или поемане на задължения, от името на дружеството, на стойност над 15 000 лв. в които случаи, дружеството се представлява от двамата управители, само заедно“. Съдът приема, че не е налице нормативна пречка за вписване на заявения начин на представляване на дружеството – жалбоподател. В текста на чл. 141, ал. 2 от ТЗ не е постановена забрана за такова вписване, а цитираната Директива 68/151/ ЕИО не е акт с пряко приложение. Вписването на заявените обстоятелства ще е в полза на третите лица, които имат свой път за защита на интересите си.
2) Съдебни решения, постановени във връзка с направени възражения за липса на представителна власт.
С Решение №1281 от 16.07.2012 г. на СГС по гр. д. № 1448/2011 г. е отхвърлено като неоснователно възражението за липса на представителна власт на изпълнителния директор Х. поради наличие на уставно ограничение, съгласно което „сделки на стойност над 100 000 лв., както и за приемане на задължение или нареждане за плащане над 100 000 лв. дружеството се представлява от двамата изпълнителни директори заедно или от един изпълнителен директор и от лице, упълномощено с нотариално заверено пълномощно от другия изпълнителен директор“.
2.1. С Решение № 222 от 16.12.2010 г. по в. т. д. № 501/2010 г. Варненският апелативен съд отхвърля като неоснователно възражението за нищожност на договор за цесия поради допуснато нарушение на чл. 46, ал. 2 от устава на дружеството, съгласно който „за поемането на задължения и/или предприемането на фактически действия над 10 000 лева изпълнителният директор представлява дружеството само заедно с Председателя на СД“. Уставното ограничение в представителната власт на изпълнителния директор е вписано и в ТР, но съобразно изричната разпоредба на чл. 235, ал. 4 ТЗ ограниченията в представителната власт на овластените лица по чл. 235, ал. 2 ТЗ нямат действие по отношение на третите лица. Сделките, сключени от овластеното лице в нарушение на наложените му ограничения са действителни, но лицето, което ги е сключило отговаря пред дружеството за причинените му вреди. Този принцип важи за всички случаи, когато по силата на устава или на закона е наложено ограничение в представителната власт на овластеното лице – вж. чл. 236, ал. 4 ТЗ и чл. 240б, ал. 3 ТЗ.
2.2. Срещу посоченото решение на ВАпС е подадена касационна жалба. Касаторът сочи, че въпросът за уставните изисквания за сключване на договор и ограниченията в представителната власт, като условие за действителността му, следва да се изясни с решение по чл. 290 ГПК, тъй като има опасност от неточно прилагане на чл. 235, ал. 4 ТЗ и недостатъчна съдебна практика. С Определение №186 от 19.03.2012 г. по т. д. №557/2011 г., ТК, ІІ т. о. ВКС приема, че въззивният съд е решил въпроса за недействителността на договора за цесия и за действието на процесното ограничение по отношение на третите лица съобразно изричната законова разпоредба – чл. 235, ал. 4 ТЗ, и не е допуснал касационно обжалване.
3) Както е видно от прегледа на съдебната практика, въпросът за противопоставимостта и вписването на ограниченията на представителната власт се решава противоречиво от съдилищата.
Някои съдебни състави (V., 1), 1.1., 2, 3.1, 3.2., 4.1, 4.2., 5.1., 7., 8., 9.) приемат, че противопоставими и подлежащи на вписване по смисъла на чл. 141, ал. 2, изр. 2 и чл. 235, ал. 1 ТЗ са тези ограничения на представителната власт, които се отнасят до случаите на съвместно представителство от всички представители и до съвместно представителство между някои от представителите.
Всички останали ограничения извън посочените са непротивопоставими на третите лица по смисъла на чл. 141, ал. 2 , изр. 3 и чл. 235, ал. 4 ТЗ и като такива не подлежат на вписване.
Други съдебни състави (V., 1), 1.2., 5.2., 6., 10., 11.) приемат, че противопоставими и подлежащи на вписване по смисъла на чл. 141, ал. 2, изр. 2 ТЗ и чл. 235, ал. 1 ТЗ са всякакви вариации на съвместителство между представителите, включително и смесен режим, съчетаващ разделна и колективна представителна власт в зависимост от вида, предмета, цената на сделката, стига това да е предвидено в дружествения договор/устава.
„Други“ непротивопоставими ограничения на представителната власт по смисъла на чл. 141, ал. 2 in fine и чл. 235, ал. 4 ТЗ могат да бъдат установени с други актове, различни от дружествения договор/устава (решения на общото събрание/едноличния собственик на капитала, договор за управление), като по отношение на ООД те също подлежат на вписване.
В хода на изложението стана ясно, че проблемът за ограниченията на представителната власт в хипотезата на множество представители в капиталово търговско дружество е придобил национални и наднационални измерения. Предметните ограничения, набиращи все по-голяма популярност в корпоративната практика, представляват сериозна пречка пред бързината и сигурността, които стоят на пиедестал в търговското право. За постигането на целите и гарантирането на ценностите, които са вдъхновили създаването на Първата директива, е необходимо проблемът да се реши чрез въвеждане на безупречна, завършена и ясна правна уредба, върху която да се изгради стройна, непротиворечива и правилна съдебна практика.
Автор : Диана Асеникова, ЮФ на СУ „Св. Климент Охридски“
[1] На първо място, бих искала да изразя своята благодарност към гл. ас. д-р Таня Бузева, чиято категорична позиция по поставения проблем бе източник на вдъхновение за написване на настоящата статия.
[2] Проблемът за противопоставимостта на ограниченията, които не се отнасят до начина на представителство, не е обект на изследване в настоящата разработка, доколкото по отношение на ООД въпросът е решен с т. 1 от Тълкувателно решение № 3 от 15.11.2013 г. по т.д. № 3/2013 г., ОСГТК на ВКС, а по отношение на АД – с изрични законови норми (чл. 236, ал. 4 ТЗ и чл. 240б, ал. 3 ТЗ).
[3] Познато е още като съвкупно, съвместно, задружно представителство – вж. Ганев, В. Представителството, Годишник на Софийския университет, Юридичеси факултет, том XXIX, 1934, с. 104; Василев, Л., Гражданско право на Народна република България. Обща част., 1956., с. 497; Таджер, В., Гражданско право на НРБ. Обща част. Дял II. 2, С., 2001, с. 615; Павлова. М., Гражданско право – обща част., С., 2001, с. 608; Тасев. С., Марков, М., Гражданско право – обща част. Modus studendi, С., 2010, с. 254; Таков, Кр., Доброволно представителство, С., 2008, с. 53 и с. 189.
[4] Таков, Кр., Доброволно…, с. 188.
[5] В този смисъл са Решение № 103 от 25.07.2014 г. на ВКС по т. д. № 2994/2013 г., I т. о., ТК и Решение № 18 от 4.04.2014 г. на ВКС по т. д. № 24/2013 г., I т. о., ТК: „Разпоредбата на чл. 301 ТЗ е приложима и в хипотеза на извършено правно действие от името на търговец от едно или част от лицата, осъществяващи колективното/съвместното му представителство, като в този случай за противопоставянето по смисъла на чл. 301 ТЗ е достатъчно наличието на волеизявление за това на едно от останалите лица, формиращи съвместното представителство на търговеца“.
[6] Това е кодифицираната Първа директива 68/151/ЕИО на Съвета от 9 март 1968 г. относно координирането на гаранциите, които държавите-членки изискват от дружествата по смисъла на член 58, втори параграф от Договора, с цел тези гаранции да станат равностойни на цялата територия на Общността, позната още като Директива на публичността.
[7] Директивата е създадена, за да улесни трансграничното договаряне, като се редуцират пречките пред частноправните субекти, свързани с разходи и загуба на време във връзка с установяване съдържанието на чуждестранното национално право – Йосифова, Т., По някои въпроси на органното представителство според Първата директива 68/151/ЕИО и българското право, сп. „Търговско право“, 2004, бр. 3, с.37;
[8] Третите лица трябва да разполагат с гаранация, че сделката, сключена със законен представител на дружеството, обвързва последното – вж. Opinion of Mr. Advocate-General Mayras, 23 October 1974, Haaga, Case 32/74
[http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=61974CC0032&lang1=nl&lang2=ES&type=NOT&ancre]
Раздел ІІ от Първата директива предвижда разпоредби, които в максимално възможна степен ограничават основанията, на които поетите от името на дружеството задължения са недействителни. – вж. т. 20 от Решение на СЕО от 16.12.1997 г. по д. C-104/96
[http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=43557&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=269048]
[9] Съгласно приложената таблица на съответствието чл. 10 от Директива 2009/101/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година съответства на чл. 9 от Първа директива 68/151/ЕИО на Съвета от 9 март 1968 г.
[10] Теорията „ultra vires“ е характерна за англосаксонската правна система – вж. Колев, Н., Съдържание и развитие на доктрината за ultra vires договорите на корпорацията в американското корпоративно право, сп. „Правна мисъл”, бр. № 1/2010 г.; Сравни чл. 31 – чл. 39 от английския Закон за дружествата, който чувствително смекчава измеренията на родната доктрина „ultra vires”. У нас до отмяната на чл. 26, ал. 3 ЗЗД (ДВ, бр. 30 от 1990 г.) правните действия на социалистическите организации, които излизаха извън техния предмет на дейност, бяха нищожни. В условията на пазарна икономика юридическите лица придобиват обща, универсална правоспособност, която не се ограничава от вписания предмет на дейност – вж. Таджер, В., За предмета на дейност на търговеца, Съвременни частноправни проблеми, С., 1995, с. 188.;
[11] Цит. по ОВЕС от 01.10. 2009 г. [http://data.europa.eu/eli/dir/2009/101/oj/bul/pdfa1a]
[12] По правило в страните от ЕС дружествата с ограничена отговорност имат устав, а не дружествен договор, както е по българското право – вж. Герджиков, О., Сделки с недвижими имоти без решение на общото събрание на ООД, сп. „Търговско и облигационно право“, 2013, бр. 3, с. 18.
[13] Така Стефанов, Г., За колективното представителство на търговски дружества и кооперации от органен представител и прокурист, сп. „Съвременно право“, 2005, бр. 6, с. 22-23; Йосифова, Т., По някои въпроси на органното представителство…, с. 44.
[14] Предвиденото в Директивата защитно правило в полза на третите лица не освобождава представителните органи от задължението им да спазват и изпълняват актовете на дружеството, включително и да се съобразяват с наложените им ограничения. Макар и правноирелевантни за външния свят, вътрешнокорпоративните бариери пред представителната власт важат с пълна сила вътре в дружеството, където настъпват последиците от поведението на представителя, излязъл отвъд границите на предоставените му правомощия. Подобни явления, познати в доктрината като „относителни правни състояния“, са характерни за дружественото право и са обусловени от необходимостта да се даде предимство на сигурността и бързината на оборота. Развоят на събитията във вътрешните отношения между дружеството и представителя/ите му не е предмет на Директивата.
[15] Срв. de lege lata чл. 141, ал. 2, изр. 2 ТЗ.
[16] Срв. de lege lata чл. 269, ал. 2 ТЗ. Общо правило за разделност при осъществяване на пасивни представителни действия не е изрично уредено в закона, но може безпрепятствено да се извлече чрез телеологическо тълкуване – вж. Таков, Кр., Доброволно…, с. 189-190; Герджиков, О., Коментар на търговския закон. Книга втора., С., 2000, с. 514; Антонова, А., Събирателно дружество, С., 2004, с. 159-161; Касабова, К., Търговско пълномощие, С., 2004, с. 173-174; Иванов, Св., Правните последици за представлявания от волеизявления, предадени на един от колективно овластените му представители, сп. „Съвременно право“, бр. 5, 2013 г., [http://challengingthelaw.com/targovsko-pravo/pravnite-posledici-za-predstavlqvaniq] (27.07.2014);
[17] Срв. de lege lata колективно представителство между управител/изпълнителен директор и прокурист не е уредено изрично в закона. Съвместно представителство между изпълнителен директор и прокурист не може да бъде прието при липсата на изрична законова разпоредба за неговата допустимост (каквато например се съдържа в пар. 78, ал. 3 и 4 от немския Закон за акционерните дружества) – така Колев, Н., Относно представителната власт на изпълнителния директор на акционерното дружество, сп. „Търговско и конкурентно право“, бр. 3, 2009, с. 15;
Колективното представителство има значение във външните отношения само когато е между няколко управители, но не и когато е между управител и прокурист. – така Стефанов, Г., За колективното…, с. 24;
Герджиков, О., Коментар…, с. 512 – авторът приема, че е допустимо колективното представителство между управител и прокурист без да посочва какво е значението на това ограничение спрямо третите лица;
[18] Срв. чл. 37 от германския Закон за дружествата с ограничена отговорност от 1892, от който е реципирано родното правило.
[19] Срв. de lege lata чл. 40 ЗЗД; Вж. Диков, Л., Курс по търговско право, С., 1992, с. 325 – „Необходимо е, прочее, да се установи едно съзнателно сътрудничество между управителя, който превишава границите на това, що му е позволено, и третото лице за умишлено ощетяване на дружеството“;
[20] Срв. §190 от Унгарския търговски закон от 1875 г., от който е реципирано правилото; срв. de lege lata чл. 235, ал. 4 ТЗ.
[21] Смекчение е предвидено в чл. 200, съгласно който „[у]правлението на дружествените дела, както представителството, относително деловодството, може да се повери и на други пълномощници или на чиновниците на дружеството”.
[22] Вж. Джидров, П., Коментар на Търговския закон. Том първи., 1993, С., с. 872-875: Представителните права на управителния съвет се разпростират до всички действия, които не са изключени от закона. Кое е нужно и какво трябва да се извърши – върху туй третите лица не са длъжни да се замислят. Представителната власт не се определя нито от целта, която преследва дружството, нито от средствата, посочени в устава – тя обхваща всяка възможна дейност в областта на частното имуществено право. Навътре – спрямо дружеството – ограниченията са действителни и произвеждат юридическо действие, като правят членовете на управителния съвет отговорни.
[23] Пак там, с. 874: „Ограниченията нямат сила и когато третите лица са ги знаели. Постановлението на чл. 197 ТЗ е абсолютно – то не е обусловено от знанието или незнанието на третите лица. Такава сделка ще бъде действителна и дружеството не може да възразява, че третото лице е знаело за съществуващото запрещение. Другояче стои въпросът, обаче, ако третото лице и управителният съвет сключат сделка с намерение да се ощети дружеството; срещу такъв контрагент, който е знаел за запрещението и е участвал в измамливото действие на управителния съвет, дружеството може да си послужи с exceptio doli и да унищожи сключената сделка“.
[24] Вж. §5а от ДР на ТЗ.
[25] Преди изменението на чл. 235, ал. 4 през 2000 г.( ДВ, бр. 84 от 2000 г.) законът визираше само третите добросъвестни лица.
[26] Чл. 235, ал. 4 ТЗ доп. ДВ, бр. 34 от 2011 г., в сила от 03.05.2011 г.
[27] Изразът „да представляват заедно и/или поотделно“, набрал популярност в практиката, следва да се тълкува в светлината на самостоятелна представителна власт на всеки един от управителите. Щом всеки от управителите може да задължава дружеството сам, per argumentum a fortiori може да го прави и заедно с другите.
[28] Калайджиев, А., Търговски дружества. Персонални дружества. Дружествo с ограничена отговорност.,С., 2014, с. 282.
[29] Транспонирането трябва да бъде възможно най-точно, по възможно най-близкия до оригиналния начин, за да се осигури единството на тълкуване и прилагане на правото на Европейския съюз. Транспонирането на acquis не е достатъчно само по себе си, то трябва да бъде последвано от ефикасно прилагане и гарантиране на съответствието – така Попова, Ж., Право на Европейския съюз, С., 2015, с. 251-253.
[30] Както е посочено по делото Marleasing v La Comercial Internacional de Alimentacion, необходимо е тълкуването на националното право да се извършва в съответствие с разрешенията на директивите (в случая Първата директива) – вж. Йосифова, Т., По някои въпроси на органното представителство…, с. 48; „Всеки опит българският ТЗ да се тълкува в разрез с европейското дружествено право би ни поставило в положението на ученик, който не си е научил урока“ – така Герджиков, О., Сделки с недвижими имоти…, с. 14.
[31] Овластяването винаги се отнася до цялата представителна власт и цели по-бързо и ефективно вземане на решения – Stein, E., Harmonisation of European Company Laws. The Bobbs-Merill, 1971, p. 296-298;
Ограничения на представителната власт, свързани с определени сделки, няма да са противопоставими на третите лица, тъй като не са свързани с общата представителна власт – Кунчев, К., Проблеми при представителството на дружеството с ограничена отговорност – [http://challengingthelaw.com/targovsko-pravo/problemi-pri-predstavitelstvoto-na-ood/] (31.05.2015);
Колев, Н., Относно овластяването на членовете на съвета на директорите или на управителния съвет на акционерното дружество по чл. 235, ал. 2 от Търговския закон”, сп. „Търговско право”, бр. № 6/2006 г., с. 62: Обемът на представителната власт на овластените лице се определя от закона и per definitionem съвпада с обема на представителната власт на съвета на директорите или на управителния съвет.
Стефанов, Г., Въпроси на управлението на акционерното дружество, сп. „Търговско право“, бр. № 6/2004 г, с. 11-12: При овластвяване по чл. 235, ал. 2 ТЗ на овластвените членове се делегира цялата представителна власт на съвета на директорите в отношенията между АД и трети лица.
[32] Подобни ограничения могат да се предвидят с оглед личните отношения между представителите, по съображения за териториална отдалеченост помежду им, както и въз основа на други фактори, които налагат особен режим на представителство.
[33] Вж. Герджиков, О., Сделки…, с. 14 – „Българското дружествено право се е формирало под влиянието най-вече на немското. Затова няма как нашите законодателни разрешения да се различават по принципните въпроси от тези, които се съдържат в немското дружествено право.“
[34] Van Ommeslaghe, P., La premiere Directive du Conseil du 9 Mars 1968 en matiere de societas, 1969, in Cahiers de droit europeen, p. 632 – цит. по Йосифова, Т., По някои въпроси на органното представителство…, с. 44.
[35] Йосифова, Т., По някои въпроси на органното представителство…, с. 45.
[37] Вж. например начина на представляване, вписан в ТР, на АД с ЕИК: 831820470: „Поотделно, освен в следните случаи, за които изпълнителните директори представлват дружеството заедно: 1. Сключване на търговски договори с клиенти или доставчици, чиято стойност е над 15 000 лв., с изключение на договорите за продажба на рекламно време, сключвани при стандартните условия на радиото и при стандартните отстъпки; 2. Сключване на договори с банки; 3. Представяне на годишния финансов отчет на СД за одобрение.“ При тълкуване на предвидения начин на представителство възникват множество въпроси: 1) Кои са тези „търговски договори“ (напр. такава ли е продажбата по чл. 318, ал. 2 ТЗ; може ли представителят самостоятелно да издава запис на заповед – това е търговска сделка, а не „търговски договор“)? 2) Кои лица имат качествата „клиенти или доставчици“ (напр. клиент ли е всяко лице, което купува стоки и ползва услуги на дружеството, или се има предвид „потребител“ по смисъла на § 13, т. 1 ДР ЗЗП)? 3) Как се изчислява предвидената „стойност над 15 000 лв.“ (напр. с/без включен ДДС)? 4) Кои са „стандартните условия“ на договорите за продажба на търговско време (общи условия ли се има предвид)? 5) Кои са „стандартните отстъпки“ при сключване на договори за продажба на рекламно време?
[38] Това е най-широко разпространеното предметно ограничение в корпоративната практика – вж. например начина на представителство, вписан в ТР, на АД с ЕИК: 832047653, ЕИК: 831820470, ЕИК: 130544585, ЕИК: 131032463;
[39] Без да е уточнено към кой момент се определя конверитирането на валутата: 1) в деня на сключване на предварителния договор; 2) в деня, предвиден за сключване на окончателния договор; 3) в деня на осъщественото сключване на окончателния договор; 4) в деня на подаване на исковата молба по чл. 19, ал. 3 ЗЗД; 5) в деня на вписване на исковата молба по чл. 19, ал. 3 ЗЗД; 6) в деня на постанояваване на съдебното решение, с което се уважава иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД; 7) в деня на влизане в сила на съдебното решение по чл. 19, ал. 3 ЗЗД; 8) в деня на плащането – било то доброволно или принудително;
[40] Допустимо е извеждането на правила по аналогия от уредбата на АД – така Герджиков, О., Коментар на търговския закон. Книга втора., С., 2000, с. 346; В материята на ООД липсата на изрична разпоредба, аналогична на чл. 236, ал. 4 ТЗ, бе преодоляна по тълкувателен път с т. 1 от Тълкувателно решение № 3 от 15.11.2013 г. по т.д. № 3/2013 г., ОСГТК на ВКС.
[41]Калайджиев, А., Търговско право. Обща част., С., 2010, с. 148; Сталев, Ж., Българско гражданско процесуално право, С., 2004, с. 952.
[42] Калайджиев, А., Търговско право…, с. 148.
[43] Пак там, с. 176.
[44] Пак там, с. 178.
[45] Таджер, В., Капиталови търговски дружества, С., 2011, с. 101.
[46] Калайджиев, А., Търговски дружества. Персонални дружества. Дружествo с ограничена отговорност.,С., 2014, с. 287.
[49] Герджиков, О., Сделки с недвижими имоти…, с. 16.
[50] Касабова, К., Търговско пълномощие, С., 2004, с. 171-172.
[51] Таков, Кр., Доброволно представителство, С., 2008, Второ издание, с. 184.
[52] Йосифова, Т., За значението на вписването в търговския регистър при представителството на търговците, сп. „Търговско право“, 2002, № 4, с. 71.
[53] Колев, Н., Относно представителната власт на изпълнителния директор на акционерното дружество, сп. „Търговско и конкурентно право“, бр. 3, 2009, с. 17;
[54] Кунчев, К., Проблеми при представителството…
[55] Байрактарова, Цв., Управление и представителство на капиталово търговско дружество, сп. „Търговско право“, бр. 4, 2014, с. 99-100, [http://challengingthelaw.com/targovsko-pravo/upravlenie-kapitalovi-drujestva/] (02.11.2014).
[56] Предмет на изложението е практиката на първоинстанционните и въззивните съдилища – съгласно чл. 25, ал. 4 ЗТР решението на апелативния съд е окончателно, т.е. не подлежи на касационно обжалване.
ЗА НЕПАРИЧНИТЕ ВНОСКИ В ТЪРГОВСКО ДРУЖЕСТВО Откриване на производство по несъстоятелност по отношение на неограничено отговорни съдружници в търговско дружество – чл. 610 ТЗ. НЕОБХОДИМО ЛИ Е РЕШЕНИЕ НА ОС НА ООД КАТО УСЛОВИЕ ЗА ДЕЙСТВИТЕЛНОСТ НА ДЕЙСТВИЯ НА УПРАВИТЕЛЯ ПО ВКЛЮЧВАНЕТО НА ДРУЖЕСТВОТО КАТО УЧАСТНИК В ДРУГО ТЪРГОВСКО ДРУЖЕСТВО ПО ЧЛ.137, АЛ. 1, Т. 6 ТЗ? В очакване на Тълкувателно решение по Тълкувателно дело № 5/2014 г. по описа на ОСГТК на ВКС НАЛИЦЕ ЛИ Е СЪПРИЧИНЯВАНЕ НА ВРЕДАТА В ХИПОТЕЗАТА, КОГАТО ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Е ПЪТУВАЛО В АВТОМОБИЛ, УПРАВЛЯВАН ОТ ВОДАЧ, УПОТРЕБИЛ АЛКОХОЛ?
« IUSTITIA
Замяна или прекратяване на изпълнителни способи по искане на длъжника по реда на чл. 443 ГПК. » |
http://cadastre.bg/notifications/izh-24-15468-06062019 | 2019-06-19T14:02:13 | [
" дело 8766",
" дело 24614",
" дело 134",
" дело 7907",
" дело 4499",
" дело 1450",
" дело 3872",
" дело 134",
" дело 3268",
" дело 3197",
" дело 1516",
" дело 134",
" дело 2565",
" дело 29653"
] | Изх. 24-15468-06.06.2019 | Агенция по геодезия, картография и кадастър
Начало » Изх. 24-15468-06.06.2019
Изх. 24-15468-06.06.2019
До: ДОБРИН ГЕОРГИЕВ БАЙКОВ ЛЮБОМИР БОГОМИЛОВ ФИЛИПОВ ГЕОРГИ АВРАМОВ ДИМОВ МИНА НИКОЛОВА БЛАГОЕВА ВЛАДИМИР ПЕТКОВ БЛАГОЕВ ДИМИТЪР КОСТАДИНОВ ВЕЛЕВ ВИКТОРИЯ МАНЬОВА МИХОВА-ИЛИЕВА
01-353325tablo10062019.pdf
По заявлениe с вх. № 01-353325-12.09.2019 г. на Виктория Маньова Михова-Илиева е представен нотариален акт № 5/07.03.2019 г., том XXIX, рег. 12135, дело 8766 на Служба по вписванията гр. София, издаден въз основа на покупко-продажба, наследство и давностно владение и съгласно чл. 587, ал. 3 от ГПК за поземлен имот с проектен идентификатор 46721.3852.977. За съставянето на акта е представена издадена от СГКК София скица – проект № 15-722982-08.10.2018 г. по чл. 52, ал. 1, т. 5 от ЗКИР по заявление вх. № 01-353325-12.09.2018 г.
Съгласно изискванията на нормативната уредба проектът по заявление вх. № 01-353325-12.09.2018 г. е актуализиран и в КККР са отразени новообразуваните поземлени имоти с идентификатори 46721.3852.977 и 46721.3852.978 (стар идентификатор 46721.3852.162).
В кадастралния регистър на недвижимите имоти за поземлен имот с идентификатор 46721.3852.977 са заличени съществуващите данни за собственици и документи за собственост, които са с дата преди представения нотариален акт.
След изменението за поземлен имот с идентификатор 46721.3852.978 (стар идентификатор 46721.3852.162) са регистрирани следните собственици и документи за собственост:
ИЛИЯНА ПЕТРОВА РАНГЕЛОВА, Нотариален акт № 146 том LLIV рег. 32550 дело 24614, издаден от Служба по вписванията София;
ТОДОР ЦВЕТАНОВ ТОДОРОВ, Нотариален акт № 163 том IV дело 134 от 11.01.1971г., издаден от ТКЗС Кирков;
ВЕНЕТА АВРАМОВА ХАДЖИЙСКА, Нотариален акт № 81 том XXIX рег. 12595 дело 7907 от 05.03.2008г., издаден от Служба по вписванията София;
ГЕОРГИ МИНЧЕВ БАЙКОВ, Нотариален акт № 90 том XXVII дело 4499 от 06.10.1988г., издаден от I НОТАРИАТ - РАЙОНЕН СЪД – СОФИЯ;
ГЕОРГИ МИНЧЕВ БАЙКОВ, Нотариален акт № 199 том IX дело 1450 от 13.04.1984г., издаден от I НОТАРИАТ - РАЙОНЕН СЪД – СОФИЯ;
ЛЮБОМИР БОГОМИЛОВ ФИЛИПОВ, Нотариален акт № 183 том XX дело 3872 от 01.03.1993г., издаден от I НОТАРИАТ - РАЙОНЕН СЪД – СОФИЯ;
АВРАМ АНГЕЛОВ ДИМОВ, Нотариален акт № 165 том I дело 134 от 11.01.1971г., издаден от СРС;
ПЕТКО ТОДОРОВ БЛАГОЕВ, Няма документ за собственост;
МИНКА НИКОЛОВА БЛАГОЕВА, Няма документ за собственост;
ХРИСТО ПЕТРОВ ИВАНОВ, Нотариален акт № 24 том ХІХ дело 3268 от 07.07.1971г., издаден от СРС;
ИМИТЪР КОСТАДИНОВ ВЕЛЕВ, Нотариален акт № 153 том ХVІІІ дело 3197 от 05.07.1971г., издаден от І Нотариат при Районен съд – София;
МАНЬО ХРИСТОВ МИХОВ, Нотариален акт № 140 том IX дело 1516 от 03.04.1971г., издаден от нотариус СРС;
ЖЕЛЬО НЕДЕВ НАНЕВ, Нотариален акт № 166 том I дело 134 от 11.01.1971г., издаден от I Нотариат при Софийски народен съд;
ВЛАДИМИР ЖЕЛЕВ НАНЕВ, Нотариален акт № 42 том VIII рег. 3988 дело 2565 от 01.02.2017г., издаден от СЛУЖБА ПО ВПИСВАНИЯTA;
МАРТИН ВАСКОВ ПЕТРОВ, Нотариален акт № 196 том XCIII рег. 41563 дело 29653 от 26.06.2018г., издаден от Служба по вписванията - гр.София.
Качено на табло: 10.06.2019 г. |
http://istorianasveta.eu/%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F/%D0%BD%D0%B0%D0%B9-%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0-%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F/%D1%81%D1%8A%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0-%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F/935-%D1%84%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F-%E2%80%93-%D0%BC%D0%B8%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B0-%D0%BD%D0%B0-%D0%B1%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BE-%D0%B2%D1%8A%D0%BD%D1%88%D0%BD%D0%BE-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B5-1958-1969.html | 2020-08-11T03:08:58 | [
" дело 94",
" дело 99",
" дело 99",
" дело 94",
" дело 94",
" дело 99"
] | На една от срещите със стари съратници, които се състоят в неговото селце - единствените публични изяви, в които Дьо Гол участва редовно след оттеглянето си от политическия живот, един бивш сержант го попитал: „Генерале, няма ли най-сетне да Ви повикат отново?”. Бившият глава на „Свободна Франция” отговорил: „Не мисля. Нещата не вървят толкова зле.”1 А можеха ли по-зле да отидат?! Според Ромен Гари2 „едва ли някога осъществяването на личната съдба на един велик патриот е зависело така пълно от провала на всичко, което той защитава. В своето имение в Коломбе-ле-дьо-з-Еглиз той наистина трябваше да чака Франция да бъде обезкръвена в Индокитай; да чака колосалната грешка при Диен Биен Фу3 да отбележи краха на френското оръжие; вълненията в Северна Африка да достигнат в Тунис и Мароко точката, от която няма връщане назад, а в Алжир да вземат кървав обрат; политическите партии да наложат на страната такъв избирателен закон, че гласът на народа да бъде заглушен4; заплахата от гражданска война да хвърли сянка на безчестие върху лика на „принцесата от приказките”. Като че ли Дьо Гол завинаги трябва да чака разрухата на Франция”.5 А можеше ли да стане още по-зле?! Началото на 1958 година — 8 февруари, се запомня с бомбардировката на тунизийското село Сакиет-Сиди-Юсеф на границата с Алжир, в което са се укрили алжирски партизани, извършващи набези от алжирската територия. Френската военна авиация го напада с бомби и картечен огън. Убити са 75 мирни жители, сред които 21 деца. Нямало никакви алжирци. Зверската бомбардировка взривява целия свят. Тунизийското правителство скъсва дипломатическите си отношения с Франция и се обръща към Съвета за сигурност на ООН. Американското и английското правителство налагат своето посредничество. Слабият кабинет на Феликс Гаяр отстъпва. Метрополията, континентална Франция, общественото мнение и Националното събрание приемат интернационализирането на конфликта като унижение. На 13 април правителството на Гаяр пада. През май 1958 г. страната е на ръба на катастрофата: силите за сигурност отказват да потушат бунта на остров Корсика; неудържимо става очакването под натиска на флота в алжирските пристанища; една след друга валят оставките на приближените на Генерала в съгласие с другарите му от Северна Африка; мобилизират се парашутистите, готови всеки момент да се качат в самолетите и да скочат във Франция. „Експлозията бе избягната просто защото имаше човек, наречен Дьо Гол, който седеше в градината си в Коломбе, докато пилотите от една учебна ескадрила летяха над него, образувайки високо горе в небето Лоренския кръст6. Защото единствената сила, която удържа младите офицери в Северна Африка да не направят последната, гибелната крачка отвъд границата на законността бе осъзнаването на факта, че Дьо Гол никога не би приел да получи най-високия държавнически пост от една разбунтувала се армия. Същевременно парламентът се обърна към него само защото осъзна бруталния факт, че няма друг, който в този момент да може да помири негодуванието, разочарованието и отчаянието на французите с републиканската традиция на уважение към законността.”7
Генералът е призован като „най-прочутият французин”, способен да се справи с кървавата драма в Алжир, готов в името на Франция да жертва собствения си живот. През дванадесетте години на „прехода през пустинята” той разработва проект на конституция, в която е гарантирана продължителността на републиканските традиции още от времето на Великата френската революция. Може през 1968 г. студентите да наричат Петата република „петата верига” – гира, здраво стегнала крака на французина, обут в раиран затворнически панталон. Но от 1958 г. до днес тази република, опряна на конституцията на Дьо Гол осигурява неизменно републиканските традиции. Президентската институция дава широки пълномощия на държавния глава, избиран с преки общи избори. По всички жизненоважни въпроси чрез референдума Генералът се „допитва” до нацията и получава подкрепата на огромното мнозинство. Референдумът, неразделна част от общуването между властите и нацията, през май 1968 г. е наречен „капан за глупаци”; нещо повече - всичко, свързано с функционирането на републиканските институции е отречено от тях като отживяло и вредно. На последния референдум за реформата на регионите и Сената от април 1969 г., над 53% от французите за пръв път му казват своето „не”, показват му, че могат и без него. Тогава той достойно затваря портите на Елисейския дворец без повече да се обърне назад и без да се завърне никога в Париж.
През годините на неговото управление страната стъпка по стъпка става трета икономическа сила, започва да се говори за „френско чудо”. Тя отново заема достойното си място в семейството на великите сили, с независима външна политика със собствени приоритети. И те са зададени именно от този голям държавник.
По темата и периода на изследването, несъмнено важен не само в историята на съвременна Франция, но и в историята на Европа, няма нито едно цялостно проучване от български автори. След като станаха достъпни редица архиви на Комисията за разкриване на документи и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия (АКРДОПБГДСРБНА) въз основа на плановете, отчетите и докладите на външнополитическото ни разузнаване става възможно да се хвърли светлина върху ролята и мястото на Франция като обект на дейност на трети отдел „западни страни” на Първо управление на Държавна сигурност и да се получи една по-цялостна представа в сравнителен план с другите западни държави. Освен това тези документи представят „френската линия” на работа на българското разузнаване. В тях е засвидетелствана дейността на нашата резидентура във Франция, целите и задачите, които преследва, както пряко срещу тази западна държава, така но и срещу други страни от нейна територия. Периодът на изследването е избран не само от гледна точка на важността му в съвременната история на Франция, оглавявана от такъв държавник от равнището на Дьо Гол, но и от сведенията за българската агентура, действаща в страната в началото и в края му.
В отчета за агентурно-оперативната работа по линия на Франция за периода от 1.01.1965 до 30.11.1965 г. се съдържа оценка за външнополитическата линия през периода на управлението на Генерала: „Оперативната обстановка във Франция през отчетния период благоприятстваше за изпълнението на задачите, стоящи пред резидентурата.
През отчетния период френското правителство засили антиамериканския характер на външната си политика. Политиката на изолиране на американското влияние в Европа и сближаването на Франция със социалистическите страни беше активизирана. Дьо Гол по-ярко демонстрира решимостта си да води независима национална външна политика. Печатът, радиото и телевизията настойчиво и нашироко прокламираха този характер на френската външна политика. Всичко това се отрази положително на оперативната обстановка в страната. Френските граждани без разлика на класи и слоеве не само, че не избягваха контактите с представители на социалистическите страни, а напротив, търсеха и поддържаха такива контакти”.8
Точно три години по-късно приоритетите на голистката политика в областта на външните работи се следват неотклонно. Ако през Третата република новото френско правителство първо отива да се „поклони” на Великобритания, а през Четвъртата – на Съединените щати, то с утвърждаването на Петата република характерното за външнополитическата линия на Генерала е преследването на независима национална политика. В доклада на началника на отдел 03 („западни страни”) на Управление I-КДС от 14.11.1968 г. относно състоянието на агентурно-оперативната работа по линия на Външнополитическото разузнаване (ВПР) в западноевропейските капиталистически страни включително и САЩ и перспективите за нейното развитие в близките 4-5 години в раздела за политическата и оперативна обстановка във Франция е направен обстоен анализ на линията на френското правителство, на неговите цели по отношение както на съществуващите блокове, така и на конкретни държави и региони.
Началникът на отдела пише: „Независимо от съществуването на едно, макар и относително консолидиране на десните реакционни и проголиски сили в страната не са налице никакви сериозни симптоми за съществени промени във външнополитическия курс на Дьо Гол и отношението му към съседните страни, НАТО, СССР и социалистическите страни. Това се потвърждава и от състоялото се през м.октомври заседание на Съвета на министрите, на което Дьо Гол отново изрази несъгласие с политиката на блоковете и волята си да продължи линията на намаляване на напрежението, което означава, че той признава тяхното съществуване, без да участва в тях и счита за възможно постигането на прогрес в развитието на отношенията между народите, основан на „правото на народите да разполагат със себе си”. Според френското гледище при осъществяването на политиката на мирно съвместно съществуване и провеждането на новата линия за подобряване отношенията със страните от Източна Европа, понякога възникват и „пречки”, какъвто е случаят с „чехословашкия епизод”, които при определени обстоятелства могат да бъдат причина за нова студена война между Изтока и Запада.”9
Събитията в Чехословакия отново дават възможност на генерал Дьо Гол да изтъкне възгледите си за разделението на света на два противопоставящи се блока. Според него то е източник на много нещастия, и представлява опасност за световния мир. Едно от тях е именно случилото се в Чехословакия. На пресконференция на 9.09.1968 г. в Париж той го отхвърля като „противно на интересите на отделните народи, тъй като им пречи да се развиват самостоятелно, както и да установяват контакти, съответни на техните хилядогодишни наклонности. Това идва още от Ялтенските споразумения, на които нито една европейска страна не е присъствала. Франция не одобрява тези решения за разделение на света на два блока и отдавна води борба за тяхното премахване. Затова поддържайки тесни взаимоотношения със страните от Западна Европа, установявайки сътрудничество с ГФР, Франция се откъсна от военната организация на НАТО, тъй като последната организация беше доминирана от САЩ. Поради същите причини Франция не се съгласи с изграждането на наднационални органи вътре в Общия пазар. Това е една от причините Франция да се противопостави на влизането на Англия в Общия пазар. В същото време Франция установи развиващи се връзки първо с Русия, а след това със страните от Висла, Дунав и Балканите. Тези отношения обхващат предимно икономическите, техническите и културните отношения, но те също така съдействаха и за политическото сътрудничество. Събитията в Чехословакия са абсурдни от гледна точка на европейското сътрудничество. Подчинението на Чехословакия с военна намеса означава запазването на Източния блок, а следователно и на Западния блок. Събитията в Чехословакия, т.е. набелязалата се либерализация, нежеланието за подчинение и т.н. показват, че политиката на Франция е правилна и отговаря на европейската действителност. Ясно е, че никаква идеология не може да надвие националното чувство”.10
Цитирах обстойно този пасаж от пресконференцията на Генерала, защото той представлява в сбит вид обобщение на външнополитическата линия за десетгодишния период на неговото президентство. Нахлуването в Чехословакия бележи трайно историята на света и един защитник на демокрацията и на правото на нациите за самоопределение и на свободата на избор на държавите, които трябва да могат да поемат по свой собствен път, какъвто е Дьо Гол, не може да остане без позиция. Показателни са реакциите, които предизвиква становището на Генерала.
Третият секретар при българското посолство в Париж Стефан Стайков в своя информационна записка от 17.11.1968 г. обобщава различните позиции по отношение на тази пресконференция. Проамериканските и антисъветски политически среди отбелязват, че събитията в Чехословакия са дали повод на Дьо Гол отново да развихри борбата си срещу американската хегемония и че той по-малко се интересува от положението на Чехословакия, отколкото да разпространява в международен мащаб възгледите си за двата блока. Раздирането на снагата на света на две е основният белег на действителността от времето на Студената война. Отхвърлянето му е трайна политика от страна на френския президент. Това че той за пореден път е намерил сгоден случай да утвърди тази политика едва ли може да бъде повод за обвинение. Самата пресконференция е много значима – на нея държавникът излиза с позиции, както по редица важни вътрешнополитически въпроси, като майската криза от 1968 г., причините и виновниците за нея, състава на новия кабинет и предстоящите избори, така и по външнополитически, един от който са чешките събития.
В анализа на реакциите по повод изказването на Дьо Гол, според Стефан Стайков, мнозина от проамерикански и антисъветски настроените наблюдатели са изразили разочарованието си, че независимо от тези събития, ген. Дьо Гол не се е приближил нито към САЩ, нито към НАТО и надеждите за едно връщане на Франция окончателно се изпаряват. Според мен, тези, които са изразили разочарование от това, явно изобщо не са били наясно не само с външнополитическите схващания на Дьо Гол, но и с много по-дълбоките му възгледи за нацията и държавата и за собствената му роля в историята, които се коренят още от произхода му и в дългогодишната му борба за независимост още откакто е начело на „Свободна Франция” и министър-председател на Временното правителство на Френската Република. Франция никога не е давала каквито и да било сигнали за „връщане.”
От своя страна американските наблюдатели смятат, че в пресконференцията си Дьо Гол не е засегнал войната във Виетнам, тъй като френската политика толкова се отдалечава от САЩ, че вече не е нужно тези проблеми да бъдат използвани срещу тях. Глобалната стратегия на американските схващания за регионално развитие (т.е. обединяване на редица нации в групировки, подобни на Общия пазар, но по-универсални) е в крещящо противоречие с позицията на Дьо Гол за иманентната роля на нацията.
Според Стефан Стайков, заявлението на генерал Дьо Гол относно продължаване на политиката на сътрудничество със социалистическите страни се посреща от повечето наблюдатели, независимо от словесните фойерверки, като единствено разумната политика. „Подчертава се, че връщането към старите форми на студена война със социалистическите страни е вредно за самите страни от Западна Европа. Следователно от този пасаж следва да се отдели като съществено заявлението, че досегашната политика на Франция спрямо социалистическите страни ще се запази”.11
Определението „Чехословашки епизод” е твърде лицемерно. Погазването на „Пражката пролет” със съвместните усилия на „дружеските армии” (без румънската – б.а.) предизвиква гневен взрив от възмущение у свободолюбивия свят. Една от страните, в които то е най-ярко, е Франция. И това не е случайно. През 1968 година от двете страни на Желязната завеса в Прага и в Париж изригват два вулкана под общото мото за човешки права и свободи. Интересна е обаче позицията, която се открива в Агенция Франс прес на 20 декември 1968 г.: „След трудностите, предизвикани от съветската окупация на Чехословакия, съветско-френските отношения навлизат в нов етап. Френското правителство не се отказа от своето отрицателно становище спрямо съветската интервенция, но според наблюдателите, то е възприело „реалистично” становище, приемайки съветското предложение за икономическо, техническо и научно сътрудничество и възможност за започване на диалог по най-важните проблеми.”12
Всъщност всичко това си има дълбока икономическа логика. Търговските отношения между двете страни през периода на управлението на генерал Дьо Гол бележат забележителен ръст. Във връзка с успешното изпълняване на първото дългосрочно споразумение в края на 1958 г. по предложение на Франция е сключено второ дългосрочно споразумение за взаимни доставки на стоки за 1960-1964 г. В списъка на френските стоки е включено най-ново в техническо отношение оборудване за различните отрасли на съветската промишленост, което в СССР или не се изготвя, или се изготвя, но в недостатъчно количество.
На 30 октомври 1964 г. в Париж е подписано поредното споразумение за стокооборот за 1965-1969 г. Едновременно двете държави си разменят писма за предоставяне от Франция (първата от страните от Общия пазар) на Съветския съюз на дългосрочен банков кредит на сумата от 330 млн. рубли за срок от 7 години. Посоченото търговско съглашение предвижда общ обем на стокооборота между СССР и Франция за целия период на сума от 1 млрд. 370 млн. рубли (износ на СССР - 600 млн. рубли и внос - 770 млн. рубли), което превишава примерно със 70% обема на търговията за предходната петилетка (1960-1964). Освен това се предвижда значително увеличаване на доставките във Франция на съветски нефт и нефтопродукти, също и по-нататъшен внос на пиломатериали, азбест, хромова руда, антрацит, целулоза и др. Съветският внос от Франция се състои основно в оборудване и машини, закупувани при условията на дългосрочен банков кредит.
Във връзка с приключването през 1969 г. на срока на действие на Споразумението за взаимни доставки на стоки за 1965-1969 г., през първата половина на 1969 г. по френска инициатива са проведени преговори и на 26 май с. г. в Москва е подписано Споразумение между СССР и Франция за търговско-икономическо сътрудничество за периода от 1970 до 1974 г. Това е принципно важен търговско-политически акт и представлява първото двустранно споразумение между социалистическа страна с една от държавите-членки на Общия пазар за периода след 1969 г. Очевиден е двустранният интерес от по-нататъшното развитие и разширяване на отношенията, изразен и от двете държави.
Според Франс прес като приема съветското предложение за сътрудничество френското правителство отговаря на многократните постъпки на посланика в Париж Валериан Зорин, който „миналия месец положи усилия да поднови френско-съветското сътрудничество. Свикването на „голямата [френско-съветска] комисия”, която е натоварена със задача да съживи икономическите и търговските отношения, символично бе придвижено напред от 6 февруари на 3 януари 1969 г. Това, което е по-многозначително, е фактът, че нейните двама председатели Владимир Кирилин, заместник-председател на Министерския съвет на Съветския съюз, и Мишел Дебре, френски министър на външните работи (и първи министър-председател по време на президентството на Дьо Гол – б.а.), ще бъдат подпомагани от по трима министри [представляващи основни клонове на съветското стопанство]”.13 Макар че програмата за работата на „голямата комисия” е предимно техническа, не е изключено по време на заседанията да бъдат разисквани и политически въпроси, както дава да се разбере френският министър на информацията Жоел льо Тьол. „Що се отнася до възможността да бъдат обсъдени международни проблеми, то бе загатнато в Москва и от новия френски посланик Роже Сейду по време на връчването на акредитивните му писма. Размяната на мнения, поне от гледна на точка на Франция, ще има за цел „да допринесе за прекратяването на войната там, където тя продължава, и да попречи на създаването на нови огнища на конфликти и пр”.14 Това е израз на трайната позиция на Франция, а именно стремежът ѝ тя да играе ролята на посредник или както много точно я формулира Пиер Микел – „положителен неутралитет”.15
Във връзка с френско-съветските разговори по проблеми от международен характер от декември 1968 г. наблюдателите отбелязват, че те могат да се състоят без това да означава подновяване на редовните консултации, които са прекратени от френска страна в отговор на съветската интервенция в Чехословакия. Очевидно е, че не може толкова лесно да се преглътне смазването на „Пражката пролет”. „…Европа от Атлантика до Урал, приютила в себе си надеждата за свобода на народите от Стария континент, се разпадна в една августовска утрин. Прага, 20 август 1968 г. „Това, което се случи в Чехословакия…явните въжделения на нейния народ към зората на свободата, сплотеността на нацията срещу окупатора и отвращението, изпитано при мисълта, че ще трябва отново да приеме робството, както и всеобщото неодобрение на всички западноевропейски народи на перспективата за връщане към Студената война, всичко това разкрива пред очите ни, че нашата политика, даже и ако тя в даден момент е противоречи с дълбоките реалности в Европа, следователно тя е добра политика. Всъщност за чуждото господство вече е много късно да получи одобрението на нациите, дори когато то е окупирало земята ѝ.”16
Колкото до противоречията с дълбоките реалности на Стария континент, очевидно е, че все пак в политиката на Дьо Гол надделява реализмът. „Същите наблюдатели считат, че съществуват много причини, които мотивират желанието на френското правителство да продължава сътрудничеството си със Съветския съюз. На първо място може да се отбележи нежеланието да се предостави на друга сила, например Съединените щати, да получат някаква форма на монопол над контактите между Изтока и Запада. Втората причина е от икономически характер и се дължи на интересите на френската индустрия към Съветския съюз. Третата причина е само предмет на хипотези. Сближаването със Съединените щати, което Китай възнамерява да осъществи със започването на срещите на дипломатически представители във Варшава, без съмнение тревожи Съветския съюз. Според мнението на наблюдателите френското правителство желае да се възползва от случая, за да напомни за своето присъствие и своето желание да не остави на новите велики сили – Съединените щати, Съветския съюз и Китай привилегията да решават помежду си съдбата на света”.17 Едва ли е само хипотеза. Генералът признава Китай на 27 .01. 1964 г. Ето какво казва Ричард Никсън за първите си срещи с френския президент през тази година: „Той знаеше моята твърда позиция относно Червен Китай и възраженията ми относно неговото признаване. Той ми каза тогава: „По-добре е да го признаете сега, когато е слаб и има нужда от вас, отколкото да чакате силата му да ви принуди да сторите това. Един чудесен съвет, но аз не бях на власт и едва осем години по-късно можах да го изпълня”.18 Франция вече се е превърнала във военна сила благодарение на националната си ядрена ударна сила и успешния опит през февруари 1960 г. след взривяването на атомна бомба в Сахара.
В своя докладна записка относно предстоящите френско-съветски стопански разговори от 28. 12. 1968 г. до Тодор Живков българският посланик в Париж Владимир Топенчаров19 отбелязва: „Що се отнася до поведението на Франция към САЩ […] от френска страна могат да се очакват инициативи, които да манифестират смекчаване на отношенията между Франция и САЩ, но в никакъв случай френското правителство не ще допусне засилването на американската намеса в европейските работи. По този въпрос френската страна е непримирима”. Вярно е, че Франция прави известни изменения в своята военна стратегия главно по основните позиции на теорията на бившия началник на Генералния щаб Айре „отбрана по всички азимути” и с това, че френски военни части, въздушни и морски, участват в маневри и наблюдения в областта на Средиземно море, редом със силите на НАТО. Но се смята, че въпреки това нюансиране френското правителство ще продължава своята декларирана политика.
В голисткия официоз „Насион” на 23 декември се появи съобщение за създаване на „Клуб на приятелите на единна Европа”. В ръководството на Клуба личат имената на видни „леви голисти” (Рене Капитан, Мишле, Шуман и др.). Клубът има ясно противоамериканска линия. Др. Зорин в разговора изтъкна, че по сведения този Клуб е създаден не без знанието на Дьо Гол.”20
Налице е допълване между източници, произхождащи от различни български министерства – от външнополитическото ни разузнаване и от нашето Посолството в Париж, както и от френския печат и АФП и покриване на сведенията, получени за външнополитическата линия на президента.
Много интересен въпрос представлява къде се намира българската агентура във Франция през разглеждания период, какви са прикритията ѝ, какъв е нейният брой. В доклад от началника на Управление I-КДС от 22. 07. 1968 г. до председателя на КДС пише: „[…] В Париж съставът на посолството се е запазил – 10 души, както и нашите работници – 2 души. Търговското представителство е нараснало от 10 на 17 души, а нашите работници от 2 на 3. В международните организации и представителствата на други наши учредения работят 11 български граждани, от които 3 са наши работници. В смесените дружества във Франция работят 8 български граждани […].21 Следва ръкописна забележка, уточняваща, че в „тези цифри не са включени радисти, шифровачи и охрана, които извършват работа, необходима за всички заинтересовани ведомства (министерства)”.
По-нататък в сравнителен план в приложение е представена българската агентура в отделните министерства и организации през 1958 г. и 1968 г. Ето и данните за резидентурата в Париж:
Общо КДС РУМНО22
10 2 (1) 3
Международните организации като Държавния комитет за наука и технически прогрес (ДКНТП), Комитета по туризма (КТ) и Българската телеграфна агенция (БТА), ТАБСО23, Техноелектротранспортстрой, [ДСП] БУЛЕТ и др.
Местни граждани -5
Дипломатически представители – 9
търговски представители - 3.”24
Може да се обобщи, че що се отнася до дейността на резидентурата ни в Париж през десетте години на разглеждания период, то могат да се очертаят някои основни тенденции. Тя става все по-богата и разностранна, както като поставени цели и задачи, като обекти за проникване, така и като ведомства и институции, които захранва с информация. Разбира се, една студия не може да претендира за пълнота на изчерпването на всички проблеми. Във всички случаи примерът с френската външна политика, разгледана в годишните отчети на отдел 03 на ПГУ-ДС от 1965 г. и 1968 г., очертават основните ѝ линии, и те се потвърждават и от цитираните документи от декември 1968 г. от архивите на МВнР, които до този момент не са публикувани.
Документите от КРДОПБГДСРБНА имат голяма стойност, защото те дават конкретен образ и пълнота на дейността на външнополитическото ни разузнаване. Може да се твърди, че в тях нещата не са представени „лъскаво”, „зализано”. Не се спестяват оценките „слаба работа” за резидентурите, включително и за френската; в предложените в плановете мерки често в полето с червен молив е написано „късно!”, предоставените информации са разделени на „ценни” и „неценни” и нееднократно „неценните” са с превес. В оценките на информационната работа има доста нелицеприятни, когато се оказва, че зад големите количества информация стои такава, която може да се получи и от официални източници, като например печата. Относно вербовъчната работа, тя невинаги е на равнище – има години, в които няма нито един новопридобит агент, една част вече са известни на противниковото контраразузнаване. Съмненията в липсата на ефективност дават повод на Центъра да се намеси като стига и дори до отзоваване на оперативни работници.
През първите години на разглеждания период дейността на 3-ти отдел „западни страни” и специално на френска територия е съсредоточена повече върху българските емигрантски организации. Според доклад на началника на Управление І-ДС полк. Гочев относно състоянието на неговата работата през 1958 г. в раздела, засягащ „вражеската емиграция и разузнавателните централи” в западните капиталистически страни „вражеска дейност по отношение на нашата страна провеждат две вражески организации: БНК25 и Временното българско представителство26, създадено в началото на 1958 година”.27 То още на 7 януари е учредено под това име, за да се подчертае преходния му характер, че целта му не е да функционира като правителство в изгнание. Идеята е то да координира инициативите и дейността на многобройните и нерядко противопоставящи се емигрантски организации.
Според обект „Киро” от 1958 г. „има редица данни, които говорят, че тия вражески организации и други такива са свързани и работят с финансова помощ и по указание на капиталистическите разведки, главно американската, английската и други. Получените данни напоследък […] показват, че между тия две вражески организации съществува надпревара по това коя от организациите ще организира и проведе вражеска дейност срещу нашата страна, ще се хареса на американците и ще получи за това по-големи субсидии.
Вражеската емиграция служи за основен контингент на чуждите разузнавания за подбор и вербовка на агентура за подривна дейност против нашата страна. Чрез тая агентура събират шпионски сведения и се стремят да въздействат разложително на временно пребиваващите български граждани в капиталистическите страни”.28 Накрая се заключава, че Първо управление резидентурите правилно са насочили вниманието си към разкриване дейността главно на ръководителите на БНК като Гемето, Ценко Барев и други като чужди агенти. „За оказване помощ от центъра на резидентурите, в които подготовката по линия на БНК бе слаба, се извърши следното: Работник от центъра подходи пряко към вербовката на един от лидерите на вражеската емиграция във Франция, с когото понастоящем продължава работата по дооформянето и укрепването му като агент на френската резидентура. Получените данни от тоя обект („Киро”) говорят, че геметовците сега се подготвят по указание лично от Гемето да провеждат активна подривна дейност срещу нашата страна с прехвърлянето на диверсанти през пролетта на 1959 година. Че са свързани с чужди разузнавания, които ги финансират. С получаването на тези данни беше опровергано убеждението у резидента, че им е известна вражеската дейност на геметовците и че данните, с които е разполагала френската резидентура до този момент са се отнасяли изключително до официалната дейност на БНК в Париж и ръководството му”.29 В отчетния доклад за 1958 г. се поставя задачата бившият офицер, агент „Чавдар”, с перспективи да бъде потърсен от Никола Костов, бивш полковник от Генералния щаб, главен организатор на Временното българско представителство. „На същия са му дадени за това указания, като най-първо възстанови връзките си с емигрантите монархисти във Франция”.30
Въз основа на цитираните документи може да се направи изводът, че на територията на Франция основните цели на външнополитическото ни разузнаване са ограничени по-скоро до борба с българските емигрантски организации и дейност в средите на нашата емиграция като цяло. По време на мандата Костадин (Дичо) Атанасов31, който от 1961 г. е пълномощен министър в Париж (от 1966 г. легацията се издига в ранг посолство – б. а.) основна задача на българското разузнаване по това време е „вражеската емиграция”. В тази възлова европейска столица тя е най-компактна и най-активна, в сравнение с емиграциите в другите страни. То хвърля много сили и средства да я следи, да вербува агенти или да извежда и внедрява сред нейните среди “изменници“ от България, с цел да я разлага и неутрализира. Париж се е превърнал в европейски център на българската вражеската емиграция, която е обединена в няколко организации. От тях най-активна е земеделската, начело с Ценко Барев. По това време във френската столица като представител на испански и арабски туристически фирми работи бившият цар Симеон II Сакскобургготски. Той също е обект на разработка от страна на българското и съветското разузнаване.
В изпълнение на решението на Политбюро на ЦК на БКП от 18.10.1966 г. „За по-нататъшно засилване на борбата срещу идеологическата диверсия на империализма” и Министерската заповед №1 3490 от 28. 06.1969 г. в ПГУ-ДС към отдел 04 (контраразузнавателен) е създадено специално отделение за разработка и проникване в Радио „Свободна Европа”, във вражеските емигрантски организации БНК, БНФ32, Царски двор, АБН (Антиболшевишки блок на народите), някои религиозни институти като Световния съвет на църквите и други.
Един от най-важните обекти на разработка на външнополитическото ни разузнаване във Франция са българите, които постоянно живеят или временно пребиваващите в нея. Според Иван Албански33, и.д. консул в Париж от 25 април до 14 август 1966 г., полицията се отнася добре към тях. „Някои от българите (само в Париж са над 500) са френски граждани. Имат солидно материално положение, с интересни връзки между местните граждани и чужденците. Колонията ни и досега не е картотекирана и приведена в известност.
Някои временно живущи български граждани, пристигащи като туристи или на гости за 2-3 месеца, намират на място работа или специализират в различни учредения и пр. и удължават престоя си по 2-3 и повече години. За нас е удобно да им изпратим наша агентура или опер. работници с определени задачи, като специалисти, студенти и други, особено на НТР (Научно-техническото разузнаване – б. а.).
В тази насока с пощата сме изпратили конкретни предложения, включително и по линия на КРО (Контраразузнавателен отдел – б. а.)”.34
С укрепването на Дьо Гол на власт и осъществяването на дело на поставените външнополитически национални приоритети тежестта на Франция като фактор в света нараства. Това налага външнополитическото ни разузнаване да си постави по-нови цели, по-различни задачи, да действа в съвсем различна обстановка. На въпроса на журналиста Иван Бакалов срещу кого е била насочена дейността на българското разузнаване тогава о.з. полковник Димо Станков35, резидент в Париж от 1974 до 1978 г., отговаря: „Работеше се срещу политиката на Франция по отношение на България - плановете на френското правителство, Министерството на отбраната, в състава на НАТО или извън състава на НАТО, това, което може да заплашва страната. Ние Франция не можем с нищо да я заплашваме, ние търсим нещо, което може да ни заплашва нас. Ако става въпрос за работа по Гърция, по Турция, непосредствените съседи, които имаха армия, насочена към България по границите - за провеждане на мероприятия от различен характер - да. Но Франция е по-далечна. Никога не е била приоритет в дейността на българското разузнаване.”36
Полк. Димитър Вандов37, разузнавач в продължение на 40 години, от които 15 години резидент под дипломатическо прикритие в Турция, резидент във Франция в продължение на 8 години и 3 години аташе по печата в Хага, също споделя, че тя не е била главно направление за нашето разузнаване. По линия на Варшавския договор на всяка страна е било определяно за главно направление това, където е имало най-добри възможности. По отношение на Турция нашето разузнаване е полагало най-много усилия. Д. Вандов сподели, че Турският е бил отдел Първи в Първо главно управление, и той е бил най-големият отдел по състав. „Ние имахме в щата си около 50 разузнавачи срещу Турция. Тези 50 разузнавачи бяха разделени условно на три. Една трета в Центъра, една трета на прикритие и една трета зад граница. И съответно, когато са връща и изтече мандата на човека, който е зад граница, той се връща в Центъра. От прикритието работникът отива в Турция. И осигурявахме около 15 разузнавачи на територията на Турция. В разузнавателен план това е нещо много. Защото разузнаването не е армия. То е елитна организация за извършване на разузнавателна дейност”.38 Запитах полк. Вандов кои са били нашите главни задачи свързани със тази НАТО-вска държава. Той ми отговори, че там са го изпращали не за да работи против Франция, а да работи против Турция. Защото там е имало голям турски контингент, много студенти, които много по-лесно се вербуват на френска територия, отколкото на турска. Освен това там е имало многобройни турски офицери, голям е щатът на посолството им във Франция. И това са били все наши обекти за проникване.
Когато той е бил ръководител на резидентурата в Париж и основно направление е била Турция, „ние се занимавахме с вътрешната и международната политика на Франция. Изяснявахме какви са нейните взаимоотношения преди всичко със Съединените щати, във връзка с участието й в НАТО, доколко тя е негов стабилен съюзник и т.н. Защото Франция още от 60-те години категорично заяви своята позиция по отношение на НАТО и на Щатите. Тогава станаха много интересни събития. Така че ние се интересувахме от международното, вътрешното, социалното положение.
Но за нас във Франция главното беше Научно-техническото разузнаване, придобиването на информация за съвременното развитие на науката и техниката и Турция. Във Франция лично аз съм реализирал вербовки на турски граждани, но имахме вербовки и на французи. И то доста сериозни реализации. Включително и на министъра на отбраната Шарл Ерню. Така че не си поплювахме и там”.39
Освен по Франция нашата резидентура е имала задачи и по Брюксел. „Разстоянието Париж - Брюксел можеш го преминеш два пъти на ден. Аз в Брюксел ръководих двама агенти докато бях резидент в Париж. И точно затова нашето ръководство нареди да ме назначат за аташе по печата в Хага, за да имам легенда и да мога да преминавам през Брюксел за Хага. Аз ръководех агент в НАТО и в Европейската общност”.40
Освен голяма турска общност, във Франция има и голяма гръцка общност и многобройни гръцки студенти, които също са обект на проникване на нашите тайни служби. Разузнавачът споделя, че „там също вербувахме гърци. Аз лично вербувах млад грък, когото след това пратихме в Щатите и беше агент на нашето НТР дълги години, до „демокрацията”.41
Една от задачите ни във Франция е българската емиграция. Само колонията ни в Париж е от 500 души. „Ние работехме по емиграцията. Не сме я оставили без контрол. Най-активни бяха анархистите. Аз внедрих на Иван Дочев един агент – жена, която ни създаде условия да заснемем цялата му документация и да арестуваме всички хора на наша територия. Но те не са били толкова важни.
Но все пак, по едно време анархистите прехвърлиха парашутисти в Карловско, защото зад тях стоят чужди служби и им помагат и с пари и с оръжие. Но това за нас беше между другото, не беше сериозен обект”.42
Полк. Вандов съпостави обстановката в двете страни, в които най-дълго е пребивавал въз основа на дългогодишния си опит: „Разликата между Турция и Франция е огромна. Когато съм бил в Турция аз съм бил под жестоко наблюдение. Два пъти съм арестуван. Едва останах жив в Турция. [Директорът на френското контраразузнаване – б.а., Х.М.] Ив Боне43 ме попита как съм се чувствал във Франция и аз му отговорих: „Като на курорт”. Не съм имал никакви притеснения.
Те също си имат контраразузнаване и то си има задачи. Но едно е настроението на турците към нас, друго е на французите. Освен това друга е страната, друга е културата, друг е подходът. Турците са едно нещо, французите са друго нещо. Освен това, по моето убеждение, Франция е една цивилизована държава и то на едно от първите места в света. Тя е люлката на демокрацията. Това трябва да се отчита при всички случаи.
А ако направим един паралел между Франция и Съединените щати, те са изостанали в сравнение с нея. Независимо, че са икономическа сила, те имат една едва тристагодишна история и тя е разбойническа история. И тяхната политика не е политиката, каквато са водили французите. Ако погледнем отношението към колониалните страни, французите са проявявали най-голяма човещина към колонизираните народи. И са спомагали за тяхното развитие – малко или много. Освен това след ликвидирането на колониалния режим, французите приемат около 30% от населението на колонизираните държави. Това също е показателно.”44
Българската резидентура в Париж е най-голямата в Европа в състав от 10 разузнавачи, а в другите страни са били по-малко, а турската е била най-голямата в света – там сме имали две резидентури – Анкара и Истанбул.
В никой случай обаче не бива да се гледа еднопланово на политиката на Франция по отношение на България. През периода на управлението на Дьо Гол тече усилен икономически и културен обмен между двете страни.
В Перспективен план от 27. 09. 1967 г. за работата по линия на отдел 03 при Управление I-КДС за периода от 1967 до 1969 г. по линия на НАТО е записано следното: „В настояще време агресивният военно-политически блок НАТО се намира в състояние на криза, възникнала в резултат на изменилото се съотношение на силите в света. Кризисните процеси в блока бяха усилени значително и вследствие на решението на Франция за излизане от военната организация на Атлантическия съюз, за изнасяне от територията ѝ на щабовете на НАТО и американските военни обекти.
Въпреки кризисните процеси НАТО остава основен агресивен военно-политически блок, който разработва военностратегически планове, външната търговско-икономическа линия на основните империалистически държави по отношение на СССР и другите социалистически страни продължава да се развива успешно. В НАТО се обсъждат и решават и други проблеми, които представляват интерес за социалистическия лагер. САЩ използват НАТО и като център за провеждане на разузнавателна и подривна дейност против социалистическите държави.
Поради гореизложените причини се налага, наред със засилването на разузнавателната ни работа срещу САЩ, да се насочат усилията ни и за придобиване на разузнавателна информация за НАТО, а също така и за придобиване на нова агентура, способна да реши стоящите пред нас задачи по този блок.”45
Формулировката „кризисни процеси в НАТО” въпреки целия си идеологически и пропаганден заряд може да се приеме дотолкова доколкото само година преди датата, на която този „перспективен план” се появява на бял свят, Франция напуска с гръм и трясък военната организация на Атлантическия блок. Ето етапите на развитието на събитията и пътят, по който се стига до разрива.
По отношение на съюзниците от НАТО Генералът е твърд: „Солидарни — да, чираци – не”. Той отхвърля „атлантическото послушание”. Още през март 1959 г. Дьо Гол нарежда Средиземноморският флот да се изтегли от командването на Атлантическия съюз. След това забранява на американските войски да държат на територията на Франция атомни бомби и да строят на френска земя ракетни бази. На 21.06.1963 г. правителството му обявява, че неговите морски сили в Атлантика и Ламанша престават да се подчиняват на командването на НАТО. На 7.03.1966 г. Франция оттегля всичките си въоръжени сили от общото командване и не приема повече бази, зависещи от НАТО, на своя територия. По такъв начин тя остава в политическите и излиза от военните структури.
На 21.02.1966 г. на пресконференция Дьо Гол заявява, че държавата, която оглавява, в желанието си да възстанови суверенитета си е решила да напусне военната организация на НАТО. Наскоро в нота до 14-те страни-членки е съобщено за излизането на всички френски части от състава на атлантическите въоръжени сили, за отзоваването на французите от щабовете и за изтеглянето от френска територия на всички чужди бази, летища, складове и т.н. Франция представя на САЩ график за евакуация на 29 бази с 33 000 офицери и войници. Цялата операция трябва да приключи до 01.04. 1967 г.
На 14.04.1968 г. в пресконференция Генералът заявява, че никой в света и още по-малко в Америка, не може да каже къде, как и още в каква степен американското ядрено оръжие би било „оръжие в защита на Европа”. „Ние държим на решението, което взехме. Да създадем и ако се наложи да използваме ние самите нашата ядрена сила”.46
В крайна сметка на територията няма нито един чуждестранен войник: става дума за американските щабове, под чието командване доскоро са поставени френските войски. Генералите и адмиралите вече не зависят от американските си „колеги”, а само от правителството на Франция. САЩ са шокирани от френското изтегляне от НАТО и реагират енергично, изразявайки своето „разочарование.
Неслучайно вторият най-голям връх в популярността на Генерала след справянето с кървавата война в Алжир чрез Евианските споразумения от 1962 г. е през юни-юли 1966 г. Тогава е триумфът на външната му политика между социалните кризи от пролетта на 1963 и май 1968 г. след края на алжирското изпитание и достойното му напускане на Елисейския дворец през 1969 г. Тогава двама от всеки трима французи са доволни и само един е недоволен от политиката му.
Очевидно е, че при тази бързо променяща се обстановка в света и политиката на Дьо Гол по отношение на САЩ и НАТО е необходимо да се предприемат съответните мерки от страна на българското външнополитическо разузнаване, за да е адекватно на ситуацията. В Перспективния план за периода от 1967 до 1969 г. са посочени и обектите на проникване. По линия на Франция целта е отделът за НАТО към Министерството на външните работи. В документа са изложени и оперативните мерки по страни и сроковете за изпълнение. По Франция задачите на агент „25” са „да ни снабдява с информация (предимно документална) по обсъжданите въпроси в НАТО, минаващи през службата, в която работи агентът, като се използват и технически средства (срок постоянен)” и „изучаване връзките на агента и други служители в НАТО с цел придобиване наводки и откриване на една подходяща разработка за работа по НАТО” (срок 30.06.1968).
На агент „Анри” се възлага да работи за доизучаването на агента с псевдоним „Форт-тет” и завършване на разработката му с оглед на придобиване на информация чрез турската мисия към НАТО. Колкото до самия „Анри”, в перспективния план е заложено да се съдейства за устройването му на работа към МВР с цел проникване в отдела за НАТО.
На ДВ [доверена връзка]47 „Анжел” се възлага изучаването на възможностите за внедряване на оперативна техника в американските официални учреждения в Париж (срок 30.12.1967 г.), както и изучаването на лица от технически персонал при американските официални учредения във Франция с цел откриване на една разработка. От своя страна задачите на ДВ „Бернард” са придобиване на информация по НАТО чрез връзките му в отдела за НАТО в Министерството на външните работи и други западноевропейски журналисти (срок постоянен) и издирване на подходящи млади лица из средите на специализанти в международни организации, студенти и специализанти във ВУЗ, включително и под чужд флаг, на перспективна агентура и насочването ѝ за работа срещу САЩ и НАТО.48
Следващата Справка от началника на отдел 03 от 14.03.1968 г. изяснява основните задачи на резидентурите, състава им и ръководената от тях агентура, разработки, ДВ и сътрудници. Според нея основните задачи на резидентурата в Париж са работа от територията на Франция срещу САЩ и НАТО, Турция и Гърция. Тя се състои от 3 оперативни работници, които „имат добра оперативна, езикова и по прикритие подготовка. Разполага със 7 агенти, води 5 ДВ, 3 сътрудници и води 4 разработки с цел вербовка”.49 По-нататък в табличен вид е представен съставът и прикритията на резидентурата и направленията на дейността ѝ.
Име на о.р.50 прикритие направление агент ДВ СС разработки
Резидент посолство Гърция 2 2 2 3
- Търг. предст. САЩ и Турция 2 1 - -
- ЮНЕСКО САЩ 1 1 1 1
- Търг. предст. Турция 2 - - -
Освен посочените направления за работа на о.р. всички работят и срещу НАТО. Общата оценка на началника на отдела е, че „този състав на резидентурата и наличната агентура работи добре и изпълнява добре основни задачи.” В заключение, изхождайки от обстановката, работата на френската резидентура трябва да се насочи главно срещу НАТО, САЩ и ГФР, и на второ място срещу Турция и Гърция. За решаване на тези задачи трябва да се увеличи съставът на резидентурата с трима о.р. – двама в посолството и един като студент.51
Освен вече споменатите цели, които си поставя българското външнополитическо разузнаване във Франция, друг обект на проникване е филиалът на Радио „Свободна Европа”. Значимостта на самото радио за западната пропаганда е безспорна. Ето защо българското разузнаване и контраразузнаване не могат да го оставят без внимание. В Анализ на извършените вербовки и проведените мероприятия от отдел 0452 по проникване в чуждото разузнаване и контраразузнаване от 09. 01. 1967 г., подписан от неговия началник, в раздела „работа с подставите”, е записано, че съвместно с Управление II-КДС53 е бил подготвен и изпратен до Мюнхен агент „Свилен”, със задача да се внедри в агентурния му апарат. „Агентът проведе няколко срещи с шефа на българския отдел Милю Милев54, който продължи обработката му и накрая (по негово настояване) агентът написа писмена информация по редица интересуващи го въпроси. Предполага се, че при следващото му отиване в ГФР ще подходят открито към „вербовката” на агента.
Под формата на командировка беше изпратен до Париж агент „Паната”, който установи контакт с Кръстю Зарев, служител във филиала на Радио „Свободна Европа” в Париж. Зарев го е свързал с шефа на радиото Милю Милев, който дошъл от Мюнхен в Париж специално за срещата с „Паната”. В продължение на няколко срещи обработвал агента да измени на Родината, като му предлагал да го назначи за негов заместник в българския отдел на радиото. Агентът му дал устна информация по някои въпроси, но мотивирано е отклонил предложението му за измяна. „След основен анализ на работата на агента, ще се прецени целесъобразността на по-нататъшното му ползване по разработката на радиото и в какво направление да се ползва”.55
В изпълнението на вече споменатото решение на ЦК на БКП и МЗ №3 1 3490 за борба срещу идеологическата диверсия по инициатива на ПГУ-ДС към „София прес” през 1971 г. е създадено специално звено за провеждане на мероприятия по линия на контрапропагандата, радиоподслушване на „Свободна Европа” и някои вражески станции, водещи пропаганда срещу нашата страна.
Винаги когато се изследва дейността на което и да било разузнаване, неизменно стои въпросът за неговата ефективност. Той се поставя на всички равнища – и на най-високото и на отделните резидентури.
Важно е да се отбележи, че висшето ръководство на българското разузнаване през разглеждания период е имало ясна преценка за действителното състояние и качествата на личния състав, на агентурата, с която е разполагало, давало си е сметка доколко са ефективни прилаганите методи на действие и една от основните му задачи винаги е била преодоляването на слабостите и недостатъците в неговата дейност. Голяма част от докладите и анализите е посветена именно на това.
Тази част от изследването засяга извършеното от българската резидентура във Франция, нейните действия, успехи, постижения и съответните слабости през периода от 1958 до 1969 г.
В Доклад от 1961 г. за състоянието на работата в I-во управление на ДС и предприетите мерки за подобрение в раздела за слабостите и недостатъците на агентурната работа е записано: „Ако се проанализира състава на наличната агентура на нашето разузнаване веднага се набива в очи фактът, че болшинството от същата са български граждани или приели гражданство на съответната страна, но от български произход. Така например и 25-те агенти в САЩ са българи и натурализирани граждани от български произход. В Австрия ¾ от агентурата са от български произход. В Англия от 6 действащи агенти 4 са българи. Във Франция повече от половината агенти са българи….”56
Един от дългогодишните агенти на българската резидентура в Париж е „Киро”, „изменник на Родината, с възможности да работи по Гемето. Дал е сведения за страните, в които е пребивавал, за лицата, с които е бил прехвърлян в нашата страна, за центровете, в които е бил подготвян, но отказва да посочи с кои лица в България се е свързвал при прехвърлянето му. Това показва, че и утре, когато нещо не е удобно за него, няма да го казва на нашите органи”. Според доклада сериозни слабости съществуват в организацията на връзките с агентурата. Много често е нарушавана конспирацията. Провеждат се срещи на открито, в колите на прикритията, посещават се агенти в домовете им, обаждат се по телефона, агенти ходят на срещи със свои приятели и др. „Срещите с агент „25” на френската резидентура са провеждани дълго време на едно и също място, на едни и същи дати, в едни и същи часове. Засичана е среща от полицията в един ресторант, където се наложило нашият работник и агентът да се легитимират. Жената на агента също знае за връзките му с нашите органи”.57
Една от „най-скъпите” резидентури е френската. През 1960 година са изразходвани 1 334 277 лева (включително и за закупуване на 5 леки коли). Резидентурата, която е изразходвала най-много средства е тази във Франция – 180, 253 лева (една кола за 20 000 лв.). Следват я Италия – 175 791 лв.; Източна Германия – 131 358 (отчетът е до м. ноември); Египет – 108 824 (една кола за 28 588 лв.); Англия – 88 964; Гърция – 78 670 лв.; Австрия – 75 896 лв. и др. През 1960 година за възнаграждение на агентурата най-голям процент в съотношение с останалите разходи са изразходвали агентурите в: Гърция – 52% от всички разходи; Франция – 54%; Аржентина – 64%, Италия – около 70% от всички разходи и др.58
Едно от заключенията на доклада е, че в някои резидентури има сериозни увлечение „материално” да се заинтересуват агентите и се пръскат много пари, без да има насреща резултати. Този анализ не слабостите не дава възможност за една изцяло положителна оценка за външнополитическото ни разузнаване.
Трудно може да се приеме заключението на началник на отдел 03 от вече цитираната справка от 14.03.1968 г., че френската резидентура работи добре. Още през 1964 г. началникът на отдела предлага на началника на Управление I-КДС ген.-майор Атанасов предвид слабата информационна и вербовъчна работа на резидентурите в Париж, Виена и Лондон да се направи необходимото тя да бъде подобрена с оглед важни задачи за разузнаването по линия на главния враг САЩ и НАТО и работата по Турция и Гърция от трети страни. През месеците април и май 1964 г. е разгледано състоянието на информационната работа и работата по САЩ и НАТО. Специално за резидентурата в Париж началникът на отдела предлага да се ускори чрез Министерството на външните работи изпращането на оперативния работник Димитър Вандов на работа към посолството. Тази мярка е одобрена: „Резолюция. Всичко е уредено. Ускорете го!” Друго предложение от началника на отдела е да се изпрати подходящ оперативен работник на работа в ЮНЕСКО. „Същият е необходимо да владее френски и английските езици. Кандидат, който ще получи съдействие на Министерството на външните работи е др. Герхард Райчев.59 Същият владее френски и италиански езици, понастоящем изучава английски език”.60 Тази организация, чието седалище е в Париж, е един от най-важните обекти, към които се насочва нашето външнополитическо разузнаване. В Справка относно състоянието на работата на отдел 03 при Управление I-КДС срещу главния враг (САЩ, Гърция, Турция) от територията на трети страни се сочи, че отделът действа срещу него от територията на Австрия, Франция, Италия и Швейцария и че общата му задача е „да проникне с агентура в учрежденията на главния враг на територията на тези страни и да придобива агентура за извеждане в страните – главен враг. Един от обектите на проникване на резидентурата в Париж, наред с гръцката и турска легации в Париж са именно делегациите на тези страни в ЮНЕСКО”.61 Значимостта на тази организация като цел на работа на българското разузнаване се подчертава и в раздела „Кадрови въпроси в Центъра”, представляващ част от мерките, които трябва да се предприемат за подобряването на качеството на работата. „Оперативният работник Николай Йончев да бъде включен на оперативна работа по френска линия с перспектива да бъде изпратен на работа във Франция по линия на ЮНЕСКО”.62 Резолюцията на началника на ПГУ е: „Съгласно, но дайте по-конкретно определение с по-близка перспектива”. Предложената мярка за изпращане на оперативен работник по линия на „Балкантурист” е отхвърлена като закъсняла.
Анализът на вербовъчната работа по линия на Франция от 10.01.1967 г. също така не дава възможност да се приеме еднозначно оценката за добрата работа на резидентурата в тази важна европейска държава. Според него, във връзка със задачите за агентурно проникване в Съвета на постоянните представители на НАТО в Париж, в официалните представителства на САЩ, Турция и Гърция във Франция и в някои служби на френски министерства, на Резидентурата в Париж е било необходимо да придобие агентура със съответните възможности. Поради това в плана на Резидентурата за 1966 г. вербовъчната работа е заемала централно място и е била насочена към придобиване на агенти из средите на турски, гръцки и френски граждани. През изтеклата година Резидентурата е имала на разработка с цел вербовка 7 лица. През 1966 г. не е откривана разработка на лице, с което връзката да е създадена в рамките на тази година, което се сочи като най-сериозната ѝ слабост.
По подбора на разработките, Резидентурата правилно се е насочила към лица от гръцки и турски произход. Две от разработките са били на френски граждани с добри възможности да дават политическа и икономическа информация. Само една от разработките е била на българин с нансенов паспорт63, но и той е с добри възможности, тъй като работи в американска служба в Париж. Оценява се като слабост при подбора на разработките, е че той се ограничава предимно в рамките на официалните връзки по линия на Прикритието: 4 от връзките са създадени в самото Прикритие, 1 – с помощта на Прикритието и само 2 – извън него, съответно на сътрудник и агент. Този начин на работа ограничава вербовъчните възможности, крие опасност за разкриване от местното КРО на интересите и връзките на българското разузнаване, преди да е постигната вербовка.
„През изтеклата година четири разработки са били прекратени по следните причини: „Илери” – турски гражданин, поради това, че не желае да поддържа контакт с нас; „Форт-тет” – турски гражданин, поради незадоволителната работа на разработващия го наш агент; „Едуард” и „Роберт” – френски граждани, поради това, че връзките им с нашите официални представителства са широко известни. Първите двама бяха изоставени, а за последните бяха утвърдени предложения за укрепяването им като доверителни връзки и понастоящем се използват за придобиване на информация, предимно икономическа”.64 Като най-сериозна слабост на Резидентурата през изтеклата година се сочи „липсата на новосъздадени връзки, които да са изучени и контактът с тях да е на степен, позволяваща да им се открие разработка. Недостатъчни са връзките на оперативните работници с лица извън кръга на тяхната официална работа. Това доведе до рязко намаляване на разработките през 1967 година – от 7 на 1.”
По-нататък в анализа на слабостите на вербовъчната работа се сочи:
„[…] в) Работата по разработките невинаги се водеше ритмично и целенасочено. Така например, въпреки създадените доверителни отношения с „Анжел”, вербовката му се отлага поради непровеждане на някои заключителни мероприятия.
г) Във воденето на разработките често липсва разнообразие. В повечето случаи разработките протичат по един и същ начин, даже и когато не се водят пряко от о.р., а чрез агентура.
д) Недостатъчна е подготовката по проверката и изучаването на кандидатите за вербовка. Разчита се предимно на изучаването на личния контакт, не се търсят допълнителни възможности и не се проявява комбинативност. По-добри резултати бяха постигнати в изучаването на обектите при довеждането им у нас, но за да не се изпада в шаблон, трябва да се търсят начини да се довеждат техни близки, или други начини за изучаването им.
е) Резидентурата при някои разработки не можа да прецени навреме, че не са подходящи за агенти и да излезе своевременно с предложение да се прекратят. Поради трудностите за законспириране на връзките, създадени по линия на прикритието, необходимо е в предложението за взимане им на разработка да се посочва как ще се постигне това важно условие и да се набелязват съответни мерки. В случаите, когато няма възможности за това, такива лица да не се взимат за разработка, да се развиват с тях доверителни отношения.”65
Една от основните цели, които оправдават съществуването на всяко разузнаване е сдобиването с информация. Обхватът е най-разнообразен. Отделно от задачите, които се преследват постоянно, има такива, които се поставят в зависимост от промените в международната обстановка, появата на нови „актьори” на световния театър и пр. Част от тях са предопределени от приоритетите на конкретната страна, от международните организации, в които членува и пр. Информационната работа е насочена не само по отношение на прекия противник и за изясняване на въпроси, свързани с негови институции, органи и организации, но и на дейността на разузнавания на неговата територия.
Архивите от КРДОПБГДСРБНА разкриват, че информационната работа на отдел 03 и специално тази, свързана с Франция, невинаги е била на достатъчно равнище. За това говорят преценките на най-висшите ръководители на външнополитическото ни разузнаване. В специален раздел, посветен на тази проблематика в Доклад от 1964 г. за дейността на отдела „в светлината на Майския пленум на ЦК на БКП и националното съвещание на органите на МВР” е записано: „В сравнение с миналата година броят на използваната информация през тази година значително се увеличи. За цялата 1963 година се били използвани 109 информации, а сега за 8-те месеца 181. Значително по-голямо е числото на изпратената за ЦК на БКП информация. Увеличен е също така броят на документалната такава.
От използваните информации 30% е по НАТО, 22% по САЩ и останалите по други номенклатурни въпроси. По резидентури използваната информация се разпределя както следва:
Италия -126; САЩ – 34; Франция – 9; Австрия – 8; Англия -4. Както се вижда 70% от информацията е получавана от Римската резидентура. От използваната информация 56% е получена от агентура и 44% от доверителни и други връзки на резидентурите. Причините за незадоволителната информационна работа на някои резидентури като тези на Париж, Виена и Лондон са следните: липса на достатъчен брой ценна агентура; подценяване на информационната работа от оперативния състав и неизползване на всички възможности за придобиване на информация.”66
Озадачаващо е, че за такива опорни страни на Атлантическия пакт, като Франция и Великобритания има толкова малко информации. Още повече, че френско-американските противоречия са в пълен ход и само след две години Дьо Гол ще излезе от НАТО. Що се отнася до Париж, той е средище на „вражеските” емигрантски организации, в него се намира и филиал на Радио „Свободна Европа”. Като се допълни, че там е резиденцията на ЮНЕСКО, трудно обясним е този малък брой на информациите, получени от българската резидентура в тази важна европейска държава. Напълно оправдано е заключението от доклада, че информационната работа на Лондонската, Парижката и Виенската резидентури е „незадоволителна”.
Само една година по-късно информационната работа на резидентурата в Париж бележи значителен напредък. Това личи от годишния й отчет за 1965 г. В него на първо място са отбелязани основните информационни задачи, поставени пред нея. Те са: „1. Политиката на Франция към НРБ и другите социалистически страни; 2. Разузнавателна и друга подривна дейност на разузнавателните и контраразнавателните органи на Франция и тези на другите империалистически държави, действащи на територията на Франция и използването в тази дейност на българската вражеска емиграция; 3. Участието на Франция в НАТО; 4. Позициите на френското правителство по най-важните международни въпроси; 5. Пред резидентурата е била поставена допълнително задача за придобиване на информация относно плановете, формите и методите на империалистическите разузнавания за подриване единството на социалистическата общност посредством използване на разколническата дейност на китайските ръководители.”67
Поставянето на всяка от тях си има логично обосновано обяснение, коренящо се в международните отношения, както в дългосрочен план, като политиката на Франция към социалистическите страни, в българо-френските отношения във всички области – само след една година Тодор Живков и Шарл дьо Гол ще се срещнат в Париж, така и в новопоставената задача. Трябва да се има предвид, че „разногласията” между Китай и Съветския съюз и другите социалистически страни по това време са тема табу в нашите средства за масова информация. Въпреки всички усилия, те не могат да бъдат скрити. В САЩ тези противоречията между КПСС и ККП са шумно разгласявани.
Следващата част представя къде е бил центърът на тежестта на информационната работа на българската резидентура във Франция, както и адресатите, към които събраните сведения са насочени. „В изпълнение на поставените основни задачи през отчетния период са получени общо 64 информации, от които 35 са използвани за информиране на ЦК на БКП, заинтересовани наши министерства и братските разведки.
По първата основна задача – политиката на Франция и империалистическите държави към НРБ и социалистическите страни – са използвани 9 информации, които получиха добра оценка.
Те се подразделят както следва: 2 информации за икономическата политика на Франция спрямо България и други социалистически страни; 2 информации относно поетото задължение на Франция за купуване на тютюн от България; 1 информация за стремежа на френското правителство да даде на своя пазар предимство на тракторите от СССР и Румъния пред тия от САЩ; 2 информации за указанията на Министерството на външните работи на Франция относно забраната на открита антикомунистическа пропаганда по френското радио към социалистическите страни; 1 информация за формите и методите на работа на разузнавателните органи на СССР и социалист страни; 1 информация относно търговската политика, която трябвало да водят страните-членки на НАТО спрямо България и останалите социалистическите страни.
Особено ценна е информацията относно указанията, които Министерството на външните работи на Франция дало на френското радио, а именно да не се провежда открита антикомунистическа пропаганда към социалистическите страни. От данните в информацията е видно, че френското правителство целяло да се разшири кръгът на слушателите от социалистическите страни, както между другото да се правела пропаганда на френската икономика и да се засилело проникването на френската култура в социалистическите страни.
Представлява интерес и информацията за икономическата политика на Франция спрямо България и други социалистически страни.
Заслужават внимание и сведенията за дейността при Икономическия комитет на НАТО, от които се вижда каква търговска политика трябвало да водят страните-членки спрямо България и останалите социалистически страни.
Въобще информациите по първата основна задача са изпратени до най-отговорни ръководи места.”68
Този сам по себе си интересен документ е важен с това, че представя политиката на Франция към България, която може да се определи като „доброжелателна” и „толерантна”, поне на официално равнище. В него се дава конкретен образ на външнополитическата линия на Дьо Гол по отношение на Съветския съюз и страните от Източна Европа. Веднага трябва да отбележа, че само по-малко три години по-късно вече положението е друго. В момент, в който политическата криза разтърсва държавата няма място за „политическа коректност”. На 30 май 1968 г., Генералът заявява, че няма да напусне властта, защото страната е заплашена от диктатура. „Искат да я принудят да се подчини на власт, която би била въведена при национално отчаяние, власт, която, разбира се, преди всичко би била властта на победителя, т. е. на тоталитарния комунизъм”.69 Основната причина за майската криза в неговите очи е в стремежа на ФКП е да свали голистката власт и да наложи тоталитарен режим. Темата за антикомунизма избуява мощно през май-юни, макар че самата комунистическа партия не заплашва по никакъв начин нито републиканската система, като същност, нито като евентуален конкурент за властта, нито пък би могла да излъчи водач, който би могъл да замести Генерала като държавен глава. На парламентарните избори от юни-юли е смазана като голистите получават абсолютно мнозинство в Националното събрание.
Следващият раздел на документа е посветен на ефективността информационната работа на ВПР през 1965 г. „Работата на резидентурата по набиране на разузнавателна информация през отчетния период на 1965 г. бележи съществен напредък в сравнение с 1964 г., когато бяха получени всичко 38 информации, от които бяха използвани 20. От получените 64 информации през 1965 г. 39 са от агенти, 8 са от доверителни връзки и 19 от други източници. Както отбелязахме в началото на отчета от 64 са използвани 35, а останалите 29 не са използвани. Една част от неизползваните 29 информации също съдържат някои елементи от информационна стойност, но поради схематичния си характер не можаха да бъдат използвани. Друга част от тези информации бяха известни от официалната преса.
Изхождайки от това, че все още доста голям е броят на неизползваните информации, налага се за в бъдеще резидентурата да воюва упорито против получаването на неценна информация.
Въпреки дадените указания на Центъра резидентурата невинаги е придружавала изпращаните информации със своя първична оценка и мнение за надеждността на източника. Необходимо е за в бъдеще това да се прави редовно.
Трябва да се отбележи, че през отчетния период и по-конкретно през второто шестмесечие имаше приливи и отливи в информационната работа. Така например през месеците юли, август и септември 1965 г. са получени само 5 информации, които не бяха използвани, поради несъществен характер, през м. октомври са получени 17 информации. Стремежът на резидентурата трябва да бъде постоянно увеличение притока на информация.
Резидентурата трябва да полага повече усилия за подобряване качеството на информацията.
Общо взето работата на резидентурата по набиране на разузнавателна информация през 1965 г. се оценява положително. Има създадени добри предпоставки за получаване за в бъдеще на още по-добри резултати в информационната работа.”70
Следващите две таблици много ясно представят информационната работа през 1965 г. Те дават възможност да се направят заключения и да се очертаят тенденции. Това беше причината, която ме накара да ги включа към текста на изследването.
Таблица № 371
За получената информация от резидентурата в Париж за 1965 г.
Основни задачи Получени информации
1. Политика на Франция към НРБ и другите социалистически страни
Всичко - 16 Ценни -12 Неценни - 4
2. Участие на Франция в НАТО
Всичко - 27 Ценни - 22 Неценни - 5
3. Позициите на френското правителство по важни международни въпроси
Всичко - 19 Ценни - 3 Неценни - 6
4. Разузнавателна и контразузнавателна дейност на френската полиция и вражеската емиграция
Всичко - 3 Ценни - 3 Неценни - 0
5. Разколническа дейност на китайските ръководители
Всичко - 68 Ценни - 53 Неценни - 15
Таблица № 472
Изготвени и изпратени информации (по поставените задачи-б.а.)
ЦК на БКП МВР МВнР РУМНО Други ведомства Съветски другари
1 9 0 4 2 3 12
2 17 0 4 7 9 19
3 5 3 2 4 0 11
Общо 32 3 10 13 14 48
В отчетния си доклад за информационната работа на I-во Управление КДС през 1966 г. началник отдела 06-А73 сочи, че „едновременно с нарастване на количеството на използваните материали, получени от посочените вече източници, значително се подобри и качеството им. За пример могат да се посочат резидентурите в Анкара, Рим, Париж и др. Това се дължи на подобряване на работата на някои резидентури и на повишената взискателност от страна на ръководството на управлението”.74 Резидентурата в Париж изясни някои моменти от френската политика за либерализация на търговията със социалистическите страни, а също така съобщи за отзивите по посещението на Тодор Живков във Франция. Освен това изясни и други конкретни въпроси за търговските взаимоотношения с някои социалистически страни. Друг проблем, осветлен от нея са противоречията на Гърция и Турция с Франция и Италия по въпроса за продажбата на тютюна. Както може да се очаква, придобиването на сведения, засягащи страните-членки на НАТО продължава да бъде от първостепенна важност за външнополитическото ни разузнаване. Специално, що се отнася до резидентурата в Париж, според Отчетен доклад за информационната работа на I-во Управление КДС през 1966 г. от 10.1.1967 г., тя „получи информации за предложенията на Политическия и Военния комитети пред юнската сесия на НАТО през 1966 година, а така също относно намеренията на Франция по реорганизацията на НАТО и оценката на Военния комитет по отношение на провеждането от НАТО маневри. Резидентурата в Рим изясни отчасти отношението на Италия по реорганизацията на НАТО и становището на Франция по този въпрос, отношението на Италия към изграждането на нова ядрена сила и към предложението на Дания на съвещание между членовете на НАТО и тези на Варшавския пакт”.75
Информационната работа на отдел 03 бележи напредък. Това е заключението на специално заседание от 13 април 1967 г., посветено на информационната работа през първото тримесечие на тази година. В свое изказване подп. Цоко Кривирадев76 заявява, че е необходимо да се подчертае, че по линия на този отдел „количеството на получените информации не се е намалило, а има едно увеличение – с 5% до 8% - Франция, Италия, макар да имаме едно намаление в Ню Йорк, Лондон и Австрия. Необходимо е да се посочи в информацията, че по линия на Франция сме получили интересна документална информация.”77
Тенденцията към активизиране на информационната работа на отдел „западни страни” към Управление I-КДС е видима. Тя може да се обясни с осъзнаването на особената важност на определени събития в международен план, за които е необходима качествена информация, както и с мерките, предприети от ръководството на КДС по отношение на този толкова важен дял от дейността на всяко разузнаване. Ако през 1964 г. Парижката резидентура е една от тези, които са „на опашката” сред западните страни, то вече две години по-късно именно тя дава увеличение на информацията. Както се сочи в посочения документ, сведенията, предоставени от нея са били ценни. Важността на самата Франция в международните отношения в Европа и света е безспорна. Нееднократно бяха подчертавани и особеностите на нейния международната й политика, които изострят интереса на всяка уважаваща себе си разузнавателна служба. Що се отнася до българо-френските връзки, те неизбежно са обект на непрекъснато проучване, доизясняване, събиране на предварителна информация и пр. Преломен момент в тяхното развитие е срещата на Тодор Живков с генерал Дьо Гол в Париж през 1966 г. Тя дава тласък на отношенията между двете страни във всички области.
Следващата таблица, представяща използваните информации през 10-месечието на 1968 г., представя изготвените информации, идващи от Париж. Тя потвърждава тенденцията за количествено увеличаване на сведенията, придобити от тази ключова европейска столица и представя адресатите, за които те са предназначени.
Приложение №178
Таблица за използваните информации през 10-месечието на 1968
Изготвени информации - Париж 40
Бюлетин на ЦК на БКП 5
МВнР 29
Министерство на външната търговия 8
МНО 8
Други поделения на КДС 7
Важен дял от архивите, описващи дейността на българското външнополитическо разузнаване изобщо и конкретно на територията на Франция, е представянето на мерките, които предприемат „вражеските контраразузнавателни органи”. Всяко разузнаване би било обречено на гибел, ако не е запознато в максимална степен с дейността на своя противник в тази област. Документ, озаглавен „Дипломатическа поща и кореспонденция с резидентурите”, подписан от автор с псевдоним „Кондов”, хвърля светлина именно върху тази тема: „С оглед по-нататъшното подобрение на работата и максималното изпълнение на поставените пред Вас задачи, трябва да имате пред вид и винаги да се съобразявате с промените, които стават в оперативната обстановка в страните, в които работите.
Контраразузнавателните органи на главните империалистически държави през 1967 год. предприеха широка кампания за създаване на шпиономания сред населението на своите страни, с цел да изолират официалните представители на социалистическите страни. Наред с това за тази цел на реакционния печат, радиото, телевизията и други средства за масова пропаганда в някои страни се провеждат конкретни мероприятия за изостряне бдителността на част от населението, създаване страх сред него от поддържане на контакт с представители на социалистическите страни.”79
Що се отнася до Франция, според „Кондов”, DST80 „организира изнасянето на лекции пред ръководители на заводи, научни институти, редакции и други категории лица, имащи отношение към сигурността на страната, с цел тяхното обучение за предпазване от чуждите разузнавания и борбата със същите. Те внушават на различни министерства, дирекции и частни фирми да вземат конкретни превантивни мерки за опазване на секретни документи. На лицата от различни министерства и частни фирми, имащи контакт с представители на социалистическите страни, се предоставят поверителни брошури и други печатни издания, третиращи дейността на чуждите разузнавания на френска територия. Наред с това в последно време реакционният печат се стреми да издигне авторитета на КРО пред населението, като публикува конкретни данни за тяхната дейност. Така например, списание „001” в специална статия прави равносметка, според която на френска територия действат 50 000 чужди агенти… Френското КРО разкрило и предало на съд 500 души, повече от 1 200 били експулсирани от Франция, между които 75 дипломати. Само през 1966 год. DST предали на съд, 14 души, 21 били експулсирани и 828 били разследвани. Във френската преса особено бе нашумял случаят с ЖИНЕТ РУСЛЕ, обвинена в шпионаж в полза на Чехословакия.
…Изобщо с откритата дейност на контраразузнавателните органи на главните империалистически страни се забелязва подчертана активност в обработката на своите граждани срещу представителите на социалистическите страни.”81
Твърденията в този документ, според които у населението на империалистическите страни се всява страх от контакти с гражданите на социалистическите страни влизат в противоречие със съдържанието на вече цитирания годишен отчет за работата по резидентурите в западноевропейските капиталистически страни и САЩ от 1965 г., според който външната политика на изолиране на американското влияние в Европа и сближаването на Франция със социалистическите страни е била активизирана. А двигатели за това са били именно печатът, радиото и телевизията. Френските граждани без разлика на класи и слоеве не само, че не са избягвали контактите с представители на социалистическите страни, а напротив, търсили са ги и са ги поддържали. Разбира се, двата документа отразяват събития, разделени от три години. Едното възможно обяснение за за това противоречие се състои видимия идеологически отпечатък, който личи върху втория документ. Другото обяснение е в разминаването между официалната политическа линия и дейността на контраразузнаването. За това предупреждава и Анализът на вербовъчната работа по линия на Франция през 1966 г.: „Противно на официалната политическа линия на Дьо Гол по отношение на нашата страна, френското КРО работи по-активно срещу нас и въобще срещу представителствата на нашия лагер. Стратегията на Дьо Гол е ясна. Ние трябва да използваме не само политическите, но и оперативно противоречията между главните империалистически страни”.82
В следващата част на обръщението от КОНДОВ „Дипломатическа поща и кореспонденция с резидентурите”, засягаща методите на работа на френските контраразузнавателни органи, е отбелязано, че те предпочитат да наблюдават и контролират чуждите агентури чрез агенти-двойници, вместо да ги арестуват. Заключава се, че „определено може да се каже, че почти всички капиталистически разузнавания използват подставянето на своя агентура, което действително ни създава много трудности”.83
Началник отдел „западни страни” в доклад от 14.11.1968 г. отбелязва усложняването на агентурно-оперативната обстановка във Франция, за което говори засилващата се дейност на френските контраразузнавателни и полицейски органи; внушенията на френския печат, радио и телевизия - шпиономания; взимането на мерки за опазване за опазване на научно-техническите секрети и постижения; активизираната антикомунистическа пропаганда и пр.84
Доколко сериозно е отношението на ръководството на КДС към дейността на чуждестранните контраразузнавателни органи в променената обстановка личи в Заповед №51 от 16. 03. 1968 г. с гриф „строго секретно”, екземпляр №1. Тя е адресирана до началника на ПГУ генерал Дичо Атанасов. В нея председателят на КДС генерал-майор Ангел Солаков85 засяга проблема за връзката с агентурата: „Ръководството на КДС и на Управлението многократно са обръщали внимание на оперативния състав върху необходимостта от постоянно подобряване работата с агентурата. В последно време значително се усложни агентурно-оперативната обстановка в разузнаваните страни, което налага ние да положим още по-големи усилия и обезпечим безопасното провеждане на нашата разузнавателна работа. Вражеските контраразузнавателни органи засилиха много дейността си срещу нашите официални представителства, използвани от нас като прикрития в разузнаваните страни, което изисква от всички звена в разузнавателния апарат най-внимателно и строго отношение към въпросите с организирането на връзката с агентурата. Необходимо е да се води решителна борба срещу шаблона и използването на опростени средства за връзка с агентурата.”86
Тази заповед представлява още едно свидетелство, че не всичко върви „по мед и масло” в машината на ДС. Наред с това не може да се отрече, че и най-висшето ръководство не е обхванато от илюзия за самозабравяне и безкритичност. Готово е и да предприеме съответните мерки съобразно промяната и динамиката на положението.
Интересно е мнението на вече цитирания полк. Димо Станков за френското контраразузнаване, което познава „отвътре”. Той потвърждава дългогодишния си опит и традиции в тази област. В интервю, което ми даде, той засегна натиска, на който са били подлагани всички, които са идвали от Източните страни и специално от България. „Това се отнася и до двойките мъж-французин, жена-българка, смесените бракове. Имаше много българки, които можаха да се омъжат или се омъжиха за французи. Всички са били подлагани на такава сериозна обработка и проверка, буквално всички, за да се намерят евентуалните агенти на съответните разузнавателни служби или да ги принудят да работят за тяхната служба. За това имам доказателства не малко. Плюс това българите, които отидоха и останаха там, за да работят като специалисти в дадени области – лекари, художници и други – общественици, писатели, за определено време са били принуждавани, може би, по някакъв особен начин на французите, да загубят българското си, да не изпъква българското им в тяхното ежедневие или в професионалната им дейност”.87 Както цветисто се изразява той, „в това отношение французите не са ни прощавали никога... Тук, разбира се, някой може да възрази, че не е така, аз ще Ви кажа и признанието на един от шефовете на DST”.88 В случая става дума за Ив Боне, директор на френската контраразузнавателна служба в периода 1982-1985 г. Това е заявление от 2010 г., направено пред българската Асоциация на разузнавачите от запаса. Заедно с това Боне определя нашето разузнаване като едно от най-сериозните тайни служби, по което французите са хвърлили много сили след тези на Съветския съюз и ГДР.
Твърдението, че френските медии през годините, засегнати в цитираните документи, едва ли не са били подчинени на контраразузнавателните служби, се разминават с действителността. Безспорен е стремежът за установяване на контрол върху тях през периода на управлението на Дьо Гол. Това е обаче е невъзможна задача, особено в случая с частните радия, създадени през 1966 и 1967 г. Журналистът Светослав Терзиев89 сподели в интервю, което ми даде, че „транзисторът е носителят на свободата. Транзисторът, това е освобождаването, това е свобода. Това не е онзи апарат, пред който трябва да седнеш, и да се настроиш в определен час. Има вече една много подвижна аудитория, която е по-динамична и която има и други потребности. Нейните информационни потребности вече са други. Динамиката на информацията вече се съчетава с динамика на техниката, на по-голяма свобода. Това е същият този процес, който е многопосочен. Той обхваща всички аспекти на обществения живот с идеята, че човек ще се чувства по-свободен, ще има повече движение. Когато има лека кола, той ще има чувство за свобода, че може да се движи където иска. Затова е стремежът към автомобила. Автомобилът дава усещане за свобода, освен, че е удобство. Но той е носител на тази идея, на свободата. Същото е с транзистора до голяма степен, защото той освобождава човека да се движи. Частните радиостанции отговарят на тази потребност. Защото дават по-голям избор”.90 В хода на майските събития министърът на пощите, телефоните и телеграфите (ПТТ) Ив Гена нарежда “демократично” периферните91 радиопредаватели за провинцията да се изключат. Колкото повече напредва този бурен месец във френската история, толкова повече правителството е вбесено от третирането на събитията в обществените и частните радиостанции. То ги обвинява, че улесняват работата на манифестантите, предавайки пряко, благодарение на своите радиоколи, позициите на силите на реда, в резултат на което на 23 май министър Гена заглушава честотите им. На 24, втората “нощ на барикадите”92, обхваща цял Париж и репортерите я следват, като молят парижани да им отворят вратите на домовете си и им предоставят личните си телефони, за да се свържат с редакциите.
Печатът също не „пропуска” да се включи и в по-голямата си част подкрепя студентите и стачката. Всички парижки вестници отхвърлят предложения от Дьо Гол референдум от 24 май: „Невъзможно” („Монд”), „Махайте се веднага!” („Юманите”), „Не!” („Комба!”), „Чек без покритие” („Фигаро”), „Не на плебисцита” („Фигаро”), „Илюзорно лекарство” („Орор”).93 А някои статии в най-големите парижки вестници, като „Нувел Обсерватьор”, буквално приличат на подробен инструктаж по водене на бой с полицията. Тогава цялото общество е напълно убедено в неговото напускане. На 29 май вътрешнополитическият коментар на „Монд” под заглавие „Единственият изход” е категоричен: „Отказът на Дьо Гол от поста държавен глава, една възможност досега отхвърляна, става все повече единственият изход от кризата.”94
В пресконференция от 9 септември 1968 г. в частта, посветена на майските събития Генералът разяснява кои са виновниците за кризата. Една от категориите население, които носят особена вина за нея, наред със синдикалните ръководители и интелектуалците, са „радиото и пресата, които проявяват интерес преди всичко към сензационните и разрушителните явления и факти.”95
Прави впечатление, че нападайки пресата и радиото, Дьо Гол „пропуска” телевизията. Създадената през 1958 г. със статут на държавно радио-телевизионно обединение на 27 юни 1964 г. Френска служба за радиоразпръскване и телевизия (ОРТФ) вече не е под властта на Министерството на информацията, а под неговото „настойничество”. „Не по врат, а по шия!”. По време на събитията през май тя е под пълно информационно затъмнение. След първите дни никаква информация не може да проникне до зрителя без филтъра на правителството. Картината на уличните боеве се предава без звук. ОРТФ на 17 май обявява стачка и до 23 юни за повече от месец страната е лишена от телевизия. За да си възстановят контрола върху нея, властите я окупират с военни. На 31 юни под прикритието на „реорганизация” 102-ма души са изхвърлени на улицата. Санкциите се стоварват върху всеки на трима журналисти (от които един на всеки двама е стачник). Така тя е единствената обществена служба, подложена на чистка след май 1968 г. А доколко е важна за правителството, е ясно само от тези няколко реда от паметна бележка от 1 юни 1968 г. на втория секретар Тодор Торманов в българското посолство в Париж: „Що се отнася до предстоящите законодателни избори, ако правителството овладее ОРТФ и излезе на глава със стачкуващите (а това е повече от сигурно) то ще използва телевизията за свои цели. Поради силата на това средство за обработка на общественото мнение е сигурно, че правителствените кандидати ще спечелят много гласове дори и от страна на левицата”.96
Очевидно е, че твърденията, съдържащи се в цитираните документи за някакъв мним контрол на контраразузнаването върху средствата за масова информация и претенцията, че е възможно то да им възлага някакви свои задачи са безпочвени. Това се опровергава и от самия характер на медиите в една република с дългогодишни традиции, в която свободата на словото не е празна дума.
Твърде много са различните оценки за органите за Държавна сигурност като цяло и конкретно за външнополитическото разузнаване от времето на тоталитаризма, битуващи в публичното пространство, твърде много са страстите и емоциите, които правят обективната му оценка особено трудна задача. Самата Държавна сигурност далеч не е вдигнала ръката си от нашия живот и от самите нас. Могат да се срещнат и определенията „блестящи професионалисти, отдали живота си за благото на България” и „хора, интересуващи се единствено на личното си обогатяване”, „предатели, кланящи се на чужд господар”, „октопод, обхванал целия режим”, „престъпници” и какво ли не още. Подплатяват се или им се противопоставят – едни c редица доводи, други с документи, трети със спекулации, четвърти с откровени лъжи, които „минават” само поради незнанието на широката публика. Не само по адрес на нашите, но и на тайните служби на много страни по света често се среща обвинението, че поглъщат парите на гражданите, без да оправдаят очакваните резултати. С пълно основание се твърди, че службите за сигурност са се превърнали в държава в държавата. Без да се изясни истинското място на Държавна сигурност в тоталитарния режим, без да се направи равносметка за нейната роля в него, няма да бъде възможно да се направи действителна оценка за близкото ни минало, почиваща на факти и документи. Трябва веднъж завинаги да престанем да бъдем подвластни на непрекъснатото замеряне с компромати, на което сме свидетели при всяка предизборна кампания. Тъкмо някой нов (или най-често нов стар) политик заема отговорен пост и „изведнъж” се „сещат”, че бил агент на ДС, че бил донасял и пр. Как да не се запиташ, защо не го бяха „осветили” по-рано?!
Научният анализ на ролята на Държавна сигурност като цяло и конкретно на разузнаването трябва да бъде освободен както от партийните пристрастия, така и от носталгията по миналото, от черно-белия подход. Архивите, съхранявани в Комисията за разкриване на документи и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия (КРДОПБГДСРБНА) дават възможност за такова изследване, което ще хвърли светлина върху недалечната ни история, колкото и болезнено да е това за безброй много хора, и ще ни даде възможност да погледнем напред. Те също така помагат да се отговори на въпроса „Кой кой е” в съвременния ни политически живот.
1Гари, Р. Генерал Дьо Гол. Андре Малро. Покорители на невъзможното. София: „Слънце”, 1998, с. 80.
2Гари, Ромен (псевдоним на Роман Кацев) - френски писател от руско-еврейски произход, литературен мистификатор, кинорежисьор, военен и дипломат. Той е единственият двукратен лауреат на престижната литературна награда „Гонкур“: веднъж през 1956 г. под вече утвърдения си псевдоним Ромен Гари и втори път, през 1975 г., като Емил Ажар.
През 1938 служи в авиацията. На 10 юни 1940 г. в сраженията край Тур е тежко ранен в челюстта. Откликва на призива на Дьо Гол от 18 юни 1940 г. и още същата година се присъединява към „Свободна Франция”. Сражава се като пилот в Европа и Африка в „Свободните въздушни сили”. За четирите години война преживява няколко самолетни катастрофи, като последната му донася ордена Кавалер на Почетния легион. Той е сред петимата от общо 200-те френски летци, оцелели от ескадрилата бомбардировачи „Лотарингия”. Проявява изключителен героизъм, когато като навигатор на бомбардировач успява, въпреки че е тежко ранен в корема, да ръководи ранения в очите от парчета от плексиглас пилот, благодарение на което самолетът се приземява на британско летище.
3Битката при Диен Биен Фу е ключов момент във войната в Индокитай. Тя продължава от 20.11.1953 до 7.05.1954 и противопоставя в Тонкин силите на Френския съюз на силите на Виет Мин в съвременния Северен Виетнам. Това е най-дългата, най-жестоката, най-смъртоносната битка след Втората световна война и е една от кулминационните точки във войните за деколонизация. Убити са близо 8 000 войници от Виет Мин и 2 293 от редовете на френската армия. След като е подписано споразумението за прекратяване на огъня, Виет Мин-овци задържат пленниците от Френския съюз, на брой 11 721 войници, от които 3 290 са върнати в катастрофално здравословно състояние, измършавели, изтощени. Изчезнали са 7 801. Точната съдба на 3 013 пленени от индокитайски произход все още е неизвестна. Вероятно са били систематично екзекутирани като предатели. Всички пленници (включително “леко” ранените, според критериите, установени от Виет Мин) трябва да пребродят през джунгли и планини разстоянието от 700 км, за да достигнат лагерите, разположени на край света, на китайската граница, извън досега на Експедиционния корпус. Тези, които са много слаби, умират или са убити. От общо 11 721 войници пленени от Виет Мин при щурма на френския укрепен лагер, близо 70% умират по време на прехода към лагерите или в плен от недохранване, лошо третиране, липса на грижи, изложени в тези региони на всякакви видове заболявания, или са екзекутирани по съкратената процедура. Не случайно след катастрофата при Диен Биен Фу армията се чувства предадена от правителството и в нейните редове е разпространен изразът: „Не искаме втори Диен Биен Фу”, а когато избухва кървавата война в Алжир, тя е наречена „Алжирски Диен Биен Фу.”
4„Законът Кьой” от 1951 г. съзнателно фалшифицирал гласоподаването, въвеждайки системата на “събирането на избирателните списъци”. Ако един “събран” списък получел пълно мнозинство в някой избирателен район, той взимал всички свободни места. Тази разпоредба позволявала на центристките партии да вземат голям превес над крайните при избори. И наистина, комунистите с една четвърт от гласовете получили само сто депутати. Голистите, които отказали събирането на избирателните списъци, имали 21% от гласовете и само 119 избранници. Третата сила имала широко мнозинство от 400 гласа [...] Ако приемел системата на събирането на избирателните списъци, генерал Дьо Гол щял да има над 200 депутати. Неговият отказ откривал пътя на една Република на една законна страна, която не отговаряла вече на действителната страна” (П. Микел. История на Франция. София: „Кама”, 1999, с. 456).
5Гари, Р. Цит съч., с. 80-82.
6Лотарингски (Лоренски – от Лорен, Lorraine - фр. произношение) кръст - символ на „Свободна Франция”, оглавена от генерал Дьо Гол. Той е предложен отначало от адмирал Мюзелие за емблема на “Свободните френски морски сили”, а след това утвърден като общ за цялото движение. Идеята е червеният Лотарингски кръст да се противопостави на черния пречупен кръст. Върху знамето на „Свободна Франция” той е разположен на фона на френския национален трицвет.
7Гари, Р. Цит. съч., с. 83-84.
8АКРДОПБГДСРБНА, ф. 9, оп. 2, а. е. 239, л. 1.
9Пак там, а. е. 240, л. 98
10АМВнР, оп. 25, дело 94, преп. 2536, л. 253.
11Пак там, л. 254.
12Пак там, преп. 2475, л. 4-5.
15Микел, П. Цит. съч., с. 480.
16„Съдба и човешка воля. Дьо Гол. Част 2. Комунистите и ние. БНТ и КФИ представят документалната поредица на Антен 2 и Пате Синема, 1990.
17АМВнР, оп. 25, дело 99, преп. 2475, л. 4-5.
18„Съдба и човешка воля”. Дьо Гол. Част 2, 1990.
19Топенчаров, Владимир - български журналист, историк и политик, академик. Главен редактор на в. „Отечествен фронт” (1944-1958), директор на печата към МВнР (август 1945 - октомври 1949), генерален секретар (1955-1957) и председател на Съюза на българските журналисти (1957-1958), посланик на България във Франция (1964-1972), посланик на България в Холандия, със седалище в Париж (1965-1968), член на ЦК на БКП (1966-1990), депутат в 7-ото и 8-ото Народно събрание (1976-1986). Той е автор на книгите „Българската роля в историята на европейската цивилизация”, „Богомили и катари - две жарави, един пламък”, „Св. Кирил – АВС дьо ла Ренесанс”, публикувани на френски от парижкото издателство „Сегерс”.
20АМВнР, оп. 25, дело 99, преп. 2475, л. 9-10.
21АКРДОПБГДСРБНА, ф. 9, оп. 3, а. е. 13, л. 22.
22Разузнавателно управление на Министерството на народната армия.
23ТАБСО (Транспортно-авиационно българо-съветско общество) - предшественик на авиокомпания „Балкан”.
24АКРДОПБГДСРБНА, ф. 9, оп. 3, а. е. 13, л. 22.
25Български национален комитет (БНК) - задграничен център на БЗНС по време на Втората световна война през пролетта на 1941 г. в Йерусалим от водачи на БЗНС „Александър Стамболийски” начело с д-р Г. М. Димитров (Гемето) и др. Обявява се против обвързването на България с Оста. Отхвърля репресивната вътрешна политика на управляващите. Осъществява пропагандната си дейност чрез Радио „Свободна и независима България”. Скоро след учредяването си комитетът премества седалището си в Кайро, където поддържа най-тесни контакти с представители на държавите от антихитлеристката коалиция и най-вече с тези на Великобритания. Прекъсва дейността си през септември 1944 г., когато в резултат на промените в политическия живот на България д-р Г. М. Димитров решава да се завърне в България и да участва в политиката. След деветосептемврийския преврат и съветската окупация и започналите репресии върху опозицията, БНК възстановява отново дейността си. На 11 август 1948 г. се регистрира като антикомунистическа организация със седалище във Вашингтон, а в програмата му залягат като главни задачи отхвърлянето на отечественофронтовската власт и възстановяване на Търновската конституция.
В редовете на БНК се включват членове на БЗНС, БСДП, Демократическата партия, Политическият кръг „Звено”, както и независими интелектуалци. Комитетът изгражда свои подкомитети в Германия, Франция, Италия, Австрия, Швейцария, Белгия, Турция, САЩ, Канада и Израел. По-късно френският подкомитет поема функциите на постоянно представителство на БНК в цяла Европа. През 1956 г. се появяват и младежки секции с център Париж. Международната му дейност е твърде оживена и богата: установява контакти с редица международни антикомунистически организации; става член и съучредител на Международната организация на бежанците към ООН, на Общата световна емигрантска организация, Международния селски съюз и др.
Печатният му орган е в. „Свободна и независима България”, чийто пръв главен редактор е д-р Г.М. Димитров, а след неговата смърт през 1972 г. с редактирането се заема Искър Шуманов. През период 1949-1951 г. вестникът излиза във Вашингтон, а след това редакцията се премества в Мюнхен и до 1956 г. Комитетът издава също така и свое списание „Освобождение”, в което помества статии не само с политическа, но и с културна тематика. Младежките секции също имат свои печатни издания: в. „Младежка борба” и в. „Народна борба”.
След смъртта на Г. М. Димитров през 1972 г. в организацията настъпва криза, като малко по-късно от нея се отделя Българско освободително движение начело с Ценко Барев. Дейността на БНК продължава до началото на 90-те години на ХХ век.
26За неговото учредяване, състав, програма и развитие вж. Спас Райкин. Български национален фронт. Т.6. София: Пенсофт, 2003.
27АКРДОПБГДСРБНА, ф. 9, оп. 2, а. е. 24, л. 268.
29Пак там, л. 269.
30Пак там, л. 271.
31Атанасов, Костадин (Дичо) - служител и началник на ПГУ-ДС (1964-1967); зам.-зав. и зав.-отдел „Задградични кадри” в ЦК на БКП; ген.-майор.
32Българският национален фронт (БНФ) е политическа организация на български емигранти, функционирала в средата на 20 век. Тя се обявява за премахване на комунистическия режим в България и за възстановяване на Търновската конституция. Организацията е основана през 1947 година в Западна Германия от Иван Дочев. През следващите години са създадени клонове на БНФ в други западноевропейски страни, както и в Съединените щати и в Канада, където се премества нейното седалище. През 1959 година БНФ се разделя на две крила, ръководени съответно от Иван Дочев и Борислав Статев.
В 90-те години на 20 век почетен председател е Иван Дочев, а лидер на Фронта е Никола Алтънков, в 1995г. последният прехвърля дейността му в Родината и основава „Българския Националният фронт” (БНФ) в България, който е регистрирана политическа партия участваща в обществения живот на страната.
В САЩ организацията продължава да работи и се оглавява от Александър Дърводелски, продължава издаването в Чикаго и на печатния й орган - списание „Борба”.
33Албански, Иван - На седемнадесетгодишна възраст се включва в съпротивителното движение на Столичната организация на РМС. Участва в първата фаза на Отечествената война и в бригадирското движение. Четиридесет години работи в органите на ДС - КРО (Контраразузнаване), Следствен отдел, Първо главно управление (Външнополитическо разузнаване). Един от първите оперативни работници, участвали във формирането на Пети отдел на ПГУ - линия Н (нелегални), водещ разузнавателна работа от нелегални позиции. От 1964 г. до 1972 г. е ръководител на този отдел. От 1969 г. до пенсионирането си през 1986 г. е заместник-началник на ПГУ. През 1977-1981 г. е главен секретар на Славянския комитет в България. На задгранична дипломатическа работа е бил във Франция, Гърция и Либия. Награждаван е с български и съветски ордени и медали. Един от учредителите на Асоциацията на разузнавачите от България.
34АКРДОПБГДСРБНА, ф. 9, оп. 2, а. е. 108, л. 3-4. Рапорт от подполковник Иван Албански, началник отдел 5, Управление I-КДС до началника на Управление I-КДС.
35Станков, Димо - политзатворник в продължение на година и половина, освободен на 9 септември 1944 г., доброволец в армията, завършил Военното училище, действащ офицер в продължение на 3 години, офицер в Контраразузнаването, и във външнополитическото разузнаване (1953-1990), завършил вътрешни школи в Симеоново като контраразузнавач и в КГБ. Действал 7 години под прикритие в Англия (1953-1960), създател и н-к отдел 08-ПГУ „Активни мероприятия и дезинформация” повече от 20 години, 4 години под прикритие във Франция (1974-1978), командир в много европейски и африкански страни, зам.-началник на ПГУ-ДС, полковник от резерва. Автор на книгата „След дълго мълчание. 42 години в българското разузнаване” (София: Христо Ботев, 2001).
36Бакалов, И. Бившият шеф от ДС Димо Станков: Сътрудници сме имали навсякъде в чужбина, офицери – не навсякъде, 5 март 2011 г., e-vestnik.bg.
37Вандов, Димитър - завършил е Военното артилерийско училище (1949), Разузнавателната академия на КГБ (1958) и журналистика (1964). Работил е в българското разузнаване в продължение на 40 години от които, под прикритието на дипломат е пребивавал три пъти (общо 15 години) в Турция, 8 години във Франция и 3 години в Холандия. При последните си три пребивавания в чужбина е бил резидент. Бил е зам.-началник и 5 години началник на първи (турския) отдел на Първо главно управление. Изучава историята на Турция, пише и публикува няколко научни труда по съвременна история на Турция и придобива научната степен „доктор по история”. Владее турски, руски и френски език. Член е на Съюза на учените в България. През 2007 и 2011 г. издава документалните книги „Разузнаване по главното направление“ (София: „Дона ИК” 2007) и „Двубоят между разузнаването и контраразузнаването на България и Турция“ (София: „Нова Зора”, 2011), в които разказва за своята дейност в Турция.
38Интервю на Христо Милков с полк. Димитър Вандов, август 2019 г.
39Пак там.
42Пак там.
43Боне, Ив (р. 1935) - през 1986 г. е префект на Гваделупа, а през 1987 г. – на френската област Шампань-Арден. Назначен е като директор на ДСТ през 1982 г. от президента Франсоа Митеран. По негово време ДСТ открива и ръководи източника Фаруел (кодовото име на Владимир Ветров, служител в научно-техническото разузнаване на ПГУ-КГБ), който става „къртица” на френските служби в КГБ и предава 2997 строго секретни документи. Между 1980-1982 г. Ветров разкрива имената на 250 съветски агенти от НТР и 170 допълнителни от други дирекции на КГБ и ГРУ. Благодарение на тази информация френското контраразузнаване съставя списък от 47 съветски шпиони и нарежда тяхното експулсиране от френска територия на 5 април 1983 г. Ив Боне е основател и директор на Международния център за изследвания на тероризма и за помощ на жертвите на тероризма. Автор е на многобройни книги, посветени на разузнаването в страни и региони като Иран, Либия, Алжир и Ивицата Газа. В България пристигна, за да представи заедно с разследващата журналистка Румяна Угърчинска нейната книга “КГБ и сие” (София: Millenium, 2010).
44Интервю на Христо Милков с Димитър Вандов.
45АКРДОПБГДСРБНА, ф. 9, оп. 2, а. е. 240, л. 38-39.
46Gaulle, Ch. de. Discours et messages. T.IV. Pour l’effort. 1962-1965, Раris: Plon, 1970, p. 72.
47Доверителни връзки и доверени лица са категории, които се срещат в агентурния апарат на Държавна сигурност. Те обаче не спадат към класическите категории секретни сътрудници на ДС. В строго секретна заповед на министъра на вътрешните работи за агентурния апарат на ДС от 1956 г. са дадени следното определения за доверителна връзка:
„Доверителни връзки: в отделни случаи, когато вербуването на агентура, е нецелесъобразно и са изчерпани всички други възможности, разрешава се за изпълнението на някои задача на органите на ДС да се установяват доверителни връзки с лица из средите и членовете на БКП, активисти на ДНСМ и други проверени и патриотично настроени граждани, умеещи да пазят тайна и годни да изпълняват възложените им оперативни задачи.
В строго секретна от особена важност заповед №І-30 на министъра на вътрешните работи от 30 май 1989 г. относно „Дейността на органите на Държавна сигурност по придобиването и използването на секретни сътрудници и доверени лица” е обособена и категорията доверено лице. За него е отбелязано: „Доверените лица са патриотично настроени български граждани, които доброволно и съзнателно подпомагат органите на Държавна сигурност при изпълнение на стоящите пред тях задачи и могат да долавят сигнали, прояви и факти, представляващи оперативен интерес.”
48АКРДОПБГДСРБНА, ф. 9, оп. 2, а. е. 240, л. 38-41.
49Пак там, л. 76.
50Имената на оперативните работници не са включени в таблицата.
51АКРДОПБГДСРБНА, ф. 9, оп. 2, а. е. 240, л. 76.
52Контраразузнавателен отдел.
53Контраразузнаване.
54Милев, Милю - през 1935 г. личен секретар на министър-председателя Георги Кьосеиванов, легационен секретар в Швейцария, началник на българския отдел на Радио „Свободна Европа” и негов директор до 1970 г.
55АКРДОПБГДСРБНА, ф. 9, оп. 2, а. е. 43, л. 98-99.
56Пак там, а. е. 41, л. 20-21.
57Пак там, л. 30-31.
58Пак там, л. 38.
59Райчев, Герхард – о.з. полковник. ПГУ-ДС – III. В разузнаването и дипломацията работи цели 60 години, още от 1949, когато е бил второкурсник в Юридическия факултет на СУ. Бил е на мисии в Италия, Гърция, Австрия и Щвейцария. Има огромен принос и за развитието на селското стопанство, и за затоплянето на отношенията с Гърция, когато там управлява хунтата на „черните генерали”. Удостоен е със специалната грамота и почетен знак от ръководството на НРС за личния му принос към разрешаването на задачи по националната сигурност по заповед на началника на НРС бригаден генерал Драгомир Димитров във връзка с 90-годишнината му.
60АКРДОПБГДСРБНА, ф. 9, оп. 2., а. е. 238, л. 3-4.
61Пак там, л. 3.
62Пак там, л. 4.
63Нансенов паспорт - специален документ, използван за пръв път през първата половина на ХХ век, който позволява на военновременните, политически и др. бежанци да пътуват безпрепятствено по света и да се заселват навсякъде. Към 1942 г. 52 са държавите, които го признават. Това е първият пасаван, създаден специално за бежанци. Вкаран е в употреба заради Октомврийската революция от 1917 г., вследствие на която стотици хиляди души напускат родната си Русия. По късно от него се облагодетелстват преследваните в Турция арменци, евреите, подложени на нацистки гонения и др. Обществото на народите издава общо ок. 250 000 нансенови паспорти. Наречен е така по името на човека, който го измисля и въвежда на 5 юли 1922 г. (тогава по негова инициатива в Женева е подписан многостранният договор, с който се дава валидност на паспорта) - полярният изследовател, общественик и алтруист Фритьоф Нансен. Паричното изражение на Нобеловата награда, която получава именно за този паспорт, той влага в по-нататъшната си работа в полза на бежанците.
64АКРДОПБГДСРБНА, ф. 9, оп. 2, а. е. 43, л. 85-86.
65Пак там, л. 87-88.
66Пак там, а. е. 238, л. 40-41.
67Пак там, а. е. 239, л. 6.
68Пак там, л. 7-8.
69Реч на ген. Дьо Гол, предавана по радиото, 30.05.1968, Institut National de l’Audiovisuel (INA).
70AКРДОПБГДСРБНА, ф. 9, оп. 2, а. е. 239 л. 7-8.
71Пак там, л. 9.
72Пак там.
73Отдел 06-ПГУ – информация и анализ.
74АКРДОПБГДСРБНА, ф. 9, оп. 2, а. е. 43, л. 4.
75Пак там, л. 7.
76Кривирадев, Цоко – нач. отдел ПГУ-ДС; полк.
77АКРДОПБГДСРБНА, ф. 9, оп. 2, а. е. 43, л. 174-175. Бележки по съвещанието за информационната работа на първото тримесечие на 1967 година, състояло се на 13 април 1967 г.
78Пак там, л. 41.
79АКРДОПБГДСРБНА, ф. 9, оп. 2, а. е. 98, л. 69, (пасаж №14, писмо №4, 30. 03. 1968 г.).
80Direction de la Surveillance du Territoire (фр.) - Дирекция за наблюдение на територията; френската контраразузнавателна служба.
81АКРДОПБГДСРБНА, ф. 9, оп. 2, а. е. 98, л. 71.
82Пак там, а.е. 43, л. 113
83Пак там, л. 72.
84Пак там, а. е. 240, л. 125.
85Солаков, Ангел (р. 1922) - член на Работническия младежки съюз от 1938 година и на БКП от 1941 г. През 1941-1942 година ръководи комунистическа терористична група в София, за което през 1942 г. е осъден на 15 години затвор. След Деветосептемврийския преврат освободен и работи в номенклатурата на комсомола, като от 1951 до 1958 г. е секретар на ЦК на ДКМС. След това е прехвърлен в апарата на БКП, като до 1962 г. работи в нейния Градски комитет в София.
В началото на 60-те години, когато Тодор Живков окончателно утвърждава едноличното си лидерство, Солаков е сред новите кадри, които бързо се издигат в централното ръководство на БКП. През 1962 г. той става член на ЦК на БКП и първи заместник-министър на вътрешните работи. От 1965 г. е председател на КДС, като от следващата година получава ранг на министър. През 1968 г. КДС и МВР са обединени в МВР и ДС, което е оглавено от Ангел Солаков. През 1969 г. то отново е разделено и той остава министър на вътрешните работи.
През 1971 година Солаков е заподозрян в опити да концентрира в ръцете си твърде голяма власт и е обвинен в „антипартийно поведение“. На заседание на Политюро Тодор Живков го обвинява в поредица от провинения. Солаков си прави самокритика, подчертава личната си лоялност към Живков и приема да бъде отстранен от правителството. Тодор Живков приема извиненията и случаят е приключен с отстраняването на Ангел Солаков от министерството и от ЦК на БКП.
От 1971 до 1990 година Ангел Солаков е заместник-председател на БОК.
86АКРДОПБГДСРБНА, ф. 9, оп. 2, а. е. 16, л. 17
87Интервю на Христо Милков с Димо Станков от февруари 2013 г.
88Пак там.
89Светослав Терзиев - журналист с 40-годишна практика, главно в сферата на международната политика. Бил е първи кореспондент на БТА в Индокитай и последен щатен кореспондент в Париж. От 1992 г. работи в печата – в. „Континент“ и в. „Сега“. Основател е на дисциплината „Агенционна журналистика“ във ФЖМК на СУ „Св. Кл. Охридски“, където преподава от 20 години. Доктор е по журналистика от 2007 г. въз основа на дисертация на тема „Журналистическата информация – стока или човешко право?“ Получавал е различни национални и международни награди за журналистика, включително и наградата на Европейския парламент през 2011 г. като национален победител в сектор „Печат“.
90Интервю на Христо Милков със Светослав Терзиев, 2013.
91Те са наричани “периферни”, заради монопола върху радиото, който упражнява френската държава. Поради това техните предаватели трябва да се установяват в чужбина. Но студията им и социалните им седалища могат да се намират във Франция, за да избягнат контрола на Дьо Гол. Сред радиостанциите, които играят много важна роля по време на събитията през 60-те години на ХХ век са RTL и Europe 1, които дават трибуна на студентските лидери и левите интелектуалци, които масово им оказват подкрепа. Техните кореспонденти през май-юни 1968 г. влизат в домовете на обикновените французи и чрез частните телефони обявяват предварително мястото и времето, където предстои да се организират митинги и демонстрации.
92Много по-бурна, кръвопролитна и разрушителна, в сравнение с първата. Тогава кризата от социална прераства в политическа. Отново има бунт в сърцето на столицата. Стотици са ранени, 795 - арестувани. Сорбоната и театър „Одеон” са окупирани. В Лион един полицейски комисар е убит. Бият се в Бордо, в Страсбург, в Нант.
93Цит. по: Писарев, Павел. От нашия кореспондент… София: „Петекстон”, 2010, с. 229.
94Пак там.
95АМВнР, оп. 25, дело 94, преп. […], л. 246.
96Пак там, преп. 2531, л. 45.
1. САМОСТОЯТЕЛНИ ДОКУМЕНТИ
Непубликувани интервюта
Интервю на Христо Милков с Димитър Вандов, 2019 г.
Интервю на Христо Милков с Димо Станков, 2013 г.
Интервю на Христо Милков с Милан Миланов, 2013.
Интервю на Христо Милков с Павел Писарев, 2013 г.
Интервю на Христо Милков с Райко Николов, 2013 г.
Интервю на Христо Милков със Светослав Терзиев, 2013.
Allocution radioffusée de De Gaulle, 30.05.1968, Charles de Gaulle. Paroles Publiques. Institut National de l’Audiovisuel (INA) https://fresques.ina.fr/de-gaulle/fiche-media/Gaulle00366/allocution-radiodiffusee-du-30-mai-1968.html.
1.1. АРХИВНИ ЕДИНИЦИ
АКРДОПБГДСРБНА, ф. 9, оп. 2, а. е. 16, а. е. 24, а. е. 43, а. е. 98, а. е. 108, а. е. 238, а. е. 239, а. е. 240; оп. 3, а. е. 13.
АМВнР, оп. 25, дело 94, преп. 2531, преп. 2475, преп. 2536; дело 99, преп. 2475
Гари, Ромен. Генерал Дьо Гол. Андре Малро. Покорители на невъзможното. София: Издателство Слънце, 1998. 160 с. ISBN 954802392X.
Микел, Пиер. История на Франция. София: Издателство Кама, 1999, 499 с. ISBN: 9549011283.
Писарев, Павел. От нашия кореспондент… София: Издателство Петекстон, 2010. 292 с. ISBN: 978-954-457-059-0.
Писарев, Павел. Подир изгубеното време. Спомени. София: ИК Жанет-45, 2011, 536 с. ISBN: 978-954-491-733-3.
Станков, Димо. След дълго мълчание. 42 години в българското разузнаване. София: ИК „Христо Ботев”, 2001. 556 с. ISBN: 954-445-789-5.
Угърчинска, Румяна. КГБ и сие. София: Издателство Милениум, 2010. 344 с. ISBN: 978-954-515-114-9.
Gaulle, Charles de. Discours et messages. T.IV. Pour l’effort. 1962-1965, Раris: Plon, 1970. 485 с. ISBN: 2259022650.
1.3. КНИГИ, ПУБЛИКУВАНИ ОНЛАЙН
Райкин, Спас. Български национален фронт. Т.6. София: Издателство Пенсофт, 2003. 484 с. ISBN: 954-642-183-9, https://ciela.com/b-lgarski-nacionalen-front-t-6.html.
2. ПРОДЪЛЖАВАЩИ ИЗДАНИЯ
2.3. ПРОДЪЛЖАВАЩИ ИЗДАНИЯ, ПУБЛИКУВАНИ ОНЛАЙН
Бившият шеф от ДС Димо Станков: Сътрудници сме имали навсякъде в чужбина, офицери не навсякъде. За атентата срещу папата, за Георги Марков и за Първо главно управление разказва неговия бивш зам.-началник [Интервюто взе] Иван Бакалов. – В: Е-vestnik.bg, 5 март 2011 г., http://e-vestnik.bg/11171/dimo-stankov-ne-vsichki-zhurnalisti-sa-rabotili-za-ds/ |
http://www.vrs.bg/index.php?option=com_content&view=article&id=492%3A-2012&catid=41%3A2011-03-16-09-22-35&Itemid=43 | 2013-12-12T02:01:09 | [
" дело 60",
" дело 26",
" дело 967",
" дело 24",
" дело 1853",
" дело 87",
" дело 1106",
" дело 1303",
" дело 48",
" дело 59",
" дело 46",
" дело 1859",
" дело 1691",
" дело 1863",
" дело 1880",
" дело 1851",
" дело 1645",
" дело 1773",
" дело 110",
" дело 1857",
" дело 1854",
" дело 1886",
" дело 25",
" дело 33",
" дело 135"
] | НАКАЗАТЕЛНИ ФЕВРУАРИ 2012
За СъдаПресцентърКонтактиВръзкиПравилаТърсене
Начало НА РАЙОНЕН СЪД - ВАРНА ВЛЕЗЛИ В ЗАКОННА СИЛА НАКАЗАТЕЛНИ ФЕВРУАРИ 2012
Как да стигнем до съда
Маршрути ->
Чрез Google Map ->
СЪДЕБНА ПАЛАТАСТРУКТУРАСЪДЕБНО-ИЗПЪЛНИТЕЛНА СЛУЖБАСЪДИИ ПО ВПИСВАНИЯТАБЮРО СЪДИМОСТБЮРО ПРИЗОВКИДЕЖУРЕН СЪДИЯ Справки съдебни актове
НА РАЙОНЕН СЪД - ВАРНАПОСТАНОВЕНИВЛЕЗЛИ В ЗАКОННА СИЛАТЪРГОВЕ ПО ИЗП. ДЕЛАНА ДРУГИ СЪДИЛИЩАЗа абонати на Информационно обслужване Информационен сервиз
ФОРМУЛЯРИТАКСИСТАТИСТИКАДЕКЛАРАЦИИВИДЕОПРАВНА ПОМОЩ Полезна информация
СВОБОДНИ РАБОТНИ МЕСТАОБЩЕСТВЕНИ ПОРЪЧКИ No по ред Вид дело, No и година Предмет Обвинител, ищец, жалбо - подател Обвиняем, ответник или ответник на жалбата Резултат 1
НОХД No 2185/2008, II състав
ГЛ.XI. ОБЩООПАСНИ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ (чл.330-356)
Определение от 2.2.2012г. В законна сила от 25.2.2012г.
НОХД No 3697/2008, I състав
Гл.V. Документна измама - чл.209-211 НК
Р.С.И.
Присъда от 8.12.2011г. Р.С.И. Мотиви от 9.1.2012г. Резултат от въззивна инстанция: Изменя присъдата - изменен размер на наказанието Решение № 46/9.2.2012г. по Наказателно дело 60/2012г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ВАРНА В законна сила от 9.2.2012г.
НЧХД No 2785/2010, XXIII състав
Определение от 16.1.2012г. В законна сила от 3.2.2012г.
НОХД No 3149/2010, XV състав
И.П.Д., И.Й.И.
Присъда от 17.11.2011г. И.П.Д. И.Й.И. Мотиви от 16.12.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Потвърждава присъдата Решение № 37/7.2.2012г. по Наказателно дело 26/2012г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ВАРНА В законна сила от 7.2.2012г.
НЧХД No 3506/2010, XXXVIII състав
Л.Ж.П.
Присъда от 12.5.2011г. С.Д.М. Мотиви от 8.6.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Отменя присъдата и прекратява делото Решение № 234/14.7.2011г. по Наказателно дело 967/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ВАРНА В законна сила от 1.2.2012г.
НОХД No 4580/2010, XXVII състав
А.Т.Х.
Присъда от 1.12.2011г. А.Т.Х. Мотиви от 22.12.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Потвърждава присъдата Решение № 61/27.2.2012г. по Наказателно дело 24/2012г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ВАРНА В законна сила от 27.2.2012г.
НОХД No 4613/2010, XXXVI състав
М.Н.Н., Н.В.Т.
Присъда от 1.2.2012г. М.Н.Н. Н.В.Т. Мотиви от 16.2.2012г. В законна сила от 17.2.2012г.
НАХД No 6587/2010, XXXVII състав
Н.И.С., НИКИ 94 НИКОЛАЙ СПАСОВ ЕТ
ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА ВАРНА
Решение от 28.5.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 22.2.2012г.
НОХД No 6998/2010, XXXVI състав
Гл.X. Хулиганство - чл.325 НК
А.К.Д., А.Я.Д., А.Г.Д.
Присъда от 7.11.2011г. А.К.Д. А.Я.Д. А.Г.Д. Мотиви от 7.12.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Отменя присъдата и произнася нова оправдателна присъда Присъда № 13/2.2.2012г. по Наказателно дело 1853/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ВАРНА В законна сила от 18.2.2012г.
НОХД No 7046/2010, XXVIII състав
ГЛ.II. ПРЕСТЪПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТТА (чл.115-161)
А.И.Д., Р.Н.А.
Присъда от 28.11.2011г. А.И.Д. Р.Н.А. Мотиви от 27.12.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Потвърждава присъдата Решение № 56/22.2.2012г. по Наказателно дело 87/2012г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ВАРНА В законна сила от 22.2.2012г.
НАХД No 9/2011, XXII състав
Решение от 25.10.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 29.2.2012г.
НОХД No 181/2011, XV състав
Гл.VI. Престъпл-я в отделни стоп. отрасли-чл.228-чл.240 НК
Присъда от 8.2.2012г. П.И.П. Мотиви от 8.3.2012г. В законна сила от 24.2.2012г.
НОХД No 386/2011, XXIII състав
Присъда от 8.6.2011г. М.В.П. Мотиви от 21.6.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Потвърждава присъдата Присъда № 96/24.11.2011г. по Наказателно дело 1106/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ВАРНА В законна сила от 16.2.2012г.
НОХД No 650/2011, V състав
С.Б.Т.
Присъда от 9.2.2012г. С.Б.Т. Мотиви от 27.2.2012г. В законна сила от 25.2.2012г.
НАХД No 683/2011, XV състав
И.Г.Х., РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ВАРНА
ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ - НАП
Решение от 28.10.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 16.2.2012г.
НАХД No 929/2011, XXXVII състав
По Закона за движение по пътищата
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ КАТ "ПП"
Решение от 15.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 23.2.2012г.
НАХД No 1097/2011, IV състав
В.А.Б., СЛОВЕНИАН ТРЕЙД АНД ЕНТЕРПРАЙЗ ПРОДЖЕКТ ООД
Решение от 17.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 14.2.2012г.
НЧХД No 1300/2011, V състав
Присъда от 23.6.2011г. М.Р.Й. Мотиви от 8.7.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Потвърждава присъдата Решение № 28/1.2.2012г. по Наказателно дело 1303/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ВАРНА В законна сила от 1.2.2012г.
НОХД No 1409/2011, VI състав
Присъда от 9.11.2011г. И.Н.К. Мотиви от 8.12.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Потвърждава присъдата Решение № 48/14.2.2012г. по Наказателно дело 48/2012г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ВАРНА В законна сила от 14.2.2012г.
НАХД No 1480/2011, XXII състав
Ж.К.Ж., СПЕДСТРОЙ ЕООД
Решение от 7.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 27.2.2012г.
НАХД No 1677/2011, XXII състав
С.П.С., ДЕВНЯ ТРЕЙД ООД
Решение от 1.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Отменя изцяло решението и постановява ново В законна сила от 1.2.2012г.
НОХД No 1796/2011, I състав
ГЛ.VIII.ПРЕСТЪПЛ-Я П-В ДЪРЖ.ОРГАНИ И 0БЩ.ОРГ-ИИ (чл.269-307)
Х.М.В.
Присъда от 1.12.2011г. Х.М.В. Мотиви от 22.12.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Потвърждава присъдата Решение № 36/7.2.2012г. по Наказателно дело 59/2012г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ВАРНА В законна сила от 7.2.2012г.
НАХД No 1996/2011, II състав
По Закона за митниците
Б.Х.С.М., БОЖАНА МИНЧЕВА СИБОДИ 7 ЕТ
Решение от 4.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Отменя изцяло решението и постановява ново В законна сила от 16.2.2012г.
НАХД No 2105/2011, VI състав
По ЗА, ЗДДС и ЗДОПК
К.К.С., КАРМА ООД
Решение от 18.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 6.2.2012г.
НОХД No 2113/2011, IV състав
Присъда от 12.9.2011г. К.Х.М. Мотиви от 19.9.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Потвърждава присъдата В законна сила от 8.2.2012г.
НАХД No 2132/2011, VI състав
С.Р.Р.
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПОЛИЦИЯ - ПЕТО РПУ
Решение от 17.1.2012г. В законна сила от 11.2.2012г.
НАХД No 2202/2011, IV състав
Х.А.А., ИНТЕРПЛАСТ ООД
Решение от 11.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 22.2.2012г.
НАХД No 2211/2011, XV състав
В.Ц.И., ЕДИ ВАЛЯ ИВАНОВА ЕТ, РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ВАРНА
Решение от 7.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 6.2.2012г.
НАХД No 2338/2011, XXXVI състав
Решение от 24.10.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Отменя изцяло решението и постановява ново В законна сила от 28.2.2012г.
НАХД No 2354/2011, IV състав
Решение от 20.10.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Отменя изцяло решението и постановява ново В законна сила от 14.2.2012г.
НАХД No 2545/2011, XXXVII състав
Решение от 28.10.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 14.2.2012г.
НАХД No 2547/2011, XXXVII състав
Решение от 28.10.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 9.2.2012г.
НАХД No 2602/2011, XXII състав
Решение от 7.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Отменя изцяло решението и постановява ново В законна сила от 29.2.2012г.
НОХД No 2616/2011, V състав
Гл.XI. В транспорта - чл.343 НК и Б. "Б", "В" и "Г"
Споразумение от 8.2.2012г. В.А.А. В законна сила от 8.2.2012г.
НАХД No 2659/2011, XXXVII състав
ГПУ ЛЕТИЩЕ ВАРНА
Решение от 26.10.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Отменя изцяло решението и постановява ново В законна сила от 29.2.2012г.
НАХД No 2661/2011, II състав
ГПУ - ЛЕТИЩЕ - ВАРНА - РДГП - АЕРОГАРИ - ГДГП - МВР
Решение от 21.10.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 15.2.2012г.
НАХД No 2673/2011, XXIII състав
И.М.Л., ЛАТОЯ ТЕКС ООД
Решение от 21.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 28.2.2012г.
НАХД No 2688/2011, XV състав
И.М.Л., ЛАТОЯ ТЕКС ООД, РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ВАРНА
Решение от 14.10.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 13.2.2012г.
НАХД No 2712/2011, IV състав
Ж.Д.Б., МУЛТИ БИЛД ЕООД
Решение от 20.10.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 7.2.2012г.
НАХД No 2746/2011, XXXVII състав
Решение от 2.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 20.2.2012г.
НОХД No 2751/2011, XXXII състав
П.М.Ш.
Присъда от 7.12.2011г. П.М.Ш. Мотиви от 6.1.2012г. Резултат от въззивна инстанция: Потвърждава присъдата Решение № 40/8.2.2012г. по Наказателно дело 46/2012г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ВАРНА В законна сила от 8.2.2012г.
НАХД No 2766/2011, I състав
Чл.78 А НК
К.С.П.
Решение от 3.11.2011г. К.С.П. Мотиви от 29.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Потвърждава присъдата Решение № 49/15.2.2012г. по Наказателно дело 1859/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ВАРНА В законна сила от 15.2.2012г.
НАХД No 2772/2011, XXXVII състав
В.Ц.И., ЕДИ ВАЛЯ ИВАНОВА ЕТ
Решение от 23.12.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 28.2.2012г.
НАХД No 2821/2011, IV състав
Решение от 6.10.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Отменя изцяло решението и постановява ново В законна сила от 6.2.2012г.
НАХД No 2834/2011, II състав
Решение от 21.10.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Отменя изцяло решението и постановява ново В законна сила от 15.2.2012г.
НОХД No 2995/2011, XXII състав
Присъда от 28.9.2011г. А.Н.К. Мотиви от 6.10.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Потвърждава присъдата Решение № 34/6.2.2012г. по Наказателно дело 1691/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ВАРНА В законна сила от 6.2.2012г.
НОХД No 2996/2011, VI състав
Споразумение от 13.2.2012г. В.С.М. В законна сила от 13.2.2012г.
НОХД No 3016/2011, XXVII състав
М.Н.А., Г.Л.Б., С.Л.С.
Присъда от 19.1.2012г. М.Н.А. Г.Л.Б. С.Л.С. Мотиви от 10.2.2012г. В законна сила от 4.2.2012г.
НОХД No 3023/2011, IV състав
Присъда от 28.11.2011г. Т.Т.К. Мотиви от 8.12.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Потвърждава присъдата Решение № 45/10.2.2012г. по Наказателно дело 1863/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ВАРНА В законна сила от 10.2.2012г.
НАХД No 3062/2011, IV състав
Ц.Й.В.
Решение от 6.10.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 13.2.2012г.
НАХД No 3081/2011, V състав
Е ОН БЪЛГАРИЯ МРЕЖИ АД
Решение от 16.12.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 29.2.2012г.
НАХД No 3106/2011, XXXVII състав
РПУ АКСАКОВО
Решение от 23.12.2011г. В законна сила от 8.2.2012г.
НАХД No 3165/2011, V състав
Е ОН БЪЛГАРИЯ МРЕЖИ АД, РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ВАРНА
Решение от 11.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 6.2.2012г.
НАХД No 3170/2011, XXXVI състав
Решение от 3.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 3.2.2012г.
НАХД No 3179/2011, XXXVI състав
Решение от 3.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 15.2.2012г.
НОХД No 3189/2011, I състав
Т.Ж.В.
Присъда от 19.1.2012г. Т.Ж.В. Мотиви от 25.1.2012г. В законна сила от 4.2.2012г.
НАХД No 3221/2011, XXII състав
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПОЛИЦИЯ - ЧЕТВЪРТО РПУ
Решение от 14.10.2011г. В законна сила от 7.2.2012г.
НАХД No 3238/2011, XXXVI състав
Решение от 25.1.2012г. В законна сила от 16.2.2012г.
НАХД No 3239/2011, II състав
Решение от 21.10.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 14.2.2012г.
НАХД No 3310/2011, XXXVI състав
Решение от 23.1.2012г. П.С.С. Мотиви от 2.2.2012г. В законна сила от 16.2.2012г.
НОХД No 3315/2011, XXXVI състав
А.Г.Х., А.Й.Н.
Присъда от 2.11.2011г. А.Г.Х. А.Й.Н. Мотиви от 17.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Потвърждава присъдата В законна сила от 1.2.2012г.
НАХД No 3340/2011, V състав
Решение от 14.11.2011г. Д.П.П. Мотиви от 17.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Потвърждава присъдата В законна сила от 23.2.2012г.
НОХД No 3474/2011, XXII състав
К.Д.Р.
Споразумение от 8.2.2012г. К.Д.Р. В законна сила от 8.2.2012г.
НАХД No 3500/2011, XXXVII състав
Решение от 20.10.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 22.2.2012г.
НАХД No 3560/2011, IV състав
Решение от 13.10.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Отменя изцяло решението и постановява ново В законна сила от 13.2.2012г.
НАХД No 3590/2011, VI състав
Решение от 13.10.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 9.2.2012г.
НАХД No 3604/2011, II състав
С.П.Д., МАРИЯН СТИЛКОМ ЕООД
Решение от 13.10.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 2.2.2012г.
НАХД No 3619/2011, XXXVII състав
Решение от 24.10.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 14.2.2012г.
НАХД No 3625/2011, XXXVII състав
Решение от 18.1.2012г. В законна сила от 18.2.2012г.
НАХД No 3656/2011, XXII състав
М.Ф.М., СИТИ КЛИЙН ООД
Решение от 28.10.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 22.2.2012г.
НАХД No 3659/2011, VI състав
П.А.Х., ФЛАШ ТРАВЕЛ ЕООД
Решение от 27.10.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Отменя изцяло решението и постановява ново В законна сила от 14.2.2012г.
НОХД No 3660/2011, XXIII състав
Г.Й.А.
Присъда от 1.2.2012г. Г.Й.А. Мотиви от 16.2.2012г. В законна сила от 17.2.2012г.
НАХД No 3668/2011, XV състав
Г.В.Н., КЛУБ НА ПЪТЕШЕСТВЕНИКА ЕООД, РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ВАРНА
Решение от 21.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 14.2.2012г.
НАХД No 3675/2011, XXXVI състав
Решение от 3.11.2011г. В законна сила от 15.2.2012г.
НАХД No 3695/2011, IV състав
Решение от 7.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 16.2.2012г.
НАХД No 3708/2011, II състав
Решение от 20.10.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 6.2.2012г.
НАХД No 3731/2011, XXII състав
Р.И.К.
Решение от 12.12.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 15.2.2012г.
НОХД No 3737/2011, XXXII състав
Присъда от 23.11.2011г. С.В.В. Мотиви от 12.12.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Потвърждава присъдата В законна сила от 9.2.2012г.
НАХД No 3776/2011, VI състав
Решение от 12.1.2012г. В законна сила от 8.2.2012г.
НАХД No 3782/2011, IV състав
Решение от 9.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 14.2.2012г.
НАХД No 3784/2011, IV състав
Решение от 6.10.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 24.2.2012г.
НАХД No 3794/2011, XV състав
Д.С.Р., РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ВАРНА
Решение от 31.1.2012г. В законна сила от 29.2.2012г.
НАХД No 3798/2011, XV състав
Г.Д.Г., РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ВАРНА
Решение от 31.1.2012г. В законна сила от 25.2.2012г.
НАХД No 3827/2011, XXIII състав
С.С.К., РЕГЕС ООД
Решение от 6.10.2011г. В законна сила от 9.2.2012г.
НОХД No 3832/2011, XXVII състав
Гл.V. Документна измама - чл.212 /без чл.212, ал.5/, 212а НК, 212б НК
Присъда от 2.2.2012г. А.А.Н. Мотиви от 22.2.2012г. В законна сила от 18.2.2012г.
НЧХД No 3833/2011, XXXVI състав
Присъда от 23.1.2012г. С.А.С. Мотиви от 8.2.2012г. В законна сила от 8.2.2012г.
НАХД No 3862/2011, XXXVI състав
Решение от 2.2.2012г. В законна сила от 28.2.2012г.
НАХД No 3863/2011, XXXVII състав
М.Н.Р.
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПОЛИЦИЯ - ВТОРО РПУ
Решение от 6.2.2012г. В законна сила от 29.2.2012г.
НАХД No 3879/2011, XV състав
К.Д.Ф.В., АЙ ТИ ФЪРМ ООД, РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ВАРНА
Решение от 18.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 15.2.2012г.
НАХД No 3884/2011, XXIII състав
Решение от 8.2.2012г. В законна сила от 25.2.2012г.
НОХД No 3949/2011, XV състав
И.Р.Л.
Присъда от 2.2.2012г. И.Р.Л. Мотиви от 3.2.2012г. В законна сила от 18.2.2012г.
НАХД No 3968/2011, XXII състав
По Закон за защита на потребителите (ЗЗППТ)
Решение от 3.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 22.2.2012г.
НОХД No 3976/2011, XXXVII състав
Д.С.А.
Присъда от 22.11.2011г. Д.С.А. Мотиви от 22.12.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Потвърждава присъдата Решение № 44/10.2.2012г. по Наказателно дело 1880/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ВАРНА В законна сила от 10.2.2012г.
НАХД No 4093/2011, XXXVII състав
РЕАЛ ФИНАНС АСЕТ МЕНИДЖМЪНД АД
Решение от 14.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 20.2.2012г.
НАХД No 4107/2011, XV състав
С.Д.С., РАЙОННА ПРОКУРАТУРА
Решение от 2.12.2011г. В законна сила от 20.2.2012г.
НОХД No 4147/2011, I състав
С.Х.Б.
Присъда от 17.11.2011г. С.Х.Б. Мотиви от 29.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Изменя присъдата - изменен размер на наказанието Решение № 52/21.2.2012г. по Наказателно дело 1851/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ВАРНА В законна сила от 21.2.2012г.
НАХД No 4173/2011, XV състав
РЕАЛ ФИНАНС АД, РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ВАРНА
Решение от 26.10.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Отменя изцяло решението и постановява ново В законна сила от 13.2.2012г.
НАХД No 4190/2011, XXII състав
Решение от 18.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 13.2.2012г.
НАХД No 4217/2011, XXIII състав
И.П.М., Ю БИ ИНВЕСТ 1 ЕООД
Решение от 14.10.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 27.2.2012г.
НАХД No 4224/2011, XXXVII състав
НАХД No 4226/2011, XXXVI състав
Решение от 10.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 22.2.2012г.
НАХД No 4229/2011, XV състав
И.П.М., Ю БИ ИНВЕСТ 1 ЕООД, РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ВАРНА
НАХД No 4241/2011, II състав
Решение от 4.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 21.2.2012г.
НАХД No 4255/2011, XXII състав
М.В.Л.
Решение от 15.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 6.2.2012г.
НАХД No 4256/2011, XXIII състав
Решение от 25.10.2011г. В законна сила от 7.2.2012г.
НАХД No 4260/2011, XXXVII състав
М.И.К., СИДЕР ВАРНА ЕООД
Решение от 8.12.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 29.2.2012г.
НЧХД No 4283/2011, V състав
Ж.Х.Ц.
Определение от 16.1.2012г. В законна сила от 1.2.2012г.
НАХД No 4294/2011, IV състав
А.М.У., БОЛКАН БОДЕГА ЕООД
Решение от 11.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 14.2.2012г.
НАХД No 4333/2011, XXXVI състав
Решение от 13.12.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 29.2.2012г.
НАХД No 4401/2011, XXIII състав
Решение от 26.10.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 13.2.2012г.
НОХД No 4432/2011, XIII състав
Споразумение от 20.2.2012г. А.А.П. В законна сила от 20.2.2012г.
НАХД No 4487/2011, XXIII състав
П.Д.Ф.
НАХД No 4519/2011, VI състав
П.М.В., ПМ ВЪЛЧЕВА ЕООД
Решение от 23.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 17.2.2012г.
НАХД No 4521/2011, XXII състав
Ю.С.М., АНТАТ ООД
Решение от 15.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 14.2.2012г.
НАХД No 4571/2011, XXIII състав
Решение от 6.2.2012г. В законна сила от 28.2.2012г.
НАХД No 4655/2011, II състав
Ж.Й.Х.
ТД - НАП - ВАРНА
Решение от 11.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Отменя изцяло решението и постановява ново В законна сила от 13.2.2012г.
НАХД No 4665/2011, V състав
Б.Г.Б., ЕЛЕНА 95 ЕООД
Решение от 25.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 28.2.2012г.
НАХД No 4699/2011, XXVIII състав
В.Р.М., И.К.К.Ш., РЕАЛ ФИНАНС АД
Решение от 26.10.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 7.2.2012г.
НОХД No 4703/2011, XXVIII състав
Присъда от 5.10.2011г. М.Г.Д. Мотиви от 17.10.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Потвърждава присъдата Решение № 53/21.2.2012г. по Наказателно дело 1645/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ВАРНА В законна сила от 21.2.2012г.
НАХД No 4706/2011, XXXVII състав
Решение от 2.12.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 21.2.2012г.
НАХД No 4714/2011, II състав
Решение от 11.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 17.2.2012г.
НАХД No 4719/2011, VI състав
Решение от 24.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 6.2.2012г.
НАХД No 4733/2011, VI състав
РЕАЛ ФИНАНС АД, В.Р.М., И.К.К.Ш.
Решение от 1.12.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 13.2.2012г.
НОХД No 4742/2011, XXIX състав
Гл.V. Грабеж - чл.198-200 НК
Присъда от 7.2.2012г. Р.Р.М. Мотиви от 16.2.2012г. В законна сила от 23.2.2012г.
НАХД No 4811/2011, XXXVII състав
Н.С.Х.
Решение от 7.12.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Отменя изцяло решението и постановява ново В законна сила от 17.2.2012г.
НАХД No 4814/2011, XXXVI състав
Т.М.И.
Решение от 22.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 13.2.2012г.
НАХД No 4903/2011, IV състав
П.С.П., ДЖЕСИ 08 ЕООД
Решение от 11.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 13.2.2012г.
НАХД No 4904/2011, XXVIII състав
П.И.К., ХАРДУЕР ТРАНС АУТО ЕООД
Решение от 20.10.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Отменя изцяло решението и постановява ново В законна сила от 16.2.2012г.
НАХД No 4913/2011, XXII състав
ЕР ВИА ООД
Решение от 24.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя без разглеждане поради просрочване В законна сила от 17.2.2012г.
НАХД No 4927/2011, V състав
Решение от 24.1.2012г. В законна сила от 21.2.2012г.
НОХД No 4929/2011, XIII състав
Д.А.С., Д.Р.П.
Присъда от 25.1.2012г. Д.А.С. Д.Р.П. Мотиви от 10.2.2012г. В законна сила от 10.2.2012г.
НАХД No 4936/2011, XXXVI състав
Решение от 1.12.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Отменя изцяло решението и постановява ново В законна сила от 23.2.2012г.
НАХД No 4948/2011, VI състав
Решение от 18.1.2012г. В законна сила от 10.2.2012г.
НАХД No 4952/2011, IV състав
П.С.В., АВТОМАТИЗАЦИЯ ТРЕЙД ООД
Решение от 11.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Отменя изцяло решението и постановява ново В законна сила от 6.2.2012г.
НАХД No 4954/2011, XXII състав
Н.И.Д., ДРУМЕВ СИЕ СД
Решение от 17.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Отменя изцяло решението и постановява ново В законна сила от 24.2.2012г.
НАХД No 5009/2011, II състав
Решение от 1.12.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Отменя изцяло решението и постановява ново В законна сила от 28.2.2012г.
НАХД No 5011/2011, XV състав
Д.Г.И., ДИЕТИКОН ООД, РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ВАРНА
Решение от 30.1.2012г. В законна сила от 22.2.2012г.
НОХД No 5106/2011, XV състав
Присъда от 17.1.2012г. Р.С.А. Мотиви от 26.1.2012г. В законна сила от 2.2.2012г.
НАХД No 5115/2011, IV състав
Й.Н.Й.
Решение от 14.11.2011г. Мотиви от 25.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението Решение № 54/21.2.2012г. по Наказателно дело 1773/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ВАРНА В законна сила от 21.2.2012г.
НАХД No 5129/2011, XXIII състав
Решение от 3.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 8.2.2012г.
НАХД No 5161/2011, XV състав
С.С.С., РАЙОННА ПРОКУРАТУРА
Решение от 31.10.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 17.2.2012г.
НОХД No 5176/2011, XXXVI състав
Присъда от 6.2.2012г. Л.А.П. Мотиви от 8.2.2012г. В законна сила от 22.2.2012г.
НАХД No 5184/2011, XXXII състав
Решение от 14.12.2011г. С.Й.С. Мотиви от 13.1.2012г. Резултат от въззивна инстанция: Потвърждава присъдата В законна сила от 9.2.2012г.
НАХД No 5196/2011, I състав
Г.Я.И.
Решение от 19.1.2012г. Г.Я.И. Мотиви от 25.1.2012г. В законна сила от 11.2.2012г.
НАХД No 5237/2011, IV състав
Решение от 13.10.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Отменя изцяло решението и постановява ново В законна сила от 14.2.2012г.
НАХД No 5281/2011, XXVIII състав
С.Г.П., ДЖИ ЕМ СИ КОРЕКТ ООД
Решение от 27.1.2012г. В законна сила от 22.2.2012г.
НАХД No 5283/2011, VI състав
Й.К.С., ЛОНГОЗ ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ
Решение от 27.1.2012г. В законна сила от 21.2.2012г.
НАХД No 5290/2011, V състав
Ц.В.М., КИФЛИЧКА ЕООД
Решение от 9.12.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Отменя частично решението и постановява ново В законна сила от 29.2.2012г.
НОХД No 5299/2011, XXIX състав
В.П.Я.
Присъда от 19.1.2012г. В.П.Я. Мотиви от 25.1.2012г. Резултат от касационна инстанция: Не допуска касационно обжалване Решение от 02.07.2012 Наказателно дело № 693/2012 Оставя без уважение искането за отмяна на присъдата. В законна сила от 4.2.2012г.
НАХД No 5390/2011, XV състав
БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ АД, РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ВАРНА
Решение от 13.1.2012г. В законна сила от 7.2.2012г.
НАХД No 5417/2011, VI състав
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПОЛИЦИЯ СЕКТОР КАТ "ПП"
Решение от 1.12.2011г. В законна сила от 7.2.2012г.
НАХД No 5461/2011, XXXVI състав
ФЪРСТЛАЙН КАНСТРЪКШЪН БГ ЕООД
Решение от 29.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 29.2.2012г.
НОХД No 5483/2011, XXXVII състав
Л.Ф.Ц.
Присъда от 26.1.2012г. Л.Ф.Ц. Мотиви от 1.2.2012г. В законна сила от 11.2.2012г.
НАХД No 5494/2011, XXII състав
БСПФ ПРОПЪРТИ 4 ЛИМИТЕД
Решение от 9.12.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Отменя изцяло решението и постановява ново В законна сила от 29.2.2012г.
НАХД No 5496/2011, XXII състав
ЕР ВИА ООД, Д.А.Б.
ГРАНИЧНО ПОЛИЦЕЙСКО УПРАВЛЕНИЕ ЛЕТИЩЕ ВАРНА
Решение от 9.12.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Отменя изцяло решението и постановява ново В законна сила от 28.2.2012г.
НАХД No 5498/2011, XXIII състав
Решение от 17.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Изменя решението В законна сила от 28.2.2012г.
НОХД No 5503/2011, IV състав
И.Е.Б.
Присъда от 8.2.2012г. И.Е.Б. Мотиви от 16.2.2012г. В законна сила от 24.2.2012г.
НАХД No 5519/2011, XV състав
БСПФ ПРОПЪРТИ 4 ЛИМИТЕД, РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ВАРНА
Решение от 27.1.2012г. В законна сила от 17.2.2012г.
НАХД No 5520/2011, IV състав
Решение от 1.12.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Отменя изцяло решението и постановява ново В законна сила от 10.2.2012г.
НАХД No 5523/2011, VI състав
Решение от 5.12.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 29.2.2012г.
НАХД No 5524/2011, II състав
С.И.Д., ЕКООБ ЕООД
ТД- НАП- ВАРНА
Решение от 15.12.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 29.2.2012г.
НАХД No 5528/2011, XV състав
НАХД No 5532/2011, IV състав
Решение от 1.12.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 28.2.2012г.
НАХД No 5566/2011, XXXVII състав
Решение от 30.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Отменя изцяло решението и постановява ново В законна сила от 13.2.2012г.
НАХД No 5568/2011, XV състав
НОХД No 5571/2011, XXIX състав
Споразумение от 7.2.2012г. А.А.П. В законна сила от 7.2.2012г.
НАХД No 5579/2011, XXII състав
Решение от 9.12.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Отменя изцяло решението и постановява ново В законна сила от 23.2.2012г.
НАХД No 5603/2011, XXII състав
ФАВОРИТ 2006 ООД
Решение от 9.12.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 21.2.2012г.
НОХД No 5656/2011, II състав
Определение от 9.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Потвърждава Определение № 80/2.2.2012г. по Наказателно дело 110/2012г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ВАРНА В законна сила от 2.2.2012г.
НАХД No 5663/2011, XV състав
НАХД No 5666/2011, XV състав
БРАЙС БЕЙКЪР БЪЛГАРИЯ ЕООД, РАЙОННА ПРОКУРАТУРА
Решение от 24.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 21.2.2012г.
НОХД No 5671/2011, IV състав
И.Н.Л.
Присъда от 6.2.2012г. И.Н.Л. Мотиви от 16.2.2012г. В законна сила от 22.2.2012г.
НОХД No 5736/2011, III състав
О.Й.Ш., И.В.И.
Присъда от 17.11.2011г. О.Й.Ш. И.В.И. Мотиви от 29.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Потвърждава присъдата Решение № 58/23.2.2012г. по Наказателно дело 1857/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ВАРНА В законна сила от 21.2.2012г.
НАХД No 5817/2011, XXXVI състав
Решение от 1.12.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Изменя решението В законна сила от 28.2.2012г.
НАХД No 5833/2011, XXIII състав
НАХД No 5837/2011, II състав
Решение от 20.12.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Отменя частично решението и постановява ново В законна сила от 29.2.2012г.
НАХД No 5842/2011, IV състав
Решение от 11.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението Решение от 15.02.2012 Наказателно дело № 32/2012 В законна сила от 15.2.2012г.
НАХД No 5855/2011, XXXVI състав
Решение от 1.12.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 29.2.2012г.
НАХД No 5871/2011, VI състав
Решение от 15.12.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 23.2.2012г.
НАХД No 5876/2011, XXXVII състав
Определение от 5.10.2011г. В законна сила от 9.2.2012г.
НАХД No 5896/2011, XXII състав
РЕГИОНАЛНА ЗДРАВНА ИНСПЕКЦИЯ ВАРНА
Решение от 10.1.2012г. В законна сила от 14.2.2012г.
НАХД No 5902/2011, XXVIII състав
П.Б.Р.
НАХД No 5906/2011, XXIII състав
Решение от 2.12.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Отменя изцяло решението и постановява ново В законна сила от 23.2.2012г.
НАХД No 5933/2011, XXXVI състав
Решение от 8.12.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 16.2.2012г.
НАХД No 5963/2011, XV състав
В.Ж.М., РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ВАРНА
НАХД No 5965/2011, XIII състав
Решение от 30.11.2011г. А.А.Т. Мотиви от 8.12.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Потвърждава присъдата Решение № 51/20.2.2012г. по Наказателно дело 1854/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ВАРНА В законна сила от 20.2.2012г.
НАХД No 5992/2011, XXII състав
Решение от 6.1.2012г. В законна сила от 3.2.2012г.
НАХД No 6034/2011, XXIII състав
Решение от 17.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 2.2.2012г.
НАХД No 6036/2011, IV състав
НАХД No 6041/2011, XXIII състав
Решение от 17.11.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 3.2.2012г.
НАХД No 6059/2011, XXXVI състав
Решение от 8.12.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Изменя решението В законна сила от 29.2.2012г.
НАХД No 6061/2011, XXXVI състав
НОХД No 6063/2011, II състав
А.И.Т., Д.Р.Д., Я.А.Г.
Споразумение от 29.2.2012г. А.И.Т. Д.Р.Д. Я.А.Г. В законна сила от 29.2.2012г.
НАХД No 6084/2011, VI състав
Р.Ю.Н.
Решение от 13.1.2012г. В законна сила от 2.2.2012г.
НАХД No 6091/2011, XXII състав
С.М.Т., РИВ ЛОГИСТИКС ООД
Решение от 6.1.2012г. В законна сила от 2.2.2012г.
НАХД No 6099/2011, II състав
ОТДЕЛ ОП - ОД - МВР - ВАРНА
НАХД No 6100/2011, II състав
Решение от 5.1.2012г. В законна сила от 2.2.2012г.
НАХД No 6111/2011, II състав
ПЪРВА РСПБЗН - ОУПБЗН - ВАРНА
Решение от 6.1.2012г. В законна сила от 15.2.2012г.
НАХД No 6116/2011, XXXVII състав
И.К.К., ЕЛЕНА АД
Решение от 1.2.2012г. В законна сила от 25.2.2012г.
НАХД No 6161/2011, VI състав
А.Л.А., ЛАЛИЗАС МАРИН БГ ООД
Решение от 19.1.2012г. В законна сила от 10.2.2012г.
НАХД No 6165/2011, II състав
ОО - КД - ДАИ - ВАРНА
НОХД No 6180/2011, XXII състав
ГЛ.X. ПРЕСТЪПЛ-Я ПРОТИВ РЕДА И ОБЩ.СПОКОЙСТВИЕ (чл.320-329)
М.А.Й., Й.Н.В.
Решение от 8.2.2012г. М.А.Й. Й.Н.В. Мотиви от 21.2.2012г. В законна сила от 24.2.2012г.
НАХД No 6212/2011, XXVIII състав
Решение от 27.12.2011г. В законна сила от 2.2.2012г.
НАХД No 6271/2011, XXIII състав
Решение от 20.1.2012г. В законна сила от 10.2.2012г.
НАХД No 6274/2011, XXVIII състав
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР-ВАРНА
Решение от 3.2.2012г. В законна сила от 23.2.2012г.
НАХД No 6277/2011, XXXVII състав
Решение от 1.2.2012г. В законна сила от 23.2.2012г.
НОХД No 6282/2011, XXXVII състав
Т.Х.Т.
Споразумение от 2.2.2012г. Т.Х.Т. В законна сила от 2.2.2012г.
НАХД No 6289/2011, XXIII състав
Х.А.В., ВЪЛКОВИ ООД
НАХД No 6291/2011, XXII състав
Решение от 16.12.2011г. В законна сила от 8.2.2012г.
НОХД No 6292/2011, XXII състав
И.Е.П.
Споразумение от 22.2.2012г. И.Е.П. В законна сила от 22.2.2012г.
НАХД No 6350/2011, VI състав
Решение от 24.1.2012г. В законна сила от 15.2.2012г.
НАХД No 6353/2011, XXII състав
Решение от 9.1.2012г. В законна сила от 22.2.2012г.
НАХД No 6354/2011, XXII състав
НАХД No 6355/2011, XXIII състав
С.Г.Ф., РЕГЕС ООД, С.С.К.
Решение от 19.1.2012г. В законна сила от 23.2.2012г.
НАХД No 6369/2011, XXIX състав
Решение от 24.1.2012г. Б.И.В. Мотиви от 25.1.2012г. В законна сила от 16.2.2012г.
НОХД No 6371/2011, XXIX състав
Д.Г.И.
Присъда от 19.1.2012г. Д.Г.И. Мотиви от 25.1.2012г. В законна сила от 4.2.2012г.
НАХД No 6374/2011, XXXVII състав
НАХД No 6383/2011, XV състав
М.А.А., РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ВАРНА
Решение от 19.12.2011г. В законна сила от 3.2.2012г.
НОХД No 6395/2011, VI състав
Г.М.С., Н.Н.Б.
Присъда от 14.11.2011г. Г.М.С. Н.Н.Б. Мотиви от 12.12.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Потвърждава присъдата Решение № 47/15.2.2012г. по Наказателно дело 1886/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ВАРНА В законна сила от 15.2.2012г.
НОХД No 6421/2011, VI състав
Присъда от 18.1.2012г. А.Й.Н. Мотиви от 26.1.2012г. В законна сила от 3.2.2012г.
НОХД No 6462/2011, II състав
Споразумение от 7.2.2012г. М.А.М. В законна сила от 7.2.2012г.
НАХД No 6463/2011, II състав
Решение от 9.1.2012г. В законна сила от 2.2.2012г.
НОХД No 6468/2011, XXXVII състав
И.П.Ш.
Споразумение от 23.2.2012г. И.П.Ш. В законна сила от 23.2.2012г.
НОХД No 6477/2011, I състав
Споразумение от 2.2.2012г. Б.А.Б. В законна сила от 2.2.2012г.
НОХД No 6480/2011, XXIII състав
Присъда от 13.2.2012г. С.Р.Д. Мотиви от 28.2.2012г. В законна сила от 29.2.2012г.
НАХД No 6485/2011, XXIII състав
Решение от 20.1.2012г. В законна сила от 9.2.2012г.
НОХД No 6492/2011, XXXII състав
Р.Г.Г.
Присъда от 1.2.2012г. Р.Г.Г. Мотиви от 28.2.2012г. В законна сила от 17.2.2012г.
НОХД No 6503/2011, VI състав
Присъда от 23.1.2012г. Х.Р.Х. Мотиви от 7.2.2012г. В законна сила от 8.2.2012г.
НАХД No 6518/2011, XXXVI състав
Д.А.Е., ПРИМА 1 ИНВЕСТМЪНД ЕООД
Решение от 22.12.2011г. В законна сила от 2.2.2012г.
НАХД No 6539/2011, II състав
Х.Ш.Х.
СЕКТОР ПП - ОД - МВР - ВАРНА
НАХД No 6548/2011, XXIII състав
М.М.Н., МЕ ТРЕЙД ООД
НОХД No 6565/2011, XXIX състав
К.К.Д.
Присъда от 2.2.2012г. К.К.Д. Мотиви от 3.2.2012г. В законна сила от 18.2.2012г.
НАХД No 6588/2011, VI състав
Н.М.А., МЕБЕЛИ ДИКТАТОР ООД
Решение от 2.2.2012г. В законна сила от 29.2.2012г.
НОХД No 6616/2011, XXIX състав
Споразумение от 2.2.2012г. К.К.Д. В законна сила от 2.2.2012г.
НОХД No 6619/2011, XV състав
Присъда от 13.12.2011г. Д.Д.Г. Мотиви от 22.12.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Потвърждава присъдата Решение № 27/1.2.2012г. по Наказателно дело 25/2012г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ВАРНА Резултат от касационна инстанция: Оставя в сила присъдата/решението Решение от 12.10.2012 Наказателно дело № 1198/2012 Оставя без уважение искането за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД 25/2012 по описа на ВОС. В законна сила от 1.2.2012г.
НОХД No 6648/2011, I състав
Л.Н.Й.
Присъда от 24.1.2012г. Л.Н.Й. Мотиви от 7.2.2012г. В законна сила от 9.2.2012г.
НАХД No 6670/2011, XXVIII състав
Решение от 27.1.2012г. В законна сила от 16.2.2012г.
НОХД No 6675/2011, XIII състав
Присъда от 30.1.2012г. Й.Й.П. Мотиви от 13.2.2012г. В законна сила от 15.2.2012г.
НОХД No 6685/2011, XXXVI състав
Присъда от 12.12.2011г. М.А.Е. Мотиви от 23.12.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Потвърждава присъдата Решение № 33/6.2.2012г. по Наказателно дело 33/2012г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ВАРНА В законна сила от 6.2.2012г.
НОХД No 6686/2011, XXXVII състав
А.Д.Ж.
Споразумение от 2.2.2012г. А.Д.Ж. В законна сила от 2.2.2012г.
НАХД No 6688/2011, XXXVII състав
Решение от 8.12.2011г. Х.С.Б. Мотиви от 9.12.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Отменя присъдата и произнася нова осъдителна присъда Решение от 09.02.2012 Наказателно дело № 14/2012 В законна сила от 9.2.2012г.
НОХД No 6705/2011, VI състав
Присъда от 6.2.2012г. В.Н.В. Мотиви от 13.2.2012г. Резултат от въззивна инстанция: Потвърждава присъдата Решение от 11.04.2012 Наказателно дело № 308/2012 В законна сила от 22.2.2012г.
НАХД No 6716/2011, II състав
Решение от 13.1.2012г. В законна сила от 3.2.2012г.
НАХД No 6723/2011, XXXVI състав
А.И.Х., КУРБАНСКИ АЛИ ЕООД
Решение от 7.2.2012г. В законна сила от 29.2.2012г.
НОХД No 6727/2011, XXXVII състав
Споразумение от 9.2.2012г. В.М.К. В законна сила от 9.2.2012г.
НОХД No 6753/2011, XV състав
Споразумение от 23.2.2012г. И.Р.С. В законна сила от 23.2.2012г.
НОХД No 6755/2011, XIII състав
Й.А.М.
Решение от 30.1.2012г. Й.А.М. Мотиви от 13.2.2012г. В законна сила от 15.2.2012г.
НАХД No 6768/2011, XXII състав
ЗЪРНЕНИ ХРАНИ БЪЛГАРИЯ ФАРИН АД
МИНИСТЕРСТВО НА ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ-РИ ВАРНА
Определение от 15.2.2012г. Резултат от въззивна инстанция: Отменя Определение от 20.03.2012 Наказателно дело № 972/2012 В законна сила от 15.2.2012г.
НАХД No 6777/2011, VI състав
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПОЛИЦИЯ - ПЪРВО РПУ
Решение от 27.1.2012г. В законна сила от 18.2.2012г.
НОХД No 6784/2011, XXXVII състав
Споразумение от 16.2.2012г. М.П.М. В законна сила от 16.2.2012г.
НОХД No 6796/2011, XXVIII състав
Присъда от 25.1.2012г. Ж.Р.А. Мотиви от 3.2.2012г. В законна сила от 10.2.2012г.
НОХД No 6835/2011, XXII състав
К.П.К., С.Б.Т., Б.М.Б., Е.Р.Е.
Споразумение от 8.2.2012г. К.П.К. С.Б.Т. Б.М.Б. Е.Р.Е. В законна сила от 8.2.2012г.
НОХД No 6838/2011, XXII състав
Споразумение от 22.2.2012г. Г.Д.К. В законна сила от 22.2.2012г.
НОХД No 6879/2011, XXXII състав
Д.П.Й.
Решение от 30.1.2012г. Д.П.Й. Мотиви от 27.2.2012г. В законна сила от 15.2.2012г.
НАХД No 6885/2011, XV състав
Н.И.Т., НИК 2006 ЕООД, РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ВАРНА
Решение от 19.12.2011г. Резултат от въззивна инстанция: Оставя в сила решението В законна сила от 29.2.2012г.
НОХД No 6904/2011, II състав
Л.Н.Р.
Присъда от 24.1.2012г. Л.Н.Р. Мотиви от 9.2.2012г. В законна сила от 9.2.2012г.
НОХД No 6929/2011, XXVIII състав
Присъда от 30.1.2012г. С.Л.С. Мотиви от 14.2.2012г. В законна сила от 15.2.2012г.
НОХД No 6954/2011, XXIII състав
Гл.XI. Наркотични средства - чл.354, 354в, 356а НК
Ж.Н.И.
Присъда от 16.1.2012г. Ж.Н.И. Мотиви от 31.1.2012г. В законна сила от 1.2.2012г.
НАХД No 6971/2011, XXXVII състав
Определение от 21.2.2012г. В законна сила от 21.2.2012г.
НОХД No 6976/2011, I състав
Споразумение от 2.2.2012г. В.В.Й. В законна сила от 2.2.2012г.
НАХД No 7022/2011, XXVIII състав
Т.В.Р.
Определение от 11.1.2012г. В законна сила от 10.2.2012г.
НАХД No 7028/2011, XXVIII състав
Определение от 1.2.2012г. В законна сила от 1.2.2012г.
НОХД No 7049/2011, XXIX състав
Споразумение от 23.2.2012г. В.Д.С. В законна сила от 23.2.2012г.
НАХД No 7059/2011, XXVIII състав
Р.Н.С., СЪЕВ ЕООД
Решение от 3.2.2012г. В законна сила от 29.2.2012г.
НОХД No 7062/2011, XXVIII състав
К.Д.Ж.
Присъда от 30.1.2012г. К.Д.Ж. Мотиви от 13.2.2012г. В законна сила от 15.2.2012г.
НОХД No 7115/2011, XXVII състав
Решение от 2.2.2012г. Н.В.С. Мотиви от 10.2.2012г. В законна сила от 18.2.2012г.
НОХД No 7123/2011, XXII състав
Споразумение от 8.2.2012г. Р.Р.Р. В законна сила от 8.2.2012г.
НОХД No 7124/2011, XXIX състав
Споразумение от 28.2.2012г. А.В.К. В законна сила от 28.2.2012г.
НОХД No 7130/2011, XXXVII състав
Споразумение от 23.2.2012г. В.Д.В. В законна сила от 23.2.2012г.
НОХД No 7134/2011, II състав
Присъда от 24.1.2012г. П.С.С. Мотиви от 9.2.2012г. В законна сила от 9.2.2012г.
НОХД No 7136/2011, II състав
Споразумение от 21.2.2012г. А.К.М. В законна сила от 21.2.2012г.
НАХД No 7141/2011, XXXII състав
Решение от 23.1.2012г. А.Г.А. Мотиви от 20.2.2012г. В законна сила от 11.2.2012г.
НОХД No 7153/2011, XV състав
Присъда от 17.1.2012г. Т.С.М. Мотиви от 18.1.2012г. В законна сила от 2.2.2012г.
НОХД No 7156/2011, I състав
Ж.С.Ю.
Споразумение от 2.2.2012г. Ж.С.Ю. В законна сила от 2.2.2012г.
НОХД No 7194/2011, I състав
Х.И.Д.
Присъда от 26.1.2012г. Х.И.Д. Мотиви от 8.2.2012г. В законна сила от 11.2.2012г.
НАХД No 7195/2011, XV състав
М.Н.У., РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ВАРНА
Решение от 9.2.2012г. В законна сила от 28.2.2012г.
НАХД No 7210/2011, XV състав
Р.С.О., РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ВАРНА
НАЧАЛНИКА НА ОД НА МВР-ВАРНА
НОХД No 7218/2011, XV състав
Споразумение от 9.2.2012г. Е.Д.А. В законна сила от 9.2.2012г.
НОХД No 7222/2011, I състав
Споразумение от 2.2.2012г. И.С.М. В законна сила от 2.2.2012г.
НОХД No 7228/2011, XXXVII състав
Ф.Й.Л., Й.И.Л.
Споразумение от 23.2.2012г. Ф.Й.Л. Й.И.Л. В законна сила от 23.2.2012г.
НАХД No 7258/2011, XXXVI състав
Определение от 20.2.2012г. В законна сила от 20.2.2012г.
НАХД No 7277/2011, XIII състав
З.Ж.Ж.
Решение от 30.1.2012г. З.Ж.Ж. Мотиви от 21.2.2012г. В законна сила от 23.2.2012г.
НОХД No 7320/2011, VI състав
М.Г.М., А.Б.А.
Присъда от 16.1.2012г. М.Г.М. А.Б.А. Мотиви от 26.1.2012г. В законна сила от 1.2.2012г.
НАХД No 7326/2011, XV състав
Н.Л.В., РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ВАРНА
Решение от 30.1.2012г. В законна сила от 24.2.2012г.
НОХД No 7347/2011, XIII състав
П.Н.Д.
Решение от 30.1.2012г. П.Н.Д. Мотиви от 13.2.2012г. В законна сила от 23.2.2012г.
НАХД No 7417/2011, XXII състав
Определение от 10.1.2012г. В законна сила от 17.2.2012г.
НОХД No 7443/2011, I състав
Споразумение от 21.2.2012г. Н.С.И. В законна сила от 21.2.2012г.
НОХД No 7478/2011, XXXII състав
Я.М.З.
Споразумение от 8.2.2012г. Я.М.З. В законна сила от 8.2.2012г.
НОХД No 7480/2011, I състав
Ж.П.П.
Споразумение от 23.2.2012г. Ж.П.П. В законна сила от 23.2.2012г.
НАХД No 7488/2011, XXXVI състав
Определение от 29.2.2012г. В законна сила от 29.2.2012г.
НОХД No 7492/2011, III състав
Споразумение от 9.2.2012г. П.С.И. В законна сила от 9.2.2012г.
НАХД No 7500/2011, XXIII състав
Решение от 16.1.2012г. С.А.М. Мотиви от 31.1.2012г. В законна сила от 4.2.2012г.
НОХД No 7508/2011, XIII състав
Д.А.И.
Споразумение от 22.2.2012г. Д.А.И. В законна сила от 22.2.2012г.
НОХД No 7522/2011, I състав
Н.П.Т.
Споразумение от 2.2.2012г. Н.П.Т. В законна сила от 2.2.2012г.
НОХД No 7523/2011, XXII състав
ГЛ.V. ПРЕСТЪПЛ-Я ПРОТИВ СОБСТВЕНОСТТА (чл.194-218 в)
Споразумение от 29.2.2012г. И.Б.П. В законна сила от 29.2.2012г.
НОХД No 7534/2011, II състав
Споразумение от 14.2.2012г. В.И.В. В законна сила от 14.2.2012г.
НОХД No 7556/2011, XXVIII състав
Присъда от 1.2.2012г. С.С.М. Мотиви от 15.2.2012г. В законна сила от 17.2.2012г.
НОХД No 7575/2011, XXVII състав
Споразумение от 7.2.2012г. В.Д.Г. В законна сила от 7.2.2012г.
НОХД No 7604/2011, XXVII състав
Споразумение от 28.2.2012г. Д.К.Т. В законна сила от 28.2.2012г.
НОХД No 7606/2011, IV състав
Присъда от 30.1.2012г. Р.М.К. Мотиви от 16.2.2012г. В законна сила от 15.2.2012г.
НОХД No 7608/2011, XXVII състав
О.И.Ц.
Присъда от 19.1.2012г. О.И.Ц. Мотиви от 10.2.2012г. В законна сила от 4.2.2012г.
НОХД No 7628/2011, XV състав
Споразумение от 23.2.2012г. И.М.К. В законна сила от 23.2.2012г.
НОХД No 7678/2011, III състав
Определение от 9.2.2012г. В законна сила от 9.2.2012г.
НАХД No 7681/2011, XXVIII състав
А.К.К., АВТОТРЕЙД ООД
Определение от 15.2.2012г. В законна сила от 23.2.2012г.
НОХД No 7690/2011, XXXII състав
К.А.Ю.
Споразумение от 15.2.2012г. К.А.Ю. В законна сила от 15.2.2012г.
НОХД No 7701/2011, XXVII състав
Споразумение от 14.2.2012г. А.К.К. В законна сила от 14.2.2012г.
НОХД No 7729/2011, IV състав
Споразумение от 8.2.2012г. А.С.А. В законна сила от 8.2.2012г.
НАХД No 7776/2011, VI състав
Определение от 28.12.2011г. В законна сила от 7.2.2012г.
НАХД No 7777/2011, VI състав
Решение от 16.1.2012г. А.И.П. Мотиви от 24.1.2012г. В законна сила от 1.2.2012г.
НОХД No 7795/2011, VI състав
Т.Г.Б.
Споразумение от 15.2.2012г. Т.Г.Б. В законна сила от 15.2.2012г.
НОХД No 7800/2011, XXVIII състав
Т.Г.Й.
Споразумение от 20.2.2012г. Т.Г.Й. В законна сила от 20.2.2012г.
НАХД No 7804/2011, XXVIII състав
Решение от 13.2.2012г. С.А.З. Мотиви от 28.2.2012г. В законна сила от 29.2.2012г.
НОХД No 7810/2011, II състав
К.П.К., Ж.С.Д., М.И.И., А.Р.А.
Споразумение от 14.2.2012г. К.П.К. Ж.С.Д. М.И.И. А.Р.А. В законна сила от 14.2.2012г.
НАХД No 7826/2011, XV състав
Решение от 24.1.2012г. В.А.В. Мотиви от 30.1.2012г. В законна сила от 9.2.2012г.
НОХД No 7840/2011, I състав
Д.Р.А.
Споразумение от 28.2.2012г. Д.Р.А. В законна сила от 28.2.2012г.
НАХД No 7844/2011, VI състав
П.Б.С.
Решение от 27.1.2012г. П.Б.С. Мотиви от 7.2.2012г. В законна сила от 14.2.2012г.
НОХД No 7853/2011, XXIII състав
Споразумение от 22.2.2012г. В.А.А. В законна сила от 22.2.2012г.
НОХД No 7882/2011, II състав
Споразумение от 14.2.2012г. С.Х.А. В законна сила от 14.2.2012г.
НАХД No 13/2012, XXIII състав
Определение от 6.2.2012г. В законна сила от 25.2.2012г.
НАХД No 14/2012, IV състав
Решение от 30.1.2012г. М.И.А. Мотиви от 16.2.2012г. В законна сила от 18.2.2012г.
НОХД No 18/2012, XV състав
В.И.С., В.Д.М., С.Д.Д., В.Г.Д., И.Р.И., С.Г.С., И.В.Д., Д.Д.Д.
Определение от 11.1.2012г. Резултат от въззивна инстанция: Потвърждава Определение № 127/27.2.2012г. по Наказателно дело 135/2012г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ВАРНА В законна сила от 27.2.2012г.
НОХД No 126/2012, I състав
Я.А.И., Б.И.А.
Определение от 2.2.2012г. В законна сила от 2.2.2012г.
НОХД No 133/2012, XXIII състав
Споразумение от 22.2.2012г. К.Н.К. В законна сила от 22.2.2012г.
НАХД No 137/2012, II състав
Определение от 2.2.2012г. В законна сила от 24.2.2012г.
НОХД No 159/2012, IV състав
Д.В.Г., Х.Н.Н., Д.И.И., Л.Д.П.
Споразумение от 20.2.2012г. Д.В.Г. Х.Н.Н. Д.И.И. Л.Д.П. В законна сила от 20.2.2012г.
НАХД No 238/2012, XXVIII състав
Б.Т.Д., ДРАМ ООД
Определение от 27.1.2012г. В законна сила от 14.2.2012г.
НОХД No 281/2012, VI състав
Споразумение от 27.2.2012г. Н.С.К. В законна сила от 27.2.2012г.
НАХД No 290/2012, VI състав
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПОЛИЦИЯ - ТРЕТО РПУ
Определение от 7.2.2012г. В законна сила от 18.2.2012г.
НОХД No 297/2012, IV състав
Споразумение от 20.2.2012г. К.М.Д. В законна сила от 20.2.2012г.
НАХД No 304/2012, I състав
Решение от 26.1.2012г. А.А.А. Мотиви от 6.2.2012г. В законна сила от 18.2.2012г.
НАХД No 329/2012, VI състав
ЕС КЕЙ ЕМ ИНВЕСТМЪНТС ООД
Определение от 10.2.2012г. В законна сила от 24.2.2012г.
НАХД No 371/2012, XXXVIII състав
НОХД No 406/2012, XXXVIII състав
Споразумение от 16.2.2012г. М.С.С. В законна сила от 16.2.2012г.
НОХД No 417/2012, III състав
Б.К.М.
Споразумение от 23.2.2012г. Б.К.М. В законна сила от 23.2.2012г.
НАХД No 421/2012, XXVIII състав
С.Ж.В.
Решение от 13.2.2012г. С.Ж.В. Мотиви от 28.2.2012г. В законна сила от 29.2.2012г.
НОХД No 422/2012, III състав
Д.Д.Е., В.И.С., Д.Н.П.
Споразумение от 24.2.2012г. Д.Д.Е. В.И.С. Д.Н.П. В законна сила от 24.2.2012г.
НОХД No 423/2012, II състав
К.Б.Б.
Споразумение от 14.2.2012г. К.Б.Б. В законна сила от 14.2.2012г.
НОХД No 432/2012, XXIX състав
Споразумение от 2.2.2012г. В.С.М. В законна сила от 2.2.2012г.
НОХД No 456/2012, VI състав
Споразумение от 3.2.2012г. Б.К.С. В законна сила от 3.2.2012г.
НОХД No 458/2012, VI състав
Б.Н.Б.
Споразумение от 3.2.2012г. Б.Н.Б. В законна сила от 3.2.2012г.
НОХД No 461/2012, VI състав
Споразумение от 2.2.2012г. Д.С.А. В законна сила от 2.2.2012г.
НОХД No 464/2012, XV състав
Споразумение от 28.2.2012г. М.А.М. В законна сила от 28.2.2012г.
НОХД No 467/2012, XXVIII състав
Споразумение от 6.2.2012г. Р.С.М. В законна сила от 6.2.2012г.
НОХД No 487/2012, XIII състав
Споразумение от 2.2.2012г. Н.Д.Х. В законна сила от 2.2.2012г.
НОХД No 488/2012, VI състав
Споразумение от 1.2.2012г. Ц.П.Г. В законна сила от 1.2.2012г.
НОХД No 489/2012, VI състав
Споразумение от 1.2.2012г. М.И.Б. В законна сила от 1.2.2012г.
НОХД No 490/2012, XXIII състав
А.Т.И.
Споразумение от 6.2.2012г. А.Т.И. В законна сила от 6.2.2012г.
НОХД No 491/2012, XXVII състав
Споразумение от 7.2.2012г. А.Х.С. В законна сила от 7.2.2012г.
НОХД No 497/2012, XXVIII състав
Т.Д.З.
Споразумение от 29.2.2012г. Т.Д.З. В законна сила от 29.2.2012г.
НОХД No 498/2012, XXVIII състав
Д.М.Д., Б.Й.Б.
Споразумение от 8.2.2012г. Д.М.Д. Б.Й.Б. В законна сила от 8.2.2012г.
НОХД No 499/2012, XXXVIII състав
Споразумение от 16.2.2012г. П.Х.П. В законна сила от 16.2.2012г.
НОХД No 501/2012, XXXVIII състав
Д.Д.Д., А.О.В.
Споразумение от 16.2.2012г. Д.Д.Д. А.О.В. В законна сила от 16.2.2012г.
НОХД No 503/2012, XXXVI състав
Споразумение от 6.2.2012г. Д.Д.Д. В законна сила от 6.2.2012г.
НОХД No 554/2012, XIII състав
Споразумение от 3.2.2012г. И.В.К. В законна сила от 3.2.2012г.
НОХД No 558/2012, IV състав
Споразумение от 8.2.2012г. Р.С.Р. В законна сила от 8.2.2012г.
НОХД No 572/2012, III състав
ГЛ.IV. ПРЕСТЪПЛ-Я ПРОТИВ БРАКА, СЕМЕЙСТВОТО И МЛАДЕЖТА (чл.176-193)
Я.А.Б.
Споразумение от 9.2.2012г. Я.А.Б. В законна сила от 9.2.2012г.
НАХД No 577/2012, IV състав
БУЛРЕКС ЕООД
Разпореждане от 8.2.2012г. Резултат от въззивна инстанция: Потвърждава В законна сила от 29.2.2012г.
НАХД No 609/2012, XIII състав
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПОЛИЦИЯ-ПЪРВО РПУ
Решение от 7.2.2012г. С.Г.С. Мотиви от 7.2.2012г. В законна сила от 8.2.2012г.
НОХД No 618/2012, XXVIII състав
Споразумение от 13.2.2012г. К.С.Л. В законна сила от 13.2.2012г.
НОХД No 619/2012, II състав
М.П.П.В.
Споразумение от 14.2.2012г. М.П.П.В. В законна сила от 14.2.2012г.
НОХД No 620/2012, XXXVI състав
Ж.Г.Ж.
Споразумение от 13.2.2012г. Ж.Г.Ж. В законна сила от 13.2.2012г.
НОХД No 628/2012, XXXII състав
Ш.Х.О., Ю.К.А.
Споразумение от 13.2.2012г. Ш.Х.О. Ю.К.А. В законна сила от 13.2.2012г.
НОХД No 646/2012, XXIII състав
Споразумение от 15.2.2012г. Д.В.В. В законна сила от 15.2.2012г.
НОХД No 648/2012, XXVII състав
Споразумение от 13.2.2012г. Т.И.Г. В законна сила от 13.2.2012г.
НОХД No 649/2012, XXXII състав
Споразумение от 15.2.2012г. С.М.Х. В законна сила от 15.2.2012г.
НОХД No 661/2012, XXIII състав
Споразумение от 15.2.2012г. В.С.И. В законна сила от 15.2.2012г.
НОХД No 672/2012, XV състав
Споразумение от 10.2.2012г. Т.Г.А. В законна сила от 10.2.2012г.
НАХД No 673/2012, XV състав
Решение от 12.2.2012г. Р.А.И. В законна сила от 14.2.2012г.
НАХД No 691/2012, XV състав
ОКРЪЖЕН ЗАТВОР - ВАРНА
Решение от 16.2.2012г. В законна сила от 16.2.2012г.
НОХД No 752/2012, I състав
Споразумение от 23.2.2012г. А.А.С. В законна сила от 23.2.2012г.
НОХД No 756/2012, XV състав
П.Д.Н., Й.Й.Д.
Споразумение от 16.2.2012г. П.Д.Н. Й.Й.Д. В законна сила от 16.2.2012г.
НОХД No 764/2012, IV състав
Споразумение от 22.2.2012г. Ж.Г.Ж. В законна сила от 22.2.2012г.
НОХД No 778/2012, XXIX състав
ГЛ.VI. ПРЕСТЪПЛ-Я ПРОТИВ СТОПАНСТВОТО (чл.219-252)
Споразумение от 21.2.2012г. А.Х.А. В законна сила от 21.2.2012г.
НОХД No 788/2012, I състав
Споразумение от 23.2.2012г. Д.С.А. В законна сила от 23.2.2012г.
НОХД No 824/2012, XV състав
Споразумение от 21.2.2012г. С.П.П. В законна сила от 21.2.2012г.
НОХД No 826/2012, XXXVII състав
Споразумение от 24.2.2012г. А.Н.Х. В законна сила от 24.2.2012г.
НОХД No 888/2012, XXXVI състав
Споразумение от 27.2.2012г. С.И.К. В законна сила от 27.2.2012г.
НАХД No 899/2012, XXIII състав
Решение от 27.2.2012г. В законна сила от 27.2.2012г.
НОХД No 903/2012, XXIII състав
Споразумение от 29.2.2012г. Г.Д.Д. В законна сила от 29.2.2012г.
НАХД No 908/2012, I състав
Определение от 28.2.2012г. В законна сила от 28.2.2012г.
НОХД No 915/2012, XIII състав
Гл.III. Против интелект. собственост - чл.172а-173, ал.1 НК
С.Р.Ф.
Споразумение от 29.2.2012г. С.Р.Ф. В законна сила от 29.2.2012г.
НАХД No 969/2012, XXIII състав
Решение от 27.2.2012г. А.Б.Х. Мотиви от 27.2.2012г. В законна сила от 28.2.2012г. |
https://www.challengingthelaw.com/targovsko-pravo/pravnite-posledici-za-predstavlqvaniq/ | 2019-12-07T10:59:56 | [
"in fine",
"de lege ferenda",
"in fine",
"in fine",
"in fine",
"in fine",
"De lege ferenda",
"de lege ferenda",
"de lege ferenda",
"in fine"
] | Правните последици за представлявания от волеизявления, предадени на един от колективно овластените му представители | Предизвикай правото!
Публикации Граждански процес Правните последици за представлявания от волеизявления, предадени на един от колективно овластените...
Правните последици за представлявания от волеизявления, предадени на един от колективно овластените му представители
Sun, 27 July, 2014
(статията е публикувана за пръв път в сп. „Съвременно право“, бр. 5 от 2013 г.)
(1) (а) Представителството е предвидена и гарантирана от правната норма възможност правното действие на едно лице (представител), извършено от чуждо име, по правоотношение с трети лица, да обвърже непосредствено друго лице (представляван) – арг. от чл. 36, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД)[1]. За чия сметка действа представителят е без значение.
Всъщност представителят може не само да действа от чуждо име, но и да възприема волеизявления от чуждо име. Съобразно това представителството може да бъде активно, пасивно или смесено. Когато представителят е овластен само за извършването на волеизявления от чуждо име, с директно действие в чуждо имущество, представителството е активно. Пасивно е тогава, когато овластяването се ограничава единствено до това представителят да може да възприеме непосредствено чуждо изявление към представлявания. Пасивното поведение на представителя е задължителен елемент от фактическия състав на правното действие на трето лице, без което пасивно възприемане активно изявената воля не би могла да има исканите правни последици[2]. (Позитивната уредба на материалното пасивно представителство се характеризира с това, че често е незадоволителна[3].) А когато представителят може и да действа от чуждо име, и да възприема чужди волеизявления – представителството е смесено[4].
(б) Активна или пасивна, представителната власт за едно и също действие може да бъде предоставена както на едно лице – индивидуално представителство[5], така и на няколко лица едновременно. В последния случай са налице множество представители[6].
Ако от овластяването не следва друго, то всеки от представителите би могъл да задължава самостоятелно представлявания – арг. от чл. 39, ал. 2, пр. 1 ЗЗД. Това е т. нар. самостоятелно представителство[7], което е и принципът. Но упражняването на представителната власт може да бъде ограничено, като за валидността на действията от чуждо име (alieno nomine) се изисква съвместно извършване на волеизявления от всички представители – т.нар. колективно представителство[8].
(2) Това отклонение в упражняването на представителната власт е предизвикано от необходимостта интересът на представлявания да бъде защитен и гарантиран в по-голяма степен от предприемането под формата на активно поведение на нецелесъобразни, прибързани и рисковани действия (т.нар. злоупотреба с представителна власт[9]) от когото и да било от представителите му[10]. При все това вътрешните отношения между представителите са непротивопоставими на публиката[11].
– Упълномощителят, подтикнат от тези съображения, изявява волята си, така че неколцината да го задължават непосредствено, но само съвместно – чл. 39, ал. 2 in fine ЗЗД.
– Законодателят регламентира с диспозитивна правна норма (jus dispositivum) колективното представителство на обикновените акционерни дружества по ТЗ – чл. 235, ал. 1, пр. 1, а с повелителна (jus cogens) – представителната власт на управителните органи на инвестиционните посредници (чл. 11, ал. 1, изр. 1 от Закона за пазарите на финансови инструменти) и на кредитните институции (чл. 10, ал. 1, изр. 1 от Закона за кредитните институции), постановявайки в последните два случая управителите да са най-малко двама (качественото прилагателно индицира, че разпоредбата е от вида на jus cogens).
– Подчертано повелителен характер има и разпоредбата чл. 269, ал. 2, изр. 1 ТЗ, постановяваща ликвидаторите, упражняващи активно представителната власт, да представляват дружеството само заедно. Наречието само указва именно този характер на правилото.
(3) Имайки предвид изложеното дотук, е напълно разбираемо, че колективното представителство намира най-широко приложение в органното представителство на капиталовите търговски дружества (акционерните[12] и дружествата с ограничена отговорност), поради оперативния му характер и по-големия материален интерес, поверен на управителните органи на тези дружества, в сравнение с дружествата на личността.
Този вид представителство визира чл. 235, ал. 1 ТЗ: Членовете на съвета на директорите, съответно на управителния съвет, представляват дружеството колективно освен ако уставът предвижда друго. Същото важи и за чл. 141, ал. 2, изр. 2 ТЗ, но той, обратното, отдава приоритет на самостоятелните действия на представителите (управителите), когато са повече от един, доколкото дружественият договор не предвижда друго[13].
(4) Колективното представителство е предвидена и гарантирана от правото възможност упражняването на представителната власт да бъде ограничено от упълномощителя или от разпоредбата на закона, така че волеизявленията на представителите да обвързват представлявания само когато са извършени заедно.
(а) Целта на ограничаването е срещу активните самостоятелни, автономни и самоволни действия на когото и да било от представителите. Овластените трябва да (съ)действат заедно, последователно или едновременно, извършвайки, изрично или конклудентно, съвпадащи волеизявления, които да образуват волеизявлението от чуждо име с преки последици в чужд патримониум.
Изявленията на представителите, образуващи окончателното волеизявление alieno nomine, са сделки решения[14] (наричани още колективни, съставни, единни сделки[15]). Колективните сделки[16] обезпечават интереса (описан в т. I. 2), подтикнал представлявания към колективното представителство.
(б) Ограничаването на представителната власт при колективното представителство е функционално, а не количествено. Представителите имат еквивалентен обем правомощия да действат от чуждо име. Възможното им поведение с непосредствено действие в чужд правен кръг е винаги за едно и също действие[17]. В този смисъл е и правилото на чл. 10:3 Директива 2009/101/ЕО, чиято разпоредба толерира противопоставими на трети лица ограничения в представителната власт, но само доколкото те се отнасят към общата представителна власт, предоставена на няколко лица (управители).
Всъщност субстанцията на представителната власт е винаги една и съща както при колективното, така и при самостоятелното представителство. Това следва по аргумент от чл. 39, ал. 2 ab initio ЗЗД, където под атрибутивното прилагателно известно („действие, за което са били овластени неколцина“) следва да се разбира едно и също правно действие, т.е. идентична представителна власт в полза на няколко лица.
(5) Видно е, че колективното представителство има за предмет все активните действия на представителите. Интересът, описан по-горе (т. I. 2 и I. 4), може да бъде нарушен или поставен в опасност единствено чрез позитивните действия на всяко от колективно овластените лица[18]. Тогава би ли породило правни последици за представлявания адресирано до него волеизявление, което е възприето само от един от колективно овластените му представители?
(6) Въпросът ще породи ли правни последици за представлявания волеизявление към него, което е било възприето само от един от колективно овластените му представители, се разглежда по-долу през призмите на доброволното представителство – по общото гражданско право (т. II), на задължителното, органното представителство – при капиталовите търговски дружества (т. III) и на пасивното процесуално представителство – при връчването на съобщения и призовки (т. IV). В края са дадени заключение (т. V) и предложение de lege ferenda (т. VI).
Извън обхвата на изложението остават търговското представителство по глава VI от Търговския закон (чл. 21-52), за което ще важи съответно казаното в т. II, и задължителното представителство.
II. Доброволно представителство
(1) В раздела, посветен на представителството, глава II от общата част на Закона за задълженията и договорите, липсва позитивно правило, което да постановява, че при колективното представителство само активните действия следва да бъдат извършени съвместно от представителите. Липсва и аналогично правило, от което да се изведе такова заключение, но празнотата може да бъде лесно преодоляна по analogia legis и то вътре в същия законодателен акт.
(2) Че законодателят разбира принципа за самостоятелното възприемане на волеизявления, когато положителните действия следва да се извършат заедно, следва имплицитно от нормите, уреждащи задълженията с правото на избор (obligatio alternativa) – чл. 130-132[19], във връзка с неделимите задължения – чл. 128-129[20] от Закона за задълженията и договорите.
(3) Едностранното волеизявление – право на избор (ius variandi), поражда своя ефект, когато бъде доведено до знанието дори само на едно от лицата, стоящи от едната страна по гражданското правоотношение – чл. 130, ал. 2, изр. 2 ЗЗД.
Разгърната, правната норма има следното съдържание: самостоятелност при получаването на волеизявленията (в случая правото на избор) от лицата, стоящи зад едната страна по облигацията, когато активните действия трябва да бъдат извършени от тях съвместно, т.е., когато те са били задължени алтернативно по една неделима престация.
(4) Тази интерпретация следва да бъде подкрепена със систематичното тълкуване на разпоредбите относно obligatio alternativa. Нормативно отреденото място на тези задължения (sedes materiae) е в дял 3 от глава VI на общата част на Закона за задълженията и договорите – Особени видове задължения (чл. 121-131). В тази глава са уредени още и солидарността[21] (дял 1) и неделимите задължения (дял 2). В този смисъл е и правилото на чл. 129, ал. 2 ЗЗД: „за всичко останало спрямо неделимите задължения се прилагат съответно правилата за солидарните задължения“.
(5) В тази връзка разпоредбите на чл. 130, ал. 2, изр. 2 и чл. 39, ал. 2, пр. 2 ЗЗД обуславят възможността за прилагане по аналогия на закона на първата към втората – чл. 46, ал. 2 от Закона за нормативните актове (ЗНА). А именно, когато зад страна, спрямо която трябва да бъде манифестирано ius variandi, стои един субект, но неколцина са били колективно овластени да действат от негово име, получаването ще бъде валидно (неотменимо), дори да е извършено само пред един от представителите му.
Нещо повече, правилото на чл. 130, ал. 2, изр. 2 ЗЗД следва да се приложи по analogia legis към чл. 39, ал. 2 ЗЗД не само в хипотезите на правото на избор, но и въобще, за всяко отправено правнорелевантно поведение към представлявания, нуждаещо се от узнаване от него. Тоест волеизявление към представлявания може да бъде възприето, обвързвайки го директно, самостоятелно и от един от колективно овластените му представители (чл. 130, ал. 2, изр. 2 във вр. с чл. 39, ал. 2 in fine ЗЗД).
Тук би могло да се възрази по следния начин. Страните по правоотношението и представителството са две различни явления и място за аналогия на закона няма. Струва ми се, че такова тълкуване ще бъде неоправдано. Защото „представителството се намира и не може да не се намира в тясна връзка с правните субекти и тяхната функция при осъществяване на правните явления“[22]. Изхождайки от това разбиране, законодателят е уредил в една и съща глава пета от ГПК правния режим на страните и представителството за нуждите на гражданското съдопроизводство (т. IV). Именно тази връзка оправдава интерпретирането analogia legis. От друга страна, подобно стеснително тълкуване (stricto sensu) ще бъде и несправедливо (т. V. 1, буква „б“).
III. Колективно органно представителство
(1) Частен случай на принципа за самостоятелност при пасивните действия и съвместност при активните действия на колективните представители е уреден в чл. 269 ТЗ.
Ликвидаторите са приравнени на управителните органи на юридическото лице, явявайки се колективно овластени негови представители (чл. 269, ал. 1 ТЗ). А и на практика най-често управителите на дружеството в ликвидация са негови ликвидатори (чл. 156, ал. 2 ab initio ТЗ). В изр. 2, ал. 2 на чл. 269 ТЗ недвусмислено е изтъкнато, че волеизявление към дружеството може да се приеме и от един ликвидатор.
Следователно при колективното представителство на търговски дружества във фазата на ликвидация само активните действия следва да бъдат предприети съвместно, а що се отнася до пасивните действия – те може да бъдат валидно извършени пред всеки от ликвидаторите, т.е. за тях важи самостоятелността.
Допустимо ли е разпоредбата на чл. 269, ал. 2, изр. 2 ТЗ да се тълкува разширително относно колективното органно представителство при акционерните и ограничено отговорните дружества?
(2) Видно е, че колективното представителство има за предмет само активните действия на представителите, понеже интересът, продиктувал използването на този вид оперативно ограничаване на представителната власт, може да бъде нарушен или поставен в опасност единствено чрез позитивните действия на което и да е от колективно овластените лица (т. I. 4). Самостоятелното възприемане на волеизявления към представлявания, обвързващи го непосредствено, не би могло да се отрази с нищо и по никакъв начин на този интерес, който го е стимулирал към колективното представителство (т. I. 2). При колективното представителство липсва резон, който да оправдае съвместното възприемане на волеизявленията към представлявания[23].
В тази връзка колективното представителство от гл.т. на професионалното управление на капиталовите търговски дружества добива характер на хоризонтален, респ. взаимен, контрол[24], спрямо едноличните положителни действия на когото и да е от членовете на изпълнителните им органи. При самостоятелното приемане на волеизявления от представителите има ли място за квалифицирано ръководство, съответно за някакъв надзор?
(3) Предвид изложеното по-горе, приемам, че при уреждането на частния случай на чл. 269, ал. 2, изр. 2 ТЗ, представляващ нормативна хипотеза на самостоятелна пасивна представителна власт на всеки един от ликвидаторите, които следва да упражняват активната представителна власт колективно (изр. 1 от същата разпоредба), законодателят буквално е изразил по-малко от това, което в действителност е целял да каже. Правилото следва да се тълкува разширително (interpretatio extensiva) в полза на рационализирането на търговския оборот.
Волеизявления към дружеството могат да бъдат приети самостоятелно, обвързвайки го ефективно, от всеки един от колективно овластените му управители – членове на съвета на директорите или на управителния съвет при акционерното дружество (чл. 235, ал. 1[25] във вр. с чл. 269, ал. 2, изр. 2), съответно при дружеството с ограничена отговорност (чл. 141, ал. 2, изр. 2[26] във вр. с чл. 269, ал. 2, изр. 2 ТЗ)[27].
Изричната уредба на правилото за разделността при получаването на чужди волеизявления в глава XVIII от Търговския закон не би следвало да се приема като изключение, което да парира по-горните съждения и да оправдае стриктното ? тълкуване. А именно, че при колективното представителство съвместността важи еднакво за активните и за пасивните действия на представителите. Напротив, interpretatio extensiva е в унисон с концепцията на колективното представителство – редуциране упражняването на представителната власт от няколко лица до това те ефективно да задължават друго лице, но само заедно (т. III. 2). Приемането на волеизявления към представлявания, както от един ликвидатор, така и от един управител, не би могло нито да засегне, нито да постави в опасност интереса, мотивирал представлявания към колективното представителство (т. III. 2).
Освен че предложената интерпретация на текстовете може да бъде оправдана с предходната уредба на колективното представителство при капиталовите търговски дружества в Царство България – чл. 193, ал. 2 ТЗ (отм.), респ. чл. 20, ал. 3 ЗДОО (отм.), тя е в съответствие с духа на закона (ratio legis) (чл. 46, ал. 1, пр. 1 ЗНА), за който следва да се държи сметка при тълкуването на нормативните актове. Ето защо законодателната интервенция е повече от желателна (т. VI. 3).
IV. Пасивно процесуално представителство
(1) (а) Представителството (т. I. 1, буква „а“) е институт, който надхвърля рамките на частното право, като се проявява във всички области на публичното право с изключение на материалното наказателно право[28]. А за нуждите на гражданското съдопроизводство Гражданският процесуален кодекс урежда процесуалното представителство в глава V (чл. 28-36)[29].
(б) Процесуалното представителство, както и материалното може да бъде доброволно или задължително. Доброволно е тогава, когато представителната власт произтича от волята на представлявания[30]. А ако представителят черпи своите правомощия да действа alieno nomine въз основа на други юридически факти, вън от волята на представлявания, представителството е задължително[31]. За разлика от материалното представителство, при доброволното процесуално представителство са налице известни ограничения, що се отнася до това кой може да бъде пълномощник – адвокати, родители, деца или съпругът, юрисконсулти или служители с юридическо образование и т.н. (чл. 32 ГПК)[32].
Както материалното, така и процесуалното представителство може да бъде индивидуално или множествено в зависимост от това дали представляваният има един, или няколко представители с еквивалентна представителна власт. В последния случай представителството отново бива или самостоятелно – при което всеки представител може да извършва правни действа и да възприема волеизявления за представлявания отделно от другите, или колективно – където представителите, за да обвържат представлявания, трябва да действат едновременно[33] (т. I. 1, буква „б“, 2, 3 и 4).
На следващо място, процесуалното представителство също може да бъде активно или пасивно съобразно това дали представителят може само да възприема чужди изявления (пасивно представителство), или може единствено да действа от чуждо име (активно представителство) (т. I. 1, буква „а“). Пасивното процесуално представителство[34] се характеризира с много подробна нормативна уредба (за разлика от регламентацията на материалното пасивно представителство (вж. бел. № 3). To е уредено преимуществено в глава VI – Съобщения и призовки[35] (чл. 39, 40, 43, 45, 46, 50, 51, 52 и 54 ГПК).
(2) При доброволното процесуално представителство, както бе посочено, законодателят поставя изисквания за това кой може да бъде процесуален представител (чл. 32 ГПК). Такъв, на първо място (т. 1, чл. 32 ГПК), може да бъде адвокат (лице по смисъла на чл. 4 и следв. от Закона за адвокатурата). Но страната в гражданския процес може да упълномощи не само един, но и няколко адвокати при условията на т. нар. колективно представителство[36].
Гражданският процесуален кодекс не съдържа правило, което да задължава връчителя (лице по смисъла на чл. 42 ГПК) при няколко колективно упълномощени процесуални представители (адвокати) с различни адреси (кантори) да връчи на всеки един от тях по отделно съобщението или призовката, адресирани до представлявания. Това би било житейски абсурдно (вж. по-долу т. V. 1, буква „а“). Как следва да процедира връчителят в такива случаи?
Член 51 ГПК урежда връчването на съобщения и призовки на един адвокат (което е и най-честият случай на практика). В ал. 1, изр. 2 е постановено, че съобщения или призовки могат да бъдат валидно връчени на всяко лице, което работи при или сътрудничи на адвоката, с непосредствени последици за адресата им (представлявания). Правилото намира приложение и когато колективно упълномощените адвокати са имали един адрес (кантора). Тоест изявлението за представлявания може да бъде валидно възприето както от един измежду колективно упълномощените му процесуални представители, така и от всяко друго лице, което работи при или сътрудничи на представителите му, намиращо се в адвокатската кантора (чл. 50, ал. 1, изр. 2 ГПК).
А щом всяко трето лице от кантората на колективно упълномощените адвокати, което работи там или им сътрудничи, може да приеме волеизявление към представлявания, то по аргумент от по-силното основание (per argumentum a fortiori), когато колективно упълномощените адвокати имат различни кантори – връчването на съобщения или призовки ще бъде валидно и непосредствено прието за адресата им, и когато е извършено пред един измежду колективните му представители, където и да се намира той по служба или в кантората му (чл. 50, ал. 1, изр. 1 ГПК).
(3) Процесуалният закон предоставя такова непритезателно субективно право и на служителите (работниците) на търговските дружества при изявено от тях съгласие да получават ефективно волеизявления от чуждо име – съобщения или призовки (чл. 50, ал. 3, изр. 1 ГПК) – т. нар. пасивна представителна власт на служителите и работниците.
Per argumentum a fortiori, получените волеизявления по глава VI от ГПК от член на управителния орган на дружество, което се представлява колективно по смисъла на чл. 235, ал. 1, съответно управител по смисъла на чл. 141, ал. 2, изр. 2 in fine от Търговския закон, задължават юридическото лице – търговец, като се считат за редовно, непосредствено връчени му (вж. по-долу т. V. 1, буква „а“).
V. Съвместност при пасивните действия на представителите?
(1) Във всички случаи на колективното представителство противоположното допускане – че съвместно следва да бъдат предприети активните действия на представителите и че заедно следва да бъдат възприети пасивните действия към представлявания – би било най-малкото в контраст с интересите на представлявания. А това е видно благодарение на следните примери (exempli gratiа).
(а) Необвързаният, но узнал за волеизявлението, би могъл да черпи права от своята недобросъвестност (за знание), заявявайки, че представителите му са били колективно упълномощени, в противовес на правилото, че никой не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение.
Например предявен е запис на заповед (чл. 535 и сл. ТЗ) чрез нотариална покана до акционерно дружество. Връчването е станало срещу подпис от член на съвета на директорите. В устава на дружеството не е предвидено отклонение от правилото на чл. 235, ал. 1 ТЗ. Догматичното тълкуване на последната разпоредба води до извода, че акционерното дружество не е било обвързано, защото връчването е следвало да бъде извършено съвместно пред всички директори. Нещо повече, търговецът, най-малко поради едно човешко предположение (praesumptio hominis), трябва да е узнал за предявения срещу него ефект, но въпреки това би могъл да възрази срещу уговорена лихва при предявяването на записа (чл. 459, ал. 3 във вр. с чл. 537 ТЗ), а и срещу мораторна лихва (чл. 86, ал. 1, изр. 1 ЗЗД). Изглежда, че е напълно резонно да очакваме от връчителя да събере последователно подписите на всеки член от съвета на директорите, а обратното би било неполагане на дължимата грижа.
(б) Необвързването на представлявания от волеизявлението, защото е било направено пред едно от колективно упълномощените му лица, освен че би могло да бъде способ за упражняване на права въз основа на недобросъвестно поведение (за знание), в други случаи би могло да бъде в ущърб на правно оправдани и защитени очаквания на представлявания.
Лицето К. упълномощава А. и Б. съвместно да купят от П. движима вещ (чл. 39, ал. 2 in fine ЗЗД). Преговорите завършват с предложение от името на К., изявено от А. и конклудентно одобрено от Б. (непротивопоставяйки му се), важащо до изтичането на определен срок (чл. 13, ал. 1, пр. 1 ЗЗД). Преди срокът да изтече, П. съобщава безусловното си приемане на офертата, но само на А. След което П. отчуждава възмездно вещта в полза на Т. Последният, бидейки добросъвестен (чл. 70, ал. 2 ЗС), придобива оригинерно собствеността ? (чл. 78, ал. 1, изр. 1 ЗС). П. възразява на К. по отговорността си за съдебно отстраняване, защото покупко-продажбата (чл. 183 и следв. ЗЗД) не е била сключена с възприемането на волеизявлението (accept) на П. само от А. К. е бил овластил А. и Б. да действат alieno nomine колективно, следователно и приемането е трябвало да бъде извършено едновременно или непосредствено пред тях (арг. от чл. 39, ал. 2 in fine ЗЗД), или пред К.
(2) Изложените примери очертават недопустимостта и неуместността на буквалното тълкуване при текстовете, уреждащи колективното представителство, в смисъл че то изисква съвместност при получаването на волеизявленията от всички колективно овластени лица. Очевидно подобна схоластична интерпретация на разпоредбите би била противна на ценността, която нормите се опитват да защитят – интереса на представлявания[37].
(1) (а) От разгърнатата уредба на частния случай на чл. 130, ал. 2, изр. 2 ЗЗД е видно принципното положение, което законодателят е възприел – разделност при получаването на волеизявленията от няколкото лица, стоящи зад едната страна по правоотношението, когато активните действия следва да бъдат извършени от тях съвместно. Отнесено към института на представителството по чл. 36 и следв. ЗЗД това принципно положение би имало следното съдържание: самостоятелност при възприемането на чужди волеизявления към представлявания от представителите му и съвместност при извършване действията от негово име при колективното представителство (чл. 39, ал. 2 във вр. с чл. 130, ал. 2, изр. 2 ЗЗД) (т. II).
(б) До същия извод се стига при телеологичното тълкуване на чл. 269, ал. 2, изр. 2 ТЗ, който съдържа изрично такова правило, но само за дружествата в ликвидация. Волеизявления към дружеството могат да бъдат приети ефективно от всеки един от членовете на съвета на директорите му или на управителния му съвет или от управителите му, представляващи го колективно, така както и от един измежду няколкото ликвидатори, които винаги го представляват колективно – чл. 269, ал. 2, изр. 2 във вр. с чл. 235, ал. 1, респ. чл. 141, ал. 2, изр. 2, пр. 2 ТЗ (т. III).
(в) Горните разсъждения намират своята основателност още и при пасивното процесуално представителство. Гражданският процесуален кодекс овластява всяко лице в адвокатска кантора, което работи в нея или сътрудничи на адвокат – процесуален представител на страна в съдопроизводството, да получава валидно от името на представлявания съобщения и призовки (чл. 51, ал. 1 ГПК). Per argumentum a fortiori с такава пасивна представителна власт следва да разполага всеки един поотделно от колективно упълномощените процесуални представители, намиращи се или работещи в една и съща кантора. А щом трети лица, при определени от закона хипотези, имат пасивна процесуална представителна власт, то колективно упълномощените адвокати, намиращи се в различни кантори или където и да се „намират по служба“, могат валидно да приемат съобщения и призовки за процесуалния им представител (чл. 50, ал. 1 ГПК).
С пасивна представителна власт от закона са овластени още работниците и служителите на търговските дружества. А fortiori такава следва да имат и техните колективно овластени управители, независимо дали са, или не са в трудови правоотношения с търговеца (чл. 50, ал. 3, изр. 1 ГПК) (т. IV).
(2) Предвид всичко гореизложено, въпреки липсата на позитивно правило, приемам, че: колективното представителство е доброволно или задължително, деятелно ограничаване на представителната власт, имащо за предмет единствено активните действия на представителите, извършвани от чуждо име; за пасивните действия важи самостоятелността, т.е. волеизявления към представлявания може да бъдат възприети от когото и да било от представителите му, обвързвайки го валидно.
(3) De lege ferenda мястото на такъв текст би могло да бъде в Търговския закон, като се има предвид, че колективното представителство се използва най-вече в дружественото право. Мисля обаче, че това няма да бъде оправдано, защото подобно правило следва да намери приложение не само при представителството на търговските дружества, но и въобще при задължителното представителство, както и при доброволното овластяване. Sedes materiae на правилото би трябвало да е в общата част на Граждански кодекс, в съответната глава, уреждаща представителството като общ институт на частното право. При липсата на кодификация, съответно разпръсната обща част на гражданското право в различни нормативни актове, мястото на такава разпоредба е в общата част на Закона за задълженията и договорите. Член 39, ал. 2 ЗЗД може да бъде допълнен по следния начин: „Когато за известно действие са били овластени неколцина, всеки от тях може да извърши сам действието, ако от овластяването не следва друго, но и тогава изявление към представлявания може да бъде прието и от един представител“.
[1] Подробности за представителството вж. у Василев, Л. Гражданско право на Народна република България. Обща част. 3. прераб. и доп. изд. С.: Георги Димитров, 1956, 486–489 (гл. XX, т. 1); Таджер, В. Гражданско право на НРБ. Обща част. Дял II. 2. изд. С.: Софи-Р, 2001, 591–594 (§ 85, т. 3); Павлова, М. Гражданско право – обща част. 2. прераб. и доп. изд. С.: Софи-Р, 2001, 590–593 (§ 58, т. 4); Йосифова, Т. Мнимото представителство. 2. прераб. и доп. изд. С.: Сиби, 2008, 29–34. Други автори разглеждат представителството като усложнена съвкупност от правоотношения – вж. повече подробности у Ганев, В. Учебник по обща теория на правото. Том II. Част първа: Правни субекти. Фотот. изд. С.: 7М График, 1990, 112–113 (§ 19, № 182); Таков, Кр. Доброволното представителство. 2. изд. С.: Сиби, 2008, с. 20. За преглед на теоретичните позиции вж. Йосифова, Т. Цит. съч., 27–29.
[2] Вж. Ганев, В. Представителството. – ГСУЮФ, 1934, 1–118.
[3] Такава е била и в Царство България. Това дава повод на някои автори да отрекат този разграничителен критерий, приемайки, че представителството е винаги смесено. Така според Дабев, Д. Е. Договорно представителство. С.: Б. А. Кожухаров, 1931, 187–193: „Тая дейност не може никога да се състои само от активни моменти [вж. по-долу бел. № 34 – бел. моя – Св. И.] […] Също така ние не можем да си представим дейност на представителя, която да се състои изключително от пасивни моменти […] в тоя случай представителят не ще бъде вече представител, а само пратеник“. Всъщност пасивни положения не може да бъдат предмет на представителството само когато са юридически бездействия, т.е., когато те са единственият волеви елемент, запълващ целия фактически състав на проявеното юридическо бездействие (така и Ганев, В. Представителството…, 1–118). Тези пасивни действия са винаги задължения intuitu personae, при които представителството е a priori недопустимо.
Близко до мнението на Др. Дабев е това на Кристиан Таков – вж. Таков, Кр. Цит. съч., с. 51. Последният автор, за разлика от първия, основателно отграничава пасивния представител от пасивния пратеник с оглед на момента, в който волеизявлението се счита за достигнало до адресата му (пак там, с. 116.) Според Кр. Таков обаче „тази разлика в момента на получаването обаче няма законодателна опора в действащото българско право. […] В германското право има изричен текст – § 164 BGB, който няма аналог в българското право“ (пак там, 51–52.) Според мен, тълкувайки разпоредбата на чл. 36, ал. 2 ЗЗД разширително относно волеизявленията към представлявания, приети от пълномощниците му, по арг. от чл. 42, ал. 1, пр. 1 ТЗ, както и чл. 46, ал. 4, изр. 1 ГПК, може да се направи извод, че представител може да бъде овластен единствено да възприема волеизяления от чуждо име. Предложение de lege ferenda в тази насока по повод проекта за Граждански кодекс на Народна република България е направено от Кожухаров, Ал. Представителството. – ГСУЮФ, 1964, т. 55, № 2, 1–22.
[4] Вж. Меворах, Н., Д. Лиджи, Л. Фархи. Коментар на Закона за задълженията и договорите. Част III. Чл. чл. 483–668. С.: Херман поле, 1928, с. 27; Василев, Л. Цит. съч., 502–503 (гл. ХХ, т. 10); Кожухаров, Ал. Представителството…, с. 8; Таджер, В. Цит. съч., 623–624 (§ 86, 5, буква „б“); Павлова, М. Цит. съч., 606–607 (§ 58, т. 2).
[5] По-подробно у Ганев, В. Представителството…, 1–118; Тасев. С., М. Марков. Гражданско право – обща част. Modus studendi. 6. прераб. и доп. изд. С.: Сиби, 2010, с. 254; Таков, Кр. Цит. съч., 52–54.
[6] По-подробно вж. Василев, Л. Цит. съч., с. 497; Таджер, В. Цит. съч., 615–616 (§ 86, т. 2); Павлова. М. Цит. съч., с. 608 (§ 58, т. 4); Таков, Кр. Цит. съч., 52–54.
[7] В доктрината за означение на това явление се използва още и терминът колективно представителство – Таков, Кр. Цит. съч., с. 53. В изложението съм използвал понятието самостоятелно представителство, придържайки се към текста на Закона за задълженията и договорите, в който е дадена обща уредба на института на представителството, а именно чл. 39, ал. 2, пр. 1: всеки един представител може да извърши действието сам. В този смисъл е и чл. 141, ал. 2, изр. 2 ТЗ. Въпреки това законодателят не е последователен в използването му – вж. например чл. 21, ал. 1, изр. 2 ТЗ, където се говори за отделно упражняване на представителната власт, а в чл. 269, ал. 2, изр. 2 ТЗ – за единично приемане на волеизявления.
[8] То се нарича още съвкупно, съвместно, задружно представителство – вж. Ганев, В. Представителството…, с. 104; Василев, Л. Цит. съч., с. 497 (гл. ХХ, т. 5); Таджер, В. Цит. съч., с. 615 (§ 86, т. 2); Павлова. М. Цит. съч., с. 608 (§ 58, т. 4); Тасев. С., Марков, М. Цит. съч., с. 254; Таков, Кр. Цит. съч., с. 53. Преобладаващо в теорията и практиката се употребява терминът колективно представителство – вж. р. № 125–2006–ТК на ВКС; р. № 6878–2002, 5-членен състав на ВАС; р. № 42–1997, ВАД, АС при БТПП. Този термин ще бъде използван и в изложението. Законодателят също си служи с него (вж. чл. 235, ал. 1, пр. 1 ТЗ), но не е особено последователен в употребата му ? вж. чл. 21, ал. 1, изр. 2; чл. 655, ал. 4, изр. 2, пр. 1 ТЗ, чл. 10, ал. 1, изр. 1 и чл. 105, ал. 3, пр. 1 от Закона за кредитните институции; чл. 11, ал. 1, изр. 1 и чл. 124, ал. 5, пр. 1 от Закона за пазарите на финансови инструменти; както и чл. 12, изр. 1 от Закона за адвокатурата, където за определяне на същото явление е използван терминът съвместно.
[9] Вж. Таков, Кр. Цит. съч., с. 189.
[10] Вж. в този смисъл Пак там, с. 189, както и Heyken, J. Die Vertretungsmacht des Vorstandes der Aktiengesellschaft. Quakenbr?ck: Verlag C. Trute, 1993, 15–16. Gotte, W., M. Habersack. M?nchener Kommentar zum Aktiengesetz. Band 2, § 76–112. 3. Aufl. M?nchen: C. H. Beck, 2008, S. 140, цит. по Колев, Н. Органно представителство при акционерните дружества. С.: Сиби, 2012, с. 89.
[11] В този смисъл е и съдебната практика. Въззивният съд правилно е отказал да образува производство по подадена жалба от процесуален представител само на един ликвидатор, давайки му седемдневен срок останалите ликвидатори да приподпишат жалбата (чл. 129, ал, 1, изр. 1, пр. 1 ГПК), което не се е случило. А касационният съд е потвърдил определението му (о. № 184–2010–II т. о.): „в допълнението към частна жалба жалбоподателят твърди, че е уведомил останалите ликвидатори с нотариална покана, но предвид наличието на конфликт на интереси между тях, А. и Г. явно не желаят да подпишат както частната, така и въззивната жалба. Посочените доводи са ирелевантни към настоящото производство, което касае последиците от неизпълнение на дадени от съда указания и отношенията между ликвидаторите в случая са без значение и не следва да бъдат обсъждани“. Такава е и практиката на ВАС – вж. о. № 1685–2000–III о.; о. № 4318–1999–III о.
[12] В изследването въпросите не са разгледани относно командитното дружество с акции (чл. 253–260 ТЗ). За него ще важи съответно казаното за акционерното дружество и неговата едностепенна система на управление – чл. 256 ТЗ.
[13] Срв. чл. 10:3 от Директива 2009/101/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 г. Ако националното законодателство предвижда, че в отклонение от правните норми в тази област уставът може да предоставя правомощия да се представлява дружеството на едно лице или на няколко лица, които действат заедно, това законодателство може да предвиди, че подобна разпоредба на устава може да се противопостави на трети лица, при условие че е свързана с общата представителна власт […]. Вж. за повече подробности Йосифова, Т. По някои въпроси на представителството на капиталовите търговски дружества в светлината на първата директива на Европейския съюз. – Правна мисъл, 2003, № 3, 78–87; Йосифова, Т. По някои въпроси на органното представителство според първата директива 61/151 ЕИО и българското право. – Търговско право, 2004, № 3, 35–47.
[14] По-подробно вж. Василев, Л. Цит. съч., с. 391; Таджер, В. Цит. съч., 392–395 (§ 65, т. 1, бук. „д“); Павлова, М. Цит. съч., 461–462 (§ 46, т. 3).
[15] Вж. Василев, Л. Цит. съч., с 391.
[16] В тази връзка от упълномощитетеля или от разпоредбата на закона може да бъдат предвидени други ограничения. А именно – представителната власт, когато представителите са повече от двама, да бъде валидно упражнявана с абсолютно или с квалифицирано мнозинство (от ?, ?, ? и пр.), както и в различни случаи да се процедира по различни начини. При капиталовите търговски дружества такива ограничения не може да бъдат противопоставени на трети лица и не подлежат на вписване в търговския регистър – чл. 235, ал. 4; чл. 141, ал. 2, изр. 3 ТЗ (вж. още и чл. 10 на Директива 2009/101/ЕО).
[17] По същия начин Таков, Кр. Цит. съч., с. 188, както и Heyken, J. Op. Cit., 15–16; Gotte, W., M. Habersack. Op. cit., p. 140; J?ngst, U. Der Mi?brauch organschaftlicher Vertretungsmacht. – Schriften zum b?rgerlichen Recht. 1968, Band 68, S. 32, цит. по: Колев, Н. Цит. съч., с. 89.
[18] Що се отнася до правните последици от положително действие, което е било предприето самостоятелно от едно измежду няколко лица, овластени да действат колективно, практиката на съдилищата е противоречива.
„Съгласно чл. 235, ал. 1 ТЗ членовете на управителния съвет на акционерното дружество представляват дружеството колективно. Сключването на договор от името на дружеството само от един от членовете на управителния съвет не е сключване на сделка без представителна власт, а липса на сделка поради това, че няма валидно формирано съгласие […] сделката е нищожна на основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД поради липса на съгласие“ – р. № 125–2006–ТК на ВКС. Същата позиция е изразена и в р. от 12.01.2006г., II т. о., ТК на ВКС, по т. д. № 429 от 2005 г. Такава е практиката и на повечето долустоящи съдилища – р. От 23.03.2010 г. по гр. д. № 668/2009 г. на Окръжен съд – Сливен, р. № 391–2009 на Районен съд – Сливен, р. № 99–2010 на Окръжен съд – Пазарджик. Касационният съд застъпва и друго разбиране в р. № 553–2006–I т. о. на ВКС: „Подписването на авала само от единия от двамата ликвидатори на търговското дружество опорочава волята на дружеството за солидарна отговорност с издателя на ценната книга […] поради липса на представителна власт“. В аналогичен смисъл е и р. № 37–2003, ВАД, АС при БТПП.
Първото становище следва да бъде подкрепено. То е в съответствие със застъпената тук теза, че колективното представителство не ограничава обема на представителната власт, а само прийома за формиране на волята от представителите alieno nomine (т. I. 4, буква „б“). А схващането, че действията на един от колективно овластените са действия при липса на представителна власт, следва да бъде отхвърлено. Подробното разглеждане на така поставения въпрос е извън предмета на изследването. Вж. подробности у Колев, Н. Цит. съч., с. 93; Колев, Н. Въпроси на управлението и представителството на акционерното дружество (анализ на съдебната практика). – Търговско право, 2001, №1, 25–35; Хорозов, Г. Действия от името на търговец без представителна власт – същност и последици. – Търговско и конкурентно право, 2008, № 12, 9–15.
[19] Вж. повече подробности у Меворах, Н., Д. Лиджи, Л. Фархи. Коментар на Закона за задълженията и договорите. Част I. Чл. чл. 1–333. С.: Фотинов, 1924, 195–200 (чл. 82–88); Диков, Л. Курс по гражданско право. Облигационно право. Обща част. Том III. С.: Придворна печатница, 1934, 95–103; Апостолов, И. Облигационно право. Част първа. Общо учение за облигацията. С.: ИБАН, фотот. Изд., 1990, 448–457 (§ 41); Кожухаров, Ал. Облигационно право. Общо учение за облигационното отношение. Нова редакция и допълнения Петко Попов. С.: УИ „Св. „Климент Охридски”, 2002, 159–162; Калайджиев, А. Облигационно право. Обща част. 5. изд. С.: Сиби, 2010, 190–194; Марков, М. Облигационно право. Modus studendi. 8. прераб. и доп. изд. С.: Сиби, 2013, с. 40.
[20] Вж. повече подробности у Меворах, Н., Д. Лиджи, Л. Фархи. Коментар… Част I, 232–233 (чл. 112–113); Диков, Л. Цит. съч., 523–538; Апостолов, И. Цит. съч., 448–457 (§ 41); Кожухаров, Ал. Цит. съч., 532–534; Калайджиев, А. Цит. съч., 566–577; Марков, М. Цит. съч., с. 147.
[21] По-подробно вж. Меворах, Н., Д. Лиджи, Л. Фархи. Коментар…. Част I, 200–226 (чл. 89–106); Диков, Л. Цит. съч., 493–533; Апостолов, И. Цит. съч., 427–447 (§ 39-40); Кожухаров, А. Цит. съч., 509–531; Калайджиев. А. Цит. съч., 549–570; Марков, М. Цит. съч., с. 150.
[22] Ганев, В. Учебник по обща теория… Том II. Част първа, с. 58 (№ 181).
[23] В същия смисъл Larenz, К., М. Wolf. Allgemeiner Teil des B?rgerlichen Rechts. 9. Aufl. 2004, § 46, Rn. 34, 53–54, цит. по Таков. Кр. Цит. съч., с. 190.
[24] Вж. Heyken, J. Op. cit., p. 12. Gotte, W., M. Habersack. Op. cit., p. 140, цит. по Колев, Н. Органното представителство…, с. 89; Кацаров, К. Систематичен курс по българско търговско право. 4. фотот. изд. С.: Георги Димитров, 1990, с. 129; Герджиков, О., А. Калайджиев, К. Касабова, Т. Бузева, А. Кацарски. Коментар на Търговския закон. Кн. 1. Чл. 1–112. 2. прераб. изд. С.: Софи-Р, 2007, с. 163; Таков. Кр. Цит. съч., с. 189.
[25] Изрично правило относно пасивната представителна власт при управлението на акционерното дружество е съдържал старият Търговски закон (обн., ДВ, бр. 114 от 1 януари 1897 г., отм., Изв., бр. 78 от 28 септември 1951 г.). Член 193, ал. 2 от него гласи: „Съобщенията, които се отнасят до дружеството, се считат редовни, ако са връчени на едного от членовете на управителния съвет”. Вж. Джидров, П. Коментар на Търговския закон. Том 3. Фотот. изд. С.: Христо Ботев, 1994, с. 855; Кацаров, К. Цит. съч., с. 243. Предложение de lege ferenda като изречение второ на чл. 235, ал. 1 ТЗ в този смисъл е направено у Колев, Н. Органното представителство…, с. 91.
[26] Така и Герджиков, О. Коментар на Търговския закон. Книга втора. Дружество с ограничена отговорност чл. 113–157. Фотот. изд. С.: Софи-Р, 2000, с. 514. Авторът не посочва аргументи за това твърдение, може би следвайки германската уредба на дружеството с ограничена отговорност, в която има изрично правило – § 35, ал. 2 Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschr?nkter Haftung (така и в австрийския GmbH-Gesetz – § 18, ал. 4). Такова правило е съдържал и чл. 20, ал. 4 от Закона за дружествата с ограничена отговорност (утвърден с Указ № 88 от 4 май 1924 г., отм., ДВ, бр. 78 от 28 септември 1951 г., отм., ДВ, бр. 78 от 28 септември 1951 г.): „Съобщения и връчване на призовки и други книжа за дружеството могат да се правят валидно на всяко лице, което има право да го подписва“.
[27] В този смисъл и Таков, Кр. Цит. съч., 189-190. „Въпросният извод се генерализира и в германската доктрина, макар че и в германското право няма изрично правило в тази насока. Вж. Larenz, К., Wolf, М. AT, § 46, Rn. 34, цит. по Таков, Кр. Цит. съч., 53–54. Според Таков, К. Цит. съч., с. 190: „Изрична уредба на това положение има само в специалния случай на чл. 269, ал. 2 ТЗ […] Въпросният принцип може безпрепятствено да се извлече чрез телеологическо тълкуване. Нуждата, извикала на живот съвместното представителство, е взаимният контрол на представителите […] при пасивните действия контрол не е нужен […] Нещо повече – ако за приемането на изявление би било нужно съвместно или дори едновременно уведомяване на всички представители, това в много случаи направо би осуетило извършването на уведомлението […] В обобщение – съвместността при представителството може да изиграе ролята си само при активното представителство и понеже съвместността при пасивното представителство може да послужи само за злоупотреба и нищо друго, дори когато едно представителство е учредено от упълномощителя или е уредено от закона като съвместно, тази съвместимост се отнася само до активните действия; за пасивните възприятия на изявления важи общият принцип на разделното представителство.“ Като че ли на по-различно мнение е Колев, Н. Органното представителство…, с. 91, който клони към стриктно тълкуване на разпоредбите (вж. по-горе бел. № 25).
[28] Вж. повече подробности у Ганев, В. Учебник… Част II., 56–57 (§ 19, № 180).
[29] За подробности вж. Силяновски, Д. Гражданско с?допроизводство. Част първа. С.: Придворна печатница, 1938, 170–185 (§ 47-49); Сталев, Ж., Р. Иванова – В: Сталев, Ж., А. Мингова, О. Стамболиев, В. Попова, Р. Иванова. Българско гражданско процесуално право. 9. прераб. и доп. изд. Първо по действащия ГПК. С.: Сиела, 2012, 158–179 (§ 32-35); Корнезов, Л. Гражданско съдопроизводство. Том първи. Исков процес. С.: Софи-Р, 2009, 263–286 (§ 40-43).
[30] Силяновски, Д. Цит. съч., 171–174, § 48 и Корнезов, Л. Цит. съч., 276–286, § 43, определят този вид представителство като договорно. Според мен терминът е неточен, тъй като представителната власт произтича не от договор, а от едностранна сделка (чл. 36, ал. 1, пр. 2 ЗЗД). Вж. още и Сталев, Ж., Р. Иванова – В: Сталев, Ж., А. Мингова, О. Стамболиев, В. Попова, Р. Иванова. Цит. съч., 164–167 (§ 34).
[31] То се нарича още законово представителство – вж. Силяновски, Д. Цит. съч., 174–186 (§ 49) и Корнезов, Л. Цит. съч., 268–271 (§ 41). Това понятие може би не е най-прецизното, защото, освен че институтът на представителството не може да съществува в правния свят без да е предвиден от правната норма, задължителното представителство може да възникне и въз основа на други актове (по разпореждане на съда – чл. 29 ГПК). По-подробно вж. и Сталев, Ж., Р. Иванова – В: Сталев, Ж., А. Мингова, О. Стамболиев, В. Попова, Р. Иванова. Цит. съч., 161–167 (§ 33).
[32] По-подробно вж. Силяновски, Д. Цит. съч., с. 175 (§ 49); Сталев, Ж., Р. Иванова – В: Сталев, Ж., А. Мингова, О. Стамболиев, В. Попова, Р. Иванова. Цит. съч., с. 164 (§ 34); Корнезов, Л. Цит. съч., 278–281 (§ 43, т. 5).
[33] По-подробно вж. Силяновски, Д. Цит. съч., с. 175–176 (§ 49). Според последния автор колективното процесуално представителство следва да бъде забранено изрично от закона по съображения за простота и бързина на правораздаването. Това становище е изолирано. Вж. още Сталев, Ж., Р. Иванова – В: Сталев, Ж., А. Мингова, О. Стамболиев, В. Попова, Р. Иванова. Цит. съч., с. 166 (§ 34); с. 169 (§ 35).
[34] Това е явление е оспорвано от Дабев, Др. Цит. съч., с. 190. Според него „ако едно лице е посочило някого като такова, на което да се връчват призовките и другите съобщения по дадено дело”, то няма да е пасивен представител, а пратеник. За узнаването им от адреса ще се призумира, че той е бил осведомен. „Ако това лице поради непреодолими препятствия не е могло да уведоми страната […] то страната ще може да се позове на своето незнание”, което „не би се слушало, ако казаното лице беше представител. […] Ако лицето, получило призовката или съобщението, не е уведомило […] страната по делото”, ще сме изправени пред „един небрежен nuntius“.
Становището на Дружелюб Дабев е изолирано и не може да бъде споделено. Кодексът не предполага, а приема, че с получаването на съобщенията и призовките от получателя те са непосредствено връчени на адресата (чл. 45, изр. 2 и чл. 46, ал. 4, изр. 1 във вр. с чл. 58). Възприемането им от пасивния представител е необходим елемент от фактическия състав на редовното връчване при изявено съгласие от него (чл. 46, ал. 1 in fine ГПК). С това пасивно поведение съставът е завършен, а адресатът се счита за директно уведомен именно към този момент; известяването му post factum не е част от фактическия състав. Видно е още, че получателят не е пратеник, защото, ако беше такъв, волеизявлението щеше да се счита за връчено от момента на съобщаването му на адресата – вж. Таков, Кр. Цит. съч., с. 116. А възможността за позоваването на непреодолими обстоятелства (чл. 46, ал. 4, изр. 2 ГПК) не означава, че представляваният не е бил обвързван от получаването – чл. 46, ал. 4, изр. 1 ГПК. Напротив, той трябва да докаже трудностите, които са го възпрепятствали да се осведоми за съобщението, респ. призовката (чл. 64, ал. 2 ГПК). Тогава, ако съдът констатира, че причините са уважителни, следва да поднови срока, постановявайки нов. Определението на му по реда на глава VII, раздел II от ГПК, с което се уважава искането за възстановяване на срок, премахва с обратна сила правните последици на уведомлението.
[35] Вж. по-подробно Силяновски, Д. Цит. съч., 231–238 (§ 58); Сталев, Ж., Р. Иванова – В: Сталев, Ж., А. Мингова, О. Стамболиев, В. Попова, Р. Иванова. Цит. съч., 225–236 (§ 48); Корнезов, Л. Цит. съч., 163–171 (§ 24).
[36] За последиците от различните волеизявления на представителите вж. Силяновски, Д. Цит. съч., 176–177 (§ 49); Сталев, Ж., Р. Иванова – В: Сталев, Ж., А. Мингова, О. Стамболиев, В. Попова, Р. Иванова. Цит. съч., с. 166 (§ 34); с. 169 (§ 35).
[37] В този смисъл и според Таков, Кр. Цит. съч., с. 54, „ако би се приело, че волеизявлението към упълномощителя може да се приеме само заедно от всички представители, на практика би означавало пълна парализа на възможността този упълномощител въобще да получи каквото и да било изявление. Такова удобство за упълномощителя обаче правото не може да иска и не може да предвижда”.
Предишна статияЗа някои специфики при работата на трудов договор с изпитателен срок
Следваща статияДекарт и любовта към геометрията
Бележки по правната уредба на режима за вписване на действителните собственици по Закона за мерките срещу изпирането на пари в търговския регистър и регистъра...
Вещното право на ползване като предмет на непарична вноска при капиталовите търговски дружества
Петър Петров Thu, 4 September, 2014 at 17:25
Интересна статия и много добра позиция на автора!
На 8 декември 2019 г. статията „Идеята за отговорността“ с автор Иван Иванов.
Право на едностранно прекратяване на членството в ООД и правни последици...
Sun, 6 November, 2016 |
http://www.asso-bg.net/index.php?option=com_content&task=view&id=542&Itemid=111 | 2018-12-19T12:40:27 | [
" дело 668",
" дело 629",
" дело 857",
" дело 950",
" дело 964",
" дело 976",
" дело 1038",
" дело 1042",
" дело 1043",
" дело 1044",
" дело 1045"
] | АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ ОБЛАСТ - Дела с обществен интерес АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ ОБЛАСТ - Дела с обществен интерес
НАЧАЛО ДЕЛА С ОБЩЕСТВЕН ИНТЕРЕС
ВРЕМЕВИ СТАНДАРТИ И СХЕМА НА ДВИЖЕНИЕ НА ДЕЛАТА В СЪДА
ПУБЛИЧЕН РЕГИСТЪР ПО ЧЛ. 235, АЛ.5 ОТ ГПК
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ
Дела от особен обществен интерес
Делото е насрочено за
Адм дело No 668/2018, тричленен състав
Подзаконов нормативен акт- тричленен състав
ПРОКУРОР ПРИ ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА София
ОБЩИНСКИ СЪВЕТ -Челопеч
Докладчик: Мирела Георгиева
09.10.2018 10:00 в ЗАЛА
Адм дело No 629/2018, X състав
ОБЩИНСКИ СЪВЕТ Ч
Докладчик: Вергиния Димитрова
10.10.2018 10:00 в ЗАЛА
Адм. дело № 857/2018 г., III състав
Докладчик: Даниела Петрова
Адм. дело № 950/2018 г., тричленен състав
ОБЩИНСКИ СЪВЕТ - АНТОН
Докладчик: Каролина Неделчева
Адм. дело № 964/2018 г., тричленен състав
ОБЩИНСКИ СЪВЕТ - ЗЛАТИЦА
Докладчик: Мирела Добрева - Георгиева
Адм. дело № 976/2018 г., тричленен състав
ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – ГОРНА МАЛИНА
Адм. дело № 1038/2018 г., тричленен състав
ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – КОСТИНБРОД
Адм. дело № 1042/2018 г., тричленен състав
ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – ДРАГОМАН
Докладчик: Милка Варнова – Итова
Адм. дело № 1043/2018 г., тричленен състав
ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – ЕЛИН ПЕЛИН
23.01.2019 г. от 10.00 ч.
Адм. дело № 1044/2018 г., тричленен състав
ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – ПИРДОП
Докладчик: Марияна Лазарова – Кабакчиева
Адм. дело № 1045/2018 г., тричленен състав
Административно дело 668 / 2018
По Протест на осн.чл.186 ал.2 вр.чл.185 от АПК на Окръжна прокуратура –София против чл.25 от Наредба за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета с решение №277 от 20.08.2009 г. на ОбС – Челопеч
ТРИЧЛЕНЕН СЪСТАВ
ДОКЛАДЧИК Съдия МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА
Образувано на 05.07.2018г. по Протест - оспорване на подзаконов нормативен акт
Делото е с особен обществен интерес
Насрочено заседание 09-10-2018
Протестираща страна: прокурор при Окръжна прокуратура –София
Ответник: ОбС - Челопеч.
Административно дело 629/ 2018
По чл.94 от Правилник за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация приета с решение 9 по протокол 2/ 18.11/2015 Общински съвет Ч.
ДОКЛАДЧИК Съдия ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА
Образувано на 27.06.2018г. по Протест - оспорване на подзаконов нормативен акт
Насрочено заседание 10-10-2018 от 10:00 часа
Протестираща: страна прокурор при Окръжна прокуратура –София
Административно дело 857/ 2018
По протест на осн. .чл.186, ал.2, вр.чл.185 от АПК на Окръжна прокуратура - София срещу
Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на община Челопеч, приета с Решение №277/2009 г. по протокол № 23/20.08/2009 на Общински съвет – Челопеч.
ДОКЛАДЧИК Съдия ДАНИЕЛА ПЕТРОВА
Образувано на 23.08.2018г. по Протест - оспорване на подзаконов нормативен акт
Насрочено заседание: 19.12.2018 10:00
Протестираща страна: прокурор при Окръжна прокуратура – София
Административно дело 950/ 2018
По протест на осн.чл.186, ал.2, вр.чл.185 от АПК на Окръжна прокуратура - София срещу
чл. 7,т.2 и чл.7,ал.6 от Наредба за осигуряване на обществения ред,поддържане на чистотата,опазване на общинското имущество,околната среда и противопожарната охрана на територията на община Антон ,приета с решение № 20/27.03/2000 на Общински съвет Антон.
ДОКЛАДЧИК Съдия КАРОЛИНА НЕДЕЛЧЕВА
Образувано на 25.09.2018г. по Протест - оспорване на подзаконов нормативен акт
Насрочено заседание: 23.01.2019 10:00
Ответник: ОбС - Антон.
Административно дело 964/ 2018
По Протест на осн.чл.186, ал.2 във вр.чл.185 от АПК на Окръжна прокуратура -София срещу
чл.27,ал.1,чл.27,ал.5,т.1 и т.2,чл.27,ал.7 и чл.27,ал.8 в частта относно ".....от които 10 лв. постоянна част, независеща от броя посещения в месеца на детето...." както и на чл.27,ал.11,изр.последно,както е на чл.27,ал.,чл.27,ал.10 и чл.27,ал.13 от Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Златица № / на Общински съвет Златица.
ДОКЛАДЧИК Съдия МИРЕЛА ДОБРЕВА - ГЕОРГИЕВА
Образувано на 28.09.2018г. по Протест - оспорване на подзаконов нормативен акт
Ответник: ОбС - Златица.
Административно дело 976/ 2018
По Протест на осн.чл.186, ал.2, във вр.чл.185 от АПК на Окръжна прокуратура - София срещу
Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги, приета с Решение 49 по протокол № 3/22.12/2011 на Общински съвет Горна Малина.
Образувано на 01.10.2018г. по Протест - оспорване на подзаконов нормативен акт
Ответник: ОбС - Горна Малина
Административно дело 1038/ 2018
По Протест на осн. чл. 186, ал.2 вр.чл.185 от АПК на Окръжна прокуратура - София срещу
Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост на община Костинброд, приета с Решение 224 по протокол № 15/ 07.11/2008 на Общински съвет – Костинброд.
Образувано на 16.10.2018г. по Протест - оспорване на подзаконов нормативен акт
Насрочено заседание: 13.02.2019 10:00 ч.
Ответник: ОбС - Костинброд
Административно дело 1042/ 2018
т.2080 от предложение №2 към Наредба №3 за реда за определянето и администрирането на местните такси и цени на усуги на територията на община Драгоман,прита с Решение № 245 по протокол 12/ 15.12/2017 на Общински съвет – Драгоман
ДОКЛАДЧИК Съдия МИЛКА ЗДРАВКОВА ВАРНОВА - ИТОВА
Образувано на 19.10.2018г. по Протест - оспорване на подзаконов нормативен акт
Насрочено заседание:
Ответник: ОбС - Драгоман
Текстът на съобщението е съгласуван със съдия:
/М. Итова/
Административно дело 1043/ 2018
Правилник за организацията и дейността на Обс -Елин Пелин,неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация,приет с Решение № 103 по протокол 7/14.02/2008 на Общински съвет Елин Пелин
ДОКЛАДЧИК Съдия МИРЕЛА ПЕТРОВА ДОБРЕВА - ГЕОРГИЕВА
Ответник: ОбС – Елин Пелин
/М. Георгиева/
Административно дело 1044/ 2018
Наредба за реда за придобиване,управление и разпореждане с общинско имущество,приета с Решение № 12 по протокол 3/ 28.02/2013 на Общински съвет - Пирдоп
ДОКЛАДЧИК Съдия МАРИЯНА МИКОВА ЛАЗАРОВА - КАБАКЧИЕВА
Образувано на 19.10.2018 г. по Протест - оспорване на подзаконов нормативен акт
Ответник: ОбС – Пирдоп
/М. Лазарова/
Административно дело 1045/ 2018
Наредба №1 за обществения ред,поддържане на чистотата и опазване на общински имоти на територията на община Драгоман ,приета с Решение № 138 по протокол 14/ 02.09 /2008 на Общински съвет - Драгоман
ДОКЛАДЧИК Съдия ВЕРГИНИЯ ЕВЕЛИНОВА ДИМИТРОВА
Ответник: ОбС – Драгоман
/В. Димитрова/
© 2018 АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ ОБЛАСТ |
http://rs-teteven.org/wp-content/uploads/2011/WEB_DEC.html | 2019-06-15T20:50:09 | [
" дело 482",
" дело 576",
" дело 317",
" дело 332",
" дело 543",
" дело 349",
" дело 546"
] | 1 Гражданско дело No 124/2005, II състав Делби К.Б.И.,
2 Гражданско дело No 574/2007, II състав Делби Д.Н.Г.,
3 Гражданско дело No 42/2008, II състав Делби М.Н.В.,
4 Гражданско дело No 153/2008, II състав Делби К.М.С. М.Ш.Г. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 10.1.2011г.
5 Гражданско дело No 127/2009, III състав Делби П.В.Н.,
6 Гражданско дело No 185/2009, II състав Делби Л.Н.М.,
7 Гражданско дело No 266/2009, II състав Облигационни искове Х.И.П. СД"НИРАЙД-КАЛЕЙЧЕВ,СТАНОЕВА И СИЕ" В ЛИКВ.-СОФИЯ,
8 Гражданско дело No 619/2009, III състав Вещни искове А.С.М.,
9 Гражданско дело No 44/2010, III състав Делби Г.Н.С.,
10 Гражданско дело No 66/2010, II състав Вещни искове С.П.В.,
11 Гражданско дело No 279/2010, II състав Вещни искове И.А.В. Р.Х.Л.,
12 Гражданско дело No 283/2010, II състав Делби Л.Й.Г.,
П.Ж.С. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 18.4.2011г.
13 Гражданско дело No 320/2010, III състав Вещни искове С.М.Г.,
14 Гражданско дело No 322/2010, II състав Вещни искове ВИТАЛЕС-АД-ГР.ПЛЕВЕН ПРОМИШЛЕНО -РЕМОНТНА БАЗА НА ГОРИТЕ-ООД-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
15 Гражданско дело No 324/2010, II състав Делби С.Д.С. М.Д.Н. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 10.3.2011г.
16 Гражданско дело No 331/2010, III състав Облигационни искове О.Я.П. П.С.Л. Докладчик:
17 Гражданско дело No 335/2010, II състав Делби В.П.В. Р.К.В. Докладчик:
18 Гражданско дело No 392/2010, II състав Делби М.Н.Ш. А.П.П.,
19 Гражданско дело No 392/2010, II състав Делби М.Н.Ш. А.П.П.,
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 31.10.2011г.
20 Гражданско дело No 468/2010, II състав Облигационни искове Р.А.У.,
21 Гражданско дело No 484/2010, II състав Вещни искове М.А.Ю.,
22 Гражданско дело No 485/2010, II състав Облигационни искове Т.В.В.Ф. Ц.Н.Н.,
23 Гражданско дело No 486/2010, II състав Вещни искове М.Н.В.,
24 Гражданско дело No 488/2010, III състав Вещни искове М.П.В. М.К.К.,
Определение № 746/3.11.2011г. по Гражданско дело 482/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ отменя опр. на ТРС и връща делото за продължаване на съдипроизв. действия.
25 Гражданско дело No 492/2010, II състав Делби П.А.М.,
26 Гражданско дело No 518/2010, II състав Искове по СК ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ"-ГР.ТЕТЕВЕН М.М.Р.,
27 Гражданско дело No 533/2010, II състав Искове по КТ за обезщетение по чл.200 КТ Н.Н.С. ФЕНИКС КЕПИТЪЛ-ООД-ГР.СОФИЯ Докладчик:
28 Гражданско дело No 534/2010, II състав Искове по КТ за обезщетение по чл.200 КТ Д.Д.Д. ФЕНИКС КЕПИТЪЛ-ООД-ГР.СОФИЯ Докладчик:
29 Гражданско дело No 543/2010, II състав Вещни искове В.И.В. Г.И.Г. Докладчик:
30 Гражданско дело No 554/2010, II състав Вещни искове Д.Д.С. И.М.Н.,
31 Гражданско дело No 558/2010, II състав Облигационни искове ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ АД-СОФИЯ ЗКПУ ЕДИНСТВО-ГР.ЯБЛАНИЦА Докладчик:
32 Гражданско дело No 559/2010, II състав Вещни искове П.Ц.С. Д.Г.В.,
33 Гражданско дело No 568/2010, II състав Делби Д.И.М.,
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 24.1.2011г.
34 Гражданско дело No 568/2010, II състав Делби Д.И.М.,
35 Гражданско дело No 569/2010, II състав Изменение на издръжка Р.Х.М. К.Х.К. Докладчик:
36 Гражданско дело No 606/2010, III състав Вещни искове Ф.М.Т.,
37 Гражданско дело No 618/2010, II състав Делби А.А.З.,
38 Гражданско дело No 624/2010, III състав Развод и недейств. на брака Б.В.Б. Б.Б.Г.Б. Докладчик:
39 Гражданско дело No 640/2010, II състав Облигационни искове Ц.Н.Ц.,
40 Гражданско дело No 658/2010, III състав Искове по КТ за отмяна на уволнение И.Ц.Н. ПРОФИЛАКТИКА,РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ"-ЕАД-СОФИЯ-КЛОН ВЪРШЕЦ Докладчик:
41 Гражданско дело No 666/2010, III състав Искове по КТ за обезщетение по чл.200 КТ И.Ц.Н. ПРОФИЛАКТИКА,РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ"-ЕАД-СОФИЯ-КЛОН ВЪРШЕЦ Докладчик:
42 Гражданско дело No 683/2010, II състав Искове по СК Д.И.М. М.Г.Д.,
43 Гражданско дело No 693/2010, III състав Изменение на издръжка Т.Н.Г. Н.Г.Д.,
44 Гражданско дело No 702/2010, III състав Облигационни искове РОК-2005-ООД-САНДАНСКИ ЗЛАТНА ПАНЕГА ЦИМЕНТ-АД-С.ЗЛАТНА ПАНЕГА Докладчик:
45 Гражданско дело No 704/2010, III състав Облигационни искове ЕТ"ДЖОВАНИ-ИВАН МРАЦЕНКОВ"-ГР.БЕЛИЦА ЯВОР ДД-ЕООД-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
46 Гражданско дело No 711/2010, III състав Развод и недейств. на брака А.И.Р. Б.М.Р. Докладчик:
47 Гражданско дело No 717/2010, III състав Делби С.И.В.,
Ц.И.В. Д.Д.Д.,
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 4.2.2011г.
48 Гражданско дело No 717/2010, III състав Делби С.И.В.,
Д.Д.Д. ЕГН:**********,***, и Д.И.В. ЕГН:**********,*** в изключителен дял и собственост НЕДВИЖИМ ИМОТ ,находящ се в град Тетевен , област Ловеч , ул. “Мария Михайлова “ № 4 , а именно : ВТОРИ ЕТАЖ от Масивна жилищна сграда със застроена площ от 119 / сто и деветнадесет / кв. метра , от Жилищен комплекс “ Мусала”,състоящ се от : две спални ,хол , дневна с кухненски бокс ,баня , тоалетна ,килер , входно антре ,три избени помещения , при съседи : Асен Велинов Асенов , Тихомир В. Стефанов и Васил Стефанов Миков , построен върху държавна земя , съставляваща 1/12 / една дванадесета/ от парцел І / първи / ,с площ от 335/ триста тридесет и пет / кв. метра в кв. 23 / двадесет и трети / по плана на град Тетевен, област Ловеч , ? / една втора / идеална част от Таванско помещение , с ? /една втора / идеална част от общите части на сградата и правото на строеж ,заснет ,като самостоятелен обект в сграда- Жилище , апартамент ,намиращ се в сграда № 1 ,разположена в поземлен имот с идентификатор 72343.500.273, с идентификатор 72343.500.273.1.3 по кадастралните карти и кадастралните регистри на град Тетевен, област Ловеч ,с площ от 119/ сто и деветнадесет / кв. метра ,Ниво 1 ,със съседни самостоятелни обект в сградата : на същия етаж-няма , под обекта : 72343.500.273.1.2 , над обекта: 72343.500.273.1.4, на обща стойност 24280.00лв./Двадесет и четири хиляди двеста и осемдесет лева/. ,С.И.В. *** и Ц. *** ,признава изключителната собственост на Д.Д.Д. И Д.И.В., действащ лично и със съгласието на майка си Д.Д.Д., върху гореописания недвижим имот. Д.Д.Д. заплаща в днешното съдебно заседание ни С.И.В. И Ц.И.В., сумата в размер на 6500.00лв./шест хиляди и петстотин лв./, на всяка една от тях, която включва 6070.00/Шест хиляди и седемдесет/ лева за уравнение на деловете и 430.00/Четиристотин и тридесет лева обезщетение за пропуснати ползи и доходи , за всяка една от тях. С.И.В. И Ц.И.В. – Г-жо съдия, получихме в днешното съдебно заседание от ответницата Д.Д.Д. по 6500.00/шест хиляди и петстотин лева всяка една от нас, с което сме удовлетворени изцяло относно равностойността на деловете ни върху недвижимия имот и претенцията ни за пропуснати ползи и доходи. 1. /С.И.В./ 2. /Ц.И.В./ СПОГОДИЛИ СЕ : 3. /Д.Д.Д./ 4. /Д.И.В., действащ лично и със съгласието на майка си Д.Д.Д./ Съдът намира ,че така постигнатата спогодба не противоречи на закона и на интересите на непълнолетния ответник, поради което ОПРЕДЕЛИ ОДОБРЯВА постигнатата спогодба Прекратява делото като спогодено Определението за прекратяване на делото може да се обжалва с частна жалба пред Ловешки окръжен съд в едноседмичен срок от днес. ОСЪЖДА С.И.В. ***, и Ц. *** да заплатят по сметката на Районен съд гр.Тетевен д.т. по 130.00лв всяка от тях. ОСЪЖДА Д.Д.Д. *** да заплати по сметката на Районен съд гр.Тетевен държавна такса в размер на 242,80лв. След влизане на определението в сила копие от същото да се изпрати на Служба по геодезия , картография и кадастър гр.Ловеч.
49 Гражданско дело No 721/2010, III състав Облигационни искове ОБЩИНА-ГР.ТЕТЕВЕН ЕТ"ИЛИЯ ИЛИЕВ"-С.ГЛОГОВО Докладчик:
50 Гражданско дело No 724/2010, II състав Делби М.Н.М. Р.П.Н. Докладчик:
51 Гражданско дело No 724/2010, II състав Делби М.Н.М. Р.П.Н. Докладчик:
52 Гражданско дело No 725/2010, III състав Делби Ч.Р.Г. Й.В.И.,
53 Гражданско дело No 729/2010, III състав Издръжка М.М.М. К.К.Р.,
54 Гражданско дело No 743/2010, III състав Искове по КТ за отмяна на уволнение Е.Р.И. НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ РАЗВИТИЕ - 1960Г.-С.БАБИНЦИ Докладчик:
отменя в часта, с която е отхвърлен иска по чл.344 ал.1 т.2 от КТ и възстановява Елина Р.Илиева на рлработа като секретар библиотекар" в Народно читалище "развитие-19960"-с.Бабинци.
67 Гражданско дело No 7/2011, III състав Дела по чл.26 от Закона на закрила на детето ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ"-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
68 Гражданско дело No 15/2011, III състав Изменение на издръжка Л.А.К. А.А.С.,
69 Гражданско дело No 16/2011, III състав Развод по взаимно съгласие Д.В.А. К.Х.А. Докладчик:
70 Гражданско дело No 23/2011, III състав Искове по КТ за отмяна на уволнение Н.Д.А. СДРУЖЕНИЕ ЦУРОТ - В ЛИКВИДАЦИЯ-ТЕТЕВЕН Докладчик:
71 Гражданско дело No 32/2011, II състав Други дела Н.Р.Б. ОБЩИНА-ГР.САТОВЧА,
72 Гражданско дело No 45/2011, III състав Облигационни искове БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС ЕАД-СОФИЯ Ц.М.Х. Докладчик:
73 Гражданско дело No 48/2011, III състав Облигационни искове БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС ЕАД-СОФИЯ Т.П.П. Докладчик:
74 Гражданско дело No 49/2011, II състав Облигационни искове ЙОТА ИНЖЕНЕРИНГ-ЕООД-С.ЯГОДОВО ВИТ-ТУР-ЕООД-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
75 Гражданско дело No 50/2011, II състав Облигационни искове Т.П.Ц. Т.И.М.,
76 Гражданско дело No 51/2011, II състав Искове по КТ за обезщетение по чл.200 КТ Л.Б.Д.,
77 Гражданско дело No 58/2011, III състав Развод по взаимно съгласие В.В.Д.,
78 Гражданско дело No 60/2011, II състав Искове по КТ за обезщетение по чл.200 КТ Б.М.Д. СДРУЖЕНИЕ ЦУРОТ - В ЛИКВИДАЦИЯ-ТЕТЕВЕН Докладчик:
79 ЧГД No 61/2011, III състав Заявления по чл.417 от ГПК Ц.Н.Ц. Н.В.Д. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 28.1.2011г.
80 Гражданско дело No 63/2011, II състав Облигационни искове СОФИЯ МЕЛ-ЕАД-ГР.СОФИЯ ЕТ"СПАРТАК-РУМЕН ИЛИЕВ"-С.ГРАДЕЖНИЦА Докладчик:
81 Гражданско дело No 65/2011, II състав Искове по КТ за отмяна на уволнение А.Д.Р. ЗЛАТНА ПАНЕГА ЦИМЕНТ-АД-С.ЗЛАТНА ПАНЕГА Докладчик:
82 Гражданско дело No 66/2011, II състав Искове по КТ за отмяна на уволнение А.А.О. ЗЛАТНА ПАНЕГА ЦИМЕНТ-АД-С.ЗЛАТНА ПАНЕГА Докладчик:
83 Гражданско дело No 67/2011, III състав Облигационни искове БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС ЕАД-СОФИЯ Г.Н.М. Докладчик:
84 Гражданско дело No 68/2011, III състав Издръжка М.Н.И. И.Г.Т.,
85 Гражданско дело No 72/2011, III състав Развод по взаимно съгласие А.С.П.,
86 Гражданско дело No 77/2011, III състав Изменение на издръжка А.М.И. А.Р.А.,
87 Гражданско дело No 84/2011, II състав Делби Д.Ц.А. В.Ц.В. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 11.4.2011г.
88 Гражданско дело No 84/2011, II състав Делби Д.Ц.А. В.Ц.В. Докладчик:
89 Гражданско дело No 85/2011, II състав Развод по взаимно съгласие Н.Я.Н.,
90 Гражданско дело No 86/2011, III състав Чл.19 ЗГР Ц.Д.П. ОБЩИНА ГР.ЯБЛАНИЦА,
91 Гражданско дело No 87/2011, III състав Изменение на издръжка К.А.С. А.С.А.,
92 Гражданско дело No 88/2011, II състав Вещни искове В.А.М. Р.М.И.,
93 Гражданско дело No 91/2011, II състав Други дела Г.К.С. РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ "СОЦИАЛНО ОСИГУРЯВАНЕ" - ЛОВЕЧ,
94 Гражданско дело No 97/2011, II състав Развод и недейств. на брака С.А.Й. С.А.Й. Докладчик:
95 Гражданско дело No 105/2011, II състав Дела по чл.26 от Закона на закрила на детето ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ"-ГР.ТЕТЕВЕН РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
96 Гражданско дело No 105/2011, II състав Дела по чл.26 от Закона на закрила на детето ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ"-ГР.ТЕТЕВЕН РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
97 Гражданско дело No 106/2011, II състав Други дела И.И.Д. Д.О.И.,
98 Гражданско дело No 123/2011, II състав Искове по КТ за отмяна на уволнение М.Ц.Р. НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ НАУКА -1901-ГР.ЯБЛАНИЦА Докладчик:
99 Гражданско дело No 124/2011, II състав Развод по взаимно съгласие Л.Р.Б.,
100 Гражданско дело No 128/2011, II състав Облигационни искове М.Ю.А.Ш. ОБЩИНА-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 23.3.2011г.
101 ЧГД No 158/2011, III състав Заявления по чл.417 от ГПК ОББ-АД-ГР.СОФИЯ Я.Т.Я. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 11.3.2011г.
102 ЧГД No 164/2011, III състав Заявления по чл.417 от ГПК ОББ-АД-ГР.СОФИЯ П.М.П. Докладчик:
103 ЧГД No 176/2011, II състав Отказ от наследство Ц.Д.К. Докладчик:
104 Гражданско дело No 178/2011, II състав Дела по чл.30 от Закона на закрила на детето ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ"-ГР.ТЕТЕВЕН РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
105 Гражданско дело No 181/2011, III състав Облигационни искове ТРАНСКАРТ ФАЙНЕНШЪЛ СЪРВИСИС-ЕАД-СОФИЯ М.П.С. Докладчик:
106 ЧГД No 189/2011, II състав Отказ от наследство Г.Д.П.А. Докладчик:
107 Гражданско дело No 193/2011, III състав Облигационни искове А.А.П.П. И.Н.П. Докладчик:
108 ЧГД No 206/2011, III състав Заявления по чл.417 от ГПК ТБ"ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ"-АД-СОФИЯ Х.А.М. Докладчик:
109 ЧГД No 206/2011, III състав Заявления по чл.417 от ГПК ТБ"ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ"-АД-СОФИЯ Х.А.М. Докладчик:
110 Гражданско дело No 208/2011, II състав Искове по СК Т.И.А. С.Ц.С.,
111 ЧГД No 219/2011, III състав Отказ от наследство В.Д.П. Докладчик:
112 Гражданско дело No 221/2011, III състав Облигационни искове ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ"ВОЕННИ КЛУБОВЕ И ВОЕННО-ПОЧИВНО ДЕЛО"-ГР.СОФИЯ ВИС АВТОТРАНСПОРТ-ЕООД-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
113 ЧГД No 224/2011, II състав Отказ от наследство Ц.П.Ц.,
114 Гражданско дело No 226/2011, III състав Облигационни искове У.А.А. А.А.О. Докладчик:
115 Гражданско дело No 227/2011, II състав Облигационни искове СОФИЯ МЕЛ-ЕАД-ГР.СОФИЯ ЗЛАТЕН КЛАС 09-ЕООД-С.ГРАДЕЖНИЦА Докладчик:
116 Гражданско дело No 231/2011, III състав Облигационни искове АУТОХОВ-ООД-ПРАГА В.А.Д. Докладчик:
117 Гражданско дело No 232/2011, III състав Вещни искове Г.А.М. Ф.С.Ч.,
118 Гражданско дело No 235/2011, III състав Вещни искове Ц.Н.Ц. К.В.К.,
119 Гражданско дело No 237/2011, III състав Развод по взаимно съгласие А.Д.Г.,
120 Гражданско дело No 238/2011, III състав Вещни искове И.И.К. И.Т.Ф.,
121 Гражданско дело No 247/2011, III състав Развод по взаимно съгласие Д.С.Ц. Й.Р.Ц.,
122 ЧГД No 289/2011, II състав Отказ от наследство В.В.И. Докладчик:
123 Гражданско дело No 292/2011, III състав Облигационни искове ЗАД"АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ"-АД-ГР.СОФИЯ Б.Й.М. Докладчик:
124 Гражданско дело No 294/2011, II състав Облигационни искове БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС ЕАД-СОФИЯ П.И.В. Докладчик:
125 Гражданско дело No 295/2011, II състав Чл.19 ЗГР П.Г.Т. Докладчик:
126 ЧГД No 297/2011, II състав Отказ от наследство П.Т.Т. Докладчик:
127 Гражданско дело No 298/2011, II състав Издръжка М.М.И. М.С.И.,
128 ЧГД No 306/2011, II състав Отказ от наследство С.Й.Д. Докладчик:
129 ЧГД No 319/2011, II състав Отказ от наследство Д.Й.Д. Докладчик:
130 Гражданско дело No 328/2011, II състав Издръжка Ф.К.И.,
131 ЧГД No 330/2011, III състав Отказ от наследство С.К.М. Докладчик:
132 Гражданско дело No 331/2011, III състав Издръжка Р.А.С. М.И.Т.,
133 Гражданско дело No 359/2011, III състав Вещни искове М.А.Е. Докладчик:
134 Гражданско дело No 360/2011, III състав Изменение на издръжка А.М.С.М. М.М.М.,
135 Гражданско дело No 361/2011, III състав Искове по СК Е.А.М. Р.М.М.,
136 Гражданско дело No 363/2011, III състав Развод по взаимно съгласие И.К.И.,
137 Гражданско дело No 364/2011, III състав Издръжка И.П.И. Т.М.Д.,
138 Гражданско дело No 400/2011, II състав Облигационни искове Х.И.Г. Л.Р.С.,
139 Гражданско дело No 402/2011, III състав Издръжка М.М.А. А.Т.П.,
140 Гражданско дело No 414/2011, II състав Облигационни искове АГЕНЦИЯ ПО ЗАЕТОСТТА-ГР.СОФИЯ ЕТ"АСО-СОНЯ ИВАНОВА"-ГР.СОФИЯ Докладчик:
141 Гражданско дело No 418/2011, II състав Облигационни искове ЧАСТНА ПРЕДПРИЕМАЧЕСКА БАНКА"ТЕКСИМ"-АД-СОФИЯ Х.Д.Х. Докладчик:
142 Гражданско дело No 420/2011, II състав Искове по СК Т.К.Г. И.В.П. Докладчик:
143 Гражданско дело No 421/2011, II състав Искове по КТ за обезщетение по чл.200 КТ Г.Д.Г. ГЛОКОМ 98-АД-ГЛОЖЕНЕ Докладчик:
144 Гражданско дело No 422/2011, III състав Изменение на издръжка В.Г.В. М.А.И.,
145 ЧГД No 424/2011, III състав Отказ от наследство В.Н.А. Докладчик:
146 Гражданско дело No 440/2011, II състав Дела по чл.30 от Закона на закрила на детето ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ"-ГР.ТЕТЕВЕН РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
147 ЧГД No 441/2011, II състав Други ЧГД Д.Л.Д.,
148 Гражданско дело No 442/2011, II състав Изменение на издръжка С.И.О. Р.С.А.О. Докладчик:
149 ЧГД No 444/2011, II състав Други ЧГД А.А.С.,
150 ЧГД No 454/2011, II състав Други ЧГД С.Т.В.,
151 Гражданско дело No 455/2011, II състав Издръжка М.И.П. Н.П.Н.,
152 Гражданско дело No 456/2011, II състав Издръжка М.М.М. М.П.Н.,
153 Гражданско дело No 467/2011, II състав Облигационни искове ЕНИЦА-99-ООД-ТЕТЕВЕН ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ АД-СОФИЯ Докладчик:
154 Гражданско дело No 468/2011, II състав Изменение на издръжка К.П.Ц. П.Ц.Ц.,
155 ЧГД No 483/2011, II състав Други ЧГД Н.П.А. ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ"-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
156 Гражданско дело No 485/2011, II състав Облигационни искове КАБЕЛКОМЕРС-ООД-ГР.БУРГАС С.В.В.,
157 Гражданско дело No 486/2011, II състав Издръжка В.С.А. С.М.С.,
158 Гражданско дело No 491/2011, III състав Вещни искове Л.А.П. П.К.Л. Докладчик:
159 Гражданско дело No 493/2011, II състав Искове по СК Д.О.И.,
160 Гражданско дело No 494/2011, II състав Издръжка Щ.М.С. М.А.С.,
161 Гражданско дело No 506/2011, III състав Облигационни искове В.А.В. М.С.М. Докладчик:
162 Гражданско дело No 515/2011, III състав Искове по КТ за обезщетение по чл.200 КТ М.Х.М. СДРУЖЕНИЕ ЦУРОТ - В ЛИКВИДАЦИЯ-ТЕТЕВЕН Докладчик:
163 Гражданско дело No 564/2011, III състав Облигационни искове Д.М.П. И.Ч.Д.,
164 Гражданско дело No 565/2011, III състав Искове по СК Г.М.Г. М.С.Д.,
165 Гражданско дело No 574/2011, III състав Облигационни искове БЕЛА ПЛЮС-ЕООД-ГР.СОФИЯ ОЛИМП СПОРТ ТЕТЕВЕН-ООД-ТЕТЕВЕН Докладчик:
166 Гражданско дело No 576/2011, III състав Развод и недейств. на брака Ю.Г.Ц. Г.А.Г.,
167 Гражданско дело No 580/2011, III състав Изменение на издръжка Н.М.Д. Ц.Й.С.,
168 Гражданско дело No 581/2011, III състав Искове по СК ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ"-ГР.ТЕТЕВЕН С.Ц.С.,
169 Гражданско дело No 582/2011, III състав Издръжка П.М.Т. П.М.Т.,
170 ЧГД No 587/2011, II състав Други ЧГД З.М.Р. Докладчик:
171 Гражданско дело No 588/2011, III състав Искове по КТ за отмяна на уволнение Я.Д.М. ПКООПЕРАЦИЯ "ГЕОРГИ БЕНКОВСКИ-ПК"-С.РИБАРИЦА Докладчик:
172 Гражданско дело No 589/2011, I състав Облигационни искове И.Й.Г. АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ГР.ЛОВЕЧ Докладчик:
173 ЧГД No 590/2011, II състав Други ЧГД С.В.А.М.,
174 Гражданско дело No 595/2011, III състав Развод по взаимно съгласие К.Н.С.,
175 Гражданско дело No 622/2011, II състав Искове по СК С.Х.Г. И.И.Д.,
176 Гражданско дело No 625/2011, III състав Развод по взаимно съгласие И.П.П.,
177 ЧГД No 630/2011, II състав Отказ от наследство П.И.М. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 31.8.2011г.
178 Гражданско дело No 632/2011, II състав Развод и недейств. на брака А.Р.А.О. К.Н.О. Докладчик:
179 Гражданско дело No 633/2011, II състав Чл.19 ЗГР Г.М.В. ОБЩИНА - ГР.БЯЛА СЛАТИНА,
180 Гражданско дело No 634/2011, II състав Искове по СК Р.С.А.О. С.И.О.,
181 Гражданско дело No 635/2011, III състав Развод по взаимно съгласие М.Д.Н.,
182 Гражданско дело No 637/2011, II състав Издръжка С.У.М.М. А.А.М.,
183 Гражданско дело No 639/2011, III състав Изменение на издръжка К.Д.А. Д.А.А.,
184 Гражданско дело No 643/2011, II състав Издръжка Ц.Ц.Т. В.Д.И.,
185 Гражданско дело No 671/2011, II състав Издръжка А.И.Г. Л.В.П.,
186 Гражданско дело No 675/2011, II състав Облигационни искове БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС ЕАД-СОФИЯ Д.Л.Д. Докладчик:
187 ЧГД No 680/2011, II състав Други ЧГД Л.В.И. Докладчик:
188 Гражданско дело No 699/2011, II състав Издръжка А.И.С. А.А.Т.Л.,
189 Гражданско дело No 700/2011, III състав Други дела МКБППМН-ТЕТЕВЕН Р.А.К.,
190 ЧГД No 702/2011, II състав Други ЧГД П.Л.П. Докладчик:
191 Гражданско дело No 703/2011, III състав Изменение на издръжка С.Л.Л.,
192 Гражданско дело No 732/2011, III състав Искове по СК И.У.М. Д.М.Н. Докладчик:
193 ЧГД No 736/2011, III състав Заявления по чл.410, ал.1 от ГПК ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ-ООД-ГР.ВРАЦА Г.Д.Л. Докладчик:
194 Гражданско дело No 752/2011, III състав Развод по взаимно съгласие Р.М.А.Х. И.И.Х. Докладчик:
195 Гражданско дело No 756/2011, III състав Облигационни искове ОБЩИНА-ГР.ТЕТЕВЕН ЕТ"АЛЕКСАНДЪР ДОЧЕВ-АЛСТЕДА"-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
196 Гражданско дело No 786/2011, III състав Развод и недейств. на брака М.А.С. Щ.М.С.,
197 Гражданско дело No 787/2011, III състав Издръжка Т.Л.З. В.Х.А.,
198 ЧГД No 795/2011, III състав Обезпечения, опис наследство, връщане дете Б.И.Т. Н.П.П. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 4.11.2011г.
199 Гражданско дело No 797/2011, III състав Вещни искове С.И.П. ОБЩИНА ГР.ЯБЛАНИЦА Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 29.11.2011г.
Определение от 4.5.2012
Гражданско дело № 189/2012
200 Гражданско дело No 801/2011, III състав Други дела М.С.З. ОБЩИНА-ГР.ТЕТЕВЕН,
201 ЧГД No 865/2011, II състав Отказ от наследство М.П.Л. Докладчик:
МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 16.11.2011г.
202 Гражданско дело No 898/2011, II състав Развод по взаимно съгласие О.Ч.А.,
203 Гражданско дело No 901/2011, III състав Развод по взаимно съгласие С.П.С.,
204 ЧГД No 996/2011, III състав Заявления по чл.410, ал.1 от ГПК МОБИЛТЕЛ ЕАД-СОФИЯ П.В.П. Докладчик:
205 ЧГД No 999/2011, III състав Заявления по чл.410, ал.1 от ГПК МОБИЛТЕЛ ЕАД-СОФИЯ Е.М.М. Докладчик:
206 ЧГД No 1005/2011, III състав Обезпечения, опис наследство, връщане дете БЕЛА ПЛЮС-ЕООД-ГР.СОФИЯ ОЛИМП СПОРТ ТЕТЕВЕН-ООД-ТЕТЕВЕН Докладчик:
207 Гражданско дело No 1011/2011, I състав Вещни искове И.Д.П.,
К.П.К. К.Д.К.,
208 Гражданско дело No 1013/2011, III състав Развод по взаимно съгласие Д.Ф.М.,
209 Гражданско дело No 1015/2011, III състав Вещни искове по ЗСПЗЗ К.Т.Д. ОБЩИНСКА СЛУЖБА "ЗЕМЕДЕЛИЕ"-ТЕТЕВЕН Докладчик:
210 ЧГД No 1043/2011, III състав Заявления по чл.410, ал.1 от ГПК БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС ЕАД-СОФИЯ С.Л.С. Докладчик:
211 ЧГД No 1064/2011, IV състав Заявления по чл.417 от ГПК ОББ-АД-ГР.СОФИЯ Д.Н.Д. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 22.12.2011г.
212 НОХД No 348/2009, IV състав ГЛ.VIII. ПРЕСТЪПЛ-Я ПРОТИВ Д-ТА НА Д.ОРГ. И ОБЩ.ОРГ-ИИ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Х.А.С.,
НАНКО С. МАРИНОВ Определение от 29.11.2011г.
Мотиви от 29.11.2011г.
Решение № 161/29.12.2011г. по Наказателно дело 576/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ е потвърдено опр. на ТРС
213 АНД No 354/2010, I състав По Закона за опазване на околната среда (ЗОВВПЗ) В В-ООД-С.ЗЛАТНА ПАНЕГА ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ ЗА МЕТРОЛОГИЧЕН И ТЕХН.НАДЗОР-СОФИЯ Докладчик:
214 НОХД No 412/2010, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Р.Ю.Р.,
215 НОХД No 452/2010, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН К.К.И. Докладчик:
216 НОХД No 456/2010, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН П.П.Н.,
217 НОХД No 456/2010, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН П.П.Н.,
218 НОХД No 485/2010, IV състав Гл.IV. Неплащане на издръжка - чл.183 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Н.Г.Д. Докладчик:
219 НОХД No 486/2010, I състав ГЛ.VI. ПРЕСТЪПЛ-Я ПРОТИВ СТОПАНСТВОТО РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Р.Д.Г.,
220 НОХД No 491/2010, I състав Гл.IV. Неплащане на издръжка - чл.183 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН С.А.Р. Докладчик:
221 АНД No 506/2010, I състав По Закона за митниците М.У.И. АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ-ТМУ-МИТНИЦА-СВИЩОВ Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 4.2.2011г.
Резултат от въззивна инстанция: Отменя частично решението и връща делото за ново разглеждане
С реш. № 81 / 21.04.2011г. по КНАХД №97/2011г. на ЛАС е отменено решението на ТРС и връща делото за Н.Р. от друг състав.
222 НОХД No 528/2010, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Н.С.Ш. Докладчик:
223 НОХД No 537/2010, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Й.И.К. Докладчик:
224 НЧХД No 539/2010, I състав НЧХД Р.Д.А. Р.С.М.,
225 НОХД No 545/2010, I състав Гл.IV. Неплащане на издръжка - чл.183 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.Я.И. Докладчик:
226 НОХД No 554/2010, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Н.П.Н.,
227 НОХД No 565/2010, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.М.Х. Докладчик:
228 НЧХД No 568/2010, I състав НЧХД С.А.И. К.О.С. Докладчик:
229 НОХД No 569/2010, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.Д.М. Докладчик:
230 НОХД No 572/2010, I състав Гл.IV. Неплащане на издръжка - чл.183 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.Ц.П. Докладчик:
231 АНД No 575/2010, I състав По ЗД по пътищата С.Д.П. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
232 АНД No 591/2010, IV състав По ЗГ и ЗЛОД В.А.И. ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО - ТЕТЕВЕН Докладчик:
233 НОХД No 593/2010, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Н.В.Х.,
234 АНД No 594/2010, IV състав По ЗД по пътищата П.В.Л. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
235 АНД No 598/2010, I състав По Закона за митниците ЕТ"ПЕТРАХЕЛИОС-ПЕНЧО ПЕТРОВ-ПЕНА ЦОЧЕВА"-ГР.ТЕТЕВЕН АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ-ТМУ-МИТНИЦА-СВИЩОВ Докладчик:
236 АНД No 600/2010, I състав По Закона за митниците ЕТ"ПЕТРАХЕЛИОС-ПЕНЧО ПЕТРОВ-ПЕНА ЦОЧЕВА"-ГР.ТЕТЕВЕН АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ-ТМУ-МИТНИЦА-СВИЩОВ Докладчик:
237 АНД No 604/2010, I състав По Закона за митниците ЕТ"ПЕТРАХЕЛИОС-ПЕНЧО ПЕТРОВ-ПЕНА ЦОЧЕВА"-ГР.ТЕТЕВЕН АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ-ТМУ-МИТНИЦА-СВИЩОВ Докладчик:
238 АНД No 605/2010, IV състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК ПЕТ ПЛЮС-ООД-ГР.ЯБЛАНИЦА РИОКОЗ-ГР.ЛОВЕЧ Докладчик:
239 НОХД No 606/2010, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Р.А.И. Докладчик:
240 АНД No 610/2010, I състав По ЗД по пътищата Е.Г.Н. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
241 НОХД No 611/2010, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.С.Г. Докладчик:
242 НОХД No 612/2010, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.А.М. Докладчик:
243 НОХД No 613/2010, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.Ц.С.,
244 НОХД No 614/2010, I състав ГЛ.V. ПРЕСТЪПЛ-Я ПРОТИВ СОБСТВЕНОСТТА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.Ц.А. Докладчик:
245 АНД No 616/2010, IV състав По ЗД по пътищата М.С.Р. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
246 НОХД No 617/2010, I състав Гл.V. Грабеж - чл.198-200 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Г.П.И.,
247 НОХД No 619/2010, IV състав Гл.VI. Престъпл-я в отделни стоп. отрасли-чл.228-240 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.Р.С. Докладчик:
248 АНД No 621/2010, IV състав По ЗД по пътищата М.О.У. ОО"КД-ДАИ"-ГР.ЛОВЕЧ Докладчик:
249 НОХД No 625/2010, IV състав Гл.IV. Неплащане на издръжка - чл.183 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.Ш.Р. Докладчик:
250 НОХД No 626/2010, I състав Гл.V. Присвояване - чл.201-208 НК /без чл.203 и чл.206, ал.4/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.Т.Ц. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 1.6.2011г.
ПРИЗНАВА подсъдимия М.Т.Ц. за ВИНОВЕН в престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1, във връзка чл. 201, ал. 1 и във връзка чл. 54 от НК го осъжда на 3 /три/ години лишаване от свобода, като го оправдава по обвинението за разликата до сумата 185 325,41 /сто осемдесет и пет хиляди триста двадесет и пет/ лева и 41 стотинки. На осн. чл. 66, ал. 1 от НК, отлага изпълнението на наложеното наказание за изпитателен срок от 4 /четири/ години от влизане в сила на присъдата. На осн. чл. 202, ал. 3, пр. 1 от НК, лишава подс. М.Т.Ц. от правото да заема обществена длъжност и да упражнява професия, свързана с поверяване и отчитане на пари и стоково – материални ценности, за срок от 3 /три/ години от влизане в сила на присъдата.
Мотиви от 9.6.2011г.
Решение № 97/21.7.2011г. по Наказателно дело 317/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ е отменена присъдата на ТРС и връща делото на РП-Тетевен за Н.Р.
251 АНД No 627/2010, I състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК Д.В.Г. РИОКОЗ-ГР.ЛОВЕЧ Докладчик:
252 АНД No 628/2010, I състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК Ц.Д.Р. РИОКОЗ-ГР.ЛОВЕЧ Докладчик:
253 АНД No 629/2010, IV състав По ЗД по пътищата Д.Х.Д. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
254 АНД No 630/2010, IV състав По ЗД по пътищата Д.Г.Д. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
255 НОХД No 632/2010, I състав Гл.X. Хулиганство - чл.325 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.М.И. Докладчик:
256 НОХД No 636/2010, I състав Гл.IV. Неплащане на издръжка - чл.183 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Й.Х.Ц. Докладчик:
257 АНД No 637/2010, I състав По ЗД по пътищата И.Д.Т. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
258 НОХД No 638/2010, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН К.Т.В.,
259 АНД No 642/2010, I състав По Закона за митниците ЕТ"ВЕСИ-ДЖЕРИ-ВЕСЕЛИНА ВАСИЛЕВА"-С.ГОЛЯМА БРЕСТНИЦА АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ-ТМУ-МИТНИЦА-СВИЩОВ Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 22.2.2011г.
С реш. № 126/14.06.2011г. по КНАХД № 100/2011г. отменя реш. на ТРС и връща делото за Н.Р. от др.състав
260 НОХД No 643/2010, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.К.А. Докладчик:
261 НОХД No 1/2011, IV състав ГЛ.IX. ДОКУМЕНТНИ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Т.П.П. Докладчик:
262 НОХД No 2/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН С.Л.С.,
263 НОХД No 3/2011, I състав Гл.II. Средна телесна повреда - чл.129 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.Г.К. Докладчик:
264 АНД No 4/2011, IV състав По ЗД по пътищата Р.К.П. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 28.2.2011г.
С реш. № 110/ 20.05.2011г. на ЛАС отменя реш.на ТРС и връща делото за Н.Р. от друг състав. Делото се преобразува в НАХД № 223/2011г.
265 АНД No 6/2011, I състав По ЗД по пътищата В.И.К. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
266 АНД No 8/2011, IV състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Г.А.Н. Докладчик:
267 НЧХД No 9/2011, IV състав НЧХД Б.М.К. Р.М.А.,
268 НОХД No 10/2011, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.А.Ю.,
269 АНД No 13/2011, I състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.А.О. Докладчик:
270 НОХД No 14/2011, IV състав ГЛ.II. ПРЕСТЪПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТТА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.С.М. Докладчик:
271 АНД No 16/2011, I състав По УБДХ РУП-ЯБЛАНИЦА Р.Н.Т. Докладчик:
272 НОХД No 17/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН С.Ц.С.,
НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 9.6.2011г.
Решение № 128/8.11.2011г. по Наказателно дело 332/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ отменя присъдата на ТРС и връща делото за Н.Р. от друг състав. И СЕ ПРЕОБРАЗУВА В НОХД. №434/2011г.
273 АНД No 18/2011, I състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК ЕТ"ДИМИТЪР ДЕБЕЛЯШКИ"-ТЕТЕВЕН ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА-ЛОВЕЧ Докладчик:
274 АНД No 19/2011, I състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.Ж.И. Докладчик:
275 НОХД No 23/2011, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Г.И.И. Докладчик:
276 АНД No 24/2011, IV състав По ЗД по пътищата Й.В.Д. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
277 НОХД No 25/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН С.А.Д.,
278 АНД No 26/2011, I състав По ЗГ и ЗЛОД Л.Л.Л. ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО - ТЕТЕВЕН Докладчик:
279 АНД No 27/2011, I състав По ЗГ и ЗЛОД Р.И.К. ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО - ТЕТЕВЕН Докладчик:
280 АНД No 28/2011, IV състав По ЗГ и ЗЛОД Л.Л.Л. ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО - ТЕТЕВЕН Докладчик:
281 АНД No 29/2011, I състав По Закона за митниците Р.Д.С. АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ-ТМУ-МИТНИЦА-СВИЩОВ Докладчик:
282 АНД No 30/2011, IV състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК ЕТ"МЕТАЛИК-МАРИНОВИ-СВЕТЛА МАРИНОВА"-ГР.ЛОВЕЧ НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ-ТД-ГР.ВЕЛИКО ТЪРНОВО Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Определение от 27.1.2011г.
С опр.№11/14.03.2011г. по КНАД №61/2011г. на ЛАС отменя опред.№13/27.01.2011г. на ТРС.
283 АНД No 30/2011, IV състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК ЕТ"МЕТАЛИК-МАРИНОВИ-СВЕТЛА МАРИНОВА"-ГР.ЛОВЕЧ НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ-ТД-ГР.ВЕЛИКО ТЪРНОВО Докладчик:
284 АНД No 31/2011, IV състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК ЕТ"МЕТАЛИК-МАРИНОВИ-СВЕТЛА МАРИНОВА"-ГР.ЛОВЕЧ НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ-ТД-ГР.ВЕЛИКО ТЪРНОВО Докладчик:
С определение № 18/ 26.04.2011г. по КНАХД № 62/2011г. на ЛАС отменя определение на ТРС и връща делото за продължаване на производството от същия състав.
285 АНД No 31/2011, IV състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК ЕТ"МЕТАЛИК-МАРИНОВИ-СВЕТЛА МАРИНОВА"-ГР.ЛОВЕЧ НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ-ТД-ГР.ВЕЛИКО ТЪРНОВО Докладчик:
286 НОХД No 32/2011, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Х.И.И. Докладчик:
287 АНД No 34/2011, I състав По ЗГ и ЗЛОД П.П.Д. ТЗ ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ ПО РИБАРСТВО И АКВАКУЛТУРИ Докладчик:
288 АНД No 35/2011, IV състав По Закона за защита на потребителите (ЗЗП) ЕТ"МАРИЯ СТОЯНОВА"-ГР.ЯБЛАНИЦА КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ -РД-РУСЕ Докладчик:
289 АНД No 36/2011, IV състав По Закона за защита на потребителите (ЗЗП) ЕТ"БАНЬО БАНЕВ-91"-ГР.ТЕТЕВЕН КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ -РД-РУСЕ Докладчик:
290 АНД No 37/2011, I състав По Закона за защита на потребителите (ЗЗП) ЕТ"ПЕТКО ПЕТКОВ-ТЕТЕВЕН"-ГР.ТЕТЕВЕН КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ -РД-РУСЕ Докладчик:
291 АНД No 41/2011, IV състав По ЗД по пътищата С.И.Д. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
292 НОХД No 45/2011, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Т.В.Т. Докладчик:
293 НОХД No 46/2011, IV състав Гл.X. Хулиганство - чл.325 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН С.А.Щ. Докладчик:
294 НОХД No 49/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН К.Т.В. Докладчик:
295 АНД No 50/2011, IV състав По ЗД по пътищата Л.К.Л. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
296 НОХД No 51/2011, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Ц.Г.Ц. Докладчик:
297 НОХД No 52/2011, IV състав Гл.VI. Престъпл-я в отделни стоп. отрасли-чл.228-240 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.Д.В. Докладчик:
298 АНД No 53/2011, I състав По ЗД по пътищата А.И.И. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
299 АНД No 55/2011, I състав По ЗД по пътищата Б.Д.С. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
300 НОХД No 57/2011, IV състав ГЛ.III. ПРЕСТЪПЛ-Я П-В ПРАВАТА НА ГРАЖДАНИТЕ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.Н.П. Докладчик:
301 НОХД No 58/2011, I състав Гл.II. Средна телесна повреда - чл.129 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.И.М. Докладчик:
302 НОХД No 59/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.Н.К.,
303 НОХД No 65/2011, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Г.И.И. Докладчик:
304 АНД No 68/2011, I състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК ЕТ"ОГИМЕКС-ОГНЯН МИНЧЕВ"-С.БЪЛГАРСКИ ИЗВОР ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА-ЛОВЕЧ Докладчик:
305 НОХД No 70/2011, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Г.П.Г.,
306 АНД No 71/2011, IV състав По ЗГ и ЗЛОД М.В.М. ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО - ТЕТЕВЕН Докладчик:
307 НОХД No 78/2011, I състав ГЛ.II. ПРЕСТЪПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТТА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Я.Н.П. Докладчик:
308 НОХД No 79/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.П.З.,
309 НОХД No 80/2011, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.М.А. Докладчик:
310 НОХД No 81/2011, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Н.М.М.Г. Докладчик:
311 НОХД No 82/2011, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.М.А. Докладчик:
312 АНД No 83/2011, IV състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.К.В. Докладчик:
313 НОХД No 88/2011, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Р.А.К. Докладчик:
314 НОХД No 89/2011, IV състав Гл.IV. Неплащане на издръжка - чл.183 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.М.Р. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Определение от 31.3.2011г.
На основание чл.288, т.1 от НПК съдът ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД№ 89/2011 година по описа на Районен съд –Тетевен, и изпраща делото на Районна Прокуратура - Тетевен, тъй като на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемото лице,а именно: на досъдебното производство е следвало да му бъде назначен служебен защитник, с оглед обстоятелството, че същият е неграмотен.
315 НОХД No 90/2011, I състав Гл.IV. Неплащане на издръжка - чл.183 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Л.С.Л. Докладчик:
316 НОХД No 91/2011, IV състав Гл.IV. Неплащане на издръжка - чл.183 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.А.Р. Докладчик:
317 НОХД No 92/2011, IV състав Гл.XI. Отнемане на МПС - чл.346 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Т.Б.О. Докладчик:
318 АНД No 93/2011, I състав По ЗД по пътищата Й.В.Д. СЕКТОР ПП-КАТ КЪМ ОДМВР-ЛОВЕЧ Докладчик:
319 АНД No 94/2011, I състав По ЗД по пътищата Д.Г.И. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
320 НОХД No 95/2011, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.П.Ц. Докладчик:
321 АНД No 97/2011, IV състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.Р.С. Докладчик:
322 НОХД No 98/2011, I състав Гл.II. Изнасилване - чл.152 НК /без чл.152, ал.4 НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Ц.Х.Н. Докладчик:
323 НОХД No 99/2011, I състав Гл.VI. Престъпл-я в отделни стоп. отрасли-чл.228-240 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.М.Д. Докладчик:
324 НОХД No 100/2011, IV състав Гл.VI. Престъпл-я в отделни стоп. отрасли-чл.228-240 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН К.Т.И.,
325 АНД No 101/2011, I състав По ЗГ и ЗЛОД ДИТЕКС-БД-ЕООД-ГР.ЛОВЕЧ ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО - ТЕТЕВЕН Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Разпореждане от 21.3.2011г.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по Н.А.Х. дело № 101/2011 г. по описа на РС - Тетевен, тъй като наложеното административно наказание не подлежи на съдебен контрол, съгласно чл.275, ал.5 от ЗГ. Разпореждането за прекратяване може да се обжалва с частна жалба в 7 - дневен срок от съобщението пред Ловешкия административен съд.
с ОПР. № 19.05.2011Г. по КНАХД №116/2011г. на ЛАС отменя разпореждане на ТРС от 21.03.2011г. и връща делото за продължаване на делото.
326 АНД No 101/2011, I състав По ЗГ и ЗЛОД ДИТЕКС-БД-ЕООД-ГР.ЛОВЕЧ ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО - ТЕТЕВЕН Докладчик:
327 АНД No 102/2011, IV състав По ЗГ и ЗЛОД ДИТЕКС-БД-ЕООД-ГР.ЛОВЕЧ ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО - ТЕТЕВЕН Докладчик:
328 АНД No 103/2011, IV състав По ЗГ и ЗЛОД ДГФ КОМЕРС-ЕООД-ГР.ЛОВЕЧ ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО - ТЕТЕВЕН Докладчик:
с ОПР. от 19.05.2011Г. по КНАХД №121/2011г. на ЛАС отменя разпореждане на ТРС от 22.03.2011г. и връща делото за продължаване на делото.
329 АНД No 103/2011, IV състав По ЗГ и ЗЛОД ДГФ КОМЕРС-ЕООД-ГР.ЛОВЕЧ ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО - ТЕТЕВЕН Докладчик:
330 АНД No 104/2011, I състав По ЗГ и ЗЛОД ДИТЕКС-БД-ЕООД-ГР.ЛОВЕЧ ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО - ТЕТЕВЕН Докладчик:
331 АНД No 105/2011, IV състав По ЗГ и ЗЛОД ДИТЕКС-БД-ЕООД-ГР.ЛОВЕЧ ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО - ТЕТЕВЕН Докладчик:
332 НОХД No 110/2011, I състав Гл.IV. Неплащане на издръжка - чл.183 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.Д.И. Докладчик:
333 НОХД No 113/2011, I състав Гл.II. Средна телесна повреда - чл.129 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН К.А.М. Докладчик:
334 АНД No 114/2011, IV състав По ЗД по пътищата Н.Н.С. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
335 АНД No 115/2011, I състав По ЗД по пътищата В.В.Л. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
336 АНД No 116/2011, IV състав По ЗУТ М.А.И. РДНСК-СЕВЕРОЗАПАДЕН РАЙОН-СЕКТОР ЛОВЕЧ Докладчик:
337 АНД No 117/2011, I състав По ЗУТ С.А.В. РДНСК-СЕВЕРОЗАПАДЕН РАЙОН-СЕКТОР ЛОВЕЧ Докладчик:
338 АНД No 119/2011, IV състав По ЗУТ М.А.И. РДНСК-СЕВЕРОЗАПАДЕН РАЙОН-СЕКТОР ЛОВЕЧ Докладчик:
339 АНД No 120/2011, I състав По УБДХ РУП-ЯБЛАНИЦА М.М.А.,
340 АНД No 121/2011, IV състав По ЗД по пътищата И.Е.И. СЕКТОР ПП-КАТ КЪМ ОДМВР-ЛОВЕЧ Докладчик:
341 АНД No 122/2011, I състав По ЗД по пътищата У.Х.И. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
342 НЧХД No 123/2011, IV състав НЧХД М.Р.К. Р.Р.К. Докладчик:
343 АНД No 124/2011, I състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК Д.В.Я. ОО"КД-ДАИ"-ГР.ЛОВЕЧ Докладчик:
344 НОХД No 125/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.Й.М.,
345 НОХД No 126/2011, IV състав Гл.II. Средна телесна повреда - чл.129 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.Р.С. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Определение от 7.4.2011г.
346 НОХД No 127/2011, IV състав Гл.IV. Неплащане на издръжка - чл.183 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.М.Р. Докладчик:
347 АНД No 128/2011, I състав По ЗД по пътищата Н.П.Х. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
348 НОХД No 129/2011, I състав Гл.V. Присвояване - чл.201-208 НК /без чл.203 и чл.206, ал.4/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН О.В.Ц. Докладчик:
349 НОХД No 130/2011, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.Б.В. Докладчик:
350 НОХД No 131/2011, IV състав ГЛ.V. ПРЕСТЪПЛ-Я ПРОТИВ СОБСТВЕНОСТТА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.Ц.С. Докладчик:
351 АНД No 132/2011, I състав По ЗД по пътищата Д.К.Т. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
352 АНД No 133/2011, IV състав По ЗД по пътищата У.Х.И. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
353 НОХД No 134/2011, I състав Гл.II. Средна телесна повреда - чл.129 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.С.М. Докладчик:
354 НОХД No 138/2011, IV състав ГЛ.IX. ДОКУМЕНТНИ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Х.И.И. Докладчик:
В законна сила от 5.5.2012г.
355 НОХД No 139/2011, II състав ГЛ.IX. ДОКУМЕНТНИ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.Х.Н.,
М.Н.Л. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 15.4.2011г.
356 НОХД No 140/2011, I състав Гл.V. Измама - чл.209-211 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.Г.Н.,
357 НОХД No 142/2011, IV състав ГЛ.II. ПРЕСТЪПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТТА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.А.З.,
358 НОХД No 143/2011, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.Ч.П. Докладчик:
359 НОХД No 144/2011, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.Щ.И. Докладчик:
360 НОХД No 146/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.Д.М. Докладчик:
361 НЧХД No 147/2011, I състав НЧХД К.О.С. С.А.И.,
362 НОХД No 149/2011, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Г.И.Й. Докладчик:
363 НОХД No 152/2011, IV състав Гл.VI. Престъпл-я в отделни стоп. отрасли-чл.228-240 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН С.К.Г. Докладчик:
364 НОХД No 153/2011, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.Д.М. Докладчик:
365 НОХД No 153/2011, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.Д.М. Докладчик:
366 НОХД No 154/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Н.В.Х.,
367 АНД No 155/2011, IV състав По ЗД по пътищата Д.И.М. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
368 НОХД No 159/2011, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Н.Я.Н. Докладчик:
369 АНД No 161/2011, I състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Н.В.Н.,
370 АНД No 162/2011, I състав По ЗД по пътищата У.Х.И. СЕКТОР ПП-КАТ КЪМ ОДМВР-ЛОВЕЧ Докладчик:
371 НОХД No 165/2011, I състав Гл.II. Средна телесна повреда - чл.129 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.Р.С. Докладчик:
372 АНД No 168/2011, IV състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.Ч.Д.,
373 НОХД No 169/2011, IV състав Гл.X. Хулиганство - чл.325 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН П.Х.Н. Докладчик:
374 НОХД No 170/2011, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Л.Й.Р.,
375 АНД No 171/2011, IV състав По Закона за митниците М.У.И. АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ-ТМУ-МИТНИЦА-СВИЩОВ Докладчик:
376 НОХД No 172/2011, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН К.Т.В.,
377 НОХД No 172/2011, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН К.Т.В. Докладчик:
378 АНД No 173/2011, I състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК Р.К.Х. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
379 НОХД No 175/2011, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.К.А. Докладчик:
380 АНД No 176/2011, IV състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.М.К. Докладчик:
381 НОХД No 179/2011, IV състав Гл.X. Хулиганство - чл.325 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.А.И. Докладчик:
382 НОХД No 180/2011, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН П.Д.М. Докладчик:
383 АНД No 181/2011, IV състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН К.О.С. Докладчик:
384 НОХД No 182/2011, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН С.Н.М. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 4.11.2011г.
Решение № 6/13.1.2012г. по Наказателно дело 543/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ отменя присъдта на ТРС и връща делото за на РП-Тетевен
385 НОХД No 183/2011, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Д.Н.Н. Докладчик:
КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 24.6.2011г.
Решение № 12/1.2.2012г. по Наказателно дело 349/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ е отменен присъдата на НРС и връща делото за Н.Р. от друг състав и се преобразува в НОХД № 37/2012г
386 НОХД No 184/2011, IV състав ГЛ.XI. ОБЩООПАСНИ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.И.Г. Докладчик:
387 НОХД No 185/2011, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Д.К.М. Докладчик:
388 АНД No 186/2011, IV състав По ЗД по пътищата П.С.С. СЕКТОР ПП-КАТ КЪМ ОДМВР-ЛОВЕЧ Докладчик:
389 АНД No 187/2011, I състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Г.Т.К. Докладчик:
390 НОХД No 188/2011, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Е.Ж.Д. Докладчик:
391 АНД No 190/2011, I състав По Закона за митниците П.Х.Д. АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ-ТМУ-МИТНИЦА-СВИЩОВ Докладчик:
392 НОХД No 192/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.П.П.,
393 НОХД No 192/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.П.П.,
394 АНД No 193/2011, IV състав По ЗД по пътищата П.М.П. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
395 НОХД No 195/2011, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Б.Т.П. Докладчик:
396 АНД No 197/2011, I състав По ЗГ и ЗЛОД А.А.О. ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО - ТЕТЕВЕН Докладчик:
397 АНД No 198/2011, IV състав По УБДХ РУП-ЯБЛАНИЦА Р.Г.П. Докладчик:
398 АНД No 199/2011, I състав По ЗД по пътищата А.Б.О. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
399 АНД No 200/2011, IV състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.Р.М. Докладчик:
400 АНД No 201/2011, I състав По ЗД по пътищата М.Т.М. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
401 НОХД No 202/2011, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН П.В.И. Докладчик:
402 АНД No 203/2011, I състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.Р.А. Докладчик:
403 АНД No 204/2011, I състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Д.П.П. Докладчик:
404 НОХД No 206/2011, I състав ГЛ.XI. ОБЩООПАСНИ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.И.Г. Докладчик:
405 АНД No 208/2011, I състав По УБДХ РУП-ЯБЛАНИЦА И.Г.Й. Докладчик:
406 НОХД No 209/2011, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.В.Х. Докладчик:
407 НОХД No 210/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Т.Л.П.,
408 НОХД No 211/2011, I състав Гл.VI. Престъпл-я в отделни стоп. отрасли-чл.228-240 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.В.П. Докладчик:
409 НОХД No 212/2011, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН С.Р.А.,
410 АНД No 213/2011, IV състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК Л.М.В. ОО"КД-ДАИ"-ГР.ЛОВЕЧ Докладчик:
411 НОХД No 215/2011, IV състав Гл.VI. Престъпл-я в отделни стоп. отрасли-чл.228-240 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Д.В.Р. Докладчик:
412 НОХД No 218/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.А.М. Докладчик:
413 НОХД No 219/2011, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.М.М. Докладчик:
414 АНД No 221/2011, I състав По Закона за митниците Р.Д.Н. АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ-ТМУ-МИТНИЦА-СВИЩОВ Докладчик:
415 АНД No 223/2011, I състав По ЗД по пътищата Р.К.П. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
416 НОХД No 225/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.М.Щ. Докладчик:
417 АНД No 226/2011, I състав По ЗД по пътищата Ц.Р.Д. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
418 АНД No 227/2011, IV състав По ЗД по пътищата И.И.Д. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
419 АНД No 228/2011, I състав По ЗД по пътищата В.Д.И. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
420 АНД No 233/2011, I състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК ЕТ"ЗДРАВЕЦ-ЛТ-ТОДОР СИМЕОНОВ-ЛАЛКА ХРИСТОВА"-ГР.ТЕТЕВЕН ТД НА НАП-ВЕЛИКО ТЪРНОВО Докладчик:
421 НОХД No 234/2011, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Х.Б.Й. Докладчик:
422 АНД No 236/2011, IV състав По ЗД по пътищата М.Т.Н. СЕКТОР ПП-КАТ КЪМ ОДМВР-ЛОВЕЧ Докладчик:
423 АНД No 238/2011, IV състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК И.И.Ц. ОБЩИНА-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
424 АНД No 239/2011, IV състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК В.Д.В. ОБЩИНА-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
425 АНД No 241/2011, I състав По Закона за защита на потребителите (ЗЗП) ЕТ"СВЕТЛИНА-РАДКА ДОЙЧИНОВА"-С.ГАЛАТА КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ-РД-РУСЕ Докладчик:
426 АНД No 242/2011, IV състав По Закона за защита на потребителите (ЗЗП) ЕТ"АНДРЕЙ АНКОВ"-С.ГАЛАТА КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ-РД-РУСЕ Докладчик:
427 АНД No 243/2011, I състав По Закона за защита на потребителите (ЗЗП) ЕТ"ЗЛАТИМЕКС-МИТКО ЗЛАТКОВ"-С.ГАЛАТА КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ-РД-РУСЕ Докладчик:
428 АНД No 244/2011, IV състав По Закона за защита на потребителите (ЗЗП) ЕТ"МИНЧЕВ-46-СТАНКО МИНЧЕВ"-С.ГАЛАТА КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ-РД-РУСЕ Докладчик:
429 АНД No 245/2011, I състав По Закона за защита на потребителите (ЗЗП) МИТКО И АСЯ-ЕООД-С.ГАЛАТА КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ-РД-РУСЕ Докладчик:
430 АНД No 246/2011, I състав По Закона за защита на потребителите (ЗЗП) ЕТ"АНДРЕЙ АНКОВ"-С.ГАЛАТА КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ-РД-РУСЕ Докладчик:
431 НОХД No 247/2011, I състав Гл.VI. Престъпл-я в отделни стоп. отрасли-чл.228-240 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Д.Г.К. Докладчик:
432 НОХД No 248/2011, I състав Гл.VI. Престъпл-я в отделни стоп. отрасли-чл.228-240 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.Д.З. Докладчик:
433 НОХД No 252/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.И.В. Докладчик:
434 НОХД No 254/2011, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Й.К.И.,
435 НОХД No 256/2011, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.Е.А.,
436 АНД No 259/2011, IV състав По Закона за митниците ЕТ"ВЕСИ-ДЖЕРИ-ВЕСЕЛИНА ВАСИЛЕВА"-С.ГОЛЯМА БРЕСТНИЦА АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ-ТМУ-МИТНИЦА-СВИЩОВ Докладчик:
437 АНД No 260/2011, I състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК И.М.К. ОБЩИНА-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
438 АНД No 261/2011, IV състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК Р.М.Р. ОБЩИНА-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
439 АНД No 262/2011, I състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК Р.М.Р. ОБЩИНА-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
440 НОХД No 263/2011, I състав Гл.XI. Отглеждане на растения и престъпл. свързани с нарк.в-ва - чл.354, 354а ал.5, 354в ал.1 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.Д.Н. Докладчик:
441 НОХД No 265/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Б.М.А.,
442 НОХД No 266/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Е.Л.Н.,
443 АНД No 267/2011, IV състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК В.Ц.М. ОБЩИНА-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
444 АНД No 268/2011, I състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК С.Д.Д. ОБЩИНА-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
445 НОХД No 269/2011, I състав Гл.VI. Престъпл-я в отделни стоп. отрасли-чл.228-240 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.В.П. Докладчик:
446 НОХД No 270/2011, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.А.М. Докладчик:
447 АНД No 273/2011, IV състав По ЗГ и ЗЛОД П.Ж.П. ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО - ТЕТЕВЕН Докладчик:
448 НОХД No 274/2011, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН П.Т.В.,
449 НЧХД No 275/2011, IV състав НЧХД К.Н.Н. С.Н.Н. Докладчик:
450 НОХД No 279/2011, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.Н.Ч. Докладчик:
451 НОХД No 280/2011, IV състав ГЛ.V. ПРЕСТЪПЛ-Я ПРОТИВ СОБСТВЕНОСТТА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.М.Т. Докладчик:
452 АНД No 281/2011, IV състав Административни дела ИВАНЕЛИС-63 ЕООД ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО БЕЗОПАСНО ХРАНЕНЕ Докладчик:
453 НОХД No 282/2011, IV състав ГЛ.VIII. ПРЕСТЪПЛ-Я ПРОТИВ Д-ТА НА Д.ОРГ. И ОБЩ.ОРГ-ИИ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Ф.А.И. Докладчик:
454 АНД No 283/2011, IV състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК Т.П.П. ОБЩИНА-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
455 НОХД No 284/2011, IV състав Гл.IV. Неплащане на издръжка - чл.183 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН О.Т.М. Докладчик:
456 НОХД No 285/2011, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.В.Г. Докладчик:
457 НОХД No 286/2011, III състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Н.Р.Д. Докладчик:
458 НОХД No 287/2011, IV състав Гл.IV. Неплащане на издръжка - чл.183 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.М.С. Докладчик:
459 НОХД No 288/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Ц.С.И. Докладчик:
460 АНД No 289/2011, IV състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Н.Г.Х. Докладчик:
461 НОХД No 290/2011, IV състав Гл.XI. Отглеждане на растения и престъпл. свързани с нарк.в-ва - чл.354, 354а ал.5, 354в ал.1 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН П.С.В. Докладчик:
462 НОХД No 291/2011, IV състав ГЛ.XI. ОБЩООПАСНИ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Р.Г.П. Докладчик:
463 НОХД No 292/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.Е.А.,
464 НОХД No 292/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.Е.А.,
465 АНД No 293/2011, I състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК И.И.Ц. ОБЩИНА-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
466 АНД No 294/2011, I състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК Н.Д.К. ОБЩИНА-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
467 НОХД No 295/2011, IV състав Гл.IV. Неплащане на издръжка - чл.183 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.Е.И. Докладчик:
468 АНД No 296/2011, I състав По ЗД по пътищата П.С.Ч. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
469 НОХД No 298/2011, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН П.В.И. Докладчик:
470 НОХД No 299/2011, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН С.И.Д.,
471 АНД No 302/2011, I състав По Закона за митниците Р.Д.Н. АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ-ТМУ-МИТНИЦА-СВИЩОВ Докладчик:
472 АНД No 303/2011, I състав По Закона за митниците ЕТ"РУМЯНА НЕДКОВА"-ТЕТЕВЕН АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ-ТМУ-МИТНИЦА-СВИЩОВ Докладчик:
473 АНД No 309/2011, IV състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Р.М.О. Докладчик:
474 НОХД No 310/2011, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН К.А.П. Докладчик:
475 НОХД No 311/2011, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.Д.И. Докладчик:
476 НОХД No 312/2011, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН П.Й.Х. Докладчик:
477 НОХД No 313/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН П.В.И.,
478 АНД No 314/2011, I състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК Д.Й.Д. ОБЩИНА-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
479 АНД No 315/2011, IV състав По ЗД по пътищата Р.Г.И. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
480 АНД No 316/2011, IV състав По ЗД по пътищата М.К.М. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
481 НОХД No 318/2011, I състав Гл.IV. Неплащане на издръжка - чл.183 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН К.Х.К. Докладчик:
482 АНД No 322/2011, IV състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Н.Л.С. Докладчик:
483 АНД No 324/2011, I състав По ЗД по пътищата Ч.Д.М. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
484 НЧХД No 327/2011, I състав НЧХД М.Е.И.,
485 НОХД No 328/2011, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.Ц.Й. Докладчик:
486 НОХД No 329/2011, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Г.Н.В. Докладчик:
487 НОХД No 332/2011, I състав Гл.VI. Престъпл-я в отделни стоп. отрасли-чл.228-240 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Д.Х.К. Докладчик:
488 НОХД No 333/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН З.Й.И. Докладчик:
489 НОХД No 336/2011, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.Й.С. Докладчик:
490 АНД No 337/2011, I състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК СДРУЖЕНИЕ ЦУРОТ - В ЛИКВИДАЦИЯ-ТЕТЕВЕН ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА-ЛОВЕЧ Докладчик:
491 АНД No 338/2011, I състав По ЗД по пътищата П.Л.Р. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
492 АНД No 340/2011, I състав По ЗД по пътищата Ю.Р.П. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
493 НОХД No 341/2011, IV състав Гл.X. Хулиганство - чл.325 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.С.С. Докладчик:
494 НОХД No 342/2011, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.Р.М. Докладчик:
495 АНД No 343/2011, I състав По ЗД по пътищата П.Б.И. СЕКТОР ПП КЪМ ОДМВР-ЛОВЕЧ Докладчик:
496 НОХД No 344/2011, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН О.И.Д. Докладчик:
497 НОХД No 345/2011, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Р.А.К. Докладчик:
498 НОХД No 347/2011, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Д.Л.Д. Докладчик:
499 АНД No 348/2011, I състав По Закона за защита на потребителите (ЗЗП) ЕТ"РУСАН РУСАНОВ-ВАЛЕНСИЯ"-С.ГРАДЕЖНИЦА КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ-РД-РУСЕ Докладчик:
500 АНД No 349/2011, I състав По Закона за защита на потребителите (ЗЗП) ЕТ"СИМО ИЛИЕВ-КРАСИМИР ИЛИЕВ"-С.ГРАДЕЖНИЦА КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ-РД-РУСЕ Докладчик:
501 АНД No 350/2011, I състав По Закона за защита на потребителите (ЗЗП) ЕТ"ЦВЕТИ-ГЕНЧО ГЕНОВ"-ГР.ТЕТЕВЕН КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ-РД-РУСЕ Докладчик:
502 НОХД No 351/2011, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.Т.В. Докладчик:
503 АНД No 354/2011, I състав По Закона за защита на потребителите (ЗЗП) ЕТ"РОСИЦА РАЛЧЕВА"-ГР.ТЕТЕВЕН КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ -РД-РУСЕ Докладчик:
504 АНД No 355/2011, I състав По Закона за защита на потребителите (ЗЗП) ЕТ"СЕ-САЛО-СВЕТОСЛАВ СЪЛОВ"-ГР.ЯБЛАНИЦА КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ -РД-РУСЕ Докладчик:
505 НОХД No 357/2011, I състав ГЛ.XI. ОБЩООПАСНИ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Г.Я.С. Докладчик:
506 НОХД No 358/2011, I състав Гл.V. Присвояване - чл.201-208 НК /без чл.203 и чл.206, ал.4/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Х.С.М. Докладчик:
507 НОХД No 359/2011, IV състав Гл.IV. Неплащане на издръжка - чл.183 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН П.Ц.Ц. Докладчик:
508 НОХД No 360/2011, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.М.М. Докладчик:
509 АНД No 361/2011, I състав По ЗД по пътищата И.И.Г. РУП МВР ТЕТЕВЕН Докладчик:
510 НОХД No 362/2011, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Н.Д.М. Докладчик:
511 НОХД No 363/2011, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Н.Ц.П. Докладчик:
512 НОХД No 364/2011, I състав ГЛ.X. ПРЕСТЪПЛ-Я ПРОТИВ РЕДА И ОБЩ. СПОКОЙСТВИЕ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН С.А.Щ.,
513 АНД No 367/2011, IV състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Т.Г.Т. Докладчик:
514 НОХД No 370/2011, IV състав ГЛ.VI. ПРЕСТЪПЛ-Я ПРОТИВ СТОПАНСТВОТО РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН К.Н.Х. Докладчик:
515 АНД No 371/2011, I състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.А.А. Докладчик:
516 НОХД No 373/2011, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Г.И.Г. Докладчик:
517 АНД No 374/2011, IV състав По ЗД по пътищата И.И.Г. СЕКТОР ПП-КАТ КЪМ ОДМВР-ЛОВЕЧ Докладчик:
518 АНД No 375/2011, I състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Р.О.К. Докладчик:
519 НОХД No 378/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.В.Г.,
520 АНД No 379/2011, I състав Административни дела АСО-93 -ЕООД-ГР.ТЕТЕВЕН РЕГИОНАЛНА ЗДРАВНА ИНСПЕКЦИЯ-ГР.ЛОВЕЧ Докладчик:
521 АНД No 380/2011, IV състав Административни дела ОБЕДИНЕНО ДЕТСКО ЗАВЕДЕНИЕ-С.БЪЛГАРСКИ ИЗВОР ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ-ЛОВЕЧ Докладчик:
522 АНД No 381/2011, IV състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК М.Т.В. АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ СВИЩОВ Докладчик:
523 АНД No 382/2011, I състав По ЗУТ П.В.П. РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ ЗА НАЦ.СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ-СЕВЕРОЗАП.РАЙОН-ВРАЦА Докладчик:
524 НОХД No 383/2011, I състав ГЛ.VI. ПРЕСТЪПЛ-Я ПРОТИВ СТОПАНСТВОТО РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.П.Й. Докладчик:
525 АНД No 385/2011, I състав По ЗД по пътищата М.К.С. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
526 НОХД No 389/2011, IV състав Гл.IV. Неплащане на издръжка - чл.183 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.А.С. Докладчик:
527 АНД No 391/2011, I състав По ЗД по пътищата Т.И.М. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
528 НОХД No 392/2011, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Н.В.Х. Докладчик:
529 НОХД No 397/2011, IV състав Гл.VI. Престъпл-я в отделни стоп. отрасли-чл.228-240 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Н.В.Н. Докладчик:
530 НОХД No 398/2011, IV състав Гл.IV. Неплащане на издръжка - чл.183 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.А.Р. Докладчик:
531 НОХД No 399/2011, I състав ГЛ.VIII. ПРЕСТЪПЛ-Я ПРОТИВ Д-ТА НА Д.ОРГ. И ОБЩ.ОРГ-ИИ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Д.Г.Й. Докладчик:
532 НОХД No 400/2011, I състав Гл.VI. Престъпл-я в отделни стоп. отрасли-чл.228-240 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.Р.К. Докладчик:
533 НОХД No 401/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.И.Г. Докладчик:
534 НОХД No 402/2011, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.Д.Д. Докладчик:
535 НОХД No 403/2011, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Ц.С.П. Докладчик:
536 НОХД No 404/2011, I състав ГЛ.II. ПРЕСТЪПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТТА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.С.М. Докладчик:
537 АНД No 408/2011, I състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК ТК "ЦЕНТРАЛ" ООД-ТЕТЕВЕН ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ-ЛОВЕЧ Докладчик:
538 АНД No 409/2011, IV състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК ПЪТНО ПОДДЪРЖАНЕ - ЯБЛАНИЦА-ЕООД- ГР.ЯБЛАНИЦА ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА-ЛОВЕЧ Докладчик:
539 НОХД No 410/2011, IV състав ГЛ.V. ПРЕСТЪПЛ-Я ПРОТИВ СОБСТВЕНОСТТА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.М.В. Докладчик:
540 АНД No 412/2011, I състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.О.И. Докладчик:
541 АНД No 413/2011, I състав По ЗД по пътищата Д.Н.П. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
542 НОХД No 414/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.А.Ю.,
543 АНД No 415/2011, I състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК ПЪТНО ПОДДЪРЖАНЕ - ЯБЛАНИЦА-ЕООД- ГР.ЯБЛАНИЦА ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА-ЛОВЕЧ Докладчик:
544 АНД No 416/2011, IV състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК ПЪТНО ПОДДЪРЖАНЕ - ЯБЛАНИЦА-ЕООД- ГР.ЯБЛАНИЦА ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА-ЛОВЕЧ Докладчик:
545 АНД No 420/2011, I състав По ЗД по пътищата М.Х.К. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
546 НОХД No 421/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.А.И. Докладчик:
547 АНД No 422/2011, I състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН П.В.Т. Докладчик:
548 АНД No 423/2011, I състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.С.А. Докладчик:
549 НОХД No 425/2011, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Н.С.П.,
550 НОХД No 427/2011, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Н.Г.С. Докладчик:
551 АНД No 428/2011, I състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.Н.Н. Докладчик:
552 АНД No 429/2011, IV състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Р.В.И. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Определение от 11.11.2011г.
Определение № 384/23.12.2011г. по Наказателно дело 546/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ потвърждава разпореждането на ТРС
553 АНД No 432/2011, IV състав По ЗД по пътищата Д.Г.Д. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
554 НОХД No 435/2011, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Х.М.П. Докладчик:
555 НОХД No 437/2011, IV състав ГЛ.XI. ОБЩООПАСНИ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН К.И.Б. Докладчик:
556 НОХД No 438/2011, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.А.В. Докладчик:
557 НОХД No 440/2011, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.А.С. Докладчик:
558 НЧХД No 442/2011, II състав НЧХД В.С.М. П.Х.С. Докладчик:
ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 21.11.2011г.
559 НОХД No 445/2011, IV състав ГЛ.V. ПРЕСТЪПЛ-Я ПРОТИВ СОБСТВЕНОСТТА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Е.Ц.В.,
560 НОХД No 451/2011, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Г.П.С.,
561 АНД No 459/2011, I състав По ЗД по пътищата И.С.Р. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
562 АНД No 461/2011, I състав По ЗД по пътищата С.П.В. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
563 НОХД No 465/2011, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Й.М.Ц. Докладчик:
564 НОХД No 466/2011, I състав Гл.VI. Престъпл-я в отделни стоп. отрасли-чл.228-240 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.М.А.,
565 НОХД No 478/2011, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.К.М. Докладчик:
566 НОХД No 486/2011, I състав Гл.VI. Престъпл-я в отделни стоп. отрасли-чл.228-240 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Ц.И.Ц. Докладчик:
567 НОХД No 498/2011, I състав Гл.VI. Престъпл-я в отделни стоп. отрасли-чл.228-240 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.В.М. Докладчик:
568 НОХД No 500/2011, IV състав Гл.V. Присвояване - чл.201-208 НК /без чл.203 и чл.206, ал.4/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.Т.Ц. Докладчик:
НАНКО С. МАРИНОВ Определение от 28.12.2011г. |
http://sopa.bg/print.php?news.8 | 2020-05-29T23:11:51 | [
" дело 1640",
" дело 1684",
" дело 1989",
" дело 2019",
" дело 169",
" дело 1458",
" дело 1458"
] | Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията, СОПА: Градинката на Севастопол: Сигнал до ВСС и ВКП за злоупотреби срещу съдебната власт.
Новина: : Градинката на Севастопол: Сигнал до ВСС и ВКП за злоупотреби срещу съдебната власт.
12.03.2009 - 09:45:24
Градинката на Севастопол - огледало на родната действителност:
ЧРЕЗ Апелативна прокуратура Варна
ИЗЛОЖЕНИЕ PDF 98K DOC 42K
от Юлиян Атанасов Чолаков,
бул.”Владислав Варненчик” № 133 бл.40 вх.А ап.43,
п.код 9004 гр. Варна , тел. 0888 491445
ОТНОСНО сигнал до Висшия съдебен съвет
УИН: f15120a0459 от 25.10.2008 г., подаден по интернет на адрес: http://www.vss.justice.bg/bg/start.htm
I. Повод за подаването на сигнала.
II. Текст на сигнала и обстоятелства.
III. Допълнения към сигнала:
1. Представяне от Община Варна на подвеждаща справка на съда.
2. Примери за невярно документиране в деловодството на Административен съд – Варна (АдСВ)
3. Манипулиране на системата за случаен избор на докладчик в АдСВ.
4. Втори пример за манипулиране на системата за случаен избор на докладчик в АдСВ. Скрит или изгубен от Върховния административен съд (ВАС) или АдСВ документ, съдържащ искане до ВАС и сигнал до Инспектората към ВСС.
5. Недобросъвестно свършена работа от варненски прокурори.
Поводът е свързан с некадърните паркоустройствени действия в градина Севастопол в края на пролетта и през лятото на 2008 г. Част е от гражданската ми реакция на унищожаването на ценни едроразмерни дървета и данните за съгласувани действия между общинска и областна администрация, полицията, прокуратурата и Административен съд Варна (АдСВ) за прикриване на “сезонните” и “документни” нередности, за съхраняване името на кмета и доусвояване на предвидените за паркоустройството средства.
Конкретният повод е съмнението ми за нерегламентирано взаимодействие между съдия в АдСВ и областната управа. Предвид, че сигналът е препратен от ВСС на ВКП и проверката ще се извършва от ВКП, в точка III са добавени данни за взаимносвързани деяния, насочени срещу съдебната власт, проверката на които е от компетенцията на ВКП.
Оригиналният текст на подадения по интернет сигнал е следният:
"Заострям вниманието, че с настоящия сигнал НЕ СЕ ИСКА преразглеждането на относимите съдебни актове. Целта е да се инициира проверка на наличните данни за корупционен административен натиск върху съдия Ралица Андонова от Административен съд Варна, за да не върне НЕЗАБАВНО процесното искане от 14.07.2008 г. (с приложения 1., 2. и 3.) на областния управител за бързо произнасяне ПО НАДЛЕЖНИЯ АДМИНИСТРАТИВЕН РЕД, както и върху съдия Таня Радкова от ВАС, за да не се произнася по частната жалба и допълнително да бави иначе бързото производство в полза на доброто име и доброто взаимодействие между администрациите на община, областна управа и административен съд в град Варна.
В прикачения файл 4.PDF има 4 документа на 5 страници.
25.10.2008 г., 17ч 20мин"
Случаят е следният. На 14.07.2008 г. заедно с Мария и Александър Христови подадохме до Областния управител искане РД-08-9400-911 /14.07.2009 г. (с приложения 1., 2. и 3.) за незабавно спиране на предварителното изпълнение на заповед № 2446 /11.07.2008 г. на и.д. кмет на Община Варна за извършване в градина Севастопол на “необходимите работи” за почистване и подравняване на терена, тъй като въз основа на същата се извършват изкопни работи с механизирана дълбачка за изграждане на капкова напоителна система. Искането е съобразено с определението от 10.07.2008 г. по ЧАД № 1504 /2008 г. на АдСВ, с което е спряно изпълнението на заповед № 1464 /16.05.2008 г. на кмета за провеждане на резитба в градина Севастопол и което спиране по-късно е оставено в сила с определение № 10294 /10.10.2008 г. по адм. дело № 11264 /2008 г. на ВАС. На същата дата аналогично искане е подадено и до АдСВ (с приложения 1. и 2.) на основание чл.60 ал.5 изр.2 предл.2 от АПК с надеждата поне едната институция да реагира своевременно и адекватно.
Визираното тук искане до Областния управител РД-08-9400-911 /14.07.2009 г. е за бързо производство по чл.90 ал.3 от АПК във вр. с чл.45 ал.1 и ал.12 от ЗМСМА и чл.32 ал.2 изр.2 от ЗА, но първо е задържано 11 дни, след което е препратено за произнасяне на АдСВ. Образуваното в АдСВ адм. дело № 1865 /2008 г. е прекратено с опред. № 3135 /25.07.2008 г., като по този начин областната администрация е предпазена от неприятното задължение да изрази становище по случващото се в градина Севастопол по определения в АПК, ЗМСМА и ЗА административен ред. Докладчик е РАЛИЦА АНДОНОВА.
Важно е да се отбележи и да се повтори, че със заповед № 2446 /11.07.2008 г. и.д. кмет на Община Варна е наредил и допуснал предварителното изпълнение на “необходимите работи” уж само за да се почисти и подравни терена в интерес на сигурността, но го е сторил в ПЕТЪК, за да бъдат извършени в СЪБОТА и НЕДЕЛЯ “през главата” на АдСВ и изкопни работи за инсталирането на автоматизирана капкова напоителна система.
Не е ясно дали е извършено възлагане и заплащане за тази вероятно подходяща за усвояване на бюджетни средства напоителна система, но впоследствие и досега кметът упорито отказва да предостави каквито и да са данни за нея, поискани по реда на ЗДОИ.
Срещу определение № 3135 /25.07.2008 г. за прекратяване на адм. дело № 1865 /2008 г. на АдСВ е подадена частна жалба (ч.ж.) на 18.08.2008 г., на 09.09.2008 г. е образувано адм. дело № 11136 /2008 г. на ВАС с докладчик Таня Радкова, произнесла се с опред. № 11314 /29.10.2008 г., т.е. само 4 дни след подаването на сигнала в сайта на ВСС на 25.10.2008 г.
Остава неясно защо в продължение на 50 дни Таня Радкова не е намерила време да приключи със съдебен акт това иначе бързо според АПК производство от 14.07.2008 г., но дори да е случайност, ускоряващият резултат от сигнала до сайта на ВСС е отразен веднага.
III. ДОПЪЛНЕНИЯ КЪМ СИГНАЛА.
В изпълнение на указание по адм. дело 1640 /2008 г. на АдСВ главен юрисконсулт в Община Варна Цветан Янакиев е представил със с.д 10935 /15.07.2008 г. подвеждаща справка с невярно съдържание за дейностите в градина Севастопол за периода 01.07.2008 г. - 14.07.2008 г. със затаени данните за незаконни изкопни работи, застрашаващи кореновите системи на дърветата. От приложения по делото протокол на Първо РПУ Варна от 09.07.2008 г. се установява, че към момента се е извършвало прокопаване на канали за изграждане на поливна капкова система с механизирана дълбачка, чието неотразяване в справката е подвело съда относно действията по инсталирането на тази поливна система с неясен статут. Затаените незаконни изкопни работи и полагането на тръби в противоречие със съдебен акт и без скица, в която да е отчетено разположението на кореновите системи на дърветата е основното оплакване и по адм. дело 1684 /2008 г. на АдСВ.
2. Примери за невярно документиране в деловодството на АдСВ.
2.1. Производството по адм. дело № 1640 /2008 г. на АдСВ е образувано по искане на основание чл.250 ал.1 от АПК за прекратяване на неоснователни и незаконосъобразни паркоустройствени действия в градина Севастопол. Регистрирано е в деловодната система на АдСВ с вх.№ 10437 /04.07.2008 г. (петък, заедно с вх.№ 10435 /04.07.2008 г., 15:09 ч), но в книгата по чл.251 ал.3 от АПК е вписано на 07.07.2008 г. (понеделник) в 10:37 ч. По този начин ръководството на АдСВ е осигурило възможност да се работи и през почивните дни в градина Севастопол, а незабавното разглеждане на искането по чл.250 ал.1 от АПК е отложено за следващата седмица. В такива случаи деловодителите в АдСВ казват, че са “само едни изпълнители” и правят каквото им се нареди. В замяна, ръководството на АдСВ пък не ги смята за длъжностни лица, подходящи за наказания…
(И ги защитава до дупка. Нагледен пример са документите по адм. дело 1989 /2008 г. на АдСВ:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14)
2.2. Производството по адм. дело № 1648 /2008 г. на АдСВ е образувано по искане на основание чл.250 ал.1 от АПК за защита срещу неосноватени и незаконосъобразни паркоустройствени действия в градина Севастопол. Регистрирано е в деловодната система на АдСВ с вх.№ 10530 от 07.07.2008 г. (понеделник) в 16:34 часа, но в книгата по чл.251 ал.3 от АПК е вписано на 08.07.2008 г. (вторник), с което е осигурено още време за “работа” в градина Севастопол. Наречено е ВТОРО ИСКАНЕ, тъй като на предходното подадено аналогично искане с вх.№ 10437 /04.07.2008 г. (петък) не е реагирал нито председателят на АдСВ, нито негов заместник, поради което се пораждат съмнения за системна корупционно-мотивирана намеса в работата на АдСВ, за да бъде осигурено време за довършване на неоснователните и незаконосъобразни паркоустройствени мероприятия.
При съпоставка на данните от входящия дневник на деловодната система с “труднодостъпния” и почти засекретен протокол за избор на докладчик се вижда, че за да се падне на съдия ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА, подаденото с вх.№ 10530 /07.07.2008 г. в 16:34 ч. искане е изпреварило с десетки позиции своя ред и още същия ден в 10:13 ч. вече е било разпределено. Т.е., документирано е, че този избор е извършен поне 6 часа преди самото искане да е постъпило в АдСВ, което разбира се е невъзможно без да се манипулира системата за случаен избор на докладчик.
4. Втори пример за манипулиране на системата за случаен избор на докладчик в АдСВ. Скрит или изгубен от ВАС или АдСВ документ, съдържащ искане до ВАС и сигнал до Инспектората към ВСС.
Примерът не е свързан с казуса “Севастопол”, но е илюстрация за работата на БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ, РАЛИЦА АНДОНОВА и други съдии в АдСВ и ВАС. Описан е втори пример за манипулиране на системата за случаен избор на докладчик в АдСВ. Описан е и случай със скрит или изгубен от ВАС или АдСВ документ, съдържащ не само “неудобно” за председателя на АдСВ искане до ВАС, но и сигнал до Инспектората към ВСС, че председателят на пето отделение на ВАС АНДРЕЙ ИКОНОМОВ системно оставя без движение ч.ж. с неправилното указание да се заплаща за разглеждането им държавна такса (ДТ) в размер на 5 лв, която не се дължи. Деянието по своята същност е с особено опасен за обществото характер - изнудване от висш магистрат в полза на ВСС в условията на рецидивиращо престъпление по служба и злоупотреба с власт. Защото заплащането на недължими съдебни такси води до преизпълнение на заложените в ЗДБ приходи от дейността на органите на съдебната власт, което преизпълнение според чл.2 ал.4 от ЗДБ се разпределя по ред, определен от ВСС.
Може да се каже, че с “изчезването” на този документ е осуетена навременната проверка от Инспектората към ВСС: 1. На движението на ч.ж. срещу определението, с което РАЛИЦА АНДОНОВА е прекратила адм. дело № 2019 /2008 г. на АдСВ срещу акт на председателя на АдСВ с абсурден аргумент. 2. На организацията в пето отделение на ВАС по събирането на ДТ за ч.ж., която организация най-вероятно е организирано-престъпна. Преградено е и сигнализирането на Председателя на ВАС, ВСС и ВКП.
Случаят е следният. С жалба от 08.08.2008 г. пред АдСВ е оспорена заповед № 0165 /22.07.2008 г., с която и.д. председателят на АдСВ Тинка Косева е съкратила работното време на съда с граждани за периода на съдебната ваканция. Според наличните тогава данни в сайта на АдСВ и ежедневно извършваните справки в деловодството на съда, по образуваното на 08.08.2008 г. адм. дело № 2019 /2008 г. за докладчик е определена Десислава Стоева. Тя се е отвела още същия ден с аргумент, че оспорването е срещу акт на председателя на АдСВ. На 14 август при поредната справка в деловодството на съда е подадена и молба с.д. 12497 /14.08.2008 г. с искане за доказателство и спиране на изпълнение. Тази молба веднага е резолирана “Към дело”. Самото дело също е прекратено с определение № 3421 /14.08.2008 г. от РАЛИЦА АНДОНОВА, която била посочена за заместник от следващия избран за докладчик БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ в молбата му за отпуск.
Вместо да се отведе като колежката си, РАЛИЦА АНДОНОВА е предпочела да прекрати адм. дело № 2019 /2008 г. на АдСВ с абсурдния аргумент, че съкращаването с 3 часа на работното време на АдСВ с граждани не засягало интересите на гражданите. Показателно за нейния професионализъм и признак за податливостта й на външно влияние е обстоятелството, че с решение № 64 /16.01.2009 г. по адм. дело № 2107 /2008 г. на АдСВ самата тя е отменила аналогичната заповед РД-0712 /11.07.2008 г. на председателя на Варненския окръжен съд, признавайки очевидно засегнатия интерес на гражданите.
Така или иначе, според официалните данни от АдСВ в системата на съда за случаен избор на докладчик нямало данни Десислава Стоева да е избирана за такъв по адм. дело № 2019 /2008 г., а само за избора на БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ. Самата Десислава Стоева и десетината запознати деловодителки мълчат по въпроса.
Срещу определението на РАЛИЦА АНДОНОВА за прекратяване на адм. дело № 2107 /2008 г. (попр. 2019 /2008 г.) е подадена ч.ж., за разглеждането на която председателят на пето отделение на ВАС АНДРЕЙ ИКОНОМОВ е изнудил частния жалбоподател да заплати недължимата ДТ в размер на 5 лв след двукратно указание и под угрозата да прекрати производството.
Разписката за заплащането на недължимата ДТ е изпратена по пощата на 13.10.2008 г. с уточняваща молба, доставена във ВАС на 16.10.2008 г., копие от която е приложено и към настоящото изложение. В молбата е уточнен петитумът в ч.ж., като е добавено искането след отмяната на атакуваното определение първоинстанционната жалба да бъде изпратена за разглеждане на съд, съседен на АдСВ, като бъдат присъдени и направените разноски, най-вече за ДТ - недължима, но платена след изнудването от страна на АНДРЕЙ ИКОНОМОВ. По повод изнудването уточняващата молба съдържа и сигнал до Инспектората към ВСС, в който се иска на основание чл.54 ал.1 т.1, 2, 5 и 6 от ЗСВ да бъде извършена проверка за движението на ч.ж. и организацията в пето отделение на ВАС по събирането на ДТ за ч.ж. и ако се установи нарушение, да бъдат сигнализирани Председателят на ВАС, ВСС и ВКП с оглед наличните данни за изнудване в полза на ВСС от висш магистрат от ВАС в условията на рецидивиращо престъпление по служба и злоупотреба с власт.
Тази уточняваща молба, скрита или изгубена, е изчезнала от правния хоризонт на ВАС и АдСВ, където никой не желае да обърне внимание на представяните фотокопия.
С определение № 11609 /03.11.2008 г. по адм. дело № 13257 /2008 г. 3-чл с-в на ВАС с председател споменатия като системен изнудвач АНДРЕЙ ИКОНОМОВ е отменил определението на РАЛИЦА АНДОНОВА за прекратяване на адм. дело № 2019 /2008 г. на АдСВ, но без да се произнесе по искането първоинстанционната жалба да бъде изпратена за разглеждане на съд, съседен на АдСВ, нито е препратил приложеното копие от уточняващата молба с адресирания до Инспектората към ВСС сигнал.
По този повод с молба от 05.11.2008 г. е поискано допълване на определение № 11609 /03.11.2008 г. на ВАС в частта за разноските пред ВАС за ДТ от 5 лв и пощенските разходи в размер общо на 7,50 лв, както и по искането за изпращане на делото за разглеждане от съд, съседен на АдСВ. Молбата е отхвърлена с определение № 14372 / 22.12.2008 г. на ВАС от същия 3-чл с-в с председател АНДРЕЙ ИКОНОМОВ и аргумент, че “При извършения отново преглед на молбите, подадени от Чолаков … не се установи същият да е направил искане след отмяна на атакуваното от него определение на АдСВ производството да бъде изпратено на съд, различен от посочения, както и да е направил деловодни разноски в твърдяния от него размер.”
Ако и това не е подигравка с функцията на съдебната власт, здраве му кажи.
За да не изостава по дебелоочие от Учителя си от ВАС, титулярът-докладчик по адм. дело № 2019 /2008 г. на АдСВ БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ е прекратил за втори път производството по оспорването на заповедта, с която и.д. председателят на АдСВ Тинка Косева е съкратила работното време на съда с граждани за периода на съдебната ваканция. Сторил го е веднага след Нова година с определение № 75 /06.01.2009 г. и аргумент, че не била внесена ДТ. Без да се отведе и без да даде никаква възможност да бъде внесена ...
Напротив, вместо да се самоотстрани, за да се отстранят и всички съдии от АдСВ, и ВАС да постанови на основание чл.133 ал.3 от АПК изпращането на делото в съд, съседен на АдСВ … или да повярва на очите си, за да констатира какво държи в ръцете си, а именно прикрепеното с телбод към молба рег.№ с.д. 1120 /19.01.2009 г. по описа на АдСВ копие от скритата или изгубена молба с искане делото да бъде изпратено на съд, различен от АдСВ, почитаемият БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ е предпочел да се позове на цитираното по-горе определение № 14372 / 22.12.2008 г. на ВАС, според което “не се е установило” наличието на молба с такова искане…
Ето защо ако прокурорите във ВКП за разлика от БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ и АНДРЕЙ ИКОНОМОВ констатират наличието на приложеното и към настоящото изложение копие от тази скрита или изгубена от съда молба, съдържаща искане делото да бъде изпратено на съд, различен от АдСВ, но и сигнал с данни за изнудване в полза на ВСС от висшия магистрат АНДРЕЙ ИКОНОМОВ в условията на рецидивиращо престъпление по служба и злоупотреба с власт, МОЛЯ да бъде извършена проверка на случая и предприети съответните законови мерки.
(Документите по адм. дело 2019 /2008 г. на АдСВ, респ. адм. дело 169 /2009 г. на АдСШ: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45)
5.1. Преписка № 11831 /2008 г. по описа на Варненска районна прокуратура (ВРП) е образувана по сигнал, подаден с вх.№ 12044 /05.08.2008 г. по описа на АдСВ и адресиран на основание чл.205 ал.1 предл.2 от НПК до председателя на АдСВ с оглед сезиране Инспектората на министъра на правосъдието, Инспектората към ВСС и /или ВКП за невписване и /или вписване на неверни данни в книгата по чл.251 ал.3 от АПК. От АдСВ сигналът е изпратен на Варненска окръжна прокуратура (ВОП) и от там е препратен на ВРП, където е разпределен на прокурор ДИАНА ИВАНОВА.
При проверката вместо вписаното с невярна дата в книгата по чл.251 ал.3 искане по чл.250 ал.1 от АПК с вх.№ 10437 /04.07.2008 г. по описа на АдСВ (виж по-горе точки 2.1. и 2.2.), ДИАНА ИВАНОВА е констатирала само наличието на неотносимата уточняваща молба по адм. дело 1458 /2008 на АдСВ, регистрирана с вх.№ 10435 /04.07.2008 г. и час на постъпване 15:09 часа, както е записано и в сбърканото разпореждане № 8091 /08.08.2008 г. по адм. дело № 1989 /2008 г. на АдСВ със съдия-докладчик МАРИЯНА ШИРВАНЯН, на което ДИАНА ИВАНОВА се е предоверила. В него тя правилно е констатирала, че с уточняващата молба вх.№ 10435 /04.07.2008 по адм. дело 1458 /2008 на АдСВ се настоява “за събиране на една такса за разглеждане на делото, а не на три”, но после кой знае защо е приела, че тази молба била разпоредена за вписване в книгата по чл.250 от АПК.(?) Освен, че неоснователно се е предоверила, за да откаже да образува досъдебно производство и прекрати преписката, в постановлението си от 22.08.2008 г. ДИАНА ИВАНОВА е съобразила и това, че служителите при АдСВ “не са длъжностни лица по чл.93 т.1 от НК”.Следователно, ако все пак АдСВ е държавно учреждение, тогава излиза, че според прокурора невярните данни в книгата по чл.251 ал.3 от АПК са се вписали сами, а не от служител при АдСВ в изпълнение на служебните му задължение. Защото в противен случай този служител щеше да е длъжностно лице, а както вече беше казано, според ДИАНА ИВАНОВА в АдСВ длъжностни лица няма. На практика тя просто е преписвала от сбърканото разпореждане на МАРИЯНА ШИРВАНЯН.
Всъщност може да се окаже, че длъжностни лица няма не само в АдСВ. Според писмо изх.№ 196 /13.10.2008 г. на инспектор Катя Чирипова от Инспектората на министъра на правосъдието “Инспекторатът на министъра на правосъдието не може да извърши проверка, поради липса на законова компетентност”. Според писмо изх.№ 2654 /07.11.2008 г. на инспектор Петър Михайлов от Инспектората към ВСС “преценката дали да бъде образувано досъдебно производство е в правомощията на съответния прокурор” и поставените въпроси и направени искания “не са от компетентността на Инспектората към ВСС”. Тъй като е очевидно, че на ВОП и ВРП също нещо им пречи да констатират невярното документиране и установят извършилите го длъжностни лица, остава ми надеждата това да го сторят АП Варна и /или ВКП.
5.2. На 07.05.2008 г. Мария и Александър Христови са подали сигнал № 6467 /2008 г. до ВРП за незаконните резитби на дървета в градина Севастопол. ВРП е реагирала на 09.05.2008 г., едва “когато настана обществен скандал по повод незаконното изнасяне на трупите на незаконно подмладените дървета от 15 на 3 метра, на глава, та през кръста и с цел дърворезба.” (цитат от приложените показания на Мария Христова) Реагирала е ето как:
“Полиция и прокуратура на Севастопол.
Огледът на местопроизшествието беше прекъснат от Милена Даскалова - прокурор от районна прокуратура. Опитът и да спре работата на дознателя и вещото лице беше неуспешен. След разговор с фотографа на полицията, дежурния инспектор и серия телефонни разговори на висок глас, Даскалова напусна градинката и дознателят и вещото лице довършиха работата си.” (из вестник “Дневник”, Александър Иванов, 10 май 2008 г.)
На 10.05.2008 г. наблюдаващ прокурор вече е МИЛЕНА ДАСКАЛОВА. По-късно в дело № 7210 /2008 г. на ВРП при МИЛЕНА ДАСКАЛОВА са обединени може би всички жалби и тъжби по казуса Севастопол до различните местни прокуратури.
На 12.05.2008 г. заедно с Мария и Александър Христови подадохме до ВОП тъжба вх.№ 1838 /2008 г. с искане да бъдат проверени наличните данни за престъпление по чл.282 ал.2 от НК. На 28.05.2008 г. тъжбата също е прехвърлена към дело № 7210 /2008 г. на ВРП.
Остават открити следните въпроси:
А) Защо точно МИЛЕНА ДАСКАЛОВА?
Б) Защо след като е прекратена преписката на 13.01.2009 г., ВРП не е изпратила съобщение за постановлението на нито един жалбоподател или тъжител, а само на Община Варна?
Считам, че с посочените в изложението документи ВКП следва да се снабди предимно по служебен път, след което да прецени има ли данни за извършени престъпления.
Готов съм да съдействам с допълнителни обяснения и с представянето на копия от отделни споменати в текста документи.
1. Копие от скритата или изгубена от съда уточняваща молба от 13.10.2008 г., съдържаща и сигнал до Инспектората към ВСС.
2. Изложение от Мария Христова: Казусът “Севастопол” - Градска корупционна схема.
3. Изложение от Николай Василев Цветков: СЕВАСТОПОЛ.
гр. Варна, 26.02.2009 г. С уважение: Чолаков
ОТГОВОРЪТ на ВКП - ако не е постановление, какво ли е тогава?
( http://sopa.bg/news.php?extend.8 ) |
http://gramada.org/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%BE-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B5-%D0%BD%D0%B0-%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%BE-%D0%BD%D0%B0-%D1%87%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B0-%D1%80%D0%B0%D0%B1/ | 2018-06-22T18:49:06 | [
"in fine",
"in fine",
"in fine",
"in fine",
"de lege ferenda",
"de lege lata",
"de lege ferenda",
"in fine",
"De lege ferenda",
"in fine",
"in fine",
"in fine",
"in fine",
"De lege lata",
"de lege ferenda",
"in fine",
"in fine"
] | ПРИЛОЖНО ПОЛЕ НА ВОДЕНЕТО НА ЧУЖДА РАБОТА БЕЗ ВЪЗЛАГАНЕ СПОРЕД БЪЛГАРСКОТО ОБЛИГАЦИОННО ПРАВО | грамада
ПРИЛОЖНО ПОЛЕ НА ВОДЕНЕТО НА ЧУЖДА РАБОТА БЕЗ ВЪЗЛАГАНЕ СПОРЕД БЪЛГАРСКОТО ОБЛИГАЦИОННО ПРАВО*
I. Кратки исторически бележки.
Институтът на negotiorum gestio е оригинално творение на класическото римско право[1]. Изглежда, житейският случай (occasio legis), дал повод за неговото уреждането в Римската империя, била ситуацията, в която е била надвиснала някаква опасност за отсъстващо лице (dominus negotii) да претърпи вреди, при което някой друг, обикновено приятел или съсед (negotiorum gestor), се намесвал в чуждите дела, за да защити интересите на неприсъстващия (срв. D. 3.5.1). Тъй като опасността от увреждане на тези интереси можела да бъде най-разнообразна, приложното поле на гестията в Рим, по всичко личи, е било доста широко[2]. Известни са напр. следните случаи[3]: negotiorum gestor се явява ответник in litem по иск срещу dominus negotii (D. 5.1.74.2; D. 3.5.30.2; D. 3.5.30.7; D. 3.5.40), изпълнява чужд дълг (D. 3.5.42; С. 2.18.12), поръчителства за чуждо задължение (D. 3.5.45 pr. in fine и 1), събира чуждо вземане (D. 3.5.22), купува вещи за другиго (D. 3.5.21) и т. н.
Античният институт е достигнал до нас чрез сборника на Юстиниан (D. 3.5). Оттам е преминал в големите европейските граждански кодификации от XVIII и XIX в., и то без съществени изменения. От чл. 1372 и сл. от Code civil (C. civ.) des Français от 1804 г. посредством чл. 1140 и сл. от codice civile (CC) italiano от 1865 г. (отм.) воденето на чужда работа без възлагане прониква и в следосвобожденското българско гражданско право: чл. 45 и сл. от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) от 1892 г. (отм.). При съставянето на съвременното облигационно право нашият законодател, отчитайки достиженията на континенталната цивилистика от средата на XX в. и най-вече модерния за времето си италиански CC от 1942 г. (срв. чл. 2028 и сл. от с. к.), е уредил гестията в чл. 60 и сл. ЗЗД от 1951 г. Хипотезисът на чл. 60, ал. 1, съдържащ предпоставките за възникването на задължението на управителя, въвежда предмета на гестията твърде лаконично и поради това доста широко: „Който предприеме управлението на работа, за която знае, че е чужда…“
II. Предмет и план на изследването.
Настоящето съчинение има скромната задача да очертае приложното поле на воденето на чужда работа без възлагане според българското облигационно право в следния ход: Първо се обосновава тезата, че управителят следва да извърша само законосъобразни, но не и неправомерни и неморални, действия в чужд интерес (т. III). После се взема становище по предварителния въпрос за делението на правомерните юридически факти – действия на „фактически“ и „правни“ (т. IV); след това се застъпва становището, че гестията е допустима и при двата вида актове (т. V). В зависимост от фактическото или юридическото естество на работата гесторът би могъл да я поеме и завърши самостоятелно, както и да възложи това на трето лице посредством институтите на „косвеното“ и прякото представителство (т. VI). Според от избрания способ („от свое“ или „от чуждо име“) за водене на работата на управителя бива, или не, позволено да извършва формални действия (т. VII). В тази връзка се поставя и проблемът за воденето на чужд процес без овластяване (т. VIII). Negotiorum gestio обикновено има за предмет актове по управление на чуждата работа; разпоредителните актове от чуждо име са допустими, но по изключение (т. IX). Разглежда се възможността negotiorum gestor да извърши действия, насочени към запазване на здравето на dominus negotii (т. X). По-нататък се изтъква, че самото водене на работата е мислимо да се състои от еднократни или продължителни действия (т. XI); като е отворен въпросът за бездействията (т. XII). В края е дадено обобщение на по-важните изводи (т. XIII).
III. Правомерни, неправомерни и неморални действия.
1. Правомерни и противоправни действия.
Преди всичко, в приложното поле на гестията влизат правомерни действия в чужд интерес – арг. от чл. 60, ал. 1 ab initio. Облигационното право (чл. 60-62) допуска едностранната, непринудена и доброволна намеса в чужда правна сфера само ако е законосъобразна (така и р. № 219/04.02.2014 г. по т. д. № 871/2012 г., I т. о.[4]). Не би могло някой да се интервенира в чужд патримониум, когато отделното поемане на чуждите работи би представлявало едно неправомерно действие (срв. и чл. 13, ал. 2 Наказателния кодекс (НК), дори засегнатото лице да има интерес от такова начинание[5]. Ето защо, напр., ако някой, който е осакатен до невъзможност да живее, бъде умъртвен от другиго в негов интерес, действията на последното лице остават неправомерни (арг. от чл. 115 НК; срв. и чл. 127, ал. 1 от с. к.) и не може да бъдат оправдани посредством negotiorum gestio.
Тъй като самото предприемане на чуждата работа от управителя като вид юридически факт на гражданското право по същината си е едно правомерно човешко действие, което е съобразено с диспозицията на правната норма (юридическа постъпка[6]), няма как отделните действия, чрез които се извършва работата, да бъдат противоправни, т. е. да бъдат в разногласие с диспозицията на правната норма. Друг, допълнителен аргумент в преимущество на това твърдение се явява обстоятелството, че ако гесторът е извършвал правни сделки с оглед на поемането и воденето на чуждата работа (чл. 61, ал. 1, пр. I и II), на общо основание за тях важат изискванията за валидност по чл. 26 и сл. В този случай, безспорно, действията на negotiorum gestor не трябва да нарушават постановленията на императивните правни норми (чл. 26, ал. 1 ab initio).
Опора в полза на становището, че неправомерните актове са извън приложното поле на negotiorum gestio, би могла да се извлече и от чл. 62: Dominus negotii не би могъл да одобри водената работа, когато тя е била противна на закона, защото ратификацията е едностранна сделка, за която важат изискванията за действителност на договорите (арг. от чл. 44, във вр. с чл. 26, ал. 1, пр. I). Този тезис може да се илюстрира по следния начин[7]: D., член на престъпна група, е болен и поради това не може да участва в запланирано престъпление. За негова сметка с това се захваща приятелят му (G.). D. не може да претендира откраднатото „от негово име“ или „за негова сметка“ от G. по чл. 60, ал. 2, във вр. с чл. 284, ал. 2, както и G. не разполага с вземане нито по чл. 61, нито по чл. 62 спрямо D. за разноските, претърпени при извършването на престъплението. Възможно е да се разсъждава, че в случая одобрението на господаря на работа би било нищожно, но на друго основание – невъзможен предмет – чл. 26, ал. 2 ab initio. Съгласно мотивите по т. 1. на Т. р. № 4/07.07.2010 г. по т. д. № 4/2009 г. на ОСГК: „Доколкото разпоредбата на чл. 26, ал. 2 ЗЗД изрично предвижда като самостоятелно основание за нищожност на договорите началната невъзможност на техния предмет, това основание изключва общото основание за нищожност, предвидено в чл. 26, ал. 1 ЗЗД, а именно противоречието със закона.“
Това тълкувание на закона не може да бъде споделено нито с оглед на случая, по който се е произнесъл касационният съд, нито с оглед на приведения по-горе пример. Първо, разпореждането с вещ извън гражданския оборот, е нищожно, защото противоречи на определена повелителна забрана – чл. 18 от Конституцията, съотв. на Закона за концесиите[8]. Второ, невъзможен предмет е налице, когато такъв изначално липсва, а в илюстрацията по-горе очевидно има предмет: откраднатите вещи, съотв. претърпените разноски при извършването на престъплението; само че такава „гестия“ не може да породи никакво правно действие, понеже е в противоречие с конкретна императивна правна норма, която се извлича от чл. 194 и сл. НК. Възражението, което би могло да ми бъде отправено, че от престъпна дейност било допустимо да възникне неоснователно обогатяване, би било неуместно. Източникът на такова облигационно отношение е самото имуществено разместване като факт на обективната действителност, който не е неправомерен[9] (иначе биха се приложили правилата на чл. 45 и сл.). Съставите на кондикциите (чл. 55)[10] и на actio de in rem verso (чл. 59) не включват субективни представи и желания нито на обогатилия се, нито на обеднелия, още по-малко пък виновни деяния.
2. Неморални действия.
По същите съображения следва с категоричност да се отхвърли и възможността едно лице да се намеси в чужда правна сфера qua gestor, като извърши актове, противни на добрите нрави (срв. чл. 26, ал. 1, пр. III). Смятам че това се поразбира per se[11]: воденето на чужда работа без възлагане е допустимо, доколкото е в интерес на господаря на работата, а последният не би могъл да има интерес от неморално вмешателство в правната му сфера (срв. D 3.5.1). Доводи в тази насока може да се дирят на историко-правно и сравнително-прано ниво. От една страна, negotiorum gestio е било задължение ex bona fide в римското право[12], а днес всички облигации са на добросъвестността, следователно, гестията не би могло да се предприеме в противоречие с добрите нрави. От друга страна, воденето на чужда работа без възлагане като облигационно отношение quasi ex contractu (срв. Inst. III.27; вж. и чл. 1300 C. Civ. след новелизацията) не би могло да има за предмет действие, накърняващо добрите нрави, също както не би могло да се породи неморално задължение от договор (арг. от чл. 26, ал. 2, пр. III). В крайна сметка: ‘Quid sunt leges sine moribus[?]’[13]
Твърдението, че в приложното поле на гестията не влизат актовете, противни на добрите нрави, може да се скицира по следния начин: G. претендира пред Т., че е „управител на чужда работа“ на D. и би могъл да придобие представителна власт при условията на чл. 61, ал. 1, пр. I. След това той (G.) сключва договор с Т. от името на D., като съотношението между престациите на Т. и на (мнимо!) представлявания D. е до такава степен в ущърб на последния, че ползата за него от това съглашение е практически нулева. Подобен договор би бил нищожен на основание чл. 26, ал. 1, пр. III поради противоречие с добрите нрави и по-конкретно: нееквивалентност на престациите (константна практика на ВКС: р. № 24/09.02.2016 г. по гр. д. № 2419/2015 г., ІІІ г. о.; р. № 153/ 24.07.2015 г. по гр. д. № 3014/2014 г., III г. о.; р. № 119/22.03.2012 г. по гр. д. № 485/2011 г. I г. о., както и много други в същия смисъл). Такива неморални действия, освен че са нищожни на общо основание, не могат да обвържат доминуса, най-малкото, защото не са в негов интерес – каквато е една от предпоставките на чл. 60, ал. 1[14]. Прочее дори би било безпредметно да се поставя въпросът за репрезентативната гестия в подобни случаи, т. к. тя предполага осъществяването на фактическия състав на чл. 60, ал. 1.
3. Excursus: Заобикаляне на закона.
Понеже една от предпоставките при заобикалянето на закона e най-малко две сделки, всяка от които поотделно не противоречи на конкретна императивна правна норма (арг. от чл. 26, ал. 1, пр. II[15]), то поемането на чужда работа без възлагане (чл. 60, ал. 1) не може да бъде сторено agere in fraudem legis. По същността си воденето на чужда работа без възлагане не е сделка, но юридическа постъпка[16]. Дори да се приеме, че заобикалянето на закона е възможно при някои юридически постъпки или при съчетаването на юридическа постъпка и юридическо събитие[17], това отново не би могло да стане посредством гестията: Субективният елемент „обща цел“[18] или „необходимо съгласие“[19] на страните, който се извежда от чл. 26, ал. 1, пр. II, изключва приложимостта на чл. 60 и сл.: ‘dominus negotii’ и ‘negotiorum gestor’ са във връзка един с други, а negotiorum gestio е приложимо само при отрицателната предпоставка absentia domini (отсъствие на господаря на работата)[20].
4. Крайна необходимост и неизбежна отбрана.
Нерядко се случва с оглед на извънредните обстоятелства, при които се поема чуждата работа (срв. чл. 60, ал. 3), едно лице да действа qua gestor в ситуация на неизбежна отбрана (чл. 12 НК) или на крайна необходимост (чл. 13 НК)[21]. Причиняването на вреди от negotiorum gestio, или посягането върху блага, защитени от правото, за да бъдат запазени правните блага на dominus negotii, намиращи се в състояние на непосредствена опасност, може да бъде допустимо съгласно предпоставките, установени от наказателното право. Затова в такива ситуации действията на гестора, които иначе биха били противоправни, по силата на чл. 12 или чл. 13 НК се явяват правомерни. Христоматийният пример в това отношение е следният: с оглед на това да поправи спукана тръба или да загаси пожар в съседен имот някой (G.) може да взломи чуждата врата (на D.). Друга илюстрация: ако D. е задържан неправомерно при преминаване на границата на чужда корумпирана държава и G. заплати подкуп на длъжностното лице, за да бъде освободен D., G. може да иска обезщетение от D. за това, което е платил.
Независимо че проникването в чуждо жилище (чл. 170 НК) или плащането на подкуп (чл. 304 НК) в нормалните случаи биха били престъпления, вследствие на изключителните обстоятелства на непосредствена опасност те се явяват правомерни актове, поради което могат да бъдат предмет и на гестия (арг. от чл. 12 и чл. 13 НК, във вр. с чл. 60-62 ЗЗД)[22]. Според едно първоинстанционно решение в Италия[23], т. к. било забранено да се плаща откуп на похитители, съдът в Торино отхвърлил иска на G. (син) по чл. 2031 (actio negotiorum gestorum contraria) от италианския CC за платеното с оглед на освобождаването на D. (баща). Струва ми се, че това разрешение буди някои възражения с оглед на чл. 54 от Codice penale (‘Stato di necessità’[24]).
5. Правно значение.
Очевидна е юридическата релевантност на разграничението между правомерни и неправомерни или неморални действия: Само първите може да бъдат оправдани при условията на чл. 60 и сл. Когато някой се интервенира в чужда правна сфера, извършвайки една неправда, той би могъл да носи гражданска отговорност на общо основание (чл. 45 и сл. ЗЗД; срв. и § 1035 от Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch).
IV. Excursus: Делението на действията на правни и фактически.
За правомерните актове, попадащи в приложното поле на воденето на чужда работа без възлагане по чл. 60 и сл., често се казва, че може да бъдат „юридически“ и „материални“[25]. Същото дихотомно разграничение на правомерните човешки действия като факти с правно значение се наблюдава в доктрината и когато се отграничават приложните полета на договорите за поръчка[26] и изработка[27]; на прякото и „косвеното“ представителство[28] и т. н. Отговарянето на въпроса, дали правните и/или фактическите действия могат да бъдат предмет на гестията, предполага преди това да се изясни съдържанието на тези понятия, т. е. да се вземе становище по дискусионния въпрос: Кои действия са правни и кои – фактически?
Традиционно се твърди, че първите произвеждали самостоятелни юридически последици, докато обратното било при вторите, които се свеждали до действия с последици в материалния свят[29]. Проблемът е, че, от една страна, са познати много „фактически“ актове, пораждащи самостоятелен правен ефект, и въпреки това не са „правни“ действия. Напр. рисуването на картина, предмет на договор за изработка, се свързва както с правния ефект погасяване на задължението на художника (чл. 258, пр. I и чл. 261, ал. 1, във вр. с чл. 63 и сл. ЗЗД), така и с възникването на авторско право върху произведението на изобразителното изкуство (чл. 3, ал. 1, т. 5 ab initio от Закона за авторското право и сродните му права (ЗАПСП). Приведено до крайност, критикуваното становище би трябвало да приеме, че материални актове са всъщност правноирелевантните действия, т. к. само те нямат юридически ефект, свеждайки се единствено до изменения в обективния мир (напр. поканата за театър[30], благодарствената усмивка, обещанието за вярност[31] и пр.). От друга страна, „юридическите“ актове далеч не са лишени от физически последици: напр. сключването на договор може да намери отражение във воденето на преговори чрез кореспонденция, размяна и опитване на мостри, даване на заключения от специалисти и пр., докато се стигне до съставянето на документ, съдържащ клаузите му, и т. н.
2. Разграничителен критерий.
Всъщност, всяко външно проявление на активни съзнателни преживявания, което е включено в хипотезиса на правната норма и съобразено с диспозицията ѝ, е правно действие от гл. т. на учението за юридическите факти, защото поражда тъкмо нормативни, а не (напр., нравствени или религиозни) последици. В тази категория правомерни юридически факти се включват волеизявленията и юридическите постъпки (или т. нар. „юридически действия в т. см. на думата“)[32]. Волеизявленията съдържат субективни представи и желания, насочени към пораждане на пряко целени правни последици. Напр. договорът за продажба се сключва, за да се придобие собствеността (чл. 183 и сл.); пълномощното се дава, за да се овласти представителят (чл. 36, ал. 1) и така упълномощителят да придобие права и задължения чрез другиго (чл. 36, ал. 2). При юридическите постъпките, макар и на по-заден план и въпреки че те не съдържат „волеизявления“ (в строгия смисъл на думата), също се наблюдават субективни представи и желания касателно правните последици, свързани от правната норма с поведението на автора им[33]. Независимо в каква степен съзнанието на negotiorum gestor е отнесено към запазването на интересите на dominus negotii при поемането на чуждата робата, не може да се каже, че нему, в нормалния случай, въобще убягва мисълта да търси обезщетение за разноските, които би претърпял.
„Чистите“ фактически действия, наистина, се ограничават до въздействие на човека в материалния свят (напр. зашиването на копче, поправянето на ел. уред, изчистването на едно помещение, манипулацията с някаква машина) и – сами по себе си – не съдържат правни последици. Те придобиват правно значение само ако се съчетаят с други, допълнителни факти[34], сред които централно място заемат активните съзнателни преживявания (т. нар. „примесени юридически действия“[35]). В последния смисъл следва да се схваща терминът „материални“ или „фактически“ действия по-долу в текста. Прочее едно най-обикновено дърворезбоване може, напр., да се квалифицира като юридическа постъпка – възникване на авторско право върху обект на приложното изкуство (чл. 3, ал. 1, т. 5, пр. II от ЗАПСП); като фактическо действие – изпълнение на задължението на изпълнителя по договор за изработка (чл. 258, пр. I и чл. 261, ал. 1, във вр. с чл. 63 и сл. ЗЗД); а също така да бъде и правноирелевантно – нанасянето на някаква фреска върху дърво.
В обобщение: „Юридическите актове“ са тези човешки действия, при които съществено място заемат положителните психически преживявания на автора им досежно правните последици, свързани от правната норма с поведението му, било в по-близък план (както е при волеизявленията), било „зад кадър“ (каквото е положението при юридическите постъпки). „Фактически актове“ са тези човешки действия, влечащи след себе си изменения в материалния свят, при които правни последици настъпват само при съчетаването им с други, допълнителни факти.
3. Правно значение.
Ясна е практическата значимост на делението на действията на „правни“ и „фактически“: за юридическите факти, съдържащи волеизявления, се изисква дееспособност, само те могат да бъдат унищожаеми (чл. 27 и сл. ЗЗД) и да бъдат предмет на представителство (чл. 36 и сл. ЗЗД), нищо от това не важи за материалните актове; принудителното изпълнение на задълженията за фактическо действие става чрез изпълнителния процес (чл. 404 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), при задълженията за извършване на волеизявление е достатъчно предявяването на основателен конститутивен иск (чл. 19, ал. 3 ЗЗД, във вр. с чл. 362 и сл. ГПК); и т. н.
По-особено е положението при юридическите постъпки и материалните актове. Относно тях не може да се даде общовалиден критерий за разграничаването им: първите са хетерогенна категория актове, които не биха могли да се обединят по общи белези (затова за тях няма и не може да има общи правила); диференцирането на двата вида юридически факти трябва да се прави ad hoc с оглед на конкретния случай. Правното значение на отграничаването им се състои в това, че за материалните актове не се изисква дееспособност (напр. малолетен може да участва в кинематографично представление), докато при юридическите постъпки тя – обикновено – е нужна[36], напр. при воденето на чужда работа, изразяващо се в юридически актове[37]. Вярно е, че в някои случаи гестията може да бъде поета от недееспособен[38], но това е допустимо, тъкмо когато тя има за предмет фактически актове. Обаче в такива случаи, т. к. воденето на чужда работа е юридическа постъпка, потребна е поне т. нар. „естествена“ дееспособност[39]. (Последното обстоятелство отново указва, че у гесторът все пак трябва да има някакви представи и желания относно последиците на поемането на работата, колкото далечни да са те и независимо че може да седят на заден план.) Все пак, понеже юридическите постъпки са разнородна категория, има и такива, за които не се изисква дееспособност – напр. при композирането музикално произведение.
V. Правни и фактически действия.
Управителят може да извършва и правни, и фактически действия в полза на господаря на работа[40]. Този извод следва, на първо място, от широката редакция на чл. 60, ал. 1, чийто лаконичен хипотезис говори за „чужда работа“. Тази формулировка не е случайна и следва да се обясни с обстоятелството, че с оглед на запазването на интересите на доминуса, каквато е квинтесенцията на гестията, може да бъде наложително извършването на най-разнообразни актове както от правно, така и от материално естество.
Какви точно действия може и трябва да предприеме едно лице qua gestor, е фактически въпрос, на който законодателят не би могъл да отговори изначално и изчерпателно, освен казуистично и непълно; затова абстрактната редакция на чл. 60, ал. 1 е по-правилният нормотворчески подход. По този начин преценката е оставена на съда, който трябва да решава за всеки отделен случай, дали избраният от гестора (правен или материален) акт, съотв. способ за водене на чуждите работи, може да бъде оправдан от чл. 60 и сл.
Че управителят може да извършва фактически и правни актове, на следващо място, ясно следва и от редакцията на задълженията на доминуса (срв. чл. 61, ал. 1): Имало ли е воденето на чуждата работа за предмет правни действия, за господаря на работата би могло да възникне пряко (пр. I) или „косвено“ (пр. II) представителство. Щом гестията е била с предмет фактически актове, за доминуса се поражда дълг за обезщетяване на гестора (пр. III).
Най-сетне, в лексиката на ЗЗД под термина „работа“ се имат предвид както правни, така и материални действия. Това е видно от чл. 49, чл. 360, ал. 1 ab initio, чл. 364 in fine и чл. 368-369. Същият смисъл влагат и други закони в разглеждания израз: срв. напр. и чл. 5, ал. 1 от Закона за лицата и семейството (ЗЛС), чл. 52 in fine, чл. 661, ал. 1 от Търговския закон (ТЗ). Може би само при договора за изработка под „работа“ общият облигационен закон има предвид единствено материални действия (чл. 260, ал. 1, чл. 261, чл. 262, ал. 2, чл. 264, чл. 265, чл. 266, ал. 1 и т. н. от ЗЗД), а при договора за поръчка – само правни действия (чл. 288 ЗЗД).
2. Критика и допълнителни аргументи.
Несъстоятелен би бил упрекът към мен, че щом законът употребявал изразите „пълномощие“ (в заглавието на раздел шести, глава втора от общата част на ЗЗД и в чл. 62), „упълномощен“ (в чл. 60, ал. 2) и „сключени от негово име“ (чл. 61, ал. 1, пр. I), то предмет на воденето на чужда работа без възлагане би могло да бъде само юридическо действие. Въпреки използваните изразни средства от законодателя – разкриващи неоправдана приемственост с чл. 45 и сл. ЗЗД от 1892 г. (отм.), – правото гласи друго: „Без пълномощие“ означава не само „без договор за поръчка“, но и без каквото и да е гражданскоправно[41] задължение на управителя да извърши работата.
Освен това, при одобрение на работата от господаря ѝ (чл. 62) отношенията между него и управителя се уреждат от правилата на съответния договор в зависимост от естеството на извършената работа (напр. договор за влог, изработка, превоз, услуга и пр.), а не само за договора за поръчка[42]. „Упълномощаването“ пък, към което препраща чл. 60, ал. 2, се отнася до дължимата грижа, която гесторът трябва положи при извършването на чуждата работа. Тя също се изменя в зависимост от вида на работа, без да се ограничава единствено до тази на довереника (в какъвто смисъл следва да се схваща термина „упълномощен“ в чл. 60, ал. 2: срв. чл. 483 и сл. ЗЗД от 1892 г., отм.), като освен това зависи и от личността на управителя (едно може да се изисква от съсед, поправил срутен покрив, друго – от търговец – строител; срв. чл. 60, ал. 3)[43].
Причината за неадекватната формулировка на текстовете на ЗЗД в чл. 60 и сл., изглежда, е наследена от C. civ. des Français от 1806 г. Комисията по изготвянето на кодекса от 1800 г., уповавайки се на Дигестите, е възложила на negotiorum gestor всичките задължения, които биха последвали от mandatum (чл. 1372, ал. 2, съотв. чл. 1301 in fine след изм. от 2016 г., C. civ.). Струва ми се обаче, че съставителите на Наполеоновия кодекс са пропуснали да съобразят обстоятелството, че докато в Рим предметът на поръчката би могъл да бъде и правно, и фактическо действие (вж. напр. G. 3.161 и 162), подобно на гестията (вж. напр. D. 3.5.2), то съгласно C. civ. поръчката, каквото е господстващото мнение във Франция, може да се даде единствено за извършването на юридически актове (арг. от чл. 1984, ал. 1 C. civ. и по-конкретно от съществителното „pouvoir“), а наемът на работа – само материални действия (чл. 1779 и сл. от C. civ.)[44].
Прочее препратките на C. civ. (както и на реципиралите го граждански законници) при задълженията на negotiorum gestor към тези на mandatarius са частично неправилни. Защото биха били налице и хипотези, в които меродавни ще бъдат задълженията на работника по договор за наем на труд, на влогоприемателя по договор за влог, на превозвача по договор за превоз, на изпълнителя по договор за услуга и пр. Тази „нова“ линия, завещана от съставители на Code Napoléon, която ограничава договора за поръчка до правни действия[45], не е прокарана последователно при воденето на чужда работа без възлагане. Оттук идва и несполучливата редакция на текстовете в действащия ЗЗД в чл. 60-62: „без пълномощно“, „упълномощен“, „пълномощието“ и т. н.[46]
Така или иначе, намирам за ненужно de lege ferenda законодателят да уточни изрично, че воденето на чужда работа би могло да се състои от правни и/или фактически действия. Това следва по несъмнен начин от тълкуването на закона и не буди колебания в практиката (вж. напр. р. № 685/25.10.2010 г. по гр. д. № 1940/2009 г., IV г. о.). Напротив, подкрепя се със сравнително-правни и историко-правни доводи. Съвременният френски законодател обаче е счел за необходимо да посочи изрично това при новелизацията на общата част на облигационното право в чл. 1301 C. civ.: „Celui qui, sans y être tenu, gère sciemment et utilement l’affaire d’autrui, à l’insu ou sans opposition du maître de cette affaire, est soumis, dans l’accomplissement des actes juridiques et matériels de sa gestion, à toutes les obligations d’un mandataire.“[47] Все пак това изменение ползва твърдението ми, че гестията може да има за предмет правни и фактически действия. Нещо, което е безспорно установено в Австрия, Франция, Белгия, Люксембург, Италия, Испания, Германия, Португалия, Гърция и Холандия[48].
Като примери за извършване на правни и фактически действия от едно лице qua gestor може да се изтъкнат следните случаи от практиката на българските съдилища[49]: (а) съзнателно плащане на чужд дълг с оглед на избягването на принудително изпълнение върху имуществото на господаря на работата (р. № 64/1893 г., II г. о.[50], р. № 48/1936 г., III г. о.[51]); (б) поправка на чужда вещ от управителя с оглед на запазването ѝ (р. № 339/10.10.2011 г. по гр. д. № 1072/2010 г., І г. о.), съотв. (в) на съсобствен имот (константна практика: вж. напр. р. № 615/17.10.2002 г. по гр. д. № 93/2002 г., I г. о.); (г) стопанисването на пречиствателна станция за отпадни води (р. № 1242/27.01.2009 г. по гр. д. № 4795/2007 г., І г. о.); (д) спасяването по море на намиращ се в опасност кораб (р. № 1021/29.06.1999 г. по гр. д. № 251/1999 г., V г. о.); (е) покупка на недвижим имот с оглед на подобряването на положението на доминуса (р. № 920/1930 г., I г. о.), респ. (ж) продажба на недвижим имот (р. № 892/1930 г., IV г. о.[52]); (з) построяване на ограда, дърварник и други постройки в имота на отсъстващ (в случая – негов брат – р. № 64/1893 г., II г. о.[53]). От сравнително-правна гл. т. пред чуждестранните съдилища са били поставяни следните дела в тази връзка: (и) внезапно спиране на моторно превозно средство (МПС) с оглед на привличането на вниманието на шофьора към неизправност в автомобила му (р. от 16.03.1965 г. на федералния Върховен съд (ФВС) на Западна Германия[54]); (к) поръчителстване за чужд дълг – р. от 17.05.1950 г., (л) почистване на сняг – р. от 09.12.1971 г., (м) убиване на наранено куче[55] – р. от 04.11.1981 г. на австрийския ВС[56]; (н) преследване на откраднато МПС с личен автомобил с оглед на възстановяването на владението му (р. от 23.10.1956 г. на la Corte Suprema di Cassazione[57]) и др.
4. Правно значение.
Юридическата релевантност на това дали и какви точно материални или фактически действия ще извърши negotiorum gestor във вр. с воденето на чуждата работа, е следната: в зависимост от естеството на предприетия акт ще се определи дължимата грижа, която трябва да се положи – тази на добрия довереник, на добрия влогоприемател, на добрия комисионер, на добрия превозвач и т. н. (арг. от чл. 60, ал. 2); по същия начин са обусловени и задълженията на dominus negotii от закона (срв. чл. 61, ал. 1: пр. I, пр. II или пр. III, съотв. във вр. с ал. 2) или от одобрението му във вр. със задълженията на доверителя, на влогодателя, на комитента, на товародателя и т. н. (арг.: чл. 62; срв. ст. 982 от ГК на РФ); от правното или фактическото естество на водената работа зависи, дали тя може да бъде възложена на трето лице от управителя чрез „косвено“ или пряко представителство; и т. н.
VI. Пряко и „косвено“ представителство.
В най-срещания случай гесторът ще поеме и извърши работата лично (срв. чл. 60, ал. 1 ab initio, както и чл. 60, ал. 2, във вр. с чл. 283, ал. 1): той ще поправи падналия покрив, той ще събере вземането на доминуса, той ще храни животните му и т. н. Мислимо е обаче управителят, който вече е бил поел работата, да я възложи на трето лице, вкл. и на своите работници или служители (р. от 27.11.1962 г. на ФВС на Германия[58]); напр. третото лице извършва съответните СМР в полза на господаря на работата (р. № 238/19.08.2013 г. по гр. д № 1012/2012 г., ІV г. о.). Тази възможност, от една страна, следва имплицитно от установените задължения на господаря на работата в чл. 61, ал. 1: Съгласно пр. I – при полезно поета и водена работа, ако управителят е действал от чуждо име, налице е пряко представителство, обвързват се непосредствено господарят на работата и третото лице (срв. р. № 338/11.I.2016 г. по гр. д. № 1729/2015 г., IV г. о.); съгласно пр. II – при същите предпоставки, ако управителят е действал от свое име, но за чужда сметка, единствено той е обвързан към трето лице при условията на „косвено“ представителство на господаря на работата (р. 685/25.10.2010 г. по гр. д. № 1940/2009 г., IV г. о.)[59]. От друга страна, подобен извод може да направи и от обстоятелството, че след като облигационният закон възлага на negotiorum gestor същите задължения, каквито има и mandatarius (чл. 60, ал. 2, във вр. с чл. 281 и сл.), то първият не може да не разполага и с правото на заместване (substitutio) по чл. 283, ал. 2, пр. II, чийто състав по същността си е една „приложена“ гестия. Избраният способ за извършване на работата от гестора – лично или чрез трето лице – има немалко правно значение. Посредством него ще се определи към кого може насочи претенциите си доминуса: към гестора или към трето лице.
2. Особени случаи.
Юридически действия, свързани с личността на доминуса, поради своето естество са извън приложното поле на negotiorum gestio. Такива актове не може да бъдат предприети alieno nomine от когото и да било[60], още по-малко от някого qua gestor[61], а единствено лично от носителя на съответните права и задължения. Въпреки че не е казано изрично в чл. 60 и сл., това съждение е несъмнено и се обосновава с обстоятелство, че когато управителят на чужда работа действа като задължителен представител на господаря (чл. 61, ал. 1, пр. I[62]), на общо основание за него важат същите ограничения, относими и към представителството[63]. Лични актове от тази категория са: (а) промяна на име (чл. 19 от Закона за гражданското състояние); (б) сключване на брак (чл. 4 и сл. от Семейния кодекс (СК); (в) припознаване (чл. 64 и сл. СК); (г) осиновяване (чл. 77 и сл. СК); (д) съставяне (чл. 18 и сл. от Закона за наследството (ЗН) или (е) отмяна (чл. 38 и сл. ЗН) на завещание; (ж) престирането на работна сила по трудово правоотношение (чл. 124 и сл. от Кодекса на труда); и др. т. Извършените от negotiorum gestor правни актове, за които законът постановява да се извършват единствено лично от dominus negotii, са нищожни на основание чл. 26, ал. 1 ab initio.
VII. Неформални и формални действия.
1. При „косвеното“ представителство.
Управителят, който действа от свое име при воденето на чуждите дела (чл. 61, ал. 1, пр. II), може да извършва както формални (ad solemnitatem[64]), така и неформални сделки, с оглед на това да приключи поетата работа. Той задължава единствено себе си към третото лице; дали господарят на работата ще придобие някакви права или задължения от това начинание, зависи от това как е поета и водена работата (чл. 61, ал. 1 ab initio)[65]. В тези хипотези не се поставят въпроси, които да изискват отделно третиране при предмета на гестията[66]. Известни затруднения обаче възникват, когато гесторът действа от чуждо име, като придобива представителна власт спрямо доминуса по силата на чл. 61, ал. 1, пр. I. Поставя се въпросът: Може ли управителят да извършва формални сделки от името на господаря на работата, без да е бил упълномощен в съответната форма или овластен по надлежния ред?
2. При прякото представителство.
а) Предварителни бележки.
Според д-р Д. Тончев[67] negotiorum gestor не може да извършва сделки от името на dominus negotii, за които се изисква писмено пълномощно: напр. да води чужд процес или да ипотекира чужд имот (срв. чл. 37). В обратния смисъл, изглежда, са р. № 892/1930 г., IV г. о. и р. № 920/1930 г., I г. о.[68], по които решаващите състави са приели за конкретните случаи, че управителят може да придобива, респ. да отчуждава, недвижими имоти от името на господаря на работата, за които и актове и към въпросния период се е изисквала форма за действителност. Удобен случай да се произнесе по проблема е имал италианският и Corte Suprema di Cassazione. Той приема с р. № 3225/20.03.1995 г.[69], че гесторът може да сключва дори и формални договори от името и за сметка на доминуса. Този извод съдът основава на чл. 2031 CC italiano, съответстващ на българския чл. 61, ал. 1 ЗЗД.
б) Тезис.
Подкрепа – според мен – заслужава първото разбиране:
Законът за задълженията и договорите в чл. 61, ал. 1, пр. I не въвежда никакви ограничения в представителната власт на управителя. Смятам, че е налице празнина в нормативния акт, която трябва да се запълни по тълкувателен път. За формалните договори, сключвани чрез доброволен представител, законът предпоставя пълномощното да бъде дадено в същата форма (срв. чл. 37). За някои формални сделки, извършвани чрез задължителен представител (родител или настойник), правото изисква разрешение на районния съд, доколкото тези актове не биха били в противоречие с интересите на детето или на поднастойнния (чл. 130, ал. 2 и ал. 3, във вр. с чл. 165, ал. 4 СК). За поемането на някои формални задължения от името на обявения за отсъстващ чл. 11, ал. 2 ЗЛС също въздига като предпоставка разрешение от съда, и то в случай на нужда или очевидна полза за отсъстващия.
Синтезът на посочените правила сочи, че за законодателя извършването на формални правни действия чрез представител трябва да става при условия, осигуряващи сигурност в оборота и избягване на лекомислено волеизявление (при доброволното представителство), съотв. при обективна преценка на интересите на представлявания от безпристрастен орган – съд (при задължителното представителство). Ето защо, ако съставителите на ЗЗД възнамеряваха за нужно управителят да може да извършва сделки ad solemnitatem, или биха били уредили това изрично, или биха били установили процесуален ред за овластяването му, каквито положения и в двете насоки липсват de lege lata. Освен това, ако гесторът можеше да действа и чрез формални актове alieno nomine, то току-що споменатите правила биха се обезсмислили до голяма степен, но, очевидно, не такива са били съображенията на законодателя.
Несъстоятоятелно би било противопоставянето, че черпенето на аргумент от посочените норми било неправилно, понеже те представлявали изключения. Това наистина е така, но институт по чл. 60-62 ЗЗД също представлява един особен случай: в нормалния ход на нещата dominus negotii се грижи за делата си лично или възлага това някому; но тъкмо защото той отсъства (absentia domini; срв. D 3.5.1), – по изключение – е допустимо някой друг, negotiorum gestor, да се намеси в правната му сфера.
Прочее репрезентативната гестия би могла да има за предмет само неформални сделки[70]. Сключили управителят (falsus procurator) договори от чуждо име, за които законът изисква форма за действителност, те ще са (висящо) нищожни (чл. 26, ал. 2, пр. II и III), доколкото не са били одобрени от господар на работата (мнимо представлявания) чрез надлежната форма, която би трябвало да се използва при упълномощаването с оглед на извършената сделка (чл. 42, ал. 2, във вр. с чл. 37)[71]. (В това се заключава и правното значение на разграничението между формални и неформални сделки, извършени alieno nomine от negotiorum gestor.)
Така или иначе, материалноправната легитимация на управителя при gestio representativa е значително затруднена от обстоятелството, че той придобива правото да действа от чуждо име ex lege, и то при определени предпоставки (чл. 61, ал. 1 ab initio), а не от упълномощаване, което да може да бъде материализирано в документ, чрез който представителят да манифестира пред публиката, че действа от чуждо име, бидейки овластен за това от упълномощителя (чл. 37). Ето защо и практическата приложимост на представителното водене на чужда работа без възлагане, дори да се приеме за допустимо при формалните сделки, би била незначителна (напр. с оглед на това да се ипотекира чужд имот едва ли някой нотариус би приел, че гесторът е „овластен“ ipso facto).
Институтът на чл. 19 също е неприложим при репрезентативната гестия, когато negotiorum gestor използва предварителен договор с оглед на сключването на окончателен договор, за който се изисква нотариална или нотариално заверена форма: за подобен предварителен договор е необходима обикновена писмена форма[72] (чл. 19, ал. 1). Открит е въпросът за сключването на предварителен договор с оглед на окончателен договор, за който е предвидена обикновена писмена форма.
в) Предложение с оглед на бъдещия закон и положението дотогава.
Все пак, когато трябва да се извърши юридическо действие от името на неприсъстващ – господар на работата (absentia domini), за което се изисква форма ad solemnitatem, с оглед на действащото право би могъл да се използва институтът на безвестно отсъствие (чл. 8 и сл. ЗЛС) и възможностите, които той предоставя, за да се защити чуждият интерес: назначаване на представител от съда на безвестно отсъстващия за извършване на актове по управление (чл. 8 ЗЛС); възникване на представителна власт по силата на закона в полза на въведените в имуществото на отсъстващия „за да го представляват пред съд и други места и лица“ (чл. 11, ал. 1 ЗЛС); даване на разрешение на въведените лица от районния съд, за да се извърши разпореждане с имуществото на отсъстващия (чл. 11, ал. 2 ЗЛС). Когато местоположението на доминуса е известно, но „не е в състояние да се грижи за своите работи“, той може да бъде поставен под запрещение и от негово име да действат задължителните му представители, респ. той да действа лично с тяхното съдействие (чл. 5 ЗЛС).
Животът обаче предлага най-разнообразни случаи. Мислимо е, напр., едно лице да е „изчезнало безследно“, така че за него няма сведения, но това да не е достатъчно продължително с оглед на чл. 8, ал. 1 ЗЛС, напротив, това лице може да е заминало в чужбина, но опитите за свързване с него просто да са безрезултатни (напр. съседите му знаят, че е в Република Гърция, без да им е известно в кой точно град или дали все още е тази държава)[73]. Също така е мислимо някой да не може да бъде поставен под запрещение, защото не са били налице изискванията на чл. 5, ал. 1 и ал. 2 ЗЛС, но въпреки това той да изпадне в състояние, в което интересите му да налагат сключването формален договор от негово име. Напр., G. се грижи за земеделската продукция на брат си (D.), който е в болница. При поемането на чуждите работи се е очаквало положението на болния да се подобри, но въпреки това по-късно той изпада в коматозно състояние. Ще бъде ли длъжен G. да се грижи за чуждите работи до подобряването на състоянието на D.? Или нему е разумно да се предостави възможност да се освободи от задължението си, като, напр., продаде фермата и вложи полученото по сметка на господаря на работата (чл. 97, ал. 1, изр. II)?
Ето защо считам, че de lege ferenda си заслужава да се обсъди възможността управителят на чужда работа да може да извършва формални действия, за които се изисква нотариална или нотариално заверена форма, от името на господаря на работата само след разрешение от районния съд; за сделките, за които се изисква обикновена писмена форма, мисля, че такава възможност трябва да му се предостави ex lege и без разрешение на съда.
VIII. Excursus: Водене на чужд процес без овластяване.
Воденето на чужд (граждански) процес без овластяване поставя сходни проблеми с извършването на формални сделки от управителя. Ако някой е действал като „косвен“ представител на господаря на работата, той може да води „чужд“ процес, без да му било необходимо овластяване, защото тъкмо той, negotiorum gestor, е носител на спорните материални права (арг: чл. 61, ал. 1, пр. II; срв. и чл. 292, ал. 2, изр. I ЗЗД), които биха били предмет на делото, явявайки се надлежна страна в процеса било като ищец, било като ответник (арг. от чл. 26, ал. 1, във вр. с ал. 2, както и от чл. 124, ал. 1 и чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК). Силата на пресъдено нещо ще има действие само спрямо управителя на чуждата работа и третото лице (чл. 298, ал. 1 ГПК). Затова терминът „чужд“ процес в случая е неточен: главни страни в съдопроизводството са единствено negotiorum gestor и третото лице; dominus negotii обаче може да встъпи (чл. 218 ГПК) или да бъде привлечен (чл. 219 ГПК) като подпомагаща страна.
Всъщност, предявяването на подобен иск от гестора срещу третото лице (съотв. отговарянето по иск на третото лице) може да бъде не само мислимо, но и в някои случаи дори наложително за гестора с оглед на обвързаността му да изпълни задължението си от negotiorum gestio добросъвестно и докрай (чл. 61, ал. 1 in fine и ал. 2, във вр. с чл. 281, пр. 1; чл. 63, ал. 2)[74]. Напр., ако Т. не изпълнява задължението си към G., поето с оглед на воденето на работите на D., G. трябва да предяви иск срещу Т., когато изискуемото притезание е заплашено от кратка погасителна давност или съществуването на самото вземане е застрашено от недълъг преклузивен срок. По различен начин се поставят нещата при представителното negotiorum gestio (чл. 61, ал. 1, пр. I).
Воденето на чужд процес без овластяване според българското гражданско процесуално право е недопустимо[75] (така и р. № 2229/30.07.1973 г.[76] на италианския Corte Suprema di Cassazione). Извършвайки юридическите действия от чуждо име, управителят обвързва господаря на работата направо с третото лице (чл. 36, ал. 1, пр. I и ал. 2), щом тя е била поета и водена полезно (чл. 61, ал. 1, пр. I). В такива случаи, за да предяви иск срещу третото лице от името на доминуса или за да отговаря по иск на третото лице срещу доминуса, гесторът трябва или да бъде упълномощен от доминуса (съотв. от негов представител) съгласно изискванията на чл. 32 и сл. ГПК, или да бъде овластен като задължителен представител посредством процесуалния кодекс, напр., като съдът го назначи за особен представител на доминуса. Същото важи и когато самото поемане на чуждата работа изначално би трябвало да се изразява във предявяването на[77] или отговарянето по[78] чужд (на господаря на работата) иск. У нас за овластяване на гестора ipso facto по силата на съдопроизводствения закон би могло да се разсъждава, единствено когато третото лице е предявило иск срещу доминуса (срв. чл. 29, ал. 2 и ал. 3[79] ГПК). Но понеже като „особен представител“ може да бъде овластен само адвокат (вж. Закона за правната помощ), практическата приложимост на чл. 29, ал. 2 и ал. 3 ГПК с оглед на гестия не би била голяма.
Интересно разрешение предлага в тази връзка § 89 „Vollmachtloser Vertreter“[80] от Zivilprozessordnung (ZPO) от 05.12.2005 г. Съгласно ал. 1: „Handelt jemand für eine Partei als Geschäftsführer ohne Auftrag oder als Bevollmächtigter ohne Beibringung einer Vollmacht [срв. § 79, ал. 2 от с. к.], so kann er gegen oder ohne Sicherheitsleistung für Kosten und Schäden zur Prozessführung einstweilen zugelassen werden. Das Endurteil darf erst erlassen werden, nachdem die für die Beibringung der Genehmigung zu bestimmende Frist abgelaufen ist. Ist zu der Zeit, zu der das Endurteil erlassen wird, die Genehmigung nicht beigebracht, so ist der einstweilen zur Prozessführung Zugelassene zum Ersatz der dem Gegner infolge der Zulassung erwachsenen Kosten zu verurteilen; auch hat er dem Gegner die infolge der Zulassung entstandenen Schäden zu ersetzen.“[81] Алинея 2, от която става ясно, че § 89 ZPO е приложим само при предявен иск срещу доминуса, постановява още и че: „Die Partei muss die Prozessführung gegen sich gelten lassen, wenn sie auch nur mündlich Vollmacht erteilt oder wenn sie die Prozessführung ausdrücklich oder stillschweigend genehmigt hat.“[82]
Така или иначе, ако negotiorum gestor предяви иск от името на dominus negotii, без да разполага с представителна власт, исковата молба е недопустима: липсва ѝ абсолютната процесуална предпоставка – представителна власт[83]. Затова съдът следва да даде указания на гестора за представяне на пълномощно (чл. 129, ал. 2, изр. I, във вр. с чл. 128, т. 1 ГПК), преди да върне исковата молба (чл. 129, ал. 3 ab initio ГПК). Правораздавателният орган трябва да остави направо без разглеждане исковата молба, когато установи, че гесторът е предявил чуждо субективно материално право от свое име (чл. 130 ГПК), т. к. negotiorum gestor не е процесуален субституент на dominus negotii (арг. от чл. 26, ал. 2 ГПК). Този порок на процесуалното действие е неотстраним, следователно, даването на указания от съда се явява безпредметно.
3. Предложение с оглед на бъдещия закон и положението дотогава.
De lege ferenda обаче си заслужава да се размишлява над следния проблем: Не е ли оправдано в ГПК да се установи ред за назначаване на особен представител на отсъстващо лице, имащо интерес от извършването от негово име срещу трето лице на нетърпящо отлагане процесуално действие? (Срв. в тази връзка примера по-горе с притезанието, смутено от изтичаща погасителна давност, и вземането, застрашено от недълъг преклузивен срок – т. VIII, п. 1 по-горе.) Считам, че отговорът трябва да е положителен. Въпросът е на законодателна техника, ако това становище бъде споделено, съотв. и предложението по-горе с оглед на бъдещия облигационен закон (т. VIII, п. 2, бук. „в“), дали е необходима отделна уредба в ГПК. Намирам за достатъчно само една разпоредба да бъде установена в тази насока, и то в ЗЗД (срв. чл. 134 ЗЗД).
Дотогава остава приложим институтът на безвестното отсъствие (чл. 8 и сл. от ЗЛС). Отсъстващият би могъл да се представлява пред съда от назначения му представител или от въведените във владение на имотите му (чл. 29, ал. 1 ГПК). Проблемът, който остава нерешен, е, от една страна, че едно лице може да не отсъства продължително, както изисква чл. 8, ал. 1 ЗЛС[84], и пак интересите му да налагат извършването на неотложно правно действие. От друга страна, са мислими ситуации, в които едно лице да присъства de facto, но de iure да е в невъзможност да изяви волята си (напр. лице в безсъзнание след пътен инцидент). (Срв. по-горе т. 7 in fine.) Не бива да се пропуска и обстоятелството, че гесторът не разполага и с право да предяви от свое име чуждото материално право пред съд (чл. 26, ал. 2 ГПК), т. е. че той не е процесуален субституент на доминуса, защото нито материалният (ЗЗД), нито процесуалният (ГПК) закон му предоставя подобна възможност.
4. Сравнително-правни бележки.
В континенталните правни системи gestio representativa също се ограничава само до материално правни действия, но не и до процесуални. Позицията на мнозинството национални съдопроизводствени закони не се различава съществено от тази на българския ГПК[85]. В тази връзка, напр., френският касационен съд приема с р. от 09.03.21982 г.[86], че: „Les règles de la gestion d’affaires ne peuvent avoir pour conséquence de contraindre les tiers à accepter un débat judiciaire engagé par un demandeur agissant comme gérant d’affaires“[87]. Според гръцките съдилища пък подобни процесуални действия биха представлявали лични актове, които са извън предмета на гестията (р. № 202/1975 г. и р. № 1210/1987 г. на Атинския апелативен съд; р. № 258/1977 г. р. № 2823/1990 г. на Солунския апелативен съд[88]). Последното съображение намирам за частично неточно. Воденето на чужд процес без овластяване в Гърция, а и у нас, е недопустимо, т. к. процесуалният закон не е предоставил подобно право на гестора, без да става въпрос за някаква принципиална невъзможност едно лице да води чужд процес, понеже процесуалните действия били от личен характер, за които е неприложимо представителството. Само ще припомня, че представителството пред съд е възникнало дори преди представителството в материалното право (оттам тръгват и фикционните теории за обяснението на института).
5. Колективни искове.
Обсъжданата тема поставя още един любопитен въпрос: Може ли производството по колективни искове (чл. 379 и сл. ГПК) да се разглежда като водене на чужд процес без овластяване (чл. 60 и сл. ЗЗД)?
Относими в случая са няколко разпоредби: Първата е чл. 379, ал. 3 ГПК, която постановява, че лицата, които претендират колективният им интерес да е увреден или застрашен от увреждане, вкл. и организациите за защита на такива лица, могат да предявят от името на всички увредени лица иск срещу „нарушителя“. Второто правило е на чл. 380, ал. 3 ГПК. То установява като задължителен реквизит на молбата по колективен иск представянето на доказателства относно възможностите на ищеца сериозно и добросъвестно да защити увредения интерес и да понесе тежестите, свързани с воденето на делото, вкл. разноските. Третият текст се съдържа в чл. 386, ал. 1 ГПК: Решението по колективния иск поражда сила на пресъдено нещо и по отношение на лицата, които претендират да са били увредени, но не са заявили, че ще осъществяват защитата си в отделен процес.
Всъщност, подобна теза е силно разколебана от обстоятелството, че разноските от воденето на колективния иск лягат не върху лицето, което би трябвало да е ‘dominus’, а върху това лице, което би трябвало да е ‘gestor’ (арг. от чл. 380, ал. 3 in fine ГПК), и то в зависимост дали колективният иск е бил уважен или отхвърлен (срв. чл. 78, ал. 1 ГПК). Характерно за negotiorum gestio е друго: господарят на работата дължи обезщетение на управителя, ако тя е била предприета уместно и добре водена (чл. 61, ал. 1 ab initio). Обстоятелството дали след завършването ѝ господарят е извлякъл някаква полза е без значение (изрично в този смисъл: чл. 208, ал. 2, изр. I КЗ (отм.), съотв. чл. 396, ал. 1, изр. I КЗ от 2016 г., както и чл. 1486, ал. 1 от Code civil du Québec[89]). Така или иначе, проблемът е дискусионен и следва да се принесе в процесуалната наука, чиято задача е самостоятелното научно изследване на особеното исково производство по глава 33 от ГПК, едва след което цивилистиката може да се произнесе по въпроса за гестията в процеса.
IX. Управителни и разпоредителни действия.
Действията, предмет на воденето на чужда работа без възлагане, могат да бъдат както управителни, така и разпоредителни. Този извод се налага по същите съображения, изложени по-горе (т. V, п. 1-2), относно лаконичната редакция на чл. 60, ал. 1, в която не се съдържат ограничения само до единия от двата вида актове[90]. Това законодателно разрешение е разумно. Не бива изначално да се поставят рестрикции в нито в едната, нито в другата насока, защото веднъж е възможно интересите на господаря на работата да трябва да бъдат запазени чрез „управителни“, но друг път – чрез „разпоредителни“ действия. „Съгласно разума на [чл. 60], управлението на чужда работа, имайки за цел да поправи или да запази чужд имот, може да има за предмет освен чисто управителни действия, но и разпоредителни действия, напр. [а] покупката на един недвижим имот за сметка на заинтересувания, щом с тая покупка се подобрява положението на последния.“ (р. № 920/1930 г., I г. о.[91]).
Разбира се, на практика, най-често, negotiorum gestio има за предмет действия, насочени към запазването и поддържането на чужди права (срв. чл. 61, ал. 1, пр. III), а именно: (б) отдаване под наем (р. № 22/1943 г., III г. о.[92]) или (в) ремонтиране на чужд недвижим имот (р. № 339/10.10.2011 г. по гр. д. № 1072/2010 г., І г. о.); (г) предявяване на иск за защита на владението на цялата съсобствена вещ (р. № 101/1924 г., II г. о.; р. № 492/1931 г., I г. о.; р. № 236/1933 г., I г. о.; р. № 501/1938 г., I г. о.[93]) и т. н.[94] В този смисъл разпоредителните действия, извършени от управителя на чужда работа, са изключение, т. е. допустими са в особени ситуации на необходимост или спешност[95] (срв. чл. 60, ал. 3), поради което предполагат особено третиране на въпроса.
2. Допълнителни бележки.
Актовете на разпореждане с чуждо имущество при условията на negotiorum gestio (чл. 60-62) представляват законодателно отстъпление от началото, че: ‘Nemo dat quod non habet.’ Това следва от същността на института: За да възникне задължение за някого като управител на чужда работа, една от предпоставките на закона е наличието от обективна гл. т. на чужд интерес от поемането на работата (арг. от чл. 60, ал. 1, във вр. с чл. 61, ал. 1 ab initio). Единствено това обаче не е достатъчно. Гесторът трябва не само да е предприел уместно работата, но и да я е водил добре, с оглед на това да обвърже директно доминуса с третото лице, разпореждайки се чуждото имущество (арг. от чл. 61, ал. 1, пр. I). В противен случай актовете на управителя от чуждо име не пораждат ефект за господаря на работата, доколкото последният не ги одобри (срв. чл. 42, ал. 2 и чл. 62).
Всичко това е видно exampli gratia[96]: По време на Френско-пруската война (19.07.1870 – 28.01.1871 г.) били продадени 25 000 бушела (680 т. и 383 кг.) американска пшеница в гр. Хавър, Франция с уговорката, че купувачът (Е.) щял да приеме стоката до 8 дни. След няколкократни покани от продавача (V.) към E. да вдигне стоката си E. отишъл в Хавър, заплатил цената и си заминал, оставяйки зърното на V., без да му е дал някакви инструкции. При тези обстоятелства V. продал зърното, т. к. чуждият интерес бил изложен на две опасности: вражеско нашествие и изфирясване на пшеницата. След това V. предявил вземането си за обезщетение qua gestor срещу E. Френският Cour de cassation уважил иска, независимо от обстоятелство, че продавачът действал и в собствен интерес (р. от 18.06.1872 г.).
Неоснователно би било апострофирането, че разпоредителните действия на гестора не може да бъдат оправдани при условията на чл. 60 и сл., поради това че, щом законът говорел за „управлението на работа“ (чл. 60, ал. 1 и чл. 62), действията на negotiorum gestor трябвало да бъдат непременно управленски. Подобно буквоядско тълкуване на закона би било неуместно поради съображенията, изтъкнати по-горе (т. V, п. 2), спрямо термините „без пълномощно“, „упълномощен“, „пълномощието“ в чл. 60-62. Затова под „управление“ по смисъла на чл. 60, ал. 1 и чл. 62 следва да се влага смисъл на „поемане“ (срв. чл. 60, ал. 3), „предприемане“ (чл. 61) или, което е все същото, „водене“ на чужда работа (каквото е и заглавието на раздел шести, глава втора от общата част на ЗЗД), т. е. извършване на някакво действие в чужда полза.
Прочее, намирам за неубедително становището на проф. Ал. Кожухаров[97], че „гесторът може да извършва само управителни актове“. Доводът за това било съображението, че „[съ]собственикът не може да виндицира идеални части от общата вещ, които не му принадлежат.“, т. к. предявяването на иска по чл. 32, ал. 1 от Закона за имуществата, за собствеността и сервитутите (отм.)[98] било акт на разпореждане. Като аргумент се привежда и р. № 19/1936 г., III г. о. на ВКС на Царство България. В съвременната практика обаче това тълкувание на закона е изоставено. Напротив, константната практика е в обратния смисъл: петиторният иск е акт по управлението на общата вещ (р. № 424/13.07.2011 г. по гр. д. № 964/2009 г., І г. о.); rei vindicatio, предявен от един измежду съсобствениците, „цели запазването на правото на собственост в неговата цялост“ (Т. р. № 91/01.10.1974 г. по гр. д. № 63/1974 г. на ОСГК на ВС).
Всъщност, разбирането на Ал. Кожухаров е странно на фона на приведеното в сборника му р. № 892/1930 г., IV г. о.[99], по което се приема, че управителят все пак можел да отчужди недвижим имот на господаря на работата, като продажбата в случая представлявала акт по управлението на имота. Решения в последния смисъл се срещат и във френската практика: „учредяването на сервитут върху имота на господаря, когато това може да бъде в полза на последния, представлява един акт на добро управление“ – р. от 25.06.1901 г., la Cours de cassation[100], [101]. Колебания в практика на ВКС на Царство България може да се открие и в други съдебни актове. Така, напр., в р. № 22/1943 г. на III г. о.[102] решаващият състав е застанал на позицията, че гестията била допустима само за управителни действия, докато в р. № 892/1930 г. на IV г. о.[103] се приема – правилно според мен, – че актовете на разпореждане, извършени от гестора, били допустими само по изключение. Тази нерешителност на съдилищата може да се обясни с водената по това време дискусията във Франция дали le gérant d’affaires може да извършва le acte de disposition или само les actes conservatoires[104]. Така или иначе, съвременната френска юриспруденция застава на становището, че управителят може да извършва и управителни, и разпоредителни действия; но практиката все пак е предпазлива в последните случаи[105].
Практическият смисъл на това дали воденето на чужда работа ще има за обект „управителни“ или „разпоредителни“ действия следва от самото естество на тези актове: докато първите са насочени към запазване и поддържане на чуждото субективно право, то посредством вторите се внася такава промяна в него, като то се прехвърля, видоизменя, ограничава или прекратява (срв. Т. р. № 91/01.10.1974 г. по гр. д. № 63/1974 г., ОСГК на ВС). По-нататък различни са изискванията на закона спрямо извършването на едните или другите актове (срв. напр. чл. 18, чл. 229, ал. 2).
X. Excursus: Действия в защита на здравето другиму.
1. Систематично място на проблема.
Според Ch. v. Bar[106], в предмета на the Benevolent Intervention in Another’s Affairs (кн. V от DCFR) няма никакви ограничения относно актовете, свързани със запазването на здравето на друго лице като, напр., превързване на рани, завеждане на болен до медицинско заведение и съдействие някому в затруднено (болезнено) състояние. У нас, въпреки че не открих практика по въпроса, едва ли може има съмнение в допустимостта на воденето на чужда работа без възлагане с предмет подобни действия. Считам, обаче, за ненужно тази категория актове да се обособява отделно от правните и фактическите действия[107]. Защото с оглед на опазването на жизнеспособността на друго лице може да бъдат извършени и юридически (напр. сключването на договор за медицинска услуга), и фактически (оказване на долекарска помощ) актове. Всичко зависи от обстоятелствата по конкретния случай, състоянието на доминуса, избрания способ за това от гестора, способностите на последния (напр. ако той е лице, притекло се на помощ при ПТП, и притежава висше медицинско образование) и т. н. Всъщност, такова разграничени има raison d’état не при изясняването на приложното поле на института по чл. 60 и сл., а при изследването на интереса на господаря на работа – имуществен и/или неимуществен[108] – като предпоставка за възникване на задължението на управителя по чл. 60, ал. 1. Този проблем обаче е извън обхвата на настоящето съчинение.
Проблемът със защитата на здравето от едно лице qua gestor, всъщност, поставя по-общия въпрос: „Натоварено“ ли е по смисъла на чл. 60, ал. 1 ЗЗД лицето, което има висше медицинско образование[109], и се притече на помощ на пострадал? Според някои в такива случаи не би могло да се приложи институтът на воденето на чужда работа без възлагане, а единствено този за неоснователното обогатяване, понеже медикът бил „задължен“ да окаже помощ на всеки, намиращ се в състояние на опасност за здравето му.
Считам подобно възражение за неоснователно[110].
Медиците са нравствено – но не и правно(!) – задължени да окажат лекарска помощ с оглед на Хипократовата клетва: „Аз ще препоръчвам на болните подходящ режим според познанията си и ще ги защитавам от всички вредни неща.“; която те полагат на основание чл. 176, ал. 1 от Закона за здравето (ЗЗ). Подобно морално задължени може да се извлече и от чл. 11 от Кодекса за професионална етика на лекарите в България: „Независимо от своята специалност, квалификация или ангажименти, лекарят е длъжен да оказва спешна помощ на всеки болен, чието здраве и живот се намират в непосредствена опасност.“; както и от чл. 58, ал. 3 от с. к.: „Незаплатен хонорар не може да бъде основание за отказ за оказване на спешна помощ на пациент, намиращ се в непосредствена опасност за живота. Лекарят не изисква хонорар при оказване на спешна медицинска помощ.“ Работата е там, че нравствената обвързаност не е „натоварване“ по смисъла на чл. 60, ал. 1 ЗЗД, за да бъде изключена гестията[111]. Неоправдано би било прекословението, че чл. 100, ал. 3 ЗЗ[112] създавал „правно“ задължение за оказване на медицинска помощ: въпросната обвързаност е към „лечебното заведение“, а не към медика – физическо лице; освен това тя е административноправна (вж. чл. 221 ЗЗ), а не гражданскоправна.
Престъпните състави на чл. 141, гл. II „Престъпления против личността“, раздел III „Злепоставяне“ от НК също не са „натоварване“ по смисъла на чл. 60, ал. 1 ЗЗД[113]. Няма разум, въз основа на който на лица, адресати на въпросната наказателноправна норма, да се откаже „привилегията“, която предлага институтът на воденето на чужда работа без възлагане спрямо неоснователното обогатяване (срв. чл. 61, ал. 1, ab initio, съотв. във вр. с ал. 2, и чл. 59). Освен това обществените отношения, регулирани от наказателното право, и тези, уредни от гражданското право, са напълно различни: целта на първото е да се въздейства върху личността на извършителя на престъпление, а на второто – в случая да се разпределят определени вреди. Съвпадаха ли приложните полета на НК и на ЗЗД, то медикът би трябвало да може да предяви вземането си за разноски към този, комуто е помогнал, на основание чл. 141 НК, а държавата би могла да му търси наказателна отговорност, ако същият е водил чуждите работи „зле“ по чл. 60, ал. 2 ЗЗД. . .
Всъщност, отношенията между медика (gestor), претърпял разноски във вр. с оказването на помощ на пострадал (dominus), в действителност биха могли да се развият на плоскостта на чл. 59, вместо по чл. 61, съотв. чл. 62. Обаче това е така, когато не се е бил осъществил състава на чл. 60, ал. 1, но не поради липса на възлагане, а, напр., защото медикът не знае, че работата е чужда; съотв. когато не са били налице предпоставките на чл. 61, ал. 1 ab initio: управителят – медик не е бил предприел уместно работата или не я е бил управлявал добре и господарят на работата – пострадал не е одобрил действията му. В крайна сметка, не бива да се забравя, че actio de in rem verso е субсидиарно спрямо actio negotiorum gestorum contraria (арг. от чл. 59, ал. 2).
XI. Еднократни и продължителни действия. Воденето на чужда работа без възлагане – чл. 60, ал. 1, може да се състои в действие, извършено в относително кратък промеждутък от време, или еднократен акт. Напр.: с оглед на избягването на принудително задържане чрез техническо средство тип „скоба“ на чуждо МПС, паркирано в небезвъзмездна градска зона, без да е била заплатена съответната такса, някое лице просто изпраща SMS със стойността на цената за престоя за определено време; съотв. премества чуждото МПС (р. от 08.11.1966 г. на Хертогенбоския апелативен съд)[114]; или пък гесторът указва долекарска медицинска помощ на лице в безсъзнание след ПТП или полага на усилия за осигуряването на необходимата медицинска помощ (р. от 07.11.1960 г. на ФВС на Западна Германия)[115]; и др. т.
Нерядко обаче предмет на гестията са действия, които се състоят от поредица от отделни актове[116], действия и/или бездействия, извършени в определена поредност през известни интервали от време. Така е в примера (т. VII, п. 2, бук. „в“ по-горе) с хоспитализирания (D.), чиито работи са поети от брат му (G.): последният изорава земеделската земя, изчаква известено време, след което я засява, събира реколтата, съхранява я и след това я продава, открива банкова сметка на името на брат си, получените суми внася в нея и т. н., докато не се прекрати задължението му (чрез изпълнение, поради обективна невъзможност и т. н.). Най-често гестията има предмет за предмет действия с трайно изпълнение, затова един пример в това отношение е достатъчен.
Правното значение на въпросното разграничение се състои в това, че при воденето на чужда работа без възлагане с еднократно действие не възникват някои от задълженията на управителя, които иначе биха се породили, ако гестията бе с продължително изпълнение. При водене на чужда работа с еднократно действие, задължението на управителят се прекратява със самото му извършване (арг. от чл. 60, ал. 1 in fine). В тези случай гесторът рядко придобива в държанe чужди вещи, поради което за него едва ли биха се породили дългове за custodia (чл. 63) и съотв. за предаване (чл. 60, ал. 2, във вр. с чл. 284, ал. 2, пр. II). По-нататък, би било безпредметно (доколкото въобще е възможно!) той да бъде обвързан да уведоми доминуса за поемането на делата му (арг. от чл. 283, ал. 3[117]). Обичайно, задължението управителя, след като е приключил чуждата работа в сравнително кратък промеждутък от време, се ограничава до това да осведоми господаря на работата за приключването ѝ и, евентуално, да му даде сметка (чл. 60, ал. 2, във вр. с чл. 284, ал. 1, съотв. ал. 2, пр. I).
XII. Бездействие.
Обикновено, negotiorum gestio има за предмет ясно изразена в обективната действителност съзнателна постъпка на управителя, състояща се било в еднократно действие, било в действие с продължително изпълнение. Не е изключено обаче поемането и извършването на чуждата работа да се изрази в съчетаването на действия и бездействия (както е в примера по-горе с обработването на земята). Възниква обаче интересният въпрос: Може ли воденето на чужда работа без възлагане да се изрази единствено в бездействие?
Приема се, от някои автори, че на практика това трудно би могло да се случи, но теоретично би било мислимо[118]. Предложени са следните илюстрации[119]: Нотариус, пред когото е сключена сделка за прехвърляне на собственост върху МПС, се е задължил да заплати местен данък, но междувременно е узнал, че въпросното публично вземане ще бъде отменено в най-скоро време, затова и не го изпълнява (р. от 03.05.1983 г. на римския Corte d’Appello[120]). Другият пример е следният – изпълнител по договор за поправка на МПС не изпълнява задължението си, с оглед на това да го предпази от отнемане от страна на окупационните власти (р. от 10.12.1948 г. на холандския Hoge Raad[121]). Според Christian von Bar[122] в тези случаи се касаело по-скоро до изпълнение на договорно задължение, отколкото до negotiorum gestio.
Това разбиране е правилно и заслужава подкрепа[123], защото договорите задължават „не само за това, което е изразено [изрично] в тях, но още и за всичките последствия, които според справедливостта, обичая или закона изтичат от тях“ (чл. 29 ЗЗД от 1892 г., отм.; същата мисъл е по-мъгляво прокарана в чл. 63 ЗЗД от 1951 г., но едва ли някой се съмнява в основателността ѝ). Освен това тезата, че в примера с нотариуса била налице гестия чрез бездействие, е силно обезнадеждена у нас от чл. 265 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Други автори се противопоставят категорично на възможността гестията да се изразява единствено в бездействия, т. к. такива действия били противни на закона или на bonos mores[124]. Така или иначе, проблемът е доктринерен, без да има особени правни последици в единия или в другия случай.
За водене на чужда работа без възлагане чрез бездействие би могло да се разсъждава тогава, когато в действителността се очаква да настъпи нещо, което в обикновения ход на нещата би се случило, а господарят на работата има интерес в конкретната ситуация то да не се случи. Очевидно, настъпването на това „нежелано“, но „типично“ действие, събитие или състояние трябва да зависи от управителя на работата, за да може именно неговото въздържане от действие да придобие правната релевантност на поеме на чужда работа по смисъла на чл. 60, ал. 1.
Наистина, това би било рядко срещано явление в практиката. Но все пак би то могло да се илюстрира по следния начин: G. не упражнява правото си по чл. 52 ЗС да бъдат отсечени клоните на дърветата, които се простират над неговия имот, и корените, които преминават в неговия имот, въпреки че вече се е сдобил с надлежното разрешение и е наел работници в тази връзка, докато съседът му (D.) не си обере плодовете. G. се въздържа от упражняването на правото си, докато D. не събере продукцията си. През това време обаче G. търпи вреди, защото вече е бил ангажирал строителна бригада, на която, съгласно договореното помежду им, трябва да заплати възнаграждение, независимо че не са извършвали никаква дейност. Струва ми се, че би трябвало G. да разполага с actio negotiorum gestorum contraria за платеното на работниците срещу D. по чл. 61, ал. 1.
XIII. Synopsis.
По-важните изводи от всичко, изложено дотук, може да се обобщят по следния начин: Управителят може да извършва само правомерни актове, предмет на воденето на чужда работа без възлагане, но не и противоправни или неморални актове (арг. от чл. 60, ал. 1). Когато действа при условията на неизбежна отбрана или крайна необходимост, действията му, които иначе биха се явили незаконосъобразни, се явяват правомерни по силата на чл. 12 и чл. 13 НК (т. III).
В приложното поле на гестията влизат както юридически, така и фактически актове (така и р. № 685/25.10.2010 г. по гр. д. № 1940/2009 г., IV г. о.). Този извод се налага, от една страна, от това, че в лексиката на ЗЗД под „работа“ най-често се разбират и двете категории действия (срв. чл. 49, чл. 360, ал. 1 ab initio, чл. 364 in fine и чл. 368-369). От друга страна, това следва от широкия хипотезис на чл. 60, ал. 1, който говори единствено за „поемането на чужда работа“. (т. V)[125]. По подобни на последните съображения следва да се приеме, че negotiorum gestio може да се състои и от управителни, и от разпоредителни действия (така р. № 920/1930 г., I г. о., както и р. 892/1930 г., IV г. о.). Просто в законът не се съдържат никакви ограничения в едната или в другата посока. Какви точно актове ще предприеме гесторът, зависи от това, какво изисква запазването на интереса на доминуса (т. IX).
При намеса на трети лица при гестията би могло управителят да бъде пряк или „косвен“ представител на доминуса, възлагайки извършването на чуждата работа на трето лице (арг. от чл. 61, ал. 1, пр. I и II). Така или иначе, актовете свързани с личността, понеже изначално са извън приложното поле на представителството, не биха могли да бъдат и предмет на gestio representativа (т. VI). Когато гесторът действа като „косвен“ представител на доминуса, той може да извършва формални сделки (ad solemnitatem), но не и когато е действа като пряк представител. За такива сделки законодателят обикновено поставя допълнително изискване – разрешение от съд, каквото в института на чл. 60-62 ЗЗД липсва (срв. чл. 11, ал. 2 ЗЛС; чл. 130, ал. 2 и ал. 3, във вр. с чл. 165, ал. 4 СК; чл. 37 ЗЗД). Приеме ли се противното, чрез репрезентативната гестия приложното поле на тези институти би се обезсмислило до голяма степен (т. VII).
Воденето на чужд граждански процес от управителя, без да е бил упълномощен или овластен, е недопустимо: не е налице абсолютна процесуална предпоставка: представителна власт. De lege lata гесторът единствено би могъл да бъде назначен като „особен представител“ на доминуса – ответник при условията на чл. 29, ал. 2 и ал. 3 ГПК. Но de lege ferenda липсва разпоредба, по силата на която управителят да придобие право да води чужд процес от името на господаря на работата – ищец. Negotiorum gestor не е процесуален субституент на dominus negotii, т. к. нито процесуалният, нито материалният закон му предоставя такова право (арг. от чл. 26, ал. 2 ГПК). (т. VIII).
Поемането и воденето на чуждата работа от управителя може да се състои от еднократни действия (оказване на долекарска медицинска помощ), както и от действия с продължително изпълнение (водене на преговори, сключване на договор и доброволното му изпълнение), какъвто е най-честият случай (т. XI). Спорен е въпросът дали гестията може да се състои от бездействие (т. XII).
* Всички препратки към нормативен акт, без да е посочено заглавието му, са относно ЗЗД от 1951 г. Съдебната практика, доколкото не е уточнено друго, е цитирана по правно-информационни системи (ПИС) „Сиела“, „Апис“ и „Лакорда“, актуализирани с ДВ бр. 85/24.10.2017 г. Решение, за което не е посочено от кой съд е постановено, е на ВКС. Всеки един курсив в текста е мой – Св. Ив.
[1] Вж. Stoljar, S. Negotiorum gestio. (Chapter 17.) – In: Restitution – unjust enrichment and negotiorum gestio. (Volume X.) International encyclopedia of comparative law. Tübingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck), the Hague, Boston, London: Martinus Nijhoff Publishers, 1984, p. 18; вж. и цит. там по-стара литература. Вж. също и Zimmermann, R. The law of obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Reprinted. Cape Town, Wetton, Johannesburg: “Juta & Co” Ltd., 1992, p. 435.
[2] Срв. Жирард, П. История и система на римското право. (Manuel élémentaire de droit romain). Част II. Облигационно право. Преводач С. Ангелов. С.: Издание на Софийския университет, 1915 г., с. 900; Андреев, М. Римско частно право. 5. изд., С.: „Софи-Р“, 389-390; Zimmermann, R. Op. cit., p. 439.
[3] Срв. Zimmermann, R. Op. cit., p. 437.
[4] Срв. и р. № 99/10.01.1964 г. по гр. д. № 2315/1963 г., I г. о. на ВС: „Разпоредбите на чл. 36, ал. II ЗЗД не намират приложение в случаите, когато упълномощеното лице по поръчение на упълномощителя си чрез деликт причини щети на увредения.“ С други думи: не може да се овласти някой, за да се извърши правонарушение. Но след като при определени предпоставки управителят може да бъде задължителен представител на господаря на работа – чл. 61, ал. 1, пр. I (срв. Иванов, Св. Към въпроса за правната уредбата на представителното водене на чужда работа без възлагане в българското облигационно право. – Юридически свят, 2017, № 2, 90-122), то за репрезентативната гестия важат същите ограничения, които са относими и за представителството. Иначе казано: gestio representatitva – подобно на представителството – не може да има за предмет неправомерни действия „от чуждо име“.
[5] В същия смисъл – вж. v. Bar, Ch. Benevolent Intervention in Another’s Affairs: (PEL Ben. Int.). New York: Oxford University Press; Munich: Sellier, European Law Publishers, 2006, p. 105.
[6] Или т. нар. още „юридически действия в т. см. на думата“. Срв. в този смисъл напр.: Таджер, В. Гражданско право на НРБ. Обща част. Дял II. С.: „Наука и изкуство“, 1973, с. 199 (§ 64, т. 8); Кацарски, Ал. Предприемане на чужда работа без пълномощие (чл. 60 ЗЗД). – Държава и право, 1988, № 8-9, с. 48.
[7] Примерът е взет от v. Bar, Ch., E. Clive. Principles, Definitions and Model Rules of European private law. Draft common frame of reference. Volume 3. Munich: „Sellier. European law publishers“, 2009, p. 2881 (illustration 7). По-нататък съчинението се цитира за краткост като „Draft common frame of reference“.
[8] В същия смисъл – вж. Димитров, М. Основанията за нищожност по чл. 26, ал. 1 ЗЗД. С.: Сиби, 2013, с. 76. Струва ми се, че позицията на ВКС по-скоро е последица от инертно придържане към авторитетния курс по „Гражданско право – обща част“ на проф. В. Таджер (Цит. съч., с. 259). Последният също приема, – противно на застъпената от мен теза, – че сделката с предмет res extra comercio е нищожна поради това, че имала невъзможен предмет.
[9] Вж. Диков, Л. Курс по българско гражданско право. Том III. Облигационно право. Обща част. 3. изд., С.: Университетска печатница [св. Климент Охридски], 1943, с. 589; Василев, Л. Облигационно право. Отделни видове облигационни отношения. 2. прераб. и доп. изд. С.: „Наука и изкуство“, 1958, с. 575; и др. в същия смисъл.
[10] Contra: Митев, Кр. Неоснователно обогатяване по чл. 55-58 ЗЗД. С.: „Сиби“, 2014, 58-74. Авторът обосновава тезата, че „«даване» има, когато е престирано, за да се изпълни задължение или за да се осъществи фактическия състав на сделка. И в двата случая се преследва цел, която не се е осъществила.“ Че съставите на кондикциите не включват субективни предпоставки, настоява и Кр. Таков в становището си относно защитата на хабилитационния труд на Кр. Митев (‘http://procedures.uni-plovdiv.bg/docs/procedure/520/8659891851195318012.pdf’, линкът е проверен последно на 11.10.2017 г.). Обратното би означавало, че даденото от малолетен не би могло да се иска обратно, т. к. той няма изискуемата воля от правото, за да може да осъзнае „целта“ на престирането(!). Това разрешение е очевидно неприемливо.
[11] Според Ch. v. Bar (Op. cit., p. 105) предвиждането на изрично правило, че Benevolent Intervention in Another’s Affairs не би могло да има за предмет действия, противни на public policy, би било излишно и опасно, като би могло да доведе до неправилно разбиране на института. Това становище е правилно и следва да бъде подкрепено. Всъщност, в DCFR предложението на v. Bar очевидно е споделено от Комисията, т. к. в кн. V от същия проект липсва подобна недвусмислена формулировка.
[12] Вж. напр. Жирард, П. Цит. съч., с. 898; Zimmerman, R. Op. cit., p. 437.
[13] Находчивата мисъл на Хораций, която може да се преведе по следния начин: „Какво са законите без [добри] нрави[?]“, взех от: Темнов, Е. Звучащая юриспруденция. М.: „Волтерс Клувер“, 2010, с. 86.
[14] Въпреки че това не е казано изрично в чл. 60, ал. 1, то следва от разума на закона (срв. D 3.5.1), а също и от чл. 61, ал. 1 ab initio.
[15] Вж. вместо всички Димитров, М. Цит. съч., 196-219.
[16] Срв. бел. № 6 по-горе.
[17] В тази връзка срв. напоследък интересната статия на Недев, Д. Участието на юридически събития и юридически постъпки във фактическия състав на заобикаляне на закона. – В: Право и бизнес усъвършенстване на нормативната уредба. Сборник с доклади от Юбилейна научна конференция 2016 г., организирана по повод 25 години от ЮФ на УНСС. Том I. Частно право. С.: ИК „УНСС“, 2017, 190-200. Съчинението е достъпно и на ‘https://www.challengingthelaw.com/grajdansko-pravo/uchastieto-na-postapki-sabitiq-zaobikalqne-zakona/’; линкът е проверен последно на 24.XI.2017 г.
[18] Вж. Димитров, М. Цит. съч., с. 198, и цит. там литература.
[19] Вж. Недев, Д. Цит. съч., с. 191.
[20] Въпросният елемент от състава на задължението на управителя се извлича от чл. 60, ал. 1 in fine. Гесторът трябва да продължи работата, „докато заинтересуваният може да я поеме“, разбира се, доколкото, преди да се е появила такава възможност за доминуса, гесторът вече не е бил завършил работата. По довод от противното следва, че преди поемането на работата господарят ѝ също не трябва да е бил в състояние да се погрижи за нея (самостоятелно или чрез трето лице). Била ли е налице такава сгода за dominus negotii, никое лице поначало не може да се намеси в работите му qua gestor, освен при постигането на съгласие между двете страни. Но тогава пък биха се приложили правилата за съответния вид договор, при което воденето на чужда работа без възлагане отново е изключено, защото то е субсидиарно спрямо задълженията, възникващи от договор (арг. от чл. 60, ал. 1: „без да е бил натоварен“).
[21] Срв. кн. VI, чл. 5:202, ‘Self-defence, benevolent intervention and necessity’ („Неизбежна отбрана, водене на чужда работа без възлагане и крайна необходимост“) от Draft Common Frame of Reference (DCFR). Съотношението на чл. 46 към чл. 60-62 ЗЗД, от една страна, и на чл. 12 и чл. 13 НК, от друга страна, поставя интересни въпроси във вр. наслагването на различните институти, които обаче не може да бъдат разгледани тук, поради обема на съчинението. Към тях ще привлека вниманието на читателя в отделно съчинение.
[22] В подобен смисъл и v. Bar, Ch. Op. cit., p. 105; оттам взех втория пример.
[23] v. Bar, Ch. Op. cit., p. 106 и p. 172.
[24] На бълг. от ит. ез.: „неизбежна отбрана“, букв.: „състояние на необходимост“.
[25] В този смисъл: Планиол, М. Елементарно ръководство по Гражданско право. Специални договори. Преводач Т. Наследников. С.: „Работническа кооперативна печатница „Напред“, 1919, с. 376 (№ 2274); Павлов, Хр. Фактическо представителство (Negotiorum gestio). – Юридическо списание, год. V, с. 191-197; Стойнов, Н. Negotiorum gestio (кратка монография по въпроса). – [Седмичен юридически вестник] Право, 1920, V, № 19, 253-258; Тончев, Д. Коментар върху Закона за задълженията и договорите. Част I. 2. прераб. и доп. изд. С.: „Ц. Н. Чолаков“, 1929, 347-348 (№ 303); Тице, Х. Гражданско право. Облигационно право (обща и специална част). Преводач Ал. Кожухаров. С.: „Т. Ф. Чипев“, 1933, с. 245; Кожухаров, Ал. Водене на чужда работа без пълномощие. – Във: Кожухаров, Ал., К. Телбизов, Д. Димитров, Л. Радоилски, М. Геновски. Основи на правото на НРБ. Част II. С.: „Наука и изкуство“, 1953, с. 411; Василев, Л. Цит. съч., с. 605; Таджер, В. Цит. съч., с. 314; Stoljar, S. Op. cit., p. 3 и p. 105; Кацарски, Ал. Цит. съч., 48-55; Сукарева, Зл. Облигационно право. Извъндоговорни облигационни отношения. С.: УИ „Стопанство“, 1998, с. 84; Попов, К. Водене на чужда работа без пълномощие. – Български законник, 2003, № 2, 68-70; Голева, П. Облигационно право. 5. прераб. и доп. изд. С.: „Фенея“, 2013, с. 489; Draft common frame of reference, p. 2880; Пунев, Ан. Актуален поглед върху воденето на чужда работа без натоварване. – Търговско и конкурентно право, 2011, № 9; Марков, M. Облигационно право. Помагало. Modus studendi. 9. прераб. и доп. изд. С.: „Сиби“, 2014, 401-402. Срв. и Гай, D. 3.5.2.
[26] Срв. Zimmerman, R. Op. cit., 420-421; Кожухаров, Ал. Основи на правото…, с. 411; Василев, Л. Облигационно право…, с. 605.
[27] Срв. Кожухаров, Ал. Облигационно право. Отделни видове облигационни отношения. Нова редакция О. Герджиков. С.: „Софи-Р“, 1996, с. 170.
[28] Срв. Таков, Кр. Цит. съч., 38-39.
[29] Вж. напр. v. Bar, Ch. Op. cit., p. 104; Таков, Кр. Цит. съч., 38-39.
[30] С уговорката, че канещият не би закупил билета на поканения даром, нито като мандатар.
[31] Срв. чл. 15 in fine Семейния кодекс (СК) от 1985 г. (отм.). Изискването за вярност между съпрузите при изграждането на отношенията им не е въведено от законодателя в чл. 14 СК от 2009 г., и то едва ли несъзнателно.
[32] Така Ганев, В. Цит. съч., с. 158.
[33] В същия смисъл Ганев, В. Цит. съч., 158-159: „Колкото съзнанието на автора при научно или художествено творчество да е заето предимно с други преживявания, не може да не се признае, че, макар понякога и на заден план, в неговото съзнание не липсват представи и желания относително правните последици, свързани според обективното право с изготвянето на едно духовно произведение или едно изобретение. Тия представи и желания […] изплуват на пръв план всякога, когато авторът поиска да използва тъй създаденото правно положение на произведеното или изобретеното от него със сключване на някои сделки по отношение на него, напр., със сключването на издателски договор.“
[34] Вж. и Таков, Кр. Цит. съч., с. 39.
[35] Ганев, В. Цит. съч., с. 35.
[36] Contra: Таков, Кр. Цит. съч., с. 40. Според него за извършването на юридическа постъпка в никой случай не се изисква дееспособност.
[37] Срв. Иванов, Св. Кой може да бъде управител на чужда работа без възлагане? (под печат).
[38] Вж. напр. Тончев. Д. Цит. съч., с. 343-346 (№ 302).
[39] Т. нар. ‘la capacità naturale’ в Италия. Срв. Иванов, Св. Кой може да бъде управител…, (под печат).
[40] Становището на мнозинството автори, посочени в бел. № 25 по-горе, е правилно и следва да бъде споделено.
[41] Като в някои случаи дори административноправното задължение на „управителят“ – държавен орган да се погрижи за работите на „господаря“ изключва правилата на чл. 60 и сл. (напр. органите по пожарна безопасност не биха могли да искат разноски за погасяването на пожар в чужд имот). Изрично правило в този смисъл може да бъде открито в модерния ГК на РФ. Съгласно ст. 980 от с. к.: „Условия действий в чужом интересе“, („Условия за действие в чужд интерес“), ал. 2: „Правила, предусмотренные настоящей главой, не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными и муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности.“ („Правилата, предвидени в настоящата глава, не се прилагат за действия в интерес на други лица, извършени от държавни и общински органи, за които такива действия са една от целите на тяхната дейност.“).
[42] Отново недвусмислена разпоредба в подкрепа на това твърдение може да бъде открита в ст. 982 на Гражданский кодекс (ГК) на Руската федерация (РФ): „Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.“ („Ако лицето, в чийто интерес се извършват действията без негова поръчка, одобри тези действия, към отношенията на страните занапред се прилагат правилата за договора за поръчка или друг договор, съответстващ на характера на предприетите действия, дори ако одобрението е било устно.“).
[43] Че дължимата грижа се изменя в зависимост от това дали едно лице действа qua gestor в своя професионален кръг или е търговец, настоява и Ch. v. Bar (Op. cit., p. 212), по арг. от кн. V, чл. 2:101 ‘Duties during intervention’ („Задължения по време на воденето на работа“), ал. 1, бук. „а“ DCFR. Това задължение на управителя е корелативно на право му на възнаграждение спрямо господаря на работата: чл. 3:102, ал. 1 ‘Right to remuneration’ („Право на възнаграждение“): ‘The intervener has a right to remuneration in so far as the intervention is reasonable and undertaken in the course of the intervener’s profession or trade.’ („Управителят има право на възнаграждение, доколкото водената работа е полезна и поета във връзка с професионалната или търговската дейност на управителя.“).
[44] Вж. напр. Планиол, М. Цит. съч., 356-357 (№ 2232).
[45] Какви са били съображенията на съставителите на C. civ. от 1804 г. в тази връзка, понеже протоколите на Комисията и мотивите към проекта за C. civ. не ми бяха достъпни, не мога да отговоря. Възможно е съставителите да са взели предвид някой френски обичай.
[46] Срв. критика на терминологичния апарат на ЗЗД у Иванов, Св. Към въпроса за правната уредба на представителното водене на чужда работа…, 90-122, както и посочената там литература.
[47] Текстът би могъл да се преведе по следния начин: „Този, който, без да е длъжен, съзнателно и полезно поеме работата на другиго, без знанието или възражението на господаря на тази работа, е обвързан при завършването на правните или материалните действия по неговото управление с всичките задължения на довереника.“
[48] Срв. v. Bar. Ch. Op. cit., 128-131.
[49] Вж. вместо всички: Иванов, Св. Практиката на българските съдилища (1893–2015 г.) върху воденето на чужда работа без възлагане. – Съвременно право, 2015 г., № 5, 87-98. Статията е достъпна и на ‘https://www.challengingthelaw.com/obligacionno-pravo/vodene-na-chujda-rabota’; линкът е проверен последно на 13.10.2017 г.
[50] Бояджиев, П., Ив. Минчев. Цит. съч., с. 60.
[51] Кожухаров, Ал. Закон за задълженията и договорите. Чл. чл. 1-216. Синтез на юриспруденцията. С.: „Общ фонд за подпомагане студентите от Висшите учебни заведения в България“, 1948, с. 216.
[52] Цукев, Г. Съдебна практика. Кн. 1-4. С.: „Стопанско развитие“ АД, 1937, № 3328. (Съчинението е цитирано по-нататък само с името на автора и поредния номер на решението в сборника.)
[53] Вж. Бояджиев, П. Ив. Минчев. Цит. съч., с. 60.
[54] v. Bar, Ch. Op. cit., p. 128.
[55] Вероятно negotiorum gestor е действал при условията на крайна необходимост (вж. § 34 от австрийския Strafgesetzbuch).
[56] v. Bar, Ch. Op. cit., p. 129.
[57] v. Bar, Ch. Op. cit., p. 130.
[58] v. Bar, Ch. Op. cit., p. 128.
[59] В този смисъл и v. Bar, Ch. Op. cit., 297-298.
[60] Вж. напр. Таджер, В. Цит. съч., с. 313; Таков, Кр. Цит. съч., с. 41.
[61] Така и v. Bar, Ch. Op. cit., p. 106.
[62] Вж. in toto Иванов, Св. Към въпроса за представителното водене на чужда работа…, с. 90-122.
[63] Така и Draft Common Frame of Reference. p. 2882.
[64] Формата ad probationem и нарушаването ѝ са извън предмета на настоящето изследване (срв. чл. 164 ГПК).
[65] Не са ли налице предпоставките на actio negotiorum gestorum contraria (чл. 61, ал. 1 и ал. 2), пред управителят на чужда работа остава открита възможността за предявяването на actio de in rem verso (чл. 61, ал. 3, във вр. с чл. 59).
[66] Особена значимост те добиват при обратните искове на гестора (чл. 61 и чл. 62), който проблем е извън предмета на настоящото съчинение. Въобще за проблемите и на „косвеното“, и на прякото представителство препращам към специализираната литература.
[67] Тончев, Д. Коментар…, с. 354 (№ 310). Единственото съчинение, което споменава проблема у нас.
[68] Цукев, Г. Съдебна практика…, № 3328. Решенията може да бъда открити и в Иванов, Св. Практиката на българските съдилища…, с. 90.
[69] Draft Common Frame of Reference…, p. 3077.
[70] Иванов, Св. Към въпроса за представителното водене на чужда работа…, 90-122.
[71] Ако господарят на работата е ограничено дееспособен, ратификацията следва да бъде дадена лично от него ведно със съдействието на неговия попечител (родител). При напълно недееспособен доминус одобрението може да изхожда от неговия законен представител (родител или настойник). Тези съждения произтичат от систематическото тълкуване на чл. 42, ал. 2, изр. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 129, ал. 1 (респ. чл. 164, ал. 2 или чл. 168, ал. 2) СК.
[72] Ако такъв предварителен договор бъде сключен устно, ще бъде нищожен (чл. 26, ал. 2, пр. II); вж. в този смисъл и р. № 4016/21.03.2013 г. по адм. д. № 11511/2012 г. на ВАС.
[73] Вж. р. № 4259/10.06.2013 г. по в. гр. д. № 2460/2013 г. на Софийския градски съд (СГС): „Не може да се приеме, че след като лицето не се намира на територията на страната, същото следва да се обяви за отсъстващо съгласно чл. 9 от ЗЛС.“
[74] В този смисъл и v. Bar, Ch. Op. cit., p. 106. Че „косвен“ представител (комисионер) може да води процес срещу третото лице, с което е сключил сделка за чужда сметка (на комитента), е безспорно у нас – вж. напр. в този смисъл р. от 28.12.1993 г. по арб. д. № 26/1992 г., на Арбитражния съд при БТПП: „Искът може да бъде предявен и от самия доверител [комитент], след като от страна на комисионера му бъдат прехвърлени съответните права [към третото лице].“ (Практиката е цит. по: ПИС „Сиела“, като съдебният акт може бъде открит и в сп. Търговско право, 1993, № 2.)
[75] Така и Тончев, Д. Цит. съч., с. 354 (№ 310); както и Сталев, Ж. Българско гражданско процесуално право. 4. доп. и прераб. изд. С.: ДП „Наука и изкуство“, 1988, с. 151, който се позовава на опр. № 43/1956 г., II г. о. на ВС, което, за жалост, не ми беше достъпно при изготвянето на съчинението.
[76] Цит. по: v. Bar, Ch. Op. cit., p. 130.
[77] Срв. D. 3.5.1.
[78] Срв. D. 5.1.74.2, D. 3.5.30.2, D. 3.5.30.7, D. 3.5.40.
[79] Алинея 3, чл. 29 ГПК се отнася до назначаването на особен представител на ответника, но не важи за ищеца (срв. и чл. 47, ал. 6 и чл. 48, ал. 2 ГПК; както и р. № 203/21.10.2015 г. по гр. д. № 2973/2015 г., I г. о.; опр. № 373/19.07.2017 г. по гр. д. № 1956/2017 г., ІV г. о. и др.).
[80] „Неовластен представител“.
[81] „Ако някой действа като управител на чужда работа без възлагане или като упълномощен без представяне на пълномощно, той може да бъде допуснат в производството на предварително основание срещу или без предоставянето на обезпечение за разноските и вредите. Окончателното решение може да бъде постановено само след изтичането на срока за представяне на одобрението. Не е ли било представено одобрение до времето, когато окончателното решение е постановено, лицето, допуснато до процеса на предварително основание, трябва да бъде осъдено за обезщетяване на насрещната страна за разноските, които тя е била претърпяла като резултат на водения от първото лице процес; освен това то е длъжно да обезщети насрещната страна за вредите, които последната е била претърпяла като резултат от това допускане.“
[82] „Страната трябва да допусне делото срещу нея да бъде водено по този начин, дори когато е предоставила представителна власт само устно или ако тя е била одобрила воденето на процеса изрично или мълчаливо производството.“
[83] Въпреки липсата на изричен текст, подобен на § 88, ал. 2, пр. I ZPO, постановяващ, че представителната власт на представителя е абсолютна процесуална предпоставка, у нас това се приема като постулат (вж. напр. р. № 203/21.10.2015 г. по гр. д. № 2973/2015 г., I г. о.; срв. напр. Сталев, Ж. Цит. съч., с. 152, и др.).
[84] Така Таджер, В. Цит. съч., с. 29 (§ 30, т. 2).
[85] Вж. както v. Bar, Ch. Op. cit., 106-107, така и Malaurie, Ph., Laurent A., Ph. Stoffel-Munck. Droit civil. Droit des obligations. 8e édition. À jour au 1er aout 2016. Paris: ‘L. G. D. J/Lextenso éditions’, 2016, p. 603.
[86] Malaurie, Ph., Laurent A., Ph. Stoffel-Munck. Op. cit., p. 603
[87] „Правилата за водене на чужда работа без възлагане не могат да имат за последица принуждаването на трети страни да приемат съдебен спор, учреден от ищеца, действащ като управител на чужда работа.“
[88] Срв. обаче р. № 28/1977 г. и р. № 981/1973 г. на Άρειος Πάγος, особено това, което се приема в последният акт като краен резултат. (Практиката на гръцките съдилища е цит. по: v. Bar, Ch. Op. cit., p. 129.)
[89] Разпоредбата гласи: „Le géré doit, lorsque les conditions de la gestion d’affaires sont réunies et même si le résultat recherché n’a pas été atteint…“ („Господаря на работата, когато условията за водене на чужда работа са изпълнени и дори желаният резултат да не е постигнат, е длъжен…).
[90] По този начин и Кацарски, Ал. Цит. съч., с. 48: „концепцията, че действието [по предприемане на чужда работа] трябва да е управително, а не и разпоредително, няма нормативна опора.“. В същия смисъл: Stoljar, S. Op. cit., p. 95, 106-108; както и Breccia, U. La gestione di affari. – Trattato di Diritto Privato. Vol. IX: Obbligazioni e contratti. Tomo primo. 2 ed. Torino, 1999, 876-877 (цит. по: v. Bar, Ch. Op. cit., p. 130).
[91] Цукев, Г. Съдебна практика…, № 3328. Същото изнамират и италианските съдилища: вж. напр. както р. от 03.03.1954 г. и р. от 23.07.1960 г. на la Corte Suprema di Cassazione, така и р. от 16.08.1955 г. на флорентинския la Corte d’Appello (цит. по: v. Bar, Ch. Op. cit., p.130).
[92] Кожухаров, Ал. Закон за задълженията и договорите…, с. 216.
[93] Кожухаров, Ал. Закон за задълженията и договорите…, с. 216.
[94] Вж. и интересните примери у Stoljar. S. Op. cit., 106-107.
[95] Така и Stoljar, S. Op. cit., p. 107. Вж. в този смисъл и цит. съч. в бел. № 95.
[96] Stoljar, S. Op. cit., p. 106.
[97] Кожухаров, Ал. Закон за задълженията и договорите…, с. 216. Срв. и Кожухаров, Ал. Водене на чужда работа без пълномощие…, с. 411.
[98] Разпоредбата съответства на чл. 108 от Закона за собствеността (ЗС).
[99] Цукев, Г. Съдебна практика…, № 3328. Същото решение може да бъде открито и в Кожухаров, Ал. Закон за задълженията и договорите…, с. 216, както и в Иванов, Св. Практиката на българските съдилища…, с. 90.
[100] Цит. по: Досев, Д. Закон за задълженията и договорите. Доктрина и юриспруденция. С.: „С. М. Стайков“, 1926, с. 151.
[101] Така или иначе, не може да има съмнение, че продажбата на една вещ (транслативна сукцесия) или учредяването на вещно право върху един имот (конститутивна сукцесия) – в който и да било случай(!) – не могат да имат характер на актове по управление. Срв. Т. р. № 91/01.10.1974 г. по гр. д. № 63/1974 г. на ОСГК на ВС. Някой би възразил: какъв би могъл да е чуждият интерес от обременяването на един имот със сервитут? Нему бих отговорил със следния пример: G. прокарва тръбопровода си през имота на D., при което водоизточникът може да се ползва от двете лица, съотв. за напояването на двата имота; налице е гестия в съвместен интерес (срв. D. 3.5.30.7).
[102] Кожухаров, Ал. Закон за задълженията и договорите…, с. 216.
[103] Цукев, Г., Съдебна практика…, № 3327.
[104] За тази дискусия вж. Stoljar, S. Op. cit., p.107, и цит. там литературата.
[105] Вж. напр. Malaurie, Ph., Laurent A., Ph. Stoffel-Munck. Op. cit., p. 603.
[106] v. Bar, Ch. Op. cit., p. 104.
[107] Contra: v. Bar, Ch. Op. cit., p. 104.
[108] Учебното помагало на проф. М. Марков (Цит. съч., с. 401) оставя впечатление, че той се съмнява във възможността интересът на dominus negotii да бъде неимуществен, поставяйки въпроса в тази връзка при поемането на работата от negotiorum gestor, т. е. с оглед на приложното поле на гестията. Считам обаче, че така поставеният въпрос („а може ли интересът да бъде неимуществен?“, пак там, с. 401) от автора е по-скоро с дидактическа цел.
[109] За краткост в текста по-нататък само: „медик“.
[110] За континенталната юриспруденция в същия смисъл – вж. v. Bar, Ch. Op. cit., 128-131, и посочените там решения и съчинения. Срв. и Stoljar, S. Op. cit., 141-152.
[111] Така и v. Bar, Ch. Op. cit., p. 190.
[112] „Всяко лечебно заведение е длъжно да извърши възможния обем медицински дейности при пациент в спешно състояние независимо от неговото гражданство, адрес или здравноосигурителен статут.“
[113] В същия смисъл v. Bar, Ch. Op. cit., p. 190.
[114] Практиката е цит. по: v. Bar, Ch. Op. cit., p. 131.
[115] Практиката е цит. по: v. Bar, Ch. Op. cit., p. 128.
[116] Така v. Bar, Ch. Op. cit., p. 104.
[117] Въпросната разпоредба е частен случай на т. нар. „приложена“ гестия: Иванов, Св. Към въпроса за представителното водене на чужда работа…, 90-122.
[118] В същия смисъл и v. Bar, Ch. Op. cit., p. 104.
[119] v. Bar, Ch. Op. cit., p. 105.
[120] v. Bar, Ch. Op. cit., p. 172. Би трябвало публичноправното задължение обаче да е отпаднало с обратна сила (ex tunc).
[121] v. Bar, Ch. Op. cit., p. 172.
[122] v. Bar, Ch. Op. cit., 104-105.
[123] Contra: Пунев, Ан. Цит. съч., № 9, с. 35. Привеждайки пример, който, изглежда, е зает от v. Bar, Ch. Op. cit., p. 105 (срв. илюстрацията с нотариуса по-горе), Ан. Пунев приема, че „гестията би могла да се извърши и чрез бездействие“. Само че получаването на пари за плащане на чужд дълг предполага поне мандат, т. е. налице е „възлагане“ по смисъла на чл. 60, ал. 1, което се явява пречка за поемането на чуждите дела qua gestor.
[124] Срв. цитираната гръцка литература у v. Bar, Ch. Op. cit., p. 129.
[125] Актовете на управителя били те материални (оказване на лекарска помощ от медик), били те юридически (сключването на договор за медицинска услуга) – дори когато той е лице с висше медицинско образование – може да бъдат насочени към запазването на здравето на господаря на работата (т. X).
КЪМ ВЪПРОСА ЗА ПРАВНАТА УРЕДБАТА НА ПРЕДСТАВИТЕЛНОТО ВОДЕНЕ НА ЧУЖДА РАБОТА БЕЗ ВЪЗЛАГАНЕ В БЪЛГАРСКОТО ОБЛИГАЦИОННО ПРАВО* Актуален поглед върху воденето на чужда работа без натоварване /част 1/ Актуален поглед върху воденето на чужда работа без натоварване /част 2/ ВОДЕНЕ НА ЧУЖДА РАБОТА БЕЗ ВЪЗЛАГАНЕ В ПРАКТИКАТА НА БЪЛГАРСКИТЕ СЪДИЛИЩА (1893-2015) Правото на ползване според практиката на ВКС по чл. 290 от ГПК
« Пиратството – сложният казус пред международното морско право
Достъп на компетентните органи на трета държава до данни, които се съхраняват на територията на Европейския съюз – съответствие с разпоредбите за защита на личните данни на европейско равнище (делото „Microsoft (Ireland) пред Върховния съд на САЩ”) » |
http://hristogeorgiev.bg/bg/2019/08/28/%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D0%B6%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B5/ | 2020-02-28T11:33:31 | [
" дело 28393",
" дело 28393",
" дело 28393",
" дело 28393",
" дело 28393",
" дело 28393",
" дело 28393",
" дело 28393",
" дело 28393"
] | Сгради - Христо Георгиев
+35952 633 197; +359877 887 075; +359877 887 237
chsi.georgiev@gmail.com
Вход взискатели
p.dimitrova 28.08.2019 28.08.2019
1/ Сграда с идентификатор № 10135.5506.519.2 гр.Варна, общ.Варна, обл.Варна, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-73/23.06.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК, Последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в ККР, адрес на сградата: гр.Варна, п.к.9000, ул.Вилите № 1А, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор № 10135.5506.519, застроена площ 443кв.м., брой етажи: 2, Предназначение: Общежитие, която съгласно Нотариален акт за продажба на недвижим имот, вписан в АВ-Варна с дв.вх.рег.№ 36439/30.11.2007г. акт № 20, том 115, дело 28393 от 2007г., представлява част от масивно фабрично здание, състоящо се от сградата на бивша предачна и тъкачна работилница и масивни едноетажна и двуетажна сгради, изградени на калкан, общо със застроена площ от 1422 кв.м., всички изградени в дворно място с площ 12152 кв.м., съставляващо поземлен имот пл.№ 2667 по плана на местност „Вилите“ на кв.Аспарухово.
2/ Сграда с идентификатор № 10135.5506.519.3 гр.Варна, общ.Варна, обл.Варна, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-73/23.06.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК, Последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в ККР, адрес на сградата: гр.Варна, п.к.9000, ул.Вилите № 1А, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор № 10135.5506.519, застроена площ 527кв.м., брой етажи: 1, Предназначение: Сграда за образование, която съгласно Нотариален акт за продажба на недвижим имот, вписан в АВ-Варна с дв.вх.рег.№ 36439/30.11.2007г. акт № 20, том 115, дело 28393 от 2007г., представлява част от масивно фабрично здание, състоящо се от сградата на бивша предачна и тъкачна работилница и масивни едноетажна и двуетажна сгради, изградени на калкан, общо със застроена площ от 1422 кв.м., всички изградени в дворно място с площ 12152 кв.м., съставляващо поземлен имот пл.№ 2667 по плана на местност „Вилите“ на кв.Аспарухово.
3/ Сграда с идентификатор № 10135.5506.519.4 гр.Варна, общ.Варна, обл.Варна, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-73/23.06.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК, Последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в ККР, адрес на сградата: гр.Варна, п.к.9000, ул.Вилите № 1А, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор № 10135.5506.519, застроена площ 124кв.м., брой етажи: 1, Предназначение: Общежитие, която съгласно Нотариален акт за продажба на недвижим имот, вписан в АВ-Варна с дв.вх.рег.№ 36439/30.11.2007г. акт № 20, том 115, дело 28393 от 2007г., представлява част от масивно фабрично здание, състоящо се от сградата на бивша предачна и тъкачна работилница и масивни едноетажна и двуетажна сгради, изградени на калкан, общо със застроена площ от 1422 кв.м., всички изградени в дворно място с площ 12152 кв.м., съставляващо поземлен имот пл.№ 2667 по плана на местност „Вилите“ на кв.Аспарухово.
4/ Сграда с идентификатор № 10135.5506.519.5 гр.Варна, общ.Варна, обл.Варна, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-73/23.06.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК, Последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в ККР, адрес на сградата: гр.Варна, п.к.9000, ул.Вилите № 1А, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор № 10135.5506.519, застроена площ 5кв.м., брой етажи: 1, Предназначение: Сграда за образование, която съгласно Нотариален акт за продажба на недвижим имот, вписан в АВ-Варна с дв.вх.рег.№ 36439/30.11.2007г. акт № 20, том 115, дело 28393 от 2007г., представлява част от масивно фабрично здание, състоящо се от сградата на бивша предачна и тъкачна работилница и масивни едноетажна и двуетажна сгради, изградени на калкан, общо със застроена площ от 1422 кв.м., всички изградени в дворно място с площ 12152 кв.м., съставляващо поземлен имот пл.№ 2667 по плана на местност „Вилите“ на кв.Аспарухово.
5/ Сграда с идентификатор № 10135.5506.519.6 гр.Варна, общ.Варна, обл.Варна, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-73/23.06.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК, Последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в ККР, адрес на сградата: гр.Варна, п.к.9000, ул.Вилите № 1А, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор № 10135.5506.519, застроена площ 9 кв.м., брой етажи: 1, Предназначение: Сграда за образование, която съгласно Нотариален акт за продажба на недвижим имот, вписан в АВ-Варна с дв.вх.рег.№ 36439/30.11.2007г. акт № 20, том 115, дело 28393 от 2007г., представлява част от масивно фабрично здание, състоящо се от сградата на бивша предачна и тъкачна работилница и масивни едноетажна и двуетажна сгради, изградени на калкан, общо със застроена площ от 1422 кв.м., всички изградени в дворно място с площ 12152 кв.м., съставляващо поземлен имот пл.№ 2667 по плана на местност „Вилите“ на кв.Аспарухово.
6/ Сграда с идентификатор № 10135.5506.519.7 гр.Варна, общ.Варна, обл.Варна, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-73/23.06.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК, Последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в ККР, адрес на сградата: гр.Варна, п.к.9000, ул.Вилите № 1А, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор № 10135.5506.519, застроена площ 152кв.м., брой етажи: 1, Предназначение: Курортна, туристическа сграда, която съгласно Нотариален акт за продажба на недвижим имот, вписан в АВ-Варна с дв.вх.рег.№ 36439/30.11.2007г. акт № 20, том 115, дело 28393 от 2007г., представлява част от масивно фабрично здание, състоящо се от сградата на бивша предачна и тъкачна работилница и масивни едноетажна и двуетажна сгради, изградени на калкан, общо със застроена площ от 1422 кв.м., всички изградени в дворно място с площ 12152 кв.м., съставляващо поземлен имот пл.№ 2667 по плана на местност „Вилите“ на кв.Аспарухово.
7/ Сграда с идентификатор № 10135.5506.519.8 гр.Варна, общ.Варна, обл.Варна, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-73/23.06.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК, Последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в ККР, адрес на сградата: гр.Варна, п.к.9000, ул.Вилите № 1А, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор № 10135.5506.519, застроена площ 150кв.м., брой етажи: 1, Предназначение: Сграда за образование, която съгласно Нотариален акт за продажба на недвижим имот, вписан в АВ-Варна с дв.вх.рег.№ 36439/30.11.2007г. акт № 20, том 115, дело 28393 от 2007г., представлява част от масивно фабрично здание, състоящо се от сградата на бивша предачна и тъкачна работилница и масивни едноетажна и двуетажна сгради, изградени на калкан, общо със застроена площ от 1422 кв.м., всички изградени в дворно място с площ 12152 кв.м., съставляващо поземлен имот пл.№ 2667 по плана на местност „Вилите“ на кв.Аспарухово.
8/ Сграда с идентификатор № 10135.5506.519.9 гр.Варна, общ.Варна, обл.Варна, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-73/23.06.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК, Последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в ККР, адрес на сградата: гр.Варна, п.к.9000, ул.Вилите № 1А, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор № 10135.5506.519, застроена площ 39 кв.м., брой етажи: 1, Предназначение: Сграда за битови услуги, която съгласно Нотариален акт за продажба на недвижим имот, вписан в АВ-Варна с дв.вх.рег.№ 36439/30.11.2007г. акт № 20, том 115, дело 28393 от 2007г., представлява част от масивно фабрично здание, състоящо се от сградата на бивша предачна и тъкачна работилница и масивни едноетажна и двуетажна сгради, изградени на калкан, общо със застроена площ от 1422 кв.м., всички изградени в дворно място с площ 12152 кв.м., съставляващо поземлен имот пл.№ 2667 по плана на местност „Вилите“ на кв.Аспарухово.
9/ Сграда с идентификатор № 10135.5506.519.10 гр.Варна, общ.Варна, обл.Варна, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-73/23.06.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК, Последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в ККР, адрес на сградата: гр.Варна, п.к.9000, ул.Вилите № 1А, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор № 10135.5506.519, застроена площ 20 кв.м., брой етажи: 1, Предназначение: Сграда за образование, която съгласно Нотариален акт за продажба на недвижим имот, вписан в АВ-Варна с дв.вх.рег.№ 36439/30.11.2007г. акт № 20, том 115, дело 28393 от 2007г., представлява част от масивно фабрично здание, състоящо се от сградата на бивша предачна и тъкачна работилница и масивни едноетажна и двуетажна сгради, изградени на калкан, общо със застроена площ от 1422 кв.м., всички изградени в дворно място с площ 12152 кв.м., съставляващо поземлен имот пл.№ 2667 по плана на местност „Вилите“ на кв.Аспарухово.
.обявление 247_2019.2
1/2 апартамент с идентификатор 10135.4505.80.6.14
Адрес: Варна, район Одесос, ул. "Бачо Киро" 1
Телефони: +35952 633 197; +359877 887 075
E-mail: chsi.georgiev@gmail.com
ТАКСИ И РАЗНОСКИ:
BG 04 UNCR 7000 1523 1369 69
BG 90 IORT 8048 1016 6054 01
ТАКСИ ПО ЧЛ.18:
BG 47 UNCR 7000 1523 1369 71
BG 20 IORT 8048 1016 6054 00
BG 96 UNCR 7000 1523 1369 62
BG 41 IORT 8048 7016 6054 00
Copyright © ПСИТ Инженеринг ООД |
http://sopa.bg/print.php?news.196 | 2020-06-05T00:08:45 | [
" дело 1858",
" дело 2012",
" дело 1922",
" дело 434",
" дело 2141",
" дело 325",
" дело 6633",
" дело 403",
" дело 2140",
" дело 446",
" дело 428",
" дело 3026",
" дело 2243",
" дело 2742",
" дело 24",
" дело 2244",
" дело 10021",
" дело 2245",
" дело 5706",
" дело 2246",
" дело 518",
" дело 2247",
" дело 750",
" дело 2248",
" дело 2999",
" дело 2369",
" дело 6864",
" дело 10774",
" дело 2369",
" дело 10473",
" дело 2637",
" дело 2638",
" дело 5577",
" дело 2733",
" дело 1584",
" дело 2735",
" дело 14369",
" дело 1638",
" дело 837",
" дело 2736",
" дело 12342",
" дело 3112",
" дело 12916",
" дело 3388",
" дело 3389",
" дело 3422",
" дело 3423",
" дело 9760",
" дело 1842",
" дело 3424",
" дело 5576",
" дело 320",
" дело 9769",
" дело 849",
" дело 1561",
" дело 4163",
" дело 4163",
" дело 1792",
" дело 12595",
" дело 1944",
" дело 13251",
" дело 2700",
" дело 671",
" дело 699",
" дело 1222",
" дело 2731",
" дело 2688",
" дело 2598",
" дело 5022",
" дело 3419",
" дело 3420",
" дело 3421",
" дело 3447",
" дело 1201",
" дело 58",
" дело 3573",
" дело 330",
" дело 917",
" дело 1594",
" дело 1566",
" дело 2489",
" дело 13919",
" дело 2082",
" дело 2293",
" дело 737",
" дело 2416",
" дело 2745",
" дело 2612",
" дело 728",
" дело 2390",
" дело 2780",
" дело 2877",
" дело 2831",
" дело 2878",
" дело 2879",
" дело 2926",
" дело 2925",
" дело 2984",
" дело 2924",
" дело 3342",
" дело 462",
" дело 340",
" дело 364",
" дело 387",
" дело 451",
" дело 450",
" дело 394",
" дело 618"
] | Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията, СОПА: СОПА оптимизира чрез ЗДОИ - заявления 2017 - 2019 г.
Новина: : СОПА оптимизира чрез ЗДОИ - заявления 2017 - 2019 г.
09.10.2016 - 08:38:31
131. Заявление вх.№ ДОИ 17000002ВН от 09.01.2017г. до кмета на община Варна относно договор или договори за сътрудничество между Община Варна и Икономически университет – Варна по проект „Време: Варна 2012 - 2013г.“
Решение № ДОИ 17000002ВН_004ВН от 18.01.2017г.
Решение № 709 по протокол 12 от 24.10.2012г. на ОС Варна
Договор за сътрудничество № 126 от 14.12.2012г. и фактури 2 броя
Споразумение (анекс) от 30.04.2014г. и фактура от 15.06.2014г.
132. Заявление до Общински съвет - Бургас (вх.№ 08-00-5636 от 11.01.2017г.), до кмета и секретаря на Община Бургас (вх.№ 94-01-824 от 12.01.2017г.), относно статута на териториалните дирекции в град Бургас (район, кметство или друг) и броя на гражданите с избирателни права за местни избори и референдуми във всяка отделна дирекция и общо за община Бургас
Уведомително писмо изх.№ 08-00-1538 от 13.01.2017г., че исканата информация с така поставените въпроси не е от компетентността на Общински съвет - Бургас
Молба - уточнение от 13.01.2017г. от СОПА на искането по т.1 от заявлението
Отговор от Общински съвет - Бургас от 17.01.2017г. с приложена справка, съдържаща:
1. Докладна записка записка от 12.05.2014г. на зам.-кмет Йорданка Ананиева, и.д. кмет на община Бургас, с предложение до Общински съвет – Бургас относно: Одобрявaне на нова структура на общинската администрация и промяна в нейната численост в рамките на одобрената обща численост на персонал.
2. Препис-извлечение от протокол с решение на Общински съвет - Бургас по т. 2 от дневния ред от заседанието, проведено на 27.05.2014 г.
Отговор - Решение № 63-00-7 (1) от 23.01.2017г. от Община Бургас
Докладна записка записка от 12.05.2014г.
Извлечение от протокол заседание на общинския съвет от 27.05.2014 г.
Молба вх.№ 63-00-7 (3) от 31.01.2017г. от СОПА относно тълкуване на решението и допълване на предоставената информация на основание чл.62 от АПК и чл.22 от ЗДОИ
Писмо изх.№ 63-00-7 (4) от 04.02.2017г. от секретаря на Община Бургас с искане за уточнения
Уточняваща молба вх.№ 63-00-7 (5) от 08.02.2017г. от СОПА
Отговор - Решение № 63-00-7 (6) от 21.02.2017г. от секретаря на Община Бургас
133. Заявление вх.№ ДОИ 17000013ВН от 13.01.2017г. до председателя на ОС Варна относно публичния регистър по чл.27 ал.5 от ЗПУГДВМС, в който се завеждат предложенията за произвеждане на местен референдум.
134. Заявление вх.№ 63-00-13 от 06.02.2017г. до президента Румен Радев относно задължения субект по смисъла на чл.3 от ЗДОИ, както и длъжността и имената на лицето или лицата по чл.28 ал.2 от ЗДОИ в рамките на президентската институция
Решение № 02-03-75 от 17.02.2017г. на главния секретар на президента за предоставяне на исканата информация
135. Заявление вх.№ 63-00-14 от 06.02.2017г. до президента Румен Радев относно „стенограмите КТБ“ от консултациите при президента Росен Плевнелиев за съдбата на Корпоративна търговска банка и финансовото състояние на държавата, проведени на 29.06.2014г. и 14.07.2014г.
Тайната за резултатите от банковия надзор над КТБ и за консултациите при президента ли е по-важна, ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, или интересът на нацията?
Решение № 02-03-78 от 17.02.2017г. за отказ за предоставяне на исканата информация
Жалба от 06.03.2017г. до АССГ срещу решението за отказ да бъдат публикувани „стенограмите КТБ“
Адм. дело № 2395 /2017г. на АССГ, вх.№ 6635 от 10.03.2017г., II отд., 29 с-в - Красимира Милачкова, с.з. на 17.05.2017г. и 31.05.2017г., решено
Определение от 03.04.2017г. с указания към страните и насрочване на делото
Становище от 15.05.2017г. от СОПА за с.з. на 17.05.2017г. с мотиви към доказателственото искане за справка относно правното основание и кои точно национални интереси са наложили маркирането с гриф „поверително“
Протокол от с.з. на 17.05.2017г.
Протокол от с.з. на 31.05.2017г. - делото е обявено за решаване
Писмени бележки от 13.06.2017г. от СОПА
Писмена защита от 29.06.2017г. от адв. Кашъмов
Молба от 29.09.2017г. от СОПА
Съдебно решение № 5689 от 11.10.2017г.
Молба от 05.11.2017г. за допълване на решението с произнасяне в частта за мълчаливия отказ и изменение в частта за разноските - с.з. на 13.12.2017г. от 11:30 ч.
Касационна жалба от 09.11.2017г. срещу частта от решението, в която съдът е приел оспорването на мълчаливия отказ за неоснователно
Определение № 8403 от 04.12.2017г.
Протокол от с.з. на 13.12.2017г. - делото е решено с протоколно решение
Касационна жалба от 28.12.2017г. срещу протоколно решение от с.з. на 13.12.2017г.
Адм. дело № 1588 /2018г. на ВАС - Пето отделение, обр. 01.02.2018г., с.з. 16.09.2019г. 9:00ч., решено
Молба - защита от 13.09.2019г. за с.з. на 16.09.2019г. от 9:00 часа
Протокол от с.з. на 16.09.2019г.
Бележки от 20.09.2019г. - писмена защита
Съдебно решение № 13104 от 04.10.2019г.
Молба от 17.10.2019г. относно изпращане на препис от съдебното решение на органа по чл.307 от АПК.
Решение № 02-03-372 от 13.11.2019г. за предоставяне на исканата информация, по силата на решение № 13104 от 04.10.2019г. на ВАС по адм.д. № 1588 от 2018г.
136. Заявление вх.№ П-0001 от 02.03.2017г. до председателя на Административен съд Варна Тинка Косева относно брой изрични решения по ЗДОИ, представени от община Варна на съда по 38 дела, образувани по жалби срещу мълчалив отказ към 07.11.2016г. Приложение в pdf формат и линк към публикацията.
Решение № 1 от 09.03.2017г. за предоставяне на исканата информация
Справка за броя на делата за периода 01.09.2015г. - 07.11.2016г.
137. Заявление вх.№ П-0003 от 21.03.2017г. до председателя на Административен съд Варна Тинка Косева относно промяната в реда за предоставяне на страните на копия от документи по делата
Решение № 3 от 23.03.2017г. за предоставяне на исканата информация
Заповед № РД-0098 от 20.03.2017г. на председателя на АдСВ
138. Заявление до МРРБ вх.№ 94-00-32 от 04.04.2017 г. за протоколите на ГД „ГРАО“ от проверките на подписки за местни референдуми и местни граждански инициативи след 11.07.2014г.
Решение изх.№ 94-00-32 от 18.04.2017г. за предоставяне на достъп, съдържащо списък на подписките
Протоколи на ГРАО от проверките на подписки за периода от 15.04.2011г. до 24.10.2013г.
Протоколи на ГРАО от проверките на подписки за периода от 25.10.2013г. до 11.07.2014г.
Списък на подписките за периода от 12.07.2014г. до 18.04.2017г.
139. Заявление вх.№ РЛН17-ОИ94-8 от 28.04.2017г. до кмета на район „Люлин“, Столична община - град София, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
Уведомление изх. № РЛН17-ОИ94-8 от 11.05.2017г.
140. Заявление вх.№ СОА17-ЕВ-189 от 01.05.2017г. до председателя на СОС относно причината Решение № 151 по точка 17 от дневния ред на заседанието на Столичния общински съвет на 06.04.2017г. да не бъде обявено в законния 7 дневен срок, неговия текст, датата и мястото на неговото обявяване
Решение № СОА17-РИ09-150 от 12.05.2017г. за предоставяне на исканата информация
141. Заявление вх.№ РМЛ17-НЦ62-25 от 02.05.2017г. до кмета на район „Младост“, Столична община - град София, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
142. Заявление вх.№ РКС17-ОИ94-7 от 02.05.2017г. до кмета на район „Красно село“, Столична община - град София, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
143. Заявление вх.№ ЗДОИ-8 от 02.05.2017г. до кмета на район „Централен“, община Пловдив, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
144. Заявление вх.№ 77-НЕТ-45 от 02.05.2017г. до кмета на район „Източен“, община Пловдив, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
145. Заявление вх.№ 3-6300-29 от 02.05.2017г. до кмета на район „Северен“, община Пловдив, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
146. Заявление вх.№ 6-6300-3 от 02.05.2017г. до кмета на район „Тракия“, община Пловдив, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
Писмо отговор изх.№ 6-6300-3(1) от 04.05.2017г.
147. Заявление вх.№ 47-НЕТ-140 от 02.05.2017г. до кмета на район „Южен“, община Пловдив, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
148. Заявление вх.№ ДОИ-4 от 02.05.2017г. до кмета на район „Западен“, община Пловдив, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
149. Заявление вх.№ РД17008528АС от 02.05.2017г. до кмета на район „Аспарухово“, община Варна, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
150. Заявление вх.№ ДОИ17000063МЛ от 02.05.2017г. до кмета на район „Младост“, община Варна, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
151. Заявление вх.№ ДОИ17000064ОД от 02.05.2017г. до кмета на район „Одесос“, община Варна, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
Уведомително писмо изх.№ ДОИ17000064ОД_001ОД от 10.05.2017г., че заявлението се препраща на ТЗ „ГРАО“ - Варна, гр.Варна, 9000, бул. „Осми Приморски полк“ 43, ет.9, стая 909
152. Заявление вх.№ ДОИ17000061ПР от 02.05.2017г. до кмета на район „Приморски“, община Варна, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
Уведомително писмо изх.№ ДОИ17000061ПР_001ПР от 02.05.2017г., че заявлението се препраща чрез ТЗ „ГРАО“ - Варна до ГД „ГРАО“ към МРРБ
153. Заявление вх.№ ДОИ17000062ВЛ от 02.05.2017г. до кмета на район „Владислав Варненчик“, община Варна, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
Уведомително писмо изх.№ ДОИ17000062ВЛ_001ВЛ от 10.05.2017г., че заявлението се препраща чрез ТЗ „ГРАО“ - Варна до ГД „ГРАО“ към МРРБ
154. Заявление вх.№ 63-00-19 от 02.05.2017г. до кмета на община Трън, област Перник, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
Уведомително писмо изх.№ 63-00-19 (1) от 04.05.2017г., че в масива НБД „Население“ не са заложени опции за търсене на желаната информация
155. Заявление вх.№ 94-ЗДОИ-4 от 02.05.2017г. до кмета на община Кърджали, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
156. Заявление вх.№ 63-00-073 от 02.05.2017г. до кмета на община Шумен, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
157. Заявление вх.№ ДОИ-12 от 02.05.2017г. до кмета на община Кюстендил, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
Решение № 44 от 09.05.2017г. на кмета на Община Кюстендил
158. Заявление вх.№ 63-00-20 от 02.05.2017г. до кмета на Община град Добрич, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
Уведомително писмо рег.№ 63-00-20 от 12.05.2017г.
159. Заявление вх.№ П-0006 от 02.05.2017г. до председателя на Административен съд Варна Тинка Косева относно изрични решения и уведомителни писма по ЗДОИ, представени от община Варна на съда по дела, образувани по жалби срещу мълчалив отказ за периода след 07.11.2016г.
Решение №7 от 10.05.2017г. и Справка с исканата информация
160. Заявление вх.№ 94-00-41 от 09.05.2017 г. до МРРБ относно броя на заличените лица от избирателните списъци за произвеждане на местен референдум на 14 май 2017г. в община Провадия, област Варна, поотделно за всяко от предвидените в Изборния кодекс основания за заличаване
161. Заявление вх.№ РД 47-00-145 от 09.05.2017г. до кмета на община Провадия, област Варна относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
162. Заявление вх.№ ДОИ 17000068ВН от 12.05.2017г. до кмета на община Варна относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
163. Заявление вх.№ 14-30-98 от 15.05.2017г. до председателя на КЗД относно съдбата на преписка № 200 от 2013г. за извършена множествена дискриминация при проектирането на ОУП на община Варна по признаците „убеждение“, „имуществено състояние“ и „лично и обществено положение“ в полза на частен интерес, съпътствана и от данни за предполагаема деятелност от общ характер
Жалба вх.№ 10764 от 28.06.2017г. срещу мълчалив отказ на КЗД
Адм. дело 1858/2017г., АдСВ, XXXII с-в - Гергана Стоянова, XXVIII с-в - Даниела Станева, с.з. на 10.01.2018г. от 11:00ч. - решено
Молба с.д. 13563 от 22.08.2017г. от КЗД
Определение № 2882 от 24.10.2017г.
Становище от 27.10.2017г. от СОПА
Определение № 7626 от 06.11.2017г. по адм. дело № 12083 на АССГ
Определение № 13787 от 14.11.2017г. по адм. дело № 12756 от 2017г. на ВАС
Определение № 3471 от 14.12.2017г. за отвод на съдия Гергана Стоянова
Протокол от с.з. на 10.01.2018г. от 11:00ч.
Съдебно решение № 85 от 22.01.2018г.
Отговор от КЗД - Решение № 50 от 23.03.2018г.
164. Заявление до МРРБ вх.№ 94-00-43 от 15.05.2017г. относно произхода и измененията на методиката за извършването на проверка на подписка за произвеждане на местен референдум
Уведомително писмо изх.№ 94-00-43 от 29.05.2017г., че няма приета методика за проверка на подписките
165. Заявление вх.№ 6872 от 15.05.2017 01:36:07 до кмета на Столична община относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
166. Заявление вх.№ 63-130-1 от 16.05.2017г. до кмета на община Русе относно ползването на програмен продукт Локална база данни „Население“ и справка чрез него за избирателния корпус в община Русе
167. Заявление вх.№ 63-00-186 от 16.05.2017г. до кмета на община Бургас относно ползването на програмен продукт Локална база данни „Население“ и справка чрез него за избирателния корпус в община Бургас
168. Заявление вх.№ ДОИ17000070ВН от 19.05.2017г. до кмета на община Варна относно ползването на програмен продукт ЛБД „Население“ и справка чрез него за броя на пълнолетните лица в община Варна
Решение рег.№ ДОИ17000070ВН_003ВН от 01.06.2017г.
Справка рег.№ ДОИ17000070ВН_004ВН от 05.06.2017г.
169. Заявление вх.№ ДОИ17000073ПР от 26.05.2017г. до кмета на район „Приморски“ – Община Варна относно ползването на програмен продукт ЛБД „Население“ и справка чрез него за броя на пълнолетните лица в района
Писмо - отговор рег.№ ДОИ17000073ПР_001ПР от 08.06.2017г.
Жалба вх.№ ДОИ17000073ПР_002ПР от 28.06.2017г. до АдСВ
Адм. дело 2012/2017г., АдСВ, XXXIV с-в - Елена Янакиева, с.з. 10.11.2017г. от 09:30ч., решено, в сила от 21.12.2017г.
Протокол от с.з. на 10.11.2017г.
Съдебно решение № 2174 от 04.12.2017г.
Искане с.д.3730 от 21.02.2018г. за налагане на глоба на кмета на район „Приморски“ за неизпълнение на съд. решение
Разпореждане № 4373 от 14.03.2018г. по искането за налагане на глоба
Решение изх.№ ДОИ17000073ПР_005ПР от 08.03.2018г. за предоставяне на достъп до исканата информация
Справка от 09.03.2018г. за броя на пълнолетните лица в район „Приморски“ – Община Варна
170. Заявление вх.№ ДОИ17000074МЛ от 29.05.2017г. до кмета на район „Младост“ – Община Варна относно ползването на програмен продукт ЛБД „Население“ и справка чрез него за броя на пълнолетните лица в района
Писмо - отговор изх. рег.№ ДОИ17000074МЛ_001МЛ от 09.06.2017г.
Справка - приложение от 09.06.2017г.
171. Заявление вх.№ ДОИ17000075ОД от 29.05.2017г. до кмета на район „Одесос“ – Община Варна относно ползването на програмен продукт ЛБД „Население“ и справка чрез него за броя на пълнолетните лица в района
Писмо - отговор рег.№ ДОИ17000075ОД_001ОД от 09.06.2017г.
Жалба от 28.06.2017г. до АдСВ
Адм. дело 1922/2017г., АдСВ, XXXIII с-в - Мария Ганева, с.з. на 01.11.2017г. от 15:30ч., решено
Молба - отговор на жалбата
Протокол от 01.11.2018г.
Писмени бележки с.д.17438 от 06.11.2018г.
Съдебно решение № 2084 от 22.11.2017г.
Касационна жалба от 11.12.2018г. от кмета на район Одесос
Възражение от 28.12.2017г. от СОПА срещу касационната жалба
Адм. дело 434/2018г. на ВАС, Пето отделение, с.з. на 24.04.2019г., 09:00ч., зала 3
Решение № 12175 от 10.09.2019
172. Заявление вх.№ ДОИ17010188ВЛ от 29.05.2017г. до кмета на район „Владислав Варненчик“ – Община Варна относно ползването на програмен продукт ЛБД „Население“ и справка чрез него за броя на пълнолетните лица в района
Писмо - отговор изх. рег.№ ДОИ17010188ВЛ_001ВЛ от 08.06.2017г.
173. Заявление вх.№ от 29.05.2017г. до кмета на район „Аспарухово“ – Община Варна относно ползването на програмен продукт ЛБД „Население“ и справка чрез него за броя на пълнолетните лица в района
Писмо - отговор от xx.06.2017г.
174. Заявление вх.№ 17ДОИ23 от 29.05.2017г. до кмета на община Пловдив относно ползването на програмен продукт ЛБД „Население“ и справка чрез него за броя на пълнолетните лица в община Пловдив
Решение рег.№ 17ДОИ23 (1) от 13.06.2017г.
Искане по чл.22 от ЗДОИ от 19.06.2017г.
Уведомително писмо изх.№ 94-00-69 от 29.06.2017г. на МРРБ, че информацията по препратеното от Община Пловдив на ГД „ГРАО“ заявление, не била налична
Решение 2 рег.№ 17ДОИ23 (7) от 04.07.2017г.
Жалба от 21.07.2017г. до АдСВ срещу уведомително писмо изх.№ 94-00-69 от 29.06.2017г. на МРРБ
Адм. дело 2141/2017г., АдСВ, XXXIII с-в - Мария Ганева, с.з. на 13.12.2017г. от 14:15ч.
Писмо с.д.13464 от 18.08.2016г. от МРРБ
Разпореждане от 28.08.2017г.
Уточняваща молба с.д. 14148 от 04.09.2017г. от СОПА
Определение № 2558 от 21.09.2017г.
Молба от 07.12.2017г. за издаване на съдебно удостоверение и приложени доказателства: 1 2
Молба от 12.12.2017г. със становище по писмо с.д.13464/18.08.2016г. от МРРБ и приложени 23 доказателства:
Протокол от с.з. на 13.12.2017г.
Молба - защита с.д. 20147 от 21.12.2018г.
Съдебно решение № 10 от 05.01.2018г.
ИСК вх.док. № 1475 от 24.01.2018г. от СОПА за обявяване нищожността на съдебното решение от 05.01.2018г. на основание: чл.128 ал.1 т.8 от АПК във връзка с чл.270 ал.2 от ГПК
Адм. дело 325/2018г., АдСВ, VII с-в - Ирена Обретенова - отв., ХХII с-в - Янка Ганчева, с.з. 13.03.2018г. 13:30ч.
Протокол от с.з. на 13.03.2018г. от 13:30ч.
Молба с.д. 5262 от 15.03.2018г. относно отмяна на хода по същество и отвод на всички съдии
Разпореждане от 16.03.2018г.
Съдебно решение № 671 от 27.03.2018г.
Касационна жалба от 13.04.2018г., вх.док.№ 7099 от 16.04.2018г. от СОПА срещу решение № 671 от 27.03.2018г. по адм. дело № 325 от 2018г., постановено от АдСВ, XXII състав
Адм. дело 6633/2018г. на ВАС, Пето отделение, с.з. на 20.11.2019г., 09:00ч., зала 3
175. Заявление вх.№ 10-21-24 /01.06.2017г. до кмета на община Стара Загора относно ползването на програмен продукт ЛБД „Население“ и справка чрез него за броя на пълнолетните лица в община Стара Загора
Решение рег.№ 10-22-28 /18.07.2017г. за отказ от достъп до информацията по заявление вх.№ 10-21-24 /01.06.2017г.
Жалба от 19.07.2017г. до Адм. съд Стара Загора срещу част от решение № 10-22-28 /18.07.2017г. за отказ от достъп до информацията по заявление вх.№ 10-21-24 /01.06.2017г. по описа на община Стара Загора
Адм. дело 403/2017г., Адм. съд Стара Загора, II с-в - Галина Динкова, с.з. на 18.10.2017г. от 10:15 часа
Становище за с.з. на 18.10.2017г. от 10:15 часа
Съдебно решение № 295 от 16.11.2017г.
Молба от 04.12.2017г. за изменение на решението в частта за разноските
Определение № 7 от 05.01.2018г.
Молба от 14.02.2018г. за издаване на изпълнителен лист
176. Заявление вх.№ РСЦ17-РИ09-3 от 01.06.2017г. до кмета на район „Средец“ - Столична община относно ползването на програмен продукт ЛБД „Население“ и справка чрез него за броя на пълнолетните лица в района
Решение рег.№ РСЦ17-РИ09-3(1) от 12.06.2017г., с което е предоставена информация по т.1, 2, 4 и 5 от заявлението
Писмо рег.№ РСЦ17-РИ09-3(4) от 14.06.2017г., с което заявлението се препраща на ГД „ГРАО“ към МРРБ
Писмо изх.№ 94-00-67 /29.06.2017г. от МРРБ
Жалба от 21.07.2017г. до АдСВ
Адм. дело 2140/2017г., АдСВ, XI с-в - Тинка Косева, с.з. на 06.12.2017г. от 09:30ч., XIV с-в - Йова Проданова, с.з. 12.02.2018г., 02.04.2018г., 24.04.2018г. от 15:00ч.
Определение № 2254 от 21.08.2017г., с което АдСВ изпраща делото по подсъдност на АССГ.
Определение № 6446 от 19.09.2017 г. по адм. дело № 9833/2017 г. на АССГ - АССГ повдига спор за подсъдност
Определение № 12158 от 12.10.2017г. по адм. дело № 11216/2017г. на ВАС - ВАС определя за компетентен АдСВ
Молба с.д. № 17698/10.11.2017г. от СОПА за издаване на съдебно удостоверение за пред ЦИК
Съдебно удостоверение № 4485 от 13.11.2017г. за пред ЦИК
Писмо-отговор от ЦИК от 17.11.2017
Молба с.д. № 18159/17.11.2017г. от СОПА за издаване на съдебно удостоверение, с приложени доказателства
Съдебно удостоверение № 4596 от 21.11.2017г. за пред кмета на СО и обл. управител на област София град
Писмо-отговор от 30.11.2017г. от кмета на СО
Писмо-отговор от 01.12.2017г. от областния управител на област София град
Протокол от с.з. на 06.12.2017г. - с докладчик Тинка Косева
Бележки с.д. 2693 от 08.02.2018г. от МРРБ
Протокол от с.з. на 12.02.2018г. - с докладчик Йова Проданова, с искане за съдебно удостоверение за пред МРРБ
Съдебно удостоверение № 743 от 15.02.2018г. за пред МРРБ
Придружително писмо вх.№ 92-00-78 от 16.02.2018 г. в МРРБ
Писмо-отговор от МРРБ изх.№ 92-00-78 от 28.02.2018г.
Молба с.д. 5263 от 15.03.2018г. относно служебно изискване на данните и глоба на длъжностно лице
Протокол от с.з. на 02.04.2018г. - делото е отложено за 24.04.2018г. поради неизпълнение на съд. удостоверение
Становище-отговор с.д. 6426 от 03.04.2018г., с което ГД „ГРАО“ към МРРБ отново не предоставя исканите данни
Молба с.д. 6645 от 05.04.2018г. за налагане на глоба за двукратно неизпълнение указания на съда и повторно служебно изискване на данни
Разпореждане № 5672 от 10.04.2018г.: „Съдът се е произнесъл по повторно изискване на доказателствата в с.з. на 02.04.2018г. По искането за нови доказателства съдът ще се произнесе в с.з. на 24.04.2018г.“
Писмо изх.№ 1601 от 05.04.2018г., с което съдът повторно изисква доказателствата
Писмо с.д.7212 от 17.04.2018г., с което главният секретар на МРРБ Веселина Терзийска е представила отново същото становище-отговор с.д. 6426 от 03.04.2018г. на главния директор на ГД „ГРАО“, което не съдържа исканите данни
Молба от 23.04.2018г. от СОПА относно изискване на данни за трети път; налагане глоби за трикратно неизпълнение на указанията на съда и за бавене на съдебния процес; становище за с.з. на 24.04.2018г.
Протокол от с.з. на 24.04.2018г.
Съдебно решение от 22.05.2018г.
Касационна жалба от 08.06.2018г.
Адм. дело № 8953 /2018г. на ВАС - Пето отд., образ. на 17.07.2018г., наср. 27.11.2019г., 10:30ч., зала 3
177. Заявление вх.№ 03.07-47 от 05.06.2017г. до Министър-председателя на РБ относно наличието на техническа възможност Правителството на РБ да получава поименни списъци и справки за броя на пълнолетните български или чужди граждани с постоянен и/или настоящ адрес и срок на уседналост
Писмо № 03.07-47 от 12.06.2017г., с което МС препраща заявлението на МРРБ
Писмо № 03.07-47 от 12.06.2017г., с което МС препраща заявлението на ЦИК
Писмо № ЦИК-04-03-2 от 13.06.2017г., с което ЦИК препраща заявлението на МРРБ
Уведомително писмо от 27.06.2017. от МРРБ до СОПА, МС и ЦИК, от което е видно, че МРРБ не разполагало с информация за „наличието на програмен продукт за изготвяне на поименни списъци и справки за броя на пълнолетните граждани с постоянен или настоящ адрес“
178. Заявление вх.№ 812104-113 от 05.06.2017г. до Министъра на вътрешните работи относно наличието на техническа възможност за изготвянето в системата на МВР на поименни списъци и справки за броя на пълнолетните български или чужди граждани с постоянен и/или настоящ адрес и срок на уседналост
Уведомително писмо изх.рег.№ 812100-12540 от 14.06.2017г. за удължаване срока за отговор с 10 дни - до 29.06.2017г.
Решение от 28.06.2017г.
179. Заявление от 05.06.2017 г. до Главния прокурор на РБ (рег.№ 27880 от 05.06.2017г. - общ, вх.№ 2073 от 05.06.2017г. при гл.прок.) относно наличието на техническа възможност Прокуратурата на РБ да получава поименни списъци и справки за броя на пълнолетните български или чужди граждани с постоянен и/или настоящ адрес и срок на уседналост
Решение № 2073 от 16.06.2017г. и Справка от Пенка Богданова, заместник на главния прокурор при ВКП
180. Заявление вх.№ 63-00-33 от 06.06.2017 г. до кмета на община Гърмен, област Благоевград, относно ползването на програмен продукт Локална база данни „Население“ и справка чрез него за броя на пълнолетните лица в с. Марчево, община Гърмен
Искане по чл.22 от ЗДОИ за допълване на предоставената информация
181. Заявление вх.№ 5793 от 07.06.2017 г. до и.ф. председател на Административен съд - Бургас относно броя плащанията на държавни такси на каса и чрез ПОС терминал
182. Заявление вх.№ 10208 от 07.06.2017 г. до и.ф. административен ръководител на Административен съд - Пловдив относно броя плащанията на държавни такси на каса и чрез ПОС терминал
183. Заявление вх.№ 9068 от 12.06.2017 г. до председателя на ВАС относно действията по издигане/спускане на съдия Светлозар Рачев от Габровския административен съд за кандидат за член на ВСС
184. Заявление от 12.06.2017 г. до председателя на АС Варна относно действия по издигане/спускане на кандидати за членове на ВСС
185. Заявление от 16.06.2017 г. до председателя на АС Смолян относно действия по издигане/спускане на кандидати за членове на ВСС
Решение № 112 от 19.06.2017г. от Игнат Колчев, председател на АС Смолян
186. Заявление от 16.06.2017 г. до председателя на АС Враца относно действия по издигане/спускане на кандидати за членове на ВСС
Решение от 26.06.2017г. от Татяна Коцева, съдия в АС Враца
Жалба от 05.07.2017г.
Адм. дело 446/2017г., Адм. съд - Враца
Адм. дело 428/2017г., Адм. съд - Монтана
Решение № 513 от 10.11.2017г. по адм. дело № 428 от 2017г. по описа на АС Монтана
Касационна жалба от
Адм. дело 3026/2018г., ВАС, Пето отделение, с.з. на 17.04.2019г. от 9:00ч. в зала 3
Протокол от с.з. на 17.04.2019г. от 9:00 часа
Решение № 8251 от 03.06.2019г.
Молба от 19.06.2019г. относно изменение на Решение № 8251 от 03.06.2019г. в частта за разноските
Определение № 11380 от 24.07.2019г. - осъжда Административен съд Враца да заплати на СОПА сума в размер на 115 /сто и петнадесет/лева, представляващи разноски по делото за двете съдебни инстанции.
187. Заявление вх.№ ДОИ17000097ВН от 29.06.2017 г. до кмета на община Варна относно план на гр. Варна, подписан на 26.09.1878г., с отразени знакови места в града
Решение № ДОИ17000097ВН_003ВН от 13.07.2017г.
Жалба вх.№ ДОИ17000097ВН_004ВН от 27.07.2017г. до АдСВ срещу решението в частта за несъобразяване с предпочитаната форма за предоставяне на информацията
Протокол по чл.35 ал.2 от ЗДОИ от 02.08.2017г.
Адм. дело 2243/2017г., АдСВ, XXVI с-в - Ралица Андонова, с.з. на 19.09.2017г., 31.10.2017г., 14.11.2017г. 9:30ч.
Протокол от с.з. на 19.09.2017г.
Протокол от с.з. на 31.10.2017г.
СТЕ- заключение от 07.11.2017г., вещо лице Стефка Георгиева Попова
Писмо с.д. 17653 от 09.11.2017г., с което ВОП отказва да встъпи като страна в производството
Протокол от с.з. на 14.11.2017г.
Съдебно решение № 114 от 24.01.2018г.
Касационна жалба вх.№ 2577 от 07.02.2018г. от общината
Отговор с.д. 3491 от 19.02.2018г. на касационната жалба
Адм. дело 2742/2018г., ВАС, Пето отделение, с.з. на 05.06.2019г. от 9:00ч. в зала 3, решено
Протокол от с.з. на 05.06.2019г.
Съдебно решение № 11701 от 02.08.2019г.
Искане вх.№ 5 от 02.01.2020г. за налагане на глоба на глоба на длъжностното лице - секретаря на Община Варна, виновно за неизпълнението в срок на съдебното решение
Адм. дело 24/2020г., АдСВ, XXXIV с-в - Елена Янакиева, обр. 03.01.2020г.
Разпореждане № 180 от 07.01.2020г.
Уточняваща молба от 09.01.2020г.
Решение № ДОИ17000097ВН_015ВН от 24.01.2020г.
План на град Варна, подписан на 26.09.1878г., с отразени знакови места [jpg, 4269K]
188. Заявление вх.№ ДОИ17000098ВН от 29.06.2017 г. до кмета на община Варна относно изработения през 1900г. първи кадастрален план на гр. Варна, на подплатени картони в м.1:250 с нанесен с червен цвят улична регулация и последващи промени със син цвят
Решение № ДОИ17000098ВН_003ВН от 13.07.2017г.
Протокол от 19.07.2017г. - вътрешнослужебен, неправилно озаглавен Протокол по чл.35 ал.2 от ЗДОИ
Жалба вх.№ ДОИ17000098ВН_004ВН от 27.07.2017г. до АдСВ срещу решението в частта за несъобразяване с предпочитаната форма за предоставяне на информацията
Адм. дело 2244/2017г., АдСВ, XXIV с-в - Борислав Милачков, с.з. на 16.10.2017г., 13.11.2017г., 22.01.2018г., 19.03.2018г., обявено за решаване, oтменен ход по същество, 30.04.2018г, 11.06.2018г. от 10,00ч.
Молба с.д. 13782 от 28.08.2017г. - отговор на жалбата
Протокол от с.з. на 16.10.2017г. с предложение за спогодба
Молба с.д. 16887 от 27.10.2017г. от общината с отказ за спогодба
Молба с.д. 16922 от 27.10.2017г. за обявяване на делото с обществен интерес и конституиране на прокуратурата
Протокол от с.з. на 13.11.2017г. за поправка на протокола от с.з. на 16.10.2017г.
Протокол от с.з. на 13.11.2017г. по делото
Молба с.д. 18378 от 22.11.2017г. от общината за назначаване на СТЕ
Становище с.д. 19054 от 04.12.2017г. от СОПА по молбата за СТЕ
СТЕ - заключение с.д. 19786 от 15.12.2017г., вещо лице Стефка Георгиева Попова
Молба с.д. 64 от 02.01.2018г. от СОПА за уточнения по СТЕ от 15.12.2017г.
Молба с.д. 224 от 05.01.2018г. от вещото лице за отвод и разпор. от 08.01.2018г. за замяната му с Лидия Босева
СТЕ - заключение от 08.03.2017г., вещо лице Лидия Стоянова Босева
Молба с.д. 5186 от 14.03.2018г. от СОПА за уточнения по СТЕ от 08.03.2018г.
Протокол от с.з. на 19.03.2017г. по делото
Молба с.д. 5844 от 23.03.2018г. от СОПА за отмяна на хода по същество заради съдопроизводствени нарушения и повторно предложение за спогодба с кмета и секретаря на Община Варна, с приложено копие от Предложение до председателя на съда вх.№ ВП-0098 от 12.03.2018г.
Определение № 1087 от 28.03.2018г., с което е отменен ходът по същество и на ответника е указано в срок до с.з. да представи мотивирано становище дали приема предложеното споразумение.
Сигнал от 24.04.2018г. от СОПА до ВРП
Молба от 21.05.2018г. до ВРП
Постановление от 22.04.2019г. № 5160/2018г.
Протокол от с.з. на 30.04.2018г.
Протокол от с.з. на 11.06.2018г.
Съдебно решение № 1352 / 25.06.2018г.
Касационна жалба от 12.07.2018г.
Адм. дело 10021/2018г., ВАС, Пето отделение, с.з. на 13.05.2019г. от 9:00ч. в зала 3
Протокол от с.з. на 13.05.2019г.
189. Заявление вх.№ ДОИ17000099ВН от 29.06.2017 г. до кмета на община Варна относно изработения през 1900г. цветен генерален план на гр. Варна
Решение № ДОИ17000099ВН_003ВН от 13.07.2017г.
Жалба вх.№ ДОИ17000099ВН_004ВН от 27.07.2017г. до АдСВ срещу решението в частта за несъобразяване с предпочитаната форма за предоставяне на информацията
Адм. дело 2245/2017г., АдСВ, XXXII с-в - Гергана Стоянова, с.з. на 25.10.2017г., 22.11.2017г., 06.12.2017г., 31.01.2018г. от 15:30ч., решeнo
Протокол от с.з. на 25.10.2017г.
Молба с.д. 16793 от 25.10.2017г. за отвод
Молба с.д. 16921 от 27.10.2017г. за обявяване на делото за дело с обществен интерес
Молба с.д. 17344 от 03.11.2017г. за поправки в протокола
Молба с.д. 17835 от 13.11.2017г. за определяне на срок при бавност
Становище с.д. от 22.11.2017г. от СОПА за с.з. на 22.11.2017г.
Протокол от с.з. на 22.11.2017г. по молбата за поправки в протокола от с.з. на 25.10.2017г. - не дава ход
Протокол от с.з. на 22.11.2017г. по делото - не дава ход на делото
Становище с.д. от 04.12.2017г. от СОПА за с.з. на 06.12.2017г.
Протокол от с.з. на 06.12.2017г.
Протокол от с.з. на 31.01.2018г.
Писмени бележки от 05.02.2018г.
Съдебно решение № 445 от 07.03.2018г.
Касационна жалба вх.док. № 6237 от 30.03.2018г. от кмета
Възражение с.д. 7736 от 25.04.2018г. от СОПА срещу касационната жалба
Адм. дело 5706/2018г., ВАС, Пето отделение, обр. 08.05.2018г., с.з. на 20.03.2019г. от 9:00ч. в зала 3
190. Заявление вх.№ ДОИ17000100ВН от 29.06.2017 г. до кмета на община Варна относно генералния план на гр. Варна от 1956г.
Решение № ДОИ17000100ВН_003ВН от 13.07.2017г.
Жалба вх.№ ДОИ17000100ВН_004ВН от 27.07.2017г. до АдСВ срещу решението в частта за несъобразяване с предпочитаната форма за предоставяне на информацията
Адм. дело 2246/2017г., АдСВ, XIX с-в - Mарияна Бахчеван, V с-в - Димитър Михов, с.з. на 17.10.2017г., 23.01.2018г. от 09:15ч.
Протокол от 17.10.2017г.
Съдебно решение № 2036 от 16.11.2017г.
Молба от 20.11.2017г. за допълване на решението
Протокол от с.з. на 23.01.2017г.
Допълнително решение № 194 от 06.02.2018г.
Иск от 09.02.2018г. за обявяване на нищожност на съдебно решение № 2036 от 16.11.2017г.
Адм. дело 518/2018г., АдСВ, III с-в - Дарина Рачева
Протокол от с.з. на 13.03.2017г.
Молба с.д. 5261 от 15.03.2018г. относно конституиране на ответник, по доказателствата
Определение № 991 от 20.03.2018г., с което съдът оставя без уважение исканията в молбата от 15.03.2018г.
Молба с.д. 5988 от 27.03.2018г. относно уточнения на предмета на иска, по доказателствата
191. Заявление вх.№ ДОИ17000101ВН от 29.06.2017г. до кмета на община Варна относно кадастралния план на гр. Варна от 1950г. с нанесена регулация от 1959г.
Решение № ДОИ17000101ВН_003ВН от 13.07.2017г.
Жалба вх.№ ДОИ17000101ВН_004ВН от 27.07.2017г. до АдСВ срещу решението в частта за несъобразяване с предпочитаната форма за предоставяне на информацията
Адм. дело 2247/2017г., АдСВ, XVI с-в - Красимир Кипров, с.з. на 14.11.2017г. от 09:30ч.
Молба с.д 13774 от 28.08.2017г. от общината с отговор по жалбата
Молба с.д. 17697 от 10.11.2017г. от СОПА с предложение за спогодба
Молба с.д. 17729 от 10.11.2017г. от общината със становище за с.з. на 14.11.2017г.
Становище с.д. 17840 от 14.11.2017г. от СОПА за с.з. на 14.11.2017г. - предварително
Съдебно решение № 2080 от 22.11.2017г.
Молба с.д. 18744 от 29.11.2017г. относно допълване на решението
Определение № 19399 от 01.12.2017г.
Касационна жалба вх.№ 19698 от 13.12.2017г.
Адм. дело 750/2018г. на ВАС, Пето отделение, с.з. на 01.10.2018г. от 09:00ч.
Становище от 30.09.2018г. за с.з. на 01.10.2018г. с приложения:
1. Писмо с.д. 28595 от 27.11.2017г. на АдСВ с приложена справка, от която е видно предоставянето на повече от три пъти на достъп до Kадастралния план - предпоставка по чл.15 ал.1 т.16 от ЗДОИ за неговото задължително цифровизиране и публикуване
2. Доказателство от 26.03.2018г. за предлагана „услуга № 39134“.
3. Справка рег.№ ДОИ18000090ВН_007ВН от 31.07.2018г. за наличните скенери в Община Варна
Протокол от с.з. на 01.10.2018г.
192. Заявление вх.№ ДОИ17000102ВН от 29.06.2017 г. до кмета на община Варна относно кадастрален план на Морската градина от 1965г.
Решение № ДОИ17000102ВН_003ВН от 13.07.2017г.
Жалба вх.№ ДОИ17000102ВН_004ВН от 27.07.2017г. до АдСВ срещу решението в частта за несъобразяване с предпочитаната форма за предоставяне на информацията
Адм. дело 2248/2017г., АдСВ, XXIХ с-в - Кремена Данаилова, с.з. наср.24.10.2017г., отм., наср. 16.01.2018г. от 10:30ч., решено, с кас. жалба
Молба ДОИ17000102ВН_007ВН от 24.08.2017г. - отговор на жалбата
Определение № 2410 от 08.09.2017г.
Молба с.д. 14455 от 12.09.2017г. - дали и откъде на съда е служебно известно, че състоянието на плана не позволявало прехвърлянето на информацията на технически носител
Определение № 2438 от 12.09.2017г.
Частна жалба от 14.09.2017г. срещу определение
Определение № 13159 от 01.11.2017г. по адм. дело № 11210 от 2017г. на ВАС
Определение № 3058 от 07.11.2017г.
Молба с.д. 18534 от 24.11.2017г. за назначаване на СТЕ
Определение № 3278 от 28.11.2017г. за назначаване на СТЕ
Становище с.д. 19055 от 04.12.2017г. по молбата за СТЕ
СТЕ - заключение с.д. 417 от 08.01.2018г., вещи лица инж. Недко Георгиев Станев и Людмила Георгиева Иванова
Протокол от с.з. на 16.01.2018г.
Решение № 86 /22.01.2018 г. по адм. дело № 2248 от 2017г. на АдСВ
Касационна жалба от 29.01.2017г. от СОПА
Адм. дело 2999/2018г. на ВАС, Пето отделение, с.з. на 03.04.2019г. от 09:00ч., зала 3
193. Заявление вх.№ ДУ-17-9907-9 от 03.07.2017 г. до Областния управител на област Варна относно участието му при изготвянето на решението по преписка № 200 от 2013г. на КЗД с предмет масова дискриминация спрямо собственици на имоти от дружеството-проектант на ОУП на община Варна
Решение от 05.07.2017г. и предоставена информация
Искане от 05.07.2017г. от СОПА за допълване на решението на основание и по реда на чл.22 от ЗДОИ
Уведомително писмо от 11.07.2017г.
194. Заявление вх.№ 95-00-83 от 03.07.2017 г. до министъра на правосъдието относно проверки по чл.410 ал.2 от ИК и за наличието на 6 месечна уседналост
Решение № 95-00-83 от 13.07.2017г. с придружаващо писмо и предоставената информация
195. Заявление вх.№ МИ-23-3 от 03.07.2017г. на ЦИК с въпроси относно проверките за наличието на 6 месечна уседналост при произвеждане на местни избори и референдуми - коя институция ги извършва
Отговор изх.№ МИ-23-4 от 13.07.2017г., според който ЦИК не знае коя институция извършва проверката за 6 месечна уседналост и препраща заявлението на МВР, МП, Община Стара Загора и Община Варна;
Решение ДОИ17000115ВН_004ВН от 31.07.2017г. на Община Варна по заявлението, препратено от ЦИК; справка ДОИ17000115ВН_005ВН от 01.08.2017г.; искане от 04.08.2017г. по чл.22 от ЗДОИ и уточнение от 07.08.2017г. от СОПА; писмо ДОИ17000115ВН_008ВН от 08.08.2017г., с което Община Варна препраща заявлението от ЦИК на МРРБ;
196. Заявление вх.№ У-ЗДОИ-27 от 03.07.2017 г. до министъра на финансите относно указания на МФ за неприлагане или ограничено прилагане на чл.2 ал.1 изр.2 предл.1 от ЗДТ относно касовото заплащане на държавни такси без посредник и размера на бюджетните разходи за събирането на държавни такси с терминални устройства ПОС
Решение № 14 от 13.07.2017г.
197. Заявление вх.№ БНБ-110050 от 03.07.2017 г. до управителя на БНБ относно указания от управителя на БНБ за неприлагане или ограничено прилагане на чл.2 ал.1 изр.2 предл.1 от ЗДТ относно касовото заплащане на държавни такси без посредник и размера на постъпленията в обслужващите банки, съответстващи на бюджетните разходи за събирането на държавни такси с терминални устройства ПОС
Отговор от 14.07.2017г. от БНБ с информация по т.1 и 2 и препращане на МФ по т.3 от заявлението
Писмо от 27.07.2017г. от МФ, че и МФ е разполага с информацията по т.3
198. Заявление вх.№ П-0009 от 13.07.2017 г. до председателя на Адм, съд Варна относно инсталираните два броя ПОС терминални устройства в съда
Решение № 18 от 31.07.2017г.
Жалба от 12.08.2018г., вх.№ 13309 от 16.08.2017г. до АдСВ срещу част от решението
Адм. дело 2369/2017г., АдСВ, X с-в - Марияна Ширванян, с.з. наср.22.11.2017г., 28.02.2018г. от 13:30ч., решено
Уточняваща молба с.д. 17769 от 13.11.2017г.
Протокол от 22.11.2017г.
Бележки с.д. 4963 от 12.03.2018г.
Съдебно решение № 677 от 28.03.2018г.
Касационна жалба от 12.04.2018г.
Молба с.д. 7459 от 20.04.2018г. с документ за държавна такса
Разпореждане от 15.05.2018г. по вх.№ 7970 /2018г. на ВАС, Пето отделение
Адм. дело 6864/2018г. на ВАС, Пето отделение - Надежда Джелепова
Определение № 7447 от 05.06.2018г. за прекратяване на производството по касационната жалба
Частна жалба вх. док. № 10806 от 13.06.2018г. срещу определението за прекратяване на производството
Разпореждане Р 9238 от 14.06.2018г.: „Доклад след връщане на делото от ВАС.“
Разпореждане Р 9335 от 15.06.2018г.: „връща жалбата“
Адм. дело 10774/2018г. на ВАС, Петчленен състав - Соня Янкулова, образувано на 10.09.2018г.
Определение № 13647 от 08.11.2018
Молба с.д. 11303 от 20.06.2018г. (ВП-0305 от 20.06.2018г.) за тълкуване на съдържанието и правния смисъл на двете разпореждания Р 9238 от 14.06.2018г. и Р 9335 от 15.06.2018г., с копия сигнали до КПЕ при ВАС, Инспектората при ВСС и Специализираната прокуратура
Становище изх.№ 674 от 20.09.2018г. от КПЕ при ВАС
Постановление от 08.11.2018г. по пр.пр. 1034/2018г. на Специализираната прокуратура
Определение № 10197 от 09.07.2018г. по адм. дело 2369/2018г. - оставя без разглеждане молба с.д. 11303 от 20.06.2018г.
Частна жалба от 23.07.2018г., вх. док. 13518 от 25.07.2018г., срещу опред. № 10197 от 09.07.2018г. по адм.д. 2369/2018г.
Адм. дело 10473/2018г. на ВАС, Пето отделение - Йовка Дражева, образувано на 03.09.2018г.
199. Заявление вх.№ ДОИ16000160ВН_021ВН от 08.08.2017 г. до кмета на община Варна относно наличието на издаден и регистриран в Община Варна документ с означение ДОИ16000160ВН_001ВН_001ВН и дата 19.10.2016г.
Отговор с уведомително писмо рег.№ ДОИ16000160ВН_024ВН от 22.08.2017г.
Жалба от 04.09.2017г. до АдСВ срещу писмо рег.№ ДОИ16000160ВН_024ВН от 22.08.2017г.
Адм. дело 2637/2017г., АдСВ, XII с-в - Даниела Недева
Определение № 3255 от 27.11.2017г.
Частна жалба ДОИ16000160ВН_029ВН от 04.12.2017г. от Лора Гоцева
Възражение от 19.12.2017г.
Определение № 10601 от 17.08.2018г. по адм. дело № 124 от 2018г. на ВАС, 5 отделение
Решение рег.№ ДОИ16000160ВН_032ВН от 05.12.2018г.
Справка рег.№ ДОИ16000160ВН_033ВН от 10.12.2018г.
Искане по чл.22 от ЗДОИ - ДОИ16000160ВН_034ВН от 11.12.2018г. за допълване на предоставената информация
200. Заявление вх.№ ДОИ16000158ВН_008ВН от 08.08.2017 г. до кмета на община Варна относно наличието на издадени и регистрирани в Община Варна документи с означение ДОИ16000158ВН_001ВН_001ВН и ДОИ16000158ВН_001ВН_002ВН с дата 13.10.2016г.
Писмо рег.№ ДОИ16000158ВН_009ВН от 21.08.2017г.
Жалба ДОИ16000158ВН_010ВН от 04.09.2017г. до АдСВ срещу писмо № ДОИ16000158ВН_009ВН от 21.08.2017г.
Адм. дело 2638/2017г., АдСВ, XXV с-в - Таня Димитрова, с.з. 27.02.2018г. от 15:00 ч., решено
Определение № 3007 от 03.11.2017г.
Частна жалба ДОИ16000158ВН_013ВН от 08.11.2017г.
Становище - отговор с.д. 18209 от 20.11.2017г.
Определение № 15590 от 19.12.2017г. по адм. дело № 13431 от 2017г. на ВАС
Разпореждане № 392 от 08.01.2018г. по адм. дело № 2638/2017г. на АдСВ
Уточняваща молба с.д. от 12.01.2018г.
Протокол от с.з. на 27.02.2018г. от 15:00 ч.
Съдебно решение от 09.03.2018г.
Касационна жалба от Община Варна
Адм. дело 5577/2018г. на ВАС, V отделение, с.з. 11.02.2019г., зала 3, 9:00ч; наср. 20.05.2019г. 9:00ч.
Протокол от заседание на 11.02.2019г.
Определение №5483 от 11.04.2019г.
Молба-защита от
Протокол от заседание на 20.05.2019г.
201. Заявление вх.№ ДОИ17000151ВН_016ВН от 08.08.2017 г. до кмета на община Варна относно наличието на издаден и регистриран в Община Варна документ с означение ДОИ16000151ВН_001ВН_001ВН и дата 26.09.2016г.
Писмо рег.№ ДОИ16000151ВН_017ВН от 18.08.2017г.
Жалба от 14.09.2017г. до АдСВ срещу писмо № ДОИ17000151ВН_017ВН от 18.08.2017г.
Адм. дело 2733/2017г., АдСВ, V с-в - Димитър Михов
Решение № 2228 от 12.12.2017г.
Касационна жалба ДОИ17000151ВН_022ВН от 28.12.2017г. от Лора Гоцева
Адм. дело 1584/2018г. на ВАС, V отделение, наср. 29.05.2019г. в зала 3 от 9:00ч, решено
202. Заявление вх.№ ДОИ17000154ВН_027ВН от 08.08.2017 г. до кмета на община Варна относно наличието на издадени и регистрирани в Община Варна документи с означение ДОИ16000154ВН_001ВН_001ВН /04.10.2016г. и ДОИ16000154ВН_006ВН /16.01.2017г.
Писмо № ДОИ17000154ВН_028ВН от 18.08.2017г.
Жалба вх.№ ДОИ17000154ВН_029ВН от 14.09.2017г. до АдСВ срещу писмо № ДОИ17000154ВН_028ВН от 18.08.2017г.
Адм. дело 2735/2017г., АдСВ, XXV с-в - Таня Димитрова
Определение № 3093 от 09.11.2017г.
Частна жалба ДОИ17000154ВН_031ВН от 21.11.2017г.
Възражение с.д. 19039 от 04.12.2017г.
Адм. дело 14369/2017г. на ВАС, Пето отделение, определено
Определение № 21 от 02.01.2018г. по адм. дело № 14369 от 2017г. на ВАС, Пето отделение
Становище от 01.02.2018г. от СОПА (към вх.№ 1102 от 19.01.2018г.)
Адм. дело № 1928 / 2018 г. на ВАС, Петчленен състав - II колегия
Определение №2113 от 15.02.2018 г.
Определение №4300 от 03.04.2018 г.
Решение ДОИ180000154ВН_034ВН от 21.05.2018 г.
Жалба вх.№ ДОИ17000154ВН_035ВН от 29.05.2017г. до АдСВ срещу Решение ДОИ180000154ВН_034ВН от 21.05.2018 г. за отказ от ДОИ по точки 3, 4 и 5 от заявление № ДОИ17000154ВН_027ВН от 08.08.2017г.
Адм. дело 1638/2018г., АдСВ, VII с-в - Ирена Обретенова , с.з. на 26.09.2018г., решено, с касац. жалба от кмета
Становище с.д. 16460 от 25.09.2018г. за с.з. на 26.09.2018г
Протокол от с.з. на 26.09.2018г.
Бележки с.д. 16993 от 03.10.2018г.
Съдебно решение № 1853 от 09.10.2018г. - в полза на СОПА
Касационна жалба от 22.10.2018г., вх.№ 18328/2018г. - от кмета
Отговор-възражение от 09.11.2018г. от СОПА срещу касац. жалба от кмета
Адм. дело 837/2019г., ВАС, Пето отделение, обр. на 05.02.2019г.
Определение № 3939 от 18.03.2019г. (същото определение от сайта на ВАС)
203. Заявление вх.№ ДОИ17000239ВН_020ВН от 08.08.2017 г. до кмета на община Варна относно наличието на издаден и регистриран в Община Варна документ с означение ДОИ15000239ВН_007ВН_001ВН и дата 18.10.2016г.
Писмо рег.№ ДОИ15000239ВН_021ВН от 18.08.2017г.
Жалба вх.№ ДОИ15000239ВН_022ВН от 14.09.2017г. до АдСВ срещу писмо № ДОИ17000154ВН_028ВН от 18.08.2017г.
Адм. дело 2736/2017г., АдСВ, XXIX с-в - Кремена Данаилова
Уточняваща молба от 05.10.2017г.
Определение № 2710 от 09.10.2017г.
Частна жалба от 16.10.2017г.
Адм. дело 12342/2017г. на ВАС, Пето отделение
Определение № 13653 от 10.11.2017г. по адм. дело № 12342 от 2017г. на ВАС, Пето отделение
204. Заявление вх.№ МИ-23-8 от 21.09.2017г. на ЦИК с въпроси относно съдбата на предложение вх.№ МР-23-2 от 26.05.2017г. за анализ на проблем и предложение до НС за усъвършенстване на ЗПУГДВМС
Отговор изх.№ МИ-23-8 от 29.09.2017г., според който комисията е взела решение „да вземе предвид предложенията в анализа си за проведените референдуми“, като анализът е изготвен и предстои неговото приемане
205. Заявление вх. ГП-№ 3363 от 21.09.2017 г. от СОПА до главния прокурор относно инструкциите по чл.138 от ЗСВ, издадени след 01.01.2014г.
Писмо изх. ГП-№ 3363/2017 г. от 26.09.2017г. от Пенка Богданова, заместник на главния прокурор при ВКП, с указание за уточняване предмета на исканата информация
Уточнение от 03.10.2017г. от СОПА
Жалба от 03.11.2017г. от СОПА срещу мълчалив отказ на Главния прокурор, относно инструкциите по чл.138 от ЗСВ, издадени след 01.01.2014г. - чрез ВОП до АдСВ
Адм. дело 3112/2017г., АдСВ, VIII с-в - Искрена Димитрова
Определение от 21.11.2017г. по адм. дело № 3112/2017г. на Адм. съд Варна - изпраща делото по подсъдност на АССГ
Становище с.д. 18486 от 23.11.2017г. от СОПА относно подсъдността
Адм. дело 12916/2017г., АССГ, 56 с-в - образ. на 24.11.2017г., с.з. на 21.03.2018г. от 13:30 ч., решено
Разпореждане от 20.12.2017г. за насрочване на делото
Становище от 19.03.2018г. от СОПА за с.з. на 21.03.2018г. от 13:30 часа
Протокол от с.з. на 21.03.2018г.
Молба-защита от 22.03.2018г. от СОПА във връзка със с.з. на 21.03.2018г.
Решение № 2481 от 13.04.2018г.
Писмо изх. ГП-№ 3363/2017 г. от 26.04.2018г. от Пенка Богданова, заместник на главния прокурор при ВКП - поради неуточняване на предмета на исканата информация, заявлението от 21.09.2017г. е оставено без разглеждане
Уточняваща молба вх.№ 24972 от 08.05.2018г. от СОПА
206. Заявление от 09.10.2017 г. от СОПА и Биволъ до главния прокурор относно действията на главния прокурор на РБ, свързани с посещението на генералния прокурор на Руската федерация Юрий Чайка в София на 18 и 19 септември 2017г.
Уведомително писмо ГП-№ 3548/2017г. от 16.10.2017г. от Пенка Богданова, заместник на главния прокурор при ВКП
Споразумение от 09.10.2008г. за сътрудничество между Генералната прокуратура на Руската Федерация и Прокуратурата на Република България
Програма за сътрудничество между Прокуратурата на Република България и Генералната прокуратура на Руската Федерация за периода 2017 – 2019г.
207. Заявление вх.№ ДОИ17000196ВН от 08.11.2017 г. до кмета на община Варна относно наличието на издадени и регистрирани в Община Варна документи с означения ДОИ16000172ВН_001ВН_001ВН с дата 08.11.2016г. и ДОИ16000172ВН_001ВН_002ВН с дата 09.11.2016г.
Решение № ДОИ17000196ВН_001ВН от 21.11.2017г.
Жалба вх.№ ДОИ17000196ВН_002ВН от 04.12.2017г. до АдСВ срещу решението в частта, с която е отказана информацията по т.3, 4 и 5 от заявлеието
Адм. дело 3388/2017г., АдСВ, XXVIII с-в - Даниела Станева, с.з.
24.01.2018г., решено
Отговор от ДОИ17000196ВН_003ВН от 06.12.2017г.
Протокол от с.з. на 24.01.2018г.
Съдебно решение № 344 от 21.02.2018г. (за иск за нищожост поради сменен предмет)
208. Заявление вх.№ ДОИ17000197ВН от 08.11.2017 г. до кмета на община Варна относно наличието на издаден и регистриран в Община Варна документ с означение ДОИ16000110ВН_001ВН_001ВН, с дата 01.08.2016г.
Решение № ДОИ17000197ВН_001ВН от 21.11.2017г.
Жалба вх.№ ДОИ17000197ВН_002ВН от 04.12.2017г. до АдСВ срещу решението в частта, с която е отказана информацията по т.3, 4 и 5 от заявлеието
Адм. дело 3389/2017г., АдСВ, XXXII с-в - Гергана Стоянова, с.з. 28.02.2018г., 11.04.2018г., 18.05.2018г., 19.09.2018г., 31.10.2018г., 28.11.2018г. 15:30ч.
Становище с.д. 4207 от 28.02.2018г. от СОПА
Протокол от с.з. на 28.02.2018г.
Съдебно удостоверение № 1101 от 08.03.2018г.
Придружаващо писмо ДОИ17000197ВН_005ВН от 13.03.2018г.
Отговор от 03.04.2018г. на съдебното удостоверение с приложено писмо от „ИМЕОН СОФТУЕР“ ООД
Протокол от с.з. на 11.04.2018г.
Протокол от с.з. на 18.05.2018г.
Протокол от с.з. на 19.09.2018г.
Протокол от с.з. на 31.10.2018г.
Справка с.д. 20561 от 27.11.2018г. от „ИМЕОН СОФТУЕР“ ООД
Протокол от с.з. на 28.11.2018г.
Съдебно решение № 2517 от 28.12.2018г. - в полза на СОПА
Касационна жалба вх.№ 947 от 17.01.2019г. - от Община Варна
Отговор с.д. 1938 /01.02.2019г. на касационната жалба
Адм. дело № 2381 /2019г. на ВАС, Пето отделение, обр. 07.03.2019г.
Определение № 3669 от 13.03.2019г.
Адм. дело № 5265 /2019г. на ВАС, Петчленен състав, II колегия, обр. 07.03.2019г.
Определение № 11186 от 18.07.2019г.
Молба вх.№ 13348 от 05.08.2019г. по описа на ВАС (карта) за допълване на определението в частта за разноските
Определение №16167 от 27.11.2019г.
209. Заявление вх.№ ДОИ17000199ВН от 13.11.2017 г. до кмета на община Варна относно кадастрален план на Местност „Старите лозя“ – гр. Варна от 1936г. с нанесена регулация от 1937г.
Решение № ДОИ17000199ВН_003ВН от 27.11.2017г.
Жалба вх.№ ДОИ17000199ВН_004ВН от 05.12.2017г. до АдСВ срещу решението в частта за несъобразяването с предпочитаната форма за предоставяне на информацията
Адм. дело 3422/2017г., АдСВ, XXIII с-в - Наталия Дичева, обр. на 13.12.2017г.
Протокол от с.з. на 12.02.2018г.
Съдебно решение № от 06.03.2018г.
210. Заявление вх.№ ДОИ17000200ВН от 13.11.2017 г. до кмета на община Варна относно топографо-геодезически план на крайбрежието на град Сталин (Варна) от 1956г., М 1:1000
Решение № ДОИ17000200ВН_003ВН от 27.11.2017г.
Жалба вх.№ ДОИ17000200ВН_004ВН от 05.12.2017г. до АдСВ срещу решението в частта за несъобразяването с предпочитаната форма за предоставяне на информацията
Адм. дело 3423/2017г., АдСВ, XXXII с-в - Гергана Стоянова, обр. на 13.12.2017г., с.з 28.02.2018г., 11.04.2018г., 18.05.2018г.
Протокол от 11.04.2018г.
Протокол от 18.05.2018г.
Съдебно решение № 1296 от 18.06.2018г.
Касационна жалба вх.№ 12543 от 09.07.2018г. от кмета
Отговор - възражение от 30.07.2018г.
Адм. дело 9760/2018г. на ВАС, Пето отд., обр. 08.08.2018г., наср. 08.05.2019г. от 09:00ч., зала 3, решено
Молба-защита от 07.05.2019г.
Протокол от с.з. на 08.05.2019г. от 9:00ч
Съдебно решение № 9808 от 26.06.2019г. (линк към сайта на ВАС)
Адм. дело 1842/2019г., АдСВ, VIII с-в - Искрена И. Димитрова, обр. на 02.07.2019г., с.з. 17.09.2019г. 9:00ч., 01.10.2019г. 13:30ч., VI с-в - Димитър Михов, с.з.10.12.2019г. 13:30ч, XXII с-в - Янка Ганчева, с.з. 28.01.2020г. 13:30ч., решено
Определение № 1752 от 03.07.2019г.
Определение № 2268 от 02.09.2019г. - допуска СТЕ, 3 дни за становище
Становище от 09.09.2019г.
Определение № от 10.09.2019г.
Становище с.д. 13785 от 13.09.2019г. от юрк Лора Гоцева
Протокол от с.з. на 17.09.2019г.
Протокол от с.з. на 01.10.2019г.
СТЕ с.д. 15227 от 11.10.2019г. от вещо лице Недко Георгиев Станев
Протокол от с.з. на 15.10.2019г.
Протокол от с.з. на 10.12.2019г.
Становище за с.з. на 28.01.2020г.
Протокол от с.з. на 28.01.2020г.
Съдебно решение № 234 /14.02.2020г.
211. Заявление вх.№ ДОИ17000205ВН от 20.11.2017 г. до кмета на община Варна относно кадастрален план на град Варна от 1965г.
Решение № ДОИ17000205ВН_003ВН от 01.12.2017г.
Справка № ДОИ17000205ВН_004ВН от 01.12.2017г.
Жалба вх.№ ДОИ17000205ВН_005ВН от 05.12.2017г. до АдСВ срещу решението в частта, с която е отказана информацията по т.1 от заявлението
Адм. дело 3424/2017г., АдСВ, XXII с-в - Янка Ганчева, обр. на 13.12.2017г., с.з. 13.02.2018г., решено
Отговор от ДОИ17000205ВН_006ВН от 11.12.2017г.
Становище за с.з. на 13.02.2018г. от СОПА
Протокол от с.з. на 13.02.2018г.
Съдебно решение № 473 от 08.03.2018г. - отменя
Касационна жалба от кмета ДОИ17000205ВН_006ВН от 26.03.2018г.
Адм. дело 5576/2018г. на ВАС, Пето отд., обр. 02.05.2018г., наср. 28.10.2019г., пренаср. 02.10.2019г., 9:00ч, зала 3, решено
Молба-защита от 26.09.2019г.
Протокол от с.з. на 02.10.2019г.
Молба до ВАС и сигнал до ВКП от 13.03.2020г. относно данни за ОПГ с участието на общински служители, съдии и прокурори
Съдебно решение № 4550 от 16.04.2020г. - оставя в сила, осъжда Община Варна (линк към решението в сайта на ВАС)
212. Заявление от 20.11.2017 г. от СОПА до Административен съд Стара Загора относно постъпването на сума за държавна такса, платена с пощенски запис, по сметката на съда
Решение № 3 от 27.11.2017г.
213. Заявление вх.№ СОА17-ОИ94-185 от 27.11.2017г. до кмета на СО относно разходи на СОС за адвокати, включително за договора за представителство по делото с ИК „За зелен Младост“ с адвокатско дружество „Георгиев, Тодоров и Ко“
Решение № СОА17-РИ09-301 от 10.12.2017г. с придружително писмо изх.№ СОА17-ОИ94-185 (2) от 11.12.2017г.
Жалба вх.№ 838 от 10.01.2018г. до АССГ срещу решението за отказ в частта по т.1 и 3 от заявлението
Адм. дело 320/2018г., АССГ, 31 състав - наср. 02.04.2018г. от 13:50ч., решено
Заповед № СОА17-РД09-1027 от 20.11.2017г. на кмета на Столична община Йорданка Фандъкова за оправомощаване на лица за разглеждане на заявления по ЗДОИ
Становище за с.з. на 02.04.2018г. от СОПА
Съдебно решение № 2801 от 25.04.2018г.
Касационна жалба вх.№ 13431 от 08.05.2018г. от директора на Дирекция „Секретариат на Столичен общински съвет“
Адм. дело № 7901 /2018г. на ВАС - Пето отд., образ. на 21.06.2018г., с.з 18.03.2019г., 9:00ч. - решено
Съдебно решение № 7946 от 28.05.2019г.
Молба от 13.08.2019г., вх.№ 26168 от 26.08.2019г., адм.д. 320/2018г. на АССГ за издаване на изпълнителен лист
Искане от 13.08.2019г., вх.№ 26169 от 26.08.2019г., за налагане на глоба за неизпълнение на съд. решение от 25.04.2019г.
Адм. дело 9769/2019г., АССГ, 17 състав, обр. 27.08.2019г.
Разпореждане от 11.09.2019г. - дава възможност на ответника Директор на Дирекция “Секретариат на СОС“ да представи в 14-дн срок писмени обяснения, да посочи доказателства за изпълнението на съдебното решение, на коя дата АО е бил уведомен за решението, както и заверено копие от преписката по изпълнението на решението, ако е заведена такава.
Решение № СОА19-РИ09-242 от 01.10.2019г. по заявлението, изпратено с писмо изх.№ СОА17-ОИ94-185-[5] от 01.10.2019г.
214. Заявление вх.№ 94-00-110 от 28.11.2017 г. до МРРБ относно справка в НБД „Население“, извършена през 2014г. по силата на съдебно решение
Решение № РД-02-14-1019 от 08.12.2017г., изпратено с писмо изх.№ 94-00-110 от 08.12.2017г.
Искане вх.№ 94-00-110 от 02.01.2018г. по чл.22 от ЗДОИ за поправяне и/или допълване на предоставената информация
Писмо-отговор изх.№ 94-00-110 от 12.01.2018г. на МРРБ.
215. Заявление вх.№ 812104-274/15.12.2017 г. до Министъра на вътрешните работи относно интереса на служител в МВР Варна към аналното отверстие на гражданин, даващ сведения за злоупотреби в общинската администрация
Отговор рег. № 812100-25849 от 21.12.2017г., според който заявлението не съдържало описание на факти и сведения, свързани с дейността на МВР, към които заявителят проявявал интерес и искал на научи.
Искане от 28.12.2017г. по чл.22 от ЗДОИ до МВР, с копия-сигнали до МС, кмета на Варна и Главния прокурор
Вх. № 812100-80 от 02.01.2018г. на МВР, вх. № ххх на МС, вх. № 63660 от 29.12.2017г. (ГП № 4526 от 29.12.2017г.) на ПРБ, вх. № СИГ17002727ВН от 29.12.2017г. на Община Варна
Писмо ГП № 4526 от 29.12.2017г. от ПРБ- сигналът е разпределен на отдел 02 „Досъдебен“ при ВКП
216. Заявление вх.№ ДОИ17000228ВН от 22.12.2017 г. до кмета на община Варна относно данни за наличните в Община Варна стари карти и картни планове на територията на община Варна и област Варна и техни оригинални копия до 1991г.
Допълнение вх.№ ДОИ17000228ВН_001ВН от 28.12.2017 г.
Решение изх.№ ДОИ17000228ВН_004ВН от 11.01.2018г.
Справка изх.№ ДОИ17000228ВН_005ВН от 18.01.2018г.
Искане по чл.22 от ЗДОИ - ДОИ17000228ВН_006ВН от 23.02.2018г. за поправяне и допълв. на предостав. информация
217. Заявление вх.№ ДОИ18000014ВН от 08.02.2018 г. до кмета на община Варна относно генералния план на гр. Варна от 1956г. (иска се за трети път)
Решение № ДОИ18000014ВН_003ВН от 08.02.2018 г.
Жалба вх.№ ДОИ18000014ВН_004ВН от 08.03.2018г. до АдСВ срещу решението в частта за несъобразяването с предпочитаната форма за предоставяне на информацията
Адм. дело 849/2018г., АдСВ, XII с-в - Даниела Недева, обр. на 20.03.2018г., с.з. 02.05.2018г. от 15:30ч., 30.05.2018г. от 15:30ч., 13.06.2018г. от 15:30ч., 11.07.2018г. от 15:30ч., 10.10.2018г. от 14:00ч.(отл), 07.11.2018г. от 14:00ч., решено
Писмо рег.№ ДОИ18000014ВН_005ВН от 16.03.2018г. от кмета със становище по жалбата
Разпореждане № 4883 от 23.03.2018г. с указания към страните
Молба с.д. 5991 от 27.03.2018г. относно изпълнение на разпореждане, доказ. искания, предложение за спогодба
Определение № 1112 от 29.03.2018г.
Протокол от с.з. на 02.05.2018г.
Писмо с.д. 9160 от 18.05.2018г. от зам. дир. дирекция АГУП
Протокол от с.з. на 30.05.2018г.
Молба с.д. 9880 от 30.05.2018г. по доказателствата - относно указания към директора на дирекция АГУП
Протокол от с.з. на 13.06.2018г.
Протокол от с.з. на 11.07.2018г.
Съдебно решение № 2311 от 28.11.2018г.
Касационна жалба вх.док. № от 13.12.2018г.
Приложение: Справка рег.№ ДОИ18000090ВН_007ВН от 31.07.2018г. за наличните скенери в Община Варна
Адм. дело 1561/2019г., ВАС, пето отд., обр. 19.02.2018г. - Йовка Дражева
Разпореждане № 2824 от 26.02.2019г. - оставя без разглеждане касационната жалба заради неплатена такса
218. Заявление вх.№ 94-00-12 от 09.02.2018 г. до МРРБ относно протокола от 17.02.2017г. за проверката от ГД „ГРАО“ към МРРБ на подписката на ИК „За зелен Младост“ за местен референдум в столичния район „Младост“
Решение РД-02-14-177 от 21.02.2018г. за предоставяне на информацията - Приложения 1 2 3 4
219. Заявление вх.№ П-0001 от 14.02.2018 г. до Председателя на Административен съд - Варна относно възможността или забраната за заплащане на държавни такси в брой в касата на съда
Решение № 1 от 15.02.2018г. с приложени:
Заповед № РД-0231 от 01.07.2014г.
Искане вх.№ ВП-0055 от 15.02.2018г.
Заповед № РД-0009 от 08.01.2013г.
Заповед № РД-0137 от 29.04.2014г.
220. Заявление вх.№ П-0003 от 21.02.2018 г. до Председателя на Административен съд - Варна относно мераците за референдум за Морската градина
221. Заявление вх.№ ДОИ18000018ВН от 22.02.2018 г. до кмета на община Варна относно пътуването на адвокат Деяна Стефанова до гр. София във връзка с явяване на 11.12.2017г. по дело 4163/2017г. с предмет подписката от 2013г. за Референдум за Морската градина и крайбрежната зона на град Варна
Решение ДОИ18000018ВН_00ВН от
222. Заявление вх.№ ДОИ18000019ВН от 22.02.2018 г. до Председателя на Окръжен съд - Варна относно пътуването на адвокат Деяна Стефанова до гр. София във връзка с явяване на 11.12.2017г. по дело 4163/2017г. с предмет подписката от 2013г. за Референдум за Морската градина и крайбрежната зона на град Варна
223. Заявление вх.№ ЕД-1194 от 23.02.2018г. до кмета на община Бургас относно данни за наличните в архива на Община Бургас стари карти и картни планове
Решение изх.№ ЕД-1194 (1) от 09.03.2018г. с приложена справки с предоставената информация
224. Заявление вх.№ 18ДОИ8 от 23.02.2018г. до кмета на община Пловдив относно данни за наличните в архива на Община Пловдив стари карти и картни планове
Уведомително писмо изх.№ 18ДОИ8-1 от 09.03.2018г.
225. Заявление вх.№ 53-2856-1 от 23.02.2018г. до кмета на община Родопи, област Пловдив относно данни за наличните в архива на Община Родопи стари карти и картни планове за периода до 31.12.1990г.
Писмо изх.№ 53-2856-1#2 от 09.03.2018г. с указания
Уточняваща молба от 16.03.2018г.
Писмо изх.№ 53-2856-1#4 от 28.03.2018г. с приложени справки с предоставената информация - Действащи планове в архива до 31.12.1990г.; Обезсилени планове в архива до 31.12.1990г.; Списък на селата, които са сканирани и има диск
226. Заявление вх.№ 63-2124-1 от 26.02.2018г. до кмета на община Балчик, област Добрич относно данни за наличните в архива на Община Балчик стари карти и картни планове
Писмо-отговор изх.№ 63-2124-1#1 от 13.03.2018г.
227. Заявление вх.№ 9 от 27.02.2018г. до ВСС относно възможността за заплащане на държавни такси в брой в касата на Административен съд – Варна и в останалите административни съдилища
Решение изх.№ ВСС-2376 от 13.03.2018г.
228. Заявление вх.№ ДОИ16000110ВН_016ВН от 14.05.2018 г. до кмета на община Варна относно съхраняването в общинската деловодна система на данни за начина на регистриране на постъпващите документи – автоматичен или ръчен, включително за документ с означение рег.№ ДОИ16000110ВН_001ВН_001ВН с дата 01.08.2016г.
Решение изх.№ ДОИ16000110ВН_017ВН от 28.05.2018г.
Жалба вх.№ ДОИ16000110ВН_018ВН от 13.06.2018г.
Адм. дело 1792/2018г., АдСВ, IV с-в - Eвгения Баева, с.з. 06.07.2018г. от 11:00ч.
Придружително писмо - отговор вх.док. 11345 от 21.06.2018г.
Протокол от с.з. на 06.07.2018г.
Молба с.д. 12759 от 11.07.2018 за отмяна на определението за даване на ход по същество
Съдебно решение № 1528 от 13.07.2018г.
Молба с.д. 13020 от 16.07.2018г. относно поправка на ОФГ в решение № 1528 от 13.07.2018г.
Съдебно решение № 1705 от 03.09.2018г
Касационна жалба вх.док.№ 13879 от 01.08.2018г. от Секретаря на Община Варна
Адм. дело 12595/2018г., ВАС, пето отд., обр. 09.10.2018г., с.з. 02.12.2019г. от 09:00ч. в зала 3
Протокол от 02.12.2019г.
Съдебно решение № 372 от 10.01.2020г.
Решение изх.№ ДОИ16000110ВН_024ВН от 05.02.2020г., справка
229. Заявление вх.№ 94-00-41 от 25.05.2018 г. до МРРБ относно новосъздадената възможност за извличане броя на лицата с избирателни права към момента на вписване на предложението за местен референдум в регистъра
Решение изх.№ 94-00-41 от 08.06.2018г. на МРРБ
Искане вх.№ 94-00-41 от 18.06.2018г. по чл.22 от ЗДОИ за допълване на информацията по т.2, 3, 4 и 5 от заявлението
Писмо изх.№ 94-00-41 от 27.06.2018г. от МРРБ с приложена заповед за определяне на лицето по чл.28 ал.2 от ЗДОИ
Жалба от 06.07.2018г. срещу мълчалив отказ по част от заявление вх.№ 94-00-41 от 25.05.2018г. до МРРБ
Адм. дело 1944/2018г., АдСВ, XIV с-в - Йова Проданова
Писмо изх.№ 94-00-41 от 26.07.2018г. от МРРБ
Определение № 10575 от 17.08.2018г.
Частна жалба от 27.08.2018г. срещу определение № 10575 от 17.08.2018г
Адм. дело 13251/2018г., ВАС, пето отд., обр. 29.10.2018г.
Определение №14656 от 28.11.2018г.
230. Заявление вх.№ ДОИ18000089ВН от 17.07.2018 г. до кмета на община Варна относно кадастрален план на Местност „Старите лозя“ – гр. Варна от 1936г. с нанесена регулация от 1937г.
Решение изх.№ ДОИ18000089ВН_
231. Заявление вх.№ ДОИ18000090ВН от 17.07.2018 г. до кмета на община Варна относно наличните в Община Варна скенери с формат А3 и по-големи
Решение изх.№ ДОИ18000090ВН_
232. Заявление вх.№ РД-16-3741 от 23.07.2018г. до директора на РИОСВ - Стара Загора, г-жа Петя Папазова, относно проверка на 30.05.2018 г. на енергийна централа за комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия, използваща анаеробно разграждане на биомаса от растителни и животински субстанции – високоетажно свободно застрояване в град Нова Загора, собственост на „Градус 2“ ООД и фактически резултати от предприетите институционални мерки в тази връзка
Решение изх.№ РД-16-23 от 06.08.2018г. за предоставяне на исканата информация
Молба от 21.08.2018г. за допълване на предоставената информацията на основание чл.22 от ЗДОИ
233. Заявление вх.№ ЕД-4802 от 02.08.2018г. от БИВОЛЪ и СОПА до кмета на община Бургас относно проекта „Стара карта на Бургас“, реализиран на улица „Алеко Богориди“
Писмо-отговор изх.№ ЕД-4802(1) от 16.08.2018г. на заявлението от 02.08.2018г.
Молба вх.№ ЕД-4802 (2) от 20.08.2018г. с искане за тълкуване на писмото-отговор
Писмо-отговор изх.№ ЕД-4802(3) от 31.08.2018г. на молбата от 20.08.2018г.
Жалба от 14.09.2018г. срещу уведомително писмо изх.№ ЕД-4802(3) от 31.08.2018г. и мълчалив отказ по част от заявление за ДОИ вх.№ ЕД-4802 от 02.08.2018г.
Адм. дело 2700 /2018г., АдСБ, ХХ с-в - Христо Христов - с.з. на 05.11.2018г. от 13.00 ч., решено
Определение № 2356 от 03.10.2018г. за насрочване на делото и с указания към страните
Протокол от с.з. на 05.11.2018г. от 13:00 часа
Молба за определяне на срок при бавност от 12.11.2018г.
Съдебно решение № 2083 от 15.11.2018г.
Касационна жалба изх. № ЕД-4802 (5) от 06.12.2018г. (вх.№ 13448/06.12.2018г. по описа на АдСБ)
Адм. дело 671 /2019г., ВАС, Пето отделение, образ. 31.01.2019г., определено
Определение № 1462 от 04.02.2019г. -
Решение № ЕД-4802 (7) от 05.03.2019г. в изпълнение на влязлото в сила съдебно решение № 2083 от 15.11.2018г.
Протокол по чл.35 ал.2 от ЗДОИ от 27.03.2019г. за предоставяне на ДОИ
Искане вх.№ 2573 от 28.03.2019г. по описа на АдСБ за налагане на глоба за неизпълнение на съдебното решение
Адм. дело 699 /2019г., АдСБ, образ. 28.03.2019г.
Разпореждане с указания към Община Бургас и към подателите на сигнала
Обяснения от 17.04.2019г. от юрк Златан Христов от Община Бургас
Молба от 19.04.2019г. относно 1. Отмяна на разпореждането за две такси. 2. Копие от обясненията на общината.
Заявление от 23.04.2019г. от СОПА до Председателя на Адм. съд - Бургас
Жалба от 19.05.2019г. от СОПА срещу мълчалив отказ по заявлението за ДОИ
Писмо изх.№ 5393/23.05.2019г. от АдСБ с копие от обясненията на Община Бургас
Разпореждане № 1600 от 22.04.2019г. - отказва да наложи санкция
Искане от 29.05.2019г. (второ) до АдСБ за налагане на глоба за неизпълнение на съдебното решение
Адм. дело 1222 /2019г., АдСБ, образ. 30.05.2019г.
Разпореждане от 31.05.2019г. с указания към Община Бургас, които да изпълнят в 14-дневен срок
Писмени обяснения вх.№ 6724 от 24.06.2019г. от юрк Калина Тошева - Ганева, ведно с разпореждане от 26.06.2019г.
Съобщение с копие от писмените обяснения, връчено на СОПА на 04.07.2019г. за становище в 7-дн срок: срок 11.07.2019г.
Разпореждане № 2761 от 09.07.2019г. - оставя без разглеждане искането за налагане на глоба - връчено на 19.07.2019г.
Становище от 11.07.2019г. от СОПА - в срок, но след постановеното преди срока Разпореждане № 2761 от 09.07.2019г.
Частна жалба от 26.07.2019г.
234. Заявление вх.№ 45194 от 10.08.2018 г. от СОПА, БИВОЛЪ и БОЕЦ до Главния прокурор относно инструкциите по чл.138 от ЗСВ, издадени след 01.01.2014г.
Писмо-отговор изх.№ 3064 /2018 от 24.08.2018г.
Искане вх.№ 49446 от 10.09.2018г. за допълване на информацията, предоставена с писмо изх.№ 3064/2018г. от 24.08.2018г.
235. Заявление вх.№ П-0008 от 16.08.2018г. до председателя на Административен съд Варна Тинка Косева относно цената на трансакциите през ПОС терминалните устройства в съда
Уведомяване от 22.08.2018г. за удължаване на срока с 14 дни
Решение № 16 от 05.09.2018г. от Тинка Косева, председател на Административен съд - Варна
Решение № 14 от 19.09.2018г. от Цвета Делчева, Дир. на дирекция „Човешки ресурси и административно обслужване“ при МФ
236. Заявление вх.№ П-0009 от 16.08.2018г. до председателя на Административен съд Варна Тинка Косева относно доставчика и цената на интернета в съда
Решение № 15 от 05.09.2018г.
Жалба от 21.09.2018г. срещу изричен отказ по част от заявление вх.№ П-009 от 16.08.2018г., постановен с решение № 15 от 05.09.2018г. по описа на Адм. съд - Варна
Адм. дело 2731/2018г., АдСВ, XXVI с-в - Ралица Андонова - наср. 04.12.2018г., 10:00ч. - прекратено, с ч.ж.
Уточняваща молба с.д. 17033 от 03.10.2019г.
Разпореждане № 16916 от 13.11.2018г.
Молба - защита от 30.11.2018г.
Протокол от с.з. на 04.12.2018г.
Определение № 358 от 06.02.3019г.
Уточняваща молба с.д. от 25.02.2019г.
Молба вх.док.№ 3595 от 26.02.2019г. за опр. на срок при бавност по искането за отм. на опр. от 06.02.2019г. и произн. с акт по същество
Молба с.д. 3675 от 27.02.2019г. за копие от становището на съдията по м.б., с оглед данните за престъпление по служба в съда
Становище от 27.02.2019г. от съдия Ралица Андонова по молбата за бавност вх.№ 3595 от 26.02.2019г.
Определение № 571 от 27.02.3019г. за прекратяване на производството, постановено след молба с.д. 3675/27.02.2019г.
Молба - сигнал с.д. 3774 от 28.02.2019г. по Спец. прокур. за издадените от ВОС съдебни удостоверения, непризнати от съда
Молба вх.док.№ 3888 от 05.03.2019г. за определяне на срок при бавност относно молбата-сигнал от 28.02.2019г.
Частна жалба вх.док.№ 4375 от 12.03.2109г. срещу опр. 571 от 27.02.2019г. (вх.№ 5592 от 29.03.2019г. на ВАС)
Заявление с.д. 4660 от 15.03.2019г. по чл.256 от ГПК относно м.б. вх.док.№ 3888 от 05.03.2019г.
Определение № 14 от 15.03.2019г. на Милка Панчева, зам.пр. на ВАС - II колегия, по м.б. вх.№ 3595 от 26.02.2019г.
Разпореждане от 02.04.2019г. за заплащане на ДТ за частната жалба от 12.03.2019г.
237. Заявление вх.№ П-0010 от 20.08.2018г. до председателя на Административен съд Варна Тинка Косева относно сигналната функция на съда и „черните списъци“ с граждани и НПО, водили „значителен обем“ дела с материя ЗДОИ или определени по други критерии.
Уведомление изх.№ ИП-0444 от 03.09.2018г.
Жалба от 05.09.2018г. срещу част от уведомлението и мълчалив отказ по част от заявлението
Адм. дело 2688/2018г., АдСВ, XXVI с-в - Ралица Андонова с.з 23.10.2018г. 11:00 ч., 20.11.2018г. 09:00 ч., решено
Разпореждане № 4789 от 04.10.2018г. за насрочване на делото в о.с.з. на 23.10.2018г. от 11:00 ч.
Молба - възражение с.д. 17273 от 08.10.2018г. от ответника за нередовност на жалбата
Молба с.д. 18286 от 23.10.2018г
Уточняваща молба с.д. от 15.10.2018г.
Молба с.д. 20047 от 20.11.2018г.
Протокол от с.з. на 20.11.2018г.
Молба-защита от 30.11.2018г.
Определение № 357 от 06.02.3019г.
Молба вх.док.№ 3596 от 26.02.2019г. за определяне на срок при бавност
Определение № 572 от 27.02.3019г. за прекратяване на производството
Молба и сигнал с.д. 3775 от 28.02.2019г. относно изпращане на прокурора на издадени от ВОС съдебни удостоверения, оспорени от съдия Ралица Андонова, с оглед проверка на данните за деятелност от общ характер в едното или двете съдилища
Молба вх.док.№ 3889 от 05.03.2019г. за определяне на срок при бавност относно изпращането на молба-сигнал и непризнати от съда съдебни удостоверения на Специализираната прокуратура
Частна жалба вх.док. № 4376 от 12.03.2019г. срещу определение № 572 от 27.02.2019г. по адм.д. № 2688 /2018г. на АдСВ
Заявление от 1х.03.2019г. относно
238. Заявление вх.№ П-0011 от 20.08.2018г. до председателя на Административен съд Варна Тинка Косева относно Вътрешните правила за случайно разпределение на делата в съда
Решение № 12 от 03.09.2018г.
Жалба вх.№ ЖСП-0008 от 05.09.2018г.
Адм. дело 2598/2018г., АдСВ, XVII с-в - Мария Д. Иванова - Даскалова, ... , III с-в, Дарина Рачева , с.з. 08.01.2019г. 9:30ч, наср. 19.02.2019г. 9:30ч
Молба с.д. 16706 от 28.09.2018г.
Определение № 11658 /30.11.2018г. - отстранява се съдия Марияна Ширванян
Протокол от с.з. на 08.01.2019г.
Уточняваща молба с.д. № 691 от 14.01.2019г. с предложение до ответника за споразумение
Писмо-отговор изх.№ ИП-0112 от 16.01.2019г. от и.ф. Председател на предложението за споразумение
Разпореждане от 22.01.2019г.
Молба с.д. 1510 от 24.01.2019г. относно уточняване на предложението за споразумение от 14.01.2019г.
239. Заявление вх.№ K-45693 от 21.08.2018г. до Директора на ТД на НАП - гр. Варна oтносно договора с куриерска служба „MиБМ Експрес“ ООД
Решение № РЦУ-129 от 03.09.2018г. и придружително писмо изх.№ М-24-03-824#2 от 03.09.2018г.
Договор № 21 от 14.03.2013г. - 5 стр.
Договор № 59 от 30.04.2015г. - 6 стр., ведно с приложения - общо 42 стр.
Договор № 56 от 28.05.2017г. - 15 стр., ведно с приложения - общо 72 стр.
240. Заявление вх.№ П-0012 от 22.08.2018г. до председателя на Административен съд Варна Тинка Косева относно Вътрешните правила и заповедите за заместване на член на съдебния състав и председателя на съда
Решение № 13 от 04.09.2018г. - ЧАСТ 1, страници 1-51
Решение № 13 от 04.09.2018г. - ЧАСТ 2, страници от 52 до 93
241. Заявление вх.№ П-0013 от 23.08.2018г. до председателя на Административен съд Варна Тинка Косева относно съдбата на предложението на СОПА за изнасяне на информационна лекция на тема: „Копиране и цифровизиране на изображения със скенер, фотоапарат, камера и мобилен телефон. Основни понятия.“
Решение № 14 от 04.09.2018г.
242. Заявление вх.№ РМЛ18-ДИ05-238 от 02.10.2018г. до ВрИД кмет на район „Младост“ - Столична община, относно броя на навършилите пълнолетие и новорегистрираните граждани с постоянен адрес на територията на района в периода 14.11.2016г. - 12.12.2016г. включително.
Решение РМЛ18-РИ09-15/04.10.2018г. за предоставяне на ДОИ
Искане от 05.10.2018г. по чл.22 от ЗДОИ, рег.№ РМЛ18-ДИ05-238/1/18.10.2018г. за поправ./допълв. на предоставената инф-я
Решение РМЛ18-РИ09-16/19.10.2018г. по искането за поправяне/допълване на предоставената информация
243. Заявление вх.№ 94-00-63 от 08.10.2018 г. (личен код EHE199D834CA) до МРРБ относно срока за съхранение на данни за проверка на подписки в ГД „ГРАО“ при МРРБ
Приложение към заявлението - СТЕ от 10.09.2018г. по адм. дело 5022 от 2017г. на АССГ за референдума в район „Младост“ СО
Решение изх.№ 94-00-63 от 19.10.2018г.
244. Заявление вх.№ ДОИ18000137ВН от 08.10.2018 г. до кмета на община Варна относно данни за текучеството на гражданите с постоянен адрес на територията на община Варна в периода 28.01.2013г. – 07.07.2013г. и броя им към настоящия момент
Решение изх.№ ДОИ18000137ВН_003ВН от 22.10.2018г.
Справка изх.№ ДОИ18000137ВН_004ВН от 24.10.2018г.
245. Заявление вх.№ ДОИ18000144ВН от 19.10.2018 г. до кмета на община Варна относно информацията, подавана от общинската администрация и постъпвала в НБД „Население“ в периодите от 28.01.2013г. до 29.04.2013г. и от 30.04.2013г. до 30.09.2018г.
Приложение - писмо изх.№ 11-00-47 от 08.10.2018г. от МРРБ
Решение изх.№ ДОИ18000144ВН_002ВН от 02.11.2018г.
Справка изх.№ ДОИ18000144ВН_003ВН от 02.11.2018г.
246. Заявление вх.№ П-0015 от 22.10.2018г. до председателя на Административен съд Варна Тинка Косева относно текста, датата, автора и съдбата на прессъобщението в сайта на съда за отсрочването на о.с.з. на 18.10.2018 г. по адм.д. № 502 от 2018г. с предмет инициативата за местен референдум за Морската градина и крайбрежната зона град Варна
Решение № 18 от 24.10.2018г.
247. Заявление вх.№ 06-2-001-6300/31 от 29.10.2018г. до Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ относно прилагането на мярка 11 „Биологично земеделие“ по Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020г. (деловодство тел. 02 8187 105)
Решение № 03-РД/4733 от 14.11.2018г.
248. Заявление вх.№ 59102 от 05.11.2018г. до Директора на ТД на НАП Варна oтносно организацията на административното обслужване на гражданите в деловодството на ТД на НАП Варна
Решение № 59102-13 от 19.11.2018г.
Жалба вх.№ 59102-16 от 03.12.2018г.
Адм. дело 3419/2018г., АдСВ, V с-в - Димитър Михов, обр. 13.12.2018г., с.з. 12.02.2019г. 14:00ч, 26.03.2019г. 09:00ч, 21.05.2019г. 9:00ч., решено
Определение № 11297 от 28.12.2018г.
Молба с.д. 235 от 07.01.2019г. относно искане по доказателствата
Молба с.д. 1414 от 23.01.2019г. от ТД на НАП с приложение
Указание относно издаването и използването на карти за идентификация в НАП
Молба с.д. 2156 от 04.02.2019г. от ТД на НАП с приложение
Определение № 277 от 29.01.2019г. по адм.д. № 3573 от 2018г. на АдСВ
Уточняваща молба от 12.02.2019г.
Протокол от с.з. на 12.02.2019г. от 14:00 часа
Молба с.д. 4800 от 19.03.2019г. относно призоваване на свидетели
Разпореждане № 4246 от 19.03.2019г. „...оставя без разглеждане искането, с оглед изявлението на страната в о.с.з. на 12.02.2019г.“
Протокол от с.з. на 26.03.2019г. от 09:00 часа
Съдебно решение № 1499 от 17.07.2019г. (линк към сайта на съда)
Молба от 24.07.2019г. относно поправка на ОФГ в решението и издаване на изпълнителен лист
Съдебно решение № от 26.07.2019г. (линк към сайта на съда)
Решение № 59102-42 от 01.08.2019г., подписано от Чавдар Янков, зам.-директор на ТД на НАП Варна, с приложения:
Вътрешни правила за оборот на електронни документи и документи на хартиен носител в НАП
Длъжностна характеристика - НАП, отдел Логистика, длъжностно ниво 5, Ръководно ниво 5В, длъжност Началник на отдел
Доклад № 24-03-262-16.05.2018 г.
Доклад за извършен вътрешен одит в ТД на НАП Варна през 2017г.
Заповед № 3-1182 от 24.11.2015 г.
Заповед № Д-1851_29.09.2017 г.
Заповед № ЗЦУ-1156 от 20.09.2017 г.
Заповед-ЦУ-535 от 11.05.2016 г.
Справка на служителите на ръководни длъжности в НАП Варна
Структура ТД на НАП Варна
Молба от 04.08.2019г. относно допълване на съдебното решение на основание чл.174 изр.2 от АПК с указание за изпращане на препис на компетентния орган по чл.307 от АПК
249. Заявление вх.№ 37842-14 от 06.11.2018г. до Директора на ТД на НАП Варна oтносно над 25-дневното задържане в ТД на НАП Варна на молба-сигнал от 11.10.2018г.(сканирана цветно - PDF), адресирана до Изпълнит. директор на ЦУ на НАП София
Решение № 37842-26 от 19.11.2018г.
Жалба вх.№ 37842-30 от 03.12.2018г.
Адм. дело 3420/2018г., АдСВ, XXXIII с-в - Мария Ганева, обр. 13.12.2018г., с.з. 13.03.2019г. 16:00ч., обявено за решаване, с.з. 05.04.2019г. за попр. в протокола, решено
Писмо вх.док. 21566 от 12.12.2018г. от Директора на ТД на НАП Варна с опис на документите в преписката
Определение № 11833 от 17.12.2018г.
Уточняваща молба с.д. 22171 от 21.12.2018г.
Писмо с.д. 22377 от 31.12.2018г. от зам. дир. на ТД на НАП Варна
Определение № 69 от 10.01.2019г.
Молба с.д. 1089 от 18.01.2019г. от СОПА
Молба с.д. 1838 от 30.01.2019г. от ТД на НАП
Молба с.д. 2155 от 04.02.2019г. от ТД на НАП с приложения:
Справка по партидата на СОПА в регистъра на ЮЛНЦ при МП
Пълномощно № 205/16.05.2018г. на Илиян Иванов, юрисконсулт в ТД на НАП Варна
Определение № 366 от 06.02.2019г.
Определение № 474 от 15.02.2019г
Молба с.д. 3102 от 19.02.2019г. от СОПА
Молба с.д. 4279 от 11.03.2019г. от СОПА с доказателствени искания
Протокол от с.з. на 13.03.2019г. от 16:00 часа - делото е обявено за решаване
Молба с.д. 5063 от 22.03.2019г. относно отмяна на определението за даване на ход по същество, връщане на делото на етап събиране на доказателства и уточнения по протокола от с.з. и предмета на жалбата
Определение № 791 от 25.03.2019г. - насрочва делото за 05.04.2019г. 9:30ч. по искането за поправки в протокола
Становище с.д. 5302 от 27.03.2019г. от ТД на НАП Варна по искането на жалбоподателя „за отмяна на устните състезания“(?!)
Становище с.д. 5303 от 27.03.2019г. от ТД на НАП Варна по искането за поправки в протокола от с.з. на 13.03.2019г.
Протокол от с.з. на 05.04.2019г. от 09:30ч, насрочено по искането за поправки в протокола от с.з. на 13.03.2019г.
Молба-сигнал с.д.5815 от 05.04.2019г. (вх.№ ВП-0236/05.04.2019г.) с искане за запазване на звукозаписите от всички съдебни заседания, спиране на производството и сигнал до Специализираната прокуратура с данни за извършено престъпление по служба от съдията-докладчик Мария Ганева по време на с.з.
Молба вх.№ 16492 от 05.04.2019г. от СОПА до Директора на ТД на НАП - гр. Варна за определяне на приемен ден и час
Писмо-отговор изх.№ 16492-2 от 25.04.2019г. от НАП на молбата за определяне на приемен ден и час
Съдебно решение № 710 от 05.04.2019г. - отменя
Определение № 937 от 05.04.2019г. - отхвърля искането за запазване на звукозаписите и спиране на производството
Молба от 06.04.2019г. относно намаляване на присъдените разноски от 350 на 310 лева и издаване на изпълнителен лист
Сигнал рег. вх.№ ЖСП-0003 от 12.04.2019г. от СОПА, чрез Председателя на Адм. съд - Варна до ВСС и Спец. прокуратура, с приложени два неправомерно задържани, непрепратени и процедурно заметени сигнала за злоупотреби със звукозаписи от съдебни заседания и за наличието на междуинституционална репресивна ОПГ (организирана престъпна група) за съдебен и административен произвол, с участието на съдии от Адм. съд - Варна и служители в ТД на НАП Варна, с фунция да прикрива случаи на некадърност, корупция и престъпления във властта, както и да потиска и наказва гражданската активност за тяхното разкриване.
Уведомително писмо изх.№ ИП-0296 от 19.04.2019г. за изпратено писмо изх.№ ИП-0277 от 09.04.2019г.
Молба от 12.04.2019г., с.д. 6320 от 15.04.2019г. относно: 1. Поправкa / допълване на протокола от о.с.з. на 05.04.2019г. 2. Изменение на протоколно определение от о.с.з. на 05.04.2019г.
Определение № 1069 от 22.04.2019г. - оставя без разглеждане искането за поправка на съдебен протокол
Решение № 37842-63 от 24.04.2019г. на ТД на НАП Варна за предоставяне на ДОИ
250. Заявление вх.№ 37842-17 от 07.11.2018г. до Директора на ТД на НАП Варна oтносно над 25-дневното задържане в ТД на НАП Варна на молба-сигнал от 11.10.2018г.(сканирана цветно - PDF) с данни за ОПГ, адресирана до Спец. прокуратура
Решение № 37842-27 от 20.11.2018г.
Жалба вх.№ 37842-28 от 30.11.2018г.
Адм. дело 3421/2018г., АдСВ, XXVIII с-в - Даниела Станева, обр. на 13.12.2018г., II с-в - Веселина Чолакова, с.з. 19.02.2019г., 9:30ч - решено
Молба с.д. 2158 от 04.02.2019г. от ТД на НАП с приложение
Становище с.д. 2941 от 15.02.2019г. от юрк Илиян Иванов от ТД на НАП
Уточняваща молба с.д. от 19.02.2019г.
Протокол от с.з. на 19.02.2019г.
Молба с.д. от 20.02.2019г.
Молба - защита с.д. 3583 от 26.02.2019г.
Съдебно решение № 538 от 18.03.2019г.
Решение № 37842-55 от 02.04.2019г. на ТД на НАП Варна - в изпълнение на съдебното решение, с приложения
Искане вх.№ 37842-56 от 09.04.2019г. от СОПА относно: (с цитирана новата молба вх.№ 37842-29 от 30.11.2018г.)
1. Препращане на молба-сигнал от 11.10.2018г.(сканирана цветно - PDF) с данни за ОПГ, до Специализираната прокуратура.
2. Уточнения по Решение изх.№ 37842-55 от 02.04.2019г. на основание чл.22 от ЗДОИ и в изпълнение на съдебното решение
Писмо-отговор изх.№ 37842-64 от 08.05.2019г. от НАП на Искане вх.№ 37842-56 от 09.04.2019г. от СОПА
251. Заявление вх.№ 59804 от 08.11.2018г. до Директора на ТД на НАП Варна oтносно искания на институции до ТД на НАП Варна за проверки по чл.110 ал.3 от ДОПК на граждани и ЮЛНЦ за периода след 01.01.2016г.
Решение № 59804-5 от 21.11.2018г.
252. Заявление вх.№ 60274 от 09.11.2018г. до Директора на ТД на НАП Варна oтносно: 1. Превръщането или непревръщането на ТД на НАП Варна в орган за репресии срещу граждани и ЮЛНЦ и подбора на кадри в тази връзка. 2. Образованието, подбора и професионалните качества на упълномощените процесуални представители на ТД на НАП Варна и директора на ТД на НАП Варна, както и на лицата, подготвящи проекти и/или текстове на подписвани от директора и зам.-директорите на ТД на НАП Варна документи.
Решение № 60274-3 от 23.11.2018г. на ТД на НАП Варна
Жалба вх.№ 60274-4 от 07.12.2018г.
Адм. дело 3447/2018г., АдСВ, II с-в - Веселина Чолакова, обр. 17.12.2018г., с.з. 19.02.2019г. 9:30ч., 05.03.2019г. 10:45ч.
Молба с.д. 2157 от 04.02.2019г. от ТД на НАП с приложение
Уточняваща молба с.д. 2583 от 11.02.2019г. от СОПА
Становище с.д. 2940 /15.02.2019г. от ТД на НАП
Протокол от с.з. на 05.03.2019г. - делото обявено за решаване
Писмена защита с.д. 4648 от 15.03.2019г.
Съдебно решение № 658 от 28.03.2019г. - отменя
Решение № 60274-11 от 15.04.2019г. на ТД на НАП Варна за предоставяне на ДОИ
Жалба вх.№ 60274-12 от 30.04.2019г. по описа на ТД на НАП Варна
Адм. дело 1201/2019г., АдСВ, XVIII с-в - Мария Йотова (Желязкова), обр. 03.05.2019г., с.з. 19.06.2019г.
Протокол от с.з. на 19.06.2019г.
Молба от 25.06.2019г. за поправки в протокола от 19.06.2019г. - „посочването на работа“ да се замени с „постъпването на работа“, а „няма и морал“ с „има и морал“
Протокол от с.з. на 08.07.2019г.
Съдебно решение № 1468 от 15.07.2019г., връчено на СОПА на 19.07.2019г.
253. Заявление вх.№ 17868 от 12.11.2017 г. до председателя на ВАС относно съдбата на сумата 5.00 лв, платена на ВАС с квитанция № 0000146/17.04.2017г. и присвоена от съда с участието на магистрати от Адм. съд Варна, ВАС и Специализираната прокуратура
Решение изх.№ 888 от 26.11.2018г. от Асен Мингов, лице по чл.28 от ЗДОИ
254. Заявление вх.№ П-0016 от 14.11.2018г. до и.ф. председателя на Административен съд Варна Борислав Милачков относно мотивите за оставката на досегашния председател Тинка Косева и определянето на нов и.д. председател на съда
Решение № 19 от 28.11.2018г.
255. Заявление вх.№ П-0017 от 14.11.2018г. до и.ф. председател на Административен съд Варна Борислав Милачков относно съдбата на сумата 5.00 лв, платена на ВАС с квитанция № 0000146/17.04.2017г. и присвоена от ВАС с участието на магистрати от Адм. съд – Варна, ВАС и Спец. прокуратура
Решение № 20 от 28.11.2018г.
256. Заявление вх.№ П-0019 от 21.11.2018г. до и.ф. председател на Административен съд Варна Борислав Милачков относно формирането и съставите на формираните тричленни състави в съда
Решение № 22 от 05.12.2018г.
Заповед № РД-0192 /20.04.2017г. за определяне на членовете на тричленните (касационни) състави на Адм. съд - Варна
Заповеди за заместване на отсъстващи членове на тричленни състави за периода 01.02.2018г. - 02.05.2018г.
Заповеди за заместване на отсъстващи членове на тричленни състави за периода 03.05.2018г. - 18.10.2018г.
Заповеди за заместване на отсъстващи членове на тричленни състави за периода 19.10.2018г. - 05.12.2018г.
257. Заявление вх.№ ДОИ18000162ВН от 28.11.2018г. до кмета на община Варна относно съдбата на предложението на СОПА от 23.08.2018г. за доброволно изплащане от Община Варна на съдебни разноски след прихващане на взаимни задължения
Решение изх.№ ДОИ18000162ВН_003ВН от 12.12.2018г.
Справка изх.№ ДОИ18000162ВН_00xВН от хх.12.2018г.
Жалба вх.№ ДОИ18000162ВН_004ВН от 27.12.2018г.
Придружително писмо вх.док.№ 250 от 08.01.2018г., с което жалбата е представена на съда, с приложения:
Писмо ДОИ18000162ВН_001ВН
Писмо ДОИ18000162ВН_002ВН
Молба с.д. 277 от 08.01.2019г. относно искане за спиране на производството
Адм. дело 58/2019г., АдСВ, XXVI с-в - Ралица Андонова, обр. на 09.01.2019г.
Молба за определяне на срок при бавност вх.№ ВП-0021 от 14.01.2018г., преписка № 250/08.01.2019г.
Разпореждане № 541 от 14.01.2019г.
Определение № 128 от 15.01.2019г.
Заявление по чл.256 ал.2 от ГПК от 16.01.2019г. за изпращане на молба за определяне на срок при бавност на горестоящия съд
Определение № 15 от 15.03.2019г. по молба за бавност вх.№ 3777 от 28.02.2019г. на Милка Панчева, зам.пр. на ВАС
258. Заявление вх.№ П-0020 от 04.12.2018г. до и.ф. председател на Административен съд Варна Борислав Милачков относно критериите за определяне на заместващи съдии в тричленните състави за производства по ЗПУГДВМС
Решение № 23 от 14.12.2018г.
Регистър на заместванията в Адм. съд Варна - 2018г., актуализиран на 13.12.2018г.
259. Заявление вх.№ 64877 от 06.12.2018г. до Директора на ТД на НАП Варна oтносно иницииращи документи на други институции до ТД на НАП Варна за извършване на проверки по чл.110 ал.3 от ДОПК на граждани и ЮЛНЦ.
Решение № 64877-4 от 18.12.2018г.
Жалба вх.док. 22319 от 28.12.2018г.
Адм. дело 3573/2018г., АдСВ, XIV с-в - Йова Проданова, обр. 31.12.2018г., с.з. 19.09.2019г. 14:30ч, 18.11.2019г. 14:30ч, решено
Разпореждане № 35 от 02.01.2019г.
Уточняваща молба с.д. 243 от 08.01.2019г. с приложено Съдебно удостоверение от 20.09.2018г.
Разпореждане № 330 от 10.01.2019г.
Молба с.д. 909 от 16.01.2019г.
Разпореждане № 868 от 18.01.2019г. - указва да представи решение на ОС, с което са избрани настоящият УС и Председател
Молба с.д. 1090 от 18.01.2019г.
Разпореждане № 993 от 22.01.2019г. - получено на 29.01.2019г.
Молба с.д. 1509 от 24.01.2019г.
Молба вх.№ 1672 от 28.01.2019г. (16:30ч.) за определяне на срок при бавност относно бавене на делото с указания, които са изпълнение или не съществуват като изискване в 151 т.1 от АПК за прилагане към жалбата
Определение № 277 от 29.01.2019г. за прекратяване на производството
Молба с.д. 1839 от 30.01.2019г. за издаване на съдебно удостоверение
Разпореждане № 1667 от 31.01.2019г.: Да се издаде исканото удостоверение. Предвид произнасянето на съда с прекратително определение, оставя без уважение искането за продължаване на срока за представянето му. - получено на 01.02.2019г.
Съдебно удостоверение № 277 от 31.01.2019г., издадено от Адм. съд - Варна
Съдебно удостоверение № 1298 от 05.02.2019г. с актуални данни за СОПА, издадено от Окръжен съд - Варна
Уточняваща молба с.д. 2242 от 05.02.2019г.
Разпореждане № 2094 от 07.02.2019г. - указва приподпиване на молбата от 05.02.2019г. от адвокат
Разпореждане № 2097 от 07.02.2019г. - изпраща на ВАС молба вх.№ 1672 от 28.01.2019г.
Молба с.д. 2584 от 11.02.2019г. относно уточняване / тълкуване на разпореждане № 2094 от 07.02.2019г.
Частна жалба от 11.02.2019г., вх.док.№ 2723 от 13.02.2019г. по описа на АдСВ (вх.№ 5178 от 22.03.2019г. на ВАС), срещу определение № 277 от 29.01.2019г. за прекр. на адм. дело № 3573/2018г. на АдСВ)
Молба за определяне на срок при бавност вх.док.№ 3075 от 19.02.2019г.
Разпореждане № 3029 от 26.02.2019г. - молба с.д. 2584 от 11.02.2019г. се оставя без движение. „В срок от 7 дни от уведомяването молителят да представи препис от нея за връчване на насрещната страна и в уточняваща молба да изложи конкретни и логически обосновани съображения относно необходимостта от тълкуване. При бездействие молбата няма да бъде разгледана.“
Уточняваща молба с.д. 4373/12.03.2019г. в изп. на разпореждане № 3029/26.02.2019г. по м.б. вх.док.№ 3075/19.02.2019г.
Определение № 21 от 01.04.2019г. на Мариника Чернева, зам.-предс. на ВАС и р-л на I колегия по молбата за бавност
Разпореждане от 27.03.2019г. от Йовка Дражева, пр-л на 5-то отделение, за заплащане на 30 лв ДТ по частната жалба.
Определение № 9761 от 25.06.2019г. по адм. дело № 4638 от 2019г. на ВАС, Пето отделение - отменя опр. № 277/29.01.2019г.
Протокол от с.з. на 19.09.2019г. от 14:30ч.
Протокол от с.з. на 18.11.2019г. от 14:30ч.
Съдебно решение № от 12.12.2019г.
Молба с.д. хххх от 02.01.2020г. за изменение на решението в частта за разноските
260. Заявление вх.№ 94-00-84 от 10.12.2018 г. до МРРБ, личен код EHE199D834CA, относно данни за: 1. Длъжностните лица, предоставяли по реда на ЗДОИ и на съда противоречиви данни относно функционалните задължения на МРРБ и техническите възможности за извличане на данни и справки от НБД „Население“, необходими при проверките на подписки за местни референдуми. 2. Новосъздадената през 2018г. възможност за извличане броя на лицата с избирателни права към момента на вписване на предложение за местен референдум в регистъра.
Решение изх.№ 94-00-84(1) от 21.12.2018г. на МРРБ
261. Заявление вх.№ 63-00-100 от 11.12.2018г. до президента Румен Радев относно съдбата на Предложение за радикална антикорупция вх.№ 63-00-74 от 06.08.2018г. (резюме), с копия до: Омбудсман, ПРБ, БНТ, БНР, ПП „ГЕРБ“, ПП „БСП“ - priemna@president.bg, priemna@ombudsman.bg, prb@prb.bg, news@bnt.bg, progdirektor@bnr.bg, pr@gerb.bg, bsp@bsp.bg - универсално антикорупционно решение на СОПА, което не иска да чуе, види и вкуси властта (Отговор изх.№ 63-00-74 /3/ от 09.08.2018г.
Уведомително писмо № 63-00-100 (1) от 14.12.2018г. на главния секретар на президента
Искане от 17.12.2018г. от СОПА по чл.22 от ЗДОИ, чл.34 ал.1 от АПК и за прием
Уведомително писмо № 63-00-100 (3) от 20.12.2018г. на главния секретар на президента
Жалба от 25.01.2019г. (баркод PS900002XLWFL) срещу мълчалив отказ по част от заявление вх.№ 63-00-100 /11.12.2018г. относно съдбата на предложението на СОПА за радикална антикорупция, адресирано до президента Румен Радев
Адм. дело 330/2019г., АдСВ, XVI с-в - Красимир Кипров, обр. на 0х.хх.2019г.
Определение № 505 /2019г. за прекратяване на производството.
Молба от 26.02.2019г. (баркод PS900200ACQZ3) относно преглед на преписката по предложението на СОПА за радикална антикорупция вх.№ 63-00-74/07.08.2018г. и предоставяне на копие от нея
262. Заявление вх.№ 59102-20 от 27.12.2018г. до Директора на ТД на НАП Варна (сигнал вх.№ 24-03-34/15.01.2019г. до ЦУ на НАП) oтносно действия на и по отношение на ръководството на ТД на НАП Варна по повод оплакване по чл.20 във връзка с чл.89 ал.2 т.4 и 5 от ЗДСл за проява на грубост, невъзпитаност и неуважение към обслужвани в деловодството граждани на 02.11.2018г.
Решение № 59102-28 от 09.01.2019г.
Писмо-отговор изх.№ 24-03-34*10 от 21.08.2019г. от ЦУ на НАП София
263. Заявление вх.№ ЗДИ-7 от 26.02.2019 г. до кмета на община Русе относно ползването на програмен продукт ЛБД „Население“ и справка чрез него за броя на пълнолетните лица в община Русе
Решение №6 от 11.03.2019г.
Жалба от 25.03.2109г. срещу Решение №6 от 11.03.2019г.
Адм. дело 917/2019г., АдСВ, V с-в - Димитър Михов, обр. на 04.04.2019г., наср. 18.06.2019г. 09:30ч, решено
Заповед РД-01-2710 от 19.10.2019г. от кмета на община Русе за назначаване на комисия за вземане на решения по ЗДОИ
Протокол от с.з. на 18.06.2019г. (линк към сайта на съда)
Съдебно решение № от 16.07.2019г. (линк към сайта на съда)
Молба от
264. Заявление вх.№ РД19003744АС от 26.02.2019г. до кмета на район Аспарухово, община Варна относно ползването на програмен продукт ЛБД „Население“ и справка чрез него за броя на пълнолетните лица в район „Аспарухово“
Уведомително писмо изх.№ РД19003744АС_001АС от 19.03.2019г. (получено на 21.03.2019г., с обратна разписка)
Жалба вх.№ РД19003744АС_002АС от 04.04.2019г.
Уведомително писмо изх.№ РД19003744АС_003АС от 08.04.2019г. от кмета, че исканата справка се извършва
Молба вх.№ РД19003744АС_004АС от 08.04.2019г. - с оглед изготвянето на справката, СОПА оттегля жалбата
Решение изх.№ РД19003744АС_005АС от 10.04.2019г. за предоставяне, ведно с предоставената информация:
Брой пълнолетни български граждани с постоянен адрес в район Аспарухово към 04.04.2019г. - 22841
Брой пълнолетни български граждани с настоящ адрес в район Аспарухово към 04.04.2019г. - 23469
Брой пълнолетни български граждани с постоянен и настоящ адрес в район Аспарухово към 04.04.2019г. - 19382
Брой лица без българско гражданство с навършени 18г. и адрес в район Аспарухово към 04.04.2019г. - 259
265. Заявление вх.№ 4517 от 23.04.2019г. до Председателя на Административен съд - Бургас относно: 1. Обясненията на Община Бургас по чл.306 ал.3 от АПК и разпореждането по адм.д. № 699 от 2019г. на Адм. съд – Бургас, образувано по сигнал на сайта Биволъ и СОПА за неизпълнение на съдебното решение по адм.д. № 2700 от 2018г. на Адм. съд – Бургас. 2. Длъжностните лица по чл.306 ал.2 от АПК в Адм. съд – Бургас. 3. Събирането на такси от податели на сигнали за нарушения по чл.304 от АПК.
Решение № 8 от 07.05.2019г. с приложения
Жалба от 19.05.2109г., рег. с вх. № 5392 от 20.05.2019г., срещу Решение 8 от 07.05.2019г.
266. Заявление вх.№ ДОИ-39 от 08.05.2019г. до Кмета на община Търговище относно справка за броя на пълнолетните лица в общината чрез програмен продукт ЛБД „Население“.
Решение и справка от 14.05.2019г.
267. Заявление от 08.05.2019г., вх.№ ДО-17 от 10.05.2019г. до Кмета на община Кюстендил относно справка за броя на пълнолетните лица в общината чрез програмен продукт ЛБД „Население“.
Отговор и справка изх.№ ДО-17 от 23.05.2019г.
268. Заявление от 08.05.2019г., вх.№ Н1-ОА1-2903 от 10.05.2019г., до Кмета на община Несебър, област Бургас, относно справка за броя на пълнолетните лица в общината чрез програмен продукт ЛБД „Население“.
Решение № 64 от 21.05.2019г.
269. Заявление вх.№ ДОИ19000083ВН от 09.05.2019г. до Кмета на община Варна относно справка за броя на пълнолетните лица общо за общината и поотделно за районите в града и селата, чрез програмен продукт ЛБД „Население“.
Решение № ДОИ19000083ВН_003ВН от 22.05.2019г.
270. Заявление от 09.05.2019г., вх.№ 19ДОИ-33 от 10.05.2019г. до Кмета на община Пловдив относно справка за броя на пълнолетните лица общо за общината и поотделно за районите в града, чрез програмен продукт ЛБД „Население“.
Писмо изх.№ 19ДОИ-33 от 22.05.2019г., с което кметът на общината препраща заявлението до кметовете на шестте района
271. Заявление вх.№ СОА19-ЕВ01-201 от 09.05.2019г. до Кмета на Столична община относно справка за броя на пълнолетните лица в общината общо и отделно за всеки административен район, чрез програмен продукт ЛБД „Население“.
Писмо-отказ СОА19-ЕВ01-201-(1) от 17.05.2019г. - обжалвано
Жалба вх.№ 17925/ 28.05.2019г., 09:46:58, до Адм. съд - Варна срещу Писмо-отказ ОА19-ЕВ01-201-(1) от 17.05.2019г.
Адм. дело 1594/2019г., АдСВ, XV с-в - Евелина Попова, обр. на 11.06.2019г., с.з. 25.09.2019г. 9:30ч, 23.10.2019г. 11:00ч, решено
Писмо изх. № СОА19-ДИ11-1736 от 05.06.2019г. на СО с опис на преписката (пощенско клеймо за изпращане 04.07.2019г., доставено на 24.07.2019г.)
Разпореждане № 8221 от 12.06.2019г.
Писмо с.д. 14060 от 19.09.2019г. от СО със становище за с.з.
Протокол от с.з. на 25.09.2019г. от 9:00 часа
Протокол от с.з. на 23.10.2019г. от 11:00 часа
Съдебно решение № от 20.11.2019г.
272. Заявление вх.№ ЕД-1376 от 09.05.2019г. до Кмета на община Бургас относно справка за броя на пълнолетните лица в общината чрез програмен продукт ЛБД „Население“.
Решение № ЕД-1376 от 22.05.2019г. за предоставяне на достъп, съдържащо исканата информация
273. Заявление вх.№ ЗДИ-21 от 09.05.2019г. до Кмета на община Русе относно справка за броя на пълнолетните лица в общината чрез програмен продукт ЛБД „Население“.
Писмо изх.рег.№ ЗДИ-21#3 от 20.05.2019г. за предоставяне на исканата информация
Решение № 19 от 16.05.2019г. за предоставяне на исканата информация
Справка от 17.05.2019г. с исканата информация
274. Заявление вх.№ ПО 01АУ-02-15 от 09.05.2019г. до Кмета на община Видин относно справка за броя на пълнолетните лица в общината чрез програмен продукт ЛБД „Население“.
Писмо изх.№ със справка
275. Заявление от 09.05.2019г., вх.№ 94-ЗДОИ-11 от 10.05.2019г. до Кмета на община Кърджали относно справка за броя на пълнолетните лица в общината чрез програмен продукт ЛБД „Население“.
Писмо изх.№ 94-ЗДОИ-11-(1) от 2019г. със справка от 16.05.2019г.
276. Заявление вх.№ 62-01-165 от 09.05.2019г. до Кмета на община Царево, област Бургас, относно справка за броя на пълнолетните лица в общината чрез програмен продукт ЛБД „Население“.
277. Заявление вх.№ 55-00-8 от 10.05.2019г. до Председателя на ДА „Архиви“ относно ценността и съхраняването в агенцията на документалния фонд в ГД „ГРАО“ към МРРБ, свързан с подписки и проверки на подписки за произвеждане на местен референдум
278. Заявление вх.№ РМЛ19-КЦ01-956 от 10.05.2019г. до вр.и.д. Кмет на район „Младост“, Столична община, относно справка за броя на пълнолетните лица в района чрез програмен продукт ЛБД „Население“.
Решение № РМЛ19-РИ09-10 от 20.05.2019г. за предоставяне на исканата информация
279. Заявление вх.№ от 10.05.2019г. до Кмета на район „Средец“, Столична община, относно справка за броя на пълнолетните лица в района чрез програмен продукт ЛБД „Население“.
Писмо-справка изх.№ РСЦ19-ЕВ00-71-(1) от 16.05.2019г. с исканата информация - към дата 13.05.2019г.
280. Заявление вх.№ РЛН19-КЦ01-443 от 10.05.2019г. до Кмета на район „Люлин“, Столична община, относно справка за броя на пълнолетните лица в района чрез програмен продукт ЛБД „Население“.
Решение и справка изх.№ РЛН19-РИ09-6 от 23.05.2019г. с исканата информация - към дата 20.05.2019г.
281. Заявление от 09.05.2019г., вх.№ РБН19-ДР00-82 от 10.05.2019г. до Кмета на район „Банкя“, Столична община, относно справка за броя на пълнолетните лица в района чрез програмен продукт ЛБД „Население“.
281а. Справки за броя на пълнолетните лица в някои общини преди изборите на 26.05.2019г.
Община Айтос към 10.05.2019г., Община Карнобат към 14.05.2019г.
282. Заявление вх.№ ЕП-29-6 от 14.05.2019г. до ЦИК относно определения от ЦИК ред за проверка на кандидатските листи на партиите и коалициите за изборите на 26.05.2019г., възложен за изпълнение на ГД „ГРАО“ в МРРБ, въз основа на който ред са проверени или е следвало да бъдат проверени и данните на кандидата от листата на ПП „ДПС“ Делян Славчев Пеевски
Писмо изх.№ ЕП-29-7 от 15.05.2019г. от ЦИК с искане за подписване на заявлението, съгласно чл.5 от Вътрешни правила за предоставяне на ДОИ в ЦИК
Искане от 15.05.2019г. от СОПА до ЦИК (с приложено Писмо изх.№ ЕП-29-7 от 15.05.2019г. от ЦИК) за отмяна на чл.5 ал.1 предл.4 от Вътрешни правила за предоставяне на ДОИ в ЦИК
Писмо-отговор изх.№ ЕП-29-7 (1) от 18.05.2019г. от ЦИК, с цитирано Решение № 106-ЕП от 09.04.2019г. на ЦИК
283. Заявление вх.№ 94-00-76 от 14.05.2019г. до ГД „ГРАО“ в МРРБ относно реда за проверка на кандидатските листи на партиите и коалициите за изборите на 26.05.2019г., възложен от ЦИК за изпълнение на ГД „ГРАО“ в МРРБ и констатациите от проверката на данните на кандидата от листата на ПП „ДПС“ Делян Славчев Пеевски
284. Заявление вх.№ 812104-110 от 17.05.2019г. до Дирекция „Миграция“ в МВР относно броя гражданите на държава - членка на Европейския съюз без българско гражданство в някои общини, райони и кметства
285. Заявление вх.№ РСЦ19-ЕВ00-75 от 20.05.2019г. до Кмета на район „Средец“, Столична община, относно броя на живеещите в чужбина пълнолетни български граждани, които не могат да посочат постоянен адрес в Република България и са вписани служебно в регистъра на населението от район „Средец“ на основание чл.93 ал.4 от ЗГР
286. Заявление вх.№ ЕП-29-8 от 22.05.2019г. до ЦИК относно фактическата причина за непубликуването или забавеното публикуване на протоколите от работните заседания на ЦИК след 14.05.2019г. (Заб.: До 8:00ч на 23.05.2019г. са публикувани още 5 протокола)
Писмо-отговор изх.№ ЕП-29-9 от 23.05.2019г. [23:58:31 EEST] от ЦИК, според което ЦИК публикува незабавно протоколите
Жалба от 30.05.2019г. срещу отказа за достъп, обективиран в писмо изх.№ ЕП-29-8 от 23.05.2019г.
Адм. дело 1566/2019г., АдСВ, XXII с-в - Янка Ганчева, обр. на 31.05.2019г., наср. 09.07.2019г. 14:00 ч.
Разпореждане № 8049 от 07.06.2019г.
Уточняваща молба от 19.06.2019г.
Отговор от 04.07.2019г. от ЦИК
Молба от 08.07.2019г. относно становище по отговора на ЦИК от 04.07.2019г., приложен към придружително писмо с.д. 10850 от 08.07.2019г. и искане по доказателствата
Определение № 1789 / 08.07.2019г.
Частна жалба срещу определение № 1789 от 08.07.2019г.
287. Заявление вх.№ от 10.06.2019г. до БАН относно електронно копие от актуалния Официален правописен речник на българския език, разработен от Института за български език към БАН
288. Заявление вх.№ ДОИ19000106ВН от 21.06.2019г. до Кмета на община Варна относно бюджетни разходи на Общински съвет – Варна за адвокати и адвокатски довереници, включително по дела с Инициативен комитет за местен референдум за Морската градина и крайбрежната зона на град Варна с подписка от 2013г.
Писмо изх.№ ДОИ19000106ВН_001ВН от 21.06.2019г. - на основание чл.32 ал.1 от ЗДОИ, препраща на Председателя на ОС
Решение изх.№ ДОИ19000106ВН_004ВН от 05.07.2019г. от Председателя на ОС
Жалба вх.№ ДОИ19000106ВН_005ВН от 19.07.2019г. срещу мълчалив отказ в частта по т.2 от заявлението относно актуалните договори с адвокат-довереници на ОС - Варна
Адм. дело 2489/2019г., АдСВ, II с-в - Веселина Чолакова, обр. на 28.08.2019г., наср. xx.xx.2019г. xx:xx ч.
Определение № 2583 от 14.10.2019г. - XXVI с-в - Ралица Андонова
Частна жалба от 24.10.2019г.
Адм. дело 13919/2019г., ВАС, Пето отделение, обр. на 04.12.2019г.
Разпореждане № 16639 от 06/12/2019г.
289. Заявление вх.№ П-0002 от 04.07.2019г. до Председателя на Административен съд - Варна Елена Янакиева относно утвърдените в съда Правила за извършване на звукозаписи и тяхното съхранение
Решение № 2 от 18.07.2019г.
Правила за извършване на звукозапис, действали в периода преди 28.06.2019г.
Правила за извършване на звукозапис, одобрени със Заповед РД-0372 от 28.06.2019г.
Жалба от 22.07.2019г. срещу:
1. Решение № 2 от 18.07.2019г. по заявление вх.№ П-0002 от 04.07.2019г. в частта, с която се отказва предоставяне на информацията под формата преглед на оригинал.
2. Мълчалив отказ по заявлението в частта относно съдържанието, означението и датата на заповедта за утвърждаване на Правилата за извършване на звукозапис, действали в периода от 01.01.2018г. до тяхната отмяна на 28.06.2019г.
Адм. дело 2082/2019г., АдСВ, XVIII с-в - Мария Йотова (Желязкова) - отв., III с-в Дарина Н. Рачева, обр. на 24.07.2019г., с.з. 22.10.2019г. 9:30ч, решено
Уточняваща молба с.д. 12026 от 31.07.2019г.
Протокол от с.з. на 22.10.2019г.
Съдебно решение от 22.11.2019г. (линк към решението, публикувано в сайта на съда)
Решение № 11 от 28.11.2019г. - отказва достъп, в изпълнение на съдебното решение (получено по пощата на 17.12.2019г.)
290. Заявление вх.№ ДОИ19000123ВН от 10.07.2019г. до Председателя на Общински съвет - Варна относно договори и разходи за експерти и консултанти – юристи, икономисти, инженери и други специалисти, привлечени за подпомагане дейността на Общински съвет – Варна, неговите комисии и председателя на Общинския съвет мандат 2015 - 2019г.
Решение изх.№ ДОИ19000123ВН_001ВН от 24.07.2019г.
291. Заявление вх.№ П-0003 от 11.07.2019г. до Председателя на Адм. съд - Варна Елена Янакиева относно становището на общото събрание на съдиите и предложението на председателя във връзка с назначаването на съдия Мария Ганева за неин заместник.
Решение № 3 от 25.07.2019г.
Протокол от 12.04.2019г. (препис-извлечение) от Общо събрание на съдиите в от 13:30 часа, свикано с Разпореждане от 05.04.2019г. от Адм. ръководител – Председател Елена Янакиева, на което присъстват 21 съдии, от общо 27 съдии
Жалба от 09.08.2019г. срещу Решение № 3/25.07.2019г. по заявление вх.№ П-0003/11.07.2019г. в частите, в които председателят на Административен съд – Варна Елена Янакиева е отказала предоставянето на достъп до:
1. Собственото си мотивирано предложение за назначаването на съдия Мария Симеонова Ганева за неин заместник.
2. Онези части от протокола от общото събрание на съдиите на 12.04.2019г., които са непредоставени или заличени, включително до имената на изказалите се и поименния списък с присъствалите и отсъствалите съдии.
Адм. дело 2293/2019г., АдСВ, XXIII с-в - Наталия Дичева, обр. на 24.07.2019г., отводи
Разпореждане № 11172 от 13.08.23019г.
Сигнал от 21.08.2019г., вх.№ ЖСП-0011/22.08.2019г. до Председателя на съда
Молба от 22.08.2019г. относно изпълнение на разпореждане № 11172 от 13.08.2019г. и искане за отвод.
Сигнал - уточнение от 27.08.2019г. до Председателя на съда
Определение №1 от 22.10.2019г - отговор на сигнала от Председателя на съда: Оставя без разглеждане
Определение от 22.11.2019г. за изпращане на делото до ВАС за изпращането му в друг равен по степен административен съд
Определение №16742 от 09.12.2019г. по адм.д. № 13799/2019г. на ВАС - изпраща дел. по компетентност на Адм. съд - Добрич
Адм. дело 737/2019г., Адм. съд - Добрич - съдия Милена Стоянова Маркова – Георгиева, обр. на 12.12.2019г., с.з. 29.01.2020г. 10:30ч., обявено за решаване
Протокол от с.з. на 29.01.2020г.
Съдебно решение № 62 от 28.02.2020г.
292. Заявление вх.№ ДОИ190000135ВН от 19.07.2019г. до кмета на Община Варна и директора на дирекция „Финансово-стопански дейности“ относно заведени в Община Варна бюджетни разходи на Общински съвет – Варна за адвокати и адвокатски довереници.
Уведомително писмо изх.№ ДОИ19000135ВН_001ВН от 22.07.2019г, че заявлението е препратено на Тодор Балабанов, председател на Общински съвет - Варна
Решение изх.№ ДОИ19000135ВН_002ВН от 02.08.2019г., подписано от Тодор Балабанов, председател на Общински съвет - Варна
293. Заявление вх.№ П-0004 от 22.07.2019г. до Председателя на Административен съд - Варна Елена Янакиева относно реда и работното време на съда за регистриране на входящите по електронната поща писма
Решение № 4 от 02.08.2019г. - отказва
Жалба вх.№ 12889 от 21.08.2019г. срещу Решение № 4/02.08.2019г.
Адм. дело 2416/2019г., АдСВ, XIV с-в - Йова Проданова, обр. на 21.08.2019г., с.з. 21.10.2019г., 14:30ч., решено
Разпореждане № 11905/30.08.2019г. - оставя без уважение искането за отвод
Протокол от с.з. на 21.10.2019г.
Съдебно решение № 2244 от 21.11.2019г. (линк към решението, публикувано в сайта на съда)
Решение № 10 от 27.11.2019г. - предоставя в изпълнение на съдебното решение
294. Заявление вх.№ 12614 от 23.07.2019г. до Председателя на ВАС относно осъществяването от ВАС на върховен съдебен надзор за точното и еднакво прилагане на ЗДОИ и ЗПУГДВМС
Решение изх.№ 836 от 29.07.2019г.
295. Заявление вх.№ 67-00-1627 /29.07.2019г. от СОПА и вх.№ 91-00-57 /29.07.2019г. от БИВОЛЪ, до кмета на община Бургас, относно общественото обсъждане на мозайката „Стара карта на Бургас“ на улица „Алеко Богориди“ в град Бургас
Решение № 91-00-57 (1) от 12.08.2019г.
296. Заявление вх.№ П-0005 от 29.07.2019г. до Председателя на Административен съд - Варна Елена Янакиева относно прилагането на чл.174 от АПК при отмяна на мълчаливи откази с оглед налагане на наказания на виновните длъжностни лица.
Решение № 5 от 09.08.2019г. - отказва
297. Заявление вх.№ ДОИ19000142ОД от 31.07.2019г. до кмета на район „Одесос“ – Община Варна относно информация за извършените и предстоящите резитби на дървесни видове на територията на район „Одесос“ в периода след 01.01.2018г.
Уведомително писмо изх.№ ДОИ19000142ОД_001ОД от 13.08.2019г. - препраща на Община Варна, дирекция ИИБ
Уведомително писмо изх.№ ДОИ19000142ОД_003ВН от 19.08.2019г. - Община Варна връща заявлението на район „Одесос“
Заявление вх.№ ДОИ1900014ХОД от 21.08.2019г. до кмета на район „Одесос“ – Община Варна - ново, със същия текст
Решения № ДОИ19000159ОД_001ОД и № ДОИ19000142ОД_005ОД от 03.09.2019г. - с предоставена справка
Жалба от 24.09.2019г. срещу мълчалив отказ по част от заявленията от 31.07.2019г. и 21.08.2019г., и частите от двете решения от 03.09.2019г., обективиращи отказ за предоставяне на информацията под формата „преглед на оригинал“
Адм. дело 2745/2019г., АдСВ, XXIX с-в - Кремена Данаилова, обр. на 02.10.2019г.
Определение от 21.10.2019г.
298. Заявление вх.№ П-0006 от 09.08.2019г. до Председателя на Административен съд - Варна Елена Янакиева относно становището и концепцията на съдия Мария Симеонова Ганева, представени на общото събрание на съдиите на 12.04.2019г. при обсъждането на предложението тя да бъде назначена от ВСС за заместник-председател на съда
Решение № 6 от 21.08.2019г., получено на 27.08.2019г. - отказва
Жалба вх.№ ЖСП-0016 от 10.09.2019г. срещу Решение № 6/21.08.2019г.
Уведомително писмо изх.№ ИП-0508 от 11.09.2019г.
Адм. дело 2612/2019г., АдСВ, V с-в - Димитър Михов, обр. на 12.09.2019г., отводи
Определение от 18.11.2019г. за изпращане на делото до ВАС за изпращането му в друг равен по степен административен съд.
Определение № 16568/04.12.2019г. по адм.д. № 13638/2019. на ВАС - изпраща делото по компетентност на Адм. съд - Добрич
Адм. дело 728/2019г., Адм. съд - Добрич - съдия Силвия Минкова Сандева – Иванова, обр. на 10.12.2019г. , отср. 18.05.2020 г. 14.00ч.
Определение № 488 /13.12.2019г. по адм.д. № 728/2019. на на Адм. съд - Добрич
Предложение вх.№ 3513 от 16.12.2019г. от СОПА до Председателя на Административен съд - Добрич Красимира Иванова относно заплащането на дължимата държавна такса за частна жалба срещу определение № 488 /13.12.2019г. от съдия Силвия Сандева или съвместно от петимата съдии в състава на съда и сигнал до КПЕ до ВАС
Писмо от 15.01.2020г. от КПЕ при ВАС във връзка със сигнала
Уточнения от 24.01.2020г. по сигнала до КПЕ
Частна жалба от 14.01.2020г. срещу Определение № 488/13.12.2019г., ведно с приложенията към нея (вх.№ 1829/03.02.2020г. по описа на ВАС)
Уточняваща молба от 18.02.2020г.
Адм. дело 2390/2020г., ВАС, пето отделение, обр. на 24.02.2020г.
Определение № 3670 от 10.03.2020г. - отменя
299. Заявление вх.№ 63-00-55 от 04.09.2019г. до президента Румен Радев относно националната сигурност и международния авторитет на Република България (ключови думи: киберсигурност, Ислямска държава, Гешев, теч на данни, НАП)
Решение № 02-03-332 от 18.09.2019г. - предоставя пълен достъп
Жалба от 02.10.2019г., вх.№ 63-00-55-[3]/03.10.2019г. срещу решението от 18.09.2019г.
Адм. дело 2780/2019г., АдСВ, XVI с-в - Красимир Кипров, обр. 08.10.2019г., с.з. 26.11.2019г. 09:30ч., решено
Разпореждане № 13915 от 21.10.2019г. - дава 7-дн срок за представяне на удостоверение за КЕП в превод на български език
Уточняваща молба от 30.10.2019г. относно изпълнение на разпореждане и искане за издаване на съдебно удостоверение
Разпореждане от ... за насрочване на с.з.
Молба от 25.11.2019г. от СОПА до председателите на съда и на съдебния състав за обявяване на делото в сайта на съда за дело с обществен интерес, с оглед, че казусът е свързан със законовите предпоставки за постановяването на указ от Президента на република България за легитимиране на Иван Гешев за Главен прокурор
Протокол от с.з. на 26.11.2019г.
Молба от 26.11.2019г. с искане за запазване на звукозапис от с.з., отмяна на определение за даване на ход по същество, отвод на съдията и осигуряване на възможност за пледоария при нормални условия в ново съдебно заседание и/или писмена защита по същество след изготвянето на протокола от съдебно заседание на 26.11.2019г. и предоставянето му на страните
Разпореждане № 15856/29.11.2019г.
Молба от 02.12.2019г. относно поправка / допълване на протокола от с.з. на 26.11.2019г.
Молба от 02.12.2019г. за определяне на срок при бавност относно непроизнасянето по исканията в молба от 26.11.2019г.
Разпореждане № 16078/04.12.2019г.: Разпореждане № 15856/29.11.2019г. съдържа произнасяне по всички искания
Съдебно решение № 2345/04.12.2019г., съобщено на 06.12.2019г.
Решение № 02-03-332 (1) от 17.12.2019г. - предоставя достъп в изпълнение на съд. решение (Върховен вместо Варненски)
Молба от 06.12.2019г. за определяне на срок при бавност относно ненасрочване на с.з. по искане за поправки в протокола
Становище (към изх.№ 5349 от 09.12.2019г.) от докладчика съдия Красимир Кипров по молбата за бавност от 06.12.2019г.
Уточняваща молба от 16.12.2019г. до ВАС по молбата за определяне на срок при бавност
Молба вх.№ ВП-0798 от 12.12.2019г. от СОПА за предоставяне на копие от звукозаписа от с.з. на 26.11.2019г.
Писмо-отговор изх.№ ИП-0833 от 30.12.2019г. - „няма предвиден в закон или друг акт ред...“
Молба от 12.12.2019г. от СОПА относно изменение на съдебното решение № 2345/04.12.2019г. в частта му за разноските
Писмен отговор с.д. 1004 /22.01.2020г. от Главния секретар на Президента
Определение № 173 /22.01.2020г.
Решение № 02-03-332 (1) от 17.12.2019г. - предоставя достъп в изпълнение на съдебното решение (Върховен вместо Варненски)
300. Заявление 1 вх.№ ДОИ19000165ВН от 09.09.2019г. до Председателя на Общински съвет - Варна относно създаването и дейността на ВрК „Изработване на проект на Правилник за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация“ в Общински съвет – Варна, мандат 2015 – 2019г.
Решение ДОИ19000165ВН_001ВН от 24.09.2019г., получено 27.09.2019г. обр.р., срок за обж. 11.10.2019г.
Жалба вх.№ ДОИ19000165ВН_002ВН от 11.10.2019г. срещу мълчалив отказ по част от заявлението
Адм. дело 2877/2019г., АдСВ, II с-в - Веселина Чолакова, обр. 22.10.2019г, с.з. 17.12.2019г. 09:45ч, 14.01.2020г. 11:00ч, 11.02.2020г. 10:45ч., решено
Протокол от с.з. на 17.12.2019г.
Протокол от с.з. на 14.01.2020г.
Уточняваща молба с.д. 979 от 22.01.2020г. от Общински съвет с приложения (общо 43 стр)
Протокол от с.з. на 11.02.2020г.
Съдебно решение № 431 /11.03.2020г.
301. Заявление 2 вх.№ ДОИ19000166ВН от 10.09.2019г. до Председателя на Общински съвет - Варна относно създаването и дейността на ВрК „Правна комисия“ в Общински съвет – Варна, мандат 2015 – 2019г.
Решение ДОИ19000166ВН_001ВН от 24.09.2019г. (сканирано), получено 26.09.2019г. обр.р., срок за обж. 10.10.2019г.
Искане ДОИ19000166ВН_002ВН от 07.10.2019г. на осн. чл.22 ЗДОИ за допълване на предоставения ДОИ по т.3 с предложението за трансформиране на правната комисия от постоянна във временна
Предложение ОС16000548ВН от 30.06.2016г. за трансформиране на правната комисия във временна
Жалба вх.№ ДОИ19000166ВН_003ВН/10.10.2019г. срещу мълчалив отказ по част от заявлението
Адм. дело 2831/2019г., АдСВ, VII с-в - Ромео Симеонов, обр. 15.10.2019г., с.з. 08.01.2020 10:15ч., наср. 18.03.2020 9:20ч, пренаср. 29.04.2020г. 10:20ч, пренаср. 08.07.2020г. 09:00ч
Разпореждане № 13800 от 16.10.2019г.
Уточняваща молба от 01.11.2019г. относно изпълнение на разпорежданe № 13800/16.10.2019г.
Протокол от с.з. на 08.01.2020г.
302. Заявление 3 вх.№ ДОИ19000167ВН от 11.09.2019г. до Председателя на Общински съвет - Варна относно процедурата по вземане на Решение № 1053-1 от 22.01.2018г., с което ОбС – Варна е отхвърлил предложението от 2013г. за референдум за Морската градина и крайбрежната зона на град Варна, покрепено с над 33000-на подписка.
Решение ДОИ19000167ВН_001ВН от 24.09.2019г., получено 27.09.2019г. обр.р., срок за обж. 11.10.2019г.
Жалба вх.№ ДОИ19000167ВН_002ВН от 11.10.2019г. срещу мълчалив отказ по част от заявлението
Адм. дело 2878/2019г., АдСВ, XXV с-в - Таня Димитрова, обр. 22.10.2019г., с.з. 03.12.2019г. 15:00ч, решено
Разпореждане № 14071 /23.10.2019г.
Молба с.д. № 15848 /25.10.2019г. от ответника чрез адвокат Деяна Стефанова
Разпореждане № 14217 /28.10.2019г.
Уточняваща молба от 31.10.2019г., с.д.№ 16150 /01.11.2019г. от СОПА
Разпореждане № 14502 /01.11.2019г.
Уточняваща молба 07.11.2019г. от СОПА
Протокол от с.з. на 03.12.2019г. от 15:00ч.
Съдебно решение № 2521 от 20.12.2019г.
Решение ДОИ19000167ВН_004ВН от 14.01.2020г., получено 16.01.2020г. с обр.р., срок за обж. 30.01.2020г.
303. Заявление 4 вх.№ ДОИ19000168ВН от 12.09.2019г. до Председателя на Общински съвет - Варна относно заседания на комисиите в Общински съвет – Варна, без или във връзка с предложението от 2013г. за произвеждане на местен референдум за Морската градина и крайбрежната зона на град Варна, подкрепено с над 33000-на подписка
Решение ДОИ19000168ВН_001ВН от 25.09.2019г., получено 27.09.2019г. обр.р., срок за обж. 11.10.2019г.
Жалба от 11.10.2019г., вх.№ ДОИ19000168ВН_002ВН от 14.10.2019г. срещу мълчалив отказ по част от заявлението
Адм. дело 2879/2019г., АдСВ, VI с-в - Ивета Пекова, обр. на 22.10.2019г., с.з. 09.12.2019г. 11:30 ч., решено
Протокол от с.з. на 09.12.2019г.
Съдебно решение № 2542 от 27.12.2019г.
Решение ДОИ19000168ВН_004ВН от 14.01.2020г., получено 16.01.2020г. с обр.р., срок за обж. 30.01.2020г.
304. Заявление 5 вх.№ ДОИ19000171ВН от 16.09.2019г. (изпратено на 13.09.2019г. в 16:53ч. по ел. поща) до Председателя на Общински съвет - Варна относно налични документи в Общински съвет – Варна и общинската деловодна система – входящи, изходящи и вътрешнослужебни, свързани с предложението за произвеждане на местен референдум за Морската градина и крайбрежната зона на град Варна от 2013г., подкрепено с над 33000-на подписка
Писмо ДОИ19000171ВН_001ВН/24.09.2019г. - на осн. чл.32 ал.1 ЗДОИ препраща на секретаря на Община Варна (пол. 26.09.19)
Решение ДОИ19000171ВН_004ВН от 08.10.2019г., получено 08.10.2019г. по ел.поща, срок за обж. 22.10.2019г.
Справка ДОИ19000171ВН_005ВН от 09.10.2019г. - опис на преписки ОС13000096ВН и ОС13000627ПР
305. Заявление 6 вх.№ ДОИ19000173ВН от 16.09.2019г. до Председателя на Общински съвет - Варна относно данни за заседания на председателския съвет, обяви на дневен ред на заседания и съгласуване на решения на Общински съвет – Варна, свързани с предложението от 2013г. за произвеждане на местен референдум за Морската градина и крайбрежната зона на град Варна, подкрепено с над 33000-на подписка
Решение ДОИ19000173ВН_001ВН от 30.09.2019г., получено 03.10.2019г. обр.р., срок за обж. 17.10.2019г.
Писмо ДОИ19000173ВН_002ВН от 30.09.2019г. - препраща заявлението в частта по т.4 и 5 на секретаря на Община Варна
Жалба от 17.10.2019г. срещу мълчалив отказ по част от Заявление вх.№ ДОИ19000173ВН от 16.09.2019г. и срещу изричен в част от решение ДОИ19000173ВН_001ВН от 30.09.2019г.
Адм. дело 2926/2019г., АдСВ, V с-в - Димитър Михов, обр. на 28.10.2019г., с.з. 10.12.2019г. 13:45 ч., решено
Протокол от с.з. на 10.12.2019г. от 13:45ч
Писмена защита от 16.12.2019г.
Съдебно решение № 22 от 09.01.2020г.
306. Заявление 7 вх.№ ДОИ19000175ВН от 18.09.2019г. до Председателя на Общински съвет - Варна относно създаването и дейността на ВрК „Структури и общинска администрация“ в Общински съвет – Варна
Решение ДОИ19000175ВН_001ВН от 03.10.2019г., получено на 09.10.2019г. с обр.р., срок за обж. 23.10.2019г.
Жалба от 23.10.2019г. срещу мълчалив отказ по част от Заявление вх.№ ДОИ19000175ВН от 18.09.2019г.
Адм. дело 2925/2019г., АдСВ, III с-в - Дарина Рачева, обр. 28.10.2019г., с.з. 17.12.2019г. 10:00 ч., решено
Съдебно решение № 57 от 17.01.2020г.
307. Заявление вх.№ 94-00-104 от 18.09.2019г., личен код EHE199D834CA, до Министъра на РРБ относно данни за правомощията, дейността и контрола върху дейността на ГД „ГРАО“ и нейния директор като част от администрацията на МРРБ, свързана с проверката на подписки в подкрепа на предложения за местни референдуми
Решение от 01.10.2019г. на МРРБ, получено по ел. поща на 01.10.2019г., срок за обж. 15.10.2019г.; препраща заявлението в частта по т.2 на председателя на ОС Варна, където е регистрирано с вх.рег № ДОИ19000183ВН/02.10.2019г.
Писмо изх.№ ДОИ19000183ВН_001ВН от 07.10.2019г. - препраща (?)заявлението в частта по т.2 на секретаря на Община Варна
Решение ДОИ19183ВН_004ВН от 21.10.2019г. от секретаря на Община Варна
Справка ДОИ19183ВН_005ВН от 22.10.2019г. от директора на дирекция УЧРАУ при Община Варна
Жалба от 15.10.2019г. срещу Решението по Заявление вх.№ 94-00-104 от 18.09.2019г.
Адм. дело 2984/2019г., АдСВ, VII с-в - Ромео Симеонов, обр. 01.11.2019г., с.з. 08.01.2020 10:00ч, 18.03.2020г. 09:00ч, пренаср. 29.04.2020г. 10:20ч
Становище с.д. 111 /06.01.2020г. от МРРБ за с.з. на 08.01.2020г. и писмени бележки.
Молба и писмени бележки с.д. 335 /10.01.2020г. от МРРБ.
308. Заявление 8 вх.№ ДОИ19000176ВН от 19.09.2019г. до Председателя на Общински съвет - Варна относно създаването и дейността на ВрК „Борба с корупцията и корупционните практики“ в Общински съвет – Варна
Решение ДОИ19000176ВН_001ВН от 03.10.2019г., получено на 09.10.2019г. с обр.р., срок за обж. 23.10.2019г.
Жалба от 23.10.2019г. срещу мълчалив отказ по част от Заявление вх.№ ДОИ19000176ВН от 19.09.2019г
Адм. дело 2924/2019г., АдСВ, XIV с-в - Йова Проданова, обр. 28.10.2019г., с.з. 13.01.2020г. 13:30ч., 09.03.2020г. 14:00ч., наср. 06.04.2020г. 14:30ч., наср. 15.06.2020г. 14:30 ч.
Протокол от с.з. на 13.01.2020г.
Протокол от с.з. на 09.03.2020г.
309. Заявление 9 вх.№ ДОИ19000179ВН от 24.09.2019г. до Председателя на Общински съвет - Варна относно статута и длъжностните характеристики на юристите и адвокат-доверениците на Общински съвет – Варна
Решение ДОИ19000179ВН_001ВН от 08.10.2019г., получено на 11.10.2019г. с обр.р., срок за обж. 25.10.2019г.
310. Заявление вх.№ МИ-29-2 от 25.10.2019г. на ЦИК с въпроси относно местонахождението на сървърите и защитата на данните в сайта на ЦИК от задгранична компания, защитаваща и сайтове, свързани с „Ислямска държава“
Решение № 1619 от 02.11.2019г., изпратено по е-поща на 19.11.2019г., с което се отказва достъп до исканата информация
Жалба вх.№ ЦИК-16-13 от 28.11.2019г. срещу част от Решение № 1619-ЗДОИ от 02.11.2019г. за отказ за предоставяне на ДОИ
Адм. дело 3342/2019г., АдСВ, XVI с-в - Красимир Кипров, обр. на 06.12.2019г., с.з. 21.01.2020г. 9.30ч., решено
Писмо вх. рег. № с.д. 18885 от 19.12.2019г., с което председателят и секретарят на ЦИК се опитват да подведат съда
Уточняваща молба с.д. 18904 от 19.12.2019г. от СОПА
Определение № 3213 от 20.12.2019г. за насрочване на о.с.з. на 21.01.2020г. от 9:30ч.
Становище с.д. 754 от 16.01.2020г. от ЦИК за с.з. на 21.01.2020г. от 9:30ч.
Протокол от с.з. на 21.01.2020г.
Молба от 24.01.2020г. относно отмяна на определението за даване на ход на делото по същество и доказателствени искания
Разпореждане № 1270/29.01.2020г.
Съдебно решение № 111 от 31.01.2020г.
Молба от 19.02.2020г. за изменение на решението в частта за разноските
Разпореждане № 3212/20.02.2020г. - за становище в 7-дн срок, връчено на 28.02.2020г.
Решение № 1779 от 28.02.2020г. на ЦИК, изпратено по е-поща на 28.02.2020г., с което в изпълнение на съдебното решение се предоставя достъп до исканата информация
311. Заявление вх.№ П-0008 от 08.11.2019г. до Председателя на Административен съд - Варна Елена Янакиева относно утвърдените вътрешни правила за издаване на изпълнителни листи в полза на държавни или общински органи и принудително събиране на вземания, присъдени в полза на Административен съд – Варна
Решение № 9 от 21.11.2019г.
312. Заявление от 08.11.2019г., вх.№ 65 от 11.11.2019г. до ВСС относно споразуменията за сътрудничество на ВСС с Камарата на ЧСИ и Асоциацията на ДСИ, както и за указанията на ВСС към съдилищата за издаване на изпълнителни листи
Решение № 65 от 29.11.2019г., Приложения с предоставена информация
313. Заявление вх.№ от 19.11.2019г. до ЧСИ рег.№ 718 Станимира Костова - Данова относно данни за указания от органите на Камарата на ЧСИ, на които се позовават служителите в кантората, за да отказват копия от изпълнителните дела (без отговор)
Искане от 10.02.2020г. до ЧСИ рег.№ 718 относно Предоставяне на достъп до обработвани мои лични данни, на основание чл.15 пар.1 и пар.3 от Регламент (ЕС) 2016/679 на ЕП и на Съвета от 27.04.2016г.
Отговор от 10.03.2020г. на искането от 10.02.2020г.
314. Заявление вх.№ 7764 от 21.11.2019г. до Камарата на ЧСИ относно данни за указания от органите на Камарата на ЧСИ, на които се позовават служителите в кантората на ЧСИ рег.№ 718, за да отказват на длъжници копия от изпълнителните им дела
Писмо - отговор изх.№ 0015/02.01.2020г., получен на 13.01.2020г.
315. Заявление от 11.12.2019г. (на 17.12.2019г. препратено на prbcont@prb.bg - вх.№ PRB201904102906I) от СОПА до Главния прокурор относно местонахождението на сървърите и защитата на данните в сайта на ПРБ от задгранична компания, защитаваща и сайтове, свързани с „Ислямска държава“
Решение изх.ГП-№ 3810/2019 от 03.01.2020г., получено по е-поща 09.01.2020г., справка с предоставена информация
Искане вх. ГП-№ 3810/2019 от 23.01.2020г. на основание чл.22 от ЗДОИ (рег.№ PRB202004472451I)
316. Предложение и заявление (и сигнал) вх.№ 2 от 16.12.2019г. в Регистъра за ДОИ (№ 3513/16.12.2019 г. в делов. с-ма на съда) от СОПА до Председателя на Административен съд - Добрич съдия Красимира Иванова относно прилагането на ЗДОИ в този съд, по повод определение № 488 /13.12.2019г. на съдия Силвия Сандева.
Решение № 2 от 19.12.2019г., Приложения - протоколи от общи събрания на съдиите на Админ. съд - Добрич за 2018 и 2019г.
Писмо от 15.01.2020г. от КПЕ при ВАС
317. Заявление от 22.12.2019г., вх.№ ДОИ19000223ВН от 23.12.2019г. до Кмета на община Варна относно статута и мястото на адвокат-доверениците на Общински съвет – Варна Деяна Стефанова, Петър Стамов и Росица Николова в структурата на общинската администрация и в сградата на Община Варна
Решение изх.№ ДОИ19000223ВН_003ВН от 06.01.2020г. - получ. по е-поща на 06.01.2020г.
Справка (писмо) ДОИ19000223ВН_002ВН от 30.12.2019г.- получ. по е-поща на 07.01.2020г.
318. Заявление вх.№ 95-00-125 от 30.12.2019г. до Mинистъра на правосъдието относно указания или препоръки към ЧСИ да отказват на длъжници копия от изпълнителните им дела
Решение № 95-00-125/9 от 13.01.2020г.
Жалба вх.№ 95-00-125 от 30.01.2020г. срещу част от писмо № 95-00-125/9 от 13.01.2020г. и мълчалив отказ по част от заявление с вх.№ 95-00-125 от 30.12.2019г. до Mинистъра на правосъдието
Адм. дело 462/2020г., АдСВ, IV с-в - Eвгения Баева, обр. 14.02.2020г., наср. 20.03.2020г. 10:30ч, пренаср. 15.05.2020г. 9:00ч, решено
Разпореждане № 2136 от 17.02.2020г.
Разпореждане № 2485 от 20.02.2020г.
Становище от 05.05.2020г., вх.№ с.д. 4726 от 12.05.2020г. от МП
Становище от 14.05.2020г., вх.№ с.д. 4843 от 15.05.2020г. от СОПА
Протокол от с.з. на 15.05.2020г.
Съдебно решение № 624 от 29.05.2020г.
319. Заявление вх.№ ДОИ19000228 от 30.12.2019г. до Общински съвет - Варна относно договор за стадион „Варна“, сключен през 2008г., извършени продажби на апортирани общински имоти и актуалните инвестиционни намерения и задължения на „Спортен комплекс Варна“ АД
Решение ДОИ19000228ВН_001ВН от 14.01.2020г., получено по е-поща на 14.01.2020г.
320. Заявление вх.№ П-0010 от 31.12.2019г. до Председателя на Административен съд - Варна Елена Янакиева относно периодите на отсъствия и заповедите за заместване и командировка на председателя на съда за периода след 11.03.2019г.
Решение № 14 от 13.01.2020г., получено 17.01.2020г. с обр.р., срок за обж. 31.01.2020г.
Жалба вх.№ ЖСП-0001 от 31.01.2020г.
Адм. дело 340/2020г., АдСВ, II с-в - Веселина Чолакова, обр. 04.02.2020г.
Определение № 351 от 11.02.2020г. - отвежда се ВЕСЕЛИНА ТЕНЧЕВА ЧОЛАКОВА
Определение № 365 от 13.02.2020г. - отвежда се ИВЕТА ЖИКОВА ПЕКОВА
Определение № 403 от 18.02.2020г. - отвежда се МАРИЯНА ПЕНЧЕВА БАХЧЕВАН
Определение № 441 от 20.02.2020г. - отвежда се ЕВЕЛИНА ИВАНОВА ПОПОВА
Определение № 465 от 21.02.2020г. - отвежда се РАЛИЦА ДОБРЕВА АНДОНОВА
321. Заявление вх.№ П-0011 от 31.12.2019г. до Председателя на Административен съд - Варна Елена Янакиева относно Заповед № РД-0490 от 30.09.2019г. на председателя на съда, с която е обърнато внимание на съдия Мария Димитрова Иванова-Даскалова
Решение № 16 от 14.01.2020г., получено 20.01.2020г. с обр.р., срок за обж. 03.02.2020г.
Жалба от 03.02.2020г., вх.№ ЖСП-0002 от 04.02.2020г.
Адм. дело 364/2020г., АдСВ, XXII с-в – Янка Ганчева, обр. 05.02.2020г.
Разпореждане № 1732 от 06.02.2020г. с указания за заплащане на д.т.
Определение № 431 от 19.02.2020г. – отвежда се ЯНКА ЖЕЛЕВА ГАНЧЕВА
Определение № 452 от 21.02.2020г. – отвежда се МАРИЯ СИМЕОНОВА ГАНЕВА
Определение № 478 от 24.02.2020г. – отвежда се НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА ДИЧЕВА
Определение № 497 от 26.02.2020г. – отвежда се ЙОВА ПЕТКОВА ПРОДАНОВА
Определение № 526 от 28.02.2020г. – отвежда се МАРИЯНА ПЕНЧЕВА БАХЧЕВАН
Определение № 549 от 04.03.2020г. – отвежда се ЕВЕЛИНА ИВАНОВА ПОПОВА
Определение № 566 от 05.03.2020г. – отвежда се ДАНИЕЛА ДИМИТРОВА НЕДЕВА
Определение № 589 от 10.03.2020г. – отвежда се МАРИЯ ДИМИТРОВА ИВАНОВА ДАСКАЛОВА
Определение № 761 от 16.04.2020г. – отвежда се ДИМИТЪР ДИМИТРОВ МИХОВ
Определение № 846 от 27.04.2020г. – отвежда се РАЛИЦА ДОБРЕВА АНДОНОВА
322. Заявление вх.№ П-0012 от 31.12.2019г. до Председателя на Административен съд - Варна Елена Янакиева относно това дали определение № 3164 от 16.12.2019г. по адм. дело № 3302 от 2019г. на Адм. съд – Варна е постановено в сградата на съда
Решение № 13 от 13.01.2020г., получено 17.01.2020г. с обр.р., срок за обж. 31.01.2020г.
Жалба от 31.01.2020г. срещу решение № 13/13.01.2020г.
Уточняваща молба от 05.02.2020г.
Адм. дело 387/2020г., АдСВ, XXIX с-в – Кремена Данаилова, обр. 06.02.2020г.
Разпореждане № 1892 от 11.02.2020г. – отвежда се КРЕМЕНА САЙКОВА ДАНАИЛОВА КОЛЕВА
Определение № 373 от 13.02.2020г. – отвежда се ЕВЕЛИНА ИВАНОВА ПОПОВА
Определение № 387 от 17.02.2020г. – отвежда се КРАСИМИР РУСЕВ КИПРОВ
Определение № 425 от 19.02.2020г. – отвежда се МАРИЯ ДИМИТРОВА ИВАНОВА ДАСКАЛОВА
Определение № 457 от 21.02.2020г. – отвежда се ЙОВА ПЕТКОВА ПРОДАНОВА
Определение № 484 от 25.02.2020г. – отвежда се ИВЕТА ЖИКОВА ПЕКОВА
Разпореждане № 2583 от 26.02.2020г. – отвежда се МАРИЯ СИМЕОНОВА ГАНЕВА
Определение № 557 от 05.03.2020г. – отвежда се ГЕРГАНА ДИМИТРОВА СТОЯНОВА
Определение № 599 от 10.03.2020г. – отвежда се РАЛИЦА ДОБРЕВА АНДОНОВА
Определение № 636 от 11.03.2020г. – отвежда се ЕВГЕНИЯ ИВАНОВА БАЕВА
Определение № 697 от 14.04.2020г. – отвежда се МАРИЯНА ПЕНЧЕВА БАХЧЕВАН
Определение № 831 от 23.04.2020г. – отвежда се МАРИЯ ЛЮБОМИРОВА ЖЕЛЯЗКОВА
323. Заявление от 31.12.2019г., вх.№ 05-00-1 от 02.01.2020г. до Председателя на Агенцията за ядрено регулиране ст. н.с. д-р Лъчезар Костов относно анализа на причините за неплановото изключване на оборудване в АЕЦ „Козлодуй“ - Блок 5 на 16.11.2019г. и на Блок 6 на 26.11.2019г. и предприетите мерки за осигуряване на ядрената безопасност, физическата и радиационната защита
Решение изх.№ 05-00-1 / 16.01.2020г. - отказва (получено по пощата на 22.01.2020г.)
Жалба от 05.02.2020г., вх. № 04-00-1/06.02.2020 г. в АЯР, вх.№ 2212/12.02.2020г. в АдСВ
Адм. дело 451/2020г., АдСВ, II с-в - Веселина Чолакова, обр. 13.02.2020г., наср. 07.04.2020г. 10:15ч., пренаср. 02.06.2020г. 09:45ч.
Разпореждане № 2053 /14.02.2020г.
Определение № 536 /02.03.2020г.
324. Заявление от 02.01.2020г., вх.№ 05-00-2 от 02.01.2020г. до Председателя на Агенцията за ядрено регулиране ст. н.с. д-р Лъчезар Костов относно анализа на причините за неплановото изключване на оборудване в АЕЦ „Козлодуй“ - Блок 6 на 03.07.2019г. и на 01.08.2019г. и предприетите мерки за осигуряване на ядрената безопасност, физическата и радиационната защита
Решение изх.№ 05-00-2 / 16.01.2020г. - отказва (получено по пощата на 22.01.2020г.)
Жалба от 05.02.2020г., вх.№ 04-00-2/06.02.2020г. в АЯР, вх.№ 2211/12.02.2020г. в АдСВ
Адм. дело 450/2020г., АдСВ, XVI с-в - Красимир Кипров, обр. 13.02.2020г., наср. 31.03.2020г. 9:30ч., пренаср. 23.06.2020г., 10:00ч.
Разпореждане № 2040 от 14.02.2020г.
Разпореждане № 2368 от 21.02.2020г.
Разпореждане № 2785 от 04.03.2020г. - данни за датата на подаване на жалбата
Уточняваща молба с.д. № 3400 от 05.03.2020г.
325. Заявление вх.№ ДОИ20000005ВН от 02.01.2020 г. до Кмета на община Варна относно кадастрален план на Местност „Старите лозя“ – гр. Варна от 1936г. с нанесена регулация от 1937г., мащаб 1:2000
Решение ДОИ20000005ВН_003ВН от 16.01.2020г., получено по е-поща на 16.01.2020г.
Жалба от 30.01.2020г., вх.№ ДОИ20000005ВН_004ВН от 31.01.2020г. срещу Решение рег.№ ДОИ20000005ВН_003ВН от 16.01.2020г., в частта за несъобразяването с предпочитаната форма за предоставяне на информацията
Писмо изх.рег.№ ДОИ20000005ВН_005ВН от 04.02.2020г. с преписката по жалбата
Адм. дело 394/2020г., АдСВ, III с-в - Дарина Рачева, обр. 07.02.2020г.
Разпореждане № 1959 / 13.02.2020г. с указания
Уточняваща молба от 19.02.2020г.
Определение № 479 /24.02.2020г. за прекратяване на делото
Молба от 06.03.2020г., вх.№ с.д. от 03.2020г. относно: 1. Съдебно удостоверение във връзка с обжалването на определение № 479/24.02.2020г. 2. Съдията – докладчик да заплати с лични средства държавната такса за частната жалба.
Съдебно удостоверение изх.№ 1010/09.03.2020г., изд. по адм. дело № 394/2020г.
Писмо от 09.03.2020г., вх.рег.№ ВСС-2889 от 10.03.2020г. по описа на ВСС, с приложено съдебното удостоверение
Частна жалба от 11.03.2020г. срещу определение № 479 от 24 или 25 февруари 2020г.
326. Заявление вх.№ 812104-10 /17.01.2020г. до МВР с въпроси относно местонахождението на сървърите и защитата на данните в сайта на МВР mvr.bg от задгранична компания, защитаваща и сайтове, свързани с „Ислямска държава“
Решение рег.№ 812102-32 от 22.01.2020г. - директор на дирекция „КАО“ - МВР, получено по е-поща на 28.01.2020г.
327. Заявление от 22.01.2020г., вх.№ У-ЗДОИ-2 / 23.01.2020г. до МФ с въпроси относно местонахождението на сървърите и защитата на данните в в сайтовете на МФ и НАП с домейни minfin.bg и nap.bg от задгранична компания, защитаваща и сайтове, свързани с „Ислямска държава“
Писмо изх.№ У-ЗДОИ-2 / 31.01.2020г. от МФ с констатирани нередовности.
Писмо вх.№ У-ЗДОИ-2 / 05.02.2020г. от СОПА с представено съдебно удостоверение от 05.02.2019г., издадено от ВОС
Решение рег.№ 1 от 19.02.2020г. - н-к на отдел „Персонал и административни дейности, дирекция „Човешки ресурси и административно обслужване“ в МФ, получено по е-поща на 19.02.2020г.
Писмо изх.№ У-ЗДОИ-2 / 19.02.2020г., с което завлението се препраща по компетентност на НАП в частта за въпросите, свързани с домейна nap.bg.
Решение рег.№ РЦУ-18 от 02.03.2020г. - изпълнителен директор на НАП Галя Димитрова
328. Заявление вх.ГП-№ 218/2020 от 23.01.2020г. от СОПА до Главния прокурор (рег.№ PRB202004472200I) относно „Методика за взаимодействието на прокуратурата с контролните органи при противодействие на закононарушенията и престъпленията в защита на обществения интерес и правата на гражданите“ и Заповед на ГП-№ 1489/02.06.2011г., с която методиката е утвърдена за задължително изпълнение
Жалба вх.№ PRB202004834497I от 20.02.2020г. срещу мълчалив отказ по заявлението от 23.01.2020г.
Адм. дело 618/2020г., АдСВ, VII с-в - Ромео Симеонов, обр. 2x.02.2020г., наср.
Разпореждане № / 2020г. с указания
329. Заявление вх.№ ЗДОИ-3/27.01.2020г. до Министъра на външните работи с въпроси относно местонахождението на сървърите и защитата на данните в сайта на МВР mfa.bg от задгранична компания, защитаваща и сайтове, свързани с „Ислямска държава“
Решение № 95-00-81 от 10.02.2020г., получено на 11.02.2020г. по електронната поща
Договор № 118/ОП-Д/19 между МВнР и „Информационно обслужване“ АД с предмет: „Наблюдение и управление на информационно-комуникационната инфраструктура на Министерство на външните работи“
330. Заявление вх.№ ЕД-635/18.02.2020 11:29ч. до кмета на община Бургас от Биволъ и СОПА относно сградата на Немското училище в гр. Бургас и проект „Реконструкция и преустройство на съществуваща сграда в културно – образователен център (музей) за съвременно изкуство и библиотека“ на стойност „малко над 8 млн. лв.“
Решение № ЕД-635(2) от 02.03.2020г., получено по електронната поща на 11.02.2020г., 14:47:23 часа
331. Заявление от 07.03.2020г., вх.№ ДОИ20000043ВН от 09.03.2020г. до кмета на община Варна относно публикуването на проектите на нормативни актове, съставени и внесени от кмета на общината в Общински съвет – Варна след 04.11.2016г.
Решение изх. № ДОИ20000043ВН_003ВН от 01.04.2020г., получено по електронната поща на 01.04.2020г., 14:02:35 часа
Забележка: По някои от заявленията има необжалвани в съда мълчаливи или изрични откази и уведомителни писма, по други преписки решенията с откази или предоставена информация може все още да не са качени на сайта.
Заявления 2013 - 2016 г.
( http://sopa.bg/news.php?extend.196 ) |
http://sopa.bg/news.php?extend.162.53 | 2020-03-31T17:02:52 | [
" дело 11118",
" дело 1926",
" дело 5728",
" дело 10500",
" дело 1926",
" дело 1926",
" дело 1926"
] | Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията, СОПА: ОУП на Варна: Жалба-сигнал до Комисията за защита от дискриминация
ОУП на Варна: Жалба-сигнал до Комисията за защита от дискриминация
Жалба-сигнал до КЗД от 10.09.2012 г. (вх.№ 30-20-369 от 24.09.2012г.)
Отговор от КЗД от 25.10.2012 г.
Административно дело 11118 /2012 г. на АССГ
Жалба от 05.11.2012 г. до АССГ с приложени:
Жалба-сигнал до КЗД от 10.09.2012 г.
Протокол от 21.08.2012 г. от заседание на НЕСУТРП при МРРБ за разглеждане на ОУП
Уточняваща молба от 13.12.2012 г.
Уточняваща молба от 10.01.2013 г.
Определение № 1929 от 10.01.2013 г. на АССГ
Молба от 15.01.2013 г.
Определение от 15.01.2013 г. на АССГ
Определение № 1929 от 14.02.2013 г. на АССГ
Частна жалба от КЗД
Писмени бележки от КЗД
Определение № 7226 от 28.05.2013г. по адм. дело № 6574 /2013г. на ВАС
Преписка № 200 /2013 г. на КЗД, петчленен разширен състав по множествена дискриминация (образувана по силата на определение № 1929/14.02.2013г. по адм. дело № 11118/2012г. на АССГ)
Писмо от 17.07.2013 г. с указания от КЗД
Уточняваща молба от 26.07.2013г.
Писмо изх.№ РД13016851ВН_001ВН от 26.07.2013г. със становище на кмета на община Варна Иван Портних
Становище от 08.11.2013г. от арх. Калина Павлова
Доклад заключение от 21.12.2013 г. от Атанас Мусорлиев, докладчик по преписка 200 /2013г. на КЗД
Уведомление за призоваване за заседанието на КЗД на 22.01.2014г. от 15,00 часа
КАРТА от 31.10.2009г. с означени територии с необосновано проектирани или променяни зони с предположението, че предназначението на имотите е променяно срещу заплащане [JPG, 11908K]
Протокол от заседанието на 22.01.2014г.
Протокол от заседанието на 03.04.2014г.
Писмо от 08.04.2014г. от КЗД с искане за уточнения
Протокол от заседанието на 18.06.2014г.
Писмо изх.№ 3713 от 07.07.2014г. от КЗД с указания към Община Варна
Писмо отговор от 18.07.2014г. от арх. В. Бузев, директор дирекция АГУП (съгласно заповед от 02.07.2014г.)
Писмо от 08.08.2014г. от КЗД с указание кметът да представи ОУП, ПУП за МГ и директивните план-схеми
Писмо от 28.08.2014г. от арх. Пл. Друмев, директор дирекция АГУП при Община Варна
Писмо от 29.08.2014г. с молба за удължаване на срока за представяне на документацията
Протокол от заседанието на 01.10.2014г. - отлага преписката за 27.11.2014г., четвъртък, от 15,00 часа
Доклад вх. № 12-11-1031/25.11.2014г. от докладчика по преписката Атанас Мусорлиев, с който се иска отлагане поради заболяване на членове на състава. Документът е след резолюция на гл. секретар и председателя на КЗД
Протокол от заседанието на 11.03.2015г. - преписката е обявена за решаване в 14 дневен срок (!)
(Съгласно чл.63 ал.3 от ЗЗДискр., решението се произнася не по-късно от 14 дни след заседанието!)
Решение № 169 от 29.05.2017г. по преписка 200 /2013г. на КЗД
Жалба от 17.06.2017г. срещу Решение № 169 от 29.05.2017г. по преписка 200 /2013г. на КЗД
Адм. дело 1926 /2017 г. на АдСВ, XXVI с-в Ралица Андонова, обр. 05.07.2017г., с.з. 06.03.2018г., 03.04.2018г. от 10:00ч. - отвод, VI с-в Ивета Пекова, 28.05.2018г. - 09:00ч., 20.11.2018г. - 09:00ч., XVI с-в Красимир Кипров, 29.01.2019г. - 10:00ч. >>>17.09.2019г., 12.10.2019г., 10.12.2019г., 21.01.2020г., наср. 17.03.2020г. 10:30ч.
Разпореждане № 12706 от 19.07.2017г.
Определение № 3059 от 07.11.2017г.
Молба с.д. 17767 от 13.11.2017г. от СОПА
Молба с.д. 4473 от 06.03.2018г. от Тодор Митев
Молба с.д. 4477 от 06.03.2018г. от адв. Алексадър Кашъмов
Молба с.д. 4478 от 06.03.2018г. от СОПА с приложение
Постановление № 8488/2017г. от 07.12.2017г. на ВОП
Протокол от с.з. на 06.03.2018г.
Определение № 1081 от 27.03.2018г., с което се отхвърлят всички доказателствени искания на страните
Молба с.д. 6367 от 02.04.2018г. за отмяна на опред. № 1081/27.03.2018г., уточнения по доказ. искания и/или искане на отвод
Молба с.д. 6371 от 02.04.2018г. от арх. Калина Митева
Молба с.д. 6374 от 02.04.2018г. от Тодор Митев - писмени бележки за с.з. на 03.04.2018г.
Протокол от с.з. на 03.04.2018г. - отвод на съдия Ралица Андонова
Молба с.д. 7158 от 16.04.2018г. от СОПА относно: 1. Уточнение на искането на СОПА до съда. 2. Искане съдът да уточни дали делото ще започне отначало. 3. Евентуална отмяна на определение № 1081 от 27.03.2018г. и ново произнасяне по всички доказателствени искания или алтернативно искане на отвод.
Молба с.д. 7534 от 20.04.2018г. за определяне на срок при бавност
Определение от 08.05.2018г. по адм.дело № 14 на ВАС, с което се отхвърля молбата за бавност от 20.04.2018г.
Молба с.д. 9294 от 21.05.2018г. за определяне на срок при бавност заради непроизнасянето на ВАС по исканията в предходната молба за бавност от 20.04.2019г.
Определение № 70 от 24.09.2019г. на ВАС - отхвърля Молбата за определяне на срок при бавност от 21.05.2018г. (вх.№ 8903 от 28.05.2018г. по описа на ВАС)
Определение № 1678 от 25.05.2018г.
Молба рег.№ с.д. 9727 от 29.05.2018г. относно допълване на определението от 25.05.2018г. и уведомяване на прокурора
Определение № 1955 от 25.06.2018г., с което се оставя без уважение молбата от 29.05.2018г.
Частна жалба от 24.07.2018г. срещу определение № 1955 от 25.06.2018г. и № 1678 от 25.05.2018г. на АдСВ
Адм. дело 5728 /2018 г. на ВАС, пето отделение
Определение № 6443 от 16.05.11.2018 г. на ВАС
Адм. дело 10500 /2018 г. на ВАС, пето отделение
Определение № 11134 от 20.09.11.2018 г. на ВАС
Адм. дело 1926 /2017 г. на АдСВ, XVI с-в, Красимир Кипров
Молба от 19.11.2018г. от адвокат Кашъмов със становище и доказателствени искания за с.з. на 20.11.2018г.
Протокол от с.з. на 20.11.2018г. по адм. дело 1926 /2017г.
Съдебно удостоверение изх.№ 5146 от 23.11.2018г., представено за изпълнение с придр. писмо вх.№ 41 /29.11.2018г.
Писмо-отговор с.д. 21971 от 19.12.2018г. от „ТПО Варна ЦППБО“ ЕООД в изпълнение на съдебното удостоверение
Молба с.д. 20703 от 28.11.2018г. от СОПА за допълване на протокола от с.з. на 20.11.2018г.
Определение № 11690 от 03.12.2018г. по молба на Тодор Митев
Определение № 11691 от 03.12.2018г. по молба с.д. 20703 от 28.11.2018г. от СОПА
Молба с.д. 20783 от 29.11.2018г. от СОПА за определяне на срок при бавност относно непроизнасяне по доказателствени искания
Становище от 03.12.2018г. на съдия Красимир Кипров по чл. 255 ал.2 от ГПК по молба с.д. 20783 от 29.11.2018г. на СОПА
Искане с.д. 21329 от 07.12.2018г. от СОПА, СНЦ „ОГС“, Тодор Митев и арх. Калина Митева относно:
1. Запазване на звукозаписа от с.з. на 20.11.2018г. до влизането в сила на решението по делото, на осн. чл.151 ал.5 от ГПК.
2. Отмяна на определения № 11690 и 11691 от 03.12.2018г., с които са отхвърлени исканията за поправки и допълване на протокола от с.з. на 20.11.2018г. и призоваване на страните за изслушване на звукозаписа и обясненията на секретаря.
3. Отмяна или изменение на всички определения, с които съдия Ралица Андонова и съдия Красимир Кипров са отхвърляли доказателствени искания и ново произнасяне по отхвърлените искания, независимо от кого и кога точно са депозирани.
4. Извинение от съдия Красимир Кипров за обидни определения към страните.
Разпореждане № 18339 /10.12.2018г. - съдът постановява: „Звукозаписът да се запази до влизане на решението в сила. Останалите искания с изключение на това по т.4, което е лишено от нормативно основание, подлежат на разглеждане в открито съдебно заседание с участието на противните страни“.
Молба с.д. 21746 от 14.12.2018г. от СОПА, СНЦ „ОГС“, Тодор Митев и арх. Калина Митева за определяне на срок при бавност относно непроизнасяне по искания за поправки в протокола и по доказателствата.
Становище от 18.12.2018г. на съдия Красимир Кипров по чл. 255 ал.2 от ГПК по молба с.д. 21746 от 14.12.2018г.
Молба с.д. 21880 от 18.12.2018г. от вещото лице да бъде заменено с друго
Молба от 28.12.2018г. относно запознаване на ответника и произнасяне на съда по доказателствените ни искания преди о.с.з. на 29.01.2019г., за да не се бави производството по делото
Протокол от с.з. на 29.01.2019г. по адм. дело 1926 /2017г.
Молба с.д. 4217 от 08.03.2019г. относно задължаване на дружеството - проектант на ОУП на община Варна „ТПО Варна ЦППБО“ да представи копие от неунищожените договори за изработване ведно с изработените директивни план схеми (ДПС), а за унищожените договори – копие от съответните протоколи за унищожаване на архивни документи с изтекъл срок на съхранение
Молба с.д. 4218 от 08.03.2019г. за задължаване на ответника да попълни преписката, като я представи в цялост и в четлив вид
Молба с.д. 14205 от 24.09.2019г. от Тодор Митев
Протокол от с.з. на 12.11.2019г.
Молба от 13.11.2019г. от СОПА за издаване на съдебно удостоверение
Разпореждане № 15135 /15.11.2019г.: „Молбата е неоснователна - съдебното удостоверение се издава за събиране на доказателства и установяване на факти от съществото на делото, а не за подпомагане на страните в правната им подготовка.“
Молба от 20.11.2019г. от СОПА за отмяна на разпореждането, с което е отхвърлено искането за съдебно удостоверение
Разпореждане № 15481 /22.11.2019г.: „Молбата е неоснователна - чл.37 от Наредбата няма отношение към чл.198 от ГПК.“
Молба от 29.11.2019г. от СОПА относно проверка на освободените вещи лица, налагането на глоби на отказалите да дадат заключение без уважителни причини или изключването им от съответния списък при трайна нефункционалност
Протокол от с.з. на 21.01.2020г. от 10:00 часа
Заявление вх.№ ДУ-17-9907-9 от 03.07.2017 г. до Областния управител на област Варна относно участието му при изготвянето на решението по преписка № 200 от 2013г. на КЗД с предмет масова дискриминация спрямо собственици на имоти от дружеството-проектант на ОУП на община Варна
Решение № ДУ-17-7710-17 от 05.07.2017г. за предоставяне на исканата информация
Свързани документи - акция 2017г. за раздвижване на преписка 200 /2013г.
СОПА „брули държавата“ заради кмета, ОУП на Варна и ТИМ
На прицел са Комисията за защита от дискриминация (КЗД) и нейният шеф
Молба вх.№ от 20.04.2017г. до председателя на КЗД Ана Джумалиева / Страшимирова за посочване на причините да няма решение по преписка 200 /2013г. на КЗД за ОУП на община Варна, обявена за решаване на 11.03.2015г.
Заявление по ЗДОИ вх.№ 14-30-98 от 15.05.2017г. до председателя на КЗД Ана Джумалиева / Страшимирова за информация относно съдбата на преписка 200 /2013г. на КЗД
Заявление по ЗДОИ вх.№ 63-00-80 от 18.05.2017г. до президента на РБ Румен Радев за информация относно контрола върху работата на назначените от президента членове на КЗД, включително работата по преписка 200 /2013г. на КЗД за ОУП на община Варна
Заявление по ЗДОИ вх.№ ЗДОИ-17-5 от 19.05.2017г. до председателя на НС Димитър Главчев за информация относно контрола върху работата на избраните от НС членове на КЗД, включително работата по преписка 200 /2013г. на КЗД за ОУП на община Варна
Искане от 19.05.2017г. от СОПА до председателя на КЗД Ана Джумалиева / Страшимирова (по реда на чл.256 от АПК във връзка с чл.63 ал.3 и чл.64 от Закона за защита от дискриминация) за постановяване в 14-дневен срок на решение по преписка 200 /2013г. на КЗД за ОУП на община Варна, обявена за решаване на 11.03.2015г.
Жалба-сигнал от 22.05.2017г. до СГП от СОПА срещу КЗД (получена на 26.05.2017г., входирана на 31.05.2017г., образувана прокурорска преписка № 15619/2017г. по описа на СГП) за бавене на преписка 200 /2013г. на КЗД, обявена за решаване на 11.03.2015г., в полза на проектанта „ТПО Варна ЦППБО“ ООД и „групировката ТИМ“
Постановление на СГП от 12.06.2017г., с което част от материалите са изпратени на ВОП за преценка на действията на длъжностни лица при Община Варна
Постановление на ВОП от 07.12.2017г.
Жалба-сигнал от 28.05.2017г. от СОПА до КЗД срещу KЗД за дискриминация от КЗД при защитата на лицата, засегнати от ОУП на община Варна и спрямо подателите на жалба-сигнал вх.№ 30-20-369 от 24.09.2012г.
Преглеждания общо: 4630
Публикувано на 22.09.2012 - 01:07:14 |
http://humanrights.bg/Contents/Item/Display/18630 | 2019-05-20T17:08:34 | [
"in fine",
"in fine",
"in fine",
"in fine",
"in fine",
"in fine"
] | Права на човека | Дело "ДИМИТРОВ И МОМИН СРЕЩУ БЪЛГАРИЯ"
По делото Димитров и Момин срещу България,
След закрито заседание, проведено на 20 март 2018 г. и на 15 май 2018 г.,
Постанови следното решение, прието на същата тази последна дата:
1. Делото е образувано по жалба (№ 35132/08) срещу Република България, подадена в Съда на 4 юли 2008 г. на основание чл. 34 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи („Конвенцията“) от двама български граждани, г-н Димитър Ангелов Димитров и г-н Венцеслав Тобиев Момин („жалбоподателите“).
2. Жалбоподателите са представлявани от адв. Й. Вандова, адвокат, пеактикуващ в София. Българското правителство („Правителството“) се представлява от правителствения агент, г-н В. Обретенов, от Министерството на правосъдието.
3. Като се позовават на чл. 6, ал. 1 и 3 д) от Конвенцията, жалбоподателите твърдят, че са осъдени въз основа на показанията на жертвата, която никога не са имали възможност да разпитат.
4. На 12 декември 2016 г. оплакването е съобще но на Правителството, а остналата част от жалбата е обявена за недопустима съгласно правило 54, ал. 3 от Правилника на Съда.
5. Жалбоподателите са родени съответно през 1965 г. и 1964 г. и живеят в гр.Пловдив.
6. На 14 март 1998 г. 26-годишна жена с инициали С.Д. подава жалба в полицията в гр.Пловдив, че предходната вечер е била отвлечена, задържана против волята ѝ и изнасилена от двамата жалбоподатели.
7. На същия ден е образувано наказателно производство за изнасилване срещу неизвестен извършител. С.Д. е прегледана от съдебен лекар, който установява множество натъртвания и синини по главата, врата, ръцете и коленете. Лекарят уточнява, че не са налице никакви други физически следи или биологични белези, въз основа на които може да се твърди със сигурност, че С.Д. е имала сексуален контакт. По време на разпита, на въпроса на следователя С.Д. отговаря, че жалбоподателите я принуждават да отиде с тях в помещение в центъра на гр.Пловдив, където я бият и изнасилват.
8. На 18 март 1998 г. С.Д. отново е разпитана. Тя оттегля първоначалните си показания като обяснява, че иска да запази спокойствието си, че не се чувства добре и има лични проблеми.
9. На същия ден следователят разпитва г-н Момин като свидетел. Той обяснява, че заедно с другия жалбоподател и С.Д. са били в кафене в центъра на града до ранните часове на 13 март 1998 г., но отрича да е имал сексуален контакт със С.Д. Освен това посочва, че доколкото му е известно, г-н Димитров също не е имал сексуален контакт със С.Д. през този ден. След това и двамата са придружили С.Д. до дома й.
10. На 24 март 1998 г. г-н Димитров също е разпитан като свидетел. Разказва, че сутринта на 13 март 1998 г. двамата заедно с другия жалбоподател решават да пият кафе в центъра на гр.Пловдив и канят и С.Д., с която той е имал интимна връзка в миналото и същата приема поканата им. Посочва, че тъй като заведението е в ремонт, г-н Момин отива да купи кафе от друго място недалеч от там, а той има доброволен сексуален контакт със С.Д. Добавя и че малко след това тримата се качват в такси, което първо оставя г-н Момин на работното му място, а след това откарва и С.Д. до дома й.
11. На 29 януари 1999 г. С.Д. отново е разпитана. Тя потвърждава, че в миналото е имала интимна връзка с г-н Димитров. Потвърждава и че на 13 март 1998 г. наистина придружава двамата жалбоподатели до заведение в центъра на града, за да пият кафе, и че щом пристигат, установяват, че кафе-машината не работи. Тогава г-н Момин излиза, за да купи три кафета. Потвърждава и че по време на отсъствието му, има доброволен сексуален контакт с г-н Димитров. По-късно, след като изпиват донесеното от г-н Момин кафе, тримата взимат такси и тя се прибира в дома си. Обяснява, че на следващия ден, под натиска на близките си и за да си отмъсти на г-н Димитров, който й признава, че е женен, тя подава жалбата в полицията срещу него и срещу г-н Момин.
12. На 1 февруари 1999 г. следователят изпраща документите по случая в районната прокуратура, както и становището си, според което наказателната процедура може да бъде прекратена поради липса на престъпление.
13. На 10 март 1999 г. отговорният за разследването прокурор препраща документите по случая на следователя за допълнително разследване. Това разпореждане е отменено на 26 април 1999 г. от Районна прокуратура Пловдив, която разпорежда отговорният за разследването прокурор, И.П., лично да предприеме серия от допълнителни действия по събиране на доказателства.
14. На 12 април 2000 г. С.Д. изпраща писмо до прокурор И.П., за да потвърди още веднъж желанието си да оттегли първоначалните си показания и да поиска прекратяване на съдебното производство. Освен това тя го уведомява, че е тежко болна и че й предстои лечение с химиотерапия.
15. На 12 май 2000 г. прокурор И.П. официално обвинява г-н Димитров за изнасилването на С.Д.
16. На 18 декември 2000 г. прокурор И.П. иска от Районен съд Пловдив С.Д. отново да бъде разпитана въз основа на чл. 210а (1) от Наказателнопроцесуалния кодекс с мотива, че показанията й са от ключово значение за разследването.
17. На 19 декември 2000 г., в 09:40 ч., в присъствието на прокурор И.П., С.Д. е разпитана от съдия от Районен съд Пловдив. Съдията установява, че г-н Димитров е предупреден за тази процедура с писмо от 4то РПУ, гр.Пловдив.
18. По време на този разпит С.Д. преразглежда твърденията си и се връща към първоначалната си версия за случилото се, според която е отвлечена, задържана против волята й и изнасилена от двамата жалбоподатели. Заявява, че г-н Димитров идва в дома й сутринта на 13 март 1998 г., след което я принуждава да се качи в такси заедно с г-н Момин. Твърди, че й се е сторило, че двамата жалбоподатели са консумирали алкохол. Обяснява, че таксито ги оставя пред кафене в ремонт в центъра на гр.Пловдив, че опитва да избяга, но г-н Димитров я удря по врата и я избутва вътре, където я принуждава да се съблече и й нанася множество удари по главата. Заявява, че вследствие на това й прилошава и получава хипогликемична криза, но успява да се съвземе благодарение на няколкото пакетчета захар, които двамата жалбоподатели намират в заведението. След това има два насилствени сексуални контакта с г-н Димитров и един с г-н Момин. Накрая, успява да се прибере в дома си с такси, платено от жалбоподателите. Подава жалба на следващия ден, след като споделя всичко с близките си.
19. С.Д. обяснява, че впоследствие оттегля първоначалните си показания заради отправените към нея заплахи от страна на г-н Димитров и други лица, близки до двамата жалбоподатели. Заявява, че точно след като приключва лечението й с химиотерапия, я посещава адвокат – адв. Н., изпратена от същите тези лица. Адвокатката се опитва да я убеди да подпише писмо, с което се отказва от първоначалните си показания и оттегля жалбата си, като това писмо е изпратено на прокурора, водещ разследването (вж. параграф 14 по-горе). С.Д. добавя, че има рак, но се чувства добре.
20. На 20 април 2001 г. двамата жалбоподатели са обвинени в отвличане, насилствено задържане и изнасилване на С.Д.
21. На 3 май 2001 г. адвокатът на двамата жалбоподатели, адв. С., иска клиентите му поотделно да се изправят на очна ставка със С.Д. Това искане е отхвърлено на 2 юли 2001 г. от прокурор И.П. с мотива, че подобна мярка за събиране на доказателства не е задължителна и според него не е необходима за установяването на фактите в случая.
22. С.Д. умира на 25 юни 2001 г. в резултат на заболяването си.
23. На 11 февруари 2002 г. районната прокуратура изготвя обвинителния акт и изправя двамата жалбоподатели пред съда. Те са обвинени в отвличане, насилствено задържане, заплахи с убийство и изнасилване на С.Д.
24. Районен съд разглежда наказателното производство в периода от 14 януари 2004 г. до 21 февруари 2007 г. Същият приема като доказателство показанията на С.Д., дадени на 19 декември 2000 г. Протоколът от разпита е прочетен по време на съдебно заседание. Съдът изслушва и показанията на двамата жалбоподатели, на тримата полицаи, които приемат С.Д., когато подава жалбата си в полицейското управление, близки на жертвата, както и трима други свидетели. Също така, съдът изслушва и заключенията на медицински експерт относно вида и произхода на нараняванията, установени по тялото на С.Д. при медицинския преглед, извършен на 14 март 1998 г. Жалбоподателите, които се представляват от адвокати, които сами наемат, оспорват уличаващите доказателства, предоставят оневиняващи доказателства и искат да бъдат освободени.
25. С решение от 21 февруари 2007 г. Районен съд Пловдив признава г-н Димитров за виновен за изнасилването на С.Д. и го оправдава по останалите обвинения. Осъден е на три години условно лишаване от свобода. Съдът оправдава г-н Момин по всички повдигнати обвинения.
26. В мотивите на решението си районният съд счита, че въз основа на събраните доказателства може да се установи единствено, че С.Д. е имала насилствен сексуален контакт с г-н Димитров. Съдът прави това заключение именно въз основа на показанията на двамата обвиняеми, на част от показанията на С.Д., на резултатите от медицинския преглед и на показанията на останалите разпитани свидетели. Останалата част от показанията на С.Д. не са приети от съда. В това отношение съдът отбелязва, че жертвата на няколко пъти променя версията си за фактите по време на разследването, че съдията няма възможност лично да я разпита, че останалите свидетели описват С.Д. в негативна светлина, че тя дава показания две години след събитията и че твърденията й противоречат на показанията на останалите лица, както и на резултатите от медицинския преглед на С.Д., направен в деня след въпросните събития.
27. Г-н Димитров и прокуратурата обжалват.
28. Окръжен съд Пловдив разглежда делото между 27 юни и 4 юли 2007 г. Разпорежда по делото да се изготвят нови две медицински експертизи, за да се установи механизмът и причините за хипогликемичната криза, както и да се проверят версиите на С.Д. и на г-н Димитров относно причината за нараняванията по тялото на С.Д., установени по време на първия медицински преглед. Жалбоподателите, представлявани от наети от самите тях адвокати, оспорват инкриминиращите доказателства, включително допустимостта и достоверността на показанията на жертвата от 19 декември 2000 г. и искат да бъдат оправдани.
29. С решение от 4 юли 2007 г. Окръжен съд Пловдив потвърждава решението на първоинстанционния съд и признава двамата жалбоподатели за виновни в отвличането, насилственото задържане, отправянето на смъртни заплахи и изнасилването на С.Д. Г-н Димитров е осъден на шест години лишаване от свобода, а г-н Момин – на пет години и половина лишаване от свобода.
30. В мотивите на решението, дълго цели четиридесет и четири страници, окръжният съд установява следните факти по случая. Към момента на събитията С.Д. има диабет. Тя се е разделила със съпруга си и живее, заедно със своя син, при майка си. Познава г-н Димитров, с когото в миналото има интимна връзка. Познава и г-н Момин, който работи в магазин недалеч от дома й. Сутринта на 13 март 1998 г., след като са консумирали алкохол предната вечер, двамата жалбоподатели отиват с такси до дома на жалбоподателката. Г-н Димитров й се обажда и тя излиза от къщата си. След това той я сграбчва за ръката, заплашва я и я принуждава да се качи в таксито, където ги чака и другият жалбоподател, г-н Момин. Таксито оставя и тримата пред бар в ремонт в центъра на гр. Пловдив. Г-н Димитров, който има ключове от помещенията, отключва входната врата, прави път на г-н Момин да влезе и избутва вътре и С.Д. След това двамата принуждават С.Д. да се съблече, като г-н Димитров я заплашва и й нанася множество удари. С.Д. припада вследствие на хипогликемичната криза, която получава. Двамата жалбоподатели успяват да й дадат да погълне съдържанието на няколко пакетчета захар. Продължават да я заплашват, да я държат и да я удрят, след което я принуждават да има сексуален контакт с всеки един от тях поотделно. Накрая, и тримата си тръгват от мястото с такси, което оставя жалбоподателите пред ресторант, а С.Д. – пред дома й. Последната споделя за случилото се с близките си, които я убеждават да подаде сигнал в полицията. По време на разследването С.Д. е заплашвана както от г-н Димитров, така и от близки на двамата жалбоподатели, за да оттегли показанията си. Под оказания натиск, в хода на разследването, С.Д. променя версията си за случилото се. Впоследствие се разболява тежко. Оказваният натиск върху С.Д. обачр се увеличава – адвокатка, изпратена от работодателя на г-н Димитров, я убеждава да подпише декларация, с която се отказва от показанията си и оттегля подадената жалба, която след това е изпратена на разследващите органи. След това С.Д. е разпитана от съдия като отново потвърждава първоначалните си показания и разказва за оказания й натиск по време на разследването. На 25 юни 2001 г. С.Д. почива.
31. Фактическите констатации на окръжния съд се основават на показанията на С.Д. от 19 декември 2000 г., на показанията на тримата полицаи, които я приемат в полицейското управление в деня след събитията и които извършват първите процесуални действия, на показанията на съпруга на С.Д. и на лицето В.М., на част от показанията на жалбоподателите и на работодателя на г-н Димитров, на заключенията в протокола от огледа на място и на направените снимки по време на това процесуално действие, на известен брой документални доказателства, на резултатите от първоначалния медицински преглед на жертвата и на двете допълнителни медицински експертизи, както и на двете психиатрични експертизи на жалбоподателите.
32. Окръжният съд отделя шест страници от мотивите си на анализа на показанията на С.Д. от 19 декември 2000 г. Признава ги в тяхната цялост като счита, че тогава разказът на жертвата е последователен, логичен, точен и ясен, и че съответства на подробностите от другите събрани доказателства.
33. На първо място окръжният съд приема, че С.Д. няма причина да дава показания с невярно съдържание срещу жалбоподателите. Същият отхвърля като неоснователни и нелогични твърденията на жалбоподателите, според които показанията на С.Д. са повлияни от близките й, като тя дори е водена от желание за отмъщение и от чувство на ревност.
34. Окръжният съд намира още, че въпросните показания са достоверни с мотива, че съответстват на тези на полицаите, които приемат жалбата на жертвата и са запознати с психологическото и физическо състояние на жертвата в деня след събитията. Допълва, че тези показания съответстват и на резултатите от направените медицински прегледи и експертизи, както и на заключенията в протокола от огледа на място.
35. Окръжният съд отбелязва още и че, въпреки изминалите две години между събитията и разпита на С.Д., нейните показания са достатъчно подробни. Съдът счита, че промяната във версията по време на разследването се обяснява с оказания върху С.Д. натиск от страна на жалбоподателите и техните близки.
36. Ннакрая окръжният съд отбелязва, че двамата жалбоподатели и двама от свидетелите на защитата, които са и техни близки, правят опит да дискредитират С.Д., описвайки поведението й като неморално. Съдът отхвърля техните твърдения и приема мнението на съпруга на С.Д. Той счита, че като описва С.Д. като внимателна майка и човек, чието поведение и начин на живот не представляват проблем от морална гледна точка, съпругът, въпреки законната му раздяла със С.Д., предоставя свидетелски показания, въз основа на които се изгражда положителен психологически портрет на С.Д.
37. Двамата жалбоподатели подават касационни жалби. Те оспорват допустимостта и достоверността на показанията на С.Д. от 19 декември 2000 г.
38. В решение от 7 януари 2008 г. Върховният касационен съд отхвърля жалбите на жалбоподателите относно установяването на фактите и вината на обвинените, и потвърждава решението на окръжния съд в тази му част. Въпреки това ВКС решава да намали присъдите на жалбоподателите, като осъжда г-н Димитров на пет години лишаване от свобода, а г-н Момин – на четири.
39. Висшата съдебна инстанция счита, че правото на жалбоподателите да участват в разпита на С.Д. на 19 декември 2000 г. не е нарушено. По-конкретно съдът посочва, че дори и по онова време г-н Димитров все още да няма адвокат, той е информиран за разпита на С.Д. и има възможност да участва в него. Що се отнася до г-н Момин, съдът счита, че на онзи етап от разследването той все още не е обвиняем и все още няма право да участва в разпита на С.Д.
40. Върховният касационен съд отхвърля аргументите на жалбоподателите, които поставят под съмнение достоверността на показанията на С.Д. Съдът счита, че окръжният съд с право приема тези показания в тяхната цялост, след като проверява достоверността им като ги съпоставя с останалите събрани доказателства. Посочва още, че окръжният съд е разгледал, а след това и отхвърлил всички аргументи, които поставят под съмнение тези показания. Приема още, че окръжният съд е установил фактите по случая въз основа на всички събрани доказателства и че в тяхната цялост, показанията на С.Д. са „важен елемент, но не и единственият“ за установяването на вината на г-н Димитров и че са „основното доказателство“ за установяването на вината на г-н Момин.
41. Приложимите по случая разпоредби от Наказателния кодекс от 1974 г., който е в сила към момента на събитията, гласят:
Чл. 210а
„(1) Когато съществува риск свидетелят да не може да се яви пред съда поради тежка болест, продължително отсъствие от страната или по други причини, които правят невъзможно явяването му в съдебно заседание, и когато е необходимо да се съберат показания на свидетел, които са от изключително значение за разкриване на обективната истина, разпитът се провежда пред съдия от компетентния първоинстанционен съд. (…)
(2) Следователят или прокурорът осигуряват явяването на свидетеля, както и възможността обвиняемият и при нужда, неговият защитник да участват при провеждането на разпита. ”
„(1) Показанията на свидетел, дадени по същото дело на предварителното разследване или пред съдия (…) се прочитат [по време на съдебно заседание], когато:
4. свидетелят не може да бъде намерен, за да бъде призован, или е починал.”
ТВЪРДЯНО НАРУШЕНИЕ НА ЧЛ. 6, АЛ. 1 И 3 д) ОТ КОНВЕНЦИЯТА
42. Жалбоподателите твърдят, че са осъдени въз основа на показанията на един-единствен свидетел, а именно С.Д., срещу когото никога не са се изправяли на очна ставка и когото никога не са имали възможност да разпитат. Позовават се на чл. 6, ал. 1 и 3 д) от Конвенцията, които гласят:
“1. Βсяко лице, при решаването на правен спор относно (…) основателността на каквото и да е наказателно обвинение срещу него, има право на справедливо (…) гледане на неговото дело (…) от съд (…).
д) да участва в разпита или да изисква разпит на свидетелите, свидетелстващи против него, и да изисква призоваването и разпита на свидетелите на защитата да се извършват при същите условия. (…)“
43. Като отбелязва, че оплакването не е явно необосновано по смисъла на член 35, ал. 3 а) от Конвенцията или недопустимо на друго основание, Съдът я обявява за допустима.
а) Жалбоподателите
44. Първо, жалбоподателите се позовават на принципа, уставен в съдебната практика на Съда относно приложението на чл. 6 от Конвенцията, съгласно който обвиняемият трябва да има възможност да се изправи срещу свидетелите на защитата и да ги разпита. Те считат, че този принцип е от съществено значение, когато въпросните показания се явяват основното доказателство на обвинението. Допълват, че възможността да бъдат изправени срещу даден свидетел и да го разпитат може да им бъде предоставена, когато той дава показания или на друг етап от съдебното производство.
45. Освен това жалбоподателите посочват, че в рамките на тяхното дело не са имали възможността да разпитат С.Д. в нито един момент от наказателното производство, нито по време на разследването, нито по време на процеса. Според тях С.Д. е основният свидетел на обвинението и са осъдени именно въз основа на нейните показания.
46. Те считат, че не са налице достатъчно доказателства, които да компенсират трудностите, които изпитва защитата заради приемането на това доказателство и осигуряването на справедлив в неговата цялост съдебен процес. Те са на мнение, че това доказателство е трябвало да бъде отхвърлено от съдилищата, както е трябвало да отхвърлят и показанията на бабата на жертвата, която жалбоподателите също не успяват да разпитат, и че този пропуск не може да бъде компенсиран чрез намаляване на произнесените на последна инстанция присъди. Те считат, че разпитът на С.Д. е проведен в нарушение на българското процесуално право с мотива, че не са били информирани за него и че по този начин са лишени от възможността да присъстват на него. Освен това посочват, че съдилищата не анализират достатъчно подробно надеждността на свидетелката, която многократно променя версията си за събитията по време на разследването. В това отношение те уточняват, че твърдението, че върху С.Д. е оказан натиск, за да оттегли показанията си, не е доказано. Според жалбоподателите липсата на каквато и да е възможност да разпитат тази свидетелка по някакъв начин не може да бъде компенсирана с предоставената им възможност да оспорят истинността на нейните показания по време на съдебния процес или да разпитат останалите свидетели, тъй като, според тях, в случая става въпрос за основното доказателство на обвинението, а и останалите доказателства са противоречиви и не потвърждават версията за събитията, изложена в тези показания.
47. Правителството оспорва позицията на жалбоподателите като счита, че в случая чл. 6 от Конвенцията не е нарушен. То посочва, че съгласно чл. 6, ал. 1 и 3 д) от Конвенцията, обвиняемият трябва да получи възможността да се запознае с доказателствата, които според Правителството, трябва да му бъдат представени по време на съдебните заседания. То посочва още, че е възможно да има изключения от това правило, но те не трябва да нарушават правото на защита, според което, по принцип, обвиняемият има право да разпита или да накара да бъде разпитан свидетелят на обвинението при даването на показания или по-късно (вж. Solakov c. l’ex-République yougoslave de Macédoine, no 47023/99, § 57, ЕСПЧ 2001‑X). Допълва, че в решенията си Schatschaschwili c. Allemagne ([ГК], no 9154/10, § 107, ЕСПЧ 2015), Al-Khawaja et Tahery c. Royaume-Uni ([ГК], nos 26766/05 и 22228/06, § 119, ЕСПЧ 2011) и Seton c. Royaume-Uni (no 55287/10, §§ 58 и 59, 31 март 2016), Съдът определя три критерия, на които трябва да отговаря едно съдебно производство, за да съответства на чл. 6, ал. 1 и 3 д), когато дадени свидетелски показания са допуснати като доказателство без свидетелят да е разпитан от обвиняемия.
48. Относно първия от тези три критерия, а именно наличието на основателна причина за отсъствието на С.Д. по време на съдебния процес, Правителството припомня, че младата жена е починала осем месеца преди съставянето на обвинителния акт и явяването на жалбоподателите пред съдилищата. То счита, че С.Д. не може да носи отговорност за факта, че същите не са я разпитали преди процеса. В това отношение то твърди, че г-н Димитров, към онзи момент вече обект на разследването, но все още без да е наел адвокат, е информиран от полицията за разпита на С.Д. на 19 декември 2000 г., а относно г-н Момин, който все още не е бил обект на разследването, властите не са били задължени да осигурят присъствието му по време на разпита й.
49. Относно втория критерий, установен в практиката на Съда, а именно значимостта на въпросните свидетелски показания, Правителството се позовава на съдебното решение, постановено от Върховния касационен съд по настоящото дело, което признава, че показанията на С.Д. безспорно са основното доказателство в случая. Добавя още, че все пак те не са единствените, доказващи вината на жалбоподателите и че са подкрепени от цял набор други доказателства.
50. На последно място Правителството посочва, че са налице достатъчно доказателства, които да компенсират трудностите, които изпитва защитата заради приемането на показанията на С.Д. Посочва че жалбоподателите са имали възможност да оспорят допустимостта и надеждността на въпросните показания по време на съдебния процес; че когато разглеждат делото, съдилищата задълбочено анализират тези показания, обръщайки особено голямо внимание на всички обстоятелства, които биха могли да поставят под въпрос тяхната надеждност, вече оспорена от жалбоподателите, и че изрично вземат под внимание обстоятелствата, при които са взети тези показания; че съдилищата изключват и други доказателства на обвинението, тъй като не отговарят на процесуалните правила. Правителството добавя, че жалбоподателите активно участват в съдебния процес – имали са възможност да разпитат останалите свидетели и излагат аргументи в подкрепа на освобождаването им, както и че наложените им съответни наказания са намалени от Върховния касационен съд.
51. Съдът припомня, че различните изисквания на параграф 3 на чл. 6 са специфични аспекти на правото на справедлив процес, гарантирано в параграф 1 на тази разпоредба, което трябва да се вземе предвид при оценяването на справедливостта на съдебния процес в неговата цялост (вж. Al-Khawaja et Tahery, цитирано по-горе, § 118, Gäfgen c. Allemagne [ГК], no 22978/05, § 169, ЕСПЧ 2010, и Симеонови срещу България [ГК], no 21980/04, § 113, ЕСПЧ 2017).
52. Чл. 6, ал. 3 д) утвърждава принципа, според който преди даден обвиняем да бъде обявен за виновен, всички доказателства на обвинението принципно трябва да бъдат представени пред него по време на съдебно заседание, с цел устно обсъждане. Този принцип подлежи на изключения, които са приемливи единствено, ако се спазват правата на защитата (вж. Al-Khawaja et Tahery, цитирано по-горе, § 118). По-конкретно в своята практика Съдът установява следните критерии за оценка на съвместимостта с чл. 6 на съдебен процес, по време на който дадени показания са приети като доказателство въпреки факта, че обвиняемият не е имал възможността да разпита или да изиска да бъде разпитан въпросният свидетел. Първо, той трябва да се увери, че за отсъствието на свидетеля по време на съдебния процес има основателна причина. След това трябва да установи дали присъдата на жалбоподателя се основава изключително или в решаваща степен на показанията на отсъстващия свидетел. На последно място трябва да определи дали са налице компенсиращи доказателства, включително солидни процесуални гаранции, които да са достатъчни, за да компенсират трудностите, които изпитва защитата заради приемането на подобно доказателство и за да се гарантира осигуряването на справедлив съдебен процес (вж. пак там, §§ 119 и 147).
53. Впоследствие, в своето решение Schatschaschwili c. Allemagne ([ГК], no 9154/10, § 118, ЕСПЧ 2015), Съдът уточнява, че по принцип трите горепосочени атъпки трябва да се разглеждат в определения по-горе ред, дори и ако за дадено дело е по-подходящо тези критерии да се разглеждат в различен ред, особено ако един от тях е от решаващо значение при определянето дали производството е справедливо. Освен това той уточнява кои доказателства следва да се вземат предвид при анализа на третия, споменат по-горе етап, а именно: начинът, по който първоинстанционният съд разглежда въпросните показания, събирането на другите доказателства на обвинението и тяхната доказателствена стойност, както и взетите процесуални мерки за компенсиране на невъзможността директно да се разпита отсъстващият от процеса свидетел (вж. пак там, §§ 125-131).
b) Приложение на тези принципи към настоящия случай
i. Наличието на „сериозни причини“ да не се стига до очна ставка между жалбоподателите и въпросната свидетелка
54. Съдът припомня, че в случая жалбоподателите се оплакват, че са осъдени въз основа на показанията на С.Д., получени по време на предварителното разследване, и че не са имали възможност да разпитат този свидетел.
55. Съдът отбелязва, че С.Д. не е изслушана по време на съдебния процес на жалбоподателите, защото умира преди неговото начало (вж. параграфи 22 и 24 по-горе). Показанията й, дадени по време на предварителното разследване, са прочетени пред съда, което се разрешава от националното законодателство, и са приети като доказателство от наказателните съдилища (вж. параграфи 24, 26, 31 и 40 по-горе). Съдът счита, че смъртта на С.Д. може да се приеме като „сериозна причина“, от гледна точка на практиката му, поради която тази свидетелка не е изслушана пред съда и поради която дадените от нея приживе показания са приети като доказателство (вж. Al-Khawaja et Tahery, цитирано по-горе, § 153).
56. Двамата жалбоподатели се оплкват, че разследващите органи не им предоставят възможността да се изправят срещу тази свидетелка по време на наказателното разследване (вж. параграф 45 по-горе). От своя страна Съдът отбелязва, че г-н Димитров е информиран на коя дата ще бъде разпитана С.Д. от съдия, но не присъства (вж. параграф 17 по-горе). Съдът е длъжен да вземе предвид този факт. Той обаче отбелязва, че към съответния момент този жалбоподател все още няма адвокат, който да му обясни важността на този разпит за развитието на съдебното производство (вж. параграф 39 по-горе). Поради това, в светлината на съдебната си практика в областта (вж. Dvorski c. Croatie [ГК], no 25703/11, § 100, ЕСПЧ 2015, и Pishchalnikov c. Russie, no 7025/04, § 77, 24 септември 2009 г.) Съдът не може да счита това отсъствие като отказ от страна на г-н Димитров от правото му да разпита тази свидетелка на следващ етап от съдебното производство. Колкото до г-н Момин, на датата на въпросния разпит, той все още официално не е обект на разследването и съгласно приложимото национално законодателство, властите не са длъжни да го информират за тази мярка за събиране на доказателства (вж. параграфи 17, 20, 39 и 41 по-горе). Съдът счита, че този факт също е приложим в случая. Той не изключва това, че от гледна точка на наказателната жалба на С.Д. (вж. параграф 6 по-горе) и разпита на г-н Момин от 18 март 1998 г. (вж. параграф 9 по-горе) и съгласно критериите, изброени в решението Симеонови (цитирано по-горе, §§ 110 и 111), този жалбоподател е можело да бъде считан за „обвиняем в престъпление“ по смисъла на чл. 6 от Конвенцията и така да се възползва от гаранциите, предоставени от тази разпоредба. От това не следва обаче, че същият, който все още официално не е обект на разследването към съответната дата, е трябвало да бъде призован за разпита на С.Д. на 19 декември 2000 г. В светлината на тези обстоятелства Съдът счита, че отсъствието на двамата жалбоподатели по време на този разпита на С.Д. само по себе си не може да се приеме за нарушение на чл. 6, ал. 1 и 3 д) на Конвенцията.
57. Вярно е, че адвокатът на двамата жалбоподатели впоследствие иска от властите да организират очна ставка между клиентите му и С.Д. Това искане се отхвърля от прокурора с мотива, че става въпрос за мярка за събиране на доказателства, която не е задължителна и не е необходима за установяването на фактите (вж. параграф 21 по-горе).
58. Все пак Съдът набляга на факта, че С.Д. се оплаква, че е жертва на особено тежко сексуално насилие, а именно изнасилване, придружено с физическо насилие. При наказателните производства в случаите на изнасилване, жертвите често се намират в нестабилно психологическо състояние. Ето защо разследващите органи са длъжни да им обърнат специално внимание, особено когато трябва да вземат показания от жертвата и да я изправят срещу предполагаемите й насилници (вж. Przydział c. Pologne, no 15487/08, § 48, 24 май 2016 г.). Това се оказва още по-вярно в случая, тъй като, освен всичко останало, жертвата е страдала от тежко заболяване и по време на разследването й е оказван натиск да оттегли жалбата си и да промени показанията си (вж. параграфи 19 и 30 по-горе). Като отчита всички тези специфични обстоятелства, Съдът не може да упрекне разследващите органи, че не изправят С.Д. на очна ставка срещу двамата жалбоподатели по време на предварителното разследване.
59. Вярно е, че смъртта на С.Д. преди края на разследването (вж. параграфи 22 и 23 по-горе) лишава жалбоподателите от възможността да се изправят на очна ставка срещу тази свидетелка по време на съдебния процес. Разбира се, разследващите органи са в течение, от април 2000 г., че С.Д. е болна и се лекува с химиотерапия (вж. параграф 14 по-горе). И все пак, нищо в случая не показва, че следователят или прокурорът са знаели, че здравословното състояние на С.Д. е такова, че съществува риск тя да не може да участва в процеса. Видно е, че по време на разпита й на 19 декември 2000 г., в присъствието на прокурора С.Д. обяснява, че има рак, но че се чувства добре (вж. параграф 19 in fine по-горе). Съдът отбелязва, че в това отношение настоящият случай се различава от този в Schatschaschwili (цитиран по-горе, §§ 159 и 160), където властите са информирани, че ключовите свидетели може да не бъдат изслушани по време на съдебния процес.
ii. Относно дали присъдите на жалбоподателите се основават изключително или в решаваща степен на показанията на въпросния свидетел
60. Относно значимостта на показанията на С.Д. при определянето на присъдите на жалбоподателите Съдът отбелязва, че в решението си от 7 януари 2008 г. Върховният касационен съд подчертава, че са „важен елемент, но не и единственият“ за установяването на вината на г-н Димитров и че са „основното доказателство“ за установяването на вината на г-н Момин (вж. параграф 40 in fine по-горе). Страните са единодушни по този въпрос: жалбоподателите твърдят и Правителството признава, че показанията на С.Д. са ключово доказателство, на което се основава обвинението (вж. параграфи 45 in fine и 49 по-горе). При конкретните обстоятелства по случая, Съдът не вижда причина да се произнесе различно по този въпрос. Ето защо той счита, че показанията на С.Д. са доказателството с най-голяма тежест за осъждането на жалбоподателите.
61. Съдът отбелязва обаче, че показанията на С.Д. не са единственото доказателство на обвинението по това наказателно дело. В действителност окръжният съд, който осъжда двамата жалбоподатели и чието решение е потвърдено и от Върховния касационен съд, разполага и с показанията на други свидетели и с други косвени доказателства в подкрепа на показанията на С.Д.: показанията на полицаите, които приемат жалбата на С.Д., резултатите от медицинските прегледи и експертизи и заключенията в протокола от огледа на място (вж. параграф 34 по-горе). Осъждането на жалбоподателите следователно се основава на съвкупност от доказателства, в която въпросните показания не се явяват като изолирано доказателство.
iii. Относно наличието на достатъчно доказателства за гарантиране на справедливостта на съдебния процес в неговата цялост
62. Съдът трябва да отговори след това на въпроса дали в случая са налице достатъчно компенсаторни елементи, включително солидни процесуални гаранции, които да компенсират негативите за защитата, произтичащи от приемането на показанията на С.Д. и да гарантират справедливостта на съдебния процес в неговата цялост (вж. параграф 52 по-горе). В това отношение Съдът ще разгледа начина, по който първоинстанционните съдилища разглеждат въпросните показания, събирането и на други доказателства и тяхната доказателствена стойност, както и процесуалните мерки, които са взети с цел да се компенсира невъзможността на защитата пряко да разпита С.Д. (вж. параграф 53 по-горе).
63. Двете съдилища, които разглеждат наказателното дело, и Върховният касационен съд засягат въпросите относно допустимостта и надеждността на показанията на С.Д. Първоинстанционният съд отхвърля по-голямата част от тези показания (вж. параграф 26 по-горе), докато апелативният съд ги приема в тяхната цялост и осъжда двамата жалбоподатели (вж. параграф 32 по-горе). Това последно решение е потвърдено и от ВКС (вж. параграфи 38-40 по-горе). Съдът счита за уместно да се фокусира в анализа си върху начина, по който това доказателство се разглежда от Окръжен съд Пловдив и от Върховния касационен съд.
64. Окръжен съд Пловдив посвещава голяма част от мотивите в решението си на показанията на С.Д. (вж. параграф 32 по-горе). Той се стреми да провери достоверността им като първо отговаря на въпроса дали младата жена би могла да има мотив да обвини неоснователно двамата жалбоподатели. Няколкото версии, изложени от жалбоподателите по този въпрос, са отхвърлени от съда като неоснователни (вж. параграф 33 по-горе).
65. След това съдът съпоставя тези показания с показанията на другите свидетели, с резултатите от медицинските прегледи и експертизи и със заключенията в протокола от огледа на място. По този начин съдът успява да установи, че показанията на жертвата се потвърждават от тези доказателства и че са достоверни (вж. параграф 34 по-горе).
66. Като оценява достоверността на тези показания, съдът не пропуска да отбележи, че същите са дадени две години след събитията, но отбелязва, че изминалият период от време по никакъв начин не се явява пречка показанията в случая да се считат за достатъчно обосновани (вж. параграф 35 по-горе).
67. Въпросът за промяната на версията на С.Д. по време на разследването също е засегнат от съда. Той счита, че промяната в показанията в случая се дължи на оказания върху свидетелката натиск от страна на жалбоподателите и на техните близки (вж. параграф 35 in fine по-горе).
68. На последно място съдът разглежда и отхвърля аргументите на жалбоподателите и на техните близки, разпитани по време на съдебното производство, които целят дискредитирането на жертвата, като й се приписва неморално поведение. За целта съдът приема показанията на съпруга на С.Д., който я представя в положителна светлина (вж. параграф 36 по-горе).
69. В светлината на тези обстоятелства Съдът счита, че разглеждането на показанията на С.Д. от страна на Окръжен съд Пловдив е достатъчно задълбочено, обективно и изчерпателно. Съдът разглежда всички въпроси, отнасящи се до оценяването на надеждността на тази свидетелка и достоверността на твърденията й от 19 декември 2000 г. Заключението, че нейните показания следва да се допуснат в тяхната цялост и последвалото му решение да ги приеме като основно доказателство срещу жалбоподателите са напълно основателни.
70. Съдът напомня също и че окръжният съд разполага и с други показания и с други доказателства, които потвърждават дадените от С.Д. показания: показанията на полицаите, които приемат жалбата на С.Д. на следващия ден, резултатите от медицинските прегледи и експертизи и заключенията в протокола от огледа на място (вж. параграфи 34 и 61 по-горе). Следователно осъждането на жалбоподателите се основава на съвкупност от доказателства, в която въпросните показания не са изолирано доказателство.
71. В своето становище Правителството набляга на наличието на множество процесуални гаранции, които да играят ролята на компенсиращи фактори в случая (вж. параграф 50 по-горе). Жалбоподателите оспорват позицията на Правителството (вж. параграф 46 по-горе).
72. Съдът отбелязва, че жалбоподателите активно участват в съдебния процес срещу тях. С помощта на адвокатите си те оспорват допустимостта и надеждността на показанията на жертвата и се позовават на оневиняващи ги доказателства (вж. параграфи 24 in fine и 28 in fine по-горе). Окръжният съд и Върховният касационен съд разглеждат и отхвърлят аргументите им, излагайки изчерпателни и непроизволни мотиви в решенията си (вж. параграфи 29-36 и 38-40 по-горе). В това отношение Съдът отдава специално значение на задълбочения и изчерпателен анализ на достоверността на показанията на жертвата, изготвен от окръжния съд, в името на справедливостта и зачитането на правото на защита (вж. параграфи 64-69 по-горе).
iv. Заключение на Съда
73. В заключение Съдът счита, че смъртта на С.Д. може да се разглежда като „сериозна причина“ съгласно практиката си, да не бъде изслушана свидетелката по време на съдебния процес и да бъдат приети показанията, която същата дава приживе, докато тече наказателното разследване. Също така той счита, че има основателни причини, за да не се пристъпи към очна ставка между двамата жалбоподатели и С.Д. по време на предварителното разследване. Макар и последвалите присъди на жалбоподателите да се основават преди всичко на показанията на тази свидетелка, съдилищата допускат и други доказателства, потвърждаващи твърденията й. Освен това, в рамките на заведеното наказателно производство срещу жалбоподателите, последните разполагат с достатъчни процесуални гаранции, за да се компенсират негативите за защитата, произтичащи от приемането на показанията на С.Д., и да се гарантира справедливостта на съдебния процес в неговата цялост: жалбоподателите активно участват в съдебния процес и предоставят аргументи в подкрепа на своето освобождаване; съдилищата изключително подробно проучват достоверността на основното доказателство на обвинението, като вземат предвид и мотивирано отхвърлят възраженията на жалбоподателите в това отношение; и накрая, решенията на националните съдилища са напълно изчерпателни и непроизволни.
74. Съдът счита, че в случая не е налице нарушение на чл. 6, ал. 1 и 3 д) от Конвенцията.
2. Приема, че не е налице нарушение на чл. 6, ал. 1 и 3 д) от Конвенцията.
Изготвено на френски език и оповестено писмено на 7 юни 2018 г. в съответствие с правило 77 §§ 2 и 3 от Правилника на Съда. |
http://gramada.org/%D0%BA%D1%8A%D0%BC-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%B0-%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%8F-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%81-2/ | 2019-08-23T15:26:27 | [
"in fine",
"de lege ferenda",
"in fine",
"in fine",
"de lege ferenda",
"de lege ferenda"
] | Към проблематиката на морския протест. | грамада
Към проблематиката на морския протест.
I) Въведение.
1.Проблемите на доказването, документите и възможностите за оборване и насрещно доказване са занимавали умовете на юрисите във всички епохи. За страните в процеса доказването е от ключово значение, за да могат да защитят материалните си права, а за съда доказването и доказателствата са от значение, за да може да постанови правилно съдебно решение. Така от древността до наши дни юридически са се породили различни способи за набавяне на доказателства за определени обстоятелства, които са от значение за съдебния или арбитражния процес. Тези способи винаги са съобразявани с особеностите на отношенията и дейностите, за които би възникнал евентуален правен спор. Така особеностите на мореплаването, морската търговия и морските отношения са създали предпоставките за зараждането на специфични институти, един от които е морският протест.
От историко-правна гледна точка морският протест е оригинален институт на морското право, който с известни условности намира корените си в древността. В Родоския закон за изхвърленото (Lex Rhodia de iactu) е уреден прототипът на система от норми в съвременното морско право, уреждащи т.нар. „обща авария”, и определя разпределението на риска между клиентите по отношение на превозваните товари, когато корабът търпи бедствие и се налага да бъде облекчен, чрез изхвърляне на част от превозвания товар. От тази гледна точка Родоският закон не визира института на морския протест, но свързвайки правните му разрешения с института „рецепт на корабоначалника”, който урежда отговорността на капитана от професионалната му дейност за живота, здравето и свободата на пасажерите, както и целостта и доброто състояние на товара, можем да видим генезиса на морския протест. Рецептът на корабоначалника предвиждал една обективна отговорност на капитана за всички вреди, щети и пропуснати ползи, като последният не можел да се позовава на „злощастен случай”[1]. Единственото основание за освобождаване от отговорност била непреодолима „божествена” сила[2] [3]. Това било причина още в този ранен момент да започне своеобразното деклариране на „божествената” сила пред надлежните власти, с оглед евентуални бъдещи претенции на товародателите. По-късно, сходно разрешение било взаймствано в Corpus Iuris Civilis, където се предвиждало „Lege rodia „rhodia” cavetur, ut si levandae navis gratia iactus mercium factus est, omnium contributione sarciatur quod pro omnibus datum est.” (D. 14.2.1.)[4] и „Aciwsis eudaimonos nikomydews pros antwninon basilea. kurie basileu antwnine…„ (D. 14.2.9)[5], като от тези два текста е видно, че още в този ранен период се е зародила необходимостта от уведомяване на официалните власти за събията, станали по време на пътуването. От последващото развитие на института той намира в по-късен период своето място в Consulato del mare[6], след него – и във френския Ordonnance sur la Marine от 1681 г., а по-късно – и в други кодификации в Европа. У нас за първи път морският протест е уреден позитивно правно в Закона за морската търговия от 1908 г., а след неговата отмяна – в Указа за търговско корабоплаване на НРБ (отм.). Така морският протест в крайна сметка намира уредбата си в Кодекса за търговското мореплаване, чието заглавие е изменено през 2002 г. като Кодекс на търговското корабоплаване. В КТК институтът на морския протест е уреден позитивно правно в разпоредбите на чл. 347 до чл. 353 като при действащата законова уредба под „морски протест” можем да разбираме няколко неща:
– институт на морското търговско право, регламентиран в чл. 347 – 353 от КТК;
– вид нотариално удостоверяване;
– вид нотариално производство;
– официален писмен свидетелстващ документ[7];
В изложението ще се засегне всеки от горепосочените аспекти като акцентът ще бъде върху отделни проблеми.
II) Морският протест като нотариално удостоверяване и производство.
Като вид нотариално удостоверявне морският протест носи всички родови белези на понятието за нотариално удостоверяване, а именно – писмено свидетелстващо изявление на нотариални органи, издадено в пределите на тяхната компетентност и по реда, предписан от закона (чл. 347-352 КТК), което установява с обвързваща доказателствена сила удостоверените обстоятелства[8]. Тези обстоятелства са: а) на посочените в акта, дата, час и място капитанът на търговски кораб[9] е направил заявление за морски протест по чл. 347, ал. 1 КТК със съдържание, отразено в акта; б) твърденията на капитана за липса на вина и неотговорност на корабопритежателя и лицата, за които той отговаря, са подкрепени с показания на лица от командния състав на кораба, във връзка с произшествието и последиците му; в) нотариусът е възприел и прегледал лично и е отразил в акта писмените доказателствени средства с определено съдържание (корабен дневник и заверени преписи от него – арг. чл. 351, ал. 1 КТК), които потвърждават обстоятелствата, твърдени от капитана. Тези обстоятелства са от изключително значение, тъй като всеки вид нотариално удостоверяване се издава по ред на нотариалното производство, което е приспособено към предмета на удостоверяването. Спазването на производството, а оттам – и правилното удостоверяване на предмета, обуславя валидността на нотариалното удостоверяване, а чрез това – и доказателствената му сила. В разпоредбата на чл. 179, ал. 1 ГПК се предвижда, че официален документ, издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред, съставлява доказателство за изявленията пред него и за извършените от него и пред него действия. Следователно, обвързващата съда материална доказателствена сила се свързва с формата и реда, по който е извършено съответното удостоверяване, което само по себе си означава, че доказателствената сила се разпростира единствено върху предмета на съответното нотариално удостоверяване[10]. От тази гледна точка морският протест е от категорията нотариални удостоверявания на правнорелевантни факти.
Морският протест като вид нотариално удостоверяване се извършва по реда на нарочно производство. В българското право е възприет принципът на законоустановеност на нотариалните удостоверявания. Този принцип намира опора и в позитивното право в разпоредбата на чл. 569 ГПК. С оглед на това е необходимо да се изясни в коя точка на чл. 569 ГПК намира отражението си морският протест. Съгласно чл. 569 нотариални са производствата, по реда на които се извършват, т. 3 „… протести”; т. 8 „извършване на други нотариални действия, предвидени в закон”. В доктрината[11], за да се отговори на този проблем, морският протест се сравнява с протеста на менителнични ефекти по чл. 496 – 504 ТЗ. Като отлики между двете се очертават: а) предметът на нотариално удостоверяване, който е различен – при протеста на менителнични ефекти се засвидетелства редовно извършено предявяване (за акцептиране или плащане) на една заповедна ценна книга и отказът на длъжника да акцептира или заплати по ефекта, докато при морския протест се удостоверяват фактът на заявлението от капитана за станалото с кораба произшествие, твърдението на капитана, че евентуалните вреди не се дължат на обстоятелства, за които корабопритежателят отговаря, както и представянето на определени гласни и писмени доказателствени средства – чл. чл. 347, 351, 352 КТК; б) друга разлика е с оглед местната компетентност на нотариалния орган. При протест на менителнични ефекти е компетентен нотариус по мястото на акцептиране или плащане на сумата по ефекта – арг. чл. 501 ТЗ. Докато при морския протест местната компетентност се определя от първото посетено от кораба пристанище – чл. 348 КТК, във вр. чл. 349, ал. 1 КТК; в) протест на менителнични ефекти може да се извърши от държателя на ценната книга, респ. легитимирания от непрекъснатия ред на джирата. Морският протест може да се извърши от капитана (вж. II т. 2.3.); г) различни са последиците и от спазването, респ. неспазване на законовоустановените срокове – в единия случай се запазват или губят регресни права, а в другия се или не се осигурява официален свидетелстващ документ.
С оглед на тези разлики според едни автори[12], мястото на морският протест е в чл. 569, т. 8 ГПК. По този начин те поставят морския протест до нотариални удостоверявания, предвидени в други закони[13]. Това мнение не може да бъде прието, тъй като граматическото тълкуване на чл. 569, т. 3 ГПК, води до друг извод. Употребата на множествено число – „протести” е достатъчна, за да се изведе на преден план волята на законодателя да уреди не само едно от протестните производства (по протест на менителнични ефекти) в чл. 569, т. 3 ГПК, а да постави всички протестни производства в една точка. Тълкуването в друг смисъл е contra legem. Разликите между два института, не са нито пречка, нито основание, законодателно те да не бъдат уредени в общ текст като се използва общият им родов термин – в случая „протести”, който ще се яви terminus technicus.
2.1. Първата предпоставка за да се извърши валидно нотариално удостоверяване е материална компетентност на нотариуса. Заявлението за морски протест се прави в българските пристанища – пред нотариуса; в чуждите пристанища – пред консула на Република България или компетентното длъжностно лице на чуждата държава по реда, установен в законодателството на тази държава[14] – арг. чл. 348 КТК. Заявлението по чл. 347 КТК за акт за морски протест, по българското право може да бъде направено единствено пред нотариален орган. Това по начало може да бъде нотариус – арг. чл. 2, ал. 1 ЗННД, във вр. чл. 569 ГПК, или помощник-нотариус – арг. чл. 40 ЗННД. По изключение е възможно валиден акт за морски протест да се състави и от съдия по вписванията при условията на чл. 82 ЗННД.
2.2. Втората предпоставка за извършването на морски протест е надлежна форма. В разпоредбитена чл. 347-353 КТК, никъде изрично не е записана форма. Тъй като става въпрос за специфичен вид нотариално удостоверяване – акт за морски протест[15], то, подразбиращо се, следва да се извърши в писмена форма. За писмена форма, можем да съдим и от разпоредбата на чл. 347, ал. 1 in fine КТК, където се предвижда, че капитанът трябва по съответния ред да направи заявление за съставяне на акт за морски протест.
2.2.1. Кога се подава заявлението по чл. 347 КТК? Чл. 349, ал. 1 КТК предвжида, че заявлението за морски протест се прави в първото посетено пристанище в срок от 24 часа от пристигането на кораба. От особена важност е характерът на този срок. Срокът започва да тече от момента на пристигането. Под „пристигане”, следва да се разбира, моментът на разрешаване на кораба на т.нар. „свободна практика” по смисъла на чл. 6, ал. 1 от Наредба № 7/23.05.2001 г. Това значи, че на кораба и екипажа е разрешено влизане в пристанището и товаро-разтоварни и други дейности – арг. § 1, т. 3 ДР от Наредба № 7). От този момента започва да тече предвиденият в чл. 349, ал. 1 КТК, 24-часов срок. В доктрината[16] е застъпено виждането, че характерът на този срок е инструктивен, „целящ да активира капитана към максимално бързо набавяне на доказателствени средства за липса на вина и неотговорност на корабопритежателя за станалото с кораба произшествие”. Поддържа се становището, че ако капитанът не подаде заявлението в срок, може да бъде ангажирана отговорността му във вътрешните му отношения с корабопритежателя.
Струва ми се, че така даденото тълкуване не държи достатъчно сметка за предвиденото в чл. 350, ал. 1 КТК, че когато не е възможно да се поиска съставянето на морски протест в установения срок, в заявлението се посочват причините за това. Целта на посочването на причините е с оглед на това да се прецени дали те са обективни и обуславят в достатъчна степен забавеното подаване на заявлението по чл. 347, ал. 1 КТК. Ако причините отговарят на това изискване, тогава нотариусът ще трябва да издаде акт за морски протест, като отбележи в него закъснялото подаване на заявлението по чл. 347, ал. 1 КТК, както и да посочи обективните причини. По този начин при евентуален процес се създават индиции за отдалеченост във времето на инцидента и подаване на заявлението за морски протест, което с оглед показанията на членове от командния състав на екипажа, които по характера си са свидетелски показания, може да има значение при оценяване на доказателствената стойност на документа, с оглед останалите доказателства по делото. От друга страна, ако примем горепосоченото становище, можем да стигнем да извод, че дори капитанът да подаде заявлението за морски протест 1 месец по-късно, то нотариусът ще следва да му издаде акт за морски протест, стига да са спазени другите законови изисквания. Т.е. per argumentum ad absurdum, капитанът, респ. корабопритежателят, ще черпи права от собственото си противпоравно поведение. Този извод сам по себе си прави горепосоченото разбиране правно нетърпимо. Считам, че в този случай, когато причините не са обективни и не обуславят в достатъчна степен забавеното подаване на заявлението по чл. 347, ал. 1 КТК, тогава нотариусът ще може да откаже правомерно издаването на акт за морски протест като се позове на чл. 574 ГПК, съгласно който не могат да се извършват нотариални действия относно противоречащи на закона или на добрите нрави сделки, документи или други действия. В случая поведението на капитана на кораба ще бъде противно на закона. Предвиденият в чл. 349, ал. 1 КТК, 24-часов срок за подаване на заявлението има за цел освен да стимулира поведението на активно легитимираното лице – капитана, също така и да предотврати издаването на морски протести, които като официални удостоверителни документи ще имат обвързваща материална доказателствена сила, която съответната страна в процеса ще трябва да оборва. Т.е. волята на законодателя е да не се предоставя благото на официалния удостоверителен документ на страна, която сама не пази интересите си. С други думи още едно проявление на принципа, че никой не може да черпи права от собственото си противоправно поведение. Гаранция за навременното извършване на морския протест е именно възможността да се ангажира отговорността на капитана на търговския кораб във вътрешните му отношения с корабопритежателя[17].
2.3. Третата предпоставка за извършване на нотариалното удостоверяване е подаване на заявление за морски протест по реда на чл. 347, ал. 1 КТК от активно легитимирано лице. Като такова законът посочва капитана на търговския кораб. Интерес представлява въпросът възможно ли е друго лице от от екипажа да подаде заявлението за акт за морски протест? От буквалния прочит на чл. 347 КТК е видно, че отговорът на този въпрос следва да бъде отрицатален. Все пак, струва ми се, че могат да се вземат предвид следните съображения за разбиране в обратен смисъл. От житейска гледна точка морските отношения са особен вид, поради това е предвидено и разглежданото особено нотариално производство и удостоверяване. В този смисъл при едно морско произшествие не е изключено капитанът на кораба да загине[18] или да изпадне в такова обективно състояние, което да не му позволи не само да не спази 24-часовия срок, но и въобще да не може да подаде заявлението по чл. 347, ал. 1 КТК. Житейски, а оттам, струва ми се – и правно, нелогично би било да тълкуваме stricto sensu, разпоредбите, предвиждащи активната легитимация. Като възможен аргумент против това разбиране би могло да се изтъкне, че нормата има процесуален характер и е императивна по своята правна същност, както и че чрез разширително тълкуване бихме могли прекалено много да разширим кръга на активно легитимираните лица. Намирам подобно схващане за схоластично. Вярно е, че нормата е процесуална и императивна – регламентираща активната легитимация. От правно-теоретична гледна точка нито характеристиката „процесуална”, нито характеристиката „императивна” изключват възможността за interpretation extensive, т.е. буквата на разпоредбата е по-тясна от нейния смисъл. В този смисъл не императивните и процесуалните, а изключителните норми не могат да се тълуват разширително[19]. Къде е границата на буквата на разпоредбата? Като граница, струва ми се, следва да приемем лицата от екипажа, които освен капитана могат да вписват информация в корабния дневник – помощник-капитани или офицери – арг. чл. 65, ал. 2 Наредба № 5 от 01.09.2004 г., за корабните документи (вж. т. 2.3.1.). Считам това разрешение за оправдано, тъй като посочените лица са длъжностни по своята характеристика, достатъчно квалифицирани са и законодателят им е отредил определени важни функции, свързани с документи, които се предоставят пред нотариуса. Това е и житейски оправданата позиция, тъй като заявлението за морски протест трябва да съдържа освен описание на фактите на произшествието и взетите мерки от капитана за обезпечаването на повереното му имущество – арг. чл. 347, ал. 2 КТК, така също за доказване на фактите, изложени в заявлението на морския протест, капитанът на кораба едновременно с предявяването му или в срок, не по-дълъг от 7 дни от пристигането му в пристанището или от момента на произшествието, ако то е настъпило в пристанището, е задължен да представи на нотариуса или на съответното длъжностно лице за преглеждане корабния дневник и заверени извлечения от него с подписа на капитана на кораба и скрепени с печата на кораба. А при погиване на корабния дневник в заявлението за морския протест трябва да бъдат подробно изложени всички обстоятелства на произшествието, както и обстоятелствата и причините за погиването на корабния дневник – арг. чл. 351 КТК.
2.3.1. Съгласно разпоредбанта чл. 81 КТК в зависимост от вида, тонажа и района на плаване българските кораби се снабдяват с корабни документи в съответствие с националното законодателство и международните договори, по които Република България е страна. Видовете корабни документи и всички изисквания, свързани с тях и с издаването им, се определят с наредба на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията – арг. чл. 86, ал. 1 КТК. Обстоятелства, подлежащи на вписване, формата, реда, съхранение и доказателствената сила на корабния дневник са уредени от разпоредбите на Наредба № 5 от 01.09.2004 г., за корабните документи. От систематичното тълкуване на чл. 2, във вр. чл. 65, ал. 3, следва, че в корабния дневник се вписват факти и обстоятелства, които се изискват от международните договори, страна по които е Република България, и от националното ни законодателство – напр. при отплаване на кораба на рейс в дневника се вписват отправно пристанище, броят на членовете на екипажа и пасажерите и др. По време на плаването се вписват наименованието на водния басейн, жирокомпасен курс, курс по главен магнитен компас и др. При престой в пристанище се вписват място на натоварване или разтоварване на стока, нотиса за готовност за товарни операции и др. Корабният дневник се води от капитана на кораба като носител на властнически функции[20] – арг. от чл. 89 и сл. КТК, респ. от вахтените помощник-капитани или офицери в качеството им на длъжностни лица, свързани с кораба и екипажа – арг. чл 65, ал. 2 Наредба № 5[21]. Вписванията в корабния дневник се извършват с точност до пет минути, без прекъсвания, допълнения, заличавания и поправки – денонощно. Вписванията следва да бъдат точни и обстоятелствени. След попълване на последната страница, дневникът се съхранява от капитана на кораба пет години (съображението за това е общата погасителна давност – арг. чл. 110 ЗЗД), след което се предава на корабопритежателя, който го пази в продължение на още десет години – арг. чл. 78, ал. 1 и ал. 2 Наредба № 5. Съгласно разпоредбата на чл. 65, ал. 3 Наредба № 5, преди първото вписване в корабния дневник, същият се заверява от директора на съответната дирекция „Морска администрация” или от овластено от него длъжностно лице, и се вписва в Регистъра на корабните дневници.
От гореизложеното по тълкувателен път и стъпвайки на чл. 65, ал. 2 от Наредба № 5 от 01.09.2004 г. за корабните документи, можем да заключим, че корабният dневник представлява официален писмен свидетелстващ документ[22], т.е. документ, ползващ се с материална доказателствена сила.
III) Морският протест като официален свидетелстващ документ в светлината на Тълкуватено решение № 5/2012 г. от 14.11.2012 год по т.д. № 5/2012 г. ОСГТК.
Документът е вещ, върху която с писмени или електронни знаци е материализирано изявление. В теорията[23] са разгледани различни видове документи. Официалният свидетелстващ документ доказва с обвързваща съда доказателствена сила, че фактите, предмет на удостоверителното изявление на органа, издал документа, са се осъществили така, както се твърди в документа – арг. чл. 179, ал. 1 ГПК. Т.е. до доказване на противното, съдът е длъжен да счита фактите, отразени в официалния свидетелстващ документ за действително осъществили се[24].
За да има характера на официален свидетелстващ документ, морският протест следва да покрие изискванията на гореизложеното определение (вж. III, т. 1). Морският протест[25] е официален свидетелстващ документ, материализиращ удостоверение на компетентен орган по чл. 348 КТК (нотариус или консула на Република България или компетентното длъжностно лице на чуждата държава), засвидетелстващ факта на извършеното пред него заявление на капитана на търговския кораб ( или съотвентното длъжност лице от екипажа – вж. II т. 2.3.) относно произшествие с кораба, което е в следствие на обстоятелства, за които корабопритежателят не носи отговорност, но могат да бъдат основание за предявяване на искове срещу последния (арг. чл. 347 КТК). Това разбиране за понятието за морски протест се извлича от систематичното тълкуване на чл. 352 КТК, във вр. чл. 347 и чл. 348 КТК. Тези разпоредби уреждат реда за съставяне на акта за морски протест като документ, издаден по реда и във формата предвидени в чл. 347-353 КТК[26], в който се съдържа удостоверително изявление на нотариус (или на български дипломатически или консулски представител в чужбина, съотв. компетентен чуждестранен орган) в качеството му на носител на публична властническа компетентност и в кръга на неговите правомощия.
Характеризирането на акта за морски протест като официален свидетелстващ документ е от значение за неговата доказателствена сила. С оглед на правните си признаци, актът за морски протест се ползва с материална (обвързваща) и формална доказателствена сила – чл. 179 ГПК, във вр. чл. 178 ГПК.
2.1. Формална доказателствена сила
Формалната доказателствена сила на акта за морски протест се заключва в това, че:
А) Удостоверението, извършено от компетентния по чл. 348 КТК орган, е наистина направено;
Б) Документът е издаден на мястото и датата, посочени в него;
В) Направеното удостоверяване, извършено от органа по чл. 348 КТК, изхожда именно от този орган, т.е. той е издател на документа.
От гледна точка на евентуален исков процес и използването на акта за морски протест като доказателство, горепосочените обстоятелства имат важно значение, за да може да се прецени, кога точно е издаден актът за морски протест; дали е издаден от компетентен орган; спазени ли са изискванията на законодателството към момента на издаване на акта[27]. Тези обстоятелства са от значение и за преценка доказателствената сила на документа, тъй като тя се определя съобразно закона, който е бил в сила по времето и мястото, където те са съставени – арг. чл. 178, ал. 1 ГПК.
2.2. Материална (обвързваща) доказателствена сила.
Струва ми се, че тук отново, с оглед пълнота на изложението, трябва да се изведе пред скоби, че материалната доказателствена сила, не се разпростира върху целия документ, а само върху предмета на съответното нотариално удостоверяване. Извън предмета на удостоверяване документът няма материална доказателствена сила.
Материалната доказателствена сила на акта за морски протест идва от признаците му на официален писмен документ, с който erga omnes се засвидетелства изявлението на капитана (или други лица от екипажа вж. II т. 2.3.) по чл. 347, ал. 1 КТК, както и други правнорелевантни факти, които са извършени по начина и със съдържанието, удостоверено от издателя на морския протест.
Обръзващата доказателствена сила на морския протест се простира върху мястото, времето и датата на подаване на заявлението по чл. 347, ал. 1 КТК, установяване самоличността на капитана, който е подписал заявлението (съот. другите лица от екипажа, както и позицията им – вж. II, т. 2.3.), дадените от капитана сведения за идентификация на кораба, корабопритежателя (респ. корабособственика), маршрута на кораба, пасажери, товар, мореходно[28] състояние на рейса, подробно изложение на фактите и обсоятелствата, свързани с претърпяното произшествие и последиците му (вреди и щети – като те могат да са не само установени, но и предполагаеми – арг. чл. 350, ал. 2 КТК), мерките, предприети от капитана и екипажа за ограничаване и предотвратяване на вредите и щетите, опазване на товара, имуществото и пасажерите. Предмет на удостоверяването, респ. ползващи се с обвързваща доказателствена сила, са и фактът на изявлението на капитана (респ. другите лица от екипажа вж. II, т. 2.3.), че корабопритежателят (респ. корабособственикът) не носи отговорност, както и фактът на представените в производството писмени доказателствени средства и изслушаните в производството гласни доказателствени средства по чл. 351 КТК и чл. 352 КТК.
Уместно е тук да се направят няколко уточнения по отношение на доказателствената сила на морския протест. Между морския протест като официален свидетелстващ документ, доказателствената му сила и доказателствената сила на обективираното в документа нотариално удостоверяване не бива да се слага знак за равенство. Доказателствената сила на нотариалното удостоверяване е в това, че до доказване на неговата невярност съдът и другите държавни органи са длъжни да приемат, че удостоверените с акта факти и обстоятелства са се осъществили по начина, засвидетелстван от нотариуса (респ. помощник-нотариуса). Докато актът за морски протест като изходящ от нотариуса официален документ доказва факта на нотариалното удостоверяване, което е обективирано в нотариалния документ[29]. В този смисъл необходимо е да се изясни, че нито в КТК (чл. 347-353), нито в ГПК (чл. 569 и сл.) е предвидено актът за морски протест да се подписва от някой друг освен от нотариуса. Следователно, може да се направи извод, че морският протест не се подписва от капитана – той подписва само заявлението по чл. 347, ал. 1 КТК; не се подписва от двамата свидетели, дали показания за релевантните обстоятелства; т.е. единствено нотариусът, респ. помощник-нотариусът, подписват акта за морски протест. Необходимо е също така да се изясни, че настъпването на съответното събитие (произшествие) може да се докаже с всички доказателствени средства. Актът за морски протест само улеснява доказването, но съставянето му не е предпоставка за възникване на отговорността – напр. на застраховател[30], или екскулпирането на корабопритежателя.
2.3. Защита срещу акт за морски протест
Характеризирането на морския протест като официален свидетелстващ документ е от значение за пороците на документа и за основанията, на които тези пороци могат да бъдат атакувани, т.е. от значение е за защита на страната в процеса, на която се противопоставя морският протест.
2.3.1. Защита срещу акта за морски протест може да се търси на плоскостта на чл. 300 от ГПК, съгласно който влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца[31]. В този случай налице е било наказателно производство, което е завършило с влязла в сила присъда. В нея акта за морски протест е признат за неавтентичен или неверен, за което виновното за подправката (материална или интелектуална) на документа лице понася наказателна отговорност. Така чрез успешното оборване и доказване на неавтентичност или невярност на документа в наказателното производство, ще се защити лицето, на което е противопоставен морският протест. Струва ми се, че докато тече наказателното производство, особено в хипотезата на „бедно” откъм доказателства гражданско дело, следва да намери приложение разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК и делото следва да бъде спряно, поради престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изходът на гражданския спор. Все пак, ако въпреки това, делото не бъде спряно и има влязло в сила решение на гражданския съд, считам че защитата на съответната страна може да се проведе по реда на извънредния способ за отмяна на влезли в сила решения. Като в този случай, струва ми се, ще може да се ползва основанието, дадено в чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК, а именно по надлежния съдебен ред се установи неистинност на документ, на показания на свидетел, върху които е основано решението, или престъпно действие на страната, на нейния представител. Молбата за отмяна се подава в тримесечен срок, считано от деня на влизане в сила на решението или узнаване на присъдата, но не по-късно от една година от влизането й в сила – арг. чл. 305, ал. 1, т. 2 ГПК – като този срок е преклузивен[32].
2.3.2. Друг начин за защита е чрез предявяване на установителен иск по чл. 124, ал. 4, изр. 1 ГПК. С този иск страна, която има правен интерес, цели да установи истинността или неистинността на документ. Понятията за истински и неистински документ са същите, както по чл. 193 – чл. 194 ГПК (вж. III, т. 2.3.3.), т.е. както при инцидентно оспорване на документ. За да може да се предяви този иск, абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта е наличието на правен интерес у страната, която иска от съда да реши правния спор със сила на пресъдено нещо, по отношение истинността, респ. неистинността на документа – в случая акта за морски протест. Правният интерес в случая ми се струва, че може да бъде търсен в няколко посоки. От една страна това е висящият исков процес, в който корабопритежателят противопоставя на другата страна акта за морски протест като официален свидетелстващ документ. От друга страна, правният интерес се основава и на факта на наличието на правен спор между страните по отношение истинност или неистинност на акта за морски протест. От трета страна считам, че правният интерес може да бъде изведен на основата на чл. 10 ГПК, съгласно който съдът осигурява на страните възможност и им съдейства за установяване на фактите, които са от значение за решаването на делото. Или казано по друг начин, конкретният правен интерес може да бъде изведен чрез конкретизиране на принципа за установяване на истината в гражданския процес.
Искът по чл. 124, ал. 4, изр. 1 ГПК, може да бъде предявен като инцидентен установителен иск, при съобразяване на разпоредбата на чл. 212 ГПК. Ако корабопритежателят е ищец, той ще трябва да предяви иска в първо заседание за разглеждане на делото. Тъй като по новия ГПК, делото може да протече и в едно заседание, следва да отговорим на въпроса, дали до края на цялото първо заседание или до друг момент – напр. края на съдебното дирене. При тази редакция на ГПК, отговорът ми се струва, че не може да е друг, освен цялото първо заседание. Т.е. в случай, че с оглед размяната на книжа и поведението на страните всичко е изяснено от фактическа и правна страна и се даде ход на устните състезания, то в този момент ищецът (корабопритежател) ще може да предяви инцидентен установителен иск. Имайки предвид, че следва да се даде възможност на другата страна да упражни конституционно гарантираното си право на защита, може да се стигне дотам, че съдът ще трябва да отмени определението си за даване ход по същество на основание чл. 253 ГПК, след което да се продължи съдебното дирене. С оглед на това, едва ли това е ratio legis и едва ли това е най-доброто законодателно решение, за това de lege ferenda чл. 212 ГПК, следва да бъде изменен като възможността ищецът да предявява инцидентен установителен иск се ограничи до края на съдебното дирене. Намирам, че по този начин ще се постгине и една от целите на новия ГПК[33] – да се ускори правораздаването по граждански дела.
Ако корабопритежателят е ответник, той ще трябва да предяви инцидентен установителен иск до срока за отговор на исковата молба. От тази гледна точка дори за неюрист е видна неравнопоставеността между ищеца и ответника.
Необходимо е да се направи и още едно уточнение – чл. 212 ГПК in fine, предвижда, че може да се установява съществуването или несъществуване на правоотношение. Тази уредба, струва ми се, не е съобразена с чл. 124 ГПК. Установителните искове, предвидени в чл. 124, ал. 1 ГПК за права или правоотношения, не са единствените установителни искове уредени от ГПК. Няма разумна причина инцидентният установителен иск, да е допустим само за правоотношения. Логично ли е, ако законът допуска иск за факт – чл. 124, ал. 4, изр. 2 ГПК, поради стриктното тълкуване на чл. 212 ГПК, да трябва страната в процеса да предяви нов иск, а вече висящият процес да бъде спрян – арг. чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК. Струва ми се, че не това е ratio legis, а при оформянето на новия ГПК е допуснат пропуск, който може да се отстрани по тълкувателен път, което едва ли е най-удачното разрешение, особено за такъв важен нормативен акт като ГПК, но dura lex, sed lex.
Друга възможност на страната за предявяване на иска по чл. 124, ал. 4, изр. 1 ГПК е в отделен процес. В този случай, тъй като ще имаме един висящ преюдициален въпрос, ще е налице основание за спиране на висящия процес – арг. чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.
2.3.3. Друг начин за защита срещу акта за морски процес е откриване на производство по оспорване истинността на документ по чл. чл. 193 – 194 ГПК.
Тъй като българското право следва френското и италианското право, по тази причина се уреждат по различен начин установяването на неистинността на един документ и установяването на неверността на съдържанието му. При установяване на неистинността на документ е необходимо оспорващата страна да заяви изрично това и съдът с определение открива производство по проверка на истинността. В това мини-производство са допустими всички доказателствени средства – арг. чл. 194, ал. 1 ГПК.
В случай на установяване на неверността на съдържанието на документа, т.е. оспорва се съдържанието, не се открива производство по проверка на истинността и съществуват ограничения при доказването – напр. не се допускат свидетели на страната, която е подписала документа (арг. чл. 164 ГПК)[34].
За да се открие производстовото по проверка на истинността на акта за морски протест заинтересованата страна трябва да оспори истинността му най-късно с отговора на съдопроизводственото действие, с което той е представен. Ако е представен в съдебно заседание, оспорването може да бъде направено най-късно до края на заседанието. В този случай съдът ще извърши проверка на документа, ако страната (корабопритежателят) заяви, че желае да се ползва от акта за морски протест – арг. чл. 193, ал. 2 ГПК. Тъй като морският протест е официален свидетестващ документ (вж. т. II), то тежестта на доказване ще се носи от страната, която е оспорила акта за морски протест – чл. 193, ал. 3, изр. 1 ГПК. След извършването на проверката съдът с определение (възможно е и с крайния акт – решението, като е необходимо да има отделен диспозитив при признаване на документа за неистински – чл. 194, ал. 3 ГПК) ще признае документа за истински или неистински. В случай, че актът за морски протест бъде признат за неистински, съдът ще го изключи от доказателствата по делото и ще го изпрати на прокурора – чл. 194, ал. 2 ГПК. След изклюването на акта за морски протест от доказателствата по делото, съдът няма да го цени при постановяване на своето решение, а то ще бъде основано на другите събрани по делото доказателства.
2.3.4. Необходимо е да се разгледа възможността за съчетаване на производството по чл. чл. 193-194 ГПК и иска по чл. 124, ал. 4, изр. 1 ГПК. В по-стара доктрина[35] е прието, че при пропускане на предвидения в ГПК срок за откриване производство по проверка истинността на документ е възможно страната, която има правен интерес, да предяви установителен иск по чл. 124, ал. 4, изр. 1 ГПК[36] в отделен процес, като по този начин установи истинността, респ. неистинността на документа (акта за морски протест). Приема се, че това е и основание за спиране на висящото производство на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК[37].
Горепосоченото становище, към настоящия момент е отречено, с оглед постановеното от ВКС в Тълкуватено решение № 5/2012 г. от 14.11.2012 г. по т.д. № 5/2012 г. ОСГТК, което е задължително за органите на съдбната и изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление, както и за всички органи, които издават административни актове – чл. 130, ал. 2 ЗСВ. Съгласно посоченото тълкувателно решение недопустим е иск за установяване на неистинност на документ по чл.124, ал.4, изр.1 ГПК, ако ищецът извежда правния си интерес от възможността да се позове на влязлото в сила решение по установителния иск в производството по висящ исков процес, в който документът е бил представен, но ищецът е пропуснал срока за оспорването му по чл.193, ал.1 ГПК. Предявяването на иска по чл.124, ал.4, изр.1 ГПК в посочената хипотеза не представлява основание по чл. 229, ал.1, т.4 ГПК за спиране на производството по делото, по което документът е бил представен.
Аргументите на ВКС се изразяват в това, че законодателят е уредил срок по чл. 193 от ГПК, в който страната може да оспори представения документ. При пропускане на срока възможността, страната да стори това се преклудира. Като целта на тази преклузия е дисциплиниране на страната и бързо разглеждане на делото. Като изгубването на това право води и до изгубването на възможността за предявяване на иск по чл. 124, ал. 4 ГПК, когато правният интерес се обосновава от наличието на друг висящ процес, в който документът е представен. Т.е. извежда се един извънпроцесуален ефект на преклузията[38]. От така изложените съображения се извежда, че друго производство по реда на чл. 124, ал. 4, изр. 1 ГПК, няма да е основание за спиране по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.
На плоскостта на това тълкувателно решение можем, да направим извод, че ако страната не оспори акта за морски протест, който корабопритежателят и противопоставя в срок, ще загуби възможността да направи това по-късно с иск, респ. ще загуби и възможността за спиране на делото. Все пак, струва ми се, че и в този случай страната има какво да направи. Актът за морски протест като нотариално удостоверяване е система от различни обстоятелства, който нотариусът удостоверява, едно от които е, че нотариусът е възприел и прегледал лично и е отразил в акта писмените доказателствени средства с определено съдържание (корабен дневник и заверени преписи от него – арг. чл. 351, ал. 1 КТК). Както беше аргументирано по-горе (вж. II т. 2.3.1.), корабният дневник е официален писмен свидетелстващ документ. Считам, че когато на страна бъде противопоставен актът за морски протест, е възможно по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК, тя да иска от съда да задължи другата страна да представи намиращ се у нея корабен дневник, като обясни значението му за спора е с оглед обстоятелствата отразени в акта за морски протест. В случая, най-вероятно ще е пропуснат срока по чл. 193, ал. 1 ГПК. Но когато другата страна представи корабния дневник, за него срокът по чл. 193, ал. 1 не е изтекъл, нито е преклудирана възможността, да се предяви иск по чл. 124, ал. 4, изр. 1 ГПК. При това положение, ако заинтересованата страна успее да докаже неистинността на корабния дневник, то, струва ми се, че ще бъде оборен по индиректен начин и актът за морски протест, тъй като нотариусът ще възприел, прегледал и удостоверил писмени доказателства, който са неистински. Освен това, няма да са налице и обстоятелства по чл. 351, ал. 1 КТК, във вр. чл. 352 КТК, поради което считам, че неистинноста на корабния дневник ще повлече със себе си и неистинността на акта за морски протест, тъй като в противен случай, бихме се изправили пред една своеобразна доказателствена „шизофрения”.
С оглед гореизложеното, логичен е въпросът не торпилира ли това разбиране, посоченото тълкувателно решение, т.е. не се ли злоупотребява с процесуални права? Не е възможно изначално да се изведе пред скоби злоупотребата с процесуални права при подобна конструкция. Тук е ролята на съда да направи преценката съгласно чл. 3 ГПК. Погледнато от друга страна, корабният дневник е отделен документ, което поражда за страната и отделно право на оспорване чрез предвидените в ГПК за това способи.
Поставя се и още един въпрос, приложението на чл. 190, ал.2 във вр. чл. 161 ГПК, при непредставяне на корабния дневник в срок. При това положение намирам, че с оглед процесуална сигурност, съдът ще следва да зачете обвързващата материална доказателствена сила на акта за морски протест. Тук обаче не трябва да се забравя, че съществува възможност и дневникът или заверен препис да се намира в трето лице – нотариуса (арг. чл. 351, ал. 1 КТК in fine). Така се открива възможността за използване на опцията, предвидена в чл. 192 ГПК. Съгласно чл. 179, ал. 2 ГПК официално заверени преписи или извлечения от официални документи имат същата доказателствена сила, както и оригиналите, по този начин, ще може да се индицира в съда, че има нередност в акта за морски протест и успешно да се проведе насрещно доказване. От друга гледна точка бихме могли да си поставим въпроса възможно ли е да се открие производство по чл. чл. 193-194 ГПК, респ. да се предяви иск по чл. 124, ал. 4, изр. 1 ГПК по отношение на преписа от корабния дневник, за да се обори доказателствената му сила? При положителен отговор на този въпрос, струва ми се, че въпреки, че не е представен оригиналът на корабния дневник по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК, ще можем на още по-силно основание да приложим чл. 161 ГПК, което по косвен път ще доведе до оборването на акта за морски протест или поне ще създаде достатъчно индиции, които да се вземат предвид от съда при оценяване доказателствената сила на акта за морски протест – арг. чл. 178, ал. 2 ГПК.
2.3.5. Възможност за защита, струва ми се, е налице и когато нотариалното удостоверяване е нищожно, т.е. актът за морски протест като нотариално удостоверяване е нищожен на някое от основанията, предвидени в чл. 576 ГПК.
Нотариалното удостоверяване може да е нищожно, ако обстоятелствата в акта за морски протест са удостоверени от лице, непритежаващо качеството на нотариален орган – напр. пълномощник на нотариуса[39]. Също така ще е нищожно и нотариалното удостоверяване, ако са удостоверени факти, които не подлежат на нотариално удостоверяване – арг. чл. 569 ГПК, във вр. чл. чл. 347-352 КТК[40]. Възможно е нотариусът да е извършил удостоверяването на акта за морски протест извън своя нотариален район – арг. чл. 573, ал. 1 ГПК[41].
Има хипотези, в които нотариалният орган не е трябвало да извършва акта за морски протест – напр. когато при извършване на акта за морски протест е било налице някое от основанията за отвод на нотариуса по чл. 575 ГПК. Възможно е удостоверяваното обстоятелство да е противозаконно – арг. чл. 574 ГПК – такъв ще бъде случаят с пропускане на 24-часовият срок по чл. 349 КТК (вж. II т. 2.2.1.). Друга хипотеза е свързана с чл. 582 ГПК, когато явяващите се лица не знаят български език и езикът, с който си служат, е непознат на нотариуса. Тази хипотеза е особено важна, тъй като често лицата, явяващи се пред нотариуса – капитан и свидетелите от командния състав на кораба, не знаят български или друг интернационален език. Това е възможно, тъй като при сключване на договор за беарбоут чартър[42], наемателят на кораба ще може да назначи екипаж, който е напълно възможно да бъде от различни държави и да владее множество различни езици. В този случай нотариусите, могат да изпаднат в затруднение при търсенето на преводач, особено при екзотични езици. Все пак, с оглед спазването на срока по чл. 349 КТК, струва ми се, че е достатъчно капитанът да се е явил със заявлението по чл. 347, ал. 1 КТК на съответния чужд език, за да е спазен законът. От този момент, изискванията за валидно нотариално удостоверяване са в „тежест” на нотариуса. В този смисъл, затруднение може да представлява и намирането на тълковник в хипотезата на чл. 583 ГПК. Смятам обаче, че това основание е по-скоро хипотетично и няма практически как да се осъществи, с оглед изискванията за образование, физически и психически качества на лицата, изпълняващи функции на капитан на търговски кораб и другите лица от екипажа. В разпоредбата на чл. 576 ГПК, се съдържат и други основания за нищожност, те не се разглеждат в настоящото изложение, тъй като ги намирам за неприложими[43].
В гореизложените хипотези, дори да е пропуснат срокът по чл. 193 и сл. от ГПК и да не е предявен иск по чл. 124, ал. 4, изр. 1 ГПК, е възможно да се предяви иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 576 ГПК[44]. С този установителен иск, страната, на която се противопоставя морският протест ще следва да докаже, че е налице някое от основанията за нищожност, предвидени в чл. 576 ГПК, което ще направи нотариалното удостоверяване нищожно, а в следствие на това ще отпадне и доказателствената сила на морския протест, той ще бъде едно правно нищо[45]. Тук веднага се поставя въпросът възможна ли е конверсия. От буквалния прочит на чл. 188 ГПК е видно, че една от предпоставките на конверсията е документът „да е (к.м.) подписан от страните”. В производството по издаване на морски протест не участват никакви страни, а актът за морски протест се подписва единствено от нотариуса (вж. II, т. 2.3.). Следователно, отговорът на въпроса е отрицателен – конверсията не е възможна.
От направения по-горе анализ, може да се направи извод, че проблематиката на акта за морски протест ще нараства за в бъдеще с оглед бързото развитие на евтиния воден (международен и каботажен) транспорт. Това налага законодателят и правоприложителят сериозно да обмислят акцентите на проблематиката, изложени по-горе. Уместно е приемането на направеното предложение de lege ferenda чл. 212 ГПК да бъде изменен, като възможността ищецът да предявява инцидентен установителен иск се ограничи до края на съдебното дирене. Това изменение би било от значение не само в контекста на морския протест, но и за целия граждански процес. Намирам за уместно да се направят още две предложения de lege ferenda:
– да се измени разпоредбата на чл. 347, ал. 1 КТК като expressis verbis се предостави активна легитимация за подаване на заявление и на вахтените помощник-капитани или офицери в качеството им на длъжностни лица;
– в чл. 349 КТК, да създаде ал. 3, която изрично да регламентира последиците от неспазването на срока за подаване на заявление.
Важността на горните предложения се обуславя от голямата натовареност на ВКС при неговата тълкувателна практика. С оглед на това напълно е възможно да се появят противоречиви решения, които ще стъпват на различното тълкуване на буквата на закона. Това явление не е желателно нито от практиката, нито от обществото, тъй като се създават условия за непредвидимост в дейността на съда, което е в ущърб на гражданския и на търговския оборот.
Автор: Васил Александров, адвокат, хон. асистент по РЧП в ЮФ на СУ
Статията е публикувана за първи път в сп. „Съдийски вестник”, кн. 2/2013 г.
[1] Според терминлогията на на римското право това е случай, който е било възможно да бъде предотвратен с човешки сили.
[2] Чолов, Р., „Римското частно право”, изд. „Сиела”, С., стр. 153
[3] Най-често природно бедствия – напр. морски бури, ураган и пр.
[4] „Казано е от Родоския закон, че където (когато) търговец изхвърли през борда (стоки), за да олекоти, каквато загуба ползва всички, то всички трябва да допринесат за овъзмездяването й”.
[5] „Петиция на Едомон от Никомедия до император Антониан, че са били нападнати от пирати.”
[6] Частна кодификация от обичаи, която не е датирана с точност, но се е прилагала в периода XI-XIV век на територията на днешна Испания, Франция, Венеция, Геноа, средиземноморските острови.
[7] Вж. Матеева, Ек., „Морският протест”, изд. Фенея, С., 2007
[8] Така Сталев, Ж., Мингова, А., Стамболиев, О., Попова, В., Иванова, Р., „Българско гражданско процесуално право”, СИЕЛА, С. 2012, стр. 1252.
[9] Понятието за търговски кораб се извежда от систематичното тълкуване на чл. 4, във вр. чл. 3 КТК. Търговски кораб е всеки самоходен или несамоходен плавателен съд или плавателно съоръжение, предназначено за плаване и за извършване на дейностите по чл. 3. Това са дейностите за превоз на пътници, багажи, товари и поща с кораби, наемане, други сделки с кораби, влачене и тласкане на кораби и товари, търсене, спасяване и оказване на помощ на търпящи бедствия хора и кораби, извършване на морски и речни услуги, свързани с корабоплаването, стопански риболов, експлоатация на морски и речни ресурси и други стопански дейности с използване на кораби.
[10] Особено наложително е да се прави разлика между предмета на различните видове нотариални удостоверявания, с оглед материалната доказателствена сила. Проблемът е особено отчетлив при т.нар. „смесени документи”, където може да имаме частен документ и нотариално удостоверяване – напр. подпис, в този случай материалната доказателствена сила няма да се разпростре и върху съдържанието.
[11] Матеева, Ек, цит. съч. стр. 113 и сл.
[13] Напр. нотариалното завещание, предвидено в разпоредбата на чл. 24 ЗН.
[14] Проблематиката е богата от гледна точка на множество международни актове и МЧП, в изложението те няма да бъдат обсъждани, с оглед ограничения обем и неговата насоченост.
[15] Актът за морски протест е различен от нотариален акт, нотариален надпис (т.нар. „заверка”). Актът за морски протест е самостоятелен.
[16] Матеева, Ек., цит. съч., стр. 144-145
[17] Така за добросъвестното извършен морски протест Решение № 262 ОТ 05.06.2000 г. по гр.д. № 1344/1999 Г., V Г.О. ВКС.
[18] В този смисъл чл. 92, ал. 1 КТК – капитанът няма право да напуска кораба по време на изпълнение на задължения, изискващи да бъде на борда, освен ако изключителни обстоятелства не налагат това.
[19] Павлова, М., „Гражданско право. Обща част”, изд. СОФИ–Р, С. 2002, стр. 136-137
[20] Сталев, С., „Морско търговско право”, С., 1991, ц.с., стр 65.
[21] Така Матеева, Ек, цит. съч. стр. 157
[22] Допълнителни аргументи могат да се извлекат от чл. 91, ал. 1, ал. 3, ал. 4 КТК
[23] Сталев, Ж., Мингова, А, Стамболиев, О., Иванова, Р, цит. съч. стр. 281
[24] Решение № 1107-1971-III
[25] Manifest of sea protest; Note of sea protest (Англ.); Nota di protesta (Итал.);
[26] Така Матеева, Ек., цит. съч. стр. 30
[27] При отношения с международен елемент се ползва формулата за привръзка Lex loci actus
[28] Според § 1а ДР КТК – мореходност е комплексно качество на кораба по отношение на корпуса, стъкмяването и екипажа, позволяващо му да плава в райони и метеорологични условия в съответствие с класа му, когато има такъв, както и да извършва дейността, за която е предназначен, без да се излага на опасност превозваният товар или животът на екипажа и пътниците.
[29] Така Матеева, Ек., цит. съч. стр. 35
[30] Така Решение № 262 ОТ 05.06.2000 г. по гр.д. № 1344/1999 Г., V Г.О. ВКС.
[31] Струва ми се, че в чл. 300 ГПК, има законодателен пропуск. Ratio на разпоредбата е да има зачитане между актовете на съдилищата. Чл. 300 ГПК не съдържа всичко, от което е обвързан гражданския съд – напр. размера на вреди, не е споменат, логично следва да си зададем въпрос „е ли е обвързан и от това, когато вредите са съставомерни в деянието?” – логично е да бъде, защото в противен случай, ще пререши присъдата, т.е. ако не е обвързан ще може да приеме вреди в различен размер (така в практиката по чл. 290 ГПК – Реш. №221 от 21.06.2011 по гр. д. № 399/2010 г., Г.К. III Г.О. ВКС). Може да се мисли в посока, че гражданския съд няма да е обвързан – при положение, че делото е трябвало да е по квалифициран състав, а е водено по основен. В този случай ще може да се установяват вредите в по-голям размер, тъй като това не води до пререшаване на присъдата.
[32] Сталев, ., Мингова, А, Стамболиев, О., Иванова, Р, цит. съч., стр. 670
[33] Из обсъжданията преди приемане на новия ГПК – Стенограма от 2006.08.31 на Четиридесето НС – сто шестдесет и първо заседание;
[34] Сталев, Ж, цит. съч; Венедиков, П., „Писмени доказателства и свидетелски показания в гражданския протест”, Сиби, С. 1994, стр. 35 и сл.
[35] Матеева, Ек., цит. съч., стр. 36-37; Венедиков, П., цит. съч, стр. 36-39
[36] Чл. 97, ал. 3, изр. 1 ГПК (отм.)
[37] Чл. 182, ал. 1, б. „г” ГПК (отм.)
[38] Против това становище вж. особените мнения към цитираното ТР.
[39] Р. № 188 от 08.01.2010 Г. по ГР. Д. № 101/2009 Г. РС- Тутракан.
[40] В българското право е възприет принципът на законоустановеност на нотариалните удостоверявания, които са numerus clausus.
[41] Р 786-1992-II Г.О., Така Сталев, Ж., цит. съч. стр. 1272-1273.
[42] Съгласно §1а ДР КТК, беърбоут чартър е договор за наемане на кораб за уговорен период от време, по силата на който наемателят получава пълни права на владение и контрол върху кораба, включително правото да назначава капитан и екипаж на кораба за целия период на наемане.
[43] Така напр. чл. 580 ГПК се отнася до съдържанието на нотариалния акт, който е различен от морския протест, и не може изискванията за съдържание на нотариален акт да се прилагат по аналогия, тъй като в чл. 347 и сл. КТК е предвидено какво е съдържанието на морския протест.
[44] Р № 1005 от 20.12.2010 Г. по гр. д. № 526/2010 Г., Г. О., ІV с-в САС.
[45] Ex nihilo, nihil fit. De nihilo nihil et in nihilum nil posse reverti.
Критика към ТР 4/ 2013г. По някои въпроси, касаещи Тълкувателно решение № 3/2016 от 12.03.2016г. на ОСНК на ВКС и критиката към него Към въпроса за давността при иск на застрахования срещу застрахователя по „гражданска отговорност“ за застрахователно обезщетение, когато е удовлетворил увредения За поредността на удовлетворяване на разноските по осъдителен иск, заповедно производство и издаване на изпълнителен лист в т. 6 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015г. по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС Кратки бележки върху новото основание за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417, т. 8 ГПК
« Изменение на ипотеката и вписване на допълнителни обстоятелства в теорията и съдебната практика
ТРАНСФОРМАЦИЯ НА ФИНАНСОВОТО ОБЕЗПЕЧЕНИЕ » |
http://eulaw.egov.bg/DocumentDisplay.aspx?ID=6944 | 2018-01-17T13:01:22 | [
"sui generis",
"sui generis",
"sui generis",
"sui generis",
"sui generis",
"sui generis",
"sui generis",
"sui generis",
"sui generis",
"sui generis",
"sui generis",
"sui generis"
] | като взеха предвид Договора за създаване на Европейската общност и по-специално член 57, параграф 2, членове 66 и 100а от него,
в съответствие с процедурата, предвидена в член 189б от Договора3,
(1) Като имат предвид, че базите данни понастоящем са недостатъчно защитени във всички държави-членки от съществуващото законодателство; като имат предвид, че там, където съществува такава закрила, тя има различни параметри;
(2) Като имат предвид, че такива различия в правната закрила на базите данни, предлагана от законодателството на държавите-членки има непосредствени отрицателни последици върху функционирането на вътрешния пазар по отношение на базите данни и по-специално върху свободата на физическите и юридическите лица да предоставят стоки и услуги в областта на база данни "он-лайн" на основата на хармонизирани правни договорености в рамките на Общността; като имат предвид, че такива различия биха могли да се проявят още по изразено, когато държавите-членки въведат ново законодателство в тази сфера, която понастоящем придобива нарастващо международно значение;
(3) Като имат предвид, че е необходимо да бъдат отстранени съществуващите различия, които нарушават функционирането на вътрешния пазар и да не се допусне появата на нови такива, докато различия, които не засягат съществено функционирането на вътрешния пазар или развитието на информационния пазар в Общността не е необходимо да бъдат отстранявани или предотвратявани;
(4) Като имат предвид, че съществува закрила на авторското право на бази данни в различни форми в държавите-членки, съобразно законодателството или съдебната практика; и като имат предвид, че ако различията в законодателството в обхвата и условията на закрила останат между държавите-членки, такива нехармонизирани права върху интелектуалната собственост могат да попречат на свободното движение на стоки и услуги в Общността;
(5) Като имат предвид, че авторското право остава подходяща форма на изключително право за авторите, които създават бази данни;
(6) Като имат предвид, че въпреки това, при липса на хармонизирана система на законодателство или на съдебна практика при нелоялна конкуренция се изискват допълнително и други мерки, за да не се допусне неразрешено извличане и/или повторно използване на съдържанието на базите данни;
(7) Като имат предвид, че създаването на бази данни изисква инвестиране на значителни човешки, технически и финансови ресурси, докато такива бази данни могат да бъдат достъпни или копирани за част от разноските, необходими за самостоятелното им съставяне;
(8) Като имат предвид, че неразрешеното извличане и/или повторното използване на съдържанието на бази данни представляват действия, които могат да имат сериозни икономически и технически последици;
(9) Като имат предвид, че базите данни са съществено средство за развитието на информационния пазар в Общността; като имат предвид, че това средство може да бъде използвано и в много други сфери;
(10) Като имат предвид, че показателното нарастване в Общността и в света на количеството информация, създавана и обработвана годишно във всички сектори на търговията и индустрията, изисква инвестиране във всички държави-членки в съвременни системи за обработка на информация;
(11) Като имат предвид, че понастоящем съществува много голям дисбаланс в равнището на инвестиране в сектора бази данни, както между държавите-членки, така и между Общността и трети страни, които са най-големите производители на бази данни;
(12) Като имат предвид, че такова инвестиране в модерни системи за обработка и съхраняване на информация няма да може да се осъществи в Общността, ако не се въведе стабилен и унифициран режим на правна закрила на правата на производителите на бази данни;
(13) Като имат предвид, че настоящата директива предоставя на закрила на сбирките, понякога наричани "компилации", от произведения, данни или други материали, които са подредени, съхранени и достъпни чрез средства, включващи електронен, електромагнитен или електрооптичен метод, или аналогични на тях методи;
(14) Като имат предвид, че закрилата, съгласно настоящата директива следва да се разпростре и да обхване неелектронните бази данни;
(15) Като имат предвид, че критериите, използвани за определяне дали дадена база данни следва да подлежи на закрила от авторско право, следва да бъдат определени от факта доколко подборът или подреждането на съдържанието на базата данни представляват собствения интелектуален труд на автора; като имат предвид, че такава закрила следва да обхване структурата на базата данни;
(16) Като имат предвид, че никакъв друг критерий освен оригиналност, в смисъл на собствен интелектуален труд на автора, не следва да се прилага с оглед определяне на базата данни, които подлежат на закрила на авторското право и в частност, не следва да се прилагат никакви естетически или качествени критерии;
(17) Като имат предвид, че изразът "база данни" следва да се разбира като съвкупност от литературни, художествени, музикални или други сбирки от произведения или сбирки от други материали като текстове, звуци, изображения, цифри, факти и данни; като имат предвид, че той следва да обхваща сбирки от самостоятелни произведения, данни или други материали, които са системно или методично подредени и могат да бъдат достъпни по индивидуален начин; като имат предвид, че запис на аудиовизуално, филмово, литературно или музикално произведение като такова не попада в обхвата на настоящата директива;
(18) Като имат предвид, че настоящата директива не накърнява свободата на авторите да решават дали или по какъв начин ще разрешават техните произведения да бъдат включени в база данни, и в частност, дали предоставеното разрешение да бъде изключително; като имат предвид, че закрилата на бази данни чрез правото sui generis не накърнява съществуващи права върху тяхното съдържание и като имат предвид, че по-специално когато автор или носител на сродни права разреши някои от неговите произведения или обекти да бъдат включени в база данни, съгласно договор за предоставяне на неизключителни права, трета страна може да използва тези произведения или обекти, при условие, че поиска съгласие от автора или носителя на сродни права, без да е необходимо позоваване на право sui generis на производителя на базата данни, за да се предотвратят такива действия от негова страна, при условие, че съответно тези произведения или обекти не се извличат от базата данни, нито се използват повторно на това основание;
(19) Като имат предвид, че, като правило компилацията от няколко записа на музикални изпълнения върху компактдиск не попада в обхвата на настоящата директива, поради това, че като компилация тя не отговаря на изискванията за предоставяне на закрила на авторско право и понеже не представлява достатъчно значителна инвестиция, за да й бъде признато право sui generis ;
(20) Като имат предвид, че закрилата съгласно настоящата директива може да се прилага и към материали, необходими за работата с или извършването на справки с някои бази данни като речници и системи за индексиране;
(21) Като имат предвид, че закрилата, предвидена в настоящата директива, се отнася и до бази данни, в които произведения, данни или други материали са били подредени системно и методично; като имат предвид, че не е необходимо тези материали да са физически съхранени по организиран начин;
(22) Като имат предвид, че електронни бази данни по смисъла на настоящата директива могат да включват устройства като CD -ROM и CD-i;
(23) Като имат предвид, че изразът "база данни" не може да бъде приложен за компютърни програми, използвани за производството или оперирането с база данни, които са защитени съгласно Директива 91/250/ЕИО от 14 май 1991 г. за правната закрила на компютърни програми4;
(24) Като имат предвид, че наемането и заемането на бази данни в областта на авторското право и сродните му права се регулират изключително от Директива 92/100/ЕИО от 19 ноември 1992 г. относно правото на наемане и правото на заемане и относно някои права, сродни на авторското право в областта на интелектуалната собственост5;
(25) Като имат предвид, че срокът на авторско право е вече регулиран от Директива 93/98/ЕИО от 29 октомври 1993 г. за хармонизиране на срока за закрила на авторското право и някои сродни права6;
(26) Като имат предвид, че произведенията, защитени от авторско право и обектите, защитени от сродните права, които са включени в база данни, остават независимо от това защитени от съответните изключителни права и не могат да бъдат включвани в, или извличани от базата данни без съгласието на носителя на права или неговите правоприемници;
(27) Като имат предвид, че авторското право върху такива произведения и сродните права върху обекти, включени по този начин в база данни, не се засягат по какъвто и да е начин от съществуването на отделно право върху подбора или подреждането на тези произведения или обекти в база данни;
(28) Като имат предвид, че неимуществените права на физическо лице, което е създало базата данни, принадлежат на автора и следва да се упражняват съобразно законодателството на държавите-членки и разпоредбите на Бернската конвенция за закрила на литературните и художествените произведения; като имат предвид, че такива неимуществени права остават извън обхвата на настоящата директива;
(29) Като имат предвид, че договореностите, приложими към бази данни, създадени от служители, се предоставят на преценката на държавите-членки; като имат предвид, че поради това нищо в настоящата директива не пречи на държавите-членки да предвидят в тяхното законодателство, че когато една база данни е създадена от служител в изпълнение на неговите задължения или следвайки указанията, дадени му от неговия работодател, последният има изключителното право да упражнява всички имуществени права върху така създадената база данни, освен ако друго не е предвидено по договор;
(30) Като имат предвид, че изключителните права на автора включват и правото да определя начинът, по който неговото произведение е използвано и от кого, и в частност, да контролира разпространението на неговото произведение от лица, които нямат разрешение за това;
(31) Като имат предвид, че закрилата на авторското право на бази данни включва производството на бази данни, достъпни със средства, различни от разпространението на копия;
(32) Като имат предвид, че се изисква държавите-членки да гарантират, че техните национални разпоредби са най-малко по същество равностойни в случаи на такива действия, предмет на ограничения, предвидени в настоящата директива;
(33) Като имат предвид, че въпросът с изчерпване на правото на разпространение не възниква в случаи на бази данни "он лайн", които попадат в сферата на доставка на услуги; като имат предвид, че това се прилага също с оглед и на материално копие от такива бази данни, направено от ползвател на такава услуга със съгласието на носителя на правото; като се има предвид, че за разлика от CD-ROM и CD-i, където интелектуалната собственост е инкорпорирана в материален носител, а именно някакъв артикул, всяка услуга "он лайн" е всъщност действие, което трябва да бъде предмет на разрешение, когато авторското право го изисква;
(34) Като имат предвид, че, въпреки всичко след като носителят на правото е избрал да предостави копие от базата данни на ползвателя, независимо дали чрез услуга "он лайн" или чрез друг начин на разпространение, този законен ползвател трябва да има възможност за достъп или използване на базата данни по предназначение и по начина, установен в договора с носителя на правото, дори ако такъв достъп и използване изискват извършването на иначе ограничени действия;
(35) Като имат предвид, че следва да бъде съставен списък на изключенията от ограничените действия; като отчита факта, че авторското право, обхванато от настоящата директива се прилага само върху подбора или подреждането на съдържанието на база данни; като имат предвид, че на държавите-членки следва да бъде предоставен избор за предвиждане на такива изключения в определен случай; като имат предвид, че този избор обаче следва да бъде упражняван в съответствие с Бернската конвенция и до степен изключенията да се отнасят до структурата на базата данни; като имат предвид, че следва да се прави разлика между изключения за лично ползване и изключения за възпроизвеждане за лично ползване, които засягат разпоредби на национално законодателство на някои държави-членки относно налози върху празни носители или записващи устройства;
(36) Като имат предвид, че изразът "научни изследвания" по смисъла на настоящата директива покрива както естествените науки, така и хуманитарните науки;
(37) Като имат предвид, че член 10, параграф 1 от Бернската конвенция не се засяга от настоящата директива;
(38) Като имат предвид, че нарастващото използване на дигитално записваща технология излага производителя на база данни на риска, съдържанието на неговата база данни да бъде копирано и електронно пренаредено без негово разрешение, за да се произведе база данни с идентично съдържание, което обаче не нарушава каквото и да е авторско право върху подреждането на неговата база данни;
(39) Като имат предвид, че в допълнение към стремежа да се предоставя закрила на авторското право върху оригиналното подреждане или подбора на съдържанието на база данни, настоящата директива се стреми да защити положението на производителите на бази данни срещу злоупотреби с резултатите от финансовите и професионални инвестиции, извършени при придобиването и събирането на съдържанието, чрез закрила на цялата или значителни части от базата данни срещу определени действия от ползвател или конкурент;
(40) Като имат предвид, че целта на цитираното право sui generis е да осигури закрила на всяка инвестиция за придобиване, проверка или оформление на съдържанието на база данни за ограниченото времетраене на правото; като имат предвид, че такава инвестиция може да се изрази във влагане на финансови средства и/или в изразходване на време, усилия и енергия;
(41) Като имат предвид, че целта на право sui generis е да се предостави на производителя на бази данни възможността да не допуска неразрешеното извличане и/или повторното използване на цялата или на значителна част от съдържанието на тази база данни; като имат предвид, че производителят на база данни е лицето, което поема инициативата и риска за инвестиране; като имат предвид, че това изключва по-специално подизпълнителите от определението за производител;
(42) Като имат предвид, че специалното право да не се допуска неразрешено извличане и/или повторно използване се отнася до действия от ползвател, които излизат извън неговите законни права и по такъв начин увреждат инвестицията; като имат предвид, че правото да се забрани извличането и/или повторното използване на цялата или значителна част от съдържанието се отнася не само до производството на паразитни конкурентни продукти, но и до всеки ползвател, който чрез действията си предизвиква значителна вреда в качествено или количествено отношение на инвестицията;
(43) Като имат предвид, че в случаите на предаване "он лайн", правото да се забрани повторното използване не се изчерпва както по отношение на базата данни, така и по отношение на материално копие на базата данни или на част от нея, направено от адресата на предаването със съгласието на носителя на право;
(44) Като имат предвид, че когато се изобразява на екран съдържанието на база данни се изисква постоянното или временното пренасяне на цялата или на значителна част от това съдържание върху друг носител, това действие следва да бъде предмет на разрешение от носителя на правото;
(45) Като имат предвид, че правото да не се допуска неразрешено извличане и/или повторно използване по никакъв начин не представлява разширяване на закрилата на авторското право върху факти и данни;
(46) Като имат предвид, че съществуването на право да не се допуска неразрешено извличане и/или повторно използване на цялата или на значителна част от произведения, данни или материали от база данни не следва да води до възникването на ново право върху самите произведения, данните или материалите;
(47) Като имат предвид, че в интерес на конкуренцията между доставчиците на информационни продукти и услуги, закрилата на право sui generis не трябва да се предоставя по начин, който да улеснява злоупотреба с господстващо положение по-специално що се отнася до създаването и разпространението на нови продукти и услуги, които имат интелектуална, документална, техническа, икономическа или търговска добавена стойност; като имат предвид, че поради това разпоредбите на настоящата директива не накърняват прилагането на общностни или национални правила относно конкуренцията;
(48) Като имат предвид, че целта на настоящата директива, да позволи подходящо и еднакво равнище на закрила на бази данни за да осигури възнаграждението на производителя на базата данни, е различна от целта на Директива 95/46/ЕИО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 г. за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни 7, която да гарантира свободното движение на лични данни на базата на хармонизирани правила, предназначени да защитават основните права, а именно правото на личен живот, което е признато от член 8 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи; като имат предвид, че разпоредбите на настоящата директива не накърняват законодателствата за защита на данни;
(49) Като имат предвид, че въпреки правото да не се допуска извличане и/или повторно използване на цялата или на съществена част от база данни, следва да бъде установено, че производителят на база данни или носителят на правото не може да допуска законен ползвател на базата данни да извлича или повторно използва несъществени части; като имат предвид, че, такъв ползвател, обаче, не може неоснователно да уврежда нито законните интереси на носителя на право sui generis или носителя на авторско или сродно право по отношение на произведенията или обектите, които се съдържат в базата данни;
(50) Като имат предвид, че на държавите-членки следва да бъде предоставена възможност за предвиждане на изключения от правото да не се допуска неразрешено извличане и/или повторно използване на значителна част от съдържанието на база данни в случаите на извличане за лично ползване, за илюстриране с учебни или научно-изследователски цели или където извличане и/или повторно използване се извършват в интерес на обществената сигурност или за целите на административна или съдебна процедура; като имат предвид, че такива операции не трябва да увреждат изключителните права на производителя да използва базата данни и тяхната цел не трябва да бъде търговска;
(51) Като имат предвид, че държавите-членки, които се възползват от възможността да разрешат законен ползвател на база данни да извлича значителна част от съдържанието за илюстриране на учебни или научно-изследователски цели, могат да ограничат това разрешение до определени категории образователни или научно-изследователски институции;
(52) Като имат предвид, че тези държави-членки, които имат особени правила, предвиждащи сходно право sui generis, предвидено в настоящата директива, следва да бъде разрешено да запазят, доколкото се отнася до новото право, изключенията традиционно регулирани от такива правила;
(53) Като имат предвид, че тежестта на доказване относно датата на завършване производството на база данни пада върху производителя на базата данни;
(54) Като имат предвид, че тежестта на доказване, че съществуват критериите, за да се приеме, че същественото изменение на съдържанието на база данни следва да се разглежда като съществено нова инвестиция, тежи върху производителя на базата данни, резултат от такава инвестиция;
(55) Като имат предвид, че съществена нова инвестиция, означаваща нов срок на закрила, може да включва съществена проверка на съдържанието на базата данни;
(56) Като имат предвид, че правото да не се допуска неразрешено извличане и/или повторно използване на база данни следва да се прилага към база данни, чийто производители са граждани или имат постоянно местожителство в трети страни или към тези произведени от юридически лица, които нямат седалище в държава-членка, по смисъла на Договора, само ако такива трети страни предлагат подобна закрила на бази данни, произведени от граждани на държава-членка или лица, които имат обичайното си местожителство на територията на Общността;
(57) Като имат предвид, че в допълнение към средствата за защита, предвидени по законодателството на държавите-членки за нарушаване на авторски или други права, държавите-членки следва да предвидят подходящи средства за защита срещу неразрешеното извличане и/или повторно използване на съдържанието на база данни;
(58) Като имат предвид, че в допълнение към закрилата, предвидена в настоящата директива на структурата на базата данни от авторско право и на нейното съдържание срещу неразрешено извличане и/или повторно използване по силата на право sui generis продължават да се прилагат и други законови разпоредби в държавите-членки относно доставката на стоки и услуги;
(59) Като имат предвид, че настоящата директива не накърнява прилагането към бази данни, съставени от аудиовизуални произведения, на всички правила, признати от законодателството на държавите-членки, относно излъчването на аудиовизуални програми;
(60) Като имат предвид, че някои държави-членки понастоящем предоставят закрила чрез разпоредби на авторското право на бази данни, които не отговарят на критериите за закрила на авторските права, установени от настоящата директива; като имат предвид, че дори ако те отговарят на изискванията за закрила от правото, установено в настоящата директива за недопускане на неразрешеното извличане и/или повторно използване на тяхното съдържание, срокът на закрила на това право е значително по-кратък от този, който им дават националните разпоредби в момента; като имат предвид, че хармонизирането на критериите за определяне дали база данни трябва да се ползва от закрила на авторските права може да няма като последица намаляването на срока на закрила, от който понастоящем се ползват съответните носители на права; като имат предвид, че следва да се установи дерогация в този смисъл; като имат предвид, че последиците от такава дерогация трябва да се ограничат до териториите на съответните държави-членки,
2. За целите на настоящата директива "база данни" означава сбирка от самостоятелни произведения, данни или други материали, подредени по систематичен или методичен начин и индивидуално достъпни по електронен или друг път.
3. Закрила съгласно настоящата директива не се предоставя за компютърните програми, използвани за произвеждане или опериране на бази данни, достъпни по електронен път.
Настоящата директива се прилага, без да се накърняват разпоредбите на Общността, отнасящи се до:
б) правото на наемане или заемане и някои сродни права в областта на интелектуалната собственост;
в) срокът на закрила на авторско право и някои сродни права.
1. В съответствие с настоящата директива базите данни, които с оглед на подбора или подреждането на съдържанието им представляват собствен авторски интелектуален труд на автора, подлежат на закрила като такива от авторското право. Никакви други критерии не се прилагат за определяне пригодността им за тази закрила.
2. Закрилата на авторското право на бази данни, предвидена в настоящата директива, не се разпростира върху тяхното съдържание и не накърнява каквито и да е права, съществуващи върху самите тези съдържания.
1. Автор на бази данни е физическо лице или група от физически лица, които са създали базата или, когато законодателството на държавите-членки разрешава, юридическото лице, посочено като носител на правото по това законодателство.
2. Където законодателствата на държавите-членки допускат колективни произведения, имуществените права принадлежат на лицето, носител на авторското право.
По отношение на обективираната форма на базата данни, която подлежи на закрила на авторско право, авторът на базата данни има изключителното право да извършва или да разрешава:
б) превод, преработка, обработка и каквито и да е други промени;
в) всякаква форма на публично разпространение на базата данни или на копия от нея. Първата продажба в Общността на копие от базата данни от носител на правото или с негово съгласие изчерпва правото на контрол върху препродажбата на това копие;
д) всякакво възпроизвеждане, разпространение, съобщаване, изобразяване на екран или публично изпълнение на резултатите от действията по буква б).
Изключения от ограничените
2. Държавите-членки имат избор да предвидят ограничения на правата, посочени в член 5 в следните случаи:
б) когато се използва с единствената цел да се илюстрира обучение или научно изследване, като се посочва източникът и в обем, оправдан от нетърговската цел, която се преследва;
г) когато други изключения по авторското право са традиционно разрешени по националното законодателство, без да се накърняват букви а), б) и в).
3. В съответствие с Бернската конвенция за закрила на литературни и художествени произведения, този член не може да се тълкува по начин, позволяващ неговото прилагане да се използва за неоснователно увреждане на законните интереси на носителя на право или в противоречие с нормалното използване на базата данни.
1. Държавите-членки предвиждат право на производителя на база данни, която показва, че е налице количествено или качествено съществена инвестиция за придобиването, проверката или оформлението на съдържанието, да не допуска извличане и/или повторно използване на цялата или на съществена част в количествено или качествено отношение, от съдържанието на тази база данни.
2. За целите на настоящата глава:
а) "извличане" означава постоянното или временното пренасяне на цялата или на съществена част от съдържанието на база данни върху друг носител по какъвто и да е начин и в каквато и да е форма;
б)"повторно използване" означава каквато и да е форма на публично представяне на цялата или на съществена част от съдържанието на база данни чрез разпространение на копия, даване под наем, чрез "он лайн" или други форми на предаване. Първата продажба на копие от базата данни в Общността от носителя на правото или с негово съгласие изчерпва правото на контрол върху препродажбата на това копие в Общността. Публичното заемане не се счита за извличане или повторно използване.
3. Правото, посочено в параграф 1, е прехвърлимо, отчуждимо и може да се предоставя по договор за лиценз.
4. Правото предвидено в параграф 1, се прилага независимо от пригодността на базата данни за закрила от авторското право или други права. Освен това то се прилага независимо от пригодността на съдържанията на тази база данни за закрила от авторско право или други права. Закрилата на базите данни от правото, предвидено в параграф 1, не може да накърнява съществуващите права по отношение на техните съдържания.
5. Нееднократното и системното извличане и/или повторно използване на несъществените части от съдържанията на бази данни, изискващи действия, които противоречат на нормалното използване на тази база данни или които неоснователно увреждат законните интереси на производителя на базата данни не са разрешени.
законните ползватели
1. Производителят на база данни, която е публично предоставена по какъвто и да е начин не може да пречи на законния ползвател да извлича и/или повторно да използва несъществена част от нейното съдържание, в качествено или количествено отношение, за каквито и да е цели. Когато законният ползвател има право да извлича и/или повторно да използва само част от базата данни, настоящия параграф се прилага само за тази част.
2. Законният ползвател на база данни, която е публично предоставена по какъвто и да е начин не може да извършва действия, които противоречат на нормалното използване на базата данни или неоснователно увреждат законните интереси на производителя на базата данни.
3. Законният ползвател на база данни, която е публично предоставена по какъвто и да е начин не може да уврежда носителя на авторско или сродно право по отношение на произведенията или обектите, които се съдържат в базата данни.
Изключения от правото sui generis
Държавите-членки могат да постановят, че законните ползватели на база данни, която е публично предоставена по какъвто и да е начин, могат без съгласието на нейния производител да извличат и/или повторно да използват съществена част от нейното съдържание:
2. В случаи на бази данни публично предоставени по какъвто и да е начин преди изтичането на срока, предвиден в параграф 1, срокът на закрила на това право изтича след 15 години, считано от 1 януари на годината, следваща датата, когато базата данни е за първи път публично предоставена.
3. Всякакви съществени промени в количествено или качествено отношение в съдържанието на базата данни, включително всякаква съществена промяна като резултат от натрупване на последователни добавки, заличавания или изменения, които отговарят на изискванията базата данни да бъде смятана като съществено нова инвестиция, в количествено или качествено отношение предоставят на получената база данни от такова инвестиране нов, самостоятелен срок на закрила.
Ползващи се със закрила по правото sui generis
1. Правото, предвидено в член 7, се прилага към бази данни, чиито създатели или носители на права са граждани на държава-членка или които имат постоянно местожителство на територията на Общността.
2. Параграф 1 се прилага и към компаниите и фирмите, създадени в съответствие със закона на държава-членка и които имат регистриран офис, централна администрация или основно място на дейност в Общността; когато, все пак, такава компания или фирма има само офис на територията на Общността, нейните дейности трябва съществено и постоянно да са свързани с икономиката на съответната държава-членка.
3. Договорености разширяващи правото, предвидено в член 7 върху бази данни, произведени в трети страни и намиращите се извън разпоредбите на параграф 1 и 2, се решават от Съвета, по предложение на Комисията. Срокът на всяка закрила, разширена върху бази данни по силата на тази процедура, не може да надхвърля този по член 10.
Държавите-членки предвиждат подходящи средства за правна защита по отношение на нарушенията на правата, предвидени в настоящата директива.
Продължавано приложение на
други законови разпоредби
Настоящата директива не накърнява разпоредбите, по специално относно авторските права, сродните права или каквито и да е други права и задължения, които съществуват върху данните, произведенията или други материали, включени в бази данни, патентни права, търговски марки, промишлени образци, закрила на национални съкровища, закони за ограничителни практики и нелоялна конкуренция, търговски тайни, сигурност, поверителност, защита на личните данни и на личния живот, достъп до публични документи и договорното право.
1. Закрилата по силата на настоящата директива относно авторското право се прилага също и по отношение на бази данни, създадени преди датата, посочена в член 16, параграф 1, които към тази дата отговарят на изискванията, посочени в настоящата директива по отношение на закрилата на авторското право на бази данни.
2. Независимо от параграф 1, когато база данни, подлежаща на закрила от разпоредби на авторското право в държава-членка към датата на публикуване на настоящата директива, не отговаря на изискванията за закрила по авторското право, посочени в член 3, параграф 1, настоящата директива не води до намаляване в тази държава-членка на оставащия срок на закрила, установен с тези разпоредби.
3. Закрила по силата на разпоредбите на настоящата директива по отношение на правото в член 7 е приложима и по отношение на бази данни, чието производство е било завършено не повече от 15 години преди датата, посочена в член 16, параграф 1 и които към тази дата отговарят на изискванията, посочени в член 7.
4. Закрилата, предвидена в параграф 1 и 3, не накърнява каквито и да е сключени договори и придобити права преди датата, посочена в тези параграфи.
Всякакви договорни условия, противоречащи на член 6, параграф 1 и член 8 са нищожни.
1. Държавите-членки въвеждат в сила законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за да се съобразят с настоящата директива, преди 1 януари 1998 година.
Когато държавите-членки приемат тези разпоредби в тях се съдържа позоваване на настоящата директива или то се извършва при официалното им публикуване. Условията и редът на позоваване се определят от държавите-членки.
2. Държавите-членки съобщават на Комисията текста на разпоредбите на националното си право, които те приемат в областта, регулирана от настоящата директива.
3. Не по-късно от края на третата година след датата, посочена в параграф 1 и на всеки три години след това, Комисията представя на Европейския парламент, на Съвета и на Икономическия и социален комитет доклад за прилагането на настоящата директива, в който, inter alia, на базата на специфична информация,предоставена от държавите-членки, тя разглежда, в частност, прилагането на право sui generis, включително членове 8 и 9, и проверява специално дали прилагането на това право е довело до злоупотреба с господстващо положение или до друга намеса в свободната конкуренция, които да оправдаят предприемането на подходящи мерки, включително и въвеждането на задължителни лицензи. Където е необходимо тя представя и предложения за привеждане в съответствие на настоящата директива с развитията в областта на базите данни.
K. HANSCH L. DINI
1 ОВ С 156, 23.6.1992 г., стр. 4 и ОВ С 308, 15.11.1993 г., стр. 1
2 ОВ С 19, 25.1.1993 г., стр.3.
3 Становище на Европейския парламент от 23 юни 1993 г. (ОВ С 194, 19.7.1993 г., стр.144), Обща позиция на Съвета от 10 юли 1995 г. (ОВ С 288, 30.10.19953 г., стр.14), Решение на Европейския парламент от 14 декември 1995 г. (ОВ С 17, 22.1.1996 г.) и Решение на Съвета от 26 февруари 1996 г.
4 ОВ L 122, 17.5.1991 г., стр. 42. Директива, последно изменена с Директива 93/98/ЕИО (ОВ L 290, 24.11.1993 г., стр. 9.).
6 ОВ L 290, 24.11.1993 г., стр. 9.
7 ОВ L 281, 23.11.1995 г., стр. 31.
31996L0009- редактиран- ЦПР |
http://paragraf12.com/normativ/dela_za_m_oktomvri_2012_g_vyrhoven_kasacionen_syd_sofiq/20173 | 2013-12-12T03:13:16 | [
" дело 665",
" дело 2382",
" дело 146",
" дело 368",
" дело 3972",
" дело 347",
" дело 506",
" дело 2186",
" дело 8468",
" дело 244",
" дело 185",
" дело 7993",
" дело 200",
" дело 55",
" дело 976",
" дело 984",
" дело 187",
" дело 571",
" дело 318",
" дело 1364",
" дело 1388",
" дело 1833",
" дело 204",
" дело 315"
] | дела за м. октомври 2012 г. - Върховен касационен съд София
АктовеДекларацииДоговориДругиЗаемни споразуменияЗакониЗакони за ИЗМЗакони за РатифициранеИнструкцииКодексиКонвенцииМеморандумиМетодикиНаредбиНаредби за ИЗМОпределения на КСПоправкиПостановленияПравилнициПравилници за ИЗМПравилници за ПрилаганеПрограмиПротоколиПроцедуриРешения ВАСРешения КРСРешения КСРешения МСРешения НСРешения ЦИКСписъциСпогодбиСпоразуменияТарифиУкази Начало> ДЕЛА ЗА М. ОКТОМВРИ 2012 Г. - ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД СОФИЯ
дела за м. октомври 2012 г. 10. – Върховният касационен съд, гражданска и търговска колегия, на основание чл. 289 ГПК съобщава на интересуващите се страни, че в открито съдебно заседание през октомври 2012 г. ще се разгледат посочените по-долу дела по отделения и дати, както следва:
НА 1.10.2012 Г. ОТ 9 Ч. Първо гражданско отделение
Първо гражданско отделение, 389/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 665/2010 по описа на Окръжен съд Велико Търново, подадена от Йордан Георгиев Вълчев чрез адвокат Христо Дишев, Павликени, ул. Стефан Караджа 2, срещу Георги Николаев Аврамов чрез адвокат Ирена Стасинопулу, Велико Търново, ул. Васил Левски 15, ет. 6, ап. 36. Първо гражданско отделение, 455/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2382/2010 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Атанас Стефанов Пеев чрез адвокат Владимира Трачева, Пловдив, ул. 4 януари 38; Гинка Тодорова Пеева чрез адвокат Владимира Трачева, Пловдив, ул. 4 януари 38, срещу Маргарита Илиева Топузова чрез адвокат Иван Добрев, Пловдив, ул. Райко Даскалов 48, ет. 1; Величка Стефанова Фръкова чрез адвокат Филип Нешев, Пловдив, ул. Георги Кирков 85; Галина Стоянова Фръкова чрез адвокат Филип Нешев, Пловдив, ул. Георги Кирков 85; Светлозар Стоянов Фръков чрез адвокат Филип Нешев, Пловдив, ул. Георги Кирков 85; Атанас Илиев Пеев чрез адвокат Стела Янкова, Павликени, пл. Свобода 24. Първо гражданско отделение, 840/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 146/2011 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Георги Стоянов Беров чрез адвокат Тодорка Рачева, Варна, бул. Сливница 98, ет. 1, срещу Даниела Недкова Александрова чрез адвокат Валентин Емилов Цветков, Варна, ул. Дрин 13, ет. 2, ап. 1. Първо гражданско отделение, 903/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 368/2011 по описа на Окръжен съд Плевен, подадена от Божана Тодорова Рашевска чрез особен представител Павлина Александрова, Плевен, ул. Катя Попова 2, ет. 2, офис 7, срещу Атанас Богомилов Иванов чрез адвокат Юли Ангелов, Плевен, ул. Димитър Константинов 23, стая 217. Първо гражданско отделение, 1212/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 3972/2008 по описа на Софийски градски съд, подадена от Петра Андреева Семерджиева чрез адвокат Даниела Куцева, София, ул. Калоян 6, офис 211, хотел „Рила“, срещу „Холдинг Харт МКИ“ – ООД, чрез адвокат Красимир Георгиев, София, ул. Ген. Михаил Паренсов 39, ап. 5. Първо гражданско отделение, 35/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 347/2011 по описа на Окръжен съд Сливен, подадена от Мария Танева Николова чрез адвокат Мария Стоянова, Горна Оряховица, ул. Отец Паисий Хилендарски 11, срещу Община Нова Загора, ул. 24 май 1. Второ гражданско отделение
Второ гражданско отделение, 110/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 506/2005 по описа на Окръжен съд Добрич, подадена от Любомир Миленов Михайлов чрез адвокат Ирен Савова, София, ул. Алабин 36, ет. 1; Петя Миленова Михайлова чрез адвокат Ирен Савова, София, ул. Алабин 36, ет. 1; Галина Митева Димитрова чрез адвокат Меглена Миланова, Добрич, бул. Добруджа 26, вх. В, ет. 1, ап. 1; Руска Димитрова Добрева чрез адвокат Меглена Миланова, Добрич, бул. Добруджа 26, вх. В, ет. 1, ап. 1; Иван Митев Митев чрез адвокат Меглена Миланова, Добрич, бул. Добруджа 26, вх. В, ет. 1, ап. 1; Тодорка Георгиева Добрева чрез адвокат Меглена Миланова, Добрич, бул. Добруджа 26, вх. В, ет. 1, ап. 1; Деян Митков Добрев чрез адвокат Меглена Миланова, Добрич, бул. Добруджа 26, вх. В, ет. 1, ап. 1; Галя Миткова Добрева чрез адвокат Меглена Миланова, Добрич, бул. Добруджа 26, вх. В, ет. 1, ап. 1; Янка Добрева Михалева чрез адвокат Татяна Енчева, Балчик, ж.к. Балик, бл. 1, вх. Б, ап. 8; Милка Иванова Костадинова чрез адвокат Татяна Енчева, Балчик, ж.к. Балик, бл. 1, вх. Б, ап. 8; Елена Добрева Петрова чрез адвокат Татяна Енчева, Балчик, ж.к. Балик, бл. 1, вх. Б, ап. 8; Тодор Денев Андреев чрез адвокат Татяна Енчева, Балчик, ж.к. Балик, бл. 1, вх. Б, ап. 8; Иван Денев Андреев чрез адвокат Татяна Енчева, Балчик, ж.к. Балик, бл. 1, вх. Б, ап. 8, срещу „Механичен дизайн и конструкции – МДК“ – ООД, София, ж.к. Левски В, бл. 16, вх. Б, ет. 5, ап. 36; Мая Захариева Комарова, София, ж.к. Младост 1, бл. 87, вх. 5; Илия Костов Кишишев, гр. Генерал Тошево, ул. Хаджи Димитър 26; Йордан Иванов Бахов, гр. Генерал Тошево, ул. Трети март 7; Виолета Русева Маринова, Балчик, Сборно място, ул. Четиринадесет 5; Данчо Атанасов Скотаров, Варна, ул. Райно Попович 8, ап. 7, и трета страна Теофана Пенкова Драгиева, София, ул. Лайош Кошут 53, ет. 1, ап. 3. Второ гражданско отделение, 235/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2186/2011 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Вера Вангелова Баримова чрез адвокат Стоян Атанасов, Пловдив, ул. Опълченска 1, ет. 1, офис 10, срещу Йорданка Спасова Баримова чрез адвокат Ненчо Рангелов, Пловдив, бул. Шести септември 154, ет. 1; Петранка Спасова Баримова чрез адвокат Ненчо Рангелов, Пловдив, бул. Шести септември 154, ет. 1. Второ гражданско отделение, 264/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 8468/2009 по описа на Софийски градски съд, подадена от Стефан Анастасов Илчев чрез адвокат Снежана Стоилова, София, ул. Цар Асен 5, ет. 2, ап. 10; Нели Велинова Илчева чрез адвокат Снежана Стоилова, София, ул. Цар Асен 5, ет. 2, ап. 10; Борис Цанков Бозов чрез адвокат Мирела Станкова, София, ул. Любен Каравелов 73, ет. 3, ап. 5; Цветанка Борисова Бозова чрез адвокат Николина Чакърова, София, ул. Лайош Кошут 13, ет. 1, срещу София Христова Георгиева, София, ул. Кукуряк 17, ет. 2, ап. 7; Спасианка Георгиева Христова чрез адвокат Борис Ляков, София, ул. Алабин 48. Второ гражданско отделение, 272/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 244/2011 по описа на Окръжен съд Кърджали, подадена от Вълко Батуров Вълков чрез адвокат Таня Ванкова, Хасково, ул. Васил Друмев 13, ет. 4, ап. 5; Гинка Иванова Вълкова чрез адвокат Таня Ванкова, Хасково, ул. Васил Друмев 13, ет. 4, ап. 5; Борис Вълков Вълков чрез адвокат Таня Ванкова, Кърджали, ул. Васил Друмев 13, ет. 4, ап. 5, срещу Ирина Батурова Иванова, Кърджали, бул. Беломорски 75, бл. Марица, вх. А, ап. 10; Станка Батурова Вълкова, Кърджали, ж.к. Възрожденци, бл. 24, вх. В, ап. 37. Второ гражданско отделение, 380/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 185/2011 по описа на Апелативен съд Бургас, подадена от държавата чрез министъра на регионалното развитие и благоустройството, София, ул. Св. св. Кирил и Методий 17 – 19; Изпълнителна агенция „Морска администрация“, София, ул. Дякон Игнатий 9, срещу „Параходство Български морски флот“ – АД, Варна, бул. Приморски 1. Второ гражданско отделение, 382/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 7993/2009 по описа на Софийски градски съд, подадена от Марин Георгиев Маринов, София, ж.к. Люлин ІV, ул. 605, бл. 603, вх. А, ет. 12, ап. 57, срещу Юлия Йорданова Иванова чрез адвокат Екатерина Желязкова, София, ул. Граф Игнатиев 34Б, ет. 3, ап. 5. Второ гражданско отделение, 399/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 200/2011 по описа на Окръжен съд Монтана, подадена от Николай Димитров Антонов чрез адвокат Красимир Босев, Монтана, ул. Васил Левски 15, ет. 2, срещу Иван Нончев Стоянов, София, ж.к. Бъкстон, бл. 30, вх. А, ет. 3, ап. 5. НА 2.10.2012 Г. ОТ 9 Ч. Първо гражданско отделение
Първо гражданско отделение, 1404/2009, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 55/2009 по описа на Окръжен съд Враца, подадена от Зоя Цветанова Николова чрез адвокат Велислав Лъжев, Враца, ул. Мито Цветков 2, ст. 12, срещу Анжело Тодоров Маринов, Враца ул. Шар 1; Валя Данчева Георгиева-Маринова, Враца ул. Шар 1; Марияна Лазарова Лазарова-Петрова, Враца, ж.к. Младост, бл. 8, вх. А, ет. 2, ап. 8; Петър Вълчев Петров, Враца, ж.к. Младост, бл. 8, вх. А, ет. 2, ап. 8. Първо гражданско отделение, 1944/2009, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 976/2009 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Борис Николов Ангелов чрез адвокат Бучкова, Пловдив, ул. Ангел Кънчев 8, ет. 1, офис 1; Гергана Тодорова Николова чрез адвокат Бучкова, Пловдив, ул. Ангел Кънчев 8, ет. 1, офис 1; Димитрина Борисова Райкова чрез адвокат Бучкова, Пловдив, ул. Ангел Кънчев 8, ет. 1, офис 1; Елена Петрова Ангелова чрез адвокат Бучкова, Пловдив, ул. Ангел Кънчев 8, ет. 1, офис 1, срещу Нели Атанасова Стоева, Пловдив, ул. Ком 14; Петко Гърдев Стоев, Пловдив, ул. Ком 14. Първо гражданско отделение, 596/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 984/2010 по описа на Софийски градски съд, подадена от Рангел Велинов Кръстев чрез адвокат Михо Радойнов, София, бул. Витоша 1а, ТД, ет. 3, стая 351; Любен Велинов Кръстев чрез адвокат Михо Радойнов, София, бул. Витоша 1а, ТД, ет. 3, стая 351; Георги Велинов Кръстев чрез адвокат Михо Радойнов, София, бул. Витоша 1а, ТД, ет. 3, стая 351; Радослав Велинов Кръстев чрез адвокат Михо Радойнов, София, бул. Витоша 1а, ТД, ет. 3, стая 351, срещу Валентина Димитрова Милева чрез адвокат Румяна Сидерова, София, бул. Витоша 1а, ТД, вх. Е, ет. 4, кантора 401; Елена Димитрова Милева чрез адвокат Румяна Сидерова, София, бул. Витоша 1а, ТД, вх. Е, ет. 4, кантора 401; Майя Йорданова Русева чрез адвокат Румяна Сидерова, София, бул. Витоша 1а, ТД, вх. Е, ет. 4, кантора 401; Венелин Йорданов Иванов чрез адвокат Румяна Сидерова, София, бул. Витоша 1а, ТД, вх. Е, ет. 4, кантора 401; Маргарит Петров Калеев, Карлово, ул. Васил Караиванов 75; Валентина Петрова Георгиева, София, ул. Стрешер 6, ет. 3, ап. 4А; Николай Петров Калеев, Карлово, ул. Парчевич 60, вх. А, ет. 4, ап. 12; Тодор Петров Калеев, Карлово, ул. Парчевич 43А; Даринка Николова Калеева, София, ул. Доспат 27, ет. 4, ап. 12; Христо Николов Калеев, София, ул. Атанас Переклиев, бл. 131, вх. Г, ет. 4, ап. 75. Първо гражданско отделение, 1094/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 187/2011 по описа на Окръжен съд Сливен, подадена от Диньо Цонев Динев чрез адвокат Людмила Алексиева, Сливен, ул. Г. С. Раковски 1, офис 10, срещу Петко Атанасов Атанасов чрез адвокат Гинка Моллова, Сливен, ул. Добри Чинтулов 6; и трета страна „Геостройкомплект“ – ЕООД, чрез адвокат Златимир Орсов, София, ул. Перник 97 – 99, ап. 1. Първо гражданско отделение, 5/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 571/2011 по описа на Окръжен съд Добрич, подадена от Иванка Димова Узунова чрез адвокат Искра Желева, Добрич, бул. 25 септември 56, вх. Б, ап. 1, срещу Кулю Йовев Русев, Добрич, ул. Лозарска 4; Димо Кулев Йовев, Добрич, ул. Лозарска 4; Николай Йовев Кулев чрез адвокат Никола Василев, Добрич, ул. Д-р Ив. Пенаков 9, ет. 3, офис 13; Недко Йовев Кулев, Добрич, ул. Лозарска 4; Руска Колева Новакова, с. Граничар, област Добрич; Димо Стойчев Георгиев, с. Дуранкулак, област Добрич; Стоянка Стойчева Георгиева, Добрич, ул. Васил Петлешков 42. Първо гражданско отделение, 17/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 318/2011 по описа на Апелативен съд Велико Търново, подадена от Асен Спасов Каридов чрез адвокат Иван Иванов, Велико Търново, ул. Рафаил Попов 2, ет. 1; „Илинден“ – ООД, представлявано от управителя Галина Начева Терзиева, чрез адвокат Иван Иванов, Велико Търново, ул. Рафаил Попов 2, ет. 1, срещу „Алфа – МНД“ – ООД, представлявано от управителя Денка Пенева Мъглова, чрез адвокат Борислав Гьопсалиев, Габрово, ул. Успех 1, ет. 2; Петя Цанева Каридова, Трявна, ул. Възрожданска 9. Първо гражданско отделение, 64/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1364/2011 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от Димитринка Йорданова Йорданова чрез адвокат Калин Янев, Бургас, ул. Иван Шишман 20А, ет. 1, срещу Мариана Бончева Попова чрез адвокат Михаил Страволемов, Бургас, ул. Цар Асен 47. Първо гражданско отделение, 248/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1388/2011 по описа на Апелативен съд София, подадена от Божидар Иванов Божков чрез адвокат Николай Николов, София, бул. Княз Дондуков 54, срещу Националната агенция за приходите, Териториална дирекция на НАП – Велико Търново, офис Плевен, ул. Дойран 43; „Велтех“ – ЕООД, гр. Червен бряг, област Плевен, ул. Вукашинов 4; Агенцията за държавни вземания към МФ, София, ул. Георги с. Раковски 47. Второ гражданско отделение
Второ гражданско отделение, 142/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1833/2011 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Елка Георгиева Коруева (Янакиева) чрез адвокат Георги Несторов Несторов, Пловдив, ул. Цар Калоян 8, ет. 4; Албена Александрова Янакиева чрез адвокат Георги Несторов Несторов, Пловдив, ул. Цар Калоян 8, ет. 4; Димитър Дамянов Митърчев, Пловдив, пл. Понеделник пазара 3, срещу Мария Дамянова Митърчева-Голдамер чрез адвокат Кольо Андреев, Пловдив, ул. Райко Даскалов 48, ет. 1, офис 111. Второ гражданско отделение, 154/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 204/2011 по описа на Апелативен съд Бургас, подадена от Община Несебър, област Бургас, ул. Еделвайс 10, срещу държавата чрез областния управител на област Бургас, ул. Цар Петър 1. Второ гражданско отделение, 195/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 315/2011 по описа на Апелативен съд Варна, подадена от Йордан Димитров Дачевски, Варна, ул. Селиолу 23, ет. 1; Стоянка Кръстева Дачевска, Варна, ул. Селиолу 23, е� |
http://www.auto-delchev.com/1162_1334-a6-2004-2009?language=bg_BG | 2019-09-22T11:22:28 | [
" BKC ",
" BKC ",
" BKC ",
" BKC ",
" BKC ",
" BKC ",
" BKC ",
" BKC "
] | A6 2004-2010 /4F2,4F5,C6/ - Магазин за авто части
Магазин » AUDI » A6 2004-2010 /4F2,4F5,C6/
биалета предна AUDI A6,A8
болт ексцентричен за регулиране заден мост VAG WHT001661
12x1.5x94 , мярка на резбата: M12x1.5 , дължина: 94мм , OE 8E0501387A
болт за носач AUDI A4,A6,PASSAT
M10x1.25/L=62 , мярка на резбата: M10x1.25 , дължина: 62мм
M10x1.25/L=100 , мярка на резбата: M10x1.25 , дължина: 100мм
M12x1.5/L=82 , мярка на резбата: M12x1.5 , дължина: 82мм
M12x1.5/L=98 , мярка на резбата: M12x1.5 , дължина: 98мм
M12x1.5/L=110 , мярка на резбата: M12x1.5 , дължина: 110мм
водач за ел. стъклоповдигач AUDI A2
Хидравлична рейка ZF-система AUDIBMWVW
датчик за налягане на маслото VOLKSWAGEN 1800132
мярка на резбата: M 10x1 , брой контактни крачета: 1 , налягане на превключване: 0,70 бар
AUDI A2 Diesel 1.4 6V от 2000 до 2005 AMF 1422 куб. см. 75 к.с. TDIAUDI A2 Diesel 1.4 6V от 2000 до 2005 BHC 1422 куб. см. 75 к.с. TDIAUDI A2 Diesel 1.4 6V от 2003 до 2005 ATL 90 к.с. TDIAUDI A2 Diesel 1.2 6V от 2001 до 2005 ANY 61 к.с. TDIAUDI A3 Diesel 2.0 16V от 2003 AZV 1968 куб. см. 140 к.с. TDIAUDI A3 Diesel 2.0 16V от 2003 BKD 1968 куб. см. 140 к.с. TDIAUDI A3 Diesel 2.0 от 2005 BMM 1968 куб. см. 140 к.с. TDIAUDI A3 Diesel 1.9 от 2003 BKC 1896 куб. см. 105 к.с. TDIAUDI A3 Diesel 1.9 от 2000 AXR 1896 куб. см. 101 к.с. TDIAUDI A3 Diesel 1.9 от 2000 ATD 1896 куб. см. 101 к.с. TDIAUDI A3 Diesel 1.9 от 1996 до 2001 ALH 1896 куб. см. 90 к.с. TDI;Ch.8LX000001->AUDI A3 Diesel 1.9 от 1996 до 2001 AGR 1896 куб. см. 90 к.с. TDI;Ch.8LX000001->AUDI A3 Diesel 2.0 16V от 2006 BMN 170 к.с. TDIAUDI A3 Diesel 1.9 от 2000 ASZ 130 к.с. TDIAUDI A3 Diesel 1.9 от 1997 до 2001 AHF 110 к.с. TDI;Ch.8LX000001->AUDI A3 Diesel 1.9 от 1997 до 2001 ASV 110 к.с. TDI;Ch.8LX000001->AUDI A4 Diesel 2.0 16V от 2004 BLB 1968 куб. см. 140 к.с. TDIAUDI A4 Diesel 2.0 16V от 2004 BRE 1968 куб. см. 140 к.с. TDIAUDI A4 Diesel 2.0 16V от 2004 BNA 1968 куб. см. 136 к.с. TDIAUDI A4 Diesel 2.0 от 2004 BPW 1968 куб. см. 140 к.с. TDIAUDI A4 Diesel 1.9 от 2000 до 2004 AVF 1896 куб. см. 130 к.с. TDIAUDI A4 Diesel 1.9 от 2000 до 2004 AWX 1896 куб. см. 130 к.с. TDIAUDI A4 Diesel 1.9 от 2004 BKE 1896 куб. см. 116 к.с. TDIAUDI A4 Diesel 1.9 от 2004 до 2004 BKE 1896 куб. см. 116 к.с. TDIAUDI A4 Diesel 1.9 от 2000 до 2000 AJM 1896 куб. см. 115 к.с. TDI;Ch.8DX200001->AUDI A4 Diesel 1.9 от 2000 до 2000 ATJ 1896 куб. см. 115 к.с. TDI;Ch.8DX200001->AUDI A4 Diesel 1.9 от 2001 до 2004 AVB 1896 куб. см. 101 к.с. TDIAUDI A4 Diesel 2.0 16V от 2006 170 к.с. TDIAUDI A6 Diesel 2.0 16V от 2004 BLB 1968 куб. см. 140 к.с. TDIAUDI A6 Diesel 2.0 16V от 2004 BRE 1968 куб. см. 140 к.с. TDIAUDI A6 Diesel 2.0 16V от 2005 BNA 1968 куб. см. 136 к.с. TDIAUDI A6 Diesel 2.0 16V от 2005 BRF 1968 куб. см. 136 к.с. TDIAUDI A6 Diesel 1.9 от 2001 до 2005 AVF 1896 куб. см. 130 к.с. TDIAUDI A6 Diesel 1.9 от 2001 до 2005 AWX 1896 куб. см. 130 к.с. TDIFORD GALAXY Diesel 1.9 от 2003 ASZ 1896 куб. см. 130 к.с. TDIFORD GALAXY Diesel 1.9 от 2000 AUY 1896 куб. см. 115 к.с. TDIFORD GALAXY Diesel 1.9 от 1995 AHU 1896 куб. см. 90 к.с. TDIFORD GALAXY Diesel 1.9 от 1995 ANU 1896 куб. см. 90 к.с. TDIFORD GALAXY Diesel 1.9 от 2005 150 к.с. TDISEAT ALHAMBRA Diesel 1.9 от 2002 ASZ 1896 куб. см. 131 к.с. TDISEAT ALHAMBRA Diesel 1.9 от 2000 AUY 1896 куб. см. 115 к.с. TDISEAT ALHAMBRA Diesel 1.9 от 1996 ANU 1896 куб. см. 90 к.с. TDISEAT ALTEA Diesel 2.0 16V от 2006 BMN 1968 куб. см. 170 к.с. TDISEAT ALTEA Diesel 2.0 16V от 2004 BKD 1968 куб. см. 140 к.с. TDISEAT ALTEA Diesel 2.0 16V от 2004 AZV 1968 куб. см. 136 к.с. TDISEAT ALTEA Diesel 1.9 от 2004 BKC 1896 куб. см. 105 к.с. TDISEAT ALTEA Diesel 1.9 от 2004 BJB 1896 куб. см. 105 к.с. TDISEAT ALTEA Diesel 1.9 от 2004 BXE 1896 куб. см. 105 к.с. TDISEAT AROSA Diesel 1.7 от 1997 AKU 1716 куб. см. 60 к.с. SDISEAT AROSA Diesel 1.4 6V от 2000 AMF 1422 куб. см. 75 к.с. TDISEAT CORDOBA Diesel 1.9 от 2002 ASZ 1896 куб. см. 131 к.с. TDISEAT CORDOBA Diesel 1.9 от 1997 до 1999 AFN 1896 куб. см. 110 к.с. TDISEAT CORDOBA Diesel 1.9 от 1999 до 2002 ASV 1896 куб. см. 110 к.с. TDISEAT CORDOBA Diesel 1.9 от 2002 ATD 1896 куб. см. 100 к.с. TDISEAT CORDOBA Diesel 1.9 от 1999 до 2002 AGR 1896 куб. см. 90 к.с. TDISEAT CORDOBA Diesel 1.9 от 1999 до 2002 ALH 1896 куб. см. 90 к.с. TDISEAT CORDOBA Diesel 1.9 от 1996 до 1999 AHU 1896 куб. см. 90 к.с. TDISEAT CORDOBA Diesel 1.9 от 1993 до 1996 AAZ 1896 куб. см. 75 к.с. turboSEAT CORDOBA Diesel 1.9 от 1999 до 2002 AGP 1896 куб. см. 68 к.с. SDISEAT CORDOBA Diesel 1.9 от 1999 до 2002 AQM 1896 куб. см. 68 к.с. SDISEAT CORDOBA Diesel 1.9 от 2002 ASY 1896 куб. см. 64 к.с. SDISEAT CORDOBA Diesel 1.9 от 1996 до 1999 AEY 1896 куб. см. 64 к.с. SDISEAT CORDOBA Diesel 1.9 от 1996 до 1996 1Y 1896 куб. см. 64 к.с.SEAT CORDOBA Diesel 1.4 6V от 2005 BNV 1422 куб. см. 80 к.с. TDISEAT CORDOBA Diesel 1.4 6V от 2005 BMS 1422 куб. см. 80 к.с. TDISEAT CORDOBA Diesel 1.4 6V от 2002 AMF 1422 куб. см. 75 к.с. TDISEAT CORDOBA Diesel 1.4 6V от 2005 BNM 1422 куб. см. 70 к.с. TDISEAT IBIZADiesel 1.9 от 2004 BPX 1896 куб. см. 160 к.с. TDI Cupra RSEAT IBIZADiesel 1.9 от 2002 ASZ 1896 куб. см. 131 к.с. TDISEAT IBIZADiesel 1.9 от 1999 до 2002 ASV 1896 куб. см. 110 к.с. TDISEAT IBIZADiesel 1.9 от 2002 ATD 1896 куб. см. 100 к.с. TDISEAT IBIZADiesel 1.9 от 1999 до 2002 AGR 1896 куб. см. 90 к.с. TDISEAT IBIZADiesel 1.9 от 1999 до 2002 ALH 1896 куб. см. 90 к.с. TDISEAT IBIZADiesel 1.9 от 1999 до 2002 AGP 1896 куб. см. 68 к.с. SDISEAT IBIZADiesel 1.9 от 1999 до 2002 AQM 1896 куб. см. 68 к.с. SDISEAT IBIZADiesel 1.9 от 2002 ASY 1896 куб. см. 64 к.с. SDISEAT IBIZADiesel 1.4 6V от 2005 BNV 1422 куб. см. 80 к.с. TDISEAT IBIZADiesel 1.4 6V от 2005 BMS 1422 куб. см. 80 к.с. TDISEAT IBIZADiesel 1.4 6V от 2005 BNM 1422 куб. см. 70 к.с. TDISEAT IBIZADiesel 1.9 от 1996 до 1999 AEY 64 к.с. SDISEAT INCA Diesel 1.9 от 1995 AEY 1896 куб. см. 64 к.с. SDISEAT INCA Diesel 1.9 от 1995 AYQ 1896 куб. см. 64 к.с. SDISEAT INCA Diesel 1.7 от 1996 AHB 1716 куб. см. 57 к.с. Ch.9KX005001->SEAT LEON Diesel 2.0 16V от 2006 BMN 1968 куб. см. 170 к.с. TDISEAT LEON Diesel 2.0 16V от 2005 BKD 1968 куб. см. 140 к.с. TDISEAT LEON Diesel 1.9 от 2001 ARL 1896 куб. см. 150 к.с. TDISEAT LEON Diesel 1.9 от 2002 ARL 1896 куб. см. 131 к.с. TDISEAT LEON Diesel 1.9 от 2003 ASZ 1896 куб. см. 130 к.с. TDISEAT LEON Diesel 1.9 от 1999 AHF 1896 куб. см. 110 к.с. TDISEAT LEON Diesel 1.9 от 1999 ASV 1896 куб. см. 110 к.с. TDISEAT LEON Diesel 1.9 от 2005 BKC 1896 куб. см. 105 к.с. TDISEAT LEON Diesel 1.9 от 2005 AXR 1896 куб. см. 100 к.с. TDISEAT LEON Diesel 1.9 от 1999 AGR 1896 куб. см. 90 к.с. TDISEAT LEON Diesel 1.9 от 1999 ALH 1896 куб. см. 90 к.с. TDISEAT LEON Diesel 1.9 от 1999 AQM 1896 куб. см. 68 к.с. SDISEAT TOLEDO Diesel 2.0 16V от 2004 BKD 1968 куб. см. 140 к.с. TDISEAT TOLEDO Diesel 1.9 от 2000 ARL 1896 куб. см. 150 к.с. TDISEAT TOLEDO Diesel 1.9 от 2003 ASZ 1896 куб. см. 130 к.с. TDISEAT TOLEDO Diesel 1.9 от 1999 AHF 1896 куб. см. 110 к.с. TDISEAT TOLEDO Diesel 1.9 от 1999 ASV 1896 куб. см. 110 к.с. TDISEAT TOLEDO Diesel 1.9 от 2004 BJB 1896 куб. см. 105 к.с. TDISEAT TOLEDO Diesel 1.9 от 2004 BKC 1896 куб. см. 105 к.с. TDISEAT TOLEDO Diesel 1.9 от 1999 AGR 1896 куб. см. 90 к.с. TDISEAT TOLEDO Diesel 1.9 от 1999 ALH 1896 куб. см. 90 к.с. TDISKODA FABIA Diesel 1.9 от 2003 ASZ 1896 куб. см. 130 к.с. TDISKODA FABIA Diesel 1.9 от 1999 ATD 1896 куб. см. 100 к.с. TDISKODA FABIA Diesel 1.9 от 1999 ASY 1896 куб. см. 64 к.с. SDISKODA FABIA Diesel 1.4 6V от 2005 BNV 1422 куб. см. 80 к.с. TDISKODA FABIA Diesel 1.4 6V от 2003 AMF 1422 куб. см. 75 к.с. TDISKODA FABIA Diesel 1.4 6V от 2005 BNM 1422 куб. см. 70 к.с. TDISKODA OCTAVIA Diesel 2.0 16V от 2004 BKD 1968 куб. см. 140 к.с. TDISKODA OCTAVIA Diesel 1.9 от 2003 ASZ 1896 куб. см. 131 к.с. TDISKODA OCTAVIA Diesel 1.9 от 1997 ASV 1896 куб. см. 110 к.с. TDI;Ch.1UX134201->SKODA OCTAVIA Diesel 1.9 от 1997 AHF 1896 куб. см. 110 к.с. TDI;Ch.1UX134201->SKODA OCTAVIA Diesel 1.9 от 2004 BJB 1896 куб. см. 105 к.с. TDISKODA OCTAVIA Diesel 1.9 от 2004 BKC 1896 куб. см. 105 к.с. TDISKODA OCTAVIA Diesel 1.9 от 1996 AGR 1896 куб. см. 90 к.с. TDI;Ch.1UX134201->SKODA OCTAVIA Diesel 1.9 от 1996 ALH 1896 куб. см. 90 к.с. TDI;Ch.1UX134201->SKODA OCTAVIA Diesel 1.9 от 1997 AQM 1896 куб. см. 68 к.с. SDI;Ch.1UX134201->SKODA OCTAVIA Diesel 1.9 от 1997 AGP 1896 куб. см. 68 к.с. SDI;Ch.1UX134201->SKODA ROOMSTER Diesel 1.9 от 2006 BLS 105 к.с. TDISKODA SUPERB Diesel 2.0 от 2005 BSS 1968 куб. см. 140 к.с. TDISKODA SUPERB Diesel 1.9 от 2002 AWX 1896 куб. см. 130 к.с. TDISKODA SUPERB Diesel 1.9 от 2002 AVF 1896 куб. см. 130 к.с. TDISKODA SUPERB Diesel 1.9 от 2002 AVB 1896 куб. см. 101 к.с. TDIVOLKSWAGEN BORA Diesel 1.9 от 2000 до 2005 ARL 1896 куб. см. 150 к.с. TDI;Ch.1JY480001->VOLKSWAGEN BORA Diesel 1.9 от 2000 до 2005 ASZ 1896 куб. см. 130 к.с. TDIVOLKSWAGEN BORA Diesel 1.9 от 1998 до 2001 AJM 1896 куб. см. 115 к.с. TDI;Ch.1JY480001->VOLKSWAGEN BORA Diesel 1.9 от 1998 до 2001 AUY 1896 куб. см. 115 к.с. TDI;Ch.1JY480001->VOLKSWAGEN BORA Diesel 1.9 от 1998 до 2001 AHF 1896 куб. см. 110 к.с. TDIVOLKSWAGEN BORA Diesel 1.9 от 1998 до 2001 ASV 1896 куб. см. 110 к.с. TDIVOLKSWAGEN BORA Diesel 1.9 от 2000 до 2005 ATD 1896 куб. см. 101 к.с. TDIVOLKSWAGEN BORA Diesel 1.9 от 2000 до 2005 AXR 1896 куб. см. 101 к.с. TDIVOLKSWAGEN BORA Diesel 1.9 от 1998 до 2001 ALH 1896 куб. см. 90 к.с. TDIVOLKSWAGEN BORA Diesel 1.9 от 1998 до 2001 AGR 1896 куб. см. 90 к.с. TDIVOLKSWAGEN BORA Diesel 1.9 от 1998 до 2005 AQM 68 к.с. SDIVOLKSWAGEN BORA Diesel 1.9 от 1998 до 2005 AGP 68 к.с. SDIVOLKSWAGEN CADDY Diesel 1.9 от 1996 до 2004 ALH 1896 куб. см. 90 к.с. TDIVOLKSWAGEN CADDY Diesel 1.9 от 1995 до 2004 AEY 1896 куб. см. 64 к.с. SDI;Ch.9KX512001->VOLKSWAGEN GOLFDiesel 2.0 16V от 2005 BMN 1968 куб. см. 170 к.с. GTDVOLKSWAGEN GOLFDiesel 2.0 16V от 2003 BKD 1968 куб. см. 140 к.с. TDIVOLKSWAGEN GOLFDiesel 2.0 16V от 2005 BKD 1968 куб. см. 140 к.с. TDIVOLKSWAGEN GOLFDiesel 2.0 16V от 2003 AZV 1968 куб. см. 136 к.с. TDIVOLKSWAGEN GOLFDiesel 2.0 от 2004 BMM 1968 куб. см. 140 к.с. TDIVOLKSWAGEN GOLFDiesel 1.9 от 2000 до 2005 ARL 1896 куб. см. 150 к.с. TDIVOLKSWAGEN GOLFDiesel 1.9 от 2000 ASZ 1896 куб. см. 130 к.с. TDIVOLKSWAGEN GOLFDiesel 1.9 от 2000 до 2005 ASZ 1896 куб. см. 130 к.с. TDIVOLKSWAGEN GOLFDiesel 1.9 от 1998 до 2001 AJM 1896 куб. см. 115 к.с. TDI;Ch.1JY480001->VOLKSWAGEN GOLFDiesel 1.9 от 1998 до 2001 AUY 1896 куб. см. 115 к.с. TDI;Ch.1JY480001->VOLKSWAGEN GOLFDiesel 1.9 от 1999 до 2001 AJM 1896 куб. см. 115 к.с. TDI;Ch.1JY480001->VOLKSWAGEN GOLFDiesel 1.9 от 1999 до 2001 AUY 1896 куб. см. 115 к.с. TDI;Ch.1JY480001->
датчик температура VW GROUP 1830278
EPS 1830278
AUDI A2 Petrol 1.6 16V от 2002 BAD 110 к.с. FSIAUDI A3 Diesel 2.0 16V от 2003 AZV 1968 куб. см. 140 к.с. TDIAUDI A3 Diesel 2.0 16V от 2003 BKD 140 к.с. TDIAUDI A3 Diesel 1.9 от 2003 BKC 105 к.с. TDIAUDI A3 Petrol 3.2 от 2003 BDB 3189 куб. см. 250 к.с.AUDI A3 Petrol 2.0 16V от 2003 AXW 1984 куб. см. 150 к.с. FSIAUDI A3 Petrol 1.6 от 2000 AVU 1595 куб. см. 102 к.с.AUDI A3 Petrol 1.6 от 2000 BFQ 1595 куб. см. 102 к.с.AUDI A3 Petrol 1.6 16V от 2003 BAG 115 к.с. FSIAUDI A3 Petrol 1.6 от 2003 BGU 102 к.с.AUDI A3 Petrol 1.6 от 1996 до 2000 APF 101 к.с.AUDI A4 Petrol 3.0 от 2001 BBJ 2976 куб. см. 218 к.с.AUDI A4 Petrol 2.4 V6 от 1997 AMM 2393 куб. см. 163 к.с.AUDI A4 Petrol 2.0 20V от 2000 ALT 1984 куб. см. 130 к.с.AUDI A4 Petrol 1.8 20V от 2002 BEX 1781 куб. см. 190 к.с. turboAUDI A4 Petrol 1.8 20V от 2002 BFB 1781 куб. см. 163 к.с. turboAUDI A4 Petrol 1.8 20V от 2000 до 2002 AVJ 1781 куб. см. 150 к.с. turboAUDI A4 Petrol 1.6 от 2000 ALZ 1595 куб. см. 102 к.с.AUDI A4 Petrol 3.0 от 2000 ASN 220 к.с.AUDI A4 Petrol 2.4 V6 от 2001 BDV 170 к.с.AUDI A4 Petrol 2.0 16V от 2002 AWA 150 к.с. FSIAUDI A6 Diesel 3.0 V6 24V 4x4 от 2004 BMK 224 к.с. TDIAUDI A6 Diesel 3.0 V6 24V 4x4 от 2004 BNG 224 к.с. TDIAUDI A6 Petrol 4.2 V8 4x4 от 2004 BAT 290 к.с.AUDI A6 Petrol 3.2 V6 от 2004 AUK 256 к.с. FSIAUDI A6 Petrol 2.0 20V от 2001 ALT 130 к.с.FORD GALAXY Diesel 1.9 от 2000 AUY 1896 куб. см. 115 к.с. TDIFORD GALAXY Diesel 1.9 от 1995 AHU 90 к.с. TDIMERCEDES V CLASSE Petrol 280 от 1997 M104.900 174 к.с. Ebg.AFS004196->SEAT ALHAMBRA Diesel 1.9 от 2002 ASZ 1896 куб. см. 131 к.с. TDISEAT ALHAMBRA Diesel 1.9 от 1996 AHU 1896 куб. см. 90 к.с. TDISEAT ALHAMBRA Petrol 2.8 VR6 24V от 2000 AYL 2792 куб. см. 204 к.с.SEAT ALHAMBRA Petrol 2.8 VR6 24V от 2001 AYL 2792 куб. см. 204 к.с.SEAT ALHAMBRA Petrol 2.0 от 1996 ATM 1984 куб. см. 115 к.с.SEAT ALTEA Diesel 2.0 16V от 2004 BKD 1968 куб. см. 140 к.с. TDISEAT ALTEA Diesel 2.0 16V от 2004 AZV 1968 куб. см. 136 к.с. TDISEAT ALTEA Diesel 1.9 от 2004 BKC 1896 куб. см. 105 к.с. TDISEAT ALTEA Diesel 1.9 от 2004 BJB 1896 куб. см. 105 к.с. TDISEAT ALTEA Petrol 1.6 от 2004 BGU 1595 куб. см. 102 к.с.SEAT ALTEA Petrol 2.0 16V от 2004 BLR 150 к.с. FSISEAT ALTEA Petrol 2.0 16V от 2004 BLY 150 к.с. FSISEAT CORDOBA Diesel 1.9 от 2002 ASZ 1896 куб. см. 131 к.с. TDISEAT CORDOBA Diesel 1.9 от 2002 ATD 1896 куб. см. 100 к.с. TDISEAT CORDOBA Diesel 1.9 от 2002 ASY 1896 куб. см. 64 к.с. SDISEAT CORDOBA Diesel 1.4 6V от 2002 AMF 1422 куб. см. 75 к.с. TDISEAT CORDOBA Petrol 2.0 от 2002 AZL 1984 куб. см. 115 к.с.SEAT CORDOBA Petrol 2.0 от 2002 BBX 1984 куб. см. 115 к.с.SEAT CORDOBA Petrol 1.4 16V от 2002 BBZ 1390 куб. см. 100 к.с.SEAT CORDOBA Petrol 1.4 16V от 2002 BBY 1390 куб. см. 75 к.с.SEAT CORDOBA Petrol 1.2 12V от 2002 AZQ 1198 куб. см. 64 к.с.SEAT CORDOBA Petrol 1.0 от 1999 до 2002 AUC 999 куб. см. 50 к.с.SEAT CORDOBA Petrol 1.0 от 1999 до 2002 ANV 999 куб. см. 50 к.с.SEAT CORDOBA Petrol 1.0 от 1999 до 2002 ALD 999 куб. см. 50 к.с.SEAT CORDOBA Petrol 1.6 от 2004 BAH 101 к.с.SKODA FABIA Diesel 1.9 от 2000 ATD 1896 куб. см. 100 к.с. TDISKODA FABIA Diesel 1.9 от 1999 ASY 1896 куб. см. 64 к.с. SDISKODA FABIA Petrol 1.4 от 2000 AME 1397 куб. см. 68 к.с.SKODA FABIA Petrol 1.4 от 2000 AQW 1397 куб. см. 68 к.с.SKODA FABIA Petrol 1.4 от 2000 ATZ 1397 куб. см. 68 к.с.SKODA FABIA Petrol 1.4 от 2000 AZE 1397 куб. см. 60 к.с.SKODA FABIA Petrol 1.4 от 2000 AZF 1397 куб. см. 60 к.с.SKODA FABIA Petrol 1.4 16V от 1999 AUA 1390 куб. см. 75 к.с.SKODA FABIA Petrol 1.2 6V от 2002 AWY 1198 куб. см. 54 к.с.SKODA FABIA Petrol 1.0 от 2000 AQV 996 куб. см. 50 к.с.SKODA FABIA Petrol 1.0 от 2000 ARV 996 куб. см. 50 к.с.SKODA FABIA Petrol 1.0 от 2000 ATY 996 куб. см. 50 к.с.VOLKSWAGEN BORA Petrol 1.6 16V Combi от 2002 BAD 1598 куб. см. 110 к.с. FSIVOLKSWAGEN BORA Petrol 1.6 от 2000 BFQ 1595 куб. см. 102 к.с.VOLKSWAGEN BORA Petrol 1.6 от 1998 APF 1595 куб. см. 100 к.с.VOLKSWAGEN GOLFDiesel 2.0 16V от 2003 BKD 1968 куб. см. 140 к.с. TDIVOLKSWAGEN GOLFDiesel 2.0 16V от 2003 AZV 1968 куб. см. 136 к.с. TDIVOLKSWAGEN GOLFDiesel 2.0 от 2004 BDK 1968 куб. см. 75 к.с. SDIVOLKSWAGEN GOLFDiesel 1.9 от 2003 BKC 1896 куб. см. 105 к.с. TDIVOLKSWAGEN GOLFPetrol 2.0 16V от 2004 AXW 1984 куб. см. 150 к.с. FSIVOLKSWAGEN GOLFPetrol 1.6 16V Combi от 2002 BAD 1598 куб. см. 110 к.с. FSIVOLKSWAGEN GOLFPetrol 1.6 от 2000 AVU 1595 куб. см. 102 к.с.VOLKSWAGEN GOLFPetrol 1.6 от 1997 до 2000 APF 1595 куб. см. 100 к.с.VOLKSWAGEN GOLFPetrol 1.4 16V от 2003 BCA 1390 куб. см. 75 к.с.VOLKSWAGEN GOLFPetrol 1.6 16V от 2003 BAG 115 к.с. FSiVOLKSWAGEN GOLFPetrol 1.6 от 2002 BFQ 102 к.с.VOLKSWAGEN GOLFPetrol 1.4 16V от 2003 BKG 90 к.с. FSiVOLKSWAGEN PASSAT Petrol 4.0 W8 от 2001 BDP 275 к.с.VOLKSWAGEN PASSAT Petrol 4.0 W8 от 2001 BDN 275 к.с.VOLKSWAGEN PASSAT Petrol 2.3 VR5 20V от 2000 AZX 170 к.с.VOLKSWAGEN PASSAT Petrol 2.3 VR5 от 1996 до 2000 AGZ 150 к.с.VOLKSWAGEN PHAETON Diesel 5.0 V10 4x4 от 2002 AJS 4921 куб. см. 313 к.с. TDIVOLKSWAGEN PHAETON Petrol 6.0 W12 от 2002 BAN 5998 куб. см. 420 к.с.VOLKSWAGEN PHAETON Petrol 4.2 V8 от 2003 BGH 4172 куб. см. 335 к.с.VOLKSWAGEN PHAETON Petrol 3.2 V6 от 2002 AYT 3189 куб. см. 241 к.с.VOLKSWAGEN PHAETON Petrol 3.2 V6 от 2002 BKL 3189 куб. см. 241 к.с.VOLKSWAGEN POLODiesel 1.4 6V от 1999 AMF 1422 куб. см. 75 к.с. TDIVOLKSWAGEN POLODiesel 1.4 6V от 2001 BAY 75 к.с. TDIVOLKSWAGEN POLOPetrol 1.4 16V от 1999 AUB 1391 куб. см. 101 к.с.VOLKSWAGEN POLOPetrol 1.4 16V от 2001 BBZ 1390 куб. см. 101 к.с.VOLKSWAGEN POLOPetrol 1.4 16V от 2002 AXU 1390 куб. см. 86 к.с. FSIVOLKSWAGEN POLOPetrol 1.4 16V от 2001 BBY 1390 куб. см. 75 к.с.VOLKSWAGEN POLOPetrol 1.4 16V от 1999 AUA 1390 куб. см. 75 к.с.VOLKSWAGEN POLOPetrol 1.2 6V от 2002 AWY 1198 куб. см. 54 к.с.VOLKSWAGEN POLOPetrol 1.2 12V от 2001 AZQ 1198 куб. см. 64 к.с.VOLKSWAGEN POLOPetrol 1.4 16V от 2003 BBY 100 к.с.VOLKSWAGEN POLOPetrol 1.4 16V от 2003 BBY 75 к.с.VOLKSWAGEN SHARAN Diesel 1.9 от 2002 ASZ 1896 куб. см. 130 к.с. TDIVOLKSWAGEN SHARAN Diesel 1.9 от 2000 AUY 1896 куб. см. 115 к.с. TDIVOLKSWAGEN SHARAN Diesel 1.9 от 1995 AHU 1896 куб. см. 90 к.с. TDIVOLKSWAGEN SHARAN Petrol 2.8 VR6 24V от 2000 AYL 2792 куб. см. 204 к.с.VOLKSWAGEN SHARAN Petrol 2.0 от 1995 ATM 1984 куб. см. 116 к.с.VOLKSWAGEN SHARAN Petrol 1.8 20V от 1997 AWC 1781 куб. см. 150 к.с. turboVOLKSWAGEN TOUAREG Diesel 5.0 V10 от 2002 AYH 4921 куб. см. 313 к.с. TDIVOLKSWAGEN TOUAREG Petrol 4.2 V8 от 2002 AXQ 4172 куб. см. 310 к.с.VOLKSWAGEN TOUAREG Petrol 3.2 V6 от 2002 AZZ 3189 куб. см. 220 к.с.VOLKSWAGEN TOUAREG Petrol 3.2 V6 от 2002 BKJ 3189 куб. см. 220 к.с.VOLKSWAGEN TOURAN Diesel 2.0 16V от 2003 AZV 1968 куб. см. 136 к.с. TDIVOLKSWAGEN TOURAN Diesel 1.9 от 2003 AVQ 1896 куб. см. 101 к.с. TDIVOLKSWAGEN TOURAN Petrol 1.6 от 2003 BGU 1595 куб. см. 102 к.с.VOLKSWAGEN TOURAN Petrol 1.6 16V от 2003 BAG 115 к.с. FSIVOLKSWAGEN TRANSPORTER Diesel 1.9 от 2003 AXB 1896 куб. см. 105 к.с. TDIVOLKSWAGEN TRANSPORTER Diesel 1.9 от 2003 AXC 1896 куб. см. 85 к.с. TDIVOLKSWAGEN TRANSPORTER Petrol 3.2 VR6 от 2003 BDL 3189 куб. см. 231 к.с.VOLKSWAGEN TRANSPORTER Petrol 2.0 от 2003 AXA 1984 куб. см. 115 к.с.
диск притискателен AUDI,VW 228мм
Аналози: SACHS 3082 307 232 , KM Germany 069 0988 , LUK 123 0253 10 , VALEO PHC VWC-17 , MECARM MC7285
AUDI A4 Petrol 2.0 20V от 2000 до 2004 ALT 1984 куб. см. 130 к.с.AUDI A4 Petrol 2.0 20V от 2004 до 2008 ALT 1984 куб. см. 130 к.с.AUDI A4 Petrol 2.0 16V от 2003 до 2004 AWA 1984 куб. см. 150 к.с. FSIAUDI A4 Petrol 1.8 20V от 2000 до 2002 AVJ 1781 куб. см. 150 к.с. turboAUDI A4 Petrol 1.8 20V от 1995 до 2000 AEB 1781 куб. см. 150 к.с. turboAUDI A4 Petrol 1.8 20V от 1995 до 2000 ARK 1781 куб. см. 150 к.с. turboAUDI A4 Petrol 1.8 20V от 1995 до 2000 APU 1781 куб. см. 150 к.с. turboAUDI A4 Petrol 1.8 20V от 1995 до 2000 ANB 1781 куб. см. 150 к.с. turboAUDI A4 Petrol 1.8 20V от 1995 до 2000 AWT 1781 куб. см. 150 к.с. turboAUDI A4 Petrol 1.8 20V от 2001 до 2004 AVJ 1781 куб. см. 150 к.с. turboAUDI A4 Petrol 1.8 20V от 1995 до 2000 ADR 1781 куб. см. 125 к.с.AUDI A4 Petrol 1.8 20V от 1995 до 2000 AVV 1781 куб. см. 125 к.с.AUDI A4 Petrol 1.8 20V от 1995 до 2000 ARG 1781 куб. см. 125 к.с.AUDI A4 Petrol 1.8 20V от 1995 до 2000 APT 1781 куб. см. 125 к.с.AUDI A4 Petrol 1.6 от 2000 до 2004 ALZ 1595 куб. см. 102 к.с.AUDI A4 Petrol 1.6 от 2000 до 2000 ALZ 1595 куб. см. 102 к.с.AUDI A4 Petrol 1.6 от 2004 до 2008 ALZ 1595 куб. см. 102 к.с.AUDI A4 Petrol 1.6 от 1994 до 2000 ANA 1595 куб. см. 100 к.с.AUDI A4 Petrol 1.6 от 1994 до 2000 AHL 1595 куб. см. 100 к.с.AUDI A4 Petrol 1.6 от 1994 до 2000 ARM 1595 куб. см. 100 к.с.AUDI A4 Petrol 1.6 от 1994 до 2000 ADP 1595 куб. см. 100 к.с.AUDI A6 Petrol 2.0 20V от 2001 до 2004 ALT 1984 куб. см. 130 к.с.AUDI A6 Petrol 1.8 20V от 1997 до 2004 AEB 1781 куб. см. 150 к.с. turboAUDI A6 Petrol 1.8 20V от 1997 до 2004 ANB 1781 куб. см. 150 к.с. turboAUDI A6 Petrol 1.8 20V от 1997 до 2004 APU 1781 куб. см. 150 к.с. turboAUDI A6 Petrol 1.8 20V от 1997 до 2004 ARK 1781 куб. см. 150 к.с. turboAUDI A6 Petrol 1.8 20V от 1997 до 2004 AWT 1781 куб. см. 150 к.с. turboAUDI A6 Petrol 1.8 20V от 1997 до 2004 AWL 1781 куб. см. 150 к.с. turboAUDI A6 Petrol 1.8 20V от 1995 до 1997 ADR 1781 куб. см. 125 к.с.AUDI A6 Petrol 1.8 20V от 1997 до 2005 AJP 1781 куб. см. 125 к.с.AUDI A6 Petrol 1.8 20V от 1997 до 2005 ARH 1781 куб. см. 125 к.с.AUDI A6 Petrol 1.8 20V от 1997 до 2005 AQE 1781 куб. см. 125 к.с.SKODA SUPERB Petrol 2.0 от 2002 до 2008 AZM 1984 куб. см. 115 к.с.SKODA SUPERB Petrol 1.8 20V от 2002 до 2007 AWT 1781 куб. см. 150 к.с. turboVOLKSWAGEN PASSAT Petrol 2.0 от 2000 до 2005 AZM 1984 куб. см. 115 к.с.VOLKSWAGEN PASSAT Petrol 2.0 от 2000 до 2002 AZM 1984 куб. см. 115 к.с.VOLKSWAGEN PASSAT Petrol 2.0 от 2000 до 2002 BFF 1984 куб. см. 115 к.с.VOLKSWAGEN PASSAT Petrol 1.8 20V от 1997 до 2000 ANB 1781 куб. см. 150 к.с. turboVOLKSWAGEN PASSAT Petrol 1.8 20V от 1997 до 2000 APU 1781 куб. см. 150 к.с. turboVOLKSWAGEN PASSAT Petrol 1.8 20V от 1997 до 2000 AEB 1781 куб. см. 150 к.с. turboVOLKSWAGEN PASSAT Petrol 1.8 20V от 2000 до 2005 AWT 1781 куб. см. 150 к.с. turboVOLKSWAGEN PASSAT Petrol 1.8 20V от 2000 до 2005 AWL 1781 куб. см. 150 к.с. turboVOLKSWAGEN PASSAT Petrol 1.8 20V от 1996 до 2000 ADR 1781 куб. см. 125 к.с.VOLKSWAGEN PASSAT |
http://hear.farbg.eu/handbook-bg/ | 2018-12-19T16:23:59 | [
" дело 5255",
" дело 358",
" дело 16862",
" дело 15154",
" дело 15238",
" дело 2054",
" дело 6758",
" дело 6638",
" дело 3502",
" дело 5670",
" дело 8571",
" дело 11493",
" дело 10640",
" дело 10635",
" дело 176",
" дело 3817",
" дело 1428",
" дело 16862",
" дело 3502",
" дело 2054",
" дело 5670",
" дело 16862",
" дело 6638",
" дело 6758",
" дело 1428",
" дело 15154",
" дело 5255",
" дело 1738",
" дело 2028",
" дело 2724"
] | Наръчник относно правото на изслушване на задържаните имигранти – HEAR
Наръчник относно правото на изслушване на задържаните имигранти
II.Същност на правото на изслушване в контекста на имиграционното задържане
1.1. Процесуални гаранции за ефективно изслушване на заинтересования чужденец по време на издаване на заповедта за имиграционно задържане
а) Право на езиков превод
б) Уведомяване за започнатото административно производство по издаване на заповед за задържане и за правото на изслушване
в) Право на съдействие от адвокат или друг защитник
г) Право на достъп до документите по преписката
д) Осигуряване на възможност за изразяване на становище от чужденеца
е) Изясняване на всички релевантни факти и обсъждане на становището на чужденеца
ж) Допълнителни процесуални гаранции за уязвими лица
1.2. Материално-правно съдържание на правото на изслушване. Относно какво следва да бъде изслушан чужденецът?
а) Изслушване относно основните лични идентификационни данни: възраст, имена и гражданство
б) Изслушване относно това дали да се издава заповед за връщане или лицето подава молба за международна закрила
в) Изслушване относно предоставянето на срок за доброволно напускане
г) Изслушване относно пропорционалността на задържането
б) Право на достъп до адвокат
в) Право на бърз съдебен контрол
г) Право на справедлив съдебен процес
Правото на изслушване по време на имиграционното задържане
IV. Избрана библиография
V. Основна съдебна практика
Този Наръчник се основава на признатите стандарти и съдебна практика относно правото на изслушване съгласно международното право (в това число, Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи), правото на Европейския съюз и националното право на Република България. Той отчита събраните доказателства по проекта HEAR[1] относно правните, психологическите и социалните аспекти на приложението на правото на изслушване на задържаните имигранти. Наръчникът представя същността на правото на изслушване при имиграционно задържане и предлага алгоритъм на действие за ефективното приложение на това право. Наръчникът е предназначен за всички „слушатели“ в процедурите, свързани с имиграционното задържане: служители от административните органи, съдии, адвокати и други защитници, както и за всеки, който проявява интерес към спазване на правото на изслушване като част от правото на защита.
Правото на изслушване се използва в широкия му смисъл и обхваща както административното производство, така и съдебното производство във връзка с налагането, преразглеждането и продължаването на имиграционно задържане. Правото на изслушване се разглежда като процесуална гаранция в административното производство и като ефективно средство за защита при съдебния контрол.
В съответствие с член 15 от Директивата за връщането на Европейския съюз, този Наръчник използва термина „имиграционно задържане“, на мястото на термина, възприет в българския закон, „принудително настаняване“.
Правото на изслушване гарантира на всяко лице възможността да изрази надлежно и ефективно становището си в хода на производство по приемането на решение, което може да засегне неблагоприятно интересите му.[2] На адресата на увреждащо решение трябва да бъде предоставена възможност да изложи своето становище, преди решението да бъде прието. Това правило цели компетентният орган да бъде в състояние да отчете надлежно всички релевантни елементи. Засегнатото лице следва да има възможност да поправи грешка или да изтъкне такива свързани с личното му положение елементи, които могат да насочат към това решението да бъде прието, да не бъде прието или да има едно или друго съдържание.[3]
Правото на изслушване е неразделна част от правото на защита[4]. Зачитането на правото на защита е основен принцип на правото на Европейския съюз.[5] Принципът „Audi alteram partem“ (от латински език, „Изслушайте другата страна“) е познат от Древността като основа на справедливостта и правосъдието в повечето правни системи.
Правото на изслушване като част от правото на защита има конституционен статус, както в правовия ред на Европейския съюз, така и в националното право. То е залегнало в членове 41, 47 и 48 от Хартата на основните права на Европейския съюз. Съгласно член 56 от Конституцията на Република България, „всеки гражданин има право на защита, когато са нарушени или застрашени негови права или законни интереси; в държавните учреждения той може да се явява и със защитник“.[6] Зачитането на правото на изслушване е задължително, дори когато приложимата правна уредба не предвижда изрично такова изискване.[7]
Задължението за мотивиране на решенията на административните и съдебни органи по специфичен и конкретен начин, за да се позволи на заинтересованото лице да разбере причините за взетото решение, е следствие от принципа на зачитане на правото на защита и, в частност, на правото на изслушване.[8] Така, например, член 15, параграф 2 от Директивата за връщане изисква решението да е в писмен вид и да съдържа фактическите и правните основания за задържането. Европейският съд по правата на човека изисква подробно развити мотиви в решението за имиграционно задържане като критерий за неговата законосъобразност.[9]
Правото на изслушване по принцип не е абсолютно право и може да бъде предмет на ограничения. За да бъдат законосъобразни, допустимите ограничения на правото на изслушване трябва да отговарят на преследвани от съответната мярка цели от общ интерес и да са пропорционални[10], тоест, „да не съставляват прекомерно и недопустимо засягане на гарантираните права“[11]. За прилагането на тези ограничения, трябва да са спазени точно всички свързани с тях законови условия.[12]
Когато държавите членки вземат решения в приложното поле на правото на Европейския съюз, по принцип последствията от нарушаването на правото на изслушване се уреждат в съответствие с принципа на равностойност и принципа на ефективност.[13] Принципът на равностойност означава, че държавите-членки в рамките на процесуалната си автономия уреждат упражняването на правото на защита и изслушване при същите условия, приети за уреждане на сходни вътрешноправни положения. Принципът на ефективност означава, че националните разпоредби не бива да правят практически невъзможно или прекомерно трудно упражняването на правата, предоставени от правния ред на Европейския съюз. Съгласно съображение 2 от Директивата за връщането, целта й е да се установи ефективна политика за извеждане и репатриране, основана на общи норми, с цел съответните лица да бъдат връщани по хуманен начин и при пълно зачитане на техните основни права и на тяхното достойнство.[14]
Когато предмет на вземаното от властите решение е имиграционно задържане, следва да се отчита, че правото на свобода е едно от най-основните права на човека и изисква ефективна защита.[15] Мерки, които водят до задържане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни, несъмнено ги увреждат.[16] Макар да не е наказание, имиграционното задържане води до лишаване от свобода и поради това е замислено само като крайна мярка.[17]
Прагът за „същественост“ на процесуалното нарушение, когато са засегнати основни човешки права като правото на свобода, е по-нисък, за да доведе нарушението до незаконосъобразност на издадения административен акт. В тази връзка Генерален адвокат Wathelet по делотоG. и N.R., С-383/13 PPU, счита, че доводите на Съда на Европейския съюз от сферата на конкурентното право[18], че процедурно нарушение на правото на изслушване води до незаконосъобразност на решението, само ако при липсата на това процедурно нарушение съдържанието на взетото решение би могло да бъде различно, не могат да се приложат по аналогия при мерки като задържането, които ограничават толкова много свободата на човека.
Изводът на Генералния адвокат по делото G. и N.R., С-383/13 PPU, е в съответствие с тълкуването на правото на свобода и сигурност съгласно член 5 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи (ЕКПЧ), дадено от Европейския съд по правата на човека. Съгласно член 5, параграф 1, буква „f“ от ЕКПЧ, никой не може да бъде лишен от свобода, освен „само в съответствие с процедури, предвидени от закона“ в случай на „законен арест или лишаване от свобода на лице с цел да се предотврати незаконното му влизане в страната или на лице, против което се предприемат действия за неговото депортиране или екстрадиции“. Съгласно член 52, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз, доколкото в нея се съдържат права, съответстващи на права, гарантирани от ЕКПЧ, техният смисъл и обхват са същите като дадените им в посочената Конвенция. Правото на Съюза може да предоставя по-широка защита, но не може да слиза под установения праг от гаранции за правата, установен от ЕКПЧ. Това важи и за правото на свобода и сигурност, закрепено в член 6 от Хартата на основните права на Европейския съюз.
За да приеме, че едно задържане е „законосъобразно“, в това число, наложено според предвидена в закона процедура, Европейският съд по правата на човека основно изисква спазване на материалните и процесуалните норми на националния закон. Това обаче не е решаващият елемент за определяне на законосъобразността на задържането. „Съдът трябва в допълнение да се увери, че задържането е съвместимо с целта на член 5 § 1 от Конвенцията, която е да не се позволява хората да бъдат лишавани от свобода по произволен начин.“[19] Едно имиграционно задържане може да изглежда „законно“ според националния закон, но да е произволно и, следователно, незаконно, според ЕКПЧ.
Забраната на произволното задържане е изрично разписана в член 9 от Международния пакт за граждански и политически права (МПГПП)[20]. В своя Общ коментар относно член 9 от МПГПП, Комитетът по правата на човека посочва, че задържането може да бъде законно съгласно вътрешното законодателство, но въпреки това да бъде произволно. „Понятието „произволност“ не следва да се приравнява на понятието „незаконност“, а да се тълкува по-широко, включвайки в себе си елементите неприемливост, несправедливост, непредсказуемост и незачитане на процесуалните гаранции, както и целесъобразност, необходимост и пропорционалност.“[21]
Производство пред административен орган
Всеки има право на „предварително изслушване“, преди да се вземе решение дали да бъде задържан или не[22]. Правото на изслушване е процесуална гаранция за законосъобразност на издавания административен акт.
Съгласно член 41, параграфи 1 и 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз, „правото на добра администрация“ включва: а) правото на всяко лице да бъде изслушвано преди срещу него да бъде предприета индивидуална мярка, която би имала неблагоприятни последици за него; б) правото на достъп на всяко лице до документите, които се отнасят до него, като се зачитат легитимните интереси, свързани с поверителността и професионалната и служебна тайна; в) задължението на администрацията да мотивира своите решения. Правото на добра администрация означава, че всеки има право засягащите го въпроси да бъдат разглеждани от институциите безпристрастно, справедливо и в разумен срок.
Въпреки че член 41 от Хартата се отнася до „институциите, органите, службите и агенциите на Съюза“ и не може да служи като източник за задълженията на държавите – членки, Съдът на Европейския съюз подчертава, че правното основание на задължението на държавите да спазват правото на изслушване и правото на добра администрация е общият принцип на правото на защита, който е основен принцип на правото на Европейския съюз.[23]
Правото на „предварително изслушване“ в контекста на досъдебното административно производство следва да се разграничава от правото на изслушване в контекста на съдебен спор. Това ясно личи от отделните разпоредби на член 41 и член 47 на Хартата на основните права на Европейския съюз. Системата от правата на защита, гарантирани от Хартата, изисква да не бъде заличавана последователността при упражняването им в съответните производства. Наличието на последващ съдебен контрол не може само по себе си да заличи допуснато при издаване на заповедта от административния орган нарушение на правото на изслушване, отразено в член 41 от Хартата.[24]
Производството по подготовка на приемането на мярката по задържане се развива пред административен орган[25], който е компетентен да издаде заповед за имиграционно задържане или да наложи по-лека от задържането мярка. Правото на изслушване е процесуална гаранция, в частност, за това, че задържането ще отговаря на изискванията за необходимост и пропорционалност и ще се прилага като крайна мярка[26].
Правото на изслушване гарантира на всяко лице възможността да изрази полезно и резултатно становището си в административното производство.[27] Заповедта за имиграционно задържане се основава на поведението на засегнатия чужденец. От друга страна, по време на това административно производство чужденците обикновено се намират в позиция на подчинение и зависимост[28]. Без създадени специални условия за предварително изслушване на заинтересования чужденец, административният орган не може основателно да твърди, че внимателно и безпристрастно е изследвал всички обстоятелства по случая така, че да може да изложи подробни мотиви в тази връзка в издадения индивидуален административен акт.
Европейският съд по правата на човека установява принципа на добросъвестната комуникация на властите с чужденците, дори ако те пребивават нелегално. Властите не бива да злоупотребяват с доверието на хората в тях и умишлено да ги въвеждат в заблуждение с цел лесно да ги задържат за по-ефективното им връщане. Подобно поведение на държавните органи би било в противоречие с член 5 от ЕКПЧ.[29]
В правото на Европейския съюз няма разписани конкретни процедурни гаранции за осигуряване на ефективното упражняване на правото на изслушване в контекста на имиграционното задържане. СЕС посочва, че когато в правото на Европейския съюз не са конкретизирани определени условия за спазване на правото на изслушване, тези условия се определят от националното право.[30] Правилата в националното право не бива да са по-неблагоприятни от уреждащите подобни вътрешноправни производства (принцип на равностойност), и от друга страна, не бива да правят практически невъзможно или прекомерно трудно упражняването на правата, предоставени от правния ред на Съюза (принцип на ефективността).[31]
В българското административно процесуално право общите процедурни гаранции за осигуряване на ефективно упражняване на правото на изслушване се намират в разпоредбите на членове 14, 26, 28, 34 и 35 от АПК. Тези разпоредби се отнасят до назначаването на преводач, задължението за уведомяване за започването на административното производство, съдействието и информацията от административните органи, участието на страните в производството и изясняване на релевантните факти и обстоятелства. В специални закони като Закона за закрила на детето, например, се съдържат допълнителни процесуални гаранции за уязвими лица.
В контекста на административното производство по издаване на заповед за имиграционно задържане, процедурните гаранции за ефективно изслушване на заинтересования чужденец са следните: назначаване на преводач от езика, който чужденецът владее, уведомяване за започнатото производство по издаване на заповед за задържане, предоставяне на възможност за ползване на защитник или адвокат, осигуряване на възможност за запознаване с документите по преписката, осигуряване на възможност за изразяване на становище по събраните доказателства, за правене на писмени искания и възражения, изясняване от административния орган на фактите и обстоятелствата от значение за случая и обсъждане на направените обяснения и възражения на заинтересования чужденец. По този начин се спазва изискването на Директивата за връщане решенията да се вземат „индивидуално и въз основа на обективни критерии, което означава, че незаконният престой не следва да е единственото обстоятелство, което трябва да се вземе предвид.“[32]
В правото на Европейския съюз съществуват ясни правни разпоредби, които изискват наличието на преводач при изслушване на гражданин на трета държава в контекста на извеждането му като нелегално пребиваващ[33] или на достъпа до процедурата за убежище[34]. Тъй като административно-правният статут на чуждия гражданин (дали пребивава нелегално или е търсещ закрила) е релевантно обстоятелство при издаването на заповед за имиграционно задържане, посочените разпоредби относно осигуряването на преводач са относими и към изслушването в контекста на имиграционното задържане. Наред с това, в българската административна практика връчването на заповедта за имиграционно задържане става едновременно с връчването на заповедите за извеждане и за забрана за влизане в страната.
В националните законодателства на държавите-членки на Европейския съюз често разпоредбите относно назначаване на преводач са по-благоприятни от минималните стандарти, предвидени в Директивата за връщане.[35] В българското право, съгласно член 14, алинея 2 от АПК, лицата, които не владеят български език, могат да се ползват от родния си или от друг, посочен от тях, език. В тези случаи се назначава преводач.[36] Тъй като административното производство по издаване на заповед за имиграционно задържане започва по инициатива на административния орган, а не на чужденеца, разноските за преводача са за сметка на административния орган.[37]
В българската практика, често заповедта за имиграционно задържане се предшества от заповед за задържане за срок до 24 часа, издадена от полицейските органи на основание член 72, алинея 1, точка 4 от ЗМВР, с цел установяване самоличността на лицето. В писмената заповед за задържане се посочва правото на лицето да ползва преводач, в случай, че не разбира български език.[38] Задържаното лице, което не разбира български език, се запознава с основанията за задържането му и предвидената в закона отговорност и се разясняват правата му и редът за действие на разбираем за него език с помощта на преводач.[39]
Предпоставка за упражняване правото на изслушване в хода на административното производство е изпълнението от административния орган на задължението да уведоми заинтересования чужденец, че спрямо него е започната процедура по издаване на заповед за имиграционно задържане.[40] За да може да участва в административното производство, чужденецът следва да е уведомен за началото му и за правото му на изслушване. В противен случай, правото на защита на лицето е ограничено, тъй като възможността му адекватно да я организира е препятствана.[41] Не е достатъчно административният орган да изготви уведомително писмо, ако не предприеме действия по връчването му.[42]
Съгласно член 56 от Конституцията на Република България, всеки, чиито права или законни интереси са нарушени или застрашени, може да се явява и със защитник в държавните учреждения.[43] Въпреки че в Директивата за връщане няма изрично разписано право на правна помощ в административната фаза на производството преди вземането на решение, Съдът на Европейския съюз посочва, че незаконно пребиващият гражданин на трета страна винаги може на свои разноски да ангажира адвокат, който да го подпомага при изслушването му от компетентните национални органи.[44] При наличие на възможност, правно съдействие може да се предоставя и от адвокати от работещи в тази сфера неправителствени организации.
При задържане за срок до 24 часа от полицейските органи на основание член 72, алинея 1 от ЗМВР, лицето има право на безплатна правна помощ, ако отговаря на условията за това.[45] Незабавно след задържането задържаното лице се запознава с правата му, в това число и с правото на адвокатска защита от момента на задържането. Задържаното лице попълва декларация в два екземпляра, че е запознато с правата си, както и за намерението си да упражни или да не упражни правата си. Адвокатската защита може да се осъществява от защитник, посочен от задържаното лице, за негова сметка, или от защитник по реда на Закона за правната помощ (ЗПП).[46] При декларирано изрично желание от задържаното лице за назначаване на защитник по реда на ЗПП дежурният полицай незабавно уведомява по телефона избрания защитник или представителя на адвокатския съвет.[47] Тъй като при задържане на незаконно пребиваващи чужденци, периодът на задържане до 24 часа съвпада с административното производство по издаване на заповед за имиграционно задържане за срок до шест месеца, чужденците би следвало да са добре запознати и да се възползват от правото си на адвокат през този период.
Заинтересованият чужденец следва да има възможност да изрази информирано становище. За целта, първо трябва да може да се запознае с документите по преписката, която го касае.[48] Правото на достъп до документите е част от правото на защита като основен принцип на правото на ЕС.[49] ЕСПЧ отново свързва този достъп с ефективността на последващите средства за защита и посочва, че „няма равнопоставеност, когато на един адвокат се забранява достъпът до документи от следственото дело, чието проучване е необходимо, за да се оспори ефикасно законосъобразността на задържането на неговия клиент.“[50]
Както правото на Европейския съюз[51], така и българското право[52] допускат правото на достъп до документите да бъде ограничавано поради легитимни цели, предвидени в закона. Ограничението обаче следва да се прилага пропорционално и при индивидуално обсъждане на всеки случай.[53] Директивата за връщане изрично посочва, че решенията съгласно нея следва да се вземат индивидуално и незаконният престой не е единственото обстоятелство, което трябва да се вземе предвид.[54] Административният орган е задължен да отрази в мотивите на издадения акт причините за приложеното изключение от правото на изслушване.[55]
Достъпът до документи от преписката може да бъде ограничаван, но не напълно забранен. Това важи, дори когато става дума за класифицирана информация. Съгласно член 39а от Закона за защита на класифицираната информация (ЗЗКИ), при упражняване на конституционното им право на защита лицата получават по право достъп до всички нива на класифицираната информация за времето, необходимо за упражняване на правото им на защита, и при спазване на принципа „необходимост да се знае“[56].
Съгласно общите процедурни правила в Република България, административният орган трябва да осигури на чужденеца възможност да изрази становище по събраните доказателства, както и по предявените искания, като определя срок не по-дълъг от 7 дни. Чужденецът може да прави писмени искания и възражения.[57] Ако изброените по-горе процесуални гаранции (право на преводач, уведомяване за началото на производството, право на защитник, право на достъп до документите) са налице, изразяването на становище от заинтересования чужденец може да се извърши полезно и резултатно. Тук важи всичко казано в предходната точка относно допустимите ограничения на тази процесуална гаранция и условията за прилагането им.
Административният орган е длъжен да изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая и да обсъди обясненията и възраженията на чужденеца.[58] Правото на изслушване изисква от държавните органи да отделят цялото необходимо внимание на така представеното становище на заинтересованото лице, да разгледат грижливо и безпристрастно всички релевантни за случая обстоятелства и съответно да мотивират подробно решението си.[59] Наличието на подробно развити мотиви в заповедта за имиграционно задържане, отговарящи на индивидуалния случай, е критерий за нейната законосъобразност.
Както правото на Европейския съюз[60], така и българското право[61] изискват от държавните органи да вземат предвид специалните потребности на уязвимите лица като децата (малолетни или непълнолетни), непридружени деца, лица с увреждания, възрастни хора, бременни жени, самотни родители с малолетни или непълнолетни деца и лица, които са били подложени на изтезание, изнасилване или други сериозни форми на психическо, физическо или сексуално насилие[62]. За ефективното изслушване на уязвимите лица може да са необходими специални допълнителни гаранции, които не биха могли да се приложат, ако лицето не е идентифицирано, че принадлежи към уязвима група.[63]
В правото[64] и практиката[65] се признава необходимостта от ранна идентификация на уязвимостта, за да може специфичното положение на тези лица да бъде действително отчетено. От една страна, изслушването е най-добрата гаранция за ранна идентификация на уязвимост. От друга страна, по време на изслушването могат да се появят индикации за необходимостта от допълнителни гаранции и условия, за да може то да е резултатно.
Така, например, при деклариране на непълнолетна възраст от непридружено лице, административният орган следва inter alia да му назначи законен представител и да осигури правна помощ на детето[66]. Нарушението на задължението на административния орган да изслуша детето в административното производство, ако то е навършило 10-годишна възраст, е съществено нарушение на административнопроизводствените правила и води до незаконосъобразност на издадения акт.[67]
Член 10, параграф 1 от Директивата за връщането предвижда, че „преди да се вземе решение за издаването на решение за връщане по отношение на непридружено малолетно или непълнолетно лице, съответните служби — различни от властите, изпълняващи връщането — предоставят съдействие, като се отчитат надлежно висшите интереси на детето. В България това означава, че органите, компетентни да налагат заповедите за връщане, следва да сезират Дирекция „Социално подпомагане“ в съответствие с член 15, ал.7 от Закона за закрила на детето.[68]
Ако бъде взето решение за връщане на детето-чужденец, ако то е непридружено, дори най-краткото задържане може да е несъвместимо с човешкото достойнство.[69] В България е налице законова забрана за имиграционно задържане на непридружени деца.[70] Липсата на идентифициране на лицето като непълнолетно или документалното „прикрепване“ на детето към възрастен, който не го придружава в действителност, обаче, на практика дезангажира компетентните органи от съблюдаване на специално признатите в закона права и гаранции спрямо непридружените деца и излага децата на огромен риск.[71]
Според ЕСПЧ, имиграционното задържане на придружени деца (допустимо според българския закон) също може да нарушава забраната за нечовешко и унизително отнасяне в член 3 от ЕКПЧ. ЕСПЧ подчертава, че изключителната уязвимост на децата следва да бъде първостепенно съображение и да взема превес над статута на незаконно пребиваващ.[72]
1.2. Материално-правно съдържание на правото на изслушване. За какво следва да бъде изслушан чужденецът?
Имиграционното задържане трябва да обслужва законова цел. Съгласно Директивата за връщане, задържането е с цел извеждане, тоест, „само за да се подготви връщането и/или да се извърши процесът на извеждане“[73]. Административният орган трябва правилно да запише основните идентификационни данни на имигранта и да го изслуша във връзка със законността на пребиваването и евентуалното издаване на заповед за връщане, в това число дали лицето е търсещ закрила, предоставянето на срок за доброволно напускане и наличието на индивидуални основания за прилагане на задържането като крайна мярка в съответствие с принципа за пропорционалност.
Извеждането на чужденеца се извършва с документ за пътуване, в който се посочват идентификационните данни на лицето. Затова, на първо място, е необходимо властите да посочат правилно в заповедите за извеждане и имиграционно задържане: гражданството (ако има) на лицето, имената на чужденеца и датата на раждане. Ако тези основни данни са погрешно записани, извеждането е неосъществимо и задържането не обслужва законова цел.
б) Изслушване относно заповедта за връщане
Преди издаване на заповед за връщане, която е основание за имиграционно задържане, чужденецът следва да бъде изслушан относно законността на неговото пребиваване, евентуалната приложимост на принципа на „забрана за връщане“ (наличието на производства по бежанското право или производства за подновяване на разрешение за пребиваване или друго разрешение, предоставящо право на пребиваване), висшите интереси на детето, семеен живот, продължителността на пребиваване на територията на приемащата страна, принадлежност към уязвима група, здравословно състояние, съществуването на семейни, културни и социални връзки с държавата по произход на лицето, наличието на разрешение за пребиваване в друга държава-членка на ЕС и условията за евентуалното връщане.[74]
Ако чужденецът е влязъл в страната (нелегално) с цел да търси закрила, спрямо него не бива да бъде издавана заповед за връщане.[75] Член 8 от Директива 2013/32/ЕС задължава държавите-членки, при наличие на признаци, че чужденец може да пожелае да подаде молба за международна закрила, да му предоставят информация относно възможността да направи това. В граничните зони и в местата за задържане се осигурява устен превод, доколкото това е необходимо за улесняване на достъпа до процедурата за убежище. Чужденецът има статут на търсещ закрила от подаването на молба за закрила.[76] ЕСПЧ посочва, че – след като правото на Европейския съюз и международното право предвиждат право на търсещите закрила да останат на територията на приемащата държава по време на разглеждането на молбата им – задържането с цел да се предотврати незаконното влизане на лицето в страната или с цел депортиране по смисъла на член 5, параграф 1, буква “f” от ЕКПЧ е неприложимо.[77]
В рамките на първоначалния етап от процедурата по връщане трябва да се отдаде предпочитание на доброволното изпълнение на задължението за връщане, като член 7, параграф 1 от Директива 2008/115 гласи, че в решението за връщане се предвижда подходящ срок за доброволно напускане с продължителност от седем до тридесет дни.[78]
Допустими са изключения от правилото за предоставяне на срок за доброволно изпълнение от чужденеца, при прилагането на които административният орган следва да изложи мотиви защо не предоставя срок за доброволно напускане или предоставеният срок е по-кратък от седем дни.[79] В тази връзка СЕС подчертава, че държавата не може автоматично да се въздържи – било по нормативен ред, било с практиката – да предостави срок за доброволно напускане. „Правилното използване на предвидената за целта възможност в член 7, параграф 4 от Директива 2008/115 изисква във всеки отделен случай да се проверява дали липсата на такъв срок би била съвместима с основните права на това лице.“ [80]
Едва ако срок за доброволно напускане не е предоставен с изложени за това мотиви или в случай че задължението за връщане не е изпълнено в предоставения за доброволно напускане срок, държавата, която е приела решение за връщане срещу чужденец, който е в незаконен престой, следва да вземе всички необходими мерки за извеждането му, включително при необходимост принудителни мерки като имиграционното задържане, действайки пропорционално и при спазване на основните човешки права.[81]
Съгласно член 15, параграф 1 от Директивата за връщането, имиграционно задържане може да бъде наложено само при кумулативното наличие на следните индивидуални основания, свързани с принципа за пропорционалност: съществува риск лицето да се укрие или то избягва или възпрепятства подготовката на връщането или процеса по извеждането и по-леките мерки в конкретния случай не могат да се приложат ефективно.[82]
СЕС подчертава необходимостта от постъпателност в мерките, които се вземат с оглед на изпълнение на решението за връщане, от мярката, която оставя най-голяма свобода на заинтересуваното лице, към мерките, които я ограничават в най-голяма степен (задържането), като на всеки от етапите трябва да се осигури зачитане на принципа на пропорционалност.[83] Това означава, че преди налагане на най-тежката мярка (задържането), административният орган следва да изслуша чужденеца относно възможността за прилагане на алтернативни на задържането мерки.[84] В България такава алтернативна по-лека мярка е ежеседмично явяване на чужденеца в районното управление на полицията съгласно член 44, алинея 5 от ЗЧРБ.
48. Достъпът до правосъдие е основа на правовата държава. Директивата за връщане предвижда, че когато е постановено задържане от административни органи, държавите-членки: а) или осигуряват бърз съдебен контрол на законността на задържането, който се осъществява във възможно най-кратък срок след началото на задържането; или б) предоставят на съответния гражданин на трета страна правото да започне производство, при което решението за законността на задържането подлежи на бърз съдебен контрол, при който съдът се произнася във възможно най-кратък срок след започването на съответното производство.
49. Автоматичният съдебен контрол осигурява правото на всички задържани лица да бъде извършена проверка за законосъобразност на задържането от независим орган.
50. Достъпът до правосъдие, обусловен от подаването на жалба от задържания имигрант в определен преклузивен срок[85], изисква от държавите-членки да осигурят определени процесуални гаранции за упражняването на правото на жалба. Тези процесуални гаранции са правото на информация (незабавно и на разбираем език) и правото на достъп до адвокат. ЕСПЧ винаги припомня, че „съществуването на средствата за защита трябва да е достатъчно сигурно не само на теория, но на практика, като в противен случай те няма да отговарят на изискванията за достъпност и ефективност“[86].
Задържаният чужденец има право на информация относно основанията за задържането и правата във връзка със заповедта за задържане, в това число и правото на жалба.[87] ЕСПЧ подчертава, че член 5 § 2 от ЕКПЧ „съдържа основната гаранция, че всяко арестувано лице трябва да знае защо той или тя е лишено от свобода. Тази разпоредба е неразделна част от схемата на защита, предоставена от член 5: по силата на член 5 § 2 на всяко арестувано лице трябва да се каже, на обикновен, не на технически език, който може лесно да бъде разбран, съществените правни и фактически основания за ареста, така че да бъде в състояние, ако той или тя намери за добре, да се обърне към съда, за да оспори неговата законосъобразност в съответствие с член 5 § 4“. [88] Член 15, параграф 2 от Директивата за връщане гласи, че държавите уведомяват незабавно задържания чужденец относно възможността да започнат производство по оспорване на законосъобразността на задържането.
Властите трябва да предоставят тази информация незабавно[89] и на разбираем за задържания език. В делото Conka v. Belgium ЕСПЧ не приема възражението на правителството, че жалбоподателят не е изчерпал всички вътрешни възможности за обжалване, тъй като Съдът намира, че последните са били недостъпни. Фактите по случая показват, че информацията относно начините за обжалване е била напечатана с много малки букви и на език, който лицата не разбират; имало е само един преводач за голяма група хора; при тези обстоятелства жалбоподателите не са се свързали своевременно с адвокат. Съдът заключава, че „Конвенцията е създадена да защитава права, които са не теоретични или илюзорни, а практически и ефективни“.[90]
С оглед на обстоятелството, че лицето е задържано, (в обичайния случай) не владее официалния език и не познава правната система на задържалата го държава, ефективният достъп до правосъдие изисква да бъде осигурена и правна помощ за подаването на жалбата.[91] Наличието на правна помощ още по време на административното производство води до по-добра информираност на чужденеца и също така е фактор за ефективно упражняване на правото на жалба. Така по делото Conka v. Belgium ЕСПЧ приема, че достъпността на средствата за защита несъмнено е била засегната и от обстоятелството, че властите не са предоставили никаква форма на правно съдействие на задържаните имигранти, нито в полицейското управление, нито в центъра за имиграционно задържане.[92]
Съгласно член 5, параграф 4 от ЕКПЧ и член 9, параграф 3 от МПГПП, задържаното лице има право да инициира производство, при което законосъобразността на задържането му да бъде разгледана бързо (ЕКПЧ)[93] и без забавяне (МПГПП) от съд и освобождаването му да бъде незабавно[94] разпоредено, ако задържането не е законосъобразно. Това са изискванията и на правото на ЕС.[95] Гарантирането на упражняването на това право е от ключово значение, тъй като това е средството за защита, ако е било извършено произволно задържане (например, в нарушение на правото на изслушване).
Изискването за бързина на съдебния процес не може да е за сметка на изискването за неговата справедливост. Когато прилагат Директивата за връщане, държавите-членки следва да зачитат член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, който предвижда, че всеки има право неговото дело да бъде гледано справедливо и публично в разумен срок от независим и безпристрастен съд, предварително създаден със закон. Всеки има право да бъде съветван, защитаван и представляван. Същностна характеристика на справедливия и равнопоставен съдебен процес е правото на задържаното лице да бъде изслушано от съда.
С оглед ефективност на съдебното средство за защита, приложение отново намират mutatis mutandi процесуалните гаранции, посочени при изслушването от решаващия орган в административното производство.[96] В съдебния процес чужденецът има право на езиков превод; уведомяване за насроченото съдебно заседание и за правото на изслушване; право на съдействие от адвокат или друг защитник; право на достъп до документите по преписката[97]; осигуряване на възможност за изразяване на становище от чужденеца и изясняване на всички релевантни факти и обсъждане на становището на чужденеца от решаващия съд.
3. Правото на изслушване по време на имиграционното задържане
Условията на задържане на чужденците имат важна роля във връзка с упражняване на правото на изслушване по време на задържането. Те трябва да бъдат хуманни и да позволяват дължимото уважение към личното достойнство, присъщо на всяко човешко същество. Ако не отговарят на необходимите стандарти, условията на задържане водят до унизително отнасяне[98], което препятства ефективното изслушване на лицето.
Административното имиграционно задържане не бива да създава усещане за „затворническа“ среда. Стаите за принудително настаняване трябва да бъдат адекватно обзаведени, чисти и в добро състояние. Организираните дейности следва да включват упражнения на открито, достъп до радио/телевизия и вестници/списания, както и други подходящи средства за отдих и смислени занимания.[99]
Служителите, които работят в центрове за имиграционно задържане, трябва да са обучени относно умения за междуличностна комуникация, отчитане на междукултурните различия и разпознаване на принадлежност към уязвими групи. Следва да има служители и преводачи, които да позволяват комуникация на основните езици, които задържаните говорят.[100]
На задържаните чужденци трябва системно да бъде предоставяна информация, която обяснява правилата в центъра за задържане, процедурата, приложима към тях, и техните права и задължения. Тази информация трябва да бъде на разположение в писмен вид на езиците, най-често използвани от заинтересованите лица и, ако е необходимо, да се ползва и устен преводач.[101]
Властите трябва да осигурят на задържаните чужденци достъп до адвокат (в това число правото да разговарят с адвокат насаме), лекар, неправителствени и правителствени организации, членове на семейството. Задържаните трябва да имат възможност да общуват с външния свят, в съответствие с националното законодателство.[102]
Държавите следва да създадат ефективна система за наблюдение на принудителното връщане, в това число и на местата за задържане с цел извеждане.[103] Съгласно българския закон[104], Омбудсманът и представители на национални или международни неправителствени организации осъществяват наблюдение при изпълнението на заповедите за принудително връщане. При извършване на наблюдение, наблюдателите следва да имат не само визуален контакт с извежданите чужденци, но да имат възможност и да ги изслушат.
Властите трябва да създадат ефективен механизъм за подаване на оплаквания от задържаните чужденци срещу полицейско насилие или малтретиране от други задържани. Жалбоподателите и свидетелите следва да бъдат защитени от последващо лошо отнасяне или заплахи. Властите следва ефективно да разследват подадените сигнали.[105]
– Правото на изслушване при налагане на дисциплинарни наказания
Поведението, което се квалифицира като дисциплинарно нарушение, описанието и продължителността на дисциплинарните наказания и реда за налагането им, както и органите, компетентни да ги налагат, трябва да бъдат определени в закон.[106] Задържаните имат право да бъдат изслушани преди спрямо тях да се предприемат дисциплинарни мерки.[107] Те имат право да получат писмен акт с фактическите и правни основания за налагане на дисциплинарното наказание и да го обжалват пред независим (съдебен) орган.
Член 15, параграф 1 от Директивата за връщането предвижда, че „всяко едно задържане е за възможно най-кратък срок и продължава единствено по време на процедурите по извеждане и при надлежно изпълнение на тези процедури“[108]. ЕСПЧ също изисква действията по извеждане на чужденеца да се извършват с „подходяща грижа“[109] (“due diligence”). През целия срок на задържането властите трябва „активно, трайно и непрекъснато“ да правят постъпки, за да издействат от посолството издаването на документи за пътуване.[110] ЕСПЧ изисква властите да действат „енергично“ по въпроса.[111]
Предпоставка за ефективността на постъпките за издаването на документи за пътуване е правилното посочване на държавата по местоназначение на извеждането.[112] Ако тази държава не е определена или ако е погрешно определена, извеждането е обречено на неуспех.[113] Изслушването на чужденеца при определяне на държавата по местоназначение има ключово значение. Нарушаването на правото на изслушване в този контекст води до липса на надлежно изпълнение на процедурите за връщане, което от своя страна влече незаконосъобразност на задържането. Чужденецът може да е не само обект на връщане, но и активен субект в този процес.
Директивата за връщане предвижда, че „(в)ъв всеки един случай задържането се преразглежда през разумни интервали или по молба на засегнатия гражданин на трета страна, или служебно“.[114] Задържането продължава, докато съществуват условията за налагането му съгласно член 15, параграф 1, и то е необходимо, за да се гарантира успешно извеждане.[115] Когато стане ясно, че вече не съществува разумна възможност за извеждане по правни или други съображения или че вече не съществуват посочените в член 15, параграф 1 от Директивата за връщане условия, задържането престава да бъде оправдано и засегнатото лице се освобождава незабавно.[116]
Изслушването на задържания имигрант в процеса на преразглеждане на задържането е необходима предпоставка за ефективността и законосъобразността на проверката. В много случаи отказът на задържания чужденец да подпише документи за доброволно връщане води до отказ на дипломатическото представителство на неговата държава на гражданство да издаде документи за неговото пътуване/влизане обратно в страната. В тези случаи властите трябва да преценят дали възможността за извеждане е разумна и реалистична, а не абстрактна и теоретична.[117] Ако извеждането на лицето е на практика невъзможно, задържането престава да бъде оправдано, тъй като то не трябва да бъде самоцелно.[118]
Основанията за налагане на задържането могат да отпаднат поради възможност за прилагане на по-лека от задържането мярка, алтернатива на задържането. При наличие на сигнал за това, властите са задължени надлежно да изслушат заинтересования чужденец и да отдадат приоритет на по-леката мярка, ако тя е приложима.[119]
Често срещана правна пречка за изпълнение на извеждането е подаването на молба за международна закрила от чужденеца. В този случай изпълнението на извеждането се спира по силата на закона и задържането с цел извеждане престава да бъде оправдано. Ако властите намират за необходимо да задържат търсещия закрила, това може да е законосъобразно, само въз основа на отделна заповед, издадена на основания от бежанското право.[120] Следва също да се отчита, че един чужденец има качеството на търсещ закрила от подаването на молбата за международна закрила.[121] От този момент задържането с цел извеждане следва да бъде прекратено.
Както ЕСПЧ посочва в делата Suso Musa[122] и M.[123], имиграционното задържане на търсещи закрила не може да бъде оправдано и се цел „да се предотврати незаконното влизане в страната“ по смисъла на член 5, параграф 1, буква “f” ЕКПЧ, когато националното право (по инициатива на държавата или на правото на Европейския съюз) позволява право на търсещите закрила да останат на територията по време на разглеждане на искането им за международна закрила.[124]
Когато задържането с цел извеждане продължава да се осъществява по време на процедурата по разглеждане на молбата за международна закрила, то не само е незаконно само по себе си, но и влияе на законността на решението по молбата за закрила.[125] Справедливостта на процедурата по разглеждане на молбата за закрила в условията на задържане е силно подкопана[126], а залогът е твърде голям: преценката[127] на риска от преследване или тежки посегателства и правото на убежище, закрепено в член 18 от Хартата на основните права на Европейския съюз.[128]
4. Правото на изслушване при продължаване периода на имиграционното задържане
73. Съгласно Директивата за връщане, всяка държава-членка определя максимална продължителност за задържане, която не може да надвишава шест месеца. По изключение, държавите могат да удължават посочения шестмесечен срок с допълнителни дванадесет месеца. Член 15, параграф 6 от Директивата за връщане предвижда алтернативно две материалноправни условия за продължаване на задържането, когато – независимо от положените от властите разумни усилия – операцията по извеждането е вероятно да продължи по-дълго: а) поради липса на съдействие от чужденеца или б) забавяне при получаването на необходимата документация от трети страни. Властите трябва да изслушат чужденеца, преди да преценят наличието на някое от тези две материалноправни условия да продължат задържането.
74. По делото Джалти срещу България, ЕСПЧ посочва, че липсата на съдействие от страна на задържания чужденец не освобождава държавните власти да извършват подготовката по връщане с дължимата грижа и, ако такива действия не са предприемани активно от държавата, поведението на задържания чужденец не може да служи за основание за продължаване на задържането: „като се има предвид пасивността на българските власти, поведението на жалбоподателя не изглежда да е основната причина за натрупаното забавяне в изпълнението на мярката за принудително отвеждане до границата.“[129] В този смисъл е и правото на ЕС: член 15, параграфи 1, 4 и 6 от Директивата за връщане изискват държавните власти да изпълняват „надлежно“ процедурите по връщане и да са положили всички разумни усилия в тази връзка. При липса на разумна възможност за извеждане на чужденеца, задържането се прекратява незабавно.
75. По делото Mahdi C-146/14, СЕС на първо място припомня, че трябва да съществува действителна възможност за успешно извеждане предвид сроковете, определени в Директивата за връщане.[130] На второ място, при вземане на решение за продължаване на задържането трябва „да се провери отново дали са налице материалноправните условия по член 15, параграф 1 от тази директива, въз основа на които е взето първоначалното решение за задържане“ на съответния чужденец.[131] Така, например, ако в конкретния случай могат да се приложат ефективно други достатъчни, но по-леки от задържането принудителни мерки, това трябва да бъде сторено. На трето място, член 15, параграф 6 от Директивата изисква съответният орган, преди да провери дали е налице някое от двете материалноправни условия за продължаване на задържането, да е в състояние да докаже, че операцията по извеждане продължава по-дълго от предвиденото независимо от положените разумни усилия. Това, например, означава, че компетентните власти са полагали и все още активно полагат усилия, за да осигурят издаването на документи за самоличност на чужденеца.[132] На последно място, решаващият орган следва да провери дали е налице „липса на съдействие от чужденеца“ или „забавяне при получаването на необходимата документация от трети страни“.
76. Във връзка с хипотезата „липса на съдействие на чужденеца“ СЕС посочва, че за прилагането й е необходима подробна проверка на фактическите обстоятелства и поведението на чужденеца, отнасящи се към целия срок на първоначалното задържане. Следва да се отговори на въпроса дали е вероятно операцията по извеждане да продължи по-дълго от предвиденото именно в резултат от тази липса на съдействие.[133] Следва да се отчита и въпросът дали по време на първоначалното задържане властите са създали необходимите условия за комуникация с чужденеца, за да получат неговото съдействие.
4.1. Правото на изслушване от административния орган преди вземане на решението за удължаване на периода на задържането
Следва да се подчертае, че при продължаване на вече наложено задържане, нищо не пречи на държавните органи да проведат ефективно и предварително изслушване на заинтересования чужденец преди приемането на съответното решение за продължаване на задържането. Правото на изслушване не е трудно да се осигури, тъй като не е налице никаква неотложност – чужденецът вече е задържан и следователно няма никаква опасност да се укрие.[134] За да може да чуе задържания чужденец, властимащият трябва да създаде условия и пространство, в което събеседникът да говори. Тъй като в случая „събеседникът“ е задържан, провеждането на този разговор основно зависи от организацията, създадена от властимащия.
Както и при решението за налагането на първоначалното задържане, изслушването на заинтересования чужденец е предпоставка за вземане на подробно мотивирано решение. Подходът на решаващия орган трябва да е индивидуален към всеки случай. Отчитайки събраните в проекта HEAR[135] доказателства относно практическото прилагане на правото на изслушване в условия на имиграционно задържане, ние се присъединяваме към становището на Генералния адвокат по делото C‑383/13, че няма „несъществено“ нарушение на правото на изслушване, когато става дума за приемането на законосъобразно решение за продължаване на задържането съгласно член 15, параграф 6 от Директивата за връщане.[136]
4.2. Правото на изслушване от съда при контрола за законосъобразност на решението за продължаване на имиграционното задържане
Гаранция за изслушването на задържания чужденец от Съда е възможността за комуникация с него, както по време на съдебното заседание, така и във фазите на призоваване и на съобщаване на съдебното решение. С оглед условията на задържане, съдът следва да обръща специално внимание на ефективното получаване на съдебните съобщения от заинтересования чужденец на език, който той/тя разбира.[137]
В съответствие с изискванията на ефективност на средствата за защита съгласно член 5, параграф 4 от ЕКПЧ и член 47 от Хартата на основните права на ЕС, производството пред съда трябва да е състезателно и да гарантира равнопоставеност на страните. За целта, задържаният чужденец следва да бъде непосредствено изслушан от съда, със съдействието на преводач и с правната помощ от адвокат.[138] Приложение отново намират mutatis mutandi процесуалните гаранции, посочени при изслушването от решаващия орган в административното производство.[139]
Строгостта на контрола за законосъобразност, упражняван от съда, естествено следва да се увеличава с нарастването на продължителността на задържането. Колкото по-дълго продължава лишаването от основното човешко право на свобода, толкова по-солидни трябва да са основите, на които това решение се крепи. С течение на времето тежестта на доказване за задържащия орган, че задържането все още отговаря на законовата си цел – ефективното връщане, пропорционално се увеличава. В тази връзка правото на изслушване има изключително важна роля за установяване на релевантните факти.
В заключение, следва да отбележим, че националните органи не само са длъжни да зачитат правото на защита със същностна част – правото на изслушване, когато прилагат правото на Европейския съюз, но и за да не се допусне тези права да останат само на книга или само формални, заинтересованите лица могат да се позовават пряко на тях пред националните юрисдикции.[140]
Български адвокати за правата на човека, Анализ на съдебната практика на Административен съд – София град, Административен съд – град Хасково и Върховния административен съд, отнасяща се до съдебния контрол върху заповедите за настаняване на чужденци в Специалните домове за временно настаняване на чужденци и продължаването на настаняването за повече от 6 месеца, 2016
Иларева, Валерия, Имиграционното задържане в международното право и практика (В търсене на решения за предизвикателствата в България), списание Правата на човека, брой 1/2008
Иларева, Валерия (съставител), Сборник по бежанско право, издателство „Блек фламинго пъблишинг“, 2015, http://refugees.farbg.eu/sbornik-po-bejansko-pravo/
Иларева, Валерия, Анализ на правните и административни пречки за действие на Координационен механизъм за взаимодействие между институциите и организациите за гарантиране правата на непридружените деца чужденци, пребиваващи в Република България, включително търсещи или получили международна закрила, УНИЦЕФ, 2016
Barna Maria, Gábor Gyulai, със съдействието на партньорите по проекта, От изтезанието до задържането. Достъп до права и грижи по време на задържане на преживелите изтезаниe и травма лица, търсещи закрила, 2016
Center for Legal Aid – Voice in Bulgaria, Reasons for Detaining Migrants Easy to Find, Study of Court Decisions Shows, 1 February 2016, http://detainedinbg.com
Costello, Cathryn, The Human Rights of Migrants and Refugees in European Law, Oxford University Press, 2015
De Bruycker, Philippe, and Sergo Mananashvili, „Audi alteram partem in immigration detention procedures, between the ECJ, the ECtHR and Member States: G & R„, Common Market Law Review 52 (2015): 569–590
EASO, Tool for Identification of Persons with Special Needs, 2016 https://ipsn.easo.europa.eu/
ECRE, The Legality of Examining Asylum Claims in Detention from the Perspective of Procedural Rights and Their Effectiveness, 2015
FRA, Alternatives to detention for asylum seekers and people in return procedures, 2015
Ilareva, Valeria, Solitary Confinement of Immigration Detainees, Silesian Journal of Legal Studies, Vol.2/2010, pp.45-57
Ilareva, Valeria, Detention of asylum seekers: interaction between the Return and Reception Conditions Directives in Bulgaria, Odysseus Network Blog, November 2015
International Detention Coalition, There are alternatives, 2015
Jesuit Refugee Service Europe, Becoming vulnerable in detention. Civil Society Report on the Detention of Vulnerable Asylum Seekers and Irregular Migrants in the European Union (The DEVAS Project), 2010
Moraru, Madalina; Renaudiere, Geraldine, European synthesis report on the judicial implementation of chapter III of the return directive procedural safeguards, 2016
Odysseus Academic Network, MADE REAL – Training Tool on Alternatives to Detention, 2015
Решение от 22 март 1995г. по делото Quinn v. France, жалба 18580/91
Решение от 25 юни 1996г. по делото Amuur v. France, жалба 19776/92
Решение от 15 ноември 1996г. по делото Chahal v. the United Kingdom, жалба 22414/93
Решение от 6 март 2001г. по дело Dougoz v. Greece, жалба No.40907/98
Решение от 5 февруари 2002г. по делото Conka v. Belgium, жалба 51564/99
Решение от 8 февруари 2005г. по делото Bordovskiy v. Russia, жалба 49491//99
Решение от 29 януари 2008г. по делото Saadi v. the United Kingdom, жалба 13229/03
Решение от 22 септември 2009г. по делото Abdolkhani and Karimnia v. Turkey, жалба 30471/08
Решение от 19 януари 2010г. по делото Muskhadzhiyeva and Others v. Belgium, жалба 41442/07
Решение от 11 февруари 2010г. по делото Раза срещу България, жалба № 31465/08
Решение от 21 януари 2011г. по делото M.S.S. v. Belgium and Greece, жалба 30696/09
Решение от 5 април 2011г. по делото Rahimi v. Greece, жалба 8687/08
Решение от 7 юни 2011г. по делото R.U. v. Greece, жалба 2237/08
Решение от 26 юли 2011г. по делото M. и други срещу България, жалба 41416/08
Решение от 20 септември 2011г. по делото Lokpo et Touré v. Hungary, жалба 10816/10
Решение от 11 октомври 2011г. по делото Ауад срещу България, жалба 46390/10
Решение от 19 януари 2012г. по делото Popov v. France, жалба 39472/07, 39474/07
Решение от 12 февруари 2013г. по делото Амие и други срещу България, жалба № 58149/08
Решение от 12 март 2013г. по делото Джалти срещу България, жалба 31206/05
Решение от 13 юни 2013г. по делото A.F. v. Greece, жалба 53709/11
Решение от 23 юли 2013г. по делото M.A. v Cyprus, жалба 41872/10
Решение от 23 юли 2013г. по делото Suso Musa v. Malta, Жалба 42337/12
Решение от 17 декември 2013г. по делото Černák v. Slovakia, жалба 36997/08
Решението от 17 юли 2014г. по делото Kim v. Russia, жалба 44260/13
Решение от 11 декември 2014г. по делото Mohamad v. Greece, жалба 70586/11
Решение от 15 януари 2015г. по делото Mahammad and Others v. Greece, жалба 48352/12
Решение от 19 май 2016г. по делото J.N. v. the United Kingdom, жалба 37289/12
Решение от 5 юли 2016г. по делото O.M. v. Hungary, жалба 9912/15
Решение от 12 юли 2016г. по делото A.B. and Others v. France, жалба 11593/12
Решение от 10 юли 1980г. по дело Distillers Company/Комисия (30/78)
Решение от 21 ноември 1991 г. по дело Technische Universität München, C‑269/90
Решение от 15 юни 2006г. по делото Dokter и др., C‑28/05
Решение от 3 септември 2008г. по дело Kadi I, C‑402/05 P и C‑415/05 P
Решение от 18 декември 2008 година по делото Sopropé, C-349/07
Решение от 30 ноември 2009г. по делото Kadzoev, C‑357/09 PPU
Решение от 28 април 2011г. по делото El Dridi, С-61/11 PPU
Решение на СЕС от 19 май 2011 година по делото Iaia и други, С-452/09, точка 16
Решение от 21 декември 2011г. по делото Франция/People’s Mojahedin Organization of Iran, C‑27/09 P
Решение от 22 ноември 2012г. по дело М., С-277/11
Решение на Съда (голям състав) от 4 юни 2013 г. по дело ZZ, C-300/11
Решение от 10 септември 2013г. по дело M.G. и N.R., C‑383/13 PPU
Решение от 5 юни 2014г. по делото Mahdi, C-146/14 PPU
Решение от 17 юли 2014г. по Съединени дела YS и други, C‑141/12 и С‑372/12
Решение от 5 ноември 2014г. по делото Mukarubega, С-166/13
Решение от 11 декември 2014г. по делото Boudjlida, С-249/13
Решение от 11 юни 2015г. по делото Zh. and O., C-554/13
Решение от 17 март 2016г. по делото Bensada Benallal, C-161/15
Решение от 5 август 2011г. на ВАС по адм. дело № 13868/2010
Определение от 9 ноември 2011г. на ВАС по адм. дело № 13731/2011
Решение от 27 април 2012г. на ВАС по адм. дело 5255/2011
Решение от 02.07.2014г. на ВАС по адм. дело 358/2014
Решение от 5 август 2014г. на ВАС по адм. дело 16862/2013
Решение от 14 юли 2015г. на ВАС по адм. дело 15154/2014
Решение от 23.11.2015г. на ВАС по адм. дело 15238/2014
Определение от 01.12.2015г. на ВАС по адм. дело № 12205/2015
Решение от 29 септември 2008г. на АССГ, 2 с-в, по адм. дело 2054/2008
Решение от 12 март 2012г. на АССГ, 12 с-в, по адм. дело 6758/2009
Решение от 7 януари 2013г. на АССГ, 10 с-в, по адм. дело 6638/2012
Решение от 30 април 2013г. на АССГ, 44 с-в, по адм. дело 3502/2013
Решение от 8 октомври 2014г. на АССГ, 28 с-в, по адм. дело 5670/2014
Решение от 2 декември 2015г. на АССГ, 4 с-в, по адм. дело 8571/2015
Определение от 14 декември 2015г. на АССГ, 44 с-в, по адм. дело 11493/2015
Решение от 28 декември 2015г. на АССГ, 11 с-в, по адм. дело 10640/2015
Решение от 19 януари 2016г. на АССГ, 15 с-в, по адм. дело 10635/2015
Определение от 26 февруари 2016г. на АССГ, 15 с-в, по адм. дело 176/2016
Решение от 26 юли 2016г. на АССГ, 47 с-в, по адм. дело 3817/2016
Решение от 17 май 2013г. на Административен съд – Бургас по адм. дело 1428/2012
[1] Проектът HEAR: Hearing Entails Awareness and Rights (в превод от английски език: „ЧУЙ: Слушането води до разбиране и права“), http://hear.farbg.eu, се осъществява от Фондация за достъп до права – ФАР, неправителствена организация в България. В рамките на проекта, главният адвокат във ФАР провежда 30 дълбочинни интервюта със задържани имигранти в България и документира практиките относно прилагането на правото на изслушване в контекста на имиграционното задържане.
[2] Становище на Генералния адвокат г-н M.Wathelet, представено на 23 август 2013 година по Дело C‑383/13 PPU пред Съда на Европейския съюз, точка 44
[3] Решение на СЕС от 18 декември 2008 година по делото Sopropé, C-349/07, точка 49; Решение на СЕС от 5 ноември 2014г. по делото Mukarubega, С-166/13, точки 46-48
[4] На английски език „правото на защита“ се употребява в множествено число като “rights of the defence”. Виж, например, дело С-383/13 PPU пред Съда на Европейския съюз
[5] Решение на СЕС от 10 септември 2013г. по дело M.G. и N.R., C‑383/13 PPU, точка 32; Становище на Генералния адвокат г-н M.Wathelet, представено на 23 август 2013 година по Дело C‑383/13 PPU пред Съда на Европейския съюз, точка 44; Решение на СЕС от 11 декември 2014г. по делото Boudjlida, С-249/13, точки 32-34
[6] В Решение от 05.08.2014г. на ВАС по адм. дело 16862/2013, Съдът посочва, че правото на изслушване е „проявление на конституционното право на защита – чл. 56 от Конституцията“.
[7] Решение на СЕС от 22 ноември 2012г. по дело М., С-277/11, точка 86; СЕС, M.G. и N.R., C-383/13, точка 32
[8] СЕС, М., C-277/11, точка 88;
[9] Решение на ЕСПЧ от 20 септември 2011г. по делото Lokpo et Touré v. Hungary, жалба 10816/10, параграф 24 и цитираната там съдебна практика.
[10] Решение на СЕС от 15 юни 2006г. по делото Dokter и др., C‑28/05, точка 75. Делото се отнася до силно заразната болест шап и нуждата от бърза и ефективна борба с нея; Решение на СЕС от 21 декември 2011г. по делото Франция/People’s Mojahedin Organization of Iran, C‑27/09 P, точки 61—67. Делото се отнася до първоначалните решения за замразяване на средства срещу лицата и образуванията, свързани с терористични мрежи; Решение от 3 септември 2008г. по дело Kadi I, C‑402/05 P и C‑415/05 P. Делото се отнася до първоначалните решения за замразяване на средства срещу лицата и образуванията, свързани с терористични мрежи.
[11] СЕС, M.G. и N.R., C‑383/13 PPU, точка 33
[12] СЕС, ZZ, C-300/11, точка 51; СЕС, Zh. and O., C-554/13, точка 69; Становище на Генералния адвокат г-н M.Wathelet, представено на 23 август 2013 година по Дело C‑383/13 PPU пред Съда на Европейския съюз, точка 55
[13] СЕС, M.G. и N.R., C‑383/13 PPU, точка 35-36
[14] Решение на СЕС от 28 април 2011г. по делото El Dridi С-61/11 PPU, точка 31; СЕС , Mukarubega, С-166/13, точкa 39
[15] Член 6 от Хартата на основните права на Европейския съюз; Член 5 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи
[16] Становище на Генералния адвокат г-н M.Wathelet, представено на 23 август 2013 година по Дело C‑383/13 PPU пред Съда на Европейския съюз, точка 53
[17] Становище на Генералния адвокат г-н M.Wathelet, представено на 23 август 2013 година по Дело C‑383/13 PPU пред Съда на Европейския съюз, точка 54
[18] Решение на СЕС от 10 юли 1980г. по дело Distillers Company/Комисия (30/78)
[19] Решение на Европейския съд по правата на човека от 25 юни 1996г. по делото Amuur v. France, жалба Nо. 19776/92, параграф 50; Решение на ЕСПЧ от 29 януари 2008г. по делото Saadi v. the United Kingdom, жалба 13229/03, параграф 67; Решение на ЕСПЧ от 23 юли 2013г., M.A. v Cyprus, жалба 41872/10, параграф 197; Решение на ЕСПЧ от 5 юли 2016г. по делото O.M. v. Hungary, жалба 9912/15, параграф 41 и цитираната там практика
[20] Член 9, параграф 1 от МПГПП гласи: “Всяко лице има право на лична свобода и сигурност. Никой не може да бъде обект на произволен арест или задържане. Никой не може да бъде лишаван от свобода, освен на основания и съгласно правила, установени от закона.”
[21] Комитет по правата на човека, ООН, Общ коментар № 35: Член 9 (Свобода и лична неприкосновеност), CCPR/C/GC/35, 16 декември 2014г., параграф 14, преведен на български език на адрес: http://refugees.farbg.eu/sbornik-po-bejansko-pravo/normativni-dokumenti/komentar-pakt-gpp/
[22] Вж, например, СЕС, M.G. и N.R., С-383/13, точка 32; СЕС, Boudjlida, С-249/13, точка 36
[23] Решения на СЕС по съединени дела YS и други, С-141/12 и С-372/12, точка 68; Mukarubega, С-166/13, точки 44-45; Boudjlida, С-249/13, точки 32-34. Във връзка с прилагането на основните права, закрепени в Хартата, като общи принципи на правото на Европейския съюз, вж и Решение от 30 април 2013г. на АССГ, 44 с-в, по адм. дело 3502/2013, стр.11 и 12
[24] Становище на Генералния адвокат г-н M.Wathelet, представено на 23 август 2013 година по Дело C‑383/13 PPU пред Съда на Европейския съюз, точки 46-48
[25] Член 15, параграф 2 от Директива 2008/115/ЕО предвижда, че задържането се постановява от административните или съдебните власти. В Република България задържането се постановява от административните власти.
[26] Член 15, параграф 1 от Директива 2008/115/ЕО предвижда, че държавите членки могат да задържат гражданин на трета страна, само ако в конкретния случай е налице опасност от укриване или засегнатият гражданин на трета страна избягва или възпрепятства подготовката на връщането или процеса по извеждането (тест за необходимост) и когато не могат да се приложат ефективно други достатъчни, но по-леки принудителни мерки (тест за пропорционалност).
[27] СЕС, Boudjlida, С-249/13, точка 36
[28] В България, преди да бъде издадена заповедта за имиграционно задържане, често чужденците вече са задържани за срок до 24 часа на основание Закона за Министерство на вътрешните работи: съгласно член 72, алинея 1, точка 4 от ЗМВР, полицейските органи могат да задържат лице с цел установяване на самоличността му.
[29] Решение на ЕСПЧ от 5 февруари 2002г. по делото Conka v. Belgium, жалба 51564/99, параграф 42. Относно практиката в България, виж „Изследване на индивидуален случай: 9. Случаят на Мусаб“.
[30] СЕС, Sopropé, C-349/07. В конкретния случай по това дело става въпрос за срока за представяне на становище от заинтересованото лице.
[31] Решение на СЕС от 19 май 2011 година по делото Iaia и други, С-452/09, точка 16
[32] Съображение 6 от Преамбюла на Директивата за връщане. В този смисъл, вж и Решение на Върховния административен съд от 05 август 2011г. по адм. дело № 13868/2010
[33] Член 12, параграф 2 от Директивата за връщането изисква като минимален стандарт от държавите-членки да осигуряват, при поискване, писмен или устен превод на основните елементи на решенията, свързани с връщане, включително информация относно съществуващите правни средства за защита, на език, който гражданинът на трета страна разбира или който основателно може да се предполага, че разбира. Параграф 3 от същата разпоредба допуска изключение под формата на „стандартен формуляр“, който е разяснен в брошури с обща информация на най-малко пет от езиците, които най-често се използват или се разбират от незаконните мигранти, влизащи в съответната държава-членка.
[34] Съображение 28 от Директива 2013/32/ЕС гласи: „За да се улесни достъпът до процедурата по разглеждане на молбите на граничните контролно-пропускателни пунктове и в местата за задържане, следва да се предостави информация относно възможността да се кандидатства за международна закрила. Посредством услугите на преводач следва да се гарантира осъществяването на основна комуникация, чрез която компетентните органи да разберат дали лицата обявяват желанието си да кандидатстват за международна закрила.“ В този смисъл е член 8 от Директивата.
[35] Moraru, Madalina; Renaudiere, Geraldine, European synthesis report on the judicial implementation of chapter III of the return directive procedural safeguards, 2016, http://hdl.handle.net/1814/42184, pp.23-25
[36] В Определение от 9 ноември 2011г. на ВАС по адм. дело № 13731/2011, Съдът посочва, че полагането на подпис от чужденеца под вписана бланкетна отметка „Запознат съм с настоящата заповед на език, който владея“, като не е установено безспорно, че към момента на връчване на акта това е български език, не представлява необходимо и достатъчно доказателство за уведомяването на адресата на език, който той познава. ВАС взема предвид, че на връчената заповед не е отбелязан нито езикът, на който съдържанието на заповедта е сведено до знанието на чуждия гражданин, нито има данни, че актът е съобщен в присъствието на преводач, съгласно чл. 14, ал. 2 и ал. 3 от АПК.
[37] По аргумент от член 14, алинея 4 от АПК.
[38] Член 74, алинея 2, точка 6, буква „е“ от ЗМВР
[39] Инструкция № 8121з-78 от 24.01.2015г. за реда за осъществяване на задържане, оборудването на помещенията за настаняване на задържани лица и реда в тях в Министерството на вътрешните работи, член 16
[40] Член 26 от АПК
[41] Решение от 29.09.2008г. на АССГ, 2 с-в, по адм. дело 2054/2008, стр.3; Решение от 8 октомври 2014г. на АССГ, 28 с-в, по адм. дело 5670/2014, стр.3; Решение от 05.08.2014г. на ВАС по адм. дело 16862/2013
[42] Решение от 7 януари 2013г. на АССГ, 10 с-в, по адм. дело 6638/2012, стр.2
[43] Член 26, алинея 2 от Конституцията на Република България признава тези права и на чужденците, които пребивават в Република България
[44] СЕС, Boudjlida, C-249/13, точка 65
[45] Член 21, точка 4 от Закона за правната помощ
[46] Инструкция № 8121з-78 от 24.01.2015 г. за реда за осъществяване на задържане, оборудването на помещенията за настаняване на задържани лица и реда в тях в Министерството на вътрешните работи, член 15.
[47] Пак там, член 15, алинея 7
[48] Член 34, алинея 1 от АПК. Разпоредбата също предвижда право на лицето да си прави бележки и извадки или – според техническите възможности – копия за своя сметка.
[49] СЕС, M.G. и N.R., C‑383/13 PPU, точка 32
[50] Решение на ЕСПЧ от 25 март 1999г. по делото Николова срещу България, жалба 31195/96, параграф 58
[51] Член 12, параграф 1 от Директивата за връщането допуска информацията да бъде ограничена „за да се гарантира националната сигурност, отбраната, обществената сигурност и с оглед предотвратяването, разследването, разкриването и санкционирането на престъпления“.
[52] Член 34, алинея 4 от АПК предвижда, че административният орган може да не приложи гаранциите за участие на страните в производството „в случай че решаването на въпроса не търпи отлагане, за да се осигури животът или здравето на гражданите или да се защитят важни държавни или обществени интереси.“
[53] Във връзка с приложението на понятието „опасност за обществения ред“, СЕС посочва: „Когато, за да констатира такава опасност, държавата членка се позовава на обща практика или на каквато и да било презумпция, без да са надлежно отчетени личното поведение на гражданина и опасността, която това поведение представлява за обществения ред, тази държава пренебрегва изискванията както за индивидуално разглеждане на съответния случай, така и на принципа на пропорционалност.“ (СЕС, Zh. and O., C-554/13, точка 50)
[54] Съображение 6 от Преамбюла на Директивата за връщане.
[55] Решение от 12 март 2012г. на АССГ, 12 с-в, по адм. дело 6758/2009, стр.5; Решение от 17 май 2013г. на Административен съд – Бургас по адм. дело 1428/2012; Решение от 14 юли 2015г. на ВАС по адм. дело 15154/2014; Решение от 27 април 2012г. на ВАС по адм. дело 5255/2011
[56] Съгласно член 3, алинея 2 от ЗЗКИ, принципът „необходимост да се знае“ се състои в ограничаване на достъпа само до определена класифицирана информация.
[57] Член 34, алинея 3 от АПК.
[58] Член 35 от АПК.
[59] СЕС, М., C-277/11, точка 88; Решение на СЕС от 21 ноември 1991 г. по дело Technische Universität München, C‑269/90, точка 14; СЕС, Sopropé, C-349/07, точка 50
[60] Член 14, параграф 1, буква „г“ и член 16, параграф 3 от Директивата за връщане; Член 21 от Директива 2013/33/ЕС
[61] Член 44, алинея 2 от ЗЧРБ
[62] Легално определение на „уязвими лица“ се съдържа в член 3, параграф 9 от Директивата за връщане и § 1, точка 4б от Допълнителните разпоредби на ЗЧРБ
[63] Виж, например, EASO, Tool for Identification of Persons with Special Needs, https://ipsn.easo.europa.eu/
[64] Например, член 22 от Директива 2013/33/ЕС
[65] Вж, напр., Barna Maria, Gábor Gyulai, със съдействието на партньорите по проекта, От изтезанието до задържането. Достъп до права и грижи по време на задържане на преживелите изтезаниe и травма лица, търсещи закрила, 2016; Jesuit Refugee Service Europe, Becoming vulnerable in detention. Civil Society Report on the Detention of Vulnerable Asylum Seekers and Irregular Migrants in the European Union (The DEVAS Project), 2010
[66] Член 15 от Закона за закрила на детето предвижда следните гаранции за участие на детето в процедури:
„ (1) Във всяко административно или съдебно производство, по което се засягат права или интереси на дете, то задължително се изслушва, ако е навършило 10-годишна възраст, освен ако това би навредило на неговите интереси.
(6) При всяко дело съдът или административният орган уведомява дирекция „Социално подпомагане“ по настоящия адрес на детето, като за уведомлението от съда се прилагат разпоредбите на Гражданския процесуален кодекс, а за уведомлението от административния орган се прилагат разпоредбите на Административнопроцесуалния кодекс. Дирекция „Социално подпомагане“ изпраща представител, който изразява становище, а при невъзможност предоставя доклад.
(7) Дирекция „Социално подпомагане“ може да представлява детето в случаите, предвидени в закон.
(8) Детето има право на правна помощ и жалба във всички производства, засягащи негови права или интереси.“
[67] Вж, например, Решение от 23.11.2015г. на ВАС по адм.дело 15238/2014; Решение от 28.12.2015г. на АССГ, 11 с-в, по адм.дело 10640/2015; Решение от 19.01.2016г. на АССГ, 15 с-в, по адм.дело 10635/2015; Решение от 02.07.2014г. на ВАС по адм.дело 358/2014; Решение 29.09.2008г. на АССГ, 2 с-в, по адм.дело 2054/2008
[68] Иларева, Валерия, Анализ на правните и административни пречки за действие на Координационен механизъм за взаимодействие между институциите и организациите за гарантиране правата на непридружените деца чужденци, пребиваващи в Република България, включително търсещи или получили международна закрила, УНИЦЕФ, 2016
[69] Решение на ЕСПЧ от 5 април 2011г. по делото Rahimi v. Greece, жалба 8687/08 – по това дело задържането на детето е било с продължителност 2 дни; Вж също Решение на ЕСПЧ от 11 декември 2014г. по делото Mohamad v. Greece, жалба 70586/11, в което Съдът намира за произволно продължаването на имиграционното задържане с навършване на пълнолетие на лицето.
[70] Член 44, алинея 9 от ЗЧРБ гласи: „По изключение, при наличието на обстоятелствата по ал. 6 на придружените малолетни или непълнолетни лица се издава заповед за принудително настаняване в специален дом със срок до три месеца. В специалните домове по ал. 7 се обособяват помещения за настаняване на малолетни и непълнолетни чужденци с подходящи за тяхната възраст и потребности условия. Принудително настаняване не се прилага по отношение на непридружените малолетни и непълнолетни лица. Органът, издал заповедта за налагане на принудителната административна мярка, уведомява съответната дирекция „Социално подпомагане“, която предприема мерки за закрила съгласно Закона за закрила на детето.“
[71] Виж, например, изследваните индивидуални случаи по проекта HEAR, „Непридружени деца от Пакистан“ и „Непридружени деца от Афганистан“, http://hear.farbg.eu/evidence-collection-bg/case-studies-bg/
[72] Решение на ЕСПЧ от 19 януари 2010г. по делото Muskhadzhiyeva and Others v. Belgium, жалба 41442/07; Решение на ЕСПЧ от 19 януари 2012г. по делото Popov v. France, жалба 39472/07, 39474/07; Решение на ЕСПЧ от 12 юли 2016г. по делото A.B. and Others v. France, жалба 11593/12
[73] Член 15, параграф 1 от Директивата за връщане
[74] СЕС, Boudjlida, C-249/13, точка 68; Член 44, алинея 2 от ЗЧРБ
[75] Принципът non-refoulement (забрана за връщане)
[76] Член 3, параграф 1 от Директива 2013/32/ЕС
[77] Решение на ЕСПЧ от 7 юни 2011г. по делото R.U. v. Greece, жалба 2237/08; Решение на ЕСПЧ от 23 юли 2013г. по делото Suso Musa v. Malta, Жалба 42337/12, пар. 97
[78] Същото задължение да се предостави срок за доброволно напускане на чужденеца е предвидено и в член 39б от ЗЧРБ.
[79] Според член 7, параграф 4 от Директивата за връщане, „ако съществува опасност от укриване или ако молбата за законен престой е отхвърлена като явно неоснователна или измамна, или ако засегнатото лице представлява опасност за обществения ред, обществената или националната сигурност, държавите-членки могат да се въздържат от предоставяне на срок за доброволно напускане или да предоставят срок, който е по-кратък от седем дни.“
[80] СЕС, Zh. and O., C-554/13, точка 70
[81] СЕС, 28 април 2011г., El Dridi С-61/11 PPU, точки 36-38
[82] Иларева, Валерия, Имиграционното задържане в международното право и практика (В търсене на решения за предизвикателствата в България), списание Правата на човека, брой 1/2008, стр.14-18
[83] СЕС, 28 април 2011г., El Dridi С-61/11 PPU, точка 41
[84] International Detention Coalition, There are alternatives, 2015; Odysseus Academic Network, MADE REAL – Training Tool on Alternatives to Detention, 2015
[85] Съгласно член 46а, ал.1 от ЗЧРБ, заповедта за имиграционно задържане може да се обжалва в 14-дневен срок от фактическото настаняване, по общия ред на АПК.
[86] Решение на ЕСПЧ от 16 септември 1996г. по делото Akdivar and Others v. Turkey, жалба 21893/93, параграф 66
[87] Член 5, параграф 2 от ЕКПЧ гласи, че „На всеки арестуван трябва незабавно да бъдат съобщени на разбираем за него език основанията за арестуването му и всички обвинения, които му се предявяват“.
[88] Решение на ЕСПЧ от 22 септември 2009г. по делото Abdolkhani and Karimnia v. Turkey, жалба 30471/08, параграф 136
[89] Член 9, параграф 2 от МПГПП гласи, че информацията следва да се предостави „ в момента на арестуването“.
[90] ЕСПЧ, Conka v. Belgium, жалба 51564/99, параграф 46
[91] Член 22, ал.1, т.9 от ЗПП предвижда, че правна помощ за подготовка на документи за завеждане на дело се предоставя на чужденци, спрямо които е приложена принудителна административна мярка, и чужденци, които са имиграционно задържани, които не разполагат със средства и желаят да ползват адвокатска защита.
[92] ЕСПЧ, Conka v. Belgium, жалба 51564/99, параграфи 43 и 44; В този смисъл е и Решението на СЕС, Boudjlida, C-249/13, точка 59: „От гореизложеното следва, че правото на изслушване преди вземането на решение за връщане трябва да даде възможност на националната администрация да проучи преписката, за да вземе решение при пълно познаване на фактите и да го мотивира надлежно, така че при необходимост заинтересованото лице да може действително да упражни своето право на жалба.“
[93] Във връзка с нарушения на изискването за бързина и на член 5, параграф 4 от ЕКПЧ, вж Решение на ЕСПЧ от 26 юли 2011г. по делото M. и други срещу България, жалба 41416/08; Решение на ЕСПЧ от 12 февруари 2013г. по делото Амие и други срещу България, жалба № 58149/08; ЕСПЧ, Suso Musa v. Malta, жалба 42337/12;
[94] Комитет на министрите на Съвета на Европа, Двадесет ръководни начала относно принудителното връщане, 4 май 2005г., ръководно начало 9 &1
[95] Член 15, параграф 2 от Директивата за връщане
[96] Вж параграфи 17-38 по-горе в Наръчника
[97] В Решение от 4 юни 2013г. по делото C-300/11 – ZZ, СЕС посочва във връзка с член 47 от Хартата, че „въпреки че член 52, параграф 1 от Хартата признава възможността да се ограничи упражняването на признатите от нея права и свободи, тази разпоредба все пак изисква всяко ограничаване да зачита основното съдържание на съответното основно право и освен това ограничения могат да се налагат само ако са необходими и ако действително отговарят на признати от Съюза цели от общ интерес, като се спазва принципът на пропорционалност“ (точка 51)
[98] Решение на ЕСПЧ от 6 март 2001г. по дело Dougoz v. Greece, жалба No.40907/98, параграфи 46, 48; В своето Решение от 15 януари 2015г. по делото Mahammad and Others v. Greece, жалба 48352/12, ЕСПЧ посочва, че член 5, параграф 4 от ЕКПЧ задължава държавите да осигурят възможност за ефективни средства за защита и срещу условията на имиграционно задържане (параграфи 67 и 68).
[99] Комитет на министрите на Съвета на Европа, „20 насоки относно принудителното връщане“, 4 май 2005г., Насока 10.2. (Насоките на Съвета на Европа са изрично посочени в Директивата за връщането)
[100] Пак там, Насока 10.3.
[101] Пак там, Насока 10.7.
[102] Пак там, Насока 10.5 и Коментар 4.
[103] Пак там, Насока 10.5.; Член 8, параграф 6 от Директивата за връщане
[104] Член 39а, алинея 2 от ЗЧРБ.
[105] Комитет на министрите на Съвета на Европа, „20 насоки относно принудителното връщане“, 4 май 2005г., Насока 10.6. Съгласно член 13 и член 16 от Конвенцията против изтезанията и други форми на жестоко, нечовешко или унизително отнасяне или наказание, всяка държава – страна по конвенцията, осигурява на всяко лице, което твърди, че е било подложено на изтезания или на други прояви на жестоко, нечовешко или унизително отнасяне или наказание на територия под нейна юрисдикция, правото да подаде жалба пред нейните компетентни власти и жалбата да бъде бързо и безпристрастно разгледана от тези власти. Тя взема мерки за осигуряване защита на жалбоподателя и свидетелите срещу всякакво малтретиране или заплашване вследствие на неговата жалба или на свидетелски показания. ЕСПЧ тълкува член 3 от ЕКПЧ по същия начин.
[106] С Решение № 164 от 7 януари 2016г. по адм. дело № 973/2015г. ВАС отменя като незаконосъобразна уредбата на дисциплинарното наказание в разпоредбата на член 14, алинея 3 от Наредбата за СДВНЧ, издадена от министъра на вътрешните работи. Съдът отбелязва, че в ЗЧРБ не е предвидено реализирането на дисциплинарни мерки при извършени нарушения на вътрешния ред. Тези отношения следва да бъдат уредени първоначално със закон. Подзаконовият нормативен акт (наредбата) би могъл впоследствие да ги конкретизира, но не и да ги въвежда за първи път. Ето защо Съдът отменя разпоредбата като издадена в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона.
[107] В този смисъл е съдебната практика на върховните съдилища на Република България, например, Решение на Върховния касационен съд по дело 1738/1997 Г (във връзка с изслушване на работник при дисциплинарно производство) и Решение на Върховния административен съд по дело 2028/2012 (във връзка с изслушване на магистрат при определяне на дисциплинарно наказание).
[108] Вж и СЕС, 28 април 2011г., El Dridi С-61/11 PPU, точкa 43
[109] Вж, например, Решение на ЕСПЧ от 22 март 1995г. по делото Quinn v. France, жалба 18580/91, параграф 48; Решение на ЕСПЧ от 8 февруари 2005г. по делото Bordovskiy v. Russia, жалба 49491//99, параграф 50; Решение на ЕСПЧ от 15 ноември 1996г. по делото Chahal v. the United Kingdom, жалба 22414/93, параграф 113; Решение на ЕСПЧ от 19 май 2016г. по делото J.N. v. the United Kingdom, жалба 37289/12, параграф 107
[110] Становище на Генералния адвокат M. Szpunar по делото Махди C‑146/14 PPU пред СЕС, представено на 14 май 2014 година, точка 89
[111] В Решението си от 11 октомври 2011г. по делото Ауад срещу България, ЕСПЧ установява, че за период от 18 месеца българските органи просто са изпратили три писма до посолството на съответната трета страна, за да поискат то да издаде документ за пътуване на жалбоподателя. ЕСПЧ намира това за нарушение на правото на свобода. Според ЕСПЧ тези три писма не са достатъчни, за да се докаже, че българските власти са предприели „активни и усърдни стъпки“ за изпълнение на експулсирането (параграф 132 от Решението). В този смисъл е и Решението на ЕСПЧ от 11 февруари 2010г. по делото Раза срещу България, жалба № 31465/08, параграф 73.
[112] В Решението по делото Ауад срещу България ЕСПЧ посочва, че с оглед изискванията за правна сигурност, „страната на местоназначението трябва винаги да се посочва в правния обвързващ акт и промяната на местоназначението трябва да подлежи на обжалване по съдебен ред“ (параграфи 133 и 139).
[113] Вж, например, Решението на ЕСПЧ от 17 юли 2014г. относно имиграционното задържане на лице без гражданство по делото Kim v. Russia, жалба 44260/13
[114] Член 15, параграф 3 от Директивата за връщане. Съгласно член 44, алинея 8 от ЗЧРБ, имиграционното задържане продължава до отпадане на основанията за налагането му. За наличието на основанията за имиграционно задържане се извършват ежемесечни служебни проверки от директора на дирекция „Миграция“.“
[115] Член 15, параграф 5 от Директивата за връщане
[116] Член 15, параграф 4 от Директивата за връщане. В този смисъл е и член 44, алинея 8 от ЗЧРБ.
[117] СЕС, Решение от 30 ноември 2009г. по делото Kadzoev, C‑357/09 PPU, точки 65-67
[118] ЕСПЧ, Решение от 12 май 2013г. по делото Амие и други срещу България, жалба № 58149/08, параграф 76; Решение от 8 октомври 2009г. по делото Mikolenko v. Estonia, жалба № 10664/05, параграфи 63 и следващите
[119] FRA, Alternatives to detention for asylum seekers and people in return procedures, 2015
[120] Член 8 от Директива 2013/33/ЕС. В този смисъл, в Решението си по делото Kadzoev, C‑357/09 PPU, СЕС посочва, че “задържането с цел извеждане, уредено в Директива 2008/115, и задържането, постановено спрямо лице, търсещо убежище, в частност по силата на Директива 2003/9, Директива 2005/85 и приложимите национални разпоредби, се обуславят от различни правни режими” (точка 45).
[121] Член 3, параграф 1 от Директива 2013/32/ЕС.
[122] Решение от 23 юли 2013г. по делото Suso Musa v. Malta, Жалба 42337/12, параграф 97
[123] Решение от 5 юли 2016г. по делото O.M. v. Hungary, жалба 9912/15, параграф 47
[124] Така, например, член 29, алинея 1, точка 1 от ЗУБ предвижда, че „по време на производството чужденецът има право да остане на територията на Република България“.
[125] Решение на ЕСПЧ от 21 януари 2011г. по делото M.S.S. v. Belgium and Greece, жалба 30696/09 (нарушение на член 13 във връзка с член 3 от ЕКПЧ заради недостатъците в процедурата по разглеждане на молбата за убежище); Решение на ЕСПЧ от 7 юни 2011г. по делото R.U. v. Greece, жалба 2237/08 (делото се отнася до задържането на търсещ закрила с кюрдски произход от Турция и провеждане на бежанско производство); Решение на ЕСПЧ от 13 юни 2013г. по делото A.F. v. Greece, жалба 53709/11 (делото се отнася до търсещ закрила от Иран, който е задържан, а властите отказват да регистрират молбата му за политическо убежище).
[126] Вж раздел 3.3. от Аналитичния доклад относно приложението на правото на задържаните имигранти да бъдат изслушвани в България
[127] Съгласно член 4 от Директива 2011/95/ЕС, „държавите-членки могат да преценят, че е задължение на молителя да представи във възможно най-кратък срок всички необходими елементи в подкрепа на своята молба за международна закрила. Държавата-членка следва да оцени, в сътрудничество с молителя, елементите, свързани с молбата.“ Член 10, параграф 3 от Директива 2013/32/ЕС предвижда специални процесуални гаранции за „подходящо разглеждане“ на молбите за закрила.
[128] В тази връзка, вж аргументите и съдебната практика в ECRE, The Legality of Examining Asylum Claims in Detention from the Perspective of Procedural Rights and Their Effectiveness, 2015; Detention Action, The Legal Challenge: http://detentionaction.org.uk/campaigns/end-the-fast-track-to-despair/legal-challenge
[129] Решение на ЕСПЧ от 12 март 2013г. по делото Джалти срещу България, жалба 31206/05, параграф 53
[130] Решение от 5 юни 2014г. по делото Mahdi, C-146/14 PPU, параграф 60
[131] Пак там, параграф 61
[132] Пак там, параграф 83
[133] Пак там, параграфи 84 и 85
[134] Становище на Генералния адвокат г-н M.Wathelet, представено на 23 август 2013 година по Дело C‑383/13 PPU пред Съда на Европейския съюз, точка 76
[135] http://hear.farbg.eu
[136] Пак там, точка 55. Решението на СЕС по Дело C‑383/13 PPU се разглежда от академичната общност като „нагледен пример за противоречие между съдебната практика на Люксембург и Страсбург“ (De Bruycker, Philippe, and Sergo Mananashvili, „Audi alteram partem in immigration detention procedures, between the ECJ, the ECtHR and Member States: G & R„, Common Market Law Review 52 (2015): 588)
[137] В Определение от 01.12.2015г. по адм. дело № 12205/2015, Върховният административен съд на Република България посочва, че съобщението за връчване на съдебни книжа е част от съдебното производство, затова на чужденеца следва да бъде осигурена възможност за запознаване със съдържанието на тези съдебни книжа на език, който владее. Случаят касае връчването на решение на първоинстанционния съд относно продължаване периода на задържането на чужденеца с шест месеца. Чужденецът е отказал да подпише съобщението, тъй като не е знаел за какво се отнася. Като последица от това, той пропуска срока за обжалване на решението. ВАС приема, че съобщаването на съдебния акт е било нередовно и поради това жалбата не е просрочена.
[138] Вж, например, Решение на ЕСПЧ от 17 декември 2013г. по делото Černák v. Slovakia, жалба 36997/08. В тази връзка, Върховният административен съд на Република България оставя без приложение националната правна уредба в член 46а, алинея 4 от ЗЧРБ, която предвижда решаване на делото „в закрито заседание“ без участието на чужденеца. ВАС се позовава пряко на член 47 от Хартата и посочва, че „неучастието на лицето в съдебното производство поставя под съмнение ефективността на съдебната защита“ (Определение от 27.05.2010г. по адм. дело 2724/2010 по описа на ВАС).
[139] Вж параграф 56 по-горе
[140] Становище на Генералния адвокат г-н M.Wathelet, представено на 23 август 2013 година по Дело C‑383/13 PPU пред Съда на Европейския съюз, точка 52 |
https://bg.wikisource.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%E2%84%96_14_%D0%BD%D0%B0_%D0%9A%D0%A0%D0%94%D0%9E%D0%9F%D0%91%D0%93%D0%94%D0%A1%D0%A0%D0%A1%D0%91%D0%9D%D0%90 | 2019-06-27T10:55:58 | [
" дело 1",
" дело 15742",
" дело 8690",
" дело 1",
" дело 38972",
" дело 171",
" дело 22292"
] | Решение № 14 на КРДОПБГДСРСБНА – Уикиизточник
Решение № 14 на КРДОПБГДСРСБНА
Р Е Ш Е Н И Е №14 / 04.09.2007 г.
ал. 1, т. 2 и т. 3 от Закона за достъп и разкриване на документите и за
обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна
извърши проверка на лица по чл. 3, ал. 1, т. 2 – народни представители във
7-о Велико народно събрание, 36-о Народно събрание, 37-о Народно
събрание, 38-о Народно събрание, 39-о Народно събрание и 40-о Народно
Българската народна армия на следните лица:
1 Александър Иванов Маринов
2 Александър Янков Димов
3 Ангел Стоянов Момов
4 Андрей Николов Андреев
5 Атанас Георгиев Семерджиев
6 Атанас Матеев Матеев
7 Ахмед Демир Доган
8 Благой Александров Дечев
9 Бойко Иванов Ватев
10 Бончо Драганов Рашков
11 Борис Янев Стоянов
12 Боян Борисов Киров
13 Бриго Христофоров Аспарухов
14 Валентина Крумова Георгиева
15 Ваню Стефанов Хърков
16 Васил Иванов Милков
17 Васил Кирилов Палакаркин
18 Васил Любомиров Костов
19 Васил Павлов Станилов
20 Васил Петров Димитров
21 Велико Живков Великов
22 Венцислав Асенов Димитров
23 Веселин Стоянов Бончев
24 Владимир Владимиров Топенчаров
25 Галактион Любенов Табаков
26 Георги Алексиев Иванов
27 Георги Алексиев Начев
28 Георги Владимиров Юруков
29 Георги Евдокиев Марков
30 Георги Иванов Иванов (Какалов)
31 Георги Йорданов Манов
32 Георги Костов Костов
33 Георги Миланов Георгиев
34 Георги Николов Дюлгеров
35 Георги Николов Колев
36 Георги Седефчов Първанов
37 Георги Симеонов Агафонов
38 Гинчо Маринов Павлов
39 Гюнер Бехчет Тахир
40 Денчо Стоянов Бояджиев
41 Джеват Яшар Мехмед
42 Димитър Борисов Езекиев
43 Димитър Георгиев Пенчев
44 Димитър Георгиев Стефанов
45 Димитър Иванов Баталов
46 Димитър Иванов Кайраков
47 Димитър Колев Димитров
48 Димитър Борисов Маринчешки
49 Димо Василев Димов
50 Добрин Спасов Илиев
51 Добромир Мартинов Задгорски
52 Дончо Кънев Каракачанов
53 Евгени Захариев Кирилов
54 Евгений Пенков Еков
55 Елена Петрова (Петкова) Кирчева
56 Емил Асенов Чавдаров (Сабри Хасан Хюсеин)
57 Емил Веселов Филипов
58 Жан Василев Виденов
59 Жорж Ганчев Ганчев (Георги Ганчев Петрушев)
60 Захари Михайлов Захариев
61 Златимир Стоянов Орсов
62 Иван Алексиев Гайтанджиев
63 Иван Анастасов Мандов
64 Иван Борисов Матев
65 Иван Кирилов Палчев
66 Иван Тодоров Кирилов
67 Илия Харалампиев Конeв
68 Ириней Георгиев Цветков
69 Исмаил Мехмед Исмаил
70 Йордан Петров Величков
71 Кадир Джелил Кадир
72 Калин Николов Димитров
73 Кемал Еюп Адил
74 Кирил Андреев Баев
75 Кольо Велков Колев
76 Кольо Георгиев Колев
77 Кольо Петков Парамов
78 Константин Димитров Косев
79 Константин Димитров Косев
80 Красимир Дончев Каракачанов
81 Красимир Иванов Николов
82 Красимир Тодоров Петров
83 Кристиян Борисов Кръстев
84 Любен Стоянов Гоцев
85 Любомир Кръстев Драганов
86 Любомир Петров Божков
87 Людмил Асенов Маринчевски
88 Лютви Ахмед Местан
89 Марко Николов Мечев
90 Мехмед Бейтулла Хаджиюмер
91 Минчо Генов Минчев
92 Михаил Асенов Михайлов
93 Нансен Алфред Бехар
94 Нейчо Христов Неев
95 Никола Иванов Мишев
96 Никола Стоилов Кацарски
97 Нина Лазарова Михайлова Геринска
98 Огнян Димитров Пищиков
99 Огнян Стефанов Сапарев
100 Орлин Ризов Ризов
101 Орхан Тахир Мемиш
102 Осман Ахмед Октай
103 Петко Леонидов Търпанов
104 Петко Тодоров Ганев
105 Петър Георгиев Башикаров
106 Петър Кирилов Берон
107 Пламен Георгиев Ранчев
108 Радван Малеков Кадьов
109 Рамадан Байрам Аталай
110 Розета Маркова Тодорова
111 Румен Василев Гечев
112 Румен Йорданов Русев
113 Румен Славейков Сербезов
114 Русалин Симеонов Арнаудов
115 Слав Василев Данев
116 Станислав Тодоров Станилов
117 Станчо Николов Тодоров
118 Стойчо Михайлов Шапатов
119 Стойчо Рангелов Донев
120 Стою Дулев Стоев
121 Стоян Витанов Витанов
122 Стоян Георгиев Денчев
123 Суави Басри Хаджи
124 Тодор Иванов Костадинов
125 Тодор Костов Бояджиев
126 Тодор Николов Батилов
127 Тодор Петров Колев
128 Халит Осман Гаази
129 Хасан Али Хасан
130 Христо Борисов Войняговски
131 Христо Иванов Иванов
132 Христо Панчев Смоленов
133 Христофор Петков Дочев
134 Цанко Русев Цанков
135 Цезар Михайлов Карафеизов
136 Чавдар Атанасов Добрев
137 Шакир Алилов Поюков
138 Юнал Саид Лютфи
139 Юрий Иванов Юнишев
140 Янко Кирилов Кожухаров
141 Янко Николов Янков
Александър Иванов Маринов[редактиране]
Три имена Александър Иванов Маринов
Дата на раждане 12.05.1957 г.
Вербувал го служител Любомир Осенов на 21.06.1983 г., регистриран на 07.07.1983 г.
Ръководил го служител Любомир Осенов
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството СГУ на МВР-ДС, 02, 03
Качеството, в което е осъществявано сътрудничеството Съдържател на явочна квартира
Псевдоними Майстора
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 6; рег. дневник; писмо за изключване и унищожаване вх. № 1661/ 28.03.1990 г. на материалите на ЯК „Майстора”
Публична длъжност или публична дейност Народен представител в 36-о Народно събрание, Народен представител в 37-о Народно събрание
Александър Янков Димов[редактиране]
Три имена Александър Янков Димов
Дата на раждане 22.06.1924 г.
Структури, в които е работил Първо главно управление-ДС от 01.02.1969 г. до 15.05.1975 г.
Документи, свързани с кариерното му развитие Писмо на НРС RB102101-001-04/121204/03.09.2007 г.
Публична длъжност или публична дейност Народен представител във Великото народно събрание
Ангел Стоянов Момов[редактиране]
Три имена Ангел Стоянов Момов
Дата на раждане 23.02.1947 г.
Място на раждане Гр. Преслав
Структури, в които е работил МВР-Шумен
Документи, свързани с кариерното му развитие Със заповед № К-1994/ 27.06.1979 г. е преназначен за н-к отдел "Следствен" и е приет на действителна военна служба и му е присвоено звание капитан; със заповед № К-362/ 01.02.1980 г. е уволнен.
Андрей Николов Андреев[редактиране]
Три имена Андрей Николов Андреев
Дата на раждане 03.02.1934 г.
Място на раждане Гр. Габрово
Вербувал го служител Кръстю Ангелов Резашки на 04.05 1955 г.
Ръководил го служител Кръстю Ангелов Резашки; о. р. Жечо Желев Тодоров; кап. Христо Ботев Станчев; ст. лейт. Панайот Недялков Чорбаджийски;
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Пето управление-ДС, ІV-2
Псевдоними Страшимиров
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Собственоръчно написана и подписана декларация за сътрудничество; документи за получени възнаграждения; документи от ръководилия го щатен служител; картон обр. 4; рег. дневник; лично дело ІА-379 (Гб)
Атанас Георгиев Семерджиев[редактиране]
Три имена Атанас Георгиев Семерджиев
Дата на раждане 21.05.1924 г.
Място на раждане с. Лъджене, обл. Пазарджик
Вербувал го служител О. р. Иван Петков Иванов на 22.10.1953 г.
Ръководил го служител О. р. Иван Петков Иванов
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството ІІІ управление-ДС, отдел І
Качеството, в което е осъществявано сътрудничеството Съдържател на явка
Псевдоними Славейчето
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник; протокол за унищожаване № 1428/04.09.1962 г. на лично дело 1А 28259.
Снемане от действащия оперативен отчет На 17.06.1958 г. поради изместване в нова квартира, оказала се неудобна за ползване.
Публична длъжност или публична дейност Народен представител във Великото народно събрание.
Обявен с решение № 7/ 19.07.2007 г. като вицепрезидент на Република България от 01.08.1990 г. до 22.01.1992 г.
Атанас Матеев Матеев[редактиране]
Три имена Атанас Матеев Матеев
Дата на раждане 23.07.1949 г.
Място на раждане Гр. Каварна
Вербувал го служител Йордан Стоянов на 20.05.1988 г.
Ръководил го служител Йордан Стоянов
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството ОУ на МВР-Толбухин-ДС
Псевдоними Момчил
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник; писмо вх. № 2044/ 25.04.1990 г. – ОУ на МВР-Толбухин за протокол за унищожаване 97/ 17.04.1990 г. -Балчик
Публична длъжност или публична дейност Народен представител в 36-о Народно събрание
Ахмед Демир Доган[редактиране]
Три имена Ахмед Демир Доган
Дата на раждане 29.03.1954 г.
Място на раждане С. Пчеларово, обл. Толбухин
Вербувал го служител Ст. лейт. Стайчо Любенов Стайков на 21.08.1974 г.
Ръководил го служител Ст. лейт. Стайчо Любенов Стайков; подп. Васил Панайотов; подп. Стойко Стойков; капитан М. Маринов; майор Иван Михайлов; Георги Георгиев; Евгени Крушков; Георги Йорданов
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Управление ІІІ-ДС, отдел ХІ, отделение 4; на 21.01.1976 г. делото е прехвърлено в отдел І на ОУ-МВРВарна; от 14.03.1979 г. -Първо главно управление, отдел V
Псевдоними Ангелов; Сергей; Сава
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Собственоръчно написана и подписана декларация за сътрудничество; собственоръчно написани агентурни сведения; документи за получени възнаграждения; разходни документи, отчетени от оперативния работник; документи от
ръководилите го щатни служители; рег. бланка; картони обр. 1 и 3; лични и работни дела Ф.1, а. е. 7576-10 тома.
Снемане от действащия оперативен отчет На 06.03.1988 г. предложение за сваляне делото на агент "Сава" в архив.
Публична длъжност или публична дейност Народен представител във Великото народно събрание, Народен представител в 36-о Народно събрание, Народен представител в 37-о Народно събрание, Народен представител в 38-о Народно събрание, Народен представител в 39-о Народно събрание, Народен представител в 40-о Народно събрание
Благой Александров Дечев[редактиране]
Три имена Благой Александров Дечев
Дата на раждане 04.07.1946 г.
Структури, в които е работил Първо главно управление-ДС
Документи, свързани с кариерното му развитие Със заповед № 217/ 17.05.1971 г. е назначен за разузнавач ІІІ степен; със заповед № 288/ 01.06.1974 г.е
преназначен за разузнавач ІІ степен; едногодишна разузнавателна школа в СССР; със заповед № 313/ 05.06.1978 г. е преназначен за разузнавач І степен; със заповед № 438/ 01.08.1982 г. е преназначен за инспектор; със заповед № 710/ 01.10.1984 г. е преназначен за зам. нк отделение; със заповед № 710/ 01.10.1984 г. е преназначен за зам. нк отделение; със заповед № К-2020/ 30.05.1985 г. е преназначен за първи зам. н-к на ОУ-МВР-Видин по ДС; със заповед № К-170/ 16.01.1987 г. е изпратен на двумесечен курс за ръководни кадри във ВКШ при КГБСССР; със заповед № 4002/ 13.12.1988 г. е преназначен за н-к ОУ-Видин; със заповед № К-718/ 22.02.1990 г. е уволнен.
Бойко Иванов Ватев[редактиране]
Три имена Бойко Иванов Ватев
Дата на раждане 21.06.1950 г.
Вербувал го служител Пенко Георгиев на 22.10.1982 г.
Ръководил го служител Пенко Георгиев
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството ОУ на МВР-Плевен-ДС
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник; протокол за унищожаване № 85/ 1990 г. на лично дело ІА-30788
Публична длъжност или публична дейност Народен представител в 40-о Народно събрание
Бончо Драганов Рашков[редактиране]
Три имена Бончо Драганов Рашков
Дата на раждане 26.03.1946 г.
Място на раждане С. Помощица, обл. Търговище
Вербувал го служител Петко Петков на 19.04.1978 г.
Ръководил го служител Петко Петков
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството ОУ-МВР-Търговище-ДС
Псевдоними Бреза
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник; протокол за унищожаване рег. № КА-10/
13.03.1990 г. (Тщ) на материалите на ЯК „Бреза”
Публична длъжност или публична дейност Народен представител във Великото народно събрание, Народен представител в 36-о Народно събрание, Народен представител в 37-о Народно събрание
Борис Янев Стоянов[редактиране]
Три имена Борис Янев Стоянов
Дата на раждане 03.10.1952 г.
Вербувал го служител Руслан Ангелов на 04.12.1987 г., регистриран на 20.12.1987 г.
Ръководил го служител Руслан Ангелов
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството ОУ на МВР-Пловдив-ДС, 04, 01
Псевдоними Младост
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 6; рег. дневник; писмо вх. № 2848/ 1990 г. за протокол за унищожаване на дела на ЯК „Младост” № 40/ 22.05.1990 г.
Публична длъжност или публична дейност Народен представител в 37-о Народно събрание
Боян Борисов Киров[редактиране]
Три имена Боян Борисов Киров
Дата на раждане 03.06.1951 г.
Вербувал го служител Лейт. Дочо Христов Цончев на 14.08.1973 г.; о. р. Петър Добрев Буров на 21.10.1982 г.
Ръководил го служител Лейт. Дочо Христов Цончев; ст. лейт. В. Коларов; о. р. Георги Георгиев; о. р. Петър Добрев Буров
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Първо главно управление, отдел VІІ; Второ главно управление-ДС, отдел 10, отделение 01
Качеството, в което е осъществявано сътрудничеството Секретен сътрудник; агент
Псевдоними Кирил; Петров
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Написани агентурни сведения от секретния сътрудник; разходни
документи, отчетени от оперативния работник; документи от ръководилите го щатни служители; картони обр. 1 и 3; дело Ф.1, а. е. 3232; картон обр. 4; рег. дневник; рег. бланка; лично дело ІА-34446;
Снемане от действащия оперативен отчет На 23.10.1975 г.; 1992 г.
Бриго Христофоров Аспарухов[редактиране]
Три имена Бриго Христофоров Аспарухов
Дата на раждане 15.07.1945 г.
Място на раждане С. Вискяр, обл. Перник
Документи, свързани с кариерното му развитие Със заповед 5984/ 16.10.1970 г. е назначен за разузнавач ІІІ степен; със заповед 1972/ 1973 г. е изпратен една година на разузнавателна школаСССР; със заповед 594/ 31.10.1974 г. е преназначен за разузнавач ІІ степен; със заповед 566/ 03.09.1976 г.
е преназначен за инспектор ІV степен; със заповед 607/ 01.09.1984 г. е преназначен за н-к отделение; със заповед 689/ 07.09.1985 г. е преназначен за н-к на отдел VІ.
Публична длъжност или публична дейност Народен представител в 39-о Народно събрание
Доклад на НРС по чл. 16, ал. 2, т. 2
Валентина Крумова Георгиева[редактиране]
Три имена Валентина Крумова Георгиева
Дата на раждане 06.08.1948 г.
Място на раждане Гр. Търговище
Вербувал я служител Димитър Енчев на 28.02.1983 г., регистрирана на 28.03.1983 г.
Ръководил го служител Димитър Енчев
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството ОУ на МВР-Търговище-ДС
Псевдоними Колос
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 6; рег. дневник
Публична длъжност или публична дейност Народен представител в 37-о дейност Народно събрание
За Валентина Крумова Георгиева липсват други данни по чл. 25, т. 3 от закона.
Ваню Стефанов Хърков[редактиране]
Три имена Ваню Стефанов Хърков
Дата на раждане 11.09.1953 г.
Вербувал го служител Подп. Костадин Стоянов Атанасов на 04.09.1981 г., регистриран на 25.09.1981 г.
Ръководил го служител Подп. Костадин Стоянов Атанасов
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството ОУ – Бургас-ДС
Псевдоними Никола
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Собственоръчно написано и подписано обещание за сътрудничество; рег. бланка; картон обр. 4; рег. дневник; лично дело ІА451 (Бс) МФ
Васил Иванов Милков[редактиране]
Три имена Васил Иванов Милков
Дата на раждане 14.01.1942 г.
Място на раждане С. Ставерци, обл. Плевен
Вербувал го служител Иван Начев на 15.03.1973 г.
Ръководил го служител Иван Начев; Димитър Енев Атанасов
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Второ главно управление-ДС, ІХ, ІІ, ІV, 03, 04
Псевдоними Черни връх
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник; протокол за унищожаване № 79/ 1990 г. на дело ІЯ-3860
Васил Кирилов Палакаркин[редактиране]
Три имена Васил Кирилов Палакаркин
Дата на раждане 17.07.1928 г.
Място на раждане Гр. Ст. Димитров
Вербувал го служител О. р. Валентин Асенов Димитров на 29.11.1985 г., регистриран на 12.12.1985 г.
Ръководил го служител О. р. Валентин Асенов Димитров
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството ОУ на МВР-Кюстендил-ДС
Псевдоними Христов-П
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Собственоръчно написана и подписана декларация за сътрудничество; рег. бланка; картон обр. 4; рег. дневник; лично дело ІА1229МФ (Кн)
Васил Любомиров Костов[редактиране]
Три имена Васил Любомиров Костов
Дата на раждане 01.10.1945 г.
Вербувал го служител На 13.11.1969 г.; възстановен от Димитър Ив. Гелков на 14.07.1972 г.
Ръководил го служител Димитър Ив. Гелков; кап. Св. Петрунов
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Шесто управление-ДС, VІ, ІІ
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Собственоръчно написани агентурни сведения; документи от ръководилите го щатни служители; картон обр. 4; рег. дневник; уведомително писмо за унищожаване вх. № 2084/ 02.05.1990 г.; работно дело ІР-4821-2 тома.
Снемане от действащия оперативен отчет 1971 г. документи на агент "Николов" са унищожени
Васил Павлов Станилов[редактиране]
Три имена Васил Павлов Станилов
Дата на раждане 14.01.1933 г.
Вербувал го служител Ст. лейт. Тодор Костов Тодоров на 11.05.1968 г.
Ръководил го служител Ст. лейт. Тодор Костов Тодоров; полк. Георги Стоянов Касабов
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Първо главно управление-ДС, 10 отдел
Псевдоними Хермес
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Документи от ръководилите го щатни служители; картони обр. 1 и 3;
дело рег. № 6179
Публична длъжност или публична дейност Народен представител в 38-о Народно събрание
Васил Петров Димитров[редактиране]
Три имена Васил Петров Димитров
Дата на раждане 22.11.1943 г.
Вербувал го служител Капит. І ранг Славчо Василев на 03.06.1980 г.
Ръководил го служител Капит. І ранг Славчо Василев; Йордан Занков; ст. о. р. кап. Николай Влахов; майор Иван Карпузанов.
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Разузнавателен отдел на щаба на Военноморския флот; РУ на ГЩ, отдел VІІІ
Псевдоними Петьо
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Декларация за сътрудничество; документи за получени възнаграждения; разходни документи, отчетени от оперативния работник; документи от ръководилия го щатен служител; картони обр. 1 и 2; рег. дневник; лично и работно дело 15742.
Велико Живков Великов[редактиране]
Три имена Велико Живков Великов
Дата на раждане 14.11.1934 г.
Място на раждане Иванча, обл. В. Търново
Вербувал го служител Цанко Баевски на 14.08.1979 г.
Ръководил го служител Цанко Баевски
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството ОУ на МВР-В. Търново-ДС
Псевдоними Царевец
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник; протокол за унищожаване № 25/ 21.03.1990 г. (Лч) на дело ІЯ-238
Венцислав Асенов Димитров[редактиране]
Три имена Венцислав Асенов Димитров
Дата на раждане 17.04.1945 г.
Вербувал го служител Любомир Осенов на 11.04.1984 г.
Ръководил го служител Любомир Осенов; Гриша Стоянов
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството СГУ-ДС, отдел 02
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник; писмо № 2972/ 1990 г. за унищожаване на регистрационните картони на агент Попов – рег. № 68778 -по оперативни съображения
Публична длъжност или публична дейност Народен представител във Великото народно събрание, Народен представител в 36-о Народно събрание, Народен представител в 37-о Народно събрание, Народен представител в 38-о Народно събрание
Обявен с решение № 9/ 25.07.2007 г. като съветник по икономическите въпроси на президента -администрация на президента Георги Първанов – от 02.04.2007 г. до момента.
Веселин Стоянов Бончев[редактиране]
Три имена Веселин Стоянов Бончев
Дата на раждане 30.05.1938 г.
Място на раждане С. Караш, обл. Враца
Вербувал го служител Полк. Георги Велчев Велев на 06.09.1969 г.; Недялко Кочев на 15.01.1976 г.
Ръководил го служител Полк. Георги Велчев Велев; Васил Сивков
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Първо главно управление-ДС, отдел VІІІ; Второ главно управление-ДС, ІХ, ІV, отдел 07
Качеството, в което е осъществявано сътрудничеството Съдържател на явочна квартира; агент
Псевдоними Доктора; Константинов
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Разходни документи, отчетени от оперативния работник; документи от
ръководилия го щатен служител; картони обр. 1 и 3; дело Ф.1, а. е. 2301; картон обр. 4; рег. дневник; писмо вх. № 2089/ 02.05.1990 г.
Снемане от действащия оперативен отчет На 24.06.1971 г. от ПГУ
Владимир Владимиров Топенчаров[редактиране]
Три имена Владимир Владимиров Топенчаров
Дата на раждане 15.07.1933 г.
Вербувал го служител Мария Ангелова Стоилова на 10.06.1948 г.; ст. лейт. Илия Недев Василев на 05.01.1966 г.;
Ръководил го служител Мария Ангелова Стоилова ; Крум Рангелов Златев; Цачко В. Цачков; Атанас Атанасов; ст. лейт. Илия Недев Василев; подп. К. Михалев; полк. Найден Пешев
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Столично управление на МВР-ДС; Първо главно управление-ДС, отдел VІІ; на 27.06.1979 г. е възстановен на връзка в Първо главно управлениеДС, отдел ХVІІ; Първо главно управление-ДС, отдел 03
Качеството, в което е осъществявано сътрудничеството Информатор; резидент; секретен сътрудник
Псевдоними Карамфил-4; Константинов
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Собственоръчно написани и подписани декларации; собственоръчно написани агентурни сведения от секретен сътрудник "Карамфил" и "Константинов"; документи за получени възнаграждения; разходни документи, отчетени от оперативния работник; документи от ръководилите го щатни служители; картон обр. 4; рег. дневник; картони обр.-1 и 3; лично дело ІА-17251; дело ИФ 1-2-1257, 1258; лично и работно дело и дело без пореден номер Ф.1, а. е. 1963.
Снемане от действащия оперативен отчет На 16.11.1968 г.; на 14.05.1991 г. делото е свалено и предадено в архив.
Галактион Любенов Табаков[редактиране]
Място на раждане Ветрен, обл. Пазарджик
Вербувал го служител Петър Хайтов на 23.09.1981 г.
Ръководил го служител Петър Хайтов; Ангел Славчев
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството ОУ на МВР-Враца-ДС, у-е VІ, ІІІ, І
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник; писмо на НСЗК вх. № 3696/ 09.11.1990 г.
Георги Алексиев Иванов[редактиране]
Три имена Георги Алексиев Иванов
Дата на раждане 10.09.1927 г.
Място на раждане Котеновци, общ. Лом
Вербувал го служител На 16.09.1947 г.
Ръководил го служител О. р. Пачеджиев; о. р. Дунчев
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството ДС-Лом; V управление, 2 от.-ДС
Качеството, в което е осъществявано сътрудничеството Информатор; резидент
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; протокол за унищожаване № 242/ 23.03.1962 г. на лично дело ІР-784
Снемане от действащия оперативен отчет 1954 г.
Георги Алексиев Начев[редактиране]
Три имена Георги Алексиев Начев
Дата на раждане 23.07.1932 г.
Вербувал го служител Васил Иванов Вутов на 09.04.1952 г.
Ръководил го служител Васил Иванов Вутов
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Участък МВР-Преслав-ДС
Псевдоними Урал
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; протокол за унищожаване № 1088/ 31.07.1962 г. на лично дело № І-И-10609
Георги Владимиров Юруков[редактиране]
Три имена Георги Владимиров Юруков
Дата на раждане 11.06.1955 г.
Място на раждане С. Илинден, обл. Благоевград
Вербувал го служител Лейт. Борис Георг. Борисов на 19.04.1975 г.
Ръководил го служител Лейт. Борис Георг. Борисов
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Трето управление-ДС, ІV, 3
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник; протоколи № 4/ 03.07.1990 г. за унищожаване на лично дело на агент "Стоев" ІА-1623 и № 2/ 10.05.1990 г. за унищожаване на работно дело на агент "Стоев" ІР-1218
Публична длъжност или публична дейност Народен представител в 37-о Народно събрание, Народен представител в 39-о Народно събрание, Народен представител в 40-о Народно събрание
Георги Евдокиев Марков[редактиране]
Три имена Георги Евдокиев Марков
Дата на раждане 20.03.1950 год.
Вербувал го служител Иван Василев на 06.12.1972 г.
Ръководил го служител Иван Василев, о. р. Жечев
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството МВР-Софийско градско управление, отдел ІІ-Държавна сигурност; управление VІ-ДС, отдел ІІ, отделение ІІІ
Псевдоними Николай, Стефан
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник; лично дело № ІА-23070; документи от
ръководилия го щатен служител – предложение за вербовка, рапорт от вербовка, регистрационна бланка за картотекиране като сътрудник; протокол за унищожаване № 76 от 18.06.1990 г. на работно дело № ІР7746. В дело № 8093, открито на 06.09.1972 г. и приложено в архив под № ІІІ раз. 32465, се намира сведение от агент "Николай" относно обект на ДОП "Скакалеца", прието на 07.12.1972 г. от ст. лейт. Иван Василев в СГУ-МВР, отдел 02, отделение 03, линия "Подготовка и бягство от НРБ".
Снемане от действащия оперативен отчет На 17.04.1976 год. от VІ-ДС
Публична длъжност или публична дейност Народен представител във Великото народно събрание, Народен представител в 36-о Народно събрание
Обявен с решение № 4/ 21.06.2007 г. като съдия от Конституционния съд 11.10.1994 год. – 14.10.2003 год.
Георги Иванов Иванов (Какалов)[редактиране]
Три имена Георги Иванов Иванов (Какалов)
Дата на раждане 02.07.1940 г.
Вербувал го служител Кап. Христо Ботев Василев на 17.07.1962 г., регистриран на 27.07.1962 г.
Ръководил го служител Кап. Христо Ботев Василев; майор Минчо Колев Колев; майор Цеко Иванов Върбанов; майор Косю Иванов Коюнджиев; майор Цеко Виденов Иванов; лейт. Георги Любенов Николов; ст. лейт. Ангел Миланов Николов; ст. лейт. Стоян Борисов Тошков
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Трето управление-ДС, отдел V, отделение ІІІ
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Собственоръчно написана и подписана декларация за сътрудничество; рег. бланка; собственоръчно написани агентурни сведения; документи от ръководилите го щатни служители; картон обр. 4; рег. дневник; лично дело ІА-24203; работно дело ІР-9020
Георги Йорданов Манов[редактиране]
Три имена Георги Йорданов Манов
Дата на раждане 09.10.1951 г.
Вербувал го служител Георги Мурджев на 29.11.1979 г., регистриран на 11.12.1979 г.
Ръководил го служител Георги Мурджев; лейт. В. Кръстев
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството СГУ на МВР-ДС, ІІІ, ІІІ
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Рег. бланка; собственоръчно написани агентурни сведения; документи от ръководилите го щатни служители; картон обр. 4; рег. дневник; лично дело ІА-30093; работно дело ІР-15843
Георги Костов Костов[редактиране]
Три имена Георги Костов Костов
Дата на раждане 19.04.1951 г.
Вербувал го служител Михаил Петров Петров на 11.01.1982 г.
Ръководил го служител Михаил Петров Петров
Псевдоними Драгоев (Дарагоев)
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник; писмо вх. № 1891/ 13.04.1990 г. за
унищожаване на лично дело на агент "Дарагоев"
Георги Миланов Георгиев[редактиране]
Три имена Георги Миланов Георгиев
Дата на раждане 20.11.1955 г.
Място на раждане С. Скрът, обл. Благоевград
Вербувал го служител Тошко Карасавов на 01.04.1987 г.
Ръководил го служител Тошко Карасавов
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството ОУ на МВР-Пловдив, 02, 03-ДС
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник; протокол за унищожаване рег. № 80-А/ 02.05.1990 г.-Пловдив
Георги Николов Дюлгеров[редактиране]
Три имена Георги Николов Дюлгеров
Дата на раждане 06.05.1938 г.
Място на раждане С. Въгленци, обл. В. Търново
Вербувал го служител Христо Христов на 29.11.1974 г., регистриран на 25.12.1974 г.
Ръководил го служител Христо Христов
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Второ главно управление-ДС, Х, ІІ
Псевдоними Соколов
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Рег. бланка; собственоръчно написано агентурно сведение; документи от ръководилия го щатен служител; картон обр. 4; рег. дневник; лично дело ІА-24940МФ; работно дело ІР-9931.
Георги Николов Колев[редактиране]
Три имена Георги Николов Колев
Вербувал го служител Димитър Стоянов на 03.09.1980 г.
Ръководил го служител Димитър Стоянов
Псевдоними Филипов
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Собственоръчно написано и подписано обещание; рег. бланка; картон обр. 4; рег. дневник; лично дело ІА-672 (Бс) МФ
Георги Седефчов Първанов[редактиране]
Три имена Георги Седефчов Първанов
Дата на раждане 28.06.1957 г.
Място на раждане С. Сирищник, обл. Перник
Вербувал го служител Ст. лейт. Цвятко Динков Цветков на 04.10.1989 г.
Ръководил го служител Ст. лейт. Цвятко Динков Цветков
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Първо главно управление-ДС, отдел 14
Псевдоними Гоце
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Разходен документ, отчетен от към оперативния работник; документи от ръководилия го щатен служител; картони обр. 1 и 3; рег. бланка; дело Ф1 а.е. 7562.
Снемане от действащия оперативен отчет Предложение рег. № 9109/ 16.07.1993 г. относно сваляне дело № 19183 в архив. Протокол № 3833/ 26.03.1996
г. на НРС за сдаване на дело № 19183, заведено под псевдоним "Гоце", утвърден от н-к отдел 08НРС.
Публична длъжност или публична дейност Народен представител в 37-о Народно събрание, Народен представител в 38-о Народно събрание, Народен представител в 39-о Народно събрание
Обявен с решение № 7/ 19.07.2007 г. като президент на Република България от 22.01.2002 г. до днес
Георги Симеонов Агафонов[редактиране]
Три имена Георги Симеонов Агафонов
Дата на раждане 22.07.1961 г.
Място на раждане С. Маринка, обл. Бургас
Вербувал го служител Ст. лейт. Николай Плешков на 15.10.1980 г., регистриран на 23.10.1980 г.
Ръководил го служител Ст. лейт. Николай Плешков
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Управление 03-ДС, отдел 10, отделение 04
Псевдоними Здравков
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Собственоръчно написано и подписано обещание; рег. бланка; картон обр. 4; рег. дневник; протокол за унищожаване № 14/ 18.04.1990 г. (Бс) на работно дело ІР-1216; лично дело ІА-2733 (Бс) МФ
Гинчо Маринов Павлов[редактиране]
Три имена Гинчо Маринов Павлов
Дата на раждане 16.07.1957 г.
Място на раждане Гр. Крумовград
Вербувал го служител Станчо Дамянов на 16.10.1986 г.
Ръководил го служител Станчо Дамянов
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството ОУ на МВР-Кърджали-ДС
Качеството, в което е осъществявано сътрудничеството Резидент
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник; протокол за унищожаване рег. № 209/ 01.02.1990 г.
Гюнер Бехчет Тахир[редактиране]
Три имена Гюнер Бехчет Тахир
Дата на раждане 24.07.1961 г.
Място на раждане С. Самуил, обл. Разград
Вербувал го служител Стайчо Любенов Стайков на 21.05.1980 г.
Ръководил го служител Стайчо Любенов Стайков; Благой Златков; Станчо Армянов
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Управление 03, отдел 11, отделение 04-ВКР-ДС
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Документи от ръководилия го щатен служител; картон обр. 4; лично дело рег. № 57161 и работно дело рег. № 57161
Публична длъжност или публична дейност Народен представител в 37-о Народно събрание, Народен представител в 38-о Народно събрание
Денчо Стоянов Бояджиев[редактиране]
Три имена Денчо Стоянов Бояджиев
Дата на раждане 02.07.1952 г.
Вербувал го служител Венелин Рачев на 11.02.1980 г., регистриран на 15.02.1980 г.
Ръководил го служител Венелин Рачев
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството ОУ на МВР-Разград-ДС
Псевдоними Орбита
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник; писмо вх. № 1779/ 05.04.1990 г. за
унищожаване на дело ІЯ-265
Джеват Яшар Мехмед[редактиране]
Три имена Джеват Яшар Мехмед
Дата на раждане 05.03.1965 г.
Място на раждане С. Паисиево, обл. Силистра
Вербувал го служител О. р. Стоян Янев Янев на 13.01.1984 г., регистриран на 24.01.1984 г.
Ръководил го служител О. р. Стоян Янев Янев
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Трето управление- ДС
Псевдоними Емилов
Снемане от действащия оперативен отчет В доклада на МВР RB 202009-00105/01-08/ 1286/ 10.08.2007 г. е записано, че „делото е изпратено на
Първо главно управление през 1986 г.” В писмо RB 102101-001-04/121180/ 30.08.2007 г. на НРС е записано, че за посоченото лице „няма информация в справочния апарат и не се съхраняват документи в архивните фондове”
В Комисията за Джеват Яшар Мехмед липсват други данни по чл. 25, т. 3 от закона.
Димитър Борисов Езекиев[редактиране]
Три имена Димитър Борисов Езекиев
Дата на раждане 20.10.1934 г.
Вербувал го служител Банчо Костадинов Георгиев на 09.10.1967 г.
Ръководил го служител Банчо Костадинов Георгиев
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Второ главно управление-ДС, ІХ, ІІ
Псевдоними Бор
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник; протокол за унищожаване № 51/ 1985 г. на лично дело на Я/К "Бор"
Димитър Георгиев Пенчев[редактиране]
Три имена Димитър Георгиев Пенчев
Дата на раждане 14.02.1937 г.
Място на раждане С. Чарда, обл. Ямбол
Вербувал го служител О. р. Ефтим Ст. Велков на 30.12.1958 г.
Ръководил го служител О. р. Ефтим Ст. Велков
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Пето управление-ДС
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник; протокол за унищожаване № 1488/ 01.08.1962 г. на лично и работно дело ІА-41169
Димитър Георгиев Стефанов[редактиране]
Три имена Димитър Георгиев Стефанов
Дата на раждане 04.09.1944 г.
Вербувал го служител Николай Славчев Гигов на 03.03.1976 г., регистриран на 10.03.1976 г.
Ръководил го служител Николай Славчев Гигов
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Второ главно управление-ДС, ІІІ, ІІ
Псевдоними Чунтовски
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Рег. бланка; картон обр. 4; рег. дневник; лично дело ІА-34900
Снемане от действащия оперативен отчет 1992 г.
Димитър Иванов Баталов[редактиране]
Три имена Димитър Иванов Баталов
Дата на раждане 15.05.1931 г.
Място на раждане С. Каравелово, обл. Пловдив
Вербувал го служител Разузнавач № -17362 на 22.06.1947 г.; Дичо Куманов на 19.09.1968 г., регистриран на 23.09.1968 г.
Ръководил го служител Дичо Куманов; подп. Иван Вълев Танев; подп. Първан Вл. Първанов; майор Стойно Ив. Стойнов
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Държавна сигурност при околийско управление-Карлово; ОУ на КДСПловдив; ДС-Пловдив
Псевдоними Младен; Братовчеда
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Разходни документи, отчетени от оперативния работник; рег. бланка;
документи собственоръчно написани от сътрудника; документи от ръководилите го щатни служители; картон обр. 4; рег. дневник; опис на унищожени дела от фонд ІР в РДВРПловдив; опис за унищожени дела с протокол рег. № 158/ 1990 г.-работно дело ІР-1692-"Братовчеда"; лично дело ІА-4854 (Пд)-2 тома
Димитър Иванов Кайраков[редактиране]
Три имена Димитър Иванов Кайраков
Място на раждане С. Кортен, обл. Сливен
Вербувал го служител Максим Славов на 08.11.1976 г.
Ръководил го служител Максим Славов
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството ОУ на МВР-Сливен-ДС
Псевдоними Експрес
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник; протокол за унищожаване рег. № 37/ 07.03.1990 г.-Сливен на дело ІЯ-112
Димитър Колев Димитров[редактиране]
Три имена Димитър Колев Димитров
Дата на раждане 17.01.1949 г.
Вербувал го служител Иван Тодорв Георгиев на 30.09.1980 г., регистриран на 06.10.1980 г.
Ръководил го служител Иван Тодоров Георгиев
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството ОУ на МВР-Видин-ДС, VІ-о отделение
Псевдоними Първанов
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Рег. бланка; картон обр. 4; рег. дневник; лично дело ІА-331 (Вд)
Снемане от действащия оперативен отчет 1993 г.
Димитър Борисов Маринчешки[редактиране]
Три имена Димитър Борисов Маринчешки
Дата на раждане 14.06.1946 г.
Структури, в които е работил ОУ-МВР-Пловдив
Документи, свързани с кариерното му развитие Със заповед № 5004/ 24.11.1988 г. е преназначен за инспектор в отдел Информационно-организационен" и му е присвоено звание капитан по ЗВВС; със заповед № 314/ 21.08.1984 г. е преназначен за зам. н-к отделение; със заповед № К-884/ 18.03.1987 г. е преназначен за ръководител на АИС; със заповед № 546/ 10.05.1989 г. е преназначен за нк отделение ДС; със заповед № 453/ 02.02.1999 г. е уволнен.
Димо Василев Димов[редактиране]
Вербувал го служител Павел Патриков на 25.03.1982 г.
Ръководил го служител Павел Патриков
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Отдел "Задгранични паспорти", ІІ отделение
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник; протокол за унищожаване № 88/ 12.07.1990 г.
Добрин Спасов Илиев[редактиране]
Три имена Добрин Спасов Илиев
Дата на раждане 01.01.1926 г.
Място на раждане Берковица
Вербувал го служител На 03.04.1949 г.
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Управление ІІ-ДС
Псевдоними Търново
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; протокол за унищожаване № 67/ 16.03.1962 г. на дело ІЯ-2488
Снемане от действащия оперативен отчет 1953 г.
Добромир Мартинов Задгорски[редактиране]
Три имена Добромир Мартинов Задгорски
Дата на раждане 15.11.1955 г.
Вербувал го служител Петър Иванов Златанов на 22.06.1984 г., регистриран на 03.07.1984 г.
Ръководил го служител Петър Иванов Златанов
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Шесто управление-ДС, 07, 03
Псевдоними Роман
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Рег. бланка; документи за получени възнаграждения; картон обр. 4, рег. дневник; лично дело ІА-31247
Публична длъжност или публична дейност Народен представител в 37-о Народно събрание, Народен представител в 40-о Народно събрание
Дончо Кънев Каракачанов[редактиране]
Три имена Дончо Кънев Каракачанов
Дата на раждане 11.02.1937 г.
Място на раждане С. Стоевци, обл. Габрово
Вербувал го служител Подп. Стоян Петров Стоянов на 28.04.1972 г., регистриран на 29.04.1972 г.
Ръководил го служител Подп. Стоян Петров Стоянов
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството ОУ на МВР-Русе-ДС, отделение VІ
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Рег. бланка; картон обр. 4; рег. дневник; лично дело ІА-3193(Рс) МФ
Дата на раждане 26.01.1945 год.
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството ОУ-МВР-КДС-Варна от 19.11.1966 год.; Второ главно управление – ДС; лицето е изучавано с цел да бъде назначен на работа в Разузнавателно управление на Генералния щаб при Министерството на народната отбрана от 12.09.1972 год., същата година изучаването е преустановено; от 01.02.1978 г. е на ръководство в Първо главно управление - ДС
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Собственоръчно написани писмени документи;докладни записки от
ръководилия го оперативен работник; данни в регистрационните дневници на ДС-МВР; картон обр. № 1-МНО-РУ, рег. 11611; картон обр. 4МВР; писмо рег. № 178-1/ 14.05.1990 г. на Национална служба за защита на конституцията, че материалите за лицето ще бъдат унищожени по начина, указан в Заповедта за работа с агентурата.
Публична длъжност или публична дейност Народен представител в 37-о Народно събрание, Народен представител в 38-о Народно събрание, Народен представител в 39-о Народно събрание, Народен представител в 40-о Народно събрание
Обявен с решение №1/ 24.04.2007 г. като кандидат за член на Европейския парламент от Република България.
Евгений Пенков Еков[редактиране]
Вербувал го служител Христо Филипов Христов на 13.06.1989 г., регистриран на 19.06.1989 г.
Ръководил го служител Христо Филипов Христов
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Собственоръчно написани агентурни сведения; рег. бланка; рег. дневник; лично дело ІА-36245
Елена Петрова (Петкова) Кирчева[редактиране]
Три имена Елена Петрова (Петкова) Кирчева
Вербувал го служител Б. Дойчинов на 04.07.1985 г., регистрирана на 16.07.1985 г.
Ръководил го служител Б. Дойчинов
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Второ главно управление-ДС, 08, 01
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Рег. бланка; картон обр. 4; рег. дневник; лично дело ІА-32653
Емил Асенов Чавдаров (Сабри Хасан Хюсеин)[редактиране]
Три имена Емил Асенов Чавдаров (Сабри Хасан Хюсеин)
Дата на раждане 23.08.1944 г.
Място на раждане С. Мъженци, обл. Хасково
Вербувал го служител Анастас Вълчев на 01.11.1975 г.
Ръководил го служител Анастас Вълчев
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството ОУ на МВР-Пловдив-ДС
Псевдоними Съби
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник; уведомително писмо № 2509/ 12.06.1990 г.
Емил Веселов Филипов[редактиране]
Три имена Емил Веселов Филипов
Дата на раждане 30.03.1939 г.
Структури, в които е работил Първо главно управление-ДС от 01.04.1965 г. до 04.08.1975 г.
Документи, свързани с кариерното му развитие Писмо на НРС RB102101-001-04/121204/ 03.09.2007 г.
Жан Василев Виденов[редактиране]
Три имена Жан Василев Виденов
Дата на раждане 22.03.1959 г.
Вербувал го служител Петър Ганчев на 22.09.1988 г.
Ръководил го служител Петър Ганчев
Псевдоними Дунав
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник; уведомително писмо вх. № 2342/ 28.05.1990 г. за унищожаване с протокол № 20/ 30.01.1990 г. на ЯК „Дунав”
Жорж Ганчев Ганчев (Георги Ганчев Петрушев)[редактиране]
Три имена Жорж Ганчев Ганчев (Георги Ганчев Петрушев)
Дата на раждане 29.08.1939 г.
Вербувал го служител О. р. Михаил К. Михайлов на 28.05.1970 г., регистриран на 05.06.1970 г.
Ръководил го служител О. р. Михаил К. Михайлов; М. Гайдарски
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Второ главно управление-ДС, ХІХ, ІІ
Качеството, в което е осъществявано сътрудничеството Сътрудник
Псевдоними Жорж
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Рег. бланка; картон обр. 4; рег. дневник; лично дело ІА-33074
Захари Михайлов Захариев[редактиране]
Три имена Захари Михайлов Захариев
Дата на раждане 17.08.1949 г.
Вербувал го служител О. р. Георги Недялков Йотов на 10.10.1969 г., о. р. Васил Стоянов Левенчов на 10.07.1975 г.
Ръководил го служител О. р. Георги Недялков Йотов; Васил Стоянов Левенчов
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Второ главно управление-ДС, І, ІІІ; ІІІ, І
Псевдоними Стоянов; Иванов
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Собственоръчно написани агентурни сведения; рег. бланки; документ за получено възнаграждение; разходни документи, отчетени от оперативния работник; документи от ръководилите го щатни служители; картон обр. 4; рег. дневник; лично дело ІА-28482МФ; работно дело Ір6465
Златимир Стоянов Орсов[редактиране]
Три имена Златимир Стоянов Орсов
Дата на раждане 21.12.1962 Г.
Място на раждане Кермен
Вербувал го служител П. Терзиев на 15.04.1983 г.
Ръководил го служител П. Терзиев
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Шесто управление-ДС, 02, 02
Псевдоними Калин
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник; писмо вх. № 1035/ 1990 г. за предложение за унищожаване личното и работното дело на агент "Калин", материалите унищожени с протокол 103/ 1990 г.
Иван Алексиев Гайтанджиев[редактиране]
Документи, свързани с кариерното му развитие Със заповед № С-087/ 31.07.1974 г. назначен като разузнавач ІІ степен в отдел ХVІІ; със заповед № С-092/ 31.05.1975 г. е преназначен като инспектор ІV степен; със заповед № С-100/ 28.11.1977 г. е преназначен като зам. н-к на отделение; със
заповед № С-105/ 01.10.1981 г. е преназначен като н-к отделение; според писмо на НРС RB 102101001-04/12-1180/ 30.08.2007 г. е бил служител на ПГУ до 25.02.1991 г.
Иван Анастасов Мандов[редактиране]
Три имена Иван Анастасов Мандов
Дата на раждане 05.03.1923 г.
Вербувал го служител Стефан Ангелов Неделчев на 11.03.1966 г., регистриран на 19.03.1966 г.
Ръководил го служител Стефан Ангелов Неделчев
Псевдоними Кръстев
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Рег. бланка; картон обр. 4; рег. дневник; протокол за унищожаване
№ 94/ 27.03.1990 г. (Вн) за работно дело ІР-1113; лично дело І О-260 (Вн) МФ
Иван Борисов Матев[редактиране]
Три имена Иван Борисов Матев
Дата на раждане 26.05.1925 г.
Вербувал го служител На 26.07.1949 г.; лейт. Кирил Василев Христов на 29.05.1973 г.
Ръководил го служител Лейт. Кирил Василев Христов
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството І отдел-ДС, отделение "ИМ"; СГУ на Първо главно управление-ДС, отделение ХІ
Качеството, в което е осъществявано сътрудничеството Информатор; секретен сътрудник
Псевдоними Доктора
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; протокол за унищожаване на материали № 391/
27.04.1962 г.-лично досие № І-И2026; собственоръчно написани агентурни сведения; документи от ръководилия го щатен служител; картони обр. 1 и 3; лично и работно дело Ф.1, а. е. 3410.
Снемане от действащия оперативен отчет Изключен от сътрудничество 1951 г. На 26.06.1976 г.
Иван Кирилов Палчев[редактиране]
Вербувал го служител Георги Георгиев на 30.12.1974 г.
Ръководил го служител Георги Георгиев; Валентин Ников; Георги Иванов
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Шесто управление-ДС, І, І, V
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник; уведомително писмо за унищожаване
на лични и работни дела вх. № 1029/ 27.021990 г.
Иван Тодоров Кирилов[редактиране]
Три имена Иван Тодоров Кирилов
Дата на раждане 30.07.1949 г.
Място на раждане Гр. Горна Оряховица
Вербувал го служител Капит. Ранделов на 05.07.1979 г.
Ръководил го служител Капит. Ранделов; о. р. Ненов; подп. Анастасов
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството РУМНО, отдел ІХ
Псевдоними Михайлов
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Разходен документ, отчетен от оперативния работник; документи от
ръководилия го щатен служител; картони обр. 1, 2 и 9; рег. дневник; дело 8690.
Снемане от действащия оперативен отчет На 30.06.1987 г.
Илия Харалампиев Конeв[редактиране]
Три имена Илия Харалампиев Конeв
Дата на раждане 06.02.1928 г.
Място на раждане Гр. Петрич
Вербувал го служител Цветан Петков на 28.11.1975 г.
Ръководил го служител Цветан Петков; Младен Младенов
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Шесто управление-ДС
Псевдоними Кирил
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник. протоколи за унищожаване № 73/ 03.05.1990 г. лично дело ІА-30504 и работно дело ІР-16288
Ириней Георгиев Цветков[редактиране]
Три имена Ириней Георгиев Цветков
Дата на раждане 13.06.1942 г.
Място на раждане С. Тишевица, обл. Монтана
Вербувал го служител Цветан Стоянов на 15.05.1985 г., регистриран на 22.05.1985 г.
Ръководил го служител Цветан Стоянов
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството СГУ на МВР-ДС, ХІ
Псевдоними Космос
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник; писмо вх. № 1727/ 30.03.1990 г. за
унищожени материали с протокол 11А/ 1990 г.
Снемане от действащия оперативен отчет С протокол 11А/ 1990 г.
Исмаил Мехмед Исмаил[редактиране]
Три имена Исмаил Мехмед Исмаил
Дата на раждане 10.04.1942 г.
Място на раждане С. Босна, обл. Силистра
Вербувал го служител Капитан Йовко Добрев Маринов на 13.02.1975 г.
Ръководил го служител Капитан Йовко Добрев Маринов; ст. лейт. Д. Радев
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Окр. у-е-МВР-Силистра, отдел ДС, отделение VІ
Псевдоними Цветан
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Собственоръчно написана декларация за сътрудничествообещание; документи от ръководилия го щатен служител; рег. бланка; картон обр. 4; рег. дневник; протокол за унищожаване на "Цветан"-38903; дело 1А-459.
Снемане от действащия оперативен отчет На 18.06.1979 г.
Йордан Петров Величков[редактиране]
Документи, свързани с кариерното му развитие Със заповед Р-39/ 30.12.1970 г. е назначен за оперативен работник; със заповед Р-031/ 30.09.1972 г. е преназначен за о. р. (зам. н-к по направление в ХV отдел); със заповед Р-037/ 08.10.1976 г. е преназначен за помощник н-к отдел Х; със заповед Р-030/ 28.12.1978 г. е преназначен за помощник н-к отдел ХV; със заповед Р-019/ 19.09.1980 г. е преназначен за разузнавач V степен в отдел ХV; със заповед Р-025/ 14.09.1990 г. е преназначен за разузнавач ІV степен в отдел ХV; със заповед Р-026/ 01.11.1991 г., считано от 15.10.1991 г. е уволнен и зачислен
в запаса по разпореждане.
Кадир Джелил Кадир[редактиране]
Три имена Кадир Джелил Кадир
Дата на раждане 05.10.1940 г.
Място на раждане Завет, Исперихско
Вербувал го служител На 07.06.1957 г.
Ръководил го служител кап. Йордан М. Крайчев; подп. Печо Тишев Печев; кап. Красимир Саманджиев; кап. Иван Асенов Найденов
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството ІІ управление-ДС; МВР-ИсперихДС; МВР-Разград-ДС; ІІІ управление-ДС
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Собственоръчно написани и подписани декларации; собственоръчно написани агентурни сведения; документ за получено възнаграждение; разходен документ, отчетен от оперативния работник; документи собственоръчно написани от сътрудника; документи от ръководилите го щатни служители; картон обр. 4; рег. дневник; лично дело ІА-14941; работно дело ІР-2774
Снемане от действащия оперативен отчет 1965 г.
Калин Николов Димитров[редактиране]
Три имена Калин Николов Димитров
Дата на раждане 29.11.1947 г.
Място на раждане С. Дрангово, обл. Кърджали
Вербувал го служител О. р. Гинчо Ангелов Стоянов на 17.03.1976 г., регистриран на 15.04.1976 г.
Ръководил го служител О. р. Гинчо Ангелов Стоянов
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Собственоръчно написано и подписано обещание; рег. бланка; картон обр. 4; рег. дневник; протокол за унищожаване рег. № 15/ 26.03.1990 г. на работно дело ІР1602; лично дело ІА-1917 (Кж)МФ
Публична длъжност или публична дейност Народен представител във Великото народно събрание, Народен представител в 37-о Народно събрание
Кемал Еюп Адил[редактиране]
Три имена Кемал Еюп Адил
Дата на раждане 06.02.1952 г.
Място на раждане С. Суходол, обл. Силистра
Вербувал го служител Радослав Димитров на 28.06.1978 г., регистриран на 05.07.1978 г.
Ръководил го служител Радослав Димитров
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството ОУ на МВР-Силистра-ДС, отделение "Турско"
Псевдоними Емил
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Собственоръчно написано и подписано обещание за сътрудничество; рег. бланка; картон обр. 4; рег. дневник; протокол рег. № 20/ 20.03.1990 г. (Сс) за работно дело –Р-949 (стар арх. № 403); лично дело ІА-941 (Сс)МФ
Кирил Андреев Баев[редактиране]
Три имена Кирил Андреев Баев
Дата на раждане 10.10.1948 г.
Място на раждане Сухиндол, обл. В. Търново
Вербувал го служител Л. Начевски на 19.08.1985 г.
Ръководил го служител Л. Начевски
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството ОУ-Ловеч-ДС
Псевдоними Милев
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник; писмо за унищожаване вх. № 3776/ 19.11.1990 г.
Кольо Велков Колев[редактиране]
Три имена Кольо Велков Колев
Дата на раждане 11.12.1943 г.
Място на раждане С. Маленово, обл. Ямбол
Структури, в които е работил РУ на ГЩ, отдел VІІІ
Документи, свързани с кариерното му развитие Със заповед Р-014/ 28.09.1971 г. е назначен в РУ на ГЩ при действащия резерв на ОРП-Бургас; със заповед Р-028/ 30.09.1977 г. е преназначен в отдел ХV; със заповед Р-018/ 05.10.1982 г. е преназначен за н-к на ОРП:-Бургас; със заповед Р011/ 03.07.1985 г. е преназначен за разузнавач ІV степен в отдел ХV; със заповед Р-034/ 28.12.1990 г. е преназначен за н-к на ОРП-Бургас; със заповед Р-020/ 28.08.1991 г. е преназначен за разузнавач ІV степен в ХV отдел; със заповед Р-027/ 04.11.1991 г. е преназначен за разузнавач V степен в ХV отдел; със заповед Р-05/ 03.02.1992 г., считано от 01.08.1992 г. е в разпореждане по щат А-187 за уволнение; със заповед Р-015/ 29.07.1992 г., считано от 01.08.1992 г. е уволнен.
Кольо Георгиев Колев[редактиране]
Три имена Кольо Георгиев Колев
Дата на раждане 22.12.1926 г.
Място на раждане Голямо Ново, Поповско
Вербувал го служител Стефан Недев на 11.05.1953 г.
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Трето управление, отдел І-2
Качеството, в което е осъществявано сътрудничеството Явка
Псевдоними Пропаганда; Сердика
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник; протокол за унищожаване 69/ 16.03.1962 г. на дело ІЯ-2263
Кольо Петков Парамов[редактиране]
Три имена Кольо Петков Парамов
Дата на раждане 02.08.1954 г.
Място на раждане С. Змеево, обл. Ст. Загора
Вербувал го служител Валери Александров Груев на 12.06.1979 г.
Ръководил го служител Валери Александров Груев
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Управление "Гранични войски"-ДС
Псевдоними Яков
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник; протоколи рег. № 34/ 20.03.1990 г. за
унищожаване на лично дело ІА-3243 и рег. № 61/ 22.05.1990 г.
Константин Димитров Косев[редактиране]
Три имена Константин Димитров Косев
Дата на раждане 15.08.1937 г.
Място на раждане Гр. Ст. Димитрово
Вербувал го служител 1961 г.
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Второ главно управление-ДС; VІ-о управление-ДС
Псевдоними Найденов
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Лично кадрово дело 38972
Документи, свързани с кариерното му развитие Със заповед № 292/ 03.06.1972 г. е назначен за инспектор ІV степен и му е присвоено звание ст. лейтенант; със заповед № 58/ 31.01.1976 г. е уволнен.
Красимир Дончев Каракачанов[редактиране]
Три имена Красимир Дончев Каракачанов
Дата на раждане 29.03.1965 г.
Вербувал го служител Новак Георгиев Новев на 11.05.1989 г., регистриран на 16.05.1989 г.
Ръководил го служител Новак Георгиев Новев
Псевдоними Иван
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Собственоръчно написани агентурни сведения; документи от ръководилия го щатен служител; рег. дневник; лично дело ІА-36244
Публична длъжност или публична дейност Народен представител в 38-о Народно събрание, Народен представител в 40-о Народно събрание
Красимир Иванов Николов[редактиране]
Три имена Красимир Иванов Николов
Дата на раждане 06.07.1945 г.
Вербувал го служител О. р. Добри Иванов Младенов на 06.12.1979 г., регистриран на 10.12.1979 г.
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Второ главно управление-ДС, "ЧЖ"
Псевдоними Марк
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Рег. бланка; рег. дневник; лично дело ІА-36210
Красимир Тодоров Петров[редактиране]
Три имена Красимир Тодоров Петров
Дата на раждане 12.11.1951 г.
Вербувал го служител Стефан Буташков на 16.12.1980 г.
Ръководил го служител Стефан Буташков
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството ОУ на МВР-Велико Търново-ДС
Псевдоними Стоянов
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник; уведомително писмо вх. № 2282/ 1990 г. за унищожени лично и работно дела на агент "Стоянов"
Кристиян Борисов Кръстев[редактиране]
Три имена Кристиян Борисов Кръстев
Дата на раждане 16.05.1953 г.
Вербувал го служител М. Димитров на 29.10.1987 г.
Ръководил го служител М. Димитров
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството СГУ-МВР-ДС, 06, 04
Псевдоними Марио
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник; писмо вх. № 2240/ 1990 г.
За Кристиян Борисов Кръстев липсват други данни по чл. 25, т. 3 от закона.
Любен Стоянов Гоцев[редактиране]
Документи, свързани с кариерното му развитие Със заповед № 1446/ 16.06.1961 г. е назначен за разузнавач и му е присвоено звание лейтенат; със заповед № К-756/ 09.11.1961 г. е изпратен на едногодишно обучение в СССР; със заповед № 171/ 01.12.1965 г. е преназначен за инспектор; със заповед № І-512/ 29.01.1969 г. е преназначен за н-к ІІІ отдел; със заповед № 230/ 07.05.1974 г. е преназначен за зам. н-к на ПГУ; със заповед № 410а/ 01.06.1983 г. е уволнен.
Любомир Кръстев Драганов[редактиране]
Три имена Любомир Кръстев Драганов
Дата на раждане 24.06.1938 г.
Място на раждане С. Долен Дъбник, обл. Плевен
Вербувал го служител Георги Вапирев на 05.07.1965 г., регистриран на 19.07.1965 г.
Ръководил го служител Георги Вапирев
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Собственоръчно написано и подписано обещание за сътрудничество; рег. бланка; картон обр. 4; рег. дневник; лично дело ІА1254 (Пл) МФ
Любомир Петров Божков[редактиране]
Три имена Любомир Петров Божков
Дата на раждане 17.03.1953 г.
Място на раждане Гр. Силистра
Вербувал го служител Лейт. Сергей Мирчев Колев на 01.11.1978 г., регистриран на 08.11.1978 г.
Ръководил го служител Лейт. Сергей Мирчев Колев
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството ОУ на МВР-Силистра-ДС, отделение VІ
Псевдоними Володя
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Собственоръчно написано и подписано обещание за сътрудничество; рег. бланка; картон обр. 4; рег. дневник; протокол за унищожаване рег. № 20/ 20.03.1990 г. (Сс) за работно дело ІР-753; лично дело ІА-751 (Сс) МФ
Людмил Асенов Маринчевски[редактиране]
Три имена Людмил Асенов Маринчевски
Дата на раждане 03.03.1941 г.
Структури, в които е работил ІV отдел-КДС; Второ главно управление-ДС
Документи, свързани с кариерното му развитие Със заповед № І-810/ 31.03.1966 г. е назначен за разузнавач и му е присвоено звание лейтенат; със заповед № 47/ 15.07.1967 г. е преназначен за ст. разузнавач; със заповед № 70/ 16.11.1967 г. е преназначен за н-к група; със заповед № 64/ 21.10.1968 г. е преназначен за н-к група ІV степен; със заповед № 47/ 17.07.1969 г. е преназначен за зам. н-к отделение; ; със заповед № К-1250/ 12.04.1978 г. е преназначен за началник на Х отделение; със заповед № К-1896/ 30.04.1981 г. е преназначен за зам. н-к на 04 отдел; със заповед № К-2192/ 19.05.1982 г. е изпратен на двумесечен курс за квалификация на началници и зам. началници на управления по ДС към Висшата краснознаменна школа на КГБ-СССР; със заповед № К-2342/ 21.05.1983 г. е преназначен за началник на 04 отдел; със заповед рег. № К-14/ 04.01.1987 г. е преназначен за зам. н-к на Второ
главно управление; със заповед № К170/ 16.01.1987 г. е изпратен на двумесечен курс за ръководни кадри във ВКШ при КГБ-СССР; ; със заповед № К-598/ 13.02.1990 г. е назначен за заместник министър на вътрешните работи.
Лютви Ахмед Местан[редактиране]
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Трето управление-ДС, ХІ-07
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник
Снемане от действащия оперативен отчет В доклада на МВР RB 202009-00105/01-08/ 1286/ 10.08.2007 г. е записано, че е „предаден на ръководство на Първо главно управление през 1981 г.” В писмо RB 102101-001-04/12-1180/ 30.08.2007 г. на НРС е записано, че за посоченото лице „няма информация в справочния апарат и не се съхраняват документи в архивните фондове”
Публична длъжност или публична дейност Народен представител в 38-о Народно събрание, Народен представител в 39-о Народно събрание, Народен представител в 40-о Народно събрание
В Комисията за Лютви Ахмед Местан липсват други данни по чл. 25, т. 3 от закона.
Марко Николов Мечев[редактиране]
Три имена Марко Николов Мечев
Дата на раждане 31.03.1945 г.
Вербувал го служител Пенчо Найденов на 12.12.1984 г.
Ръководил го служител Пенчо Найденов
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството ОУ на МВР-Пазарджик-ДС
Псевдоними Оптик
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 6; рег. дневник; писмо вх. № 821/ 04.05.1991 г. за
унищожени дела на ЯК „Оптик”
Мехмед Бейтулла Хаджиюмер[редактиране]
Три имена Мехмед Бейтулла Хаджиюмер
Дата на раждане 03.11.1933 г.
Място на раждане С. Крепча, обл. Търговище
Вербувал го служител Полк. Тодор Тодоров на 22.02.1971 г.
Ръководил го служител Полк. Тодор Тодоров; подп. Тосков; полк. Кабаджов; кап. Петров; ст. лейт. Попов.
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството РУМНО, отдел V; РУ на ГЩ, отдел V
Псевдоними Бекиров
ръководилия го щатен служител; картони обр. 1, 2 и 9; рег. дневник; работно дело 171.
Снемане от действащия оперативен отчет От 21.11.1977 год. предложение за изоставяне.
Минчо Генов Минчев[редактиране]
Три имена Минчо Генов Минчев
Дата на раждане 03.08.1951 г.
Място на раждане Гр. Чирпан
Структури, в които е работил ОУ на МВР-Кърджали
Документи, свързани с кариерното му развитие Със заповед І-5034/ 24.12.1976 г. е пренацзначен за разузнавач ІІІ степен ДС в РУ на МВР-Крумовград; със заповед рег. № 118/ 21-07.1981 г. е преназначен за старши разузнавач ДС; със заповед рег. № 65/ 29.03.1982 г.е преназначен за зам. н-к отделение
ДС; със заповед № К-4986/ 09.11.1983 г. е изпратен на тримесечен курс по линия на анонимките във ВКШ на КГБ-СССР; със заповед рег. № 152/ 14.09.1983 г. е преназначен за зам. н-к отделение 06-ДС-Кърджали; със заповед № К1804/ 20.05.1986 г. е уволнен.
Михаил Асенов Михайлов[редактиране]
Три имена Михаил Асенов Михайлов
Дата на раждане 17.02.1927 г.
Място на раждане С. Пожарево, обл. София
Вербувал го служител Стефан П. Михов на 31.03.1961 г.
Ръководил го служител Стефан П. Михов; кап. Христо Весел. Трайков; подп. Христо Велчев Христов; ст. лейт. Петър Иванов Петров; ст. лейт. Иван иколов Котов; Иван Дим. Кръстев
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Софийско ОУ на МВР-ДС; СГУ-ДС
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Рег. бланка; собственоръчно написани агентурни сведения; разходни документи, отчетени от оперативния работник; документи от ръководилите го щатни служители; картон обр. 4; рег. дневник; лично дело ІА-30643; работно дело ІР-6525
Нансен Алфред Бехар[редактиране]
Три имена Нансен Алфред Бехар
Дата на раждане 17.04.1940 г.
Вербувал го служител Цено Белински на 09.06.1965 г.
Ръководил го служител Цено Белински; Стефан Димитров
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Второ главно управление-ДС, ІІ
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник; писмо вх. № 1988/ 20.04.1990 г. да бъдат заличени от общосправочната картотета обр. 4 ръководените от 11 отдел – НСЗК агенти-"Огнянов" рег. № 12069
За Нансен Алфред Бехар липсват други данни по чл. 25, т. 3 от закона.
Нейчо Христов Неев[редактиране]
Три имена Нейчо Христов Неев
Дата на раждане 10.02.1948 г.
Място на раждане С. Присадец
Вербувал го служител Любомир Янков Борисов на 09.02.1978 г.
Ръководил го служител Любомир Янков Борисов
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството ОУ на МВР-Шумен-ДС
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 6; рег. дневник; писмо вх. № 2467/ 08.06.1990 г. за унищожени документи с протокол № 342/ 23.05.1990 г. за ЯК "Ива"
Никола Иванов Мишев[редактиране]
Три имена Никола Иванов Мишев
Дата на раждане 18.08.1955 г.
Място на раждане Ст. Димитров
Вербувал го служител Вл. Димитров на 20.11.1987 г.
Ръководил го служител Вл. Димитров
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник; протокол за унищожаване рег. № КА-18/ 1990 г. на лично дело ІА-1245
Никола Стоилов Кацарски[редактиране]
Три имена Никола Стоилов Кацарски
Дата на раждане 08.01.1927 г.
Вербувал го служител Г. Стоев на 13.09.1948 г.
Ръководил го служител Г. Стоев
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Втори отдел-ДС, отделение 1-о, група "Б"
Псевдоними Прависта
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Собственоръчно написана и подписана декларация за сътрудничество; собственоръчно написани агентурни сведения; документи от ръководилия го щатен служител; картон обр. 4; лично дело ІА-1016
Нина Лазарова Михайлова Геринска[редактиране]
Три имена Нина Лазарова Михайлова Геринска
Дата на раждане 07.01.1943 г.
Място на раждане Гр. Костенец
Документи, свързани с кариерното му развитие Със заповед 2669/ 23.05.1968 г. е назначена за преподавател инспектор по чужди езици в Школата на ПГУДС; със заповед 654/ 18.12.1975 г. е преназначена за преводач І степен; със заповед 144/ 01.03.1984 г. е преназначена за инспектор; със заповед 808/ 01.10.1989 г. е преназначена за зам. н-к отделение; със заповед 8/ 07.01.1991 г. е в служебен неплатен отпуск (народен представител във ВНС), считано от 17.06.1991 г.; със заповед 457/ 15.07.1992 г. е уволнена, считано от 01.07.1992 г.
Огнян Димитров Пищиков[редактиране]
Три имена Огнян Димитров Пищиков
Дата на раждане 01.03.1955 г.
Вербувал го служител Альоша Лазаров на 28.12.1988 г.
Ръководил го служител Альоша Лазаров
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството ОУ на МВР-Враца-ДС
Псевдоними Панорама
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник; протокол за унищожаване рег. № 926/
26.02.1990 г. на ЯК”Панорама”
Огнян Стефанов Сапарев[редактиране]
Три имена Огнян Стефанов Сапарев
Вербувал го служител Емил Пенчев на 25.06.1971 г.
Ръководил го служител Емил Пенчев
Орлин Ризов Ризов[редактиране]
Три имена Орлин Ризов Ризов
Дата на раждане 18.09.1950 г.
Вербувал го служител Кап. Параскев Ангелов Параскевов на 14.09.1978 г., регистриран на 19.09.1978 г.
Ръководил го служител Кап. Параскев Ангелов Параскевов; ст. лейт. Красимир Недев
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Второ главно управление-ДС, ІV, ІІ
Псевдоними Джемал; Павлин
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Рег. бланка; собственоръчно написани агентурни сведения; документи за получени възнаграждения; разходни документи, отчетени от оперативния работник; документи от ръководилите го щатни служители; картон обр. 4; рег. дневник; лично дело ІА-34961; работно дело ІР17188-2 тома
Орхан Тахир Мемиш[редактиране]
Три имена Орхан Тахир Мемиш
Дата на раждане 07.05.1955 г.
Вербувал го служител Цветан Николов на 05.10.1977 г.
Ръководил го служител Цветан Николов
Псевдоними Етиен
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник; протоколи за унищожаване рег. № 20/
20.03.1990 г. (Сс) и рег. № 44/ 28.03.1990 г. (Шн) на работно дело ІР-803
Осман Ахмед Октай[редактиране]
Три имена Осман Ахмед Октай
Дата на раждане 29.08.1952 г.
Място на раждане С. Чернолик, обл. Силистра
Вербувал го служител О. р. Иван Георгиев Йорданов на 26.08.1975 г., регистриран на 29.08.1975 г.
Ръководил го служител О. р. Иван Георгиев Йорданов
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството ОУ на МВР-Силистра-ДС
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Собственоръчно написано и подписано обещание; рег. бланка; картон обр. 4; рег. дневник; протокол рег. № 20/ 20.03.1990 г.; лично дело ІА-519 (Сс) МФ
Публична длъжност или публична дейност Народен представител в 36-о Народно събрание, Народен представител в 37-о Народно събрание, Народен представител в 38-о Народно събрание, Народен представител в 39-о Народно събрание
Петко Леонидов Търпанов[редактиране]
Три имена Петко Леонидов Търпанов
Дата на раждане 17.03.1951 г.
Вербувал го служител На 16.06.1977 г., регистриран на 28.06.1977 г.
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството ОУ на МВР-Благоевград-ДС
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон; рег. дневник; протокол за унищожаване № 2/ 10.05.1990 г. на работно дело ІР-1634. През 1985 г. лично дело ІА-2017-Благоевград е предадено в архив-Благоевград. „При паспортизацията на архивния фонд през 2004 г. е констатирано, че делото липсва без данни за микрофилмиране, унищожаване или пререгистрация” -по доклад на МВР RB 202009-001-05/01-08/ 1286/ 10.08.2007 г.
Петко Тодоров Ганев[редактиране]
Три имена Петко Тодоров Ганев
Дата на раждане 20.08.1948 г.
Място на раждане С. Юпер , обл. Разград
Вербувал го служител Васил Атанасов Стоянов на 14.02.1971 г., регистриран на 08.03.1971 г.
Ръководил го служител Васил Атанасов Стоянов
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Рег. бланка; картон обр. 4; рег. дневник; лично дело І О-55 (Рз) МФ
Петър Георгиев Башикаров[редактиране]
Три имена Петър Георгиев Башикаров
Дата на раждане 30.11.1939 г.
Място на раждане Гр. Москва-СССР
Документи, свързани с кариерното му развитие Със заповед 3898/ 30.10.1964 г. е назначен за разузнавач в ІV отдел; със заповед 1724/ 13.04.1965 г. е изпратен на 8-месечен разузнавателен курс в СССР; със заповед 150/ 04.08.1967 г. е преназначен за старши разузнавач в ІV отдел; със заповед 268/ 12.10.1968 г. е преназначен за разузнавач V степен в ІV отдел; със заповед 479/ 04.09.1974 г. е преназначен за зам. н-к отделение в ІV отдел; със заповед 96/ 25.02.1976 г. е преназначен за н-к отделение в ІV отдел; със заповед 301-а/ 01.06.1978 г. е преназначен за зам. н-к ІV отдел; със заповед 692/ 31.12.1979 г. е уволнен.
Петър Кирилов Берон[редактиране]
Три имена Петър Кирилов Берон
Дата на раждане 14.03.1940 г.
Вербувал го служител Нешо Нешев на 16.12.1969 г.
Ръководил го служител Нешо Нешев; Кънчо Иванов
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Шесто управление-ДС, І отдел, ІІ
Качеството, в което е осъществявано сътрудничеството Сътрудник; осведомител
Псевдоними Бончев
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник; уведомително писмо-искане вх. № 1988/ 20.04.1990 г. за заличаване от общата справочна картотека обр. 4, ръководените от 11 отдел -НСЗК агенти – "Бончев" лично дело 22292
Публична длъжност или публична дейност Народен представител във Великото народно събрание, Народен представител в 40-о Народно събрание
Пламен Георгиев Ранчев[редактиране]
Три имена Пламен Георгиев Ранчев
Дата на раждане 05.02.1960 г.
Място на раждане Гр. Нова Загора
Структури, в които е работил 04 управление-ДС; НСЗК
Документи, свързани с кариерното му развитие Със заповед № К-4400/ 17.11.1986 г. е назначен за разузнавач и му е присвоено звание лейтенант; със
заповед рег. № 45/ 27.02.1990 г. е преназначен за старши разузнавач; със заповед № К-4692/ 07.11.1990 г. е уволнен по собствено желание.
Радван Малеков Кадьов[редактиране]
Три имена Радван Малеков Кадьов
Дата на раждане 22.12.1959 г.
Място на раждане Гр. Велинград
Вербувал го служител Георги Василев Монев на 13.01.1983 г.; Живко Атанасов Неделчев на 27.05.1987 г., регистриран на 01.07.1987 г.
Ръководил го служител Георги Василев Монев; Владимир Бечев; лейт. Валери Петров Китев
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Второ главно управление-ДС, 04, 01
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Рег. бланка; рег. дневник; собственоръчно написани агентурни сведения; документи за получени възнаграждения; разходни документи, отчетени от оперативния работник; документи от ръководилите го щатни служители;
лично дело ІА-36209
Рамадан Байрам Аталай[редактиране]
Три имена Рамадан Байрам Аталай
Дата на раждане 12.04.1957 г.
Място на раждане С. Мъдрево, обл. Разград
Вербувал го служител Николай Николов Тодоров на 30.11.1982 г., регистриран на 09.12.1982 г.
Ръководил го служител Николай Николов Тодоров
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството СГУ-ДС
Псевдоними Вергил
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Рег. бланка; картон обр. дневник; лично дело ІА-3394; рег. 18 МФ
Розета Маркова Тодорова[редактиране]
Три имена Розета Маркова Тодорова
Дата на раждане 12.08.1940 г.
Място на раждане С. Горна Лука, Михайловградско
Вербувал го служител Янко Иванов Петков на 12.07.1979 г.
Ръководил го служител Янко Иванов Петков
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството ОУ на МВР-Михайловград-ДС
Псевдоними Хризантема
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник; протокол за унищожаване рег. № 75/
23.04.1990 г. (Мх) на дело ІЯ-261
Румен Василев Гечев[редактиране]
Три имена Румен Василев Гечев
Дата на раждане 04.10.1956 г.
Вербувал го служител Ст. лейт. А. Василев на 20.04.1987 г.
Ръководил го служител Ст. лейт. А. Василев
Псевдоними Економов
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Собственоръчно написани агентурни сведения; разходни документи, отчетени от оперативния работник; документи от ръководилия го щатен служител; рег. бланка; картони обр. 1 и 3; лично и работно дело Ф.1, а. е. 715.
Снемане от действащия оперативен отчет На 03.05.1991 г.
Румен Йорданов Русев[редактиране]
Три имена Румен Йорданов Русев
Дата на раждане 25.01.1951 г.
Място на раждане Гр. Хасково
Вербувал го служител Лейт. Бисер Владимиров Русев на 20.01.1989 г.
Ръководил го служител Лейт. Бисер Владимиров Русев
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Четвърто управление-ДС, 02, 01
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Рег. бланка; картон обр. 4; рег. дневник; лично дело ІА-32535
Румен Славейков Сербезов[редактиране]
Три имена Румен Славейков Сербезов
Дата на раждане 04.02.1939 г.
Вербувал го служител Подп. Атанас Пенков Атанасов на 20.01.1966 г.
Ръководил го служител Подп. Атанас Пенков Атанасов
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Първо главно управление-ДС, отдел ІІІ
Псевдоними Христо
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Документи написани от сътрудника, съдържащи се в делото на оперативен отчет; документи от ръководилия го щатен служител; картони обр. 1 и 3; лично и работно дело Ф.8, а. е. 6, рег. № 5079.
Снемане от действащия оперативен отчет На 24.09.1974 г. с постановление е закрито отчетно дело "Христо".
Качество Нещатен оперативен работник
Структури, в които е работил Първо главно управление-ДС, отдел ІІІ
Документи, свързани с кариерното му развитие Със заповед 20/ 01.06.1970 г. е привлечен за нещатен оперативен работник; със заповед 27/ 24.09.1971
г. е одобрено снемането от отчет, считано от 20.09.1971 г.
Русалин Симеонов Арнаудов[редактиране]
Три имена Русалин Симеонов Арнаудов
Дата на раждане 28.06.1941 г.
Място на раждане Гр. Дряново
Вербувал го служител Цеко Цеков на 21.04.1971 г.
Ръководил го служител Цеко Цеков
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Шесто управление-ДС, VІ, І
Псевдоними Страхил
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Собственоръчно написани агентурни сведения; документ от ръководилия го щатен служител; картон обр. 4; рег. дневник; протокол за унищожаване № 96/ 05.11.1990 г.; работно дело ІР-6105
Слав Василев Данев[редактиране]
Вербувал го служител Ст. лейт. Васил Колев Върбанов на 22.09.1976 г., регистриран на 25.09.1976 г.
Ръководил го служител Ст. лейт. Васил Колев Върбанов; ст. лейт. Иван Тодоров
Псевдоними Петров; Джорджев
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Собственоръчно написани агентурни сведения; документи от ръководилите го щатни служители; рег. бланка; картон обр. 4; картони обр. 1 и 3; лично дело ІА-2267 (Ям); дело Ф.1, а. е. 4648.
Снемане от действащия оперативен отчет На 30.10.1985 г. делото е свалено в архив
Станислав Тодоров Станилов[редактиране]
Три имена Станислав Тодоров Станилов
Дата на раждане 09.09.1943 г.
Вербувал го служител Кап. Борислав Любенов Рангелов на 03.03.1986 г., регистриран на 07.03.1986 г.
Ръководил го служител Кап. Борислав Любенов Рангелов
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Второ главно управление-ДС, 06, 03
Псевдоними Светлин
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Рег. бланка; картон обр. 4; рег. дневник; лично дело ІА-33103
Публична длъжност или публична Народен представител в 40-о Народно събрание
Станчо Николов Тодоров[редактиране]
Три имена Станчо Николов Тодоров
Дата на раждане 28.07.1949 г.
Място на раждане С. Близнаци, обл. Варна
Вербувал го служител О. р. Васил Василев Панайотов на 07.12.1971 г.
Ръководил го служител О. р. Васил Василев Панайотов; Никола Бочев; Иван Георгиев; кап. Колю Колев; Христо Георг. Христов
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Управление 03, отдел 03, отделение 03-ВКР-ДС-Сливен
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 6
За Станчо Николов Тодоров липсват други данни по чл. 25, т. 3 от закона.
Стойчо Михайлов Шапатов[редактиране]
Три имена Стойчо Михайлов Шапатов
Дата на раждане 05.06.1950 г.
Място на раждане С. Градина, обл. Пловдив
Вербувал го служител Димо Бакърджиев на 03.01.1969 г.
Ръководил го служител Димо Бакърджиев
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Трето управление-ДС
Псевдоними Чакъров
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник; протокол за унищожаване рег. № 157/
29.11.1990 г. (Пд) на дело І-0-13осведомител "Чакъров"
Снемане от действащия оперативен отчет 1970 г.
Стойчо Рангелов Донев[редактиране]
Три имена Стойчо Рангелов Донев
Дата на раждане 20.01.1938 г.
Място на раждане Гр. Перущица
Вербувал го служител Цеко Цеков на 06.02.1975 г.
Ръководил го служител Цеко Цеков; ст. лейт. Борис Илиев; ст. лейт. Сл. Протогеров
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Шесто управление-ДС, І, ІІІ
Псевдоними Шишманов
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Собственоръчно написани агентурни сведения; документи от ръководилия го щатен служител; рег. бланка; картон обр. 4; рег. дневник; лично дело ІА-30299МФ; работно дело ІР16065
Стою Дулев Стоев[редактиране]
Три имена Стою Дулев Стоев
Дата на раждане 02.12.1933 г.
Място на раждане Гр. Троян
Вербувал го служител Георги Н. Палмов на 15.12.1972 г.
Ръководил го служител Георги Н. Палмов
Псевдоними Електроника
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник; уведомително писмо вх. № 1312/ 1990 г. за изключване
Стоян Витанов Витанов[редактиране]
Три имена Стоян Витанов Витанов
Дата на раждане 28.09.1954 г.
Място на раждане Гр. В. Търново
Вербувал го служител Георги Колев на 14.11.1980 г.
Ръководил го служител Георги Колев
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството -
Псевдоними Мирослав
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник; протокол за унищожаване рег. № 24/
21.03.1990 г. (В.Т.) на лично дело ІА2924
Стоян Георгиев Денчев[редактиране]
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Документи от ръководилия го щатен служител; картон обр. 4; рег. дневник; лично дело ІА-34225
Суави Басри Хаджи[редактиране]
Три имена Суави Басри Хаджи
Дата на раждане 18.08.1956 г.
Място на раждане Гр. Провадия
Вербувал го служител Милчо Милчев на 24.10.1978 г.; инсп. Иван Иванов Иванов на 18.08.1984 г.
Ръководил го служител Милчо Милчев; инсп. Иван Иванов Иванов
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството ОУ на МВР-Ст. Загора-ДС; Първо главно управление-ДС -поделение Варна
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Протокол за унищожаване 1134/ 06.03.1990 г.; картон обр. 4; рег. дневник; картон обр. 1-контролен;
Тодор Иванов Костадинов[редактиране]
Три имена Тодор Иванов Костадинов
Дата на раждане 02.01.1947 г.
Място на раждане С. Тодювци, обл. В. Търново
Вербувал го служител Райко Василев Минев на 27.05.1970 г., регистриран на 29.05.1970 г.
Ръководил го служител Райко Василев Минов; Таньо Павлов; Кирил Цветков; Петър Г. Зоров
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Управление ІІ-КДС, отдел седми, отделение първо-р
Псевдоними Радослав
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Собственоръчно написани агентурни сведения; разходен документ,
отчетен от оперативния работник; документи от ръководилия го щатен служител; картон обр. 4; рег. дневник; лично дело ІА-22394; работно дело ІР-6447
Тодор Костов Бояджиев[редактиране]
Три имена Тодор Костов Бояджиев
Дата на раждане 10.10.1939 г.
Структури, в които е работил ІV-о управление-ДС; Първо главно управление-ДС
Документи, свързани с кариерното му развитие Със заповед № І-716 е назначен за разузнавач и му е присвоено звание лейтенат; със заповед № І-330 е изпратен за седем месеца и половина на обучение в Разузнавателната школа при КГБ-СССР; със заповед № І-296/ 04.02.1966 г. е преназначен за старши разузнавач в управление ІКДС; със заповед № 150/ 04.08.1967 г. е преназначен за н-к група; със заповед № 268/ 12.10.1968 г. е преназначен за инспектор ІV степен; със заповед № 624/ 15.11.1972 г. е преназначен за зам. н-к отделение; със заповед № 150/ 27.03.1973 г. е преназначен за зам. н-к VІІ отдел;
със заповед № 373/ 31.07.1975 г. е изпратен на преподготовка за два месеца в Разузнавателната школа на КГБ-СССР; със заповед № 718/ 24.12.1981 г. е преназначен за зам. нк на ПГУ; с указ 159 на Държавния съвет е уволнен от действителна военна служба.
Публична длъжност или публична дейност Народен представител във Великото народно събрание, Народен представител в 39-о Народно събрание
Тодор Николов Батилов[редактиране]
Три имена Тодор Николов Батилов
Дата на раждане 07.09.1945 г.
Място на раждане С. Габър, обл. Бургас
Структури, в които е работил ОУ на МВР-Бургас
Документи, свързани с кариерното му развитие Със заповед К-694/ 21.02.1986 г. е преназначен от зам. н-к Следствен отдел-Бургас на началник Следствен
отдел-Бургас и със заповед № 698/ 21.02.1986 г. му е присвоено звание капитан по ЗВВС; със заповед № К 998/ 08.04.1988 г. е изпратен на едномесечен курс за повишаване квалификацията на следствени ръководни работници по ДС във ВКШ на КГБ-СССР; със заповед № 471/ 05.06.1992 г. е уволнен по собствено желание.
Тодор Петров Колев[редактиране]
Три имена Тодор Петров Колев
Дата на раждане 26.08.1939 г.
Вербувал го служител Стефан Тенев на 11.03.1987 г.
Ръководил го служител Стефан Тенев
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството СГУ на МВР-ДС, 06, 02
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник; писмо с искане за унищожаване вх. № 2240/ 1990 г.
За Тодор Петров Колев липсват други данни по чл. 25, т. 3 от закона.
Халит Осман Гаази[редактиране]
Три имена Халит Осман Гаази
Дата на раждане 15.08.1951 г.
Място на раждане С. Смирненски, обл. Русе
Вербувал го служител Димитър Иванов Миланов на 19.08.1978 г.
Ръководил го служител Димитър Иванов Миланов; Иван М. Иванов; Михаил Михайлов
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Управление 03, отдел 02, отделение
03-ДС
Псевдоними Малев
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4
За Халит Осман Гаази липсват други данни по чл. 25, т. 3 от закона.
Хасан Али Хасан[редактиране]
Три имена Хасан Али Хасан
Дата на раждане 03.03.1942 г.
Място на раждане С. Постник, обл. Кърджали
Вербувал го служител Никола Димитров Динчев на 19.09.1961 г., регистриран на 23.09.1961 г.
Ръководил го служител Никола Димитров Динчев
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Пето управление-ДС, VІІ-2
Псевдоними Сабахаттинов
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Собственоръчно написана и подписана декларация за сътрудничество; рег. бланка; картон обр. 4; рег. дневник; протокол рег. № 15/ 26.03.1990 г. (Кж) за работно дело ІР-452; лично дело ІА-1018 (Кж)МФ
Снемане от действащия оперативен отчет 1963 г.
Христо Борисов Войняговски[редактиране]
Три имена Христо Борисов Войняговски
Дата на раждане 12.02.1934 г.
Място на раждане Гр. Карлово
Вербувал го служител Кап. Атанас Атанасов Нанкин на 24.11.1964 г., регистриран на 07.12.1964 г.
Ръководил го служител Кап. Атанас Атанасов Нанкин
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството ОУ-МВР-Пловдив-ДС, V отдел
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Рег. бланка; документи от ръководилия го щатен служител; картон обр. 4; рег. дневник; лично дело ІА-3906 (Пд)
Христо Иванов Иванов[редактиране]
Три имена Христо Иванов Иванов
Дата на раждане 21.06.1946 г.
Място на раждане С. Горско ново село, обл. Велико Търново
Вербувал го служител О. р. Владилен Ив. Костадинов на 11.11.1980 г., регистриран на 18.11.1980 г.
Ръководил го служител О. р. Владилен Ив. Костадинов; лейт. Т. Стоянов; майор Д. Цончев; ст. лейт. П. Цветков
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Отдел "Задгранични паспорти"-МВР, І отделение; Второ главно управление; поет на временно ръководство от ОЗП-МВР в Първо главно управление-ДС, НТР на 23.12.1983 г.
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Собственоръчно написана и подписана декларация; рег. бланка; собственоръчно написани агентурни сведения; документи от ръководилите го щатни служители; картон обр. 4; рег. дневник; картони обр. 1 и 3; лично дело ІА-34519; работно дело ІР-17131; дело Ф.1, а. е. 5713.
Публична длъжност или публична дейност Народен представител в 36-о Народно събрание, Народен представител в 38-о Народно събрание
Христо Панчев Смоленов[редактиране]
Три имена Христо Панчев Смоленов
Дата на раждане 30.08.1954 г.
Вербувал го служител Лейт. Иван Йорданов Недялков на 06.05.1983 г., регистриран на 28.05.1983 г.
Ръководил го служител Лейт. Иван Йорданов Недялков
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Шесто управление-ДС, 09, 02
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Рег. бланка; агентурни сведения от агент "Андрей"; документи за получени възнаграждения; разходни документи, отчетени от оперативния работник; документи от ръководилия го щатен служител; картон обр. 4; рег. дневник; лично дело ІА-29519; работно дело ІР-15271
Христофор Петков Дочев[редактиране]
Три имена Христофор Петков Дочев
Дата на раждане 05.01.1946 г.
Място на раждане С. Враняк, Михайловградска област
Качество Нещатен сътрудник
Структури, в които е работил ОУ на МВР-Плевен
Документи, свързани с кариерното му развитие Привлечен със заповед № 20/ 08.05.1989 г.; снет със заповед № 14/ 22.02.1993 г.
Цанко Русев Цанков[редактиране]
Три имена Цанко Русев Цанков
Дата на раждане 02.03.1931 г.
Място на раждане С. Драгиевци, обл. Габрово
Вербувал го служител Жечо Желев Тодоров на 22.05.1975 г.
Ръководил го служител Жечо Желев Тодоров; Димо Гечев; Тихомир Гълъбов; Евгени Бончев
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството ОУ на МВР-Габрово-ДС
Псевдоними Бъчваров
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Собственоръчно написана и подписана декларация за сътрудничество; рег. бланка; документи от ръководилите го щатни служители; картон обр. 4; рег. дневник; протокол за унищожаване рег. № 25/ 06.03.1990 г. (Гб) на работно дело ІР-372; лично дело ІА886 (Гб)
Цезар Михайлов Карафеизов[редактиране]
Три имена Цезар Михайлов Карафеизов
Дата на раждане 27.07.1939 г.
Място на раждане Гр. Златоград
Вербувал го служител Жеко Иванов на 22.08.1977 г.
Ръководил го служител Жеко Иванов
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Хасково
Псевдоними Айда
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник; протокол за унищожаване рег. № КА-549/ 27.05.1990 г. (Хс) на ІЯ-448 (Хс)
Чавдар Атанасов Добрев[редактиране]
Три имена Чавдар Атанасов Добрев
Дата на раждане 21.08.1933 г.
Вербувал го служител Капит. Цветан Станимиров на 07.02.1974 г.
Ръководил го служител Капит. Цветан Станимиров
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Първо главно управление-ДС, ХІV отдел
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Агентурни сведения от секретен сътрудник "Димитър"; разходни документи, отчетени от оперативния работник; документи от ръководилия го щатен служител; картони обр. 1 и 3; лично и работно дело Ф.1, а. е. 5751.
Снемане от действащия оперативен отчет На 08.02.1988 г.
Шакир Алилов Поюков[редактиране]
Три имена Шакир Алилов Поюков
Дата на раждане 12.01.1941 г.
Място на раждане С. Кочан, обл. Благоевград
Вербувал го служител Ангел Титянов на 25.09.1976 г., регистриран на 07.10.1976 г.
Ръководил го служител Ангел Титянов
Псевдоними Олег
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Рег. бланка; картон обр. 4; рег. дневник; лично дело ІА-2547 (Бл)
Място на раждане гр. Харманли
Ръководил го служител полк. Георги Димитров Радев от Разузнавателно управление на Министерството на народната отбрана майор Христо Семов Момчев в Комитета за държавна сигурност, майор Евтим Попов, Стефан Стефанов във Второ главно управление, Живко Атанасов Неделчев във Второ главно управление на Държавна сигурност и Национална служба за защита на конституцията.
Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Привлечен за секретен сътрудник към Разузнавателно управление към Генерални щаб при Министерството на народната отбрана на 22.04.1965 г. На 30.10.1967 год. е прехвърлен на ръководство във Второ управление на Комитета за държавна сигурност при Министерството на вътрешните работи.
Псевдоними От 22.04.1965 г. "Мурад", от 08.02.1985 г. "Сидер"
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Собственоръчно написано обещание за доброволно сътрудничество в Разузнавателно управление към Генерални щаб при Министерството на народната отбрана; един собственоръчно написан писмен доклад от агент "Мурад" и картон обр. 9 МНО-РУ, рег № 04300; собственоръчно написани агентурни сведения; документи за получени възнаграждения; рапорти от ръководилите го оперативни работници; регистрационна бланка на Второ управление на КДС-МВР от 30.10.1967 г. и данни в регистрационните дневници на Трети отдел-ДС-МВР; картон обр. № 4
Снемане от действащия оперативен отчет На 07.03.1967 г. работата със секретния сътрудник е прекратена от Разузнавателно управление към Генерални щаб при Министерството на народната отбрана и личното работното му дело са свалени от и са предадени на Второ управление на Комитета по държавна сигурност. Личното дело съдържа документи до 11.02.1991 год.
Юрий Иванов Юнишев[редактиране]
Три имена Юрий Иванов Юнишев
Дата на раждане 04.08.1949 г.
Място на раждане Гр. Кюстендил
Вербувал го служител Подп. Георги Шипаров на 20.08.1980 г., регистриран на 26.08.1980 г.
Ръководил го служител Подп. Георги Шипаров
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Рег. бланка; картон бр. 4; рег. дневник; лично дело ІА-1262 (Кн) МФ
Обявен с решение №1/24.04.2007 г. като кандидат за член на Европейския парламент от Република България.
Янко Кирилов Кожухаров[редактиране]
Три имена Янко Кирилов Кожухаров
Дата на раждане 15.01.1949 г.
Вербувал го служител Д. Димитров на 19.06.1972 г.
Ръководил го служител Д. Димитров; Борис Ангелов; Иван Шанчев
Псевдоними Сътрудника
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник; протокол за унищожаване № 76/ 1990 г. на лично дело ІА-24820 и работно дело ІР-9770
Янко Николов Янков[редактиране]
Три имена Янко Николов Янков
Дата на раждане 13.08.1944 г.
Място на раждане Клисурица, Михайловградско
Вербувал го служител Ст. лейт. Младен Апостолов Младенов на 03.01.1978 г., регистриран на 23.03.1978 г.
Ръководил го служител Ст. лейт. Младен Апостолов; инсп. Младенов
Псевдоними Кирилов
Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Собственоръчно написано и подписано заявление за сътрудничество; рег. бланка; собственоръчно написани агентурни сведения; документи от ръководилите го щатни служители; картон обр. 4; рег. дневник; лично дело ІА-25012; работно дело ІР10014
5. Тодор Илиев Трифонов ................................
Взето от „https://bg.wikisource.org/w/index.php?title=Решение_№_14_на_КРДОПБГДСРСБНА&oldid=11780“.
Последната промяна на страницата е извършена на 6 февруари 2017 г. в 19:57 ч. |
http://cadastre.bg/notifications/do-nadezhda-borisova-dimitrova-grhaskovo-pk6300-u | 2017-10-23T15:10:39 | [
" дело 2832",
" дело 4921",
" дело 2832",
" дело 4921",
" дело 816",
" дело 2832",
" дело 4921",
" дело 2832",
" дело 4921"
] | До: НАДЕЖДА БОРИСОВА ДИМИТРОВА гр.Хасково, п.к.6300 у | Агенция по геодезия, картография и кадастър
Начало » До: НАДЕЖДА БОРИСОВА ДИМИТРОВА гр.Хасково, п.к.6300 у
До: НАДЕЖДА БОРИСОВА ДИМИТРОВА гр.Хасково, п.к.6300 у
До: НАДЕЖДА БОРИСОВА ДИМИТРОВА
ул.“Георги Кирков“№56-66,вх.А,ет.2,ап.24
като н-к на ТОНЮ НИКОЛОВ ДИМИТРОВ
До: МАРГАРИТА ТОНЕВА КОНСТАНТИНОВА
До: ВЕЛИЧКА АТАНАСОВА ЙОНДОВА
с.Гарваново, п.к.6349
ул.“Девета“№4
24-17939-12092017.pdf
В изпълнение на чл.53, ал.3 от Закон за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР), Ви уведомяваме, че във връзка с регистрирано Заявление вх. № 01-266748-29.08.2017г. от ПЕНКА ТОДОРОВА КУЛАГИНА, чрез пълномощник ДИНКО ТОДОРОВ ДЕЛЧЕВ в Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – Хасково, касаещо промяна в Кадастралния регистър и издаване на схема, установено във връзка с чл.53, ал.2 от ЗКИР е извършено изменение в кадастралния регистър на недвижимите имоти за имот с идентификатор: 77195.712.84.3.22, по действащата Кадастрална карта на гр.Хасково:
Имот с идентификатор: 77195.712.84.3.22, адрес: гр.Хасково, п.к.6300, ул.“Булаир“№17, вх.Б, ет.3, ап.9, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент собственост на: АТАНАС ДИМИТРОВ КУЛАГИН с Документ за собственост: Нотариален акт №188, том 5, дело 2832 от 11.09.1998г., издаден от РС Хасково и Нотариален акт №161, том 20, рег.7239, дело 4921 от 04.11.2008г., издаден от СВ гр.Хасково, ПЕНКА ТОДОРОВА КУЛАГИНА с Документ за собственост: Нотариален акт №188, том 5, дело 2832 от 11.09.1998г., издаден от РС Хасково и Нотариален акт №161, том 20, рег.7239, дело 4921 от 04.11.2008г., издаден от СВ гр.Хасково и н-ци на САВКА АТАНАСОВА ЙОНДОВА с Документ за собственост: Нотариален акт №162, том 3, дело 816 от 25.10.1967г., издаден РС гр.Хасково.
Имот с идентификатор: 77195.712.84.3.22, адрес: гр.Хасково, п.к.6300, ул.“Булаир“№17, вх.Б, ет.3, ап.9, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент собственост на: АТАНАС ДИМИТРОВ КУЛАГИН с Документ за собственост: Нотариален акт №188, том 5, дело 2832 от 11.09.1998г., издаден от РС Хасково и Нотариален акт №161, том 20, рег.7239, дело 4921 от 04.11.2008г., издаден от СВ гр.Хасково, ПЕНКА ТОДОРОВА КУЛАГИНА с Документ за собственост: Нотариален акт №188, том 5, дело 2832 от 11.09.1998г., издаден от РС Хасково и Нотариален акт №161, том 20, рег.7239, дело 4921 от 04.11.2008г., издаден от СВ гр.Хасково.
ОБЯВЯВАНЕ В САЙТ ЗА ВЕЛИЧКА АТАНАСОВА ЙОНДОВА
ДАТА НА ПОСТАВЯНЕ НА ТАБЛО: 05.10.2017 г.
ДАТА НА СВАЛЯНЕ ОТ ТАБЛО: 13.10.2017 г. |
http://sopa.bg/news.php?extend.196.53 | 2019-02-16T17:10:23 | [
" дело 2742",
" дело 5577",
" дело 1584",
" дело 9760",
" дело 5576",
" дело 4163",
" дело 4163",
" дело 671",
" дело 2731",
" дело 3419",
" дело 3420",
" дело 3421",
" дело 3447",
" дело 3573",
" дело 330"
] | Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията, СОПА: СОПА оптимизира чрез ЗДОИ - заявления 2017 - 2018 г.
129. Заявление вх.№ ДОИ 17000002ВН от 09.01.2017г. до кмета на община Варна относно договор или договори за сътрудничество между Община Варна и Икономически университет – Варна по проект „Време: Варна 2012 - 2013г.“
130. Заявление до Общински съвет - Бургас (вх.№ 08-00-5636 от 11.01.2017г.), до кмета и секретаря на Община Бургас (вх.№ 94-01-824 от 12.01.2017г.), относно статута на териториалните дирекции в град Бургас (район, кметство или друг) и броя на гражданите с избирателни права за местни избори и референдуми във всяка отделна дирекция и общо за община Бургас
131. Заявление вх.№ ДОИ 17000013ВН от 13.01.2017г. до председателя на ОС Варна относно публичния регистър по чл.27 ал.5 от ЗПУГДВМС, в който се завеждат предложенията за произвеждане на местен референдум.
132. Заявление вх.№ 63-00-13 от 06.02.2017г. до президента Румен Радев относно задължения субект по смисъла на чл.3 от ЗДОИ, както и длъжността и имената на лицето или лицата по чл.28 ал.2 от ЗДОИ в рамките на президентската институция
133. Заявление вх.№ 63-00-14 от 06.02.2017г. до президента Румен Радев относно „стенограмите КТБ“ от консултациите при президента Росен Плевнелиев за съдбата на Корпоративна търговска банка и финансовото състояние на държавата, проведени на 29.06.2014г. и 14.07.2014г.
Адм. дело № 1588 /2018г. на ВАС - Пето отд., образ. на 01.02.2018г., насрочено за 16.09.2019г. от 9:00ч.
134. Заявление вх.№ П-0001 от 02.03.2017г. до председателя на Административен съд Варна Тинка Косева относно брой изрични решения по ЗДОИ, представени от община Варна на съда по 38 дела, образувани по жалби срещу мълчалив отказ към 07.11.2016г. Приложение в pdf формат и линк към публикацията.
135. Заявление вх.№ П-0003 от 21.03.2017г. до председателя на Административен съд Варна Тинка Косева относно промяната в реда за предоставяне на страните на копия от документи по делата
136. Заявление до МРРБ вх.№ 94-00-32 от 04.04.2017 г. за протоколите на ГД „ГРАО“ от проверките на подписки за местни референдуми и местни граждански инициативи след 11.07.2014г.
137. Заявление вх.№ РЛН17-ОИ94-8 от 28.04.2017г. до кмета на район „Люлин“, Столична община - град София, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
138. Заявление вх.№ СОА17-ЕВ-189 от 01.05.2017г. до председателя на СОС относно причината Решение № 151 по точка 17 от дневния ред на заседанието на Столичния общински съвет на 06.04.2017г. да не бъде обявено в законния 7 дневен срок, неговия текст, датата и мястото на неговото обявяване
139. Заявление вх.№ РМЛ17-НЦ62-25 от 02.05.2017г. до кмета на район „Младост“, Столична община - град София, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
140. Заявление вх.№ РКС17-ОИ94-7 от 02.05.2017г. до кмета на район „Красно село“, Столична община - град София, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
141. Заявление вх.№ ЗДОИ-8 от 02.05.2017г. до кмета на район „Централен“, община Пловдив, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
142. Заявление вх.№ 77-НЕТ-45 от 02.05.2017г. до кмета на район „Източен“, община Пловдив, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
143. Заявление вх.№ 3-6300-29 от 02.05.2017г. до кмета на район „Северен“, община Пловдив, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
144. Заявление вх.№ 6-6300-3 от 02.05.2017г. до кмета на район „Тракия“, община Пловдив, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
145. Заявление вх.№ 47-НЕТ-140 от 02.05.2017г. до кмета на район „Южен“, община Пловдив, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
146. Заявление вх.№ ДОИ-4 от 02.05.2017г. до кмета на район „Западен“, община Пловдив, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
147. Заявление вх.№ РД17008528АС от 02.05.2017г. до кмета на район „Аспарухово“, община Варна, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
148. Заявление вх.№ ДОИ17000063МЛ от 02.05.2017г. до кмета на район „Младост“, община Варна, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
149. Заявление вх.№ ДОИ17000064ОД от 02.05.2017г. до кмета на район „Одесос“, община Варна, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
150. Заявление вх.№ ДОИ17000061ПР от 02.05.2017г. до кмета на район „Приморски“, община Варна, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
151. Заявление вх.№ ДОИ17000062ВЛ от 02.05.2017г. до кмета на район „Владислав Варненчик“, община Варна, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
152. Заявление вх.№ 63-00-19 от 02.05.2017г. до кмета на община Трън, област Перник, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
153. Заявление вх.№ 94-ЗДОИ-4 от 02.05.2017г. до кмета на община Кърджали, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
154. Заявление вх.№ 63-00-073 от 02.05.2017г. до кмета на община Шумен, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
155. Заявление вх.№ ДОИ-12 от 02.05.2017г. до кмета на община Кюстендил, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
156. Заявление вх.№ 63-00-20 от 02.05.2017г. до кмета на Община град Добрич, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
157. Заявление вх.№ П-0006 от 02.05.2017г. до председателя на Административен съд Варна Тинка Косева относно изрични решения и уведомителни писма по ЗДОИ, представени от община Варна на съда по дела, образувани по жалби срещу мълчалив отказ за периода след 07.11.2016г.
158. Заявление вх.№ 94-00-41 от 09.05.2017 г. до МРРБ относно броя на заличените лица от избирателните списъци за произвеждане на местен референдум на 14 май 2017г. в община Провадия, област Варна, поотделно за всяко от предвидените в Изборния кодекс основания за заличаване
159. Заявление вх.№ РД 47-00-145 от 09.05.2017г. до кмета на община Провадия, област Варна относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
160. Заявление вх.№ ДОИ 17000068ВН от 12.05.2017г. до кмета на община Варна относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
161. Заявление вх.№ 14-30-98 от 15.05.2017г. до председателя на КЗД относно съдбата на преписка № 200 от 2013г. за извършена множествена дискриминация при проектирането на ОУП на община Варна по признаците „убеждение“, „имуществено състояние“ и „лично и обществено положение“ в полза на частен интерес, съпътствана и от данни за предполагаема деятелност от общ характер
162. Заявление до МРРБ вх.№ 94-00-43 от 15.05.2017г. относно произхода и измененията на методиката за извършването на проверка на подписка за произвеждане на местен референдум
163. Заявление вх.№ 6872 от 15.05.2017 01:36:07 до кмета на Столична община относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
164. Заявление вх.№ 63-130-1 от 16.05.2017г. до кмета на община Русе относно ползването на програмен продукт Локална база данни „Население“ и справка чрез него за избирателния корпус в община Русе
165. Заявление вх.№ 63-00-186 от 16.05.2017г. до кмета на община Бургас относно ползването на програмен продукт Локална база данни „Население“ и справка чрез него за избирателния корпус в община Бургас
166. Заявление вх.№ ДОИ17000070ВН от 19.05.2017г. до кмета на община Варна относно ползването на програмен продукт ЛБД „Население“ и справка чрез него за броя на пълнолетните лица в община Варна
167. Заявление вх.№ ДОИ17000073ПР от 26.05.2017г. до кмета на район „Приморски“ – Община Варна относно ползването на програмен продукт ЛБД „Население“ и справка чрез него за броя на пълнолетните лица в района
168. Заявление вх.№ ДОИ17000074МЛ от 29.05.2017г. до кмета на район „Младост“ – Община Варна относно ползването на програмен продукт ЛБД „Население“ и справка чрез него за броя на пълнолетните лица в района
169. Заявление вх.№ ДОИ17000075ОД от 29.05.2017г. до кмета на район „Одесос“ – Община Варна относно ползването на програмен продукт ЛБД „Население“ и справка чрез него за броя на пълнолетните лица в района
170. Заявление вх.№ ДОИ17010188ВЛ от 29.05.2017г. до кмета на район „Владислав Варненчик“ – Община Варна относно ползването на програмен продукт ЛБД „Население“ и справка чрез него за броя на пълнолетните лица в района
171. Заявление вх.№ от 29.05.2017г. до кмета на район „Аспарухово“ – Община Варна относно ползването на програмен продукт ЛБД „Население“ и справка чрез него за броя на пълнолетните лица в района
172. Заявление вх.№ 17ДОИ23 от 29.05.2017г. до кмета на община Пловдив относно ползването на програмен продукт ЛБД „Население“ и справка чрез него за броя на пълнолетните лица в община Пловдив
173. Заявление вх.№ РСЦ17-РИ09-3 от 01.06.2017г. до кмета на район „Средец“ - Столична община относно ползването на програмен продукт ЛБД „Население“ и справка чрез него за броя на пълнолетните лица в района
174. Заявление вх.№ 03.07-47 от 05.06.2017г. до Министър-председателя на РБ относно наличието на техническа възможност Правителството на РБ да получава поименни списъци и справки за броя на пълнолетните български или чужди граждани с постоянен и/или настоящ адрес и срок на уседналост
175. Заявление вх.№ 812104-113 от 05.06.2017г. до Министъра на вътрешните работи относно наличието на техническа възможност за изготвянето в системата на МВР на поименни списъци и справки за броя на пълнолетните български или чужди граждани с постоянен и/или настоящ адрес и срок на уседналост
176. Заявление от 05.06.2017 г. до Главния прокурор на РБ (рег.№ 27880 от 05.06.2017г. - общ, вх.№ 2073 от 05.06.2017г. при гл.прок.) относно наличието на техническа възможност Прокуратурата на РБ да получава поименни списъци и справки за броя на пълнолетните български или чужди граждани с постоянен и/или настоящ адрес и срок на уседналост
177. Заявление вх.№ 63-00-33 от 06.06.2017 г. до кмета на община Гърмен, област Благоевград, относно ползването на програмен продукт Локална база данни „Население“ и справка чрез него за броя на пълнолетните лица в с. Марчево, община Гърмен
178. Заявление вх.№ 5793 от 07.06.2017 г. до и.ф. председател на Административен съд - Бургас относно броя плащанията на държавни такси на каса и чрез ПОС терминал
179. Заявление вх.№ 10208 от 07.06.2017 г. до и.ф. административен ръководител на Административен съд - Пловдив относно броя плащанията на държавни такси на каса и чрез ПОС терминал
180. Заявление вх.№ 9068 от 12.06.2017 г. до председателя на ВАС относно действията по издигане/спускане на съдия Светлозар Рачев от Габровския административен съд за кандидат за член на ВСС
181. Заявление от 12.06.2017 г. до председателя на АС Варна относно действия по издигане/спускане на кандидати за членове на ВСС
182. Заявление от 16.06.2017 г. до председателя на АС Смолян относно действия по издигане/спускане на кандидати за членове на ВСС
183. Заявление от 16.06.2017 г. до председателя на АС Враца относно действия по издигане/спускане на кандидати за членове на ВСС
184. Заявление вх.№ ДОИ17000097ВН от 29.06.2017 г. до кмета на община Варна относно план на гр. Варна, подписан на 26.09.1878г., с отразени знакови места в града
Адм. дело 2742/2018г., ВАС, Пето отделение, с.з. на 16.09.2019г. от 9:00ч. в зала 3
185. Заявление вх.№ ДОИ17000098ВН от 29.06.2017 г. до кмета на община Варна относно изработения през 1900г. първи кадастрален план на гр. Варна, на подплатени картони в м.1:250 с нанесен с червен цвят улична регулация и последващи промени със син цвят
186. Заявление вх.№ ДОИ17000099ВН от 29.06.2017 г. до кмета на община Варна относно изработения през 1900г. цветен генерален план на гр. Варна
Писмени бележки от 05.02.2017г.
187. Заявление вх.№ ДОИ17000100ВН от 29.06.2017 г. до кмета на община Варна относно генералния план на гр. Варна от 1956г.
188. Заявление вх.№ ДОИ17000101ВН от 29.06.2017 г. до кмета на община Варна относно кадастралния план на гр. Варна от 1950г. с нанесена регулация от 1959г.
189. Заявление вх.№ ДОИ17000102ВН от 29.06.2017 г. до кмета на община Варна относно кадастрален план на Морската градина от 1965г.
Касационна жалба от 29.01.2017г.
190. Заявление вх.№ ДУ-17-9907-9 от 03.07.2017 г. до Областния управител на област Варна относно участието му при изготвянето на решението по преписка № 200 от 2013г. на КЗД с предмет масова дискриминация спрямо собственици на имоти от дружеството-проектант на ОУП на община Варна
191. Заявление вх.№ 95-00-83 от 03.07.2017 г. до министъра на правосъдието относно проверки по чл.410 ал.2 от ИК и за наличието на 6 месечна уседналост
192. Заявление вх.№ МИ-23-3 от 03.07.2017г. на ЦИК с въпроси относно проверките за наличието на 6 месечна уседналост при произвеждане на местни избори и референдуми - коя институция ги извършва
193. Заявление вх.№ У-ЗДОИ-27 от 03.07.2017 г. до министъра на финансите относно указания на МФ за неприлагане или ограничено прилагане на чл.2 ал.1 изр.2 предл.1 от ЗДТ относно касовото заплащане на държавни такси без посредник и размера на бюджетните разходи за събирането на държавни такси с терминални устройства ПОС
194. Заявление вх.№ БНБ-110050 от 03.07.2017 г. до управителя на БНБ относно указания от управителя на БНБ за неприлагане или ограничено прилагане на чл.2 ал.1 изр.2 предл.1 от ЗДТ относно касовото заплащане на държавни такси без посредник и размера на постъпленията в обслужващите банки, съответстващи на бюджетните разходи за събирането на държавни такси с терминални устройства ПОС
195. Заявление вх.№ П-0009 от 13.07.2017 г. до председателя на Адм, съд Варна относно инсталираните два броя ПОС терминални устройства в съда
196. Заявление вх.№ ДОИ16000160ВН_021ВН от 08.08.2017 г. до кмета на община Варна относно наличието на издаден и регистриран в Община Варна документ с означение ДОИ16000160ВН_001ВН_001ВН и дата 19.10.2016г.
197. Заявление вх.№ ДОИ16000158ВН_008ВН от 08.08.2017 г. до кмета на община Варна относно наличието на издадени и регистрирани в Община Варна документи с означение ДОИ16000158ВН_001ВН_001ВН и ДОИ16000158ВН_001ВН_002ВН с дата 13.10.2016г.
Адм. дело 5577/2018г. на ВАС, V отделение, насрочено за 13.02.2019г. в зала 3 от 9:00 часа
198. Заявление вх.№ ДОИ17000151ВН_016ВН от 08.08.2017 г. до кмета на община Варна относно наличието на издаден и регистриран в Община Варна документ с означение ДОИ16000151ВН_001ВН_001ВН и дата 26.09.2016г.
Адм. дело 1584/2018г. на ВАС, V отделение, насрочено за 29.05.2019г. в зала 3 от 9:00 часа
199. Заявление вх.№ ДОИ17000154ВН_027ВН от 08.08.2017 г. до кмета на община Варна относно наличието на издадени и регистрирани в Община Варна документи с означение ДОИ16000154ВН_001ВН_001ВН /04.10.2016г. и ДОИ16000154ВН_006ВН /16.01.2017г.
200. Заявление вх.№ ДОИ17000239ВН_020ВН от 08.08.2017 г. до кмета на община Варна относно наличието на издаден и регистриран в Община Варна документ с означение ДОИ15000239ВН_007ВН_001ВН и дата 18.10.2016г.
201. Заявление вх.№ МИ-23-8 от 21.09.2017г. на ЦИК с въпроси относно съдбата на предложение вх.№ МР-23-2 от 26.05.2017г. за анализ на проблем и предложение до НС за усъвършенстване на ЗПУГДВМС
202. Заявление вх. ГП-№ 3363 от 21.09.2017 г. от СОПА до главния прокурор относно инструкциите по чл.138 от ЗСВ, издадени след 01.01.2014г.
203. Заявление от 09.10.2017 г. от СОПА и Биволъ до главния прокурор относно действията на главния прокурор на РБ, свързани с посещението на генералния прокурор на Руската федерация Юрий Чайка в София на 18 и 19 септември 2017г.
204. Заявление вх.№ ДОИ17000196ВН от 08.11.2017 г. до кмета на община Варна относно наличието на издадени и регистрирани в Община Варна документи с означения ДОИ16000172ВН_001ВН_001ВН с дата 08.11.2016г. и ДОИ16000172ВН_001ВН_002ВН с дата 09.11.2016г.
205. Заявление вх.№ ДОИ17000197ВН от 08.11.2017 г. до кмета на община Варна относно наличието на издаден и регистриран в Община Варна документ с означение ДОИ16000110ВН_001ВН_001ВН, с дата 01.08.2016г.
206. Заявление вх.№ ДОИ17000199ВН от 13.11.2017 г. до кмета на община Варна относно кадастрален план на Местност „Старите лозя“ – гр. Варна от 1936г. с нанесена регулация от 1937г.
207. Заявление вх.№ ДОИ17000200ВН от 13.11.2017 г. до кмета на община Варна относно топографо-геодезически план на крайбрежието на град Сталин (Варна) от 1956г.
Адм. дело 9760/2018г. на ВАС, Пето отд., обр. 08.08.2018г., наср. 09.05.2019г. от 14:00, зала 3
208. Заявление вх.№ ДОИ17000205ВН от 20.11.2017 г. до кмета на община Варна относно кадастрален план на град Варна от 1965г.
Съдебно решение № 473 от 08.03.2018г.
Адм. дело 5576/2018г. на ВАС, Пето отд., обр. 02.05.2018г., наср. 28.10.2019г., пренаср. 02.10.2019г., 9:00ч, зала 3,
209. Заявление от 20.11.2017 г. от СОПА до Административен съд Стара Загора относно постъпването на сума за държавна такса, платена с пощенски запис, по сметката на съда
210. Заявление вх.№ СОА17-ОИ94-185 от 27.11.2017г. до кмета на СО относно разходи на СОС за адвокати, включително за договора за представителство по делото с ИК „За зелен Младост“ с адвокатско дружество „Георгиев, Тодоров и Ко“
Адм. дело № 7901 /2018г. на ВАС - Пето отд., образ. на 21.06.2018г., насрочено за 18.03.2019г. от 9:00ч.
211. Заявление вх.№ 94-00-110 от 28.11.2017 г. до МРРБ относно справка в НБД „Население“, извършена през 2014г. по силата на съдебно решение
212. Заявление вх.№ 812104-274/15.12.2017 г. до Министъра на вътрешните работи относно интереса на служител в МВР Варна към аналното отверстие на гражданин, даващ сведения за злоупотреби в общинската администрация
213. Заявление вх.№ ДОИ17000228ВН от 22.12.2017 г. до кмета на община Варна относно данни за наличните в Община Варна стари карти и картни планове на територията на община Варна и област Варна и техни оригинални копия до 1991г.
214. Заявление вх.№ ДОИ18000014ВН от 08.02.2018 г. до кмета на община Варна относно генералния план на гр. Варна от 1956г. (иска се за трети път)
215. Заявление вх.№ 94-00-12 от 09.02.2018 г. до МРРБ относно протокола от 17.02.2017г. за проверката от ГД „ГРАО“ към МРРБ на подписката на ИК „За зелен Младост“ за местен референдум в столичния район „Младост“
216. Заявление вх.№ П-0001 от 14.02.2018 г. до председателя на АдСВ относно възможността или забраната за заплащане на държавни такси в брой в касата на съда
217. Заявление вх.№ П-0003 от 21.02.2018 г. до председателя на АдСВ относно мераците за референдум за Морската градина
218. Заявление вх.№ ДОИ18000018ВН от 22.02.2018 г. до кмета на община Варна относно пътуването на адвокат Деяна Стефанова до гр. София във връзка с явяване на 11.12.2017г. по дело 4163/2017г. с предмет подписката от 2013г. за Референдум за Морската градина и крайбрежната зона на град Варна
219. Заявление вх.№ ДОИ18000019ВН от 22.02.2018 г. до председателя на ОС Варна относно пътуването на адвокат Деяна Стефанова до гр. София във връзка с явяване на 11.12.2017г. по дело 4163/2017г. с предмет подписката от 2013г. за Референдум за Морската градина и крайбрежната зона на град Варна
220. Заявление вх.№ ЕД-1194 от 23.02.2018г. до кмета на община Бургас относно данни за наличните в архива на Община Бургас стари карти и картни планове
221. Заявление вх.№ 18ДОИ8 от 23.02.2018г. до кмета на община Пловдив относно данни за наличните в архива на Община Пловдив стари карти и картни планове
222. Заявление вх.№ 53-2856-1 от 23.02.2018г. до кмета на община Родопи, област Пловдив относно данни за наличните в архива на Община Родопи стари карти и картни планове за периода до 31.12.1990г.
223. Заявление вх.№ 63-2124-1 от 26.02.2018г. до кмета на община Балчик, област Добрич относно данни за наличните в архива на Община Балчик стари карти и картни планове
224. Заявление вх.№ 9 от 27.02.2018г. до ВСС относно възможността за заплащане на държавни такси в брой в касата на Административен съд – Варна и в останалите административни съдилища
225. Заявление вх.№ ДОИ16000110ВН_016ВН от 14.05.2018 г. до кмета на община Варна относно съхраняването в общинската деловодна система на данни за начина на регистриране на постъпващите документи – автоматичен или ръчен, включително за документ с означение рег.№ ДОИ16000110ВН_001ВН_001ВН с дата 01.08.2016г.
226. Заявление вх.№ 94-00-41 от 25.05.2018 г. до МРРБ относно новосъздадената възможност за извличане броя на лицата с избирателни права към момента на вписване на предложението за местен референдум в регистъра
227. Заявление вх.№ ДОИ18000089ВН от 17.07.2018 г. до кмета на община Варна относно кадастрален план на Местност „Старите лозя“ – гр. Варна от 1936г. с нанесена регулация от 1937г.
228. Заявление вх.№ ДОИ18000090ВН от 17.07.2018 г. до кмета на община Варна относно наличните в Община Варна скенери с формат А3 и по-големи
229. Заявление вх.№ РД-16-3741 от 23.07.2018г. до директора на РИОСВ - Стара Загора, г-жа Петя Папазова, относно проверка на 30.05.2018 г. на енергийна централа за комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия, използваща анаеробно разграждане на биомаса от растителни и животински субстанции – високоетажно свободно застрояване в град Нова Загора, собственост на „Градус 2“ ООД и фактически резултати от предприетите институционални мерки в тази връзка
230. Заявление вх.№ ЕД-4802 от 02.08.2018г. от БИВОЛЪ и СОПА до кмета на община Бургас относно проекта „Стара карта на Бургас“, реализиран на улица „Алеко Богориди“
Касационна жалба вх.№ 13448/хх.12.2018г.
Адм. дело 671 /2019г., ВАС, Пето отделение, образ. 31.01.2019г., наср.
231. Заявление вх.№ 45194 от 10.08.2018 г. от СОПА, БИВОЛЪ и БОЕЦ до Главния прокурор относно инструкциите по чл.138 от ЗСВ, издадени след 01.01.2014г.
232. Заявление вх.№ П-0008 от 16.08.2018г. до председателя на Административен съд Варна Тинка Косева относно цената на трансакциите през ПОС терминалните устройства в съда
233. Заявление вх.№ П-0009 от 16.08.2018г. до председателя на Административен съд Варна Тинка Косева относно доставчика и цената на интернета в съда
Адм. дело 2731/2018г., АдСВ, XXVI с-в - Ралица Андонова - наср. 04.12.2018г., 10:00 часа
234. Заявление вх.№ П-0010 от 20.08.2018г. до председателя на Административен съд Варна Тинка Косева относно сигналната функция на съда и „черните списъци“ с граждани и НПО, водили „значителен обем“ дела с материя ЗДОИ или определени по други критерии.
235. Заявление вх.№ П-0011 от 20.08.2018г. до председателя на Административен съд Варна Тинка Косева относно Вътрешните правила за случайно разпределение на делата в съда
236. Заявление вх.№ K-45693 от 21.08.2018г. до Директора на ТД на НАП - гр. Варна oтносно договора с куриерска служба „MиБМ Експрес“ ООД
237. Заявление вх.№ П-0012 от 22.08.2018г. до председателя на Административен съд Варна Тинка Косева относно Вътрешните правила и заповедите за заместване на член на съдебния състав и председателя на съда
238. Заявление вх.№ П-0013 от 23.08.2018г. до председателя на Административен съд Варна Тинка Косева относно съдбата на предложението на СОПА за изнасяне на информационна лекция на тема: „Копиране и цифровизиране на изображения със скенер, фотоапарат, камера и мобилен телефон. Основни понятия.“
239. Заявление вх.№ РМЛ18-ДИ05-238 от 02.10.2018г. до ВрИД кмет на район „Младост“ - Столична община, относно броя на навършилите пълнолетие и новорегистрираните граждани с постоянен адрес на територията на района в периода 14.11.2016г. - 12.12.2016г. включително.
240. Заявление вх.№ 94-00-63 от 08.10.2018 г. (личен код EHE199D834CA) до МРРБ относно срока за съхранение на данни за проверка на подписки в ГД „ГРАО“ при МРРБ
241. Заявление вх.№ ДОИ18000137ВН от 08.10.2018 г. до кмета на община Варна относно данни за текучеството на гражданите с постоянен адрес на територията на община Варна в периода 28.01.2013г. – 07.07.2013г. и броя им към настоящия момент
242. Заявление вх.№ ДОИ18000144ВН от 19.10.2018 г. до кмета на община Варна относно информацията, подавана от общинската администрация и постъпвала в НБД „Население“ в периодите от 28.01.2013г. до 29.04.2013г. и от 30.04.2013г. до 30.09.2018г.
243. Заявление вх.№ П-0015 от 22.10.2018г. до председателя на Административен съд Варна Тинка Косева относно текста, датата, автора и съдбата на прессъобщението в сайта на съда за отсрочването на о.с.з. на 18.10.2018 г. по адм.д. № 502 от 2018г. с предмет инициативата за местен референдум за Морската градина и крайбрежната зона град Варна
244. Заявление вх.№ 06-2-001-6300/31 от 29.10.2018г. до Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ относно прилагането на мярка 11 „Биологично земеделие“ по Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020г. (деловодство тел. 02 8187 105)
245. Заявление вх.№ 59102 от 05.11.2018г. до Директора на ТД на НАП Варна oтносно организацията на административното обслужване на гражданите в деловодството на ТД на НАП Варна
Адм. дело 3419/2018г., АдСВ, V с-в - Димитър Михов, обр. на 13.12.2018г., с.з. 12.02.2019г., 14:00ч., наср. 26.03.2019г., 09:00ч.
246. Заявление вх.№ 37842-14 от 06.11.2018г. до Директора на ТД на НАП Варна oтносно над 25-дневното задържане в ТД на НАП Варна на молба-сигнал от 11.10.2018г.(сканирана цветно - PDF), адресирана до Изпълнит. директор на ЦУ на НАП София
Адм. дело 3420/2018г., АдСВ, XXXIII с-в - Мария Ганева, обр. на 13.12.2018г., наср. 13.03.2019г., 16:00ч.
Молба с.д. 2155 от 04.02.2019г. от ТД на НАП с приложение
247. Заявление вх.№ 37842-17 от 07.11.2018г. до Директора на ТД на НАП Варна oтносно над 25-дневното задържане в ТД на НАП Варна на молба-сигнал от 11.10.2018г.(сканирана цветно - PDF) с данни за ОПГ, адресирана до Спец. прокуратура
Адм. дело 3421/2018г., АдСВ, XXVIII с-в - Даниела Станева, обр. на 13.12.2018г., II с-в - Веселина Чолакова, наср. 19.02.2019г., 9:30ч
248. Заявление вх.№ 59804 от 08.11.2018г. до Директора на ТД на НАП Варна oтносно искания на институции до ТД на НАП Варна за проверки по чл.110 ал.3 от ДОПК на граждани и ЮЛНЦ за периода след 01.01.2016г.
249. Заявление вх.№ 60274 от 09.11.2018г. до Директора на ТД на НАП Варна oтносно: 1. Превръщането или непревръщането на ТД на НАП Варна в орган за репресии срещу граждани и ЮЛНЦ и подбора на кадри в тази връзка. 2. Образованието, подбора и професионалните качества на упълномощените процесуални представители на ТД на НАП Варна и директора на ТД на НАП Варна, както и на лицата, подготвящи проекти и/или текстове на подписвани от директора и зам.-директорите на ТД на НАП Варна документи.
Решение № 60274-3 от 23.11.2018г.
Адм. дело 3447/2018г., АдСВ, II с-в - Веселина Чолакова, обр. на хх.12.2018г., наср. 19.02.2019г., 9:30ч
Уточняваща молба с.д. 2583 от 11.02.2019г.
250. Заявление вх.№ 17868 от 12.11.2017 г. до председателя на ВАС относно съдбата на сумата 5.00 лв, платена на ВАС с квитанция № 0000146/17.04.2017г. и присвоена от съда с участието на магистрати от Адм. съд Варна, ВАС и Специализираната прокуратура
251. Заявление вх.№ П-0016 от 14.11.2018г. до и.ф. председателя на Административен съд Варна Борислав Милачков относно мотивите за оставката на досегашния председател Тинка Косева и определянето на нов и.д. председател на съда
252. Заявление вх.№ П-0017 от 14.11.2018г. до и.ф. председател на Административен съд Варна Борислав Милачков относно съдбата на сумата 5.00 лв, платена на ВАС с квитанция № 0000146/17.04.2017г. и присвоена от ВАС с участието на магистрати от Адм. съд – Варна, ВАС и Спец. прокуратура
253. Заявление вх.№ П-0019 от 21.11.2018г. до и.ф. председател на Административен съд Варна Борислав Милачков относно формирането и съставите на формираните тричленни състави в съда
254. Заявление вх.№ ДОИ18000162ВН от 28.11.2018г. до кмета на община Варна относно съдбата на предложението на СОПА от 23.08.2018г. за доброволно изплащане от Община Варна на съдебни разноски след прихващане на взаимни задължения
255. Заявление вх.№ П-0020 от 04.12.2018г. до и.ф. председател на Административен съд Варна Борислав Милачков относно критериите за определяне на заместващи съдии в тричленните състави за производства по ЗПУГДВМС
256. Заявление вх.№ 64877 от 06.12.2018г. до Директора на ТД на НАП Варна oтносно иницииращи документи на други институции до ТД на НАП Варна за извършване на проверки по чл.110 ал.3 от ДОПК на граждани и ЮЛНЦ.
Адм. дело 3573/2018г., АдСВ, XIV с-в - Йова Проданова, обр. на 31.12.2018г.
257. Заявление вх.№ 94-00-84 от 10.12.2018 г. до МРРБ, личен код EHE199D834CA, относно данни за: 1. Длъжностните лица, предоставяли по реда на ЗДОИ и на съда противоречиви данни относно функционалните задължения на МРРБ и техническите възможности за извличане на данни и справки от НБД „Население“, необходими при проверките на подписки за местни референдуми. 2. Новосъздадената през 2018г. възможност за извличане броя на лицата с избирателни права към момента на вписване на предложение за местен референдум в регистъра.
258. Заявление вх.№ 63-00-100 от 11.12.2018г. до президента Румен Радев относно съдбата на Предложение за радикална антикорупция вх.№ 63-00-74 от 06.08.2018г. (резюме), с копия до: Омбудсман, ПРБ, БНТ, БНР, ПП „ГЕРБ“, ПП „БСП“ - priemna@president.bg, priemna@ombudsman.bg, prb@prb.bg, news@bnt.bg, progdirektor@bnr.bg, pr@gerb.bg, bsp@bsp.bg - универсално антикорупционно решение на СОПА, което не иска да чуе, види и вкуси властта (Отговор изх.№ 63-00-74 /3/ от 09.08.2018г.
Адм. дело 330/2019г., АдСВ, XVI с-в - Марияна Бахчеван, обр. на 0х.хх.2019г., наср. хх.хх.2019г., хх:00ч.
Уточняваща молба
259. Заявление вх.№ 59102-20 от 27.12.2018г. до Директора на ТД на НАП Варна oтносно действия на и по отношение на ръководството на ТД на НАП Варна по повод оплакване по чл.20 във връзка с чл.89 ал.2 т.4 и 5 от ЗДСл за проява на грубост, невъзпитаност и неуважение към обслужвани в деловодството граждани на 02.11.2018г.
Преглеждания общо: 2849
Публикувано на 09.10.2016 - 08:38:31 |
http://www.sbpb.bg/category/%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%B0-%D0%B2%D0%B0%D1%81-%D0%B7%D0%B0-%D0%BE%D1%82%D0%BC%D1%8F%D0%BD%D0%B0-%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B5-%D0%BD%D0%B0/%D1%83%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%85-%D0%B7%D0%B0-%D1%81%D0%B1%D0%BF%D0%B1/ | 2020-08-06T12:33:44 | [
" дело 58",
" дело 575",
" дело 235",
" дело 117",
" дело 105",
" дело 109",
" дело 116",
" дело 172",
" дело 171",
" дело 112",
" дело 98",
" дело 96",
" дело 97",
" дело 908",
" дело 922",
" дело 366",
" дело 136",
" дело 261",
" дело 306",
" дело 2619",
" дело 58",
" дело 96",
" дело 98",
" дело 105",
" дело 112",
" дело 116",
" дело 117",
" дело 136",
" дело 235",
" дело 261",
" дело 356",
" дело 366",
" дело 371",
" дело 372",
" дело 378",
" дело 908",
" дело 922",
" дело 109",
" дело 97",
" дело 306",
" дело 2619"
] | Успех за СБПБ – обнародван в ДВ бр. 97/10.12.2019 г. (стр.87 до 94) – SBPB
Категория: Успех за СБПБ – обнародван в ДВ бр. 97/10.12.2019 г. (стр.87 до 94)
Отмяна разпоредби на НАРЕДБА № 4 ОТ 24 ФЕВРУАРИ 2015 Г. ЗА ПРИЛАГАНЕ НА МЯРКА 11 „БИОЛОГИЧНО ЗЕМЕДЕЛИЕ“ ОТ ПРОГРАМАТА ЗА РАЗВИТИЕ НА СЕЛСКИТЕ РАЙОНИ ЗА ПЕРИОДА 2014 – 2020 Г. – в сила от 10.12.2019 г., обн.ДВ бр.97/10.12.2019 г.
Покана за плащане на Годишен членски внос при СБПБ за 2020 г.
напомням Ви, че съгласно чл. 16, ал.1 на Устава на СБПБ, до 31 януари на текущата година следва да бъде внесен членския внос в размер на 30 лв.
от името на Управителя и Председател на Управителния съвет на СБПБ,
както и от името на всеки един от членовете на Управителния съвет на СБПБ,
Ви каним да депозирате членския си внос за 2020 г. в размер на 30 лв.
Прилагам банковата сметка на Сдружението и основание за плащане.
IBAN BG12BPBI88981028577401
BIC BPBIBHSF
СДРУЖЕНИЕ НА БЪЛГАРСКИТЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ НА БИОПРОДУКТИ /СБПБ/ ЕИК 204968338
СУМА ЗА ПРЕВОД: 30,00 ЛВ Словом: Тридесет лева
Основание за превод: Годишен членски внос за 2020 г.
За улеснение, можете за „получател“ да ползвате абревиатурата, за да не изписвате дългото наименование на сдружението – СБПБ, ЕИК 204968338 е
достатъчно!!!
Тези, които не използват банкиране, може да преведат сумичката от 30 лв за членския си внос при СБПБ по EasyPay, таксата е символична.
На тези от Вас, които си мислят, че с висящите Ви/приключили за някои дела са изчерпали интереса си да членуват в организацията, напомням, че независимо неясното бъдеще в ангажиментите Ви в био-земеделието занапред, независимо трудностите и все по-усложнената нормативна среда, в условията на която сте принудени да развивате бизнеса си, е налице работата, която сме подхванали от името на СБПБ и касае защита на нарушени ваши права и законни интереси за кампания 2016 г., Налице са висящи заведени от нас дела по Ваши частни казуси, в това число и ангажименти по защита срещу лоши законодателни практики, както и активно участие чрез работни групи при МЗХГ в обсъждането на нормативни актове, касаещи сектора занапред, и пр. дейности, в името на които се учредихме. В този смисъл обезпечаването на членския внос от всеки от вас сме се стремили да е при символична цена от минимален годишен членски внос, а с оглед мащабите на това, което се прави и до тоя момент не намирам аналог при други организации, където няма данни такава масова защита и инициатива пред съдебните и административните органи да се афишира. Действително има какво да се желае по популяризацията на делата ни, но към този момент единствено нашата организация има резултати и твори съдебна практика, вкл. срещу нормативни актове, които Ви касаят пряко. Вече знаете, че имаме пробив с отмяна на някои текстове, но работата ни не е приключила с това, а тепърва предстои, защото националната юрисдикция в лицето на ресорното Министерство произвежда непрекъснато текстове, за които трябва да следим внимателно и да защитаваме правата си, когато са нарушени. Друг е въпросът колко се съобразяват с мненията Ни/Ви в работните групи, в които сме осигурили присъствие за СБПБ чрез наши представители! Считам, че това, което постигнахме за година и половина е повече от това, което вашите колеги от подобни браншови организации не са постигнали изобщо за много години преди нас, а именно ефектът, че сме се заявили както пред МЗХГ, ДФЗ и др. национални юрисдикции като организация, която си служи с правни аргументи в защита законните права и интереси на членовете си и че довеждаме до край и то успешно битките си срещу лоши законодателни практики. По този повод вече съм Ви докладвала многократно по хода на делата, а тези, които не са видели публикацията – копирам линка по-долу от съобщението в края на 2019 г., с което се поздравихме:
Успех за СБПБ – обнародвано в ДВ бр. 97 от 10.12.2019 г. от стр.87 до 94
Използвам и възможността да благодаря на всички Вас, които допринесохте с допълнителни дарствени акции така, щото СБПБ да бъде обезпечено за изминалата 2019 г., разбирайки, че членският внос е символичен и в този смисъл недостатъчен за да покрие административно-деловодните присъщи разходи, които са неизбежни при такава дейност. За всеки един похарчен лев от средствата на СБПБ, които до този момент са изцяло от Вашите дарения и по-малко от членския внос, е налице Годишен Финансов Отчет, както за 2018-та, така и за изминалата финансова 2019-та година, който отчет е на дневен ред на предстоящото ни Общо събрание на 01.03.2020 г.
Покана за свикване Общо събрание за приемане ГО и ГФО за 2019 г. – 01.03.2020 г.- НЕДЕЛЯ
Към господата от Управителния съвет,
Благодаря Ви предварително, че ще препратите поканата и от Вашите електронни пощи до колегите си, за да няма пропуснати в Поканата за набиране членския внос за 2020 г. до членовете на СБПБ. Предварително се извинявам, ако някои от Вас получат на електронните си пощи дублирано поканата, но това е установения уведомителен режим – чрез електронните Ви пощи и с публикация на сайта на СБПБ, линкът от която публикация ще получите на електронните си пощи.
С уважение Ви рапортува:
юрк. Диана Петкова ,
в изпълнение на задание от Управителя и Председател на УС на СБПБ, зооинж. Искрен Мутафов
Покана за заплащане на членски внос при СБПБ за 2020 г.
Уважаеми г-н Управител и Председател на УС, г-жи и г-да членове на УС на СБПБ, членове на СБПБ, партньори и симпатизанти на СБПБ,
От 19.04.2018 до 10.12.2019 г. изминахме дълъг път по един казус и общ проблем в бранша, по който СБПБ с жалба сезирахме ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД на РБЪЛГАРИЯ срещу:
Разпоредбите на НАРЕДБА № 4 ОТ 24 ФЕВРУАРИ 2015 Г. ЗА ПРИЛАГАНЕ НА МЯРКА 11 „БИОЛОГИЧНО ЗЕМЕДЕЛИЕ“ ОТ ПРОГРАМАТА ЗА РАЗВИТИЕ НА СЕЛСКИТЕ РАЙОНИ ЗА ПЕРИОДА 2014 – 2020 Г.В сила от 27.02.2015 г Издадена от министъра на земеделието и храните, Обн. ДВ. бр.16 от 27 Февруари 2015г., изм. и доп. ДВ. бр.19 от 28 Февруари 2017 г. изм и доп., бр. 18 от 27.02.2018 г., в сила от 27.02.2018 г., както следва:
– Чл. 11 ал. 4 „Плащания по ал.1 се предоставят на подпомаганите лица за срок, който не надвишава минималните периоди на преход към биологично производство съгласно чл. 36, ал.1, чл. 37 , ал.1 и чл. 38 от Регламент на Комисията (ЕО) № 889/2008 за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (EО) № 834/2007 на Съвета относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти по отношение на биологичното производство, етикетирането и контрола (ОВ, L 250 от 18.09.2008.)
– Чл. 41, ал. 2 – по отношение въвеждането „под условие“, „в който случай земеделският стопанин предоставя писмено съгласие, че одобрението за участие в мярката и предоставянето на финансова помощ ще се извършат при наличие на финансов ресурс за многогодишно ангажименти за всички нови площи, животни и пчелни семейства след отчитане на необходимите средства за поетите ангажименти от ДФЗ-РА, до ограниченията на чл. 9”,
-Чл. 46 ал. 5 „Държавен фонд „Земеделие” – Разплащателна агенция, писмено информира кандидатите за подпомагане за изплатената им финансова помощ” /няма указан срок/;
както и срещу текстове от Допълнителни разпоредби:
Параграф 25, – частта от новосъздадения чл. 19а, ал. 2 „Кандидат, който е подал заявление за доброволен отказ по ал. 7, не може да ползва никакви права, произтичащи от подаденото заявление за плащане” (във вр. с искането ни за отмяна на чл. 41, ал.2 посочени в началото) ,
Параграф 28 „За кампания 2018 не се прилагат разпоредбите на чл. 17, ал. 4, 5 и 6”
След година и осем месеца окончателно горните текстове са отменени, считано от датата на обнародването на Решенията на ВАС /от двете инстанции/ в Държавен вестник бр. 97/10.12.2019 г. – стр.87 до 94
DV_2019_097_Off.2040824106
За горното можем да се поздравим!!!
Но и да си напомним, че работата ни в този смисъл не е свършена, защото именно това е една от задачите, които сме си поставили с учредяването си – да участваме активно и да сме непримирими срещу лошите законодателни практики, с каквито за съжаление се сблъскваме всеки ден и не само в нашия сектор. Идеята е обаче поне в областта на биологичното земеделие да се стремим да бъдем единни в името на успеха и в името на възприемането на по-добрите, по-благоприятните, на по-стимулиращите за био-земеделието практики, в които влиза неизменно нормативния базис. Био-земеделието, био-растениевъдството, био-животновъдството във всеки един сегмент е безспорно бъдещето и тема, която стои на дневен ред, редом с климатичните промени – с които не само Европа, а и Светът са длъжни да се съобразят и се вземат мерки. Вярвам, че тези две теми ще са основните приоритети в световен план и в този контекст трябва да мислим дългосрочно и с мисъл не на дребно, до частните ни казуси, но и глобално!
До тук за всички ни – поздравление, защото вече имаме във визитната ни картичка /на СБПБ/не само заявка за воля, но и ефективно се борим срещу лоши законодателни инициативи и практики, разбира се, доколкото можем в рамките на съдебната практика и доктрина, които не винаги са на едно мнение! Все повече се налага с казусите си пред съдилищата да произвеждаме прецедентно право, но пък това е пътят към отстояване правата ни ! Или по-скоро това да е последната и крайна мярка, защото идеята е не непременно да стигнем в съда като противни страни, срещу административните органи, а да си сътрудничим с тях в името на обща цел – просперитет в сектора и отстояване националното био-производство. Да си пожелаем именно това да е само началото, а по-възможност в активните процеси на законодателни инициативи да постигаме такъв диалог и чуваемост с националните юрисдикции, щото да не се стига до съдебните зали, от което не се постига желания ефект или поне не се постига в нормално време – а закъснялото правосъдие, е липса на такова…
С уважение и с лично професионално удовлетворение за горното ВИ рапортува :
Вашият юрисконсулт!
/За сведение прикачвам за тези, които се интересуват Държавният вестник/
IzpList
Разяснителна информация от БАБХ по запитване на СБПБ за действието на Системата за идентификация на животни ВетИС
Разяснителна информация от БАБХ – На вниманието на членовете на СБПБ
Решение на ЕП и на ЕС за изпълнение (ЕС)2019/974 на ЕК – одобрено подпомагане за пчеларите в ДЧ
Решение ЕС 2019_974 пчеларски програми
Позитивна съдебна практика по обжалване Уведомителните писма за кампания 2016
Решение по Административно дело 58_2019г
Решение по Административно дело 575-2018г_
Решение по Административно дело 235-2019г_
Решение по Административно дело 117-2019г_
Решение по Административно дело 105-2019г_
Решение по Административно дело 109-2019г_
Решение по Административно дело 116-2019г_
Решение по Административно дело 172-2019г_
Решение по Административно дело 171-2019г_
Решение по Административно дело 112-2019г_
Решение по Административно дело 98-2019г_
Решение по Административно дело 96-2019г_
Решение по Административно дело 97_2019г
Решение по Административно дело 908-2018г_
Решение по Административно дело 922-2018г_
Решение по Административно дело 366-2018г_
Решение по Административно дело 136-2019г_
Решение по Административно дело 261-2019г_
Решение по Административно дело 306 по описа за 2019 на АС Русе
Решение № 4429 от 27-06-2019 по Административно дело 2619 по описа за 2019 г на АС София град
Решение по АД 218 по описа за 2019 на Административен съд – Велико Търново
Забележка: към момента продължават да се генерират нови съдебни актове от различни съдилища в страната.
Прилагам и обобщени по-горе по съдилища в страната, вкл. и по подадени не само чрез нас, в доказателства, че се произнасят еднакво, независимо чрез кого са представлявани жалбоподателите:
Решение по Административно дело 58 по описа за 2019г на АС Силистра Решение по Административно дело 96 по описа за 2019 г на АС Русе Решение по Административно дело 98 по описа за 2019 на АС Русе Решение по Административно дело 105 по описа за 2019 на АС Русе Решение по Административно дело 112 по описа за 2019 на АС Русе Решение по Административно дело 116 по описа за 2019 г на АС Русе Решение по Административно дело 117 по описа за 2019 на АС Русе Решение по Административно дело 136 по описа за 2019 г на АС Варна Решение по Административно дело 235 по описа на АС Русе за 2019 Решение по Административно дело 261 по описа за 2019г на АС Пазарджик Решение по Административно дело 356 по описа за 2018 г на АС Сливен Решение по Административно дело 366 по описа за 2018г на АС Сливен Решение по Административно дело 371 по описа за 2018 на АС Сливен Решение по Административно дело 372_2018г по описа на АС Сливен Решение по Административно дело 378_2018г по описа на АС Сливен Решение по Административно дело 908 2018 АС Велико Търново Решение по Административно дело 922 по описа за 2018г на АС Бургас Решение по Административно дело № 171 по описа за 2019 г. на АС Русе Решение по Административно дело № 172 по описа за 2019 г. на АС РусеРешение по Административно дело 109 по описа за 2019 на АС Русе Решение по Административно дело 97 по описа за 2019 на АС Русе Решение по Административно дело 306 по описа за 2019 на АС Русе Решение № 4429 от 27-06-2019 по Административно дело 2619 по описа за 2019 г на АС София град Решение по АД 218 по описа за 2019 на Административен съд – Велико Търново
До този момент извод от статистиката:
Съдилищата не решават спора по същество, а отменят и връщат на АО /ДФЗ/ за ново произнасяне. Въпросът стои отворен какво ще бъде произнасянето след влизането на решенията в сила и респ. каква ще е стратегията ни на защита занапред.
ДО МИНИСТЪР РУМЕН ПОРОЖАНОВ – СИГНАЛ – РАЗГРАНИЧАВАНЕ ОТ ПРОТЕСТ И ИСКАНЕ ЗА СПЕШНА РАБОТНА СРЕЩА
Становище на СБПБ по Заповед на МЗХГ за прием на заявления кампания 2019
Становище_СБПБ_Заповед на МЗХГ за прием кампания 2019
Покана за свикване ОС на СБПБ
Празнично!!!
Решенията на ВАС за отмяна текстове на Наредба 4
Успех за СБПБ – обнародван в ДВ бр. 97/10.12.2019 г. (стр.87 до 94)
Сигнал на СБПБ до МЗХГ за прозрачна процедура в избор на нов "браншови"зам.министър при МЗХГ
8 изтегяния512.91 KB
Участие на СБПБ със становище по ЗПООПЗПЕС на Писмо на КПКОНПИ Изх.№ 1405/27.01.2020
6 изтегяния4.00 KB
Становище по ПИД на Наредба № 5/2018 г.
Становище по Наредба 5
40 изтегяния4.00 KB
Становище на СБПБ по Наредба № 4 /2015 от 17-02-2020
14 изтегяния4.00 KB
56 изтегяния1.50 MB |
http://mitev.eu/?m=201104 | 2019-10-15T23:28:25 | [
" дело 551",
" дело 551",
" дело 885",
" дело 822",
" дело 886",
" дело 885",
" дело 882",
" дело 886",
" дело 886",
" дело 1391"
] | Размисли по пътя към Европа » 2011 » април
Archive for април, 2011
Писмо до г-жа Менда Стоянова
четвъртък, април 28th, 2011
До г-жа Менда Стоянова
народен представител от ПП „ГЕРБ”
председателка на комисията по бюджет и финанси
Здравейте госпожо Стоянова!
Благодаря Ви, че ми дадохте възможност да се обърна директно към Вас с настоящото писмо като ми дадохте своя имейл адрес.
Става въпрос за финансирането и организацията на масовия градски транспорт. Примерите, които Ви предлагам и предложенията, които правя, са за Пловдив, но до голяма степен са валидни не само за Пловдив. Подробности, както Ви посочих, може да намерите в www.mitev.eu – категория „Критични материали за транспорта…”
Сега има огромно несъответствие между броя на пътниците, които ползват масовия градски транспорт (МГТ) и броя на курсовете, които се изпълняват от превозните средства по различните линии. Това несъответствие се проявява във факта, че превозните средства пътуват дори във върховите часове обикновено с по-малко от 20 пътника в тях при разрешени 100 (за съчленениете автобуси и тролейбуси разрешеният брой пътници е още по-голям). Така от една страна пада рентабилността от използването на отделните превозни средства, от друга страна излишно се натоварва уличното движение и се замърсява окръжаващата среда.
Казано накратко, в момента гражданите на Пловдив все по-малко ползват услугите на масовия градски транспорт (МГТ). Може да се каже, че те бяха пропъдени от МГТ заради неправилни решения на общината. Първото и най-важно обстоятелство, довело до големия отлив на пътници е ценовата политика. В последните няколко години цените се покачиха от 0,40 на 0,50, после на 0,60, после на 0,80 лв и накрая на 1,00 лв. Наскоро фирмите превозвачи изказаха претенции за ново увеличени на цената на билетите – на 1,20 лв, което бе отхвърлено от кмета Славчо Атанасов.
Получи се двояк ефект. От една страна услугата на МГТ стана ценово недостъпна за хората с по-ниски доходи. От друга страна при тази цена на билетите за хората с по-високи доходи стана по-изгодно да ползват личните си автомобили вместо МГТ, което води до задръствания и по-малка средна скорост на движение и особено до тежки екологически последици
Паралелно с нарастването на цената на услугата и предизвиканото от това намаляване на броя на пътниците, ежегодно нараства броят на предвидените по разписание курсове по отделните линии, като се намалява интервала между отделните коли.
Превозвачите не желаят да бъде намален броя на извършваните курсове чрез увеличаване на времевия интервал между отделните коли. Според мен това се дължи на начина на субсидиране на техните фирми, а то е в зависимост от броя на изминатите километри и величината на направените от тях разходи.
Специално внимание заслужава въпросът за субсидиите и компенсациите, които получават фирмите и за техните действителни разходи за изминат километър. Според заместник кмета Константинов, превозвачите в Пловдив получават 1,70 лв/км, във Варна 2,00 лв/км, а в София – 2,80 лв/км. Директорът на Общинското предприятие „Организация и контрол на транспорта” обаче твърди, че 1,70 лв не е сума за субсидии и компенсации, а е величината на разходите на фирмите за един километър. Той твърди още, че фирмите за 2010 г. след получаването на субсидиите са останали с над 3 млн. лв. загуба. За загуби на фирмите превозвачи за 2009 г. говори и заместник-кмета по транспорта Константинов. Многократно питах защо след като фирмите реализират не печалба, а загуба, упорито се борят за повече линии, които да обслужват и за повече курсове по отделните линии. Отговор до този момент не съм получил. Това ме кара да мисля, че действителното положение старателно се крие.
На 16.03.2010 г. кметът Славчо Атанасов по мое искане ме прие за разговор по темата в отговор на мое писмо.. http://www.mitev.eu/?p=1144
На 30.03.2010 г. в кабинета на директора на ОП ОКТ Никола Янакиев се състоя уредената от г-н Атанасов среща между мен и трима от превозвачите. До съгласие по темата за оптимизиране на транспорта не се стигна, но ми беше обещан отговор на писмото ми в съответствие с резолюцията на кмета. Няколко пъти се обаждах по телефона и обещанието бе потвърждавано от Н. Янакиев, но отговор не идваше. През лятото участвах в телевизонно предаване по темата заедно с общинския съветник от ГЕРБ г-н Държиков (от ОП ОКТ отказаха участие в предаването), с когото сме практически единомишленици и изпратих второ писмо до кмета, защото резолюцията му все още не бе изпълнена и отговор на писмото ми нямаше.
Годината измина и цената на картите за преференциални пътувания бе увеличена с 20 %. Написах трето писмо до г-н кмета (вж. второ и трето писмо в http://www.mitev.eu/?p=1974 ) Третото писмо очевидно подейства и след около десет месеца най-после получих писмо –„отговор” от директора на ОП ОКТ. http://www.mitev.eu/?p=2038 Предизвикан от характера на този отговор, изпратих писмо до г-н Янакиев. http://www.mitev.eu/?p=2042 Последва второ негово писмо до мен http://www.mitev.eu/?p=2047 и съответно мое второ писмо до него – http://www.mitev.eu/?p=2050 След това кореспонденцията секна, не по моя вина. Кметът и заместникът му по транспорта очевидно не проявиха по-нататъшен интерес към спора. Последва ново предаване по ПОТВ с участието на г-н Държиков и мен, на което отново не присъства никой от общината.
Описах ви горните перипетии като илюстрация на упоритото нежелание на фирмите, ОП ОКТ и общинското ръководство да търси оптимизация на транспорта.
Търсейки начин за по-нататъшно въздействие, стигнах до Вас. Убеден съм, че МГТ може да вози пътниците при цена на билета максимум 0,50 лв и с 30 до 50 % по-малък брой курсове (в зависимост от часовете на деня) и мога да предложа конкретни разчети за това. Това ще превърне пловдивският МГТ от недостъпен за хората с ниски доходи и стимулиращ чрез високата цена на билеите и картите употребата на личните автомобили, (което е главна причина за превръщането на Пловдив в един от най-запрашените градове в Европа) във фактор, който ще върне пътниците и ще способства за решаване на екологическите проблеми. За тази цел обаче е необходимо да се смени ценовата политика и стратегията на субсидиите и компенсациите за превозвачите.
Възможност за това има. Според ОП ОКТ разходите на превозвачите са средно 1,70 лв/км. Според мен те са по-малко, но нека приемем за вярно казаното от тях число.
Средната дължина на автобусните и тролейбусните линии е 23,7 км (общо в двете посоки). При положение, че един километър струва на фирмите 1,70 лв, то един курс струва средно 40,29 лв (23,7 х 1,7 = 40,29). Ако броят на курсовете по линиите се намали, така че превозните средства да превозват в едната посока 50 пътника и в обратната посока също 50 пътника – т.е. общо сто пътника, себестойността на едно пътуване ще е 0,40 лв. (40,29 : 100 = 0,40). Припомням, че цената на билета в момента е 1,00 лв.
Както посочих по-горе, обикновените автобуси и тролейбуси са предназначени за превоз максимално на 100 пътници (36 седящи и 64 правостоящи). Съчленените автобуси и тролейбуси естествено могат да превозват по-голям брой пътници. Вижда се, че дори при използването на 50 % от капацитета на превозните средства себестойността на едно пътуване е 0,40 лв.. Ако се превозят в едната посока 75 и в обратната посока 75 пътника, то себестойността пада още повече и става приблизително 27 стотинки ( 40,29 лв: 150 = 0,268 лв.), Като се има предвид, че пътниците, които пътуват от начална до крайна спирка са малко на брой, а на повечето спирки има слизане и качване, няма да се стигне до препълване на превозните средства, защото средният брой пътници в тях по всяко време обикновено ще е под 75.
Тези изчисления показват, че в мемента цената на билетите от 1 лв е несъразмерно висока и долу-горе съответства на положение, при което се превозват в едната посока 20 пътника и в обратната посока – 20 пътника, т.е. общо 40. В такъв случай себестойността на едно пътуване ще е 1 лв, превозвачите няма да имат печалба и ще разчитат на субсидии и компенсации.
Моето предложение е броят на курсовете да бъде намален с 30 до 50 % в зависимост от различните части на деня. Разходите на фирмите съответно ще бъдат намалени с 30 до 50 %.. В момента по официални данни те възлизат на 32 000 000 лв и спокойно могат да бъдат сведени до максимално 20 млн. лв. Съответно трябва цената на билетите да бъде най-много 0,50 лв. за да може транспортната услуга да бъде достъпна и за нискодоходните групи население. Те също плащат ДДС при всяка своя покупка, плащат и други държавни и местни данъци и такси, т.е. участват във формирането на приходната част на бюджета на държавата и общината, от където се дават субсидии и компенсации за превозвачите, но при сегашната цена на билетите нямат финансовата възможност редовно да ползват МГТ.
Ниската цена на билетите ще направи неизгодно ползването на личните автомобили в значителна степен, което логично ще доведе до намаляване на автомобилния поток по улиците на града с всички произтичащи от това благоприятни последици от екологическа гледна точка (по-малко шум, по-малко прах, по-малко вредни газове, по-малко задръствания, по-висока средна скорост и т.н.).
Според мен ще бъде бъде възможно и уместно да се въведе пътуване с евтини карти, които да важат за всички линии и да дават право да се пътува без билет. Сега такива карти има за учащи, пенсионери, инвалиди, майки с деца до 3 години и др. Ако билетът бъде с цена 0,50 лв, картите биха могли да бъдат с цена 20 лв, т.е. да покриват минимум 40 пътувания на месец. Сега виждам че се продават карти само за някои линии на цена 30 лв месечно, но както се вижда от данните на ОП ОКТ картите рядко се купуват и приходите от тях са незначители (поне така е според отчетените данни).
Търсенето на транспортната услуга е с висока еластичност и реагира обратно пропорционално на движението на цената на билетите. Така например по данни от ОП ОКТ броят на закупените преференциални карти за пътуване е намалял от около 80 000 през 2009 г.на около 40 000 през 2010 г.. Цената на картите до 2009 г. беше на ниво 15 – 50 лв годишно (в зависимост от доходите) и даваше право на пенсионерите над 70 години и на инвалидите да пътуват по всички линии без билет. От 2010 г. картите станаха с цена 10 лв. месечно, т.е. 120 лв. годишно за всички преференциални групи с право на пътуване без билет и резултатът е повече от красноречив – броят на закупените карти е намалял наполовина. Като капак на всичко цената на преференциалните карти бе увеличена през 2011 г. с 20 % и сега тя е 144 лв. годишно (12 лв месечно) В София цената на картите за същата категория пътници е 8 лв. месечно. Това е красноречив пример за късогледа и неадекватна от икономическа гледна точка ценова политика на общинското ръководство и на фирмите-превозвачи.
При положение, че само 100 000 граждани на Пловдив си купят карти за 20 лв, месечно,това ще означава годишно 20 000 000 лв. приходи за превозвачите с ДДС. Ако към тях се прибавят преференциалните карти за пенсионери, учащи и т.н. които да са с цена максимум 40 лв годишно, това ще доведе до по-масовото им купуване и бройката от 80 000 отново ще бъде достигната. Това ще означава още 3, 200 000 лв приходи с ДДС годишно. Отделно ще има продажба на билети за тези, които не желаят да закупят карти и пътуват по-рядко. При това положение би могло да се помисли в Пловдив да се въведе безкондукторно обслужване като в София и разходите да бъдат намалени още повече.
За да станат възможни горните разчети, трябва интервалът на движение между отделните коли да не бъде по-малък от 10 минути (сега доста линии се движат на интервал 5 минути с едноцифрен брой пътници) и да не надвишава 20 минути в зависимост от натовареността на отделните линии. И ТРЯБВА НАВСЯКЪДЕ ПО СПИРКИТЕ ДА ИМА РАЗПИСАНИЕ. Срамота е вторият град на България да няма не само разписание, но на много места да няма въобще и обозначаване на спирките.
Когато има разписание и то се спазва, когато цената на билетите и картите е ниска, гражданите няма да се сърдят, че интервалът между колите не е 5, 7,8,9,10,12 минути, както е сега, а ще бъде 10, 15, 20 минути. Сега има само една линия с интервал 20 минути и една с интервал 30 минути между отделните курсове) В крайна сметка заслужава си да се направи допитване до населението при вземането на решение, но аз съм убеден, че то ще бъде подкрепено масово.
Ако не се направи оптимизация на МГТ (в условията криза и на растящи цени на горивата тя е още по-необходима) ще продължи източването на бюджета на държавата и общината под формата на субсидии и компенсации, които няма да отиват за привличането на повече пътници, а за самоцелно изминаване на все повече километри при все по-намаляващ брой пътници с всички произтичащи от това отрицателни последици. Показателно е, че днес непрекъснато расте броят на микробусите, обслужващи курсове по отделните линии вместо нормални автобуси.
Искрено бих се радвал ако предложение в духа на горепосочените мерки залегне в предизборната програма на ГЕРБ за предстоящите избори. Ако проявите интерес съм готов на доброволни начала, без заплащане, да участвам в съответна работна група за детайлизиране на горепосочените предложения.
С уважение: Димитър Н. Митев, тел. 0888/704984
Ще Ви бъда много благодарен, ако ми потвърдите получаването на това писмо
Изпратих писмото на 28.04.2011 г . в 17:53 часа. На следващия ден – 29.04.2011 г. в 13:58 часа получих следния отговор:
Подател: Menda Stoyanova ………………. добави в адреси
До: Dimitar Mitev <dimitr_mitev@abv.bg>
Относно: Re: Писмо за оптимизация на градския транспорт
Дата: Петък, 2011, Април 29 13:58:35 EEST
Поздравления за заинтересоваността и гражданската позиция
Posted in Критични материали за транспорта на Пловдив | No Comments »
Казусът такса за битови отпадъци
сряда, април 27th, 2011
София, 15.04.2013 година
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ
при участието на секретаря Маринела Цветанова
сложи на разглеждане дело № 1910 по описа за 2013 година ,
докладвано от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА
На поименно повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК в 15.00 часа:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Ивана Димитрова Хоусен, редовно призована, не се явява, представлява се от пълномощник Димитър Митев с пълномощно от преди.
ОТВЕТНИКЪТ: Директора на Дирекция “Местни данъци и такси” при Община Пловдив, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ЗА ВАП се явява прокурор Искренна Величкова.
Пълномощник Митев: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
ДОКЛАДВА касационната жалба на Ивана Димитрова Хоусен, срещу решение №2844/27.12.2012 година, постановено по административно дело №1391/2012 година по описа на Административен съд Пловдив, без приложени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА писмено становище от Красимира Ипократова – главен юрисконсулт при община Пловдив с дата 08.04.2013 година по съществото на спора.
Пълномощник Димитър Митев: Поддържам изцяло касационната жалба. Няма да соча доказателства. Правя допълнително искане да ни бъдат присъдени направените разноски за вещо лице изготвило съдебно-икономическата експертиза. Моля вие да се произнесете по делото след отмяна на първоинстанционното решение по същество.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и
Пълномощник Димитър Митев: Моля да уважите касационната жалба по съображенията, изложени в нея. Дъщеря ми и аз не сме максималисти ние предложихме на общината, което не го уважи нито общината, нито съда да направим така, че таксата да се плаща както при домакинствата, а не за жилищен имот, тъй като няма отпадъци, вещото лице категорично потвърди, но това не беше разгледано въобще. В този смисъл искам да кажа, че ние не сме злонамерени, ние търсехме компромиса.
Прокурорът: Касационната жалба на Ивана Хоусен е в срок. По неконкретизираните оплаквания следва да се остави без уважение. Липсва спор по дължимостта на такса битови отпадъци за деклариран едва 2011 година нежилищен недвижим имот, а се релевира противоречие на чл.7, ал.1 вр. чл.67, ал.1 и несправедливост на определените задължения вр. чл.8, т.1 ЗМДТ. Служебната проверка по чл.168, вр. чл.146 АПК в производството по чл.104, ал.7 ДОПК не констатира отклонения от критериите за законосъобразност, налагащи отмяна на акта за установяване на задължения. Анализът на уредбата за събиране на такса битови отпадъци в ЗМДТ и наредбата за определяне и администриране на местни такси и цени на услуги при така установените факти е обхванал трите компоненти на такса битови отпадъци събиране и извозване на битови отпадъци, за чистота на териториите за обществено ползване и за обезвреждане на битови отпадъци в депа и съоръжения. Обосновано е прието, че разграничената по периоди и видове такса битови отпадъци с оглед съотнасяне към чл.66 и чл.67 ЗМДТ кореспондира на смисъла на чл.62 ЗМДТ.
Пълномощник Димитър Митев /реплика/: Аз съм посочил конкретно, че съдът не е уважил конкретни тези – според закона количеството смет е определящо, вещото лице твърди, че няма смет, а съдът не обръща внимание на това нещо.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.05 часа.
Жалба до Общински съвет Пловдив за ТБО.
В отговор на горепосочената молба уточняваща получих следното съобщение:
Тъй като вече бях заплатил такса 10 лв още при подаването на жалбата, бях изненадан, че отново се иска същата сума, плюс сумата от 20 лв. за Държавен вестник. Събщението получих в АС и там разбрах, че има и определение на АС по дело 551, което не ми беше иззпратено. Видях, че е образувано още едно дело – № 886, помолих да ми преснимат определението и писмото до председателя на АС – Пловдив.
Ето какво е решено при първото разглеждане на дело 551 в закрито заседание:
В съответствие с Определението за разделяне на делото на части е изпратено следното писмо до заместник-председателя на АС – Пловдив:
Въпреки, че общината е получила моята жалба до съда и въпреки че през 2010 г. иззплатих повече от 500 лв. от задължанието, а тази година до момента изплатих още 220 лв., вчера получих отново “любовно” писмо от Общинската дирекция МД и ТБО и РЕВИЗИОНЕН КОНТРОЛ. Миналата година също получих такова писмо и след това започнах да плавщам. Очевидно общината не е доволна от темпа на изплащане и не желае да се съобразява с финансовото състояние на платеца.
Това са банковите документи за внесените 10 лв по сметката на АС – Пловдив и “Държавен вестник”
Предадох платежните документи в регистратурата на Пловдивски административен съд, което бе у достоверено с печат върху съобщението, което бях получил преди това.
На 09.05.2011 г. получих още две съобщения за новообразувани дела на базата на първоначалната ми жалба. Едното за образуваното дело 885/2011
а другото за образувано дело 822/2011 г.:
След като бях внесъл вече 10 лв. по сметката на Адм. съд Пловдив при първоначалната жалба, както и 10 лв по същата сметка и 20 лв. по сметката на Държавен вестник за обособеното дело за 2006 г. (за административно дело 886/2011), сега се иска по следващите две новообразувани дела (съответно за 2010 г. дело 885/2011 и за 2007 г – дело 882/2011)още два пъти по 10 лв. за Адм. съд Пловдив и два пъти по 20 лв. за Държавен вестник.
Днес, 10.05.2011 г. направих справка в деловодството на АС и разбрах, че за всяка година е образувано отделно дело. Съответно трябва да очаквам още три съобщения с искане за съответните такси по сметката на АС и ДВ. Освен получените до този момент съобщения за дела 886/2011, 882/2011 и 885/2011 г. В книгата за делата видях, че другите дела, за които трябва да очаквам съобщения са с номера 883/2011, 884/2011 и 887/2011 г.
В папките към всяко дело е прикрепено определение 856 /04.04.2011 г. и писмо до зам.-председателя на Административния съд.
След консултация с приятел юрист след като вече бях платил таксите по делото за 2006 г. оставих без движение делата за 2007 и 2010 г. Мотивът за това е, че има опасност да загубя всичките шест дела и съответно да ми бъде разпоредено да заплатя и съдебните разноски на юристите на общината, което естествено не мога да си позволя. А ако спечеля делото за 2006 г., тогава ще искам по аналогия отмяна на решението и за останалите години.
Същевременно, тъй като се страхувам да не бъде отхвърлена жалбата по формални причини (например просрочие или давност), реших да не оставям без движение и делото за 2011 г. когато пристигне съответното съобщение.
За моя голяма изненада по образуваното за 2009 г. дело направо получих следните съобщение и определение
“Частна жалба до ВАС по повод на определение 1531 за 2011г.
До Върховен административен съд
Чрез Административен съд
Ч А С Т Н А Ж А Л Б А
от Димитър Ннколов Митев, ЕГН, …………гр. Пловдив 4002, ул. ………… като пълномощник на Ивана Димитрова Хоусен, ЕГН ………… с постоянен адрес в България – гр. Пловдив 4002, ул…………..
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1531 от 20.06.2011 г. на Пловдивски административен съд по административно дело 886/2011 г. по описа на същия съд.
Уважаеми върховни съдии,
Жалбата на Ивана Димитрова Хоусен не е разгледана по същество и съдът е търсил формални поводи за да я отхвърли.
Най-парадоксален и неприемлив е аргументът, че дължимите суми за такса битови отпадъци за 2011 г.са определени на базата на декларация от жалбоподателката по чл. 14 ЗМДТ от 2009 г. като е извършено тяхното изчисление при използване на съответния програмен продукт.
Програмният продукт тук няма нищо общо! Все едно съдът да се позове на химикалката на бюрото на кмета… Компютърната програма е помощно средство, и няма нищо общо с правните аргументи. Жалбоподателкта е възразила срещу заложената в тази компютърна програма методика таксата да се определя не според количество смет, както е по ЗМДТ, а според данъчната оценка на обекта. Съдът не се е ангажирал със становище за законосъобразността на тази методика.
Освен незаконосъобразното определяне на ТБО на базата на данъчна оценнка, а не на предвиденото в ЗМДТ според количеството на тези отпадъци, в програмния продукт е налице и явна пряка дискриминация, тъй като промилите за нежилищните имоти, какъвто е този на жалбоподателката, се облагат с 5,5 промила, докато за жилищните имоти промилите в Пловдив са 1,2. Това обстоятелство бе констатирано като пример за пряка дискриминация и с решение № 113 от 21.06.2011 г. на Комисията за защита от дискриминация.
Нещо повече. Съдът е счел, че липсва акт, подлежащ на оспорване след като механично е приел за правилно да се изчислява ТБО на базата на „съответния програмен продукт”. Без внимание е оставено приложеното към жалбата съобщение от ТД НАП – Пловдив до жалбоподателката за дължима сума за ТБО за притежавания от нея имот. В такъв случай се получава парадоксалното положение, че след като община Пловдив практикува изпращането на единствено такива съобщения за дължимата сума, а съдът не ги признава за нарочен акт на служител от съответна общинска администрация за установяване на задължението, то съответно жалбоподателката, както и всички граждани на Пловдив са лишени от възможността да подадат допустима жалба до съда.
Бих могъл да посоча още пороци на горепосоченото определение на АС Пловдив, но смятам, че приведените аргументи на този етап са достатъчни за да бъде илюстрирана порочността и незаконосъобразността на атакуваното определение.
Във връзка с горното
Върховният административен съд да отмени определение № 1531 от 20.06.2011 г. на Пловдивски административен съд по административно дело 886/2011 г и да продължи съдопроизводствените действия, като се произнесе по съществото на спора.
Моля също така Върховният административен съд да задължи община Пловдив да преизчисли дължимата сума за ТБО (в едно със съответните лихви) за годините, посочени в жалбата на Ивана Хоусен, като бъде спазено изискването за ЗМДТ тази такса да се определя на базата на количеството образувани в обекта отпадъци и да бъде справедлива, а не дискриминационна.
С уважение: ………………………………
Пловдив, 10.07.2011 г.
След получаването на горепосоченото съобщение с искане за 15 лв. такса изпратих в писмо с обратна разписка Молба до ВАС и внесох в деловодството на администнративния съд Предложение до ПАС:
От Димитър Николов Митев, гр. Пловдив, ул. Милин камък 6
Обжалвах определение на Пловдивски административен съд (ПАдС) № 1531 от 20.06.2011 г. по АД № 886 от 2011 година по описа на ПАдС. Задържат частната ми жалба неосноветелно и незаконосъобразно, под предлог, че трябвало да платя някаква несъществуваща в Тарифа №1 такса от 15 лв. Основанието ми да мисля, че ПАдС прилага незаконосъобразна процедура е не само факта, че в тарифата е предвидена държавна такса за първоинстанционна и касационна, но не и за частна жалба, но както и практиката на ВАС, отразена в директни произнасяния по въпроса, например в определения № 11223 от 01.10.2010 по АД № 11859/2010, № 9082 от 04.08.2008 по АД № 5449 /2008 на ВАС и много други.
Ето защо, моля, с цел икономия на процесуално време, да изискате папката по АД № 886 от 2011 година по описа на ПАдС за да разгледате частната ми жалба, която прилагам и към тази молба.
Дата С уважение:………………………
17.08.3011 г.
Разписка за изпратеното писмо до ВАС с касова бележка и Предложение на Пловдивски административен съд във връзка с исканата такса 15 лв.
Напомнително писмо до председателя на общинския съвет Илко Илиев.
Обратната разписка от ВАС за полученото писмо за частната жалба и исканата такса 15 лв.
На 29 декември най-после получих Акт за установяване на задължение който е обжалваем.
Акт за установяване на задължение, стр. 1:
Акт за установяване на задължение, стр. 2:
Акт за установяване на задължение, стр. 3:
Акт за установяване на задължение, стр. 4:
Акт за установяване на задължение, стр. 5:
Акт за установяване на задължение, стр. 6:
Акт за установяване на задължение, стр. 7:
Акт за установяване на задължение, стр. 8:
Акт за установяване на задължение, стр. 9:
Акт за установяване на задължение, стр. 10:
По повод на Акта за установяване на задължение написах следното възражение:
До Директора на дирекция
„Местни данъци и такси”
от Димитър Николов Митев с пълномощие от Ивана Димитрова Хоусен срещу „Акт за установяване на задължение по декларация № 1041/28.12.2011 г., издаден от Стефан Петров Петров, Главен инспектор в Отдел „Ревизии” на дирекция „Местни данъци и такси” при Община Пловдив.
Уважеми г-н Директор,
не съм доволен и възразявам срещу горепосочения Акт за установяване на задължение (по-тататък само Акта).
1.С Акта е нарушено изискването на ЗМДТ такса смет да се определя в съответствие с количеството смет. Магазинът е закупен през 2005 г. при данъчна оценка 22 000 лв.За пет години, до 2010 г., данъчната оценка достига 49 677 лв, тоест увеличена е над два пъти. Същевременно генерираната в обекта смет е една и съща като количество.
2. С Акта е нарушено изрично записаното в ЗМДТ изискване такса смет да е справедлива. Защото не е справедливо за максимум 15 – 20 кг. отпадъци годишно да се определя такса от стотици левове ежегодно, т.е. над един лев за всеки работен ден.
3. С Акта се налага пряка дискриминация при определянето на такса смет за обекта в сравнение с начина на определяне на същата за жилищни имоти. Не е взето предвид посоченото в Напомнителното ми писмо вх. № 11 Х – 413 /19.08.2011 г. Решение № 113 от 21.06.2011 г. на Комисията за защита от дискриминация, което се отнася и за практиката на Община Пловдив при определяне размера на ТБО. По закон таксата трябва да покрива разходите за извършване на съответната дейност. Не съществува никаква разлика в разходите за събиране, обработка и депониране на БО при жилищните и нежилищните имоти, но ТБО за нежилищните имоти е определена на базата на неколкократно по-високи промили. (разлика над 4,5 до 6,5 пъти за отделните години).
4. Не е взето предвид обстоятелството, че в един жилищен имот със същата данъчна оценка обикновено живеят няколко души и битовите отпадъци са много повече, отколкото в магазина, където продаваната стока не води до появата на отпадъци и по осем часа дневно стои само 1 (един) човек. Т.е. дискриминацията е двоявка -. за по-малко отпадъци в сравнение с жилищните имоти за нежилищните имоти се прилага ставка с много повече промили. В напомнителното писмо посочих, че собственичката Ивана Димитрова Хоусен въпреки по-малкото количество смет от обекта е съгласна на компромис и е готова да плаща такса БО с промили като за жилищен имот. Това нейно предложение въобще не е коментирано в Акта.
В жалба до ОбС Пловдив вх . № 09 Х -416/12.11.2009 г. отправих молба да бъде извършена проверка на действителното положение, но такава и до ден днешен не е извършвана и нещата се решават бюрократично, без да се взема предвид действителното положение. Това е обидно и пренебрежително отношение от страна на общинската администрация, която предпочита да реши нещата по най-лесния за нея начин без да държи сметка за справедливостта на решението си.
5. В Акта, срещу който е настоящата Жалба като мотив за определяне на ТБО в промили от данъчната оценка е посочено, че Ивана Димитрова Хоусен не е подала Декларация в два екземпляра на основание чл. 19, ал. 1 и 2 от НОАМТЦУТОП и не е сключила договори за определяне на таксата според количеството на битовите отпадъци. Общинският съвет обаче не е предвидил стандартни съдове за малки количества смет, т.е. със съответна наредба е дадена възможност само на големи обекти от типа на супермаркети, ресторанти и т.н. да се ползват от възможността да плащат такса смет съобразно количеството на същата. За малките обекти с нежилищен характер, какъвто е магазинчето на жалбоподателката, заявяването на стандартен контейнер от сега съществуващите видове е безсмислено и абсурдно. С отпадъците от магазина такъв контейнер не може да бъде напълнени дори за десет години. На всичко отгоре се иска посочване честота на извозването на този контейнер. Това е откровена подигравка със собствениците на обекти с нежилищен характер, които генерират нищожно количество отпадъци. Тук нямам предвид служителя, изготвил Акта, а съветниците, които са приели наредбата, от която се е ръководил съставителят на Акта..
От името и по пълномощие на Ивана Димитрова Хоусен настоявам да бъде анулиран посоченият по-горе Акт и такса смет да бъде определена на база на оценка на действителното количество смет, което се генерира в обекта, а натрупаната през годините лихва да бъде коригирана в съответствие с това. Ако това е трудно на настоящия етап, приемам компромисен вариант такса смет да бъде определена пропорционално на данъчната оценка с промилите, които са валидни за жилищни имоти.
До решаването на проблема и отстраняване на дискриминационното отношение Ивана Димитрова Хоусен ще плаща такса смет в размер, валиден за жилишен имот със същата данъчна оценка. В случай че горните доводи не бъдат уважени ще последва жалба до съда за премахване на дискриминацията и възстановяване на справедливостта.
С уважение: …………………………………………..
Пловдив, 09.01.2012 г.
Докато чаках в изпълнение на определенията на ПАС да получа от общината Акт за установяване на задължение, който да бъде обжалваем в съда, след няколко месеца липса на известие от ВАС за частната ми жалба направих справка в деловодството на ВАС. Там не можаха да открият следа от частната ми жалба и ме насочиха към ПАС. В деловодството на ПАС разбрах, че ВАС се е произнесъл по частната ми жалба и е върнал преписката по делото в Пловдив. Ето Определението на Върховния административен съд по частната ми жалба (№ 13531 от 21.10.2011 г.):
И така , оказа се, че исканата от Пловдивски административен съд сума от 15 лв за да бъде придвижена частната ми жалба до ВАС не е била наистина законна, в противен случай Върховният съд не би се произнесъл със съответното определение. Интересно ми е дали е била потърсена отговорност от съответното лице в ПАС което си позволи да ми иска непредвидена в нормативните документи такса.
След около два месеца и половина от деня, в който подадох жалба до Директора на дирекция “Местни данъци и такси”,. срещу издадения Акт за установяване на задължение, на 29 март 2012 г. получих Решение № 8 с който Актът е потвърден, а жалбата ми отхвърлена:
Придружително писмо към Решение № 8:
Решение № 8, стр. 1
Решение № 8, стр. 2:
Решение № 8, стр. 3:
Решение № 8, стр. 4:
Решение № 8, стр. 5:
Решение № 8, стр. 6:
Решение № 8, стр. 7:
Решение № 8, стр. 8:
Решение № 8, стр. 9:
Решение № 8, стр. 10:
Жалба до Пловдивски административен съд срещу решение № 8:
Чрез Дирекция „Местни данъци и такси”
на община Пловдив
до Административен съд – Пловдив.
от Ивана Димитрова Хоусен
чрез Димитър Николов Митев, упълномощен да я представлява
Решение № 8/010.03.2012 г. на Директора на дирекция „Местни данъци и такси” постановено по жалба на Ивана Димитрова Хоусен с вх. № 12 СГ 15/09.01.2012 г.
Уважаеми административни съдии,
подадох жалба с вх. № 12 СГ 15/09.01.2012 г. до Директора на дирекция „Местни данъци и такси” Пловдив срещу Акт за установяване на задължение по декларация № 1041/28.12 г. В отговор получих Решение № 8/010.03.2012 г. на Директора на дирекция МДТ с което се отхвърля жалбата ми и се потвърждава цитирания Акт за установяване на задължения на Ивана Димитрова Хоусен.
При внимателно запознаване с текста на горецитираното решение се вижда, че Директорът на дирекция „Местни данъци и такси” не е взел предвид и не е обсъдил нито един от мотивите, изложени в жалбата срещу оспорения Акт за установяване на задължения. Общинският орган с оспорваното Решение упорито игнорира чл. 7(1) от ЗМДТ според който „местните такси се определят въз основа на необходимите материалнотехнически и административни разходи по предоставяне на услугата”.
Игнорирана е и конкретизацията на чл. 7 (1) специално за такса битови отпадъци в чл. 67 (1) „Размерът на таксата се определя в левове според количеството на битовите отпадъци”.
В жалбата е посочено, че данъчната оценка на притежавания от мен нежилищен имот – магазин за промишлени стоки като база за определяне на ТБО през 2005 г. е била 22 000 лв., а през 2009 г. е вече 50 000 лв. и това няма абсолютно никаква връзка с количеството на битовите отпадъци, но дирекция МДТ въобще не се смущава от това обстоятелство. Прието е абсурдното положение, че количеството на сметта не може да бъде установено и поради това се налагало таксата да се определя на базата на данъчната оценка на обекта. А защо не например според средна продължителност на живота?
Това нарушение на закона за МДТ не е единственото в дадения случай. Защото компетентният по въпроса общински орган е игнорирал и чл. 8 на ЗМДТ, съгласно който „Общинският съвет определя размера на таксите при спазване на следните принципи:
2.създаване на условия за разширяване на предлаганите услуги и повишаване на тяхното качество;
3. постигане на по-голяма справедливост при определяне и заплащане на местните такси.”
И за малките деца е ясно, че разходите по предоставяне на услугата и създаването на условия за разширяване и повишаване на качеството на услугата по
събиране, преработка и обезвреждане на битовите отпадъци въобще не зависят от данъчната оценка на обекта, от който те се извозват.
Особено фрапиращо е нарушението на изискването за постигане на по-голяма справедливост при определянето на ТБО на базата на данъчната оценка за жилищни и нежилищни имоти. В нежилищния обект, собственост на Ивана Хоусен, работи един човек по 40 часа седмично. В едно средностатистическо домакинство живеят повече от трима души най-малко три пъти повече часа седмично. При равни други условия генерираните отпадъци в домакинството са много повече от отпадъците, генерирани в конкретния нежилищния имот.. Т.е. ако се спазва изискването на закона ТБО да се определя според количеството на отпадъците, редно е в този нежилищен имот абсолютният размер на тази такса да е по-малък в сравнение с размера на таксата за жилищен имот със същата данъчна оценка. Това не само че не е така на практика, но е приложена абсурдна разпоредба промилите за определяне на ТБО да са многократно по-големи за нежилищните от промилите за жилищните имоти. Към момента за жилищните имоти промилите са 1,2, а за нежилищните са 5,5. Ако това е спазване на изискването за по-голяма справедливост, здраве му кажи. Налице е пряка дискриминация, а не справедливост.
в израз на добра воля, въпреки че отпадъците в моя магазин са много по-малко от отпадъците, генерирани в едно средностатистическо домакинство, заявих че „ приемам компромисен вариант такса смет да бъде определена пропорционално на данъчната оценка с промилите, които са валидни за жилищни имоти.”
Това мое предложение въобще не е коментирано в оспорваното Решение с което се потвърждава Акта за установяване на задължение срещу който бе подадената жалба. В подкрепа на това предложение посочих и Решение № 113 от 21.06.2011 г. на Комисията за защита от дискриминация с което бе констатирана пряка дискриминация при определянето на промилите за ТБО за жилищните и нежилищните имоти.
В случая с определянето на ТБО за нежилищния обект е налице пряка дискриминация. Очевидно тази пряка дискриминация е преднамерена след като териториалната дирекция МДТ е игнорирала предложението за прилагането на промилите за жилищните имоти и за конкретния нежилищен имот. Разходите за събирането, преработката и обезвреждането на отпадъците от този нежилищен имот не са различни от разходите за същите процедури с отпадъците от жилищните имоти, но промилите за нежилищните имоти са 4,5 пъти по-високи.
като имам предвид гореизложените обстоятелства
да отмените като незаконосъобразно и пряко дискриминационно Решение № 8 /01.03.2012 г. с което се потвърждава издадения Акт за установяване на задължение по декларация № 1041/28.12.2011 г. за притежавания от Ивана Димитрова Хоусен нежилищен имот.
С уважение:………………………………..
/пълномощник/
04.04.-2012 г.
Съобщение за оставено без движение дело 1391/2012 г. заради неплатена държавна такса 10 лв и непредставено копие от пълномощно:
Държавна такса 10 лв за АД 1391/2012 г.
Бележка от регистратурата на ПАС за представените документи за държавната такса и пълномощното.
Posted in Казусът Такса смет. | 1 Comment »
Зам.кмет Ал. Константинов за малките автобуси
вторник, април 19th, 2011
Зам.-кмет зове превозвачите за по-големи автобуси в часовете пик
ПЛОВДИВ, Марица вест, 19 Април 2011; 13:04
Зам.-кметът Александър Константинов изпрати писмо до превозвачите с настояване автобуси от клас А на масовия градски транспорт да не се използват в пиковите часове, съобщават от пресцентъра на общината. Причината са многобройните жалби постъпили в общинската администрация за качеството на обслужване в този клас транспорт.
Особено много са оплакванията на гражданите през изминалата седмица от обслужването по линия № 66, заяви зам.-кметът. В ранните и следобедни пикови часове според гражданите, пътуващи по тази линия, е невъзможно да се придвижват нормално, поради малкото места в автобусите. Принудени са да чакат втори автобус, което от своя страна води до закъснение на пътуващите и техните основателни недоволства. Предполагам, че пускането на тези автобуси по линия № 66 не са съобразени с пиковото натоварване на линията с пътници и оттам и тази негативна реакция. Необходимо е фирмите да изследват пътникопотока по линиите и тези автобуси да изпълняват курсове само тогава, когато пътниците са недостатъчно за по – големи автобуси.
Обслужването на линиите на градския транспорт с автобуси от клас А има и добри страни, както за фирмите, така и за града, счита Константинов. Това са икономиите от експлоатацията на по-икономични автобуси и по – малкото замърсяване на градската среда. Но използването на такива автобуси (клас А) може да бъде обосновано единствено и само с намаления брой пътници. Тези автобуси трябва да повишават качеството на обслужване, а не да правят пътуването некомфортно и нежелано. В транспортната мрежа на Община Пловдив има място за такъв вид автобуси, но не и в пиковите сутрешни и вечерни курсове, и часовете в които пътниците са в повече от превозния капацитет на автобуса. Това се отнася и за всички останали превозвачи, използващи автобуси клас А по линиите на обществения транспорт на Община Пловдив.
При продължаващи оплаквания от гражданите от линии, по които се движат автобусите от клас А, Община Пловдив ще предприеме необходимите мерки за подобряване на качеството на превозната услуга чрез намаляване или спиране на субсидиите и компенсациите по тези линии, за тези автобуси. Над 50% от финансирането на дейността “масов обществен транспорт” се финансира от гражданите, пътуващи по тези линии, така че сме длъжни да се съобразяваме с тяхното мнение и правото им за качеството на транспорта. То е водещо в политиката на Община Пловдив относно транспорта, категоричен е зам.-кметът.”
Ех замкмете, замкмете! Пропъдихте пътниците от масовия градски транспорт, направихте го лукс с тази висока цена, а сега се чудите защо фирмите пускат микробуси вместо големи автобуси.
На следващия ден вестник Марица отново публикува материал по темата. Дали някога този вестник ще погледне по-задълбочено проблема за транспорта?
Забраняват малките бусове в пикови часове
ПЛОВДИВ, Валентина ЙЕРЕМИЕВА, 20 Април 2011; 08:26
Превозвачът по линия № 10: Някой хвърля бензин в огъня
Градската управа показа жълт картон на превозвачите за това, че возят пътници с маломерни рейсове в пикови часове. Транспортните фирми са задължени да ги заменят с нормални автобуси, в противен случай ще им намалим наполовина субсидиите, предупреди вчера зам.-кметът Александър Константинов и допълни, че превозвачите са уведомени с писма.
Разпореждането е заради многобройните жалби на граждани, че са принудени да пътуват натъпкани като сардели в тесните бусчета, които приличат на маpшрутки. Особено много оплаквания са от обслужването по линия №66, заяви Константинов. Недоволните твърдят, че в ранните сутрешни и следобедни пикови часове изчакват да дойде втори автобус, защото не могат да се качат. Същата ситуация се наблюдава по линия № 20, №16.
Подробности четете на страниците на в. “Марица” |
http://sopa.bg/news.php?extend.57 | 2020-08-05T16:57:56 | [
" дело 2758",
" дело 2235",
" дело 234",
" дело 6781",
" дело 6781",
" дело 6781",
" дело 6781",
" дело 234",
" дело 234",
" дело 2758",
" дело 2758",
" дело 2758",
" дело 1790",
" дело 1790",
" дело 2235",
" дело 2082",
" дело 2082",
" дело 2235",
" дело 2537",
" дело 2235"
] | Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията, СОПА: Заявления по ЗДОИ до областния управител на Варна
Заявления по ЗДОИ до областния управител на Варна
Продажбата на имоти държавна собственост от Морската градина
Административно обслужване на гражданите (адм. дело 2758 /2010 г.)
Последна промяна на 21.02.2011 г. - добавено решение от 17.02.2011 г. на областния управител за предоставяне на достъп до информация в изпълнение на решението по адм. дело 2235 /2009 г. на АдСВ.
Адм. дело 234 /2010 г. на АдСВ
Адм. дело 6781 /2010 г. на ВАС, тричленен състав
Заявление по ЗДОИ вх.№ РД-10-9907-1 от 06.01.2010 г. относно функциите и действията на Областната администрация при актуването на 122 дка имоти от Морската градина и крайбрежието на Варна в частна държавна собственост, за да бъдат продадени без търг и конкурс. Срокът за отговор е 20.01.2010 г.
Жалба РД-10-9907-1(2) от 22.01.2010 г. срещу мълчалив отказ.
Решение РД-10-9907-1(1) от 21.01.2010 г., взето в срока за мълчалив отказ, тъй като законният срок е изтекъл на 20.01.2010 г. На заявителя е съобщено още по-късно - на 27.01.2010 г. В решението областният управител Данчо Симеонов твърди, че в Областна администрация - Варна не се съхраняват данни за вида собственост на продадените имоти, преди за тях да бъдат съставени актове за частна държавна собственост (ЧДС). Предоставени са Заповед РД-08-7711-6 от 30.05.2008 г. и Заповед РД-09-7706-67 от 19.03.2009 г., с които се определят правомощията на Заместник областните управители.
Молба - защита за с.з. на 16.02.2010 г. с уточнения какво се обжалва
Определение № 860 от 22.02.2010 г. за прекратяване на делото
Искане вх.№ 4353 от 02.03.2010 г. от областния управител за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
Частна жалба от 04.03.2010 г. срещу определението за прекратяване на делото
Разпореждане от 08.03.2010 г. за заплащане на държавна такса за частната жалба в размер на 5 лв
Становище вх. № 5930 от 24.03.2010 г. относно искането на областния управител за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Молба вх.№ 5932 от 24.03.2010 г. за отмяна на разпореждането от 08.03.2010 г. за заплащане на държавна такса за частната жалба в размер на 5 лв
Определение от 15.04.2010 г., с което се отхвърля искането на областния управител за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
Писмена защита от 11.01.2011 г. за СОПА по адм. дело 6781/2010 на ВАС, пето отделение
Протокол от с.з. на 12.01.2011 г. по адм. дело 6781/2010 на ВАС, пето отделение
Определение от 20.01.2011 г. по адм. дело 6781/2010 на ВАС, пето отделение
Протокол от с.з. на 08.02.2011 г. по адм. дело 234/2010 на АдСВ
Писмена защита от 14.02.2011 г. от СОПА
Решение от 14.02.2011 г. по адм. дело 234/2010 на АдСВ
Адм. дело 2758 /2009 г. на АдСВ, образувано на 20.10.2009 г., насрочено за 08.12.2009 г. от 09:30 часа
Заявление вх.№ ДУ-09-9400-148 от 14.09.2009 г. от СОПА във връзка с отказване на достъп на гражданите до административните им преписки в Областна администрация
Решение за отказ изх.№ ДУ-09-9400-148 (1) от 28.09.2009 г.
Жалба вх.№ ДУ-09-9400-148 (2) от 14.10.2009 г.
Жалба вх.№ ДУ-09-9400-148 (4) от 16.10.2009 г.
Протокол от с.з. на 08.12.2009 г. по адм. дело 2758 /2009 г. на АдСВ
Писмена защита от 08.12.2009 г.
Решение 2134 от 14.12.2009 г. по адм. дело 2758 /2009 г. на АдСВ
Касационна жалба от 06.01.2010 г.
Протокол от с.з. на 11.10.2010 г. по адм. дело 1790 /2010 г. на ВАС, пето отделение
Решение № 354 от 11.01.2011 г. по адм. дело 1790 /2010 г. на ВАС
Заявление от 20.08.2009 г. от инж. Татяна Иванова
Адм. дело 2235 /2009 г. на АдСВ
Заявление вх.№ РД-09-9400-721 от 24.07.2009 г. от СОПА и ОГС
Данни за деловодна справка на адрес http://www.vn.government.bg/ :
номер на документ: РД-09-9400-721
код за достъп: LEB456A29E7
Чрез гласовия портал на тел. (052) 638 112 :
код за достъп: 8906043
За съжаление, към 13.11.2009 г. на този интернет адрес се вижда, че заявлението по ЗДОИ е наречено писмо, но и дума не е обелена, че по това "писмо" има мълчалив отказ на Областния управител и са образувани три дела, от които две в АдСВ и едно във ВАС, което е вече спечелено.
Жалба от СОПА вх.№ РД-09-9400-721-[4] от 10.08.2009 г. срещу мълчаливия отказ на областния управител в частта по заявлението на СОПА
Придружително писмо изх.№ РД-09-9400-721- (5) 12.08.2009 г., с което е изпратена на съда.
Уведомително писмо изх.№ РД-09-9400-721- (1) 04.08.2009 г.
Разпореждане от 31.08.2009 г. на АдСВ за прекратяване на адм.дело № 2235 /2009 г. и съобщението, получено на 03.09.2009 г.
Уточняваща молба от 01.09.2009 г. по адм.дело № 2235 /2009 г. на АдСВ
Определение №4195 /03.09.2009 г. , прекратяващо делото с аргумент, че жалбата била подадена "преждевременно". Според съдия БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ, при условията на оперативна самостоятелност на областния управител е разрешено да нарушава императивната разпоредба на чл.31 ал.5 от ЗДОИ, предвиждаща в случаите на надделяващ обществен интерес за предоставянето на информацията да не се иска съгласието на третото лице, в случая на "Холдинг Варна" АД и да се удължава срокът за отговор на това основание. Интересно е, че за разлика от Христо Контров, новият областен управител Данчо Симеонов признава наличието на надделяващ обществен интерес по смисъла на ЗДОИ, т.е., че чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и злоупотреба с власт в областната администрация, но съдия БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ не го признава. Ето защо името на този съдия е изписано с големи и удебелени букви с разбирането, че така трябва да се изписват имената на съдиите, преграждащи пътя на закона към актовете на администрацията, особено в случаите, когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и злоупотреба с осемцифрен финансов интерес.
Частна жалба вх.№ 17000 /11.09.2009 г. на АдСВ и вх.№ 15873 /09.10.2009 г. на ВАС, където на 13.10.2009 г. е образувано адм.дело № 13534 /2009 г., пето отделение
Частна жалба от 14.09.2009 г., допълваща ч.ж. вх.№ 17000 /11.09.2009 г. на АдСВ
Определение № 13497 /12.11.2009 г. по адм. дело № 13534 /2009 г., с което ВАС отменя определението на БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ и връща делото на същия съдия за продължаване на съдопроизводствените действия.
Решение № 2183 /18.12.2009 г. по адм. дело № 2235 /2009 г.
2082 /2010 г. на ВАС и
Касационна жалба от 13.01.2010 г. от областния управител
Отговор-възражение от 27.01.2010 г. от СОПА
Протокол от с.з на 20.10.2010 г. по адм. дело 2082 /2010 г. на ВАС
Решение от 06.01.2011 г. по адм. дело 2082 /2010 г. на ВАС
Молба от 28.01.2011 г. за издаване на изпълнителен лист.
Изпълнителен лист от 31.01.2011 г. по адм. дело 2235 /2009 г.
Решение от 17.02.2011 г. за предоставяне на достъп до поисканата информация
Адм. дело 2537 /2009 г. на АдСВ, образувано на 17.09.2009 г.
Втора жалба от СОПА срещу същия мълчалив отказ, както при адм. дело 2235 /2009 г., подадена "своевременно" с вх.№ РД-09-9400-721-[14] от 04.09.2009 г. по описа на Областна администрация
Молба вх.№ 16999 /11.09.2009 г. по описа на АдСВ за служебно изискване на жалбата с преписката
Разпореждане с указания от 01.10.2009 г.
Уточняваща молба от 06.10.2009 г.
Протокол от съдебно заседание на 23.11.2009 г.
Молба от 24.11.2009 г. от СОПА за прекратяване на производството
Определение от 24.11.2009 г. за прекратяване на производството
Сигнал от 11.09.2009 г. до Главния инспекторат при МС за налагане глоба на Областния управител за три нарушения на АПК - неизпращане в срок на жалбата до съда, неуведомяване на страната за това и отказване на достъп на страната до административната преписка
Отговор от МС изх.№ 18-00-111 /18.09.2009 г., от който е видно, че на основание чл.112 от АПК сигналът е препратен на областния управител Данчо Симеонов, може би за да се глоби сам.
Молба от 05.08.2009 г. от заявителя ОГС във вр. с писмо РД-09-9400-721 (1) 04.08.2009 г. с искане да се уточни за кои въпроси в заявлението е необходимо съгласието на трето лице.
Решение по ЗДОИ изх.№ РД-09-9400-721 (9) от 18.08.2009 г. на новия Областен управител на област Варна от ГЕРБ Данчо Симеонов по заявлението от 24.07.2009 г. в частта, касаеща заявителя ОГС.
ДОСТЪП НЕ СЕ ДЪЛЖИ - цитат:
По отношение на "документите, обосноваващи правото на "Холдинг Варна" да придобие имотите и обосновка, че им е нужна за реализирането на проект "Алея първа", документите, в които е обективирано "заплащането на цената по сделката от купувача и кога", доказателства за произхода на средствата, както и по допълнително поисканата информация достъп не се дължи.
Молба вх.№ РД-09-9400-721-(10) от 20.08.2009 г. от заявителя ОГС във вр. с решението от 18.08.2009 г. с искане да се препрати заявлението съгласно разпоредбата на чл.32 ал.1 от ЗДОИ на компетентния орган, макар и извън законния 14 дневен срок, за да бъдат предоставени липсващите документи, поради предоставянето на само 8 от общо 29 документа, използвани за реализацията на сделката, включително копие от приемо-предавателния протокол съгласно т.8 от Договора за продажба № 3910 /15.06.2009 г.
Жалба от ОГС вх.№ РД-09-9400-721-[12] от 01.09.2009 г. срещу решение по ЗДОИ № РД-09-9400- (721)/18.08.2009 г. на областния управител в частта, с която се отказва достъп до поисканата обществена информация. Жалбата е регистрирана в АдСВ с вх.№ 16928 /10.09.2009 г., на 11.09.2009 г. е образувано адм. дело № 2489 /2009 г., което по-късно е присъединено към адм. дело № 2537 /2009 г.
Решение по ЗДОИ изх.№ РД-09-9400-721-(13) от 01.09.2009 г. на Областния управител във връзка с молба вх.№ РД-09-9400-721-(10) от 20.08.2009 г.
Преглеждания общо: 4618
Публикувано на 13.11.2009 - 15:01:00 |
http://www.ciela.net/freestategazette/Unofficial.aspx?id=2419 | 2014-03-08T02:56:23 | [
" дело 2399",
" дело 2307",
" дело 2454",
" дело 303",
" дело 710",
" дело 554",
" дело 1010",
" дело 272",
" дело 1056",
" дело 728",
" дело 643",
" дело 574",
" дело 164",
" дело 2662",
" дело 1387",
" дело 2269",
" дело 118",
" дело 313",
" дело 507",
" дело 423",
" дело 839",
" дело 957",
" дело 729",
" дело 1638",
" дело 1081",
" дело 724",
" дело 363",
" дело 68",
" дело 41",
" дело 1121",
" дело 473",
" дело 373",
" дело 843",
" дело 685",
" дело 954",
" дело 745",
" дело 1574",
" дело 382",
" дело 1698",
" дело 147",
" дело 149",
" дело 305",
" дело 156",
" дело 1996",
" дело 288",
" дело 236",
" дело 874",
" дело 1132",
" дело 319",
" дело 4006",
" дело 63",
" дело 1023",
" дело 8",
" дело 1277",
" дело 164",
" дело 1096",
" дело 199",
" дело 395",
" дело 1077",
" дело 101",
" дело 95",
" дело 1183",
" дело 132",
" дело 59",
" дело 2222",
" дело 278",
" дело 954",
" дело 239",
" дело 1653",
" дело 658",
" дело 1438",
" дело 258",
" дело 561",
" дело 59",
" дело 511",
" дело 1906",
" дело 4031",
" дело 825",
" дело 793",
" дело 549",
" дело 48",
" дело 192",
" дело 61",
" дело 290",
" дело 2455",
" дело 4335",
" дело 661",
" дело 642",
" дело 659",
" дело 32",
" дело 499",
" дело 590",
" дело 425",
" дело 3158",
" дело 355",
" дело 221",
" дело 2445",
" дело 1293",
" дело 511",
" дело 167",
" дело 2125",
" дело 416",
" дело 402",
" дело 626",
" дело 2760",
" дело 3913",
" дело 2",
" дело 1874",
" дело 350",
" дело 18",
" дело 856",
" дело 192",
" дело 250",
" дело 417",
" дело 577",
" дело 345",
" дело 416",
" дело 688",
" дело 758",
" дело 202",
" дело 535",
" дело 595",
" дело 61",
" дело 177",
" дело 237",
" дело 191",
" дело 593",
" дело 1719",
" дело 669",
" дело 668",
" дело 933",
" дело 597",
" дело 25",
" дело 1015",
" дело 971",
" дело 805",
" дело 245",
" дело 484",
" дело 3734",
" дело 72",
" дело 564",
" дело 268",
" дело 55",
" дело 286",
" дело 390",
" дело 2239",
" дело 35",
" дело 236",
" дело 959",
" дело 285",
" дело 1004",
" дело 2095",
" дело 32",
" дело 1117",
" дело 1917",
" дело 126",
" дело 481",
" дело 95",
" дело 240",
" дело 802",
" дело 2408",
" дело 2591",
" дело 290",
" дело 129",
" дело 413",
" дело 631",
" дело 59",
" дело 80",
" дело 611",
" дело 291",
" дело 6",
" дело 254",
" дело 1188",
" дело 979",
" дело 88",
" дело 714",
" дело 1996",
" дело 151",
" дело 1075",
" дело 297",
" дело 101",
" дело 195",
" дело 1849",
" дело 442",
" дело 2518",
" дело 300",
" дело 115",
" дело 776",
" дело 3985",
" дело 1930",
" дело 1924",
" дело 611",
" дело 768",
" дело 436",
" дело 2881",
" дело 1846",
" дело 897",
" дело 248",
" дело 3014",
" дело 2596",
" дело 318",
" дело 390",
" дело 576",
" дело 805",
" дело 2586",
" дело 8",
" дело 1720",
" дело 388",
" дело 583",
" дело 258",
" дело 584",
" дело 612",
" дело 320",
" дело 1587",
" дело 1814",
" дело 1028",
" дело 541",
" дело 597",
" дело 1106",
" дело 430",
" дело 1175",
" дело 106",
" дело 197",
" дело 590",
" дело 1716",
" дело 640",
" дело 646",
" дело 1786",
" дело 899",
" дело 875",
" дело 1781",
" дело 4023",
" дело 427",
" дело 373",
" дело 202",
" дело 2336",
" дело 3427",
" дело 3957",
" дело 109",
" дело 235",
" дело 3173",
" дело 116",
" дело 2377",
" дело 180",
" дело 1604",
" дело 318",
" дело 345",
" дело 296",
" дело 96",
" дело 2911",
" дело 153",
" дело 62",
" дело 2568",
" дело 3791",
" дело 506",
" дело 1480",
" дело 236",
" дело 2446",
" дело 1014",
" дело 316",
" дело 734",
" дело 24",
" дело 659",
" дело 441",
" дело 1437",
" дело 180",
" дело 1206",
" дело 1287",
" дело 589",
" дело 763",
" дело 1068",
" дело 621",
" дело 123",
" дело 1308",
" дело 1714",
" дело 412",
" дело 913",
" дело 278",
" дело 2470",
" дело 686",
" дело 2353",
" дело 585",
" дело 1371",
" дело 674",
" дело 108",
" дело 5285",
" дело 1614",
" дело 2126",
" дело 636",
" дело 360",
" дело 1199",
" дело 178",
" дело 589",
" дело 981",
" дело 109"
] | РАЗРЕШЕНИЕ № 706 от 4 март 2010 г.
за проучване на строителни материали, подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 от Закона за подземните богатства, в площ „Шкорпиловци“, разположена в землището на с. Шкорпиловци, община Долни чифлик, и с. Самотино, община Бяла, област Варна
На основание чл. 53, ал. 4 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 8, чл. 39, ал. 1, т. 3 и чл. 5, т. 1 на Закона за подземните богатства във връзка с § 86 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за подземните богатства и протоколно решение на Министерския съвет № 7 от 17 февруари 2010 г. разрешавам на „Ескана“ – АД, Варна, титуляр на разрешението, дружество, вписано в търговския регистър на Агенцията по вписванията под ЕИК 103044056, със седалище и адрес на управление Варна, район „Приморски“, ул. Арх. Петко Момилов 26, да извърши за своя сметка проучване на строителни материали – подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 от Закона за подземните богатства, в площ „Шкорпиловци“, разположена в землището на с. Шкорпиловци, община Долни чифлик, и с. Самотино, община Бяла, област Варна:
1. Срокът на разрешението е 7 месеца.
2. Размерът на площта е 0,9 кв. км.
3. Границите на площта са определени с координатите на граничните точки № 1 – 5 съгласно приложение № 1 – карта на площта, и приложение № 2 – списък с координати на точките в координатна система 1970 г., неразделна част към договора за проучване.
4. Условията за осъществяване на дейността проучване, както правата и задълженията на титуляря се определят в договора за проучване.
5. Видовете и обемите на работите по проучване и добивът за технологични изпитвания са определени в работна програма, неразделна част от договора за проучване.
6. Разрешението влиза в сила от датата на сключване на договора за проучване.
РАЗРЕШЕНИЕ № 708 от 4 март 2010 г.
за проучване на строителни материали, подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 от Закона за подземните богатства, в площ „Мадлен“, разположена в землището на с. Горско Сливово, община Летница, област Ловеч
На основание чл. 53, ал. 4 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 8, чл. 39, ал. 1, т. 3 и чл. 5, т. 1 на Закона за подземните богатства във връзка с § 86 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за подземните богатства и протоколно решение на Министерския съвет № 7 от 17 февруари 2010 г. разрешавам: на „БС – Консулт инженеринг“ – ЕООД, София, титуляр на разрешението, дружество, вписано в търговския регистър на Агенцията по вписванията под ЕИК 131364412, със седалище и адрес на управление София 1309, район „Илинден“, ж.к. Илинден, бл. 137, вх. Б, ет. 7, да извърши за своя сметка проучване на строителни материали – подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 от Закона за подземните богатства, в площ „Мадлен“, разположена в землището на с. Горско Сливово, община Летница, област Ловеч:
1. Срокът на разрешението е една година.
2. Размерът на площта е 0,58 кв. км.
3. Границите на площта са определени с координатите на граничните точки № 1 – 6 съгласно приложение № 1 – карта на площта, и приложение № 2 – списък с координати на точките в координатна система 1970 г., неразделна част към договора за проучване.
РАЗРЕШЕНИЕ № 710 от 11 март 2010 г.
за проучване на строителни материали, подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 от Закона за подземните богатства, в площ „Водицата“, разположена в землищата на с. Ново Лески, община Хаджидимово, и с. Мусомище, община Гоце Делчев, област Благоевград
На основание чл. 53, ал. 4 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 8, чл. 39, ал. 1, т. 3 и чл. 5, т. 1 на Закона за подземните богатства и протоколно решение на Министерския съвет № 8 от 24 февруари 2010 г. разрешавам на „Пирин Кам“ – ООД, гр. Гоце Делчев, титуляр на разрешението, дружество, вписано в търговския регистър на Агенцията по вписванията под ЕИК 200505403, със седалище и адрес на управление гр. Гоце Делчев, област Благоевград, ул. Христо Ботев 12, да извърши за своя сметка проучване на строителни материали – подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 от Закона за подземните богатства, в площ „Водицата“, разположена в землищата на с. Ново Лески, община Хаджидимово, и с. Мусомище, община Гоце Делчев, област Благоевград, при следните условия:
2. Размерът на площта е 0,30 кв. км.
3. Границите на площта са определени с координатите на граничните точки № 1 – 5 съгласно приложение № 1 – карта на площта, и приложение № 2 – списък с координати на точките в координатна система 1970 г. – неразделна част към договора за проучване.
4. Условията за осъществяване на дейността по проучване, както правата и задълженията на титуляря се определят в договора за проучване.
РАЗРЕШЕНИЕ № 711 от 11 март 2010 г.
за проучване на строителни материали, подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 от Закона за подземните богатства, в площ „Ливадата – 1“, разположена в землищата на с. Поповяне и с. Ковачевци, община Самоков, Софийска област
На основание чл. 53, ал. 4 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 8, чл. 39, ал. 1, т. 3 и чл. 5, т. 1 на Закона за подземните богатства и протоколно решение на Министерския съвет № 8 от 24 февруари 2010 г. разрешавам на „Нови кариери“ – ООД, София, като титуляр на разрешението, дружество, вписано в търговския регистър на Агенцията по вписванията под ЕИК 200591249, със седалище и адрес на управление София 1142, район „Средец“, бул. Васил Левски 31, ет. 1, да извърши за своя сметка проучване на строителни материали – подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 от Закона за подземните богатства, в площ „Ливадата – 1“, разположена в землищата на с. Поповяне и с. Ковачевци, община Самоков, Софийска област:
2. Размерът на площта е 0,46 кв. км.
3. Границите на площта са определени с координатите на граничните точки № 1 – 4 съгласно приложение № 1 – карта на площта, и приложение № 2 – списък с координати на точките в координатна система 1970 г. – неразделна част към договора за проучване.
РЕШЕНИЕ № 360 от 23 февруари 2010 г.
На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, чл. 4, ал. 2 и чл. 31, ал. 1 и 2 ЗПСК, чл. 5 и чл. 6, ал. 1 от Наредбата за търговете и конкурсите Общинският съвет – гр. Велики Преслав, реши:
1. Да се проведе публичен търг с явно наддаване за следните недвижими имоти:
1.1. незавършена общинска сграда в УПИ I-1163, кв. 64 по плана на с. Драгоево, община Велики Преслав, област Шумен, актувана с АЧОС № 360 от 25.І.2006 г., с обща площ 6558 кв. м, застроена площ 1145 кв. м, разгъната застроена площ 4582 кв. м, начална тръжна цена – 150 000 лв. с ДДС, стъпка на наддаване 1500 лв.;
1.2. общинска сграда в УПИ V, кв. 5 в с. Суха река, община Велики Преслав, област Шумен, актувана с АЧОС № 807 от 24.ІІІ.2009 г., с обща площ на имота 3450 кв. м, на един етаж, застроена площ 280 кв. м, начална тръжна цена – 75 000 лв. с ДДС, стъпка на наддаване 500 лв.;
1.3. общинска сграда в УПИ VII-281, кв. 23 в с. Осмар, община Велики Преслав, област Шумен, актувана с АЧОС № 842 от 2.VІІ.2009 г., обща площ на имота 4000 кв. м, застроена площ 314 кв. м, на два етажа, с разгъната застроена площ 628 кв. м, с пристройка от 180 кв. м на един етаж, начална тръжна цена – 200 000 лв. с ДДС, стъпка на наддаване 2000 лв.;
1.4. бивш общински обор, представляващ УПИ IV-245 в кв. 21, с. Осмар, община Велики Преслав, област Шумен, актуван с АЧОС № 805 от 17.ІІІ.2009 г., с площ 295 кв. м, със застроена паянтова сграда с площ 47 кв. м и паянтов навес, начална тръжна цена – 3600 лв. с ДДС, стъпка на наддаване 200 лв.;
1.5. бивш общински обор, представляващ УПИ XIV-502 в кв. 63, с. Златар, община Велики Преслав, област Шумен, актуван с АЧОС № 803 от 17.ІІІ.2009 г., с площ 905 кв. м, със застроена в него през 1943 г. полумасивна сграда на един етаж с площ 110 кв. м, начална тръжна цена – 12 000 лв. с ДДС, стъпка на наддаване 500 лв.
2. Търгът ще се проведе в 13,30 ч. на 27.ІV.2010 г. в заседателна зала № 406 на общинския съвет.
3. Срок за закупуване на тръжната документация – до 16 ч. на 22.ІV.2010 г. в стая 210 на общинската администрация на цена 60 лв. с ДДС, платими в брой в касата на общината.
4. Депозит за участие в търговете в размер 10 % от началната тръжна цена се внася по банкова сметка на община Велики Преслав. Краен срок за внасянето на депозитите – не по-късно от деня, предхождащ търга.
5. Срок на подаване на предложенията за участие в търга – до 16 ч. на 26.ІV.2010 г. в стая № 502 на общинската администрация.
6. Оглед на обектите – всеки работен ден до деня, предхождащ търга, в работно време след закупуване на тръжната документация.
7. При необходимост последващ търг ще се проведе 14 дни след търга, на същото място и при същите условия.
Председател: М. Ангелова
ЗАПОВЕД № 3-01-278 от 17 март 2010 г.
На основание чл. 44, ал. 2 ЗМСМА, чл. 10, ал. 6 ЗНП, чл. 15, ал. 1 и 2 ППЗНП и Решение № 4 на Общинския съвет – гр. Търговище, прието с протокол № 30 от 29.I.2010 г., относно преобразуване на общински детски градини, нареждам:
1. Считано от 1.IV.2010 г. да се преобразуват целодневните детски градини в селата, както следва:
1.1. ЦДГ „1 юни“, с. Руец, ЦДГ – с. Овчарово, ЦДГ – с. Кралево, ЦДГ „1 юни“, с. Баячево, ЦДГ „Незабравка“, с. Дългач, в ЦДГ „1 юни“, Руец, с филиали Овчарово, Кралево, Баячево, Дългач.
1.2. ЦДГ „1 юни“, с. Макариополско, ЦДГ „Кирил и Методий“, с. Буйново, ЦДГ „Радост“, с. Пробуда, ЦДГ – с. Острец, ЦДГ – с. Надарево, в ЦДГ „1 юни“, с. Макариополско, с филиали Буйново, Пробуда, Острец, Надарево.
1.3. ЦДГ „Зорница“, с. Дралфа, ЦДГ „1 юни“, с. Подгорица, ЦДГ „Щастливо детство“, с. Голямо Ново, ЦДГ „Калинка“, с. Росина, ЦДГ – с. Кръшно, ЦДГ „Радост“, с. Маково, в ЦДГ „Зорница“, с. Дралфа, с филиали Подгорица, Голямо Ново, Росина, Кръшно, Маково.
1.4. ЦДГ „Мир“, с. Търновца, ЦДГ – с. Вардун, ЦДГ – с. Черковна, ЦДГ – с. Драгановец, в ЦДГ „Мир“, с. Търновца, с филиали Вардун, Черковна, Драгановец.
2. Считано от 1.IV.2010 г. да се присъединят целодневните детски градини, както следва:
2.1. ЦДГ „Пролет“, с. Разбойна, към ЦДГ № 3 „Здравец“, Търговище.
2.2. ЦДГ „1 юни“, с. Голямо Соколово, към ЦДГ № 4 „Славейче“, Търговище.
2.3. ЦДГ „Радост“, с. Стража, към ЦДГ № 5 „Червената шапчица“, Търговище.
2.4. ЦДГ „Букет“, кв. Въбел, към ЦДГ № 10 „Радост“, Търговище.
2.5. ЦДГ „Детска радост“, с. Лиляк, и ЦДГ – с. Божурка, към ЦДГ № 9 „Приказка“, Търговище.
3. Задължителната документация и имуществото на преобразуваните детски градини по т. 1 и 2 да се приемат за съхранение, управление и стопанисване от съответните централни градини, както следва: по т. 1.1 – ЦДГ „1 юни“, с. Руец; по т. 1.2 – ЦДГ „1 юни“, с. Макариополско; по т. 1.3 – ЦДГ „Зорница“, с. Дралфа; по т. 1.4 – ЦДГ „Мир“, с. Търновца; по т. 2.1 – ЦДГ № 3 „Здравец“, Търговище; по т. 2.2 – ЦДГ № 4 „Славейче“, Търговище; по т. 2.3 – ЦДГ № 5 „Червената шапчица“, Търговище; по т. 2.4 – ЦДГ № 10 „Радост“, Търговище; по т. 2.5 – ЦДГ № 9 „Приказка“, Търговище.
4. Трудовите правоотношения с персонала на преобразуваните детски градини да се уредят по чл. 123, ал. 1, т. 2 КТ.
Контрола по заповедта възлагам на Д. Петкова – заместник-кмет.
Кмет: Кр. Мирев
802. – Медицинският университет – София, Факултет по обществено здраве, обявява конкурси за доценти по: 03.01.53 социална медицина – един, за Катедрата по здравна политика и мениджмънт, със срок 2 месеца; 03.01.53 социална медицина – един, за Катедрата по медицинска етика и право, със срок 2 месеца от обнародването в „Държавен вестник“. За справки: тел., факс 943-21-27, София, ул. Бяло море 8, УМБАЛ „Царица Йоанна“, ет. 5, Факултет по обществено здраве – деканат.
21. – Върховният касационен съд, гражданска и търговска колегия, на основание чл. 289 ГПК съобщава на интересуващите се страни, че в открито съдебно заседание през май 2010 г. ще се разгледат посочените по-долу дела по отделения и дати, както следва:
НА 3.V.2010 Г. ОТ 9 Ч.
Второ гражданско отделение, 000724/2009 по описа на второ гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2399/2007 по описа на Софийски градски съд, подадена от Айтен Алиосман Джефер чрез адвокат Иван Василев Георгиев, София, ул. В. Търново 22, срещу Надя Генчева Грозданова-Станчева чрез адвокат Юлия Роджери, София, ул. Хан Крум 18Б; Богой Любенов Соколов чрез адвокат Юлия Роджери, София, ул. Хан Крум 18Б; Наталия Костадинова Станкова чрез адвокат Юлия Роджери, София, ул. Хан Крум 18Б; Ваня Любенова Георгиева чрез адвокат Юлия Роджери, София, ул. Хан Крум 18Б; Михаил Георгиев Церовски чрез адвокат Юлия Роджери, София, ул. Хан Крум 18Б; „Вата – П“ – ООД, представлявано от управителя Петър Дамянов Панайотов, чрез адвокат Юлия Роджери със съдебен адрес София, ул. Хан Крум 18Б.
Второ гражданско отделение, 001042/2009 по описа на второ гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2307/2006 по описа на Софийски градски съд, подадена от Поля Стефанова Попова, София, ул. Хан Крум 10, вх. А, ет. 4, ап. 9; Майя Михайлова Попова, София, ул. Хан Крум 10, вх. А, ет. 4, ап. 9, срещу Стефан Емануилов Ненов, София, Зона Б-5, бл. 10, вх. А, ет. 22, ателие № 2.
Второ гражданско отделение, 000003/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2454/2006 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Руска Николова Анастасова чрез адвокат Михаела Попсавова със съдебен адрес София, ул. П. Парчевич 52, ет. 1, ап. 2; Цветанка Георгиева Анастасова чрез адвокат Михаела Попсавова със съдебен адрес София, ул. П. Парчевич 52, ет. 1, ап. 2; Анастасия Георгиева Анастасова чрез адвокат Михаела Попсавова със съдебен адрес София, ул. П. Парчевич 52, ет. 1, ап. 2; Тодорка Иванова Бозукова чрез адвокат Михаела Попсавова със съдебен адрес София, ул. П. Парчевич 52, ет. 1, ап. 2; Мария Димитрова Бозукова чрез адвокат Михаела Попсавова със съдебен адрес София, ул. П. Парчевич 52, ет. 1, ап. 2; Христо Тодоров Бозуков чрез адвокат Михаела Попсавова със съдебен адрес София, ул. П. Парчевич 52, ет. 1, ап. 2; Раймери Анастасова Бозукова чрез адвокат Михаела Попсавова със съдебен адрес София, ул. П. Парчевич 52, ет. 1, ап. 2; Невенка Анастасова Бозукова чрез адвокат Михаела Попсавова със съдебен адрес София, ул. П. Парчевич 52, ет. 1, ап. 2; Мартин Маринов Цветков чрез адвокат Михаела Попсавова със съдебен адрес София, ул. П. Парчевич 52, ет. 1, ап. 2; Мирела Маринова Цветкова чрез адвокат Михаела Попсавова със съдебен адрес София, ул. П. Парчевич 52, ет. 1, ап. 2; Марин Велчев Цветков чрез адвокат Михаела Попсавова със съдебен адрес София, ул. П. Парчевич 52, ет. 1, ап. 2; Тодорка Хараламбиева Глухарова чрез адвокат Михаела Попсавова със съдебен адрес София, ул. П. Парчевич 52, ет. 1, ап. 2; Мария Хараламбова Куртенкова чрез адвокат Михаела Попсавова със съдебен адрес София, ул. П. Парчевич 52, ет. 1, ап. 2; Юлиан Георгиев Илчев чрез адвокат Михаела Попсавова със съдебен адрес София, ул. П. Парчевич 52, ет. 1, ап. 2; Георги Илчев Георгиев чрез адвокат Михаела Попсавова със съдебен адрес София, ул. П. Парчевич 52, ет. 1, ап. 2; Румяна Николова Джувкова чрез адвокат Михаела Попсавова със съдебен адрес София, ул. П. Парчевич 52, ет. 1, ап. 2; Михаил Николов Джувков чрез адвокат Михаела Попсавова със съдебен адрес София, ул. П. Парчевич 52, ет. 1, ап. 2; Асен Петров Кюлюмов чрез адвокат Михаела Попсавова със съдебен адрес София, ул. П. Парчевич 52, ет. 1, ап. 2; Михаил Петров Кюлюмов чрез адвокат Михаела Попсавова със съдебен адрес София, ул. П. Парчевич 52, ет. 1, ап. 2; Лиляна Михайлова Айдам чрез адвокат Михаела Попсавова със съдебен адрес София, ул. П. Парчевич 52, ет. 1, ап. 2; Станка Лулчева Узунова чрез адвокат Михаела Попсавова със съдебен адрес София, ул. П. Парчевич 52, ет. 1, ап. 2; Йовко Лулчев Обрейков чрез адвокат Михаела Попсавова със съдебен адрес София, ул. П. Парчевич 52, ет. 1, ап. 2; Петко Павлов Хаджинеделев чрез адвокат Михаела Попсавова със съдебен адрес София, ул. П. Парчевич 52, ет. 1, ап. 2; Венета Кръстева Станева чрез адвокат Михаела Попсавова със съдебен адрес София, ул. П. Парчевич 52, ет. 1, ап. 2; Елисавета Андонова Станева-Фогл чрез адвокат Михаела Попсавова със съдебен адрес София, ул. П. Парчевич 52, ет. 1, ап. 2; Евгения Андонова Станева чрез адвокат Михаела Попсавова със съдебен адрес София, ул. П. Парчевич 52, ет. 1, ап. 2; Елена Христова Станева чрез адвокат Михаела Попсавова със съдебен адрес София, ул. П. Парчевич 52, ет. 1, ап. 2; Анастасия Анастасова Бурова чрез адвокат Михаела Попсавова със съдебен адрес София, ул. П. Парчевич 52, ет. 1, ап. 2; Анастасия Константинова Куцуглу чрез адвокат Михаела Попсавова със съдебен адрес София, ул. П. Парчевич 52, ет. 1, ап. 2; Василка (Илка) Аврамов – по баща Константинова Куцооглу, чрез адвокат Михаела Попсавова със съдебен адрес София, ул. П. Парчевич 52, ет. 1, ап. 2, срещу „Цигарена фабрика Пловдив“ – АД, Пловдив, ул. Авксентий Велешки 23.
Второ гражданско отделение, 000058/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 303/2008 по описа на Окръжен съд Смолян, подадена от „Юнион Констракшън Къмпани“ – ООД, чрез адвокат Радостина Константинова със съдебен адрес София, ул. Алабин 48, срещу Румен Калинов Огнянов чрез адвокат Иван Недев, Пловдив, ул. Опълченска 4, ет. 1, офис 5; Звездица Фарадинова Мезинева чрез адвокат Иван Недев, Пловдив, ул. Опълченска 4, ет. 1, офис 5; Илин Калинов Огнянов чрез адвокат Иван Недев, Пловдив, ул. Опълченска 4, ет. 1, офис 5.
Второ гражданско отделение, 000268/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 710/2008 по описа на Окръжен съд Пазарджик, подадена от Георги Йорданов Тупаров чрез адвокат Иван Николов Църцаров, Пазарджик, ул. Хан Омуртаг 2, ет. 2, срещу Петя Георгиева Пенчева чрез адвокат Йордан Атанасов Аршинков, Велинград, ул. Булаир 2.
Четвърто гражданско отделение
Четвърто гражданско отделение, 000631/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 554/2008 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от Васил Тодоров Иванов, гр. Камено, област Бургас, ул. Цар Иван Шишман 8, срещу ЗКПУ „Обединение“, гр. Камено, ул. Гурко 18, ет. 1 – адвокат Топалова.
Четвърто гражданско отделение, 000738/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1010/2005 по описа на Софийски градски съд, подадена от Александър Николов Чомаков, София, ж.к. Суха река, ул. Владимир Вазов, бл. 11, вх. В, ет. 4, ап. 51; етажна собственост – ул. Сердика 18, чрез председателя Румяна Стоилова Делева, София, ул. Сердика 18, ет. 3; Маркрит Тануш Берберян-Киразян, София, ул. Сердика 18, ет. 2, ап. 7; Естер Тануш Берберян-Гюлиян, София, ул. Искър 28, ет. 2, ап. 3; Теодора Стоилова Вентова, София, ул. Сердика 18; Весела Руменова Вентова, София, ул. Сердика 18; Мартин Руменов Вентов, София, ул. Сердика 18; Пенка Петрова Стефанова, София, ул. Сердика 18, ет. 5; Стефанка Петрова Венесианова, София, ж.к. Връбница 2, бл. 632, вх. Д, ет. 11, ап. 48; Арман Едуард Сарафян, София, ул. Сердика 18; Дина Николова Станчева, София, ул. Сердика 18; Доротея Иванова Ставрева, София, ул. Сердика 18; Росица Николова Владимирова, София, ул. Сердика 18; Мартин Николов Христов, София, ул. Сердика 18; Прометей Пейчев Златанов, София, ул. Сердика 18; Трайко Кирилов Кирчанов, София, ул. Сердика 18; Веселина Александрова Делева, София, ул. Сердика 18; Санда Велинова Пеева, София, ж.к. Връбница 1, бл. 528, вх. А, ет. 2, ап. 10; Румен Симеонов Пеев, София, ж.к. Връбница 1, бл. 528, вх. А, ет. 3, ап. 10; Тодор Симеонов Пеев, с. Долни Пасарел, ул. Дълга поляна 043-А; Анна Антова, София, ул. Сердика 18; Горан Макавеев, София, ул. Сердика 18; Руксанда Стефанова Бодакова, София, ул. Сердика 18; Надежда Любенова Симеонова, София, ул. Сердика 18; Екатерина Славева Ангелова, София, ул. Сердика 18, ап. 6.
Четвърто гражданско отделение, 000843/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 272/2008 по описа на Окръжен съд Силистра, подадена от Никола Стефанов Караколев със съдебен адрес Силистра, ул. Христо Ботев 2, офис 2 – адвокат Ирена Русчева, срещу Основно училище „Христо Ботев“, с. Айдемир, област Силистра.
Четвърто гражданско отделение, 001045/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1056/2008 по описа на Софийски градски съд, подадена от Ангел Георгиев Футеков чрез пълномощник адвокат Веселина Вангелова, София, ул. Владайска 35, ет. 2, кантора 1; Йорданка Димитрова Стойкова чрез адвокат Драгомир Даков, София, бул. Цар Борис ІІІ № 204.
Четвърто гражданско отделение, 001069/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 728/2008 по описа на Апелативен съд Велико Търново, подадена от Мати (Мазал) Барутчиева Френкел чрез пълномощник адвокат Борис Панов, Русе, ул. Доростол 147, адвокатска колегия, срещу „Дунарит“ – АД, Русе, п. к. 12.
Четвърто гражданско отделение, 001085/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 643/2008 по описа на Окръжен съд Кюстендил, подадена от Вихрен Маринов Узунов чрез адвокат Петър Величков, София, ул. Граф Игнатиев 44, вх. А, ап. 3, срещу ПФК „Марек“ – АД, Дупница, стадион „Бончук“.
Четвърто гражданско отделение, 001109/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 574/2008 по описа на Окръжен съд Перник, подадена от Община Перник, Перник, пл. Св. Иван Рилски 1, срещу Пламен Цветанов Лозанов чрез адвокат Иван Витанов, Перник, адвокатска колегия.
Четвърто гражданско отделение, 001136/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 164/2009 по описа на Окръжен съд Шумен, подадена от Димитричка Василева Ганчева със съдебен адрес Шумен, ул. Съединение 68, вх. 2, ап. 20 – адвокат Снежка Иванова, срещу СОУ „Васил Левски“, Шумен, ул. Дедеагач 24.
НА 4.V.2010 Г. ОТ 9 Ч.
Второ гражданско отделение, 001114/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2662/2007 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Георги Трендафилов Жеков, Варна, ул. Цар Борис ІІІ № 139; Трендафил Петров Киров, Варна, ул. Константин Павлов 20; Парашкев Димитров Лефтеров, Варна, ул. Димитър Солунски 1; Магдалена Димитрова Танева, Варна, ул. Димитър Солунски 1; Марийка Трендафилова Николова, Варна, ул. Димитър Солунски 15, срещу Петя Иванова Ташева чрез адвокат Ивка Стефанова Прахова, Варна, ж.к. Възраждане, бл. 79, вх. В, ет. 4, ап. 24; Йовка Тодорова Стоянова чрез адвокат Николай Делчев Ташев, Варна, бул. Владислав Варненчик 10, ет. 1; Йорданка Иванова Петкова чрез адвокат Николай Делчев Ташев, Варна, бул. Владислав Варненчик 10, ет. 1; Димитър Лефтеров Парашкевов, Варна, ул. Св. Димитър Солунски 1.
Второ гражданско отделение, 001134/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1387/2007 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от Стоянка Иванова Лакева чрез адвокат Весела Цветанова Цонкова-Стоичкова, София, ул. Граф Игнатиев 36 (партер); София Иванова Роглева чрез адвокат Весела Цветанова Цонкова-Стоичкова, София, ул. Граф Игнатиев 36 (партер); Иванка Стоянова Лукова чрез адвокат Весела Цветанова Цонкова-Стоичкова, София, ул. Граф Игнатиев 36 (партер); Елена Атанасова Тренева чрез адвокат Весела Цветанова Цонкова-Стоичкова, София, ул. Граф Игнатиев 36 (партер); Димитър Атанасов Луков чрез адвокат Весела Цветанова Цонкова-Стоичкова, София, ул. Граф Игнатиев 36 (партер); Емилия Кирилова Лукова чрез адвокат Весела Цветанова Цонкова-Стоичкова, София, ул. Граф Игнатиев 36 (партер); Иван Томов Луков чрез адвокат Весела Цветанова Цонкова-Стоичкова, София, ул. Граф Игнатиев 36 (партер); Елена Томова Лукова чрез адвокат Весела Цветанова Цонкова-Стоичкова, София, ул. Граф Игнатиев 36 (партер), срещу Васил Асенов Стойчевски чрез адвокат Кремен Маринов, София, ул. Тракия 26; „Биляна трико“ – АД, Петрич, ул. Цар Симеон 60; „Доверие – обединен холдинг“ – АД, София, ул. Княз Дондуков 82.
Четвърто гражданско отделение, 004748/2008 по описа на първо гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2269/2007 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Марин Маринов Авернов, Варна, бул. Владислав 10, чрез адвокат Ташев; Божанка Маринова Димитрова, Варна, бул. Владислав 10, чрез адвокат Ташев; Милка Костадинова Петрова, Варна, бул. Владислав 10, чрез адвокат Ташев; Никола Георгиев Карагеоргиев, Варна, бул. Владислав 10, чрез адвокат Ташев; Димитричка Петкова Тодорова, Варна, бул. Владислав 10, чрез адвокат Ташев, срещу Андон Панайотов Боев, Варна, ул. Цар Асен 11А, чрез адвокат Бердж Хаджолян; Бонка Славчева Боева, Варна, ул. Цар Асен 11А, чрез адвокат Бердж Хаджолян.
Четвърто гражданско отделение, 005327/2008 по описа на първо гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 118/2008 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от Анна Богданова Гавраилова, София, ул. Самоков 16, ет. 3, ап. 9; Богдан Ненов Ненов, Пловдив, ул. Хан Кубрат 2, ет. 3, чрез адвокат Михаил Екимджиев, срещу Жасмина Георгиева Дачева, Созопол, ул. Стара планина 21; Александър Ненов Ненов, Бургас, ул. Съгласие 18, чрез адвокат Жени Михайлова; Милчо Ненов Ненов, Бургас, ул. Съгласие 18, чрез адвокат Жени Михайлова; Министерство на икономиката и енергетиката, София, ул. Славянска 8.
Четвърто гражданско отделение, 000082/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 313/2008 по описа на Окръжен съд Кюстендил, подадена от Даниел Василев Стоименов със съдебен адрес София, бул. Васил Левски 69, ет. 3, адвокат Кашъмов; Красимир Василев Стоименов със съдебен адрес София, бул. Васил Левски 69, ет. 3, адвокат Кашъмов, срещу Антоанета Дамянова Стоименова, Кюстендил, ул. Иван Вазов 4; Васил Иванов Мушев, Кюстендил, ул. Демокрация 1, вх. А, ап. 4.
Четвърто гражданско отделение, 000322/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 507/2008 по описа на Окръжен съд Кюстендил, подадена от Община Кюстендил, Кюстендил, пл. Велбъжд 1, срещу Незабравка Димитрова Табачка-Ечева, Кюстендил, ул. Бузлуджа 94А.
Четвърто гражданско отделение, 000740/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 423/2008 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Петър Иванов Иванов, Русе, ул. Тулча 4, вх. А; Варненски свободен университет „Черноризец Храбър“, Варна, ул. Радко Димитриев 7, чрез адвокат Анна Димитриева.
Четвърто гражданско отделение, 001266/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 839/2008 по описа на Апелативен съд Пловдив, подадена от Владимир Стефанов Дончев, София, ул. Оборище 18Б, срещу Лазар Тодоров Бъчваров, София, ул. Шести септември 7.
Четвърто гражданско отделение, 001280/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 957/2008 по описа на Софийски градски съд, подадена от Владимир Борисов Филчев със съдебен адрес София, ул. Славянска 20, ет. 2, ап. 6, чрез адвокат Венко Пенчев срещу Столична дирекция на вътрешните работи, София, ул. Антим І № 5.
Четвърто гражданско отделение, 001478/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 729/2008 по описа на Софийски градски съд, подадена от Заим Росенов Заимов, София, ж.к. Дружба 1, бл. 42, вх. 5, ет. 5, ап. 87, срещу Дафина Христова Кисимова, Ихтиман, ул. Иван Вазов 30, Софийска област.
НА 5.V.2010 Г. ОТ 9 Ч.
Четвърто гражданско отделение, 000515/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1638/2008 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Йорданка Василева Сакаджийска чрез адвокат Ганка Трендафилова, Варна, бул. Сливница 100А, ет. 1, срещу „Земя – В“ – ООД, Варна, ул. Стефан Стамболов 3; а) „Земя – В“ – ООД, чрез адвокат Илия Костадинов Златев, Варна, бул. Владислав Варненчик 277, ет. 4, административна сграда „Елпром“, стая 22.
Четвърто гражданско отделение, 000522/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1081/2007 по описа на Окръжен съд Велико Търново, подадена от „БДЖ Товарни превози“ – ЕООД, София, чрез „Поделение за товарни превози“ – Горна Оряховица, ул. Цар Освободител 85 (97), срещу Марияна Асенова Панчалиева със съдебен адрес Горна Оряховица, хотел „Раховец“, ет. 2, стая 206, адвокат Тодорка Борисова; а) Марияна Асенова Панчалиева, Горна Оряховица, ул. Ю. Гагарин 47, вх. А, ет. 4.
Четвърто гражданско отделение, 000531/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 724/2008 по описа на Окръжен съд Плевен, подадена от Професионална гимназия по механоелектротехника – Плевен, ул. Св. Климент Охридски 25, срещу Албена Димитрова Винчева чрез адвокат Анита Димчева със съдебен адрес Плевен, ул. Ал. Стамболийски 1, офис 304.
Четвърто гражданско отделение, 000575/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 363/2008 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от „Лукойл Нефтохим Бургас“ – АД, Бургас, п. к. 8104, срещу Васил Йорданов Мирчев, Бургас, ж.к. Лазур, бл. 74, ет. 3; а) Васил Йорданов Мирчев със съдебен адрес Бургас, ул. Гладстон 1, ет. 1, адвокат Мима Иванова.
Четвърто гражданско отделение, 000788/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 68/2009 по описа на Окръжен съд Велико Търново, подадена от „Водоснабдяване и канализация „Йовковци“ – ООД, Велико Търново, ул. Яворов 30, срещу Красимира Денева Николова чрез адвокат Ганка Христанова, Велико Търново, бул. България 2.
Четвърто гражданско отделение, 000905/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 41/2009 по описа на Окръжен съд Пазарджик, подадена от Елена Стоянова Казакова, съдебен адрес Пазарджик, ул. Ал. Стамболийски 25, адвокат Румен Петков, срещу „Технотекс“ – АД, Пазарджик, чрез адвокат Бойко Манов, Пловдив, ул. Райко Даскалов 53, ет. 3, стая 14.
Четвърто гражданско отделение, 001349/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1121/2009 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Иван Ненков Чобанов със съдебен адрес Пловдив, ул. 4 януари 32, адвокат Н. Абрашева, срещу „Дружба стъкларски заводи“ – АД, София, със съдебен адрес Пловдив, ул. Р. Даскалов 53, ет. 3, стая 14, адвокат Бойко Манов; а) „Дружба стъкларски заводи“ – АД, София, ул. Проф. Иван Георгов 1.
Четвърто гражданско отделение, 001804/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 473/2009 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от СОУ „Св. св. Кирил и Методий“ – гр. Якоруда, област Благоевград, ул. Св.св. Кирил и Методий 68; а) СОУ „Св. св. Кирил и Методий“ – гр. Якоруда, чрез адвокат Ивайло Петров, София, пл. Гарибалди, ул. Граф Игнатиев 7А, ет. 1, кантора Табаков, срещу Катя Николова Бучкова, гр. Якоруда, ул. Места 16.
НА 10.V.2010 Г. ОТ 9 Ч.
Първо гражданско отделение, 000513/2009 по описа на първо гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 373/2008 по описа на Окръжен съд Ямбол, подадена от Калчо Илиев Янчев, Ямбол, ул. Сокол 3, ап. 8; Калчо Илиев Янчев чрез адвокат Димитрова, Ямбол, ул. Жорж Папазов 14 – съдебен адрес, срещу Мария Цанева Иванова чрез адвокат Весела Сотирова, Ямбол, ул. Жорж Папазов 14, кантора 507.
Първо гражданско отделение, 000953/2009 по описа на първо гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 843/2008 по описа на Окръжен съд Перник, подадена от Община Перник, Перник, пл. Свети Иван Рилски 1, срещу Павел Лозанов Ваклинов чрез адвокат Христова, Перник, ул. Търговска 42, ет. 1 – съдебен адрес; Павел Лозанов Ваклинов, с. Дивотино, община Перник, ул. Струма 32.
Първо гражданско отделение, 000946/2008 по описа на второ гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 685/2007 по описа на Окръжен съд Русе, подадена от Стоян Димитров Терзиев чрез адвокат Пламен Георгиев, Русе, ул. Бистрица 4, срещу Стоян Димитров Терзиев, гр. Ветово, ул. Съединение 20; Радостин Витлиемов Станчев, Русе, ул. Шести септември 33, вх. 3; Радостин Витлиемов Станчев чрез адвокат Пламен Георгиев, Русе, ул. Бистрица 4; Витлием Стоянов Станчев, с. Смирненски, област Русе; Божидар Кирилов Антонов, Русе, ул. Стефан Стамболов 99; Божидар Кирилов Антонов чрез адвокат Христина Атанасова, Русе, ул. Църковна независимост 2; Божидар Кирилов Антонов, Русе, ул. Видин 48, вх. 1, ет. 3; Величка Борисова Локмаджиева, гр. Исперих, ул. Иван Вазов 10.
Първо гражданско отделение, 001125/2006 по описа на 4-А гр. на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 954/2005 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от Надежда Асенова Дундова, Банско, ул. Княз Борис І № 35; Йордана Асенова Донева, Банско, ул. Иконом К. Чучулайн 16; Борис Асенов Дивизиев чрез призоваване в „Държавен вестник“, София, срещу Иван Георгиев Златев, Банско, ул. Хаджи Кандит 3.
Първо гражданско отделение, 002994/2008 по описа на четвърто гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 745/2008 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Маргарита Аврамова Богданова, Пловдив, ул. Скопие 88, вх. Б, ет. 1, ап. 1; Маргарита Аврамова Богданова чрез адвокат Катина Бончева, Пловдив, ул. Хан Кубрат 2, ет. 3 – съдебен адрес, срещу Община Пловдив, Пловдив, пл. Стефан Стамболов 1, и страна Върховна касационна прокуратура, София, бул. Витоша 2; Иван Николов Хаджидемирев, Пловдив, ул. Славянска 40, ет. 4, ап. 9; Екатерина Иванова Радева, Пловдив, ул. Славянска 25; Анастасия Тодорова Лазарова-Илиева, Пловдив, ул. Гурко 13; Калина Атанасова Желязкова, Пловдив, ул. Гурко 13.
Първо гражданско отделение, 000594/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1574/2008 по описа на Окръжен съд Стара Загора, подадена от Снежана Русева Стойчева, Стара Загора, ул. Антон Марчин 69, вх. А, ет. 4, ап. 7; Снежана Русева Стойчева чрез адвокат Мария Райчева, Стара Загора, ул. Цар Калоян 52, вх. А, ет. 2, ап. 3 – съдебен адрес, срещу Георги Ненов Георгиев чрез адвокат Красимир Кънев, Стара Загора, бул. Митрополит М. Кусев 35, вх. А, ет. 2, ап. 5.
Първо гражданско отделение, 000824/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 382/2008 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от Анастас Желязков Анастасов, Бургас, ул. Лермонтов 50а; Здравка Петрова Браткова, Бургас, ул. Ал. Велики 25, вх. А, ет. 1, ап. 3; Костадин Георгиев Братков, Бургас, ул. Ал. Велики 25, вх. А, ет. 1, ап. 3.
Първо гражданско отделение, 000900/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1698/2008 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от „Полимери“ – АД, Девня, чрез адвокат Жоро Недев, Варна, ул. Войнишка 3, вх. А, ет. 3, ап. 12, срещу Анелия Миткова Атанасова, Варна, ж.к. Младост, бл. 141, вх. 1, ет. 2, ап. 6; Анелия Миткова Атанасова чрез адвокат Петър Станев, Варна, ул. Александър Дякович 45, ет. 4, офис 35; Милен Методиев Атанасов, Варна, ж.к. Младост, бл. 141, вх. 1, ет. 2, ап. 6; Милен Методиев Атанасов чрез адвокат Петър Станев, Варна, ул. Александър Дякович 45, ет. 4, офис 35.
Първо гражданско отделение, 000200/2010 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 147/2008 по описа на 5 чл. на ВКС, подадена от Румен Стоянов Димитров чрез адвокат Анжела Милева, Видин, ул. Витоша 9, ет. 2 – съдебен адрес, срещу „Видахим“ – АД, Видин, Южна промишлена зона.
Второ гражданско отделение, 001082/2009 по описа на трето гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 149/2009 по описа на Окръжен съд София, подадена от Стойка Стоянова Василева, с. Врачеш, Софийска област, срещу Маргарита Христова Василева чрез адвокат Коцева, Ботевград, пл. Освобождение 5, вх. А, ет. 3; Мирослав Стоянов Василев чрез адвокат Коцева, Ботевград, пл. Освобождение 5, вх. А, ет. 3.
Второ гражданско отделение, 000091/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 305/2008 по описа на Окръжен съд Търговище, подадена от Ерол Ахмед Топчу чрез адвокат Румяна Моллова със съдебен адрес Търговище, ул. Иван Асен 1, партер, срещу Димитър Тенев Николов чрез адвокат Светлан Атанасов, Търговище, хотел „Мизия“, стая 104; Марин Йорданов Маринов, гр. Лясковец, ул. Васил Левски 12; Пепа Бориславова Банова, гр. Лясковец, ул. Петър Караминчев 10.
Второ гражданско отделение, 000317/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 156/2008 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Слава Иванова Стайкова, с. Ръжево, област Пловдив, ул. 14 № 10; Величка Иванова Иванова, с. Ръжево, област Пловдив, ул. 4 № 4; Ивана Иванова (Йовчева) Денкова, с. Ръжево, област Пловдив, ул. 1 № 6, срещу Йордан Лазаров Йорданов със служебен адрес София, ул. Св. Иван Рилски 8, ап. 1.
Трето гражданско отделение
Трето гражданско отделение, 003956/2008 по описа на трето гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1996/2006 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Община Варна, бул. Осми приморски полк 43; Недко Василев Недев чрез адвокат Георги Шаренков, Варна, бул. Сливница 95, вх. Д.
Трето гражданско отделение, 000150/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 288/2008 по описа на Апелативен съд Варна, подадена от Гошо Минчев Ганев, Шумен, ул. Съединение 209, вх. 1, ап. 2, срещу Министерството на вътрешните работи, София, ул. Шести септември 29, и контролираща страна Върховна касационна прокуратура, София, бул. Витоша 2.
Трето гражданско отделение, 000194/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 236/2008 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Илиян Христов Петров чрез адвокат Марияна Пушева със съдебен адрес Бургас, ул. Ген. Гурко 18, ет. 3, срещу Министерството на отбраната, София, ул. Дякон Игнатий 3.
Трето гражданско отделение, 000249/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 874/2008 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Ивайло Пламенов Иванов чрез адвокат Марияна Пушева със съдебен адрес Бургас, ул. Гурко 18, ет. 3; Министерство на отбраната на Република България, София, ул. Дякон Игнатий 3.
Трето гражданско отделение, 000765/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1132/2008 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от Евтимка Кирилова Бояджиева, Благоевград, ул. Менча Кърничева 11; Райна Кирилова Попова, Благоевград, ул. Менча Кърничева 11; Христо Георгиев Германов, Благоевград, ул. Менча Кърничева 11; Мария Йорданова Матеева, Благоевград, ул. Менча Кърничева 11; Христина Димитрова Зевгелиева, Благоевград, ул. Менча Кърничева 11; Александър Димитров Германов, Благоевград, ул. Менча Кърничева 11; Райна Петрова Германова, Благоевград, ул. Менча Кърничева 11; Емил Николов Германов, Благоевград, ул. Менча Кърничева 11; Елисавета Николова Маеркова, Благоевград, ул. Менча Кърничева 11, срещу ЕТ Димчо Атанасов Бельовски с фирма „Бельовски – Димчо Бельовски“ чрез адвокат Красимира Дойчинова, Благоевград, ж.к. Запад, бл. 17, ет. 2, ап. 6.
Трето гражданско отделение, 000877/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 319/2008 по описа на Софийски градски съд, подадена от ЖСК „Български художник“ чрез адвокат Симеон Рачев Миков, София, ул. Димитър Трайкович 1, вх. В, ет. 1, ап. 1, срещу Неди Илиев Цекулов, София, ж.к. Гоце Делчев, бл. 259, вх. И, ет. 3, ап. 104.
Трето гражданско отделение, 001584/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 4006/2006 по описа на Софийски градски съд, подадена от Александър Ненков Александров, Перник, ул. Търговска 30, вх. А, ет. 4, ап. 18; „Тепро стил“ – ЕАД, чрез адвокат Христо Михайлов, София, ж.к. Лозенец, ул. Бреза 2, ет. 4, ап. 7.
Трето гражданско отделение, 001629/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 63/2009 по описа на Окръжен съд Перник, подадена от „Стомана Индъстри“ – АД, Перник, ул. Владайско въстание 1, срещу Иван Стратков Банков, Перник, ул. Люлин 118.
Четвърто гражданско отделение, 000805/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1023/2007 по описа на Окръжен съд Добрич, подадена от Живка Атанасова Янкова чрез пълномощник Татяна Златева, Варна, бул. Мария-Луиза 33; Куртеза Атанасова Кръстева чрез пълномощник Татяна Златева, Варна, бул. Мария-Луиза 33; Живка Николова Цанкова чрез пълномощник Татяна Златева, Варна, бул. Мария-Луиза 33; Кръстинка Христова Петкова чрез пълномощник Татяна Златева, Варна, бул. Мария-Луиза 33; Димка Христова Станчева чрез пълномощник Татяна Златева, Варна, бул. Мария-Луиза 33; Радостина Панайотова Попова, Варна, бул. Сливница 54; Георги Радев Атанасов чрез пълномощник Татяна Златева, Варна, бул. Мария-Луиза 33; Данка Великова Георгиева чрез пълномощник Любомира Миткова, Варна, бул. Антим І № 3; Златинка Атанасова Николова, Варна, ул. Евлоги Георгиев, бл. 23, вх. Е, ап. 114, кв. Левски; Виктор Атанасов Николов, Варна, бул. Владислав Варненчик, бл. 21, вх. 5, ап. 8; Румен Иванов Георгиев чрез пълномощник Кирил Костов, Варна, ул. Страхил войвода 22, ет. 7, ап. 21; Мая Иванова Георгиева чрез пълномощник Кирил Костов, Варна, ул. Страхил войвода 22, ет. 7, ап. 21
Четвърто гражданско отделение, 000918/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 8/2009 по описа на Апелативен съд Варна, подадена от Виолета Бахова Стоева-Николова, Добрич, ул. Сан Стефано 1, вх. А, ет. 6, ап. 16, срещу Бранимир Атанасов Попов, Добрич, ул. Захари Стоянов 8, вх. А, ап. 9; Янка Бахова Стоева, Добрич, ул. Захари Стоянов 8, вх. А, ет. 3, ап. 9.
Четвърто гражданско отделение, 001112/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1277/2008 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от Ивайло Ненков Петров, Благоевград, ул. Борис Сарафов 15, срещу „Водоснабдяване и канализация“ – ЕООД, Благоевград, ул. Антон Чехов 3.
Четвърто гражданско отделение, 001113/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 164/2009 по описа на Окръжен съд Добрич, подадена от Производствена кооперация „Зора“, Добрич, бул. 25 септември 26, срещу 1-а) Димитър Тодоров Николов, с. Победа, област Добрич; 1-б) Димитър Тодоров Николов чрез пълномощник Аргил Найденов Спасов, Добрич, бул. 25 септември 23, вх. Е, ет. 7, ап. 16.
Четвърто гражданско отделение, 001207/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1096/2007 по описа на Софийски градски съд, подадена от 1-а) Любима Йорданова Димитрова, София, ж.к. Дървеница, бл. 45, вх. Б, ет. 2, ап. 39; 1-б) Любима Йорданова Димитрова чрез особен представител адвокат Боян Георгиев, София, бул. Васил Левски 65, ет. 1, ап. 3, срещу Институт за български език при БАН, София, ул. Шипченски проход 52, бл. 17, ет. 5.
Четвърто гражданско отделение, 001211/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 199/2009 по описа на Окръжен съд Враца, подадена от 1-а) Иван Петков Илиев, Враца, ул. Цвета Кръстенякова 16; 1-б) Иван Петков Илиев чрез адвокат Пламен Манолов, Враца, ул. Лукашов 8, ет. 2, офис 5, срещу Пламен Кръстев Петров, Враца, ул. Арда 10, ап. 14.
Четвърто гражданско отделение, 001441/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 395/2009 по описа на Окръжен съд Плевен, подадена от ОУ „Кирил и Методий“, с. Ясен, област Плевен, ул. Кирил и Методий 12, срещу Грета Николова Петкова-Бойкова със съдебен адрес София, ул. Ал. Стамболийски 1, ет. 3, офис 304 – адвокат Анита Димчева.
Първо търговско отделение
Първо търговско отделение, 000667/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1077/2008 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от Николай Стоянов Тапански, с. Рупите, област Благоевград; Николай Стоянов Тапански чрез адвокат Кирил Михов, Петрич, ул. Самуилова крепост 2, срещу Застрахователно дружество „Бул Инс“ – АД, чрез адвокат Павлин Куюмджиев, София, бул. Джеймс Баучър 87.
Първо търговско отделение, 000724/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 101/2009 по описа на Апелативен съд София, подадена от „Макс Ам“ – ЕООД, с управител Петрунка Георгиева Манова, София, ж.к. Славия, ул. Хайдушко изворче 13, бл. 30; „Макс Ам“ – ЕООД, с управител Петрунка Георгиева Манова чрез адвокат Сава Савов, София, ул. Генерал Паренсов 51, срещу Агенция за следприватизационен контрол, София, бул. Г. М. Димитров 52А.
Първо търговско отделение, 000726/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 95/2009 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Грейъм Малкълм Джордж Дан от Великобритания чрез адвокат Яна Атанасова, Варна, бул. Съборни 38, срещу Кръстинка Георгиева Николова чрез адвокат Герман Германов, Варна, ул. Ангел Георгиев 31, ап. 1; Дарина Георгиева Владимирова чрез адвокат Герман Германов, Варна, ул. Ангел Георгиев 31, ап. 1.
Първо търговско отделение, 000740/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1183/2008 по описа на Апелативен съд София, подадена от Златолина Иванова Мукова чрез адвокат Богдан Петров, София, бул. Патриарх Евтимий 36Б, ет. 4, ап. 13, срещу Държавно предприятие „Ръководство на въздушното движение“, представлявано от Емануил Радев, София, бул. Брюксел 1, Летище София.
Първо търговско отделение, 000757/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 132/2009 по описа на Апелативен съд Варна, подадена от „Самсиеви“ – ЕООД, Варна, чрез адвокат Росица Маринова, Варна, ул. Драгоман 5, ет. 1, срещу „Е. ОН – България продажби“ – АД, Варна, Бизнес парк – Варна, сграда 6.
Първо търговско отделение, 000832/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 59/2009 по описа на Апелативен съд София, подадена от „Пътстрой – 92“ – АД, с изпълнителен директор Иван Илиев Цеков, София, бул. Арсеналски 111; „Пътстрой – 92“ – АД, с изпълнителен директор Иван Илиев Цеков чрез адвокат Владимир Чернев, Враца, адвокатски колектив, срещу „Пътстройинженеринг“ – АД, Враца, ул. Стоян Кялъчев 6.
Първо търговско отделение, 000897/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2222/2008 по описа на Софийски градски съд, подадена от „Джи Ем Екс Логистик“ – ООД, с управител Мариела Христова Грозданова, София, ул. Поп Георги Величков 28; „Джи Ем Екс Логистик“ – ООД, с управител Мариела Христова Грозданова чрез адвокат Виктор Георгиев, София, ул. Иван Вазов 21Б, ет. 3, ап. 9, срещу ЕТ Евгени Стефанов Гайдаров с фирма „Евгени Гайдаров – 93“ чрез адвокат Антонов, София, ул. Кърниградска 5.
Първо търговско отделение, 000898/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 278/2009 по описа на Апелативен съд Варна, подадена от Веселина Димитрова Стефанова, чрез лице за съдебен адрес адвокат Бранимир Балачев, Варна, ул. Парижка комуна 2, ет. 2, срещу „Тифани трейд“ – ЕООД, чрез адвокат Димчо Стефанов Кьосев, Силистра, ул. Христо Ботев 2, ет. 3, офис 6.
Първо търговско отделение, 000933/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 954/2008 по описа на Апелативен съд Пловдив, подадена от „Елфарма“ – АД, с изпълнителен директор Огнян Донев чрез адвокат Веленин Гачев, София, ул. Хан Крум 19, срещу „Биомеда 2000“ – ООД, чрез адвокат Станимир Сакутов, Пловдив, ул. Четвърти януари 34; „Корал Инвест“ – ЕООД, в несъстоятелност, със синдик Веселин Луканов, София, ул. Ивайло 23.
НА 11.V.2010 Г. ОТ 9 Ч.
Първо гражданско отделение, 004949/2008 по описа на четвърто гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 239/2008 по описа на Окръжен съд Кюстендил, подадена от Иван Славев Атов, Кюстендил, ул. Даскал Димитрий 16; Павлина Първанова Атова, Кюстендил, ул. Даскал Димитрий 16, срещу Никола Марков Марков, Кюстендил, ул. Даскал Димитрий 16; Николета Иванова Маркова, Костинброд, ж.к. Зора, бл. 4, вх. Б, ап. 26; Йорданка Николова Маркова, Костинброд, ж.к. Зора, бл. 4, вх. Б, ап. 26; Свобода Иванова Маркова, Костинброд, ж.к. Зора, бл. 5, вх. Б, ет. 3, ап. 7.
Първо гражданско отделение, 000412/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1653/2007 по описа на Софийски градски съд, подадена от Кремена Стоянова Карчина чрез адвокат Костадинова, София, ул. Генерал Паренсов 45, партер, ап. 1; Василка Стоянова Митова чрез адвокат Костадинова, София, ул. Генерал Паренсов 45, партер, ап. 1; Веска Христова Узунова чрез адвокат Костадинова, София, ул. Генерал Паренсов 45, партер, ап. 1; Иван Христов Иванов чрез адвокат Костадинова, София, ул. Генерал Паренсов 45, партер, ап. 1; Рангел Христов Иванов чрез адвокат Костадинова, София, ул. Генерал Паренсов 45, партер, ап. 1; Румен Димитров Ценов чрез адвокат Костадинова, София, ул. Генерал Паренсов 45, партер, ап. 1; Снежанка Димитрова Илиева чрез адвокат Костадинова, София, ул. Генерал Паренсов 45, партер, ап. 1; Радка Спасова Иванова чрез адвокат Костадинова, София, ул. Генерал Паренсов 45, партер, ап. 1; Василка Миткова Иванова чрез адвокат Костадинова, София, ул. Генерал Паренсов 45, партер, ап. 1; Спаса Златанова Борисова чрез адвокат Костадинова, София, ул. Генерал Паренсов 45, партер, ап. 1; Митко Златанов Стоянов чрез адвокат Костадинова, София, ул. Генерал Паренсов 45, партер, ап. 1, срещу Васил Методиев Васев чрез адвокат Ненчев, София, бул. Цариградско шосе 1А, ет. 2, ап. 3; Гюргена Димитрова Васева чрез адвокат Ненчев, София, бул. Цариградско шосе 1А, ет. 2, ап. 3.
Първо гражданско отделение, 000581/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 658/2008 по описа на Окръжен съд Кюстендил, подадена от Драган Георгиев Димитров чрез адвокат Георгиева, Кюстендил, ул. Черенец 5; Любка Боянова Кръстева чрез адвокат Георгиева, Кюстендил, ул. Черенец 5; Емил Костадинов Кръстев чрез адвокат Георгиева, Кюстендил, ул. Черенец 5, срещу Боян Георгиев Димитров чрез адвокат Манова, Кюстендил, ул. Цар Освободител 64, ет. 2.
Първо гражданско отделение, 000687/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1438/2006 по описа на Софийски градски съд, подадена от Марио Олег Кръстев чрез адвокат Цветковска, София, ул. Цар Самуил 48, ет. 3, ап. 8, срещу Кирил Василев Панайотов чрез адвокат Чолакова, София, бул. Цар Борис ІІІ № 7 – 9, ет. 3.
Първо гражданско отделение, 000732/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 258/2008 по описа на Окръжен съд Разград, подадена от Кристиян Василев Спиридонов чрез адвокат Събева, Разград, ул. Иван Вазов 7, ст. 11; Върбинка Василева Спиридонова чрез адвокат Събева, Разград, ул. Иван Вазов 7, ст. 11, срещу Румяна Дечева Тунтева, София, ул. Тинтява 20, блок 3, вх. А; Миланка Дечева Ранкова, София, ул. Николай Коперник 45, вх. Б, ап. 36; Община Разград, „Свежест 98“ – АД, Разград, ул. Ропотамо 5; ЕТ Бонка Георгиева Цакова с фирма „Перпера – Бонка Цакова“, Разград, ул. Димитър Хранов 8А.
Първо гражданско отделение, 000805/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 561/2008 по описа на Окръжен съд София, подадена от Веселина Симеонова Вековска чрез адвокат Кърпачева, Ботевград, бул. България 1; Иванка Георгиева Вековска чрез адвокат Кърпачева, Ботевград, бул. България 1; Николина Георгиева Вековска чрез адвокат Кърпачева, Ботевград, бул. България 1, срещу Георги Стоянов Генчев чрез адвокат Богданов, Ботевград, ул. Васил Левски 18; Иван Петров Доков чрез адвокат Богданов, Ботевград, ул. Васил Левски 18; Добринка Петрова Памукова чрез адвокат Богданов, Ботевград, ул. Васил Левски 18; Евелина Валериева Диковска, Белене, ул. Кирил и Методий 1; Ина Валериева Диковска чрез адвокат Сомова, Ботевград, бул. България 1; Ветка Микова Сариева, Ботевград, вилна зона „Зелин“; Верка Микова Диковска, Ботевград, вилна зона „Зелин“.
Първо гражданско отделение, 000843/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 59/2009 по описа на Окръжен съд Пазарджик, подадена от Здравка Василева Петрова чрез адвокат Бързанова, Пазарджик, ул. Иван Вазов 8, кантора 11, срещу Георги Атанасов Чернев чрез адвокат Кръстев, Пазарджик, ул. Иван Вазов 18, ет. 1.
Второ гражданско отделение, 001162/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 511/2009 по описа на Окръжен съд Велико Търново, подадена от Милка Иванова Ценева, Велико Търново, ул. Георги Бенковски 3, вх. В, ап. 11; Стоян Иванов Стоянов, гр. Дебелец, ул. Еньовец 70, ет. 2, срещу Васил Стоянов Тодоров чрез адвокат Николай Петров, Велико Търново, ул. Цанко Церковски 16, ет. 2; Марина Тодорова Николова, Балчик, ж.к. Балик, бл. 16, вх. А, ет. 1, ап. 1; Димка Първанова Никифорова, Павликени, ул. П.Р. Славейков 25; Велика Стоянова Дойновска, с. Средни колиби, община Елена.
Трето гражданско отделение, 004204/2008 по описа на трето гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1906/2007 по описа на Апелативен съд София, подадена от Саша Стоилова Ватева, гр. Сандански, ул. Климент Охридски 2, срещу Марияна Димитрова Дукина, гр. Сандански, ул. Хан Аспарух 2; Славчо Димитров Дукин, гр. Сандански, ул. Хан Крум 2.
Трето гражданско отделение, 000040/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 4031/2007 по описа на Софийски градски съд, подадена от Емилия Борисова Първанова, София, ж.к. Овча купел 1, бл. 504, вх. Ж, ет. 7, ап. 19, срещу Специализирана детска градина № 112, София, кв. Бояна, ул. Детски мир 5.
Трето гражданско отделение, 000181/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 825/2007 по описа на Софийски градски съд, подадена от Стефан Димов Варамезов чрез адвокат Людмил Павлов и адвокат Христина Митрева със съдебен адрес София, ул. Парчевич 35, ет. 2, ап. 4, срещу Мая Георгиева Доковска като майка и законен представител на малолетната Валентина Стефанова Варамезова и чрез адвокат Роза Чакърова със съдебен адрес София, ул. Христо Белчев 2, ет. 6, кантора 27.
Трето гражданско отделение, 000684/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 793/2007 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от Фанка Димитрова Симеонова, Поморие, ул. Лозарска 3А; Иван Стойков Симеонов, Бургас, ул. Шейново 12; Параскева Георгиева Симеонова, Поморие, ул. Лозарска 3; Георги Димитров Симеонов, Поморие, ул. Лозарска 3; Стойка Асенова Желязкова, Бургас, ж.к. Изгрев, бл. 62, вх. 1, ет. 14, ап. 66; Михаил Асенов Симеонов, Поморие, ул. Симеон Стойков 4; Иван Димов Димов, Поморие, ул. Морска 15; Татяна Николова Димова, Поморие, ул. Морска 15; Светла Георгиева Урумова-Иванова чрез адвокат Мариана Трифонова със съдебен адрес Бургас, ул. Левски 7; Стойка Георгиева Урумова чрез адвокат Мариана Трифонова със съдебен адрес Бургас, ул. Левски 7, срещу Парашкева Иванова Гочева, Поморие, ул. Лозарска 3А; Иван Димов Димов, Поморие, ул. Морска 15; Стойка Симеонова Ватовска чрез адвокат Н. Кожухаров, Бургас, ул. Любен Каравелов 12; Велина Тодорова Симеонова, с. Гильовци, област Бургас, община Несебър; Иван Стойков Симеонов чрез адвокат Георги Костов, Бургас, ул. Отец Паисий 11, ет. 3; Кера Иванова Симеонова, Поморие, ул. Лозарска 3А.
Трето гражданско отделение, 000773/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 549/2008 по описа на Окръжен съд Кюстендил, подадена от Община Бобов дол, ул. 27 октомври 2, срещу Любомир Христов Ветренски, Дупница, ул. Бяла 1.
Трето гражданско отделение, 000907/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 48/2009 по описа на Окръжен съд Враца, подадена от Румен Василев Маноев, Козлодуй, ж.к. 2а, бл. 74, вх. Г, ап. 12, срещу Бранимир Митков Тасков чрез адвокат Иван Стоянов, София, пл. Райко Даскалов 4, ет. 1, ап. 1; Валери Митков Попов, Козлодуй, ул. Христо Ботев, бл. 42, вх. А, ет. 3, ап. 9.
Трето гражданско отделение, 001324/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 192/2009 по описа на Окръжен съд Смолян, подадена от Тотка Атанасова Чанкова, Златоград, ул. Беловидово, бл. 192, вх. А, ап. 5, срещу Професионална гимназия „Христо Ботев“, Златоград, ул. Антим І № 10.
Трето гражданско отделение, 001341/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 61/2009 по описа на Окръжен съд Монтана, подадена от Румяна Тодорова Минкова чрез адвокат Лорита Гочева със съдебен адрес Лом, ул. Георги Манафски 3, срещу Божидар Кирилов Спасов, гр. Вълчедръм, ул. Съединение 16; Валери Любенов Минков, София, бул. Ген. Данаил Николаев 10, вх. А, ет. 2, ап. 6; Валя Линколн Минкова чрез адвокат Румяна Минкова, София, бул. Ген. Данаил Николаев 10, вх. А, ет. 2, ап. 6; Луиза Линколн Минкова чрез адвокат Румяна Минкова, София, бул. Ген. Данаил Николаев 10, вх. А, ет. 2, ап. 6; Луиза Тодорова Йорданова чрез адвокат Румяна Минкова, София, бул. Ген. Данаил Николаев 10, вх. А, ет. 2, ап. 6; Юлия Георгиева Минкова чрез адвокат Румяна Минкова, София, бул. Ген. Данаил Николаев 10, вх. А, ет. 2, ап. 6; Харитина Божинова Христова чрез адвокат Румяна Минкова, София, бул. Ген. Данаил Николаев 10, вх. А, ет. 2, ап. 6.
Трето гражданско отделение, 001471/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 290/2009 по описа на Окръжен съд София, подадена от Илиана Цветанова Гаврилова, с. Гложене, област Враца, ул. Вела Пеева 24, срещу „Балкан кейтъринг“ – ООД, гр. Елин Пелин, ул. Витоша – сградата на „Булгарцвет“.
Четвърто гражданско отделение, 003026/2007 по описа на четвърто гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2455/2006 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Наим Ферадов Шабанов, Асеновград, ул. Искра 49, срещу Люблена Николова Вучкова чрез адвокат Васил Димитров Котруков, Асеновград, област Пловдив, ул. Изложение 13; Пламен Николов Донев чрез адвокат Васил Димитров Котруков, Асеновград, ул. Изложение 13; Милка Борисова Донева чрез адвокат Васил Димитров Котруков, Асеновград, ул. Изложение 13; Люблена Николова Вучкова, Асеновград, ул. Изложение 13, чрез адвокат Котруков; Пламен Николов Донев, Асеновград, ул. Изложение 13, чрез адвокат Котруков; Милка Борисова Донева, Асеновград, ул. Изложение 13, чрез адвокат Котруков.
Четвърто гражданско отделение, 002480/2008 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 4335/2006 по описа на Софийски градски съд, подадена от Любомир Кирилов Петров, София, ж.к. Надежда, бл. 105, вх. Е, ет. 8, ап. 140; Венцислава Димитрова Петрова, София, ж.к. Надежда, бл. 105, вх. Е, ет. 8, ап. 140, срещу Красимира Благоева Василева-Донкова със съдебен адрес София, ул. Цар Асен 11, ет. 2, ап. 11, адвокат Коларов.
Четвърто гражданско отделение, 000392/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 661/2008 по описа на Окръжен съд Стара Загора, подадена от „Строител ВД“ – ООД, Стара Загора, ул. Свети Княз Борис 85, ет. 3, ап. 5, срещу Николай Тодоров Русчев, Стара Загора, бул. Славянски 45, ет. 5, офис 14, чрез адвокат Димитров и трето лице „Застрахователно дружество Евро инс“ – АД, София, бул. Г. М. Димитров 16.
Четвърто гражданско отделение, 000177/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 642/2005 по описа на Окръжен съд Добрич, подадена от Никола Тодоров Николов, Варна, ул. Цар Симеон І № 6А, ет. 3, чрез адвокат Петров; Валентин Тодоров Николов, Варна, ул. Цар Симеон І № 6А, ет. 3 чрез адвокат Петров, срещу Петя Тодорова Колева, Добрич, бул. Двадесет и пети септември 56, вх. Б ап. 1, чрез адвокат Желева; Радин Симеонов Колев, Добрич, бул. Двадесет и пети септември 56, вх. Б ап. 1, чрез адвокат Желева; Марьо Петров Марев, Добрич, АК –Добрич, чрез адвокат Стефан Георгиев; Мариана Стоянова Марева, Добрич, АК – Добрич, чрез адвокат Стефан Георгиев; Галин Георгиев Величков, Добрич, ул. Методи Кусевич 2, вх. Г, ап. 1; Емил Стефанов Жечев, Добрич, ул. Методи Кусевич 2, вх. Г, ап. 1; Айхан Кемал Исмаил, Добрич, ул. Методи Кусевич 2, вх. Г, ап. 3; Парашкева Стоянова Иванова, Добрич, ул. Методи Кусевич 2, вх. Г, ап. 4; Кръстинка Милева Русева, Добрич, ул. Методи Кусевич 2, вх. Г, ап. 5; Росен Борисов Димитров, Добрич, ул. Методи Кусевич 2, вх. Г, ап. 6; Васил Иванов Василев, Добрич, ул. Методи Кусевич 2, вх. Г, ап. 7; Соня Димитрова Василева, Добрич, ул. Методи Кусевич 2, вх. Г, ап. 8; Стоян Керанов Стойков, Добрич, ул. Методи Кусевич 2, вх. Г, ап. 9; Стоян Георгиев Миланов, Добрич, ул. Методи Кусевич 2, вх. Г, ап. 10; Величка Атанасова Миланова, Добрич, ул. Методи Кусевич 2, вх. Г, ап. 10; Тошко Стоянов Димитров, Добрич, ул. Методи Кусевич 2, вх. Г, ап. 11; Димитър Петров Димитров, Добрич, ул. Методи Кусевич 2, вх. Г, ап. 12; Анастасия Драганова Димитрова, Добрич, ул. Методи Кусевич 2, вх. Г, ап. 12; Койо Атанасов Петров, Добрич, ул. Методи Кусевич 2, вх. Д, ап. 1; Стоян Атанасов Арнаудов, Добрич, ул. Методи Кусевич 2, вх. Д, ап. 3; Доньо Илиев Стоянов, Добрич, ул. Методи Кусевич 2, вх. Д, ап. 4; Любомир Николов Близнаков, Добрич, ул. Методи Кусевич 2, вх. Д, ап. 5; Димо Минчев Хайдарлиев, Добрич, ул. Христо Ботев 6, вх. А; Мария Върбанова Господинова, Добрич, ул. Методи Кусевич 2, вх. Д, ап. 8; Петко Иванов Господинов, Добрич, ул. Методи Кусевич 2, вх. Д, ап. 8; Станка Сивкова Йорданова, Добрич, ул. Методи Кусевич 2, вх. Д, ап. 9; Иванка Николова Йорданова, Добрич, ул. Методи Кусевич 2, вх. Д, ап. 9; Маргарита Димитрова Атанасова, Добрич, ул. Методи Кусевич 2, вх. Д, ап. 10; Петър Димитров Атанасов, Добрич, ул. Методи Кусевич 2, вх. Д, ап. 10; Димо Василев Карадимов, Добрич, ул. Методи Кусевич 2, вх. Д, ап. 11; Марияна Николова Стоянова, София, ул. Г. С. Раковски 127, ет. 4, ап. 433; Стоянка Панчева Вълчева, Добрич, ул. Методи Кусевич 2, вх. Д, ап. 13; Жельо Иванов Костадинов, Добрич, ул. Методи Кусевич 2, вх. Д, ап. 16; Кирчо Стоянов Паскалев, Добрич, ул. Методи Кусевич 2, вх. Д, ап. 17; Никола Иванов Картелов, Добрич, ул. Капитан Андреев 2, ет. 3, ап. 17; Йорданка Славова Петкова, с. Кардам, област Добрич; Вайде Тефик Исмаил, Добрич, ул. Методи Кусевич 2, вх. Г, ап. 14; Анка Илиева Георгиева, Варна, ул. Юрий Венелин 3, вх. А, ет. 4, ап. 16; Веселина Димитрова Иванова, Добрич, ул. Методи Кусевич 2, вх. Г, ет. 2, ап. 4; Стоян Керанов Стойков, Добрич, ул. Методи Кусевич 2, вх. Г, ет. 5, ап. 9; Станка Стоянова Керанова, Добрич, АК – Добрич, чрез адвокат Юлия Отузбирова; Мария Стоянова Джартова, Добрич, ж.к. Балик, бл. 21, вх. А, ет. 3, ап. 7; Красимира Петрова Георгиева, Добрич, ул. Методи Кусевич 2, вх. Д, ет. 3, ап. 7; Ивелин Маринов Попов, Добрич, ул. Методи Кусевич 2, вх. Г, ет. 3, ап. 5; Мартин Ивелинов Попов, Добрич, ул. Методи Кусевич 2, вх. Г, ет. 3, ап. 5.
Четвърто гражданско отделение, 000563/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 659/2008 по описа на Окръжен съд Плевен, подадена от Прокуратура на Република България, София, бул. Витоша 2, срещу Пламен Атанасов Костадинов, Плевен, ул. Ресен 8А, чрез адвокат Валя Петкова.
Четвърто гражданско отделение, 000712/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 32/2008 по описа на Окръжен съд Шумен, подадена от Деница Искренова Асенова лично и със съгласието на Ваня Рупчева Хасан, София, ул. Ген. Гурко 16, офис 108, чрез адвокат Надя Кисьова, срещу Ибрахим Хасан Хасан със съдебен адрес Шумен, ул. Съединение 119 А, ет. 3, ап. 1, чрез адвокат М. Върбанова и страна Дирекция „Социално подпомагане“, Шумен, ул. Съединение 107.
Четвърто гражданско отделение, 000813/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 499/2008 по описа на Апелативен съд Велико Търново, подадена от ЕТ Миннет Пашова Демирова с фирма „Габриела – 63 – Миннет Демирова“, Плевен, ж.к. Сторгозия, бл. 73, вх. В, ет. 2, ап. 5, срещу Община Плевен.
НА 12.V.2010 Г. ОТ 9 Ч.
Първо гражданско отделение, 000539/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 590/2005 по описа на Окръжен съд Враца, подадена от Франческо Бонеки чрез адвокат Димитър Горанов, София, бул. Македония 2; Корнелия Бонеки чрез адвокат Д. Горанов, София, бул. Македония 2; Джузепе Джирарди чрез адвокат Д. Горанов, София, бул. Македония 2; Силвана Джирарди чрез адвокат Д. Горанов, София, бул. Македония 2; Мария Луиза Джирарди чрез адвокат Д. Горанов, София, бул. Македония 2; Лучана Пиати чрез адвокат Д. Горанов, София, бул. Македония 2; Валентина Пиати чрез адвокат Д. Горанов, София, бул. Македония 2; Мария Луиза Бреанца чрез адвокат Д. Горанов, София, бул. Македония 2; Антонела Бреанца чрез адвокат Д. Горанов, София, бул. Македония 2; Ана Мария Игнасия Инграсия Берноки чрез адвокат Добромир Грозев, София, ул. Антим І, бл. 2, вх. В, ап. 68; Никола Марко Берноки чрез адвокат Грозев, София, ул. Антим І, бл. 2, вх. В, ап. 68; Ералдо Антонио Берноки чрез адвокат Грозев, София, ул. Антим І, бл. 2, вх. В, ап. 68; Дебора Рафиела Берноки чрез адвокат Грозев, София, ул. Антим І, бл. 2, вх. В, ап. 68; Антонио Берноки чрез адвокат Д. Грозев, София, ул. Антим І, бл. 2, вх. В, ап. 68; Бистра Иванова Балабанова чрез адвокат Румен Котов, София, ул. Московска 21; Иван Любомиров Златин чрез адвокат Р. Котов, София, ул. Московска 21; Цветанка Иванова Балабанова чрез адвокат Котов, София, ул. Московска 21; Владимир Любомиров Златин чрез адвокат Котов, София, ул. Московска 21; Елена Стефанова Младжова чрез адвокат Котов, София, ул. Московска 21; „Мездратекст“ – ЕООД, чрез адвокат Радослав Тонев, София, ул. Лавеле 38, ет. 1, ап. 4.
Първо гражданско отделение, 000700/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 425/2008 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от Ахмед Асанов Болгуров чрез адвокат Ирина Пелтекова, гр. Гоце Делчев, ул. Георги Раковски 7; Найле Акифова Болгурова чрез адвокат Ирина Пелтекова, гр. Гоце Делчев, ул. Г. Раковски 7, срещу Иван Атанасов Терзиев, гр. Гоце Делчев, ул. Петър Сарафов 30; Виолина Атанасова Терзиева, гр. Гоце Делчев, ул. Петър Сарафов 30.
Първо гражданско отделение, 000749/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 3158/2007 по описа на Софийски градски съд, подадена от Неда Юрий Василева чрез адвокат Симеон Миков, София, ул. Димитър Трайкович 1, вх. В, ет. 1, ап. 1, срещу Неди Илиев Цекулов чрез адвокат Дашина, София, ул. Три уши 2; Донка Илиева Дамянова, София, ж.к. Гоце Делчев, бл. 259, вх. И, ет. 3, ап. 104.
Първо гражданско отделение, 001151/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 355/2009 по описа на Окръжен съд Велико Търново, подадена от Добри Петров Стоянов, с. Чешма, община Златарица, срещу Роза Петрова Стойкова чрез адвокат Мария Стоянова, Горна Оряховица, ул. Отец Паисий Хилендарски 11.
Първо гражданско отделение, 001208/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 221/2009 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Танчи Христева Лозева чрез адвокат Иван Паунов, Пловдив, бул. 6 септември 158, ет. 1, ап. 2, срещу Община Пловдив, пл. Ст. Стамболов 1.
Трето гражданско отделение, 000168/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2445/2007 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Йови Кирилов Йовев, Варна, ул. Народни будители, бл. 77, вх. А, ап. 18, срещу Институт по хидро- и аеродинамика, Варна, кв. Аспарухово, ул. Уилям Фруд 1.
Трето гражданско отделение, 000581/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1293/2008 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от ДКЦ І „Света Клементина – Варна“ – ЕООД, със съдебен адрес Варна, ул. Парижка комуна 2, ет. 2, срещу Друми Вълчев Друмев, Варна, ул. Велико Христов 16, вх. 1, ет. 5, ап. 13 (сем. Миленкови).
Трето гражданско отделение, 000599/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 511/2007 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от Раиса Александровна Петкова чрез адвокат М. Пушева, Бургас, ул. Ген. Гурко 18, ет. 3; Тодор Петков Петков чрез адвокат М. Пушева, Бургас, ул. Ген. Гурко 18, ет. 3, срещу СД „Мар – Маркови, Аладжови и сие“, Бургас, ул. Черноморска 12.
Трето гражданско отделение, 001169/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 167/2009 по описа на Окръжен съд Ловеч, подадена от Професионална гимназия по ветеринарна медицина „Проф. д-р Д. Димов“, Ловеч, срещу Марийка Танкова Маринова, Ловеч, ж.к. Младост, бл. 328, вх. Г, ет. 6, ап. 16.
Трето гражданско отделение, 001273/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2125/2007 по описа на Софийски градски съд, подадена от Силвия Емилова Атанасова чрез адвокат Невена Личева, София, ул. Цар Асен 25, срещу Димитрина Филипова Чапкънова, София, ж.к. Дианабад, бл. 18, вх. Б, ап. 43.
Четвърто гражданско отделение, 000441/2009 по описа на четвърто гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 416/2008 по описа на Окръжен съд Видин, подадена от Община Белоградчик, ул. Княз Борис І № 6, срещу Милчо Ванков Иванов чрез адвокат Ирена Венкова Иванова, АК, Белоградчик, ул. Стара планина 8, вх. А, ап. 2; а) Милчо Ванков Иванов, с. Чифлици, област Видин, ул. 26, бл. 67.
Четвърто гражданско отделение, 000476/2009 по описа на четвърто гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 402/2008 по описа на Апелативен съд Велико Търново, подадена от Ангелина Добрева Георгиева, Велико Търново, ул. Стоян Михайловски 3, вх. Б, ет. 4, ап. 12, срещу Пламена Стойчева Донева чрез адвокат Веселка Илиева Коева, Велико Търново, ул. България 1; Иван Минчев Донев чрез адвокат Веселка Илиева Коева, Велико Търново, ул. България 1.
Четвърто гражданско отделение, 000537/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 626/2008 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от „Ремонт сервиз“ – ЕООД, чрез адвокат Иван Чавдаров, Бургас, ул. Гурко 9, ет. 1, срещу Петко Колев Панайотов, Карнобат, област Бургас, ул. Антон Иванов 31; а) Петко Колев Панайотов чрез адвокат Димитринка Вълева, БАК, Карнобат, ул. Георги Димитров 6.
Четвърто гражданско отделение, 000682/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2760/2008 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Стефан Бойков Мутафчиев, с. Първенец, област Пловдив, ул. Антим І № 22; а) Стефан Бойков Мутафчиев чрез адвокат Гено Василев, Пловдив, ул. Райко Даскалов 53, ет. 3, офис 18; „ЕВН България Електроразпределение“ – АД, Пловдив, ул. Хр. Г. Данов 37.
Четвърто гражданско отделение, 000721/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 3913/2007 по описа на Софийски градски съд, подадена от Георги Йовчев Михов, съдебен адрес, София, пл. Македония 1, ет. 8, стая 13 – адвокат Иван Сотиров, срещу Столична община, София, ул. Московска 33.
Четвърто гражданско отделение, 000730/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2/2009 по описа на Окръжен съд Видин, подадена от Община Белоградчик, област Видин, ул. Княз Борис І № 6, срещу Надя Петрова Дамянова, Белоградчик, област Видин, ул. Поручик Дворянов 29А.
Четвърто гражданско отделение, 000827/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1874/2008 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Иван Георгиев Дойчев, Варна, кв. Владиславово, бл. 214, вх. 7, ет. 9, ап. 221, срещу „Финском“ – ООД, чрез адвокат Тодорка Рачева, Варна, бул. Сливница 98, вх. 2, ет. 1.
Четвърто гражданско отделение, 001405/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 350/2009 по описа на Софийски градски съд, подадена от Александър Методиев Сандов, София, ул. Поп Богомил 18; а) Александър Методиев Сандов чрез адвокат Нели Виодорова, София, област София-град, ул. Лавеле 30, ет. 2, ап. 13, срещу Пламен Емилов Чунов, София, област София-град, ул. Цар Асен 10, ет. 4, ап. 7 – адвокат Иван Вулджев.
Четвърто гражданско отделение, 000413/2010 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 18/2009 по описа на Камара на ЧСИ, подадена от ЧСИ Иван Карапанчев, Плевен, ул. Дойран 154, ет. 2, срещу Камара на частните съдебни изпълнители, София, ул. Пиротска 7, ет. 4.
НА 13.V.2010 Г. ОТ 9 Ч.
Първо гражданско отделение, 000727/2009 по описа на първо гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 856/2008 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от Муалла Мюезиноглу чрез адвокат Самуилов, Момчилград, ул. Гюмюрджинска 31; Мюжкан Болелли чрез адвокат Самуилов, Момчилград, ул. Гюмюрджинска 31, срещу Общинска служба „Земеделие и гори“, с. Струмяни, област Благоевград; Община Струмяни, с. Струмяни.
Първо гражданско отделение, 005059/2008 по описа на второ гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 192/2008 по описа на Апелативен съд Пловдив, подадена от Александър Кръстев Савов, Смолян, ул. Кокиче 1, ап. 3, срещу Никола Лазаров Михайлов, Смолян, ул. Хан Аспарух 7, бл. 44, вх. Б.
Първо гражданско отделение, 000403/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 250/2008 по описа на Окръжен съд Стара Загора, подадена от Окръжен съюз на трудово-производителните кооперации – Стара Загора, ул. Свети Княз Борис 100; Марийка Енева Славова, Казанлък, ул. Отец Паисий Хилендарски 22, ет. 3, ап. 7, и трето лице „Би Контрол“ – ЕООД, Габрово, кв. Бойката, Северна индустриална зона; ТПК „Единство“, Габрово, ул. Васил Левски 16.
Първо гражданско отделение, 001142/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 417/2008 по описа на Окръжен съд Смолян, подадена от Мария Николова Ковачева, Пловдив, ул. Густав Вайганд 4, срещу Държавно лесничейство, Чепеларе, област Смолян; Регионално управление на горите – Смолян, ул. Първи май 2; Общинска служба „Земеделие и гори“ – Чепеларе, област Смолян, ул. Мурджовска 1А.
Първо гражданско отделение, 001475/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 577/2009 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Атанас Георгиев Илиев чрез адвокат Генова, Варна, ул. Александър Пушкин 24, ет. 2, срещу Мария Жекова Атанасова чрез адвокат Рачева, Варна, ул. Марко Балабанов 18; Живко Цонев Георгиев чрез адвокат Рачева, Варна, ул. Марко Балабанов 18; Диана Цонева Георгиева чрез адвокат Рачева, Варна, ул. Марко Балабанов 18.
Второ гражданско отделение, 000155/2009 по описа на второ гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 345/2007 по описа на Окръжен съд Ловеч, подадена от Васил Петков Бояджиев, Варна, ул. Под игото, бл. 26, вх. В, ап. 49; Траяна Димитрова Бояджиева, София, ул. Юрий Венелин 10; Полина Делянова Бояджиева, София, ул. Юрий Венелин 10, срещу Краю Мирчев Краев, с. Горна Желязна, община Троян; Йонка Краева Краева, с. Горна Желязна, община Троян.
Второ гражданско отделение, 000353/2009 по описа на второ гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 416/2008 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от Корнелия Тодорова Вузева чрез адвокат Петър Зафиров със съдебен адрес Бургас, ул. Генерал Гурко 53, срещу Общинска служба „Земеделие“, Созопол, ул. Аполония 31, ет. 2; Община Созопол, пл. Хан Крум 2.
Второ гражданско отделение, 000381/2009 по описа на второ гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 688/2008 по описа на Окръжен съд Пазарджик, подадена от Алиосман Салих Севинч, гр. Сърница, област Пазарджик, ул. Христо Ботев 2, срещу Общинска служба „Земеделие“ – Батак, пл. Освобождение 5; Община Батак, пл. Освобождение 5; Регионална дирекция по горите – Пазарджик, бул. Ал. Стамболийски 50; Държавно ловно стопанство „Широка поляна“, гр. Батак, м. Широка поляна.
Трето гражданско отделение, 002636/2008 по описа на първо гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 758/2007 по описа на Окръжен съд Сливен, подадена от Станимир Цонев Драганов, Сливен, ул. Иван Александър 16; Цоньо Ганчев Драганов, Сливен, ул. Иван Александър 16; „Монолит“ – ООД, Сливен, ул. Гогол 23, срещу Георги Михайлов Михнев, Сливен, ул. Драган Цанков 4; Румен Михайлов Михнев, Сливен, ул. Драган Цанков 4.
Трето гражданско отделение, 001077/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 202/2009 по описа на Окръжен съд Велико Търново, подадена от Ваня Христова Николова чрез адвокат Пламена Гаджонова, Горна Оряховица, ул. Вичо Грънчаров 11 А, срещу СОУ „Св. св. Кирил и Методий“, гр. Златарица, ул. Д. Палев 3 – 5.
Трето гражданско отделение, 001083/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 535/2007 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от Симеон Христов Памуклийски чрез адвокат Росен Кацарски, Благоевград, ул. Д-р Христо Татарчев 36, ет. 1, срещу Лиляна Димитрова Памуклийска, Петрич, ул. Георги Бенковски 9А; Васил Йерусалимов Кочев, Петрич, ж.к. Самуил, бл. 41, ет. 4, ап. 12; Камелия Любомирова Кочева, Петрич, ж.к. Самуил, бл. 41, ет. 4, ап. 12.
Трето гражданско отделение, 001170/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 595/2008 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Иванчо Дамянов Григоров чрез адвокат Евгени Христов, София, бул. Христо Ботев 59, ет. 4, ап. 11, срещу „Монтажи“ – ЕАД, София, ул. 165 № 3; Михалчо Йовев Рачев чрез адвокат Веселинка Алексиева, Варна, бул. Владислав Варненчик 61, ет. 3, офис 31; Йонка Лилова Рачева чрез адвокат Веселинка Алексиева, Варна, бул. Владислав Варненчик 61, ет. 3, офис 31.
Трето гражданско отделение, 001228/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 61/2009 по описа на Окръжен съд Плевен, подадена от „Търговска лига – Национален аптечен център“ – АД, София, ж.к. Дианабад, бул. Г. М. Димитров 1, срещу Ваня Петрова Ковачева-Мирочник, Плевен, ул. Пирин 8.
Четвърто гражданско отделение, 004549/2008 по описа на трето гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 177/2008 по описа на Окръжен съд Русе, подадена от Никола Иванов Симеонов чрез адвокат Георги Младенов със съдебен адрес Русе, бул. Цар Освободител 36, вх. А, ет. 3, кантора 13, срещу Ивелина Радкова Радославова чрез адвокат Катина Христова със съдебен адрес Русе, ул. Александровска 71.
Четвърто гражданско отделение, 004618/2008 по описа на трето гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 237/2008 по описа на Окръжен съд Ямбол, подадена от Мими Михайлова Вълкова чрез адвокат Мими Христова, Ямбол, ул. Жорж Папазов 14, кантора 507, срещу Димитър Стефанов Бояджиев чрез адвокат Алдинова, Ямбол, ж.к. Зорница, бл. 5, вх. Б, ет. 3, ап. 15.
Четвърто гражданско отделение, 000021/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 191/2008 по описа на Окръжен съд Габрово, подадена от Живко Атанасов Куртев чрез адвокат Николай Стойнов със съдебен адрес Габрово, ул. Найден Геров 22, срещу Петър Тотев Петров с фирма ЕТ „Проектстрой – Петър Петров“, Габрово, ул. Неофит Рилски 33.
Четвърто гражданско отделение, 000113/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 593/2008 по описа на Окръжен съд Плевен, подадена от Светла Красимирова Илиева чрез адвокат Здравко Тончев, Плевен, ул. Димитър Константинов 39, вх. А, ет. 3, ап. 6, срещу поделение 22160, Плевен, ул. Ген. Владимир Вазов 2; поделение 26140, Плевен, ул. Ген. Владимир Вазов 2.
Четвърто гражданско отделение, 000140/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1719/2008 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Оперно-филхармонично дружество – Пловдив, със съдебен адрес Пловдив, пл. Централен 1, срещу Румен Николов Градинаров чрез адвокат Сиракова със съдебен адрес Пловдив, бул. Шести септември 146.
Четвърто гражданско отделение, 000101/2010 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 669/2008 по описа на Софийски градски съд, подадена от Мая Людмилова Куртева със съдебен адрес София, бул. Драган Цанков 23, вх. А, ет. 2, чрез адвокат Красимира Иванова; Василиос Христос Бакалис със съдебен адрес София, бул. Витоша 90, ет. 6, офис 7, чрез адвокат Зорница Гъркова; 2а) Василиос Христос Бакалис със съдебен адрес София, бул. Цар Борис ІІІ № 86 – 90, вх. Б, ет. 1, ап. 1, и контролираща страна Дирекция „Социално подпомагане“, Русе, ул. Ангел Кънчев 1, ет. 1.
Четвърто гражданско отделение, 000187/2010 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 668/2009 по описа на Окръжен съд Русе, подадена от Иван Георгиев Вълков, гр. Две могили, ул. Тодор Каблешков 20, срещу Регионален инспекторат по образованието, Русе, ул. Църковна независимост 18.
Четвърто гражданско отделение, 000195/2010 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 933/2009 по описа на Окръжен съд Русе, подадена от Иван Стоянов Коларов чрез адвокат Искра Иванова със съдебен адрес Русе, ул. Църковна независимост 18, срещу Илийчо Бянов Николов, с. Щръклево, област Русе, ул. Иван Вазов 17.
Четвърто гражданско отделение, 000241/2010 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 597/2009 по описа на Окръжен съд Кюстендил, подадена от Областна дирекция на МВР, Кюстендил, ул. Цар Освободител 12, срещу Милена Георгиева Терзийска, с. Слокощица, област Кюстендил, ул. Марин Дринов 10.
Първо търговско отделение, 000679/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 25/2009 по описа на Апелативен съд Бургас, подадена от ЗПАД „ДЗИ – Общо застраховане“, София, с адрес за призоваване Бургас, ул. Стефан Стамболов 26, срещу Георги Любомиров Марков със съгласието на своята майка и законен представител Пролетина Георгиева Дейви чрез адвокат Илияна Ангелова, Бургас, ул. Гурко 11, ет. 2.
Първо търговско отделение, 000710/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1015/2007 по описа на Апелативен съд София, подадена от „Фюнекс“ – ЕООД, чрез адвокат Мариела Стайкова, София, ул. Мизия 23, ет. 4; „Ружие“ – АД, чрез адвокат Менко Менков, София, ул. Мизия 23, ет. 4, срещу министъра на финансите, представляван от Биляна Г. Янева, София, ул. Г. С. Раковски 102.
Първо търговско отделение, 000824/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 971/2004 по описа на Софийски градски съд, подадена от Никола Янков Георгиев чрез адвокат Кристиян Янев, София, ул. Граф Игнатиев 23, ет. 2, ап. 12; Гено Янков Георгиев чрез адвокат Кристиян Янев, София, ул. Граф Игнатиев 23, ет. 2, ап. 12, срещу „Средец“ – АД, чрез адвокат Борис Витанов, София, пл. Славейков 9.
Първо търговско отделение, 000838/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 805/2008 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от „Пътнически превози“ – ООД, с управител Петър Дерменджиев, Благоевград, бул. Св. Димитър Солунски 79, срещу Иван Котев Карабельов, Благоевград, ул. Хайдукови 11.
Първо търговско отделение, 000844/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 245/2009 по описа на Апелативен съд София, подадена от ЗК „Български имоти“ – АД, с изпълнителни директори Румен Иванов Янчев и Клаус Мюледер чрез адвокат Йордан Дамянов, София, ж.к. Иван Вазов, ул. Балша, бл. 8, срещу Румяна Денева Тодорова чрез адвокат Атанас Гергов, София, ул. Ивайло 29, ап. 1; Йоанна Тодорова Иванова чрез адвокат Атанас Гергов, София, ул. Ивайло 29, ап. 1; Диана Тодорова Иванова чрез адвокат Атанас Гергов, София, ул. Ивайло 29, ап. 1.
НА 17.V.2010 Г. ОТ 9 Ч.
Първо гражданско отделение, 000616/2009 по описа на първо гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 484/2008 по описа на Окръжен съд София, подадена от Павел Асенов Стоянов чрез адвокат Панчев, Самоков, ул. Подридна 1; Божидар Асенов Стоянов, с. Бреница, област Плевен, ул. Яне Сандански 9; Свилен Павлов Асенов, Самоков, ул. Подридна 1, срещу Снежина Щерьова Славчева, София, ж.к. Надежда 3, бл. 319, вх. Б, ет. 8, ап. 32; Снежина Щерьова Славчева чрез адвокат Бочев, София, ул. Неофит Рилски 47.
Първо гражданско отделение, 000967/2009 по описа на първо гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 3734/2006 по описа на Софийски градски съд, подадена от Донка Лечева Данева чрез адвокат Желязков, Стара Загора, ул. Цар Иван Шишман 81, вх. Юг, ет. 1, срещу Николай Петков Тюркеджиев чрез адвокат Бъчварова, София, ул. Георги Сава Раковски 127, ет. 3, кантора 334.
Първо гражданско отделение, 001010/2009 по описа на първо гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 72/2009 по описа на Окръжен съд Смолян, подадена от Ваклин Лозанов Бошнаков чрез адвокат Светлана Николова, Смолян, ул. Бузлуджа 11, ет. 2, офис 8 – 8а, срещу Общинска служба „Земеделие и гори“, Смолян, бул. България 12; Държавно лесничейство, Смолян, бул. България 83; Регионална дирекция по горите, Смолян, ул. Първи май 2.
Първо гражданско отделение, 004277/2008 по описа на четвърто гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 564/2007 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от Андрей Костадинов Андреев чрез адвокат Тасков, Бургас, ул. Гурко 7а, ет. 4 – съдебен адрес; Парашкева Койчева Андреева чрез адвокат Тасков, Бургас, ул. Гурко 7а, ет. 4 – съдебен адрес, срещу Георги Атанасов Минчев, Созопол, ул. Рибарска 16; Поля Дарвин Асенова-Минчева, Созопол, ул. Рибарска 16.
Първо гражданско отделение, 000572/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 268/2007 по описа на Окръжен съд Русе, подадена от Румен Димитров Кузов, Русе, ул. Александровска 97, вх. Ж, срещу Димитър Цветков Георгиев чрез адвокат Грета Пенчева, Русе, ул. Александровска 62; Мария Добрева Георгиева чрез адвокат Гр. Пенчева, Русе, ул. Александровска 62.
Първо гражданско отделение, 000733/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 55/2008 по описа на Окръжен съд Габрово, подадена от Добринка Иванова Топалова, София, ж.к. Гоце Делчев, ул. Червена роза, бл. 46, вх. В, ап. 42; Любен Стефанов Топалов, София, ж.к. Гоце Делчев, ул. Червена роза, бл. 36, вх. В, ап. 42, срещу Община Габрово, пл. Възраждане 3; „Терахим 97“ – АД, Габрово, чрез адвокат Стефан Йорданов Тончев, София, ул. Солунска 38, вх. Б.
Второ гражданско отделение, 000755/2009 по описа на второ гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 286/2007 по описа на Окръжен съд Смолян, подадена от Халил Салихов Маслев със съдебен адрес Пловдив, ул. Хан Кубрат 2, ет. 3, адвокат Михаил Екимджиев, срещу Държавно горско стопанство, гр. Доспат, и страна държавата, представлявана от министъра на земеделието и храните, София, бул. Хр. Ботев 55; Изпълнителна агенция по горите, София, бул. Хр. Ботев 55.
Второ гражданско отделение, 000350/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 390/2008 по описа на Окръжен съд Смолян, подадена от Сашо Димитров Спасов чрез адвокат Недялка Маргаритова, Смолян, бул. България 3, хотел „Смолян“, офис 120, срещу Цонка Асенова Спасова-Костадинова чрез адвокат Иван Апостолов, Бургас, ж.к. Славейков, бл. 12, вх. 7, ап. 14.
Второ гражданско отделение, 000396/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2239/2007 по описа на Софийски градски съд, подадена от Румен Истилиянов Кирилов чрез адвокат Анна Теодосиева със съдебен адрес София, ул. Света София 8, ет. 3, срещу Министерството на вътрешните работи, София, ул. Шести септември 29.
Второ гражданско отделение, 000539/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 35/2009 по описа на Окръжен съд Русе, подадена от Галя Тодорова Димитрова чрез адвокат Грета Пенчева, Русе, ул. Александровска 62, ет. 3, срещу Ангел Илиев Петков чрез адвокат Ив. Саралиева, Русе, ул. Коледница 5.
Второ гражданско отделение, 001173/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 236/2009 по описа на Окръжен съд Кюстендил, подадена от Татяна Борисова Масларска, Кюстендил, ул. Синчец 35, срещу Таня Станиславова Миладинова, Кюстендил, ул. Асен Златаров 35.
Трето гражданско отделение, 005833/2007 по описа на трето гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 959/2006 по описа на Окръжен съд Враца, подадена от Стоянка Георгиева Стойкова, с. Кривина, област София, ул. Розова градина 7; Мариана Ставрева Стойкова, с. Кривина, област София, ул. Розова градина 7; Цветелина Бориславова Стойкова, с. Кривина, област София, ул. Розова градина 7, срещу Манол Борисов Стойков, София, ул. Струга, бл. 40а, вх. В, ап. 35, ет. 6; Надка Борисова Цветкова, София, ул. Академик Никола Обрешков 7, вх. А, ет. 1, ап. 13; Надка Борисова Цветкова, София, ж.к. Дружба, бл. 43, вх. В, ет. 1, ап. 38; Божидар Ставров Стойков, София, Централен затвор, ЗО Кремиковци, отряд 40 група.
Трето гражданско отделение, 003361/2008 по описа на трето гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 285/2007 по описа на Окръжен съд Габрово, подадена от Минка Иванова Радева чрез адвокат Баева със съдебен адрес Габрово, ул. Скобелевска 28А; Стеанка Иванова Тотева чрез адвокат Баева със съдебен адрес Габрово, ул. Скобелевска 28А; Пенка Иванова Цочева чрез адвокат Баева със съдебен адрес Габрово, ул. Скобелевска 28А; Еленка Иванова Янакиева лично за себе си и като пълномощник на Марийка Иванова Пехливанова чрез адвокат Баева със съдебен адрес Габрово, ул. Скобелевска 28А; Янка Давидкова Генева чрез адвокат Баева със съдебен адрес Габрово, ул. Скобелевска 28А; Диана Генчева Терзиева чрез адвокат Баева със съдебен адрес Габрово, ул. Скобелевска 28А; Жана Генчева Генева чрез адвокат Баева със съдебен адрес Габрово, ул. Скобелевска 28А, срещу Тодор Димитров Кавалов, Габрово, ул. Карамфил 1.
Трето гражданско отделение, 003418/2008 по описа на трето гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1004/2007 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от Черньо Щерионов Чернев, Поморие, ул. Княз Борис 86, ет. 1; Яни Щерионов Чернев, Поморие, ул. Княз Борис 86, ет. 3, срещу Цветелина Петкова Палазова, Плевен, ул. Шейново 3, вх. Б; Цветелина Петкова Палазова чрез адвокат Веселин Въндев, Бургас, адвокатска колегия.
Трето гражданско отделение, 000969/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2095/2008 по описа на Софийски градски съд, подадена от Сандо Исаев Златков чрез адвокат Ваня Димитрова, София, ул. Триадица 5Б, ет. 4, офис 114, срещу „КЗУ Груп“ – ООД, чрез адвокат М. Попова със съдебен адрес София, ул. Алабин 36, ет. 1.
Трето гражданско отделение, 000981/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 32/2009 по описа на Окръжен съд Монтана, подадена от Цеца Иванова Ангелова, Монтана, ул. Марица 1, срещу ЕТ Надежда Сашова Ангелова с фирма „НН – Ненка Драгомирова – Надежда Ангелова“, Монтана, ул. Св. Климент Охридски 18; Надежда Сашова Ангелова, Монтана, ж.к. Пъстрина, бл. 33, вх. Г, ет. 1, ап. 1.
Четвърто гражданско отделение, 000753/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1117/2007 по описа на Окръжен съд Велико Търново, подадена от Георги Константинов Константинов, Велико Търново, ул. Бачо Киро 3, вх. В, срещу Йордан Божанов Йорданов, Велико Търново, ул. Др. Цончев 11-Д, зона „В“; Гунка Колева Константинова, Велико Търново, ул. Бачо Киро 3, вх. В.
Четвърто гражданско отделение, 001165/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1917/2008 по описа на Апелативен съд София, подадена от Еленка Йорданова Христова чрез адвокат Николай Илиев, София, ул. Фр. Нансен 31, ет. 2, ап. 5, срещу „Крит“ – ЕООД, чрез адвокат Георги Миленов, процесуален представител, София, ул. Банат 10, ет. 1.
Четвърто гражданско отделение, 001238/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 126/2009 по описа на Окръжен съд Перник, подадена от Община Перник чрез пълномощник адвокат Димитър Манов, Перник, ул. Черешово топче 2, срещу Ася Георгиева Антонова, Перник, ул. Стара планина 88.
Четвърто гражданско отделение, 001261/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 481/2008 по описа на Софийски градски съд, подадена от Славена Петкова Георгиева със съдебен адрес София, ул. Неофит Рилски 22 – адвокат Антова; Ангел Каменов Иванов със съдебен адрес София, ул. Неофит Рилски 22 – адвокат Антова; Георги Стоянов Коцев със съдебен адрес София, ул. Неофит Рилски 22 – адвокат Антова; Славчо Цветков Ралчев със съдебен адрес София, ул. Неофит Рилски 22 – адвокат Антова; Ерина Цветкова Иванова със съдебен адрес София, ул. Неофит Рилски 22 – адвокат Антова; Лиляна Цветкова Ралчева със съдебен адрес София, ул. Неофит Рилски 22 – адвокат Антова; Венета Цветкова Димитрова със съдебен адрес София, ул. Неофит Рилски 22 – адвокат Антова, срещу Живка Йорданова Митрева, София, кв. Орландовци, ул. Свобода 13.
Четвърто гражданско отделение, 001294/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 95/2009 по описа на Окръжен съд Ямбол, подадена от Наско Атанасов Биволаров чрез адвокат Росица Димитрова, Ямбол, адвокатска колегия, срещу Георги Христов Георгиев, Тополовград, област Хасково, ул. Трети март 2; Златка Станкова Георгиева, Тополовград, област Хасково, ул. Любен Каравелов 8, и трето лице Веселин Георгиев Георгиев, Тополовград, област Хасково, ул. Любен Каравелов 8; Невена Георгиева Вълкова, Тополовград, област Хасково, ул. Любен Каравелов 8; Калинка Дечева Биволарова, Тополовград, област Хасково, ул. Оборище 6.
Четвърто гражданско отделение, 001310/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 240/2009 по описа на Окръжен съд Добрич, подадена от „Е. ОН България Мрежи“ – АД, Варна, ул. Девня 2, срещу Сава Николов Водкаджиев, гр. Каварна, ул. Хан Тервел 24.
Четвърто гражданско отделение, 001506/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 802/2008 по описа на Софийски градски съд, подадена от Слави Кирилов Крашевски, София, ул. Университетска 10, вх. А, ет. 2, ап. 5, срещу Министерството на вътрешните работи, София, ул. 6 септември 29; Прокуратура на Република България, София, бул. Витоша 2.
Четвърто гражданско отделение, 001526/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2408/2009 по описа на Софийски градски съд, подадена от Габриела Асенова Николова чрез адвокат Галя Горанова, Плевен, ул. Д. Константинов 16, ет. 2; Димитринка Георгиева Русанова чрез адвокат Галя Горанова, Плевен, ул. Д. Константинов 16, ет. 2; Веска Миткова Станчева чрез адвокат Галя Горанова, Плевен, ул. Д. Константинов 16, ет. 2, срещу „Петрол“ – АД, София, бул. Черни връх 43.
Четвърто гражданско отделение, 001835/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2591/2007 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Георги Николов Марчев, Варна, бул. Вл. Варненчик 55, ет. 4, офис 2 – адвокат Ангел Добрев Ангелов, срещу Светлозар Красимиров Кирчев чрез пълномощник Димо Петров, Варна, ул. Преслав (Вапцаров) 301, ет. 1; София Николова Кирчева, Варна, ул. Царевец, бл. 9, вх. Е, ет. 5, ап. 148.
Първо търговско отделение, 000706/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 290/2008 по описа на Апелативен съд Пловдив, подадена от „Каучук“ – АД, представлявано от Велко Ненов Генчев, София, ул. Стефан Караджа 2; „Каучук“ – АД, представлявано от Велко Ненов Генчев чрез адвокат Валентин Карабойчев, София, ул. Цар Самуил 28, кантора 13, срещу Иван Гаврилов Славков, Пазарджик, ул. Дойран 2.
Първо търговско отделение, 000780/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 129/2009 по описа на Апелативен съд Пловдив, подадена от „Фирст“ – ООД, с управител Димитър Добрев Банов, Стара Загора, ул. Кирил и Методий 84; „Фирст“ – ООД, с управител Димитър Добрев Банов чрез адвокат Снежана Славова, Пловдив, ул. Парчевич 2, офис 301, срещу „ЕВН България – Електроразпределение“ – АД, Пловдив, ул. Христо Г. Данов 37.
Първо търговско отделение, 000851/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 413/2009 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от „Куикс – България“ – ООД, представлявано от Ахмед Дехгхани Мехрабади, Варна, ул. Божур 18, партер; „Куикс – България“ – ООД, представлявано от Ахмед Дехгхани Мехрабади, чрез адвокат Мадлен Левон, Варна, ул. Преспа 12, срещу ЕТ Верка Маринова Горанова с фирма „Вера – 86 – Верка Горанова“, Плевен, ул. Васил Априлов 49.
НА 18.V.2010 Г. ОТ 9 Ч.
Първо гражданско отделение, 000286/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 631/2008 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Антония Свободомирова Стратева чрез адвокат Владимир Златев, Пловдив, ул. Райко Даскалов 53, ет. 2 – съдебен адрес; Наталия Свободомирова Стратева чрез адвокат Владимир Златев, Пловдив, ул. Райко Даскалов 53, ет. 2 – съдебен адрес; Иванка Николова Николова чрез адвокат Владимир Златев, Пловдив, ул. Райко Даскалов 53, ет. 2 – съдебен адрес; Аделина Атанасова Кръстева чрез адвокат Владимир Златев, Пловдив, ул. Райко Даскалов 53, ет. 2 – съдебен адрес, срещу Иван Борисов Шопов чрез адвокат Ангелов, Пловдив, ул. Йоаким Груев 38, ет. 2; Маргарита Борисова Коева чрез адвокат Ангелов, Пловдив, ул. Йоаким Груев 38, ет. 2.
Първо гражданско отделение, 000566/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 59/2008 по описа на Окръжен съд Разград, подадена от Кадише Кадир Топал, с. Белинци, община Исперих, ул. Осъм 5; Шюкри Кадиров Топалов, с. Белинци, община Исперих, ул. Осъм 5; Мустафа Иляз Топал, с. Белинци, община Исперих, ул. Осъм 5, срещу Ана Рашкова Вознишка, Шумен, ул. Цар Асен 16; Евгени Рашков Рашков, Шумен, ул. Дунав 9.
Първо гражданско отделение, 000754/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 80/2008 по описа на Окръжен съд Добрич, подадена от Константин Христов Патроклов чрез адвокат Отузбирова, Добрич, бул. 25 септември 56, вх. Б, ет. 1, ап. 2, срещу Емил Христов Атанасов, Каварна, ул. А. Захариев (Й. Николова) 5; Янка Христова Патроклова чрез Константин Патроклов, Каварна, ул. Г. С. Раковски 6; Община Каварна, ул. Добротица (Г. Димитров) 50.
Първо гражданско отделение, 000768/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 611/2008 по описа на Окръжен съд София, подадена от Атанас Лозанов Тасков чрез адвокат Ангелова, Сливница, пл. Съединение 1, ет. 1, срещу Гюрга Василева Ангелова чрез адвокат Атанасова, София, ул. Н. Михайлов 7а, ет. 2, ап. 6; Павлина Лозанова Стоянова, София, ж.к. Надежда, ул. Мара Белчева 28; Михаилка Михайлова Павлова, София, ж.к. Младост, бл. 101, вх. 11, ап. 169.
Първо гражданско отделение, 000835/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 291/2008 по описа на Окръжен съд Смолян, подадена от Стайка Георгиева Тошева чрез адвокат Марев, София, ул. Антим І № 55, ап. 10а; Недялка Тодорова Стаменова чрез адвокат Марев, София, ул. Антим І № 55, ап. 10а, срещу Институт по зеленчукови култури „Марица“, Пловдив, представляван от Стойка Петрова Машева, Пловдив, ул. Брезовско шосе 32; Илия Марков Пиндев, с. Павелско, община Чепеларе; Димитър Димитров Славов, с. Павелско, община Чепеларе; Ана Александрова Стойкова, с. Здравец, община Лъки; Неделя Петрова Александрова, с. Павелско, област Смолян; Атанас Георгиев Шотилов, с. Павелско, област Смолян; Петър Костадинов Калайджиев, с. Павелско, област Смолян; Иван Борисов Тошев, Пловдив, ж.к. Тракия, бл. 21, вх. А, ет. 3, ап. 7; Николина Борисова Ганева чрез адвокат Нойков, Пловдив, ул. Парчевич 2, офис 303; Дафина Борисова Кондакова, Смолян, ул. Петър Берон 14, вх. Б, ап. 10, ет. 4; Елена Тодорова Лапавичева чрез адвокат Пищалова, Пловдив, ул. Райко Даскалов 48, офис 306.
Първо гражданско отделение, 000919/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 6/2009 по описа на Окръжен съд Силистра, подадена от Мехмед Ибрахим Сефер чрез адвокат Николов, Дулово, ул. В. Левски 8, срещу Зюлкяр Риза Мюмюн, Дулово, ул. Шуменско шосе 94; Хасан Риза Мюмюн, Дулово, ул. Шуменско шосе 94; Пембе Сали Али, Дулово, ул. Шуменско шосе 94.
Второ гражданско отделение, 001145/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 254/2008 по описа на Окръжен съд Ловеч, подадена от Мария Станева Делийска, Априлци, кв. Острец, ул. Соколска 36, срещу Христо Георгиев Събчев, Априлци, кв. Острец, ул. Смолян 12; Мария Георгиева Събчева, София, ул. Черковна 75, ет. 5, ап. 13; Маргарита Георгиева Гайтанска, Хисаря, ул. Акация 63; Гергана Христова Иванова, с. Царимир, област Пловдив, ул. Ивайло 1; Маргарита Христова Гаджанова, Пловдив, ул. Димитър Талев 144.
Трето гражданско отделение, 000251/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1188/2008 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Георги Панайотов Русев, Варна, ж.к. Възраждане, бл. 6, вх. 3, ап. 57, ет. 4, срещу Михаил Димитров Филипов, Варна, ж.к. Владиславово, бл. 17, вх. 1, ап. 6.
Трето гражданско отделение, 000273/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 979/2007 по описа на Софийски градски съд, подадена от Щерю Емилов Гъргов чрез адвокат Филип Рачев със съдебен адрес София, ул. Аксаков 28, ет. 2, срещу Прокуратура на Република България, София, бул. Витоша 2.
Трето гражданско отделение, 000290/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 88/2008 по описа на Окръжен съд Кюстендил, подадена от „Кодетекс“ – ООД, София, клон Дупница, ул. Орлинска 74, срещу Ирена Николова Иванова, Дупница, ул. Орлинска 62, вх. Б, ет. 2.
Трето гражданско отделение, 000941/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 714/2008 по описа на Апелативен съд Велико Търново, подадена от Надя Симеонова Йорданова, Русе, ул. Гоце Делчев 46, вх. Д; Йордан Стефанов Йорданов, Русе, ул. Гоце Делчев 46, вх. Д; Камелия Владимирова Йорданова, Русе, ул. Зайчар, бл. Есперанто, вх. Д, срещу „Максимов“ – ЕООД, чрез адвокат Людмила Максимова със съдебен адрес Русе, ул. Църковна независимост 3, ет. 4, офис 15.
Трето гражданско отделение, 000944/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1996/2008 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Ганчо Николов Тодоров, Пловдив, бул. Васил Левски 101, ет. 6, ап. 46, срещу „Нелбо Инженеринг“ – ООД, София, ул. Тинтява 15 – 17.
Трето гражданско отделение, 001134/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 151/2009 по описа на Окръжен съд Смолян, подадена от Ася Руменова Радева, с. Лясково, община Девин, област Смолян, срещу ОУ „Христо Ботев“, с. Лясково, община Девин, област Смолян.
Трето гражданско отделение, 001360/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1075/2008 по описа на Апелативен съд Пловдив, подадена от Петко Ненков Налбантов, с. Долна махала, област Пловдив; Данка Маринова Налбантова, с. Долна махала, област Пловдив, срещу Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“, София, ул. Московска 3, и контролираща страна Министерство на финансите, София, ул. Г. С. Раковски 102, и страна Агенция за държавна финансова инспекция, София, чрез ТД – Пловдив, пл. Централен 1.
Трето гражданско отделение, 001644/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 297/2009 по описа на Окръжен съд Стара Загора, подадена от ОУ „Никола Вапцаров“ чрез адвокат Диана Гърдева, Казанлък, ул. Иван Вазов 3, срещу Нина Димитрова Мълчанова-Мечкарова, Стара Загора, ул. Цар Калоян 52, ет. 3, ап. 14.
Четвърто гражданско отделение, 004249/2008 по описа на първо гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 101/2008 по описа на Апелативен съд Велико Търново, подадена от Майкъл (Михран) Арам Аведисян чрез адвокат Борис Панов, Русе, ул. Ангел Кънчев 16, ет. 2, ап. 3; Аракси Аведисян Дюлгерова чрез адвокат Борис Панов, Русе, ул. Ангел Кънчев 16, ет. 2, ап. 3; Луиз Мартин чрез адвокат Борис Панов, Русе, ул. Ангел Кънчев 16, ет. 2, ап. 3; Майкъл Кеворк Аведисян чрез адвокат Борис Панов, Русе, ул. Ангел Кънчев 16, ет. 2, ап. 3, срещу „Дунавска коприна“ – АД, Русе, бул. Трети март 15.
Четвърто гражданско отделение, 000231/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 195/2008 по описа на Окръжен съд Добрич, подадена от ЕТ Илия Димитров Филипов с фирма „Илия Филипов“, Добрич, ул. Независимост 14, офис 306 – чрез адвокат Добрин И. Добрев, срещу ЕТ Митко Димитров Драгнев с фирма „Иком – Митко Драгнев“, Добрич, ж.к. Дружба, бл. 35, вх. В, ап. 7.
Четвърто гражданско отделение, 000328/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1849/2008 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Тенчо Райков Тенев, Пловдив, ж.к. Тракия, бл. 277, вх. В, ет. 4, ап. 10, срещу Димитър Николов Кенански, Пловдив, ул. Горно Броди 12; Атанас Николов Кенански, Пловдив, ж.к. Тракия, бл. 277, подн. 2, вх. В.
Четвърто гражданско отделение, 000671/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 442/2008 по описа на Апелативен съд Варна, подадена от Йорданка Георгиева Маринова като законен представител на малолетната Невена Ангелова Богомилова, Варна, ж.к. Трошево, бл. 38, ул. Младежка, чрез адвокат Станчо Цветков; Йорданка Георгиева Маринова като законен представител на малолетния Ангел Ангелов Ангелов, Варна, ж.к. Трошево, бл. 38, ул. Младежка, чрез адвокат Станчо Цветков; Кръстина Стефанова Димитрова, Варна, ж.к. Трошево, бл. 38, ул. Младежка, чрез адвокат Станчо Цветков; Богомил Ангелов Живков, Варна, ж.к. Трошево, бл. 38, ул. Младежка, чрез адвокат Станчо Цветков, срещу „Товаро-разтоварна“ – ЕООД, Варна, ул. Фредерик Кюри 33, ет. 2, чрез адвокат Бочо Цветков, и контролираща страна Дирекция „Социално подпомагане“, Девня, ул. Фронтоваци 16, област Варна.
Четвърто гражданско отделение, 000679/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2518/2008 по описа на Софийски градски съд, подадена от Цветан Начков Радев със съдебен адрес, София, ул. Двадесети април 19, срещу Комисията за финансов надзор, София, ул. Шар планина 33.
Второ търговско отделение, 000621/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 300/2008 по описа на Окръжен съд Стара Загора, подадена от Нела Кунева Мишова, Чирпан, ул. Иван Димов 72, област Стара Загора, срещу Георги Михайлов Георгиев чрез пълномощник Иван Валентинов Дойчинов с адрес Чирпан, бул. Георги Димитров 26, офис 1, и трето лице ЗАД „Алианц България“ – АД, чрез адвокат Ялнъзов с адрес София, ул. Проф. Милко Бичев 2.
Второ търговско отделение, 000645/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 115/2009 по описа на Апелативен съд Варна, подадена от „Матеви“ – ЕООД, чрез адвокат Свилен Радев Торов със служебен адрес София, ул. Д-р Христо Стамболийски 3, ет. 3, срещу „Промтур“ – ЕООД, чрез адвокат Георги Цеков Николов с адрес Добрич, бул. Добруджа 28, ет. 2, стая 101, и трето лице „Турпром“ – ООД, Добрич, ул. Двадесет и пети септември 57.
Второ търговско отделение, 000831/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 776/2009 по описа на Апелативен съд София, подадена от „Елфарма“ – АД, София, ул. Илиянско шосе 16; „Елфарма“ – АД, чрез адвокат Венелин Гачев, София, ул. Хан Крум 19, срещу „Юпи фарм“ – ЕООД, в несъстоятелност, със синдик Йордан Тодоров, София, ул. Постоянство 1, вх. А, ап. 6; ЕТ Николай Тодоров Германов с фирма „Николай Германов“, София, бул. Патриарх Евтимий 36А, ет. 3, ап. 20; ЕТ Николай Тодоров Германов с фирма „Николай Германов“ чрез адвокат Петя Велчева, София, ул. Славянска 24, ет. 3, офис 34.
Второ търговско отделение, 000900/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 3985/2006 по описа на Софийски градски съд, подадена от Цветанка Първанова Георгиева чрез адвокат Георги Вълков с адрес София, бул. Скобелев 35, ет. 4, ап. 19; Иван Манолов Иванов чрез адвокат Георги Вълков с адрес София, бул. Скобелев 35, ет. 4, ап. 19, срещу ЗК „Хилдън“ – АД (в несъстоятелност), със синдик Владимир Дончев, София, ул. Цар Асен 4.
НА 19.V.2010 Г. ОТ 9 Ч.
Първо гражданско отделение, 000823/2009 по описа на първо гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1930/2008 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Кирил Тодоров Дяков чрез адвокат Румен Христосков Иванов, Пловдив, бул. Марица 106, срещу Цветана Тодорова Дякова, Пловдив, ул. Д-р Георги Вълкович 12; Мара Димитрова Терзиева, Пловдив, ул. Д-р Георги Вълкович 12.
Първо гражданско отделение, 000680/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1924/2007 по описа на Софийски градски съд, подадена от Бойко Здравков Георгиев чрез адвокат Стефанова, София, ул. Ген. Щ. Атанасов 5, срещу Райна Георгиева Метев чрез адвокат Илиева, София, ул. Света София 8, ет. 5, офис 9; Владислав Василев Метев чрез адвокат Илиева, София, ул. Света София 8, ет. 5, офис 9; Лалю Василев Метев, София, ул. Георги С. Раковски 122, вх. Б, ап. 17.
Първо гражданско отделение, 000691/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 611/2008 по описа на Окръжен съд Смолян, подадена от Нъварт Гарова Мардиросян чрез адвокат Стоянов, Пловдив, бул. Марица 102, ет. 4, ап. 8; Надежда Костова Мардиросян чрез адвокат Стоянов, Пловдив, бул. Марица 102, ет. 4, ап. 8, срещу Мария Гавраилова Милушева чрез адвокат Дункова, Асеновград, ул. Ради Овчаров 3; Георги Борисов Милушев чрез адвокат Дункова, Асеновград, ул. Ради Овчаров 3.
Първо гражданско отделение, 000896/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 768/2008 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от Димитър Василев Томов чрез адвокат Евгений Мосинов, Бургас, ул. Гурко 7а, ет. 4, срещу Костадин Павлов Димитров, Бургас, кв. Долно Езерово, ул. Неофит Бозвели 10; Дора Павлова Костадинова, Бургас, ж.к. Меден рудник, бл. 420, вх. 9; Костадинка Пеева Георгиева, София, ж.к. Овча купел, бл. 160, вх. Ф; Стоян Пеев Арабаджиев, Бургас, ж.к. Славейков, бл. 12, вх. 4; Красимира Стоянова Томова, София, ж.к. Дружба, бл. 322, вх. 2, ет. 8.
Първо гражданско отделение, 000921/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 436/2005 по описа на Окръжен съд Сливен, подадена от Община Нова Загора, ул. Петко Енев 50, срещу ЗПК „Надежда“, с. Езеро, община Нова Загора.
Първо гражданско отделение, 001069/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2881/2007 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Анета Петрова Василчева чрез адвокат А. Будакова, Пловдив, ул. 6 септември 161, вх. В, ет. 1, срещу Валентин Георгиев Моллов чрез адвокат Исов, Пловдив, ул. Софроний Врачански 4, ет. 2, ап. 4.
Първо гражданско отделение, 001199/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1846/2008 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Йорданка Пенова Липчева чрез адвокат Юлияна Боева, Варна, бул. Мария-Луиза 20; Стефан Йорданов Йорданов чрез адвокат Юл. Боева, Варна, бул. Мария-Луиза 20; Златка Йорданова Драганова чрез адвокат Юл. Боева, Варна, бул. Мария-Луиза 20; Пенка Йорданова Вълчева, Варна, бул. Мария-Луиза 20; Йорданка Йорданова Дойчева чрез адвокат Юл. Баева, Варна, бул. Мария-Луиза 20, срещу Атанаска Йорданова Пеева чрез адвокат Димитър Петров, Варна, ул. Цар Симеон І № 6А, ет. 1; Липчо Йорданов Липчев чрез адвокат Димитър Петров, Варна, ул. Цар Симеон І № 6А, ет. 1.
Първо гражданско отделение, 001297/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 897/2009 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Стайко Димитров Семерджиев, Асеновград, ул. Шести януари 1, вх. Г, ет. 3, ап. 12, срещу Антоанета Асенова Гъндева чрез адвокат Лорита Божидарова, Монтана, АК – Монтана.
Второ гражданско отделение, 000179/2009 по описа на второ гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 248/2008 по описа на Окръжен съд Ловеч, подадена от „Елма“ – АД, Троян, чрез адвокат Калин Кънчевски, София, ул. Граф Игнатиев 14, ет. 2, срещу Станка Минкова Василева чрез адвокат Венелин Ангелов, Ловеч, ул. Ангел Кънчев 4; Марийка Минкова Спасовска чрез адвокат Венелин Ангелов, Ловеч, ул. Ангел Кънчев 4; Минко Пенчев Нунков чрез адвокат Венелин Маринов Ангелов, Ловеч, ул. Ангел Кънчев 4; Тинка Пенчева Нункова чрез адвокат Венелин Ангелов, Ловеч, ул. Ангел Кънчев 4.
Второ гражданско отделение, 000859/2009 по описа на второ гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 3014/2008 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Димитрина Тодорова Фърфалова, Карлово, ул. В. Левски 68, срещу Екатерина Стефанова Мянева, Пловдив, ул. Ген. Д. Николаев 59.
Второ гражданско отделение, 000896/2009 по описа на второ гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2596/2007 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Мая Изгревова Шишкова чрез адвокат Костадинов, Варна, ул. Парижка комуна, бл. 1, вх. В, срещу Кирил Костадинов Киров, Варна, кв. Виница, ул. Разлог, бл. 705, вх. Б, ет. 5, ап. 127; Тодорка Костадинова Василчук, Варна, ул. Лазур 9; Мария Димитрова Алексиева, с. Кичево, област Варна; Росица Неделчева Бакърджиева, Варна, ул. Доктор Басанович, бл. 19, вх. В, ет. 6, ап. 17; Нина Неделчева Иванова, с. Кичево, област Варна; Костадин Димитров Костадинов, Варна, кв. Виница, ул. Венчан 13; Димитър Любенов Димитров, Варна, кв. Виница, ул. Мария Бацарова 11; Павел Любенов Димитров, Варна, кв. Виница, ул. Мария Бацарова 11; Иванка Николова Панайотова, с. Кичево, област Варна; Димитра Тодорова Янчева, Варна, кв. Виница, ул. Св. Прокопий Варненски 6; Живка Тодорова Адамова, Варна, кв. Виница, ул. Евксиноград 6; Фотина Трънакиева Панайотова, Варна, кв. Виница, ул. Албена 18; Станка Транакиева Илиева, Варна, кв. Виница, ул. Св. Димитър Солунски 25; Стоян Тенев Караславов, София, бул. Янко Сакъзов 9а, ет. 5, ап. 22; Тодорка Петкова Иванова, Варна, ул. Никола Козлев 26; Павел Георгиев Иванов, Варна, ул. Никола Козлев 26; Мария Георгиева Иванова, Варна, ул. Никола Козлев 26; Янка Ангелова Транакиева, Варна, ул. Цар Борис ІІІ № 68; Кирил Георгиев Киров, Варна, ул. Цар Борис ІІІ № 68; Тодор Георгиев Киров, Варна, ул. Цар Борис ІІІ № 68.
Трето гражданско отделение, 000227/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 318/2008 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Тина Иванова Бакалска, с. Нареченски бани, област Пловдив, ул. Люти дол 17, срещу Общинска служба по земеделие и гори, Асеновград, ул. Железарска 5; Държавно лесничейство – Асеновград, ул. Ал. Стамболийски 25; Районно управление на горите – Пловдив, бул. Санкт Петербург 57.
Трето гражданско отделение, 001322/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 390/2009 по описа на Окръжен съд Русе, подадена от Антоанета Ангелова Ковачева, Русе, ул. Драма 15, срещу „Брандсмайл“ – ООД, чрез адвокат Димитър Роев, Русе, ул. Любомир Пипков 4, вх. 1, ет. 1.
Четвърто гражданско отделение, 000621/2009 по описа на четвърто гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 576/2008 по описа на Окръжен съд Пазарджик, подадена от Асен Спасов Спасов чрез адвокат Иван Николов Църцаров, Пазарджик, ул. Хан Омуртаг 2, ет. 2, срещу Димитър Илиев Фирков, Пазарджик, ул. Пловдивска 62, ет. 9, ап. 45; а) Димитър Илиев Фирков чрез адвокат Татяна Георгиева Захова, АК – Пазарджик, ул. Цар Самуил 28, кантора 16; Иван Христов Тахтаков чрез адвокат Татяна Георгиева Захова, АК – Пазарджик, ул. Цар Самуил 28, кантора 16; а) Иван Христов Тахтаков, София, ул. 6 септември 3, вх. 2, ет. 1, ап. 1; Невена Спасова Фиркова, Пазарджик, ул. Пловдивска 62, ет. 9, ап. 45.
Четвърто гражданско отделение, 000457/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 805/2008 по описа на Окръжен съд София, подадена от Параскева Борисова Цветанова, София, ул. Иван Чушков 5, срещу Георги Димитров Везев чрез адвокат Иван Петров Минков, САК, София, бул. Христо Смирненски 14, ет. 4.
Четвърто гражданско отделение, 000544/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2586/2007 по описа на Софийски градски съд, подадена от Министерството на образованието и науката, София, бул. Княз Дондуков 2А, срещу Александър Петков Лакюрски със съдебен адрес София, ул. Лавеле 16, ет. 7, кантора 710 – адвокат Иван Стоилов Цицелков, САК.
Четвърто гражданско отделение, 000720/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 8/2009 по описа на Окръжен съд Русе, подадена от Яна Георгиева Михайлова, с. Николово, област Русе, ул. Места1; а) Яна Георгиева Михайлова чрез адвокат Радослав Гъдев Нецов, Русе, пл. Средец 2, ет. 2, срещу Георги Иванов Василев чрез адвокат Димитър Иванов Роев, Русе, ул. Любомир Пипков 4, вх. 1, ет. 1.
Четвърто гражданско отделение, 000943/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1720/2008 по описа на Апелативен съд София, подадена от Верка Димитрова Златанова, Самоков, ул. Асен Карастоянов 39; Георги Димитров Златанов, София, ж.к. Лев Толстой, бл. 39, вх. А, ет. 2, ап. 4, срещу Йордан Иванов Ников, Самоков, ул. Асен Карастоянов 19, и трето лице ЗПАД „ДЗИ – Общо застраховане“, София, район „Средец“, ул. Георги Бенковски 3.
Четвърто гражданско отделение, 000965/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 388/2009 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Цветан Маринов Върбановски, Пловдив, ж.к. Тракия, бл. 331, вх. В, ет. 5, ап. 13, срещу Община Пловдив – район „Централен“, Пловдив, ул. Христо Данов 39.
Четвърто гражданско отделение, 001359/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 583/2008 по описа на Софийски градски съд, подадена от Донка Младенова Пешева, София, област София-град, ул. Плевен 4, срещу Агенция „Митници“, София, област София-град, ул. Георги С. Раковски 47.
Четвърто гражданско отделение, 001537/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 258/2009 по описа на Окръжен съд Велико Търново, подадена от Донка Станчева Костова, София, ж.к. Гоце Делчев, ул. Костенски водопад, бл. 250, вх. А, ет. 3, ап. 5, срещу ЕТ Венцислав Иванов Боев с фирма „Венцислав Боев“, Павликени, ул. Кирил и Методий 3В; а) ЕТ Венцислав Иванов Боев с фирма „Венцислав Боев“ чрез адвокат Христо Маринов Дишев, Павликени, ул. Стефан Караджа 2.
НА 20.V.2010 Г. ОТ 9 Ч.
Първо гражданско отделение, 000122/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 584/2008 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Тодор Андонов Марков, Варна, ул. Искра 6; Стефка Петкова Андонова, Варна, ул. Искра 6, срещу Атанас Георгиев Илиев чрез адвокат Георгиева, Варна, ул. Кирил и Методий 45, вх. А, ет. 6, ап. 15 А.
Първо гражданско отделение, 000198/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 612/2008 по описа на Софийски градски съд, подадена от „Гео и Го“ – ЕООД, чрез адвокат Данчев, София, ул. Княз Борис І № 132, ет. 3, ап. 9, срещу Цветелина Петрова Кирилова чрез адвокат Карадиамандиева, София, ул. Стефан Караджа 12, вх. Г.
Първо гражданско отделение, 000278/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 320/2008 по описа на Окръжен съд Търговище, подадена от Гергана Петрова Колева чрез адвокат Недялков, Търговище, ул. Христо Ботев 9 Б, срещу Сава Стефанов Савов чрез адвокат Конаклиева, Търговище, ул. Лилия 4, вх. А, ет. 1, кантора 5.
Първо гражданско отделение, 000367/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1587/2008 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Павел Енчев Павлов, Варна, ул. Под игото, бл. 26, вх. Б, ет. 4, ап. 35, срещу Мара Георгиева Шулюшева чрез адвокат Стратиева, Варна, ул. Неофит Бозвели 13; Георги Стоянов Димитров чрез адвокат Стратиева, Варна, ул. Неофит Бозвели 13; Калинка Йорданова Томашевска чрез адвокат Стратиева, Варна, ул. Неофит Бозвели 13; Стоян Михайлов Проданов чрез адвокат Стратиева, Варна, ул. Неофит Бозвели 13; Димитър Стоянов Димитров чрез адвокат Стратиева, Варна, ул. Неофит Бозвели 13.
Първо гражданско отделение, 000612/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1814/2008 по описа на Софийски градски съд, подадена от Веска Иванова Славкова чрез адвокат Георгиева, София, ул. Солунска 41, ет. 1; Марияна Горянова Николова чрез адвокат Георгиева, София, ул. Солунска 41, ет. 1; Виктор Николов Славов чрез адвокат Георгиева, София, ул. Солунска 41, ет. 1; Цветомир Николов Славов чрез адвокат Георгиева, София, ул. Солунска 41, ет. 1; Славчо Рангелов Младенов чрез адвокат Георгиева, София, ул. Солунска 41, ет. 1; Христо Георгиев Кюркчийски чрез адвокат Георгиева, София, ул. Солунска 41, ет. 1; Елена Георгиева Вълкова чрез адвокат Георгиева, София, ул. Солунска 41, ет. 1; Елинка Николова Рангелова чрез адвокат Георгиева, София, ул. Солунска 41, ет. 1, срещу Регионална дирекция по горите, София, ул. Аксаков 14; Държавно горско стопанство, София, ул. Аксаков 14; Общинска служба по земеделие и гори, София, кв. Овча купел, ул. Цар Борис ІІІ № 136Б.
Първо гражданско отделение, 000917/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1028/2009 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от Петър Крумов Палапулов, Добринище, ул. Хан Аспарух 22, срещу Общинска служба „Земеделие и гори“, Банско; Държавно лесничейство, гр. Добринище; Община Банско, Банско, и страна РУГ – Благоевград.
Второ гражданско отделение, 000411/2009 по описа на второ гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 541/2008 по описа на Окръжен съд Смолян, подадена от Звездица Фарадинова Мезинева чрез адвокат Бойко Младенов, Смолян, бул. България 3, офис 112; Захарина Свиленова Хаджийска чрез адвокат Бойко Младенов, Смолян, бул. България 3, офис 112, срещу Регионална дирекция по горите – Смолян, ул. Първи май 2; Държавно горско стопанство – Пампорово, к. к. Пампорово; Общинска служба „Земеделие“ – Смолян, бул. България 12.
Второ гражданско отделение, 000422/2009 по описа на второ гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 597/2008 по описа на Окръжен съд Добрич, подадена от Дарина Гочева Тодорова чрез адвокат Николай Киряков със съдебен адрес Добрич, ул. Д-р Константин Стоилов 5, кантора 8, срещу Стефко Георгиев Димитров, Добрич, ж.к. Добротица, бл. 22, вх. В, ет. 1, ап. 2.
Трето гражданско отделение, 000801/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1106/2008 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от Стоян Иванов Петков чрез адвокат Иван Сотиров, София, пл. Македония 1, ет. 8, стая 13, срещу Национална агенция за приходите, София, бул. Княз Дондуков 52.
Трето гражданско отделение, 001333/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 430/2008 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Красимир Василев Янакиев чрез адвокат Марияна Пушева със съдебен адрес Бургас, ул. Ген. Гурко 18, ет. 3; Министерство на отбраната, София, ул. Дякон Игнатий 3.
Трето гражданско отделение, 001425/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1175/2003 по описа на Софийски градски съд, подадена от Любен Игнатов Ефремов чрез адвокат Е. Пороминска със съдебен адрес София, бул. Витоша 1А, ет. 4, кантора 446, срещу „Авиокомпания Балкан“ – АД, в несъстоятелност, София, ул. Брюксел 1.
Трето гражданско отделение, 001733/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 106/2009 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Димитър Янков Димов чрез адвокат Марияна Пушева, Бургас, ул. Ген. Гурко 18, ет. 3, срещу Министерство на отбраната, София, ул. Дякон Игнатий 3.
Четвърто гражданско отделение, 004313/2008 по описа на трето гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 197/2008 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от Владимир Павлинов Павлов, Бургас, ж.к. Лазур, бл. 124, вх. 1, ет. 2, ап. 4, срещу Мария Костадинова Павлова чрез адвокат Илияна Павлова със съдебен адрес Бургас, ул. Гурко 11, ет. 2, и контролираща страна Дирекция „Социално подпомагане“, Бургас.
Четвърто гражданско отделение, 005187/2008 по описа на трето гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 590/2007 по описа на Окръжен съд Сливен, подадена от Ибрям Хамза Османлъ със съдебен адрес Котел, ул. Проф. Павлов 12, чрез адвокат Марияна Грунова; Мехмед Хамзов Мехмедов със съдебен адрес Котел, ул. Проф. Павлов 12, чрез адвокат Марияна Грунова; Айше Хамза Иса със съдебен адрес Котел, ул. Проф. Павлов 12, чрез адвокат Марияна Грунова; Фатме Хамза Кьойбашъ със съдебен адрес Котел, ул. Проф. Павлов 12, чрез адвокат Марияна Грунова; Хатче Хамзова Ибрямова със съдебен адрес Котел, ул. Проф. Павлов 12, чрез адвокат Марияна Грунова; Къймет Хамзова Исова със съдебен адрес Котел, ул. Проф. Павлов 12, чрез адвокат Марияна Грунова; Мехмед Хасан Хамза със съдебен адрес Котел, ул. Проф. Павлов 12, чрез адвокат Марияна Грунова; Андрей Асенов Николов със съдебен адрес Котел, ул. Проф. Павлов 12, чрез адвокат Марияна Грунова; Хюсеин Хасан Мехмед със съдебен адрес Котел, ул. Проф. Павлов 12, чрез адвокат Марияна Грунова; Радка Христова Борисова със съдебен адрес Котел, ул. Проф. Павлов 12, чрез адвокат Марияна Грунова; Айше Хасанова Онбъшъ със съдебен адрес Котел, ул. Проф. Павлов 12, чрез адвокат Марияна Грунова; Елиф Мехмедова Онбашиева със съдебен адрес Котел, ул. Проф. Павлов 12, чрез адвокат Марияна Грунова; Емине Мехмедова Мехмедова със съдебен адрес Котел, ул. Проф. Павлов 12, чрез адвокат Марияна Грунова, срещу Община Котел, област Сливен.
Четвърто гражданско отделение, 005338/2008 по описа на трето гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1716/2008 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Оперно-филхармонично дружество чрез адвокат Комитов със съдебен адрес Пловдив, пл. Централен 1, срещу Красимира Димитрова Стойчева чрез адвокат Е. Сиракова със съдебен адрес Пловдив, ул. Шести септември 146.
НА 25.V.2010 Г. ОТ 9 Ч.
Първо гражданско отделение, 004273/2008 по описа на четвърто гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 640/2007 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Костадинка Христова Кралимаркова чрез адвокат Пюскюлева, Варна, ул. Георги Бенковски 13, ет. 2; Елена Христова Гичева чрез адвокат Златев, Варна, бул. Владислав Варненчик 277, ет. 4, ап. 22, срещу Иринка Христова Янева чрез адвокат Ризов, Варна, ул. Дрин 12; Янчо Христов Янев, Варна, ул. Васил Друмев 11, ет. 3, ап. 62; Дечко Ненов Кралимарков чрез адвокат Пюскюлева, Варна, ул. Георги Бенковски 13, ет. 2.
Първо гражданско отделение, 000518/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 646/2007 по описа на Софийски градски съд, подадена от Веселин Славчев Васев чрез адвокат Комитова и адвокат Савов, София, ул. Ген. Паренсов 51, ет. 3; Юлия Петрова Васева чрез адвокат Комитова и адвокат Савов, София, ул. Ген. Паренсов 51, ет. 3; Александър Ясенов Васев чрез адвокат Комитова и адвокат Савов, София, ул. Ген. Паренсов 51, ет. 3, срещу Константин Петров Въжаров, София, ж.к. Младост, бл. 22, вх. 3, ет. 8, ап. 72; Иван Петров Въжаров, София, ж.к. Младост, бл. 22, вх. 3, ет. 8, ап. 72; Вера Тодорова Въжарова, София, ж.к. Младост, бл. 22, вх. 3, ет. 8, ап. 72; Даниела Лозанова Стрелкова, София, бул. Патриарх Евтимий 26.
Първо гражданско отделение, 000819/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1786/2008 по описа на Софийски градски съд, подадена от Виолета Стойкова Младенова чрез адвокат Никушева, София, ул. Любен Каравелов 27, срещу Станислава Веселинова Луджева, София, бул. Ген. Тотлебен 33, ап. 8; Васил Николов Миланов, София, ж.к. Младост 3, бл. 374, вх. В, ет. 8, ап. 43; Николай Павлов Георгиев, София, бул. Ген. Тотлебен 33, ап. 8; Василка Стоименова Стоименова, София, бул. Ген. Тотлебен 33, ап. 8; Благой Борисов Христов, София, бул. Ген. Тотлебен 33, ап. 8; Даниел Валентинов Илиев, София, бул. Ген. Тотлебен 33, ап. 8; Сергей Руменов Луджев, София, бул. Ген. Тотлебен 33, ап. 8; Зинаида Евгениева Иванова, София, бул. Ген. Тотлебен 33, ап. 8; Галина Георгиева Костова, София, бул. Ген. Тотлебен 33, ап. 8; Борис Кирилов Димитров, София, бул. Ген. Тотлебен 33, ап. 8; Слава Петрова Илиева, София, бул. Ген. Тотлебен 33, ап. 8; Иван Петров Иванов, София, бул. Ген. Тотлебен 33, ап. 8; Невена Добрева Божилова, София, бул. Ген. Тотлебен 33, ап. 8; Деница Любенова Мишева, София, бул. Ген. Тотлебен 33, ап. 8; Ангел Иванов Иванов, София, бул. Ген. Тотлебен 33, ап. 8; Борислав Цветков Мишев, София, бул. Ген. Тотлебен 33, ап. 8; Явор Велинов Илиев, София, бул. Ген. Тотлебен 33, ап. 8; Йорданка Петрова Григорова, София, бул. Ген. Тотлебен 33, ап. 8; Албена Кирилова Шушкова, София, бул. Ген. Тотлебен 33, ап. 8; Снежана Кирилова Манолова, София, бул. Ген. Тотлебен 33, ап. 8; Мариета Антонова Попсавова, София, бул. Ген. Тотлебен 33, ап. 8.
Първо гражданско отделение, 000946/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 899/2008 по описа на Окръжен съд Сливен, подадена от Стефан Стефанов Шумналиев чрез адвокат Христова, Сливен, ул. Великокняжевска 38, вх. А, офис 1, срещу Халил Арифов Хасанов, Сливен, ул. Пушкин 55.
Първо гражданско отделение, 000991/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 875/2008 по описа на Окръжен съд Перник, подадена от Славка Георгиева Чучуганова чрез адвокат Зидаров, София, ул. Московска 29, вх. 4; Надка Веселинова Шипочка чрез адвокат Зидаров, София, ул. Московска 29, вх. 4; Галина Георгиева Петрова чрез адвокат Зидаров, София, ул. Московска 29, вх. 4; Гинка Стоилова Шипочка чрез адвокат Зидаров, София, ул. Московска 29, вх. 4; Михаил Милчев Петров чрез адвокат Зидаров, София, ул. Московска 29, вх. 4; Силвия Милчева Китова чрез адвокат Зидаров, София, ул. Московска 29, вх. 4, срещу Александър Симеонов Стоянов чрез адвокат Кирилов, Перник, ул. Търговска 46, ет. 1, кантора 8; Гюлка Петрова Чобанска чрез адвокат Димитрова, Радомир, „Сибанк“, стая 16; Цветанка Петрова Трендафилова чрез адвокат Димитрова, Радомир, „Сибанк“, стая 16.
Първо гражданско отделение, 001005/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1781/2005 по описа на Софийски градски съд, подадена от Елка Владимирова Клая чрез адвокат Фиткова, София, ул. Цар Асен 4, срещу Нелко Стойчев Стойчев чрез адвокат Атанасова, София, ул. Цар Асен 2Б, ет. 3; Клементина Тодорова Стойчева чрез адвокат Атанасова, София, ул. Цар Асен 2Б, ет. 3.
Първо гражданско отделение, 001253/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 4023/2007 по описа на Софийски градски съд, подадена от Лъчезар Емилов Ризов чрез адвокат Тороманова, София, ул. Цар Асен 2Б, ет. 2; Борис Емилов Ризов чрез адвокат Александрова, София, ул. Цар Асен 2Б, ет. 2, срещу Петя Петрова Георгиева чрез адвокат Алексиев, София, Търговски дом, ет. 3, кантора 355.
Трето гражданско отделение, 000699/2009 по описа на трето гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 427/2008 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Милен Браниславов Аврамов чрез адвокат Марияна Пушева със съдебен адрес Бургас, ул. Ген. Гурко 18, ет. 3, срещу Министерство на отбраната, Варна, поделение 32140.
Трето гражданско отделение, 000352/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 373/2008 по описа на Апелативен съд Варна, подадена от Вичо Манев Вичев, Балчик, ул. Иван Вазов 25, срещу Вилфрид Отто Заиц чрез адвокат Искра Желева, Добрич, бул. 25 септември 56, вх. Б, ап. 1.
Трето гражданско отделение, 000388/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 202/2008 по описа на Окръжен съд Монтана, подадена от Община Бойчиновци, област Монтана, срещу Валентина Благоева Маркова, с. Владимирово, област Монтана.
Трето гражданско отделение, 000479/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2336/2007 по описа на Софийски градски съд, подадена от Владимир Стефанов Бошнаков, София, ж.к. Гоце Делчев, ул. Костенски водопад, бл. 243, вх. Б, ет. 3, ап. 20, срещу Емилия Монева Цанкова чрез адвокат Надя Хаинбоазка със съдебен адрес София, ул. 20 април 12, ет. 1, ап. 2; Иван Найденов Хинов, София, ж.к. Борово, бл. 222 Б, вх. Ж, ап. 146.
Трето гражданско отделение, 001052/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 3427/2008 по описа на Софийски градски съд, подадена от Държавен фонд „Земеделие“, София, бул. Цар Борис ІІІ № 136, срещу Тихомир Цоков Тодоров, Ловеч, ул. Съйко Съйчев 13, бл. Кристал, ет. 6, ап. 23.
Трето гражданско отделение, 001220/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 3957/2007 по описа на Софийски градски съд, подадена от Софийския университет „Св. Климент Охридски“, София, бул. Цар Освободител 15, срещу Веселин Борисов Михайлов, София, ж.к. Младост, бл. 432, вх. 1, ап. 4.
Трето гражданско отделение, 001459/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 109/2009 по описа на Окръжен съд Кюстендил, подадена от Илонка Костадинова Илиева, Дупница, ж.к. Бистрица, бл. 60, ет. 5, ап. 19, срещу Васил Йорданов Велинов, Дупница, ул. Горица 4, вх. Б, ет. 3, ап. 16.
Трето гражданско отделение, 001504/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 235/2009 по описа на Окръжен съд Хасково, подадена от Георги Петров Петров чрез адвокат Милен Тенев със съдебен адрес Хасково, ул. Добруджа 10Б, ет. 1, срещу Административен регион „Юг“, поделение на „БТК“ – АД, Пловдив, пл. Централен 1.
Трето гражданско отделение, 001621/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 3173/2008 по описа на Софийски градски съд, подадена от Университетската многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина „Н.И. Пирогов“, София, бул. Тотлебен 21, срещу Лилия Петкова Хаджиева, София, ж.к. Хаджи Димитър, бл. 116, вх. Е, ет. 5, ап. 122.
Второ търговско отделение, 000799/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 116/2009 по описа на Апелативен съд Бургас, подадена от „Синеморец Сънрайз“ – ООД, Бургас, чрез адвокат Владилен Миланов, София, ул. Врабча 17А, ет. 1, ателие 3, срещу „Дедикейтид Пропърти Груп“ – ООД, Бургас, ул. Сливница 6.
Второ търговско отделение, 000857/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2377/2007 по описа на Софийски градски съд, подадена от Богомил Иванов Кьосев чрез адвокат Петко Кънчев, София, ул. Г. Игнатиев 44, вх. А, ет. 2, ап. 4, срещу Уалид Гарби, София, ул. Ломско шосе 1.
Второ търговско отделение, 000858/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 180/2008 по описа на Апелативен съд София, подадена от „Мегатрон холдинг груп“ – АД, София, ул. Хаджи Димитър 15, срещу ЗАД „Армеец“ – АД, София, ул. Стефан Караджа 2; Мирослав Петров Ергин чрез адвокат Пороминска, София, бул. Витоша 1а, ет. 4, кантора 446; Тодор Илиев Танев, с. Целина, област Стара Загора.
Второ търговско отделение, 000897/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1604/2008 по описа на Апелативен съд София, подадена от „Строително-предприемачески холдинг“ – ЕООД, София, ул. Буная 8, ет. 4, срещу „Мегатрон холдинг груп“ – АД, София, бул. Сливница 429.
Второ търговско отделение, 000923/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 318/2008 по описа на Апелативен съд Пловдив, подадена от „Тера – К“ – ООД, Свиленград, бул. България 91; „Тера – К“ – ООД, чрез адвокат Всевдана Овчарова, Хасково, ул. Георги Скрижовски 1, офис 1, срещу ТД „Румис – Абагар“ – ЕООД, чрез адвокат Кристиян Живков Якимов, Хасково, ул. Шести септември 9, ет. 2, ап. 6.
Второ търговско отделение, 000965/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 345/2009 по описа на Апелативен съд Велико Търново, подадена от Пепа Йорданова Кожухарова, Горна Оряховица, ул. Н. Петров 6А; Илиян Антонов Кожухаров, Горна Оряховица, ул. Н. Петров 6А, срещу ЗК „Български имоти“ – АД, София, ул. Балша 8.
НА 26.V.2010 Г. ОТ 9 ч.
Първо гражданско отделение, 000362/2007 по описа на четвърто гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 296/2006 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от Катерина Вангелова Ангелова, гр. Св. Влас, област Бургас, ул. Цар Симеон 19; Василка Георгиева Василева, Несебър, ул. Струма 11; Димитър Георгиев Вангелов, гр. Св. Влас, ул. Цар Симеон 42; Николина Георгиева Христова, Несебър, ул. Емона 6; Георги Иванов Вангелов, гр. Св. Влас, ул. Св.св. Кирил и Методий 10; Неделя Иванова Япаджиева, Варна, ж.к. Възраждане, бл. 56, вх. 4, ет. 7; Димитър Иванов Япаджиев, Бургас, ж.к. Братя Миладинови, бл. 1, вх. А, ет. 2, ап. 4; Димитър Иванов Япаджиев чрез адвокат Ст. Георгиева и Е. Атанасов, Бургас, ул. Патриарх Евтимий 2, вх. 1, ет. 1; Михаил Иванов Япаджиев, гр. Св. Влас, ул. Изгрев 2, срещу Сюлейман Хюсеинов Коджаюсуф чрез адвокат Темелкова, Бургас, пл. Баба Гинка 8; Гюнел Ибрахимов Хюсеинов чрез законния му представител Тензиле Исуф Караисуф чрез адвокат Темелкова, Бургас, пл. Баба Гинка 8; Тензиле Исуф Караисуф чрез адвокат Темелкова, Бургас, пл. Баба Гинка 8, и трето лице Димитър Иванов Менчев, гр. Св. Влас, ул. Цар Симеон 7; София Василева Менчева, гр. Св. Влас, ул. Цар Симеон 7; Славчо Димитров Менчев, гр. Св. Влас, ул. Цар Симеон 7.
Първо гражданско отделение, 001277/2009 по описа на първо гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 96/2009 по описа на Окръжен съд Търговище, подадена от Христо Янков Атанасов, Търговище, ул. Георги Сава Раковски 83; Радка Лелчева Атанасова, Търговище, ул. Георги Сава Раковски 83, срещу Светлин Господинов Тинчев, Търговище, кв. Запад, бл. 33, вх. В; Петър Ангелов Господинов, Търговище, ул. Епископ Софроний 14 А; Свилен Ангелов Тинчев, Търговище, ул. Епископ Софроний 14 А.
Първо гражданско отделение, 000719/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2911/2008 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Юлиян Петров Събев чрез адвокат Петко Тодоров, Пловдив, бул. 6 септември 152, ет. 1, офис 101; Янко Панчев Генчев чрез адвокат Петко Тодоров, Пловдив, бул. 6 септември 152, ет. 1, офис 101; Василка Димитрова Младенова чрез адвокат Ангелов, Пловдив, ул. Йоаким Груев 38, ет. 2
Първо гражданско отделение, 001225/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 153/2008 по описа на Окръжен съд Перник, подадена от Стоян Петров Господинов, Перник, ул. Палма 13А; Венче Петрова Димитрова, с. Люлин, община Перник, ул. Седемнадесета 2, срещу Иван Александров Чолев, Перник, ул. Шибой 20; Димитър Александров Чолев, Перник, ул. Шибой 20; Асенка Димитрова Величкова, София, ж.к. Лозенец, ул. Кораб планина 62.
Първо гражданско отделение, 001348/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 62/2009 по описа на Окръжен съд Ямбол, подадена от Иван Стойнов Пенев чрез адвокат Алдинова, Ямбол, ул. Ж. Папазов 14, к. 306, срещу Жечо Стоянов Стоянов чрез адвокат Стоянкин, Пловдив, ул. Никола Палаузов 1, ет. 2; Стоянка Андонова Пенева, гр. Стралджа, област Ямбол, ул. Димчо Русев 6.
Първо гражданско отделение, 001511/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2568/2008 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Стоянка Недева Георгиева, София, ж.к. Люлин, бл. 803, вх. Б, ап. 32, срещу Общинска служба по земеделие, гр. Долни чифлик, област Варна; Община Бяла, гр. Бяла, област Варна, ул. Андрей Премянов 29.
Първо гражданско отделение, 001904/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 3791/2005 по описа на Софийски градски съд, подадена от Зоя Георгиева Занева, София, ул. Любен Каравелов 35, срещу Василка Георгиева Манева чрез адвокат Йорданка Матеева, София, ул. Стефан Караджа 15; Снежана Георгиева Балабанчева чрез адвокат Йорданка Матеева, София, ул. Стефан Караджа 15; Георги Алексиев Занев чрез адвокат Й. Матеева, София, ул. Стефан Караджа 15.
Трето гражданско отделение, 000505/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 506/2008 по описа на Окръжен съд Сливен, подадена от Ивана Видева Христова, Сливен, ул. Братя Шкорпил 4А; Щилян Ничев Христов, Сливен, бул. Тракия 75Д, срещу Виолета Герганова Герганова, Сливен, ж.к. Дружба бл. 1, вх. Г, ап. 9.
Трето гражданско отделение, 000692/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1480/2007 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Василка Димитрова Младенова, Пловдив, ул. Стефан Веркович 8; Мирослав Атанасов Стамов, Пловдив, ул. Княз Александър № І 7, срещу Борис Павлов Гърнев чрез адвокат Иво Бояджиев, Пловдив, ул. Четвърти януари 34А; Иван Павлов Гърнев чрез адвокат Иво Бояджиев, Пловдив, ул. Четвърти януари 34А; Цветанка Христова Василева чрез адвокат Иво Бояджиев, Пловдив, ул. Четвърти януари 34А; Стефанина Славчева Струнчева-Монева чрез адвокат Иво Бояджиев, Пловдив, ул. Четвърти януари 34А; Ивета Петрова Крапчева-Маринова чрез адвокат Веселин Бояджиев, Пловдив, ул. Виктор Юго 14А, ет. 3.
Трето гражданско отделение, 000844/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 236/2008 по описа на Апелативен съд Бургас, подадена от Стоян Иванов Николов чрез адвокат М. Милев, Бургас, ул. Ал. Константинов 8, ет. 1, срещу Агатоники Николаос Николаидис чрез адвокат Хр. Спиров, Бургас, ул. Гурко 9, ет. 1.
Второ търговско отделение, 000818/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2446/2008 по описа на Апелативен съд София, подадена от „Валкомерс“ – ООД, София, бул. Александър Стамболийски 233, ет. 8, ап. 8; „Валкомерс“ – ООД, чрез адвокат Петя Койкова, София, ул. Цар Асен 69, ап. 5, срещу „Хидрострой“ – АД, София, ул. Цар Симеон 200.
Второ търговско отделение, 000849/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1014/2008 по описа на Апелативен съд София, подадена от Анка Запрянова Борисова, с. Гелеменово, област Пазарджик; Анка Запрянова Борисова чрез адвокат Петя Керанова, Казанлък, ул. Паисий Хилендарски 33, срещу Застрахователно акционерно дружество „Булстрад“ – АД, София, ул. Позитано 5.
Второ търговско отделение, 000860/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 316/2009 по описа на Апелативен съд Пловдив, подадена от „Диома трейд“ – ООД, Казанлък, ул. Граф Игнатиев 13; „Диома трейд“ – ООД, чрез адвокат Кина Лисичкова, Стара Загора, ул. Захари Княжевски 83, ет. 1, ап. 2, срещу Атом Шахоян чрез адвокат Борислав Златанов, Пловдив, ул. Ламартин 2, офис 1.
Второ търговско отделение, 000885/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 734/2008 по описа на Софийски градски съд, подадена от Десислав Георгиев Славчев, София, кв. Бистрица, ул. Хризантема 2; Десислав Георгиев Славчев чрез адвокат Радомир Доросиев, София, бул. Витоша 1А, ет. 3, кантора 313; „ЧЕЗ Електроразпределение България“ – АД, София, ул. Цар Симеон 330.
Второ търговско отделение, 000911/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 24/2009 по описа на Апелативен съд Пловдив, подадена от „Обединена българска банка“ – АД, София, пл. Св. София 5, срещу „Натали – 93“ – ЕООД, чрез адвокат Румен Петков, Пазарджик, ул. Александър Стамболийски 25.
Второ търговско отделение, 000935/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 659/2009 по описа на Апелативен съд София, подадена от „Метал Агро Сервиз Трейдинг“ – ЕООД, чрез адвокат Румяна Спасова, София, ул. Мизия 23, ет. 4; „Метал Агро Сервиз Трейдинг“ – ЕООД, София, ул. Самоков 66, срещу Митко Николаев Бузов, София, ул. Балканджи Йово 32а; Митко Николаев Бузов чрез адвокат Петър Божков, София, ул. Верила 1.
Второ търговско отделение, 000952/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 441/2009 по описа на Апелативен съд София, подадена от Агенцията за следприватизационен контрол, София, бул. Г.М. Димитров 52А, срещу „Бен Дъш тиджарет ве денизджилик аноним ширкети“, Турция.
НА 27.V.2010 Г. ОТ 9 Ч.
Първо гражданско отделение, 000151/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1437/2007 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Димо Йорданов Чолаков чрез адвокат Бъчварова, Варна, ул. Драгоман 25, срещу държавата чрез министъра на регионалното развитие и благоустройството, София, ул. Св.св.. Кирил и Методий 17 – 19.
Първо гражданско отделение, 000160/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 180/2008 по описа на Окръжен съд Добрич, подадена от Валентина Начева Георгиева, Добрич, ул. Екзарх Йосиф І № 8, вх. А, ет. 3, ап. 6; Борислав Радев Георгиев, Добрич, ул. Екзарх Йосиф І № 8, вх. А, ет. 3, ап. 6, срещу Начо Василев Петков чрез адвокат Митев, Добрич, ул. Независимост 14, офис 504.
Първо гражданско отделение, 000360/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1206/2008 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Жека Тенева Донева чрез адвокат Шейтанова, Варна, ул. Драган Цанков 25; Дончо Маринов Донев чрез адвокат Пасев, Варна, ул. Проф. Фр. Жолио-Кюри 48, ет. 1, ап. 1 А, срещу Сийка Димова Минева чрез адвокат Стратиева, Варна, ул. Неофит Бозвели 13; Христо Димов Кехайов чрез адвокат Стратиева, Варна, ул. Неофит Бозвели 13; Стоян Димов Кехайов чрез адвокат Стратиев, Варна, ул. Неофит Бозвели 13.
Първо гражданско отделение, 000715/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1287/2008 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Велико Костадинов Желев, Варна, ул. Галата 27; Пенка Делчева Желева, Варна, ул. Галата 27, срещу Зойка Христова Христова чрез адвокат Костов, Варна, ул. Страхил войвода 22, ап. 21; Никола Христов Николов чрез адвокат Костов, Варна, ул. Страхил войвода 22, ап. 21; Димитра Илиева Маркова чрез адвокат Костов, Варна, ул. Страхил войвода 22, ап. 21; Зойка Георгиева Неделчева чрез адвокат Костов, Варна, ул. Страхил войвода 22, ап. 21.
Първо гражданско отделение, 000840/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 589/2008 по описа на Окръжен съд Смолян, подадена от Фатме Хюсеин Мехмедкейе чрез адвокат Младенов, Смолян, бул. България 3, срещу ОС „Земеделие и гори“, с. Баните; Държавно лесничейство – с. Славейно, област Смолян; Община Баните, с. Баните, област Смолян; Регионално управление на горите, Смолян, ул. Първи май 2.
Първо гражданско отделение, 001011/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 763/2008 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от „Строителна механизация“ – ЕАД, Димитровград, ул. Хасковско шосе 1, срещу „Вестони“ – ЕООД, София, ж.к. Сухата река, бл. 13, вх. Г, ап. 6; „Сили тур“ – ЕООД, Бургас, ж.к. Братя Миладинови, бл. 33, вх. 2, ет. 7, ап. 35; Станка Димитрова Цветкова, Ахтопол, ул. Черно море 9; Димитър Панайотов Цветков, Ахтопол, ул. Черно море 9; Георги Димов Кутиев, Ахтопол, ул. Черно море 9; Екатерина Димова Кутиева, Ахтопол, ул. Черно море 11; Костадин Димов Кутиев, Ахтопол, ул. Черно море 11; Милка Костадинова Цветкова, Ахтопол, ул. М. Герджиков 2; Димитър Тодоров Цветков, Варна, ул. Бодвис 28, вх. А, ет. 3, ап. 29; Костадин Тодоров Цветков, Ахтопол, ул. М. Герджиков 2.
Второ гражданско отделение, 000470/2009 по описа на второ гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1068/2006 по описа на Софийски градски съд, подадена от „Софийски имоти“ – ЕАД, София, ул. Ген. Гурко 12, ет. 6, срещу Мичъл Глодовски чрез адвокат Йосиф Герон, София, ул. Искър 16, вх. Б, ет. 3; Столична община, София, ул. Московска 33.
Второ гражданско отделение, 000474/2009 по описа на второ гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 621/2008 по описа на Окръжен съд Добрич, подадена от Община Шабла чрез адвокат Теню Атанасов Тенев със съдебен адрес Добрич, ул. Д-р К. Стоилов 5, ет. 1, кантора 4, срещу Мюрсел Хюсеин Ибрям, Добрич, ул. Аврора 39; Ивелин Христов Маринов, Добрич, ул. Чайка 32; Общинска служба „Земеделие“ – гр. Шабла, област Добрич, ул. Равно поле 35.
Второ гражданско отделение, 000500/2009 по описа на второ гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 123/2007 по описа на Окръжен съд Видин, подадена от Венера Цанова Иванова, Видин, ул. Кокошевец 6, ет. 2; Милчо Веков Иванов, Видин, ул. Кокошевец 6, ет. 2, срещу Веселин Петков Вълчев, Видин, ул. Кокошевец 6, ет. 1.
Трето гражданско отделение, 000342/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1308/2008 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Евгени Николаев Николов чрез адвокат Марияна Пушева със съдебен адрес Бургас, ул. Ген. Гурко 18, ет. 3, срещу Министерство на отбраната, поделение 38090, Варна.
Трето гражданско отделение, 000706/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1714/2008 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Живко Николаев Георгиев чрез адвокат Марияна Пушева, Бургас, ул. Ген. Гурко 18, ет. 3, срещу Министерство на отбраната, поделение 38090, Варна.
Трето гражданско отделение, 001264/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 412/2009 по описа на Окръжен съд Плевен, подадена от Ралица Петева Русева, Плевен, ж.к. Сторгозия, бл. 31, вх. А, ет. 8, ап. 24, срещу Виктор Парашкевов Цанов чрез адвокат Димитър Димитров, Плевен, ул. Бъкстон 5, ет. 2, офис 5, и страна Дирекция „Социално подпомагане“ – отдел „Закрила на детето“, Плевен; Дирекция „Социално подпомагане“ – отдел „Закрила на детето“, гр. Долна Митрополия, ул. Цаню Матев 5.
Трето гражданско отделение, 001299/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 913/2008 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от Йордан Колев Бонев, София, ул. Силиврия 19, вх. Б, ет. 1, ап. 3, срещу Областна дирекция „Полиция“, Бургас, ул. Христо Ботев 46.
Трето гражданско отделение, 001358/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 278/2009 по описа на Окръжен съд Перник, подадена от Община Перник, пл. Св. Иван Рилски 1А, срещу Боян Кирилов Боянов чрез адвокат Светлана Нейкова, София, ул. 20 април 19.
Четвърто гражданско отделение, 003977/2008 по описа на трето гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2470/2007 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Мария Михайлова Вълкова чрез адвокат Станко Станев със съдебен адрес Варна, ул. Котел 4, срещу Янка Славова Орманова чрез адвокат Мина Вълева, Варна, бул. Съборни 22, ет. 3, офис 18.
Четвърто гражданско отделение, 005129/2008 по описа на трето гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 686/2008 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от Митра Димитрова Овчарова чрез адвокат Ирина Пелтекова, гр. Гоце Делчев, ул. Г. Раковски 7; Димитър Любенов Овчаров чрез адвокат Ирина Пелтекова, гр. Гоце Делчев, ул. Г. Раковски 7; Бойка Любенова Полимерова чрез адвокат Ирина Пелтекова, гр. Гоце Делчев, ул. Г. Раковски 7; Иван Любенов Овчаров чрез адвокат Ирина Пелтекова, гр. Гоце Делчев, ул. Г. Раковски 7, срещу Иван Николов Илчев, с. Огняново, област Благоевград; Бойка Георгиева Илчева, с. Огняново, област Благоевград.
Четвърто гражданско отделение, 000189/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2353/2008 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от „Оперно-филхармонично дружество“ със съдебен адрес Пловдив, пл. Централен 1, срещу Соня Белон Манукян чрез адвокат Елена Сиракова със съдебен адрес Пловдив, бул. Шести септември 146; Министерство на културата, София, бул. Александър Стамболийски 17.
Четвърто гражданско отделение, 000342/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 585/2008 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Валентин Страхилов Вачев, Варна, ул. Георги Живков 40, срещу „Пристанище Варна“ – ЕАД, Варна, пл. Славейков 1.
Четвърто гражданско отделение, 000363/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1371/2007 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от Фидана Спасова Илиева, Благоевград, ул. Хр. Ценин 2, ет. 3, ап. 5; Васил Йорданов Илиев, Благоевград, ул. Хр. Ценин 2, ет. 3, ап. 5, срещу Лъчезар Христов Манов, Благоевград, ул. Стефан Караджа 10; Янко Христов Манов, Благоевград, ул. Стефан Караджа 10.
НА 31.V.2010 Г. ОТ 9 Ч.
Първо гражданско отделение, 000944/2009 по описа на първо гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 674/2008 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от Еленка Йорданова Бучова, Дупница, ул. Бачо Киро, бл. 5, вх. Б, ап. 2, ет. 1, срещу Благой Димитров Митрев, с. Струмяни, област Благоевград; Вангелия Димитрова Митрева, с. Струмяни, област Благоевград; Николина Тодорова Бялкова, с. Струмяни, област Благоевград; Димитър Апостолов Бялков, с. Струмяни, област Благоевград.
Първо гражданско отделение, 001048/2009 по описа на първо гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 108/2009 по описа на Окръжен съд Велико Търново, подадена от Областен управител на област Велико Търново, Велико Търново, пл. Център 2; държавата чрез министъра на регионалното развитие и благоустройството, София, ул. Св.св. Кирил и Методий 17 – 19, срещу Йорданка Петкова Баръмова, Велико Търново, бул. България 26А; Мария Стефанова Тевекелева, с. Палици, област Велико Търново; Красимира Йорданова Гълабова, с. Палици, област Велико Търново; Христо Йорданов Тевекелев, гр. Елена, ул. Самуилец 13.
Първо гражданско отделение, 001518/2009 по описа на първо гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 5285/2007 по описа на 4 г.о. на ВКС, подадена от Надка Велкова Огнянова, София, кв. Княжево, ул. Морени 26, срещу Живка Александрова Дакова чрез адвокат Бешкова, София, ул. Алабин 50; Феврония Александрова Кутева чрез адвокат Бешкова, София, ул. Алабин 50; Владимир Асенов Огнянов, София, кв. Княжево, ул. Морени 26.
Първо гражданско отделение, 000797/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1614/2008 по описа на Софийски градски съд, подадена от Цеца Иванова Дянкова, София, ж.к. Красна поляна 3, бл. 39, вх. А, ет. 9, ап. 35; Цеца Иванова Данкова чрез адвокат Македони Бизов, София, ул. Алабин 33, кантора 241 – съдебен адрес, срещу Ваня Петкова Симеонова чрез адвокат Даниела Никифорова, София, ул. Дамян Груев 15, ет. 2, ап. 4.
Първо гражданско отделение, 000998/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2126/2007 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Иван Генов Иванов чрез адвокат Петър Станев, Варна, ул. Ал. Дякович 45, ет. 4 – съдебен адрес, срещу Живка Тодорова Адамова, Варна, кв. Виница, ул. Евксиноград 6; Димитра Тодорова Анчева, Варна, кв. Виница, ул. Прокопий Варненски 6; Форсина Тодорова Кючукова, Варна, кв. Виница, ул. Добри Христов 10; Димитра Тодорова Ясенова, Варна, кв. Виница, ул. Добри Христов 10.
Първо гражданско отделение, 001050/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 636/2008 по описа на Окръжен съд Добрич, подадена от Георги Велев Георгиев чрез адвокат Татяна Енчева, Балчик, ул. П. Волов 2, срещу Община Шабла, гр. Шабла, област Добрич, ул. Равно поле 35; Общинска служба „Земеделие и гори“, гр. Шабла, област Добрич.
Трето гражданско отделение, 000626/2009 по описа на трето гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 360/2006 по описа на Софийски градски съд, подадена от Ваня Рангелова Христова чрез особения представител адвокат Зарница Никифорова-Копчева, София, ул. Алабин 33, вх. А, офис 335; Вана Рангелова Христова, София, ж.к. Младост 3, бл. 310, вх. 3, ап. 9, срещу Университета за национално и световно стопанство, София, Студентски град „Христо Ботев“.
Трето гражданско отделение, 000789/2009 по описа на трето гражданско отделение на ВКС, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1199/2008 по описа на Окръжен съд Велико Търново, подадена от Тодоринка Петрова Тодорова, с. Вардим, община Свищов, срещу ППОК „Трети март“, с. Вардим, община Свищов.
Трето гражданско отделение, 000465/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 178/2008 по описа на Окръжен съд Кърджали, подадена от Дом за медико-социални грижи за деца чрез адвокат Георги Белев със съдебен адрес, Кърджали, ул. Ангел Кънчев 22, срещу Стефка Цветанова Стефанова чрез адвокат Павлов, Кърджали, ул. Капитан Петко войвода 82.
Трето гражданско отделение, 001009/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 589/2008 по описа на Окръжен съд Видин, подадена от „Гипс“ – АД, с. Кошава, област Видин, срещу Милчо Борисов Арсъзов, с. Гъмзово, област Видин.
Трето гражданско отделение, 001136/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 981/2008 по описа на Софийски градски съд, подадена от Кристина Георгиева Тодорова чрез адвокат Димо Димов, София, ул. Света София 2, ет. 5, срещу София Крумова Попова, София, бул. Хр. Смирненски 6, ет. 2, ап. 77 – адвокат Бойка Пенева.
Трето гражданско отделение, 001187/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 109/2009 по описа на Окръжен съд Шумен, подадена от СОУ „Панайот Волов“, Шумен, ул. Съединение 100, срещу Димитринка Николаева Георгиева чрез адвокат Даниела Русева, Шумен, ул. Петър Делян 1.
92. – Софийският апелативен съд на основание § 2, ал. 4 ПЗР и чл. 281д ГПК (отм.) съобщава, че в открито съдебно заседание през май 2010 г. ще се разгледа посоченото по-долу дело:
На 27.V.2010 г. от 9,30 ч.
Гр. дело № 238/2007 по описа на Софийски апелативен съд, 1 състав, по касационна жалба срещу решението по гр. д. № 2849/2003 по описа на Софийски градски съд, подадена от Владимир Маринов Стойков, гр. Нови Искър, кв. Курило, ул. Ал. Стамболийски 26, срещу „Ватия“ – АД, София, кв. Манастирски ливади Б, бл. 65, Евроцентър, и Траян Маринов Стойков, с. Владо Тричков, Софийска област.
Бургаският окръжен съд на основание чл. 6 във връзка с чл. 119, ал. 2 ТЗ с решение от 12.ХІ.2007 г. по ф. д. № 2227/2005 вписва промени за „Мултрашип Бургас“ – ЕООД: вписва увеличение на капитала от 5000 лв., на 2 097 700 лв.; вписва нов учредителен акт.
Бургаският окръжен съд на основание чл. 6 във връзка с чл. 119, ал. 2 ТЗ с решение от 12.ХІ.2007 г. по ф. д. № 3366/97 вписва промени за „Дидакта“ – ООД: освобождава като съдружник и управител Гинка Христова Даварска; вписва промяна в наименованието от „Дидакта“ – ООД, на „Дидакта“ – ЕООД; вписва нов учредителен акт.
Бургаският окръжен съд на основание чл. 6 във връзка с чл. 231 ТЗ с решение от 13.ХІ.2007 г. по ф. д. № 3203/92 вписва промени за „Кораборемонтен завод порт – Бургас“ – АД: вписва увеличение на капитала от 135 440 на 635 440 лв. чрез издаване на нови 500 000 акции с номинална стойност 1 лв.; допуска нов устав.
Бургаският окръжен съд на основание чл. 6 във връзка с чл. 119, ал. 2 ТЗ с решение от 13.ХІ.2007 г. по ф. д. № 1676/2006 вписва промени за „Медия инфо“ – ООД: освобождава като съдружник и управител Милена Христова Атанасова; дружеството ще се управлява и представлява от едноличния собственик на капитала КрасимирДешков Куцаров; вписва промяна в наименованието от „Медия инфо“ – ООД, на „Медия инфо“ – ЕООД; вписва нов адрес на управление – Бургас, ж. к. Братя Миладинови, бл. 80А, вх. 2, ет. 3, ап. 8; вписва нов учредителен акт.
Бургаският окръжен съд на основание чл. 6 във връзка с чл. 119, ал. 2 ТЗ с решение от 28.ІХ.2005 г. по ф. д. № 02965/2005 вписва дружество с ограничена отговорност „Лидер пласт“ – ООД, със седалище и адрес на управление Бургас, ж. к. Славейков, бл. 42, вх. 7, ет. 7, ап. 19, и с предмет на дейност: производство и монтаж на PVC и алуминиева дограма, покупка на стоки или други вещи с цел препродажба в първоначален, преработен или обработен вид, производство и продажба на стоки от собствено производство, търговско представителство и посредничество, комисионни, спедиционни и превозни сделки, складови сделки, стоков контрол, сделки с интелектуална собствено, софтуеър, хотелиерство, ресторантьорство, туроператорска дейност, туристическа агентска дейност и предоставяне на допълнителни туристически услуги, рекламни, информационни, програмни, импресарски или други услуги, покупка, строеж или обзавеждане и отдаване под наем на недвижими имоти с цел продажба, лизинг, всякакви други сделки, извършването на които не е забранено от законодателството. Дружеството е с капитал 5000 лв. и се управлява и представлява от управителя Виктор Иванов Ламбов.
Бургаският окръжен съд на основание чл. 6 във връзка с чл. 119, ал. 2 ТЗ с решение от 13.ХІ.2007 г. по ф. д. № 2011/2006 вписва промяна за „Делта къмпани“ – ООД: заличава като съдружници Дейл Едуард Де Ваан и Миюки Като; вписва като съдружници Татяна Господинова Георгиева и Джони Радо; вписва нов адрес на управление – Бургас, ул. Александровска 2, ет. 4, ап. 1; вписва нов дружествен договор.
Бургаският окръжен съд на основание чл. 6 във връзка с чл. 119, ал. 2 ТЗ с решение от 12.ХІ.2007 г. по ф. д. № 04553/2007 вписва еднолично дружество с ограничена отговорност „Маргарет“ – ЕООД, със седалище и адрес на управление с. Трояново, ул. Георги Бенковски 4, и с предмет на дейност: покупка на стоки и други вещи с цел препродажба в първоначален, преработен, преработен или обработен вид, външнотърговски сделки, търговия с цигари и спиртни напитки след издаването на съответен лиценз, производство на стоки с цел продажба, комисионни, спедиционни, складови лизингови сделки, транспортни сделки в страната и в чужбина, сделки на търговско представителство и посредничество на местни и чужди лица и дружества, сделки с интелектуална собственост, вкл. с технологично оборудване и ноу-хау, покупка, строеж или обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба, туристически, туроператорски сделки, вкл. туризъм, хотелиерство и ресторантьорство, консултантски, маркетингови и инженерингови сделки. Дружеството е с капитал 5000 лв. и се управлява и представлява от едноличния собственик на капитала Бренда Маргарет Кинг.
Бургаският окръжен съд на основание чл. 6 във връзка с чл. 119, ал. 2 ТЗ с решение от 12.ХІ.2007 г. по ф. д. № 04548/2007 вписва еднолично дружество с ограничена отговорност „Дима и Тед“ – ЕООД, със седалище и адрес на управление Бургас, ж. к. Изгрев, бл. 132, вх. 1, ет. 2, ап. 25, и с предмет на дейност: покупка на стоки или други вещи с цел препродажба в първоначален, преработен или обработен вид, продажба на стоки от собствено производство, търговско представителство и посредничество, комисионни, спедиционни и превозни сделки, складови сделки, лицензионни сделки, стоков контрол, сделки с интелектуална собственост, хотелиерски, туристически, рекламни, информационни, програмни, импресарски, ресторантьорски или други услуги, покупка, строеж или обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба, лизинг. Дружеството е с капитал 5000 лв. и се управлява и представлява от едноличния собственик на капитала Христо Димов Георгиев.
Бургаският окръжен съд на основание чл. 6 във връзка с чл. 119, ал. 2 ТЗ с решение от 9.ХІ.2007 г. по ф. д. № 04540/2007 вписва еднолично дружество с ограничена отговорност „Стройинвест груп БГ“ – ЕООД, със седалище и адрес на управление Бургас, ул. Шейново 108, ет. 1, ап. 3, и с предмет на дейност: покупка, на стоки или други вещи с цел препродажба в първоначален, преработен или обработен вид; продажба на стоки от собствено производство; търговско представителство и посредничество; комисионни, спедиционни и превозни сделки; внос и износ; складови сделки; лицензионни сделки; стоков контрол; сделки с интелектуална собственост; магазинерство, ресторантьорство, кафетерия, хотелиерски, туристически, рекламни, информационни, програмни, импресарски или други услуги; покупка, строеж или обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба; лизинг; търговия и услуги с аудио-визуални уредби и носители. Дружеството е с капитал 5000 лв. и се управлява и представлява от едноличния собственик на капитала Николай Владимирович Елчанинов.
Бургаският окръжен съд на основание чл. 6 във връзка с чл. 119, ал. 2 ТЗ с решение от 9.ХІ.2007 г. по ф. д. № 04541/2007 вписва дружество с ограничена отговорност „Мелса 2007“ – ООД, със седалище и адрес на управление в Несебър, ж. к. Черно море, бл. 6, ет. 1, и с предмет на дейност: покупка, проектиране, строеж и обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба или отдаване под наем, покупка на стоки или други вещи с цел препродажба в първоначален, преработен или обработен вид, производство на стоки с цел продажба, рекламна дейност, интериорен дизайн, консултантски услуги, транспортни услуги и отдаване под наем на автомобили (рент-а-кар) (след получаване на разрешение), комисионни, спедиционни, превозни и складови сделки, лизинг, търговско представителство и посредничество, валутни сделки, хотелиерство и ресторантьорство (след получаване на разрешение), туристическа и туроператорска дейност (след получаване на разрешение), импресарски, програмни, ремонтни, строително-монтажни, информационни услуги, външнотърговски сделки. Дружеството е с капитал 5000 лв. и се управлява и представлява от управителя Петя Николова Стратиева.
Бургаският окръжен съд на основание чл. 6 във връзка с чл. 119, ал. 2 ТЗ с решение от 7.ХІ.2007 г. по ф. д. № 04504/2007 вписва еднолично дружество с ограничена отговорност „Джейс ентерпрайс“ – ЕООД, със седалище и адрес на управление Бургас, ул. Алеко Богориди 59, и с предмет на дейност: покупка, строеж, проектиране или обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба, покупка на стоки или други вещи с цел препродажба в първоначален, преработен или обработен вид, продажба на стоки от собствено производство, търговско представителство и посредничество, комисионни, спедиционни и превозни сделки, складови сделки, лицензионни сделки, сделки с интелектуална собственост, хотелиерски, туристически, рекламни, информационни, програмни, импресарски и други услуги, лизинг, както и всяка друга дейност, която не е забранена от закона. Дружеството е с капитал 5000 лв. и се управлява и представлява от едноличния собственик на капитала Джейсън Рой Хатон.
Бургаският окръжен съд на основание чл. 6 във връзка с чл. 119, ал. 2 ТЗ с решение от 7.ХІ.2007 г. по ф. д. № 04506/2007 вписва еднолично дружество с ограничена отговорност „Нюланд арт анд дизайн“ – ЕООД, със седалище и адрес на управление с. Медово и с предмет на дейност: покупка на стоки или други вещи с цел препродажба в първоначален, преработен или обработен вид, продажба на стоки от собствено производство, търговско представителство, посредничество, комисионни, спедиционни, превозни, складови, лицензионни сделки, сделки с интелектуална собственост, хотелиерски, туристически, рекламни, информационни, програмни или други услуги, покупка, строеж или обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба, туроператорство и турагентство, внос-износ. Дружеството е с капитал 5000 лв. и се управлява и представлява от едноличния собственик на капитала Карол Ан Нюланд.
Бургаският окръжен съд на основание чл. 6 във връзка с чл. 119, ал. 2 ТЗ с решение от 7.ХІ.2007 г. по ф. д. 04507/2007 вписва дружество с ограничена отговорност „Джока и Батилови груп“ – ООД, със седалище и адрес на управление Бургас, ж. к. Меден рудник, бл. 25, вх.1 , ет. 5, ап. 4, и с предмет на дейност: покупка на стоки или други вещи с цел препродажба в първоначален, обработен или преработен вид, продажба на стоки от собствено производство, външнотърговски сделки, внос и износ на всякакъв вид стоки, складови сделки, лицензионни сделки, стоков контрол, комисионни, спедиционни превозни сделки, сделки с интелектуална собственост, търговско посредничество и представителство, хотелиерски, туристически, рекламни, информационни, програмни, импресарски, сервизни или други услуги, покупка, строеж или обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба и отдаване под наем, лизинг или други услуги и дейности, разрешени от закона. Дружеството е с капитал 5000 лв. и се управлява и представлява от управителя Стоян Димитров Батилов.
Бургаският окръжен съд на основание чл. 6 във връзка с чл. 119, ал. 2 ТЗ с решение от 8.ХІ.2007 г. по ф. д. № 04524/2007 вписва еднолично дружество с ограничена отговорност „СА Гудуин“ – ЕООД, със седалище и адрес на управление Бургас, ул. Цар Симеон І № 81, ет. 1, и с предмет на дейност: производство и покупка на стоки или други вещи с цел препродажба в първоначален, преработен или обработен вид, отдаване под наем на недвижими имоти, комисионни, спедиционни, складови, лизингови сделки, превозни, рекламни и програмни услуги, консултантски услуги, сделки с интелектуална собственост в страната и чужбина, стоков контрол, търговско представителство и посредничество, покупка, строеж или обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба, хотелиерство и ресторантьорство (след получаване на разрешение), туристически сделки, туроператорска и туристическа агентска дейност (след получаване на разрешение), транспортни услуги и отдаване под наем на автомобили (рент-а-кар) (след получаване на разрешение), производство на селскостопанска продукция, плодове и зеленчуци, сделки по обмяна на валута в наличност като обменно бюро (след получаване на разрешение), внос и износ на стоки от и във чужбина, корабно и митническо агентиране (след получаване на разрешение). Дружеството е с капитал 5000 лв. и се управлява и представлява от едноличния собственик на капитала Стивън Дейвид Гудуин.
10. – Управителният съвет на Българската национална федерация по вдигане на тежести, София, на основание чл. 26 ЗЮЛНЦ свиква извънредно общо събрание на членовете на 30.ІV.2010 г. в 11 ч. в София, хотел „Диана 3“, при следния дневен ред: 1. приемане на бюджета на федерацията за 2010 г.; проект за решение – ОС приема бюджета на БНФВТ в съответствие с предложения от управителния съвет проект за бюджет; 2. одобряване на приетата от управителния съвет Наредба за провеждане на държавните първенства за 2010 г.; проект за решение – ОС одобрява приетата от управителния съвет Наредба за провеждане на държавните първенства за 2010 г.; 3. одобряване на приетия от управителния съвет Спортен календар за 2010 г.; проект за решение – ОС одобрява приетия от управителния съвет Спортен календар за 2010 г.; 4. одобряване на приетия от управителния съвет Състезателен правилник – техническа част; проект за решение – ОС одобрява приетия от управителния съвет Състезателен правилник – техническа част; 5. приемане на нови членове на сдружението; проект за решение – ОС подлага на гласуване приемането на всеки кандидат за членство в БНФВТ по реда на входираните документи; 6. вземане на решение за промени в устава на сдружението; проект за решение – ОС приема да се направят съответните промени в устава на сдружението в съответствие с предложения от управителния съвет проект за изменение и допълнение на устава; 7. други. Регистрацията на членовете за участие в извънредното общо събрание ще се извърши от 10,30 до 10,50 ч. преди началото на събранието. За участие в извънредното общо събрание членовете се легитимират по реда на чл. 18, ал. 4 от устава, като представят и документ за самоличност. При липса на кворум на основание чл. 27 ЗЮЛНЦ събранието ще се проведе същия ден в 12 ч., на същото място и при същия дневен ред. Писмените материали, свързани с дневния ред на извънредното общо събрание, ще бъдат на разположение на членовете на адресите им на управление.
2. – Управителният съвет на сдружение с нестопанска цел за общественополезна дейност „Национален клуб по приложна стрелба – Динамик“, София, на основание чл. 26 ЗЮЛНЦ с решение от 1.ІІІ.2010 г. свиква редовно заседание на общото събрание на членовете на клуба на 9.V.2010 г. в 19 ч. в София, Спортен център „The Gym“, ж.к. Стрелбище, ул. Хайдушка гора 111, при следния дневен ред: 1. отчет за дейността на сдружението през 2009 г. и приемане на проверените и заверени от одитор ГФО за 2007 г., 2008 г. и 2009 г.; 2. вземане на решение за освобождаване от състава на УС и от отговорност на Стефан Гамизов и Тодор Коцев и избиране за нови членове на УС на Антон Атанасов Танков и Иван Христомиров Стоев; 3. вземане на решение за приемане на промени в устава на сдружението, свързани с начина на свикване на общото събрание на членовете; 4. разни. При липса на кворум на основание чл. 27 ЗЮЛНЦ събранието ще се проведе същия ден в 20 ч., на същото място и при същия дневен ред.
82. – Директорът на фондация „Център за академични изследвания София“ на основание чл. 26 ЗЮЛНЦ свиква заседание на настоятелството на 15.V.2010 г. в 9 ч. в София, ул. Стефан Караджа 7, ет. 2, при следния дневен ред: 1. приемане на доклад за дейността на фондацията за 2009 г.; 2. приемане на годишния финансов отчет за 2009 г.; 3. приемане на програма за дейността за 2010 г.; 4. приемане на бюджет за 2010 г.; 5. избор и освобождаване на членове на настоятелството на фондацията; 6. избор и освобождаване на членове на академичния съвет на фондацията; 7. промяна на адреса на управление на фондацията; 8. изменение на устава на фондацията; 9. други. При липса на кворум на основание чл. 27 във връзка с чл. 35, ал. 2 ЗЮЛНЦ заседанието ще се проведе същия ден в 12 ч., на същото място и при същия дневен ред.
19. – Управителният съвет на Национално сдружение „Общински експерти по управление на проекти“, София, на основание чл. 26 ЗЮЛНЦ свиква редовно годишно общо събрание на 15.V.2010 г. в 11 ч. в офиса на Европейски институт – София, ул. Г. С. Раковски 101, при следния дневен ред: 1. приемане на нови членове на сдружението; 2. доброволно прекратяване на членството в сдружението на Юлияна Николова; 3. приемане на Любов Панайотова за член на сдружението в качеството й на директор на Фондация „Европейски институт“; 4. промяна на седалището и адреса на управление на сдружението; 5. приемане на програма на сдружението за периода 2010 – 2011 г. Съгласно чл. 27 от устава делегати на общото събрание по право са членовете на Национално сдружение „Общински експерти по управление на проекти“. Всеки делегат има право на един глас. Съгласно чл. 27, ал. 4 от устава общото събрание е редовно, ако присъстват повече от половината от действителните членове на сдружението. При липса на кворум на основание чл. 27 ЗЮЛНЦ общото събрание ще се проведе същия ден в 12 ч., на същото място и при същия дневен ред и ще се счита за законно, независимо от броя на явилите се членове. Материалите за общото събрание ще бъдат на разположение не по-късно от 14 дни преди заседанието в офиса на Фондация „Европейски институт“, София, ул. Г. С. Раковски 101.
10. – Управителният съвет на сдружение „Федерация за духовно единение Роза“, София, на основание чл. 26 ЗЮЛНЦ свиква общо събрание на 16.V.2010 г. в 13 ч. в София, ул. Г. Бенковски 25, при следния дневен ред: 1. отчет на УС на сдружението; 2. освобождаване от отговорност на членовете на УС; 3. отчет на контролната комисия (КК) на сдружението; 4. освобождаване от отговорност на членовете на КК; 5. избор на нов УС; 6. избор на нова КК; 7. обсъждане на предложения за промени в устава; 8. разни. При липса на кворум на основание чл. 27 ЗЮЛНЦ събранието ще се проведе същия ден при същия дневен ред, на същото място в 14 ч. независимо от броя на присъстващите членове.
17. – Управителният съвет на сдружение с нестопанска цел „Българска федерация по картинг спорт“, София, на основание чл. 26 ЗЮЛНЦ и чл. 17, ал. 1 от устава на сдружението свиква редовно годишно общо събрание на членовете на сдружението на 17.V.2010 г. в 11 ч. в София, бул. Васил Левски 75, при следния дневен ред: 1. отчет за дейността на сдружението през 2009 г.; 2. приемане на бюджет на сдружението за 2010 г.; 3. избор и освобождаване на членове на управителния съвет на сдружението; 4. избор на експерт-счетоводител за проверка на дейността на сдружението за 2010 г.; 5. промени в устава на сдружението; 6. разни. Писмените материали по дневния ред са на разположение на адреса на управление на сдружението.
9. – Управителният съвет на сдружение „Институт за регионални стопански изследвания“, София, на основание чл. 26 ЗЮЛНЦ свиква събрание на членовете на сдружението на 17.V.2010 г. в 10 ч. в София, бул. Витоша 18, при следния дневен ред: 1. приемане на решение за прекратяване на сдружението и откриване производство по ликвидация, избор на ликвидатор на сдружението и освобождаване членовете на управителния съвет; решаване на всички въпроси, свързани с ликвидацията на сдружението; 2. разни. В случай че в посочения час за откриване на събранието не е регистриран необходимият кворум за провеждане на законно общо събрание, на основание чл. 27 ЗЮЛНЦ общото събрание ще се проведе в 11 ч. същия ден, на същото място и при същия дневен ред независимо от регистрираните за участие в събранието членове на сдружението.
5. – Управителният съвет на Фондация „Проф. д-р Велеслав Гаврийски” – София, на основание чл. 26 ЗЮЛНЦ свиква общо събрание на фондацията на 19.V.2010 г. в 18 ч. в ЗАД „Алианц България” – София, ул. Проф. Милко Бичев 2, при следния дневен ред: 1. отчетен доклад от управителния съвет на Фондация „Проф. д-р Велеслав Гаврийски“ за периода от предходното общо събрание до момента. 2. обсъждане на отчетния доклад от управителния съвет на Фондация „Проф. д-р Велеслав Гаврийски“ от членовете й; 3. изготвяне на план-програма за бъдещата дейност на фондацията и приемане на бюджет; 4. разни.
9. – Управителният съвет на Продуктовия борд за яйца, птиче и заешко месо, София, на основание чл. 26 ЗЮЛНЦ свиква годишно отчетно събрание на борда на 19.V.2010 г. в 10,30 ч. в „Птицекланица – Градус” – ООД, Стара Загора, кв. Индустриален, при следния дневен ред: 1. отчет за дейността на Продуктовия борд за яйца, птиче и заешко месо през 2009 г.; 2. финансов отчет за 2009 г.; 3. проект на бюджет на ПБ за ЯПЗМ за 2010 г.; 4. предложения за промяна в устава; 5. избор на ръководни органи; 6. разни.
36. – Управителният съвет на сдружение „Американски университет в България“, Благоевград, на основание чл. 26 ЗЮЛНЦ свиква общо събрание на 15.V.2010 г. в 9 ч. в Благоевград в сградата на АУБ, пл. Георги Измирлиев-Македончето 1, при следния дневен ред: 1. приемане на бюджета за ФГ 2010 – 2011; 2. приемане на планове за финансовата дейност и развитието; 3. приемане на академични въпроси и политики; 4. приемане на вътрешни политики и правилници; 5. приемане на дарения и субсидии; 6. промяна в състава на настоятелството, съвета на директорите и изпълнителната комисия; 7. промяна в устава на сдружението; 8. разни. При липса на кворум на основание чл. 27 ЗЮЛНЦ събранието ще се проведе в 10 ч. на същото място и при същия дневен ред, ако присъстват поне девет настоятели.
34. – Управителният съвет на СК „Черно море – 69“, Варна, на основание чл. 26 ЗЮЛНЦ свиква годишно отчетно събрание на 19.V.2010 г. в 18 ч. във Варна, Спортен комплекс „Черно море“, при следния дневен ред: 1. отчетен доклад на управителния съвет; 2. отчетен доклад на контролния съвет; 3. разни. При липса на кворум на основание чл. 27 ЗЮЛНЦ събранието ще се проведе същия ден в 19 ч., на същото място и при същия дневен ред.
35. – Управителният съвет на СГК „Черно море“, Варна, на основание чл. 26 ЗЮЛНЦ свиква годишно отчетно събрание на 20.V.2010 г. в 17 ч. във Варна, Гребна база, при следния дневен ред: 1. отчетен доклад на управителния съвет; 2. отчетен доклад на контролния съвет; 3. разни. При липса на кворум на основание чл. 27 ЗЮЛНЦ събранието ще се проведе същия ден в 18 ч., на същото място и при същия дневен ред.
10. – Управителният съвет на Регионалното дружество за подкрепа на лица с умствени затруднения, Видин, на основание чл. 26 ЗЮЛНЦ свиква редовно отчетно-изборно годишно събрание на членовете си на 10.V.2010 г. в 17 ч. в офиса на дружеството при следния дневен ред: 1. приемане на отчет за дейността на УС на дружеството за периода от 1.І.2009 г. до 31.ХІІ.2009 г.; 2. избор на нов УС; 3. приемане на план-програма за дейността на дружеството за 2010 г.; 4. разни. Писмените материали по дневния ред на редовното отчетно-изборно събрание се намират в офиса на ул. Екзарх Йосиф І № 23, вх. И, ет. 7, ап. 37. Регистрацията на членовете на дружеството и на упълномощените лица ще се извърши на датата на провеждане на общото събрание в 17 ч. на мястото на провеждането му. При липса на кворум на основание чл. 27 ЗЮЛНЦ събранието ще се проведе същия ден в 18 ч., на същото място и при същия дневен ред колкото и членове да се явят.
10. – Управителният съвет на Ловно-рибарско сдружение „Сокол“, гр. Гоце Делчев, област Благоевград, на основание чл. 26 ЗЮЛНЦ свиква общо събрание на пълномощниците на 14.V.2010 г. в 10 ч. в Дома на културата – гр. Гоце Делчев, при следния дневен ред: 1. приемане на отчетния доклад на УС на сдружението за периода от 1.I.2009 г. до 31.XII.2009 г. и освобождаване на УС от отговорност; 2. приемане на отчета за дейността на КС за 2009 г. и освобождаване от отговорност; 3. приемане на финансовия план за 2010 г.; 4. разни. Поканват се всички пълномощници на сдружението да присъстват на събранието. При липса на кворум на основание чл. 27 ЗЮЛНЦ събранието ще се проведе същия ден в 11 ч., на същото място и при същия дневен ред.
22. – Управителният съвет на СНЦ „Футболен клуб „Единство“, гр. Долни Дъбник, на основание чл. 26 ЗЮЛНЦ свиква общо събрание на членовете на сдружението на 19.V.2010 г. в 18 ч. в заседателната зала на Община Долни Дъбник в гр. Долни Дъбник при следния дневен ред: 1. приемане отчета на УС за дейността на сдружението; 2. приемане на нови членове на футболния клуб; 3. освобождаване на стария и избор на нов управителен съвет; 4. промени на устава. Материалите, свързани с дневния ред, са на разположение на желаещите в стая 9, ет. ІІ, ул. Христо Янчев 59, гр. Долни Дъбник.
17. – Съветът на директорите на „Винпром – Дупница” – АД, Дупница, на основание чл. 223 ТЗ свиква общо събрание на акционерите на дружеството на 20.V.2010 г. в 10 ч. в административния офис на дружеството в Дупница, ул. Разметаница 36, при следния дневен ред: 1. одобряване на счетоводния баланс, финансовия отчет и отчета за дейността на дружеството за 2008 г.; проект за решение: общото събрание приема счетоводния баланс, финансовия отчет и отчета за дейността на дружеството за 2008 г.; 2. одобряване на счетоводния баланс, финансовия отчет и отчета за дейността на дружеството за 2009 г.; проект за решение: общото събрание приема счетоводния баланс, финансовия отчет и отчета за дейността на дружеството за 2009 г.; 3. избор на експерт-счетоводител за предстоящата 2010 г.; проект за решение: общото събрание преизбира досегашния експерт-счетоводител на дружеството; 4. приемане промени в устава на дружеството съгласно новите нормативни изисквания; проект за решение: общото събрание приема измененията в устава на дружеството с оглед новите нормативни промени; 5. разни. Материалите по точките на дневния ред са на разположение за сведение в офиса на дружеството всеки ден от 10 до 12 ч. При липса на кворум на основание чл. 227 ТЗ събранието ще се проведе на 20.VІ.2010 г. на същото място в 10 ч. и при същия дневен ред.
1. – Управителният съвет на сдружение „Настоятелство при СОУ „Св. Константин Кирил Философ“, Пловдив, на основание чл. 26 ЗЮЛНЦ свиква редовно годишно общо събрание на сдружението на 17.V.2010 г. в 17,30 ч. в Пловдив в административната сграда на СОУ „Св. Константин Кирил Философ“, ул. Георги Кондолов 44А, при следния дневен ред: 1. отчет за дейността на сдружението за периода от 21.VIII.2007 г. до 21.VIII.2009 г.; 2. избор на нов управителен съвет; 3. избор на председател; 4. други. При липса на кворум на основание чл. 27 ЗЮЛНЦ събранието ще се проведе същия ден в 18,30 ч., на същото място и при същия дневен ред.
12. – Управителният съвет на сдружение „Тенис клуб“, Радомир, на основание чл. 26 ЗЮЛНЦ свиква на 15.V.2010 г. в 10 ч. в канцеларията на тенис кортовете в Радомир, ул. Цар Борис І № 11, общо отчетно-изборно събрание при следния дневен ред: 1. отчет за дейността на управителния съвет през 2009 г.; 2. отчет за дейността на контрольора; 3. разисквания по т. 1 и 2 от дневния ред; 4. приемане на изменения и допълнения в устава; 5. избор на почетен председател, председател, нов управителен съвет, секретар и контрольор на сдружението. При липса на кворум на основание чл. 27 ЗЮЛНЦ събранието ще се проведе същия ден в 11 ч. при същия дневен ред.
53. – Съветът на настоятелите на сдружение с нестопанска цел „Училищно настоятелство при Основно училище „Никола Икономов“, Разград, на основание чл. 26 ЗЮЛНЦ свиква общо събрание на членовете на настоятелството на 18.V.2010 г. в 18 ч. в сградата на ОУ „Никола Икономов“, Разград, ул. Вардар 9, при следния дневен ред: 1. отчет за дейността на УН при ОУ „Никола Икономов“ за периода 2009 – 2010 г.; 2. освобождаване на членове на училищното настоятелство и приемане на нови кандидатури; 3. промени в устава на УН; 4. избор на нов съвет на настоятелите; 5. приемане на програма за работа през следващия отчетен период; 6. разни. При липса на кворум на основание чл. 27 ЗЮЛНЦ общото събрание ще се проведе същия ден в 19 ч., на същото място и при същия дневен ред.
1. – Управителният съвет на Съюза на учените – Русе, на основание чл. 26 ЗЮЛНЦ свиква общо събрание на пълномощниците на 10.V.2010 г. в 18 ч. в зала 1 в сградата на съюза, ул. Константин Иречек 16, Русе, при следния дневен ред: 1. отчет за дейността на СУ – Русе, през първата година от мандата; 2. приемане на годишния счетоводен отчет; проект за решение – ОС приема отчета; 3. доклад на председателя на контролния съвет; проект за решение – ОС приема доклада; 4. определяне размера на членския внос за 2009 г.; проект за решение – ОС утвърждава предложения размер на членския внос; 5. приемане бюджета за 2010 г.; проект за решение – ОС приема бюджета; 6. кадрови въпроси. При липса на кворум на основание чл. 27 ЗЮЛНЦ събранието ще се проведе същия ден в 19 ч., на същото място и при същия дневен ред и може да се проведе, ако присъстват не по-малко от 1/3 от членовете му. Материалите за събранието са на разположение на пълномощниците 15 дни преди събранието при членовете на ръководството.
16. – Управителният съвет на сдружение с нестопанска цел „Училищно настоятелство „21 век“ при Техникума по строителство „Пеньо Пенев” – Русе, на основание чл. 26 ЗЮЛНЦ свиква общо събрание на сдружението на 22.V.2010 г. в 10 ч. в Русе, ул. Цар Освободител 105А – ТС „Пеньо Пенев“, при следния дневен ред: 1. отчет на управителния съвет за дейността на сдружението през периода 2007 г. – 2009 г.; 2. освобождаване от отговорност членовете на управителния съвет за досегашната им дейност; 3. освобождаване на досегашния управителен съвет на сдружението и избор на нов управителен съвет; 4. промяна на наименованието на сдружението; 5. промени в устава на сдружението; 6. други. При липса на кворум на основание чл. 27 ЗЮЛНЦ общото събрание ще се проведе в 11 ч. същия ден, на същото място и при същия дневен ред.
12. – Управителният съвет на Сдружението на занаятите, Самоков, на основание чл. 26 ЗЮЛНЦ свиква общо събрание на 19.V.2010 г. в 17,30 ч. в залата на читалище „Младост“, Самоков, ул. Граф Игнатиев 2, при следния дневен ред: 1. избор на УС; 2. други.
10. – Управителният съвет на сдружение с нестопанска цел „Футболен клуб Белица“, с. Белица, на основание чл. 26 ЗЮЛНЦ свиква общо събрание на 15.V.2010 г. в 10 ч. на адреса на сдружението: с. Белица, община Тутракан, област Силистра, ул. Десети май 67, при следния дневен ред: 1. отчет за дейността на СНЦ „Футболен клуб Белица“ за периода от април 2009 г. до април 2010 г.; 2. промяна в определянето на вида дейност, който извършва СНЦ „Футболен клуб Белица” – от дейност в частна в дейност в обществена полза, и промени в устава във връзка с променения вид дейност; 3. разни. При липса на кворум на основание чл. 27 ЗЮЛНЦ събранието ще се проведе същия ден в 11 ч. при същия дневен ред. Членовете на сдружението могат да се запознаят с писмените материали по дневния ред на посочения адрес от 8 до 17 ч. всеки работен ден.
Пламен Николаев Първанов – ликвидатор на сдружение с нестопанска цел в частна полза „Пловдивска опера“, Пловдив – в ликвидация, рег. по ф.д. № 3181/2004 на Пловдивския окръжен съд, на основание чл. 267 ТЗ и чл. 14, ал. 4 ЗЮЛНЦ кани всички кредитори на сдружение в частна полза „Пловдивска опера” – Пловдив, ул. Драган Цанков 47, ет. 2, ап. 5, да предявят своите вземания в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“.
Пламен Николаев Първанов – ликвидатор на сдружение с нестопанска цел „Пловдивска филхармония“, в ликвидация, Пловдив, рег. по ф.д. № 1365/2002 на Пловдивския окръжен съд, на основание чл. 267 ТЗ и чл. 14, ал. 4 ЗЮЛНЦ кани всички кредитори на сдружение в частна полза „Пловдивска филхармония” – Пловдив, ул. Авксентий Велешки 20, Младежки дом „Спектър“, да предявят своите вземания в едномесечен срок от обнародването в „Държавен вестник“. |
http://www.constcourt.bg/bg/Acts?page=10&pageSize=10 | 2019-08-26T05:57:02 | [
" дело 6",
" дело 8",
" дело 7",
" дело 4",
" дело 6",
" дело 3",
" дело 11",
" дело 5",
" дело 3",
" дело 5",
" дело 12",
" дело 12",
" дело 15",
" дело 16",
" дело 1",
" дело 1"
] | Александър Арабаджиев Анастас Анастасов Асен Манов Атанас Семов Благовест Пунев Борис Велчев Ванюшка Ангушева Васил Гоцев Владислав Славов Георги Ангелов Георги Марков Георги Петканов Гроздан Илиев Димитър Гочев Димитър Токушев Евгени Танчев Емилия Друмева Живан Белчев Живко Сталев Иван Григоров Иван Първанов Кети Маркова Константин Пенчев Красен Стойчев Красимир Влахов Лазар Груев Любен Корнезов Людмил Нейков Маргарита Златарева Мариана Карагьозова-Финкова Мария Павлова Милена Жабинска Милчо Костов Младен Данаилов Надежда Джелепова Неделчо Беронов Нено Неновски Николай Павлов Павлина Панова Пенка Томчева Пенчо Пенев Пламен Киров Румен Ненков Румен Янков Снежана Начева Станислав Димитров Стефанка Стоянова Стефка Стоева Таня Райковска Теодор Чипев Тодор Тодоров Филип Димитров Христо Данов Цанка Цанкова Цанко Хаджистойчев
адвокати адвокатско възнаграждение адвокатура административен акт акт за встъпване в длъжност актове на народното събрание аптека баланс на интереси банка банкови услуги битови потребители болнична помощ бюджет бюджетен закон вероизповедание висш съдебен съвет влизане в сила на закон връзка между дела встъпване на народни представители в изпълнение на правомощията им възбуждане на наказателно преследване на народен представител възложители на обществени поръчки възстановяване на права на собственици върховен административен съд върховенство на конституцията вътрешно законодателство вътрешно право гаранции за защита на личността гласуване вот на недоверие гласуване на решение на народното събрание гласуване недоверие на министерски съвет даване статут на висше училище данък върху добавената стойност данъци данъчни задължения два последователни мандата две гласувания две гласувания на отделни заседания декларация с невярно съдържание дете деяние директива дискриминация дискриминация в достъпа до определена професия договор за функционирането на европейския съюз документно престъпление домове за временно настаняване на малолетни и непълнолетни допустимост на искането допустимост на конституционен контрол допустимост на тълкуването доставчик на електрическа енергия и природен газ достъп до медицинска помощ достъп до правосъдие достъп до съд държава държавен орган държавна намеса държавна служба държавна такса държавни учреждения държавно имущество държавна собственост европейска конвенция за защита на правата на човека и основните свободи еднакви правни условия за стопанска дейност едноличен търговец еднолично дружество с ограничена отговорност екологично законодателство електрическа енергия елементи от фактически състав забраняване на партия заварени международни договори заварено тежко престъпление задължително заселване задължително тълкуване задължително тълкуване от народното събрание задържане закони приети преди конституцията законодателен процес законоустановеност на наказанието заместник-председател на народното събрание замяна на наказания с пробация запрещение засегнати права и законни интереси защита на детето защита на потребителя защита на право на частна собственост здравно осигуряване земеделска земя избирателно право избори избори за европейски парламент избори за народни представители извлечение от сметка изискване за образователно-квалификационна степен изключителна държавна собственост изпълнение на наказанията изтезание имущество инвестиции индивидуален административен акт искане за разделяне на дела кадрови военнослужeщи канидидати за изборни органи на политически партии и коалиции квалифициран състав на престъпление кзк клинични пътеки кмет на община кмет на район комисия за защита на конкуренцията компетентност на народното събрание конвенция за защита на правата на човека и основните свободи конвенция за правата на детето конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи конвенцията за правата на хората с увреждания конкуренция конституционен контрол конституционна несъвместимост контрол върху производството на лекарствени средства и търговията с тях конфискация концесия кооперация крайни снабдители легитимна цел лекарствени продукти ликвидационен орган ликвидационни съвети липса на предмет лична свобода и неприкосновеност лишаване от право на местоживеене магистър-фармацевт малолетни мандат мандат на народен представител мандат на председателя медико-диагностични дейности международния пакт за граждански и политически права местни избори министър на отбраната министър на правосъдието мярка за неотклонение мярка за неотклонение „задържане под стража“ наборна военна служба наборна военна служба на лицата с висше образование наказателна неотговорност наказателна неприкосновеност наказателно преследване на офицери и сержанти наказателноправни норми народен представител нарушения на принцип национално богатство недопускане на ограничения на права недопустимост на искане независима икономическа дейност независимост на съдебната власт незаконно придобито имущество неизбираемост на народен представител неизправен длъжгник нелоялна конкуренция необжалваемост неприкосновеност на частната собственост непълнолетни несправедливост несъвместимост на народен представител неяснота и двусмислие на конституционна норма нов председател нормативен административен акт нормативен акт нотариуси нужди на държавен орган обжалване на административен акт обнародване обратно действие на закон общ административен акт обществени поръчки обществено осигуряване овластяване ограничаване на основни права опазване на околната среда освобождаване от държавни такси осигурителни права основание за нееднакво третиране основания за гласуване на доверие основания за освобождаване основания за прекратяване на мандат основни положения на временния статут на българската телевизия и българското радио особено мнение оставка отклонява отклонява искане откриване на аптека открито заседание отмяна на оспорената разпоредба отчуждаване офицери офицери и сержанти от въоръжените сили партия и държава партия на верска и/или етническа основа пенсия подаване оставка на правителството политическа неутралност политическа партия политически плурализъм поправителен труд права и задължения на гражданите права и свободи на гражданите права на човека правен интерес правен проблем правна сигурност право на защита право на личен живот право на сдружаване право на собственост право на труд правова държава правомощие за сезиране правомощие на народното събрание правомощия правомощия на изпълнителната власт правомощия на министъра на правосъдието правомощия на нзок правомощия на служебно правителство правораздаване предварително задържане предимство пред норми на вътрешното законодателство предложение за избор и освобождаване предложения между първото и второто четене предмет на конституционното производство председател на народно събрание предсрочно освобождаване на председателя на народното събрание предсрочно прекратяване предсрочно прекратяване на правомощия предсрочно прекратяване на пълномощията на народен представител прекратяване на мандат прекратяване на пълномощия прекратяване на пълномощия на президента престъпление преходни и заключителни разпоредби привилегии привилегии за държавната собственост придобиване качеството на народен представител приемане на закон принудителна административна мярка принцип за равенство на кандидатите принципи присъединяване на дела пробация произнасяне по допустимост на искането прокурор пропорционалност противоконституционност на наказателноправни разпоредби проучвателен мандат процедура за освобождаване пълномощия на народния представител равенство на всички граждани пред закона равенство на страните в съдебния процес равенство пред закона равни условия равнопоставеност разделение на властите разноски по делото разпиляване на държавно имущество разпускане на народно събрание разпускане на народното събрание разпускане на партия разрешение на министъра на отбраната разрешение на народното събрание расова дискриминация ратификация религиозни възгледи решение на народното събрание ръководител на българска национална телевизия ръководна длъжност ръководна щатна длъжност ръководни органи самостоятелен бюджет на съдебната власт самостоятелно произнасяне по конституционност на закон за изменение и допълнение на действащ закон свобода на вероизповедание свободна професия свободна стопанска инициатива сграда сграда – публична държавна собственост сдружаване сдружаване на религиозна основа сержанти служебно правителство снемане на имунитет снемане на имунитет на народен представител социални помощи социални права специализирани медицински дейности срок на наборната военна служба становище статут на народен представител при разпуснато народно събрание стенографски протокол стопанисване на държавното имущество стопанска дейност стопанска инициатива структура на конституционни норми субект на престъпление съдебен контрол съдебна власт съдебни изпълнители съдилища съставяне на ново правителство съществени нарушения на изборния процес такса тежест на доказване в гражданския процес топлопреносно предприятие трето гласуване труд трудов стаж за пенсиониране трудово възнаграждение тълкувателно решение търговия на дребно с лекарствени продукти указ на президента управление на имуществото на съдебната власт успешно приключен проучвателен мандат установяване на нецелесъобразност на закон устройство на крайбрежната територия участие в избори формиране на органи на съдебната власт функции на адвокатурата функции на председателя на народното събрание функции на прокуратурата характер на решението хора с увреждания цел на закона целесъобразност цикми цялостна политика на правителството частна собственост частни съдебни изпълнители черноморско крайбрежие чужд гражданин чуждестранно юридическо лице юридическо задължение 313б от наказателния кодекс велико народно събрание върховен съд главен прокурор група народни представители заварен закон закрито заседание имунитет на народен представител искане на народни представители искане на общото събрание на гражданската колегия на върховния касационен съд искане на общото събрание на наказателната колегия на върховния касационен съд искане на общото събрание на търговска колегия на върховния касационен съд искане на омбудсман искане на пленума на върховния касационен съд искане на президент искане на съдебен състав на върховния касационен съд искане на тричленен състав на върховния административен съд искания на различни субекти казуално тълкуване международен договор наказателна колегия на вкс недействителни бюлетини недоверие на правителство омбудсман отнемане на имущество парламентарна група петчленен състав на вас полагане на клетва правен спор правилник за организацията и дейността на народното събрание президент прекратяване на пълномощия на народен представител противоконституционност на закон пълномощия на председателя на народното събрание религиозни общности спор за конституционност на партия субект на искане състав на вас състав на върховния административен съд частно осигуряване предучилищно образование неизбираемост двойно гражданство тълкувателна дейност на Конституционния съд цензура право на свободно изразяване право на разпространяване на мнение правото да се търси, получава и разпространява информация делегиране Конвенция за защита на архитектурното наследство на Европа паметници на културата указания на съда недостатъци на искането празнота в закона недействителност на решение на Конституционния съд правомощия на президента искане на главен прокурор общинска собственост отклоняване на искане за тълкуване данък сгради местно самоуправление дискреционни правомощия приподписване на указ български гражданин по рождение монопол право на стачка ограничаване на правото на стачка повторно разглеждане на искания организация на съдебната власт бюджет на съдебната власт свобода на изразяване право да се разпространява информация средства за масова информация Българска национална телевизия Българско национално радио спиране и конфискация на средство за масова информация избори за президент оттеглени подписи от народни представители държавен бюджет уволнение дисциплинарно наказание обжалване законодателна инициатива публичноправно вземане защита на влогове изборен ден равнопоставеност при упражняване на стопанска дейност лов ден за размисъл предмет на искане възобновяеми източници на енергия мораториум образование образователна политика законодателна власт изпълнителна власт делегирано законодателство основни обществени отношения трайна уредба закон подзаконов акт предучилищно и училищно възпитание частно училище дискреция на законодателната власт държавни образователни стандарти автономия в сферата на образованието искане на Министерски съвет въоръжени сили чуждо гражданство свобода на словото ново тълкуване министерски съвет държавни имоти нищожност на сделка използване на служебно или партийно положение решение на Конституционния съд компетентност на Конституционния съд местоживеене чуждестранни лица наследство наследяване дисциплинарно производство отстраняване от длъжност наказателно производство Министерство на вътрешните работи достойнство на човека социална ценност дисциплинарно нарушение държавен служител Комисия за енергийно и водно регулиране правомощия на омбудсмана пределна цена енергийни предприятия договор при общи условия крайни потребители очевидна неправилност бланкетно правно понятие тълкуване върховен съдебен надзор Върховен касационен съд допускане до касационно обжалване предпоставки за достъп до касационно обжалване касационен контрол принцип на разделение на властите методи на тълкуване правото на защита в касационното производство правна норма конституционен императив служебни правомощия на Върховния касационен съд автономия на Народното Събрание авторитет на Народното събрание освобождаване от пост мандат на председателя и заместник – председателя на Народното събрание предсрочно прекратяване на мандат нарушаване на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание свободен мандат права на заместник - председателя на Народното сърбание санкционно основание ценностен избор ценности в обществото конкурсно начало институт на командироване справедлив съдебен процес резервен защитник очевидна фактическа грешка разпоредително заседание административно-наказателна отговорност административно нарушение административно наказание бързо производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила актове на Министерския съвет искане на пленума на върховния административен съд властови правомощия престиж на съдебната власт престиж на властта разкриване на банкова тайна преобразуване на правоотношение инвеститура временно отстраняване от длъжност колегии на Висшия съдебен съвет искане на петчленен състав на върховния административен съд искане на върховния съд данък върху недвижимите имоти законоустановеност на данъците данъчна ставка данъчна основа курорт имуществен данък подоходен данък предназначение на имота митническа администрация директор служебен стабилитет предизвестие лично политическо доверие произвол йерархична подчиненост
решение № 6 по дело 6 / 2019
от: 18.7.2019 г.
определение по дело 8 / 2019
Съдия: Надежда Джелепова
от: 2.7.2019 г.
определение по дело 7 / 2019
определение по дело 4 / 2019
от: 18.6.2019 г.
определение по дело 6 / 2019
от: 28.5.2019 г.
особено мнение към определение по дело 3 / 2019
Съдии: Анастас Анастасов, Гроздан Илиев, Константин Пенчев, Надежда Джелепова, Таня Райковска
от: 9.5.2019 г.
определение приключващо делото № 2 по дело 11 / 2018
Описание: Разпоредбата на § 8 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за банковата несъстоятелност (обн. ДВ, бр. 22 от 13 март 2018 г.), чието обявяване за противоконституционна се иска, е изменена със Закона за изменение и допълнение на Закона за банковата несъстоятелност, приет от 44-то Народно събрание на 5 април 2019 година (обн., ДВ, бр. 33 от 19 април 2019 г.), като в края й е добавено: „като кредиторите се вписват служебно в списъка по чл. 64, ал. 1“. Конституционният съд намира, че промяната на § 8 ПЗР на ЗИДЗБН изисква производството по к.д. № 11/2018 година да бъде прекратено. Съдът е бил сезиран с разпоредба, която вече не съществува. Разглеждането на така изменената разпоредба означава съдът да се самосезира, което е недопустимо.
определение по дело 5 / 2019
определение по дело 3 / 2019
особено мнение и становище по дело 5 / 2019
Съдии: Анастас Анастасов, Гроздан Илиев, Таня Райковска
решение № 5 по дело 12 / 2018
Съдия: Павлина Панова
от: 19.4.2019 г.
особено мнение и становище по дело 12 / 2018
Съдии: Атанас Семов, Таня Райковска
решение № 4 по дело 15 / 2018
Съдия: Атанас Семов
от: 9.4.2019 г.
Описание: Съгласно чл. 84, т. 3 във връзка с чл. 60, ал. 1 от Конституцията единствено Народното събрание установява данъците и определя размера на държавните данъци и не може да делегира тези свои правомощия на изпълнителната власт. Изискването за законоустановеност на данъците обхваща всички техни елементи – данъчен обект, данъчна основа, данъчна единица, данъчна ставка и др. Въвеждането на по-високи ставки за жилищни имоти, разположени на територията на населено място или селищно образувание, включени в списък на курортите в Република България, приеман от Министерския съвет, представлява нарушаваща Конституцията делегация на изключителни правомощия на Народното събрание. Данъкът върху недвижимите имоти e имуществен данък и като такъв се определя въз основа на стойността на имота, независимо за какви нужди се използва той. Поставянето на размера на ставката на данъка върху недвижимите имоти в зависимост от функционалната употреба на имота представлява недопустимо съгласно чл. 60, ал. 1 от Конституцията смесване на елементи на имуществените и подоходните данъци. Разпоредбата на чл. 22 от Закона за местните данъци и такси противоречи на чл. 6, ал. 2, чл. 8, чл. 60, ал. 1, чл. 84, т. 3 и чл. 141 от Конституцията. Съгласно чл. 116 от Конституцията държавната служба се ползва от стабилитет на служебното правоотношение, без който държавният служител не би могъл да остане верен на волята и интересите на нацията и политически неутрален и да се ръководи единствено от предписанията на закона. Директорите на териториални дирекции, главните директори на главни дирекции и директорите на дирекции от специализираната администрация на Централното митническо управление са висши държавни служители и дейността им се регулира от принципите за държавната служба. Принципът на стабилитет на служебното правоотношение на държавните служители гарантира осъществяването на техните функции по конституционно предписания начин. Той изисква прекратяването на служебното правоотношение да се извършва при наличието на изчерпателно изброени в закона обективни основания. Косвеното ограничаване на правото на съдебна защита е недопустимо според чл. 120, ал. 2 от Конституцията. Принципът на равенство пред закона по чл. 6, ал. 2 от Конституцията не допуска въвеждане на по-неблагоприятен ред за прекратяване на служебното правоотношение само на определени категории държавни служители, без да е налице конституционно оправдание за това. Разпоредбите на ал. 4, изр. 2 и ал. 5, изр. 2 на чл. 9 ЗМ противоречат на чл. 6, ал. 2, чл. 116 и чл. 120, ал. 2 от Конституцията.
решение № 3 по дело 16 / 2018
Съдия: Красимир Влахов
от: 7.3.2019 г.
определение приключващо делото № 1 по дело 1 / 2019
от: 21.2.2019 г.
особено мнение и становище по дело 1 / 2019
Съдии: Борис Велчев, Павлина Панова |
http://slideplayer.cz/slide/2358335/ | 2018-03-17T16:30:43 | [
" čl. 2",
" čl. 2",
"\n§ 2",
" § 51",
" § 491",
" § 3",
" § 39",
" § 424",
" § 53",
" čl. 11",
" § 3",
" § 39",
" § 420",
" § 3"
] | Přehled zásad občanského práva - ppt stáhnout
Prezentace na téma: "Přehled zásad občanského práva"— Transkript prezentace:
1 Přehled zásad občanského práva
Přednáška J. Hurdík
2 Zásady vyjadřující tendenci k individuální svobodě
3 Svoboda a její dílčí projevy
Svoboda je (preprávním) východiskem úpravy všech částí OP – konkrétně: Obecná část OP: subjektivita, způsobilost k PÚ, individ. svoboda (ochr. osobnosti) Vlastnictví:majetková svoboda (podstatou maj. převaha)-regulace= soubor omezení Smluvní závazky:smluvní svoboda-rovnost-vyváženost Odpovědnost:deliktní způsobilost, individuální autonomie (původně včetně ius nocendi-abutendi)-neminem laedere Dědictví:autonomie vůle zůstavitele-majetková kontinuita-cílem vyvažování mezi vůlí zůstavitele a majetkovou kontinuitou
4 Zásady přiřazené ke svobodě
Autonomie (vůle) „Vše je dovoleno, co není výslovně zakázáno“ Dispozitivnost Vigilantibus iura scripta sunt
5 Autonomie (vůle) I Přímý odraz svobody individua Dvě dimenze :
Pasivní ( objektivním právem vytvořený rámec pro svobodné chování osob) Aktivní (autonomie vůle jako předpoklad rozumové a volní interakce osob v režimu obč. práva)
6 Autonomie vůle II Projevy autonomie vůle v obč.právu:
Autonomie volby učinit úkon či nikoli Autonomie volby adresáta úkonu Autonomie volby obsahu úkonu Autonomie volby formy úkonu Autonomie volby vlastního soudce ??
7 Vše je dovoleno, co není výslovně zakázáno
Jde o právní techniku (metodu), realizující primární místo svobody osoby v systému (soukromo-)občanskoprávní regulace Ústavní výraz v čl. 2 odst. 3 a contrario čl. 2 odst. 2 Listiny Řeší: - proces odvozování právního postavení osoby v SP - relevanci právem výslovně neregulovaného chování
8 Dispozitivnost I Je odvozena z autonomie vůle a „vše je dovoleno..“
Řeší možnost autonomní tvorby právních vztahů jejich účastníky Základní nástrojem: - dispozitivní předpisy OP - smlouva (dohoda)
9 Dispozitivnost II Identifikace ustanovení dispozitivní povahy:
§ 2 odst. 3 OZ Další relevantní ustanovení: § 51 OZ (nepojmenované smlouvy) § 491 OZ (vznik závazků z nepojmenovaných smluv) Ostatní odvětví SP mají dispozitivnost upravenu odlišně (ObchZ v části III enumerativně..)
10 „Vigilantibus iura scripta sunt“
Je doplňkem autonomie vůle Vyjadřuje požadavek komplexní způsobilosti využít prostoru vytvořeného pro aktivitu osob v rámci SP(OP) pro dosažení své svých individuálních zájmů a společenské emancipace
11 Zásady vyjadřující tendenci k rovnosti
Ekvita Dobré mravy Veřejný pořádek Zákaz zneužití Demokratismus Ochrana slabšího
12 Ekvita jako zásada a jako obecný cíl práva
Ekvita - zobecňující pojem v časově i prostorově diferencované skupině kritérií, mezi nimiž místo nejvíce se blížící ekvitě zaujímají dobré mravy. Původ – římské právo v období prétorského nalézání práva (formule „..sed haec aequitas suggerit..). Původní funkce – odstranění tvrdosti formálního uplatnění pravidla XII. tabulí Obecný společenský kontext – zdůraznění sociální funkce práva V součanosti součást equity law v anglickém systému práva
13 Dobré mravy I Historický vznik dobrých mravů : zdroj v římském právu v období jeho přechodu od formálního uplatňování pravidel Zákona XII tabulí k prétorskému nalézání práva. Dobré mravy (bonae mores) jsou spolu s dobrou vírou (bona fides), zákazem zneužití práva (abusus iuris), exceptio doli aj. jedním z nejobecněji pojatých výrazů ekvity (aequitas) jako pojmu vyššího řádu, naplňující v procesu nalézání práva požadavek: „Ius est ars boni et aequi“ (Celsus), resp. maximu Iuris praecepta sunt haec: honeste vivere, neminem leadere..., a vedoucí k překonání důsledků formálního užití zákona XII. tabulí:“Summum ius, summa iniuria“.
14 Dobré mravy II Vymezení pojmu: dobré mravy charakterizovány svou nedefinovaností a nedefinovatelností. Normativní funkce dobrých mravů je v psaných právních řádech kontinentálního typu vymezena jejich posláním, který jim stanoví zákonodárce. Obecně jejich funkce spočívá v možnosti modifikovat nebo dokonce zakázat práva a povinnosti vyplývající z příslušné právní úpravy, resp. výkon těchto práv a povinností, pokud jsou v rozporu s dobrými mravy.
15 Dobré mravy III Dobré mravy jako legální pojem užívaný v OZ § 3 odst. 1, § 39 (zákaz výkonu práv v rozporu s dobrými mravy, absolutní neplatnost právního úkonu příčícího se dobrým mravům), § 424(náhrada škody), 469a (vydědění), 471(dohoda o přenechání předluženého dědictví), 482 (dědická dohoda), 564 (doba plnění), 630 (vrácení daru), 711 odst. 2 písm.a) (důvod výpovědi z nájmu bytu). Pozn.:Ve významu DM užívá OZ výrazu dobrá víra v § 53 odst. 3 a 56 odst.1. Dobré mravy v judikatuře – rozsáhlá aplikace. NS SR: rozsudek ze dne , sp. zn 3 Cdo 191/96, publikovaném pod č. R 88/1998: „dobré mravy (boni mores) patria k zásadám súkromného práva, bývajú užívané ako kritérium obmedzujúce subjektivné práva v ich obsahu alebo častejšie obmedzujúce výkon subjektivných práv. Dobré mravy hoci sú zákonným pojmom, a teda majú funkciu normotvornú, nie sú zákonom definované. Ich obsah spočíva vo všeobecne platných normách morálky, při ktorých je daný všeobecný záujem ich rešpektovania. Posúdenie konkrétneho obsahu pojmu dobré mravy patrí vždy od prípadu k prípadu sudcovi.“
16 Dobré mravy IV Dobré mravy a evropské právní prostředí
(namísto dobré mravy užívány Good Faith a Fair Dealing) Shrnutí: dobré mravy v českém právu: jedna ze stěžejních zásad soukromého práva, ztělesňující fundamentální společenské hodnoty. Tato zásada má normativní funkci; slouží k nalézání spravedlivého řešení tam, kde by formální aplikace právních norem vedla k neudržitelným výsledkům.
17 Veřejný pořádek Jde o pojem soukromého práva – užívá např. úprava ochranných známek či český NOZ Obsah sleduje pořádek v uspořádání veřejných záležitostí a jeho respektování v soukromoprávních vztazích (např. „necudné“ označení výrobku) Rozdíl od dobrých mravů: – DM: mravnost v individuálních vztazích - VP: obecná mravnost
18 Zákaz zneužití práva I Původ v období, ve kterém se ukazovalo nutné překonat původní neomezenou absolutní povahu některých práv, zejména práva vlastnického. Periodické návraty (liberální – sociální akcent) Pojem ZZ: typ protiprávního chování, které sice formálně vyhovuje obsahovým hranicím subjektivního práva, porušuje však kritéria zákazu zneužití, která v různých právních řádech mohou být formulována odlišně (např. výlučný úmysl škodit jinému bez vlastního užitku z výkonu práva – šikana, převažující úmysl škodit (dolus generalis), rozpor se společenským určením subjektivního práva, porušení rovnováhy zúčastněných zájmů apod.).
19 Zákaz zneužití práva II
Legislativní úprava: ústavní zákaz zneužití vlastnictví na újmu práv druhých nebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy v čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. V § 3 odst. 1 OZ zákaz výkonu …takových práv a povinností z občanskoprávních vztahů, které bez právního důvodu zasahují do práv a oprávněných zájmů jiných osob. V tomto případě zásah není omezen na právo vlastnické, nýbrž týká se všech subjektivních práv. Zákaz se uplatní pouze v případě výkonu subjektivních práv a povinností, které je schopen korigovat či zamezit jejich výkonu.
20 Zákaz zneužití práva III
Funkce: Zneužití subjektivního práva znamená současně porušení zákonného zákonu zneužívat subjektivních práv s praktickými právními důsledky z toho vyplývajícími (neplatnost právního úkonu dle § 39 obč. zák., splnění podmínky náhrady škody dle § 420 obč. zák. aj.). Příklad: oplocení pozemku vlastníka, který má za účel zhoršit kvalitu užívání pozemku sousedního vlastníka, aniž by přinesl užitek jednajícímu vlastníku, je případem zneužití práva (v tomto případě dokonce kvalifikovaného - šikany), které zakazuje § 3 odst. 1 obč. zákoníku. Na jeho základě se lze dovolat sankcí (náhrada škody).
21 Demokratismus Vyjadřuje řešení ve skupinách, které navenek i dovnitř prezentují společnou vůli Metoda: rozhodování většinou a ochrana menšiny V převažujících majetkových vztazích: demokracie majetku V převažujících osobních vztazích: demokracie hlav
22 Právní jistota Dobrá víra Legitimní očekávání Zákon nepůsobí zpětně
Ochrana nabytých práv Ochrana práv třetích osob Prevence aj.
23 Účelnost Východisko: „scire leges non est verba earum tenere, sed vim ac potestatem Zásady: Rozumnost - rozumné uspořádání Proporcionalita aj. Nástroj: především teleologický výklad
Stáhnout ppt "Přehled zásad občanského práva" |
http://kraken.slv.cz/UOHSS054/2001 | 2018-01-23T06:15:11 | [
" § 11",
" zákona č. 286",
" zákona č. 132",
" § 18",
" zákona č. 71",
" § 8",
" zákona č. 63",
" zákona č. 495",
" zákona č. 286",
" zákona č. 132",
" § 8",
" zákona č. 63",
" zákona č. 495",
" zákona č. 286",
" zákona č. 132",
" zákona č. 131",
" § 8",
" zákona č. 63",
" zákona č. 495",
" zákona č. 286",
" zákona č. 132",
" § 8",
" zákona č. 63",
" zákona č. 465",
" zákona č. 286",
" zákona č. 132",
" § 8",
" zákona č. 63",
" zákona č. 495",
" zákona č. 286",
" zákona č. 132",
" zákona č. 131",
" § 8",
" § 11",
" § 12",
" zákona č.59",
" § 8",
" § 8",
" § 8",
" § 8",
" § 61",
" zákona č. 71"
] | UOHS S054/2001
Rozhodnutí: OF/S054/01 Instance I.
Věc Spojení podniků-Česká pojišťovna a.s. a První městská banka, a.s.,
Účastníci Česká pojišťovna a.s. První městská banka,a.s.
Datum nabytí právní moci 22. 8. 2001
S 54/01-1289/01-OF V Brně 20. srpna 2001
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, jako orgán příslušný podle ustanovení § 11
č. 495/1992 Sb., zákona č. 286/1993 Sb. a zákona č. 132/2000 Sb., ve správním řízení č.j.
S 54/01, zahájeném dne 29. června 2001 podle § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), v platném znění a ve smyslu § 8a zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění zákona č. 495/1992 Sb., zákona č. 286/1993 Sb. a zákona č. 132/2000 Sb. na návrh účastníka řízení, jímž je společnost Česká pojišťovna a.s., se sídlem Spálená 16, Praha 1, IČO: 45 27 29 56, pro účely správního řízení zastoupená, na základě plné moci ze dne 9. července 2001, JUDr. Jaroslavem Sodomkou, advokátem, se sídlem U Prašné brány 3, Praha 1, ve věci povolení spojení podniků Česká pojišťovna a.s. a První městská banka, a.s., se sídlem Malé náměstí 11, Praha 1, IČO: 47 11 61 29, ke kterému dochází podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění zákona č. 495/1992 Sb., zákona č. 286/1993 Sb. a zákona č. 132/2000 Sb., vydává toto
Spojení podniků, a to společností Česká pojišťovna a.s., se sídlem Spálená 16, Praha 1, IČO: 45 27 29 56, a První městská banka, a.s., se sídlem Malé náměstí 11, Praha 1, IČO: 47 11 61 29, ke kterému dochází na základě Smlouvy o koupi cenných papírů, uzavřené dne 28. června 2001, mezi hlavním městem Praha, právnickou osobou ve smyslu zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, se sídlem Mariánské náměstí 2, Praha 1, jako prodávajícím a společností Česká pojišťovna a.s., se sídlem Spálená 16, Praha 1, jako kupujícím, odkoupením akcií představujících 78 % na základním kapitálu společnosti První městská banka, a.s., se sídlem Malé náměstí 11, Praha 1, a ke kterému dochází ve smyslu § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění zákona č. 495/1992 Sb., zákona č. 286/1993 Sb. a zákona č. 132/2000 Sb., se podle § 8a odst. 2 zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění zákona č. 465/1992 Sb., zákona č. 286/1993 Sb. a zákona č. 132/2000 Sb.,
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže se sídlem v Brně, Joštova 8 (dále jen "Úřad") obdržel dne 29. června 2001 návrh na zahájení správního řízení o povolení spojení podniků ve smyslu § 8a zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění zákona č. 495/1992 Sb., zákona č. 286/1993 Sb. a zákona č. 132/2000 Sb. (dále jen "zákon"), podaný společností společnost Česká pojišťovna a.s., se sídlem Spálená 16, Praha 1, IČO: 45 27 29 56 (dále jen "Česká Pojišťovna" nebo "Pojišťovna"). Ke svému zastupování před Úřadem pro účely tohoto správního řízení zmocnila Pojišťovna JUDr. Jaroslava Sodomku, advokáta, se sídlem U Prašné brány 3, Praha 1, a to na základě plné moci ze dne 9. července 2001.
Pojišťovna, na základě Smlouvy o koupi cenných papírů, uzavřené dne 28. června 2001, mezi hlavním městem Praha, právnickou osobou ve smyslu zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, jako prodávajícím a Pojišťovnou, jako kupujícím, odkoupila akcie představující 78% podíl na základním kapitálu společnosti První městská banka, a.s., se sídlem Malé náměstí 11, Praha 1 (dále jen "PM Banka"). Nabytím výše uvedeného podílu na základním kapitálu společnosti PM Banka získá Pojišťovna nad touto společností přímou kontrolu a dojde tak ke spojení podniků ve smyslu ust. § 8 odst. 2 písm. a) zákona.
Prodej a koupě podílu na základním kapitálu PM Banky byly schváleny usnesením Zastupitelstva hlavního města Prahy č. 31/01 ze dne 28. června 2001, usnesením mimořádného představenstva České pojišťovny a.s. ze dne 28. června 2001 a usnesením představenstva První městské banky, a.s. ze dne 20. června 2001.
Úřad, v souladu s § 11 odst. 1 písm. j) zákona, zveřejnil v Obchodním věstníku č. 29/01 ze dne 9. července 2001 oznámení o podání návrhu na zahájení správního řízení ve věci udělení povolení ke spojení výše uvedených podniků s tím, že případné připomínky je možné zaslat Úřadu do 8 dnů ode dne zveřejnění tohoto oznámení. K uveřejněnému oznámení neobdržel Úřad ve stanovené lhůtě žádnou připomínku.
Ve smyslu § 12 odst. 6 zákona Úřad umožnil, aby se zástupce účastníka řízení před vydáním rozhodnutí vyjádřil k předmětu řízení a k výsledkům šetření dne 17. srpna 2001. Zástupce účastníka této možnosti nevyužil.
dokladu o zaplacení správního poplatku,
plné moci k zastupování účastníka řízení,
výpisů z obchodního rejstříku spojovaných společností,
kopie smlouvy o koupi cenných papírů ,
rozboru postavení spojovaných subjektů na relevantním trhu,
prokázání hospodářských výhod spojení,
podpůrně rozhodnutí Evropské komise Case No. IV/M.344-CODAN / HAFNIA a Case. No. IV/M.1129-COMMERCIAL UNION / BERLINISCHE LEBENSVERSICHERUNG AG .
Společnost Česká pojišťovna a.s. , se sídlem Praha 1, Spálená 16, identifikační číslo: 45 27 29 56, byla zapsána do obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1464, dne 1. května 1992. K jejímu založení došlo na základě privatizačního projektu, na jehož základě byla tehdejší Česká státní pojišťovna transformována na akciovou společnost.
Mezi největší akcionáře Pojišťovny v současnosti patří Fond národního majetku, dále společnosti PPF investiční holding a.s., se sídlem Na Pankráci 121, Praha, Cespo Holdings B.V., se sídlem Herengracht 450-454, Amsterodam, CESPO B.V., se sídlem Herengracht 450-454, Amsterodam a Komerční banka, se sídlem Na Příkopě 969, Praha. Zbylých 5,80 % drží ostatní akcionáři.
Česká pojišťovna je největší a kapitálově nejsilnější pojišťovací institucí na území České republiky. Již od počátku 90. let začala postupně budovat finanční skupinu, jejímž cílem je nabídnout ucelené finanční, tedy nejen pojišťovací služby. Do této skupiny patří především následující společnosti:
Česká pojišťovna ZDRAVÍ a.s., která nabízí produkty doplňkového zdravotního pojištění nad rámec státního sociálního zabezpečení.
Česká poisťovna-Slovensko, a.s., která nabízí na slovenském trhu komplexní pojistnou ochranu fyzickým a právnickým osobám v oblasti životního a neživotního pojištění.
ČP DIRECT pojišťovna, a.s., která je především servisní organizací, která informuje o všech nabízených produktech České pojišťovny a jejich dceřiných společností.
ČESKÁ ŽIVOTNÍ, a.s., která se zaměřuje na prodej a servis v oblasti životního pojištění se zaměřením na vyšší příjmové skupiny prostřednictvím profesionálně vyškolených pojišťovacích poradců.
KIS a.s. kapitálová investiční společnost České pojišťovny, jejímž předmětem činnosti je kolektivní investování v rámci podílových fondů.
Penzijní fond České pojišťovny, a.s., který je jedním z největších a finančně nejsilnějších penzijních fondů v České republice.
ČP leasing, a.s., která je univerzální leasingovou společností, se zaměřením především na automobilovou techniku.
ČESCOB, úvěrová pojišťovna, a.s., která je největší nestátní pojišťovnou specializující se na pojišťování úvěrových rizik v České republice.
Česká pojišťovna rovněž ovládá společnost eBanka, a.s., se sídlem Praha 1, Na Příkopě 19, IČO: 00 56 22 46 (dále jen "eBanka"), která byla zapsána do obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 5642, dne 29.12.1990. Tato společnost je bankou s univerzální bankovní licencí, působící v České republice. eBanka je výjimečná především svou vyhraněnou orientací na produkty přímého bankovnictví.
Dalšími dceřinými společnostmi České pojišťovny nebo jí kontrolovanými společnostmi jsou ČP finanční servis a.s., ČP finanční služby a.s., KabelCorp a.s., Universální správa majetku a.s., PM-Leasing, a.s., SB Holding, a.s., Carolina a.s., Protěž s.r.o., Krátky film Praha a.s. a CDF, a.s. V řadě dalších společností vlastní Česká pojišťovna podíly menší než 30 %.
Česká pojišťovna je na území České republiky členem České asociace pojišťoven, Svazu bank a pojišťoven, Bankovní asociace (přidružený člen) a Českého jaderného poolu.
Společnost První městská banka, a.s. , se sídlem Praha 1, Malé náměstí 11, identifikační číslo: 47 11 61 29, byla zapsána do obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1834, dne 31. prosince 1992. Byla založena z podnětu pražské radnice s cílem vytvořit finančního partnera pro město Prahu i ostatní municipální subjekty.
PM Banka je bankou s částečnou bankovní licencí působící na trhu České republiky. Orientuje se především na komunální klientelu, zejména na služby hlavnímu městu Praze a dalším městům a obcím v České republice. Významnou cílovou skupinu klientů tvoří také podniky a instituce, jejichž činnost s aktivitami měst souvisí. Kromě toho PM Banka nabízí finanční služby i ostatní klientele a v její nabídce nechybí žádné základní produkty služeb banky.
PM Banka je na území České republiky činná v Bankovní asociaci, v Českém institutu auditorů, v Hospodářské komoře hlavního města Prahy a ve Svazu bank a pojišťoven.
PM Banka obdržela veřejnou podporu, vyčíslenou částkou 145.492.572 Kč. Poskytovatelem veřejné podpory bylo hlavní město Praha. Výjimku ze zákazu veřejné podpory, podle zákona č.59/2000 Sb., o veřejné podpoře, udělil dne 15. března 2001 Úřad svým rozhodnutím č.j. VP/S 65/00-160. Relevantní trh
Relevantním trhem je prostorový střet nabídky a poptávky zboží, které je schopno uspokojit určitou, konkrétní potřebu spotřebitele.
Výrobkový trh zahrnuje všechny výrobky, které spotřebitelé považují za zaměnitelné nebo nahraditelné vzhledem k vlastnostem, ceně nebo zamýšlenému způsobu použití.
Geografický trh zahrnuje území, kde podmínky soutěže jsou dostatečně homogenní a které může být odlišeno od ostatních území tím, že podmínky soutěže na těchto jiných územích jsou zřetelně odlišné.
Toto spojení podniků bude mít dopad na hospodářskou soutěž v oblasti pojišťovnictví a bankovních služeb.
Česká pojišťovna působí především v oblasti pojišťovnictví. Tento sektor lze dále členit na jednotlivé relevantní trhy v závislosti na typu pojistného produktu. Vzhledem k tomu, že posuzované spojení podniků nebude mít vliv na jednotlivé trhy v oblasti pojišťovnictví, má Úřad za to, že zcela postačuje rozdělení věcných relevantních trhů na trh životního pojištění a trh neživotního pojištění a od užšího vymezení věcných relevantních trhů může být v tomto konkrétním případě upuštěno. Takový postup je rovněž v souladu s rozhodovací praxí Evropské komise, která postupovala obdobným způsobem například v rozhodnutích Case No. IV/M.344-CODAN / HAFNIA nebo Case. No. IV/M.1129-COMMERCIAL UNION / BERLINISCHE LEBENSVERSICHERUNG AG. Uvedená rozhodnutí mají pouze podpůrný charakter.
Česká pojišťovna působí jak na trhu životního pojištění tak i na trhu neživotního pojištění. Stanovení podílu na takto vymezených trzích je nejpřesnější na základě výše předepsaného pojistného za kalendářní rok. Z tohoto hlediska zaujímala v roce 2000 Česká pojišťovna na trhu životního pojištění podíl 41,2 % a na trhu neživotního pojištění podíl 37,7 % .
Mimo oblast pojišťovnictví působí společnost Česká pojišťovna nebo jí kontrolované subjekty na území České republiky rovněž na relevantních trzích, typických spíše pro bankovní sektor, a to zejména:
Úvěry podnikatelské a veřejné sféře-Pojišťovna poskytovala úvěry podnikatelské sféře v minulosti, především v rámci projektů zábrany škod. V současné době tyto obchody dobíhají v rámci sjednané splatnosti dílčích úvěrů, nové úvěry poskytuje Pojišťovna pouze zaměstnancům jako součást interní personální politiky.
Činnosti spojené s finančními trhy-Pojišťovna vkládá finanční prostředky svých technických rezerv do různých finančních produktů a je účastníkem obchodování na organizovaných finančních trzích. Převážnou většinu investičního portfolia Pojišťovny tvořily k 31.12.2000 cenné papíry s pevným výnosem (dluhopisy). Celkový objem obchodů s dluhopisy, uzavřených v roce 2000 na Burze cenných papírů Praha a.s. lze odhadovat na 1.500 až 2.000 mld. Kč. Objem obchodů České pojišťovny v tomtéž roce činil 90,7 mld. Kč, tzn. že Pojišťovna se na obchodování s dluhopisy podílela 4-6 %.
Leasingové služby-Pojišťovna neposkytuje leasingové služby přímo, ale prostřednictvím dceřiné společnosti ČP leasing, a.s. společnost ČP leasing zaujímala podíl na takto vymezeném relevantním trhu 5,04 %.
Služby finančního poradenství-Pojišťovna poskytuje finanční poradenství svým klientům pouze jako součást nabídky části produktů, konkrétně se jedná o produkty kapitálového životního pojištění a důchodového pojištění, které jsou daňově zvýhodněny.
Na tuzemském trhu životního pojištění a trhu neživotního pojištění byl ve sledovaném období podíl společnosti Česká pojišťovna vyšší než 30 % z celkového obratu, respektive předepsaného pojistného, dosahovaného na těchto trzích.
Na ostatních relevantních trzích nebyl podíl společnosti Česká pojišťovna vyšší než 30 % celkového obratu dosahovaného na každém z výše uvedených trhů v České republice.
Ze společností kontrolovaných Pojišťovnou je pro posuzované spojení podniků důležitá zejména činnost společnosti eBanka, která je bankou s univerzální bankovní licencí a zaměřuje se na poskytování svých služeb prostřednictvím tzv. přímého bankovnictví, zejména prostřednictvím internetu. V závislosti na nabízeném produktu, lze bankovní sektor rozdělit na několik relevantních trhů, které byly vymezeny již v předchozích rozhodnutích Úřadu, např. v rozhodnutí č.j. S 11/00-644/00-230. Věcné relevantní trhy pro oblast bankovnictví jsou vymezeny následovně:
vklady soukromých osob
vklady podnikatelské a veřejné sféry
úvěry soukromým osobám
úvěry podnikatelské a veřejné sféře
činnosti spojené s finančními trhy
vklady stavebního spoření
poskytování pojištění
poradenské služby podniků
Ze shora uvedených trhů působí eBanka na následujících:
Tržní podíly, kterých na těchto trzích eBanka, a jejím prostřednictvím tedy Česká pojišťovna dosáhla, se pohybovaly kolem 1 % z celkového obratu na jednotlivých relevantních trzích, což je z pohledu možného ohrožení hospodářské soutěže po spojení v bankovním sektoru podíl zanedbatelný.
Společnost První městská banka je bankou s částečnou bankoví licencí, která se orientuje zejména na služby poskytované Praze a dalším městům a obcím v České republice. Významnou skupinu klientů tvoří také podniky a instituce, jejichž činnost s aktivitami měst úzce souvisí. V souvislosti s výše uvedenými relevantními trhy bankovního sektoru působí na následujících trzích:
vklady soukromých osob,
vklady podnikatelské a veřejné sféry,
úvěry soukromým osobám,
úvěry podnikatelské a veřejné sféře,
činnosti spojené s finančními trhy,
služby finančního poradenství.
Rovněž podíl společnosti PM Banka z celkového obratu na jednotlivých posuzovaných relevantních trzích nepřesáhnul ani v jednom případě 30%.
Z materiálů Úřadu dostupných vyplývá, že aktivity společnosti Česká pojišťovna, včetně eBanky a dalších kontrolovaných společností a společnosti PM Banka se překrývají v následujících relevantních trzích:
Tyto relevantní trhy jsou trhy ovlivněnými, nicméně společný tržní podíl spojovaných soutěžitelů ani v jednom případě hranici 30 % z celkového obratu na těchto trzích nepřesáhl.
Hranice 30% podílu z celkového obratu na trhu v roce 2000 však byla a v důsledku spojení podniků nadále zůstane překročena na trhu životního pojištění a na trhu neživotního pojištění, a to v důsledku dominantního postavení České pojišťovny na těchto relevantních trzích.
Na základě shora uvedených skutečností vymezil Úřad relevantní trh pro účely posuzovaného spojení podniků takto:
Z hlediska výrobkového jde o následující trhy:
trh životního pojištění a
trh neživotního pojištění
Z hlediska geografického jde o trhy vymezené územím České republiky , neboť podmínky pro dodávky uvedených výrobků jsou na celém území ČR dostatečně homogenní.
Z hlediska časového jde o trhy trvalé , charakterizované doposud pravidelně se opakujícími dodávkami. Judikatura EU
Úřad rozhoduje výhradně podle zákona o ochraně hospodářské soutěže, přihlíží však také k platné judikatuře EU. Těchto judikátů bylo podpůrně využito zejména při vymezení relevantního trhu v daném případě.
Z judikátů EU Úřad uvádí rozhodnutí Case No IV/M.1129-Commercial Union / Berlinische Lebensversicherung AG. Komise v tomto případě vymezila relevantní trh jako trh životního a neživotního pojištění a od dalšího členění podle jednotlivých produktů pojišťovnictví odhlédla.
Z dalších judikátů EU Úřad uvádí rozhodnutí Case No IV/M.0018-AG / AMEV, ve kterém se Evropská komise podrobněji nezabývala trhy v bankovním sektoru, a to z toho důvodu že společný podíl spojovaných podniků v této oblasti nepřesáhl 5 % z celkového trhu.
Výše uvedená rozhodnutí Evropské komise mají v tomto případě pouze podpůrný charakter.
Při posuzování dopadů daného spojení soutěžitelů se Úřad zabýval zejména strukturou spojením dotčeného trhu, podílem spojujících se soutěžitelů na tomto trhu, jejich hospodářskou a finanční silou, právními a jinými překážkami vstupu dalších soutěžitelů na spojením dotčený trh, možností volby komunální klientely nebo podniků a institucí, jejichž činnost s aktivitami měst souvisí, po realizaci navrženého spojení, dále vývojem nabídky a poptávky na dotčeném trhu, potřebami a zájmy spotřebitelů, jakož i výzkumem a vývojem, jehož výsledky vedou ku prospěchu spotřebitele, a dalšími skutečnostmi pro relevantní trh charakteristickými.
Úřad zkoumal dopady tohoto spojení na hospodářskou soutěž, respektive újmu, která v důsledku tohoto spojení může vzniknout. Za újmu se považuje zejména snížení počtu vzájemně si konkurujících subjektů na trhu nebo založení či posílení dominantního postavení soutěžitele. Újma se projevuje negativním vývojem struktury daného trhu, jehož důsledkem je narušení funkcí hospodářské soutěže s negativním dopadem na spotřebitele.
Na trhu životního pojištění v ČR bylo v roce 2000 předepsáno pojistné v hodnotě 22.761.062 tis. Kč a na trhu neživotního pojištění to bylo 46.467.474 tis. Kč. Hospodářské soutěže se v ČR na vymezených relevantních trzích účastní na tři desítky pojišťoven, včetně významných zahraničních pojišťovacích ústavů. Společnost Česká pojišťovna na trhu životního pojištění dosáhla v roce 2000 podíl 41,2 % a na trhu neživotního pojištění 37,7 %. PM Banka se hospodářské soutěže v oblasti pojišťovnictví neúčastní, spojením tak nedochází ke snížení počtu soutěžitelů.
Podíly nejbližších konkurentů na trhu životního pojištění jsou 19,8 % a 17,8 a na trhu neživotního pojištění 22,6 % a 11,2 %. Na obou relevantních trzích tedy zaujímá Česká pojišťovna dominantní postavení, které vyplývá zejména z dlouhodobé historické tradice jediné pojišťovny na území České republiky. Toto postavení nebude posuzovaným spojením podniků posíleno.
Za posledních pět let nedošlo k žádnému přímému vstupu na vymezené relevantní trhy. Průběžně však dochází ke vstupům nepřímým, prostřednictvím akvizic zahraničních konkurentů v českých společnostech působících na příslušných relevantních trzích. Navrhovatel si ani není vědom žádného plánovaného vstupu konkurence na relevantní trhy.
Od roku 1990 došlo na relevantních trzích k významnému posunu. Liberalizace v pojišťovnictví je téměř ukončena, vyjma zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu způsobenou při pracovním úrazu a nemoci z povolání. Přechodně trvá regulace u pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. V budoucnu lze na relevantních trzích předpokládat růst poptávky po službách nabízených spojujícími se soutěžiteli. Zákazníky spojujících se soutěžitelů jsou právnické a fyzické osoby na území České republiky.
Spojující se soutěžitelé poskytují svoje služby prostřednictvím distribuční sítě. V případě České pojišťovny zahrnuje distribuční síť území celé České republiky, pokud jde o PM Banku, její distribuční síť je omezena územím hlavního města Prahy. Kromě vlastních jednotlivých poboček využívá Pojišťovna k poskytování svých služeb i jiných subjektů, např. makléřů, externích jednatelů apod. PM Banka své služby poskytuje výhradně prostřednictvím vlastní pobočkové sítě. Vzhledem ke specifické orientaci PM Banky na komunální klientelu nebo na podniky a instituce, jejichž činnost s aktivitami měst souvisí, nelze očekávat podstatnou změnu ve vztahu PM Banky k těmto klientům po realizaci spojení.
Po splnění podmínek nutných pro udělení povolení působit jako banka na území ČR, stanovených zákonem č. 21/1992 Sb., o bankách, v platném znění, může na trhu působit každý žadatel. V oblasti pojišťovnictví musí žadatel o udělení povolení působit jako pojišťovna splnit náležitosti stanovené zákonem č. 363/1999 Sb. o pojišťovnictví, v platném znění. Z tohoto hlediska lze konstatovat, že neexistují žádné diskriminační podmínky pro potenciální soutěžitele v oblasti bankovnictví respektive pojišťovnictví.
Na relevantních trzích působící Pojišťovna nemá v organizační struktuře žádné oddělení, které by mělo jako hlavní náplň činnosti vývoj, popřípadě tvorbu nových produktů. Vývojem nových produktů se s využitím informační podpory marketingu zabývají jednotlivé pojistně-technické úseky centrály. Posuzovaným spojením nedojde k posílení vývoje nových produktů u nově vzniklého subjektu.
Z hlediska hospodářské soutěže nebude mít posuzované spojení na relevantní trhy vymezené v tomto rozhodnutí žádný negativní dopad, a to z toho důvodu, že na těchto relevantních trzích působí pouze Česká pojišťovna.
Předmětné spojení se dotýká i oblasti bankovnictví, neboť v této oblasti působí jak PM Banka tak i Pojišťovna, ať už přímo, či prostřednictvím kontrolovaných společností. Společný podíl na jednotlivých trzích, kde se aktivity České pojišťovny a PM Banky překrývají bude sice navýšen, ovšem v žádném případě nepřekročí hranici 30% podílu na těchto trzích.
Podle ustanovení § 8 odst. 2 písm. a) zákona, se za spojování podniků považuje i jednání, kdy jedna nebo více osob, které již kontrolují jeden podnik, získají přímou nebo nepřímou kontrolu nad celkem nebo podstatnou částí jiného podniku, zejména získáním akcií, obchodních podílů nebo členských podílů.
Česká pojišťovna odkoupila, na základě Smlouvy o koupi cenných papírů ze dne 28. června 2001, od hlavního města Praha 149.862 ks kmenových akcií na jméno společnosti PM Banka. Nabytím 78% podílu na základním kapitálu a hlasovacích právech PM Banky získala Pojišťovna nad touto společností kontrolu ve smyslu § 8 odst. 2 písm. a) zákona a tím došlo ke spojení podniků podle zákona.
Podle ustanovení § 8a odst. 1 zákona podléhá povolení Úřadu spojení, které narušuje nebo může narušit hospodářskou soutěž. Za narušení se považuje, jestliže spojením podniků přesáhne jejich podíl 30 % celkového obratu na celostátním nebo místním trhu daného zboží.
Ve správním řízení bylo prokázáno, že podíl společnosti Česká pojišťovna přesáhnul na relevantních trzích životního i neživotního pojištění 30 % celkového obratu, to znamená, že na nich zaujímá dominantní postavení a spojení České pojišťovny s jiným soutěžitelem, byť nepůsobícím na totožných relevantních trzích, může na těchto trzích ohrozit hospodářskou soutěž.
Podle § 8a odst. 2 zákona Úřad spojení povolí, jestliže zúčastnění soutěžitelé prokáží, že újma, která narušením soutěže může vzniknout, bude převážena hospodářskými výhodami, jež spojení přinese. Hospodářské výhody spojení
Možnost zajištění komplexních služeb a poskytování produktů spotřebitelům v jednom místě, a to s ohledem na pojišťovací a bankovní služby a produkty. Spojující se soutěžitelé budou po spojení využívat vybudované sítě poboček a klientských center k distribuci svých produktů a poskytování svých služeb. Nadále však zůstane zachováno jednoznačně definované rozdělení produktů, na které se tito soutěžitelé orientují.
Úspora času spotřebitelů spojená s možností vyřízení několika potřeb na jednom místě a nižší náklady spojené s realizací každého z poskytovaných produktů.
Spojení přinese vzájemnou spolupráci spojujících se soutěžitelů především v oblasti marketingu, využití know-how a využití synergických efektů řízení, což bude mít příznivý dopad na snížení celkových nákladů.
Spojení povede k výraznému snížení nákladů v oblastech distribuce, poskytování služeb a obecné administrativy, v důsledku čehož lze očekávat rostoucí kvalitu poskytovaných služeb, ale i snížení cen finálních výrobků.
Ve smyslu ustanovení § 61 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, lze proti tomuto rozhodnutí podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže-odboru fúzí. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Jaroslav Sodomka, advokát |
http://www.ustinadorlici.cz/urad/krizove-rizeni/ | 2016-05-05T08:36:36 | [
" § 21",
" § 8",
" § 21",
" § 12",
" § 79",
" § 78"
] | Ústí nad Orlicí - Krizové řízení
MěstoÚřadPodnikatelTurista a volný časElektronický úřadUdálostiPERLA Právě se nacházíte v sekci: Úvodní stránka / Úřad / Krizové řízení Vyhledání: Aktuálně
Majetkoprávní záležitosti - záměry, prodeje, pronájmy Městský úřadVolná pracovní místaProvozní dobaPovinné informaceZprávy z auditů MěÚVýroční zprávy MěÚSprávní obvod ORPKontaktyÚřední deskaMajetkoprávní záležitostiElektronická podatelna a DSKrizové řízeníDotace městaInvestiční akce městaPrávní předpisyStrategické dokumentyTiskopisy MěURegistr oznámeníZtráty a nálezyŽivotní situace KRIZOVÉ ŘÍZENÍ
Celou dobu existence lidstva je provázeno přírodními katastrofami, neštěstími, mimořádnými událostmi apod., které ohrožují zdraví lidí, jejich majetky a životní prostředí, způsobené přírodou nebo vlastním přičiněním. Technologický rozvoj, zvýšená spotřeba energie, surovin,… a s tím spojené změny životního prostředí, podmiňují nárůst vzniku mimořádných událostí, havárií, pohrom a tím i škod, které tak vznikají.
Důležitým prvkem v systému ochrany před následky mimořádných událostí a krizových situací je prevence, která však nedokáže jejich vzniku a šíření plně zabránit. V závislosti na stupni svého vývoje proto buduje různě účinné ochranné a obranné mechanismy. K tomuto účelu byl zřízen Integrovaný záchranný systém (IZS), který ve spolupráci s úřady měst a obcí účinně působí v případech vzniku nenadálých živelných pohrom nebo průmyslových havárií, poskytuje okamžitou pomoc postiženým a minimalizuje následky těchto událostí na obyvatelstvo.
Na obce jsou tak kladeny v této oblasti důležité úkoly. Aby byl systém funkční, je nutné pojmout krizové řízení jako nedílnou součást činnosti nejen úřadu, ale i dalších složek, právnických a fyzických osob. U městského úřadu Ústí nad Orlicí, obce s rozšířenou působností pro dalších 15 obcí, zabezpečuje koordinaci bezpečnostních opatření a plnění těchto úkolů Útvar krizoho řízení. Zde vznikla na základě úkolů obce a reálných potřeb seznámení občanů s touto problematikou tato stránka, která bude průběžně rozvíjena a doplňována.
Krizové řízení je tedy souhrn řídících činností věcně příslušných orgánů zaměřených na analýzu a vyhodnocení bezpečnostních rizik, plánování, organizování, realizaci a kontrolu činností prováděných v souvislosti s řešením krizové situace.
I. Bezpečnostní rada obce s rozšířenou působností Bezpečnostní rada je koordinační orgán obce pro přípravu na krizové situace. Její vznik a úkoly jsou vymezeny zákonem č. 240/2000 Sb. (krizový zákon), § 21, 24 a nařízením vlády č. 462/2000 Sb., § 8, 9. Bezpečnostní rada hodnotí stávající situaci, připravenost na řešení mimořádných událostí a krizových situací a vytyčuje úkoly na pravidelných jednáních, které se konají zpravidla 2x za rok. Bezpečnostní rada obce s rozšířenou působností Ústí nad Orlicí provádí svoji činnost pro celý správní obvod.
Krizový štáb je pracovním orgánem starosty pro řešení krizových situací. Jeho vznik a úkoly jsou vymezeny zákonem č. 240/2000 Sb. (krizový zákon), § 21 a nařízením vlády č. 462/2000 Sb., § 12-14. Při aktivaci krizového štábu k řešení krizové situace nebo rozsáhlé mimořádné události zasedá tento orgán zpravidla v zasedací místnosti rady města Ústí nad Orlicí - budova MěÚ, Sychrova 16. Krizový štáb obce s rozšířenou působností Ústí nad Orlicí provádí svoji činnost pro celý správní obvod. III. Povodňová komise obce s rozšířenou působnostíPovodňová komise je povodňovým orgánem obce s rozšířenou působností Ústí nad Orlicí a v tomto správním obvodu zabezpečuje činnost. Povodňová komise ORP je zřízena v souladu se zákonem č. 254/2001 Sb., § 79. V jejím čele stojí starosta města Ústí nad Orlicí V případě aktivace Krizového štábu ORP Ústí nad Orlicí se povodňová komise stává součástí krizového štábu.
IV. Povodňová komise města Ústí nad Orlicí Povodňová komise je povodňovým orgánem města Ústí nad Orlicí a zde zabezpečuje činnost. Povodňová komise města je zřízena v souladu se zákonem č. 254/2001 Sb., § 78. V jejím čele stojí starosta města Ústí nad Orlicí Tato komise je podřízena Povodňové komisi obce s rozšířenou působností Ústí nad Orlicí.
Bezpečnostní rada ORPStatut BR ORP Jednací řád BR ORP
Povodňová komise města UO Povodňová komise ORP
Z krizového řízení...
Jednání Bezpečnostní rady volební období 2014-2018
Zápis 4. BR ze dne 26. 04. 2016
Zápis 3. BR ze dne 13. 11. 2015
Zápis 2. BR ze dne 26. 03. 2015
Zápis 1. BR ze dne 02. 12. 2014
Základním posláním je chránit životy a zdraví obyvatel a majetek před požáry a poskytovat účinnou pomoc při mimořádných událostech. HZS ČR tvoří: generální ředitelství HZS a hasičské záchranné sbory krajů
Hasičský záchranný sbor Pardubického kraje sídlí v Pardubicích, ul. Teplého 1526 a v bývalých okresních městech má své územní odbory - územní odbor Ústí nad Orlicí sídlí: Hylváty 5, 562 03 Ústí nad Orlicí, tel. 950 585 111, tísňové č. 150. Tento územní odbor vytváří požární stanice - Požární stanice HZS sídlí: Hylváty 5, 562 03 Ústí nad Orlicí, a zabezpečuje nepřetržitou službu. Více na stránkách
www.hzspa.cz ...
Město Ústí nad Orlicí zřizuje 2x JPO kategorie III, a 2x JPO V. JPO III Ústí nad Orlicí sídlí: ul. Mistra Jaroslava Kociána 54; 562 01 Ústí nad Orlicí; velitel jednotky Jiří Novák, jednotka má 19 členů JPO III Ústí nad Orlicí-Černovír sídlí: Černovír 89; 562 01 Ústí nad Orlicí; velitel jednotky Ivan Špinler, jednotka má 22 členů JPO V Ústí nad Orlicí Hylváty sídlí: Třebovská 299; 562 03 Ústí nad Orlicí; velitel jednotky Daniel Kašpar, jednotka má 12 členů JPO V Ústí nad Orlicí Knapovec sídlí: Knapovec 140; 562 01 Ústí nad Orlicí; velitel jednotky Miloslav Kubát jednotka má 12 členů
Policii ČR tvoří v Pardubickém kraji - Krajské ředitelství policie Východočeského kraje se sídlem v Pardubicích. V Ústí nad Orlicí je – Územní odbor vnější služby krajského ředitelství Policie Východočeského kraje (vedoucím je plk.Mgr. Štěpán) a územní odbor služby kriminální služby krajského ředitelství Policie Východočeského kraje (vedoucím je plk. Mgr. Štantejský), ul. Dělnická 1188, tel. 974 580 111 (101), tísňové č. 158.
Činnost této služby zabezpečují kraje. V bývalých okresních městech je zřízeno oblastní středisko zdravotnické záchranné služby - Oblastní ZZS Ústí nad Orlicí, Hylváty 474, tel. 465 555 113, tísňová č. 155, ředitelem je MUDr. Neubauer.,
Městská policie Ústí nad Orlicí ,sídlo ul. Kostelní 18, 562 01 Ústí nad Orlicí; tísňové číslo 156; tel. 465 514 265; fax: 465 526 162; velitel: pan Martin Faltus
Armáda ČR, otázky komunikace s armádou řeší Krajské vojenské velitelství Pardubice, Hůrka 1100, tel. 973 243 200; ředitel: plk. gšt.Ing. František Hlaváček
Orgány ochrany veřejného zdraví - privátní lékaři s nejvyšší koncentraci v Nemocnici Ústí nad Orlicí (viz. internetové stránky)
Neziskové organizace a sdružení občanů (např. Český červený kříž OS Ústí nad Orlicí, sdružení kynologů, ...)
Další sdružení, organizace, sbory a vyčleněné síly a prostředky právnických a fyzických osob, ...
Zodpovídá: Ing. Josef Nykodým
12345678910111213141516171819202122232425262728293031 Obecné informace Čtvrtek 5. 5. 2016Svátek má Klaudie |
http://docplayer.cz/18733467-Zadavaci-dokumentace-fu-pro-pardubicky-kraj-stavebni-upravy-administrativni-budovy-c-p-2625.html | 2020-05-29T13:28:28 | [
" zákona č. 137",
" zákona č. 360",
" zákona č. 183",
" čl. 2",
" zákona č. 143",
" čl. 5",
" čl. 5"
] | ZADÁVACÍ DOKUMENTACE. FÚ pro Pardubický kraj stavební úpravy administrativní budovy č.p PDF Stažení zdarma
Download "ZADÁVACÍ DOKUMENTACE. FÚ pro Pardubický kraj stavební úpravy administrativní budovy č.p. 2625"
1 ZADÁVACÍ DOKUMENTACE Veřejný zadavatel Název: Česká republika Generální finanční ředitelství Sídlem: Lazarská 15/7, Praha 1 IČ: vyhlašuje podlimitní veřejnou zakázku na stavební práce zadávanou v otevřeném řízení dle 27 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZVZ ) FÚ pro Pardubický kraj stavební úpravy administrativní budovy č.p
2 OBSAH 1. IDENTIFIKAČNÍ ÚDAJE ZADAVATELE 2. PŘEDMĚT PLNĚNÍ VEŘEJNÉ ZAKÁZKY 3. DOBA A MÍSTO PLNĚNÍ VEŘEJNÉ ZAKÁZKY 4. KVALIFIKACE DODAVATELŮ 5. OBCHODNÍ A PLATEBNÍ PODMÍNKY 6. POŽADAVKY NA ZPŮSOB ZPRACOVÁNÍ NABÍDKOVÉ CENY 7. POKYNY PRO ZPRACOVÁNÍ A ČLENĚNÍ NABÍDKY 8. POSKYTOVÁNÍ DODATEČNÝCH INFORMACÍ K ZADÁVACÍM PODMÍNKÁM, PROHLÍDKA MÍSTA PLNĚNÍ 9. LHŮTA A MÍSTO PRO PODÁNÍ NABÍDEK 10. OTEVÍRÁNÍ OBÁLEK S NABÍDKAMI 11. ZADÁVACÍ LHŮTA 12. KRITÉRIA A ZPŮSOB HODNOCENÍ NABÍDEK 13. POSKYTOVÁNÍ ZADÁVACÍ DOKUMENTACE 14. DALŠÍ PODMÍNKY A PRÁVA ZADAVATELE 15. PŘÍLOHY K ZADÁVACÍ DOKUMENTACI 2
3 1. IDENTIFIKAČNÍ ÚDAJE ZADAVATELE Název zadavatele: Česká republika Generální finanční ředitelství Sídlo: Lazarská 15/7, Praha 1 IČ: Osoba oprávněná jednat jménem zadavatele: Ing. Bronislav Mikel - zástupce generálního ředitele a ředitel Sekce ekonomiky Kontaktní osoby v záležitosti zadávacího řízení: Ing. Petra Stiskalová referent Samostatného oddělení veřejných zakázek a právních služeb telefon: Bc. Jana Šrámková referent Samostatného oddělení veřejných zakázek a právních služeb telefon: Kontaktní osoba pro technické záležitosti: Ing. Karel Němeček referent Oddělení dlouhodobého hmotného majetku telefon: , mob PŘEDMĚT PLNĚNÍ VEŘEJNÉ ZAKÁZKY 2.1 Předmět veřejné zakázky Předmětem veřejné zakázky je provedení stavebních úprav a vypracování projektové dokumentace na budovu č.p v ulici Boženy Němcové v Pardubicích. 2.2 Klasifikace předmětu veřejné zakázky (CPV) Kód předmětu veřejné zakázky dle číselníku Common Procurement Vocabulary (CPV) je: Hlavní CPV kód: Opravy a modernizace budov Vedlejší CPV kódy: Výstavba parkovišť Elektroinstalační práce Fasády Instalace a montáž výtahů 2.3 Obecný popis předmětu veřejné zakázky V rámci tohoto zadávacího řízení je provedení a zajištění veškerých prací a zhotovení děl (včetně případného vyřízení záboru chodníků, zajištění všech zkoušek, revizí, geodetického zaměření a dokladů k udělení kolaudačního souhlasu apod.) nutných k úplnému dokončení a zprovoznění stavby FÚ pro Pardubický kraj stavební úpravy administrativní budovy č.p v rozsahu specifikovaném touto zadávací dokumentací (dále jen ZD ), technickými požadavky (viz příloha č. 7 této ZD) a Specifikací jednotlivých ucelených částí (viz příloha č. 8 této ZD. 3
4 Stavební práce budou rozděleny do dvou etap: a) 1. etapa - stavební práce, které nevyžadují stavební povolení ani ohlášení a po jejichž provedení bude možné do objektu (6. a 7. NP) nastěhovat a zabezpečit provoz úředníků Finanční správy, tj. do 60 dní od podpisu smlouvy o dílo, nejpozději k b) 2. etapa - stavební práce, které podléhají stavebnímu povolení s ukončením nejpozději 12 měsíců od podpisu smlouvy o dílo, nejdéle však do Zadavatel požaduje po budoucím dodavateli zajistit zpracování projektové dokumentace včetně stavebního povolení a kolaudace stavby. Členění veřejné zakázky bude dle jednotlivých ucelených částí: - SO 01 Úpravy hlavní budovy - SO 02 Přístavba skladů - SO 03 Přístavba výtahu - SO 04 Přístřešek pro osobní automobily - SO 05 Úpravy vrátnice - SO 06 Zpevnění dvora vybudování parkoviště - projektová dokumentace (PD ke stavebnímu řízení a PD skutečného provedení) a inženýrská činnost zajišťující stavební povolení a kolaudaci stavby 2.4 Zadavatel jednoznačně deklaruje, že umožní pro plnění veřejné zakázky použití i jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení a materiálů, pokud je uchazeč nabídne a pokud splní požadavky zadavatele na jejich kvalitu a technické parametry. Požadavky investora jsou vyspecifikovány v příloze č. 7. Případné změny v materiálech a technologiích během provádění musí být odsouhlaseny zástupcem investora zápisem do stavebního deníku a musí splňovat předepsané parametry. Bude-li nutno v případě odvozu sutí k osazení kontejneru nebo k montáži lešení na veřejném prostranství, zajistí si zhotovitel příslušné povolení (zábor chodníku apod.) na příslušné městské části. Zhotovitel v průběhu celé stavby zajistí všechna potřebná organizační, technická event. technologická a bezpečnostní opatření pro řádné zabezpečení prací a stavby včetně míst dotčených stavbou. Dále učiní všechny nezbytné kroky pro ochranu životního prostředí. 3. DOBA A MÍSTO PLNĚNÍ VEŘEJNÉ ZAKÁZKY 3.1 Předpokládaná doba plnění Termín zahájení plnění veřejné zakázky je podmíněn zadáním zakázky. Zadavatel si vyhrazuje právo změnit předpokládaný termín plnění veřejné zakázky s ohledem na případné prodloužení zadávacího řízení. Předpokládaný termín zahájení: září 2013 Předpokládaný termín dokončení: Uchazeč předloží do své nabídky závazný časový harmonogram stavebních prací, jež bude přílohou smlouvy na plnění veřejné zakázky. Tento harmonogram musí být v týdnech a musí zahrnovat minimálně následující uzlové body: - zahájení stavby - zahájení prací na SO 01, SO 02, SO 03, SO 04, SO 05, SO 06 - dokončení SO 01, SO 02, SO 03, SO 04, SO 05, SO 06 - kolaudace celého díla nejpozději
5 3.2 Místo plnění veřejné zakázky Pardubice, ulice Boženy Němcové, administrativní budova č.p KVALIFIKACE DODAVATELŮ 4.1 Kvalifikovaným pro plnění veřejné zakázky je dodavatel, který splní základní kvalifikační předpoklady podle 53 odst. 1 ZVZ, způsobem podle 53 odst. 3 ZVZ, splní profesní kvalifikační předpoklady podle odst. 4.2 této ZD, předloží čestné prohlášení o své ekonomické a finanční způsobilosti splnit veřejnou zakázku ve smyslu 50 odst. 1 písm. c) ZVZ (vzor viz příloha č. 4 této ZD) a splní technické kvalifikační předpoklady podle odst. 4.3 této ZD. 4.2 Profesní kvalifikační předpoklady podle 54 písm. a), b), d) ZVZ Profesní kvalifikační předpoklady splňuje dodavatel, který předloží: a) výpis z obchodního rejstříku nebo jiné evidence, pokud je v ní dodavatel zapsán, b) doklad o oprávnění k podnikání podle zvláštních právních předpisů v rozsahu odpovídajícím předmětu veřejné zakázky, zejména doklad prokazující příslušné živnostenské oprávnění. Zadavatel stanovuje splnění tohoto kvalifikačního předpokladu v minimálním rozsahu nutném k plnění této veřejné zakázky tj. předložením živnostenského oprávnění pro provádění staveb, jejich změn a odstraňování. d) doklad osvědčující odbornou způsobilost dodavatele nebo osoby, jejímž prostřednictvím odbornou způsobilost zabezpečuje, je-li pro plnění veřejné zakázky nezbytná podle zvláštních právních předpisů. 1. Dodavatel jako doklad prokazující jeho odbornou způsobilost předloží: Osvědčení o autorizaci podle zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, ve znění pozdějších předpisů, osoby odpovědné za odborné vedení provádění stavby dle zákona č. 183/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů tj. autorizovaného inženýra či technika pro obor Pozemní stavby. 4.3 Technické kvalifikační předpoklady podle 56 odst. 3 písm. a) ZVZ K prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů požaduje zadavatel předložit tyto doklady: Technické kvalifikační předpoklady podle 56 odst. 3 písm. a) ZVZ splňuje dodavatel, který předloží seznam stavebních prací provedených dodavatelem za posledních 5 let a osvědčení objednatelů o řádném plnění těchto stavebních prací. a) rozsah požadovaných informací a dokladů Seznam a osvědčení musí zahrnovat cenu, dobu a místo provádění stavebních prací a musí obsahovat údaj o tom, zda byly tyto stavební práce provedeny řádně a odborně. b) způsob prokázání splnění těchto kvalifikačních předpokladů Seznam stavebních prací předloží dodavatel v rámci své nabídky. Přílohou tohoto seznamu musí být osvědčení jednotlivých objednatelů, včetně kontaktů referenčních osob, u nichž lze uvedené informace ověřit. 5
6 c) minimální úroveň těchto kvalifikačních předpokladů Dodavatel k prokázání tohoto kvalifikačního předpokladu předloží alespoň 3 významné stavební práce obdobného charakteru, přičemž u každé z nich činila hodnota provedených stavebních prací minimálně 8 mil. Kč bez DPH. 4.4 Prokázání kvalifikace prostřednictvím subdodavatele a v případě společné nabídky několika dodavatelů Prostřednictvím subdodavatele (subdodavatelů) může dodavatel prokázat kvalifikaci v souladu s ustanovením 51 odst. 4 ZVZ. V případě podání společné nabídky několika dodavateli, prokazují tito dodavatelé kvalifikaci podle ustanovení 51 odst. 6 ZVZ. 4.5 Prokázání kvalifikace zahraničním dodavatelem Zahraniční dodavatel prokazuje kvalifikaci podle ustanovení 51 odst. 7 ZVZ. 4.6 Pravost a stáří dokladů prokazujících splnění kvalifikace Dodavatel prokazuje kvalifikaci doklady, které splňují náležitosti podle ustanovení 57 ZVZ. 4.7 Prokázání kvalifikace výpisem ze seznamu kvalifikovaných dodavatelů, výpisem ze seznamu certifikovaných dodavatelů nebo výpisem ze seznamu zahraničních dodavatelů Dodavatelé mohou k prokázání základních kvalifikačních předpokladů dle 53 ZVZ a profesních kvalifikovaných předpokladů dle 54 ZVZ předložit výpis ze seznamu kvalifikovaných dodavatelů podle 127 ZVZ Dodavatelé mohou k prokázání kvalifikačních předpokladů předložit certifikát vydaný v rámci systému certifikovaných dodavatelů podle 134 ZVZ Zahraniční dodavatelé mohou k prokázání kvalifikačních předpokladů předložit výpis ze zahraničního seznamu kvalifikovaných dodavatelů či příslušný zahraniční certifikát podle 143 ZVZ. 4.8 Požadavek na uvedení subdodavatelů Uchazeč ve své nabídce předloží prohlášení, v němž popíše subdodavatelský systém spolu s uvedením, jaká část této veřejné zakázky bude realizována subdodavatelsky - s uvedením druhu dodávek, služeb nebo stavebních prací a s uvedením předpokládaného procentuálního (%) finančního podílu subdodavatelů na veřejné zakázce. Ve smyslu 147a odst. 5 ZVZ je dodavatel povinen předložit zadavateli po ukončení plnění v zákonem stanovených lhůtách seznam subdodavatelů, jimž dodavatel za plnění subdodávky k předmětné veřejné zakázce uhradil více než 10% z ceny této veřejné zakázky. 6
7 5. OBCHODNÍ A PLATEBNÍ PODMÍNKY 5.1 Obchodní podmínky Zadavatel stanoví obchodní a platební podmínky formou závazného návrhu smlouvy o dílo (dále jen smlouva ), který je uveden v příloze č. 2 této ZD. Smlouva bude uzavřena s vítězným uchazečem. Uchazeč není oprávněn činit v návrhu smlouvy změny či doplnění s výjimkou údajů, které jsou výslovně vyhrazeny pro doplnění ze strany uchazeče. Není rovněž oprávněn přikládat žádné přílohy k návrhu smlouvy, které tato zadávací dokumentace výslovně nepředpokládá. Návrh smlouvy musí být ze strany uchazeče podepsán statutárním orgánem nebo osobou oprávněnou zastupovat uchazeče; v takovém případě doloží uchazeč toto oprávnění (plnou moc) v originálu či v úředně ověřené kopii v nabídce. Zhotovitelem oceněné jednotlivé kapitoly musí obsahovat přesné typy výrobků a materiálů, které budou na stavbě použity. Obchodní podmínky vymezují budoucí rámec smluvního vztahu. Nabídka uchazeče musí respektovat stanovené obchodní podmínky a v žádné části nesmí obsahovat ustanovení, které by bylo v rozporu s obchodními podmínkami a které by znevýhodňovalo zadavatele. V opačném případě se má za to, že nabídka nesplňuje zadávací podmínky a bude vyřazena dle 76 odst. 1 ZVZ. 5.2 Platební podmínky Platební podmínky a sankce jsou uvedeny v návrhu smlouvy o dílo viz příloha č. 2 této ZD. 5.3 Obchodní a platební podmínky k návrhu smlouvy na provádění záručního servisu a údržby výtahu Smlouva bude uzavřena s vítězným uchazečem. Návrh smlouvy, který předloží uchazeč, musí být ze strany uchazeče podepsán statutárním orgánem nebo osobou oprávněnou zastupovat uchazeče; v takovém případě doloží uchazeč toto oprávnění (plnou moc) v originálu či v úředně ověřené kopii v nabídce. Obchodní a platební podmínky l. Pravidelná fakturace Paušální servis, materiál a náhradní díly budou fakturovány čtvrtletně, vždy nejpozději do 15. dne druhého měsíce čtvrtletí. Tento den se sjednává za datum uskutečnění zdanitelného plnění. Splatnost této faktury bude 30 dnů. 2. Nepravidelná fakturace Nepravidelně, vždy po provedené práci se fakturují všechny služby, které nejsou zahrnuty do paušálu i všechny ostatní práce nad rámec této smlouvy. Všechny tyto služby musí být předem objednatelem odsouhlaseny a objednány. 6. POŽADAVKY NA ZPŮSOB ZPRACOVÁNÍ NABÍDKOVÉ CENY Zadavatel požaduje pro účely zadávacího řízení zpracování nabídkové ceny jako celkové ceny za realizaci stavby a za provádění záručního servisu a údržby výtahu. Nabídková cena musí vycházet ze zpracovaných a oceněných jednotlivých ucelených částí, které jsou uvedeny v čl. 2.3 této ZD (uchazeč vyplní přílohu č. 8 této ZD) a musí obsahovat veškeré náklady spojené s plněním předmětu veřejné zakázky. 7
8 Dodavatel je povinen stanovit celkovou nabídkovou cenu absolutní částkou v českých korunách v členění bez DPH, částka DPH, s DPH, která bude uvedena v příloze č. 8 této ZD a v krycím listu, který je přílohou č. 1 této ZD. Celková nabídková cena je stanovena jako součet ceny za dílo bez ceny za záruční servis a údržby výtahu a ceny za záruční servis a údržby výtahu po dobu 60 měsíců. V návrhu smlouvy o dílo bude uvedena nabídková cena za dílo bez ceny za záruční servis a údržby výtahu v členění bez DPH, částka DPH, s DPH. V návrhu smlouvy na provádění záručního servisu a údržby výtahu bude uvedena nabídková cena za záruční servis a údržby výtahu v následujícím členění: - cena za čtvrtletí bez DPH, částka DPH, s DPH - cena za 60 měsíců bez DPH, částka DPH, s DPH 7. POKYNY PRO ZPRACOVÁNÍ A ČLENĚNÍ NABÍDKY 7.1 Pokyny pro zpracování nabídky Dodavatel může podat pouze jednu nabídky. Dodavatel, který podal nabídku v zadávacím řízení, nesmí být současně subdodavatelem, jehož prostřednictvím jiný dodavatel v tomtéž zadávacím řízení prokazuje kvalifikaci. Pokud dodavatel podá více nabídek samostatně nebo společně s dalšími dodavateli, nebo je subdodavatelem, jehož prostřednictvím jiný dodavatel v tomtéž zadávacím řízení prokazuje kvalifikaci, zadavatel všechny nabídky podané takovým dodavatelem vyřadí. Dodavatele, jehož nabídka byla vyřazena, zadavatel bezodkladně vyloučí z účasti v zadávacím řízení. Vyloučení uchazeče včetně důvodu zadavatel bezodkladně písemně oznámí uchazeči Nabídka: - bude předložena v listinné podobě. - bude obsahovat návrh smlouvy o dílo vč. příloh, návrh smlouvy na provádění záručního servisu a údržby výtahu a vyplněnou tabulku Specifikace jednotlivých ucelených částí (příloha č. 8 této ZD) v elektronické podobě na CD/DVD nosiči. - bude zpracována v českém jazyce. - bude předložena v jednom originále a v jedné kopii. Originál nabídky bude na titulní straně označen jako originál, kopie nabídky bude na titulní straně označena jako kopie. V případě rozporu mezi jednotlivými výtisky nabídky se považuje za rozhodný text originálního vyhotovení nabídky. - bude podána v řádně uzavřené obálce označené názvem veřejné zakázky, na které musí být uvedena adresa, na niž je možné zaslat oznámení podle 71 odst. 6 nebo 7 ZVZ. - nesmí obsahovat přepisy a opravy, které by mohly zadavatele uvést v omyl. - bude obsahovat návrh smlouvy o dílo (který je přílohou č. 2 této ZD) vč. příloh podepsaný osobou oprávněnou jednat jménem či za uchazeče. - bude obsahovat návrh smlouvy na provádění záručního servisu a údržby výtahu podepsaný osobou oprávněnou jednat jménem či za uchazeče návrh této smlouvy předloží uchazeč. - bude obsahovat doklady, jimiž dodavatel prokazuje splnění kvalifikace. - bude obsahovat seznam statutárních orgánů nebo členů statutárních orgánů, kteří v posledních 3 letech od konce lhůty pro podání nabídek byli v pracovněprávním, 8
9 funkčním či obdobném poměru u zadavatele (vzor čestného prohlášení je uveden v příloze č. 5 této ZD). - bude obsahovat, má-li dodavatel formu akciové společnosti, seznam vlastníků akcií, jejichž souhrnná jmenovitá hodnota přesahuje 10 % základního kapitálu, vyhotovený ve lhůtě pro podání nabídek (vzor čestného prohlášení je uveden v příloze č. 5 této ZD). - bude obsahovat prohlášení uchazeče o tom, že neuzavřel a neuzavře zakázanou dohodu podle zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění pozdějších předpisů, v souvislosti se zadávanou veřejnou zakázkou (vzor čestného prohlášení je uveden v příloze č. 5 této ZD). - veškeré doklady či prohlášení, u nichž je vyžadován podpis uchazeče, musí být podepsány osobou oprávněnou jednat jménem či za uchazeče. - veškeré doklady musí být dobře čitelné. - v případě podpisu nabídky osobou pověřenou k tomuto úkonu, doloží uchazeč v nabídce příslušnou úředně ověřenou plnou moc, či jiný platný úředně ověřený pověřovací dokument Zadavatel doporučuje dodavatelům, aby: - své nabídky zabezpečili proti poškození a proti manipulaci s jednotlivými listy, - všechny listy nabídky byly navzájem pevně spojeny či sešity tak, aby byly dostatečně zabezpečeny před jejich vyjmutím z nabídky, tj. aby veškeré části nabídky po svázání tvořily jeden celek, - všechny stránky nabídky byly očíslovány vzestupnou kontinuální řadou Zadavatel doporučuje dodavatelům, aby zpracovali nabídku v následujícím členění: - obsah nabídky každý list nabídky bude očíslován a v obsahu bude popsána nejen posloupnost dokumentů, ale i jejich umístění pomocí čísel stran, - krycí list viz příloha č. 1 této ZD, - doklady, jimiž dodavatel prokazuje splnění kvalifikace, - návrh smlouvy o dílo (viz příloha č. 2 této ZD) podepsaný oprávněnou osobou jednat jménem či za uchazeče, návrh smlouvy bude obsahovat rovněž platební a obchodní podmínky viz čl. 5 této ZD, - návrh smlouvy na provádění záručního servisu a údržby výtahu podepsaný oprávněnou osobou jednat jménem či za uchazeče, návrh smlouvy bude obsahovat rovněž obchodní a platební podmínky uvedené v čl. 5 této ZD a podmínky, které jsou uvedené v příloze č. 7 této ZD, - oceněné tabulky Specifikace jednotlivých ucelených částí viz příloha č. 8 této ZD, - písemné prohlášení uchazeče podepsané osobou oprávněnou jednat jménem či za uchazeče, z něhož vyplývá, že všechny údaje uvedené v nabídce jsou pravdivé, že nezamlčel žádné skutečnosti podstatné pro jeho způsobilost k realizaci projektu, že je připraven řádně a bez průtahů splnit podmínky zadání, - ostatní doklady a prohlášení vztahující se k předmětu plnění veřejné zakázky, - prohlášení uchazeče, že souhlasí s uveřejněním smlouvy a jejich dodatků a krycího listu na profilu zadavatele a na internetových stránkách zadavatele, - doklady dle 68 odst. 3 písm. a), b), c) ZVZ (uchazeč použije vzor čestného prohlášení dle přílohy č. 5 této ZD). 9
10 8. POSKYTOVÁNÍ DODATEČNÝCH INFORMACÍ K ZADÁVACÍM PODMÍNKÁM, PROHLÍDKA MÍSTA PLNĚNÍ 8.1 Dodatečné informace Dodavatelé mohou požadovat po zadavateli dodatečné informace k zadávacím podmínkám pouze písemně, a to na adrese: Česká republika Generální finanční ředitelství, Lazarská 15/7, Praha 1, nebo elektronicky em na adresy: a Žádost o dodatečné informace musí být doručena zadavateli v souladu 49 ZVZ. Písemná nebo elektronická žádost musí být zadavateli doručena ve smyslu 49 odst. 1 ZVZ nejpozději 6 pracovních dnů před uplynutím lhůty pro podání nabídek. Požadované informace k zadávacím podmínkám zadavatel odešle do 4 pracovních dnů ode dne doručení žádosti. Tyto dodatečné informace, včetně přesného znění žádosti, poskytne zadavatel i všem ostatním dodavatelům, kteří si vyžádali zadávací dokumentaci. Zadavatel současně zveřejní dodatečné informace, včetně přesného znění žádosti na místech, kde je zveřejněna zadávací dokumentace k veřejné zakázce, tedy na internetových stránkách Finanční správy a na profilu zadavatele V rámci dodržení principu rovného zacházení se všemi uchazeči nemohou být dodatečné informace poskytovány telefonicky. 8.2 Prohlídka místa plnění V souladu s ustanovením 49 odst. 5 ZVZ zadavatel uskuteční prohlídku místa plnění společně pro všechny dodavatele, kteří mají zájem na podání nabídky. Uchazeč se seznámí se stavem a podmínkami místa pro realizaci veřejné zakázky před podáním nabídky. Prohlídka místa plnění se bude konat dne od 10:30 hod. Sraz účastníků prohlídky je na místě plnění veřejné zakázky. Prohlídky místa plnění se mohou zúčastnit vždy nejvýše 2 zástupci jednoho dodavatele. Z prohlídky místa plnění bude sepsán zápis včetně seznamu zúčastněných uchazečů s podpisy jednotlivých uchazečů. 9. LHŮTA, MÍSTO A ZPŮSOB PODÁNÍ NABÍDEK 9.1 Způsob a místo podání nabídek Nabídku lze podat: - osobně do podatelny sídla zadavatele Česká republika Generální finanční ředitelství, Lazarská 15/7, Praha 1 v pracovních dnech Po Pá v době od 8:00 15:00 hod. (v poslední den lhůty pro podání nabídek do 10:00 hod.) nebo - zasláním prostřednictvím poskytovatele poštovní služby nebo kurýrní služby na totožnou adresu tak, aby byla doručena do skončení lhůty pro podání nabídek. V případě doručení poštou je za okamžik předání považováno převzetí zásilky adresátem. Nabídku, která bude podána po uplynutí lhůty pro podání nabídek, komise neotevře. Zadavatel si takovou nabídku ponechá a uchazeče vyrozumí o tom, že nabídka byla podána po uplynutí lhůty pro podání nabídek. 10
11 9.2 Lhůta pro podání nabídky Nabídku doručte nejpozději do do 10:00 hod. 9.3 Další podmínky k předložení nabídky Nabídka musí být podaná v řádně uzavřené obálce, označené nápisem Veřejná zakázka FÚ pro Pardubický kraj stavební úpravy administrativní budovy č.p NABÍDKA NEOTEVÍRAT! Nabídka bude vložena do obálky, kterou uchazeč zabezpečí proti neoprávněnému otevření. Obálky musí být opatřené na přelepu podpisem osoby oprávněné jednat jménem či za uchazeče, razítkem uchazeče a adresou, na kterou je možné oznámit uchazeči nepřijetí nabídky z důvodu jejího podání po uplynutí lhůty pro podání nabídek. 10. OTEVÍRÁNÍ OBÁLEK S NABÍDKAMI Otevírání obálek s nabídkami proběhne dne od 10:00 hod. v sídle zadavatele na adrese: Česká republika Generální finanční ředitelství, Lazarská 15/7, Praha 1. Otevírání obálek s nabídkami se má právo zúčastnit vždy jeden zástupce uchazeče, jehož nabídka byla podána ve lhůtě pro podání nabídek. Při otevírání obálek s nabídkami se tito uchazeči prokáží plnou mocí vystavenou osobou oprávněnou za uchazeče jednat. 11. ZADÁVACÍ LHŮTA Zadávací lhůta tj. doba, po kterou jsou uchazeči svými nabídkami vázáni, začíná běžet okamžikem skončení lhůty pro podání nabídek. Uchazeč je svou nabídkou vázán po dobu 120 dnů. 12. KRITÉRIA A ZPŮSOB HODNOCENÍ NABÍDEK 12.1 Kritéria hodnocení Základním hodnotícím kritériem pro zadání veřejné zakázky je nejnižší nabídková cena v Kč vč. DPH. Uchazeč doplní celkovou nabídkovou cenu v požadovaném členění v příloze č. 8 této ZD a krycím listu Způsob hodnocení nabídek Hodnocení nabídek bude provedeno v souladu s 79 ZVZ. Zadavatel seřadí nabídky podle jejich nabídkové ceny, a to od nejlevnější po nejdražší nabídku. Zadavatel stanoví, že v případě rozporu ceny na krycím listu nabídky a ceny uvedené v návrhu smlouvy o dílo či návrhu smlouvy na provádění záručního servisu a údržby výtahu má vždy přednost, resp. platí cena uvedená v návrhu smlouvy o dílo či návrhu smlouvy na provádění záručního servisu a údržby výtahu předloženém uchazečem v nabídce. 11
12 V případě rovnosti výsledků hodnocení nabídek přistoupí zadavatel k losování za účasti zástupců uchazečů, kteří budou vyzváni k účasti při losování. Pozvánku k účasti na losování obdrží vybraní uchazeči em tři dny před dnem losování. Nepřítomnost uchazeče na losování není důvodem k jeho zrušení či nekonání. Los určí pořadí nabídek na prvních třech místech, jejichž hodnocení bylo shodné a bez určení pořadí. Při shodě nabídek umístěných v pořadí, kde nebude připadat v úvahu podpis smlouvy, se los nepoužije. Přítomní uchazeči provedou kontrolu vložených identifikační údajů do obálek. Předseda hodnotící komise, resp. místopředseda vylosuje pořadí 1 až POSKYTOVÁNÍ ZADÁVACÍ DOKUMENTACE Zadávací dokumentace k této veřejné zakázce včetně všech příloh je uveřejněna na profilu zadavatele a na internetových stránkách Finanční správy DALŠÍ PODMÍNKY A PRÁVA ZADAVATELE 14.1 Zadavatel nepřipouští variantní řešení Uchazečům nenáleží náhrada nákladů, které uchazeč vynaloží na účast v zadávacím řízení na této veřejné zakázce, včetně nákladů souvisejících s vyhotovením nabídky Zadavatel si vyhrazuje právo před rozhodnutím o splnění kvalifikačních předpokladů ověřit, případně vyjasnit informace deklarované uchazeči v nabídkách V souladu s ustanovením 147a odst. 5 ZVZ obsahuje závazný návrh smlouvy ustanovení, kterým se dodavatel zavazuje předložit v zákonem stanovených lhůtách seznam subdodavatelů, jimž za plnění subdodávky k předmětné veřejné zakázce uhradil více než 10 % z ceny této veřejné zakázky Má-li subdodavatel formu akciové společnosti, je přílohou seznamu i seznam vlastníků akcií, jejichž souhrnná jmenovitá hodnota přesahuje 10 % základního kapitálu, vyhotovený ve lhůtě 90 dnů před dnem předložení seznamu subdodavatelů Ve smyslu 147a ZVZ je zadavatel povinen uveřejnit na profilu zadavatele v zákonem stanovených lhůtách úplné znění uzavřené smlouvy, včetně jejich případných změn a dodatků, dále výši skutečně uhrazené ceny za plnění veřejné zakázky a seznam subdodavatelů, jimž dodavatel za plnění subdodávky k předmětné veřejné zakázce uhradil více než 10 % z ceny této veřejné zakázky Zadavatel požaduje, aby zájemce v rámci své nabídky podepsal čestné prohlášení o akceptaci zadávací lhůty, o pravdivosti údajů v žádosti o účast a o poučení ve smyslu 120a ZVZ (viz příloha č. 6 této ZD) 14.8 Zadavatel si vyhrazuje právo zrušit zadávací řízení v souladu s 84 ZVZ V případech, kdy zadavatel v rámci prokázání kvalifikace požaduje předložení prohlášení dodavatele, musí toto prohlášení obsahovat zadavatelem požadované údaje a musí být podepsáno osobou oprávněnou jednat jménem či za uchazeče Pokud za dodavatele jedná zmocněnec na základě plné moci, musí být v nabídce předložena plná moc v originále nebo v úředně ověřené kopii Nabídky, kopie ani jednotlivé součásti nabídek uchazečů nebudou vráceny Zadavatel nepožaduje poskytnutí jistoty Stavební dozor bude vykonávat zadavatel, příp. osoba pověřená zadavatelem Vítězný uchazeč se zavazuje, že před uzavřením smlouvy o dílo bude mít na své náklady sjednáno pojištění vlastní odpovědnosti za škody způsobené při výkonu 12
13 podnikatelské činnosti, případně pojištění odpovědnosti z veškeré jeho provozní činnosti, a to ve výši minimálně Kč (slovy: deset milionů korun českých). Toto pojištění se musí vztahovat na veškeré škody, vzniklé činností či opomenutím dodavatele v souvislosti s plněním smlouvy o dílo. Vítězný uchazeč před podpisem smlouvy o dílo předloží kopii platné a účinné pojistné smlouvy zadavateli. 15. PŘÍLOHY K ZADÁVACÍ DOKUMENTACI Zadávací dokumentace obsahuje přílohy: Příloha č. 1 - Krycí list nabídky Příloha č. 2 - Návrh smlouvy o dílo Příloha č. 3 - Výkresová část Příloha č. 4 - Čestné prohlášení uchazeče ve smyslu 50 odst. 1 ZVZ Příloha č. 5 - Čestné prohlášení dle 68 odst. 3 ZVZ Příloha č. 6 - Čestné prohlášení uchazeče o akceptaci zadávacích podmínek Příloha č. 7 - Technické podmínky a specifikace, standardy Příloha č. 8 - Tabulky Specifikace jednotlivých ucelených částí V Praze Zadavatel Ing. Bronislav Mikel zástupce generálního ředitele a ředitel Sekce ekonomiky 13 |
http://docplayer.cz/1915403-Koncesni-dokumentace.html | 2018-05-24T00:58:59 | [
" čl. 3",
" zákona č. 139",
" zákona č. 137",
" čl. 5",
" čl. 5",
" čl. 5",
" zákona č. 455",
" čl. 5",
" čl. 5",
" čl. 4",
" zákona č. 320"
] | KONCESNÍ DOKUMENTACE - PDF
Lucie Mária Bednářová
1 Město Petřvald KONCESNÍ DOKUMENTACE pro Provozování nové kanalizace a čistírny odpadních vod v Petřvaldě ZADAVATEL: MĚSTO PETŘVALD Gen. Svobody 511, Petřvald
2 Obsah 1. Zadavatel Subjekt zastupující Zadavatele Vymezení předmětu Výběrového řízení Základní informace o Výběrovém řízení Cílem Výběrového řízení Předmět Provozní smlouvy Popis Kanalizace a Čistírny Předpoklad napojení odběratelů Doba plnění závazků Provozní smlouvy Ostatní skutečnosti s vlivem na předmět Výběrového řízení Předpokládaný příjem Provozovatele Doplňující informace k Výběrovému řízení Kvalifikace dodavatele kvalifikační předpoklady Obecná pravidla prokazování splnění kvalifikace Splnění kvalifikace Prokázání kvalifikace prostřednictvím subdodavatele Prokázání splnění kvalifikace sdružením dodavatelů Základní kvalifikační předpoklady Profesní kvalifikační předpoklady Technické kvalifikační předpoklady Splnění kvalifikačních předpokladů při podání nabídky Způsob hodnocení nabídek podle hodnotících kritérií Kritéria výběru Ekonomická výhodnost nabídky Dílčí kritéria a jejich váhy Nabídková soutěžní cena...8 1
3 6.1.3 Výše smluvního pokutového bodu Způsob hodnocení Hodnocení dílčího hodnotícího kritéria Nabídková soutěžní cena Hodnocení dílčího hodnotícího kritéria Výše smluvního pokutového bodu Celkové hodnocení Rozhodnutí Zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a vyloučení Uzavření Provozní smlouvy Obchodní podmínky Vzor Provozní smlouvy Vzor smlouvy s Odběrateli Kontaktní místo pro styk s Odběrateli Požadavek na způsob zpracování Nabídkové soutěžní ceny Výpočet Nabídkové soutěžní ceny Podmínky a požadavky na zpracování nabídky Podání nabídky Lhůta pro podání nabídek Požadavky na varianty nabídek Požadavky na formální zpracování nabídky Doporučený obsah nabídky Jiné požadavky zadavatele Otevírání obálek s nabídkami Prohlídka místa plnění Provozní smlouvy Ostatní záležitosti Výběrového řízení Přílohy koncesní dokumentace
4 Přehled pojmů Provozovatel Koncesní zákon Vodohospodářská infrastruktura Výběrové řízení Zadavatel ZoVaK ZVZ Vítězný dodavatel vybraný na základě Výběrového řízení, se kterým bude uzavřena Provozní smlouva Zákon č. 139/2006 Sb., o koncesních smlouvách a koncesním řízení (koncesní zákon), v platném znění Jedná se o vodohospodářský majetek Zadavatele uvedený v čl. 3 této koncesní dokumentace. Výběrové řízení se rozumí proces výběru provozovatele Vodohospodářské infrastruktury, jeho podmínky a průběh jsou definovány touto koncesní dokumentací Město Petřvald, IČ , Gen. Svobody 511, Petřvald Zákon č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), v platném znění Zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v platném znění 1. Zadavatel Město Petřvald se sídlem: Gen. Svobody 511, Petřvald IČ: DIČ: CZ Oprávněný zástupce: ve věcech smluvních: Jarmila Skálová, starostka města Tel/fax: / ve věcech technických: Ing. Václav Holeček, místostarosta města Tel: / Subjekt zastupující Zadavatele Subjekt zastupující Zadavatele: NDCON s. r. o. Se sídlem: Zlatnická 10/1582, Praha 1 Zastoupená: Ing. Robert Michek, jednatel IČ: DIČ: CZ Kontaktní osoba pro realizaci výběrového řízení: Ing. Jaroslav Mola Mobil: Osoba zastupující Zadavatele je pověřena zajištěním komplexního administrativního procesu Výběrového řízení dle zákona č. 139/2006 Sb., o koncesních smlouvách a koncesním řízení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen Koncesní zákon ) kromě následujících rozhodnutí vyplývajících z 151 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZVZ ), tj. rozhodnutí o zadání Provozní smlouvy, vyloučení 3
5 uchazeče s účasti ve Výběrovém řízení, zrušení Výběrového řízení, rozhodnutí o výběru úspěšného uchazeče a způsobu vyřízení námitek. 3. Vymezení předmětu Výběrového řízení 3.1 Základní informace o Výběrovém řízení Toto Výběrové řízení není koncesním řízením realizovaným dle Koncesního zákona, ani zadávacím řízením dle ZVZ. Zadavatel realizuje Koncesní řízení v souladu se zásadami podle ustanovení 3a Koncesního zákona, a to formou jednofázového řízení, ve kterém Zadavatel vyzývá ve zjednodušeném podlimitním řízení nejméně 5 zájemců k podání nabídky a k prokázání splnění kvalifikace. Tato Koncesní dokumentace je současně výzvou k podání nabídek. Zadavatel oznámil zahájení Výběrového řízení na svém profilu a na ISVZ. 3.2 Cílem Výběrového řízení Hlavním cílem Výběrového řízení je vybrat provozovatele pro novou kanalizaci a čistírnu odpadních vod (dále jen Kanalizace a Čistírna) na 5 let pro zajištění komplexního a kvalitního provozování. Nová Kanalizace Čistírna je součástí stavebních prací při sanaci ekologických škod - Sanace a rekonstrukce kanalizační soustavy v důsledku doznívání důlních škod při těžbě uhlí v Petřvaldě (dále jen projekt). 3.3 Předmět Provozní smlouvy Předmětem tohoto Výběrového řízení je uzavření Provozní smlouvy na Kanalizaci a Čistírnu ve smyslu 8 odst. 2 ZoVaK s právem výběru stočného náležející Provozovateli ve smyslu 8 odst. 13 a 14 ZoVaK, jejímž předmětem bude pronájem Kanalizace a Čistírny vybudované v rámci projektu spolufinancovaného z dotace určené na poddolované území ve městě Petřvald. Provozovatel zajistí řádné provozování tohoto majetku ve smyslu příslušných ustanovení ZoVAK. Za pronájem Kanalizace a Čistírny bude Provozovatel hradit Zadavateli nájemné. Za zajištění provozování Kanalizace a Čistírny postoupí Zadavatel vítěznému dodavateli své právo vlastníka kanalizací pro veřejnou potřebu na předpis a výběr stočného od odběratelů. Za veškeré ostatní náklady, jež budou spojené s poskytováním smluvních služeb ze strany Provozovatele pro Zadavatele, které dle odborného uvážení Provozovatele nebudou zahrnuty do stočného, bude Zadavatel ročně hradit Provozovateli pevně stanovenou částku. Podrobné vymezení práv a povinností mezi Zadavatelem a Provozovatelem je specifikováno v Příloze č. 4 k této koncesní dokumentaci, kterou tvoří vzor Provozní smlouvy s přílohami. Předmětem Provozní smlouvy se stane i takový majetek nacházející se na katastrálním území města Petřvaldu u Karviné, Katastrální úřad pro Moravskoslezský kraj, k němuž Zadavatel nabude vlastnické právo po dni účinnosti Provozní smlouvy do konce doby provozování dle uzavřené Provozní smlouvy a jež tvoří s Kanalizací a Čistírnou, která je předmětem Provozní smlouvy, technicky, provozně a ekonomicky nedílný celek. 3.4 Popis Kanalizace a Čistírny Jedná se o výstavbu gravitační splaškové kanalizace s lokálním čerpáním odpadních vod s osmi nově vybudovanými čerpacími stanicemi a biologickou čistírnou odpadních vod. Součástí nové kanalizace jsou kanalizační odbočení pro domovní přípojky v počtu 361 ks o celkové délce metrů. Odbočky z kanalizačních řadů jsou zakončené revizní šachtou, do níž jsou zaústěny kanalizační přípojky z jednotlivých nemovitostí. Odvedení splaškových odpadních vod je navrženo ze tří oblastí Petřvaldu, a to lokalita Petřvald, lokalita Kolonie 4
6 Pokrok a lokalita Zimný důl. Jedná se o oblasti, kde není vybudována žádná kanalizace nebo je stávající jednotný systém vyústěn do místní vodoteče. V rámci lokality Petřvald je navrženo dobudování splaškových stok ve dvou kanalizačních povodích. V rámci prvního - severního povodí budou nově navržené stoky v lokalitách a ulicích Na Hranici, Nad Doly, K Pískovně, Michálkovická, Na Zaryjích, Družstevní, Mezi Poli, Skloněná, U Kulturního domu, Klimšova, Polní, U Kina, Šachetní, Dolní, Závodní, J. Rohla, Domkářská, Na Pustkách, U Hřiště. Na nově budované stoky bude napojena i stávající jednotná kanalizace v Rohlově a v Holubově kolonii. Splaškové stoky z jednotlivých výše uvedených lokalit budou napojeny na navrhovanou stoku D, která bude v blízkosti Petřvaldské stružky napojena na stávající odlehčovací komoru. Ze stávající odlehčovací komory budou splaškové vody odváděny stávající stokou PVC DN 400 k likvidaci na ČOV v Petřvaldě. V dotčené oblasti je navrženo 6 čerpacích stanic. Jednotlivé čerpací stanice budou napojeny na nadzemní elektrické vedení NN. V rámci jižního povodí bude odkanalizovaná část subaglomerace Petřvald odvedena na nově navrženou ČOV situovanou v blízkosti ulice Na Pořadí v místě původně plánované ČOV pro velkodůl Fučík. Tato ČOV je situována v blízkosti vodního toku Podleský potok v k.ú. Bartovice. V tomto povodí je odkanalizována ulice Radvanická, Ráčkova, Bučínská, K Trati, Slezská, Šenovská, Vocelkova, Krátká, U Rozvodny, Na Pořadí. Pro odkanalizování níže položených lokalit je navržena čerpací stanice ČS1 situovaná na ulici U Rozvodny. Odpadní vody ze stávající kanalizace v lokalitě Pokrok budou odvedeny nově navrženou gravitační stokou do čerpací stanice ČS6 na ulici Bužkovská a následně výtlakem do stávající jednotné kanalizace v blízkosti ulice Závodní. V lokalitě Zimny důl je navrženo vybudování splaškové kanalizace na ulici V Zimném dole, k.ú. Petřvald a na ulici Petřvaldská na k.ú. Orlová, odkud bude zaústěna do nově stavěné kanalizace a stávající ČOV ve městě Orlová. Podrobnější popis předmětu pronájmu je uveden v Příloze č. 3 Provozní smlouvy, a to v její Příloze č. 1 - Vymezení předmětu nájmu. 3.5 Předpoklad napojení odběratelů Zadavatel předpokládá napojení 361 kanalizačních odbočení u odběratelů na nově vybudovanou kanalizační síť následovně: Rok Počet připojených bodů (%) % % % % % 3.6 Doba plnění závazků Provozní smlouvy Provozovatel zahájí svoji činnost ještě v průběhu výstavby kanalizační sítě a čistírny odpadních vod a postupně bude přebírat nově budované kanalizační části a čistírnu odpadních vod, které bude zkušebně provozovat dle záručních podmínek dodavatele stavby a také podmínek Provozní smlouvy. Pětiletá doba provozování s kompletním plněním provozní smlouvy (tj. kontrolou výkonových ukazatelů) je stanovena od do
7 3.7 Ostatní skutečnosti s vlivem na předmět Výběrového řízení Zadavatel upozorňuje dodavatele a dodavatelé berou na vědomí, že Vodohospodářská infrastruktura souvisí z části s infrastrukturou společnosti Severomoravské vodovody a kanalizace, a.s., se sídlem Ostrava, 28. října 169, PSČ , IČ: , která je vlastníkem a provozovatelem kanalizací, na kterou se Vodohospodářská infrastruktura napojuje, a ČOV v Petřvaldě a v Orlové, na které jsou předávány odpadní vody k čištění. Zadavatel se zavazuje před podpisem Provozní smlouvy s dodavatelem uzavřít se společnosti Severomoravské vodovody a. s. dohodu vlastníků provozně souvisejících kanalizací (dle 8 odst. 3 zák. č. 274/2001 Sb. v platném znění), na základě které zajistí pro Provozovatele nezbytné informace (zejména odečty vodoměrů) potřebné pro fakturaci stočného odběratelům. Dodavatel se zavazuje, že bude využívat služeb subdodavatelů v souladu s článkem 15.2 vzoru Provozní smlouvy, která tvoří přílohu č. 3 k této Koncesní dokumentaci. 3.8 Předpokládaný příjem Provozovatele Předpokládaný příjem Provozovatele po dobu platnosti Provozní smlouvy činí 4,871 mil. Kč bez DPH. Tento předpokládaný příjem byl stanoven v souladu s 4 zákona 139/2006 Sb. v platném znění a 2 Přílohou č. 1 Vyhlášky č. 217/2006 Sb. v platném znění. 4. Doplňující informace k Výběrovému řízení Dodavatelé jsou oprávněni po Zadavateli požadovat písemně dodatečné informace k podmínkám Výběrového řízení. Písemná žádost musí být zadavateli doručena nejpozději 5 pracovních dnů před uplynutím lhůty pro podání nabídek (tzn. do ). Zadavatel odešle dodatečné informace k podmínkám Výběrového řízení, případně související dokumenty, nejpozději do 3 pracovních dnů ode dne doručení písemné žádosti dodavatele podle předchozího odstavce. Dodatečné informace, včetně přesného znění žádosti, doručí Zadavatel současně všem dodavatelům, kteří požádali o poskytnutí koncesní dokumentace nebo kterým byla koncesní dokumentace poskytnuta. Zadavatel může poskytnout dodavatelům dodatečné informace k podmínkám Výběrového řízení i bez předchozí žádosti. Předchozí odstavec se použije obdobně. 5. Kvalifikace dodavatele kvalifikační předpoklady 5.1 Obecná pravidla prokazování splnění kvalifikace Splnění kvalifikace a) základních kvalifikačních předpokladů podle 53 ZVZ, viz čl. 5.2 této koncesní dokumentace, b) profesních kvalifikačních předpokladů podle 54 ZVZ, viz čl. 5.3 této koncesní dokumentace, c) předložit čestné prohlášení dle vzoru Přílohy číslo 1a o své ekonomické a finanční způsobilosti splnit veřejnou zakázku, d) technických kvalifikačních předpokladů podle 56 ZVZ, viz čl. 5.4 této koncesní dokumentace. 6
8 Lhůta pro prokázání splnění kvalifikace odpovídá lhůtě pro podání nabídek Prokázání kvalifikace prostřednictvím subdodavatele Pokud není dodavatel schopen prokázat splnění určité části požadované kvalifikace podle 50 odst. 1 písm. b) až d) ZVZ v plném rozsahu, je oprávněn splnění kvalifikace v chybějícím rozsahu prokázat prostřednictvím subdodavatele. Dodavatel je v takovém případě povinen předložit doklady prokazující splnění základního kvalifikačního předpokladu podle 53 odst. 1 písm. j) ZVZ a profesního kvalifikačního předpokladu podle 54 písm. a) ZVZ subdodavatelem, a smlouvu uzavřenou se subdodavatelem, z níž vyplývá závazek subdodavatele k poskytnutí plnění určeného k plnění Provozní smlouvy dodavatelem. Dodavatel není oprávněn prostřednictvím subdodavatele prokázat splnění kvalifikace podle 54 písm. a) ZVZ Prokázání splnění kvalifikace sdružením dodavatelů Vzhledem ke skutečnosti, že ustanovení 6 odst. 3 písm. a) ZoVaK neumožňuje, aby krajský úřad vydal povolení k provozování kanalizace, pokud povolení k provozování kanalizace, které jsou předmětem žádosti o vydání povolení, bylo vydáno jiné osobě, nepřipouští tak současně tento zákon i s ohledem na definici provozovatele v 2 odst. 4 ZoVaK, aby konkrétní kanalizaci provozovala více než jedna osoba. Z tohoto důvodu nepřipouští Zadavatel podání nabídky, včetně dokladů k prokázání splnění kvalifikace, v této Veřejné zakázce několika dodavateli společně. Provozní smlouva tak nemůže být plněna několika dodavateli společně. Několik dodavatelů však může využít prokázání splnění kvalifikace postupy podle čl na základě subdodavatelských vztahů. 5.2 Základní kvalifikační předpoklady Základní kvalifikační předpoklady dle 53 odst. 1 písm. a) až k) v souladu s 62 odst. 2 a 3 ZVZ, tzn. doložením čestného prohlášení. 5.3 Profesní kvalifikační předpoklady K prokázání splnění profesních kvalifikačních předpokladů dodavatele Zadavatel požaduje předložení těchto dokladů: a) výpisu z obchodního rejstříku či jiné obdobné evidence, je-li v něm (ní) uchazeč zapsán, ne starší 90 kalendářních dnů, b) dokladem o oprávnění k podnikání podle zvláštních právních předpisů v rozsahu odpovídajícím předmětu Výběrového řízení, zejména dokladem prokazujícím příslušné živnostenské oprávnění či licenci. Dodavatel musí být oprávněn provozovat živnost volnou v oboru činnosti - provozování kanalizací podle zákona č. 455/1991 Sb. v platném znění. 5.4 Technické kvalifikační předpoklady V rámci technických kvalifikačních předpokladů dodavatele Zadavatel požaduje: a) seznam obdobných akcí s uvedením min. 2 služeb obdobného charakteru (služby v oboru vodního hospodářství) realizovaných za poslední 3 roky s minimálním obratem 250 tis. Kč za každou z dokladovaných služeb, přičemž min. 1 osvědčení musí být z realizace provozování kanalizace podle ZoVaK. b) Přílohou tohoto seznamu musí být: - osvědčení vydané veřejným zadavatelem, pokud byly služby poskytovány veřejnému zadavateli, nebo 7
9 - osvědčení vydané jinou osobou, pokud byly služby poskytovány jiné osobě než veřejnému zadavateli, nebo - smlouvu s jinou osobou a doklad o uskutečnění plnění dodavatele, není-li současně možné osvědčení podle předchozí věty od této osoby získat z důvodů spočívajících na její straně, c) seznam techniků či technických útvarů, jež se budou podílet na plnění veřejné zakázky zahrnující i kontrolu jakosti a podle ZoVaK dle odst. 2 písm. e) bude v seznamu 1 pracovník VŠ se zaměřením na vodní stavby a vodní hospodářství s min. praxí 5 let. d) kopie osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci dodavatele nebo vedoucích zaměstnanců ( 9 odst. 3 zákoníku práce) uchazeče nebo osoby obdobném postavení a osob odpovědných za poskytování příslušných služeb. 5.5 Splnění kvalifikačních předpokladů při podání nabídky Splnění požadovaných kvalifikačních předpokladů uchazeč prokáže předložením čestného prohlášení, k čemuž uchazeč použije Přílohu č. 1b koncesní dokumentace. Uchazeč, se kterým bude uzavřena smlouva, je povinen před jejím uzavřením předložit zadavateli originály nebo úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění kvalifikace podle čl. 5 odst odst. této koncesní dokumentace, které musí být současně podepsány osobou oprávněnou jednat jménem či za dodavatele. Doklady prokazující splnění základních kvalifikačních předpokladů a výpis z obchodního rejstříku nesmějí být starší 90 dnů ke dni podání nabídky. 6. Způsob hodnocení nabídek podle hodnotících kritérií Hodnotící komise vybere nabídku dodavatele, který splňuje všechny podmínky účasti, jehož nabídka obsahuje všechny potřebné dokumenty, vyhovuje koncesním podmínkám a je ekonomicky nejvýhodnější. 6.1 Kritéria výběru Ekonomická výhodnost nabídky Dílčí kritéria a jejich váhy o nabídková soutěžní cena...90 % o výše smluvního pokutového bodu % Nabídková soutěžní cena Výsledná nabídková soutěžní cena pro účel hodnocení ve Výběrovém řízení bude vypočtena jako diskontovaný požadovaný příjem provozovatele (dodavatele) bez nájemného a promítaných variabilních provozních nákladů za období pěti (5) letech provozování dělený diskontovaným úspěšně inkasovaným objemem. Pro výpočet nabídkové soutěžní ceny je připraven Souhrnný soutěžní formulář v Příloze č. 5 s automatickým propojením a součtem dodavatelem závazně vyplněných vybraných položek ze dvou soutěžních formulářů. První Soutěžní formulář s vlastní čistírnou odpadních vod (jižní povodí Petřvald) je označen jako Příloha č. 5.1 a druhý Soutěžní formulář s cizí čistírnou odpadních (severní povodí Petřvald, Pokrok, Zimný důl) je označen jako Příloha č Oba soutěžní formuláře příloh č. 5.1 a 5.2 jsou samostatně propojeny s dalšími dvěma aplikacemi (Finanční nástroj a Vyrovnávací model z Operačního programu životního prostředí) k této koncesní dokumentaci. Dodavatel v soutěžních formulářích vyplní jen určené buňky na listech Nabídka dodavatele. 8
10 Výsledná soutěžní cena nesmí být vyšší než současná hodnota stočného v tarifní oblasti Kč/m Výše smluvního pokutového bodu Hodnocena bude výše smluvního pokutového bodu uvedená v krycím listu Přílohy č. 4 nabídky shodná s návrhem Provozní smlouvy dodavatele. Výše smluvního pokutového bodu bude uvedena v Kč, kde minimální požadavek je 1 000,- Kč (slovy: jeden tisíc korun českých), maximální však 4 000,- Kč (slovy: čtyři tisíce korun českých). Pokud dodavatel nabídne výši smluvního pokutového bodu vyšší než je maximální hodnota (4 000,- Kč), nebude toto hodnotící komisí akceptováno a bude posuzováno jako maximální hodnota (4 000,- Kč). Pokud dodavatel nabídne výši smluvního pokutového bodu nižší než minimální hodnota (1 000,- Kč), bude z Veřejné zakázky vyloučen z důvodu nesplnění stanovených podmínek v této koncesní dokumentaci. 6.2 Způsob hodnocení Pro hodnocení nabídek použije hodnotící komise bodovací stupnici v rozsahu 0 až 100 bodů Hodnocení dílčího hodnotícího kritéria Nabídková soutěžní cena Pro dílčí hodnotící kritérium Nabídková soutěžní cena, pro které nejvhodnější nabídku představuje nejnižší hodnota. Hodnocená nabídka v rámci tohoto dílčího hodnotící kritéria získá bodovou hodnotu, která vznikne násobkem 100 a poměru hodnoty nejvhodnější nabídky (nejnižší ceny) k hodnocené nabídce Hodnocení dílčího hodnotícího kritéria Výše smluvního pokutového bodu Pro dílčí hodnotící kritérium Výše smluvního pokutového bodu, pro které nejvhodnější nabídku představuje maximální hodnota 4 000,- Kč při minimální hranici 1 000,- Kč, získá hodnocená nabídka bodovou hodnotu (HN BH ), která vznikne násobkem 100 a rozdílu mezi hodnotou 1 a poměrem rozdílů maximální hodnoty a hodnocené nabídky (nab) a rozdílů maximální a minimální hranice. NH BH = 100 * (1 - (max nab) / (max - min)) = 100 * (1 (4 000 nab) / ( )) Celkové hodnocení Hodnocení podle bodovací metody provede hodnotící komise tak, že jednotlivá bodová ohodnocení nabídek dodavatelů dle dílčích hodnotících kritérií vynásobí příslušnou vahou daného dílčího hodnotícího kritéria. Hodnocení bude provedeno v MS Excel bez zaokrouhlení. Na základě součtu výsledných hodnot u jednotlivých nabídek hodnotící komise stanoví pořadí úspěšnosti jednotlivých nabídek tak, že jako nejúspěšnější (tj. ekonomicky nejvýhodnější) bude hodnocena nabídka, která dosáhla nejvyšší hodnoty. Dalším nabídkám budou přiřazena pořadí podle počtu dosažených bodů, tj. čím více bodů, tím lepší pořadí. 6.3 Rozhodnutí Zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a vyloučení Na základě výsledků Výběrového řízení vybere Zadavatel pro uzavření Provozní smlouvy dodavatele, jehož nabídka byla vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější. Zadavatel odešle oznámení o výběru provozovatele nejpozději do 5 dnů ode dne výběru provozovatele všem 9
11 dodavatelům, kteří podali nabídku ve Výběrovém řízení. Pokud Zadavatel některého dodavatele z Výběrového řízení vyloučí, bude ho bezodkladně informovat o vyloučení včetně důvodů. 6.4 Uzavření Provozní smlouvy K uzavření Provozní smlouvy je Zadavatel povinen vyžádat si předchozí stanovisko Ministerstva financí. Provozní smlouva bude uzavřena po vydání výše zmíněného stanoviska Ministerstvem financí, či po uplynutí 60 dnů od doručení žádosti o toto stanovisko. O uzavření Provozní smlouvy bude Zadavatel informovat dodavatele, s nimiž bylo možné dle 82 ZVZ uzavřít Provozní smlouvu. 7. Obchodní podmínky 7.1 Vzor Provozní smlouvy Obchodní podmínky Zadavatele jsou uvedeny v příloze č. 3 (Provozní smlouva) k této koncesní dokumentaci. Vyplněný a podepsaný návrh Provozní smlouvy dle uvedeného vzoru v příloze č. 3 k této koncesní dokumentaci se zohledněním podmínek Veřejné zakázky včetně shodné elektronické verze na datovém nosiči CD nebo DVD v textovém formátu (např..doc,.txt, apod.) a PDF musí být součástí nabídky. Písemný návrh Provozní smlouvy musí zcela akceptovat návrh Provozní smlouvy (viz příloha č. 3 Provozní smlouva) a musí být v souladu s textem koncesní dokumentace a jejími přílohami obsahujícími vymezení předmětu Veřejné zakázky. Od návrhu Provozní smlouvy, která je součástí koncesní dokumentace, se nelze odchýlit, dodavatel pouze doplní ty části návrhu Provozní smlouvy, jejichž doplnění se předpokládá. Údaje uvedené v návrhu Provozní smlouvy se nesmí lišit od údajů uvedených v jiné části nabídky dodavatele. 7.2 Vzor smlouvy s Odběrateli Přílohou Provozní smlouvy je povinný vzor smluv s odběrateli o odvádění odpadních vod. 7.3 Kontaktní místo pro styk s Odběrateli Zadavatel po dodavatelích požaduje, aby se zavázali, že ke dni uzavření Provozní smlouvy budou mít zajištěno kontaktní místo pro styk s Odběrateli v dojezdové vzdálenosti maximálně 15 km od sídla Zadavatele minimálně jeden pracovní den v týdnu od 8 hodin do 12 hodin a od 13 hodin do 17 hodin. 8. Požadavek na způsob zpracování Nabídkové soutěžní ceny 8.1 Výpočet Nabídkové soutěžní ceny Pro výpočet Nabídkové soutěžní ceny dodavatel závazně využije Přílohu č. 5 se Souhrnným soutěžním formulářem k této koncesní dokumentaci, ve které bude soutěžní cena vypočtena automaticky po doplnění nákladů provozovaných částí kanalizací s vlastní čistírnou (5.1) a cizí čistírnou (5.2). Po otevření všech částí příloh č. 5.1 a 5.2 dodavatel vyplní pouze odemčené buňky na listech Nabídka dodavatele v části A Soutěžních formulářů dle pokynů uvedených v pravé části těchto listů. Výše Soutěžní ceny musí být stanovena na základě a v souladu s touto koncesní dokumentací v české měně. Výše Nabídkové soutěžní ceny bude stanovena při plném zohlednění hodnoty prací, dodávek a všech nákladů a výdajů, které mohou být při realizaci předmětu Výběrového řízení požadovány, společně s dočasnými pracemi a instalacemi zařízení, které mohou být nezbytné, a se všemi obecnými riziky, závazky a povinnostmi, stanovenými nebo vyplývajícími z dokumentů, ze kterých nabídka vychází, a to samostatně v příloze č. 5.1 pro část provozovanou s vlastní čistírnou a v příloze č. 5.2 pro část provozovanou s cizí čistírnou. Výše stočného v jednotlivých letech budou stanoveny v souladu 10
12 s Přílohou č. 3 (Provozní smlouva) k této koncesní dokumentaci a s právními předpisy. Zadavatel požaduje, aby při zpracování kalkulace Nabídkové soutěžní ceny dodavatelé vycházeli z částí B a C č. 5.1 a 5.2 k této koncesní dokumentaci, které již obsahují údaje pevně stanovené Zadavatelem. Tyto údaje budou tvořit součást stanovení Nabídkové soutěžní ceny, které jsou stejné pro všechny dodavatele a nemohou být dodavatelem měněny. 9. Podmínky a požadavky na zpracování nabídky 9.1 Podání nabídky Nabídkou se rozumí veškeré doklady požadované touto koncesní dokumentací, které je dodavatel povinen předložit ve stanoveném obsahu, ve stanovené formě a lhůtě. Písemné nabídky budou přijímány v zalepené obálce na adresu Zadavatele (doručení nabídek osobně nebo poštou) označené NEOTEVÍRAT NABÍDKA - Provozování nové kanalizace a čistírna odpadních vod v Petřvaldě, názvem a adresou dodavatele a osoby zastupující dodavatele. Dodavatel může podat pouze jednu nabídku. Dodavatel, který podal nabídku v tomto Výběrovém řízení, nesmí být současně subdodavatelem, který se podílí na prokazování kvalifikace jiného dodavatele ve stejném Výběrovém řízení. Dodavatel, který nepodal nabídku ve Výběrovém řízení, však může být subdodavatelem více dodavatelů ve stejném Výběrovém řízení. Pokud dodavatel podá více nabídek samostatně, nebo podá nabídku a současně je subdodavatelem jiného dodavatele ve stejné Veřejné zakázce, Zadavatel všechny nabídky podané takovým dodavatelem vyřadí. 9.2 Lhůta pro podání nabídek Lhůta pro doručení nabídek včetně všech náležitostí je do do 11:00 hodin na adrese Zadavatele. Nabídky podané po tomto termínu nebudou otevírány a dodavatel bude Zadavatelem v souladu s ust. 71 odst. 6 ZVZ bezodkladně vyrozuměn o tom, že jeho nabídka byla podána po uplynutí lhůty pro podání nabídek. Za okamžik doručení se v případě osobního doručení považuje písemné potvrzení o převzetí. V případě doručení poštou je za okamžik předání považováno převzetí zásilky adresátem. Doručení nabídky eviduje Zadavatel do seznamu doručených nabídek s uvedením pořadového čísla nabídky, data a času jejich doručení. 9.3 Požadavky na varianty nabídek Podání variantních nabídek dodavateli jsou nepřípustné 9.4 Požadavky na formální zpracování nabídky Nabídka bude dodána v jednom originále. Nabídka musí být podána v českém jazyce (jednacím jazykem této Veřejné zakázky je český jazyk). Všechny listy nabídky budou očíslovány, spojeny a svazky zajištěny proti manipulaci s jednotlivými listy (za dostatečné zabezpečení svazku proti manipulaci s jednotlivými listy považuje Zadavatel opatření každého svazku takovými bezpečnostními prvky, které zabezpečí své spolehlivé sebepoškození v případě výše uvedené manipulace. Použité bezpečnostní prvky musí být dále dostatečně jedinečné tak, aby byla vyloučena možnost jejich neoprávněného nahrazení. Zadavatel doporučuje jako jeden z možných 11
13 bezpečnostních prvků použití provázku a přelepek opatřených podpisem statutárního orgánu dodavatele a jeho razítkem). Veškeré ceny budou uváděny v Kč. 9.5 Doporučený obsah nabídky Obalový list s označením názvu Výběrového řízení, NABÍDKA, obchodní firma dodavatele, apod. Vyplněný, oprávněnou osobou podepsaný Krycí list nabídky ve formátu Přílohy č. 4 k této koncesní dokumentaci. Vyplněná část A Souhrnný soutěžní formulář Přílohy č. 5 (Krycí list a Nabídka dodavatele) k této koncesní dokumentaci v listinné podobě podepsané osobou oprávněnou jednat jménem dodavatele, v elektronické podobě na CD nebo DVD datovém nosiči pak všechny přílohy č. 5, tzn. 5.1 a 5.2 s jejími finančními a vyrovnávacími nástroji ve stanovených verzích. Přílohy č. 1a a 1 b k prokázání splnění kvalifikačních předpokladů dle čl. 5 této koncesní dokumentace. Součástí nabídky budou vyplněná a podepsaná čestná prohlášení dodavatele dle vzorů uvedených v přílohách č. 1a, 1b a 2 k této koncesní dokumentaci. Vyplněný a řádně podepsaný návrh Provozní smlouvy v tištěné verzi. Součástí nabídky musí být rovněž podle 68 zákona odst. 3 písm.: a) seznam statutárních orgánů nebo členů statutárních orgánů, kteří v posledních 3 letech od konce lhůty pro podání nabídek byli v pracovněprávním, funkčním či obdobném poměru u zadavatele, b) má-li dodavatel formu akciové společnosti, seznam vlastníků akcií, jejichž souhrnná jmenovitá hodnota přesahuje 10 % základního kapitálu, vyhotovený ve lhůtě pro podání nabídek, c) prohlášení uchazeče o tom, že neuzavřel a neuzavře zakázanou dohodu v souvislosti se zadávanou veřejnou zakázkou. Uchazeč použije Přílohu č Jiné požadavky zadavatele 10.1 Otevírání obálek s nabídkami Otevírání obálek s nabídkami proběhne dne od 12:15 hodin v banketce kulturního domu na ul. Kulturní 26, Petřvald. Otevírání obálek proběhne obdobně dle 71 ZVZ. Otevírání obálek se mají právo účastnit dodavatelé, jejichž nabídky byly Zadavateli doručeny ve lhůtě pro podání nabídek (v souladu s 71 ZVZ) vždy maximálně 1 osoba za každého dodavatele. Zadavatel bude po přítomných dodavatelích požadovat, aby svou účast při otevírání obálek stvrdili podpisem v listině přítomných dodavatelů a prokázali se oprávněním (např. plnou mocí) jednat jménem daného dodavatele. V rámci procesu Otevírání obálek s nabídkami bude provedeno ověření výpočtu Nabídkové soutěžní ceny za využití Soutěžního formuláře vyplněného dodavatelem a předloženého v rámci nabídky Prohlídka místa plnění Provozní smlouvy Dne od 8:00 hodin bude, za možné účasti dodavatelů a zástupce Zadavatele, provedena prohlídka místa plnění Provozní smlouvy. Sraz zájemců o prohlídku bude v sídle 12
14 Zadavatele. Dodavatel má možnost v rámci prohlídky místa plnění upozornit zástupce Zadavatele na případné nesoulady mezi jednotlivými částmi podkladů Veřejné zakázky a vznést dotazy. Pro Zadavatele však budou závazné pouze dodatečné informace Zadavatele poskytnuté dodavatelům na žádosti podané dodavatelem dle čl. 4 této koncesní dokumentace Ostatní záležitosti Výběrového řízení Zadavatel si vyhrazuje právo před uzavřením Provozní smlouvy Veřejnou zakázku kdykoliv zrušit, a to i bez udání důvodů. Zadavatel si vyhrazuje právo ověřit skutečnosti uváděné dodavatelem v nabídce. Zadavatel nehradí žádné náklady na účast v tomto Výběrovém řízení, všechny výdaje spojené s vypracováním a předložením nabídky nese dodavatel, a nabídky doručené v termínu pro podání nabídek nevrací. Dle 2 e) zákona č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě, je vybraný dodavatel osobou povinnou spolupůsobit při výkonu finanční kontroly. Dodavatel je vázán svou nabídkou po dobu 180 dní. V Petřvaldě dne Přílohy koncesní dokumentace Příloha č. 1a - Vzor čestného prohlášení o ekonomické a finanční způsobilosti Příloha č. 1b - Vzor čestného prohlášení o kvalifikačních předpokladech Příloha č. 2 - Vzor prohlášení k 68 odst. 3 ZVZ Příloha č. 3 - Provozní smlouva a její přílohy č. 1 9 (10 Smlouva s Odběrateli) Příloha č. 4 - Krycí list nabídky (vzor) Příloha č. 5 - Souhrnný soutěžní formulář s finančními nástroji Příloha č. 5.1 s vlastní čistírnou odpadních vod o Část A - Soutěžní formulář (elektronická verze, soubor Soutezni_formular_SF.1.xls ) o Část B - Finanční model pro vlastníky a provozovatele vodohospodářské infrastruktury (elektronická verze, soubor Zakladni_modul_vII.0.9_SF1.0.xls ) o Část C - Vyrovnávací nástroj pro tvorbu cen pro vodné a stočné (elektronická verze, soubor Vyrovnavaci_nastroj_vII.0.9_SF1.0.xls ) Příloha č. 5.2 s cizí čistírnou odpadních vod o Část A - Soutěžní formulář (elektronická verze, soubor Soutezni_formular_SF.1.xls ) o Část B - Finanční model pro vlastníky a provozovatele vodohospodářské infrastruktury (elektronická verze, soubor Zakladni_modul_vII.0.9_SF1.0.xls ) o Část C - Vyrovnávací nástroj pro tvorbu cen pro vodné a stočné (elektronická verze, soubor Vyrovnavaci_nastroj_vII.0.9_SF1.0.xls ) Příloha č. 6 - Projektová dokumentace pro stavební povolení 13 |
http://www.sagit.cz/info/sb00369 | 2018-01-23T03:33:02 | [
" zákona č. 305",
" zákona č. 578",
" zákona č. 231",
" zákona č. 307",
" zákona č. 39",
" zákona č. 118",
" zákona č. 160",
" zákona č. 289",
" zákona č. 167",
" zákona č. 118",
" zákona č. 155",
" § 1",
" § 1"
] | ZÁKON ze dne 14. září 2000, kterým se mění zákon č. 1/1991 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů - Sbírka zákonů - Nakladatelství Sagit, a.s.
Předpis č. 369/2000 Sb., zdroj: SBÍRKA ZÁKONŮ ročník 2000, částka 99, ze dne 23. 10. 2000
kterým se mění zákon č. 1/1991 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů
Zákon č. 1/1991 Sb., o zaměstnanosti, ve znění zákona č. 305/1991 Sb., zákona č. 578/1991 Sb., zákona č. 231/1992 Sb., zákona č. 307/1993 Sb., zákona č. 39/1994 Sb., zákona č. 118/1995 Sb., zákona č. 160/1995 Sb., zákona č. 289/1997 Sb., zákona č. 167/1999 Sb., zákona č. 118/2000 Sb. a zákona č. 155/2000 Sb., se mění takto:
1. V § 1 odst. 6 se ve větě druhé slovo "anebo" nahrazuje slovem "nebo" a za slova "společníků nebo členů" se doplňují slova "anebo je-li plnění běžných úkolů právnickou nebo fyzickou osobou svěřeno jiné právnické nebo fyzické osobě, která je povinna toto plnění zajišťovat svými zaměstnanci, které k tomu účelu zaměstnává v pracovních vztazích podle zákoníku práce".
2. V § 1 odst. 6 se na konci doplňuje tato věta: "Jinou právnickou nebo fyzickou osobou se pro tyto účely rozumí pouze osoba, jejíž předmět činnosti zahrnuje i činnosti, které ve smyslu věty druhé má svými zaměstnanci v pracovních vztazích zajišťovat.".
Tento zákon nabývá účinnosti třicátým dnem následujícím po dni vyhlášení. |
http://www.portalsvj.cz/comment/reply/68/11008 | 2019-12-13T16:51:21 | [
" § 6",
" § 38",
" § 38",
" § 35",
" § 38",
" § 38",
" § 38",
" § 7",
" § 6",
" § 38"
] | „Podružné vodoměry ve... | 19 min. 57 sek.
pro p. Lažovou - změna vlastnictví podružných vodoměrůPetr | 34 min. 13 sek.
Výtahy -OTIS Polesná | 51 min. 9 sek.
§§Účetní | 58 min. 46 sek.
Koupelny 24 °CKoupelny 24 °C | 1 hodina 42 min.
TeplotyP_V | 2 hodiny 2 min.
Nejprve si ujasněte pojmy.VN | 3 hodiny 31 min.
Demontáž VN | 3 hodiny 33 min.
Skutečné málo topíte?AsiTak | 6 hodin 12 min.
oknamalik | 7 hodin 21 min.
Proč se porádTaky tak | 8 hodin 24 min.
Dohoda o užívání s.p. není pronájem!!!JaVa | 8 hodin 43 min.
Vymyslel v souladu s praxíAsiTak | 8 hodin 53 min.
To jste si vymyslelTaky tak | 9 hodin 3 min.
Jiné hospodaření s FO/DZAsiTak | 9 hodin 13 min.
Domů » Daň z odměn výboru
Vložil mima72, 12. Leden 2009 - 23:07
Odměny členů statutárních orgánů ( zdroj: Byt Magazín, 2008/10 ) DOTAZ: Jaké změny letos vlastně nastaly v danění odměn za práci členů výboru a speciálně důchodců? Jak je to v případě osob, které mají příjmy ze závislé činnosti, a osob samostatně výdělečně činných?
Od 1. 1. 2008 již neplatí ustanovení zákona o daních z příjmů týkající se členů statutárních orgánů o záloze na daň z příjmů ve výši nejméně 20 % z výše odměny.
Odměny členů statutárního orgánu SVJ (výboru) jsou nadále považovány za příjmy ze závislé činnosti podle § 6 odst.1 písm.c) zákona o daních z příjmů. Pro rok 2008 je uplatněna jednotná sazba 15 % , pro rok 2009 12,5 %. SVJ je v tomto případě plátcem daně, tj. v souladu s § 38h zákona o daních z příjmů sráží ze „superhrubé odměny“ zálohu na daň.
Pod pojmem „superhrubá mzda“ se rozumí částka hrubé odměny včetně 9 % zdravotního pojištění, které odvádí SVJ příslušné zdravotní pojišťovně v rámci svých nákladů.
Daňová reforma od roku 2008 zavádí novou definici osob, které jsou povinny platit pojistné na zdravotní pojištění, tzn. že 1. 1. 2008 jsou členové výboru plátci pojistného na zdravotní pojištění. Člen výboru je povinen hradit 4,5 % z odměny (SVJ sráží z odměny a odvede zdravotní pojišťovně člena výboru), zbývající část (9 % z odměny) odvádí SVJ, u něhož je tato položka součástí nákladů. Celkem obdrží zdravotní pojišťovna za člena výboru 13,5 % z odměny statutárního orgánu.
U člena statutárního orgánu, který nepodepsal Prohlášení k dani podle § 38 k odst. 4 zákona o daních z příjmů, se při výpočtu zálohy nepřihlíží k měsíční slevě na dani podle § 35ba a k měsíčnímu daňovému zvýhodnění.
V případě pojistného na sociální pojištění platí i pro rok 2008, že z odměn členů statutárního orgánu se pojistné neodvádí.
Člen statutárního orgánu – důchodce, který nepodepsal Prohlášení, ale nemá jiné příjmy než za výkon funkce ve výši do 15 tisíc korun ročně, nemá povinnost podávat daňové přiznání (viz § 38 odst. 1 zákona o daních z příjmů).
Člen statutárního orgánu, který nepodepsal Prohlášení, protože je má již podepsané u svého hlavního zaměstnavatele, dostane potvrzení o příjmech, pojištění a sražené dani a je povinen podat daňové přiznání příslušnému správci daně v místě bydliště ze všech svých příjmů. Hlavní zaměstnavatel mu také vydá potvrzení; roční zúčtování mu nemůže provést, protože měl souběžně příjmy podléhající dani z příjmů ze závislé činnosti (viz § 38ch odst.1 a § 38g odst.2).
Člen statutárního orgánu – OSVČ, který má příjmy podle § 7 zákona o daních z příjmů, podává daňové přiznání i z příjmů podle § 6 (ze závislé činnosti, kam se řadí i příjem statutárních orgánů). Během roku může tento poplatník podepsat u SVJ (BD) Prohlášení k dani, protože nemá souběžně jiný příjem než ze závislé činnosti, vyplácený měsíčně; po ukončení zdaňovacího období dostane potvrzení, které zahrne do svého daňového přiznání (viz § 38g ZDP.
Ing.Marta Neplechová, CSc. |
http://www.eurlex.cz/dokument.aspx?celex=32017R1514 | 2018-04-19T19:06:45 | [
" čl. 11",
" čl. 13",
" čl. 14",
" čl. 11",
" čl. 13",
" čl. 11",
" čl. 13",
" čl. 11",
" čl. 14",
" čl. 6",
" čl. 19",
" čl. 11",
" čl. 11",
" čl. 13"
] | Prováděcí nařízení Komise (EU) 2017/1514 ze dne 31. srpna 2017, kterým se zahajuje přezkum prováděcího nařízení Rady (EU) č. 1371/2013 (kterým se rozšiřuje konečné antidumpingové clo uložené prováděcím nařízením (EU) č. 791/2011 na dovoz některých otevřených síťovin ze skleněných vláken pocházejících z Čínské lidové republiky na dovoz některých otevřených síťovin ze skleněných vláken zasílaných z Indie a Indonésie bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Indie a Indonésie či nikoli), jehož účelem je zjistit, zda od těchto opatření lze osvobodit jednoho indického vyvážejícího výrobce, zrušit antidumpingové clo, pokud jde o dovoz od tohoto vyvážejícího výrobce, a zavést celní evidenci dovozu od tohoto vyvážejícího výrobce
Tento náhled textu slouží k rychlé orientaci. Formátovaný text a další informace k předpisu nařízení 1514/2017/EU najdete na stránkách systému Eurlex, který je provozovaný Evropskou unií.
PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) 2017/1514
kterým se zahajuje přezkum prováděcího nařízení Rady (EU) č. 1371/2013 (kterým se rozšiřuje konečné antidumpingové clo uložené prováděcím nařízením (EU) č. 791/2011 na dovoz některých otevřených síťovin ze skleněných vláken pocházejících z Čínské lidové republiky na dovoz některých otevřených síťovin ze skleněných vláken zasílaných z Indie a Indonésie bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Indie a Indonésie či nikoli), jehož účelem je zjistit, zda od těchto opatření lze osvobodit jednoho indického vyvážejícího výrobce, zrušit antidumpingové clo, pokud jde o dovoz od tohoto vyvážejícího výrobce, a zavést celní evidenci dovozu od tohoto vyvážejícího výrobce
s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1036 ze dne 8. června 2016 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropské unie (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 11 odst. 4, čl. 13 odst. 4 a čl. 14 odst. 5 uvedeného nařízení,
Evropská komise (dále jen „Komise“) obdržela žádost o osvobození od antidumpingových opatření vztahujících se na dovoz některých otevřených síťovin ze skleněných vláken pocházejících nebo zasílaných z Čínské lidové republiky a rozšířených na dovoz některých otevřených síťovin ze skleněných vláken zasílaných z Indie a Indonésie bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Indie a Indonésie či nikoli, pokud jde o žadatele, v souladu s čl. 11 odst. 4 a čl. 13 odst. 4 základního nařízení.
Žádost podala dne 26. ledna 2017 společnost SPG GLASS FIBRE PVT. LTD. (dále jen „žadatel“), která je vyvážejícím výrobcem některých otevřených síťovin ze skleněných vláken v Indii (dále jen „dotčená země“).
Výrobkem, který je předmětem přezkumu, jsou otevřené síťoviny ze skleněných vláken o velikosti buňky větší než 1,8 mm na délku i na šířku a o plošné hmotnosti větší než 35 g/m2, kromě kotoučů ze skleněných vláken, pocházející z Čínské lidové republiky nebo zasílané z Indie nebo Indonésie bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Indie nebo Indonésie či nikoli (dále jen „výrobek, který je předmětem přezkumu“), v současnosti kódů KN ex 7019 51 00 a ex 7019 59 00.
V současné době je platným opatřením konečné antidumpingové clo uložené prováděcím nařízením Rady (EU) č. 791/2011 (2) a rozšířené na dovoz zasílaný z Indie a Indonésie bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Indie a Indonésie či nikoli, prováděcím nařízením Rady (EU) č. 1371/2013 (3).
Komise dne 9. srpna 2016 zahájila přezkum před pozbytím platnosti (4) antidumpingových opatření vztahujících se na dovoz některých otevřených síťovin ze skleněných vláken pocházejících z Čínské lidové republiky. Tento přezkum stále probíhá.
Žadatel tvrdil, že během období šetření, které vedlo k rozšíření působnosti opatření, tj. v období od 1. dubna 2012 do 31. března 2013, výrobek, který je předmětem přezkumu, do Unie nevyvážel.
Žadatel dále tvrdil, že po období šetření, které vedlo k rozšíření působnosti opatření, se smluvně neodvolatelně zavázal k vývozu podstatného množství výrobků do Unie.
5.1 Zahájení přezkumu
Po prošetření dostupných důkazů dospěla Komise k závěru, že existují dostatečné důkazy odůvodňující zahájení šetření podle čl. 11 odst. 4 a čl. 13 odst. 4 základního nařízení, jehož účelem je zjistit, zda lze žadatele osvobodit od rozšířených opatření.
Výrobní odvětví Unie, o němž je známo, že se ho záležitost týká, bylo o výše uvedené žádosti o přezkum informováno a dostalo příležitost se vyjádřit, nepředložilo však žádné odůvodněné argumenty poukazující na to, že zahájení šetření by bylo neodůvodněné.
5.2 Zrušení stávajících antidumpingových opatření a zavedení celní evidence dovozu
Podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení by mělo být zrušeno platné antidumpingové clo, pokud jde o dovoz výrobku, který je předmětem přezkumu a který je žadatelem vyráběn a prodáván na vývoz do Unie.
Zároveň by takový dovoz měl podléhat celní evidenci podle čl. 14 odst. 5 základního nařízení, aby se zajistilo, že antidumpingové clo může být uloženo od data celní evidence tohoto dovozu, pokud bude přezkumem zjištěno obcházení opatření žadatelem. Výši možného budoucího celního dluhu žadatele nelze v tomto stadiu šetření odhadnout.
5.3 Období přezkumného šetření
Šetření se týká období od 1. července 2016 do 30. června 2017 (dále jen „období přezkumného šetření“).
5.4 Šetření žadatele
Aby Komise získala informace, které pro své šetření považuje za nezbytné, zašle žadateli dotazník. Žadatel musí předložit vyplněný dotazník do 37 dnů ode dne vstupu tohoto nařízení v platnost, není-li stanoveno jinak, podle čl. 6 odst. 2 základního nařízení.
Všechna písemná podání zúčastněných stran, včetně informací vyžadovaných tímto nařízením, vyplněných dotazníků a korespondence, pro které je vyžadováno důvěrné zacházení, se označí poznámkou „Limited“ (5).
Zúčastněné strany, které sdělily informace označené poznámkou „Limited“, mají podle čl. 19 odst. 2 základního nařízení předložit jejich shrnutí, které nemá důvěrnou povahu a je označené poznámkou „For inspection by interested parties“. Toto shrnutí by mělo být natolik podrobné, aby umožňovalo přiměřené pochopení podstaty důvěrně sdělených informací. Pokud zúčastněná strana, která sdělila důvěrné informace, nepředloží v požadovaném formátu a kvalitě jejich shrnutí, které nemá důvěrnou povahu, nemusí se k takovým informacím přihlédnout.
Zúčastněné strany se vyzývají, aby veškerá podání a žádosti předkládaly e-mailem, včetně naskenovaných plných mocí a osvědčení; výjimkou jsou objemné odpovědi, které by měly být předloženy na přenosném digitálním paměťovém médiu (CD-ROM, DVD, paměťová jednotka USB...) přímým předáním nebo doporučeným dopisem. Použitím e-mailu vyjadřují zúčastněné strany svůj souhlas s pravidly platnými pro elektronická podání uvedenými v dokumentu „CORRESPONDENCE WITH THE EUROPEAN COMMISSION IN TRADE DEFENCE CASES“ zveřejněném na internetových stránkách Generálního ředitelství pro obchod: http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2011/june/tradoc_148003.pdf Zúčastněné strany musí uvést své jméno (název), adresu, telefonní číslo a platnou e-mailovou adresu a měly by zajistit, aby uvedená e-mailová adresa byla funkčním oficiálním pracovním e-mailem, který se kontroluje denně. Poté, co Komise obdrží tyto kontaktní údaje, bude se zúčastněnými stranami dále komunikovat pouze elektronickou poštou, pokud výslovně nepožádají o zasílání všech dokumentů Komise za použití jiných komunikačních prostředků nebo pokud povaha dokumentů, které mají být zaslány, nevyžaduje formu doporučené zásilky. Další pravidla a informace týkající se korespondence s Komisí včetně zásad, které platí pro podání elektronickou poštou, naleznou zúčastněné strany ve výše zmíněných pokynech pro komunikaci se zúčastněnými stranami.
Podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení bude šetření ukončeno do devíti měsíců ode dne vstupu tohoto nařízení v platnost.
S veškerými osobními údaji shromážděnými v rámci tohoto šetření bude nakládáno v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 45/2001 (6),
Zahajuje se přezkum prováděcího nařízení (EU) č. 1371/2013 podle čl. 11 odst. 4 a čl. 13 odst. 4 nařízení (EU) 2016/1036, jehož účelem je zjistit, zda by dovoz otevřených síťovin ze skleněných vláken o velikosti buňky větší než 1,8 mm na délku i na šířku a o plošné hmotnosti větší než 35 g/m2, kromě kotoučů ze skleněných vláken, pocházejících z Čínské lidové republiky nebo zasílaných z Indie nebo Indonésie bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Indie nebo Indonésie či nikoli, v současnosti kódů KN ex 7019 51 00 a ex 7019 59 00 (kódy TARIC 7019510014, 7019510015, 7019590014 a 7019590015), vyráběných společností SPG GLASS FIBRE PVT. LTD. (doplňkový kód TARIC C205), měl podléhat antidumpingovým opatřením uloženým prováděcím nařízením (EU) č. 1371/2013.
Antidumpingové clo uložené prováděcím nařízením (EU) č. 1371/2013 se zrušuje, pokud jde o dovoz uvedený v článku 1 tohoto nařízení.
(2) Prováděcí nařízení Rady (EU) č. 791/2011 ze dne 3. srpna 2011 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímně uloženého cla na dovoz některých otevřených síťovin ze skleněných vláken pocházejících z Čínské lidové republiky (Úř. věst. L 204, 9.8.2011, s. 1).
(3) Prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1371/2013 ze dne 16. prosince 2013, kterým se rozšiřuje konečné antidumpingové clo uložené prováděcím nařízením Rady (EU) č. 791/2011 na dovoz některých otevřených síťovin ze skleněných vláken pocházejících z Čínské lidové republiky na dovoz některých otevřených síťovin ze skleněných vláken zasílaných z Indie a Indonésie bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Indie a Indonésie či nikoli (Úř. věst. L 346, 20.12.2013, s. 20).
(4) Oznámení o zahájení přezkumu před pozbytím platnosti antidumpingových opatření vztahujících se na dovoz některých otevřených síťovin ze skleněných vláken pocházejících z Čínské lidové republiky (Úř. věst. C 288, 9.8.2016, s. 3).
(5) Dokument označený poznámkou „Limited“ je považován za důvěrný podle článku 19 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 (Úř. věst. L 343, 22.12.2009, s. 51) a článku 6 Dohody WTO o provádění článku VI GATT 1994 (antidumpingová dohoda). Je to také chráněný dokument podle článku 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 (Úř. věst. L 145, 31.5.2001, s. 43). |
http://kraken.slv.cz/3VSOL1287/2016 | 2018-09-22T22:03:18 | [
" soud ",
" soud ",
" § 108",
" zákona č. 182",
" soud ",
" § 212",
" § 212",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 108",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 108",
" soud "
] | 3 VSOL 1287/2016-A-16
KSOL 10 INS 12007/2016 3 VSOL 1287/2016-A-16
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Radky Panáčkové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníků a) Kateřiny Langmaierové, nar. 10.8.1977, bytem Troubelice 211, PSČ 783 83, identifikační číslo osoby: 76094383 a b) Jana anonymizovano , anonymizovano , bytem Troubelice 211, PSČ 783 83, identifikační číslo osoby: 87521261, o insolvenčním návrhu dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Ostravě-pobočka v Olomouci ze dne 10.8.2016, č.j. KSOL 10 INS 12007/2016-A-9
Krajský soud v Ostravě-pobočka v Olomouci usnesením, označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, insolvenční řízení zastavil podle ustanovení § 108 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), neboť dlužníci v soudem určené lhůtě nezaplatili zálohu na náklady insolvenčního řízení, jejíž úhrada jim byla uložena usnesením Krajského soudu v Ostravě-pobočka v Olomouci ze dne 27.6.2016, č.j. KSOL 10 INS 12007/2016-A-7.
Proti tomuto usnesení podali dlužníci odvolání. Odvolatelé namítají, že jejich žádost o oddlužení nebyla pravděpodobně správně posouzena. Poukazují na to, že splnili všechny podstatné náležitosti podle insolvenčního zákona, mají více než dva závazky, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto nejsou dlouhodobě schopni řádně hradit. Snaží se svoji finanční situaci narovnat , a proto žádají o povolení oddlužení splátkovým režimem . isir.justi ce.cz
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobami oprávněnými, přezkoumal usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212 a § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání dlužníků není důvodné.
Z obsahu spisu vyplývá, že insolvenční řízení bylo zahájeno k insolvenčnímu návrhu dlužníků spojenému se společným návrhem manželů na povolení oddlužení, došlému soudu dne 19.5.2016, jímž se dlužníci domáhali zjištění úpadku a povolení oddlužení s navrhovaným způsobem oddlužení zpeněžením majetkové podstaty. Ve vylíčení rozhodujících skutečností uvedli, že vůči svým věřitelům mají celkem třicet nezajištěných závazků, které jsou více jak 30 dnů po lhůtě splatnosti, tyto závazky činí celkem 1.607.217 Kč. Ke svým osobním poměrům uvedli, že kromě vzájemné vyživovací povinnosti mají vyživovací povinnost ke dvěma dětem, věřitelka je zaměstnána u společnosti Vorimex JR s.r.o., identifikační číslo osoby: 28908848 s průměrným čistým měsíčním příjmem 15.000 Kč, věřitel b) je zaměstnán u společnosti Ingersoll-Rand CZ, s.r.o. s příjmem ve výši 18.000 Kč měsíčně, z těchto příjmů jsou schopni po odpočtu nákladů na činnost insolvenčního správce uhradit 30 % svých závazků. K návrhu dlužníci připojili mimo jiné seznam závazků, v němž označili své věřitele, uvedli výši jednotlivých závazků a jejich splatnost, a připojili k němu prohlášení, že tento seznam závazků je úplný a správný, dále seznam majetku, v němž jako svůj majetek označili pouze movité věci-obvyklé vybavení domácnosti v pořizovací ceně celkem 46.000 Kč, a seznam zaměstnanců, v němž uvedli, že nemají žádné zaměstnance. K výzvě soudu usnesením ze dne 7.6.2016, č.j. KSOL 10 INS 12007/2016-A-5 pak dále doplnili, že závazky vůči věřitelům OSSZ Olomouc, Česká průmyslová zdravotní pojišťovna, Finanční úřad Šternberk, Celní úřad Olomouc a Golem press jsou závazky z podnikání. Následně usnesením ze dne 27.6.2016, č.j. KSOL 10 INS 12007/2016-A-7 Krajský soud v Ostravě-pobočka v Olomouci uložil dlužníkům, aby ve lhůtě 7 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatili společně a nerozdílně na blíže označený účet soudu zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč, když uzavřel, že složení zálohy je v daném případě nezbytné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Vyšel přitom z předběžného závěru o tom, že závazky dlužníků, pocházející z jejich podnikatelské činnosti, brání řešení jejich úpadku oddlužením, návrh dlužníků na povolení oddlužení tedy bude nutno odmítnout jako návrh podaný někým, kdo k tomu není oprávněn a na majetek dlužníků prohlásit konkurs. V usnesení o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení byli dlužníci současně poučeni o tom, že nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud insolvenční řízení zastavit (§ 108 odst. 3 IZ). Proti usnesení soudu prvního stupně o uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení dlužníci odvolání nepodali a rozhodnutí nabylo právní moci dne 27.7.2016. Podle sdělení účtárny Krajského soudu v Ostravě-pobočka v Olomouci ze dne 8.8.2016 nebyla záloha na náklady insolvenčního řízení ke dni 5.8.2016 zaplacena. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným usnesením.
Podle dalších závěrů Nejvyššího soudu v citovaném rozhodnutí ze dne 27. 9. 2013, sen. zn. 29 NS ČR 39/2013, neuhradí-li insolvenční navrhovatel zálohu na náklady insolvenčního řízení, která mu byla uložena pravomocným rozhodnutím podle ustanovení § 108 odst. 1 IZ, insolvenční soud řízení zastaví, ledaže by se ukázalo, že trvat na uhrazení zálohy je nadbytečné nebo tu jsou takové okolnosti, pro něž je řešení úpadku dlužníka nezbytné nebo obecně žádoucí. Jak Nejvyšší soud v této souvislosti vysvětlil, situace, kdy insolvenční soud bude pokračovat v řízení bez uhrazení zálohy, bude přicházet v úvahu zejména tehdy, změní-li se v mezidobí, to je v době po vydání rozhodnutí o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, majetková situace dlužníka natolik, že trvat na uhrazení zálohy bude nadbytečné, například ukáže-li se, že dlužník disponuje dostatečnými finančními prostředky, z nichž bude možno bez obtíží hradit hotové výdaje i předpokládanou odměnu insolvenčního správce.
Se zřetelem na důvody podaného odvolání je zřejmé, že o takový případ se v posuzované věci nejedná. Odvolatelé v podaném odvolání netvrdí, že by se jejich majetková situace změnila tak, že disponují dostatečnými finančními prostředky, z nichž bude možno bez obtíží hradit hotové výdaje i předpokládanou odměnu insolvenčního správce. Námitkami, uplatněnými v podaném odvolání, ve svém důsledku odvolatelé zpochybňují správnost předběžného závěru soudu prvního stupně o tom, že jim nebude možno povolit oddlužení, jak navrhují, a že jediným způsobem řešení jejich úpadku je konkurs, takže uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení je za tohoto stavu nezbytné. Tyto námitky jsou však v této fázi řízení bez významu. Usnesení o uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení nabylo právní moci, takže důvodnost tohoto rozhodnutí-jak shora vyloženo-již nelze přezkoumávat, a v dalším průběhu řízení se tudíž vychází z toho, že záloha ve stanovené výši je potřebná ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak.
Vzhledem k tomu, že dlužníci nesplnili soudem pravomocně uloženou povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, byť byli poučeni o možnosti zastavení řízení před tím, než soud rozhodne o insolvenčním návrhu, soud prvního stupně postupoval správně, když v souladu s ustanovením § 108 odst. 3 IZ insolvenční řízení zastavil.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě-pobočka v Olomouci, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. |
https://docplayer.cz/135568442-Cl-1-predmet-upravy-timto-narizenim-se-vymezuji.html | 2019-11-18T21:10:16 | [
" zákona č. 128",
" zákona č. 13",
" zákona č. 526",
" Čl. 1",
" zákona č. 13",
" zákona č. 13",
" Čl. 2",
" Čl. 3",
" Čl. 4",
" Čl. 5",
" Čl. 6",
" Čl. 7",
" Čl. 8",
" Čl. 9",
" Čl. 10",
" zákona č. 13"
] | Čl. 1 Předmět úpravy. Tímto nařízením se vymezují: - PDF
Download "Čl. 1 Předmět úpravy. Tímto nařízením se vymezují:"
1 M Ě S T O L I T O M Ě Ř I C E RADA MĚSTA LITOMĚŘICE Nařízení č. 1/2019 o placeném stání silničních motorových vozidel na vymezených místních komunikacích ve městě Litoměřice za účelem organizování dopravy Rada města Litoměřice se na svém zasedání dne 8. dubna 2019 usnesla usnesením č. 213/9/2019 vydat na základě 11 odst. 1 a 102 odst. 2 písm. d) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, na základě 23 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů a na základě 10 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, ve znění pozdějších předpisů, toto nařízení obce (dále jen nařízení ): Tímto nařízením se vymezují: Čl. 1 Předmět úpravy (1) Místní komunikace nebo jejich úseky, které lze v souladu s ustanovením 23 odst. 1 písm. a) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů užít k stání silničního motorového vozidla pouze za cenu sjednanou v souladu s cenovými předpisy, nejvýše však na dobu 24 hodin. (2) Místní komunikace v centru města Litoměřice, na nichž je v souladu s ustanovením 23 odst. 1 písm. c) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů povoleno stání silničních motorových vozidel provozovaných fyzickými či právnickými osobami, které mají sídlo nebo provozovnu ve vymezené oblasti. Dále je povoleno stání silničních motorových vozidel fyzických osob majících místo trvalého pobytu ve vymezené oblasti obce, a to za cenu sjednanou podle cenových předpisů. (3) Oblasti, v nichž musí mít fyzické či právnické osoby, jimž je povoleno stání silničních motorových vozidel na místních komunikacích vymezených ve smyslu odst. 2, trvalý pobyt, sídlo nebo provozovnu. (4) Podmínky, za nichž mohou osoby s trvalým pobytem, sídlem nebo provozovnou v oblastech vymezených ve smyslu odst. 3 stát silničními motorovými vozidly na místních komunikacích vymezených ve smyslu odst. 2. (5) Podmínky, za kterých mohou fyzické či právnické osoby, které mají sídlo nebo provozovnu ve vymezené oblasti provádět zásobování těchto provozoven. Čl. 2 Operátor (1) Provozovatelem parkovišť na vymezených komunikacích je Město Litoměřice. Parkovací karty vydává a správu parkovišť vykonává pověřený pracovník Technických služeb města Litoměřice (operátor). 1
2 Čl. 3 Místní komunikace s placeným stáním na dobu časově omezenou (1) Místní komunikace nebo jejich úseky uvedené v příloze č. 1 tohoto nařízení lze užít k stání silničního motorového vozidla pouze za cenu sjednanou v souladu s cenovými předpisy. (2) Ostatní podmínky stání silničních motorových vozidel na místních komunikacích nebo jejich úsecích uvedených v příloze č. 1 tohoto nařízení se řídí místní úpravou silničního provozu provedenou v souladu se zákonem č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů a ostatními platnými právními předpisy. (3) Zaplacení ceny sjednané podle cenových předpisů se prokazuje způsobem vyplývajícím z místní úpravy silničního provozu místně platným parkovacím lístkem nebo virtuálním parkovacím lístkem (VPL). V takovém případě je dokladem o zaplacení buď přijatá SMS potvrzující zaplacení parkovného pro vozidlo označené v ní uvedenou registrační značkou nebo potvrzení o úspěšné platbě na obrazovce aplikace Sejf (v aplikaci je uložen parkovací lístek se všemi náležitostmi: popisem, platností a kontrolním hash kódem). (4) Cena za stání vozidla musí být zaplacena buď: - v parkovacím automatu, a to na celou dobu stání vozidla, přičemž parkovací lístek doklad o zaplacení ceny sjednané v souladu s cenovými předpisy, musí být po celou dobu stání umístěn viditelně za čelním sklem silničního motorového vozidla, lícní stranou směrem ven, - odesláním krátké textové zprávy v určeném tvaru prostřednictvím mobilního telefonu, a to na celou dobu stání vozidla. Cena parkovného placeného pomocí SMS je stanovena v příloze č. 4 tohoto nařízení. - prostřednictvím aplikace umožňující úhradu formou elektronických peněz (Aplikace Sejf), VPL je doručen parkujícímu prostřednictvím datového přenosu zabezpečeného aplikací instalovanou v mobilním telefonu parkujícího. Cena parkovného placeného pomocí Aplikace Sejf je stanovena v příloze č. 4 tohoto nařízení. (5) Osvobození od zaplacení ceny sjednané podle cenových předpisů platí pro: a) silniční motorová vozidla označená parkovacím průkazem vozidla přepravujícího osobu těžce zdravotně postiženou (do taktéž pro vozidla s označením O1 přepravující osobu těžce postiženou nebo osobu těžce pohybově postiženou) vydaným příslušným obecním úřadem obce s rozšířenou působností nebo oprávněným orgánem v zahraničí (příslušný orgán jiného členského státu Evropské unie), b) silniční motorová vozidla Městské policie Litoměřice, Policie ČR - opatřených nápisem POLICIE, Vězeňské služby ČR opatřených vodorovným fialovým pruhem po jeho obvodových stranách, popř. nápisem AMBULANCE či VĚZEŇSKÁ SLUŽBA, ozbrojených sil ČR opatřených nápisem VOJENSKÁ POLICIE, celních orgánů opatřených nápisem CELNÍ SPRÁVA, hasičských záchranných sborů a jednotek dobrovolných hasičů opatřených nápisem HASIČI, Zdravotnické záchranné služby Ústeckého kraje (RZS) při výkonu služby, c) označená silniční motorová vozidla pohotovostních opravárenských služeb (plyn, voda, kanalizace, energetika) při odstraňování havarijních stavů na sítích, d) silniční motorová vozidla označená parkovací kartou vydanou Městským úřadem Litoměřice, e) silniční motorová vozidla označená průkazem člena zastupitelstva města Litoměřice, f) silniční motorová vozidla poháněná výhradně elektrickým hnacím ústrojím. 2
3 Čl. 4 Místní komunikace s placeným stáním vyhrazené osobám s trvalým pobytem, sídlem nebo provozovnou ve vymezené oblasti (1) Na místních komunikacích v centru města Litoměřic uvedených v příloze č. 2 tohoto nařízení je povoleno pouze stání silničních motorových vozidel provozovaných fyzickými či právnickými osobami, za účelem podnikání dle živnostenského zákona, které mají sídlo nebo provozovnu ve vymezené oblasti nebo ke stání silničních motorových vozidel fyzických osob majících místo trvalého pobytu ve vymezené oblasti obce, a to za cenu sjednanou podle cenových předpisů. (2) Ostatní podmínky stání silničních motorových vozidel na místních komunikacích uvedených v příloze č. 2 tohoto nařízení se řídí místní úpravou silničního provozu provedenou v souladu se zákonem č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, ostatními platnými právními předpisy a tímto nařízením. (3) Zaplacení ceny sjednané podle cenových předpisů se prokazuje parkovací kartou vydanou pro tento účel provozovatelem. Parkovací karta musí být po dobu stání silničního motorového vozidla na viditelném místě za jeho čelním sklem, lícní stranou směrem ven. (4) Oblast obce, v níž musí mít fyzické či právnické osoby sídlo nebo provozovnu nebo fyzické osoby místo trvalého pobytu je vymezená v příloze č. 3 tohoto nařízení. (5) Na místech vyhrazených pro držitele parkovacích karet smějí na dobu nezbytně nutnou stát silniční motorová vozidla: a) Městské policie Litoměřice, Policie ČR opatřených nápisem POLICIE, Vězeňské služby ČR opatřených vodorovným fialovým pruhem po jeho obvodových stranách, popř. nápisem AMBULANCE či VĚZEŇSKÁ SLUŽBA, ozbrojených sil ČR opatřených nápisem VOJENSKÁ POLICIE, celních orgánů opatřených nápisem CELNÍ SPRÁVA, hasičských záchranných sborů a jednotek dobrovolných hasičů opatřených nápisem HASIČI, Zdravotnické záchranné služby Ústeckého kraje (RZS) při výkonu služby, b) označená vozidla pohotovostních opravárenských služeb (plyn, voda, kanalizace, energetika) při odstraňování havarijních stavů na sítích. Čl. 5 Podmínky pro vydávání parkovacích karet (1) Na místních komunikacích uvedených v příloze č. 2 je povoleno stání držitelům parkovací karty, přičemž parkovací karty vydává po zaplacení ceny sjednané podle cenových předpisů pověřený pracovník Technických služeb města Litoměřice (operátor). (2) Držitelem parkovací karty ve smyslu odstavce (1) může být: a) osoba trvale hlášená k pobytu ve vymezené oblasti obce, která je držitelem (provozovatelem) osobního automobilu, b) osoba trvale hlášená k pobytu ve vymezené oblasti obce, která užívá na základě smlouvy služební vozidlo k soukromým účelům, c) právnická či fyzická osoba se sídlem ve vymezené oblasti, pokud zde má provozovnu nebo místo podnikání nebo místo výkonu činnosti. (3) Každé osobě splňující podmínky uvedené v odst. 2 písm. a) a b) může být vydána jedna parkovací karta. Každé osobě splňující podmínky uvedené v odst. 2 písm. c) může být vydána jedna parkovací karta. 3
4 (4) Vydání dalších parkovacích karet je možné jen za podmínek: a) dostatečné kapacity parkovacích stání ve vymezené oblasti, b) zaplacení ceny sjednané podle cenových předpisů, c) splnění všech ostatních podmínek stanovených tímto nařízením. (5) Operátor je před vydáním karty osobě splňující podmínky stanovené tímto nařízením oprávněn požadovat prokázání: a) trvalého pobytu či trvalého pobytu cizince ve vymezené oblasti obce, b) právního vztahu k vozidlu, pro které má být karta vydána, tj. žadatel je zapsán jako držitel nebo provozovatel silničního motorového vozidla v osvědčení o technickém průkazu či osvědčení o registraci vozidla dle zvláštního předpisu a vozidlo není používáno k podnikatelským účelům anebo předloží potvrzení zaměstnavatele o poskytnutí vozidla k soukromým účelům, přičemž zaměstnavatel nesmí mít sídlo či provozovnu ve vymezené oblasti obce, c) u fyzických či právnických osob umístění sídla či místa podnikání ve vymezené oblasti. (6) Osobám s trvalým pobytem, sídlem nebo provozovnou ve vymezené oblasti, pokud nesplňují ostatní podmínky stanovené tímto nařízením, může být karta vydaná z důvodů zvláštního zřetele hodných na základě rozhodnutí Rady města Litoměřice. Čl. 6 Parkovací karty užívání a prokazování zaplacení ceny (1) Způsob užívání a umísťování parkovacích karet vydaných operátorem se řídí místní úpravou silničního provozu a tímto nařízením. (2) Parkovací karta musí obsahovat tyto náležitosti: a) číslo karty opravňující k stání na vyhrazeném místě, b) údaj o době platnosti. (3) Držitel parkovací karty je povinen při stání silničního motorového vozidla na komunikacích uvedených v příloze č. 2 tohoto nařízení dodržovat tyto podmínky: a) karta musí být po celou dobu stání umístěna za předním sklem automobilu, b) karta musí být plně viditelná a nesmí byt ani částečně zakryta tónováním skla, libovolnými nálepkami nebo jinými předměty, c) je zakázáno umisťovat za předním sklem vozidla jakékoliv jiné předměty, zejména předměty způsobilé vyvolat nebezpečí záměny s parkovací kartou nebo klamný dojem o vlastnostech karty nebo o údajích uvedených na kartě, d) karta musí být umístěna lícovou stranou obsahující identifikační údaje směrem ven z vozidla tak, aby její text byl snadno čitelný při pohledu zvenku, e) držitel karty je povinen v případě vzniku nepředvídaných okolností (stavební úpravy, údržba komunikace apod.) parkovací místo uvolnit. V takovémto případě je držitel karty oprávněn své vozidlo zaparkovat v místech určených pro parkovací automaty zdarma s vystavenou kartou. (4) Parkovací karta může být se souhlasem držitele karty oprávněně použita pro libovolné vozidlo, vždy však pouze pro jedno vozidlo současně. 4
5 (5) Karta nesmí být jakkoliv upravována, duplikována, pozměňována nebo kopírována, jinak se stává neplatnou a práva spojená s jejím vydáním zanikají bez náhrady. Zánik těchto práv konstatuje operátor formou písemného sdělení držiteli karty. Proti tomuto sdělení není možné podat opravný prostředek. (6) V případě odcizení nebo ztráty karty, může držitel požádat operátora o vystavení duplikátu karty. Tento bude vydán po předložení příslušného protokolu Policie ČR a zaplacení ceny za vystavení duplikátu karty. Čl. 7 Podmínky pro zásobování provozoven fyzických či právnických osob se sídlem nebo provozovnou ve vymezené oblasti. Podmínky pro zásobování provozoven fyzických či právnických osob se sídlem nebo provozovnou ve vymezené oblasti jsou určeny příslušným dopravním značením na základě stanovení místní úpravy silničního provozu vydaného odborem dopravy a silničního hospodářství Městského úřadu Litoměřice. (1) Zásobování provozoven fyzických či právnických osob se sídlem nebo provozovnou ve vymezené oblasti se provádí přednostně v době od 6:00 hodin do 10:00 hodin a od 17:00 hodin do 22:00 hodin. (2) V době od 10:00 hodin do 17:00 hodin je zásobování provozoven možné při dodržení následujících podmínek: a) k zásobování bude použito silniční motorové vozidlo do celkové hmotnosti maximálně 10 tun, b) na vyhrazeném zásobovacím místě smí zásobovací vozidlo stát nejdéle 30 minut. Čl. 8 Kontrolní činnost a sankce (1) Kontrolní činností nad dodržováním ustanovení tohoto nařízení je pověřena Městská policie Litoměřice a zástupce operátora. (2) V případě zjištění nedodržení příslušných ustanovení tohoto nařízení bude toto kvalifikováno jako přestupek proti zákonu č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Čl. 9 Závěrečná ustanovení Tímto nařízením se ruší nařízení Rady města č. 1/2014, o placeném stání silničních motorových vozidel na vymezených místních komunikacích ve městě Litoměřice za účelem organizování dopravy, včetně změnových nařízení č. 1/2015, č. 1/2016 a č. 2/2016. Toto nařízení nabývá účinnosti dne Čl. 10 Účinnost místostarosta Mgr. Karel Krejza starosta Mgr. Ladislav Chlupáč 5
6 Doložka o vyhlášení nařízení Toto nařízení musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů na úřední desce Městského úřadu Litoměřice v souladu s ust. 12 odst. 1 a 2 zákona o obcích. Současně se nařízení zveřejní též způsobem umožňujícím dálkový přístup. Vyvěšeno na úřední desce a zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne: Sejmuto z úřední desky dne: Jméno a příjmení osoby, která potvrzuje vyvěšení a sejmutí nařízení: Eva Šimková (razítko, podpis) 6
M Ě S T O L I T O M Ě Ř I C E Obecně závazná vyhláška č. 2/2018 kterou se upravují pravidla pro pohyb psů na veřejném prostranství a vymezují prostory pro volné pobíhání psů Zastupitelstvo města Litoměřice
Město Janovice nad Úhlavou Nařízení obce číslo 01/2015 TRŽNÍ ŘÁD Zastupitelstvo města Janovice nad Úhlavou rozhodlo usnesením č. 56/2015 ze dne 24.08.2015 vydat v souladu s ustanoveními 12 a 84, odst.
17. OBECNĚ ZÁVAZNÁ VYHLÁŠKA,
17. OBECNĚ ZÁVAZNÁ VYHLÁŠKA, kterou se mění obecně závazná vyhláška č. 55/2000 hl. m. Prahy, kterou se vydává Statut hlavního města Prahy, ve znění pozdějších předpisů Zastupitelstvo hlavního města Prahy
METODIKA PRO VYDÁVÁNÍ A PLATNOST PARKOVACÍCH OPRÁVNĚNÍ
METODIKA PRO VYDÁVÁNÍ A PLATNOST PARKOVACÍCH OPRÁVNĚNÍ 1 Úvod Parkovací oprávnění jsou vystavovány na základě ustanovení 23 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů |
http://kraken.slv.cz/5Azs35/2008 | 2018-08-19T18:10:39 | [
" soud ",
" § 16",
" § 12",
" § 3",
" § 50",
" § 68",
" § 16",
" § 12",
" § 91",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 16",
" soud ",
" § 16",
" § 91",
" § 103",
" § 16",
" soud ",
" § 104",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" soud ",
" § 12",
" soud ",
" soud ",
" § 3",
" § 12",
" § 16",
" § 12",
" soud ",
" soud ",
" § 14",
" § 12",
" soud ",
" soud ",
" § 16",
" soud ",
"in fine",
" § 16",
" § 91",
" soud ",
" § 16",
" § 11",
" § 9",
" § 7",
" § 13",
" soud ",
" soud ",
" § 11",
" § 11",
" § 11",
" soud ",
" soud ",
" § 11",
" § 11"
] | 5Azs35/2008
è. j. 5 Azs 35/2008-161
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: T. S., zastoupený JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou se sídlem Starobrnìnská 13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 3. 2007, è. j. 56 Az 145/2006-91,
III. Odmìna advokátky JUDr. Evy Poláèkové s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce ve své ¾ádosti o azyl [projednávaný pøípad se øídí právní úpravou platnou pøed novelou è. 165/2006 Sb., kdy zákon è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o azylu ), je¹tì neznal pojem ¾ádost o mezinárodní ochranu ] uvedl jako hlavní dùvod svého odchodu z Ukrajiny pronásledování ze strany nábo¾enské sekty, její¾ název podle svých slov nezná, nicménì domníval se, ¾e ¹lo o Svìdky Jehovovy. Tato sekta po nìm podle jeho tvrzení zaèala po¾adovat peníze a vyvíjela nátlak, aby se ¾alobce stal jejím èlenem, a posléze mu zaèala podle jeho slov vyhro¾ovat zabitím, pokud se nevrátí na Ukrajinu a nezaène jí odvádìt peníze. O pomoc na policii se ¾alobce neobrátil, proto¾e-podle jeho odpovìdi uvedené v pohovoru ve správním øízení-mu pøíslu¹níci sekty øíkali, aby to nedìlal, resp. proto¾e by to nemìlo smysl.
®alovaný rozhodnutím ze dne 27. 4. 2006, è. j. OAM-290/LE-PA04-PA04-2006, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Hlavní argumentem ¾alovaného byl závìr, ¾e ¾alobce se nepokusil vyhledat ochranu u relevantních ukrajinských státních orgánù a ¾e neexistuje nexus mezi jednáním èlenù nábo¾enské sekty a taxativními dùvody pronásledování uvedenými v § 12 zákona o azylu.
®alobce brojil proti tomuto rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, ve které uvedl následující námitky: (1) ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), nebo» nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci; (2) ¾e ¾alovaný poru¹il § 50 odst. 2 a 3 správního øádu, nebo» nezjistil v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena; (3) ¾e ¾alovaný poru¹il § 68 odst. 3 správního øádu, nebo» se nevypoøádal se v¹emi dùkazy; (4) ¾e skutkový stav neumo¾òoval aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu na projednávaný pøípad; (5) ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» pùvodcem pronásledování nemusí být jen stát; (6) ¾e splòuje alespoò podmínky pro udìlení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 1. 3. 2007 zamítl. Krajský soud neshledal ¾ádné poru¹ení správního øádu (¾alobní body è. 1-3), nebo» ¾alobci byla dána mo¾nost podat úplnou a pravdivou výpovìï o dùvodech, které jej vedly k opu¹tìní vlasti, byl mu poskytnut dostateèný prostor, aby uvedl v¹e, co pova¾uje za dùle¾ité pro rozhodování o své ¾ádosti o azyl, a ¾alovaný mu v prùbìhu pohovoru kladl otázky takovým zpùsobem, aby byly objasnìny mo¾né azylovì relevantní skuteènosti. ®alovaný se rovnì¾ vypoøádal se v¹emi pøedlo¾enými dùkazy a svùj závìr dostateènì odùvodnil. ®alobce nìkteré skuteènosti, zejména o psychické manipulaci ze strany nábo¾enské sekty a propojenosti pøíslu¹níkù sekty s policejními orgány, zmínil a¾ v ¾alobì, aèkoliv tak mohl uèinit døíve; ¾alovaný se tedy k tìmto skuteènostem nemohl vyjádøit. Ke skuteènostem, které ¾alobce uvedl a¾ v ¾alobì, aèkoliv je mohl uvést ji¾ v pohovoru se ¾alovaným, krajský soud nepøihlí¾el, nebo» dle svých slov pøi pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu vycházel ze skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Pokud jde o ¾alobní námitku è. 5, krajský soud konstatoval, ¾e potí¾e se soukromými osobami (zde pøíslu¹níky sekty) mohou být dùvodem pro udìlení azylu pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ se ¾adatel o azyl skuteènì poskytnutí ochrany domáhal, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout. ®alobce se v¹ak na ¾ádné orgány s ¾ádostí o pomoc neobrátil; jak uvedl ve správním øízení, bylo to proto, ¾e mu pøíslu¹níci sekty øíkali, aby to nedìlal. Pokud jde o ¾alobní námitku è. 4, krajský soud dospìl k závìru, ¾e skuteènosti uvádìné ¾alobcem v prùbìhu øízení umo¾òovaly správnímu orgánu, aby v zákonné lhùtì zamítl jeho ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Ohlednì poslední ¾alobní námitky krajský soud odkázal na prejudikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41, publikovaný pod è. 409/2004 Sb. NSS), podle které není nutné v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu posuzovat existenci pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alobce (stì¾ovatel) brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které namítá dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zopakoval svoje ¾alobní námitky è. 1 a¾ 5. Ke své argumentaci v ¾alobì dále dodává, ¾e èlenové nábo¾enské sekty (kterou stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèuje jako Sluhové Jehovovy ) na nìj èinili opakovaný fyzický a psychický nátlak vèetnì napadení, musel jim odevzdávat v¹echny finanèní prostøedky a sekta si osobovala rozhodovat o v¹ech aspektech jeho ¾ivota. ®alovaný si tedy mìl obstarat dostatek informací o zemi pùvodu, s dùrazem zejména na èinnost nábo¾enských sekt a míru tolerance jejich jednání ze strany státních orgánù, a teprve na základì tìchto informací rozhodnout. ®alovaný pova¾oval podle stì¾ovatele ¾ádost od poèátku za úèelovou a tak k ní i pøistupoval, a proto jí zamítl jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, ani¾ by se blí¾e zabýval skutkovými okolnosti pøípadu stì¾ovatele. Krajský soud se pak s námitkami stì¾ovatele dostateènì nevypoøádal a ¾alobu zamítl, aèkoliv mìl napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. shledává stì¾ovatel v tom, ¾e v napadeném rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a podotýká, ¾e stì¾ovateli umo¾nil, aby se v pohovoru vyjádøil ke v¹em dùvodùm svého odchodu ze zemì pùvodu a aby uvedl v¹e, co pova¾uje za dùle¾ité. Stì¾ovatel protokol o pohovoru podepsal, o doplnìní ne¾ádal a ¾ádné doplnìní ani neuèinil, a tudí¾ k novým skuteènostem uvedeným stì¾ovatelem a¾ v ¾alobì nelze pøihlí¾et. Ohlednì ostatních bodù kasaèní stí¾nosti odkazuje na své rozhodnutí a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pøedesílá, ¾e nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci mezinárodní ochrany (døíve azylu) má odkladný úèinek ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Stì¾ovatel podøadil svou kasaèní stí¾nost pod ètvrtý dùvod pøijatelnosti-zásadní pochybení krajského soudu, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele, pøièem¾ se opírá bod b) ètvrtého dùvodu pøijatelnosti-¾e krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva (jeliko¾ stì¾ovatel netvrdí, ¾e krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu). Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem neztoto¾òuje.
V této souvislosti je nutné pøipomenout, ¾e ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o azyl ze dvou dùvodù: (1) ¾e se stì¾ovatel nepokusil vyhledat ochranu u relevantních ukrajinských státních orgánù a (2) ¾e neexistuje nexus mezi jednáním èlenù nábo¾enské sekty a taxativními dùvody pronásledování uvedenými v § 12 zákona o azylu. Krajský soud se pak s ohledem na ¾alobní námitky stì¾ovatele zamìøil primárnì na první z tìchto dùvodù.
Pokud jde o povinnost vyhledat ochranu nejprve u relevantních ukrajinských státních orgánù, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì konstatoval (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, www.nssoud.cz, a tam citovanou judikaturu pod bodem IV. b) (i)], ¾e bøemeno tvrzení stíhá ¾adatele o azyl. Pokud stì¾ovatel v pohovoru neuvedl ¾ádný dùvod, proè se nepokusil vyhledat ochranu u policie èi jiných státních orgánù (kromì dùvodu, ¾e mu to nábo¾enská sekta zakázala, èi proto¾e by to bylo bez výsledku), bøemeno tvrzení neunesl. V takovém pøípadì nelze po ¾alovaném po¾adovat, aby domý¹lel potenciální dùvody, proè se stì¾ovatel nepokusil ochranu vyhledat (resp. proè by mu podle nìj státní orgány nepomohly). Tak daleko povinnost správního orgánu zakotvená v § 3 správního øádu nesahá, nebo» bez bli¾¹í specifikace ze strany ¾adatele o azyl by re¹er¹e informací o zemi pùvodu byla bezbøehá.
Pokud jde o otázku (neexistence) spojitosti mezi jednáním èlenù nábo¾enské sekty a taxativními dùvody pronásledování uvedenými v § 12 zákona o azylu, stì¾ovatel proti tomuto argumentu ¾alovaného nebrojil ani pøed krajským soudem ani pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, a pøitom se jednalo o hlavní dùvod pro zamítnutí jeho ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné. Ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu stanoví [®ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel] neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 (dùraz doplnìn). Prokázání spojitosti pronásledování s rasou, národností, nábo¾enstvím, politickým názorem èi s pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, je nezbytným pøedpokladem pro udìlení azylu, co¾ opakovanì judikoval i Nejvy¹¹í správní soud (napø. rozsudek ze dne 10. 1. 2007, è. j. 6 Azs 80/2006-64, www.nssoud.cz; èi rozsudek ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79, www.nssoud.cz; rozsudek ze dne 16. 2. 2005, è. j. 2 Azs 16/2005-75, www.nssoud.cz). Jinými slovy, existence pronásledování sama o sobì pro udìlení azylu nestaèí [Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pøed novelou è. 165/2006 Sb. zákon o azylu nezakotvoval institut doplòkové ochrany (dnes § 14a zákona o azylu)], toto pronásledování musí být zpùsobeno z azylovì relevantních dùvodù, je¾ jsou definovány v § 12 zákona o azylu taxativnì (viz cit. rozsudek ze dne 10. 1. 2007, è. j. 6 Azs 80/2006-64, www.nssoud.cz). V projednávaném pøípadì se v¹ak stì¾ovatel v ¾alobì a kasaèní stí¾nosti zamìøil pouze na otázky procesního charakteru a na existenci pronásledování (resp. pùvodce pronásledování), nikoliv v¹ak na spojitost s azylovì relevantními dùvody. Nejvy¹¹í správní soud pouze jako obiter dictum dodává, ¾e v projednávané vìci by pøipadalo v úvahu patrnì jen pronásledování z dùvodu nábo¾enství stì¾ovatele (resp. absence shodného nábo¾enského pøesvìdèení, jaké vyznávají pøíslu¹níci dané sekty, nebo» èlenem sekty podle svých slov nebyl), nicménì stì¾ovatel ani v pohovoru (ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti) svoji argumentaci tímto smìrem nerozvedl.
Nad rámec ètvrtého dùvodu pøijatelnosti explicitnì namítaného stì¾ovatelem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e neshledal kasaèní stí¾nost pøijatelnou ani z jiného dùvodu pøijatelnosti.
Projednávaná kasaèní stí¾nost neobsahuje dosud nejudikovanou právní otázku (první dùvod pøijatelnosti). V projednávaném pøípadì se nejedná o pronásledování ze strany státních orgánù, kde je tøeba obzvlá¹tì obezøetnì zkoumat, zda-li je ochrana pøed takovým jednáním dostupná [rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, www.nssoud.cz, bod IV. b) (ii)]; v pøípadì Ukrajiny se pak nejedná ani o zemi, ve které pøíslu¹né státní orgány nejsou schopny (napø. proto, ¾e vùbec neexistují) èi ochotny (napø. proto, ¾e urèitou skupinu ve spoleènosti systematicky odmítají chránit, aè ji samy neperzekuují) poskytnout úèinnou ochranu pøed pronásledováním (resp. vá¾nou újmou) zpùsobeným nestátními subjekty (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, který bude zveøejnìn na www.nssoud.cz, bod IV). Názor krajského soudu je tedy rovnì¾ v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
Ohlednì aplikace § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou judikaturu, ve které varuje pøed nadmìrným u¾íváním institutu zjevnì nedùvodných ¾ádostí (rozsudek ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, www.nssoud.cz; èi rozsudek ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, který bude zveøejnìn na www.nssoud.cz, bod IV in fine). Nicménì tato výtka není v projednávaném pøípadì na místì. Z informací uvedených stì¾ovatelem v prùbìhu pohovoru lze dovodit, ¾e aplikace § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu na projednávaný pøípad byla adekvátní (na rozdíl od vý¹e uvedených dvou kauz).
Stejnì tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není známa existence rozporné judikatury (druhý dùvod pøijatelnosti) ani neshledal nutnost provést judikatorní odklon (tøetí dùvod pøijatelnosti). V souvislosti s tøetím dùvodem pøijatelnosti je ale nutné upozornit na jednu skuteènost. Pokud jde o ¾alobní námitku smìøující proti neposouzení pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, krajský soud poukázal na dosavadní judikaturu, která posouzení pøeká¾ek vycestování u ¾ádostí, je¾ byly zamítnuty jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu, nevy¾adovala (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41, publikovaný pod è. 409/2004 Sb. NSS; èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45, www.nssoud.cz). Jiný senát tohoto soudu zaujal ve vìci sp. zn. 1 Azs 96/2006 opaèný právní názor a pøedlo¾il tuto vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Pokud by stì¾ovatel tuto námitku, kterou uvedl v ¾alobì, uplatnil i v kasaèní stí¾nosti, pøeru¹il by tento senát Nejvy¹¹ího správního soudu v projednávané vìci øízení a vyèkal by rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatel tuto námitku v kasaèní stí¾nosti neuvedl, k pøeru¹ení øízení není dùvod, nebo» Nejvy¹¹í správní soud, jsa striktnì vázán uplatnìnými stí¾ními body (§ 109 odst. 3 s. ø. s)., by nemohl stì¾ovateli vyhovìt ani v pøípadì, ¾e roz¹íøený senát dosavadní pøístup Nejvy¹¹ího správního soudu k této otázce zmìní.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkynì z øad advokátù, JUDr. Eva Poláèková, advokátka se sídlem Starobrnìnská 13, Brno; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 5712 Kè [dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a písemném podání soudu týkajícím se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a DPH ve vý¹i 19 % (tj. 912 Kè), celkem tedy 5712 Kè]. Nejvy¹¹í správní soud neuznal za samostatný úkon právní slu¾by nahlí¾ení a studium spisu, které advokátka rovnì¾ uplatòovala. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. v usnesení ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5 Azs 33/2008-40, www.nssoud.cz, tuto èinnost ustanoveného advokáta je tøeba obecnì pova¾ovat za souèást úkonu právní slu¾by spoèívajícího v pøevzetí a pøípravì zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., nikoli za samostatný úkon právní slu¾by, jen¾ by byl svou povahou nejbli¾¹í prostudování trestního spisu pøi skonèení vy¹etøování ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 11 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Výjimeèné okolnosti, pro nì¾ Nejvy¹¹í správní soud v advokátkou zmiòovaném rozsudku ze dne 18. 8. 2005, è. j. 6 Azs 523/2004-61, www.nssoud.cz, samostatnou odmìnu za nahlí¾ení do spisu pøiznal, Nejvy¹¹í správní soud v pøedmìtné vìci neshledal, a to i z toho dùvodu, ¾e v dané vìci advokátka nedolo¾ila a ani netvrdila, ¾e by se uskuteènila první porada s jejím klientem, která je dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu v zásadì nezbytnou souèástí úkonu spoèívajícího v pøevzetí a pøípravì zastoupení ustanoveným advokátem. V pouhém doruèení usnesení soudu o ustanovení zástupce advokátovi pøevzetí a pøíprava zastoupení spoèívat nemù¾e. V dané vìci je tedy nahlí¾ení a studium spisu mo¾né pova¾ovat nanejvý¹ za èinnost nahrazující první poradu s klientem, která je tedy souèástí úkonu právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu. |