Datasets:

pollitoconpapass

/

perukistan_dataset

like 0

Muchísimas gracias por acompañarnos en CNN Chile. Muchas gracias a ustedes y saludos a toda la audiencia.

Queremos comenzar preguntándole si, a su juicio, la demanda presentada por Bolivia contra Chile ante la Haya tiene la misma calidad de argumentos que la de Perú, tiene tanto peso como la de Perú?

Es muy diferente. En este caso existe un tratado e inclusive en su argumentación he escuchado que el presidente boliviano dice que no se toca el tratado. Luego como abogado que soy me pregunto si no se toca el tratado que se toca. Como abogado esto de los derechos expectaticios de Bolivia, ¿le parece que tiene algún fundamento? Lo expectaticio finalmente siempre depende de la voluntad bilateral de dos partes.

Ahora, si usted hubiera sido el presidente de Bolivia, ¿habría optado por ir a la Haya? Líbreme usted de esa hipótesis y de esa responsabilidad.

No, no lo quiero librar. Cuénteme, ¿qué hubiera hecho usted si hubiera sido el presidente de Bolivia? No he estudiado el tema, pero en todo caso estoy seguro que hubiera extremado mi relación con el pueblo chileno.

Y luego con los gobiernos chilenos. Y estoy seguro que por su propio peso alguna solución satisfactoria hubiera podido encontrar.

¿Se hace incorrecta la estrategia de Evo Morales, cree usted? Y yo no califico ni las personas ni las estrategias. He dicho lo que yo hubiera podido encontrar. ¿Es incorrecta la estrategia de Evo Morales, cree usted? Yo no califico ni las personas ni las estrategias. He dicho lo que yo hubiera hecho.

¿Usted hubiera optado por el diálogo antes que por los tribunales? Pero un diálogo simpático, sin amenazas. Pero antes de tribunales.

Evidente. Y, por lo tanto, ¿cree que tiene alguna posibilidad real de éxito Bolivia? ¿Cree que tiene tantas posibilidades como, por ejemplo, como la demanda peruana? ¿Cree que son asimilables ambas o no?

No soy juez de la Haya, pero tal como he visto estructurado el tema, me parece que no tiene tantas posibilidades como la del Perú.

Señor García, algunos se preguntan qué otra posibilidad tenía Bolivia si Bolivia decía, solo queremos conversar de salir al mar con soberanía, y Chile decía, solo queremos conversar de salir al mar sin soberanía?

¿Tenía alguna otra estrategia que ir a la Haya? Mire usted, lo importante es tener objetivos cumplidos.

Y lo importante es plantearse que la vida de un pueblo no es la vida de un gobernante y mucho menos su periodo presidencial de manera que avanzar y continuar avanzando después y dejar al tiempo continuar avanzando esa ha sido siempre mi lección vital y yo creo que hubiera comenzado por lo práctico y lo posible y al profundizarse las relaciones entre los pueblos, poco a poco hubiera ido cayendo por su propio peso lo que yo pensaba.

Se debería pensar más en el largo plazo, más que no tener una solución. Pero evidente, lo que pasa es que a veces nos desesperamos por hacer las cosas de inmediato.

¿Habría sido esa la razón por la cual fracasó finalmente entonces este diálogo en la famosa agenda de 13 puntos entre Bolivia y Chile?

¿La impaciencia? Bueno, si usted pone en la constitución una fecha mandatoria, usted mismo se está encadenando a esa fecha mandatoria, ¿no?

Creo que eso es en parte lo que ha impulsado esta extraña argumentación y tal vez también la necesidad de impulsar una reelección.

¿Perú tiene algún rol que jugar en esta demanda que está presentando Bolivia ante Chile? Ninguna. ¿Y no debería la Cancillería peruana pronunciarse de ninguna forma?

Si yo fuera presidente no lo haría. Perfecto. Ahora, ¿cree usted que Chile descuidó la relación con Bolivia y que tiene alguna responsabilidad también en ese sentido en lo que está ocurriendo?

Es que la relación con Bolivia siempre es muy difícil. Se lo digo por experiencia.

Mi madre me enseñó aquello que dice, más moscas se cazan con miel que con hiel.

moscas se casan con miel que con hiel. Entonces hay que tratar a los países y a las personas con más respeto y más afecto. Esas relaciones a veces se ponen muy difíciles, ¿no? ¿Y en qué es difícil la relación con Bolivia?

Bueno, hay ciertos modelos económicos y políticos que practican la intolerancia. Es decir, si no piensas como yo, eres un panzón imperialista, estás al servicio.

El que le dijo a Evo Morales. Bueno, digamos así. A mí todavía no me fijo en el cuerpo de los hombres, pero hay personas que usan ese tipo de adjetivos y argumentos, y entonces eso hace más difícil tratar las cosas con seriedad.

Y la seriedad es la que permite llegar a conclusiones progresivamente. En su momento, Evo Morales lo acusó a usted de presentar la demanda de Perú contra Chile en la Haya para perjudicar a Bolivia. ¿Usted ve alguna intención también detrás de lo que está haciendo Bolivia presentar esta demanda?

No, no. ¿No cree que haya una intención de perjudicar o de complicar a Perú? La primera parte de su pregunta muestra un argumento tan inteligente que no lo entiendo.

Y entonces tampoco puedo entender la segunda parte. Es el argumento que hizo Morales, por eso lo digo. Pero usted mismo hace poco nos decía en esta entrevista que creía que otra de las razones también para presentar esta demanda es el tema de la reelección.

¿Se refiere a la reelección de Evo Morales? Bueno, eso ha trascendido periodísticamente, ¿no? Profundicemos en eso. ¿A qué se refiere? ¿Con qué podría estar motivada por la reelección de Evo Morales esta demanda?

En la historia de nuestro continente, y también de otros países del mundo, el tema internacional, que es el que debe manejarse con más cuidado, con más pulcritud, con más serenidad y con más pies de plomo, es el tema internacional.

Pero, normalmente, tenemos muchos ejemplos de usar temas limítrofes cuando uno quiere ir a la reelección. Yo como jamás he pensado en la reelección, yo no he estado pensando nunca en cómo aglutinar a la gente en torno a un tema nacionalista, ¿no? En Chile muchos dijeron cuando usted presentó la demanda contra Chile en la Haya que lo hacía por un tema de política interna y de obtener un beneficio político interno. No sé para qué tendría. Yo soy un demócrata que cumple las leyes y ahí tienen ustedes al presidente Humala que fue elegido con toda libertad posteriormente. Pero usted dice que Evo Morales sí lo está usando en ese sentido, ¿usted cree que sí? Ustedes, los periodistas lo han dicho. No, yo se lo estoy preguntando a usted. Y yo he leído en la prensa eso y es una hipótesis. ¿Le parece acertada la hipótesis?

Evidentemente es una hipótesis. Como usted sabe, en la teoría de la ciencia moderna toda hipótesis es acertada mientras no se demuestra que es falsa. ¿Usted se la jugaría por esa hipótesis? Yo no me jugaría nada por Evo Morales, ¿sabe? ¿Por qué? ¿Por qué no? ¿Para qué? Si no es parte de mi panorama, no estoy en el radar. Ahora, en términos de principios, ¿le parece justo que Bolivia tenga una salida soberana al mar? Yo digo que habiendo tenido antes llegar al mar, a través del trato bilateral y en el tiempo que disponga la historia, sería bueno que por un acuerdo bilateral alguna vez tuviera acceso al mar.

Nada más. Si soberano o no soberano, eso ya depende del trato de las partes, ¿sabe? Ahora, esa salida para ser soberana, si es por territorios peruanos, necesitaría la quicencia del Perú.

No saltemos a conclusiones. Todavía ni sabemos si habrá diálogo, si la Corte aceptará el planteamiento, no sabemos.

¿Para qué vamos al final de la historia? Deja a la gente leer la novela. Ahora usted está suponiendo, evidentemente, que Chile dé esa salida soberana o no.

¿No está planteando en algún momento que Perú, por ejemplo, pudiera tener un gesto con Bolivia? Ah, darle una salida por el territorio peruano.

Ay, qué bien. Es una idea que no habíamos pensado. Pero hablándolo seriamente, ¿es una obligación para Chile hacerlo?

¿Y yo por qué tengo que responder en nombre del pueblo chileno? El pueblo chileno y sus gobernantes sabrán.

Pero usted dice que es un tema meramente bilateral, aunque pese a las disposiciones del Tratado... Totalmente bilateral. ¿Y Perú podría llegar a ser un estado?

Esperemos la conclusión del diálogo bilateral para dar una opinión. Pero usted dijo en algún minuto, en el año 2010, que Perú no iba a ser un obstáculo para que Bolivia tuviera una salida soberana al mar.

¿Eso quiere decir que Perú sí estaría de acuerdo en que fuera incluso por territorios que en algún minuto eran peruanos?

El incluso lo ha puesto usted. El incluso lo ha puesto usted. Nosotros solamente decimos ojalá haya un diálogo para que no exista esta situación de enfrentamiento de adjetivos, porque más allá no hay nada, pero de enfrentamiento de adjetivos. Finalmente somos países limítrofes y lo deseable es que hubiera una buena relación. Ahora, esperemos la conclusión de esos diálogos y negociaciones, pero eso se hace de buena voluntad, y la buena voluntad no se hace a garrotazos. La pregunta es porque cuando hubo un diálogo bilateral entre Chile y Bolivia, cuando fue el acuerdo de Charaña en 1975 entre Pinochet y Banzer, Chile y Bolivia llegaron a un acuerdo, pero debía ser ratificado por Perú, y Perú en ese momento presentó una propuesta alternativa, diferente. Lo que usted acaba de decir es totalmente cierto.

¿Llegaron a un acuerdo? Hubo una negociación entre Pinochet y Banzer y pidieron la quincencia a Perú. Si eso, vi a quien lo ha escuchado a la haya, usted va a quedar mal.

Están todas las notas diplomáticas, ¿por qué dice eso? No, porque estas cosas expectaticias de haberse llegado a un acuerdo, que yo sepa, se habló, pero no entiendo que se firmó.

Realmente no llegó a firmarse el acuerdo porque era necesario que Perú estuviera de acuerdo para firmar el tratado.

Y Perú no estaba de acuerdo en ese momento. Por eso la pregunta es la de la oposición peruana. No estaba de acuerdo en ese momento. Por eso la pregunta es la de la oposición peruana. No recuerdo si era entonces gobernante o canciller del Perú, pero imagínese lo que en este momento tendría en sus manos Bolivia si hubieran firmado ese acuerdo.

Está bien, pero el punto es que en algún minuto de la historia Perú tuvo que decir si le parecía bien o no la idea de que Chile se diera un territorio que estaba en el...

Eso depende del minuto de la historia. En este minuto de la historia, ¿Perú podría decir sí? Eso depende del canciller actual de este minuto de la historia.

A ver si me responde esto. ¿Qué quiere que le responda?

Lo que piensa realmente. Lo que pienso es que es un tema bilateral y para mí bilateralmente me interesa tener la mejor relación con Chile.

¿Es Chile un buen o un mal vecino? Excelente vecino. ¿Es Chile un buen o un mal vecino? Excelente vecino. ¿Está optimista por el fallo de la Haya en el reclamo, hablemos ahora del reclamo que presentó Perú, que lo presentó durante su presidencia, un fallo que vamos a conocer probablemente en junio? Estoy optimista por una razón fundamental, porque pondrá punto final a los diferendos y a las distinciones de criterio y nos permitirá enfocar sin ninguna distracción lo que creo es la relación esencial de Sudamérica para el futuro.

Ahora, como peruano, sí creo que la Corte atenderá, tal vez en parte, tal vez mucho, no lo sabemos.

Pero estoy optimista porque todos hemos manifestado que vamos a obedecer lo que diga la Corte.

porque todos hemos manifestado que vamos a obedecer lo que diga la Corte. Aparte del principio de que se terminan los problemas entre Chile y Perú con este fallo y que eso le hace ya en sí estar optimista, ¿qué sería un buen resultado para Perú?

O el que pide y pide poco es loco, ¿no? Es decir, el buen resultado es deme todo lo que pedí, pero también hay que estar un poco loco para decir, me van a dar de todas maneras todo.

O mejor dicho, si no me dan todo lo que pedí, yo no estoy de acuerdo, ya esas son razones infantiles, ¿no?

¿Pero usted quedaría satisfecho con cualquier resultado del tribunal? ¿Qué resultado del tribunal? Quedar satisfecho es una cosa, y aceptar y saber que con esto pasamos a otro capítulo es otra cosa. Le pregunto por si se quedara satisfecho, ¿no? Y esperemos que la Corte diga.

Don't jump to conclusions. No salte usted a las conclusiones, segunda vez que se lo digo. Le estoy preguntando solamente cuál sería algo que lo dejara satisfecho usted, considerando que usted presentó la demanda.

Bueno, lo que está escrito en la demanda, entonces estaría muy satisfecho, pero como usted sabe, hay muy satisfecho, medianamente satisfecho, algo satisfecho.

Ok, ahora, usted que fue presidente, ¿qué costo político cree que puede tener para nuestro mandatario Sebastián Piñera si es que Chile en ese fallo termina perdiendo parte de lo que consideramos como nuestro territorio?

¿Qué efecto político y qué costo puede tener? Pues creo que momentáneamente habrá una contestación seguramente de algunos sectores.

de algunos sectores y claro, otros con interés político van a decir, vamos echándole a la culpa a Sebastián de que él no defendió bien claro, él podría decir y ustedes, ¿por qué no negaron la competencia a la Haya? Bueno, para todos hay argumentos pero mire usted vi y muy cercanamente en el caso de Colombia y Nicaragua un fallo que a mí me sorprendió, pero después de un momento de conmoción en Colombia, conmoción, porque nadie se espera de ese fallo, ocurrió que las aguas vuelven a su nivel. De manera que estos son temas...

La población es muy racional, la población es inteligente, y la población dice, bueno, hemos aceptado ir allí, este es el fallo mundial, otros países y otras poblaciones nos van a ver raros si es que nos agitamos demasiado.

Ok. Se consa. Cambiemos de tema. Tema nacional ahora. Michelle Bachelet va a la reelección, usted también lo ha hecho. ¿Hay algún consejo que le pudiera dar a Michel Bachelet?

¿Pero cómo le voy a dar consejo a Michel, que es una personalidad tan experimentada? Y me parece que, según he visto desde lejos, lo está haciendo muy bien. Su forma de actuar electoral, su estrategia de llegada, me ha parecido excelente.

Más bien yo sería el que tiene que tomarle consejo y aprender. ¿Es una buena o una mala noticia que Michelle Bachelet sea candidata nuevamente?

A mí me parece muy buena. Me parece... Oiga, yo aprecio mucho el gobierno chileno de la concertación y de Sebastián Piñera.

Me parece que ha habido una continuidad inteligente, un sistema político sereno, civilizado, inteligente, un sistema político sereno, civilizado, sin esta movilización de instintos atroces que a veces nos vienen desde Venezuela o desde otros países.

¿Pero por qué es una buena noticia que Michelle Bachelet se repostule? Porque garantiza la democracia, es decir, el derecho de una expresidenta a volver a ingresar con la experiencia que tiene es una buena noticia.

¿Y se siente más cercano usted de lo que hizo Michelle Bachelet o de lo que está haciendo Michelle Tintinera? Yo me siento cercano del pueblo chileno, mi amigo. ¿Y de ambos gobiernos, tanto de la Alianza como de la concertación?

De la Alianza y de la concertación. Me parece que lo han hecho muy bien. Cuando yo veo las cifras de Chile, ya casi las envidio.

¿Ha visto usted cómo está el empleo en Santiago? ¿Ha visto usted cómo está la creación de empresas pequeñas y micro con Corfo? ¿Ha visto usted cómo anda el inmobiliario? Aunque en el último mes se detuvo un poco la venta.

¿Me podría explicar por qué a pesar de esas cifras, a su juicio, no tiene tan buena evaluación ciudadana el gobierno de Sebastián Piñera a pesar de esas buenas cifras económicas que usted mismo menciona?

Alguna vez lo he dicho y públicamente. Es decir, se navega con algunas etiquetas al presidente Piñera.

Le han dicho empresario. Empresario es el que trabaja en su empresa y tiene ganancias. Luego dice ganancias es lucro. Luego lucro es injusto, abusivo, etc.

Aquí están en esa discusión, ¿verdad? La definición del diccionario de qué cosa es lucro exactamente. Yo pienso que tiene parte de eso.

Pero conforme pase el tiempo, no hay que desesperarse ni ser como la madrastra bruja de Blancanieves y mirarse en el espejo de la encuesta todos los días.

Deje usted que el tiempo madure y cuando la gente diga, oye, ese gobierno estuvo bueno.

Claro, vienen las elecciones y en las elecciones todo el mundo toma partido, preparan otra candidatura.

Pero yo pienso que el gobierno estuvo bien. No, y por Dios, Lagos y la propia Michelle han sido gobiernos muy buenos.

Por eso es que yo siempre he dicho, este es un país que está dando cátedra de desarrollo democrático y económico.

¿Qué opinión tiene de Andrés Salamandri y de Lorenz Goldberg? Yo no he tenido ocasión de conversar, una vez coincidí en una conferencia con el señor Goldberg, me pareció inteligente, me pareció una cara fresca.

Ahora, claro, eso depende de la dinámica de esta elección. Usted sabe que una elección no se gana hasta el último día.

Y entonces ahí todos dicen, bueno, pero ya está elegida Michelle. Ese es un mal favor que le hacen quienes dicen eso.

Usted sabe que en el Vaticano dicen, en esta reunión del conclave para el Papa, quien entra Papa sale Cardenal.

Entonces, nunca se sabe hasta el último día. ¿Puede haber un exceso de confianza en la concertación? No sé.

Yo no estoy en la concertación, yo no trabajo dentro de la concertación ni de la alianza. Pero usted mismo dijo, se dice mucho, esta carrera está ganada para el Excel Bachelet.

Cuando está cantado la población, y eso ya estoy dando consejos sin que me los hayan pedido, la población comienza a incomodarse de que ya la pongan en el carril, ¿no?

Que de todas maneras va a ser así. La población es muy contestataria. Esa es parte de su libertad. La población dice, porque suponen que de todas maneras yo voy a votar así, etc.

Nunca hay que hacer eso, ¿no? Le pregunté también por Andrés Alamán. ¿Qué opinión tiene de él? Tengo una opinión referencial de él, buena, en tanto administrador, pero no he tenido ocasión de intercambiar con él, lamentablemente.

Hablaba usted de la situación de Chile comparada con otros países donde hay mayor inestabilidad o desorden, como Venezuela, por ejemplo.

¿Qué le ha parecido el tema de los movimientos estudiantiles y los movimientos de protesta, que en los últimos años han sido muy fuertes en Chile?

Bueno, alguna vez he conversado con el presidente Piñera sobre eso. Yo soy un poco afrancesado porque he vivido muchos años en estudios en Francia y luego como exilado.

Y ahí el movimiento estudiantil es potente y permanente porque es una sociedad moderna y del primer mundo.

Entonces hay que ver, cuando hay un conflicto de masas que piden agua potable, en la desesperación de la miseria, eso preocupa mucho.

Pero cuando hay un conflicto estudiantil, eso debe hacerlo sentir a uno hasta orgulloso. Estamos en conflictos del primer mundo. ¿Qué quiere la gente?

Bueno, quiere más ciencia, más tecnología, y de paso que el Estado contribuya más con la educación.

Ergo, el Estado tiene dinero, puede contribuir más sin perder el sentido meritocrático.

¿Pero cómo se dirige ese movimiento social cuando los jóvenes llegan a tener un poder incluso en Chile de convencer parlamentarios? ¿Cómo se logra tener la agenda de parte de un gobierno cuando hay un movimiento social en las calles tan fuerte?

cuando hay un movimiento social en las calles tan fuerte? Ese es un tema de sistema político, no solo del gobierno. Es decir, los otros partidos que no estén en el gobierno, también deben entender que es un va y viene. El joven, tengo hijos jóvenes, tengo hijos estudiantes, o estaríanían en las calles. Yo tenía a mi hija en Francia que salía a protestar cuando recortaban el gasto estatal en investigación genética, ella es bióloga genetista. Entonces salía a la calle a protestar, siendo extranjera, pero era genetista.

Por eso el va y viene con los... El va y viene significa... Oye, vamos por partes. Me parece muy bien el sentido de tu protesta. China gradúa 700.000 ingenieros por año.