doc_id
stringlengths 6
46
| text
stringlengths 1
40.6k
| source
stringclasses 23
values | paragraph_id
int64 0
1.82k
|
|---|---|---|---|
opensub_6368997 |
-Hvad hvis den stadig er i dig?
-Det er den ikke.
Undersøg dit øre.
Hvad mener du?
Undersøg det for hvad?
Hov.
Hvad?
Du kunne vel give en drink først?
Vores anden date.
Ja, positiv for slim.
-Hvad betyder det?
-At den har været i dig.
-Eller stadig er.
-Nej!
Okay.
Alle lægger deres skydevåben.
-Hvad?
-Tænk dig lige om et øjeblik.
Jeg tænker, at vi ikke ved, hvem der har og ikke har den orm i bolden.
-Den er ikke i mig.
-Nej. | opensub | 16 |
opensub_6368997 |
Pointen er, vi ikke ved, hvem det er.
Det kunne være hvem som helst.
Så det bedste, vi kan gøre, er at gøre det så meget sværere for den at skyde vores dumme hoveder af.
Venter du på en håndskreven invitation, Campbell?
Okay.
Vi må have tid til at få vejret og lægge en plan.
En plan?
-Ud fra?
-Jeg ringer lige til nogen.
Hører, om nogen har hørt om den slags før.
Ditto.
Jeg har et par træer, jeg kan ryste.
Pis med dig, Allard.
Det har jeg jo sagt.
For fanden.
Slap af. | opensub | 17 |
opensub_6368997 |
Tissepause.
Så medmindre du vil holde den for mig...
-Nå, jeg fik ikke en skid.
-Heller ikke mig.
-Prøvede du Willie?
-Ja, tror du, jeg er idiot?
-Hvad med Rog?
-Ville ikke tale med mig.
Heller ikke mig.
Okay.
Plan B.
-Lad os gå ud og tage den.
-Og så hvad?
Enten sidder vi på vores flade, eller vi kaster os ud i det.
Ligesom i Omaha?
Ved du hvad?
Du er en lort sådan at nævne Omaha.
Det er bare lavt.
Hvad?
Ikke noget. | opensub | 18 |
opensub_6368997 |
Jeg tænker på, hvordan du sover om natten.
-Som et lille barn, tak.
-Du gav os til Crowley.
Sandt, men hvad skal jeg gøre ved det nu?
Bebrejder jeg dig for at ville dræbe mig?
Nej, Dean.
Det, jeg gjorde, var...
Men jeg undskylder ikke.
Jeg gjorde, hvad jeg gjorde.
Jeg græder ikke over spildt blod.
Så du kan bare fortsætte, som om...
Bare fordi du er dr.
Jekyll lige nu, skal du ikke spille frelst.
Vi tilbragte et år sammen.
Ja.
Vi er beslægtede.
Alligevel udleverede du mig. | opensub | 19 |
opensub_6368997 |
Tro mig, det, jeg gjorde, blegner sammenlignet med, hvad du gjorde.
-Og ved flere lejligheder.
-Hvad gjorde jeg?
Nej.
Sam, kom nu.
Den eneste grund til, du lever, er, at vi er på arbejde.
Så snart vi slår den ting ihjel, er det din tur.
Okay, vi får se.
-Vi hørte et skud.
-Samuel.
Jeg får brug for min pistol igen, Bobby.
-Tror du?
-Ja.
Du skal ikke være ked af det.
Det var en god plan. | opensub | 20 |
opensub_6368997 |
Bortset fra, at et uhyre aldrig nogensinde ville give alle sine våben fra sig.
-Klap i.
Han slap væk.
-Hvad er planen?
-Hold sammen.
Vi må have styr på den ting, og hvem den er i.
Hov, hov, hov.
Vent lidt.
Se.
En minefælde.
Det var satans.
Hov!
Hov!
-Dean.
-Sam.
Fandens.
-Det svin.
-Dean?
-Sam?
-Jeg går udenom, okay?
-Okay, pas på dig selv.
-Ja.
Kom så.
Rør dig ikke.
Sam.
Læg pistolen. | opensub | 21 |
opensub_6368997 |
Hvad vil du gøre, min dreng?
Du skyder mig ikke.
Du fik din sjæl tilbage.
Vil du skyde din familie?
Jeg ville ikke bruge den med familien.
Prøv igen.
-Mary er stadig min datter.
-Rør dig ikke.
-Og du er stadig opkaldt efter mig.
-Jeg sagde, rør dig ikke.
Det er vist vores øjeblik.
Vil du stadig vide det om din sommerferie?
Jeg kan fortælle dig alt om det.
Du er ved at dø af nysgerrighed, ikke?
Ja, jeg er.
-Lad os lægge de her og snakke.
-Stop.
Det er i orden, Sam.
Sam?
Sam. | opensub | 22 |
opensub_6368997 |
Gudskelov.
Læg pistolen, Sam.
Det er mig.
Okay.
Det er godt, Sam.
Jeg binder dig bare, indtil vi er sikre.
Okay?
Det forstår du godt, ikke?
-Den er i ham.
-Er du sikker?
-Ja.
Ja, det tror jeg.
-Så du noget komme ud af ham?
Efter han faldt?
Fortæl mig, du har noget.
-Ingenting.
-Hvad?
Så han var ikke et uhyre, da jeg nakkede ham?
Der er én måde at finde ud af det på.
Bobby, har du en kraniesav i bilen?
-Ja. | opensub | 23 |
opensub_6368997 |
-Du går ikke ud alene.
Nej, det gør han ikke.
Vi går begge to ud og henter værktøj og ser, om vi kan finde noget strøm.
Og du og du skal holde øje...
Okay, du og du holder øje med ham og ham...
Hvis noget kravler ud af nogen, så træd på det.
Bare rolig.
Jeg holder øje med Samuel.
Dean holder øje med mig.
Ja, okay.
Du gjorde det rigtige.
Du mener, det tror du, jeg gjorde.
Hvis den er i ham, og jeg er mig.
Den ting laver numre med os.
Jeg vil gå ud fra, du er dig. | opensub | 24 |
opensub_6368997 |
Gider du så fjerne de her?
Ikke før vi får svinet ud af skalden på ham.
Jeg ved ikke.
Jeg kan knap nok huske ham.
Men det, jeg kan huske, er ikke godt.
Og hvad han gjorde mod os...
-Men...
-Er der et men?
Jeg kan ikke lade være med at tænke på, hvad mor ville sige.
Ved du, hvad jeg tror, mor ville sige?
" Bare fordi I er beslægtede, betyder det ikke, I er i familie.
" Det må man gøre sig fortjent til. "
Okay, lad os lege operation.
-Vil I udenfor lidt?
-Nej tak. | opensub | 25 |
opensub_6368997 |
Vi flækker snart knoppen på jeres bedstefar.
Gå udenfor lidt.
Hvad er det her?
Har du klunset igen?
-Hvad?
Den virker stadig.
-Ja, det håber jeg da.
-Rufus, jeg har tænkt over det...
-Miraklernes tid er ikke forbi.
Klap nu i lidt.
Jeg forsøger at sige noget.
Det var min skyld.
Omaha.
-Nej, det var ej.
-Jeg burde have lyttet til dig.
Jamen, det er jo kategorisk, Bobby.
Lad mig nu lige få sagt det her.
Den samtale har vi jo haft. | opensub | 26 |
opensub_6368997 |
Nej, vi har ej.
Jeg har aldrig sagt undskyld, Rufus.
Du mistede hende på grund af mig, og...
Bobby, jeg sagde, den samtale har vi haft.
Og du kan plapre løs hele dagen, men det ændrer ingenting, Bobby.
Jeg tilgiver dig aldrig for det, der skete.
Er du med?
Aldrig.
Så skift emne, Bob.
Dean.
-Rufus.
Rufus.
Rufus?
-Bobby.
Er du okay?
-Så, så.
-Er du okay?
Jeg har dig.
-Kom så.
-Kom så.
Alt okay? | opensub | 27 |
opensub_6368997 |
Det kan ikke være det hinsidige, for I tre er her.
-Hvad skete der?
-Da vi gik, lå han død på bordet.
Ja, til han ikke var det mere.
Så hvordan blev han dobbeltdød?
Bobby smed ham ind i den der.
Den var vel strømførende.
Den kortsluttede, og han faldt om.
Og så kravlede tingen ud af hans øre.
Så ved vi da, hvad der kilder den.
-Elektricitet.
-Ja.
Spørgsmålet er, hvor den blev af?
-Så du den?
-Nej.
-I to var sendt til tælling.
-Ja. | opensub | 28 |
opensub_6368997 |
Enten er den stukket af, eller den er inden i en af jer.
Eller den er inden i en af jer.
Nej, vi var vågne.
-Holdt I øje med hinanden?
-Ja.
Hundrede procent af tiden?
-Definér hundrede.
-Som jeg sagde.
Okay, hvad med et se, om der er slim?
Ingenting.
Måske er den bare væk.
Nej, den er måske blevet klogere og har skjult sit spor.
Okay, lad os få det afgjort, 100 procent.
Hvordan?
-Du er på.
-Okay.
Okay.
Okay. | opensub | 29 |
opensub_6368997 |
Jeg er ikke læge, men jeg vil godt erklære ham død.
Ja, okay.
Hvem vil være først?
-Her.
-Sikker?
Skynd dig, før jeg begynder at...
For helvede da...
Fedt.
Her, skal jeg?
-Kom så.
-Ja.
Nej.
Undskyld, men jeg...
Ingen springer over.
Kom så.
-Jeg har en pacemaker.
-Jeg håber, den er god.
Hvornår har du fået pacemaker?
Da Bush Jr.
Blev valgt første gang.
Jeg mangler også tre tæer.
Okay, gør det hurtigt.
For fanden da.
-Er du okay? | opensub | 30 |
opensub_6368997 |
-Nej, jeg er ej.
Giv mig den.
Okay.
Så er det min tur.
Den er ikke inden i mig, så kom bare.
-Okay, så stå stille, Bobby.
-Okay.
-Vi gør det hurtigt.
-Fint.
-Kom, så gør vi det.
-Okay.
Lige et øjeblik, Rufus.
Ikke noget øjeblik, hvad du end er.
-Jeg er Bobby.
-Bobby, min bare røv.
Bobby!
Rufus.
Bobby, vi er to, og du er kun en.
Hej med dig, din lille harpy.
-Hvorfor taler du igen om harpyer? | opensub | 31 |
opensub_6368997 |
-Hvad?
Det gør jeg da ikke.
Klap i.
Klap i.
Du skal ikke tro, du kan slippe væk, for vi har forseglet hver en sprække herinde.
Så sæt dig godt til rette.
Jeg sidder godt.
Der er rart herinde.
Og I elsker ham her, gør I ikke?
Vil I virkelig dræbe mig og tage ham med i købet?
-Har I ikke mistet venner nok i dag?
-Vi gør, hvad vi må gøre.
Vi har nogle spørgsmål til dig.
Så enten leger du med, eller vi kan smide rejen på grillen.
Spørg.
Jeg har ventet på, I ville spørge. | opensub | 32 |
opensub_6368997 |
Hvad fanden skal det betyde?
Det betyder, jeg ikke har noget at skjule.
-Hvad er du?
-I har ikke noget navn for mig endnu.
Jeg er ny her.
Eve har selv lavet mig.
Hvem er hun, den Eve-kælling?
Vores alle sammens moder.
Og enden på alle jer.
Når hun bliver færdig, vil der være flere væsener end mennesker.
I kommer til at bo i båse.
Vi serverer de unge af jer og kalder det kalv.
Hvad er din rolle i det her?
Hvad hjælper det at overfalde lastbilchauffører? | opensub | 33 |
opensub_6368997 |
Tror I, jeg er her for at smadre et par konservesarbejdere?
-Vi førte jer hertil.
-Hvorfor?
-Hun har en besked til jer.
-Ja?
Hvad er den?
I skal alle sammen dø.
Hun er sur.
Hun er her.
Og det bliver ikke andet end smerte for jer fra nu af.
Nå, men her er mit svar.
Dean.
Dean.
Hvor meget mere tror du, han kan klare?
I kan ikke slå mig ihjel.
Ikke uden at tage ham med.
Ja, vi må jo bare gøre, hvad Bobby ville have os til at gøre. | opensub | 34 |
opensub_6368997 |
Nu kan du ikke komme ud, snegl.
Bobby, hold ud derinde.
-Bobby?
-Er han?
Hallo.
Bobby.
-Bobby!
-Han trækker ikke vejret.
Bobby.
Jeg må sige, jeg havde ikke troet, Rufus var religiøs.
Han var ikke ligefrem kosher.
Han brugte altid " kan ikke arbejde på sabbat " -kortet, når vi skulle begrave et lig.
Jeg var bare et job.
Jeg var mekaniker-Joe.
Så blev min kone besat og blev sindssyg.
Jeg stak hende ned, men det standsede hende ikke.
Pludselig kom den her fyr brasende ind. | opensub | 35 |
opensub_6368997 |
Han overhældte hende med vievand og sendte dæmonen direkte i helvede.
Jeg var røget i spjældet for at slå hende ihjel.
Men Rufus ryddede det hele op.
Han lærte mig et par ting, om hvad der virkelig findes derude.
Snart efter kørte vi sammen.
Sådan arbejdede vi i årevis.
Lidt ligesom jer to klamphuggere.
Hvad skete der så?
Det var Omaha.
Det var min skyld.
-Og han glemte det aldrig.
-Det burde han.
Du ved ikke, hvad jeg gjorde, Dean.
-Det er lige meget.
-Hvad mener du? | opensub | 36 |
opensub_6368997 |
Når alt kommer til alt, var I to familie.
Livet er kort.
Vores er kortere end de flestes.
Skal vi bruge det på at vride hænder?
Noget får ram på os på et tidspunkt.
Og når mine indvolde bliver flået ud, skal I bare vide, at alt er godt.
Generel undskyldning for alt det lort, nogen har lavet overhovedet.
-Nogle af os har lavet meget lort, Dean.
-Alt er glemt.
Okay.
| opensub | 37 |
reddit_ewjeg9s | Jeg var oppe kl. 03:13 og hørt braget fra Nordvest, lige ved bispebjerg kirkegård, hvor det fra mit vindue, der vender væk fra byen, stadig var så højt at det lød som om det kom endnu længere ude fra. Ingen rystelser, dog, men DR journalist Louise Dalsgaard skrev i et tweet at folk så langt som fra Charlotten havde rapporteret at kunne høre det. | reddit-da | 0 |
wiki_207434 | Geesthacht er den største by i amtskredsen Lauenburg i delstaten Slesvig-Holsten i det nordlige Tyskland. Den ligger 30 km sydøst for Hamborgs centrum, på den nordlige bred af floden Elben, der danner grænse til delstaten Niedersachsen mod syd. Byen har et areal på 33,19 km² og 29.450 indbyggere (30. Sep. 2006). | wiki | 0 |
retsinformationdk_195176 | Den fulde tekst Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse - adgangsbegrænsning - medhold
2017-6811-04785
Tre mænd af etnisk tyrkisk oprindelse blev afvist i døren til en bar. Episoden blev optaget med et videokamera. Det fremgik af optagelsen, at afvisningen af gruppen var begrundet med, at mændene ikke havde reserveret et bord. Det fremgik også af optagelsen, at tre gæster af etnisk dansk oprindelse forinden blev lukket ind på baren uden at oplyse om forudgående bordreservation. | retsinformationdk | 0 |
retsinformationdk_195176 | Nævnet vurderede, at klager havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at hans etniske oprindelse var årsagen til, at han blev nægtet adgang til baren. Indklagede havde trods flere opfordringer ikke besvaret nævnets henvendelser.
Klager fik derfor medhold og en godtgørelse på 5.000 kr.
Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse i forbindelse med, at klager blev afvist ved indgangen til en bar.
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
Det var i strid med lov om etnisk ligebehandling, at klager blev nægtet adgang til den indklagede bar. | retsinformationdk | 1 |
retsinformationdk_195176 |
Indklagede skal inden 14 dage betale en godtgørelse til klager på 5.000 kr. med procesrente fra den 19. januar 2017, hvor klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet.
Sagsfremstilling
En gruppe af tre mandlige gæster, der stammer fra Tyrkiet, ankom til den indklagede bar den 7. januar 2017. Klager var en del af gruppen, som blev afvist i døren til baren.
Klager har vedlagt videooptagelse af episoden. Det fremgår blandt andet heraf, at der først blev lukket tre mænd af etnisk dansk oprindelse ind på baren uden yderligere spørgsmål. Fem minutter senere forsøgte klager og to mænd af tyrkisk oprindelse at komme ind på baren. | retsinformationdk | 2 |
retsinformationdk_195176 | Af samtalen mellem dørmanden og gruppen fremgår:
Gæst: ”Hej hej”
Dørmand: ”Har I et bord, eller har I reserveret noget? ”
Gæst: ”Nej, vi har ikke reserveret. ”
Dørmand: ”Okay. Desværre skal man reservere i dag. ”
Gæst: ”Skal man reservere? ”
Dørmand: ”Ja. ”
Gæst: ”Der er jo andre, der kommer ind bare sådan der. ” | retsinformationdk | 3 |
retsinformationdk_195176 |
Dørmand: ”Nej…”
Herefter blev dørmanden opsøgt igen og oplyst om, at de to grupper af gæster kendte hinanden:
Person: ”Undskyld, vi er i gang med at lave et socialt eksperiment. ”
Dørmand: ”Okay. ”
Person: ”Vi er i gang med at lave et socialt eksperiment. Tre danskere er lige kommet ind, men de her tre kunne ikke komme ind. Du har lige spurgt dem om, om de har reserveret bord. ”
Dørmand: ”Ja, jeg har spurgt dem, om de har reserveret. ”
Person: ”Ja. | retsinformationdk | 4 |
retsinformationdk_195176 | Men de tre danskere, der kom ind før…”
Dørmand: ”Nej, der er ikke nogen tre danskere, der er kommet ind før. ”
Person: ”De er lige kommet ind, men de gik ud igen. Men de har ikke reserveret noget. Så jeg skal bare lige høre hvorfor? ”
Dørmanden gik herefter ind på baren, og lukkede døren bag sig.
Klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 19. januar 2017.
Parternes bemærkninger
Klager gør gældende, at han har været udsat for forskelsbehandling i strid med lov om etnisk ligebehandling.
Gruppens tre danske venner kom ind på baren uden besvær. | retsinformationdk | 5 |
retsinformationdk_195176 | Da gruppen af mænd af tyrkisk oprindelse forsøgte at komme ind, valgte dørmanden ikke at lukke dem ind. Gruppen fik en forklaring, som tydeligvis ikke er begrundet i den virkelige årsag til afvisningen.
Gruppen af mænd af tyrkisk oprindelse består af to jurastuderende og en nyuddannet datamatiker.
De tre mænd generede ikke vagten, ligesom de ikke virkede skræmmende eller til fare for natklubben. De agerede fuldstændig neutralt, og forsøgte på ingen måde at tilskynde til forskelsbehandling. Deres eneste formål var blot at blive lukket ind som alle andre.
De tre mænds beklædning svarede til de tre danske venners beklædning, hvis ikke finere. | retsinformationdk | 6 |
retsinformationdk_195176 | De havde frakke, chinosbukser og støvler på.
Det var kun deres hudfarve, der skilte dem ud. Det var derfor svært for dørmændene at argumentere sagligt.
Behandlingen var i strid med danske værdier og normer og i strid med lov om etnisk ligebehandling.
Behandlingen påvirker klagers syn og perspektiv på nattelivet og hverdagen generelt. Han har aldrig tidligere været udsat for en sådan diskrimination. | retsinformationdk | 7 |
retsinformationdk_195176 |
Klager har henvist til Ligebehandlingsnævnets afgørelse af 23. september 2015 med journalnummer 2015-6811-41546, nævnets afgørelse af 3. februar 2016 med journalnummer 2015-6811-41921 og nævnets afgørelse af 24. februar 2016 med journalnummer 2015-6811-41934.
Årsagen til optagelsen er, at klager gentagne gange er blevet afvist fra diskoteker uden nogen rigtig begrundelse. Efterhånden blev det for meget for ham, og han ville ikke finde sig i den slags forskelsbehandling længere. Han føler sig ikke velkommen i byen af frygt for, at han ikke passer ind. | retsinformationdk | 8 |
retsinformationdk_195176 |
Gruppen hverken tilskyndede eller anstiftede et forhold, der kunne bestyrke, at de blev udsat for diskrimination. De gjorde blot, hvad der var nødvendigt rent objektivt og neutralt for at blive lukket ind.
Indklagede har trods flere opfordringer hertil ikke besvaret nævnets henvendelser.
Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion
Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse efter lov om etnisk ligebehandling.
Det fremgår af lov om etnisk ligebehandling, at ingen må udsætte en anden person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af vedkommendes eller tredjemands race eller etniske oprindelse. | retsinformationdk | 9 |
retsinformationdk_195176 |
Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af race eller etnisk oprindelse behandles ringere, end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende person.
Der foreligger indirekte forskelsbehandling, hvis en tilsyneladende neutral bestemmelse, betingelse eller praksis vil stille personer af en bestemt race eller etnisk oprindelse ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige. | retsinformationdk | 10 |
retsinformationdk_195176 |
Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at princippet om ligebehandling ikke er blevet tilsidesat.
Klager ankom sammen med to mænd til natklubben den 7. januar 2017. De tre mænd i gruppen er af etnisk tyrkisk oprindelse. Det fremgår af optagelsen, at klager blev afvist ved indgangen til baren med den begrundelse, at gruppen ikke havde reserveret et bord. Det fremgår også af optagelsen, at tre gæster af etnisk dansk oprindelse forinden var blevet lukket ind på baren. | retsinformationdk | 11 |
retsinformationdk_195176 | Denne gruppe blev ikke bedt om at oplyse om forudgående bordreservation.
Klager har herved påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at hans etniske oprindelse var årsagen til, at han blev nægtet adgang til baren.
Det er herefter indklagede, der skal løfte bevisbyrden for, at princippet om ligebehandling ikke er blevet tilsidesat.
Indklagede har trods flere opfordringer ikke besvaret nævnets henvendelser. På den baggrund har indklagede ikke løftet sin bevisbyrde.
Klager får derfor medhold i klagen. | retsinformationdk | 12 |
retsinformationdk_195176 |
Godtgørelse
Klager tilkendes en godtgørelse, der passende skønsmæssigt kan fastsættes til 5.000 kr.
Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelse af godtgørelsens størrelse taget udgangspunkt i praksis samt et skøn over sagens faktiske omstændigheder, herunder karakteren og alvoren af den skete hændelse.
Indklagede skal herefter betale 5.000 kr. til klager med procesrente fra den 19. januar 2017, hvor sagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet. | retsinformationdk | 13 |
retsinformationdk_195176 |
Retsregler
Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser:
Lov om Ligebehandlingsnævnet
– § 1, stk. 1, og stk. 4, om nævnets kompetence
– § 9, stk. 1, om klagebehandling
– § 12, stk. 1 og stk. 2, om klagebehandling
Lov om etnisk ligebehandling
– § 2 om, lovens anvendelsesområde
– § 3, stk. 1-3, om forbud mod forskelsbehandling
– § 7, om bevisbyrde
– § 9, om godtgørelse
<2017-6811-04785> | retsinformationdk | 14 |
skat_SKM2018.207.BR | Spørgsmålet i sagen var, om en skattepligtig, der arbejdede som maskinmester på forskellige lystyachts i udlandet, havde bevist, at han var berettiget til lempelse efter ligningslovens § 33 A, stk. 1. Der var i den sammenhæng spørgsmål om, dels hvorvidt den skattepligtiges udlandsophold var af en sådan længde, at de tidsmæssige betingelser var opfyldt, dels hvorvidt manglende bevis for optjening af løn kunne afskære retten til lempelse for en periode, som parterne var enige om kunne give grundlag for lempelse efter sin tidsmæssige udstrækning. | skat | 0 |
skat_SKM2018.207.BR | Retten fandt, at den skattepligtige ikke havde løftet bevisbyrden for, at betingelserne i ligningslovens § 33 A, stk. 1, var opfyldt. Retten lagde i den forbindelse vægt på, at den skattepligtiges kreditkort løbende var benyttet i Danmark, at den skattepligtige ikke havde godtgjort, at han ikke havde mulighed for at opholde sig i Danmark, når han havde ”off-tid” i medfør af ansættelseskontrakten, og at der for visse perioder alene var fremlagt billeder fra udlandet som bevis for opholdene. | skat | 1 |
skat_SKM2018.207.BR | Retten udtalte i den sammenhæng, at det under de beskrevne omstændigheder påhvilede den skattepligtige med en meget høj grad af sikkerhed at bevise, at han opholdt sig i udlandet, hvilket den skattepligtige ikke havde gjort. Retten lagde endvidere vægt på, at den skattepligtige ikke havde bevist, at han havde optjent løn i den periode, som parterne var enige om kunne give grundlag for lempelse efter sin tidsmæssige udstrækning. Retten henviste i denne sammenhæng til, at det er optjeningstidspunkt, der er afgørende for retten til lempelse. Skatteministeriet blev herefter frifundet. . | skat | 2 |
skat_SKM2018.207.BR | Parter A (v/adv. Kasper Kelm Demant) Mod Skatteministeriet (v/Kammeradvokaten, v/adv.fm. | skat | 3 |
skat_SKM2018.207.BR | Okan Olgun) Afsagt af byretsdommer Thomas Faarup Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag, der er anlagt den 22. februar 2017, drejer sig om, hvorvidt sagsøgeren , A, opfylder betingelserne for lempelse i indkomstskatten for indkomståret 2012 i henhold til ligningslovens § 33 A, stk. 1. A har nedlagt påstand om, at A’s skatteansættelse for indkomståret 2012 hjemvises til fornyet behandling hos SKAT med henblik på beregning af lempelse i indkomstskatten. Sagsøgte , Skatteministeriet, har nedlagt påstand om frifindelse. | skat | 4 |
skat_SKM2018.207.BR | Oplysningerne i sagen Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a, stk. 2, idet forklaringerne er udeladt. A er maskinmester og har siden 1990'erne arbejdet på forskellige lystyachts og lignende beliggende i blandt andet Y1-land, Y2-land og Y3-land. Siden den 1. juli 2005 har A haft bopæl på adressen Y4-adr. A er ejer af ejendommen. | skat | 5 |
skat_SKM2018.207.BR | Parterne er enige om, at A er fuldt skattepligtig til Danmark af den udenlandske indkomst, jf. kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1, og statsskattelovens § 4. I perioden fra den 1. januar 2012 til den 31. december 2012 oppebar A en samlet udenlandsk lønindkomst på 516.269,00 kr. Det er ubestridt, at A ikke har betalt skat af sin indkomst i udlandet. | skat | 6 |
skat_SKM2018.207.BR | Ved afgørelse af 6. november 2014 forhøjede SKAT A’s skattepligtige indkomst for indkomståret 2011-2012 med henholdsvis 503.109,00 kr. og 516.269,00 kr., idet SKAT fandt, at A havde oppebåret udenlandsk indkomst som skattepligtig i Danmark, og at han ikke opfyldte betingelserne for lempelse i indkomstskatten i henhold til ligningslovens § 33 A, stk. 1. Denne sag vedrører alene indkomståret 2012. Ved afgørelse af 24. november 2016 stadfæstede Landsskatteretten SKAT's afgørelse. | skat | 7 |
skat_SKM2018.207.BR | Landsskatterettens afgørelse har sålydende indhold: "... SKAT har truffet afgørelse om, at klageren i indkomstårene 2011 og 2012 ikke er berettiget til skattelempelse af sin lønindkomst fra udlandet efter ligningslovens § 33 A. Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse. Møde mv. Der har været afholdt møde mellem Skatteankestyrelsens sagsbehandler og klagerens repræsentant. Klagerens repræsentant har udtalt sig over for Landsskatterettens medlemmer i et retsmøde. Faktiske oplysninger Følgende fremgår af SKATs afgørelse: ”Du har haft bopæl i Danmark i mange år og har siden 1. juli 2005 haft adresse på Y4-adr. | skat | 8 |
skat_SKM2018.207.BR | Du er maskinmester og har siden 1994 arbejdet på forskellige private lystyachts beliggende i Y1-land eller Y2-land. På -og afmønstring er foretaget i forskellige havne beliggende i bl.a. Y5-land. Y1-land og Y3-land. På baggrund af dine indsendte kontooplysninger (jf. din mail af 17. september 2013) kan din løn opgøres således: Du har i din mail af 17. september 2013 oplyst, at du ikke betaler skat i udlandet. Den udenlandske lønindkomst er ikke selvangivet i hverken 2011 eller 2012. | skat | 9 |
skat_SKM2018.207.BR | Din rådgiver har oplyst, at du opfylder betingelserne for at være omfattet af ligningslovens § 33 A. SKAT har modtaget følgende materiale og du ønsker ikke at indsende nærmere dokumentation: Kalenderoversigter vedr. indkomstårene 2010-2012 Heraf fremgår følgende arbejds-og fridage: Kalenderen indeholder ikke oplysninger om rejsedage (brudte døgn). | skat | 10 |
skat_SKM2018.207.BR | Kopi af søfartsbog, hvoraf følgende arbejdsperioder vedr. 2011 og 2012 fremgår: - Påmønstret: 01.06.2011 Y7-by Afmønstret:31.07.2011 Y8-by - Påmønstret 01.06.2011 Y7-by Afmønstret: 06.08.2011 Y1-land - Påmønstret 30.09.2011 – Y1-land Afmønstret: 19.11.2011 – Y9-by - Påmønstret 02.02.2012 – Y10-by Afmønstret: 14.05.2012 – Y3-land - Påmønstret 01.07.2012 – Y1-land Afmønstret: 18.10.2012 – Y1-land - Påmønstret 13.12.2012 – Y6-by Afmønstret: XX.04.2013 XX Dit arbejdsophold i februar – april 2011 fremgår ikke af den indsendte søfartsbog. | skat | 11 |
skat_SKM2018.207.BR | Kopi af pas Heraf fremgår følgende passtempler for 2011 og 2012: - Y3-land – 01.02.2012: Admitted - Y3-land – 31.07.2012 - Y11-by 09.08.2012 og 10.08.2012 - Y3-land 13.12.2012: Admitted - Y12-by – 20. dec. 2012: Welcomes you Erklæring fra IJ IJ oplyser, at du opholder dig i hans ejendomme i henholdsvis Y1-land og Y5-land, når du ikke er i Danmark, på tur eller på arbejde. | skat | 12 |
skat_SKM2018.207.BR | Kontoudtog vedr. konto …21 og konto …22 Ifølge kalenderen har du haft fri og opholdt dig i Y1-land i perioden 6. januar – 28. januar 2011. Der er ifølge de indsendte kontoudtog ikke foretaget hævninger og/eller køb i udlandet i denne periode. Ifølge kalenderen har du haft fri og opholdt dig i Danmark den 7. - 8. april 2011. Der er ifølge kontoudtogene foretaget køb ved G1, hvor beløbene er hævet fra din konto 4. april 2011. | skat | 13 |
skat_SKM2018.207.BR | I perioden 9. april – 16. april 2011 og 20. april – 27. maj 2011 har du ifølge kalenderen haft fri og opholdt dig i Y1-land og Y5-land. Der er ifølge de indsendte kontoudtog ikke foretaget hævninger og/eller køb i udlandet i disse perioder. I perioden 10. august – 23. august 2011 har du ifølge kalenderen været på ferie i Y13-land/Y14-land. Der er ifølge de indsendte kontoudtog foretaget køb ved G2 og køb i udenlandske valuta i denne periode. I perioden 27. august – 1. september 2011 har du ifølge kalenderen haft fri og opholdt dig i udlandet. | skat | 14 |
skat_SKM2018.207.BR | Der er ifølge de indsendte kontoudtog ikke foretaget hævninger og/eller køb i udlandet i denne periode. I perioden 14. september – 27. september 2011 har du ifølge kalenderen haft fri og opholdt dig i Y1-land. Der er ifølge de indsendte kontoudtog ikke foretaget hævninger og/eller køb i udlandet i denne periode. Der er foretaget dankortkøb på 474 kr. ved G3, som antages, at være tax-free handel i Y15-bys lufthavn. Beløbet er hævet på din konto …21 den 30. september 2011. | skat | 15 |
skat_SKM2018.207.BR | I perioden 20. november – 16. december 2011 har du ifølge kalenderen haft fri og opholdt dig i Y1-land. Der er ifølge de indsendte kontoudtog ikke foretaget hævninger og/eller køb i udlandet i denne periode. I hele januar måned 2012 har du ifølge kalenderen været arbejdsløs. Der er ifølge de indsendte kontoudtog ikke foretaget hævninger og/eller køb i udlandet i denne måned. I perioden 1. juni – 22. juni og 1. november – 2. december 2012 har du ifølge kalenderen haft fri og opholdt dig i udlandet. | skat | 16 |
skat_SKM2018.207.BR | Der er ifølge de indsendte kontoudtog ikke foretaget hævninger og/eller køb i udlandet i disse perioder. Det fremgår af de indsendte kontoudtog, at der er betalt løbende udgifter til el (G4) ca. 9.000 kr. pr. år; varme (G5) ca. 15.000 kr. pr. år; vand (indb. kort vandværket) og tv-pakker (G6 og efterfølgende G7). | skat | 17 |
skat_SKM2018.207.BR | Din advokat har i skrivelse af 14. april 2014 oplyst, at din gode veninde låner penge af dig ved at benytte dit kreditkort også i de perioder, hvor du har oplyst, at du opholder dig i udlandet. Der er dog ikke redegjort nærmere for omfanget af dette lån. Endvidere fremgår det af skrivelsen, at din fader gør brug af dit kreditkort i forbindelse med renoveringsarbejdet af din ejendom, også i de perioder, hvor du har oplyst, at du opholder dig i udlandet. Heller ikke her er omfanget nærmere oplyst.” SKATs afgørelse SKAT har anført følgende i sin afgørelse: ”1.3. | skat | 18 |
skat_SKM2018.207.BR | Retsregler og praksis Af kildeskattelovens § 1 stk. 1 nr. 1 fremgår det, at: ”Pligt til at svare indkomstskat til staten i overensstemmelse med reglerne i denne lov påhviler: 1. personer, der har bopæl her i landet,” Af statsskattelovens § 4 litra c fremgår det, at: ”Som skattepligtig indkomst betragtes med de i det følgende fastsatte undtagelser og begrænsninger den skattepligtiges samlede årsindtægter, hvad enten de hidrører her fra landet eller ikke, bestående i penge eller formuegoder af pengeværdi, således f.eks. c. af et embede eller en bestilling såsom fast lønning, sportler, embedsbolig, naturalydelser, emolumenter, kontorholdsgodtgørelse (med hensyn til kontorudgifter jf. § 6 b.), samt pension, ventepenge, gaver (jf. dog herved bestemmelsen i § 5 b.), understøttelser, klosterhævning, livrente, overlevelsesrente, aftægt og deslige;” Af personskattelovens § 3 stk. 1 fremgår det, at: ”Personlig indkomst omfatter alle de indkomster, der indgår i den skattepligtige indkomst, og som ikke er kapitalindkomst.” | skat | 19 |
skat_SKM2018.207.BR | Af arbejdsmarkedsbidragslovens § 1 fremgår det, at: ”Personer, der er skattepligtige her til landet, svarer skat i form af arbejdsmarkedsbidrag til staten efter denne lov. Bidraget udgør 8 pct. af grundlaget.” | skat | 20 |
skat_SKM2018.207.BR | Af arbejdsmarkedsbidragslovens § 2 stk. 1 nr. 1 fremgår det, at: ”Grundlaget for arbejdsmarkedsbidrag for lønmodtagere m.v. er følgende indkomster, jf. dog stk. 2 og § 3: 1) Ethvert vederlag i penge eller naturalier, der kan henføres til personligt arbejde i ansættelsesforhold, herunder løn i opsigelsesperiode, løn under sygdom og barsel m.v., efterbetalinger, fratrædelsesgodtgørelser, efterløns-og pensionslignende ydelser m.v., når sådanne ydelser har sammenhæng med et tidligere ansættelsesforhold eller hverv.” | skat | 21 |
skat_SKM2018.207.BR | Af ligningslovens § 33 A, stk. 1 fremgår det, at: ”Har en person, der er skattepligtig efter kildeskattelovens § 1, under ophold uden for riget i mindst 6 måneder uden andre afbrydelser af opholdet end nødvendigt arbejde her i riget i direkte forbindelse med udlandsopholdet, ferie el.lign. af en sammenlagt varighed på højst 42 dage erhvervet lønindkomst ved personligt arbejde i tjenesteforhold, nedsættes den samlede indkomstskat med det beløb, der forholdsmæssigt falder på den udenlandske indkomst. Nedsættelsen omfatter ikke den del af lønindkomsten, der kan henføres til arbejde her i landet. | skat | 22 |
skat_SKM2018.207.BR | Ved opgørelsen af den nævnte 6-månedersperiode anses ophold om bord på et dansk skib, der er registreret i Dansk Internationalt Skibsregister, jf. lov om beskatning af søfolk, for at være ophold uden for riget. Ophører skattepligten efter kildeskattelovens § 1 inden udløbet af 6-månedersperioden, finder reglerne i denne bestemmelse tilsvarende anvendelse på lønindkomst erhvervet i den periode, hvor skattepligten bestod, såfremt betingelserne i 1. pkt. i øvrigt er opfyldt.” Reglerne omkring lempelse efter ligningslovens § 33 A er omtalt i SKATs Den Juridiske Vejledning afsnit C,F.4.2. | skat | 23 |
skat_SKM2018.207.BR | Det fremgår bl.a., at det er op til den skattepligtige at dokumentere /løfte bevisbyrden for, at vedkommende opfylder betingelserne for at opnå lempelse efter ligningslovens § 33 A jf. f.eks. afgørelser: SKM2013.85.BR og SKM2013.337.LSR . Der henvises endvidere til cirkulære nr. 72 af 17. april 1996 om ligningsloven. Heraf fremgår bl.a. at: Opholdets varighed skal kunne dokumenteres ved f.eks. arbejdskontrakt, folkeregisteroplysninger eller på anden efter skattemyndighedernes skøn betryggende måde. 1.4. | skat | 24 |
skat_SKM2018.207.BR | SKATs bemærkninger og begrundelse Globalindkomstprincippet i statsskattelovens § 4 medfører, at fuldt skattepligtige personer her til landet er skattepligtige af deres samlede indkomst, hvad enten den hidrører her fra landet eller fra udlandet. | skat | 25 |
skat_SKM2018.207.BR | Du anses for fuldt skattepligtig pga. din bopæl i Danmark jf. kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1. SKAT anser din udenlandske lønindkomst som skattepligtig indkomst jf. statsskattelovens § 4 litra c. Din udenlandske lønindkomst medregnes som personlig indkomst jf. personskatteloven § 3, stk. 1 og anses for at være arbejdsmarkedsbidragspligtig jf. arbejdsmarkedsbidragslovens § 2 stk. 1 nr. 1. For at være omfattet af reglerne i ligningslovens § 33 A er det et krav, at du har opholdt dig i Danmark i højst 42 dage indenfor en hvilken som helst 6 måneders periode. | skat | 26 |
skat_SKM2018.207.BR | Ved opgørelsen af de 42 dage skal brudte døgn (rejsedage) medregnes. Dine opholdsperioder i udlandet er afgørende for, om du har opholdt dig i Danmark i højst 42 dage indenfor en hvilken som helst 6 måneders periode. Den indsendte erklæring fra din ven IJ sandsynliggør, at du opholder dig i hans ejendomme i henholdsvis Y1-land og Y5-land, når du ikke er i Danmark, på tur eller på arbejde. Men erklæringen dokumenterer ikke omfanget eller perioderne for dine ophold i Y1-land og Y5-land. | skat | 27 |
skat_SKM2018.207.BR | Af de indsendte kontoudtog er der ingen hævninger og/eller transaktioner i de friperioder, hvor du har angivet, at du opholder dig i Y5-land og/el. Y1-land. Der er ikke indsendt rejsebilag eller i øvrigt oplyst, hvordan og hvornår transport mellem Danmark og arbejdssted foregår. Ligesom der heller ikke er givet en detaljeret forklaring om, hvor du har befundet dig i de enkelte dage i de friperioder, hvor du har angivet, at du opholder dig i udlandet. Der foreligger ingen oplysninger vedr. dit forbrug mv. i Y5-land eller Y1-land i dine friperioder. | skat | 28 |
skat_SKM2018.207.BR | Ifølge kalenderen har du opholdt dig i Y1-land i perioden 14. september – 27. september 2011. Dankortkøb på 474 kr. ved G3 (hævet på konto ...21 den 30. september) antages, at være tax-free handel i Y15-by lufthavn. Transaktionen kan indikere, at du er rejst fra Danmark, da du påbegynder din arbejdsperiode ultimo september 2011, hvor du ifølge søfartsbogen påmønstre den 30. september 2011 fra Y1-land. I hele januar måned 2012 har du ifølge kalenderen været arbejdsløs, men det er ikke oplyst, hvor du har opholdt dig. | skat | 29 |
skat_SKM2018.207.BR | Der er ifølge de indsendte kontoudtog ikke foretaget hævninger og/eller køb i udlandet i denne måned. Der foretages hævninger og køb i Danmark på dine konti i de perioder, hvor du har angivet, at du har fri og opholder dig i udlandet. Du har oplyst, at du har overladt hævekort til din veninde og fader, men du har ikke redegjort for omfanget af din venindes og faders brug af dine hævekort. | skat | 30 |
skat_SKM2018.207.BR | På baggrund af de foreliggende oplysninger er det SKATs opfattelse, at du ikke opfylder betingelserne i ligningslovens § 33 A for at opnå lempelse/nedslag ved skatteberegningen for begge indkomstår, idet du ikke har dokumenteret/løftet bevisbyrden for, at du har opholdt dig i udlandet i mindst 6 måneder, uden disse ophold har været afbrudt af ophold i Danmark i mere end 42 dage i de løbende 6 måneders perioder. Der kan således ikke godkendes lempelse/nedslag for arbejde i udlandet efter ligningslovens § 33 A ved skatteberegningen for indkomstårene 2011 og 2012.” ... | skat | 31 |
skat_SKM2018.207.BR | Landsskatterettens afgørelse Klageren har bopæl i Danmark og er således fuldt skattepligtig til Danmark, jf. kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1. Det følger af statsskattelovens § 4, at det som udgangspunkt er alle indtægter, som betragtes som skattepligtig indkomst, uanset om de hidrører fra Danmark eller udlandet. | skat | 32 |
skat_SKM2018.207.BR | Personer, som er skattepligtige efter kildeskattelovens § 1, kan få nedsat skatten af lønindkomst efter ligningslovens § 33 A, stk. 1, når personen opholder sig uden for riget i mindst seks måneder, og opholdet ikke afbrydes af ophold her i riget af en sammenlagt varighed på højst 42 dage inden for enhver seks-måneders periode, og opholdene har karakter af nødvendigt arbejde med direkte forbindelse til udlandsopholdet eller ferie eller lignende. Det er yderligere en betingelse for at opnå lempelse efter bestemmelsen, at lønindkomsten er erhvervet ved personligt arbejde i tjenesteforhold. | skat | 33 |
skat_SKM2018.207.BR | Det fremgår af de af klageren fremlagte bilag, at klageren i indkomstårene 2011 og 2012 i forskellige perioder har opholdt sig ombord på skibe på arbejdsrejser i Middelhavsområdet og på verdensrejser, hvorfra han har tjent sin lønindkomst. Endvidere har klageren dokumenteret i et vist omfang at have været på ferie i Y1-land, Y5-land og Y16-land mellem sine arbejdsrejser. Det fremgår af klagerens kontoudtog, at der har været foretaget hævninger på hans konti i Danmark, imens han har opholdt sig i udlandet. | skat | 34 |
skat_SKM2018.207.BR | Der er også foretaget hævninger på klagerens konti i Danmark i perioder, hvor klageren ikke har dokumenteret ophold i udlandet. Det findes ikke tilstrækkeligt godtgjort, at disse hævninger er foretaget af andre end klageren selv, og at klageren således ikke har opholdt sig i Danmark i de pågældende perioder. Det findes således ikke godtgjort, at klageren højst har opholdt sig 42 dage i Danmark inden for enhver periode på seks måneder, hvorfor klageren ikke opfylder betingelserne for lempelse efter ligningslovens § 33 A, stk. 1, ved skatteberegningen for indkomstårene 2011 og 2012. SKATs afgørelse stadfæstes derfor. ..." | skat | 35 |
skat_SKM2018.207.BR | A har anført, at han den 2. februar 2012 påbegyndte et lempelsesberettiget udlandsophold. Der er mellem parterne enighed om, at A har opholdt sig i Danmark i følgende perioder: 1. 15. maj 2012 - 31. maj 2012 2. 23. juni 2012 - 30. juni 2012 3. 19. oktober 2012 - 31. oktober 2012 4. 3. december 2012 - 13. december 2012 Herudover har Skatteministeriet anerkendt, at A har opholdt sig udenfor Danmark i perioden fra den 14. december 2012 til den 31. december 2012. | skat | 36 |
skat_SKM2018.207.BR | Parterne er herefter uenige om, hvorvidt A har opholdt sig udenfor Danmark eller i Danmark i følgende perioder: 1. 2. februar 2012 - 14. maj 2012 2. 1. juni 2012 - 22. juni 2012 3. 1. juli 2012 - 18. oktober 2012 4. 1. november 2012 - 2. december 2012 Der er mellem parterne enighed om, at såkaldte "brudte døgn" medregnes ved opgørelsen af de 42 dage i ligningslovens § 33 a, stk. 1. Forklaringer Der er under sagen afgivet forklaring af A, LK og MN. Forklaringerne er ikke gengivet i denne dom. | skat | 37 |
skat_SKM2018.207.BR | Parternes synspunkter Sagsøgeren, A, har i påstandsdokument anført følgende hovedanbringender, der er gentaget og uddybet under hovedforhandlingen: "... Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at A er berettiget til eksemptionslempelse efter ligningslovens § 33 A vedrørende sin lønindkomst fra udlandet i 2012. | skat | 38 |
skat_SKM2018.207.BR | Det gøres i den forbindelse gældende, at A overholder alle krav herfor, idet han stedse har været skattepligtig efter kildeskattelovens § 1, de facto har opholdt sig uden for Danmark i mindst seks måneder, og på intet tidspunkt har opholdt sig i Kongeriget Danmark i mere end 42 dage inden for de seneste seks måneder. Det gøres nærmere gældende, at A rejste fra Danmark den 1. februar 2012 og således påbegyndte et udlandsophold den 2. februar 2012. Den 2. august 2012 havde A således opholdt sig i udlandet i 6 måneder. A fortsatte sit lempelsesberettigede udlandsophold indtil medio 2013. | skat | 39 |
skat_SKM2018.207.BR | Det gøres gældende, at udlandsopholdet i 2012 kun var afbrudt af ophold i Danmark i perioden fra den 15. maj 2012 til den 31. maj 2012 (17 dage), fra den 23. juni 2012 til den 30. juni 2012 (8 dage), fra den 19. oktober 2012 til den 31. oktober 2012 (13 dage), samt fra den 3. december 2012 til den 13. december 2012 (11 dage). Det gøres således gældende, at A på intet tidspunkt har opholdt sig i Kongeriget Danmark i mere end 42 dage inden for enhver 6-måneders periode. | skat | 40 |
skat_SKM2018.207.BR | Selv såfremt retten måtte finde, at der er yderligere perioder i 2012, hvor A ikke har sandsynliggjort at have været i udlandet, gøres det til støtte for den nedlagte påstand gældende, at A desuagtet er berettiget til lempelse efter ligningslovens § 33A i en del af indkomståret 2012. Til støtte herfor gøres det for det første gældende, at der desuagtet kan være en 6måneders periode, eller en længere periode, hvor A har dokumenteret ikke at have været i Danmark i mere end 42 dage. | skat | 41 |
skat_SKM2018.207.BR | Til støtte herfor gøres det for det andet gældende, at A påbegyndte et lempelsesberettiget udlandsophold den 14. december 2012, hvilket er anerkendt af Skatteministeriet. | skat | 42 |
skat_SKM2018.207.BR | Dette udlandsophold ophørte først den 30. juni 2013, jf. bilag 23, s. 10. Det gøres således gældende, at A uagtet vurderingen af sin færden i det øvrige af indkomståret 2012 er lempelsesberettiget af den løn, der måtte vedrøre perioden fra og med den 14. december 2012, hvor A havde en lønudbetaling den 27. december 2012 på kr. 44.284,20, jf. bilag 4, s. 8. ..." Sagsøgte , Skatteministeriet, har i påstandsdokumentet anført følgende hovedanbringender, der er gentaget og uddybet under hovedforhandlingen: "... 3.1 Retsgrundlaget og Skatteministeriets hovedsynspunkt Som skattepligtig indkomst betragtes den skattepligtiges samlede årsindtægter, hvad enten de hidrører her fra landet eller ikke, jf. statsskattelovens § 4 (globalindkomstprincippet). | skat | 43 |
skat_SKM2018.207.BR | A bestrider ikke, at han i 2012 havde bopæl her i landet på adressen Y4-adr, og dermed var fuldt skattepligtig til Danmark, jf. kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1. Efter statsskattelovens § 4 er A derfor skattepligtig af det samlede vederlag fra udlandet på i alt kr. 516.269, som han optjente i 2012. Spørgsmålet er herefter, om A er berettiget til lempelse efter ligningslovens § 33 A, stk. 1. Det bestrider Skatteministeriet. | skat | 44 |
skat_SKM2018.207.BR | Ligningslovens § 33 A, stk. 1, 1. pkt., har følgende ordlyd: ”Har en person, der er skattepligtig efter kildeskattelovens § 1, under ophold uden for riget i mindst 6 måneder uden andre afbrydelser af opholdet end nødvendigt arbejde her i riget i direkte forbindelse med udlandsopholdet, ferie eller lignende af en sammenlagt varighed på højst 42 dage, erhvervet lønindkomst ved personligt arbejde i tjenesteforhold, nedsættes den samlede indkomstskat med det beløb, der forholdsmæssigt falder på den udenlandske indkomst.” ( | skat | 45 |
skat_SKM2018.207.BR | mine understregninger) Hvis udlandsopholdet strækker sig ud over 6 måneder, forlænges den tilladte opholdsperiode i Danmark svarende til forholdet mellem 6 måneder og 42 dage, jf. Lovforslag nr. 73 til Lov om ændring af ligningsloven m.v. fremsat i Folketinget den 23. november 1994 (LFF1994-1995.1.73), side 4, højre spalte, hvorefter ”Det tilladte ophold i Danmark begrænses til i gennemsnit 7 dage pr. måned” . | skat | 46 |
skat_SKM2018.207.BR | Det er imidlertid en betingelse for lempelse, at ”skatteyderens ferieophold m.v. her i riget sammenlagt har en varighed på højst 42 dage inden for enhver afsluttet 6-måneders-periode” (min understregning), jf. UfR 2003.1672 H. Ved opgørelsen af de 42 dage medregnes rejsedage (brudte døgn), jf. TfS 1997, 556 Ø og UfR 2003.2495 H. ( SKM2003.405.HR ) Det er den skattepligtige, der har bevisbyrden for, at betingelserne for lempelse i henhold til ligningslovens § 33 A, stk. 1, er opfyldt, jf. UfR 2007.2434 H. ( SKM2007.501.HR ) Den omstændighed, at der i ligningslovens § 33 A, stk. 1, er opstillet detaljerede betingelser for længden og karakteren af opholdet i udlandet og i Danmark, indebærer, at den skattepligtiges dokumentation skal muliggøre en bedømmelse af, om disse betingelser er opfyldt. | skat | 47 |
skat_SKM2018.207.BR | Det er derfor A, der nærmere skal bevise, at han har opholdt sig i Danmark i højst 42 dage indenfor en hvilken som helst 6 måneders periode. A har ikke løftet denne bevisbyrde, fordi han ikke har bevist, at hans ophold i Danmark ikke har oversteget 42 dage inden for de respektive 6-måneders-perioder. 3.2 Nærmere om de enkelte ophold 3.2.1 Udlandsophold med start den 2. februar 2012 Der er enighed om, at A påbegyndte et udlandsophold den 2. februar 2012. | skat | 48 |
skat_SKM2018.207.BR | Der er endvidere enighed om, at A i perioden frem til 2. august 2012 (den første 6-måneders-periode) har opholdt sig i Danmark i i hvert fald 25 dage, jf. oversigten i støttebilag A. Der er derimod uenighed om, hvorvidt dagene fra 2. februar til 14. maj samt fra 1. til 22. juni 2012 skal medregnes ved opgørelsen af A’s ophold i Danmark. Skatteministeriet gør gældende, at A ikke har bevist, at han har opholdt sig i udlandet i disse perioder, og dermed at A har opholdt sig i Danmark i mere end 42 dage i perioden 2. februar – 2. august 2012. | skat | 49 |
skat_SKM2018.207.BR | For det første har A ikke fremlagt materiale, der beviser, hvor han opholdt sig i perioden, jf. nærmere afsnit 3.3 nedenfor, hvor det fremlagte materiale imødegås, idet det dog allerede her skal fremhæves, at A ikke har bevist, at hans ansættelsesforhold umuliggjorde, at han kunne opholde sig i Danmark, når han havde ”off-tid”, jf. afsnit 3.3.2 nedenfor. For det andet blev der i perioden 1.-21. | skat | 50 |
skat_SKM2018.207.BR | juni 2012 foretaget næsten daglige hævninger i Danmark med hans kreditkort, jf. bilag 4, side 4-5 og bilag 18, side 1. Mange af disse hævninger vedrører indkøb, som hører hverdagen til; eksempelvis indkøb i dagligvarebutikker. Hans kæreste har med sit eget kreditkort i samme periode også foretaget indkøb, der hører hverdagen til, jf. bilag 21, side 9. Flere af indkøbene er endda foretaget den samme dag i den samme butik, men fra to forskellige kort, jf. bilag 4, side 4-5, smh. med bilag 21, side 9, hvilket taler med betydelig vægt imod, at A har udlånt sit kort, således som han hævder. | skat | 51 |
skat_SKM2018.207.BR | For det tredje havde A rådighed over helårsbolig i Danmark i perioden, men derimod ingen fast bolig i udlandet, ligesom hans familie – i hvert fald hans far og kæreste var i Danmark, hvorfor han i det hele taget havde centrum for sine livsinteresser her i landet. 3.2.2 Udlandsopholdet med start den 1. juni 2012 Der foreligger ingen beviser for, at A påbegyndte et udlandsophold den 1. juni 2012. Desuden er der som nævnt i afsnit 3.2.1 ovenfor, foretaget næsten daglige hævninger i perioden efter 1. juni 2012, hvortil kommer, at A havde sine livsinteresser her i landet. | skat | 52 |
skat_SKM2018.207.BR | Det må på den baggrund lægges til grund, at A var i Danmark frem til 1. juli 2012, hvor han påbegyndte et nyt udlandsophold. 3.2.3 Udlandsophold med start den 1. juli 2012 Der er således enighed om, at A påbegyndte et udlandsophold, da han den 1. juli 2012 påmønstrede i Y1-land, jf. bilag 2. Der er derimod uenighed om, hvorvidt udlandsopholdet varede 6 måneder uden ophold i Danmark i 42 dage. Skatteministeriet gør også for denne 6 måneders-periode gældende, at A ikke har bevist, at han kun har opholdt sig i Danmark i 42 dage. | skat | 53 |
skat_SKM2018.207.BR | Der henvises i den forbindelse til det anførte i afsnit 3.2.1 ovenfor, hvorved bemærkes, at der også i perioden efter 1. juli 2012, hvor A hævder at have været i udlandet, er foretaget løbende betalinger med hans kreditkort, jf. bilag 4-5 og 16-18. Det fremgår eksempelvis af bilag 16, side 2, nederst, til side 3, at A, særligt i perioden 1.17. oktober 2012 foretog næsten daglige hævninger i Danmark med sit kreditkort. Af bilag 21, side 11-18, fremgår det, at A’s kæreste tilsvarende benyttede sit eget kreditkort i perioden. | skat | 54 |
skat_SKM2018.207.BR | 3.2.4 Udlandsophold med start den 1. november 2012 Der foreligger ingen beviser for, at A påbegyndte et udlandsophold den 1. november 2012. Desuden er der som nævnt i afsnit 3.2.1, ovenfor, foretaget næsten daglige hævninger i perioden efter 1. november 2012, hvortil kommer, at A havde sine livsinteresser her i landet. Det må på den baggrund lægges til grund, at A var i Danmark frem til den 13. december 2012, hvor han påbegyndte et nyt udlandsophold. | skat | 55 |
skat_SKM2018.207.BR | 3.2.5 Udlandsophold med start den 14. december 2012 I perioden fra den 14. til den 31. december 2012 er Skatteministeriet ikke uenig i, at A må antages at have opholdt sig i udlandet. Idet A imidlertid ikke ved fremlæggelse af lønsedler eller lignende har bevist, at han har optjent løn i denne periode, er der ikke grundlag for at hjemvise sagen af denne grund. Det er således optjenings-og ikke udbetalingstidspunktet, der er afgørende for, om A er berettiget til lempelse, jf. Den juridiske vejledning, afsnit C,F.4.2.2.1. | skat | 56 |
skat_SKM2018.207.BR | 3.3 Imødegåelse af A’s synspunkter 3.3.1 Udlån af kreditkort A har i stævningens side 3, 2. afsnit, oplyst, at han angiveligt skulle have overladt kreditkort til sin kæreste og til sin far til brug for henholdsvis lån og indkøb til renovering af A’s hus. Dette er imidlertid udokumenteret og bestrides af Skatteministeriet. Det har formodningen for sig, at det er A selv, som har anvendt sine kreditkort, og det påhviler derfor A at bevise, at det modsatte skulle være tilfældet, hvilket han ikke har gjort. | skat | 57 |
skat_SKM2018.207.BR | Videre fremgår det af kontoudtogene, at A lejlighedsvist har anvendt sine kreditkort i udlandet, jf. bilag 4-5 samt oplistningen af hævninger på stævningens side 3-4. Dét, at A i begrænset omfang har anvendt kreditkortet i udlandet, understreger dels Skatteministeriets synspunkt om, at han ikke har opholdt sig i udlandet i et så betydeligt omfang, som han selv gør gældende, dels at der ikke er grundlag for at antage, at kreditkortene var udlånt. | skat | 58 |
skat_SKM2018.207.BR | I replikken, side 3, redegør A nærmere for, at han havde udlånt de tre kreditkort, han havde, men han har ikke fyldestgørende opfyldt Skatteministeriets opfordring (C) som angivet i svarskriftet, side 4, da han ikke har oplyst, hvem kreditkortene blev udlånt til. Dette skal komme A bevismæssigt til skade. | skat | 59 |
skat_SKM2018.207.BR | 3.3.2 Søfartsbogen A har fremlagt sin søfartsbog som bilag 2. Det fremgår heraf, at han - påmønstrede i Y10-by den 2. februar 2012 og afmønstrede igen den 14. maj 2012 i Y17-by, - påmønstrede i Y1-land den 1. juli 2012 og afmønstrede igen den 18. oktober 2012 i Y1-land, og - påmønstrede i Y6-by den 13. december 2012 og først afmønstrede igen i 2013. Søfartsbogen viser alene den samlede periode, som A har været i tjeneste på et skib. | skat | 60 |