Datasets:

Sigurdur

/

imdb-is-sentiment

like 0

Þetta prógramm er mjög skemmtilegt og titillagið er svo grípandi að ég næ því ekki út úr hausnum á mér. Ég finn þegar ég eldist að ég laðast að hrukkunum sem koma hlutunum í verk og þessir fjórir eru frábærir í viðleitni sinni. Sumt af því sem þeir gera er svívirðilegt en frábært í ljósi þess að núna með tölvuheiminum okkar gætum við aldrei gert það í raunveruleikanum. Ég læri alltaf eitthvað af þáttunum. En ef þú hefur gaman af leyndardómi, drama, gamanleik og smá réttarfræði, muntu elska þessa sýningu. Það minnir mig á Quincy, ME á einn hátt og Barney Miller á annan hátt hvernig þeir vinna og bregðast við hvert öðru. Þeir klúðra mikið en þeir ná verkinu og það er það sem gildir.

Greenaway virðist hafa þann vana að reyna vísvitandi að viðbjóða áhorfendur sína. Þessi mynd hefst með sifjaspell - og tilgangslaus, tilgangslaus, frjálslegur sifjaspell. Það er stóra vandamál Greenaway. Hann kýs stofubrellur frekar en að gera eitthvað sem skiptir máli. Tæknileg kunnátta er ekki nóg. Hann er bara svolítið pervers vegna ranglætisins.

Ég átti í fáum vandræðum með þessa mynd og ég hef heyrt mikið af gagnrýni sem segir að hún sé of löng og ofmetin. Það er að vísu meira en þrjár klukkustundir að lengd, en ég var mjög hissa á því að þetta gengi svona hratt. Mér finnst það alls ekki ofmetið, mér finnst IMDb einkunnin alveg þokkaleg. Myndin lítur út fyrir að vera íburðarmikil, með glæsilegum búningum og frábærum brellum og leikstjórnin frá James Cameron fer sjaldan úr fókus. Leonardo DiCaprio sýnir einn af sínum bestu leikjum sem Jack og Kate Winslet er yndisleg sem Rose. David Warner, frábær leikari, stelur hverri senu sem hann er í. Sagan er mjög rík í smáatriðum og er heit í persónuþróun, augljós með ástarsögunni sem er mjög áhrifamikil þegar á þarf að halda, þó í fyrsta hluta myndarinnar. kvikmynd hún er svolítið hæg. Síðasti klukkutíminn er ákaflega hrífandi og ég skal játa að ég var á sætisbrúninni þegar Titanic sökk. Ég ætla líka að segja að síðustu fimm mínúturnar hafi verið mjög áhrifaríkar. Tónlistin eftir James Horner var yndisleg, þó ég hafi aldrei verið mikill aðdáandi lagsins My Heart will Go On. Smáserían frá 1996 var góð en þjáðist af óþróuðum atburðarásum og einhverri sögulegri ónákvæmni. Á heildina litið gef ég Titanic 8,5/10. Bethany Cox.

Ég held að ég geri kvikmynd um næstu helgi. Ó bíddu, ég er að vinna..ó ég er viss um að ég geti passað hana inn. Það lítur út fyrir að sá sem gerði þessa mynd passi hana inn. Ég vona að framleiðendur þessarar vitleysu fái dagvinnu því þessi mynd var ömurleg!!! Hún lítur út eins og heimamynd einhvers og ég held að það hafi ekki verið eytt meira en $100 í að búa hana til!!! Algjör vitleysa!!! Hver látum þetta dót vera gefið út?!?!?!

"Air Bud 2: Golden Receiver" er mjög slæm æfing í að gera framhald á einu ári. Fyrsta myndin var krúttleg, kelin og heillandi. Hugmyndin um að hundur spili í körfuboltaliðinu er frekar langsótt, en hann gerði ögrandi nóg af glæfrabragði til að bjarga hugmyndinni. Jafnvel mannkynssagan átti sér einhverja skýringu á því. Faðir Josh fórst í flugslysi, svo hann er leiður. Og áhorfendur verða tilfinningalega þátttakendur líka. Nú kemur illa gerð framhaldið. Það er hræðilegt. Þetta er slæmt framhald af verstu gerð, sú tegund sem breytir góðu hugmyndunum og breytir þeim í slæmar. Sú tegund sem breytir aðal söguþræðinum á einn hátt, að þessu sinni, K-9 spilar fótbolta í stað körfubolta. Það er ekki brjálað hversu miklum tíma er eytt í huga yfir efni, njóta vafans, ganga inn í með opnum huga af viðhorfi sem þú hefur með mynd sem þessa, það er engin jákvæð hugsun þegar kemur að því að gera slæma kvikmynd. Í framhaldinu fer Kevin Zegers með hlutverk Josh, sem er í átta bekk. Hann býr með móður sinni og litlu systur í úthverfi Seattle. Í fyrstu myndinni fólst mannlega sagan í því að hann missti föður sinn í flugslysi, sem áhorfendur geta tengt við, flestir vita hvernig það er að missa náinn ástvin. Í þessari mynd er tilfinningaþrunginn söguþráður aðeins flóknari. Móðir Josh er aftur að deita. Honum og Buddy, hundinum hans sem getur spilað körfubolta, líkar þetta alls ekki. Hvers vegna? Ef ég væri í hans sporum myndi ég elska að hafa aukaforeldri í lífi mínu, sérstaklega eitt svona gott. Maðurinn heitir Patrick Sullivan og móðir Josh, Jackie, kynntist honum og varð að hann er dýralæknir á staðnum fyrir Buddy. Dýrasagan er of einföld. Josh er undir áhrifum frá besta vini sínum til að prófa fyrir fótboltalið skólans, Timber Wolves. Liðið sjálft lítur út eins og eitthvað úr Funniest Home Videos í Ameríku, það getur jafnvel náð bolta án þess að hrasa eða falla inn í hvort annað. Svo þegar Bud kemur einn daginn sannar hann að hann getur spilað sem móttakari fyrir þá og er eflaust besti leikmaður liðsins. Buddy er einstaklega sætur í fótboltabúningnum sínum. Ó, hann er nóg til að bræða hjartað. Hundurinn er líka sá besti í þessari mynd. Verst að það var ekki nógu mikið glæfrabragð af hans hálfu til að draga athyglina frá þeirri staðreynd að enginn spyr nokkurn tíma spurninga um hund sem spilar við fótboltalið skóla. Það er mjög slæmt undirspil um rússneska sirkusstarfsmenn sem hafa gaman af því að stela ótrúleg dýr, auðvitað reyna þau að ná Buddy. En daufur hugur þeirra er stjórnað af dýrunum og endar með því að gera það sem lítur út eins og "Home Alone" atburðarás fyrir þá." Air Bud 2: Golden Receiver" er miklu meira asnalegt en sá fyrsti líka. Rússnesku mannræningjarnir bæta við slatta af lambakjöti sem ég verð að viðurkenna að kom mér til að hlæja, að heimskunni í þessu öllu saman. Það eru allt of margar seríur sem lýsa skrúfuboltaeðli og of fáar senur sem sýna hina sönnu ástæðu fyrir því að fólk mun sjá þessa mynd - til að sjá hund spila fótbolta. Frammistöðurnar voru líka mjög vandræðalegar. Mér líkaði við kynningar Gregory Harrison og Robert Costanzo, en heildareinkunn leiklistar myndi jafngilda D+. Kevin Zegers og Cynthia Stevenson voru algjörlega aumkunarverð. Það voru nokkur bráðfyndin augnablik undir lokin hjá nokkrum fótboltakynnum, en það er ekki einu sinni þess virði að minnast á það. Munu börn njóta þessarar myndar? Kannski, en jafnvel þeir verða þreyttir þegar hjartanu fannst umræður verða of langar og djúpar. Þeir munu örugglega kvarta yfir því að hundurinn hafi ekki fengið nægan skjátíma inn, og hatast yfir handritinu sem breytist hratt, og mótmæla leiðinlegum flutningi og halda því fram að þessi mynd sé rusl í samanburði við origami al "Air Bud," eins og Ég gerði það. Ég býst við að þeim muni finnast hundurinn yndislegur.

Þetta er ein hatursfullasta og grimmasta mynd sem ég hef séð í langan tíma. Því miður var ég blekktur til að halda mig við það, þar sem nærvera Donald Sutherland veitti því á villandi hátt einhvern trúverðugleika. [Það er í síðasta skiptið sem það gerist.] Persóna Lesley Ann Warren var pirrandi vælandi og eins heimsk og þau koma. Það voru gáfaðari karakterar en hún sem voru drepnir í myndinni. Þetta er bara eitt af mörgum hlutum í þessari mynd sem fékk mig til að spyrja: „Hvar er réttlætið?“ Hvers vegna er kapalinn seint á kvöldin svona fullur af sadisísku rusli uppfullur af sjúklegu rugli? Flestar þessar kvikmyndir virðast eiga í sérstökum vanda með konur og þær virðast einbeita sér að því að þær séu hræddar og myrtar. Þessi mynd hefði getað verið jafn spennuþrungin án þess að vera veik og snúin í ferlinu. Allt sem það endar með að gera er að snúa maganum á áhorfandanum með veikindum sínum og móðga greind áhorfandans. Leikarahópurinn er villandi góður. Mín ágiskun er sú að þeir hafi fyrst farið í Sutherland og notað hann til að lokka hina eins og læmingja inn í þetta. Ég er að sparka í sjálfan mig fyrir að eyða tíma og gefa þessu rusli tækifæri.

Eftir að hafa horft á þessa mynd í sjónvarpinu fletti ég henni upp í IMDB og ímyndaði mér mér til undrunar að notendaeinkunnin væri 7,6! Þetta er ekki góð mynd. Sérstaklega slæm er klippingin; léleg leið sem sagan hoppar frá einum stað til annars var áhugamannsleg og mikil truflun. Það er ekki mjög reiprennandi gert. Ég er sammála því að leikurinn hafi verið nokkuð þokkalegur, sérstaklega Kelly Kapowski, og að sagan hafi verið nógu forvitnileg.

Hversu oft lifum við rómantísku lífi okkar eins og á hvíta tjaldinu, með brennandi átökum og ástríðufullum kynnum? Næstum aldrei, ef það sem ég lít á sem eðlilegt líf í kringum mig er eitthvað til að dæma eftir. Rómantík, eins og áður hefur komið fram, eru varla jarðskjálftamál sem skilja þig eftir á toppi heimsins eða slasaður og marin. og rólegt mál. Eitthvað sem vex í þér, alltaf svo hægt, sennilega án þess að þú takir eftir því að það taki hægt yfir veru þína. Það getur enginn sagt mér hvenær ég er ástfanginn. Því ef einhver gerði það, myndi ég ekki trúa honum samt, því að enginn nema ég myndi vita það. Og jafnvel þá er það bara tilfinning, viss vitneskja um að þú finnur fyrir þessari upphefjandi tilfinningu. Að þú viljir ekkert nema það besta fyrir einhvern, að þú myndir aldrei vilja sjá hann þjást af sorg. Að þú sért reiðubúinn að þola mikinn sársauka fyrir þá. Ég myndi ekki ganga svo langt að segja að þú værir fús til að deyja fyrir ástvin þinn, því að við erum öll mannleg og við vitum ekki hvers við getum frammi fyrir dauðanum fyrr en sú stund er yfir okkur. Er ástin milli aðalpersónur myndarinnar, alltaf svo lúmskar og vanmetnar, ekki síður göfugar en það sem er á milli Rómeós og Júlíu? Ótilgreindar tilfinningar, ósagðar tilfinningar, flytja miklu meira en nokkur endurtekin hróp um "ég elska þig". Aðhaldið sem aðalleikarinn sýndi, sýndi sig alltaf svo hrífandi í atriðinu þar sem hann fylgist með ástaráhuga sínum út um kaffihúsagluggann, en hann hreyfði sig aldrei til að láta hana vita, var einfaldlega ógnvekjandi að horfa á. Værum við flest nógu óeigingjörn til að vera falin, vitandi að tilfinningum hennar og tilfinningum væri ekki hægt að endurgreiða? Að öðru leyti, hvernig mun ég takast á við minn eigin örugga dauða? Þó að ég geti fullyrt að ég hafi verið alvarlega veikur, get ég ekki í fullri hreinskilni sagt að ég hafi nokkurn tíma komist nálægt dauðanum. Mun ég vera svona rólegur, koma öllum mínum málum í lag og skilja eftir fyrirmæli fyrir aðra um að taka upp það sem ég skil eftir? Mig grunar að ég muni vera rólegur, því að ég mun hafa lítið val í málinu. Má ég vera svona óeigingjarn? Aftur verður svarið að vera neitandi. Ég get samúð með angistinni, vitandi að lífi þínu er fyrirgert, að örlögin hafa veitt þér banvænt högg og að framtíðaratburðir, hversu lítið sem þeir eru eftir, eru ekki lengur undir þér stjórn. Lífið er ekkert annað en röð. af litlum atburðum, sem hápunkturinn kann að virðast frábær fyrir suma þegar litið er til baka. En bara mjög sjaldan.

Eftir að hafa séð sjónvarpsauglýsingarnar fyrir þessa mynd fór ég í bíó á staðnum og bjóst við miklu hlátri. Að lokum var þetta ein lengsta 90 mín sem ég hef eytt. The Wog Boy náði í raun ekki að gefa söguþráð með nægu efni til að halda áhuga mínum og fyrirsjáanlegir og stundum bragðlausir brandarar fylltu ekki þetta tómarúm. Atriði þar sem 'Wog Boys' tveir ráða yfir dansgólfinu á staðnum næturklúbbnum sínum var eina atriðið. einn sem heillaði mig yfirleitt. Eina persónan sem var þess virði að horfa á var 'Nathan', leikinn af Stephen Curry, leikmanni The Castle, en barátta hans við hitt kynið hló mest. Sparaðu þér tíma og horfðu bara á sjónvarpsauglýsinguna þar sem eina hláturinn er sýndur á henni.

Myndin var algjörlega æðisleg og flott. Grafíkin var frábær og hún var ótrúleg, sérstaklega, Flik var frábær og æðislegur í myndinni og hann var fyndinn og hann var og stundum var hann greindur. Sirkuspödurnar eru litríkar og þær eru frábærar í myndinni. Engisprettan var líka frábær og flott í myndinni. Hopper var hreinn og fullkominn illmenni. Jafnvel, Dot var sætur. Þegar fuglinn kemur til að éta pöddana var þessi sena frábær og góð. Jafnvel síðasta atriðið var æðislegt og flott. Meira að segja uppfinningar Fliks voru góðar. Það var góð hugmynd að smíða gervifugl til að fæla burt engisprettur. Þegar, maurarnir eru að byggja gervifuglinn, þá var þessi sena góð og fín, ég ætti virkilega að meta höfunda "A Bug's Life".

Eftir ''Empire strikes back'' ''Return of the Jedi'' er önnur uppáhaldsmyndin mín úr Star Wars seríunni. Luke fór til Tattoine til að bjarga Han Solo frá Jabba. Á sama tíma er Galactic Empire að gera í laumi, byggingu nýrrar geimstöðvar eins og fyrri Dauðastjarnan. Ef þessi stöð verður algjörlega smíðuð mun það vera endalok uppreisnarbandalagsins. Bæði Vader og keisarinn eru óþolinmóðir vegna seinkunar á nýju Dauðastjörnunni, og þeir þurfa að drepa marga af herforingjum sínum til að fá verkefnið í áætlun. R2 og C3po eru inni í höll Jabba til að senda skilaboð frá Luke til Jabba, þar sem Lukes þykist semja um líf Han. Hann gefur R2 og C3po að gjöf til Jabba sem hluti af áætlun sinni. Jabba samþykkir ekki samningagerðina, þar sem hann er að nota Han Solo sem hluta af skraut hallar sinnar. (Han er enn frosinn í karbóníti) Lando er falinn sem vörður Jabba og Chewbacca er einnig gefið Jabba af verðlaunaveiðimanni. Þegar sami Hunter reynir að bjarga Han sóló og lætur hann halda sér í mannsmynd aftur, sjáum við að hún er í raun prinsessan Leia í dulargervi. Vandamálið er að Jabba uppgötvar áætlun Leiu og tekur hana sem þræl sinn á meðan Han er hent í klefa Chewbacca. Luke kemur sem Jedi riddari til að bjarga vinum sínum. Í fyrstu tilraun sinni til að drepa Jabba dettur hann inn í skrímslaklefa Jabba (Bantha) en drepur hana auðveldlega. Jabba er reiður og ákveður að henda Han, Chewbacca og Luke til Sarlacc, stórveru úr eyðimörkinni sem dvelur í 1.000 ár að melta „matinn“ hennar. Luke, Han og Chewie ná aftur góðum árangri í scape og jafnvel Boba Fett deyr þegar Han hendir honum óvart í munninn á Sarlacc. Leia drepur Jabba og fer á eftir Han, Luke og Chewie auk c3po og R2. Allir eru öruggir aftur, Luke ákveður að fara til Dagoba til að klára þjálfun sína sem Jedi, auk loforðs síns við Yoda. Vandamálið er að Yoda er of gamall og veikur, þar sem hann er þegar orðinn 900 ára gamall, og áður en hann deyr, segir Yoda við Luke að hann þurfi ekki meiri þjálfun, en til að vera virkilega Jedi verður hann að berjast við Vader aftur. Hann staðfestir fyrir Luke að Vader sé pabbi Luke og að það sé annar Skywalker fyrir utan Luke. Á síðustu augnablikum sínum biður Yoda Luke að muna ráð sín um freistingu myrku hliðarinnar og að Luke miðli Jedi þekkingu sinni til annarra. Þegar Yoda deyr birtist andi Obi wan til Luke og segir honum að faðir Luke hafi drepið góða hlið hans Anakin til að verða Darth Vader, og einnig að hann sé vélari en maður síðan hann varð sith. Luke hefur áhyggjur af því að drepa eigin pabba sinn og segir að honum finnist faðir hans enn hafa góðvild. Obi Wan segir Luke að tvíburasystir hans sé Leia og segir ástæðurnar fyrir því að Luke og Leia hafi verið aðskilin frá því þau voru börn. Hann gefur Luke sitt síðasta ráð og segir að ef hann neitar að drepa Vader muni keisarinn vinna stríðið. Á sama tíma segir keisarinn við Vader að hann verði að gefa honum Luke þegar hann birtist, þar sem Luke er sterkari en áður, og þeir þurfa báðir að sameina krafta sína til að koma Luke yfir á myrku hliðina. Nú ætlum við að eiga einn besta bardaga úr stjörnustríðsseríunni, þegar uppreisnarbandalagið ætlar að ráðast á nýju geimstöðina, '' Death Star 2'' mun Luke takast á við Vader og keisarann ​​og Leia, Han og chewie þurfa að slökkva á aflsviðinu 'Death Star 2' með hjálp EWOKS. (litlar verur sem líta út fyrir að vera litlir birnir) Þetta er örugglega eitt mest spennandi stjörnustríð allra!

Þetta er ein af þessum myndum sem sýnir frábæra leikara hæfileika og flytur líka frábæra sögu. Hún er ein af bestu myndum Stewarts. Að undanskildum nokkrum sögulegum villum gerir það einnig frábært starf við að segja söguna um "anda St. Louis".

Af hverju fellur þessi mynd VEL undir viðmiðum? Að lokum liggur svarið í lélegu, húmorslausu handriti. Travolta sem er grannur/í meðallagi útlítandi (lítur frekar töff í svörtu verð ég að segja, jafnvel með STÓRA mullet) og Gross koma báðir mjög vel út sem tveir ungir „slick-klæddir“ en engu að síður vitlausir New York-búar sem eru fúsir til að opna sinn eigin næturklúbb. Fyrir utan það er bara leiðinlegt að horfa á restina af myndinni. Hún er SVO leiðinleg að það er í rauninni ekki þess virði að vita hvað gerist í hápunkti myndarinnar á hvaða stigi sem er. Kelly Preston gefur augljóslega kynþokka og kynferðislega hlaðinn dansinn við verðandi eiginmann hennar Travolta er ein af fáum ánægjum myndarinnar. Það er skemmtilegt að horfa á Charles Martin Smith sem barátta KGB-honcho „Bob Smith“. Persónulega held ég að myndin hefði verið betri ef söguþræðinum væri breytt aðeins þannig að stillingarnar breyttust ekki úr NY í 'Indian Springs, Nebraska' (sem er í fyrrum Sovétríkjunum?) - þú munt skilja ef þú sérð myndina... Svo virðist sem þessi mynd var tekin upp árið 1986 tilbúin fyrir útgáfu árið 1987. Ég býst við að Paramount hafi stoppað við að gefa myndina út þar til í janúar 1989 vegna ótrúlegs söguþráðar. Það var greint frá því að þeir töldu það „óleysanlegt“. Engu að síður safnaði þessi 6.000.000 dollara mynd aðeins yfir vandræðalegar 163.000 dollara í tekjur þar sem hún var aðeins gefin út í stuttu máli á stöðum eins og Texas og Colorado áður en hún fór beint á myndband. Þetta er vitnisburður um léleg gæði þessarar myndar.

vá. Ég meina, vá. Ég meina, vá vá. Ég sá þessa mynd, vá þegar ég var átta ára, árið 1996. Þá voru CGI myndir sjaldgæfur; og góðir enn frekar. Þá hlustuðum við líka á hluti sem kallast geislaspilarar. En ég vík. Mér þótti mjög vænt um þessa mynd, langt aftur í tímann, og þangað til ég horfði á hana aftur, hef ég átt mjög góðar minningar um hana. Hey, það er Don Bluth! Sá sem hatar "All Dogs Go to Heaven" er greinilega vélmenni. En, aftur, ég víkja. Síðan sá ég það aftur. Þetta er í raun ekki eitt af hans bestu, get ég sagt núna, ellefu árum síðar. Ég hef séð miklu fleiri kvikmyndir og ég hef aflað mér aðeins meiri þekkingu. Nú, vissulega, raddbeitingin er góð, ég skal gefa þeim það. Sagan er...allt í lagi. Ég meina, við sjáum það alltaf. HELLINGUR. En, það virkar. Tónlistarnúmerin eru það sem pirrar mig. Þetta hefði átt heima á níunda áratugnum, með svona tónlistarnúmerum. Árið '96 voru flestar barnamyndir með epískar tölur, eins og Konungur ljónanna (sem kom út ári eða svo á undan, en hvað sem er) eða svoleiðis. Þú færð sýningartóna hér í vaudeville stíl. Fjörið er líka sárt. Stundum hakkað og stundum breytt algjörlega um stíl og snið með breytingu á skoti, það er mjög erfitt að taka ekki eftir því. Mér líkar samt við „All Dogs Go to Heaven, en þetta hefði getað verið miklu betra.4/10

Þetta er ótrúlegt drama og kraftmikið sem slær þig. Mér fannst myndin frábær og að ná tökum á fötlun aðalpersónanna tveggja, þetta kom fram í frábærri frammistöðu bæði Michael og Rory. Hvort sem sagan er byggð á sannri sögu finnst mér sagan vera að reyna að gefa áhorfendum skilaboð um að almenningur í heild sinni ætti að virða og finna fyrir þörfum fatlaðs fólks og að þeir ættu að fá sama tækifæri og allir aðrir. mannlegur. Á heildina litið nær þessi mynd inn í sálina mína og mér fannst líka snert af leikarunum og leikstjóranum sem sendi út sköpunargáfuna. Heildarmyndin er sú að sumir leikarar taka það út fyrir persónu sína í leikritinu og sýna aðeins hluta af persónunni sem er trúverðugur fyrir áhorfendur, en mér finnst þessi tvö vissulega hafa nýtt sér vel sem hæfileikaríkan hæfileika þeirra til að lýsa meistaraverki af drama. Vissulega einn sem ekki má missa af!

Myndin opnar með sértrúarleiðtoga sem reynir að endurvekja látinn meðlim með fylgjendum sínum syngjandi fyrir endurfæðingu hans þegar sólin skellur á þá í eyðimörkinni. Reanhauer(Bill Roy) trúir heilshugar á vald hans og verður svo upptekin að hann hrynur með því sem virtist vera hjartaáfall. Ekki er hægt að halda honum á lífi, allir þeir sem hlut eiga að máli, læknar og hjúkrunarfræðingar, eru dæmdir fyrir árás þar sem djöfullegur andi Reanhauers ræðst inn í bogadregið líkama Sherri hjúkrunarkonu (..brjóstavaxin Jill Jacobson) og beitir sér fyrir hvern og einn með því að nota hana sem hefndarverkfæri. Þvinguð gegn vilja hennar, án minnis um að hafa valdið slíkum skaða, myrðir gestgjafi Sherri valin fórnarlömb. Sem betur fer byrjar samstarfskona Sherri, hjúkrunarkonan Tara(Marilyn Joi), frekar blómstrandi rómantík við blindan sjúkling, Marcus Washington(Prentiss Moulden), sem eitt sinn var stjörnufótboltamaður, en móðir hans var vúdúiðkandi. Í gegnum vitneskju Marcusar, sem er gengin frá mömmu, kemst Tara að eignum og hvernig á að bjarga Sherri áður en hún myrðir alla óafvitandi. Á sama tíma hefur ástmaður Sherri, Dr. Peter Desmond (Geoffrey Land) áhyggjur af núverandi ástandi hennar og velferð. Jæja, þetta var fyrsta Al Adamson myndin mín og ég verð að vera sammála andmælendum hans um að bara út frá þessari mynd virðist hann halda þeim ásamt pappírsklemmum og Elmers lími. Fjörið sem við sjáum andann ná tökum á Sherri með er hræðilegt og frekar hláturlegt. Svolítið soft-core bull sem uppfyllingarefni, einhver djöfulleg eign í bland (Sherri talar reyndar annarri röddu þegar hún er andsetin), með óþekkri hegðun hjúkrunarfræðinga(..hjúkrunarkonurnar þrjár sem einblínt var á í myndinni eru allar frekar kynferðislega virkar og frjálsar -spirited)og smá ofbeldi/gore. Myndin er í raun tekin í pínulitlum herbergjum með daufum samræðum frá frekar hversdagslegum leikara. Kynlífsaðstæður eru ekki svo harðkjarna og Al skýtur þær oft án þess að segja allt of mikið. Myndin lítur vandræðalega út fyrir að vera ódýr og það er skortur á spennu, þó að kaldhæðin (..sem hljómar eins og eitthvað úr Dark Shadows) hjálpi aðeins til. Jacobson og Mary Kay Pass(..sem hjúkrunarkonan Beth sem virðist vera nýmfómanísk ef hún ætlar jafnvel að klúðra nöturlegum sjúklingi, alltaf að kvarta yfir veikindum sem hann er í raun ekki með, með nóg bringuhár til að lýsa hann Neanderdalsmann) eru Það lítur ekki illa út og söguþráður Adamsons, þó hann sé veikburða, er nokkuð samfelldur (..það virðist sem hann leikstýrir sjaldan kvikmyndum sem eru það). Á heildina litið lítur myndin út fyrir að hún hafi kostað 5 dollara og Adamson getur bara ekki sigrast á fjárlagahömlunum (..eða, að mínu mati, skapa nógu óþægilega andrúmsloft vegna stundum pirrandi frásagnar og leiðinlegra atriða sem gera söguna lítið). John F Goff fer með hlutverk geðlæknis spítalans sem vill binda Sherri, trúir ekki hugmyndinni um að hún hafi verið andsetin; hann rífur stöðugt við Peter um hana. Ég horfði á ómetna „týnda“ útgáfuna sem ég býst við að sé raunveruleg útgáfa til að horfa á af Nurse Sherri.

Slæmt, slæmt, slæmt. Hvernig verða svona kvikmyndir til? Illa skrifað, illa leikið; Ég gæti haldið áfram, en af ​​hverju að nenna? Til hliðar, athugaðu að fornöfn persónanna eru þau sömu og leikararnir sem leika þær: þetta er dauður uppljóstrun að enginn á settinu hefur jafnvel nógu mikinn áhuga á hlutverki sínu til að nenna að læra nöfn persóna annarra!

Hvílík vonbrigði. Gleymdu þessari ömurlegu mynd og nældu þér í sjónvarpsseríuna í staðinn. Hvað í ósköpunum voru þeir að gera að gera Bandaríkjaforseta tiltölulega heilan? ALLIR stjórnmálamenn hefðu átt að vera að bulla (Peter Cook er góður sem breski forsætisráðherrann). Það vantar bitandi háðsádeilu upprunalega, heldur í staðinn fyrir "lægsta samnefnara" slatta. 1 af hverjum 10 ef ég er örlátur! Þetta er því miður enn eitt dæmið um endurgerð sem missir algerlega tilganginn með frumgerðinni, munurinn á þessari er sá að þær voru báðar skrifaðar af sama fólkinu.

Ég varð sannarlega ástfanginn af persónunum. Þeir voru mjög jarðbundnir en hver og einn hafði huldu myrku hliðar. Eins konar ráðgáta. David Graysmark sjálfur var ráðgáta. Leyndarmálið ótta og bara leyndarmál almennt sem hann hafði. Það var heil hlið á honum sem hinar persónurnar vissu ekkert um og það lét áhorfendur ýmist velta fyrir sér eða gera ráð fyrir. Það var alltaf hluti af þessum manni sem hann vildi geyma í burtu, en samt deilir hann svolítið af sjálfum sér líka. Hann var sterka karlkyns aðalpersónan og ég dáist að þeirri tegund af karakter. Billy Moses sjálfur er ótrúlegur leikari sem gæti gert nánast hvaða hlutverk sem er! Hann er ótrúlega hæfileikaríkur og góður maður. Aðdáendur hans elska hann, virða og styðja hann endalaust. Síðan þessa sýningu hefur hann farið í mörg önnur verkefni og hefur teygt leikhæfileika sína töluvert meira og nokkuð vel. Hrós til hans og allra annarra leikara úr þessari sýningu fyrir að gera svona frábært starf! Ég óska ​​þeim öllum velfarnaðar. Ég vildi að serían hefði haldið áfram! Það er svo synd að það gerði það ekki!

Langur kerru? sá sem sagði þetta hlýtur að vera að grínast. þetta hlýtur að vera ein sú dýpsta bak við tjöldin eða gerð heimildarmynda sem gerð hefur verið. hvernig getur það verið stikla þegar nokkrum mínútum er eytt í að segja áhorfendum hvernig myndin var hugsuð og síðan flutt í kvikmyndaverið? þessi heimildarmynd eyðir líka miklum tíma í að útlista hvernig glæfrabragð var gert og nýja tækni sem búin var til til að ná þeim. þá sýnir það okkur hvernig teymi woo ping kom með bardagaatriðin ásamt blokkunarspólum sem urðu til skammar fyrir raunverulegu atriðin með leikurunum. það er nefnt efni um matrix reloaded, en það er varla neitt í raun. ef þú ert algjör aðdáandi fylkisins verður þú að sjá þessa heimildarmynd. upprunalega heimildarmyndin á DVD disknum er góð, en ófullgerð miðað við þessa. til dæmis, það útskýrði aldrei hvers vegna keanu var með hálsband í upprunalegu heimildarmyndinni, en það er útskýrt í Revisited. Revisited dvd-diskurinn sýnir líka Carrie ann Moss togna á ökkla á meðan á anddyrinu stendur og vera mjög pirruð vegna þess að henni líður eins og hún sé að svíkja mannskapinn. og það er bara toppurinn á ísjakanum. svo hunsaðu þessa "bara langa kerru" umsögn og farðu að skoða það sjálfur. þú munt ekki sjá eftir því. frjálslegur matrix aðdáendur þurfa ekki að sækja um...

"Danza Macabra" eftir Antonio Margheriti aka. "Castle Of Blood" frá 1964 er fallegt og ótrúlega áleitið meistaraverk ítalskrar gotneskrar hryllings, og eftir Mario Bava "La Maschera Del Demonio" (aka. "Black Sunday") frá 1960 og "Pit And The Pendulum" eftir Roger Corman frá 1961. (með hinum frábæra Vincent Price í aðalhlutverki) enn ein must-see sem ávann hinni frábæru Barbara Steele meira en verðskuldaða frægð sem mikilvægasta kvenkyns hryllingstákn í sögu kvikmynda. En hin fallega og snilldarlega Barbara Steele er ekki bara ein af mínum uppáhaldsleikkonum allra tíma, handritið að "Danza Macabra" var samið af enginn minni en kvikmyndasnillingurinn Sergio Corbucci, sem leikstýrði svo sniðugum tímamótum í Spaghetti vestri eins og "Django" (1966) og "The Great Silence" (1968). númer 2 á Ítalíu á þessu sviði (rétt á eftir Mario Bava), leikstjórinn Antonio Margheriti er einn af allra meisturum gotneskra hryllings, og "Castle of Blood" er án efa hans mesta afrek. Varla önnur mynd virkar jafn frábærlega við að skapa ótrúlega draugalega en samt fallega stemningu eins og raunin er með þetta hrollvekjandi meistaraverk. Þegar hann lendir í hinum fræga rithöfundi ljómandi makaberra sagna, Edgar Allen Poe, í drungalegu krái í London, samþykkir ungi blaðamaðurinn Alan Foster (Georges Rivière) veðmál frá aðalsmanni um að hann geti ekki eytt nótt í draugakastala sínum á nóttunni. allra sálna aðdraganda. Um leið og Foster gengur inn í hræðilega kastalann fara dularfullir hlutir að gerast. Eftir smá stund hittir hann hins vegar heillandi íbúa í kastalanum, hinni ótrúlega fallegu Elisabeth Blackwood (Barbara Steele). Hinir dularfullu atburðir hingað til hafa hins vegar aðeins verið fyrirboðar um skelfingarnar sem kastalinn ber...Hin skelfilega kastalaumgjörð ein og sér myndi nægja til að skapa dapurlega stemningu, frábæra svarthvíta kvikmyndatökuna og frábært tónverk eftir Riz Ortolani skapa ótrúlega draugalegt andrúmsloft sem er skelfilegt en samanburður. Hin dásamlega Barbara Steele er frábær eins og alltaf, ég finn einfaldlega ekki nógu mörg orð til að hrósa þessari frábæru leikkonu. Engin önnur leikkona hefur nokkru sinni tekist að sameina hrífandi fegurð og hið óhugnanlega eins og raunin er með Steele, og engin leikkona mun nokkurn tímann gera það. Auk Steele inniheldur leikarahópur myndarinnar aðra töfrandi fegurð, Margarete Robsahm, og hún skilar líka frábærum leik. Frammistaða George Rivière sem Alan Foster er frábær og restin af frammistöðunni er líka mjög góð. "Castle of Blood" er framúrskarandi í mörgum deildum: Barbara Steele skilar einum af sínum bestu sýningum, kvikmyndatakan og staðsetningarnar eru fallega áleitin umfram samanburð, andrúmsloftið er ótrúlega skelfilegt... Myndin er einfaldlega fullkomin heild af andrúmslofti, gotneskri fegurð og hryðjuverkalistin. Í stuttu máli: "Castle of Blood" er ein andrúmsloftsríkasta og mesta gotneska hryllingsmynd sem gerð hefur verið, og enginn sem hefur áhuga á tegundinni má missa af henni! 10/10

Ég sá þessa mynd fyrst í næturþættinum á einni af uppáhalds sjónvarpsstöðvunum mínum.... Ég var hooked frá fyrstu mínútu. Ekkert er eins og það sýnist í fyrstu, mikil spenna, frábær leikur frá herra van Dien, og mér var alveg sama um "hitann" í því ;-) ... og það besta af öllu: Þú kemur á óvart enda!!!

Svo virðist sem öll fyrirtæki sem hafa gaman af sköttunum sem Rúmenía hefur tekið til myndar, veiti myndina sem horfið hefur síðan 1994. Þeir eru varla að reyna að fá elsta bílinn sem þeir höfðu stofnað, en þeir taka aldrei myndir af Lamorghini, Ferrari, Aston Martin og allar nýjar Mercedes sem eru fleiri en þú getur fundið í sumum mikilvægum löndum. Annað vandamál er að þeir tóku upp í sumum hverfum í Búkarest þar sem þeir höfðu möguleika á að ryðja göturnar og setja rusl á að klæða fólk með ég veit það ekki kannski '90 föt sem láta þau virðast svo heimskuleg að þú áttar þig á því að handritið var kannski notað af ebay eða worth. og skamma landið okkar. Ég hef enga ástæðu til að trúa því að einhver skilji skilaboðin(fyrirfram enskuna mína ---:sorry)

Þetta er ein versta mynd sem gerð hefur verið. Títt. Fyrirsjáanlegt. Flat. Það eina sem gaf eitt stig var að það voru nokkrar flottar senur sem lögðu áherslu á Barcelona. Ég ímynda mér að þeir myndu nota myndir eins og þessa í Guantanamo eða einhverju öðru falnu CIA/NSA fangelsi til að pynta grunaða. Ef ég væri í því eða væri að vinna í því myndi ég skipta um nafn. Sannarlega dúlla. Erfitt að skrifa meira en þetta, en mér finnst að kvikmyndaáhorfendur heimsins hafi þurft að kynna sér þetta. Á hinn bóginn mun það vera frábær gjöf fyrir fólk sem þú þolir ekki. Þú gætir sent það til stjórnmálamanna sem þér líkar ekki, í lögum, fyrrverandi eiginkonum, kennurum sem þú hataðir, fyrrverandi starfsmönnum, Dick Cheney, W., og gestgjafa annarra.

Hópur katta leitar að því að rata heim eftir að hafa verið rænt af gráðugum þjóni. Aristocats er litið á sem eitt af bestu tvívíddarteikningum Walt Disney með heillandi handriti og flottum persónum, en það býr ekki alveg yfir þeim töfrum sem skapaði Snow Hvíta eða frumskógarbókin. Hin hæga opnun mun fá yngri áhorfendur til að lyfta augabrúnum en þegar kettirnir hafa fest sig í sessi í sögunni hefst skemmtunin og skemmtunin. Ungu kettirnir skapa mesta ánægju með heillandi unghjartaðri samkeppni, sérstakri tegund Að tengja hvaða bróðir eða systur sem er á hvaða aldri sem er. Ekki fyndnasta Disney myndin sem til er en það eru frábær kómísk augnablik, sérstaklega þar sem kettirnir og hundarnir koma við sögu. Framsetning glæpakattanna er mjög áhrifamikil og ekki síður skemmtileg. Sagan, eftir leiðinlega upphafið, er stöðugt skemmtileg og nákvæmlega eins og fjölskyldumynd ætti að vera. Það eru varla neinar týpur og engin leiðinleg augnablik. Ferðin til að finna heimili er áhugaverð og þú færð tilfinningu fyrir því að kanna, svo ekki sé minnst á tvo mjög undarlega breska svanir. Með Disney færðu alltaf sterk og innihaldsrík skilaboð. Með frumskógarbókinni er það þar sem þú átt heima, með Beauty and the Beast kannarðu mikilvægi innri fegurðar. Hins vegar virðist eitthvað vanta í þessa mynd frá 1970. Myndin hefur mikilvægi og mikilvægi heimilis en er ekki nógu þétt; það virðist mjög langsótt og óviðkomandi. Okkur systur minni fannst mjög skrítið að horfa á þetta þar sem sumar aðalpersónurnar voru raddaðar af frumskógarbókinni. Þrátt fyrir slæma byrjun og ruglið í prédikunarboðskapnum er þetta stöðugt skemmtileg fjölskylda kvikmynd með góðu tónlistaratriði og flottum brjáluðum karakterum sem áhorfendur á öllum aldri geta tengt við.

Þessi mynd hefði sennilega verið góð ef þeir hefðu ekki notað CGI (tölvuframleitt myndefni) fyrir varúlfasenurnar. Hún lét verurnar líta út fyrir að vera falsaðar og varúlfarnir litu út fyrir að vera teiknimyndalegir. CGI er frábært fyrir ákveðnar brellur eins og dínasúrurnar í Jurassic Park eða Twister.En þegar við sjáum kvikmynd þar sem skepnan verður að líta algjörlega út, þá er CGI ekki leiðin til að fara. Horfðu á An American Werewolf í London. Enginn CGI.Bara förðun og vélræn skepna og það sem þú kemst upp með var raunsærra en það sem var sýnt í framhaldinu. Þessi mynd bauð upp á nokkur gagg sem gaman var að horfa á og húmorinn í þessari mynd virtist hafa laðað mig að en þetta er ekkert annað en mynd sem mér fannst vera allt í lagi og það er ekki nógu gott. Að mínu mati stenst An American Werewolf in Paris ekki upprunalega.

Ég gerði stór mistök þegar ég sá þessa mynd. Það er happdrættið að fara að sjá kvikmyndir held ég. Eftir fimm mínútur vissi maður bara að þetta yrði klungi og ég barðist nokkuð hart fyrir því að vera í sætinu mínu - gamla tilfinningin um að „missa tveimur klukkustundum af lífi þínu“. Grundvallarvandamálið er það, án þess þó að nefna heildina. "söguleg nákvæmni" þráður umsagna, handritið er sárt, sársaukafullt, slæmt. Fyrstu þrjátíu mínúturnar hefði mátt dreifa út í klukkutíma til að gefa trúverðuga, raunverulega, söguþráð. Þess í stað fór það frá einum ódramatískum "dramatískum" atburði til annars. Það þýðir ekkert að láta stúlkuna gráta í upphafi myndarinnar vegna þess að áhorfendur hafa enga tilfinningalega tengingu við neitt á þessum tímapunkti. Og allt það að ganga út í sólsetrið í gegnum langgrasvöllinn í lokin, um hvað í fjandanum var þetta? Ekki einu sinni hinn ágæti Ed Harris gat bjargað þessum. Maður fann næstum fyrir sársauka hans við sumar línurnar sem hann þurfti að segja. Það hræðilegasta var, án sýnilegrar ástæðu, að hann starir á stúlkuna þegar hún afritar verk hans í íbúðinni hans, hún lítur upp, þetta verður allt dálítið óljóst rómantískt, svona lýsing (eða er mig að dreyma), og hann segir, með vald í röddinni, "ÞVOÐU MIG." Og hún stendur upp og þvær hann með svampi. "Þvoðu mig" WTF? Það er fyndið. Og svo var það tónlistin. Hin langa og langa sess þegar það var bara Beethovens stjórnandi og 9. sinfónían sem streymdi út úr umgerð hljóðinu í kvikmyndahúsinu og kórinn beið, beið, stóð þar þegjandi að því er virðist að eilífu. Og svo, loksins, hleypt af stokkunum í gríðarlegu hljóði. Hún var hrollvekjandi dásamleg og ég þori að segja það, hún fékk tár í augun. Svo það var þar sem myndin fékk tvær stjörnur. Eini hluti myndarinnar þar sem Beethoven fékk að segja nákvæmlega það sem hann vildi segja. Og ég trúði honum.

Þvílík hörmung! Venjulega, þegar maður gagnrýnir sögulega kvikmynd, er alltaf gaman að benda á ónákvæmnina sem rennur inn, venjulega bætt við af höfundum til að skapa "dramatískari" aðstæður. Hins vegar er „Imperium: Nerone“ algjör „núter tegund af dýri“. Í þessari mynd reynirðu á að finna NÁKVÆMLEGA sem er staðfest af sögulegum gögnum innan um ofboðslega vitleysu og skáldskap sem lýst er sem lífi hins slæma listamanns-keisara Rómar. Og það er leitt, því Neró er einn sá heillandi allra rómverskra keisara. Líf hans var fullt af nóg af stormasamum atburðum og áhugaverðu fólki til að gera virkilega góða kvikmynd. Framleiðendur þessa klúðurs völdu aðra leið, sem leiðir aðeins til höfuðklóar af hálfu upplýsts áhorfanda. Bara nokkur dæmi: 1. Nero er sýndur sem 6-8 ára drengur þegar Caligula lætur drepa föður sinn fyrir landráð , gerir Agrippinu móður sína í útlegð og sendir drenginn til þræla í sveitinni. „Tíu árum síðar,“ heldur sagan áfram rétt fyrir morðið á Caligula. Staðreyndir: Neró fæddist um sex mánuðum eftir að Caligula hóf fjögurra ára valdatíð sína og var aðeins þriggja ára þegar hann var myrtur; Faðir Nerós dó af náttúrulegum orsökum; Agrippina var stutt í útlegð fyrir slæma hegðun, ekki landráð; og Neró var ekki alinn upp meðal þræla, en hafði dæmigert uppeldi ungs meðlims keisarafjölskyldunnar.2. Allt í lagi, samkvæmt rithöfundunum er Neró núna um 16 ára þegar Claudius afi frændi hans verður keisari (reyndar var hann að verða 4 ára); Agrippina mótar fall Messalinu keisaraynju og giftist Claudius, sem ættleiðir Neró. Síðan fer hann til að leggja undir sig Bretland og er eitrað fyrir Agrippinu fljótlega eftir sigursæla heimkomu sína. Neró er lýstur keisari, þó hann sé enn kannski bara 18 eða 19 ára. Staðreynd: Claudius lagði Bretland undir sig árið 43 e.Kr., tveimur árum eftir að hann hóf valdatíð sína. Hann lifði til ársins 54 e.Kr.. Neró hefði þá átt að vera 31 árs gamall, samkvæmt hvaða venjulegu tímaröð sem er, en tók í raun við stólinn 16 ára að aldri. Sagan segir okkur að síðan fylgdu „Fimm góðu árin,“ þar sem Neró ríkti skynsamlega og vel. undir handleiðslu heimspekingsins Seneca og Praetorian herforingjans Burrus. Þetta er sýnt -- eins konar -- nema að það að sýna rómverska öldungadeildina sem andstöðu við góðar ráðstafanir Nerós er rangt. Andstaða öldungadeildarþingmanna við Neró hófst aðeins þegar hann byrjaði að sýna merki um geðveiki og byrjaði að drepa öldungadeildarþingmenn fyrir raunverulegt eða ímyndað landráð.3. Agrippina, móðir Nerós, er sú stjórnandi tegund sem myrti eiginmann sinn til að gera son sinn að keisara. Eftir smá stund þreytist Nero á afskiptum sínum og ákveður að drepa hana. Í myndinni sendir hann handlangara sinn Tigellinus til að stinga hana til bana. Allt nógu satt, en raunveruleikinn var svo miklu betri! Agrippina lifði af og fór ekki auðveldlega. Neró reyndi þrisvar sinnum að eitra fyrir henni, en sem gömul eiturlyf var hún glögg á þessu öllu og honum mistókst. Svo reyndi hann að mylja hana til bana með því að fella loftið á svefnherberginu hennar, en það tókst ekki. Því næst sendi hann hana í ferð á skipi sem var vísvitandi smíðað til að falla í sundur og sökkva; þegar það fór niður, stökk hún í sjóinn og synti að landi. Loks lét hann stinga hana til bana. Núna að sýna allt ÞAÐ hefði örugglega bætt þessa mynd! Aðrar villur eru margar: elskhugi Nerós, Acte, var ekki æskuþrælvinkona, hún hafnaði honum aldrei og engar vísbendingar eru um að hún hafi orðið kristin. Nero framdi ekki sjálfsmorð með því að skera sig á úlnliði á meðan hann sat við vatn. O.s.frv. o.s.frv. Heimildir um ævi Nerós eru fyrst og fremst rómversku sagnfræðingarnir Tacitus og Suetonius, sem báðir voru af öldungadeildarflokki fjandsamlega honum og minningu hans. En sönnunargögnin benda til þess að hann hafi verið mjög vinsæll meðal almúgans, ólíkt einni af lokasenunum þar sem múgurinn er varpaður með grænmeti þegar hann yfirgefur borgina til að fremja sjálfsmorð. AF HVERJU tóku rithöfundarnir og framleiðendurnir í eðli sínu áhugaverða sögu með nóg af góðu efni fyrir hvaða kvikmynd sem er, og gera ÞETTA kjaftæði? Ó, og minntist ég á hversu flott leikmyndin og búningarnir voru? Lol.Ein stjarna, því það er engin leið að gefa henni lægri einkunn.

Ég elska svo mikið við þessa mynd: tónlistina, kvikmyndatökuna, leiklistina, söguna og allar mormónaklisurnar. Þó að þær séu klisjur þýðir það ekki að þær séu ekki sannar! Þetta er ekki fullkomið, þetta er kvikmynd eftir allt saman. Þó að bannfæringar séu haldnar í vel upplýstum herbergjum með fallegum stórum skrifborðum og stólum, þá var alveg við hæfi að lýsa því sem myrkri, köldu senu sem þeir gerðu í þessari mynd. Mér fannst líka atriðið með englinum sem beið við strætóskýli og reykti sígarettu. Mér fannst þetta svo flott. Ég meina, ég trúi því að englar vaki yfir okkur. Hvað á maður að gera á meðan hann bíður? Reykingar eru leið sem sumir eyða tímanum á meðan þeir bíða. Ég elskaði kaldhæðnina vegna þess að mormónar gera slíkan samning um reykingar. Ég sá þessa mynd 7 sinnum í kvikmyndahúsum í Salt Lake og grét í hvert skipti! Það slær mig í burtu. Og ég hef horft á það 3 sinnum á myndbandi núna og það fær mig enn til að gráta í hvert skipti. Ég myndi stökkva á tækifærið til að sjá það aftur á stórum skjá. Ég vona að Tower-leikhúsið í Salt Lake komi með það reglulega aftur á aðalfundartímanum, sem sértrúarmynd (orðaleikur ætlaður, en ekki meint).

Eftir að hafa lesið allar athugasemdir við þessa mynd er ég enn undrandi á tregðu Fox til að gefa út endurgerða útgáfu á fullum skjá á DVD. Já, sagan er kannski dálítið ónákvæm og hún er vissulega ekki eins kraftmikil og bókin, EN þetta var önnur mynd Fox sem gerð var í Real Cinemascope og framleiðslugildin ein og sér verðskulda endurreisn og dreifingu. Ég sá þessa mynd í öðrum bekk og hún vakti ævilangan áhuga minn á öllu sem er egypskt og náði hámarki með því að ég heimsótti Egyptaland fyrir 4 árum! Ótrúlegur kraftur kvikmyndar á ímyndunarafl barns, ha? Í menntaskóla las ég bókina og lofaði sjálfri mér að fara einn daginn í þessa draumaferð. Nú, satt, þessi mynd var gerð í "gamla skóla" stílnum, sem þýðir að Egyptar voru sýndir af bleikum hörund og bláeygðum Bretum. Hins vegar hefur einhver séð núverandi HBO seríu „ROME“? Allt gamalt er aftur gamalt. Maður getur ekki ímyndað sér hvers vegna nú á tímum erum við enn að steypa leikurum sem eru Mayfair aðalsmenn í rómverskum dragi. Ekki einn leikari í Róm gæti staðist forn ítalska. Sem sagt, AMARNA tímabilið í Egyptalandi er enn einn mest heillandi atburður mannkynssögunnar. Þessi mynd er gríðarlega aðlaðandi (til að fá orð að láni frá NEFER) fyrir sögulegar upplýsingar (BJÓR! HEILASKURÐI! IRON!) og glæsilega kvikmyndatöku og leikrit. Ég á hræðilega DVD-útgáfu frá Taiwan sem ég horfi á aftur og aftur og bið þess að einn daginn verði sönn endurgerð breiðtjaldútgáfa fáanleg. Fyrir alla aðra sem hafa áhuga á þessu efni mæli ég eindregið með sögulegu skáldsögunni „A God Against The Gods“ eftir höfund Ráðgjafar og samþykkis. Ef einhver af ykkur kvikmyndaáhugamönnum þarna úti veit hvernig á að hafa samband við Fox til að hvetja þá til, vinsamlegast látið mig vita!

Þetta er besta mynd John Waters til þessa. Persónurnar eru augljósar og táknrænar, rétt eins og í öðrum myndum hans. Þannig að það koma engar á óvart eða persónubreytingar. Ég hafði gaman af myndinni vegna vitsmuna og hraða sögunnar. Þetta var góð frásögn með heiðarlegu fólki.

Já, ég býst við að þessi mynd sé frekar leiðinleg miðað við sumar aðrar myndir Pam Grier. Söguþráðurinn er of kunnuglegur, samræðan stífluð og sumt af leiklistinni er ekki of gott. En það er þess virði að sjá fyrir langa teygjuna undir lok myndarinnar, þar sem við sjáum fröken Grier í kynþokkafullum bláum blautbúningi, með rennilásinn opinn hálfan. Já, það virðist vera léttvægt atriði þegar rætt er um leikkonu af hæfileikum Pam Grier, en hún er líka einstaklega glæsileg kona og fyrr á tímum var hún með líkama sem myndi ekki hætta. Það er gaman að sjá það vera sýnt í þröngum blautbúningi. Leigðu DVD diskinn og segðu mér síðan að ég hafi rangt fyrir mér. Geturðu ekki, geturðu? Það er vegna þess að þú veist að ég hef rétt fyrir mér! :-) Og já, ég gaf svo sannarlega 10 bara fyrir blautbúningaatriðin! ;-)

Ég man eftir að hafa náð þessari mynd á C4 sýningu fyrir ári síðan og ég var algjörlega hrifinn af þessu öllu saman. Mér fannst myndin ná að tákna slíka fjölbreytni í tegundum; hið yfirnáttúrulega, ástarsaga, glæpasögur og svo margt fleira. Ég var hrifinn af þessu öllu eftir eina mínútu eða svo og hafði miklar áhyggjur af persónunum. Það varð til þess að ég varð skelfingu lostin á einni sekúndu fyrir Jimmy, og fékk mig svo til að hlæja að glæpamönnum í þeirri næstu... og allan tímann var ég með krosslagða fingur um að allt myndi ganga upp hjá Jimbo! Heath Ledger og Rose Bryne eru frábærar , Bryan Brown er algjör gæði og fékk mig til að hristast upp, ásamt David Field, sem var fyndinn auk þess að vera vondur git. Síðan ég sá þessa mynd tókst mér að panta hana á DVD og þar af leiðandi, hver maður sem ég sýni hana til hefur verið húkkt á svipaðan hátt. Þessi mynd er fullkomin fyrir sunnudagseftirmiðdegi eða letikvöld, og það er mynd sem þú getur virkilega metið með félögum þínum í kring.

Ég fann þessa mynd alveg óvart, en er ánægður með að ég gerði það. Frammistaða Kenneths Branagh var nálægt því að stela þessari mynd frá Helenu Bonham Carter, en sterk efnafræði þeirra saman gerði myndina mun skemmtilegri. Þessi mynd leiddi hugann að þeim frábæru kvikmyndum sem Branagh gerði með Emmu Thompson. Stjörnusnúningur Carter hér sem fötluð ung kona sem leitast við að fullkomna sjálfa sig var eins góð frammistaða og ég hef séð frá kvenkyns aðalhlutverki í langan tíma. Það er erfitt að túlka fatlaða manneskju, en með í rauninni aðeins augun til að sýna sársauka hennar um aðstæður hennar í lífinu, gerði hún það svo trúverðugt. Ef þessi mynd hefði komið út eftir yfirstandandi bylgju kvikmynda þar sem fallegar konur „gleypa“ sig í hlutverk (Charlize Theron, Halle Berry), var ég viss um að Carter hefði haft mikla tillit til Óskarsverðlauna. Ef þú rekst á þessa mynd á kapli seint á kvöldin eins og ég gerði, treystu mér, hún er þess virði að missa svefninn.

Ég horfði á þessa mini í byrjun níunda áratugarins. Sam Waterson sannaði sig sem frábær leikari. Reyndar varð ég fyrir vonbrigðum með hann þegar hann byrjaði á Law and Order þar sem það var ekki eins öflugt hlutverk. Því miður borga góðu hlutverkin ekki reikningana. Ég vildi að ég gæti fundið eintak af þessari sjaldgæfu seríu og rifjað upp. Það er bæði málefnalegt og skemmtilegt. Allir ættu að sjá það til að vita hvað raunverulega gerðist. Ég var svo snortinn að ég keypti og las bókina "Pppenheimer-Shatterer of Worlds". Og sá hvernig þessi maður varð ólíkleg hetja sem aldrei fékk verðlaun fyrir innsæið. Ef þú færð tækifæri vertu viss um að horfa á þessa mynd og sjá hvaða frammistöðu Mr. Waterston getur í raun veitt áhorfendum. Njóttu kvikmyndanna!

hugsaðu um ó-kvikmyndaverðugasta efni sem þú getur og þetta er 10 sinnum verra. Kona þarf að klára eins mörg krossgátur og hún getur á einum degi. Við fáum ekki einu sinni að sjá spurningarnar og hugsa um orðin sjálf, við horfum bara á baráttu hennar. Konan virðist vera svo áhyggjufull og að flýta sér að gera krossgáturnar, en einhverra hluta vegna eyðir hún tímanum annars hugar í að ganga um alla borgina þegar hún gæti einbeitt sér heima. Leiklistin er hræðileg, leikkonan tuðrar og þeysir þegar hún reyndi að hugsa um orðin og við sitjum algjörlega eftir í myrkrinu. Landslagið í New York er fínt en myndin byggir of mikið á því og hún eldist hratt. Myndin spilar eins og hafnað NYU stúdentamynd. Þessi mynd hefur enga endurleysandi eiginleika og ég mæli aldrei með henni við neinn.

"Nurse Betty" er svona kvikmynd sem þú getur ekki lýst á veggspjaldi eða í stiklu eða auglýsingu. Þetta er sú tegund af kvikmynd sem maður gengur inn til að búast við þroskaðri „Dumb and Dumber“ sem með tímabundið geðveikri þjónustustúlka fer í göngu ævintýri á meðan hún forðast glæpamenn sem reyna að drepa hana. Staðreyndin er sú að þessi mynd er dásamleg, hugljúf saga um tvær manneskjur að elta drauma sína. Það besta við "Nurse Betty" er ófyrirsjáanleiki hennar. Leikstjórinn Neil LaBute beitir hrottalegu ofbeldi til að aðskilja drauma frá raunveruleikanum og ásamt hrífandi dramatík og bráðfyndnu gamanmyndinni er aldrei hægt að segja til um hvað er að fara að gerast næst.

. . . eða skrifa á tölvulyklaborð myndu þeir líklega gefa þessari samnefndu mynd einkunnina „10“. Enda eru engir fílar sýndir drepnir á meðan á myndinni stendur; það er ekki einu sinni gefið í skyn að einhverjir séu særðir. Þvert á móti kvartar meistarinn í ELEPHANT WALK, John Wiley (Peter Finch), yfir því að hann geti ekki skotið neinn af hjúphúðunum - sama hversu ógnvekjandi sem er - án leyfis frá stjórnvöldum (og tónn hans gefur til kynna að slík leyfi séu ekki innan vébanda. svið líkinda). Ennfremur sameinast þættirnir - í formi óvenjulegs þurrka og kólerufaraldurs í mönnum - til að yfirgefa Wiley plantekruhúsið berskjaldað fyrir algerri eyðileggingu af hálfu Fílafólksins (eins og innfæddir kalla þá) til að loka sögunni. Ef þú sérð núverandi útgáfu EARTH, muntu sjá að fílafólkinu vegnar verr í dag.

Frá upphafi sýningarinnar var Carmen þar. Hún var ein af bestu persónunum. Af hverju losnuðu þeir við hana?! Sýningin ekki sú sama og áður. Það er miklu verra. Bestu þættirnir voru með Carmen í þeim. Þú getur ekki skipt út fyrir einhvern frá upphafi! Það er eins og South Park án Kyle eða Child's Play án Chucky! Það er ekki rétt! Frænka sem kom í stað hennar er bara, úff! Hræðilegt. Hún passar alls ekki inn í söguþráðinn. Hún var ein af aðalpersónunum og frænkan getur ekki komið í hennar stað. Hún var æðisleg leikkona. Miklu betri en frænka. Fáðu hana aftur, annars muntu missa TON af áhorfendum.

Það fer algjörlega eftir persónulegu hugarástandi þínu þegar þú horfir á þetta, „Christmas Evil“ getur annað hvort orðið metnaðarfullur og nýstárlegur sálfræðilegur spennumynd EÐA einn aumkunarverðasti og pirrandi ömurlegasta hátíðarþema sem hefur verið gerður. Mér persónulega freistast ég til að velja hið síðarnefnda vegna þess að ég nennti alls ekki að gera neinar rannsóknir og sá einfaldlega fram á töfrandi og krefjandi snæri snemma á níunda áratugnum með kjaftæði í jólasveinabúningi að slátra fólki. Rangt! Myndin fjallar reyndar um náunga sem heitir Harry Stadling; sem er heltekinn af jólunum, vinnur í ruslaleikfangaverksmiðju og telur það vera sína ábyrgð að ákveða á aðfangadagskvöld hver eigi skilið gjafir og hver eigi skilið refsingu. Vandamál Harrys byrjuðu öll þegar hann varð vitni að jólasveininum pabba sínum í búningi gæla greinilega nöktum fótleggjum mömmu sinnar á blíðlega ungum aldri. Eftir það þróaðist hann bara í félagslegan útskúfun, yngri bróður sínum til mikillar pirringar, sem á víst að smella einum (frí)degi. Ég skil alveg hvers vegna ákveðnir aðdáendur kunna að meta þessa svolítið sérvisku hryllingsmynd, en þurfti hún virkilega að vera svona leiðinleg? Það eru nokkrir of langir og að því er virðist endalausir hlutar myndarinnar þar sem nákvæmlega ekkert gerist. Ég get fyrirgefið skammdegið og svívirðileg blóðsúthelling, en þessi mynd nýtur ekki einu sinni óstöðugandi andrúmslofts eða óvænt vitlausrar söguþráðar (að undantekinni lokaþættinum, verð ég að viðurkenna). Einnig hefði ég tekið hugmyndina alvarlegri ef brjálaða söguhetjan myndi einbeita sér að því að refsa óþekku börnunum banvænt! Hann drepur ekki og eingöngu fullorðið fólk sem hegðar sér illa. Hvernig á að taka wannabe umdeildan og frumlegan jólatrylli alvarlega þegar jólasveinninn fremur ekki einu sinni eitt ömurlegt barnamorð? ÞAÐ hefði gert "Christmas Evil" að klassík, en núna er þetta bara gleymanlegt og aumkunarvert drasl.

„Herra“ hefur leikið Lear meira en 200 sinnum, en í kvöld man hann ekki upphafslínur sínar. Þar sem hann situr við spegilinn endurspeglar augu hans brjálæði konungsins. Kommóða hans hvetur hann blíðlega, með orðunum í munni. Það ríkir örvæntingarkennd yfir báðum þessum mönnum. Stórleikarinn, sem veit að kraftar hans eru að hverfa, þjónn hans ásamt meiriháttar domo ásamt samvisku ásamt staðgöngukonu - meðvitaður um hnignun yfirmanns síns í brjálæði og vitandi að hann er máttlaus til að gera meira en að létta fráfalli sínu. "The Dresser" er í raun ástarsaga á milli þeirra tveggja. Í gegnum árin hafa þau orðið gagnkvæmt háð hvort öðru að því marki að hvorugur getur hugsað sér framtíð án hins. Það gerist í seinni heimsstyrjöldinni og snýst um örlög annars flokks á tónleikaferðalagi Shakespearean Company sem samanstendur af jafnmörgum has-bes og wannabes undir forystu "Sir", leikhúsriddara af því sem gæti verið kallaður "Gamla skólinn". .Hvaða hlutverk sem hann er að leika hann grípur á miðju sviðinu og öskrar yfir fótljósin, leggur áhorfendur sína í einelti með lófaklappi. En einhvers staðar inni í honum, grafinn oftast djúpt undir skinkunni, diskar hann reglulega upp, enn er einstaka glimmer eftir. af fyrri hátign hans. Það er að sjá þetta sem áhorfendur hans vona innilega eftir. Herra A.Finney einbeitir sér mjög snjallt að skinkunni, oft að marki skopmynda, og einmitt þegar þú ert tilbúinn til að afgreiða frammistöðu hans sem einvörðungu ofgnótt og kjaftshögg mun hann framkalla augnablik stórkostlegrar fíngerðar og varnarleysis sem gerir þér grein fyrir að frábær leikari er að leika frábæran leikara. Það sama á við um herra T.Courtenay. Það er auðvelt að afskrifa túlkun hans á Norman sem æfingu í staðalímyndum. Hér erum við með miðaldra kvenlegan frekar en tjaldleikhúskjóla sem slær sig í gegnum lífið og nýtur félagsskapar „The Girls“ og að elska hið vonda Insider-slúður í "The Theatre". Það voru - og mig grunar að það séu enn - margir menn alveg eins og Norman í The Profession. Óendanlega góðir og þolinmóðir, vita meira um leikritin en margir leikararnir, þeir reka baksviðs af visku og væntumþykju. Ég trúi því að mikill meirihluti þeirra myndi hlæja af velþóknandi hlátri að mynd Mr Courtenay. Ég sá "The Dresser" á sviðinu í London, þar sem "Norman" eftir Courtenay var frekar lágstemmdari en í myndinni, gegn þeirri speki sem litið er á. var eftirminnileg frammistaða sem skyggði á leik herra Courtenay og minnkaði hann frekar í "líka - hljóp" í stað leikara á stigi - innheimtu. Hugmyndin um að "Herra" og "Norman" gætu verið næstum ófullnægjandi án hvors annars hvarf beint úr glugginn. „Norman“ var minnkaður í að vera brúða hans, sem ég er ekki viss um að hafi verið það sem Ronald Harwood ætlaði sér, en gerði fyrir stórkostlegt leikhús. Herrar Finney og Courtenay bæta jafnvægið í myndinni og endurheimta jafnræði í sambandinu. Báðir mennirnir eru komnir langt síðan þeir komu snemma fram í bresku "New Wave" myndunum þegar þeir urðu elskur hinnar óljósu vinstrisinnuðu "millistéttar og skammast sín fyrir það" hreyfingu. Þegar breska kvikmyndahúsið framdi nánast Hari - kiri í Á áttunda áratugnum einbeittu þeir sér hljóðlega að leikhúsinu fyrir utan nokkur hlutverk til að halda úlfinum frá dyrunum. Með endurreisn umfangsmeiri kvikmynda birtust þeir aftur, blikkandi í óvana björtu ljósi." The Dresser" markaði endurkomu þeirra, enn iðandi af orku og hæfileikum, hrópar til alls heimsins „Við erum enn hér“. Þetta er ekki stór mynd en er örugglega frábær.

Hvers vegna þurfti saga Maríu og Rhoda að vera svona dapurleg? Fráskildar konur með áhugalausar dætur. Og hvers vegna mjög lítið vísað í upprunalegu sýninguna og persónurnar? Dótturpersónurnar voru kjánalegar og óáhugaverðar. Af hverju geta aldrei verið dætur sem líkar við móður sína í sjónvarpinu? Það er skynsamlegt að Mary myndi yfirgefa Minneapolis og Rhoda myndi snúa aftur til NYC, en hvers vegna gátu Phyllis eða Sue Ann Nivens ekki verið gestastjörnur? Það virðist bara aumkunarverð leið til að muna svona dásamlegar persónur. Það var auðvitað gott að sjá Mary og Rhoda saman, en það hefði getað verið betra, miklu betra. Jæja, það hefur verið Mary Tyler Moore Show Reunion, Dick Van Dyke Show Reunion, vonandi mun Mary gera betur næst ef hún heimsækir gamla Mary Richards troðslusvæðið sitt aftur.

Það mætti ​​búast við því að mynd með frægum grínista í aðalhlutverki væri fyndin mynd. Þetta er ekki tilfellið hér. Ég hló upphátt einu sinni í gegnum alla myndina, og það var ekki einu sinni í loka gamanmyndinni (sem maður myndi líka búast við að væri sú fyndnasta). Þetta er einn sem þú getur horft á þegar kemur að sjónvarpi, ekki eyða öðrum peningum í að leigja það.

Myndin er ekki svo slæm, Ringo Lam er ömurleg. Ég hata þegar Van Damme hefur ást í kvikmyndum sínum, van Damme er bara góður þegar hann á ekki ást í kvikmyndum sínum.

Sannleiks- og sáttaferlið í Suður-Afríku er lífsnauðsynleg og líklega einstök mannleg tilraun. Þessi mynd gerir frábært starf við að sýna hversu flókið verkefnið er og þær ótrúlegu áskoranir sem Suður-Afríku stendur frammi fyrir. Ég tel að allir ættu að sjá þessa mynd þar sem ég held að fáir utan Suður-Afríku skilji fortíð hennar og hvað verið er að reyna í Sannleiks- og sáttaferlinu. Næstum hvert land á einhvern hluta af eigin sögu sem er enn uppspretta áframhaldandi haturs og biturleika. Við þurfum öll að skilja leiðir til að takast á við fortíðina. Það sem er að gerast í Suður-Afríku ætti að leiðbeina okkur öllum. Mér fannst það trúverðugt, hrífandi og stundum í uppnámi. Engin framúrskarandi leiksýning var en þetta jók styrk frásagnarinnar. Enn og aftur hefur BBC átt stóran þátt í að taka flókið umræðuefni og skila út fyrsta flokks kvikmynd.

Einn mesti lærdómur sem ég hef nokkurn tíma fengið í því hvernig á að horfa á kvikmynd gerðist á þennan hátt: Ég var að vinna á skrifstofum Roger Corman, eins og svo margir aðrir wanabees fyrr og síðar, ég var í starfsnámi og að reyna að komast að því hvernig þetta virkaði allt og hvernig gera mig ómissandi (hah!). Síðdegis einn bað Julie Corman, eiginkona Roger Corman og framleiðandi í eigin rétti, mig um að hlaða upp spólu. Ég veit ekki af hverju hún vildi horfa á það. Mér fannst þetta vera stúdentamynd eða sýningarspóla, eitthvað svoleiðis, einhvers konar símakort. Hverjar sem ástæðurnar voru fyrir því að hún þurfti að sjá það, þá var eina ókeypis myndbandsvélin á skrifstofunum á þeim tíma í herberginu sem ég var að vinna í og ​​ég var næsti maður við vélina. Ég byrjaði á spólunni. Fáðu inn: Á skjánum sat mynd við skrifborð sem snýr að myndavélinni. Fyrir aftan hann, skjár til vinstri, var hurð sem opnaðist inn í herbergið. Á móti veggnum fjær var fatahengi. Önnur persóna kom inn um dyrnar og byrjaði að tala. Fyrsta persónan, gaurinn við skrifborðið, sneri sér við til að svara, (þetta er allt ein töku, kyrrstæð myndavél, það eru engar klippingar eða dúkkumyndir. Bara ein læst myndavél). Önnur persónan sneri sér til að hengja úlpuna sína á fatahengið og skilaði næstu línu sinni. Julie Corman sagði "Ég hef séð nóg." og fór út úr herberginu. Það sem hún hafði séð á tíu sekúndunum af myndefni sem hún hafði horft á var að leikstjórinn væri hálfviti. Opnun með tveimur persónum sem sneru strax baki að myndavélinni sem skilaði línum? Nei, því miður. Næst! Svona langan tíma hefurðu. Tíu sekúndur. Snúðu því upp í upphafsskotinu og þú ert dauður. Ég var minntur á það augnablik á meðan ég horfði á opnun þessa vitleysu. Eftir endalausa ferðasögu um frumskóginn sjáum við nokkra apa sem virðist henda sér í búr. Maður sem ber byssu hlær. Þotuskip lendir og við sjáum hana leigubíl alla leið að flugstöðinni. Guð hvað þetta er leiðinlegt! Skerið inn í flugvöllinn. Tveir menn mætast. Aha! Eitthvað er að gerast! Þeir takast í hendur. Skerið í annað sjónarhorn af mönnunum tveimur -- og leikstjórinn fer yfir strikið. Fyrstu tvær myndirnar í myndinni hafa hvers kyns rýmistengsl sín á milli og gaurinn er kominn í gang. „Not Crossing The line“ er ein af þessum grunnreglum kvikmyndamálfræðinnar sem kemur í veg fyrir að persónurnar hoppa um hlið til hliðar á skjánum og rugla áhorfendur. Áhorfendur líkar ekki við að vera ruglaðir. Dularfullur? Forviða? Forvitinn og forvitinn? Já. Áhorfendur elska þetta allt. Ruglaður? Nei. Þú missir þá. Þeir ganga út. „Not Crossing The line“ er eitt af því sem þeir hamast í þér í kvikmyndaskólanum, eða ættu að gera. Það er grunnefni. Þetta er ekki friðhelg regla (það eru engar friðhelgar reglur) leikstjórar brjóta hana alltaf - en ekki í fyrsta alvöru klippingu myndarinnar. Ég hugsaði: "Ég hef séð nóg". Og slökkti.

Þessi mynd byrjaði með góðum ásetningi, Bacon vísindamaðurinn til að prófa kenninguna um ósýnileikann og Shue er sæt eins og venjulega í hlutverki sínu. Þetta hrynur allt í sundur eftir það, þetta er dæmigerður Hollywood-spennumynd núna, tekinn upp á hljóðsviði með tæknibrellum í miklu magni, að frádregnum hvers kyns húmor, fyndni eða sál. Með öðrum orðum, ekki eyða tíma þínum í að horfa á þetta. Fáðu þér hljóðkassettu með John DeLancie sem ósýnilega manninum í staðinn, einnig með Leonard Nimoy í aðalhlutverki. Nú var það gott og HG Wells er vel þjónað, ólíkt þessu rugli.

Ameríka okkar er fjölmenningarleg, með svo mörgum undirmenningum. Þessi mynd segir einfaldlega sögu af skyndimynd í tíma innan einnar af þessum undirmenningum. Það er í grundvallaratriðum hlutlægt horf á hóp gleymts fólks, sem lifir lífi sínu óvitandi um restina af heiminum. Yfirleitt góð kvikmynd. Það skemmti, vakti til umhugsunar og sýndi líf sem annars væri ekki séð, beint í okkar eigin bakgarði. Ætti að sjást af öllum. Eftir að hafa búið í Bandaríkjunum allt mitt líf, hafði ég ekki hugmynd um að hér væru ríkisborgarar sem vissu ekki að þeir væru ríkisborgarar. Þessi kvikmynd hjálpar til við að sýna fjölbreytileika landsins okkar með því að sýna þennan litla hluta suðurhluta ríkisins. Augljós niðurstaða: Ef þetta er í alvörunni, hvað er þá annað þarna úti sem við vitum ekkert um?

"Vísindamenn á afskekktri rannsóknarstofu gera tilraunir með (setja inn hreistraða veru hér) og búa til óviðráðanleg skrímsli. Í millitíðinni rata sprungu herteymi/dóttir vísindamannsins/bankaræningjar leiðina á afskekkta staðinn og er ógnað af risadýrunum. Eitt af öðru eru þeir étnir, allt í "spennandi" kapphlaupi um að verða ekki sprengd í loft upp af öflunum sem upphaflega bjuggu til skrímslin..." Það sorglega er að þetta hljómar eins og um tugi kvikmynda sem hafa birst á Sci -Fi rás. Ég verð bara að velta því fyrir mér hvað er í gangi? Jú... mér finnst bimbos og Hollywood-Hunk wannabes étið af CGI critters eins mikið og næsta manneskja... en hvar er söguþráðurinn eða frumleikinn? Vissulega eru tímar þegar Sci-Fi Channel skín. Battlestar Galactica, ef það er svolítið dökkt, getur verið mjög gott. Rithöfundar hafa haldið áfram að dæla lífi í hin ýmsu Stargate tilboð og nýjasta BBC innflutningur Doctor Who er furðu góður. Jafnvel í hinum ýmsu „risadýra“ kvikmyndum á Sci-Fi, virðist hreyfimyndin stöðugt vera að verða betri. Berðu kommódóið í þessari mynd saman við frekar klunnalega útgáfuna í fyrstu risastóru kommódómyndinni á Sci-Fi.En guð minn góður... hvað með annan söguþráð? Kannski einhver -öðruvísi- risadýr? Ég byrjaði að leita á netinu í smá stund. Meðal ruslsins fann ég nokkrar áhugaverðar sögur sem gætu höfðað til SF aðdáenda og atvinnulausra rússneskra CGI hreyfimynda í einu. Ég býð http://www.macrophile.com/~arilin/archive/metamorphosis-day til netsins með tillögu um að þeir hafi samband við höfundinn til að fá söguréttinn. (Sagan inniheldur ofbeldisfullar myndir sem eru almennt á pari við ýmsar Sci-Fi rásir). Sagan hefur undirþræði, siðferðilegar og siðferðilegar athugasemdir um eðli mannkynsins og endar ekki á einni af þessum hræðilegu „drápu þeir í alvörunni alla skrímsli???" augnablik, en lætur þig frekar giska á algjörlega og í allt öðru hugarfari. Sem er almennt það sem vísindaskáldskapur á að gera, ekki satt?

Það er árla morguns óánægju okkar og ég og nokkrir vinir mínir erum nýkomnir í gegnum að horfa á „The Wind“. Sannarlega hörmungarmynd. Ekki í merkingunni náttúruöflin sem valda grunlausum almenningi eyðileggingu, heldur frekar hræðileg kvikmynd sem eyðir grunlausum áhorfendum. Til að gefa þér vísbendingu um hversu svekkjandi það var að horfa á þessa tilteknu sprengju, ætla ég að gefa þér dæmi sem vitnað var í í fyrstu sársaukafullu skoðun minni. Ef ég fengi að velja um að horfa á þessa mynd í annað sinn og, segjum, sjóða mig, er ég hræddur um að segja að valið væri ekki strax. En í stað þess að vera einfaldlega að væla "ad peliculam" með ömurlegum einleikjum, ætla ég að fara sérstaklega yfir hvers vegna ég og vinir mínir pöntuðum þessa tilteknu mynd. Ég hef meira að segja gaman af listrænum hryllingsmyndum á lágum fjárhag. Ég var hrifinn af „Cold Hearts“, „Midnight Mess“, „Jugular Wine“ o.s.frv. Kvikmyndir sem voru metnaðarfullar og áræðnar, jafnvel þótt þær skorti framleiðslugildi, útfærslu og jafnvel leik. Almennt séð munu áhugaverðar forsendur, óvenjuleg myndavélatækni eða bara vel unnin atriði eða tvö bjarga kvikmynd sem er svolítið gróf á brúnunum. Með þessa fyrirvara í huga vil ég segja með óyggjandi hætti að ég hataði "The Wind." Myndin olli sennilega mestum vonbrigðum í þeim skilningi að hún var ótrúlega pirrandi á að horfa. Allt frá athöfnum aðalpersónanna, til flæðis (?) söguþræðisins, til stórra boða sem gefa til kynna með opnuninni sem að lokum sóttist eftir ryki (og festi sig ekki einu sinni rökrétt við það sem gerðist í restinni af myndinni, og yfirgaf áhorfandann, sem bjóst við einhverju meira, með tilfinningu fyrir miklu veseni um ekki neitt). Samræðurnar voru í besta falli flekkóttar, viðurkenndar og algjörlega óraunhæfar. Með þessu meina ég að enginn í neinni af þeim aðstæðum sem persónurnar voru í hefði brugðist við eins og persónurnar gerðu, eða sagt hlutina sem þær sögðu á þann hátt sem þær sögðu þá. Það var augljós skortur á sýn og stefnu sem hefði lagað þetta vandamál. Samspil persónuleika og þroski var ömurleg. Claire, hin „lambent kynlífsgyðja“, eða það sem áberandi, aðgerðalaus-árásargjarna lamesterinn í myndinni hélt, var svo augljós í meðhöndlun sinni að hún gæti eins hafa dregið byssu á persónurnar. Engu að síður var hún skínandi hápunktur myndarinnar. Hinar aðalpersónurnar (að undanskildum Milfy Mom Micks, sem var ekki hræðileg) eru svo ógreinilegar að þær gætu eins hafa verið túlkaðar af sama leikara. Við skulum sjá hvort ég hafi misst af einhverju: landamærapersónuleika, undirgefinn brjálæðingur með djúpstæðar tilfinningar um kynferðislegt rugl og ófullnægjandi tilfinningar, hvattir til barnslegs reiðiskösta vegna listlausrar hljómsveitar lauslátrar bimbettes sem skyndilega og meistaralaust varð Caligari. Nei, ég held að það nær yfir það. Skortur á svigrúmi var líka vandamál. Hvernig bjuggust þeir sem tóku þátt í gerð þessarar myndar að hinn frjálslegi áhorfandi myndi draga þá ályktun að þetta væri upphafið að heimsendi af þessum áhugamannalega, ótrúlega, illa lýsta losta-fimhyrningi (jæja, hvað myndirðu kalla það?) sem átti sér stað að miklu leyti í skóginum í miðjum hvergi? Engin vitni voru að „grimmdarverkunum“ sem kynnt voru. Það voru engin vitni neins staðar í þessari mynd. Trúverðugleikavandamálin sem stafa af þessum skorti á athygli á smáatriðum voru útbreidd jafnvel frá þeim stað þar sem söguþráðurinn byrjar að veikjast. Tilfelli: Ef þessi strákur Bob tók þessa leið í gegnum skóginn til að koma heim úr ræktinni, og hér er lykillinn, ****á hverjum degi****, þá eru miklar líkur á að einhver annar hefði verið í kring til að sjá eitthvað á einhverjum tímapunkti á eftir á meðan gerendurnir deildu hávært um glæpavettvanginn. Maður skyldi ætla að með morðinu á ungum manni í skóginum hefði þessi bær verið í uppnámi, persónurnar hefðu verið yfirheyrðar o.s.frv. En í staðinn var ekki vitni í sjónmáli (annað en Earl, skápssálfræðingur án innri einræðis). Við leggjum til að það séu engin vitni *að* þessari mynd heldur. Hvað varðar hálf-samkynhneigðar villingar sem eru til staðar, þá á ég ekki í vandræðum með þær heldur. Það er ekki eins og þeir hafi komið á óvart, miðað við að við höfðum verið að hrópa um skápastöðu flestra karlpersónanna frá seinni senu. Aftur, ekki vandamál í sjálfu sér, heldur hent inn af röngum ástæðum. Það var algjörlega óþarfi, hent inn fyrir hreint „sjokk“ og/eða „hættulega list“ gildi og hvorki átakanlegt né hættulega listrænt frá nokkru sjónarhorni. Það sem við áttum í staðinn var óþægileg tilraun til að leysa leiðinlega, klaufalega mynd með leiðinlegum, klaufalegum söguþræði. Kynferðisleg spenna sem var illa gefið í skyn, sem aðeins var gefið í skyn í aðdraganda þessa slaka kjaftæðissenu, ýtti þessari mynd aðeins lengra niður á tótempólinn úr „meðalsemi sem gefur tilefni til gagnrýni“ yfir í „kvikmynd sem er svo slæm að hún skortir hið eðlislæga þokka til að sjúga nógu mikið til að hæðast að og harangera.“ Svo er það með megnið af myndinni, mikið af listrænu fumli, mjög lítið kjöt og mikið álag. Það er ekki það að við fáum það ekki. Ó, við höfum það, allt í lagi. Við viljum það bara ekki. Sko, sú staðreynd að við vorum að gleðja klúðrið í lokasenunni sem *eina* taflan sem var skynsamleg í andliti hennar er vísbending um að eitthvað hafi verið hræðilega rangt við þessa mynd. Frekar en að hreyfa sig hröðum skrefum eins og nafnið gefur til kynna, þá streymdi þessi mynd áfram eins og svitaslóðin sem lá leið niður nefið á þér á meðan hendurnar eru fullar. Argh. Sú tilfinning dregur nokkuð vel saman þá pirrandi gremju sem maður áttaði sig á þegar ég horfði á þetta lestarslys. Það er enginn ferskur andardráttur í þessari mynd, aðeins þverhnípið af slæmum hugmyndum sem eru illa útfærðar, rotnandi áður en þær verða að veruleika.

Ef einhver kvikmynd hefur einhvern tíma látið Ítala líta illa út, þá er þetta það. Duke Mitchell - þvílíkt GALA. Mitchell hertogi, ég er á gröf þinni. Þar sem nánast hver einasta manneskja sem hin huglausa Mimi hefur skotið niður í þessari mynd er annaðhvort svartur eða af einhverjum öðrum kynþátta- eða þjóðernis minnihlutahópi, þá er erfitt að sannfærast um að gaurinn eigi að lokum hollustu sína við Ku Klux Klan eða skinnhausa. Awww, en hann skýtur ekki litla svarta krakkann í lyftunni í opnunarröðinni, svo það þýðir að hann getur ekki verið alslæmur, ekki satt? RANGT. Dæmigert mjúkhausa tilfinningaþrungin. Þó að ég skilji hvers vegna sumt fólk gæti orðið fyrir barðinu á og jafnvel, að vissu marki, dáðst að dirfsku, algerlega ó-tölvulausu skapi myndarinnar (hún skammast sín vissulega fyrir eigin hatursfullu og sjálfsþátttökutilfinningu), en þetta breytir ekki þeirri staðreynd að aðalpersónan, Mimi (og, í framhaldi af því, Duke Mitchell), er rækilega viðbjóðsleg manneskja sem á sér ekki eina tutu af samúð eða áhuga, sérstaklega í ljósi þess að Duke Mitchell er svo HEIMUR LEIÐIN eins og flytjandi. En við hverju býst þú frá gaur sem átti helst tilkall til frægðar (fyrir utan þessa hunda--d kvikmynd) að vera annars flokks Dean Martin eftirherma?

Þetta var mjög stuttur þáttur sem birtist í einni af „Night Gallery“ sýningunni árið 1971. Í þættinum voru Sue Lyon (af Lolita kvikmyndafrægð) og Joseph Campanella sem leika barnapíu og vampíru í aðalhlutverkum. Vampíran ræður barnapíu til að fylgjast með barninu sínu (sem virðist vera einhvers konar varúlfur eða skrímsli) á meðan það fer út á kvöldin til að fá blóð. Barnapössunin er algjörlega ómeðvituð um útlit vampírunnar þegar hún sér hann fyrst og byrjar aðeins að setja saman tvo og tvo þegar hún tekur eftir því að hann hefur enga spegilmynd í speglinum, á skrítið safn bóka á bókasafninu um dulfræðina og heyrir undarleg hljóð á meðan vampíran fer að tala við barnið. Hún gerir sér grein fyrir því að maðurinn sem réð hana er kannski ekki það sem hún hélt að hann væri upphaflega. Hún stingur út um dyrnar, vampíran kemur út og lítur undrandi út og þátturinn er búinn. Ég veit ekki í hvaða tilgangi það var að gera svona stuttan þátt sem tók aðeins 5 mínútur. Þeir hefðu bara átt að stækka fyrri þáttinn um þessar sömu 5 mínútur og sleppa þessum. Algjör sóun á fyrirhöfn.

Ef þú spilaðir "Spider-Man" á PS útgáfunni, þá hefurðu séð þetta allt. Til að upplifa það virkilega ættirðu að fá DC útgáfuna. Einfaldlega sagt er það miklu myndrænt yfirburða leikur; áferðin er skörp, auðvelt er að rata um borð og það hefur miklu betra hljóð en það er PS frændi. Ég keypti þennan leik aftur seint á 20. áratugnum og hann heldur enn til þessa dags. Jæja, Marvel: Ultimate Alliance er miklu betri og stefnumótandi leikur en ef þú ert aðdáandi 'ol Web Head þá skuldarðu það sjálfur að sækja þetta fyrir leikjasafnið þitt. Að sveiflast um borgina þar sem Spidey hefur aldrei litið jafn vel út og dauður í tölvuleik. Ef þú ert með Dreamcast skaltu fá þetta ódýrt. DC útgáfan er einfaldlega ótrúleg.

Það er í raun sjaldgæft að þú fáir innsýn í fjölmiðlablekkingu sem hefur verið svo víða lýst sem opinberum "sannleik" og gripið svo margar "fréttastofur með niður buxurnar. Þessi mynd á skilið að mínu mati hvert verð sem er í blaðamennsku - hún er hlutlæg (já!), hugrökk og algjör "skúpa". Það getur verið án athugasemda, falsaðra atriða eða leiðandi spurninga - allir, þar á meðal Chavez, fá jafnt að gera sig að fíflum með eigin orðum. Kvikmyndagerðarmennirnir þurftu „aðeins“ að fylgjast með atburðum og halda myndavélum sínum gangandi. Venesúela elítan kennir okkur „Hvernig á að koma forseta af stóli og selja hann sem sigur lýðræðisins“. Það er ótrúlegt að þeir hafi tapað á endanum - enn sem komið er. Eftir því sem ég veit fékk stærsta sjónvarpsstöðin sem á hlut að máli aðeins afturkallað leyfi sitt fyrir landbúnaði, hún er enn að senda út í gegnum kapal og gervihnött. Ég efast stórlega um hvort George W. eða Barack Obama væru svona umburðarlyndir eftir valdaránstilraun. En þá þurfa þeir ekki að hafa áhyggjur. Sú staðreynd að „Stuðningsmenn Chavez skjóta saklausa borgara“ svindlið var svo fúslega endurtekið um allan heim sýnir hversu hlutdrægir hinir svokölluðu „frjálsu“ (staðfestu) fjölmiðlar eru í raun og veru orðnir, eða hefur alltaf verið, bara meira. Mikilvægur lexía fyrir alla sem hafa áhuga á því sem "raunverulega" gerist í heiminum. Hin fræga "hlutlægni" áskorun kemur alltaf við sögu þegar blaðamenn þora að andmæla almennu viðhorfi, eða opinbera óvelkomnar staðreyndir sem saka "okkur" - það hefur verið satt með áhrifum kjarnorkusprengjunnar, leynisögu Bandaríkjanna um útbreiðslu „lýðræðis“ um heiminn eða Íraksstríðsins sem, samkvæmt Johns Hopkins, hefur drepið 1,3 milljónir Íraka núna, svo ekki sé minnst á 60.000 Afgana (árið 2003) ) sem aldrei er minnst á. Til að vera málefnalegur, var Saddam Hussein minna skaðlegur fyrir þjóð sína en Bandaríkin. Og Bandaríkin eru reiðubúin og reiðubúin að skaða Írani meira en hann var. Ég er frekar forvitinn um væntanlega réttarhöld yfir nokkrum leiðtogum Rauðu khmeranna fyrir Alþjóðadómstólnum í Haag, hvort minnst verði á "okkar" þátt í að styðja og þjálfa skæruliða Pol Pots á níunda áratug síðustu aldar, þegar þeir höfðu verið að mestu sigraðir af Víetnömum. Sennilega ekki. Þeim mun meiri ástæða til að snúa sér til Independent fjölmiðla til að fá jafnvægi, ef ekki afhjúpun á svikum.

Af hverju þarf ég að heyra 10 mínútna lof um hana í hvert sinn sem ég nefni þessa mynd við einhvern. Ég hef komist að þeirri niðurstöðu að sérhver kvikmynd sem hefur ívafi á ívafi teljist „snilld“ af hverjum þeim sem horfir á hana. Er það virkilega það sem kvikmyndin er orðin? Eða er það þannig að í hvert sinn sem einhver segir "Vá, það er svo flott" þá verða allir að vera sammála þeim og hafa enga skoðun? Hvernig þessi mynd fær 7,5 í einkunn er til skammar fyrir kvikmyndaiðnaðinn almennt. Hún er líka orðin enn ein myndin sem „þarf“ tvær framhaldsmyndir fyrir hana, svo ég á eftir að heyra um þetta hræðilega sérleyfi í töluverðan tíma lengur. Nú að myndinni og hvers vegna hún er svona slæm. Upprunalega hugmyndin um hana er reyndar ekki svo slæm, enda hefur ekki verið góð raðmorðingjamynd í nokkurn tíma. Skrifin við þessa mynd eru hræðileg sem og framkvæmdin. Allt í lagi, svo þetta er lággjaldamynd, en það ætti ekki að breyta sögunni eða skrifunum. Leikararnir gætu ekki verið verri í tilraun sinni til að gera okkur hrædd við þennan morðingja eða bara hrædd við þessa mynd. Þannig að þeir fara út og fá stórt nafn í Danny Glover, en hæfileikar hans (hvað sem þeir eru) eru sóað því EINSKURINN HANS ER VERÐLAUS. Af hverju var hann meira að segja í þessari mynd? Það sem var allur bardagi hans í lokin reyndist gagnslaus og villandi fyrir það sem áhorfendur telja að sé að gerast. Þetta er auðvitað ætlun kvikmyndagerðarmanna, en hefði ekki verið hægt að gera þetta betur án þess að láta okkur horfa á allt þetta sorp. Og svo kemur "stóra" snúningurinn (var þetta þriðji eða fjórði?) og allur áhorfandinn hneykslast og gengur út úr leikhúsinu eins og þetta sé einhvers konar meistaraverk. Vissulega fær myndin fólk til að tala um söguþráðinn og hvað ekki, en það var ekki eini gallinn við þessa mynd. Leikstjórnin var að reyna að vera allt of skapandi með það sem hún var að vinna með og endurlitsmyndirnar voru eingöngu notaðar sem áfallsáhrif. Eftir að hafa horft á þessa mynd, jafnvel þótt þú hafir haft gaman af henni, farðu aftur og skoðaðu myndina og þú munt fljótt skilja hvers vegna það er ekki verðugt lofsins sem það er að fá. Fyrir ótrúlega raðmorðingjamynd, skoðaðu Se7en ef þú hefur ekki gert það. Það er það sem þessi mynd vildi vera. Ég hef lent í meiri deilum um þessa mynd en líklega nokkur önnur og mun halda áfram að mótmæla henni. Vinsamlega styðjið ekki þetta kosningarétt ekki aðeins fyrir þínar sakir, heldur mínar og allra annarra líka. Hollywood þarf að finna góða hryllingsmynd til að gera, frekar en 1.000 endurgerðir, framhaldsmyndir og „sjokk“ þáttamyndir (eins og þessa). Ó já merkislínan sá 2 hljómar mjög efnilegur: "Ó já, það verður blóð." Jááááá!!!! Sæll!! blóð, það hlýtur að þýða að það sé gott ekki satt? Láttu mig í friði. Fyrirgefðu allir sem elska þessa mynd, en léleg skrif, áberandi leikstjórn og slæmur leikur gera ekki góða mynd.

Ég hef EKKI séð þessa mynd, en ég verð. Eftir að hafa lesið allar þrjár bækur Thors Heyerdahls (Kon Tiki, Ra og Aku Aku) er ég að leita að eintaki af þessari mynd. Ritgerðin um að Perúmenn hafi flutt til Pólýnesíu er lifandi. Miðað við að þessi áhöfn var EKKI með ENGAN GPS og aðeins gamaldags loku (rör) útvarp með 6-watta afköstum, var ferðin þeirra vægast sagt hetjuleg. Vinsamlega svarið þessum skilaboðum ef þú getur sagt mér staðsetningu afrits af þetta myndband. Ég hefði áhuga á að kaupa það.

Ég sá þessa mynd í morgun á TCM. Mjög slæmur leikur, lágt fjárhagsáætlun og lélegur söguþráður eru áhrifin sem ég fann þegar ég horfði á myndina. Eini hápunktur myndarinnar var að horfa á hina blíðu ungu Ritu Moreno, (23 ára), leika indverskan táningsmann ástfanginn af eldri manni á fimmtugsaldri. Hún minnti mig á fyrri útgáfu af Sue Lyon sem Lolita (1962), aðeins saklausari Lolita. Hún skoppar upp og niður eins og unglingur frá 1950, næstum eins og maður myndi búast við að hún væri að tyggja tyggjó, detti um allan þennan gamla mann, tilbúinn að gefa honum hvað sem er, um leið og hann spilar það út eins og hún sé honum til fyrirstöðu. Sérhver maður á fimmtugsaldri sem ætti fallega, mey, unglingsstúlku sem væri til í að gera HVAÐ sem er fyrir hann og vera brúður hans, væri geðveikur að nýta hana ekki. Það er verst að ritskoðunarráðið þegar þessi mynd kom út leyfði ekki meiri stækkun persónu eins og Rita Moreno. Eina ástæðan fyrir því að ég gaf þessari mynd 3 í stað 1 er framkoma Rita Moreno í myndinni.

Babette's Feast, fyrir mér, snýst um lækningu: að laga klofninginn milli anda og líkama í rétttrúnaðarkristni. Þetta púrítaníska samfélag í afskekktu Danmörku vantar fullnægjandi þakklæti fyrir allar gjafir Guðs í sköpuninni. Þeir hafa tekið tvíhyggju heilags Páls út í öfgar og leggja áherslu á líf „andans“, ekki líf „holdsins“. Báðar eldri systurnar, í æsku, voru hræddar við tálbeitu ástarinnar og freistingar lífsins fyrir utan einfalda þorpið sitt. Þau, og sóknarbörn þeirra, halda fast við þrönga biblíutúlkun fyrrverandi leiðtoga þeirra og föður systranna. Söfnuðurinn sem er að eldast er orðinn erfiður og deilur og systurnar vita ekki hvað þær eiga að gera. Sláðu inn Babette, frönsk ókunnug kona, og einhvern sem þau geta sýnt góðvild. Þeir hafa enga leið til að vita að hún muni á endanum skila góðvild þeirra og gefa frjóan jarðveg í þurra, rykuga guðfræði þeirra. Babette mun gefa allt sem hún á og í leiðinni mun hún kenna systrunum og hjörðinni þeirra um náð, um fórnir, um hvernig tilfinningaleg reynsla (eins og í brauði og víni evkaristíunnar) getur breytt lífi og hvers vegna sönn list hreyfist okkur svo innilega. Þegar þeir geta fyrirgefið hvort öðru, og sjálfum sér, geta þeir einbeitt sér að kærleika Guðs sem birtist fyrir þeim á áþreifanlegan hátt í núinu. Sem ráðherra og listamaður get ég ekki mælt meira með kvikmynd. Sönn list og sönn náð!!

Ferill John Carpenter er lokið ef marka má þessa sorglegu afsökun fyrir kvikmynd. Afsökun hans er sú að hann hafi aðeins framleitt það. Jon Bon Jovi lítur út eins og stelpa. Reyndar passa Bon Jovi og vampírustelpurnar tvær, Natasha Wagner og Arly Jover líklega allar í sömu fötunum. Í stuttu máli, það var erfitt að segja hvor þeirra var sætari í anorexíu ramp-módel eins konar hátt. Bon Jovi hefur mestan karisma. Hann lítur allavega glaður út þegar hann brosir. Vampírustelpurnar tvær eru aftur á móti allar krampar og kvartanir. Á einum tímapunkti eru þau að fara að gefa hvort öðru blautan koss, en hættu. Ótrúlegt hvernig hver vampírumynd hefur eitthvert sett af múrum fyrir viðkomandi vampírur. Á einum tímapunkti er Arly Jover að útvega mjög heimskanum vampíruveiðimanni fellatio og svo sýgur hún blóð hans á meðan hún stundar kynlífsathöfnina. Þetta hefði verið erótískt augnablik fyrir utan það að þetta var tekið upp eins og algjört fífl og karlleikarinn virtist vægast sagt skemmtilegur þegar hann horfði á Arly Jover hreyfa höfuðið til að líkja eftir einhverju sem var augljóslega ekki að gerast. Hvað sýkingu varðar, þá eru nokkur haus rifin af og blóðið spýtur mikið. Þessar senur hafa svo litla spennu eða uppbyggingu að þegar þær gerast er það næstum fyndið, og það er engin "hryllings" borgun frá atriðinu. Allt sem þú færð sem meðlimur áhorfenda er tilfinning um "Vá, það var vissulega mikið af rauðri málningu sem skvettist á veggina. Ég velti því fyrir mér hver þarf að þrífa það." Í gegnum myndina halda þessir vampíruveiðimenn sem eru augljóslega að reyna að drepa Arly Jover (besta vampíra í heimi??) áfram að ná til hennar. Á einum tímapunkti fer Bon Jovi inn í yfirgefnu kirkjuna og eftir að hann skaut hana með ör (og hefur gert það við önnur tækifæri), segir hann "Ég er ekki að reyna að meiða þig. Ég vil bara tala við þig. Ég langar að kynnast þér." HA?? Auðvita stekkur hin heimska vampýra Arly út til að heilsa og Bon Jovi stingur henni aftur með öðru spælutæki. „Why Can't We Be Friends“, vinsældalagið frá 1970 með WAR ætti að hafa verið þemalag þessarar myndar. Fyrir utan öll hin kjánalegu augnablikin, þá er blóðgjöf þegar Natasha Wagner lætur fjarlægja allt vampírublóðið sitt og bæjarbúar stilla sér upp til að gefa blóð fyrir blóðgjöfina hennar. Ætli blóðflokkur sé ekki mikilvægur? Allavega, allt vampírublóðið hennar er fjarlægt. Bon Jovi ákveður síðan að ef blóðinu er gefið í hann geti hann sigrað Arly með því að verða vampíra líka. Að sjálfsögðu, þar sem vampírublóðinu er gefið í hann, er ekkert af heilbrigðu blóði hans fjarlægt. Svo virðist Bon Jovi ganga um með tvöfalt meira blóð en nokkur maður getur haft í líkama sínum. Og rétt eins og fyrstu VAMPÍRUR, þá hefur þessi líka vampírur-brjóta-í-elda sérbrelluna.

Drottinn, þetta var ömurlegt. Það er ákveðin tegund af kynlífsbyltingarmynd frá sjöunda áratugnum sem tekst að rugla saman kynferðisofbeldi og kynferðislegri frelsun. Þessi mynd er dæmi. Ég missti af því hversu oft konur eru lamin, lamin, þeytt eða slegið í myndinni. Og svo eru það öll skiptin sem konur í myndinni fantasera um að vera lamin, lamin, pískað eða slegið (þú veist að þær vilja það, ekki satt?). Stundum er það að því er virðist hluti af öruggum fetish leiklist. Stundum er það greinilega ekki, en þú munt bíða einskis eftir að sjá kvenhetjuna tilkynna yfirvöldum að henni hafi nýlega verið nauðgað. Þess í stað fáum við að heyra hvernig hún er fyrirlestur af nauðgara sínum um vanhæfni hennar til að „sleppa takinu“. Sérhver atriði þessarar myndar angar af kvenfyrirlitningu (talandi sem hreinskilinn, hvítur, kvæntur karlmaður á þrítugsaldri, ekki tánings lesbíur í kvennafræðum. með flís á öxlinni, svo þú fáir ekki ranga hugmynd). Kannski er það eina góða við þessa mynd að hún minnir á það hversu slæmt það var í raun fyrir konur fyrir aðeins nokkrum stuttum áratugum.

Framtíð fantasíunnar leit aldrei svona dökk út! Christopher Lambert fær að berjast við vonda púkann Grendel í þessu grátbroslegu fantasíu-epos. "Epos" sagði ég? Eh... það er bara einn staðsetning, svo þú getur í rauninni ekki kallað þetta epískt ævintýri, er það? Staðsetningin er miðalda/framúrstefnulegur 5 tommu hár kastali, svo hvernig tókst þeim að troða inn öllum leikurunum? Ó, ég skil það, þær þar sem tæknibrellur. Smámynd. Silly me.Hér eru nokkrar ástæður fyrir því að þú gætir viljað eða EKKI viljað horfa á þessa kvikmynd:- Lambert fær að gera sverðsveifla brellur sínar aftur eins og hann gerði í Highlander.- Leikmyndirnar og búningarnir eru ótrúlega flottir (ef þú ert 12 ára gömul).- Rhona Mitra er með kraftmikla hnakka sem henni finnst gaman að sýna í gegnum alla myndina.- ...já, Christopher Lambert er með hvítt hár...- Í hvert skipti sem þeir byrja að berjast , þetta ofur-the-top hrífandi teknó-hljóðrás fer í gang. Svo hvers vegna eru þessir miðalda slayer-dudes að berjast á meðan þeir ættu að dansa.- Þeir hafa ekki rafmagn í þessum kastala en þeir eru með hátalara uppsetta sem virðast virka vel. Svo hvar er magnarinn? Ég býst við að þeir hafi fengið það að láni frá tæknidj sem flutti hljóðrásina.- Horfðu á það fyrir hápunktinn í lokin sem inniheldur svívirðilega djöfullega CGI-veru sem kemur beint úr hvaða Playstation 2-hrollvekju sem er. Ef allt þetta vakti áhuga þinn, farðu svo að horfa á það (á eigin ábyrgð), en ekki segja neinum sem ég sagði þér að gera. Mig grunar sterklega að Pinhead heimsæki tökustaðinn á meðan verið er að mynda, því þessi mynd hefur enga sál. Engu að síður, ef þú vilt sjá fallega Rohna Mitra sýna virkilega húð, horfðu þá á HOLLOW MAN eftir Paul Verhoeven.

Hugsanir mínar um myndina, 9Hún var ekki góð, alls ekki góð. Sjónrænt var það frábært. Ég var ánægður með hraðann, myndavélarhornin osfrv. Hins vegar, persónurnar? eh, frekar fáránlegt. Söguþráður? Það var ömurlegt. Þessi mynd virtist vera meiri nýaldarvitleysa en nokkuð annað. Skipulögð trúarbrögð eru sett fram sem huglaus og óttaleg. Vísindum er ekki lýst betur. Það býr til skrímslavopn sem drepur allt... en "sálir" hafa vald til að eyða skrímslum og koma lífi? Í alvöru? Það er eitthvað sem bítur mig svolítið í rassinn líka. Hér höfum við CGI kvikmynd... búin til með vísindum... og þeir eru að nota hana til að gefa okkur skilaboðin um að vísindin muni eyðileggja heiminn á sama tíma og þau ýta undir þá hugmynd að andleg málefni muni bjarga okkur? Þeir höfðu að minnsta kosti það velsæmi að láta eina persónuna spyrja: "Allt í lagi, hvað þá?" (eða eitthvað svipað). Ég heyrði ekki of vel vegna þess að mannfjöldinn stóð strax upp og gerði hlé fyrir útganginn. Þetta var "allt í lagi... það var bara varla nógu skemmtilegt að sitja hérna alla myndina en nú skulum við komast héðan eins hratt og hægt er!" tegund af útgöngu. Þetta er ein af þessum kvikmyndum þar sem þú getur ekki hugsað hvort þú vilt njóta hennar. Horfðu bara á myndefnið og kinkaðu kolli fallega. Einhverjar hugsanir um, "hver er tilgangurinn með því?" mun sjúga þig af vantrú og fá þig til að horfa á útgöngumerkið með þrá. Allt í lagi... SPOILERS fylgja. Svo, í grundvallaratriðum, skapar vísindamaður "vélina" sem er fær um að skapa annað, gáfulegt, vélfæralíf. Illir menn nota það sem vopn. Vísindamaðurinn áttar sig hins vegar á því að hann er líka að kenna. Hann gaf vélinni skynsemi sína, en gaf henni ekki hjarta sitt. The Machine setur Skynet á sameiginlegan rass mannkyns og þurrkar út allt líf á jörðinni, loksins slökknar hægt og rólega. Hins vegar tekst vísindamanninum að lifa af og búa til göngusokkabrúður. Hver og einn inniheldur hluta af sál vísindamannsins. Sá síðasti, #9, vaknar án þess að vita neitt um heiminn. Hann sér undarlegt tæki í nágrenninu og tekur það upp. Hann hittir annan eins og hann sjálfur, #2. Jæja, #2 er tekinn af síðasta eftirlifandi vélmenni vélarinnar. #9 finnur líkari sér og leggur af stað til að bjarga #2. Þeir ná árangri.#9 tekur eftir því að það er samsvarandi gat sem passar tækið fullkomlega. Hann setur hana inn og vélin vaknar aftur til lífsins... og dregur fram sál #2 í því ferli. Myndin heldur síðan áfram með hasarsenum þar sem #9 reynir að bjarga samlanda sínum sem hafa verið hrifnir af sálinni. Þeir ná árangri og eyðileggja vélina. Þeir losa sálir fallinna vina sinna, sem fara upp í skýin. Það rignir síðan og við sjáum lífið snúa aftur til plánetunnar. Hunh?!? Það meikar ekkert sens. Alls engin. Hvers vegna í ósköpunum vildi vísindamaðurinn skipta sál sinni í 9 homunculi? Hverju skilaði það? Voru þeir búnir til til að stöðva vélina? Allt er dautt! Vélin var dauð! Af hverju að nenna?!?Hvers vegna bjóst hann við að níu litlar kríur myndu ná árangri þegar ekkert annað hafði? Af hverju ekki að búa til aðra vitsmunalega vél, en með "sál" til að berjast við þá fyrstu.. að minnsta kosti hefði það virst sem það hefði haft sanngjarna möguleika á árangri. Hvers vegna þurftu þeir að láta sogast sál sína inn í tækið af vélina og eyðileggja síðan vélina og sleppa svo sálunum til að koma lífi aftur til jarðar? Af hverju ekki bara að bíða eftir að vélin sleppi og veki líf aftur án allra hinna geðveiku skrefanna?

Sem einhver sem elskar hafnaboltasögu, sérstaklega snemma á 20. öld þar sem Cobb var aðalpersóna, ásamt fullt af litríkum karakterum, hlakkaði ég til að sjá þessa hafnaboltamynd. Jæja, þetta var ekki hafnaboltamynd, sem olli vonbrigðum. Nei, þetta var bara frásögn íþróttafréttamanns af því að vera með Cobb á seinni árum boltaleikarans á meðan þeir tveir unnu saman að bók. Jafnvel þá hefði þetta getað verið meira aðlaðandi mynd en þeir gerðu hana. Cobb var allt annað en ágætur strákur, einstaklega hæfileikaríkur leikmaður en grimmur að því leyti að hann myndi gera allt til að berja þig....og hann var seigfljótur, ógnvekjandi og hafði marga djöfla til að berjast við. Hann var svo hataður að hans eigin liðsfélagar reyndu að hindra möguleika hans á að vinna slagtitil eitt ár. Engu að síður er þetta yfirgengileg lýsing á manninum. Það gerir hann að einhverju næstum teiknimyndalegu. Að horfa á og hlusta á gamlan mann væla, röfla og blóta í tvo tíma er skemmtun? Nei, það er það ekki. Einhvern daginn þætti mér gaman að sjá alvöru ævisögu af Cobb sem sýnir hann á dögum sínum í boltaleiknum og ef þeir vilja sýna hann sem vondan gaur, svo sé, en hvernig þeir gerðu það hér með bara bitur, guðlast það er ekki skemmtilegt að horfa á mann að gera sér kjaft fyrir framan fréttamann.

Fyrirsagnir vara okkur við yfirstandandi herferð til að djöflast í fíkniefnaneytendum, athugaðu fortíðarþráina í garð Mussolini á Ítalíu og minna okkur á vana okkar til að lýsa upp líklega hryðjuverkamenn. „Fókus“ minnir okkur á illsku hömlulausrar ótta og vantrausts og gyðingahaturs dulbúinn sem stuðningsmaður Bandaríkjanna á tímum seinni heimstyrjaldarinnar. Það sem fer í kring...Lawrence Newman (William C. Macy) verður óheppilegt fórnarlamb hatursglæpa eftir að hann er skakkur sem gyðingur og þessar árásir aukast þegar brúður hans, Gerty (Laura Dern) undirstrikar útlitið. Newman mótmælir röngum ásökunum þegar þær valda honum beinum skaða en hann hugsar um eigin mál. Við sjáum aukningu á gyðingahatursárásum í gegnum nærsýni hans, ástand sem ekki læknast að fullu með gleraugum. Dæmigert hversdagshlutverk Macy birtist aftur og langa leiðin til að átta sig á því að við erum öll tengd kostar hann næstum lífið. Hvað er það við persónuna sem Macy sýnir okkur? Við getum ekki valið að hunsa ofbeldi, hatur og ofstæki vegna þess að ríkisborgararéttur neyðir okkur til að taka afstöðu. Vandamál Newmans er að hann á engan annan kost en að standa með þeim sem misþyrmt er og fer í gegnum helvíti til að sjá það. Og sorg okkar er sú að flest okkar þurfa að vera barin til að átta okkur á hættunum í kringum okkur. Við skulum einbeita okkur.

Ég sá þetta í síðustu viku á bókatúr Bruce Campbell. Mér fannst það ótrúlegt. Næstum allt sem ég myndi búast við af Bruce Campbell vísindamynd. Það er töff og mjög fyndið. Ted Raimi var líka fyndinn og einstaklega kjánalegur. Söguþráðurinn er brjálaður, bandarískur viðskiptamaður fer til Búlgaríu og er drepinn. Stacy Keach leikur vitlausan vísindamann sem bjargar/vekur Bruce Campbell aftur til lífsins með því að græða helming heila fyrrverandi KGB-bílstjóra. Bruce Campbell eyðir restinni af myndinni í að hefna dauða síns og hefur mörg innbyrðis deilur á milli sín og KGB umboðsmannsins. Myndin hefur allan hinn frábæra Bruce Campbell smellustaf og húmor. Myndin er nokkuð fyrirsjáanleg, ég vissi þegar eiginkonan var drepin að hún myndi deila heila með morðingja sínum. Hins vegar fór ég ekki að sjá þessa mynd vegna þess að ég hélt að hún myndi hafa Óskarsverðlaunahandrit, ég fór að sjá hana vegna þess að þetta var Bruce Campbell vísindamynd og ég varð ekki fyrir vonbrigðum með minnsta móti. Ég mæli eindregið með því að þú farir að sjá hann á bókatúrnum hans eða bíddu og horfir á það á Sci-Fi rásinni í næsta mánuði. Þó fyrir myndina sagði hann að Sci-Fi rásin hafi klippt eitthvað af myndinni út til að gera hana sjónvarpsvæna. Ef þú ert aðdáandi Bruce mæli ég eindregið með því.

Ef þér líkar við virkilega átakanlegar kvikmyndir er þetta fyrir þig. Leikurinn er sá versti sem ég hef séð og söguþráðurinn fer hvergi. Ef þú rekst á þessa mynd í myndbandabúðinni þinni skaltu ekki einu sinni íhuga að fá hana lánaða. Skvísan á framhliðinni er ekki einu sinni sá í myndinni. Ég gaf þessari mynd 1/10 aðeins vegna þess að ég gat ekki kosið 0. Forðastu það hvað sem það kostar.

Í fyrsta lagi hefur titillinn enga þýðingu fyrir myndina. Þetta byrjaði vel með góðum þroska en varð pirrandi þegar hann gat ekki sagt kærustunni sinni hvað hafði komið fyrir hann. Jafnvel tilraun hans til að segja lögreglunni frá mistókst, sem jók bara á pirringsgildið. Það voru of margar óléttar pásur í myndinni sem virtust meira fyllingarefni en nokkuð þess virði. Söguþráðurinn leiddi aldrei í ljós hver gerði þennan glæp við hann þó að góð samsæri hefði leyft uppljóstrun. Endirinn var ekkert smá en "hey, við erum búin að klára fjárhagsáætlunina við skulum hætta þessu hér NÚNA!!"...Ef ég hefði skrifað skáldsögu sem endaði svona myndi ég toppa mig. RUSL RUSL RUSS!!

Töfrandi kvikmynd í háum gæðaflokki. Að því er virðist byggð á sönnum atburðum sem, eins og sagt er, hefur skýran hring sannleikans við sig, þessi mynd er mjög tilfinningaþrungin og djúpt áhrifamikil. Misnotað og vanrækt barn verður oft villandi á fullorðinsárum, sem eitt af lífsins mistök, hvort sem það er glæpamaður, eiturlyfjafíkill eða byrði á samfélaginu.Antwone Fisher sem ungur fullorðinn í sjóhernum á í vandræðum. Hann er á barmi þess að vera tapsár. Hann fær ráðgjöf í meðferð hjá geðlækni og það er sambandið sem er í aðalhlutverki í leikritinu. Í flökkum og meðferð koma í ljós uppspretta og úrræði fyrir Antwones angist. Framúrskarandi frammistaða frá öllum leikhópnum. Sagan er í raun fjölskylduharmleikur með tilfinningalegum og líkamlegum kvölum. Allir leikararnir sýna fullblóðugar frammistöður af sannfæringu og raunsæi. Ein skilaboð úr myndinni eru mikilvægi þess að ala börn sómasamlega upp. Hinn raunverulegi Antwone á skilið velgengni. Að hafa þolað illsku sem barn en rísa upp fyrir það sýnir stórkostlegan karakter.Og öllum þeim þarna úti sem hafa þolað slíka kvöl en hafa lifað af og náð árangri: þið eruð allir sigurvegarar. 10 af 10.

Hrekkjavaka er eitt besta dæmið um óháða kvikmynd. Það er mjög vel gert og hefur fleiri sálfræðilega þætti í sér en þú gætir áttað þig á við fyrstu sýn. Þetta er einföld kvikmynd sem er mjög vel sögð. Tónlistin er fullkomin og er eitt af áleitnustu tónunum... Ef þú hefur ekki séð þessa mynd enn þá verður þú að kíkja á hana. Leikarahópurinn er allur frábær. Ég vildi að þeir hefðu aldrei gert framhald eftir framhald. Sú fyrri var langbest og hefði átt að enda eins og hún gerði án þess að hafa framhald. Það var gaman að sjá Jamie Lee Curtis í myndinni. Hún hefur ekki virst eldast (hún er alveg jafn glæsileg í dag, án hárgreiðslna og áttunda áratugarins). Atriðin í gegnum grímuna eru eitt það skelfilegasta sem til er!

Þessi mynd er önnur á listanum mínum yfir kvikmyndir sem ég þarf ekki að skipta mér af. Sá það fyrir 40 árum sem unglingur, vakti seint til að gera það, var mjög pirraður að komast að því að þetta væri um 95% rómantík, 4% allt annað, 1% saga ef það væri. Þetta er það sem ég kalla beitu- og skiptimynd, ein með áhugaverðum titli, raunveruleg kvikmynd er svindl. Þetta er efni sem verðskuldar góða kvikmyndameðferð, þessi mynd er næstum móðgun við þá sem þjónuðu. Hinir raunverulegu meðlimir Lafayette Escadrille voru ekki á flótta undan lögunum né voru þeir afurðir ofbeldisheimila, þeir voru í raun hugsjónamenn sem vildu gera eitthvað til að hjálpa Frakklandi. Og mig grunar að margir þeirra hafi komið úr meiri yfirstéttargrunni en persóna Tab Hunter. Flugskólinn er ekki fyrir gáfaða alekkana og þá sem vita það allt, einstaklingur eins og sá sem sýndur er hér hefði ekki enst í tvo daga, það hefði annað hvort verið stokkurinn eða fótgönguliðið. Agi í franska hernum var oft frekar harður. Í stuttu máli, önnur Hollywierd útgáfa af sögulegum þætti sem verðskuldar almennilega meðferð.

Ég verð að segja að sem stelpa með eigin kúreka, elska ég þessa mynd. Ég elskaði stígvélin og græjurnar enn meira. Ég sagði vinkonu minni frá því og hún elskaði það alveg eins mikið, við vorum um 13 ára kl. tími. Ég held að þetta sé mesta ástarsaga sem sögð hefur verið! Ég á hana og þreytist aldrei á Bud & Sissy.

Þessi mynd er algjör hundur. Mér fannst ég vera að reyna að finna eitthvað til að hlæja að bara svo mér fyndist ég ekki hafa sóað peningunum mínum - og tíma mínum. Skrifin í þessari mynd eru alveg hræðileg. Það er synd að það er ekki í samræmi við staðla annarra Hale Storm kvikmynda. Þeir hefðu átt að spara peningana til að fá D-lista leikara eins og Fred Willard og Gary Coleman og eyða peningunum í að vinna handritið þar til það var rétt. Jafnvel Gary Coleman var ekki notaður almennilega í hlutverk sitt. Þessi mynd lætur mann velta fyrir sér hvað tilgangurinn með flestum söguþræðinum var - þar á meðal undirsöguþræðinum. Eftir að hafa horft á þessa mynd sit ég eftir með það á tilfinningunni að framleiðendurnir hafi verið að vonast til að ná einhvers konar Napolean Dynamite-líkum húmor, þar sem það eru ekki svo mikið línurnar heldur persónan og sendingin. Því miður nær þessi mynd ekki að skila línunum, persónunum, afhendingunni eða húmornum. Ég hefði átt að fara til tannlæknis í staðinn!

Af hverju fékk Jeffery Combs aðalhlutverkið með nokkra nafna leikara (Lance Henrikson, David Warner, Joe Don Baker)? Henrikson hefði passað fullkomlega í aðalhlutverkið, eins og Warner, Baker eða jafnvel aðrir í myndinni eins og Charles Napier. Combs var misskilið í þessu og fór illa með það. Allt sem hann gerði virtist falsað eða tilgerðarlegt. Handritið er lélegt. Sem þýðir að ef Lance Henrikson (eða annar) hefði verið með aðalhlutverkið gæti hann hafa bjargað myndinni (fjarlægt hana úr "tímasóun" flokknum), en það hefði samt verið slæm mynd. Það vantaði algjörlega upp á skjáleikinn. Leikstjórinn hefði átt að viðurkenna þetta og hjálpa myndinni áfram.

Ég verð að viðurkenna að þetta er ein versta mynd sem ég hef séð. Mér fannst Dennis Hopper vera með aðeins meiri smekk en að koma fram í svona yeeeecchh. Ef þetta á að vera fyndið þá verð ég að líta í kringum mig eftir nýjum húmor. Ef þú ert að hugsa um að kaupa þessa mynd ættirðu að hugsa aftur.

Að mestu leyti er "Michael" hörmung tíu mínútur af sjarma og níutíu virði af mistökum. Travolta og MacDowell gera sitt besta og rísa oft upp fyrir dauflega banal handrit Noru Ephron. En myndin hreyfist eins og snigill. Og jafnvel innan fantasíusamhengis þess, hegða persónurnar sér ósennilega reglulega. (Fréttamenn sem láta sögu ævinnar augljósan engil sem býr á jörðu sleppa úr augsýn sinni?) Einhver gleymdi að segja rómantíska gamanleikmeistaranum Ephron að William Hurt, frábær í svo mörgum öðrum myndum, sé enginn Tom Hanks. „Climax“ myndarinnar endurskilgreinir orðið tilgerðarleg. Ephron gæti verið að skjóta fyrir himnaríki hér, en því miður er "Michael" löng og löng ferð í gegnum kvikmyndahús.

90 mínútur af Mindy...Mindy er að stríða kærastanum Bill...Mindy stökk á menntaskóladansleikinn...Mindy skellir sér á bíl til Big Sur, sýgur brauði af „hirðabrauði“, Mindy verður næstum hópnauðgað. ... Ah, ánægjuna af Crown International innkeyrsluaðgerðum. Þú verður að muna að þessar myndir voru aldrei hannaðar til að horfa á frá upphafi til enda á DVD spilurum. Þeir voru gerðir sem 90 mínútur af stemningu svo unglingar 7. áratugarins myndu hafa hljóðrás eins og þeir fengu það í Pintos og Citations. Skortur á hraða og uppbyggingu skipti upprunalega áhorfendum ekki máli - þeir stilltu líklega aðeins inn þegar T & A á skjánum passaði við það sem þeir voru að gera, úti á bílastæði. Myndin er virkilega pirrandi þegar horft er á hana sem sögu. Það er miklu skemmtilegra að tala um það en horfa á það. Uppáhalds geðveikin mín: 1) Bill og vinur hans fylgja kennaranum til að finna Mindy. Án farangurs eða nærfataskipta eyða þau 2 nætur í mótelherbergi með kennaranum, alveg eins og í raunveruleikanum. 2)Eftir að hafa verið rænt og næstum nauðgað af siðspilltum mótorhjólamönnum, og eftir að saklaus vinur þeirra „Pan“ hefur verið barinn grimmilega, finna Mindy og kærasta hennar eftirlitslaust mótorhjól á veginum. Mindy ljómar strax og kvakar: "Ég er að fara" á Big Sur!! En aftur, það er miklu skemmtilegra að tala/lesa um en sitja yfir.

Ég sá þetta með miklum væntingum. Komdu, það eru Akshay Kumar, Govinda og Paresh Rawal, sem eru allir ótrúlegir í gamanleiknum sínum, ég var virkilega að vonast eftir hlátri. Því miður er það alls ekki það sem ég fékk...Því miður var ekkert í þessari mynd sem fékk mig til að hlæja upphátt. Það komu stundum þegar ég hló að einu eða tvennu, en ekkert kom mér í rauninni til að hlæja. Í stuttu máli var þetta illa reynt gamanmynd og á vissan hátt svolítið Hera Pheri wannabe. Af þessum þremur aðalstrákum finnst mér hlutverk Paresh Rawal vera öflugast. Þetta var ekki stærsta hlutverkið, en það stóð svo sannarlega meira upp úr en Govinda eða Akshay. Frammistaða þeirra var í lagi held ég. Ekkert sérstakt, bara miðlungs. Þó Govinda hafi stolið sviðsljósinu frá Akshay í meira en nokkrum senum. Lara Dutta og Tanushree Dutta koma líka fram í þessari mynd og báðar voru þær frekar slæmar. Hlutverk Láru hreyfði mig ekki, né kom mér til að hlæja, og persóna Tanushree Dutta fór bara í taugarnar á mér! Tónlistin virðist vera það eina góða við Bhagam Bhag. Uppáhaldslagið mitt er „Tere Bin“, þar á eftir „Afreen“ sem mér fannst mjög gaman. „Signal“ og titillagið „Bhagam Bhag“ eru líka þess virði að hlusta á. Annað hvort mun þér líka við það eða ekki. Og miðað við lélega gamanmynd og leikstjórnarleysi þá held ég að þú gerir það ekki.

Titillinn fær áhorfendur til að trúa því að þetta sé skemmtileg mynd að horfa á og sennilega miklu betri þegar hún er horft á undir áhrifum, en hún er alls ekki góð. Ein 15 mínútna þáttaröð með Jack Black fallega að spila eitt af lögum sínum og svindla á sýru á meðan hann er að fara í gegnum skóginn bjargar þessari mynd alls ekki. Allir leikarar í þessari mynd hafa haldið áfram að gera betri hluti, nema aðalstelpurnar sem ég gat ekki hugsað mér eina mynd þar sem ég hafði séð þær áður. Ég hata að bash kvikmyndir en ég hata líka að geta ekki fundið eitthvað almennilegt í kvikmyndum. Myndin er sorgleg, ekki mjög fyndin og hafði svo mikla möguleika með frábæra leikarahópnum sínum. Ef það væri endurgert og skrifað yfir það gæti það verið æðislegt. Ef þú vilt góða mynd til að sjá steinda, horfðu á ömmustrákinn, eða Half Baked eða Dazed and Confused, en þetta er alls ekki mynd sem á að sjá.

Ég sá myndina í kvikmyndahúsi þegar hún kom út, horfði síðan á VHS-spóluna í gegnum árin og á meðan ég rölti í gegnum Target sá ég þennan DVD-disk með "Pushing Tin" fyrir óheyrilega upphæðina $5,50. Það er eitthvað við þessa gamanmynd sem hefur virkilega klikkaði með mér - hvernig Kelsey Grammar, "með húðflúr á dótinu sínu", er óhefðbundinn herforingi sem erfir ryðgaðan dísilkafla og áhöfn af skrúfuboltum og vanhæfum. Hann er á móti bestu sjóhernum - kjarnorkuárásarskaut í Los Angeles Class - og gamla skipstjóranum hans (Wm Macy). Bruce Dern leikur vonda kallinn, Rip Torn aðmíráll sem stýrir æfingunni - Ef þú hlærð ekki hysterískt á "hlaupinu" silent" hluti með matreiðslumanninum, jæja, þú ert með annan húmor en ég. Undir lokin segir vélstjórinn "D.B.F." án skýringa - það er greinilega einhver innri þekking sem er fengin frá gömlum kafbátaráðgjafa - þökk sé Google komst ég að því að með tilkomu kjarnorkukafbátanna myndu gömlu söltin bera "DBF" nælur - Diesel Boats Forever. Vinur sjóhersins sagði að margt af tæknilegu hliðunum væri ekki rétt en hverjum er ekki sama - þetta er ein fyndnasta mynd sem ég hef séð. Ég held að það þurfi ekki skyggn til að vita hver vinnur í þessari æfingu!

Dog Bite Dog er ekki fyrir alla, en ég hafði mjög gaman af því. Fullt af slengingum, hnífum og skotum (en engar áhyggjur aðalskotið er hræðilegt skot), er best hægt að lýsa því sem ofbeldisfullu hlaupi í gegnum Hong Kong og Kambódíu. Edison Cheng leikur Pang, kambódískan morðingja í bænum til að drepa lögfræðing. Þrátt fyrir að vera skítugur af ferðalaginu situr hann næstum samstundis við risastórt borð á miðju augljóslega dýrum veitingastað. Ef þetta hljómar mjög ósennilegt fyrir þig ættirðu líklega að forðast þessa mynd. Það virkaði sem vísbending um að stöðva vantrú og ég hafði miklu meira gaman af því. Að elta Pang niður er Wai (Sam Lee), ungur, pirraður lögga sem finnst gaman að lemja fólk næstum jafn mikið og hann vill reykja. Wai fer í fína línu sem lætur innanríkismál rannsaka hann og faðir hans, goðsagnakenndur Good Cop, er í dái eftir eiturlyfjasamning sem fór suður (sem gefur til kynna að Wai er að leyfa föður sínum að taka rappið fyrir eigin spillt viðskipti sín ).Hér er boðið upp á bílslys, fullt af morðum og undarleg og óþægileg ástarsaga, allt leikið í næstum myndasögustíl. Mig grunar að húmorinn hafi verið vísvitandi (enginn notar risastórar steinsteypur án þess að hafa auga fyrir hinu ofboðslega fáránlega), þó að ofur-the-top eðli hafi misst fjölda af áheyrendum mínum. Það eru að minnsta kosti þrír punktar þar sem myndin gæti hafa endað og eftir 109 mínútur gæti hún hafa notið góðs af miskunnarlausari klippingu eða eyðingu á einum frásagnarþræðinum (létt í lund virkaði vel, svo ég hefði sleppt því samskiptin við feðgana þrjá). Ég hallast að því að gefa þessu (háa) sendingu, þó ekki væri nema vegna endirsins Ég hef sjaldan heyrt jafn marga hlæja jafn hátt að því sem hefði átt að vera átakanlegt augnablik. Þetta er einn til að sjá með vinahópi sem elskar það fáránlega

Hrekkjavaka er ein af þessum myndum sem færir þig djúpt í húðina! Hún er að mínu mati skelfilegasta mynd allra tíma. Michael Myers er besti boogeyman alltaf! Hann var bara svo hræðilegur! Það sem gerir hrekkjavökuna svo sérstaka er að það voru engar tæknibrellur þar sem hægt er að sjá hversu tölvuteiknað það er, þetta var á lágu kostnaðarhámarki og var með einni nótu en tókst samt að fæla fólk úr helvíti. 25 ár og þessi mynd hefur enn sömu áhrif og hún gerði árið '78. Hún fjallar um strákinn Michael Myers, hann drepur systur sína 6 ára og svo mörgum árum seinna sleppur við geðveiki. Dr. Sam Loomis er á eftir honum og mun gera allt til að fá hann aftur, þar sem hann lýsir Michael sem "... hreinu illsku. Svartustu augun, djöfulsins augu". Michael er þó í leiðangri til að drepa aðra systur sína, Laurie, sem leikin er af nýjum Jamie Lee Curtis. Hún þarf að passa á hrekkjavöku, á meðan vinkonur hennar eru úti að djamma og auðvitað, við þekkjum reglurnar, þær skilja það! En Laurie gæti átt möguleika þar sem hún er mey. ;D Hrekkjavaka hyllir Psycho mikið, við erum með aðra persónu sem heitir Sam Loomis og Jamie Lee Curis, dóttir Janet Leigh. Hrekkjavaka er algjörlega frábær mynd sem brýtur mörk og fær þig til að læsa hurðunum, skrúfa fyrir gluggana og slökkva ljósin! "Þeir ætla að ná þér! Þeir munu ná þér!". Halloween, fullkominn hryllingsmynd! 10/10

Satt að segja líkaði ég við þennan þátt og horfði á hann reglulega, en núna (þakka guði!) skil ég ekki af hverju ég horfði á hann. Sex and the city er einn tilgangslausasti og móðgandi sjónvarpsþáttur sem ég hef séð. Ég skil eiginlega ekki tilganginn með þessari sýningu, þrátt fyrir að hafa reynt. Fólk er að segja að Sex and the city sé fyndið. Á hvaða hátt? Með því að bölva allan tímann, tala um titrara og stærð typpsins? Gefðu mér pásu. Ég skil ekki söguþráðinn: við erum með fjórar stelpur sem eru að reyna að finna fullkominn mann með því að sofa hjá hverjum kjáni sem kemur í kring. Og þessi sýning snýst allt um fjórar skemmdar ungar, sem sofa hjá hverjum manni í borginni, en á endanum viðurkenna þær að besta ánægjan kemur út úr getnaðarlimnum. Og já... þátturinn er að reyna að segja okkur að kynlíf sé það mikilvægasta í hverju sambandi. Ef þú getur stundað gott kynlíf, þá ertu góður eiginmaður (eða eiginkona). Það skiptir ekki máli hvort þú viljir vera tryggur og hafa gott hjarta.. stærðin skiptir máli. Stærsta vandamálið er líka slæmur leikur. Aðalleikkonurnar fjórar (Sarah Jessica Parker, Kim Cattral, Cynthia Nixon og Kristin Davis) eru svo slæmar og ósannfærandi að það verður illt í mér að horfa á þennan þátt. Parker er bara að öskra og kvarta allan tímann, Cattral sýnir gömlu brjóstin sín og segir „the f - word“ allan tímann, Davis ber brosið sitt (og ekkert annað) og Nixon lætur eins og henni leiðist allan tímann. Og já... karlmenn eru kynlíf - svangir svín í þessari sýningu. En af þessari sýningu að dæma eru konur ekki mikið betri. Þessi sýning er móðgandi fyrir karla og konur. Konurnar eru sýndar svo frumstæðar og tilfinningalausar, eins og þær hafi ekkert hjarta, bara hungur í kynlíf. Það er móðgun við alla. Kynlíf og borgin er einn versti sjónvarpsþátturinn og ég er ánægður með að þátturinn hafi lokið, því hann skilar lélegum leik og tilgangslausum sögum. Allur heimurinn snýst ekki bara um kynlíf og titrara.

Halló, það er I Derrick Cannon og ég býð þig velkominn í fyrsta Cannonite gagnrýnaþáttinn. Kvikmyndin mín í þessari viku var umdeilanleg, hvaða leið hvaða mynd, hvaða frábæra fjögurra stjörnu epic myndi ég velja, gettu hvað ég ákvað að draga einn áttatíu og fara hina leiðina, ég hef ákveðið að rifja upp kvikmynd sem er svo hræðileg að það er algjörlega drap það sem hefði getað verið mjög einstakt hugtak. Kvikmyndin sem ég mun rifja upp í dag er Jack Frost Two hefnd hins stökkbreytta killer snjókarls. Stjörnurnar í þessari mynd eru meðal annars Christopher Allport sem Sam Tiller, Eileen Seeley sem Anne Tiller, Marsha Clark sem Marla David Allen Brooks sem Agent Manners, Sean Patrick Murphy sem Captain Fun, Ray Cooney sem ofursti og Scott MacDonald sem morðingi snjókarlinn sjálfur Jack. Frost. Það er erfitt að trúa því að þessi mynd hafi verið í sömu seríu sem gaf okkur hinn ótrúlega fyndna Jack Frost (elskaði gulrótarsenuna), en það er enn erfiðara að trúa því að þetta sé nákvæmlega sama leikarahópurinn. Myndin eyðilagðist fyrir mér um leið og þeir komu á eyjuna og Captain Fun var kynntur. Hver var tilgangurinn með persónu hans og hvernig passaði hann inn í hryllingsmynd? Eina mögulega ástæðan sem ég gat séð var sú að þeir vildu gefa okkur persónu sem var algjört snjókarlafóður. Sam Tiler virtist ofsóknarbrjálaðri en hann gerði í upprunalegu, þvaður hans um frostvörn var ein aumkunarverðasta sýning sem ég hafði séð í kvikmynd. Eiginkona hans var þó einn af fáum ljósum punktum. Hún lék hlutverk sitt sem aðalkonan af miklum móð. Hún var rödd skynseminnar í kvikmynd af hreinni fávita. Atriðið þar sem hún finnur út hvernig á að drepa snjókarlana var einn af þeim hlutum sem mest var beðið eftir í myndinni. Ray MacDonald stóð sig enn og aftur frábærlega sem Jack Frost þrátt fyrir það sem honum var gefið. Ef það væri ekki fyrir svona veikar persónur hefði hann getað verið ódauðlegur eins og Chucky, Freddy og Jason. Hlæja ef þú verður að hlæja en þegar kemur að því hafði Jack Frost sprungið, hann hafði húmor og síðast en ekki síst var hann með ótvíræða grimmd. Þessi mynd hefði getað verið svo miklu meira, hún hefði getað verið framhald af frábæru sérleyfi, Þess í stað hefur öllum áformum um að gera Jack Frost þrennu verið hætt. Þessi mynd fær tvo af tíu fyrir mig, og það er heppni að hún fær jafnvel einn.

Ég elskaði hana, eftir að hafa verið aðdáandi upprunalegu seríunnar, hef ég alltaf velt því fyrir mér hver baksagan yrði - hún brást ekki við að gleðja mig. Ég elska líka þá staðreynd að fyrir utan Eric Stoltz þekkti ég ekki eina manneskju - þetta er hressandi, svipað og BSG. Það hefur kynnt mér fullt af nýjum hæfileikum - get ekki beðið eftir að þáttaröðin byrji að fara í loftið. Vel gert hjá Ronald D. Moore og liðinu - frábært starf. Tæknibrellurnar, samræðurnar og leikurinn voru allt á hreinu og mér fannst ég vera tilfinningalega bundin í söguþráðinum. Ég veit að það eru puristar þarna úti sem munu líklega vera ósammála mati mínu, en mér fannst Caprica vera miklu betri en flest Sci-Fi efni sem framleitt var á síðasta áratug.

Og ég endurtek, vinsamlegast ekki sjá þessa mynd! Þetta er meira en endurskoðun. Þetta er viðvörun. Þetta setur met fyrir verstu og áreynslulausustu gamanmynd sem gerð hefur verið. Að minnsta kosti með flestar nýlegar gamanmyndir nú á dögum eru töflarnir grófir og flatir, en rithöfundar og leikstjórar leggja að minnsta kosti á sig einhvers konar átak til að gera þær fyndnar. Ég þreytist aldrei á að endurtaka eitt af uppáhalds mottóunum mínum: Allir halda að þeir geti gert gamanmyndir og aðeins 10 prósent þeirra hafa rétt fyrir sér. Gamanleikur er erfiður! Þetta er ekki einhver tegund sem einhver bjáni getur leikið sér að. Mér finnst það hræðilegt að kvikmyndagerðarmenn séu að líkja þessu rusli við "Kentucky Fried Movie." Í grundvallaratriðum eru þessir bozos að bera saman svokallaða kómíska hæfileika sína við hæfileika hins snilldarlega Jim Abrahams og Zucker-bræðra. Komdu, ég hef séð Pauly Shore myndir sem eru 10 sinnum fyndnari en "The Underground Comedy Movie". Hér er sýnishorn af gamanmyndinni fyrir þá sem eru forvitnir um að sjá þessa mynd: Ein skissa fjallar um ofurhetju klædd eins og getnaðarlim sem heitir D**kman. Allt grínið er að hann sigrar óvini sína með því að sprauta þá með sæði. Það er það. Það er allur brandarinn. Vá. Þetta er nóg til að Carrot Top reki augun. Annar skets fjallar um karl sem stundar kynlíf með látinni manneskju í klámmynd. Og í annarri skets er fegurðarsamkeppni fyrir töskudömur, þar sem við verðum fyrir hræðilegri sjón bikiníklæddra miðaldra kvenna með bjórþörmum og húðslitum. Auk þess er meira sorglegt en fyndið að gera grín að heimilislausum. Það er skrefi frá því að hæðast að geðfatluðum. Öll myndin á að vera háðsádeila. Ég held að kvikmyndagerðarmennirnir hafi gleymt því að lykilþáttur ádeilu...er SANNLEIKUR!!! Fyrir alla sem raunverulega höfðu gaman af þessu vitleysu, útskýrðu fyrir mér hvað er satt við EINHVER þessara gaggs! Sumar skissurnar gætu hafa hljómað fyndnar á blaði, en allir sem hafa farið í skjáritunarnámskeið vita að ef sjónarspil hljómar of fyndið á pappír, þá verður það líklega ekki fyndið á skjánum. Ef ég segi einhverjum frá stórri, svartri, vöðvastæltri samkynhneigðri mey, sem er að bjarga sér fyrir rétta manninn, myndi hann eða hún líklega hlæja. En að horfa á forsenduna spilast á skjánum í um það bil 10 mínútur er algjör dráttur. Ég hata hvernig alltaf þegar fólk gagnrýnir lágvaxna gamanmynd eins og þessa fyrir að vera ekki fyndin, þá er litið á það sem fasta ferninga. Ég sá "White Chicks" nýlega. Þetta er enn ein lágkúruleg, pólitískt röng gamanmynd, en ég hló upp úr mér. Það móðgandi við „The Underground Comedy Movie“ er að hún er ekki fyndin! Það sem rithöfundar og leikstjórar skilja ekki er að það að vera skítugur og smekklaus virkar ekki. Það verður að vera meira! Hugsaðu bara um hið fræga atriði úr "There's Something About Mary" (kaldhæðnislegt, nóg að bozo kvikmyndagerðarmennirnir settu Farrellys á sérstakan þakkarlista). Brandarinn um sæðið var ekki bara fyndinn vegna þess að um líkamsvessa var að ræða. Það varð uppbygging. Ben Stiller var að fróa sér á baðherberginu til að tryggja að hann færi ekki út á stefnumót með „hlaðna byssu“. Svo leit hann í kringum sig til að sjá hvert allt sæði fór eftir að það var sleppt. Það er bankað á hurðina og hann verður að svara henni. Stefnumót hans, Mary, er við dyrnar og það er þegar það kemur í ljós að sæðið hangir af eyra Bens. Í þessari mynd eru margar gaggar sem taka þátt í persónum sem sprauta fullt af sæði á fólk, án nokkurrar uppbyggingar. Eins og Jay Leno segir alltaf: "Þessi gamanleikur er ekki svo auðvelt, er það?" Hafðu það í huga, Vince Offer, vegna þess að þú varst ekki skorinn út fyrir þessa tegund!! Eina ástæðan fyrir því að fólk gæti hlegið að þessum gaggum er vegna þess að það vill líða mjöðm. Við skulum horfast í augu við það, nú á dögum er hipp að hlæja að öllu sem er pólitískt rangt. Ég veit að gamanleikur er huglægur...en þessi mynd ætti ekki að vera fyndin fyrir neinn, nema kannski kvikmyndagerðarmennina sjálfa. Til hliðar þarf myndin að hafa verið gerð fyrir frægð Michael Clarke Duncan í kvikmyndum eins og "Armageddon" og "The Green Mile". Það getur ekki verið nein önnur ástæða fyrir því að leikari af hans stærðargráðu myndi bjóða sig fram til að vera hluti af þessari áhugamannafrjálsu sýningu. Allir hinir í leikarahópnum eru annað hvort ekki leikarar, hefur verið leikarar eða B-myndastjörnur. Karen Black lét gott af sér leiða í "Five Easy Pieces" en ég held að hún hafi ekki gert neitt verðmætt síðan. Slash var líklega dópað til að vera til í þessari mynd. Gina Lee Nolin er ekkert án "Baywatch". Angelyne er stærsta stjarna myndarinnar (hafa í huga að Duncan var ekki frægur á þeim tíma) og það er samt líklega fullt af fólki sem hefur ekki heyrt um hana - af góðri ástæðu. Venjulega styð ég afar lágfjárhagsmyndir, en þessi á skilið að renna út í myrkrið. Ég vona við Drottin að þetta verði ekki sértrúarsöfnuður! Ætti ekki að setja lög um að dreifa svona vitleysu?

Þessi mynd er til skammar fyrir Major League Franchise. Ég bý í Minnesota og jafnvel ég trúi ekki að þeir hafi hent Cleveland. (Já ég geri mér grein fyrir því á þeim tíma að alvöru Indverjar voru frekar góðir og tvíburarnir höfðu tekið við sæti þeirra neðst í Ameríkudeildinni, en vertu samt stöðugur.) Allavega elskaði ég fyrstu Meistaradeildina, líkaði við þá seinni og alltaf hlakkaði til þess þriðja, þegar Indverjar myndu loksins fara alla leið í þáttaröðina. Þú getur ekki sagt mér að þetta hafi ekki verið áætlunin eftir að seinni myndin var fullgerð. Hvað gerðist? Allavega ef þú ert sannur aðdáandi upprunalegu Major League, gerðu sjálfum þér greiða og ekki horfa á þetta drasl.

Þegar ég kíkti fyrst á þessa morgunfréttir hugsaði ég, "vá, loksins, smá skemmtun." Þetta var svolítið skemmtilegt í viku eða svo... En við verðum að horfast í augu við það, þessir fréttamenn (ef maður getur jafnvel kallað þá það) hafa ALLT OF MIKIÐ „leikandi“ tíma. Í fyrstu hélt ég að Jillian væri andardráttur af fersku lofti. En í alvöru talað, þessi kona hefur ekki minnsta blaðamann í sér. Hún er mjög ófagmannleg. Hún heldur áfram að trufla Steve þegar hann byrjar að upplýsa áhorfendur um ákveðna fréttaskýringu. Þetta er bara orðið pirrandi að því marki að ég get ekki horft á það lengur. Jillian er EKKI góður blaðamaður. Djöfull er hún meira orðstír sem elskar að vera orðstír. Þess vegna breytist hún samstundis í orðstír í kringum frægt fólk sem hún á að taka viðtöl við. Hún er ekki sérlega fagmannleg og telur líklega samband sitt við frægt fólk mikilvægara en að vera réttilega óseðjandi blaðamaður - og það er það eina sem ég get sagt um hana. Einnig (svona vonbrigði), þessi þáttur hefur fleiri afþreyingarfréttir en nauðsynlegar fréttir um heiminn, ríkisstjórn, Bandaríkjunum, eða eitthvað sem mun gagnast og/eða þjóna hagsmunum almennings. Þeir eru of einbeittir að tilfinningasemi að allt sem þeir tala um kemur út sem viðskiptavara. Á hinn bóginn eru vettvangsblaðamenn þeirra áhugaverða þolanlegir...Ég tel að "Good Day LA" sé fyrir unga unglinga og frægt fólk, og það er svo sannarlega ekki fyrir fólk sem er í raun og veru sama um fréttirnar. ATH: (Ég myndi virkilega horfðu frekar á KTLA. Hins vegar reyna þeir svo mikið að vera skemmtilegir stundum. Þeir eru samt dálítið daufir. Jæja, ég mun halda mig við "Today" frá NBC. "Good Morning America" ​​frá ABC er líka í lagi... eins og svo lengi sem Diane Sawyer verður ekki of alvarleg.)

Les Visiteurs, fyrsta myndin um ferðalanga miðalda var reyndar fyndin. Mér líkar við Jean Reno sem leikara, en það var meira. Það voru óvæntar útúrsnúningar, fyndnar aðstæður og auðvitað látlaus fáránleiki, sem myndi minna þig svolítið á Louis de Funes. Nú hefur þetta framhald sömu persónurnar, sömu leikarana að miklu leyti og sama tímaferðalag. Söguþráðurinn breytist aðeins þar sem persónurnar eiga nú að vera reyndir tímafararlangar. Þannig að þeir hoppa upp og niður í sögunni, án þess að taka eftir því að það verður sífellt fáránlegra eftir því sem þú ferð í myndina. Hertoginn, Jean Reno, reynir að halda öllu saman með leik sínum, en persóna hans hefur verið tæmd, svo það er ekki mikið sem hann getur gert til að bjarga myndinni. Núna er þræll/hjálpari hertogans, hann hefur í raun alla athyglina . Myndin fjallar bara um hann og að vera klaufalegur / pirrandi / heimskur eða hvað sem hann átti að vera. Staðreyndin er; þessi persóna reynir að framkalla hlátur áhorfenda, en það tekst ekki. Það er eins og einhver hafi verið að segja þér mjög mjög slæman brandara, þú veist það nú þegar, en hann krefst þess að segja þann brandara allt til enda, bæta við smáatriðum, til að gera þjáningar þínar aðeins lengri. Ef þér líkaði við Les Visiteurs, ekki spilla bragðið í munninum með framhaldinu. Ef þér líkaði ekki við Les Visiteurs myndi þér aldrei detta í hug að sjá framhaldið. Ef þér líkaði þetta framhald... jæja, ég býst við að þú þurfir samt að sjá margar kvikmyndir.

Imaginary Heroes er klárlega besta mynd ársins. Það var algjört og algert gleðiefni á að horfa. Ég var hnoðaður. Allir áhorfendur á Sunset Five voru hnoðnir, þegar myndinni lauk hreyfðist enginn, talaði, ekkert. Ég held að þessi mynd sé fullkomið dæmi um þann kraft sem drama hefur. Sérstaklega að því leyti sem það er fordæmi um gæði leiklistar/verks þessarar yngri kynslóðar. Það voru augnablik í myndinni þinni, mörg, eins og að minnsta kosti sjö, þar sem ég var slösuð af svo mikilli fegurð, tilfinningalegri fegurð, að ég gat í raun ekki andað um stund. Og fyrir catharsis-fíkil eins og mig er það um það bil besta ritskoðunarupplifun sem ég gæti beðið um. Hún er afrakstur kraftmikillar, meistaralegrar frásagnar og leikstjórnar. Eins og þungavigtarefni, eins og Burtolucci og þessir gaurar. Hver þáttur myndarinnar passaði þétt saman. Það voru alls engin mistök. Leikarahópurinn var magnaður. Ég hef verið mikill aðdáandi Emile og Ryans í langan tíma og ég hélt að þeir hefðu aldrei verið betri. Ég var/er/verð stöðugt töfrandi yfir þessari mynd. Og ég lofa að ég mun draga alla sem ég þekki til að sjá það. Það ætti að koma í ljós. Það ætti að vinna til verðlauna.

Endurgerð á Abre los Ojos eftir Alejandro Amenabar, en að þessu sinni með lifandi öndunargrímu að leiðarljósi. Fyrir vafasaman kost á ensku hljóðrás þola við andlausa frammistöðu Tom Cruise, eins og venjulega, án dýptar. Já, persónan er kennd við persónu hans, en við fáum venjulega einhverja persónu undir því til að halda áhuga okkar. Inntóm stelling hans afneitar hvers kyns erótískri orku sem gæti hafa verið á milli persónu hans og Cruz eða Diaz. Það er leiklistaræfing sem felur í sér að nota grímur til að losa leikarann ​​til að auðga framsetningu hans á persónu með orðum og líkamstjáningu. Málverk Cruise undirstrikar aðeins sársaukafullt vanhæfi hans sem leikara. Sjáðu 1997 upprunalega Amenabar Opnaðu augun þín!

Ég fékk þennan fyrir nokkrum vikum og elskaði hann! Það er nútímalegt, létt en uppfullt af sönnum margbreytileika lífsins. Það spurningar og svör, rétt eins og aðrar Eytan Fox myndir. Þetta er í uppáhaldi hjá mér ásamt Jossi & Jagger. Þetta sýnir miklu meira, almennt, en aðeins þær loftbólur sem við lifum í. Þú þarft ekki að vera gyðingur eða samkynhneigður til að hafa gaman af þessu - ég er það ekki, en myndin fer beint á topp tíu kvikmyndirnar mínar. Í fyrstu virðist þetta vera hrein skemmtun en það fær mann til að hugsa lengra. Sambönd sem við verðum að lifa við eru yfirborðskennd, þroskandi, djúp, banvæn, þú nefnir það. Þú veist ekki hvað er í vændum og þú veist örugglega ekki hvert þessi saga stefnir þegar þú horfir á hana í fyrsta skipti. Það er þess virði að sjá nokkrum sinnum. Fox-myndir innihalda frábært bónusefni - hér er frábært tónlistarmyndband og "the making of" (þar á meðal útskýring á titlinum, viðtal við Lior Ashknenazi sem leikur sjálfan sig í myndinni og araba með efasemdir um ísraelska lífsstílinn).

Robert Colomb er í tveimur stöðugildum. Hann er þekktur um allan heim sem alþjóðlegur sjónvarpsfréttamaður. Minna þekktur en jafn áreynslusamur eru hetjudáðir hans sem heimspekingur í fullu starfi. Ég sá 'Vivre pour Vivre' kallaður á ensku með titlinum 'Live for Life'. Eitthvað líf! Robert virðist alltaf hafa að minnsta kosti þrjár konur í lífi sínu: eina ástkonu á leiðinni út, eina á leiðinni inn og svikna eiginkonuna heima. Það hjálpar að Robert er ljótur lygari. Meðal gagnlegustu lyga hans eru "Ég hringi í þig á morgun" og "vinnan mín tók lengri tíma en áætlað var." Hann eyðir miklum tíma og peningum í flugvélar, lestir og hótelherbergi í röð tengiliða sinna. Maður veltir því fyrir sér hvenær þessi gaur verði tekinn með buxurnar niðri. Sumum gæti fundist líf hans spennandi, en mér fannst það leiðinlegt. Félagar hans, þar á meðal eiginkona hans, Catherine, eru allir aðlaðandi og eftirsóknarverðar konur. En lífsstíll hans er svo erilsamur og hann er svo svikull að maður veltir því fyrir sér hvort hann hafi gaman af þessu öllu. Það bætir við þreytuna er töluvert myndefni sem kemur söguþræðinum ekki lengra. Það eru útbreiddir hlutar með engum samræðum eða aðeins frönskum samræðum. Við sjáum heimildarmyndir um stríð, pyntingar og herþjálfun í bland við lifandi aðgerð. Þegar flug Róberts kemur til baka frá Afríku bíðum við og bíðum eftir að flugvélin lendi og leigubíl á flugstöðina. Annie Girardot er afbragðsleikari í þessari mynd. Hennar var áhugaverðasta persónan og hún lék hana til fullkomnunar. Það var líka gaman að sjá Candice Bergen í upphafi ferils síns. Ég get ekki fundið sök á frammistöðu Yves Montand á því sem var í grundvallaratriðum siðferðislegur rassmaður. Ég hafði gaman af nokkrum af skáldsöguaðferðum Claude Lelouch. Í senu á hótelherbergi flakkar myndavélin um herbergið þegar Robert og ástkona hans rífast. Við sjáum þau stuttlega í hverri ferð um herbergið. Í öðru atriði sem gerist á svefnvagni lestar liggur Robert á efri kojunni á meðan konan hans er í þeirri neðri. Róbert er að gefa konu sinni mikilvægar en átakanlegar fréttir en við heyrum aðeins hluta af þeim vegna þess að lestin hrópaði. Ég skynjaði að eiginkona hans gat heldur ekki tekið til sín hvert orð vegna átakanlegs eðlis fréttarinnar. Mér líkaði líka spennandi safarí-senurnar í Afríku. Kvikmyndataka þessara atriða og þeirra í Amsterdam var frábær. Ég gagnrýndi þessa mynd sem hluta af verkefni á Library of Congress. Ég hef nefnt verkefnið FIMMTÍU: 50 áberandi kvikmyndir gleymdar innan 50 ára. Eftir því sem ég best kemst að, hefur þessi mynd, eins og hinar fjörutíu og níu sem ég hef bent á, ekki verið á myndbandi, sjónvarpað eða dreift í Bandaríkjunum síðan hún var frumsýnd. Að mínu mati er það þess virði að það verði gert aðgengilegt aftur.

John Garfield leikur landgöngulið sem er blindaður af handsprengju þegar hann berst á Guadalcanal og þarf að læra að lifa með fötlun sinni. Hann hefur allar staðalímyndir um blindu og er viss um að hann verði öllum byrði. Starfsfólk sjúkrahússins og félagar hans, sem særðust í landgönguliðinu, komast ekki í gegnum hann. Stúlkan hans heima getur heldur ekki leikið af Eleanor Parker. Hann er þrjóskur og blindaður af eigin ótta, sjálfsvorkunn og fordómum. Þetta er flókið hlutverk sem Garfield fer með eftirminnilega í frábærri frammistöðu sem heldur manni að fylgjast með þrátt fyrir sírópríkt melódrama. Bestu atriðin eru á Guadalcanal, þar sem hann er í vélbyssuhreiðri að reyna að bægja japönskum hermönnum á framfarir í helvítis næturbardaga, og síðar draumatröð á spítalanum þar sem hann sér sig ganga niður lestarpallinn með hvítan. reyr, dökk gleraugu og að halda fram blikkabolla, allt á meðan kærastan hans gengur aftur á bak frá myndavélinni.

Leið, lame, lame!!! 90 mínútna hryllingshátíð sem er 89 mínútum of löng. Umgjörð sem er þroskað með andrúmslofti og möguleikum (yfirgefið klaustur) er sóað af óþefjandi handriti sem er fyllt með klunnalegum, vitlausum samræðum sem reynir svo erfitt að vera hipp. Oftast er þetta bara vandræðalegt og tilraunir til gonzo-hryllings falla út í sandinn (sýnishorn af samræðum þessarar myndar: eftir að hafa sýnt stórskotalið hennar, skaut hröð dúlla á nærmynd af árveknipersónu Barbeau, hún: „einhverjar spurningar?“ hyuck hyuck hyuck). Slæm leiklist, fávitalegir, samkynhneigðir brandarar og af veruáhrifunum að dæma lítur út fyrir að leikstjórinn hafi horft á "The Evil Dead" allt of oft. Ég skulda vinum mínum mikið fyrir að leigja þennan kalkún og leggja þá í níutíu sóaða mínútur sem þeir fá aldrei aftur. Þvílíkur djöfulgangur.

Þetta er dæmigerð drasl gamanmynd þín. Það er nánast ekkert hlegið. Engin ósvikin augnablik. Engar eftirminnilegar línur. Engar senur þar sem þú hugsar með sjálfum þér, "þetta var sniðugt". Ekkert. Söguþráðurinn er vandræðalega lélegur. Það er ljótt á að líta og leiðinlegt eins og helvíti! Hér er ekkert efni. Þessi mynd hefur ekkert. Það skiptir ekki máli hvort Farely var í þessu eða ekki. Skítamynd er vitleysa, sama hver á í hlut. David Spade er líka hræðilega ófyndinn grínisti sem leikur sömu ömurlegu persónuna í kvikmyndum/sjónvarpsþáttum sem hann er í. Þessi mynd var dáin við komuna. Hér er ekkert líf. Ekkert gaman. Engar gáfur. Það eru fullt af öðrum "heimskulegum" gamanmyndum skemmtilegri en þessi. Þessi mynd er bara ömurleg. 2/10

Mér fannst þessi mynd standa sig mjög vel. Það var ekki eins skapandi eða frumlegt og það fyrsta, en hver bjóst við því að það yrði. Það var alveg helling gaman. því meira sem ég hugsa um það því meira líkar mér við það, og þegar það kemur út á DVD ætla ég að borga peninginn fyrir það mjög stoltur, hverja cent. Sharon Stone er frábær, hún er það alltaf, jafnvel þó að myndin hennar sé hræðileg(Catwoman), en þessi mynd er það ekki, þetta er ein af þessum myndum sem verður vanmetin alla ævi, og hún verður líklega klassísk eftir svona 20. ár. Ekki bíða eftir að það verði klassískt, horfðu á það núna og njóttu þess. Ekki búast við meistaraverki, eða einhverju sem er grípandi og sálarsnertandi, leyfðu þér bara að komast út úr lífi þínu og taktu þig þátt í þeirra. Allt í allt er þessi mynd skemmtileg og ég mæli með því að fólk sem hefur ekki séð hana sjái hana. það, vegna þess að það sem gagnrýnendur og miðasala segja skiptir ekki alltaf máli, sjáðu það sjálfur, þú veist aldrei, þú gætir bara haft gaman af því. Ég tek hattinn fyrir þessari mynd 8/10

Enginn býst við að Star Trek myndirnar séu hálist, en aðdáendurnir búast við mynd sem er jafn góð og sumir af bestu þáttunum. Því miður var þessi mynd með ruglaðan, ósennilegan söguþráð sem lét mig bara hlæja - þetta er lang versta af níu myndunum (en sem komið er). Jafnvel tækifæri til að horfa á þekktar persónur eiga samskipti í annarri mynd getur ekki bjargað þessari mynd - þar á meðal grófu atriðin með Kirk, Spock og McCoy í Yosemite. Ég myndi segja að þessi mynd væri ekki þess virði að leigja hana og varla þess virði að horfa á hana. fyrir hinn sanna aðdáanda sem þarf að sjá allar kvikmyndir, þá er eina leiðin til að leigja þessa mynd - jafnvel kapalrásirnar forðast þessa mynd.

Slæm söguþráður, léleg samræða, lélegur leikur, fáránleg leikstjórn, pirrandi klámgróov-hljóðrásin sem rann stöðugt yfir ofspilaða handritið, og vitlaust eintak af VHS er ekki hægt að leysa með því að neyta áfengis. Treystu mér, því ég stakk þennan kalkún út til enda. Þetta var svo ömurlega vont út um allt að ég varð að gera mér grein fyrir að þetta væri fjórða flokks skopstæling af Springtime for Hitler. Stúlkan sem lék Janis Joplin var eini daufi áhuganeistinn og það var bara vegna þess að hún gat sungið betur en upprunalega. .Ef þú vilt horfa á eitthvað svipað en þúsund sinnum betra skaltu horfa á Beyond The Valley of The Dolls.

Ég er kaþólikki sem nunn kennir í grunnskólum í kirkjudeild, kennd af jesúítaprestum í menntaskóla og háskóla. Ég er enn iðkandi kaþólikki en myndi ekki teljast "góður kaþólikki" í augum kirkjunnar vegna þess að ég trúi ekki ákveðnum hlutum eða haga mér á vissan hátt bara vegna þess að kirkjan segir mér að gera það. Svo aftur að myndinni...þetta er slæmt vegna þess að tvær manneskjur eru drepnar af þessari nunna sem á að vera háðsádeila sem holdgervingur kvenkyns trúarbragða. Það er engin grínmynd í því og háðsádeilan er ekki vel unnin af ofurleik Diane Keaton. Ég sá aldrei leikritið en ef það var mjög frábrugðið þessum myndum þá gæti það verið gott. Í fyrstu hélt ég að byssan gæti verið fölsun og fyrsta skotið allt áætlun af kvenkyns aðalhlutverki fjögurra fyrrverandi nemenda sem tilraun til að sýna fram á tilfinningalegt og vitsmunalegt trúarofstæki systur Maríu. En það kemur í ljós að byssukúlurnar voru raunverulegar og sagan hefur harmleik...harmleikinn um manntjón (fyrir utan tvo fyrrverandi nemendurna...líf fóstureyðinga, líf móður nemandans), harmleik dogmatískra vald yfir ást til fólks, harmleikur skipulagðra trúarbragða kemur í stað sannrar trúar á Guð. Þetta er það sem er rangt við íslam nútímans, og gyðingdóm og kristni í gær.

Ég verð að vera ósammála fyrri athugasemdinni og vera með Maltin í þessu. Þetta er annars flokks, óhóflega grimmur vestur, sem krakar og stynur við að reyna að koma yfir aðalþema þess, villta vestrið sem verið er að temja og sparka til hliðar af stöðugum göngum tímans. Hún myndi vilja vera í hefðinni „Butch Cassidy and the Sundance Kid“, en skortir spennu og sjarma þeirrar myndar. Leikstjórn Andrew McLaglen er slappur og síðustu 30 mínúturnar eða svo eru algjör galla, með einhverri óskiljanlegri stefnu af hálfu hetjanna Charlton Heston og Chris Mitchum. (Einhver hrópar á mig ef þú getur útskýrt fyrir mér hvers vegna þeir kveiktu í þessari hlíð.) Það var eitthvað ömurlegt við alla meðferðina á nauðgunarsenunni og viðbrögð konunnar eftir á voru svo sannarlega ekki rétt. Coburn er mjög viðbjóðslegur þar sem hálfgerðin sloppinn dæmdur út til hefndar, en allir félagar hans sem sleppa eru vanþróaðir (þeir eru eins og keilupinnar sem á að vera slegnir niður einn af öðrum þegar sagan svíður áfram). Michael Parks sýnir einn af sínum dæmigerðu breytilegu, sljóu, muldralegum sýningum, en í þessu tilfelli var það viðeigandi þar sem sýslumaður í nútíma stíl táknar sjálfsánægjuna sem tækniframfarir geta valdið.