text
stringlengths 44
13.6k
| label
class label 2
classes |
|---|---|
A única coisa notável sobre este filme?é que todos os atores podem bombardear ao mesmo tempo. Idiocy. Eu quero meu dinheiro de volta... e recebi -o livre da biblioteca. Sheesh. Prefiro mastigar tolo e raspar minha cabeça com um ralador de queijo e depois assistir isso novamente. | 0negativo
|
Eu nunca deveria ter começado este filme e parei de assistir depois das 3/4. Eu perdi o final realmente mal feito. Este filme foi uma decepção, porque poderia ter sido muito melhor. Tinha uma atmosfera agradável, um elenco e diretor de primeira qualidade, bons locais. Mas uma história de Baaaaaad, um roteiro ruim. Eu prestei atenção ao sotaque sul de Kenneth Branagh-era melhor que o roteiro. O enredo era estúpido-dirigido por personagens agindo de maneiras irreais e improváveis. Ninguém se comporta assim fora dos scripts de Hollywood. | 0negativo
|
Não acredito que tanto talento podem ser desperdiçados em um filme!O homem do pão de gengibre começa com o pé direito e consegue construir algumas grandes expectativas para o final. Mas em algum momento o filme se transforma em uma das piores histórias em que já perdi meu tempo. É tão inacreditavelmente como o Mallory Doss fedido consegue puxar o personagem de Kenneth Branagh pelo nariz. O clímax dos filmes é tão desinteressante e plano quanto uma cerveja, que foi deixada de fora ao sol por muito tempo. O homem de gengibre é provavelmente o pior filme de Grisham de todos os tempos e isso não é alterado pelo fato de que as estrelas talentosas agrotam o filme. Não perca seu tempo aqui! | 0negativo
|
A primeira hora do filme foi chata como o inferno. Não há suspense, nenhuma ação, nem mesmo um enredo. O filme não foi onde. Quero dizer, eles poderiam ter feito o filme em um curta -metragem de 15 minutos. No geral, o filme não era bom, e eu não recomendo. | 0negativo
|
Um filme muito fraco, principalmente por causa de uma história ruim, mas também de pobre atuação no caso de Robert Downey Jr. , e o comportamento irracional de muitos dos personagens. Se você é alguém que gosta de desligar e simplesmente assistir a um filme por sua criatividade ou critério de atuação, então você pode gostar deste filme. Pessoalmente, não posso fazer isso com um drama e achei isso absurdo demais. Estou particularmente irritado quando um personagem principal, que deveria ser uma pessoa inteligente, age continuamente como um completoimbecil. Neste filme, se o personagem principal agisse como uma pessoa normalmente agiria nessas situações, não haveria filme. O primeiro ato altamente improvável é quando o personagem principal, um advogado de sucesso chamado Magruder, interpretado por Kenneth Branagh, está deixando uma festa e acontece com uma garota, Mallory Doss interpretado por Embeth Davidtz, que está gritando que seu carro foi roubado. Eles estão de pé em uma tempestade tropical enquanto ele os texuga para aceitar uma carona para casa. Ela conta a ele sobre seu pai estranho que pertence a algum tipo de seita estranha e faz coisas loucas. Quando eles chegam ao seu barraco em ruínas na parte mais pobre da cidade, percebem que o carro dela está na garagem. Além disso, as luzes da casa estão acesas e alguns objetos da casa foram quebrados. ). Além disso, o pai é estranho, a casa é um destroço - tudo deveria ter dito a Magruder: "Ei, isso é muito estranho para mim, estou fora daqui! 'Mas não Magruder, ele dorme com ela e, então, motivado por sua história e sexo, assume o caso de tentar ter seu pai cometido. Tudo grita configurado! Então, sendo o topo-Advogado que ele é, ele chega atrasado no escritório usando a mesma camisa que teve na noite anterior, (fato que todas as mulheres no aviso do escritório). É provável que um advogado de sucesso age como 16-O anos de idade? Magruder perturbou a polícia em alguns de seus casos, então, quando ele vai à polícia afirmando, com ampla evidência, que o pai os está aterrorizando, a polícia o ignora. Eu poderia ter acreditado em investigar. Mas não ajudade jeito nenhum - não provável! É muito improvável. | 0negativo
|
Eu vi alguns filmes ruins (Austin Powers - The Spy Who Shaged Me, Batman para sempre), mas esse filme é tão horrível, tão chato que eu cheguei no meio do caminho e não aguentava assistir o resto. Uma pena. Com talentos como Kenneth Branagh, Incmanedavz e Robert Duvall e uma história de John Grisham, o que deu errado?Branagh é um grande advogado que tem uma noite de uma noite com Davitz. Seu pai (Duvall) é um psicopata que enforcou seu gato, etc, etc. , então Branagh o enviou a um Nuthouse, e ele prontamente escapa. De alguma forma (eu não conseguia descobrir como) Robert Downey Jr, Daryl Hannah, Famke Janssen e Tom Berenger estão todos misturados com a história que se move mais lenta que o estacionário. Eu queria gostar disso e, sendo um grande fã de Grisham, li tudo sobre esse filme e eu (tolamente) esperava algo interessante. Este é honestamente o pior filme que eu já vi até hoje e gostaria de poder ter meu dinheiro reembolsado. * fora de *****. | 0negativo
|
Eu vi este filme no Festival Afi Dallas. A maioria do público, incluindo minha esposa, gostou desse drama de comédia, mas eu não. É estrelado por Lucas Haas (tijolo, cachorro alfa), Molly Parker (beijou, os cinco sentidos, Hollywoodland) e Adam Scott (primeira neve, confidencial da escola de arte). O diretor é Matt Bissonnette, casado com Molly Parker. Todos os três atores fazem um bom trabalho neste filme sobre três amigos, o casamento de dois deles e a infidelidade envolvendo o terceiro. Tudo acontece em uma casa de lago e parece maravilhoso. O filme quer tratar seu assunto como uma comédia primeiro e depois um drama, e eu pensei que precisava ser o contrário. | 0negativo
|
Minha esposa e eu acabamos de terminar este filme e chegamos ao IMDB para comiserar com os revisores que acharam esse filme menos do que satisfatório. No entanto, das 10 páginas de revisões, apenas algumas são negativas. Eu sinto que este filme é um ótimo conceito que deu terrivelmente errado e quero avisar aqueles que estão procurando assistir ao filme no futuro. Admito, estou mais inspirado a escrever críticas quando euNão gosto de um filme do que quando eu gosto, então minhas punhadas de críticas são todas negativas. Ainda assim, isso não significa que sou tendencioso para não desfrutar de um filme, mas muitas vezes encontro críticas mais eloquentes dos filmes que eu gosto. Paris je t'aime é o filme mais pretensioso que eu 'Vi em anos. Ao usar um conceito "inteligente" e anexar um grande talento a um par de muitos contos, o filme acaba o pior de todos os mundos. É arte por causa das artes, mas algo que uma criança de 2 anos poderia sonhar e realizar. Dar ao diretor reinado gratuito de 5 minutos de tempo de tela prova por que existe uma divisão de trabalho, mesmo em entretenimento. Os diretores não podem escrever, os escritores não podem direcionar. (Gostaria de jogar também que Clint Eastwood é superestimado, mas é porque ele é um diretor de turno de ator {que raramente funciona, ou}). O que acaba na tela é um distorcidoA bagunça de histórias curtas que não fazem sentido, não são concluídas em 5 minutos e, no total, estragam Paris para mim. Por que chamá -lo de Paris je t'aime quando um título mais apropriado é o cluster f*ck?Existem apenas algumas histórias que são assistíveis, principalmente a peça de Alfonso Cuarón, mas tudo o mais cairá na obscuridade. O Coen Brothers Short é aceitável, mas você pode citar um filme deles que não contém uma cena com uma guitarra de pick?É como se todos os diretores decidissem fazer o que quiserem fazer e escolher Paris como o lugar para fazê -lo. Como todos amamos Paris, incluíram a empresa presente, estamos cegos pelo fato de que esse filme é péssimo. Na verdade, acho que eles colocaram os nomes dos diretores em cada um dos shorts, porque os diretores viram o quão pobre é isso e decidiram garantir que eles fossem responsabilizados apenas por seus 5 minutos. Seriamente. Sério. Pessoas, Natalie Portman não é uma boa atriz. Ela é não é uma garota dos sonhos de pixie esperando para ser sua. E Maggie Gyllenhaal, por quê?!?Vocês estão agindo ou apenas regurgitando performances de outros filmes?Estou olhando para você Natalie Portman (Garden State, mais perto), Elijah Wood (Sin City) e Catalina Sandino Moreno (Maria cheia de graça). Um comentário final sobre a atuação: dou o dobroParabéns a Nick Nolte por agir e parecer mais humano do que você tem em idades ou talvez nunca o fará novamente. Encontre seu pouco no YouTube, pois seus 5 minutos são bastante agradáveis. Escrever contos é muito difícil e apenas um punhado de autores acertou. Estou pensando em Ernst Hemingway, Raymond Carver, F. Scott Fitzgerald e John Cheever, só para citar alguns. É muito mais difícil do que escrever um romance completo e apenas o verdadeiramente talentoso pode conseguir isso. O mesmo pode ser dito sobre curtas -metragens. Parece que apenas um diretor viverá nos anais da história. Aproveite este filme. Os diretores não se importaram ou eram preguiçosos. Em qualquer um dos cenários, quando você estiver lendo isso, isso significa que você o alugou. Louvado seja que você não pagou 10 dólares por cabeça nos cinemas por isso. | 0negativo
|
Apenas um punhado dos segmentos está envolvido aqui. Um segmento com um atendente de garagem da Nigéria é de partir o coração. Um com Fanny Ardent e Bob Hoskins faz o seu argumento, torça -se até que o tiro final exagere nas coisas. O problema com este filme é que apenas alguns dos clipes invocam Paris. Os outros são tão dispersos em tema, tom, volição e produção que você também pode estar assistindo "The Years Best Comercials, 2006". Está realmente em todo o lugar. Ele não se desenvolve ao longo do tempo de execução, e nada reina os diretores. Nenhum construto se junta com sucesso às peças... o tédio se instala. Estou no ponto de uma hora, vinte minutos e Elijah Wood está em um pouco de burro, mais-Comercial e superproduzido vampiro shtick. Tem tanta a ver com Paris quanto as velhinhas tricotando no Antártico. A fantasia aparece, acho que primeiro no segmento Coen Brothers (uh, obrigado pela J&E por arruinar outro filme) e depois faz muitas aparições. O objetivo de estar em Paris é que você não precisa de uma porcaria para tornar seus dias extraordinários. Por que dividi -lo por bairro se Quartier de la Madeleine é equiparado a vampiros para algum diretor perdedor?Já houve um gênero mais super-representado do que o filme de vampiros. A cada três anos, obtemos os mesmos clichês de vampiros coxos. As transições se perdem. Isso não parece intencional, parece desleixado. | 0negativo
|
Eu vi "Paris Je T'aime" porque um amigo realmente queria vê -lo, então eu fui junto com ele. Entrando, fiquei indiferente ao filme, mas deixei o teatro que realmente me arrependi de desperdiçar duas horas da minha vida sentado nessa produção morna. As "histórias" são quase completamente esquecíveis, exceto pelo fato de que a maioria deles era horrível. O que Gena Rowlands e Ben Gazzara têm a ver com Paris?O desfile sem fim dos atores americanos definitivamente deu a este filme francês uma sensação notavelmente não francesa. Os clichês sobre Paris eram infinitos. Sim, a maioria deles estava brincando com clichês sobre Paris, mas gastando tanto tempo tirando sarro dos clichês franceses, eles os promoveram direta e lamentavelmente mais uma vez. Sim, Paris é a cidade do amor. Nós entendemos. Os piores segmentos foram: aquele dirigido por Wes Craven (Oscar Wilde);aquele com Nick Nolte;o MIME (o pior?);os produtos capilares um;aquele com Juliette Binoche (Willem Dafoe como cowboy no meio de Paris?);O vampiro (quando penso em Paris, penso em Elijah Wood). Aquele com Natalie Portman, que realmente parecia um comercial do Mento e era estúpido (o jovem cego deveria saber que Portman estava apenas fazendo um papel quando ela o chamou). Sem parar. Parecia interminável. Eu também não gostei do Coen Bros. Realmente brinca com esses clichês de Parisien, mas eu não achei engraçado. Apenas irritante. O Gus Van Sant One era interessante, mas era tão leve (e a piada era óbvia) que mal se registrou. Deixa seu bebê em um jardim de infância apenas para cuidar de um bebê para uma mulher rica. Boa ironia lá. E o segmento sobre o africano que é esfaqueado. É o melhor segmento de todo o filme, mas esse segmento não tem nada a ver com Paris. A história poderia ter ocorrido em qualquer cidade ao redor do mundo. O último segmento, aquele com a mulher gordinha de meia idade também era meio interessante, mas o tom subjacente era ruim. Eles queriam celebrar sua compreensão limitada do francês, mas o segmento parecia condescendente. Todo o projeto se sentiu forçado e sem inspiração. Quase como o governo francês patrocinou este filme para promover o turismo. Em suma, com apenas 10 a 15 minutos de coisas interessantes, "Paris Je T'aime" foi uma experiência cinematográfica terrível. | 0negativo
|
Com base na recomendação de um amigo, minha esposa e eu convidamos outro casal para este filme. Eu realmente pedi desculpas a eles-todos os quatro de nós odiamos e passamos o tempo todo olhando nossos relógios esperando o filme finalmente terminar. Metade das vinhetas são bizarras, com muito pouco valor de entretenimento. Havia poucas cenas de Paris-por exemplo, eu estava ansioso para ver algumas fotos do bairro latino, mas não consegui reconhecer nada. A maior parte da cena estava dentro de um bar. Ninguém no teatro riu de nada ou reagiu de forma alguma. Se você gosta de filmes bizarros, pretensiosos e pseudo-intelectuais, não perca isso. Se você é pé no chão como eu, lamentará que você viu. | 0negativo
|
Esteja avisado: este filme conta muitas histórias de amor sem coerência. A única intenção deste filme parece estar mostrando amor de muitas maneiras diferentes. Cada história tem apenasAlguns minutos, então não há desenvolvimento de personagens e quase nenhuma trama. Apenas uma idéia superficial de uma trama. O escritor tentou construir pontos de virada que visavam surpreender o espectador. No entanto, isso simplesmente não deu certo porque você não conheceu os personagens antes ou essas "piadas" eram apenas bobas. Este é um filme sobre amor que não chega ao seu coração. Uma dúzia de vezes. Ou ainda mais, não sei e não me importo. | 0negativo
|
A ideia é boa. Trazer tantas estrelas em um filme é ótimo. Mas.... muitas histórias, muito curtas e sem sentido. Nenhuma conexão entre as cenas. Havia cerca de 3-4 histórias brilhantes... mas elas estavam em 18. O quadro me lembrou "todas as crianças invisíveis" - um filme que eu gostei muito. Comparado a ele, no entanto, "Paris Je T'aime" carece do conto intrigante, que se desenvolve - começa e tem seu fim. E falta o tópico que conecta todos esses - crianças. Não encontro Paris um tópico suficiente para conectar 18 esboços curtos. Talvez para pessoas que conhecem Paris seja interessante. Caso contrário, eu não recomendaria... | 0negativo
|
Ai!Este foi um pouco doloroso para sentar. Tem uma premissa fofa e divertida, mas tudo vai para o inferno a partir daí. Matthew Modine é quase sempre pedestre e irritante, e ele não decepciona neste. Deborah Kara Unger e John Neville apresentaram performances surpreendentemente decentes. Alan Bates e Jennifer Tilly, entre outros, jogaram muito no topo. Eu sei que é assim que as peças foram escritas e é difícil culpar os atores, quando o roteiro e o diretor as fazem fazer isso. Se você vai ter personagens ultrajantes, tudo bem, mas você precisa ter um bom material para fazê -lo funcionar. Não foi aqui. Fuja gritando deste filme, se possível. | 0negativo
|
Na representação de uma miserável subclasse milanesa, este filme provavelmente foi bastante revelador em seus dias. No entanto, tenho a sensação de que o neorrealismo nunca foi realmente a bolsa do diretor de Sica, já que aqui ele decidiu tentar criar algum tipo de fábula moderna que se concentrasse em um garoto que havia sido encontrado em um canteiro de repolho por um velho querido no país. Depois de passar a maior parte de sua infância em um orfanato, Toto acaba morando em uma favela em Milão. Ele organiza os habitantes em ação comunitária e mantém o ânimo subindo com um sorriso irritantemente constante no rosto e testando -os em suas mesas de tempos. Que ninguém diz a ele onde colocar suas mesas de tempos está além de mim, pois essas pessoas têm coisas muito mais importantes em que pensar, como de onde virá o próximo macarrão de maconha. De qualquer forma, De Sica usa um dispositivo dramático subliminaramente sutil para destacar exatamente por que esses pobres sods estão onde estão. Tudo depende do capitalismo, é claro, e para ilustrar isso, ele tem os miseráveis descobrem uma fonte de petróleo em suas terras. Brilhante!Para seu crédito, porém, a essa altura, ele desistiu de fazer um filme sério, e os capitalistas parecem caricaturas graves, todos os casacos de pele e charutos. Eles querem aquela terra, mas nosso herói matemático não apoiará tanta bobagem. Por um golpe bizarro de sorte, seu velho e falecido guardião dos dias de couve aparece no céu e dá a ele uma pomba mágica. Ele o usa para tomar presentes em seus companheiros, que se mostram tão gananciosos quanto os homens de charuto. Eu acho que este filme foi uma oportunidade perdida. Para abordar o tema da pobreza, como poucos cineastas haviam feito até então e depois se envolvem em um conto de fadas, para mim parece um pouco idiota. Como é que os diretores 'ótimos' se safam com a trama infantil, como os que vemos aqui?Hans Christian Anderson provavelmente teria se recusado com a idéia de ter as pessoas pobres voando sobre o Milan Duomo e em um lugar mais alto nas vassouras. De Sica, no entanto, é proclamado como um gênio para isso. Certamente, o fato de essas pessoas serem tão pobres, que sua fé não é assimente e que os milagres nunca acontecem com elas, é suficiente para qualquer contador de histórias trabalhar. | 0negativo
|
OK, então foi escrito em 1996, antes do 11 de setembro, para que você possa dar um pouco de crédito por se preocupar com terroristas e a idéia de que o diretor da CIA faz um plano para explodir esse avião condenado do céu antes que ele traga a destruição paraO mundo, é presciente. É isso. Essa é a coisa boa. A atuação... justa. A trama... boba. A "torção"... desnecessária. Doooooooooom Não é como se ninguém jamais pensasse no que fazer quando um avião é contaminado. Você não acha que os burocratas têm um manual para "pragas" e como contê -las?A execução adequada desse plano é sempre um problema, como vimos depois do Katrina. Mas eles têm um plano. Não é para enviá -los para a Islândia e depois para a Mauritânia. E se o vírus é transportado no ar, por que a porta do avião foi aberta e o "atirador 'parado ali sem proteção? De fato, isso já ocorreu a alguém atirar nas pernas dela? Isso a impediria. Mas não é tão dramática. Eu sou um otário. Eu sempre assisto a um filme para ver o fim, uma vez que comecei. Mas isso foi uma perda de tempo e, na maioria das vezes, previsível. Eu o vi usando um gravador, então não tivePara assistir a todos os anúncios, isso foi uma vantagem. É um bom exemplo de por que eu assisto tão pouca rede de rede. Rubbish. | 0negativo
|
Eu assisti a este filme ontem à noite e já estou lutando para me lembrar muito disso. A história é sobre um grupo de criminosos que escapam de uma colônia penal espacial. Eles voam para a lua em um transportador de lixo da era espacial;Quando lá, eles aterrorizam os homens de lixo que trabalham na base da lua.. Por que isso não tenho ideia. Mas posso dizer com alguma certeza que esses filmes são sempre diabólicos. Este não é realmente não exceção. Começa razoavelmente bem com uma sequência de crédito decente e uma trilha sonora de música da dança. Em seguida, degenera em um thriller de ficção científico. Tão pouca conseqüência acontece neste filme que estou literalmente lutando para escrever uma crítica útil; portanto, se você está lendo isso, peço desculpas por não poder esclarecê -lo às sutilezas e nuances do filme. Para constar, lembro -me de um bando tedioso de bandidos, um bando tedioso de guloseimas, algumas ogivas nucleares e um holograma de uma mulher nua. Fora isso, estou lutando. Eu também recomendaria para aqueles que desejam enviar seus amigos para dormir e roubar suas carteiras. | 0negativo
|
Sem fogos de artifício, apesar da ação violenta. invenção inadequada e, infelizmente, para seus produtores, esse trabalho está faltando em ambos os contagens, lamentavelmente, no caso deste último. Com essencialmente nenhum orçamento com o qual operar, é um erro grave tentar a representação de uma gama de eventos como aqueles nesse cenário e, em particular, efeitos especiais da guerra espacial que parecem apenas palhaços, enquanto sementes dos roteiros'A imaginação está no pousio devido a alguns dos mal -entendidos mais gordurosos dos princípios científicos básicos a serem encontrados. Entre eles estão o disparo frequente de armas dentro de um ambiente selado e uma lei de gravidade rebelde que permite a liberdade de movimento dos membros do elenco enquanto objetos inanimados flutuam sem peso, mas é mais fácil aceitá -los do que fingir que qualquer um dos episódiosuma base na plausibilidade. O enredo envolve uma fuga de prisioneiros condenados à prisão perpétua de uma colônia penal da estação espacial a um aterro residual sobre a nossa lua e suas várias tentativas de obter passagem de volta à terra, com alguns jogadores capazes presentes que são dirigidos de forma execrivelmente por primeiro tempo Paolo Mazzucato,cuja equipe de produção desperdiça o esforço de pornografia holográfica, ignorando um requisito premente e básico para a criação de estados de suspense e de ímpeto. | 0negativo
|
Sinto muito, tive grandes esperanças para este filme. Infelizmente, foi muito longo, fino e fraco demais para manter minha atenção. Quando percebi que o filme inteiro era realmente apenas sobre um cara mais velho que revivia seu sonho, senti -me enganado. Certamente poderia ter sido um dispositivo para nos trazer para algo mais profundo, algo mais significativo. Então, não compre uma bebida grande ou você estará correndo para o banheiro. Meus filhos também não gostaram. Ah bem. | 0negativo
|
Diana Guzman é uma jovem raiva. Sobrevivendo a uma série implacável de decepções e traumas, ela leva sua raiva aos alvos mais próximos. O filme progride a partir daí, enquanto Diana aprende as lições usuais de maioridade, juntamente com as habilidades necessárias para o boxe bem-sucedido. Michelle Rodriguez é muito boa no papel, principalmente ao transmitir a raiva focada de uma jovem cercada por todos os lados e lutando contra não apenas circunstâncias pessoais, mas o sexismo arraigado. A imagem poderia usar alguma requinte emSua direção de todos os jovens atores, que empalidecem em comparação com o elenco mais velho e experiente. Existem muitas pausas no script, que prejudicam a tensão dramática. A tranquilidade geral do filme drena de intensidade. Esta é uma boa imagem para ver uma vez, apenas para ver o poder de uma jovem totalmente realizada cuja feminilidade é complexa o suficiente para incluir seu poder. Suas limitações impedem que ele seja colocado na categoria "veja -o repetidamente". | 0negativo
|
*Aviso de spoiler* Antes de tudo, classifiquei este filme 2 de 10. A ideia é boa, mas há muitos erros estúpidos no filme, nãoFaça do drama psicológico que poderia ter sido. Primeiro de tudo, ela nunca luta sozinha. Depois de uma dúvida inicial muito estranha de sua mãe (o que não é crível quando a mãe prova ser tão solidária e amorosa no final do filme), a vítima de estupro não está sozinha. Ela também é inacreditavelmente ingênua, sempre caindo nas estranhas armadilhas da tripulação. Seus amigos são incrivelmente desagradáveis. Ethan é muito o líder da tripulação (ei, eles até dizem) e as pessoas parecem pensar que o outro cara é um idiota, mas quando Ethan muda sua opinião, ele simplesmente não consegue convencer nem uma única pessoa na tripulaçãoque ele está certo e que seu ex -amigo está errado. Todo mundo simplesmente o odeia... por quê ??O filme não fornece explicação. Como ele se tornou o líder?Para obter espectadores? | 0negativo
|
O drama familiar rural-com talvez um aceno para "pessoas comuns"-preocupa um garoto que se retira depois de ferir fatalmente seu irmão mais velho em um acidente de tiro. Apesar do assunto downbeat (dado o tratamento sem piedade do diretor Christopher Cain), há alguma dinâmica nessa triste história que vale a pena explorar. Infelizmente, a atmosfera agrícola isolada e a relutância dos personagens adultos em se encarregar da situação tornam o filme uma experiência estultificadora. Com Robert Duvall, Glenn Close e Wilford Brimley no elenco, o filme é quase uma reunião pequena de "The Natural". Pena que esse projeto não recebeu o talento necessário por trás da câmera para realmente explodir uma imagem memorável e emocionante. *1/2 de **** | 0negativo
|
Bizarro assumir o conto da Cinderela. Script terrivelmente ruim, mas Kathleen Turner se transforma em uma performance de madrasta mal madras decente. Visualmente impressionante em algumas partes, mas é isso. Os trajes de período variam da era elizabetana aos anos 90. Avanço rápido até ver algo interessante e salve -se os 90 minutos completos de bobagem. O chinelo de vidro ". | 0negativo
|
***** Esta resenha pode ter spoilers - mas essa determinação seria insignificante em uma história tão clássica e conhecida ***** A história da Cinderela é classificada como minha história de fada favorita. O mundo nunca terá o suficiente dessa história maravilhosa. O problema é que todo mundo quer contar sua própria versão do conto. Isso não pode funcionar se a história se desviar ou tentar lançar algumas idéias interessantes junto com algumas fotografia mágica e desenhos de produção de aparência deliciosa com má direção e edição. Ou melhor, nunca é transformado em um cisne. De Cinderela na bola como tão mal feita, não houve drama de antecipação nem emoção da descoberta. A escrita também me deixou muito nervosa. O príncipe encantado era o mais indesejável da memória. Por que alguma garota gostaria de se casar com um príncipe boorish e auto-absorvido que não gostava de mulheres? A virada de Turner sobre o papel madrasta foi uma demonstração embaraçosamente dolorosa que demonstrou mais uma linha do que as nuances. Até a parte da Cinderela tinha pouco interesse ou simpatia. Talvez apenas uma frase descreva essa tentativa: tão barato dos anos 90, O que deve ser mencionado e mencionado em excesso vergonhoso é a fotografia gloriosa, o trabalho fosco e o design da produção. Foi um prazer ler as paisagens, cenários e configurações à medida que a história se desenrolava. com Lesley Ann Warren. Mesmo com a óbvia TV Stagey - a aparência dos anos 60 para os sets, esta é a melhor versão do Cellulóide - Bar Nenhum. Um elenco de All Star faz todos os esforços para fornecer o entretenimento mais alto. Envolvente, desviando e memorável escrita e música. Este é o clássico. Os personagens dos diretores e de todos os papéis de apoio foram escritos de maneira inteligente e agiram bem. | 0negativo
|
Embora as músicas de Frank Loesser sejam algumas das melhores que a Broadway tem a oferecer, elas são amarradas pela encenação letárgica de Joseph L. Mankiewicz e apresentação não inspirada-quando acabou por sentir que você já assistiu a um musical. Mankiewicz não parece saber como apresentar as melodias desafiadoras, mas sintonizadas de Loesser, para obter o máximo efeito: por exemplo, um dos melhores números, o lamento de 'Adelaide', conclui que Adelaide (Vivian Blaine) correndo o final enquanto está sentado sentado, sentadoum lounge de espreguiçadeira;E o talento de Stubby Kaye-sentar-se, você está rockin 'The Boat' tem seu coro de apoio sentado em cadeiras dobráveis enquanto ele simplesmente fica lá. Mankiewicz zaps toda a diversão de tudo, deixando cenas estáticas passarem por muito tempo e seu diálogo (adaptado do livro de palco de Abe Burrows) não tem nada que seus filmes como 'All About Eve' têm. Parte da culpa tem que ir para os leads, quase todos os quais são mal: Marlon Brando parece confuso sobre o motivo pelo qual ele está em um musical, Frank Sinatra interpreta um cara legal demais e não tem nada do que o torna tão essencial(As músicas não são adaptadas ao seu estilo) e Jean Simmons mal registra a maneira como um Shirley Jones pode. Somente Blaine, como a Showgirl Adelaide, de Lovelorn, chama nossa atenção como um profissional da Broadway. A direção artística colorida é de Joseph Wright e Howard Bristol criaram os conjuntos chamativos. | 0negativo
|
Nathan Detroit realiza jogos ilegais de craps para rolos altos em Nova York, mas o calor está ligado e ele não consegue encontrar um local seguro. Ele aposta o jogador crônico Sky Masterson que Sky não pode fazer um missionário primário, Sarah Brown, saia para jantar com ele. Sky aceita o desafio, mas os dois homens têm algumas surpresas na loja Este é um daqueles caros e 50 musicais MGM em cores salpicas, com grandes conjuntos, música alta, papéis e performances maiores do que a vidapara combinar;A Broadway fotografou para a tela grande, se você gosta desse tipo de coisa, o que eu não gosto. Meu principal problema com esse tipo de filmes é simplesmente a música. Eu gosto de todos os tipos de música, de Albinoni ao Top ZZ, mas as músicas da Broadway mostram no tempo de balanço com o interminável pah-pah-tah-dah trompete floresce no final de cada quarto bar não são minha xícara de chá. Isso foi escrito por Tag Team de Frank Loesser, Mankiewicz, Jo Swerling e Abe Burrows (com base em algumas histórias de Damon Runyon) e, embora o enredo seja bastante afável, as músicas são fracas. Os dois números de Blaine, por exemplo, são idênticos, desnecessários, não avançam no enredo e ramam nas orelhas (e também são flagrantemente misóginas se esse tipo de coisa o incomoda). Existem apenas duas músicas memoráveis, Luck Be A Lady (cantada por Brando, não Sinatra, como você pode esperar) e sentar -se, você está agitando o barco (bem realizado por Kaye), mas você precisa sentar duas horas para obterpara eles. O cartão Trump do filme é um jovem Brando, oferecendo uma performance descontraída e descontraída;Ele também canta muito bem e até dança um pouco, e é igualmente combinado com os sempre interessantes Simmons. A sequência em que os dois escapam para Havana durante a noite é uma pausa bem-vinda de todo o barulho, agitação e vogal de Noo Yawk. Os fãs de musicais podem cavar isso, mas, na minha opinião, um musical tem que fazer algo mais do que apenas filmar o show do palco. | 0negativo
|
Este filme tem uma sensação muito da Broadway - o pano de fundo, a atuação, o 'barulho' e, no entanto, isso é tudo o que tem. Alguns 'senso' de uma Broadway sem o estrondo. O filme é lento, a imagem desarticulada, o canto 'aparece' para você, para que você seja de repente lembrado de que é um musical. Decepcionante: Sinatra Intolerável: o noivo de Sinatra-certamente, o tom e o sotaque de sua voz eram desnecessários. Tolerável: Sr. "Lembro -me dos números nos meus dados" Delight: Brando de canto discreto de Brando (muito tendencioso!) Surpresa: quantoJean Simmons se parece com Vivien Leigh em suas cenas de Havana. É a estrutura óssea!Como eu teria matado a Miss Leigh em um papel desafiando Brando novamente. | 0negativo
|
Criando Victor Vargas: uma revisãoVocê sabe, criar Victor Vargas é como enfiar as mãos em uma tigela grande e fumegante de mingau de aveia. É quente e pegajoso, mas você não tem certeza se parece certo. Por mais que eu tentasse, não importa o quão quente e pegajoso Raising Victor Vargas se tornasse, eu sempre estava ciente de que algo não parecia certo. Victor Vargas sofre de certo excesso de confiança por parte do diretor. Aparentemente, o diretor pensou que o pano de fundo étnico de uma família latina no Lower East Side e um enredo idílico tornariam o filme à prova de crítica. Ele estava certo, mas não me enganou. Raising Victor Vargas é a história de um garoto de dezessete anos chamado, você adivinhou, Victor Vargas (Victor Rasuk) que vive sua adolescência perseguindo mais saia do que os Rolling Stones poderiam fazer em todos os anos de turnê. O filme começa no quarto da "gorda feia" Donna, onde Victor certamente a seduzirá, mas um grito vindo de fora atrapalha seus planos quando seu melhor amigo Harold (Kevin Rivera) vem procurá-lo. Pego na tentativa de Harold e sua irmã, Victor Vargas foge para controle de danos. No entanto, mesmo com a embaraçosa implicação de que ele está namorando a garota mais feia da vizinhança, nada dissuade o jovem Victor de sair em busca de mais carne fresca. Em um dia quente na cidade de Nova York, eles se dirigem à piscina pública local, onde os olhos de Victor vislumbram a adorável jovem ninfa Judy (Judy Marte), que não é apenas bonita, mas também forte e independente. A relação que se desenvolve entre Victor e Judy torna-se o foco do filme. A história também se concentra na família de Victor, composta por sua avó ou abuelita (Altagracia Guzman), seu irmão Nino (também interpretado pelo irmão na vida real de Victor, Silvestre Rasuk) e sua irmã Vicky (Krystal Rodriguez). A ação segue Victor entre as cenas com Judy e as cenas com sua família. Victor tenta lidar com o fato de ser um cafetão hipersexual, seus sentimentos por Judy e a educação católica conservadora de sua avó. Ao longo do filme você conhece certos personagens como Vicky, Nino, vovó, Judy e até a melhor amiga de Judy, Melonie. O problema é que não sabemos nada sobre Victor Vargas, exceto que ele é o maior gigolô do bairro. Sabemos que ele sabe como lamber os lábios, pentear o cabelo e se comportar para atrair garotas para o saco, mas isso é tudo. Sabemos que Nino toca piano, e bem tranquilo, deu para perceber pelos prêmios no piano da família. Conhecemos sua irmã Nicki, uma garota que adora fofocas e tem interesse em assistir TV. Sabemos que a vovó é uma mulher latina tradicional trabalhadora que está tentando criar seus filhos de forma conservadora em um mundo de corrupção excessiva. No entanto, onde está o personagem titular, Victor Vargas? Ele está neste filme em algum lugar, mas só sabemos o que o filme nos conta. Esta é de longe a maior falha do filme. Victor Vargas não é tanto um personagem, mas uma bola de pingue-pongue, saltando entre as cenas com Judy e sua avó, mas nunca chegamos a saber quem realmente é Victor Vargas. Isso é importante porque, como mencionei, a única coisa que sabemos sobre Victor Vargas é que ele é um adolescente sexualmente ativo com uma libido do tamanho de Manhattan. Ele é um macho alfa total. Victor Vargas não é o tipo de personagem que eu simpatizo. Por que alguém deveria? Então, no final do filme, após o clímax, somos realmente levados a acreditar que, de alguma forma, Victor Vargas alcançou QUALQUER profundidade e aprendeu os erros de seus métodos? Como poderia um personagem tão bidimensional ter alguma profundidade? Se ao menos o diretor tivesse se preocupado um pouco mais em dar corpo ao seu personagem principal em vez de se preocupar em conseguir aquela tomada perfeita com a câmera na mão. Criar Victor Vargas traz à vida o mundo do bairro latino do centro da cidade para a tela grande. Algo que poucos filmes fizeram antes no passado. O filme foi elogiado por parecer tão real, e não voudiscutir isso. Não vejo esse nível de realidade desde que a CBS exibiu Survivor. Sério, embora o filme tenha algumas boas fotos da cidade, o escritor/diretor Peter Sollett era muito dependente de close-ups e fotos com a mão. Esse problema é particularmente notado em cenas internas que são tão claustrofóbicas que fui forçado a realizar exercícios de respiração profunda para não desmaiar. À medida que o filme continua, as tomadas ficam cada vez mais apertadas com rostos cortados da testa ao queixo na tela; você pode praticamente sentir o cheiro da colônia barata de Victor Vargas. O efeito geral é irreal em contraste. As cenas internas dos apartamentos do centro da cidade os fazem parecer pequenos e apertados, o que não é verdade. Já estive em apartamentos desse tipo; Eu morava em um. Eles não são esplendorosos, mas têm tetos altos e são espaços decentes. Pelos padrões do filme, você pensaria que esses apartamentos eram células 5x5 de tijolo e argamassa, pintura lascada e paredes rachadas. Infelizmente, o uso constante de Sollett de close-ups e uma foto particularmente ruim com zoom em uma cena parecem totalmente amadores. Mas Raising Victor Vargas é apenas o segundo filme de Sollett, e o mais conhecido, um esforço sólido na produção de filmes que, com sorte, ficará melhor à medida que ele continuar a fazer filmes. Uma crítica que li resumia o filme como 'Etnicidade pela causa da etnia', e não posso concordar mais. Se Victor Vargas fosse realmente um ótimo filme e história, então a aplicabilidade dos personagens não importaria se eles eram latinos, chineses etc. -bopper white kids, os resultados não seriam críticas tão brilhantes e veríamos as falhas do filme com mais clareza. De fato, alguns outros aspectos do uso de latinos neste filme me incomodam. Embora alguns aspectos de Victor Vargas sejam precisos, outros tenho que questionar. Por exemplo, Victor, Nino e Vicky dividem o mesmo quarto para dormir. Isso disparou um alarme para mim porque parecia contrário ao que eu acredito. Qualquer família latina que se preze não teria dois irmãos mais velhos dividindo o mesmo quarto com uma menina de treze anos. No começo eu não tinha certeza, talvez eu estivesse errado, mas depois de falar com minha avó, eu sabia que meu problema com isso era justificado. Considerando o quão conservadora é a avó, você pensaria que Vicky estaria dormindo no quarto dela. Como uma latina que cresceu em uma família cubana um tanto conservadora, criada por minha avó enquanto minha mãe era trabalhando em tempo integral, pude me relacionar com o filme de várias maneiras, e é por isso que meus pontos de vista críticos são agridoces porque eu realmente queria amar esse filme. Infelizmente, minha falta de respeito por Victor Vargas sabotou meus sentimentos pelo filme. Talvez seja porque Victor Vargas me lembra aqueles caras que transavam enquanto eu jogava meu Sega Genesis quando eu tinha dezessete anos. Talvez seja porque, sem mais introspecção do filme, Victor Vargas é apenas um latino estereotipado de sangue quente, que acabará gritando para as garotas de seu carro: 'Ei, bee-bee, quero entrar no meu amor Mah- Chein? De qualquer forma, eu não gosto dele, então como posso gostar de um filme sobre ele? Então, se você me der licença, vou enfiar as mãos em uma tigela de grãos. | 0negativo
|
Alguém terá que me explicar por que todo filme que apresenta pessoas pobres e adota um visual pseudo-penteado é de alguma forma visto como "realista" por algumas pessoas. Não vi nada realista sobre os personagens(Embora os atores tenham feito o seu melhor com partes muito ruins) ou as situações. Em vez disso, vi um esforço forçado e autoconsciente de ser "nervoso", "corajoso" e "Down and Dirty". Infelizmente, é preciso muito mais do que segurar a câmera sem rimaou razão e não aceitar o filme para alcançar qualquer uma das qualidades acima de qualquer maneira significativa. É um triste comentário sobre o estado da distribuição de filmes independentes que os únicos filmes que vêem o interior de um filmeAtualmente, o teatro é de todas as cópias de carbono, com cinematografia ruim, direção inexistente na câmera e muita palavrões se esforçando para passar como "arte". Não é de admirar que filmes como "In the Bedroom" ou"Sobre Schmidt" Obtenha tais raves. Eu os achei sinuosos e muito médios, mas em comparação com a série atual de clones independentes, como "Raising Victor Vargas", eles são totalmente brilhantes e inspirados. Alguns anos atrás, vendo um filme "independente"significava que você provavelmente seria tratado com alguma originalidade e muita energia e cuidado, e talvez algumas falhas técnicas causadas pelos baixos orçamentos, hoje em dia, isso significa que é provável-Sakes-the-came-around por duas horas tentativa de aplicar a falta de sabor dos distribuidores independentes. E é claro que tudo isso para servir personagens e situações que são completamente irreais e artificiais. É uma surpresa que o mercado independente tenha cada vez menos empresas sobreviventes?Nem um pouco, quando você vê filmes como criar Victor Vargas que não fazem nada além de copiar o pior dos filmes que os precederam. | 0negativo
|
.... Este filme se aquece demais em sua própria inocência. Não conta uma história;É mais um grande festival de soneca. Enquanto os atores são todos gentis, a história é tão banal e não vai a lugar algum. Eu acho que Victor Rasuk tem um grande carisma, mas merece um filme real de um contador de histórias real. | 0negativo
|
Aumentar Victor Vargas falha terrivelmente no que mais tenta ser: ser real. Infelizmente, não há realidade para este filme. Os personagens e situações parecem completamente artificiais e falsos. O motivo?Direcionamento ruim. Peter Sollett usa todas as ferramentas erradas em seu arsenal. Parece que o Sr. Sollett leu em algum lugar que não aceitar seu filme daria uma sensação autêntica. Errado!Apenas dá uma sensação mal feita. Da mesma forma, agitar a câmera não fornece um estilo de documentário ao seu filme, apenas dá ao público uma dor de cabeça e prejudica o que está na tela em vez de aprimorar. É claro que o que está na tela é tão dolorosamente dolorosamenteFake, como se Sr. Sollett escrevesse seu roteiro com o único objetivo de tentar olhar "quadril" para seus amigos de Sundance e mostrar como "nervoso" um cineasta ele é. No geral, a única impressão duradouraEste filme deixa você com o que é um mau diretor Sr. Sollett. Da próxima vez, que tal fazer algumas aulas de escrita e direção? | 0negativo
|
"Raising Victor Vargas" é um daqueles filmes de família leves que você pode assistir e fazer as palavras cruzadas de Nova York ao mesmo tempo. E se você quiser ir à cozinha para um taco e uma coroa, não precisa "pausar" o DVD. Apenas deixe rolar, porque você não estará faltando nada realmente importante. Sem reviravoltas, turnos ou tensão. Não é realmente um filme étnico, é um filme sobre uma família de imigrantes pobres e em dificuldades que é latina. Eles poderiam ter sido um grupo étnico. Fazia muito pouca diferença. Eu já vi tudo um zilhão de vezes antes. Basta conectar uma família judia, uma família italiana, uma família negra ou uma família irlandesa. Apenas os sotaques e nomes eram diferentes. Se a família Vargas fosse nomeada Bush ou Clinton e fosse presbiterianos, o filme teria sido uma soneca total. É engraçado que os críticos aqui não pudessem esclarecer a localidade. Alguns disseram que era o Harlem espanhol. Alguns o Bronx e outro Brooklyn. Como nova-iorquina de vida toda, voto no Lower East Side. E parecia que a família nunca se encontrou com ninguém, exceto outros latinos. Eles viviam em um pequeno enclave isolado/isolado. Alguma interação com não-latinos pode ter criado alguma emoção, interesse ou tensão. Lembre-se de West Side Story? E agora para a cinematografia frequentemente criticada. Não sei se era minha TV ou o quê, mas todas as fotos internas pareciam muito laranja para mim. O apt, os móveis e os rostos eram todos laranja. O que isso deveria significar?E o apt. parecia muito apertado para mim. Alguém aqui mencionou que os antigos apt/cortiços tinham quartos muito grandes. Bem, talvez 50 anos atrás. O que os proprietários fizeram é dividir um grande apt em 2 ou 3 pequenos e espremer o máximo de imigrantes que puderem neles. E outra coisa irritante... Este é o segundo filme de família que eu já vi e critiquei esta semana que apresentava um adolescente "se masturbando". Este ato sexual privado é necessário para assistirmos?Por favor me poupe!O que há com esses diretores? Então "Victor Vargas" é um pequeno filme agradável. Foi bom para uma mudança ver jovens atores latinos, com uma chance e uma chance de mostrar seus talentos, o que eles fizeram. Mas os escritores os decepcionam, dando -lhes um roteiro plano e não espetacular para trabalhar. Aproveite o show, mas mantenha os dedos perto do botão "Fast Forward". | 0negativo
|
Que filme ruim e ruim !!!Eu não posso acreditar em todo o hype que foi lavado nesta desculpa pretensiosa e amadora para um filme real !!Saí do teatro antes do final, atordoado com o quão ruim a direção e o trabalho da câmera desse filme foram !!E ler pessoas que afirmam que há verdade e realidade neste filme, quando tudo, na realidade, é uma tentativa de bronze de puxar a lã sobre os olhos de revisores e festivais sendo baratos e tawdry. Pelo menos este filme me mostrou de uma vez por todas que o Festival de Sundance se tornou uma piada completa e que ser mostrado aqui é mais um rótulo de má criação de filmes do que qualquer outra coisa. Evite a todo custo. Você vai querer seu tempo de volta!Eu sei que sim. | 0negativo
|
Primeiro de tudo, escreva o roteiro em um guardanapo. Quem precisa mais do que isso?Afinal, não somos um filme de Hollywood. Então obtenha atores amadores. Será bom para o hype do festival. Afinal, quem precisa de pessoas que passaram anos aprimorando seu ofício?Em seguida, contrate um diretor de fotografia que não sabe iluminar. Veja bem, se estiver bem iluminado, não parecerá "real" e as pessoas do festival não gostam. Quem precisa ter fotografia de nível profissional?Em seguida, contrate uma criança de dez anos que nunca segurou uma câmera para ser seu operador. Ele dará ao seu filme que o toque completamente amador que os examinadores do festival se confundirão com a "realidade" e garantirão que, embora você esvazie os assentos de pessoas reais, críticos e uma pequena lasca da platéia que intelectualize demais, gritará "Genius" porqueEles não acreditam que isso foi apenas uma hora amadora completa. Depois de fazer isso, compre seu ingresso para o festival de filmes ruins, também conhecidodesperdício triste. | 0negativo
|
Quantos mais daqueles filmes falsos "Slice of Life" precisam ser feitos?Esperançosamente, não muitos. Nada de errado com isso em geral. O que há de errado com este filme em particular é que ele ignora o público e empilham todos os clichê do livro de supostamente "ousada" de Hollywood Independent Production. Deve ser "real", então deixou o Shake theCâmera "Style Documental Style", exceto que nenhum documentarista agitaria a câmera de propósito... É "nervoso", então não vamos perder tempo iluminando o filme. É "Hip ", então vamos fazer com que as crianças usem palavras como Al Pacino em Scarface... E assim por diante, e assim por diante. Tudo o que você resta é uma tentativa muito autoconsciente de impressionar Hollywood que não impressionará ninguém fora da multidão indie "rarefeita" que parece ainda aclamar todos os filmes ruins. | 0negativo
|
Não acredito que este filme conseguiu obter uma classificação tão alta de 6!É pouco assistível e inacreditavelmente chato, certamente um dos piores filmes que já vi em muito, muito tempo. A pura impressão de que você está assistindo a um acidente de trem criativo total. Este filme deve ser evitado a todo custo. É um daqueles "filmes do festival" que apenas agradam os pseudo-intelectuais, porque eles são tão mal que essas pessoas pensam que isso torna "diferente", portanto bom. Filme ruim não é "diferente", É apenas uma má criação de filmes. | 0negativo
|
Este "filme" é uma das coisas mais terríveis que eu já vi. Por favor, faça um favor a si mesmo e evite essa mistura incompetente. Adotar carecas não conta como "direção", que esse filme precisava em massa. Não que a escrita fosse toda a maravilhosa, mas ficamos com um monte de personagens completamente artificiais direcionados dessa maneira mais artificial (o pseudo-documentário "estilo" apreciado por aqueles que não sabem como dirigir). Este filme dá a impressão de que foi feito cinicamente para atrair críticos que não conhecem a primeira coisa sobre a criação de filmes (que é a maioria deles). Terrível. Diz muito sobre Sundance e o que se tornou que Victor Vargas foi exibido lá. | 0negativo
|
Aumentar Victor Vargas é apenas um filme ruim. Nenhuma quantidade de negação ou publicidade apoiada por dólares com mudanças esse fato triste. Ao fazer um filme ruim que cinicamente impede os princípios da atual "criação de filmes nervosos". Talvez ele simplesmente não saiba melhor. É difícil dizer. O que não é difícil de dizer é o resultado. Exceto por alguns espectadores que intelectuam o filme ruim em uma tentativa de pseudo-realismo, poucos gostarão. Eu sei que não. façaVocê mesmo é um favor e passe neste filme. | 0negativo
|
Que essa baixa desculpa para uma vitrine de hora amadora foi anunciada em Sundance é um ótimo exemplo do que há de errado com a maioria dos cineastas indie hoje em dia. Primeiro de tudo, existe a arte da cinematografia. Apenas pegar uma câmera de 16 mm e apontá -la para quem tem uma linha não faz um filme real. Segundo, os filmes independentes devem ser sobre pessoas reais. Não há nada real neste filme. Nenhum dos personagens se depara como sendo remotamente humano. Desculpe, mas isso não é uma boa escrita ou boa direção. O que resta é uma casca de um filme ruim que de alguma forma chegou ao Sundance. Difícil de acreditar que este foi um dos melhores filmes enviados... De qualquer forma, me deixou solto o que restava do meu respeito pela marca Sundance. | 0negativo
|
Ho-hum. A arma biológica mortal de um inventor (Horst Buchholz) corre o risco de cair nas mãos erradas. Sem saber, seu filho (Luke Perry) tem trabalhado no Atedote o tempo todo. Entre na agente da CIA Olivia d'Abo e o carro de gato e rato as perseguições e os tiros começam. Também estão no elenco: Tom Conti, Hendrick Haese e um envelhecimento Roger Moore. Moore parece se mover por essa bagunça definitivamente, nenhum de seus melhores esforços. Os fãs de Perry aceitarão. D'Abo está errado para o papel, mas é bom olhar. | 0negativo
|
Atuação horrível, elenco horrível e adereços baratos. Teria sido muito melhor se fosse definido como um filme de estilo de paródia de ação. Que desperdício. A partir do nome do filme. (contribuindo para o efeito da paródia). O policial parecendo um jogador de 60 anos, a garota loira apenas tendo o mesmo olhar chato em branco no rosto o tempo todo. No final do filme, ele e ela estão trabalhando juntos para derrubar os bandidos e toda vez que trocam palavras, parece que as linhas baratas dadas antes de uma cena de sexo em um filme pornô. Horrível. Não perca seu tempo. | 0negativo
|
Após o sucesso de Scooby-Doo, onde você está, eles decidiram dar Scooby e Shaggy seu próprio show. Mas, infelizmente, eles adicionaram um novo personagem que estragou o sucesso do Scooby-Doo para sempre. Eles inventaram um novo show com um novo título, Scooby e Scrappy-Doo. Foi o Scrappy-Doo que fez esse show um fracasso completo, provavelmente para adultos e crianças juntos. Scrappy era o filhote de cachorro estúpido que sempre parecia pronto para espancar alguém. Scooby e Shaggy estavam se assustando com o vilão, e eles também estavam tentando detê -lo. Scooby-Doo não precisa de nenhum sobrinho de cachorro bastardo irritante. Se eles queriam que Scooby-Doo fosse mais bem-sucedido, deveriam ter matado ou nunca pensado no Scrappy. Isso foi pobre, talvez seus filhos preferam! | 0negativo
|
Eu cresci no Scooby Doo onde você está, e ainda amo isso. É um dos meus desenhos animados favoritos, juntamente com Darkwing Duck, Talespin, Peter Pan e os Piratas e Tom e Jerry. Esse show, porém, é bom para as crianças, as vozes são boas (Don Messick e Casey Kasem são perfeitos como Scooby e Shaggy), a música tema é tolerável e tem uma boa animação. No entanto, é bastante decepcionante. Normalmente, não me importo de desgosto, mas quando ele parece ser o personagem principal, fica irritante rapidamente. Completo com o poder de cachorro do slogan, o Scrappy é um pouco mais irritante do que o habitual. Também está faltando metade da gangue após o primeiro ano, de alguma forma não parecia Scooby Doo. E as piadas e as histórias eram em geral manco e não original, muito pouco monstros perseguindo ou desmascarando os bandidos. Em suma, não tão ruim quanto Shaggy e Scooby Doo: pegue uma pista, mas esse programa é decepcionante. 4/10 para a animação, vozes, música tema e o fato de ser legal para crianças. Bethany Cox | 0negativo
|
Embora eu nunca tenha sido fã do Scooby-Doo original (devido aos seus horríveis valores de produção), ele parece Shakespeare em comparação com essa pilha de porcaria trazida a nós por Hanna-Barbera!Sem dúvida, o Scrappy-Doo é o personagem mais irritante e terrível criado para crianças (e isso inclui os Teletubbies, bem como Tommy the Teneworm). De quem foi a idéia brilhante criar algum tipo de cachorro mutante curto e permitir que ele fale e depois se estabeleça nos personagens de Scooby-Doo com ele?!Quem quer que seja merece morrer ou assistir a esse show (acho que a morte é preferível). O ponto principal é que o cachorrinho é simplesmente sem graça, irritante e grita nos nervos-e isso é apenas nos melhores episódios !!Depois de muitos anos, teria sido melhor acabar com a franquia do que criar essa bagunça!Eu posso ver por que, no filme Scooby-Doo de ação ao vivo, eles fizeram o vilão desmoronar-desde praticamente todo mundo o odeia! | 0negativo
|
Este filme é um chiche longo após o outro. Primeiro de tudo, embora eles tenham feito sua parte, há uma cena de droga injustificada, onde John cheira a maconha como um idiota. As perucas e sotaques são terríveis. Eles parecem piores do que os antigos desenhos animados do Beatle. John é o homossexual desagradável, invejoso, armário, escravo de Yoko, ele é retratado como estando no desacreditado livro de Albert Goldman. Eles até continuam falando títulos de músicas em conversas regulares "sempre éramos apenas os dois"!John também não teria sido mau com seus fãs assim. Como sua morte, ele nos mostrou, ele era bom demais, se houver. A única cena engraçada é onde um fã idiota do Beatle só reconhece John e pede que ele cantese o de Paul ontem. Um John insultado diz algo parecido com "com certeza e enquanto eu canto, por que você não fica de joelhos, coloca a peruca de sua esposa e lambe minha liggin". Isso me fez rir por dias. Realmente, esse filme é engraçado em quão sério ele tenta ser ridículo. John e Paul também não sentavam pontificando o dia todo, eram caras engraçados de coração leve que, mesmo durante os Beatles, se quebram, onde muito mais gentis do que retratados aqui. Esqueça. | 0negativo
|
Não entendo como "2 de nós" recebemos uma classificação tão alta... Eu pensei que o primeiro tempo arrastado e o segundo tempo não fazia sentido, seguido de um clímax não resolvido que não valeu o problema. No entanto, eu gostei da apresentação de John Lennon, de Jared Harris, que valeu a pena desperdiçar 2 horas. | 0negativo
|
Meu pai é fã de Columbo e eu sempre não gostei do show. Eu sempre declaro meu desdém pelo show e digo a ele o quão ruim é. Mas ele continua assistindo, no entanto. Esse é o seu direito como americano, eu acho. Mas meus sentidos foram sintonizados com a série quando descobri que Spielberg havia dirigido o episódio principal. Foi então que fiquei agradecido por meu pai ter comprado esse programa que eu realmente não suporto. Passei por sua coleção de DVD e entrei essa coisa quando cheguei em casa para uma visita da faculdade. Minha opinião sobre a série como um todo não foi influenciada, mas ganhei respeito por Spielberg, sabendo que ele começou como a maioria dos diretores de nível baixo. E isso está fazendo um pequeno drible até que o peixe grande apareça (pegue o trocadilho, ha, ha. Como Spielberg. Fan de Columbo do que você provavelmente gostaria disso, mesmo que contenha pouco de Peter Falk. Atribuo isso ao fato de que esse é o começo da série e ninguém sabia para onde ir com ele ainda. Este episódio se concentra principalmente noO culpado do crime, em vez da investigação de Columbo, como muitos episódios posteriores faria. | 0negativo
|
Não me lembro da última vez que reagi a uma performance tão emocionalmente quanto com Justin Timberlake em "Edison". Fiquei tão emocionado que queria gritar em angústia, destruir a tela, aceitar prontamente os gritos sem esperança do niilismo. Timberlake é terrivelmente mal;De fato, lançá -lo é como lançar Andy Dick para desempenhar o papel principal em "Patton", ou Nathan Lane para interpretar Jesus. Mas isso está quase além do ponto. Timberlake é simplesmente um ator ruim e ele seria igualmente terrível em qualquer papel. Eu costumava ter problemas com o talento de ator de Ben Affleck, mas Timberlake faz Affleck parecer com Sir Ian McKellen ou Dame Judi Dench. Com seu metrossexual Lisp (leia Lithp), seus olhares de menino e expressões emocionais que derivam de algo como "as 25 expressões clichê para os atores", ele envenena a tela sobre a qual ele é infligido sem piedade e, não importa como você o corta, eu o façoNão e não comprará seu papel como um jornalista amador que se tornou transbordente por justiça. Simplesmente não voará. No entanto, Timberlake sozinho não é o culpado por seu fracasso. O diretor David J. Burke o coloca não apenas no papel principal (essencialmente), mas também o coloca de lado Morgan Freeman, Kevin Spacey, John Heard, Dylan McDermott, Cary Elwes e (estou surpreso que ele fosse tão bom) LL Legal J JEu posso imaginar um quase fisicamente sofrendo assistindo um pouco desse elenco interagir com Timberlake.. Um prazer, se você quiser. Freeman e Spacey podem não ter mais de 10 minutos de tempo de tela sozinhos juntos, mas esses dez minutos são felizes em contraste com suas cenas com nosso chamado herói. Dylan McDermott também é uma lufada de ar fresco. "Edison" é uma história de corrupção muito, muito comum. A trama varia de clichê a simplesmente absurdo. No entanto, admiro a motivação por trás de fazê -lo, que eu interpreto como uma homenagem a filmes como "Serpico" ou "Donnie Brasco" ou talvez até "Chinatown". Não me entenda mal - "Edison" nem está no mesmo estádio que esses filmes, mas posso esticar minha suspensão de descrença para admirar sua razão para a existência, talvez para justificar minha sessão. O script, por si só, apresenta uma escrita surpreendentemente ruim. Sim, ele tem algumas trocas decentes, mas qualquer conversa entre Piper Perabo (que é desperdiçada aqui) e Timberlake parece que foi levantado diretamente do episódio de Dawson's Creek. É o seu típico diálogo de muito bom-glib-glib-for, vamos continuar com a audiência com o diálogo-de-arte-articulados (e fracassar). Esse diálogo, lembre -se, é pontuado pela boa música nos momentos errados - às vezes parece que "Edison" quer se transformar em um videoclipe, onde a emoção da cena não é comunicada através da atuação, mas precisamente através da música mal escolhidae velocidades de filme variante (leia-se moção lenta). Pensar sobre isso, "Edison" é uma curiosidade. É certo que o inferno recebeu um elenco para matar, mas as performances são marcadas por Timberlake, que simplesmente não funciona. No cinema como na maioria das arte, se uma coisa está desligada, tudo se sente errado. Os diretores devem fazer escolhas difíceis. David J. Burke perdeu a marca aqui. Algumas das cenas jogam bem por si mesmas, mas como um todo, elas não parecem se encaixar como peças de quebra -cabeça de diferentes quebra -cabeças forçados a uma imagem incoerente. E não é particularmente um quebra -cabeça emocionante para começar. | 0negativo
|
Normalmente, tenho coisas muito melhores a ver com meu tempo do que escrever críticas, mas fiquei tão decepcionado com este filme que passei uma hora registrando -se no IMDB apenas para tirá -lo do meu peito. Você pensariaUm filme com nomes como Morgan Freeman ou Kevin Spacey seria uma aposta bancária... bem, este filme foi simplesmente terrível. É quase impossível "suspender a descrença";Eu tentei, na verdade, queria aproveitar, mas Justin Timberlake simplesmente não me deixou. Timberlake deve manter a música, que performance terrível - sem presença como ator, nenhum caráter. Não posso culpar tudo em Justin: o filme também possui uma trama terrível e edição mal programada;É definitivamente um "f". Depois de ver isso, tenho que me perguntar o que realmente motiva os atores. Quero dizer, certamente Morgan realmente leu o script antes de assumir o papel. Ele não viu o quão pobre era?O que então poderia motivá -lo a participar do papel?Dinheiro?Obviamente, agir às vezes é mais sobre quem você é visto, em vez de realmente desenvolver um trabalho de qualidade. LL Cool J é um ótimo ator;Ele tem muito mais tempo na tela do que Freeman ou Spacey neste filme e realmente luta para chegar a um acordo com o script ruim. Enquanto isso, o público diz: "O que diabos está acontecendo aqui? Você espera que eu acredite nessa porcaria?" Em suma, além de Justin uma grande formação malexecutado - muito decepcionante. | 0negativo
|
Uau. Eu não acho que já vi um filme com tantos grandes atores que tiveram um papel tão crucial tão mal. Justin Timberlake é talvez o pior ator a conseguir um grande papel em um filme com o poder estelar e o dinheiro por trás dele que Edison teve. Sua atuação era dolorosa de observar. A história estava bem e todos os outros personagens foram interpretados por atores profissionais, diabos, até LL Cool J estava bem, já que ele teve inúmeras partes pequenas para cortar os dentes. Como o diretor e a empresa de cinema imaginaram que Timberlake estava pronto para esse papel, não há como compreender. Para encerrar a sua traseira, e ele deveria ser o herói... eu não desperdiçaria dinheiro com este no teatro ou em vídeo. Talvez se você tiver HBO e não tiver mais nada a fazer às 2 da manhã de um sábado à noite e está bêbado e chapado, isso pode estar bem. Frog 'age em um sucesso de bilheteria de Hollywood, simplesmente não funcionou. | 0negativo
|
Essa é a única pergunta que me resta. Por que esse filme foi tão péssimo quando teve um elenco tão bom?Por que a escrita foi tão ruim que deixou o público completamente desconectado dos personagens?Por que não fazia nenhum sentido?Por que o estúdio levou uma premissa perfeitamente boa e "Hollywood", quando tudo o que precisava ser de uma história inteligente e inteligente?Porque?Eu nunca entendo por que os filmes que começam uma boa virada em uma pilha de porcaria quando são lançados. Espero que, pelo bem de Freeman, um Spacey, que são vencedores do Oscar, que isso nunca seja lançado para as telas da América. Como alguém que possui um diploma de bacharel em jornalismo, toda a história é apenastotalmente risível. Eu apenas... acho que o roteiro tinha potencial, mas a execução o transformou em um clichê e horrível nisso. Apenas. Não. | 0negativo
|
Eu vi este filme no Festival de Cinema de Toronto com expectativas bastante sólidas. O filme tem um ótimo elenco e estava fechando no festival, então deve ser bom, certo?Como eu estava errado. Eu sabia que estávamos com problemas quando antes do filme o diretor estava falando sobre como quando ele estava dirigindo um episódio de Wiseguy, ele conheceu um ator desconhecido chamado Kevin Spacey (diretor /escritor de Wiseguy fazendo seu recursoestréia = blá)... bem, o diretor/escritor de Edison deve ter algumas fotos incriminadoras de Kevin Spacey matando um homem sem -teto, porque não consigo ver como ele (junto com os outros atores do filme) concordaria em estar nestedesastre. Este filme é absolutamente assustador!É uma mistura de cada policial clichê cozido de todos os tempos. Não há nada de novo com Edison. A atuação era ruim e a direção era ainda pior. Parecia aquele episódio acima mencionado de Wiseguy. Este foi o melhor lançado diretamente para o filme de vídeo que eu já vi. Alguns exemplos de apenas momentos ruins em Edison... Morgan Freeman dançando em torno de seu apartamento sem motivo para rock and roll música... Justin Timberlake recebendo críticas criativas de sua belle enquanto seu apartamento está cercadoPor velas... Llcoolj dirigindo um Firebird vintage... 3 caras sendo baleados na cabeça... Este filme é o oposto do bem. Fique longe deEdison! | 0negativo
|
Três contos são contados neste filme, que pareciam ter sido filmados sem o conhecimento disso ser um filme de vinheta combinado. Os fabricantes relatam as três vinhetas, fazendo com que todos conectem ao encolhimento de Martin Kove, embora você nunca veja algumas das pistas com Kove. A primeira vinheta tem Vivian Schilling sexy, uma mulher com medo de tudo sob oSun (ela faz Adrian Monk parecer corajoso), tendo uma paranóia à noite em casa sozinha. Você literalmente gritará com Vivian por fazer algumas coisas ridículas. Ela passa a maior parte de seu tempo em uma noite que mostra seus traços incríveis. Mas o filme dela é o pior, se não o mais que morta as unhas. Seu colega de quarto nerd permite que ele aproveite completamente ele, e Bill o faz sempre que pode. A última vinheta era engraçada como um homem teme que a morte o leve a qualquer momento, assim como seu amigoque sufocaram até a morte em uma azeitona. Não é muito interessante, pois o filme como um todo parece picado junto com muito pouco pensamento envolvido. Um obrigatório para os fãs de Bill Paxton. | 0negativo
|
Imagine uma mulher sozinha em uma casa por quarenta e cinco minutos em que absolutamente nada acontece. Então isso continua mais duas vezes. A escrita é plana e sem vida, e piadas sem graça, e a atuação ruim o impede de se importar com qualquer um dos personagens, mesmo quando eles combatem os pacotes de lobo e são espancados pelos capangas da fraternidade. Qualquer pessoa que classificou este filme superior a dois não é totalmente sã. | 0negativo
|
Este filme ainda me arrepia até o osso pensando nisso. Este filme não foi apenas ruim, pois em baixo orçamento, gravemente agido, etc. Embora certamente fosse todas essas coisas. O problema com este filme é que ele parecia estar intencionalmente tentando irritar o espectador e fazê -lo com grande sucesso. O que eu quero saber é que isso deve ser um filme de terror?Quero dizer, é definitivamente horrível, mas não da maneira como os filmes de terror devem ser. Eu pude ver o primeiro segmento tentando ser horror e falhar, mas qual é o segundo segmento?É apenas irritante. O terceiro segmento é como assistir a um filme de estudante artístico, que surpreendentemente o torna o segmento menos doloroso. É uma atrocidade que este filme não esteja muito baixo nos 100 inferiores, então obtenha seus votos (1/10) nas pessoas !!Sei que algumas pessoas deram boas críticas, mas, bem, elas estão mentindo em uma tentativa sádica de enganá -lo. Confie em mim, é impossível gostar deste filme. O único benefício deste filme é um efeito incrível que se estende pela vida: parece que você está assistindo a este filme há anos depois que apenas a primeira meia hora se passou. | 0negativo
|
Este é o pior filme que eu já vi. Deixe-me dizer isso de novo: este é o pior filme que eu já vi. , Música ruim. Eu pensei que havia alguns pontos para filmes de terror. A primeira é que ele deve ser suspenso o suficiente para assustá -lo. Este filme fica e F nesta categoria. O segundo ponto é que, quando um personagem morre, ou algo ruim acontece com eles, devemos nos importar. Este filme também recebe um F a esse respeito. A primeira história, uma mulher é atacada por lobos depois de ter medo de que isso acontecesse com ela. A próxima história, um cara do TOC morre de não tomar cuidado e fala com um amigo morto dele. Ah, e depois há a horrível e mortadora história de um colega de quarto ruim. Vamos lá, você poderia escolher tópicos um pouco mais interessantes e um pouco menos comuns do que ficar sozinha em uma casa, sendo anal-retentiva e ter um colega de quarto?Acontece todas essas histórias onde alucinações, realidade virtual induzida por um médico que, por sua vez, o usa. Uau, estúpido. Eu não poderia fazer isso com este. Era uma dor total sentar e assistir. Não, sob nenhuma circunstância, assista a este filme. Você vai se arrepender disso. | 0negativo
|
Este é um filme horrível. Todas as três histórias são entrevistadas com uma linha hipnotizada de psiquiatra, que é desnecessária e todas as histórias são ruins. O primeiro é sobre lobos selvagens e alguma dama, há algumas coisas que não fazem sentido, mas o hipnotismo compensa isso. O segundo, com Bad Bill Paxton como colega de quarto maníaco, não deve ser visto por ninguém. O último, infelizmente o melhor é quase incompreensível, o que eu acho que o torna melhor que o outro lixo. | 0negativo
|
Este deveria ter sido um filme sobre Sam e sua esposa, o glorioso Peter Falk e o igualmente glorioso Olympia Dukakis. Isso teria sido um filme que vale a pena ver. Em vez disso, é um veículo de Paul Reiser, com uma pequena peruca. A maravilhosa Elizabeth Perkins também está neste filme, mas você dificilmente saberia. Presumo que Reiser tenha a impressão de que ele é uma estrela de cinema gigante que precisa de um veículo apropriado. Ele não é. Ainda mais irritante é que Reiser teve o trabalho de contratar algumas das melhores atrizes de personagens femininas na tela hoje e depois as empurrou em seu fundo. Dukakis não aparece até os últimos 15 minutos, mas quando ela o faz, a tela brilha. A história é sobre Falk e Dukakis, mas estamos sujeitos a uma viagem inútil, boba e absurda, na qual Reiser mostra como ele pode ser tão fofo, precioso e tão profundamente com insight psicológico (errado!) Ele pode ser. Por exemplo, em uma cena de restaurante que eu imagino que Reiser esperava ser "Cassavets, como um confronto ridículo entre Reiser e Falk que é tão ridículo que fiquei envergonhado por Falk. | 0negativo
|
Eu tenho duas coisas boas a dizer sobre este filme: o cenário é lindo e Peter Falk dá uma boa performance (considerando o que ele tinha para trabalhar em termos de diálogo e direção). No entanto, dito isso, achei este filme extremamente cansativo. Assistir a tinta seco teria sido mais divertido. Parecia muito mais de 97 minutos. Começando com a sequência de abertura, onde todos estão falando um sobre o outro e Paul Reiser está repetindo tudo o que lhe disse ao telefone, o filme é irritante. O filme está cheio de clichês e shtick, sem mencionar incidentes sem fim de flatulência audível por Falk. Além disso, o diretor parece ter tido dificuldade em decidir se deveria buscar risadas ou lágrimas. Existem algumas seqüências que são tocantes, mas todas elas são tocadas para rir. Se Schmaltzy, sentimental e "fofo" apelar, você vai adorar. Mas se você esperava algo com mais substância, veja um filme diferente. | 0negativo
|
Alguém mais notou sempre que está no carro cada vez que a câmera leva um novo ângulo, troca de estradas. Como em uma cena, é um residencial de uma pista com calçadas, em seguida, eles estão em uma estrada de pista múltipla com um divisor, próximo a uma estrada de duas pistas com pistas amarelas duplas. Eu posso entender um orçamento baixo, mas isso foi apenas um trabalho de cinema desleixado. Também li as outras críticas e discordo que foi um filme ruim. Eu acho que se você é fã de Paul Reiser e sua comédia, poderá gostar deste filme. Se, no entanto, você achar o trabalho dele/não é engraçado, eu recomendaria ficar longe deste. | 0negativo
|
Este filme poderia ter 15 minutos de duração se não fosse por toda a briga entre filho e pai. Muito previsível. Ambas as "estrelas" masculinas precisam de um bom tapa na cara!Você gostaria de um pouco de queijo com aquele "choraminga?"Duas risadas... e uma dor de cabeça. Eu posso entender por que a mãe deixou seu marido depois de 47 anos... Não sei como ela durou tanto tempo!Os primeiros 5 minutos me fizeram querer desligar o filme, desejando nunca ter pago os US $ 3,99 para assistir!O filme não fluiu bem e foi dolorosamente longo. Eu continuava assistindo meu relógio esperando que o tempo voasse mais rápido... não. O roteiro tinha tanta repetição que precisava ser fácil para o escritor preencher o espaço. Em uma nota positiva... o cenário era bonito, outono sendo minha temporada favorita. O carro, o Ford 40 também foi bastante bom. Este filme recebe uma classificação D se aproximando de um f | 0negativo
|
Herculis Puaro é, em geral, um 'herói' bem estabelecido que conhecemos bem de livros e filmes. Este filme ou essa história não funcionam e eu senti que não é o erro de Agatha. O elenco não é bom, os atores estão exagerando e fazendo gestos tolos, os figurinos são tão limpos e arrumados que tudo (até roupas árabes) parece falso e para o espectador sério que pensa duas vezes que este filme pode ser visto como uma comédiade drama misterioso. O ator que interpreta Herculis Puaro está fazendo um bom trabalho, mas nada de fantástico. As cenas são, como dito antes, perfeitas e parecendo falsas. A história não é muito encantadora, embora um mistério de assassinato, mas quem se preocupa com a morte de uma mulher loon e cruel e mais cruel 45 no deserto iraquiano?!A 'vítima' não é agradável. | 0negativo
|
Esta série recebe 2 estrelas apenas porque coloca algumas das casas sombrias de Dickens no cinema e talvez alguém leia o livro. Ao contrário do que provavelmente foi recebido, Diana Rigg era pobre como Lady Dedlock. Ela era desajeitada e de madeira. Lady D. é uma personagem reservada, mas não uma martinet. Denholm Elliot está errado, errado, errado para o Sr. Jarndyce. Então, vou me interromper e responder a todas as pessoas que estão dizendo: "Eu não li o livro, então não preciso aceitar a opinião desse cara porque ele está baseando suas avaliações no livro". Verdadeiro e não verdadeiro. Para ex, Diana Rigg é ruim em seu papel por causa de uma atuação ruim, se você leu ou não o livro. Por outro lado, Denholm Elliot é um jarndyce aceitável (embora muito velho). A série falha não porque é injusto compará -la ao livro, mas porque as várias linhas de enredo e os personagens simplesmente não se coalsam para fazer um entretenimento coerente, dramático, misterioso e que compra o entretenimento. É monótono e plano. Se você quiser fazer uma casa sombria de maneira boa, precisa gastar 20 horas de filme em 10 episódios de duas horas. Mas sugiro que os produtores etc. deixe Dickens em paz (até uma canção de Natal). A televisão amortece o gênio de Dickens, como manifestado em suas engenhosas tramas e personagens inesquecíveis. | 0negativo
|
Oh que filme condescendente!Situado em Los Angeles, o centro do universo do ponto de vista dos cineastas de Hollywood, este filme tenta ser um profundo comentário social sobre a angústia americana contemporânea. Cruzes cruzados em seu cotidiano, vive pão. A trama é desarticulada e desultória. Inúmeros artifícios sem imaginação mantêm o filme, como: um tiroteio, um bebê abandonado deixado nas ervas daninhas, uma gangue de bandidos intimidando um advogado, um cara que voava pelo céu noturno sobre a cidade, uma criança no acampamento de verão. E através de todos esses eventos, a única constante é a generosa ajuda de "insights" sociológicas transmitidas pelo diálogo, pois os personagens comparam notas sobre suas experiências de vida. Um personagem diz a outro: "Quando você se senta na beira daquela coisa (o Grand Canyon), você percebe que piada nós somos;... essas pedras estão rindo de mim, eu poderia dizer, eu e minhas preocupações; éMuito humorístico para aquele Grand Canyon ". E outro personagem pontifica sobre o significado de tudo:" Há um abismo neste país, um abismo cadaTemos... é como se esse grande buraco tenha se aberto no chão, tão grande quanto o... Grand Canyon, e o que aconteceu... é uma erupção de raiva, e a raiva cria violência... ". Além do diálogo terrivelmente antinatural e forçado, além dos personagens rasos e smarmy, além da trama idiota, o ritmo da história é agonizantemente lento. Atuar é sem inspiração e superficial. O tom do filme é presunçoso e satisfeito, no desprezo do roteiro pelos espectadores. Eles acham que seu filme será uma revelação surpreendente para nós, humildemente e desconhecendo os frequentadores de filmes, ansiosos para aprender sobre o verdadeiro significado da mudança social americana. | 0negativo
|
Por que eu?Por que eu deveria ser submetido a esse abate do que poderia ter feito uma trama interessante?!Pelo menos se eu puder avisar outras pessoas, valerá a pena. Eu tive que assistir a este filme horrível para um curso da faculdade. Caso contrário, eu teria olhado para a sinopse na parte de trás da coisa e guardado claro. O filme foi lento, tinha um pouco de desenvolvimento dolorosamente de personagem e centrado na idéia de que um homem branco assustador pode ficar legal se ele sair com um homem negro de estilo de la estilo. Se você quiserExperimente o sentimento estereotipado da superficialidade estonteante - assista ao filme. Observe, porém, que este filme não descreve o que passamos a pensar como um "estilo de vida de La", é um exemplo maravilhoso dos produtos que surgem dele. | 0negativo
|
Se houver um inferno, ele contém uma sala de exibição na qual o Grand Canyon está jogando repetidamente em um loop eterno. Alguém poderia esperar que a presença de tantos atores maravilhosos - Danny Glover, Alfre Woodard, Kevin Kline, Mary Louise Parker - ajudasse a compensar as presenças de Mary McDonnell (cuja penitência é assistir seus próprios filmes para toda a eternidade).. Mas não. Aparentemente, eles injetaram esses outros atores com um soro feito de McDonnell. Todo o caso é pretensioso, exagerado, insultuoso (se você é surdo ou conhece alguém que está preparado para que seu sangue ferva na cena ridícula do TDD). O Grand Canyon está cheio de pessoas desagradáveis e auto-envolvidas, mas nunca nos dá uma razão para gostar/entender/simpatizar ou até tolerar. Com uma exceção rara, são perdedores insuportáveis que o pool genético estaria melhor sem. Não há consultoria para falar, nenhum desenvolvimento de personagens (essas pessoas nunca se desenvolverão), nenhum desempenho de quebra e a escrita mais arqueada que você já encontrará em um filme. A melhor coisa sobre o Grand Canyon?Seu título. Este é um grande buraco de um filme. | 0negativo
|
Eu não queria assistir a este filme, pois o trailer deu a impressão de um filme comum e esperado... mas como tive o prazer de descobrir o surpreendente "mensagens de mensagens et trahisons et Plus Si affinité" ", que foiLindamente dirigido e escrito por Laurent Tirard (roteirista de "Prête-moi ta main"), mudei de idéia e decidi tentar, pensando que "prête-moi ta main", seria tão bom quanto "mensagens... ". E não é absolutamente não. O script não é ruim, mas não é tão bem direcionado quanto "mensagens de mensagens... ", os atores não são tão generosos (especialmente Charlotte, tão chatos quanto geralmente é) como Edouard Baer ou Clovis Cornillac, e também seja honesto, ainda não entendo como essa porcaria pode ter um sucesso, mesmo com esse elenco... de qualquer maneira, a história poderia ter sido um pretexto para criar tantas tramas interessantes, mas não é tão bomcomo "mensagens mensais de Tirard... embora também seja escrito por ele. Fácil, sem surpresa e preguiçoso trabalho. Totalmente superestimado! | 0negativo
|
Este filme não tem muito a ver com o antecessor "Robot Jox". Essa também deve ser a razão pela qual seu nome mais comum é "Robot Wars" e não o nome alternativo "Robot Jox 2: Robot Wars". "Robot Jox" foi basicamente um filme divertido de assistir porqueTinha uma boa premissa de robôs gigantes lutando entre si em um futuro próximo. Esse conceito foi abandonado para este filme e, em vez disso, apresenta uma história totalmente monótona que, além disso, não é muito original ou inteligentemente escrita. Uma pena que tentou ser muito diferente de seu antecessor, pois então isso talvez pudesse ter sido um filme mais divertido de assistir. Como uma grande diferença de que não é muito bom. Talvez isso também tenha que ter o fato de que "Robot Jox" foi feito durante os anos 80, quando os filmes B ainda tinham um certo charme e classe sobre ele, mesmo que o filme tenha sido lançado em 1990. Isso realmente não podeSeja dito sobre este filme. É apenas coxo, mal feito, pobre e não é emocionante o suficiente. Ele também tem um final que deixa você pensando 'é isso?Isso é tudo?Talvez um bom vilão principal tivesse sido uma boa ideia e algumas outras coisas, como um ponto real para a história, alguma ação ou personagens principais agradáveis. Sério, o que eles estavam pensando quando escolheram os atoresPara este filme. Todos eles simplesmente não são agradáveis em seus papéis e, especialmente, Don Michael Paul é irritante como o personagem principal, que se comporta como se ele fosse o presente de Deus para a mulher e o Sr. Perfect, que podem competir com alguém. Não foram simplesmente capazes de conseguir os atores do primeiro filme? Para um filme tão futurista, com um conceito de ter grandes dróides de batalha, este filme certamente falta com sua ação. Se eles tivessem colocado uma ação mais e maior no filme, o filme seria pelo menos um mais divertido para assistir. Em vez disso, agora temos um filme que não impressiona basicamente de todas as maneiras imagináveis. BR /> 3/10 | 0negativo
|
Não há nada como assistir robôs gigantes fazendo batalha por um terreno deserto, e Robot Wars entrega. Claro, a atuação é péssima, o diálogo é sub-par e os personagens são unidimensionais, mas possui robôs gigantes!Os efeitos especiais em si são realmente muito bons para o período. Eles certamente não são tão polidos quanto os padrões de hoje, mas contém um mínimo de computação gráfica e, em vez disso, usa miniaturas, por isso envelheceu bastante bem. Suas deficiências são facilmente negligenciadas, dado os filmes curtos, e tem um certo humor explícito em partes que o tornam bastante agradável. Eu recomendaria isso a qualquer fã de robôs gigantes ou ficção científica que esteja procurando uma hora alegre de distração. | 0negativo
|
Este filme tem uma trama fraca, caracterização fraca e efeitos especiais realmente fracos que questiono por que perdi a vida valiosa ao assistir. Tem personagens aleatórios que não acrescentam nada à história e parecem desculpas para o diretor colocar sua namorada no filme. Os robôs estão tristes e o principal "herói" é excitado por um enorme interruptor de faca. Se esse filme não fosse tão ruim que seria risível, mas não há nada engraçado nisso. O principal antagonista é um dos únicos personagens redentores, e ele é morto. É triste quando você torce pelo bandido, porque ele é o melhor para torcer. Quando tudo está dito e feito, este filme foi melhor deixado no chão da sala de corte ou nunca financiado. | 0negativo
|
Eu sou uma fã de Jean Harlow, porque ela tinha qualidade de estrela. Eu não acho que os filmes dela sejam bons e nem acho que ela fosse uma boa atriz, mas ela certamente era ótima em comédias. Cada pedaço de comédia na garota do Missouri é muito boa. Mas esse filme é talvez mais como uma história de amor. Jean Harlow é maravilhoso neste e você pode esquecer o resto do elenco - suas performances não trazem nada de novo. Sempre me impressiona muito pensar que o lindo corpo de Harlow era o de uma mulher doente. Bem, neste filme, ela está linda. | 0negativo
|
Sim, Chunky, este é o apelido que a liderança romântica de Donna Reeds interpretada por Tom Drake a marca!Então, vamos esclarecer isso imediatamente. De seu primeiro papel Ingénue em The Get-Away (1941) também, Dallas (1984-1985) Sra. Reed nunca poderia ser descrita como Chunky. Não é essa atriz atraente e esbelta. Cujos papéis em M. G. M. Raramente viveu até seus talentos. Sra. Reed é apoiado por um elenco de atores competentes de personagens, que infelizmente devem se debater através dessa suposta comédia de 'bola de parafuso'. Claramente M. G. M. estava fora de sua profundidade, fazendo esse tipo de filme. Um tipo melhor produzido em Columbia, Paramount, RKO e até universal. Nem o 'toque' de Ernst Lubitsch nem a inteligência de Preston Sturges poderiam salvar este filme. Uma comédia romântica bastante convencional que teve todas as marcas de um esforço pré-guerra (Segunda Guerra Mundial). a luz do dia. Ele se encaixava na 'zona segura' de Louis B. Mayer, de nenhum entretenimento familiar desafiador. Uma forma que não poderia enfrentar os desafios do pós-guerra da 'decisão de Dehavilland', perda de suas redes de teatro, televisão e contribuiria para o declínio do M. G. M. S. Felizmente, para Donna Reed, seus melhores dias estão à frente de ela culminando daqui para a Eternidade (1953) e sua vitória no Oscar como melhor atriz coadjuvante. | 0negativo
|
Obrigado Hollywood. Outro clássico de filme é totalmente arruinado por um remake barato, raso, pesado e redundante. O "planeta dos macacos" original era um filme inteligente e instigante com uma mensagem muito clara. Foi um filme que se concentrava quase inteiramente no diálogo, que parece muito monótono, mas na verdade era muito interessante. Este filme, por outro lado, parece ter acabado com praticamente todos os diálogos. Em vez de um ótimo filme, temos um filme de perseguição de duas horas incrivelmente estúpido. O diálogo foi reduzido a um mero mínimo, a interação e o desenvolvimento do personagem são inexistentes e, na maioria das vezes, é extremamente difícil descobrir o que está acontecendo. Em vez disso, temos várias cenas de ação inúteis, algumas frases marginalmente engraçadas e algumas conversas quase-intelectuais muito ocas. A única coisa que vale a pena mencionar sobre este filme é que ele parece absolutamente fantástico. A composição dos macacos é magnífica e os cenários e os fundos também são lindos. No entanto, isso não se distrai do fato de que "Planeta dos Macacos (2001)" é um filme muito superficial e simplista, cheio de personagens finos de papel, diálogo estúpido e uma trama quase inexistente. Por favor, Hollywood, pare de arruinar ótimos filmes, transformando -os em blockbusters sem sentido. Ah, sim, o final não fez nenhum sentido. , principalmente para os visuais | 0negativo
|
Atenção: Spoilers em abundância!Tim Burton refazer este filme sui generis é tão sensato quanto refazer Psycho - ah, isso mesmo, algum idiota já fez isso - eu encerro meu caso. O filme começa com um chimpanzé cometendo um erro de simulação, provando que ele não é tão inteligente desde o início. Marky Mark aparece em cena sem sua cueca característica aparecendo, então é rejeitado por uma mulher simples que prefere o toque de chimpanzés. A tomada de estabelecimento superficial da estação espacial orbitando Saturno sem motivo aparente, interior da agitação naval com experimentos genéticos em macacos. Devemos viajar 1. 300 milhões de quilômetros até Saturno para realizar esses experimentos? A equipe de efeitos especiais decreta isso. O chimpanzé de Marky se perde naquele clássico do cinema de ficção científica dos anos 60 - o Time Warp. Marky então demonstra a incompetência de segurança da estação espacial roubando um pod sem ninguém perceber, ao mesmo tempo em que demonstra sua estupidez abjeta ao montar uma missão de resgate no espaço profundo em um buraco de minhoca para um chimpanzé de teste dispensável, com um veículo de um milhão de dólares com suprimentos limitados de combustível e oxigênio. Antes que alguém possa dizer 'Remake inútil', Marky surfou no buraco de minhoca, caiu em um planeta alienígena, removeu seu capacete sem pensar na letalidade da atmosfera e está sendo perseguido por um palco sonoro que quase lembra uma exuberante floresta tropical, se não fossem os kliegs iluminando as árvores de plástico. Surpresa! É o APES que está perseguindo - ou pelo menos *seria* uma surpresa se ninguém visse Planeta dos Macacos TRINTA E TRÊS ANOS ATRÁS. Desde que Marky Mark não conseguiu mostrar seus peitorais , abaixar as calças ou acabar com seu rap coxo de garoto branco, ele não tinha caráter. Os dentes de gorila de Michael Clarke Duncan sendo inseridos tortos ajudaram imensamente a estabelecer *sua* falta de caráter. Helena Bonham-Carter (também conhecida como irritante ativista do chimpanzé), perdida sem um roteiro de Shakespeare, fez um bom trabalho ao superar Marky e Clarke como Most Cardboard Cutout. Paul Giamatti, o comerciante de escravos orangotango, garantiu o papel de alívio cômico simbólico e klutz interespécies. Embora eu tenha ficado bilioso ao ouvir trocadilhos relacionados a este filme, uma manchete de crítica capturou a essência desta 're-imaginação' do Planeta dos Macacos: 'Os Macacos de Roth'. Enquanto todos os outros se preocupam em parecer figurantes de One Million Years AC ou Greystoke, Tim Roth, como o chimpanzé Thade, mastiga grandes quantidades de cenário e arremessa kaká esplendidamente. Por mais divertida que fosse sua representação do psicótico Thade, seu personagem carecia de um arco comportamental: Thade está louco quando o conhecemos... e ele está praticamente no mesmo nível de raiva no final do filme. Boa reviravolta. O POTA original (1968) apresentava um personagem principal, o Taylor de Charlton Heston, que estava tão desencantado com a humanidade que trocou a Terra pelo espaço sem arrependimentos - ainda assim, à medida que o filme avançava, Taylor involuntariamente viu-se preso em uma batalha para provar o valor da humanidade - como seu único campeão! O filme original foi, em última análise, um conto de humilhação, não de salvação: quando Taylor descobre a Estátua da Liberdade, ele é forçado a perceber que sua espécie NÃO prevaleceu. Existe algo tão cerebral ou irônico para o Leo de Marky Mark? Ou o Thade de Roth? Não, mas há muita correria. Os slogans gritam: Take Back The Planet. mas é o planeta dos APES. Neste filme, humanos e macacos caíram aqui juntos, os humanos degenerando em pessoas das cavernas, permitindo que os macacos adquirissem fala e armadura corporal sensual; os macacos MERECERAM herdar o planeta! Junto vem Marky Mark, em verdadeira arrogância antropocêntrica, assumindo que os humanos TÊM que ser os predadores de ponta, simplesmente porque estão lá. 'Pegar de volta' é tão ridículo quanto macacos pousando aqui em 2001, reclamando, 'Um planeta onde os homens evoluíram dos MACACOS??!!' e depois causando problemas com seus ânus peludos e exagerados. Heston foi escalado para o POTA de 1968 porque havia estabelecido sua reputação de dissidente: ele ERA Ben-Hur, Michelangelo, Moisés! Descrevê-lo como o animal mudo e obstinado em uma sociedade alienígena era estupefato as expectativas do público: quão louco deve ser um mundo onde Nosso Homem Charlton não pode impor respeito? Marky Mark atualmente só estabeleceu que usa cuecas apertadas. Embora Heston tenha sido constantemente denegrido pelo conselho dos macacos, ele dominou a tela com seu carisma e atuação exagerada. Quando Marky Mark tenta incutir fervor nos humanos mongolóides, é como aquele cara impopular na escola de repente se tornando monitor de sala de aula, que diz para você parar de desenhar pênis no quadro-negro e você joga um sapato nele. Burton tenta elevar Marky ao ícone da humanidade, mas ele sai como um desviante tagarela. No filme original, os macacos consideram Taylor um desviante, mas ele era, tanto para o público quanto para os macacos, um ícone da humanidade. Essa ironia de novo. Era apropriado que um homem que elevou a mastigação de cenas a uma técnica de atuação - Heston - interpretasse o pai do principal mastigador de cenas deste filme, Thaddeus Roth. Como o pai-macaco de Roth, Charlton profere suas próprias falas imortais, desta vez voltadas contra os HUMANOS: 'Malditos sejam! Malditos sejam todos para o inferno!'O filme fica cada vez mais idiota no final. Enquanto Thaddeus está dando uma lição de surra em Marky, um casulo desce do alto com o chimpauta de Marky dentro. Os macacos demonstram sua hebetude curvando-se em reverência a essa criatura inconsciente, enquanto Marky prova sua própria hebetude murmurando: "Vamos ensinar a evolução a esses macacos". Em primeiro lugar, eles não são macacos, seu macaco! Em segundo lugar, foi a adulteração genética e as fabricações imbecis de tramas que trouxeram os macacos a esse ponto, não a evolução. E o que você pretende ensiná-los explodindo-os com a arma laser escondida é chamado de misantropia, não evolução. parte integrante da trama (acalme-se. ). Não importava que ele fosse a última esperança perdida da humanidade; no final, policiais macacos levam Marky para a prisão de Plot Point, onde ele foi ouvido pela última vez uivando: 'É um hospício! UM HOSPITAL!!... ' | 0negativo
|
Se há uma coisa que mais me incomoda em ver um filme ruim é vê-lo feito por cineastas experientes que deveriam saber mais. Essa "reimaginação" do Planeta dos Macacos poderia ter usado um pouco de imaginação, para não falar dos elementos essenciais do desenvolvimento do personagem. Nova, a garota do Planeta dos Macacos original, foi uma personagem melhor desenvolvida que Daena nesta versão, por mais que ela não diga uma única palavra. Certamente se esperava muito mais de Tim Burton, um homem que até então combinou uma incrível imaginação visual com inteligência, perspicácia e humor, todos notavelmente ausentes desta produção. Houve problemas básicos desenvolvimento da trama. O primeiro grande erro foi permitir que os humanos falassem. Essa foi a diferença fundamental entre macacos e homens que fez *toda* a diferença no filme original. Mesmo enquanto ele era mudo, sua capacidade de se comunicar era o que marcava o Taylor de Heston como sendo diferente dos outros humanos. No filme atual, Mark Wahlberg encoraja os escravos humanos (falantes) a se revoltarem, mas não há razão avassaladora para eles não terem se revoltado e reivindicado sua emancipação. Eles são usuários de ferramentas hábeis e têm a capacidade de se comunicar para formar planos, algo que os humanos mudos não podem fazer. Não é preciso que nenhum homem caia das estrelas para salvá-los. De fato, como ele vem de uma civilização tecnológica e se encontra em uma era pré-tecnológica sem (a princípio) nenhum dispositivo para ajudá-lo, é Wahlberg quem deveria estar em desvantagem, não os humanos acostumados a viver lá. Foi triste ver Helena Bonham Carter trabalhando tão duro para gerar algum tipo de faísca entre ela e aquela parede de tijolos insensível Mark Wahlberg. Suas melhores cenas foram com o vilão Tim Roth. Os humanos foram praticamente ignorados até serem necessários no terceiro ato, momento em que Daena começou a mostrar algum interesse real em Davidson (Wahlberg), e um jovem menino de repente mudou de parte do fundo para um lutador pela liberdade entusiasmado. Este foi um desenvolvimento de caráter pobre. (Estella Warren, em particular, parecia ser capaz de muito mais do que foi dado no roteiro). A perplexidade de Wahlberg no final sobre o que esses humanos veem nele certamente foi compartilhada por mim, já que ele quase não interagiu com os humanos o tempo todo. Criando os macacos: meio ponto positivo e dois negativos: Macaco a maquiagem era excelente para os homens, especialmente Michael Clarke Duncan, que tem olhos incrivelmente expressivos (e era por isso que ele era tão bom em The Green Mile), e o design da maquiagem permitia que ele os usasse totalmente. Mas as fêmeas dos macacos não se pareciam com nada na terra, nem macacos nem humanos. Os pontos negativos eram os saltos dos macacos que pareciam tão realistas quanto o foguete de Flash Gordon: os macacos saltadores pareciam ter acabado de ser lançados de uma catapulta, eles não tinham nada da graça de membros longos dos macacos genuínos. Em segundo lugar, a mixagem de som ruim - quando os gorilas rugem, é claramente apelidado de algum animal, provavelmente felino, fazendo com que pareçam ridículos e irrealistas. No filme original, as várias coisas "humanas" que o os macacos fazem e dizem são tratados como um leve alívio ("Nunca conheci um macaco de que não gostasse. " "Humano vê, humano gosta!"). Aqui, os macacos falam com naturalidade, exatamente como os humanos do século 21, e não há humor nisso. A única ideia genuinamente original era Ari escrever com os pés. Nada me fez estremecer mais do que o momento "V-Ger de Star Trek" perto do final do filme. Em primeiro lugar, os macacos aparentemente foram capazes de ler letras romanas no passado distante, para saberem o nome da Zona Proibida em sua forma parcialmente oculta. Em segundo lugar, a misteriosa inscrição que dá o nome é apenas coberta com areia que Wahlberg apenas remove, algo que qualquer macaco poderia ter feito séculos atrás. Esse momento foi, para mim, muito pior do que o tão difamado final do filme. Coisas dessa natureza, entretanto, são típicas da maioria dos filmes de ficção científica de hoje. Nos anos 60 e 70, eles geralmente não tinham orçamento para fazer cenários futuristas convincentes, mas lidavam com temas e ideias genuinamente originais que eram verdadeiramente ficção científica. Estou pensando em 2001: Uma Odisseia no Espaço, o Planeta dos Macacos de 1967, THX1138, Soylent Green, Silent Running e o Solaris de 1972. O primeiro Planeta dos Macacos até utilizou o único método cientificamente válido e fisicamente possível de viajar no tempo. No entanto, este filme inclui quase todos os clichês ruins de ficção científica: tempestades espaciais, anomalias e buracos de minhoca direto de Star Trek; os planetas do sistema solar e suas luas aparentemente todos visíveis juntos como grandes globos (na realidade, de qualquer planeta, todos os outros corpos, até mesmo suas próprias luas, são apenas pontos de luz); um ônibus espacial movido a foguete convencional viajando de Saturno para a Terra em questão de minutos, em vez de anos; equipamentos de dois mil anos de idade ligando e funcionando totalmente no minuto em que o herói pressiona o botão. Para não falar de uma porta de vidro interna convenientemente à prova de balas. Em um cenário contemporâneo, você teria que explicar *por que* era à prova de balas, mas por ser "ficção científica" você não precisa!No geral, o filme mais decepcionante de Burton. | 0negativo
|
Este filme é outro das tentativas do diretor Tim Burton de capitalizar um título familiar para trazer sua 'visão' para a tela. Ele fez isso com 'Batman', 'Sleepy Hollow' e agora isso. Este não é um remake. A única coisa que tem em comum com o original é que ele tem simianos que podem falar (e Charleton Heston faz uma participação especial). Burton reconstituiu toda a história, diluindo -a para a audiência de hoje. O planeta original dos macacos era um produto de seu tempo. Durante a década de 1960, a América estava lutando para redefinir sua civilização. Foi um tempo turbulento de busca de almas e repensar as normas sociais. Era a era dos direitos civis em que os grupos considerados inferiores exigiam ser tratados como iguais. Nesse contexto, a POTA era alegórica, refletindo a turbulência filosófica que enfrenta o público do dia. Pota foi um filme extremamente inteligente que abordou perguntas difíceis e elegantemente manteve as opressões da sociedade americana até o escrutínio, fazendo com que o cara branco justifique sua inteligência a uma espécie que ele considerava inferior. A dialética entre o coronel Taylor (Charleton Heston), o Dr. Cornelius (Roddy McDowall) e o Dr. Zira (Kim Hunter) foi considerado provocador e inteligente com ironias sutis e óbvias. A versão de Burton é tantoUm produto dos tempos de hoje como Pota era dos anos sessenta. Isso é macaco para manequins. É superficial e jejune, substituindo as banalidades politicamente corretas pelo diálogo inteligente e focando mais na forma do que a substância. O final de "surpresa" é totalmente incongruente e não contribui para o filme, exceto um cliffhanger que configura a sequência. Enquanto o final da Pota original graciosamente amarrou tudo em uma única cena poderosa, o final de Burton simplesmente zomba do público, provocando: 'Eu sei de algo que você não sabe, e você vai ter que esperar a sequência para descobrir. ' De uma perspectiva técnica, como sempre é o caso do filme de Burton, o filme é excelente. A maquiagem é fantástica e o trabalho de câmera de Burton é excelente (embora eu continue a não gostar do seu visual sombrio). No entanto, trinta e três anos de avanços em composição protética não podem compensar o roteiro insultantemente vazio. A história foi reduzida a um filme de monstro. Os humanos se juntam atrás do capitão Davidson (Mark Wahlberg) para combater os macacos monstruosos, auxiliados e incentivados por alguns casacos (principalmente Helena Bonham Carter como Ari). A apresentação é formulada e simplista, com muita violência, perfeita para a mentalidade de fast food de hoje. A atuação é mista. Mark Wahlberg é um bom ator que é simplesmente mal a esse papel. Walberg é excelente em interpretar personagens escuros e sombrios que são atormentados, mas fortes. Esta parte requer um herói inspirador, um perfil não no repertório de Wahlberg. Helena Bonham Carter é uma ator brilhante cujo personagem está tão abaixo de sua capacidade que a desconexão é risível. Ela tenta desesperadamente fazer algo com o personagem frágil, mas sua interpretação se apresenta como um cruzamento entre um manifestante de paz da faculdade e adolescente doente e amor. Então há Tim Roth. Sua performance virtuosa, salvando sozinho o filme da Total Ruin. Roth é diabolicamente odioso como o general malévolo Thade. Ele cria um dos bandidos mais vilões e desprezíveis que me lembro em algum tempo. Além disso, sua atuação física é superlativa, tornando um chimpanzé que é uma melada tão perfeita que quase se pode acreditar que a espécie existe. Este filme é uma grande decepção. É entretenimento decente, desde que você verifique seu cérebro na porta. Avaliei -o de 3/10. De uma perspectiva técnica, é muito melhor que isso, talvez um 9/10. No entanto, a história é um insulto à franquia original. É simplesmente outra tentativa de Burton na Auto -Adulação, usando um título familiar para atrair multidões para as bilheterias para que muitas pessoas possam ver que gênio ele é. É claro que é verdade, mas seria ótimo se ele usasse esse talento para produzir filmes substanciais, em vez de papéis simples formulados para consumo em massa. | 0negativo
|
A atuação foi ruim, o roteiro era ruim e o final foi terrível... o único bom comentário que eu poderia fazer sobre esse filme seria os efeitos especiais e a maquiagem... mas, além disso... este filme seriaUm dos piores filmes de 2001... Por que diabos eles tiveram que refazer um filme tão perfeito e arruiná -lo... por que !!!! | 0negativo
|
Eu vi e gostei do filme original, e esperava mais de um remake do que isso. Bom: efeitos e maquiagem são bons. Nenhuma reclamação sobre a pontuação e o visual, eles são adequados e as performances foram boas (Tim Roth foi excelente, os outros diretores foram bons e um punhado dos "atores de apoio de apoio" se saíram muito bem com papéis extremamente limitados). As cenas de ação foram emocionantes e divertidas. Os personagens estão entrando em círculos e, de repente, em algum lugar no meio da cidade, existem túneis para escapar. Além disso, que rota de fuga leva através do quarto de todos? A história foi reduzida para incluir o máximo de ação possível. Eu gosto de cenas de ação, mas o filme original tinha mais carne e merecia mais respeito. Finalmente, o final foi completamente absurdo como apresentado. Sem ver a sequência inevitável, não há justificativa para isso. | 0negativo
|
Eu li em algum lugar que Hollywood deve se concentrar em refazer filmes ruins e deixar os clássicos em paz. Só podemos esperar. Embora esse remake não fosse um desperdício total, eu ainda gostaria de ter seis dólares de volta para ir em direção a um DVD do original. Muita violência e um dos piores finais que eu já vi. Esta versão não adiciona nada de novo. Isso apenas reitera por que Hollywood deve deixar as coisas boas em paz. | 0negativo
|
Depois de olhar para os macacos (opa de macacos) por mais de uma hora, eu também estava me sentindo como um. Eu era um macaco, gastando dinheiro com este filme. Por favor, pessoal, segure você dinheiro no seu bolso e vá ver algum filme engraçado como o diário de Bridget Jones.. | 0negativo
|
Além de Helen Bonham Carter, não há nada digno neste filme... e o final surpresa?!O pensamento de uma sequência é ainda mais irritante. Economize seu dinheiro, aguarde o vídeo e ignore isso também. | 0negativo
|
Eu tenho que admitir que esse "re-imaginação" do filme original de 1968 foi uma grande decepção. Especialmente quando levado em consideração que este é um filme de Tim Burton. Ele é defesa de um dos mais originais e, posso dizer, os diretores legais que Hollywood produziu. Sou pessoalmente um grande fã de seu trabalho, mas algo obviamente deu errado com seu último filme, o planetados macacos. Eu realmente gostei do filme original. Quando saiu, as pessoas esperavam apenas mais um filme de ficção científica de Cheezie 70, mas uma surpresa e a teoria provou que a teoria estava errada. De fato, tinha uma mensagem clara. Uma mensagem óbvia anti-guerra. O medo da Guerra Fria, onde estava levando o mundo e o medo do uso de armas nucleares desempenhou um grande papel na mente dos cineastas. Essas razões fizeram o filme subir acima de todas as expectativas e se tornou um clássico instantâneo. Embora o novo filme, o "re-fabricação" ou o que quer que seja, nos deixa sem nada. Sem mensagem, sem ideais por trás disso. É apenas mais um sucesso de bilheteria de verão que pensa em dinheiro. Visualmente Tim Burton não o decepciona. As configurações sombrias e assustadoras foram excelentes e, é claro, a maquiagem foi fantástica. Obviamente, isso não é suficiente para manter as pessoas interessadas em um filme. Tem que haver um enredo ou enredo emocionante. Neste filme, o enredo é altamente desinteressante e é extremamente pensado. O script é muito coxo e está cheio de lacunas. Parece que este filme foi escrito com muita pressa. A explicação para por que os macacos onde lá e por que o planeta governava o planeta era realmente muito estúpido e provou a ignorância dos escritores de roteiros. levantou muitas perguntas, que não tiveram respostas razoáveis. Por exemplo;Por que os macacos falavam inglês?, Por que havia outras espécies de macacos além dos chimpanzés no planeta (já que havia apenas chimpanzés na nave espacial que caíram no planeta) de onde diabos todos esses humanos vieram?Como alguns chimpanzés foram capazes de evoluir para um grande aumento de todos os tipos de macacos em apenas alguns milhares de anos. (Quero dizer, levou alguns milhões de anos para evoluímos do macaco para o homem!) E, finalmente, o mau final de surpresa era apenas o avião. Provavelmente foi jogado porque o filme original tinha um fim, então eles sentiram que o público esperava o mesmo tipo de final. O final também levanta muitas perguntas, que eu sei, não têm resposta inteligente. Theid aprendeu a trabalhar na nave espacial?, Que era menos de poder e aprendeu a voar de volta no tempo e dominar a mão única? E, o que ele fez, se reproduzia com todas as mulheres?E digamos que isso aconteceria, duvido que a história permanecesse a mesma, como Washington seria construído exatamente como é hoje!(Quero dizer, não haverá uma banana enorme em vez do memorial?) Bem, apenas para dizer algo posativo sobre o filme. Parte do elenco foi ótimo. O personagem de Helen Bonham Carter era interessante e bem atencioso, assim como Tim Roth como Theid. Ele era muito bom, um pouco exaturado em alguns pontos do filme. Michael Clark Duncan também estava bem. Eu não estava feliz com Marc Whalberg. Ele não é muito ator e interpreta aqui um personagem muito machista sem cores. Muito imbecil e não é nada comparado ao personagem Hestons no original. E o principal personagem feminino não tinha razão ou lugar no filme. Ela acabou de ser lançada pela aparência. Dificilmente disse uma palavra ao longo de todo o filme. O mais recente será esquecido em breve. | 0negativo
|
Que decepção, especialmente à luz do orçamento fornecido, os recursos técnicos disponíveis e os talentos reunidos. A regra fundamental para a ficção científica/drama não é criar na platéia a suspensão disposta à descrença. O POA 2001 cria um começo plausível, sugando -nos, mas o Sr. Burton esquece que seus espectadores têm cérebros que trabalham. O mais alto libertário do chimpanzé de Helena Bonham Carter, a inutilidade da trava dos humanos, a facilidade de sua fuga, suas habilidades extraordinárias de equitação (este é um astronauta e um grupo de primitivas humanas subitamente montando a inclinação completa), o maciço eA rebelião humana imediata é inacreditável demais. Mark Wahlberg nunca projeta um senso de medo real, perigo ou punição neste mundo virado de cabeça para baixo. Compare com o original, no qual a nudez de Chuck Heston capturou metaforicamente seu total desamparo e espanto em sua vez de eventos. O uniformizado Wahlberg preserva sua modéstia, mas também seu aparente senso de gestão e controle em uma situação inerentemente maluca, e nunca realmente nos perguntamos sobre o seu bem -estar. Ao contrário de Heston, ele parece nunca estar em risco real. Tim Burton deveria ter usado parte do orçamento f/x para algum roteiro competente. De fato, após esse fiasco inferior, eu me pergunto por que os produtores de Hollywood se incomodaram em resolver os roteiristas e os diretores de ameaças. Deixe -os andar. Macacos treinados poderiam ter feito o melhor que fizeram no planeta dos macacos 2001. Aposto que as visualizações repetidas desse esforço serão inexistentes. Poderia ter sido uma nova franquia e um novo e maravilhoso passo para a imaginação. Outra oportunidade perdida. | 0negativo
|
Este filme foi ruim porque não havia nada de interessante nisso. Era uma espécie de remake, mas, novamente, na verdade não. Fiquei muito decepcionado, considerando as ferramentas que Tim Burton tem à sua disposição. Ele tinha uma ótima maquiagem e CGI disponível e muito dinheiro (US $ 100 milhões), mas você pode dizer honestamente que o que conseguimos foi tão bom quanto o filme original que foi feito por menos de US $ 6 milhões?Caramba não. Então, nesse sentido, o filme falha. chegando. E, a propósito, se você pensar um pouco, e eu o fiz, pode descobrir como o final poderia acontecer. Eu só gostaria de ter de volta o tempo que perdi pensando nisso. Este filme teria sido brilhante e divertido se permanecesse na linha do primeiro filme e adotado parte de "Abaixo do planeta deos macacos ". Veja como eu teria escrito: Um astronauta (realmente deveria ter sido mais do que Marky Mark porque ele não é bom o suficiente para se importar um filme sozinho, então eu teria colocado três caras) quepousaria sobre o que eles achariam que seria outro planeta, encontrar humanos (não silenciadores), uma cidade governada por macacos, foi caçada, feita amizade com alguns bons macacos, descobriu que eles estão na terra através de encontrando algumas ruínas destruídas, acabam acabandoCorrendo para humanos mutantes loucos que vivem sob a terra, uma guerra começa entre os humanos mutantes e os macacos, e então.... bem, deixe sua imaginação correr solta sobre como você deseja terminar. Mas o que quero dizer é que poderia ter havido muito mais neste filme. Infelizmente, Tim Burton realmente sabe como destruir uma coisa boa. Considere o que ele fez com a série Batman. Ele é um diretor podre, inspite o que as pessoas pensam. Ele está na moda, então ele deve ser bom, vai pensar. Lamento mas não. Se mais alguém tivesse feito esse filme, teria sido muito melhor e teria sido muito mais satisfatório. | 0negativo
|
Não é bom!Alugue ou compre o original!Observe isso apenas se alguém tiver uma arma na sua cabeça e depois... talvez. É como reivindicar um ator de Elvis é tão bom quanto o rei real. | 0negativo
|
Spoilers, eu acho. A lógica absolutamente absurda do final arruina o filme inteiro. Eu simplesmente não conseguia superar isso. E o que há de errado com o personagem de Mark Wahlberg?Se de repente eu me vier caído em um planeta cheio de macacos falados, eu ficaria tipo "Aaaahhhhhhh !!! Corrida por suas vidas! Os macacos herdaram a terra!"Mas ele fica tipo, "falando macacos, ok. Em seguida?"Isso é muito cansado, eu diria. Ele deve encontrar coisas ainda mais estranhas regularmente. Além disso, este é o melhor trabalho de Rick Baker ainda. Este filme é um verdadeiro testemunho de até onde chegamos no campo de maquiagem dos macacos. 3/10. | 0negativo
|
Absolutamente o pior filme de Burton, que parece estar piorando a cada filme que ele dirige. Um roteiro miserável carregado de clichês é apenas o primeiro de muitos aspectos censuráveis neste filme. Este é o tipo de filme em que toda vez que algo acontece, você terá certeza de ouvir alguém gritar "Ele perdeu a arma!"Ou o que quer que seja para que todos saibam. Carter é realmente horrível e Wahlberg, que não pode jogar isso direto e ser convincente. Efeitos e fotografia muito agradáveis, mas música pobre no John Williams Mold do Elfman de Burton. Heston aparece em uma cena não-sensichal para divulgar suas mais famosas frases de captura do primeiro filme. Resultados muito ruins. Ouvi dizer que esse projeto em particular foi produzido por outros e que Burton foi trazido como diretor; nesse caso, seu julgamento deveria ser questionado. Mas acho que ele permitiu qualquer visão possível que ele tivesse no início de sua carreira;A evidência existe nos filmes. Em "Sleepy Hollow", ele não conseguiu decidir que tipo de filme ele estava fazendo, seja uma comédia ou um verdadeiro filme de terror, e a população de atores de personagens britânicos (Chris Lee etc. ) fizeram você também pensar que foiUm tipo de filme de comício de monstros (esses nunca são assustadores, como os fãs de terror sabem). O filme não conseguiu ter sucesso em terror ou comédia porque era muito esquizofrênico, e nenhum estilo foi desenvolvido para suavizar os dois juntos. "Planeta dos Macacos" é da mesma maneira, e o resultado sai mais como "Total Recall" ou "Tango e Cash" do que como ficção científica. Ele também caiu na rotina de tantos outros diretores "grandes" de tentar satisfazer todo o público possível. Palavra para Burton, se você estiver lá fora - escolha algo e faça isso direto, ou use algum estilo para excitar tudo (como em "Marte ataques" ou "Beetlejuice") ou você também pode se aposentar, porque pessoas gostamEu que são fãs de seus filmes, vão parar de ir. | 0negativo
|
Isso é um pouco primeiro para mim, a primeira vez que fiquei desapontado em um filme de Tim Burton. A POTA não é um filme ruim (ótimos cenários, figurinos e uma ótima performance), mas poderia ter sido feita por qualquer diretor de Hollywood pronta para vida. O ritmo foi muito estranho, o último terço foi gasto esperando que o filme termine, por mim e pelo elenco. Tim Roth foi excelente, provavelmente o único prazer no filme. Volte Tim. | 0negativo
|
Este filme foi 100% chato, juro que quase morri de tédio no teatro. Não foi engraçado e também não tinha tanta ação nela, foi chato e espero que quem goste desse filme, Deus esteja com você no futuro quando você descobrir como esse filme era realmente e tentar pularuma ponte ou algo assim | 0negativo
|
Enquanto assiste a este pedaço de porcaria!No dia seguinte, vi um trailer de 1min - aquele minuto incluiu tudo, tudo o que era pelo menos não chato de assistir... Então não desperdice dinheiro ou tempo neste, pegue oOriginal, é muito melhor embora os efeitos possam não estar atualizados... | 0negativo
|
Este é o pior filme que já vi há anos!Começa o Ridicoulus e continua da mesma maneira. Eu thnik quando algo vai acontecer neste filme ,,, e a atuação é pior. O final levanta um pouco e salva o filme de um fracasso total. Mark Wahlberg é um ator ruim em um filme ruim. Desculpe, Tim Burton Batman foi bom, mas este é péssimo. | 0negativo
|
Eu acho que todo mundo ficou decepcionado com esse filme de ficção científica. Por um lado, foi dirigido por Tim Burton. Outra coisa, é um remake do que deveria ser um clássico. Achei chato, nojento e ridículo. Se você viu, sabe o que quero dizer. Quase todo mundo na IMDB diz que é uma porcaria e garoto, eles estão certos!Se não o fizer, evite. É um vencedor. 1 em 10. | 0negativo
|
Sendo um grande fã do Planeta "Other" Planeta dos Macacos, aluguei esse DVD, apesar da minha aversão a todas as coisas que Tim Burton. Mais uma vez, ele não deixa de decepcionar com sua direção sem inspiração. Até a maquiagem do APE parece segunda taxa, o que é imperdoável, considerando o orçamento monstruoso dessa monstruosidade. Mark Wahlberg prova de uma vez por tudo o que não é um ator (como se Boogie Nights não fosse prova suficiente). Fiquei envergonhado por talentos genuínos como Tim Roth e Helena Bonham Carter. Sem dúvida, seus contracheques os motivaram, pois não poderia ter sido o roteiro de clichê. Aluguei este DVD em uma noite especial de US $ 1 e ainda me sinto arrancada. | 0negativo
|
Este remake de Tim Burton do "planeta dos macacos" original de 1968 (e estrelado por Charleton Heston) está longe, longe da qualidade e da trama do original. Certamente efeitos especiais melhoraram desde então1968, mas escrever não. Os personagens eram chatos e o diálogo era horrível. Sentei -me durante todo o filme com um amigo (que felizmente apenas o alugou) e entendia completamente o porquê, antes do Natal, todos os brinquedos "planeta dos macacos" no Target estavam na lixeira. Meu conselho para Tim Burton: Não coloque isso em seu currículo. | 0negativo
|
Eu tinha expectativas muito baixas para essa suposta "re-imaginação" do original-e eles nem sequer foram conhecidos!O que eles estavam pensando?(Resposta: eles não estavam. ) Por favor, não perca seu tempo neste festival de lixo de Hollywood. Prenda as unhas, equilibre seu talão de cheques, faça qualquer coisa além de assistir isso. Lembre -se: se você alugar coisas assim, isso só garantirá que elas ganhem mais. | 0negativo
|
O que aconteceu com um dos contadores de histórias mais inovadores e brilhantes do nosso tempo?Bem, ele tornou o tipo de forragem típica de ação de verão que poderia ter sido dirigida por qualquer pessoa disponível fora da escola de cinema... e, de fato, eles provavelmente teriam feito um trabalho melhor. Eles teriam pelo menos metade de um pensamento no terrível roteiro. Mark Wahlberg interpreta um astronauta que viajou por algum tipo de buraco de minhoca e pousou em um planeta governado por macacos. (suspiro!) Exceto que desta vez, os macacos se contorcem através do diálogo digno de gemidos, trama sem sentido e efeitos especiais vistosos que constantemente reforçam em minha mente que esse dinheiro poderia ter sido colocado em cerca de 10 filmes independentes que teriam sido considerados 'Obra -prima ao lado dessa tripa. Felizmente para ele, a maquiagem permite que ele, como ator, mantenha alguma dignidade e a maior parte do diário de porcaria está escondida por trás de seus gemidos e fungos. e feminino lidera e conectando -os no final sem nenhum desenvolvimento ou causa de relacionamento. E o "haha, somos tão inteligentes, não é?"como Hollywood mistura referências da POTA original a esta. Suspiro... Em vez de ver isso, passe a noite e ligue para alguns amigos e alugue 'Ed Wood', 'Edward Scissorhands', 'Batman', ou mesmo em menor grau 'SleepyHollow ', e relembrar os dias em que Tim Burton era um homem de visão e originalidade... não vergonha e ridículo. | 0negativo
|
Eu realmente estava ansioso para ver o planeta dos macacos, mas foi uma enorme desapontamento. As configurações e máscaras são ótimas, mas esse é o único aspecto bom do filme. Todas as outras coisas são realmente irritantes. Mark Wahlberg não está agindo, ele está apenas no filme, parecendo estúpido. Os outros atores também não são muito bons. Mas o pior ponto de todos é a história. É absolutamente ridículo!Por exemplo: os macacos estão deitados inconscientes no chão, mas os humanos não os atacam, não, esperam até que estejam acordados novamente!Este é apenas um exemplo para a história estúpida, mas levaria muito tempo para contar a todos. | 0negativo
|
Bem, como eu esperava: sobrecarga visual, mas nada mais adicionado ao original. O que me surpreendeu, no entanto, foi que o enredo foi bastante mudado em comparação com o filme de 1968. Inicialmente, isso despertou meu interesse, mas o que acabou surpreso foi que as novas reviravoltas (a) foram aparentemente inventadas para nos apresentar um produto típico semelhante a Hollywood e (b) tornou improvável o enredo!A história de 1968 era de tirar o fôlego e incluía tempestades de tempo ou qualquer tipo desse tipo: apenas afirmou que quando você chega em casa depois de uma longa jornada, as coisas podem ter mudado um pouco. A Terra pode ter caído nas mãos dos macacos, por exemplo. Como muitos filmes 'antigos', seu ingrediente principal foi o suspense (inferno, alguém entende essa palavra hoje em dia?). Neste filme de Burton, foi feita uma tentativa de transformar tudo em um filme de ação, mas a que custo?Certamente, as imagens são esmagadoras e muito tempo e dinheiro foram colocados no design de uma cultura de macacos completa (até mesmo música!), Mas o que há de errado? Primeiro, a suspensãoA descrença é muito difícil, porque os macacos têm muitas características de Hollywood-humano. Refiro-me especialmente a Ari e ao comércio de escravos. Esses traços incluem habilidades emocionais como ironia, sarcasmo e uma variedade abertamente exibida de emoções 'sutis'. Faz você esquecer que os macacos são macacos, o que é essencial. Segundo, os humanos conversam. Claro, podemos imaginar que os humanos nunca esquecerão como falar, mas o fato de os macacos teram discurso e os humanos não fizeram com que a troca de papéis humana/a troca de função seja muito tangível e estressante na versão de 1968. A ferida na garganta que Charlton Heston chega lá é essencial para sua sobrevivência e seu discurso posterior recuperado essencial à sua singularidade e ao interesse que o Dr. Zira tem nele (então, não há necessidade de coisas como ativistas de direitos humanos ou amor-macaco-humanoPara explicar as coisas). Terceiro, o fato de eles falarem muito com a implausibilidade, mas é uma reviravolta necessária no novo filme, já que o capitão Davidson tem que interpretar o Hollywood-Vamos salvar-se o mundo e ter um bom final para todos os e-todo-o-the-the-the-the-lounge-bar- for-a-cool-diet-coke personagem. Oh meu Deus, eles nunca aprenderão?Eu o novo desde o início, quando havia apenas um cara que se perdeu!Eles precisavam de um herói!E então os escritores de roteiro continuam raciocínio: precisamos de um cara... Então, por que um cara se perderá... porque ele tenta salvar um macaco de uma tempestade eletromagnética... implausível!Mas é necessário porque mostra ao público que ele respeita os macacos!Como, nesses tempos modernos e politicamente corretos, não podemos ter um odiador de macaco xenófobo como o personagem de 68 de Charlton Heston na tela: vamos dar a eles uma versão de bubblegum! Quarto, ok, oGeral Twist of the original 'Descobrir a Verdade' do filme de 1968 para a versão moderna (ele descobre que sua própria mãe navio caiu no planeta há idades e que seus laboratórios desenvolveram sua sociedade, onde Heston simplesmente descobriu que, de alguma forma, de alguma forma, os macacos ultrapassaram a terra enquanto ele estava ausente) está bem feito. A segunda, a parte da batalha é como um anti-climax. Isso porque este filme adicionou os dois primeiros filmes do planeta dos macacos em uma trama. Boa tentativa, mas o calafrio que você sente quando Davidson e você descobre que ele está perdido no planeta para sempre se sai devido à parte de batalha desinteressante. Quinto: o final !!!Para Chrissakes, quem inventou isso?!(a) Davidson bate duas vezes com sua cápsula de fuga, que parece um objeto não imobilizado, enquanto o chimpanzé consegue simplesmente pousar graciosamente?Vamos lá, quem acreditaria nisso?Se as vagens são realmente pequenas artesanato espacial (Davidson simplesmente voa para o espaço no final) e não apenas escapar de embarcações, ele pode ter conseguido um pouso seguro pelo menos uma vez, não?E quanto a esse fim ????Quero dizer, no filme original, ficou claro que tudo aconteceu na Terra. Mas aqui: o filme inteiro se passa em um planeta distante e, de repente, o mesmo (há uma cultura de macacos da estátua) está na Terra ???Por quê?Os macacos do Planeta Far evoluíram tecnologicamente, voaram para a tempestade do tempo e colonizaram a Terra antes que a missão de Davidson decolasse?Por que Thade é adorado?Estúpido estúpido. Eu preferia o macaco dela acima de Estella Warren como humana, mas talvez eu tenha recebido um arame solto na cabeça. No entanto, os únicos macacos convincentes foram Tim Roth como Thade (maravilhoso!) E o macaco doméstico de Ari (o ex-general, mas eu esqueci o nome dele). Nonono, muitas coisas poderiam e deveriam terfoi adicionado/alterado à foto de 1968, mas não na trama, pelo menos não dessa maneira. Era simples e claro e não precisava de explicações adicionais. Era uma bochecha bem explodida e caricaturada. Não estilize tudo... | 0negativo
|
Oh meu Deus. A ideia de que este filme é um thriller é uma piada absoluta para mim. Além do ponto em que parece estar escrito por uma criança de 5 anos. O enredo, a atuação e até os adereços e as filmagens deste filme estavam além da desgraça. Mas esse filme, no entanto, foi provavelmente o pior filme que eu já vi em 2008. Posso honestamente acreditar que este filme é desconhecido, e acho que deveria permanecer assim, para filmes como esses estão tornando o gênero de suspense uma piada. Eu aconselho qualquer um que seja fã de filmes de suspense, ou mesmo simplesmente filmes para ficar longe deste. | 0negativo
|
Diz que uma garota chamada Susan Montford escreveu e dirigiu esse "filme". Não é de admirar que ela não tenha outros créditos em seu nome para escrever ou dirigir. Ela cometeu um erro vocacional grave ao escolher isso como sua carreira. Esta é uma das piores criações humanas deste milênio. ** Depois que ela sai do shopping, ela é abordada por quatro bandidos enquanto a cercam. Diga -me, que mulher empurraria agressivamente um agressor em potencial enquanto estava cercado e insultaria -a verbalmente?Não quero dizer que um ataque já tenha começado, porque é claro que é completamente normal que alguém relembre. Mas ela empurrou esse cara e praticamente o escalou para o próximo nível. Nenhuma mulher faria isso, a menos que ela 1) tivesse uma arma, 2) tem a confiança de saber que o backup é muito próximo, e por isso é relativamente seguro contra danos, ou 3) os atacantes são tão jovens e fracos que ela tem certezaEla pode levá -los. Nada disso se aplicava nessa situação, então ela estava apenas agindo como alguém que está pedindo para ser estuprado ou assaltado. E, a propósito, quando o segurança se aproximou, assim que ele chegou à distância de Kim Basinger, por que ela não correu imediatamente em sua direção em busca de ajuda ou gritar? ** Quando ela sai depois que o segurança leva um tiro na cabeça, ela dirige para uma parte deserta da cidade e cai. Ela teve uma boa vantagem de três minutos nos perseguidores, em vez de simplesmente fugir a pé em uma direção diagonal atrás das casas e escalar cercas e continuar, ela sai da caixa de ferramentas vermelha e começa a mexer sob o capô. Eu entendo que ela estava tentando consertar seu carro, mas ela deveria ter executado. Suas críticas, mas acontece que toda sequência principal deste filme tem algo tão descaradamente estúpido que eu tenho que comentar). ** Por que ela carregaria uma caixa de ferramentas vermelha e vermelha enquanto elaTentando fugir no escuro?Quando ela é pega, uma das brincadeiras exige que ela abra a caixa de ferramentas. Primeiro, ela resiste, depois abre. E tira uma chave inglesa. Essa cena aqui é tão rica em conotações sutis do fracasso completo do efeito dramático que tenho que quebrá -lo que é uma das cenas mais idiotas de todo o filme. Quando solicitada a abrir a caixa, ela está resistindo a princípio como se fosse seu plano de de alguma forma fazer com que um dos bandidos a abre por raiva depois que ela não a abre, da mesma maneira que alguém em algum filme de ação podeTenha algum dispositivo que um inimigo exige que essa pessoa tocem/empurre/abra/manipule e, uma vez que o herói se recusa a abri -lo, o inimigo agarra esse dispositivo, apenas para que esse dispositivo dispense automaticamente um produto químico/atire na face/renderizaçãoEle inconsciente, que era o plano do herói o tempo todo. Parece que foi o que eles tentaram fazer com Kim Basinger aqui, enquanto ela abre a caixa de ferramentas dramaticamente e rapidamente tira uma chave inglesa e despacha um dos bandidos, e de alguma forma se afasta dele e dos outros três bandidos. ** Durante o resto do filme, basicamente o que você vê é essa esposa suburbana da casa, esgueirando -se pela floresta enquanto ela carrega sua caixa de ferramentas vermelha, tirando várias ferramentas usadas como armas para matar seus atacantes. ** Quando ela estava fugindo, como ela acabou voltando para onde estavam os bandidos?Eu acho que foi a cena em que eles tinham o rádio tocando alto em homenagem ao cara morto. Ela de alguma forma surgiu sobre eles quando pensei que ela estava se afastando deles. Perspectiva, ela foi testemunha de um assassinato que eles comprometeram contra o oficial de segurança mais cedo e, portanto, sentiram que tinham que matá -la. Que ridículo. Como um dos bandidos disse, eles poderiam ter deixado a cidade e voltaram para qualquer cidade de onde eles dirigiam, ninguém além de ela os tinha visto de qualquer maneira, e ela provavelmente não conseguiu a placa. Mesmo que essas possibilidades não funcionassem a seu favor, como levantar o inferno e caçar alguém para matá -los melhorando suas chances de se safar do assassinato original? | 0negativo
|