Datasets:

Jaren

/

KJSLAPP_DATA

like 0

[ "经审理查明,一、组织、领导传销活动罪被告人XXX、XXX等人在丰城市从事非法传销活动。", "该传销组织以做天津“天狮”公司的新产品为名,要求每名新加入传销组织的成员以2800元∕套的价格购买该产品,而购买者未见过该产品。", "该传销组织主要是通过发展下线,拉人头方式,从下线购买产品的钱中抽取提成赚钱;采取扣押其他成员的身份证、钱等物,以加强对组织成员的统一管理;帮成员重新办理银行卡、手机等,以便他们向家人和朋友骗钱。", "该传销组织共分为A、B、C、D、E5个层级,交了2800元钱加入后就是E级业务员,D级是业务代表,C级是业务主任,也叫“领导”、“家长”,B级是业务经理,A级是高级经理。", "作C级别的“家长”负责对所在“家”(居住窝点)成员的日常统一管理,对在丰城的传销组织成员起着重要的组织、管理作用。", "截止2014年2月20日案发前,该传销组织在丰城市共有4个窝点,发展了近60名传销组织成员,由被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX5名C级成员共同领导。", "被告人XXX、XXX在河洲中学旁的窝点管理负责,成员包括被告人XXX、XXX及XXX、XXX迷、XXX、XXX、XXX、皇甫忠星、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX共15人;被告人XXX在东郊的窝点管理负责,成员包括宁一旺、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXXXXX、XXX共14人;被告人XXX在丁家村的窝点管理负责,成员包括被告人XXX及XXX、XXX、XXX、XXX、任相垂、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX共15人;被告人XXX在剑光电影院旁的窝点管理负责,成员包括被告人XXX、XXX、XXX及XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX共15人。", "在丰城的4个传销窝点,窝点成员之间由于管理的需要会时常交换。", "各传销窝点的房租费由5名C级成员共同出钱支付。", "其中,被告人XXX在5名C级成员中起核心作用;4个传销窝点所有成员的身份证、银行卡等物均由被告人XXX保管;发展下线收来的钱也由被告人XXX往上级交。", "在该传销组织发展过程中,被告人钟某甲、XXX均于2013年上半年担任过C级成员,任“家长”、领导,其中被告人钟某甲在丰城市新海洋、河洲新村、农贸市场等多个窝点负责管理过传销人员;被告人XXX在丰城市沃尔玛旁的窝点负责管理传销人员。", "被告人钟某甲、XXX任“家长”期间,在丰城共有5个传销窝点,人数达50余名成员,二人与其他负责人共同参与领导整个丰城市传销组织。", "2013年9月被告人钟某甲、XXX同时离开该传销组织。", "上述事实,有公诉机关提交并经法庭举证、质证的下列证据证实:上述证据,能相互印证,本院予以确认。", "二、聚众冲击国家机关罪2014年2月20日上午,丰城市工商局公平交易局、河洲工商分局在河洲街道、河洲派出所的协助下,对被告人XXX、XXX等人在河洲中学旁边的出租房内从事的非法传销活动进行了查处。", "由工商部门当场扣押了由被告人XXX保管的4个窝点传销人员的身份证、银行卡等物品。", "当日中午,被告人XXX、XXX等人到丰城市工商局讨要被扣押物品未果。", "被告人XXX便认为河洲派出所参与了丰城市工商局的联合执法,通知被告人XXX、XXX、XXX,要他们召集各自窝点的传销人员到河洲派出所去讨要被扣押物品。", "下午16时许,39名传销人员到达河洲派出所后面的立交桥下集中。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX要大家去河洲派出所拿回各自的身份证等物品,没拿回东西就不走。", "还要求所有人将随身物品全部交出,统一保管。", "之后,由被告人XXX、XXX、XXX等人走在前面,进入河洲派出所内,传销人员喊:“还我身份证、还我银行卡”,派出所工作人员进行解释,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等传销人员不但不听劝阻,还对派出所民警进行殴打,XXX被打破头部,派出所内的消防栓玻璃被损坏。", "传销人员还冲上派出所二楼滋事,在河洲派出所内持续闹事40余分钟,直到丰城市***巡特警大队出动大量警力到现场制止,河洲派出所工作秩序才恢复正常。", "办案区、户籍区、户籍窗口、二楼监控室等均受到冲击,给正常工作带来了严重影响。", "经法医鉴定,民警XXX、XXX、XXX、XXX、XXX损伤程度为轻微伤。", "上述事实,有公诉机关提交并经法庭举证、质证的下列证据证实:上述证据,能相互印证,本院予以确认。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX,作为传销组织中的C级别领导,组织、实施以购买商品、发展下线为名,骗取钱财,扰乱经济社会秩序,其行为均已构成组织、领导传销活动罪。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX聚众冲击公安派出所,殴打民警,扰乱工作秩序,致使工作无法进行,造成严重损失,其行为均已构成聚众冲击国家机关罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "在组织、领导传销活动中,被告人XXX起主要作用,系主犯,被告人XXX、XXX、XXX、XXX及钟某甲、XXX起次要作用,系从犯。", "被告人XXX在聚众冲击公安派出所中,起策划、组织、领导作用,系首要分子,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX,系积极参加者。", "被告人XXX、XXX提出只是想去拿回东西,冲击国家机关不是他们的本意;被告人钟某甲、XXX提出是在不知情的情况下加入了传销组织,知道是传销组织后就离开了该组织;被告人XXX提出他是在不知情的情况下叫去的,没有意识到会发生冲击派出所;被告人XXX提出他是被骗加入传销组织的意见,与事实、证据相符,本院予以采纳。", "被告人XXX提出在派出所发生的事他意识不到,他没有打人的意见,与证据不符,本院不予采纳。", "被告人XXX的辩护人辩称,被告人XXX传销的主观恶性不大,时间短;属传销组织的从犯;没有参加打人;如实供实,自愿认罪的意见,有相关证据证实,本院予以采纳。", "被告人XXX辩护人辩称,XXX犯罪情节轻,是从犯;主观恶性小,认罪态度好;是初犯、偶犯的意见,有相关证据证实,本院予以采纳。", "被告人XXX辩护人辩称,XXX属从犯、初犯、偶犯;自愿悔罪的意见,有相关证据证实,本院予以采纳。", "被告人XXX的辩护人辩称,XXX认罪态度好的意见,与事实相符,本院予以采纳。", "但辩称不是传销组织的领导,是普通的传销人员;XXX中途自动离开传销组织,属犯罪中止的意见,与事实及法律规定不符,本院不予采纳。", "被告人XXX的辩护人辩称,XXX主观上没有冲击国家机关的故意,在客观上没有冲击派出所的行为,不构成聚众冲击国家机关罪。", "经查,被告人XXX被骗来到丰城的传销组织,事先他只知道是去派出所拿身份证等证件,当传销人员集中后,拿出随身物品统一保管时,他应当知道是在做到派出所闹事的准备。", "进入派出所后,当传销人员进行闹事时,他不仅参与了闹事,还殴打了派出所民警。", "因此,被告人XXX既有冲击派出所的故意,也有殴打民警的行为,对其不构成聚众冲击国家机关罪的意见,本院不予采纳。", "鉴于被告人XXX被骗进入传销组织时,还是高校学生,伙同他人冲击派出所是受蒙蔽被利用,在冲击派出所的过程中,情节轻微。", "被告人XXX在校表现良好,多次获奖。", "在取保候审期间又考入了北京大学继续教育学院,且成绩良好" ]

[ 0, 2, 21, 23, 24, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 ]

[ "经审理查明:一、被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX聚众冲击中共汕头市委大院的事实2014年9月26日上午9时许,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX及同案人XXX、XXX、XXX、XXX(均已判决)等一千多名莲塘村民先后聚集到汕头市委大门周边道路上,在市委大门门禁的伸缩闸门前悬挂布条、高呼口号、堵塞市委大门,造成市委工作人员、车辆无法出入。", "当天10时多,在同案人林镇潮(已判决)等人的带领下,部分莲塘村民对现场维持秩序的民警进行推扯,随后持竹竿、砖头、瓶装矿泉水等砸打民警,接着突破民警的人墙警戒,推倒市委大门门禁的伸缩拉闸门。", "嗣后,近千名莲塘村民突破民警的人墙警戒,强行冲入市委大院,对市委办公大楼大门进行围堵,严重扰乱市委的正常办公秩序。", "期间,多名同案人先后对在场做劝导工作的工作人员及执勤民警进行围堵、殴打。", "当天13时许,执勤民警依法对强行闯入市委大院的村民进行清场,部分村民不理会执勤民警的劝说,仍用瓶装矿泉水、石头、砖头、竹竿等砸打执勤民警,用石头砸破市委信访室门窗的玻璃。", "期间,被告人XXX、XXX持竹竿砸打执勤民警,被告人XXX、XXX也持竹竿和石块砸打执勤民警,被告人XXX则动手殴打现场工作人员及执勤民警。", "整个事件造成95名执勤人员不同程度受伤,其中68人经过法医鉴定,构成轻伤二级的1人,构成轻微伤的45人,未构成轻微伤的22人;造成市委办公设施等直接经济损失37591.89元;停放在市委大院内的一辆雅阁牌小汽车的挡风玻璃被砸破,经鉴定损失价值为947元。", "二、被告人XXX、XXX、XXX、XXX在206国道上袭击民警、打砸警车的事实2014年7月7日下午,莲塘问题多起事件的积极参加者XXX(已判决)等人因涉嫌赌博被汕头市***金平分局抓获审查。", "XXX的妻子XXX(另案处理)在同案人XXX的支持下,鸣锣召集莲塘村民到戏台开会。", "当晚7时多,同案人XXX、XXX、XXX等人以XXX是为莲塘村民办事而被***抓获为由,先后上台煽动村民给政府施压以释放XXX。", "当晚9时多,在同案人XXX、XXX等人的带领下,几百名莲塘村民对莲塘派出所进行围堵。", "期间,同案人林映、XXX(已判决)等村民对值班民警曾某、XXX1、XXX及协警XXX、XXX、XXX进行殴打、辱骂并毁坏办公用品,随后将民警曾某、XXX挟持到莲塘大戏台限制人身自由。", "紧接着同案人XXX、XXX(已判决)等人将民警XXX1挟持到206国道上,在同案人XXX、XXX等村民的煽动、指挥下,几百名莲塘村民对206国道进行围堵,造成206国道双侧车辆通行瘫痪。", "当晚10时多,同案人XXX等村民将民警XXX1挟持到莲塘大戏台限制人身自由。", "***接报后立即组织100多名民警赶赴206国道进行处置。", "当晚11时多,被告人XXX、XXX、XXX、XXX与同案人林勋水(已判决)、XXX等村民在206国道上借故生事,用石头、竹竿砸打现场民警和警车。", "至7月8日上午10时多,莲塘村民得知XXX等人被释放后才将被挟持的被害人曾某、XXX1、XXX放回。", "整个事件造成206国道堵塞达10小时,造成47名民警、协警不同程度受伤。", "经法医鉴定,构成轻伤二级的1人,构成轻微伤的33人,未构成轻微伤的13人,医疗费用共计72979元。", "11辆警车不同程度受损及多件警用装备损毁,经鉴定损失参考价值约11万多元。", "2018年10月15日至11月16日,被告人XXX、XXX、XXX、XXX先后到***投案自首。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有***的受案登记表、立案决定书、发破案经过及情况说明,搜查证及搜查笔录,中共汕头市委机关大院管理处的情况报告及证实材料,现场勘验笔录及现场照片,监控视频截图,被害人曾某、XXX1、XXX的陈述及辨认,证人XXX1、XXX2、XXX1、XXX、XXX1、XXX2、XXX、XXX、XXX2、XXX2、XXX3、XXX4、XXX、XXX1、XXX等的证言及辨认,同案人XXX、XXX、XXX、XXX、林顺河、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等的供述及辨认,广东省汕头市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书,汕头市物价局价格认证中心价格鉴定函,病历资料,执勤民警书面反映的情况经过,同案人的刑事判决书,户籍证明,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的供述及辨认等证据证实,足以认定。", "本院认为:公诉机关指控被告人XXX、XXX、XXX聚众冲击国家机关、妨害公务,被告人XXX、XXX聚众冲击国家机关,被告人XXX妨害公务的事实清楚,证据确实充分,本院予以认定。", "被告人XXX、XXX、XXX积极参与聚众冲击中共汕头市委,致使国家机关工作无法进行,造成严重损失,属积极参加者,其行为侵犯了国家机关的正常工作秩序,均构成聚众冲击国家机关罪;暴力袭击正在依法执行职务的人民警察,其行为侵犯了国家的正常管理活动和国家机关工作人员的人身权利,均构成妨害公务罪,依法应予数罪并罚。", "被告人XXX、XXX积极参与聚众冲击中共汕头市委,致使国家机关工作无法进行,造成严重损失,属积极参加者,其行为侵犯了国家机关的正常工作秩序,均构成聚众冲击国家机关罪,依法应予处罚。", "被告人XXX暴力袭击正在依法执行职务的人民警察,其行为侵犯了国家的正常管理活动和国家机关工作人员的人身权利,构成妨害公务罪,依法应予处罚。", "上述被告人在共同犯罪中均积极参与,同属主犯,依法应按其所参与的全部犯罪及在共同犯罪中所起的作用予以处罚。", "鉴于被告人XXX、XXX、XXX、XXX犯罪以后能自动投案,如实供述自己的罪行,是自首,依法可以从轻处罚;鉴于被告人XXX、XXX能如实供述自己的罪行,依法可以从轻处罚。", "综合各被告人的犯罪情节及悔罪表现,依法可予宣告缓刑。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第二款、第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十九条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 27, 28 ]

[ [ 21, 3 ], [ 21, 5 ], [ 24, 6 ], [ 21, 11 ], [ 24, 18 ], [ 27, 23 ], [ 27, 24 ], [ 29, 26 ] ]

[ "经审理查明,2014年4月,被告人XXX购买用于生产人民警察制式“夏季执勤服半袖衬衣”的布料及警用臂章、纽扣、标签等辅料并将布料裁剪,后与被告人XXX商议,由被告人XXX以每件7.5元的价格代为加工,加工费共计约3000元。", "4月18日上午,被告人XXX将用于制作警服的衣服裁片及警用臂章、扣子、标签等辅料送至被告人XXX家中,被告人XXX雇佣工人在井陉矿区其家中进行加工。", "2014年4月21日,***在被告人XXX家中当场查获并扣押人民警察制式“夏季执勤服半袖衬衣”成品53件、半成品325件及警用臂章413个、警服标签三盒。", "另查明,2014年4月22日,被告人XXX主动向贾庄派出所投案。", "上述事实,有经庭审举证、质证,本院予以确认的以下证据予以证实:", "本院认为,被告人XXX无合法授权,违反国家关于生产警用装备的管理法律法规,非法购买用于生产人民警察制式服装的原料并委托他人代为加工,情节严重,其行为已构成非法生产、买卖警用装备罪。", "被告人XXX无合法授权,违反国家关于生产警用装备的管理法律法规,非法加工生产人民警察制式服装,情节严重,其行为已构成非法生产警用装备罪。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实充分,指控的罪名成立。", "被告人XXX在案发后自动投案并如实供述自己的罪行,系自首,依法予以从轻处罚。", "鉴于二被告人的犯罪情节及悔罪表现,适用缓刑不致再危害社会,可依法对其宣告缓刑。", "二被告人非法生产的人民警察制式服装及辅料,依法予以没收。", "公诉机关提出的量刑建议合法、适当,予以采纳" ]

[ 0, 1, 5, 6, 8, 9 ]

[ "长春市九台区人民检察院指控,被告人XXX于2020年3月至2020年6月期间,从XXX所经营的XXXXXX劳保经销处,以每套人民币80元的价格非法购买警用作训服130套、以每件人民币40元的价格非法购买警用夏季执勤服24件,并在自己所经营的军民服务社中以每套人民币135元的价格非法销售警用作训服41套,非法获利人民币2255元。", "综上,被告人XXX非法购买警用多功能大衣106件、警用作训服130套、警用夏季执勤服24件,非法销售警用多功能大衣83件、警用作训服41套,共计非法获利人民币6405元。", "尚未销售的警用多功能大衣23件、警用作训服89套、警用夏季执勤服24件及XXX承兑店铺时店内库存的警用春秋执勤服24套已被***扣押。", "经[吉林省/ns 公安厅/n]警务保障部被装科证明,现被***扣押的99式警用多功能大衣、春秋执勤服、夏执勤服、作训服系警用服装。", "被告人到案后如实供述了自己的罪行。", "被告人XXX对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。", " 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中无异议,并有书证:市场监督管理局立案审批表、案件移送书、接处警登记表、受案登记表、立案决定书、户籍信息、电话查询记录、到案经过、情况说明、扣押决定书、扣押清单、扣押决定书、吉林省公安厅警务保障部证明、营业执照、指认现场照片、销货清单照片、微信转账记录截图、认罪认罚具结书、量刑建议书(建议判处被告人XXX有期徒刑一年缓刑一年,并处罚金人民币5000元);被告人XXX的供述;证人XXX、万某、礼某、XXX1、XXX2、左某、XXX、XXX、XXX3的证言;指认现场笔录等证据证实,足以认定。", "本院认为,公诉机关指控被告人XXX非法买卖人民警察制式服装,情节严重的事实,有经过庭审核实的证据予以证明,被告人XXX的行为构成非法买卖警用装备罪,公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。", "鉴于被告人XXX到案后如实供述自己的罪行,自愿认罪、认罚,可以从轻处罚。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十一条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 8, 9 ]

[ [ 0, 0 ], [ 5, 8 ] ]

[ "赵君诉邱林华民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终2542号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：赵君，男，1970年1月19日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。", "委托诉讼代理人：赵亮，上海合勤律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：沈轩羽，上海合勤律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：邱林华，男，1973年9月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：王宁，北京库铂律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人赵君因与被上诉人邱林华民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初47990号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年2月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "赵君上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉求。", "事实与理由：被上诉人在明知其第一次向上海市公安局黄浦分局报案，经该局审查后决定不予立案后，又以同样理由再次恶意报案。", "而两次的报案区别在于第一次公安分局询问过上诉人，被上诉人对涉案钱款主张权利的意思表示到达了上诉人方，而第二次报案因属于重复报案，公安分局未经询问上诉人方即出具了不予立案决定，故被上诉人该次报案的情形上诉人并不知情，被上诉人主张钱款的意思表示未到达上诉人，依法不产生诉讼时效中断的法律效力。", "故现被上诉人主张上诉人偿还欠款，已超过了法定的诉讼时效，其诉求不受法律保护。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人邱林华辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "邱林华向一审法院起诉请求：判令赵君归还邱林华借款人民币700万元（以下币种同）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：因赵君表示能帮助邱林华解决公司事务，邱林华于2012年5月2日分两次向赵君转账300万元、400万元，合计700万元。", "2013年7月13日，赵君向邱林华发信息表示借款700万元因股票亏损没有及时归还、一定抓紧时间还给邱林华，并请邱林华谅解。", "因赵君未还款，邱林华于2014年2月25日向上海市公安局黄浦分局报案。", "在上海市公安局黄浦分局调查赵君的询问笔录中，赵君表示钱投到股票里亏了，愿意将700万元归还邱林华。", "2014年10月11日，上海市公安局黄浦分局决定不予立案。", "2015年12月，邱林华又向上海市公安局浦东分局报案。", "上海市公安局浦东分局于2015年12月16日决定不予立案。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，法律规定借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "本案邱林华向赵君转账时双方虽未约定为借款，但赵君在2013年7月13日发给邱林华的信息中明确表示借款700万元因股票亏损没有及时归还、一定抓紧时间还给邱林华，赵君在公安机关调查时也表示愿意归还借款，现邱林华主张赵君归还借款，故邱林华、赵君之间的民间借贷关系成立，赵君应归还邱林华借款700万元。", "邱林华向公安机关报案的行为属于依法保护自身合法权利的正当行为，构成诉讼时效的中断，邱林华于2015年12月向上海市公安局浦东分局报案后，至2017年6月提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。", "赵君的答辩意见缺乏依据，原审法院不予采信。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，于二〇一七年十二月六日作出判决：赵君于判决生效之日起十日内归还邱林华借款700万元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费60,800元、公告费260元，由赵君负担。", "【本院查明】", "本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人向公安机关报案后，该意思表示是否须到达上诉人才产生诉讼时效中断的法律后果。", "依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。", "上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算。", "依此规定可以明确，首先，当事人向公安机关报案的，其请求公权力机关保护其民事权利的意思表示明确，该意思表示应在到达公权力机关时即发生法律效力，其请求保护其民事权利的诉讼时效，从其报案之日起中断。", "该意思表示非以是否到达相对方为要件。", "其次，被中断后的诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算。", "本案中，被上诉人第二次报案虽未经公安机关询问上诉人程序，上诉人可能会不知情。", "但此并不影响诉讼时效中断之法律事由的成立。", "而被上诉人两次报案的间隔时间及提起本案诉讼的时间，均未超过法定的诉讼时效期间，故原审法院认定被上诉人的主张未超过诉讼时效具有法律依据。", "上诉人对此提出的上诉理由则缺乏依据，本院不予支持。", "原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币60,800元，由上诉人赵君负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　方　方", "审判员　吴慧琼", "审判员　杨奇志", "二〇一八年六月七日", "书记员　程剑峰" ]

[ 23, 24, 25, 28, 26 ]

[ "王琛与金辉、陈卫星民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终3385号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）:王琛，女，1973年6月8日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：张天越，北京东然律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）:陈卫星，男，1970年5月3日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：艾冬，北京市鼎石律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：郝雪，北京市鼎石律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：金辉，男，1972年9月29日出生，住北京市海淀区。", "【审理经过】", "上诉人王琛因与陈卫星、金辉民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2016)京0105民初10030号民事判决，向本院提出上诉。", "本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人王琛的委托诉讼代理人张天越，被上诉人陈卫星的委托诉讼代理人艾冬、郝雪到庭参加诉讼。", "金辉经本院公告传唤未出庭应诉。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王琛上诉请求为：1.撤销一审判决并改判驳回陈卫星的诉讼请求；", "2.一二审诉讼费由陈卫星负担。", "事实和理由：1.一审认定事实错误，陈卫星已经在原一审庭审中认可第一笔借款即2013年8月9日借款已经偿还，而第二笔2013年11月9日借款没有任何支付证据，不应认定借款成立。", "2.一审适用法律错误，因陈卫星已经认可第一笔借款已经偿还，属于当事人自认，根据法律规定，王琛无需对还款再进行举证。", "3.即使法院认定涉案债务成立，王琛也不应承担偿还责任。", "根据婚姻法司法解释二第24条，在本案中不存在转移夫妻财产损害债权人利益的情况。", "金辉、王琛在2014年离婚时，金辉已经失踪，当时发生许多不明债务，夫妻感情破裂才离婚，且夫妻财产没有进行分割。", "现金辉、王琛的共同财产已经全部被查封。", "4.金辉的借款没有用于夫妻共同生活，本案债务属于金辉个人债务。", "【被上诉人辩称】", "陈卫星辩称，不同意王琛的上诉请求，请求二审法院予以驳回，维持一审判决。", "1.虽然是两个借条，但是同一笔借款，金辉从未还款；", "2.王琛、金辉在原一审判决后才离婚的，本案债务发生在夫妻存续期间，属于夫妻共同债务，王琛应当承担连带责任。", "【一审原告诉称】", "陈卫星向一审法院起诉请求：1.金辉、王琛共同偿还借款690000元及利息（以690000元为基数，自2013年12月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。", "2.金辉、王琛承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年8月9日，金辉、王琛向陈卫星出具欠条，内容为：今有金辉向陈卫星借款人民币陆拾陆万元整（660000）借款期限自2013年8月9日起，至2013年9月8日止。", "金辉将朝阳区十里堡甲23号院5号楼13层×的房屋所有权证作为抵押。", "到期未能按时归还款项，将处以每日百分之二的罚息。", "庭审中，陈卫星表示，上述借款66万元有60万元是通过北京瑞影怡阁文化传播有限公司的支票支付给金辉，另外6万元是通过现金的方式支付。", "对此，陈卫星向一审法院提交了一份由北京瑞影怡阁文化传播有限公司出具的证明、支票照片、支票存根及支票的银行支取记录予以证明。", "证明的内容为：现证明北京瑞影怡阁文化传播有限公司于2013年8月9日支付金辉（身份证号×××）人民币陆拾万元整支票壹张。", "用途为金辉向陈卫星（身份证号×××）处借款。", "支票照片上显示的收款人为北京纬霖佳业医疗科技有限公司。", "支票存根上显示支票号为×××，出票日期为2013年8月9日，收款人记载为金辉，金额为60万元，用途记载为“卫”。", "在北京瑞影怡阁文化传播有限公司的银行流水中显示，上述支票于2013年8月12日支取。", "对此，王琛表示，北京瑞影怡阁文化传播有限公司不能证明金辉与陈卫星的借款关系，支票的收款公司与金辉没有关系，支票存款上的签字与金辉的签字也不一致。", "2013年11月9日，金辉向陈卫星出具借条，内容为：今有金辉（×××）向陈卫星（×××）借款人民币陆拾玖万元整（690000），借款期限为2013年11月9日起，至2013年12月8日止。", "金辉以位于朝阳区十里堡甲2号院5号楼1×的房屋作为抵押。", "如果到期未能按时归还本金，本人自愿按每日壹万元（10000）接受罚金。", "经一审法院询问，陈卫星表示，由于金辉一直未归还2013年8月9日的借款66万元，同时又提出了新的借款3万元的要求，于是重新出具了69万元的借条，由于当时王琛出差，没有在此张借条上签字。", "对此，王琛表示对于两笔借款均不知情，而陈卫星在原审一审中曾经认可已经偿还了2013年8月9日的借款。", "陈卫星表示其在原审二审中已经更正了此问题，事实上金辉、王琛并没有偿还66万元，而是又借了3万元现金。", "诉讼中，王琛对其2013年8月9日欠条上签字的真实性申请鉴定，一审法院未予准许。", "针对金辉曾涉赌，王琛向一审法院提交了金辉出具的保证书、保证信，表示2013年12月9日之前的债务王琛都不知道，金辉存在赌博的恶习，其债务应由金辉自行负担。", "另查，2000年9月29日，金辉与王琛登记结婚，王琛表示2014年通过诉讼与金辉离婚，由于金辉缺席，法院未对双方的财产及债务进行处理。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案中，陈卫星向一审法院提交了两份借条，并表示2013年11月9日的借款金69万元包含了2013年8月9日的66万元。", "由于陈卫星已经提供了2013年8月9日的借款金额中60万元的相关证据，并称剩余的6万元以及2013年11月9日新借的3万元系通过现金的方式交付，一审法院认为，陈卫星的上述证据和陈述符合情理，一审法院予以采信。", "针对王琛所述陈卫星曾在原审一审中认可金辉已经偿还了2013年8月9日的借款的问题，陈卫星表示已经在原审二审中作出了更正，并在一审法院庭审过程中明确表示66万元的款项未归还，69万元中包含了66万元的借款。", "依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。", "现王琛亦未能提供证据证明金辉已经偿还了66万元的借款，故一审法院对于王琛的抗辩意见不予采信，金辉应偿还借款本金69万元。", "针对陈卫星主张的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。", "针对王琛是否应与金辉承担共同的还款责任问题，依据我国婚姻法的相关司法解释，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。", "现涉案的两份借条均形成于金辉与王琛的婚姻存续期间，王琛未能提供证据证明陈卫星出借的款项系金辉的个人债务，此款项亦不属于上述除外责任的情形。", "王琛提供的金辉的保证书中也没有明确陈卫星的此笔借款的性质为赌债，且该书信为金辉与王琛之间的往来，并不能以此对抗债权人。", "故王琛作为金辉的配偶应对于金辉的对外借款69万元承担共同的还款责任。", "需要在此提出的是，虽然王琛对于其在2013年8月9日的签名的真实性不予确认并申请鉴定，但一审法院认为，鉴于夫妻共同债务的性质，借条中是否有王琛的签名不影响王琛的还款责任，故一审法院未准予其笔迹鉴定申请。", "金辉经一审法院传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响一审法院根据查明的事实依法作出裁判。", "判决：一、金辉于判决生效之日起十日内偿还陈卫星借款本金六十九万元及利息（以六十九万元为基数，自二○一三年十二月九日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；", "二、王琛就上述第一项确认的金辉对陈卫星的付款义务向陈卫星承担共同的还款责任。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人未提交新证据。", "经询，陈卫星称金辉借款后，将王琛名下位于北京市朝阳区十里堡甲2号院5号楼13层×号房屋的房屋所有权证及金辉身份证原件交由陈卫星作为抵押，现所有权证和身份证仍在陈卫星处。", "王琛对此表示不知情。", "上述事实，有陈卫星提交的欠条、借条、证明、支票存根，王琛提交的保证书及当事人陈述等在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点系陈卫星在原一审庭审中的自认能否被推翻，即陈卫星与金辉之间存在一笔还是两笔借款。", "本案中陈卫星提供两张借条，分别是2013年8月9日的66万元借条及2013年11月9日的69万元借条，陈卫星在原审一审中陈述，金辉偿还66万元借条所载借款后，重新向其借款69万元并出具了69万元借条。", "经签署记载有前述陈述内容的庭审笔录后，陈卫星在二审庭审中不认可上述陈述，主张两张借条实际属于一笔借款，金辉从未偿还借款，而是在66万元借款上又加借了3万元形成了第二张借条。", "对此，本院认为，当事人推翻自认的事实应当提供合理的理由，在既未提供能够推翻自认事实的证据，亦未证明自认系受胁迫或重大误解，仅以“说错了”、“记错了”为由否定之前详细具体描述过的事实，既没有事实与法律依据，也不符合常理。", "故本院对陈卫星的主张难以采信。", "综上可以认定陈卫星与金辉之间存在两笔借款，且根据陈卫星自认，第一笔借款已经清偿。", "对于第二笔借款，即2013年11月9日的69万元借款，因陈卫星未提供证据证明支付事实，其要求金辉偿还借款的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。", "本案中，陈卫星在原一审庭审中已经自认第一笔借款的偿还事实，对此王琛无需再对还款事实进行举证，一审法院认为王琛应提供证据证明还款情况属于适用法律错误，本院予以纠正。", "金辉经本院传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。", "综上，王琛的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初10030号民事判决；", "二、驳回陈卫星的诉讼请求。", "一审案件受理费10700元、保全费3970元由陈卫星负担（已交纳），二审案件受理费10700元，由陈卫星负担（于本判决生效后七日内交纳），公告费1260元，由金辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　宋　毅", "代理审判员　向　玗", "代理审判员　熊　静", "二〇一七年六月三十日", "书　记　员　刁雨欣" ]

[ 35, 36, 46, 37, 50, 34, 45, 47, 52 ]

[]

[ "上海经石投资管理中心（有限合伙）诉张进宝民间借贷纠纷一案一审民事判决书", "（2018）沪01民初548号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：上海经石投资管理中心（有限合伙），住所地上海市金山区卫昌路293号2幢7110室。", "执行事务合伙人：丁晓炜。", "委托诉讼代理人：阚先锋，国浩律师（南京）事务所律师。", "委托诉讼代理人：孟晖，国浩律师（南京）事务所律师。", "被告：张进宝，男，1983年3月6日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。", "委托诉讼代理人：尹静，四川卓宇律师事务所律师。", "被告：蓝海思通投资控股（上海）有限公司，住所地上海市宝山区菊泉街502号D楼787室。", "法定代表人：朱大为，执行董事。", "委托诉讼代理人：刘学，男，该公司员工。", "【审理经过】", "原告上海经石投资管理中心（有限合伙）因与被告张进宝、蓝海思通投资控股（上海）有限公司（以下简称蓝海思通公司）合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月11日公开开庭进行了审理。", "原告委托诉讼代理人孟晖，被告张进宝及其委托诉讼代理人尹静，被告蓝海思通公司的委托诉讼代理人刘学到庭参加诉讼。", "【原告诉称】", "原告诉讼请求：1.判令被告张进宝向原告偿付本金差额48,977,523.03元及自2018年2月8日起至实际给付之日止，以48,977,523.03元为基数按每日万分之五计算的违约金（暂计算至2018年3月13日违约金为832,617.89元）；", "2.判令被告张进宝向原告支付利息6,978,082.19元以及自每期应付之日起至实际给付之日止，以当期应付未付利息为基数，按照每日万分之五计算的罚息及违约金623,512.60元（暂计算至2018年3月13日）3.判令被告张进宝承担律师费用10万元、担保服务费86,117元、差旅费8,936.35元；", "4、判令被告蓝海思通公司对被告张进宝的上述第一项至第三项给付义务承担连带清偿责任；", "5.本案诉讼费、财产保全费由被告张进宝、蓝海思通公司共同负担。", "事实和理由：被告张进宝、蓝海思通公司向原告推荐“外贸信托-安盈麟瑞3号结构化证券投资集合信托计划项目”（以下简称信托产品），被告张进宝拟作为B2类受益人（劣后）认购该信托产品，拟认购金额为1.2亿元。", "被告张进宝提出向原告融资6,000万元，并由原告以自己名义与被告张进宝各自出资6,000万元认购该信托产品的B2类受益人份额，被告张进宝承诺承担原告的固定本息回报，被告蓝海思通公司承担连带保证责任。", "2016年10月27日，原告与二被告就上述事宜签订《三方协议》约定：1、被告张进宝以6,000万元为基数，按照固定收益率12%/年向原告支付利息，按日计提，按季度支付，被告张进宝应于每个收益支付日向原告一次性支付季度固定收益，否则被告张进宝应向原告支付以应支付固定收益为基数，按照每日万分之五计算的逾期罚息；", "2、被告张进宝应自原告收到信托产品终止清算分配的财产之日起三个工作日内按照6,000万元本金+12%/年固定收益-原告从信托产品实际获得的财产-被告张进宝已支付的固定收益的标准向原告以现金形式补足差额部分；", "3、被告张进宝如未按约定时间向原告支付固定收益、本金差额等，应向原告支付在逾期期间以应支付金额为基数，按照每日万分之五计算的违约金，且赔偿原告因此所受的损失（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等为实现债权而支付的费用）；", "4、在信托产品终止清算后，若原告实际获得财产（包括原告从信托产品实际获得的财产及累计获得的固定收益）高于原告本金6,000万元及12%/年固定收益的，则原告应将该超额部分收益（扣除应缴税费后）以现金形式支付给张进宝；", "5、被告蓝海思通公司为被告张进宝的上述给付义务承担连带保证责任。", "该协议签订后，原告按约认购了对应信托产品并支付了认购款6,000万元，但被告张进宝未按约向原告按期支付利息，仅于2017年2月10日向原告支付了第一季度的利息180万元。", "该协议到期后，被告张进宝拖欠应付的本金差额48,977,523.03元及相应的利息、罚息、违约金等。", "原告多次催讨无着，遂涉诉。", "【被告辩称】", "被告张进宝辩称，其不同意原告的诉讼请求。", "事实和理由：1、被告张进宝与原告之间无借贷关系。", "被告张进宝仅初中毕业，不懂专业金融知识，其自2012年始均在成都工作生活，与原告及被告蓝海思通公司无交集，不可能向原告借款6,000万元。", "原告的6,000万元款项是直接划入信托公司账户，信托结算后又回到原告的账户，从未进入被告张进宝的账户，该笔资金不归被告张进宝使用掌握，收益也不归被告张进宝所有，故不符合借款关系的特征。", "2、被告张进宝仅是名义的提供者，是代理客户苏某所做出的行为。", "被告张进宝因曾在成都XX公司做过业务，被告张进宝的账户借给公司使用，公司又将被告张进宝的账户转借给客户。", "被告张进宝出借个人账户，账户的实际操控由客户进行，盈亏也由客户承担。", "本案案涉信托产品是被告张进宝根据客户苏某的委托购买，《三方协议》也是被告张进宝根据客户指令签署，其仅是苏某的代理人。", "3、原告明知被告张进宝与苏某之间系代理关系。", "苏某是被告蓝海思通公司持股99%的大股东，而被告蓝海思通公司又曾是原告的主要合伙人，三者之间存在投资关系。", "故苏某要求其控制的被告蓝海思通公司为其提供担保。", "4、《三方协议》未生效。", "该协议约定该协议需由被告张进宝签字及原告、被告蓝海思通公司授权代表签字并加盖公章之日生效，但该协议仅有被告张进宝签字以及原告和被告蓝海思通公司公章，并无原告和被告蓝海思通公司代表签字，故该协议未生效。", "5、被告张进宝对系争款项无任何权利，却被要求对原告的投资行为保本付息，此系单方授益行为，根据我国《合同法》第一百八十六条规定，被告张进宝可以撤销《三方协议》中其对原告单方授益的约定。", "6、本案应追加苏某作为第三人参与诉讼。", "7、被告蓝海思通公司与原告之间是一种免责的债务承担。", "《三方协议》虽约定被告蓝海思通公司是保证人，但该协议多次表述如被告张进宝未支付，则被告蓝海思通公司在三个工作日向原告支付。", "《和解协议》亦约定，若被告蓝海思通公司不履行支付义务，则承担违约责任。", "此系免责的债务承担，在被告张进宝不履行义务时，直接由被告蓝海思通公司履行支付义务。", "8、即便原告与被告张进宝的借贷关系成立，《三方协议》约定的违约责任过高，请求法院予以调整。", "9、《三方协议》虽约定了实现债权的费用，但原告在实现债权过程中未尽到审慎义务，聘请外地律师和担保公司，可能超过合理费用范围。", "综上，被告张进宝请求法院驳回原告对其的诉讼请求。", "被告蓝海思通公司辩称，请求驳回原告的第四项诉讼请求。", "依据《三方协议》的约定，原告在2017年5月7日未收到被告张进宝支付季付固定收益时应通知蓝海思通公司履行保证责任。", "但截止到同年11月15日被告蓝海思通公司未收到原告要求被告蓝海思通公司承担担保责任的通知。", "至2017年11月6日债务履行期限已经届满6个月，原告未向被告蓝海思通公司主张担保债权，故被告蓝海思通公司应免除保证责任。", "依据我国《担保法》第二十五条、二十六条规定，保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月；", "债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故被告蓝海思通公司的保证责任应免除。", "原告围绕其诉讼请求依法提交了证据如下：1、《三方协议》，证明三方协议合法有效，被告张进宝应承担原告固定本息回报，被告蓝海思通公司承担连带保证责任；", "2、《和解协议书》，证明被告张进宝向原告推销涉案信托产品，并向原告借款融资，被告张进宝已履行部分义务，印证三方协议的真实合意，被告蓝海思通公司对被告张进宝的固定本息偿付义务承担连带保证责任；", "3、外贸信托-安盈麒瑞3号结构化证券投资集合资金信托合同、信托合同补充协议、招商银行付款回单2份，证明原告按照三方协议约定认购了对应信托产品并支付了认购款6,000万元；", "4、招商银行收款回单，证明原告向被告张进宝出借款项，被告张进宝向原告支付了第一季度的固定收益180万元，尚欠利息6,978,082.19元；", "5、涉案信托计划第一次清算分配报告、涉案信托计划第二次清算分配报告、招商银行收款回单，证明根据三方协议约定，被告张进宝的债务已届清偿期，被告张进宝应向原告偿付的本金差额为48,977,523.03元；", "6、律师函及快递凭据，证明经原告催款，被告张进宝不履行其偿付义务，已构成违约；", "7、诉讼费、保全费缴费凭据，证明原告支付诉讼费及保全费333,858.68元；", "8、委托代理协议、律师费发票、收付款业务回单，证明原告支付律师费10万元；", "9、委托担保合同、担保服务费发票、收付款业务回单，证明原告支付担保服务费86,117元；", "10、差旅费清单及票据，证明原告因本案诉讼产生差旅费8,936.35元。", "经质证，被告张进宝对证据1真实性无异议，但其上无乙方、丙方签字而未生效。", "原告与被告蓝海思通公司之间存在相互投资，故协议约定的内容对被告张进宝非善意。", "依据协议约定，被告蓝海思通公司名为担保，实为支付，被告蓝海思通公司是实际债务人；", "证据2真实性无异议，和解协议内容针对被告张进宝，可知原告与被告蓝海思通公司的约定对被告张进宝恶意；", "证据3真实性、合法性无异议，系原告以自己名义投资信托产品、取得收益，不存在与被告张进宝的借贷；", "证据4真实性无异议，该笔资金虽从被告张进宝账户支出，但账户并非被告张进宝操控；", "证据5真实性、合法性无异议，证明原告以自己名义投资信托产品、取得收益，不存在与被告张进宝的借贷；", "证据6真实性无异议，但邮寄的是被告张进宝在唐山的户籍地，可印证原告不熟悉被告张进宝的个人情况，原告向被告张进宝出借大笔资金没有合理性；", "证据7真实性、合法性无异议；", "证据8、9、10真实性无异议，但原告是一家上海公司，委托的却是南京的律师和担保公司，其实现债权未尽到合法义务，差旅费用超过合理实现债权的范围。", "被告蓝海思通公司对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；", "对证据2不予认可；", "证据3、4、5、6的真实性、合法性、关联性无异议，证据6中固定收益应当按期支付，但被告蓝海思通公司仅在2017年10月16日收到原告律师函，期间未收到书面催款，现被告蓝海思通公司保证责任免除；", "证据7、8、9、10的真实性、合法性、关联性无异议。", "被告张进宝依法提交证据如下：1、被告张进宝居住证复印件、成都城镇职工养老保险缴费信息，证明被告张进宝2012年至今长期工作生活在成都，与原告及被告蓝海思通公司没有联系；", "2、原告企业信用信息、被告蓝海思通公司企业信用信息，证明苏某与原告和被告蓝海思通公司之间有关联；", "3、安盈麒瑞3号-外贸信托文件，证明签约时间在三方协议后，与三方协议提及的已经签订信托合同文件的说法矛盾，反证三方协议的签订并非善意。", "经质证，原告对证据1中被告张进宝居住证真实性认可，对成都城镇职工养老保险缴费信息真实性不认可，该组证据的证明目的均不予认可；", "证据2真实性无异议，但无法证明苏某及被告蓝海思通公司系借款实际使用人；", "证据3真实性认可但无法证明被告张进宝的证明目的。", "先签订三方协议，再签信托文件与三方协议不矛盾，反而证明原告与被告张进宝履行了三方协议的义务。", "被告蓝海思通公司对被告张进宝提供证据1真实性均无异议，但认为无法证明其证明目的；", "证据2真实性无异议；", "证据3真实性、合法性、关联性均无异议，但应以信托进款时间为生效日期。", "被告蓝海思通公司未提交证据。", "【本院查明】", "本院认证认为，被告张进宝、蓝海思通公司对原告提交证据的真实性、合法性无异议，且与本案具有关联，故予以认定，其他证据缺乏与本案的关联性，本院不予认定。", "经审理查明，2016年10月27日，被告张进宝（甲方）与原告（乙方）、被告蓝海思通公司（丙方）签订《三方协议》，该协议约定：鉴于1、甲乙双方通过与外贸信托签订外贸信托-安盈麒瑞3号结构化证券投资集合资金信托合同（简称信托合同），各自出资6,000万元认购外贸信托-安盈麒瑞3号结构化证券投资集合资金信托计划（简称信托产品）的B2类受益人份额（劣后），该信托产品总规模为4.8亿元人民币。", "2、甲乙双方与外贸信托等主体签订了信托合同补充协议，如发生信托合同约定需B类受益人追加增强信托资金时，甲乙双方作为全体B类受益人应追加的全部增强信托资金均由甲方单独负责支付，乙方不支付。", "3、甲乙双方约定信托产品的收益分配方式为：乙方获得12%/年固定收益，甲方获得全部剩余收益；", "甲方为乙方的投资本金6,000万元及12%/年的固定收益提供差额补足义务。", "4、丙方不可撤销的保证为乙方投资本金6,000万元及12%/年的固定收益、乙方承担的补仓资金（若有）以及由此产生的罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金和实现权益而发生的费用提供不可撤销的无限连带补足担保义务。", "该协议第一条甲方承诺，1、乙方出资6,000万元以劣后委托人身份认购信托产品后，甲方应按固定收益率12%/年向乙方支付固定收益，该笔收益按日计提，按季度支付。", "自乙方出资认购信托产品之日起每满1个季度之日为收益支付日，甲方应于每个收益支付日向乙方一次性支付季度固定收益。", "若甲方未能及时足额支付固定收益，则甲方在逾期期间应向乙方支付以应支付固定收益为基础计算的每日万分之五的罚息。", "甲方每季度应支付的固定收益=乙方出资本金6,000万元×12%÷365×该季度的实际存续天数；", "甲方累计应支付的固定收益=乙方出资本金6,000万元×12%÷365×信托产品实际存续天数。", "2、在信托产品存续期间，如按信托产品约定需B类受益人追加增强信托资金时，甲方与乙方作为全体B类受益人应追加的全部增强信托资金（简称补仓资金）均由甲方单独负责支付，乙方不支付。", "3、在信托产品终止清算后，若乙方实际获得的财产（包括乙方从信托产品实际获得的财产及乙方累计获得的固定收益）低于乙方出资的本金6,000万元、12%/年的固定收益及乙方承担的补仓资金（若有）的，则甲方应自收到信托产品终止清算分配的财产之日起三个工作日内将差额部分以现金形式补足给乙方。", "差额部分=乙方的出资本金6,000万元+乙方12%/年的固定收益+乙方承担的补仓资金（若有）-乙方从信托产品实际获得的财产-乙方累计获得的固定收益。", "该协议第三条：丙方承诺，丙方不可撤销的保证为本协议约定的乙方出资本金、固定收益、乙方承担的补仓资金（若有）以及由此产生的罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金和实现权益而发生的费用提供不可撤销的无限连带补足担保义务。", "1、若甲方未按本协议约定向甲方支付固定收益的，则丙方应自接到乙方通知后的三个工作日内向乙方进行支付。", "2、若因甲方未按信托合同约定及时补仓等原因导致乙方向信托产品追加补仓资金或承担补仓义务的，则丙方应自接到乙方通知后的当日将对应的补仓资金以现金形式支付给乙方或向信托进行追加。", "3、在信托产品终止清算后，若乙方实际获得的财产（包括乙方从信托产品实际获得的财产及乙方累计获得的固定收益）低于乙方出资的本金6,000万元、12%/年的固定收益及乙方承担的补仓资金（若有）的，则丙方应自接到乙方通知后的三个工作日内将差额部分以现金形式补足给乙方。", "该协议第四条：违约责任，如甲方和丙方未按约定及时向乙方支付固定收益、补仓资金及差额部分资金的，则甲方和丙方在逾期期间应承担以应支付金额为基础计算的每日万分之五的违约金，且赔偿乙方因此所受的损失（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等为实现债权而支付的费用）。", "若乙方未按约定及时向甲方支付超额部分收益的，则乙方在逾期期间应承担以应支付金额为基础计算的每日万分之五的违约金，且赔偿甲方因此所受的损失（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等为实现债权而支付的费用）。", "2016年10月21日，中国XX有限公司作为甲方，被告张进宝及原告作为乙方，光大云付互联网股份有限公司作为丙方签订《外贸信托-安盈麒瑞3号结构化证券投资集合资金信托合同补充协议》，约定本信托计划运行期间，如按信托合同约定需本信托计划B类受益人追加增强信托资金时，乙方与丙方作为全体B类受益人应追加的全部增强信托资金均由被告张进宝单独负责支付。", "此后，原告以其名义于2016年10月28日、11月8日分别出资500万元、5,500万元共计6,000万元认购外贸信托-安盈麒瑞3号结构化证券投资集合资金信托产品。", "2017年2月10日，被告张进宝向原告支付180万元，备注为B2级收益。", "2017年11月22日，原告作为甲方与被告蓝海思通公司作为乙方签订《和解协议书》约定，鉴于：1、事先被告张进宝与乙方向甲方推荐有“外贸信托-安盈麒瑞3号结构化证券投资集合信托计划”项目，被告张进宝基于自身的投资判断，拟认购该支信托产品，故向甲方提出，希望甲方能够提供资金，并以甲方名义与被告张进宝各自认购该信托产品，并由被告张进宝与乙方就甲方的资金使用承担固定收益，同时于2016年10月27日甲乙双方与被告张进宝签署《三方协议》一份。", "2、该《三方协议》约定：甲方与被告张进宝各出资6,000万元，认购外贸信托-安盈麒瑞3号结构化证券投资集合信托计划信托产品，作为B2类受益人（劣后）；", "如信托产品需追加增强信托资金时，由被告张进宝负责补足；", "信托产品存续期间，每满一个季度，被告张进宝应按照后述标准向甲方支付固定收益：6,000万元×12%÷365×该季度的实际存续天数；", "如信托产品终止清算分配后，甲方实际获得的财产低于后述标准的，被告张进宝应自清算分配后的三个工作日进行差额补足：差额部分=甲方6000万元本金+按12%/年计得的固定收益+甲方承担的补仓资金（若有）－甲方从信托产品实际获得的财产－甲方累计获得的固定收益；", "乙方对上述被告张进宝的义务承担连带保证责任。", "如被告张进宝未有履行上述固定收益及差额补足义务的，应当在接到甲方书面通知之日后的3个工作日内支付；", "3、后，甲方与被告张进宝按照《三方协议》的约定认购了信托产品；", "4、截至本协议落款之日止，被告张进宝仅于2017年2月10日向甲方支付180万元，现已有固定收益发生逾期。", "甲方于2017年11月16日向乙方现场送达了律师函，乙方盖章签收。", "双方就《三方协议》载明之乙方对被告张进宝给付义务的连带责任履行达成本和解协议如下：乙方确认按照《三方协议》约定就被告张进宝的给付义务，向甲方承担连带保证责任，具体而言：就被告张进宝应付未付的固定收益金额，乙方同意向甲方承担连带保证责任；", "就本金差额补足部分，根据《三方协议》约定，向甲方承担连带保证责任；", "上述保证期限，为债务履行期限届满之日起的2年；", "如若甲方与被告张进宝协商一致，不论债务是否到期，被告张进宝提前偿付上述经济责任给付义务的，乙方对未足额偿还部分仍同意承担连带保证责任。", "其他《三方协议》所载明之乙方的其他给付责任，按照《三方协议》的约定处理。", "如被告张进宝不足额偿还甲方债务后，不足额部分乙方应接到甲方书面通知后3日内，及时偿还甲方剩余款项，如乙方未按时足额偿还，则未偿还部分按照12%/年的利息直至足额偿还为止。", "针对该次所产生的一切诉讼费用（包括但不限于律师费，诉讼费，保全申请费，案件受理费等）均由被告张进宝承担，如被告张进宝未履行给付义务的，则乙方仍同意承担连带保证责任。", "2018年1月29日，中国XX有限公司针对涉案信托产品出具第二次清算分配报告，载明：截至2018年1月26日信托计划应返还B2类受益人共计11,022,476.97元，其中本金6,000万元，收益-48,977,523.03元。", "同年2月7日，中国XX有限公司向原告账户划入11,022,476.97元，摘要为安盈麒瑞3第二次清算-B2类。", "另查明，原告为本案诉讼支付律师费10万元和担保服务费86,117元。", "审理中，原告提供被告蓝海思通公司的章程及2017年5月15日作出的股东会决议，以证明被告蓝海思通公司对《三方协议》项下的张进宝的全部债务承担连带担保责任。", "被告蓝海思通公司章程第十三条约定公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由股东会作出决定。", "2017年5月15日，被告蓝海思通公司作出股东会决议：鉴于被告张进宝向原告借款6,000万元本金，认购“外贸信托-安盈麒瑞3号结构化证券投资集合资金信托计划”项目，被告张进宝以6,000万元本金为基数，按照股东收益率12%/年向原告支付利息。", "全体股东一致同意公司就被告张进宝的上述全部债务，在原告出借的6,000万元本金以及12%/年的固定收益、原告承担的补仓资金（若有）以及由此产生的罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权而发生的费用范围内，向原告承担连带保证责任，并一致同意公司与相关方就上述事项签订相关担保协议及补充协议（若有）。", "该决议由全体股东签字。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于：1、系争《三方协议》的效力如何；", "2、被告张进宝应当向原告承担的责任；", "3、被告蓝海思通公司应承担的责任；", "4、本案是否应追加案外人苏某作为第三人参加本案诉讼。", "关于第一个争议焦点，本案各方当事人所签订的《三方协议》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，各方当事人均应诚实信用履行。", "被告张进宝主张《三方协议》约定甲方签字、乙方、丙方授权代表签字并加盖公章之日起生效，但《三方协议》并无乙方、丙方授权签字，故《三方协议》未达到生效条件而未生效。", "对此，本院认为，《三方协议》尾部乙方、丙方处除加盖其公章外还加盖有授权代表的个人印鉴章，与授权代表签字具有同等法律效力，故被告张进宝关于协议未生效的主张，缺乏依据，本院不予采信。", "综上，本院认定《三方协议》合法有效，对各方当事人均发生法律效力，各方应当恪守。", "关于第二个争议焦点，本院认为，如上所述，系争《三方协议》，各方当事人应当恪守。", "1、被告张进宝应向原告偿付本金差额及违约金。", "系争《三方协议》约定，在信托产品终止清算后，若原告实际获得的财产低于原告出资的本金6,000万元、12%/年的固定收益的，则被告张进宝应自原告收到信托产品终止清算分配的财产之日起三个工作日内将差额部分以现金形式补足给原告。", "2018年1月29日，中国XX有限公司针对涉案信托产品出具第二次清算分配报告，载明：截至2018年1月26日信托计划应返还B2类受益人共计11,022,476.97元，其中本金6,000万元，收益-48,977,523.03元。", "同年2月7日，中国XX有限公司向原告账户划入11,022,476.97元，摘要为安盈麒瑞3第二次清算-B2类。", "故原告依据《三方协议》主张被告张进宝偿付本金差额48,977,523.03元，具有事实和法律依据，本院予以支持。", "关于违约金，系争《三方协议》约定，如被告未按约定及时向原告支付固定收益和差额部分资金的，则被告在逾期期间应承担以支付金额为基础计算的每日万分之五的违约金。", "故被告张进宝应向原告支付相应的违约金，但依据《三方协议》的约定违约金的计算时间应自2018年2月12日开始计算。", "综上，被告张进宝应向原告偿付本金差额48,977,523.03元及以48,977,523.03元为基数，按每日万分之五计算，自2018年2月12日起至实际清偿之日止的违约金。", "被告张进宝辩称其仅是出借其账户，其并未实际操作，故不应当承担责任的主张，本院认为，被告张进宝的该项辩称意见缺乏依据，本院不予采信。", "2、系争《三方协议》约定原告出资6,000万元认购信托产品后，被告张进宝应按固定收益率12%/年向原告支付固定收益，该笔固定收益按日计提，按季度支付。", "自原告出资认购信托产品之日起每满一个季度之日为收益支付日，被告张进宝应于每个收益支付日向原告一次性支付季度固定收益。", "若被告张进宝未能及时足额支付固定收益，则甲方在逾期期间应向原告支付固定收益为基数计算的每日万分之五的罚息。", "被告张进宝仅于2017年2月10日支付固定收益180万元，经计算，被告张进宝还应向原告支付款项6,978,082.19元。", "因被告张进宝未能及时足额支付上述固定收益，还应按约向原告承担违约责任，但违约金计算方式过高，本院依法予以调整为按中国人民银行同期贷款利率并分段计算（第一段自2017年2月7日起，以14,794.52元为基数；", "第二段自2017年5月7日起，以1,755,616.44元为基数；", "第三段自2017年8月7日起，以1,814,794.52元为基数；", "第四段自2017年11月7日起，以1,814,794.52元为基数；", "第五段自2018年1月26日，以1,578,082.19元为基数，上述五段均计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。", "3、关于原告向被告张进宝主张其因本案诉讼支付的律师费、财产保全担保服务费及差旅费，系争《三方协议》约定被告张进宝的违约责任包括赔偿原告的诉讼费、律师费、差旅费等为实现债权而支付的费用，原告的主张具有合同依据，应予支持。", "但本院注意到差旅费并非必要发生的费用，故对原告主张被告张进宝承担差旅费8,936.35元，本院不予支持。", "据此，被告张进宝应向原告支付律师费10万元及担保服务费86,117元，与法不悖，本院予以支持。", "关于第三个争议焦点，本院认为，系争《三方协议》中，被告蓝海思通公司同意为被告张进宝在该协议项下的义务提供不可撤销的无限连带补足担保义务。", "2017年11月22日，被告蓝海思通公司又与原告签订《和解协议书》，约定：被告蓝海思通公司确认按照《三方协议》约定，就被告张进宝的给付义务，被告蓝海思通公司同意向原告承担连带保证责任，保证期限为债务履行期限届满之日起2年。", "本院注意到，该协议还约定如被告张进宝不足额偿还原告债务后，不足额部分被告蓝海思通公司应接到原告书面通知3日内，及时偿还原告剩余款项。", "但被告蓝海思通公司于庭审中明确其承担连带保证责任，后于签庭审笔录时变更为连带保证补足责任。", "对此，关于被告蓝海思通公司的保证责任承担，依据我国《担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。", "据此，因被告蓝海思通公司对保证方式约定不明确，故应按连带责任保证承担保证责任，保证期限为债务履行期限届满之日起2年。", "此外，依据我国《公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决定。", "被告蓝海思通公司章程第十三条约定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由股东会作出决定。", "原告亦提供了被告蓝海思通公司相应的股东会决议，故被告蓝海思通公司应为被告张进宝应承担的上述责任承担连带清偿责任，被告蓝海思通公司向原告承担相应责任后，可向被告张进宝进行追偿。", "关于第四个争议焦点，被告张进宝主张其在涉案信托中仅提供账户，苏某是账户的实际使用人，故应追加苏某为本案第三人参加诉讼。", "对此，本院认为，被告张进宝未能提供证据证明其该项主张，本案的审理与苏某无涉，故对被告张进宝主张追加苏某为第三人的请求，不予准许。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一．被告张进宝应于本判决生效之日起十日内支付原告上海经石投资管理中心（有限合伙）本金差额48,977,523.03元及以48,977,523.03元为基数，按每日万分之五计算，自2018年2月12日起至实际清偿之日止的违约金；", "二、被告张进宝应于本判决生效之日起十日内支付原告上海经石投资管理中心（有限合伙）收益6,978,082.19元及违约金（自2017年2月7日起，以14,794.52元为基数；", "自2017年5月7日起，以1,755,616.44元为基数；", "自2017年8月7日起，以1,814,794.52元为基数；", "自2017年11月7日起，以1,814,794.52元为基数；", "自2018年1月26日起，以1,578,082.19元为基数，上述五段均计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；", "三、被告张进宝应于本判决生效之日起十日内支付原告上海经石投资管理中心（有限合伙）律师费10万元、担保服务费86,117元；", "四、被告蓝海思通投资控股（上海）有限公司对被告张进宝上述判决第一、第二、第三项项下的全部付款义务承担连带清偿责任，并有权在承担连带清偿责任后向被告张进宝追偿；", "五、驳回原告上海经石投资管理中心（有限合伙）的其余诉讼请求。", "负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费328,858.68元,由原告上海经石投资管理中心（有限合伙）负担958元，由被告张进宝、蓝海思通投资控股（上海）有限公司共同负担327,900.68元；", "财产保全费5,000元，由被告张进宝、蓝海思通投资控股（上海）有限公司共同负担。", "如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。", "【审判人员】", "审　判　长　　韩朝炜", "审　判　员　　庞建新", "人民陪审员　　耿晓光", "二〇一九年一月十四日", "书　记　员　　须海波" ]

[ 138, 142, 101, 104, 110, 115, 129, 132, 134, 135, 131, 139 ]

[ "上海新利科实业有限公司与上海人民企业(集团)有限公司、周天伟民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）沪02民终400号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：上海新利科实业有限公司，住所地上海市普陀区。", "法定代表人：杨爱莲，该公司总经理。", "委托诉讼代理人：彭亮，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：周天伟，女，1972年6月26日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区。", "委托诉讼代理人：许如根，男，1950年6月9日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区，与周天伟系夫妻关系。", "原审被告：上海人民企业(集团)有限公司，住所地上海市黄浦区。", "法定代表人：金福音，该公司董事长。", "委托诉讼代理人：彭亮，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海新利科实业有限公司(以下简称“新利科公司”)因与被上诉人周天伟、原审被告上海人民企业(集团)有限公司(以下简称“人民企业”)民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)闸民二(商)初字第1527号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "新利科公司上诉请求：依法审查周天伟诉讼主体资格以及许如根的代理人资格是否适格；", "重新认定一审争议焦点中的人民币850万元(本文币种均为人民币)款项性质，并依法改判新利科公司偿还周天伟借款本金2,360万元，以及以500万元为本金自2013年6月24日之日起至实际清偿之日止的利息，以1,860万元为本金自2013年7月1日之日起至实际清偿之日止的利息，按照银行同期贷款利率计算；", "二审案件受理费由周天伟承担。", "事实与理由：1、周天伟诉讼主体资格不适格，许如根也不具有代理资格。", "本案借款合同的签订主体为新利科公司和周天伟，但实际借款人以及实际操作方均为许如根，新利科公司实际上是向许如根借款，周天伟无权提起本案借款诉讼。", "即便周天伟有权提起本案诉讼，许如根也无权作为其代理人，因许如根虽主张其与周天伟系夫妻关系，但未提供公安机关出具的户籍证明或民政部门出具的婚姻关系证明。", "2、一审争议焦点中的850万元款项系新利科公司归还周天伟当天的出借款项850万元，而非一审认定的用于归还之前2,360万元的借款本息。", "周天伟于2014年11月21日委托许如根向新利科公司划款850万元，同日新利科公司即根据周天伟、许如根指示将该850万元转给许涛龙(系许如根之子)，从该850万元款项的银行走账线路可以看出，新利科公司向许涛龙划款850万元就是用于归还当日借款，而且新利科公司划款时写明的用途即是还款，故一审法院认定该款项系用于归还之前2,360万元的借款本息没有事实和法律依据，请求改判。", "【被上诉人辩称】", "周天伟辩称：不同意新利科公司的上诉请求。", "由于新利科公司无法支付利息，才另行向周天伟借款850万元用于归还之前2,360万元的借款利息，且即便是新利科公司主张的还款也是应当先归还利息再归还本金，故周天伟认为系争850万元应当是优先用于归还双方之前2,360万元的借款利息。", "至于利率问题，双方借款合同约定的月息是2.2%，一审判决按照年利率24%计算利息，周天伟对此予以认可。", "根据相关法律规定，对于已经支付的利息即便过高也不予返还，何况周天伟已收取的部分利息是按照年利率24%计算，没有违反国家关于民间借贷利率的规定，故周天伟不同意按照新利科公司所主张的以银行同期贷款利率来计算利息。", "综上，新利科公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求维持原判。", "【一审原告诉称】", "周天伟向一审法院起诉请求：1.新利科公司偿还周天伟借款本金33,500,000元；", "2.新利科公司支付周天伟利息损失(以33,500,000元为基数，自2014年11月21日起计算至实际清偿之日止，按月利率2.2%计算)；", "3.人民企业对新利科公司上述第1－2项付款义务承担连带保证责任；", "4.若新利科公司不履行上述第1－2项付款义务，则周天伟有权对南京西路XXX号－XXX号(单)5层行使抵押权；", "5.一审案件受理费由新利科公司、人民企业共同承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年6月21日，周天伟与新利科公司、人民企业签订《房地产抵押担保借款合同》。", "该合同约定：“周天伟(贷款人及抵押权人)与新利科公司(借款人及抵押人)于2013年6月21日签订本合同，新利科公司愿以其合法拥有的房产以不转移占有的方式抵押给周天伟，作为新利科公司向周天伟借款的担保。", "……", "抵押房地产为上海市静安区南京西路XXX－XXX号(单)5层(整层)。", "……", "借款本金为2,500万元，每月利息为本金的2.2%，借款期限为2013年6月22日至2013年10月21日。", "前两个月的利息一次性支付。", "第一笔利息(即2013年6月22日－2013年8月21日的利息)应在6月22日周天伟本金转入新利科公司指定账户的同时，由新利科公司将两个月的利息一次性支付给周天伟。", "……", "周天伟资金由许如根代为划转，以后新利科公司支付利息及偿还本金仍支付到许如根的账户。", "……", "如新利科公司未经周天伟同意而逾期还款，除应向周天伟归还本金外，还应支付：1、利息，按月计算，不足一个月，按一个月计算，利率为每月2.2%；", "2、违约金，即本金的1‰；", "3、周天伟在催讨本金及执行期间发生的劳务费、差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖费等相应费用。", "……", "抵押房地产担保范围包括：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权所需费用等。", "同时，人民企业同意为本次借款提供连带担保。", "本合同经周天伟、新利科公司双方签章即生效。”", "周天伟在该合同尾部的贷款人处签字，新利科公司在该合同尾部的借款人处盖章，人民企业在该合同尾部的担保方处盖章。", "同日，许如根与新利科公司签订《经济信息服务协议书》。", "该协议书约定：“……", "新利科公司缺乏资金，特有偿委托许如根寻找资金，……", "借款为2,500万元整，……", "借款期限为2＋2个月，……", "服务费按实际借款总额的1.2%计算(每个月0.6%，两个月共1.2%)，……", "如新利科公司2个月后未归还借款，仍需要延续使用，则必须按照本协议所约定的比例，在每个月的21号前按月支付给许如根下个月的服务费。”", "2013年6月28日，周天伟与新利科公司办妥上海市静安区南京西路XXX－XXX号(单)5层的抵押登记手续，抵押登记号为静XXXXXXXXXXXX，债权数额为25,000,000元。", "本次抵押为再次抵押，前次抵押登记证明号为静XXXXXXXXXXXX号。", "2013年6月24日，周天伟根据《房地产抵押担保借款合同》的约定委托许如根代周天伟向新利科公司划款640万元；", "2013年7月1日，周天伟委托许如根代周天伟向新利科公司划款1,860万元。", "新利科公司分别于2013年6月24日、2013年7月1日出具收据，认可收到许如根代周天伟所为的付款共计2,500万元。", "2013年6月24日，新利科公司向周天伟划款140万元。", "2013年9月16日至2014年1月29日，新利科公司归还周天伟利息共计210万元。", "一审庭审中，周天伟向一审法院提供落款时间为2014年11月20日的《借款合同》一份。", "该合同约定：“贷款方周天伟，借款方新利科公司，……", "从2013年6月21日至今，周天伟共向新利科公司借款(含利息)3,350万元整。", "现新利科公司提出续借，经周天伟同意，原合同延续至2015年1月23日。", "……", "借款金额3,350万元，借款期限延长至2015年1月23日止。", "到时再商议是否延期。", "借款利率为月利率2.2%，按月支付。", "……", "逾期还款的加收未还款金额的20%作为违约金。", "……", "新利科公司自愿将坐落在上海市静安区南京西路XXX－XXX号(单)5层(整层)全部产权抵押给周天伟，作为履行还款义务的担保。", "……", "本合同自甲乙双方签字之日起生效。", "……", "本合同由新利科公司法人和担保方法人做无限责任担保。”", "新利科公司在该合同尾部的借款方处盖章，人民企业在该合同尾部的担保方处盖章。", "2014年11月20日，经新利科公司盖章确认且经新利科公司两位股东签字的股东会决议上载明：“新利科公司股东会于2014年11月20日举行临时股东会会议，就本公司关于向周天伟先生借款事宜进行讨论。", "出席本次会议的股东共两名，所作出决议经代表100%以上表决权的股东通过(或全体股东一致通过)。", "决议事项如下：同意本公司向周天伟先生借款叁仟叁佰伍拾万元，月利率为2.2%，按月支付。", "借款期限截至2015年1月23日。", "上述决议系各方真实的意思表示，合法有效。”", "2014年11月21日，周天伟委托许如根向新利科公司划款850万元，贷记凭证上载明用途为借款。", "2014年11月21日，新利科公司委托案外人上海坤利配件成套设备有限公司向周天伟指定的收款人许涛龙划款850万元，付款回单上载明用途为还款。", "之后，新利科公司、人民企业未再归还周天伟借款本息。", "一审审理中，周天伟与新利科公司均认可双方之间仅发生本案系争民间借贷关系，无其他民间借贷关系。", "【一审法院认为】", "一审法院认为本案的争议焦点在于：一、新利科公司于2013年6月24日向周天伟划款140万元的定性问题；", "二、新利科公司于2014年11月21日向周天伟划款850万元的定性问题；", "三、系争借款的利息问题。", "一、新利科公司于2013年6月24日向周天伟划款140万元的定性问题。", "2013年6月21日，周天伟与新利科公司、人民企业签订《房地产抵押担保借款合同》。", "周天伟分别于2013年6月24日、2013年7月1日分两次向新利科公司共计划款2,500万元。", "其中，2013年6月24日，周天伟向新利科公司划款640万元。", "新利科公司于当日向周天伟划款140万元。", "周天伟认为，系争《房地产抵押担保借款合同》项下的借款本金应为2,500万元。", "新利科公司划给周天伟的140万元系支付中介费(75万元)和系争借款第一个月的利息(65万元)。", "新利科公司认为，其无需向周天伟支付中介费，其于2013年6月24日向周天伟支付的140万元，性质属于利息，但根据相关法律规定，借款不得预扣利息，故系争《房地产抵押担保借款合同》项下的实际借款本金数额为2,360万元。", "一审法院认为，鉴于新利科公司对于中介费一节不予认可，且周天伟并未提交证据证明新利科公司需要支付中介费，故一审法院对周天伟该意见不予采纳。", "因此，新利科公司于2013年6月24日向周天伟支付的140万元，其性质应为利息。", "《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。", "利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”", "周天伟于2013年6月24日向新利科公司支付640万元的当日即收到新利科公司支付的利息140万元。", "该款从形式上看虽然不是从本金中直接预扣，而是由新利科公司另行支付给周天伟，但是在新利科公司并未实际使用该笔资金的情况下，实质上产生与在本金中预扣利息同样的效果，属于变相预扣，故一审法院认定系争《房地产抵押担保借款合同》项下的借款本金为2,360万元。", "二、新利科公司于2014年11月21日向周天伟划款850万元的定性问题。", "2014年11月21日，周天伟向新利科公司提供借款850万元。", "同日，新利科公司归还周天伟850万元。", "周天伟认为，新利科公司于2014年11月21日支付周天伟的850万元系支付系争《房地产抵押担保借款合同》项下的利息以及经济信息服务费。", "新利科公司认为，系争借款的经手人就是许如根本人，不存在信息服务情形，况且所谓的信息服务费实际是想规避法律把利息做高，故新利科公司不应支付信息服务费。", "新利科公司并提出，其于2014年11月21日划款给周天伟的850万元不是支付信息服务费，也不是支付系争《房地产抵押担保借款合同》项下的利息，而是归还周天伟于2014年11月21日当日借给新利科公司的850万元本金。", "一审法院认为，关于支付信息服务费这一节，鉴于周天伟承认并未向新利科公司提供过信息服务，故一审法院对于周天伟该主张不予采纳。", "周天伟、新利科公司均认可，除本案系争民间借贷关系外，周天伟、新利科公司无其他借贷关系，也即周天伟提供给新利科公司的借款共三笔总计3,210万元，一是周天伟于2013年6月24日向新利科公司提供的借款500万元(以下简称“第一笔借款”)；", "二是周天伟于2013年7月1日向新利科公司提供的借款1,860万元(以下简称“第二笔借款”)；", "三是周天伟于2014年11月21日向新利科公司提供的借款850万元(以下简称“第三笔借款”)。", "新利科公司并无证据证明其于2014年11月21日支付周天伟的850万元系归还周天伟当天向其提供的借款，依据常理，在新利科公司尚欠周天伟第一、第二笔借款本金及相应利息的情形下，新利科公司于2014年11月21日支付周天伟的费用理应优先算作支付前两笔借款的利息，若有剩余再算作归还前两笔借款的本金。", "三、系争借款的利息问题。", "由上可知，截至一审开庭之日，新利科公司共计分两批向周天伟归还利息。", "第一批是在2013年9月16日至2014年1月29日期间，归还周天伟利息共计210万元；", "第二批是于2014年11月21日归还周天伟利息若干。", "本案中，周天伟、新利科公司均认可系争合同约定的利率为月利率2.2%，新利科公司、人民企业指出曾与周天伟口头约定月利率为1.6%，鉴于新利科公司、人民企业并未提交证据加以佐证，故对于新利科公司、人民企业该辩称意见，一审法院不予采纳。", "关于新利科公司、人民企业请求一审法院调整利率这一节，一审法院认为，对于新利科公司已支付周天伟的利息，因其系新利科公司的真实意思表示且于法无悖，故一审法院认定新利科公司已支付的利息系按月利率2.2%计付；", "对于新利科公司尚未支付的利息，因约定利率过高，不符合相关法律规定，一审法院将其调整为年利率24%。", "根据测算可知，截至2014年11月20日，新利科公司已归还周天伟利息共计8,800,146.67元。", "(第一笔借款截至2014年11月20日对应的已支付利息为1,884,666.67元，即以500万元为基数，从2013年6月24日起算，按月利率2.2%计算；", "第二笔借款截至2014年11月20日对应的已支付利息为6,915,480元，即以1,860万元为基数，从2013年7月1日起算，按月利率2.2%计算)。", "结合新利科公司曾支付周天伟利息210万元这节事实可知，新利科公司于2014年11月21日支付周天伟的850万元中的6,700,146.67元(8,800,146.67元－210万元)系归还第一笔借款和第二笔借款项下截至2014年11月20日的利息，另外1,799,853.33元系归还第一笔借款的本金。", "综上，周天伟与新利科公司之间的民间借贷关系合法有效，周天伟作为贷款人已履行提供借款的义务，新利科公司应当履行相应的还本付息义务。", "鉴于周天伟向新利科公司提供的借款本金共计3,210万元，而新利科公司曾归还第一笔借款本金1,799,853.33元，故新利科公司应归还周天伟本金30,300,146.67元。", "鉴于新利科公司已归还周天伟第一笔借款和第二笔借款项下截至2014年11月20日的全部利息共计8,800,146.67元，且第三笔借款于2014年11月21日借出，故新利科公司需以尚欠周天伟本金30,300,146.67元为基数，自2014年11月21日起支付周天伟利息。", "关于周天伟要求人民企业承担连带责任，鉴于人民企业在系争合同上盖章确认且于一审庭审过程中予以认可，一审法院予以支持。", "因当事人已就系争房地产办理抵押登记，新利科公司、人民企业也同意在抵押权登记载明的金额范围内承担抵押担保责任，故周天伟要求行使抵押权并无不当。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条第一款、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定,一审法院判决：一、新利科公司应于判决生效之日起十日内支付周天伟借款本金30,300,146.67元；", "二、新利科公司应于判决生效之日起十日内支付周天伟利息(以30,300,146.67元为基数，自2014年11月21日起计算至实际清偿之日止，按年利率24%计算)；", "三、若新利科公司届期不履行上述第一至第二项付款义务的，周天伟可以与新利科公司协议，以坐落于上海市南京西路XXX号－XXX号(单)5层的房产折价，或者以拍卖、变卖该房产所得价款，就超出顺序在先的抵押担保债权的部分优先受偿(本次抵押登记债权数额为25,000,000元)，该房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归新利科公司所有，不足部分由新利科公司清偿；", "四、人民企业对新利科公司上述第一至第二项付款义务中上述第三项所涉房产所担保的应付款项以外的数额承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向新利科公司追偿。", "一审案件受理费209,300元(周天伟已预缴)，由新利科公司、人民企业共同负担，于判决生效之日起十日内支付。", "【本院查明】", "本院经审理查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案的争议焦点主要在于系争850万元款项的性质问题。", "新利科公司认为系争850万元是用于归还2014年11月21日当日出借的借款本金；", "周天伟则认为系争850万元是用于归还之前2360万元的借款利息。", "本院认为，新利科公司划款给许涛龙850万元时仅注明用途是“还款”，该表述不足以证明新利科公司的系争850万元用于归还同日周天伟出借的850万元本金的主张，且当日出借当日即予归还显然不具有合理性。", "根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，系争850万元应当优先偿还新利科公司尚欠周天伟的2,360万元借款的利息，剩余部分再用于归还本金，故本院认可一审法院对于系争850万元优先用于归还利息的认定。", "至于新利科公司请求本院调整利率一节，本院认为，一审法院对于新利科公司已支付的利息按照约定的月利率2.2%计算，对于未支付的利息调整为年利率24%，此节认定符合相关法律规定，新利科公司仅以其经济状况差为由请求再次调低利率缺乏依据，本院不予支持。", "关于周天伟的诉讼主体资格以及许如根代理资格问题，本院认为，借款合同的当事人双方即周天伟与新利科公司，而且许如根在二审庭审中也明确表示不会以其自己名义再次就本案借款向新利科公司进行主张，其向新利科公司的划款行为均是为了履行周天伟与新利科公司之间的借款合同，故周天伟当然有权就新利科公司未归还借款本息的行为提起诉讼。", "另外，许如根已向一审法院提交了其与周天伟的夫妻关系证明，许如根有权作为周天伟的诉讼代理人参加本案诉讼。", "新利科公司以周天伟不是实际出借人为由否认周天伟的诉讼主体资格及许如根的代理资格，本院不予采纳。", "综上所述，新利科公司的上诉理由依据不足，其上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费71,300元，由上诉人上海新利科实业有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　李　蔚", "审判员　邵美琳", "审判员　何　云", "二〇一七年二月十五日", "书记员　张蒙蒙" ]

[ 43, 47, 50, 62, 64, 66, 67, 74, 76, 86, 93, 94, 38, 39, 41, 51, 53, 54, 78, 80, 82, 87, 95 ]

[ [ 138, 62 ], [ 142, 86 ], [ 142, 39 ], [ 142, 54 ], [ 142, 87 ], [ 101, 86 ], [ 101, 39 ], [ 101, 53 ], [ 101, 54 ], [ 101, 87 ], [ 104, 80 ], [ 110, 86 ], [ 110, 39 ], [ 110, 53 ], [ 110, 54 ], [ 110, 87 ], [ 115, 50 ], [ 115, 51 ], [ 115, 80 ], [ 129, 86 ], [ 129, 39 ], [ 129, 54 ], [ 129, 87 ], [ 132, 86 ], [ 132, 39 ], [ 132, 54 ], [ 132, 87 ], [ 134, 80 ], [ 135, 51 ], [ 139, 86 ], [ 139, 54 ] ]

[ "关吉娜等与胡家贞民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终6903号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：韩愈，男，1990年2月26日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：关吉娜，女，1986年2月19日出生，满族，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：关荣华（系关吉娜之父），男，住北京市西城区。", "被上诉人（原审原告）：胡家贞，男，1959年10月11日出生，汉族，北京兆福房地产开发有限公司员工，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：姜慧林，北京市中策律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：滕召平，北京市中策律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人韩愈、关吉娜因与被上诉人胡家贞民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初29666号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人韩愈的委托诉讼代理人徐华宾，上诉人关吉娜的委托诉讼代理人徐华宾、关荣华，被上诉人胡农贞的委托诉讼代理人姜慧林琳、滕召平到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "韩愈、关吉娜上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回胡家贞的全部诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费由胡家贞负担。", "事实和理由：一审法院认定事实错误。", "1.本案的事情经过是：胡家贞与韩愈系同事，公司总经理吴军利与韩愈的岳父关荣华是乒乓球友。", "吴军利听说关荣华在一家公司做投资理财，利润高达50％，就让关荣华帮忙投资理财。", "后来胡家贞看到崔文华等人挣了钱，开始进行投资，将70万元打给韩愈，韩愈打给关荣华，关荣华再打给理财公司的刘洁宇。", "在胡家贞没有回款的时候，理财公司就被公安机关以诈骗最北调查，公司的有关人员被抓走。", "韩愈收到胡家贞的钱后，立即打给了关荣华，关荣华打给了理财公司进行投资，韩愈和胡家贞没有获利。", "2.本案并非民间借贷纠纷，而是委托理财合同纠纷。", "韩愈也没有向胡家贞借款的必要。", "借款没有打借条，没有约定借款期限，不符合借贷的常理。", "【被上诉人辩称】", "胡家贞答辩称，坚持认为双方之间是民间借贷关系。", "请求驳回韩愈、关吉娜的上诉请求，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "胡家贞向一审法院起诉请求判令：1.韩愈、关吉娜共同偿还借款本金70万元及其利息(以70万元为基数，自2017年6月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)；", "2.诉讼费由韩愈、关吉娜负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年1月29日，胡家贞通过银行转账方式向韩愈的账户内汇入70万元。", "庭审中，胡家贞主张该70万元系韩愈向其所借款项，但双方未签订书面借款合同或借据。", "韩愈则称涉案的70万元系胡家贞委托其投资的款项。", "韩愈同时承认至今未返还该70万元，并否认双方对利息进行过约定。", "另查，韩愈与关吉娜于2014年11月19日登记结婚。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点为涉诉70万元的性质认定问题。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "本案中，胡家贞提供其向韩愈转账70万元的银行交易记录，韩愈亦对收到款项的事实予以确认，韩愈主张该款项系委托投资款，应由韩愈对其主张提交证据加以证明。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，韩愈虽主张涉诉款项是委托投资款，但胡家贞予以否认，韩愈未能提供足以证明胡家贞委托其投资的证据，应当承担相应的法律后果。", "综上，该院认为胡家贞与韩愈之间就涉案70万元成立民间借贷关系。", "胡家贞作为贷款方已依约履行了出借义务，韩愈作为借款方亦应依约履行还款义务。", "现双方并未就借款期限作出明确约定，故胡家贞可随时向韩愈主张，但应给予韩愈合理的准备时间，现胡家贞以提起诉讼方式主张韩愈还款，考虑到合理准备时间，该院认为还款期限应截止至本案第一次开庭之日即2017年11月15日为宜，现还款期限已届满，韩愈理应将70万元借款偿还给胡家贞，故该院对胡家贞要求韩愈偿还借款本金70万元，并支付相应利息的诉讼请求中未超出法院认定的部分予以支持，超出部分，该院不予支持。", "韩愈的答辩意见，未提交充分有效证据予以证明，该院不予采信。", "关于本案债务是否属于韩愈与关吉娜的夫妻共同债务一节，该院认为，胡家贞无证据证明关吉娜对涉案借款知情，也未提供充分证据证明借款用于韩愈与关吉娜的家庭共同生活，故对胡家贞要求关吉娜对借款承担共同偿还责任的诉讼请求，该院不予支持。", "综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国其利息(以70万元为基数，自2017年11月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)；", "2.驳回胡家贞其他诉讼请求。", "【上诉人诉称】", "二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "韩愈、关吉娜提交了以下证据材料：证据1.北京市第三中级人民法院（2017）京03刑初37号刑事判决书，证明关荣华被诈骗的实际损失认定为2900余万元，包括涉案款项关荣华已经全部打到诈骗公司了；", "证据2.北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初34169号民事判决书和本院（2019）京01民终3231号民事判决书，证明本案与崔文华案情一致，该案诉讼请求被法院驳回；", "证据3.胡家贞和韩愈2016年1月27、1月29日、2月7日的手机短信记录，证明案涉款项不是借款；", "证据4.手机短信记录，证明案发后胡家贞在公安机关拍了报案材料发给韩愈，双方之间不是借贷关系。", "胡家贞对证据1-4的真实性、合法性认可，但认为与本案无关，对其关联性不予认可。", "经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。", "【本院查明】", "本院二审期间依法补充查明以下事实：", "2016年4月11日，胡家贞向韩愈通过手机短信方式发送了报案材料和报案应准备的材料两份文件的照片，韩愈回复称：“胡哥，我岳父已报案，大家的金额都已经报完了。”", "另查，北京市第三中级人民法院（2017）京03刑初37号刑事判决书后附《被害人及损失清单》记载，关荣华审计投资金额138347699.50元，审计返还金额109073899.50元，实际损失29273800元。", "再查，胡家贞的同事崔文华曾向关荣华多次转账，后以民间借贷为由起诉关荣华还款。", "北京市海淀区人民法院作出（2017）京0108民初34169号民事判决，认为崔文华未能提交充分、有效的证据证明其与关荣华之间存在民间借贷关系，判决驳回崔文华的诉讼请求，崔文华不服上述一审判决，提起上诉，本院作出（2019）京01民终3231号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：涉案70万元款项是否为借款。", "对此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "本案中，胡家贞仅依据银行转账凭证以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，韩愈、关吉娜主张案涉款项并非民间借贷款项并提交了其与胡家贞的短信记录、刑事判决书、民事判决书等证据材料。", "本院认为，首先，胡家贞仅提供了汇款凭证，并未提交证据证明涉诉款项的性质，且汇款凭证中未见注明借款等内容，无法证明各方之间存在民间借贷的合意。", "其次，韩愈、关吉娜二审提交的胡家贞向韩愈发送的文件照片短信、韩愈的回复短信，能够与韩愈、关吉娜提出的投资款主张相互映证，与韩愈、关吉娜提交的刑事判决书的内容亦有关联。", "再次，胡家贞对于借款期限、借款用途、利息约定、为何未签订书面借款协议等问题并未作出合理解释。", "综上所述，本院认为，在韩愈、关吉娜已经提交证据证明涉诉款项为投资款的情况下，胡家贞应进一步举证证明各方之间存在民间借贷法律关系，但胡家贞并未提交有效证据加以证明，故本院对其诉讼请求不予支持。", "综上所述，韩愈、关吉娜的上诉请求成立，应予支持。", "因二审出现新的证据，致使一审判决认定事实错误，本院予以纠正，并依法予以改判。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初29666号民事判决；", "二、驳回胡家贞的全部诉讼请求。", "一审案件受理费10800元，由胡家贞负担；", "二审案件受理费10800元，由胡家贞负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　王　晴", "审 判 员　杨　力", "二〇一九年十月十日", "法官助理　孙　鑫", "书 记 员　亢　娜" ]

[ 38, 37, 39, 67, 60, 61, 66 ]

[ "敖宝与许建文民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终7650号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：敖宝，男，1985年09月09日出生，住内蒙古锡林郭勒盟。", "委托诉讼代理人：王铁，内蒙古蒙中律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：许建文，男，1984年12月8日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人敖宝因与被上诉人许建文民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初50695号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "敖宝上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回许建文的一审全部诉讼请求，追加北京中贝财富投资管理有限责任公司和北京中贝财富投资管理有限责任公司锡林浩特分公司参加诉讼重新审理；", "2.一、二审诉讼费由许建文承担。", "事实和理由：一、一审判决认定事实错误，敖宝与许建文之间不存在民间借贷关系，许建文作为本案原告主体不适格。", "根据2016年1月27日敖宝作为甲方、乙方为深圳市人人聚财金融信息服务有限公司，丙方为北京中贝财富投资管理有限责任公司签订了一份“借款咨询及管理服务协议”。", "此证据证明许建文与敖宝之间没有借款关系。", "二、许建文所称的2016年1月27日3万元借款敖宝已经还清。", "证据有北京中贝财富投资管理有限责任公司锡林浩特分公司2016年8月16日给敖宝出具的“提前还款证明”、“提前结清证明”及营业执照和负责人身份证。", "三、如果本案款项未还清，不是敖宝的责任，是北京中贝财富投资管理有限责任公司和北京中贝财富投资管理有限责任公司锡林浩特分公司之间的事。", "四、如果许建文与深圳市人人聚财金融信息服务有限公司对此债权具有同等主张权的话，那么也应追加深圳市人人聚财金融信息服务有限公司为本案当事人参加诉讼。", "五、敖宝一审没有参加庭审是由于北京中贝财富投资管理有限责任公司锡林浩特分公司告知敖宝本案已处理完了不用去，敖宝接到判决后又与该公司联系怎么办，该公司领导说不用上诉已经处理完了，敖包咨询律师告知“一个案件完没完应以法院的文书为准”，现在敖包没有接到法院本案已经完结的文件，所以上诉。", "【被上诉人辩称】", "许建文辩称，同意一审法院判决，不同意敖宝的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "许建文向一审法院起诉请求：1.判令敖宝偿还许建文未还的本金25000元及借期利息3300元。", "2.起诉书诉请第二、三条，超过24%，合并为以逾期本金为基数，自最后一期还款日起至敖宝还请全部款项之日止以年利率24%计算，向许建文支付逾期罚息和违约金。", "3.本案所产生的一切其他相关费用均由敖宝承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：许建文（出借人、乙方）与敖宝（借款人、甲方）通过深圳人人聚财金融信息服务有限公司（www.rrjc.com）（以下简称：人人聚财网）撮合签订《借款合同》，约定借款金额30000元，借款利率1.10%，甲方按照每月等本等息方式还款；", "甲乙双方约定的还款方式为：1、委托咨询服务方扣划方式还款；", "2、以现金方式还款；", "3、通过转账至乙方账户或乙方指定账户。", "甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需交纳逾期罚息，按照当期应还本息的0.8%/天计收逾期罚息；", "甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3%向乙方支付违约金。", "敖宝于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分12期还款，以及还款日期、各项月还款额，敖宝最后一期还款日为2017年1月27日。", "借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向敖宝转账给付借款28500元，经一审法院讯问，许建文称合同金额与实际打款金额不一致是因为预扣了第三方服务费。", "许建文称敖宝归还了2期款项后再无还款。", "为此，许建文向一审法院提交了证据：借款协议、电子银行回单、借款借据、还款计划表以佐证上述事实。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。", "借款人敖宝逾期还款构成违约，敖宝应当立即偿还未还本金。", "本案中，到达借款人资金账户内的款项为28500元，故本案应以28500元作为借款本金而非借款合同中约定的30000元。", "关于许建文主张的借款期间利息及违约金与逾期罚息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，就本案而言，许建文主张的利息为双方约定的借款期间利息，而违约金与逾期罚息因年利率超过了24%，许建文要求自敖宝最后一期还款之日起至全部款项付清之日止以未还本金为基数，年利率24%合并计算违约金和罚息，借款期间利息及违约金与逾期罚息总计年利率未超过年利率24%，一审法院对以实际到款金额扣除敖宝已还本息部分的金额为基准，以年利率24%计算逾期罚息和违约金予以支持，对超过实际打款金额部分作为本金基准计算逾期罚息和违约金的部分一审法院不予支持。", "另，关于敖宝已经偿还的款项中所包含的服务费问题。", "经在审理中查明，此服务费用依据双方所签订的《借款合同》中的约定，系由许建文代扣敖宝应向咨询服务方所支出的相关费用，该笔服务费用并非许建文最终所有，且许建文在本案中亦未就剩余的服务费用提出相关主张，故对于敖宝已经偿还的款项中所包含的服务费用系敖宝、许建文与咨询服务方之间如何结算的问题，一审法院在本案中暂不予以处理。", "综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、敖宝于判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金二万三千五百元、利息三千一百零二元；", "二、敖宝以二万三千五百元为基数，自最后一期还款之日（2017年1月27日）起至付清全部款项之日止以年利率24%计算逾期罚息和违约金。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，敖宝向本院提交：1.借款咨询及管理服务协议，证明本案借款系在敖宝、人人聚财金融信息服务公司、北京中贝财富投资公司有限责任公司之间发生，许建文并非本案适格原告；", "2.敖宝中国建设银行个人账户交易明细，证明28500元付款方式是财付通支付科技有限公司；", "3.敖宝中国建设银行个人账户交易明细，证明2016年3月16日敖宝还了3040元，2016年5月18日还了3040元；", "4.北京中贝财富投资管理公司出具的承诺书、提前还款证明、提前结清证明，证明2016年8月16日敖宝已将涉案款项还清。", "许建文对证据1的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。", "对于证据2的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可；", "对于证据3的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可；", "对于证据4的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不认可。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款合同的效力；", "二、敖宝应偿还许建文的欠款金额。", "一、案涉借款合同的效力", "《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；", "（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；", "（三）以合法形式掩盖非法目的；", "（四）损害社会公共利益；", "（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”", "《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。", "根据本案查明的事实，许建文的案涉出借行为具有如下特征：", "（一）许建文与众多主体签订《借款合同》，出借对象系社会不特定对象。", "这些出借对象通过信用评估后与许建文签订《借款合同》，这些出借对象与许建文建立借贷关系并非基于生活中的相互信赖，出借对象与许建文日常生活并无关联，而是人人聚财公司的“加盟商”协助寻找的众多社会不特定对象。", "（二）许建文向众多不特定对象出借资金的行为具有常习性、营利性的特点。", "经查询案件系统，许建文仅在2018年度于北京市朝阳区人民法院以出借人身份作为原告起诉的民间借贷案件数量有600余件，可见许建文经常出借资金给他人，出借行为具有常习性。", "（三）许建文向众多出借对象出借资金时系指示人人聚财网交付款项，出借行为与人人聚财网的经营存在高度关联。", "根据许建文在一审中提交的《财富通付款电子账单》显示，付款方的账户名系人人聚财网。", "二审经询，许建文称其出借的资金系自己经营其他生意所得，但经法庭释明举证责任，许建文对此并未提交证据。", "庭审中，敖宝称许建文的出借资金来源于人人聚财公司，人人聚财公司主要通过经营理财产品吸收钱款，许建文对此亦未提交反证。", "结合前文论述可知，许建文与借款人间的借贷行为与人人聚财公司存在高度关联。", "综上，许建文的出借对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于未经国务院银行业监督管理机构批准，从事银行业金融机构的业务活动，违反了《银行业监督管理法》第十九条的规定。", "《银行业监督管理法》该条规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定，案涉《借款合同》违反了该强制性规定，应认定为无效，许建文依据《借款合同》提起的关于借款人及保证人支付其高额利息与违约金的诉讼请求不应予以支持。", "二、敖宝应偿还许建文的欠款金额", "根据在案证据，2016年2月16日许建文指定人人聚财网向敖宝付款28500元。", "直至2016年3月27日，敖宝向许建文还款（包括本金、利息及服务费）共计6080元，而后未向许建文还款。", "敖宝主张其已将剩余款项还至案外人北京中贝财富投资管理有限责任公司锡林浩特分公司处，对此本院认为：第一，敖宝与许建文间签订的《借款合同》第三条第3项对“还款方式”有明确约定，其中没有约定敖宝可将案涉欠款还至案外人北京中贝财富投资管理有限责任公司锡林浩特分公司处；", "第二，敖宝向许建文指定账户还款6080元，后敖宝主张将剩余欠款还至案外人北京中贝财富投资管理有限责任公司锡林浩特分公司处，但根据在案证据，没有证据显示当事人对于变更还款方式有过约定；", "第三，现无证据显示许建文曾授权北京中贝财富投资管理有限责任公司锡林浩特分公司代收敖宝的还款。", "因此，敖宝是否向北京中贝财富投资管理有限责任公司锡林浩特分公司还款与本案并无关联。", "鉴于借款实际发生，本院酌定支持本金和按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，即敖宝应偿还许建文剩余本金22420元，并于迟延还款之日起，至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向许建文支付利息。", "综上所述，敖宝的上诉请求部分成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初50695号民事判决；", "二、敖宝于本判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金二万二千四百二十元及利息（利息计算方式：以二万二千四百二十元为基数，从2016年3月28日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；", "三、驳回许建文的其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费806元，由敖宝负担679元（许建文已交纳，敖宝于本判决生效后七日内给付许建文），由许建文负担127元（已交纳）。", "二审案件受理费361元，由敖宝负担304元（已交纳），许建文负担57元（敖宝已交纳，许建文于本判决生效后七日内给付敖宝）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　龚勇超", "审判员　金妍熙", "审判员　杜丽霞", "二〇一九年六月十一日", "法官助理　李思巧", "书记员　刘　鸽" ]

[ 30, 34, 35, 36, 37, 51, 52 ]

[]

[ "沙凌华与侯锋民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终5453号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：沙凌华，男，1978年6月7日出生，汉族，住上海市长宁区。", "委托诉讼代理人：居长骏，上海英恒律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘洋，上海英恒律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：侯锋，男，1967年5月23日出生，汉族，住上海市虹口区。", "委托诉讼代理人：李长宝，上海致格律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人沙凌华因与被上诉人侯锋民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2018)沪0109民初26084号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人沙凌华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回侯锋的全部诉讼请求。", "事实与理由：侯锋与沙凌华之间不存在借贷关系。", "双方之间长期存在业务合作，2016年侯锋为从沙凌华处购货，支付给沙凌华货款，沙凌华一直没有交货，并于2018年表示侯锋所购货物现在需以公司名义购买，故将之前的货款通过公司账户走账。", "系争款项是由侯锋担任法定代表人的上海普利生机电科技有限公司(以下简称“普利生公司”)的财务人员以现金形式直接存入上海凯贸电子科技有限公司(以下简称“凯贸公司”)的账户，再由凯贸公司出具支票给普利生公司，当时普利生公司的财务人员因担心凯贸公司不出具支票，故由沙凌华代表凯贸公司出具了一张借条。", "同日，凯贸公司已将支票交付普利生公司的财务人员，该财务人员出具了《收据》，并确认借条作废。", "综上，双方没有借贷的合意，沙凌华也未收到借款，普利生公司是否承兑支票与沙凌华无关，一审判决错误，应予改判。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人侯锋辩称，2016年普利生公司在新三板上市审计时存在问题，请凯贸公司帮忙走账，侯锋与沙凌华并未有任何货物买卖，沙凌华也从未预付过货款。", "2018年，沙凌华表示因凯贸公司清算需要，请普利生公司代为走账平帐，故侯锋自己出资将钱款借给沙凌华周转走账，沙凌华向侯锋出具了借条。", "借款当日，凯贸公司向侯锋出具了支票，但是第二天沙凌华就告知侯锋账上的钱已经转走，支票无法承兑，现普利生公司明确放弃相应的支票权益，不再承兑上述支票，故沙凌华应当依据借条承担还款责任。", "综上，不同意沙凌华的上诉请求，要求维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "侯锋向一审法院起诉请求：1.判令沙凌华归还侯锋借款本金人民币(以下币种均为人民币)40万元；", "2.判令沙凌华支付侯锋以40万元为基数，以年利率6%为基准，自2018年10月15日起至实际支付之日止的逾期利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：2018年9月26日，沙凌华向侯锋出具《借条》一份，言明今借侯锋400,000元正。", "当日，沙凌华收到侯锋现金交付的40万元。", "一审法院另查明，侯锋为普利生公司的法定代表人，沙凌华系凯贸公司的股东，职务为监事。", "一审法院再查明，2016年8月3日至6日，上海泓巍实业有限公司(以下简称“泓巍公司”)收到普利生公司开具的四张支票，合计金额为74万元，上述74万元后由凯贸公司承兑取得。", "凯贸公司收款后向沙凌华共计转账54万元，转账摘要/附言为货款、还款。", "沙凌华收款后分三笔共计转账侯锋74万元，分别为3日34万元、5日20万元、6日20万元，转账摘要/附言为货款。", "一审法院审理中，针对沙凌华的答辩意见，侯锋陈述，沙凌华于2016年8月份转账侯锋的74万元，并非是货款，而是为消除应付账款进行的走账。", "起因是普利生公司在准备“新三板上市”审计中发现有一笔74万元的应付账款缺少对应的付款记录，该款实际系普利生公司与泓巍公司的货物往来款，侯锋已现金支付。", "由于现金支付不符合审计要求，故普利生公司、泓巍公司、凯贸公司协商，由普利生公司重新付款74万元给泓巍公司，泓巍公司将支票背书转让给凯贸公司，凯贸公司再将74万元支付给侯锋。", "侯锋为证明其所述，提供了与大华会计师事务所签订的《业务约定书》及三方的转账凭证予以佐证。", "对此，沙凌华认为上述证据与本案无关，并表示侯锋陈述不属实。", "2016年沙凌华转给侯锋的74万元中40万元系购买液晶的货款，每片4,000元，数量100片。", "此外，沙凌华转给侯锋的74万元中有20万元并非来源于凯贸公司，而是来源于沙凌华股票账户的银证转账。", "且来源于凯贸公司的54万元，转账附言为还款和货款，可见上述54万元系凯贸公司向沙凌华订购货物的货款及凯贸公司欠沙凌华的钱款，并非平账款项。", "同时，沙凌华陈述其于2016年8月3日转账给侯锋的34万元也系向普利生公司购货的货款，并当庭表示在五日内向法院提供买卖合同、采购单或磋商邮件往来记录予以佐证，但截至本案宣判前沙凌华未向法院提供上述材料。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，沙凌华辩称收到的40万元是侯锋归还的货款，首先，沙凌华作为一名完全民事行为能力人，始终未就其陈述的没有借款事实而向侯锋出具《借条》的行为作出合理说明，其身为公司股东，应当比普通人更清楚签名确认的法律后果，而其仅以与侯锋关系较好即迎合侯锋的要求为由解释这一违背常理的行为，明显缺乏可信性；", "其次，沙凌华辩称40万元系归还货款，其应当就双方先前的买卖合同关系进行举证，但沙凌华不仅未能提供买卖合同、购销清单等书面证据佐证，甚至关于购买货物的数量和单价的陈述都前后不一，故沙凌华仅凭自己在转账时的单方附言为货款即主张与侯锋之间系买卖合同关系法院难以认可，沙凌华在庭审中还称2016年8月3日转给侯锋的34万元也是货款，但同样未提供证据；", "再次，若按沙凌华所述，其在2016年8月即向侯锋支出货款40万元，且未签订合同，在一直未收到货物，也未能收回货款的两年多时间内，其既未通过诉讼的方式索要，也未通过律师函件、电子邮件等方式催讨，甚至在短信微信等聊天记录中也未提及，40万元并非小额钱款，沙凌华作为一名商人如此怠于行使权利，明显与一般社会常理不符。", "因此，对沙凌华的辩称意见不予采信。", "相反，侯锋为证明与沙凌华之间的借贷关系成立，提供了沙凌华亲笔书写的《借条》表明双方达成了借款合意，沙凌华对收到40万元无异议，也表明侯锋的借款已交付。", "并且，针对沙凌华的抗辩，侯锋还提供了转账凭证等证据予以反驳。", "因此，侯锋主张借贷关系成立的举证责任已经完成。", "综上，侯锋与沙凌华之间借贷关系成立。", "因《借条》上未约定还款日期，至今距借款发生之日已逾半年，故沙凌华应当在指定的期间及时向侯锋履行返还本金的法律责任。", "同时，侯锋还以年利率6%为基准主张自2018年10月15日起的逾期利息，与法不悖，予以支持。", "判决：一、自判决生效之日起十日内，沙凌华返还侯锋借款本金40万元；", "二、自判决生效之日起十日内，沙凌华支付侯锋以借款本金40万元为基数，以年利率6%为基准，自2018年10月15日起至实际清偿之日止的逾期利息。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，沙凌华补充提供普利生公司财务张雨出具的《收据》及支票存根，证明本案所涉借条不能体现双方存在借贷合意，是侯锋为了制约沙凌华和凯贸公司，为其存款提供担保，凯贸公司亦于当日向张雨出具了支票(票号为XXXXXXXX)，故借条作废。", "侯锋补充提供凯贸公司交付的票号为XXXXXXXX的支票原件、普利生公司的营业执照复印件及该公司声明，证明普利生公司并未承兑凯贸公司交付的支票，且普利生公司声明放弃就上述支票向任何银行提示收款的权利。", "经质证，侯锋对沙凌华提供的证据真实性无异议，但不认可其证明目的，收据中写明支票使用后借条作废归还，因沙凌华告知账户中没有钱，支票未使用故借条有效。", "沙凌华对侯锋提供的支票及普利生公司的营业执照真实性无异议，对普利生公司的声明真实性不予认可，认为沙凌华未曾告知侯锋支票不可承兑，凯贸公司已经出具了支票，侯锋不进行承兑不符合常理，目前沙凌华已经不是凯贸公司的法定代表人，认为侯锋系与凯贸公司串通损害沙凌华的利益。", "本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为沙凌华与侯锋之间是否存在借贷关系。", "合法的借贷关系应满足下列条件：一是存在借贷合意，二是存在款项交付之事实。", "本案中，沙凌华以其个人名义向侯锋出具借条，应视为双方之间存在借贷之合意。", "沙凌华虽辩称其系代表凯贸公司出具，且该借条仅为侯锋对其与凯贸公司的制约，双方并无借贷之真实合意，但沙凌华作为具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚出具借条的意义及法律后果，亦应清楚个人行为和公司行为的区别。", "沙凌华在二审期间提供的收据中亦载明支票使用后借条作废，现双方均确认支票未使用，故沙凌华主张借条作废依据不足，本院难以支持。", "关于款项交付一节，案外人确受侯锋指示将40万现金交付沙凌华，沙凌华虽主张其未收到上述款项，是由案外人直接存入凯贸公司账户，但本院认为沙凌华当时系凯贸公司的法定代表人，涉案钱款存入凯贸公司账户时，沙凌华亦在现场并以个人名义出具借条，应视为沙凌华认可上述钱款交付方式，故其辩称未收到借款，本院不予支持。", "综上，沙凌华的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币7,300元，由上诉人沙凌华负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理储继波", "【审判人员】", "审判长　赵　俊", "审判员　管勤莺", "审判员　赵　静", "二〇一九年八月九日", "书记员　蔡剑燕" ]

[ 29, 31 ]

[ "姚雪君与周其亮民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终11769号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：姚雪君，男，1980年12月11日生，汉族,住江苏省启东市。", "委托诉讼代理人：冯梦实，上海明伦律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：周其亮，男，1969年7月18日出生，汉族，住河南省息县。", "委托诉讼代理人：杨悦，上海信和安律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：余能军，上海信和安律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人姚雪君因与被上诉人周其亮民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初22076号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人姚雪君上诉请求：撤销一审判决，改判姚雪君支付周其亮借款本金710,500元及以710,500元为本金、按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2017年4月1日起计算到一审判决生效之日止的利息，驳回周其亮一审其余诉讼请求；", "本案一、二审案件诉讼费由周其亮负担。", "事实和理由：一、2017年4月1日的借据形成之前双方不存在利息的约定，此前姚雪君已归还本金1,249,500元，加上借据形成后姚雪君支付的14万元款项，姚雪君尚欠周其亮的借款本金为710,500元。", "1、周其亮应当对其主张的借据形成之前双方约定借款利息为月息5%以及姚雪君尚欠借款本金1,900,000元的事实承担举证责任，一审判决姚雪君承担举证责任显属不当。", "2、一审判决认定双方存在月息5%的约定不符合高度盖然性的要求，属于适用法律错误。", "一审第一次庭审时周其亮提供的两份借贷协议均无利息约定，后周其亮撤回该证据，表明双方在最初借款时无利息约定；", "周其亮就同一借款的两次起诉中关于借款利息的陈述前后不一。", "本案一审诉讼中周其亮关于在借据形成之前姚雪君是否归还借款本金的陈述也不一致；", "姚雪君按照借款5%的比例归还本金，周其亮并未提供交付凭证证明借据中记载的1,900,000元实际交付。", "二、周其亮与上海信和安律师事务所之间的《专项法律服务合同》系风险代理合同，周其亮一审主张的律师费系预付性质，应按照其最终实际支付的律师费来认定。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人周其亮辩称，上诉人姚雪君的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。", "从姚雪君的还款时间和金额来看，双方之间在借据形成之前存在月息5%的约定。", "周其亮主张的律师费属于合理收费，应予以支持。", "【一审原告诉称】", "周其亮向一审法院起诉请求：1、依法判令姚雪君立即归还其借款本金1,900,000元及以1,900,000元为本金、自2017年4月1日起至实际清偿日止、按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；", "2、依法判令姚雪君承担本案律师费114,000元；", "3、依法判令姚雪君承担本案所有的诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明：", "姚雪君分别于2016年2月17日、2016年3月16日、2016年3月30日、2016年6月13日向周其亮借款1,000,000元、500,000元、300,000元、300,000元，四笔借款共计2,100,000元，周其亮分别于上述时间将上述借款通过银行转账的方式足额交付姚雪君。", "自2016年3月17日起至2016年12月29日，姚雪君分别按上述借款的金额及相应的时间节点按借款金额5%的比例经银行转账给周其亮，至2016年12月29日合计给付周其亮944,500元；", "2017年1月25日，姚雪君又转账支付周其亮305,000元；", "2017年4月1日，经双方对上述借款结算后，姚雪君向周其亮出具借据一份，借据中约定借款金额为1,900,000元，借款利息为银行同期贷款利率的四倍计算，又约定，如逾期还款，逾期利息按银行同期贷款利率的四倍计算，并承担每天借款金额万分之七点三计算的违约金。", "借据中未约定借款期限。", "2017年4月23日，姚雪君经银行转账支付周其亮90,000元，2017年9月30日，姚雪君又经银行转账支付周其亮50,000元。", "事后，为上述借款及相应的利息，经周其亮催讨未着，故周其亮涉讼。", "一审法院另查明，周其亮为实现其债权，与上海信和安律师事务所签订《专项法律服务合同》，周其亮委托律师为其提供诉讼代理服务，约定法律服务费114,000元，并交纳。", "一审审理中，周其亮确认至2017年1月25日收到姚雪君支付的1,249,500元，其中200,000元是归还的借款本金，其余1,049,500元均是姚雪君按借款时约定的月利率5%，分别按借款的金额、借款的时间段支付的借款利息，为此，双方才于2017年4月1日在原来借款本金2,100,000元的基础上，扣除200,000元本金后，重新由姚雪君向周其亮出具借款金额1,900,000元的借据；", "而姚雪君于2017年4月23日、2017年9月30日分别支付周其亮的90,000元和50,000元，合计140,000元，是姚雪君在2017年4月1日出具借据后支付的借款利息。", "而姚雪君则表示在2017年4月1日前每次按借款金额及借款时间段支付给周其亮的款项均是按借款金额5%的比例作为借款本金归还周其亮的，表示不存在双方在此前有月利率5%的约定。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。", "本案中，姚雪君向周其亮借款，有姚雪君向周其亮出具的借据、承诺书、建设银行转账凭证等证据为证，姚雪君也确认向周其亮借款，故对周其亮与姚雪君之间的借贷关系，一审法院予以确认。", "相关法律又规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，姚雪君在向周其亮分批借款累计2,100,000元后，姚雪君在每笔借款的时间段，均按借款本金5%的比例向周其亮支付相应的款项，2017年4月1日，姚雪君又在向周其亮出具的借据中，载明了借款金额为1,900,000元。", "对该借据中载明的借款金额为1,900,000元，姚雪君辩称是经双方结算后尚欠周其亮借款本金850,500元的基础上，因周其亮向姚雪君承诺凑够借款1,900,000元的情况下而填写的，并非实际所欠周其亮的借款。", "对该辩称，姚雪君未提供证据予以证明，周其亮也予以否认。", "而周其亮诉称在2017年4月1日借据形成前，姚雪君实际支付款均按口头约定的月利率5%计算，在每个借款的时间段，多次向周其亮支付相应的利息；", "因姚雪君在2017年1月25日归还过借款本金200,000元，故双方在2017年4月1日经结算，姚雪君确认尚欠周其亮借款1,900,000元，并在借据上载明借款金额为1,900,000元。", "对周其亮、姚雪君上述的诉辩意见，一审法院认为，周其亮该诉称与姚雪君按每笔借款的5%支付款项的金额、时间节点均能一一对应，姚雪君在2017年4月1日的借据中又确认向周其亮借款1,900,000元，且周其亮在2016年11月27日和姚雪君的微信交流中也向姚雪君主张过及时支付利息的要求，而从姚雪君支付的银行流水中也能反映出姚雪君在2016年11月的一个月内确无交付姚雪君款项的银行流水，直至2016年12月4日才支付了周其亮相应的款项（在2016年12月29日又支付周其亮相应的款项），且双方之间无出借大额无息借款信用保障的情形存在。", "据此，周其亮诉称双方在2017年4月1日重新出具借据前对前期四笔借款约定按月利率5%计算利息的主张，具有高度的盖然性，对周其亮的该诉称，一审法院予以采信，故姚雪君于2017年1月25日前支付的1,249,500元中，扣除周其亮自认归还的借款本金200,000元后，一审法院确认其余1,049,500元均为姚雪君按月利率5%支付周其亮的借款利息；", "相关法律规定，对已经支付的借款利息，超过年利率36%（即月利率3%）的，超过部分的利息约定无效，因双方在涉案借据中重新约定了借款利率，故对姚雪君已经支付的1,049,500元，其中超过3%月利率的部分，应当作为姚雪君归还的借款本金，以姚雪君每次支付给周其亮所对应的借款利息的本金为基数，按月利率3%计算利息，逐次所产生的利息差额累计后的款项，即为姚雪君归还周其亮的借款本金。", "经按此方式计算，姚雪君在1,049,500元中有482,842元是超过月利率3%支付的款项，应作为姚雪君归还周其亮的借款本金，因周其亮自认姚雪君在2017年1月25日支付的款项中，有200,000元为姚雪君归还周其亮的借款本金，故一审法院认定，至2017年4月1日，姚雪君已经归还周其亮借款本金682,842元，姚雪君实际尚欠周其亮借款本金为1,417,158元。", "因涉案借据中未约定借款期限，故周其亮可以催告要求姚雪君在合理期限内返还借款，姚雪君应当及时归还借款；", "而涉案借据中对借款的利息及逾期利息均约定按银行同期贷款利率的四倍计算，同时约定按每天借款金额的万分之七点三计算违约金，故对周其亮要求姚雪君自2017年4月1日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息的主张，与法无悖，一审法院予以支持。", "而姚雪君于2017年4月23日及2017年9月30日支付的二笔款项合计140,000元，因该款于借据之后支付，且借据中对支付借款本金和利息的先后未作约定，而自2017年4月1日起至今，以借款1,417,158元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算后的利息，远超过姚雪君支付的140,000元，按先付借款利息后付借款本金的顺序，对该140,000元，一审法院确认归还的是借款利息；", "周其亮要求姚雪君承担律师费，符合“借据”中的相关约定，且律师费收费并未超过上海市律师服务收费的标准，故一审法院确定姚雪君应承担周其亮的律师费114,000元。", "据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、姚雪君于判决生效之日起十日内归还周其亮借款1,417,158元，并偿付周其亮以1,417,158元为基数，自2017年4月1日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息（应扣除姚雪君已支付的利息140,000元）。", "二、姚雪君于判决生效之日起十日内支付周其亮律师费114,000元。", "一审案件受理费27,284元，由姚雪君负担。", "【本院查明】", "二审中，上诉人姚雪君向本院提供《借贷协议》和姚某的身份证复印件，证明案涉借款不存在利息约定。", "经质证，被上诉人周其亮对上述证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，认为利息的支付系双方约定的结果。", "被上诉人周其亮二审未提供新的证据材料。", "【本院认为】", "本院经审核认为，上诉人姚雪君提供的上述证据非法律规定二审新证据，且与本案处理无关，故本院不予采纳。", "一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。", "本案的争议焦点在于：一、双方之间关于案涉借款是否存在利息约定上诉人姚雪君欠付被上诉人周其亮的借款本金数额如何认定二、被上诉人姚雪君主张的律师费是否具有事实和法律依据", "关于第一个争议焦点。", "本院认为，尽管未有证据表明双方就借款利息进行了书面约定，但是从姚雪君的还款时间和金额来看具有一定的规律性，即以出借款项为本金按照月利率5%的比例向周其亮支付款项,合计1,049,500元；", "2017年4月1日姚雪君向周其亮出具的借据中载明借款金额为1,900,000元，该笔金额与周其亮出借的款项扣除姚雪君偿还的本金200,000元后的金额吻合,如果姚雪君按照5%比例支付周其亮的款项1,049,500元系归还的本金,则姚雪君向周其亮出具借据进行结算时应当将该款项予以扣除，但实际未予以扣除。", "由此可见，姚雪君向周其亮支付的1,049,500元系按照月息5%支付的利息。", "姚雪君主张周其亮承诺凑够190万元本金的说法缺乏证据予以佐证，本院不予采信。", "由于姚雪君按照月息5%支付的利息超过年利率36%，一审法院将超过36%部分视作姚雪君归还周其亮的本金并无不当，本院予以确认。", "姚雪君关于双方之间不存在利息约定的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。", "关于第二个争议焦点。", "本院认为，《专项法律服务合同》中明确约定周其亮应向上海信和安律师事务所支付法律服务费114,000元，并未约定风险代理的相关内容，周其亮提供了发票证明其向律所进行了实际支付，该律师费的收费亦符合《上海市律师服务收费管理办法》之规定，不存在收费过高的情形；", "案涉借据中也将律师费作为违约赔偿的范围，一审法院判决姚雪君支付周其亮律师费具有事实和法律依据，本院亦予以维持。", "综上所述，上诉人姚雪君的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费27,284元，由上诉人姚雪君负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　任 明 艳", "审判员　沙 茹 萍", "审判员　刘　　江", "二〇一九年十二月十二日", "书记员　徐林祥宇" ]

[ 34, 37, 38, 40, 41, 42, 67 ]

[]

[ "王英超诉陈斌民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终7486号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（一审被告）：王英超，男，1973年9月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：沈奇艳，上海中夏旭波律师事务所律师。", "被上诉人（一审原告）：陈斌，男，1986年1月28日出生，汉族，户籍地陕西省西安市莲湖区。", "委托诉讼代理人：向平，上海市东方剑桥律师事务所律师。", "一审被告：上海天翼通用航空有限公司，注册地上海市浦东新区上丰路700号8幢301室J座。", "【审理经过】", "上诉人王英超因与被上诉人陈斌、一审被告上海天翼通用航空有限公司（以下简称天翼公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初14336号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人王英超上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对王英超的诉请，即由天翼公司承担债务。", "事实和理由：一、上诉人发现新的证据，证明被上诉人并非实际贷款人。", "在相关刑事案件中，李某2向公安机关表示上诉人有向其还款，说明被上诉人是李某2安排的名义上的贷款人。", "二、一审法院没有调取天翼公司的银行明细，未查清天翼公司向李某2还款的事实。", "三、本案一审起诉书上被上诉人的签字笔迹与其他关联案件起诉书的签名笔迹完全一致，很明显是同一个人签署的，故被上诉人起诉并非其本人的真实意思表示，应当驳回被上诉人的起诉。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人陈斌辩称，一审判决认定事实清楚，系争借款是发生在被上诉人与上诉人、天翼公司之间，上诉人及天翼公司应共同承担还款责任，故请求二审驳回上诉，维持原判。", "一审被告天翼公司未发表意见。", "【一审原告诉称】", "陈斌向一审法院起诉请求：1、判令王英超、天翼公司共同偿还陈斌借款本金5,000,000元；", "2、判令王英超、天翼公司共同支付陈斌以5,000,000元为本金，自2014年4月11日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。", "事实和理由：2014年4月8日，王英超、天翼公司向陈斌借款5,000,000元，并出具相应借条，后于2014年4月8日及2014年4月10日共计向被告天翼公司账户内付款5,000,000元。", "上述借条中，双方约定了借款期限、利率及其他事项。", "后陈斌数次向被告催讨，王英超、天翼公司均未能偿还。", "现为维护陈斌自身合法权益，故涉讼。", "【一审被告辩称】", "王英超在一审中答辩称：对于借款金额5,000,000元无异议，钱进了天翼公司。", "王英超与陈斌不认识，只认识李某2，陈斌是李某2对外借名借款的人，并非真实的借款人。", "王英超只是作为天翼公司的法定代表人而在借条收条上签字盖章。", "款项有转到李某2、李某2的母亲陈某、李某2的父亲李某1等个人的账户中。", "基于这样的情况，王英超认为借款即便要追究也是存在李某2与天翼公司之间，与其无关。", "虽然王英超代表天翼公司出具过借条等，但是天翼公司及其关联公司Z公司（以下简称Z公司），应当由李某2进行增资，包括陈斌的借款5,000,000元、案外人王某的借款5,000,000元、案外人温某的借款1,500,000元、李某1的2,700,000元，合计14,200,000元，与李某1应当出资Z公司的14,000,000元金额是接近的。", "王英超认为所有的借款都是李某2的出资款，并非借款。", "天翼公司在一审中未作答辩。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年4月8日，天翼公司及王英超出具借条一份，载明：今收到陈斌（手写）借给我的人民币5,000,000元（手写）整，借款期限从2014年4月8日起至2014年6月7日止（日期手写）。", "利息按银行同期贷款利率四倍计算，利随本清。", "借款人应于2014年6月7日（日期手写）前归还借款本金和利息。", "借款人逾期还款，除应向出借人归还本金及利息外，还应支付：1、逾期利息：按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率四倍计算；", "2、违约金：按天计算，每天按借款金额的千分之五计算；", "3、出借人在催讨本金及利息期间实际发生的劳务费及差旅费、诉讼费、律师费、评估费、公证费、拍卖费等相关费用。", "借款人签章处由王英超签名、捺印并加盖天翼公司公章，下书王英超个人身份证号码及电话号码。", "上述借款金额及日期处并由王英超捺印。", "同日，王英超及天翼公司作为收款人出具收条一份，载明：今收到陈斌（手写）人民币5,000,000元（手写）整。", "收款人签章处由王英超签名、捺印并加盖天翼公司公章。", "同日，陈斌向天翼公司的账户内付款4,000,000元；", "2014年4月10日，陈斌再次向天翼公司账户内付款1,000,000元。", "合计支付5,000,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点在于借款主体。", "首先，关于贷款人。", "王英超辩称其并不认识陈斌，出具借条及收条时贷款人“陈斌”处为空白，陈斌为案外人李某2安排的名义上的贷款人，本案所涉借款实为李某2的出资款，对于该说法王英超未能提供充分有效的证据予以佐证，一审法院不予采信。", "其次，关于借款人。", "本案所涉借条及收条系陈斌与王英超、天翼公司的真实意思表示，对其具有拘束力。", "虽然王英超辩称借款主体为天翼公司而非其个人，但根据庭审查明事实表明，王英超、天翼公司系共同借款人。", "陈斌据此要求王英超、天翼公司作为共同借款人履行相应还本付息的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。", "关于借款利息，一审法院注意到，双方约定的除借款利息外还有违约金及其他费用，根据相关法律规定，无论是一并还是单独主张，应以年利率24%为上限，现陈斌主张银行同期贷款利率四倍之利息，一审法院予以支持，但对于其中超过年利率24%的部分，一审法院难以支持。", "天翼公司经一审法院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。", "一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、王英超、天翼公司于判决生效之日起十日内共同归还陈斌借款本金5,000,000元；", "二、王英超、天翼公司于判决生效之日起十日内共同支付陈斌以5,000,000元为本金，自2014年4月11日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息（超过年利率24%的以年利率24%为上限）。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费46,870元，由王英超、天翼公司共同负担。", "【上诉人诉称】", "一审判决后，王英超不服，向本院提起上诉。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新证据。", "一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本案的争议焦点在于：1、系争借款关系的出借人是否被上诉人陈斌；", "2、上诉人王英超本人是否共同借款人", "关于争议焦点1，本院认为，由王英超签字及天翼公司盖章出具的借条、收条，均写明陈斌为出借人，且借款亦是由陈斌的银行账户内划出，现王英超以其不认识陈斌，且借款系由李某2安排为由，主张实际贷款人是李某2而非陈斌，依据不足，即使李某2有参与借款的过程，但并不足以否定借条、收条、划款凭证等书面证据的效力，故王英超认为陈斌不是出借人的主张不成立，本院不予支持。", "关于争议焦点2，本院认为，王英超在借款人一栏内签字、按手印，并写明了其身份证号码，从借条的整体表述来看，认定王英超系作为共同借款人签字更为合理。", "王英超称其系根据李某2的要求签署了借条、收条，即使其陈述属实，王英超作为完全民事行为能力人，亦应对其自身行为的后果负责。", "据此，王英超认为其系作为天翼公司法定代表人身份在借条及收条上签字的主张，依据不足，本院不予支持。", "关于王英超提出的调取天翼公司银行明细的申请，因王英超作为借款人及天翼公司的法定代表人，理应对其还款事实负举证责任，故本院对王英超的调查申请不予准许。", "综上所述，上诉人王英超的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费46,870元，由上诉人王英超负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　黄　英", "审判员　朱国华", "审判员　杨　苏", "二〇一七年九月十八日", "书记员　张立扬" ]

[ 39, 40, 42, 43, 44, 49, 50, 51 ]

[ "福建平潭融泰资产管理有限公司与周旭成等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2018）京03民初478号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：福建平潭融泰资产管理有限公司，住所地平潭。", "法定代表人：蒋志祥，执行董事。", "委托诉讼代理人：许光红，北京如昇律师事务所律师。", "被告：名众控股集团有限公司，住所地天津市河西区。", "法定代表人：吕春华，执行董事。", "被告：天津市承亿置业有限公司，住所地天津市西青区。", "法定代表人：王书林。", "被告：王书林，男，1971年8月7日出生，汉族，名众控股集团有限公司经理，住天津市南开区。", "被告：周旭成，男，1988年10月1日出生，汉族，名众控股集团有限公司职员，住天津市河西区。", "四被告之共同委托诉讼代理人：王家麟，男，名众控股集团有限公司副总裁兼天津市承亿置业有限公司职员。", "王金星，男，名众控股集团有限公司行政总监兼天津市承亿置业有限公司职员。", "【审理经过】", "原告福建平潭融泰资产管理有限公司（以下简称平潭融泰公司）与被告名众控股集团有限公司（以下简称名众控股公司）、天津市承亿置业有限公司（以下简称承亿置业公司）、王书林、周旭成（一并提起时称四被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。", "原告平潭融泰公司诉讼代理人许光红，被告名众控股公司、承亿置业公司、王书林、周旭成之共同诉讼代理人王家麟、王金星到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "平潭融泰公司向本院提出诉讼请求：一、判令名众控股公司返还平潭融泰公司全部的拖欠总额161266740.7元（截止2018年5月14日）及违约金（以全部的拖欠总额为基数，自2018年5月15日起至全部付清之日止，按日千分之四计算）。", "二、判令承亿置业公司、王书林对上述全部债务承担连带保证责任。", "三、判令平潭融泰公司就王书林在名众控股公司百分之九十五（出资", "95000万元）的股权拍卖、变卖所得价款有优先受偿的权利。", "四、判令平潭融泰公司就周旭成在名众控股公司百分之五（出资5000万元）的股权拍卖、变卖所得价款有优先受偿的权利。", "五、判令四被告承担本案诉讼费、保全费（含出具担保函的费用）。", "诉讼中变更诉讼请求如下：一、判令名众控股公司返还平潭融泰公司全部的拖欠总额158545603.05元（截止2018年5月14日）及违约金（以155067141.30元为基数，自2018年5月15日起至全部付清之日止，按年利率24%计算）。", "二、判令承亿置业公司、王书林和周旭成对上述第一项债务中的1.5亿主债权本金最高限额内的拖欠总额153401817.63元（截止2018年5月14日）及违约金（以150000000.00元为基数，自2018年5月15日起至全部付清之日止，按年利率24%计算）承担连带保证责任。", "三、判令四被告承担本案诉讼费、保全费及出具保单保函的保险费", "241900.11元。", "事实和理由：2018年1月18日和2018年1月25日，平潭融泰公司与名众控股公司分别签订了合同编号为[", "-1801-001]的《借款合同》和合同编号为[", "-1801-002]的《借款合同》（以上两合同以下统称案涉《借款合同》），约定平潭融泰公司向名众控股公司分别提供3000万元和1200万元的借款，共计15000万元，借款期限为90日，借款起止日期为实际放款之日起至到期之日止，借款年利率为8%。", "2018年1月26日至2018年3月8日，平潭融泰公司陆续向名众控股公司发放了155067141.3元借款。", "为了保证平潭融泰公司对债务人名众控股公司债权的实现，2018年1月18日，平潭融泰公司与承亿置业公司签署《最高额抵押担保合同》和《最高额保证合同》，约定承亿置业公司为平潭融泰公司与名众控股公司签订的案涉借款合同形成的相关债权提供最高额抵押担保和保证担保，担保的最高债权额为15000万元，抵押房产为承亿置业公司所有的95套房产，总建筑面积33915.6平方米。", "2018年1月18日，平潭融泰公司与王书林签订《最高额保证合同》，约定王书林为平潭融泰公司与名众控股公司签订的案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额保证担保，担保的最高债权额为15000万元。", "2018年1月18日，平潭融泰公司与王书林、周旭成分别签订《股权质押合同》，约定王书林和周旭成为平潭融泰公司与名众控股公司签订的案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额质押担保，担保的最高债权额为15000万元。", "近期，平潭融泰公司发现名众控股公司有一些列执行案件出现，为此，多次要求名众控股公司提供最新财务报表，但是，名众控股公司却拒绝提供。", "同时，承亿置业公司应当提供给平潭融泰公司的抵押担保物，承亿置业公司突然告知在《最高额抵押担保合同》签署之前已经抵押予他人，并明确告知不再配合平潭融泰公司办理抵押登记手续。", "此外，前述《借款合同》项下的部分借款在2018年4月26日起已经陆续到期，平潭融泰公司多次催促付款，但截至目前为止，名众控股公司仍未支付任何款项。", "此外，平潭融泰公司与王书林、周旭成分别签署《股权质押合同》，但是由于王书林和周旭成原因未能办理股权质押登记，致使担保物未能设立而无效。", "依据各方于2018年1月18日签署的《代为办理担保物权登记协议书》的规定，若担保物权全部或者部分无效，则王书林和周旭成对主债权合同项下的全部债务承担连带保证责任。", "综上，名众控股公司已经构成违约，并且严重违反了双方签署的上述《借款合同》第7条第1款的约定，因此，平潭融泰公司于2018年5月14日向四被告发出书面《提前到期通知函》，通知名众控股公司案涉《借款合同》项下的借款全部提前到期。", "同时，根据案涉《借款合同》第7条第3、4、5款的约定，2018年5月14日将为提前还款日，名众控股公司应立即清偿截止2018年5月14日案涉《借款合同》项下全部的拖欠总额，逾期支付拖欠总额的，应当按照拖欠总额年利率24%支付违约金。", "为维护平潭融泰公司的权益，根据《合同法》、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》、《民事诉讼法》等法律法规，依照平潭融泰公司与四被告之间签订的合同诉诸法院，恳请判如所请。", "【被告辩称】", "名众控股公司辩称，关于借款本金，案涉《借款合同》签订的日期分别为2018年1月18日和2018年1月25日，约定平潭融泰公司向名众控股公司分别提供3000万元和12000万元的借款，从时间上看两份《借款合同》并无关联，但从平潭融泰公司提供的《平潭融泰公司放款给名众控股公司明细表》中看，无论是放款数额还是放款时间，都无法分辨属于哪份《借款合同》。", "并且案涉《借款合同》约定的借款总额是15000万元，实际放款多出的5067141.3元没有依据。", "关于违约金，案涉《借款合同》中双方并没有约定违约金，合同约定逾期罚息的计算方法为“逾期罚息总额=逾期本息总额×0.4%×逾期天数”，罚息利率转化为年利率达到了146%，远超国家规定，应属无效条款，请求法院不予支持。", "另外，名众控股公司并未收到平潭融泰公司发出的《提前到期通知函》，对平潭融泰公司诉称的2018年5月14日为提前还款日不予认可。", "承亿置业公司辩称，不同意平潭融泰公司的诉讼请求。", "平潭融泰公司诉称“承亿置业公司突然告知在《最高额抵押担保合同》签署之前已经抵押予他人”与事实不符。", "在担保合同签订之前，承亿置业公司已将房产抵押情况通过北京鹏润金服在线信息技术有限公司（以下简称鹏润金服公司）告知平潭融泰公司，其对房产抵押情况完全知晓。", "承亿置业公司并未收到平潭融泰公司发出的《提前到期通知函》。", "王书林辩称，不同意承担连带担保责任，根据王书林与平潭融泰公司签订的《最高额质押担保合同》的约定，王书林是用股权质押做的保证，并且已经办理完股权质押手续，不应再承担个人连带担保责任。", "未收到平潭融泰公司发出的《提前到期通知函》", "周旭成辩称，答辩意见同王书林意见，不同意承担连带担保责任。", "平潭融泰公司提供以下证据：1.2018年1月18日，平潭融泰公司与承亿置业公司签订的《最高额抵押担保合同》和《最高额保证合同》，证明承亿置业公司为案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额抵押担保和保证担保，担保的最高债权额为", "15000万元，抵押房产为承亿置业公司所有的名众广场95套房产，总建筑面积33915.6平方米。", "2.2018年1月18日，平潭融泰公司与王书林签订的《最高额保证合同》，证明王书林为案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额保证担保，担保的最高债权额为15000万元。", "3.2018年1月18日，平潭融泰公司与王书林、周旭成分别签订《最高额质押担保合同》，证明王书林和周旭成为案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额质押担保，担保的最高债权额为15000万元。", "4.两份《借款合同》，证明平潭融泰公司向名众控股公司提供借款的约定情况。", "5.兴业银行汇款回单，证明2018年1月26日至2018年3月8日，平潭融泰公司陆续向名众控股公司发放了155067141.3元的借款。", "6.《提前到期通知函》及快递单据，证明2018年5月14日为提前还款日，名众控股公司应立即清偿截止至2018年5月14日其所欠平潭融泰公司的全部拖欠款158545603.05元，以及违约金（以", "155067141.3元为基数，自2018年5月15日起至全部付清之日止，按年利率24%计算）。", "7.《代为办理担保物权登记协议书》、《股权出质设立登记通知书》两份，证明2018年1月18日平潭融泰公司与名众控股公司、王书林、周旭成及鹏润金服公司约定由受托人鹏润金服公司办理担保物权登记。", "协议约定若担保物权全部或者部分无效，王书林和周旭成对案涉《借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任。", "四被告发表质证意见为，证据1-证据5、证据7，真实性及证明目的均认可。", "证据6，真实性认可，证明目的不认可，未收到《提前到期通知函》。", "四被告提供鹏润金服公司2018年2月5日出具的《说明》，意在证明平潭融泰公司打给名众控股公司的钱款，直接还给鹏润金服公司了，不经过名众控股公司。", "平潭融泰公司认可证据的真实性，证明目的不认可。", "【本院认为】", "本院认为，对于平潭融泰公司提交的证据1—证据7和四被告提供的《说明》，因各方当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。", "本院认为，关于平潭融泰公司提交的证据6，因案涉《借款合同》第7条第3款约定，借款因本条所列原因提前到期的，平潭融泰公司应立即通过电子邮件、函件等方式向乙方发出书面通知，提前到期日为书面通知发出之日。", "现平潭融泰公司提供了快递单据，记载内件品名为《提前到期通知书》，根据邮寄地址及寄送情况，平潭融泰公司对发出《提前到期通知书》完成了初步证明责任，四被告虽对该证据的证明目的不认可但并未提出相反证据予以证明，故本院对证据6的证明目的予以采信。", "关于四被告提交的《说明》，本院认为，本案审理的是平潭融泰公司与名众控股公司的借款关系，名众控股公司与鹏润金服公司之间的款项往来与本案的审理没有直接的关联性。", "根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：", "2018年1月18日和2018年1月25日，平潭融泰公司（甲方）与名众控股公司（乙方）分别签订了案涉《借款合同》，约定平潭融泰公司向名众控股公司分别提供3000万元和12000万元的借款，共计15000万元，借款期限为90日，借款起止日期为实际放款之日起至到期之日止，借款年利率为8%。", "《借款合同》约定，第5条逾期还款1.若乙方出现逾期还款时，应当向甲方支付逾期罚息，直至甲方收到全部拖欠金额为止。", "自逾期开始后，逾期本金的利息正常计算。", "逾期罚息总额=逾期本息总额×0.4%×逾期天数。", "第7条提前到期1.当以下情形之一出现时，甲方有权单独决定本合同项下借款提前到期，乙方对此不持任何异议：（2）乙方未按甲方要求提供最新财务报表；", "（5）乙方的财务状况出现实质性影响其履约能力的不利变化，且未及时对甲方进行书面通知或不能及时采取有效补救措施的；", "（9）乙方发生其他影响其偿债能力的情形。", "3.借款因本条所列原因提前到期的，甲方应立即通过电子邮件、函件等方式向乙方发出书面通知，提前到期日为书面通知发出之日。", "4.当本合同项下借款提前到期时，原逾期罚息计算至提前到期日当日为止，乙方应立即清偿截止提前到期日本合同下全部的拖欠总额。", "第11条违约责任2.任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等。", "2018年1月26日至2018年3月8日，平潭融泰公司陆续向名众控股公司（账户名称：名众控股集团有限公司，账号：×××，开户银行：广发银行股份有限公司）汇款共计155067141.3元。", "具体汇款情况如下：2018年1月26日，汇款金额20710000元；", "2018年1月29日，汇款金额11990000元；", "2018年2月7日，汇款金额11213928.76元；", "2018年2月8日，汇款金额11951190.81元；", "2018年2月9日，汇款金额8889972.8元；", "2018年2月12日，汇款金额", "32223347.29元；", "2018年2月13日，汇款金额20394523.47元；", "2018年2月14日，汇款金额9932132.89元；", "2018年2月22日，汇款金额20850137.09元；", "2018年2月26日，汇款金额2645169.76元；", "2018年3月7日，汇款金额2186293.02元；", "2018年3月8日，汇款金额2080445.41元。", "平潭融泰公司述称，该账户是名众控股公司开设的资金监管账户，监管人为鹏润金服公司，从该账户划出资金需要名众控股公司和鹏润金服公司使用配套U盾共同操作。", "其中1.5亿元是案涉《借款合同》约定的款项，超出的5067141.3元，与案涉合同约定的借款性质一致，亦是向名众控股公司提供的借款。", "名众控股公司认可平潭融泰公司打入上述账户的款项总额，但辩称该资金不经其手。", "2018年1月18日，承亿置业公司（甲方）与平潭融泰公司（乙方）签署《最高额抵押担保合同》和《最高额保证合同》，约定承亿置业公司为平潭融泰公司与名众控股公司签订的案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额抵押担保和保证担保，担保的最高债权额为15000万元，抵押房产为承亿置业公司所有的95套房产，总建筑面积33915.6平方米。", "双方当事人认可，上述合同约定的房产并未办理抵押登记。", "《最高额保证合同》第二条最高债权额甲方所担保的最高债权额为一亿五千万元整。", "该最高债权额为本金余额最高限额，具有以下含义：本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，本合同第三条约定范围内的所有款项，甲方均承担担保责任。", "第三条保证担保的范围本合同项下保证担保的范围包括：1、主合同项下债务人应向乙方偿付的全部借款本金、借款利息、逾期罚息、保证金、手续费、违约金、损失赔偿金及其他应付款项等；", "2、乙方为实现主合同项下债权及保证担保权利所花费的费用（包括但不限于法院或仲裁机构费用、律师费、执行费、评估费、鉴定费等等）。", "2018年1月18日，平潭融泰公司与王书林签订《最高额保证合同》，约定王书林为平潭融泰公司与名众控股公司签订的案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额保证担保，担保的最高债权额为15000万元。", "《最高额保证合同》第二条最高债权额甲方所担保的最高债权额为一亿五千万元整。", "该最高债权额为本金余额最高限额，具有以下含义：本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，本合同第三条约定范围内的所有款项，甲方均承担担保责任。", "第三条保证担保的范围本合同项下保证担保的范围包括：1、主合同项下债务人应向乙方偿付的全部借款本金、借款利息、逾期罚息、保证金、手续费、违约金、损失赔偿金及其他应付款项等；", "2、乙方为实现主合同项下债权及保证担保权利所花费的费用（包括但不限于法院或仲裁机构费用、律师费、执行费、评估费、鉴定费等等）。", "2018年1月18日，平潭融泰公司与王书林、周旭成分别签订《最高额质押担保合同》，约定王书林和周旭成为平潭融泰公司与名众控股公司签订的案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额质押担保，担保的最高债权额为15000万元。", "合同约定王书林、周旭成质押的股权为其在名众控股公司分别享有的95%、5%的股权及其派生的权益。", "名众控股公司注册资本100000万元，其中王书林认缴出资95000万元，持有名众控股公司95%的股权；", "周旭成认缴出资5000万元，持有名众控股公司5%的股权。", "2018年1月18日，平潭融泰公司（甲方、担保物权权利人/委托人）、鹏润金服公司（乙方、受托人）、名众控股公司（丙方、借款人）、王书林（丁方、担保人）、周旭成（丁方、担保人）签订《代为办理担保物权登记协议书》，针对案涉《借款合同》项下主债权的实现，就王书林和周旭成股权质押登记事宜作出如下约定：自2018年1月18日至2019年12月31日期间，丙方向甲方借款，并签订相应的《借款合同》。", "为了保证主债权的实现，王书林及周旭成分别以各自持有的名众控股公司全部股权作为质押物质押给甲方，并分别签订相应的《最高额质押担保合同》。", "各方就相关担保物权的登记事宜一致同意订立本协议书。", "1.1甲方委托乙方全权代为办理担保财产的相关担保权利登记事宜，包括但不限于代为提交相关主债权合同、担保合同及其它相关文件，代为办理相关登记手续，以自己名义代为取得担保权利登记，代为领取担保权利登记证明文件等。", "1.2乙方有权代表甲方以自己的名义与丙方或丁方签署相关融资协议、担保协议及其他相关文件。", "另查，2016年11月9日，王书林向鹏润金服公司出质其在名众控股公司的股权1.9亿元，质权人为鹏润金服公司；", "同日，周旭成向鹏润金服公司出质其在名众控股公司的股权1000万元，质权人为鹏润金服公司。", "以上股权出质，均在天津市市场和质量监督管理委员会设立登记。", "本案中，平潭融泰公司及四被告均认可，平潭融泰公司与王书林、周旭成于2018年1月18日分别签订《最高额质押担保合同》后，并未以平潭融泰公司为质权人设立股权质押登记。", "平潭融泰公司称，没有进行质押登记是王书林、周旭成不配合办理，但未能提交证据予以证明。", "王书林、周旭成称，其可以配合办理，因为股权已于2016年出质给鹏润金服公司，设立新的质押登记需解除之前的登记，平潭融泰公司担心王书林、周旭成在解除与鹏润金服公司的质押关系后不予配合故不同意变更，其后各方达成一致签订了《代为办理担保物权登记协议书》。", "平潭融泰公司称，要求王书林对案涉《借款合同》项下的债务承担连带担保责任的依据是其与王书林签订的《最高额保证合同》；", "要求周旭成承担连带担保责任的依据是《代为办理担保物权登记协议书》2.2项约定，“若上述担保物权全部或部分被确认无效，则周旭成对主债权合同项下的全部债务承担连带保证担保责任，保证期间为主合同履行期间届满之日起三年”；", "现因周旭成原因导致未能设立股权质押，故周旭成应当对案涉《借款合同》项下的全部债务承担连带担保责任。", "平潭融泰公司于2018年5月14日向四被告发出书面《提前到期通知函》，通知内容如下：近期，平潭融泰公司发现名众控股公司有一系列执行案件出现，为此，多次要求名众控股公司提供最新财务报表，但是，名众控股公司却拒绝提供。", "同时，承亿置业公司应当提供给平潭融泰公司的抵押担保物，承亿置业公司突然告知在《最高额抵押担保合同》签署之前已经抵押予他人，并明确告知不再配合平潭融泰公司办理抵押登记手续。", "此外，《借款合同》项下的部分借款在2018年4月26日起已经陆续到期，平潭融泰公司多次催促付款，但截至目前为止，名众控股公司仍未支付任何款项。", "名众控股公司已经构成违约，并且严重违反了双方签署的上述《借款合同》第7条第1款的约定。", "据此，平潭融泰公司于2018年5月14日向四被告发出书面《提前到期通知函》，通知名众控股公司案涉《借款合同》项下的借款全部提前到期。", "同时，根据案涉《借款合同》第7条第3、4、5款的约定，2018年5月14日将为提前还款日，名众控股公司应立即清偿截止2018年5月14日两份《借款合同》项下全部的拖欠总额", "161266740.7元，逾期支付拖欠总额的，应当按照拖欠总额的日千分之四支付违约金。", "庭审中，平潭融泰公司提交了给名众控股公司的放款明细表一和表二，分别对应平潭融泰公司在本案中的第一项和第二项诉讼请求。", "四被告认可表一中载明的截止2018年5月14日应还本金155067141.30元、合同期内应还利息2986985.96元、逾期天数和表二中载明的2018年5月14日应还本金150000000.00元、合同期内应还利息2910341.84元、逾期天数。", "关于表一、表二对应的逾期期间利息，平潭融泰公司主张合同约定的罚息过高，其是自行调整为按照24%的年利率计算；", "四被告辩称合同中约定的罚息过高且国家没有规定按照24%计算，所以应当按照合同约定的利息8%的年利率计算。", "诉讼过程中，平潭融泰公司申请对名众控股公司、承亿置业公司、王书林的财产进行了财产保全并支付了财产保全保险费", "241900.11元。", "上述事实，有各方当事人陈述、案涉《借款合同》、《最高额抵押担保合同》、《最高额保证合同》、《股权质押合同》等证据在案佐证。", "本院认为，本案当事人之间签订的《借款合同》、《最高额抵押担保合同》、《最高额保证合同》、《股权质押合同》等协议，是当事人之间的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。", "结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要有以下几点：一、名众控股公司应当给付平潭融泰公司的欠款及违约金金额；", "二、承亿置业公司、王书林、周旭成是否应当承担连带保证责任及保证范围；", "三、关于财产保全保险费241900.11元的承担问题。", "对此，本院论述如下。", "一、名众控股公司应当给付平潭融泰公司的欠款及违约金金额。", "本院认为，平潭融泰公司与名众控股公司于2018年1月18日、1月25日先后签订两份《借款合同》，两份合同除金额分别约定为3000万元、12000万元外，其他主要合同条款均相同。", "平潭融泰公司自2018年1月26日开始向名众控股公司陆续放款，金额总计155067141.3元。", "上述放款日期和金额可以和《借款合同》总体基本对应，虽然实际借款金额超出了合同约定的1.5亿元，但款项性质前后应属一致，超出的部分金额由名众控股公司收到并使用，名众控股公司亦应承担该部分金额的还款及逾期还款的违约责任。", "至于名众控股公司收取上述款项之后如何转给鹏润金服公司、其与鹏润金服公司之间关于资金有何约定与本案的审理没有直接的关联性，不影响本案的审理。", "根据平潭融泰公司与名众控股公司签订的《借款合同》“第7条提前到期”部分的约定，名众控股公司在借款合同的履行过程中存在多笔款项到期未偿还的情形，平潭融泰公司有权通过函件的方式向名众控股公司发出书面通知，且提前到期日为书面通知发出之日。", "平潭融泰公司于2018年5月14日向四被告发出了《提前到期通知函》，根据《借款合同》“第7条提前到期”部分的约定，2018年5月14日为借款合同项下借款提前到期日，原逾期罚息计算至提前到期日当日为止，名众控股公司应立即清偿截止提前到期日本合同下全部的拖欠总额。", "关于欠款金额，四被告认可截止2018年5月14日名众控股公司应还本金155067141.30元、合同期内应还利息2986985.96元、逾期天数，对此，本院不持异议。", "关于逾期期间利息和违约金的计算标准，名众控股公司不认可按照年利率24%的标准计算。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "本院认为，《借款合同》“第5条逾期还款”部分约定的罚息（逾期罚息总额=逾期本息总额×0.4%×逾期天数）标准过高，平潭融泰公司自行调整为年利率24%的标准，本院予以支持。", "平潭融泰公司的第一项诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持，名众控股公司应当给付平潭融泰公司158545603.05元（截止2018年5月14日）及违约金（以155067141.30元为基数，自2018年5月15日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）。", "二、承亿置业公司、王书林、周旭成是否应当承担连带保证责任及保证范围。", "《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。", "没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。", "已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。", "第十四条规定：保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。", "平潭融泰公司与承亿置业公司、王书林分别签署了《最高额保证合同》，约定担保的最高债权额为一亿五千万元整，在本金不超过上述限额的前提下，本合同第三条约定范围内的所有款项（全部借款本金、借款利息、逾期罚息、违约金及平潭融泰公司为实现主合同项下债权及保证担保权利所花费的费用），担保人均承担担保责任。", "根据上述约定，承亿置业公司、王书林应当对名众控股公司向平潭融泰公司所负债务承担连带保证责任。", "关于周旭成是否承担连带保证责任的问题。", "当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "根据本案查明的事实，周旭成与平潭融泰公司并未签订保证合同，仅签订了《最高额质押担保合同》，约定提供股权质押担保，但双方并未直接办理股权质押登记。", "平潭融泰公司未能提交证据证明其向周旭成催办过股权质押登记事宜，未能证明周旭成对于股权质押未办理登记事项存在违约事实。", "此外，在签订《最高额质押担保合同》的同一天，平潭融泰公司（甲方）、鹏润金服公司（乙方）、名众控股公司（丙方）、王书林（丁方）、周旭成（丁方）签订《代为办理担保物权登记协议书》，约定甲方委托乙方全权代为办理担保财产的相关担保权利登记事宜，乙方有权代表甲方以自己的名义与丙方或丁方签署相关融资协议、担保协议及其他相关文件。", "2016年11月9日，王书林向鹏润金服公司出质其在名众控股公司的股权1.9亿元，质权人为鹏润金服公司；", "同日，周旭成向鹏润金服公司出质其在名众控股公司的股权1000万元，质权人为鹏润金服公司。", "截至本案法庭辩论终结之日，上述股权仍处于质押的状态。", "综合上述情况，本院认为，根据现有证据难以认定周旭成在股权质押登记事项上对平潭融泰公司存在违约行为。", "平潭融泰公司要求周旭成对其与名众控股公司之间的借款及违约金承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "关于保证范围，鉴于承亿置业公司、王书林认可平潭融泰公司提交的放款明细表表二中载明的2018年5月14日应还本金", "150000000.00元、合同期内应还利息2910341.84元、逾期天数，对此本院不持异议。", "关于逾期罚息和违约金的标准，如上所述，《借款合同》“第5条逾期还款”部分约定的罚息（逾期罚息总额=逾期本息总额×0.4%×逾期天数）标准过高，平潭融泰公司自行调整为年利率24%的标准，本院予以支持。", "因此，对平潭融泰公司的第二项诉讼请求，本院予以部分支持。", "承亿置业公司、王书林对平潭融泰公司第一项诉讼请求中的1.5亿主债权本金最高限额内的拖欠总额153401817.63元（截止2018年5月14日）及违约金（以150000000.00元为基数，自2018年5月15日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）承担连带保证责任；", "承亿置业公司、王书林承担连带保证责任后，有权向名众控股公司追偿。", "三、关于财产保全保险费241900.11元的承担问题。", "《借款合同》“第11条违约责任”部分约定：2.任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等。", "《最高额保证合同》“第三条保证担保的范围”约定：本合同项下保证担保的范围包括：2、乙方为实现主合同项下债权及保证担保权利所花费的费用（包括但不限于法院或仲裁机构费用、律师费、执行费、评估费、鉴定费等等）。", "本案中，平潭融泰公司申请对名众控股公司、承亿置业公司、王书林的财产进行了财产保全并支付了财产保全保险费241900.11元，该项费用属于平潭融泰公司实现债权过程中发生的合理费用。", "根据当事人之间的上述约定，名众控股公司应当承担财产保全保险费241900.11元，承亿置业公司、王书林应就该笔费用承担连带保证责任。", "如上所述，周旭成不存在对平潭融泰公司的违约行为，无需承担保证责任。", "综上所述，对于原告平潭融泰公司的部分诉讼请求，本院予以支持；", "其他部分，予以驳回。", "本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告名众控股集团有限公司给付原告福建平潭融泰资产管理有限公司158545603.05元（截止2018年5月14日）及违约金（以155067141.30元为基数，自2018年5月15日起至实际付清之日止，按年利率24%计算），于本判决生效后七日内履行；", "二、被告天津市承亿置业有限公司、被告王书林对上述第一判项确定的被告名众控股集团有限公司向原告福建平潭融泰资产管理有限公司所负债务中的153401817.63元（截止2018年5月14日）及违约金（以150000000.00元为基数，自2018年5月15日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）承担连带保证责任，于本判决生效后七日内履行；", "被告天津市承亿置业有限公司、被告王书林承担连带保证责任后，有权向被告名众控股集团有限公司追偿；", "三、被告名众控股集团有限公司给付原告福建平潭融泰资产管理有限公司财产保全保险费241900.11元，被告天津市承亿置业有限公司、被告王书林就该笔费用承担连带保证责任，上述均于本判决生效后七日内履行；", "被告天津市承亿置业有限公司、被告王书林承担连带保证责任后，有权向被告名众控股集团有限公司追偿；", "四、驳回原告福建平潭融泰资产管理有限公司的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费848134元，由名众控股集团有限公司、天津市承亿置业有限公司、王书林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "保全费5000元，由名众控股集团有限公司、天津市承亿置业有限公司、王书林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。", "【审判人员】", "审 判 长　齐晓丹", "审 判 员　蒋　巍", "审 判 员　周　易", "二〇一八年十二月二十八日", "法官助理　李　惠", "书 记 员　张　鑫" ]

[ 77, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 103, 104, 105, 108, 109, 35, 109, 115, 127, 133, 119, 135, 140, 141, 78, 106, 107, 106, 107, 108, 120, 125, 132, 136, 137, 138, 139, 29, 144, 130, 131 ]

[ [ 39, 77 ], [ 39, 138 ], [ 40, 77 ], [ 42, 80 ], [ 42, 78 ], [ 43, 139 ], [ 44, 86 ], [ 44, 109 ], [ 44, 109 ], [ 49, 87 ], [ 50, 87 ], [ 51, 87 ] ]

[ "上海西屋开关有限公司诉唐义民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终2147号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：上海西屋开关有限公司，住所地上海市奉贤区沪杭公路655、657、659号。", "法定代表人：周庆强，执行董事。", "委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：唐义，男，1963年2月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "被上诉人（原审被告）：郑勇，男，1980年6月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "两被上诉人共同委托诉讼代理人：张秀华，上海市凌云永然律师事务所律师。", "两被上诉人共同委托诉讼代理人：施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海西屋开关有限公司（以下简称西屋公司）、唐义因与被上诉人郑勇民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初61426号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。", "西屋公司委托诉讼代理人丁峰，唐义、郑勇共同委托诉讼代理人张秀华到庭参加诉讼。", "本院审理过程中，唐义向本院申请撤回本案上诉。", "本院经审查认为，唐义在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予准许，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定准许唐义撤回上诉。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "西屋公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、一审未经鉴定就认定《借款合同》上“唐义”的签名不真实，过于武断。", "唐义辩称该签名不是其签署并申请鉴定，西屋公司因唐义确实未在西屋公司签署该合同而如实向一审法院作出相应陈述，一审法院因此武断认为无需进行鉴定并确认该签名不真实，未向西屋公司充分释明。", "西屋公司认为系争合同的真实性是判断本案长达三年的借款利息是否存在的关键，应进行鉴定。", "二、系争合同上郑勇的签字是真实的，郑勇将签有“唐义”和“郑勇”签名的合同原件交西屋公司盖章时，西屋公司确信此二人签字是真实的。", "唐义和郑勇本案中委托了同一代理人，显然具有一致行动性，但代理人在庭审时陈述漏洞百出，与西屋公司陈述的合同订立过程不一致，一审法院应就合同订立过程深入调查，而不是简单否认合同的真实性。", "此外，本案借贷关系的票据移交、合同签署的过程均由郑勇代唐义办理，实际上郑勇是唐义的代理人，郑勇也是借款合同的保证人，因此郑勇应是在唐义已经签名的情况下才签名的，结合此后唐义对借款行为的确认，郑勇对合同的确认的效力及于唐义，唐义应受到系争合同利息条款的约束。", "三、同理郑勇的担保责任已经在签订合同时产生，虽然借条上郑勇未再次明确提供担保，但从电话录音中可以看到西屋公司在持续催告，郑勇也自认愿意继续承担责任，故郑勇的保证责任不应免除。", "【被上诉人辩称】", "唐义、郑勇辩称，系争借款唐义并未收到，但鉴于Z公司（以下简称Z公司）收到款项，所以唐义撤回了本案的上诉，也尊重一审判决。", "系争合同上唐义的签名不是真实的。", "如果鉴定出唐义未签字，是否表示唐义无需承担还款责任，西屋公司的上诉理由存疑。", "郑勇不具有唐义的代理人的身份，系争合同不能约束唐义。", "2016年10月的借条是针对另一笔借款，但没有实际收到。", "请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "西屋公司向一审法院起诉请求判令：1.唐义归还借款本金100万元；", "2.唐义支付利息（以100万元为基数，按年利率24%计算，自2014年1月27日起至实际付款之日止）；", "3.郑勇对唐义的上述付款义务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年1月27日，西屋公司作为甲方（贷款人）、“唐义”作为乙方（借款人）形成《借款合同》，约定如下：乙方向甲方借款100万元，于2014年4月27日前还给甲方，贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款；", "借款期限自2014年1月27日起至2014年4月27日止；", "自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利在合同规定的借款期内，月利为3%，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%；", "需要保证人担保时，保证人履行连带责任后，有向借款方追偿的权利，借款方有义务对保证人进行偿还；", "本合同未做约定的，按照《中华人民共和国合同法》的有关规定执行。", "上述《借款合同》落款处，西屋公司在甲方处加盖公章，郑勇在连带保证人处签名，乙方处有“唐义”签名字样。", "2014年1月28日，郑勇从西屋公司处领取了2张承兑汇票，票面金额合计70万元。", "同日，郑勇从案外人上海XX公司处领取了1张承兑汇票，票面金额为30万元，并在上海XX公司的领款收据（用途载明为西屋公司的货款）上签名。", "2014年2月18日，郑勇在西屋公司的银行票据申请单上签名，该银行票据申请单载明收款人为郑勇，用途为唐义借款，申请金额为30万元。", "2016年8月9日，西屋公司法定代表人周庆强向唐义发送短信称，其系西屋公司的负责人，唐义于2014年1月27日向西屋公司借了一笔资金，但西屋公司至今未收到本金和利息；", "其询问唐义接下去如何处理，希望约个时间谈谈。", "唐义回复称，约下下周碰面。", "2016年9月7日，西屋公司法定代表人周庆强向唐义发送短信称，询问唐义今天何时安排碰面，两人把欠款的事情结算一下。", "唐义回复称，中午联系下午何时会面。", "2016年10月11日，唐义作为借款人向西屋公司法定代表人周庆强出具借条一份，载明内容如下：“今借周庆强人民币壹佰万元整，约定2017年1月20日左右归还。", "如逾期归还，每日按3‰利息支付，直至付清。”", "2017年1月11日，西屋公司法定代表人周庆强向唐义发送短信称，告知其银行账号。", "唐义回复称，收到。", "2017年1月20日，西屋公司法定代表人周庆强向唐义发送短信称，请唐义下午一定要把钱汇给其；", "唐义回复称，请下周二、三提醒其。", "2017年1月23日，西屋公司法定代表人周庆强向唐义发送短信称，今天上午能否汇款；", "唐义回复称，明后天，最晚周四。", "2017年1月26日，唐义向西屋公司法定代表人周庆强发送短信称，其今年有二笔款二千万元左右落款，造成其走投无路，望周庆强谅解，三月份百分之百付给周庆强。", "审理中，西屋公司法定代表人周庆强出具情况说明一份，称落款时间为2016年10月11日的借条所涉的100万元借款，是落款时间为2014年1月27日的《借款合同》项下的100万元借款，唐义逾期归还借款，经其催讨，唐义补签了借条；", "其系代表西屋公司向唐义催讨，落款时间为2016年10月11日的借条所涉的权利归属于西屋公司，其个人不主张任何权利。", "唐义表示，《借款合同》上的“唐义”签名不真实，并申请对《借款合同》上的“唐义”签名真实性进行鉴定。", "郑勇表示，其签订《借款合同》时并无“唐义”签名字样，其应西屋公司要求在连带保证人处签名。", "西屋公司表示，2014年1月27日，郑勇携带《借款合同》原件至西屋公司处，该《借款合同》上已有“唐义”签名字样，西屋公司无法确认该“唐义”签名的真实性；", "唐义已通过出具借条和回复短信对借款事实进行了确认，应当承担还款义务。", "案外人Z公司一审法院出具《情况说明》、《补充说明》，载明郑勇2014年1月交付Z公司的三张银行承兑汇票所涉及的款项，系Z公司向西屋公司的借款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，关于落款时间为2014年1月27日的《借款合同》，唐义对该《借款合同》上的“唐义”签名真实性有异议，西屋公司对此亦无法确认，一审法院对该《借款合同》上的“唐义”签名真实性不予确认。", "唐义的鉴定申请，因缺乏必要性，一审法院不予准许。", "在案证据显示，郑勇从西屋公司处领取了三张承兑汇票，票面金额合计为100万元；", "就该100万元款项，唐义向西屋公司出具了借条，并在短信记录中承诺还款。", "西屋公司要求唐义归还借款100万元，合法有据，予以支持。", "关于利息，唐义于2016年10月11日出具的借条仅约定逾期利息，且逾期利息约定过高。", "西屋公司主张利息自2014年1月27日起算，缺乏依据，一审法院不予采信。", "西屋公司主张逾期利息按年利率24%计算，合法合理，予以采信，并酌定唐义支付自2017年1月21日起计算的逾期利息。", "鉴于《借款合同》上“唐义”签名不真实，唐义于2016年10月11日向西屋公司出具借条后，郑勇未向西屋公司提供连带责任保证担保，西屋公司要求郑勇承担连带保证责任，缺乏事实依据，不予支持。", "一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、唐义于判决生效之日起十日内向西屋公司归还借款100万元；", "二、唐义于判决生效之日起十日内向西屋公司支付逾期利息（以100万元为基数，自2017年1月21日起至实际付款之日止，按年利率24%计算）；", "三、驳回西屋公司的其余诉讼请求。", "负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费22,080元，减半收取计11,040元，保全费5,000元，合计16,040元，由西屋公司负担6,015元，唐义负担10,025元。", "【本院查明】", "本院二审期间，西屋公司向本院提供Z公司工商信息，欲证明2014年郑勇交付汇票的时候唐义持有Z公司90％股权，系争款项实际是由唐义个人借取，其如何处置借款是其自由。", "唐义、郑勇质证认为对该证据真实性没有异议，但唐义的股东身份不能否定Z公司独立法人资格。", "本院认证认为该证据与本案争议事实没有直接关联，本院不予采纳。", "唐义、郑勇未提交新证据。", "经审理，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于2014年1月27日的《借款合同》是否成立，唐义是否应按合同还款付息，利息从何时起算，郑勇是否应承担保证责任。", "关于系争《借款合同》上“唐义”的签字的真实性，一审中西屋公司陈述其无法判断该签名的真实性，唐义、郑勇均陈述唐义未在合同上签字，然而该证据系西屋公司提交，西屋公司应对该签字的真实性负有举证责任，西屋公司在一审的举证期限内未提出鉴定申请，应视为其放弃进一步举证的权利，一审法院结合双方的陈述对该签名真实性不予确认，并无不当。", "西屋公司签合同时未审慎核实唐义的签字情况，由此造成的不利后果应自行承担。", "西屋公司还陈述其签署《借款合同》时不认识唐义，而是基于对郑勇的信任盖章并出借款项。", "然而本院认为借款关系的成立需要借款人明确的借款意思表示，西屋公司未举证证明其有理由相信郑勇能代表唐义签订《借款合同》，涉案的汇票也没有直接支付给唐义，因此该《借款合同》不成立，对唐义没有约束力。", "在此基础上郑勇的保证责任也不存在。", "关于2016年的短信记录，即使是真实的，也无法看出唐义认可2014年其个人向西屋公司借过100万元。", "2017年的录音证据即使是真实的，郑勇也无权代表唐义确认借款。", "据此本院认为，2014年《借款合同》不成立，该合同约定的利息计算期限和保证责任无约束力。", "一审认定正确。", "综上所述，西屋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费12,920元，由上诉人上海西屋开关有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　顾克强", "审判员　　刘丽园", "审判员　　孙　歆", "二〇一八年四月二日", "书记员　　李　点" ]

[ 40, 41, 42, 45, 48, 49, 54, 55, 63, 64, 69, 43, 52, 68 ]

[ "钱霞萍、钱芳萍与周客姣、陈依群民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终3833号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：钱霞萍，女，1973年1月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "上诉人(原审被告)：钱芳萍，女，1967年2月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：丁雷，上海市天云律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：周客姣，女，1986年10月11日出生，汉族，住上海市虹口区。", "委托诉讼代理人：金峥华，男，1983年8月30日出生，汉族，住上海市虹口区。", "原审被告：陈依群，女，1966年9月20日出生，汉族，住上海市宝山区。", "【审理经过】", "上诉人钱霞萍、钱芳萍因与被上诉人周客姣及原审被告陈依群民间借贷纠纷一案，均不服上海市虹口区人民法院(2018)沪0109民初21074号民事判决，共同向本院提起上诉。", "本院依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "钱霞萍、钱芳萍共同上诉请求：撤销一审判决，改判确认本案尚未支付的借款本金为人民币(以下币种均为人民币)100,500元，驳回周客姣的一审其他诉请。", "事实和理由：周客姣仅是银行帐户出借人，本案实际出借人是案外人鹿某某及周客姣丈夫金峥华背后的小贷公司；", "钱霞萍支付给金峥华的30,000元、支付给鹿某某的19,500元，均是偿还借款本金，故本案尚欠借款本金金额为100,500元。", "又，钱芳萍出具的《还款承诺》不是担保协议；", "《还款承诺》的内容是债务的变更，但系受金峥华欺骗所写，当属无效；", "《还款承诺》也正好说明周客姣非为涉案借贷的实际出借人。", "故上诉如请。", "【被上诉人辩称】", "周客姣辩称，金峥华并不从事小贷公司业务，只是通过案外人鹿某某介绍认识钱霞萍，本案立据出借人确是周客姣。", "周客姣确实收到钱霞萍支付的30,000元；", "但2018年3月的15,000元，一审判决已在借款本金金额中扣除；", "2018年4月的15,000元，一审判决仅认定其中2,700元为利息、余额12,300元被冲抵了本金；", "至于钱霞萍支付给案外人的19,500元，被上诉人不清楚。", "又，《还款承诺》是钱芳萍主动打电话联系被上诉人进行协商的结果。", "故请求驳回上诉、维持原判。", "陈依群未作答辩。", "【一审原告诉称】", "周客姣向一审法院起诉请求：1、判令钱霞萍返还周客姣借款本金150,000元；", "2、判令钱霞萍支付周客姣借款利息(以150,000元为基数，按照月利率2%，自2018年4月8日起计算至实际清偿之日止)；", "3、判令陈依群对钱霞萍的上述第一至二项债务承担连带保证责任；", "4、判令钱芳萍对钱霞萍的上述第一至二项债务承担共同还款责任；", "5、判令钱芳萍支付违约金(按照每日1,000元的标准，自2018年7月7日起计算至实际清偿之日止)。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "1、2018年3月8日，钱霞萍向周客姣出具《借条》一张，内容为：“今本人钱霞萍……", "，向周客姣借款人民币(大写)壹拾伍万元整(150,000)元，用于企业经营，借款期限从2018年3月8日起至2018年4月7日止。", "利率按年24%计算，借款人逾期还款，除应向出借人归还本金及利息外，还应支付1、罚息：按天计算，每天按借款金额的千分之一计算；", "……", "在借款履行过程中发生的争议，首先应协商解决。", "协商不成，任何一方可以向虹口区人民法院提起诉讼……”", "。", "陈依群作为担保人在该份《借条》下方签字捺印。", "2、2018年3月8日，周客姣通过其名下尾号为2676的中国工商银行账户转账150,000元至钱霞萍尾号为9414的浙江泰隆商业银行账户。", "当日，钱霞萍另出具《收条》一张，内容为：“今本人收到周客姣借款转账人民币(大写)壹拾伍万元整(150,000)元……”", "3、2018年3月8日，钱霞萍在收到上述150,000元借款后，即通过微信转账15,000元至周客姣丈夫金峥华，通过银行转账12,000元至案外人鹿某某；", "2018年4月8日，钱霞萍通过微信转账15,000元至周客姣丈夫金峥华，通过银行转账7500元至案外人鹿某某。", "4、2018年4月30日，钱霞萍的姐姐即钱芳萍出具《还款承诺》一份，内容为：“兹有钱芳萍代钱霞萍向借款人周客姣还所借人民币壹拾伍万元正，双方确认同意分期归还，并不再支付利息。", "2018年7月7日还人民币贰万元正、2018年8月7日还人民币贰万元正、2018年9月7日还人民币叁万元、2018年10月7日还人民币肆万元正、2018年11月7日还人民币肆万元正……", "每月的7日如果不能按时支付，则按1,000元/天的违约金计算。", "此承诺只在双方范围知晓，如有外泄，钱芳萍有权不再支付任何费用”。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "为证明其与钱霞萍之间的借贷关系，周客姣提供了借条、收条及银行电子回单等证据，法院对涉案借款借贷系发生于周客姣与钱霞萍之间的事实予以确认。", "但关于本案的实际借款本金，周客姣虽于借款当天即转账150,000元至钱霞萍，但钱霞萍在收到上述借款后即转账15,000元至周客姣丈夫金峥华。", "一审庭审中，债权人陈述此笔15,000元系钱霞萍支付的借款利息和服务费，但并未就双方间服务费约定提供证据证明，且根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。", "故法院确认本案的实际借款本金应为135,000元。", "钱霞萍另辩称，其于2018年3月8日及2018年4月8日转账给案外人鹿某某的两笔钱款亦应从本案借款本金中予以扣除，但并未提供证据加以证明，法院对此不予采信。", "钱霞萍与案外人鹿某某之间的经济往来，其可另循法律途径解决。", "关于本案剩余借款本金及借款利息的计算，因本案实际借款本金已依法予以调整，故借款利息亦应重新计算。", "根据庭审所查明事实，钱霞萍曾于2018年4月8日支付15,000元至周客姣丈夫金峥华，作为一个月的借款利息。", "但以135,000元为基数，按照月利率2%计算，第一个月的借款利息应为2,700元，故差额部分12,300元应冲抵本金，计算本案剩余借款本金为122,700元。", "现双方约定的借款期限已届满，钱霞萍应返还借款本金并按约定支付借款利息和逾期利息，但根据前述计算，对周客姣诉请，法院依法予以调整。", "关于陈依群是否承担保证责任。", "陈依群在借条下方担保人一栏签字并捺印，其作为完全民事行为能力人，对该行为的法律后果应当知晓。", "根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。", "现陈依群辩称其仅系作为见证人签字，且自己并无担保能力，但并未提供任何证据，故其抗辩缺乏事实依据，法院不予采信。", "陈依群作为连带责任保证人，应当承担保证责任，陈依群在承担保证责任后，亦可依法向钱霞萍进行追偿。", "关于钱芳萍是否承担共同还款责任及责任范围。", "法院认为，钱芳萍于2018年4月30日出具《还款承诺》给债权人，自愿代钱霞萍返还周客姣涉案借款，其行为符合债的加入的法律特征。", "现钱芳萍辩称因债权人并未如实告知钱霞萍的还款情况，故自己基于此做出了错误的意思表示，还款承诺应属无效，但其并未提供相关证据予以证明，且钱芳萍是否知晓钱霞萍的还本付息情况并不当然影响其自愿为钱霞萍涉案债务承担共同还款之意思表示，故对此法院不予采信。", "周客姣要求钱芳萍承担共同还款义务，有事实和法律依据，法院予以支持。", "但关于钱芳萍的责任范围，双方在《还款承诺》中明确约定钱芳萍的还款责任限于借款本金，故其不再承担涉案借款利息。", "另外，周客姣还要求钱芳萍按照每日1,000元的标准支付违约金，但根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "本案中，周客姣与钱霞萍明确约定借款利息按照年利率24%计算，此已系法律最高规定，故对周客姣此项诉讼请求，法院不予支持。", "判决：一、钱霞萍于判决生效之日起十日内返还周客姣借款本金122,700元；", "二、钱霞萍于判决生效之日起十日内支付周客姣自2018年4月9日起至实际清偿之日止的逾期利息(以尚欠本金为基数，按照月利率2%计付)；", "三、陈依群对钱霞萍的上述第一至二项债务承担连带保证责任；", "四、钱芳萍对钱霞萍的上述第一项债务承担共同还款责任；", "五、周客姣的其余诉讼请求，不予支持。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。", "本案系民间借贷纠纷，债务人钱霞萍、担保人陈依群以及债的加入人钱芳萍均系向债权人周客姣书面立据为凭，债权人周客姣亦举证证明其向钱霞萍交付了涉案借贷资金，故钱霞萍、钱芳萍上诉主张周客姣非为本案适格主体，缺乏事实及法律依据，本院对此不予采信。", "钱霞萍、钱芳萍还上诉主张本案尚欠借款本金的金额为100,500元且钱芳萍出具的《还款承诺》无效，但在二审中并未提供新的事实及新的证据可予直接有效地证明，债权人周客姣对此也不予确认，故钱霞萍、钱芳萍上述主张，亦缺乏依据，本院对此无法采信；", "一审判决对于上述争议焦点问题所作说理详尽有据，本院均予认可，不再赘述。", "综上所述，钱霞萍、钱芳萍的上诉请求不能成立，均予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币3,300元，由钱霞萍、钱芳萍共同负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理冯则煜", "【审判人员】", "审判长　　朱红卫", "审判员　　武之歌", "审判员　　汤佳岭", "二〇一九年六月二十八日", "书记员　　陈　艳" ]

[ 40, 41, 44, 46, 51, 53, 47, 48 ]

[ [ 40, 40 ], [ 41, 40 ], [ 42, 41 ], [ 54, 40 ], [ 55, 41 ], [ 68, 51 ] ]

[ "北京奔隆科技有限公司等与北京益晖晶视科技发展有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终3201号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京奔隆科技有限公司，住所地北京市海淀区三里河路39号1号楼2层202号。", "法定代表人：高杰，总经理。", "被上诉人（原审原告）：北京益晖晶视科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号院7号楼B区四层422-8。", "法定代表人：李宁，执行董事。", "委托诉讼代理人：刘向明，北京市浩东律师事务所律师。", "原审被告：高杰，女，1970年6月22日出生，汉族，北京奔隆科技有限公司总经理，住北京市海淀区。", "【审理经过】", "上诉人北京奔隆科技有限公司（以下简称奔隆公司）因与被上诉人北京益晖晶视科技发展有限公司（以下简称益晖公司）、原审被告高杰民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初37550号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，并于2020年6月15日开庭进行了审理。", "上诉人奔隆公司的法定代表人高杰、被上诉人益晖公司的委托诉讼代理人刘向明、原审被告高杰到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "奔隆公司上诉请求：1.撤销（2019）京0108民初37550号民事判决，将本案发回重审或者改判驳回益晖公司的全部诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费用由益晖公司负担。", "事实和理由：1.一审法院认定事实有误。", "本案益晖公司主张权利的依据是《借条》，《借条》中970300元款项涉及三个诉讼，三个诉讼本是一笔纠纷款项，且本案款项属于另外两个合同的伴随性服务即施工人员工资，没有另两笔款项不会产生本案款项，故三案应合并审理，否则会分割事实全貌，难以还原事实。", "2.陈宏宇与李宁的电话录音是益晖公司制造的证据，且益晖公司未提供完整的录音。", "在录音中，李宁是作为中国西部研究与发展促进会社会帮扶工作委员会（以下简称西促会）项目代表，占优势地位；", "陈宏宇代表奔隆公司，处于被动指导地位，在项目现场顶着项目方、建设方、关系方的压力急于解决售后问题，很难拒绝李宁的条件。", "李宁在通话中既代表西促会，又代表益晖公司，显示出强势地位。", "综上，录音双方不是在公平状态和场景下进行的交流，双方身份、地位不平等。", "3.益晖公司在要求奔隆公司签署《还款协议》时，编造理由称《还款协议》是配合益晖公司完善财务制度，骗取奔隆公司签字、盖章。", "奔隆公司在一审期间提交的证据显示，益晖公司经手人赵云在奔隆公司内部盖章登记表上登记，表明《还款协议》的签订系为了完善财务手续。", "4.高杰是受到蒙骗才在《还款协议》上予以签章，不认可借款协议的真实性，也不认可为上述借款承担连带责任。", "5.本案款项是系统集成费，用于广元市朝天区人民政府协议达成的教育扶贫项目（以下简称广元项目）发放施工人员工资，15万元款项已支付了给合作施工队负责人董保建和施工现场项目经理周利利。", "综上，一审法院未考虑款项发生的真实原因、录音证据形成的场景和所涉资金去向，仅以汇款事实认定本案系益晖公司、奔隆公司之间的民间借贷，导致认定事实不清、适用法律错误，应予改判。", "【被上诉人辩称】", "益晖公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "陈宏宇与李宁的电话录音明确表明双方系借贷法律关系。", "高杰述称，同意奔隆公司的上诉请求和事实理由。", "【一审原告诉称】", "益晖公司向一审法院起诉请求：1.奔隆公司向益晖公司偿还借款15万元；", "2.奔隆公司向益晖公司支付逾期还款违约金（以15万元为基数，自2018年8月31日起，按照每逾期一日0.1％的标准计算至实际支付之日止）；", "3.高杰对前述借款、逾期还款违约金承担连带清偿责任；", "4.奔隆公司、高杰承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年12月11日、2017年12月14日，益晖公司分两笔向奔隆公司法定代表人高杰转账共计15万元。", "2017年12月29日，奔隆公司股东陈宏宇出具《借条》，载明：“今借益晖晶视朝天项目代采款970300，大写：玖拾柒万零叁佰元整。”", "双方确认《借条》中所载款项包括案涉15万元，以及另外两笔合同款项，益晖公司已就另外两笔款项另案起诉。", "2018年7月16日，益晖公司、奔隆公司、高杰签订《还款协议》，载明“2017年12月，因广元项目资金周转问题，北京奔隆科技有限公司向益晖晶视借款15万元（大写：壹拾伍万元），已分两笔汇入法人代表高杰的工行卡中……", "上述款项应在项目建设方同方股份有限公司（以下简称同方公司）根据验收报告还款后即偿还。", "现约定为2018年8月30日前还清，如不按期归还，逾期部分按照借款金额0.1％每日收取利息。", "上述款项北京奔隆科技有限公司如无偿还能力时，公司法人高杰及股东陈宏宇将对上述全部债务承担连带清偿责任”。", "《还款协议》上加盖了奔隆公司的合同专用章，亦有其法定代表人高杰签字。", "2018年，益晖公司法定代表人李宁与奔隆公司股东陈宏宇通话，李宁：“你就说你现在借的这个钱，借多少钱我都忘了，九十七万多”。", "陈宏宇：“九十七万五还是九十七万几”、“我始终就是采购这块算是我借款这是一点儿问题都没有”李宁：“你现在是承认这个借款，对吧”陈宏宇：“这啥时候该承认都得承认啊……”", "李宁：“你借钱归借钱，你借钱得还钱吧，我让你现在打借条没问题吧”陈宏宇：“这个应该没问题”。", "李宁：“那我就让赵云找高杰打这个借条，我也不用你签字，你们公司盖章就行。”", "双方确认通话中提及的九十七万多款项包括案涉15万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依据益晖公司所提交的各项有效证据，可以认定益晖公司与奔隆公司之间存在民间借贷关系。", "奔隆公司主张《还款协议》并非双方真实意思表示，是其为配合益晖公司完善财务制度而签订，但其就其该项主张未提供任何证据；", "且奔隆公司股东陈宏宇在与李宁的电话录音中明确认可包括案涉款项在内的九十七万余元是借款。", "奔隆公司提及涉案款项用于广元项目其合同义务之外的争议合同，此系借款用途问题，如奔隆公司与益晖公司就广元项目有其他争议，与本案并非同一法律关系，双方可另案解决。", "故《还款协议》系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方均应按照协议约定履行义务。", "协议约定奔隆公司应于2018年8月30日前还清欠款，现还款时间已至。", "故益晖公司要求奔隆公司偿还借款15万元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。", "协议同时约定，奔隆公司如未按期归还欠款，逾期部分按照借款金额0.1％每日收取利息。", "借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。", "益晖公司主张的逾期利息，未超出法律规定的部分，一审法院予以支持，超出部分，一审法院不予支持。", "奔隆公司的法定代表人高杰，自愿为案涉借款承担连带责任保证。", "连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。", "本案各方未约定保证期间，主债务履行期届满之日为2018年8月30日，益晖公司未提交证据证明其在六个月内要求高杰承担保证责任，故保证人免除保证责任。", "益晖公司关于高杰的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：1.奔隆公司偿还益晖公司借款本金15万元，并支付逾期利息（按照年利率24％的标准，自2018年8月31日起计算至欠款实际付清之日止），均于判决生效之日起10日内支付；", "2.驳回益晖公司其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了质证。", "奔隆公司向本院提交如下新证据材料：证据1.2018年7月16日陈宏宇和李宁的通话录音，证明李宁在录音中明确表明奔隆公司只对同方公司合同部分负责。", "证据2.汇款收据，证明本案款项性质系西促会给奔隆公司的拨款，而非向益晖公司的借款。", "证据3.网上银行查询明细、董保建出具的情况说明，证明奔隆公司收到本案款项后即刻将款项转出给施工方。", "经质证，益晖公司认可证据1的真实性，但认为益晖公司已在一审期间提交过该份证据，故不认可奔隆公司将该证据作为二审证据使用，且该证据能够证明本案款项为借款；", "不认可证据2的真实性、证明目的，认为没有加盖银行的查询章；", "不认可证据3的真实性、证明目的，认为网上银行查询明细未加盖银行的查询章，不能确认情况说明出具人的身份，且款项的支付与本案无关。", "高杰对证据1-3的真实性、关联性、证明目的均认可。", "二审庭审中，奔隆公司认可益晖公司一审期间曾提交2018年7月16日陈宏宇和李宁的通话录音，其二审期间提交的证据1仅在录音书面整理方面与益晖公司一审期间提交的证据有差异。", "本院经审查认为，证据1中未有内容显示李宁认可奔隆公司仅就同方公司合同部分负责，且未有内容显示款项性质并非借款，故本院对该份证据不予采信；", "证据2摘要虽载明为代付业务，但该汇款收据中的款项未体现出与本案的关联性；", "证据3显示的内容为奔隆公司收到款项后的用途，与款项性质无关。", "综上，本院对奔隆公司提交的证据1-3均不予采信。", "同时，奔隆公司向本院提交证人出庭作证申请书，申请董保建出庭作证，证明同证据3中董保建出具的情况说明。", "鉴于该证据不影响案涉款项的性质判定，本院对奔隆公司提出的证人出庭作证申请亦不予准许。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，益晖公司向奔隆公司支付15万元，奔隆公司确认收到该款项，故双方对于款项已交付并无异议，本案争议焦点在于15万元款项性质是否系借款。", "首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "本案中，益晖公司依据支付业务回单、《还款协议》提起本案诉讼，已经承担了原告应有的举证责任，奔隆公司主张案涉款项性质为用于发放工人工资的系统集成费，其应就该项主张承担相应的举证责任，但其并未提举有效的证据予以证明。", "其次，奔隆公司上诉主张《还款协议》系因配合出具财务手续出具，李宁与陈宏宇的录音通话存在特殊背景、显失公平，不应以这两份证据作为裁判依据。", "本院认为，奔隆公司亦并未就上述主张提供证据，无法证明其主张的事实。", "再次，奔隆公司上诉主张本案款项用于发放工人工资而非借款，本院认为，奔隆公司收到款项后的实际用途，不影响益晖公司与奔隆公司之间案涉款项的性质认定。", "因此，本院对奔隆公司的相关上诉主张不予采信。", "奔隆公司的其他上诉主张亦不能成立，一审法院认定无误，本院不再逐一赘述。", "综上所述，奔隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1650元，由北京奔隆科技有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　黄占山", "审判员　杨　力", "审判员　王　晴", "二〇二〇年六月二十三日", "法官助理　韩悦蕊", "书记员　曹明媛" ]

[ 40, 43, 45, 46, 48, 74, 76, 52 ]

[ "北京市西城区德胜佳苑小区业主委员会与田晓燕借款合同纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终13217号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京市西城区德胜佳苑小区业主委员会，办公地址北京市西城区冰窖口胡同**院。", "负责人：胡秀艳，主任。", "委托诉讼代理人:李辰，北京市京德律师事务所律师。", "委托诉讼代理人:张炜，北京市京德律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：田晓燕，女，1961年8月6日出生，汉族，住北京市东城区。", "【审理经过】", "上诉人北京市西城区德胜佳苑小区业主委员会（以下简称德胜佳苑业委会）因与被上诉人田晓燕民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初18872号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "德胜佳苑业委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回田晓燕的诉讼请求。", "事实和理由：", "一、田晓燕与案外人郭秋花恶意串通，郭秋花向田晓燕出具借条的行为，损害了德胜佳苑业委会合法权益，应认定为无效民事行为。", "本案中，田晓燕自2016年7月至2017年7月时任德胜佳苑业委会主任期间，在明知德胜佳苑业委会银行账户具有充足资金的情况下，恶意串通时任副主任郭秋花（主管财务工作），二人利用主任与副主任的职务便利，虚构德胜佳苑业委会办公经费紧张，并以德胜佳苑业委会筹备组为幌，变向编造拆借资金，在未获德胜佳苑业委会内部决策同意的情况下，串通郭秋花以业委会名义向自身借款且将款项存入郭秋花个人名下账户，也未采取任何补救措施，客观上存在渎职行为，侵犯了德胜佳苑业委会及德胜佳苑小区全体业主的合法权益。", "根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四规定，该等恶意损害德胜佳苑业委会合法权益的行为应认定为无效的民事行为。", "二、田晓燕没有实际支付出借款项，与德胜佳苑业委会不存在事实上的借贷关系。", "1.根据（2016）京0102民初32656号民事判决书、（2017）京02民终9684号民事判决书查明事实：2016年9月7日，郭秋花分别向田晓燕和案外人朱瑞峰出具了分别加盖有德胜佳苑业委会公章、财务专用章的借条，证明德胜佳苑业委会公章、财务专用章均由郭秋花管理使用。", "郭秋花向田晓燕出具借条并加盖有德胜佳苑业委会公章，该行为系郭秋花未经业委会讨论、业主大会决议，仅以其个人名义作出的借款行为，系无权代理，事后亦未获得德胜佳苑业委会的追认。", "同时，田晓燕作为德胜佳苑业委会主任，应当熟知业主大会议事规则、管理规约等内容，即应当知道业委会对外借款为违法行为的情况下，仍向郭秋花出借款项，其主观存在明显重大过错。", "根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定，德胜佳苑业委会与田晓燕之间不存在借贷法律关系，田晓燕出具款项的行为及损失应由其自身及郭秋花承担。", "2.根据（2016）京0102民初32656号民事判决书，证明田晓燕出借的款项存放于郭秋花个人账户内。", "进一步说明田晓燕出借款项系与郭秋花之间的借贷关系，客观上与德胜佳苑业委会并无直接法律关系。", "3.根据（2016）京0102民初32658号民事判决书、（2017）京0102民初25815号民事判决书查明事实：田晓燕以德胜佳苑业委会名义，向案外人朱瑞峰、郭秋花借款，均存入郭秋花名下账户，证明田晓燕与案外人存在资金往来。", "综上，田晓燕无证据证明其向德胜佳苑业委会支付了本案借条项下款项的事实；", "同时，田晓燕与案外人之间的资金往来，进一步说明系其个人行为发生的借贷行为，与德胜佳苑业委会无关。", "三、一审法院在未查明案件客观事实的情况下，主观认定德胜佳苑业委会与田晓燕存在借贷关系，存在错误。", "本案中，田晓燕未有证据证明其实际履行了出借款项义务，且就该等借款形成与使用的解释存在严重矛盾，田晓燕起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，一审法院未在综合现有证据及合理说明的情况下，判断查证借贷事实的发生，存在严重错误。", "同时，结合田晓燕与案外人朱瑞峰（其自称德胜佳苑业委会筹备组成员，该筹备组为非法组织）、郭秋花的资金往来事实，即案外人郭秋花以德胜佳苑业委会名义向田晓燕出具借条，及田晓燕分别向郭秋花、朱瑞峰出具借条的行为，充分说明田晓燕与案外人存在事实上的个人资金拆借行为，非基于德胜佳苑业委会与田晓燕法律关系形成的借贷关系。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，德胜佳苑业委会与田晓燕不存在民间借贷法律关系。", "【被上诉人辩称】", "田晓燕辩称，其在担任德胜佳苑业委会主任期间未保管公章、财务专用章等印章，不同意德胜佳苑业委会的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "田晓燕向一审法院起诉请求：德胜佳苑业委会偿还田晓燕借款5万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "一、有关（2016）京0102民初32656号案件情况", "2016年12月7日，朱瑞峰以民间借贷纠纷为案由将德胜佳苑业委会诉至法院，要求德胜佳苑业委会偿还其借款5万元。", "法院经审理后，作出（2016）京0102民初32656号民事判决。", "法院查明事实为：“2016年9月7日，为了支持德胜佳苑业委会工作，朱瑞峰在业委会主任田晓燕的陪同下将5万元交付给业委会副主任郭秋花，郭秋花向朱瑞峰出具了加盖德胜佳苑业委会财务专用章的借条一张。”", "法院经审理后认为：“朱瑞峰提供了加盖德胜佳苑业委会财务专用章的借条，根据双方的庭审陈述，借款当天德胜佳苑业委会主任田晓燕与副主任郭秋花均在场，德胜佳苑业委会认可该笔借款系用于业委会日常办公支出，且根据现有证据无法证明借款当天德胜佳苑业委会的财务专用章由朱瑞峰负责保管。", "因此，本院认定朱瑞峰与德胜佳苑业委会之间存在借贷关系的合意。", "朱瑞峰自愿出借款项并动员他人为业委会筹款的行为并不影响本案中借贷关系的成立。", "德胜佳苑业委会收到朱瑞峰交付的5万元借款后应按期足额偿还借款。”", "德胜佳苑业委会不服一审判决提起上诉，二审法院认为：“根据朱瑞峰和德胜佳苑业委会提交的借条及双方当事人在诉讼中的陈述，可以认定如下事实，即朱瑞峰在时任德胜佳苑业委会主任田晓燕的陪同下，将5万元款项交予时任德胜佳苑业委会副主任的郭秋花，郭秋花向朱瑞峰出具了加盖德胜佳苑业委会财务专用章的借条。", "上述事实足以证明朱瑞峰与德胜佳苑业委会之间形成民间借贷关系。", "德胜佳苑业委会上诉主张，涉案借贷行为只有朱瑞峰、田晓燕、郭秋花参与，业委会其他委员及全体业主都不知晓相关事项，系该三人的个人行为，该行为违反《德胜佳苑业主大会议事规则》，应认定无效，且业委会银行账户中并未收到过该款项，不应由业委会与广大业主承担法律责任。", "对此，本院认为，涉案款项是否进入业委会银行账户并用于业委会日常办公支出以及原业委会与现业委会之间的纠纷，均不影响涉案借贷关系的成立，且现有证据也不能证明涉案款项交付时德胜佳苑业委会财务专用章由朱瑞峰保管。", "因此，一审法院认定朱瑞峰与德胜佳苑业委会之间存在借贷关系是正确的，本院予以确认。”", "二、有关（2016）京0102民初32658号案件情况", "2016年12月7日，朱瑞峰以民间借贷纠纷为案由，将田晓燕诉至法院，要求田晓燕偿还其借款2万元。", "田晓燕在该案中称：“当时，田晓燕是德胜佳苑业委会主任，负责全面工作，郭秋花是德胜佳苑业委会副主任，主管财务工作。", "德胜佳苑业委会成立时，朱瑞峰是筹备组组长，也是没有备案的业主代表大会主任。", "当时朱瑞峰要筹备资金，就让田晓燕和郭秋花必须带头参与，三人每人投5万元。", "田晓燕的5万元是由朱瑞峰主动代交的，郭秋花以业委会的名义给田晓燕出具了5万元的借条，这笔钱放在郭秋花名下中国银行账户中，田晓燕不承认是个人欠款。", "田晓燕认可对于朱瑞峰代交的这5万元，已经偿还了3万元。", "田晓燕认为这笔钱在朱瑞峰主持工作期间都花掉了，因此不同意偿还剩下的2万元。”", "法院查明：在（2016）京0102民初32656号朱瑞峰诉德胜佳苑业委会民间借贷纠纷一案2017年2月20日的庭审中，田晓燕作为德胜佳苑业委会主任向法院提交了加盖业委会公章的借条一张，载明“借条今借到业主田晓燕现金人民币伍万元整。", "业委会2016年9月7日”。", "根据朱瑞峰提交的录音证据及田晓燕的应诉陈述，田晓燕对朱瑞峰替其垫付5万元的事实不持异议，但认为筹集资金是朱瑞峰提议的，该5万元也是朱瑞峰主动为田晓燕垫付的，这笔钱存入郭秋花名下中国银行账户后，在朱瑞峰主持工作期间都花掉了，田晓燕个人并没有占有使用这笔钱，因此，不属于个人债务。", "法院经审理后认为：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。", "田晓燕认可朱瑞峰为其垫付款项的事实及田晓燕作为德胜佳苑业委会主任提交的借条内容足以证明田晓燕与朱瑞峰之间成立民间借贷关系。", "关于田晓燕主张的筹集资金是朱瑞峰提议、款项由郭秋花保管及所有款项已经在朱瑞峰主持工作期间花费完毕的意见，均不影响借贷关系的成立。", "田晓燕本人亦认可已经偿还朱瑞峰3万元，剩余2万元未还。", "现朱瑞峰要求田晓燕偿还剩余借款2万元，有事实和法律依据，本院予以支持。”", "三、有关（2017）京0102民初25815号案件情况", "2017年8月24日，郭秋花以民间借贷纠纷为案由将德胜佳苑业委会诉至法院，要求德胜佳苑业委会偿还借款5万元。", "法院查明：“时任德胜佳苑业委会主任田晓燕向郭秋花出具借条，载明今有业委会收到郭秋花人民币5万元整。", "借条加盖了德胜佳苑业委会财务专用章，落款日期为2016年9月6日。”", "法院认为，德胜佳苑业委会虽否认借条中财务专用章的真实性，却未提交有效的相反证据，且该财务专用章与印鉴留存卡中的财务专用章一致，故对借条的真实性、关联性及合法性均予以确认。", "借条载明收到郭秋花5万元，郭秋花亦对款项的交付及使用等事实作了较为合理的说明。", "据此，法院确认郭秋花与德胜佳苑业委会之间形成民间借贷关系，且该借贷关系为双方当事人的真实意思表示，并不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。", "故法院判决支持郭秋花要求德胜佳苑业委会偿还借款5万元的诉讼请求。", "四、有关本案当事人主张情况", "田晓燕称，2016年9月7日朱瑞峰自愿替田晓燕出资5万元交给郭秋花用于筹办业委会，后（2016）京0102民初32658号民事判决确认田晓燕应将该笔朱瑞峰出资的5万元偿还给朱瑞峰，故田晓燕提起本案5万元的诉讼。", "2016年9月7日，德胜佳苑业委会向田晓燕出具借条，载明：今借到业主田晓燕现金人民币5万元。", "落款处加盖德胜佳苑业委会公章。", "庭审中，德胜佳苑业委会称：郭秋花在时任业委会副主任期间，主管财务工作获得公章及财务章的管理。", "田晓燕称：借条系郭秋花书写并加盖公章，本案5万元借款未约定利息、还款期限、还款方式，其不了解该笔5万元款项的用途。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，德胜佳苑业委会认可借条中德胜佳苑业委会公章的真实性，德胜佳苑业委会虽否认借条内容的真实性，但其未提交其他相反证据证明，故法院对借条的真实性、关联性及合法性均予以确认。", "借条载明收到田晓燕5万元。", "据此，法院确认田晓燕与德胜佳苑业委会之间形成民间借贷关系，且该借贷关系为双方的真实意思表示，于法无悖，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。", "德胜佳苑业委会向田晓燕借款后，应当及时足额偿还。", "截至庭审之日，德胜佳苑业委会仍未清偿借款，故田晓燕要求德胜佳苑业委会偿还借款5万元的诉讼请求，法院予以支持。", "涉案款项是否进入德胜佳苑业委会银行账户并用于业委会日常办公支出以及原业委会与现业委会之间的纠纷，均不影响涉案借贷关系的成立，且现有证据也不能证明涉案款项交付时德胜佳苑业委会公章由田晓燕保管。", "德胜佳苑业委会关于其与田晓燕之间不存在借贷关系以及认为田晓燕与郭秋花存在恶意串通的答辩意见，因未提交充分证据证明，故法院不予采信。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决：北京市西城区德胜佳苑小区业主委员会于判决生效之日起七日内偿还田晓燕借款5万元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为德胜佳苑业委会与田晓燕是否形成了民间借贷法律关系。", "首先，德胜佳苑业委会上诉主张田晓燕与时任副主任郭秋花恶意串通损害其合法权益，但未提交证据予以证明。", "故德胜佳苑业委会以此为由要求认定本案借条无效，本院不予支持。", "其次，德胜佳苑业委会未提交证据证明本案借条上的其公章系由田晓燕保管且田晓燕自行加盖的。", "最后，至于涉案款项是否进入德胜佳苑业委会银行账户及业委会对外借款是否符合业主大会议事规则等内容，均不能推翻本案借条的真实性即不影响本案民间借贷法律关系的成立。", "因此，一审法院根据本案借条内容认定田晓燕与德胜佳苑业委会之间形成民间借贷法律关系正确，本院予以确认。", "综上所述，德胜佳苑业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1050元，由北京市西城区德胜佳苑小区业主委员会负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　郭　菁", "审判员　　孙兆晖", "审判员　　赵婧雪", "二〇一九年十月三十一日", "法官助理　　穆小丽", "书记员　　杨丽丽" ]

[ 79, 82, 41, 54, 70, 63 ]

[]

[ "陈伟等与顾洪杰民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终8830号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈伟，男，1984年11月13日生，汉族，住上海市奉贤区。", "上诉人（原审被告）：周艳妹，女，1986年11月20日生，汉族，住上海市奉贤区。", "上诉人（原审被告）：陈国龙，男，1960年9月25日生，汉族，住上海市奉贤区。", "上诉人（原审被告）：周银妹，女，1962年10月12日生，汉族，住上海市奉贤区。", "委托诉讼代理人：陈国龙（系周银妹丈夫），住址同上。", "上述四名上诉人的共同委托诉讼代理人：季松，上海景昊律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：顾洪杰，男，1980年5月8日生，汉族，住上海市奉贤区。", "【审理经过】", "上诉人陈伟、周艳妹、陈国龙、周银妹（以下简称陈伟等人）因与被上诉人顾洪杰民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初8258号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人陈伟、周艳妹、陈国龙、周银妹上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人顾洪杰的一审诉讼请求。", "事实和理由：一、陈伟、周艳妹于2018年8月2日向顾洪杰借款人民币（币种下同）35万元，并签订《借款及担保协议》一份，陈国龙、周银妹作为保证人。", "2018年8月3日，顾洪杰分四次转账支付陈伟35万元，但陈伟当场取款75,000元，并将7万元交付给顾洪杰，故实际借款金额为28万元。", "因7万元系现金交付，顾洪杰不认可，一审法院也未确认，但实际借款金额为28万元。", "二、陈伟曾分五次归还顾洪杰借款共计31万元，故借款本金和利息均已还清。", "因部分借款是以现金归还的，现顾洪杰不予认可，一审法院也不予确认。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人顾洪杰辩称：不同意上诉人陈伟等人的上诉请求及事实理由。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "顾洪杰向一审法院起诉请求：1.判令陈伟、周艳妹、陈国龙、周银妹共同归还借款本金80,000元；", "2.判令陈伟、周艳妹、陈国龙、周银妹共同偿付以80,000元为本金，自2018年11月2日起至实际清偿日止按月利率2%计算的利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：陈伟、周艳妹因资金周转需要，于2018年8月2日向顾洪杰借款350,000元，并签订《借款及担保协议》一份，协议约定：“借款期限为6个月，自2018年8月2日到2019年2月1日止，利率按每月2%计算；", "借款人每月向出借人支付利息，借款到期时一次偿还本金等等……”", "，陈国龙、周银妹作为保证人承担连带保证责任。", "2018年8月3日，顾洪杰分四次经银行转账，向陈伟交付借款合计350,000元。", "事后，顾洪杰于2018年9月29日收到陈伟转账的款项200,000元，于2018年10月2日收到陈伟转账的款项40,000元，于2018年12月13日收到陈伟转账的款项30,000元，合计270,000元；", "剩余借款，经顾洪杰催讨未着，故涉讼。", "原审审理中，顾洪杰否认收到过陈伟、周艳妹以现金方式归还的借款，确认收到陈伟经银行转账的三笔款项共计270,000元，为陈伟、周艳妹归还的借款本金，并确认曾经另收到过陈伟、周艳妹现金支付的2018年8月份、9月份二个月的借款利息，计14,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。", "相关法律又规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，陈伟、周艳妹向顾洪杰借款，有双方签订的《借款及担保协议》、银行转账回单、收条为证，事实清楚，证据充分，陈伟、周艳妹对此亦无异议，故对顾洪杰与陈伟、周艳妹之间的借贷关系，依法予以确认；", "陈伟、周艳妹表示通过现金方式曾经归还顾洪杰110,000元，但未提供相应的证据予以证明，故对陈伟、周艳妹的该抗辩意见不予采信；", "对顾洪杰表示除了收到陈伟转账归还的借款240,000元外，还收到陈伟转账归还的借款30,000元，予以认定，故确认陈伟、周艳妹尚欠顾洪杰借款80,000元；", "对顾洪杰要求陈伟、周艳妹归还借款80,000元的诉请，予以支持。", "另根据借款协议约定的借款利率为月利息2%，且顾洪杰自认已经收到陈伟、周艳妹支付的二个月利息每月7,000元，合计14,000元，故顾洪杰要求陈伟、周艳妹支付以80,000元为本金，自2018年11月2日起至实际清偿日止，按月利率2%计算之利息的诉请，与法无悖，予以支持；", "陈国龙、周银妹在《借款及担保协议》上作为保证人签字，并约定对借款及借款利息等承担连带保证责任，故其应对陈伟、周艳妹的上述债务承担连带清偿责任。", "判决：一、陈伟、周艳妹于判决生效之日起十日内归还顾洪杰借款80,000元；", "二、陈伟、周艳妹于判决生效之日起十日内偿付顾洪杰以80,000元为本金，自2018年11月2日起至实际清偿日止，按月利率2%计算的利息；", "三、陈国龙、周银妹对陈伟、周艳妹上述第一、第二项判决所负的债务承担连带清偿责任；", "陈国龙、周银妹在承担保证责任后，有权向陈伟、周艳妹追偿。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费2,000元，减半收取1,000元，由陈伟、周艳妹、陈国龙、周银妹共同负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "上诉人陈国龙、周银妹提交了手机拍照留存的《借款及担保协议》影印件，其中第二页中关于月利率的约定为空白。", "陈国龙解释，《借款及担保协议》签订后被上诉人顾洪杰并未交付文本给陈伟等人，故其只能用手机拍摄协议以留存，当时口头约定月利率为10%，但在协议中并未填写月利率，而顾洪杰一审中提交的《借款及担保协议》是其事后自行填写的月利率2%。", "被上诉人顾洪杰对上述协议影印件质证认为，此是签订合同过程中对方用手机拍摄的，当时合同尚未签订完成，其不知是谁拍摄的，不能证明上诉人陈伟等人关于月利率的主张。", "上诉人陈国龙、周银妹另提供了其家门口的照片两张，墙上有油漆喷涂的“还钱”字样，认为系被上诉人顾洪杰上门所为。", "被上诉人顾洪杰承认曾上门催讨欠款，但否认墙上的油漆字迹系其所喷。", "本院认定，上诉人陈国龙等人提供的手机拍照之协议书影印件，难以认定系最终形成之协议文本，故应以被上诉人顾洪杰提交的最终协议文本为准，上诉人陈国龙提出2%月利率系顾洪杰事后自行填写，此说法缺乏充分的证据证明，本院难以采信。", "协议书影印件的条款内容与被上诉人顾洪杰所提供之文本的差别在于，前者月利率约定为空白，后者月利率约定为2%，而陈国龙称双方当时口头约定的月利率为10%，如果陈国龙的说法成立，则作为出借人的顾洪杰主动将月利率下调为2%，该行为既未损害对方的利益，亦符合法律规定，对其效力应予认定。", "至于墙上喷涂油漆字迹的照片，难以认定系被上诉人顾洪杰所为，本院不予采纳。", "关于上诉人陈伟是否在顾洪杰转账当天从银行取款75,000元，并将其中的70,000元交付给顾洪杰一节事实，双方当事人陈述不一，为此，上诉人陈伟等人于二审中申请证人杨某、李某出庭作证，欲证明70,000元已交付给顾洪杰。", "上诉人陈伟等人陈述：陈国龙与杨某一起投资经营上海XX有限公司，2018年8月借款时杨某系公司法定代表人，陈国龙系股东，现已变更陈国龙为法定代表人。", "该笔款项实际借款人系杨某，但因杨某征信不良，故以陈国龙一家人的名义出面借款，然后交付给杨某。", "当天上午，先由陈伟开车接杨某、李某一起到兴业银行奉贤支行取款，陈伟取现75,000元后交给杨某。", "然后三人一起开车到位于南桥解放路的兄弟房产公司，在兄弟房产，杨某把70,000元交给了顾洪杰作为利息，当时曾要求顾洪杰打收条，但顾洪杰不肯。", "35万元款项到账后陈伟已全部给了杨某，利息是杨某通过陈伟的账户归还顾洪杰的。", "被上诉人顾洪杰陈述：35万元是当天在兄弟房产公司其通过手机银行转账给陈伟的。", "当场看到过杨某，也曾听对方说是杨某要实际借款，但此与其无关，其是借款给陈伟等人的。", "不存在转款当天在兄弟房产收到对方交付70,000元利息的事实。", "证人杨某陈述：其与陈国龙系合作伙伴。", "35万元借款实际系其使用。", "李某当时是杨某的债权人，曾借款给杨某。", "当天，陈伟开车接上杨某后一起到兄弟房产公司门店，李某是杨某通知直接到兄弟房产的。", "到了兄弟房产后，顾洪杰分几笔转款给陈伟，转完第一笔款后陈伟和杨某即开车去兴业银行取款，银行是其与陈伟去的，李某未进去，一共取现75,000元，钱是陈伟拿着的，然后回到兄弟房产，陈伟把70,000元给了顾洪杰。", "之后顾洪杰的借款是陈伟负责归还的，其与陈伟之间另行结算。", "证人李某陈述：其曾借款给杨某，当天其是去向杨某要钱的，杨某通知其到南桥的兄弟房产门店碰面，故其直接去了兄弟房产。", "杨某和陈伟是一起开车过去的。", "到兄弟房产门店后，其坐在车上，杨某和陈伟进入兄弟房产门店内，其远远看到他们在里面交钱，大概给了几万元，由于离得远，具体数额及交付给谁没有看清楚。", "被上诉人顾洪杰认为，证人李某称其未看清楚，证人杨某系上诉人陈国龙的合伙人，故两名证人的证言均不应采纳。", "本院认定，关于杨某的证人证言，双方当事人确认，借款当天证人杨某确实一起到了兄弟房产门店，属于在场人，但是，其不仅与上诉人陈国龙存在合作经营关系，且是该笔借款的实际使用人，与本案存在利害关系，其证言缺乏可信度和证明力，且其证词内容与上诉人陈伟等人的陈述内容在诸多细节方面存在不一致，本院对其证言不予采信。", "关于李某的证人证言，李某与本案双方当事人没有直接的利害关系，但其并未进入兄弟房产门店内，而是坐在车上，对于上诉人陈伟等人主张的交付70,000元的事实并未亲眼目睹，其自己也表示并未看清楚具体数额和交付对象，故其证言亦不足采信。", "一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于对上诉人陈伟等人的实际借款数额及还款数额的认定。", "上诉人陈伟等人主张，在收到被上诉人顾洪杰的35万元借款之后，陈伟于当日从银行取款75,000元，并将7万元现金交付给顾洪杰，对此，陈伟等人仅提供了银行取款凭证，未能提供证明其交付7万元给顾洪杰的证据，而顾洪杰对此不予认可，且陈伟等人二审补充提交的证人证言亦不足采信，故对其该主张本院不予采信。", "同样，上诉人陈伟等人主张还曾另外现金偿还顾洪杰3万元、1万元，对此其亦未能提供相应的证据证明，对其上述主张本院亦难以采信。", "一审判决根据被上诉人顾洪杰提供的协议书、转账凭证、双方当事人确认的还款数额，认定上诉人陈伟、周艳妹尚欠顾洪杰借款8万元应予偿还，并根据协议约定判令其承担借款利息，同时判令上诉人陈国龙、周银妹承担连带清偿责任，所作处理具有合同依据和事实依据，符合法律规定，应予维持。", "综上所述，上诉人陈伟、周艳妹、陈国龙、周银妹的上诉请求不能成立，予以驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币2,000元，由上诉人陈伟、周艳妹、陈国龙、周银妹共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　侯卫清", "审判员　　寻增荣", "审判员　　潘春霞", "二〇一九年九月九日", "书记员　　吴　晔" ]

[ 31, 32, 34, 56, 29, 55 ]

[ "陈伟等与顾洪杰民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终8830号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈伟，男，1984年11月13日生，汉族，住上海市奉贤区。", "上诉人（原审被告）：周艳妹，女，1986年11月20日生，汉族，住上海市奉贤区。", "上诉人（原审被告）：陈国龙，男，1960年9月25日生，汉族，住上海市奉贤区。", "上诉人（原审被告）：周银妹，女，1962年10月12日生，汉族，住上海市奉贤区。", "委托诉讼代理人：陈国龙（系周银妹丈夫），住址同上。", "上述四名上诉人的共同委托诉讼代理人：季松，上海景昊律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：顾洪杰，男，1980年5月8日生，汉族，住上海市奉贤区。", "【审理经过】", "上诉人陈伟、周艳妹、陈国龙、周银妹（以下简称陈伟等人）因与被上诉人顾洪杰民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初8258号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人陈伟、周艳妹、陈国龙、周银妹上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人顾洪杰的一审诉讼请求。", "事实和理由：一、陈伟、周艳妹于2018年8月2日向顾洪杰借款人民币（币种下同）35万元，并签订《借款及担保协议》一份，陈国龙、周银妹作为保证人。", "2018年8月3日，顾洪杰分四次转账支付陈伟35万元，但陈伟当场取款75,000元，并将7万元交付给顾洪杰，故实际借款金额为28万元。", "因7万元系现金交付，顾洪杰不认可，一审法院也未确认，但实际借款金额为28万元。", "二、陈伟曾分五次归还顾洪杰借款共计31万元，故借款本金和利息均已还清。", "因部分借款是以现金归还的，现顾洪杰不予认可，一审法院也不予确认。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人顾洪杰辩称：不同意上诉人陈伟等人的上诉请求及事实理由。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "顾洪杰向一审法院起诉请求：1.判令陈伟、周艳妹、陈国龙、周银妹共同归还借款本金80,000元；", "2.判令陈伟、周艳妹、陈国龙、周银妹共同偿付以80,000元为本金，自2018年11月2日起至实际清偿日止按月利率2%计算的利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：陈伟、周艳妹因资金周转需要，于2018年8月2日向顾洪杰借款350,000元，并签订《借款及担保协议》一份，协议约定：“借款期限为6个月，自2018年8月2日到2019年2月1日止，利率按每月2%计算；", "借款人每月向出借人支付利息，借款到期时一次偿还本金等等……”", "，陈国龙、周银妹作为保证人承担连带保证责任。", "2018年8月3日，顾洪杰分四次经银行转账，向陈伟交付借款合计350,000元。", "事后，顾洪杰于2018年9月29日收到陈伟转账的款项200,000元，于2018年10月2日收到陈伟转账的款项40,000元，于2018年12月13日收到陈伟转账的款项30,000元，合计270,000元；", "剩余借款，经顾洪杰催讨未着，故涉讼。", "原审审理中，顾洪杰否认收到过陈伟、周艳妹以现金方式归还的借款，确认收到陈伟经银行转账的三笔款项共计270,000元，为陈伟、周艳妹归还的借款本金，并确认曾经另收到过陈伟、周艳妹现金支付的2018年8月份、9月份二个月的借款利息，计14,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。", "相关法律又规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，陈伟、周艳妹向顾洪杰借款，有双方签订的《借款及担保协议》、银行转账回单、收条为证，事实清楚，证据充分，陈伟、周艳妹对此亦无异议，故对顾洪杰与陈伟、周艳妹之间的借贷关系，依法予以确认；", "陈伟、周艳妹表示通过现金方式曾经归还顾洪杰110,000元，但未提供相应的证据予以证明，故对陈伟、周艳妹的该抗辩意见不予采信；", "对顾洪杰表示除了收到陈伟转账归还的借款240,000元外，还收到陈伟转账归还的借款30,000元，予以认定，故确认陈伟、周艳妹尚欠顾洪杰借款80,000元；", "对顾洪杰要求陈伟、周艳妹归还借款80,000元的诉请，予以支持。", "另根据借款协议约定的借款利率为月利息2%，且顾洪杰自认已经收到陈伟、周艳妹支付的二个月利息每月7,000元，合计14,000元，故顾洪杰要求陈伟、周艳妹支付以80,000元为本金，自2018年11月2日起至实际清偿日止，按月利率2%计算之利息的诉请，与法无悖，予以支持；", "陈国龙、周银妹在《借款及担保协议》上作为保证人签字，并约定对借款及借款利息等承担连带保证责任，故其应对陈伟、周艳妹的上述债务承担连带清偿责任。", "判决：一、陈伟、周艳妹于判决生效之日起十日内归还顾洪杰借款80,000元；", "二、陈伟、周艳妹于判决生效之日起十日内偿付顾洪杰以80,000元为本金，自2018年11月2日起至实际清偿日止，按月利率2%计算的利息；", "三、陈国龙、周银妹对陈伟、周艳妹上述第一、第二项判决所负的债务承担连带清偿责任；", "陈国龙、周银妹在承担保证责任后，有权向陈伟、周艳妹追偿。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费2,000元，减半收取1,000元，由陈伟、周艳妹、陈国龙、周银妹共同负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "上诉人陈国龙、周银妹提交了手机拍照留存的《借款及担保协议》影印件，其中第二页中关于月利率的约定为空白。", "陈国龙解释，《借款及担保协议》签订后被上诉人顾洪杰并未交付文本给陈伟等人，故其只能用手机拍摄协议以留存，当时口头约定月利率为10%，但在协议中并未填写月利率，而顾洪杰一审中提交的《借款及担保协议》是其事后自行填写的月利率2%。", "被上诉人顾洪杰对上述协议影印件质证认为，此是签订合同过程中对方用手机拍摄的，当时合同尚未签订完成，其不知是谁拍摄的，不能证明上诉人陈伟等人关于月利率的主张。", "上诉人陈国龙、周银妹另提供了其家门口的照片两张，墙上有油漆喷涂的“还钱”字样，认为系被上诉人顾洪杰上门所为。", "被上诉人顾洪杰承认曾上门催讨欠款，但否认墙上的油漆字迹系其所喷。", "本院认定，上诉人陈国龙等人提供的手机拍照之协议书影印件，难以认定系最终形成之协议文本，故应以被上诉人顾洪杰提交的最终协议文本为准，上诉人陈国龙提出2%月利率系顾洪杰事后自行填写，此说法缺乏充分的证据证明，本院难以采信。", "协议书影印件的条款内容与被上诉人顾洪杰所提供之文本的差别在于，前者月利率约定为空白，后者月利率约定为2%，而陈国龙称双方当时口头约定的月利率为10%，如果陈国龙的说法成立，则作为出借人的顾洪杰主动将月利率下调为2%，该行为既未损害对方的利益，亦符合法律规定，对其效力应予认定。", "至于墙上喷涂油漆字迹的照片，难以认定系被上诉人顾洪杰所为，本院不予采纳。", "关于上诉人陈伟是否在顾洪杰转账当天从银行取款75,000元，并将其中的70,000元交付给顾洪杰一节事实，双方当事人陈述不一，为此，上诉人陈伟等人于二审中申请证人杨某、李某出庭作证，欲证明70,000元已交付给顾洪杰。", "上诉人陈伟等人陈述：陈国龙与杨某一起投资经营上海XX有限公司，2018年8月借款时杨某系公司法定代表人，陈国龙系股东，现已变更陈国龙为法定代表人。", "该笔款项实际借款人系杨某，但因杨某征信不良，故以陈国龙一家人的名义出面借款，然后交付给杨某。", "当天上午，先由陈伟开车接杨某、李某一起到兴业银行奉贤支行取款，陈伟取现75,000元后交给杨某。", "然后三人一起开车到位于南桥解放路的兄弟房产公司，在兄弟房产，杨某把70,000元交给了顾洪杰作为利息，当时曾要求顾洪杰打收条，但顾洪杰不肯。", "35万元款项到账后陈伟已全部给了杨某，利息是杨某通过陈伟的账户归还顾洪杰的。", "被上诉人顾洪杰陈述：35万元是当天在兄弟房产公司其通过手机银行转账给陈伟的。", "当场看到过杨某，也曾听对方说是杨某要实际借款，但此与其无关，其是借款给陈伟等人的。", "不存在转款当天在兄弟房产收到对方交付70,000元利息的事实。", "证人杨某陈述：其与陈国龙系合作伙伴。", "35万元借款实际系其使用。", "李某当时是杨某的债权人，曾借款给杨某。", "当天，陈伟开车接上杨某后一起到兄弟房产公司门店，李某是杨某通知直接到兄弟房产的。", "到了兄弟房产后，顾洪杰分几笔转款给陈伟，转完第一笔款后陈伟和杨某即开车去兴业银行取款，银行是其与陈伟去的，李某未进去，一共取现75,000元，钱是陈伟拿着的，然后回到兄弟房产，陈伟把70,000元给了顾洪杰。", "之后顾洪杰的借款是陈伟负责归还的，其与陈伟之间另行结算。", "证人李某陈述：其曾借款给杨某，当天其是去向杨某要钱的，杨某通知其到南桥的兄弟房产门店碰面，故其直接去了兄弟房产。", "杨某和陈伟是一起开车过去的。", "到兄弟房产门店后，其坐在车上，杨某和陈伟进入兄弟房产门店内，其远远看到他们在里面交钱，大概给了几万元，由于离得远，具体数额及交付给谁没有看清楚。", "被上诉人顾洪杰认为，证人李某称其未看清楚，证人杨某系上诉人陈国龙的合伙人，故两名证人的证言均不应采纳。", "本院认定，关于杨某的证人证言，双方当事人确认，借款当天证人杨某确实一起到了兄弟房产门店，属于在场人，但是，其不仅与上诉人陈国龙存在合作经营关系，且是该笔借款的实际使用人，与本案存在利害关系，其证言缺乏可信度和证明力，且其证词内容与上诉人陈伟等人的陈述内容在诸多细节方面存在不一致，本院对其证言不予采信。", "关于李某的证人证言，李某与本案双方当事人没有直接的利害关系，但其并未进入兄弟房产门店内，而是坐在车上，对于上诉人陈伟等人主张的交付70,000元的事实并未亲眼目睹，其自己也表示并未看清楚具体数额和交付对象，故其证言亦不足采信。", "一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于对上诉人陈伟等人的实际借款数额及还款数额的认定。", "上诉人陈伟等人主张，在收到被上诉人顾洪杰的35万元借款之后，陈伟于当日从银行取款75,000元，并将7万元现金交付给顾洪杰，对此，陈伟等人仅提供了银行取款凭证，未能提供证明其交付7万元给顾洪杰的证据，而顾洪杰对此不予认可，且陈伟等人二审补充提交的证人证言亦不足采信，故对其该主张本院不予采信。", "同样，上诉人陈伟等人主张还曾另外现金偿还顾洪杰3万元、1万元，对此其亦未能提供相应的证据证明，对其上述主张本院亦难以采信。", "一审判决根据被上诉人顾洪杰提供的协议书、转账凭证、双方当事人确认的还款数额，认定上诉人陈伟、周艳妹尚欠顾洪杰借款8万元应予偿还，并根据协议约定判令其承担借款利息，同时判令上诉人陈国龙、周银妹承担连带清偿责任，所作处理具有合同依据和事实依据，符合法律规定，应予维持。", "综上所述，上诉人陈伟、周艳妹、陈国龙、周银妹的上诉请求不能成立，予以驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币2,000元，由上诉人陈伟、周艳妹、陈国龙、周银妹共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　侯卫清", "审判员　　寻增荣", "审判员　　潘春霞", "二〇一九年九月九日", "书记员　　吴　晔" ]

[ 31, 32, 34, 56, 29, 55 ]

[ [ 31, 31 ], [ 32, 32 ], [ 34, 34 ], [ 56, 56 ], [ 56, 55 ], [ 29, 29 ], [ 55, 56 ], [ 55, 55 ] ]

[ "运城市盐湖区人民检察院指控:2019年8月份左右,犯罪嫌疑人XXX(另案处理)发展犯罪嫌疑人XXX(另案处理)作为下级代理,给境外赌博平台刷流水。", "被告人XXX明知XXX给赌博平台刷分洗钱,从事违法犯罪活动,仍将其和母亲的支付宝账号及密码交付给XXX,用于该张在赌博平台刷分使用,该张通过微信转账方式支付给其1000元,并免费提供给其吸食毒品冰毒三四次,同时,犯罪嫌疑人XXX通过被告人XXX办理注册5个联通手机号及8个电信手机号,用于注册支付宝账号在平台刷分使用。", "公诉机关认为,被告人XXX的行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究其刑事责任。", "被告人XXX自愿认罪认罚,可从宽处理。", "综合全案建议判处被告人XXX二年以下有期徒刑,并处罚金。", "请依法惩处。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,被告人XXX2020年7月31日被抓获,到案后如实供述了犯罪事实。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,被告人XXX2020年7月31日被抓获,到案后如实供述了犯罪事实。", "上述事实,有XXX涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪的调查报告、犯罪嫌疑人基本情况表、常住人口基本信息、涉案人员身份核查表、运城市某某局盐湖分局出具的违法记录前科查询、运城市某某局盐湖分局出具的到案经过、运城市某某局盐湖分局出具的吸毒现场检测报告书、运城市某某局盐湖分局调取的XXX支付宝流水账单、证人XXX、XXX的询问笔录、被告人XXX的讯问笔录等证据予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX明知他人利用信息网络实施犯罪,为其犯罪提供支付结算帮助,情节严重,其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪,依法应负刑事责任。", "公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX到案后如实供述犯罪事实,系坦白;自愿认罪认罚,具有法定和酌定从轻处罚、从宽处理情节,综合全案,依法对其从轻处罚、从宽处理。", "公诉机关的量刑建议适当,本院予以采纳。", "被告人XXX帮助信息网络犯罪活动犯罪违法所得1000元,应当予以追缴,上缴国库" ]

[ 0, 1, 11, 13 ]

[ "东莞市第一市区人民检察院指控称,2020年6月8日,被告人XXX在中国工商银行东莞石碣崇焕支行办理了一张银行卡。", "被告人XXX将该张银行卡提供给他人,后该张银行卡的账户被诈骗分子用于电信诈骗,被害人资金共转入该账户共计1966096.53元。", "其中,被害人冉某陵于2020年7月31日通过其中国邮政银行向被告人XXX工商银行帐号转账50000元;被害人XXX华于2020年7月30日通过其工商银行卡向被告人XXX工商银行帐号转账15000元;被害人XXX于2020年7月31日通过其交通银行卡向被告人XXX工商银行帐号转账60000元;被害人XXX芬于2020年7月31日通过其工商银行卡向被告人XXX工商银行帐号转账25000元。", "2020年8月23日被告人XXX被***抓获归案。", "公诉机关并提供了到案经过,身份材料,缴获手机等物证,扣押物品清单,银行资料及流水,说明材料,受害人冉某陵、XXX华、XXX、XXXXXX的陈述,被告人XXX的供述等证据,提请本院依法惩处。", "被告人XXX对公诉机关的指控供认不讳,没有提出辩护意见。", " 经审理查明,公诉机关指控被告人XXX帮助信息网络犯罪活动罪的事实清楚,证据确实、充分,本院予以确认。", "经审理查明,公诉机关指控被告人XXX帮助信息网络犯罪活动罪的事实清楚,证据确实、充分,本院予以确认。", "本院认为,被告人XXX无视国法,明知他人利用信息网络实施犯罪,为其犯罪提供支付结算等帮助,情节严重,其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪,依法应予惩处。", "公诉机关指控被告人XXX帮助信息网络犯罪活动罪,罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX归案后如实供述自己的罪行,依法可以从轻处罚。", "公诉机关以被告人XXX认罪认罚,建议对被告人XXX判处有期徒刑六个月,并处罚金。", "本院认为,该量刑建议符合法律的规定及本案的事实,本院予以采纳。", "视被告人XXX的犯罪情节和悔罪表现等,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定,判决如下:" ]

[ 1, 8, 10 ]

[ [ 1, 1 ], [ 11, 8 ] ]

[ "张雅学与赵军霞民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终1479号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张雅学，女，1982年10月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托代理人：王琪，北京市汉鼎联合律师事务所律师。", "委托代理人：邵啸，北京市汉鼎联合律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：赵军霞，女，1972年9月1日出生，汉族，住北京市朝阳区，。", "委托代理人：彭彦洪，北京大成律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张雅学因与被上诉人赵军霞民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第33319号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人张雅学及代理人王琪、邵啸，被上诉人赵军霞的代理人彭彦洪到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张雅学上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵军霞的全部诉讼请求。", "事实与理由：赵军霞转账给张雅学的21万元并非借款，9万元是借名张雅学开立账户委托刘延康代为理财的投资款，12万元是赵军霞委托张雅学代持公司股份的出资款。", "第一，王佩丽、赵军霞、于彤与案外人刘延康、王建钢是好朋友，因王佩丽、赵军霞、于彤拟一起投资期货，委托刘延康操作期货账户，故在刘延康的介绍下，三人共同借用张雅学的名义开立了期货账户，在此之前张雅学与赵军霞并不认识，换言之2014年赵军霞给张雅学转账时，双方相识不过20天。", "开立期货账户后，该账户由刘延康操作，赵军霞将投资款转入张雅学建行账户，按刘延康指示张雅学立即将款项转入期货账户，因此张雅学在本案中仅系好意帮忙，并未向赵军霞借款，期货账户的操作也非张雅学。", "第二，赵军霞仅凭银行转账凭证主张本案款项性质系借贷关系，根据民间借贷司法解释，赵军霞应承担举证责任，一审法院错误分配举证责任，由此判决结果错误。", "综上，请求二审法院判如所请。", "【被上诉人辩称】", "赵军霞答辩称，第一，赵军霞向张雅学个人银行账户转账，并非向其期货账户转账。", "没有任何证据证明转账是受赵军霞的指令或有协议约束。", "张雅学所述共同投资期货没有证据证明，也并没有分红。", "赵军霞有期货账户，完全不需要张雅学的账户。", "第二，股权转让是1月29日，故张雅学所述股权转让的钱与赵军霞无关。", "即使为让赵军霞代持的转让款，也应有代持协议。", "赵军霞给张雅学打钱是3月23日，当时股权转让已经完毕。", "综上，同意一审法院判决，不同意张雅学的上诉请求，要求维持原判。", "【一审原告诉称】", "赵军霞向一审法院提出诉讼请求：判令张雅学返还借款21万元；", "本案诉讼费用由张雅学承担。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明：赵军霞主张张雅学向自己借款，就此提交中国工商银行账户明细清单、中国建设银行客户交易查询单佐证。", "明细清单记载，赵军霞于2014年9月3日向张雅学的账户汇款两笔，合计8万元；", "于2014年9月11日向张雅学的账户汇款2万元。", "交易查询单记载，赵军霞于2015年3月23日向张雅学的账户汇款12万元。", "经询，张雅学认可收到上述22万元，但是称双方并无借贷关系，赵军霞于2014年9月转账的10万元是用张雅学的账户投资期货，赵军霞于2015年3月23日转账的12万元是用于购买晟兴财富公司的股份。", "张雅学就其陈述提交中国建设银行客户交易查询单，查询单记载张雅学于2014年9月3日收到赵军霞转账8万元后，将8万元汇入鲁证期货股份有限公司的账户；", "张雅学于2014年9月11日收到赵军霞转账2万元后，将1万元汇款退还赵军霞。", "经询，赵军霞认可收到张雅学退还的1万元。", "张雅学提交北京大环乙木科技有限公司出具的《数据恢复报告》和经恢复数据的微信聊天记录，欲证明案外人刘延康与赵军霞、张雅学通过微信软件对话，刘延康让张雅学给赵军霞开现货账户，刘延康与赵军霞沟通购买股份事宜。", "张雅学称该聊天记录是刘延康手机中恢复的数据，微信号和微信昵称无法显示，其中“Chat_4f3f1dbf908f6aaf758062a534", "6abcf3”的聊天记录是赵军霞的。", "经询，赵军霞对聊天记录不予认可。", "张雅学提交日期为2015年3月23日的《股权确认书》，内容是：“晟兴财富（福建）贵金属经营有限公司，地址厦门市思明区前埔中路323号莲前集团大厦16层A03单元，注册总资金1000万，合伙人赵军霞，出资人民币12万元，占取10％的股份，据此确认赵军霞为公司正式股东并按照10％的出资比例每年分取红利与承担相应法律责任。”", "落款处盖有晟兴财富公司印章，并有张雅学签名。", "经询，赵军霞表示没有见过该文件，无法核实真实性。", "张雅学提交企业信息查询网页打印件，网页显示晟兴财富公司于2015年1月29日发生股权转让，转让后公司股东现有两人，分别是张雅学、景安然。", "张雅学提交日期为2015年7月8日的短信打印件，欲证明晟兴财富公司曾经通知赵军霞运营资金没有到位。", "张雅学提交2015年7月9日法制晚报，欲证明晟兴财富公司当日刊登增资通知，内容是通知股东按持股比例缴纳软件管理费、风险保证金，股东包括赵军霞。", "张雅学提交中国建设银行客户交易查询单、招商银行对账单、中国工商银行账户明细清单，欲证明张雅学于2014年12月30日转账给案外人李彭20万元，于2015年2月6日转账给案外人李彭20万元，于2015年3月17日转账给案外人李彭5万元，于2015年4月24日转账给案外人李彭127500元。", "张雅学陈述称上述款项是用于购买晟兴财富公司股份的资金。", "张雅学申请李彭作为证人出庭作证。", "李彭陈述称：“股份转让是我全权经手的，股权转让是我们和张雅学签署的，所有的股份都是转让给张雅学，合同中没有出现其他人。", "我知道张雅学的后边还有一些其他股东，最开始我认识他们的时候就是以股东身份出现的，在股东会议上他们都是以股东身份参加，做出的一些决议他们也都举手表决。", "我们是集体转让给张雅学的，没有转让之前，赵军霞、王建钢和其他三个人是合伙人的身份。", "张雅学、刘延康、赵军霞等人想要收购我们公司67％的股份，我是公司股东的代理人，公司原来有4个股东，我代理跟张雅学签署的股份转让协议，按照协议张雅学把钱给我们打过来，一共是585000元，股权均登记在张雅学的名下，剩下的是之前一个股东景安然保留33％的股权。", "股权确认书是我给赵军霞的，赵军霞拿走了没有签字。", "股权转让合同中没有体现赵军霞，但是我知道赵军霞也是股东。”", "张雅学申请刘延康作为证人出庭作证。", "刘延康陈述称：“我是2014年8、9月份从海南来北京，我和王建钢、赵军霞、赵军霞共同集资在赵军霞家旁边租一个两室一厅的房子，每人开了一个现货账户，一个期货账户，用来学习使用，借用张雅学的身份证在鲁证期货开了一个期货账户，所有人按照自己能力大小投资期货，由我操盘交易。", "当时我们认为十一黄金可能会涨，所以做了这件事情。", "赵军霞入资了10万元，赵军霞入资10万元，当天又退回去2万元，于彤通过王建钢介绍，有王建钢指挥转入10万元，后来于彤又转出2万元。", "由于十一黄金不涨反跌，造成所有人亏损。", "我跟王建钢、于彤、赵军霞、赵军霞身份同等，也是借用张雅学账户投资。", "过了4个多月，晟兴财富公司的股东李彭跟我们说希望能一起合作，希望我们买下晟兴财富。", "我们在工作室召开了所有人的会议，讨论是否购买晟兴财富，通过微信沟通确定了购买股份意向。", "最终所有人按照比例出资购买了晟兴财富的股份，所有人都是先用张雅学个人账户把钱集中起来，统一支付给李彭。”", "经询，赵军霞对刘延康、李彭的证言均不认可，认为证人与张雅学有利害关系。", "张雅学提交录音光盘及文字整理稿，录音内容是张雅学与刘延康、景安然、李彭的谈话，欲证明赵军霞购买晟兴财富公司的股份。", "经询，赵军霞对录音真实性不予认可。", "赵军霞提交鲁证期货股份有限公司交易结算单，欲证明自己在鲁证期货股份有限公司有交易账户，汇款给张雅学的22万元与期货交易无关。", "经询，张雅学对该证据不予认可。", "经询，赵军霞表示自己与张雅学没有签订书面借据或者借款协议。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，赵军霞于2014年9月向张雅学转账10万元，张雅学退还了赵军霞1万元，对于剩余的9万元，赵军霞主张是张雅学向自己借款，张雅学主张是赵军霞通过张雅学的银行账户投资交易期货。", "张雅学提交从刘延康手机恢复数据的微信聊天记录，以及刘延康的证言作为证据。", "由于微信聊天记录中无法显示对话人名称，聊天内容也没有反映交易期货的内容，难以证明张雅学所述事实。", "刘延康的证言反映刘延康与本案双方当事人有利害关系，仅凭其证言不足以证明张雅学的证明目的。", "因此，一审法院对张雅学的陈述难以采信。", "关于赵军霞于2015年3月23日转账给张雅学的12万元，赵军霞主张是张雅学向自己借款，张雅学主张是赵军霞为购买晟兴财富公司的股份，通过张雅学的银行账户向案外人李彭支付转让款。", "但是张雅学是在2015年1月29日经股权转让成为晟兴财富公司的股东，赵军霞向张雅学汇款发生在张雅学成为股东之后，赵军霞向张雅学汇款后，晟兴财富公司并未发生股东变更的登记，因此不能证明张雅学所述事实。", "张雅学提交的股份确认书虽然有晟兴财富公司盖章和张雅学签名，但是晟兴财富公司并不没有将赵军霞登记为股东，也没有证据证明赵军霞实际参与晟兴财富公司股东会、实际行使股东权利，因此不能证明赵军霞是晟兴财富公司股东。", "张雅学提交的短信、报纸，同样不能证明赵军霞是晟兴财富公司股东。", "张雅学提交的从刘延康手机恢复数据的微信聊天记录，无法显示对话人名称，不足以证明张雅学所述事实。", "刘延康、李彭的证言虽然均称赵军霞参与购买晟兴财富公司股权，但是晟兴财富公司没有登记赵军霞为股东，刘延康、李彭的证言与晟兴财富公司的登记情况不符，一审法院难以采信。", "因此，一审法院对张雅学的陈述不予采信。", "由于赵军霞已经提交证据证明其向张雅学汇款事实，而张雅学提交的证据不足以证明其主张双方存在其他债权债务关系，一审法院对于赵军霞主张双方之间存在借贷关系予以采信，对于赵军霞要求张雅学返还21万元的诉讼请求予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：张雅学于判决生效之日起七日内返还赵军霞借款二十一万元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，张雅学提交了微信记录、股权确认书作为证据。", "赵军霞对上述证据的真实性、关联性和证明目的均不认可，且认为不属于新证据。", "刘延康出庭作证，其证言与一审时陈述基本一致。", "赵军霞对证言真实性不予认可。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于涉案款项的性质问题。", "赵军霞主张该款项为借款并提交了转账凭证作为初步证据，张雅学对款项性质持有异议。", "主张该9万元进入了赵军霞借用其名义开立的期货账户，另有12万元是用于购买晟兴财富公司的股份。", "首先，赵军霞已开立了个人期货账户，借名开户似无必要。", "其次，如根据刘延康的证言所述，涉案张雅学期货账户集中了王佩丽、赵军霞、于彤三人的投资款，且没有任何书面约定，既不符合常理，也不利于盈亏分配。", "张雅学提交的证据，也不足以证明王佩丽存在借用其账户的事实，因此，本院对张雅学的上诉请求不能予以支持。", "刘延康作证认可张雅学的期货账户由其实际操作并造成亏损，张雅学与刘延康之间的关系可另行解决。", "赵军霞向张雅学汇款后，晟兴财富公司并未发生股东变更的登记，因此不能证明张雅学所述事实。", "赵军霞向张雅学转账款项进入了张雅学名下账户，即张雅学实际使用了涉案款项，张雅学理应承担还款责任，一审法院判决张雅学向赵军霞还款21万元，并无不当，本院予以维持。", "综上所述，张雅学的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4450元，由张雅学负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　解学锋", "审　判　员　　刘建刚", "代理审判员　　霍思宇", "二〇一八年三月十二日", "书记员马梦蕾" ]

[ 34, 42, 71, 38, 41, 75 ]

[ "邹永彪、王忠成民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）粤民终1702号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：邹永彪，男，1988年10月20日出生，香港特别行政区居民。", "委托诉讼代理人：陈春燕，广东广信君达律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李远明，广东秦唐律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：王忠成，男，1979年11月17日出生，汉族，住山东省滕州市。", "被上诉人（原审被告）：李敏，女，1983年11月24日出生，汉族,住山东省枣庄市峄城区。", "被上诉人（原审被告）：陈博，男，1980年3月7日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。", "被上诉人（原审被告）：黄冰，女，1980年9月25日出生，汉族，住广东省化州市。", "被上诉人（原审被告）：文华博，男，1978年6月24日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。", "【审理经过】", "上诉人邹永彪因与被上诉人王忠成、李敏、陈博、黄冰、文华博民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民四初字第5号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "邹永彪上诉请求：1.撤销一审判决，改判王忠成、李敏、陈博、黄冰、文华博连带偿还邹永彪7971250元；", "2.一、二审诉讼费用由王忠成、李敏、陈博、黄冰、文华博承担。", "事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。", "1.邹永彪通过银行账户向陈博转账610万元后，与王忠成、陈博、文华博先后签订两份《个人借款合同》及《借条》，王忠成、陈博、文华博出具《借款借据》确认收到款项，足以说明王忠成、陈博、文华博实际收取了涉案借款。", "2.《个人借款合同》约定借款用途为购买商铺资金流转，王忠成、陈博向案外人毛建华购买了价值950万元的房屋但未说明购买资金来源，足以说明涉案借款真实存在，其借款目的已实现。", "3.王忠成于一审中确认涉案借款真实发生，借款用于购买上述房屋，并非如一审判决所述其“并未承认实际收到上述相关款项”。", "（二）一审判决适用法律错误。", "邹永彪在一审中提交了《个人借款合同》《借款借据》等证据证明其向王忠成、陈博、文华博实际出借了款项，已完成了举证责任，王忠成、陈博、文华博否认收到借款，但却没有举证亦未作出合理说明，尤其是对于购买房屋的巨额资金来源拒不说明。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款以及民事诉讼法的有关规定，王忠成、陈博、文华博应承担举证不能的不利后果。", "一审判决适用法律不当，导致举证责任分配错误。", "邹永彪于2017年9月21日二审庭审中变更上诉请求第一项为撤销一审判决，改判王忠成、李敏、陈博、黄冰、文华博连带偿还邹永彪借款本金6741250元及利息（按月息2%从2014年8月29日计至实际清偿之日止），并补充事实和理由：双方借款行为实际发生在2014年8月14日，王忠成、陈博、文华博向邹永彪借款810万元用于购买涉案商铺，其中630万元系通过银行向陈博转账支付，剩余180万元邹永彪代王忠成、陈博、文华博支付了购买商铺发生的税费等费用。", "王忠成、陈博、文华博原计划以购买的商铺向银行贷款1580万元用于还款，但建设银行仅放贷580万元，其中向另案借款纠纷中的聂笑欢偿还120万元，向邹永彪偿还140万元。", "因银行未足额放贷，导致王忠成、陈博、文华博无法按原计划用贷款偿还邹永彪的借款，双方在2014年8月29日重新签订《个人借款合同》，约定王忠成、陈博、文华博向邹永彪借款748万元。", "748万元包含了670万元本金及8月14日至29日间的借款利息。", "后双方于2014年11月28日再次签订《个人借款合同》约定王忠成、陈博、文华博向邹永彪借款45万元，该笔款项实际上是748万元借款的利息。", "此外，邹永彪还代王忠成、陈博、文华博偿还了建设银行贷款利息41250元。", "【被上诉人辩称】", "王忠成、李敏、陈博、黄冰、文华博未提交答辩意见。", "【一审原告诉称】", "邹永彪向一审法院请求：1.判令王忠成、李敏、陈博、黄冰、文华博连带偿还邹永彪借款本金人民7971250元及利息（其中7521250元从2014年11月起按2%/月计算，直至还清时止；", "另450000元从2015年1月起按2%/月计算，直至还清时止）；", "2.判令王忠成、李敏、陈博、黄冰、文华博连带承担律师费10万元及诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年8月29日，邹永彪作为甲方（出借人）、王忠成、陈博、文华博作为乙方（借款人）签订一份《个人借款合同》（编号：GZ20140829）。", "合同约定：乙方向甲方借款人民币748万元，借款期限为自2014年8月29日至2014年11月28日止。", "自甲方提供贷款之日起为起算日。", "利息从2014年8月29日至2014年10月31日计为免息期，从2014年11月1日起借款按期计息，第15日为一期，每期利率为1.0%。", "计息日自借款发放日起至借款全部结清日止，不足一个期的按实际天数计。", "借款用途只能用于商铺购买资金周转的需要，不得挪作他用。", "王忠成、陈博、文华博于同日出具《借款借据》。", "同时约定：凡因履行本合同所发生的一切争议，双方应协商解决，协商不成的，应向甲方所在地人民法院提起诉讼，适用中华人民共和国法律。", "2014年10月20日，陈博、文华博出具《借条》，内容为因广州海思科技有限公司未能支付在建行的利息，特向邹永彪先生借款人民币41250元整，用于偿还建行贷款利息。", "还款日期为自签订日期起一个月，即2014年11月19日。", "2014年11月28日，邹永彪作为甲方（出借人）、王忠成、陈博、文华博作为乙方（借款人）签订一份《个人借款合同》（编号：GZ20141001）。", "合同约定：乙方向甲方借款人民币45万元，借款期限为自2014年10月1日至2014年12月31日止。", "利息从2014年10月1日至2014年11月30日计为免息期，从2014年12月1日起借款按期计息，第15日为一期，每期利率为1.0%。", "计息日自借款发放日起至借款全部结清日止，不足一个期的按实际天数计。", "借款用途只能用于本人资金周转的需要，不得挪作他用。", "王忠成、陈博、文华博于同日出具《借款借据》。", "同时约定：凡因履行本合同所发生的一切争议，双方应协商解决，协商不成的，应向甲方所在地人民法院提起诉讼，适用中华人民共和国法律。", "另查明：邹永彪提供的《理财金帐户历史明细清单》上显示如下信息：交易日期为2014年8月14日，户名为邹永彪，卡号为62×××13（贷方），借方帐号为36×××33，但户名不详，交易金额合计6144500.00元。", "邹永彪提供的王忠成、陈博与案外人毛建华签订的《买卖合约》上并未载明物业交易价款9500000元是由邹永彪支付。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，一、关于本案的管辖及法律适用问题。", "邹永彪为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷，应参照涉外案件处理。", "根据两份《个人借款合同》的约定“凡因履行本合同所发生的一切争议，双方应协商解决，协商不成的，应向甲方所在地人民法院提起诉讼，适用中华人民共和国法律”。", "故一审法院作为甲方所在地法院对本案有管辖权，各方当事人对此均无异议。", "讼争双方当事人已明确约定适用中国内地法律作为裁判本案的准据法，故本案纠纷的调处应适用中华人民共和国法律。", "二、关于《个人借款合同》的效力及民事责任的承担问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于谁主张谁举证的原则，邹永彪应就其已实际支付约定款项的事实承担举证责任，邹永彪提供的《理财金帐户历史明细清单》上显示的交易日期为2014年8月14日，比第一份《个人借款合同》（编号：GZ20140829）及《借款借据》的签订时间提前15日，比《借条》的签订时间提前67日，比第二份《个人借款合同》（编号：GZ20141001）及《借款借据》的签订时间提前106日；", "上述《理财金帐户历史明细清单》上显示的交易金额合计6144500.00元与邹永彪主张的三笔贷款（人民币748万元、45万元及41250元）的金额亦不相符。", "同时《理财金帐户历史明细清单》并不能证明上述款项转入到王忠成、陈博、文华博的帐户或双方约定的目的地帐户。", "另邹永彪提供的王忠成、陈博与案外人毛建华签订的《买卖合约》上并未载明物业交易价款9500000元是由邹永彪支付。", "王忠成虽然承认2014年8月29日签订的《个人借款合同》（编号：GZ20140829）及《借款借据》与2014年11月28日签订的《个人借款合同》（编号：GZ20141001）及《借款借据》上为其本人签名，但并未承认其实际收到上述相关款项。", "陈博、黄冰亦否认邹永彪实际支付上述借款。", "鉴此，邹永彪主张其已经实际支付前述约定借款的事实依据不足，一审法院不予支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第二百六十五条、二百六十九条的规定，一审法院判决驳回邹永彪的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，邹永彪围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.广东省韶关市人民检察院韶检诉刑诉[2016]38号起诉书；", "2.韶关市公安局专项审计报告（复印件）；", "3.广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104执70号执行裁定书（复印件）；", "4.广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第4477号民事判决书；", "5.更正说明；", "6.资金流水统计表；", "7.诉讼材料。", "王忠成、李敏、陈博、黄冰、文华博未发表质证意见。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "另查明，邹永彪因涉嫌犯罪现羁押于韶关市看守所。", "本院前往看守所对邹永彪进行了询问，邹永彪称，其实际向王忠成、陈博、文华博出借了810万元。", "其中630万元分两次转账支付给陈博等人，剩余180万通过其所在公司职员代付了180万元购房税费。", "因王忠成、陈博、文华博未能按时还款，故双方于2014年8月29日签订了第一份借款合同。", "之所以本金为748万元，是由于王忠成、陈博、文华博已偿还了180万元，还欠630万元，加上三个月的利息总计748万元。", "之后，王忠成、陈博、文华博还是未能还款，故双方又签订了第二份关于45万元的借款合同，该45万元为上述借款的利息。", "利息是按15天一期每期4分或5分计算，还包含了顾问费，实质是为规避禁止高利贷的法律规定。", "邹永彪二审提交的韶关市公安局专项审计报告显示，邹永彪于2014年3月至2015年2月期间曾通过其中国工商银行账户62×××13向陈博转账610万元，通过中国民生银行账户62×××33向陈博转账20万元。", "本院还依据邹永彪调查取证申请，调取邹永彪以下银行账户的转账信息：1.中国工商银行账户62×××13于2014年8月14日转账610万元的收款人为陈博；", "2.中国民生银行账户62×××33于2014年8月14日转账20万元的收款人为陈博。", "邹永彪对该证据的真实性没有异议，王忠成、李敏、黄冰、陈博、文华博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。", "韶关市公安局专项审计报告与本院调取的转账信息可相互印证，故本院认定邹永彪于2014年8月14日向陈博转账支付了人民币共计630万元。", "【本院认为】", "本院认为，因邹永彪为香港特别行政区居民，故本案为涉港民间借贷纠纷。", "本案所涉借款合同已约定双方当事人之间的争议适用我国内地法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于当事人可以协议选择合同适用的法律的规定，本案应适用我国内地法律解决双方当事人之间的实体争议。", "根据邹永彪的上诉意见，本院归纳本案争议焦点为：一、邹永彪是否已向王忠成、陈博、文华博实际出借本案借款；", "二、李敏、黄冰是否应就上述债务承担连带责任。", "本案中，邹永彪为证明其与王忠成、陈博、文华博之间存在借款合同关系并已实际出借款项，一审提交了《个人借款合同》《借款借据》及《借条》等证据，二审又补充提交了韶关市公安局专项审计报告及申请本院调取了银行转账信息等证据。", "结合上述证据及庭审情况来看，邹永彪与王忠成、陈博、文华博自愿签订了两份《个人借款合同》，王忠成、陈博、文华博也出具了相应的《借款借据》确认收到了借款合同项下的款项。", "在两份《个人借款合同》及《借款借据》签署前，邹永彪已向陈博转账支付了款项人民币630万元。", "王忠成于一审答辩中亦承认收到邹永彪的借款。", "陈博于本案中虽抗辩未收到借款，但未能作出合理解释，亦未能提交证据证明陈博收取邹永彪该人民币630万元款项属于其他借款或法律关系。", "据此应认定，邹永彪与王忠成、陈博、文华博之间成立借款合同关系且邹永彪实际出借了款项人民币630万元。", "依据邹永彪陈述，第一份《个人借款合同》涉及的借款人民币748万元为其所出借的人民币630万元加利息人民币118万元，第二份《个人借款合同》涉及的借款人民币45万元为前述人民币748万元的利息。", "按此解释，两份《个人借款合同》记载的利息明显超出了法律规定，应为无效。", "王忠成、陈博、文华博承担的还款责任应为邹永彪实际出借的款项人民币630万元及其利息。", "至于利息，因两份《个人借款合同》均约定了利息按每月利率2%计算，而该利率并未超出法律规定的范围，故王忠成、陈博、文华博偿还的借款利息应按此标准计算。", "邹永彪上诉请求的利息起算日早于其一审诉讼请求，即该上诉请求实际变更了其诉讼请求，故仍应以其一审诉请的利息起算之日即2014年11月1日起开始计算利息。", "因此，王忠成、陈博、文华博应向邹永彪返还借款人民币630万元及自2014年11月1日起按每月2%计至实际支付之日止的利息。", "邹永彪上诉主张王忠成、陈博、文华博应向其返还借款本金人民币6741250元及自2014年11月1日起按每月2%计至实际支付之日止的利息，部分成立，本院予以部分支持。", "一审判决认定邹永彪未实际出借款项并驳回其诉讼请求有误，本院予以纠正。", "因两份《个人借款合同》均载明了借款用途为购买商铺，且邹永彪亦承认该借款为王忠成、陈博、文华博所在公司购买商铺之用。", "由此可见，该借款并未用于王忠成及陈博的家庭生活，不应视为王忠成与李敏、陈博与黄冰的夫妻共同债务，李敏、黄冰无需对此承担连带责任。", "因此，邹永彪上诉请求李敏、黄冰对上述债务承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。", "至于邹永彪一审诉请所主张的人民币41250元的借款，因其二审上诉不再主张，故本院不再审理。", "综上所述，邹永彪的上诉请求部分成立。", "依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民四初字第5号民事判决；", "二、王忠成、陈博、文华博应于本案判决生效之日起十日内连带偿还邹永彪借款本金人民币6300000元及自2014年11月1日起按每月2%利率计至实际支付之日止的利息；", "三、驳回邹永彪的其他上诉请求；", "四、驳回邹永彪的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案一审案件受理费人民币64449元，由邹永彪负担人民币13512元，王忠成、陈博、文华博共同负担人民币50937元。", "二审案件受理费人民币58989元，由邹永彪负担人民币3861元，王忠成、陈博、文华博共同负担人民币55128元。", "邹永彪已向本院缴纳人民币67599元，由本院向其清退人民币63738元。", "王忠成应向本院补缴二审案件受理费人民币55128元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　侯向磊", "审判员　　张怡音", "审判员　　李民韬", "二〇一八年一月三十一日", "法官助理周瑾", "书记员刘碧华" ]

[ 40, 43, 41, 47, 49, 50, 52, 51, 47, 94, 87, 88, 90, 89, 91, 92, 93, 75, 84 ]

[]

[ "公诉机关指控,被告人XXX在佛山市南海区西樵镇官山城区马头岗第一城经营伟俊劳保店。", "2014年6月4日14时许,XXX在XXX经营的XXX劳保店内以60元的价格购买了两支警用催泪喷射器,后被民警人赃并获。", "民警在该店内查扣数本3本、现金60元,以及XXX某准备出售的警用催泪喷射器12支、警用强光手电筒10支、警用伸缩棍5把、防水手电筒10支。", "就上述指控,公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实,并认为被告人XXX非法买卖警械,情节严重,其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十一条第一款之规定,应当以非法买卖警用装备罪追究其刑事责任;XXX如实供述自己的罪行,应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。", "被告人XXX对公诉机关的指控无异议。", " 经审理查明,公诉机关指控被告人XXX非法买卖警用装备的事实清楚,证据确实、充分,本院予以确认。", "经审理查明,公诉机关指控被告人XXX非法买卖警用装备的事实清楚,证据确实、充分,本院予以确认。", "本院认为,被告人XXX非法买卖警械,情节严重,其行为已构成非法买卖警用装备罪。", "公诉机关所控罪名成立。", "被告人如实供述自己的罪行,依法从轻处罚" ]

[ 1, 7, 9 ]

[ "经审理查明:(一)2020年3月23日XXX来到子洲县人民政府,要求面见县长,坐在政府一楼大厅辱骂白某某、XXX及前来劝阻的群众,辱骂出警民警,阻挡警车,后被子洲县***苗家坪派出所民警带离。", "(二)2020年3月18日,XXX来到子洲县人民政府门口,要求面见县长,在政府门口辱骂政府及苗家坪派出所,并赖在警务室床上,持续十多小时之久,致使警务室工作人员无法正常工作。", "(三)2019年7月19日8时许,XXX来到子洲县***院内,以面见局长为由,在院内大喊大叫,随意辱骂他人,后被民警劝离。", "(四)2019年8月20日,被告人马某来到子洲县***苗家坪派出所,在所长白某某办公室大吼大叫,哭闹、辱骂白某某、XXX及所内民警,致使该所正常工作无法进行。", "(五)2019年11月的一天,驼耳巷乡乡长XXX及子洲县水利局副局长XXX,因驼耳巷乡庙河峁村打坝遇阻在苗家坪派出所与所长XXX协商时,XXX明知白某某正在协商工作,来到白某某办公室无故辱骂白某某,无理取闹,致使协商工作无法进行。", "(六)2020年1月的一天,XXX来到苗家坪派出所辱骂民警XXX,所长白某某劝阻XXX,XXX非但不听劝阻,又开始辱骂白某某,后又睡在白某某办公室拒不离开,致使派出所工作无法进行。", "(七)2020年3月25日,XXX来到苗家坪镇政府人大主席XXX办公室,辱骂乡政府、XXX及前来办事的白某某、XXX,致使XXX无法办公。", "(八)2020年3月31日,XXX再次以讨论问题为由,来到苗家坪镇政府XXX办公室,辱骂政府、XXX及正在汇报工作的马1,睡在XXX办公室沙发上拒不离开,致使XXX无法正常工作。", "(九)2020年3月31日下午,XXX强行进入苗家坪派出所二楼,随意乱串、胡乱骂人,在会议室呕吐、吐痰,睡在派出所会议室拒不离开,直至4月1日早上8时许,民警将XXX强制驱离出所,XXX又坐在大门口辱骂派出所及民警,后被治安大队民警传唤至子洲县***办案中心。", "该马到案后,拒不配合办案民警调查,并在办案区大喊大叫、哭闹、裸露身体,随意辱骂办案民警。", "上述事实,经法庭举证、质证、认证,有下列证据证实:2019年8月的一天,他辖区村民XXX、XXX1来他们所商量事情,XXX来了,在他办公室及楼道大吼大叫、哭闹长达20多分钟,XXX、XXX1见此情况,只得离开。", "2019年11月的一天,驼耳巷乡政府乡长XXX、水利局副局长XXX,因驼耳巷乡庙河峁村打坝遇阻来和他协商解决办法,XXX来了无故辱骂他和民警XXX,致使他与XXX、XXX的协商工作无法进行。", "2020年1月的一天,XXX又来到他们所骂他和XXX,睡在他办公室不走,致使他们的工作无法开展。", "2020年3月25日,他去苗家坪镇政府人大主席XXX办公室协商工作时,XXX来了,辱骂XXX,他和村民XXX劝阻XXX时,XXX又开始辱骂他和XXX,致使XXX根本无法办公。", "2020年3月31日,XXX又来到他办公室,辱骂他和正在汇报工作的马1,睡在他办公室沙发上拒不离开,致使他们无法正常工作,只得躲开。", "2019年11月的一天,XXX来了无故辱骂民警XXX,又睡在白某某的办公室,致使他们工作无法进行。", "2020年1月的一天,XXX又来到他们所,在二楼胡骂,睡在白某某办公室不走,致使他们的工作无法开展。", "2020年2月份的一天,XXX来了在派出所大门上胡骂。", "2020年3月31日下午,XXX来到苗家坪派出所,到二楼胡乱骂人,后又在会议室睡了一晚,吐下一堆。", "2020年3月31日下午,XXX来到苗家坪派出所,到二楼胡乱骂人、乱喊乱叫,后又在会议室睡了一晚,在吐下一堆,直到第二天,才被治安大队的人带走。", "2019年11月5日,XXX来他们单位将他骂了一顿,阻挡他的车;到7日,驼耳巷乡政府乡长XXX、水利局副局长XXX,正在苗家坪派出所和所长XXX协商事情时,XXX又来了将他骂了一顿。", "11月21日、27日,XXX都来派出所骂过他,导致他根本无法工作。", "2020年1月13日,XXX又来了辱骂他,并将他踢了一脚。", "2020年3月31日,听说XXX又来他们派出所胡闹,在会议室睡了一晚,他因惧怕XXX辱骂,就没有去单位上班。", "上列证据来源合法,并经当庭举证、质证,认证,证据之间彼此关联印证,形成完整的证据锁链,足以认定。", "本院认为,被告人马某曾因与他人发生纠纷多次扰乱国家机关工作秩序被判处刑罚,刑满释放后,仍不思悔改,又多次采取不正当的手段扰乱国家机关工作秩序,致使国家机关的工作秩序无法正常进行,后果严重,其行为侵犯了国家机关的正常工作秩序,构成了扰乱国家机关工作秩序罪。", "公诉机关指控被告人马某的犯罪事实和罪名成立,应依法惩处。", "2018年8月29日被告人马某因犯扰乱国家机关工作秩序罪被子洲县人民法院判处有期徒刑一年二个月,刑满释放后五年内又故意犯本罪,应判处有期徒刑以上刑罚,构成累犯,应从重处罚。", "辩护人请求从轻处罚的意见无法律和事实意见,本院不予支持。", "公诉机关的量刑意见符合法律规定,本院予以确认。", "综上,依据依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第三款,第四十五条,第四十七条,第六十五条,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25, 27 ]

[]

[ "李素琼等与景义炎民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终14824号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李素琼，女，1975年5月17日出生，汉族，住北京市平谷区。", "委托诉讼代理人：王岩，北京天驰君泰（合肥）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：景义炎，女，1982年11月12日出生，汉族，住北京市平谷区。", "委托诉讼代理人：马金升，北京市方桥律师事务所律师。", "原审被告：甄新宇，男，1975年11月8日出生，汉族，住北京市平谷区。", "法定代理人：李素琼，女，1975年5月17日出生，汉族，住北京市平谷区。", "委托诉讼代理人：王岩，北京天驰君泰（合肥）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人李素琼因与被上诉人景义炎、原审被告甄新宇民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初2669号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年11月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员龚勇超独任审理，公开开庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李素琼上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。", "事实与理由：李素琼对甄新宇的借款不知情且借款并未用于家庭共同生活，故一审判决认定借款属于共同债务错误。", "张某作为债权人及景义炎的表姐，与本案有利害关系，其证言不能单独作为定案依据。", "张某证言中说合同让李素琼看了一眼，不符合正常言语逻辑，也没有其他证据证明李素琼对此笔借款知情。", "张某的证言说甄新宇是典当行股东，根据我查询的工商登记记录与事实不符，甄新宇只是在典当行工作。", "甄新宇没有用该笔借款进行投资，一审法院认定夫妻共同债务缺乏依据。", "涉案借款420万元明显超出了家庭日常生活所需，没有用来买房、买车或装修，李素琼虽然只是打短工，但在甄新宇出事前一直有固定收入，足以支撑必要生活开支。", "景义炎未举证证明该款项用于夫妻共同生活或共同经营。", "【被上诉人辩称】", "景义炎答辩称，同意一审判决，不同意李素琼的上诉意见。", "甄新宇答辩称，李素琼对借款不知情。", "【一审原告诉称】", "景义炎向一审法院提出诉讼请求：判令甄新宇、李素琼偿还我借款本金420万元及利息（利息自2019年11月13日起至款实际还清之日止，以420万元为基数，按年利率12%的标准计息）。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理认定的事实如下：甄新宇、李素琼系夫妻。", "景义炎通过他人与甄新宇相识。", "2018年1月12日，景义炎与甄新宇签订《借款合同》，约定：甄新宇向景义炎借款400万元，借款期限12个月，自2018年1月12日起（以景义炎实际出借款项之日起算，甄新宇应另行出具收条）至2019年1月11日止，逾期未还款的，除应承担景义炎实现债权之费用外，还应在逾期还款30日内的部分，按逾期还款金额每日千分之二的比例赔偿景义炎的损失；", "超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日千分之二点五的比例赔偿景义炎的损失；", "借款年利率12%，即借款年利息48万元，月利息4万元等内容。", "当日，景义炎通过招商银行账户向甄新宇的账户转款400万元。", "甄新宇按约定每月给景义炎转账付利息4万元。", "2018年6月7日，张某通过中国建设银行个人账户给甄新宇的账户分两次转款共20万元。", "景义炎与甄新宇于2018年6月10日又签订《借款合同》，约定：甄新宇向景义炎借款20万元，借款期限12个月，自2018年6月10日起（以景义炎实际出借款项之日起算，甄新宇应另行出具收条）至2019年6月9日止，逾期未还款的，除应承担景义炎实现债权之费用外，还应在逾期还款30日内的部分，按逾期还款金额每日千分之二的比例赔偿景义炎损失；", "超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日千分之二点五的比例赔偿景义炎损失；", "借款年利率12%。", "即借款年利息2.4万元，月利息1%等内容。", "甄新宇自2018年7月10日按双方约定每月给景义炎转利息款4.2万元至2019年11月12日。", "同年11月24日，甄新宇突发脑出血，经开颅手术治疗，处于无意识状态。", "2019年12月23日，景义炎提起诉前保全申请，一审法院当日作出（2019）京0117财保153号民事裁定书，载明：冻结甄新宇持有北京市安信证券股份有限开户的股票，冻结限额200万元；", "查封李素琼名下位于北京市平谷区兴谷园2号楼五单元101号的房产，查封限额为220万元，查封冻结期限均为3年。", "景义炎交纳保全费5000元。", "2020年1月2日，李素琼向一审法院申请认定甄新宇为无民事行为能力人，一审法院于2020年1月9日作出（2020）京0117民特1号民事判决书，判决甄新宇为无民事行为能力人，并指定李素琼为甄新宇的监护人。", "现景义炎诉至一审法院，要求甄新宇、李素琼偿还本金420万元及利息。", "甄新宇、李素琼持答辩理由不同意景义炎的诉讼请求。", "在审理中，景义炎请证人张某出庭作证，证实：自己是景义炎表姐，甄新宇是自己丈夫的同学，两人关系特别好，经常在一起吃饭，甄新宇在典当行上班，其叔甄革菲系典当行的法人，甄新宇系股东，其向自己借款进行投资也都偿还了，甄新宇知道景义炎有钱，即向景义炎借款，自己是中间人，400万元是景义炎转给甄新宇的，自己转给甄新宇20万元，算是偿还景义炎的钱，合同都是本人签订的，签合同是在甄新宇家里，当时还给李素琼看了一眼合同，后甄新宇借款也是按月足额偿还利息，利息为年利率12%，每月利息4.2万元。", "2019年12月就没有给过利息，因景义炎身体不好在国外治病，自己曾开导航到北京市里去找甄新宇，因甄新宇在医院，就看见李素琼和两个孩子及甄新宇的父亲，李素琼没有工作，所有开支都是甄新宇一人负担等内容。", "甄新宇、李素琼及其委托诉讼代理人岳玉山均认可张某的证人证言。", "一审法院对张某的证言予以确认。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。", "本案中，甄新宇向景义炎借款420万元进行投资，虽然甄新宇、李素琼对所签订的《借款合同》、转账记录及还款记录不认可，但其认可张某的证言，且张某的证言与《借款合同》、转账记录及还款记录吻合，故景义炎与甄新宇所签订的《借款合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、强制性法规的规定，因此双方形成了民间借贷关系，该《借款合同》合法有效，一审法院予以确认。", "现景义炎主张要求甄新宇偿还借款本息，有事实和法律依据，且借款本息并不超过法律、法规的规定，一审法院予以支持。", "对于景义炎主张李素琼偿还借款本金及利息一节，李素琼对甄新宇的借款以不知情及甄新宇没有用于家庭生活，不属于夫妻共同债务为由，不同意承担此债务。", "根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。", "第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "本案中，甄新宇向景义炎借款，在甄新宇与李素琼婚姻存续期间，且证人张某证实：签合同是在甄新宇家，由双方签字，当时还给李素琼看了一眼合同以及甄新宇在典当行工作，其进行投资借款。", "李素琼、甄新宇的委托诉讼代理人岳玉山均认可张某的证言，其足以证明甄新宇的投资是为了家庭生活宽裕，用于夫妻共同生活，故该债务属于共同债务。", "李素琼关于其对该笔借款并不知情，甄新宇也没有用于家庭生活，不属于夫妻共同债务的辩解，于法无据，一审法院对其辩解不予采信。", "因此，景义炎主张李素琼偿还借款本金及利息的诉求，于法有据，一审法院应予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：甄新宇、李素琼于判决生效后十日内向景义炎共同偿还借款本金420万元及利息（利息自2019年11月13日起至款实际还清之日止，以420万元为基数，按年利率12%的标准计息）。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，李素琼向本院提交了1.工资单，证明甄新宇有固定收入，足以支撑家庭日常开支，无需为维持家庭日常生活借款；", "2.车辆行驶证，证明甄新宇从未用借款购置豪车进行家庭消费；", "3.手机短信，证明甄新宇与李素琼因甄新宇长期、多次出轨，二人感情早已破裂，夫妻关系恶化，双方没有交流和沟通。", "景义炎认为上述证据均不属于二审新证据。", "甄新宇对证据不持异议。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十九条规定，当事人在诉讼过程中认可的证据，人民法院应当予以确认。", "但法律、司法解释另有规定的除外。", "当事人对认可的证据反悔的，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十九条的规定处理。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十九条规定，当事人在庭审中对其在审理前的准备阶段认可的事实和证据提出不同意见的，人民法院应当责令其说明理由。", "必要时，可以责令其提供相应证据。", "人民法院应当结合当事人的诉讼能力、证据和案件的具体情况进行审查。", "理由成立的，可以列入争议焦点进行审理。", "本案，李素琼在一审诉讼过程中对证人张某的证言予以认可，其在二审中对证人证言提出异议，但其并未就此作出合理说明，亦未提供充分有效的证据予以反驳，故本院对证人张某的证言予以确认。", "自2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "根据张某的证言及各方陈述可知，签订借款合同是在甄新宇家里，李素琼在现场并看过涉案借款合同，甄新宇借款是用于投资，李素琼没有固定收入，甄新宇和李素琼的家庭开支都是甄新宇一人负担。", "现无证据显示签订借款合同时，李素琼曾对借款一事提出过异议，李素琼在二审中提交的证据亦不能证明甄新宇的投资收益未用于夫妻共同生活，故本院认定涉案借款属于夫妻共同债务。", "一审法院根据本案实际情况所作判决并无不当，故本院予以维持。", "综上所述，李素琼的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费40400元，由李素琼负担（已交纳）。", "李素琼申请免交诉讼费，经本院审查，李素琼不符合《诉讼费用交纳办法》第四十五条规定的免交诉讼费情形，故对其申请本院不予准许。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　龚勇超", "二〇二〇年十二月二十一日", "法官助理　程惠炳", "书记员　刘　鸽" ]

[ 32, 33, 38, 39, 51, 35, 46, 50, 31, 30 ]

[ "安杰玛化妆品(上海)有限公司与上海树楷贸易有限公司、熊举和等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）沪02民终8916号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：安杰玛化妆品(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。", "法定代表人：秦玉清，该公司执行董事。", "委托诉讼代理人：陶宏，上海瀛泰律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：熊举和，男，1969年1月7日出生，汉族，住重庆市。", "被上诉人(原审被告)：上海树楷贸易有限公司，住所地上海市青浦区。", "被上诉人(原审被告)：何仁，男，1963年10月16日出生，汉族，住上海市闵行区。", "【审理经过】", "上诉人安杰玛化妆品(上海)有限公司(以下简称“安杰玛公司”)因与被上诉人熊举和、被上诉人上海树楷贸易有限公司(以下简称“树楷公司”)、被上诉人何仁民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初2088号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年9月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "安杰玛公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回熊举和原审全部诉讼请求；", "2、本案一、二审诉讼费由熊举和、树楷公司、何仁共同承担。", "事实和理由：熊举和与树楷公司之间不存在真实的借贷关系。", "何仁是树楷公司和案外人上海升仁羽绒制品有限公司(以下简称“升仁公司”)的股东、实际控制人及法定代表人。", "何仁及其公司早前与熊举和之间存在民间借贷债务，熊举和为索债逼迫何仁虚构了本案的民间借贷法律事实，即由树楷公司与熊举和签订虚假的《借款合同》，并与安杰玛公司原员工王琼串通盗用安杰玛公司公章，形成了涉案的《担保合同》，同时以“银行流水”作为证据，起诉要求安杰玛公司承担担保责任，涉案借款人民币700万元(以下币种同)实际已经由熊举和收回，对应的借贷事实并未实际发生。", "原审法院仅凭表面证据进行判决，存在认定事实错误。", "本案安杰玛公司并无担保的真实意思表示。", "王琼在安杰玛公司的实际职务为行政、人事主管，掌握公司公章，其利用职务之便盗用公司公章，目的是将何仁及其公司的债务转嫁给安杰玛公司。", "相关鉴定报告表明熊举和、树楷公司与何仁之间存在转嫁债务的恶意。", "原审法院委托鉴定的鉴定报告表明：《担保合同》上是先有安杰玛公司的公章，尔后再进行文字打印，这表明当事各方之间存在转嫁债务的恶意。", "违约金和损失不应重复计算，原审判决安杰玛公司承担涉案700万元借款本金的逾期还款违约金，同时还要承担逾期还款的利息赔付责任，实属重复计算，依法存在不妥。", "【被上诉人辩称】", "熊举和辩称，涉案的借款为客观真实，当时何仁名下企业的两栋厂房以6,000万元的价格卖给了安杰玛公司，但安杰玛公司仅支付了大约1,000余万元，尚欠5,000余万元未付；", "由于何仁要归还银行的贷款，因而到处在外筹款，并将厂房抵押给了外面的民间借贷公司；", "因厂房已经卖给安杰玛公司，而安杰玛公司又需要贷款2,400万元，所以要将原来厂房的抵押撤销，为此何仁向熊举和借了涉案的700万元用于解除房屋抵押；", "之后，安杰玛公司贷到的2,400万元也没有给何仁用于归还涉案的700万元借款。", "本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求：驳回安杰玛公司上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "熊举和向一审法院起诉请求：1、判令树楷公司归还熊举和借款本金700万元及利息(分别以借款金额为本金，自出借之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期5年期以上贷款利率的4倍计算)；", "2、判令树楷公司支付熊举和逾期还款违约金(以700万元为本金，自2016年3月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。", "上述两项利息及违约金之和以不超过年利率24%为限；", "3、判令树楷公司支付熊举和律师代理费23万元；", "4、判令安杰玛公司及何仁对树楷公司上述债务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年12月12日，熊举和与树楷公司签订《借款合同》一份，约定：树楷公司向熊举和借款700万元；", "借款利率为银行同期5年期以上贷款利率的4倍，利息按月收取，每期期末支付利息；", "借款期限3个月，从2015年12月14日至2016年3月13日止；", "放款方式：借款以现金或银行转账的方式进行放贷，树楷公司指定何仁的个人账户为接受借款账户；", "树楷公司提供安杰玛公司和何仁作为借款担保，并于熊举和放款前办妥相应的手续；", "违约责任：如树楷公司未能按时归还熊举和借款，除按合同约定的利率支付逾期利息外，每逾期一天还应按天依银行同期贷款利率的1倍支付违约金等；", "熊举和有权通过法律手段催讨借款，因此产生的一切费用(包括但不限于受理费、律师费、保全费)皆由树楷公司承担等。", "同日，熊举和与树楷公司、安杰玛公司及何仁签订了《保证合同》，约定熊举和为树楷公司提供借款700万元，由安杰玛公司与何仁作为担保人提供连带责任担保，如借款人未能按借款合同规定偿付到期应付款项，包括本金、利息、违约金和赔偿金，不论由何原因造成，担保人保证承担连带偿付责任和连带赔偿责任；", "如保证人未能履行担保责任，由此造成的延付利息和出借人的其他损失(包括但不限于受理费、律师费、保全费)皆由担保人承担；", "保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等。", "合同签订后，熊举和根据合同约定，分别于2015年12月15日、12月16日、12月17日、12月18日、12月22日向树楷公司指定的何仁银行账户提供借款40万元、35万元、500万元、95万元、30万元，共计700万元。", "嗣后，树楷公司未能按约归还熊举和借款本息，安杰玛公司与何仁也未承担担保责任。", "2017年10月27日，熊举和为追讨本案借款，与上海辉和律师事务所签订《聘请律师合同》一份，熊举和为此支付律师费23万元。", "另查明：根据工商登记信息记载，王琼于2012年5月至2016年6月期间担任安杰玛公司的法定代表人，后该公司的法定代表人变更为金子亿。", "一审审理中，安杰玛公司就熊举和提供的2015年12月12日《保证合同》中加盖的安杰玛公司印章及王琼的签名真实性及形成时间提出质疑，为此提出司法鉴定。", "2017年4月25日，一审法院就安杰玛公司上述申请事项，委托华东政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定。", "经鉴定，该中心出具文检鉴定意见书三份，结论分别为：1、检材《保证合同》落款处“王琼”签名字迹与样本材料上的“王琼”签名字迹是同一人书写；", "2、检材《保证合同》落款“保证人”处的“安杰玛化妆品(上海)有限公司”印章印文与样本材料上的“安杰玛化妆品(上海)有限公司”印章印文是同一枚印章盖印；", "3、检材《保证合同》落款“保证人”处的“上海树楷贸易有限公司(签字或盖章)”、“安杰玛化妆品(上海)有限公司(签字或盖章)”等打印字迹与“安杰玛化妆品(上海)有限公司”印章印文的形成先后顺序：“安杰玛化妆品(上海)有限公司”印章印文形成在先，“上海树楷贸易有限公司(签字或盖章)”、“安杰玛化妆品(上海)有限公司(签字或盖章)”等打印字迹形成在后。", "对于上述鉴定意见，安杰玛公司与何仁均无异议，熊举和对于鉴定意见中“安杰玛化妆品(上海)有限公司”印章印文形成在先，“上海树楷贸易有限公司(签字或盖章)”、“安杰玛化妆品(上海)有限公司(签字或盖章)”等打印字迹形成在后提出异议，对于其他鉴定意见无异议。", "熊举和表示，《保证合同》是签约各方当事人经协商后打印了《保证合同》的相关文字内容，再由各方当事人签字、盖章的，不可能存在先加盖安杰玛公司印章后再打印文字，故要求法院进行重新鉴定。", "经一审法院向其释明重新鉴定的理由及依据后，并告知其如重新鉴定也应由原鉴定机构进行，但其坚持表示，肯定不存在先加盖印章再进行文字打印，不要求原鉴定机构重新鉴定，同时强烈要求法院重新委托其他鉴定机构鉴定，对于鉴定费用愿意由其承担，鉴定意见供法院在处理时参考。", "为此，一审法院重新委托司法鉴定科学研究院就《保证合同》中安杰玛公司的印章与打印文字的形成先后进行鉴定，经鉴定印文与打印文字的先后顺序为：先有打印文字后盖印。", "对此鉴定意见，熊举和无异议，安杰玛公司不予确认。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，涉案的《借款合同》、《保证合同》系各方当事人自愿签订，合法有效，各方均应按约自觉履行。", "合同签订后，熊举和按约向树楷公司出借借款，借款期限届满，树楷公司未能按约还款付息，理应承担还款付息义务，并承担相应的违约责任，但偿付的利息及违约金之和不能超过年利率24%，故在树楷公司未按约履行还款义务的情况下，熊举和有权依据合同的约定向树楷公司继续计收借款本息及逾期还款违约金，亦有权按照《借款合同》的约定向树楷公司追讨律师费。", "何仁认为系争借款仅是过账，不存在真实的借款关系，但未能提供相应的证据，故不予采信。", "《保证合同》中，安杰玛公司作为保证人的公司盖章和借款发生时的法定代表人王琼的签字均为真实，故王琼签字和加盖公章的行为对外理应代表公司，公司的权利义务应受《保证合同》所约束，对于安杰玛公司认为王琼仅为一般行政人员的抗辩意见不予采纳。", "安杰玛公司与何仁为树楷公司向熊举和借款提供担保，理应承担担保责任。", "树楷公司及何仁经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。", "据此，一审判决如下：一、树楷公司应于判决生效之日起十日内归还熊举和借款本金700万元；", "二、树楷公司应于判决生效之日起十日内偿付熊举和借款利息(分别以出借借款40万元、35万元、500万元、95万元、30万元为本金，自出借时间2015年12月15日、12月16日、12月17日、12月18日、12月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期5年期以上贷款利率的4倍计算)；", "三、树楷公司应于判决生效之日起十日内偿付熊举和违约金(以700万元为本金，自2016年3月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；", "上述第二、第三项的利息及违约金之和不得超过年利率的24%。", "四、树楷公司应于判决生效之日起十日内赔偿熊举和律师代理费23万元；", "五、树楷公司届期不履行上述第一至第四项付款义务的，由安杰玛公司、何仁对树楷公司的债务承担连带清偿责任；", "安杰玛公司、何仁承担保证责任后，有权向树楷公司追偿。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费62,410元，司法鉴定费40,000元(华东政法大学)，财产保全费5,000元，合计107,410元，由树楷公司、安杰玛公司与何仁共同负担；", "司法鉴定费(司法鉴定科学研究院)17,900元，由熊举和负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人均未提交新证据。", "本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。", "本院另查明：安杰玛公司虽坚持辩称涉案《保证合同》上加盖的该公司公章系该公司原法定代表人王琼与何仁恶意串通后形成的，本案系虚假诉讼，但安杰玛公司未能提供证据证明其所述事实的存在，且安杰玛公司也未就此向公安机关进行报案。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为涉案的700万元借款是否真实发生；", "安杰玛公司是否应承担相应的保证责任。", "从现有证据来看，熊举和向树楷公司出借700万元事实清楚，安杰玛公司认为该借款行为是虚构的，但未能提供证据证明，故原审对此认定无误，本院予以确认。", "关于安杰玛公司抗辩涉案《保证合同》不是安杰玛公司真实意思表示的理由，本院认为，涉案《保证合同》加盖了安杰玛公司公章并由其原法定代表人王琼签名，虽然原审就该保证合同是文字形成在先还是先加盖公章后形成文字存在二份结论不同的鉴定报告，但安杰玛公司未能提供证据证明该合同上加盖其公司公章的行为系其原法定代表人王琼与他人恶意串通而为。", "况且，该保证合同系经其原法定代表人王琼签名认可的。", "该合同无论是文字形成在先还是加盖了公章后形成文字，均不影响该保证合同的效力，依法安杰玛公司仍应承担保证责任。", "此外，一审法院依据涉案《借款合同》约定与相关法律规定对违约金、利息损失和律师代理费的处理亦无不当，本院予以认同。", "综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本案安杰玛公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币62,410元，由上诉人安杰玛化妆品(上海)有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　高增军", "审　判　员　　王益平", "代理审判员　　丁海宁", "二〇一八年十月三十一日", "书　记　员　　夏秋凤" ]

[ 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 49, 51, 52, 55, 56, 57, 61 ]

[ [ 32, 41 ], [ 38, 41 ], [ 51, 50 ], [ 35, 49 ], [ 46, 45 ], [ 46, 47 ] ]

[ "赵战斌与高美民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京03民终3367号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：赵战斌，男，1980年2月17日出生，汉族，户籍地河北省邢台市桥东区，住河北省邢台市桥东区，公民身份号码×××。", "被上诉人（原审原告）：高美，女，1986年8月4日出生，汉族，户籍地河北省承德市兴隆县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。", "委托诉讼代理人：刘久强，北京市商安律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人赵战斌因与被上诉人高美民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初14529号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙承松独任审理，公开开庭审理了本案。", "上诉人赵战斌，被上诉人高美之委托诉讼代理人刘久强到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "赵战斌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回高美的全部诉讼请求；", "本案一、二审诉讼费用由高美承担。", "事实和理由：一、一审法院错误认定赵战斌为本案借款人，错误认定赵战斌与高美之间形成民间借贷法律关系。", "首先，高美作为一审原告负有证明涉案40万元性质为借款及双方存在民间借贷关系的举证责任，但一审中高美并未提供完整的证据链，未能提供其已将涉案40万元转给赵战斌的证据，高美提供的转账记录仅能证明其将涉案40万元交付给了案外人李文静，高美并未完成举证责任；", "其次，民间借贷关系成立的前提是双方达成了借款合意，且借款合同属于实践性合同，需要出借人实际支付借款后合同成立。", "赵战斌一开始只是一个介绍人的角色，目的是帮助案外人李文静和其公司，即北京京美瑞达商贸有限公司渡过经营危机，赵战斌并未以借款人的身份与高美达成借款合意，实际收取借款和使用借款的人均不是赵战斌；", "再次，赵战斌与高美系朋友关系，鉴于借款发生时赵战斌与案外人李文静是情侣关系，而案外人李文静所在的北京京美瑞达商贸有限公司正在经历经营危机，急需资金周转，故赵战斌出于对高美的信任，介绍案外人李文静和北京京美瑞达商贸有限公司向高美借款，本案实际借款人为案外人李文静和北京京美瑞达商贸有限公司。", "在借款事实发生后，案外人李文静和北京京美瑞达商贸有限公司由于资金周转存在困难，无法按照约定的时间全额偿还借款，因高美无法直接联系上案外人李文静和北京京美瑞达商贸有限公司，而其与赵战斌系朋友关系，高美一直要求赵战斌代替案外人偿还借款，迫于面子和交友压力以及出于对朋友利益的保护，赵战斌在不得已的情况下为本案借款提供保证，并按照高美的要求出具借款证明、签订还款协议，但赵战斌所签订的该等协议均只是承诺做一个一般保证人的意思表示，并未认可自己是借款人，更未明确表明愿意对涉案借款承担连带责任，高美对此亦知情并认可。", "二、一审法院认定赵战斌与高美之间的借款本金为40万元且认定双方约定了借款利息，属于事实认定错误。", "首先，本案的借款人为李文静和北京京美瑞达商贸有限公司，即使法院认定赵战斌与高美之间存在民间借贷法律关系，涉案借款本金亦应为37万元而非40万元。", "高美提供的支付凭证显示其并未向李文静和北京京美瑞达商贸有限公司以及赵战斌支付合计40万元借款，且其对未提供的借款记录无法提供合理解释，虽然借款证明、还款协议中提及借款金额为40万元，但由于实际借款人并非赵战斌且赵战斌是迫于压力、为了维持形象迫不得已签订的，且是为了打消高美对于还款的顾虑，才完全按照高美的要求签订，故该两份协议都不能反映真实借款情况，不具有高度盖然性；", "其次，本案中并未有任何证据显示赵战斌和高美之间有以口头或书面的形式约定过利息，且利息应为固定金额，但案外人李文静和赵战斌此前所偿还的款项均不是固定的金额，同时高美此前从未就利息问题提出过异议，故该部分金额均认定为利息，显然与常理不符。", "此外，赵战斌在一审庭审中并未认可自己是借款人亦未自认此前所偿还的款项均为利息，一审法院径行认定赵战斌与高美之间明确约定了利息且认定案外人李文静、赵战斌此前偿还的款项均为利息，属于事实认定错误，应予纠正。", "在法院认定赵战斌与高美之间存在借款关系的情况下，恳请法院查明事实，并判定2015年至2019年间赵战斌和案外人李文静向高美所支付的共37笔合计235900元款项均为借款本金而非利息。", "【被上诉人辩称】", "高美辩称，同意一审判决，不同意赵战斌的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "高美向一审法院起诉请求：赵战斌偿还高美借款385000元，并支付利息（以385000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算自2019年11月16日至实际履行之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理认定如下事实：高美与赵战斌系朋友关系。", "高美称赵战斌因做生意需要资金于2015年从其处借款400000元，并于2016年7月26日出具《借款证明》。", "因赵战斌未按约定偿还借款，2019年，高美向一审法院起诉，诉讼中双方和解并于2019年7月24日签订《还款协议书》，赵战斌未按照还款计划履行还款义务。", "为证明其主张，高美提交了如下证据：", "1.《借款证明》。", "落款日期为2016年7月26日的《借款证明》载明“2015年4月11日赵战斌从高美处借款（￥400000）肆拾万元整，定于今年2016年4月10日归还，由于资金未到位，一直未偿还，计划于10月26日前归还肆拾万元整（￥400000）。”", "落款处有赵战斌签字及手印。", "2.《还款协议书》及微信截图。", "落款日期为2019年7月24日的《还款协议书》载明“甲方赵战斌，乙方高美，甲乙双方经平等、真诚协商，以甲方为乙方2016年7月26日出具的借款证明为基础，达成如下协议：第一条：甲乙双方在此确认：截止本协议签订之日甲方尚欠乙方借款共计人民币肆拾万元（￥400000）。", "第二条：乙方同意甲方分四年还清乙方全部借款，每年偿还十万元。", "具体还款时间计划：2019年8月起至全部款项还清之日止，甲方按月向乙方支付5000元，并于每月25日前支付。", "每个还款年度的最后一个还款月（2020年7月、2021年7月、2022年7月、2023年7月），除当月5000元外，应同期一次性加付4万元，确保每年偿还总额不少于10万元。", "第三条：甲方未按照本协议第二条约定时间按期付款的，从违约之日起按违约金额的日万分之二点一向乙方支付逾期付款违约金。", "如果甲方在还款过程中，有其中任何一期欠款不能支付，则乙方有权立即要求甲方就剩余各期欠款一并向乙方支付。”", "微信截图显示，高美的委托诉讼代理人刘久强与赵战斌对还款计划进行协商。", "3.录音资料。", "录音显示2019年7月刘久强与赵战斌的通话内容如下：“赵战斌：我相信你有可能在录音...第一，这个账我是认的，你听我说，当时给我打了三十七万还是三十几万，分两次还是三次打的，但过去我曾经给她打过小二十万，到了法庭我肯定是要讲的，你听我说……", "如果大家协商解决，我刚才也和您说过，我可能这二年先给她三十万，最后那十万呐，我手里面有钱时我再给她，现在我没有钱，大家都缓一下，谁也不要逼谁，明白吗？”", "4.转账记录。", "转账记录显示高美曾于2015年4月12日、2015年4月21日分三笔向李文静转款257000元。", "高美称还有一些转账记录打不出来了。", "赵战斌认可上述证据的真实性，但主张高美并未将款项借给自己，而是借给公司，且借款金额是三十七八万，没有四十万。", "赵战斌主张从2015年开始向高美还钱，并提交自行整理的还款明细及微信、支付宝转账记录。", "还款明细及转账记录显示2015年5月至2015年12月，每月给高美转账12000元，另在2015年8月28日转账2700元，2015年共计转款98700元；", "2016年共计转款78200元；", "2017年共计转款24000元；", "2018年共计转款20000元；", "2019年分别于8月25日、9月25日、11月15日各转款5000元，共计转款15000元。", "高美认可上述还款明细及对应转账记录的真实性，主张赵战斌在2019年7月24日签订《还款协议书》之前还的都是之前拖欠的利息，签订《还款协议书》之后还的15000元可以作为偿还的本金从借款金额中扣除。", "一审庭审中，赵战斌称从高美处借钱的公司是北京京美瑞达商贸有限公司，其是该公司的经理，其当时的对象李文静是该公司的法人和股东。", "赵战斌认可2015年每月转给高美的12000元是约定的利息，称2015年12月18日转款12000元以及2016年6月4日以后的转款是其本人所转，其余转款都是李文静所转。", "高美称赵战斌所说的公司就是赵战斌自己的，因信任赵战斌才借款给他，当时赵战斌承诺一年就还，双方打的借条约定月息12000元，前期还了一些利息，后来赵战斌提出支付能力有限，如果继续还款还是还的利息，就提出在2016年10月26日前把借款本金还清，并于2016年7月26日出具《借款证明》。", "对于借款金额，高美称转账的部分都转入了李文静账户，应该还有一部分现金给了赵战斌，因时间太长记不清楚了，能确定的就是借款金额为400000元，否则赵战斌不可能出具借款400000元的证明和还款计划，也不可能每月支付12000元的利息。", "一审庭审后，赵战斌向一审法院提交补充意见，称其与高美之间并未形成借贷法律关系，即使借贷关系成立，高美向案外人李文静交付的借款本金为370000元而并非400000元；", "其从未与高美、李文静就案涉借款约定过利息，依据法律规定，其和案外人李文静向高美支付的款项均应视为偿还本金而非偿还利息；", "若双方民间借贷关系成立，虽然还款协议不能反映其真实意思，但能够证明高美同意分期还款，还款期限未届满的情况下不得要求提前还款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "对于赵战斌是否为借款人，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。", "因此，借款人不一定是实际使用借款的人。", "根据查明的事实，赵战斌于2016年7月26日为高美出具的《借款证明》明确其为借款人，于2019年7月24日签订的《还款协议书》再次确认了之前的《借款证明》，并确认了尚欠高美的借款金额，结合高美将借款转账给赵战斌当时的女朋友李文静、李文静和赵战斌陆续支付高美借款利息或本金的事实，能够认定赵战斌是涉案借款的借款人。", "对于借款金额，赵战斌出具的《借款证明》及《还款协议书》均载明借款金额为400000元，赵战斌虽主张高美只出借了三十七八万元，但未提供证据予以反驳，故一审法院对高美主张的借款金额为400000元予以采信。", "对于已还款金额的性质，赵战斌虽主张已转账给高美的钱均是偿还借款本金，但不仅自认2015年5月至2015年12月每月转款给高美的12000元均为利息，且2019年7月24日与高美签订《还款协议书》时再次确认尚欠借款400000元，故一审法院对赵战斌的抗辩意见不予采纳。", "结合借款发生的时间、赵战斌或李文静向高美转款的时间及金额，经核算，截至2019年7月24日双方签订《还款协议书》时，赵战斌向高美的还款金额不超过当时法律规定的利息标准，双方在《还款协议书》中确认赵战斌尚欠高美借款400000元，不违反法律规定。", "对于应还款金额，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "因赵战斌与高美签订的《还款协议书》约定自2019年8月起，赵战斌应每月25日前向高美支付5000元，每年偿还总额不少于100000元，如果赵战斌有任何一期欠款不能支付，高美有权要求赵战斌支付剩余欠款。", "现赵战斌仅在《还款协议书》签订后分别于2019年8月25日、2019年9月25日、2019年11月15日支付给高美共计15000元，现高美要求赵战斌偿还剩余借款385000元，并按照全国人民银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付自2019年11月16日至实际履行之日止的利息，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：赵战斌偿还高美借款385000元并支付利息（以385000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算自2019年11月16日至实际履行之日），于判决生效之日起七日内执行。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，高美提交《借款条》复印件，载明“兹有北京京美瑞达商贸有限公司向高美借款￥400000元（大写肆拾万元整），还款方式：按月还息，到期还本金；", "即北京京美瑞达商贸有限公司每月支付￥12000元（大写壹万贰仟元整）作为本借款的月度利息；", "此借款有效期限：1年，即自2015年4月11日至2016年4月10日止；", "北京京美瑞达商贸有限公司须于2016年4月10日将本借款本金肆拾万元还至高美账户；", "北京京美瑞达商贸有限公司还清此款项，则本借款条自动失效。”", "该《借款条》行间另载有手写字体中国农业银行账号、高美身份证号；", "落款处出借方负责人载有高美签字，借款方负责人载有赵战斌签字，借款人北京京美瑞达商贸有限公司，日期为2015年4月11日，加盖有北京京美瑞达商贸有限公司公章。", "高美提交该证据欲证明双方当时对借期内利息存在约定，即每月12000元。", "经询，高美称该《借款条》是第一次打条，其原件因后续双方重新打条而撕毁。", "赵战斌质证称，真实性认可，证明目的不认可，之前借款时确实约定了利息，但后面打条就没有约定利息，且借款人应认定为北京京美瑞达商贸有限公司而非赵战斌。", "赵战斌没有提交新证据。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "综合当事人诉辩意见及本案查明事实，本案争议焦点系赵战斌与高美之间是否成立借贷关系以及借款数额、还款性质如何认定。", "就借款人及借贷关系认定一节。", "赵战斌上诉主张其并非实际借款人，高美并未将涉案借款交付给赵战斌而是交付给案外人李文静，赵战斌仅系高美与李文静、北京京美瑞达商贸有限公司之间借贷关系的介绍人，没有实际收取和使用涉案借款。", "对此本院认为，判断当事人是否为借款人需审查其是否具有借款的意思表示以及其与出借人之间是否达成借贷合意，并不必然以当事人是否实际使用借款为判断标准。", "高美就其与赵战斌成立借贷关系的主张，一审提交相应借款凭证及银行流水予以佐证，其中《借款证明》明确载明赵战斌系借款人身份，并未有介绍人、保证人等其他身份，且赵战斌出具《还款协议书》再次确认《借款证明》载明的借款金额并与高美协商具体还款计划，结合高美将涉案款项支付给赵战斌当时的女朋友李文静，以及李文静与赵战斌均陆续向高美偿还款项的事实，能够认定赵战斌系涉案借款的借款人。", "另，即便根据高美二审提交的《借款条》，载明借款人为北京京美瑞达商贸有限公司，但高美与赵战斌均认可在签订《借款条》后已重新打条，即在案数份借款凭证均在同一借款项下先后产生，故借款人发生变化应以最新的借款凭证为准。", "赵战斌作为完全民事行为能力人，应对其作出的民事行为承担相应法律责任。", "故，本院对赵战斌的上诉意见不予采信。", "高美与赵战斌之间成立合法有效的借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，赵战斌应依约履行还款义务。", "就借款数额及还款性质一节。", "赵战斌上诉主张高美支付的借款数额应为37万元而非40万元，高美提交的转账凭证不足40万元；", "双方并未约定过利息，2015年至2019年期间赵战斌与李文静偿还的款项均应认定为借款本金。", "对此本院认为，关于借款数额，《借款证明》《还款协议书》均载明借款金额为40万元，且《还款协议书》系赵战斌就《借款证明》载明的借款数额再次予以确认并罗列具体还款计划，赵战斌在此过程中并未提出异议，其亦未能提交充分反证推翻上述证据的真实性，故本院对高美主张的40万元借款本金予以确认；", "关于还款性质，根据一审庭审笔录记载，赵战斌在一审庭审中自认2015年期间每月向高美支付12000元系利息性质，且2015年4月签订的《借款条》亦载明每月12000元的借期利息，结合赵战斌2019年7月24日出具的《还款协议书》载明“截止本协议签订之日甲方尚欠乙方借款共计人民币肆拾万元”，因签订《还款协议书》前赵战斌向高美的还款金额不超过本案借贷关系成立时法律规定的利息标准，能够认定双方就涉案借贷关系予以结算并重新确认借款本金数额，不违反法律规定。", "综上，本院对赵战斌的上诉意见不予采信。", "一审法院根据双方在《还款协议书》中的约定，将赵战斌在签订《还款协议书》后偿还共计15000元作为本金予以扣除，支持高美要求赵战斌偿还剩余本金及支付逾期利息的诉请，并无不当，本院予以维持。", "综上所述，赵战斌的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费7075元，由赵战斌负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　孙承松", "二〇二一年三月二十五日", "法官助理　张天舒", "书记员　李　蕊" ]

[ 32, 33, 34, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 48, 49, 54, 55, 60, 63, 64, 67, 84, 85, 39, 51, 62, 89 ]

[ "叶江与陈爱芳民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终6925号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：叶江，男，1971年6月6日出生，汉族，住江苏省靖江市季市。", "委托诉讼代理人：杜晓辉，上海宽度律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：赵斌，上海俱进律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陈爱芳，女，1958年7月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：于琦，上海市大公律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人叶江因与被上诉人陈爱芳民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初27014号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭，于同年8月21日公开开庭对本案进行了审理。", "上诉人叶江及其委托诉讼代理人赵斌律师、被上诉人陈爱芳及其委托诉讼代理人于琦律师均到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人叶江上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人陈爱芳一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、一审法院认定“被告虽在借条上注明代为转借,但被告并未向原告披露实际使用人”是错误的。", "首先，上诉人叶江在其向黄某转款的银行转账凭证上明确写明共计壹佰万元是代为转借。", "此证据是被上诉人陈爱芳向一审法院提供,该证据表明借款的实际使用人是黄某。", "其次，上诉人叶江在上海XX有限公司（以下简称XX公司）担任财务部门主管期间,被上诉人陈爱芳向上诉人账户转入案涉100万元款项，该款项实际是被上诉人陈爱芳出借给XX公司法定代表人黄某的,上诉人叶江只是代表黄某收取，上诉人叶江在收到该款项后立刻支付给了黄某。", "被上诉人陈爱芳明知此笔借款是借给黄某的。", "被上诉人陈爱芳和上诉人叶江的对话记录截屏显示陈爱芳进一步明确表示该款借给黄某,但一审法院却未采纳这份关键证据。", "最后，黄某向上诉人叶江亲笔书写了一份承诺书，载明“由叶江代陈爱芳借入公司的壹佰万元整直接由公司与陈爱芳办理借款手续”。", "从以上证据看,叶江、陈爱芳、黄某都对该借款的实际借款人是黄某有明确的证明,但一审法官却不顾客观事实和证据事实,作出错误判决。", "二、一审法院上认定“被告亦未提供证据证明原告同意债务转移”也是错误的。", "2018年8月11日,上诉人叶江在XX公司向被上诉人陈爱芳支付的五万元承兑汇票复印件上再次写明此款为陈爱芳请叶江代转借给黄某壹佰万元借款利息,被上诉人陈爱芳在下面亲笔书写“此内容本人认可,同意。", "银行承兑汇票原件已收”,并签名。", "此证据再次证明被上诉人陈爱芳已认可壹佰万元的借款人是黄某。", "三、一审法院认定“此款为陈爱芳请叶江转借给黄某壹佰万元2016年9月2日至2018年3月2日借款息支付部分”，一审法院遗漏“代”字，造成该借款性质完全改变，本来应该是上诉人叶江代黄某向被上诉人陈爱芳的借款变成了上诉人叶江向陈爱芳的借款。", "四、双方之间的短信记录中被上诉人陈爱芳要求上诉人叶江“把借我的100万本金和利息负责要回,到陈爱芳账上”，此证据也正好证明该100万元借款为被上诉人陈爱芳请上诉人叶江代转借给黄某的,如是直接借给上诉人叶江的,就不会要求上诉人叶江“负责要回”,而是要求上诉人叶江直接归还。", "五、一审法院认定“被告向原告转账共42万元”，而事实上被上诉人陈爱芳已经收到了47万元,其中包括XX公司向被上诉人陈爱芳支付的5万元承兑汇票。", "此证据证明被上诉人陈爱芳已认可100万元的借款债务已转移给了黄某。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人陈爱芳辩称，上诉人叶江的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。", "案涉借款发生在被上诉人陈爱芳和上诉人叶江之间，被上诉人陈爱芳将借款支付给上诉人叶江，也一直在向上诉人叶江催讨。", "【一审原告诉称】", "陈爱芳向一审法院起诉请求：判令叶江归还借款本金100万元及利息（以100万元为本金，自2016年9月3日起至实际还清之日止，按20%年利率计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院审理查明：", "2014年9月2日，叶江向陈爱芳出具承诺书一份，内容为：共计人民币壹佰万元正代为转借，年利息计贰拾万元正，每年支付一次。", "同日，陈爱芳通过其丈夫王某向叶江账户转入94万元，同年9月3日，陈爱芳又向叶江账户转入6万元。", "陈爱芳与叶江均认可除100万元借款以外，双方无其他经济往来。", "2016年2月6日，叶江向陈爱芳转账11万元，2016年11月21日，叶江向陈爱芳转账10万元，2016年12月4日，叶江分别向陈爱芳转账20万元和1万元，陈爱芳认可收到上述款项。", "并认为上述42万元均系叶江向其支付了借款利息，多付的2万元系叶江逾期支付利息的违约金。", "2018年8月11日，叶江向陈爱芳提供一份收款人为XX公司的银行承兑汇票，该汇票上，叶江标注：此款为陈爱芳请叶江转借给黄某壹佰万元2016.9.2-2018.3.2借款息支付部分。", "陈爱芳则表示：此说明内容本人认可，同意银行承兑汇票原件已收。", "一审法院还查明，陈爱芳曾向叶江发送短信，内容为：现在我和您沟通好了，你承诺在离开XX公司前(暂定18年10月份)，把借我的100万本金和利息负责要回，到陈爱芳账上。", "利息截止到2017年9月份20万，截止到18年9月份12万，如提前还，利息在相应扣除。", "叶江回复：基本认同。", "一审审理过程中，叶江提供了一组银行转账凭证，证明其于2014年9月2日向黄某账户转入100万元，提供一份2018年3月14日其与黄某的承诺书，其中第2条为：由叶江代陈爱芳借入公司的壹佰万元整直接由公司与陈爱芳办理借款手续。", "并提供陈爱芳的微信记录，陈爱芳认为叶江向黄某转账及与黄某之间的承诺书与陈爱芳无关，对微信记录则不予认可，认为系发给案外人，并非构成债务转让。", "上述证据系叶江与案外人之间形成，对其证明力一审法院不予确认。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点在于陈爱芳、叶江及案外人黄某之间借贷关系的实际情况。", "根据陈爱芳、叶江提供的证据，陈爱芳将出借的款项直接转账进入了叶江的账户，叶江虽在借条上注明代为转借，但叶江并未向陈爱芳批露实际使用人，并且叶江又约定了归还的年利息，此后亦由叶江向陈爱芳支付了部分利息，上述事实并未体现叶江所主张陈爱芳实际与案外人黄某之间存在借贷关系。", "同时根据叶江提供的其与黄某签署的承诺书，亦表明叶江从陈爱芳处借款，叶江则借款给XX公司（法定代表人黄某）。", "该叶江与黄某之间达成的协议亦是债务的转移而非债权的转让，叶江亦未提供证据证明陈爱芳同意债务转移，黄某及XX公司实际亦未向陈爱芳出具还款承诺书，故该承诺书实际未发生债务转移的法律效力，叶江主张陈爱芳与黄某、XX公司之间存在借贷关系缺乏事实依据，一审法院不予采信。", "叶江仍然应向陈爱芳清偿债务。", "叶江出具的借款承诺书中已经约定年利息20万元，每年支付一次，陈爱芳主张借款利息，具有合同依据，亦与法无悖，一审法院予以支持。", "叶江辩称其之前归还的42万元系本金而非利息，缺乏依据，一审法院不予认可。", "陈爱芳认为其中2万元系逾期支付利息的违约金，对此双方之间并无约定，陈爱芳主张该2万元为违约金缺乏依据，该2万元亦为叶江支付的利息。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，判决：一、叶江于判决生效之日起十日内归还陈爱芳借款本金1,000,000元；", "二、叶江于判决生效之日起十日内按年利率20%标准支付陈爱芳以本金1,000,000元为基数，自2016年9月3日起至实际清偿之日止的利息(叶江已支付的20,000元先行予以抵扣)。", "【本院查明】", "二审中，上诉人叶江向本院提供其与被上诉人陈爱芳的短信记录，证明上诉人叶江向被上诉人陈爱芳披露了实际借款人为黄某，被上诉人陈爱芳在短信聊天中关于实际借贷情况的表述前后不一致，2018年3月8日的短信记录上双方明确实际借款人为黄某，同年3月10日被上诉人陈爱芳又称由上诉人叶江归还。", "经质证，被上诉人陈爱芳对该证据的真实性不予确认，且对其证明目的存在异议，认为2018年3月8日的短信记录中被上诉人陈爱芳是希望三个人一起协调债务转让的问题，但是最后没有达成；", "同年3月10日上诉人叶江明确表示三方转签，但是实际上没有转签，债务没有转移；", "由于上诉人叶江将本案借款借给案外人黄某无法收回，被上诉人陈爱芳才说让上诉人叶江要回后归还自己。", "本院经审查认为，由于被上诉人陈爱芳对上诉人叶江提供的上述证据的真实性不予确认，且无法证明其主张，故本院予以采纳。", "被上诉人陈爱芳二审未提供新的证据材料。", "本院经审理查明,2018年8月11日，叶江向陈爱芳提供一份收款人为XX公司的银行承兑汇票，该承兑汇票由XX公司背书给陈爱芳，该汇票上，叶江标注：“此款为陈爱芳请叶江代转借给黄某壹佰万元2016、9、2-2018、3、2借款息支付部分”。", "陈爱芳在该承兑汇票上写明：“此说明内容本人认可，同意银行承兑汇票原件已收。”", "除本院查明的该节事实外,一审查明的其他事实有相关证据予以佐证,本院依法予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于：一、案涉100万元借款是发生在上诉人叶江与被上诉人陈爱芳之间还是被上诉人陈爱芳与黄某之间二、被上诉人叶江支付的利息金额为多少", "关于第一个争议焦点。", "本院认为，案涉100万元款项由陈爱芳于2014年9月2日和9月3日直接支付给叶江，且由叶江以个人名义向陈爱芳出具承诺书，尽管该份承诺书载明一百万元系“代为转借”，但叶江并未提供证据证明其在向陈爱芳借款时向陈爱芳提供其与黄某之间存在委托合同关系的相关证据。", "此后的100万元转账凭证以及5万元银行承兑汇票上“代转借”以及“代为转借”的字样均为叶江单方记载，未得到黄某的确认，不能认定黄某与叶江之间形成委托合同关系，也不能推断出陈爱芳知道黄某和叶江之间存在委托合同关系。", "至于叶江在收到款项后的用途对借款主体的认定并无关联。", "在款项出借后叶江也向陈爱芳支付了部分利息。", "从黄某向上诉人叶江出具的承诺书来看，虽然提到由黄某的公司与被上诉人陈爱芳签订借款合同，但并未实际签署。", "从上诉人叶江提供的其与被上诉人陈爱芳的短信记录来看，仅能证明双方曾经就彼此之间存在的债务转由案外人黄某承担进行过协商的事实，但在短信往来过程中，上诉人叶江亦多次提出要求和案外人黄某签订债务承担协议，本院认为上诉人叶江这一意思表示充分说明了签订债务转移协议是债务转移的必要生效条件，由于被上诉人陈爱芳和案外人黄某最终未能签订债务转移协议，上诉人叶江与被上诉人陈爱芳之间的债务并未发生实际转移。", "短信记录上叶江还提到双方之间的借款事宜不能让任何人知道。", "因此，短信记录载明的内容尚不能证明上诉人叶江的主张。", "本院认定案涉借款关系的合同主体为上诉人叶江和被上诉人陈爱芳，上诉人叶江未能按期归还借款本金和利息，构成违约。", "被上诉人陈爱芳要求上诉人叶江归还借款本金和利息具有事实和法律依据，应予支持。", "上诉人叶江辩称其与被上诉人陈爱芳之间不存在借款关系缺乏证据予以佐证，本院不予采信。", "关于第二个争议焦点。", "上诉人叶江提供的证据显示其共向被上诉人陈爱芳支付借款利息47万元，包括XX公司支付的5万元承兑汇票，一审认定为叶江支付的利息合计42万元有所不当，本院予以纠正。", "综上所述，上诉人叶江的上诉理由不能成立，一审判决认定事实不清，本院予以纠正。", "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初27014号民事判决第一项；", "二、撤销上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初27014号民事判决第二项；", "三、上诉人叶江于本判决生效之日起十日内按年利率20%标准支付被上诉人陈爱芳以本金1,000,000元为基数，自2016年9月3日起至实际清偿之日止的利息(上诉人叶江已支付的70,000元先行予以抵扣)。", "如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费减半收取计8,565元，保全费5,000元，合计13,565元，由上诉人叶江负担13,141元，被上诉人陈爱芳负担424元。", "二审案件受理费13,800元，由上诉人叶江负担13,369元，被上诉人陈爱芳负担431元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　任明艳", "审判员　　沙茹萍", "审判员　　刘　江", "二〇一九年十月十五日", "书记员　　盛　利" ]

[ 40, 43, 49, 50, 64, 67, 42, 46, 44, 45, 48, 70, 71, 41 ]

[ [ 34, 67 ], [ 44, 43 ], [ 46, 50 ], [ 46, 64 ], [ 46, 46 ], [ 46, 48 ], [ 54, 49 ], [ 55, 49 ], [ 60, 42 ], [ 64, 40 ], [ 64, 41 ], [ 62, 42 ] ]

[ "公诉机关起诉指控:2019年4月18日至6月2日间,被告人XXX在明知“NC国服”、“BOT”外挂程序(包括外挂程序文件和卡密)用于《英雄联盟》网络游戏,具备自动走位、自动躲避、自动连招、自动走砍等功能的情况下,仍通过淘发卡平台向XXX、秦广东、***等网络游戏玩家销售,共计575人次。", "经福建中证司法鉴定中心鉴定,上述外挂程序存在对《英雄联盟》游戏运行程序实施未授权的增加、修改操作,对游戏的正常操作流程和正常运行方式造成了干扰,属于破坏性程序。", " 本院另查明,被告人XXX从上述销售行为中共获利人民币605.88元。", "现被告人XXX已退出全部违法所得。", "本院另查明,被告人XXX从上述销售行为中共获利人民币605.88元。", "现被告人XXX已退出全部违法所得。", "被告人XXX归案后能如实供述自己的犯罪事实,并在审查起诉环节自愿签署认罪认罚具结书。", "案发后,***从被告人XXX扣押华为手机1部、电脑硬盘2个。", "上述事实,不仅有被告人XXX的供述,还有证人XXX、XXX、XXX等人的证言笔录,常州市***金坛分局制作的搜查笔录、扣押清单、电子数据检查笔录、网络在线提取工作记录,QQ聊天记录截图、账单详情、淘发卡销售明细,福建中证司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书,常州市***金坛分局茅麓派出所民警出具的发破案经过,江苏省代收罚没款收据,认罪认罚具结书等证据予以证实。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具,情节特别严重,其行为已构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪。", "公诉机关起诉指控被告人XXX的罪名成立,应予采纳。", "被告人XXX归案后能如实供述所犯罪行,依法可以从轻处罚。", "被告人谭某自归案后至庭审中均自愿认罪认罚,亦可依法从宽处理。", "在本案审理期间,被告人XXX能退出违法所得并预缴罚金,有悔罪表现,可酌情从轻处罚。", "本院对公诉机关的量刑建议予以采纳" ]

[ 0, 9, 11, 12, 13 ]

[ "经审理查明:2018年6月至2019年5月,被告人XXX非法编写对“PLAYERUNKNOWN’SBATTLEGROUNDS”(中文名绝地求生)游戏具有破坏性的“XXX”游戏外挂程序,并通过被告人XXX对外销售外挂程序卡密(以下简称“游戏卡密”)获利,被告人XXX购买后加价并通过XXX等人对外销售。", "被告人XXX甲明知被告人XXX对外销售游戏卡密,仍帮助其推广、宣传;被告人XXX非法编写对绝地求生游戏具有破坏性的“复仇-X”游戏外挂程序,并通过被告人禹某对外销售卡密获利,被告人禹某购买后通过XXX等人对外销售,分述如下:被告人XXX、XXX主动投案并如实供述自己的犯罪事实,被告人XXX、XXX、XXX某、XXX甲到案后均如实供述犯罪事实。", "案发后被告人XXX、XXX、XXX、XXX某、XXX甲分别预缴违法所得人民币660000元、200000元、40000元、30000元、10000元。", "在本案审理过程中,被告人XXX、XXX、XXX分别退缴违法所得人民币109211元、14581元、36000元。", "另查明,被告人XXX因涉嫌犯侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具罪,于2018年8月16日被赣榆区***刑事拘留,同年8月28日被取保候审。", "关于被告人禹某、XXX的辩护人提出二人的行为未造成严重社会影响,社会危害性较小的辩护意见,经查,被告人禹某、XXX等人为他人提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具,情节特别严重,不能认定为社会危害性较小,故对以上二辩护人的该辩护意见,本院不予采纳。", "被告人XXX、XXX、XXX某、XXX的辩护人提出的其他辩护意见,符合本案实际,本院均予以采纳。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX、XXX某、XXX以牟利为目的,提供专门侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具,被告人XXX甲明知他人实施相关犯罪行为,仍为其提供交易、广告服务等帮助,其行为妨害了社会管理秩序,已构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪,且系共同犯罪,其中被告人XXX、XXX、XXX、XXX某、XXX情节特别严重,被告人XXX甲情节严重,均应依法追究被告人的刑事责任。", "公诉机关指控被告人XXX、XXX、XXX、XXX某、XXX、XXX甲犯提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪,事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX在缓刑期考验期内犯新罪,应当撤销缓刑,对新犯的罪作出判决,把前罪与后罪所判处的刑罚实行数罪并罚。", "被告人XXX、XXX主动投案并如实供述犯罪事实,系自首,依法予以从轻处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX某、XXX甲归案后如实供述犯罪事实,系坦白,依法予以从轻处罚。", "为惩治犯罪,维护社会管理秩序和国家对计算机信息系统的管理制度,依据《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第三款,第二十五条第一款,第六十七条第一、三款,第六十九条,第七十七条,第七十二条第一、三款,第七十三条第二、三款,第五十二条,第六十四条,《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》第二条、第三条第一款第(五)项、第九条第一款第(二)项之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 5, 7, 9, 10, 11 ]

[ [ 0, 0 ], [ 9, 7 ] ]

[ "甘肃路航道路材料有限公司等与陈丽民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终13895号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：甘肃路航道路材料有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区西柳沟街道环形中路163号。", "法定代表人：何雅君，董事长。", "委托诉讼代理人：陈杨琢，四川光芒律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：向洪平，四川光芒律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：何雅君，女，1964年3月29日生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。", "委托诉讼代理人：陈杨琢，四川光芒律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：向洪平，四川光芒律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陈丽，女，1977年8月24日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：范劲松，上海汉联律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人甘肃路航道路材料有限公司（以下简称路航公司）、何雅君因与被上诉人陈丽民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初23867号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人路航公司、何雅君上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈丽一审全部诉讼请求。", "【一审法院查明】", "事实与理由：1.路航公司与陈丽之间未发生借款事实，路航公司的转款不应认定为陈丽的出借款项；", "2.一审法院认定事实不清，还款金额认定错误；", "3.案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）和陈丽存在高利转贷和职业放贷的情形，借款合同应认定无效。", "被上诉人陈丽辩称：1.路航公司与何雅君在一审中对借款事实和法律关系都予以了明确认定，现在其以未发生借款事实为由提起上诉是不诚信；", "2.一审法院对还款金额部分认定清楚，路航公司、何雅君将与本案无关的资金往来陈述为本案还款与事实不符，其陈述的1700余万元还款并无计算来源。", "【一审原告诉称】", "陈丽向一审法院起诉请求：1.判令路航公司向其归还借款本金14,870,000元及利息2,602,668元；", "2.判令路航公司对上述借款本金按每月2%支付自2018年6月30日起至清偿完毕之日止的利息；", "3.判令路航公司承担陈丽律师费30万元；", "4.判令何雅君对上述第一、二项请求的借款本金及利息承担连带清偿责任；", "5、本案诉讼费用由路航公司、何雅君承担。", "一审法院认定事实如下：", "2016年6月1日，XX公司代陈丽向路航公司汇款1,600万元。", "2016年6月30日，何雅君向陈丽还款122.40万元。", "陈丽称其中100万元系归还1,600万元的本金部分，22.40万元系归还的利息。", "2016年7月15日，陈丽（作为出借人）与路航公司（作为借款人）、何雅君（作为担保人）签订《借款合同》，约定路航公司向陈丽借款用于补充公司流动资金，借款金额为1,500万元，借款期限为60天，自2016年7月15日起（以陈丽实际出借款项之日起算，路航公司另行出具收条）至2016年9月14日止，在借款期内借款利率为月息4%，利息从借款本金中一次性扣除。", "如果借款方不按期还款，则每逾期一日按欠款金额的每日千分之三加收违约金。", "路航公司如逾期超过10天，则由担保方何雅君无条件承担连带偿还责任。", "路航公司如逾期还款，应承担陈丽实现债权之费用（包括但不限于陈丽支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应当按照如下方式赔偿陈丽之损失：逾期还款期限在3日内的部分，按逾期还款金额每日千分之三的比例赔偿陈丽损失；", "超过3日以上部分，按照逾期还款金额每日千分之五的比例赔偿陈丽损失。", "《借款合同》签订后，何雅君直接向陈丽付款的情况为：2016年8月12日付款31万元；", "2016年9月5日付款30万元；", "2016年10月22日付款15万元；", "2016年10月28日付款60万元；", "2016年11月10日付款30万元；", "2016年11月15日分8笔共计付款80万；", "2016年11月17日付款15万元；", "2016年11月18日付款20万元；", "2016年11月29日分两笔共计付款130万元；", "2016年12月2日分两笔共计付款50万元；", "2016年12月9日分三笔共计付款60万元；", "2017年1月18日分两笔共计付款126.60万元；", "2017年2月24日100万元；", "2017年3月31日付款60万元；", "2017年5月10日付款80万元；", "2017年6月30日付款100万元；", "2017年11月17日付款15万元；", "2017年11月21日付款70万元；", "2017年12月15日分四笔共计付款20万元；", "2017年12月26日付款50万元；", "2018年2月9日分四笔共计付款18万元；", "2018年2月13日分五笔共计付款20万元；", "2018年3月13日付款10万元；", "2018年4月12日付款50万元；", "2018年4月28日付款12万元；", "2018年5月31日付款6万元；", "2018年6月29日付款10万元；", "2019年2月4日转账付款5万元；", "另，2016年10月22日，微信转账付款1万元。", "另外，路航公司、何雅君认为本案的还款还包括：1、路航公司向XX公司的付款：2016年10月10日付款100万元；", "2016年10月11日付款100万元；", "2016年10月19日付款100万元。", "2、何雅君向案外人王某的付款：2016年6月3日分两笔付款36万元；", "2016年6月20日付款23万元；", "2016年6月24日付款5.60万元；", "2016年7月7日付款3.80万元；", "2016年7月11日付款30万元；", "2016年7月12日付款4万元；", "2016年7月22日付款160,900元；", "2016年7月26日付款30万元；", "2016年7月27日付款30万元；", "2016年8月15日付款20.10万元；", "2016年11月14日付款2万元；", "2016年12月8日付款6万元；", "2016年12月12日付款14万元。", "但陈丽对此不予认可。", "再查明，2017年1月18日上午9：01，何雅君向陈丽发送微信称，“陈总，因为款从我卡上打的多，我还没和财务对，请您给我发个明细过来，我也看看，现在我还差您本金多少……”", "。", "上午9:10，陈丽向被告何雅君回复微信称，“现在总的就1,500万了，这个126.60**，其中120万是1,500万元2016年11月15日—2017年1月14日两个月的利息，还有6.6万元是前期770万元和1,000万元还清的时候还剩余的未支付的利息，我稍后发张明细表给您啊。”", "同日下午，陈丽收到何雅君的汇款126.6万元。", "下午5:26，陈丽向何雅君发微信，表示已经收到款项。", "还查明，2018年12月，陈丽与上海汉联律师事务所就本案诉讼签订《律师服务合同》，约定律师费为30万元，但陈丽至本案一审庭审结束前尚未支付。", "路航公司成立于2013年12月27日，法定代表人系何雅君，股东为何雅君及案外人四川XX股份有限公司。", "XX公司成立于2014年12月31日，法定代表人为张某。", "XX公司原股东为张某，2015年12月1日股东变更为张某和陈丽，2018年3月23日股东又变更为陈丽。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。", "本案中，陈丽、路航公司、何雅君签订的《借款合同》是三方真实意思表示，合法有效，对各方具有拘束力。", "本案一审的争议焦点是：一、本案的借款本金金额；", "二、路航公司、何雅君的实际还款情况。", "关于争议焦点一，XX公司在2016年6月1日代陈丽向路航公司汇款1,600万元，2016年6月30日何雅君向陈丽还款122.40万元。", "陈丽称其中100万元系归还本金，22.40万元系归还利息。", "该陈述与之后《借款合同》约定的借款本金金额1,500万元相吻合，一审法院予以采信。", "至于《借款合同》中约定借款利息在借款本金中预先扣除，但何雅君没有提供证据证明双方实际如此履行。", "因此，一审法院认定本案的借款本金为《借款合同》约定的1,500万元。", "关于争议焦点二，路航公司、何雅君称本案中的还款分为三部分：1、何雅君直接向陈丽本人的还款；", "2、路航公司向XX公司的还款；", "3、何雅君向王某的还款。", "关于何雅君向王某的还款，路航公司、何雅君没有提供充分的证据证明陈丽曾授权王某有代陈丽收款的权利，因此其要求将何雅君向王某的付款计算入本案还款中，一审法院难以支持。", "关于何雅君直接向陈丽的还款以及路航公司向XX公司的还款性质，一审法院认为，由于双方以及关联公司之间存在多笔借款或资金往来，付款情况复杂，哪些付款应当计算入本案还款，应当结合全案证据综合判断。", "本案中，2017年1月18日何雅君通过微信要求与陈丽对账，陈丽明确告知双方之间的剩余本金为1,500万元，并提出本次需要归还126.60万元，其中120万元是1,500万元在2016年11月15日至2017年1月14日两个月的利息，还有6.60万元是前期770万元和1,000万元剩余的未付利息。", "何雅君虽然没有直接回复微信确认，但在当日下午实际汇款126.60万元，应当视为何雅君已经就陈丽所述的双方剩余本金及利息事项在事实上予以了确认。", "同时，何雅君作为路航公司的法定代表人，其确认的效力自然及于路航公司，一审法院依法予以确认。", "因此，在2017年1月18日何雅君实际支付126.60万元后，双方已经确认本案的1,500万元借款截止2017年1月14日的利息已经付清。", "按常理推断，根据双方约定的利率标准，自2016年7月15日《借款合同》签订日至2017年1月14日期间，路航公司、何雅君已实际归还本案借款利息共计360万元。", "陈丽称该360万元均为何雅君直接向陈丽支付，包括：2016年10月22日的15万元；", "2016年10月28日的60万元；", "2016年11月10日的30万元；", "2016年11月17日的15万元；", "2016年11月29日的130万元中的60万元；", "2016年12月9日的60万元；", "以及2017年1月18日的126.60万元中的120万元。", "陈丽所述与还款的总金额相符，何雅君、路航公司也没有提供相反的证据予以否认，故一审法院依法确认上述款项系归还本案系争借款。", "因此，在2017年1月18日前何雅君向陈丽支付的其余款项以及路航公司向XX公司的还款，均不计算在本案的还款中。", "至于2017年1月18日之后何雅君向陈丽支付的款项共计626万元，双方均确认为归还本案系争借款，一审法院依法予以认可。", "具体包括：2017年2月24日的100万元；", "2017年3月31日的60万元；", "2017年5月10日的80万元；", "2017年6月30日的100万元；", "2017年11月17日的15万元；", "2017年11月21日的70万元；", "2017年12月15日的20万元；", "2017年12月26日的50万元；", "2018年2月9日的18万元；", "2018年2月13日的20万元；", "2018年3月13日的10万元；", "2018年4月12日的50万元；", "2018年4月28日的12万元；", "2018年5月31日的6万元；", "2018年6月29日的10万元；", "2019年2月4日的5万元。", "对于前述总计986万元本案系争还款，陈丽同意按照每笔还款时先抵扣利息，再抵扣本金的方式计算，并无不可，一审法院依法予以确认。", "至于还款利率，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条明确，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。", "本案中，双方《借款合同》约定的利率及逾期利率明显偏高，审理中陈丽同意路航公司已经实际归还的利息和逾期利息按照年化利率36%的标准调整，路航公司尚未归还的逾期利息按照24%调整。", "该主张并不违背前述司法解释精神，一审法院依法予以认可。", "根据上述计算方式，陈丽主张路航公司归还借款本金1,287万元，截止2019年3月14日的利息及逾期利息251万元，以及从2019年3月15日起至实际清偿之日止的逾期利息（以本金1,287万元为基数，按照年化24%的标准计算），该主张在法律允许的范围内，一审法院依法予以支持。", "关于律师费，双方的《借款合同》虽然约定路航公司如逾期还款，应承担陈丽实现债权之费用（包括但不限于陈丽支出之律师费、诉讼费、差旅费等），但直到本案一审庭审结束之日，陈丽并未实际支付律师费，该损失尚未实际发生，故在本案中陈丽关于诉讼费的主张一审法院不予支持。", "关于何雅君的保证责任，双方之间的《借款合同》虽然没有明确约定保证期间，但自2016年借款起直到2019年2月期间，实际均为何雅君代路航公司归还本案系争借款，应当视为何雅君已在保证期间开始履行相应的保证责任。", "现何雅君以六个月保证期间已过为由，主张其不应承担保证责任，一审法院难以认可。", "当然，何雅君在履行相应的保证责任后，可以向路航公司追偿。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、路航公司应于判决生效之日起十日内归还陈丽借款本金1,287万元；", "二、路航公司应于判决生效之日起十日内归还陈丽截止2019年3月14日的借款利息及逾期利息251万元，以及从2019年3月15日起至实际清偿之日止的逾期利息（以本金1,287万元为基数，按照年化24%的标准计算）；", "三、何雅君对路航公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，何雅君履行清偿责任后，有权向路航公司追偿；", "四、驳回陈丽的其余诉讼请求。", "负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费128,436元，保全费5,000元，两项合计133,436元，由陈丽负担17,947元，由路航公司、何雅君共同负担115,489元。", "【本院查明】", "本院二审期间，路航公司、何雅君围绕上诉请求依法提交了以下三组证据材料：1.银行回单三张，以证明XX公司与路航公司的转款是往来款，与陈丽无关，且XX公司反复多次发放借款，是职业放贷人，路航公司向XX公司的转款是归还本案的借款；", "2.何雅君与陈丽微信聊天记录四份，以证明陈丽存在高利转贷的情形；", "3.企业信用信息公示报告及另案民事判决书两份，以证明XX公司的资金可能来自于非法集资。", "对此，本院组织当事人进行了证据交换与质证。", "陈丽认为上述三组证据均不是新证据，对证据一、证据二的真实性不予认可，对三组证据的证明目的均不予认可。", "【本院认为】", "本院经审查认为，该三组证据均非新证据，且不能达到当事人的证明目的，因此对该三组证据均不予采信。", "经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。", "本院认为，本案二审的争议焦点（一）在于确认涉案《借款合同》是否有效，借款事实是否发生。", "路航公司、何雅君主张案外人XX公司与陈丽有高利转贷和职业放贷情形，涉案《借款合同》应认定无效。", "对此，本院经审查认为，路航公司、何雅君所提交证据并不足以证明存在高利转贷和职业放贷情形，因此对路航公司、何雅君的主张本院难以采信。", "涉案《借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。", "结合案外人XX公司与路航公司之间的转款、何雅君与陈丽之间的转账及沟通交流等事实，可以认定案外人XX公司向路航公司的转款与涉案《借款合同》相对应，因此路航公司、何雅君认为陈丽与路航公司之间不存在借款转账事实的主张，本院亦不予采信。", "本案二审的争议焦点（二）在于对路航公司、何雅君本案还款金额的认定。", "路航公司、何雅君主张其对案外人王某、XX公司、陈丽的转款均为对本案借款的还本付息。", "对此，本院认为，路航公司、何雅君所提交的证据，并不能证明其对案外人王某的转款是对本案借款的还本付息，因此本院不予认定。", "对于路航公司、何雅君向XX公司、陈丽的转款，一审法院鉴于双方之间以及关联公司之间存在多笔资金往来，且何雅君与陈丽之间存在账目确认等情形，认定在2017年1月18日前何雅君向陈丽支付的除360万之外的款项以及路航公司向XX公司的还款，均不计算在本案的还款中。", "在现有证据条件下，一审法院的上述判断显属合理，本院予以确认。", "路航公司、何雅君虽然主张其所有转款均应计算在本案还款中，但并未提交证据对陈丽的相应主张予以否认，因此本院对其主张难以采信。", "综上所述，路航公司、何雅君的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费123,809元，由上诉人甘肃路航道路材料有限公司与何雅君共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　施　杨", "审判员　庞建新", "审判员　成　阳", "二〇二〇年三月二日", "书记员　俞泊泓" ]

[ 35, 36, 37, 38, 39, 86, 88, 91, 32, 33, 40, 72 ]

[ "王希阳与北京市神州百戏文化产业有限公司等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2019）京04民初588号", "北京铁路运输中级法院", "【当事人信息】", "原告：王希阳，男，1962年8月31日出生，汉族，住北京市大兴区。", "委托诉讼代理人：祁平，北京市正皓律师事务所律师。", "被告：北京华嬉云游文化产业有限公司，住所地北京市房山区长沟镇长沟大街17号。", "诉讼代表人：北京华嬉云游文化产业有限公司管理人。", "负责人：邢立新，北京海润天睿律师事务所高级合伙人。", "委托诉讼代理人：谭丽莉，北京海润天睿律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：姜雯宇，北京海润天睿律师事务所实习律师。", "被告：韦俊康，香港特别行政区居民，男，1961年1月22日出生，住北京市朝阳区。", "被告：韦振宇，男，1984年10月27日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。", "以上二被告的共同委托诉讼代理人：汪春旭，北京市中盾律师事务所律师。", "被告：北京宇驰瑞德投资有限公司，住所地北京市房山区长沟镇长沟大街17号1号楼101。", "诉讼代表人：北京宇驰瑞德投资有限公司管理人。", "负责人：邢立新，北京海润天睿律师事务所高级合伙人。", "委托诉讼代理人：谭丽莉，北京海润天睿律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：姜雯宇，北京海润天睿律师事务所实习律师。", "被告：北京市神州百戏文化产业有限公司，住所地北京市房山区长沟镇长沟大街17号。", "诉讼代表人：北京市神州百戏文化产业有限公司管理人。", "负责人：孙萍，北京市嘉逸田破产事务咨询服务有限公司法定代表人。", "委托诉讼代理人：付典典，北京市中咨律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李刚，北京市中咨律师事务所律师。", "【审理经过】", "原告王希阳与被告北京华嬉云游文化产业有限公司（以下简称华嬉云游公司）、韦俊康、韦振宇、北京宇驰瑞德投资有限公司（以下简称宇驰瑞德公司）、北京市神州百戏文化产业有限公司（以下简称神州百戏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，依法适用普通程序审理。", "本院于2020年4月9日第一次公开开庭进行了审理，于2020年5月9日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人祁平、被告华嬉云游公司与被告宇驰瑞德公司的共同委托诉讼代理人谭丽莉、姜雯宇、被告韦俊康与被告韦振宇的共同委托诉讼代理人汪春旭、被告神州百戏公司的委托诉讼代理人付典典、李刚到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "原告王希阳诉称，请求人民法院依法判令：1、华嬉云游公司、韦俊康共同向王希阳偿还借款本金5000万元；", "2、华嬉云游公司、韦俊康向王希阳支付自2017年1月25日至2018年12月26日止的实欠借款利息1055万元；", "3、华嬉云游公司、韦俊康向王希阳支付自2018年12月27日起至实际还清借款之日止（暂计至起诉之日）的利息346.67万元（按年息24%计算）；", "4、华嬉云游公司、韦俊康向王希阳支付违约金500万元；", "第1至4项合计金额为6901.67万元。", "5、韦振宇、宇驰瑞德公司、神州百戏公司对上述第1至4项诉讼请求中的债务承担连带还款责任；", "6、本案诉讼费、保全费由华嬉云游公司、韦俊康、韦振宇、宇驰瑞德公司、神州百戏公司承担。", "事实与理由：", "2017年1月24日，王希阳与华嬉云游公司、韦振宇、韦俊康、宇驰瑞德公司签订《借款协议》，约定：为了解决华嬉云游公司与韦俊康房山房地产款项等拖欠施工企业工程款需要的资金，华嬉云游公司、韦俊康作为乙方向王希阳（甲方）借款五千万元。", "借款期间自2017年1月25日起至2017年5月24日止，华嬉云游公司、韦俊康应在借款到期之日偿还本金五千万元整，利息一千万元整，韦振宇、宇驰瑞德公司对此承担连带保证责任。", "协议签署后，王希阳按约定在2017年1月25日将五千万元资金汇入指定收款账户，华嬉云游公司向王希阳出具了《借据》，证明已经收到了王希阳出借的款项。", "2017年5月23日，韦俊康、华嬉云游公司、韦振宇、宇驰瑞德公司提出资金紧缺，并向王希阳出具《还款保证书》，承诺将于2017年12月24日前一次性偿还借款及利息，同时韦振宇、宇驰瑞德公司承诺连带保证方的担保期至本息还清之日止。", "2018年10月28日，华嬉云游公司、韦俊康、韦振宇、宇驰瑞德公司、神州百戏公司出具《还款保证承诺书》，承诺：华嬉云游公司与韦俊康将于2018年12月26日前一次性还清本金5000万元及利息1055万元，到期未还款将承担500万元违约金并承担给王希阳造成的损失费用（按总价款的日息2.5‰计算），韦振宇、宇驰瑞德公司、神州百戏公司对此承担连带保证责任。", "在《还款保证承诺书》约定的还款期限届满后，王希阳多次要求华嬉云游公司、韦俊康、韦振宇、宇驰瑞德公司、神州百戏公司偿还上述款项并承担违约责任，但至今未还。", "【被告辩称】", "被告华嬉云游公司、宇驰瑞德公司辩称，二者的破产管理人未从交接资料中找到《借款协议》、《还款保证书》、《还款保证承诺书》，只有借据。", "华嬉云游公司、宇驰瑞德公司的账上均没有提供五千万的记录。", "结合王希阳起诉时提供的五千万付款凭证，提供借款的主体是一家名为北京玉科百惠艺术品店（以下简称百惠艺术品店）的个人工商户王淑霞。", "因此，现有材料无法核实借款协议的签署情况。", "另外，王希阳提供的借款支付凭证无法证明是其自有资金，涉及借款协议是否存在、是否有效的问题。", "针对王希阳提出的各项诉讼请求，结合王希阳提供的《借款协议》以及《还款承诺保证书》，核算后截止至2018年12月26日，《还款承诺保证书》写明欠付利息1055万元，根据借款协议约定月息5%计算，每月利息250万元，从2017年1月25日起至2018年12月26日止的约定利息应为5750万元。", "结合《还款保证书》，实际上已经偿还4695万元。", "但《借款协议》约定的月息是5%，超过了法定年息24%，《还款保证书》有相应还款记录，根据还款，每个月利息已含一部分本金金额，因为约定利息高于24%，应当根据每笔还款金额核减掉相应本金推算出剩余本金。", "但是账目上没有相关资料，所以王希阳应提供相应证据证明真实的借款情况以及还款情况。", "诉讼请求第2项和第4项都超过法定年息24%，不应得到支持。", "关于连带责任，宇驰瑞德公司交接给破产管理人的资料中没有任何提供担保的协议，也没有本案所涉担保的股东会决议文件，宇驰瑞德公司不应当承担连带担保责任。", "被告韦俊康、韦振宇辩称，同意华嬉云游公司、宇驰瑞德公司的意见，并补充以下三点意见：一、王希阳没有证据证明其提供的出借资金为自有合法资金，且《借款协议》约定了高达5%的月息，明显违反我国民间借贷相关法律规定，应当认定《借款协议》无效。", "因而，本案所涉担保条款亦为无效。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……", "（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”", "2018年4月16日，中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行联合发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发〔2018〕10号）进一步明确规定：“民间借贷活动必须严格遵守国家法律法规的有关规定，遵循自愿互助、诚实信用的原则。", "民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷。”", "但本案中，根据王希阳提供的证据，其向华嬉云游公司的指定收款账户提供的出借资金来源为百惠艺术品店，是一家注册登记的个体工商户，登记的经营者为“王淑霞”。", "因此，目前王希阳所提交的证据并不能证明其借款资金来源于合法的自有资金，《借款协议》应当认定为无效。", "《借款协议》约定的借款利息为月息3.6%（税后），并另有居介费每月1.4%，合计实际月息高达5%，远超过合法利息的上限。", "《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法〔2018〕215号）第三条明确预定：依法严守法定利率红线。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确立了法定利率的司法红线，应当从严把握。", "人民法院在民间借贷纠纷案件审理过程中，对于各种以“利息”、“违约金”、“服务费”、“中介费”、“保证金”、“延期费”等突破或变相突破法定利率红线的，依法应当不予支持。", "本案中，1.4%的居介费显然无效，王希阳已经收取的居介费应当返还。", "《全国法院民商事审判工作会议纪要》第52条再次强调：“民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。", "出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据民间借贷司法解释第14条第1项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。”", "由于王希阳并未证明其出借资金的来源，因此，人民法院应当依法审查其在签署借款协议时是否存在尚未结清的银行贷款，以确认其是否存在高利转贷的行为。", "二、本案借款发生后，华嬉云游公司、韦俊康一直在按照每月250万元的标准（即月息5%）向王希阳支付利息。", "2018年10月28日，经双方结算，截止2018年12月26日，华嬉云游公司、韦俊康实欠利息1055万元。", "双方均已确认华嬉云游公司、韦俊康已经实际向王希阳偿还利息4695万元。", "由于利息标准远超过国家规定的上限，因此，即使认定《借款协议》有效，韦俊康、韦振宇也有权要求王希阳返还超限部分的利息，或折抵借款本金。", "三、根据《借款协议》，借款用于“房山建设工程项目”。", "因此，本案的实际借款人是华嬉云游公司。", "韦俊康虽然作为借款人在合同上签字，但是根据借款用途以及借款支付路径，韦俊康并非实际的资金借用方，并没有借款的真实意愿，只是出于王希阳的要求而作为共同借款人在协议上签字。", "韦俊康在借款关系中的真实地位是担保人。", "因此，应当根据事实而非合同形式据实认定韦俊康的责任。", "被告神州百戏公司辩称，同意华嬉云游公司、韦俊康、韦振宇、宇驰瑞德公司的意见，并补充以下四点意见：一是王希阳的付款缺少百惠艺术品店的证明文件，以证明其支付给华嬉云游公司的钱是代王希阳支付的借款，因此借款的真实性不能确认。", "二是《还款保证承诺书》没有神州百戏公司的骑缝章，但华嬉云游公司、宇驰瑞德公司都加盖了骑缝章。", "因此，《还款保证承诺书》的真实性不能认定，神州百戏公司不应承担保证责任。", "《还款保证承诺书》没有经过神州百戏公司的股东会决议，其给韦俊康公司的实际控制人提供担保的行为因未经股东会决议应为无效。", "三是借款利息过高。", "四是即便神州百戏公司应当承担担保责任，请求人民法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第四十二条判决神州百戏公司享有《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第三十一条规定的追偿权。", "【本院查明】", "当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。", "根据当事人提交的证据，本院认定如下事实：", "2017年1月24日，王希阳（甲方）与华嬉云游公司、韦俊康（乙方）签订《借款协议》，约定：“一、乙方在北京房山建设的工程项目，由于拖欠施工企业工程款急需向甲方借款人民币5000元。”", "“二、借款时间：2017年1月25日至2017年5月24日。", "借款利息：3.6%月息（税后），居介费1.4%（含税），月合：5%，每月利息为250万元。”", "“三、违约责任：1.乙方到期不能如数还本每延误一日加收违约金2.5‰。", "逐日累计。", "2.乙方到期不能如数付息每超一日支付5万元违约金。", "（注：乙方可提前还款，不足一月按一月计算）。", "3.乙方担保方要承担法律连带中的一切责任。", "四、本协议一式五份，甲方一份，乙方及担保方各一份。", "本协议签字后生效。”", "王希阳在“贷款人”处签字，韦俊康在“借款方”出签字，华嬉云游公司在“乙方”处盖章，韦振宇在借款方连带担保人处签字，宇驰瑞德公司加盖公章。", "2017年1月25日，华嬉云游公司出具《借据》，载明：今借到王希阳5000万元整，借款期限：2017年1月25日至2017年5月25日。", "请将款项汇入下列账户：单位名称为北京卓越领创科技中心（有限合伙）（以下简称卓越公司），开户行为交通银行北京光华路支行，账号为×××。", "2017年1月25日，百惠艺术品店向案外人卓越公司在交通银行北京光华路支行开设的账户×××汇款5000万元（上海浦东发展银行电汇凭证，No.30327302）。", "2017年1月25日，华嬉云游公司出具《收据》，载明：今收到王希阳借款5000万元整。", "2017年5月23日，韦俊康、华嬉云游公司、韦振宇、宇驰瑞德公司出具《还款保证书》，载明：借款协议理应在2017年5月24日一次性还清本金5000万元及利息。", "目前因资金实为紧缺，今特承诺，在2017年12月24日前一次性还清借款5000万元，保证逐月支付250万元利息。", "如再违约愿承担违约金500万元。", "借款担保连带方担保期到本金利息还清日为止。", "2018年10月28日，韦俊康、华嬉云游公司、韦振宇、宇驰瑞德公司、神州百戏公司出具《还款保证承诺书》，载明，借款人最后再次保证如下：一、在2018年12月26日前一次性还清本金5000万元，到2018年12月26日实欠利息1055万元。", "到期借款人保证一次性还清。", "二、如借款人到期再以各种理由拖欠，愿承担违约金500万元，同时每日承担本合同总金额2.5‰给贷款人造成的损失费用。", "如借款人再次不遵守承诺，愿承担因失信造成的一切法律责任。", "四、本承诺书借款人担保方承担一切法律连带责任，担保连带责任期到还清一切本金、利息为止。", "2019年4月20日，百惠艺术品店出具《受托付款说明》，载明：2017年1月25日，百惠艺术品店接受王希阳的委托，通过其在浦发银行北京马家堡支行开设的账户，向案外人卓越公司一次性汇入款项伍仟万元整。", "该笔款项系王希阳出借给华嬉云游公司及韦俊康的借款，该笔款项的权利人是王希阳。", "2020年4月13日，案外人北京易丰融达投资咨询有限公司（以下简称易丰公司）出具《委托收款说明》，载明：2017年2月27日至2018年5月8日，易丰公司在华夏银行北京新发地支行开设的账户接受卓越公司汇入的十二笔款项贰仟柒佰万元整，上述款项系王希阳出借给华嬉云游公司、韦俊康的借款利息，权利人是王希阳。", "2020年4月14日，王希阳出具《承诺书》，承诺其与王淑霞系夫妻关系，王希阳于2013年成立百惠艺术品店，经营者是王淑霞。", "店面坐落在北京市朝阳区东三环南路21号北京古玩城市场，主要经营业务是销售工艺品，玉器珠宝加工等，王希阳同时提交了其与王淑霞的结婚证书。", "2017年1月24日，王希阳出借给华嬉云游公司、韦俊康的资金5000万元是其自有资金，不存在从他人处借款和从银行贷款的情形。", "2020年4月15日，韦俊康、韦振宇出具《情况说明》，载明当时借款方参加协议签署过程的人员有韦俊康、韦振宇和案外人李耀，韦俊康和韦振宇作为协议当事人在协议上签字，并由案外人李耀（当时华嬉云游公司和宇驰瑞德公司公章的保管人）在协议上加盖公章。", "根据协议签署过程，韦俊康、韦振宇对协议的真实性及签字和盖章的真实性均没有异议。", "2017年2月25日，卓越公司向易丰公司汇款250万元；", "2017年4月14日，卓越公司向易丰公司汇款500万元；", "2017年6月25日，卓越公司向易丰公司汇款250万元；", "2017年7月25日，卓越公司向易丰公司汇款250万元；", "2017年8月28日，卓越公司向易丰公司汇款250万元；", "2017年9月25日，卓越公司向易丰公司汇款250万元；", "2017年10月26日，卓越公司向易丰公司汇款250万元；", "2017年12月1日，卓越公司向易丰公司汇款250万元；", "2018年1月9日，卓越公司向易丰公司汇款100万元；", "2018年1月30日，卓越公司向易丰公司汇款250万元；", "2018年2月2日，卓越公司向易丰公司汇款60万元；", "2018年5月2日，卓越公司向易丰公司汇款40万元；", "2018年6月29日，卓越公司向百惠艺术品店汇款300万元；", "2018年9月27日，卓越公司向易丰公司汇款50万元；", "2018年9月28日，卓越公司向百惠艺术品店汇款50万元。", "以上款项共计3100万元。", "各方当事人均于庭审中认可，卓越公司向易丰公司、百惠艺术品店的汇款应为借款人向王希阳的还款。", "王希阳于2020年4月9日第一次庭审中表明：“因为当时韦俊康介绍三个公司都是实际控制人，而且神州百戏（公司）和华嬉云游（公司）还有宇驰瑞德（公司）都在房山同一地块办公，一半产权是华嬉（云游公司）一半是神州百戏（公司）。", "当时相信了韦俊康说是三家公司实际控制人，……”", "且表示其于诉讼请求第三项中提出的利息系暂计算至2019年4月10日。", "经工商登记查询，神州百戏公司为华嬉云游公司股东。", "宇驰瑞德公司的股东有二人，分别为韦振宇（持股比例为99%）与袁艺方（持股比例为1%）。", "北京市房山区人民法院于2019年7月18日作出（2019）京0111破申21号民事裁定书，裁定受理华嬉云游公司破产重整一案，于2019年9月11日作出（2019）京0111破4-1号决定书，指定北京海润天睿律师事务所担任华嬉云游公司管理人。", "北京市房山区人民法院于2019年7月11日作出（2019）京0111破申19号民事裁定书，裁定受理宇驰瑞德公司破产清算一案，于2019年8月16日作出（2019）京0111破3-1号决定书，指定北京海润天睿律师事务所担任宇驰瑞德公司管理人。", "北京市房山区人民法院于2019年7月18日作出（2019）京0111破申20号民事裁定书，裁定受理神州百戏公司破产重整一案，于2019年9月11日作出（2019）京0111破5-1号决定书，指定北京市嘉逸田破产事务咨询服务有限公司及北京市中咨律师事务所共同担任神州百戏公司管理人。", "【本院认为】", "本院认为，本案被告韦俊康系香港特别行政区居民，本案为涉及香港特别行政区的民事诉讼案件，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条规定，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。", "故本案参照适用涉外民事诉讼程序审理。", "根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。", "当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条规定，涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。", "本案中，《借款协议》与《还款保证书》、《还款保证承诺书》均未对适用法律作出约定。", "本案系民间借贷纠纷，华嬉云游公司、韦俊康履行还款义务最能体现《借款协议》的特征，各保证人承担保证责任最能体现《还款保证书》及《还款保证承诺书》的特征，故履行合同义务最能体现《借款协议》与《还款保证书》、《还款保证承诺书》特征的是中华人民共和国内地法律。", "因此，中华人民共和国内地法律应作为处理本案当事人争议的准据法。", "本院认为，对当事人权利义务的确定应当以合同是否有效为前提，结合本案具体情况，应当以确定《借款协议》以及各担保人签署的《还款保证书》、《还款保证承诺书》的效力为前提。", "华嬉云游公司、韦俊康、韦振宇、宇驰瑞德公司、神州百戏公司均提出，王希阳不能证明其系以自有财产出借；", "韦俊康、韦振宇提出《借款协议》约定的利息过高。", "上述当事人均对《借款协议》的效力提出异议，且认为如果《借款协议》无效，《还款保证书》、《还款保证承诺书》也应为无效。", "此外，宇驰瑞德公司与神州百戏公司均认为，公司对外提供担保时应依据相应权力机构作出的有效决议。", "因此，即便《借款协议》与《还款保证书》、《还款保证承诺书》均有效，二者也不应承担担保责任。", "对此，本院将本案的争议焦点确定为以下二点：一是《借款协议》是否合法有效，华嬉云游公司与韦俊康是否应当依照《借款协议》的约定向王希阳履行返还借款本金并支付利息、违约金等义务；", "二是韦振宇、宇驰瑞德公司是否应当依据《借款协议》与《还款保证书》、《还款保证承诺书》向王希阳承担连带保证责任，神州百戏公司是否应当依据《还款保证承诺书》向王希阳承担连带保证责任。", "本院将分别进行分析。", "第一，《借款协议》是否合法有效，华嬉云游公司与韦俊康是否应当依照《借款协议》的约定向王希阳履行返还借款本金并支付利息、违约金等义务。", "对于依法成立的合同，在其内容不违反国家法律法规强制性规定的前提下，人民法院应当以尊重当事人的意思自治为原则，对合同的效力进行确认。", "本案为民间借贷案件，应当依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条以及民间借贷司法解释第十四条规定对合同效力进行审查。", "一方面，对于华嬉云游公司、韦俊康、韦振宇、宇驰瑞德公司、神州百戏公司提出的不能确定王希阳系以其自有财产出借的意见，本院经审理认为，根据实际付款方百惠艺术品店为个体工商户，其经营者王淑霞与王希阳系夫妻关系，该百惠艺术品店有实际的经营场所和主营业务，可以认定由其向借款方指定账户汇款的行为系王希阳以其自有财产向借款人出借款项。", "另一方面，对于韦俊康、韦振宇提出的《借款协议》约定利息过高的意见，本院认为，利息的计算标准可以由人民法院进行调整，并不会直接导致《借款协议》无效。", "因此，《借款协议》不存在合同法第五十二条以及民间借贷司法解释第十四条所规定的无效之情形。", "对此本院认定，《借款协议》系王希阳与华嬉云游公司、韦俊康的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应当认定为合法有效。", "各方当事人均应按照合同约定履行相应义务，对于不能履行合同义务或者履行义务不符合合同约定的，应当依照合同法第一百零七条规定，承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。", "对于韦俊康提出的借款实际用于“房山建设工程项目”，因此实际借款人应为华嬉云游公司，韦俊康只是应王希阳的要求在借款人处签名，但其实际应为保证人的意见，本院认为，结合当事人提交的证据及当庭陈述，韦俊康在签订《借款协议》以及《还款保证书》、《还款保证承诺书》时对于其借款人的身份并无异议，而且也明知款项将用于“房山建设工程项目”。", "因此，韦俊康应为《借款协议》中的借款人，应当与华嬉云游公司按照《借款协议》约定，履行返还借款本金、支付利息等义务。", "根据《借款协议》约定，王希阳向华嬉云游公司、韦俊康发放借款5000万元，借款时间自2017年1月25日起至2017年5月24日止。", "借款利息为月息3.6%（税后），居介费1.4%（含税），月合5%，每月利息为250万元。", "华嬉云游公司、韦俊康如到期不能如数还本每延误一日加收违约金2.5‰，逐日累计；", "如到期不能如数付息每超一日支付5万元违约金（注：乙方可提前还款，不足一月按一月计算）。", "王希阳于2017年1月25日将上述款项汇入借款方约定的指定账户，已经履行完毕付款义务。", "华嬉云游公司、韦俊康未按时足额偿还本金、支付利息，已经构成违约，应当承担相应违约责任。", "根据民间借贷司法解释第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”", "由于《借款协议》约定的利率为月息5%，已超过民间借贷司法解释中规定的未付年利率上限24%以及已付年利率上限36%，故对于每期还款中的超出部分，应视具体情况用作对未付利息的冲抵或者对借款本金的偿还，在计算中予以核减。", "根据现有经当事人确认的付款凭证，可以认定借款方已向王希阳支付3100万元，其中，借款方于2017年2月25日、2017年4月14日、2017年7月25日、2017年8月28日、2017年9月25日、2017年10月26日、2017年12月1日、2018年1月30日的还款数额多于按年利率36%计算的数值，多出部分应冲抵本金；", "借款方于2017年6月25日、2018年1月9日的还款数额超过按照年利率24%计算的数值但少于按年利率36%计算的数值，故对于该两笔还款，应视为对利息的偿还。", "借款方于2018年2月2日的付款在两期利息支付期限之间，且前一期利息已足额支付完毕，故对于2018年2月2日的付款，应视为对本金的偿还。", "借款方于2018年5月2日支付的金额尚未达到以年利率24%计算的数值，故应当按照年利率24%计算，还款金额仅用于支付利息。", "借款方于2018年6月29日、2018年9月27日、2018年9月28日支付的金额在冲抵前期未还利息后，尚未达到以年利率24%计算的数值，故对于上述三期利息，应当按照年利率24%计算，还款金额仅用于支付利息。", "经本院核算，自2017年1月25日起至2018年12月26日止，华嬉云游公司、韦俊康共向王希阳支付款项3100万元，其中，用于支付利息的金额为20277790.09元，用于冲抵本金的金额为10722209.91元。", "上述款项支付完毕后，华嬉云游公司、韦俊康尚欠王希阳本金39277790.09元，利息4241113.82元。", "对于自2018年12月27日起至实际还清借款之日止的利息，王希阳主张按照年利率24%计算。", "上述计算标准不违反民间借贷司法解释规定，应当予以支持。", "故自2018年12月27日起至实际还清借款之日止，华嬉云游公司、韦俊康应当向王希阳支付以39277790.09元为基数，按年利率24%，一年365日计算的利息。", "经本院核算，王希阳于诉讼请求第三项中提出的利息数额高于以上述标准计算的数额，故本院对超出部分不予支持。", "鉴于华嬉云游公司已经进入破产程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”。", "故对于华嬉云游公司应当向王希阳支付的自2018年12月27日起的利息，应自其破产之日起停止计息，即自2018年12月27日起至2019年7月17日止（共计203日，一年按365日计算），为5242777.9元。", "对于王希阳于诉讼请求中提出的华嬉云游公司、韦俊康向其支付违约金500万元的诉讼请求，根据民间借贷司法解释，当事人既约定利息又约定违约金的，二者同时计算时不能超过年利率24%，人民法院在判定时应综合予以考虑。", "由于本案已对以年利率24%计算的利息予以支持，故对于违约金请求，本院将不再支持。", "综上，截至2019年7月17日，华嬉云游公司、韦俊康尚欠王希阳债务48761681.8元（含本金39277790.09元，自2017年1月25日起至2018年12月26日止的利息4241113.82元，自2018年12月27日起至2019年7月17日止的利息5242777.89元）；", "自2019年7月18日起至实际清偿之日止的利息，韦俊康应当以39277790.09元为基数，按年利率24%，一年365日计算，向王希阳支付利息。", "第二，韦振宇、宇驰瑞德公司是否应当依据《借款协议》与《还款保证书》、《还款保证承诺书》向王希阳承担连带保证责任，神州百戏公司否应当依据《还款保证书》与《还款保证承诺书》向王希阳承担连带保证责任。", "韦振宇、宇驰瑞德公司作为保证人，分别在《借款协议》与《还款保证书》、《还款保证承诺书》上签字、盖章，承诺对华嬉云游公司、韦俊康的借款本息承担连带保证责任，保证期限至还清一切本金、利息为止；", "神州百戏公司作为保证人，在《还款保证承诺书》上盖章，承诺对华嬉云游公司、韦俊康的借款本息承担连带保证责任，保证期限至还清一切本金、利息为止。", "虽然三人均以王希阳的出借款项可能并非其自有财产为由提出主合同无效，故担保合同也应无效的主张，但本院已审理查明，王希阳已经证明其出借款项为其自有财产，《借款协议》合法有效。", "在此基础上，应审查保证合同的效力，以认定韦振宇、宇驰瑞德公司、神州百戏公司是否应当承担保证责任。", "第一，对韦振宇担保责任的认定。", "通过韦振宇在《借款协议》与《还款保证书》、《还款保证承诺书》中保证人处的签字，可以认定其具有对本案所涉借款提供连带保证的真实意思表示。", "韦振宇应当依据上述三份合同，对华嬉云游公司、韦俊康的借款及应当支付的利息承担连带保证责任。", "第二，对宇驰瑞德公司担保责任的认定。", "根据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司）第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；", "公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”", "因此，人民法院在审查公司对外提供担保时，应当以公司决议作为确定公司真实意思表示的依据。", "根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》，在以下四种情况下，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示：（1）公司是以为他人提供担保为主营业务的担保公司，或者是开展保函业务的银行或者非银行金融机构；", "（2）公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保；", "（3）公司与债务人之间存在相互担保等商业合作关系；", "（4）担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意。", "经查，宇驰瑞德公司在签订上述三份合同时，并未出具公司权力机构的决议，三份合同中仅有公司盖章。", "王希阳于当庭认可，“因为当时韦俊康介绍三个公司都是实际控制人，而且神州百戏（公司）和华嬉云游（公司）还有宇驰瑞德（公司）都在房山同一地块办公，一半产权是华嬉（云游公司）一半是神州百戏（公司）。", "当时相信了韦俊康说是三家公司实际控制人，……”", "。", "因此，不能认定王希阳已对公司决议进行了审查。", "此外，在宇驰瑞德公司签订本案所涉担保合同时，韦振宇作为持股比例超过三分之二的股东也在场，而且其本人也是《借款协议》的保证人。", "根据韦俊康、韦振宇于2020年4月15日出具的《情况说明》，在《借款协议》签订时，韦振宇与当时保管宇驰瑞德公司公章的案外人李耀均在场，韦振宇表示对协议的真实性及签字和盖章的真实性均无异议。", "由此，可以视为韦振宇认可宇驰瑞德公司对本案所涉借款提供连带保证。", "因韦振宇在宇驰瑞德公司的持股比例为99%，故本案中宇驰瑞德公司的担保可视为“担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意”，宇驰瑞德公司应当承担连带担保责任。", "因宇驰瑞德公司的破产申请已于2019年7月11日被房山法院受理，时间早于债务人华嬉云游公司破产申请的受理日期，故对附利息的债权应自其破产之日起停止计息。", "经本院核算，自2018年12月27日起至2019年7月10日止（共计196日）的利息应为5061992.45元。", "本院确认宇驰瑞德公司应承担担保责任的金额为48580896.36元（含本金39277790.09元，自2017年1月25日起至2018年12月26日止的利息4241113.82元，自2018年12月27日起至2019年7月10日止的利息5061992.45元）。", "第三，对神州百戏公司担保责任的认定。", "经查，神州百戏公司系华嬉云游公司股东，持股比例为60.53%。", "神州百戏公司为华嬉云游公司的借款提供担保，系股东为公司提供担保，应当按照公司法第十六条规定审查神州百戏公司的相关公司决议。", "本案中，神州百戏公司在签订《还款保证承诺书》时未提供公司决议。", "在此情况下，案外人李耀加盖神州百戏公司公章的行为构成越权代表。", "此时，应当审查债权人在签订合同时是否为善意，以此来认定神州百戏公司的担保责任。", "如果债权人在签订合同时为善意，构成表见代表，担保合同有效；", "反之，神州百戏公司不承担担保责任。", "此处的“善意”是指，债权人不知道或者不应当知道法定代表人、负责人超越权限订立担保合同，在实践中表现为债权人能够提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查，决议的表决程序符合公司法第十六条关于在排除被担保股东表决权的情况下，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，签字人员也符合公司章程的规定。", "本案中，由于王希阳未对公司决议进行审查，对《还款保证承诺书》中仅有公章亦未提出异议，上述事实足以认定王希阳系非善意相对人，因而神州百戏公司不应承担担保责任。", "由于王希阳在签订《还款保证承诺书》未审查公司决议，存在过错，且神州百戏公司也存在印章保管不规范，在用章签订公司对外的担保合同时未经公司权力机构表决，也存在过错，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；", "债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，故神州百戏公司对华嬉云游公司、韦俊康借款所承担的民事责任，不应超过二人不能清偿部分的二分之一。", "神州百戏公司提出的其未在《还款保证承诺书》中加盖骑缝章的理由，不影响其承担担保合同不成立时的民事责任。", "因神州百戏公司的破产申请于2019年7月18日被房山法院受理，时间同于债务人华嬉云游公司破产申请的受理日期，对附利息的债权应自其破产之日起停止计息。", "神州百戏公司应承担赔偿责任的金额为不超过48761681.8元（含本金39277790.09元，自2017年1月25日起至2018年12月26日止的利息4241113.82元，自2018年12月27日起至2019年7月17日止的利息5242777.89元）中不能清偿部分的二分之一。", "本院确认神州百戏公司应当依照担保法司法解释对华嬉云游公司与韦俊康债务48761681.8元中不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。", "在韦振宇、宇驰瑞德公司、神州百戏公司承担相应责任后，可依法行使追偿权，对进入破产程序的债务人依《中华人民共和国企业破产法》及相关司法解释规定处理。", "综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、第九条第一款、第四十二条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告韦俊康于本判决生效之日起十五日内向原告王希阳偿还借款本金39277790.09元，并支付利息（其中，截至2019年7月17日的利息为9483891.71元；", "自2019年7月18日起至实际清偿之日止的利息，应当以39277790.09元为基数，按年利率24%，一年365日计算）；", "二、确认被告北京华嬉云游文化产业有限公司对本判决第一项中的债务负有共同偿付义务，但偿付金额以48761681.8元为限；", "三、被告韦振宇对本判决第一项、第二项债务承担连带保证责任（本判决第一项、第二项为共同债务，承担连带保证责任执行的总数额以本判决第一项为限，在执行时可分别对应本判决第一项与第二项内容承担连带保证责任，实际执行数额可在执行总数额中对应扣除），并在承担连带保证责任后依法向被告北京华嬉云游文化产业有限公司、韦俊康追偿，对进入破产程序的债务人依《中华人民共和国企业破产法》及相关司法解释规定处理；", "四、确认北京宇驰瑞德投资有限公司对本判决第一项、第二项债务承担连带保证责任（北京宇驰瑞德投资有限公司的保证金额以48580896.36元为限，本判决第一项、第二项为共同债务，承担连带保证责任执行的总数额应当以48580896.36元为限，在执行时可分别对应本判决第一项与第二项内容承担连带保证责任，实际执行数额可在执行总数额中对应扣除），并在承担连带保证责任后依法向被告北京华嬉云游文化产业有限公司、韦俊康追偿，对进入破产程序的债务人依《中华人民共和国企业破产法》及相关司法解释规定处理；", "五、确认被告北京市神州百戏文化产业有限公司对本判决第一项、第二项所确定的债务中在48761681.8元范围内不能清偿部分的二分之一向原告王希阳承担赔偿责任，并在承担赔偿责任后依法向被告北京华嬉云游文化产业有限公司、韦俊康追偿，对进入破产程序的债务人依《中华人民共和国企业破产法》及相关司法解释规定处理；", "六、驳回原告王希阳的其他诉讼请求。", "案件受理费386884元，由原告王希阳负担116065.2元（已交纳），由被告北京华嬉云游文化产业有限公司、韦俊康、韦振宇、北京宇驰瑞德投资有限公司、北京市神州百戏文化产业有限公司负担270818.8元（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "如不服本判决，王希阳、北京华嬉云游文化产业有限公司、韦振宇、北京宇驰瑞德投资有限公司、北京市神州百戏文化产业有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，韦俊康可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。", "【审判人员】", "审　判　长　　马　军", "人民陪审员　　李东英", "人民陪审员　　张桂荣", "二〇二〇年七月十四日", "【】", "法官　助理　　马志文", "【审判人员】", "书　记　员　　白　硕" ]

[ 91, 92, 93, 95, 100, 101, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 113, 102, 103, 114, 116 ]

[ [ 35, 91 ], [ 35, 92 ], [ 35, 101 ], [ 36, 93 ], [ 36, 95 ], [ 36, 107 ], [ 36, 111 ], [ 37, 100 ], [ 37, 113 ], [ 38, 93 ], [ 38, 95 ], [ 38, 107 ], [ 38, 111 ], [ 39, 93 ], [ 39, 95 ], [ 39, 107 ], [ 39, 111 ], [ 32, 102 ], [ 32, 103 ], [ 32, 114 ], [ 33, 116 ], [ 40, 116 ], [ 72, 116 ] ]

[ "杨阳、张玉华与张德宏民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终4387号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张玉华，女，1963年3月6日出生。", "委托诉讼代理人：吕明涛（系张玉华之夫），男，1973年2月16日出生。", "被上诉人（原审原告）：张德宏，男，1953年3月21日出生。", "原审被告：杨阳，男，1983年8月15日出生。", "【审理经过】", "上诉人张玉华因与被上诉人张德宏、原审被告杨阳民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初1023号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张玉华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张德宏的诉讼请求。", "事实和理由：张德宏在起诉状中自认其在2006年向张玉华要求还款，张玉华明确拒绝还款，故本案的诉讼时效应从2006年起算。", "2006年之后，张德宏未向张玉华主张任何权利，其诉讼时效已过，张德宏丧失胜诉权。", "【被上诉人辩称】", "张德宏辩称，张德宏的起诉没有超过诉讼时效期间，《欠条》上没有写明还款日期，张德宏一直没有放弃寻找张玉华，并不是张德宏不要钱，而是联系不上张玉华。", "同意一审判决，不同意张玉华的上诉请求。", "杨阳未参加二审询问，亦未提交书面陈述意见。", "【一审原告诉称】", "张德宏向一审法院起诉请求：1、张玉华、杨阳偿还借款本金62000元；", "2、支付为实现债权的差旅费5万元；", "3、偿还自2006年后的利息6万元；", "4、承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：杨阳曾经拜师张德宏学习小号，张德宏因杨阳而与张玉华相识。", "1999年11月8日，张玉华（甲方）、张德宏（乙方）、孙淑洁（丙方）签订了一份《合作协议》，约定，甲乙丙三方自愿合作经营大兴西甜瓜基地酒楼，总投资金额为伍拾万元整，经营面积2000㎡；", "甲方出资为贰拾万元整，乙方出资为贰拾万元整，丙方出资为壹拾万元整，各占投资的40％、40％、20％；", "本合作企业经营期限为五年，在期满前6个月共同协商继续合作的有关手续，合作三方共同经营，共担风险，共负盈亏，企业的盈余按照各自的投资比例分配，无论出资多少，每人都有表决权，企业债务按照各自投资比例负担，甲方为40％、乙方为40％、丙方为20％，任何一方对外偿还债务后，另外两方应按各自的比例在10日内向对方清偿自己负担的部分债务，并由全体合作者承担民事责任；", "按照股分51％即产生否决权和决定权，合作经营累计的财产按投资比例归合作人共有财产；", "任何一方在经营过程中退股或被要求退股，需征得其他二方同意，（股分在51％以上）即可生效；", "协议还约定了其他事项。", "同日，三方还签订了一份补充协议，约定，一个月举行一次工作例会，做一次财务汇报，固定资产投资在一千元以上需三人共同签字生效等事项。", "张德宏为履行该协议，投入了20万元，对该20万元，张德宏称最开始系张玉华向其的借款，只是合作协议签订后，其将借条返还，成为了入股款。", "其当时对于该20万元算作借款还是入股款怎么都行。", "后该饭店经营不善，张德宏找到张玉华讨要20万元，2001年3月11日，张玉华向张德宏出具一张《欠条》，载明：“今欠张德宏现金贰拾万元整。”", "双方均确认该《欠条》出具后，张玉华向张德宏偿还了13.8万元，2003年9月2日，张玉华将2001年3月11日《欠条》收回后，另行出具了一张《欠条》，载明：“今欠张德宏陆万贰仟元整。", "不计利息。”", "2015年12月29日，张德宏到贵阳找到杨阳，就张玉华欠其6.2万元事宜进行协商，双方并未形成书面的协议。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案中双方对案由问题产生争议，张玉华主张系合作协议纠纷，张德宏主张合作协议已经履行完毕，系民间借贷纠纷。", "该院认为，依据《合作协议》及其补充协议，可以认定张玉华、张德宏、孙淑洁之间存在合作经营酒楼的关系，但根据2001年3月11日张玉华向张德宏出具了20万元的《欠条》，张德宏的出资20万元已经转化为张德宏与张玉华之间的关系，该欠条中记载的事项系张玉华确认欠张德宏20万元，且未约定合作中的双方权利义务变更，再依据2003年9月2日的《欠条》，张玉华向张德宏偿还了13.8万元，综合以上内容，可以认定张玉华与张德宏就该20万元已经转化为民间借贷关系。", "现张玉华尚欠张德宏6.2万元未还，系违约行为，应当承担违约责任，立即向张德宏偿还6.2万元。", "因在2003年9月2日的《欠条》中并未记载还款期限，张玉华亦未提交证据证明张德宏主张欠款的最后日期，及张玉华明确表示拒绝还款的最后日期，故依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”", "张德宏有权随时要求张玉华履行偿还6.2万元的义务，故该院认为其6.2万元债权并未超过诉讼时效。", "在2003年9月2日的欠条中记载“不计利息”，张德宏解释称系6.2万元欠款中不包含利息，该院认为，从该欠条内容看，不计利息与欠款6.2万元系并列关系，而非解释说明，故该院认为该欠款中记载的“不计利息”系双方就该6.2万元欠款达成了不计利息的约定。", "故对于张德宏主张的自2001年3月11日至2016年5月16日期间利息6万元一节，因张德宏于2015年12月29日与杨阳面谈了张玉华欠款的事宜，故在考虑留给张玉华必要的准备时间的情况下，张玉华应当在2016年1月29日前履行还款义务，而其并未履行，故张玉华应当自2016年1月30日起向张德宏支付逾期还款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，张玉华应当按照年利率6％的标准向张德宏支付逾期还款利息。", "关于张德宏要求杨阳承担连带还款责任一节，因双方之间并未就还款事项达成一致，故该院对此不予支持，张德宏的其余诉讼请求无法律依据，该院亦不予支持。", "综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、张玉华于判决生效后十日内偿还张德宏借款本金62000元并支付利息（自2016年1月30日起至2016年5月16日止，以62000元为基数，按照年利率6％为标准计算）。", "二、驳回张德宏的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为张德宏6.2万元的债权是否超过诉讼时效期间。", "张玉华上诉称张德宏在起诉状中自认其在2006年向张玉华要求还款，张玉华明确拒绝还款，本案的诉讼时效应从2006年起算，此后张德宏未向张玉华主张权利，故本案诉讼时效已过。", "对此本院认为，首先，张玉华于2003年9月2日出具的《欠条》中并未约定还款期限，故张德宏可以随时要求张玉华履行还款义务；", "其次，在本院二审询问中，张玉华的陈述为2003年《欠条》出具后，张德宏没有找其索要过欠款，直到本案起诉张玉华才知道，根据张玉华的上述陈述，张德宏系在本案起诉之时才第一次向张玉华主张权利，张德宏的起诉显然未超过诉讼时效期间；", "再次，张德宏虽在起诉状中述称张玉华在2006年之前就拒绝偿还欠款，但其起诉状中，亦写明了张德宏在《欠条》出具之后一直在寻找张玉华，要求张玉华还款的事实，从张德宏的陈述中，不能得出张德宏怠于行使债权请求权，导致本案已然超过诉讼时效的结论。", "综合以上情况，对张玉华关于本案已经超过诉讼时效期间的上诉理由，不予支持。", "关于张玉华主张6.2万元属于双方合作款，不是借款的问题。", "张玉华与张德宏之间虽签订有《合作协议》及其补充协议，但根据张玉华于2001年3月11日及2003年9月2日向张德宏出具的《欠条》，可以认定张玉华与张德宏之间已就张德宏投入合作的款项形成了民间借贷法律关系。", "关于张玉华主张6.2万元已经还清的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，张玉华对于其已经还清欠款的主张，未能提供有效证据予以证明，本院对此不予支持。", "综上所述，张玉华的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1377元，由张玉华负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　甄洁莹", "审判员　　王　晴", "审判员　　杨　力", "二〇一七年六月十四日", "书记员李连漪" ]

[ 34, 37, 38, 35 ]

[ "刘智鹏与常振宇民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终13211号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：刘智鹏，男，1981年10月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：刘平，男，1953年2月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "被上诉人（原审被告）：常振宇，男，1981年11月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：常富，男，1956年8月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人刘智鹏因与被上诉人常振宇民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初46102号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘智鹏上诉请求：1．撤销一审法院判决，依法查明案件事实并改判。", "2．一、二审诉讼费、保全费等全部由常振宇承担。", "主要事实与理由：一、一审法院对常振宇借刘智鹏的10300元认定错误。", "首先，常振宇向刘智鹏借10300元发生在刘智鹏代常振宇贷款之前，与本案贷款事宜没有任何关系。", "其次，2018年1月10日签订的《还款协议书》，主要围绕着现行偿还贷款公司贷款、及时控制高额利息继续发生，与上述借款没有任何关系。", "刘智鹏与常振宇之间借款事实清楚，符合法律规定，应予以支持。", "二、一审法院对《还款协议》约定内容的理解与客观事实不符。", "1．常振宇向刘智鹏出具借条后却没有理由还款，常振宇要求刘智鹏与其父亲常富联系，因此双方相约在通州区北苑肯德基见面协商。", "基于常振宇家经济条件有限，没有办法一次性偿还所有贷款公司贷款。", "双方考虑到贷款利息继续产生，为了及时控制损失，双方协商一致，常振宇父亲常富向刘智鹏父亲刘平支付34万元，刘平负责其余部分，一次性把贷款公司贷款结清。", "双方达成一致意见后，常振宇要求签订协议并且协议内容必须按照其意思起草，否则拒绝支付上述款项。", "常振宇父亲因病双手颤抖无法写字，最后只能由刘智鹏父亲根据常振宇父亲口述起草《还款协议》，刘智鹏为了拿到钱尽快解决刘智鹏贷款事宜，当时根本没有考虑协议内容的后果。", "2．根据《民法通则》第58条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的行为无效。", "第59条规定，行为人对行为内容有重大误解的，属于可变更、可撤销的民事行为。", "综上所述，2018年1月10日签订的《还款协议》约定的内容，并非双方协商一致的真实意思表示，是在常振宇欺骗下签订的，并且存在着重大误解。", "【被上诉人辩称】", "常振宇辩称，同意一审判决，不同意刘智鹏的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "刘智鹏向一审法院提出诉讼请求：要求常振宇偿还本金22万元。", "后刘智鹏变更诉讼请求为要求常振宇向刘智鹏偿还272690．88元。", "2018年8月27日变更为229284．59元。", "2020年6月17日变更为242156．42元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：刘智鹏提交落款日期为2017年9月15日《欠条》一份，载明：常振宇让刘智鹏以身份证担保贷款，常振宇借到各项贷款人民币伍拾伍万元整（550000），常振宇负责偿还贷款及本息，本人常振宇承诺于2018年2月10日偿还一部分贷款15万，壹拾伍万元整，于2018年5月份全部偿还全部贷款肆拾万元整。", "此据。", "收款人常振宇。", "刘智鹏称该《欠条》的实际签订日期为2017年12月25日，为何倒签日期不清楚。", "常振宇对该证据真实性不认可，证明目的不认可，但认可上面的签字是本人签字，手印是本人手印，欠条的内容是刘智鹏的父亲念的，常振宇本人书写的，另常振宇称该欠条为2017年12月28日签订，内容为2017年9月15日口头约定。", "刘智鹏提交移动公司收费收据及微信聊天记录，证明常振宇借用刘智鹏名义借款总计55万元整，刘智鹏补充提交与常振宇的微信聊天记录，证明常振宇要求刘智鹏帮其贷款，并对其操作进行指导。", "常振宇对认为微信聊天对象是其本人，但微信截屏内容不认可。", "刘智鹏提交2017年12月28日《补充协定》及房产证复印件，载明：常振宇因发生还款困难，未能偿还贷款及无能力偿还，以东坝乡1903房主常振宇韩元元两人做房屋抵押，现本房无抵押贷款，如发生还款困难，本人愿意拿房屋做为抵押（刘智鹏帮贷款）。", "特此证明。", "韩元元、常振宇签名。", "第二页为常振宇及其父亲居住地址、房屋情况等内容。", "常振宇对补充协定真实性不认可，证明目的不认可，称补充协定里面没有价格，对身份证、房产证真实性认可，证明目的不认可。", "刘智鹏提交刘平名下交通银行尾号6306账户交易明细，显示2018年1月19日，常富转入刘平账户33万元。", "常振宇对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为这不是还款，是一笔结清原常振宇之间的借款关系。", "刘智鹏提交2017年12月28日刘智鹏父亲与常振宇谈话录像光盘及文字整理稿，记录了日期为2017年9月15日的《欠条》修改过程、贷款金额的核对、《补充协定》的书写过程，当日另倒签日期为2017年9月15日的《欠条》（以下称《欠条》2）一份，内容为：常振宇让刘智鹏以身份证担保贷款，常振宇借到14笔贷款，计伍拾伍万元，按贷款规定，偿还与贷款公司的贷款金额和贷款本息。", "2、你让刘智鹏除以上贷款外，再没有发生其他贷款，如不属实，常振宇负法律全部责任，并按原始贷款金额为准。", "3、现，常振宇借到担保贷款金额14笔，金额附表一。", "4、以上各项贷款，常振宇借到贷款公司的全部款项，按贷款合同，常振宇如期偿还，如违约还款，常振宇负全责。", "借款人签名：常振宇。", "日期：2017年9月15日。", "后附表一，包括13笔贷款535183．53元和1笔“从智鹏处借款”10300元。", "“智明”（即智鹏）父母代还金额11300和4658．81元。", "常振宇称录像内容不完整，刘智鹏的10300元是直接还贷了，没有给常振宇。", "刘智鹏提交其名下工商银行尾号2069账户历史明细清单、还款记录截屏、结清证明等证明其还款情况，常振宇称还款由刘智鹏操作，部分金额对不上。", "刘智鹏提交2018年1月10日《还款协议》复印件，载明：2018年1月20日前还款人民币340000，叁拾肆万元整，常振宇父亲负责退还打入刘平交通卡上，卡号（略），刘智鹏给常振宇贷款，由常振宇父亲常富全权负责以上约束“叁拾肆万元”，其余款由刘平父亲负责。", "一次结清。", "双方不能违约，必须在2018年元月20日前到账。", "刘智鹏、常振宇、常富、刘平均签名。", "常振宇对该证据的真实性认可，证明目的不认可，还款协议是刘智鹏父亲刘平起草的，上面签名都是各自的签名，上面的一次结清指的是双方之间的账结清，协议上是34万，之所以给刘智鹏还了33万元是因为刘智鹏尚未给常振宇退还补充协议，常振宇跟刘智鹏商量好把1万元先压在常振宇处。", "刘智鹏称一次性结清是指先给贷款公司一次结清。", "刘智鹏补充提交其名下工商银行尾号2069账户自2017年9月6日至2018年2月28日银行流水，交通银行信用卡账单，平安银行信用卡账单，京东白条账单明细，刘智鹏称上述贷款公司放款直接打到刘智鹏工商银行的借记卡中，该卡由常振宇持有，3张卡绑定了刘智鹏的支付和微信，还款的时候是刘智鹏通过微信和支付宝分别打到上述3张卡上，贷款公司到期之后从卡里扣划还款，从2017年12月26日开始，有一部分前通过刘智鹏父亲的和刘智鹏父亲的现金直接给贷款公司还款或打到上述3张卡上，还有一部分前是通过刘智鹏母亲齐秀芬工商银行的借记卡直接转账至贷款公司还款。", "第一次庭审中常振宇称刘智鹏将其名下工商银行卡给了常振宇，常振宇于2017年10月16日把卡还给刘智鹏。", "刘智鹏称卡一直在常振宇手中，其于2018年3月补办了该卡，并提交补卡记录。", "常振宇提交《还款协议》及中国工商银行转账凭证，证明2018年1月19日刘平向常富转款33万元，其已经履行完毕《还款协议》约定的内容。", "刘智鹏对该证据的真实性认可，证明目的不认可。", "常振宇提交转账记录统计表、支付宝转账截图、微信转账截图，证明其给刘智鹏转款共计62926元，刘智鹏自行统计的常振宇还款额为64033．91元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议焦点为常振宇为刘智鹏书写两张《欠条》后，2018年1月10日《还款协议》确定的各方义务是否是对《欠条》确定义务的调整。", "根据《还款协议》内容，刘智鹏和常振宇的父亲分别对所欠贷款分配了承担相应的还款义务，而没有对各自还款后是否应对对方有再支付款项的义务，因此，一审法院认为出具时间在后的《还款协议》已经对《欠条》内容进行了实质性的变更，双方就贷款的还款责任进行了重新分配，刘智鹏再主张常振宇还款不具有事实依据，现双方均认可常振宇父亲代常振宇支付了33万元，按照《还款协议》常振宇父亲应代常振宇支付34万元，对于尚欠的1万元，常振宇应给付刘智鹏。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、常振宇于判决生效之日起七日内偿还刘智鹏10000元；", "二、驳回刘智鹏的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，刘智鹏向本院提交常振宇于2017年12月21日出具的46万元欠条，拟证明常振宇让刘智鹏贷款的，常振宇已经拿走钱了；", "常振宇不认可上述证据的真实性和证明目的，称其从来没有见过46万元的借条，是后来补的。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点为常振宇为刘智鹏书写《欠条》后，2018年1月10日《还款协议》确定的双方义务是否是对《欠条》确定义务的调整。", "根据《还款协议》的内容，刘智鹏和常振宇的父亲对所欠贷款分配承担了相应的还款义务，明确约定一次结清、双方不能违约，因《还款协议》出具时间在后，其已经对时间在前的《欠条》内容进行了实质性的变更，双方就贷款的还款责任进行了重新分配，一审法院对刘智鹏再主张常振宇还款不予支持并无不当，本院予以确认。", "因双方均认可常振宇父亲已代常振宇支付了33万元，根据《还款协议》，常振宇应当将尚欠的1万元给付刘智鹏。", "刘智鹏关于《还款协议》系在常振宇欺骗下签订、存在重大误解的上诉意见缺乏依据，本院不予采信。", "综上所述，刘智鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4932元，由刘智鹏负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　张清波", "审判员　高　贵", "审判员　张海洋", "二〇二〇年十二月三十一日", "法官助理　王　菲", "书记员　张旭燃" ]

[ 40, 39, 48, 69, 41, 36, 50, 71, 43, 60 ]

[]

[ "徐蒙与李澄宇等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终3535号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：徐蒙，男，1982年1月18日出生。", "委托诉讼代理人：刘森，北京市浩盛律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：天津禄鑫源预拌商品混凝土有限公司，住所地天津市西青区外环线子牙河桥西杨柳青农场内。", "法定代表人：童光，经理。", "委托诉讼代理人：谢春雨，男，天津禄鑫源预拌商品混凝土有限公司职员。", "被上诉人（原审被告）：李澄宇，男，1950年1月18日出生。", "委托诉讼代理人：李恒德，北京市华宇律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人徐蒙因与被上诉人天津禄鑫源预拌商品混凝土有限公司（以下简称禄鑫源公司）、被上诉人李澄宇民间借贷纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初3530号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人徐蒙之委托诉讼代理人刘森，被上诉人禄鑫源公司之委托诉讼代理人谢春雨，被上诉人李澄宇之委托诉讼代理人李恒德均到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "徐蒙上诉请求：撤销一审判决，改判禄鑫源公司偿还徐蒙借款本金2575000元并支付利息（以2575000元为基数自2014年9月2日起至实际付清之日止按年利率24%计算）；", "李澄宇对上述借款本息承担连带责任；", "诉讼费由禄鑫源公司承担。", "事实和理由：1.本案不应适用民间借贷司法解释第28条。", "各方于2014年6月9日签订的《还款协议》约定支付6996666.67元，只是对借款本金和利息的汇总确认。", "且明确禄鑫源公司应当在2014年7月25日前支付借款本息700万元，如果没有支付则按照原借款利率执行，所以上述6996666.67元实际已经失效。", "各方并没有约定将6996666.67元作为后期借款本金，一审法院适用法律错误。", "2.一审法院对于本金及利息计算错误。", "3.李澄宇在录音中进行了口头保证，基于《还款协议》中的书面保证，李澄宇2016年6月5日的电话录音具有明确指向性，系对《还款协议》中的保证责任的继续保证。", "即使不成立继续保证，录音证据作为口头保证，成立新的保证责任。", "另，保证期间内，徐蒙委托田某和杨某去找李澄宇主张过保证责任，田某和杨某的证人证言能够予以证明，所以徐蒙在保证期间内主张过保证责任，保证期间并未经过。", "保证期间转化为诉讼时效，保证责任诉讼时效为两年，并未届满。", "【被上诉人辩称】", "禄鑫源公司和李澄宇辩称：不同意徐蒙的上诉请求和事实理由。", "1.一审法院对于本案借款本息认定数额正确。", "2.《还款协议》约定的李澄宇保证期间届满，徐蒙在保证期间（2014年7月25日至2015年1月24日）未主张保证责任，保证责任消灭。", "关于徐蒙提交的录音资料中徐蒙代理律师与李澄宇之间的对话非常模糊，且该对话不能构成保证责任成立。", "法律规定保证合同应当采用书面形式，故李澄宇不应当承担连带保证责任。", "【一审原告诉称】", "徐蒙向一审法院起诉请求：1.禄鑫源公司立即偿还徐蒙借款2575000元并支付利息，利息以2575000元为基数按照年利率24%计算自2014年9月2日计至实际付清之日止；", "2.李澄宇对前述本金及利息承担连带担保责任；", "3.本案诉讼费及其他费用由禄鑫源公司、李澄宇承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年2月5日，禄鑫源公司以资金周转为由提出向徐蒙借款，双方签订《借款协议》一份。", "该《借款协议》载明：“甲方（出借方），乙方（借款方）：天津禄鑫源预拌商品混凝土有限公司。", "由于近期乙方生产经营资金紧张，乙方向甲方提出借款申请，经友好协商甲方借款给乙方一事，双方达成以下协议，以资共同遵守：第一条、借款金额甲方借给乙方人民币：伍佰万元整。", "第二条、借款期限：借款期限自2013年2月5日至2013年7月4日止，借款起始日期以款项实际到账为准，乙方可根据资金情况，提前还款。", "第三条、借款利率，上述借款年利率为24%，按实际使用天数计算利息（年利率/360天*实际使用天数*借款金额）。", "如乙方未能到期偿还本息，利率自违约之日起，上浮50%，即年利率36%。", "第四条、借款支付方式。", "甲方或甲方委托单位以电汇形式汇至下列账户：账户名称：天津禄鑫源预拌商品混凝土有限公司。", "开户行名称：廊坊银行天津分行，账号：×××，行号：31311××××。", "第五条、还款方式，借款到期，一次性还清本金及利息。", "第六条、协议生效、变更与终止。", "本协议自甲方将本协议第一条款项划入乙方指定的账户之日起生效，自乙方全额归还借款本金及利息之日起终止。", "本协议生效后，如须变更，须经双方协商一致，并书面签章确认。", "第七条、借款担保，乙方以自有两台混凝土泵车（购置日期：2011年2月28日、2011年3月4日，车牌号分别为:×××、×××）作为借款担保（附泵车购入发票复印件）。", "借款合同到期乙方未能按时偿付甲方借款本金及利息，且甲乙双方未能就延长借款时间一事达成一致意见时，甲方有权对本合同的担保物（两台混凝土泵车）进行处理…甲方：徐蒙，2013年2月5日，乙方：天津禄鑫源预拌商品混凝土有限公司，法定代表人签章：杨某。”", "该协议加盖天津禄鑫源预拌商品混凝土有限公司公章。", "另查，上述协议签订后，北京汇永晟源建材商店于2013年2月7日根据徐蒙的汇款指令，将北京汇永晟源建材商店在北京农商银行青春路支行开立的银行账号：×××中的人民币存款5000000元通过电汇方式汇入前述《借款协议》中指定的天津禄鑫源预拌商品混凝土有限公司的账户中（账号：×××，开户行名称：廊坊银行天津分行）。", "履行了徐蒙和禄鑫源公司签订的《借款协议》中徐蒙应当承担的给付借款的义务。", "另查，徐蒙与禄鑫源公司签订前述《借款协议》中约定：禄鑫源公司以两台混凝土泵车（车牌号分别为:×××、×××）为其借款向徐蒙提供担保。", "但双方未就该两辆车辆办理相关的抵押登记。", "另查，上述借款禄鑫源公司未依约清偿。", "2014年6月9日，徐蒙、禄鑫源公司、李澄宇三方签订《还款协议》一份。", "该《还款协议》载明：“出借方：徐蒙，借款方：天津禄鑫源预拌商品混凝土有限公司（以下简称乙方），担保方：（以下简称丙方）。", "甲乙双方于2013年2月签订借款协议，甲方按照协议要求按期将借款500万元汇至乙方账户，及时缓解了乙方的资金紧张问题。", "协议约定乙方应于2013年7月4日连本带息还清此项借款，但由于乙方资金困难，对该笔借款的本息迟迟没有偿还给甲方。", "截止2014年4月30日乙方应付甲方该笔借款本息合计6996666.67元（大写：陆佰玖拾玖万陆仟陆佰陆拾陆元陆角柒分），双方对以上事实确认无误。", "经甲乙双方协商，达成如下还款协议。", "第一条：乙方于2014年7月25日之前以现款或银行承兑形式偿还甲方本息合计700万元，其中2014年6月15日前偿还不少于200万元；", "第二条：乙方如按第一条规定按期足额履行，甲方同意自2014年5月1日起至2014年7月25日（本息总款还清）不在收取乙方该笔借款利息，该笔借款在甲方7月25日之前足额收到乙方款项当日结清；", "第三条：如若乙方未完全按本协议第一条之规定履行，则仍按原借款合同利率执行，本协议第二、三条作废；", "第四条：丙方同意为乙方该笔借款提供担保…;", "第五条：本协议条款如有争议双方协商解决，协商不成按原借款协议约定执行。", "甲方：徐蒙，2014年6月9日，乙方：天津禄鑫源预拌商品混凝土有限公司，丙方：李澄宇。”", "该《还款协议》加盖天津禄鑫源预拌商品混凝土有限公司公章。", "另查，该《还款协议》签订后，禄鑫源公司2014年7月10日向徐蒙还款2000000元，2014年9月1日还款3000000元，共计偿还5000000元。", "再查，有关前述《还款协议》，徐蒙向法庭提交的文本中载明的第四条的内容为：“丙方同意为乙方该笔借款本息提供担保，担保期限为本《还款协议》签订之日起两年”；", "禄鑫源公司、李澄宇向法庭提交的文本中载明的第四条的内容为：“丙方同意为乙方该笔借款提供担保，并同意如若乙方不能完全履行该协议，丙方愿意替代履行”。", "因双方文本记载的内容有差异，涉及到李澄宇一方担保责任期限、担保范围的问题。", "李澄宇向法庭提出司法鉴定申请，要求就徐蒙提供的文本第一页及第二页是否为同一打印机打印出来的文件进行鉴定。", "经法院指定北京明正司法鉴定中心对徐蒙提供的文本第1页与第2页是否为同一台打印机打印形成进行鉴定。", "2017年11月3日，北京明正司法鉴定中心出具京正[2017]文鉴字第323号《司法鉴定意见书》，该《意见书》载明：“…委托事项：对检材第1页与第2页是否为同一台打印机打印形成进行鉴定…三、检验过程。", "检材为A4纸，字迹清晰，具备鉴定条件。", "经用StemiDV4立体显微镜及VSC-5000型文检仪进行检验，检材上所有字迹均为墨粉颗粒堆积而成，笔画周围有散在的墨粉颗粒分布，为激光打印自己特征反映。", "检材第1页与第2页字体字号一致，布局合理，进一步检验发现，检材第2页墨粉颗粒分布较浓，笔画边缘不整齐，墨粉颗粒特征明显，有露白和脱离现象。", "而检材第1页打印字迹墨粉有融化现象，笔画边缘呈波浪状，“条”、“方”等字迹笔画转折处的折角有明显的不同字库特征反映。", "检材第2页纸张空白处沾浮的墨粉颗粒较少，彩色居多，颗粒较小，且均匀，反映出不同打印机的底灰特征。", "（见特征比对表）。", "四、分析说明。", "检材第1页与第2页的墨迹特征反映不同，底灰特征反映不同，反映出不同打印机的打印特征。", "五、鉴定意见。", "检材第1页与第2页不是同一台打印机打印形成…二〇一七年十一月三日”。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案的争议焦点是：第一、徐蒙与禄鑫源公司是否存在民间借贷关系；", "第二、若双方存在民间借贷关系，双方借款的具体本金数额及利息如何确定；", "第三、李澄宇是否承担担保责任以及担保责任形态、范围、期限是如何确定。", "第一、徐蒙与禄鑫源公司是否存在民间借贷关系。", "本案中，禄鑫源公司先后同徐蒙签订《借款协议》、《还款协议》等借款凭证。", "结合本案实际，法院从各方陈述、提供的证据，即依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款确定的高度盖然性的证明标准，结合案件事实及全案证据对原告是否完成举证证明责任做如下分析：原告徐蒙为证明其主张的借贷关系，向法庭提交了《借款协议》、北京汇永晟源建材商店出具的说明、北京农商银行结算业务申请书、《还款协议》等证据佐证。", "庭审中，禄鑫源公司对于上述证据的真实性予以认可。", "法院依据民诉法证据规则予以采信。", "且徐蒙通过北京汇永晟源建材商店额账户向禄鑫源公司的账户汇入5000000元，履行了款项支付的义务。", "故应当认定徐蒙与禄鑫源公司之间存在民间借贷关系。", "该民间借贷关系系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。", "第二、若双方存在民间借贷关系，双方借款的具体本金数额及利息如何确定。", "本案中，2013年2月7日，北京汇永晟源建材商店根据徐蒙的指示向禄鑫源公司转账5000000元，故本案的初始本金应当以其实际放款金额为准：5000000元。", "禄鑫源公司2014年7月10日向徐蒙还款2000000元，2014年9月1日向徐蒙还款3000000元，共计偿还5000000元。", "本案争议焦点是禄鑫源公司清偿款项的性质问题。", "一审庭审中，徐蒙向法庭主张禄鑫源公司偿还的借款应当按照原先的《借款协议》约定的期限，对2013年2月5日至2013年7月4日以5000000元为基数按照年利率24%进行扣息（暂计493151元），在2013年7月5日至2014年7月10日以5000000元为基数按照年利率36%进行扣息（暂计1829589元）。", "即2014年7月10日偿还的2000000元均为利息，扣除已经偿还的金额，仍然存在493151+1829589-2000000=322740元利息。", "对于2014年9月1日偿还的3000000元，在2014年7月11日至2014年9月1日以5000000元为基数按照年利率36%进行扣息（暂计为261370元）。", "故偿还的利息为322740+261370=584110元。", "故本案剩余本金为3000000-584110=2415890元。", "禄鑫源公司向法庭辩称其所清偿的共计5000000元，性质均为本金，本案只剩余利息没有偿还。", "且因本案利息均没有偿还，双方约定年利率36%确系过高，应当按照年利率24%进行计算。", "剩余利息的计算方式为：2013年2月5日至2013年7月4日以5000000元为基数按照年利率24%进行计息（暂计493151元），2013年7月5日至2014年7月10日以5000000元为基数按照年利率24%进行计息（暂计1219726元），2014年7月11日至2014年9月1日以3000000元为基数按照年利率24%进行计息（暂计104548元），仍存在493151+1219726+104548=1817425元利息没有清偿。", "本案中。", "2013年2月5日，禄鑫源公司与徐蒙签订《借款协议》一份，该协议明确约定了借款金额、借款期限、借款利率、逾期利率等具体内容；", "2014年6月9日，徐蒙、禄鑫源公司、李澄宇三方签订《还款协议》，该协议明确约定：由于禄鑫源公司资金困难，对该笔借款的本息迟迟没有偿还给徐蒙。", "截止2014年4月30日禄鑫源公司应付徐蒙该笔借款本息合计6996666.67元，双方对以上事实确认无误。", "上述两份协议，均系各方当事人的真实意思表示，真实有效，应予保护。", "在一审庭审中，双方均对签署《借款协议》及《还款协议》的事实进行了确认。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；", "超过部分的利息不能计入后期借款本金。", "本案中，各方在《还款协议》中一致确认，由于禄鑫源公司资金困难，对该笔借款的本息迟迟没有偿还给徐蒙。", "截止2014年4月30日禄鑫源公司应付徐蒙该笔借款本息合计6996666.67元。", "该种约定，应当认定为禄鑫源公司与徐蒙进行对账并重新出具了债权凭证。", "本案中，徐蒙出借的本金为5000000元，即双方确认截止到2014年4月30日产生的利息为1996666.67元。", "符合法律规定的利息应当为：以5000000元为基数按照年利率24%计算自2013年2月7日（款项实际给付之日）计至2014年4月30日止，计为1472877元。", "故对于禄鑫源公司与徐蒙确认的利息1996666.67元，其中未超过以5000000元为基数按照年利率24%计算自2013年2月7日计至2014年4月30日止（计为1472877元）的该部分利息，法庭予以认可，对于超过年利率24%部分的利息，法庭不予支持。", "另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "据此，庭审中双方共同确认已经清偿的共计5000000元款项，应当首先冲抵利息。", "即禄鑫源公司先后清偿的5000000元，应当对双方已经确认的符合法律规定的利息部分进行扣除，剩余部分为清偿的本金。", "本案中，符合法律规定且法庭予以确认的截止到2014年4月30日的利息的为1472877元。", "故本案中，双方在《还款协议》中约定：2014年6月15日前偿还不少于200万元；", "若未依约执行双方仍按照原借款协议执行利率。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。", "2014年7月10日禄鑫源公司向徐蒙偿还2000000元。", "该部分款项中，截止到2014年4月30日的利息为1472877元；", "根据双方的约定：截止到2014年7月10日，禄鑫源公司应当支付的利息为：以5000000元为基数按照年利率36%计算自2014年5月1日计至2014年7月10日（计为：350137元）。", "故该部分款项的构成中，利息部分为1472877+350137=1823014元。", "法庭对于符合法律规定的利息部分预先扣除，即截止到2014年7月10日，当期偿还的本金数额为：2000000-1823014=176986元，剩余本金数额为5000000-176986=4823014元。", "2014年9月1日禄鑫源公司向徐蒙偿还3000000元。", "该部分款项中，截止到2014年9月1日，禄鑫源公司应当支付的利息为：以4823014元为基数按照年利率36%计算自2014年7月11日起计至2014年9月1日（计为：252118元）。", "故该部分款项的构成中，利息部分为252118元。", "法庭对于符合法律规定的利息部分预先扣除，即截止到2014年9月1日，当期偿还的本金数额为：3000000-252118=2747882元，剩余本金数额应当为：4823014-2747882=2075132元。", "综上，截止到2014年9月1日，禄鑫源公司先后清偿共计5000000元。", "对于禄鑫源公司应当支付的、符合法律规定的利息总额进行预先扣除，剩余本金数额为：2075132元。", "另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "本案中，双方在《借款协议》及《还款协议》中均约定预期利率按照年利率36%计算确系过高，现徐蒙请求按照年利率24%计算利息符合法律规定，法庭不持异议。", "对于利息起算点，如前所述，本案对于已经清偿的部分款项按照相关的法律规定进行了折抵，利息已经计至2014年9月1日。", "故本案利息应当以本金2075132元为基数按照年利率24%计算自2014年9月2日起计至实际付清之日止。", "第三、李澄宇是否承担担保责任以及担保责任形态、范围、期限是如何确定。", "原告徐蒙为证明其主张的和李澄宇之间存在担保关系，向法庭提交了《还款协议》、录音资料及录音整理笔录等证据佐证。", "庭审中，因徐蒙向法庭提交的文本载明的内容与禄鑫源公司、李澄宇向法庭提交的文本所载明的内容不一致。", "李澄宇对该条款的真实性不予认可，并向法庭申请就徐蒙提交的证据第1页与第2页是否为同一台打印机打印形成进行鉴定。", "北京明正司法鉴定中心出具京正[2017]文鉴字第323号《司法鉴定意见书》，该《意见书》载明：“…五、鉴定意见。", "检材第1页与第2页不是同一台打印机打印形成…”。", "本案中，徐蒙向法庭提交的文本中载明的第四条的内容为：“丙方同意为乙方该笔借款本息提供担保，担保期限为本《还款协议》签订之日起两年”；", "禄鑫源公司、李澄宇向法庭提交的文本中载明的第四条的内容为：“丙方同意为乙方该笔借款提供担保，并同意如若乙方不能完全履行该协议，丙方愿意替代履行”。", "《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。", "因本案的《还款协议》明确约定了还款期限截止至2014年7月25日。", "双方提交的文本均未明确约定担保责任具体形态，应视为连带担保责任。", "双方提供的文本不同之处就在于：担保责任期限、以及担保责任范围。", "禄鑫源公司、李澄宇向法庭提交的文本的担保期限应为主债务履行期届满之日起六个月即：2015年1月24日，担保范围为：借款本金。", "而徐蒙向法庭提交的文本的担保期限为：还款协议签订之日起两年即：2016年6月9日，担保范围为：借款本息。", "从内容上来看，徐蒙提交的文本明显拓宽了担保范围、延展了担保期限；", "从形式上来看，徐蒙提交的文本，北京明正司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，确认该文本第1页与第2页不是同一台打印机打印形成；", "且徐蒙亦未向法庭提交其他证据佐证其提供的文本的统一性及真实性。", "且依据禄鑫源公司、李澄宇向法庭提交的文本确定的内容，徐蒙亦未就在2015年1月24日之前要求李澄宇承担担保责任的事实向法庭提出相关证据予以证实。", "此外，徐蒙为证明其主张的和李澄宇之间存在担保关系，向法庭提交了录音资料及录音整理笔录等证据佐证。", "该录音中，徐蒙委托代理人刘森向李澄宇发问：您是否还认担保责任要明确一下，我好和徐蒙说。", "李澄宇回答：我只能说处于这份情我必须还得担着呀。", "因为有这份情在这呢。”", "有关此录音及录音资料的整理争议的焦点为口头保证合同是否有效。", "《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”", "其明确肯定了保证合同应为要式合同，明确要求当事人之间的保证合同须以书面形式订立，以口头形式订立的保证合同不具有法律效力。", "《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百零八条规定：“保证人向债权人保证债务人履行债务的，应当与债权人订立书面保证合同，确定保证人对主债务的保证范围和保证期限，虽未单独订立书面保证合同，但在主合同中写明保证人的保证范围和保证期限，并由保证人签名盖章的，视为书面保证合同成立。", "公民间的口头保证，有两个以上无利害关系人证明的，也视为保证合同成立，法律另有规定的除外。”", "考虑到《中华人民共和国担保法》1995年颁布，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》1988年发布，新法优于旧法，应当以《中华人民共和国担保法》要求为准，对本案中的口头保证不予认可。", "综上所述，结合本案实际，法院从各方陈述、提供的证据，不能够认定徐蒙有关其与李澄宇之间存在担保关系的举证达到了高度盖然性的证明标准。", "故对徐蒙请求判令李澄宇承担连带担保责任之诉讼请求，不予支持。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十六条之规定，判决：一、天津禄鑫源预拌商品混凝土有限公司于判决生效后十日内给付徐蒙借款本金二百零七万五千一百三十二元；", "二、天津禄鑫源预拌商品混凝土有限公司于判决生效后十日内给付徐蒙利息，利息以二百零七万五千一百三十二元为基数按照年利率百分之二十四计算自二○一四年九月二日起计至实际付清之日止；", "三、驳回徐蒙的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，徐蒙申请证人田某出庭作证称：“2012年4月30日至2013年5月我在禄鑫源公司工作，担任经理。", "因为资金困难，就签订了借款协议。", "2013年从禄鑫源公司离职后，因为借款的事情没有了结，加上之前借钱的事情是我从中牵线搭桥的，所以我叫上杨某就一起去找李澄宇就还款的事情协商。", "李澄宇是禄鑫源公司的股东和实际管理者，所以当时就让李澄宇做个保证。", "具体时间记不清了，我和杨某去过很多次，大约是2014年下半年；", "2014年6月9日前后都去过。", "起诉以前我一直在催款，太多次了，具体最后一次催款时间记不清了。", "李澄宇每次回复都说尽快，但是没有兑现。", "去李澄宇那里催款，我知道路线，但是具体地点名字说不清，没有具体证据。”", "徐蒙申请证人杨某出庭作证称：“2013年春节，我是禄鑫源公司的执行经理，田某是我的上级，现在是朋友关系。", "当时资金困难，通过各种渠道借钱。", "我不认识徐蒙，田某认识，当时禄鑫源公司跟徐蒙借了五百万，协议就是我签订的，具体内容记不清了。", "到2014年下半年，田某找我一起去找李澄宇要钱，具体时间记不清。", "当时具体跟李澄宇说了什么内容，我也不知道。", "因为我参与不深，只是知道田某找我一起去要钱。”", "徐蒙提交田某和杨某证言，共同证明2014年6月9日签订《还款协议》后，徐蒙委托田某去找李澄宇主张承担保证责任，杨某跟田某一起去的。", "李澄宇无新证据提交。", "李澄宇发表质证意见为，不属于二审新证据。", "关于田某的证言，田某对于去找李澄宇的具体时间说不清，亦没有证据证明其找过李澄宇。", "且田某在2013年从禄鑫源公司离职，对于禄鑫源公司具体借款和还款情况并不参与。", "关于杨某的证言，杨某说去找李澄宇，但对于找李澄宇的具体时间说不清，对于李澄宇所谈论的具体内容亦说不清，其表示不知情。", "说明杨某对李澄宇是否承担担保责任及还款情况并不知情。", "另，杨某和田某与徐蒙均存在利害关系，其证据不具有证明力。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点有二：一是本案借款本息数额认定；", "二是李澄宇是否应当承担保证责任。", "关于借款本息金额。", "徐蒙上诉称，《还款协议》仅对前期借款本息进行结算，并非新债权凭证，一审法院适用法律错误。", "对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，约定的利率不能超过年利率24%。", "该条是关于复利的规定，系为了防止利息畸高，故法律予以调整。", "适用该条的前提是将前期借款本息作为后期借款本金进行计算利息，即前期的利息进行了重复计算。", "本案《还款协议》借贷双方对前期借款本息进行了结算，确认截止2014年4月30日前期借款本息为6996666.67元，并对偿还时间进行了约定，但并未有将前期借款本息作为后期借款本金进行计算的意思表示。", "实际上《还款协议》本质上是附条件生效合同，若按期偿还前期欠款，则可以免除偿还期间的利息。", "若未按期偿还前期欠款，则《还款协议》仅对前期本息进行了结算确认，不存在“后期借款本金”的字样，故并不存在将前期利息结算后将利息计入后期借款本金的约定及意思表示。", "一审法院适用法律错误，本院予以纠正。", "因双方均未按照《还款协议》履行，故本案借款本息数额的认定按照《借款协议》约定计算。", "本案借款本息金额计算分为两个部分：首先，自2013年2月7日至2013年7月4日，按照借款本金500万元、期内年利率为24%（年利率/360天*实际使用天数*借款金额）予以确定。", "其次，2013年7月5日之后的利息属于逾期利息，《借款协议》约定的计算方式（年利率/360天*实际使用天数*借款金额）超过了法律规定的利率上限，本院予以调整。", "禄鑫源公司先后清偿共计500万元。", "对于禄鑫源公司应当支付的、符合法律规定的利息总额进行预先扣除，经本院核算，截至2014年9月1日，徐蒙上诉主张的借款本金不高于本院核算数额，因此本院对徐蒙上诉主张的借款本金2575000元并支付利息（以2575000元为基数自2014年9月2日起至实际付清之日止按年利率24%计算）予以支持。", "（二）关于李澄宇是否应当承担保证责任。", "本案中，根据司法鉴定意见，本院难以采信徐蒙一审中提交的与担保有关的文本，从现有证据材料看，各方并未对李澄宇的保证期间进行约定，故李澄宇的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，徐蒙未在保证期间内提起诉讼，徐蒙主张李澄宇应当承担保证责任的其他证据和理由，本院分述如下：", "首先，关于徐蒙主张田某和杨某证人证言足以证明其在保证期间主张过保证责任的上诉意见。", "本院认为，田某和杨某于二审庭审中，对于何时找李澄宇主张过保证责任，其陈述为2014年下半年，具体时间不清楚，亦无其他证据佐证。", "对于如何找李澄宇主张保证责任及具体过程描述也不清晰。", "在禄鑫源公司及李澄宇不予认可的情况下，本院亦不予采信。", "其次，关于徐蒙主张录音证据将保证期间延长至2016年6月5日的上诉意见。", "本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”", "故保证期间经过，则保证责任无条件消灭，不存在保证期间延长的问题。", "徐蒙该项上诉请求无法律依据，本院不予支持。", "最后，关于徐蒙主张录音证据成立新的口头保证的上诉意见。", "本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。", "法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。”", "《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”", "据此，保证合同为要式合同，应当采用书面形式，而不能采用口头或其他形式。", "另，当指出，保证责任作为严格责任，为规范商事主体交易行为，应当对口头保证采取否定性评价。", "且从录音内容上看，内容亦有不明确之处，且未能完全满足成立保证合同所要求的必备条款，不足以让本院认定双方成立了符合担保法规定的保证合同。", "综上，综合各方陈述及提供的证据，本院认为徐蒙与李澄宇之间存在担保关系的举证没有达到高度盖然性的证明标准，一审法院认定正确，本院予以确认。", "综上所述，徐蒙的上诉请求部分成立，应予支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十六条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初3530号民事判决；", "二、天津禄鑫源预拌商品混凝土有限公司于本判决生效后十日内给付徐蒙借款本金二百五十七万五千元；", "三、天津禄鑫源预拌商品混凝土有限公司于本判决生效后十日内给付徐蒙利息，利息以二百五十七万五千元为基数按照年利率百分之二十四计算自二○一四年九月二日起计至实际付清之日止；", "四、驳回徐蒙的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费27400元，由天津禄鑫源预拌商品混凝土有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。", "案件鉴定费23000元，由徐蒙负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。", "二审案件受理费10599元，由天津禄鑫源预拌商品混凝土有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　刘　茵", "审判员　郑吉喆", "审判员　李　淼", "二〇一八年六月二十九日", "书记员崔浩然" ]

[ 80, 45, 53, 56, 60, 70, 58, 66, 75 ]

[ "上海恒方投资管理有限公司与红阳建工集团有限公司、海口爱晚亭餐饮有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终10298号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：上海恒方投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。", "法定代表人：赵建松，董事长。", "委托诉讼代理人：陈程，上海融孚律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：王进跃，男，1958年10月9日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。", "委托诉讼代理人：黄贤，上海市恒远律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区。", "法定代表人：陈炬，董事长。", "委托诉讼代理人：何苗。", "被上诉人(原审被告)：龚柳琴，女，1958年9月1日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。", "被上诉人(原审被告)：海口爱晚亭餐饮有限公司，住所地海南省海口市。", "法定代表人：陈志伟。", "【审理经过】", "上诉人上海恒方投资管理有限公司(以下简称“恒方公司”)因与被上诉人王进跃、被上诉人红阳建工集团有限公司(以下简称“红阳建工集团”)、被上诉人龚柳琴、被上诉人海口爱晚亭餐饮有限公司(以下简称“海口爱晚亭公司”)民间借贷纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2018)沪0151民初6209号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "恒方公司上诉请求：撤销一审判决主文第五项，请求改判红阳建工集团对王进跃的全部债务承担连带清偿责任。", "事实和理由：红阳建设集团有限公司建安七分公司(以下简称“红阳建安七分公司”)虽然未经工商部门登记，但完全不同于公司内设机关，该分公司一直代表红阳建工集团对外从事经营活动。", "本案所涉借款和还款大部分经过红阳建工集团的银行帐户，该集团公司完全知晓上述借还款情况，有理由推定该集团公司对于还款愿意承担担保责任；", "绝大多数借款，都有证据显示是用于工程项目中，而绝非王进跃个人借款。", "又，根据规定，企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效，且恒方公司作为债权人自始至终不知道红阳建安七分公司是红阳建工集团的内设职能部门。", "故上诉如请。", "【被上诉人辩称】", "王进跃辩称，基本同意恒方公司的上诉意见。", "王进跃为工程之需而借款，并以红阳建安七分公司名义提供担保。", "红阳建工集团辩称，红阳建工集团未签字盖章承诺过提供借款担保；", "王进跃作为红阳建安七分公司的实际控制人，以该分公司名义为个人债务提供担保，未告知过红阳建工集团，更未得红阳建工集团股东或股东大会决议同意；", "恒方公司签约时未尽审查义务，且明知上述分公司对外没有承担责任的主体资格；", "王进跃与恒方公司约定的借款用途与红阳建工集团无涉；", "担保人承担担保责任需基于担保人作出过明确的意思表示，而不是通过债权人推定来确定，况且涉案借款合同中也明确约定，合同应当交由担保方法定代表人、授权代理人签字及加盖印章、并自加盖公章之日起生效。", "故请求驳回上诉、维持原判。", "龚柳琴及海口爱晚亭公司未作答辩。", "【一审原告诉称】", "恒方公司向一审法院起诉请求：1、判令王进跃归还恒方公司借款本金人民币(以下币种均为人民币)3,867,540元；", "2、判令王进跃向恒方公司支付自借款之日起至实际清偿之日止的利息；", "3、判令王进跃向恒方公司支付逾期违约金773,508元(剩余借款本金的20%)；", "4、判令红阳建工集团对王进跃的上述借款本金、利息及违约金等全部债务承担连带清偿责任；", "5、本案诉讼费、保全费由王进跃、红阳建工集团承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：红阳建工集团原名称为红阳建设集团有限公司，红阳建安七分公司系红阳建工集团的内设机构。", "2013年4月26日，红阳建设集团有限公司经上海市工商行政管理局审核，名称变更为“红阳建工集团有限公司”，但“红阳建设集团有限公司建安七分公司”名称未予变更。", "2008年10月18日，王进跃(乙方)与红阳建工集团(甲方，原名称为红阳建设集团有限公司)签订《经营目标利润风险责任考核合同》，约定：“甲方聘任乙方王进跃同志为红阳建设集团有限公司建安七分公司总经理，承包经营、自负盈亏，任期自2009年3月1日起至2012年2月28日止共3年，乙方只能在上海市范围内承揽工程施工业务，如超出上述地区，则需另行签订考核合同；", "乙方在任红阳建设集团有限公司建安七分公司总经理期间，必须具备合适的办公场所，有一套完整的分公司管理班子，在签订合同时将办公地址、分公司主要负责人如财务主管、安全负责人等上报公司备案，并指定专人到总公司办理乙方所属项目的各种手续和财务结算。", "甲方提供分公司图章一枚供乙方管理和使用，此印章使用范围为分公司与总公司、项目部、业主、建立的日常业务联系，工程变更、签证；", "乙方的所有图章必须由甲方刻制并备案后下发，如乙方私刻图章所产生的一切法律及经济责任均由乙方自行承担，甲方保留对乙方进行经济处罚的权利，乙方不得将印章移作他用；", "所有因乙方经营的工程项目而引起的纠纷，由乙方承担由此产生的一切经济责任和法律责任，但甲方应积极配合乙方工作，若甲方因上述纠纷而涉诉或为此承担经济责任和法律责任，甲方有权向乙方追索由此而产生的一切损失和费用。”", "2009年4月23日，王进跃向红阳建工集团(原名称为红阳建设集团有限公司)出具《印章使用和保管承诺书》，载明：“兹因我建安七分公司需要，向公司申请刻制红阳建设集团有限公司建安七分公司印章，在我保管使用印章期间作出如下承诺：……", "只用于印章使用范围内文件、资料的用印，不超出该范围。", "……", "7、保管期间，如发生遗失印章、擅用印章、超出范围使用印章、被他人盗用印章及其他保管不善情况，我愿承担由此产生的一切责任；", "给公司造成损失的，我愿承担全部经济责任，触犯刑律的，我应当承担刑事责任。", "8、由上述印章产生的一切经济责任、法律责任及刑事责任均由本人承担”。", "2010年12月14日，红阳建工集团以“红阳建设集团有限公司”为客户账户名称在厦门国际银行开设账户(以下简称“红阳建工集团账户”)，客户预留印鉴为“红阳建设集团有限公司财务专用章”和“王进跃”，该账户由红阳建安七分公司实际控制使用。", "2012年6月30日，王进跃(乙方)与红阳建工集团(甲方，原名称为红阳建设集团有限公司)续签签订《经营目标利润风险责任考核合同》，约定：“因乙方业务开拓需要，甲方同意成立红阳建设集团有限公司建安七分公司，自2012年2月29日起，该分公司由乙方承包经营、自负盈亏，承包期至2015年2月28日止共叁年；", "乙方仅在江苏省区域范围内承揽工程施工业务，如超出上述地区，则需另外签订考核合同；", "甲方所属其他分公司、项目部可进入江苏省承接工程业务，由建安七分公司协助甲方进行管理，该项目工程的项目管理费全部归甲方所有，甲方根据当年收益情况可对乙方给予适当的奖励；", "乙方严禁以分公司名义向社会集资或借款，严禁以分公司名义为他人作经济担保，也不得将资金外借给其他单位或个人，由此造成的一切经济责任均由乙方承担。”", "王进跃在担任红阳建安七分公司总经理或负责人期间，以个人名义或红阳建安七分公司名义作为借款人或担保人与恒方公司先后发生四笔借款往来，借款金额共计9,167,540元，已归还借款本金5,300,000元，尚余借款本金3,867,540元未归还。", "具体分述如下：", "1、王进跃、龚柳琴系夫妻关系。", "2009年9月4日，王进跃以“王进跃、龚柳琴”作为借款人(甲方)向恒方公司(乙方)借款2,637,540元，并签订《借款协议》，约定：“乙方借给甲方贰佰陆拾叁万柒仟伍佰肆拾元整，于2009年9月4日以贷记凭证方式汇入甲方指定的汉生建筑公司银行账户(此款专用于甲方在广东发展银行宁波鄞州支行的抵押物的解除，汉生建筑公司为此款承担担保责任)，借款利息年利率12%，借款期限6个月，还款日期和方式为2010年3月4日一次性归还本息，甲方亦有权在借款到期之前分期还款，担保方式甲方愿意将现有产权房〔浦东新区俱进路XXX弄XXX号，沪产地浦字(2007)第052471号，面积240.69㎡〕抵押给乙方，作为本次借款的担保”。", "案外人汉生建筑公司作为担保人签字并盖章。", "同年9月3日，恒方公司已通过银行转账方式将该笔借款2,637,540元汇入汉生建筑公司账户。", "2011年1月21日，王进跃分别通过个人银行账户和红阳建工集团账户归还借款本金合计1,000,000元，但未支付过该笔借款利息。", "经鉴定，该《借款协议》上“龚柳琴”签名不是龚柳琴本人所签。", "2、2012年9月24日，海口爱晚亭公司(甲方)因经营需要向恒方公司(乙方)借款，并签订《借款合同》，约定：“借款金额伍佰万元整(伍佰万元以内，以实际支付为准)，借款用途流动资金，借款期限6个月，自2012年9月25日至2013年3月24日(可提前还款，按实际支付日计算)，以实际借款金额的20%/年作为本次借款的咨询费(以实际借款时间计算)，本合同项下借款本金及咨询费，由取得乙方认可的担保人红阳建安七分公司(王进跃)以江苏省如皋市蒲黄线(江安至吴窑)工程PH1建设、移交项目合同书中应收工程款债权作抵押的方式提供担保，并另行签订《抵押合同》作为本合同的附件”。", "同日，海口爱晚亭公司(甲方)、恒方公司(乙方)、红阳建安七分公司(丙方)签订《借款保证合同》，约定：“丙方保证金额为2012年9月24日甲方根据借款合同向乙方借用伍佰万元(按实际借款计算)及相应的利息和实现债权所产生的全部费用。", "丙方对上条所列款项承担不可撤销的连带清偿责任。", "如甲方不按主合同约定偿付借款本息和相应费用，乙方有权直接向丙方追偿。", "……", "丙方的保证期间为直至主债权本息及实现债权的费用得到全部清偿为止。", "……", "丙方违反本合同第二条约定，未按期代为清偿到期债务，乙方按担保总额的2%向丙方收取违约金”。", "2012年9月26日，恒方公司通过银行转账方式向海口爱晚亭公司交付借款2,000,000元。", "2012年11月22日，海口爱晚亭公司通过银行转账方式汇入红阳建工集团账户2,060,273.97元，用于归还其向恒方公司的上述借款本息，但王进跃未将汇入红阳建工集团账户的上述款项归还给恒方公司。", "后恒方公司(乙方)与海口爱晚亭公司(甲方)、红阳建安七分公司(丙方，担保人)共同签订《关于延期归还借款的说明》，载明：“……", "现因甲方资金回拢发生困难，请求延期还款，乙方同意延期至2013年6月30日，一次归还本息贰佰叁拾万零叁仟伍佰陆拾贰元整(2,303,562元)，允许提前还款。", "届时甲方如不能按时还款，甲方及保证人应承担由此给乙方造成的全部损失及法律责任……”", "。", "嗣后，王进跃分别于2013年5月30日通过红阳建工集团账户归还借款本金1,000,000元，于同年6月28日通过个人银行账户归还借款本金800,000元，尚余借款本金200,000元未归还，但未支付过该笔借款利息。", "3、2013年12月30日，王进跃(乙方)向恒方公司(甲方)借款4,200,000元，红阳建安七分公司作为担保人(丙方)，三方签订《借款合同》，约定：“借款金额4,200,000元，借款用途仅用于归还平安银行贷款，借款利率为年利率12%，自借款到达乙方账户之日起计息，借款期限为自2013年12月30日至2014年2月28日；", "甲乙丙三方正式签订本协议后起的5个工作日内，甲方将借款汇入乙方指定账户；", "借款分两期归还，乙方用下列资金，但不限于下列资金归还本合同项下借款本息：1、2014年1月30日前，乙方所申请的平安银行220万元贷款资金落实到位，将用于直接归还甲方借款；", "2、2014年2月28日前，红阳建安七分公司收到应收款，将优先用于归还甲方剩余200万元借款；", "如乙方未能到期归还借款，则甲方给予乙方宽限期2天，如借款超过宽限期未归还，则乙方须对甲方支付违约金，违约金以借款总额的千分之五按天计息”。", "同日，恒方公司通过银行转账方式分别汇入王进跃个人银行账户3,340,000元、案外人沈某某(王进跃妹夫)银行账户860,000元。", "2014年2月28日，王进跃通过红阳建工集团账户归还借款本金2,500,000元，尚余借款本金1,700,000元未归还，但未支付过该笔借款利息。", "4、2014年6月2日，王进跃以红阳建安七分公司作为借款人(乙方)向恒方公司(甲方)借款330,000元，并签订《借款协议》，约定：“借款金额叁拾叁万元，借款用途红阳建工集团如皋蒲黄线项目开票纳税(共开票750万元，税率4.37%，应缴税款327,750元)，借款利息按年利率12%计息，借款期限2014年5月28日至2014年9月30日，还款方式到期一次性归还，担保方式以王进跃个人房产作为担保抵押”。", "同年6月3日，恒方公司通过银行转账方式汇入红阳建工集团账户330,000元。", "借款后，王进跃及红阳建安七分公司均未归还过借款或支付过借款利息。", "2014年8月20日，王进跃向恒方公司出具《还款计划》，载明：“本人曾以个人名义及红阳建安七分公司的名义分别于2009年9月借款263.7540万元，已归还100万元本金，余款163.7540万元，2012年9月借款200万元，已归还180万元本金，余款20万元，2013年12月借款420万元，已归还250万元本金，余款170万元，2014年5月借款33万元。", "目前欠贵公司本金余款386.7540万元，利息(按实结算)，还款计划如下：1、本金部分，计划于2015年春节前归还……", "2、利息部分待还款时按实结算，并努力筹措资金及时归还……”", "。", "2014年9月4日，红阳建安七分公司作为担保单位在该《还款计划》上盖章，并由王进跃签字。", "2014年9月16日，恒方公司法定代表赵建松在该《还款计划》上注明“同意”并签字，恒方公司加盖公司公章。", "2016年6月21日，恒方公司(甲方)、王进跃(乙方)、红阳建安七分公司(丙方)共同签订《借款合同补充协议》，约定：“1、借款人以个人名义及丙方的名义分别于2009年9月借款263.7540万元，已归还本金100万元；", "2012年9月借款200万元，已归还本金180万元；", "2013年12月借款420万元，已归还本金250万元；", "2014年5月借款33万元，未归还任何本金。", "2、乙方尚欠甲方借款本金共计386.7540万元，并于2014年9月签署还款计划并约定：2015年春节前归还所有欠款本息，利息按实结算。", "因借款人资金原因，借款至今未予归还。", "3、现借款双方经友好协商，因借款人现阶段资金紧张，暂不具备还款能力，特订立如下约定，作为原借款合同之补充：第一条双方同意对原剩余未还借款386.7540万元作展期，还款日期顺延至2016年12月31日。", "第二条借款展期期间借款利率仍按原借款合同制利率执行，乙方须于本协议到期之日归还本息共计666.2228万元。", "第三条如乙方于本协议到期日前已提前归还第二条所述本息至595.6243万元以上，则甲方同意将剩余利息予以减免，如乙方未能达到该提前还款要求，则还款本息计算仍按本协议第二条执行。", "第四条如2016年12月31日乙方未能按时归还甲方剩余借款本息，则视作乙方违约：乙方除归还借款本息外，须自逾期之日起每日以借款总金额的千分之五向甲方支付违约金。", "同时，甲方将保留向乙方诉讼之权利。", "第五条本补充协议签署不影响附件所载原借款合同的执行，原借款合同中之担保仍继续有效，由丙方为本补充合同所涉及款项的还本付息承担无限连带责任。", "本补充合同作为原借款合同不可分割的组成部分，与原借款合同具有同等的法律效力。", "原借款合同与本借款合同中相关条款中有冲突之处，均以本合同为准。", "除本合同中明确所作修改的条款之外，原借款合同的其余部分应完全继续有效……”", "。", "该补充协议签订后，王进跃及红阳建安七分公司均未按约归还借款，遂涉讼。", "一审法院另查明，2013年7月30日，红阳建工集团登报声明：“经工商行政管理部门核准，红阳建设集团有限公司正式更名为红阳建工集团有限公司，自2013年5月8日启用新企业名称和相关印章。", "自该日起，以红阳建设集团有限公司为抬头的印章全部作废，所有印章的使用须经我公司合法授权，否则其产生的一切经济及法律责任我公司均不予认可”。", "2015年1月6日，红阳建工集团向红阳建安七分公司及王进跃发函，明确：2012年6月30日签订的《经营目标利润风险责任考核合同》即将期满，要求分公司经营期内已竣工验收交付的项目，向公司移交工程验收与备案表、项目交付及保修资料；", "分公司银行账户的移交、经营期财务账册资料移交；", "分公司的证照移交；", "分公司有关的印章移交注销。", "2016年6月21日，王进跃将“红阳建设集团有限公司建安七分公司”印章移交红阳建工集团，并签署《印章承诺书》，载明：“由于分公司经营期满，故当场确认印章由王欢移交给交接人，并由交接人当场销毁，王进跃承诺移交前由此产生的所有法律后果与经济责任概由王进跃承担”。", "同日，红阳建工集团将红阳建安七分公司印章收回并销毁，之后红阳建工集团将红阳建安七分公司在公司内部予以撤销。", "一审法院再查明，2009年11月19日，恒方公司与红阳建工集团(原名称为红阳建设集团有限公司)签订《江苏省如皋市蒲黄线(江安至吴窑)建设工程投资、建设投标联合体协议书》，载明：“恒方公司与红阳建设集团有限公司于2009年11月19日签订联合体协议书，以联合体的名义参与江苏省如皋市蒲黄线(江安至吴窑)建设工程投资、建设主体的投标。", "投标阶段，恒方公司、红阳建设集团有限公司将作为联合体单位，全面负责江苏省如皋市蒲黄线(江安至吴窑)建设工程投资、建设主体的投标工作。", "若有幸中标，联合体成员将作为股东成立项目公司，由项目公司负责与本工程有关的一切事务”。", "2010年1月21日，如皋市恒阳建设投资有限公司登记成立，法定代表人赵建松，股东分别为红阳建设集团有限公司、恒方公司。", "其中，红阳建设集团有限公司出资2,250,000元，实缴2,250,000元，恒方公司出资27,750,000元，实缴27,750,000元。", "2016年3月4日，如皋市恒阳建设投资有限公司法定代表人赵建松出具《关于股东投资款的情况说明》，载明：“……", "如皋市蒲黄线(江安至吴窑)工程建设、移交项目于2009年11月开始招投标，2009年12月21日中标，中标价为12,600.5056万元。", "因项目为‘BT’模式，故在如皋当地设立《如皋市恒阳建设投资有限公司》，为该项目进行投资建设。", "项目公司注册资本4,500万元，股东出资情况：红阳建设集团有限公司出资225万，实缴225万，占公司注册资本的5%……", "红阳建设集团有限公司投资款资金来源情况：2010年1月19日，由王进跃个人借用上海东晓市政建筑有限公司银行账户汇入红阳公司225万元，1月20日汇款至如皋市恒阳建设投资有限公司作为红阳建设集团有限公司投资款。", "其投资款的实质为王进跃个人出资。", "……", "2010年4月2日，如皋市恒阳建设投资有限公司以预付款款的名义支付给红阳建设集团有限公司400万元，其中225万元为暂借给红阳建设如皋项目承包人王进跃的投资款，175万元为项目建设投资款。", "如皋蒲黄线项目的建设施工过程中，所有施工费用及投资款均由如皋市恒阳建设投资有限公司支出，目前项目已完工，项目建设资金已于2016年2月3日全部回购完毕，回购资金均已全部打入如皋市恒阳建设投资有限公司账户，王进跃借用的投资款225万元也在回购同时归还给了项目公司，故红阳建设集团有限公司的投资款225万元应在项目公司撤销时通过原股东红阳建设集团有限公司收回并归还给公司承包人王进跃”。", "2016年4月5日，王进跃在该份说明上签名，并注明“此款用于归还恒方欠款”，但红阳建工集团未在该说明上签字或盖章。", "一审审理中，恒方公司当庭表示：1、该笔2,250,000元的投资款与涉案借款无关联，系恒方公司与王进跃、红阳建工集团在如皋项目中发生的资金往来，不应用于抵扣涉案借款，王进跃可另案主张；", "2、恒方公司主张的借款利息中如果存在复利计算，同意予以剔除；", "3、逾期违约金是恒方公司与王进跃在借款补充协议中明确约定，且恒方公司对违约金主张已经酌情减少，故坚持要求王进跃另行支付逾期违约金。", "一审法院认为，本案的争议焦点为：1、讼争双方之间民间借贷合同是否有效；", "2、王进跃是否应对剩余借款本金3,867,540元及相应利息等承担还款责任；", "3、王进跃提出的投资款2,250,000元、让利1,500,000元，是否可以在剩余借款本息中予以抵扣；", "4、王进跃是否应当承担逾期还款违约金；", "5、红阳建工集团是否应对王进跃的上述债务承担连带保证责任。", "【一审法院认为】", "针对第一个争议焦点，红阳建工集团认为恒方公司未经批准从事金融放贷业务，违反法律强制性规定，应属无效。", "恒方公司表示其与本案债务人以及案外人之间的借贷行为均是正常经营行为，该借贷行为有效。", "对此，法院认为，首先恒方公司虽曾多次向他人提供借款，但从庭审查明的事实可以看出，恒方公司是实体经营企业，与红阳建工集团也有业务往来，共同投资经营项目工程，结合恒方公司的注册资本、流动资金、借贷数额、借款利息约定等，无法证明恒方公司系从事经常性放贷业务的企业。", "其次，具体分析涉案几笔借款的效力。", "第一，关于王进跃以个人名义分别于2009年9月4日、2013年12月30日向恒方公司借款2,637,540元、4,200,000元的两次借贷行为效力问题。", "根据庭审查明的事实，恒方公司与王进跃就该两笔借款签订的《借款协议》和《借款合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且所借款项均用于归还王进跃的个人银行贷款，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在民间借贷合同无效的法定情形，故恒方公司与王进跃之间的该两次借贷行为应属合法有效。", "第二，关于海口爱晚亭公司与恒方公司之间的借款合同效力问题。", "庭审中，海口爱晚亭公司表示该笔借款作为公司流动资金，用于公司经营，恒方公司对此予以认可。", "根据法律规定，法人之间为生产、经营所需订立的民间借贷合同，只要不存在合同无效的法定情形，该民间借贷合同应属有效，故恒方公司与海口爱晚亭公司之间的借贷行为有效。", "第三，关于王进跃以红阳建安七分公司名义向恒方公司借款330,000元的借款协议效力问题。", "本案中，红阳建安七分公司系红阳建工集团的内设机构，王进跃作为红阳建安七分公司负责人以该公司名义向恒方公司借款，根据王进跃与红阳建工集团签订的《经营目标利润风险责任考核合同》约定，王进跃及红阳建安七分公司均不具有对外代表红阳建工集团签订借款合同的权限，且王进跃作为红阳建安七分公司负责人以该分公司名义与恒方公司签订的借款合同事后也未得到红阳建工集团的追认，故该份借款合同对红阳建工集团不发生效力。", "后王进跃分别于2014年8月20日、2016年6月21日向恒方公司明确表示由其个人作为借款人承担该笔借款，恒方公司亦予以同意，并重新签订《借款合同补充协议》，与法无悖，对恒方公司与王进跃均具有约束力，故可确认该笔借款在恒方公司与王进跃之间具有法律效力。", "针对第二个争议焦点，法院认为，根据王进跃于2014年8月20日出具的《还款计划》以及2016年6月21日出具的《借款合同补充协议》，王进跃明确表示由其作为借款人对涉案四笔借款承担还款义务，恒方公司亦同意由王进跃个人作为借款人承担上述四笔借款，该约定系双方当事人真实意思表示，与法无悖，应属有效，对恒方公司及王进跃均具有约束力。", "一审庭审中，海口爱晚亭公司表示其已通过王进跃全额归还涉案借款本息，但该笔还款由王进跃挪用未归还给恒方公司，王进跃对此予以认可，恒方公司亦予以认可，并表示仅要求王进跃承担还款责任，与法无悖，法院予以准许。", "龚柳琴表示涉案2,637,540元的借款协议并不是其本人所签，且借款未用于家庭共同生活，不应视为夫妻共同债务，属于王进跃的个人债务，应由王进跃承担还款责任。", "对此，法院认为，根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示的除外。", "本案中，龚柳琴虽未在2009年9月4日的借款协议上签字，但该协议明确所借款项用于归还王进跃在广东发展银行宁波鄞州支行的抵押物的解除，而王进跃明确表示该抵押物系登记在王进跃、龚柳琴名下的共有房产，故该笔借款实际用于夫妻共同生活或共同生产经营所需，应属夫妻共同债务性质。", "后恒方公司与王进跃于2016年6月21日以签订《借款合同补充协议》的形式，一致同意该笔借款由王进跃个人承担还款责任，系自行处分自己的民事权利，与法无悖，法院予以准许，但该处分行为不影响借款本身的性质。", "基于此，红阳建工集团主张涉案鉴定费由王进跃承担的意见，符合本案实际，法院予以采信。", "综上，恒方公司表示涉案四笔借款合计本金为9,167,540元，王进跃已经归还5,300,000元，尚余借款本金3,867,540元未归还。", "王进跃当庭予以确认，并表示未支付过借款利息。", "故恒方公司要求王进跃归还借款本金3,867,540元的诉讼请求，法院予以支持。", "关于借款利息，王进跃对涉案四笔借款的约定利率标准均予以认可，且该利率标准未超过法律强制性规定，故恒方公司要求王进跃支付自借款之日起至实际清偿之日止借款利息的诉讼请求，符合法律规定，法院亦予以支持，但利息金额和计算利息的本金均应以法院确认的金额为准。", "经核算，截至2018年6月30日，王进跃尚结欠恒方公司利息3,512,872元；", "自2018年7月1日起至实际清偿之日止的利息，应分别以3,667,540元为本金按照年利率12%计算，以及以200,000元为本金按照年利率20%计算。", "针对第三个争议焦点，一是关于投资款2,250,000元是否可以抵扣借款本息问题。", "本案中，恒方公司法定代表人赵建松于2016年3月4日向王进跃出具《关于股东投资款的情况说明》，明确如皋项目中红阳建设集团有限公司的投资款2,250,000元是由王进跃个人出资，该项目已经完工且项目建设资金已经全部回购完毕，红阳建设集团有限公司的投资款2,250,000元应在项目公司撤销时通过原股东红阳建设集团有限公司收回并归还给王进跃。", "恒方公司在一审庭审中也明确表示，目前恒方公司与王进跃、红阳建工集团就如皋项目尚未结算完毕，且项目公司亦未撤销。", "法院认为，该情况说明虽然王进跃已经签字确认，并注明“此款用于归还恒方欠款”，但未得到红阳建工集团的签字或盖章认可。", "同时，红阳建工集团当庭表示如皋项目尚未与恒方公司结算完毕，可见该笔投资款尚不具备返还的条件，故王进跃要求将该笔投资款2,250,000元在本案中抵扣借款本息的意见，法院难以采信。", "关于该笔投资款，王进跃可另案主张。", "二是关于让利1,500,000元是否可以抵扣借款本息问题。", "首先，王进跃虽然提出在如皋项目中其曾承诺恒方公司“如果项目盈利则让利1,500,000元”，但未提供证据予以证明，且恒方公司对此不予认可。", "其次，王进跃提出的承诺项目让利问题，与本案属于不同的法律关系。", "故王进跃要求在本案中抵扣借款本息的意见，法院不予采信。", "如果王进跃之后有证据证明确实存在该笔让利款项，亦可另案主张。", "针对第四个争议焦点，根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "本案中，恒方公司与王进跃在《借款合同补充协议》中明确约定逾期还款应承担违约金，故恒方公司主张支付逾期付款违约金的诉请可予支持，但以违约金与借款利息总和不超过年利率24%为限。", "经核算，恒方公司主张的逾期违约金与借款利息之和未超过法律强制性规定，故恒方公司的该项诉请符合法律规定，法院亦予以支持。", "针对第五个争议焦点，法院认为，第一，根据法律规定企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。", "本案中，根据王进跃与红阳建工集团签订的《经营目标利润风险责任考核合同》显示，红阳建工集团对红阳建安七分公司的授权范围仅为承揽工程施工业务，不包括对外借款。", "红阳建安七分公司系红阳建工集团的内设机构，未经红阳建工集团书面授权对王进跃的个人债务提供保证，亦未经红阳建工集团事后追认，该保证合同应属无效。", "第二，王进跃作为红阳建安七分公司的实际控制人，以红阳建安七分公司名义为其个人债务提供担保，该担保行为未经红阳建工集团股东会或股东大会决议，对外签署的担保合同构成无权代表。", "而恒方公司作为相对方亦未尽到必要的审查义务，故该担保合同对红阳建工集团不发生效力。", "综上，恒方公司要求红阳建工集团承担连带保证责任的诉讼请求，法院不予支持。", "鉴于本案中红阳建工集团无需对涉案债务承担连带保证责任，故红阳建工集团申请对2份补充协议上的红阳建安七分公司印章进行鉴定对本案处理已不具有实质性影响，因此为避免增加当事人诉讼成本，对红阳建工集团提出的该项鉴定申请，法院不予准许。", "据此判决：一、王进跃于判决生效之日起十日内归还上海恒方投资管理有限公司借款3,867,540元；", "二、王进跃于判决生效之日起十日内支付上海恒方投资管理有限公司2009年9月4日起至2018年6月30日期间的借款利息3,512,872元；", "三、王进跃于判决生效之日起十日内支付上海恒方投资管理有限公司自2018年7月1日起至实际清偿之日止的借款利息(计算方式：以3,667,540元为本金按照年利率12%计算，以200,000元为本金按照年利率20%计算)；", "四、王进跃于判决生效之日起十日内支付上海恒方投资管理有限公司逾期违约金773,508元；", "五、上海恒方投资管理有限公司的其余诉讼请求不予支持。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案中，恒方公司作为借贷债权人仅就红阳建工集团的保证责任问题不服提起上诉。", "对此问题，一审归纳为第五项争议焦点并经综合审查后判决对恒方公司要求红阳建工集团承担连带保证责任之诉请不予支持，一审判决就此节所作的分析说理，经核，详实有据，与法不悖，并无不当。", "恒方公司上诉坚持主张系争保证责任成立，鉴于红阳建安七分公司仅系公司内设机构，对外显然不具备合同签约资格，王进跃作为该分公司承包人不仅明知上述情况，在承包考核合同中亦签字确认知晓其“严禁行为”的具体内容(乙方即王进跃严禁以分公司名义向社会集资或借款，严禁以分公司名义为他人作经济担保等)，王进跃仍数次径行以加盖红阳建安七分公司印章之行为为其个人借款向恒方公司作出由红阳建安七分公司提供借款保证担保等意思表示，王进跃擅自盖章提供担保等的行为显见未经红阳建工集团事先授权、亦未获红阳建工集团事后追认；", "进而，恒方公司面对系争巨额借款且欠帐时间跨度也有数年，且恒方公司及其法定代表人赵建松就各方当事人在本案中提及的如皋项目事宜中均与红阳建工集团有过投资、签约等经济往来，恒方公司属于知道或应当知道红阳建工集团的公司名称变更及与红阳建安七分公司之区分、王进跃为承包人等情形；", "由此，恒方公司既未审慎核查担保主体的资格，也未有过与提供担保的公司代表人或授权人进行过磋商、合意，恒方公司所述的涉案借款保证合同相对方之担保签约及承诺言行，显然不符合有效合同之合意性和合法性兼具原则，亦不符合表见代理的法律特征，故恒方公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院对此主张无法采信。", "综上所述，恒方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币300元，由上海恒方投资管理有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理仲鸣", "【审判人员】", "审判长　　朱红卫", "审判员　　赵　静", "审判员　　汤佳岭", "二〇二〇年一月二十日", "书记员　　倪卓婴" ]

[ 61, 64, 65, 68, 71, 76, 77, 80, 83, 88, 90, 89, 91, 92, 93, 94, 98, 106, 109, 116, 43, 63, 66, 99 ]

[ [ 80, 68 ], [ 53, 65 ], [ 53, 98 ], [ 56, 77 ], [ 56, 89 ], [ 56, 92 ], [ 56, 66 ], [ 60, 61 ], [ 60, 83 ], [ 60, 90 ], [ 60, 93 ], [ 60, 116 ], [ 70, 65 ], [ 70, 98 ], [ 58, 65 ], [ 58, 98 ], [ 66, 94 ], [ 66, 98 ], [ 66, 99 ], [ 75, 65 ], [ 75, 98 ] ]

[ "渑池县人民检察院指控称:渑池县果园乡优良食品厂有人以1000元价格收购公民整套银行卡,其中包括身份证复印件、手机号、U盾。", "被告人XXX的上线XXX在明知出售银行卡用于诈骗资金、违法犯罪活动资金、“洗黑钱”的情况下,自2020年7月份以来,仍发展组织下线XXX等人出售整套银行卡。", "被告人XXX到案后,供述该的上线为XXX,该还介绍其他人员到秦柏伟处买卖银行卡。", "被告人XXX经XXX介绍到XXX、XXX出售两套银行卡用于诈骗及违法资金转移。", "以上被告人的银行卡用于违法资金转移后,致使全国各地多名受害人被骗,尤其是XXX尾号3775的农业银行卡,致使全国各地22名受害人被骗。", "2020年7月份,被告人XXX明知收购他人银行卡用于赌博、“洗黑钱”违法资金转移,仍介绍XXX以每套银行卡2000元的价格收购银行卡,XXX收购下线XXX、XXX等人银行卡十余套邮寄至XXX指定处用于违法资金转移。", "一、被告人XXX为获取非法利益,办理中国农业银行卡一套,并由XXX转交上线使用,用于流转非法资金。", "XXX提供的中国农业银行(6230522070030183775)银行交易流1551782.59元,流转被害人资金23万余元。", "1、2020年9月2日,河北省唐山市滦县居民XXX被人以冒充公检法诈骗404400元,被骗资金中50000元流入XXX(尾号3775)银行卡内。", "2、2020年8月7日,黑龙江省哈尔滨市香坊区居民XXX被人以冒充电商客服诈骗349084.83元,被骗资金中84000流入XXX(尾号3775)银行卡内。", "3、2020年8月7日,重庆市***两江新区居民XXX被人以冒充公检法诈骗100200元,被片资金中13000元流入XXX(尾号3775)银行卡内。", "4、2020年8月7日,浙江省杭州市江干区居民周维书被人以冒充公检法诈骗97720元,被骗资金中89220元流入XXX(尾号3775)银行卡内。", "二、经被告人XXX介绍被告人XXX办理中国农业银行卡一套,并由XXX转交上线使用,用于流转非法资金。", "XXX提供的中国农业银行XXX)银行交易流水共计1480068元,流转被害人资金1480000元。", "1、2020年8月7日,山西省祁县东观镇居民XXX被人以冒充熟人领导诈骗1480000元,资金分六笔全部进入XXX中国农业银行62 73银行卡内。", "三、经被告人XXX介绍,被告人XXX办理中国农业银行卡一套,并由XXX转交上线使用,用于流转非法资金。", "XXX提供的中国农业银行(62 74)交易明细,流水共计1098642.27元,流转被害人资金23200元。", "1、2020年8月7日,重庆市璧山区居民XXX被人平台投资理财诈骗50000元,其中23200元流入XXX中国农业银行62 74银行卡内。", "四、2020年7月份,被告人XXX在明知出售银行卡用于违法犯罪资金转移的情况下,仍介绍其朋友XXX到渑池县会盟路农业银行办理一套银行卡、U盾、手机卡到XXX、XXX(在逃)处用于违法资金转移,经查询,XXX中国农业银行62 74银行卡资金流水高达1098642.27元。", "五、经被告人XXX介绍,被告人XXX办理中国工商银行卡一套,并由XXX转交上线使用,用于流转非法资金。", "XXX提供的工商银行卡(账号:62 34),流转被害人资金289343元。", "1、2020年8月8日,湖北省武汉市经济技术开发区汉南区居民XXX被人以冒充公检法诈骗9998元,资金流入XXX工商银行卡(账号:62 34)得以流转。", "2、2020年8月8日,河南省焦作市修武县居民常莹楠被人以冒充公检法诈骗62292元,资金流入XXX工商银行卡(账号:62 34)得以流转。", "3、2020年8月10日,辽宁省大连市高新园区居民XXX被人以冒充公检法诈骗100000元,资金流入XXX工商银行卡(账号:62 34)得以流转。", "4、2020年8月10日,重庆市九龙坡区居民XXX被人以冒充公检法诈骗68860元,资金流入XXX工商银行卡(账号:62 34)得以流转。", "XXX:被告人XXX在犯罪过程中非法获利2000元。", "XXX非法获利200元。", "另查明:被告人XXX在犯罪过程中非法获利2000元。", "XXX非法获利200元。", "案发后,被告人XXX退赔及退出违法所得10000元,XXX退赔3000元,XXX退赔及退出违法所得3000元,XXX退赔8000元,XXX退赔5000元。", "审理中被告人XXX退赔20000元。", "另查明:2020年8月20日14时许,渑池县***办案民警电话通知被告人XXX,被告人XXX到案如实供述了犯罪事实。", "2020年8月20日16时许,渑池县***办案民警电话通知被告人XXX,被告人XXX到案如实供述了犯罪事实。", "公诉机关当庭出示了如下证据:公诉机关认为:被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX明知他人利用信息网络实施犯罪,为其犯罪提供支付结算帮助,情节严重,其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX在共同犯罪中,均起次要作用,应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。", "被告人XXX、XXX具有自首情节,可以从轻或者减轻处罚。", "案发后被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX积极退赔,可以酌定从轻处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX自愿认罪认罚,建议判处XXX有期徒刑十个月,并处罚金6000元,若积极退赔,可判处缓刑;建议判处XXX有期徒刑一年,缓刑一年六个月,并处罚金6000元;建议判处XXX拘役五个月,缓刑八个月,并处罚金3000元;建议判处XXX拘役五个月,缓刑八个月,并处罚金3000元;建议判处XXX拘役六个月,缓刑十个月,并处罚金3500元;建议判处XXX单处罚金2000元。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX当庭对指控的犯罪事实、罪名以及量刑建议没有异议,且签字具结。", "经法庭审理,查明的事实、证据与指控的事实、证据相一致,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX对起诉书指控的犯罪事实和罪名以及量刑建议均不持异议,并签具《认罪认罚具结书》。", "本院予以确认。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX明知他人利用信息网络实施犯罪,为犯罪提供支付结算帮助,情节严重,其行为均构成帮助信息网络犯罪活动罪,公诉机关指控罪名成立。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX在共同犯罪中,均起次要作用,系从犯,应当从轻、减轻处罚。", "被告人XXX、XXX具有自首情节,可以从轻或者减轻处罚。", "案发后被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX积极退赔,可以酌定从轻处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX自愿认罪认罚,可从宽处理,庭审中,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX均认罪悔罪,被告人XXX、XXX、XXX、XXX均系初犯。", "综上,对六被告人从轻处罚,公诉机关提出的量刑建议适当,予以支持。", "被告人XXX退赔及违法所得10000元,XXX退赔3000元,XXX退赔及违法所得3000元,XXX退赔8000元,XXX退赔5000元,由扣押机关依法返还被害人。", "审理中被告人XXX退赔20000元,依法返还被害人" ]

[ 1, 5, 6, 12, 15, 41, 42, 43, 44, 45 ]

[ "经审理查明,被告人XXX与被害人XXX3、XXX(XXX3之妻)同为郓城县李集镇刘浩村村民。", "2016年2月11日,被告人罗永作之子罗某2与被害人XXX3、张九方之子XXX1在其共同居住的胡同内修建排水管道,修建排水管道过程中,被告人罗永作之子罗某2与同村村民XXX发生争执,继而发生殴打,致XXX构成轻伤二级。", "郓城县***立案后,依法通知证人张九方并对其进行了询问,被告人XXX以被害人张九方作伪证为由,多次在该村威胁辱骂被害人XXX3、张九方,并向被害人XXX3的家人索要其孙子的抚养费,被害人XXX1被迫向XXX2女儿XXX的农村信用社卡内汇入10000元。", "2016年6月23日,本院开庭审理XXX2故意伤害案,依法通知被害人XXX3、张九方出庭作证,后XXX2被判处有期徒刑一年一个月。", "二审期间,被害人XXX3不堪被告人XXX的辱骂,通过其妹夫XXX支付给被告人XXX6000元。", "2016年10月,被告人XXX又多次在本村辱骂被害人XXX3,张九方,致使被害人XXX3住院治疗,被迫寄居在亲属家。", "2016年12月31日,被告人罗永作近亲属与被害人XXX3达成调解协议,被害人XXX3对被告人XXX的行为予以谅解。", "以上事实,有下列经庭审质证、认证的证据予以证实。", "一、书证二、证人证言三、被害人陈述被害人XXX3陈述,证实其与张九方在XXX2故意伤害一案中作证,遭到被告人XXX多次辱骂,致其住院治疗,累计支付被告人罗永作16000元;在XXX等人调解时,被告人XXX提出如果被害人XXX1不答应抚养XXX2的孩子,要求XXX1支付半年工资的事实。", "四、被告人罗永作供述及辩解被告人XXX供述,证实其认为被害人XXX3、张九方在XXX2故意伤害一案中作证,多次辱骂被害人XXX3,并向对方索要16000元。", "在XXX等人调解时,其提出如果XXX1不答应抚养XXX2的小孩,就要求XXX1支付半年工资的事实。", "五、视听材料上述事实清楚证据确实、充分,足以认定。", "本院认为,被告人XXX对证人进行打击报复,其行为构成打击报复证人罪,公诉机关的指控成立,予以支持。", "被告人XXX与被害人达成调解协议,取得了被害人的谅解,当庭自愿认罪,可酌定从轻处罚。", "依照《中华人民共和国刑法》第三百零八条之规定,判决如下:" ]

[ 1, 2, 4, 5, 12, 13 ]

[]

[ "郝东与陈勇逸民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终5760号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：郝东，男，1987年9月13日出生。", "委托诉讼代理人：付玉蝶，北京德恒律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：段旭蛟，北京德恒律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）陈勇逸，男，1988年12月29日出生。", "委托诉讼代理人：张天宇，北京伊志律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人郝东因与被上诉人陈勇逸民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初1233号民事判决，向本院提起上诉。", "本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郝东上诉请求：1.依法撤销北京市通州区人民法院（2020）京0112民初1233号民事判决，改判驳回陈勇逸的全部诉讼请求或裁定发回重审；", "2.一审及二审诉讼费由陈勇逸承担。", "主要事实和理由：1.一审法院认定事实错误。", "本案基本事实是2019年10月16日郝东和陈勇逸共同在陈勇逸家中进行网上赌博。", "陈勇逸先用自己的赌博账号在博天堂赌博网站赌博下注，输掉了100万元之后，提出用郝东的赌博账号下注，陈勇逸提供赌资。", "郝东同意后，陈勇逸先向郝东银行卡转账100万元和郝东共同使用郝东的赌博账号赌博。", "本次赌博为赢，其中“毛德通”存入郝东账户的钱就是换手气后赢的钱，共赚得160余万元。", "随即陈勇逸自行用郝东的手机登录郝东的网上银行，将105.19万元分三次转给赵东兴的账户。", "郝东用剩余的60万元再次下注，输光赌资后，陈勇逸又向郝东银行卡转账100万元，郝东和陈勇逸再次共同进行网上赌博。", "本次赌博全部输光。", "当天，在陈勇逸家中，陈勇逸叫来一名东北男子在场，逼迫郝东写下了借款200万元的《借条》。", "一审法院仅凭形式上存在转账记录和《借条》便认定郝东关于赌债的说法不成立，存在逻辑错误；", "2.一审法院存在程序错误，本案应当中止审理，因为郝东已经于2020年2月28日向通州区公安分局焦王庄派出所刑事报案，控告陈勇逸诈骗并胁迫郝东书写《借条》，公安机关已经受理，本案民间借贷纠纷应当中止审理。", "本案双方陈述出入极大，属于疑难复杂案件，应当适用普通程序审理。", "在郝东赢得了160余万元的情况下，陈勇逸自行操作郝东的手机银行分三次转款102.3万元至赵东兴的账户，该账户的实际使用人是陈勇逸，因此赵东兴的证言对查明案件事实极为重要，应当追加赵东兴作为第三人参加诉讼。", "总之，一审法院认定事实错误，将赌债作为合法借款进行保护，且存在程序上的多处错误，故郝东提起上诉，请求二审法院支持郝东的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "陈勇逸辩称：同意一审判决，不同意郝东的上诉请求及事实理由。", "陈勇逸与郝东是好朋友，不存在逼迫其出具欠条的情况，并不知道郝东借钱是用于网上赌博。", "在郝东提交的录音及微信中，郝东也认可借款200万元，双方在沟通的过程中也不存在胁迫之说，也没有说是赌债。", "案外人赵东兴、陈琦与郝东之间的借贷关系与本案无关。", "虽然郝东曾经报案，但最终派出所做出了不予立案的决定。", "本案是民间借贷纠纷，有郝东出具的借条，也有银行转账记录等证据佐证，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "陈勇逸向一审法院提出诉讼请求：1.郝东向陈勇逸返还借款200万元；", "2.郝东向陈勇逸支付利息，以200万元为基数，自2019年11月17日起至实际支付日止按年利率24%支付利息；", "3.郝东向陈勇逸支付律师费50000元和诉讼保全担保费6000元；", "4.由郝东承担本案诉讼费、保全费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2019年10月16日，郝东向陈勇逸出具借条一张，借条载明：今有借款人郝东，身份证号：×××向出借人借款人民币贰佰万元整，借款时间为30天，自2019年10月16日至2019年11月16日之前归还，若到期无法按时归还出借方的借款，除应向出借人归还本金外，还应支付：1.逾期利息：按月计算，不足一个月按一个月计算。", "2.违约金：按天计算，每天按借款金额的千分之计算。", "3.出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用。", "此次借款汇入指定收款账户。", "户名：郝东。", "账号：×××。", "开户行：农业银行六里桥支行。", "当日，陈勇逸通过其名下尾号后四位为9999的平安银行账号和其名下尾号后四位为2807的浦发银行账号分别向郝东名下尾号后四位为7373的农业银行账号转款100万元，共计转账200万元。", "郝东出具收条一张，确认收到200万元。", "当日，郝东名下后四位7373的农业银行账号分别向赵东兴转账50万元、52.3万元、28900元，向温秋慧转账100万元。", "郝东手写借条过程中，陈勇逸拍摄其照片并发朋友圈。", "2019年12月8日，陈勇逸与北京伊志律师事务所签订《委托代理合同》，北京伊志律师事务所接受陈勇逸委托，指派律师作为陈勇逸与郝东民间借贷纠纷案的诉讼代理人，陈勇逸向北京伊志律师事务所支付律师费5万元。", "另外，陈勇逸向法院申请财产保全，交纳保全费5000元，向江苏信安诉讼保全担保有限公司缴纳诉讼保全担保费6000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "郝东主张200万元系赌债，不应偿还，而根据法院查明事实，该笔款项有明晰的转账记录，并有郝东书写的《借条》证明，郝东关于赌债的说法不能成立。", "郝东关于《借条》系在胁迫下书写亦无证据证明，法院不予采信。", "另，郝东主张收到陈勇逸转进的200万元后，款项被陈勇逸操作转出案外人账户。", "法院认为，郝东名下的银行账户和密码通常情况下应由郝东本人控制，郝东主张其账户被陈勇逸控制，应提供充分的证据证明，仅凭银行转账记录不足以证明其主张，法院不予采信。", "根据查明事实，郝东向陈勇逸借款200万元，并实际收到，郝东向陈勇逸出具《借条》和《收条》，陈勇逸与郝东之间存在民间借贷关系，郝东应根据《借条》约定的时间返还借款。", "未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "《借条》规定2019年11月16日归还借款，现郝东未按照约定期限返还借款，故应自2019年11月17日起支付逾期利息至实际偿还之日止。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；", "（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "郝东出具的《借条》并未约定借期内利率，也未约定具体的逾期利率标准。", "故陈勇逸主张按照年利率24%支付逾期利息没有合同依据亦无法律依据，根据上述法律规定，法院将逾期利率调整为年利率6%。", "关于陈勇逸主张应由郝东承担律师费、诉讼保全担保费、保全费、案件受理费等费用，法院认为，案件受理费、保全费系当事人因诉讼发生的费用，由人民法院根据案件审理情况决定当事人负担的数额。", "陈勇逸主张的诉讼保全担保费实系当事人以保险公司出具保函的形式向法院提供诉讼保全的担保而产生的保险费用，不属于诉讼费用范畴，如何负担原则上应以当事人约定为准。", "现《借条》对诉讼保全担保费并未作出约定，该费用亦非诉讼中必然发生的费用，陈勇逸主张郝东负担该费用缺乏依据，法院不予支持。", "关于律师费，因《借条》明确约定借款人未按时归还借款，应支付出借人在催讨本金期间实际发生的律师费，现陈勇逸已举证证明其为本案支付5万元律师费，故该费用应由郝东负担。", "综上所述，郝东诉讼请求部分成立，法院予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、郝东于判决生效之日起七日内偿还陈勇逸借款本金200万元；", "二、郝东于判决生效之日起七日内向陈勇逸支付上述款项的逾期利息（以200万元为基数，自2019年11月17日起计算至实际给付日止，按照年利率6%计算）；", "三、郝东于判决生效之日起七日内向陈勇逸支付律师费50000元；", "四、驳回陈勇逸其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费11624元、保全费5000元，由郝东负担（于判决生效后七日内交纳）。", "【本院查明】", "二审期间，郝东向本院提交如下证据：1.2019年11月2日郝东与陈勇逸的电话录音，拟证明郝东与陈勇逸之间的借款本金是100万元，且该笔借款是陈勇逸从他人处借高利贷再转借给郝东的，因此借条写的金额是200万元，该笔100万元借款系陈勇逸在明知郝东赌博的情况下向郝东提供了100万元，系赌债。", "2.郝东的中国农业银行银行卡交易明细，拟证明在陈勇逸将100万元打入郝东的账户后，该100万元就被打入“温秋慧”名下（“温秋慧”账户是网络赌球平台账户），在陈勇逸与郝东共同赌球赢钱后，陈勇逸自行将郝东该账户中的共计1051900全部转入“赵东兴”账户，只要调取陈勇逸在2019年10月16日的银行账户明细，就可以看出陈勇逸亦频繁的向“温秋慧”转账，就是在网络上赌球，下注赌博，证明陈勇逸和郝东在一起赌球，且双方争议金额仅为100万元。", "3.2019年9月28日，郝东与陈勇逸的微信聊天记录，拟证明赵东兴是郝东的朋友，陈勇逸让郝东给赵东兴转钱是经常性行为，赵东兴的账户与陈勇逸密切相关，郝东给赵东兴转钱的行为实际是陈勇逸向郝东借钱；", "根据2019年10月16日郝东的账户记录，陈勇逸形式上向郝东转账100万元，但陈勇逸已自行将该笔钱转给了赵东兴账户，而该账户与陈勇逸本人有密切联系，由陈勇逸本人使用，故应视为郝东与陈勇逸之间不存在这100万元的债权债务关系。", "4.2019年10月30日，郝东与陈勇逸的微信聊天记录，拟证明陈勇逸是将借高利贷的钱借给了郝东，陈勇逸面临高额的清偿利息压力，故逼迫郝东写下了200万元的借条，而实际上借款本金是100万元。", "5.2019年9月25日和26日，郝东与陈勇逸的微信聊天记录，拟证明郝东和陈勇逸经常一起赌球。", "6.2019年11月30日，郝东与陈勇逸的微信聊天记录，证明陈勇逸经常进行民间高利贷活动。", "7.2020年5月14日，郝东的代理律师段旭蛟与赵东兴、陈勇逸的通话录音，拟证明郝东账户向赵东兴账户转存的1051900元实际上是陈勇逸所为，赵东兴的该账户由陈勇逸使用，郝东和陈勇逸之间不存在这100万元的债权债务关系，若郝东确实欠陈勇逸200万元，在对话中陈勇逸不可能冒充赵东兴与郝东的代理律师通话，说明陈勇逸不诚信。", "陈勇逸质证意见如下：对证据1的真实性认可，对关联性及证明目的不认可，在录音中郝东还自认欠陈勇逸190万元，其认为已经还了陈勇逸10万元，录音中没有陈勇逸自认高利贷的相关内容，只是向郝东抱怨自己为了郝东欠了高利贷，希望郝东兑现承诺，尽早还钱，录音中也根本没有陈勇逸自认曾用胁迫的方式逼迫他人写借条；", "对证据2的真实性认可，对关联性及证明目的不认可，该交易明细显示陈勇逸转账200万元给郝东的事实，显示郝东个人向“温秋慧”转账的事实，没有证据证明该账号是网络赌球平台账号，也没有证据证明该转账与陈勇逸有关系；", "对证据3、4、5、6的真实性认可，对关联性及证明目的不认可，在总计45页的微信聊天记录中，只有两处提到让郝东帮忙从陈勇逸账户取出50万港币转给赵东兴，根本不能得出“陈勇逸让郝东经常性给赵东兴转钱”的结论，录音中虽涉及到陈勇逸、郝东曾有过赌球行为，但与本案没有关系，在2019年10月16日至11月10日之间的微信聊天记录中，双方始终称兄道弟，气氛融洽，郝东也一直在强调自己在办理房屋抵押贷款，一旦贷款下来，立刻就偿还陈勇逸200万元债务，根本不存在所谓的胁迫；", "对证据7的真实性认可，对关联性及证明目的不认可，本案系陈勇逸和郝东之间的民间借贷纠纷，郝东与案外人赵东兴的转账行为与本案无关。", "陈勇逸向本院提交秦皇岛市抚宁区人民法院民事裁定书、执行裁定书及执行案件结案通知书，拟证明郝东所称陈勇逸的账号曾因赌博被法院查封根本不属实，实际上是因为民间借贷纠纷被查封，并不是因为赌博。", "郝东认可上述证据的真实性，但认为该证据不能证明陈勇逸不存在赌博行为。", "郝东称其是在陈勇逸胁迫之下出具的借条和收条，并向通州分局报了案，2019年10月16日郝东向账户名为赵东兴×××转账100余万元的实际持卡人是陈勇逸，而非赵东兴，公安机关亦对陈勇逸等人进行了询问调查，当时的陈述对本案查明事实起到至关重要的作用，故申请法院调取相关询问笔录。", "本院向北京市公安局通州分局焦王庄派出所调取了公安机关曾分别对郝东、陈勇逸、赵伟、陈琦、赵东兴等人的讯问笔录。", "在对郝东的讯问笔录中，郝东称其2019年10月14日接到其哥们陈勇逸的邀请去陈勇逸家住了两天，在2019年10月16日下午1点左右，陈勇逸用他自己的手机登录赌博网站开始赌博，并让郝东一起用陈勇逸的号赌博，商定陈勇逸出钱充值，赢钱后陈勇逸得10%，剩下的归郝东，输钱了两个人平摊，每次下注后的返利归陈勇逸。", "因此郝东就开始用陈勇逸的号开始赌博下注，有时郝东自己下注，有时两人商量后下注，玩了一下午，输了100万元后，陈勇逸提出他的号运气不好，让郝东用郝东自己的号玩，随后陈勇逸向郝东转账100万元，再用郝东的银行卡向郝东的号充值100万元继续赌博，又输了100万元，共计输了200万元，每次下注赌博网站返利的钱共计10万元都给陈勇逸转走了。", "随后，陈勇逸逼迫郝东出具200万元的欠条，并说其中100万元是陈勇逸向别人借的，这钱必须还，只要郝东还了这100万元，陈勇逸就把欠条还给郝东。", "因郝东拒绝出具欠条，陈勇逸就叫来一个人，说不出具欠条就不让郝东走，否则将把郝东的腿打折了，还把郝东的车钥匙、身份证拿走了，郝东被迫无奈才出具了200万元的欠条；", "在对陈勇逸的讯问笔录中，陈勇逸称其与郝东是近20年的好哥们。", "在2019年10月14日下午听说郝东来通州了，便问郝东在哪，郝东说已经在陈勇逸家了，因为郝东知道陈勇逸家门的密码，等陈勇逸回家后，两人就一直在陈勇逸家休息。", "2019年10月16日13时许，郝东提出向陈勇逸借200万元，陈勇逸问借钱干嘛，郝东说需要周转资金，为期一个月，因为两人是好哥们，陈勇逸先通过自己的平安银行账户向郝东转账100万元，因为手里的钱不够，就又向他人借了100万元后，陈勇逸又通过自己的浦发银行账户向郝东转账100万元。", "后来，陈勇逸打电话让他的司机赵伟准备借条送过去。", "大概23时许，赵伟把借条送达后，他就走了，陈勇逸让郝东签字确认了200万元的借条，期限为1个月，陈勇逸并不知道郝东借钱是为了网上赌博，也没有逼迫郝东打欠条；", "在对赵伟的讯问笔录中，赵伟称2019年10月16日陈勇逸让赵伟送过借条，进屋后看到郝东和陈勇逸都在，很平静，并没有听到争吵声，赵伟放下借条就走了；", "在对赵东兴的讯问笔录中，赵东兴称其与郝东是哥们，认识快20年了，与陈勇逸是从小时候就认识的，卡号为×××的农业银行卡是赵东兴的，也一直是赵东兴在使用，2019年10月16日郝东向其两笔转账100余万元是郝东偿还此前向赵东兴的借款，借款大概发生在2018年春节前，借给郝东现金100万元，因为是好哥们，当时也没有让郝东写欠条，后来因为陈勇逸向赵东兴借钱，所以赵东兴又将钱转账借给了陈勇逸；", "在对陈琦的讯问笔录中，陈琦称其与陈勇逸、郝东都是朋友关系，是通过陈勇逸认识的郝东，大概3年了，卡号为×××的工商银行卡是陈琦的，也一直是陈琦在使用，2019年10月17日郝东向其银行卡转账10万元是郝东偿还此前向陈琦的借款，2019年10月17日和20日通过该银行卡向陈勇逸转账共计10万元是陈琦还陈勇逸的钱。", "郝东称2019年10月16日当天其与陈勇逸共同在同一网络赌球平台上赌球，双方的银行账户资金流向是大致相同的，即都会将赌球资金转入一个叫“温秋慧”的银行账户进行赌博，可以查看当天陈勇逸的银行交易清单，就可认定双方借贷争议的性质是赌债；", "另外，郝东的账户于2019年10月16日转账给赵东兴的农业银行尾号为2977的账户100余万元后又被转走，可以证实2977的银行卡不是赵东兴在使用，而是由陈勇逸支配，故申请法院调取陈勇逸分别在平安银行尾号为9999、建设银行尾号为1229、5455、兴业银行尾号为8109、中国银行尾号为4877的5个银行账户交易明细以及赵东兴在农业银行尾号为2977的银行账户交易明细。", "本院调取了上述银行账户2019年10月的交易明细，仅显示陈勇逸与赵东兴之间以及陈勇逸与陈琦之间存在资金往来，并未显示陈勇逸与“温秋慧”或“毛德通”之间存在资金往来。", "郝东认为根据陈勇逸与赵东兴、郝东的银行交易流水，陈勇逸与郝东转账的100万元最后又回到了陈勇逸账户，形成闭合关系，说明陈勇逸实际上并没有向郝东出借100万元。", "陈勇逸认为其与案外人赵东兴等人的交易与本案无关，本案是陈勇逸和郝东之间的借贷关系。", "另查，根据郝东提供的其农业银行尾号是7373的账号显示：自2019年10月4日至2019年12月11日期间郝东陆续向“温秋慧”转账支付了共计20余笔数额不等的钱款，其中包括2019年10月16日向“温秋慧”两笔转账共计200万元（交易明细显示尾号9999陈勇逸转入100万借款，随后郝东转账支付给“温秋慧”100万；", "尾号2807陈勇逸转入借款100万，共计200万，随后郝东转账支付给“温秋慧”100万）。", "再查，郝东曾于2020年2月28日向通州区公安分局焦王庄派出所刑事报案，控告陈勇逸诈骗并胁迫郝东书写《借条》，公安机关经调查后认为证据不足，未予正式立案。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "根据双方诉辩意见，本院认为二审争议焦点一是双方的实际借款金额；", "二是陈勇逸在借款给郝东时是否知道郝东将借款用于赌博。", "对于争议焦点一，陈勇逸为证明其借给了郝东200万元，提交了郝东签字的借条及收条，并提交了分两笔向郝东转账共计200万元的银行记录，两笔交易备注中亦明确注明为借款，上述证据能够相互印证。", "虽郝东的银行账户显示曾于2019年10月16日向案外人赵东兴农业银行尾号为2977的账户转账100余万元，郝东主张是陈勇逸擅自用郝东的密码操作郝东的银行账户转的账以及陈勇逸实际控制赵东兴的该账户，但上述主张并无充分证据予以支持。", "另外，结合案外人赵东兴、陈琦、赵伟等人在公安机关的陈述以及郝东和陈勇逸之间的微信记录及电话录音内容，本院认定陈勇逸实际借给郝东的数额为200万元，对郝东称被逼迫出具的借条、收条以及实际借款为100万元的意见，本院不予采信。", "对于争议焦点二，郝东称2019年10月16日其与陈勇逸在陈勇逸的家中一起赌博，陈勇逸提供赌资。", "对此陈述，本院不予认定，理由如下：", "首先，关于所谓两人参与赌博的过程，郝东在公安机关的陈述与在法院庭审中的陈述明显不一致。", "在公安机关陈述为两人一开始共同用陈勇逸的账号赌博，输了100万元后，又改用郝东的账户赌博，又输了100万元，随后陈勇逸逼迫其出具了200万元的借条；", "在本案法院的诉讼中，郝东又称陈勇逸先用自己的赌博账号在博天堂赌博网站赌博下注，输掉了100万元之后，提出用郝东的赌博账号下注，陈勇逸提供赌资，陈勇逸先向郝东银行卡转账100万元后共同使用郝东的赌博账号赌博，赢了160余万元，“毛德通”存入郝东账户的钱就是换手气后赢的钱。", "随即陈勇逸自行用郝东的手机登录郝东的网上银行，将105.19万元分三次转给赵东兴的账户。", "郝东用剩余的60万元再次下注，输光赌资后，陈勇逸又向郝东银行卡转账100万元，郝东和陈勇逸再次共同进行网上赌博，又全部输光，随后，陈勇逸逼迫其出具了200万元的借条。", "其次，郝东称当天其与陈勇逸共同在同一网络赌球平台上赌球，双方的银行账户资金流向是大致相同的，即都会将赌球资金转入一个叫“温秋慧”的银行账户进行赌博，其中“毛德通”存入郝东账户的钱就是赢的钱。", "但经郝东申请，本院调取了2019年10月陈勇逸在不同银行的5个账号交易明细显示，均没有与“温秋慧”或“毛德通”之间存在资金往来。", "相反，根据郝东提供的其农业银行尾号是7373的账号显示，自2019年10月4日至2019年12月11日期间，郝东陆续向“温秋慧”转账支付了共计20余笔数额不等的钱款。", "最后，根据郝东和陈勇逸之间的微信记录及电话录音内容，并没有显示陈勇逸借给郝东的钱是提供的赌资，反而显示郝东有承诺想办法尽快还款的意思表示。", "综上所述，郝东的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费23200元，由郝东负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　张清波", "审判员　邓青菁", "审判员　高　贵", "二〇二〇年九月三日", "法官助理　王欣欣", "书记员　高明晓" ]

[ 44, 45, 50, 43, 54, 83, 84, 85, 87, 89, 88, 90, 55, 118 ]

[ "湖北盛琪融资担保有限公司、耿梦飞等与黄哲民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终8257号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：耿梦飞，男，1985年7月16日出生。", "委托诉讼代理人：郭礼明，湖北春园律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：朱文亮，男，1967年6月10日出生。", "委托诉讼代理人：郭礼明，湖北春园律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：黄哲，男，1982年8月2日出生。", "委托诉讼代理人：李斌，北京市勤和律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：果磊，北京市勤和律师事务所律师。", "原审被告：湖北盛琪融资担保有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区左岸春天18号。", "法定代表人：耿梦飞。", "委托诉讼代理人：郭礼明，湖北春园律师事务所律师。", "原审第三人：易智付科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区知春路113号0706。", "法定代表人：方斌，经理。", "委托诉讼代理人：杨金侠，女，易智付科技（北京）有限公司员工。", "委托诉讼代理人：王方民，北京市众鑫律师事务所律师。", "原审第三人：北京懒财信息科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座329号。", "法定代表人：陶伟杰，经理。", "委托诉讼代理人：李子拓，男，北京懒财信息科技有限公司首席技术官。", "委托诉讼代理人：孙菲，女，北京懒财信息科技有限公司员工。", "原审第三人：李世庆，男，1984年10月7日出生。", "委托诉讼代理人：李斌，北京市勤和律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：果磊，北京市勤和律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人耿梦飞、朱文亮因与被上诉人黄哲，原审被告湖北盛琪融资担保有限公司（以下简称盛琪公司），原审第三人易智付科技（北京）有限公司（以下简称易智付公司）、北京懒财信息科技有限公司（以下简称懒财公司）、李世庆民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初20417号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。", "上诉人耿梦飞、朱文亮及原审被告盛琪公司的共同委托诉讼代理人郭礼明，被上诉人黄哲及原审第三人李世庆的共同委托诉讼代理人李斌、果磊，原审第三人易智付公司的委托诉讼代理人杨金侠、王方民，原审第三人懒财公司的委托诉讼代理人李子拓、孙菲均到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "朱文亮、耿梦飞上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，改判驳回黄哲对黄哲的诉讼请求；", "2.黄哲承担本案一、二审诉讼费用。", "事实与理由：黄哲没有履行出资义务，也没有遭受任何损失。", "朱文亮、耿梦飞对2100万元的来源不清楚，去向也没有取得支配权，故黄哲请求一审法院判决朱文亮、耿梦飞承担还款责任，没有事实和法律依据。", "【被上诉人辩称】", "黄哲辩称，我方同意一审判决，希望二审予以维持，我方不同意朱文亮、耿梦飞的上诉请求及理由，朱文亮、耿梦飞的上诉请求及理由没有法律及事实的依据。", "原审被告盛琪公司述称，同意朱文亮、耿梦飞的意见。", "原审第三人易智付公司、懒财公司、李世庆述称，同意一审判决。", "【一审原告诉称】", "黄哲向一审法院起诉请求：1.耿梦飞、朱文亮支付借款本金21288000元；", "2.耿梦飞、朱文亮支付利息，以21288000为基数，按照日利率0.032877%的标准，自2015年9月30日计算至本金返还之日止，该项包括了利息和迟延履行期间的利息，其中迟延履行期间的利息比照利息标准计算；", "3.耿梦飞、朱文亮支付违约金，以诉讼请求1、诉讼请求2为基数，按照每日0.06%的标准，自2015年10月31日计算至实际支付之日止；", "4.耿梦飞、朱文亮支付律师费50万；", "5.盛琪融资公司对上述请求承担连带保证责任。", "事实和理由：2015年7月，黄哲与朱文亮、耿梦飞、盛琪融资公司签订《借款合同》，合同编号为〔JK〕201509-D001。", "合同约定由耿梦飞、朱文亮向黄哲申请借款共计2100万元，借款期限为274天，自2015年9月30日到2016年6月30日止。", "借款年利率为12%，日利率为0.032877%（日利率计算方式：年利率／365）。", "本金及利息支付期限须按照合同附件一还款计划表进行还款。", "如耿梦飞、朱文亮未按照《借款合同》约定还款和支付利息，则需向黄哲支付日万分六（0.06%／天）的违约金。", "盛琪公司对耿梦飞、朱文亮的借款行为为黄哲提供不可撤销的连带责任保证担保。", "保证担保范围包括：全部借款及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、财产保全费、律师费等）。", "《借款合同》签订后，黄哲按照合同约定，分数次将借款支付至耿梦飞、朱文亮在首信易支付资金托管系统上开立的专用账户，黄哲实际支付借款本金金额合计为21288000元。", "但耿梦飞、朱文亮未按照《借款合同》附件一还款计划表规定的期限向黄哲偿还相应的本金及利息，且经黄哲多次催告，至今仍未履行任何还款义务。", "黄哲认为，依据法律规定，耿梦飞、朱文亮应严格按照《借款合同》的约定履行还款义务，逾期未履行应承担相应的违约责任，盛琪公司应依法向黄哲承担连带保证责任。", "因此，请法院查明事实，依法裁判，支持黄哲的全部诉讼请求。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年9月25日，耿梦飞（借款人、甲方）、朱文亮（借款人、乙方）、黄哲（出借人、丙方）与盛琪公司（担保人）签订《借款合同》，甲方、乙方向丙方申请借款2100万元，由丙方划付至懒财公司为甲方及乙方在首信易支付资金托管系统上开立的专用账户（7394），放款日期2015年9月30日，借款年利率12%，日利率0.032877%，借款期限274天，自2015年9月30日至2016年6月30日止，按日计息，按月付息，到期还本，担保人为出借人提供不可撤销的连带责任保证担保。", "保证担保范围：全部借款及利息、借款人应支付的违约金（包括罚金）和损害赔偿以及实现债权的费用（包括诉讼费、财产保全费、律师费等），如借款人未按约还款和支付利息，则需支付日万分之六的违约金。", "黄哲提交易智付公司支付凭证佐证自2015年7月至9月期间，陆续向耿梦飞、朱文亮所有的懒财公司虚拟账户内转账21288000元，已经履行了出借义务。", "盛琪公司、耿梦飞、朱文亮不予认可，提交2015年9月11日会议纪要证明原告履行行为与《借款合同》无关。", "黄哲解释称韩新荣、李磊、张冲、赵娇、毛韬、李佩、王晓晶七人于2015年2、3、4月份向懒财公司借款2100万元，懒财公司以李世庆名义与七人签订了《借款合同》，盛琪公司为此提供连带保证担保，但因韩新荣等七人逾期未清偿借款，耿梦飞、朱文亮、盛琪公司与懒财公司协商，由耿梦飞、朱文亮、盛琪公司向懒财公司借款2100万元以偿还盛琪公司对李世庆的担保债务，故形成会议纪要，此后懒财公司以黄哲名义与盛琪公司、耿梦飞、朱文亮签订《借款合同》，因懒财公司系网络信贷平台，不希望发生逾期坏账，故在会议纪要签订前已经代盛琪公司、耿梦飞、朱文亮向李世庆清偿保证债务本金2100万元，违约赔偿288000元，具体操作流程为通过懒财公司虚拟财产账户将21288000元转至韩新荣等七人虚拟账户，操作过程中无盛琪公司、耿梦飞、朱文亮参与。", "懒财公司、李世庆同意黄哲意见。", "易智付公司确认黄哲所述流程。", "盛琪公司、耿梦飞、朱文亮认可对李世庆有债务2100万元未清偿，不认可违约赔偿数额，并坚持认为黄哲代为清偿行为未经盛琪公司、耿梦飞、朱文亮同意，不认可黄哲履行了出借义务，盛琪公司、耿梦飞、朱文亮提交《代偿催缴通知书》、《律师函》佐证直至2015年9月李世庆、懒财公司仍向盛琪公司、耿梦飞、朱文亮主张债权，李世庆、懒财公司对上述证据予以认可，李世庆当庭表示认可其对韩新荣等七人债权已经受偿。", "另，黄哲称因维权发生律师费50万元。", "盛琪公司、耿梦飞、朱文亮不同意赔偿。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：《借款合同》是双方真实意思表示，合法有效。", "朱文亮、耿梦飞借款系用于清偿李世庆担保债务。", "黄哲已经证明向耿梦飞、朱文亮在懒财公司虚拟账户打入2100万元，且该2100万元已用于清偿李世庆担保债务。", "黄哲及懒财公司行为符合《借款合同》本旨，盛琪公司、耿梦飞、朱文亮仅以开立账户及对李世庆清偿未经其同意认为黄哲行为与《借款合同》无关，黄哲未履行出借义务的意见缺乏事实依据，法院不予采纳。", "黄哲请求耿梦飞、朱文亮清偿借款2100万元并支付利息，盛琪公司承担连带保证责任，符合法律规定，法院予以支持。", "需要指出，黄哲虽履行了出借义务但其履行行为有不适当，即未经盛琪公司、耿梦飞、朱文亮确认径行代其向李世庆清偿债务，致李世庆在受偿后仍向盛琪公司、耿梦飞、朱文亮追索担保债务，直至本案法庭辩论终结，李世庆方作出确认债务清偿完毕的意思表示。", "据此应免除盛琪公司、耿梦飞、朱文亮违约责任（含逾期利息、违约金），即盛琪公司、耿梦飞、朱文亮在黄哲是否履行不明情况下有权暂停支付利息。", "对超过《借款合同》范围的给付部分288000元，因盛琪公司、耿梦飞、朱文亮不认可对李世庆违约责任数额，且该数额未经清算或有权机关确认，黄哲擅自代盛琪公司、耿梦飞、朱文亮清偿无法律及合同依据，其要求盛琪公司、耿梦飞、朱文亮返还上述款项，法院不予支持。", "因黄哲履行行为不规范系本案纠纷发生的直接原因，故其要求盛琪公司、耿梦飞、朱文亮赔偿律师费的诉讼请求，法院不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条之规定，判决：一、耿梦飞、朱文亮于判决生效后七日内支付黄哲借款二千一百万元；", "二、耿梦飞、朱文亮于判决生效后七日内支付黄哲借款利息，以二千一百万元为基数，按照每日0.032877%标准，自2015年9月30日计算至2016年6月30日；", "三、湖北盛琪融资担保有限公司对上述第一、二项与耿梦飞、朱文亮承担连带给付责任；", "四、驳回黄哲的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "各方当事人在二审期间未提交新证据。", "本院对于一审法院认定的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案的争议焦点为黄哲是否完成《借款合同》的出借义务。", "耿梦飞、朱文亮与黄哲签订《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。", "就黄哲是否完成《借款合同》的出借义务，本院认为应综合考虑双方当事人签订涉案《借款合同》的目的以及涉案《借款合同》的履行情况。", "从《借款合同》的履行来看，黄哲于2015年7月至9月期间陆续向耿梦飞、朱文亮所有的懒财公司虚拟账户内转账21288000元，耿梦飞、朱文亮在二审审理过程中确认收到上述款项。", "本案中，耿梦飞、朱文亮虽主张黄哲向其账户内转账涉案款项的时间在《借款合同》签订前，该款项的转入并不能证明黄哲已经完成《借款合同》的出借义务，但因在二审审理期间，黄哲表示其与耿梦飞、朱文亮之间除涉案《借款合同》之外不存在其他借贷关系，且耿梦飞、朱文亮亦未就上述款项的转入原因作出其他合理解释。", "故本院对耿梦飞、朱文亮提出的涉案21288000元的转入非涉案《借款合同》中的借款的上诉理由，不予采信。", "此外，从《借款合同》的目的来看，耿梦飞、朱文亮主张其向黄哲借款的目的系用于清偿其二人对李世庆的担保债务，黄哲对此亦表示认可。", "在本案一审审理期间，李世庆已经确认上述债务清偿完毕。", "故涉案《借款合同》的目的已经实现。", "综上，综合考虑涉案《借款合同》的履行以及涉案《借款合同》目的的实现情况，黄哲的出借义务已经完成。", "耿梦飞、朱文亮的上述主张依据不足，本院不予采信。", "综上所述，耿梦飞、朱文亮的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费73400元，由耿梦飞、朱文亮负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　解学锋", "审　判　员　　郑吉喆", "代理审判员　　霍思宇", "二〇一七年九月一日", "书记员屈赛男" ]

[ 57, 59, 58, 64, 65 ]

[ [ 44, 58 ], [ 45, 58 ], [ 45, 65 ], [ 43, 57 ], [ 54, 58 ], [ 54, 65 ], [ 84, 59 ], [ 55, 58 ] ]

[ "经审理查明,2015年,被告人XXX与XXX(已判刑)商议找人查征信信息从中牟利,XXX通过QQ群联系上XXX(已判刑)并介绍给XXX,XXX指派XXX(已判刑)到河南周口与XXX举对接,XXX联系XXX、XXX(均已判刑)自制电脑软件,同XXX、XXX、XXX、XXX(均已判刑)等人携带电脑,先后在中国人民银行淮阳县支行、商水县支行,通过网线、无线路由器链接中国人民银行内网,登陆“征信查询系统”进行征信信息查询。", "上述事实,被告人XXX在庭审中亦无异议,并有书证:被告人XXX户籍证明、无前科证明、河南省商水县人民法院刑事判决书、到案经过;证人XXX、XXX、蓝某证言及本案庭审笔录等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,侵入国家事务计算机信息系统,其行为已构成非法侵入计算机信息系统罪,公诉机关指控其犯非法侵入计算机信息系统罪罪名成立。", "本案系共同犯罪,被告人XXX在共同犯罪中起次要作用,系从犯。", "被告人XXX自愿认罪认罚,并签署有认罪认罚具结书,依法可对其从宽处理。", "经福建省厦门市湖里区社区矫正管理局对被告人XXX进行社会调查评估,评估意见为被告人XXX具备社区矫正条件。", "根据被告人XXX的犯罪事实、性质、情节、认罪态度和对社会的危害程度,对其适用缓刑不致再发生社会危害性,公诉机关量刑建议适当,予以采纳;对辩护人建议对被告人XXX从轻处罚的建议予以采信" ]

[ 0, 2, 3, 4, 6 ]

[ "江油市人民检察院指控:被告人XXX于2016年7月份前后自他人处获得“四川公安交警警务云平台”登陆账号、密码及绑定手机号,在其三星手机上下载、安装四川公安交警警务云平台软件,用前述账号多次登陆该平台查询机动车违章等信息。", "XXX某将前述账号、密码及绑定手机号提供给XXX(已判决)和被告人XXX,XXX、XXX分别在其OPPO、小米手机上下载、安装四川公安交警警务去平台软件,用前述账号多次登陆该平台查询机动车违章等信息。", "经鉴定,四川公安交警警务云平台属国家事务类网站。", " 上述事实有受案登记表、立案决定书、归案情况说明,远程勘验工作记录、勘验笔录、勘验截图记录表、勘验照片、勘验光盘、账号登陆查询清单打印件,手机证物检查工作记录,信息系统安全等级保护备案表、备案证明,四川省公安厅网络安全保卫总队关于对《四川公安交警警务云平台》网站的鉴定意见、鉴定意见通知书,扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押照片,发还物品文件清单、随案移交物品文件清单、随案移送赃证款物品文件清单,江油市***城郊派出所出具的情况说明,辨认笔录、辨认照片,证人XXX、敬某的证言,XXX的供述、二被告人的供述、讯问视频,绵阳市游仙区人民法院(2017)川0704刑初106号刑事判决书,人口信息,取保候审决定书等证据证实,足以认定。", "上述事实有受案登记表、立案决定书、归案情况说明,远程勘验工作记录、勘验笔录、勘验截图记录表、勘验照片、勘验光盘、账号登陆查询清单打印件,手机证物检查工作记录,信息系统安全等级保护备案表、备案证明,四川省公安厅网络安全保卫总队关于对《四川公安交警警务云平台》网站的鉴定意见、鉴定意见通知书,扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押照片,发还物品文件清单、随案移交物品文件清单、随案移送赃证款物品文件清单,江油市***城郊派出所出具的情况说明,辨认笔录、辨认照片,证人XXX、敬某的证言,XXX的供述、二被告人的供述、讯问视频,绵阳市游仙区人民法院(2017)川0704刑初106号刑事判决书,人口信息,取保候审决定书等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX违反国家规定,在未取得有关主管部门合法授权及批准的情况下,明知是国家事务领域的计算机信息系统而故意侵入,其行为均已构成非法侵入计算机信息系统罪。", "公诉机关指控罪名成立,本院予以支持。", "XXX教唆他人实施侵入行为,从重处罚。", "XXX、XXX归案后如实供述其罪行,可以从轻处罚。", "依照《中华人民共和国刑法》二百八十五条第二款、第二十五条、第二十九条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 5, 8 ]

[ [ 2, 5 ] ]

[ "广东威立电力器材有限公司、陈泽文民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）粤民终1106号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：广东威立电力器材有限公司，住所地广东省吴川市。", "法定代表人：陈泽文，董事长。", "上诉人（原审被告）：陈泽文，男，汉族，住广东省吴川市。", "上诉人（原审被告）：李小坤，女，汉族，住广东省吴川市。", "上述三位上诉人共同委托诉讼代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘泽辉，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。", "委托诉讼代理人：詹映峰，北京德恒（深圳）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：邓心茹，北京德恒（深圳）律师事务所律师。", "原审被告：广东省吴川市电力线路器材厂有限公司，住所地广��省吴川市。", "法定代表人：陈泽文，董事长。", "委托诉讼代理人：洗日生，广东仁乐律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人广东威立电力器材有限公司（以下简称威立公司）、陈泽文、李小坤因与被上诉人刘泽辉、原审被告广东省吴川市电力线路器材厂有限公司（以下简称吴川电力线路器材厂）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初1120号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "威立公司、陈泽文、李小坤上诉请求：一、改判威立公司、陈泽文、李小坤承担偿还本金35,333,512.62元；", "二、由刘泽辉负担本案一审、二审诉讼费用。", "事实和理由：一、刘泽辉将一系列还款中的某一笔即2014年12月4日偿还的28,000,000元主张为偿还2014年10月9日签订的（2014）总借字���3号《借款合同》之前的借款，应由刘泽辉对此前的借贷关系承担举证责任。", "在刘泽辉未举证证实此前还存在借贷关系的情况下，原审判决径直认定该28,000,000元与本案无关，是错误的。", "二、原审判决认定2015年7月22日之前按利率36%计算利息没有法律依据。", "因为咨询费不是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定的“违约金”，威立公司已经支付的咨询费不属于24%至36%范围内、不可要求返还的部分。", "三、《经济信息咨询服务协议书》已被（2017）粤0883民初1029号民事判决确认为无效，该案仍在二审审理中，在该案未审结前，本案应中止审理，一审法院径直作出判决，程序违法。", "四、原审判决按借款期限的起算日计算利息，违反合同约定。", "五、如前第四点所述，便产生了所支付的咨询费是如何偿还本金及产生的合法利息��先后顺序如何的问题。", "刘泽辉在起诉状计算利息方法未涉及该问题、未包含该算法，原审判决也未涉及到该环节，是错误的。", "六、刘泽辉从深圳市传绅贸易有限公司（以下简称传绅公司）、深圳市喜安居装饰设计工程有限公司（以下简称喜安居公司）借的总计37,000,000元借款所对应的合同属无效合同，不应计算利息。", "七、原审判决直接认定刘泽辉提供的股东会决议的效力错误。", "对于股东会决议是否成立这一问题，在吴川电力线路器材厂已依法另案提起专门诉讼的情况下，不宜在本案中解决，应中止诉讼而不中止，程序违法。", "八、原审判决支持全部律师费错误。", "刘泽辉主张的律师费是按最初起诉标的计算出来的，应以最终支持的部分分摊律师费，不被支持的诉求所对应的律师费不应由威立公司、陈泽文、李小坤承担。", "九、综合以上事实和偿还规则，威立公司、陈泽文��李小坤尚欠刘泽辉有息本金35,333,512.62元和无息本金2,000,000元。", "威立公司一审时提供的本息计算表计算有误，以本次计算为准。", "【被上诉人辩称】", "刘泽辉辩称，一审法院认定事实清楚、法律适用正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。", "理由如下：一、关于威立公司、陈泽文、李小坤应偿还的借款本金数额。", "依据刘泽辉在一审中提交的《本息抵扣计算表》可知，截至2015年7月22日，威立公司尚欠计息借款本金84,363,241元、利息299,713元及不计息借款本金2,000,000元。", "原审判决第13页第2段已写明：“各方当事人对刘泽辉提交的《本息抵扣计算表》的计算方式及相关金额无异议。”", "即威立公司、陈泽文、李小坤对刘泽辉主张的利息利率、利息计算、本息抵扣无异议。", "2014年12月4日威立公司向传绅公司转账的28,000,000元，系用于偿还刘泽辉的另一笔30,000,000元借款，不应用作抵扣本案的借款。", "且刘泽辉已在一审中提交了（2015）借字第008号《借款合同》、2014年5月20日和21日向威立公司支付30,000,000元借款的银行凭证、刘泽辉出具的《委托函》以及传绅公司出具的《情况说明》。", "威立公司至今未能举证证明其已经支付了另一笔28,000,000元，用以偿还对刘泽辉的另一笔欠款。", "依据民事诉讼高度盖然性原则，刘泽辉递交的前述证据已形成了一条完整证据链，足以证明相关事实。", "二、关于咨询费。", "没有法律法规禁止出借人向借款人收取咨询服务费。", "从《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定可知，法律允许出借人与借款人之间约定违约金或其他费用。", "前述法条中的其他费用，在法无明确示意或禁止的情况下，应当视为包括咨询服务费。", "三、吴川市人民法院作出的（2017）粤0883民初1029号判决属于程序违法。", "涉案《经济信息咨���服务协议书》属于借款合同的补充协议，二者应当一同处理。", "四、关于借款利息的起算日。", "刘泽辉在一审中提交了《利息抵扣计算表》，以表明涉案所有借款的利息都是从实际向威立公司支付借款之日起开始计算，符合《中华人民共和国合同法》第210条的规定和合同约定。", "五、传绅公司、喜安居公司总计37,000,000元借款所对应的合同应当属于有效合同。", "两公司向威立公司支付的前述款项是代刘泽辉所支付，有刘泽辉提交的证明以书以及借款合同为证。", "六、吴川电力线路器材厂对本案应当承担连带清偿责任。", "威立公司称另行提起的《股东会决议》效力之诉的案件，该案诉讼的立案时间在本案之后，应认定为该案程序违法。", "七、关于律师费的问题。", "答辩人刘泽辉在一审中已经提交了委托合同、发票、首期款付款凭证等证据，证明答辩人刘泽辉需要支付律师费1,600,000元，���金额未超过广东省物价局司法厅公布的律师费收取标准，而且该律师费在合同中也有相关约定。", "吴川电力线路器材厂提交意见称，涉案《股东会决议》是刘泽辉擅自加盖“陈泽文”、“李小坤”的私章伪造的，陈泽文、李小坤对此并不知情。", "股权转让后，受让股东已另案提起公司决议效力确认之诉，刘泽辉在本案中请求吴川电力线路器材厂承担连带担保责任缺乏事实和法律依据，原审判决直接认定刘泽辉提供的《股东会决议》的效力错误，程序违法。", "《股东会决议》只是内部决议，没有证据证明吴川电力线路器材厂与刘泽辉形成了担保合同，担保合同并未成立。", "请求法院改判吴川电力线路器材厂对涉案威立公司的债务不承担连带清偿责任。", "【一审原告诉称】", "刘泽辉向一审法院起诉请求：一、威立公司向刘泽辉偿还借款本金86,363,241元（不包括2015年2月9日200,000元）、利息（利息按年利率24%从2015年8月5日起暂计至2017年5月15日为37,588,266元，计至实际清偿之日止）及2015年2月9日其他费用200,000元；", "二、威立公司承担律师费1,600,000元；", "三、陈泽文、李小坤、吴川电力线路器材厂为威立公司的上述两项债务承担连带清偿责任；", "四、威立公司、陈泽文、李小坤、吴川电力线路器材厂负担诉讼费、财产保全费及财产保全担保费等。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：一、2014年10月9日，刘泽辉与威立公司签订《借款合同》【合同编号：（2014）总借字第3号】（以下简称总借款合同），主要约定：威立公司向刘泽辉借款1亿元，借款用途为流动资金，借款期限为3个月（自刘泽辉向威立公司实际发放贷款之日起算），借款利率为月利率2%，逾期利率为日利率1‰，借款方式为刘泽辉或其指定的第三方将借款款项划入威立公司的账号或威立公司��定的李小坤的中国工商银行、中国银行账号，还款方式为按照约定的期限归还全部借款本息等，其中第十三条约定“……", "2．如因威立公司违约，刘泽辉或其代理人因追收本合同下的借款本息而产生的有关费用，或者以任何合法方式处分担保物而发生的任何费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、律师费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等）均由威立公司承担。", "……”", "、第十四条约定“……", "3．本合同为总授信合同，威立公司视用款需要由陈泽文个人代表公司另行单笔签订借款合同；", "刘泽辉为威立公司借款提供咨询服务，威立公司按借款本金每月1.8%比例向刘泽辉支付咨询服务费，双方可另行签订相关协议书”。", "同日，刘泽辉与威立公司另行签订《经济信息咨询服务协议书》，其中第三条约定刘泽辉向威立公司收取借款期间的咨询服务费为借款金额的1.8%/月，第六条约定“如因威立公司违约，刘泽辉或其代理人因追收本合同项下的咨询费而产生的有关费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、律师费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等），均由威立公司承担”。", "同日，陈泽文（威立公司股东、法定代表人）、李小坤（威立公司股东、监事）分别向刘泽辉出具《担保保证书》，约定：其愿意为刘泽辉与威立公司签订的总借款合同所形成的债权提供无条件的、不可撤销的连带责任保证担保，保证范围为总借款合同中约定借款本金、利息、罚息、违约金、滞纳金、赔偿金、其他有关费用及刘泽辉为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间为自保证书生效之日起至主合同约定的借款人债务履行期届满之日后两年止。", "上述合同签订后，陈泽文代表威立公司陆续向刘泽辉借款、签订单笔借款合同【合同编号分别为：（2015）借字第001、002、003、004、006、007、008号】及《经济信息咨询服务协议书》，单笔借款合同均约定利息为月利率2%及刘泽辉因催收本合同项下的借款本息而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费用、强制执行费用、律师费、财产保全担保费用）由威立公司承担，其中：1.001、002、003、004、006、007号合同约定单笔借款的借款本金金额、单笔借款款项的各笔款项付款的具体日期、付款方账号、收款方账号等，对应的借款金额分别为14,000,000元、18,500,000元、28,000,000元、21,000,000元、1,500,000元、13,000,000元、2,000,000元，借款期限分别为2015年1月29日至4月28日、2015年1月6日至4月5日、2015年1月18日至4月17日、2014年12月23日至2015年3月22日、2015年1月19日至2月18日、2015年1月19日至4月28日。", "2.008号合同第一条约定：“依据原2014年12月4日签订的借款合同，合同到期威立公司应还款借款本金为30,000,000元，实际还款28,000,000元，威立公司欠款2,000,000元转为借款，借款期限6个月，自2014年12月5日至2015年6月4日止，月利率2%（双方另有约定除外），借款每月5日偿还月利率40,000元，逾期威立公司需赔偿刘泽辉经济损失30,000元/日，按实际逾期天数计算。”", "陈泽文与刘泽辉签订上述单笔借款合同及《经济信息咨询服务协议书》后，陈泽文均出具相关的《收款收据》。", "2015年6月4日，吴川电力线路器材厂出具加盖陈泽文、李小坤私章和吴川电力线路器材厂公章的《股东会决议》，主要内容为：吴川电力线路器材厂同意为总借款合同项下债务承担连带责任保证，由陈泽文代表吴川电力线路器材厂签订担保保证书等与借款担保相关的法律文件。", "二、关于出借款项和偿还款项。", "刘泽辉提交《本息抵扣计算表》用于证明：1.刘泽辉或其指定的卢武生、传绅公司、喜安居公司、彭绍荣于2014年10月10日至2015年2月17日期间分20多笔向威立公司指定的账号支付借款本金共计96,300,000元。", "2.威立公司或其指定的第三方于2014年10月10日至2015年7月22日期间分30多笔向威立公司指定的账号支付共计30,201,533元。", "3.依据出借款项的实际时间、先还利息后还借款本金及2015年7月22日以前的利息按年利率36%、之后的利息按年利率24%计算的原则计算借款本金与利息。", "4.备注事项。", "（1）008号合同所涉借款2,000,000元无银行凭证，该款项产生的原因是刘泽辉于2014年5月20日、21日向威立公司出借的另外一笔款项30,000,000元于2014年12月4日到期，威立公司仅偿还借款本金28,000,000元，故双方签订008号合同，约定剩余未还借款本金2,000,000元转化���新的借款，出借日期为2014年12月5日。", "2015年6月24日，李小坤代为偿还上述借款本金2,000,000元。", "（2）2015年2月9日约定出借借款本金3,000,000元，实际转账2,800,000元，以2,800,000元为借款本金计算利息，另外未付的200,000元计入其他费用。", "（3）2015年4月22日、5月4日转账各1,000,000元，共计2,000,000元，未计算利息。", "综上所述，截至2015年7月22日，威立公司尚欠计息借款本金84,363,241元、利息299,713元、其他费用200,000元及不计息借款本金2,000,000元（即2015年4月22日、5月4日转账各1,000,000元，没有对应的单笔借款合同及《经济信息咨询服务协议书》）。", "威立公司、陈泽文、李小坤亦提交《借款、还款情况》用于证明：依据其在答辩意见所陈述的计算原则，截至2015年7月22日，威立公司尚欠刘泽辉计息借款本金30,470,846元、不计息借款本金2,000,000元。", "各方当事人对刘泽辉��交的《本息抵扣计算表》的计算方式及相关金额无异议。", "经核对，刘泽辉提交的《本息抵扣计算表》与威立公司、陈泽文、李小坤提交的《借款、还款情况》存在出入的款项有：1.威立公司、陈泽文、李小坤提交的《借款、还款情况》将2014年12月4日威立公司向传绅公司转账的28,000,000元计入偿还本案涉案借款，刘泽辉提交的《本息抵扣计算表》则未计入。", "对此，刘泽辉主张其于2014年5月20日、21日委托传绅公司向威立公司出借另外一笔款项30,000,000元，威立公司偿还上述28,000,000元后，尚欠该笔借款本金2,000,000元，双方据此签订008号合同；", "威立公司主张2014年5月20日、21日传绅公司向其转账30,000,000元系其与传绅公司之间的其他往来，与本案无关，故其上述28,000,000元用于偿还本案涉案借款，相应地，008号合同未实际履行。", "2.刘泽辉提交的《本息抵扣计算表》显示李小坤于2015年6月24日还款2,000,000元，威立公司、陈泽文、李小坤提交的《借款、还款情况》则未显示该笔款项。", "关于2014年12月4日威立公司向传绅公司转账28,000,000元。", "刘泽辉提交其出具的《委托函》、传绅公司出具的《情况说明》及转账凭证，用于证明其于2014年5月20日委托传绅公司向威立公司转款30,000,000元，受托人传绅公司已于2014年5月20日、21日向威立公司转款30,000,000元，威立公司已于2014年12月4日向传绅公司转款28,000,000元用于偿还上述债务，该笔款项与本案无关。", "庭审时，传绅公司法定代表人苏某对此予以确认。", "三、关于2015年6月4日《股东会决议》。", "吴川电力线路器材厂的企业类型系“其他有限责任公司”，吴川电力线路器材厂确认此时的股东为陈泽文、李小坤。", "2017年7月4日，吴川电力线路器材厂向广东省吴川市人民法院对刘泽辉、威立公司、深圳市前海红筹互联网金融服务有限公司（法定代表人刘泽辉）、陈泽文、李小坤提起诉讼，诉请确认本案所涉总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济信息咨询服务协议书》无效，并判令刘泽辉、深圳市前海红筹互联网金融服务有限公司赔偿损失20,000,000元。", "2017年11月26日，广东省吴川市人民法院作出（2017）粤0883民初1029号民事判决，以“所谓的‘咨询服务’纯属虚构事实，无中生有，是违背诚实信用原则的行为，目的是变相收取高利，以合法形式掩盖非法目的”为由，确认本案所涉总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济信息咨询服务协议书》无效。", "该案正在二审审理中。", "2018年3月5日，深圳市华雄武贸易有限公司、深圳市诗佳谷贸易有限公司以2017年9月30日吴川电力线路器材厂的股东变更为深圳市华雄武贸易有限公司、深圳市诗佳谷贸易有限公司���2015年6月4日吴川电力线路器材厂出具的《股东会决议》依法不成立为由，向广东省吴川市人民法院对吴川电力线路器材厂、刘泽辉、威立公司、陈泽文、李小坤提起诉讼，案号为（2018）粤0883民初422号。", "该案正在一审审理中。", "据此，吴川电力线路器材厂向法院申请中止本案诉讼。", "本案庭审中，法院告知吴川电力线路器材厂，对其要求中止本案诉讼的申请不予准许。", "四、刘泽辉提交催款函、律师函及快递单、快递查询单用于证明其于2017年2月24日、5月17日向威立公司、陈泽文、李小坤催收款项的情况。", "对此，威立公司、陈泽文、李小坤、吴川电力线路器材厂对证据的真实性无异议，但主张催款函及律师函所述款项金额有误。", "五、刘泽辉提交委托代理合同、转账凭证、发票用于证明其为实现债权需要支付律师费1,600,000元及实际已支付律师费100,000元。", "对此，威立公司、陈泽文、李小坤、吴川电力线路器材厂对证据的真实性无异议，但主张律师费过高，应当依据律师收费的相关规定予以认定。", "六、本案审理过程中，刘泽辉向法院申请财产保全，深圳市富恒达融资担保有限公司、深圳市金富泰融资担保有限公司出具保函提供担保，刘泽辉为此支付财产保全担保费168,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，刘泽辉主张其与威立公司存在借贷法律关系，需要证明的基本事实有二，一是双方达成借贷合意，二是款项已实际交付。", "一方面，刘泽辉提交总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济��息咨询服务协议书》证实其与威立公司达成借贷合意，并提交转账凭证及《收款收据》证明款项已实际交付，故刘泽辉对其主张已完成了举证义务；", "另一方面，威立公司确认双方之间存在借贷法律关系；", "因此，法院确认双方之间存在借贷关系。", "威立公司、陈泽文、李小坤、吴川电力线路器材厂主张刘泽辉大规模发放贷款及收取高息，违反了《中华人民共和国商业银行法》第十一条第二款“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务”之法律禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济信息咨询服务协议书》无效。", "对此，法院认为，一方面，本案符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的���间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”所规定的情形，且即便存在他人或其他企业代刘泽辉向威立公司支付借款本金的行为，根据现有证据，也不能证明本案存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；", "（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；", "（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；", "（四）违背社会公序良俗的；", "（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”所规定的情形；", "另一方面，虽然总借款合同、单笔借款合同��相关的《经济信息咨询服务协议书》相结合，确实存在利息高于法定标准的情形，但刘泽辉提起诉讼时计算借款本金与利息的原则为2015年7月22日以前的利息按年利率36%、之后的利息按年利率24%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第三十条“出借人与借款人既约定逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定；", "因此，��立公司、陈泽文、李小坤、吴川电力线路器材厂主张总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济信息咨询服务协议书》无效，没有事实和法律依据，法院不予支持。", "一、关于借款本金及利息。", "根据双方的计算表格，法院对双方存在争议的事项认定如下：", "1.关于008号合同所涉无银行凭证的借款本金2,000,000元。", "刘泽辉称，其于2014年5月20日、21日向威立公司出借的另外一笔款项30,000,000元于2014年12月4日到期，威立公司仅偿还借款本金28,000,000元，故双方签订008号合同，约定剩余未还借款本金2,000,000元转化为新的借款，出借日期为2014年12月5日，2015年6月24日李小坤代为偿还上述借款本金2,000,000元。", "威立公司对刘泽辉所述不予确认，主张上述30,000,000元系威立公司与传绅公司的其他往来，且2014年12月4日转给传绅公司的28,000,000元系用于偿还本案涉案借款。", "对此，法院认为，刘泽辉已提交其出具的《委托函》、传绅公司出具的《情况说明》及转账凭证用于证明其主张，且传绅公司的法定代表人出庭予以证实，结合008号合同第一条的约定，刘泽辉的主张更符合客观事实，依据民事诉讼高度盖然性原则，法院采信刘泽辉的主张，确认008号合同所涉借款本金系由上述30,000,000元借款转化而来及上述28,000,000元并非偿还本案涉案借款，且确认008号合同不存在前期借款本息计算后将利息计入后期借款本金的情形，可以依照约定计算利息。", "2.关于2015年2月9日借款本金3,000,000元。", "刘泽辉称，该笔借款实际转账2,800,000元，以2,800,000元为借款本金计算利息，另外未付的200,000元计入其他费用。", "对此，法院确认借款本金为2,800,000元。", "至于其他费用200,000元，因刘泽辉未能提交证据证实已实际交付及产生的缘由，法院不予支持。", "3.���于2015年4月22日、5月4日转账各1,000,000元。", "虽然该笔借款没有对应的单笔借款合同及《经济信息咨询服务协议书》，但刘泽辉计算该笔借款时未计算利息，且威立公司也确认该笔借款的真实性及应予偿还，法院予以确认。", "综上，结合各方当事人对刘泽辉提交的《本息抵扣计算表》的计算方式及相关金额无异议的事实，法院确认截至2015年7月22日，威立公司尚欠计息借款本金84,363,241元、利息299,713元及不计息借款本金2,000,000元。", "因威立公司没有依约按期足额还本付息，已构成违约，故威立公司还应支付2015年7月22日之后计息借款本金84,363,241元的利息。", "如上所述，关于计息借款本金84,363,241元，虽然刘泽辉与威立公司约定的利率高于法定标准，但其提起诉讼时计算借款本金与利息的原则为2015年7月22日以前的利息按年利率36%、之后的利息按年利率24%计算，符���法律规定，因此，计息借款本金84,363,241元的利息按年利率24%自2015年7月23日起计至本判决确定的履行期限届满之日止。", "二、关于律师费、财产保全担保费。", "对此，法院认为，第一，律师费、财产保全担保费是刘泽辉因威立公司的违约行为发生后为追讨债权而发生的费用，总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济信息咨询服务协议书》也约定为追讨债权而发生的所有相关费用由威立公司承担，该约定不违反法律规定，合法有效。", "第二，刘泽辉提供委托代理合同、发票等证据证明其需要支付律师费1,600,000元及实际已支付律师费100,000元，金额也未超过政府物价部门公布的指导标准。", "第三，刘泽辉已提供支付凭证证明已支付财产保全担保费168,000元。", "综上，威立公司应向刘泽辉支付律师费1,600,000元、财产保全担保费168,000元。", "三、关于陈泽文、李小坤的民事责任。", "《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高额债权额度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”", "本案中，第一，陈泽文、李小坤出具《担保保证书》表示自愿对涉案借款承担连带责任保证担保，是其真实意思表示，合法有效。", "第二，如上所述，陈泽文、李小坤主张总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济信息咨询服务协议书》无效的理由不能成立。", "第三，008号合同所涉借款约定的还款期限为2015年6月4日，刘泽辉��2017年5月22日提起本案诉讼，未超出约定的保证期间，且陈泽文、李小坤亦未对保证期间提出异议。", "综上，因《担保保证书》约定的担保范围包含总借款合同中约定借款本金、利息、罚息、违约金、滞纳金、赔偿金、其他有关费用及刘泽辉为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），故陈泽文、李小坤应当对威立公司尚欠计息借款本金84,363,241元、利息299,713元、2015年7月22日之后计息借款本金84,363,241元的利息、律师费1,600,000元、财产保全担保费168,000元承担连带清偿责任。", "未计息借款本金2,000,000元部分，因没有对应的单笔借款合同及《经济信息咨询服务协议书》，故不在保证责任范围内，陈泽文、李小坤无需承担连带清偿责任。", "四、关于吴川电力线路器材厂的民事责任。", "吴川电力线���器材厂主张《股东会决议》来源不合法，对外不发生效力，但：第一，虽然其对《股东会决议》的真实性不予认可，但其未对加盖的陈泽文、李小坤的私章和吴川电力线路器材厂的公章的真实性申请鉴定，法院确认上述印章的真实性。", "第二，依据《中华人民共和国公司法》第四十一条第二款“股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”之规定，一般而言，股东需要在股东会决议签名，但结合涉案《股东会决议》的文义及采用加盖股东私章、吴川电力线路器材厂的公章的方式且对外出具的事实，足以证明吴川电力线路器材厂承诺对总借款合同项下债务承担连带责任保证系其真实意思表示。", "第三，依据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者��东会、股东大会决议；", "公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”之规定，合同相对方负有对非上市公司内部决议进行形式审查的义务，也就是说，合同相对方应当要求非上市公司提供股东会或董事会决议，即完成了注意义务，即便该股东会决议或董事会决议实际上不存在或存在某些瑕疵，也不影响担保合同的效力；", "反之，担保人未向债权人出具股东会或董事会决议，则担保无效。", "综上，吴川电力线路器材厂的上述主张没有事实和法律依据，法院不予支持。", "相应地，基于吴川电力线路器材厂的股东为陈泽文、李小坤的身份，陈泽文、李小坤均在此之前出具《担保保证书》等事实，结合吴川电力线路器材厂既未对刘泽辉主张的保证方式提出抗辩，也未对保证期间提出抗辩的事实，可以确认各方当事人认同吴川电力线路器材厂的担保事项与陈泽文出具的《担保保证书》约定的担保事项一致，因此，依据《中华人民共和国担保法》第九十三条“本法所称保证合同、抵押合同、质押合同，定金合同可以是单独订立的书面合同，包括当事人之间的具有担保性质的信函、传真等，也可以是主合同中的担保条款”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”之规定，吴川电力线路器材厂作为连带责任保证人，应当依约对威立公司之本案债务承担连带清偿责任，责任范围与陈泽文一致。", "综上，依照《中华人民共和国公司法》第十六条、第四十一条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十四条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、广东威立电力器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘泽辉偿还借款本金84,363,241元及利息（2015年7月22日之前的利息为299,713元，2015年7月22日之后的利息以借款本金84,363,241元为基数，按年利率24%自2015年7月23日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）；", "二、广东威立电力器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘泽辉支付律师费1,600,000元；", "三、广东威立电力器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘泽辉支付财产保全担保费168,000元；", "四、陈泽文、李小坤、广��省吴川市电力线路器材厂有限公司对广东威立电力器材有限公司所欠刘泽辉的上述债务承担连带清偿责任；", "陈泽文、李小坤、广东省吴川市电力线路器材厂有限公司代为清偿后，有权向广东威立电力器材有限公司追偿；", "五、广东威立电力器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘泽辉偿还借款本金2,000,000元；", "六、驳回刘泽辉的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案案件受理费746,061.66元，财产保全费5,000元，共计751,061.66元（刘泽辉已预交），由刘泽辉负担71,061.66元，广东威立电力器材有限公司负担680,000元，陈泽文、李小坤、广东省吴川市电力线路器材厂有限公司在670,000元范围内承担连带责任。", "【本院查明】", "本院另查明，广东省吴���市人民法院于2017年11月26日作出的（2017）粤0883民初1029号民事判决确认本案所涉总借款合同及单笔借款合同项下有关的《经济信息咨询服务协议》无效。", "一审对此表述有误，本院予以纠正。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案系民间借贷纠纷。", "根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。", "结合威立公司、陈泽文、李小坤的上诉请求及理由，本案归纳争议焦点问题为：一、本案应否中止诉讼；", "二、涉案借款本金及利息如何认定；", "三、刘泽辉主张的1,600,000元律师费能否支持。", "关于本案应否中止诉讼的问题。", "威立公司、陈泽文、李小坤以涉案《经济信息咨询服务协议书》被广东省吴川市人民法院（2017）粤0883民初1029号民事判决确认无效后处于二审审理阶段、吴��电力线路器材厂的现股东已另案对涉案《股东会决议》的效力提起诉讼为由，请求中止本案诉讼。", "本案的立案时间早于上述两案，均为普通民事诉讼案件，本案的审理范围包含对涉案《经济信息咨询服务协议书》和《股东会决议》的认定，不存在必须以上述两案的审理结果为依据的情形。", "威立公司、陈泽文、李小坤请求中止本案诉讼的理由不成立，本院不予准许。", "关于涉案借款本金及利息如何认定的问题。", "第一，对于威立公司于2014年12月4日向传绅公司转账的28,000,000元是否为偿还涉案借款的问题。", "刘泽辉称上述款项系偿还其于2014年5月20日、21日向威立公司出借的另外一笔款项30,000,000元，为此提供了其出具的《委托函》、传绅公司出具的《情况说明》及转账凭证予以证明，且传绅公司的法定代表人出庭予以证实。", "再结合双方于2014年12月5日签订的008号借款合同第一条约定的内容来看，刘泽辉的陈述主张具有高度可能性，一审法院据此认定上述28,000,000元并非偿还涉案借款，具有法律依据。", "第二，对于一审判决认定2015年7月22日之前按年利率36%计算利息是否恰当，威立公司按照涉案《经济信息咨询服务协议书》约定所支付的咨询服务费应否抵扣本金或利息的问题。", "涉案《经济信息咨询服务协议书》系双方当事人的真实意思表示，且威立公司在履行过程中亦未对此提出异议。", "虽然借款合同与《经济信息咨询服务协议书》相结合的利息利率高于法定标准，但刘泽辉在起诉本案时已调整为已偿付的利息按年利率36%计算，有剩余部分的折抵本金，未支付的利息按年利率24%计算。", "上述计算标准符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第三十一条的规定，但刘泽辉在《本息抵扣表��中计算威立公司截止2015年7月22日尚欠的利息299,713元属于未支付的利息，仍按年利率36%计算，违反上述司法解释的规定，且刘泽辉的诉讼请求并未包括该部分利息，一审判决第一项存在适用法律错误，本院依法予以纠正。", "第三，对于借款时间早于借款合同签订日的借款利息如何起算的问题。", "总借款合同第三条对借款期限明确约定为自实际发放借款之日起算。", "虽然双方在履行中存在个别单笔借款合同约定的借款期限晚于实际发放借款的时间，但刘泽辉起诉请求全部借款按实际借款之日起算利息，符合合同约定和法律规定。", "第四，对于传绅公司和喜安居公司向威立公司转账的借款所对应的合同是否有效的问题。", "根据刘泽辉提供的《证明书》，传绅公司和喜安居公司确认向威立公司转入的涉案款项系受刘泽辉委托所付，现有证据不能证明上述款项系刘泽辉向传绅公司��喜安居公司的借款，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的民间借贷合同无效的情形。", "综上，本院认定威立公司尚欠计息借款本金84,363,241元和不计息借款本金2,000,000元，其中借款本金84,363,241元的利息按年利率24%自2015年8月5日起计至本判决确定的履行期限届满之日止。", "威立公司、陈泽文、李小坤对借款本息数额的其他上诉理由缺乏事实和法律依据，本院均不予采纳。", "关于刘泽辉主张的1,600,000元律师费能否支持的问题。", "总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济信息咨询服务协议书》均约定因威立公司违约而产生的追收债务有关费用（包括律师费）均由威立公司承担，对刘泽辉主张已实际发生的100,000元律师费由威立公司承担的诉讼请求，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。", "对刘泽辉主张尚��发生的1,500,000元律师费由威立公司承担的诉讼请求，缺乏事实依据，一审判决予以支持不当，本院予以纠正。", "综上所述，威立公司、陈泽文、李小坤的上诉请求部分成立。", "本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初1120号民事判决第三、四、五项；", "二、撤销广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初1120号民事判决第六项；", "三、变更广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初1120号民事判决第一项为广东威立电力器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘泽辉偿还借款本金84,363,241元及利息（利息以借款本金84,363,241元为基数，按年利率24%自2015年8月5日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）；", "四、变更广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初1120号民事判决第二项为广东威立电力器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘泽辉支付律师费100,000元；", "五、驳回刘泽辉的其他诉讼请求。", "一审案件受理费746,061.66元，财产保全费5,000元，共计751,061.66元，由刘泽辉负担91,061.66元，广东威立电力器材有限公司、陈泽文、李小坤、广东省吴川市电力线路器材厂有限公司共同负担660,000元。", "二审案件受理费286,948元，由广东威立电力器材有限公司、陈泽文、李小坤共同负担266,948元，刘泽辉负担20,000元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　严　加　武", "审判员　黄　湘　燕", "审判员　杨　　　靖", "二〇一八年八月二十三日", "书记员　陈���颜" ]

[ 71, 72, 76, 77, 78, 79, 80, 82, 84, 86, 89, 90, 97, 104, 105, 111, 113, 115 ]

[ "陈少峰与安溪上海商会民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终10276号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈少峰，男，1971年11月27日出生，汉族，住福建省安溪县。", "被上诉人（原审原告）：安溪上海商会，住所地福建省安溪县凤城镇解放路80至84号二楼。", "法定代表人：翁煌祥，会长。", "委托诉讼代理人：张宇晟，上海正策律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：徐峥，上海正策律师事务所律师。", "原审被告：上海泉帝投资管理有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中厍路165号1019室。", "法定代表人：阮文。", "原审被告：王丰收，男，1972年3月10日出生，汉族，住福建省安溪县。", "【审理经过】", "上诉人陈少峰因与被上诉人安溪上海商会、原审被告上海泉帝投资管理有限公司（以下简称泉帝公司）、原审被告王丰收民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初1243号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人陈少峰上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项、第三项，依法改判陈少峰归还安溪上海商会本金人民币（以下币种同）121,000元，并以此为基数，按照银行同期贷款利率标准，自2015年5月18日起算至实际清偿之日止。", "事实和理由：首先，本案借款的真实情况是陈少峰借款196,000元，王丰收借款196,000元，安溪上海商会亦对此清楚且确认。", "其次，2014年10月12日，陈少峰与安溪上海商会签订《协议书》，陈少峰接受安溪上海商会委托为其制作特刊、宣传片、通讯录等，总费用为150,000元，安溪上海商会于2014年10月15日支付预付款75,000元，剩余75,000元未支付给陈少峰，安溪上海商会同意将此剩余欠付款抵扣本案借款，故陈少峰仅需向安溪上海商会支付借款本金为121,000元，请求二审法院予以改判。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人安溪上海商会辩称，原审法院事实查明清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "原审被告泉帝公司未作答辩。", "原审被告王丰收述称，请求法院依法处理。", "【一审原告诉称】", "安溪上海商会向原审法院起诉请求：1.要求陈少峰、泉帝公司归还安溪上海商会借款本金392,000元；", "2.要求陈少峰、泉帝公司支付安溪上海商会逾期利息（自2015年5月18日起算至实际清偿之日止，以每月利息8,000元为标准）；", "3.陈少峰、泉帝公司支付安溪上海商会律师费37,000元；", "4.王丰收对上述一、二、三项诉讼请求承担连带保证责任。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：2014年8月31日，安溪上海商会（乙方，出借人）、陈少峰（甲方，借款人）及王丰收（丙方，担保人）签订《借款合同》，约定：甲方因经营需要，向乙方借款40万元；", "借款期限自2014年8月31日起至2015年2月30日止；", "借款利息约定为：“本借款利息为每月2%或同期人民银行贷款利率的四倍，经双方协商，甲方每个月的10号前支付利息8,000元整，汇入乙方指定账户，不足一个月按一个月计算利息。”", "若甲方未按期归还本息则乙方有权解除合同，停止借款，并要求甲方提前归还已借的本息，甲方应支付借款总额每日5%的违约金，并承担律师费等实现债权的一切费用；", "丙方愿意对甲方的全部借款本息、违约金、赔偿金、律师费等提供连带保证责任，保证期间为本借款合同到期日后二年。", "同日，陈少峰、王丰收出具借条，要求安溪上海商会将40万元借款转入借款人陈少峰指定的公司即泉帝公司的招商银行指定账户上。", "2014年9月2日，安溪A公司转账392,000元，用途为“陈少峰创会会长向商会借款用6个”，备注为“王丰收担保”。", "此后，泉帝公司按照每月8,000元标准支付安溪上海商会利息至2015年4月。", "后安溪上海商会曾多次通过函件、微信等方式向陈少峰、王丰收催讨欠款。", "陈少峰担任泉帝公司法定代表人至2015年6月11日。", "安溪上海商会为本案诉讼聘请律师并支付律师费37,000元。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。", "安溪上海商会与陈少峰、王丰收签订的《借款合同》，是各方的真实意思表示，合法有效。", "1.关于借款本金，安溪上海商会自愿以实际出借金额作为本金主张权利，并无不当，原审法院予以准许。", "2.关于借款利息，合同对于利息提及了月利率2%、银行利率四倍、和每月8,000元三种说法，安溪上海商会认为应按每月8,000元计算已付及未付利息，陈少峰则认为应以实际本金为基数、每月2%标准计算利息，多支付的利息应冲抵本金。", "原审法院认为，首先，就已按每月8,000元标准支付的利息，未超过年利率36%标准，与法不悖，并无不当。", "陈少峰认为多支付了利息的意见，原审法院不予采纳。", "其次，就尚未支付的利息，安溪上海商会要求按每月8,000元的标准收取，超过了以实际本金为基数、按年利率24%标准计算的利息，与法有悖，原审法院不予采纳。", "陈少峰关于以实际本金为基数、每月2%计算利息的意见，于法有据，原审法院予以采纳。", "最后，安溪上海商会主张的利息起算时间并无不当，原审法院予以支持。", "3.关于律师费，合同对于律师费做出明确约定，安溪上海商会为本案聘请律师并支付律师费，且律师费计费标准未超过相关要求，故陈少峰理应赔偿安溪上海商会。", "综上，安溪上海商会履行放款义务，陈少峰未及时归还本息，安溪上海商会要求陈少峰归还借款本金、支付逾期利息并赔偿律师费的诉讼请求，于法有据，应予支持。", "泉帝公司辩称，借款到帐后即转入陈少峰个人账户，借款系陈少峰个人行为。", "但泉帝公司未提交相应证据予以佐证。", "原审法院认为，借款合同约定借款用途为经营需要，而陈少峰时任泉帝公司的法定代表人，且泉帝公司账户用于收取该合同所涉的借款本金、并用于支付利息，故安溪B公司与陈少峰承担共同责任的诉讼请求，于法有据，应予支持。", "王丰收作为担保人在借款合同上签字，安溪上海商会要求王丰收承担保证责任的诉讼请求，于法有据，应予支持。", "至于陈少峰、王丰收所称的二人协商各半承担本息的意见，系其内部约定，未征得安溪上海商会同意，安溪上海商会亦当庭表示不认可，故对陈少峰、王丰收的该项意见，原审法院不予采纳。", "泉帝公司、王丰收无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应权利，原审法院依法可以缺席判决。", "原审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈少峰、上海泉帝投资管理有限公司应于判决生效之日起十日内归还安溪上海商会借款本金人民币392,000元；", "二、陈少峰、上海泉帝投资管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付安溪上海商会逾期利息（以人民币392,000元为基数，按照每月2%标准，自2015年5月18日起算至实际清偿之日止）；", "三、陈少峰、上海泉帝投资管理有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿安溪上海商会律师费损失人民币37,000元；", "四、王丰收对陈少峰、上海泉帝投资管理有限公司上述第一、二、三项义务承担连带清偿责任。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费人民币11,690元，财产保全申请费人民币4,465元，以上合计诉讼费用人民币16,155元，由陈少峰、上海泉帝投资管理有限公司、王丰收负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "经原审法院审理查明，一审法院认定事实无误，原审法院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为陈少峰应归还安溪上海商会的借款本金及利息的认定。", "首先，根据一审查明的事实，陈少峰与安溪上海商会签订《借款合同》，约定借款40万元，实际出借金额为392,000元，王丰收承担连带保证责任。", "故根据在案证据，一审法院认定陈少峰借款金额为392,000元，并无不当，本院予以认同。", "现陈少峰上诉提出，真实借款情况为其借款196,000元，王丰收借款196,000元，但其并未提供证据予以证明，安溪上海商会对此亦不予认可，故对陈少峰的该项上诉理由，本院不予采信。", "其次，关于利息的认定，陈少峰就已按照每月8,000元标准支付的利息，未超过法律规定36%的利率标准，并无不妥。", "就未支付的利息部分，陈少峰一审提出以合同约定的月利率2%计算，现上诉却要求以银行同期贷款利率计算，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "最后，陈少峰上诉提出的75,000元未付款，与本案无关，故对该项上诉理由，本院亦不予支持。", "综上所述，陈少峰的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币2,720元，由上诉人陈少峰负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　毛海波", "审判员　　吴慧琼", "审判员　　刘丽园", "二〇一九年十月三十日", "书记员　　梁春霞" ]

[ 31, 33, 34, 38, 40, 35 ]

[ [ 71, 31 ], [ 71, 33 ], [ 71, 35 ], [ 72, 33 ], [ 72, 34 ], [ 72, 40 ], [ 77, 33 ], [ 77, 34 ], [ 77, 40 ], [ 78, 34 ], [ 79, 31 ], [ 79, 33 ], [ 79, 34 ], [ 79, 40 ], [ 80, 31 ], [ 80, 33 ], [ 82, 34 ], [ 111, 38 ], [ 113, 33 ], [ 113, 34 ], [ 113, 40 ] ]

[ "石守侠等与杨长森等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终2109号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：石守侠，男，1961年9月1日出生。", "", "委托诉讼代理人：薛军福，北京市金德律师事务所律师。", "", "委托诉讼代理人：陈琦，北京市金德律师事务所律师。", "", "上诉人（原审被告）：华视国际文化传播总公司，住所地北京市昌平区鼓楼南街6号6层1单元622。", "", "法定代表人：杨长森，总经理。", "", "委托诉讼代理人：陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。", "", "委托诉讼代理人：陈兰洁，北京璟臻律师事务所律师。", "", "被上诉人（原审被告）：文化部艺术发展中心，住所地北京市西城区万博苑7号楼10层1001。", "", "法定代表人：刘占文，主任。", "", "委托诉讼代理人：罗巨厥，北京市慧学律师事务所律师。", "", "原审被告：杨长森，男，1962年4月18日出生。", "", "委托诉讼代理人：陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。", "", "委托诉讼代理人：陈兰洁，北京市博缘律师事务所律师。", "", "【审理经过】", "上诉人石守侠、上诉人华视国际文化传播总公司（以下简称华视公司）因与被上诉人文化部艺术发展中心（以下简称文艺中心）、原审被告杨长森民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初13960号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "", "【上诉人诉称】", "石守侠上诉请求：撤销一审判决主文第五项，改判文艺中心对一审判决主文第一、二、三项确定的华视公司的债务向石守侠承担连带保证责任，二审案件受理费由文艺中心负担。", "事实和理由：一、一审判决遗漏了本案部分重要事实。", "杨长森系文艺中心影视部主任，石守侠的举证可证明文艺中心当时的法定代表人胡克数次叮嘱杨长森要将石守侠的事处理好，尽快解决。", "上述事实一审未予认定。", "二、一审判决认定文艺中心不承担保证责任系适用法律错误，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款和《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定，文艺中心已经追认了文艺中心影视部代理其签署2014年5月4日的《协议书》（以下简称《协议书2》）的代理行为，文艺中心应对华视公司的债务承担连带保证责任。", "一审判决错误的认定2014年10月20日的《关于偿还石守侠先生电视剧投资款的说明》和2014年12月24日《关于延迟支付石守侠电视剧投资款的说明》与《协议书2》是毫无关联的保证合同，并且没有约定保证期间。", "《协议书2》签订在先，石守侠依据《协议书2》多次向债务人和保证人追索，文艺中心才向石守侠出具了在后的两份说明。", "三份文件之间在逻辑上和法律上存在有机联系，《协议书2》是两份说明的前提和基础，一审判决割裂了三份文件的有机联系，导致使用法律和认定结果错误。", "文艺中心通过两份说明追认了文艺中心影视部代理其签订《协议书2》的代理行为，两份说明在法律上构成了文艺中心对文艺中心影视部代其签署《协议书2》的代理行为的追认，《协议书2》从成立时起对文艺中心产生法律约束力。", "杨长森有权代表文艺中心签收《律师函》并注明“力争在2016年4月15日前还清欠款”，一审对此认定错误。", "", "【被上诉人辩称】", "针对石守侠的上诉，文艺中心辩称，《协议书2》是文艺中心影视部出具的担保文件，后两份说明并没有对《协议书2》追认的意思表示，三份文件中的担保范围和内容均不一致，石守侠追认的主张不能成立。", "石守侠依据《协议书2》要求文艺中心承担连带保证责任的主张不能成立，依据后两份说明，石守侠未在保证期间内向文艺中心主张权利，故石守侠的上诉请求和理由均不能成立。", "", "【上诉人诉称】", "针对石守侠的上诉，华视公司、杨长森述称，不同意石守侠的上诉请求，同意文艺中心的答辩意见。", "", "华视公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回石守侠的诉讼请求或发回重审，一、二审案件受理费由石守侠负担。", "事实和理由：一、一审判决认定事实错误。", "一审判决将石守侠与华视公司之间的法律关系错误认定为借款合同关系。", "《三十集电视连续剧合作协议书》（以下简称《合作协议书》）应为联营合同，具备联营合同的形式要件，合同主体适格，联营意思表示明确，共同出资约定明确，合同约定及最终作品均反映出双方共同投资，1000万元是投资而非借款，1000万元投资回报的保底条款无效。", "华视公司提交的《华视公司执行章程暨第一届董事会议事规则》是华视公司与石守侠2009年度达成的议事规则。", "石守侠拟出资600万元对华视公司进行股份制改造，双方共同选择《外姓兄弟》作为合作开始投资的第一部剧，《合作协议书》中没有约定盈余分配、债务分担、资产清退等条款的原因是该合作是华视公司改制过程中的一个项目，而议事规则中已有持股比例的约定，一旦改制成功，盈余分配、债务承担和资产清退将依照公司法和公司章程处理。", "一审判决认定应返还借款（投资款）本息数额明显错误。", "华视公司在2014年初已经支付利息100万元，但一审判决仍判令华视公司以1000万元为基数返还本息，既未在本金中扣除100万元，也未在利息中扣除。", "二、一审判决适用法律错误，本案并非民间借贷纠纷，应适用《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》，认定保底条款无效。", "华视公司迫于石守侠的压力，不得已在相关文件上盖章签字，均非华视公司的真实意思表示。", "北京大卉文化发展有限公司（以下简称大卉公司）将合同权利义务概括转让给石守侠无效，根据法律规定，自然人并非适格联营合同主体。", "", "【被上诉人辩称】", "针对华视公司的上诉，石守侠辩称，同意一审判决对于借款合同关系的认定，《合作协议书》中没有约定债务的承担方式，也没有约定资产清退的内容，大卉公司只提供资金不参与经营，故双方之间应为借款合同关系，之后双方签署的多份文件也明确双方为借款关系。", "即使在联营合同中，只投资不参加共同经营不承担风险的情况也应认定为名为联营实为借贷。", "华视公司支付的100万元利息是《合作协议书》签订后一年内的利息，一审认定的利息正确。", "", "针对华视公司的上诉，杨长森、文艺中心述称：同意华视公司的上诉请求和理由。", "", "【一审原告诉称】", "石守侠向一审法院起诉请求：1、判令华视公司偿还石守侠借款本金人民币1000万元，杨长森和文艺中心承担连带偿还责任；", "2、判令华视公司支付石守侠2011年2月27日至2014年6月30日期间借款利息人民币8015342元（按年利率24％计算），杨长森和文艺中心承担连带偿还责任；", "3、判令华视公司支付石守侠2014年7月1日至实际偿还之日的逾期还款违约金（按借款本金1000万元每日万分之八的标准计算违约金，截止2016年6月30日逾期还款违约金为人民币584万元），杨长森和文艺中心承担连带偿还责任；", "4、判令华视公司、杨长森和文艺中心连带承担本案诉讼费和保全费。", "", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2010年2月26日，华视公司（甲方）与大卉公司（乙方）签订《合作协议书》，内容为：一、甲乙双方作为电视剧专业制作机构对《外姓兄弟》题材进行了认真的研究，听取了有关专家及电视台相关负责人的意见，决定联合摄制、出品该剧。", "二、本剧计划总投资1500万元人民币，由乙方投资1000万元，剩余资金由甲方负责。", "若拍摄中超出预算，超出部分由甲方解决，乙方不再追加投资。", "四、双方同意，由甲方负责组建并管理该剧剧组，负责聘请主创人员和演员、负责全剧的摄制、负责策划并落实相关宣传方案，乙方可协助甲方做好以上工作但不干涉剧组的任何事务，只以“观察员”的身份介入全剧的拍摄、制作。", "七、甲乙双方同意确保乙方投资安全。", "双方同意不论该剧最后盈亏与否，甲方保证归还乙方投资本金1000万元的同时累加乙方投资总额10％的投资回报，两项共计1100万人民币。", "八、由于企业性质不同，为保证资金顺利合理使用，甲方对乙方投资的1000万元人民币按“借款”性质处理，与此相应，甲方给乙方所得的100万元的投资回报以税后现金的形式返还乙方。", "九、甲方对乙方的资金使用期限为一年，从本协议签署之日算起一年之内返还乙方1100万元人民币。", "《合作协议书》签订后，大卉公司通过石守侠账户于2010年3月1日向杨长森账户转账300万元，向华视公司账户转账200万元，于2010年3月22日向杨长森账户下转账500万元。", "华视公司当庭认可已收到上述款项共计1000万元。", "", "2011年10月8日，大卉公司将《合作协议书》中大卉公司的合同权利和义务全部转让给石守侠，石守侠同意受让，并以《合同权利义务转让通知书》的形式向华视公司进行告知。", "同日，华视公司向大卉公司和石守侠出具《合同权利义务转让通知书回执》，载明我公司同意大卉公司将《合作协议书》中大卉公司的合同权利和义务全部转让给石守侠先生。", "", "2011年11月16日，杨长森向石守侠出具《担保书》一份，载明华视公司依据2010年2月26日签订的《合作协议书》应支付给石守侠先生截至2011年2月26日的本息1100万元。", "华视公司2010年6月2日向石守侠先生借款300万元，并应支付截至2011年2月26日的利息30万元。", "华视公司承诺于2011年12月31日之前偿还石守侠先生上述1430万元人民币。", "如华视公司未能于2011年12月31日之前偿还石守侠先生上述1430万元人民币，则华视公司承诺除偿还上述1430万元外，还应支付石守侠先生1300万元自2011年2月27日至实际支付之日的利息（按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率的四倍支付）。", "本人保证华视公司于2011年12月31日之前偿还石守侠先生上述1430万元人民币，并自愿就全部本金和利息承担连带保证责任。", "", "2013年1月28日，华视公司（甲方）、石守侠（乙方）和杨长森（丙方）签订《协议书》（以下简称《协议书1》），内容为：第一条、甲方于2013年3月31日前支付乙方1000万元本金及相应利息。", "第二条、丙方为甲方支付本协议第一条所述全部款项继续承担连带保证责任，保证期限为两年（2013年1月28日起计算）。", "石守侠认可华视公司于2014年初向其支付了2011年2月26日前的借款利息100万元人民币。", "", "2014年5月4日，华视公司（甲方、债务人）、石守侠（乙方、债权人）和文艺中心、杨长森（丙方、保证人）签订《协议书2》，内容为：第一条、各方确认截止本协议签订之日，甲方拖欠乙方借款本金1000万元人民币及自2011年2月27日起的利息（按2011年11月16日杨长森致石守侠《担保书》中确认的利息计算）。", "第三条、三方同意甲方延期至2014年6月底前偿还乙方本协议第一条约定的债务，即甲方应于2014年6月底前偿还乙方全部债务。", "如甲方逾期偿还，每逾期一天按逾期偿还金额的万分之八向甲方支付违约金，并承担乙方追索债权的费用。", "第四条、丙方同意继续为甲方履行本协议第三条约定的全部债务、违约金、乙方实现债权的费用提供连带责任保证，保证期限为两年，自债务履行期届满次日起算。", "文艺中心与杨长森均对甲方全部债务承担连带保证责任。", "该协议落款处，丙方加盖公章内容为“文化部艺术发展中心影视部”。", "", "2014年10月20日，文艺中心、华视公司和杨长森向石守侠出具《关于偿还石守侠先生电视剧投资款的说明》一份，载明华视公司承诺最迟在30天内办理完毕，将石守侠先生的投资款全部偿还完毕。", "华视公司愿以制作完成的电视剧《孝子圆梦曲》的版权作为担保。", "该说明落款处写有“担保单位”并加盖文化部艺术发展中心的印章。", "", "2014年12月24日，文艺中心、华视公司和杨长森向石守侠出具《关于延迟支付石守侠电视剧投资款的说明》一份，载明根据电视剧《外姓兄弟》回款的实际情况，我司确定在2015年1月20日前偿还石守侠先生的投资款壹仟万元。", "该说明落款处写有“担保”并加盖文化部艺术发展中心的印章。", "", "2016年2月18日，石守侠的委托律师薛军福向华视公司、杨长森和文艺中心分别出具《律师函》三份，均载明贵方在收到本律师函之日起五日内偿还石守侠先生《协议书》约定的全部债务（包括本金、利息和违约金），否则石守侠先生将采取包括但不限于诉讼在内的措施向贵方追索债务。", "落款处均有杨长森签字，载明原件收到，力争在2016年4月15日前还清欠款。", "", "2016年10月24日，《天乐圆梦曲》在中华人民共和国国家版权局取得了作品登记证书，著作权人为华视公司，创作完成时间为2013年1月9日，登记日期为2016年10月24日。", "石守侠与华视公司双方当庭认可《天乐圆梦曲》即为孝子圆梦曲的最终登记名称，且该作品至今并未办理质押登记手续。", "", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。", "借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。", "订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。", "", "本案双方的争议焦点概括起来涉及三个方面：一、石守侠与被告华视公司之间是否为借款合同关系二、文艺中心是否应当承担保证责任三、石守侠是否可以就天乐圆梦曲的物的担保优先实现债权以下分别予以论述。", "", "一、石守侠与华视公司之间是否为借款合同关系石守侠认为双方系借贷关系，华视公司应当偿还欠款；", "华视公司认为双方系联营合同关系，应共同承担经营收益和损失。", "该院认为，基于《合作协议书》的形式和内容分析，该协议虽名为合作协议，但是双方并未就盈余分配、债务承担、资产清退等事项进行书面协议，《合作协议书》协议内容不符合联营合同的形式要件。", "本案中大卉公司与华视公司签订的《合作协议书》协议条款及后续的协议和说明中均对合同标的金额、还款期限和还款金额进行了约定，具有借款还款的意思表示，故双方之间应当形成借贷合同关系。", "后大卉公司将《合作协议书》项下的权利义务全部转让给石守侠，并经华视公司同意，故依据《合作协议书》、《担保书》、《协议书1》和《协议书2》，石守侠与华视公司、杨长森各方之间形成借款合同关系及保证合同关系，各合同关系系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。", "", "二、文艺中心是否应当承担保证责任一节石守侠认为文艺中心应当承担连带保证责任，文艺中心不认可存在保证关系，认为即使存在保证关系也已经超过诉讼期间。", "该院认为，《协议书2》虽然丙方（保证人）中列明了文艺中心，但是在落款处加盖公章为“文化部艺术发展中心影视部”印章，而非“文化部艺术发展中心”印章，且“文化部艺术发展中心影视部”作为文艺中心的下属部门并不具有对外担保的权利。", "《关于偿还石守侠先生电视剧投资款的说明》、《关于延迟支付石守侠电视剧投资款的说明》两份说明中，落款担保单位处虽有“文化部艺术发展中心”印章，但是说明内容均未提及保证期间，故各方并未就保证期间达成合意，属于约定不明。", "该院认为石守侠、华视公司与文艺中心之间形成连带保证责任，保证期间为6个月，应以最后签订的《关于延迟支付石守侠电视剧投资款的说明》的还款时间计算保证期间，故本案中石守侠向法院主张时间已超过该保证期间，文艺中心不应继续承担保证责任。", "石守侠认为《律师函》中有杨长森签字，证明其已向文艺中心进行了追索，但《律师函》中并未有文艺中心的印章，且石守侠并未提交证据证明杨长森具有文艺中心的相关授权，故石守侠该项主张证据不足，该院不予采信。", "", "三、石守侠是否可以就天乐圆梦曲的物的担保优先实现债权文艺中心辩称，本案中既包括物的担保又包括人的担保，债权人和债务人应先对物的担保进行处置。", "《中华人民共和国担保法》第七十五条规定，著作权中的财产权可以质押；", "第七十九条规定，以依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向其管理部门办理出质登记。", "质押合同自登记之日起生效。", "因此，著作权的质押合同只有登记后才能生效，质权才得以设立，债权人才对折价、拍卖、变卖质押财产的价款有优先受偿的权利。", "本案中债务人华视公司就其拥有著作权的《天乐圆梦曲》向债权人提供物的担保，但该担保并未办理质押登记，故该担保条款并未生效，故本案中石守侠无法就天乐圆梦曲的物的担保实现债权，故文艺中心该项辩称证据不足，该院不予采信。", "", "石守侠已经按约定提供了借款，华视公司未能按约定的期限偿还借款，应承担继续还款的责任，杨长森应对上述欠款承担连带保证责任。", "现石守侠要求偿还借款及借款利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。", "石守侠要求华视公司偿还逾期还款违约金的诉讼请求，因石守侠主张计算标准过高，该院依法按照年利率24％予以计算。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、第七十五条、第七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、华视公司于判决生效后七日内返还石守侠借款1000万元。", "二、华视公司于判决生效后七日内返还石守侠借款利息8015342元（以1000万元为基数，自2011年2月27日至2014年6月30日，按照年利率24％计算）。", "三、华视公司于判决生效后七日内返还石守侠逾期还款违约金（以1000万元为基数，自2014年7月1日至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。", "四、杨长森对判决第一、二、三项确定的华视公司的债务向石守侠承担连带保证责任，并有权在承担了保证责任后向华视公司追偿。", "五、驳回石守侠的其他诉讼请求。", "", "【本院查明】", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "", "【本院认为】", "本院认为，关于石守侠的上诉请求部分，争议焦点为文艺中心是否应当承担连带保证责任，具体涉及以下问题：第一、2014年5月4日的《协议书2》能否认定为文艺中心的真实意思表示。", "《协议书2》上加盖的系文艺中心影视部的印章，文艺中心影视部系事业单位内部部门，在签订《协议书2》时，文艺中心亦未向影视部出具相应的授权手续，故应认定《协议书2》并非文艺中心的真实意思表示。", "第二、2014年10月20日的《关于偿还石守侠先生电视剧投资款的说明》及2014年12月24日的《关于延迟支付石守侠电视剧投资款的说明》能否认定为是文艺中心对《协议书2》中文艺中心影视部代理权的追认。", "经本院审查，两份说明与《协议书2》上关于文艺中心担保的债务范围和保证期间的约定均不一致，且石守侠并未提供证据证明文艺中心明确知晓《协议书2》的约定内容，故本院认为三份文件分别成立独立的保证合同关系，两份说明并非文艺中心对《协议书2》上文艺中心影视部印章有效性的追认，仍应认定《协议书2》对文艺中心无约束力。", "第三、关于石守侠是否在保证期间内要求文艺中心承担保证责任的问题。", "石守侠提供了2016年2月18日的律师函和石守侠与杨长森之间的短信记录来证明文艺中心仍应承担保证责任。", "首先，短信记录部分，石守侠系通过向杨长森手机发送短信的方式索要债务，杨长森为文艺中心的内部部门影视部主任，文艺中心并未就案涉保证合同向杨长森出具授权手续，石守侠向杨长森个人手机发送短信进行催要不能认定为其同时向文艺中心进行了催要。", "关于石守侠指出杨长森短信中提出过文艺中心原法定代表人胡克要求杨长森尽快处理债务问题，上述表述系杨长森的陈述，并不能代表文艺中心的意思，不能证明石守侠在保证期间内向文艺中心进行了催要。", "其次，《律师函》部分，《律师函》的出具时间已经超过了文艺中心承担保证责任的保证期间，同样，杨长森签字表示“力争在2016年4月15日前还清欠款”的承诺亦不能代表文艺中心，故亦无法认定《律师函》上杨长森的签署内容系文艺中心的意思表示。", "综上，石守侠未在保证期间内要求文艺中心承担保证责任，文艺中心免除保证责任。", "", "关于华视公司的上诉请求部分。", "首先，关于本案《合作协议书》的法律关系性质问题。", "华视公司主张《合作协议书》系联营合同，但根据《合作协议书》的约定，大卉公司仅需投入1000万元资金，即能保证一年后收回1100万元，大卉公司在合同中并无负责拍摄，资产管理等其他合同义务，大卉公司并未参与电视剧的拍摄和经营，亦不与华视公司按比例分享电视剧的收益，一年后按期收回本息，双方之间实际应为资金融通关系。", "华视公司主张的联营合同保底条款无效，指向的是联营一方共享利润但不担损失的情形，与本案固定收益的情况并不一致。", "华视公司主张大卉公司的相关人员在电视剧的片头制片人中进行了署名，但该事实并不能影响《合作协议书》中约定的双方主要的权利和义务；", "华视公司主张《合作协议书》第四条约定了大卉公司有协助华视公司做好工作的义务，但该条款亦明确约定了大卉公司“不干涉剧组的任何事务，只以观察员的身份介入全剧的拍摄、制作”；", "华视公司主张在《合作协议书》签订之前，石守侠与华视公司已有合作进行公司改制的约定，《合作协议书》仅是其中的一个项目，最终的收益还应按照各方持股比例的约定进行，华视公司的该项主张，脱离了《合作协议书》的独立性，亦与《合作协议书》的约定明显不符，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。", "综上，本院认为，大卉公司与华视公司依据《合作协议书》形成民间借贷法律关系，一审判决对此认定无误。", "", "其次，关于华视公司上诉主张一审利息计算错误的问题。", "一审判决主文第二项判定的利息起算时间为2011年2月27日，而《合作协议书》签订于2010年2月26日，约定2011年2月26日前华视公司应返还1100万元，一审判决已将华视公司偿还的100万元作为《合作协议书》签订一年内的利息予以了扣除，在利息起算点上进行了调整，不存在华视公司主张的利息计算错误的问题。", "综上，对华视公司的上诉请求和理由，本院均不予采信。", "", "综上所述，石守侠、华视公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "", "石守侠上诉请求部分二审案件受理费161077元，由石守侠负担（已交纳）。", "", "华视国际文化传播总公司上诉请求部分二审案件受理费161077元，由华视国际文化传播总公司负担（已交纳）。", "", "本判决为终审判决。", "", "【审判人员】", "审判长甄洁莹", "审判员王晴", "审判员杨力", "二〇一七年三月二十三日", "书记员李连漪" ]

[ 88, 89, 91, 92, 96, 97, 98, 94, 100, 101, 108, 102, 104, 105, 106, 107, 111, 85, 86, 87, 112, 113, 115, 116, 118 ]

[ "沈春燕与金国、傅卫兵民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终8869号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：沈春燕，女，1975年6月24日出生，汉族，户籍地上海市。", "被上诉人(原审原告)：金国，男，1988年6月9日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：赵伟荣，上海济铭律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：傅卫兵，男，1966年10月3日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。", "【审理经过】", "上诉人沈春燕因与被上诉人金国、傅卫兵民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初12713号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "沈春燕上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回金国的一审诉请。", "事实和理由：金国转给傅卫兵的钱款系其与傅卫兵的共同投资款，傅卫兵是以房产抵押的方式参与项目的投资，投资项目的收益与风险均由金国与傅卫兵共同分担。", "而沈春燕只是见证人，并未参与该项目也从未拿到过借款，故不应承担还款责任。", "且傅卫兵亦未借款，借款协议是在金国的欺骗下签署的。", "综上，一审判决无事实和法律依据，应予纠正。", "【被上诉人辩称】", "金国辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。", "傅卫兵与沈春燕以做生意为由向金国借款，因与对方并不熟悉，故在借款时才要求傅卫兵提供抵押。", "故金国已提供充分的证据证明借贷关系的成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "傅卫兵未到庭发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "金国向一审法院起诉请求：1.傅卫兵、沈春燕共同归还金国借款本金人民币(以下币种同)5,070,000元；", "2.傅卫兵、沈春燕共同支付金国以5,070,000元为基数，按月利率2%计算，自2017年8月11日至实际清偿之日止的逾期利息；", "3.傅卫兵、沈春燕共同支付金国律师费90,000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年2月27日，金国作为出借人(甲方、抵押权人)，傅卫兵、沈春燕作为借款人(乙方)，案外人谢威仁作为保证人(丁方)签订《抵押借款合同》，主要内容：借款金额陆佰伍拾万元整；", "借款期限自2017年2月27日至2018年2月27日；", "月利息2%，甲乙双方因缔结和履行本协议所产生的全部费用，包括公证或担保费等，均由乙方承担；", "本合同项下的借款采取一次偿还本息的方式，乙方应自借款到期日起三日内一次性偿还借款本息，可以提前还款，否则视为违约；", "乙方逾期未清偿债务的，自借款期限届满之日起，每日按欠款总额的千分之三支付滞纳金(或违约金)。", "同日，金国作为出借人(抵押权人)、傅卫兵作为借款人及抵押人签订了《房地产抵押借款合同》并办理了公证，约定：借款用途资金周转；", "借款金额肆佰万元整；", "借款期限12个月，自2017年2月27日起至2018年2月26日止；", "若实际放款日期与上述日期不一致的，则借款期限自乙方收到甲方借款之日起12个月；", "月利率为2%；", "借款利息自乙方在其账户中收到甲方借款之日起按日计息；", "甲、乙双方约定乙方按月付息(放款日即为每月的付息日)，并于借款期限届满之日一次性归还全部本金；", "乙方向甲方归还的任何款项均视为先付息后还本；", "抵押房产：权利人：傅卫兵；", "坐落：上海市宣桥镇南六公路XXX弄XXX号XXX室；", "房产现有抵押状况：无抵押；", "甲方在催讨本息及执行期间实际发生的费用(包括但不限于利息、逾期罚息、违约金和诉讼费、律师费等)均由乙方承担。", "金国分别于2017年3月1日、2日通过民生银行向傅卫兵银行账户转款1,500,000元、5,000,000元。", "2017年3月1日，上海市不动产登记局出具不动产登记证明，抵押房产坐落上海市宣桥镇南六公路XXX弄XXX号XXX室；", "权利人金国；", "义务人傅卫兵；", "被担保债权数额4,000,000元；", "债权履行期限：2017年2月27日至2018年2月27日。", "一审审理中，金国、傅卫兵、沈春燕各方均确认经公证的《房地产抵押借款合同》中约定的4,000,000元借款包含在《抵押借款合同》中约定的6,500,000元内。", "金国确认，在2017年3月份至2017年8月份期间收到案外人张胜芝打给金国的款项共计2,155,000元(2017年3月28日收到利息325,000元、2017年4月28日收到利息150,000元、2017年5月9日收到利息200,000元、2017年5月12日收到利息90,000元、2017年5月18日收到利息90,000元、2017年5月25日收到利息90,000元、2017年6月1日收到利息80,000元、2017年6月8日收到利息90,000元、2017年6月16日收到利息90,000元、2017年6月23日收到利息90,000元、2017年6月29日收到利息80,000元、2017年7月8日收到利息90,000元、2017年7月14日收到利息90,000元、2017年8月10日收到利息600,000元)，系傅卫兵、沈春燕向金国支付的借款利息，超出利息部分作为本金予以扣除，现未归还借款本金为5,070,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "金国提供的证据证明金国与傅卫兵、沈春燕之间存在借贷关系，傅卫兵辩称本案所涉款项系共同投资款而非借款，对此金国予以否认，傅卫兵亦未提供相关证据证明，故不予采信。", "金国起诉要求傅卫兵、沈春燕归还借款，理由正当，予以支持。", "金国、傅卫兵与沈春燕对借款利息及逾期违约金均作了约定，现金国主张傅卫兵、沈春燕按月利率2%支付利息及逾期利息，与法无悖，可予准许，但应从傅卫兵实际未付息之月起算。", "金国要求傅卫兵、沈春燕承担律师费，有合同约定，且金国主张的金额未超过律师收费的相关标准，亦予以支持。", "据此，判决：一、傅卫兵、沈春燕于判决生效之日起十日内归还金国借款本金5,070,000元；", "二、傅卫兵、沈春燕于判决生效之日起七日内支付金国利息(计算方式：以5,070,000元为基数，按月利息2%计算，自2017年9月1日起至2018年2月27日)；", "三、傅卫兵、沈春燕于判决生效之日起七日内支付金国逾期利息(计算方式：以5,070,000元为基数，按月利息2%计算，自2018年2月28日起至实际清偿之日止)；", "四、傅卫兵、沈春燕于判决生效之日起七日内支付金国律师费90,000元。", "负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审中，当事人未提交新证据。", "对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的一方承担不利的后果。", "本案的争议焦点在于涉案款项性质。", "金国为证明借贷关系的成立，提供《抵押借款合同》、转账凭证、《房地产抵押借款合同》的公证书、不动产登记证明等，上述证据相互印证，已形成较为完整的证据链。", "沈春燕虽抗辩并无借贷事实及合意，金国与傅卫兵款项的交付系基于投资合作关系，但其未提供相应的证据证明待证事实。", "根据优势证据原则，金国之主张具有相应的事实依据，可以认定双方间存在民间借贷法律关系。", "至于沈春燕主张其并非借款人，并未收到过相应款项，借款合同亦是在金国欺骗下签署的。", "本院认为，沈春燕作为完全民事行为能力人，应当知晓在借款合同上签字的法律后果，若作为见证人或是保证人，均可在借款合同上明确。", "且若是金国存在欺诈或是沈春燕存在重大误解，沈春燕均可在法定期限内行使撤销权。", "故沈春燕并未能提供相应证据推翻本院对涉案借贷关系的认定，在没有相关证据证明其事实主张的情况下，沈春燕应当承担举证不利的后果。", "综上所述，上诉人沈春燕的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币57,300元，由上诉人沈春燕负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　赵　俊", "审判员　管勤莺", "审判员　赵　静", "二〇一九年十月三十日", "书记员　罗　曼" ]

[ 27, 28, 29, 31, 34, 32, 37, 43, 45, 49, 50, 51, 44 ]

[ [ 88, 44 ], [ 89, 50 ], [ 89, 51 ], [ 94, 27 ], [ 94, 32 ], [ 94, 50 ], [ 100, 32 ], [ 102, 50 ], [ 102, 51 ], [ 104, 32 ], [ 106, 29 ], [ 106, 31 ], [ 106, 43 ], [ 107, 29 ], [ 107, 43 ], [ 111, 27 ], [ 111, 32 ], [ 111, 50 ], [ 112, 50 ], [ 113, 50 ], [ 115, 27 ], [ 115, 32 ], [ 115, 50 ], [ 116, 50 ] ]

[ "何茜与王向东等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终12372号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：何茜，女，1980年6月26日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：易园园，北京声驰律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：朱建亮，北京声驰律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审被告）：张颖，女，1972年11月7日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：杨春雷，北京市炜衡律师事务所律师。", "原审被告：王向东，男，1970年10月3日出生，汉族。", "【审理经过】", "上诉人何茜因与被上诉人张颖、原审被告王向东民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初13065号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "何茜上诉请求：撤销一审判决，改判支持何茜的诉讼请求。", "事实和理由：首先，双方存在多笔借款，一审法院仅凭双方款项往来的总金额即认定双方债权债务终止，属于认定事实不清。", "双方从2015年起发生借贷关系，同时约定了借款利息。", "一审法院将张颖支付给何茜的本息之和与何茜出借的本金相比，实为片面、机械。", "因此，一审法院在未查清每一笔借款时间、金额、利率以及实际支付利息的前提下，径直以双方款项往来的总金额认定缺乏合理性和客观性。", "其次，一审法院片面认定在本案出借款项同日出现的张颖转入何茜及案外人账户的资金为本案还款，属于认定事实不清。", "本案所涉借款83200元自何茜账户汇入张颖账户，且张颖亲笔书写借条，张颖认可借条的真实性，何茜的出借行为已经履行完成，借贷关系成立。", "张颖称在何茜出借当天分别将1万元汇入何茜账户、7万元汇入案外人账户的行为视为对本案借款的还款，并声称剩余3200元何茜告知张颖不用还款，该情况根本不可能发生。", "根据张颖在另案提交的结清证明可知，张颖每结清一笔借款，何茜都会给其出具相应证明，这也是应张颖要求。", "而本案借款并未结清，何茜也未向张颖出具相应证明。", "最后，一审法院查明张颖向何茜转账金额为3578800元错误。", "【被上诉人辩称】", "张颖辩称，不同意何茜的上诉请求，张颖已还清全部借款。", "2015年初，张颖经案外人介绍认识何茜，并以何茜名义向张颖出借款项。", "在此期间，张颖应何茜要求，为了其业绩，张颖先给何茜转账，再由何茜转回张颖相应金额，故何茜向张颖转账的部分款项不是借款。", "王向东述称，其不了解本案情况，本案纠纷与其无关。", "【一审原告诉称】", "何茜向一审法院起诉请求：1.张颖、王向东偿还何茜借款83200元；", "2.张颖、王向东支付何茜借款逾期还款利息（以83200元为基数，自2017年10月29日起，按照年利率6%计算至实际给付之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2017年9月29日，张颖向何茜出具借条一张，载明：本人张颖向何茜借款人民币壹拾肆万元整，实际到账捌万叁仟贰佰元，本人对此无异议，借款期限壹个月。", "2017年9月29日，何茜通过中信银行（尾号3773）向张颖中国农业银行账户（尾号8071）转款83200元，同日，张颖通过其中国农业银行账户向何茜上述中信银行账户转款10000元，向案外人杨蕊账户转款70000元。", "另查一，2017年9月21日，张颖曾通过微信与何茜沟通，询问是否将本金还到何茜账户、利息还到杨蕊银行卡账户，得到了何茜肯定答复。", "另查二，从2015年4月29日起至开庭之日，何茜向张颖账户转款共计5419900元，张颖分别通过中国光大银行、中国农业银行、宁波银行等银行账户向何茜账户转款共计3578800元、向杨蕊账户转款2833800元，共计6412600元。", "另查三，何茜中信银行明细显示其与杨蕊存在多笔账户往来，且均是从杨蕊账户将钱款转入何茜账户。", "经询，何茜与张颖均称目前联系不上杨蕊，亦无法提供杨蕊的身份信息，无法要求杨蕊出庭陈述张颖打入其账户款项性质。", "另查四，张颖与王向东于1996年1月22日登记结婚，双方于2017年9月1日登记离婚，案涉款项出借时，王向东已与张颖解除夫妻关系。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止。", "根据张颖与何茜的微信聊天记录及何茜与杨蕊之间的账户往来情况，可认定张颖向杨蕊账户的转款亦是对何茜向张颖出借本金的还款。", "2017年9月29日，张颖向何茜账户转款10000元，向杨蕊账户转款70000元。", "截至2017年9月29日，何茜向张颖账户转款5419900元，张颖向何茜账户转款3578800元、向杨蕊账户转款2833800元，共计6412600元，张颖向何茜的还款金额已经超过何茜向张颖出借的借款本金，故双方的债权债务关系已经消灭。", "现何茜提供的张颖出具的借条仅载明了借款本金，双方并未对利息进行约定，何茜却称张颖向杨蕊账户的转款是支付利息，因此本金未还，一审法院对该意见不予采纳。", "故，对何茜要求张颖偿还借款本金及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。", "何茜还主张，案涉借款金额发生在夫妻关系存续期间，借款金额用于双方共同经营公司，系张颖及王向东的共同债务，对此，一审法院认为，案涉借款发生时间在张颖、王向东夫妻关系解除后，借条出借人处仅有张颖签字，且王向东明确表示对借款合同并不知情，对成为张颖公司监事亦不知情，工商登记材料并非其本人签署。", "现何茜未提供相关证据足以证明其借款实际用于张颖、王向东共同经营公司，亦无其他证据证明案涉债务系夫妻共同债务。", "且如前述，张颖已经对案涉债务进行了清偿，故对何茜该诉讼请求，一审法院亦不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：驳回何茜全部诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "本院查明事实如下：", "何茜与张颖核对了2015年4月29日至2017年9月29日期间的往来款项及双方所签借款合同、张颖出具的借条，双方对每一笔款项的时间、金额及双方约定的利率均确认无误。", "2015年4月29日至2017年9月29日，何茜向张颖转账共计5419900元（注：本案为2017年9月29日转账83200元）。", "双方针对其中部分款项签订有借款合同或者张颖出具了借条，约定的利息标准有中国人民银行同期贷款利率四倍、月利率2%或者双方未约定利息；", "何茜主张剩余款项亦为其向张颖出借的款项。", "在此期间，张颖或者委托案外人通过银行、微信向何茜还款共计3578800元，向何茜指定的收款人杨蕊还款共计2833800元，合计还款6412600元。", "何茜主张6412600元为张颖偿还本案借款发生前所欠借款本息，同时何茜认为张颖已支付的利息按照年利率36%计算且2015年、2016年已付利息超过年利率36%的部分因超过追溯时效既不予返还也不冲抵本金。", "本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为张颖是否已清偿本案借款。", "根据查明事实，自2015年4月29日起至2017年9月29日止，何茜向张颖出借了多笔借款，本案借款为最后一笔即2017年9月29日83200元。", "在本案借款出借当天，张颖即向何茜及何茜指定的收款人返还了共计80000元。", "何茜主张该笔还款系偿还此前借款，而张颖抗辩已还清全部借款本息。", "因此，在双方存在多笔借款且本案为最后一笔借款的情况下，判断张颖是否已清偿本案借款应当结合双方在2015年4月29日至2017年9月29日期间发生的全部借款事实来认定。", "本院注意到，何茜在核算张颖应付利息数额时，并未按照双方约定的中国人民银行同期贷款利率四倍或者月利率2%计算，而是按照年利率36%即月利率3%且未将张颖已支付的超过年利率36%的部分冲抵本金，导致何茜所得出的张颖尚欠借款本息的结论错误。", "经本院核算，按照双方约定的利率计算张颖应付利息，超出部分作为偿还本金，同时清偿顺序以借款到期先后顺序为准，张颖向何茜及何茜指定的收款人所还款项，足以清偿自2015年4月29日起至2017年9月29日止向何茜所借的全部借款，即本案借款已清偿。", "综上所述，何茜的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1996元，由何茜负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　郭　菁", "审 判 员　　孙兆晖", "审 判 员　　赵婧雪", "二〇一九年十一月二十七日", "法官助理　　穆小丽", "书 记 员　　杨丽丽" ]

[ 37, 38, 42, 62, 36 ]

[ "陈万江、李根深民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2020）黑民再126号", "黑龙江省高级人民法院", "【当事人信息】", "再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈万江，男，1966年3月31日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。", "委托诉讼代理人：施楠，黑龙江嵘斗律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：郭得磊，黑龙江嵘斗律师事务所律师。", "被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李根深，男，1966年5月29日出生，汉族，个体业主，住哈尔滨市道里区。", "【审理经过】", "再审申请人陈万江因与被申请人李根深民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终5884号民事判决，向本院申请再审。", "本院于2020年4月16日作出（2020）黑民申828号民事裁定，提审本案。", "本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。", "再审申请人陈万江及其委托诉讼代理人施楠、郭得磊，被申请人李根深到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "陈万江申请再审称：1.2018年6月22日、2018年7月11日，李根深分两次向陈万江借款53万元，双方口头约定月息3%。", "因李根深未还款，陈万江起诉至一审法院，但该院没有支持陈万江请求李根深支付案涉借款按照年利率24%标准计算的利息。", "陈万江提出上诉，并在二审中提交了与李根深之间的通话录音为证据。", "双方在通话中多次提到案涉借款3分利，李根深均予以认可，只称暂时无钱可还。", "该份录音证据来源合法、真实有效，一问一答能充分证实双方约定案涉借款月息3%，但二审法院对该份证据未予以采信导致错判。", "2.一审判决生效后，李根深没有上诉，说明其认可与陈万江之间存在借贷关系，案涉款项为借款而不是退股款，本案再审审理的范围应为案涉借款是否约定了利息。", "3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条的规定，法院应支持陈万江请求李根深支付案涉借款按照年利率24%标准计算的利息。", "【再审被申请人辩称】", "李根深辩称：1.陈万江入股在先，因担心赔钱而提出退股并要求李根深为其出具借据，案涉款项是陈万江的入股款，而不是借款。", "2.在退股的情况下，李根深主张按银行利率给陈万江利息，但陈万江不同意，如果约定了3分利就应该在借据上明确写明；", "录音中，李根深所说的3分利是指向他人借款的情况，与陈万江无关，本案双方一直没有约定利息。", "【一审原告诉称】", "陈万江向一审法院起诉请求：李根深返还借款本金53万元及利息10.5万元，共计63.5万元；", "案件受理费由李根深承担。", "一审法院认定事实：2018年6月22日，李根深与案外人共同向陈万江借款50万元，约定该款于2018年7月10日前偿还。", "2018年7月11日，李根深与案外人共同向陈万江借款3万元，约定于2018年8月12日前偿还。", "双方未约定利息。", "上述款项至今未偿还。", "一审法院判决：一、李根深自判决生效后十日内给付陈万江借款53万元；", "二、李根深自判决生效后十日内给付陈万江截至2019年5月6日的利息25,898元；", "三、驳回陈万江的其他诉讼请求。", "案件受理费10,150元，减半收取计5075元，由陈万江负担395.51元，李根深负担4679.49元。", "【二审上诉人诉称】", "陈万江不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第二、三项，将本案发回重审或者依法改判。", "二审法院认定事实与一审法院认定的事实一致。", "二审法院认为，本案的焦点问题是案涉借款是否约定了利息。", "陈万江提出李根深给其出具的两张借条上虽未写明利息，但双方口头约定了月息3%，一审判决按照年利率6%支付资金占用期间的利息错误。", "一审中，陈万江对其提出的案涉借款双方当事人口头约定了月息3%的主张未提供证据证实。", "二审中，陈万江提交了一份录音证据，欲证实其上述主张，但该份证据亦无法证实。", "综上，对于案涉借款双方当事人既未约定借期内利率，又未约定逾期利率，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决李根深给付自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息亦无不当。", "综上所述，陈万江的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "二审法院判决：驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费395.51元，由陈万江负担。", "【本院认为】", "本院再审认为，根据陈万江再审申请理由及李根深诉辩主张，本案争议焦点可归纳为：陈万江与李根深之间是否约定了借期内利息。", "对于上述问题，陈万江一审时未提供证据加以证实，二审时提交了一份录音证据。", "李根深对该份证据的真实性无异议，认可系其与陈万江之间的谈话录音，但称该录音并不能证实双方约定了月息3%。", "陈万江提交的录音证据中虽然有“3分利高吗这都是朋友价啊，你5分利你都没借着啊”及李根深答复“对，那倒是”的内容，但并无李根深明确认可月息3%的陈述。", "依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。", "自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。", "本案现无充分证据证实双方当事人明确约定了借款利息，故陈万江请求李根深给付借款期间内利息的诉讼请求，一、二审法院未予支持并无不当。", "依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，李根深应自逾期还款之日起至实际给付之日止按照年利率6%给付资金占用期间的利息。", "一、二审法院对此期间认定存在不当之处，导致2019年5月6日至实际给付之日产生的逾期利息出现遗漏，本院予以纠正。", "综上所述，陈万江的再审请求部分成立，本院予以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终5884号民事判决主文；", "二、维持哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初4719号民事判决主文第一项，即李根深自本判决生效后十日内给付陈万江借款53万元；", "三、变更哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初4719号民事判决主文第二项为：李根深于本判决生效之日起十日内以50万元为基数，按年利率6%标准，给付陈万江自2018年7月10日起至款项付清之日止的利息；", "李根深于本判决生效之日起十日内以3万元为基数，按年利率6%标准，给付陈万江自2018年8月12日起至款项付清之日止的利息；", "四、维持哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初4719号民事判决主文第三项，即驳回陈万江的其他诉讼请求。", "一审案件受理费10,150元，减半收取计5075元，由陈万江负担395.51元，李根深负担4679.49元。", "二审案件受理费395.51元，由陈万江负担。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　单一琦", "审判员　　罗林成", "审判员　　娄威巍", "二〇二〇年七月二日", "法官助理刘春芳", "书记员高妍" ]

[ 29, 30, 31, 32 ]

[]

[ "温增龙与马艳民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终4422号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：温增龙，男，1954年6月21日出生，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：张成，北京市现代律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘雪峰，北京市现代律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：马艳，女，1953年10月9日出生，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：樊振海（马艳之夫），住北京市昌平区。", "【审理经过】", "上诉人温增龙因与被上诉人马艳民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初3178号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人温增龙及其委托代理人张成，被上诉人马艳到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "温增龙上诉请求：撤销一审判决，改判驳回马艳的诉讼请求。", "事实和理由：一审判决认定温增龙与马艳之间存在借贷关系属于认定事实错误，欠条是温增龙被逼所写。", "在温增龙提供的录音中，清楚记录了当时的情况。", "马艳仅提交了一份欠条，并未提供其他证据证明双方存在金钱的交付。", "一审并未查清马艳的现金交付情况及其款项来源。", "【被上诉人辩称】", "马艳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回温增龙的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "马艳向一审法院起诉请求：1、判令温增龙支付马艳借款30万元；", "2、判令温增龙支付利息（依照法律规定）；", "3、诉讼费由温增龙承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年11月27日，在北京军区总医院附近的凯龙宾馆，温增龙向马艳出具欠条一张，其上载有“今欠马艳人民币叁拾万元整。", "一年后初步还清。", "欠款温增龙，2015年11月27日”。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，温增龙向马艳出具欠条，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方的借贷关系成立。", "温增龙提交的录音证据中显示的是温增龙出具欠条的过程，双方相互协商最终确定了欠条的内容，无法证明是由马艳逼迫签订的，故该院对温增龙是被迫出具欠条的辩称不予采信，认定双方之间的借贷关系成立。", "又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”", "本案中，双方并未约定利息，故对于马艳要求温增龙支付利息的请求不予支持。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决：一、温增龙于判决生效后七日内返还马艳借款300000元；", "二、驳回马艳的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，因温增龙申请，本院向湖北省咸宁市咸安区人民法院调取了戴斌等人犯组织、领导传销活动罪一案（[2015]鄂咸安刑初字第00264号）中的部分卷宗内容，包括《武汉正浩会计师事务有限公司司法会计鉴定检验报告书》的部分内容及湖北三真司法鉴定中心作出的三真司法鉴定中心[2015]计鉴字第J0014号司法鉴定意见书，本院同时向武汉正浩会计师事务有限公司调取了马艳、温增龙在“20世纪福克斯资产包”管理网站的后台交易数据中的相关信息。", "经庭审质证，温增龙对法院调取证据的真实性不持异议，马艳对真实性有异议，主张温增龙的投资金额过小。", "本院二审期间依法补充查明以下事实：根据武汉正浩会计师事务有限公司的回复，该司从“20世纪福克斯资产包”管理系统网站后台交易数据中对马艳、温增龙的信息进行了查询，并根据湖北三真司法鉴定中心作出的三真司法鉴定中心[2015]计鉴字第J0014号司法鉴定意见书对其在平台所处的传销层级进行查询。", "马艳（身份证号×××）在平台注册的userid为043012，其处于传销层级第30层，购买资产包5个，总金额50000美元。", "温增龙（身份证号×××）在平台注册的userid为032042，其处于传销层级第18层，购买资产包4个，总金额33000美元。", "案外人王培丽（身份证号×××）在平台注册的userid为230543，其处于传销层级第24层，购买资产包3个，总金额16000美元。", "马艳的上级包括温增龙、宋香芹，王培丽的上级包括温增龙、康恩俊。", "马艳主张，其通过王培丽与温增龙认识，温增龙因做生意向马艳借钱，并表示会支付利息，其交给温增龙30万元现金后，温增龙向其出具了欠条。", "在庭前询问中，马艳表示其没有投资过福克斯项目，欠条与福克斯项目没有关系。", "经本院调取证据后，在庭审中，马艳称其表妹宋香芹用马艳的银行卡进行了投资，其最初并不知情，看到法院调取的证据后，才意识到宋香芹投资款项的具体去向，其个人投资了325000元。", "温增龙主张，因其是马艳的上家，马艳多次找其闹事，迫不得已才同意向马艳出具了欠条，欠条中的30万元是在马艳投资325000元的基础上协商而来。", "温增龙提交了2015年11月27日出具欠条之时的录音，马艳认可录音中其所说的话部分属实，但主张录音内容是拼凑的。", "案外人王培丽也对温增龙提起民间借贷纠纷之诉，温增龙在另案中出具的欠条内容为“今欠王培丽人民币伍拾捌万元整。", "一年后逐步还清。", "欠款人温增龙，2015年11月27日”，王培丽亦主张欠条款项系当日以现金方式交付给温增龙。", "经询问，马艳表示坚持本案是民间借贷纠纷。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为，马艳与温增龙之间是否存在民间借贷法律关系。", "马艳作为主张民间借贷关系存在的当事人，提交了温增龙书写的欠条，同时主张借款系以现金的形式交付。", "温增龙否认双方之间是民间借贷法律关系，其主张欠条涉及的款项是马艳在福克斯项目中的投资亏损，而非借款，为此温增龙提供了录音证据，并申请法院进行了调查取证。", "综合双方的举证和陈述，本院注意到以下问题：首先，2015年11月27日，温增龙向马艳出具的系“欠条”而非“借条”，其中并未有现金交付的相关说明；", "其次，马艳最初坚决否认其曾投资福克斯项目，在法院调查取证后，又称系案外人宋香芹代其投资，其并不知晓自己的实际投资情况，但马艳就其主张未能提供证据证明，从调查取证情况来看，本院认为，马艳存在在诉讼中虚假陈述的情形；", "再次，马艳与温增龙并不熟悉，在其主张出借款项为了收取高息的情况下，欠条中对利息却无任何体现；", "最后，温增龙提交的录音证据反映的内容，可与温增龙的主张、调查举证的结果及案外人王培丽诉讼的情况相互印证。", "综合以上情况，在马艳仅提供欠条，并主张大额现金交付的情况下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，本院认为，马艳目前的举证无法达到“待证事实存在具有高度可能性”的证明效力，而温增龙的举证及反驳，使得本院认为马艳所主张的向温增龙交付30万元现金及与温增龙之间存在民间借贷关系这一待证事实明显真伪不明，故本院认定该事实不存在。", "二审中，经询问，马艳坚持其与温增龙之间是民间借贷纠纷，但如前文所述，欠条反映的事实系温增龙对马艳投资损失的承担，而非马艳所主张的向温增龙以现金的方式出借款项，故对马艳基于民间借贷法律关系要求温增龙还本付息的诉讼请求，本院不予支持。", "综上所述，温增龙的上诉请求成立；", "一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第十六条，《最高人民法院关于适用", "【审判人员】", "审判长　　甄洁莹", "审判员　　王　晴", "审判员　　刘海云", "二〇一七年九月二十日", "书记员李连漪" ]

[ 40, 49 ]

[ "胡振东等与唐博勇民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终5840号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：胡振东，男，1979年2月15日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。", "委托诉讼代理人：孙明扬，云南春霖律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：唐博勇，男，1979年5月1日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：程玉军，北京京润律师事务所律师。", "原审被告：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。", "法定代表人：王璐，董事长。", "【审理经过】", "上诉人胡振东因与被上诉人唐博勇、原审被告人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初6019号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "胡振东上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判胡振东仅需偿还唐博勇借款本金22万元；", "2．一、二审诉讼费由唐博勇负担。", "事实和理由：唐博勇未取得金融行业经营许可，以借贷为常业借款给多人使用，借贷关系应认定无效，胡振东无须支付利息。", "【被上诉人辩称】", "唐博勇答辩称，同意一审判决，不同意胡振东的上诉请求。", "本案是民间借贷法律关系，《借款协议》是各方真实意思表示，唐博勇也支付了借款。", "胡振东未按期偿还借款，应当按照《借款协议》的约定偿还借款本息。", "人人行公司未发表陈述意见。", "【一审原告诉称】", "唐博勇向一审法院起诉请求：1．判令胡振东、人人行公司向唐博勇返还借款本金22万元并支付利息（以22万元为基数，自2016年12月12日计算至付清之日止，按年利率24％计算）；", "2．本案诉讼费由胡振东、人人行公司负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：唐博勇、胡振东均系人人行公司开发运营手机应用程序“借贷宝”的注册用户。", "从2016年11月至2016年12月期间，唐博勇通过“借贷宝”与胡振东、人人行公司、人人催科技有限公司签订了以下六份《借款协议》：1、2016年11月23日，唐博勇与胡振东、人人行公司、人人催科技有限公司签订《借款协议》，约定胡振东向唐博勇借款人民币3万元，借款利率为年利率24％，借款期限20天，自2016年11月23日至2016年12月13日；", "2、2016年11月27日，唐博勇与胡振东、人人行公司、人人催科技有限公司签订《借款协议》，约定胡振东向唐博勇借款人民币5万元，借款期限20天，自2016年11月27日至2016年12月17日；", "3、2016年12月4日，唐博勇与胡振东、人人行公司、人人催科技有限公司签订《借款协议》，约定胡振东向唐博勇借款人民币3万元，借款期限12天，自2016年12月4日至2016年12月16日；", "4、2016年12月9日，唐博勇与胡振东、人人行公司、人人催科技有限公司签订《借款协议》，约定胡振东向唐博勇借款人民币5万元，借款期限11天，自2016年12月9日至2016年12月20日；", "5、2016年12月11日，唐博勇与胡振东、人人行公司、人人催科技有限公司签订《借款协议》，约定胡振东向唐博勇借款人民币4万元，借款期限12天，自2016年12月11日至2016年12月23日；", "6、2016年12月12日，唐博勇与胡振东、人人行公司、人人催科技有限公司签订《借款协议》，约定胡振东向唐博勇借款人民币2万元，借款期限13天，自2016年12月12日至2016年12月25日。", "上述六份《借款协议》还记载了以下相同的内容：人人行公司是一家从事互联网金融综合信息技术服务的专业化公司，运营管理网络借贷信息中介平台借贷宝，为借贷宝上的用户提供投融资信息发布及交易撮合等服务；", "借款人拟通过借贷宝平台借入资金，出借人拟通过借贷宝平台向借款人出借资金；", "人人催科技有限公司是一家专业的债务催收公司，借款人的逾期债务拟由人人催科技有限公司进行催收；", "借款利率均为年利率24％,还款方式均为借款期限到期日一次性偿还本金和利息；", "出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出资人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日；", "借款人不得迟于借款期限届满当日22：00将全部借款本息存入其借贷宝账户，并不可撤销地授权，自还款日0：00起，人人行公司可随时将借款人应偿还的借款本息划转至出借人借贷宝账户；", "还款日的次日视为宽限日，借款人在还款日24：00前未足额偿还本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照年利率24％计收利息；", "借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照年利率24％计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。", "2016年11月23日，唐博勇通过“借贷宝”向胡振东账户转账3万元；", "2016年11月27日，唐博勇通过“借贷宝”向胡振东账户转账5万元；", "2016年12月4日，唐博勇通过“借贷宝”向胡振东账户转账3万元；", "2016年12月9日，唐博勇通过“借贷宝”向胡振东账户转账5万元；", "2016年12月11日，唐博勇通过“借贷宝”向胡振东账户转账4万元；", "2016年12月12日，唐博勇通过“借贷宝”向胡振东账户转账2万元。", "2016年12月13日，胡振东通过“借贷宝”向唐博勇还款31．91元。", "2017年1月8日，胡振东向唐博勇出具一份《还款计划》，内容为：胡振东因业务关系曾经向唐博勇借款33万元整，胡振东承诺用半年时间把欠唐博勇的33万元还上，从2017年1月8日开始每月最少还5万元。", "唐博勇在一审庭审中陈述，该《还款计划》记载的借款33万元包含胡振东之妻卢慧向其借款的11万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，唐博勇与胡振东存在民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。", "唐博勇作为出借人已履行了出借义务，共向胡振东提供了借款22万元，现双方当事人约定的还款期限已经届满，胡振东至今仍未还款，故对于唐博勇关于借款本金22万元的诉讼请求，该院予以支持。", "关于利息，双方当事人在《借款协议》中约定借款利率及逾期利率均系年利率24％，故唐博勇主张按照年利率24％计算利息，合法有据，该院予以支持。", "双方当事人在《借款协议》中还约定借款成功次日为利息起算日，唐博勇主张六笔借款利息均自2016年12月12日起计算，该院对前五笔借款的利息起算时间不持异议，但第六笔借款即2016年12月12日借款（2万元）的利息起算日根据约定应系2016年12月13日。", "利息均计算至胡振东实际还清借款之日止。", "2016年12月13日，胡振东通过“借贷宝”向唐博勇还款31．91元，应视为其向唐博勇支付的利息，应在利息总额中予以扣除。", "借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。", "本案中，人人行公司仅为唐博勇与胡振东之间的借贷关系提供媒介服务，故唐博勇请求人人行公司承担连带还款责任，没有事实和法律依据，该院不予支持。", "胡振东经该院公告送达开庭传票拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，人人行公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和辩论的权利，不影响该院根据认定的事实依法作出判决。", "综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1．胡振东于判决生效后10日内向唐博勇返还借款本金220000元并支付利息（其中200000元本金，自2016年12月12日起至实际还清之日止，按年利率24％计算利息；", "剩余20000元本金，自2016年12月13日起至实际还清之日止，按年利率24％计算利息；", "利息总金额应扣除31．91元）；", "2．驳回唐博勇的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，当事人均未提交新的证据。", "二审期间，胡振东对唐博勇一审提交证据的真实性予以认可，对一审判决查明的事实不持异议。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案唐博勇依据《借款协议》等证据提起本案诉讼，主张与胡振东之间存在民间借贷法律关系，请求判令胡振东依据《借款协议》偿还借款本息。", "通过各方诉辩意见，本案二审争议焦点为《借款协议》是否合法有效。", "胡振东上诉主张，唐博勇未获取金融行业许可，以出借款项为常业，违反法律规定，故《借款协议》应认定无效。", "对此本院认为，胡振东对唐博勇系职业放贷人的主张并未提交有效证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。", "故，本院认为，《借款协议》是各方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。", "胡振东的上诉意见没有事实及法律依据，本院不予采信。", "综上所述，胡振东的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费668元，由胡振东负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　王　晴", "审 判 员　刘　婷", "二〇一九年六月二十四日", "法官助理　孙　鑫", "书 记 员　刘奕萱" ]

[ 28, 29, 30, 31, 32, 33, 38, 41, 49, 35, 42, 43, 44, 45, 46, 47 ]

[]

[ "公诉机关指控,2019年8月21日,河南省环境保护厅对鄢陵县振德生物质能源热电有限公司进行环保突击检查。", "在检查中发现,该公司工控机烟尘在线分析监控系统内的二氧化硫、氮氧化物历史监测数据被修改。", "经查,2019年1月22日至2019年8月3日,被告人XXX在担任许昌市废气重点监控排污单位鄢陵振德生物质能源热电有限公司环保专员期间,为了使公司环保在线监测系统二氧化硫、氮氧化物上传数据不超过国家规定排放标准(二氧化硫国家规定排放数值为35mg/m3以下、氮氧化物国家规定排放数值为50mg/m3以下),避免环保部门的处罚,擅自在该公司工控机“重点污染源自动监控与基础数据库系统V3.2”(简称国发平台)客户端对公司排放二氧化硫小时均值数进行不合理修约46次、对氮氧化物排放小时均值数进行不合理修约77次,将相关数据修改至达标后上传。", "通过篡改、伪造环境监测数据,破坏了在线分析监控系统的自动监测及正常运行,使重点污染企业逃避环境污染责任,对环境造成严重污染。", "2019年11月19日,被告人XXX主动到鄢陵县***投案,并如实供述通过公司工控机国发平台客户端私自篡改二氧化硫、氮氧化物环保监测数据的犯罪事实。", " 以上证据经当庭质证,已形成完整的证据链条,本院予以确认。", "以上证据经当庭质证,已形成完整的证据链条,本院予以确认。", "经审理查明,2019年1月22日至2019年8月3日期间,被告人XXX在担任许昌市废气重点监控排污单位鄢陵振德生物质能源热电有限公司环保专员期间,为了防止二氧化硫、氮氧化物上传数值超标而被环保部门发现,被告人XXX擅自在该公司工控机国发平台客户端篡改、伪造二氧化硫、氮氧化物环保监测数据,破坏了在线分析监控系统的自动监测及正常运行,使重点污染企业逃避环境污染责任,对环境造成严重污染,且有书证、鉴定意见、勘验笔录、电子数据、证人证言、被告人供述等证据证明及认定被告人XXX在2019年1月22日至2019年8月3日期间,对鄢陵振德生物质能源热电有限公司所检测的排放化学物质二氧化硫小时均值数进行不合理修约46次,对氮氧化物小时均值数进行不合理修约77次的犯罪事实。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,在担任许昌市重点排污单位鄢陵振德生物质能源热电有限公司环保专员期间,为使重点污染监控企业逃避环境污染责任,私自篡改、伪造环境质量监测系统传输监测数据,破坏了在线分析监控系统的自动监测及正常运行,后果严重,导致环境保护部门无法对被监测企业的排污数据作出真实性判断。", "被告人XXX的行为违反了《中华人民共和国刑法》第二百八十六条第二款的规定,构成破坏计算机信息系统罪,应依照该条第一款的规定处罚。", "公诉机关指控的罪名成立,应依法惩处。", "被告人XXX犯罪后主动投案并如实供述犯罪事实,自愿认罪,且签字具结,系初犯、偶犯,依法可以从轻处罚" ]

[ 2, 3, 8, 9, 11 ]

[ "经审理查明:一、被告人万艺、万令、丁协、XXX破坏计算机信息系统的犯罪事实另查明,2018年5月4日,大英县***民警在达州市房管局纪委书记XXX办公室向XXX说明案件相关情况后,XXX通知丁协到其办公室配合***调查。", "丁协接到通知即到达XXX办公室,后主动带领办案人员提取其犯罪证据,并交代其犯罪事实。", "2018年5月8日,XXX向大英县***网安大队举报他人涉嫌侵犯公民个人信息,本院于同年12月20日以侵犯公民个人信息罪,对该人科以刑罚。", "再查明,2018年5月4日,大英县***分别扣押了万艺、万令持有的现金1412元、4062元;6月26日通过万艺之父万某2提取万艺银行卡内存款34510元。", "2018年5月14日、6月14日,XXX前妻代为退交涉案款20万元;2018年6月5日,万艺、万令的近亲属分别代为退交涉案款7.5万元、5万元;2019年4月18日,XXX的近亲属代为退交赃款88640元。", "上述事实,通过庭前会议达成的共识对无争议的证据在庭审中进行说明式的出示,对有争议的证据在庭审中进行重点出示。", "公诉人在庭审中对下列证据进行了说明式的出示,且经被告人、辩护人质证无异议,合议庭予以认证。", "(二)公诉人在庭审中对下列证据进行了重点出示。", "经本院审查认为,根据被告人的供述、证人证言,微信转账和银行卡交易记录可以综合认定被告人非法获利的数额及在犯罪过程中各自具体实施的犯罪行为。", "对上述提出异议的质证意见不予采纳。", "(二)被告人XXX、XXX伪造国家机关印章、伪造公司、事业单位印章的犯罪事实1.2016年12月至2018年4月期间,被告人XXX在其位于遂宁市船山区x路x街口的修表刻章摊位上先后为万令和XXX以50元/枚的价格伪造了蓬溪县住房和城乡建设局、遂宁市交通运输公路管理局等国家机关印章2枚、四川明星电力股份有限公司等公司印章或财务专用章、合同专用章24枚和遂宁市船山区城区畜牧兽医站等事业单位印章共计6枚,总计32枚,非法获利1600元。", "2.2017年12月至2018年5月期间,被告人XXX在其经营的位于遂宁市船山区x路x市场x号倩影照相馆内为万令等人以50元/枚的价格伪造了国家机关印章2枚(遂宁市***船山区分局镇江寺派出所、遂宁市***经济开发区分局富源路派出所)、公司印章4枚(四川三升置业有限公司、遂宁市金科东俊房地产开发有限公司、遂宁同瑞房地产开发有限公司、中华联合财产保险股份有限公司遂宁市中心支公司保险单专用章)、事业单位印章1枚(青白江运管所管理专用章),共计7枚,非法获利350元。", "2019年4月1日、4日,被告人XXX、XXX分别退交违法所得350元、1600元。", "上述事实,被告人XXX、XXX在开庭审理过程中无异议,有查证属实的书证:受案登记表、立案决定书、指定管辖决定书、传唤证、取保候审决定书、被取保候审人义务告知书、收取保证金通知书、拘留证、变更羁押期限通知书、拘留通知书、提请批准逮捕书、不批准逮捕决定书、不批准逮捕理由说明书、释放通知书、释放证明书、移送审查起诉告知书、取保候审申请书含附件、犯罪嫌疑人基本情况表、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单及照片;证人XXX、XXX、XXX、XXX3、XXX、宋某、XXX、XXX3、敬某、万令、XXX的证言;被告人XXX、XXX的供述与辩解;鉴定意见通知书、鉴定委托书、四川中益司法鉴定中心川中司鉴中心[2018]文鉴字第24号司法鉴定意见书;辨认笔录及照片;电子数据:电子勘验检查工作记录。", "本案的量刑证据:到案经过、前科情况说明、大英县***网安大队的情况说明、关于XXX检举犯罪线索的情况说明、大英县***网安大队关于XXX举报线索查证情况的说明(附:受案登记表、立案决定书、本院(2018)川0923刑初178号刑事判决书)。", "被告人XXX的辩护人出示的证据:遂宁市财员外房地产中介服务有限公司的证明,证实XXX2017年1月至2018年5月在该公司做二手房屋销售工作。", "工作期间表现良好,无违法乱纪行为。", "经公诉人质证,认为与本案无关。", "经本院审查,该证据缺乏关联性,本院不予确认。", "被告人XXX、XXX、XXX的辩护人出示分别现金缴款单,证实2019年4月1日、4日、18日XXX、XXX、XXX的近亲属分别退交涉案款350元、1600元、88640元。", "经公诉人质证无异议,本院予以采信。", "本院出示遂宁市船山区司法局船山矫调字2018(86)号、2018(90)号、2019(3)号调查评估意见书和遂宁市安居区司法局安居调查评字[2018]81号调查评估意见书,证实经本院委托,遂宁市船山区司法局分别对XXX、XXX、XXX进行了社会调查评估,评估意见分别为:同意接收XXX、XXX进行社区矫正。", "不同意接收XXX进行社区矫正;遂宁市安居区司法局对XXX进行了社会调查评估,评估意见为建议到实际居住地船山区物流港接受社区矫正。", "公诉人、被告人XXX、XXX、XXX及其辩护人无异议。", "本院认为,被告人万艺、万令、丁协、XXX以非法牟利为目的,违反国家规定,对计算机信息系统中存储的数据进行修改,其行为均已构成破坏计算机信息系统罪。", "其中万艺、万令、XXX为后果特别严重,XXX为后果严重。", "公诉机关指控的罪名成立;指控的第一项“万艺、XXX获利XXX”犯罪事实,根据万艺、XXX的供述及非法套取住房公积金的XXX2等7人的证言,可综合认定XXX、XXX非法获利为2.1万元;指控第二项“万艺、万令获利1.2万元”犯罪事实,结合万艺、万令的供述和XXX、XXX1的证言及侦查机关的情况说明,可综合认定其非法获利为0.62万元;指控的第四项“万艺获得22000元的更名费,XXX获得5000元手续费”犯罪事实,XXX的供述与XXX2的证言不一致,从有利于被告人的原则,可综合认定XXX收取了XXX2支付的更名费2.2万元,对上述指控不当部分,本院予以纠正。", "在犯罪过程中,2017年3月以前万艺与XXX共同实施犯罪,2017年10月以后万艺、万令、丁协、XXX共同实施犯罪,是共同犯罪。", "万艺和XXX1找丁协将铂金公馆建筑面积数据从数据库中导出还未修改时,万艺、XXX即被抓获,对该犯罪事实由于意志以外的原因未得逞,是犯罪未遂,可以比照XXX犯从轻或者减轻处罚。", "被告人丁协在接到电话通知到单位配合***调查后,即主动到案,应视为自动投案,并带领侦查人员提取其犯罪证据,对定案证据的收集起了重要作用,且如实交代自己的犯罪事实,是自首,依法可以从轻或者减轻处罚。", "被告人万艺、万令、XXX到案后如实供述自己的罪行,是坦白,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX检举揭发他人犯罪行为,经查证属实,是立功,依法可以从轻或者减轻处罚。", "案侦中,扣押了万艺、万令的部分财产;万艺、万令、丁协、XXX的近亲属代为退交了涉案款,可以对其酌情从轻处罚。", "被告人XXX提出的辩解意见,经查证,2017年9月11日万艺将相关账户、密码发给丁协,同年10月11日成功套取了第一笔住房公积金,在收取了“手续费”后,万令通知丁协将相关房屋信息在智慧房产系统数据库内更改为原实际买受人。", "2018年3月23日遂宁市***受理了本案,并指定大英县***管辖。", "该局民警在将万艺抓获后其交代了与XXX某一起共同犯罪的事实,故其辩解意见与查证的事实不符,本院不予采纳。", "辩护人提出万艺具有立功情节,建议在五年以下量刑的辩护意见。", "经查证,侦查机关对在万艺讯问时其交代了与XXX共同犯罪的事实,而不是揭发同案犯共同犯罪以外的其他犯罪,且犯罪行为属后果特别严重,故其辩护意见不能成立,本院不予采纳。", "被告人万令、丁协、XXX的辩护人提出三被告人是从犯的辩护意见。", "经查证,共同犯罪过程中三被告人在不同环节实施各自的行为,使整个犯罪活动得以完成,即各自分工不同,不宜划分主从犯,故辩护人的辩护意见不能成立,本院不予采纳。", "被告人万艺、丁协、XXX的辩护人对万艺、丁协、XXX获利数额提出异议,结合被告人的供述和相关证人的证言、银行交易记录、微信转账及侦查机关的说明,可以综合认定起诉书指控的第一项犯罪事实中万艺、XXX非法获利为2.1万元,其中万艺、XXX非法获利分别为1.4万元、0.7万元;起诉书指控的第二项犯罪事实中万艺、万令非法获利为0.62万元;起诉书指控的第三项犯罪事实中万艺、万令、丁协非法获利为42.3万元,其中万艺、万令非法获利分别为19.8336万元、13.2224万元,丁协非法获利9.244万元(其中转给XXX0.38万元);起诉书指控的第四项犯罪事实中万艺非法获利为2.2万元。", "被告人万艺、万令、丁协、XXX的辩护人提出的其他辩护意见与审理查明的事实相符,本院予以采纳。", "综上,根据四被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害性及悔罪表现,对被告人万艺、万令可以从轻处罚;对被告人丁协可以减轻处罚;结合司法行政机关的评估意见,对被告人XXX可以从轻处罚,并可适用非监禁刑。", "被告人XXX、XXX华以非法牟利为目的,伪造国家机关印章及公司、事业单位印章,其行为均已构成伪造国家机关印章罪和伪造公司、事业单位印章罪。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实、充分,指控的罪名成立。", "XXX、何琼华犯数罪,应当数罪并罚。", "XXX、XXX到案后如实供述自己的罪行,是坦白,可以从轻处罚;退交了违法所得,可以酌情从轻处罚。", "二被告人的辩护人的辩护意见与审理查明的事实相符,本院予以采纳。", "根据二被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害性及悔罪表现,并结合司法行政机关的评估意见,可以对其从轻处罚,并可适用非监禁刑。", "对被告人万艺依照《中华人民共和国刑法》第二百八十六条第二款、第二十五条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条;对被告人万令依照《中华人民共和国刑法》第二百八十六条第二款、第二十五条、第六十七条第三款、第六十四条;对被告人丁协依照《中华人民共和国刑法》第二百八十六条第二款、第二十五条、第二十三条、第六十七条第一款、第六十四条;对被告人XXX依照《中华人民共和国刑法》第二百八十六条第二款、第二十五条、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条、第六十四条;对被告人XXX、XXX依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十二条、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 10, 11, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 36, 38, 43, 45, 46, 48 ]

[ [ 9, 24 ] ]

[ "经审理查明:2015年7月份,被告人XXX、XXX、XXX与XXX(已判刑)预谋查询中国人民银行“征信查询系统”信息获利,后XXX盗取他人“征信查询系统”帐号和密码,伙同XXX、XXX、XXX等人携带电脑,先后在中国人民银行淮阳县支行、中国人民银行商水县支行附近使用网线、无线路由器链接中国人民银行内网,登录“征信查询系统”进行征信查询。", "另查明,被告人XXX、XXX、XXX均向***自动投案,并如实供述自己的罪行。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中无异议,并有书证、证人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、宋某等人的证言以及被告人XXX、XXX、XXX供述与辩解和辨认笔录等证据证实。", "以上证据,经当庭示证、质证,能够相互印证,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX违反国家规定,非法侵入国家事务计算机信息系统,其行为已构成非法侵入计算机信息系统罪,公诉机关指控被告人XXX、XXX、XXXXXX非法侵入计算机信息系统罪罪名成立。", "被告人XXX、XXX、XXXXXX共同犯罪,被告人XXX、XXX在共同犯罪中起主要作用,系主犯;被告人XXX在共同犯罪中起次要作用,系从犯,对于从犯依法应从轻处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX均向***自动投案,并如实供述自己的罪行,系自首,依法可从轻处罚。", "对被告人XXX、XXX、XXX判处缓刑不致有社会危害性" ]

[ 0, 4, 5, 6 ]

[ "经审理查明:2017年4月7日晚上9时许,被告人XXX电话联系约好秦某(女)后,由XXX驾车载秦某来到离石区二中斜对面好如家宾馆,XXX登记开房后,二人自愿发生了性关系。", "后XXX发微信叫其朋友XXX、XXX来到216房间,三人又两两与秦某进行性交淫乱活动。", "次日,被告人XXX在其家中被***抓获。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有:1、被告人XXX的供述与辩解;2、证人秦某、XXX、XXX等人的证言;3、现场勘验检查工作记录及照片;4、监控图片;5、视频光盘;6、扣押清单、手机微信聊天记录、行政处罚决定书、归案情况说明、被告人户籍证明等证据在案佐证,足以认定。", "本院认为,被告人XXX聚集多人集体进行淫乱,其行为构成聚众淫乱罪,公诉机关指控其犯聚众淫乱罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,本院予以确认。", "被告人XXX经社区矫正机构调查,同意对其进行矫正。", "本院考虑被告人XXX的认罪态度及悔罪表现,对其适用缓刑,对居住社区无不良影响。", "根据《中华人民共和国刑法》第三百零一条第一款、第七十二之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 4, 5, 6 ]

[]

[ "陈伟与邵德福民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终13153号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈伟，男，1968年7月6日出生，汉族，住上海市金山区。", "委托诉讼代理人：时元彬，上海前京律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：邵德福，男，1966年10月20日出生，汉族，住西宁市城北区。", "委托诉讼代理人：凌卫东，上海凌卫栋律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人陈伟因与被上诉人邵德福民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初11871号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈伟上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重审。", "事实和理由：本案系因赛鸽比赛的奖金发放引起的纠纷，赛鸽比赛奖金发放主体应是赛事的主办方，而陈伟仅是赛事对外联系人。", "陈伟出具欠条是职务行为，陈伟仅在欠条中对于未付奖金的情况进行了确认，并未做出自愿承担债务的意思表示，所以奖金发放责任应由陈伟所在的单位上海XX合作社（以下简称XX合作社）承担。", "XX合作社是本案适格被告，且邵德福未缴纳赛鸽比赛的报名费、饲养费费用，故应将XX合作社追加为本案被告在本案中一并处理。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人邵德福辩称，陈伟是赛事的组织者和XX合作社的实际控制人。", "本案欠条签署前陈伟已经对奖金发放情况进行了详细结算，以其个人名义出具本案欠条就意味着陈伟做出了自愿承担债务的意思表示。", "【一审原告诉称】", "邵德福向一审法院起诉请求：1.判令陈伟返还邵德福欠款421,000元；", "2.判令陈伟支付逾期付款利息：以421,000元为基数，自2019年12月25日起至实际支付之日止，按月利率2%计算。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2019年1月9日，上海XX中心发布2019年上海XX中心第四届四关鸽王大奖赛规则，其主办单位为XX合作社及上海XX俱乐部，监赛单位为上海市松江区、金山区信鸽协会及14个团队监督员。", "本届比赛设资格赛、单关赛、四关鸽王赛等，四关鸽王赛比赛规则为：按同一羽参赛鸽第一关450公里、第二关500公里、第三关550公里、第四关500公里，四关飞行距离总和除以飞行总时间，得四关平均分速为准，平均分速高者为胜；", "如相同则按第四关成绩前者为胜。", "四关鸽王赛冠军奖金800,000元、亚军奖金500,000元、季军奖金300,000元、4-10名奖金80,000元、11-50名奖金40,000元，51-180名奖金2.5万元……", "5K精英赛奖金分配：冠军35万、亚军25万、季军20万、4-7名各5万。", "嗣后，邵德福携100羽鸽子报名参赛，其中3羽鸽子获得鸽王赛奖金80,000元、11羽鸽子获得鸽王赛奖金40,000元、12羽鸽子获得鸽王赛奖金25,000元、1羽鸽子获得5K精英赛奖金350,000元，总计奖金为1,330,000元。", "一审另查明，本案报名费的收取以及奖金的发放均通过陈伟的个人账户进行。", "一审再查明，2019年12月25日，陈伟向邵德福出具欠条一份，载明：“今欠邵德福参加上海XX中心比赛奖金总计肆拾贰万壹仟元人民币（421,000元），拟约在2020年3月31日前支付，逾期支付按2%利息计算”。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，XX合作社公开发布的比赛规程对比赛主办方及参赛者的权利义务作出了具体、明确的规定，应为XX合作社向不特定人所发出的要约；", "邵德福按照规程的规定参加比赛，表明其同意并接受要约的内容，双方依法成立合同法律关系。", "双方应按照约定的内容履行合同义务。", "根据邵德福的信鸽所获名次，应由XX合作社给付邵德福相应的奖金。", "嗣后，经邵德福、陈伟协商，陈伟以个人而非XX合作社的名义向邵德福出具了欠条，且奖金的发放均系通过陈伟的个人账户，故一审法院有理由相信陈伟向邵德福出具欠条的行为系对该债务的自愿承担。", "陈伟辩称，该欠条系在邵德福的胁迫之下所形成，但其未提供相应的证据，亦未在法定期限内提起撤销权诉讼，故对于该抗辩不予采纳。", "关于邵德福要求陈伟自2019年12月25日起，按月利率2%支付逾期付款利息的诉讼请求，一审法院认为，利息的起算点应为逾期付款的次日，即2020年4月1日。", "因双方对于利率的约定不明，酌定该利率为年利率2%。", "判决：一、陈伟于判决生效之日起十日内支付邵德福欠款421,000元；", "二、陈伟于判决生效之日起十日内支付邵德福逾期付款利息：以421,000元为基数，自2020年4月1日起至实际清偿之日止，按年利率2%计算。", "一审案件受理费3,807元，由陈伟负担，陈伟所负之款于判决书生效后七日内缴纳至一审法院。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于上诉人是否应依欠条履行还款义务。", "上诉人主张其为XX合作社的员工，负责赛鸽比赛的对外联系、报名费收取及奖金发放，其受XX合作社授权签署了本案欠条，系履行职务行为。", "本院认为，即使如上诉人所称其系XX合作社的员工为实，在案证据亦不足以证明上诉人有代XX合作社签署欠条的授权。", "欠条为上诉人本人签名并记明上诉人身份证号码，无证据证明上诉人在与被上诉人协商过程中系代表XX合作社进行，对于由XX合作社承担还款责任的上诉主张，本院实难支持。", "至于上诉人主张被上诉人存在未付报名费、饲养费用的情况，因本案欠条涉及的款项性质为奖金，也无证据显示本案欠条针对报名费、饲养费进行了结算，故而上述两笔款项不属于本案处理范围，上诉人可另行诉讼主张权利。", "综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币7,614元，由上诉人陈伟负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　王韶婧", "审判员　　岑佳欣", "二〇二一年二月二十六日", "书记员　　孙凯茜" ]

[ 31, 30 ]

[ "张永连与冯庆杰民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终10521号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张永连，女，1971年9月12日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：郭晓，北京仁爱律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：冯庆杰，男，1989年6月12日出生，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：冯琪（冯庆杰之父），男，1957年10月7日出生，汉族，住北京市丰台区。", "【审理经过】", "上诉人张永连因与被上诉人冯庆杰民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初49230号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张永连上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；", "二、本案一审、二审诉讼费由冯庆杰承担。", "事实和理由：一、一审判决认定事实不清。", "一审判决认为双方之间存在借贷关系是错误的。", "张永连发生交通事故，在积水潭医院治疗，发生交通事故时是张永连的下班期间，故张永连的单位领导冯琪在张永连住院期间与冯庆杰赶赴医院以单位的名义缴纳了部分医疗费，该笔款项实为单位的慰问款，并非双方之间的借款。", "冯庆杰在一审中出示的借条系伪造。", "借条的内容张永连并未见过，但签字是张永连所签。", "张永连在冯琪单位工作，故冯庆杰弄到张永连的签名并非难事。", "张永连的签名并未书写在“借款人”后面，而是在其下面，如果是正常借款，肯定是写在后面的。", "该借条上所写利息为每日3%，结合张永连正在医院治疗且家庭并不缺钱的情况，肯定不会也不可能签署如此高利息的借条，明显不符合常理。", "因此，上述不合理之处足以证明涉案借条并非真实存在，而是冯庆杰一方伪造。", "冯庆杰已经扣除了张永连5000元，2015年11月11日，冯琪扣除了张永连的工资5000元，张永连向冯琪询问，被告知该5000元系扣除单位垫付医疗费的钱，在张永连的坚持下才向张永连出具的收条，因此，涉案款项系单位对张永连的慰问款，与冯庆杰无关。", "张永连在一审中提交鉴定申请是为了证明自己是无辜的，申请鉴定是为了查明案情并说明涉案借条的违法性。", "二、一审判决适用法律错误。", "一审判决依据《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条作出判决是错误的，应当依据上述司法解释第十五条及第十九条的相关规定。", "【被上诉人辩称】", "冯庆杰辩称，不同意张永连的上诉请求及理由，认可一审判决结果，请求维持原判。", "张永连发生交通事故，相应责任应当由事故双方来依法承担；", "本案借贷关系已有相关证据予以证实。", "【一审原告诉称】", "冯庆杰向一审法院起诉请求：判令张永连支付冯庆杰借款61973.28元，利息24788元，共计86761.28元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：冯庆杰之父冯琪与张永连曾是同事关系。", "张永连因交通事故被撞伤,于2014年12月28日至2015年1月4日期间在北京积水潭医院住院治疗。", "2014年12月28日、12月30日、2015年1月4日，冯庆杰及其父冯琪使用冯庆杰的银行卡分三次向北京积水潭医院支付张永连医疗费用共计61973.28元。", "2014年12月30日，张永连出具借条一张，内容为“本人因财务紧张，向冯琪儿借款￥60000.00（人民币陆万元整）。", "以上唯恐口说无凭，特立此借条为证，利息按每日3.0%计算。", "借款人：张永连2014年12月30日”。", "一审庭审中，冯庆杰提交2014年12月30日的借条一张，证明张永连认可借款一事；", "张永连不认可证据的真实性,称借条上除了张永连的签名外,其他内容均不是张永连书写,冯庆杰涉嫌伪造借条。", "冯庆杰提交独生子女证，证明冯庆杰是冯琪之子；", "张永连对证据的真实性予以认可，但称独生子女证是1989年颁发的，无法证明之后的情况，冯琪还有另外一个儿子。", "冯庆杰提交银联商务凭条三张及银行卡交易明细清单，证明冯庆杰分三次给积水潭医院打款的情况，打的钱均用于张永连医疗费支出；", "张永连对证据的真实性予以认可，但称上述钱款是北京金琪鑫杰物业管理服务有限公司给张永连的医疗费，属于工伤范围内的支出，不是个人借款。", "冯庆杰提交北京金琪鑫杰物业管理服务有限公司会议纪要，证明会议纪要上有张永连本人的签字；", "张永连认可是其在公司任职期间记录的会议纪要。", "另，张永连提交收条一张，证明2015年11月11日，张永连支付给冯琪医疗欠款5000元；", "冯庆杰对证据的真实性不予认可，称收条与本案无关，没有收到过5000元。", "经张永连申请，一审法院委托北京长城司法鉴定所对冯庆杰提交的2014年12月30日的借条中，除“张永连”三字之外的字迹与“张永连”签字是否为同时书写进行鉴定。", "北京长城司法鉴定所于2017年5月15日出具说明，表示因北京市司法局和北京市高院要求鉴定机构暂时不得受理时间鉴定案件，故无法对字迹的书写时间进行鉴定，故将案件退回。", "冯庆杰对说明表示认可，张永连不予认可。", "一审经查，2015年12月8日，冯琪曾向一审法院起诉张永连民间借贷纠纷一案，案号为2015年朝民（商）初字第65342号。", "2016年7月26日，冯琪撤回起诉。", "在2016年7月26日的开庭笔录中，冯琪称张永连看病借的钱是通过其子冯庆杰的银行卡分三笔转帐支付的，是冯庆杰借给张永连的，借条是张永连与冯庆杰签订的；", "2015年1月4日支付给张永连的第三笔借款1973.28元已经归还，对此笔借款不再主张。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。", "根据冯庆杰提交的证据能够证明冯庆杰系冯琪之子,支付张永连医疗费用的银行卡均属冯庆杰名下,张永连虽称冯琪有其他儿子,借条中的“冯琪儿”不是冯庆杰，冯庆杰主体不适格;", "支付的医疗费用是冯琪代表北京金琪鑫杰物业管理服务有限公司支付的,不是个人借款;", "借条系伪造;", "但未就上述主张提供相应证据,故一审法院对张永连的抗辩不予采信。", "冯庆杰出借了相应的金额，张永连亦向冯庆杰出具借条，双方借贷关系确已发生；", "冯庆杰、张永连在借条中未约定还款日期，冯庆杰可随时向张永连主张权利，故一审法院对冯庆杰要求张永连偿还借款的主张予以支持。", "在本案中,冯庆杰要求张永连偿还借款本金数额为61973.28元,但冯庆杰提交的借条写明的借款数额为60000元,且冯琪曾在另案中认可2015年1月4日冯庆杰支付给张永连的第三笔借款1973.28元已经归还，表示不再主张，故此笔借款应在冯庆杰主张的借款本金中予以扣除。", "虽然冯庆杰、张永连在借条中约定的借款利息超过了法律规定的计算标准，但冯庆杰在一审庭审中要求张永连按照年利率24%支付借款利息符合法律规定，对此，一审法院不持异议。", "张永连提供落款写有“冯琪”的收条，无法证明张永连已向冯庆杰偿还部分借款，冯庆杰对此亦不予认可，故对张永连已支付冯庆杰5000元借款的主张，一审法院不予支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、张永连于判决生效后七日内支付冯庆杰借款60000元及利息（以60000元为基数，自二〇一四年十二月三十日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；", "二、驳回冯庆杰的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于张永连应否向冯庆杰偿还借款60000元。", "关于借贷法律关系的存在及借款金额。", "当事人对自己主张的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "根据冯庆杰一审中提交的证据能够证明冯庆杰系冯琪之子,支付张永连医疗费用的银行卡均属冯庆杰名下,张永连在一审中虽称“冯琪有其他儿子,借条中的“冯琪儿”不是冯庆杰，冯庆杰主体不适格“;", "“支付的医疗费用是冯琪代表北京金琪鑫杰物业管理服务有限公司支付的,不是个人借款”;", "“借条系伪造”;", "但在诉讼过程中，张永连未就其上述主张提供相应证据,故本院对张永连的上述抗辩不予采信。", "冯庆杰出借了相应的金额，张永连亦向冯庆杰出具借条，双方借贷关系确已发生；", "冯庆杰、张永连在借条中未约定还款日期，冯庆杰可随时向张永连主张权利，故一审法院对冯庆杰要求张永连偿还借款的主张予以支持符合法律规定。", "关于偿还数额，一方面，在本案中,冯庆杰作为原审原告要求张永连偿还借款本金数额为61973.28元,但冯庆杰提交的借条写明的借款数额为60000元,且冯琪曾在另案中认可2015年1月4日冯庆杰支付给张永连的第三笔借款1973.28元已经归还，表示不再主张，故此笔借款应在冯庆杰主张的借款本金中予以扣除。", "另一方面，张永连提供落款写有“冯琪”的收条，无法证明张永连已向冯庆杰偿还部分借款，冯庆杰对此亦不予认可，故对张永连已支付冯庆杰5000元借款的主张，一审法院不予支持并不违反法律规定。", "综上，一审法院认定偿还借款金额60000元并无不当，张庆连的上述上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。", "综上所述，张永连的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1970元，由张永连负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　解学锋", "代理审判员　　霍思宇", "代理审判员　　李　冉", "二〇一七年九月十五日", "书记员刘波" ]

[ 39, 42, 46, 54, 55, 56, 37 ]

[]

[ "孙玉泽与北京凯盛经略非融资性担保有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终3556号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：孙玉泽，女，1975年12月26日出生。", "委托诉讼代理人：范大鹏，天津金诺（北京）律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：北京凯盛经略非融资性担保有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号院22号楼一层103室。", "法定代表人：卢航，董事长。", "委托诉讼代理人：于常彬，北京安科律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人孙玉泽因与被上诉人北京凯盛经略非融资性担保有限公司（以下简称凯盛经略公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初20390号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "孙玉泽上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；", "2.本案上诉费由凯盛经略公司承担。", "事实与理由：1.对《执行证书》中本金以及代偿款认定与事实不符。", "《执行证书》在孙玉泽、刘某均未到场下认定借款本金及代偿款。", "刘某借款当日打款104520元实际为“砍头息”，代偿款应为1168092元。", "2.凯盛经略公司是职业放贷人，借款合同应当认定无效，还款利率应当按中国人民银行规定的同期银行贷款利息执行。", "3.一审判决认定代偿款计息时间自2016年5月12日起至代偿款实际付清之日止，不符合相关法律规定。", "孙玉泽名下房屋作为抵押，凯盛经略公司有优先债权可以要求法院拍卖房产进行债务偿还，但一直未进行处置。", "凯盛经略公司考虑到该房产总值远大于借款数额，坐等收取高额利息，故因查封房产造成利息支付不应由孙玉泽承担。", "【被上诉人辩称】", "凯盛经略公司辩称：同意一审判决，不同意孙玉泽的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "孙玉泽向一审法院起诉请求：1.请求判令不予执行（2016）京中信执字×号《执行证书》；", "2.因凯盛经略公司不具有贷款担保资格，故要求按银行同期贷款利率支付利息，我方计算的应还凯盛经略公司的本金为1162224.25元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年5月6日，孙玉泽、刘某作为借款人（乙方）与出借人曾某（甲方）、担保人（丙方）凯盛经略公司签署了《借款保证合同》，约定乙方向甲方借款128万元用于工程垫资款，借款期限为12个月，自2015年5月8日至2016年5月7日止。", "月利率为1%。", "还款方式为按月付息费，每月应计息费支付日为当月20日，放款当月按当月实有天数计算应计息费并于放款当日支付，本金到期以转账或现金形式一次还清。", "乙方应向甲方及丙方支付所有费用（包括但不限于：本金、利息、违约金、担保费等）均可通过第三方代为转付。", "同时，甲方及丙方对第三方代为转付行为予以认可。", "丙方自愿以自有全部资产为乙方借款提供连带保证责任的担保，保证期间为出借款发放之次日起两年。", "丙方保证担保的范围为，进款本金、利息、费用、乙方应支付的违约金、公证费和甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。", "如乙方不能履行还款义务，担保人履行连带保证责任后，有向乙方追偿的权利，乙方有义务对保证人进行偿还。", "乙方未按合同约定支付相关费用的（包括但不限于本金、利息、担保费、违约金等），每逾期一日，按未支付部分的千分之四支付违约金；", "逾期超过七日的，甲方有权解除本合同，并有权要求乙方按照本合同到期时甲方的收益总额向甲方承担违约责任。", "当乙方未按借款合同约定逾期向甲方支付任何一期的费用，甲方按以下方式处置：当乙方逾期30日内的，丙方承担担保责任，但不予代偿。", "甲方按未支付部分的千分之四向乙方加收违约金。", "当乙方逾期超过30日，则甲方选择由丙方承担担保责任，丙方代为偿付逾期30日内债务人应承担的还款义务（包括本金、利息及违约金）。", "丙方承担保证责任后，乙方其后所偿还的逾期本息归丙方所有，同时逾期违约金等相关权益将一并由丙方所有。", "本合同经甲、乙、丙三方签署且甲方向乙方提供借款后生效，经中信公证处出具赋予强制执行效力的公证书具有强制执行法律效力，若乙方、丙方为履行或未完全履行本协议的约定时，愿意接受法院依法强制执行。", "同时，各方约定，同意中信公证处以本协议约定的电话或地址，以电话录音或邮寄送达方式（二种方式任一均可）核实借、还款情况；", "邮寄送达的一邮戳之日起第三日视为送达。", "本合同经甲、乙、丙三方签字后生效，依法具有公证强制执行效力，违约方自愿接受强制执行。", "2015年5月6日，孙玉泽、刘某（委托保证人）与凯盛经略公司（保证人）签订《委托保证合同》，约定凯盛经略公司根据孙玉泽、刘某的申请同意就其借款一事，向曾某提供连带保证担保；", "当委托保证人未能依约还款，出借人有权要求保证人代为清偿；", "保证人在依约履行保证义务代委托保证人清偿债务后，有权要求委托保证人归还代偿款项、赔偿自代偿付款之日起的利息损失（利率按人民银行公布的同期最高贷款利率确定）、违约金和保证人实现债权的费用等；", "委托保证人未按合同约定支付相关费用的，按未支付部分每日千分之四支付违约金。", "同时，对于担保费双方约定委托保证人一次性向保证人支付《借款保证合同》约定借款期间的担保费用，担保费用为担保本金128万元的1%，于出借人按《借款保证合同》约定向委托保证人支出出借款前支付。", "委托保证人应按《借款保证合同》及时、全部履行债务，如因借款人逾期偿还借款，导致保证人担保责任延期，则委托保证人每逾期一日按借款本金的0.0028%向保证人另行支付担保费。", "作为上述保证的反担保，委托保证人以其名下房产向保证人提供抵押反担保，并另行签署《抵押反担保合同》。", "其中约定抵押物为孙玉泽名下位于北京市朝阳区×路×××××的房产，当借款人未按时足额偿还全部或部分应付款项时，保证人有权行使抵押权。", "在以上合同中双方均约定，若委托保证人到期不能履行借款合同项下还款义务，导致保证人发生代偿，委托保证人/反担保抵押人承诺自愿放弃诉讼解决的权利，接受有管辖权的人民法院依法强制执行。", "以上《委托保证合同》和《抵押反担保合同》在中信公证处办理了具有执行效力的债权文书公证。", "2015年5月8日，曾某按《借款保证合同》约定给付孙玉泽、刘某借款128万元。", "借款到期后，孙玉泽及刘某未能按期还款。", "2016年5月11日，凯盛经略公司代孙玉泽、刘某向曾某偿还了借款本金、利息、违约金共计130.333万元。", "2016年6月30日，北京市中信公证处依凯盛经略公司申请出具了（2016）京中信执字×号执行证书，执行标的包括:1、代偿款一百三十万三千三百三十元整；", "2、代偿款利息（以代偿款为基数，自2016年5月12日起至代偿款实际付清之日止，利率按人民银行公布的同期最高贷款利率确定）；", "3、违约金（自2016年5月12日起至实际付清之日止，按未支付费用的每日千分之四计算，具体方法以合同约定为准）。", "但利息、违约金，总计不超过年利率24%。", "原被、告双方均认可，孙玉泽及刘某在收到128万元借款后，每月按照借款合同约定偿还了利息。", "双方有争议的事实如下：", "关于孙玉泽所述的其向北京凯盛创富投资管理有限公司（以下简称凯盛创富公司）转账的款项是否属于“砍头息”，应否在借款本金中扣除。", "庭审中，孙玉泽称在收到128万元借款后，凯盛经略公司公司的人给了其两个账户，一个账户是每个月支付1%利息的，每月利息回款12800元，另一个是凯盛创富公司的账户，凯盛经略公司的人要求其于当日转账104520元保证金，刘某向该账户转账104520元，孙玉泽认为该104520元是“砍头息”，应当从借款本金中扣除。", "孙玉泽对于向凯盛创富公司转账系受凯盛经略公司人员指示一节，未予举证。", "对此凯盛经略公司表示，其并未指示孙玉泽进行以上转账，以上款项亦未转给曾某或凯盛经略公司，不能视作“砍头息”，不应在本金中扣除。", "关于凯盛经略公司代偿的23330元依据为何，凯盛经略公司能否以其代偿了该款项而向孙玉泽主张。", "经询，凯盛经略公司称其除了代偿孙玉泽所欠的本金128万元之外，还代偿了由于孙玉泽迟延归还借款四天所产生了违约金及利息23330元。", "法院要求凯盛经略公司对该数额是如何计算得出进行解释，凯盛经略公司表示经其计算亦无法得出该数额。", "孙玉泽认可迟延归还借款四天，但认为凯盛经略公司代偿的违约金及利息过高，孙玉泽表示逾期利息和违约金一并不应超过年利率24%。", "经询，凯盛经略公司称其在承担保证责任时提出过异议，亦告知过孙玉泽，但未予举证。", "另，孙玉泽称其认为凯盛经略公司系实际放贷人，并提交涉及凯盛经略公司的裁判文书若干，认为凯盛经略公司近几年有多个民间借贷诉讼，故凯盛经略公司应当是职业放贷人，故借款合同应当认定无效，还款利率应当在年利率百分之五左右。", "凯盛经略公司对此不予认可，认为现有证据不能证明凯盛经略公司是实际出借人，孙玉泽提交的裁判文书是打印件，真实性不予认可。", "且裁判文书中的诉讼并非都是民间借贷，还多有债权转让纠纷及追偿权纠纷等。", "曾某是孙玉泽借款的实际出借人。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案中，根据查明的事实，凯盛经略公司作为保证人偿还了孙玉泽及刘某向曾某的借款本金、逾期利息及违约金。", "关于孙玉泽所称的刘某向凯盛创富公司转账104520元是否系“砍头息”应在本金中予以扣除。", "根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。", "利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。", "本案中孙玉泽及刘某收到的借款本金为128万元，孙玉泽虽称收到借款后向凯盛创富公司转账，但首先，其所转款项的相对方并非曾某或凯盛经略公司；", "其次，即使存在转账行为，该转账行为亦发生在孙玉泽及刘某收到128万借款以后，是否转账的主动权掌握在借款人的手上，转账行为并不构成法律上所规定的利息预先在本金中扣除的情形。", "故孙玉泽认为104520元是“砍头息”应在偿还的本金中予以扣除的主张难以成立。", "关于凯盛经略公司代偿的逾期利息及违约金23330元可否向孙玉泽主张。", "凯盛经略公司作为保证人，当债务人不履行债务时，保证人应按照约定履行债务或承担责任。", "同时保证人亦享有法律规定的权利，即保证人享有抗辩权，而抗辩权既有专属于保证人的抗辩权，又有在履行债务时享有债务人的抗辩权。", "在保证人承担保证责任后，其有权向债务人追偿。", "行使抗辩权虽然是保证人的一项权利，但是禁止权利滥用也是民法上的一项基本原则。", "若专属于保证人的抗辩权，因保证人行使与否不会影响债务人的实体权利，故其可以自行处分。", "然，对于债务人所享有且并未表示放弃的抗辩权，保证人行使将有利于维护保证人和债务人双方的利益。", "若保证人放弃行使而承担保证责任，再行向债务人追偿，则会使债务人承担原本依法可不予承担的民事责任，损害了债务人的实体利益。", "此时保证人则有权利滥用之嫌。", "根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "本案中，凯盛经略公司代偿孙玉泽借款时，其可在出借人主张超出年利率24%的违约金及利息时，行使抗辩权。", "然，从现有证据来看，凯盛经略公司并未行使相应的权利，凯盛经略公司所给付的迟延给付四天的违约金及利息远远超过年利率24%。", "一审法院结合查明的事实情况，认定对于迟延给付四天的逾期利息及违约金超过年利率24%的部分应不予执行。", "另，孙玉泽称涉案房屋被河北秦皇岛开发区法院查封。", "孙玉泽认为凯盛经略公司可以在这期间要求法院拍卖房产进行债务偿还，由于凯盛经略公司没有积极推进拍卖房屋所造成的利息，不应当由孙玉泽承担。", "一审法院认为孙玉泽的该主张没有合法合理的依据，一审法院难以采信。", "再，孙玉泽认为凯盛经略公司是借款的实际出借人，且为职业放贷人，借款合同应当无效。", "通过现有证据，一审法院难以做出如此认定。", "《借款保证合同》、《委托保证合同》、《抵押反担保合同》应认定为各方的的真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照约定予以履行。", "综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十条、三十一条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十三条之规定，判决：一、不予执行（2016）京中信执字×号执行证书中代偿款19963元；", "二、对（2016）京中信执字×号执行证书中代偿款的利息及违约金继续执行，代偿款的计算基数为1283367元，自2016年5月12日起，至代偿款实际付清之日止，利息、违约金总计不超过年利率24%；", "三、驳回孙玉泽的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人均未向本院提交新的证据。", "另查，孙玉泽主张借款当日刘某转出104520元至凯盛创富公司，此后每月支付的12800元利息亦转入凯盛创富公司。", "二审中，凯盛经略公司亦认可当日的104520元及此后每月的利息均转入同一账号。", "二审中，孙玉泽提交计算表，认可扣除104520元之后，按照实际借款金额对代偿款进行核算为1168092元。", "【本院认为】", "本院认为：本案二审争议焦点为孙玉泽应支付的代偿款金额如何确定。", "本案中，孙玉泽、刘某在收到曾某给付的128万元款项当日，即向凯盛创富公司转账104520元。", "凯盛经略公司称104520元是凯盛创富公司作为每月12800元利息的代收人所收取的代收利息服务费，该陈述与其一审陈述不符，且凯盛经略公司无法提供关于服务费的相关约定，无法证明其所主张的代收利息服务费事宜。", "孙玉泽亦不认可双方有关于服务费的约定。", "经查，该账户与此后孙玉泽每月支付利息为同一账户，且凯盛经略公司亦认可由凯盛创富公司代为收取利息。", "结合凯盛经略公司、凯盛创富公司等关联公司与曾某的关系，本院对孙玉泽、刘某在收到借款当日转给凯盛创富公司的款项不作为借款予以认定，故应当根据实际出借的金额认定借款本金为1175480元。", "按照双方约定的借款月利率1.0%计算，孙玉泽每月支付的12800元利息已经超出了双方约定的利息标准，故超出部分应在本金中予以抵扣。", "孙玉泽二审中主张代偿款应为1168092元，经核算，该数额不低于本院核算金额，本院对孙玉泽的该项主张予以支持。", "对于《执行证书》中超出该部分的金额应不予执行。", "孙玉泽以凯盛经略公司是职业放贷人等理由主张合同无效，未提交充分证据予以证明，本院对其该项意见不予采纳。", "孙玉泽对于代偿款利息及违约金的计算期间，主张对凯盛经略公司未及时处置抵押房产期间的利息不予承担，缺乏法律依据，本院不予支持。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初20390号民事判决；", "二、不予执行（2016）京中信执字×号执行证书中代偿款135238元；", "三、对（2016）京中信执字×号执行证书中代偿款的利息及违约金继续执行，代偿款的计算基数为1168092元，自2016年5月12日起，至代偿款实际付清之日止，利息、违约金总计不超过年利率24%；", "四、驳回孙玉泽的其他诉讼请求。", "一审案件受理费16530元，由孙玉泽负担14815元（已交纳），由北京凯盛经略非融资性担保有限公司负担1715元（孙玉泽已交纳，北京凯盛经略非融资性担保有限公司于判决生效后七日内给付孙玉泽）。", "二审案件受理费16530元，由孙玉泽负担14815元（已交纳），由北京凯盛经略非融资性担保有限公司负担1715元（于本判决生效后七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　尚晓茜", "审判员　郑吉喆", "审判员　胡新华", "二〇二〇年六月二十九日", "法官助理　武　菁", "书记员　马梦蕾" ]

[ 29, 34, 35, 36, 37, 40, 47, 49, 50, 53, 54, 62, 63, 73, 52, 56, 71, 58, 67 ]

[ "北京中宏信投资管理有限公司等与张建秀等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终4239号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：郭淑芬，女，1956年10月29日出生，汉族，住北京市石景山区。", "委托诉讼代理人：郑小强，北京天驰君泰律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：北京中宏信投资管理有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街****。", "法定代表人：齐余庆，执行董事。", "委托诉讼代理人：苏旋，北京市金台律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：武惠惠，北京市金台律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：北京诚兴小额贷款股份有限公司（原名称：北京农投诚兴小额贷款股份有限公司），住所地，住所地北京市海淀区中关村丹棱街**院**楼**iv>法定代表人：刘梅芳，总经理。", "委托诉讼代理人：邹峰，北京市安和利律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：叶莲，北京市安和利律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：鞠传果，男，1975年12月19日出生，汉族，职业不详，户籍所在地山东省临沂市苍山县。", "被上诉人（原审被告）：张建秀，女，1980年6月24日出生，汉族，职业不详，户籍所在地山西省晋中市太谷县。", "原审被告：张帅，男，1991年10月12日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省牡丹江市东宁县。", "委托诉讼代理人：陈允良，北京市中友律师事务所律师。", "原审被告：数米金融服务（深圳）股份有限公司。", "法定代表人：武盛林，董事长。", "【审理经过】", "上诉人郭淑芬、北京中宏信投资管理有限公司（以下简称中宏信公司）因与被上诉人北京诚兴小额贷款股份有限公司（以下简称诚兴公司）、鞠传果、张建秀，原审被告张帅、数米金融服务（深圳）股份有限公司（以下简称数米公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初17695号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郭淑芬上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判郭淑芬不承担借款合同的还款责任；", "2.一、二审诉讼费用、财产保全费、公告费由诚兴公司、鞠传果、张建秀承担。", "事实和理由：一、一审法院事实认定错误。", "一审法院认为郭淑芬应承担合同义务的原因主要有以下两点：第一，郭淑芬为《借款合同》约定的借款人，理应承担还款义务。", "第二，郭淑芬已经实际收到合同约定的借款，借款实际使用用途不影响偿还义务的承担。", "一审法院对于以上两点属于事实认识错误，具体分述如下：1.郭淑芬并未与贷款人形成真正的借贷法律关系，不应承担还款义务。", "根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百九十六条的规定，借贷关系成立的前提是借贷人在借款时，就明确自己的行为是向贷款人借款，并在合同约定的时间范围内，自己要向贷款人还款并支付利息。", "但在本案中，郭淑芬无论是在签订《借款合同》之前、之中、之后，都明确的知道并不断对外表达、确认自己不用还款付息，可见，郭淑芬并未与贷款人成立真正的借贷关系。", "2.郭淑芬实际未取得借款，也并未实际支配和使用借款。", "根据郭淑芬一审提交的证据中的银行转账明细显示，2016年7月28日，郭淑芬在银行账户中收到贷款公司汇来的300万元汇款的当天，就按照与鞠传果的约定将此项汇款转给了鞠传果。", "这一行为恰恰证明了郭淑芬并无借款这一意思表示，同时这一行为也当然不能被认定为是对此项汇款的使用。", "《借款合同》约定：“合同适用固定利率，月利率为1.5％（月利率=年利率/12，日利率=月利率/30）。”", "合同签订后，郭淑芬从未支付过利息，与此同时是鞠传果每个月向诚兴公司支付利息，也印证了郭淑芬并未使用借款。", "可见，郭淑芬并非《借款合同》的实际借款人，因此也不应承担还款义务。", "3.郭淑芬承担还款责任不符合公平原则。", "《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第六条规定民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则。", "郭淑芬虽签订了《借款合同》，但实际上并未向贷款人借款。", "即主观上，郭淑芬并不存在借款意图；", "客观上，郭淑芬实际未取得借款，也并未支配和使用借款，同时也未支付利息。", "根据公平原则，在此种情况下，因为郭淑芬并未就这一签署行为获取利益，所以并不应该就这一不真实的意思表示行为承担责任。", "4.根据民法总则第一百四十三条的规定，郭淑芬签订《借款合同》的意思表示不真实，其签订《借款合同》的民事法律行为无效。", "郭淑芬是北京天天美尚信息科技股份有限公司（以下简称天天美尚公司）员工，2016年公司经营不善，拖欠郭淑芬工资，天天美尚公司的法定代表人、股东鞠传果及其同为公司股东的妻子张建秀，要求郭淑芬以自己名义代天天美尚公司与诚兴公司签订《借款合同》。", "为使郭淑芬签订《借款合同》，鞠传果及其妻子张建秀不但威胁郭淑芬不签订该合同就不向其支付应得工资，还向郭淑芬出具了《确认书》及《欠款协议》作为保证，欺骗郭淑芬在签订《借款合同》后无需承担还款义务，并答应支付拖欠郭淑芬的工资。", "二人的行为在法律上属胁迫、欺诈行为，其行为一方面，使郭淑芬产生恐惧，不得已答应鞠传果和张建秀签订合同；", "另一方面，二人的行为还使郭淑芬陷入了错误认识，误认为自己签署该《借款合同》后无需承担还款义务，并且还能得到自己被拖欠已久的工资，故而郭淑芬在公证处再次得到无需还款的确认后签订了该份《借款合同》。", "由此可见，签订《借款合同》，取得并使用借款并非郭淑芬真实的意思表示，郭淑芬签订《借款合同》的民事法律行为无效，其不应承担还款义务。", "5.郭淑芬签订《借款合同》的行为属被欺诈、胁迫而为的行为，《借款合同》属可撤销的合同。", "根据民法总则第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条以及合同法第五十四条的规定，本案中，鞠传果及张建秀先以胁迫行为，威胁郭淑芬不签订《借款合同》就不向其支付工资，再以欺诈的行为，骗取郭淑芬的信任，使其相信在签订《借款合同》后无需承担还款义务，并能得到自己被拖欠的工资，从而在违背自己真实意思表示的情况下，签订了借款合同。", "根据上述法律规定，郭淑芬有权请求人民法院撤销《借款合同》。", "民法总则第一百五十二条规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。", "本案中，北京市海淀区人民法院于2018年7月19日公告送达了关于本案的开庭传票及起诉状副本，郭淑芬在2018年8月23日接到通知，于次日在法院领取了上述材料。", "由此可知，郭淑芬于2018年8月23日知道了自己被欺诈的相关事实，其撤销权自2018年8月23日成立，至今未满一年，郭淑芬的撤销权仍然存续。", "综上，一审法院基本事实认定错误，郭淑芬并不应该承担还款责任。", "《借款合同》于郭淑芬存在效力瑕疵，属可撤销合同，且郭淑芬撤销权未超过法定除斥期间，郭淑芬有权请求人民法院撤销《借款合同》。", "【被上诉人辩称】", "诚兴公司辩称，不同意郭淑芬的上诉请求。", "第一，郭淑芬是完全民事行为能力人，应对自己的行为后果负法律责任，不应在借款目的达成后，以自己为名义借款人为由不承担还款责任。", "第二，郭淑芬关于受鞠传果和张建秀欺诈、胁迫的说法没有证据证明，且与诚兴公司无关，诚兴公司在借款中不存在过错和欺诈行为，如果郭淑芬认为自己受到诈骗可另行向公关机关报案处理。", "中宏信公司述称，针对郭淑芬的贷款合同，中宏信公司的担保合同没有生效，郭淑芬和诚兴公司没有形成借贷关系，中宏信公司不承担担保责任。", "张帅述称，认可郭淑芬关于事实的陈述。", "第一，张帅亦未与诚兴公司形成真正借贷关系，且未实际取得、支配、使用借款。", "第二，张帅已按照《借款合同》履行完毕，借款本金及利息均已偿还，不应继续承担还款义务。", "因此，请求法院发回重审或依法改判张帅不承担还款义务。", "【上诉人诉称】", "中宏信公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项中关于中宏信公司的判决内容，改判中宏信公司不承担责任；", "2.一、二审案件受理费、财产保全费及公告费等费用由诚兴公司负担。", "理由如下：一、一审判决认定事实错误。", "（一）一审判决认定编号为160707农兴保字第ZY号《保证合同》（以下简称ZY号《保证合同》）明确约定的自双方当事人签字并盖章之时起生效的附生效条件条款无效，该《保证合同》不是附生效条件合同，从而认定ZY号《保证合同》是自成立时生效的合同，其认定是错误的。", "第一，ZY号《保证合同》第十五条约定的自双方当事人签字并盖章之时起生效的附生效条件条款，意思表示清楚、真实，事实清楚，附生效条件条款应认定为有效。", "第二，ZY号《保证合同》是附生效条件的《保证合同》，不是自成立时生效的合同。", "（二）一审判决认定ZY号《保证合同》中约定的“签字并盖章”并不符合合同法及相关法律关于“条件”的要求，其认定是错误的。", "第一，“签字并盖章”作为附生效条件合同中的生效条件，是在市场交易中经常使用的做法，且合法不违法。", "ZY号《保证合同》属于融资性担保合同，在实践中一般都严格要求，合同双方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章，两项条件都同时具备之时才生效，以防范营私舞弊。", "第二，一审判决对合同法及相关法律关于“条件”的具体法律要求是什么并未列明。", "实际上，合同法对附生效条件的合同中“条件”没有具体规定和要求。", "在此情况下，认定ZY号《保证合同》中约定的“签字并盖章”不符合合同法及相关法律关于“条件”的要求，显然不成立。", "第三，按照一审判决对法律意义上的“条件”的含义解释，“签字并盖章”也应该是法律意义上的“条件”。", "双方“签字并盖章”不是合同成立时已经确定的事实、既成事实，至今都不存在双方“签字并盖章”的事实；", "“签字并盖章”不是以违反法律强制性规定或禁止性规定或公序良俗的事项为内容的事实；", "“签字并盖章”不是法定条件，是双方约定的条件。", "“签字并盖章”就是限定合同效力的合法事实。", "根据合同法“约定优于法定”的原则，约定的生效条件未实现合同不生效。", "（三）一审判决认定ZY号《保证合同》中约定的“签字并盖章”并非限制ZY号《保证合同》生效的真正条件、认定ZY号《保证合同》在成立时即依法生效都是错误的。", "既然ZY号《保证合同》中约定了签字并盖章的生效条件是真实的，那么签字并盖章就是限制ZY号《保证合同》生效的真正条件。", "ZY号《保证合同》是附生效条件合同，只有在生效条件成就时生效。", "（四）一审判决认定“双方当事人签字或盖章是法定的合同成立要件和生效要件，无需当事人进行特别约定”不符合本案事实。", "本案双方当事人特别约定的是双方当事人“签字并盖章”，并不是双方当事人“签字或盖章”。", "（五）一审判决认定张建秀的300万元借款和郭淑芬的300万元借款共计600万元借款，是依据ZY号《借款合同》的借款，其认定是错误的。", "根据诚兴公司在一审第一次开庭时向法庭提交的《借款凭证》证据内容，张建秀的300万元借款是依据ZE号《借款合同》借的借款（张建秀姓名的拼音字母的第一个拼音字母是Z，“ZE号”的第一个拼音字母也是Z），而不是依据本案的JY号《借款合同》借的借款。", "郭淑芬的300万元借款是依据GSA号《借款合同》借的借款（郭淑芬姓名的拼音字母的第一个拼音字母是G，“GSA号”的第一个拼音字母也是G），而不是依据本案的JY号《借款合同》借的借款。", "诚兴公司说是财务人员记账错误，明显不真实。", "（六）中宏信公司没有任何理由签订ZY号《保证合同》。", "中宏信公司的高管与本案债务人从来不认识，与本案债务人之间没有任何经济往来和债权债务关系，债务人也没有提供反担保，没有支付任何报酬。", "诚兴公司也没有承诺因此给中宏信公司任何利益。", "实际上，根据中宏信公司的《中宏信投资管理有限公司公章使用登记》表，不存在ZY号《保证合同》的盖章记录。", "公章管理人员也证实没有在ZY号《保证合同》上盖过公章。", "其实，借款人及数米公司在本案借款业务发生时至收到应诉通知书期间，根本不知道ZY号《保证合同》的存在。", "ZY号《保证合同》也是在本案立案几个月后诚兴公司才提供给中宏信公司。", "诚兴公司明知中宏信公司在其处有1500万元的股份才希望中宏信公司成为担保人，但这是诚兴公司的章程和北京市政府（京政办发（2009）2号）《北京市小额贷款公司试点实施办法》所不允许的，本案ZY号《保证合同》的合同名称是保证合同，其实质内容是股权质押担保。", "中宏信公司在诚兴公司处有1500万元的股份，其实际投资人是5个自然人，其中李志兵个人只有三分之一即500万元出资，在没有实际投资人同意情况下，中宏信公司无权对诚兴公司的债权提供担保。", "（七）ZY号《保证合同》是诚兴公司制定的格式合同，一审判决没有认定，是错误的。", "如果诚兴公司对ZY号《保证合同》第十五条规定的含义有不同于中宏信公司的意见，应作出对提供合同方不利的解释，应当认定ZY号《保证合同》没有生效。", "二、司法实践中，最高人民法院在附生效条件合同纠纷的案例中，认定双方“签字并盖章”之日起合同生效一类的合同条款，是附生效条件合同中的有效条款。", "三、一审判决适用法律错误。", "本案ZY号《保证合同》是附生效条件的合同，应当适用《合同法》第四十五条之规定。", "【被上诉人辩称】", "诚兴公司辩称，案涉合同依法成立并生效，诉争合同的签署过程和背景也是合法生效的，一审已经做了相应的陈述。", "郭淑芬述称，中宏信公司的合同郭淑芬不清楚。", "张帅述称，认可中宏信公司的观点。", "鞠传果、张建秀、数米公司未参加本案诉讼，亦未提交书面答辩或陈述意见。", "【一审原告诉称】", "诚兴公司向一审法院起诉请求：1.鞠传果偿还借款本金3000000元及利息、违约金（利息及违约金之和以未付本金为基数，按照年利率24％的标准自2017年4月21日起计收至实际清偿之日止）；", "2.张建秀偿还借款本金3000000元及利息、违约金（利息及违约金之和以未付本金为基数，按照年利率24％的标准自2017年4月21日起计收至实际清偿之日止）；", "3.郭淑芬偿还借款本金3000000元及利息、违约金（利息及违约金之和以未付本金为基数，按照年利率24％的标准自2017年4月21日起计收至实际清偿之日止）；", "4.张帅偿还借款本金1000000元及利息、违约金（利息及违约金之和以未付本金为基数，按照年利率24％的标准自2017年4月21日起计收至实际清偿之日止）；", "5.鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅就上述对方所欠诚兴公司债务相互之间承担连带保证清偿责任；", "6.中宏信公司、数米公司就鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅的上述1-4项债务向诚兴公司承担连带保证清偿责任；", "7.本案的诉讼费用等全部实现债权的费用由鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅、中宏信公司、数米公司共同承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年7月27日，鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅（借款人、甲方）与诚兴公司（贷款人、乙方）签订编号为160707农兴借字第JY号《借款合同》一份，该合同约定：借款金额合计10000000元，其中鞠传果借款3000000元、张建秀借款3000000元、郭淑芬借款3000000元、张帅借款1000000元。", "借款期限为6个月，自2016年7月27日起至2017年1月26日止；", "如果上述约定与借款凭证的记载不一致，则以借款凭证所记载的借款期限起止日为准。", "借款用途为资金周转。", "贷款利率为月利率1.5％（月利率=年利率/12，日利率=月利率/30），为固定利率，不随基准利率的调整而调整；", "贷款利息的计收方式为按月结息，每月的20日为结息日，借款到期时本金随最后一期利息一并结清；", "起息日为贷款发放日，付息日为每月20日（含）前。", "甲方向鞠传果提供名下尾号为5342的工商银行账户、张建秀名下尾号为8294的工商银行账户、郭淑芬名下尾号为4463的工商银行账户、张帅名下尾号为1960的工商银行账户作为收款账户，乙方直接将本合同项下贷款划至该账户，乙方向该账户划款视为全面、适当履行了本合同约定的发放贷款义务。", "甲方如未按本合同的规定还本、付息，将可能导致无法办理贷款本息结算、产生逾期利息、违约金、损害赔偿金、实现债权及担保权费用和无法办理抵／质物解押手续，因此造成的有关风险和损失均由甲方承担。", "甲方在本合同项下任何一笔借款本金或利息发生逾期，乙方有权书面通知甲方本合同项下已发放的贷款提前到期，要求甲方提前归还全部或部分贷款本息，尚未发放的贷款停止发放，并有权处置担保物和／或要求担保人承担担保责任，甲方无条件放弃抗辩权。", "甲方及／或第三人向乙方提供保证担保，并根据担保类型签订相关协议（详见附件《保证合同》）。", "甲方未按期偿还本金且又未就展期事宜与乙方达成协议，即借款逾期的，乙方除向甲方正常收取逾期期间的本金利息（按本合同约定的月利率计算），还有权对逾期的借款本金计收逾期违约金，即甲方应自逾期之日起，按逾期的借款本金日万分之五向乙方支付逾期违约金，直至甲方清偿完毕逾期的借款本金之日止；", "甲方若未按期支付利息，乙方有权宣布本合同项下已发放的贷款提前到期，要求甲方提前归还贷款，并且，对不能按时支付的利息，乙方有权按本合同约定计收逾期违约金，即甲方应自逾期之日起，按逾期的利息金额日万分之五向乙方支付逾期违约金，直至甲方清偿完毕逾期的借款利息之日止。", "本合同项下借款人如为二人或二人以上时，全体借款人对本合同项下借款债务承担连带清偿责任；", "乙方有权要求借款人中的一人或数人清偿本合同项下全部债务。", "甲乙双方确认的借款凭证是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力；", "本合同债权债务本金数额以根据本合同发生的借款凭证为准，没有借款凭证或借款凭证与相应的银行转账凭据不符时，则以银行转账凭据为准，对此乙方和甲方均无异议。", "因签订本合同、办理公证及抵／质押登记而发生的印花税、契税、催收费用、公证费、抵（质）押登记／备案／撤销费等所有相关费用由甲方承担；", "乙方为实现债权而支付费用，包括但不限于律师费、诉讼费差旅费等由甲方承担；", "乙方垫付上述费用的，有权向甲方追索并收取利息。", "本合同约定由任何一方发给其他方的任何通知或者书面通讯，包括（但不限于）本合同约定必须发出的任何及所有书面文件或通知，应以挂号邮寄、图文传真、专递或者其他通讯形式发出，送至本合同之首部所列各方的地址；", "如采挂号邮寄或专递方式，上述文件或通知在交递后第4日，即视为送达和收到之日；", "如采用图文传真方式，发送成功回执所示之日，即视为送达和收到之日；", "如联系方式之任何一项发生变更，相关方应在变更后5日内将更改后的联系方式按本条的约定书面通知对方，否则他方按照原定方式履行了通知义务的，即已有效送达。", "上述合同还记载了各方当事人的通讯地址、电话等联系方式，并对其他事项作出了明确约定。", "同日，数米公司（保证人、甲方）与诚兴公司（贷款人、乙方）就上述《借款合同》签订编号为160707农兴保字第SY号《保证合同》（以下简称SY号《保证合同》）一份，鞠传果及张建秀（保证人、甲方）与诚兴公司（贷款人、乙方）就上述《借款合同》签订编号为160707农兴保字第JY号《保证合同》（以下简称JY号《保证合同》）一份，二份合同均约定：为了确保鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅全面履行与乙方签订的《借款合同》，甲方同意依照本合同的约定为借款人在该借款合同项下的全部债务提供连带责任保证担保。", "甲方的保证方式为连带责任保证。", "甲方保证担保的范围为借款人在借款合同项下全部债务，包括但不限于借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权及担保权利的一切费用（包括不限于律师费、诉讼费、差旅费）和其他相关费用，其中律师费数额以乙方与律师签订的合同等文件为准。", "甲方的保证期间为自借款合同及借款凭证约定的借款人履行债务期限届满之日起两年；", "借款人履行债务期限届满之日包括借款人分期清偿债务的情况下，每一笔债务到期之日（如有必要，经乙方选择，也可为最后一笔债务到期之日），也包括依借款合同或借款凭证约定，贷款人宣布债务提前到期之日。", "如除本合同约定的担保外，借款合同项下还存在其他担保的（包括借款人以自己的财产向乙方提供的抵押及／或质押担保），则甲方对乙方承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少；", "乙方有权选择优先行使本合同项下的担保权利，甲方放弃任何其它担保的优先抗辩权；", "乙方因任何原因放弃对借款人财产享有的抵押权及／或质权、变更抵押权及／或质权的顺位或内容，造成乙方在上述抵押权及／或质权项下的优先受偿权丧失或减少时，甲方承诺对乙方承担的担保责任也不因之而免除或减少。", "本合同自甲方或委托代理人签字（当甲方为自然人时）／甲方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章或合同专用章（当甲方为法人或其他组织时）、乙方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章或合同专用章之时起生效；", "各方加盖名章或按指纹的，效力与签字相同。", "本合同约定由任何一方发给其他方的任何通知或者书面通讯，包括（但不限于）本合同约定必须发出的任何及所有书面文件或通知，应以挂号邮寄、图文传真、专递或者其他通讯形式发出，送至本合同之首部所列各方的地址；", "如采挂号邮寄或专递方式，上述文件或通知在交递后第4日，即视为送达和收到之日；", "如采用图文传真方式，发送成功回执所示之日，即视为送达和收到之日；", "如联系方式之任何一项发生变更，相关方应在变更后5日内将更改后的联系方式按本条的约定书面通知对方，否则他方按照原定方式履行了通知义务的，即已有效送达。", "上述合同还记载了各方当事人的通讯地址、电话等联系方式，并对其他事项作出了明确约定。", "同日，中宏信公司（保证人、甲方）与诚兴公司（贷款人、乙方）就上述《借款合同》签订ZY号《保证合同》一份，该合同约定：为了确保鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅全面履行与乙方签订的《借款合同》，甲方同意依照本合同的约定为借款人在该借款合同项下的全部债务提供连带责任保证担保。", "该合同有关保证期间、保证范围、双方权利义务等内容与JY号《保证合同》及SY号《保证合同》约定一致。", "该合同亦约定本合同自甲方或委托代理人签字（当甲方为自然人时）／甲方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章或合同专用章（当甲方为法人或其他组织时）、乙方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章或合同专用章之时起生效；", "各方加盖名章或按指纹的，效力与签字相同。", "该合同加盖了中宏信公司和诚兴公司的公章及诚兴公司法定代表人的人名章，还记载了各方当事人的通讯地址、电话等联系方式，并对其他事项作出了明确约定。", "诉讼中，诚兴公司称其于2016年7月28日向《借款合同》指定的鞠传果账户内汇款3000000元、向张建秀账户内汇款3000000元、向郭淑芬账户内汇款3000000元、向张帅账户内汇款1000000元，履行了出借义务，并提交了相应转账回单及借款凭证。", "鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅均在借款凭证中签字确认，郭淑芬同时认可已收到上述借款，但表示上述借款并非由其实际使用，系天天美尚公司及鞠传果、张建秀的借款，鞠传果及张建秀均承诺该借款与郭淑芬无关，郭淑芬无需承担还款责任。", "经核实，天天美尚公司、鞠传果、张建秀于《借款合同》签订当日出具确认书一份，该确认载明的主要内容为：160707农兴借字第JY号《借款合同》项下借款是诚兴公司授信给天天美尚公司的借款，合同借款主体为天天美尚公司个人；", "此笔借款明确用户为天天美尚经营资金周转，所有债务均由天天美尚、实际控制人鞠传果、张建秀承担和清偿，郭淑芬对其名义下的3000000元借款不负有清偿义务和责任，鞠传果与张建秀确认并保证无论公司和个人发生任何风险情况下优先清偿郭淑芬名义下的借款。", "经询，诚兴公司表示对该确认书并不知晓，亦不同意免除郭淑芬的还款义务。", "关于还款及欠款情况，经询，诚兴公司称已由张帅偿还了《借款合同》项下全部借款本金截至2017年4月20日前的利息，之后再无还款，截至开庭之日，鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅尚欠全部借款本金10000000元及自2017年4月21日起的利息、违约金未付。", "关于鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅在《借款合同》中的法律地位，诉讼中，诚兴公司称《借款合同》明确约定“本合同项下借款人如为二人或二人以上时，全体借款人对本合同项下借款债务承担连带清偿责任”，因此，鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅应共同承担《借款合同》项下的全部债务。", "关于诚兴公司与中宏信公司签订的ZY号《保证合同》的效力问题，庭审中，诚兴公司认为该合同未违反法律法规的强制性规定，中宏信公司已召开股东会并形成为本案借款提供担保的股东会决议，并在合同中加盖双方公章对合同内容进行确认，且加盖公章即确认合同效力符合双方的交易习惯，因此该合同依法并生效。", "中宏信公司则认为该合同明确约定需由甲乙双方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章或合同专用章才能生效，而该合同中既没有中宏信公司法定代表人或委托代理人的签字，也没有加盖名章或按指纹，因此该合同没有成立，也没有生效。", "关于李志兵与中宏信公司、诚兴公司之间的关系，经核实，本案诉争《借款合同》及ZY号《保证合同》签订期间，李志兵与案外人曹阳系中宏信公司股东，中宏信公司系诚兴公司股东，李志兵在中宏信公司担任经理职务，在诚兴公司担任董事职务，李志兵曾作为中宏信公司代表人在诚兴公司章程中签字确认。", "又查，李志兵及曹阳曾签署中宏信公司股东会决议一份，决议内容为同意为本案借款提供连带保证责任并同意办理相关担保手续、签订相关合同及附件。", "关于中宏信公司的公章保管问题，经询，中宏信公司表示其公章由本公司专人负责保管。", "诉讼中，诚兴公司认为在合同中加盖公章确认合同效力符合双方的交易习惯，并提交诚兴公司与案外人北京思智泰克技术股份有限公司签订的《借款合同》及诚兴公司与中宏信公司就该笔借款签订的《保证合同》，经核实，该保证合同中仅加盖了中宏信公司公章。", "另查明，诚兴公司原名称为“北京农投诚兴小额贷款股份有限公司”，2018年12月13日经北京市工商行政管理局海淀分局核准，变更为现名称。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，诚兴公司与鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅均在《借款合同》签字或盖章，据此可以认定该合同系各方当事人真实意思表示，且其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，各方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。", "郭淑芬关于诚兴公司与鞠传果、张建秀等存在恶意串通情形的辩称理由，缺乏有效证据支撑，该院不予采信。", "依据《借款合同》约定，鞠传果、张建秀、郭淑芬分别向诚兴公司借款3000000元，张帅向诚兴公司借款1000000元，现诚兴公司作为出借人，已经提交充分证据证明其已按照合同约定履行了向鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅提供借款的义务，鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅作为借款人，应当按照合同约定的期限及金额，按期足额履行还本付息义务。", "至于鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅在《借款合同》中的法律地位，该院认为，《借款合同》明确约定“本合同项下借款人如为二人或二人以上时，全体借款人对本合同项下借款债务承担连带清偿责任”，上述约定内容足以认定鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅做出了自愿加入到诚兴公司与其他借款人之间的债权债务关系中、与其他借款人共同向诚兴公司履行诉争《借款合同》项下的还款义务的意思表示，属于《借款合同》项下的共同还款义务人，应共同向诚兴公司偿还《借款合同》项下的全部的债务。", "对于鞠传果、张建秀另行与诚兴公司签订JY号《保证合同》，该院认为，一方面，JY号《保证合同》是《借款合同》的从合同，对《借款合同》具有依存关系；", "另一方面，《担保法》虽未明确禁止债务人为自己提供保证担保，但已明确规定所谓是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为；", "具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人；", "保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。", "从上述规定内容可以看出，保证人与债务人在主体上显然不能重合。", "因此，虽然鞠传果、张建秀签订了JY号《保证合同》，但其在法律地位上仍按照《借款合同》的约定，认定为《借款合同》项下的共同债务人，而非保证人。", "基于上述理由，鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅作为共同债务人，拖欠借款本息未付的行为，已经构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。", "故鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅应共同向诚兴公司偿还借款本金10000000元及相应利息、违约金，诚兴公司的相应诉讼请求，该院依法予以调整。", "至于利息、违约金的计算标准，该院认为，《借款合同》约定，借款逾期的，诚兴公司除应向借款人正常收取逾期期间的本金利息还有权对逾期的借款本金及利息按照日万分之五的标准计收逾期违约金。", "上述综合利率标准已超过法律允许之利率上限，诚兴公司自愿调整，调整后的标准符合法律规定，故该院对诚兴公司主张的利息、违约金的计收标准不持异议。", "郭淑芬及张帅关于本案借款系天天美尚公司、鞠传果、张建秀之借款，与其本人无关的相关辩称理由，该院认为，首先，郭淑芬及张帅系《借款合同》约定的借款人，依据合同及相关法律规定，借款人理应负有依据合同约定偿还借款本息的义务，诚兴公司依据合法有效的《借款合同》主张相应还款责任并无不妥；", "其次，郭淑芬及张帅已经实际收到合同约定的借款，借款实际由谁使用以及如何使用，并不影响借款人的偿还义务；", "最后，郭淑芬与天天美尚公司、鞠传果、张建秀关于借款偿还事宜以确认书形式达成的合意，仅对郭淑芬及确认书出具方具有约束力，对诚兴公司不具有法律约束力。", "因此，郭淑芬及张帅的该项辩称理由，缺乏事实及法律依据，该院不予采信。", "张帅关于其本人的相应债务已经清偿的辩称理由，缺乏有效证据支撑，该院亦不予采信。", "关于数米公司是否应当对鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅的上述债务承担连带清偿责任一节，该院认为，SY号《保证合同》已经数米公司盖章确认，系其真实意思表示，且内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，亦属合法有效。", "数米公司作为连带责任保证人，未按照合同约定承担连带保证责任的行为，亦构成违约，应承担相应的违约责任。", "故诚兴公司要求数米公司就鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，该院亦予以支持。", "关于诚兴公司与中宏信公司签订的ZY号《保证合同》的效力问题，诚兴公司认为ZY号《保证合同》依法成立并生效，中宏信公司则认为ZY号《保证合同》明确约定需由甲乙双方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章或合同专用章才能生效，而该合同中既没有中宏信公司法定代表人或委托代理人的签字，也没有加盖名章或按指纹，因此该合同没有成立，也没有生效。", "对此，该院认为，第一，当事人对合同的内容协商一致合同成立是《合同法》关于合同成立的一般原则，《合同法》同时规定当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。", "因此，采取书面形式订立的合同，签字或盖章只需具备条件之一合同即依法成立。", "本案中，诚兴公司与中宏信公司均在《保证合同》中加盖了公章，符合《合同法》关于合同成立的相关规定，且中宏信公司公章由其本公司专人负责保管，并无证据表明系由诚兴公司或其他人员私自加盖，因此，ZY号《保证合同》已经依法成立，双方当事人不得随意变更或解除。", "第二，《合同法》虽然规定当事人对合同效力可以约定附生效条件，但是法律意义上的“条件”是指合同当事人约定未来可能发生的用来限定合同效力的某种合法事实。", "合同成立时已经确定的事实、既成事实不能构成条件；", "以违反法律强制性或禁止性规定或公序良俗的事项为内容的事实，不能设定为条件；", "非经当事人设定的条件如法定条件，亦不属于合同附款的条件。", "依据《合同法》的规定，签字或盖章是法定的当事人进行意思表示的具体方式，双方签字或盖章即意味着双方当事人意思表示的一致，此时当然的法律效果即为合同的成立。", "《合同法》同时规定，依法成立的合同，自成立时生效，因此，双方当事人签字或盖章是法定的合同成立要件和生效要件，无需当事人进行特别约定。", "基于上述理由，诚兴公司与中宏信公司签订的ZY号《保证合同》中约定的“签字并盖章”并不符合《合同法》及相关法律关于“条件”的要求，并非限制ZY号《保证合同》生效的真正条件，ZY号《保证合同》在成立时即依法生效。", "中宏信公司作为连带责任保证人，未按照ZY号《保证合同》约定承担连带保证责任的行为，已构成违约，应当承担相应的违约责任。", "故诚兴公司要求中宏信公司对鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，该院亦予以支持。", "中宏信公司关于ZY号《保证合同》没有成立，也没有生效的辩称理由，缺乏法律依据，该院不予采信。", "中宏信公司关于其系诚兴公司的股东，诚兴公司章程及《北京市小额贷款公司试点实施办法》均禁止公司接受本公司的股份作为质押权标的的行为的相关辩称理由，该院认为，一方面，设立质权的意思表示应当明示，以股权出质的，当事人应当订立书面合同并在工商行政管理部门办理股权出质登记，本案中，中宏信公司与诚兴公司之间并未签订书面质押合同，不能将其在ZY号《保证合同》作出的为鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅的上述债务提供连带责任保证的意思表示直接理解为出质股权的意思表示；", "另一方面，相关法律并未禁止股东向公司提供保证担保。", "因此，中宏信公司就本案借款提供担保的行为符合法律规定，中宏信公司的该项辩称理由，该院亦不予采信。", "关于各保证人之间是否构成共同保证一节，该院认为，首先，诚兴公司并未主张各保证人之间承担共同保证责任。", "其次，《担保法》规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任；", "没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。", "本案中，各《保证合同》均约定了保证份额，同时明确载明“如除本合同约定的担保外，借款合同项下还存在其他担保的（包括借款人以自己的财产向乙方提供的抵押及／或质押担保），则甲方对乙方承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少”，因此各保证人之间显然不构成共同保证，应当按照上述合同的约定，独立向诚兴公司承担各自的保证责任。", "鞠传果、张建秀、张帅、数米公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响该院依据查明的事实，依法作出裁判。", "综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第四十五条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅于判决生效之日起十日内共同偿还诚兴公司借款本金10000000元及利息、违约金（利息及违约金之和以未付本金基数，按照年利率24％的标准自2017年4月21日起计算至实际付清之日止）；", "二、中宏信公司、数米公司对鞠传果的上述第一项给付义务承担连带保证责任；", "三、中宏信公司、数米公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅追偿；", "四、驳回诚兴公司的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "郭淑芬向本院提交如下证据材料：证据1.天天美尚公司企业信用信息，证明鞠传果为该公司董事长、法定代表人、股东；", "证据2.鞠传果和张建秀身份证及二人结婚证，证明鞠传果与张建秀为夫妻，天天美尚公司为其夫妻投资并共同经营；", "证据3.《病理诊断报告单》，证明2019年1月15日，郭淑芬被查出患乳腺浸润性癌，目前靠化疗等治疗手段维持生命，借款不是其真实意思表示，知道借款事情后其病情迅速恶化，是因为要追究郭淑芬的还款责任才患的病；", "证据4.一审法院送达回证，证明2018年8月27日郭淑芬第一次领取了诚兴公司的起诉状等材料，才得知其被欺诈的事实，无论是郭淑芬在一审的抗辩，还是2019年6月9日郭淑芬提出上诉，《借款合同》对于郭淑芬属于可撤销的合同，且没有超出一年的除斥期间。", "中宏信公司向本院提交如下证据：证据1.中宏信公司公章保管人李承山证言，证明合同上中宏信公司的公章并非中宏信公司的工作人员加盖；", "证据2.中宏信公司法定代表人齐余庆证言，证明按照相关管理规定，中宏信公司签署担保合同应当经过股东会决议通过，但中宏信公司并没有对此召开过股东会，也没有签订ZY号《保证合同》；", "证据3.中宏信公司证明，证明中宏信公司签署担保合同的交易习惯是由法定代表人签字并加盖公章，但中宏信公司法定代表人齐余庆在诚兴公司起诉之前，并不知晓本案ZY号《保证合同》及约定的担保业务的存在，也没有任何工作人员曾就ZY号《保证合同》的签字问题向齐余庆请示或报告过；", "证据4.中宏信公司《公章使用登记》，证明本案合同上中宏信公司的公章，系诚兴工作人员在加盖其他文件时偷偷夹带加盖的；", "证据5.《出资转让协议书》，证明诚兴公司二审提供的证据3《股东会决议》是伪造的，该决议上曹阳的签字是虚假的，不是其本人签的，另外，中宏信公司从未就ZY号《保证合同》约定的担保业务召开过股东会，也没有同意签订合同；", "证据6.《还款协议》，证明数米公司已与诚兴公司达成和解，数米公司自愿向诚兴公司承担本案借款合同的担保义务，数米公司是本案的实际担保人，中宏信公司对ZY号《保证合同》约定的担保业务根本不知情，不应承担担保义务。", "诚兴公司向本院提交如下证据：证据1.（2017）京0108民初17694号民事判决书、证据2.（2019）京01民终9473号民事判决书，共同证明中宏信公司同时为诚兴公司两笔债权的实现提供担保，担保形式相同。", "其中一笔债权为本案的诉争债权，另一笔债权已作出生效判决，确认了中宏信公司的担保责任。", "张帅向本院提交如下证据：张帅与鞠传果、诚兴公司账目往来明细，证明张帅已经偿还了100万元并支付了12.5万元的利息。", "对于郭淑芬提交的证据，诚兴公司对其真实性、关联性、证明目的均不认可；", "中宏信公司、张帅对其真实性、关联性、证明目的均认可。", "对于中宏信公司提交的证据，诚兴公司、郭淑芬、张帅对其真实性、关联性、证明目的均不认可。", "对于诚兴公司提交的证据，中宏信公司对其真实性认可，关联性和证明目的不认可；", "郭淑芬、张帅未发表质证意见。", "对于张帅提交的证据，诚兴公司对证明目的不认可；", "郭淑芬对真实性、关联性、证明目的均认可；", "中宏信公司对真实性、证明目的均不认可。", "【本院认为】", "经审查，郭淑芬提交的证据与本案争议焦点无关，本院不予采信；", "张帅未提起有效上诉，对其提交的证据本院不予确认；", "诚兴公司提交的证据真实性本院予以确认；", "对诚兴公司证据的证明目的及中宏信公司的证据，将在本院认为部分一并论述。", "本院补充查明如下事实：中宏信公司不服（2019）京01民终9473号民事判决，向北京市高级人民法院申请了再审，北京市高级人民法院于2020年12月11日作出（2020）京民申2665号民事裁定书，裁定驳回了中宏信公司的再审请求。", "本院认为，本案争议焦点为：一、郭淑芬是否应当承担还款责任；", "二、中宏信公司是否应当承担担保责任。", "关于争议焦点一，即郭淑芬的上诉主张部分。", "郭淑芬作为完全民事行为能力人，理应知道作为借款人在《借款合同》上签字的后果，其认可在2016年7月28日收到了诚兴公司汇款300万元，至于款项实际由谁使用，并不影响郭淑芬作为借款人的还款义务。", "郭淑芬主张系受鞠传果、张建秀的欺诈、胁迫才签订了《借款合同》，但未提交有效证据予以证明，应承担相应的不利后果。", "至于郭淑芬主张的天天美尚公司、鞠传果、张建秀向其出具《确认书》，以及天天美尚公司出具的《欠款协议》，只能对《确认书》《欠款协议》的签订主体产生约束力，对诚兴公司不具有约束力。", "因此，郭淑芬的上诉主张不能成立，本院不予支持。", "关于争议焦点二，即中宏信公司的上诉主张部分。", "中宏信公司主张，ZY号《保证合同》约定“本合同自甲方或委托代理人签字（当甲方为自然人时）/甲方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章或合同专用章（当甲方为法人或其他组织时）、乙方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章或合同专用章之时起生效”，该约定是附合同生效条件的约定，鉴于该合同上只有中宏信公司的公章，而无法定代表人或委托代理人的签字，故ZY号《保证合同》未生效。", "对此本院认为，当事人在合同签字或者盖章只是一种表面形式，该形式所体现的本质内容是合同是缔约双方真实的意思表示。", "本案中，作为企业法人，中宏信公司在ZY号《保证合同》中加盖公章的行为，表明其具有缔结并履行合同的意思表示，该意思表示的外在表现形式符合合同法关于合同成立的相关规定，依法成立的合同在不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情况下，均应认定为有效。", "一审法院已经查明，案涉《借款合同》及ZY号《保证合同》签订期间，李志兵与曹阳系中宏信公司股东，结合李志兵与曹阳曾签署内容为同意为案涉借款提供连带保证责任并同意办理相关担保手续、签订相关合同及附件的中宏信公司股东会决议的事实，可以认定中宏信公司在ZY号《保证合同》上盖章即表明其存在缔结并履行合同的意思表示。", "中宏信公司主张上述股东会决议中曹阳的签字并非本人所签，对此本院认为，诚兴公司作为债权人，对于担保人出具的股东会决议尽到形式审查的义务即可，现中宏信公司无其他证据证明诚兴公司明知该股东会决议系伪造或变造，故中宏信公司的该项主张不能成立，本院不予支持。", "中宏信公司主张ZY号《保证合同》上其公司的公章并非中宏信公司工作人员加盖，而系诚兴公司的工作人员在加盖其他文件时偷偷加盖的。", "对此中宏信公司提交了证人证言、中宏信公司出具的证明及《公章使用登记》，但其证人系中宏信公司法定代表人及员工，与公司具有利害关系，证明系中宏信公司自己出具，《公章使用登记》亦为其公司资料，且信息有所遮盖，故以上证据均无法达到其证明目的，本院均不予采信。", "现中宏信公司对《保证合同》上加盖其公章的真实性未予否认，故一审法院认定《保证合同》成立并生效并无不当，中宏信公司关于《保证合同》并未发生法律效力的上诉理由不能成立，本院不予支持。", "另外，本案中，诚兴公司系依据JY号《借款合同》主张张建秀及郭淑芬还款，ZY号《保证合同》中亦明确约定了系为JY号《借款合同》提供连带责任保证担保，故中宏信公司关于张建秀的300万元借款及郭淑芬的300万元借款是依据ZY号《借款合同》的上诉理由不能成立。", "关于张帅主张其未与诚兴公司形成真正借贷关系，借款本金及利息均已偿还，其不应继续承担还款义务的主张，因其并未提起有效上诉，故不属于本案二审审理范围。", "二审期间，郭淑芬、张帅分别向本院提交调查取证申请书，申请调取案涉《借款合同》在北京市长安公证处签署过程的录音录像，证明签订《借款合同》并非郭淑芬、张帅的真实意思表示。", "本院认为，郭淑芬、张帅申请调取的材料并不影响本院依据上述分析对本案作出认定，且张帅并未提起有效上诉，故均不予准许。", "综上所述，郭淑芬、中宏信公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "但本院注意到，一审判决主文第一项已判令鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅于判决生效之日起十日内共同偿还诚兴公司借款本金10000000元及利息、违约金，而第二项仅判令中宏信公司、数米公司对鞠传果的上述第一项给付义务承担连带保证责任，遗漏了中宏信公司、数米公司亦应对张建秀、郭淑芬、张帅的上述第一项给付义务承担连带保证责任之内容，本院予以纠正。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初17695号民事判决第一项、第三项；", "二、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初17695号民事判决第二项；", "三、变更北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初17695号民事判决第二项为中宏信公司、数米公司对鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅的上述第一项给付义务承担连带保证责任；", "四、驳回诚兴公司的其他诉讼请求。", "北京中宏信投资管理有限公司上诉部分二审案件受理费83840元，由北京中宏信投资管理有限公司负担；", "郭淑芬上诉部分二审案件受理费83840元，由郭淑芬负担，于本判决生效起十日内交纳。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　利", "审判员　　陈　实", "审判员　　杨　力", "二〇二〇年十二月二十四日", "法官助理　　曲建婷", "书记员　　亢　娜" ]

[ 123, 129, 134, 135, 149, 148, 163, 168, 181, 130, 141, 150, 173, 174, 124, 131, 151 ]

[ [ 29, 123 ], [ 29, 129 ], [ 29, 174 ], [ 29, 124 ], [ 34, 149 ], [ 34, 148 ], [ 34, 163 ], [ 34, 151 ], [ 35, 150 ], [ 36, 149 ], [ 36, 148 ], [ 36, 163 ], [ 37, 134 ], [ 37, 135 ], [ 40, 134 ], [ 40, 135 ], [ 47, 149 ], [ 47, 148 ], [ 47, 163 ], [ 49, 141 ], [ 49, 131 ], [ 50, 134 ], [ 50, 135 ], [ 62, 134 ], [ 62, 135 ], [ 63, 134 ], [ 63, 135 ], [ 52, 141 ], [ 52, 131 ], [ 58, 173 ] ]

[ "路禹与翟雪等民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）京01民终3689号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：路禹，男，1981年4月15日出生。", "委托诉讼代理人：李力争，北京市英格律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：汪秀梅，女，1964年8月10日出生。", "委托诉讼代理人：杨涛，北京人富律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘帅，北京人富律师事务所实习律师。", "原审被告：翟雪，女，1987年12月25日出生。", "【审理经过】", "上诉人路禹因与被上诉人汪秀梅、原审被告翟雪民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初30811号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "路禹上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回汪秀梅的全部诉讼请求或发回重审；", "2.一、二审诉讼费由汪秀梅承担。", "事实和理由：一、一审法院认定汪秀梅汇入路禹银行账户的31万元是借款，属于认定事实错误。", "在起诉前，汪秀梅从来没有说过该笔款项是借款，而是按照翟雪的要求汇的款。", "路禹也从来没有说过用这笔款创业开公司。", "翟雪在婚姻中非常强势，完全掌握着这些钱，至于这些钱去哪了，路禹并不清楚。", "汪秀梅与路禹之间存在很多款项往来，只有调查她们的银行流水才能说得清。", "汪秀梅仅提供了一个银行汇款凭证，不能证明存在借贷关系。", "翟雪和汪秀梅有利害关系，其陈述不值得采信。", "翟雪称其中11万元买了化妆品、用于旅游等家庭开支，并称20万元是路禹换了银行卡存起来了，都是虚假的。", "路禹把自己的银行流水都打印出来了，也没有发现这20万元，但汪秀梅与翟雪却不敢打印自己的银行账户流水。", "二、汪秀梅与翟雪之间存在多笔经济往来，翟雪可能已经将31万元通过转账陆续还给了汪秀梅。", "路禹向一审法院申请调查汪秀梅和翟雪的银行账户流水，但未被准许，申请二审法院予以调查。", "三、路禹并未拿到31万元，一审法院判决路禹承担还款责任，是极大的不公平，此案明显是翟雪与汪秀梅合谋，严重侵犯了路禹的利益。", "路禹与翟雪在办理离婚时，已经说明了“双方对外无债权债务”，说明翟雪也不认为这31万元是借款。", "【被上诉人辩称】", "汪秀梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。", "请求二审法院驳回路禹的上诉请求，维持一审判决。", "翟雪述称，路禹称翟雪与汪秀梅之间有多笔账目往来，已经将款项还给汪秀梅，翟雪与汪秀梅讹诈路禹，都是不存在的。", "路禹当时想开软件公司，和翟雪一起向汪秀梅提出要借款，但最后公司没有开成。", "路禹给翟雪的11万我确实买过化妆品，但价格很便宜，款项主要是翟雪和路禹出去旅游，以及给路禹做咨询花掉了。", "翟雪和路禹结婚期间，路禹不停的向翟雪和汪秀梅借款。", "路禹特别突然的要跟翟雪离婚，说是假离婚，在民政局当着工作人员手写的离婚协议，翟雪就看到最后写了路禹要还翟雪钱，让翟雪签字就签了。", "路禹说31万元都给翟雪了，但实际情况是路禹自己取走了现金20万元，并说他自己去不安全，让翟雪陪着去取钱。", "路禹把20万存入其他卡内，当时翟雪在车里等他。", "【一审原告诉称】", "汪秀梅向一审法院起诉请求判令：1.路禹与翟雪共同偿还汪秀梅借款本金425000元；", "2.路禹与翟雪给付汪秀梅自起诉之日起至实际给付之日止的利息（以425000元为基数，按年利率6%计算）；", "3.本案诉讼费用由路禹与翟雪承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：汪秀梅系翟雪之母。", "路禹与翟雪原系夫妻关系，双方于2013年6月6日登记结婚，于2015年5月29日协议离婚。", "路禹与翟雪于2016年6月1日复婚，在本案审理期间，双方于2016年11月8日通过该院调解离婚。", "2013年8月9日，汪秀梅通过银行向路禹汇款15000元；", "2013年8月27日，汪秀梅通过银行向翟雪汇款40000元；", "2013年8月29日，汪秀梅通过银行向翟雪汇款60000元；", "2013年11月1日，汪秀梅通过银行向路禹汇款310000元。", "上述四笔汇款共计425000元，路禹、翟雪均认可收到。", "就上述汇款性质，各方主张不一，汪秀梅主张为借贷，路禹主张为赠与，翟雪认可属于借贷，但均未出示相应的书面证据。", "路禹与翟雪于2013年6月6日登记结婚，于2013年10月2日举办婚礼。", "就钱款用途，庭审中各方均确认2013年8月9日的汇款15000元、2013年8月27日的汇款40000元以及2013年8月29日的汇款60000元，以上三笔钱款共计115000元均用于路禹与翟雪筹办婚礼。", "就2013年11月1日汪秀梅向路禹汇款310000元的用途，汪秀梅与翟雪均称是用于给路禹筹备公司所用，路禹称是为给翟雪开公司所用，但最终公司均没有设立。", "该笔钱款其中200000元，路禹与翟雪于2013年11月3日从银行将现金取出，路禹称将200000元现金交给了翟雪。", "翟雪不予认可，称路禹说要换一张银行卡另存，最后该笔200000元不知去向。", "剩余110000元，路禹于2013年11月4日通过银行汇入翟雪账户，翟雪亦认可收到，并称该笔钱款一部分用于自己购买化妆品，一部分用于和路禹一起旅游。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。", "依法成立的合同，自成立时生效。", "赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。", "借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。", "自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "本案汪秀梅与翟雪系母女关系，路禹与翟雪系夫妻关系。", "本案争议的焦点是诉争钱款属于借贷关系还是赠与性质。", "根据庭审查明的事实，2013年8月9日的汇款15000元、2013年8月27日的汇款40000元以及2013年8月29日的汇款60000元，以上三笔钱款共计115000元，汇款时间均发生于路禹与翟雪举办婚礼前夕，各方亦均认可上述钱款用于路禹与翟雪筹办婚礼。", "对于上述三笔钱款的性质，双方未签订书面合同，汪秀梅主张属于借贷，路禹主张属于赠与，翟雪认可属于借贷，但均未出示相应书面证据。", "针对该三笔汇款，该院综合考虑各方当事人陈述、我国婚俗习惯以及双方家庭情况等因素，认定“赠与”应当是汪秀梅当时之真实意思，借贷并非汪秀梅当时之真实意思，双方不存在借贷合意，故该三笔钱款均不构成借贷关系。", "汪秀梅之该三笔钱款共计115000元为借贷关系，进而要求路禹与翟雪返还的主张，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。", "就2013年11月1日汪秀梅向路禹汇款310000元之性质，该笔汇款发生于路禹与翟雪举办婚礼之后，路禹与翟雪已经组成独立之家庭，且翟雪与路禹以开办公司为名向汪秀梅要钱，双方虽未签订书面借款合同，但综合考虑双方关系、汇款时间、资金数额以及钱款计划用途等因素，该院认定该笔汇款属于借贷性质。", "针对该笔汇款，在汪秀梅与路禹、翟雪之间形成借贷关系，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "路禹之该笔资金亦为赠与的辩称理由，与常理不符，且未出示相应证据，该院不予采信。", "现汪秀梅之该笔资金为借款进而要求路禹、翟雪返还的主张，事实清楚，理由充分，该院予以支持。", "该笔310000元借款，虽然汇入路禹个人银行账户，但汇款之时翟雪与路禹处于婚姻关系存续期间，且该笔钱款最终并未用于为路禹成立公司，翟雪亦认可其中110000元转入其个人账户并用于购买化妆品、旅游等家庭生活支出。", "剩余200000万元的用途路禹与翟雪主张不一，但均未出示相应证据证明上述钱款用于非家庭生活的个人独立经营等用途，故双方各自的抗辩理由均不能对抗汪秀梅要求二人共同偿还借款的主张。", "翟雪之上述钱款为路禹个人借款并由路禹个人承担偿还责任的辩称理由，缺乏事实及法律依据，该院不予采信。", "针对上述310000元借款，双方未约定还款期限，汪秀梅有权在给予路禹、翟雪合理催告期限之后，随时要求他们还款。", "汪秀梅向该院提起诉讼之日视为催告起始之日，该院确定的开庭之日视为催告期限届满之日。", "现催告期限届满，要求路禹、翟雪返还上述钱款，二人具有返还义务。", "就汪秀梅主张利息一节，双方未约定利息，视为不支付利息，汪秀梅主张自起诉之日至实际给付之日期间的相应利息，超出法律规定范围的部分，于法无据，该院不予支持，但逾期利息的主张，于法有据，该院予以支持。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百八十五条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、路禹、翟雪于判决生效后十日内返还汪秀梅借款31万元；", "二、如路禹、翟雪未按照上述指定日期履行给付金钱的义务，则应给付汪秀梅相应利息损失（以31万元为基数，按照年利率6%，自逾期之日起计算至实际给付之日止）；", "三、驳回汪秀梅其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "路禹提交了其与翟雪的离婚协议书一份，证明二人明确约定离婚时没有对外债务。", "翟雪承认31万元是二人共同向汪秀梅借的借款，属于虚假陈述，该31万元债务是不存在的。", "汪秀梅对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为路禹与翟雪夫妻双方的约定不能对抗外部债权人，是否存在债权债务关系应该以查明的事实为准。", "翟雪对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称离婚当时很突然，翟雪和路禹是赌气离婚，没有想那么多，只注意到了协议上路禹承认欠翟雪的钱。", "本院认为，离婚是路禹与翟雪二人之间的约定，不能对抗外部债权人，故对该证据的证明效力不予确认。", "经询问，汪秀梅称其注意到了一审判决确定自一审开庭之日计算利息损失的起算日期，但判决主文写的是逾期还款之日开始计算利息，因为差额不大，汪秀梅放弃这部分利息，同意一审判决。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，汪秀梅诉称与路禹、翟雪之间存在民间借贷法律关系，并提供其向路禹汇款的转账凭证证明其主张。", "翟雪认可该笔款项为借款，路禹则主张该笔款项为赠与。", "综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为诉争31万元款项的性质为何", "本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "依据上述规定，在汪秀梅主张与路禹、翟雪存在民间借贷法律关系，并提供银行转账凭证予以证明的情况下，路禹应当就诉争的31万元并非借款提供证据证明。", "路禹未能举证证明其抗辩主张，故本院认定诉争款项为借款。", "该款项发生在路禹、翟雪婚姻关系存续期间，在无相反证据证明的情况下，应当认定为路禹、翟雪的共同借款。", "依据本案现有证据，本院认定汪秀梅与路禹、翟雪之间存在民间借贷法律关系，该借贷关系系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "路禹上诉称，其已经将31万元全部交给了翟雪，实际未拿到款项。", "路禹与翟雪办理离婚时，已经说明了“双方对外无债权债务”，说明翟雪也不认为这31万元是借款。", "本院认为，路禹、翟雪均认可收到了诉争的31万元，至于二人如何处理该31万元，均不影响二人对汪秀梅的还款义务，路禹该上诉理由于法无据，本院不予采信。", "路禹上诉称，汪秀梅与翟雪之间存在多笔经济往来，翟雪可能已经将31万元通过转账陆续还给了汪秀梅，并申请法院调查核实。", "本院认为，路禹仅猜测汪秀梅、翟雪之间存在经济往来，认为翟雪可能将31万元还给了汪秀梅，但不能确定汪秀梅与翟雪之间经济往来的具体信息，且路禹又主张诉争的31万元为赠与，本院对其调取汪秀梅和翟雪银行转账流水的申请不予准许。", "需要特别说明的是，汪秀梅起诉路禹和翟雪给付汪秀梅自起诉之日起至实际给付之日止的利息，一审法院认为各方未约定借款期限，并将一审开庭之日视为催告期限届满之日，并无不当。", "但该院在判决主文中将路禹、翟雪未按照一审判决指定日期，即一判决生效后十日内，二人未返还汪秀梅31万元借款的逾期之日作为利息损失的起算点，应属不当。", "上述处理结果实际损害了汪秀梅的权益，但经本院询问，汪秀梅称其收到一审判决书后就已经发现这一问题，但考虑到三方当事人的特殊关系，对此不持异议，也未提起上诉。", "因一审法院关于利息损失的判决仅影响了汪秀梅的利益，并未损害路禹和翟雪的权益，汪秀梅对此不持异议，并未提起上诉，且二审判决生效后即可以确定诉争借款利息损失的起算时间，故本院对此不再予以纠正。", "综上所述，路禹的上诉请求不能成立，应予驳回。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5950元，由路禹负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　黄占山", "审　判　员　　刘海云", "代理审判员　　刘　婷", "二〇一七年五月五日", "书记员王昕李妍" ]

[ 53, 55, 96, 56 ]

[ "崔书军与聂雨峰民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终5180号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：崔书军，男，1957年3月24日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。", "被上诉人（原审原告）：聂雨峰，男，1966年7月24日出生，汉族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：任占勇，河北宏扬律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人崔书军因与被上诉人聂雨峰民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初55号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "崔书军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回聂雨峰起诉；", "2.改判受理并支持崔书军一审反诉请求。", "事实和理由：", "一、崔书军与聂雨峰实为合作投资。", "聂雨峰认为崔书军对古玩懂行，双方商定以一方投资、一方购货、赢利共分的模式合作。", "1.聂雨峰称崔书军于2016年7月7日向其借款10万元，实际上是聂雨峰向崔书军投资10万元用于采购一个凤冠，该10万元用于支付凤冠定金。", "崔书军已将10万元汇入凤冠收藏人的银行账户。", "聂雨峰与崔书军对此次合作有微信沟通记录为证。", "崔书军在2016年8月10日通过微信告诉聂雨峰“告诉你一个好消息，有人看上凤冠了。", "他们准备来邯看货”。", "聂雨峰微信回复“好事，见好就收”。", "该证据可以证明聂雨峰来到邯郸，参加了验货和交易的全部过程。", "2.聂雨峰主张2016年7月17日向崔书军出借435000元，实际是用于支付凤冠余款，崔书军已将该款转入凤冠收藏人的银行账户。", "2016年7月18日下午4点54分聂雨峰向崔书军发微信展示了两张照片，是聂雨峰和四件古玩的合照，接着聂雨峰发信息称“崔哥，我7月18号带这4个瓶子去北京鉴定。", "雨峰”。", "该四件瓶子聂雨峰至今未归还崔书军。", "本案还有其他证据能够证明聂雨峰与崔书军之间购买古玩的合作关系。", "在纪委调查崔书军结束以后，聂雨峰与崔书军继续合作，聂雨峰先后向崔书军账户打入多笔款项，用于购买收藏品。", "此次合作模式是聂雨峰委托崔书军帮忙购入小件收藏品，聂雨峰直接参加，购买的藏品也直接取走了。", "此事实有2017年4月5日转款6万元、2017年9月14日转款145000元等多笔转款记录为证。", "这充分说明双方合作购买凤冠后还有后续合作。", "二、崔书军签署两份《借款合同》事出有因，双方不存在借贷事实。", "崔书军于2010年5月受县政府工作组委托处理一个房屋拆迁纠纷案件，因一方当事人举报，崔书军接受组织调查。", "为配合组织调查，崔书军考虑到聂雨峰转账到崔书军账上两次共535000元怕说不清楚，在与聂雨峰商量此事时聂雨峰提出了让崔书军到他公司办理一个假的贷款手续。", "涉案两份《借款合同》所载时间与打款时间一致，然而当时崔书军本人并不在北京，不可能签订《借款合同》，实际上涉案两份《借款合同》是为了应对组织检查而后补的，并不是崔书军的真实意思表示。", "一审法院简单依据聂雨峰提供的两份《借款合同》就认定双方不存在民间借贷关系，属于事实认定不清。", "三、假设聂雨峰起诉依据《借款合同》是真实的，聂雨峰诉请的款项也已实际用于双方合作购买古玩，应视为对原合同的变更。", "根据《中华人民共和国合同法》第七十七条关于“当事人协商一致，可以变更合同”的相关规定及《当事人之间签订的合同所约定的合同义务与民事法律行为所附条件的区分》参考案例的观点，一方当事人实际履行的内容与合同约定的内容不一致，对方明知此事实并认可和接受的，表明双方已以事实行为变更了该合同的约定，故聂雨峰依据原来的《借款合同》起诉不应得到支持。", "四、崔书军在一审中向法院提交了反诉状，反诉内容与本案有密切关联，一审未受理崔书军的反诉，判决书中也未说明理由，剥夺了崔书军的法定权利。", "聂雨峰于2016年7月18日从崔书军家中拿走明代青花兽头尊、雍正龙纹青花天球瓶、绿松石釉雍正象耳尊、乾隆釉里红梅瓶四件物品，计划带往北京鉴定后转让。", "从价值上讲，聂雨峰拿走的物品远超435000元。", "在双方合作期间，聂雨峰还从崔书军处取走民国三年茅台等五件物品。", "五、崔书军认为一审的开庭和判决有先入为主的成分，庭审记录有严重的倾向性。", "如果不是崔书军严格仔细的审查庭审记录并修改，记录的内容与崔书军说的有相反的内容。", "崔书军在庭审中的答辩，一审庭审未予记录。", "崔书军尚未看完笔录，第二个庭就已经开始了，一审法官就催促崔书军签字，对崔书军不公平也不够尊重。", "【被上诉人辩称】", "聂雨峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "聂雨峰向一审法院起诉请求：1.判令崔书军向聂雨峰偿还借款535000元并支付利息（以535000元为基数，自2016年7月17日起至实际付清之日止，按照年利率24%标准计算）；", "2.崔书军承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院查明事实：2016年7月7日，聂雨峰（甲方、出借人）与崔书军（乙方、借款人）签订《借款合同》一份，约定崔书军向聂雨峰借款100000元，借款期限自2016年7月7日至2017年1月6日，为期6个月，月利率3%，利息每月计算一次并付清，逾期3日内未能付清利息，甲方即可收回借款。", "逾期未能归还借款，逾期部分乙方除按照约定的利率继续支付利息外，并按月利率2%加计违约金给付甲方，直至清偿本息为止。", "合同签订当日，聂雨峰通过手机银行转账向崔书军提供借款10万元，崔书军向聂雨峰出具收条一张，载明今收到出借人聂雨峰的借款10万元。", "2016年7月17日双方再次签订《借款合同》一份，约定崔书军向聂雨峰借435000元，借款期限自2016年7月17日至2017年1月16日，为期6个月。", "借款利率、违约责任及其他约定与双方2016年7月7日的借款合同一致。", "合同签订当日，聂雨峰通过网上银行转账向崔书军提供借款435000元，崔书军向聂雨峰出具收条一张，载明今收到出借人聂雨峰的借款435000元。", "此后，因崔书军未偿还借款本息，故聂雨峰诉至法院。", "庭审中，崔书军提供微信记录、照片等证据，证明双方为合作关系，聂雨峰对此不予认可。", "经查，上述证据仅显示2016年7月间聂雨峰与崔书军之间就古董合作一事进行过微信沟通，但未见双方就购买物品、价格、时间等相关细节达成一致，亦未提及涉案的535000元。", "上述事实，有聂雨峰提交的借款合同、收条、转账凭证，崔书军提交的微信聊天记录截屏及双方当事人陈述在卷佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议焦点在于涉案法律关系的认定。", "本案中，聂雨峰提供的《借款协议》、转账记录及收条等证据，形成了完整的证据链，能够证明双方存在民间借贷法律关系。", "崔书军虽抗辩认为涉案款项实际系双方合作购买古董的货款，涉案借条、收条系补签的虚假文件，但根据崔书军提交的证据无法印证该事实的存在，故一审法院对其抗辩意见不予采信。", "聂雨峰与崔书军之间的民间借贷关系，真实合法有效，双方应依约履行己方合同义务。", "现聂雨峰依约提供了借款，崔书军应按约及时偿还，其未及时偿还的行为构成违约，聂雨峰有权依据借款合同约定要求崔书军偿还本金并支付利息、逾期付款违约金。", "因借款合同中利息及违约金的约定超过法律规定上限，现聂雨峰主动放弃违约金，将利息标准降低至年24%，并将两笔借款利息的起算时间统一为2016年7月17日，一审法院不持异议。", "聂雨峰的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：崔书军于一审判决生效之日起十日内向聂雨峰偿还借款本金535000元并支付利息（以535000元为基数，自二〇一六年七月十七日起至实际付清之日止，按照年利率24%标准计算）。", "如果未能按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新证据。", "一审判决查明事实无误，本院予以确认。", "本院二审期间另查明，崔书军主张涉案款项是用于购买凤冠，且其在庭审中自认该凤冠目前由其本人保管。", "崔书军自称其与聂雨峰就凤冠相关事宜进行过沟通，但不能提交证据证明其主张。", "再查，崔书军自称其在收到聂雨峰支付的涉案款项之后，聂雨峰又陆续向其转账，其转账汇款的目的为购买古玩。", "经双方当事人当庭核对，双方认可聂雨峰后续共向崔书军转账655000元。", "对于上述款项，崔书军主张是聂雨峰与其合作购买古玩的款项，但其在本案中未提交证据证明；", "聂雨峰主张以上款项均为借款，本次诉讼是针对有借款合同的款项，后续还会就该655000元借款主张权利。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点问题为崔书军与聂雨峰之间是否存在民间借贷法律关系。", "原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。", "本案中，崔书军上诉主张其与聂雨峰之间是合作投资关系，并非民间借贷关系，为证明其主张，崔书军提交《中共邯郸市纪律检查委员会立案决定书》证明《借款合同》是虚构的，提供微信聊天截屏和古玩照片以证明双方之间是合作投资古玩关系，但崔书军提交的以上证据均不能直接证明涉案款项用于其与聂雨峰合作购买凤冠、涉案《借款合同》为虚构、存在其他古玩交易等主张，故其提交的证据不足以证明其与聂雨峰之间的债权纠纷是因合作投资关系引起，对其上诉主张本院不予支持。", "一审法院依据聂雨峰提交的《借款合同》、转账记录和收条等证据，认定双方存在民间借贷法律关系，并无不当，应予维持。", "关于崔书军主张其在一审中提出反诉，但法院没有受理亦没有在判决中说明理由的上诉意见，一审法院在庭审过程中，明确告知崔书军和聂雨峰，崔书军提出的反诉与本案不是同一法律关系，一审法院不予受理。", "崔书军和聂雨峰均表示“明白”且未提出异议。", "故本院认为一审法院针对崔书军提出的反诉一节，已明确告知其处理意见和相关理由，不存在崔书军上诉主张的情形，对于其该项上诉主张，本院亦不予支持。", "综上所述，崔书军的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费9150元，由崔书军负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　王　楠", "审判员　　王　朔", "审判员　　李　楠", "二〇二〇年八月十四日", "法官助理　　张　翼", "书记员　　王思雨" ]

[ 55, 54, 56, 59, 61, 60 ]

[ [ 55, 56 ], [ 55, 59 ] ]

[ "张根昌与蔡田荣民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终4560号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张根昌，男,1941年4月24日生，汉族，住上海市浦东新区。", "被上诉人（原审原告）：蔡田荣，男，1946年2月26日生，汉族，住上海市奉贤区。", "委托诉讼代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张根昌因与被上诉人蔡田荣民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初20385号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年4月17日立案后，经双方当事人同意，本院依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人张根昌的上诉请求：撤销一审判决，改判张根昌无需归还一审判决主文的借款和利息。", "事实和理由：本案的法律关系并非借款关系，而是委托理财关系，承诺书和收条系由张根昌出具，但蔡田荣是希望和张根昌一起理财。", "之后理财失败，蔡田荣便以民间借贷的关系起诉，但对此无凭无据，由于是投资理财，因此对蔡田荣的本金和利息不同意归还。", "【一审法院认为】", "被上诉人蔡田荣未提起上诉，表示对一审法院判决结果予以认可。", "蔡田荣向一审法院提出诉讼，请求判令：1、张根昌归还借款140,000元；", "2、张根昌支付以140,000元为基数，从2017年11月1日起至实际支付日止，按年利率24%计算的利息。", "一审法院认定的事实：本案双方系朋友关系；", "张根昌因理财需要向蔡田荣借款，蔡田荣于2017年3月18日、2017年4月28日和2017年7月3日转账给张根昌60,000元、20,000元和60,000元；", "合计140,000元。", "张根昌于2017年3月18日出具承诺书，确认收到蔡田荣转账60,000元，约定月息每10,000元利息480元合计每月2,880元；", "张根昌于2017年4月至10月共支付蔡田荣利息32,520元。", "张根昌于2018年11月19日出具收条，确认收到蔡田荣转账140,000元，用于理财，已付利息32,520元。", "此后，蔡田荣多次催讨借款，但张根昌未归还借款。", "故涉讼。", "一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。", "当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "本案中，张根昌于2017年3月18日向蔡田荣借款60,000元后，出具承诺书，约定了月息每10,000元利息480元合计每月2,880元，该约定的利息高于法律；", "另蔡田荣于2017年4月28日和2017年7月3日转账给张根昌20,000元和60,000元的借款未约定相关利息，且张根昌也不承认。", "根据庭审查明，张根昌曾支付了32,520元的利息，根据法律规定应将张根昌支付给蔡田荣超过法律规定年利率36%的利息，在本金60,000元中予以扣除（具体计算为：2017年4月张根昌应付利息60,000X36%/12=1,800元，张根昌实付2,880元，2,880-1,800=1,080元，相抵扣本金为60,000-1,080=58,920元；", "2017年5月张根昌应付利息58,920X36%/12=1,767.60元，张根昌实付3,840，3840-1,767.60=2,072.40元，相抵扣本金为58,920-2,072.40=56,847.60元；", "2017年6月张根昌应付利息56,847.60X36%/12=1,705.40元，张根昌实付3,840元，3,840-1,705.40=2,134.60元，相抵扣本金为56,847.60-2,134.60=54,713元；", "2017年7月张根昌应付利息54,713X36%/12=1,641.40元，张根昌实付6,000元，6,000-1,641.40=4,358.60元，相抵扣本金为54,713-4,358.60=50,354.40元；", "2017年8月张根昌应付利息50,354.40X36%/12=1,510.60元，张根昌实付6,720元，6,720-1,510.60=5,209.40元，相抵扣本金为50,354.40-5,209.40=45,145元，2017年9月张根昌应付45145X36%/12=1,354.40元，张根昌实付5,320元，5,320-1,354.40=3,965.60元，相抵扣本金为45,145-3,965.60=41,179.40元；", "2017年10月张根昌应付利息41,179.40X36%/12=1,235.40元，张根昌实付3,920元，3,920-1,235.40=2,684.60元，相抵扣本金为38,494.80元）。", "综上张根昌尚欠蔡田荣借款118,494.80元，现张根昌至今未归还借款，依法应承担归还责任，一审法院对蔡田荣要求张根昌归还借款主张中的118,494.80元予以支持；", "至于张根昌认为是和蔡田荣一起理财的抗辩意见，因张根昌无相关证据证明，不予采信。", "蔡田荣主张利息的诉请，因其提交的承诺书中的借款约定了利息，现蔡田荣的诉求在相应的法律规定，该借款利息一审法院依法支持，对于另外借款80,000元的利息的诉求，因未约定利息和还款日期，一审法院依法调整为以80,000元为本金，自2019年10月8日起至实际清偿日止，按年利率6%计算的逾期利息。", "据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，于二〇一九年十一月二十九日作出判决：一、张根昌于判决生效之日起十日内归还蔡田荣借款118,494.80元；", "二、张根昌于判决生效之日起十日内支付蔡田荣以38,494.80元为本金，自2018年11月1日起至实际清偿日止，按年利率24%计算的利息；", "三、张根昌于判决生效之日起十日内支付蔡田荣以80,000元为本金，自2019年10月8日起至实际清偿日止，按年利率6%计算的逾期利息。", "如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件一审受理费3,100元，减半收取计1,550元，由蔡田荣负担232元，张根昌负担1,318元。", "【本院查明】", "二审期间，双方当事人均没有提交新证据。", "经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，双方亦无异议，本院依法予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于双方法律关系的认定问题。", "张根昌虽主张蔡田荣系与其一起理财，承诺书中也有“用于理财”的记载，但根据该承诺书的表述无法得出该笔款项系蔡田荣用于理财的结论，张根昌亦没有诸如委托理财合同等其他证据予以佐证，蔡田荣也否认了其将款项交给张根昌具有理财的意思表示。", "另外，承诺书中对于蔡田荣收回本金的情形也有记载，其只需提前一个月告知，张根昌即可付现，本案中蔡田荣已多次催款，张根昌应遵守付现的承诺。", "一审法院认为张根昌并无证据证明双方之间具备委托理财的法律特征，应属合理。", "关于张根昌尚欠蔡田荣的借款金额及相应利息的计算，一审法院在查明事实的基础上，已做出详尽阐述，本院均予以认同，不再赘述。", "综上，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费3,100元，由上诉人张根昌负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　王启扬", "审判员　　朱　鸿", "审判员　　陶永信", "二〇二〇年四月二十八日", "书记员　　徐　凌" ]

[ 19, 24, 21 ]

[ "唐燕与刘伟民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终12034号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：唐燕，女，1981年1月24日出生，汉族，住江苏省。", "委托诉讼代理人：李良国，贵州山一律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：刘伟，女，1980年12月19日出生，汉族，住河北省保定市。", "委托诉讼代理人：张奇峰(系刘伟丈夫)，1986年9月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "原审第三人：盖秀梅，女，1954年2月11日出生，汉族，住河北省保定市。", "委托诉讼代理人：刘伟(系盖秀梅女儿)，1980年12月19日出生，汉族，住河北省保定市。", "【审理经过】", "上诉人唐燕因与被上诉人刘伟、原审第三人盖秀梅民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初23752号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人唐燕上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持唐燕一审的诉讼请求。", "事实与理由：唐燕与刘伟系朋友关系，刘伟了解到唐燕有大笔闲置资金，于2016年1月向唐燕提出借款用于周转，唐燕于2016年1月29日现金交付刘伟人民币(以下币种均为人民币)240万元，刘伟当日向唐燕出具借条一张。", "后得知刘伟将借款用于购买理财产品且无法兑付，为了安抚刘伟情绪，帮助其追回钱款，所以在后期的微信聊天中会安慰刘伟并和她一起讨论承兑的方法。", "但是上述行为不能证明唐燕委托刘伟理财，并且在2016年5月底的时候，刘伟又重新向唐燕出具了一张借条，更加说明双方之间是借贷关系。", "综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予改判。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人刘伟辩称，本案中唐燕和刘伟的微信聊天记录完全可以证明双方之间是委托理财关系。", "唐燕因为和前夫离婚，为了避免财产分割，故将涉案钱款以现金形式交付刘伟，以刘伟名义购买理财产品。", "第一期理财产品的收益也全部交给了唐燕，刘伟不存在借用大笔钱款的需求。", "2016年1月29日，因为是现金交付，刘伟向唐燕出具借条，证明收到唐燕的钱款。", "2016年7月6日，唐燕说需要购买理财产品的材料托人进行兑付，让刘伟将相关材料交给唐燕的朋友，到了现场几个人拿出借条逼迫刘伟签字，唐燕又在电话里说借条只是为了她去办理提前承兑的依据，刘伟出于对唐燕的信任，签署了第二份借条。", "唐燕在后来的微信聊天中也表示不会伤害刘伟。", "综上，双方之间不存在借贷合意，不同意唐燕的上诉请求，要求维持一审判决。", "【上诉人诉称】", "原审第三人盖秀梅述称，同意刘伟的意见，不同意唐燕的上诉请求，要求维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "唐燕向一审法院起诉请求：判决刘伟偿还唐燕借款本金207.5万元及逾期利息，自2016年6月3日起算，至刘伟实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：刘伟原系上海金鹿金融信息服务有限公司员工。", "2016年1月29日，唐燕将240万元存入刘伟中国建设银行(尾号为4339)账户。", "刘伟出具内容为“本人刘伟于2016年1月29日向唐燕借款240万元(大写：贰佰肆拾万元整)，作为周转，现金已收到。", "还款日期：2016年6月3日前还清欠款”的借款证明。", "2016年3月4日，刘伟通过银行转账的方式转给唐燕11,442元。", "嗣后，刘伟多次转款唐燕计32.5万元，其中：2016年4月13日转款50,000元、2016年7月5日转款15,000元(其中中国银行尾号为8647的账户12,000元，通过微信转账3,000元)、2017年3月10日转账16万元、2017年3月14日转账唐燕妹妹唐娟支付宝40,000元、2016年4月26日转账60,000元。", "现唐燕认为刘伟一直拖欠其剩余款项，遂诉至法院。", "一审法院另查明，2016年1月29日的《金鹿财行资产管理咨询服务协议》显示，协议甲方为刘伟、协议乙方为上海金鹿金融信息服务有限公司(咨询服务人)、协议丙方为上海毓点资产管理有限公司(债权出让方)。", "协议表明刘伟购买财鹿通(一个月)，受让金额2,400,000元。", "2016年1月29日的《债权转让及回购协议》附件载明：2016年3月1日应收本金240万元，应收收益11,441.08元。", "2016年3月2日，刘伟账户到账2,411,441.08元。", "刘伟中国建设银行(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)的账户交易显示：2016年3月2日，分两次转账至“中金金融”计40万元(每次20万元)。", "2016年3月5日分三次转账至“中金金融”计50万元(两次20万元、一次10万元)；", "2016年3月6日分三次转账至“中金金融”计40万元(两次10万元，一次20万元)。", "2016年3月5日，刘伟从中国建设银行分两次转账计100万元至盖秀梅的广发银行账户(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。", "盖秀梅的广发银行账户显示，2016年3月5日交易100万元，对手户名“中金支付有限公司客户备付金”。", "由盖秀梅和上海快鹿投资(集团)有限公司签订的编号为JL-2016-10588的《补充担保协议》附表一显示：原合同咨询服务人为上海金鹿金融信息服务有限公司、合同编号XXXXXXXXXXXXX。", "该协议客户登记表显示客户姓名盖秀梅，所属理财师刘伟，产品名称为新手上鹿169、合同金额100万、合同到期日为2016年4月9日。", "2016年9月26日至2017年2月24日间，刘伟光大银行账户收到上海金鹿金融信息服务有限公司的理财回款计17.1万元。", "2016年10月26日及11月28日，盖秀梅的银行账户收到上海邸鸿贸易有限公司的转款计10万元(每次5万元)。", "一审法院审理中，刘伟表示转账唐燕32.5万元，唐燕对收到32.5万元不持异议，但称该款系刘伟归还的借款，现要求刘伟归还余款207.5万元。", "至于刘伟另转的11,442元，唐燕表示该款为借款利息。", "刘伟坚决否认240万元为借款，并称该款为第一次购买理财产品的到期收益。", "唐燕为印证刘伟借款的主张出示刘伟于2016年1月29日书写的借条和借条证明，其中借条的内容为“今刘伟向唐燕借款人民币贰佰肆拾万元整”。", "落款有刘伟亲笔签名；", "借款证明的内容为“本人刘伟于2016年1月29日向唐燕借款240万元(大写：贰佰肆拾万元整)，作为周转，现金已收到，还款日期：2016年6月3日”落款处有刘伟签名，刘伟并加盖指印。", "对此，刘伟称，借条是2016年1月29日书写，因唐燕的现金存入刘伟银行账户，且购买理财也是以刘伟的名义，故刘伟就依了唐燕的要求写了借条让唐燕安心。", "借款证明的形成时间不是2016年1月29日。", "2016年7月4日，唐燕说他男朋友找人到上海让刘伟准备相关理财资料给他们。", "当时约在古北路上的全季酒店大堂见面，刘伟见到几个黑衣人并交付了相关材料后，那几个人逼迫刘伟在借款证明上签字。", "事后，唐燕致电刘伟称去金鹿公司要钱需要这样一个证明，让刘伟不必当真。", "为此刘伟并未报警。", "嗣后，唐燕还微信刘伟说，其男朋友可以监控他人的手机通话和微信记录，要刘伟删除两人之间的所有对话内容，并在之后改口声称240万元系刘伟向其借款非委托购买的理财。", "刘伟为证明其主张出示了其与唐燕的微信对话截屏。", "2016年3月3日下午1：38，刘伟发送显示理财收益的照片给唐燕并问“我转账到你支付宝吧”次日上午，唐燕发给刘伟银行卡照片回复“别转支付宝哈，转到这个中行卡”……", "刘伟“转好了分两次转的”唐燕“好的”刘伟“你那个什么时候转”唐燕“没联系好呢，昨天师兄给我电话不方便说今天跟他联系”刘伟“好，如果没这么快到时候再给你做一个月的，省的趴在账户浪费，你联系好跟我说吧”唐燕“嗯”。", "2016年4月1日，快鹿公司发生兑付危机,刘伟致电唐燕。", "之后唐燕微信“我有朋友在不方便说，他听了一直问我咋回事”刘伟“哦，那你方便了再打我电话吧”唐燕“听后呼吸困难，这是我所有家当啊”……", "唐燕“这一劫能过去吗我刚看到新闻3月3日就出现问题了。", "后续那个200万不应该跟的”刘伟“那时候没有任何问题呢，如果说有的话我不会跟，他还有现在的话没有这么严重”……", "唐燕“我看新闻整个人都快崩溃了……", "我四月底的房租都成问题，咋办啊当时留在身上的现金贴银鸽了，现在资金链断了”刘伟“等到四月份我看看，如果没有出来的话呢，我到时候信用卡给你套几万块钱，你先用着，等着吧”唐燕“需要四万，如果我能借到就不用你套现哈，如果借不到你就套下周转”……", "刘伟“放心吧，出不来我就给你先套点钱，尽量多套点，知道你的难处”唐燕“得安排好，我知道你现在肯定压力很大，没事哈，不管未来如何我永远陪着你，钱不算什么，我在意的是你这个姐妹”。", "2016年4月11日，刘伟“我套了5万给你，再多套不了了……”", "唐燕“知道了，谢谢哈，我知道你这身上也有限”。", "2016年4月27日，刘伟发“特殊客户赎回申请接待流程”的文件给唐燕。", "2016年6月8日，唐燕“那个，我今跟李翔说了你不是把链接发我了吗，我就跟李翔看了，然后他说他会找人，然后叫你把合同准备好，然后找人呢，把这件事给提前处理”刘伟“上次该打印的都打印了”……", "“还有你的身份证复印件啥的，因为是你的名字”。", "2016年6月19日，唐燕“我们订单信息情况你微信上编写下”，刘伟“什么信息，我原来不是给过你吗”，唐燕“就是那个200万太复杂了，分到好几笔的，你把它说明一下，你说有一个两百万订单，因为一个月不能够，做什么一次性的还是什么什么的，然后做成了多笔订单”……", "“盖秀梅是谁”，刘伟“不是跟你说过吗这个产品我买不进用我妈身份证买的”。", "2016年6月21日，唐燕“你拉一份银行流水出来，还有你和你妈妈的授权委托书，我刚百度，上海经侦早就介入调查，后悔当时就应该找人，不应该相信他们拖到现在”。", "2016年7月5日，刘伟“转到你银行卡了12,000，应该到账了，也只能凑到那么多了”……", "刘伟“唉！", "要不是我让你存在金鹿你也不会这么难”，唐燕“不要担心，我永远不会做伤害你的事”。", "2016年9月8日，唐燕“遇到了变态，而且报警也没用……", "还有，我跟你的信息都删除，我昨天去公司就是为了要你的材料”，“刚才忘了给你的发过去信息的话应该全部一条一条撤掉。", "因为李氏集团有一个设备，这个设备就是可以把你的手机号码，让你手机在他什么事想看你的手机随时可以看……", "。", "我不是去把那个材料给拿回来吗然后呢，他前面就在说这个材料原本就是计划给我的……", "他问我，我要你这东西干什么呢，这个要说刘伟之前给你的签的那个借条，那时非常不正规的，他说我现在最后签的那借条是正规的……”", "，“那个打我这个，就是那些淤青是在分公司造成的，昨天我去为了拿这个东西去了，因为我认为这套东西是我的。", "然后你没有理由拿呀，当时他是跟我说他要去那边去找你，然后去要钱……", "中间他使用了些手段怎样呢我不了解，后来一直到你给我打电话，实际那个时候我总以为他没那么坏……”", "。", "2017年6月23日，唐燕“我一想到当时在银行提了两大袋子现金给你就心绞痛……", "那是我唯一剩下的给玲珑的，放你名下就是因为不想给许杰(唐燕前夫)黑去…但最后竟然载在尼(你)这”。", "唐燕对刘伟所示的微信会话表示对话虽有删减，但内容真实。", "刘伟提供的所有微信会话是唐燕在想尽办法为刘伟追款过程中形成。", "同时唐燕称，微信记录表明唐燕向刘伟追讨借款时得知刘伟的钱款已用于理财，为此唐燕帮助刘伟追讨钱款。", "刘伟出示的微信对话不能得出唐燕委托刘伟为其理财。", "借条和借款证明非同一时间形成，但刘伟借款的意思表示清晰。", "刘伟借款是为提升业绩，出于对刘伟的信任唐燕提现将款项交付刘伟，刘伟出具给唐燕的借条应当受到保护，何况刘伟再次出具的借款证明也进一步印证了借款的事实。", "2016年1月29日，刘伟请案外人王海军帮忙接送其与唐燕存取款。", "为此王海军于2019年3月5日向一审法院书面作证称，是其与刘伟一起接唐燕后去中国银行取款，再去中国建设银行存款。", "嗣后，大家都没吃午饭而直接去了金鹿财行徐家汇的网点。", "期间，她们间的聊天明确款项是做理财而非借款。", "之前刘伟要求自己帮忙时也称唐燕和前夫有债务纠纷才想把钱存到刘伟名下。", "对此唐燕称，是唐燕提议找个人陪着。", "但当天去徐家汇是为了吃饭不是办理理财手续。", "对证人书面表达的内容不认可。", "庭后，刘伟向一审法院称，2015年3月2日至3月6日间，刘伟为唐燕购买的理财实际金额为240万元，但建设银行账户只显示为230万元。", "当时因小额理财已无法买，故电话沟通后刘伟将自己名下的理财转给唐燕10万元。", "现找不到证据印证，故对这10万元，刘伟愿返还唐燕。", "至于理财回款，实际到账27.1万元，考虑到唐燕向刘伟的借款未还，故刘伟转账给唐燕的理财回款为26万元。", "现为了分清240万元和刘伟给唐燕的借款，故将扣除的理财回款1.1万元返还唐燕，借款6.5万元刘伟另寻途径解决。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，公民的合法的借贷关系受法律保护。", "通过庭审可知本案的焦点是240万元属于借款还是以刘伟名义买的理财。", "从刘伟出示的微信对话内容可知1.首次购买理财的收益款11,442元，由刘伟转账给付了唐燕。", "2.再次购买理财产品时，刘伟有征求唐燕意见。", "3.唐燕曾表示“需要四万，如果我能借到就不用你套现哈，如果借不到你就套下周转”及“我知道你现在肯定压力很大，没事哈，不管未来如何我永远陪着你，钱不算什么，我在意的是你这个姐妹”。", "从“套下周转”的意思表示刘伟可知转给唐燕的5万元非还款是借款，从而间接证明240万元不是借款。", "4.双方的对话显示唐燕多方找人沟通过程中，除了要求刘伟提供相关资料外并未对刘伟提出过还款要求并流露出借给刘伟的款项拿不回来了，这与其240万元系借给刘伟的主张不符。", "5.2016年9月8日唐燕曾表示借款证明的形成时间非落款时间，从侧面印证了刘伟被逼在借款证明上签字的主张。", "6.2016年7月5日唐燕与刘伟的对话：“唉！", "要不是我让你存在金鹿里你也不会这么难。", "不要担心，我永远不会做伤害你的事”、2017年7月23日唐燕称“……", "那是我唯一剩下的给玲珑的，放你名下就是因为不想给许杰(唐燕前夫)黑去…但最后竟然载在尼(你)这”。", "上述二组对话内容可知，唐燕取现并存入刘伟名下的目的是为避免婚姻纠纷中的财产分割，从而也解释了唐燕宁愿取现也不银行转账的不符常理的行为。", "同时也说明存入金鹿公司理财唐燕是知道的。", "综上所述，有理由相信240万元是唐燕因故存入刘伟名下并购买了理财，非其主张的借款，由此表明唐燕提供的借条和借款证明内容非刘伟的真实意思表示，故在唐燕不能提供其它证据用以证明转账款项为刘伟借款的情况下，对唐燕要求刘伟归还借款的诉讼请求，于法无据，不予支持。", "同理，唐燕要求刘伟支付借款利息的诉讼请求，亦无法支持。", "现刘伟表示将购买理财的余额10万元及理财回款1.1万元返还唐燕，并无不妥，可予准许。", "判决：一、对唐燕要求刘伟归还借款2,075,000元的诉讼请求，不予支持；", "二、对唐燕的其余诉讼请求，不予支持；", "三、刘伟于判决生效之日起十日内返还唐燕111,000元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为涉案借贷关系是否成立。", "合法的借贷关系应满足借贷双方存在借贷合意、借款实际交付两个构成要件。", "本案中，对于涉案款项交付一节，唐燕与刘伟均无异议，本院予以确认。", "双方对于是否存在借贷合意各执一词，本院认为，根据双方微信聊天记录显示，刘伟首次购买理财产品后曾将相关凭据发送给唐燕并将相关收益转账给付了唐燕，再次购买理财产品时，亦曾征询唐燕的意见，由此可知，最初双方确无建立借贷关系的意思表示。", "然，根据双方所述及在案证据，2016年4月初，双方均知晓所购理财产品发生兑付危机，此后刘伟作为具有完全民事行为能力的成年人，又向唐燕出具表借贷合意的借款证明，其应当知道出具上述证明产生的法律后果。", "刘伟虽辩称其系在被逼迫和唐燕欺骗的情况下签署上述借款证明，但刘伟未能就此提供充分证据予以佐证，本院对其主张难以采纳。", "综上，上述借款证明足以表明双方对涉案钱款为借款达成了新的合意，唐燕据此要求刘伟归还相关款项，于法有据，本院予以支持。", "一审法院认为系争款项性质为委托刘伟以个人名义理财，有失妥当，本院予以纠正。", "关于还款金额，根据双方陈述及在案证据，2016年1月29日后，刘伟共计给付唐燕336,442元。", "刘伟认为其中6.5万元系唐燕向其借款，要求另案处理，唐燕则认为该款系针对本案还款，为避免诉累，本院将该款作为刘伟已还款项在本案中一并处理。", "对于刘伟2016年3月4日支付给唐燕的11,442元，唐燕认为系利息，鉴于唐燕未提供证据证明双方存在借款利息的约定，故对唐燕上述主张不予采信，上述款项亦作为已还款项在本金中予以扣除。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初23752号民事判决；", "二、刘伟于本判决生效之日起十日内归还唐燕借款人民币2,063,558元;", "三、刘伟于本判决生效之日起十日内支付唐燕逾期利息，以人民币2,063,558元为基数，支付自2016年6月3日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；", "2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币11,760元，二审案件受理费人民币23,308.46元，均由刘伟负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理储继波", "【审判人员】", "审判长　赵　俊", "审判员　管勤莺", "审判员　赵　静", "二〇二〇年二月二十八日", "书记员　陈玲君" ]

[ 33, 37, 65, 43, 44, 45, 47, 66, 67 ]

[]

[ "李俊男与霍尔果斯苍穹之下创业投资有限公司等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2019）京03民初220号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：李俊男，男，1995年5月16日出生，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：黄薇，福建新世通律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈瑜，福建新世通律师事务所律师。", "被告：亿德宝（北京）科技发展有限责任公司，住所地北京市海淀区。", "法定代表人：周小凤，执行董事。", "被告：星河互联集团有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街****楼****。", "法定代表人：徐茂栋，执行董事。", "委托诉讼代理人：王艺，北京市中喆律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：郭华珍，北京市中喆律师事务所实习律师。", "被告：霍尔果斯苍穹之下创业投资有限公司，住所，住所地新疆伊犁州霍尔果斯口岸友谊西路**[康之源·口岸锦城商都]****3400C法定代表人：李小雨，执行董事。", "委托诉讼代理人：王艺，北京市中喆律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：孙敬国，北京市中喆律师事务所律师。", "被告：徐茂栋，男，1967年12月2日出生，住山东省日照市东港区。", "【审理经过】", "原告李俊男与被告亿德宝（北京）科技发展有限责任公司（以下简称亿德宝公司）、星河互联集团有限公司（以下简称星河互联公司）、霍尔果斯苍穹之下创业投资有限公司（以下简称苍穹之下公司）、徐茂栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。", "原告李俊男之委托诉讼代理人黄薇、陈瑜，被告星河互联公司之委托诉讼代理人王艺、郭华珍，被告苍穹之下公司之委托诉讼代理人王艺到庭参加诉讼。", "被告亿德宝公司、徐茂栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "李俊男向本院提出诉讼请求：1.判令亿德宝公司立即向李俊男偿还借款本金100000000元及相应的利息7376164.4元；", "2.判令亿德宝公司立即向李俊男支付逾期违约金（暂计至2019年3月13日为10029889.04元，此后的逾期违约金以借款本金100000000元为基数，按照年利率24%自2019年3月14日起计算至实际清偿之日止）；", "3.判令星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋对亿德宝公司的上述债务承担连带清偿责任；", "4.本案诉讼费用由亿德宝公司、星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋共同承担。", "事实和理由：2017年10月9日，李俊男与亿德宝公司、星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋共同签署合同编号为2017-JK-203《借款及保证协议》，协议约定：1.亿德宝公司向李俊男借款100000000元，借款期限24个月，借款利率为年利率13%；", "2.李俊男可将借款一次性或分笔支付至亿德宝公司指定账户，亿德宝公司按日计息、按月付息，到期还本；", "3.亿德宝公司未按时偿还借款本金或支付利息的，自逾期之日起按年利率24%计付逾期违约金；", "4.星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋为协议项下借款提供连带责任保证。", "同时，协议明确约定管辖法院为协议签署地人民法院即北京市朝阳区人民法院。", "上述协议签订后，李俊男向亿德宝公司指定银行账户转账支付100000000元借款本金，然亿德宝公司逾期偿还借款本息。", "2018年10月15日，李俊男根据《借款及保证协议》第6.2.4条之规定宣布借款全部到期并通知被告依约清偿借款本息及违约金，但亿德宝公司并未履行还款义务，星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋亦未履行连带清偿义务。", "综上所述，李俊男认为，李俊男与亿德宝公司、星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋所订立的《借款及保证协议》系各方真实意思表示，内容合法有效，各方均应当依据协议约定履行义务。", "亿德宝公司逾期偿还借款本息及违约金，其行为已构成违约，应当承担违约责任。", "星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋作为保证人，应对亿德宝公司的债务承担连带清偿责任。", "为此，为维护自身合法权益，李俊男特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向法院提起诉讼，望判如所请。", "【被告辩称】", "星河互联公司、苍穹之下公司共同辩称：一、涉案《借款及保证协议》违反了法律强制性规定应属无效。", "李俊男除本案外，还向社会其他多个不特定主体发放巨额贷款，以此赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，是未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动的职业放贷人。", "涉案《借款及保证协议》因违反《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）、《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）的相关规定，应属无效。", "二、主合同无效，担保合同无效，保证人不应承担担保责任。", "同时，涉案《借款及保证协议》因未履行《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第十六条规定的决策程序，对星河互联公司不具有法律效力，星河互联公司不应承担本案担保责任。", "三、本案实际出借本金为9800万元。", "2017年11月20日借款当天，亿德宝公司向安投融（北京）金融信息服务有限公司（以下简称安投融金融信息公司）转账200万元，因李俊男隶属于安投融金融信息公司，故依据《民间借贷司法解释》第二十七条，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故本案的实际出借本金为9800万元。", "四、因《借款及保证协议》无效，李俊男关于利息、违约金的主张于法无据，全部诉讼请求应予驳回。", "本案借款截止2018年4月13日已归还6979561.63元，未归还本金为93020438.07元。", "亿德宝公司、徐茂栋未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。", "【本院查明】", "当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：", "一、相关合同约定", "2017年10月9日，李俊男（甲方）与亿德宝公司（乙方）及星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋（保证人、合称丙方）签订《借款及保证协议》，约定李俊男向亿德宝公司出借款项，星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋为亿德宝公司在该协议项下的借款提供连带责任保证。", "该协议约定：第一条名词释义1.1借款金额/借款本金：甲方依据本协议向乙方提供的借款总额。", "1.8应付款项：指乙方在本协议项下应向甲方支付的借款本金、利息、逾期违约金以及其他应由乙方承担的费用，以上费用的一项或多项统称为应付款项。", "1.9逾期违约金：乙方拒绝履行或未按时、足额履行本协议项下的还本付息义务时，应向甲方承担的惩罚性违约金。", "逾期违约金按年利率24%计算，计算基数为乙方应付未付的所有款项。", "第二条借款内容2.1借款内容2.1.2借款金额：人民币100000000元，大写为人民币壹亿元整；", "2.1.3借款利率：本协议项下的利率为年利率，利率为13%；", "2.1.4借款期限：本协议项下的借款期限为24个月；", "2.1.5借款发放：甲方可将借款一次性或分笔支付至乙方账户。", "由于划转大额资金须提前进行，在法定节假日前发起转账操作，法定节假日结束后方可转账完成的，上述合理的资金占用时间产生的利息计入本协议应付利息中；", "2.1.6还款方式：按日计息，按月付息，到期还本。", "乙方应在利息支付日或借款到期日的中午12：00之前将应偿还的利息或本金足额存入甲方指定账户，否则视为该笔应付款项逾期。", "第四条保证责任4.1丙方同意为乙方在本协议项下的借款提供保证担保，保证的方式为不可撤销的连带责任保证，保证期间为本协议项下的借款到期日起两年。", "4.2丙方提供保证担保的范围包括借款本金、利息、违约金、逾期违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、财产或证据保全费、公证费、公告费、保险费以及其他合理费用。", "第六条违约责任6.1发生下列情形之一的，构成乙方对甲方的违约：6.1.15乙方未按时、足额偿还本协议项下应付款项的全部或部分的；", "6.2乙方发生前款规定的违约情形的，甲方（及甲方委托的第三方）有权根据违约情形的严重程度，自主选择采取下列一项或多项权利救济措施：6.2.4立即宣布本协议项下的借款全部到期，要求乙方在接到甲方提前终止借款期限的通知后3日内偿还所有应付款项；", "6.2.5若乙方未按时偿还借款本金或支付利息的，自逾期之日起，甲方有权按本协议约定的逾期违约金利率计收逾期违约金，直至乙方清偿完毕逾期款项；", "计收逾期违约金的同时，甲方仍有权按本协议约定的借款利率计收逾期款项在逾期期间产生的利息。", "若乙方的还款金额暂不足以清偿全部到期应付款项的，乙方应按如下顺序支付应付款项：Ⅰ.甲方为实现债权支出的有关费用；", "Ⅱ.截止到该还款日的逾期违约金（如涉及逾期）；", "Ⅲ.利息；", "Ⅳ.本金。", "6.2.10要求乙方赔偿因其违约行为给甲方造成的全部损失。", "关于期内利息起算日，经本院询问，各方均确认应为实际支付借款之日起算。", "二、合同履行情况", "《借款及保证协议》签订后，李俊男分两笔向亿德宝公司支付出借款项共计50000000元，具体如下：2017年11月20日支付30000000元，2017年11月27日支付20000000元。", "同时，李俊男分五笔向怡乐无限信息技术（北京）有限公司支付款项共计50000000元，具体如下：2017年12月29日支付一笔30000000元、四笔5000000元。", "李俊男提交落款日期为2017年12月29日，加盖亿德宝公司、星河互联公司、苍穹之下公司公章的《关于亿德宝收付款账户变更的说明》，该说明的主要内容为：亿德宝公司与李俊男签署了编号为【2017-JK-203】的《借款及保证协议》，借款金额人民币壹亿元整。", "通过亿德宝公司账号已收款人民币5000万元整，剩余人民币5000万元整，现由收款账户亿德宝公司变为怡乐无限信息技术（北京）有限公司。", "星河互联公司、苍穹之下公司对此予以认可，并认可亿德宝公司实际收到了李俊男出借的1亿元资金。", "合同履行中，亿德宝公司于2017年11月29日至2018年4月13日期间分20笔向李俊男共计支付4979561.93元，除2017年12月25日支付的80261.01元付款凭证摘要注明为汇兑外，其余19笔付款凭证摘要中均注明为利息。", "其中，2018年4月13日所支付的1笔1218720.95元的付款人为霍尔果斯食乐淘创业投资有限公司，付款凭证摘要注明为“还亿德宝2.28-3.30利息”。", "霍尔果斯食乐淘创业投资有限公司于2019年12月29日向本院出具《说明》，确认上述付款为该公司代亿德宝公司向李俊男还款。", "因《借款及保证协议》中对于“汇兑”并无约定，结合亿德宝公司向李俊男支付款项的数额、时间，本院认定2017年12月25日摘要为“汇兑”的款项性质亦应为利息。", "自《借款及保证协议》签订后至今，除上述支付的4979561.93元利息外，亿德宝公司未向李俊男偿还或支付任何款项。", "在案证据显示，亿德宝公司于2017年11月20日向安投融金融信息公司支付2000000元，名目是咨询服务费。", "亿德宝公司主张该2000000元是按李俊男的要求支付，安投融金融信息公司并未提供咨询服务，该款项应从借款本金中扣减。", "李俊男主张该款项与借款无关，并提交安投融金融信息公司与亿德宝公司于2017年10月9日签订的《咨询服务协议》，该协议约定安投融金融信息公司为亿德宝公司融资提供咨询服务，服务费为200万元。", "2018年10月15日，李俊男向亿德宝公司、星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋发出《借款提前到期通知书》，主张因亿德宝公司、星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋未按约定偿还借款利息，李俊男依据《借款及保证协议》第6.2.4条，宣布该协议项下的借款全部到期，并要求亿德宝公司、星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋在该通知书送达后3日内偿还所有应付款项。", "亿德宝公司于2018年10月20日、星河互联公司于2018年10月17日、苍穹之下公司于2018年11月3日、徐茂栋于2018年10月19日签收该通知书。", "经本院在另案中要求，李俊男对其涉及的民间借贷案件进行核对并向本院提交相关案件列表及裁判文书，该列表显示2017至2019年期间，除本案外，李俊男作为原告以民间借贷纠纷起诉的案件共计25件，出借人均为李俊男，借款人为不同主体，借款本金合计1429000000元。", "星河互联公司、苍穹之下公司对上述诉讼情况予以认可，并将相关列表作为其本案证据提交。", "庭审中，李俊男称其出借款项来源于安投融（北京）网络科技有限公司（以下简称安投融科技公司）开办的“爱投资”平台线上投资人，李俊男并未从中获取利益，借款人还款后，所还款项再返还给“爱投资”平台线上投资人。", "本案审理中，星河互联公司、苍穹之下公司以《民间借贷司法解释》第七条为依据，申请本案中止审理。", "另查一，安投融科技公司于2019年7月12日因涉嫌非法吸收公众存款被刑事立案调查。", "另查二，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。", "上述事实，有《借款及保证协议》、相关付款凭证、关于亿德宝收付款账户变更的说明、食乐淘公司出具的《说明》、《咨询服务协议》、《借款提前到期通知书》、李俊男涉及相关诉讼案件材料及裁判文书及当事人的陈述等证据在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "根据全案案情及各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、涉案《借款及保证协议》中借款合同的效力认定；", "二、亿德宝公司是否应当履行还款义务以及还款本息的认定；", "三、涉案《借款及保证协议》中保证合同的效力认定以及星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋是否应当承担责任。", "一、涉案《借款及保证协议》中借款合同的效力认定。", "首先，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。", "本案中，李俊男认可涉案出借款项来源于“爱投资”平台线上投资人，故李俊男用以出借的资金并非其自有资金。", "其次，根据在案证据，李俊男于2017年至2019年的近三年内多次对外出借资金，其自认涉诉案件达到二十余件，且金额巨大，可见其借款对象具有不特定性，出借行为具有反复性、经常性。", "虽然《借款及保证协议》中约定借款利率为年利率13%，但是同时约定了逾期罚息按照年利率24%计算，故李俊男存在通过出借资金收取高额利息、罚息等方式实现营利的目的。", "再次，《借款及保证协议》中的借款合同违反了法律、行政法规的强制性规定。", "《合同法》第五十二条第一款第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。", "《民间借贷司法解释》第十四条第一款第（五）项也规定，其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。", "《银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。", "该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。", "另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。", "本案中，根据相关规定，个人不得从事吸收存款、发放贷款等金融业务活动，故李俊男向外出借款项的行为违反了上述法律的效力性强制性规定。", "综上，《借款及保证协议》中的借款合同应属无效。", "二、亿德宝公司是否应当履行还款义务以及还款本息的认定。", "（一）亿德宝公司作为借款人应当履行还款义务。", "《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；", "不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。", "有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。", "根据已经查明的事实，《借款及保证协议》签订后，李俊男依约支付了100000000元借款。", "现李俊男与亿德宝公司间系无效的借款关系，依照上述法律规定，亿德宝公司作为借款人，应将100000000元借款本金返还给李俊男。", "因此，李俊男要求亿德宝公司偿还借款本金100000000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。", "亿德宝公司主张其向安投融金融信息公司支付的咨询服务费2000000元应从100000000元借款本金中予以扣除，缺乏合同和法律依据，本院不予采信。", "（二）关于李俊男主张的利息、逾期违约金。", "本案中，李俊男主张亿德宝公司欠付的利息为7376164.4元，应付截至2019年3月13日的逾期违约金为10029889.04元，以及自2019年3月14日起以借款本金100000000元为基数，按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止的逾期违约金。", "对此，本院认为，因《借款及保证协议》中的借款合同无效，故该合同中关于利息、违约金的约定亦应无效。", "如果仍然按照合同约定的年利率13%计算利息、按照年利率24%计算逾期违约金，不符合法律关于无效合同的处理原则。", "但是考虑到李俊男与亿德宝公司对合同无效均有过错，且双方约定的借款期限内13%的利息标准并不明显过高，亿德宝公司已经自愿按此利息标准支付了部分利息，李俊男亦称其已将所还款项返还“爱投资”平台线上投资人，亿德宝公司作为资金占用方，理应支付相应的资金占用费用，故本院酌定对于已经履行的利息部分的利率不再进行调整。", "关于已履行部分的利息，根据已查明的事实，亿德宝公司在合同履行过程中按照年利率13%的标准已向李俊男支付4979561.93元的利息，故本院对于已付利息的数额予以确认。", "在案证据显示，亿德宝公司向李俊男支付的最后一笔利息系霍尔果斯食乐淘创业投资有限公司于2018年4月13日代替亿德宝公司支付，该笔转账的付款凭证摘要为“还亿德宝2.28-3.30利息”，结合涉案借款本金、利率标准，本院认定已付利息4979561.93元应为截止到2018年3月30日的利息。", "对于未履行部分的利息，即自2018年3月31日起的利息。", "因自2019年8月20日起，中国人民银行发布的相关贷款利率发生变化，故本院认为，自2018年3月31日起至2019年8月19日止的利息，亿德宝公司应当按照中国人民银行同期贷款利率标准向李俊男支付；", "自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息，亿德宝公司应当按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）标准向李俊男支付。", "李俊男主张的过高部分，缺乏依据，本院不予支持。", "三、涉案《借款及保证协议》中保证合同的效力认定以及星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋是否应当承担责任。", "《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。", "担保合同另有约定的，按照约定。", "担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；", "担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。", "第九条规定，担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿。", "本案中，因《借款及保证协议》中的借款合同无效，故依照上述法律规定，该协议中的保证合同应属无效。", "星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋对于《借款及保证协议》的相关情况理应有充分了解，且根据已查明的事实，星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋在李俊男与其他不同主体的多笔借款中均作为担保人，故星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋应当知晓李俊男违反法律规定从事放贷业务，其仍对本案债务提供担保，从而使债权人产生信赖与债务人订立借款合同，故星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋对于涉案借贷行为的发生存在过错，其应当就亿德宝公司不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。", "根据《公司法》第十六条之规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；", "公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。", "本案中，星河互联公司主张《借款及保证协议》因未履行《公司法》第十六条规定的决策程序，对星河互联公司不具有法律效力，星河互联公司不应承担本案担保责任。", "首先，《借款及保证协议》约定星河互联公司同意为该协议项下的借款提供保证担保，该协议上加盖星河互联公司公章并有公司法定代表人徐茂栋的签名。", "其次，根据在案星河互联公司公司章程，并未有公司对外提供担保相关程序的明确规定。", "再次，李俊男于本案中提交了星河互联公司出具的股东会决议，该决议同意星河互联公司为本案借款提供担保，且星河互联公司认可该股东会决议的真实性，故此已足以认定本案中星河互联公司提供担保的行为符合其公司的真实意思表示，且李俊男已尽到了形式审查义务。", "星河互联公司主张《借款及保证协议》因未履行《公司法》第十六条规定的决策程序，对星河互联公司不具有法律效力，星河互联公司不应承担责任，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采信。", "另，星河互联公司、苍穹之下公司关于中止审理的申请，不符合法定中止审理的条件，本院对此不予准许。", "当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，亿德宝公司、徐茂栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告亿德宝（北京）科技发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告李俊男返还借款本金100000000元；", "二、被告亿德宝（北京）科技发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告李俊男支付利息（以100000000元为基数，自二○一八年三月三十一日起至二○一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；", "自二○一九年八月二十日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；", "三、被告星河互联集团有限公司、霍尔果斯苍穹之下创业投资有限公司、徐茂栋就本判决第一、二项确定的被告亿德宝（北京）科技发展有限责任公司所负债务不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。", "被告星河互联集团有限公司、霍尔果斯苍穹之下创业投资有限公司、徐茂栋承担赔偿责任后，有权向被告亿德宝（北京）科技发展有限责任公司追偿；", "四、驳回原告李俊男的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "公告费560元，由被告亿德宝（北京）科技发展有限责任公司、徐茂栋负担（于本判决生效后七日内支付原告李俊男）。", "案件受理费628830元，由原告李俊男负担87030元（已交纳），由被告亿德宝（北京）科技发展有限责任公司、星河互联集团有限公司、霍尔果斯苍穹之下创业投资有限公司、徐茂栋负担541800元（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。", "【审判人员】", "审判长　李春香", "审判员　沈　放", "审判员　贾　旭", "二〇一九年十二月三十一日", "法官助理　熊　静", "书记员　左　爽" ]

[ 54, 58, 66, 67, 71, 69, 80, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 92, 95, 98, 100, 81, 87, 89 ]

[ "游明与上海皓商投资管理有限公司民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终8502号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（一审本诉被告，反诉原告）：游明，男，1978年1月14日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。", "委托诉讼代理人：陈津申，上海明庭律师事务所律师。", "被上诉人（一审本诉原告，反诉被告）：上海皓商投资管理有限公司，注册地上海市闵行区航中路19号1号楼505室。", "法定代表人：许健康，该公司执行董事。", "委托诉讼代理人：邱亲亿，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人游明因与被上诉人上海皓商投资管理有限公司（以下简称皓商公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初46426号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人游明上诉请求：请求撤销原审判决,发回重审或改判确认系争两份《借款合同》无效;", "由上诉人返还被上诉人不当得利款项人民币1,180,000元（以下币种相同）。", "事实与理由：一、一审法院认定本案事实不清，审判流程不合法。", "一审法院对上诉人提交的微信聊天记录中证明上海XX有限公司（以下简称XX公司）员工方某多次向上诉人提出首付贷以催要还款的事实，以无法核实真实性、合法性为由，未要求和方某到庭质询，且未依法在法庭上进行质证，导致未查明和认定被上诉人与XX公司恶意串通违法实施系争借款属首付贷的事实，一审程序严重违法。", "二、一审适用法律错误。", "第一，被上诉人出借系争借款的行为违法，应认定系争借款合同无效。", "一审中上诉人提供了多份国家政策文件，另外在二审中又提供了上海市银监局发布的新闻证明，被上诉人属线下理财机构与开发商是关联企业属通过自营的金融平台向购房有提供垫资服务，构成上诉人一审中提供的政策法规明令禁止的“首付贷”违法行为。", "且被上诉人利用相同手法实施了多笔多起首付贷行为，同时也构成了有关司法解释规定无金融资质的非法职业性贷款行为，该行为符合我国《合同法》第五十二条第一款第五项规定的违反法律和法规的强制性规定的无效情形。", "故应认定系争借款合同无效。", "第二，上诉人在购房和借款过程中始终是既代表开发商XX公司又代表出借人即上诉人的员工方某接洽签订并履行购房和借款合同，故其代表的两关联公司恶意串通以可获得银行贷款购买房屋为由，实施自卖自贷的首付贷违法行为，恶意赚取上诉人的利息、管理费、律师费等，侵害了上诉人的合法权益，更进一步证明被上诉人行为的违法性和合同的无效性。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人皓商公司不同意游明的上诉请求及事实和理由，并辩称：一、原审程序合法，方某非必要诉讼参加人，是否起诉保证人是被上诉人的权利。", "被上诉人对上述微信证据已在一审庭后书面发表了质证意见，不存在未举证质证的问题。", "二、案涉借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，且法不溯及既往，在合同签订后出台的法规不应是合同无效的依据。", "被上诉人和XX公司之间不存在恶意串通，上诉人无证据证明。", "被上诉人也未损害第三人的利益。", "【一审原告诉称】", "皓商公司向一审法院起诉请求：1.游明偿还借款本金人民币（以下币种同）1,350,000元；", "2.游明偿还以1,350,000元为基数，按年利率6％，自2018年1月23日起计算至实际清偿之日止的借款利息；", "3.游明支付以1,350,000元为基数，按日万分之五，自2018年1月23日计算至实际清偿之日止的逾期管理费；", "4.游明支付皓商公司律师费23,800元。", "游明提起反诉，要求确认2016年12月30日双方签订的两份借款合同（金额为130万元和140万元）无效。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：（一）2016年12月30日，皓商公司作为贷款人、游明作为借款人、XX公司作为保证人签订两份借款合同，贷款金额为140万元和130万元，贷款用途分别为购买XX公司开发的位于上海市闵行区吴泾宝龙广场项目39弄2号601室房屋和上海市闵行区XX广场项目XX弄XX号XX室房屋。", "贷款期限为24个月，自2016年12月30日至2018年12月29日止。", "贷款发放日与约定起始日不一致的，以贷款发放日为起始日。", "贷款利率为年利率6％，月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。", "还款方式为借款人自借款日起每三个月向贷款人支付利息，并每半年一次偿还贷款。", "贷款期限为24个月的，每半年偿还的本金为贷款总额的25％。", "违约责任第三条约定，借款人未按期偿还任何一期贷款本金或利息超过20日的，贷款人有权宣布贷款提前到期；", "第四条约定，若借款人未按期偿还本协议项下贷款本金或利息的，自逾期之日起，除应按照本协议的约定继续支付本金和利息（违约期间的利息按日利率乘以违约天数计算）外，还应按该笔贷款余额的0.05％按日计收逾期管理费，直至清偿完毕全部款项（包括但不限于本金、利息、逾期管理费等）之日止（含清偿完毕之日），欠款与逾期管理费不能分次收取。", "担保条款第二条第一款约定保证人同意以自有全部资产为借款人向贷款人借款提供连带保证责任的担保。", "其他约定条款第五条约定，贷款人为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等费用均由借款人承担。", "XX公司在两份合同落款的担保人处盖章。", "2017年1月22日，皓商公司向游明分两次转账共计270万元。", "（二）皓商公司为该案诉讼，支付律师费23,800元。", "（三）庭审中，双方确认已归还借款本金135万元、利息141,750元。", "诉讼中，游明申请追加保证人XX公司作为该案游明参加诉讼。", "因两份借款合同中约定XX公司提供连带保证责任的担保，而作为债权人的皓商公司并未主张担保人承担保证责任，故对游明的追加申请不予采纳。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，双方虽然签订了两份借款合同，但是法律关系相同、签订时间相近、合同主体完全相同，可以在该案中一并审理。", "该案争议焦点为两份借款合同的效力。", "首先，游明主张合同无效主要依据：1.《国务院办公厅关于印发互联网金融风险专项整治工作实施方案的通知》（国办发[2016]21号）；", "2.住房和城乡建设部、人民银行、银监会《关于规范购房融资和加强反洗钱工作的通知》（建房[2017]215号）的规定。", "对于第1项规定，其目的系为了规范各类互联网金融业态，该行政法规所整治的问题亦为P2P网络借贷和股权众筹业务、通过互联网开展资产管理及跨界从事金融业务、第三方支付业务和互联网金融领域广告等行为，均系互联网金融问题，而该案并非互联网金融借贷，不属于该行政法规的适用范围。", "对于第2项规定，该文件于2017年9月29日发布生效，晚于两份借款合同的签订时间，法不溯及既往，因此不应在该案中适用该规定。", "其次，经承办法官查询，皓商公司作为当事人在本市仅有该案一起诉讼，游明现亦无证据证明皓商公司存在非法经营行为，因此游明要求驳回起诉、移送公安于法无据，一审法院不予支持。", "综上，皓商公司与游明签订的两份借款合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。", "现游明逾期未还款，已构成违约，且借款合同约定有加速到期条款，故皓商公司有权要求游明归还剩余借款本金并承担违约责任。", "游明主张其于2018年3月归还利息20,250元，但未提供证据材料，皓商公司亦对此不予认可，故一审法院不予采信。", "现游明最后一次还款支付了截至2018年1月22日的利息，故皓商公司要求游明支付自2018年1月23日起按合同约定年利率6％计算的利息于法有据，一审法院予以支持。", "借款合同约定了日万分之五的逾期管理费，该费用与利息之和超出了年利率24％，故对逾期管理费计算标准调整为年利率18％，且逾期管理费应自游明逾期之日即2018年4月23日起算。", "皓商公司要求游明承担律师费有合同依据，一审法院予以支持。", "据此，判决：一、游明于本判决生效之日起十日内归还上海皓商投资管理有限公司借款135万元；", "二、游明于本判决生效之日起十日内支付上海皓商投资管理有限公司以135万元为基数，按年利率6％计算的自2018年1月23日起至实际清偿之日止的利息；", "三、游明于本判决生效之日起十日内支付上海皓商投资管理有限公司以135万元为基数，按年利率18％计算的自2018年4月23日起至实际清偿之日止的逾期管理费；", "四、游明于本判决生效之日起十日内支付上海皓商投资管理有限公司律师费23,800元；", "五、驳回游明的全部诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本诉案件受理费减半收取计10,046.56元，财产保全费5,000元，两项合计15,046.56元，由游明负担；", "反诉案件受理费14,200元，由游明负担。", "【本院查明】", "上诉人游明二审中提供了如下新的六组证据材料。", "第一组证据是上海银监局出具的告知书，第二组证据是上海银监局对“首付贷”的定义，证明被上诉人存在首付贷和非法放贷的行为；", "第三组证据是举报信的回复，证明上诉人和XX公司是关联公司，XX公司存在首付贷行为；", "第四组证据是宝龙地产首付贷管理办法，证明宝龙公司有首付贷的规定；", "第五组证据是与案外人的借款合同，证明案涉相关房屋向多人发放贷款，存在非法放贷行为；", "第六组证据是微信聊天记录，证明上诉人在办理首付贷过程中只与被上诉人的员工方某发生过关系，微信聊天记录第2、3、4、5页证明被上诉人方某告知如何办理违法的首付贷的行为，微信聊天记录第11、12、13、16、21、26、30、33、45、46、47、50、51、63、64页证明被上诉人的员工方某向上诉人提示还款。", "被上诉人皓商公司质证认为，对第一组、第二组、第三组证据真实性、合法性均认可，关联性均不予认可，均不能证明案涉借款行为属于首付贷。", "对第四组、第五组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，与本案无关。", "对第六组证据真实性、关联性不予认可，该微信用户的意思表示不能代表被上诉人。", "【本院认为】", "本院经审核认为，上述新的证据材料不能直接或与其他证据相互印证，达到上诉人的证明目的，故均不予采信，详理见下文。", "被上诉人皓商公司二审中未提交新的证据。", "经二审审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。", "本院认为，根据双方当事人的上述诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、系争借款合同是否违法无效；", "二、一审审判程序是否严重违法。", "针对第一个争议焦点：首先，上诉人为主张系争借款合同无效，向一、二审法院提交了三组政策法规，对其中在一审中提交的二组法规本院完全认同一审认为不适用本案的意见，理由不再赘述。", "对于在二审中提交的证据在形式上并非正式颁布的政策、法规，在内容上是对“首付贷”的含义和范围的解释，同时依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。", "显见该文并非全国人大及其常委会和国务院制定颁布的，故综合前两份政策文件的适用范围及依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定，故上诉人主张系争合同属“首付贷”并违法无效，无充足的事实和法律依据。", "其次，上诉人主张被上诉人多次多起实施“首付贷”的行为实质上是无金融贷款资质的职业性放贷的违法行为，也构成无效。", "因其仅提供两份被上诉人与案外人签订的借款合同认为被上诉人构成职业性违法借贷，也无充足事实和法律依据。", "另外，关于上诉人与XX公司是否恶意串通实施上述首付贷行为的性质问题。", "因上诉人该主张的目的是证明上诉人与XX公司是关联公司，由同一经办人员共同代表该两公司与上诉人磋商、签订系争借款合同和购房合同符合上述第三组政策规定中有关“首付贷”的情形。", "如上所述，因系争借款合同依据上诉人提供的政策法规尚不足以认定系争借款合同违法无效。", "故上诉人申请本院向证人调查取证相关情况，并认定被上诉人与XX公司是否存在串通与上诉人签订借款和购房合同的行为并不影响认定系争借款合同的有效性。", "综上，上诉人关于本案系争合同无效的理由不能成立。", "针对第二个争议焦点：首先，经查上诉人是在一审开庭结束后提供的微信聊天记录。", "故未在开庭审理中进行质证，是由上诉人自身原因造成的。", "其次，一审将上诉人庭后提供的相应证据材料通过书面的形式征询了被上诉人的质证意见，并结合查明的案件事实和其他证据对争议的事实作了评判。", "再有，鉴于如上所述系争借款合同并未构成违法而无效，故该聊天记录的内容并不足以影响认定本案事实和适用法律。", "因此，一审开庭结束后不再对该证据材料重新开庭质证并传唤相关证人或追加当事人到庭参与本案审理，并不存在审判程序严重违法之处。", "上诉人的本节上诉理由不能成立。", "综上所述，上诉人游明的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费48,493.12元，由上诉人游明负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　严卫忠", "审判员　　顾克强", "审判员　　朱　鸿", "二〇二〇年九月七日", "书记员　　徐　懿" ]

[ 44, 45, 46, 49, 52, 81, 43, 47, 51, 37, 38, 48 ]

[ [ 54, 45 ], [ 54, 52 ], [ 54, 47 ], [ 54, 37 ], [ 66, 45 ], [ 66, 52 ], [ 67, 46 ], [ 67, 49 ], [ 71, 44 ], [ 69, 43 ], [ 92, 43 ], [ 81, 47 ], [ 81, 37 ], [ 89, 44 ] ]

[ "经审理查明,2019年6、7月份,被告人XXX伙同XXX在法律规定的国家考试中,利用通讯器材向在安阳市汤阴县车辆管理所参加驾驶人科目一理论考试的考生XXX晨、XXX、XXX分别非法提供答案,XXX非法获取XXX、XXX人民币各1500元,XXX非法获取XXX、XXX人民币各900元,XXX补考时被查获。", "案发后,XXX被现场移交伏道派出所,XXX于2019年9月9日到汤阴县***投案。", "另查明:被告人XXX、XXX于诉讼过程中分别缴纳罚金10000元;郭肖飞退缴违法所得3000元、XXX退缴违法所得1800元。", "上述事实有经庭审质证、确认的证人证言、书证、物证等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX在法律规定的国家考试中,为实施考试作弊行为,多次非法向他人提供考试答案,情节严重,构成非法提供答案罪,应予依法惩处。", "公诉机关的指控成立。", "XXX、XXX共同故意实施犯罪,系共同犯罪,在共同犯罪中均起主要作用,均系主犯。", "XXX自动投案,如实供述自己的罪行,系自首;XXX到案后能如实供述自己的罪行,系坦白,且二被告人主动退赃、缴纳罚金,对其均可从轻处罚,故对辩护人提出的上述辩护意见,本院予以采纳。", "公诉机关的量刑建议适当" ]

[ 0, 4, 6, 7 ]

[ "公诉机关指控:2017年9月,被告人高某某在网上发布出售某资格考试答案信息,考生武某某联系购买。", "同年9月16日,XXX在济南市天桥区某技校参加考试。", "其间,高某某按约定发送试题答案,XXX根据武某某的安排接收并传输给考场内的XXX。", "2017年10月10日,***将被告人高某某抓获。", "公诉机关认为,被告人高某某的行为构成非法提供试题、答案罪,且具有归案后如实供述犯罪事实的处罚情节,建议判处被告人高某某一年以下有期徒刑,可适用缓刑,并处罚金。", "本院认为,公诉机关指控被告人高某某犯非法提供试题、答案罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,量刑建议适当,予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第三款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款的规定,判决如下:" ]

[ 0, 2, 5 ]

[ [ 0, 2 ], [ 4, 5 ] ]

[ "徐雅芳与王巧妹民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终8164号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：徐雅芳，女，1967年12月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "被上诉人（原审原告）：王巧妹，女，1959年3月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "原审被告：胡兰，女，1967年10月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "原审被告：吴军华，男，1972年5月2日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。", "【审理经过】", "上诉人徐雅芳因与被上诉人王巧妹、原审被告胡兰、原审被告吴军华民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初66505号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "徐雅芳上诉请求：撤销原判，改判驳回王巧妹的原审全部诉讼请求。", "事实和理由：王巧妹因身处外地，故将投资于“玫瑰庄园”的钱款转账至徐雅芳，由徐雅芳代其转账到该项目，涉案的钱款是投资款而非徐雅芳的借款。", "王巧妹投资后，也收到了投资收益。", "王巧妹之后要求撤回投资，并到上海XX有限公司要求还款，该公司的洪某同意过段时间还款，王巧妹不同意，在此情况下，吴军华牵头起草了涉案的承诺书，并要求徐雅芳和胡兰都签字。", "徐雅芳未向王巧妹借款，所以不应当还款。", "【被上诉人辩称】", "王巧妹辩称，本案的确不是民间借贷法律关系。", "徐雅芳介绍王巧妹投资“玫瑰庄园”，且投资时间只有半年，半年后“玫瑰庄园”不还款，王巧妹表示要通过法律途径解决，徐雅芳等表示不需要如此，并称“玫瑰庄园”不还款，则由徐雅芳、吴军华和胡兰担保还钱，徐雅芳是担保人的身份，不是借款人。", "王巧妹实际收到“玫瑰庄园”给付的钱款为7,260元（人民币，下同），余额应为13,740元。", "原审中，王巧妹律师起草的诉状，王巧妹不清楚具体内容。", "胡兰和吴军华书面辩称，王巧妹是将系争钱款投资到“玫瑰庄园”，因该项目出现问题，胡兰和吴军华为顾全大局在上海XX有限公司老板娘的认可下书写了承诺书，且明确身份为担保人。", "【一审原告诉称】", "王巧妹向一审法院起诉请求：1.判令徐雅芳归还王巧妹借款本金15,100元及利息（其中6,000元自2018年9月23日起按照年利率6%计算至实际还款之日止，9,100元自2019年3月23日起按照年利率6%计算至实际还款之日止）；", "2.胡兰、吴军华对徐雅芳的还款义务承担连带责任；", "3.案件诉讼费由徐雅芳、胡兰、吴军华共同负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年7月10日，王巧妹向徐雅芳微信转账20,500元。", "2018年3月22日，徐雅芳、胡兰、吴军华向王巧妹出具承诺，内容为：“2018年3月22日到9月22日归还壹万元整，余款玖仟壹佰拾元到2019年3月22日归还。”", "胡兰、吴军华在“担包人”处签名。", "徐雅芳另起一行签名“徐亚芳”。", "庭审中，徐雅芳、胡兰认为，承诺书上写的是“担包人”，并非“担保人”，仅系见证，并非承诺承担担保责任，徐雅芳亦非借款人。", "对此，王巧妹认为，“担包人”系笔误，本意是担保人。", "2018年12月31日，胡兰通过微信转账向王巧妹归还4,000元。", "庭审中，王巧妹确认徐雅芳现金还款1,390元，自愿放弃对10元钱的请求权。", "胡兰另提供复印件一份，称系上海XX有限公司于2019年7月3日出具的《承诺书》，其内容为：“玫瑰庄园投资人王巧妹在2017年投资玫瑰庄园21,000元，已归还2,000+1,260+4,000元，合计7,260元，余款13,740元（大写：壹万叁仟柒佰肆拾元）于2019年12月31日前归还一半（6,870元），剩余于2020年8月30日付清。”", "洪某在见证人处签字。", "王巧妹认为，其没有收到该《承诺书》，且借贷行为发生在王巧妹与徐雅芳之间，与洪某及他人并无关系。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，徐雅芳确认收受王巧妹20,500元，王巧妹确认徐雅芳归还1,390元，胡兰归还4,000元，故对该节事实予以确认。", "民事法律行为自成立时生效，行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。", "徐雅芳、胡兰、吴军华出具承诺，应知晓并承担相应的法律后果。", "徐雅芳、胡兰虽然称受到胁迫，但并未提供充分证据予以证明，难以认定。", "胡兰、徐雅芳辩称其签的“担包人”系见证人，并非承认承担担保责任，法院难以认可。", "徐雅芳、胡兰辩称该款项系王巧妹投资玫瑰园项目的投资款，但未提供充分证据予以证明。", "故王巧妹主张徐雅芳归还款项、胡兰、吴军华承担担保责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。", "王巧妹主张按年利率6%计算利息，不违反法律规定，予以支持。", "当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。", "保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。", "当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。", "连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。", "王巧妹请求胡兰、吴军华对2019年3月22日到期的9,100元承担担保责任，予以支持，但王巧妹并无证据证明2018年9月22日6,000元债务届满后要求胡兰、吴军华承担担保责任，故王巧妹请求胡兰、吴军华承担2018年9月22日到期的债务，不予支持。", "王巧妹自愿放弃对10元钱的请求权，系其自由处分其民事权利，与法不悖，予以认可。", "吴军华经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。", "原审法院审理后，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2020年4月15日作出判决：一、徐雅芳应于判决生效之日起十日内归还王巧妹本金6,000元及利息（利息以6,000元为本金，自2018年9月23日起按照年利率6%标准计算至实际还款之日止）；", "二、徐雅芳应于判决生效之日起十日内归还王巧妹本金9,100元及利息（利息以9,100元为本金，自2019年3月23日起按照年利率6%标准计算至实际还款之日止）；", "三、徐雅芳未能履行第二项判决义务的，胡兰、吴军华就徐雅芳的还款义务承担连带责任；", "四、驳回王巧妹的其他诉讼请求。", "负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费人民币178元，由徐雅芳、胡兰、吴军华负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为王巧妹与徐雅芳就本案系争款项形成何法律关系。", "徐雅芳上诉坚持王巧妹向其微信转账的20,500元为王巧妹投资到上海XX有限公司“玫瑰庄园”项目的款项，非其向王巧妹的借款，王巧妹在二审中对此予以认可，且自认涉案承诺书中徐雅芳的身份为担保人，故本案法律关系经双方确认并非民间借贷法律关系，从承诺书的行文内容看，也无法反映徐雅芳系借款人的身份，故王巧妹以民间借贷法律关系为由起诉徐雅芳、胡兰及吴军华返还钱款，无事实和法律依据，应予驳回。", "王巧妹应按照实际发生的法律关系向适格当事人主张权利。", "综上所述，徐雅芳的上诉请求成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初66505号民事判决；", "二、驳回王巧妹的全部诉讼请求。", "一审案件受理费178元、二审案件受理费178元，均由王巧妹负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　侯卫清", "审判员　　寻增荣", "审判员　　潘春霞", "二〇二〇年十月二十二日", "书记员　　王　琼" ]

[ 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36 ]

[ "赵颖等与杨翠萍民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终5930号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王东洁，男，1977年7月8日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：吕中旭，北京汇都律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：赵颖，女，1977年12月31日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：吕中旭，北京汇都律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：杨翠萍，女，1963年10月22日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：王阳，北京市华洋律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王东洁、上诉人赵颖因与被上诉人杨翠萍民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初9558号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王东洁、赵颖上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨翠萍一审全部诉讼请求；", "2.本案诉讼费用由杨翠萍负担。", "事实和理由：一、1.杨翠萍未向王东洁出借70万元借款，一审法院认定借款金额错误。", "杨翠萍实际出借本金仅为（2018）京0108民初9553号（以下简称9553号）案件中的100万元，该笔借款应当在9553处理。", "2.杨翠萍没有提供向王东洁出借其余370万元所对应的款项来源和证据。", "王东洁与杨翠萍及其前夫孙永利自2012年6月开始有资金往来，截至2016年3月27日，杨翠萍汇给王东洁8笔共计4186720元，但不存在370万元的汇款。", "3.杨翠萍称王东洁于2016年3月28日前向其汇款全部为偿还借款利息，王东洁、赵颖对此不予认可，双方往来资金中只有杨翠萍付给高帷的861720元存在借款利息。", "2012年6月13日至2016年5月27日期间，王东洁向杨翠萍、孙永利、孙博等人汇款合计5102315元。", "一审期间，杨翠萍主张利息标准是年利率20％和24％，按此计算，上述510余万元中至少有300余万元不是借款利息。", "4.2013年7月25日，杨翠萍向高帷中国工商银行账户汇款30万元，该笔交易信息显示未成功，款项已退回，一审法院认定杨翠萍向高帷付款30万元与事实不符。", "5.根据双方提供的证据材料，孙永利是诉争款项的实际出借人或者资金控制人，不应作为证人出庭作证，其证人证言亦不具有相应的证明效力。", "6.孙永利在一审中出庭，陈述2016年3月28日王东洁向其借款，杨翠萍表示“再用钱，就要打借条，不打借条就不可以再借”，表明双方之前借款并未出具借条。", "该事实与杨翠萍提供的落款时间为2012年金额为220万元的《借款协议》相矛盾。", "二、2016年3月28日前双方资金往来不属于借贷，双方互有资金拆借，但没有签订书面借贷协议。", "除了杨翠萍付给高帷的861720元外，其他款项也未约定利息。", "王东洁仅认可2016年3月28日与杨翠萍建立了书面借贷关系，当日杨翠萍、孙永利向王东洁转款100万元；", "对于2016年3月28日之前的资金往来，与本案的《借款协议》没有关系，也不存在王东洁拖欠杨翠萍370万元借款的事实。", "三、赵颖不是本案借款的共同借款人，款项未用于王东洁、赵颖家庭共同生活，赵颖对借款不予追认，故本案借款不属于夫妻共同债务。", "【被上诉人辩称】", "杨翠萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "【一审原告诉称】", "杨翠萍向一审法院起诉请求：1.王东洁、赵颖共同偿还借款本金70万元及利息（以70万元为基数，自2016年3月28日即《借款协议》签订之日亦即双方约定的起息日起按照年利率24％的标准计算至实际还清本金之日止）；", "2.王东洁、赵颖承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年12月20日，杨翠萍向赵颖名下账户转账80万元。", "2016年3月28日，杨翠萍（出借人、甲方）与王东洁（借款人、乙方）签订《借款协议》，主要约定：经甲乙双方友好协商，为了充分利用甲方的闲置资金，乙方根据本公司的经营优势，愿在互惠互利提高资金使用效益的原则下，以乙方信誉作担保，甲乙双方遵照有关法律规定，签订本协议并共同遵守。", "一、甲方愿将本人名下的70万元借给乙方，借款期限2016年3月28日至2017年3月28日。", "到期乙方应将甲方出借本金款额付给甲方，甲乙双方协议终止。", "（若到期后甲乙双方愿继续履行此协议时，甲、乙一方应提前20天通知对方，并另签协议）。", "二、本借款利息为14585元/月（年利率25％）。", "起息日自2016年3月28日至2017年3月28日。", "乙方每月付息一次，共付息12次。", "三、乙方在借款期间应确保甲方的资金安全，如欲知经营面临困境有可能违约时，应提前通知甲方终止协议并返还本金及利息。", "因乙方原因未按本协议二、三条约定，除继续履行本协议条款外，乙方每天按借款金额的万分之一加收罚息。", "该协议还对其他事项进行了约定。", "同年5月27日，王东洁向杨翠萍名下转账13000元。", "诉讼中，杨翠萍称该笔款项系王东洁偿还本案借款协议项下利息，其同意在本案中予以抵扣。", "2016年7月至12月期间，孙永利（手机号码139XXXX****）通过短信与王东洁（手机号码189XXXX****）沟通，主要内容包括：2016年7月4日，孙永利称“我家有人要账来了”，王东洁答复“这些日子钱就下来，不用担心，一分不会少，我现在还在要账，谢谢支持，我真的很难”。", "2016年7月7日，孙永利称“今天是星期四了，给我一个准信”，王东洁回复“我一个星期没回了，天天外面要账，放心，这几天回来马上给您转”，孙永利询问“你在哪里要账”、“地址给我明天见”，王东洁答复“看在老头的情分上，看在这几年没给你断过利息的事上在等等行吗”，孙永利称“你别看在老头的情分，你给利息都准时吗”，王东洁回复“您要这么说，那我错了，我房子您拿走，行吗，卖了还您，我不欠您了，那房子值600多，卖多了您给我，卖少了我补”、“跟别人我能耍，跟您永远不会，因为没意思，也没必要，欠债还钱天经地义，没说不还，你等不了我只能抵给你，要什么您说”、“您好像自打钱放我这以后从来没把我当过兄弟，我现在看出来了，您是债主，我是负债的，行了，全明白了，等我消息给您钱，我自己卖房子，要钱还你”。", "2016年9月28日，孙永利询问“月底没什么信吧，不给信十月见，不要怪大哥”，王东洁回复“你这是啥意思我都给你留着，没问题。", "跟你说了，也不会差你的”。", "2016年10月25日，孙永利称“今天下午检查出心梗，需要钱做手术，想办法把钱给了吧，我没有时间在着急了”，王东洁回复“我要回来两套房，正在处理，真的快了”。", "2016年11月27日，孙永利称“你不给我信，我明后天给你信”，王东洁回复“下周告诉你，我说了，回来先给你，给不了全部，给你一部分，不要在逼我了，逼我这么紧我有钱必须给你”等。", "经查，杨翠萍还存在以下转账行为：于2012年10月29日向案外人谢楠存入20万元，于2012年12月3日向案外人高帷转账861720元，于2013年7月25日向高帷转账30万元，于2013年11月20日向赵颖转账50万元，于2014年2月18日向谢楠名下账户转账40万元，于2014年6月23日向赵颖转账40万元，于2014年10月24日向赵颖转账50万元，于2016年3月28日向王东洁转账100万元。", "诉讼中，杨翠萍称自2011年开始，王东洁陆续向其借款；", "2016年3月28日，王东洁又向其借款，核账时双方确认尚欠370万元，故于当日杨翠萍又再次出借100万元，其应王东洁要求以向上述收款人转账的方式出借款项共4961720元，双方于2016年3月28日对账后确认尚欠借款本金470万元，且针对70万元和400万元借款约定了不同的还款时间，故签订了包括本案在内《借款协议》和9553号案件中的金额为400万元的《借款协议》。", "经查，9553号案件中所涉《借款协议》系杨翠萍（出借人、甲方）与王东洁（借款人、乙方）于2016年3月28日所签订，金额为400万元，除借款金额、期限、利息外，其他约定内容与本案合同基本一致。", "诉讼中，依据王东洁、赵颖提交的银行明细显示，自2013年4月18日至2016年3月17日，王东洁陆续向孙永利名下账户转账33笔，共计731425元；", "2013年10月20日至2016年3月7日，王东洁陆续向杨翠萍名下账户转账65笔（除去汇款后抹账的款项），共计3125000元。", "另查，杨翠萍与孙永利于1986年4月23日结婚，于1992年6月12日办理离婚证。", "王东洁与赵颖于2003年12月31日登记结婚至今。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，杨翠萍与王东洁签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于一是杨翠萍是否向王东洁出借案涉《借款协议》项下借款；", "二是王东洁是否已经偿清欠款；", "三是赵颖是否应与王东洁共同承担还款责任。", "对于焦点一，王东洁、赵颖认可《借款协议》的真实性，但称双方并未实际履行，对此，杨翠萍不予认可，并提交银行转账凭证予以证明，同时就《借款协议》款项的由来和组成进行了说明。", "对此，该院认为，杨翠萍与王东洁之间存在多笔资金往来，结合双方于2016年3月28日签订的《借款协议》的内容，和签订协议之前和签订协议当日产生的银行转账明细，同时结合王东洁与孙永利之间的短信往来等证据和签约后王东洁的还款行为，该院认为，现有证明足以证明《借款协议》系对杨翠萍与王东洁借款金额为70万元的民间借贷关系的确认。", "虽王东洁、赵颖称杨翠萍并未实际出借《借款协议》上的款项，因其未提交充分、有效的证据予以证明，故该院其相关辩称不予采信。", "对于焦点二，王东洁、赵颖称其已于2016年3月前结清了其与杨翠萍的债权债务关系，杨翠萍对此不予认可。", "对此，该院认为，王东洁、赵颖主要提交银行流水证明其已向杨翠萍、孙永利还款，但依据该项银行流水显示的转账金额，除王东洁于2016年5月27日转账13000元外，其他资金往来均系发生在《借款协议》之前，且诉讼中，王东洁、赵颖称双方存在合作经营、借款等多次经济往来，杨翠萍主张的借款与本案无关等，但因王东洁、赵颖未提交证据证明其相关主张，亦未提交反证推翻杨翠萍提交的证据，故该院对其相关辩论意见亦不予采信。", "对于杨翠萍要求王东洁偿还借款本金70万元及利息的主张，该院认为，结合上述，现有证据足以证明王东洁尚欠杨翠萍借款本金70万元未予偿还。", "对于杨翠萍主张王东洁偿还利息一节，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中有关“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”等相关规定，本案中，《借款协议》中约定的借款期内利息超过了上述规定，现杨翠萍对利息计算标准自行予以减少，该院对此不持异议，结合王东洁已偿还利息13000元的事实，故该院对杨翠萍主张王东洁偿还借款本金70万元及利息（计算方式：以70万元为基数，自2016年3月28日起按照年利率24％的标准计算至实际还清本金之日止，同时扣除已还利息13000元）的诉讼请求部分予以支持，对超出部分的诉讼请求不予支持。", "对于焦点三，本案中，杨翠萍要求赵颖对王东洁上述债务承担共同还款责任一节。", "该院认为，依据《最高人民法院婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于)”十九条第三款规定情形的除外。", "夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。", "夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”，除上述规定第二、三款情形以外，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务原则上认定为夫妻共同债务，其例外情形有两种，一种是债权人和债务人明确约定为个人债务，另一种是《35339,19)”十九条第三款规定的夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人知道该约定。", "本案中，第一，涉案借款发生于王东洁与赵颖的婚姻关系存续期间；", "第二，王东洁、赵颖均未提交反证证明其以上例外情形；", "第三，结合杨翠萍向赵颖名下账户多次转账行为，可以认定赵颖对本案案涉款项的流转应系知情，同时依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中有关“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，现杨翠萍提交的证据亦未显示涉案借款超出王东洁与赵颖的家庭日常生活所需，据此，该院对杨翠萍要求赵颖对王东洁上述债务承担共同还款责任的诉讼请求亦予以支持。", "关于各方当事人的其他诉辩主张，该院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响该院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故该院对该部分诉辩主张不再赘述。", "王东洁、赵颖经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加该院组织的第二次庭审，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响该院依据查明的事实，依法作出裁判。", "综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决：1.王东洁、赵颖共同偿还杨翠萍借款本金70万元并给付利息（计算方式：以70万元为基数，自2016年3月28日起按照年利率24％的标准计算至实际付清之日止，同时扣除已还利息13000元），均于判决生效之日起10日内付清；", "2.驳回杨翠萍其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了质证。", "王东洁向本院提交如下新证据材料：证据1.王东洁交通银行尾号为1195号（原卡号为5741）交易明细，显示王东洁付至孙永利的侄子孙博尾号2522账户共5笔44900元；", "证据2.王东洁招商银行尾号为7837账户2013年12月27日交易明细，王东洁招商银行尾号0708账户2015年1月20日、3月2日、3月20日、4月23日、8月20日交易明细，王东洁向杨翠萍转款46万元；", "证据3.赵颖中国工商银行尾号9926账户交易明细，2012年4月29日至2015年12月31日向杨翠萍尾号5451号账户、孙博尾号2522号账户转款。", "以上证据证明王东洁向杨翠萍转款5089315元，2016年3月28日《借款协议》之前的款项双方已经结清，不存在本案诉争的370万元借款。", "赵颖向本院提交如下新证据材料：赵颖名下招商银行卡尾号为4474账户2012年1月10日至2019年5月27日交易明细，证明家庭开支、抚养孩子的费用都是从赵颖银行卡中支出，王东洁的借款未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。", "经质证，各方当事人对上述交易明细的真实性均予以认可，本院不持异议，予以确认。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：二审期间，王东洁提供银行交易明细显示，自2012年6月19日至2014年10月24日期间，杨翠萍向赵颖、高帷、谢楠转款合计4186720元；", "自2012年6月13日至2016年3月17日期间，王东洁、赵颖向杨翠萍及其前夫孙永利、案外人孙博转款合计5089315元。", "王东洁陈述，2012年6月13日至2012年11月21日赵颖向杨翠萍、孙博账户转款516000元，对应的是2012年6月19日杨翠萍向赵颖转款525000元的资金往来；", "2013年1月6日至2013年9月22日，赵颖、王东洁向杨翠萍、孙永利、孙博转款202555元，对应的是2012年10月29日杨翠萍向谢楠转款20万元的资金往来；", "2013年10月20日至2014年10月20日王东洁向杨翠萍、孙永利转款80万元，对应的是2012年12月20日杨翠萍向赵颖转款80万元的资金往来；", "2014年3月5日王东洁向杨翠萍转款40万元，对应的是2014年2月18日杨翠萍向谢楠转款40万元的资金往来；", "2014年11月20日至2015年4月23日王东洁向杨翠萍转款55万元，对应的是2013年11月20日杨翠萍向赵颖转款50万元的资金往来；", "2014年11月25日王东洁向杨翠萍转款50万元，对应的是2014年10月24日杨翠萍向赵颖转款50万元的资金往来；", "2015年5月24日至2015年8月20日王东洁向杨翠萍转款43万元，对应的是2014年6月23日杨翠萍向赵颖转款40万元的资金往来；", "2015年12月11日至2016年2月17日王东洁、赵颖向杨翠萍、孙永利转款872650元系偿还支付给高帷的861720元借款，之前每月18日左右向孙永利转款18650元或者18620元均系偿还上述借款利息。", "另，王东洁、赵颖于2019年4月19日离婚。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，杨翠萍称其与王东洁之间存在多笔借款，2016年3月28日，双方对账后确认王东洁尚欠370万元借款本金，王东洁还提出再借款100万元，故双方于当时签订两份《借款协议》，其一为本案70万元《借款协议》，其二为9553号案件中400万元《借款协议》，并于同日向王东洁转账支付了100万元，故杨翠萍主张王东洁偿还本案《借款协议》项下借款本金70万元及利息。", "王东洁则主张双方之间370万元借款于签订案涉《借款协议》之前已结清，本案《借款协议》和9553号案件中的《借款协议》均系新借款，但杨翠萍仅提供了9553号案件中的借款100万元，本案借款70万元未实际发生，故不同意杨翠萍的诉讼请求。", "综合双方上述各自主张，本院认为，本案争议焦点为杨翠萍是否履行了本案《借款协议》项下70万元借款的交付义务。", "本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”", "首先，本案以及9553号案件所涉《借款协议》仅载明杨翠萍向王东洁出借70万元和400万元，并未明确上述470万元包括2012年至2014年期间双方往来资金对账结算款项，在杨翠萍仅能提供《借款协议》签订后向王东洁转款100万元的证据的情况下，王东洁主张仅收到100万元借款，具有事实依据。", "其次，根据王东洁二审期间提供的双方往来资金明细，自2012年6月19日至2014年10月24日期间杨翠萍向赵颖、高帷、谢楠转款4186720元，自2012年6月13日至2016年3月17日期间王东洁、赵颖合计向杨翠萍及其前夫孙永利、案外人孙博转款5089315元，超过杨翠萍转款金额，王东洁主张已向杨翠萍清偿完毕《借款协议》出具之前的借款，亦具有事实依据。", "再次，杨翠萍主张自2012年6月13日至2016年3月17日期间王东洁、赵颖向其转款系偿还借款利息，但未能提供证据证明利息标准，亦未能详细说明每笔资金对应的借款金额和借款利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，王东洁主张上述资金系双方之间无息资金拆借，具有事实和法律依据。", "最后，王东洁对于与杨翠萍、孙永利、孙博资金往来的对应关系均予以了详细说明，并认可2012年12月3日杨翠萍向高帷账户转款861720元系其本人借款，并且每月按18620元支付借款利息，其陈述与交易明细显示交易记录亦可相互印证，进一步佐证王东洁上诉意见。", "综合上述交易记录以及双方当事人陈述，本院对王东洁关于9553号案件中《借款协议》项下借款仅为100万元、本案《借款协议》项下借款70万元未交付的上诉意见予以采信，故本院对杨翠萍要求王东洁偿还本案借款70万元及利息的诉讼请求不予支持，对杨翠萍要求赵颖承担连带责任的诉讼请求亦不予支持。", "另，2016年5月27日王东洁向杨翠萍转账13000元，在9553号上诉案件中一并处理。", "本院认为，《诉讼费用交纳办法》第四十条规定：“当事人因自身原因未能在举证期限内举证，在二审或者再审期间提出新的证据致使诉讼费用增加的，增加的诉讼费用由该当事人负担。”", "一审期间，王东洁、赵颖经人民法院两次传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供相应证据，一审法院根据已经查明、认定的证据做出裁判并无不当；", "二审上诉期间，王东洁、赵颖补充提交大量银行交易明细，其上述行为有违诚信诉讼的基本原则，具有明显过错，亦导致一审法院未能查明事实，故对于因此增加的诉讼费用，应由其自行承担。", "综上所述，王东洁、赵颖的上诉请求成立；", "因王东洁、赵颖未积极参加诉讼并提交证据导致一审判决认定事实有误，应予纠正。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初9558号民事判决；", "二、驳回杨翠萍全部诉讼请求。", "一审案件受理费10800元，由杨翠萍负担。", "二审案件受理费10599元，由王东洁、赵颖负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　甄洁莹", "审 判 员　刘海云", "审 判 员　徐　硕", "二〇一九年七月十九日", "法官助理　张　岩", "书 记 员　郭　岩" ]

[ 39, 41, 48, 45, 51, 60, 93, 97, 44, 58, 62, 63, 52, 100, 101, 102, 103, 108 ]

[]

[ "北京市西城区德胜佳苑小区业主委员会与田晓燕借款合同纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终13217号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京市西城区德胜佳苑小区业主委员会，办公地址北京市西城区冰窖口胡同**院。", "负责人：胡秀艳，主任。", "委托诉讼代理人:李辰，北京市京德律师事务所律师。", "委托诉讼代理人:张炜，北京市京德律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：田晓燕，女，1961年8月6日出生，汉族，住北京市东城区。", "【审理经过】", "上诉人北京市西城区德胜佳苑小区业主委员会（以下简称德胜佳苑业委会）因与被上诉人田晓燕民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初18872号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "德胜佳苑业委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回田晓燕的诉讼请求。", "事实和理由：", "一、田晓燕与案外人郭秋花恶意串通，郭秋花向田晓燕出具借条的行为，损害了德胜佳苑业委会合法权益，应认定为无效民事行为。", "本案中，田晓燕自2016年7月至2017年7月时任德胜佳苑业委会主任期间，在明知德胜佳苑业委会银行账户具有充足资金的情况下，恶意串通时任副主任郭秋花（主管财务工作），二人利用主任与副主任的职务便利，虚构德胜佳苑业委会办公经费紧张，并以德胜佳苑业委会筹备组为幌，变向编造拆借资金，在未获德胜佳苑业委会内部决策同意的情况下，串通郭秋花以业委会名义向自身借款且将款项存入郭秋花个人名下账户，也未采取任何补救措施，客观上存在渎职行为，侵犯了德胜佳苑业委会及德胜佳苑小区全体业主的合法权益。", "根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四规定，该等恶意损害德胜佳苑业委会合法权益的行为应认定为无效的民事行为。", "二、田晓燕没有实际支付出借款项，与德胜佳苑业委会不存在事实上的借贷关系。", "1.根据（2016）京0102民初32656号民事判决书、（2017）京02民终9684号民事判决书查明事实：2016年9月7日，郭秋花分别向田晓燕和案外人朱瑞峰出具了分别加盖有德胜佳苑业委会公章、财务专用章的借条，证明德胜佳苑业委会公章、财务专用章均由郭秋花管理使用。", "郭秋花向田晓燕出具借条并加盖有德胜佳苑业委会公章，该行为系郭秋花未经业委会讨论、业主大会决议，仅以其个人名义作出的借款行为，系无权代理，事后亦未获得德胜佳苑业委会的追认。", "同时，田晓燕作为德胜佳苑业委会主任，应当熟知业主大会议事规则、管理规约等内容，即应当知道业委会对外借款为违法行为的情况下，仍向郭秋花出借款项，其主观存在明显重大过错。", "根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定，德胜佳苑业委会与田晓燕之间不存在借贷法律关系，田晓燕出具款项的行为及损失应由其自身及郭秋花承担。", "2.根据（2016）京0102民初32656号民事判决书，证明田晓燕出借的款项存放于郭秋花个人账户内。", "进一步说明田晓燕出借款项系与郭秋花之间的借贷关系，客观上与德胜佳苑业委会并无直接法律关系。", "3.根据（2016）京0102民初32658号民事判决书、（2017）京0102民初25815号民事判决书查明事实：田晓燕以德胜佳苑业委会名义，向案外人朱瑞峰、郭秋花借款，均存入郭秋花名下账户，证明田晓燕与案外人存在资金往来。", "综上，田晓燕无证据证明其向德胜佳苑业委会支付了本案借条项下款项的事实；", "同时，田晓燕与案外人之间的资金往来，进一步说明系其个人行为发生的借贷行为，与德胜佳苑业委会无关。", "三、一审法院在未查明案件客观事实的情况下，主观认定德胜佳苑业委会与田晓燕存在借贷关系，存在错误。", "本案中，田晓燕未有证据证明其实际履行了出借款项义务，且就该等借款形成与使用的解释存在严重矛盾，田晓燕起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，一审法院未在综合现有证据及合理说明的情况下，判断查证借贷事实的发生，存在严重错误。", "同时，结合田晓燕与案外人朱瑞峰（其自称德胜佳苑业委会筹备组成员，该筹备组为非法组织）、郭秋花的资金往来事实，即案外人郭秋花以德胜佳苑业委会名义向田晓燕出具借条，及田晓燕分别向郭秋花、朱瑞峰出具借条的行为，充分说明田晓燕与案外人存在事实上的个人资金拆借行为，非基于德胜佳苑业委会与田晓燕法律关系形成的借贷关系。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，德胜佳苑业委会与田晓燕不存在民间借贷法律关系。", "【被上诉人辩称】", "田晓燕辩称，其在担任德胜佳苑业委会主任期间未保管公章、财务专用章等印章，不同意德胜佳苑业委会的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "田晓燕向一审法院起诉请求：德胜佳苑业委会偿还田晓燕借款5万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "一、有关（2016）京0102民初32656号案件情况", "2016年12月7日，朱瑞峰以民间借贷纠纷为案由将德胜佳苑业委会诉至法院，要求德胜佳苑业委会偿还其借款5万元。", "法院经审理后，作出（2016）京0102民初32656号民事判决。", "法院查明事实为：“2016年9月7日，为了支持德胜佳苑业委会工作，朱瑞峰在业委会主任田晓燕的陪同下将5万元交付给业委会副主任郭秋花，郭秋花向朱瑞峰出具了加盖德胜佳苑业委会财务专用章的借条一张。”", "法院经审理后认为：“朱瑞峰提供了加盖德胜佳苑业委会财务专用章的借条，根据双方的庭审陈述，借款当天德胜佳苑业委会主任田晓燕与副主任郭秋花均在场，德胜佳苑业委会认可该笔借款系用于业委会日常办公支出，且根据现有证据无法证明借款当天德胜佳苑业委会的财务专用章由朱瑞峰负责保管。", "因此，本院认定朱瑞峰与德胜佳苑业委会之间存在借贷关系的合意。", "朱瑞峰自愿出借款项并动员他人为业委会筹款的行为并不影响本案中借贷关系的成立。", "德胜佳苑业委会收到朱瑞峰交付的5万元借款后应按期足额偿还借款。”", "德胜佳苑业委会不服一审判决提起上诉，二审法院认为：“根据朱瑞峰和德胜佳苑业委会提交的借条及双方当事人在诉讼中的陈述，可以认定如下事实，即朱瑞峰在时任德胜佳苑业委会主任田晓燕的陪同下，将5万元款项交予时任德胜佳苑业委会副主任的郭秋花，郭秋花向朱瑞峰出具了加盖德胜佳苑业委会财务专用章的借条。", "上述事实足以证明朱瑞峰与德胜佳苑业委会之间形成民间借贷关系。", "德胜佳苑业委会上诉主张，涉案借贷行为只有朱瑞峰、田晓燕、郭秋花参与，业委会其他委员及全体业主都不知晓相关事项，系该三人的个人行为，该行为违反《德胜佳苑业主大会议事规则》，应认定无效，且业委会银行账户中并未收到过该款项，不应由业委会与广大业主承担法律责任。", "对此，本院认为，涉案款项是否进入业委会银行账户并用于业委会日常办公支出以及原业委会与现业委会之间的纠纷，均不影响涉案借贷关系的成立，且现有证据也不能证明涉案款项交付时德胜佳苑业委会财务专用章由朱瑞峰保管。", "因此，一审法院认定朱瑞峰与德胜佳苑业委会之间存在借贷关系是正确的，本院予以确认。”", "二、有关（2016）京0102民初32658号案件情况", "2016年12月7日，朱瑞峰以民间借贷纠纷为案由，将田晓燕诉至法院，要求田晓燕偿还其借款2万元。", "田晓燕在该案中称：“当时，田晓燕是德胜佳苑业委会主任，负责全面工作，郭秋花是德胜佳苑业委会副主任，主管财务工作。", "德胜佳苑业委会成立时，朱瑞峰是筹备组组长，也是没有备案的业主代表大会主任。", "当时朱瑞峰要筹备资金，就让田晓燕和郭秋花必须带头参与，三人每人投5万元。", "田晓燕的5万元是由朱瑞峰主动代交的，郭秋花以业委会的名义给田晓燕出具了5万元的借条，这笔钱放在郭秋花名下中国银行账户中，田晓燕不承认是个人欠款。", "田晓燕认可对于朱瑞峰代交的这5万元，已经偿还了3万元。", "田晓燕认为这笔钱在朱瑞峰主持工作期间都花掉了，因此不同意偿还剩下的2万元。”", "法院查明：在（2016）京0102民初32656号朱瑞峰诉德胜佳苑业委会民间借贷纠纷一案2017年2月20日的庭审中，田晓燕作为德胜佳苑业委会主任向法院提交了加盖业委会公章的借条一张，载明“借条今借到业主田晓燕现金人民币伍万元整。", "业委会2016年9月7日”。", "根据朱瑞峰提交的录音证据及田晓燕的应诉陈述，田晓燕对朱瑞峰替其垫付5万元的事实不持异议，但认为筹集资金是朱瑞峰提议的，该5万元也是朱瑞峰主动为田晓燕垫付的，这笔钱存入郭秋花名下中国银行账户后，在朱瑞峰主持工作期间都花掉了，田晓燕个人并没有占有使用这笔钱，因此，不属于个人债务。", "法院经审理后认为：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。", "田晓燕认可朱瑞峰为其垫付款项的事实及田晓燕作为德胜佳苑业委会主任提交的借条内容足以证明田晓燕与朱瑞峰之间成立民间借贷关系。", "关于田晓燕主张的筹集资金是朱瑞峰提议、款项由郭秋花保管及所有款项已经在朱瑞峰主持工作期间花费完毕的意见，均不影响借贷关系的成立。", "田晓燕本人亦认可已经偿还朱瑞峰3万元，剩余2万元未还。", "现朱瑞峰要求田晓燕偿还剩余借款2万元，有事实和法律依据，本院予以支持。”", "三、有关（2017）京0102民初25815号案件情况", "2017年8月24日，郭秋花以民间借贷纠纷为案由将德胜佳苑业委会诉至法院，要求德胜佳苑业委会偿还借款5万元。", "法院查明：“时任德胜佳苑业委会主任田晓燕向郭秋花出具借条，载明今有业委会收到郭秋花人民币5万元整。", "借条加盖了德胜佳苑业委会财务专用章，落款日期为2016年9月6日。”", "法院认为，德胜佳苑业委会虽否认借条中财务专用章的真实性，却未提交有效的相反证据，且该财务专用章与印鉴留存卡中的财务专用章一致，故对借条的真实性、关联性及合法性均予以确认。", "借条载明收到郭秋花5万元，郭秋花亦对款项的交付及使用等事实作了较为合理的说明。", "据此，法院确认郭秋花与德胜佳苑业委会之间形成民间借贷关系，且该借贷关系为双方当事人的真实意思表示，并不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。", "故法院判决支持郭秋花要求德胜佳苑业委会偿还借款5万元的诉讼请求。", "四、有关本案当事人主张情况", "田晓燕称，2016年9月7日朱瑞峰自愿替田晓燕出资5万元交给郭秋花用于筹办业委会，后（2016）京0102民初32658号民事判决确认田晓燕应将该笔朱瑞峰出资的5万元偿还给朱瑞峰，故田晓燕提起本案5万元的诉讼。", "2016年9月7日，德胜佳苑业委会向田晓燕出具借条，载明：今借到业主田晓燕现金人民币5万元。", "落款处加盖德胜佳苑业委会公章。", "庭审中，德胜佳苑业委会称：郭秋花在时任业委会副主任期间，主管财务工作获得公章及财务章的管理。", "田晓燕称：借条系郭秋花书写并加盖公章，本案5万元借款未约定利息、还款期限、还款方式，其不了解该笔5万元款项的用途。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，德胜佳苑业委会认可借条中德胜佳苑业委会公章的真实性，德胜佳苑业委会虽否认借条内容的真实性，但其未提交其他相反证据证明，故法院对借条的真实性、关联性及合法性均予以确认。", "借条载明收到田晓燕5万元。", "据此，法院确认田晓燕与德胜佳苑业委会之间形成民间借贷关系，且该借贷关系为双方的真实意思表示，于法无悖，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。", "德胜佳苑业委会向田晓燕借款后，应当及时足额偿还。", "截至庭审之日，德胜佳苑业委会仍未清偿借款，故田晓燕要求德胜佳苑业委会偿还借款5万元的诉讼请求，法院予以支持。", "涉案款项是否进入德胜佳苑业委会银行账户并用于业委会日常办公支出以及原业委会与现业委会之间的纠纷，均不影响涉案借贷关系的成立，且现有证据也不能证明涉案款项交付时德胜佳苑业委会公章由田晓燕保管。", "德胜佳苑业委会关于其与田晓燕之间不存在借贷关系以及认为田晓燕与郭秋花存在恶意串通的答辩意见，因未提交充分证据证明，故法院不予采信。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决：北京市西城区德胜佳苑小区业主委员会于判决生效之日起七日内偿还田晓燕借款5万元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为德胜佳苑业委会与田晓燕是否形成了民间借贷法律关系。", "首先，德胜佳苑业委会上诉主张田晓燕与时任副主任郭秋花恶意串通损害其合法权益，但未提交证据予以证明。", "故德胜佳苑业委会以此为由要求认定本案借条无效，本院不予支持。", "其次，德胜佳苑业委会未提交证据证明本案借条上的其公章系由田晓燕保管且田晓燕自行加盖的。", "最后，至于涉案款项是否进入德胜佳苑业委会银行账户及业委会对外借款是否符合业主大会议事规则等内容，均不能推翻本案借条的真实性即不影响本案民间借贷法律关系的成立。", "因此，一审法院根据本案借条内容认定田晓燕与德胜佳苑业委会之间形成民间借贷法律关系正确，本院予以确认。", "综上所述，德胜佳苑业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1050元，由北京市西城区德胜佳苑小区业主委员会负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　郭　菁", "审判员　　孙兆晖", "审判员　　赵婧雪", "二〇一九年十月三十一日", "法官助理　　穆小丽", "书记员　　杨丽丽" ]

[ 79, 82, 41, 54, 70, 63 ]

[ "杜宝国等与许建文民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终7534号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：杜宝国，男，1975年7月5日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。", "委托诉讼代理人：李爱民，山东鲁中环宇（钢城）律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：许建文，男，1984年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。", "原审被告：赵廷萍，女，1979年4月10日出生，汉族，住山东省莱芜市钢城区。", "【审理经过】", "上诉人杜宝国因与被上诉人许建文及原审被告赵廷萍民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51009号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人杜宝国的委托诉讼代理人李爱民、被上诉人许建文的委托诉讼代理人朱树明到庭参加诉讼，原审被告赵廷萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杜宝国上诉请求：杜宝国上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审。", "2.本案诉讼费用由许建文承担。", "事实与理由：一审程序错误，要求发回重审。", "杜宝国一审中没有到庭，也没有委托李爱民律师作为其诉讼代理人，但是一审法院发给杜宝国的一审文书中载明李爱民为杜宝国的委托诉讼代理人并记载了杜宝国的答辩意见。", "杜宝国按照一审法官的要求将错误的裁判文书原件寄回法院，但是截止二审开庭前杜宝国还是没有收到一审法院向杜宝国送达的正确的裁判文书。", "【被上诉人辩称】", "许建文辩称，同意一审判决，不同意杜宝国的上诉请求及事实和理由。", "许建文收到了一审法院的补正裁定。", "【一审原告诉称】", "许建文向一审法院起诉请求：1.请求判令杜宝国、赵廷萍偿还许建文借款人民币83333.33元，利息11000元。", "2.自杜宝国、赵廷萍最后一期还款之日起至付清全部款项之日止，以逾期本金为基数按年利率24%计算逾期罚息和违约金。", "3.本案所产生的一切相关费用均由杜宝国、赵廷萍承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：许建文（出借人、乙方）与杜宝国、赵廷萍（借款人、甲方）通过人人聚财公司平台人人聚财网（www.rrjc.com）撮合签订《借款合同》，约定借款金额100000元，借款月利率1.1%，甲方按照每月等本等息方式还款；", "甲乙双方约定的还款方式为：1、委托咨询服务方扣划方式还款；", "2、以现金方式还款；", "3、通过转账至乙方账户或乙方指定账户。", "甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需交纳逾期罚息，对于等本等息还款方式，按照当期应还本息的0.8%/天计收逾期罚息；", "甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3%向乙方支付违约金。", "杜宝国、赵廷萍于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分12期还款，以及还款日期、各项月还款额，杜宝国、赵廷萍最后一期还款日为2016年12月9日。", "借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向杜宝国转账给付借款83333.33元。", "许建文称杜宝国、赵廷萍归还了2期后再无还款。", "一审另查，本案许建文为人人聚财公司的法定代表人和股东。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案是一起出借人与借款人因在互联网平台实现借贷而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷（P2P网络借贷）纠纷。", "基于网络借贷平台撮合合法的借贷关系受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。", "本案中，许建文已经通过人人聚财网支付杜宝国、赵廷萍涉案款项，履行完其合同义务。", "杜宝国、赵廷萍逾期未还款已构成违约，应当立即偿还未还本金。", "关于原告主张的借款期间利息及违约金与逾期罚息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，就本案而言，原告主张的利息为双方约定的借款期间利息，而违约金与逾期罚息因年利率超过了24%，原告要求自被告最后一期还款之日起至全部款项付清之日止以未还本金为基数，年利率24%合并计算违约金和罚息，借款期间利息及违约金与逾期罚息总计年利率未超过24%，本院予以支持。", "另，关于杜宝国、赵廷萍已经偿还的款项中所包含的服务费问题。", "经在审理中查明，此服务费用依据双方所签订的《借款合同》中的约定，系由许建文代扣杜宝国、赵廷萍应向咨询服务方所支出的相关费用，该笔服务费用并非许建文最终所有，且许建文在本案中亦未就剩余的服务费用提出相关主张，故对于杜宝国、赵廷萍已经偿还的款项中所包含的服务费用系杜宝国、赵廷萍、许建文与咨询服务方之间如何结算的问题，双方当事人可另行解决。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杜宝国、赵廷萍于判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金八万三千三百三十三元三角三分，利息一万一千元；", "二、杜宝国、赵廷萍以八万三千三百三十三元三角三分为基数，自最后一期还款之日（2016年12月9日）起至付清全部款项之日止以年利率24%标准向许建文支付逾期罚息和违约金。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "杜宝国向本院提交如下新证据：证据1，工商银行汇款凭证3份，证明2016年1月至3月杜宝国依照约定还款3期，一审杜宝国没有出庭，是缺席审理的。", "证据2，北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51009号民事判决书，用来证明一审中杜宝国没有出庭，没有委托诉讼代理人到庭应诉，但是该判决书中载明杜宝国的委托诉讼代理人是李爱民，也不是按照缺席审理进行论述的。", "许建文对前述证据发表质证意见：证据1的真实性、合法性和关联性都认可，认可杜宝国还款3期。", "证据2的真实性和关联性认可，证明目的不认可。", "许建文在二审中没有提交新证据。", "二审经查，人人聚财公司（甲方）与莱芜融达公司（乙方）间于2014年8月6日签订有《互联网金融项目合作协议》（以下简称《合作协议》），其中人人聚财公司的法定代表人为许建文，莱芜融达公司的法定代表人为白锋。", "《合作协议》第2条约定合作基本内容：“一、甲方作为互联网信息服务平台的运营商，负责出借人的开发和管理，为交易提供信息夫妇，积极促成小额借款客户与出借人的借贷交易。", "同时，甲方接受出借人的委托，每月按照《借款协议》约定代出借人归集小额借款客户当期应还款项，对出借人完成还款分配。", "二、双方合作范围包括车辆抵押业务、小额信用贷款。", "三、乙方负责小额借款客户的开发、借款的审批及日常管理，并受小额借款客户的委托，代其向甲方提供符合甲方要求的借款资料集信息，并授权甲方在人人聚财网申请注册并以小额借款客户的名义发布借款信息，在其借款过程中协助办理各项手续，并代小额借款客户向甲方支付相应服务费用。", "同时，乙方按照本协议约定就小额借款客户在《借款协议》项下的全部义务、责任承担连带担保责任。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金第二项：“乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”", "二审庭审中，许建文称其出借给借款人的款项系个人经营所得，但经法庭释明举证责任，许建文表示对此无法提交证据。", "关于人人聚财公司的资金来源，杜宝国、赵廷萍主张系人人聚财公司以其网络平台吸收的公众存款，对此经法庭释明，许建文并未提交反证。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款合同的效力；", "二、杜宝国、赵廷萍应偿还许建文的欠款金额。", "一、案涉借款合同的效力", "《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；", "（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；", "（三）以合法形式掩盖非法目的；", "（四）损害社会公共利益；", "（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”", "《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。", "根据本案查明的事实，许建文的案涉出借行为具有如下特征：", "（一）许建文与众多主体签订《借款合同》，出借对象系社会不特定对象。", "根据人人聚财公司与莱芜融达公司间的《合作协议》，其中第1条定义部分关于“小额借款客户”的定义为：“指有一定的资金需求，经过乙方信用评估后筛选推荐、在甲方人人聚财网注册账户，由甲方推荐给出借人并得到出借人资金，且具有完全民事权利/行为能力的自然人”，关于“《借款协议》”的定义为“指就任一笔小额借款而言，由不特定小额借款客户，甲方、乙方和不特定出借人不时签订的，构成本协议下不可分割组成部分的一份或者多份的电子合同，具体范本请参见本协议附件一。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金第二项：“乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”", "根据前述《合作协议》内容可知，与许建文签订《借款合同》的出借对象有相当一部分来源于类似案外人莱芜融达公司等“人人聚财网加盟商”，这些出借对象通过信用评估后与许建文签订《借款合同》，这些出借对象与许建文建立借贷关系并非基于生活中的相互信赖，出借对象与许建文日常生活并无关联，而是人人聚财公司的“加盟商”协助寻找的众多社会不特定对象。", "（二）许建文向众多不特定对象出借资金的行为具有常习性、营利性的特点。", "经查询案件系统，许建文仅在2018年度于北京市朝阳区人民法院以出借人身份作为原告起诉的民间借贷案件数量有600余件，可见许建文经常出借资金给他人，出借行为具有常习性。", "根据庭审中查明的情况，许建文系人人聚财公司的法定代表人，与许建文签订案涉《借款合同》的借款人由人人聚财公司的“加盟商”莱芜融达公司等负责寻找并进行信用评估，通过评估后，借款人在许建文方事先准备的制式《借款合同》上签字，再由“加盟商”莱芜融达公司等将书面《借款合同》邮寄到深圳，之后许建文指示人人聚财网放款。", "许建文提交的《借款合同》第二条第3项约定“甲方同意并授权乙方在出借本协议第一条第一项借款金额时，由乙方扣除代替甲方应支付给咨询服务方的相关费用（相关费用按照甲方另行签订的《借款咨询及管理服务协议》执行），剩余款项乙方（或委托第三方）划入甲方指定账户。”", "第五条约定：“……", "向公安等有关行政机关举报，并追究甲方的刑事责任，甲乙双方均同意并授权乙方及人人聚财网站采取前述措施”。", "第六条约定：“甲方同意相应国家机关及深圳市人人聚财金融信息服务有限公司的征信合作机构将本人在深圳市人人聚财金融信息服务有限公司产生的信用信息纳入其金融信用信息基础数据库……”", "根据前述内容，许建文从事借贷行为由人人聚财公司的“加盟商”专门对借款人进行拓展和信用评估，许建文与借款对象并无关联，《借款合同》系许建文单方制作的制式合同，人人聚财公司的“加盟商”收取服务费，由此可见，该借贷行为有较为固定的流程，形成了一定规模，具有明显营业性质。", "（三）许建文向众多出借对象出借资金时系指示人人聚财网交付款项，出借行为与人人聚财网的经营存在高度关联。", "根据许建文在一审中提交的《财富通付款电子账单》显示，付款方的账户名系人人聚财网。", "二审经询，许建文称其出借的资金系自己经营其他生意所得，但经法庭释明举证责任，许建文对此并未提交证据。", "庭审中，杜宝国、赵廷萍称许建文的出借资金来源于人人聚财公司，人人聚财公司主要通过经营理财产品吸收钱款，许建文对此亦未提交反证。", "结合前文论述可知，许建文与借款人间的借贷行为与人人聚财公司存在高度关联。", "综上，许建文的出借对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于未经国务院银行业监督管理机构批准，从事银行业金融机构的业务活动，违反了《银行业监督管理法》第十九条的规定。", "《银行业监督管理法》该条规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定，案涉《借款合同》违反了该强制性规定，应认定为无效，许建文依据《借款合同》提起的关于借款人及保证人支付其高额利息与违约金的诉讼请求不应予以支持。", "二、杜宝国、赵廷萍应偿还许建文的欠款金额", "根据在案证据，2015年12月9日许建文指定人人聚财网向杜宝国付款100000元。", "直至2016年3月9日，杜宝国、赵廷萍向许建文还款（包括本金、利息及服务费）共计29502元，而后未向许建文还款。", "杜宝国、赵廷萍主张其已将剩余款项还至案外人莱芜融达公司处，对此本院认为：第一，杜宝国、赵廷萍与许建文间签订的《借款合同》第三条第3项对“还款方式”有明确约定，其中没有约定杜宝国、赵廷萍可将案涉欠款还至案外人莱芜融达公司处；", "第二，杜宝国、赵廷萍曾向许建文指定账户还款29502元，后杜宝国、赵廷萍主张将剩余欠款还至案外人莱芜融达公司处，但根据在案证据，没有证据显示当事人对于变更还款方式有过约定；", "第三，现无证据显示许建文曾授权莱芜融达公司代收杜宝国、赵廷萍的还款。", "因此，杜宝国、赵廷萍是否向莱芜融达公司还款与本案并无关联。", "鉴于借款实际发生，本院酌定支持本金和按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，即杜宝国、赵廷萍应偿还许建文剩余本金70498元，并于迟延还款之日起，至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向许建文支付利息。", "另，杜宝国上诉主张一审判决中记载杜宝国的委托诉讼代理人是李爱民，也不是按照缺席审理进行论述的，但是杜宝国在一审中确未到庭也没有委托诉讼代理人。", "经查，一审法院已就此出具补正裁定并送达各方当事人，且该笔误未实质影响杜宝国的诉讼权利，故本院对杜宝国认为一审程序错误要求发回重审的主张不予支持。", "综上所述，杜宝国的上诉请求部分成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51009号民事判决；", "二、杜宝国、赵廷萍于本判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金七万零四百九十八元及利息（利息计算方式：以七万零四百九十八元为基数，从2016年3月10日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；", "三、驳回许建文的其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费2220元，由杜宝国、赵廷萍负担1599元（许建文已交纳，杜宝国、赵廷萍于本判决生效后七日内给付许建文），由许建文负担621元（已交纳）。", "二审案件受理费1783元，由杜宝国、赵廷萍负担1284元（已交纳），许建文负担499元（杜宝国、赵廷萍已交纳，许建文于本判决生效后七日内给付杜宝国、赵廷萍）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　金妍熙", "二〇一九年六月十日", "法官助理　　郭妍子", "书 记 员　　赵婷婷" ]

[ 28, 32, 33, 34, 35, 36, 52, 62 ]

[]

[ "王凯红与车帅帅民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终1364号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王凯红，女，1953年2月21日出生。", "委托诉讼代理人：阚世山，北京阚世山律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：车帅帅，男，1986年9月12日出生。", "【审理经过】", "上诉人王凯红因与被上诉人车帅帅民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初12898号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年1月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王凯红上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回车帅帅的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审案件受理费由车帅帅承担。", "事实和理由：一审法院认定事实不清，王凯红与车帅帅之间不存在民间借贷关系。", "1.一审法院仅依据三张转账凭证便认定王凯红与车帅帅之间存在借贷关系错误，王凯红从未向车帅帅借钱，车帅帅转给王凯红的29780元系其向王凯红偿还的借款，一审诉讼期间，证人马某、温某均能证明车帅帅曾于2016年12月向王凯红借钱，并对时间、地点、当时情况十分清楚，同时，车帅帅未提供相反证据予以反驳，证人证言真实有效。", "2.王凯红向车帅帅借钱不符合一般生活常识。", "王凯红2017年时已经64岁，且从高校退休，有退休金、养老金等，在此期间，王凯红即未生病，也没有别的大额消费，不存在缺钱的情况，不会向车帅帅借3万元钱。", "同时，车帅帅无法说清王凯红向其借款的用途，一审法院对此也没有查明。", "车帅帅辩称：同意一审判决，不同意王凯红的上诉请求，请求二审法院驳回王凯红的上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "车帅帅向一审法院起诉，请求判令：1.王凯红返还车帅帅借款3万元；", "2.本案诉讼费由王凯红负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：车帅帅与王凯红原系朋友关系。", "2017年1月29日，车帅帅通过支付宝向王凯红尾号为7571的农行卡中转入了三笔款项，合计29780元。", "庭审中，王凯红认可收到上述29780元，但主张该款项系车帅帅返还之前王凯红向其出借的借款。", "对此王凯红向该院提供了马某、温某的证人证言。", "马某、温某均陈述，2016年12月，在北京市朝阳区某室内，车帅帅向王凯红借款3万元，王凯红向车帅帅交付了3万元现金，车帅帅向王凯红出具了借条，但未看到借条的具体内容。", "王凯红主张曾通过现金方式向车帅帅出借3万元，车帅帅向其出具借条，后车帅帅通过支付宝还款后便将借条交给车帅帅。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，车帅帅向王凯红转账，王凯红主张该款项系车帅帅偿还双方之前借款，对此王凯红应当提交充足证据予以证明。", "现王凯红未能提交车帅帅向其出具的欠条、借条等债权凭证，或者是王凯红向车帅帅转账的银行记录等书面证据，仅凭证人证言实难认定王凯红曾向车帅帅出借了款项。", "故王凯红的主张，该院无法采信。", "因此，该院认定双方之间形成借贷合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。", "借款人应当按照约定的期限返还借款。", "对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "虽然双方未约定还款时间，但车帅帅有权随时主张。", "现王凯红收到借款后未返还，故车帅帅要求王凯红返还借款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。", "对于借款本金，该院依据车帅帅向王凯红转账的支付宝记录进行确认，车帅帅主张另向王凯红手机充值200元，对此车帅帅未向该院提交证据证明，该院不予采信。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：一、王凯红于判决生效之日起七日内返还车帅帅借款29780元；", "二、驳回车帅帅的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，王凯红、车帅帅均无新证据提交。", "二审诉讼期间，王凯红称，一审判决查明事实中，马某、温某陈述的2016年12月车帅帅向王凯红借款的地点并非“北京市朝阳区天畅园某室内”。", "经查阅一审笔录，马某、温某一审诉讼该期间出庭作证时表示，车帅帅2016年12月向王凯红借款的地点为二人租住的王凯红的房屋，并非一审判决记载的“北京市朝阳区某室内”这一地点，故本院依法予以纠正。", "本院二审诉讼期间查明以下事实：二审诉讼期间，车帅帅述称，王凯红向其借款用于交律师费，当时王凯红称在厦门有一个关于房屋的诉讼，案件代理费大约30万元，由于其当时买了理财产品，钱拿不出来，现钱凑不够，就让车帅帅凑一下，车帅帅把车卖了三万多元，就把钱给王凯红转过去了。", "王凯红则表示，其当时在厦门确实有诉讼，但要在诉讼结束后付款，并不急需用钱。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据各方当事人二审诉讼期间的陈述，本案的争议焦点在于：车帅帅向王凯红转账的款项，是向王凯红出借款项，还是向王凯红偿还款项。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "就本案而言，车帅帅依据其向王凯红转账的转账凭证提起诉讼，要求王凯红偿还相应借款，在车帅帅已经提供了向王凯红转账的支付宝转账记录，并就借款用途、款项来源等作出说明的情况下，王凯红主张诉争款项系车帅帅向其偿还之前的借款，则王凯红对于其对车帅帅具有债权的事实负有举证责任。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "王凯红一审诉讼期间虽提供了马某、温某的证人证言证明其上述主张，但二人陈述的见证车帅帅向王凯红借款的过程，仅“路过”车帅帅和王凯红所处房间，并未看到借条的具体内容，在王凯红未提供其他证据予以佐证的情况下，根据上述证人证言不足以认定王凯红曾向车帅帅出借3万元的事实，在王凯红未提供确实充分的证据证明其上述主张的情况下，应承担举证不能的不利后果。", "同时，王凯红是否具有养老金等收入，以及其财产情况，与其是否产生借款需求并无直接关联。", "王凯红的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。", "综上所述，王凯红的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费550元，由王凯红负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　甄洁莹", "审判员　　徐　硕", "审判员　　刘海云", "二〇一八年二月二十三日", "书记员　　杜明洋" ]

[ 28, 24, 23, 25, 27 ]

[ "秦杰与上海维辰实业有限公司等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终14035号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：秦杰，男，1959年3月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：刘奇，上海海宽律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：上海维辰实业有限公司，住所地上海市闵行区中春路**第******。", "法定代表人：燕苏建。", "被上诉人（原审被告）：润东汽车集团有限公司，住所地江，住所地江苏省徐州市徐州城南国际会展中心**v>法定代表人：杨鹏。", "被上诉人（原审被告）：徐州宝景汽车销售服务有限公司，住所地江，住所地江苏省徐州市铜山经济开发区206国道东v>法定代表人：杨鹏。", "被上诉人（原审被告）：徐州捷润汽车销售服务有限公司，住所地江，住所地江苏省徐州市徐州新城区维维大道**院内v>法定代表人：杨鹏。", "被上诉人（原审被告）：上海宝景星诚汽车销售服务有限公司，住所地上，住所地上海市松江区北松公路****厂房v>法定代表人：杨鹏。", "原审第三人：徐州永盛汽车贸易有限公司，住所地江苏省徐，住所地江苏省徐州市徐州淮海食品城国际会展中心****div", "法定代表人：滕永固。", "【审理经过】", "上诉人秦杰因与被上诉人上海维辰实业有限公司（以下简称维辰公司）、润东汽车集团有限公司（以下简称润东公司）、徐州宝景汽车销售服务有限公司（以下简称徐州宝景公司）、徐州捷润汽车销售服务有限公司（以下简称徐州捷润公司）、上海宝景星诚汽车销售服务有限公司（以下简称上海宝景公司）、原审第三人徐州永盛汽车贸易有限公司（以下简称永盛公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初51689号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人秦杰上诉请求：1.撤销一审判决第四项,改判支持秦杰一审要求润东公司、徐州宝景公司、上海宝景公司对维辰公司债务承担连带责任的诉讼请求。", "2.诉讼费用由各名被上诉人承担。", "事实与理由:一、各被上诉人均为关联公司,皆是由润东公司控制并统一管理。", "所涉及借款存在互相交叉担保情况。", "各被上诉人的公章均在润东公司处,财务均由润东公司统一收支,润东公司财务邬某统一安排利息支付、部分本金归还等。", "本案所涉及借款一部分系维辰公司借款,一部分系润东公司借款以后发生债权转移，润东公司并非单纯担保人,如认定担保无效则有违诚实信用与公平责任原则。", "二、一审判决后,秦杰从法院公开案例中得知并从吴某(维辰公司原法定代表人,现为维辰公司100%显名持股人)处核实,维辰公司的真实股东系润东公司，润东公司为维辰公司提供担保的行为系为自己直接控制的公司提供担保的行为,担保应为有效。", "三、公司未经股东会议或董事会议表决同意为贷款人提供担保,担保合同应为有效。", "理由如下:1.公司法第十六条没有明确规定未经公司股东会议或董事会议表决对外提供担保无效。", "2.公司股东会议或董事会议属于公司内部决议程序,不能约束第三人。", "3.公司法第十六条属于管理性强制性规定,而不是效力性强制性规定。", "4.如果将公司股东会议或董事会议表决作为公司对外担保行为有效的前提,则任何与公司交易的第三人必须事先查询公司的章程,徒增烦琐。", "5.依据公司法第十六条认定公司对外担保无效,不利于维护交易安全。", "【被上诉人辩称】", "各名被上诉人及原审第三人均未提交答辩意见。", "【一审原告诉称】", "秦杰向一审法院起诉请求：1.判令维辰公司偿还秦杰借款本金4,325万元及借款利息（以4,325万元为基数，按月利率1.6%标准从2019年7月1日起算至实际清偿之日）；", "2.判令维辰公司支付秦杰为起诉而支付的律师费60万元；", "3.判令润东公司、徐州宝景公司、捷润公司、上海宝景公司对维辰公司的上述两项付款义务承担连带责任；", "4.案件受理费、保全费用由五名被上诉人承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定的事实：一、2013年5月15日，维辰公司（借款人、甲方）与王某1、王某2、秦杰（出借人、乙方）及润东公司、徐州宝景公司、捷润公司、上海宝景公司、案外人杨鹏、曹某1（担保人、丙方）签订《借款合同》，主要约定，甲方自愿向乙方借款8,000万元，借款期限共12个月，自2013年5月15日起至2014年5月14日止，借款利息按月息2%计算（起息日以乙方银行付款回单记载为准），甲方按月支付利息，本借款只用于合法经营需要。", "还款要求：甲方应在借款合同约定的到期日还清全部借款本金并确保在本合同约定的还款日将借款本息按实际出借人出资额分别打入乙方各自指定的银行账户。", "甲方及有关担保方自愿为本合同项下全部债务提供连带责任担保，具体为：杨鹏夫妇所持有润东公司股权及香港上市公司股权及个人全部资产，润东公司、徐州宝景公司、捷润公司、上海宝景公司自愿进行担保。", "担保范围:本合同项下的全部借款本金、利息、罚息、违约金、滞纳金、赔偿金以及为实现债权的费用和所有其他应付费用(包括但不限于催收费用、诉讼费用、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用)；", "担保期限自本合同债务履行期限届满之日起1年。", "本合同经当事人各方签字（指模）后生效。", "借款人承诺:如在本合同约定还款日到期后十日内,仍未履行还款义务的,出借人可以直接依法向合同签署地人民法院申请强制执行；", "借款人自愿放弃抗辩权,接受人民法院的强制执行；", "强制执行的范围为借款人所欠借款本金、利息、罚息、违约金、滞纳金、以及出借人为实现债权而发生的全部费用；", "借款人指定邬某为本协议的执行联系人。", "当事人三方在履行本合同过程中发生争议时应协商解决，如协商不成，由出借人所在地人民法官管辖。", "附：出借人金额分别为：王某12,700万元、王某22,300万元、秦杰3,000万元。", "2013年5月16日，秦杰向维辰公司银行账户XXXX********转账交付借款3,000万元。", "2014年5月15日，维辰公司（借款人、甲方）与王某1、王某2、秦杰（出借人、乙方）及润东公司、徐州宝景公司、捷润公司、上海宝景公司、案外人杨鹏、曹某1（担保人、丙方）又签订《借款补充协议书》，约定，甲方根据2013年5月15日向乙方借款8,000万元整的借款合同内容规定，甲方应于2014年5月14日归还乙方全部借款，现经三方协商一致,同意此笔借款延期壹年至2015年5月14归还。", "延期后的借款利率,从延期之日起(2014年5月15日)由原年息24%(月息2%)计息更改为按年息19.2%(月息1.6%)计息。", "延期后甲、乙、丙各方的其他权利、义务以及有关事项,仍按原借款合同所约定的条款执行。", "本协议从甲、乙、丙三方签字并加盖公章之日起生效，至本协议项下借款全部归还时自动失效。", "另查明，维辰公司于2013年6月14日、7月12日、8月15日、9月13日、10月15日、11月15日、12月13日向秦杰分别转账归还利息60万元。", "维辰公司于2014年1月16日、2月14日、3月14日、4月15日、5月15日、6月13日向秦杰分别转账归还利息60万元。", "维辰公司于2014年7月14日向秦杰转账归还利息36万元。", "维辰公司于2014年8月15日、9月15日、10月15日、11月18日向秦杰分别转账归还利息48万元。", "维辰公司于2015年1月15日、2月16日、3月18日、4月14日、5月15日、6月16日、7月14日、8月19日向秦杰分别转账归还利息48万元。", "2015年9月2日，案外人江苏A有限公司向秦杰转账合计840万元。", "同日，案外人徐州B有限公司向秦杰转账合计160万元。", "同日，案外人徐州C有限公司向秦杰转账合计500万元。", "上述款项合计1,500万元。", "经查，江苏A有限公司于2011年12月28日登记成立，股东为维辰公司、曹某2，法定代表人为曹某2，注册资本5,050万元，其中维辰公司认缴出资额5,000万元、曹某2认缴出资额50万元；", "徐州B有限公司于2012年4月16日登记成立，系一人有限责任公司，股东为江苏A有限公司，法定代表人为曹某2；", "徐州C有限公司于2012年4月16日登记成立，系一人有限责任公司，股东于2018年12月7日由江苏A有限公司变更为上海D有限公司。", "审理中，秦杰表示，上述1,500万元款项系上述三名案外人代维辰公司归还的借款本金1,500万元。", "维辰公司于2015年9月18日向秦杰转账归还利息492,493元。", "维辰公司于2015年10月16日、11月18日向秦杰分别转账归还利息24万元。", "维辰公司于2015年12月15日向秦杰转账归还利息129,534.25元。", "2016年1月31日，江苏A有限公司向秦杰转账24,000元。", "审理中，秦杰表示，该款是代维辰公司归还利息。", "维辰公司于2016年2月19日、3月15日、4月15日、5月16日、6月7日、7月8日、8月18日向秦杰分别转账归还利息24万元。", "2016年9月21日，维辰公司向秦杰转账归还利息214,527元。", "2016年9月23日，维辰公司向秦杰转账归还利息25,473元。", "维辰公司还于2016年10月21日、11月10日、12月19日、2017年1月18日、2月21日、3月15日、4月17日、5月18日、6月23日分别向秦杰转账归还利息24万元。", "二、2014年7月9日，润东公司（甲方）和王某1、王某2、秦杰（乙方）签订《奔跑项目投资借款服务协议》，主要约定：乙方或其指定方借款给甲方或其指定方认购中国XX集团有限公司(股票代码:01365)公开发行股票(以下简称润东汽车IPO项目)。", "借款总额为捌仟万(8,000万)元,双方约定乙方为甲方提供投资咨询服务。", "现就借款与投资咨询服务达成如下约定：双方确认,借款利息与投资咨询服务费用总和不低于年化20%。", "在润东汽车IPO项目公开发行交易满一年时做一次核算,如果该投资项目公开发行交易满一年前一个交易日股票价格与公开发售时股票价格相比收益高于年化20%,则该高出20%部分双方按照甲方30%:乙方70%的比例进行分配。", "自乙方借款打入甲方指定账户之日起计算借款利息与服务费用,该利息与服务费用在润东汽车IPO项目公开发行交易日起按月支付,支付时间为润东汽车IPO项目公开发行交易起每满一个月后的10个工作日内(第一月需连同公开发行交易前的利息与服务费用一并支付)。", "各方确认,上述条款核算时不应包含甲方投资润东汽车IPO项目时应付相应交易税与费用。", "借款与投资咨询服务期限为润东汽车IPO项目公开发行交易之日起一年。", "到期后10个工作日内甲方或其指定方应按照约定将借款本金、第12个月利息与投资咨询服务费用、以及年度投资收益分成(如有)全部支付给乙方或其指定方。", "到期后如需延期,甲乙双方应在到期后5个工作日内补签协议予以确认。", "自乙方借款给甲方之日起,润东汽车IPO项目若在3个月内不能完成公开发行交易,则本协议自动终止,甲方应于30个工作日内将本金及年化20%的利息全部支付给乙方。", "甲方或其指定方投资行为为独立决策,乙方之咨询服务意见仅为参考，在整个投资期间,甲方或其指定方为其投资承担完全责任,乙方亦不干预其投资决策。", "借款与投资咨询服务自甲方收到乙方借款之日起生效。", "双方约定:乙方应于7月10日前将款项汇至甲方指定账户：户名:第三人徐州永盛汽车贸易有限公司,开户行:中国银行徐州分行营业部,账号:XXXX********。", "润东公司在合同甲方落款处加盖公章，王某1、王某2、秦杰在乙方落款处签名。", "2014年7月10日，秦杰向合同指定收款人永盛公司转账2,500万元。", "2015年7月10日，润东公司（甲方）和王某1、王某2、秦杰（乙方）签订《奔跑项目投资借款服务补充协议》，约定，原甲乙双方于2014年7月9日签订的奔跑项目投资借款服务协议到期，经双方协商后，现补充约定如下：原借款2015年7月8日期限到期后，继续展期执行直至款项归还完毕为止。", "润东公司在合同甲方落款处加盖公章，王某1、王某2、秦杰在乙方落款处签名。", "2017年7月10日，润东公司（甲方、借款方）和王某1、王某2、秦杰（乙方、出借方）签订《借款合同之补充协议》，主要约定，鉴于甲、乙于2014年7月9日签署了《奔跑项目投资借款服务协议》之合作目的,根据双方的约定,甲方拟向乙方借款人民币捌仟万元整。", "现就相关借款事宜约定如下：借款类型:甲方向乙方借款类型为经营款。", "借款利率:原年利率20%,现经双方协商后调整为:年息14.40%。", "执行日期:从2017年7月15日开始调整,后续利息支付按照调整后利率执行,直至借款归还为止。", "还本及付息方式如下：（1）2017年6月、7月应付未付利息按原利率执行，在2017年10月30日结清；", "（2）2017年11月15日之前分批还清8,000万本息（先本后息），11月15日归还4,000万本金及利息，12月15日归还4,000万本金及利息。", "违约条款：甲方承诺，甲方如未能按约定支付本息，须将借款利率恢复到原利率计算，逾期还款不足一个月时按天计算还款利息并另追加违约金按日千分之五计算。", "本协议之约定，取代双方之前的所有口头的、书面的约定，如有不一致的，或者超出本协议之范围的，一律以本协议之范围及约定为准。", "因本协议引起的争议，双方协商解决，协商不成的，概由上海市浦东新区人民法院诉讼解决。", "本补充协议自双方签署之日起生效。", "润东公司在合同甲方落款处加盖公章，王某1、王某2、秦杰在乙方落款处签名。", "另查明，原审第三人永盛公司于2014年10月10日向秦杰转账归还利息125万元。", "永盛公司于2014年11月18日、12月16日、2015年1月15日、2月16日、3月18日、4月15日、5月15日、6月16日、7月14日、8月19日、9月18日、10月16日、11月11日、12月15日、2016年1月21日、2月19日、3月11日、4月15日、5月13日、6月7日、7月8日、8月18日、9月21日、10月21日、11月10日、12月19日、2017年1月18日、2月21日、3月15日、4月14日、5月18日、6月23日分别向秦杰转账归还利息416,667元。", "三、2015年4月15日，维辰公司（甲方）与王某1、王某2、秦杰（乙方）及杨鹏（丙方）签订《南京万德友奥迪4S店股权收购项目合作协议》，主要约定，鉴于甲方及其关联方有意于在国内汽车经销行业内展开一系列并购及整合业务,乙方(出资人姓名及出资比例:秦杰32.5%/王某132.5%/王某235%,三位自然人根据各自出资比例享受本协议相应的权利并承担对应义务,以下简称乙方)认可甲方这一行为,双方同意采取“共同出资,甲方负责并购及后续经营，给予乙方股权保障、固定回报及收益”的原则进行合作,一起开展这一业务。", "收购标的为南京E有限公司100%股权,包含其对应的资产、业务与权益。", "共同出资及时间安排：甲乙双方共同出资进行并购,甲方及其关联方与乙方的出资比例约定为50%:50%。", "收购标的总对价约为6,000万(根据交割审计结果确认最终收购价格),签署收购协议后5个工作日内支付4,000万,在签署收购协议6个月后的5个工作日内支付剩余约2,000万。", "根据项目进度,甲乙双方应在本协议签署5个工作日之内按各自50%出资,即各自支付2,000万到甲方账户；", "在本协议签署6个月后5个工作日内各自支付约1,000万(根据交割审计结果确认金额)到甲方账户。", "项目收购后运营期间,如需补充运营资金,由甲方统筹解决,由此发生的利息与费用乙方不承担,甲方应确保该部分资金的安全性,如因此带来的损失,由甲方承担。", "双方商定:由甲方负责并购项目的具体运作,包括但不限于目标公司的开发与洽谈、并购项目的谈判与签约、目标股权的确认及交割等事宜,以及目标公司股权交割后的经营管理,甲方承诺规范管理,合法运营。", "在交割审计结束后,甲方应及时将相应收购协议,审计报告等资料提交乙方备案。", "给予乙方股权保障及固定回报：股权保障:双方按各自出资比例确定持股比例,乙方出资比例为50%,相应拥有目标公司50%股权及对应权益,目标公司的经营管理委托甲方负责,项目经营期间甲乙双方均不参与分红,如有亏损则由目标公司承担。", "持股期间固定回报:项目持股期间由甲方安排按乙方出资额的年化20%(乙方净得额)支付给乙方固定的资金回报,自乙方出资之日起6个月为周期结算支付。", "股权转让后收益回报：目标公司转让给第三方,在转让完成10工作日内,甲方安排另行支付乙方总出资额的15%(乙方净得额)给予乙方，该转让周期应在自乙方首笔2,000万元出资到位之日起2年内完成,若2年未完成，则甲方有义务承接甲方50%股权，并按照前述约定支付乙方本金及固定收益回报。", "甲乙双方确认因目标股权交易及本协议项下各条款履约产生的相关税收和费用由法定义务人承担。", "由于奥迪厂家的相应规定,目标公司股权需由被收购方代持,在厂商允许过户之日起,甲方应及时协调将股权按比例过户给甲乙双方持有,被收购方代持股期间,由甲方负责与被收购方签署相应代持股协议,并有义务保障该目标股权的安全性,如该股权代持及项目操作过程出现损失,由甲方承担。", "并仍然保证按期支付乙方投资本金及固定回报,在项目收购运营过程中如出现任何经济与法律纠纷,其责任与义务由甲方承担。", "丙方作为甲方的担保方在甲方未履行相应义务时,乙方有权向丙方追偿本协议约定权益,丙方承担相应经济连带责任。", "2015年4月16日，秦杰向维辰公司转账交付650万元。", "2017年7月10日，维辰公司（甲方、借款方）与王某1、王某2、秦杰（乙方、出借方）及润东公司（丙方、担保方）签订《借款之补充协议》，主要约定，鉴于甲乙双方于2015年4月15日签署了《南京万德友奥迪4S店股权收购项目合作协议》(以下简称“股权合作协议”),甲方基于经营需要,向乙方借款共计贰仟万元整(具体数额以借款方实际到账为准,其中王某2应出借柒佰万元,王某1应出借陆佰伍拾万元，秦杰应出借陆佰伍拾万元整）。", "2016年9月2日,甲方归还给乙方共计壹仟万元整,其中向王某2归还叁佰伍拾万元,向王某1归还叁佰贰拾伍万元,向秦杰归还叁佰贰拾五万元整,截止本协议签署之日,尚有壹仟万元本金未归还。", "三方协商一致,就借款相关事宜约定如下：三方原签署的“股权合作协议”自本协议签署之日起解除,解除后互不承担责任。", "双方约定:原约定的借款年利率为20%,现调整变更为年息14.40%,调整开始日期为2017年7月15日,直至归还。", "还本及付息，双方约定如有还款，连本加息：2017年6月、7月应付未付利息按原利率执行，2017年12月15日之前还清壹仟万元本金及利息。", "违约条款：甲方承诺，甲方如未能按约定支付本息，逾期将恢复按照原约定利率计算，并另追加违约金按日千分之五计算。", "本借款协议取代之前双方的任何口头的及书面的约定，如有与本协议不一致的，概由本协议约定为准。", "因本协议引起的争议，双方协商解决，协商不成的，概由上海市浦东新区人民法院诉讼解决。", "本协议自双方签署之日起生效。", "另查明，2016年9月2日，维辰公司向秦杰转账合计390万元。", "审理中，秦杰表示，上述390万元款项中，325万元用于归还借款本金，65万元用于归还6个月的借款利息。", "四、2017年9月7日，维辰公司分四次分别向秦杰转账183,452元、39,748元、236,712元、1,462,055元。", "审理中,秦杰表示,上述款项系维辰公司归还涉案3,000万元借款及650万元借款的利息。", "同日，永盛公司向秦杰分别转账479,452元、305,753元。", "审理中,秦杰表示,上述款项系永盛公司代为归还涉案2,500万元借款的利息。", "2017年10月30日，吴某向秦杰转账489,205.48元。", "2018年1月19日，吴某分三次向秦杰分别转账197,457.53元、727,890.41元、1,213,150.68元。", "审理中，秦杰表示,吴某原系维辰公司法定代表人，上述四笔款项是代维辰公司归还上述三笔借款的利息。", "2018年3月31日，维辰公司（借款人、甲方）与秦杰（出借人、乙方）及润东公司、徐州宝景公司、捷润公司、上海宝景公司、案外人杨鹏、曹某1（担保人、丙方）签订《补充协议书》，主要约定：鉴于(1)2013年甲、乙、丙三方签订了《借款合同》,甲方向乙方借款3,000万元，2014年5月14日归还1,500万元(目前尚欠1,500万元)，2014年5月15日三方又签订了《借款补充协议书》《担保补充书》；", "(2)2014年7月9日润东公司与乙方签订了《奔跑项目投资借款服务协议》，2015年7月10日双方签订了《奔跑项目投资借款服务补充》，2017年7月10日签订了《借款合同之补充协议》，润东公司向乙方借款2,500万元;", "(3)2015年4月15日甲方、杨鹏与乙方签订《南京万德友奥迪4S店股权收购项目合作协议》，2017年7月10日甲方、乙方、润东公司三方签订了《借款之补充协议》，甲方向乙方借款650万元。", "2016年9月2日归还325万元(目前尚欠325万元)。", "因借款人未能按约清偿借款,经甲、乙、丙三方充分协商签订本补充协议,以资三方共同遵守：经三方核对确认:截止2018年3月31日，借款人已归还款1,825万元，尚欠借款4,325万元没有归还。", "利息已结清，没有拖欠。", "三方共同确认:由甲方维辰公司向乙方归还尚欠的全部借款4,325万元,并由甲方按月支付利息。", "甲方分七期还款如下，自2018年6月起至11月止每月还款617万元，12月份归还余款623万元，全部借款于2018年12月31日前还清。", "甲方按月结清借款利息，利息按月息1.6%计算。", "担保人负连带担保责任，担保期限三年，担保范围包括但不限于借款本金、利息、诉讼费、保全费、公证费、律师费、公告费、差旅费、调查费及其他因催讨而产生的费用。", "若甲方未按约定期限归还任何一期借款或未按约定支付任何一期利息，乙方有权就尚未归还的全部借款和利息主张权利。", "三方在签订本补充协议书前,已经对之前三方或二方签订过的所有全部协议书、合同、补充协议均已充分了解,并自愿签订本补充协议书。", "若本补充协议书的内容与以前签订过的合同或协议(包括补充协议)内容不一致的,以本补充协议为准。", "在履行本协议过程中产生纠纷而未能协商解决的，三方均有权向本补充协议签订地上海市浦东新区人民法院起诉。", "本补充协议自各方签名或盖章之日起生效。", "审理中，秦杰表示，根据《补充协议书》，现认可维辰公司已还清2018年3月31日前的借款利息。", "另查明，2018年4月18日，润东公司员工邬某分三次分别向秦杰转账887,671.23元、115,397.26元、532,602.74元。", "2018年6月29日，邬某分两次分别向秦杰转账100万元、387,791.78元。", "2018年7月20日，邬某分三次分别向秦杰转账394,520.55元、51,287.67元、236,712.33元。", "2018年9月3日，邬某向秦杰转账705,271.23元。", "2018年10月9日，邬某向秦杰转账705,271.23元。", "2018年10月23日，邬某向秦杰转账341,260.27元。", "2018年11月7日，邬某向秦杰转账705,271.23元。", "2018年12月7日，邬某分别向秦杰转账13次5万元、1次32,520.55元，合计682,520.55元。", "2019年1月7日，邬某向秦杰转账705,271.23元。", "2019年3月5日，邬某向秦杰转账705,271.23元。", "2019年4月11日，邬某分别向秦杰转账220,931.51元、47,868.49元、368,219.18元。", "2019年4月24日，邬某分别向秦杰转账244,602.74元、52,997.26元、407,671.23元。", "2019年5月15日，邬某向秦杰转账682,520.55元。", "上述款项共计10,180,931.49元。", "审理中，秦杰表示，按照《补充协议书》约定，自2018年4月1日起月息为692,000元，15个月利息为10,380,000元，考虑本案情况，现秦杰认可维辰公司已归还15个月利息即2019年6月30日前利息已还清。", "五、维辰公司于2010年9月6日登记成立，2016年8月26日登记股东由中民交通（天津）投资管理中心（有限合伙）、于涌、吴某变更为吴某，法定代表人由于涌变更为吴某，监事由吴某变更为祝磊；", "2018年5月11日法定代表人由吴某变更为燕苏建，该公司现为一人有限责任公司。", "润东公司于1998年3月3日登记成立，股东为汇誉投资有限公司、SCHNELLHOLDINGLIMITED、SpringOasisInvestmentsHoldingsLimited，法定代表人为杨鹏。", "徐州宝景公司于2007年3月6日登记成立，系一人有限责任公司，股东为徐州F有限公司，法定代表人为杨鹏。", "徐州F有限公司于2008年6月10日登记成立，股东为润东公司、群宝控股有限公司，法定代表人为杨鹏。", "捷润公司于2011年7月27日登记成立，系一人有限责任公司，股东为润东公司，法定代表人为杨鹏。", "上海宝景公司于2010年11月26日登记成立，系一人有限责任公司，股东为上海G有限公司，法定代表人为杨鹏。", "再查明，2019年6月3日，秦杰与上海海宽律师事务所律师签订《委托代理合同》，约定，秦杰因本案委托该所为代理人，秦杰应支付代理费60万元。", "2019年8月13日，秦杰向该所支付律师费60万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，《借款合同》《借款补充协议书》《奔跑项目投资借款服务协议》《奔跑项目投资借款服务补充协议》《借款合同之补充协议》《南京万德友奥迪4S店股权收购项目合作协议》、《借款之补充协议》《补充协议书》中除担保约定内容外，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应恪守。", "根据《借款合同》《借款补充协议书》，秦杰已于2013年5月15日向维辰公司交付借款本金3,000万元。", "根据查明的事实，2015年9月2日，案外人江苏A有限公司向秦杰转账840万元，案外人徐州B有限公司向秦杰转账160万元，案外人徐州B有限公司向秦杰转账500万元，上述款项合计1,500万元。", "鉴于上述三名案外人与维辰公司具有关联关系，秦杰现认可上述1,500万元款项系代维辰公司归还借款本金1,500万元，《补充协议书》亦确认上述3,000万元借款本金已归还1,500万元，故一审法院确认该笔借款维辰公司尚欠借款本金1,500万元未归还。", "根据《奔跑项目投资借款服务协议》《奔跑项目投资借款服务补充协议》《借款合同之补充协议》，秦杰已于2014年7月10日向润东公司指定收款人永盛公司交付借款本金2,500万元。", "现秦杰主张上述2,500万元借款本金未归还，《补充协议书》亦确认上述2,500万元借款本金未归还，故一审法院确认该笔2,500万元借款本金未归还。", "根据法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。", "根据《补充协议书》，该笔2,500万元借款的借款人由润东公司变更为维辰公司，秦杰亦同意润东公司将2,500万元借款的债务转移给维辰公司，故一审法院确认上述2,500万元借款的债务由润东公司转移给维辰公司。", "根据《南京万德友奥迪4S店股权收购项目合作协议》，秦杰于2015年4月15日向维辰公司转账交付650万元。", "根据《借款之补充协议》，双方确认上述秦杰交付维辰公司的650万元款项为借款。", "根据查明的事实，2016年9月2日，维辰公司向秦杰转账390万元。", "现秦杰主张上述390万元款项中325万元用于归还借款本金，65万元用于归还6个月借款利息，且《借款之补充协议》确认维辰公司于2016年9月2日归还秦杰325万元，《补充协议书》亦确认维辰公司尚欠秦杰借款本金325万元，可以与秦杰的主张相互印证，故一审法院确认该笔借款维辰公司尚欠借款本金325万元未归还。", "根据一审法院查明的借款本息归还情况及《补充协议书》，各方确认截止2018年3月31日，维辰公司已归还款1,825万元，尚欠借款4,325万元没有归还，利息已结清，没有拖欠，一审法院对此予以确认。", "根据《补充协议书》约定，由维辰公司向秦杰归还尚欠的全部借款4,325万元,按月支付利息，分七期还款，自2018年6月起至11月止每月还款617万元，12月份归还余款623万元，全部借款于2018年12月31日前还清，甲方按月结清借款利息，利息按月息1.6%计算。", "根据查明的事实，2018年4月至2019年5月，邬某向秦杰转账款项共计10,180,931.49元。", "鉴于邬某系润东公司员工及《借款合同》指定协议执行联系人，秦杰亦认可上述10,180,931.49元款项系邬某代维辰公司归还4,325万元借款的借款利息，故一审法院确认就《补充协议书》维辰公司已归还借款利息10,180,931.49元。", "根据《补充协议书》约定，借款月利息为692,000元，故维辰公司归还的借款利息尚不足15个月利息。", "现秦杰仅要求维辰公司归还借款本金4,325万元及自2019年7月1日起按照月利率1.6%计算的借款利息，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。", "关于律师费，秦杰为本案支付律师费60万元，系秦杰为实现债权的合理费用，一审法院予以支持。", "关于上述合同中的担保事宜，《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；", "公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。", "根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。", "法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。", "同时，对于违反《中华人民共和国公司法》第十六条规定的公司对外担保效力问题，应当引入《中华人民共和国合同法》第五十条关于越权代表的规定加以判断。", "具体而言，公司担保相对人在接受担保时，对有关公司决议负有必要的形式审查义务，否则不构成善意相对人，该担保行为对公司不发生效力。", "本案中，秦杰无法提供润东公司、徐州宝景公司、上海宝景公司就担保事项作出的任何董事会或者股东会决议，秦杰作为担保债权人显然未尽到必要的审查义务，其尚不构成表见代表中的善意相对人，该担保行为不发生法律效力。", "本案上述担保行为虽系无效，但润东公司、徐州宝景公司、上海宝景公司在《补充协议书》等合同中承诺对维辰公司应负债务承担保证责任，并加盖了公司印章，对于上述行为，润东公司、徐州宝景公司、上海宝景公司均未能及时发现并予以制止，存在管理不当的过错责任，其应就因担保合同无效导致秦杰信赖利益受损承担赔偿责任。", "由于秦杰对担保合同无效也负有审查不严的过错责任，故润东公司、徐州宝景公司、上海宝景公司承担赔偿责任的范围为维辰公司不能清偿部分的二分之一。", "本案秦杰系以担保合同有效要求润东公司、徐州宝景公司、上海宝景公司对维辰公司债务承担连带清偿责任。", "审理中，经一审法院释明，秦杰表示如判定担保无效，要求依法判令润东公司、徐州宝景公司、上海宝景公司承担维辰公司不能清偿部分二分之一的赔偿责任。", "该请求于法有据，一审法院依法予以支持。", "捷润公司股东为润东公司，法定代表人为杨鹏，润东公司又在《补充协议书》落款处加盖公章，可以认定捷润公司股东润东公司同意该公司为维辰公司提供担保，故捷润公司的担保行为有效，应对维辰公司的上述债务承担连带责任。", "维辰公司、润东公司、徐州宝景公司、捷润公司、上海宝景公司、永盛公司经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对秦杰所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、维辰公司应于一审判决生效之日起十日内归还秦杰借款本金4,325万元及借款利息（以4,325万元为基数，按照月息1.6%的标准自2019年7月1日起计算至实际清偿之日止）；", "二、维辰公司应于一审判决生效之日起十日内支付秦杰律师费60万元；", "三、徐州捷润公司对维辰公司的上述第一、二项付款义务承担连带责任，徐州捷润公司承担保证责任后，有权向维辰公司追偿；", "四、润东公司、徐州宝景公司、上海宝景公司对维辰公司的上述第一、二项债务不能清偿部分向秦杰承担50%的赔偿责任；", "润东公司、徐州宝景公司、上海宝景公司承担赔偿责任后，有权向维辰公司追偿；", "五、驳回秦杰的其余诉讼请求。", "一审案件受理费258,253元、保全费5,000元、公告费560元，合计263,813元，由维辰公司、润东公司、徐州宝景公司、徐州捷润公司、上海宝景公司共同负担。", "【本院查明】", "上诉人秦杰在本院二审期间提交2016年8月8日润东公司与维辰公司现登记股东吴某签订的《委托持股协议》，并申请证人吴某到庭作证，证明润东公司系持有维辰公司100%股权的实际股东，吴某系代润东公司持有维辰公司100%股权。", "其他各方当事人在本院二审期间均未提交证据，亦未对秦杰提交的证据发表质证意见。", "本院对秦杰提交的证据认证认为：秦杰提交的《委托持股协议》及吴某的证言可以相互印证证明维辰公司的股东情况，本院认定为本案二审证据。", "本院经审理查明：2016年8月8日，润东公司与吴某签订《委托持股协议》，约定：润东公司将全额注资成立的维辰公司的100%股权委托吴某持有；", "本协议涉及之委托持有股权是指润东公司合法拥有并以吴某名义注册登记的维辰公司股权；", "吴某作为受托持股的股东不实际享有作为公司股东的权利，不承担作为公司股东的义务等。", "一审查明其余事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案争议焦点在于润东公司、徐州宝景公司和上海宝景公司是否应对维辰公司的债务承担担保责任。", "1.从本案二审中秦杰提交的《委托持股协议》及吴某的证言可以认定润东公司实际为维辰公司的全资股东，且系争借款有部分系润东公司的原有借款，故润东公司为其全资子公司维辰公司的债务承担担保责任，无须润东公司股东会决议，润东公司应当根据约定对维辰公司的债务承担连带清偿责任。", "2.关于徐州宝景公司、上海宝景公司是否应当对维辰公司的债务承担担保责任，一审判决已作详尽阐述，本院予以认同，不再赘述。", "综上，秦杰关于润东公司承担担保责任的上诉请求，本院予以支持，一审判决不当，本院予以改判。", "秦杰其他上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初51689号民事判决第一项、第二项、第三项；", "二、撤销上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初51689号民事判决第四项、第五项；", "三、被上诉人润东汽车集团有限公司对被上诉人上海维辰实业有限公司一审判决第一项、第二项的付款义务承担连带清偿责任，并有权在履行清偿义务后，向被上诉人上海维辰实业有限公司追偿；", "四、被上诉人徐州宝景汽车销售服务有限公司、上海宝景星诚汽车销售服务有限公司对被上诉人上海维辰实业有限公司一审判决第一项、第二项付款义务不能清偿部分向上诉人秦杰承担50%的赔偿责任，并可在承担赔偿责任后有权向被上诉人上海维辰实业有限公司追偿；", "五、驳回上诉人秦杰其他一审诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费258,253元、财产保全费5,000元、公告费560元，合计263,813元，由被上诉人上海维辰实业有限公司、润东汽车集团有限公司、徐州宝景汽车销售服务有限公司、徐州捷润汽车销售服务有限公司、上海宝景星诚汽车销售服务有限公司共同负担。", "二审案件受理费151,425,由上诉人秦杰负担100,950元，被上诉人润东汽车集团有限公司负担50,475元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　周　清", "审判员　桂　佳", "审判员　王　峥", "二〇二一年一月二十七日", "书记员　闫伟伟" ]

[ 42, 43, 50, 52, 53, 69, 74, 93, 94, 102, 104, 103, 124, 125, 175, 176, 183, 157, 153, 140, 143, 104, 132, 131, 40, 48, 79, 96, 126, 144, 148, 182 ]

[]

[ "公诉机关指控并经本院审理查明:被告人XXX为牟取非法利益,以在互联网下载的“sadowsock”源代码为基础,自主开发了翻墙软件。", "2017年1月开始,XXX租用境外IP的服务器,搭建境外代理服务器,架设名为“天眼通”的网站(网址: )向某提供“天眼通”翻墙软件的下载、注册和交费使用。", "以18元/月、88元/半年、168元/一年、298元/两年四种会员充值价格公开出售“天眼通”翻墙软件的使用权限。", "国内网民通过向XXX预先设定的特定支付宝或微信账户付款,交纳一定费用后即可通过该软件突破、翻越我国互联网安全管理防护边界,实现非法访问境外网站的功能。", "2017年2月至6月期间,被告人XXX为扩大收入,在互联网上先后联系到经常在博客内发表关于VPN翻墙软件文章的XXX、XXX、申某、XXX、史某、XXX2、XXX2(均另案处理)等人,要求帮忙推广“天眼通”翻墙软件,并商定按照一定比例返还推广费。", "为便于收款,被告人XXX以其父亲XXX1的名义注册登记“钟祥市凌绝信息技术有限公司”(简称凌绝公司),开办对公帐户(工商银行帐户:18 54),使用绑定该对公帐户的凌绝公司微信公众号(微信商户号:1442577302)和支付宝帐号:136 2878两种方式收取网民购买“天眼通”翻墙软件使用权限的付款。", "经统计,“天眼通”翻墙软件注册会员帐号486830个,截止案发时,注册并充值正在使用中的会员帐号达37077个。", "被告人XXX使用136 2878的支付宝帐号收取“天眼通”软件使用人员购买软件使用权限的费用,自2016年12月29日开始,共有销售“天眼通”软件交易记录45664笔,收入金额1844512元;被告人XXX使用微信公众号(微信商户号:1442577302)收取“天眼通”软件使用人员购买软件使用权限的费用,自2017年2月23日开始,共有销售“天眼通”软件交易记录44510笔,收入金额1401114.24元;共计收到会员交费总金额为3245626.24元人民币。", "期间,XXX支付XXX等人的推广费311819元、XXX某的工资2500元、XXX妈妈软件服务公司234800元、阿里云服务器费用19554.68元、支付宝服务费10244.3元、广告费4428元,以上支出合计583345.98元。", "被告人XXX非法获利2662280.26元。", "“天眼通”软件功能经湖北三真司法鉴定中心鉴定,证实“天眼通”软件具有访问国内(大陆地区)IP不能访问的外国网站的功能。", "案发后,咸宁市***扣押XXX涉案款2879660.37元,扣押涉案赃物:微软平板电脑1台、小米4手机1部、苹果6splus手机1部、中兴手机1部、Newmind手机1部、移动硬盘1只、SD卡1个、优盘1个。", "本院审理期间委托湖北省钟祥市司法局对被告人XXX进行了社会调查评估,评估意见为:XXX符合社区矫正条件。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理的过程中亦无异议,并有户口信息,“天眼通”网站后台下载的数据库文件,资金流向表,冻结资金账户一览表,到案经过,扣押清单,证人XXX某、XXX某、XXX1、XXX1、XXX、XXX、申某、XXX、史某、XXX2、XXX2等人的证言,鉴定意见书,笔记本电脑的司法鉴定意见书、软件功能性鉴定的意见书,远程勘查笔录,电子证据检查工作记录,调查评估意见书等证据予以证实,足以认定。", "被告人XXX的辩护人辩称,1.被告人XXX非法获利数额应认定为2696507.24元。", "起诉认定XXX获利2931307.24元的依据,是以XXX收到会员交费总金额3245626.24元刨除XXX等人的推广费311819元及XXX某的工资2500元得出的,根据XXX的供述和电子勘验检查笔录可以证明,XXX在实施犯罪的过程中为租赁服务器前后支出了服务器租金234800元,该费用应同刨除的推广费和工资一样,不计入非法获利。", "2.被告人的犯罪情节并未达到特别严重的程度。", "本案认定犯罪情节不能仅仅考虑犯罪数额,应当综合考虑被告人的主观恶性不大及网络环境因素等原因,不予认定犯罪情节特别严重。", "3.被告人具有当庭自愿认罪、退还了全部赃款等情节,且系初犯,可以酌情从轻处罚,建议判处缓刑。", "本院认为,被告人XXX为牟取非法利益,违反国家规定,提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具,情节特别严重,已构成提供侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "辩护人提出起诉书认定XXX非法获利数额的计算有误,应当扣除XXX为维护“天眼通”软件使用权网上运营的其他必要支出。", "辩护人的该辩护意见符合本案客观事实,本院予以采纳;辩护人提出被告人的犯罪情节未达到特别严重的程度。", "依据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》的规定,提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具100人次以上或者违法所得25000元以上的,应当认定为情节特别严重,本案XXX提供“天眼通”软件使用权限的人数和违法所得均超过以上数额规定,依法应当认定其犯罪情节特别严重,对该辩护意见本院不予采纳;其余辩护意见符合事实及法律规定,本院予以采纳" ]

[ 0, 1, 2, 3, 4, 7, 9, 14, 16, 18, 19, 21 ]

[ "经审理查明,被告人高某在服刑改造期间,多次实施了往监狱内倒酒、在监狱内藏酒、饮酒并组织其他被监管人饮酒以及殴打其他被监管人等破坏监管秩序的行为,具体表现如下:另查明,被告人高某因犯故意杀人、故意伤害罪,于2005年12月14日被辽宁省铁岭市中级人民法院判处死刑,剥夺政治权利终身;于2006年7月20日被辽宁省高级人民法院改判死刑缓期二年执行,剥夺政治权利终身。", "于2006年10月26日调入辽宁省沈阳第一监狱服刑改造。", "2008年7月24日,经辽宁省高级人民法院裁定减为无期徒刑,剥夺政治权利终身;2011年7月15日,经辽宁省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月,剥夺政治权利六年,刑期自2011年7月15日起至2030年1月14日止;2014年7月17日,经沈阳市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年四个月,刑期执行至2028年9月14日止。", "2018年4月14日,因涉嫌饮酒,被隔离审查,同年12月17日,因涉嫌破坏监管秩序罪,被告人高某被辽宁省沈阳第一监犯监狱隔离审查。", "截止2018年12月17日,剩余刑期为十一年零二十九天。", "上述事实,被告人高某在庭审过程中表示认罪,且有证人XXX、XXX、XXX等人的证言;司法鉴定意见书;刑事判决书、执行通知书;罪犯档案资料;狱内案件立案表、结案表、罪犯隔离审查表、罪犯集训矫治审批表等证据予以认定。", "本院认为,被告人高某在服刑改造期间,多次实施往监狱内倒酒、在监狱内藏酒、组织其他被监管人员饮酒等违反监狱纪律的行为,并致一名被监管人员因酒精中毒死亡的结果,同时被告人高某服刑改造期间殴打其他被监管人员,其行为严重破坏监狱的正常管理秩序,已构成破坏监管秩序罪。", "公诉机关指控被告人高某犯破坏监管秩序罪事实清楚,证据确实充分,指控的罪名成立。", "被告人高某曾因犯罪被刑事处罚,仍不思悔改,在服刑改造期间再犯新罪,可酌情从重处罚。", "被告人高某能如实供述所犯罪行,依法可从轻处罚。", "被告人高某在判决宣告以后,刑罚执行完毕以前又犯新罪,应与前罪未执行的刑罚数罪并罚。", "依据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三十三条之规定,罪犯被裁定减刑后,刑罚执行期间因故意犯罪而数罪并罚时,经减刑裁定减去的刑期不计入已经执行的刑期。", "原判死刑缓期执行减为无期徒刑、有期徒刑,或者无期徒刑减为有期徒刑的裁定继续有效。", "即2014年7月17日经沈阳市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年四个月的减刑不计入被告人高某的已执行刑期。", "根据被告人高某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第三百一十五条第二项、第四项、第六十七条第三款、第七十一条、第六十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三十三条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 3, 6, 8, 9, 10 ]

[]

[ "杜鹏与王起民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京03民终140号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：杜鹏，男，1980年9月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：杨殿芳，北京市诺恒律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王起，男，1987年3月12日出生，汉族，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：胡志超，北京市时代九和律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王东春，北京市时代九和律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人杜鹏因与被上诉人王起民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初49247号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员龚勇超独任审理，公开开庭审理了本案。", "上诉人杜鹏，被上诉人王起及其委托诉讼代理人胡志超到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杜鹏上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；", "2.王起承担本案一审、二审诉讼费用。", "事实和理由：一审判决查明、认定事实不清，适用法律错误，判决的本金数额和利息标准均有错误。", "具体如下：1.杜鹏从李娜处所借的40万元，与本案具有关联性，一审法院认为没有关联性，是错误的。", "王起和李娜为夫妻关系，二人专门从事高利放贷。", "杜鹏于2019年6月11日偿还李娜42万元的款项来源，是来源于2019年6月11日从王起处所借的45万元，这是非常明显的借新贷还旧贷，且此后每个月的1万元利息杜鹏均汇至王起爱人李娜的银行账户内。", "虽然前后两次借款的出借人不一致，但是出借人王起和李娜为夫妻关系，实际是一个人，又是用后一次借款的本金在同日偿还了前一次借款的本息，在结合后一次借款的利息均汇至王起爱人李娜的银行账户内的事实，足以证明前后两次借款之间是存在关联性的。", "2.杜鹏向李娜偿还的超过规定的利息标准的款项，应在本案中一并进行处理并进行相应的抵扣，对此法院没有处理，是错误的。", "根据前述“1”，两笔借款之间存在着关联性，前一笔借款的利息高达月息5%，已经远远超过了规定的保护范围内的利息标准，即使按照上线月息3%计算，杜鹏每个月多偿还利息8000元，从2018年6月至2019年6月共计多偿还了8万元，按照规定，杜鹏有权利要求出借人予以返还，一审时杜鹏已针对多还款项提出抗辩意见，要求扣除，但一审法院以两笔借款之间不存在关联性为由未予处理，显属错误。", "3。", "一审法院适用法律错误，判决的利息标准与新规规定不符。", "2020年8月20日起施行《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。", "案涉双方签订的《借条》时间为2019年6月11日，按照新规，利率保护上限为年息15.4%，虽然约定为月息2%，但是，应从2020年8月20日开始，按照新规的规定标准，判决利息标准，一审法院统一按照月息2%判决，属于适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "王起辩称，同意一审判决，不同意杜鹏的上诉请求及事实与理由。", "【一审原告诉称】", "王起向一审法院起诉请求：1.杜鹏偿还借款本金43万元；", "2.杜鹏支付利息，计算方式从2020年3月10日起到实际给付之日止按本金43万元、月利率2％支付利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2019年6月11日，王起向杜鹏转账汇款45万元。", "当日杜鹏出具《借条》，其上记载借款人杜鹏借款45万元，本人认可此借款为民间个人借款，知晓并同意每月按借款金额的2%支付利息。", "借款期限一个月，逾期超过3日以上，可向借款人身份证所在地的人民法院申请起诉。", "关于上述45万元，杜鹏表示曾每月还息1万元。", "王起认可45万元出借后，杜鹏于2019年6月30日偿还1万元，2019年8月13日偿还1万元，2019年9月13日偿还1万元，2019年10月1日偿还1万元，2019年11月9日偿还1万元，2019年12月3日偿还1万元，2020年1月10日偿还1万元，2020年2月10日偿还5000元，共计支付75000元。", "杜鹏对王起所述还款无异议。", "杜鹏表示之前向李娜借款40万元，曾给李娜出过借条（杜鹏未提交该证据），每月高息还款2万元共还息20万元并偿还了40万元，故多还部分应当折抵。", "杜鹏提供了对应的银行流水和支付宝转账记录，记录显示2018年5月21日李娜向杜鹏汇入40万元，当天杜鹏向郝晓辉支付4万元，2018年8月至2019年2月杜鹏每月向李娜支付2万元（共14万元），2019年6月11日杜鹏向武娟娟分多笔支付42万元。", "王起对银行流水和支付宝转账记录真实性认可，但表示该借款跟王起无关，是杜鹏向李娜亲戚武娟娟的借款，李娜只是帮忙把款项转给杜鹏。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，双方陈述以及王起提交的《借条》、转账记录可以证明杜鹏向王起借款45万元，杜鹏应按约定偿还借款。", "借款45万元按照双方约定每月利息应为9000元，杜鹏每月多偿还部分应折扣本金，折抵后经核算，王起之诉求不超过杜鹏按约定应偿还金额，杜鹏主张与李娜之间借款多还部分应当折抵，无充分证据证明与本案关联性，故一审法院不予采信。", "王起之诉求，合法有据，一审法院予以支持。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：杜鹏于判决生效之日起七日内偿还王起本金四十三万元及利息（以四十三万元为基数，自二〇二〇年三月十日起到实际给付之日止按月利率2％计算）。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "杜鹏向本院提交如下新的证据：证据1，三张微信聊天记录，用以证明王起和李娜是夫妻关系，第一笔40万元借款和本案的45万元借款存在关联性，应当将同一笔借款杜鹏多支付的利息在本案中予以扣除；", "证据2,杜鹏与李娜的5000元微信转账记录，用以证明杜鹏向李娜支付的5000元系本案利息。", "王起发表质证意见称，认可与李娜系夫妻关系，对前述证据的真实性、合法性及关联性均不认可。", "本院二审依法补充查明，2020年8月18日本案一审庭审中，一审法官询问“双方怎么认识的”，杜鹏表示：“李娜是做信贷的，我在她那做了房屋抵押的100万贷款，然后就认识了，100万借给朋友以后没有还给我，我做买卖急需钱，所有就从李娜的姐姐那借的钱，后来又从王起这借的钱，新债还旧债。”", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的二审争议焦点为杜鹏应偿还王起的借款本息数额。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。", "本案中，根据在案证据可以证明杜鹏向王起借款45万元，杜鹏应按约定偿还借款。", "按照双方约定，借款45万元每月利息应为9000元，杜鹏每月多偿还部分应折扣本金。", "关于杜鹏主张案涉借款实际用来偿还其与李娜之间借款，杜鹏此前多还李娜的款项应当在本案借款中折抵，对此本院认为，根据在案证据，2019年6月11日杜鹏收到王起转账45万元，同日杜鹏向武娟娟分多笔转账42万元，与杜鹏在一审中陈述其向王起借款用以偿还其对李娜姐姐的欠款能够相互印证，杜鹏在本案中提交的证据并不能证明其与李娜之间的转账与本案有关，故本院对其该项主张不予采信。", "关于杜鹏主张核算本案利息应适用2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过的、自2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对此本院认为前述司法解释第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”", "本案一审受理时间早于2020年8月20日，不适用前述司法解释，本院对其该项主张不予采信。", "经核算，王起之诉求不超过杜鹏按约定应偿还金额，一审法院认定杜鹏应偿还王起本金43万元并以43万元为基数自2020年3月10日起到实际给付之日止按月利率2％计算利息并无不当，本院予以维持。", "综上所述，杜鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费8170元，由杜鹏负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　龚勇超", "二〇二一年三月三日", "法官助理　郭妍子", "书记员　刘　畅" ]

[ 37, 39, 35 ]

[ "郭磊与蓝海大数据科技有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终10619号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：郭磊，男，1981年11月28日出生，汉族，住天津市南开区。", "委托诉讼代理人：葛云飞（郭磊之妻），女，1980年7月23日出生，汉族，住天津市南开区。", "被上诉人（原审原告）：蓝海大数据科技有限公司，住所地北京市朝阳区南潮公园**楼**206。", "法定代表人：杜占明。", "【审理经过】", "上诉人郭磊因与被上诉人蓝海大数据科技有限公司（以下简称蓝海公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初26699号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月30日立案后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官杜丽霞、龚勇超参加的合议庭。", "在2019年8月19日公开开庭中，上诉人郭磊及其委托诉讼代理人葛云飞，被上诉人蓝海公司的法定代表人杜占明，均到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郭磊上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.改判驳回蓝海公司的全部诉讼请求；", "3.一、二审诉讼费用由蓝海公司承担。", "事实和理由：一、一审判决认定事实错误，借款单仅为预支单且已用发票抵扣。", "二、郭磊当时的借款为购买和申请相关专利所用，虽最后专利并未被授权，但已实际产生费用并且郭磊以发票抵扣了该笔借款。", "【被上诉人辩称】", "蓝海公司辩称：同意一审判决结果，不同意郭磊的上诉请求，请求驳回郭磊的上诉请求和理由。", "郭磊系公司股东，其案涉借款系其私用，应予偿还。", "【一审原告诉称】", "蓝海公司向一审法院起诉请求：1.要求郭磊偿还借款本金20万元；", "2.诉讼费用由郭磊负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年12月29日，蓝海公司向郭磊转账20万元。", "蓝海公司提交以下证据：1.2015年12月29日的借款单，内容包括借款单位郭磊，借款理由专利，借款数额贰拾万元整，借款人郭磊签字确认，蓝海公司法定代表人杜占明签字批示，蓝海公司加盖公司公章。", "蓝海公司称：“因当时公司是创业阶段，正在融资，故理由写的专利。”", "郭磊对该证据的真实性认可，证明目的不认可。", "并称：“借款单是我负责研发的专利费用，该借款单和记账凭证均在蓝海公司账本中，说明蓝海公司未打算让郭磊还款。”", "2.记账凭证，摘要中注明郭磊个人借款，证明该笔款项是出借郭磊个人使用。", "郭磊对该证据的真实性、证明目的均不认可。", "该凭证上无郭磊签字。", "3.《发明专利权转让合同补充协议》复印件，证明双方约定高清晰低码率数字视频压缩器、高清晰低码率模拟视频压缩器专利转让费金额为1元。", "郭磊对该证据的真实性、证明目的均不认可。", "4.知识产权官网截图，证明张春成是郭磊以前的合伙人，2013年张春成获得上述专利，郭磊于2014年申请的该专利，但还未办下来。", "郭磊对该证据的真实性认可，关联性、证明目的不认可。", "5.第一次审查意见申请书复印件，证明郭磊在蓝海公司处负责研发该专利，但没有被知识产权局批准通过。", "郭磊对该证据的真实性认可，证明目的不认可。", "申请人是蓝海公司和郭磊，研发有风险，不是研发成功才能有经费，且该通知书不能证明郭磊研发的专利是无效的。", "郭磊提交了以下证据:1.《发明专利权转让合同》、专利收费收据，证明郭磊已将自己名下的两项专利在2015年8月26日转让蓝海公司。", "该两项专利的后续费用亦一直由郭磊负担，蓝海公司转给郭磊的20万元包括该两项专利的后续费用。", "收费收据证明该20万元的支付方向。", "该费用是在2018年5月7日交纳，因申请专利周期较长，可能持续3-5年。", "蓝海公司对该证据的真实性认可，关联性、证明目的不认可。", "双方签订了关于专利的补充协议，金额为1元。", "2.初步审查合格通知书，证明借款时郭磊的确购买了相关技术设备并进行研发，该两项专利只是郭磊众多专利技术中的二项，郭磊还有其他专利。", "蓝海公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，并称:“通知书上的代理律师事务所均是和我们公司直接签订合同，费用均是我方直接向律师事务所支付，未让郭磊支付过任何费用。”", "一审法院对于双方对真实性予以认可的证据不持异议；", "对于双方有异议的证据，一审法院将在论述部分予以综合评断。", "一审庭审中，蓝海公司称:“2015年7月至2016年4月，郭磊系蓝海公司副总经理，负责主管技术。", "如像郭磊所称已用发票抵账，应将发票附后，但是并没有。”", "郭磊称:“2015年7月至2016年4月，郭磊系蓝海公司技术负责人，不是副总经理。", "我已提供成本发票进行抵账，但未将借款单拿回。”", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "根据蓝海公司提供的证据及双方当庭陈述，虽然郭磊抗辩借款单只是预支单，借款单上无出借人信息、借款期限及利息，且已用发票抵扣。", "但其对该抗辩并未提供充足证据，虽然郭磊在蓝海公司处负责技术工作，但不能依此推定该笔款项系郭磊向蓝海公司预支的工作费用。", "且借款单上已明确借款单位为郭磊，借款理由为专利，并非预支款项。", "另，如果系预支费用，冲抵该笔费用亦应有相应手续，但郭磊并未提供，且蓝海公司亦不认可。", "故一审法院对郭磊的抗辩理由不予采纳。", "蓝海公司与郭磊之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。", "蓝海公司履行了出借款项义务，郭磊作为借款人应偿还借款。", "故一审法院对蓝海公司要求郭磊偿还借款本金20万元的诉讼请求予以支持。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：郭磊于判决生效之日起7日内给付蓝海公司借款本金200000元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "郭磊向本院提交新的证据：证据一，微信聊天截图，证明借款单是一种催要专利费的方法。", "证据二，产品检测报告，证明产品真实有效，经过公安部检测。", "证据三，《项目合作合同》，证明郭磊可以向蓝海公司提前预支专利费。", "证据四，专利授权通知书及专利检索信息，证明专利授权状态。", "证据五，2016年3月23日的《蓝海大数据科技有限公司股东会决议》，证明蓝海公司尚欠郭磊专利费。", "证据五，《关于蓝海大数据股东杜占明以其持有的土地及在建工程等实物资产入股的决议》，证明蓝海公司运营期间杜占明作为最大股东并无出资。", "蓝海公司发表质证意见如下：证据一，真实性、合法性、关联性均不认可，虽然微信头像是杜占明，但内容不认可。", "证据二，真实性认可，合法性认可，关联性不认可，与本案无关。", "证据三，真实性认可，合法性认可，关联性不认可，与本案无关，该合同已经作废，实际上双方又签订了《补充协议》约定专利转让费为1元。", "证据四，真实性认可，合法性认可，关联性不认可，实用新型专利只是一个关于形状的专利，不是双方约定的专利。", "证据五，真实性认可，关联性不认可，当时蓝海公司为了对外融资而形成该股东会决议，后未能完成融资因此该决议作废。", "证据六，真实性认可，关联性不认可。", "二审补充查明如下事实：", "2015年8月26日，郭磊作为转让方（甲方）与蓝海公司作为受让方（乙方）签订《发明专利权转让合同》中载明：“鉴于转让方是《高清晰低码率数字视频压缩器》《高清晰低码率模拟视频压缩器》技术的专利权人且同意将其持有的专利技术的专利权转让给受让方……", "第六条价款及支付方式6.1甲乙双方约定乙方支付给甲方专利转让费为壹佰贰拾万元人民币。", "6.2甲乙双方约定按以下方式支付上述约定的转让费：（1）支付方式：乙方按约定分期分三批支付（在特殊情况下允许甲方通过向乙方借款协议的方式提前预支）；", "第一期支付40万元人民币；", "第二期支付40万元人民币；", "第三期支付40万元人民币；", "（2）支付期限：第一期支付时间不晚于2015年8月30日；", "第二期支付时间不晚于2015年12月31日；", "第三期在专利授权后一周内支付；", "（3）支付地点：北京。”", "蓝海公司提交2015年9月15日郭磊作为转让方与蓝海公司作为受让方签订的《发明专利权转让合同补充协议》复印件。", "《发明专利权转让合同补充协议》中载明：“经过甲乙双方友好协商，对双方于2015年8月26日签订的发明专利权转让合同第六条（价款及支付方式）做出修改如下：一、甲乙双方约定乙方支付给甲方专利转让费为壹元人民币。", "二、支付方式：在甲方拿到国家出具的专利证书后一周内支付；", "三、支付地点：北京。", "四、原合同中其他条款依然有效，对双方的法律效力不变。", "五、本补充协议经甲乙双方签字、盖章后生效；", "六、本合同未尽事宜，由甲乙双方协商解决。", "七、本合同一式4份，甲乙双方各执2份。”", "蓝海公司提交2015年12月29日的《借款单》中显示：“借款单位：郭磊，借款理由：专利，借款数额：人民币（大写）贰拾万元整，借款人（签章）郭磊。”", "2016年3月23日，蓝海公司作出《蓝海大数据科技有限公司股东会决议》载明：“全体股东同意：蓝海欠付给郭磊的20万元的专利费，公司用长城H9汽车冲抵，相关手续与姚总另签协议。", "剩余40万元专利费到期由新建公司支付。", "郭磊签订的与蓝海项目相关的协议全部废止。”", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审期间的争议焦点在于案涉20万元款项的性质。", "郭磊主张《借款单》并非其向蓝海公司借款，而是蓝海公司向其支付专利转让款，且《借款单》中写明“借款理由：专利”，并提交《发明专利权转让合同》、《蓝海大数据科技有限公司股东会决议》等佐证。", "蓝海公司不予认可，蓝海公司称该款项是郭磊的个人借款，郭磊向蓝海公司提交《借款单》并由公司向其转账，与专利转让无关，且专利转让费已经《发明专利权转让合同补充协议》变更为1元，因此，不可能支付20万元专利费。", "第一，款项申请形式上看，郭磊填写的是《借款单》，但其中写明“借款理由：专利”。", "第二，2015年8月26日，郭磊作为转让方（甲方）与蓝海公司作为受让方（乙方）签订《发明专利权转让合同》中约定：“甲乙双方约定按一下方式支付上述约定的转让费：（1）支付方式：乙方按约定分期分三批支付（在特殊情况下允许甲方通过向乙方借款协议的方式提前预支）。”", "由此说明，双方之间约定在特殊情况下允许郭磊通过向蓝海公司借款的方式提前预支专利转让费。", "第三，如蓝海公司提交2015年9月15日郭磊作为转让方与蓝海公司作为受让方签订的《发明专利权转让合同补充协议》复印件系真实的，其中约定“对双方于2015年8月26日签订的发明专利权转让合同第六条（价款及支付方式）做出修改如下：一、甲乙双方约定乙方支付给甲方专利转让费为壹元人民币。”", "郭磊主张该《发明专利权转让合同补充协议》是杜占明欺骗其签订的。", "郭磊二审中提交的2016年3月23日的《蓝海大数据科技有限公司股东会决议》中载明：“全体股东同意：蓝海欠付给郭磊的20万元的专利费，公司用长城H9汽车冲抵，相关手续与姚总另签协议。", "剩余40万元专利费到期由新建公司支付。", "郭磊签订的与蓝海项目相关的协议全部废止。”", "该《蓝海大数据科技有限公司股东会决议》时间晚于《发明专利权转让合同补充协议》，根据该《蓝海大数据科技有限公司股东会决议》内容可以看出该《发明专利权转让合同补充协议》中约定转让价款为1元，并非郭磊与蓝海公司的真实意思表示。", "第四，关于该《蓝海大数据科技有限公司股东会决议》中约定的转让价款的合理性与关联性。", "郭磊主张公司支付的案涉20万元，加上用汽车冲抵的20万元，为第一期付款，然后第二期付款40万元，由蓝海公司支付；", "因为这个专利一直没有实际取得，仍在审核中，因此，在《蓝海大数据科技有限公司股东会决议》中没有约定后一笔40万元。", "第五，郭磊与蓝海公司在《发明专利权转让合同》中约定的付款方式为：“（1）支付方式：第一期支付40万元人民币；", "第二期支付40万元人民币；", "第三期支付40万元人民币。", "（2）支付期限：第一期支付时间不晚于2015年8月30日；", "第二期支付时间不晚于2015年12月31日；", "第三期在专利授权后一周内支付。”", "蓝海公司支付20万元时间为2015年12月29日，与约定的第二期付款期限接近。", "因此，根据现有证据，一审法院认定案涉20万元支付款项系郭磊向蓝海公司的借款，缺乏事实依据，本院予以纠正。", "综上所述，郭磊的上诉请求成立，本院予以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初26699号民事判决；", "二、驳回蓝海大数据科技有限公司的全部诉讼请求。", "一审案件受理费4300元，由蓝海大数据科技有限公司负担（已交纳2150元，剩余2150元于本判决生效之日起7日内交纳）。", "二审案件受理费4300元，由蓝海大数据科技有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　蒙　瑞", "审判员　　龚勇超", "审判员　　杜丽霞", "二〇一九年八月三十日", "法官助理　　刘茜倩", "书记员　　赵婷婷" ]

[ 26, 70, 33, 54, 102, 103 ]

[ [ 35, 26 ] ]

[ "丁凌等与印锋民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终8928号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：丁凌，男，1981年9月21日出生，汉族，户籍地湖北省钟祥市。", "上诉人（原审被告）：张静蕾，女，1983年5月13日出生，汉族，户籍地上海市。", "两上诉人共同委托诉讼代理人：钟承江，万商天勤（上海）律师事务所律师。", "两上诉人共同委托诉讼代理人：王欣欣，万商天勤（上海）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：印锋，男，1981年12月6日出生，汉族，户籍地江苏省泰兴市。", "委托诉讼代理人：张佩，上海市恒业律师事务所律师。", "被上诉人（原审第三人）：冯伟，男，1971年2月21日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市怀宁县。", "【审理经过】", "上诉人丁凌、张静蕾因与被上诉人印锋、冯伟民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初20452号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "丁凌、张静蕾上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回印锋的起诉请求。", "事实与理由：双方签订借贷合同并发生转款，仅是形式上的表现，并不存在真实的借贷关系。", "之所以会有这样的资金流水，是因为当时丁凌有意收购印锋持有的XX股权投资企业（有限合伙）（以下简称XX企业）的合伙份额，而印锋希望将张静蕾名下的昆山市XX路XX号XX的房产设定抵押。", "丁凌收到人民币（以下币种相同）300万元当天，即根据印锋的要求转出至冯伟的账户，此时已经完成还款。", "实际上，本案各方之间存在投资等多种法律关系。", "而且，印锋认可丁凌已归还210万元，亦属认定有误。", "【被上诉人辩称】", "印锋辩称，丁凌一方一直在混淆投资和借款关系。", "本案中，借款和抵押都是双方的真实意思表示，印锋也已完成付款义务。", "关于合伙份额的受让，与本案并无关联。", "关于210万元还款，之所以由案外公司支付系基于丁凌的意思。", "故印锋要求二审法院驳回上诉，维持一审判决。", "【本院查明】", "冯伟于二审中未发表意见。", "印锋向一审法院起诉请求：1、判令丁凌、张静蕾归还印锋借款900,000元及借款利息（以3,000,000元为本金，从2017年3月14日起计算至2017年4月1日，按月利率1%计算；", "以900,000元为本金，从2017年4月2日起计算至实际清偿之日止，按月利率1%计算）；", "2、丁凌、张静蕾支付印锋律师费50,000元；", "3、若丁凌、张静蕾不履行还款义务，印锋有权以江苏省昆山市XX镇XX路XX号XX园XX号房屋（以下简称“系争房屋”）折价或者拍卖、变卖该房屋的价款按照抵押权顺序在债权数额内优先受偿。", "一审法院认定事实如下：丁凌、张静蕾系夫妻关系。", "张静蕾为系争房屋的所有权人。", "2017年3月14日，印锋作为出借人、丁凌作为借款人签订《借款合同》。", "合同约定借款金额3,000,000元，借款时间2017年3月14日，还款期限2017年4月13日。", "借款利息约定：上述还款期限内如期足额还款的，印锋同意免收利息；", "若逾期还款的，应以借款本金为基数，按月利率的1%标准向印锋支付自逾期还款日起计算至实际清偿之日止的利息。", "还款顺序为先偿还利息后偿还本金。", "合同第六条约定，若未按期足额还款，丁凌除按照合同约定支付利息外，印锋有权要求其承担实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等。", "合同约定产生争议由合同签订地（上海市松江区）人民法院管辖。", "同日，张静蕾同印锋签订《抵押担保合同》。", "合同约定为确保印锋同张静蕾配偶丁凌签订的《借款合同》的履行，张静蕾自愿以其有处分权的系争房屋作为担保。", "担保范围为借款本金3,000,000元及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用和其他所有应付的一切费用。", "合同还对抵押权行使、管辖等进行了约定。", "当日，印锋同丁凌、张静蕾就上述《借款合同》及《抵押担保合同》在浙江省昆山市正信公证处办理公证手续。", "当日，印锋通过转账方式将3,000,000元款项支付至丁凌账户。", "当日，丁凌将款项转至冯伟账户。", "次日，双方办理了系争房屋的抵押登记手续。", "2017年4月1日，案外人上海A有限公司（以下简称“A公司”）向冯伟还款700,000元，向印锋还款700,000元，向案外人许某还款700,000元。", "2018年10月24日，印锋同上海市恒业律师事务所签订《聘请律师合同书》，印锋委托该律所律师作为代理人就印锋、丁凌、张静蕾之间的借贷纠纷提供法律服务，代理人期限从合同签订之日至审判及执行终结止，代理费50,000元。", "2019年1月3日，该所开具律师服务费发票。", "一审法院另查明，丁凌系案外人A公司的法定代表人，公司的股东为张静蕾和案外人汪某。", "同时，丁凌也为案外人XX企业的执行事务合伙人。", "A公司曾经为XX企业合伙人。", "2015年6月17日，印锋作为委托方、甲方，A公司作为受托方、乙方，丁凌作为受托方、丙方，三方签订《委托投资协议》。", "协议约定甲方拟持有XX企业出资份额并以其作为平台通过本协议书所约定的方式增资入股北京B有限公司。", "甲方给付投资款100万元。", "该合同还对各方权利义务、管理费等进行了约定。", "同日，冯伟、案外人许某也签订了同样内容的《委托管理协议》。", "2016年11月2日，印锋、丁凌、冯伟、案外人许某签订《关于XX股权投资企业（有限合伙）财产份额的转让协议》，约定丁凌作为普通合伙人发起设立XX股权投资企业，印锋、冯伟、许某各自认购并实缴该有限合伙财产份额100万元。", "现丁凌分别出资100万元收购上述三人的财产份额。", "丁凌最迟于2017年3月1日前履行上述付款义务并提供昆山市XX路XX号XX房屋设定抵押。", "一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。", "根据印锋和丁凌签署的《借款合同》，丁凌向印锋借款3,000,000元。", "丁凌、张静蕾辩称双方并非真实的借贷款项，而是股权转让的结算事宜。", "一审法院认为，诚然丁凌同印锋、第三人及案外人许某就股权转让达成协议，丁凌需支付3,000,000元股权转让款。", "然而，印锋实际向丁凌支付了相应款项，之后借款的用途不影响印锋、丁凌、张静蕾之间真实的借贷意思表示。", "综上，印锋有权要求丁凌归还欠款900,000元。", "就印锋主张的借款利息，一审法院认为根据借款合同约定，逾期还款应支付自逾期还款日开始的利息，故丁凌、张静蕾应当支付的利息应当自2017年4月14日起算。", "现印锋认可丁凌于2017年4月1日归还借款2,100,000元，故丁凌应当就剩余900,000元欠款支付自2017年4月14日至实际清偿之日止的利息。", "就印锋主张的律师费，根据合同约定，应当由丁凌、张静蕾负担，予以支持。", "张静蕾明知丁凌上述借款行为并于同日签署抵押合同，故应当同丁凌就上述借款、利息、律师费承担共同清偿责任。", "张静蕾以系争房屋作为借款抵押担保，与印锋签订了书面协议并办理了抵押权登记，现印锋也仅要求对于上述债务享有抵押权，于法不悖，予以确认。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十八条、第一百九十九条之规定，于2019年5月13日作出判决：一、丁凌、张静蕾于判决生效之日起十日内返还印锋借款本金900,000元；", "二、丁凌、张静蕾于判决生效之日起十日内按照月利率1%支付印锋利息（计算方式：以900,000元为基数，自2017年4月14日起计算至实际清偿之日止）；", "三、丁凌、张静蕾于判决生效之日起十日内支付印锋律师费损失50,000元;", "四、若丁凌、张静蕾到期不履行上述第一、二、三项债务时，印锋有权以坐落于江苏省昆山市XX镇XX路XX号XX园XX号房屋折价或者拍卖、变卖该房屋的价款按照抵押权顺序优先受偿。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费15,035元，减半收取7,517.5元，财产保全费5,000元，合计诉讼费用12,517.5元，由丁凌、张静蕾负担（于判决生效之日起七日内交付一审法院）。", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审法院认定事实无误，予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中之争议焦点即：印锋与丁凌一方是否存在真实合法有效之借款关系。", "本案中，印锋为证明双方借款关系，提供了经过公证的《借款合同》、《抵押担保合同》以及相应银行转账凭证。", "丁凌一方称双方并不存在真实的借款关系，但并未能提供充分证据予以证明；", "即便丁凌一方与印锋、冯伟、许某等人存在其他往来关系，但据此尚不足以否认本案借款关系之存在；", "更何况，丁凌本人亦担任公司法定代表人，对于商业往来过程中签订何种合同意味着何种法律后果等应有充分之认知，如并不存在真实之借款合意却签署《借款合同》、《抵押担保合同》并经公证、当时又无任何异议，亦不符常理。", "故印锋主张双方存在真实合法有效之借款关系，依据充分；", "现其要求丁凌一方返还90万元，应予支持。", "丁凌一方还称，转账当天其即根据印锋的要求将钱款转出至冯伟的账户，此时已经完成还款，但对此其亦缺乏相应证据佐证，难予采信。", "关于张静蕾共同还款责任、律师费承担、抵押权行使，一审法院之认定均存在一定的事实及法律依据；", "关于利息的具体利率及起算时间，一审法院之认定亦无明显不当，本院均予认同。", "综上所述，丁凌、张静蕾的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币15,035元，由丁凌、张静蕾负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　潘静波", "审判员　　唐建芳", "审判员　　单　珏", "二〇一九年十二月二十四日", "书记员　　俞少琦" ]

[ 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 48, 50, 52, 51, 43, 62, 63, 64 ]

[ "钟玉美与钟文民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终7466号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告、反诉原告）：钟玉美，女，1956年3月21日出生，汉族，住上海市静安区。", "委托诉讼代理人：王超，上海市**律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告、反诉被告）：钟文，女，1968年3月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：刘大卫，上海市光明律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人钟玉美因与被上诉人钟文民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初12031号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年6月4日立案受理后，依法组成合议庭于2019年7月30日公开开庭进行了审理。", "上诉人钟玉美的委托诉讼代理人王超、被上诉人钟文的委托诉讼代理人刘大卫到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "钟玉美上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判其支付利息人民币（以下币种相同）123,750元、支付逾期利息及违约金63,123元。", "事实和理由：（1）钟玉美已经归还钟文9个月利息，其中有现金4万余元，钟文在一审中也自认收到过。", "（2）双方对于还款方式没有明确约定，在已经通过本票形式偿还过两期借款的情况下，钟玉美在2018年1月向钟文开具了最后余款100万元的本票，并通知钟文领取。", "但钟文因自身原因未领取，故逾期利息应当截止至2018年1月15日。", "一审中，钟文提交过逾期利息的计算方式，前两笔不变，第三笔计息时间应变更为2017年11月29日至2018年1月15日。", "【被上诉人辩称】", "钟文辩称:（1）钟文并未收到过现金还款，一审庭审过程中表述有误，后钟文提交了书面的意见，明确了并未收到过4万余元的现金。", "（2）双方确实于微信聊天记录中约定2018年1月15日通过本票形式还款，当时钟文在微信聊天记录中也表示接受，但由于钟玉美的原因，没有实际履行还款。", "钟玉美认为逾期利息应当截止至2018年1月15日的理由不成立，其早已知道钟文的账户，完全可以打款至银行账户。", "故钟文要求二审法院驳回上诉，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "钟文向一审法院起诉请求：1.判令钟玉美按年利率15%支付钟文330万元借款的4个月利息16.5万元；", "2.钟玉美以330万元借款为基数，按照年利率24%支付钟文自2017年11月1日至11月10日计10天的逾期利息及违约金21,699元；", "3.钟玉美以200万元借款为基数，按照年利率24%支付钟文自2017年11月16日至11月24日计8天的逾期利息及违约金10,520元；", "4.钟玉美以100万元借款为基数，按照年利率24%支付钟文自2017年11月29日至2018年9月20日计296天的逾期利息及违约金194,630元；", "5.钟玉美支付钟文律师费8万元；", "6.本案诉讼费用由钟玉美负担。", "钟玉美向一审法院反诉请求：要求钟文在判决生效后五日内将坐落于上海市静安区XX路XX号XX层XX室的房屋撤销相应抵押登记。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：钟文系上海XX有限公司（以下简称XX公司）法定代表人。", "钟文、钟玉美于2016年10月31日签订《房地产抵押担保借款合同》，合同约定：钟玉美作为抵押人的抵押物为本市静安区XX路XX号XX层XX室房产；", "钟玉美作为借款人向作为贷款人及抵押权人的钟文借款金额330万元，借款利息为年息15，到期一次还清；", "债务履行期限自2016年10月31日至2017年10月30日，一旦债务被提前还清，抵押即告终止；", "因借款人违约逾期还款，借款人应支付违约金万分之五和赔偿金（包括律师费和诉讼费），另外逾期以每天千分之七计息。", "合同签订当日，XX公司根据钟文指示从公司账户转账330万元至钟玉美尾号为7301的民生银行上海市中支行账户。", "2016年11月11日，钟文、钟玉美依上述《房地产抵押担保借款合同》就钟玉美抵押房产办理了相应不动产抵押登记，被担保债权数额为330万元，债务履行期限为2016年10月31日至2017年10月30日。", "2016年12月7日,钟玉美向钟文转款41,250元；", "2017年1月6日,钟某代钟玉美向钟文指定人姜某转款41,200元；", "2017年2月9日,钟玉美向钟文指定人姜某转款41,200元；", "2017年3月28日,钟玉美向钟文指定人姜某转款41,200元；", "2017年4月14日,钟某代钟玉美向钟文指定人姜某转款41,200元；", "2017年5月18日,钟玉美向钟文指定人姜某转款41,200元；", "2017年6月12日,钟某代钟玉美向钟文指定人姜某转款41,200元；", "2017年7月12日,钟玉美向钟文指定人姜某转款41,200元。", "上述款项合计329,650元，2017年10月31日，钟文微信告知钟玉美确认收到上述利息款。", "2017年10月26日，钟文微信提示钟玉美按期履行合同义务并提供了钟文的收款账户信息，未获钟玉美回应。", "2017年10月29日，钟文微信告知钟玉美如不履行还款义务需承担违约金及赔偿金。", "2017年10月31日，钟文微信联系钟玉美告知XX公司收款账户信息。", "2017年11月8日,钟文就钟玉美要求以银行本票形式归还欠款之事微信联系钟玉美，告知对于本票不熟悉，要求钟玉美还款至钟文出借借款的账户。", "后在钟玉美坚持下，钟文分别于2017年11月10日及11月24日收取了钟玉美交付的还款银行本票130万元及100万元。", "此后，钟玉美曾要求钟文一并解决还款及解除房屋抵押事宜，亦开出过金额为100万元的银行本票要求钟文领取，但因钟文坚持要求钟玉美按照合同约定一并支付逾期利息、违约金而钟玉美未予认可，致双方未能就还款事宜协商一致，钟文遂向法院提起诉讼。", "本案一审审理中，钟玉美于2018年9月21日交付钟文银行本票100万元，归还了尚欠的借款本金。", "一审法院另查明，钟文为委托律师代理本案纠纷处理支出律师费80,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案钟玉美向钟文借款的事实，有双方签订的《房地产抵押担保借款合同》及款项出借凭证为据，予以确认。", "钟玉美未按照借款合同约定履行还款付息义务，应承担相应违约责任。", "现钟文要求钟玉美支付借期内借款利息及逾期利息、违约金的诉讼请求以及要求钟玉美承担本案钟文律师费支出的诉讼请求，均符合双方借款合同约定及相关法律规定，予以支持。", "借款合同虽约定借款利息到期一次还清，但在借期内钟玉美支付了8个月的利息属其自愿提前偿付，本案中钟玉美以该提前偿付事由而主张应抵扣相应款项的孳息缺乏法律依据，不予采纳。", "关于以银行本票形式偿还借款一事，在双方借款合同中并无约定，而钟文在借款期限临近前及届满后先后将其本人及XX公司的收款账号告知了钟玉美，以转账方式还款更为直接且不至于产生歧义，故钟玉美以钟文未领取本票为由主张钟文应自行承担相应责任有违诚实信用原则，亦不予采纳。", "关于钟玉美的反诉请求，钟玉美将其名下房产抵押给钟文以担保本案钟文债权的实现，钟玉美在本案中承担相应合同违约责任后，可要求钟文配合撤销其抵押房产的抵押登记手续，为防止讼累，本案中一并予以处理。", "一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，于2019年2月11日作出判决：一、钟玉美应于判决生效之日起五日内支付钟文借款利息16.5万元；", "二、钟玉美应于判决生效之日起五日内支付钟文借款逾期利息及违约金226,849元；", "三、钟玉美应于判决生效之日起五日内支付钟文律师费8万元；", "四、钟玉美履行上述一、二、三条判决所确定的义务后，钟文应配合钟玉美办理上海市静安区XX路XX号XX层XX室房产的抵押权登记撤销手续。", "一审本诉案件受理费8,378元，减半收取计4,189元（钟文已预缴9,524元），由钟玉美负担。", "反诉案件受理费25元（钟玉美已预缴），由钟玉美负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，钟文提交了二审律师费发票，认为应由钟玉美来承担该笔费用。", "经本院组织证据交换及质证，钟玉美认为，真实性认可，但该笔费用与钟文的诉请无关，不应由钟玉美支付。", "本院认为，该费用并未在钟文的诉请范围内，与本案缺乏关联性，故依法不予采纳。", "本院经审理查明，一审法院认定事实无误，予以确认。", "本院另查明，钟文与钟玉美的微信聊天记录显示：2018年1月7日，钟玉美称“钱明天去银行本票开好等你回来办最好明天后天办完早一天好一天明天电话说”，钟文回复“我下周在外地14日回上海”，钟玉美答复“开好十天有用我开好”。", "2018年1月19日，钟玉美称“钟文本票早开好你微信讲14日来交接，至今没有回音，至使本票过期作废，本票至今还在我手中，怎么交接等你回音”。", "本院再查明，一审中，钟玉美提交了编号为20066095的中国民生银行本票。", "该票显示出票日期为2018年1月10日，金额为100万元，收款人为上海XX有限公司，申请人为钟玉美，备注归还本金。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中之争议焦点有二：一是2016年11月5日，钟玉美是否有向钟文以现金方式交付4万余元；", "二是钟文主张钟玉美向其支付2018年1月15日以后的逾期利息及违约金，依据是否充分。", "关于焦点问题一，钟玉美认为其已经支付9个月利息，其中有现金4万余元，钟文在一审中也自认收到过；", "钟文则认为，其并未收到过现金还款，一审庭审过程中表述有误，后钟文提交了书面意见明确未收到过4万余元的现金。", "对此本院认为，钟玉美称曾于2016年11月5日向钟文交付过现金4万余元，但除其所称，并无其他相应证据予以佐证；", "钟文的代理人虽于一审庭审中认可收到过现金，但仅认可共收到8个月的利息，且在庭审后的书面意见中亦明确否认收到过现金。", "因此，综合上述情况，称钟玉美曾以现金方式向钟文交付4万余元，依据尚欠充分，本院难予采信。", "关于焦点问题二，钟文与钟玉美关于还款形式，在借款协议中并未有过明确约定，还款过程中，钟文分别于2017年11月10日、24日收取了钟玉美交付的银行本票130万元及100万元，可见还款过程中双方曾经就还款形式达成过一致意见。", "而根据双方微信聊天记录及诉讼中之陈述，双方对于2018年1月中旬交付100万元银行本票确实又有过约定，应当视作双方对该还款方式的再一次认可。", "即便按钟文所说，钟玉美完全可以以银行转账形式还款，但双方在当时既然就此达成一致，该约定对双方就具有约束力。", "然，后续钟文并未领取本票，关于未领取的原因，双方各执一词。", "而根据现有在案证据，并无法得出系因钟玉美一方之过错而导致钟文未于2018年1月中旬领取100万元银行本票之结论，故钟文主张钟玉美支付2018年1月15日以后的逾期利息及违约金，缺乏充分之事实依据。", "钟玉美主张其无需支付上述逾期利息及违约金，难言系违背诚实信用原则。", "一审法院关于该部分之认定，本院难予认同。", "综上所述，钟玉美的上诉请求部分成立。", "本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初12031号民事判决第一项、第三项、第四项；", "二、变更上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初12031号民事判决第二项为：钟玉美应于本判决生效之日起五日内支付钟文借款逾期利息及违约金人民币63,123元。", "如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审本诉案件受理费人民币8,378元，减半收取计4,189元（钟文已预缴9,524元），由钟文负担1,454元，钟玉美负担2,735元；", "反诉案件受理费25元（钟玉美已预缴），由钟玉美负担。", "二审案件受理费人民币4,375元，由钟玉美负担880元，钟文负担3,495元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　潘静波", "审判员　　唐建芳", "审判员　　单　珏", "二〇一九年十月二十五日", "书记员　　张　琦" ]

[ 34, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 39, 49, 56, 76 ]

[ [ 39, 37 ], [ 41, 37 ], [ 44, 34 ], [ 48, 38 ], [ 50, 34 ], [ 50, 39 ], [ 52, 37 ], [ 52, 56 ], [ 51, 41 ], [ 51, 44 ], [ 51, 46 ], [ 43, 34 ], [ 43, 39 ] ]

[ "北京北安京海路桥工程有限公司与闫兴旺等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京02民终61号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京北安京海路桥工程有限公司，住所地北京市西城区南礼士路15号1幢102、103室。", "法定代表人：康强，董事长。", "委托诉讼代理人：延志文，北京市亿嘉律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：闫兴旺，男，1956年8月25日出生。", "委托诉讼代理人：全中胜，北京市中政律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：北京市设备安装工程集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路15号。", "法定代表人：桑振宇，董事长。", "委托诉讼代理人：郭剑，女，北京市设备安装工程集团有限公司工作人员。", "【审理经过】", "上诉人北京北安京海路桥工程有限公司（以下简称北安京海公司）因与被上诉人闫兴旺、被上诉人北京市设备安装工程集团有限公司（以下简称设备安装公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第34137号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "北安京海公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回闫兴旺的诉讼请求。", "事实和理由：闫兴旺不是本案适格原告。", "2010年，设备安装公司和闫兴旺担任法定代表人的北京盛世首诚投资管理有限公司（以下简称盛世首诚公司）共同成立了北京北安双岩路桥工程有限公司（以下简称北安双岩公司），双方各占50%股份，盛世首诚公司以机器设备作价入股。", "北安双岩公司因经营困难，经股东研究决定，北安双岩公司分别向盛世首诚公司和设备安装公司借款用于公司经营。", "盛世首诚公司出借的款项，是闫兴旺授权该公司人员转账至北安双岩公司账户。", "2014年10月，设备安装公司收购了盛世首诚公司的50%股份，收购前北安双岩公司负债三百多万元资不抵债。", "就盛世首诚公司的出资、资产及出借涉案款项等问题一并协商，设备安装公司同意向盛世首诚公司支付股权转让款二百多万元，该笔股权转让款包含了本案借款的处理。", "后设备安装公司又将其持有的北安双公司49%股份转让给北京京海市政工程有限公司，北安双岩公司因此变更名称为北安京海公司。", "现闫兴旺又以个人名义主张该笔借款，属于重复主张，故应当予以驳回。", "一审被告辩称", "【被上诉人辩称】", "闫兴旺辩称，不同意北安京海公司的上诉请求。", "设备安装公司辩称，不同意北安京海公司的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "闫兴旺向一审法院起诉请求：判令北安京海公司和设备安装公司归还借款100万元并支付自2013年5月19日起至实际付清之日止利息（按年利率10%计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "盛世首诚公司名称先后为北京盛世首诚投资管理有限公司、盛世首诚投资担保（北京）有限公司、盛世首诚国际贸易（北京）有限公司，法定代表人为闫兴旺。", "另，闫兴旺曾任北安双岩公司经理、董事。", "2010年5月12日，设备安装公司与盛世首诚公司协商共同出资成立北安双岩公司。", "2010年7月23日，北安双岩公司注册成立，上述两家公司各占50%股份。", "2014年，盛世首诚公司与设备安装公司签订股权转让协议，约定将盛世首诚公司占北安双岩公司50%的股权转让给设备安装公司。", "2015年初，北安双岩公司股东变更为设备安装公司和北京京海市政工程有限公司，名称变更为北安京海公司。", "2011年4月26日，闫兴旺与北安双岩公司签订借款协议，约定：一、向设备安装公司借款100万元，使用期一年。", "北安双岩公司付年息10万元。", "二、向盛世首诚公司法人闫兴旺个人借款100万元，使用期一年。", "北安双岩公司付年息10万元。", "三、设备安装公司与盛世首诚公司的借款应于2011年5月25日拨付到北安双岩公司账户，同日开始计息。", "2011年4月27日，北安双岩公司书写“关于借款的申请报告”，主要内容为：北安双岩公司在成立初期资金困难，经与合作方盛世首诚公司协商并达成借款协议，向两个出资方分别借款100万元，为期一年，到期返还合作双方10万元作为借款利息；", "设备安装公司以注资时留在北安双岩公司的100万元为借款本金，不再占用其他资金。", "设备安装公司的法定代表人桑振宇在上述申请报告上阅批签字。", "2011年5月18日，北安双岩公司向闫兴旺出具收据，载明收到闫兴旺借款100万元，并标注了资金的来源为华夏银行取现及银行卡卡号，收款单位加盖有北安双岩公司的财务专用章。", "2012年5月18日，闫兴旺与北安双岩公司续签借款协议，约定：一、向设备安装公司借款110万元，使用期一年。", "北安双岩公司付年息11万元。", "二、向盛世首诚公司法人闫兴旺个人借款110万元，使用期一年。", "北安双岩公司付年息11万元。", "三、设备安装公司与盛世首诚公司的借款计息日为2012年5月18日。", "2013年5月18日，闫兴旺与北安双岩公司续签借款协议，约定：一、向盛世首诚公司法人闫兴旺个人借款120万元，使用期一年。", "二、盛世首诚公司为路桥垫付场地租赁费及机手工资835500元。", "以上两项合计欠款2035500元，年息10%。", "三、设备安装公司与盛世首诚公司的借款计息日为2013年5月18日。", "闫兴旺在庭审中称：北安双岩公司已向其支付2011年至2013年两年的利息；", "与北安双岩公司分别于2012年、2013年签订借款协议是为了保证诉讼时效的延续，实际出借本金为100万元。", "【一审法院认为】", "针对双方的争议焦点一审法院认为：", "一、关于闫兴旺是否具备本案主体资格问题", "闫兴旺主张，当初协商确实是由北安双岩的两个投资公司即设备安装公司及盛世首诚公司各出资100万元借款给北安双岩公司，但由于盛世首诚公司资金不足，故作为盛世首诚公司的法定代表人闫兴旺以个人自有资金向北安双岩公司出借款项，且有华夏银行的记录显示该笔借款系出自闫兴旺于华夏银行开立的个人账户，而非盛世首诚公司的账户。", "故闫兴旺具备主体资格。", "北安京海公司主张，从“关于借款的申请报告”及借款协议的第三条内容可以看出，该借款系公司行为，闫兴旺系代表公司履行公司事务，且闫兴旺当时同时担任盛世首诚公司的法定代表人和北安双岩公司的经理，故意利用权力与身份混同的便利对借款采取了概念偷换，转变了出借主体身份。", "故闫兴旺不具备该案主体资格。", "一审法院认为，虽然从借款协议及“关于借款的申请报告”上看，在文字表述上有些许矛盾之处，对于出借人的表述不甚清晰，如在第一份借款协议中第二条明确约定向盛世首诚公司法人闫兴旺个人借款，但在第三条中又阐述设备安装公司及盛世首诚公司的借款应于2011年5月25日拨付到北安双岩公司，其后的两份借款协议的第三条中亦有类似涉及盛世首诚公司而非闫兴旺个人的表述，但是，借款协议落款的签章并无盛世首诚公司的印章，只有闫兴旺本人的签字。", "另外从资金来源方面考量，在付款的证据中可以看出，借款的实际出资人为闫兴旺个人。", "闫兴旺作为盛世首诚公司的法定代表人及北安双岩公司的经理，其确有签订协议的便利条件，但不能就此认定闫兴旺以个人银行账户内资金转账给北安双岩公司的行为系其代表盛世首诚公司在履行公司之出借义务，故其作为实际出资人向北安京海公司主张返还借款并无不当。", "二、关于设备安装公司是否应承担还款责任问题", "闫兴旺主张，设备安装公司在收购盛世首诚公司股权成为北安双岩公司唯一股东之后，又将一部分股份转让给了北京京海市政工程有限公司，但未对债权人闫兴旺进行披露，对闫兴旺造成了侵害，故依据《中华人民共和国公司法》第二十条、第二百零四条、第二百一十四条的规定，要求设备安装公司承担连带责任。", "设备安装公司对此认为，该笔借款与其没有关系，不同意闫兴旺的诉讼请求。", "一审法院认为，有限公司具有独立的法人人格，具备独立的民事行为能力，独立对外承担责任，而闫兴旺在庭审中阐述意图“揭开公司面纱”，否定公司法人人格，要求由侵害其权益的北安京海公司的股东之一设备安装公司承担连带责任，但闫兴旺对此的举证过于薄弱，既未有充分的证据证明设备安装公司存在滥用公司法人人格的行为，也未证明其行为导致并达到了“严重损害公司债权人利益”的程度，亦未证明设备安装公司的行为与其债权未得以清偿存在因果关系，故对于闫兴旺的该项诉讼请求，一审法院不予支持。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京北安京海路桥工程有限公司于判决生效之日起三日内向闫兴旺支付借款本金一百万元；", "二、北京北安京海路桥工程有限公司于判决生效之日起三日内向闫兴旺支付利息（以本金一百万元，按照年利率百分之十计算，自二○一三年五月十九日起至借款清偿之日止）；", "三、驳回闫兴旺其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新证据。", "本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为出借主体是否为闫兴旺。", "首先，从本案三份借款协议的内容来看，在约定借款金额这一重要内容时，明确约定系向闫兴旺个人借款。", "尽管借款协议第三条约定款项出借时间或者利息起算时间时出现了“盛世首诚公司的借款”这一内容，但不能仅以此约定判断出借主体。", "其次，从款项来源和交付方式来看，系自闫兴旺个人账户转账至北安双岩公司的账户，且北安双岩公司出具的收据上明确写明收到闫兴旺出借款项。", "最后，从利息支付方式来看，亦是由北安双岩公司向闫兴旺个人支付利息。", "综合上述分析，涉案借款的出借主体为闫兴旺个人。", "北安京海公司提交的证据不足以证明出借主体为盛世首诚公司，亦不能证明盛世首诚公司向设备安装公司转让股权时双方协商一致将涉案借款一并进行了处理。", "综上所述，北安京海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13800元，由北京北安京海路桥工程有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长郭菁", "审判员罗珊", "审判员李丽", "二○一七年一月十九日", "书记员宋卫平" ]

[ 44, 40, 42, 45, 49, 51, 53, 57, 59, 54, 55, 47, 46 ]

[ "王慧玲等与许建文民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终7212号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：王慧玲，女，1972年9月26日出生。", "委托诉讼代理人：李爱民，山东鲁中环宇（钢城）律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：许建文，男，1984年12月8日出生。", "委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。", "原审被告：王慧璋，男，1975年7月7日出生。", "【审理经过】", "上诉人王慧玲因与被上诉人许建文、原审被告王慧璋民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51007号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人王慧玲的委托诉讼代理人李爱民、被上诉人许建文的委托诉讼代理人朱树明到庭参加诉讼，原审被告王慧璋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王慧玲上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回许建文的一审全部诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费由许建文承担。", "事实和理由：1.许建文只是名义出借人，不是实际出借人，实际出借人是深圳市人人聚财金融信息服务有限公司（以下简称人人聚财公司）；", "2.本案涉嫌套路贷和虚假诉讼，借款利息高达43.2%，超过了民间借贷利率的红线24%，不符合最高院的规定；", "3.王慧玲、王慧璋已经按期还清本息至山东莱芜融达投资咨询有限公司（以下简称融达公司）；", "4.许建文、人人聚财公司都涉嫌从事非法金融业务活动，所签订之民间借贷合同因违反强制性规定而无效。", "【被上诉人辩称】", "许建文辩称，同意一审法院判决，不同意王慧玲的上诉请求。", "许建文已经通过代付的方式履行了相关的付款义务，双方的借款合同已经成立，融达公司作为案外人与本案无关，王慧玲作出的有关案外人融达公司的陈述更与本案无关。", "王慧璋未到庭发表陈述意见。", "【一审原告诉称】", "许建文向一审法院起诉请求：1、请求判令王慧玲、王慧璋偿还许建文借款人民币30000元，利息3960元。", "2、自王慧玲、王慧璋最后一期还款之日起至付清全部款项之日止，以逾期本金为基数按年利率24%计算逾期罚息和违约金。", "3、本案所产生的一切相关费用均由王慧玲、王慧璋承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：许建文（出借人、乙方）与王慧玲、王慧璋（借款人、甲方）通过人人聚财公司平台人人聚财网（", "）撮合签订《借款合同》，约定借款金额60000元，借款月利率1.1%，甲方按照每月等本等息方式还款；", "甲乙双方约定的还款方式为：1、委托咨询服务方扣划方式还款；", "2、以现金方式还款；", "3、通过转账至乙方账户或乙方指定账户。", "甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需交纳逾期罚息，对于等本等息还款方式，按照当期应还本息的0.8%/天计收逾期罚息；", "甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3%向乙方支付违约金。", "王慧玲、王慧璋于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分12期还款，以及还款日期、各项月还款额，王慧玲、王慧璋最后一期还款日为2016年6月8日。", "借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向王慧玲转账给付借款30000元。", "许建文称王慧玲、王慧璋归还了6期后再无还款。", "另查，本案许建文为人人聚财公司的法定代表人和股东。", "一审庭审中，许建文提交了借款合同、付款电子账单、借款借据、还款计划表、人人聚财网声明，证明许建文与王慧玲、王慧璋存在借贷法律关系并已经实际履行。", "王慧玲对借款合同的真实性、合法性和关联性认可，但认为其不能证明许建文是实际出借人，借款人借到的款项来自于人人聚财公司，并非向许建文个人借款；", "对借款电子账单真实性、合法性和关联性认可，对借款借据真实性、合法性和关联性均认可，对还款计划表真实性、合法性、关联性均认可，但认为其利息超过法律规定最高限，属于高利贷；", "对人人聚财网声明的真实性、合法性和关联性不认可，认为属于伪造的证据。", "王慧玲提交了1、付款电子账单，用以证明其借到的款项是从人人聚财网划到王慧玲账号的；", "2、个人保证函和机构承诺函，用以证明许建文是名义出借人，实际出借人为人人聚财公司；", "3、借款合同，合同中许建文签名为格式化扫描签字，证明许建文是名义出借人，实际出借人为人人聚财公司；", "4、国家银行保险监督委员会等四部委文件，证明本案中许建文出借的款项就不是自己的自有资金；", "5、浙江省衢州市中级法院判例，用以证明有生效判决认定的名义起诉人起诉，民间借贷案件应予驳回；", "6、融达公司证明两份，用以证明本案王慧玲、王慧璋借款本金已经还给融达公司，另一份证明许建文并非实际出借人，借款人借到的钱来自人人聚财网，出借人是不特定的社会公众存款人。", "许建文对付款电子账单、个人保证函和机构承诺函、借款合同、国家银行保险监督委员会等四部委文件真实性、合法性认可，关联性与证明目的不认可，认为人人聚财网打款是受许建文委托进行的，说明其具有合法的诉讼主体资格；", "对浙江省衢州市中级法院判例真实性不认可，合法性不认可，关联性不认可，对山东融达投资咨询有限公司证明两份真实性不认可，合法性不认可，关联性不认可，认为融达公司提供虚假证据，融达公司是11月5日注销的，而后来12月15日融达公司又出具了证明。", "王慧璋未到庭，亦未向一审法院提交书面质证意见。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案是一起出借人与借款人因在互联网平台实现借贷而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷（P2P网络借贷）纠纷。", "基于网络借贷平台撮合合法的借贷关系受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。", "本案中，王慧玲虽然辩称许建文的诉讼主体不适格，但又承认许建文所有证据的真实性、合法性与关联性，并且在庭审中承认已按还款计划表规定的时间与金额偿还了部分款项，而借款合同中收取借款的资金账户与人人聚财网打款的收款账户均一致，并且人人聚财网也出具声明证明其打款给王慧玲是受许建文委托，在本案中许建文虽然是人人聚财公司的法定代表人，但是王慧玲提供的证据不足以证明人人聚财公司为本案的实际出借人，故应认定许建文与王慧玲、王慧璋之间形成民间借贷关系，且许建文已经通过人人聚财网支付王慧玲、王慧璋涉案款项，履行完其合同义务。", "关于王慧玲、王慧璋主张已向案外人融达公司归还了全部涉案款项即已经全部履行了还款义务。", "一审法院认为，融达公司系该笔借款的担保人，借款人与出借人签订的《借款合同》中对还款方式亦进行相应约定，并未授权融达公司代收涉案款项，同时融达公司未向一审法院提交证据证明该代收款的行为系基于许建文的指令或授权，故一审法院对该抗辩理由不予认可，王慧玲、王慧璋就该部分还款，可以另案向案外人进行主张。", "王慧玲、王慧璋逾期未还款已构成违约，应当立即偿还未还本金。", "关于许建文主张的借款期间利息及违约金与逾期罚息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，就本案而言，许建文主张的利息为双方约定的借款期间利息，而违约金与逾期罚息因年利率超过了24%，许建文要求自王慧玲、王慧璋最后一期还款之日起至全部款项付清之日止以未还本金为基数，年利率24%合并计算违约金和罚息，借款期间利息及违约金与逾期罚息总计年利率未超过24%，一审法院予以支持。", "另，关于王慧玲、王慧璋已经偿还的款项中所包含的服务费问题。", "经在审理中查明，此服务费用依据双方所签订的《借款合同》中的约定，系由许建文代扣王慧玲、王慧璋应向咨询服务方所支出的相关费用，该笔服务费用并非许建文最终所有，且许建文在本案中亦未就剩余的服务费用提出相关主张，故对于王慧玲、王慧璋已经偿还的款项中所包含的服务费用系王慧玲、王慧璋、许建文与咨询服务方之间如何结算的问题，双方当事人可另行解决。", "关于王慧玲所主张的合同无效的问题。", "经审查，在本案中尚未发现许建文与王慧玲所签订的《借款合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中所规定的无效情形，且在以往的大量案件中均已认定许建文以人人聚财网通过第三方平台支付的方式所进行个体网络借贷（P2P网络借贷）为有效的民间借贷关系。", "综合许建文作为人人聚财公司的法定代表人和股东的身份，以及过往生效判决所认定的事实，对王慧玲上述答辩意见一审法院不予采纳。", "关于虚假诉讼的问题。", "虚假诉讼系以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或严重侵害他人合法权益的行为。", "本案中，许建文与王慧玲、王慧璋通过人人聚财公司平台人人聚财网（", "）签订《借款合同》，许建文作为出借方依约通过人人聚财网向王慧玲、王慧璋履行付款义务，王慧玲在庭审过程中亦认可收到人人聚财公司所支付的相应款项，并按还款计划表规定的时间与金额偿还了部分款项。", "后因王慧玲、王慧璋出现逾期，许建文依法向法院提起诉讼，符合法律规定。", "通过本案查明的事实，并未发现许建文存在捏造事实，妨害诉讼及侵害他人合法权益的行为，王慧玲、王慧璋亦未向一审法院提供证据证明许建文存在虚假诉讼的行为，故一审法院对王慧玲所述本案涉嫌虚假诉讼的答辩意见不予采纳。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王慧玲、王慧璋于判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金三万元，利息三千九百六十元；", "二、王慧玲、王慧璋以三万元为基数，自最后一期还款之日（2016年6月8日）起至付清全部款项之日止以年利率24%标准向许建文支付逾期罚息和违约金。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "二审经查，人人聚财公司（甲方）与融达公司（乙方）于2014年8月6日签订有《互联网金融项目合作协议》（以下简称《合作协议》），其中人人聚财公司的法定代表人为许建文，融达公司的法定代表人为白锋。", "《合作协议》第2条约定合作基本内容：“一、甲方作为互联网信息服务平台的运营商，负责出借人的开发和管理，为交易提供信息服务，积极促成小额借款客户与出借人的借贷交易。", "同时，甲方接受出借人的委托，每月按照《借款协议》约定代出借人归集小额借款客户当期应还款项，对出借人完成还款分配。", "二、双方合作范围包括车辆抵押业务、小额信用贷款。", "三、乙方负责小额借款客户的开发、借款的审批及日常管理，并受小额借款客户的委托，代其向甲方提供符合甲方要求的借款资料集信息，并授权甲方在人人聚财网申请注册并以小额借款客户的名义发布借款信息，在其借款过程中协助办理各项手续，并代小额借款客户向甲方支付相应服务费用。", "同时，乙方按照本协议约定就小额借款客户在《借款协议》项下的全部义务、责任承担连带担保责任。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金第二项：“乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”", "二审庭审中，许建文称其出借给借款人的款项系个人经营所得，但经法庭释明举证责任，许建文表示对此无法提交证据。", "关于人人聚财公司的资金来源，王慧玲主张系人人聚财公司以其网络平台吸收的公众存款，对此经法庭释明，许建文并未提交反证。", "另查，借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向王慧玲转账给付借款60000元。", "许建文称王慧玲、王慧璋归还了6期共33960元后再无还款。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款合同的效力；", "二、王慧玲、王慧璋应偿还许建文的欠款金额。", "一、案涉借款合同的效力", "《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；", "（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；", "（三）以合法形式掩盖非法目的；", "（四）损害社会公共利益；", "（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”", "《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。", "根据本案查明的事实，许建文的案涉出借行为具有如下特征：", "（一）许建文与众多主体签订《借款合同》，出借对象系社会不特定对象。", "根据人人聚财公司与融达公司间的《合作协议》，其中第1条定义部分关于“小额借款客户”的定义为：“指有一定的资金需求，经过乙方信用评估后筛选推荐、在甲方人人聚财网注册账户，由甲方推荐给出借人并得到出借人资金，且具有完全民事权利/行为能力的自然人”，关于“《借款协议》”的定义为“指就任一笔小额借款而言，由不特定小额借款客户，甲方、乙方和不特定出借人不时签订的，构成本协议下不可分割组成部分的一份或者多份的电子合同，具体范本请参见本协议附件一。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金第二项：“乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”", "根据前述《合作协议》内容可知，与许建文签订《借款合同》的出借对象有相当一部分来源于类似案外人融达公司等“人人聚财网加盟商”，这些出借对象通过信用评估后与许建文签订《借款合同》，这些出借对象与许建文建立借贷关系并非基于生活中的相互信赖，出借对象与许建文日常生活并无关联，而是人人聚财公司的“加盟商”协助寻找的众多社会不特定对象。", "（二）许建文向众多不特定对象出借资金的行为具有常习性、营利性的特点。", "经查询案件系统，许建文仅在2018年度于北京市朝阳区人民法院以出借人身份作为原告起诉的民间借贷案件数量有600余件，可见许建文经常出借资金给他人，出借行为具有常习性。", "根据庭审中查明的情况，许建文系人人聚财公司的法定代表人，与许建文签订案涉《借款合同》的借款人由人人聚财公司的“加盟商”融达公司等负责寻找并进行信用评估，通过评估后，借款人在许建文方事先准备的制式《借款合同》上签字，再由“加盟商”融达公司等将书面《借款合同》邮寄到深圳，之后许建文指示人人聚财网放款。", "许建文提交的《借款合同》第二条第3项约定“甲方同意并授权乙方在出借本协议第一条第一项借款金额时，由乙方扣除代替甲方应支付给咨询服务方的相关费用（相关费用按照甲方另行签订的《借款咨询及管理服务协议》执行），剩余款项乙方（或委托第三方）划入甲方指定账户。”", "第五条约定：“……", "向公安等有关行政机关举报，并追究甲方的刑事责任，甲乙双方均同意并授权乙方及人人聚财网站采取前述措施”。", "第六条约定：“甲方同意相应国家机关及深圳市人人聚财金融信息服务有限公司的征信合作机构将本人在深圳市人人聚财金融信息服务有限公司产生的信用信息纳入其金融信用信息基础数据库……”", "根据前述内容，许建文从事借贷行为由人人聚财公司的“加盟商”专门对借款人进行拓展和信用评估，许建文与借款对象并无关联，《借款合同》系许建文单方制作的制式合同，人人聚财公司的“加盟商”收取服务费，由此可见，该借贷行为有较为固定的流程，形成了一定规模，具有明显营业性质。", "（三）许建文向众多出借对象出借资金时系指示人人聚财网交付款项，出借行为与人人聚财网的经营存在高度关联。", "根据许建文在一审中提交的《财富通付款电子账单》显示，付款方的账户名系人人聚财网。", "二审经询，许建文称其出借的资金系自己经营其他生意所得，但经法庭释明举证责任，许建文对此并未提交证据。", "庭审中，王慧玲称许建文的出借资金来源于人人聚财公司，人人聚财公司主要通过经营理财产品吸收钱款，许建文对此亦未提交反证。", "结合前文论述可知，许建文与借款人间的借贷行为与人人聚财公司存在高度关联。", "综上，许建文的出借对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于未经国务院银行业监督管理机构批准，从事银行业金融机构的业务活动，违反了《银行业监督管理法》第十九条的规定。", "《银行业监督管理法》该条规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定，案涉《借款合同》违反了该强制性规定，应认定为无效，许建文依据《借款合同》提起的关于借款人支付其高额利息与违约金的诉讼请求不应予以支持。", "二、王慧玲、王慧璋应偿还许建文的欠款金额", "根据在案证据，2015年6月9日许建文指定人人聚财网向王慧玲付款60000元。", "直至2015年12月8日，王慧玲、王慧璋向许建文还款（包括本金、利息及服务费）共计33960元，而后未向许建文还款。", "王慧玲、王慧璋主张其已将剩余款项还至案外人融达公司处，对此本院认为：第一，王慧玲、王慧璋与许建文间签订的《借款合同》第三条第3项对“还款方式”有明确约定，其中没有约定王慧玲、王慧璋可将案涉欠款还至案外人融达公司处；", "第二，王慧玲、王慧璋曾向许建文指定账户还款33960元，后王慧玲、王慧璋主张将剩余欠款还至案外人融达公司处，但根据在案证据，没有证据显示当事人对于变更还款方式有过约定；", "第三，现无证据显示许建文曾授权融达公司代收王慧玲、王慧璋的还款。", "因此，王慧玲、王慧璋是否向融达公司还款与本案并无关联。", "鉴于借款实际发生，本院酌定支持本金和按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，即王慧玲、王慧璋应偿还许建文剩余本金26040元，并于迟延还款之日起，至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向许建文支付利息。", "综上所述，王慧玲的上诉请求部分成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51007号民事判决；", "二、王慧玲、王慧璋于本判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金二万六千零四十元及利息（利息计算方式：以二万六千零四十元为基数，从2015年12月9日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；", "三、驳回许建文的其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费672元，由王慧玲、王慧璋负担502元（许建文已交纳，王慧玲、王慧璋于本判决生效后七日内给付许建文），由许建文负担170元（已交纳）。", "二审案件受理费672元，由王慧玲负担502元（已交纳），许建文负担170元（王慧玲已交纳，许建文于本判决生效后七日内给付王慧玲）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　金妍熙", "二〇一九年六月十日", "法官助理　　俞　洁", "书 记 员　　杜　颖" ]

[ 30, 31, 35, 36, 37, 38, 53, 82, 39, 86, 87 ]

[]

[ "胡新颜与周家斌民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终12918号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）:胡新颜,男,1976年11月30日出生，汉族,户籍地江苏省太仓市。", "被上诉人（原审原告）:周家斌,男,1954年12月5日出生，汉族,住上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：李田田，上海天眷律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人胡新颜因与被上诉人周家斌民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初14168号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人胡新颜上诉请求：撤销原审判决，改判驳回周家斌的原审诉请。", "事实与理由：系争40万元是案外人夏某及周家斌弟弟周某为销售库存诱使胡新颜办理相关事务所需而以胡新颜名义向周家斌借款。", "胡新颜曾明确表示拒绝，但因夏某、周家斌兄弟诱骗，且言明胡新颜无需偿还，胡新颜才签署了涉案借据。", "40万元钱款实际均用于垫付夏某等人所应支出的费用。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人周家斌答辩称，胡新颜所述不是事实。", "事实上因胡新颜与夏某要注册公司为周某销售产品，故周家斌同意无息向胡新颜出借款项一年。", "其后胡新颜也确认了还款计划。", "胡新颜自列的40万元花费也与周家斌无关。", "现不同意胡新颜的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "周家斌向原审法院的起诉请求：1.判令胡新颜向周家斌偿还借款本金300,000元；", "2.判令胡新颜向周家斌支付逾期利息98,630元(以300,000元为本金,自2017年5月10日起至实际清偿之日止,按照年利率20%计算,暂算至2018年12月31日)；", "3.判令本案诉讼费用由胡新颜承担。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：2017年5月9日，周家斌与胡新颜签订借款协议，约定，一、胡新颜向周家斌借款人民币40万元(大写肆拾万元)。", "周家斌承诺于2017年5月10日将20万元划入胡新颜个人账户(开户银行:招商银行曹家渡支行;", "银行账号:XXXXXXXXXXXX0922),其余20万元,周家斌在之后的15天内划给胡新颜。", "二、胡新颜如期归还,周家斌承诺不收利息。", "三、胡新颜承诺于2018年5月10日之前将40万元全部归还给周家斌。", "如逾期归还,胡新颜承诺自借款之日起按年息20%补给周家斌利息,直至本息归还完毕。", "四、如有争议协商解决。", "协商不成,可向出借人所在的人民法院起诉。", "协议签订后，周家斌于2017年5月9日、2017年6月1日分别打款各20万元至胡新颜银行账户。", "2018年5月5日，胡新颜还款10万元，周家斌出具收到10万元借款的收据给胡新颜。", "2018年5月5日，胡新颜出具还款计划给周家斌，内容为，经与周家斌先生友好协商，本人承诺于2018年底筹集10万元用于归还2017年5月借款40万元（已还10万元，还剩30万元），余下欠款，在协商之日起，分两年还清。", "下方周家斌签名注收到。", "【一审法院认为】", "原审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。", "本案中，胡新颜向周家斌借款的事实清楚，证据充分，周家斌收到胡新颜出具的还款计划后，胡新颜理应按照协议书及还款计划约定的期限及时归还借款，现胡新颜在协议书约定的期限仅归还借款10万元，在出具还款计划后未按约履行还款义务，且庭审中，胡新颜虽认可欠付周家斌钱款，但同时亦表明目前无偿还能力，根据法律规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，故周家斌要求胡新颜立即返还剩余款项并请求按照协议书约定以年利率20%的标准支付自2017年5月10日起至实际给付之日止的利息损失的诉请，具备事实与法律依据，对此予以支持。", "原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，于2019年8月13日作出判决：一、胡新颜于判决生效之日起十日内归还周家斌借款300,000元；", "二、胡新颜于判决生效之日起十日内向周家斌支付自2017年5月10日起至实际给付之日止以300,000元为本金按年利率20%计算的利息。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费7,279.40元，减半收取计3,639.70元，由胡新颜负担。", "【本院查明】", "本案二审中，当事人未提交新证据。", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误。", "【本院认为】", "本案争议焦点在于胡新颜与周家斌是否存在真实的借款关系。", "本院认为，首先，周家斌为证明其与胡新颜之间的借款关系提供了借款协议、交付凭证及事后胡新颜出具的还款计划。", "根据民间借贷的相关法律规定，原审法院据此认定双方之间存在40万元的借款关系并无不当。", "其次，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中胡新颜虽坚持其是受周家斌及案外人诱骗签署借款协议，双方实际并无借贷关系。", "但就该主张胡新颜未能举证，且这与胡新颜事后向周家斌返还10万元，并出具还款计划的实际行为不相符。", "胡新颜在二审中罗列了涉案40万元的去向也无法体现出与周家斌之间的任何关联。", "故本院对胡新颜的相关诉称意见难以采信。", "据此，胡新颜作为完全民事行为能力人，理应对其签署借款协议、收取周家斌打款及其后还款并出具还款计划有充分考量并承担相应的法律后果。", "综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。", "胡新颜的上诉请求不能成立，应予驳回；", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "上诉案件受理费人民币5,800元，由胡新颜负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　潘静波", "审判员　　单　珏", "审判员　　唐建芳", "二〇一九年十二月十三日", "书记员　　郭　葭" ]

[ 28, 35, 37, 32, 34 ]

[ "陈勇诉徐晓明民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2019）沪01民终1552号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈勇，男，1968年3月21日出生，汉族，现住上海市虹口区。", "委托诉讼代理人：李春艳，上海宇钧律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：徐晓明，男，1964年1月31日出生，汉族，现住江西省南昌市东湖区。", "委托诉讼代理人：张占平，上海瀛东律师事务所律师。", "原审被告：夏林，男，1978年11月25日出生，汉族，现住上海市普陀区。", "【审理经过】", "上诉人陈勇与被上诉人徐晓明、原审被告夏林因民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2017）沪0109民初29366号民事判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉。", "上海市第二中级人民法院经审查认为因上诉人陈勇原系该院工作人员，为避免当事人对案件审理生产合理怀疑，不能行使管辖权，报请上海市高级人民法院指定管辖。", "上海市高级人民法院认为上海市第二中级人民法院报请指定管辖的意见成立，裁定本案由本院审理。", "本院于2019年2月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人陈勇上诉请求：撤销原审判决，改判陈勇返还徐晓明57.3万元，并以57.3万元为本金按同期银行贷款利率计算本案之利息。", "同意夏林对陈勇的还款义务承担连带责任。", "事实与理由：陈勇并非以经营为由借款，徐晓明对此系明知。", "徐晓明是专业高利放贷人，故本案借款合同应属无效。", "陈勇归还的所谓利息均应视为归还本金，加之价值2万元的金项链和交付给催款人员的4万元，徐晓明实际还需归还金额为57.3万元。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人徐晓明答辩称，一审中陈勇和夏林均对徐晓明计算的本金及利息金额予以认可，现二审推翻原认可无理由与依据。", "徐晓明认可一审法院判定。", "不同意陈勇的上诉请求。", "原审被告夏林未到庭亦未发表意见。", "【一审原告诉称】", "徐晓明向原审法院的起诉请求：1、判令陈勇返还借款本金人民币（以下同币种）935,603元，夏林对其中73.4万元承担连带清偿责任；", "2、判令陈勇支付截至2018年4月19日的逾期利息45.7万元，夏林对其中的402,735元承担连带清偿责任；", "3、判令陈勇自2018年4月19日起，按年利率24%支付借款本金935,603元的逾期利息至实际清偿之日止，夏林对其中本金为73.4万元的逾期利息承担连带清偿责任；", "4、判令陈勇、夏林支付律师费5万元。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：陈勇以经营为由，共计向徐晓明出具借条七张，分别为2014年10月16日出具的金额为25万元的借条，约定借期1年，实际收款23.5万元；", "2014年11月5日出具的金额为20万元的借条，约定借期1年，实际收款16.4万元；", "2014年11月14日出具的金额为15万元的借条，约定借期11个月，实际收款15万元；", "2014年11月24日出具的金额为20万元的借条，约定借期1年，实际收款18.4万元；", "2014年12月7日出具的金额为5万元的借条，约定借期1个月，实际收款4.5万元；", "2015年1月30日出具的金额为40万元的借条，约定借期4个月，实际收款40万元；", "2015年3月12日出具的金额为5万元的借条，约定借期3个月，实际收款4万元。", "以上合计向徐晓明借得121.8万元。", "夏林对其中落款日期为2014年10月16日、同年11月14日、同年11月24日、2015年1月30日的四张借条署名作为担保人。", "七张借条均约定如超期还款则每天按1%违约金计算，同时并承担全部诉讼费等相关费用。", "如借款人违约由担保人无条件按期金额偿还。", "担保期限为借条金额款全部还清为止。", "徐晓明为本案诉讼支付律师费5万元。", "审理中，徐晓明、陈勇、夏林均认可：截至2018年4月19日，徐晓明、夏林共计还款58.5万元，其中归还本金282,397元，支付利息302,603元。", "审理中，陈勇、夏林表示，陈勇曾向给徐晓明交付价值2万元的金项链两根，用于暂抵一个月的利息8,000元，后徐晓明无法返还两根金项链，故借款利息中应当扣除2万元。", "此外，陈勇曾向徐晓明派来催款的人交付过4万元，故借款本金中应当扣除4万元。", "对此，徐晓明表示，收到过陈勇交付的两根金项链，但只能抵扣利息8,000元。", "未收到过上述4万元亦未曾授权他人向徐晓明收款，不同意抵扣本金。", "【一审法院认为】", "原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。", "对徐晓明、陈勇、夏林一致认可的陈勇、夏林还款数额，予以确认。", "对于陈勇、夏林所述的金项链抵扣利息2万元一节，陈勇、夏林并未就金项链的价值进行举证，现徐晓明认可金项链抵扣利息8,000元，于法不悖，可予照准。", "关于陈勇、徐晓明表示的另行偿付4万元一节，因陈勇、夏林未能举证证明案外人收款及案外人收款系徐晓明指示，且徐晓明对此不予认可，故对陈勇、夏林该项意见，不予采信。", "关于徐晓明主张的律师费，双方在借条中对律师费约定不明，但陈勇、夏林自愿支付徐晓明律师费2.5万元，于法不悖，可予准许。", "因陈勇未按期履行，徐晓明起诉要求陈勇还本付息，予以支持。", "夏林自愿署名作为担保人，在其保证的债务人不履行债务时，徐晓明有权要求夏林在其保证的范围内承担保证责任。", "原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，于2018年6月28日作出判决：一、陈勇返还徐晓明借款本金935,603元；", "二、陈勇支付徐晓明逾期利息44.9万元；", "三、陈勇支付徐晓明借款本金935,603元的逾期利息，自2018年4月19日起，按年利率24%计至还清之日止；", "四、夏林对以上第一项金额中的73.4万元，对以上第二项金额中的394,735元，对以上第三项中以本金73.4万元计算的逾期利息承担连带责任；", "五、陈勇、夏林支付徐晓明律师费2.5万元；", "以上五项，于判决生效之日起10日内履行。", "夏林承担保证责任后，有权向陈勇追偿。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案受理费17,823.24元，财产保全申请费5,000元，均由陈勇、夏林共同负担。", "【本院查明】", "本案二审中，当事人未提交新证据。", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误。", "【本院认为】", "本案争议焦点在于陈勇的剩余借款本金和利息应如何认定", "本院认为，一审法院认定陈勇以经营为目的借款系基于陈勇出具借条上的载明内容。", "陈勇主张其借款原因并非经营，但就其意见陈勇并未提供证据证明，本院不予采信。", "陈勇诉称徐晓明为专业的高利放贷人，故双方的借款合同约定之条款无效，然就徐晓明的职业，陈勇亦未提供证据证明，合同条款无效的理据不充分。", "本案中，陈勇在一审时对徐晓明计算的还款本金及利息均予以认可，且徐晓明计算的利率也符合法律规定，故二审中，陈勇主张已归还的款项应全部计算为归还本金理由与依据均不充分，本院难以支持。", "至于陈勇坚持其还归还了2万元金项链及4万元钱款，对此陈勇未提供充分证据证明，本院难以采信。", "一审法院认定本案的借款本金及利息金额均符合法律规定，并无不妥，本院予以认可。", "综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。", "陈勇的上诉请求不能成立，应予驳回；", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "上诉案件受理费人民币1,300元，由陈勇负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　单　珏", "审判员　潘春霞", "审判员　岑佳欣", "二〇一九年七月十六日", "书记员　鲁彦岐" ]

[ 33, 32, 34, 35, 36, 38, 40, 43, 41, 44, 45, 48, 49 ]

[]

[ "王俊巧与马福林民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京03民终938号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王俊巧，女，1991年11月24日出生，回族，无业，住北京市丰台区。", "被上诉人（原审原告）：马福林，男，1949年7月2日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人王俊巧因与被上诉人马福林民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初60266号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王俊巧上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回马福林的诉讼请求；", "一、二审诉讼费由马福林承担。", "事实和理由：一审认定王俊巧与马福林的关系为民间借贷属于认定事实错误，适用法律错误。", "王俊巧与马福林之间系帮忙注册投资富友理财关系，并非民间借贷关系。", "王俊巧每月从理财收入中定期转给马福林，而且证人出庭作证证明为马福林注册过投资富有项目。", "王俊巧与马福林名为民间借贷，实为帮忙注册投资富友理财关系。", "【被上诉人辩称】", "马福林答辩称，同意一审判决，不同意王俊巧的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "马福林向一审法院起诉请求：1、请求判令王俊巧返还借款本金25000元；", "2、判令王俊巧支付利息2000元（按照剩余本金25000元的10%计算，只主张2000元）；", "3、判令王俊巧支付违约金5000元（没有按期还款按照借款本金50000元的10%计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：马福林提交《借款协议》一份，打印部分内容为，借款人：王俊巧（身份信息略），被借款人：马福林（身份信息略）。", "今有借款人王俊巧向马福林借款伍万元人民币，借期为12个月（自2018年3月13日至2019年3月12日止），借款利息按每月10%计算，即每月为5000元。", "双方约定：按期还款，否则视为违约，违约按12%支付月息和10%的违约金。", "双方约定：一旦被借款人急需该笔款项，借款人应即刻还款，则借款人按中国银行利率支付借款利息。", "马福林、王俊巧分别签名。", "手写部分内容为，50000元现金已收到，王俊巧签名，2018年3月13号。", "2018年4月1号开始与每月的1日均给付5000元，共给12个月，总金额六万元整。", "4.1至3.1，其中4.1至8.1分别用铅笔划上对号。", "马福林称借款协议是由其拟定，利息应该是总额的10%，每月给5000元。", "王俊巧认可手写部分由其书写，但称看不懂，马福林没有给钱，另外一张没有写收到5万元，也没有按手印。", "马福林提交其名下中信银行尾号7898账户业务凭证，显示2018年4月1日、5月1日、6月1日、7月1日、8月1日分别收到王俊巧转款5000元，合计25000元，以上款项马福林均从本金中予以扣除。", "王俊巧对该证据的真实性认可，但称向马福林转的理财的钱。", "王俊巧提交其名下招商银行历史交易明细，证明马福林通过其账户进行投资理财，其与欧建多、徐海宝、肖水华、福建省富友电子商务有限公司的转账均为投资理财，王俊巧称其从公司提款后将款项转给马福林，在公司理财没有约定利率，亦未与公司签订投资理财协议，上涨的部分给够马福林后多涨的部分属于王俊巧，因投资公司涉刑所以没有再给马福林钱。", "马福林对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为与其无关。", "王俊巧提交《借款协议》一份，与马福林提交的《借款协议》打印部分内容一致，手写部分内容为2018年4月1号-2019年4月1号，每月1号给付5000元，共给12个月，总金额六万元整。", "王俊巧称因其没有收到钱，所以没有写收到现金。", "马福林对该证据的真实性认可，称因为王俊巧在其持有的协议上写了收到5万元相当于是个收条，收条不会有两份。", "王俊巧提交与马福林的微信聊天记录，证明帮马福林投资富友项目，马福林认识欧建多，马福林对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为与本案无关。", "王俊巧申请证人王某出庭作证，称给马福林注册过富友理财的账户，但认可是王俊巧让其帮助马福林开户，其并未见过马福林。", "马福林对证人证言不认可，不认识证人，也不知道开户的事。", "另王俊巧称马福林的理财账户是其账户的子账户，其可以从中提款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，王俊巧虽称双方之间为代理投资理财关系，但其既未与马福林签有相关协议，其陈述每月从理财收入中转给马福林的事实亦未提交相关证据予以证明，故依据马福林提交的《借款协议》一审法院依法确认双方之间存在借贷关系。", "王俊巧连续5个月向马福林转款25000元，马福林同意从借款本金中扣除，一审法院不持异议。", "关于利息，马福林称每月利息10%的约定应为本金的10%，现其主张王俊巧支付利息2000元，未超过法律规定标准，一审法院予以支持。", "马福林主张的违约金，双方在协议中有所约定，且未超过法律规定，一审法院亦予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、王俊巧于判决生效之日起七日内给付马福林借款本金25000元；", "二、王俊巧于判决生效之日起七日内给付马福林借款利息2000元；", "三、王俊巧于判决生效之日起七日内给付马福林违约金5000元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，王俊巧提交其名下银行账户明细表，证明其卡上有钱，不需要向马福林借钱，流水往来都是做理财；", "提交微信聊天记录，证明马福林认识欧建多并知道钱的去向是理财。", "马福林发表质证意见称，聊天记录不完整，是王俊巧借钱在先。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点是王俊巧与马福林之间就案涉款项是否构成民间借贷关系。", "马福林提交了借款协议，王俊巧在借款人处签字，且王俊巧认可手写部分“50000元现金已收到王俊巧2018年3月13日”由其书写，马福林于2018年4月1日、5月1日、6月1日、7月1日、8月1日分别收到王俊巧转款5000元，亦符合双方借款协议中手写部分的约定，故本院可以认定双方之间成立民间借贷关系，且王俊巧已实际收到借款5万元。", "王俊巧称马福林没有给钱，其看不懂，明显不符常理，本院不予采信。", "王俊巧上诉主张是帮忙马福林投资理财，但其既未与马福林签订有关协议，其提交的聊天记录及银行流水亦无法证明为马福林投资理财的事实，故对王俊巧该上诉理由，本院不予支持。", "一审法院根据马福林的诉讼请求认定的借款本金、利息、违约金数额并无不当，本院予以确认。", "综上，王俊巧的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费600元，由王俊巧负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　蒙　瑞", "审判员　　金妍熙", "审判员　　张海洋", "二〇二一年三月一日", "法官助理　　俞　洁", "书记员　　赵　宇" ]

[ 25, 26, 27, 34, 29, 36 ]

[ "谢伟平与李培花民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终9473号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：谢伟平，男，1970年4月14日生，汉族，住上海市闵行区。", "被上诉人（原审原告）：李培花，男，1954年7月7日生，汉族，住安徽省颍上县。", "原审被告：上海有银互联网金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路****楼**。", "法定代表人：谢伟平，负责人。", "原审被告：上海虹梅农贸市场经营管理有限公司，住所地上，住所地上海市闵行区永德路****v>法定代表人：费文藻。", "原审被告：上海维齐投资管理有限公司，住所地上海市闵行，住所地上海市闵行区东川路**戊楼**iv", "法定代表人：费文藻。", "原审第三人：上海胜杰律师事务所，住所地上海市闵行区莘建东路，住所地上海市闵行区莘建东路****楼**yle=", "负责人：金迎新。", "委托诉讼代理人：李祝桃，上海胜杰律师事务所律师。", "原审第三人：李祝桃，男，1982年1月13日生，汉族，住安徽省颍上县。", "【审理经过】", "上诉人谢伟平因与被上诉人李培华及原审被告上海有银互联网金融信息服务有限公司（以下简称有银公司）、上海虹梅农贸市场经营管理有限公司（以下简称虹梅农贸市场）、上海维齐投资管理有限公司（以下简称维齐公司）及原审第三人上海胜杰律师事务所（以下简称胜杰律所）、李祝桃民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初17033号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年9月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "谢伟平上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李培花原审全部诉讼请求。", "事实和理由：涉案借款合同并非真实借款关系，其实质是为了逃避对违规律师费的审查，借款合同及其他相关文件上的签字均非李培花本人所签，而是由其儿子李祝桃签字。", "因此，双方并无真实的借贷意思表示，且涉案款项并未实际交付，仅是形式上的走账，最终钱款还是回到了实际打款人李祝桃处。", "【被上诉人辩称】", "李培花书面辩称：不同意上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。", "涉案借款合同由本人签字，且款项已交付，并不存在谢伟平所主张的为逃避对违规律师费的审查而虚假借款。", "有银公司述称：同意上诉请求，并无真实借贷关系。", "虹梅农贸市场、维齐公司并未陈述。", "胜杰律所书面述称：不同意上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。", "李祝桃代本所收取谢伟平支付的律师费后全部交给了本所，本所全部足额开具了相应的律师费发票。", "李祝桃述称：不同意上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。", "本案借款真实，且已实际出借，款项已用于归还拖欠的律师费。", "【一审原告诉称】", "李培花向一审法院提出诉请：1.谢伟平、有银公司、虹梅农贸市场、维齐公司共同向李培花偿还借款本金750,000元；", "2.谢伟平、有银公司、虹梅农贸市场、维齐公司共同向李培花支付自2018年4月3日起至实际清偿日止，以750,000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；", "3.谢伟平、有银公司、虹梅农贸市场、维齐公司共同向李培花支付本案诉讼财产保全担保费损失2,000元；", "4.谢伟平、有银公司、虹梅农贸市场、维齐公司共同向李培花支付本案一审律师费3,000元。", "【一审法院查明】", "一审法院查明事实：2018年3月28日,李培花(甲方，出借人)与谢伟平、有银公司、虹梅农贸市场、维齐公司(乙方，共同借款人)签订《借款合同》一份，约定：乙方向甲方借款750,000元，以实际到账金额为准；", "还款期限为2018年4月5日前归还本金10万元-20万元，2018年5月31日前再归还本金20万元-30万元，2018年12月31日前付清所有本息；", "利息为自实际出借之日起按银行同期存款利率计算，按月付息，每月月底前支付上月利息；", "乙方共同指定本合同借款的收款人为维齐公司；", "如不按时支付利息或在2018年5月31日前归还本金少于300,000元或在2018年12月31日前未能全部付清，则本借款自出借之日起按银行同期贷款利率计算借期内和逾期后的利息；", "甲方为实现债权而产生的保全担保费等费用由乙方承担。", "合同尾部甲方处由李培花签字，乙方处由谢某、谢伟平分别签字，并加盖有银公司、虹梅农贸市场、维齐公司的公司印章。", "2018年3月29日至4月2日间，李培花通过其名下尾号6348的银行卡，陆续向维齐公司账户转账共计750,000元。", "谢伟平、有银公司、虹梅农贸市场、维齐公司至今未向李培花归还借款及支付利息，故李培花提起诉讼。", "李培花因本次诉讼聘请律师，支出律师费3,000元。", "因申请财产保全，李培花与上海XX有限公司签订《诉讼保全担保服务合同》，支付费用2,000元。", "2018年3月30日，维齐公司陆续向李祝桃转账共计722,500元，转账时的附言分别载明代谢伟平、有银公司、虹梅农贸市场支付各起诉讼案件的律师费。", "胜杰律所确认上述722,500元是李祝桃代为收取律师代理费，并向一审法院告知，其代理谢伟平等的诉讼案件共计59件，标的额超过2亿元，应收的律师费按合同约定为2,780,000余元，承办律师有金迎新、胡金华、付琼、李祝桃，主要由李祝桃代理，也是应谢伟平要求集中一位律师代理。", "对账金额于2020年3月24日交给谢伟平，要求他在10天内对账完毕。", "李培花系李祝桃的父亲。", "2019年7月21日，李培花和李祝桃签订《债权转让协议》一份，约定：李培花将其享有的对谢伟平、有银公司、虹梅农贸市场、维齐公司的全部债权（包括借款本金750,000元及利息、为实现债权而产生的律师费3,000元、诉讼保全担保费2,000元）全部转让给李祝桃，转让对价为760,000元。", "2019年7月22日,李培花向谢伟平、有银公司、虹梅农贸市场、维齐公司邮寄《债权转让通知》，告知上述债权转让事宜，邮件投递查询结果为：寄给维齐公司、虹梅农贸市场的通知均由高某签收，寄给谢伟平、有银公司的通知因无人收件被退回。", "本案审理中，李培花将上述通知作为证据后，一审法院向谢伟平、有银公司邮寄送达该通知。", "李祝桃对于本案由李培花继续作为主张权利的主体进行诉讼表示同意。", "李培花坚持其诉讼请求不变更，仍要求谢伟平、有银公司、虹梅农贸市场、维齐公司向其履行付款义务，李祝桃对此不持异议。", "另查明，谢某在维齐公司持股90%，曾经是该公司法定代表人，在虹梅农贸市场持股51%，也曾经是该公司法定代表人。", "后两公司的法定代表人由谢某变更为高某，现变更为费文藻。", "在较多诉讼案件中，谢伟平、有银公司、虹梅农贸市场、维齐公司分别或部分共同为当事人，李祝桃在部分案件中作为诉讼代理人，谢伟平也在部分案件中作为诉讼代理人参加诉讼。", "又查明，谢伟平和第三人李祝桃在微信聊天中多次谈及律师代理费的相关情况。", "还查明，上海市闵行区人民法院（2017）沪0120民初14167号民事判决书中记载：“另查明，2017年6月1日，被告方（即维齐公司）负责人谢伟平就退租事宜与园区内部分租户达成《和解协议》，……”", "。", "虹梅农贸市场2016年9月、10月的职工工资表显示，谢伟平在“总经理审批”一栏书写：“同意”，并签名。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "谢伟平、有银公司、虹梅农贸市场、维齐公司与第三人胜杰律所间有委托代理诉讼的合同关系，有需要支付的律师费，为此需要向他人借款，李培花与第三人李祝桃系父子关系，故李培花在向谢伟平、有银公司、虹梅农贸市场、维齐公司出借款项时，明确知道借款目的合法。", "李培花向谢伟平、有银公司、虹梅农贸市场、维齐公司出借的款项，即便并非其自有资金，只要资金来源合法，不影响其出借行为的合法性。", "李培花与谢伟平、有银公司、虹梅农贸市场、维齐公司签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法、有效。", "李培花按照合同约定向指定收款人支付借款，完成了出借款项的合同义务。", "维齐公司将收到的借款向第三人李祝桃支付，每一笔款项在转账时都备注了是具体支付哪个案件的律师费，故谢伟平、有银公司所称借款返还给第三人李祝桃的抗辩意见，一审法院不予采信。", "谢伟平等将借得的款项用于支付律师费并无不当，如果认为支付的律师费超过其应付金额，可以另案提起主张。", "谢伟平、有银公司、虹梅农贸市场、维齐公司未按《借款合同》约定的时间归还借款属于违约，除应当及时归还借款本金外，还应当承担违约责任，支付相应的利息并赔偿对方的保全担保费损失。", "李培花主张的利息计算方法并无不当，一审法院予以准许，但主张的律师费，因《借款合同》对此未作约定，一审法院不予准许。", "李培花将相应的债权转让给第三人李祝桃，债权转让通知也已送达给谢伟平、有银公司、虹梅农贸市场、维齐公司，故该债权转让成立，谢伟平、有银公司、虹梅农贸市场、维齐公司应当向李祝桃承担合同责任。", "然李培花在本案中仍主张谢伟平、有银公司、虹梅农贸市场、维齐公司向其履行付款责任，第三人李祝桃对此予以认可，故为避免诉累，一审法院予以准许，在本案中一并处理。", "虹梅农贸市场、维齐公司未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、谢伟平、上海有银互联网金融信息服务有限公司、上海虹梅农贸市场经营管理有限公司、上海维齐投资管理有限公司于判决生效之日起十日内偿还李培花借款本金750,000元；", "二、谢伟平、上海有银互联网金融信息服务有限公司、上海虹梅农贸市场经营管理有限公司、上海维齐投资管理有限公司于判决生效之日起十日内偿付李培花借款利息[以750,000元为基数，自2018年4月3日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至实际清偿日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]；", "三、谢伟平、上海有银互联网金融信息服务有限公司、上海虹梅农贸市场经营管理有限公司、上海维齐投资管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿李培花保全担保费损失2,000元；", "四、驳回李培花的其余诉讼请求。", "如果谢伟平、上海有银互联网金融信息服务有限公司、上海虹梅农贸市场经营管理有限公司、上海维齐投资管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费12,090元、财产保全费4,665元，合计诉讼费16,755元，由李培花负担50元（已付），由谢伟平、上海有银互联网金融信息服务有限公司、上海虹梅农贸市场经营管理有限公司、上海维齐投资管理有限公司负担16,705元。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人未提交新证据。", "经审理查明，一审民事判决书第6页第二行载明“合同尾部甲方处由原告李培花签字，乙方处由谢某、被告谢伟平分别签字，……”", "，二审庭审中，各方当事人均确认尾部乙方处仅有谢伟平签字，并无谢某签字，本院依法予以纠正。", "另，一审民事判决书第7页倒数第2段载明“上海市闵行区人民法院（2017）沪0120民初14167号民事判决书中记载……”", "应更正为上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初14167号。", "一审法院认定其余事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于：一是双方是否有真实的借贷意思表示？", "二是涉案借款是否已经交付？", "关于第一个争议焦点，谢伟平确认其在涉案借款合同上签字，但主张系受李祝桃欺骗。", "当事人对其主张应提供证据予以证明，未提供证据予以证明的，则应承担举证不能的不利后果。", "谢伟平在合同签订后，并未向对方主张撤销，亦未报警，其并无证据证明存在欺骗事实。", "故本院对其该主张不予采信。", "另，谢伟平指出涉案借款合同上并非李培花本人签字，本院认为即使并非李培花本人签字，其事后确认双方之间的借款关系，并不影响借款合同的成立及生效。", "关于第二个争议焦点，谢伟平指出李培花向其转账仅是走账，最终钱款还是回到了实际出资人李祝桃处。", "经一审查明，维齐公司收到75万元转账后，向李祝桃转账722,500元，用以支付案件律师费。", "审理中，谢伟平确认其的确欠付胜杰律所相应律师费，但具体金额应该具体对账后确定。", "胜杰律所亦认可李祝桃收取722,500元后已全数交付给胜杰律所，用以归还谢伟平欠付的律师费，相应律师费已开具发票。", "因此，就在案证据而言，并未形成由李祝桃出资最后款项又归还至李祝桃处的闭环，相应款项的确用于归还谢伟平欠付的律师费。", "况且，借款与支付律师费之间的差额仍旧由维齐公司使用，并未归还给李祝桃，此与谢伟平主张仅是形式上的走账有所矛盾。", "由于胜杰律所与各方当事人间仍就律师费有争议，故有关主体可在律师费纠纷中主张自己的权利。", "综上所述，谢伟平的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币12,090元，由上诉人谢伟平负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　毛海波", "审判员　　吴慧琼", "审判员　　刘丽园", "二〇二〇年十二月二十五日", "书记员　　须海波" ]

[ 38, 40, 45, 47, 48, 53, 49, 50, 54, 59, 61, 62 ]

[ [ 25, 40 ] ]

[ "北京银昶投资管理有限公司等与卢学其民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终1039号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：洛阳思皇食品有限公司，住所地洛阳市孟津县麻屯镇麻屯村金水大道256号。", "法定代表人：梁国委，该公司总经理。", "委托诉讼代理人：徐永飞，北京市中伦文德律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：北京银昶投资管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区前进花园石门苑16号楼五单元102室。", "法定代表人：张纪委，该公司经理。", "委托诉讼代理人：徐永飞，北京市中伦文德律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：卢学其，男，1955年2月19日出生，住北京市顺义区。", "【审理经过】", "上诉人洛阳思皇食品有限公司（以下简称思皇公司）、北京银昶投资管理有限公司（以下简称银昶公司）因与被上诉人卢学其民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初11112号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人思皇公司与上诉人银昶公司之共同委托诉讼代理人徐永飞、被上诉人卢学其均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "思皇公司、银昶公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，撤销对利息的支持；", "2.撤销一审判决第二项。", "事实和理由：一、思皇公司、银昶公司之间不是连带保证关系，不应当承担连带清偿责任。", "按照合同约定，发生款项延迟或无法支付，承担责任的应当是银昶公司，而不是思皇公司，故一审法院在这一客观事实的认定上，存在一定的认识错误，导致其适用法律有误，形成了让思皇公司、银昶公司均承担连带清偿责任的结论，请二审法院予以纠正并撤销一审判决的这一结论。", "二、思皇公司、银昶公司存在严重的经营困难，流动资金无法周转，故多次表示不能清偿卢学其的任何利息，但一审法院并未根据实际情况，考虑思皇公司、银昶公司的实际困难，从而做出思皇公司、银昶公司承担支付利息的责任，这种结论可能导致思皇公司、银昶公司资不抵债，卢学其的利益也可能得不到保护。", "故，恳请撤销对利息的支持。", "【被上诉人辩称】", "卢学其辩称，同意一审判决，不同意思皇公司、银昶公司的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "卢学其向一审法院起诉请求：1.判令银昶公司、思皇公司连带返还卢学其借款50000元及利息（以50000元为基数，自2017年4月21日开始至实际给付之日止，按照年利率18%计算）；", "2.诉讼费用由银昶公司、思皇公司负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：卢学其作为投资人，思皇公司作为被投资人，银昶公司作为投资管理人于2016年8月5日签订《项目投资管理合同》（编号为银管字第6085184357号）。", "合同约定：卢学其投资金额五万元，投资期限自2016年8月5日至2017年8月4日，投资收益率为1.5%/月，于每月20日前支付给卢学其。", "思皇公司在投资到期后一次性归还卢学其投资款。", "同时约定银昶公司对投资及投资回报承担连带返还责任。", "三方约定因本合同产生的纠纷由顺义法院诉讼解决。", "2016年8月5日，银昶公司向卢学其出具保证函，保证函约定：思皇公司若到期不能返还投资，银昶公司保证到期三日内无条件代为返还卢学其的投资和收益。", "卢学其于合同签订当日向银昶公司支付五万元，四万元为现金，一万元为转账。", "卢学其一审当庭陈述称，其并未参与过思皇公司的经营，三方签订的合同也没有约定任何风险，银昶公司自2016年8月5日至2017年4月20日均能按照合同约定支付利息，2017年4月21日之后的利息及本金银昶公司、思皇公司均未返还。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。", "三方当事人签订的合同名为投资管理合同，但合同中并没有关于资金使用方向、盈余分配、风险承担等内容的约定，只约定在使用期限内保证卢学其收回本息，该合同的实质是卢学其出借资金，思皇公司返还卢学其固定本息，属于名为投资实为借贷的法律关系，且内容不违反我国法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应属有效，一审法院对卢学其与思皇公司之间的民间借贷法律关系予以确认。", "借款人应当按照约定的借款期限返还借款并支付利息。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付逾期利息。", "本案中，卢学其起诉要求思皇公司返还借款本金50000元并按照年利率18%的标准支付2017年4月21日之后的借期内利息及逾期利息的诉讼请求符合合同约定及相关法律规定，一审法院予以支持。", "银昶公司在涉诉合同中承诺承担连带保证责任，现卢学其据此请求银昶公司在保证期间内承担连带偿还本息的责任，符合相关法律规定，一审法院予以支持，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。", "银昶公司、思皇公司提出的延期还款且不再支付利息的答辩意见，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。", "据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、思皇公司返还卢学其借款5万元并支付利息（以5万元为基数，按照年利率18%计算，自2017年4月21日起至实际付清之日止），于判决生效之日起7日内执行；", "二、银昶公司对上述债务向卢学其承担连带清偿责任，银昶公司承担上述债务的连带保证责任后有权向思皇公司追偿。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人没有提交新的证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方的诉辩意见，本案在二审中的争议焦点有二，一是思皇公司、银昶公司是否应当承担连带清偿责任，二是思皇公司、银昶公司是否应当向卢学其支付借款利息。", "关于争议焦点一，首先，银昶公司在涉诉合同中承诺承担连带保证代偿责任，故银昶公司应当在保证期间内承担连带偿还本息的责任；", "其次，思皇公司、银昶公司上诉主张涉诉借款的偿还主体应为银昶公司，但并未提交证据证明就偿还主体的问题与出借人卢学其达成了合意；", "最后，银昶公司出具的《保证函》也印证银昶公司对涉诉借款承担的是连带保证代偿责任。", "故本院对思皇公司、银昶公司关于不承担连带清偿责任的上诉主张不予采纳，对其该项上诉请求不予支持。", "关于争议焦点二，借款人应当按照约定的借款期限返还借款并支付利息。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "借贷双方约定了借期内利率但未约定逾期利率的，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付逾期利息。", "根据涉诉《项目投资管理合同》的约定，借期内利息约定为年利率18%，现思皇公司未依约支付利息，且合同约定的期限已经届满，故思皇公司应当按照年利息18%的标准支付借期内利息及逾期利息。", "现思皇公司、银昶公司以经营困难、资不抵债等理由抗辩主张不予支付利息，对此本院认为，上述主张并不构成不予支付借款利息的合法抗辩事由，故本院对思皇公司、银昶公司的上诉主张不予支持。", "综上所述，思皇公司、银昶公司的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1100元，由洛阳思皇食品有限公司负担50元、北京银昶投资管理有限公司负担1050元（均已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　蒙　瑞", "审判员　尚晓茜", "审判员　龚勇超", "二〇一八年一月二十六日", "书记员赵宇" ]

[ 32, 30, 31, 33, 34, 28, 29 ]

[ "孙金柱等与司长财民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终7623号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：孙金柱，男，1982年12月10日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。", "上诉人（原审被告）：杨爱平，女，1962年2月18日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。", "委托诉讼代理人：孙金柱（杨爱平之子），1982年12月10日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。", "被上诉人（原审原告）：司长财，男，1966年4月19日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：王世琴（司长财之妻），1962年9月7日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：薛金霞，北京爱申律师事务所律师。", "原审被告：张钰，女，1993年1月2日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。", "委托诉讼代理人：孙金柱，男，1982年12月10日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。", "原审被告：孙全存，男，1956年6月28日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。", "委托诉讼代理人：孙金柱（孙全存之子），1982年12月10日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。", "【审理经过】", "上诉人孙金柱、杨爱平因与被上诉人司长财，原审被告张钰、孙全存民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初16600号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "孙金柱、杨爱平上诉请求：撤销一审判决，改判孙金柱、杨爱平向司长财还款214250元。", "事实和理由：孙金柱的哥哥孙胜利于2015年2月10日至2016年7月23日期间共向司长财出借328.21万元，2018年12月底，孙金柱、孙胜利与司长财协商，以该328.21万元抵偿孙金柱、杨爱平本案350万元借款。", "根据司长财和王世琴与孙全存、孙胜利、张钰、杨爱平、孙金柱的款项往来记录记载，司长财共向孙金柱、杨爱平出借2010万元，孙金柱、杨爱平共向司长财转款19885275元，且孙金柱、杨爱平已经还清本案借款外的其他借款，所以根据银行交易记录，差额为214725元，现确认还差本案的214250元没有还清，孙金柱、杨爱平出具的借条没有收回，不应以借条为结算的依据。", "【被上诉人辩称】", "司长财辩称，不同意孙金柱、杨爱平的上诉请求。", "张钰、孙全存述称：同意一审判决。", "【一审原告诉称】", "司长财向一审法院起诉，请求判令孙金柱、杨爱平、张钰、孙全存：1.偿还借款350万元；", "2.偿还2016年2月2日至2018年1月31日借款利息62.8万元；", "3.偿还2018年2月1日至2018年9月28日借款利息，以20万元为基数，按年利率24％计算，自2018年2月1日至20万元借款还清之日止；", "以250万元为基数，按年利率24％计算，自2018年3月8日至250万元借款还清之日止；", "以40万元为基数，按年利率24％计算，自2018年4月25日至40万元还清之日止；", "以30万元为基数，按年利率24％计算，自2018年6月23日至30万元借款还清之日止；", "以10万元为基数，按年利率24％计算，自2018年9月28日至10万元借款还清之日止；", "4.孙金柱、杨爱平、张钰、孙全存承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年2月1日，司长财通过中国农业银行向孙金柱转账20万元，同日，孙金柱和杨爱平向司长财共同出具借条：“今借到司长财人民币贰拾万元整（￥200000）”；", "2018年3月8日，司长财通过中国农业银行向孙金柱转账250万元，同日，孙金柱和杨爱平向司长财共同出具借条：“今借到司长财人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000）”；", "2018年4月25日，司长财通过中国农业银行向孙金柱转账40万元，同日，孙金柱和杨爱平向司长财共同出具借条：“今借到司长财人民币肆拾万元整（￥400000）”；", "2018年6月23日，司长财通过中国农业银行向孙金柱进行转账30万元，同日，孙金柱和杨爱平向司长财共同出具借条：“今借到司长财人民币叁拾万元整（￥300000）”；", "2018年9月28日，王世琴通过中国农业银行向孙金柱转账10万元。", "孙金柱、杨爱平认可收到以上转账共计350万元，但主张已向司长财还款181.2万元。", "司长财认可收到181.2万元，但主张该笔款项与本案的350万元借款无关，而是用于偿还其他借款。", "并提交了相应借款的转账凭证。", "其中2018年3月26日的60万元，系偿还2017年11月12日的借款30万元和2017年11月13日的借款30万元；", "2018年4月28日的30万元和2018年5月3日的20万元，系偿还2017年11月15日的借款50万元；", "2018年6月12日的20万元，系偿还2017年11月11日借款30万元中剩余未还的20万元；", "2018年6月12日的51.2万元，系偿还2018年5月6日的借款50万元和利息1.2万元。", "2018年10月25日，司长财和孙金柱签订还款证明：“自2016年2月2日起到2018年1月31日止孙金柱向司长财所借款项（人民币）已全部还清，在此申明因有部分借条未收回，由司长财代为销毁，故自2016年2月2日到2018年1月31日期间所有借条均无法律效应。", "双方签字生效。", "收款人：司长财；", "还款人：孙金柱。", "证明人：王世琴；", "证明人：杨爱平。”", "另查明，王世琴为司长财配偶，两人系夫妻关系。", "孙金柱与张钰原系夫妻，两人于2017年1月9日登记离婚。", "杨爱平与孙全存原系夫妻，两人于2016年11月17日登记离婚。", "案件审理过程中，司长财向该院提交变更诉讼请求申请书，要求撤回第2项诉讼请求。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，司长财向孙金柱、杨爱平提供借款，孙金柱、杨爱平共同出具借条，双方形成合法有效的借款合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。", "孙金柱、杨爱平称已偿还181.2万元，根据其出具的2018年10月25日的还款证明显示自2016年2月2日至2018年1月31日止孙金柱向司长财的借款已全部还清，司长财提供证据证明其还款的130万元对应的是此期间的账务，该还款行为又发生在2018年10月25日之前，故孙金柱偿还的130万元应为此期间的借款；", "对于孙金柱于2018年6月12日偿还的51.2万元，司长财提供相应的转账凭证证明系偿还的为2018年5月6日的借款50万元和利息1.2万元，且该笔借款的还款行为发生在借款一个多月之后，司长财要求归还借款本金和1.2万元的利息也符合生活常理，该51.2万元的还款能与司长财提供的转账凭证记录对应，且司长财在本案中也并未主张要求孙金柱对该50万元及利息予以偿还，因此可以认定孙金柱偿还的51.2万元非偿还本案司长财所主张的借款。", "综上，孙金柱、杨爱平称已偿还了本案中借款的181.2万元的主张，该院不予认可。", "司长财要求孙金柱、杨爱平返还借款本金350万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。", "关于逾期利息部分，根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。", "既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "因借条中并未约定还款期限及利息，故司长财可以随时主张孙金柱、杨爱平返还借款，但应当给孙金柱、杨爱平必要的准备时间，孙金柱、杨爱平在2019年9月25日知晓（即该院送达起诉状之日）司长财起诉的事实，故逾期利息本院从2019年10月2日开始，按年利率6％计算。", "借款行为发生时，孙金柱与张钰及杨爱平与孙全存皆为非婚姻存续期间，司长财主张张钰和孙全存共同还款，没有事实和法律依据，该院不予支持。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，判决：1.孙金柱、杨爱平于本判决书生效后7日内偿还司长财借款350万元；", "2.孙金柱、杨爱平于判决书生效后7日内支付司长财利息（以350万元为基数，自2019年10月2日起至实际付清之日止，按年利率6％计算）；", "3.驳回司长财的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "孙金柱、杨爱平向本院提交以下新的证据材料：证据1.孙胜利银行账户2015年1月9日到2016年7月23日的交易明细，证明孙金柱已经委托孙胜利向司长财还款23笔合计328.21万元，司长财向孙胜利转款10万元，故孙金柱、杨爱平尚欠司长财借款214250元；", "证据2.孙金柱银行账户2014年2月28日到2015年12月30日交易明细；", "证据3.孙金柱银行账户2016年1月18日到2018年10月8日交易明细；", "证据4.孙全存银行账户2013年9月21日到2015年12月10日交易明细，证据2、证据3和证据4均证明孙金柱、杨爱平不欠司长财款项；", "证据5.杨爱平的银行账户交易明细，证明杨爱平2017年3月1日向司长财转账的230万元是偿还本案的借款；", "证据6.孙金柱自行制作的司长财转给孙金柱款项的明细，证明司长财转给孙金柱1939万元，司长财转给孙胜利10万元，司长财转给孙全存61万元，合计2010万元；", "证据7.孙金柱本人制作的向司长财还款的明细，证明孙金柱、孙全存、杨爱平、孙胜利共转给司长财19885275元，孙金柱还欠司长财214725元；", "证据8.孙金柱对证据的说明，证明司长财未如实陈述转款的事实；", "证据9.张钰银行账户2016年8月26日至2017年9月18日的交易明细，证明张钰向司长财转账1869650元，孙金柱不知道这个钱是做什么的；", "证据10.孙胜利的证人证言，证明证据1中的款项是偿还本案的借款。", "司长财未提交新的证据，其对孙金柱、杨爱平提交的上述证据发表质证意见称：认可除证据6、证据7和证据8以外，其他证据的真实性，但证明目的均不认可；", "因证据6、证据7和证据8由孙金柱自行制作，故不认可上述证据的真实性，证明目的亦不认可。", "孙全存、张钰未提交新的证据，其对孙金柱、杨爱平提交的上述证据发表质证意见称：对真实性、证明目的、关联性均认可。", "【本院认为】", "本院经审查认为，孙金柱、杨爱平提交的证据1、证据2、证据4、证据5和证据9中款项发生的日期均在本案诉争款项发生之前，与本案并无关联；", "证据6和证据7系孙金柱自行统计的款项往来记录，系其单方意思表示，本院不予确认；", "证据8系孙金柱对其二审诉讼期间提交证据的说明，在形式上不属于证据的范畴，本院不予确认；", "证据3中款项往来的截止日期为2018年10月8日，在案涉还款计划出具之前，且其中孙金柱支付款项的内容并未超出一审法院认定的其2018年1月31日后还款的范围，故该证据对本案处理结果并无影响，本院不予确认；", "针对证据10孙胜利的证人证言的关联性，本院将在后文中予以论述。", "本院二审诉讼期间补充查明以下事实：", "二审诉讼期间，孙金柱、杨爱平申请孙胜利作为证人出庭，孙胜利述称，2015年2月10日至2016年7月23日期间，其向司长财出借款项二十余笔合计328.21万元，之后司长财还款10万元，2018年12月底，孙金柱、孙胜利与司长财协商，用司长财欠孙胜利的借款抵销孙金柱欠司长财的借款，三方对此没有形成过书面的协议，是口头说的；", "孙胜利称，司长财打电话向其借款，上述借款未无借条。", "司长财对此不予认可，称从未向孙胜利借款，上述款项是孙胜利代孙金柱偿还的孙金柱2018年1月31日之前的借款。", "针对孙金柱、杨爱平一审期间陈述称2018年3月26日的60万、2018年4月28日的30万、2018年5月3日的20万、2018年6月12日的20万及2018年6月12日的51.2万元均是偿还本案的借款，而二审期间主张以孙胜利对司长财的债权抵偿本案所350万元借款，上述陈述存在矛盾一节，孙金柱、杨爱平称，一审诉讼期间其本人未到庭参加诉讼，且代理人没有向其本人核实情况，故对于本案的还款方式，应为二审诉讼期间陈述的方式，即以孙胜利的对司长财的债权抵销孙金柱对司长财的债务。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "本院认为，孙金柱、杨爱平与司长财之间的借贷合同关系，属当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "结合各方当事人的陈述，本案争议焦点在于，孙金柱、杨爱平是否偿还案涉借款。", "孙金柱、杨爱平主张，除本案350万元借款外，其与司长财的其他借款均已清偿，2018年12月底，孙金柱、孙胜利与司长财协商，以孙胜利对司长财的债权偿还孙金柱本案的债务，故双方之间往来款项的差额为孙金柱、杨爱平本案尚欠借款的金额。", "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "孙金柱、杨爱平虽称司长财与孙金柱、孙胜利就以孙胜利对司长财的债权清偿案涉孙金柱、杨爱平的借款形成合意，但司长财对此予以否认，孙金柱、杨爱平应就其上述主张承担举证责任，其虽提交孙胜利的证人证言予以证明，但孙胜利与孙金柱为兄弟关系，且孙金柱、杨爱平未就孙胜利的证言提供其他证据予以佐证，仅以孙胜利的证人证言不足以证明孙金柱、杨爱平上述主张，其应承担举证不能的不利后果，在孙金柱、杨爱平未能提供其他确实充分的证据予以证明以及司长财对孙胜利所称债权存在争议的情况下，孙金柱、杨爱平主张与司长财之间就以孙胜利对司长财的债权抵偿案涉孙金柱、杨爱平的借款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "因孙金柱、杨爱平二审诉讼期间明确表示，系以孙胜利2015年2月10日至2016年7月23日向司长财支付的款项作抵偿案涉350万元借款，故孙金柱、杨爱平与司长财之间的其他款项往来与本案债权债务并无直接关联，孙金柱、杨爱平主张以司长财、王世琴与孙全存、孙胜利、张钰、杨爱平、孙金柱之间的款项往来的差额确定孙金柱、杨爱平尚未清偿本案借款的数额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "根据已经查明的事实，司长财已向孙金柱、杨爱平出借案涉350万元借款，现孙金柱、杨爱平未提供确实充分的证据证明已偿还上述借款，一审法院判令二人予以清偿并支付逾期利息，并无不当。", "综上所述，孙金柱、杨爱平的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费34800元，由孙金柱、杨爱平负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　徐　硕", "审判员　　梁志雄", "审判员　　董　伟", "二〇二〇年十二月二十九日", "法官助理　　张晓伟", "书记员　　张雪冬" ]

[ 36, 38, 35, 37, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 54, 55, 50, 52, 51, 74, 72, 75, 76, 77, 80, 40, 39, 56, 92 ]

[ [ 33, 36 ], [ 33, 38 ], [ 33, 35 ], [ 33, 37 ], [ 33, 39 ] ]

[ "杜东与刘芳民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终5195号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：杜东，男，1962年12月16日出生，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：刘炎鑫，北京市证信律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：谭琪，北京市证信律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘芳，女，1967年6月1日出生，住北京市东城区。", "【审理经过】", "上诉人杜东因与被上诉人刘芳民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初11615号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杜东上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘芳的全部诉讼请求。", "事实与理由：一、杜东与刘芳之间不存在民间借贷关系，刘芳仅提供银行转账凭证，一审法院据此认定存在民间借贷关系，属于基本事实认定不清。", "2016年7月14日，刘芳通过银行柜台现金存入50万元后，向杜东转款50万元，没有任何转账备注，双方亦未签订借款协议、欠条等证明借款事实的债权凭证，未约定任何本金、利息及还款时间等内容。", "2017年8月4日，刘芳单方面通过微信向杜东催要款项，因双方之间不存在借款，且不熟悉，杜东未予回复。", "刘芳未提供证据证明借款关系的存在，仅凭银行转账记录、微信消息进行反向推定，缺乏法律依据，违背逻辑常理。", "一审法院在未审查刘芳现金来源、出借能力、债权凭证等情况下，径行判决双方之间存在民间借贷关系，属于认定基本事实不清。", "二、刘芳向杜东转款是代其配偶支付杜东居间费的行为。", "杜东仅因与刘芳的配偶陈某有合作关系见过刘芳两次，2016年，杜东向陈某及其负责的公司提供居间服务，因陈某当时有多方追债，故陈某让刘芳代其向杜东支付居间费50万元。", "后由于陈某资金紧缺，请杜东现退还10万元，故杜东分两次共向陈某转账99998元。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及第十七条的规定，刘芳应对自己的诉讼请求提供证据加以证明，在杜东已证明双方不存在借贷关系后，刘芳还应承担进一步的举证责任及举证不能的后果。", "若刘芳构成虚假民间借贷诉讼，滥用司法资源，给杜东带来诉累，应追究刘芳相应的法律责任。", "【被上诉人辩称】", "刘芳辩称，不同意杜东的上诉请求及理由。", "【一审原告诉称】", "刘芳向一审法院起诉请求：1.要求杜东偿还刘芳借款本金50万元；", "2.要求杜东支付利息（以50万元为基数，自出借之日即2016年7月15日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年7月14日，刘芳向杜东转账50万元。", "一审庭审中，刘芳还提交了刘芳与杜东之间的微信聊天记录，证明刘芳向杜东催要过款项。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借款关系受法律保护。", "虽然杜东抗辩涉案款项并非借款，系刘芳配偶陈某委托杜东在酒仙桥项目改造中提供居间服务的费用，且于2016年7月18日向陈某转账99998元。", "但就此抗辩，杜东未提供相应证据，一审法院无法采信。", "故一审法院认定刘芳与杜东之间存在民间借贷法律关系，该法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，刘芳履行了出借款项义务，杜东应偿还借款。", "故一审法院对刘芳要求杜东偿还借款本金50万元的诉讼请求予以支持。", "关于利息，双方并未进行约定，但根据微信记录显示，刘芳于2017年8月4日向杜东催要过款项。", "根据法律规定，刘芳有权要求杜东在合理期限内返还。", "一审法院在考虑合理期限的基础上认定杜东最迟应于2017年9月3日前偿还借款，在2017年9月3日后仍未偿还的部分，杜东应向刘芳支付逾期利息，故一审法院对刘芳主张的利息起算时间不予支持，同时认定以2017年9月4日作为利息起算时间。", "另，刘芳主张的利息标准超过法律规定，一审法院予以调整。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、杜东于判决生效之日起十日内偿还刘芳借款本金500000元及利息（以500000元为基数，自2017年9月4日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；", "二、驳回刘芳的其他诉讼请求。", "如果杜东未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "杜东向本院提交以下证据：证据1.协议书及北京南门法律咨询服务有限公司工商登记信息，用以证明陈某作为北京南门法律咨询服务有限公司的代表与北京建工集团签订了协议，该协议系由杜东提供的居间服务，居间服务是口头约定，未签订协议；", "证据2.银行转账记录，用以证明2016年7月18日陈某因负债向杜东要回10万元，因转账限制，杜东向其转款99998元。", "刘芳对上述证据发表意见称：对证据1的真实性、关联性及证明目的均不认可，认为该证据与本案无关；", "主张证据2不属于新证据，与本案无任何关联，且对其真实性无法确认。", "刘芳未向本院提交新的证据。", "【本院认为】", "经庭审质证，本院认为，杜东提交的上述证据不属于二审新证据，且与本案缺乏关联性，本院对该证据不予采信。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为杜东与刘芳针对涉案50万元是否成立民间借贷关系。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "关于涉案50万元款项的性质，刘芳主张系其出借给杜东的款项，并提交银行交易明细及微信催款记录，杜东未对刘芳微信催款事宜进行明确的反驳或拒绝，其虽抗辩主张涉案50万元系刘芳代陈某向杜东支付的居间服务费，但未能对此提交充分的证据予以证明，亦未举证证明杜东与陈某之间的法律关系与本案存在关联，故本院对杜东主张的涉案50万元并非借款而是居间服务费的上诉意见难以采信。", "一审法院认定涉案50万元系刘芳向杜东出借的借款并在此基础上认定相应的逾期利息，并无不当，本院予以确认。", "杜东的上诉请求、事实及理由缺乏充分事实及法律依据，本院不予支持。", "综上所述，杜东的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费8800元，由杜东负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　尚晓茜", "审判员　郑吉喆", "审判员　胡新华", "二〇二〇年五月二十七日", "法官助理　夏海曼", "书记员　郑海兴" ]

[ 30, 31, 49 ]

[ "薛文进与ＸＸ平、翟鲲民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）沪02民终1038号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：薛文进，男，1972年3月23日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。", "委托诉讼代理人：张强，江苏姑苏律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：ＸＸ平，女，1955年8月2日出生，汉族，住山西省太原市。", "委托诉讼代理人：朱磊，上海市ＸＸ律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：翟鲲，女，1979年9月29日出生，汉族，住上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：李晓清，上海华宏律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：胡晓君，上海华宏律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人薛文进因民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初15503号民事判决，向本院提起上诉。", "本院依法组成合议庭公开进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人薛文进的上诉请求：撤销原审判决，改判驳回ＸＸ平的原审诉讼请求。", "事实与理由：2010年5月20日翟鲲通过银行转账的方式向ＸＸ平支付人民币40万元，加上之后翟鲲给ＸＸ平转账的人民币32万元，所欠ＸＸ平的债务已经全部还清。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人ＸＸ平答辩称：2010年5月20日ＸＸ平确实收到翟鲲汇入的人民币40万元，但之后购汇5万美元用于为翟鲲公司支付货款，另取现人民币57,699元交付翟鲲，故上述人民币40万元并非是薛文进和翟鲲的还款，与本案无关。", "要求本院驳回上诉，维持原判。", "被上诉人翟鲲答辩称：薛文进与翟鲲婚姻关系存续期间共同经营外贸公司，2010年5月20日翟鲲转账后，由ＸＸ平购汇5万美元并汇付至境外用于支付货款，该款并非用于还款。", "要求本院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "ＸＸ平一审起诉请求：判令薛文进、翟鲲共同归还借款本金人民币57万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：ＸＸ平与翟鲲系母女关系，翟鲲、薛文进原系夫妻关系。", "2007年6月，翟鲲、薛文进因购买本市杨浦区郑和路XXX弄XXX号XXX室房屋需要资金向ＸＸ平借款人民币57万元。", "2007年9月8日，翟鲲和薛文进共同向ＸＸ平出具借条，载明：“今借ＸＸ平现金伍拾柒万元正。", "此借条长期有效！”", "2011年，翟鲲诉至上海市杨浦区人民法院，要求与薛文进离婚，在该案审理中，翟鲲和薛文进对结欠ＸＸ平的借款人民币57万元即本案所涉借款均予确认，后法院判决不准离婚。", "对此，薛文进表示当时之所以确认该笔借款尚未归还，是因为当时其并不知道翟鲲已将借款还清，后其看到翟鲲提交的银行明细后才发现翟鲲已经于2010年5月20日归还了ＸＸ平人民币40万元，另外人民币20万元是其通过公司账户转给翟鲲后，由翟鲲归还给ＸＸ平。", "2015年，翟鲲再次诉至上海市杨浦区人民法院，要求与薛文进离婚，该案审理中法院多次询问翟鲲和薛文进有无债权债务需要处理，双方当事人均未提及本案所涉借款，后双方于2015年7月9日经法院主持调解离婚，亦未提及本案所涉借款。", "对此，翟鲲表示，之所以未提及本案所涉借款，因当时急于离婚，怕说太多又有纠葛，担心薛文进不同意离婚。", "薛文进则表示，2015年6月29日其在上海市杨浦区人民法院所制作的谈话笔录中陈述过必须财产分割和债务处理都清楚后才同意离婚，本案所涉借款已经在2015年协商好并已经处理完毕，所以在调解离婚时并未提及。", "一审法院另查明，2015年6月29日，上海市杨浦区人民法院对翟鲲和薛文进制作谈话笔录，薛文进在该笔录第一页下方注明：“不分割财产不同意离婚。", "当事人不到场，我拒绝出庭。”", "一审审理中，法院依职权调取了被告翟鲲的农业银行账户资金往来明细，自2010年7月12日至2010年12月9日翟鲲转给ＸＸ平账户共计人民币32万元。", "对此，双方当事人均认可；", "ＸＸ平认为该些钱款并非对人民币57万元的还款；", "翟鲲也认为该些钱款并非是对人民币57万元的还款，而是因ＸＸ平为其带小孩而支付的生活费；", "薛文进则表示该人民币32万元钱款就是对人民币57万元借款的还款，不存在支付孩子生活费的事实。", "另外薛文进坚称2010年5月20日翟鲲的农业银行账户上转支的一笔人民币40万元，也是转给的ＸＸ平，对此ＸＸ平和翟鲲均予否认。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。", "双方未约定借款期限，ＸＸ平有权随时要求归还借款。", "本案中，根据ＸＸ平出具的借条及当事人陈述，双方当事人之间就人民币57万元的借款事实，法院予以确认。", "薛文进虽主张在与翟鲲调解离婚时已就本案借款协商了结，且已经还清，但未能提供充分证据予以证实，故法院难以采信。", "现根据翟鲲银行账户明细显示翟鲲于2010年下半年陆续转给ＸＸ平共计人民币32万元，翟鲲虽主张该人民币32万元系支付ＸＸ平为其带孩子的生活费，但依据不足，法院亦难以采信，故法院认定该人民币32万元系对原告借款的归还，翟鲲、薛文进尚结欠ＸＸ平借款人民币25万元。", "【本院查明】", "二审中，对当事人争议的事实，本院确认如下：原审查明事实属实，本院予以确认。", "本院审理过程中，因双方当事人对于2010年5月20日ＸＸ平是否收到翟鲲转账人民币40万元存有异议，根据薛文进的申请，本院依法至银行调取翟鲲2010年5月20日转账凭证，该凭证显示当日ＸＸ平确实收到翟鲲转账的人民币40万元。", "双方当事人经质证，对该凭证的真实性不持异议。", "但薛文进认为该款是针对本案的还款，而ＸＸ平、翟鲲则认为该款用于购汇并支付翟鲲、薛文进共同经营的公司的货款，与本案无关。", "为证明自己主张，ＸＸ平补充提供银行卡交易明细清单，证明收到系争款项后购汇5万美元，并取现人民币57,699元；", "翟鲲补充提供境外购汇申请书复印件，证明薛文进、翟鲲均采用过个人购汇方式向境外支付货款，本案系争款项也是这样。", "薛文进质证后认为，其与翟鲲婚姻关系存续期间，翟鲲多次支取家庭共同财产购买美元汇至境外以转移夫妻共同财产，本案即是如此，不认可本案系争款项为公司购买货物支出。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为2010年5月20日翟鲲向ＸＸ平转账的人民币40万元是否构成还款。", "本案中，ＸＸ平、翟鲲否认该款项为还款性质，应当对此提供证据加以证明，否则应当推定上述转账系还款性质。", "根据本案现有证据，虽然ＸＸ平收到转账后购汇5万美元，但并不能证明该5万美元是为翟鲲与薛文进公司购买货物。", "而结合薛文进、翟鲲在先前离婚案件中的历次陈述，本院认为薛文进关于在2015年离婚时已经将本案系争债务处理完毕的说法更具有合理性。", "综上所述，在翟鲲与薛文进婚姻关系存续期间，已经全部返还ＸＸ平的债务，原审法院认定有所不当，本院依法予以纠正。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初15503号民事判决；", "二、对ＸＸ平的诉讼请求，不予支持。", "一审案件受理费人民币9,500元，二审案件受理费人民币5,050元，均由ＸＸ平负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　王屹东", "审判员　　熊　燕", "审判员　　姚　敏", "二〇一八年四月十七日", "书记员　　王　蓉" ]

[ 29, 28, 26, 27, 31, 39, 40 ]

[]

[ "王丽新与钱学锋等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终681号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：王丽新，男，汉族，1966年8月24日出生，住北京市通州区。", "被上诉人（原审被告）：廖金莲，女，汉族，1983年7月8日出生，住北京市通州区。", "被上诉人（原审被告）：钱学锋，男，汉族，1989年9月11日出生，住北京市通州区。", "【审理经过】", "上诉人王丽新因与被上诉人廖金莲、钱学锋民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初26199号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人王丽新，被上诉人廖金莲、钱学锋到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王丽新上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法发回重审；", "2.本案诉讼费由廖金莲、钱学锋承担。", "事实和理由：一审法院认定事实不清，认定事实存在错误，判决结果存在错误。", "廖金莲、钱学锋为王丽新出具的借条及双方的聊天记录、证人证言等充分的证明了双方26000元借款一事真实存在，廖金莲、钱学锋辩称转账记录是王丽新向其支付货款、现金付款没有实际收到等均没有充分的证据予以支持。", "在廖金莲、钱学锋没有充分举证证明双方存在代销关系的情况下，一审法院不应以借款存疑，就加重王丽新的举证责任。", "双方是否存在代销关系，一审法院没有认定，就不能作为定案依据。", "对于第一部分王丽新称其已经出借，廖金莲、钱学锋不认可收到的款项。", "王丽新认为借款事实存在，理由为从借款的时间和金额来看，时间比较分散，从2018年4月至6月，借款的金额比较小，符合一般民间借贷的特征。", "由于双方当时关系良好，并没有每一笔借款均进行出具借条确认，该部分借款包含在借条金额之中。", "对于第二部分廖金莲、钱学锋认可已经实际收到，但认为属于王丽新应支付的货款的款项。", "该部分款项有微信转账凭证为证，廖金莲、钱学锋确实收到款项。", "廖金莲、钱学锋仅以双方存在代销关系进行反驳，王丽新又不认可双方存在代销关系，认为只是出于朋友关系系帮其介绍客户，廖金莲直接和客户到现场交易，钱货两清，廖金莲也没有授权王丽新帮其代收货款。", "廖金莲、钱学锋也没有证据证明双方代销关系存在，双方联系密切，廖金莲也没有提供任何聊天记录证明双方曾经谈到代销货物、代收货款事宜。", "对于第三部分廖金莲、钱学锋认可已经实际收到，且不属于货款的款项，一审已经认定属于借款，王丽新对此不持异议。", "【被上诉人辩称】", "廖金莲、钱学锋辩称，服从一审判决，不同意王丽新的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "王丽新向一审法院提出诉讼请求：1.判令廖金莲、钱学锋共同偿还王丽新借款2.6万元；", "2.判令廖金莲、钱学锋支付王丽新利息（以2.6万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年1月1日起算至实际付清之日止）；", "3.诉讼费用由廖金莲、钱学锋承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：王丽新提交借条一张，内容为廖金莲向王丽新借26000元，年底一次给清，借款人廖金莲。", "广西贵港市港北区中里乡镇高昆屯27号，借款人钱学锋，证明人王丽新，2018年9月12日。", "廖金莲、钱学锋对该借条真实性认可，但表示该借条是在王丽新胁迫之下，钱学锋因担心家人的安全被迫出具。", "廖金莲、钱学锋出具借条后并未报警。", "为证明借款的出借情况，王丽新提交了借款事实说明及微信转账记录，显示2018年1月17日，王丽新向廖金莲（微信名一辈子幸福）微信转账支付1400元，廖金莲认可收到该1400元，但表示该款项是王丽新给廖金莲购买从老家到北京车票的钱，因廖金莲的女儿在玩手机时点了收款，廖金莲到北京后已经将1400元以现金方式还给王丽新，还款时没有人在场，也没有写收条。", "2018年1月18日，王丽新替廖金莲支付购买手机款1350元，廖金莲认可收到该1350元，但表示在2018年1月19日已经以现金方式向王丽新还款1500元，还款时没有人在场，也没有写收条。", "王丽新称，2018年4月初，廖金莲在王丽新家取走现金3000元用于微商进货。", "2018年4月至7月替廖金莲偿还上司张红星货款，分别为1500元、300元、1000元和670元。", "廖金莲不认可取走现金3000元，转账给张红星的款项也与廖金莲无关。", "2018年5月1日，王丽新通过微信红包向廖金莲支付400元，廖金莲认可收到400元，但表示是王丽新向廖金莲支付的货款。", "王丽新称，其在2018年6月5日与廖金莲、小雪去大红门逛商场，为廖金莲购买礼服、手表、鞋子等共计花费2600元。", "廖金莲表示，认可王丽新为其购买礼服、手表、鞋子的事实，但花费金额仅为623元，且均已将款项还给王丽新。", "王丽新称其在2018年6月11日在小雪处，为廖金莲购买手机，分别向小雪转账1000元，支付现金650元。", "王丽新提交了微信转账记录，显示其在当日向微信名为Mydependence的用户转账1000元。", "廖金莲不认可收到上述款项，表示该1000元和650元都是王丽新给小雪的。", "2018年6月12日，王丽新通过微信转账向廖金莲支付80元和500元，并表示廖金莲当日从王丽新家中取走现金2000元。", "廖金莲不认可取走2000元现金，但认可收到微信转账的500元和80元，其中500元是廖金莲代收王丽新给小雪的路费，80元是支付的新洁面泡泡的货款。", "2018年6月18日，王丽新向廖金莲微信转账2000元，通过农业银行无卡存款支付8000元。", "廖金莲称，上述款项为货款。", "2018年7月9日，王丽新向廖金莲微信转账535元，廖金莲称，该款项是王丽新为妻子拿的用品和保健品，支付的货款。", "2018年7月26日、2018年8月23日，王丽新向廖金莲微信转账两笔2000元，廖金莲表示该4000元是货款。", "2018年8月28日，王丽新向廖金莲微信转账500元，王丽新表示，当日其向廖金莲支付现金3000元。", "廖金莲认可收到现金3000元和微信转账500元，表示3000元为货款，500元是王丽新给廖金莲生病住院买水果的钱，当时廖金莲已表示拒绝，现同意在货款中扣除。", "一审庭审中，廖金莲、钱学锋表示与王丽新之间存在代销化妆品关系，王丽新认可帮廖金莲卖化妆品，具体方式为王丽新给廖金莲介绍客户，廖金莲直接把货物给客户。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否将款项交付给借款人等事实承担举证责任。", "借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已经实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借款事实未发生的实际抗辩时，出借人还应提交其他证据印证借款事实的实际发生。", "本案中，廖金莲、钱学锋在出具借条后，对借贷事实的实际发生不予认可，王丽新应就借贷合意、内容及款项支付进行举证。", "根据王丽新提交的证据及廖金莲、钱学锋的意见，可以将款项分为三部分。", "第一部分为王丽新称其已经出借，但廖金莲、钱学锋不认可收到的款项。", "包括王丽新主张的2018年4月廖金莲从其家中取走的现金3000元，2018年4-7月代廖金莲向张红星支付的1500元、300元、1000元和670元，2018年6月11日为廖金莲购买手机，而向小雪转账的1000元和现金650元，2018年6月12日廖金莲从其家中取走的现金2000元。", "以上款项，廖金莲、钱学锋表示并未收到，王丽新也未能提交其他证据，证明已经将款项实际向廖金莲、钱学锋交付，故一审法院不能认定王丽新已经实际出借以上款项。", "第二部分为廖金莲、钱学锋认可已实际收到，但认为属于王丽新应支付的货款的款项。", "包括2018年5月1日王丽新通过微信红包支付的400元，2018年6月12日支付的80元，2018年6月18日支付的2000元和8000元，2018年7月9日支付的535元，2018年7月26日支付的2000元，2018年8月23日支付的2000元，2018年8月28日支付的3000元。", "一审法院认为，由于王丽新在庭审中，认可其与廖金莲、钱学锋之间存在代销化妆品的关系，因此，王丽新与廖金莲、钱学锋之间就化妆品代销很可能发生款项支付，现王丽新未能举证证明以上款项是基于民间借贷关系产生，一审法院不宜认定以上款项就是王丽新向廖金莲、钱学锋的借款。", "第三部分为廖金莲、钱学锋认可已实际收到，且不属于货款的款项。", "包括王丽新主张的2018年1月17日为廖金莲支付的路费1400元、2018年1月18日为廖金莲支付的手机款1350元，2018年6月5日为廖金莲购物支付的623元，2018年6月12日支付的500元，2018年8月28日支付的500元。", "对于上述款项，廖金莲、钱学锋表示1400元路费、1350元手机款、623元购物款均通过现金方式偿还，但未提交证据。", "2018年6月12日的500元是代收小雪路费，2018年8月28日的500元是王丽新探病支付的水果钱，当时廖金莲明确表示拒绝，同意在货款中扣除。", "一审法院认为，由于钱学锋、廖金莲认可收到上述款项，且上述款项并非货款，廖金莲、钱学锋对款项已经偿还或款项实际为他人借款未提交证据予以佐证，因此，一审法院认定，以上4373元属于廖金莲、钱学锋向王丽新的借款，其理应予以偿还。", "故对于王丽新要求廖金莲、钱学锋偿还欠款26000元的诉讼请求，一审法院予以部分支持，支持其中的4373元。", "廖金莲、钱学锋未依约偿还欠款，理应支付逾期利息，根据借条约定，欠款应在年底还清。", "利息的计算基数应调整为4373元。", "故对于王丽新要求廖金莲、钱学锋支付利息的诉讼请求，一审法院予以部分支持，支持以4373元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，以年利率6%为上限，自2019年1月1日起算至实际付清之日止的利息。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、廖金莲、钱学锋于判决生效之日起七日内偿还王丽新欠款4373元并支付利息（以4373元为计算基数，自2019年1月1日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，以年利率6%为上限）；", "二、驳回王丽新的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【上诉人诉称】", "本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "王丽新申请齐燕燕作为证人作证，用以证明涉案款项性质为借款。", "廖金莲、钱学锋对证人证言的真实性不认可。", "对于证人证言的认证，本院将结合在案其他证据予以综合认定。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案二审争议焦点是王丽新根据借条主张的借款本金26000元是否应予全部支持。", "因各方对一审法院已经确认的借款金额4373元均无异议，本院对此予以确认。", "关于剩余的21627元，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。", "当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。", "本案中，王丽新主张的26000元借款系分多次出借，且每笔金额及总金额数额均不大，对此王丽新亦提交了借条及对部分款项提供了相关微信转账记录予以证明。", "廖金莲、钱学锋主张该借条系被胁迫签订，但对此并未提交证据予以佐证，故本院对该主张不予采信。", "虽涉案部分款项为现金方式支付，但鉴于每笔款项金额不大，现实中存在现金支付的可能性，故对于现金支付的部分亦应予以支持。", "关于廖金莲、钱学锋认可已实际收到，但认为属于王丽新应支付的货款的款项，本院认为，双方虽承认存在代销关系，但并未确认代销关系下资金流转方式，廖金莲、钱学锋对此亦未提交证据予以证明，且本案借条的签订日期系在所有转账行为发生之后，是对以往欠款的确认，故对于该部分款项亦应予以支持。", "一审法院认定借款金额有误，本院予以纠正。", "王丽新依据借条主张的借款26000元均应予以支持。", "关于利息，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故一审法院在一审判决主文中关于利息标准的表述亦存在问题。", "王丽新起诉要求利息以26000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年1月1日起算至实际付清之日止，故应以2019年8月20日为时间节点分段表述。", "利息的计算方式为以本金26000元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,均以年利率6%为上限。", "综上所述，王丽新的部分上诉请求成立。", "本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市通州区人民法院（2019）京0112民初26199号民事判决；", "二、廖金莲、钱学锋于本判决生效之日起七日内偿还王丽新借款26000元并支付利息（以本金26000元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,均以年利率6%为上限）；", "三、驳回王丽新的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费225元，由廖金莲、钱学锋负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。", "二审案件受理费450元，由廖金莲、钱学锋负担（于本判决生效后7日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　张丽新", "审判员　杜丽霞", "审判员　田　璐", "二〇二〇年七月十三日", "法官助理　唐大利", "书记员　刘　爽" ]

[ 35, 36, 38, 41, 39, 43, 45, 44, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57 ]

[ "张立秀与郝立伟民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终4645号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：张立秀，女，1981年3月16日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：姚占红，北京市智维律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张蒙蒙，北京市智维律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审被告）：郝立伟，男，1986年6月18日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：刘长兴，北京市中海律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张立秀因与被上诉人郝立伟民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初53419号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张立秀上诉请求：1.撤销（2018）京0108民初53419号民事判决，将本案发回重审或者改判支持张立秀的全部诉讼请求；", "2.本案诉讼费用由郝立伟负担。", "事实和理由：一、一审判决认定事实错误。", "1.郝立伟与张立秀系男女朋友关系，郝立伟于2015年12月份先后多次向张立秀借款，累计10万元。", "张立秀出于朋友关系，将银行卡和钱款出借给郝立伟。", "双方之间存在借款事实，郝立伟亦因此向张立秀出具《借条》，张立秀不存在任何胁迫、利诱、逼迫等行为。", "2.2016年6月18日，郝立伟再次向张立秀借款，张立秀又再次将3万元出借给郝立伟，郝立伟出具了3万元《借条》。", "综上，两张《借条》均系郝立伟亲笔签名捺印，可以证明本案双方当事人之间存在借款关系和借款事实。", "二、一审判决采信证据不足、适用法律错误。", "一审期间，张立秀出具名下中国建设银行账户交易流水，证明银行卡内资金支取情况，足以证明郝立伟向张立秀借款事实。", "一审法院对上述交易流水理解有误，采信证据有误，导致判决结果错误。", "【被上诉人辩称】", "郝立伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "张立秀提交的银行账户交易流水不能与两张《借条》的借款数额相互佐证，没有关联性。", "本案双方当事人之间不存在事实上的借贷关系。", "【一审原告诉称】", "张立秀向一审法院起诉请求：1.郝立伟返还张立秀借款本金13万元、利息5000元；", "2.郝立伟承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：张立秀与郝立伟于2015年9月左右确立恋爱朋友关系，2016年9月左右结束恋爱关系，期间双方共同生活。", "现张立秀持有郝立伟出具的两张《借条》，分别为：郝立伟因资金周转不开于2016年1月1日特向张立秀借款10万元整，借款日期2016年1月1日；", "借款人郝立伟今向张立秀借3万元整，借款日期2016年6月18日。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，民间借贷具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。", "本案中，张立秀仅提交借贷合意凭证，未提交任何款项交付凭证。", "借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借款事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借贷事实并未实际发生的抗辩，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。", "郝立伟就双方不存在借贷关系进行抗辩，张立秀对此应承担相应的举证责任。", "同时综合张立秀陈述的资金来源、资金交付时间及过程存在多处矛盾，该院对其陈述不予采信。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，出借人张立秀未能就款项的交付进一步提供证据，现仅依据《借条》主张权利依据不足。", "综上所述，该院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张立秀的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了质证。", "张立秀向本院提交如下新证据材料：证据1.张立秀与郝立伟的财务往来明细以及张立秀名下中国建设银行尾号为2264和0277两个银行账户的交易流水。", "证据2.北京农商银行向郝立伟手机号发送的交易提醒。", "以上证据证明张立秀有出借10万元资金的能力，且已经实际向郝立伟支付了案涉款项，153XXXX****的手机号是郝立伟实际使用。", "经质证，郝立伟认可证据1真实性，但认为交易流水仅能显示款项支取的事实，无法证明是由郝立伟支取，且账户余额显示张立秀没有大额存款，故该证据表明张立秀不具备出借10万元款项的经济实力。", "对于证据2，郝立伟认可曾经在北京农商银行办理开户交易时预留了张立秀的手机号，但不认可153XXXX****的手机号是由其本人使用。", "本院经审查，对证据1的真实性予以确认；", "针对证据2，张立秀申请本院向北京农商银行总行调取郝立伟尾号为9694的账户交易信息，以证明153XXXX****的手机号系由郝立伟实际使用，进一步证明张立秀一审期间提交的微信聊天记录内容的真实性，本院认为，开户预留信息仅能证明郝立伟曾在办理开户交易时预留手机号情况，但仅依据该信息尚不足以认定微信聊天记录对应的手机号是153XXXX****，且微信聊天记录的相对人是郝立伟，故对证据2不予采信，张立秀的调查取证申请缺乏必要性，本院不予准许。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：经本院询问，张立秀称，郝立伟从事小额放贷业务，在与张立秀确立恋爱关系后，要求张立秀将资金交给其放贷，算作郝立伟的借款，郝立伟再用回款利息向张立秀支付高息，每次借款都是几千元，从2015年12月30日持续至2016年2月25日，10万元的《借条》是后补形成；", "3万元的《借条》出借情况没有证据体现。", "一审期间，张立秀称，是于2016年1月1日之前将中国建设银行的银行卡交给了郝立伟，卡内有8万元的资金。", "根据张立秀提供的中国建设银行尾号为2264和0277两张银行卡的交易明细，2016年1月1日之前两张银行卡内资金余额均不足2万元。", "张立秀主张，将中国建设银行尾号为2264和0277两张银行卡交给郝立伟使用，2016年1月14日，其尾号为0277的银行卡内有79000元保费收入；", "此后从2016年1月15日至2016年1月19日，该银行卡通过现金支取方式支取合计79000元。", "2016年2月25日，张立秀向他人借款1万元付至尾号为0277的银行卡，当日将1万元取出借给了郝立伟。", "2015年12月30日，张立秀尾号为2644号银行卡支取现金11000元。", "以上款项合计10万元，均系张立秀出借给郝立伟。", "经本院询问，张立秀称，在2015年到2016年期间正常使用的银行卡只有上述中国建设银行尾号为2264和0277两张银行卡，除此之外没有其他收入来源。", "鉴于此，本院询问张立秀，将唯一的收入来源交给郝立伟，郝立伟又频繁支取现金，张立秀的日常生活如何解决，张立秀称其在家没有生活来源。", "本院询问张立秀，没有生活来源，银行卡内资金又从何处取得，张立秀称尾号2264的银行卡其也在使用，郝立伟会将银行卡还给张立秀，取走11000元后就将卡还给了张立秀。", "经询问，郝立伟称，与张立秀是同居关系，在双方相处的过程中，郝立伟发现张立秀曾经有过婚史，故多次提出分手，但是张立秀坚决不同意并且多次言语威胁多次骚扰郝立伟的父母，张立秀完全是出于分手的补偿费威胁，迫使郝立伟在无奈之下书写了《借条》。", "另，一审期间，张立秀提供微信聊天记录，显示相对方认可欠款10万元的事实；", "经本院查看，该微信号下联系电话显示为153XX****XX，但无法进入微信号查看详情，无法判断其身份。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案双方争议焦点是张立秀、郝立伟之间是否存在民间借贷合同关系。", "张立秀提供由郝立伟书写的两张《借条》，要求郝立伟偿还借款；", "郝立伟抗辩与张立秀系男女朋友关系，案涉《借条》是张立秀提出的分手补偿费，双方之间不存在真实的借贷关系。", "对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”", "结合双方当事人陈述及案涉其他证据，本院认为郝立伟的抗辩具有一定的合理性。", "首先，张立秀称2015年至2016年期间，其正常使用的银行账户只有中国建设银行尾号为2644和0277的账户，其中尾号2644的账户是工资卡，尾号0277的账户有保费收入，根据上述银行账户交易流水，张立秀账户内资金总额不足13万元，张立秀亦未能提供其他有效证据证明其具有其他资金收入来源，故其出借资金能力存疑。", "其次，张立秀一审期间称2016年1月1日前将银行卡交给郝立伟使用，卡内有8万元资金，但根据张立秀提供的银行账户交易流水，截至2016年1月1日，中国建设银行尾号为2644和0277的账户余额均不足2万元；", "二审期间，张立秀称郝立伟是2015年12月30日至2016年2月25日陆续支取卡内资金，《借条》是后补形成；", "张立秀一、二审期间陈述互相矛盾，其真实性存疑。", "再次，张立秀未能提供证据证明将案涉两张中国建设银行卡交给郝立伟使用，且卡内资金由郝立伟支取使用的事实，张立秀亦认可其本人也使用上述两张银行卡，在此情况下，仅依据款项支取事实尚不足认定银行卡内资金的实际使用人是郝立伟。", "最后，张立秀提供的微信聊天记录，无法进入微信号查看详情，无法判断相对人的身份，故不能证明郝立伟认可借款事实。", "综合上述认定，张立秀的陈述及提供的证据尚未能达到高度盖然性的证明标准，一审法院未采信其主张，具有事实和法律依据，本院对张立秀的上诉意见亦不予支持。", "综上所述，张立秀的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费3000元，由张立秀负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　甄洁莹", "审 判 员　刘海云", "审 判 员　徐　硕", "二〇一九年五月二十八日", "法官助理　张　岩", "书 记 员　李连漪" ]

[ 33, 34, 35, 48, 55, 65, 57, 58 ]

[]

[ "浦如军与宋晓龙、马爱珍等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终8947号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：浦如军，男，1974年10月21日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。", "委托诉讼代理人：马爱珍(系浦如军之妻)，1972年12月26日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。", "被上诉人(原审原告)：宋晓龙，男，1987年2月17日出生，汉族，户籍地山东省。", "委托诉讼代理人：高坚，上海全辉律师事务所律师。", "原审被告：马爱珍，女，1972年12月26日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。", "原审被告：胡海炎，男，1993年9月8日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。", "【审理经过】", "上诉人浦如军因与被上诉人宋晓龙、原审被告马爱珍、原审被告胡海炎民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2020)沪0107民初8339号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "浦如军上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第四项，依法改判浦如军归还宋晓龙借款本金人民币(以下币种同)850，000元，并以850，000元本金为基数按资金占用期间的银行贷款利息标准酌情调整违约金金额，酌情调整律师费费用金额。", "事实和理由：一审法院认定事实不清，浦如军总共归还宋晓龙120，000元，虽后两笔30，000元的还款超出了双方约定的还款期限，但根据相关规定，浦如军的还款应当首先冲抵本金，而非冲抵违约金。", "而违约金具有补偿性质，对于违约金的认定标准不应当过分高于实际损失。", "且宋晓龙通过砍头息以及约定违约金、律师费等方式，规避法律对于利息的最高限制。", "综上，请求二审法院酌情调整违约金及律师费。", "【被上诉人辩称】", "宋晓龙辩称，同意一审判决，双方已经明确约定了违约金，浦如军逾期后所归还的款项应当优先冲抵违约金。", "且双方在借条上明确约定了违约金以及律师费，费用也未超过法律规定的合理范围，浦如军的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "马爱珍述称，同意浦如军的上诉请求。", "浦如军对于宋晓龙的还款应当全部冲抵本金，且宋晓龙与浦如军约定的违约金与律师费过高，请求二审法院依法予以调整。", "胡海炎述称，同意浦如军的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "宋晓龙向一审法院起诉请求：1．判令浦如军、马爱珍、胡海炎返还宋晓龙借款本金1，000，000元、违约金200，000元及利息(以1，000，000元为基数，按年利率24％从2019年12月19日起计算至还清欠款之日)；", "2．律师费20，000元由浦如军、马爱珍、胡海炎承担；", "3．保全费5000元及本案诉讼费由浦如军、马爱珍、胡海炎承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2019年9月19日，宋晓龙作为出借人、浦如军作为借款人、马爱珍、胡海炎作为担保人签订了借条一份，该借条载明：“今有借款人浦如军身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX向出借人宋晓龙XXXXXXXXXXXXXXXXXX借款人民币(大写)壹佰万整(小写)1，000，000元整。", "用于生意周转，于2019年12月19日之前归还，借款利息月息按％计算。", "1．借款人如逾期归还，除向出借人归还本金和利息外，还应支付按欠款总额20％的违约金。", "2．出借人在催讨或诉讼期间发生的劳务费及差旅费，律师代理费、诉讼费、评估费、拍卖等一切费用均有借款人承担。", "3．如借款人未还款而由此发生的诉讼，由上海市普陀区人民法院诉讼解决。", "今本人已收到出借人宋晓龙向本人交付的借款人民币(大写)壹佰万元整(小写)1，000，000元整。", "浙江稠州商业银行上海青浦支行，浦如军，XXXXXXXXXXXXXXXX(收到970，000元整)现金收到叁万(30，000元整)。", "借款人：浦如军XXXXXXXXXXXXXXXXXX，担保人：马爱珍XXXXXXXXXXXXXXXXXX，担保人：胡海炎XXXXXXXXXXXXXXXXXX，借款日期：2019年9月19日”，当日，宋晓龙通过农业银行转款970，000元至浦如军银行账户。", "浦如军于2019年10月21日、11月18日、12月30日、2020年1月20日以转账方式每次归还30，000元，合计归还120，000元。", "2020年1月5日，宋晓龙与上海金辉律师事务所签订《聘请律师合同》，约定宋晓龙与浦如军等人的民间借贷纠纷案聘请该律师事务所代理，双方约定律师费为20，000元。", "2020年5月7日，宋晓龙以浦如军借款未还诉至法院。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案中宋晓龙向浦如军出借款项有借条、中国农业银行银行卡／活期存折交易明细清单等证据为凭，浦如军、马爱珍、胡海炎对借款事实亦予以确认，故宋晓龙与浦如军间的借贷关系合法有效。", "对于宋晓龙的出借金额，宋晓龙主张其借款本金为1，000，000元，但从其提供的银行交易明细清单看，宋晓龙转给浦如军的款项为970，000元，另30，000元因宋晓龙未提供实际交付的证据，不予认可。", "对于尚未归还的本金金额，浦如军于2019年10月21日、11月18日、12月30日、2020年1月20日每次归还30，000元，因双方约定还款期限为2019年12月19日，未约定借款期间的利息，故浦如军在还款期限届满前归还的60，000元应冲抵本金，还款期限届满后，因浦如军逾期未还款构成违约，按双方约定浦如军应承担违约金，故之后浦如军归还的60，000元应冲抵违约金，此时浦如军应归还的本金金额为910，000元。", "对于浦如军应承担的违约金，因双方约定违约金为欠款总额20％，故违约金的金额为本金910，000元乘20％为182，000元，扣除浦如军于2019年12月30日、2020年1月20日合计已归还的60，000元，尚欠违约金122，000元，依据逾期利息、违约金总计不超过年利率24％的规定，该违约金的清偿期限计算方法为：本金910，000元乘24％除365天，每日违约金为598.3561元，违约金总额122，000元除每日598.3561元为204天，违约金的清偿期限为2020年1月20日加204天，至2020年8月10日止。", "对于浦如军应承担的逾期利息，因双方对逾期利息未作约定，宋晓龙主张逾期利息为年利率24％无法律依据，不予支持，根据相关规定，浦如军应承担的逾期利息应以本金910，000元为基数，自2020年8月11日起算至还清欠款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。", "对于宋晓龙主张律师费20，000元，因双方约定律师代理费由借款人浦如军承担，且上述律师费在合理范围内，对此予以支持。", "对于马爱珍、胡海炎的担保责任，因马爱珍、胡海炎在借条上作为担保人签章，虽未对保证方式和保证范围作出约定，但按照相关法律规定，马爱珍、胡海炎对浦如军的借款本息、违约金及诉讼费、律师费等承担连带担保责任。", "据此，判决：一、浦如军于判决生效之日起十日内归还宋晓龙借款本金910，000元；", "二、浦如军于判决生效之日起十日内支付宋晓龙违约金122，000元；", "三、浦如军于判决生效之日起十日内支付宋晓龙逾期借款利息(以910，000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付，自2020年8月11日起计算至实际清偿日止)；", "四、浦如军于判决生效之日起十日内支付宋晓龙律师费20，000元；", "五、马爱珍、胡海炎对浦如军上述全部支付事项承担连带清偿责任；", "六、驳回宋晓龙其余诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。", "对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实正确，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于浦如军对于宋晓龙的120，000元还款应当如何冲抵。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用；", "利息；", "主债务。", "本案中，借贷双方并未约定款项偿还顺序，浦如军于2019年12月19日前归还的60，000元并未超过还款期限，不产生违约责任，应当冲抵本金。", "但浦如军在2019年12月30日、2020年1月20日的还款已属逾期还款，综合考虑到本案双方并未约定利息，而违约金兼具担保债务履行以及补偿无过错方的法定功能，故浦如军逾期后的还款应当优先冲抵违约金及逾期利息。", "浦如军要求所还的120，000元均冲抵本金缺乏合同约定或法律规定，本院不予支持。", "至于本案的违约金与律师费用的承担，因借贷各方已通过借条的形式明确作出约定，且违约金与律师费均未超过合理范围，故浦如军要求酌情调整违约金及律师费，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。", "另，经本院核算，一审认定的逾期借款利息的起算时间及计息标准有误，本院予以更正。", "综上，上诉人浦如军的上诉请求不能成立，应予驳回。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市普陀区人民法院(2020)沪0107民初8339号民事判决第一项、第二项、第四项、第六项；", "二、撤销上海市普陀区人民法院(2020)沪0107民初8339号民事判决第三项、第五项；", "三、变更第三项为浦如军于本判决生效之日起十日内支付宋晓龙逾期借款利息(以人民币910，000元为基数，按年利率6％计付，自2020年10月15日起计算至实际清偿日止)；", "四、变更第五项为马爱珍、胡海炎对浦如军上述全部支付事项承担连带清偿责任。", "负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币16，770元，由浦如军、马爱珍、胡海炎共同负担。", "二审案件受理费人民币1300元，由上诉人浦如军负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　赵　俊", "审判员　　赵　静", "审判员　　管勤莺", "二〇二〇年十二月二十一日", "法官助理　　罗　曼", "书记员　　陈　晨" ]

[ 30, 32, 33, 37, 36, 40, 39 ]

[ "浦如军与宋晓龙、马爱珍等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终8947号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：浦如军，男，1974年10月21日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。", "委托诉讼代理人：马爱珍(系浦如军之妻)，1972年12月26日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。", "被上诉人(原审原告)：宋晓龙，男，1987年2月17日出生，汉族，户籍地山东省。", "委托诉讼代理人：高坚，上海全辉律师事务所律师。", "原审被告：马爱珍，女，1972年12月26日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。", "原审被告：胡海炎，男，1993年9月8日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。", "【审理经过】", "上诉人浦如军因与被上诉人宋晓龙、原审被告马爱珍、原审被告胡海炎民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2020)沪0107民初8339号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "浦如军上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第四项，依法改判浦如军归还宋晓龙借款本金人民币(以下币种同)850，000元，并以850，000元本金为基数按资金占用期间的银行贷款利息标准酌情调整违约金金额，酌情调整律师费费用金额。", "事实和理由：一审法院认定事实不清，浦如军总共归还宋晓龙120，000元，虽后两笔30，000元的还款超出了双方约定的还款期限，但根据相关规定，浦如军的还款应当首先冲抵本金，而非冲抵违约金。", "而违约金具有补偿性质，对于违约金的认定标准不应当过分高于实际损失。", "且宋晓龙通过砍头息以及约定违约金、律师费等方式，规避法律对于利息的最高限制。", "综上，请求二审法院酌情调整违约金及律师费。", "【被上诉人辩称】", "宋晓龙辩称，同意一审判决，双方已经明确约定了违约金，浦如军逾期后所归还的款项应当优先冲抵违约金。", "且双方在借条上明确约定了违约金以及律师费，费用也未超过法律规定的合理范围，浦如军的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "马爱珍述称，同意浦如军的上诉请求。", "浦如军对于宋晓龙的还款应当全部冲抵本金，且宋晓龙与浦如军约定的违约金与律师费过高，请求二审法院依法予以调整。", "胡海炎述称，同意浦如军的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "宋晓龙向一审法院起诉请求：1．判令浦如军、马爱珍、胡海炎返还宋晓龙借款本金1，000，000元、违约金200，000元及利息(以1，000，000元为基数，按年利率24％从2019年12月19日起计算至还清欠款之日)；", "2．律师费20，000元由浦如军、马爱珍、胡海炎承担；", "3．保全费5000元及本案诉讼费由浦如军、马爱珍、胡海炎承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2019年9月19日，宋晓龙作为出借人、浦如军作为借款人、马爱珍、胡海炎作为担保人签订了借条一份，该借条载明：“今有借款人浦如军身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX向出借人宋晓龙XXXXXXXXXXXXXXXXXX借款人民币(大写)壹佰万整(小写)1，000，000元整。", "用于生意周转，于2019年12月19日之前归还，借款利息月息按％计算。", "1．借款人如逾期归还，除向出借人归还本金和利息外，还应支付按欠款总额20％的违约金。", "2．出借人在催讨或诉讼期间发生的劳务费及差旅费，律师代理费、诉讼费、评估费、拍卖等一切费用均有借款人承担。", "3．如借款人未还款而由此发生的诉讼，由上海市普陀区人民法院诉讼解决。", "今本人已收到出借人宋晓龙向本人交付的借款人民币(大写)壹佰万元整(小写)1，000，000元整。", "浙江稠州商业银行上海青浦支行，浦如军，XXXXXXXXXXXXXXXX(收到970，000元整)现金收到叁万(30，000元整)。", "借款人：浦如军XXXXXXXXXXXXXXXXXX，担保人：马爱珍XXXXXXXXXXXXXXXXXX，担保人：胡海炎XXXXXXXXXXXXXXXXXX，借款日期：2019年9月19日”，当日，宋晓龙通过农业银行转款970，000元至浦如军银行账户。", "浦如军于2019年10月21日、11月18日、12月30日、2020年1月20日以转账方式每次归还30，000元，合计归还120，000元。", "2020年1月5日，宋晓龙与上海金辉律师事务所签订《聘请律师合同》，约定宋晓龙与浦如军等人的民间借贷纠纷案聘请该律师事务所代理，双方约定律师费为20，000元。", "2020年5月7日，宋晓龙以浦如军借款未还诉至法院。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案中宋晓龙向浦如军出借款项有借条、中国农业银行银行卡／活期存折交易明细清单等证据为凭，浦如军、马爱珍、胡海炎对借款事实亦予以确认，故宋晓龙与浦如军间的借贷关系合法有效。", "对于宋晓龙的出借金额，宋晓龙主张其借款本金为1，000，000元，但从其提供的银行交易明细清单看，宋晓龙转给浦如军的款项为970，000元，另30，000元因宋晓龙未提供实际交付的证据，不予认可。", "对于尚未归还的本金金额，浦如军于2019年10月21日、11月18日、12月30日、2020年1月20日每次归还30，000元，因双方约定还款期限为2019年12月19日，未约定借款期间的利息，故浦如军在还款期限届满前归还的60，000元应冲抵本金，还款期限届满后，因浦如军逾期未还款构成违约，按双方约定浦如军应承担违约金，故之后浦如军归还的60，000元应冲抵违约金，此时浦如军应归还的本金金额为910，000元。", "对于浦如军应承担的违约金，因双方约定违约金为欠款总额20％，故违约金的金额为本金910，000元乘20％为182，000元，扣除浦如军于2019年12月30日、2020年1月20日合计已归还的60，000元，尚欠违约金122，000元，依据逾期利息、违约金总计不超过年利率24％的规定，该违约金的清偿期限计算方法为：本金910，000元乘24％除365天，每日违约金为598.3561元，违约金总额122，000元除每日598.3561元为204天，违约金的清偿期限为2020年1月20日加204天，至2020年8月10日止。", "对于浦如军应承担的逾期利息，因双方对逾期利息未作约定，宋晓龙主张逾期利息为年利率24％无法律依据，不予支持，根据相关规定，浦如军应承担的逾期利息应以本金910，000元为基数，自2020年8月11日起算至还清欠款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。", "对于宋晓龙主张律师费20，000元，因双方约定律师代理费由借款人浦如军承担，且上述律师费在合理范围内，对此予以支持。", "对于马爱珍、胡海炎的担保责任，因马爱珍、胡海炎在借条上作为担保人签章，虽未对保证方式和保证范围作出约定，但按照相关法律规定，马爱珍、胡海炎对浦如军的借款本息、违约金及诉讼费、律师费等承担连带担保责任。", "据此，判决：一、浦如军于判决生效之日起十日内归还宋晓龙借款本金910，000元；", "二、浦如军于判决生效之日起十日内支付宋晓龙违约金122，000元；", "三、浦如军于判决生效之日起十日内支付宋晓龙逾期借款利息(以910，000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付，自2020年8月11日起计算至实际清偿日止)；", "四、浦如军于判决生效之日起十日内支付宋晓龙律师费20，000元；", "五、马爱珍、胡海炎对浦如军上述全部支付事项承担连带清偿责任；", "六、驳回宋晓龙其余诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。", "对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实正确，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于浦如军对于宋晓龙的120，000元还款应当如何冲抵。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用；", "利息；", "主债务。", "本案中，借贷双方并未约定款项偿还顺序，浦如军于2019年12月19日前归还的60，000元并未超过还款期限，不产生违约责任，应当冲抵本金。", "但浦如军在2019年12月30日、2020年1月20日的还款已属逾期还款，综合考虑到本案双方并未约定利息，而违约金兼具担保债务履行以及补偿无过错方的法定功能，故浦如军逾期后的还款应当优先冲抵违约金及逾期利息。", "浦如军要求所还的120，000元均冲抵本金缺乏合同约定或法律规定，本院不予支持。", "至于本案的违约金与律师费用的承担，因借贷各方已通过借条的形式明确作出约定，且违约金与律师费均未超过合理范围，故浦如军要求酌情调整违约金及律师费，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。", "另，经本院核算，一审认定的逾期借款利息的起算时间及计息标准有误，本院予以更正。", "综上，上诉人浦如军的上诉请求不能成立，应予驳回。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市普陀区人民法院(2020)沪0107民初8339号民事判决第一项、第二项、第四项、第六项；", "二、撤销上海市普陀区人民法院(2020)沪0107民初8339号民事判决第三项、第五项；", "三、变更第三项为浦如军于本判决生效之日起十日内支付宋晓龙逾期借款利息(以人民币910，000元为基数，按年利率6％计付，自2020年10月15日起计算至实际清偿日止)；", "四、变更第五项为马爱珍、胡海炎对浦如军上述全部支付事项承担连带清偿责任。", "负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币16，770元，由浦如军、马爱珍、胡海炎共同负担。", "二审案件受理费人民币1300元，由上诉人浦如军负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　赵　俊", "审判员　　赵　静", "审判员　　管勤莺", "二〇二〇年十二月二十一日", "法官助理　　罗　曼", "书记员　　陈　晨" ]

[ 30, 32, 33, 37, 36, 40, 39 ]

[ [ 30, 30 ], [ 30, 37 ], [ 32, 32 ], [ 33, 33 ], [ 33, 39 ], [ 37, 30 ], [ 37, 37 ], [ 36, 36 ], [ 40, 40 ], [ 39, 33 ], [ 39, 39 ] ]

[ "经审理查明,2019年2月,XXX某(已判决)为牟取非法利益,指使被告人XXX1招募献血者出卖血液,并从中抽头牟利。", "后孟某1又指使被告人XXX、XXX、XXX等人通过微信、网络发布消息或朋友介绍等方式,招募叶1、XXX、XXX等多名献血者。", "同月26日,XXX1伙同XXX、XXX、XXX等人将上述人员带至本市双峰路XXX号徐汇区双峰路社区卫生服务中心献血点附近等候献血,并由被告人XXX2负责接应、望风、协助等。", "2019年2月26日,被告人XXX1、XXX、XXX、XXX2在上述献血点附近被***当场抓获。", "同年3月15日,被告人XXX在浙江省杭州市余杭区住处被***抓获。", "五名被告人到案后均供述上述事实。", "上述事实,被告人XXX1、XXX、XXX、XXX、XXX2在开庭审理过程中亦无异议,并有受案登记表、抓获情况、扣押笔录、扣押清单、微信聊天记录截图、赃证物品照片及证人XXX某、叶1、XXX1、XXX、XXX、XXX、XXX2、XXX、XXX、XXX、XXX2、XXX的证言等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX1、XXX、XXX、XXX、XXX2等人分别结伙,非法组织多人出卖血液,其行为已构成非法组织卖血罪,且系共同犯罪,应予处罚。", "公诉机关的指控成立。", "五名被告人到案后供述自己的罪行,自愿认罪认罚,依法予以从轻处罚。", "公诉机关提出判处XXX1有期徒刑七个月以上十个月以下,并处罚金;判处XXX、XXX、XXX有期徒刑六个月以上九个月以下,并处罚金;判处XXX2有期徒刑六个月以上八个月以下,并处罚金的相关量刑建议,符合刑法罪刑相适应原则,本院予以支持" ]

[ 0, 1, 2, 7, 9 ]

[ "本院经审理查明确认以下事实:道县桥头镇白竹田村的XXX猛(因拒不执行判决罪已被判刑)因与XXX等人劳务合同纠纷一案,道县人民法院于2016年4月20日一审判决限被告XXX猛偿还原告XXX期等人烧炭工钱及逾期利息。", "XXX猛不服提起上诉,永州市中级人民法院于2016年9月28日裁定按撤回上诉处理,一审判决书自裁定书送达之日起发生法律效力。", "XXX猛不服法院已生效判决申请检察机关进行法律监督,永州市人民检察院于2017年5月12日决定不支持何某猛的监督申请。", "为此,XXX猛不仅拒不执行法院生效判决,并且自2018年以来被告人XXX清多次到永州市、长沙市、北京市越级非法上访,其中2018年4月8日、2018年5月21日、2018年11月1日和2018年12月27日4次到非信访区北京中南海、天安门地区附近走访被北京市***予以训诫,后被道县***认定非法上访扰乱公共秩序决定行政拘留两次。", "2018年9月至同年11月在北京非访、闹访,其中,到国家信访局越级重复登记上访时,被告人XXX在明知其信访不予受理,长期滞留,就同一信访事项重复登记32次。", "道县桥头镇党委、政府多次派出工作人员进京接访、劝访,XXX清采取提出无理要求、谩骂工作人员、以撞车、跳桥相逼、强行失联等方式阻扰劝访工作人员的接访工作,造成道县桥头镇先后十三次指派工作人员42人次,耗费121个工作日,支出大量工作经费,严重影响了该镇工作秩序的正常进行。", "案发后,被告人被告人XXX清于2018年12月27日22时许被北京市丰台***新发地派出所民警巡逻盘查时抓获归案。", "上述事实有下列经过查证属实的证据证明:证人证言XXX的证言,证明其作为道县桥头镇政府工作人员,仅其个人于2018年5月至2018年10月就进京接访XXX清4次,接访期间XXX清以跳楼威胁接访人员,并且以失联、扬言去中南海、天安门等区域威胁接访人员释放XXX猛,严重扰乱了桥头镇政府正常工作秩序,在桥头镇的老百姓中起了很坏的影响,致使有些百姓一旦有什么事情,就以上访相威胁,给桥头镇造成了不可估量的损失;XXX的证言,证明XXX清的非法上访经过,XXX清滞留北京多次就同一信访诉求在国家信访局反复登记,以及XXX因非法上访被北京***训诫几次,并且其刻录了六本接访XXX清过程的光碟交付办案民警等;XXX的证言,证明XXX在北京的非访情况,XXX在接访过程中看到XXX清辱骂、威胁接访的桥头镇政府工作人员,以及桥头镇政府为了接访XXX的花费情况,XXX的非法上访严重扰乱了桥头镇政府正常工作秩序,在桥头镇的老百姓中起了很坏的影响,致使有些百姓一旦有什么事情,就以上访相威胁,信访不信法,给基层政府的工作秩序等造成了阻碍和影响;XXX的证言,证明XXX清非法上访9次,XXX清以跳桥、撞车等方式威胁接访人员,XXX在接访过程中谩骂接访的桥头镇政府工作人员,桥头镇政府为了接访XXX清花费10万余元,从2017年10月份党的十九大以来,为了稳控、劝访XXX,桥头镇政府先后十三次指派42人次,耗费121个工作日,占县财政划拨给桥头镇政府2018年的运转经费的四分之一,严重影响桥头镇其他工作的正常开展,XXX清以上访威胁其本人和桥头镇党委政府等。", "XXX湘的证言,证明XXX清自2018年以来长期滞留北京进行非法上访活动,被北京***训诫过3次,并且扬言以去中南海、天安门、跳楼等威胁接访工作人员等;XXX的证言,证明XXX清自2018年以来长期滞留北京进行非法上访活动,非法上访三次,到国家信访局重复递交信访件数十次等情况;XXX的证言,证明XXX清自2018年以来长期滞留北京进行非法上访活动,非法上访三次,到国家信访局重复递交信访件数十次等情况。", "上述证据经庭审质证,能互相印证,本院予以确认。", "本院认为,被告人XXX因对其丈夫XXX猛与XXX等人的劳务合同纠纷案件及因这些案件XXX猛拒不执行法院生效判决被判刑等不服,随意辱骂、威胁国家工作人员,采取多次越级赴省、进京、多次到中南海、天安门地区等非信访区走访等非法方式上访,经***多次训诫、行政处罚后仍不改正,依然多次到北京市重点地区非法上访,非法就同一信访事项到国家信访局重复登记32次,并且以撞车、跳桥等威胁、阻扰接访人员接访、劝返等正常工作开展。", "因XXX清非法上访引起的接访工作,造成桥头镇政府先后指派工作人员42人次,耗费121个工作日,支出大量工作经费,严重影响了桥头镇政府正常的工作秩序,在当地社会和群众中造成了十分恶劣的影响,其行为已构成扰乱国家机关工作秩序罪。", "公诉机关指控被告人XXXXXX犯扰乱国家机关工作秩序罪的事实清楚,证据确实充分,其罪名成立,本院予以确认。", "被告人的辩护人提出,被告人XXX清是构成扰乱国家机关工作秩序罪的,被告人XXX清的上访是因为其夫XXX猛被判刑,事出有因,情有可原,请求法庭从轻判处的辩护意见,其中对于XXX清的定罪部分,即被告人XXX清是构成扰乱国家机关工作秩序罪,本院予以确认,对于其要求对XXX清从轻处理的量刑部分,本院结合被告人XXX的辩解和庭审时的陈述,均未看到其充分认识到其行为已经违法和悔过意向,犯罪后仍未认罪悔罪、具结悔过,对于其辩护人要求从轻判处的意见,与本院查明的情况不符,本院不予采纳。", "检察机关在庭审中鉴于被告XXX清的实际情况,提出对被告人XXX清处以有期徒刑一年以上二年以下的量刑建议,并建议从重处罚,与本院查明的情况相符,本院予以采纳。", "综上所述,依据《中华人民共和国刑法》第二百九十条第三款的规定,判决如下:" ]

[ 3, 4, 5, 10, 11 ]

[]

[ "张章等与瓮文东等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终1680号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张章，女，1987年7月18日出生，汉族，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：潘静，北京市中闻律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：代农村，北京市中闻律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：郭柏林，男，1959年7月29日出生，汉族，住北京市顺义区。", "被上诉人（原审原告）：瓮文东，女，1962年9月11日出生，汉族，住北京市顺义区。", "二被上诉人共同委托代理人：应艳芳，河北和泽律师事务所律师。", "原审被告：郭十杰，男，汉族，1986年7月25日出生，住北京市顺义区。", "【审理经过】", "上诉人张章因与被上诉人郭柏林、瓮文东及原审被告郭十杰民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初26958号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张章上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判张章不承担还款责任，一、二审诉讼费由郭柏林、瓮文东负担。", "事实和理由：一审法院单方面采信郭柏林、瓮文东的说法及郭十杰的答辩意见，属于认定事实和适用法律错误；", "本案是否存在借款关系及打款金额、用途是否如郭柏林、瓮文东所主张，应结合张章与郭十杰处于离婚诉讼期间，且双方感情确已破裂，郭柏林、瓮文东与郭十杰之间系亲属关系为利益共同体的背景进行审查事实；", "一审判决仅因张章未能申请鉴定，即判定录音证据为真实的，并根据录音内容全部采信郭柏林、瓮文东及郭十杰的观点，而并没有考虑录音证据为郭十杰单方偷录，且双方进行谈话的背景、是否存在剪接或其他篡改；", "即使法院判定该录音证据为真，在录音中张章并未承认郭十杰的父母出资20万元装修款，郭柏林、瓮文东也未提供任何相关凭据，但一审法院仅凭该录音即判定张章承担还款责任，明显存在认定事实错误；", "一审法院让张章来举证双方是赠与关系，而不是民间借贷关系，不符合民事诉讼法举证规则。", "【被上诉人辩称】", "郭柏林、瓮文东辩称，同意一审判决，不同意张章的上诉请求和事实理由。", "郭十杰述称，同意一审判决，不同意张章的上诉请求和事实理由。", "【一审原告诉称】", "郭柏林、瓮文东向一审法院起诉请求：要求郭十杰、张章偿还借款216万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1.郭柏林、瓮文东系郭十杰父母；", "郭十杰与张章系夫妻关系，双方于2014年5月8日登记结婚，现双方正在离婚诉讼中。", "2.郭柏林、瓮文东提交银行业务凭证，载明2014年1月13日、2014年2月12日、2014年3月12日、2014年4月16日、2014年5月6日、2014年7月10日、2014年7月14日瓮文东向郭十杰转账10万元、4万元、19万元、8万元、60万元、15万元、50万元。", "2014年4月13日，瓮文东向北京金宝房地产开发有限公司支付转账25万元。", "郭十杰认可上述证据真实性并认可为借贷关系。", "张章认可2014年1月13日、2014年2月12日、2014年3月12日转款真实性，但是不认可用于购房，不认可2014年4月16日、2014年5月6日、2014年7月10日、2014年7月14日转款用于购房，认为15万系婚后给的郭十杰、张章，用于购房还款，50万系通过郭十杰打给张章，用于偿还张章父母购房款，实际还了30多万；", "张章认为对于打给北京金宝房地产开发有限公司的钱系对子女的赠与。", "3.郭柏林、瓮文东提交借条两份，其中一份内容如下：“因买房需要，向父母（郭柏林、瓮文东）借款共计45万元（大写：肆拾伍万元整），借款人，郭十杰，2014.1.10”；", "另一份内容如下：“因买房需要，向父母（郭柏林、瓮文东）借款共计90万元（大写：玖拾万元整），借款人，郭十杰，2014.3.15”。", "郭十杰认可该证据，张章对该证据真实性不认可。", "4.郭柏林、瓮文东称2014年4月13日给张章现金5万元，并提交《买卖定金协议书》，证明5万元现金系郭柏林、瓮文东出售房屋所得定金。", "郭十杰认可该证据及证明目的。", "张章对该证据的关联性不认可，并不认可收到5万元现金。", "5.2014年6月1日，郭十杰、张章与北京金宝房地产开发有限公司签订了《北京市商品房预售合同》，郭十杰、张章购买位于顺义区×区×住宅楼层×单元-×号房屋（房本地址为顺义区×区×号楼×层×单元×号，以下称涉案房屋），总价款260.4508万元，首付69%，其余公积金贷款。", "郭十杰、张章称总房价260万元，首付款180万元。", "张章称首付中其父母出资45万元，其余款项来源不清楚；", "郭柏林、瓮文东称全部首付款系其出资。", "6.郭十杰提交银行明细，载明2014年3月13日在北京金宝房地产开发有限公司", "机消费30万元、2014年5月10日消费804508元、2014年7月15日向张章转账50万元；", "郭柏林、瓮文东认可该证据。", "张章称30万是否为购房款存疑，其未参与购房过程，50万元为婚后发生，系郭柏林、瓮文东赠与给郭十杰、张章。", "7.郭柏林、瓮文东称涉案房屋装修花费20万，系郭柏林、瓮文东支付。", "8.郭十杰提交郭十杰、张章谈话录音，部分内容如下：张章：我明白，那么我提出的质疑是你说的180万的首付款我妈当时也是拿出了45万到首付里，这个你承认么。", "郭十杰：你妈当时是出了45万，但你买完房就还了。", "张章：然后，那也是说这180万首付，135万是爷爷奶奶出的，45万是&", ";", "..你不管之后的钱是怎么变，但是当时这笔房产的180万组成是这样的，这件事你是承认的么。", "郭十杰：我不承认，因为当时不缺这个钱，因为我爸妈卖房就150万，他们手里还35万都给咱们了，那个时候本来185万，我只说了180万。", "我还没有多说，给了咱们185。", "张章：对，对，你没说爷爷奶奶一共给了咱多少钱，而是说当时的这个首付款的组成是这样的，爷爷奶奶135，我爸妈45，对吧，这个是事实对吧。", "郭十杰：你刚才已经说的很清楚了，你已经开始说这钱那&", ";", "..我就问你一个事实，我妈妈是不是当时出了185万，后来装修20万你也没有出钱吧，这钱到现在咱们还过他们么。", "张章：没还过，我承认。", "郭十杰：是吧，然后姥姥出的钱，你是不是买完房也就一个月，就把钱还了，是不是。", "张章：姥姥出的钱并不是买完房一个月就还了，我还了两次，一次我当时确实跟你说的是，我想把这个钱还给他们，我还了两次，一次给了20，一次给了10万，我没有按原数45给，然后我就再也没给过，所以就算还了我也只还了30万，这个我认。", "张章：十杰我这么跟你说吧，我认同你说的父母的钱应该换，既然咱们坐在这，我也不想跟你追究我挣多少钱，你挣多少钱，咱们不说这些话，没有用。", "我认同你说的钱应该还给他们，但是，我对你还的这个数额计算方式有质疑，我承认结婚以后我买的奥迪车的时候花了你所谓的是爸妈给我们的也好，出的也好，能换奥迪车是因为爸妈出完首付之后又给了我钱。", "张章：对，所以我就是说我一说这个你就开始急，首先我们达成一致的是，父母的钱要还的，这一点我是能够理解的，也是能够支持的，是能够同意的。", "就是我不想说我们俩离婚了，父母的这个钱不还，一点都不还，跟他们没关系，就是我给的，我不去说这个话，这个是我要表达的第一个观点；", "第二个观点是关于还多少，你要说装修，那确实爷爷这边确实拿了大头出了一个20万，但是从姥姥那边也不是一分钱没出，至少是5万，具体的数字我说不出来，而我也不是一分钱没出，金宝城的装修至少30万是挡不住的，所以这里边，爷爷特别肯定的说他是20万，那至少我跟我妈一人是5万，具体的数额我真的记不得了，也没有记过账，也没算过。", "然后我想表达的是，装修的钱也好，咱们俩结婚的份子钱也好，包括西头妈给过我和满满多少钱也好，我认为这些钱是他们为了我们婚姻作出的贡献，希望我们过得好也好，我不主张都还给他们。", "郭十杰：说到这份上了，这钱就是借的，就是要还，我得还他们，甭管怎么着，我这钱一定要还他们。", "张章：", "，咱们俩打算怎么分，咱们俩一起还，房子你给我，你不跟我要了，我住，跟你一起还。", "张章对该录音真实性不认可，经一审法院释明不要求对真实性做鉴定。", "郭柏林、瓮文东认可该证据。", "9.张章提交公证书，证明郭柏林、瓮文东款项系赠与。", "公证书内容为涉案房屋为郭十杰、张章共同共有。", "郭柏林、瓮文东及郭十杰对证据真实性认可，关联性不认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。", "张章对郭十杰提交的录音真实性不认可，但是经一审法院释明后不要求鉴定，应承担举证不力后果，一审法院对该录音予以采信。", "根据银行流水、借条、当事人陈述、录音等证据可以认定，郭柏林、瓮文东转给郭十杰款项中185万元与购买涉案房屋有关；", "涉案房屋的装修郭柏林、瓮文东支出了20万元。", "现双方争议焦点为购房款及装修款系赠与还是借贷；", "虽然婚姻法司法解释（二）第二十二条第二款确有“当事人结婚后，父母为双方出资的，该出资应认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”的规定，但本条主要是依据夫妻特有财产制的规定，对当事人婚后父母为双方购置房屋出资的归属如何认定的解释性规定。", "也就是说该出资在何种情况下是夫妻共有财产，在何种情况下是夫妻特有财产。", "上述解释所提到的父母的“出资”，均为赠与意义上的出资。", "但该条并未明确规定只要父母与子女夫妻双方有金钱上的来往，就一律视为赠与意义上的出资。", "故一审法院认为，父母给子女夫妻双方的出资是否为赠与，要依查明的具体事实而定，否则，一律将父母与子女经济往来视为赠与，对于父母一方是极不公平的，这也背离了该司法解释的初衷与本义。", "本案中，张章称涉案款项系郭柏林、瓮文东对郭十杰、张章的赠与，但张章未能对赠与充分举证；", "结合郭十杰向郭柏林、瓮文东出具的借条、银行流水、各方当事人陈述及郭十杰、张章之间的谈话录音，能形成证据链佐证郭柏林、瓮文东所主张的借贷关系，故一审法院对张章所述不予采信。", "购买涉案房屋合同于郭十杰、张章婚后签订，通过公证确认为郭十杰、张章共同所有，故涉案房屋相关的首付款及装修款应为郭十杰、张章夫妻共同债务。", "关于5万元现金，郭柏林、瓮文东没有充分证据，一审法院不予支持。", "其他款项，不能证明与购买或装修涉案房屋有关，不能认定为夫妻共同债务，郭十杰认可借款，由郭十杰偿还。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、郭十杰、张章于判决生效后十日内向郭柏林、瓮文东偿还借款二百零五万元；", "二、郭十杰于判决生效后十日内向郭柏林、瓮文东偿还借款六万元；", "三、驳回郭柏林、瓮文东其他全部诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，张章提交金宝鑫园认购书、交款通知单，用以证明涉案房屋的通知购买时间是为2014年３月份，与2014年1月、2月的打款记录无关，且认购书上张章的签字是由郭十杰代签，张章对购房不知情。", "郭柏林、瓮文东对上述证据的真实性认可、证明目的不认可，主张张章与郭十杰从2014年1月到5月期间一直都在看房、选房，期间的转款都是为了购买房屋使用，且跟银行的转账记录能相互印证。", "郭十杰对上述证据的真实性认可、证明目的不认可，主张认购书中张章的名字是其代签的，但是张章知情。", "郭柏林、瓮文东、郭十杰均未提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审主要争议焦点有二：一是郭柏林、瓮文东所支付涉案款项的性质应当如何认定；", "二是若涉案款项系借款，夫妻共同债务的范围应当如何界定。", "关于焦点一。", "根据本案所查事实，郭柏林、瓮文东于2014年1月13日至2014年7月14日期间先后向郭十杰转账共计166万元，瓮文东于2014年4月13日向北京金宝房地产开发有限公司支付25万元；", "郭十杰分别于2014年1月10日、2014年3月15日向郭柏林、瓮文东出具借条载明借款45万元、90万元；", "郭十杰、张章于2014年6月1日签订商品房预售合同购买涉案房屋，其二人均认可涉案房屋首付款为180万元；", "郭十杰于2014年3月13日在北京金宝房地产开发有限公司", "机消费30万元、2014年5月10日消费804508元、2014年7月15日向张章转账50万元。", "现郭柏林、瓮文东持借条、转账凭证要求郭十杰、张章偿还借款，一审法院综合考虑全案证据认定上述涉案款项中关于支付涉案房屋首付款的部分之性质系郭柏林、瓮文东出借给郭十杰、张章用于购买房屋的借款，并无不当，但涉案房屋的首付款为180万元，一审认定为185万元不妥，本院予以更正。", "张章虽主张依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十二条第二款即“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”的规定，涉案款项应视为父母对其与郭十杰的赠与，但该条款系针对当事人婚后父母为双方购置房屋出资是否属于夫妻特有财产所作的解释性规定，目的在于区分父母为双方出资购置房屋应认定为对子女一方赠与或是对夫妻双方赠与，且该条款的适用均以款项系赠与性质为前提，而本案中张章亦未提交足以证明涉案款项并非借款而是赠与的证据，故其该项主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予采信。", "关于焦点二。", "因郭十杰、张章于婚后购买涉案房屋，且经过公证确认为二人共同所有，则相关涉案房屋首付款应认定为郭十杰与张章的夫妻共同债务，在郭十杰提交的录音证据中张章亦表示同意偿还郭柏林、瓮文东所支付购房款项。", "张章虽对郭十杰在一审过程中提交的录音证据之真实性不予认可，但经一审法院释明后其明确不申请鉴定，故其应对此承担举证不利的后果。", "综上，结合郭柏林、瓮文东向郭十杰的转账记录、瓮文东向北京金宝房地产开发有限公司的转账记录、郭十杰在向北京金宝房地产开发有限公司", "机的消费记录及其向张章的转账记录，可以认定对于郭柏林、瓮文东向郭十杰转账的166万元及瓮文东向北京金宝房地产开发有限公司支付的25万元，其中用于支付涉案房屋首付款的180万元系夫妻共同债务，应由郭十杰、张章共同偿还；", "对于其余款项，因郭柏林、瓮文东所提交证据不足以证明系用于购买涉案房屋，但郭十杰认可借款，故应由郭十杰个人偿还。", "对于郭柏林、瓮文东提出的其二人为涉案房屋装修向郭十杰、张章出借20万元之主张，因其并未提交充足证据证明其二人曾向郭十杰、张章支付过该款项，亦未提交证据证明其所主张的装修款系借款，故郭柏林、瓮文东该项主张证据不足，本院对其二人要求郭十杰、张章偿还该部分款项的诉请不予支持。", "综上所述，张章的上诉请求部分成立，应予支持；", "一审判决不妥之处，本院予以更正。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初26958号民事判决第三项；", "二、变更北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初26958号民事判决第一项为：郭十杰、张章于本判决生效后十日内向郭柏林、瓮文东偿还借款一百八十万元；", "三、变更北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初26958号民事判决第二项为：郭十杰于本判决生效后十日内向郭柏林、瓮文东偿还借款十一万元；", "四、驳回郭柏林、瓮文东其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费24080元，由郭柏林、瓮文东负担2787元（已交纳），由郭十杰、张章共同负担20067元（于本判决生效后七日内交纳），由郭十杰单独负担1226元（于本判决生效后七日内交纳）。", "二审案件受理费23200元，由张章负担20370元（已交纳），由郭十杰负担566元（于本判决生效后七日内交纳），由郭柏林、瓮文东负担2264元（于本判决生效后七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　高　贵", "审 判 员　　邓青菁", "审 判 员　　张清波", "二〇一九年四月十九日", "法官助理　　刘佳钰", "书 记 员　　张晶晶" ]

[ 32, 33, 34, 75, 48, 54, 50, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 30, 31, 28, 38 ]

[ "张景震与孙荣远等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终9512号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：张景震，男，1974年12月28日出生，满族，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：李文秋，北京邦文律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：冯彦敏，女，1959年11月26日出生，汉族，住北京市通州区。", "被上诉人(原审原告)：孙荣远，男，1960年8月1日出生，汉族，住北京市通州区。", "二被上诉人共同委托诉讼代理人：葛艳香，北京市国汉律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张景震因与被上诉人冯彦敏、孙荣远民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初963号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张景震上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回冯彦敏、孙荣远一审全部诉讼请求；", "2.本案诉讼费由冯彦敏、孙荣远承担。", "事实和理由：一审认定张景震与冯彦敏、孙荣远存在38万元借款关系是错误的，张景震与冯彦敏、孙荣远从未存在关于38万元借款的意思表示，也不存在关于38万元的转账记录，一审中证人孙某证言与事实不符，且与冯彦敏、孙荣远存在利害关系，不应采信。", "【一审法院认为】", "冯彦敏、孙荣远书面答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，认可一审法院判决。", "【一审原告诉称】", "冯彦敏、孙荣远向一审法院起诉请求：1．张景震偿还冯彦敏、孙荣远借款本金80万元；", "2．张景震向冯彦敏、孙荣远支付逾期还款利息（以80万元为基数，自立案之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；", "3．诉讼费由张景震承担。", "一审法院认定事实：2011年6月19日，张景震向冯彦敏、孙荣远书写信件（出资证明）一封，内容为：“伯父、伯母：您好！", "本来爱上您们的女儿是一件与钱无关非常美好的事，因为爱的真，所以也没有考虑太多太复杂，也就心甘情愿在没领证结婚的前提下用孙某的名字购买位于通州北苑×号单元房。", "我想的很简单，我知道您们的女儿跟着我不容易，所以我愿意为她做任何事情。", "最初美好的想法虽然因为种种原因被耽搁了，但这不影响我们的感情。", "房子全款加上前期手续等费用要壹佰肆拾多万。", "虽然一半柒拾万由您和伯父为孙某支付的，但我愿意坚持最初的想法，为了她付出我的真心。", "我们结婚后，如果因为我的原因辜负您女儿的一片爱心，提出有损婚姻的要求。", "此房产依然还是全部归孙某所有。", "（不愿意提那两个字）张景震。", "2011.6.19。”", "2017年6月25日，张景震向冯彦敏、孙荣远出具婚后证明一份，内容为：“1.北京市通州区新华西街×号乃张景震男方和孙某女方共同房产拥有，以此签字证明。", "男方签字：张景震，2017.6.25。", "2.男方张景震欠女方父母卖房钱80万元人民币，以此签字证明。", "男方签字：张景震，2017.6.25。”", "一审庭审中，冯彦敏、孙荣远陈述，张景震与冯彦敏、孙荣远之女孙某原系夫妻关系。", "冯彦敏、孙荣远在孙某婚前出资为孙某购买了位于北京市顺义区的房产，孙某与张景震谈恋爱后，张景震让孙某把位于北京市顺义区的房屋出售后投资两套房产，所以孙某出售房屋后，二人购买了位于北京市通州区北苑×号房屋（以下简称通州北苑房屋）和另外一套位于通州梨园的房屋。", "当时卖房款都转到了孙某账户，冯彦敏、孙荣远得知卖房事宜后，与孙某及张景震协商，各方均认可位于顺义区的房屋是冯彦敏、孙荣远投资。", "孙某在售房后向姜彦明（通州北苑房屋的原房主）转账38万元，并根据张景震的指示向刘亚男转账30万元，分别用于购买上述两套房屋。", "后张景震因首付不够再次向冯彦敏、孙荣远借款6万元和10万元，其中6万元直接转给了张景震，另外10万元转给了孙某。", "张景震于2016年期间又向冯彦敏、孙荣远借款两笔5万元，并偿还部分款项，双方基于亲属关系，抹零后确认借款总金额为80万元，并未约定利息及偿还日期。", "为证明其上述主张，冯彦敏、孙荣远提交孙某出售顺义区房屋的买卖合同，孙某于2011年5月5日向姜彦明支付38万元的转账记录以及向刘亚男支付30万元的转账记录，孙某于2011年5月15日现存10万元的银行流水，冯彦敏于2011年11月6日向张景震转账6万元的转账记录，通州北苑房屋的房地产权及抵押权登记信息等证据予以证明。", "其中，房地产权及抵押权登记信息显示该房屋坐落于通州区新华西街×号，原房屋所有人是包括姜彦明在内的五人，该房屋于2011年7月4日转移登记至张景震名下，抵押登记日期为2011年7月22日，抵押担保债权金额为48万元。", "一审庭审中，冯彦敏、孙荣远申请证人孙某出庭作证，孙某陈述，2010年5月21日,其父母出资为其购买顺义区的房产，其与张景震恋爱后，张景震让其出售顺义区的房产，用于购买婚房及投资其他房产，卖房后双方购买了通州北苑房屋及北京市通州区梨园×室的房屋（以下简称通州梨园房屋），其不确定房屋原产权人是否为刘亚男，通州北苑房屋登记在张景震名下，没有按当时的约定登记在孙某的名下，通州梨园房屋登记在张景震姐姐张玉昆名下，这两套房都是使用其父母出资的款项购买的，由孙某分别向姜彦明、刘亚男支付38万元和30万元，2011年5月15日的10万元是其母亲给的，其现存至农行卡上，由张景震拿孙某的银行卡取现，还有一笔6万元由其母亲转账给张景震。", "此外，后续还有张景震从孙某银行卡中提取的款项，出具婚后证明时，在大家一致认同的情况下，把80多万元写成了80万元整，且出资证明和婚后证明都是张景震自愿出具的。", "孙某认为，张景震拿着其父母的出资款去购房，全部款项都是其父母的，其不认可转账给姜彦明的38万元作为张景震向其的借款，该笔38万元也是其父母的钱。", "此外，2014年后张景震陆续向其父母借款共计16万元，2017年张景震还款20万元，多还的4万元算作办婚礼和生孩子的钱。", "张景震陈述，其于2008年与孙某相识，2010年初确立恋爱关系。", "2011年6月19日的信件（出资证明）由其本人书写，但不是其真实意思，而是为了让冯彦敏、孙荣远同意其与孙某结婚，在孙某的授意下书写的。", "2017年6月25日的婚后证明由其本人签名，当时孙某提出离婚，冯彦敏、孙荣远让孙某拿着婚后证明让其签字，不签字就离婚，所以张景震在上面签字了。", "2010年1月5日，张景震签订通州北苑房屋的购房合同，其与孙某于2011年7月12日结婚，当时房屋价款为138万元，加上一些费用共140多万元，其中贷款86万元，首付全部都是由张景震出资，贷款也是以其名义办理，因办理过程中赶上限购政策，所以房产证办理的晚，其对冯彦敏、孙荣远提交的通州北苑房屋的房地产权及抵押权登记信息予以认可。", "对于孙某于2011年5月5日向姜彦明转账支付的38万元，张景震认为该笔38万元是从孙某银行卡支出的，不是冯彦敏、孙荣远支出的，其支付首付款52万元后遇到了限贷限购政策，需要再支付38万元的首付款，所以其让孙某转账给姜彦明38万元，算作其向孙某的借款。", "后二人结婚，孙某的很多信用卡都是由其偿还，没有单独偿还该笔38万元。", "经询问，张景震认可其首付款支付给了姜彦明，其中38万元系其向孙某的借款，其未向孙某出具借据，不同意在本案中解决。", "张景震认为孙某向刘亚男支付30万元的转账记录与本案无关，孙某现存的10万元也不是借款，认为冯彦敏向其转账的6万元不是借款，也不是购房款，当时其与孙某已经结婚，有很多钱款往来不是借款，张景震于2017年1月4日向冯彦敏转账20万元，包括对该笔6万元的还款，其余14万元是给冯彦敏、孙荣远帮忙带孩子的钱。", "此外，通州梨园的房屋是其姐姐购买的房屋，没有孙某或者冯彦敏、孙荣远出资。", "为证明其上述主张，张景震提交通州北苑房屋买卖合同、个人住房借款合同、房产证、20万元的转账记录，其中个人住房借款合同载明售房人为姜彦明。", "经质证，冯彦敏、孙荣远认可冯彦敏收到张景震转账的20万元，但认为是对诉争金额之外的16万元借款的还款，与本案无关。", "一审另查，冯彦敏、孙荣远之女孙某以离婚后财产纠纷另案起诉张景震[案号：（2019）京0112民初6899号]，要求对通州北苑房屋进行分割，该案正在审理过程中。", "一审法院认为，根据已查明的事实，张景震向冯彦敏、孙荣远出具出资证明和婚后证明，分别确认通州北苑房屋的购房款70万元由冯彦敏、孙荣远为孙某支付以及张景震欠冯彦敏、孙荣远卖房款80万元，张景震辩称出资证明和婚后证明均不是其真实意思表示，但未提交充分证据予以证明，故一审法院对出资证明和婚后证明予以确认。", "对于出借款项的构成，冯彦敏、孙荣远陈述包括2011年5月5日孙某向姜彦明的转账38万元，2012年1月9日孙某向刘亚男的转账30万元，张景震向冯彦敏、孙荣远借款6万元和10万元，其中2011年11月6日冯彦敏向张景震转账6万元，另外10万元转给了孙某，另外张景震于2016年期间又向冯彦敏、孙荣远借款两笔5万元，双方最终确认借款总金额抹零计算为80万元。", "一审庭审中，冯彦敏、孙荣远申请证人孙某出庭作证，证人孙某认可以上全部款项都是冯彦敏、孙荣远的，其不认可转账给姜彦明的38万元作为张景震向其的借款，该笔38万元也是其父母的钱。", "经询问，张景震认可其购买通州北苑房屋的首付款支付给了姜彦明，张景震认为孙某向姜彦明转账的38万元，算作其向孙某的借款，其未向孙某出具借据，且没有单独偿还该笔38万元。", "张景震对孙某向刘亚男转账的30万元、孙某现存的10万元均不认可，冯彦敏向其转账的6万元也不是借款，其于2017年1月4日向冯彦敏转账20万元，包括对该笔6万元的还款，其余14万元是给冯彦敏、孙荣远帮忙带孩子的钱。", "张景震认可其购买通州北苑房屋的首付款支付给了姜彦明，孙某向姜彦明转账的38万元作为其向孙某的借款，孙某到庭表示该笔款项系由其父母即冯彦敏、孙荣远出资，故一审法院对该笔38万元作为张景震在出资证明和婚后证明中所认可的向冯彦敏、孙荣远借款的组成部分，张景震应依约向冯彦敏、孙荣远偿还该笔款项。", "对于冯彦敏、孙荣远主张的孙某向刘亚男转账的30万元以及现存的10万元也作为借款，张景震均不认可，且冯彦敏、孙荣远未提交证据证明两笔款项系向张景震出借的款项，故一审法院对两笔款项不予确认。", "对于冯彦敏、孙荣远称张景震于2016年期间又借款两笔5万元，冯彦敏、孙荣远未提交证据对出借款项的事实予以证明，故一审法院不予采信。", "对于冯彦敏向张景震转账的6万元，因张景震于2017年1月4日向冯彦敏转账20万元，张景震主张其中包括对该笔6万元的还款，其余14万元是给冯彦敏、孙荣远帮忙带孩子的钱，故该笔6万元已还清。", "综上，对于冯彦敏、孙荣远要求张景震偿还借款本金80万元的诉讼请求，一审法院仅支持其中的38万元，其余部分，不予支持。", "借款人应当按照约定的期限返还借款。", "对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "对于冯彦敏、孙荣远要求张景震支付自立案之日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息的主张，因双方未约定逾期利息及还款期限，故一审法院支持自张景震收到起诉状次日即2019年1月19日起至给付之日止，以38万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算且以不超过年利率6%为限的逾期利息，其余部分，不予支持。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、张景震于判决生效之日起7日内偿还冯彦敏、孙荣远借款38万元及逾期利息（以38万元为基数，自2019年1月19日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，且以不超过年利率6％为限）；", "二、驳回冯彦敏、孙荣远的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审诉讼中，双方当事人并未提交新证据。", "本院查明的事实与一审法院一致。", "【本院认为】", "本院认为，综合当事人诉辩意见及在案事实，本案二审争议焦点为：张景震是否应偿还冯彦敏、孙荣远借款38万元及相应逾期计息。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，张景震于2011年及2017年向冯彦敏、孙荣远出具两份证明，分别确认通州北苑房屋的购房款70万元由冯彦敏、孙荣远为孙某支付以及张景震欠冯彦敏、孙荣远卖房款80万元。", "故冯彦敏、孙荣远据债权凭证向张景震主张相关债权。", "张景震认可上述债权凭证确实为其本人所书，但上诉主张上述证明均不是其真实意思表示，但未提交充分证据予以证明，故本院对上述债权凭证的真实性予以确认。", "关于本案诉争的38万元，前述债权凭证（出资证明）中载明“……", "70万元由您和伯父为孙某支付的”，一审中孙某陈述该笔款项系婚前由其父母即冯彦敏、孙荣远出资，张景震亦认可该笔款项为其向孙某借款，结合张景震认可其购买通州北苑房屋的首付款支付给了姜彦明，孙某向姜彦明转账的38万元亦为该首付款的一部分的事实，综合上述事实及陈述，一审法院对该笔38万元作为张景震在出资证明和婚后证明中所认可的向冯彦敏、孙荣远借款，具有事实依据，并无不当，本院予以维持。", "关于还款情况，张景震并无证据证明其向冯彦敏、孙荣远归还过诉争38万元。", "故张景震应依约向冯彦敏、孙荣远偿还38万元。", "关于借款利息，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "因双方未约定逾期利息及还款期限，故一审法院支持自张景震收到起诉状次日即2019年1月19日起至给付之日止，以38万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算且以不超过年利率6%为限的逾期利息，符合法律规定，应予维持。", "张景震上诉主张无需支付冯彦敏、孙荣远借款及相应利息，缺乏事实及法律依据，本院难以采信。", "综上所述，张景震的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费7000元，由张景震负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　田　璐", "审 判 员　　张丽新", "审 判 员　　刘　茵", "二〇一九年十月八日", "法官助理　　王天冕", "书 记 员　　崔浩然" ]

[ 33, 35, 42, 43, 44, 41, 56, 55, 59, 23, 28, 40, 53 ]

[ [ 34, 35 ], [ 34, 42 ], [ 34, 56 ], [ 30, 35 ], [ 30, 42 ], [ 30, 43 ], [ 30, 56 ], [ 30, 53 ], [ 31, 41 ], [ 28, 35 ], [ 28, 42 ], [ 28, 56 ], [ 38, 33 ], [ 38, 23 ] ]

[ "王毅与姚智峰民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终8936号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王毅，男，1985年8月20日出生，汉族，住四川省仪陇县。", "委托诉讼代理人：樊秀锋，北京华振律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：姚智峰，男，1975年6月15日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：周旺，北京华秀律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王毅因与被上诉人姚智峰民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院2018京0114民初7292号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王毅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姚智峰的全部诉讼请求。", "事实和理由：2013年3月29日,姚智峰、李志华、王波成立北京博祺日盛装饰材料有限公司（以下简称博祺日盛公司），王毅不是股东，故一审判决认定事实错误。", "姚智峰在起诉状中称多次催要未果，故其起诉已经超过诉讼时效期间。", "姚智峰是否实际入资一审也未查清。", "【被上诉人辩称】", "姚智峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "姚智峰向一审法院起诉请求：1．判令王毅立即偿还姚智峰借款100000元，借款利息85500元，以上共计185500元；", "2．本案诉讼费用由王毅承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年4月2日，姚智峰、王毅、李志华三人签订股东协议，约定三人共同出资成立博祺日盛公司。", "协议约定：公司前期入资200000元，其中姚智峰占40％，王毅占30％，李志华占30％，如果中途需要增资情况，也按照上述比例出资。", "一旦某一股东资金无法及时到位，需由另两股东垫资，按照月息1．5％支付垫资股东利息。", "协议还对股份组成、工作安排、薪酬方案等其他权利义务做了约定。", "2013年6月20日，王毅向姚智峰出具借条，载明：今借到姚智峰人民币壹拾万元整。", "王毅在借条上签名。", "姚智峰称上述借款直接打入博祺日盛公司账户作为王毅的入资款。", "上述款项至今尚未返还。", "银座银行对账单载明，2013年6月8日，姚智峰向博祺日盛公司账户转账200000元。", "姚智峰称该笔款项系出借给王毅的借款100000元，另外100000元系出借给另案被告李志华的借款。", "工厂流水账载明，2013年6月8日，王毅入资100000元，姚智峰、王毅、李志华在该流水账上签名。", "庭审中，王毅提交了中国农业银行交易明细清单载明，2013年5月27日，王毅向姚智峰账户转账100000元，以证明王毅与李志华及姚智峰想成立一家新公司，该笔款项为王毅的出资款，与博祺日盛公司无关。", "姚智峰于庭后提交书面质证意见称，对此不予认可，称该笔款项系王毅于2013年5月25日入资博祺日盛公司150000元中的一部分。", "该院认为上述证据无法证明王毅所主张的事实，对该证据的关联性，该院不予确认。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。", "本案中，王毅向姚智峰借款并出具借条，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。", "当事人均应全面履行各自义务。", "本案中，姚智峰提交的证据能够形成完整的证据链条，证明其向王毅履行了出借的义务。", "且本案双方当事人未约定还款期限，姚智峰可以随时要求返还借款，诉讼时效期间从姚智峰要求返还借款义务的宽限期届满之日起计算，姚智峰提起本案诉讼，未过诉讼时效，对王毅的该抗辩意见，该院不予采信。", "现王毅尚未返还借款，故姚智峰要求返还借款本金的诉讼请求，该院予以支持。", "姚智峰要求支付利息的诉讼请求，因双方在股东协议中约定垫资的利率为月息1．5％，经计算，姚智峰主张的借款利息未超过法律规定的上限，该院予以支持。", "王毅的其他辩解，未提交充足证据予以证明，该院不予采信。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王毅返还姚智峰借款100000元，于判决生效后七日内履行；", "二、王毅支付姚智峰利息85500元，于判决生效后七日内履行。", "【本院查明】", "本院二审期间，王毅围绕上诉请求提交以下证据：博祺日盛公司的工商档案，证明王毅并非博祺日盛公司的股东，且博祺日盛公司股东入资均已经到位，股东不可能再借钱。", "【本院认为】", "对该证据的意见将在本院认为部分一并阐述。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "本院认为，本案二审的争议焦点有两点，一是姚智峰与王毅之间是否存在合法有效的民间借贷法律关系，二是姚智峰的起诉是否超过诉讼时效期间。", "针对第一点争议焦点，姚智峰提交了2013年6月20日王毅出具的借条，同时提供了6月8日姚智峰向博祺日盛公司转账20万元的证据及同日注明王毅入资100000元，王毅签名确认的工厂流水账，再结合姚智峰、王毅、李志华三人签订的股东协议的内容，姚智峰的举证，可形成完整证据链，证明姚智峰与王毅之间形成合法有效的民间借贷法律关系。", "王毅上诉称其并非博祺日盛公司的股东，故不可能借用入资款，但王毅认可博祺日盛公司工商登记的股东王波与其是兄弟关系，同时结合股东协议和工厂流水账的内容，可以认定王毅与博祺日盛公司存在实际投资关系。", "王毅亦上诉称博祺日盛公司的股东出资已经完成，故不可能借用入资款，但股东协议中明确约定了“中途需要增资情况”，且股东入资款的实际来源与股东是否入资到位属不同事实问题。", "需要指出的是，王毅否认其与姚智峰之间存在民间借贷关系，主张其出具的借条是为了成立新公司而出具，但王毅就其主张的事实未能提供证据予以证明，且借条中明确载明“今借到”字样。", "综合以上分析，对王毅关于其与姚智峰之间不存在民间借贷法律关系的上诉理由，不予支持，对王毅二审提交的新证据，不予采信。", "王毅上诉提出的姚智峰是否实际入资的问题，与本案的争议焦点无关联性，不予采信。", "针对第二点争议焦点，王毅主张姚智峰在起诉状中陈述“多次催要未果”，故要求姚智峰说明其第一次催要的时间，并主张姚智峰催要后没有要到，诉讼时效就应该开始起算。", "就此本院认为，根据姚智峰的陈述，其催要后王毅要求等待公司清帐，并未即时否定债权债务关系的存在，故姚智峰提起本案诉讼未过诉讼时效期间。", "王毅提出诉讼时效抗辩，应提交证据予以证明，现举证不足，对其上诉理由，不予采信。", "综上所述，王毅的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4010元，由王毅负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长黄占山", "审判员王晴", "审判员杨力", "二〇一八年十一月二十三日", "书记员史继伟" ]

[ 31, 32, 29, 33, 34, 30 ]

[ "韩淑萍与杨茂民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终9367号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：韩淑萍，女，1964年7月23日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：贡鹏，北京市闻泽律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：杨茂，男，1961年5月4日出生，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人韩淑萍因与被上诉人杨茂民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初17117号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "韩淑萍上诉请求：撤销一审法院判决，发回北京市朝阳区人民法院重审。", "事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。", "一审庭审中杨茂已经认可韩淑萍在意识不清的状态下书写的欠条，无法证明欠条是当事人真实意思表示。", "根据庭审中双方陈述可知双方在签订该欠条时均系醉酒状态，双方作为有完全行为能力的成年人，不可能不知道100年后还款意味着什么，同时结合庭审笔录中法官询问欠条是谁书写的，韩淑萍称是本人书写的，但是在意识不清状态下书写，杨茂也认可，能够得出双方是一种戏谑行为，该行为不受民法所调整，双方当事人均应知道100年不是真实意思表示。", "2.根据借条中记载，可以看出杨茂对于100年还款期限是认可的，从还款期限100年可以看出，双方对于借条是醉酒状态下开玩笑书写，不是当事人真实意思表示。", "3.韩淑萍认为普通人的行为能力及醉酒状态下的行为能力是不能同日而语的。", "如果法院认定韩淑萍的借条是在真实意思下书写，那么醉酒状态下，法院应该要求杨茂补强给付证据，不应该认为韩淑萍是否是在醉酒状态下签订的借条都是真实意思的表示。", "4.杨茂仅提供了取款凭证，但是并未有向韩淑萍交付的证据，韩淑萍并未收到17万元现金，杨茂提交短信记录为打印件，并非为短信记录，短信中的电话也并非韩淑萍的电话，此份证据真实性、合法性、关联性均不认可。", "故杨茂没有给付韩淑萍的证据。", "5.杨茂所述从民生银行取款10万元交付韩淑萍用于购车。", "韩淑萍的车辆是2014年11月1日签订的汽车购销合同，并且于当日交付首付款，杨茂取款时间为11月4日，故其主张不成立。", "6.短信记录中证人刘某与杨茂的短信记录，是证人在没有受到韩淑萍委托的情况下没有权利代表韩淑萍的意思表示，且这种无权代理也未得到追认，刘某是为了息事宁人才给付杨茂2万元，并非还款。", "7.根据庭审情况及事实情况，当事人双方为情侣关系，在恋爱过程中一方给予另一方的花销应视为赠与，而不能视为债务关系。", "现杨茂无法证明系借贷关系，故应承担举证不能法律后果。", "8.双方之间不存在民间借贷关系，并非明确表示拒绝履行合同，故不存在一审法院认为的拒绝提前还款提前履行问题。", "9.本案存在超审限问题，且法官为未入额法官，不能单独审理案件，亦未询问当事人是否申请回避。", "【被上诉人辩称】", "杨茂辩称，服从一审法院判决，要求二审法院予以维持。", "【一审原告诉称】", "杨茂向一审法院起诉请求：要求韩淑萍偿还借款25万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1.2015年8月4日，韩淑萍书写字条，内容如下：“杨茂的拾柒万元钱是我借的，还钱日期是100年，是壹佰年，170000元整。", "韩淑萍杨茂签字杨茂2015.8.4。", "我跟杨茂没有一点关系，只是还钱，他是我哥，哥的情份”。", "韩淑萍认可该证据真实性，但是在意识不清醒的情况下写的，从还款期限100年也体现了是开玩笑的。", "2.韩淑萍提交字条，证明杨茂与韩淑萍之间系情侣关系，双方经常开玩笑写一些字据，内容如下：“我杨茂从2015年11月13号起绝对不喝酒，在任何情况下都绝对不再喝酒，如我违反罚款拾万元人民币，24小时给款。", "杨茂2015.11.13号”。", "杨茂对该证据真实性认可，但是认为是开玩笑写的。", "3.杨茂提交短息记录，证明韩淑萍开始认可向杨茂借钱，要每月还款200元，后来韩淑萍不认可借钱。", "短信中提及还给杨茂钱，只是现在没有能力。", "韩淑萍对该证据真实性不认可，关联性也不认可。", "4.韩淑萍女儿刘某作为韩淑萍证人出庭，证明杨茂、韩淑萍系男女朋友关系，杨茂在2016年屡次到韩淑萍家中进行骚扰，并声称韩淑萍欠杨茂钱，为了息事宁人，刘某给了杨茂两万元。", "杨茂对刘某证言不认可，但是认可刘某曾经给其两万元。", "5.杨茂提交银行流水，证明其主张借给韩淑萍钱的来源。", "韩淑萍对证据的真实性认可，但是关联性不认可。", "韩淑萍认可交往期间，杨茂给了韩淑萍一张五万元的卡，买斯柯达汽车时给过一万的定金。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：不论杨茂与韩淑萍之间是否为情侣关系，韩淑萍作为有民事行为能力的成年人，都应知晓向杨茂出具具有借贷性质的字据的法律后果；", "另根据杨茂提交的短息、银行流水等证据可以印证杨茂主张的借款时间及数额，据此可以认定双方之间存在借贷关系。", "韩淑萍称书写字据时处于意识不清状态，但并未举证证明，应当承担举证不力的后果。", "虽韩淑萍出具字据上写明还款期限为一百年，但现在韩淑萍否认双方之间存在借贷关系，杨茂可以要求韩淑萍提前还款。", "关于借款金额，因双方借款为现金交易，在杨茂未提供其他证据的情况下，仅能依据韩淑萍出具的字据认定借款金额，故借款金额应为17万元。", "韩淑萍女儿已代韩淑萍向杨茂支付2万元，尚欠杨茂15万元。", "据此一审法院判决：一、韩淑萍于判决生效后十日内偿还杨茂借款十五万元。", "二、驳回杨茂其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，各方当事人均未提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点是韩淑萍与杨茂之间是否存在借贷关系。", "当事人之间是否形成借贷关系，应完成两个方面的事实认定:一、借贷的意思表示；", "二、实际提供借款。", "本案中韩淑萍对于其书写的内容具有欠条性质的字据的真实性不持异议，但辩解称其是在醉酒状态下书写，并非其真实意思的表示，需要说明的是出具上述字据时韩淑萍系完全民事行为能力人，完全民事行为能力人因醉酒暂时没有意识或者失去控制而做出的民事行为，并不必然免除其民事责任，且本案中韩淑萍亦未提供确实、充分的证据证明其出具该字据时的醉酒状态已经达到完全丧失意识的程度，故该字据的出具应认定为韩淑萍真实意思的表示，并可视为双方以该字据的形式就处理债务进行的约定。", "对于款项是否实际交付的问题，从字据文义上分析，本案中字据上文字记载是对一段时间内借款累计金额的确认，民事案件审查证据的证明力遵循高度盖然性原则,综合考虑杨茂与韩淑萍的特殊关系、对借款经过的表述、银行交易明细以及韩淑萍之女刘某给付杨茂2万元的事实，能够得出涉案款项已经实际交付的事实,同时一审法院基于韩淑萍否认双方之间存在借贷关系的意思表示，据此支持杨茂要求韩淑萍提前还款的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。", "对于韩淑萍所主张的程序问题，本院认为一审法院在审理期限上超过了法定审限的规定，但此瑕疵问题并不属于民事诉讼法所规定的严重违反程序的情形，同时根据一审庭审笔录的记载，一审法院在庭审中已告知当事人诉讼权利及诉讼义务，韩淑萍也并未对于承办法官提出回避申请，故对于韩淑萍所主张的程序违法，发回重审的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。", "综上所述，韩淑萍的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5050元，由韩淑萍负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　王　黎", "审判员　刘正韬", "审判员　金园园", "二〇一七年十月二十四日", "书记员李安康" ]

[ 34, 41, 37, 38, 40 ]

[]

[ "河南省郑州市金水区人民检察院指控:2019年5月,被告人XXX为谋取利益,在明知个人信息可能被犯罪分子利用的情况下,使用个人信息在郑州市金水区注册郑州莉青网络科技有限公司、郑州恰勇文化传媒有限公司,在郑州市金水区的光大银行丰产路支行、工商银行军区支行办理对公账户,并将以自己身份证注册的、郑州恰勇传媒有限公司的手续及上述两公司的对公账户银行卡、U盾、结算卡、身份证复印件、捆绑对公账户的手机卡等相关资料,分别以5500元、4300元的价格卖给XXX。", "经查询,XXX卖出的郑州莉青网络科技有限公司对公账户被诈骗分子利用,支付结算金额70万元左右。", "被告人XXX到案后自愿如实供述自己的罪行。", "针对上述指控的事实,公诉机关向本院提供了被告人XXX的供述,公司注册登记材料,对公账户信息,银行交易明细,公安部反诈平台查询结果,广昌县***立案登记情况,受案、到案经过,户籍证明等证据。", "据此认为被告人XXX的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款之规定,应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究其刑事责任。", "建议对被告人XXX判处有期徒刑六个月,并处罚金。", "提请本院依法惩处。", "经法庭审理,查明的事实、证据与指控的事实、证据相同。", "被告人XXX对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议,且被告人XXX已签字具结。", "本院予以确认。", "本院认为:被告人XXX明知他人利用信息网络实施犯罪,为其犯罪提供支付结算等帮助,情节严重,其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪,公诉机关指控被告人XXX犯帮助信息网络犯罪活动罪,罪名及提出的量刑建议成立,依法予以支持。", "被告人XXX到案后如实供述自己的罪行,自愿认罪认罚,均可从轻处罚" ]

[ 0, 1, 10, 11 ]

[ "经审理查明,2012年12月26日,濮阳市华龙区人民法院对被告人XXX增担任法定代表人的濮阳市北环路超越木器制品厂(以下简称木器厂)与中国石化集团中原石油勘探局(以下简称勘探局)房地产使用纠纷一案作出判决,判决木器厂将占有勘探局的土地5000平方米及土地上的房屋8间(已毁坏)予以返还,在土地上自建的建筑物自行拆除。", "XXX增不服一审判决提出上诉,濮阳市中级人民法院二审判决维持原判。", "2014年4月7日勘探局向濮阳市华龙区人民法院申请强制执行,同年8月7日,濮阳市华龙区人民法院向XXX增送达执行通知书,限木器厂于2014年8月20日前履行执行义务。", "XXX增收到执行通知书后,在有能力履行义务的情况下,不履行返还义务,并将土地上的自建房屋出租给他人使用。", "2019年3月22日,中原油田***对XXX增拒不执行判决的情况进行立案侦查,XXX增承诺于2019年6月15日将木器厂拆迁完毕,但仍然再次拒不执行生效判决,将房屋出租给他人收取租金。", "在本案审理过程中,XXX增近亲属腾空了出租房屋,XXX表示将涉案土地交予执行机关执行,土地上的房屋自行放弃。", "上述事实,有控辨双方提交及本院调取的,并经法庭质证、认证的下列证据予以证实:一、书证XXX增亲笔书写的保证书、承诺书:证实XXX增保证履行判决书确定的义务,愿意在2019年4月20日处理好超越木器制品厂自愿拆迁遗留问题;后又保证2019年6月15日把超越木器制品厂拆迁完。", "收据若干:证实2019年8月份XXX增近亲属将房租退给租户XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX1、XXX、XXX2、XXX等人。", "本院执行卷宗:证实木器厂于2019年就该民事案件中的搬迁费用部分向本院申请强制执行,并于2019年8月9日执行完毕。", "二、证人证言三、被告人XXX供述与辩解:我不服华龙区法院和濮阳市中级人民法院的判决,觉得不公,所以我不愿意执行搬迁。", "我收到濮阳市华龙区人民法院执行通知书,前后收到了两次,但是都没有执行进行搬迁。", "2019年2月份我又向河南省人大去信访递交新证据去了,河南省人大把我这个案件又移交给中国最高法院的第四巡回法庭了,在没有做出处理结果之前,我认为使用权还是我的。", "大概在2014年5月份左右,中原油田勘探局房产处对我做出了强制拆迁通知书,从那以后木器厂就不再运营了,2015年左右,为了生活我开始把木器厂的房屋进行了改建,大概40间房屋,将近3000平米,向外出租一直到今天。", "当庭表示认罪,称高院再审维持了原判,我没有将土地返还给勘探局,并将土地上的房屋出租给他人。", "上述证据,人民法院民事判决书、执行裁定及相关证人证言、租赁合同,可以证实在案件进入执行程序后,XXX增拒不履行搬迁义务,仍然继续将房屋出租的事实,证据之间形成了证据链条,足以认定。", "本院认为,被告人XXX增对人民法院发生法律效力的判决有能力执行而拒不执行,情节严重,其行为侵犯了人民法院裁判的权威,已构成拒不执行判决、裁定罪。", "公诉机关指控被告人XXX增犯拒不执行判决、裁定罪的事实清楚、证据确实充分,指控罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX增辩护人辨称其行为不构成犯罪,针对辩护人的辩护意见,经查,河南省高级人民法院的再审裁定,未注明中止原判决的执行,故一、二审判决生效进入执行程序后,法院即可执行,无需等高院判决后再恢复执行。", "故对该意见本院不予采纳。", "案发后,XXX增腾出房屋,履行了搬迁义务,可以酌情从轻处罚。", "鉴于XXX增有悔罪表现,宣告缓刑对其居住社区没有重大不良影响,可依法宣告缓刑。", "依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款,第七十二条第一款,第七十三条第二款、第三款及最高人民法院《关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第(三)项的规定,判决如下:" ]

[ 3, 4, 15, 17, 19, 20 ]

[]

[ "史阿弟与计华锋等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终14493号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：史阿弟，女，1949年9月16日生，汉族，住上海市松江区。", "委托诉讼代理人：夏斌，上海乾业律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：沈坚锋，上海乾业律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：计华锋，男，1976年7月28日生，汉族，住上海市松江区。", "委托诉讼代理人：李国衡，京衡律师集团上海事务所律师。", "委托诉讼代理人：侯园针，京衡律师集团上海事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：陆文来，女，1975年9月16日生，汉族，住上海市松江区。", "【审理经过】", "上诉人史阿弟因与被上诉人计华锋、陆文来民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初4857号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人史阿弟上诉请求：撤销原审判决，改判支持史阿弟的原审诉请。", "事实与理由：原审中，史阿弟向法院提供了充分证据证明本案借款经过、用途及相关事实。", "计华锋虽否认借款事实，但未提供证据证明。", "事实上，计华锋对其未支付过购房款，该款均来源于史阿弟夫妇转账给陆文来的款项是明知的。", "涉案司法鉴定未就本案借条的形成时间给予明确意见，不能否认借条的真实性。", "而相关测谎测试系由不具备资质的机构及人员出具，因此该测谎结论不能作为定案依据。", "原审法院无视史阿弟提供的充分证据，对计华锋无证据支撑的抗辩意见予以采信实属错误。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人计华锋答辩称，本案关键在于双方有无借款合意。", "计华锋与陆文来XX，现已XX，史阿弟是陆文来母亲，故三方关系特殊。", "本案借条显然是事后补签，若双方确有借款关系，在陆文来出具借条时完全可以让计华锋共同签署。", "而借条所称借款的购房目的实际发生在钱款交付后两年多。", "故本案借条显然并不真实。", "关于涉案测谎，是在原审审理中经双方同意后进行，测谎结果也印证了计华锋的意见。", "计华锋认为涉案钱款实际就是史阿弟夫妇当时对于陆文来夫妻的赠与。", "现不同意史阿弟的上诉请求。", "被上诉人陆文来答辩称，2013年时因陆文来夫妇需要购房故向父母借款。", "陆文来先出具借条，后父亲转款，钱款到账后由陆文来向母亲史阿弟签署借条。", "其后因陆文来怀孕生子，加之父亲又身体不佳，故在该期间内，陆文来夫妇未及时购房。", "父母没有向陆文来夫妇赠与钱款的义务，故同意史阿弟的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "史阿弟向原审法院的起诉请求：1、计华锋、陆文来共同偿还借款本金1,225,060元，并按年利率5%支付自2014年5月7日起至实际清偿之日止的利息。", "2、计华锋、陆文来共同偿还借款本金48,540.78元。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：2011年8月6日，计华锋、陆文来登记结婚。", "2014年3月18日生育女儿计某。", "2018年6月1日，陆文来及女儿计某登记为本市松江区XX路XX弄XX号XX（复式）室房屋所有权人。", "该房屋实际于2015年8月购买。", "当日系争房屋支付契税48,540.78元，该款项实际从史阿弟账户中支付。", "2018年10月15日，原审法院立案受理陆文来与计华锋XX纠纷，该案中陆文来提出XX、子女抚养及夫妻共同财产进行分割的主张。", "2019年1月14日，法院准许陆文来与计华锋XX，并对计华锋、陆文来夫妻共有财产等其他事项进行了判决。", "上述判决已经生效。", "另查明，陆文来父亲陆某曾于2013年6月10日向陆文来转账310,000元，2013年7月6日转账170,000元，2013年12月21日转账50,000元，2014年5月6日转账695,060元。", "审理中，陆文来表示，如果法院认定史阿弟与计华锋、陆文来之间不存在借贷关系，仍自愿单方面偿还史阿弟全部借款。", "【一审法院认为】", "原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "本案中史阿弟和陆文来认可双方借贷关系，但计华锋仅同意共同偿还48,540.78元，就第一笔借款提出异议。", "因此本案争议焦点为史阿弟同陆文来之间就史阿弟第一项1,225,060元主张是否存在真实的借贷关系；", "如果存在借贷关系，则计华锋是否应同陆文来承担共同偿还责任。", "就双方借贷关系问题，为证明史阿弟与计华锋、陆文来存在借贷关系，史阿弟提供了借条和转账凭证为依据。", "现就史阿弟证据作如下推演分析：首先，从借条出具的形成上看。", "史阿弟和陆文来系母女关系，且计华锋、陆文来已经判决XX，该借条并无计华锋的签字确认，故形成时间无法确定。", "现经司法鉴定，无法确认借条形成的真实性。", "其次，从借条中载明的内容和履行上看，借条约定借款1,000,000元用于购买家庭居住的房屋，且年利率5%，借款起始时间及金额以实际发生为准。", "然而，根据史阿弟提供的转账记录，最大额的转账695,060元系2014年5月发生；", "借款中载明的家庭购房系2015年8月发生。", "一般而言，借贷关系的产生系借款方急需资金所致。", "而借条载明的立条日期同实际大笔转账的发生相隔1年多，更与约定的借款目的发生相差2年多。", "另，借条约定了5%的年利率，但多年来计华锋、陆文来从未实际支付上述款项。", "再次,从社会常理上看，子女在购房前或生活中，父母可能会给予一定资助。", "如无特殊约定的情况下，该资助应推定为对夫妻双方的赠与。", "最后，根据婚姻法解释规定，因非日常生活需要对夫妻共同财产作出重要处理决定，双方应平等协商取得一致意见。", "现该借条上也并无计华锋的签字，故无法证明史阿弟同计华锋、陆文来之间存在借款合意。", "综上，本案中，史阿弟认为同计华锋、陆文来存在1,225,060元的借款关系举证不足，计华锋无需承担还款责任。", "陆文来尽管表示自愿归还史阿弟1,225,060元借款，然而，本案史阿弟以民间借贷为由要求计华锋、陆文来承担上述责任，现依法认定双方并不存在真实的借贷法律关系，故本案中陆文来返还史阿弟借款的意见也不予支持。", "如陆文来确自愿偿还，双方可于案外自行处理。", "就史阿弟主张的48,540.78元借款，计华锋、陆文来均予以认可，依法确认。", "原审法院审理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款之规定，于2019年9月26日作出判决：一、计华锋与陆文来于判决生效之日起十日内返还史阿弟借款48,540.78元；", "二、驳回史阿弟其余诉请。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费人民币16,342元，减半收取计人民币8，171元，财产保全费5,000元，鉴定费27,300元，合计诉讼费用40,471元，由史阿弟负担39,964元（已付21,362元，剩余18,602元于判决生效之日起七日内交付法院），计华锋与陆文来共同负担507元（已付）。", "【本院查明】", "本案二审中，当事人未提交新证据。", "本院经审理查明，原审法院认定相关松江区702（复式）房屋实际于2015年8月购买依据不足。", "该房系2015年6月25日支付首付款。", "原审法院认定其他事实无误。", "【本院认为】", "本案争议焦点在于史阿弟诉请的陆文来父亲转账给陆文来的1225060元款项性质。", "本院认为，根据民间借贷相关法律规定，审理民间借贷案件需要审查借款合意及交付事实。", "本案中史阿弟向法院提交了立条时间记载为2013年6月5日由陆文来出具的借条。", "后陆文来又于2014年6月10日在该借条上确认实际父亲打款共计1,225,060元，史阿弟于当日确认该等情况属实。", "关于该借条真实性，分析如下：其一，就借条的行文来看，借条上明确借款是因陆文来计划购房，陆文来父亲从2013年6月10日就陆续向陆文来打款，而陆文来实际购房却发生在2015年6月，期间相隔两年之久。", "可见陆文来立条之时并无实际购买房屋的紧迫资金需求。", "而对于用资并不急切，却向父母有息借贷钱款的做法，陆文来在审理中未能给出令本院信服的合理解释。", "其二，从时间节点看，不管是出具借条的时间还是核实实际交付钱款的时间均是在陆文来、计华锋婚姻关系存续期间。", "按照常理，如陆文来所述，父母并无对子女赠款买房的义务，则既然届时陆文来父母有要求女儿出具借条的意识，却不坚持计华锋作为共同借款人在借条上署名不符常理。", "其三，陆文来父亲陆某于2015年5月13日死亡注销户籍。", "故作为出借打款人在2014年6月10日未在借条上与史阿弟一并核实并签章也与常理不符。", "其四，史阿弟、陆文来均强调本案借款是在陆文来、计华锋婚姻关系存续期间发生，故应为其二人的共同债务。", "但现有证据并不能反映出在陆文来、计华锋的XX案件中陆文来或是作为债权人的史阿弟有对该笔所谓的共同债务提及过或有意处理过，这与史阿弟、陆文来在本案中的陈述不一致。", "最后，因本案所涉司法鉴定意见中无法判断借条上字迹的形成时间。", "故综合上述原因，本院实难认定本案借条的真实性，亦即无法认定计华锋对本案陆文来父亲向陆文来的转账有借贷的意思表示。", "故原审法院对于本案款项性质的推理符合一般逻辑，就陆文来、计华锋自愿承担的48,540.78元债务的处理也符合法律规定，本院予以认可。", "至于史阿弟上诉所涉及对本案中测谎意见的质疑，因原审法院实际并未以该测谎结果作为断案依据，本院对该测谎测试不作评价。", "综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。", "史阿弟的上诉请求不能成立，应予驳回；", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "上诉案件受理费人民币15,328元，由史阿弟负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　潘静波", "审判员　　单　珏", "审判员　　唐建芳", "二〇二〇年一月十五日", "书记员　　郭　葭" ]

[ 44 ]

[ "李德忠等与刘伟民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京01民终573号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李德忠，男，1971年1月17日出生，汉族，住江苏省射阳县。", "委托诉讼代理人：徐波，北京徐波律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘蔚，北京徐波律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘伟，男，1969年5月14日出生，汉族，住河南省项城市。", "委托诉讼代理人：贺现理，北京华秀律师事务所律师。", "原审被告：陈秀玲，女，1974年10月12日出生，汉族，住江苏省射阳县。", "委托诉讼代理人：徐波，北京徐波律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘蔚，北京徐波律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人李德忠因与被上诉人刘伟、原审被告陈秀玲民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初12066号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李德忠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘伟一审全部诉讼请求；", "诉讼费用由刘伟承担。", "事实和理由：我已经偿还了刘伟的全部借款，有转账支票、转款记录为证，但一审法院对此未予查明并作出错误判决。", "因此一审判决认定事实不清，应予纠正。", "【被上诉人辩称】", "刘伟辩称，不同意李德忠的上诉请求，请求二审法院维持一审判决。", "【一审法院认为】", "陈秀玲向本院陈述意见称，不同意一审判决，我不应承担连带责任。", "因没钱交上诉费，故我未提起上诉。", "【一审原告诉称】", "刘伟一审法院起诉请求：1.判令李德忠立即偿还刘伟借款本金200万元整，并以200万元为基数自2017年9月11日起至实际还清日止，按年息24%标准支付利息；", "2.判令陈秀玲对李德忠欠付刘伟的借款本息承担连带清偿责任；", "3.判令本案诉讼费用由李德忠、陈秀玲承担。", "一审法院认定事实：2016年10月5日，李德忠与刘伟签订《借款协议》载明：“李德忠向刘伟借款200万元，借款时间为三个月，月利率为3%（每月付息，不足一个月按照一个月计息），如本人李德忠到期未还款，视为违约，本人李德忠将自愿交付违约金（违约金每日按本金的千分之五交付），如逾期超过一个月仍未还款，双方当事人同意依法向北京市昌平区人民法院起诉。”", "2016年10月5日，李德忠出具收条载明“李德忠向刘伟借款人民币200万元，借款时间为3个月，月利率为3%”。", "2016年10月8日，刘伟以其配偶高秀玲账户向李德忠转账97万元，2016年10月11日，高秀玲账户再次向李德忠账户转账97万元。", "一审庭审中，刘伟认可借款资金实际交付为194万元。", "2016年10月5日，陈秀玲出具保证书载明“李德忠向刘伟借款人民币200万元整，借款时间为3个月，月利率3%，保证人陈秀玲承担此笔借款连带责任，保证期限为该笔借款利息还清之日后解除责任，如逾期超过一个月仍未还款，视为违约，陈秀玲将自愿交付违约金（违约金每日按本金的千分之五交付），并偿还借款。”", "陈秀玲多次向刘伟配偶高秀玲转款：2016年11月9日转账6万元，2016年12月8日转账6万元，2017年1月11日转账6万元，2017年2月23日转账6万元，2017年3月13日转账6万元，2017年4月13日转账6万元，2017年5月17日转账6万元，2017年6月12日转账6万元，2017年7月14日转账6万元，2017年9月2日转账6万元，以上共计60万元。", "双方均认可以上60万元系李德忠偿还刘伟本案借款，刘伟主张均系偿还利息。", "2017年1月5日，陈秀玲向高秀玲转账35万元，备注为“还款”。", "一审庭审中，李德忠与刘伟均认可本案200万元借款之前，还存在另外一笔150万元无息借款。", "李德忠认可前述转账35万系偿还另外150万元借款，即与本案借款无关。", "2017年7月21日，陈秀玲向高秀玲转账40万元，备注“刘为钢筋”，李德忠认可按备注性质认定，与本案借款无关。", "此外，李德忠答辩意见中陈述一共给过刘伟350万元，经一审法院询问，除包含前述60万元、35万元、40万元外，还包括2017年6月2日陈秀玲向高秀玲转账100万元（分两笔50万元转），及刘伟认可另收到李德忠交付的一张115万元支票。", "针对两笔50万元转账和115万元支票，刘伟与李德忠的分歧在于系偿还150万元借款还是支付货款，但双方均未主张系偿还本案200万元借款。", "一审法院认为，李德忠与刘伟签订的《借款协议》系双方真实意思表示，陈秀玲出具的保证书亦为真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，李德忠与刘伟之间形成了合法有效的借款合同关系，陈秀玲与刘伟之间针对李德忠的债务形成了合法有效的担保合同关系。", "各方均应按照合同约定履行义务，刘伟交付了借款资金，借款本金应当以实际交付的194万元为准，李德忠应当按约定的期限偿还本金并支付利息。", "双方约定的利息为月息3%，超过法律保护范围，应按年息24%标准计算，现自借款实际交付至李德忠最后一次偿还款项期间的利息，按年息24%计算，经一审法院核算为415851元，李德忠偿还的60万元其余部分应当视为偿还本金，故一审法院认定截至止2017年9月2日李德忠尚欠刘伟的借款本金为1755851元。", "李德忠逾期未能偿还借款，应当承担违约责任，双方合同约定的逾期利息标准过高，现刘伟主张按年息24%计算系符合法律规定，故此一审法院支持以1755851元为基数，自2017年9月11日（刘伟自行主张的起算日期）起至实际还清日止的逾期利息。", "陈秀玲应当按照约定针对李德忠尚欠的借款本金及逾期利息向刘伟承担连带清偿责任。", "对于刘伟超出一审法院认定部分的本息，不予支持。", "陈秀玲经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、李德忠于判决生效之日起7日内偿还刘伟借款本金1755851元并支付逾期利息（以1755851元为基数，自2017年9月11日起至实际还清日止，按年息24%标准计算）；", "二、陈秀玲对判决第一项确认的李德忠欠付刘伟的债务承担连带清偿责任；", "三、驳回刘伟其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。", "本院补充查明，高秀玲于2016年12月30日出具一张收条，载明收到李德忠交付的一张115万元支票，出票日期为2016年12月30日。", "李德忠二审中称，对于陈秀玲于2017年7月21日向高秀玲转账40万元并备注“刘为钢筋”一事，系陈秀玲误以为还欠刘伟的钱就是钢材款，但刘伟与李德忠个人之间并没有钢材交易，只是刘伟所在的公司与李德忠任工程项目负责人的另一公司之间存在钢材交易。", "本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，根据李德忠的上诉理由，本案的争议焦点为：陈秀玲于2017年7月21日向高秀玲转账的40万元、李德忠向高秀玲交付的涉案115万元支票、陈秀玲于2017年6月2日向高秀玲转账100万元（分两笔50万元转），是否属于李德忠偿还其实际所欠刘伟的本案194万元欠款。", "对于陈秀玲于2017年7月21日向高秀玲转账的40万元，本院认为，首先，陈秀玲转账时明确备注“刘为钢筋”，该转账金额较大，该备注具有很高可信度。", "李德忠二审中称系陈秀玲误以为还欠刘伟的钱就是钢材款，但该辩解明显与常情常理相悖，难以采信。", "故在无足够相反证据的情况下，该笔转账应与钢材款有关，而与本案欠款无关；", "其次，一审时，李德忠明确认可该笔转账系钢材款，与本案欠款无关，现其在二审中改口，缺乏依据，本院不予采信；", "最后，即便刘伟与李德忠个人之间并没有钢材交易，只是刘伟所在公司与李德忠任工程项目负责人的另一公司之间存在钢材交易，但李德忠作为工程项目负责人，代为支付钢材款，并无不可，且实践中亦不乏此种操作。", "因此，陈秀玲于2017年7月21日向高秀玲转账的40万元，并非偿还本案欠款。", "对于李德忠交付的涉案115万元支票，本院认为，首先，一审中，李德忠并未称该支票系还本案欠款，其与刘伟的争议仅在于系偿还双方此前150万元的借款还是支付钢材款，现李德忠在二审中改口，缺乏依据，本院不予采信；", "其次，高秀玲于2016年12月30日出具该支票的收条，该支票出票日期亦为2016年12月30日，但李德忠在2017年仍按月向刘伟支付了多笔6万元，根据还款时间和金额等，应认定系支付本案欠款的每月全部利息。", "若上述115万元支票系偿还本案欠款，则李德忠在交付支票后还按月支付多笔本案欠款的全部利息，明显有悖常理，亦与事实不符。", "因此，李德忠交付的涉案115万元支票，并非偿还本案欠款。", "对于陈秀玲于2017年6月2日向高秀玲转账的100万元，本院认为，一审时李德忠认可该转账与本案欠款无关，且其代付钢材款并无不可。", "另外，上述转账之后，李德忠仍按月向刘伟支付过多笔6万元即本案欠款的全部利息。", "因此，与上文论述同理，陈秀玲于2017年6月2日向高秀玲转账的100万元，并非偿还本案欠款。", "综上所述，陈秀玲于2017年7月21日向高秀玲转账的40万元、李德忠向高秀玲交付的涉案115万元支票、陈秀玲于2017年6月2日向高秀玲转账的100万元，均不属于李德忠偿还其实际所欠刘伟的本案194万元欠款。", "李德忠的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "一审法院认定截至止2017年9月2日李德忠尚欠刘伟的借款本金为1755851元，并以年息24%为标准认定李德忠应向刘伟支付逾期利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。", "综上，李德忠的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。", "一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费22800元，由李德忠负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　董　伟", "审判员　　梁志雄", "审判员　　徐　硕", "二〇二一年二月二十日", "法官助理　　胡保峰", "书记员　　张　雪" ]

[ 30, 31, 33, 34, 38, 39, 41, 55, 56, 36 ]

[]

[ "周嵘等与隋新民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终5629号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）:王兆旺，男，1973年10月24日出生，汉族，中铁华铁工程设计集团有限公司员工，住北京市石景山区。", "上诉人（原审被告）:周嵘，女，1977年7月3日出生，汉族，中铁华铁工程设计集团有限公司员工，住北京市石景山区。", "二上诉人委托诉讼代理人：高新国，北京市鑫诺律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）:隋新，女，1977年3月21日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：任鹏，北京市盈科律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王兆旺、周嵘因与被上诉人隋新民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初150号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王兆旺、周嵘上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回隋新的诉讼请求；", "2.案件诉讼费用由隋新承担。", "事实和理由：一、案涉借款合同实际系王兆旺与石永利签订，房产抵押办理过程也是与石永利办理，所以王兆旺一直相信出借人为石永利。", "二、隋新未提交转账凭证，无法证明其向石永利转账的事实。", "三、石永利收到周嵘利息20万元。", "【被上诉人辩称】", "隋新辩称，不同意王兆旺、周嵘的上诉请求，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，二审应驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "隋新向一审法院起诉请求：1.判令王兆旺、周嵘偿还其欠款本金400万元及利息及逾期利息（自借款之日2017年8月14日计算至给付之日，以400万元为本金按年利息24％计算）；", "2.判令王兆旺、周嵘承担其为实现债权而委托律师的委托费17万元；", "3.本案诉讼费由王兆旺、周嵘承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年8月14日，借款人王兆旺、周嵘（甲方）与出借人隋新（乙方）签订借款合同。", "合同约定乙方向甲方出借400万元。", "甲方愿意以其有权处分的位于北京市石景山区八宝山南路重兴园6号X层X单元", "之房产的全部权益抵押给乙方，以作为偿还借款合同项下之借款的担保。", "本借款合同担保范围为借款合同项下之借款本金、利息（包括因借款人违约或逾期还款所计收的复利和加收的利息）借款人应支付的违约金和赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师费及诉讼费）。", "借款期限为壹个月，自2017年8月14日起至2017年9月13日止，但以实际转账或给付时间为准。", "借款利息每月15日支付借款利息。", "每月利息以本合同借款总额的2.5％收取。", "逾期每天按本合同借款总额的万分之五收取。", "2017年8月14日，石永利向周嵘账户转账400万元。", "同日石永利出具证明，载明本人确认受隋新委托，将隋新于2017年8月14日转入本人账户的人民币400万元，于同日支付至周嵘账户。", "同日，王兆旺及周嵘出具收据载明收到银行转账400万元。", "隋新持有王兆旺、周嵘于2017年8月14日出具的逾期承诺书，载明如到期未还清，本人自愿承担每日千分之五的违约金。", "此外，王兆旺、周嵘还出具承诺书及房屋保证借款承诺书。", "其中承诺书载明如未按时足额履行还款义务，致使出借人为追缴该笔逾期借款发生的全部费用均由本人支付，逾期超过二十天以上的，除按借款合同、协议或者借据的约定支付违约金外，还需承担出借人为追缴贷款发生的所有费用（包括但不限于通信费、交通费、诉讼费、律师费、执行费、公证费及为实现该笔债权的所有费用等）。", "一审庭审中，石永利出庭作证称涉案借款发生时，石永利为大方广成（北京）资产管理有限公司（以下简称大方公司）员工，王兆旺、周嵘通过大方公司居间取得涉案借款，隋新为借款提供方。", "王兆旺、周嵘辩称实际出借人为大方公司，隋新为大方公司总经理，大方公司没有贷款业务，借款具有营业性质，涉案借款应为无效。", "一审诉讼中，王兆旺、周嵘确认除2017年8月14日给付石永利10万元外，未有其他任何还款行为。", "王兆旺、周嵘称涉案借款合同签署时为空白，并向该院提起签字形成时间鉴定申请。", "该鉴定事项因鉴定不能该院未予准许。", "【一审原告诉称】", "另查，隋新为提起本案诉讼与北京市盈科律师事务所签署委托代理合同，截止本案判决前隋新实际支付前期代理费2万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：自然人之间的借贷自贷款人提供借款时生效，隋新与王兆旺、周嵘签订的《借款合同》系双方方真实意思表示，隋新依约提供借款资金且王兆旺、周嵘向隋新出具承诺书、房屋保证借款承诺书、逾期承诺书，二人借贷关系成立并合法有效。", "王兆旺、周嵘抗辩实际出借人为大方公司，涉案借款合同应为无效的意见，缺乏事实及法律依据，该院不予采信。", "隋新依约提供借款，王兆旺、周嵘应当按照约定期限履行还款义务，故该院对隋新要求王兆旺、周嵘偿还借款400万元的诉讼请求，予以支持。", "借款人应当按照约定的期限支付利息且借款人逾期还款的，还应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "现隋新自借款之日即2017年8月14日要求王兆旺、周嵘以400万元为本金，按年利率24％标准给付至给付之日的利息，符合法律规定，该院予以支持。", "此外，王兆旺、周嵘逾期还款构成违约，其还应当承担相应的违约责任。", "依据双方借款合同及承诺书约定，隋新支出的律师费，王兆旺、周嵘依约应承担赔偿责任，但隋新实际支出2万元律师费，其主张17万元律师费缺乏事实依据，该院对其主张合理部分予以支持。", "其他未支出部分，可就律师费实际支出时另行主张。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、王兆旺、周嵘于判决生效后十日内偿还隋新借款本金400万元并支付利息（以400万元为本金，自2017年8月14日起计算至实际清偿之日止，按照年利率24％标准计算）；", "二、王兆旺、周嵘于判决生效后十日内给付隋新律师费2万元；", "三、驳回隋新的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本案二审期间，王兆旺提交证据1.房屋抵押合同、证据2.周嵘与石永利的微信聊天记录、证据3.网上转账电子回执，用以证明案涉借款实际是向石永利借的，周嵘已经偿还20万元利息。", "证据4.账户历史明细清单，用以证明杜蘅至少给石永利转账共计66万元，作为400万元的利息。", "经质证，隋新主张证据1、证据2在一审已经提交过，不属于新证据，认可其真实性但不认可其关联性；", "证据3的真实性认可，但与本案无关，周嵘与石永利的资金往来属于另一法律关系；", "证据4的真实性、关联性均不认可。", "本院认为，鉴于隋新就证据1至证据3的真实性认可，本院对其真实性亦予以确认，但本院对证据1至证据4的关联性均不予确认，具体论述详见本院认为部分。", "本案二审期间，王兆旺、周嵘申请本院开具调查令，对户名为隋新、户名为石永利的两个银行账户的资金转账情况予以调取，用以证明实际出借人为石永利。", "针对上述调查取证申请，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”，综合双方当事人的诉辩主张，本院认为相关账户流水不影响本案的处理结果，故本院根据上述法律规定对王兆旺、周嵘的该项申请不予准许。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点系案涉借款的实际出借方以及已偿还利息的判定。", "《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。", "王兆旺、周嵘上诉主张，案涉借款系石永利出借，但其并未就相关事实予以举证证明。", "相反地，隋新提交了双方签字的《借款合同》、资金流转凭证以及石永利的证人证言，一审法院在综合上述证据下判定案涉款项出借人系隋新无误。", "关于已经偿还的利息一节。", "一方面，王兆旺、周嵘主张已经由周嵘向石永利转款20万元，用于偿还案涉款项利息。", "但是，王兆旺、周嵘提举的证据3中，仅能体现10万元系双方之间的转账，而另外分三笔共计10万元的转账仅能看出是收款方系石永利，而无转账方信息；", "其次，现有证据并未证明周嵘、石永利之间的资金流转系受到隋新的指示或依据各方当事人之间的约定，也即是说，并未证明上述资金系案涉借款项下的还款。", "另一方面，王兆旺、周嵘在二审中主张，借款实际使用人为杜蘅，杜蘅已经向石永利偿还至少66万元借款。", "对此，本院认为，鉴于王兆旺、周嵘在诉讼中认可其与杜蘅之间、杜蘅对他方存在多笔借贷关系，杜蘅、石永利、隋新亦未在本案中明确杜蘅、石永利之间的资金往来系基于案涉款项的还款行为，因此，王兆旺、周嵘应当承担举证不能的法律后果。", "至于王兆旺、周嵘与他人之间的资金往来，可以另案处理。", "综上所述，王兆旺、周嵘的上诉主张不能成立，对其上诉请求本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费42454元，由王兆旺、周嵘负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　杨　力", "审 判 员　王　晴", "二〇一九年七月二日", "法官助理　苑　珊", "书 记 员　曲建婷" ]

[ 30, 31, 33, 34, 36, 38, 40, 43, 44, 41, 61, 35, 28, 29, 37 ]

[ "中阳建设集团有限公司与胡长和等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终13907号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：中阳建设集团有限公司，注册地江西省抚州市临川区荆公路126号。", "法定代表人：陈恩斌，总经理。", "委托诉讼代理人：周利锋，江西求正沃德律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：葛文青，江西求正沃德律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：胡长和，男，1965年5月14日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。", "委托诉讼代理人：管顺德，上海市光华律师事务所律师。", "原审被告：官国清，男，1970年5月26日出生，汉族，住江西省南丰县。", "【审理经过】", "上诉人中阳建设集团有限公司（以下简称中阳公司）因与被上诉人胡长和、原审被告官国清民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初19194号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月2日立案后,依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "中阳公司上诉请求：撤销一审判决第四项，改判驳回胡长和对中阳公司的一审诉讼请求或将本案发回重审。", "【一审法院查明】", "事实与理由：一、一审法院认定事实不清，司法鉴定意见书已明确2016年7月14日《借条》中借款人“官国清”签名与其他文件中官国清签名不一致的情况下，仍然以借条所记载的“事实”作为认定本案的事实，以致本案基本事实不清；", "二、一审法院在认定司法鉴定意见书证据效力的前提下，不应将证明“借条”成立及其上公章真实性鉴定的举证责任施加给中阳公司；", "三、一审法院认定保证合同成立是适用法律错误。", "本案中，如中阳公司的印章系官国清所盖，则显然官国清不具有盖章的权限，且胡长和也明知该担保行为未经中阳公司股东会或董事会决议。", "在无法认定官国清签字真实性的前提下，借款合同不成立，则从属的保证合同也不成立。", "胡长和辩称，不同意中阳公司的上诉请求。", "一审法院对本案的基本事实已经查清，应当维持一审判决。", "官国清未做陈述。", "【一审原告诉称】", "胡长和向一审法院起诉请求：一、判令官国清归还胡长和借款本金500万元，并支付胡长和以500万元本金为基数，按照年利率24%计算，自2017年12月17日起至借款实际清偿之日止的逾期利息；", "二、判令中阳公司对官国清上述付款义务中的借款本金300万元及相应的逾期利息承担连带清偿责任；", "三、官国清、中阳公司共同承担胡长和律师代理费20万元。", "一审法院认定事实如下：2016年7月14日，借款人“官国清”向胡长和出具借条一份（即借条1），主要内容为：“2016年7月18日，官国清向胡长和（贷款人）借款300万元用于资金周转，借款期限为4个月，自2016年7月18日起至2016年11月17日止，月利息4%，利息每月17日支付，最后利随本清”。", "“中阳建设集团有限公司”以保证人的身份在该份借条上签章，该借条所涉保证内容主要为：“借款人不按期归还借款本息时，由保证人承担连带责任。", "保证人保证在五日内归还贷款人包括但不限于此笔借款的本金、利息、违约金等一切损失，保证期限为本借据约定的债务人履行债务期限届满之日起两年”。", "该借条另载明“本借款若发生争议……", "借款人、保证人同意承担诉讼费和贷款人支付的律师费”。", "2016年7月29日，官国清向胡长和银行转账支付8万元，当日胡长和向官国清银行转账支付200万元。", "2016年8月31日，官国清向胡长和银行转账支付8万元。", "2016年9月19日，官国清向胡长和银行转账支付4万元，当日胡长和向官国清银行转账支付100万元。", "2016年9月29日至2017年5月3日，官国清按照4万、8万、12万不等的金额合计向胡长和银行转账支付92万元。", "2017年5月19日，胡长和向官国清转账支付200万元。", "2017年5月22日，官国清向胡长和出具借条一份（即借条2），主要内容为：“2017年5月19日，官国清向胡长和借款200万元用于资金周转，借款期限为6个月，自2017年5月19日起至2017年11月18日止，月利息4%，利息每月30日前支付，最后利随本清。", "……", "本借款若发生争议……", "借款人同意承担诉讼费和贷款人支付的律师费。”", "2017年6月1日、6月29日、7月28日、8月28日、9月28日、11月2日、12月11日、2018年1月12日，官国清各向胡长和银行转账20万元（其中2017年6月29日分两笔转账，金额分别为12万、8万元），合计160万元。", "一审审理中，中阳公司以本案所涉二份借条上借款人“官国清”的签名笔迹不一为由，申请对借条1上借款人处“官国清”签名的真实性进行鉴定，并提供案外人上海A有限公司工商内档资料中的《股权转让协议》《上海A有限公司章程》《承诺书》等文件上的官国清签名笔迹作为比对样本。", "据此，一审法院于2018年10月31日委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定。", "2018年12月10日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材《借条》上“借款人（签章）”处的“官国清”签名字迹与样本材料上的“官国清”签名字迹不是同一人所写。", "中阳公司为此支出鉴定费28,700元。", "胡长和对司法鉴定意见书的真实性及鉴定结论本身没有异议，但认为比对样本非鉴定人当场提取，不能确定为官国清本人书写，且样本形成于2013年之前，与检材形成时间跨度较大，期间官国清的书写方式存在合理变化，故鉴定意见书不能达到中阳公司申请鉴定之目的。", "中阳公司对司法鉴定意见书没有异议。", "为证明借条1上“官国清”的字迹为官国清本人书写，胡长和申请证人潘某到庭，并提供携程订单截图、微信聊天记录截图以证明借条1形成当天，胡长和、官国清、证人潘某均飞往北京，胡长和与官国清当晚入住位于北京市海淀区XX路XX号的酒店，借条1系证人潘某使用酒店纸张起草后，当面交与官国清签字并加盖保证人印章之情况。", "中阳公司认为证人原系胡长和公司工作人员，与胡长和存在利益关系，其作证内容没有其他证据佐证，故对证人证言不予认可；", "对胡长和提供的其他证据，中阳公司称不能证明2016年7月14日官国清确实按预定行程飞往北京并入住胡长和所称酒店，且胡长和曾就借条1的形成地点作前后不一致的陈述。", "为此，中阳公司提供录音光盘一份，以证明胡长和在提起本案诉讼之前与中阳公司沟通过程中提及借条1系官国清在珠海提前写好。", "胡长和对录音光盘的真实性没有异议，但坚持认为借条1系在北京形成，形成过程由上述其出示的证据所证明。", "为证明借条1上保证人签章的真实性，胡长和提供其自Z公司、珠海市横琴新区工商行政管理局、珠海市金湾区住房和城乡建设局、珠海市公共资源交易中心调取的中阳公司的投标文件、工商备案材料、中阳公司中标（珠海市金湾一中建设项目-施工、珠海B有限公司XX小区供水系统改造工程）公告等证明，中阳公司使用的印章与借条1上的加盖的印章一致，且在中阳公司所述2016年5月11日启用新印章（有编码）之后的2016年5月19日仍在使用。", "中阳公司对该组证据的来源、真实性没有异议，其称，虽2016年5月19日还有其他印章使用，但仅发生在新印章启用之后一周左右，不能达到胡长和证明目的。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案中，胡长和共向官国清银行转账交付三笔款项，就第三笔即2017年5月19日交付的200万元款项的性质，由借条2予以证明，双方就该笔款项形成民间借贷法律关系。", "本案一审争议焦点为前两笔即2016年7月29日、9月19日分别交付的200万元、100万元款项的性质、该两笔款项与借条1之间的关联以及借条1所涉保证的效力。", "对此一审法院认为，首先，本案所涉笔迹鉴定系经一审法院依法委托，由专业鉴定机构进行，鉴定过程中进行比对的样本来源于工商内档登记资料，当事人对比对样本材料本身的真实性也无异议，所得鉴定意见对本案具有证据效力。", "虽比对样本非鉴定人向官国清本人提取，不足以完全否定借条1上借款人处“官国清”字迹系本人签字的真实性，但能够说明该处签字的真实性存在瑕疵，证人潘某的证言系孤证，难以单独据此否定鉴定意见的证明效力，故胡长和不能仅凭借条1证明其与官国清之间存在借贷合意。", "其次，胡长和与官国清之间存在转账事实，官国清收款之后也基本按照相对固定的期间和金额向胡长和支付款项，两者之间的交易符合民间借贷借款交付以及按期支付利息的情形，借条1上的签名瑕疵不影响胡长和与官国清之间就上述前两笔银行转账款项合计300万元形成民间借贷法律关系之认定。", "再次，根据法律规定，自然人之间的借款合同是实践合同，自贷款人提供贷款时生效。", "胡长和向官国清交付的前两笔借款合计300万元，与借条1上载明的主债务金额一致，官国清收款之后向胡长和支付利息的情况也与借条1约定的利息支付方式基本一致，故两者之间具有关联性，中阳公司否认两者之间的关联性，但未提供证据证明，其应就此承担举证责任。", "最后，保证合同系从合同，但也具有相对独立性，债权人与保证人可在主合同中一并约定，也可单独签订。", "借条1上保证人的签章与中阳公司经营活动中使用的公章外形一致，不存在瑕疵，中阳公司虽对真实性不予确认，但亦未举证证明，其申请鉴定后又撤回鉴定申请，经一审法院释明相关风险后坚持不进行鉴定，故对其该项辩称意见，一审法院不予采纳。", "对借条1上保证人签章的真实性，一审法院予以认定。", "综上，借条1所涉主债务合法存在并生效，其中所载担保条款明确清晰，系中阳公司真实意思表示，保证合同亦生效，中阳公司应依约承担连带保证责任。", "现本案所涉全部借款已经到期，官国清未按约归还，中阳公司亦未承担保证责任，胡长和起诉时未超出保证期间，胡长和有权诉请官国清归还借款本金、支付逾期利息，并要求中阳公司承担相应的保证责任。", "对于借款本金，胡长和在向官国清交付前两笔借款时，预先分别收取的利息8万元、4万元，不能认定为本金，故胡长和实际向被告出借的本金应分别认定为（2016年7月29日）192万元、（2016年9月19日）96万元以及（2017年5月19日）200万元。", "由于双方约定的利息过高，根据法律规定及胡长和诉请，已经支付期间利息按照年利率36%计算，逾期未支付的利息按照年利率24%计算。", "对于官国清已支付的超出年利率36%的部分，官国清可以请求胡长和返还或在本案中予以抵销，现官国清未到庭，中阳公司作为保证人有权行使主债务人的抵销抗辩权，其抵销权自其提出主张并到达胡长和时发生法律效力，然中阳公司提出该主张时，主债务之利息尚未完全清偿，故应优先抵扣利息。", "按此计算方式，官国清合计支付胡长和利息260万（已扣除预付利息部分12万元），其中就2016年7月29日的借款超额支付利息380,800元，可抵扣逾期利息至2018年10月21日；", "就2016年9月19日的借款超额支付利息168,000元，可抵扣逾期利息至2018年9月10日；", "就2017年5月29日的借款超额支付利息160,000元，可抵扣利息至2018年5月18日。", "综上，现官国清应归还胡长和借款本金合计488万元，并分别支付胡长和以本金192万元为基数，按照年利率24%计算的，自2018年10月22日起至该笔借款实际清偿之日止的利息；", "以及以本金96万元为基数，按照年利率24%计算的，自2018年9月11日起至该笔借款实际清偿之日止的利息；", "以及以本金200万元为基数，按照年利率24%计算的，自2018年5月19日起至该笔借款实际清偿之日止的利息。", "中阳公司对其中的借款本金192万元、96万元及相应的逾期利息承担连带清偿责任。", "至于胡长和主张的律师代理费，一审法院认为，基于借条1上借款人处的签字瑕疵，胡长和提供的证据不能证明官国清同意承担因该张借条项下借款产生的律师代理费，而保证人的保证范围以主债务人承担的义务范围为限，故胡长和请求两被告承担因该项债务产生的律师代理费，一审法院不予支持。", "对于借条2项下的借款，官国清明确同意承担贷款人因此支付的律师费，故胡长和有权请求官国清承担该部分对应的律师代理费，根据本市律师行业收费标准以及胡长和代理人本案综合收费情况，一审法院确认由官国清承担8万元。", "官国清经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。", "中阳公司承担保证责任后，有权向官国清追偿。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、官国清于判决生效之日起十日内归还胡长和借款本金192万元，并支付胡长和以本金192万元为基数，按照年利率24%计算的，自2018年10月22日起至借款实际清偿之日止的利息；", "二、官国清于判决生效之日起十日内归还胡长和借款本金96万元，并支付胡长和以本金96万元为基数，按照年利率24%计算的，自2018年9月11日起至借款实际清偿之日止的利息；", "三、官国清于判决生效之日起十日内归还胡长和借款本金200万元，并支付胡长和以本金200万元为基数，按照年利率24%计算的，自2018年5月19日起至借款实际清偿之日止的利息；", "四、中阳公司对上述第一、二项判决主文确定的官国清的付款义务承担连带责任，并在承担保证责任后，有权向官国清追偿；", "五、官国清于判决生效之日起十日内支付胡长和律师代理费损失8万元。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。", "本院另查明，二审审理过程中胡长和表示，其在与官国清签订借条1时，没有向官国清确认过中阳公司董事会或股东会对该公司提供担保是否出具相应决议。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点（一）在于明确借条1中的借贷关系的法律效力。", "上诉人主张，根据司法鉴定意见，借条1落款处“官国清”字样并非官国清本人签名，因此借条1中借贷关系并未成立。", "对此，本院认为，胡长和与官国清之间存在互相转账的情形，一审法院根据双方相互转账金额、转账间隔等事实，认定双方之间存在借贷法律关系，并无不当，应予维持。", "胡长和前期共计向官国清转账300万元，该转账金额与借条1上载明的债务金额相一致，且官国清向胡长和支付款项与借条1上约定的利息金额及支付时间基本一致，胡长和主张借条1载明的借款与该300万元系同一笔款项，具有相对合理性。", "中阳公司虽然抗辩主张该300万元转账与借条1之间没有关联，但并未提交证据予以证明，本院对中阳公司的该项主张不予采信。", "自然人之间的借款法律关系，自贷款人提供借款时生效，借条1上的“官国清”签名虽然不能确定为官国清本人所签，但在胡长和向其提供借款时，双方之间的借贷法律关系生效，因此，借条1中的借贷法律关系成立并生效。", "本案二审的争议焦点（二）在于借条1中的保证合同是否有效。", "本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "中阳公司虽然一直否认借条1上公章的真实性，但并未提交相应证据予以证明，一审法院根据公章形制、结合中阳公司的举证能力与举证情况，认定借条1上保证人的公章真实有效，并无不当，可以维持。", "但是，根据公司法规定，公司为他人提供担保，应由董事会或者股东会、股东大会决议。", "借条1上虽然有中阳公司的盖章，但本案中并没有证据证明该保证行为得到了中阳公司董事会或股东会等公司机关的授权，并且，根据查明事实，胡长和在签订保证合同时，并未向官国清询问过中阳公司董事会或股东会是否出具相应决议，其作为被保证人，显非善意，因此借条1中的保证合同应认定为无效，胡长和要求中阳公司承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。", "一审法院依据借条1上中阳公司的公章即认定保证合同有效并判决中阳公司承担保证责任，并不符合法律规定，本院予以纠正。", "综上所述，本案所涉借条1中借款合同有效而保证合同无效。", "主合同有效而担保合同无效的，应在判断当事人是否存在过错及过错程度的前提下，确定各方如何承担民事责任。", "对此，本院认为，如前所述，中阳公司并不能证明公章系伪造，应承担相应民事责任。", "胡长和在签订借条1时，并未审查中阳公司董事会或股东会是否决议提供担保，另外考虑到胡长和对官国清身份的认定以及胡长和与官国清之间其他借款情形，胡长和对保证合同的无效应承担相应民事责任。", "综上所述，中阳公司的上诉请求部分成立。", "本院依照《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初19194号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项；", "二、撤销上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初19194号民事判决第四项；", "三、上诉人中阳建设集团有限公司对上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初19194号民事判决第一、二项判决主文确定的原审被告官国清的付款义务不能清偿部分，承担三分之一的赔偿责任，并在承担赔偿责任后，有权向原审被告官国清追偿。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费52,400元、财产保全费5,000元，合计57,400元，由被上诉人胡长和负担2,168元，由原审被告官国清与上诉人中阳建设集团有限公司共同负担10,640.77元，由原审被告官国清负担44,591.23元；", "司法鉴定费28,700元，由上诉人中阳建设集团有限公司负担；", "公告费560元，由原审被告官国清负担。", "二审案件受理费35,262元，由上诉人中阳建设集团有限公司负担11,754元，被上诉人胡长和负担23,508元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　施　杨", "审判员　成　阳", "审判员　庞建新", "二〇二〇年一月十九日", "书记员　俞泊泓" ]

[ 30, 31, 32, 34, 40, 43, 47, 39, 45, 93 ]

[ [ 30, 32 ], [ 30, 34 ], [ 30, 43 ], [ 31, 30 ], [ 31, 40 ], [ 33, 30 ], [ 33, 40 ], [ 36, 39 ], [ 40, 34 ], [ 40, 43 ], [ 35, 39 ], [ 28, 31 ], [ 29, 31 ] ]

[ "姜萍等与李依恒等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终5699号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：姜萍，女，1954年12月22日出生，汉族，住上海市静安区。", "上诉人（原审被告）：陈长根，男，1952年5月10日出生，汉族，住上海市静安区。", "上诉人（原审被告）：陈珊珊，女，1983年8月28日出生，汉族，住上海市静安区。", "三上诉人共同委托诉讼代理人：章世钰，上海市杰豪律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）:李依恒，女，1985年10月26日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。", "被上诉人（原审原告）:窦向阳，男，1956年10月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "被上诉人（原审原告）:邵祺（SHAOQI），男，1956年5月23日出生，美利坚合众国公民，住上海市静安区。", "被上诉人（原审原告）:翟玉美，女，1992年12月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。", "【审理经过】", "上诉人姜萍、陈长根、陈珊珊因与被上诉人李依恒、窦向阳、邵祺（SHAOQI）、翟玉美民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初14582号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "姜萍、陈长根、陈珊珊上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的起诉或全部诉讼请求，或发回重审。", "事实与理由：本案上诉人不是实际“借款人”，而是上海A有限公司的阎某、李某2、蒋某等人设下连环套，由李某2编造抵押贷款理由的故事、由翟玉美和李某2伪造银行流水账单、制作假房产证，借上诉人之手签订借款合同，借陈珊珊银行卡骗取240万元钱财，涉嫌刑事犯罪，应当依法移交已立案侦查的相关公安机关或检察机关。", "一审法院漠视上诉人深陷犯罪嫌疑人设下的重重圈套后难以自拔走投无路的痛苦和绝望，罔顾事实，曲解并误用法律。", "恳求二审法院主持公道，保护上诉人的合法权益，裁判支持上诉人的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "李依恒、窦向阳、翟玉美辩称，不同意上诉人的上诉请求，不存在所谓的“套路贷”。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "邵祺（SHAOQI）未作答辩。", "【一审原告诉称】", "李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美向一审法院起诉请求：1.姜萍、陈长根、陈珊珊返还李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美借款本金240万元；", "2.姜萍、陈长根、陈珊珊向李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美支付利息（以240万元为基数，按月利率1.4%计算，自2019年4月16日起至2019年5月29日止）；", "3.姜萍、陈长根、陈珊珊向李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美支付滞纳金（以240万元为基数，按月利率0.6%计算，自2019年4月16日起至2019年5月29日止）；", "4.姜萍、陈长根、陈珊珊向李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美支付违约金（以240万元为基数，按日利率0.065%计算，自2019年5月30日起至实际清偿之日止）；", "5.李依恒的律师费64,000元由姜萍、陈长根、陈珊珊负担，窦向阳的律师费64,000元由姜萍、陈长根、陈珊珊负担，邵祺的律师费16,000元由姜萍、陈长根、陈珊珊负担，翟玉美的律师费16,000元由姜萍、陈长根、陈珊珊负担；", "6.李依恒、窦向阳支付的保函费3,000元由姜萍、陈长根、陈珊珊承担；", "7.若姜萍、陈长根、陈珊珊不履行还款义务,李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美可与姜萍、陈长根、陈珊珊协议以上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室、上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋折价,或申请拍卖、变卖该房屋,所得价款优先清偿李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美的本金、利息、滞纳金、违约金、律师费和其他实现债权的费用,不足部分由姜萍、陈长根、陈珊珊继续清偿。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理认定事实如下：2019年1月11日，李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美（甲方）与姜萍、陈长根、陈珊珊（乙方）签订《不动产抵押借款合同》，载明：“……", "第一条乙方因资金周转需要向甲方借款人民币（大写）贰佰肆拾万元整。", "（其中，出借人一窦向阳出借资金人民币（大写）壹佰万元整，出借人二李依恒出借资金人民币（大写）壹佰万元整，出借人三SHAOQI（邵祺）出借资金人民币（大写）贰拾万元整，出借人四翟玉美出借资金人民币（大写）贰拾万元整。", "）第二条合同各方约定：乙方向甲方借款期限为12个月，自2019年1月11日起至2020年1月10日止。", "甲方于2019年1月11日之前以下述第2种方式向乙方提供本合同项下的资金。", "……", "2、银行转账：（乙方户名：陈珊珊，银行账号：XXXXXXXXXXX********……", "。", "）本合同约定的借款期限起始日与甲方实际向乙方提供借款之日不一致的，从甲方实际向乙方提供借款之日起计算借款期限和利息，若甲方为两人或两人以上的，则利息自甲方两人均已向乙方提供借款之日起计算。", "……", "第三条合同各方约定：上述借款的月利率为1.4%，自乙方借款之日起计息，若有按日计息部分，日利率为月利率的30分之1。", "……", "第四条甲、乙双方约定，乙方还款方式采用下述第2种还款方式：……", "2、到期一次性还本，按月支付利息，甲方实际向乙方提供借款之日所对应的日期为每月的付息日。", "甲方为两人或两人以上的，甲方对乙方之债权为按份债权，债务人应分别向各债权人进行偿还。", "……", "第五条抵押不动产的具体状况为：抵押不动产一：1、不动产所有权人：姜萍；", "2、不动产坐落：上海市XX路XX弄XX幢XX号XX室；", "3、不动产证书编号：沪（2018）闵字不动产权第XXXXXX号；", "4、不动产建筑面积：76.35平方米；", "5、不动产总价值（协商价值）：人民币贰佰叁拾伍万元整；", "6、不动产现有抵押状况：抵押权人：无、债权金额：无。", "抵押不动产二：1、不动产所有权人：陈长根、陈珊珊；", "2、不动产坐落：上海市XX路XX弄XX幢XX号XX室；", "3、房地产权证编号：沪房地闵字（2016）第XXXXXX号；", "4、不动产建筑面积：77.96平方米；", "5、不动产总价值（协商价值）：人民币贰佰叁拾伍万元整；", "6、不动产现有抵押状况：抵押权人：无、债权金额：无。", "以上两套不动产共同抵押担保人民币贰佰肆拾万元整的借款。", "第六条合同各方同意，上述不动产抵押担保的范围为：本合同约定的借款本金、利息（包括逾期履行期间的双倍利息）、违约金、滞纳金、损害赔偿金和实现债权与抵押权的合理费用（包括但不限于律师费、保全费、诉讼保全担保费、执行费、公告费等）……", "第十二条合同各方必须按照国家法律、法规规定和本合同的约定全面、准确地履行义务，如乙方未按合同约定的还款期限和方式履行本金还款义务，或甲方依据本合同约定宣布的所有借款提前到期的，甲方不再按照本合同约定的利率计收利息，乙方应向甲方支付违约金，违约金从逾期之日起算，计算至借款完全清偿之日止，以每日逾期还款本金的0.065%来计算。", "……", "另外，甲方实现债权或者抵押权所支付的律师代理费、保全费、诉讼保全担保费、诉讼费、执行费等由乙方承担。", "第十三条如乙方未按合同约定的付息期限和方式履行付息义务，每逾期一日，乙方须向甲方支付本合同约定的日利息的0.5倍作为滞纳金。", "若乙方超过10日未支付借款利息，甲方可以宣布所有借款立即到期并要求乙方立即偿还全部借款本金及所欠利息，同时乙方需承担本合同第十二条约定的违约责任。", "……”", "。", "同年1月15日，李依恒向陈珊珊名下银行账户转账交付100万元、窦向阳向陈珊珊名下银行账户转账交付100万元、邵祺向陈珊珊名下银行账户转账交付20万元、翟玉美向陈珊珊名下银行账户转账交付20万元。", "同日，姜萍、陈长根、陈珊珊向李依恒、窦向阳分别支付14,000元、向邵祺、翟玉美分别支付2,800元。", "同年2月15日，姜萍、陈长根、陈珊珊向窦向阳还款10,000元。", "同年2月16日，姜萍、陈长根、陈珊珊向李依恒还款14,000元、向窦向阳还款4,000元、向邵祺、翟玉美分别还款2,800元。", "同年3月15日，姜萍、陈长根、陈珊珊向李依恒、窦向阳分别还款14,000元、向邵祺、翟玉美分别还款2,800元。", "同年4月15日，姜萍、陈长根、陈珊珊向李依恒、窦向阳分别还款14,000元、向邵祺、翟玉美分别还款2,800元。", "后姜萍、陈长根、陈珊珊未再还款。", "同年5月28日，李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美方向姜萍、陈长根、陈珊珊发送《解除函》，载明：“……", "2019年1月11日，你方与委托人签订《不动产抵押借款合同》……", "合同签订后委托人按约定履行了合同义务，于当日向你方交付了出借款项，但后期你方未按约定支付利息，并已逾期超过10天。", "基于以上事实，现委托人委托本律师向你方郑重致函如下：委托人窦向阳、李依恒、SHAOQI（邵祺）、翟玉美宣布：2019年5月30日双方之间的借款合同即视为到期。", "现要求你方在收到本函之后，于2019年5月30日24点之前归还所有欠我方的借款本金人民币240万元及相应的利息、违约金和滞纳金等。", "……”", "。", "该快递件于2019年5月30日被签收。", "2019年6月26日，李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美分别与上海业周律师事务所签订《委托代理合同》，委托律师处理与姜萍、陈长根、陈珊珊的民间借贷纠纷一案。", "分别约定李依恒、窦向阳的律师费为64,000元，邵祺、翟玉美的律师费为16,000元。", "上海业周律师事务所开具了发票，但一审庭审中，李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美称，律师费仍未支付。", "一审审理中，李依恒、窦向阳向一审法院申请财产保全，一审庭审中，李依恒、窦向阳提供案外人上海B有限公司开具给李依恒、窦向阳的发票两张，每张载明的金额为3,000元，证明李依恒、窦向阳向该公司支付钱款用于为该案财产保全提供担保。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。", "一审中，姜萍、陈长根、陈珊珊辩称其系受到诈骗而与李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美签订《不动产抵押借款合同》，但根据姜萍、陈长根、陈珊珊的陈述及其提供的证据来看，无证据证明姜萍、陈长根、陈珊珊系受到李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美欺诈而签订涉案合同，故对其该辩称，一审法院不予采纳。", "根据一审查明的事实来看，姜萍、陈长根、陈珊珊向李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美借款，双方约定了借款期限和利息，李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美按约将出借款项交付至陈珊珊名下的银行账户内，双方之间的民间借贷关系成立且合法有效，姜萍、陈长根、陈珊珊理应按约支付利息并在到期后返还本金。", "关于涉案借款本金的数额，根据一审查明的事实来看，虽然《不动产抵押借款合同》载明的借款金额为240万元，但李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美向陈珊珊转账当日，姜萍、陈长根、陈珊珊即向窦向阳、李依恒分别转账支付了14,000元、向邵祺、翟玉美分别转账支付了2,800元，根据法律规定，该部分金额应从借款本金中扣除，故借款的初始借款本金应当以2,366,400元计算。", "以前述借款本金为基数，根据姜萍、陈长根、陈珊珊还款情况，经一审法院重新核算，姜萍、陈长根、陈珊珊目前欠付的借款本金应为2,364,583.62元。", "关于李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美主张的利息及滞纳金，应据此按照双方协议中约定的利息每月1.4%（即年利率16.8%）、滞纳金每月0.6%（即年利率7.2%）的标准计算。", "根据一审查明的事实，李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美因姜萍、陈长根、陈珊珊未按期还款，已于2019年5月30日通知姜萍、陈长根、陈珊珊借款到期，现李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美主张自2019年5月30日起按合同约定的每日0.065%（即年利率23.4%）的标准支付违约金的诉讼请求，不违反法律法规的规定，一审法院依法一并予以支持。", "关于李依恒、窦向阳要求姜萍、陈长根、陈珊珊承担起支出的保函费3,000元的诉讼请求，李依恒、窦向阳在案件审理中已提供了支付凭证，且双方的借款合同中明确约定该部分钱款由姜萍、陈长根、陈珊珊负担，故对该诉讼请求，一审法院依法予以支持。", "关于李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美要求姜萍、陈长根、陈珊珊支付律师费的诉讼请求，因一审庭审中李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美明确律师费未支付，李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美可待该律师费实际产生后，另谋途径解决。", "根据双方签订的《不动产抵押借款合同》内容关于抵押条款的约定，姜萍、陈长根、陈珊珊如不能承担还款责任，李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美有权要求实现抵押权。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、姜萍、陈长根、陈珊珊于判决生效之日起十日内返还李依恒、窦向阳、邵祺（SHAOQI）、翟玉美借款2,364,583.62元；", "二、姜萍、陈长根、陈珊珊于判决生效之日起十日内支付李依恒、窦向阳、邵祺（SHAOQI）、翟玉美利息（以2,364,583.62元为基数，按年利率16.8%计算，自2019年4月16日起至2019年5月29日止）；", "三、姜萍、陈长根、陈珊珊于判决生效之日起十日内支付李依恒、窦向阳、邵祺（SHAOQI）、翟玉美滞纳金（以2,364,583.62元为基数，按年利率7.2%计算，自2019年4月16日起至2019年5月29日止）；", "四、姜萍、陈长根、陈珊珊于判决生效之日起十日内支付李依恒、窦向阳、邵祺（SHAOQI）、翟玉美违约金（以2,364,583.62元为基数，按年利率23.4%计算，自2019年5月30日起至实际清偿之日止）；", "五、姜萍、陈长根、陈珊珊于判决生效之日起十日内支付李依恒、窦向阳3,000元；", "六、若姜萍、陈长根、陈珊珊未能履行上述判决主文第一、二、三、四、五项明确的付款义务，李依恒、窦向阳、邵祺（SHAOQI）、翟玉美可以与姜萍、陈长根、陈珊珊协商以坐落于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋、上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋折价或者以拍卖、变卖前述房屋，在判决确认的债权数额内优先受偿，前述房屋拍卖、变卖价款超过债权数额的部分归姜萍、陈长根、陈珊珊所有，不足部分由姜萍、陈长根、陈珊珊继续清偿；", "七、驳回李依恒、窦向阳、邵祺（SHAOQI）、翟玉美的其余诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "保全费5,000元，由姜萍、陈长根、陈珊珊负担。", "案件受理费27,280元，由李依恒、窦向阳、邵祺（SHAOQI）、翟玉美负担421.86元，姜萍、陈长根、陈珊珊负担26,858.14元。", "【本院查明】", "二审期间，上诉人姜萍、陈长根、陈珊珊提供了以下证据材料：窦向阳、姜萍、姜伟三人群的微信聊天记录，旨在证明：XX投资管理公司与XX商务管理有限公司勾结骗取上诉人钱财，翟玉美和李某2都是XX投资管理公司的代表，均参与其中。", "被上诉人窦向阳认为，该三人群的微信聊天中有关报案内容均是由姜萍口述或书面给其让其帮助整理的，其无法判断姜萍所述内容的真实性，其在微信里所写的内容均无事实依据，是被欺骗蛊惑后按照他人授意写的。", "被上诉人李依恒和翟玉美对该三人群的微信聊天中有关报案内容的真实性均不予认可，认为没有任何证据可以支持所谓的报案内容。", "本院认为，结合在案其他证据综合分析，窦向阳、姜萍、姜伟三人群的微信聊天中有关报案内容（即XX投资管理公司与XX商务管理有限公司勾结骗取上诉人钱财；", "被上诉人均明知前述勾结骗钱的“套路贷”；", "李某2和翟玉美都是XX投资管理公司委派的代表全程参与其中；", "收条写240万元，钱打过来要返40万元）的客观真实性存疑，且没有其他证据能够进一步佐证微信聊天中有关报案内容确属实，故对窦向阳、姜萍、姜伟三人群的微信聊天记录不予采信。", "被上诉人窦向阳提供了《贷款资料》一本及结婚证复印件、尾号为8323的建行卡明细、尾号为1882的招行卡明细，旨在证明：该本《贷款资料》系由XX投资管理公司制作并提供给出借人的，其中的“承诺书”表明上诉人当初陈述借款系为了做业务而非用于理财投资，而且该本《贷款资料》中也不存在上诉人所说伪造的房产证信息和银行流水信息，显然上诉人借款时未如实陈述借款用途，且后续上诉人因投资理财而被骗也与出借方无关；", "其出借给上诉人的100万元款项系自有合法财产，并不存在所谓“打回款项”之说。", "上诉人姜萍、陈长根、陈珊珊则认为，该本《贷款资料》也是XX投资管理公司与XX商务管理有限公司勾结骗取上诉人钱财所设圈套的一部分，借款用于投资印刷厂是李某2教上诉人这样表述的，说明李某2和XX投资管理公司明知借款用途为假却仍发放贷款；", "银行交易明细上虽然可以看出窦向阳的出借款来自其妻子李某1，但无法看出李某1的该100万元款项的资金来源。", "被上诉人李依恒和翟玉美认可窦向阳的意见。", "被上诉人李依恒和翟玉美分别提供了尾号为9060的工行卡明细及尾号为3473的农行卡明细，旨在证明：各自出借给上诉人的100万元和20万元均是自有合法财产，并不存在所谓“打回款项”之说。", "上诉人姜萍、陈长根、陈珊珊认为，银行交易明细上虽然可以看出借款来源于李依恒和翟玉美自己名下的银行账户，但无法进一步看出李依恒名下的100万元款项和翟玉美名下的20万元款项的资金来源。", "被上诉人窦向阳认可李依恒和翟玉美的意见。", "本院认为，首先，对于被上诉人窦向阳、李依恒、翟玉美提供的银行交易明细，鉴于该等交易明细能够反映出借款已进入上诉人陈珊珊的账户，出借行为完成，故对该等银行交易明细予以采信；", "其次，即便假设存在借款用途及还款来源描述不实的情形，根据现有证据也不能证明本案借款行为涉嫌犯罪，且被上诉人作为出借人亦未在本案中或通过其他途径就不实描述提出主张要求追究相关方的法律责任，该本《贷款资料》与案件争议事实（即款项是否已实际出借交付上诉人及出借行为是否涉嫌犯罪）并无直接证明力，故对《贷款资料》不予采纳。", "根据上诉人的申请，本院还依法收集和调取了以下证据材料：1、上海市虹口区人民法院（2020）沪0109刑初267号《刑事判决书》及上海市公安局虹口分局的审计报告（其中1页）；", "2、上海市静安区人民法院（2020）沪0106刑初452号《刑事判决书》、上海市公安局静安分局《起诉意见书》、叶某和阎某之间的微信聊天记录、2019年12月23日阎某的讯问笔录、2019年6月11日沈某的讯问笔录、2019年5月28日陈珊珊的询问笔录、陈珊珊与XX商务服务有限公司签订的若干份《个人出借咨询与服务协议》（含2019年1月15日的200万元出借协议）、2019年7月23日姜萍的询问笔录。", "同时，本院还依职权制作了以下谈话笔录：2020年8月5日沈某的谈话笔录、2020年8月10日王某的谈话笔录、2020年8月12日李某2的谈话笔录。", "上诉人姜萍、陈长根、陈珊珊对上海市虹口区人民法院（2020）沪0109刑初267号《刑事判决书》及上海市公安局虹口分局的审计报告真实性没有异议，认为可以证明上海C有限公司和XX商务服务有限公司是关联公司，蒋某是该两家公司的高管，审计报告中包含了本案所涉用于投资理财的200万元资金。", "被上诉人李依恒、翟玉美、窦向阳对上述虹口区人民法院的《刑事判决书》及审计报告的真实性均没有异议。", "上诉人姜萍、陈长根、陈珊珊对上海市静安区人民法院（2020）沪0106刑初452号《刑事判决书》、上海市公安局静安分局《起诉意见书》、叶某和阎某之间的微信聊天记录、2019年12月23日阎某的讯问笔录、2019年6月11日沈某的讯问笔录、2019年5月28日陈珊珊的询问笔录、陈珊珊与XX商务服务有限公司签订的若干份《个人出借咨询与服务协议》（含2019年1月15日的200万元出借协议）以及2019年7月23日姜萍的询问笔录的真实性均无异议，认为可以证明上海C有限公司和XX商务服务有限公司是关联公司，叶某和阎某是有关联的，本案所涉出借款项中的200万元确实用于到XX商务服务有限公司购买了投资理财产品。", "被上诉人李依恒、翟玉美、窦向阳对上述静安区人民法院的《刑事判决书》以及聊天记录、讯问笔录、询问笔录、投资协议等材料的真实性均无异议，并表示被上诉人也是才知道上诉人从2016年就开始投资回报率高达50%的理财产品了，上诉人的借款行为具有欺骗性质，现有证据材料无法证明被上诉人与两起刑事案件之间存在直接联系。", "对于2020年8月5日沈某的谈话笔录、2020年8月10日王某的谈话笔录及2020年8月12日李某2的谈话笔录内容，上诉人姜萍、陈长根、陈珊珊认为能够反映出李某2与阎某原本认识，系受阎某之托带着姜萍去XX公司和XX投资管理公司办理贷款，王某与李某2原本也认识，可见，本案所谓“借款合同”就是一场上海C有限公司、XX商务服务有限公司、XX投资管理公司三方相互串通勾结及其代表阎某、李某2、王某、翟玉美相互协作配合设置的骗局。", "被上诉人李依恒、翟玉美、窦向阳则认为上述谈话笔录内容并不能证明上诉人的主张，不能反映案涉借款行为涉嫌犯罪。", "【本院认为】", "针对上述收集和调取的证据材料，本院认为，虽然该证据材料能够证明上诉人将案涉借款中的200万元用于到XX商务服务有限公司购买了投资理财产品，XX商务服务有限公司的总经理阎某及销售总监沈某犯非法吸收公众存款罪，上诉人系该刑事案件的被害人，但是，该证据材料对本案争议事实（即出借行为是否涉嫌犯罪）并无直接关联性和证明力，故不予采纳。", "针对上述询问笔录，本院认为，该等材料对本案争议事实（即出借行为是否涉嫌犯罪）并无直接关联性和证明力，故不予采纳。", "经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。", "本院认为，本案的争议焦点系被上诉人李依恒、翟玉美、窦向阳、邵祺（SHAOQI）四人的出借行为是否具有犯罪嫌疑。", "《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理；", "同时，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。", "具体到本案中，虽然上诉人姜萍、陈长根、陈珊珊主张所谓《不动产抵押借款合同》自始至终是一场骗局，上海C有限公司、XX商务服务有限公司以及XX投资管理公司三家企业相互串通勾结，该三家企业的代表人物阎某、李某2、王某、翟玉美相互协作配合设置圈套和陷阱，以“理财产品”为诱饵，以伪造产证和银行流水为手段，假借上诉人之手签署借款合同并诱骗上诉人以自有房屋做抵押，通过上诉人的银行卡获取巨款后，叶某逃匿、阎某投案、窦向阳唱“红白脸”、翟玉美身兼“中介”和“资方”，严重扰乱金融秩序，严重侵犯上诉人合法权益。", "但是，根据本案现有证据材料，并无法反映出被上诉人李依恒、翟玉美、窦向阳、邵祺（SHAOQI）四人具有经济犯罪嫌疑；", "且本院依据上诉人的申请所收集和调取的材料能反映出叶某、阎某、蒋某、沈某所涉非法吸收公众存款犯罪事实与本案民间借贷事实不是同一法律关系。", "虽然上诉人亦向本院陈述其已就本案借贷行为涉嫌犯罪于2020年8月14日向上海市公安局长宁分局进行报案，但是上诉人至今未向本院提交公安机关已作出立案侦查决定的法律文件。", "综上，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条及第十一条，本院经审理认为，本案属于经济纠纷案件而不存在经济犯罪嫌疑；", "且上诉人作为被害人将部分借款200万元用于投资理财所涉非法吸收公众存款案件业已由上海市静安区人民法院和上海市虹口区人民法院作出生效刑事判决。", "故上诉人有关本案涉嫌经济犯罪应移送公安机关或检察机关的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。", "对于一审法院有关涉案本金数额、利息及滞纳金标准、违约金的起算日和违约金标准、保函费的承担以及若不能承担还款责任则需要实现抵押权的判决结果，上诉人虽持有异议，但并未提供任何证据来支持其主张，也未提供任何足以反驳和推翻一审法院认定之事实的证据。", "故一审法院的判决结果，本院予以认同。", "综上所述，姜萍、陈长根、陈珊珊的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币27,280元，由姜萍、陈长根、陈珊珊共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陈福才", "审判员　　任文风", "审判员　　叶　兰", "二〇二〇年十月二十八日", "书记员　　韩欣彦" ]

[ 34, 37, 63, 64, 66, 71, 77, 80, 81, 82, 87, 89, 72, 112, 62, 79, 119, 121, 42, 67, 68, 139, 78, 116, 127 ]

[ "许新等与卫华强民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终3822号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：许新，男，1973年9月27日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：穆一鸣，北京市惠诚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：侯捷，北京市惠诚律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：卫华强，男，1989年4月5日出生，汉族，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：常明理，山西昕水河律师事务所律师。", "原审被告：许镜清，男，1942年11月15日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：穆一鸣，北京市惠诚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：侯捷，北京市惠诚律师事务所律师。", "原审被告：李长霞，女，1946年7月2日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：穆一鸣，北京市惠诚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：侯捷，北京市惠诚律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人许新因与被上诉人卫华强、原审被告许镜清、李长霞民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初14867号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "许新上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回卫华强的全部诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费由卫华强负担。", "事实和理由：1.卫华强在一审中陈述称，许新归还借款的金额为75万元，此说法与事实不符，许新已经全部清偿了卫华强的借款。", "2.卫华强涉嫌非法高利贷、套路贷。", "许新偿还卫华强借款时，卫华强让许新将款项汇入其合伙人朱艳阳、王洋的账户，制造资金走账流水，以造成许新尚未足额还款的假相，许新有证据证明以上事实。", "【被上诉人辩称】", "卫华强答辩称，不同意许新的上诉意见，许新在一审中没有提交任何还款凭证。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确。", "请求驳回许新的上诉请求，维持一审判决。", "许镜清、李长霞述称，同意许新的上诉意见。", "【一审原告诉称】", "卫华强向一审法院起诉请求：1.判令许新偿还借款本金75万元及其利息、违约金(以75万元为基数，自2017年10月22日起至实际清偿之日止，按年利率24％计算)；", "2.许镜清、李长霞对上述欠款承担连带清偿责任；", "3.诉讼费由许新、许镜清、李长霞负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年9月24日，许新出具借条，载明：今许新向卫华强借款人民币150万元，卫华强通过银行转账(光大银行中关村支行", "7927)向许新支付150万元，本人承诺于2017年10月22日前钱款还清。", "该借条落款担保人处有许镜清和李长霞的签字及手印。", "同日，许新出具收条，载明：今收到卫华强转账人民币150万元，本人承诺于2017年10月22日之前还清，如果逾期归还本人自愿承担每天15万元违约金和本金10％的滞纳金，特立此据。", "同日，卫华强通过银行转账方式汇入许新账户内40万元(分8笔，每笔5万元)。", "2017年9月27日，卫华强通过银行转账方式汇入许新账户内110万元。", "以上共计150万元。", "一审庭审中，卫华强认可许新已偿还借款本金75万元(即2017年9月28日偿还25万元、2017年10月28日偿还25万元、2017年11月24日偿还5万元、2017年11月28日偿还5万元、2017年12月30日偿还15万元)，至今尚欠借款本金75万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，借条、收条、汇款记录等证据证明了卫华强与许新之间的借款关系成立且生效。", "许新至今未清偿借款的行为违反法律相关规定，应承担相应的法律责任。", "卫华强请求判令许新偿还借款本金75万元及其利息的诉讼请求，该院予以支持。", "《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。", "因借条中未约定利息，故许镜清和李长霞承担保证责任的范围应为借款本金部分。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.许新于判决生效后10日内偿还卫华强借款本金75万元及其利息、违约金(以75万元为基数，自2017年10月22日起至借款还清之日止，按年利率24％计算)；", "2.许镜清和李长霞对上述第一项中借款本金承担连带保证责任；", "3.驳回卫华强的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了新的证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "许新提交了以下证据材料：证据1.北京恒实远扬科技有限公司（以下简称恒实远扬公司）工商信息，证明卫华强为恒实远扬公司监事，与该公司法定代表人、股东王洋存在关联关系；", "证据2.许新光大银行转账记录，证明许新已经偿还全部借款；", "证据3.孙国强与卫华强民间借贷纠纷二审判决书、卫华强与韩昌明民间借贷纠纷一审判决书、卫华强与魏小强民间借贷纠纷一审判决书，证明卫华强多次要求其债务人还款至王洋账户以收取高额利息。", "许新与王洋之间并无民间借贷关系，许新通过向卫华强及王洋还款，已经全部清偿涉案借款。", "卫华强针对许新提交的证据发表质证意见，证据1的真实性认可，关联性和证明目的不认可，认为该证据与本案无关。", "证据2的真实性认可，关联性和证明目的不认可。", "许新于2017年9月27日给王洋转款110万元，与卫华强无关。", "证据3的真实性认可，关联性和证明目的不认可，这都是卫华强与其他人的合法债权债务关系。", "许镜清和李长霞对证据1-3的真实性、关联性和证明目的均认可。", "卫华强提交以下证据材料：证人王某的证言和100万元转账记录，证明王某曾借给许新1**万元，借款到期后王某要求许新将本金和好处费110万元转账给王洋，即2017年9月27日，卫华强通过银行转账方式汇入许新账户110万元，许新按照王某的指示将该110万元转入王洋账户，用于偿还王某的100万元借款。", "许新、许镜清和李长霞质证称，王某和许新之间不存在真实的借款关系，许新从来没有见过王某，也不认识王某，王某说通过马文君认识许新，但许新也不认识马文君。", "王某当庭陈述跟许新见面的过程存在矛盾，也是不真实的。", "王某称其在北京地区也有3个民间借贷纠纷，经过查询都是对公证债权文书申请强制执行的，恰恰说明王某从事民间放贷的业务，故对王某证言的真实性、关联性和证明目的不予认可；", "对100万元转账凭证的真实性认可，对证明目的不予认可。", "经审查，本院对上述证据的真实性均予确认。", "许镜清和李长霞二审期间未提交证据。", "二审期间，本院依法补充查明以下事实：", "经查，案外人王某于2017年9月7日至8日分9次通过银行向向许新转账共计100万元。", "王某称，许新因短期资金周转向其借款100万元。", "110万元是许新的还款，包括本金100万元及10万元好处费，王某要求许新将该款转账给了王洋。", "许新认可收到过王某转账的100万元，但称这都是当时为了过账而进行的转款，并非借款。", "2017年9月27日，许新收到卫华强转账支付的110万元后，当天即转账给案外人王洋。", "王洋系恒实远扬公司法定代表人，持有100％股权。", "卫华强系着该公司监事。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，卫华强以民间借贷为由提起本案诉讼，主张许新欠其75万元借款未还。", "许新认可卫华强向其出借过150万元款项，但辩称借款已经全部清偿完毕。", "故本案争议焦点为：涉案150万元借款，许新是否已经清偿完毕。", "本院认为，许新抗辩涉案150万元借款已经全部还清的主要理由是其转账给王洋的110万元也是偿还卫华强150万元借款中的一部分，加上该110万元还款，许新已经偿还完向卫华强的150万元。", "综合在案证据和当事人的陈述，本院认为，许新的上述主张不能成立，理由如下：其一，许新转账的110万元款项支付给了案外人王洋，并非支付给卫华强，而且卫华强否认该110万元是许新对其还款。", "其二，卫华强在王洋持股并担任法定代表人的恒实远扬公司担任监事，二人之间确实存在一定的关联关系，但该事实并不足以证明许新向卫华强转账的款项即为对卫华强的还款。", "其三，许新认可收到王某100万元款项，王某二审期间到庭作证，称许新曾向其借款100万元，借款到期后，其要求许新将还款支付至王洋的账户，就是许新转账给王洋的110万元。", "其四，许新称王某转账的100万元系高利贷的账户之间流转，与一般日常经验法则不符，且未提交任何证据予以证明。", "其五，许新称本案涉嫌套路贷，但自其出具借条和收条后，至今未采取报警等救济措施，亦有违常理。", "综上，许新关于转账给王洋的110万元系偿还卫华强150万元借款的主张依据不足，本院不予采信。", "综上所述，许新的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费11300元，由许新负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　王　晴", "审 判 员　刘　婷", "二〇一九年五月二十七日", "法官助理　孙　鑫", "书 记 员　亢　娜" ]

[ 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 75, 58, 57, 65 ]

[ [ 34, 37 ], [ 37, 36 ], [ 64, 38 ], [ 71, 35 ], [ 71, 36 ], [ 71, 39 ], [ 71, 40 ], [ 77, 42 ], [ 80, 42 ], [ 79, 37 ], [ 67, 38 ] ]

[ "公诉机关指控:2011年6月至2018年6月,XXX(另案处理)先后注册成立聊城市领创盛世网络科技有限公司(以下简称“领创公司”)、山东领网信息科技股份有限公司(以下简称“领网公司”)、济宁秒特网络科技有限公司(以下简称“秒特公司”)、安徽猎钉网络科技有限公司(以下简称“猎钉公司”)、山东迪驰网络科技有限公司(以下简称“迪驰公司”)等企业,并取得增值电信业务经营许可证,陆续从事第二类增值电信业务中的信息服务业务,即提供短信通道为客户发送各类营销短信。", "XXX系上述所有公司的实际经营控制人。", "XXX(另案处理)担任公司运维总监,负责上述所有公司发送的营销短信的审核;被告人XXX、XXX(另案处理)担任公司区域总监,其中被告人XXX新负责领网公司、领创公司、猎钉公司的经营管理,XXX负责迪驰公司、秒特公司的经营管理;被告人XXX担任公司财务总监,负责审核销售订单、为客户进行平台充值,并核算员工工资及提成等。", "2019年起,为提高公司销售业绩,XXX等人授意上述各公司在承接业务的过程中,在明知他人系为实施赌博、诈骗等违法犯罪活动而发布信息的情况下,仍承接该类短信营销业务,并采用修改敏感字眼、套用各银行及金融公司签名、冒用正规金融机构名义等方式规避三大运营商的监管,以此为赌博、诈骗等违法犯罪活动向包括上海在内的全国各地不特定手机用户发送推广信息。", "经鉴定,仅2020年3月至5月间,上述公司累计发布涉嫌违法犯罪短信约3,000万条。", "其中,被告人王袁方、XXX、XXX分别担任领网公司“凌云战队”队长、“火箭战队”队长、“猎豹战队”队长,各自带领多名业务员,开展短信营销业务,并根据业务量提成。", "战队长、总监均根据各自所在战队及公司的总业绩进行提成。", "经鉴定,2020年3月至5月间,被告人XXX新组织领网公司的各级业务员累计发布涉嫌违法犯罪短信约1,900余万条,其中被告人XXXXXX带领的“凌云战队”累计发布涉嫌违法犯罪短信约140余万条,被告人XXX带领的“火箭战队”累计发布涉嫌违法犯罪短信约90余万条,被告人XXX带领的“猎豹战队”累计发布涉嫌违法犯罪短信约1,700余万条。", "2020年2月22日,家住本市闵行区的XXX因收到迪驰公司“纵横战队”业务员步志国发布的网贷诈骗短信,先后被骗钱款共计人民币2.75万元。", "另经***查证,全国各地另有多起诈骗案件被害人所收到的诈骗短信的内容、链接、签名等信息与上述公司发送的短信信息一致。", "2020年5月27日,被告人XXX、XXX、XXXXXX、XXX、XXX被***抓获,到案后均如实交代了上述事实。", "案发后,被告人XXX、XXX分别退出违法所得人民币6万元、2万元。", "本院审理过程中,被告人XXX、XXXXXX的亲属分别代为退出赃款人民币13万元、2万元。", " 上述事实,被告人XXX、XXX、XXXXXX、XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有证人XXX、XXX、XXX、XXX等人的证言,同案人步志国、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的供述,相关辨认笔录,领网公司、领创公司、秒特公司、猎钉公司、迪驰网络公司工商登记信息和增值电信业务经营许可证,上海弘连网络科技有限公司计算机司法鉴定所出具的司法鉴定意见书,***的扣押清单、工作情况说明等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXXXXX、XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有证人XXX、XXX、XXX、XXX等人的证言,同案人步志国、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的供述,相关辨认笔录,领网公司、领创公司、秒特公司、猎钉公司、迪驰网络公司工商登记信息和增值电信业务经营许可证,上海弘连网络科技有限公司计算机司法鉴定所出具的司法鉴定意见书,***的扣押清单、工作情况说明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、郝雅男身为公司直接负责的主管人员与其他直接责任人员被告人王袁方、XXX、XXX结伙,为实施诈骗等违法犯罪活动发布信息,情节严重,其行为均已构成非法利用信息网络罪,且属共同犯罪。", "被告人XXX、XXX在共同犯罪中起主要作用,系主犯;被告人王袁方、XXX、XXX在共同犯罪中起次要作用,系从犯,依法应当从轻处罚。", "五名被告人均具有坦白情节,且认罪认罚,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX、XXXXXX、XXX、XXX的亲属分别代为退赃,可酌情从轻处罚。", "各名辩护人据此提出的相关辩护意见,本院予以采纳" ]

[ 0, 2, 3, 4, 15, 16, 17, 18 ]

[ "经审理查明:2019年10月中旬起,被告人田某某明知他人在微信群内进行发布介绍卖淫信息等违法犯罪行为,仍从他人处受让通讯群组成为群主。", "2019年11月起,群内成员XXX、XXX在XXX为群主的11个微信群内多次发布介绍卖淫的信息。", "经对相关数据进行提取检验,上述11个微信群群成员账号数累计达3,898,去重后为1,642。", "2020年1月6日,被告人田某某被***抓获,到案后如实供述了上述事实。", "上述事实,被告人田某某在庭审中均无异议,并有经其签字确认的微信截图,证人XXX的证言,***出具的群聊记录抽样整理汇总表、关于对涉案微信群内群聊内容分析的工作情况、工作情况、信息汇总表、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、封存笔录、侦破经过、提取的电子数据及调取的户籍资料等证据所证实,足以认定。", "本院认为,被告人田某某设立用于发布违法犯罪信息的通讯群组,情节严重,其行为已构成非法利用信息网络罪。", "被告人田某某到案后如实供述自己的罪行,可以从轻处罚。", "依据《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之一第一款第(一)项、第六十七条第三款、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 5, 6 ]

[ [ 15, 5 ] ]

[ "经审理查明,2019年2月,XXX(已判刑)出资购买交管12123官网接口并交予从事软件开发的XXX(已判刑),XXX利用交管12123官网(交通安全综合服务管理平台)技术漏洞,使用JAVE语言,在“风清扬”查号软件基础上,接入交管12123官网,调用第三方(XXX)接口进行识别,绕过人工识别,改进、开发用于查询全国各地市交通安全综合服务管理平台汽车号牌的软件MIUMIU及网站CI。", "开发完成后,XXX向他人出售MIUMIU软件及CI网站全国、省、市三级查询权限,从中非法获利约人民币425000元。", "上述款项由XXX、XXX二人按比例分成。", "2019年9月,被告人代胜涛向XXX购买MIUMIU软件全国权限一年期会员账号,通过XXX、XXX或者自己登陆MIUMIU软件获取交管12123网站的车牌使用信息,帮助他人查号上牌获利人民币78500元。", "2019年10月,被告人代胜涛通过将从XXX处购买的三套MIUMIU软件使用权转卖给他人,赚取差价,从中非法获利人民币6120元。", "2020年8月6日,民警在湖北省孝感市云梦县 车库内抓获被告人代胜涛,并扣押了其手机六台、硬盘两个及记事本一本。", "上述事实,有证人曾某1、XXX1的证言及签认材料,同案人XXX的供述及签认材料,搜查笔录,扣押清单,物证照片,淘宝店铺主页截图,淘宝销售记录,聊天记录,转账记录,支付宝交易记录,关于公安部互联网交通安全综合服务管理平台性质认定的批复,司法鉴定意见书,抓获经过,户籍材料,被告人代胜涛在侦查阶段的供述及签认材料等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人代胜涛无视国家法律,违反国家规定,侵入国家事务的计算机信息系统,其行为已构成非法侵入计算机信息系统罪。", "公诉机关的指控成立。", "被告人代胜涛归案后能如实供述犯罪事实,自愿认罪认罚,依法可以从轻处罚。", "辩护人据此请求对被告人代胜涛从轻处罚的辩护意见成立,予以采纳。", "被告人代胜涛及其辩护人提出公诉机关指控被告人代胜涛通过MIUMIU软件帮助他人查号上牌获利的数额为130000元的证据不足,应认定为78500元的辩解、辩护意见成立,予以采纳。", "公诉机关建议判处被告人代胜涛九个月有期徒刑的量刑意见适当,本院予以采纳" ]

[ 0, 1, 3, 4, 7, 9, 11 ]

[ "舟山市定海区人民检察院指控:2020年5月初,被告人马某与被告人XXX商量以非法获利为目的编写短信轰炸软件予以出售。", "被告人XXX租赁服务器并编写能批量调用各短信接口并不间断向被害人手机号码发送短信验证码的“CC短信轰炸机”软件,被告人马某则利用软件抓取随机搜索的微信公众号的短信接口,并存入“CC短信轰炸机”软件后台并定期维护更新。", "后被告人马某、XXX在网上通过售卖“CC短信轰炸机”软件激活码进行非法获利。", "截止5月底,被告人马某、XXX利用“CC短信轰炸机”软件非法向舟山市民生警务平台申请验证请求66万余次,导致该平台发送验证码40万余条,造成直接经济损失人民币2万余元;被告人马某、XXX通过网上售卖非法获利1万余元。", "2020年7月3日,被告人XXX主动向***投案。", "案发后,被告人XXX已全额赔偿造成的经济损失。", " 上述事实,被告人马某、XXX在开庭审理过程中均无异议,且有被害人XXX陈述、证人XXX、XXX证言、辨认笔录及照片、扣押笔录、扣押决定书、提取笔录、事情经过说明、软件源代码、支付宝交易记录、远程勘验记录、电子证据检查工作记录、密加发卡网卖家信息、微信信息、服务器镜像、情况说明、监控视频、归案经过、户口证明、全国常住人口信息等证据予以证实,足以认定。", "上述事实,被告人马某、XXX在开庭审理过程中均无异议,且有被害人XXX陈述、证人XXX、XXX证言、辨认笔录及照片、扣押笔录、扣押决定书、提取笔录、事情经过说明、软件源代码、支付宝交易记录、远程勘验记录、电子证据检查工作记录、密加发卡网卖家信息、微信信息、服务器镜像、情况说明、监控视频、归案经过、户口证明、全国常住人口信息等证据予以证实,足以认定。", "本院认为:被告人马某、XXX违反国家规定,对计算机信息系统实施非法控制,情节严重,其行为构成了非法控制计算机信息系统罪,属共同犯罪。", "公诉机关起诉指控的罪名成立。", "被告人马某到案后如实供述自己的罪行,可以从轻处罚。", "被告人XXX犯罪以后自动投案,并如实供述自己的罪行,系自首,可以从轻处罚。", "被告人马某、XXX均自愿认罪认罚,可以从宽处罚。", "公诉机关提出的以非法控制计算机信息系统罪分别判处被告人马某、XXX有期徒刑八个月、六个月,并处罚金,可以适用缓刑的量刑建议,本院予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 3, 8, 10, 11, 12 ]

[]

[ "北京普恩光德生物科技开发有限公司与崔春霞民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终15959号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京普恩光德生物科技开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街甲1号4幢。", "法定代表人：于晖，总经理。", "委托诉讼代理人：侯桂华，女，该公司员工。", "被上诉人（原审原告）：崔春霞，女，1980年1月11日出生，现住江苏省南京市建邺区。", "委托诉讼代理人：张恩富，北京市恒达律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：邹于繁，北京市恒达律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人北京普恩光德生物科技开发有限公司（以下简称普恩公司）因与被上诉崔春霞民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初23972号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "普恩公司上诉请求：1．撤销一审判决；", "2．依照同期银行贷款利率及逾期支付罚金的规定，承担自2017年2月11日-2017年4月25日对崔春霞逾期支付的违约责任；", "3．崔春霞承担一、二审诉讼费用。", "事实与理由：一审法院错误认定普恩公司承担无合同依据、不合理的高额违约责任。", "一、《解除<借款协议>之协议》明确约定了本金偿还的方式，免除了普恩公司2016年9月到工商变更完成后30个工作日期间所产生的利息，以及《借款协议》中乙方未按期支付利息产生的所有违约责任。", "南京普恩生物技术有限公司（以下简称“南京普恩公司”）工商变更受理时间为2016年12月14日，获得“公司准予变更登记通知书”，凭此通知书，普恩公司于2016年12月23日领取了新营业执照。", "依据《解除<借款协议>之协议》，普恩公司应于5个工作日内即2016年12月30日前支付第一笔退款，30个工作日内即2017年2月10日前支付第二笔退款。", "第一笔退款通过共管账户已于2016年12月21日提前支付完毕。", "依据《解除<借款协议>之协议》第10条的约定：《解除<借款协议>之协议》正式生效;", "第7条约定：免除了普恩公司2016年9月到本金清偿期间所产生的利息；", "第8条约定：免除了普恩公司在《借款协议》中未按期支付利息产生的所有违约责任。", "二、根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定：崔春霞有主动选择权。", "双方都是依据《解除<借款协议>之协议》中条款执行，双方都在履行解除协议，并未“返回”借款协议。", "而且崔春霞是认可该笔款项为第二个50%本金加2016年8、9月利息并收迄，也未提出异议。", "因此，在双方都在履行《解除<借款协议>之协议》的情况下，法院不应按照《借款协议》条款追究普恩公司的违约责任。", "三、普恩公司第一笔本金已如约支付，《解除<借款协议>之协议》正式生效，在工商办理期间及30个工作日的支付期，普恩公司不再承担违约责任。", "第二笔50%本金及2016年8、9月的利息支付应在2017年2月10日之前完成，由于种种原因，普恩公司延迟了73天，在2017年4月25日也已支付完成，而且是崔春霞自己选择没有“回到”《借款协议》，而选择继续履行《解除<借款协议>之协议》。", "四、普恩公司确实没有在规定时间内支付第二笔款，但是并非普恩公司原因导致，且在《解除<借款协议>之协议》中并没有明确约定第二笔款延期支付的违约责任，即使普恩公司应当承担合理的损失，也仅同意按同期银行贷款利率计算逾期利息及罚金。", "五、崔春霞存在严重的偷税、漏税行为。", "一审法院并未就该项事实予以确认。", "第二笔款之所以迟付，部分原因是崔春霞一直存在偷税、漏税行为。", "【被上诉人辩称】", "崔春霞辩称：同意一审判决，不同意普恩公司的上诉请求。", "理由如下：1．关于签署《解除<借款协议>之协议》的背景和目的。", "因2016年普恩公司母公司的实际控制人发生变化，崔春霞脱离普恩公司的公司体系。", "崔春霞出借给普恩公司的借款收回风险增大，为了尽快拿回崔春霞出借给普恩公司的借款，经协商，双方签订了《解除<借款协议>之协议》。", "2．按照《解除<借款协议>之协议》约定，如果普恩公司依约定时间分两笔偿还借款本金及2016年8、9月的利息，则免除普恩公司的部分责任。", "但是，如果普恩公司不按照约定支付两笔各50%的借款本金和2016年8、9两个月的利息则《借款协议》继续生效，双方要按照《借款协议》的约定确定权利义务关系。", "事实是普恩公司未按照《解除<借款协议>之协议》约定支付第二笔50%的本金和2016年8、9两个月的利息，所以按照《解除<借款协议>之协议》第11条的约定，《借款协议》继续生效。", "3．根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同项下，除非有特别约定外，借款人有权提前还款。", "本案中双方的权利义务回到《借款协议》之后，普恩公司偿还第二笔本金的行为是其主动提前还款，并不是普恩公司所称崔春霞选择履行《解除<借款协议>之协议》。", "4．在2018年结案的另外12个案件中，普恩公司均承认其与出借人的权利义务按《借款协议》执行。", "5．个税问题与本案无关。", "【一审原告诉称】", "崔春霞向一审法院起诉请求：1．判令普恩公司给付崔春霞利息22125元；", "2．判令普恩公司赔偿至实际给付之日止的因其迟延支付利息给崔春霞造成的损失；", "3．判令普恩公司给付崔春霞律师费2100元；", "4．判令本案的诉讼费用由普恩公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年9月25日，崔春霞（甲方）与普恩公司（乙方）签订《借款协议》，主要约定但不限于以下内容：一、借款金额。", "乙方向甲方借款金额（大写）人民币叁拾万元整。", "二、借款期限。", "借款期限叁年，自2014年9月25日起（以甲方实际出借款项之日起算，乙方应另行出具收据）2017年9月24日止，逾期未还款的，按本合同第八条处理。", "三、借款利息。", "自甲方实际出借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同第三条约定的借款期内年利率为18%，月利率为1．5%，利息按月利率计算并结算，因不可抗力或双方协商一致解除协议时不足一个月的，按当月实际天数和合同约定的月利率折合计算当月应付利息，折合天数时算头不算尾。", "四、借款及利息的偿付方式。", "借款发生后，本协议期内，乙方应于借款发生的次月起，于每月25日，按月向甲方支付上月1．5%的借款利息；", "借款期限叁年到期时乙方再向甲方一次性偿清本协议借款本金，此利息收入产生的个人所得税由甲方（出借人）自负。", "缴纳方式：由甲方自行去税务机关缴纳，妥善保管并完税证明。", "乙方应按本协议规定时间偿付对甲方的欠款及利息。", "乙方到期还清所有本协议规定的款项，甲方收到还款后将借据交予乙方。", "五、违约责任。", "若乙方未按期还款付息，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日万分之伍（0．5‰）的比例赔偿甲方损失；", "超过30日以上的部分，按照逾期还款金额每日仟分之壹（1‰）的比例赔偿甲方损失。", "前款约定的损失赔偿比例，系各方综合各种因素确定。", "2014年9月25日崔春霞向普恩公司交付上述借款30万元。", "2016年10月9日，崔春霞（甲方）与普恩公司（乙方）签订《解除<借款协议>之协议》，约定：鉴于（1）甲乙双方曾于2014年9月25日签订《借款协议》，借款金额叁拾万元，借款期限3年。", "（2）乙方母公司南京普恩生物技术有限公司（以下简称“南京普恩公司”）发生实际控制人变更，为了保证甲方的利益，双方决定解除上述《借款协议》。", "经甲乙双方协商一致，就解除协议的有关问题达成如下一致意见，以资双方共同遵守。", "1．甲乙双方一致同意，本协议为《南京普恩生物技术有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）的从属协议，如果《股权转让协议不生效》则本协议不生效；", "2．乙方同意在《股权转让协议》签署之前，开立一个与债权人代表王景生共同管理的银行账户，并在本协议最后由乙方盖章之前向该银行账户汇入不低于借款本金50%的款项；", "3．乙方承诺在母公司南京普恩公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，通过上述共管账户向甲方偿还50%借款本金；", "4．双方一致同意借款利息计算截止到2016年9月；", "5．乙方承诺在母公司南京普恩公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，偿还甲方剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清；", "6．甲方承诺在收到上述第5条所述本金、利息后5个工作日内将本人所持《借款协议》原件交还乙方；", "7．甲方免除乙方2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息；", "8．甲方免除《借款协议》第五条中因乙方未按期支付利息而产生的全部违约责任；", "9．未尽事宜，仍按原《借款协议》执行，原《借款协议》与本协议有冲突的内容，以本协议为准；", "10．如果乙方未按本协议第3条约定支付本金，甲乙双方在本协议中达成的内容全部无效，甲乙双方仍按原《借款协议》中的约定承担责任；", "11．如果乙方在约定时间内未按本协议第4条支付本息，则原《借款协议》继续生效，依照本协议第2条支付的50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息，如果借款到期日抵扣利息仍有富余则甲方不予退还。", "如果借款到期日乙方仍无法偿还本金，则第2条所支付的50%本金转为对乙方的罚金，不可用于抵扣利息，乙方应另行支付全部本金及利息。", "2016年12月20日，普恩公司偿还崔春霞借款本金15万元；", "2017年4月26日，普恩公司偿还崔春霞借款本金15万元及2016年7月26日至2016年9月25日期间的利息9000元。", "2019年1月20日，崔春霞委托案外人王景生代其办理与北京市恒达律师事务所签订委托代理协议、缴纳律师费，以及代为办理委托律师事宜中的其他事项。", "2019年1月25日，王景生代理崔春霞（甲方）与北京市恒达律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》一份，主要约定但不限于以下内容：“王景伟等12人就其诉普恩公司民间借贷纠纷案，现委托乙方指派律师担任王景伟等12人的一审、二审（如有）和执行程序（如有）代理人。", "经双方协商，特订立如下条款：一、乙方接受甲方委托，指派张恩富律师担任王景伟等12人的代理人……", "六、经协商，甲方按如下方式向乙方支付本案律师代理费：1、本协议签订之日起三日内甲方向乙方支付合计47500元人民币律师费（详见原告名单及费用明细表）。”", "《原告名单及律师费明细表》显示，崔春霞合同个数2个，本金总数180万元，本金数30万元的合同律师费2100元。", "2019年3月1日，北京市恒达律师事务所开具增值税普通发票一张。", "庭审中，崔春霞提交了南京普恩公司的营业执照副本、企业信用信息公示报告，该报告显示2016年12月14日，南京普恩公司投资人由于晖、刘金虎、于灏、陆凤辉、王景生、王景伟等人变更为于晖、于灏、北京普恩恒晟投资管理中心（有限合伙）。", "崔春霞据此主张，《解除<借款协议>之协议》中所约定的母公司南京普恩公司完成股东变更登记手续并获得新发营业执照的日期为2016年12月14日，《解除<借款协议>之协议》所约定的5个工作日、30个工作日应从2016年12月14日当日开始计算，普恩公司于2016年12月20日偿还第一笔50%借款本金符合《解除<借款协议>之协议》第3条的约定，但普恩公司在2017年4月26日才返还第二笔50%借款本金及两个月利息违反了《解除<借款协议>之协议》第5条的约定，根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定，原《借款协议》生效，普恩公司应当支付利息及违约责任（即逾期支付利息导致的损失）；", "此外，崔春霞主张《解除<借款协议>之协议》第11条所约定的如果普恩公司未按约定时间支付本息，普恩公司支付的第一笔50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息系赋权性条款，崔春霞有权选择以上述本金抵扣未来支付的利息或者不抵扣，崔春霞在本案中选择不抵扣未来支付的利息。", "对此，普恩公司辩称其领取变更后营业执照的日期为2016年12月23日，2016年12月14日仅是工商局受理业务、收回旧版营业执照的时间，普恩公司提交2016年12月14日南京市江宁区市场监督管理局出具的《准予变更通知书》予以佐证，该《准予变更通知书》显示“侯桂华：根据《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国公司登记管理条例》等规定，你代表委托方申请南京普恩生物技术有限公司法定代表人、股东变更已经我局核准。", "主要变更事项如下：原法定代表人姓名：刘金虎。", "原股东姓名（名称）：于晖、刘金虎、于灏、陆凤辉、王景生、王景伟等；", "现法定代表人姓名：于晖。", "现股东姓名（名称）：于晖、于灏、北京普恩恒晟投资管理中心（有限合伙）。", "同时，下列事项已经我局备案：董监事备案，章程备案。", "凭此通知书十日内领取营业执照。”", "普恩公司主张，即便是按照崔春霞所称2016年12月14日当日便拿到营业执照，在计算五个工作日、三十个工作日时也应以2016年12月15日为起算日期，因为《解除<借款协议>之协议》第3条、第5条约定的是“获取新发营业执照后”，不应包括2016年12月14日当天。", "普恩公司认可其确实迟延支付《解除<借款协议>之协议》第5条所约定的第二笔50%借款本金及2016年8、9月两个月的利息，其主张迟延支付的理由是原告不提供完税证明，不配合普恩公司进行个税缴纳。", "对此，普恩公司提交《（代发业务）明细清单》拟证明其向崔春霞已经支付的借款利息中包含崔春霞应承担的个人所得税，但崔春霞不给付税金，因此未按期偿还第二笔50%本金及利息。", "崔春霞认可证据的真实性，但主张该证据与本案无关，普恩公司已经给付的利息不能构成对抗崔春霞的诉讼请求，按照税收征收管理法，普恩公司必须实际垫付了税金才有权向崔春霞主张，如果没有代扣代缴，对已经支付的利息，普恩公司没有权向崔春霞追要税金，只能由税务局向缴税义务人追缴。", "庭审中，双方当事人一致认可如下内容：1．《解除<借款协议>之协议》正文第1条所提到的《股权转让协议》系有效协议；", "2．普恩公司于2016年10月12日建立共管账户，于2016年11月8日向共管账户存入1094万元；", "3．双方当事人在本案中对2016年7月26日以前的利息不存在争议；", "4．《解除<借款协议>之协议》第11条中“约定时间”指的是第3条、第5条所确定的本息支付时间，即在南京普恩公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，向原告偿还50%借款本金，在南京普恩公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，向原告偿还剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息。", "5．《借款协议》第五条违约责任中“逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日万分之伍（0．5‰）的比例赔偿甲方损失；", "超过30日以上的部分，按照逾期还款金额每日仟分之壹（1‰）的比例赔偿甲方损失”的约定，具体是指当逾期还款30天时，逾期损失赔偿标准为日万分之五，当逾期还款天数超过30天时，前30天损失的赔偿标准为日万分之五，逾期还款天数减去30天期间的损失赔偿标准为日千分之一。", "6．双方对《解除<借款协议>之协议》之条款理解不一致的情况下，应如何理解适用该不一致的条款，双方并没有约定。", "另外，双方当事人对于《借款协议》第五条、《解除<借款协议>之协议》第11条的理解以及涉诉纠纷应适用的合同依据存在争议。", "崔春霞认为《借款协议》第五条所约定的违约责任在普恩公司未按期还款和未按期付息的情况下均会触发，普恩公司未按照《解除<借款协议>之协议》第11条约定履行义务，《借款协议》继续生效，双方继续执行《借款协议》的约定，《解除<借款协议>之协议》除第11条执行外，其余的条款均不执行，因此涉诉纠纷应适用《借款协议》第五条的约定，普恩公司应当支付利息以及迟延支付利息的损失、律师费。", "普恩公司则认为，《解除<借款协议>之协议》第11条所约定的“原借款协议继续生效”的前提是普恩公司拒不支付本金及利息，即构成实质性违约，如果仅是逾期支付不产生只履行《借款协议》不履行《解除<借款协议>之协议》的效果。", "而且《借款协议》第五条约定的违约责任仅在普恩公司不按期支付本金时才会触发，不包括逾期支付利息的情形。", "普恩公司主张依据《解除<借款协议>之协议》第3条、第5条、第7条、第8条、第9条、第11条的内容，崔春霞已经免除了普恩公司的违约责任以及2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息，故崔春霞的诉讼请求应予驳回。", "另查，2018年案外人张伟曾以普恩公司为被告向一审法院提起（2018）京0113民初520号民间借贷纠纷一案，该案中普恩公司针对张伟要求其给付利息的诉讼请求答辩称：认可与张伟存在民间借贷关系，认可张伟在起诉状中提到的本金和利息的约定，亦认可尚欠张伟7076．7元未支付。", "我公司作为张伟的代扣代缴税金单位需要向国家税务机关缴纳个人所得税，若张伟不用我公司代为缴纳个人所得税，就需要张伟向我公司提供完税证明，我公司见到完税证明后再支付上述利息。", "若张伟不能提交完税证明，则我公司就需要替张伟代扣代缴个人所得税。", "缴纳税费费用超过尚欠利息的，我公司保留向张伟索要的权利。", "该案中，一审法院经审理查明，普恩公司未按照《解除<借款协议>之协议》的约定履行义务，故普恩公司尚欠张伟利息7076．7元。", "一审法院认为，关于张伟是否应向普恩公司提供完税证明及普恩公司是否应当优先从利息中扣除其作为代扣代缴税金单位代为缴纳的税金一节，因双方在借款协议中并未明确约定普恩公司向张伟支付利息系以张伟提供发票或完税证明为前提，且未明确约定个人所得税的税金应优先从应付利息中予以扣除，故普恩公司无权以张伟未提供发票、完税证明及应优先扣除代扣代缴的税金为由拒付应付而未付之利息。", "普恩公司提出的抗辩意见，一审法院不予采纳，并判决普恩公司向张伟支付利息七千零七十六元七角，于本判决生效之日起七日内执行。", "该案一审判决作出后，普恩公司不服提出上诉，后在二审审理过程中撤回上诉，2018年9月10日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终11029号民事裁定书，准许普恩公司撤回上诉，一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：崔春霞与普恩公司签订的《借款协议》及《解除<借款协议>之协议》均系双方的真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "本案的争议焦点在于，在双方当事人签署了《解除<借款协议>之协议》的情形下，崔春霞是否有权依据在先的《借款协议》要求普恩公司支付借款利息，承担逾期支付利息的损失以及崔春霞为实现债权所支出的律师费。", "根据《解除<借款协议>之协议》之约定，普恩公司应在南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，向原告偿还50%借款本金，否则双方在《解除<借款协议>之协议》所达成的约定全部无效，双方仍按原《借款协议》的约定承担责任；", "另外，普恩公司还应在南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，向原告偿还剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清。", "双方当事人对南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照的具体日期持不同意见，一审法院认为，虽然企业信用信息公示报告、营业执照副本显示变更日期为2016年12月14日，《准予变更登记通知书》载明“凭此通知书十日内领取营业执照”，鉴于《解除<借款协议>之协议》第3条约定的付款时间是获得工商局新发营业执照后5个工作日，即使认定普恩公司于2016年12月14日获得营业执照，普恩公司支付第一笔50%本金的时间仍符合该第3条的约定。", "但普恩公司未按第5条约定的时间向崔春霞返还第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息，违反了《解除<借款协议>之协议》第5条的约定，双方应按照《借款协议》约定确定权利、义务，崔春霞的第一项、第二项诉讼请求于法有据，应予支持。", "经一审法院核算，普恩公司应支付崔春霞的利息为22125元及逾期支付利息导致的损失，其中逾期支付利息导致的损失已确定部分为1622．26元，未确定部分一审法院将在判决主文中予以明确。", "普恩公司辩称因崔春霞不提供完税证明，不配合普恩公司进行个税缴纳故而迟延支付第二笔50%借款本金及利息的答辩意见，一审法院不予采信，双方在《借款协议》中并未明确约定普恩公司向崔春霞支付利息系以崔春霞缴纳个人所得税并提供完税证明为前提，故普恩公司无权以崔春霞未缴纳税金为由迟延支付借款本息。", "普恩公司辩称崔春霞同意延期支付第二笔费用的答辩意见，因普恩公司未提交证据予以佐证，一审法院亦不予采信。", "另外，普恩公司认为只有在其存在实质性违约行为，即不支付第二笔本息的情形下才适用《借款协议》关于违约责任的约定，一审法院亦不予采信。", "理由如下：《解除<借款协议>之协议》第7、8条虽约定免除普恩公司2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息以及未按期支付利息而产生的全部违约责任，但第11条亦约定在普恩公司在约定时间内未支付本息时，原借款协议生效。", "双方当事人均认可该第11条所提到的“约定时间”指的就是第3条、第5条约定的本息支付时间，但双方对《解除<借款协议>之协议》第11条“原借款协议生效”的理解不一致。", "一审法院认为，结合《解除<借款协议>之协议》的签署背景和目的，系普恩公司的母公司发生实际控制人变更的情况下，为了保证债权人的利益，双方才签署了《解除<借款协议>之协议》，纵观《解除<借款协议>之协议》之全文，协议签署之目的在于保证崔春霞尽快收回借款本息，崔春霞免除普恩公司2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息以及未按期支付利息而产生的全部违约责任的前提在于普恩公司按期支付第一笔50%本金及第二笔50%本金和两个月的利息，否则双方的权利义务应按照《借款协议》来确定，而不适用《解除<借款协议>之协议》来确定。", "普恩公司并未在领取新发营业执照后30个工作日内支付第二笔本金和利息，根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定以及合同签署目的，普恩公司的抗辩意见不能成立。", "普恩公司关于《借款协议》第五条约定的违约责任不包括利息逾期给崔春霞造成损失的答辩意见，一审法院认为双方当事人在第五条中已明确约定违约责任承担的前提是“若乙方未按期还款付息”，包括未按期还款及未按期付息，故普恩公司的该项答辩意见一审法院不予采信。", "《借款协议》第五条已明确约定普恩公司应承担崔春霞实现债权之费用，律师费包括在内，崔春霞在诉讼中也提供了委托代理协议及支付律师费的发票，普恩公司应当按照约定支付上述费用。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、北京普恩光德生物科技开发有限公司支付崔春霞利息22125元，于判决生效之日起七日内执行；", "二、北京普恩光德生物科技开发有限公司赔偿崔春霞逾期支付利息所产生的损失（已确定的损失为1622．26元；", "未确定的损失按如下标准计算：第一段以4500元为基数，按照每日0．065%的标准，自2016年11月25日起计算至实际给付之日止；", "第二段以4500元为基数，按照每日0．065%的标准，自2016年12月26日起计算至实际给付之日止；", "第三段以4050元为基数，按照每日0．065%的标准，自2017年1月25日起计算至实际给付之日止；", "第四段以2250元为基数，按照每日0．065%的标准，自2017年2月25日起计算至实际给付之日止；", "第五段以2250元为基数，按照每日0．065%的标准，自2017年3月28日起计算至实际给付之日止；", "第六段以2250元为基数，按照每日0．065%的标准，自2017年4月25日起计算至实际给付之日止；", "第七段以2325元为基数，按照每日0．065%的标准，自2017年5月27日起计算至实际给付之日止），于判决生效之日起七日内执行；", "三、北京普恩光德生物科技开发有限公司支付崔春霞律师费2100元，于判决生效之日起七日内执行。", "如果北京普恩光德生物科技开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人未提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审期间的争议焦点在于普恩公司是否应当赔偿崔春霞逾期支付利息所产生的损失及其数额。", "普恩公司主张，《解除<借款协议>之协议》中并未约定逾期支付的违约责任，因此其不应赔偿相关损失，即使赔偿亦应按照同期银行贷款利率计算数额。", "崔春霞不予认可，其称在普恩公司迟延支付本金及利息的情况下，普恩公司应当按照《借款协议》的约定承担违约责任。", "第一，《解除<借款协议>之协议》中约定：“4．双方一致同意借款利息计算截止到2016年9月；", "5．乙方承诺在母公司南京普恩公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，偿还甲方剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清；", "11．如果乙方在约定时间内未按本协议第4条支付本息，则原《借款协议》继续生效，依照本协议第2条支付的50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息，如果借款到期日抵扣利息仍有富余则甲方不予退还。", "如果借款到期日乙方仍无法偿还本金，则第2条所支付的50%本金转为对乙方的罚金，不可用于抵扣利息，乙方应另行支付全部本金及利息。”", "经查，普恩公司迟延返还崔春霞第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息，违反了《解除<借款协议>之协议》第5条之约定。", "因此，双方之间的权利义务关系应按照《借款协议》中的约定来确定。", "第二，关于普恩公司主张的因崔春霞的税务问题导致了第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息的履行迟延，缺乏合同依据，本院不予采信。", "因此，根据双方的合同约定、合同签署背景情况及现有证据，一审法院认定普恩公司应当依照《借款协议》约定赔偿崔春霞逾期支付利息所产生的损失，并无明显不当。", "另，经核算，一审法院认定的损失数额，符合合同约定，本院予以支持。", "综上所述，普恩公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。", "一审法院判决并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费406元，由北京普恩光德生物科技开发有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　刘　茵", "审 判 员　　田　璐", "审 判 员　　张丽新", "二〇一九年十一月二十七日", "法官助理　　沈　力", "书 记 员　　张晓华" ]

[ 57, 59, 67, 68, 71, 72, 81, 80, 88, 91, 92, 95, 96, 105, 108, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 119, 120, 124, 98, 78 ]

[ "李维春与夏淑华等民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）京02民终4330号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：李维春，男，汉族，1970年2月22日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人:范明京，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者。", "被上诉人(原审原告)：夏淑华，女，汉族，1956年6月13日出生，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人:丁宏学，北京广渠律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：杨华，女，汉族，1977年7月22日出生，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人李维春因与被上诉人夏淑华、杨华民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初7694号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。", "上诉人李维春、被上诉人夏淑华的委托诉讼代理人丁宏学到庭参加诉讼。", "杨华因身体原因，未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李维春上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或者改判李维春、杨华无需偿还100万元及利息；", "2.判令夏淑华承担本案诉讼费用。", "事实与理由：", "一、关于借条中2010年11月4日100万借款属于认定事实不清。", "首先，夏淑华没有直接证据证明其向李维春转款100万元，在一审法院2016年7月13日的开庭笔录第1页倒数第4行，夏淑华已承认这100万元借款没有支出的证据。", "其次，李维春在一审期间提交了尾号为2094的工商银行银行卡账户交易明细，清晰证明2010年11月4日这200万元是陈澎转账给李维春的款项，该款项是李维春与陈澎、陈晖共同经营网吧，网吧转让后陈澎汇给李维春的转让分红款。", "这一证据足以证明夏淑华没有转账给李维春100万元，而是陈澎转的。", "二、关于李维春178万元还款的问题。", "一审法院认定这178万元是本案借条以外的其他借款的还款没有事实及法律依据。", "根据夏淑华提供的借条，双方已约定：“自本借据签订之日，其他借款合同同时废止，废止即表示不再生效，完全取消”，即自2010年1月至2012年5月5日，双方所有借款只有这三笔。", "夏淑华没有举证证明双方还有其他借款，一审法院认定这178万元是本案借条以外的其他借款的还款没有依据。", "【被上诉人辩称】", "夏淑华答辩称:一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。", "一、关于2010年11月4日李维春借款100万元的问题。", "本案的主要证据是2015年6月8日的借条，李维春自己的离婚协议及本案借条见证人袁某的证人证言等。", "借条是在借款双方共同的朋友袁某居中反复协商、双方仔细核对过去所有借款后的结果。", "借条、袁某的证人证言等都是李维春所认可的，因此，100万元借款的证据确实充分。", "二、关于李维春178万元还款的问题。", "其主张的178万元还款发生在借条签署前好几年，与本案无关。", "三、本案一审期间，袁某出庭作证，证明双方2015年6月8日前约定的借款利息是年息25%，这也是李维春当庭认可的，一审法院以利息约定不明少判了夏淑华上百万的利息。", "鉴于夏淑华身体不好，年龄也大了，所以才没有上诉，李维春的上诉理由完全不能成立。", "杨华答辩称：杨华与李维春于2014年5月离婚，对李维春借款的事情完全不知情，其不应承担还款责任。", "其不服一审判决，但是因为李维春已经上诉，杨华就没有提出上诉。", "杨华不清楚李维春借款的事情，同意李维春的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "夏淑华向一审法院起诉请求：1.判令夏淑华、杨华偿还借款本金250万元；", "2.判令夏淑华、杨华支付约定还款期限内的利息1407767.12元；", "3.判令夏淑华、杨华支付逾期利息（自2015年12月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行一年期贷款利率7.47%计算）；", "4.诉讼费由夏淑华、杨华负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年6月8日，夏淑华与李维春在见证人袁某的见证下，签订了借条，对之前双方之间的借款进行整理结算。", "协议约定，“借款人李维春现收到出借人夏淑华给付的全部款项如下：2010年11月4日100万元、2011年1月10日50万元、2012年4月16日50万元、2012年5月5日50万元，共计250万元。", "利息计取：2010年11月4日至2012年12月30日以出借人和借款人约定的利息计算，2013年1月1日至2014年6月30日以10%年利息计算，2014年7月1日至2015年12月30日以工商银行当年利息计算，均为本金的年利率计取。", "本金于2015年12月30日前还清。", "利息半年支付一次。", "自本借据签订之日起，之前借款人与出借人签订的其他借款合同、协议、房屋抵押借款合同、借还款协议同时废止。”", "另，李维春向夏淑华出具收条一份，收条记载“李维春现收到夏淑华给付汇款100万元，此收据为借条当中的2010年11月4日的借款，附收到借款日期凭证2010年11月4日……", "借款人李维春，2010年11月4日。”", "证人袁某出庭作证称，袁某见证了李维春书写借条的过程，双方当事人都和袁某说过借款是250万元，李维春具体还了多少钱袁某不清楚。", "一审庭审中，夏淑华、李维春对上述借条中记载的2011年1月10日50万元、2012年4月16日50万元、2012年5月5日50万元三笔借款出借的事实均不持异议，夏淑华也提交该三笔借款的支付凭证，一审法院予以确认。", "关于借条中2010年11月4日的100万元借款，夏淑华、李维春存在争议。", "一审庭审中，李维春主张其已经偿还178万元，且均是对本案所涉借款的偿还。", "夏淑华认可收到该笔款项，但认为该笔款项中部分偿还的是利息，部分偿还的是夏淑华、李维春之间的其他债务。", "一审法院另查，李维春与杨华于2003年登记结婚，于2014年5月4日登记离婚。", "双方在离婚协议书中约定，“男方向夏淑华借款本息合计315万元债务，该债务系男方个人借款，女方不知情，该债务由男方负担。”", "一审法院又查，2002年8月18日，李维春、杨华签订了婚前财产协议，约定婚后各自的收入归各自所有，婚后债务各自承担。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系，受法律保护。", "双方当事人应当按照约定全面履行各自的合同义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当依法承担相应违约责任。", "本案中，夏淑华、李维春对双方之间成立的借贷关系均不持异议，但对借贷的数额、还款的数额、利息的计算、债务的承担存在如下争议：", "关于借条中2010年11月4日的100万元借款的问题，夏淑华称该笔100万元是2010年通过中国农业银行转给李维春农业银行账户的，后改称是现金支付的。", "对于陈述的变化，夏淑华解释称是因为夏淑华患病身体不好，记忆错误，夏淑华认为2010年11月4日李维春书写的收条可以证明其主张，该收条是李维春后来倒签的，当时夏淑华回忆该100万元是汇款支付的，所以李维春写收条时也写成收到汇款100万元。", "李维春称2010年11月4日其确实收到100万元的汇款，其验证该笔款项进账后，就给夏淑华打了一张收条。", "之后发现该笔款是朋友陈澎打的，不是夏淑华打的款，李维春是基于错误的认识才出具了收条。", "后经一审法院询问，李维春陈述称，2015年11月26日李维春去银行打印交易详情的时候才知道这100万元不是夏淑华打给李维春的，是陈澎打的。", "后又称，陈澎打钱的时候跟李维春交代过，李维春在2015年之前就知道2010年的这一笔100万元是陈澎打的。", "另，依据李维春出具的收条内容，可见该收条是倒签的，且倒签的时间应在李维春出具借条之后。", "既然陈澎打钱的时候就跟李维春交代过，且李维春亦自认2015年之前就知道该笔100万元是陈澎给其的汇款，那么李维春在明知不是夏淑华支付的借款之情况下，仍然向夏淑华出具借条、收条确认收到该笔100万元的款项，明显不合常理，对此李维春不能作出合理解释。", "综上，结合李维春、杨华的离婚协议书的记载、夏淑华的陈述及证人袁某的证言，基本可以确信借条中2010年11月4日100万元的借款夏淑华已经支付的事实存在高度可能性，故对借条记载的250万元借款本金，一审法院予以确认。", "关于借条中记载的利息计算问题，一审庭审中，李维春主张其已经偿还夏淑华共计178万元，其中于2015年4月2日前偿还176.5万元，2015年10月5日偿还1.5万元，该178万元均为对本案借款的偿还。", "夏淑华认可收到该178万的款项，但主张其中89万元是李维春偿还2013年之前的利息，1.5万元是2015年10月5日李维春偿还的利息，剩余的为偿还夏淑华、李维春之间其他债务。", "依据双方在借条中的约定，即“2010年11月4日至2012年12月30日以出借人和借款人约定的利息计算”，一审庭审中双方当事人均称没有对该段期间的利息计算标准进行明确约定，该院予以确认。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款没有约定利息或者约定不明的，视为不支付利息，故在该段期间内李维春无须支付利息。", "夏淑华有关178万元中有李维春偿还2013年之前的利息89万元的意见，与双方陈述不符，亦缺乏证据支持，一审法院不予采信。", "对于借条中有关“2014年7月1日至2015年12月30日以工商银行当年利息计算”的约定，该约定显属不明，一审庭审中双方亦未能对利息计算标准予以明确，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，视为不支付利息，在该段期间李维春亦无须支付利息。", "对于借条中有关“2013年1月1日至2014年6月30日以10%年利息计算”的约定，未超过法律有关利率保护限度的规定，应予支持。", "综上，夏淑华自认收到的该89万元与1.5万元的利息，扣除李维春应当支付2013年1月1日至2014年6月30日期间按年利率10%的计算的利息后，其余的款项应当抵充借款本金。", "夏淑华另称，其收到李维春178万元中，除去89万元和1.5万元外，剩余的部分为李维春对夏淑华、李维春之间其他债务的偿还，而李维春却称其与夏淑华之间没有其他的债务。", "但依据李维春出具的借条内容与双方对签订该借条起因的陈述，该借条属于双方对之前债权债务的清理，而债务清理后重新出具的借条并未把李维春主张已偿还款项从中扣除，显然不符合常理，对此李维春亦不能作出令人信服的解释，且李维春在第一次庭审陈述中，亦认可其与夏淑华之间还存在其他债务，综上，对李维春的意见一审法院不予采信。", "关于逾期利息计算标准问题，夏淑华、李维春双方没有约定，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，可以自逾期之日起按照借用期内的利率计算逾期利息。", "现夏淑华在诉讼请求中主张按照年利率7.47%计算逾期利息，属于自行权利处分，并无不当，应予支持。", "关于李维春、杨华的责任问题，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。", "虽李维春、杨华提供了婚前财产协议证明双方存在财产归各自所有的约定，但李维春、杨华未能提出证据证明借款发生时夏淑华知道该财产约定，故对李维春在婚姻存续期间以个人名义所负债务，杨华负有共同偿还的责任。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条与最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、李维春、杨华于判决生效之日起十日内共同偿还夏淑华借款本金1970000元并支付相应逾期利息（以1970000元为基数，自2015年12月31日起至实际给付之日止，按照年利率7.47%计算）；", "二、驳回夏淑华的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "李维春提交了以下证据：证据1.还款记录统计，以证明涉案150万借款已经全部还清。", "2.离婚证复印件，以证明杨华与李维春离婚的时间是2014年5月，而本案借条签署的时间在2015年，因此，本案借款与杨华没有关系。", "夏淑华对证据1、2的真实性认可，但是对证据1的关联性不予认可，认为夏淑华提出诉讼的依据是夏淑华与李维春于2015年6月8日经结算后形成的借条；", "对证据2的证明目的不予认可，认为夏淑华与李维春的借款事实发生在李维春与杨华离婚之前，杨华应当承担责任。", "杨华以其对李维春的借款事宜概不清楚为由，对证据1未发表意见；", "对证据2的真实性和证明目的均予以认可，认为借条的出具时间在杨华与李维春离婚之后，与杨华没有关系，不应由杨华承担责任。", "夏淑华向本院提交了陈澎和陈晖两份证人证言，证明涉案2010年11月4日陈澎汇给李维春的100万元，系夏淑华委托陈晖，陈晖又委托陈澎将网吧转让款汇给李维春，作为出借给李维春的款项。", "陈澎作证称，陈澎、李维春和陈晖共同经营几家网吧，陈晖是法定代表人，李维春负责技术维护，2010年左右，陈晖去杭州工作后，网吧经营下滑，陈澎负责陆续将网吧转让，并根据陈晖的指示将转让款中的100万元汇给了李维春，通过李维春转给陈晖，陈澎汇完款后就打电话将汇款事宜告诉了李维春。", "陈晖作证称，其是网吧的负责人，其到杭州工作后，由李维春和陈澎负责将经营的网吧陆续转让，夏淑华让陈晖将卖网吧的钱凑够100万元借给李维春，抵消陈晖欠夏淑华的100万元债务，陈晖就让陈澎给李维春汇了100万元。", "李维春对陈澎和陈晖两份证人证言中部分内容不认可，认为陈晖称网吧是李维春和陈澎转让不符合事实，陈澎称100万元汇给李维春，通过李维春再给陈晖与事实不符。", "李维春主张，当时其与陈澎、陈晖三个人共同经营网吧，其虽然不是名义上的投资人，但是实际上也投入了网吧经营，网吧转让时虽然没有明确约定每人分红的数额，但是李维春应当从网吧转让款中获得一定的分红。", "李维春与夏淑华约好夏淑华2010年11月4日给李维春汇款100万元，当天李维春收到100万元时误以为是夏淑华汇的款，等到2015年11月26日打出银行卡账户明细时才发现是陈澎汇的网吧转让分红款。", "杨华对陈澎和陈晖两份证人证言中的部分内容不认可，认为网吧一开始是陈晖和李维春合作经营，陈澎是后来才加入的，尽管陈晖认为从法律层面上李维春不具备网吧分红的权利，但实际经营中李维春实际出资几十万，且2008年至2010年10月，李维春事实上是网吧的实际控制人和经营人，应当在经营过程中共担风险、共享收益。", "陈晖的证言有相互矛盾之处。", "此外，夏淑华在一审中屡次改变对于这100万元的说法，明显有悖常理，因此该100万元不应认定为夏淑华向李维春的借款。", "鉴于李维春对于其曾与陈澎、陈晖共同经营网吧及网吧转让的相关事实不持异议，陈澎、陈晖的证人证言中关于网吧转让、陈澎汇款给李维春的主要内容基本相符，本院对陈澎、陈晖的证人证言予以采信。", "本院经审理查明：夏淑华在二审询问中，主张2010年11月4日其借给李维春的100万元与陈澎当日汇给李维春的100万元是两笔钱。", "在本院要求陈澎出庭作证的情况下，夏淑华在二审开庭审理过程中，提交了陈澎、陈晖的证人证言，认可2010年11月4日夏淑华借给李维春的100万元是由夏淑华委托陈晖、陈晖指示陈澎向李维春汇的款，与陈澎当日汇给李维春的100万元系同一笔钱。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中各方当事人的争议焦点包括：李维春于2010年11月4日收到的100万元汇款是否系夏淑华向李维春的借款；", "李维春还款178万元是否系偿还的涉案债务。", "第一，关于李维春于2010年11月4日收到的100万元汇款是否系夏淑华向李维春的借款的问题。", "涉案借条中记载2010年11月4日李维春向夏淑华借款100万元，对于该100万元，夏淑华在本案一审、本院二审询问及二审庭审中的陈述均不一致。", "夏淑华在一审中先称该笔100万元是2010年通过中国农业银行转给李维春农业银行账户的，后改称是现金支付的。", "在二审中，夏淑华先主张该100万元并不是陈澎于当日汇给李维春的100万元，在二审开庭审理中又提交证人证言，认可该100万元就是陈澎于当日汇给李维春的100万元。", "虽然夏淑华陈述前后不一致，但是结合2015年6月8日夏淑华与李维春在袁某的见证下形成的借条、李维春向夏淑华出具的收条、袁某、陈澎、陈晖的证人证言等，可以形成证据链，证明夏淑华2010年11月4日出借给李维春的100万元系陈澎于当日汇给李维春的100万元。", "李维春主张陈澎于2010年11月4日的100万元汇款系网吧转让分红款，李维春应当就此承担举证证明责任。", "鉴于李维春自认其与其他网吧经营者之间并不存在关于网吧转让款项进行分红和分红的具体数额的约定，网吧其他经营者亦不认可有将网吧转让款项向李维春进行分红的事实，李维春的该项主张缺乏依据，不能成立。", "第二，关于李维春还款178万元是否系偿还的涉案债务的问题。", "夏淑华主张，其收到李维春的178万元中，除去89万元和1.5万元外，剩余部分为李维春对夏淑华、李维春之间其他债务的偿还，因夏淑华与李维春重新出具了涉案借条，因此，夏淑华未再保留此前双方的借款合同。", "涉案借条中载明，自本借据签订之日起，之前夏淑华与李维春签订的其他借款合同、协议、房屋抵押借款合同、借还款协议同时废止，由此可以表明，夏淑华和李维春在涉案借条出具之前，除涉案四笔债务外，还存在其他债务的可能性。", "李维春主张其涉案178万元均系偿还的涉案债务，但是李维春自认其在涉案四笔债务外，至少还有一笔52.5万元的债务，且李维春已还数额亦未在涉案借条中予以明确，故李维春的该项上诉主张，依据不足，本院亦不予支持。", "综上所述，李维春的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1550元，由李维春负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　葛　红", "审判员　孙兆晖", "审判员　赵婧雪", "二〇一七年五月二十六日", "法官助理石婕", "书记员牛倩" ]

[ 52, 61, 107, 113, 46, 55, 60 ]

[ [ 105, 113 ], [ 105, 55 ] ]

[ "徐晨阳与郑金全民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终5657号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：徐晨阳，男，1978年5月4日出生，汉族，北京环奥旭阳商贸有限公司法定代表人，住福建省莆田市莆田县。", "委托诉讼代理人：刘久强，北京市商安律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：郑金全，男，1967年11月6日出生，汉族，北京森通福瑞特（北京）国际贸易有限公司法定代表人，住福建省莆田市秀屿区。", "委托诉讼代理人：唐春林，北京市荣博律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人徐晨阳因与被上诉人郑金全民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初16059号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。", "上诉人徐晨阳之委托诉讼代理人刘久强、被上诉人郑金全及其委托诉讼代理人唐春林到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "徐晨阳上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审；", "2.诉讼费由郑金全承担。", "事实和理由：一审法院在缺席判决的条件下，对徐晨阳的还款数额事实查明有误。", "根据徐晨阳二审提供的证据，可以证明徐晨阳在借款之后已经足额甚至超额支付了欠款本金和利息。", "2015年6月29号借条，对于欠款的事实双方核定有误。", "当时徐晨阳那段时间心情不好，对于以前还给郑金全的钱数徐晨阳没有打出以往的款项往来记录，所以核算应该是失误的。", "另外，双方是在一起喝酒，徐晨阳醉酒的条件下签的字。", "【被上诉人辩称】", "郑金全辩称：同意一审判决，请求法院维持原判。", "2015年6月29日双方共同确认尚欠475500元，徐晨阳本人在借条上签字。", "这是双方经过协商确认的结算结果。", "2015年6月29日之后总共还过两笔钱，一笔是15万，另一笔是20万。", "一审法院判决认定金额正确。", "【一审原告诉称】", "郑金全向一审法院起诉请求：1.判令徐晨阳偿还借款175430元及利息（自2015年8月15日起至实际支付之日止，按月2%计算）；", "2.诉讼费由徐晨阳负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实，2014年7月29日，徐晨阳向郑金全借款130万元，郑金全通过银行转账方式向徐晨阳交付100万元和30万元，共计130万元。", "当日徐晨阳向郑金全出具借条一张。", "内容：今向郑金全借人民币130万元，汇款银行：杭州银行，汇入账号：×××，用户名：徐晨阳。", "双方约定借款月利率2.5%，本人保证于2014年11月29日前还清借款。", "本人开具北京环奥旭阳商贸有限公司（单位）的延期支票用于到期还款。", "支票内容分别为：金额1397500元，支票号：10#，支票日期：2014年11月29日，支票密码：58#。", "借款人保证在2014年11月29日还清借款。", "若逾期未还，借款人愿意付给出借人借款总金额的每日3‰滞纳金。", "出借人有权向银行将该支票进行划转，支票相关责任均由借款人承担。", "支票延期时间不得超出支票使用有效期。", "该条下方手写两部分，其一内容：原支票作废用于还款变更为11#金额1430000元，支票日期2014年12月29日，结止2014年12月29日少1430000元。", "其二内容：已还2/4，60万元，3/4，还40万元，结止2015年29/6共欠475500元，包含利息。", "以上支票作废新开支12#，￥475500元。", "右下角备注：“转新条，此条为新条证明。”", "2015年6月29日，徐晨阳再次向郑金全出具借条。", "内容：2014年7月29日，借款人徐晨阳向贷款人郑金全借款130万元，双方约定于2014年11月29日前还清借款，并按月利率2.5%向贷款人支付利息。", "借款到期后，借款人无力偿还借款，经双方协商同意将还款期限延长。", "经徐晨阳与郑金全双方对账确认，截止到2015年6月29日，扣除借款人已偿还部分本息后，借款人还欠贷款人本息合计475500元。", "借款人承诺于2015年7月28日前将前述借款一次性偿还贷款人，并按月利息率2.5%支付利息。", "借款人开具北京环奥旭阳商贸有限公司的延期支票用于到期还款。", "支票日期：2015年7月30日，支票号：12#，支票金额：475500元，支票密码：71#。", "借款人保证在2015年7月28日还清借款。", "若逾期未还，借款人应每日按全部本金的3‰向贷款人支付违约金。", "贷款人有权向银行将该支票进行划转，支票相关责任均由借款人承担，支票延期时间不得超出支票使用有效期。", "该借条下方手写内容：30/7付15万，原支票作废，包利息共341300元。", "另开支票号82#金额￥341300元。", "2015年11月12日，徐晨阳偿还20万元。", "北京环奥旭阳商贸有限公司签发的票号为10#中国农业银行转账支票因余额不足，于2015年8月25日被中国农业银行退票。", "按借条记载利率每月2.5%，自借款之日起至2015年6月29日止，以借款本金为基数结合徐晨阳还款时间分段计算利息，并以先偿还利息再偿还本金的方式进行抵充后尚欠数额大于郑金全、徐晨阳在借条中确认金额475500元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，徐晨阳向郑金全借款并出具借条，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。", "徐晨阳向郑金全出具借条对借款事实、借款金额及借款期限予以确认。", "徐晨阳应按确认借款金额及期限偿还借款，现约定还款期限已过，郑金全有权要求徐晨阳偿还借款并支付借款利息。", "按借条记载利率每月2.5%，自借款之日起至2015年6月29日止，以借款本金为基数结合徐晨阳还款时间分段计算利息，并以先偿还利息再偿还本金的方式进行抵充后尚欠数额大于郑金全、徐晨阳在借条中确认金额475500元。", "故一审法院对双方确认截至2015年6月29日欠款475500元不持异议。", "徐晨阳于2015年7月30日还款150000元，同年11月12日还款200000元。", "按借条记载利率每月2.5%，结合徐晨阳上述两次还款，以先利息后本金的抵充顺序核算至2015年11月12日，徐晨阳尚欠借款本金为167339.83元。", "郑金全要求徐晨阳偿还借款175430元的请求，一审法院支持其中167339.83元。", "自2015年11月13日至借款还清之日的利息，应当按照每月2%利率标准计算。", "根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告徐晨阳经一审法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。", "综上依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、徐晨阳偿还郑金全167339.83元及利息（自2015年11月13日起至借款还清之日止，按月利率2%计算），于判决生效之日起7日内付清；", "二、驳回郑金全其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人针对上诉请求向本院提交了证据。", "徐晨阳向法庭提交如下证据：证据1.银行转账记录共计6页，显示徐晨阳向郑金全共计七笔转款：2014年8月31日转账10万元、2014年9月21日转账80万元、2015年4月2日转账60万元、2015年4月3日转账40万元、2015年6月28日转账2万元、2015年7月30日转账15万元、2015年11月12日转账20万元，以上合计金额227万元。", "据此证明徐晨阳已经超额支付郑金全借款本金及利息。", "证据2.陈某证人证言，证明2016年年底之前郑金全通过徐晨阳采购烟酒花费98700元左右，徐晨阳告诉陈某该花费用于抵扣徐晨阳与郑金全的欠款。", "经庭审质证，针对七笔转账，郑金全认可收到其中2015年4月2日转账60万元、2015年4月3日转账40万元、2015年7月30日转账15万元、2015年11月12日转账20万元。", "对于2014年8月31日转账10万元、2014年9月21日转账80万元、2015年6月28日转账2万元的三笔款项，因双方尚有其他业务往来及借款，故与本案借款无关。", "针对陈某证人证言，郑金全表示其确实存在购买烟酒的事实，但款项系由郑金全结算，且双方并没有达成以烟酒钱抵扣欠款的合意。", "【本院认为】", "本院认为，对于徐晨阳主张的七笔转账事实，郑金全认可其中四笔转账涉及本案，一审法院在查明事实中亦有记载，本院对此予以确认。", "对于2014年8月31日转账10万元、2014年9月21日转账80万、2015年6月28日转账2万元三笔款项，以及证人证言陈述的抵扣欠款相关事实，本院将结合全案事实情况在本院认为部分予以论述。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，结合当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：徐晨阳对郑金全的欠款及还款数额认定问题。", "针对争议焦点，徐晨阳上诉主张其已经完成还款，并且还有多付情形，并提交了银行转账凭证及证人证言。", "对此本院认为，2014年7月29日借条以及2015年6月29日借条有徐晨阳签字，且手写部分内容有徐晨阳多处捺印指纹，在徐晨阳未提交其他有效证据推翻的情况下，该两份借条对双方借款及还款事实具有直接证明效力。", "徐晨阳上诉提出借条为酒后出具，并非真实意思表示的意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。", "对于徐晨阳主张的还款情况，本院分别论述如下：第一，关于2015年6月28日转账2万元，该项转账备注为“货款”，且发生在2015年6月29日借条签署的前一天，该项转账在借条中并没有提及，故在徐晨阳未提交其他证据予以佐证的情况下，本院难以确认该笔转账系抵扣本案借款。", "第二，关于2014年8月31日转账10万、2014年9月21日转账80万两笔款项，因2014年7月29日借条手书还款内容及2015年6月29日借条再次确认的金额均未涉及该两笔款项。", "故根据现有证据难以确认上述两笔款项与本案借款存在直接关联，故对于徐晨阳提出上述款项系用于偿还本案借款的上诉意见，本院难以采纳。", "第三，证人证言关于以烟酒钱抵扣欠款的相关陈述内容，系证人听徐晨阳的转述内容，在徐晨阳未提交与郑金全达成相关书面合意证据的情况下，徐晨阳的上述主张，依据不足，本院不予采信。", "综上，2015年6月29日借条确认的欠款金额为475500元，郑金全主张上述金额为本金，经核算，该金额作为本金不违反规范性法律文件的规定。", "一审法院结合徐晨阳2015年6月29日之后的两笔还款事实，以先利后本冲抵顺序核算的欠款金额，符合事实及法律规定，本院予以确认。", "综上所述，徐晨阳的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费3647元，由徐晨阳负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　尚晓茜", "审判员　　金妍熙", "审判员　　程　磊", "二〇一八年五月十日", "法官助理张禾", "书记员李安康" ]

[ 31, 38, 53, 59, 76, 47, 49, 52, 79 ]

[ "王辉与刘桂江民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终9444号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：王辉，男，1970年2月8日出生。", "被上诉人（原审被告）：刘桂江，男，1970年2月11日出生。", "【审理经过】", "上诉人王辉因与被上诉人刘桂江民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初9779号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王辉诉讼请求；", "一、二审诉讼费由刘桂江承担。", "事实和理由：一审法院认定事实错误，一审法院仅仅以王辉在起诉状中的陈述与当庭陈述有不一致的地方，就认定王辉没有借给刘桂江41万元借款，这是对事实认定的重大错误。", "王辉与刘桂江是小学同学，认识了几十年，基于信任，3月9日晚上，王辉借给刘桂江23万元是没打算让刘桂江打条的。", "3月10日中午，刘桂江再打电话借款16万元时，王辉就想找刘桂江要点儿利息了，这就是全部事实。", "刘桂江自己签署两份借条，并认可两份借条的真实性。", "一审法院应当依据借条支持王辉诉讼请求。", "【被上诉人辩称】", "刘桂江未到庭参加诉讼亦未发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "王辉向一审法院起诉请求：1.判令刘桂江归还王辉借款本金41万元；", "2.本案诉讼费用由刘桂江承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年3月10日，刘桂江出具借条一张，该借条载明：刘桂江今向王辉借现贰拾叁万元（￥230000元），于2017年3月底还拾万元，剩余二个月内还清。", "2017年3月10日，刘桂江出具借条一张，该借条载明：刘桂江今向王辉借现金拾捌万元整（￥180000元），于2017年6月10日还清。", "2018年4月18日的笔录中，刘桂江称：1.上述两张借条中的字确实是其所签，手印是其所捺。", "2.借条中改动的痕迹是其改的。", "3.其所指的借款本金共计8万元都是现金方式给付的。", "8万元本金是按月息10%计算的。", "4.金额为18万元的借条中本金为3万元，其已经还了5万元，有微信还的，有现金还的，也有转账，有转账的都是直接转给借王辉钱的一个女的，名字记不清了。", "金额为23万元的借条中本金为5万元，大概还了5万多元，都是现金还的，具体还款时间和金额记不清了。", "5.其借钱的用途是为了还别人的借款，向别人借款是为了盖房。", "一审诉讼中，王辉称涉诉41万元全是现金给付，金额为18万元的借条中，本金为16万元，利息为2万元；", "金额为23万元的借条中，本金为23万元。", "一审诉讼中，王辉称：涉诉借条都是2017年3月10日出具的，金额为23万元的借条先出，然后后出的金额为18万元的借条，这两张借条都是3月10日下午4至5点之间出的。", "金额为23万元的款项是3月10日上午给的，刚才说是头天晚上给的说错了。", "后王辉又更正为此款是3月9日晚上在其家×号的家里给的，当时就其和刘桂江在场，其家人就是父母、爱人，孩子没在家，给钱的时候在其家三层楼给的，在303房间，303房间的布局有一张床，是其临时房间。", "因为其家房子比较多，所以其想住哪屋就住哪屋，是其先给的钱，后打的条，钱是用一个白色的购物袋包装。", "23万元是2捆钱，3万元是零的，面值全是100元，用家里的皮筋捆的，在3月10日这天穿的衣服记不得了，刘桂江是走着进来的，我不知道他怎么来的，也不知道怎么走的，全程其都没有出家门。", "一审诉讼中，王辉称3月10日过了中午，睡午觉的时候，刘桂江打电话告诉其钱不够，让其再给找点，其说没有，让刘桂江听话儿，给他凑点钱。", "然后其从一个朋友，叫张璐（音）的借钱，张璐（音）给其转了20万元，这20万元算是其借张璐（音）的，给20万元的时间记不清了，其给了刘桂江16万元，刘桂江说给别人点利息。", "这事是其和刘桂江电话里说的，就出了2万元利息，其就给刘桂江打电话让他来拿。", "16万元现金是其家里的钱，其家里有钱，但是其给刘桂江说其是从张璐（音）那借的。", "刘桂江到了以后，先打的23万元的条，后又打了18万元的条。", "16万元是一捆钱，另外是零钱，其家那会刚盖完房，家里有钱，这16万元是用红色塑料袋包装的，然后刘桂江就提着这一兜钱走的。", "一审诉讼中，王辉称除其上述陈述的金额为18万元的借条中包括2万元的利息外，双方没有约定过其他利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。", "本案刘桂江经法院合法传唤未到庭应诉，但2018年4月18日的笔录中发表了答辩意见和质证意见，故视为其放弃了当庭答辩及质证的权利。", "王辉起诉要求刘桂江返还借款本金41万元，需提交充分的证据证明其已实际支付了该41万元借款。", "但关于涉诉借款，王辉在诉状中称：2017年3月10日上午，刘桂江告知其要和他人投资修建公寓房，刘桂江手头资金不够遂向其借款23万元，其刚好手里有23万元现金，出于朋友关系，其毫不犹豫就将23万元借给刘桂江，刘桂江同日出具一张23万元的借条，约定于同年3月底先还清10万元，剩余13万元在二个月内还清。", "2017年3月10日下午刘桂江又找王辉，说投资款还差18万元，希望王辉再借给刘桂江18万元，王辉手头上没有现金，为了支持刘桂江，王辉从别的朋友处借来18万元现金再次借给刘桂江，刘桂江出具借据一张，约定于2017年6月10日还清18万元。", "一审庭审中，王辉称：涉诉借条都是2017年3月10日出具的，金额为23万元的借条先出，然后后出的金额为18万元的借条，这两张借条都是3月10日下午4至5点之间出的。", "金额为23万元的款项是3月10日上午给的，刚才说是头天晚上给的说错了。", "后王辉又更正为此款是3月9日晚上在其家×号的家里给的，当时就其和刘桂江在场，其家人就是父母、爱人，孩子没在家，给钱的时候在其家三层楼给的，在303房间，303房间的布局有一张床，是其临时房间。", "因为其家房子比较多，所以其想住哪屋就住哪屋，是其先给的钱，后打的条，钱是用一个白色的购物袋包装。", "23万元是2捆钱，3万元是零的，面值全是100元，用家里的皮筋捆的，在3月10日这天穿的衣服记不得了，刘桂江是走着进来的，我不知道他怎么来的，也不知道怎么走的，全程其都没有出家门。", "同时，王辉称3月10日过了中午，睡午觉的时候，刘桂江打电话告诉其钱不够，让其再给找点，其说没有，让刘桂江听话儿，给他凑点钱。", "然后其从一个朋友，叫张璐（音）的借钱，张璐（音）给其转了20万元，这20万元算是其借张璐（音）的，给20万元的时间记不清了，其给了刘桂江16万元，刘桂江说给别人点利息。", "这事是其和刘桂江电话里说的，就出了2万元利息，其就给刘桂江打电话让他来拿。", "16万元现金是其家里的钱，其家里有钱，但是其给刘桂江说其是从张璐（音）那借的。", "刘桂江到了以后，先打的23万元的条，后又打了18万元的条。", "16万元是一捆钱，另外是零钱，其家那会刚盖完房，家里有钱，这16万元是用红色塑料袋包装的，然后刘桂江就提着这一兜钱走的。", "结合王辉的诉状内容和上述王辉的陈述来看，关于涉诉款项的陈述有矛盾，且王辉未提交其他充分的证据证明其已经实际交付了该款项。", "但在2018年4月18日的笔录中，刘桂江认可从王辉处共借款8万元，其中5万元对应的是金额为23万元的借条，其中3万元对应的是金额为18万元的借条。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "在2018年4月18日的笔录中，刘桂江称其已经偿还了该8万元，但未提交充分的证据予以证明，故对于刘桂江辩称已经偿还该8万元的意见，法院不予采信。", "该8万元刘桂江理应偿还给王辉。", "依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘桂江返还所借王辉款八万元，于判决生效之日起七日内执行；", "二、驳回王辉的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，双方均无新证据提交。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案中，王辉上诉主张要求刘桂江按照借条偿还41万元借款，刘桂江抗辩称王辉实际仅交付借款8万元，故本案二审期间争议焦点是：刘桂江是否应当偿还41万元借款。", "《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；", "（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”", "本案系自然人之间的借贷纠纷，应由王辉就其提供借款的事实承担举证责任。", "本案中，首先，王辉主张诉争41万均是现金方式给付，但未能提交充分有效的现金交付证据，且刘桂江在本案审理期间仅认可其收到的现金8万元；", "其次，关于借款和出具借条的时间，王辉在起诉状中称系2017年3月10日刘桂江找王辉借款23万元，3月10日下午借给刘桂江18万元。", "在一审庭审中其又变更陈述称，刘桂江3月9日晚上拿走的23万元，3月10日拿走的18万元，借条均是在3月10日下午出具。", "二审审理期间，王辉又主张3月8日刘桂江给其打电话要求借钱23万，钱是3月9日晚拿走的，其中23万的借条时3月10日上午出具的，18万的借条是3月10日下午出具的。", "其在本案审理期间就款项给付时间以及借条出具时间均存在不同说法。", "再次，关于款项来源，王辉在起诉状称刘桂江要借款18万元，但当时其手头没钱从别的朋友张璐处借来的18万元。", "后其一审及二审称18万元是自己从家里拿的钱，当时王辉家里因为盖房从张璐那里借过20万，后来家里就剩了一部分钱。", "综合以上事实，在王辉关于借款时间、款项来源等现金交付的关键因素陈述存在不一致且自相矛盾，且未能提交其他充分证据佐证现金交付的情况下，其主张已经提供涉案借款41万元的事实未能达到高度盖然性标准，即王辉现有证据不足以证明其向刘桂江实际交付41万元的事实。", "一审法院综合上述情节，结合刘桂江自认从王辉处借款8万元的事实，判定刘桂江返还王辉借款8万元，并无不当，本院予以确认。", "王辉上诉主张要求刘桂江返还借款本金41万元，缺乏依据，本院不予采纳。", "综上，王辉的上诉理由均不能成立，本院均不予采信。", "一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费6250元，由王辉负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　张丽新", "审 判 员　田　璐", "审 判 员　程　磊", "二〇一八年十月二十九日", "书 记 员　崔浩然" ]

[ 25, 28, 30, 33, 46 ]

[]

[ "北京普恩光德生物科技开发有限公司与李劲生民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终15963号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京普恩光德生物科技开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街****。", "法定代表人：于晖，总经理。", "委托诉讼代理人：侯桂华，女，北京普恩光德生物科技开发有限公司员工。", "被上诉人（原审原告）：李劲生，男，1960年4月27日出生，住江苏省南京市鼓楼区。", "委托诉讼代理人：张恩富，北京市恒达律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：邹于繁，北京市恒达律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人北京普恩光德生物科技开发有限公司（以下简称普恩光德公司）因与被上诉人李劲生民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初23633号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "普恩光德公司上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.依照同期银行贷款利率及逾期支付罚金的规定，承担自2017年2月11日至2017年4月25日对李劲生逾期支付的违约责任；", "3.李劲生负担诉讼费用。", "事实与理由：一审法院错误认定普恩光德公司承担无合同依据、不合理的高额违约责任。", "一、《解除<借款协议>之协议》明确约定了本金偿还的方式，免除了普恩光德公司2016年9月到工商变更完成后30个工作日期间所产生的利息，以及《借款协议》中乙方未按期支付利息产生的所有违约责任。", "南京普恩生物技术有限公司（以下简称南京普恩公司）工商变更受理时间为2016年12月14日，获得“公司准予变更登记通知书”，凭此通知书，普恩光德公司于2016年12月23日领取了新营业执照。", "依据《解除<借款协议>之协议》，普恩光德公司应于5个工作日内即2016年12月30日前支付第一笔退款，30个工作日内即2017年2月10日前支付第二笔退款。", "第一笔退款通过共管账户已于2016年12月21日提前支付完毕。", "依据《解除<借款协议>之协议》第10条的约定：《解除<借款协议>之协议》正式生效;", "第7条约定：免除了普恩光德公司2016年9月到本金清偿期间所产生的利息；", "第8条约定：免除了普恩光德公司在《借款协议》中未按期支付利息产生的所有违约责任。", "二、根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定：李劲生有主动选择权。", "双方都是依据《解除<借款协议>之协议》中条款执行，双方都在履行解除协议，并未“返回”借款协议。", "且李劲生认可该笔款项为第二个50%本金加2016年8、9月利息并收迄，也未提出异议。", "因此，在双方都在履行《解除<借款协议>之协议》的情况下，法院不应按照《借款协议》条款追究普恩光德公司的违约责任。", "三、普恩光德公司第一笔本金已如约支付，《解除<借款协议>之协议》正式生效，在工商办理期间及30个工作日的支付期，普恩光德公司不再承担违约责任。", "第二笔50%本金及2016年8、9月的利息支付应在2017年2月10日之前完成，由于种种原因，普恩光德公司延迟了73天，在2017年4月25日也已支付完成，而且是李劲生自己选择没有“回到”《借款协议》，而选择继续履行《解除<借款协议>之协议》。", "四、普恩光德公司确实没有在规定时间内支付第二笔款，但是并非普恩光德公司原因导致，且在《解除<借款协议>之协议》中并没有明确约定第二笔款延期支付的违约责任，即使普恩光德公司应当承担合理的损失，也仅同意按同期银行贷款利率计算逾期利息及罚金。", "五、李劲生存在严重的偷税、漏税行为。", "一审法院并未就该项事实予以确认。", "第二笔款之所以迟付，部分原因为李劲生一直存在偷税、漏税行为。", "【被上诉人辩称】", "李劲生辩称：服从一审判决，不同意普恩光德公司的上诉请求。", "理由如下：1.关于签署《解除<借款协议>之协议》的背景和目的。", "因2016年普恩光德公司母公司的实际控制人发生变化，李劲生出借给普恩光德公司的借款收回风险增大。", "为尽快拿回李劲生出借给普恩光德公司的借款，经协商，双方签订了《解除<借款协议>之协议》。", "2.按照《解除<借款协议>之协议》约定，如果普恩光德公司依约定时间分两笔偿还借款本金及2016年8、9月的利息，则免除普恩光德公司的部分责任。", "但是，如果普恩光德公司不按照约定支付两笔各50%的借款本金和2016年8、9两个月的利息则《借款协议》继续生效，双方要按照《借款协议》的约定确定权利义务关系。", "事实是普恩光德公司未按照《解除<借款协议>之协议》约定支付第二笔50%的本金和2016年8、9两个月的利息，所以按照《解除<借款协议>之协议》第11条的约定，《借款协议》继续生效。", "3.根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同项下，除非有特别约定外，借款人有权提前还款。", "本案中双方的权利义务回到《借款协议》之后，普恩光德公司偿还第二笔本金的行为是其主动提前还款，并非普恩光德公司所称李劲生选择履行《解除<借款协议>之协议》。", "4.在2018年结案的另外12个案件中，普恩光德公司均承认其与出借人的权利义务按《借款协议》执行。", "5.个税问题与本案无关。", "【一审原告诉称】", "李劲生向一审法院起诉请求：1．判令普恩光德公司给付李劲生利息14750元；", "2.判令普恩光德公司赔偿至实际给付之日止的因其迟延支付利息给李劲生造成的损失；", "3.判令普恩光德公司给付李劲生律师费1400元；", "4.判令本案的诉讼费用由普恩光德公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年4月1日，李劲生（甲方）与普恩光德公司（乙方）签订《借款协议》，主要约定但不限于以下内容：一、借款金额。", "乙方向甲方借款金额（大写）人民币贰拾万元整（小写：￥200000．00元）。", "二、借款期限。", "借款期限叁年，自2015年3月16日起（以甲方实际出借款项之日起算，乙方应另行出具收据）2018年3月15日止，逾期未还款的，按本合同第八条处理。", "三、借款利息。", "自甲方实际出借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同第三条约定的借款期内年利率为18%，月利率为1.5%，利息按月利率计算并结算，因不可抗力或双方协商一致解除协议时不足一个月的，按当月实际天数和合同约定的月利率折合计算当月应付利息，折合天数时算头不算尾。", "四、借款及利息的偿付方式。", "借款发生后，本协议期内，乙方应于借款发生的次月起，于每月25日，按月向甲方支付上月1.5%的借款利息；", "借款期限叁年到期时乙方再向甲方一次性偿清本协议借款本金，此利息收入产生的个人所得税由甲方（出借人）自负。", "缴纳方式：由甲方自行去税务机关缴纳，妥善保管并完税证明。", "乙方应按本协议规定时间偿付对甲方的欠款及利息。", "乙方到期还清所有本协议规定的款项，甲方收到还款后将借据交予乙方。", "五、违约责任。", "若乙方未按期还款付息，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日万分之伍（0.5‰）的比例赔偿甲方损失；", "超过30日以上的部分，按照逾期还款金额每日仟分之壹（1‰）的比例赔偿甲方损失。", "前款约定的损失赔偿比例，系各方综合各种因素确定。", "2015年3月16日,李劲生向普恩光德公司交付上述借款20万元。", "普恩光德公司出具收据予以确认。", "2016年10月8日，李劲生（甲方）与普恩光德公司（乙方）签订《解除<借款协议>之协议》，约定：鉴于（1）甲乙双方曾于2015年4月1日签订《借款协议》，借款金额贰拾万元，借款期限3年。", "（2）乙方母公司南京普恩公司发生实际控制人变更，为了保证甲方的利益，双方决定解除上述《借款协议》。", "经甲乙双方协商一致，就解除协议的有关问题达成如下一致意见，以资双方共同遵守。", "1.甲乙双方一致同意，本协议为《南京普恩生物技术有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）的从属协议，如果《股权转让协议不生效》则本协议不生效；", "2.乙方同意在《股权转让协议》签署之前，开立一个与债权人代表王景生共同管理的银行账户，并在本协议最后由乙方盖章之前向该银行账户汇入不低于借款本金50%的款项；", "3．乙方承诺在母公司南京普恩公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，通过上述共管账户向甲方偿还50%借款本金；", "4．双方一致同意借款利息计算截止到2016年9月；", "5．乙方承诺在母公司南京普恩公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，偿还甲方剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清；", "6．甲方承诺在收到上述第5条所述本金、利息后5个工作日内将本人所持《借款协议》原件交还乙方；", "7．甲方免除乙方2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息；", "8．甲方免除《借款协议》第五条中因乙方未按期支付利息而产生的全部违约责任；", "9．未尽事宜，仍按原《借款协议》执行，原《借款协议》与本协议有冲突的内容，以本协议为准；", "10．如果乙方未按本协议第3条约定支付本金，甲乙双方在本协议中达成的内容全部无效，甲乙双方仍按原《借款协议》中的约定承担责任；", "11．如果乙方在约定时间内未按本协议第4条支付本息，则原《借款协议》继续生效，依照本协议第2条支付的50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息，如果借款到期日抵扣利息仍有富余则甲方不予退还。", "如果借款到期日乙方仍无法偿还本金，则第2条所支付的50%本金转为对乙方的罚金，不可用于抵扣利息，乙方应另行支付全部本金及利息。", "2016年12月20日，普恩光德公司偿还李劲生借款本金10万元；", "2017年4月26日，普恩光德公司偿还李劲生借款本金10万元及2016年7月26日至2016年9月25日期间的利息6000元。", "2019年1月15日，李劲生委托案外人王景生代其办理与北京市恒达律师事务所签订委托代理协议、缴纳律师费，以及代为办理委托律师事宜中的其他事项。", "2019年1月21日，王景生代理李劲生（甲方）与北京市恒达律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》一份，主要约定但不限于以下内容：“傅继华等14人就其诉普恩光德公司民间借贷纠纷案，现委托乙方指派律师担任傅继华等14人的一审、二审（如有）和执行程序（如有）代理人。", "经双方协商，特订立如下条款：一、乙方接受甲方委托，指派张恩富律师担任傅继华等14人的代理人……", "六、经协商，甲方按如下方式向乙方支付本案律师代理费：1、本协议签订之日起三日内甲方向乙方支付合计47300元人民币律师费（详见李劲生名单及费用明细表）。”", "《李劲生名单及律师费明细表》显示，李劲生合同个数4个，本金总数50万元，各个合同本金数为三个10万元、一个20万元，本金数为10万的每个合同律师费为700元，本金数为20万元的律师费为1400元。", "2019年1月22日，北京市恒达律师事务所向李劲生开具面额1400元的增值税普通发票一张。", "一审庭审中，李劲生提交了南京普恩公司的营业执照副本、企业信用信息公示报告，该报告显示2016年12月14日，南京普恩公司投资人由于晖、刘金虎、于灏、陆凤辉、王景生、王景伟等人变更为于晖、于灏、北京普恩恒晟投资管理中心（有限合伙）。", "李劲生据此主张，《解除<借款协议>之协议》中所约定的母公司南京普恩公司完成股东变更登记手续并获得新发营业执照的日期为2016年12月14日，《解除<借款协议>之协议》所约定的5个工作日、30个工作日应从2016年12月14日当日开始计算，普恩光德公司于2016年12月20日偿还第一笔50%借款本金符合《解除<借款协议>之协议》第3条的约定，但普恩光德公司在2017年4月26日才返还第二笔50%借款本金及两个月利息违反了《解除<借款协议>之协议》第5条的约定，根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定，原《借款协议》生效，普恩光德公司应当支付利息及违约责任（即逾期支付利息导致的损失）；", "此外，李劲生主张《解除<借款协议>之协议》第11条所约定的如果普恩光德公司未按约定时间支付本息，普恩光德公司支付的第一笔50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息系赋权性条款，李劲生有权选择以上述本金抵扣未来支付的利息或者不抵扣，李劲生在本案中选择不抵扣未来支付的利息。", "对此，普恩光德公司辩称其领取变更后营业执照的日期为2016年12月23日，2016年12月14日仅是工商局受理业务、收回旧版营业执照的时间，普恩光德公司提交2016年12月14日南京市江宁区市场监督管理局出具的《准予变更通知书》予以佐证，该《准予变更通知书》显示“侯桂华：根据《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国公司登记管理条例》等规定，你代表委托方申请南京普恩生物技术有限公司法定代表人、股东变更已经我局核准。", "主要变更事项如下：原法定代表人姓名：刘金虎。", "原股东姓名（名称）：于晖、刘金虎、于灏、陆凤辉、王景生、王景伟等；", "现法定代表人姓名：于晖。", "现股东姓名（名称）：于晖、于灏、北京普恩恒晟投资管理中心（有限合伙）。", "同时，下列事项已经我局备案：董监事备案，章程备案。", "凭此通知书十日内领取营业执照。”", "普恩光德公司主张，即便是按照李劲生所称2016年12月14日当日便拿到营业执照，在计算五个工作日、三十个工作日时也应以2016年12月15日为起算日期，因为《解除<借款协议>之协议》第3条、第5条约定的是“获取新发营业执照后”，不应包括2016年12月14日当天。", "普恩光德公司认可其确实迟延支付《解除<借款协议>之协议》第5条所约定的第二笔50%借款本金及2016年8、9月两个月的利息，其主张迟延支付的理由是李劲生不提供完税证明，不配合普恩光德公司进行个税缴纳。", "对此，普恩光德公司提交《（代发业务）明细清单》拟证明其向李劲生已经支付的借款利息中包含李劲生应承担的个人所得税，但李劲生不给付税金，因此未按期偿还第二笔50%本金及利息。", "李劲生认可证据的真实性，但主张该证据与本案无关，普恩光德公司已经给付的利息不能构成对抗李劲生的诉讼请求，按照税收征收管理法，普恩光德公司必须实际垫付了税金才有权向李劲生主张，如果没有代扣代缴，对已经支付的利息，普恩光德公司没有权向李劲生追要税金，只能由税务局向缴税义务人追缴。", "庭审中，双方当事人一致认可如下内容：1.《解除<借款协议>之协议》正文第1条所提到的《股权转让协议》系有效协议；", "2.普恩光德公司于2016年10月12日建立共管账户，于2016年11月8日向共管账户存入1094万元；", "3.双方当事人在本案中对2016年7月26日以前的利息不存在争议；", "4.《解除<借款协议>之协议》第11条中“约定时间”指的是第3条、第5条所确定的本息支付时间，即在南京普恩公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，向李劲生偿还50%借款本金，在南京普恩公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，向李劲生偿还剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息。", "5.《借款协议》第五条违约责任中“逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日万分之伍（0.5‰）的比例赔偿甲方损失；", "超过30日以上的部分，按照逾期还款金额每日仟分之壹（1‰）的比例赔偿甲方损失”的约定，具体是指当逾期还款30天时，逾期损失赔偿标准为日万分之五，当逾期还款天数超过30天时，前30天损失的赔偿标准为日万分之五，逾期还款天数减去30天期间的损失赔偿标准为日千分之一。", "6.双方对《解除<借款协议>之协议》之条款理解不一致的情况下，应如何理解适用该不一致的条款，双方并没有约定。", "另外，双方当事人对于《借款协议》第五条、《解除<借款协议>之协议》第11条的理解以及涉诉纠纷应适用的合同依据存在争议。", "李劲生认为《借款协议》第五条所约定的违约责任在普恩光德公司未按期还款和未按期付息的情况下均会触发，普恩光德公司未按照《解除<借款协议>之协议》第11条约定履行义务，《借款协议》继续生效，双方继续执行《借款协议》的约定，《解除<借款协议>之协议》除第11条执行外，其余的条款均不执行，因此涉诉纠纷应适用《借款协议》第五条的约定，普恩光德公司应当支付利息以及迟延支付利息的损失、律师费。", "普恩光德公司则认为，《解除<借款协议>之协议》第11条所约定的“原借款协议继续生效”的前提是普恩光德公司拒不支付本金及利息，即构成实质性违约，如果仅是逾期支付不产生只履行《借款协议》不履行《解除<借款协议>之协议》的效果。", "而且《借款协议》第五条约定的违约责任仅在普恩光德公司不按期支付本金时才会触发，不包括逾期支付利息的情形。", "普恩光德公司主张依据《解除<借款协议>之协议》第3条、第5条、第7条、第8条、第9条、第11条的内容，李劲生已经免除了普恩光德公司的违约责任以及2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息，故李劲生的诉讼请求应予驳回。", "另查，2018年案外人张伟曾以普恩光德公司为被告向本院提起（2018）京0113民初520号民间借贷纠纷一案，该案中普恩光德公司针对张伟要求其给付利息的诉讼请求答辩称：认可与张伟存在民间借贷关系，认可张伟在起诉状中提到的本金和利息的约定，亦认可尚欠张伟7076.7元未支付。", "我公司作为张伟的代扣代缴税金单位需要向国家税务机关缴纳个人所得税，若张伟不用我公司代为缴纳个人所得税，就需要张伟向我公司提供完税证明，我公司见到完税证明后再支付上述利息。", "若张伟不能提交完税证明，则我公司就需要替张伟代扣代缴个人所得税。", "缴纳税费费用超过尚欠利息的，我公司保留向张伟索要的权利。", "该案中，本院经审理查明，普恩光德公司未按照《解除<借款协议>之协议》的约定履行义务，故普恩光德公司尚欠张伟利息7076.7元。", "本院认为，关于张伟是否应向普恩光德公司提供完税证明及普恩光德公司是否应当优先从利息中扣除其作为代扣代缴税金单位代为缴纳的税金一节，因双方在借款协议中并未明确约定普恩光德公司向张伟支付利息系以张伟提供发票或完税证明为前提，且未明确约定个人所得税的税金应优先从应付利息中予以扣除，故普恩光德公司无权以张伟未提供发票、完税证明及应优先扣除代扣代缴的税金为由拒付应付而未付之利息。", "普恩光德公司提出的抗辩意见，本院不予采纳，并判决普恩光德公司向张伟支付利息七千零七十六元七角，于本判决生效之日起七日内执行。", "该案一审判决作出后，普恩光德公司不服提出上诉，后在二审审理过程中撤回上诉，2018年9月10日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终11029号民事裁定书，准许普恩光德公司撤回上诉，一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。", "上述事实，有李劲生提交的借款协议、解除借款协议之协议、转账记录、收据、授权委托书、委托代理协议、发票、民事判决书、民事裁定书、企业信用信息公示报告、营业执照副本，普恩光德公司提交的准予变更登记通知书、开立银行账户申请书、（代发业务）明细回单及本院庭审笔录等在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为：李劲生与普恩光德公司签订的《借款协议》及《解除<借款协议>之协议》均系双方的真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "本案的争议焦点在于，在双方当事人签署了《解除<借款协议>之协议》的情形下，李劲生是否有权依据在先的《借款协议》要求普恩光德公司支付借款利息，承担逾期支付利息的损失以及李劲生为实现债权所支出的律师费。", "根据《解除<借款协议>之协议》之约定，普恩光德公司应在南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，向李劲生偿还50%借款本金，否则双方在《解除<借款协议>之协议》所达成的约定全部无效，双方仍按原《借款协议》的约定承担责任；", "另外，普恩光德公司还应在南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，向李劲生偿还剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清。", "双方当事人对南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照的具体日期持不同意见，本院认为，虽然企业信用信息公示报告、营业执照副本显示变更日期为2016年12月14日，《准予变更登记通知书》载明“凭此通知书十日内领取营业执照”，鉴于《解除<借款协议>之协议》第3条约定的付款时间是获得工商局新发营业执照后5个工作日，即使认定普恩光德公司于2016年12月14日获得营业执照，普恩光德公司支付第一笔50%本金的时间仍符合该第3条的约定。", "但普恩光德公司未按第5条约定的时间向李劲生返还第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息，违反了《解除<借款协议>之协议》第5条的约定，双方应按照《借款协议》约定确定权利、义务，李劲生的第一项、第二项诉讼请求于法有据，应予支持。", "经本院核算，普恩光德公司应支付李劲生的利息为14750元及逾期支付利息导致的损失，其中逾期支付利息导致的损失已确定部分为1081.5元，未确定部分本院将在判决主文中予以明确。", "普恩光德公司辩称因李劲生不提供完税证明，不配合普恩光德公司进行个税缴纳故而迟延支付第二笔50%借款本金及利息的答辩意见，本院不予采信，双方在《借款协议》中并未明确约定普恩光德公司向李劲生支付利息系以李劲生缴纳个人所得税并提供完税证明为前提，故普恩光德公司无权以李劲生未缴纳税金为由迟延支付借款本息。", "普恩光德公司辩称李劲生同意延期支付第二笔费用的答辩意见，因普恩光德公司未提交证据予以佐证，本院亦不予采信。", "另外，普恩光德公司认为只有在其存在实质性违约行为，即不支付第二笔本息的情形下才适用《借款协议》关于违约责任的约定，本院亦不予采信。", "理由如下：《解除<借款协议>之协议》第7、8条虽约定免除普恩光德公司2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息以及未按期支付利息而产生的全部违约责任，但第11条亦约定在普恩光德公司在约定时间内未支付本息时，原借款协议生效。", "双方当事人均认可该第11条所提到的“约定时间”指的就是第3条、第5条约定的本息支付时间，但双方对《解除<借款协议>之协议》第11条“原借款协议生效”的理解不一致。", "本院认为，结合《解除<借款协议>之协议》的签署背景和目的，系普恩光德公司的母公司发生实际控制人变更的情况下，为了保证债权人的利益，双方才签署了《解除<借款协议>之协议》，纵观《解除<借款协议>之协议》之全文，协议签署之目的在于保证李劲生尽快收回借款本息，李劲生免除普恩光德公司2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息以及未按期支付利息而产生的全部违约责任的前提在于普恩光德公司按期支付第一笔50%本金及第二笔50%本金和两个月的利息，否则双方的权利义务应按照《借款协议》来确定，而不适用《解除<借款协议>之协议》来确定。", "普恩光德公司并未在领取新发营业执照后30个工作日内支付第二笔本金和利息，根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定以及合同签署目的，普恩光德公司的抗辩意见不能成立。", "普恩光德公司关于《借款协议》第五条约定的违约责任不包括利息逾期给李劲生造成损失的答辩意见，本院认为双方当事人在第五条中已明确约定违约责任承担的前提是“若乙方未按期还款付息”，包括未按期还款及未按期付息，故普恩光德公司的该项答辩意见本院不予采信。", "《借款协议》第五条已明确约定普恩光德公司应承担李劲生实现债权之费用，律师费包括在内，李劲生在诉讼中也提供了委托代理协议及支付律师费的发票，普恩光德公司应当按照约定支付上述费用。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、北京普恩光德生物科技开发有限公司支付李劲生利息14750元，于判决生效之日起七日内执行；", "二、北京普恩光德生物科技开发有限公司赔偿李劲生逾期支付利息所产生的损失（已确定的损失为1081.5元；", "未确定的损失按如下标准计算：第一段以3000元为基数，按照每日0.065%的标准，自2016年11月25日起计算至实际给付之日止；", "第二段以3000元为基数，按照每日0.065%的标准，自2016年12月26日起计算至实际给付之日止；", "第三段以2700元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年1月25日起计算至实际给付之日止；", "第四段以1500元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年2月25日起计算至实际给付之日止；", "第五段以1500元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年3月28日起计算至实际给付之日止；", "第六段以1500元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年4月25日起计算至实际给付之日止；", "第七段以1550元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年5月27日起计算至实际给付之日止），于判决生效之日起七日内执行；", "三、北京普恩光德生物科技开发有限公司支付李劲生律师费1400元，于判决生效之日起七日内执行。", "如果北京普恩光德生物科技开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "二审中，双方当事人未提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "本院认为，本案二审期间的争议焦点在于普恩光德公司是否应当赔偿李劲生逾期支付利息所产生的损失及其数额。", "普恩光德公司主张，《解除<借款协议>之协议》中并未约定逾期支付的违约责任，因此其不应赔偿相关损失，即使赔偿亦应按照同期银行贷款利率计算数额。", "李劲生不予认可，其称在普恩光德公司迟延支付本金及利息的情况下，普恩光德公司应当按照《借款协议》的约定承担违约责任。", "第一，《解除<借款协议>之协议》中约定：“4．双方一致同意借款利息计算截止到2016年9月；", "5．乙方承诺在母公司南京普恩公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，偿还甲方剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清；", "11．如果乙方在约定时间内未按本协议第4条支付本息，则原《借款协议》继续生效，依照本协议第2条支付的50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息，如果借款到期日抵扣利息仍有富余则甲方不予退还。", "如果借款到期日乙方仍无法偿还本金，则第2条所支付的50%本金转为对乙方的罚金，不可用于抵扣利息，乙方应另行支付全部本金及利息。”", "经查，普恩光德公司迟延返还李劲生第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息，违反了《解除<借款协议>之协议》第5条之约定。", "因此，双方之间的权利义务关系应按照《借款协议》中的约定来确定。", "第二，关于普恩光德公司主张的因李劲生的税务问题导致了第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息的履行迟延，缺乏合同依据，本院不予采信。", "因此，根据双方的合同约定、合同签署背景情况及现有证据，一审法院认定普恩光德公司应当依照《借款协议》约定赔偿李劲生逾期支付利息所产生的损失，并无明显不当。", "另，经核算，一审法院认定的损失数额，符合合同约定，本院予以支持。", "综上所述，普恩光德公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。", "一审法院判决尚属合理，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费130元，由北京普恩光德生物科技开发有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　李　坤", "审 判 员　　胡新华", "审 判 员　　郑吉喆", "二〇一九年十一月二十七日", "法官助理　　郭　琳", "书 记 员　　张旭燃" ]

[ 57, 59, 67, 72, 73, 82, 86, 89, 92, 93, 96, 107, 113, 114, 121, 125, 129, 68, 79, 94, 128 ]

[ "张淑玲与于苗苗等民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2019）京民再113号", "北京市高级人民法院", "【当事人信息】", "再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张淑玲，女，住北京市海淀区。", "被申请人(一审被告、二审上诉人)：北京天好伟业工贸有限公司，住所地北京市通州区。", "法定代表人：齐耀军，总经理。", "委托诉讼代理人：张树梅，女，北京天好伟业工贸有限公司副总经理。", "被申请人(一审被告、二审上诉人)：齐耀军，男，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：张树梅（齐耀军之妻），住北京市通州区。", "被申请人(一审被告、二审被上诉人)：于苗苗，女，住北京市朝阳区1门**。", "委托诉讼代理人：李彩华，北京市善福律师事务所律师。", "【审理经过】", "再审申请人张淑玲因与被申请人北京天好伟业工贸有限公司（以下简称天好伟业公司）、齐耀军、于苗苗民间借贷纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终5212号民事判决，向本院申请再审。", "本院于2018年11月30日作出（2018）京民申1282号民事裁定，提审本案。", "本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。", "再审申请人张淑玲、被申请人天好伟业公司和齐耀军的委托诉讼代理人张树梅，被申请人于苗苗及其委托诉讼代理人李彩华到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "张淑玲申请再审称，请求：一、撤销二审判决第二项、第五项，依法改判支持张淑玲的全部诉讼请求或发回重审；", "二、判令天好伟业公司、齐耀军、于苗苗承担本案一、二审诉讼费用，包括诉前财产保全费用2．6万元。", "理由：一、二审判决适用法律错误。", "双方在合同中约定“月息4%，每月付息，到期一次性偿还本金，且不能提前偿还本金，除非有本人书面同意。”", "二审判决将超过年利率36%部分的利息抵扣本金缺乏法律依据。", "【再审被申请人辩称】", "天好伟业公司、齐耀军辩称，不同意张淑玲的再审请求。", "天好伟业公司只得到300万元借款中的50万元，其余均被于苗苗控制，利息也均由于苗苗支付。", "双方约定的月息2%的借款合同已经公证处办理赋予强制执行效力的公证，本案应以该公证过的合同为依据。", "按照最高法院相关通知要求，要从严把握24%的法定利率红线，对于突破和变相突破法定利率红线的，应当依法不予支持。", "于苗苗辩称，我认为借款已经偿还完毕。", "300万元借款中我拿走的250万元也是为了帮张树梅他们清账。", "其中有135万元是欠我的钱，100万元是替张树梅他们欠别人的本金和利息。", "我也没有实际使用300万元，到现在我都已经还完了。", "我不应该承担其他责任。", "【一审原告诉称】", "张淑玲向一审法院起诉，请求判令:1、天好伟业公司偿还欠款本金200万元以及利息（以200万元为基数，自2016年9月1日起按照年24%的标准计算至本息实际付清之日止）；", "2、齐耀军，于苗苗对天好伟业公司上述第一项还款义务承担连带保证责任；", "3、天好伟业公司、齐耀军、于苗苗给付张淑玲为提出保全向担保公司交纳的担保费26000元；", "4、天好伟业公司、齐耀军、于苗苗承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明，2014年8月21日，张淑玲（出借人、甲方）与天好伟业公司（借款人、乙方）、齐耀军（担保人、丙方）签订《借款和担保合同》，主要约定：1、甲方同意依据本合同约定向乙方提供300万元的借款；", "2、合同项下的借款用于取得借款标的（借款人承建的位于通州区台湖镇胡家垡村的“翻改建车间”工程）的房产证，乙方不得改变借款用途；", "3、本合同项下借款金额为300万元；", "4、本合同项下的借款自2014年8月22日至2014年12月22日，本合同履行完毕之前，若乙方需要续约，应当在借款到期之日前不少于5个工作日向甲方提交续约申请书，续约仅限一次，最长续约时间不能超过一个月，如果甲方同意续约，则视为丙方同意将担保期限延至续约期，经甲方同意后三方签订续约协议作为本合同的补充条款，与本合同具有同等法律效力；", "5、本合同下的借款本金一经划出甲方的银行结算账户或以现金形式支付给乙方，即视为已经放款，该笔借款即开始计算利息，如实际放款日与合同约定日期不一致，自实际放款日开始计算利息和综合咨询服务费，甲方的汇款凭证和乙方出具的借条或收据为乙方收到借款的凭证；", "5．1本合同规定的借款期限内，借款的利率为月息4％；", "5．2本合同规定的借款期限内，借款的综合咨询服务费为月1％（以借款本金为基数）；", "5．3乙方须于每月1日前向甲方支付利息12万元及综合咨询服务费3万元；", "6、乙方逾期归还借款本息的，除按本合同第5条相关约定继续计收利息和综合咨询服务费外，如果没有按时还息，则乙方另外向甲方支付欠息金额的每天3％罚金，如果没有按时归还本金，乙、丙双方同意自逾期之日起一次性向甲方支付未还款金额的1％为违约金以及每天按未还款的0．5％向甲方支付罚息（滞纳金）；", "7、甲方于甲、乙双方办妥相关合同签署及公证手续后通知乙方领取借款，乙方得到甲方通知后提取本合同项下借款本金的方式为一次性提取；", "8、乙方偿还借款本金的方式为到期一次归还本金；", "乙方应在本合同约定的归还本金之日前将当期应付的利息及本金以现金方式交付甲方，或通过银行划转的方式转入甲方银行账号；", "9、乙方应当按照本合同约定按时足额归还借款本金，支付利息、综合咨询费及其他相关费用；", "10、乙方不按本合同约定的还款期限偿付借款本金、利息、综合咨询服务费及相关费用的，甲方有权要求乙方限期清偿，并对逾期未偿付的借款本金依本合同约定向乙方收取1％的违约金，以及每天0．5％的滞纳金；", "11、因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方应承担甲方为此支付的诉讼费、律师费（按诉讼标的20％计算）、差旅费及其他实现债权的费用；", "12、担保人是本合约项下借款人的介绍人及担保人，承担无条件及不可撤销担保责任如下：担保额度为以本合约项下借款本息及与本合约引起有关诉讼费用为限，担保期限为自本合约生效日起至借款人还清或担保人代还清本合同项下借款本息及一切费用之日止。", "同日，于苗苗（丙方、担保人）向张淑玲（乙方、出资方）出具《担保函》，主要载明鉴于乙方向天好伟业公司（借款人）提供300万元，《借款合同》经由北京市中信公证处开具具有强制执行效力的债权文书公证，该借款期限为自放款之日起4个月，并可以且最长可延长1个月，用于取得借款人承建的位于通州区台湖镇胡家垡村的翻改建车间工程（借款标的物）的房产证；", "1、丙方保证借款人全面履行合同，无论何种原因，如借款人未能按合同约定偿付各期到期应付款项，包括本金和利息，则对此全部和任何到期应付款项，丙方保证按下述第二条规定承担无限连带偿付责任和无限连带赔偿责任；", "2、如果借款人未能按合同规定如数偿付《借款合同》约定到期应付款项，则乙方有权直接向担保人索偿，而无须先行向借款人追偿或/和处分借款涉及标的物；", "3、如果丙方未能按前条规定期限履行上述担保责任，由此造成的付款方延付利息及付款方应付罚金及其他乙方所受经济损失由丙方承担；", "4、丙方同意，如果发生下列任何一种或数种情况时，本担保书第一至四条规定的无限连带偿付责任和/或无限连带赔偿责任丝毫不受影响，本担保书继续有效：乙方延缓行使合同规定的权利和/或本担保项下的权利，或对借款项下的还款时间给予任何宽限，或与借款人之间达成其他任何形式的和解或变通执行方式，无论是否通知甲方；", "丙方在此同意及确认如合同中还款期限延长则本担保书的担保期限自动顺延，上述担保义务不变，直至丙方偿付全部合同所涉及应付款项止；", "本担保书是连续性的担保，自开立之日起生效，直至合同项下全部到期应付款项偿清后自动失效。", "同日，天好伟业公司（借款人、甲方）、张淑玲（出借人、乙方）、安信鑫海公司（保证人、丙方1）、齐耀军（保证人、丙方2）另行签订《借款合同》，主要约定了乙方同意出借金额为300万元、三方选择银行转账方式收款作为乙方向甲方支付借款的方式、借款利率为同期银行贷款利率的四倍、借款期限自2014年8月22日到2014年12月21日止、甲方应支付的利息按实际用款天数计算、丙方自愿为本合同项下甲方的借款承担连带保证责任等事项进行了约定。", "签约后，甲乙丙各方当事人前往北京市中信公证处，申请办理《借款合同》公证，并赋予其强制执行效力。", "次日，中信公证处作出（2014）京中信内经证字32492号公证书，证明各方当事人于2014年8月21日在该处签署了上述《借款合同》；", "各方签约行为符合相关规定；", "各方当事人签字均属实；", "自债权文书生效及债权债务形成之日起，该公证书具有强制执行效力。", "诉讼中，张淑玲称其未申请强制执行上述公证书。", "2014年8月22日，张淑玲向齐耀军银行账户中转入300万元。", "诉讼中，对于利息的主张，张淑玲称依据借款和担保合同的约定，利息为上付息，即于每月1日前给付下个月的利息，因该合同在2014年8月21日签订，故在8月底需要给付的是8月下旬剩余10天加上9月的利息，但其实际上收少了，是按照8月份的7天或者8天再加上9月份的利息，以后每月是以月为单位，不是按天计算；", "张淑玲称截止2015年10月一直是按照4%的标准计算的利息，自2015年11月以后，因天好伟业公司资金困难，按照月2．5%给付利息至2016年7月，张淑玲也就接受了。", "对于已收款项的金额和来源，张淑玲称自借款后，2014年8月22日至2016年8月31日期间的利息已经付清，并已偿还本金100万元，具体还款明细和性质其称为：1、2014年8月21日，于苗苗向其转账9万元，张淑玲称因其由于股票无法取出，差9万元，本来其可以等，但借款催要比较急，故由于苗苗先借其9万元，其凑齐300万元后出借给天好伟业公司。", "2、2014年8月22日，颜晨代于苗苗付息6万元，加上第1笔9万元共计15万元，用于支付8月下旬至9月的利息。", "3、2014年9月22日，天好伟业公司还款15万元，其中12万元作为支付2014年10月的利息，另3万元系天好伟业公司给付于苗苗的1个月的综合咨询服务费，由张淑玲收到上述款项后转账给了颜晨。", "4、2014年10月22日，于苗苗给付2014年11月的利息12万元。", "5、2014年11月22日，天好伟业公司还款15万元，张淑玲再次向颜晨转账3万元作为天好伟业公司给付于苗苗的第2笔综合咨询服务费，另12万元作为2014年12月的利息。", "6、2014年12月21日，于苗苗给付2015年1月利息12万元。", "7、2015年1月20日，于苗苗给付2015年2月利息12万元。", "8、于苗苗先后于2015年2月22日、2015年2月23日、2015年2月24日分别还款5万元、5万元、2万元，系给付2015年3月的利息12万元。", "9、2015年3月22日，于苗苗给付2015年4月利息12万元。", "10、2015年4月14日，于苗苗前夫杨威代于苗苗偿还本金100万元，自此至2015年10月24日，均系按照月息8万元支付下月利息。", "11、2015年4月23日，于苗苗偿还2015年5月利息8万元。", "12、2015年5月21日，于苗苗给付2015年6月利息8万元。", "13、2015年6月23日，于苗苗给付2015年7月利息8万元。", "14、2015年7月23日，于苗苗给付2015年8月利息8万元。", "15、2015年8月24日，于苗苗给付2015年9月利息8万元。", "16、2015年9月23日，于苗苗给付2015年10月利息8万元。", "17、2015年10月24日，于苗苗给付2015年11月利息8万元。", "18、2015年11月25日，于苗苗给付2015年12月利息5万元，自2015年11月开始月息降到月2．5%计算。", "19、2015年12月24日，于苗苗给付2016年1月利息5万元。", "20、2016年1月25日，于苗苗给付2016年2月利息5万元。", "21、2016年2月25日，于苗苗给付2016年3月利息5万元。", "22、2016年3月26日，于苗苗给付2016年4月利息5万元。", "23、2016年4月24日，于苗苗给付2016年5月利息5万元。", "24、2016年5月24日，于苗苗给付2016年6月利息5万元。", "25、2016年6月24日，于苗苗给付2016年7月利息5万元。", "26、2016年7月26日，于苗苗给付2016年8月利息5万元。", "此后，天好伟业公司、齐耀军、于苗苗未再还款。", "诉讼中，对于上述还款过程和金额，天好伟业公司、齐耀军、于苗苗均不持异议；", "天好伟业公司、齐耀军称上述还款不全是偿还利息，2014年8月22日至2014年12月22日按照年24%的标准计算利息，其他应冲抵本金，合同到期后的利息由法院裁决；", "2014年9月21日发生的9万元和6万应当从300万借款中扣除，借款本金应当是285万元，因为是先使用借款再产生利息，其认为上付息不符合法律规定；", "每月按照原来合同承诺一直在进行付息，其认为利息计算都不得超过月2%，超过的金额都应当作为本金，每月偿还本金后，利息的计算就应当按照减少的本金来计算。", "于苗苗称借款本金也应当是285万元；", "刚开始5个月，2014年8月22日到2015年12月21日（合同约定可以延长一个月）支付的确实是利息，但在合同借款期限届满后，偿还的全是本金。", "而且其也只收了共计2%的综合服务费，以后就再未收取。", "经查，2016年9月10日，张树梅与于苗苗签订一份欠款计算统计，主要载明：1、2014年12月31日的190万元合同；", "2、替张树梅向张淑玲还款约191万元；", "3、多项小额借款及利息100万元，以上计算为500万元。", "一审诉讼中，各方当事人均认可本案借款关系的担保人系齐耀军和于苗苗二人，担保责任系无限连带责任保证。", "北京市海淀区人民法院就本案作出（2016）京0108民初39891号民事判决：一、天好伟业公司偿还张淑玲借款本金1401932．82元及利息（以1401932．82元为基数，自2016年9月1日起按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止），均于判决生效之日起十日内付清；", "二、齐耀军、于苗苗对天好伟业公司上述第一项还款义务承担连带清偿责任；", "三、齐耀军、于苗苗承担连带清偿责任后，有权在承担连带责任的金额范围内向天好伟业公司追偿；", "四、驳回张淑玲的其他诉讼请求。", "【二审上诉人诉称】", "张淑玲上诉请求：撤销一审判决第一项、第四项，改判支持张淑玲的全部诉讼请求，天好伟业公司、齐耀军、于苗苗承担张淑玲为本案二审支付的律师费，一、二审诉讼费由天好伟业公司、齐耀军、于苗苗承担。", "天好伟业公司、齐耀军亦提起上诉，上诉请求：撤销一审判决第一项，将借款本金改为674321．87元，一、二审诉讼费由各方当事人合理分担。", "【二审法院查明】", "二审期间，张淑玲提交了如下新的证据：证据1，张淑玲微信聊天记录，证明其从来没有同意将借款月息标准从4％降到2．5％。", "证据2，2016年8月18日手机短信，证明张淑玲从未同意降低月息。", "天好伟业公司、齐耀军、于苗苗未提交新的证据。", "针对张淑玲提交的上述证据，天好伟业公司、齐耀军认为：证据1与本案没有关联性；", "认可证据2的真实性，但其内容是张淑玲的单方意见，故不认可其证明目的。", "于苗苗认可证据1的形式真实性，但主张不能确定该证据中的内容是其本人发出的，且微信记录是虚拟证据，不能作为证据使用，同时，该证据中的内容与本案无关，都是张淑玲自己的陈述，故不认可其证明目的；", "认可证据2的真实性，但其内容是张淑玲的单方意见，故不认可其证明目的。", "二审法院经审查认为，因张淑玲提交的全部证据的内容并未体现各方当事人就诉争借款的借款利息计算标准进行确定的过程，故上述证据与本案的处理结果并无关联，法院依法不予确认。", "二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【二审法院认为】", "二审法院认为，本案争议焦点为：一、《借款和担保合同》、《担保函》是否为确定张淑玲、天好伟业公司、齐耀军、于苗苗权利义务内容的合同依据；", "二、应依据何种标准计算本案诉争借款利息；", "三、天好伟业公司尚未清偿借款本金的数额。", "关于争议焦点一，天好伟业公司、齐耀军主张应当依据经过公证的《借款合同》确定本案各方权利义务内容，对此二审法院认为，本案中，张淑玲与天好伟业公司、齐耀军、于苗苗于2016年8月21日签订了《借款和担保合同》、《担保函》以及《借款合同》。", "根据已经查明的事实，在张淑玲与天好伟业公司、齐耀军、于苗苗的借贷关系中，各方实际履行《借款和担保合同》、《担保函》的内容，《借款合同》虽然经过了公证，但该份合同并未实际履行，故应依据《借款和担保合同》和《担保函》的约定确定各方当事人的权利义务，天好伟业公司、齐耀军主张以未实际履行的《借款合同》确定其权利义务内容的上诉主张缺乏事实和法律依据，法院依法不予支持。", "《借款和担保合同》中关于利息的约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，超过年利率36％部分的利息约定应属无效，但该条款不影响该合同其他条款的效力；", "此外，张淑玲于2014年8月22日实际出借300万元借款，双方在《借款和担保合同》中约定的“每月1日前支付利息”，系对借款期限内支付利息时间点的约定，未违反相关法律规定。", "张淑玲、天好伟业公司、齐耀军签订的《借款和担保合同》以及张淑玲与于苗苗签订的《担保函》均系各方真实意思表示，各方均应依约履行。", "关于争议焦点二，张淑玲主张，一审法院依据其实际接收还款的数额变化认定张淑玲同意将约定的借款利息利率由年利率48％减低为30％是错误的，对此法院认为，根据已经查明的事实，自2015年11月起，天好伟业公司、齐耀军、于苗苗每月偿还的利息的数额由之前的8万元变更为5万元，该利息数额折合年利率的标准为30％。", "本案中，虽存在张淑玲自2015年11月起收取款项数额变更的事实，但出借人收取借款人偿还的利息和本金是其基本权利，并不应因收取款项数额的变更而当然认定张淑玲同意按照年利率30％的标准计算借款利息，在天好伟业公司、齐耀军亦未提交证据证明张淑玲明确同意对借款利息标准进行变更的情况下，一审判决认定天好伟业公司、齐耀军、于苗苗自2015年11月起按照年利率30％的标准支付利息有误，法院依法予以纠正，张淑玲的该项上诉意见于法有据，法院依法予以支持。", "关于争议焦点三，张淑玲主张，天好伟业公司、齐耀军、于苗苗支付的利息中，超出年利率36％的部分不应直接抵扣借款本金。", "二审法院认为，因《借款和担保合同》中约定的借款利率为月息4％，该利率已经超过了年利率36％，超过部分的利息约定无效。", "根据前述法律规定，在借款未全部还清的情况下，天好伟业公司、齐耀军、于苗苗已经支付的款项中，超出年利率36％的部分应冲抵本金。", "张淑玲该上诉主张缺乏法律依据，不予支持。", "按照上述标准计算，截至2016年7月26日于苗苗最后一次还款，天好伟业公司、齐耀军尚欠张淑玲借款本金1479704．77元，未还款部分，应按年利率24％计算利息。", "同时，因于苗苗的最后一笔还款包含了2016年8月份的利息，故应自2016年9月1日起计算未还款项的利息。", "于苗苗应对天好伟业公司、齐耀军的上述还款义务承担连带清偿责任。", "此外，张淑玲上诉称一审判决张淑玲承担诉讼费、财产保全费不符合张淑玲与天好伟业公司、齐耀军、于苗苗之间的合同约定，同时要求天好伟业公司、齐耀军、于苗苗承担张淑玲在二审阶段预交的二审诉讼费及律师费。", "对此法院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。", "部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费用负担由人民法院裁决，本院将根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。", "张淑玲要求天好伟业公司、齐耀军、于苗苗承担张淑玲二审阶段的律师费，属二审新增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；", "调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，张淑玲可另行起诉。", "综上，对张淑玲的该项上诉意见不予支持。", "对于当事人其他诉辩意见及陈述意见，法院并非未予考虑，但均不影响在前述认定基础上对本案进行处理。", "综上，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终5212号民事判决：一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初39891号民事判决；", "二、天好伟业公司偿还张淑玲借款本金1479704．77元及利息（以1479704．77元为基数，自2016年9月1日起按照年利率24％的标准计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清；", "三、齐耀军、于苗苗对天好伟业公司上述第二项还款义务承担连带清偿责任；", "四、齐耀军、于苗苗承担连带清偿责任后，有权在承担连带责任的金额范围内向天好伟业公司追偿；", "五、驳回张淑玲的其他诉讼请求；", "六、驳回天好伟业公司、齐耀军的上诉请求。", "本院再审期间，天好伟业公司、齐耀军当庭提出再审请求，撤销二审判决，改判确认尚未偿还的借款本金数额为674321．87元，一、二审诉讼费由各方当事人合理分担。", "理由为天好伟业公司、齐耀军、于苗苗已经偿还的款项中，超出法定利率的部分应折抵本金。", "本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条及相关司法解释规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。", "再审被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合上述法律规定的，人民法院应当一并审理。", "天好伟业公司、齐耀军没有在法律规定的期限内申请再审，本院对其以上再审申请请求依法不予审理。", "【本院查明】", "再审期间，各方当事人均未提交新的证据。", "本院再审查明的事实与原审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院再审认为，张淑玲与天好伟业公司、齐耀军、于苗苗于2016年8月21日分别签订了《借款和担保合同》、《担保函》以及《借款合同》。", "以上合同内容均为各方当事人真实意思表示。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "本案《借款和担保合同》中约定的利率为月息4%，折合成年利率为48%，已超过司法保护的最高利率标准，该部分内容依法应属无效，但其余内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。", "根据已经查明的事实，本案各方当事人在原审中均认可经过公证的《借款合同》并未实际履行，实际履行的合同为《借款和担保合同》及《担保函》，故本案应依据《借款和担保合同》和《担保函》的约定确定各方当事人的权利义务。", "天好伟业公司、齐耀军主张以未实际履行的《借款合同》确定其权利义务的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。", "自2014年8月至2015年11月，天好伟业公司均已按照约定利率支付利息，其中超出年利率36％的部分共计38万元（具体计算方式见附表）。", "自2015年12月起，天好伟业公司每月偿还的利息的数额为5万元，折合年利率为30％。", "该部分利息标准超过年利率24%但未超过年利率36%，应视为自然债务，属于张淑玲可以获取的合法收益。", "现无证据证明张淑玲同意变更合同条款及降低利率标准。", "天好伟业公司、齐耀军主张全部借款均应按照年利率24%的标准支付利息于法无据，本院再审不予支持。", "本案再审争议焦点为：天好伟业公司每月支付的利息中，超出年利率36％的部分（以下简称超付利息）能否抵扣下个月的本金。", "根据已经查明的事实，《借款和担保合同》中约定，偿还借款本金的方式为“到期一次归还本金”。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的司法解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "依照双方约定及上述司法解释规定，本案中天好伟业公司支出的超付利息共计38万元应优先冲抵其全部到期债务中未给付的利息，如有剩余再冲抵本金。", "原审判决以该超付利息直接冲抵下个月的本金，有悖于双方合同约定以及司法解释的规定，属于适用法律错误，本院再审予以纠正。", "对于张淑玲要求天好伟业公司、齐耀军、于苗苗承担其为提出保全向担保公司交纳的26000元担保费一节，因该笔费用并非提起本案诉讼的必要支出，故本院对该项再审请求不予支持。", "综上，张淑玲的再审申请理由成立。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市第一中级人民法院（2017）京01民终5212号民事判决及北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初39891号民事判决；", "二、北京天好伟业工贸有限公司偿还张淑玲借款本金2000000元及利息（以2000000元为基数，自2016年9月1日起至实际付清之日止，按年利率24%支付利息。", "北京天好伟业工贸有限公司已经给付的38万元须从上述应付利息中扣除，如有剩余可冲抵本金），均于本判决生效之日起十日内付清；", "三、齐耀军、于苗苗对北京天好伟业工贸有限公司上述第二项还款义务承担连带清偿责任；", "四、齐耀军、于苗苗承担连带清偿责任后，有权在承担连带责任的金额范围内向北京天好伟业工贸有限公司追偿；", "五、驳回张淑玲的其他诉讼请求；", "如果北京天好伟业工贸有限公司、齐耀军、于苗苗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费11400元，财产保全费5000元，由北京天好伟业工贸有限公司、齐耀军、于苗苗负担，于本判决生效之日起七日内交纳。", "二审案件受理费11076元，由北京天好伟业工贸有限公司、齐耀军、于苗苗负担，于本判决生效之日起七日内交纳。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　任　颂", "审判员　　张　峰", "审判员　　张　然", "二〇二〇年八月二十一日", "法官助理　　程　潇", "书记员　　徐博丽" ]

[ 43, 44, 45, 46, 47, 48, 53, 54, 55, 56, 57, 60, 62, 63, 72, 75, 77, 82, 90, 99, 101, 105, 106, 110, 119, 120 ]

[ [ 57, 43 ], [ 57, 56 ], [ 57, 63 ], [ 59, 44 ], [ 67, 48 ], [ 67, 54 ], [ 86, 48 ], [ 86, 53 ], [ 89, 54 ], [ 92, 54 ], [ 93, 54 ], [ 96, 99 ], [ 107, 99 ], [ 113, 48 ], [ 114, 48 ], [ 125, 99 ], [ 68, 48 ], [ 94, 54 ] ]

[ "经审理查明,2018年5月至10月间,被告人XXX单独或伙同被告人XXX1、XXX2、XXX3,由被告人XXX1、XXX2、XXX3联系船舶,由被告人XXX联系XXX、XXX等海事部门工作人员(均另案处理)实施虚假网上船舶进出港报告,并由其本人或他人填发单据,为从福建沿海运输海砂的“恒顺达8”“和顺航7”“恒顺689”等船舶700余艘次能够报港卸货,伪造《船舶载运货物舱单》等国家机关证件700余份,并以船舶参考载货量每吨0.6元至1元不等的价格收取“签证费”,共计获利XXX。", "具体事实如下:一、被告人XXX单独或伙同被告人XXX1、XXX2、XXX3,通过上述方式,为“恒顺达8”“和顺航7”“恒顺689”等船舶能够报港卸货,伪造并买卖《船舶载运货物舱单》等国家机关证件700余份,获利计580万余元。", "二、被告人XXX1伙同被告人XXX,通过上述方式,为“永大197”“汇鑫3”“中恒顺”等船舶能够报港卸货,伪造并买卖《船舶载运货物舱单》等国家机关证件200余份,获利计155万余元。", "三、被告人XXX2伙同被告人XXX,通过上述方式,为“顺锦隆”“万木春3”“德鑫海2”等船舶能够报港卸货,伪造并买卖《船舶载运货物舱单》等国家机关证件130余份,获利计170万余元。", "四、被告人XXX3伙同被告人XXX,通过上述方式,为“永星89”“XXX888”“永大8”等船舶能够报港卸货,伪造并买卖《船舶载运货物舱单》等国家机关证件12份,获利计14万余元。", "2018年11月1日,被告人XXX、XXX1、XXX2、XXX3被***抓获。", "2019年2月28日被告人XXX电话规劝陈某2投案。", "被告人XXX检举揭发他人犯罪行为且经查证属实。", "另查明,同案犯XXX退出人民币180万元,证人XXX某甲退出人民币66万余元,证人XXX退出人民币30万元,同案犯XXX2退出人民币11.3万元。", "在本案审理中,被告人XXX1退出人民币8万元,被告人XXX2退出人民币7万元,被告人XXX3退出人民币5万元。", "上述事实,有被告人XXX、XXX1、XXX2、XXX3的供述,证人XXX3、XXX甲、XXX、XXX、XXX某甲、XXX、XXX、XXX甲、XXX乙、XXX、XXX、XXX、关某、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、严某、XXX某、汤某甲、高某、XXX某乙、XXX丙、汤某乙、XXX、XXX等人的证言,扣押决定书、扣押清单,情况说明及随案移送清单,调取证据通知书、调取证据清单及统一社会信用代码证书,情况说明,搜查证、搜查笔录,XXX与XXX的微信聊天记录,鉴定文书,电子数据检查工作记录,辨认笔录,对账单,快递单截图、《船舶载运货物舱单》,物证印章等,案发经过,户籍信息等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX1、XXX2、XXX3伪造、买卖国家机关证件,妨害国家机关正常管理活动,情节严重,其行为均已构成伪造、买卖国家机关证件罪。", "公诉机关指控被告人XXX、XXX1、XXX2、XXX3犯伪造、买卖国家机关证件罪,罪名成立。", "关于被告人XXX的辩护人提出“XXX系自首”的辩护意见,经查,公安民警根据已掌握的线索于2018年11月1日在天津市滨海新区五大街万通新城国际某幢某室将XXX抓获,故XXX的行为不符合自首的构成要件,辩护人的该辩护意见,本院不予采纳。", "关于被告人XXX、XXX1、XXX2的辩护人提出对三被告人适用缓刑的辩护意见,本院认为,根据本案的犯罪事实、犯罪性质、犯罪后果以及社会危害性,对三被告人不应适用缓刑,辩护人的该辩护意见,本院不予采纳。", "被告人XXX在共同犯罪中起主要作用,是主犯,被告人XXX1、XXX2、XXX3在共同犯罪中起次要作用,是从犯,应当减轻处罚。", "被告人XXX、XXX1、XXX2、XXX3如实供述自己的罪行,可以从轻处罚。", "被告人XXX、XXX1、XXX2、XXX3自愿如实供述自己的罪行,承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,可以依法从宽处理。", "被告人XXX协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人、检举揭发他人犯罪行为且经查证属实,具有立功表现,可以从轻处罚。", "各被告人的辩护人依据上述量刑情节提出对各被告人从轻、减轻处罚的辩护意见,本院予以采纳" ]

[ 0, 2, 3, 4, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ]

[ "安徽省合肥市庐阳区人民检察院指控:2019年6、7月,被告人XXX在兼职微信群发现可以采取办理并出卖营业执照、对公账户的方式获利的信息,为获取非法利益,遂与发布信息的XXX(微信昵称为“安徽人力服务中心”,另案处理)加为微信好友,并介绍其朋友被告人开XXX与XXX认识,共同实施上述出卖营业执照、对公账户等以非法获利的行为。", "在XXX等人的介绍帮助下,以开XXX为法定代表人先后在合肥市庐阳区、瑶海区、蜀山区分别注册成立合肥崇密广告设计有限公司、合肥岱晓酒店用品有限公司、合肥崇恒广告设计有限公司等三家公司并办理营业执照,以XXX为法定代表人先后在合肥市包河区注册成立安徽程佳服饰有限公司、安徽本程商贸有限公司、安徽殷娇商贸有限公司、安徽本凤商贸有限公司等四家公司并办理营业执照。", "之后,二人在XXX等人的帮助下携带公司营业执照、印章等在中国农业银行合肥分行、中国建设银行合肥阜阳北路支行等银行开通对公账户,随即将公司营业执照、印章、对公账户、U盾等整套材料出卖给XXX等人,约定每套资料人民币650元。", "开XXX从XXX等人处获利共计人民币2380元,XXX从XXX等人处共计获利人民币2600元。", "2020年3月24日1时许,开XXX在合肥市瑶海区万达华府二期11栋1502室被合肥市***杏花派出所民警抓获归案。", "2020年6月21日16时许,XXX主动至合肥市***杏花派出所投案。", "公诉机关认为,被告人开XXX、XXX妨害社会管理秩序,为牟取非法利益,买卖国家机关证件,其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款之规定,应当以买卖国家机关证件罪追究其刑事责任。", "被告人XXX。", "XXX有前科,可从重处罚;其系自动投案,并能够如实供述,应认定为自首;二被告人自愿认罪认罚,建议对被告人开XXX、XXX各判处有期徒刑七个月,并处罚金,均可以适用缓刑。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,被告人XXX曾因犯***罪,于2015年6月24日被安徽省桐城市人民法院判处有期徒刑一年,缓刑一年。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,被告人XXX曾因犯***罪,于2015年6月24日被安徽省桐城市人民法院判处有期徒刑一年,缓刑一年。", "2020年10月21日,被告人XXX、开XXX在安徽省合肥市庐阳区人民检察院《认罪认罚从宽制度告知书》上签字确认,并自愿签署了《认罪认罚具结书》。", "在本案审理期间,被告人开XXX向本院退缴违法所得2380元,XXX向本院退缴违法所得2600元,并预缴了部分罚金。", "本院认为:被告人开XXX、XXX妨害社会管理秩序,为牟取非法利益,买卖国家机关证件,其行为均已构成买卖国家机关证件罪,应依法予以惩处。", "公诉机关的指控成立。", "被告人XXX有犯罪前科,应从严处罚;其系自动投案,且归案后能如实供述自己的罪行,属自首,可从轻或减轻处罚;被告人开XXX归案后能如实供述自己的罪行,构成坦白,可从轻处罚;二被告人积极退缴违法所得,可酌情从轻处罚;均能自愿认罪认罚,具有悔罪表现,可从宽处罚。", "公诉机关的量刑建议适当,本院予以支持。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 15, 17 ]

[ [ 11, 15 ], [ 17, 17 ] ]

[ "杜尚江、李殿双民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2020）黑民再109号", "黑龙江省高级人民法院", "【当事人信息】", "抗诉机关：黑龙江省人民检察院。", "申诉人（一审被告、二审上诉人）：杜尚江，男，1975年12月10日出生，满族，住佳木斯市郊区。", "委托诉讼代理人：刘树山，佳木斯市郊区东方法律服务所法律工作者。", "被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：李殿双，男，1960年1月1日出生，汉族，住佳木斯市郊区。", "【审理经过】", "申诉人杜尚江因与被申诉人李殿双民间借贷纠纷一案，不服佳木斯市中级人民法院（2019）黑08民再19号民事判决，向检察机关申诉。", "黑龙江省人民检察院作出黑检民（行）监［2019］23000000474号民事抗诉书，向本院提出抗诉。", "本院作出（2019）黑民抗220号民事裁定，提审本案。", "本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。", "黑龙江省人民检察院指派检察员张家玮、李佳奇出庭。", "申诉人杜尚江及其委托诉讼代理人刘树山，被申诉人李殿双到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "黑龙江省人民检察院抗诉认为，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。", "第一，认定杜尚江是共同借款人，属认定的基本事实缺乏证据证明。", "原审判决认定杜尚江、万树强、姜洪伟是共同借款人主要证据是2012年1月20日借条，记载“借款人：杜尚江、姜洪伟”。", "虽然杜尚江作为借款人在借条上签字，但该借条未涉及借款合同的重要条款。", "诉争借款也未给付杜尚江，而是汇入万树强账户，之后亦由万树强向李殿双给付利息。", "就该借条的出具原因，杜尚江陈述“为了附（符合）借款协议”，姜洪伟作为证人出庭陈述“我以证明人的身份签字”“我也不清楚，看杜尚江签了就签了”“为了符合借款协议才在借条上签字”。", "李殿双对姜洪伟证言的质证意见为“证人证言属实”。", "同时，针对法官“借款协议是万树强是借款人，到底谁是借款人”的问题，李殿双陈述“我也搞不清楚”。", "如前所述，在诉争借条内容过于简单，杜尚江、姜洪伟在诉讼中始终否认2人是债务人，且诉争款项未交付杜尚江的情况下，终审判决认定杜尚江是共同借款人缺乏证据证明。", "第二，原审判决认为“民间借贷案件的债权人以担保人为被告提起诉讼，不违反法律规定。", "杜尚江提出将实际借款人列为被告的请求不应得到支持”，属适用法律确有错误。", "其一，杜尚江在借款协议中应为一般保证人。", "依据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，一般保证是指保证人仅对债务人不能履行的债务承担补充责任的保证。", "依据借款协议中“万树强拿租用李殿双工厂地盘抵押，在2013年1月20日未还上借款叁拾伍万元，李殿双将万树强抵押地收回”的约定，杜尚江承担保证责任的前提是债务人万树强不能在2013年1月20日还上借款。", "故杜尚江在本案借款中的法律地位应为一般保证人。", "其二，本案已过保证期间，杜尚江不再承担保证责任。", "本案中，借款协议未就杜尚江的保证期间作出约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，杜尚江的保证期间应为主债务履行期届满之日，即2012年11月20日之日起6个月。", "在前述保证期间内，无证据证明李殿双对债务人提起诉讼或申请仲裁。", "而李殿双提起本案诉讼时间为2017年5月17日，已过法定保证期间，杜尚江就诉争债务不再承担保证责任。", "杜尚江称，同意检察机关抗诉意见。", "【再审被申请人辩称】", "李殿双辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "【一审原告诉称】", "李殿双向一审法院起诉请求：1.杜尚江立即偿还借款本金350,000元；", "2.杜尚江承担借款期间的约定利息168,000元；", "3.杜尚江承担本案全部诉讼费用。", "在诉讼过程中，李殿双补充请求为：如果不还款，杜尚江应偿还利息直至借款还清为止，按照月利率2分偿还。", "一审法院认定事实：2012年1月20日，杜尚江和案外人万树强及证明人姜洪伟因经营需要，去李殿双家借款，给李殿双出具一份借款协议，约定借款本金350,000元，利息为月利率2分，借款期限自2012年1月20日至2012年11月20日，注明利息已付。", "还约定，借款人拿租用李殿双10000平方米工厂地盘作抵押，在2013年1月20日未还上全款350,000元，李殿双将抵押地收回。", "协议上借款人处万树强签名，证明人处姜洪伟签名，抵押物人处杜尚江签名。", "出具借款协议后，杜尚江又给李殿双出具一份350,000元借条，杜尚江在借款人处签名。", "虽然姜洪伟也在借条上借款人处签名，但李殿双、杜尚江双方均认可其为中间人。", "杜尚江出具借条后，李殿双按月利率2分预扣10个月利息70,000元，以现金方式实际交付杜尚江借款本金为280,000元。", "借款到期后，李殿双与中间人姜洪伟多次找杜尚江索要借款，杜尚江只支付利息至2015年5月19日，借款本金至今未予偿还。", "一审法院判决：杜尚江于判决生效后立即偿还李殿双借款本金280,000元及利息（以本金280,000元为基数，按照月利率2分，自2015年5月20日起计算至实际给付之日止）。", "一审案件受理费8980元，由杜尚江承担。", "杜尚江不服，向一审法院申请再审，一审法院于2018年8月16日作出（2018）黑0811民申13号民事裁定再审本案。", "一审法院再审认定事实：2012年1月20日杜尚江和案外人万树强、姜洪伟到李殿双家借款，三人与李殿双签订借款协议一份。", "协议约定：借款本金350,000元，利息为月利率2分，借款期限自2012年1月20日至2012年11月20日，杜尚江用租用李殿双10000平方米工厂地盘作抵押。", "万树强在协议借款人处签名，姜洪伟在协议证明人处签名，杜尚江在协议抵押物人处签名。", "协议签订后，杜尚江、姜洪伟又给李殿双出具350,000元借条一份，杜尚江、姜洪伟在借款人处签名。", "借条出具后，李殿双按月利率2分预扣10个月利息70,000元，将实际借款本金280,000元汇入万树强银行卡内，万树强按约定于2012年11月20日、2013年9月20日、2014年7月20日每次给付李殿双利息70,000元，共计给付210,000元。", "借款到期后，李殿双多次找杜尚江索要剩余本息，未予偿还。", "一审法院再审判决认为，2012年1月20日杜尚江和案外人万树强、姜洪伟与李殿双先签订借款协议，后杜尚江、姜洪伟又以借款人身份给李殿双出具了借条，能够证明李殿双将借款出借给杜尚江、万树强、姜洪伟是借贷双方的真实意思表示。", "杜尚江、万树强、姜洪伟为共同借款人，同时杜尚江还是抵押担保人。", "李殿双将借款交付万树强时，借贷关系依法成立，应受法律保护。", "杜尚江、万树强、姜洪伟未按约定偿还李殿双借款，已构成违约，李殿双以共同借款人中杜尚江作为被告提起诉讼，为李殿双对其行使权利的选择，符合法律规定，予以确认；", "李殿双要求杜尚江给付借款本息的请求，对其符合法律规定的部分，予以支持。", "杜尚江提出要求追加万树强为本案被告的请求，不予采纳；", "提出要求由万树强偿还李殿双剩余借款本息的请求，本案不予审理；", "杜尚江认为共同借款人万树强的行为侵害了其合法权益，可通过其他法律途径解决。", "《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。", "利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”", "本案中，李殿双在交付借款时按月利率2分预扣了10个月利息70,000元，实际交付为280,000元，故借款本金应认定为280,000元。", "因万树强于2012年11月20日、2013年9月20日、2014年7月20日每次给付李殿双利息70,000元，共计给付210,000元。", "按法律规定，经计算剩余借款本金为229,040元。", "故杜尚江应按实际剩余借款本金229,040元返还李殿双并计算利息。", "一审法院再审判决：一、撤销佳木斯市郊区人民法院（2017）黑0811民初663号民事判决；", "二、杜尚江于判决生效后立即偿还李殿双借款本金229,040元及利息（利息计算如下：以本金229,040元为基数，按照月利率2分，自2014年7月21日起计算至实际给付之日止）。", "案件受理费5500元，由杜尚江承担。", "【二审上诉人诉称】", "杜尚江不服一审法院再审判决，上诉请求：1.撤销再审判决；", "2.驳回李殿双的诉讼请求。", "二审法院认定事实与一审法院再审判决认定的事实一致。", "二审法院认为，民间借贷案件的债权人以担保人为被告提起诉讼，不违反法律规定。", "杜尚江提出将实际借款人列为被告的请求不应得到支持。", "杜尚江主张再审判决适用法律错误，经审查，原审判决适用法律并无不当，杜尚江的该项理由不成立。", "该院判决：驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5500元，由杜尚江承担。", "本院再审期间，杜尚江提供了万树强的证人证言一份，旨在证明万树强为实际借款人。", "李殿双对此份证据的证明内容有异议。", "因该证据不属于法律、司法解释规定的因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的新证据，故本院对该证据不予采信。", "除此，本院再审查明的事实与一审、二审法院认定的事实一致。", "【本院认为】", "本院再审认为，本案争议焦点为杜尚江应否承担案涉借款的还款责任。", "本案中，李殿双与杜尚江、万树强、姜洪伟于2012年1月20日签订“借款协议”一份，对案涉借款数额、时间、担保责任明确作出了约定。", "同日，杜尚江、姜洪伟又为李殿双出具金额为35万元“借条”一份，杜尚江、姜洪伟在借款人处签名。", "经查，双方当事人对先签订“借款协议”后又出具“借条”，以及借款事实发生后，李殿双一直不间断向杜尚江索要欠款的事实均无异议。", "综合本案具体情况，债权人李殿双与万树强原并不相识，其是在“借款协议”签订后，杜尚江又出具了“借条”，明确成为共同借款人的情况下，才同意出借案涉欠款。", "杜尚江作为具有完全民事行为能力人，应当知晓出具“借条”的法律后果。", "因杜尚江不能举示证据证实“借条”非双方当事人真实意思表示，且在李殿双基于杜尚江出具借条方提供款项的情形下，依法应当认定李殿双与杜尚江之间形成了债权债务法律关系。", "结合全案证据进行综合审查判断，原审法院认定杜尚江系案涉款项的债务人有事实和法律依据，杜尚江辩称其系本案保证人及保证期间已过的理由与事实和法律相悖。", "此外，二审判决依据“借款协议”认定杜尚江为担保人确有不当之处，检察机关此节抗诉有理。", "但鉴于依据查明的事实，本案依法亦应判决杜尚江承担案涉借款还款责任，对二审判决主文依法应予维持。", "至于杜尚江承担还款责任后，自可依法向其他责任另行主张权利。", "综上所述，杜尚江的再审请求不能成立。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项，规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "维持佳木斯市中级人民法院（2019）黑08民再19号民事判决主文。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　张宏宇", "审判员　　李雪松", "审判员　　冯　涛", "二〇二〇年七月十三日", "法官助理林琪", "书记员余博" ]

[ 44, 45, 46, 48, 49, 50, 55, 56, 58, 59, 47 ]

[ "广州南业仓储有限公司、李平民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）粤民终616号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：广州南业仓储有限公司。", "住所地：广东省广州市南沙区。", "法定代表人：雷云石,该公司经理。", "委托诉讼代理人：伍国钊，广东厚诚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：吴敬贤，广东厚诚律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：李平，男，回族，住广东省深圳市福田区。", "委托诉讼代理人：胡湘辉，广东君言律师事务所律师。", "原审被告：广州鸿业集团有限公司。", "住所地：广东省广州市南沙区。", "法定代表人：雷云石。", "原审被告：广州港鸿业石化码头有限公司。", "住所地：广东省广州市南沙区。", "法定代表人：雷云石。", "原审被告：张绍雄，男，汉族，住广东省广州市南沙区。", "【审理经过】", "上诉人广州南业仓储有限公司（以下简称南业仓储公司）因与被上诉人李平、原审被告广州鸿业集团有限公司（以下简称鸿业集团公司）、广州港鸿业石化码头有限公司（以下简称鸿业码头公司）、张绍雄民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初1141号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "南业仓储公司上诉请求：改判南业仓储公司按照年利率18%的标准向李平支付以8000万元为基数、自2014年9月26日至2015年3月25日（借款期限）的利息，上诉费由李平负担。", "事实和理由：涉案借款的用途是银行贷款续贷的过桥贷款，李平和南业仓储公司曾就涉案借款签订补充协议，约定如南业仓储公司银行续贷事宜未获审批，则涉案借款期限内的利息按月利率1.5%、年利率18%的标准计付。", "由于南业仓储公司的银行续贷事宜最终未获审批，故涉案借款期限内的利息应适用月利率1.5%。", "李平隐瞒上述事实，且所有的借款文件均由李平单方留存，南业仓储公司内部经办人员出现调整，故一审时南业仓储公司的代理人未知晓上述情况。", "【被上诉人辩称】", "李平辩称，南业仓储公司的上诉请求与事实不符，请求驳回其上诉请求。", "【一审原告诉称】", "李平向一审法院起诉请求：1.判令南业仓储公司归还借款本金人民币8192万元及支付利息人民币5204.65万元，判令南业仓储公司按到期债务金额的2%/月向李平支付违约金（自2017年5月19日起至南业仓储公司付清所有欠款日止）；", "2.确认南业仓储公司将自有的位于广东省广州市南沙区小虎南四路总面积为24009.52㎡的22号自编1栋、22号自编2栋，22号自编3栋及22号自编4栋房产抵押给李平的行为合法有效，李平对处分上述物业有优先受偿权；", "3.判令南业仓储公司承担本案诉讼费用、保全费用；", "4.判令鸿业集团公司、鸿业码头公司、张绍雄对南业仓储公司上述全部债务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：李平（甲方）与南业仓储公司（乙方）、鸿业集团公司（丙方）、鸿业码头公司（丁方）、张绍雄（戊方）于2014年9月2日签订《借款协议》，主要内容为：一、甲方向乙方提供借款人民币8192万元；", "二、借款一次性支付，甲方已于2014年9月2日委托深圳市高银贸易有限公司（以下简称高银公司）通过银行转账方式将借款付至乙方指定的银行账户；", "三、借款期限为六个月，借款利息为2%/月，利息起息日为2014年9月26日，利息每三个月支付一次；", "四、乙方同意以其合法拥有的位于广东省广州市南沙区小虎南四路总面积为24009.52㎡的22号自编1栋、22号自编2栋、22号自编3栋及22号自编4栋作为抵押物向甲方的8192万元借款提供担保；", "五、丙、丁、戊方同意为乙方向甲方的8192万元借款提供连带责任保证担保，担保期限伍年，自本次借款期限届满之日起算，担保范围及于借款本金、利息及追索债权（包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师费等）所产生的一切费用。", "六、任何一方违反其在本协议中约定，即构成违约，违约方应按本合同到期债权金额支付千分之二每日的违约金并应赔偿各方因此所遭受的损失。", "同日，李平（甲方）与南业仓储公司（乙方）签订《房地产抵押合同》，主要内容为：一、乙方将其合法拥有的位于广东省广州市南沙区小虎南四路总面积为24009.52㎡的22号自编1栋、22号自编2栋、22号自编3栋及22号自编4栋作为抵押物抵押给甲方，为主合同债务人与主合同债权人之间所形成的债务提供抵押担保；", "二、抵押期限自本合同生效之日起至主合同项下全部债务清偿完毕之日止；", "三、抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金人民币8192万元、综合管理费、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、保管费用、实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）和所有其他应付费用。", "双方于2014年9月30日办理了抵押登记。", "高银公司于2014年9月2日将人民币8000万元转至南业仓储公司账户，并出具说明称上述款项系代李平转给南业仓储公司。", "李平主张另192万元系由其于2014年9月2日开车将现金从深圳带到广州在南业仓储公司的实际控制人张绍雄办公室交付，但未提交其之前从银行提取192万元现金的证据。", "南业仓储公司于2014年9月2日出具收条，内容为：“本公司今收到李平借款计现金人民币192万元整，现金当场清点无误”。", "南业仓储公司表示没有收到该192万元现金，收条系应李平的要求出具，该192万元系约定利息外的额外利息。", "借款期限届满后，南业仓储公司未履行还款义务。", "南业仓储公司、鸿业集团公司、鸿业码头公司、张绍雄于2016年4月17日向李平出具还款计划，主要内容为：由于南业仓储公司集团经营原因，未能如期还款及付息，南业仓储公司集团拟出售资产，待收到相关款项后，将还清借款本金及利息。", "上述事实，有《借款协议》《房地产抵押合同》《抵押物清单》《抵押物价值确认书》、粤房地他项权证、《资金划款申请》《收条》《支付业务回单（付款）》《说明》《还款计划》等证据证实。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。", "关于借款本金。", "李平主张向南业仓储公司出借涉案款项，提交了双方的《借款协议》《房地产抵押合同》《支付业务回单（付款）》《说明》《还款计划》等一系列证据为证，南业仓储公司对借款8000万元的事实亦予以认可，故一审法院确认双方之间存在8000万元的借款关系。", "对于李平主张的192万元现金借款，南业仓储公司不予确认，一审法院亦不予认可，理由如下：首先，双方在《借款协议》中已明确约定借款数额为8192万元及通过银行转账方式一次性支付，李平关于转账支付8000万元再另行支付现金192万的主张与双方的约定不符；", "其次，李平仅提交了《收条》，未能提交从银行提取192万元现金的证据，无法证明出借资金的来源；", "再次，根据李平的主张，其系开车将现金从深圳带到广州交付，这种不惜放弃转账便利、冒着巨额资金被盗抢的风险长途奔波前往交付现金的做法显然有违常理，难以采信。", "综上，因李平未能提交充分有效的证据证明192万元现金已交付，一审法院认定双方之间关于192万元的借款关系不成立，本案的借款本金数额为8000万元。", "关于借款利息。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”；", "第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。", "本案中，双方约定涉案借款的利息为2%/月，违约金为2‰/日，现李平请求南业仓储公司按2%/月的标准支付借款利息及起诉后的违约金至款项还清之日止，实质上系请求以年利率24%的标准计算借款利息至款项还清之日止，不违反上述司法解释的规定，予以支持。", "关于抵押担保。", "李平与南业仓储公司签订抵押合同，南业仓储公司为涉案借款向李平提供抵押担保，将位于广东省广州市南沙区小虎南四路总面积为24009.52㎡的22号自编1栋，22号自编2栋、22号自编3栋及22号自编4栋抵押至李平名下，抵押合同合法有效，并已办理抵押登记，双方应依约履行。", "李平主张就涉案债务对抵押物享有抵押优先受偿权，有事实与法律依据，予以支持。", "关于保证担保。", "鸿业集团公司、鸿业码头公司、张绍雄在《借款协议》上签字，为涉案借款向李平提供连带责任保证担保，该保证合同合法有效，双方应依约履行。", "李平主张鸿业集团公司、鸿业码头公司、张绍雄对涉案债务承担连带清偿责任，有事实与法律依据，予以支持。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、南业仓储公司于判决生效之日起10日内向李平归还借款本金80000000元并支付利息（按年利率24%计算，自2014年9月26日起计至款项还清之日止）；", "二、李平有权就南业仓储公司名下广东省广州市南沙区小虎南四路总面积为24009.52㎡的22号自编1栋、22号自编2栋、22号自编3栋及22号自编4栋房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿上述债权；", "三、鸿业集团公司、鸿业码头公司、张绍雄对上述债务承担连带清偿责任；", "四、驳回李平的其他诉讼请求。", "一审案件受理费711632.5元，由李平负担11632.5元，由南业仓储公司、鸿业集团公司、鸿业码头公司、张绍雄负担700000元。", "【本院查明】", "一审查明的事实，有相关证据证明，当事人对一审查明的事实均无异议，二审期间也未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据当事人二审期间的诉辩意见，本案争议焦点为如何确定涉案借款的利率。", "各方当事人对出借人李平和借款人南业仓储公司、保证人鸿业集团公司、鸿业码头公司和张绍雄签署的《借款协议》真实性均无异议，本院予以确认。", "该协议第二条关于借款期限和利率作出如下约定：“借款期限为陆个月，借款利息为2%/月，利息起息日为2014年9月26日，利息每三个月支付一次。”", "南业仓储公司确认如期收到涉案借款合同项下的借款本金人民币8000万元，借款期限届满后，南业仓储公司未履行还款义务。", "根据涉案借款协议第二条关于借款合同期内利率为2%/月（换算为年利率24%/年）和计息期间的约定，一审判令借款人南业仓储公司向出借人李平归还本金人民币8000万元，及自2014年9月26日至实际还款之日按照年利率24%计算的利息，符合当事人的合同约定，裁判结果正确，应予维持。", "南业仓储公司上诉称应按照年利率18%的标准向李平支付以8000万元为基数、自2014年9月26日至2015年3月25日（借款期限）的利息，缺乏事实依据，本院不予支持。", "综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应予维持。", "南业仓储公司上诉理据不足，予以驳回。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币4900元，由上诉人广州南业仓储有限公司承担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　陈　颖", "审判员　肖　薇", "审判员　王　晶", "二〇一九年七月三日", "书记员　简晓莹" ]

[ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 49, 50, 45, 47, 51 ]

[ [ 44, 37 ], [ 44, 51 ], [ 45, 38 ], [ 45, 41 ], [ 45, 44 ], [ 49, 47 ], [ 50, 49 ], [ 55, 37 ], [ 55, 38 ], [ 55, 41 ], [ 55, 44 ], [ 56, 41 ], [ 56, 44 ], [ 58, 36 ], [ 58, 45 ], [ 59, 49 ], [ 47, 51 ] ]

[ "李真正与商和根民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终8816号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：李真正，男，1986年1月27日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。", "委托诉讼代理人：马定安，上海市中广律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：商和根，男，1954年12月31日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。", "委托诉讼代理人：周发，上海君乐律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘雪芹，上海君乐律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人李真正因与被上诉人商和根民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初4910号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李真正上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的原审诉请。", "事实和理由：被上诉人于2017年12月30日通过POS机将人民币(以下币种同)13万元支付到上海港丽金融信息服务有限公司(以下简称“港丽公司”)，该笔款项系支付其购买的港丽公司的理财产品，并非是上诉人向被上诉人的借款。", "在支付时，POS机打印的底单抬头为港丽公司名称，被上诉人对此也已明确。", "上诉人向被上诉人出具借条并非出于借款意图，事实是上诉人与被上诉人相识多年，应被上诉人欺骗老婆之请求而出具，纯属朋友之间的帮忙。", "综上，上诉人与被上诉人既没有借款合意，也没有款项的实际交付，双方之间不存在民间借贷关系，一审法院认定事实不清，应予纠正。", "【被上诉人辩称】", "商和根辩称：上诉人确向其借款13万元，支付方式是通过POS机刷卡支付，全程由上诉人一手操作，被上诉人并不明知POS机刷卡底单的抬头为港丽公司。", "被上诉人并未向港丽公司购买理财产品，故不存在向港丽公司支付购买理财产品的款项一说。", "上诉人与被上诉人之间的借条是双方对于借款的真实意思表示的呈现。", "一审判决查明事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。", "【一审原告诉称】", "商和根向一审法院起诉请求：1.依法判令李真正返还商和根借款本金12.9万元；", "2.请求判令李真正偿付以本金12.9万元为基数自2019年4月17日起至本判决生效之日止，按照年利率6%计算的逾期还款利息损失。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年12月30日，李真正向商和根出具欠条一份，确认向商和根借款14.3万元，并承诺2018年12月30日前归还借款。", "同日，商和根向港丽公司转账支付13万元。", "商和根与李真正的聊天记录中记载了以下细节：李真正向商和根表示如不放心投资安全，可以由商和根把钱借给李真正、李真正向商和根出具欠条、再由李真正向商和根还本付息；", "李真正还表示写好欠条之后，商和根便没有风险了，法院会认可欠条的法律效应；", "商和根向李真正催款的过程中，李真正曾表示并不是有钱不还，而是没有钱还款。", "商和根与李真正均当庭确认，李真正于2019年2月5日向商和根还款300元、2019年3月4日向商和根还款1,000元、2019年3月4日还款940元、2019年3月13日还款1,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：商和根与李真正之间的民间借贷关系合法有效，李真正借款之后，理应按约履行还款义务，现其未按约还款，应承担相应的民事责任。", "借款本金应以实际交付的13万元为准。", "商和根自李真正逾期还款之日按照年利率6%向李真正主张逾期利息损失符合法律的规定，应予以支持。", "自2018年12月31日至2019年4月16日所产生的逾期利息为2,286.58元。", "李真正共向商和根归还的金额为3,240元，因此截止2019年4月16日，李真正尚应向商和根归还本金129,046.58元。", "本案中，商和根按照12.9万元向李真正主张归还本金的数额，系其主动处分诉权，与法无悖，予以照准。", "此外，李真正还应当偿付商和根自2019年4月17日至判决生效之日止按照年利率6%计算的逾期还款利息损失。", "据此，判决：一、李真正应于本判决生效之日起十日内返还商和根借款本金12.9万元；", "二、李真正应于本判决生效之日起十日内偿付商和根自2019年4月17日至判决生效之日止以本金12.9万元为基数，按照年利率6%计算的逾期利息损失。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审中，当事人未提交新证据。", "对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为系争款项的性质。", "被上诉人为证明系争款项为借款，提供了上诉人出具的借条。", "上诉人称该笔款项实为被上诉人向港丽公司支付的购买理财产品的款项，但并未提供理财合同加以证明。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "上诉人作为完全民事行为能力人，应当明确借条性质以及出具借条将会产生的法律后果。", "现上诉人提供的证据不足以推翻本院对借条真实性以及双方借贷合意的认可。", "另上诉人在微信中多次向被上诉人表示借款及还款的意愿，且上诉人有针对被上诉人的数次主动还款行为。", "以上证据足以使本院对借条所载内容予以认可。", "关于系争款项的交付，被上诉人虽未将款项直接打到上诉人私人账户，但是结合微信聊天记录的截图以及当事人陈述，可以认定被上诉人是在上诉人的指示下将款项交付给港丽公司，故系争款项的性质为借款且已实际交付，双方之间的民间借贷关系合法有效。", "法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。", "上诉人应当承担借条载明的还本付息之责。", "综上所述，上诉人李真正的上诉请求不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币2,675元，由上诉人李真正负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　赵　俊", "审判员　管勤莺", "审判员　赵　静", "二〇一九年十月二十五日", "书记员　罗　曼" ]

[ 29, 27, 28 ]

[ "雷丙兆诉张发广民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终1389号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：雷丙兆，男，1973年11月22日出生，汉族，住上海市闵行区。", "上诉人（原审被告）：韩光敏，女，1975年6月5日出生，汉族，住上海市闵行区。", "上述两上诉人之共同委托诉讼代理人李良清，上海元才律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张发广，男，1949年10月1日出生，汉族，住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人李正花（系张发广妻子），1953年12月23日出生，汉族，住本市闵行区。", "委托诉讼代理人顾蔚雯，上海市四方律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人雷丙兆、韩光敏因与被上诉人张发广民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初16154号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年2月3日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月13日公开开庭进行了审理。", "上诉人雷丙兆及韩光敏的共同委托诉讼代理人李良清、被上诉人张发广及其委托诉讼代理人李正花、顾蔚雯到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人雷丙兆、韩光敏上诉请求：撤销一审判决，改判雷丙兆归还张发广借款人民币（以下币种相同）60万元，以60万元为本金支付自2016年7月1日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息。", "事实和理由：雷丙兆于2013年10月10日出具的借条上所载的“60万元”是双方对之前的借款经结算后确认的数额，并非新的借款，张发广没有提供证据证明已交付该张借条上所载的款项。", "虽然涉案借款发生于雷丙兆、韩光敏夫妻关系存续期间，但是借款数额金额巨大，明显超出家庭生活所需，在没有证据证明涉案借款被用于雷丙兆与韩光敏的共同生活，以及韩光敏有共同借款合意的情况下，韩光敏不应承担共同还款责任。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人张发广辩称，张发广已就其出借款项的来源及交付情况穷尽了举证责任。", "对于借款是否应当由韩光敏共同归还的问题，应由雷丙兆、韩光敏举证雷丙兆在借款时曾明确借款为其个人消费且未用于夫妻生活。", "一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "张发广向一审法院起诉请求：雷丙兆、韩光敏共同支付张发广：1、借款本金130万元；", "2、自2014年7月1日至2016年6月30日的银行利息67,600元；", "3、以借款人民币130万元为本金，自2016年7月1日至判决生效之日止的银行同期贷款利率的2倍利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定，2013年3月14日，雷丙兆向案外人李正花借款20万元，并出具借条一张，载明“因工程开工需要，向李正花私人借款人民币现金20万元。”", "2013年6月27日，雷丙兆向张发广出具借条一张，载明“今借到张发广人民币50万元整。”", "同日，张发广通过银行卡转账给雷丙兆28万元，另有22万现金交付。", "对于以上两笔借款，张发广与雷丙兆均无异议。", "2013年10月10日，雷丙兆向张发广出具借条一张，载明“今借到张发广人民币60万元整。”", "针对2013年10月10日的60万元借款，张发广称因自己是做工程项目的，开有一家环保工程公司，故有大量的现金及资金来源，2013年9月25日、9月30日分别从该公司领取了两张共计8万元的支票（提供了两张支票存根），又从案外人胡某（一审笔误为吴某）处收回42万余元的支票一张（申请胡某出庭作证，证明胡某用支票归还张发广借款，张发广直接将该支票给了雷丙兆），另加10万元的现金交给了雷丙兆，构成借款60万元。", "而雷丙兆对此不认可，坚称2013年10月10日的借条是前两次的借条合并在一起重新出具的。", "一审法院另查明，案外人李正花与张发广系夫妻关系，李正花在诉讼中出具了情况说明一份，用以证明李正花向雷丙兆出具了债权转让通知，将2013年3月14日的20万元的债权转给了张发广。", "张发广还称借款后雷丙兆支付过张发广部分利息，双方约定过利息。", "但是没有归还过本金。", "而雷丙兆则称归还本金10万元和利息2万元。", "一审法院再查明，雷丙兆、韩光敏系夫妻关系，上述借款均发生在夫妻关系存续期间2013年，雷丙兆、韩光敏购买了闵行区XX路XX弄XX号XX室的动迁安置房，并在XX房XX中心进行了登记。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，1、关于借款金额。", "（1）张发广与雷丙兆之间借款20万元、50万元的事实，当事人均无异议，法院予以确认。", "（2）对于2013年10月10日的借款60万元，雷丙兆称将前两张借条汇总在一张借条上出具了第三张借条。", "对此，法院认为，雷丙兆的说法不能成立。", "理由如下：a.在先两张借条完好无损的情况下，需要另行汇总成另一张借条的动因不足；", "b.张发广共出具了三张借条的原件，其中2013年6月27日的借条与2013年10月10日的借条书写在同一张无裁剪的A4纸上，不符合汇总借条的正常做法；", "c.2013年10月10日的借条的内容与2013年6月27日的借条内容无异，只是金额有变化，不符合汇总借条的正常做法；", "d.在法院三次开庭过程中，张发广本人均出庭，详细的陈述了借款的来源以及交付细节。", "综上，法院认为，雷丙兆的陈述无论如何也解释不通。", "考虑张发广的出借能力及雷丙兆确实向张发广存在大额借款情况，法院采纳张发广所述，认定该笔60万借款属实。", "2、关于利息。", "张发广、雷丙兆双方并没有书面约定利息，认定是否存在利息，需要考虑双方的关系、资金的往来、当事人陈述的诚信程度等，结合本案的整个调查过程来进行综合判断。", "（1）本案系大额借款，对于利息问题需考虑双方是否有口头约定以及已经归还钱款的性质认定问题。", "（2）既然雷丙兆陈述了在没有收回原借条的情况下，却汇总了借款，出具新的借条，那么如果雷丙兆在归还了本金属实的情况下，应重新书写借条，而雷丙兆的陈述扣除本金10万汇总而来的借条与本案查证的事实恰恰相反。", "（3）无论是张发广陈述还是雷丙兆陈述，雷丙兆确实向张发广支付了利息。", "综上，法院认为，雷丙兆的陈述显然不能让法院相信，而张发广的陈述具有符合双方约定事实的高度盖然性，故法院认为雷丙兆陈述已经归还的钱款并不能抵扣本金，而是归还的利息。", "对于张发广要求雷丙兆支付2014年7月1日至2016年6月30日的银行利息67,600元并未超过资金正常使用的时间价值，故法院予以支持。", "对于张发广主张2016年7月1日至判决生效之日止按照2倍银行贷款利率计算的利息，法院认为，参考张发广主张的第二项诉请，法院支持按照同期银行贷款利率计算的利息。", "3、关于共同债务。", "（1）法院认为，雷丙兆在向张发广借款时，无论是雷丙兆所称的工程开工需要抑或如张发广所称的购房需求，双方都并没有约定该借款为个人消费借款。", "（2）借款发生在雷丙兆、韩光敏的婚姻存续期间，对于借款的用途应由雷丙兆、韩光敏承担举证责任。", "（3）本案也不存在其他应认定为个人债务的情形。", "综上，法院认为，张发广的共同债务主张成立，韩光敏应对雷丙兆的借款承担共同还款责任。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、雷丙兆、韩光敏于判决生效之日起十日内共同归还张发广借款人民币130万元；", "二、雷丙兆、韩光敏于判决生效之日起十日内共同支付张发广自2014年7月1日起至2016年6月30日止的借款利息67,600元；", "三、雷丙兆、韩光敏于判决生效之日起十日内共同支付张发广以130万元为本金，自2016年7月1日起至判决生效之日止按照同期银行贷款利率计算的利息。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费减半收取8,554.20元，保全费5,000元，由雷丙兆、韩光敏共同负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人未提交新证据。", "经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，双方争议焦点为：（一）、涉案借款的本金数额如何确定（二）涉案借款是否为雷丙兆、韩光敏的夫妻共同债务", "关于争议焦点（一），本院认为，双方就借款本金的意见分歧主要基于对雷丙兆于2013年10月10日出具的借条性质存在争议，张发广认为该借条系独立于本案另两笔借款之外的一笔新借款，雷丙兆、韩光敏则认为该借条是双方对之前的借款进行结算汇总后出具的，故双方仅剩借条所记载的60万元本金。", "本院经审查在案证据材料并分析各方说辞后认为，在案由雷丙兆于2013年10月10日签名确认的借条内容清晰，无可产生歧义之处，借条中言明“60万元”为“今借到”，未有丝毫结算之意思表示。", "加之，该借条与之前6月27日的借条书写在同一张纸上，如双方对之前的往来款项有过结算，则在出具最后的汇总借条时对近在咫尺的前一张借条不作任何表述显然不合常理。", "综上所述，本院对雷丙兆、韩光敏上诉主张2013年10月10日借条系对之前借款的汇总，双方仅剩60万元本金未予结清的事实不予采信，涉案的借款本金数额应以借条所载的金额累计计算。", "关于争议焦点（二），本院认为，根据我国法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。", "系争借款发生在雷丙兆与韩光敏婚姻关系存续期间，应视为两人的夫妻共同债务，韩光敏应对这部分债务承担共同清偿的责任。", "本案不存在将系争债务认定为雷丙兆个人债务的法定事由，雷丙兆、韩光敏就此提出的上诉请求，本院亦不予支持。", "综上所述，雷丙兆、韩光敏的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费10,800元，由雷丙兆、韩光敏负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　丁　慧", "审判员　许鹏飞", "审判员　马　丽", "二〇一七年三月六日", "书记员　刘　惠" ]

[ 29, 30, 33, 35 ]

[ [ 28, 29 ], [ 28, 30 ] ]

[ "经审理查明,2012年5月22日上午,南宁市***南宁-东盟经济开发区(南宁华侨投资区)分局(以下简称“东盟***”)刑侦大队民警,对因土地纠纷涉嫌故意毁坏财物罪的武鸣县双龙村桥龙屯村民XXX依法拘传。", "该屯村民不满***对黄乙实施拘传,在他人组织下,于当日16时左右,约100多村民陆续汇聚到东盟***里建派出所门外,放声要求放出黄乙,强行推开里建派出所电动铁门,冲破民警警戒线,占据派出所大院,对民警实施围攻、谩骂、威胁、推搡等行为,强行闯入并肆意搜查一楼办公室,造成极混乱局面,致使该所日常工作无法进行,被迫进入保卫机关安全状态,迫使当地***出动警力维持秩序。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX先后随众村民来到该所院内,混杂在前面情绪激动的村民中,积极实施辱骂、威胁、推拥、拉扯、投掷异物等行为。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX伙同村民冲击派出所的活动持续至当日21时许,迫使东盟***从维稳大局出发,对黄乙做出暂时释放决定后才离开。", "至此,被告人XXX、XXX、XXX、XXX伙同村民冲击国家机关活动长达约5小时。", "上述事实,有公诉机关当庭举出,并经庭审质证、认证的如下证据证实:(一)书证(二)证人证言事件发生后,东盟开发区管委会及东盟***、武鸣县***迅速派出主要领导及大量警力前来协调处理,维持现场秩序。", "但双龙村的村民仍无视法纪法规和***的解释和劝阻,在派出所大院内肆意妄为、无理取闹、霸蛮耍横,执意要求***放人,这种状态持续到晚上21时许,南宁—东盟经济开发区管委会及东盟***的领导从维护社会稳定的大局出发,对涉嫌组织、参与“5.4团结三队故意损毁公私财物案”的双龙1队村民XXX做出暂时释放的决定后,双龙1队村民才停止闹事离开派出所。", "(三)辨认笔录、照片(四)视听资料。", "(五)被告人供述和辩解以上证据,相互印证,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX、XXX积极参与他人为首的聚众冲击国家机关,致使国家机关工作无法进行,造成严重损失,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十条第二款的规定,构成聚众冲击国家机关罪。", "公诉机关指控被告人XXX、XXX、XXX、XXX犯聚众冲击国家机关罪成立。", "被告人XXX、XXX的无罪辩解,以及辩护人XXX、XXX、XXX、XXX关于本案事实和定性方面的辩护意见,均不成立,本院不予采纳。", "理由如下:一、在犯罪主体方面。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX是具有完全刑事责任能力人。", "在本案中虽然无法查明谁是本案的组织者,也无法认定被告人XXX、XXX、XXX、XXX是本案的首要分子,但是,本案的大量证据,尤其是辨认笔录及照片、视听资料以及被告人供述,足以认定本案四被告人积极实施了冲击国家机关的行为,是参与他人为首组织的其他积极参加的人员。", "具备聚众冲击国家机关罪的主体要件。", "二、在犯罪客体方面。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX和村民的共同行为,侵犯的地点、对象具体、明确,专门针对公安派出所,且在公安派出所工作时间,遭受损害的是国家机关的正常工作秩序。", "具备聚众冲击国家机关罪的客体要件。", "三、在犯罪主观方面。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX的行为动机是出于对本村村民XXX被***依法拘传不满,其目的是逼迫***释放XXX乙。", "其动机目的具有违法性。", "而本案四被告人是完全行为能力人,能够预见自己行为的后果。", "但其明知自己参与冲击公安派出所的行为,会造成公安派出所的正常工作秩序无法进行的危害后果,仍积极参与,因此,其具有故意犯罪的主观心态。", "具备聚众冲击国家机关罪的主观要件。", "四、在犯罪客观方面。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX在公安派出所工作时间,伙同村民强行进入并占据派出所大院,冲击了公安民警的防线,积极实施辱骂、威胁、推拥、拉扯、投掷异物等行为,强行闯入并肆意搜查派出所办公区,造成了严重混乱局面,致使公安派出所的日常工作因受到冲击而被迫停止,且冲击公安派出所的活动持续了长达5个小时。", "因此次群体性事件,当地***为了保护派出所的人身财产安全和维持治安秩序被迫出动大量警力,严重影响了工作秩序,在当地造成了恶劣的政治影响。", "具备“聚众冲击国家机关,致使国家机关工作无法进行,造成严重损失”的客观要件。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX积极参与他人聚众冲击国家机关,构成聚众冲击国家机关“其他积极参加的”分子,依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第二款的规定,依法应当在法定刑五年以下有期徒刑幅度内量刑。", "在共同犯罪中,被告人XXX表现积极,被告人黄乙、XXX、XXX表现次之,在量刑时应有所区别。", "被告人XXX当庭表示认罪,如实供述自己的罪行,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX、XXX对其行为性质提出异议,被告人XXX乙对其行为性质表示不清楚,但能如实供述自己的罪行,依法也可以从轻处罚。", "辩护人XXX、XXXXXX提出以聚众扰乱社会秩序罪来量刑的意见,与本案定性不符,本院不予采纳" ]

[ 1, 2, 3, 9, 11, 30, 31, 33 ]

[ "平江县人民检察院指控:2018年4月21日下午,被告人XXX、方成兴的亲属方某在龙门镇大源沙场附近的河道内溺亡。", "尸体被打捞上来后,被告人XXX、XXX兴伙同他人于当日18时许将尸体抬至平江县龙门镇政府门口,聚集大量的群众围堵龙门镇政府,围堵至次日凌晨2时许,导致国家机关工作无法进行,并造成国家机关公信力严重受损。", "公诉机关针对上述指控,向本院提供了如下证据予以证实:1.户籍证明、抓获经过等书证;2.证人XXX、方某2、方某4等人的证言;3.被告人XXX、XXX兴的供述和辩解;4.辨认笔录、现场勘验笔录、现场方位图、现场照片。", "公诉机关认为:被告人XXX、XXX兴聚众冲击国家机关,致使国家机关工作无法进行,造成严重损失,二被告人系积极参加者,其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十条第二款,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以聚众冲击国家机关罪追究二名被告人的刑事责任。", "本案系共同犯罪,被告人XXX、方成兴均系主犯,应适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一、四款。", "建议判处被告人XXX、XXX兴六个月以上一年六个月以下有期徒刑,并综合全案情节,结合社区矫正意见和庭审情节,由人民法院决定是否适用缓刑。", "根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定,提起公诉,请依法判处。", "二被告人对公诉机关指控的犯罪事实和定性均无异议,并自愿在检察机关签署认罪认罚具结书。", " 本院经审理查明的事实和公诉机关指控的犯罪事实基本一致,并无出入,本院予以确认。", "上述事实,二被告人在法庭审理中亦有供述,并有经庭审举证、质证,本院予以确认的下列证据:一、书证二、证人方某1、方某2、方某3、方某4、XXX1、XXX2、XXX3、XXX、XXX1、XXX2、XXX1、XXX4、XXX、方某5、XXX某、XXX5、XXX6、XXX2、XXX、方某7、华某、XXX1、XXX2的证言。", "三、被告人XXX、XXX兴的供述和辩解。", "四、现场勘验、检查、辨认笔录及照片等予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX兴积极参与聚众冲击国家机关,致使国家机关工作无法进行,造成严重损失,二被告人系积极参加者,其行为均已构成聚众冲击国家机关罪,均应予追究其刑事责任。", "本案属共同犯罪,在共同犯罪中,被告人XXX、XXX兴均属主犯,应当按照其所参与或者组织、指挥的全部犯罪处罚。", "案发后,二被告人均能如实供述自己所犯罪行,属坦白,依法可从轻处罚,二被告人自愿认罪认罚,依法可从宽处理,结合平江司法局社会调查评估意见和二被告人的认罪、悔罪表现可对二被告人适用缓刑。", "公诉机关指控二被告人犯聚众冲击国家机关罪的事实清楚,证据确实、充分,建议对被告人XXX、XXX兴判处有期徒刑六个月至一年六个月以下的量刑意见,本院予以支持。", "辩护人XXX提出的辩护意见与事实和法律规定相符,理由成立,本院予以采纳。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 12, 13, 14 ]

[ [ 9, 12 ], [ 30, 13 ] ]

[ "鄂伦春自治旗检察院指控,被告人XXX案发前未取得有效机动车驾驶证。", "2017年2月,被告人XXX通过手机微信账号为 ,微信名为“AAA。", "全国代办证件微信認證购”的人购买(黑龙江省佳木斯市 县人)驾驶证姓名为XXX并变造为XXX本人照片的驾驶证,被告人XXX持购买的变造驾驶证于2019年9月27日驾驶车牌为 的丰田牌银色汉兰达小型普通客车上路行驶至鄂伦春自治旗大杨树镇林业防火检查站路段时被鄂伦春旗***执勤交警当场查获,并收缴变造的驾驶证。", "XXX,向被告人XXX销售变造驾驶证的手机号码156XXXXXXXX已欠费停机,机主XXX(320XXXXXXXXXXXX02X)因病亡已注销户籍。", "另查明,向被告人XXX销售变造驾驶证的手机号码156XXXXXXXX已欠费停机,机主XXX(320XXXXXXXXXXXX02X)因病亡已注销户籍。", "被告人XXX对公诉机关指控的罪名均不持异议,当庭表示自愿认罪认罚。", "经审理查明,2017年2月,被告人XXX通过手机微信,从网上制作假证的人员购买假驾驶证。", "制作假证的人员将姓名为XXX的驾驶证上的照片变造为XXX本人照片。", "被告人XXX多次使用该假驾驶证。", "2019年9月27日,被告人XXX持变造的驾驶证驾驶牌照 的丰田牌银色汉兰达小型普通客车,行驶至鄂伦春自治旗大杨树镇林业防火检查站路段时被执勤交警当场查获,并收缴变造的驾驶证。", "上述事实,有公诉机关当庭出示的被告人供述,扣押决定书及扣押清单,前科刑事判决书,被告人户籍证明及到案经过等经庭审质证的证据予以证实。", "本院认为,被告人XXX非法买卖可依法用于证明身份的驾驶证,其行为已构成买卖身份证件罪,公诉机关指控罪名成立。", "鉴于被告人XXX到案后能够如实供述自己的罪行,自愿认罪认罚等情节,依法对其从轻处罚" ]

[ 0, 1, 2, 11, 12 ]

[ "长春市九台区人民检察院指控,2019年初,被告人XXX在自己经营的盛铭广告服务部内,将在其车内发现的XXX遗忘的证号为 、准驾车型为A2的驾驶证内的照片变造为自己的照片,其他内容不变,以备日后使用。", "2019年4月20日,变造后的驾驶证被吉林市***交管大队昌邑交管大队执勤民警在XXX驾驶的邢显贺所有的 号车辆上查获。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中无异议,并有书证:受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、变造驾驶证地点、工具及变造后驾驶证的情况、扣押决定书、扣押清单、吉林市***交通管理支队车辆管理所查询XXX驾驶证的情况;证人XXX、XXX的证言;被告人XXX的供述与辩解等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中无异议,并有书证:受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、变造驾驶证地点、工具及变造后驾驶证的情况、扣押决定书、扣押清单、吉林市***交通管理支队车辆管理所查询XXX驾驶证的情况;证人XXX、XXX的证言;被告人XXX的供述与辩解等证据证实,足以认定。", "本院认为,公诉机关指控被告人XXX变造依法可以用于证明身份的驾驶证的事实,有经过庭审核实的证据予以证实,被告人XXX的行为构成变造身份证件罪,公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。", "被告人XXX到案后如实供述自己罪行,可以从轻处罚。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 4, 5 ]

[]

[ "陈雄光、黎红冰民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）粤民终1503号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈雄光，男，1950年2月23日出生，香港特别行政区居民。", "委托诉讼代理人：李睿，广东弼信律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：黎红冰，女，1980年8月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。", "委托诉讼代理人：黄永青，广东纬国律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：彭海燕，广东纬国律师事务所律师。", "原审被告：广州港钜电子实业有限公司。", "住所地：广东省广州市番禺区石楼镇励江路**。", "法定代表人：陈雄光。", "委托诉讼代理人：李睿，广东弼信律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人陈雄光因与被上诉人黎红冰、原审被告广州港钜电子实业有限公司（以下简称港钜公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民初525号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，陈雄光与港钜公司的委托诉讼代理人李睿、黎红冰的委托诉讼代理人彭海燕到庭参加法庭调查，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈雄光上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黎红冰的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由黎红冰承担。", "（一）一审判决查明事实存在重大遗漏。", "一审判决查明事实部分故意遗漏关键证据。", "双方存在长期的、持续的、不可割裂的资金往来，陈雄光在一审庭审过程中，提供了双方的持续性经济往来的银行流水、支出凭证等资料，证明陈雄光自发生借贷款息以来就竭力还款，并且曾经偿还本金的事实。", "在2014年8月29日，陈雄光向黎红冰偿还了150万元。", "此时距离黎红冰于2014年7月28日向陈雄光出借本案的借款900万元仅相差一个月的时间。", "即使按照月利率3%的标准计算利息，900万元的月利息仅应为27万元。", "而陈雄光向黎红冰支付了150万元，其中应当有123万元抵扣出借本金。", "2014年8月29日，本案所涉借款本金应当剩余777万元。", "但一审法院从未对陈雄光提供的还款记录的金额和时间进行审查考虑，更未进行过任何的统计计算。", "一审法院在审理过程中为图快捷便利，罔顾陈雄光的合法权益，偏听黎红冰的一面之词，径行做出了既不客观，又不中立的一审判决。", "（二）一审法院错误认定还款金额，致使剩余本金计算错误，更让借款利息金额发生进一步的错误，严重损害了陈雄光的合法权益。", "陈雄光不仅在2014年8月29日进行了还款，还在2015年11月30日前进行了一系列的还款。", "但一审法院故意忽略案件事实，仅审查2015年11月30日之后的金额，而不审查2014年7月28日至2015年11月30日之间的还款金额。", "陈雄光的还款金额没有得到全部的计算，自然就无法得以抵扣借款本金，更造成了陈雄光从未偿还借款本金的假象。", "一审法院故意忽略陈雄光曾经在2014年8月29日偿还巨额资金的事实，导致借贷中的剩余本金金额远远大于实际的应还本金金额。", "而相距颇大的本金金额会进一步导致应还利息金额的计算错误。", "剩余本金及后续利息的计算错误，使得陈雄光不得不偿还远远高于实际的借款本息。", "（三）陈雄光在2014年7月28日至2015年11月30日期间约向黎红冰支付了8,425,058元。", "陈雄光一直竭力向黎红冰偿还借款本息，而一审法院从未审查自本案的借款事宜发生后，陈雄光共计偿还的借款金额，仅仅听信一面之词，就认定陈雄光从未偿还过借款本金，致使陈雄光虽然支付了8,425,058元的巨款，却被认定仅仅是偿还了部分的利息。", "因此，请求二审法院依法查明本案事实，撤销一审判决，驳回黎红冰的全部诉讼请求。", "【被上诉人辩称】", "黎红冰口头答辩称：一审法院在（2019）粤01民终763、764号案已经确认，陈雄光仅向黎红冰归还432万元利息，其余陈雄光主张的15,951,020元已经包含在上述两案及（2018）粤01民初541-546号案中，已确认除本案432万元利息外属于另案本息。", "陈雄光本案仅向黎红冰归还了432万元利息，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。", "港钜公司述称，黎红冰陈述的陈雄光、黎红冰以及港钜公司发生借贷关系以来，黎红冰共向陈雄光、港钜公司汇入的借款金额为130,580,000元，而陈雄光向黎红冰支付的款项或利息共131,887,916.1元，只是黎红冰向法院起诉的金额为3100万元。", "【一审原告诉称】", "黎红冰向一审法院起诉请求：（一）判令陈雄光偿还借款900万元及利息（利息从2015年12月1日起以900万元为本金按照年利率24%计算至清偿为止，暂计到2016年11月份利息为198万元）；", "（二）判令港钜公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；", "（三）本案的诉讼费用由陈雄光、港钜公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：黎红冰提供的借款合同载明，甲方贷款人处空白，乙方借款人为陈雄光，丙方保证人为港钜公司，乙方因资金紧张急需周转向甲方要求借款，甲乙丙三方自愿协商达成如下协议：一、借款金额：人民币大写：玖佰万元正；", "二、借款利息和期限：利息每月按总额的%计算，自2014年月日至2014年月日止；", "三、借款的支付方式：该款项由甲方委托_的账户转到乙方指定的陈雄光在中国工商银行广州番禺石楼支行开立，帐号62×××49的账户内。", "四、如乙方未能如期还款的，乙方应对甲方实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）承担赔偿责任；", "同时，丙方愿意对该借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用等承担连带担保责任；", "五、违约责任：如果乙方没有按该合同还本付息，则乙方按每天应付违约金万分之八赔偿给甲方；", "六、在借款期限内，若借款人或保证人的资产状况恶化或有任何违约情况，贷款人有权要求借款人提前还款；", "七、因履行本合同发生争议、纠纷，三方应协商解决，协商不成时任何一方都可以向番禺区人民法院诉讼解决；", "八、本合同为甲、乙、丙三方真实意思表示，自三方签字或盖章之日生效，本合同共三份，三方各执一份。", "陈雄光在借款人处签名，丙方处盖有港钜公司印章，并有陈雄光签名，甲方处空白，合同落款日期空白，但合同右上角有手写字体“2014.7.28”。", "2014年7月28日，黎红冰黎红冰向陈雄光上述帐号分四次共汇款900万元。", "黎红冰提供的《借款借据》则载明：本人陈雄光已收到出借的人民币900万元，借款月利率为“银行同期贷款利率四倍”。", "陈雄光在该借据借款人处签名，港钜公司在保证人处盖章。", "庭审过程中，黎红冰和陈雄光、港钜公司均确认上述借据载明的借款月利率为“银行同期贷款利率四倍”是一个书面约定，并非双方实际执行的利率。", "本案借款实际执行的利率，黎红冰主张陈雄光按照3%的月利率支付到2015年11月30日即共支付利息432万元，陈雄光对黎红冰上述计算结果予以确认，但认为其实际支付的利息开始是月利率4.5%，后来调整到月利率3%但无法区分具体调整的时间点，至庭审之时与本案有关的款项陈雄光还在支付，但无法区分哪一笔还款针对本案。", "双方均确认互相之间存在其他借款关系，陈雄光提供了其本人银行账户明细情况证明其一直有还款，其中，陈雄光在2015年11月30日之后的还款总金额是15,951,020.1元，并认为与本案有关的利息包含在该还款之中，黎红冰对此予以确认。", "陈雄光确认其无法区分上述还款中具体如何对应本案利息。", "黎红冰提供了抬头为黎红冰、盖有港钜公司印章的《广州港钜电子实业有限公司保证责任确认书》一份，载明港钜公司因资金周转困难，以该司法定代表人陈雄光名义向黎红冰借款，所借款项均用于该司经营周转，同时所有款项该司均盖章承担连带清偿责任，该司确认并同意继续为陈雄光向黎红冰借款所有本息承担连带担保责任，直至全部借款本息清偿为止。", "陈雄光称其不确认上述确认书真实性，并在另案中已经申请对该确认书上港钜公司印章的真伪进行鉴定。", "2016年1月8日，广东同协律师事务所向陈雄光发出律师函，称该所接受黎红冰委托就陈雄光拖欠黎红冰借款一事致函：根据黎红冰提供的资料，陈雄光于2014年5月至2015年3月期间因资金周转向黎红冰借款，利息按月息3%计算，本金金额共计2950万元，截至2015年12月31日止，拖欠利息达728.92万元，上述借款均己到期，但经多次催收，陈雄光均以各种借口拖延拒不归还，自2015年4月开始更迟延支付利息。", "陈雄光确认收到上述邮件。", "2016年1月14日，广东金本色律师事务所李睿律师向黎红冰发出《关于确认借款余额并协商偿还借款事宜之律师函》，称其受港钜公司委托及授权，就确认港钜公司、陈雄光与黎红冰之间的借款并协商还款事宜致函如下：自2014年5月5日起，公司因资金周转原因而令公司法定代表人陈雄光与黎红冰多次成立借贷关系，且公司作为前述借款的保证人及实际使用者，并确认了从2014年5月5日至2015年3月11日共借款2950万元人民币，日利率分别为0.16%、0.18%、0.2%、0.15%不等；", "公司曾于2015年7月31日、8月3日偿还本金200万元，并在借款期限内按时按约支付利息，但由于公司经营状况发生重大变故，偿还利息能力下降故无法继续支付约定的利息，因约定利息超过了年利率36%，超过部分可以直接冲抵本金，根据公司财务对公司与黎红冰的交易往来统计，截止2015年12月31日，公司作为保证人及借款实际使用人尚欠借款本金为25,514,779.59元人民币、利息953,625.76元人民币。", "陈雄光、港钜公司在本案审理过程中确认其发出了该律师函，但认为该函的依据包含了当事人陈述，可能对合法利息及非法利息存有认识误差，故双方的借款本息及剩余利息应综合全部证据根据法律规定统计得出。", "陈雄光、港钜公司另在庭审过程中确认陈雄光与黎红冰之间民间借贷的大部分资金是港钜公司在使用。", "庭审过程中，各方当事人一致确认以我国内地法律作为处理本案争议的准据法。", "一审庭后，黎红冰向一审法院提交关于明确诉讼请求的申请，称其明确诉讼请求为请求陈雄光、港钜公司共同偿还借款本息，陈雄光、港钜公司则称不同意黎红冰庭后变更诉讼请求，故一审法院仍按照黎红冰在庭审过程中明确的诉讼请求予以审查。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：因陈雄光为香港特别行政区居民，故本案属涉港民间借贷纠纷，应参照涉外案件处理。", "因本案各方当事人在庭审过程中一致同意适用内地法律处理本案，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应适用内地法律作为处理本案实体争议的准据法。", "本案黎红冰和陈雄光、港钜公司均确认双方之间存在民间借贷关系，对2014年7月28日黎红冰向陈雄光借出900万元款项并无争议，双方有争议的在于陈雄光已经偿还的利息数额以及剩余借款本金和利息余额。", "因双方当事人均确认案涉《借款借据》记载的银行同期贷款利率的四倍并非双方实际执行的利率，黎红冰自认一直按照月利率3%即年利率36%收取陈雄光的利息至2015年11月30日，并确认陈雄光按照上述标准已经支付的利息数额为432万元，而陈雄光虽然认为其实际支付的利息高于上述标准但无法将其支付的利息从其提供的划款明细中予以区分。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "综合双方当事人的陈述，考虑到双方存在长期的民间借贷关系，借款、还款往来众多且双方当事人均未提供区分及对应方法，一审法院认定黎红冰和陈雄光之间关于案涉900万元的借款，陈雄光已经支付的利息按照年利率36%计算且计算至2015年11月30日已经支付432万元，即陈雄光、港钜公司在一审提供的证据3中统计的向黎红冰支付的15,951,020.1元中，本案借款发生之后陈雄光支付的部分中有432万元属于偿还本案的利息。", "2015年12月1日之后的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "现黎红冰主张陈雄光对2015年12月1日之后的利息按照年利率24%支付，符合上述法律规定，予以支持。", "至于陈雄光上述还款中除了432万元外还有无别的还款涉及本案，即有无归还本案部分本金或者偿还了2015年12月1日之后的利息，因双方之间尚存约2000万元本金的民间借贷关系，黎红冰认为上述还款其余部分与本案无关，陈雄光虽认为有关但无法提供区分方法。", "因上述司法解释规定的已付利息和未付利息之间存在差别，在陈雄光主张其一直按照3%的月利率甚至更高利率进行还款的情况下，黎红冰主张陈雄光已归还的利息即按照年利率36%计算的已付利息至2015年11月30日，是其对自己权利的处分，且该处分无损陈雄光利益，因此，一审法院采信黎红冰的主张，认定其余还款并不涉及本案。", "黎红冰主张陈雄光向其偿还900万元借款和从2015年12月1日开始按照年利率24%计算的利息有理，一审法院予以支持。", "黎红冰另主张港钜公司对陈雄光的上述还本付息责任承担连带清偿责任。", "本案中，港钜公司以保证人身份签署了《借款合同》，承诺对案涉借款本息、违约金等承担连带担保责任，并在之后的律师函、庭审过程中多次确认其是案涉借款的实际使用人，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。", "现黎红冰请求港钜公司对陈雄光的还款责任承担连带清偿责任，是黎红冰对自己权利的处分，该处分并未损害其他当事人的合法利益，一审法院予以支持。", "综上，黎红冰的诉讼请求有理，一审法院予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第二百五十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条的规定，一审法院判决如下：（一）陈雄光于本判决生效之日起十日内向黎红冰偿还借款900万元及利息（利息从2015年12月1日起按照年利率24%计算至实际清偿日为止）；", "（二）港钜公司对陈雄光在上述第一项判决项下债务承担连带清偿责任。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费87,680元、财产保全费5000元由陈雄光负担，港钜公司对此负连带清偿责任。", "【本院查明】", "二审期间，双方当事人均向本院提交了补充证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。", "陈雄光提交了证据1.广州万隆康正会计师事务所有限公司报告号为（2018）康正审字3094号的《专项审计报告》；", "证据2.2018年10月23日后的还款流水及证明。", "上述两份证据拟证明双方存在长期借贷关系，借贷金额和利息不能主观割裂或单独计算，自2012年6月19日至2018年10月23日，陈雄光共收到汇款130,580,000元，共还款131,887,916.1元。", "按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，截止2018年10月23日，陈雄光尚欠借款本金11,794,386.8元及利息2,552,737.41元，本案借款金额包含在审计数据中，应统一计算，否则将变相保护黎红冰的非法利息。", "2018年10月23日后还款126,139.93元。", "黎红冰对上述证据质证后认为，对该证据真实性不予认可，该证据不是新证据，已于另案质证过且法院未予采信，另案已经确认扣除本案的900万元本金。", "黎红冰向本院提交了（2019）粤01民终763、764号民事判决书，拟证明陈雄光所述向黎红冰所还款项，除本案确认的已付利息432万元外，其余款项均为陈雄光与黎红冰的其他经济往来，并非陈雄光所述的为已归还涉案借款部分本金的事实。", "陈雄光对上述证据质证后认为，对该证据的真实性、合法性确认，对关联性不确认，认为上述两案存在因果关系的悖论，上述两份判决引用了本案一审判决作为裁判依据，但一审判决尚未生效，该行为与法律规定不符。", "对上述证据的采信情况，本院将于下文论述。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：陈雄光为香港特别行政区居民，故本案是涉港民间借贷纠纷。", "双方当事人对一审法院适用内地法律处理本案没有异议，本院予以确认。", "结合双方当事人的诉辩意见及法庭调查情况，本案的争议焦点为：陈雄光向黎红冰实际偿还借款金额的认定。", "首先，陈雄光与黎红冰存在长期借贷关系，双方均确认并未按照《借款借据》记载的银行同期贷款利率的四倍作为实际执行的利率，黎红冰作为债权人确认按年利率36%收取陈雄光的利息至2015年11月30日，并确认900万元本金对应的已付利息为432万元。", "陈雄光虽然对实际支付的利息提出异议，但其提交的《专项审计报告》等证据仍未能明确涉案900万元本金对应的偿还利息数额及时间，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，认定900万元款项对应利息432万元，从个案处理上并无不当。", "其次，另案在计算剩余还款金额时，已经按照900万元本金在实际还款日按36%年利率计算的利息逐笔扣除，剩余多还款项再抵扣另案本息。", "该计算方式能够与本案计息金额相对应，分别处理方式从九案整体处理结果上看对双方主要权利义务及责任的认定大体公平。", "第三，陈雄光提出本案应与另案合并计算还款情况的问题。", "本案一审期间，黎红冰另案起诉陈雄光返还其余民间借贷款项，但陈雄光于本案一审期间并未提出合并处理已还款项的抵扣问题的请求。", "鉴于（2019）粤01民终763、764号等案现已生效，陈雄光于二审期间提出应合并处理并统一各案扣减利息标准的请求不宜支持。", "因此，一审法院根据双方举证及陈雄光的抗辩情况认定900万元借款对应已还利息为432万元，其余还款不涉及本案，据此判令陈雄光向黎红冰偿还借款900万元及自2015年12月1日起的相应利息并无不当，本院予以维持。", "综上，陈雄光的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币87,680元，由陈雄光负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　饶　清", "审判员　辜恩臻", "审判员　李民韬", "二〇二〇年八月四日", "法官助理罗洁", "书记员李志恒" ]

[ 51, 50, 52, 53, 54, 57, 64, 66, 73, 69, 47, 56, 68 ]

[ "海怡小汽车公司因与案外人邱军民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2018）粤民终2464号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：林学春，男，汉族，1971年3月21日出生，住广东省深圳市福田区。", "委托诉讼代理人：冯东、吴琼，均系北京市中伦（深圳）律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：深圳市海怡小汽车出租有限公司。", "住所地：广东省深圳市宝安区中心区N10区熙龙湾花园（N10区）6栋112-C。", "法定代表人：陈锦辉，董事长。", "上诉人（原审被告）：深圳市迅达汽车运输有限公司。", "住所地：广东省深圳市宝安区中心区N10区熙龙湾花园6栋112。", "法定代表人：邓勇，总经理。", "上诉人（原审被告）：深圳市海怡运输有限公司。", "住所地：广东省深圳市宝安区中心区N10区熙龙湾花园（N10区）6栋112-B（办公场所）。", "法定代表人：陈锦辉，董事长。", "上诉人（原审被告）：深圳市捷邦集团有限公司。", "住所地：广东省深圳市宝安区中心区N10区熙龙湾花园（N10区）6栋109。", "法定代表人：陈锦辉，董事长。", "上诉人（原审被告）：陈锦辉，男，汉族，1964年9月16日出生，住广东省深圳市宝安区。", "上列五上诉人的共同委托诉讼代理人：袁迪平，广东宝城律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人林学春因与上诉人深圳市海怡小汽车出租有限公司（以下简称海怡小汽车公司）、深圳市迅达汽车运输有限公司（以下简称迅达运输公司）、深圳市海怡运输有限公司（以下简称海怡运输公司）、深圳市捷邦集团有限公司（以下简称捷邦公司）、陈锦辉合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民初369号民事判决，向本院提起上诉。", "本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "林学春上诉请求：1.撤销原审判决第三项、第五项，依法改判支持林学春原审第一项诉讼请求、改判支持林学春原审第三项诉讼请求的诉讼费768550元、财产保全费5000元、担保公司担保费400000元、律师费1000000元或者依法将本案发回原审法院重审；", "2.本案的诉讼费用由海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉承担。", "事实和理由：（一）本案中，林学春一审阶段提出确认荔山宾馆权属归林学春所有、并在法律条件具备情况下将荔山宾馆过户至林学春或林学春指定方名下的诉讼请求，林学春在提出前述诉讼请求后，已经将林学春作为案外人提出执行异议并获得支持的生效裁定和林学春已经向其他查封法院提出解封申请的情况明确告知原审法院，林学春为此还同时向原审法院提出中止审理本案的申请。", "按照《最高人民法院印发〈关于执行权合理配置和科学运行的若干意见〉的通知》的规定，在当事人提出确认权属的诉请但标的物存在查封的情况下，法院应当直接依职权裁定将本案中止审理。", "但事实上，在本案符合前述法律规定的情形且林学春已经向法院提出书面中止审理申请的情况下，原审法院仍然未作出中止审理的裁定却径行作出本案原审判决，严重损害了林学春的诉讼权利和实体权益，属于程序错误。", "1.原审法院未予处理林学春提出的书面中止审理申请，属于程序错误。", "鉴于目前荔山宾馆存在多项查封措施，林学春已经另案针对荔山宾馆所采取的查封措施提出了执行异议，并且该执行异议经深圳市中级人民法院以（2017）粤03民终13573号裁定及深圳市罗湖区人民法院以（2016）粤0303执异136号生效裁定的方式，最终认定林学春对荔山宾馆享有的实体权利符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，即认定林学春在荔山宾馆被采取执行措施以前，已与海怡小汽车公司签订了关于荔山宾馆买卖的合法有效的书面合同、已支付全部购房款、并已实际合法占有使用荔山宾馆。", "同时，荔山宾馆不能过户至林学春名下系由于海怡小汽车公司的过错导致，并已裁定中止对荔山宾馆采取的执行措施，支持了林学春在该案中提出的执行异议申请。", "对于前述的认定，原审法院在原审判决第21页至22页对此事实也予以了查明。", "因此，林学春作为荔山宾馆的实际权利人，对荔山宾馆享有的实体权利能够排除各诉讼案件对荔山宾馆采取的执行（查封）措施，并且，林学春当前已将依据（2016）粤0303执异136号生效裁定就林学春申请查封荔山宾馆之前的执行措施提出的异议（申请解除查封措施）相关文件提交至各对荔山宾馆采取执行（查封）措施的法院，各法院也已受理并在审查当中（具体内容林学春在一审向原审法院提交中止审理申请时一并予以了提交）。", "而根据（2016）粤0303执异136号生效裁定认定的事实，林学春将会通过前述申请行为将林学春申请财产保全之前荔山宾馆上的全部查封予以解除。", "届时，本案中林学春提出的诉请将在实际履行过程中不存在任何的法律障碍。", "但由于前述申请涉及三个法院的十项查封，林学春需要充分时间来获得最终的解封裁定，因此，林学春向原审法院提出中止审理的申请，待林学春消除荔山宾馆上的查封对本案林学春提出诉请的障碍后再恢复审理本案。", "但原审法院在收到林学春提交的中止审理申请书后，未进行处理，径行作出判决，明显系程序错误。", "2.本案中原审法院未依职权裁定中止审理本案，本身也属于违反《最高人民法院印发〈关于执行权合理配置和科学运行的若干意见〉的通知》规定的情形。", "针对当事人提出确权诉请而标的物上存有查封的情况下，根据《最高人民法院印发〈关于执行权合理配置和科学运行的若干意见〉的通知》第26条的规定，法院应当中止审理。", "根据前述规定，本案中即使林学春未提出书面的中止审理申请，法院也应当在发现标的物荔山宾馆被查封的情况下直接依职权裁定中止审理本案。", "而且，原审法院驳回林学春提出的在法律条件具备情况下过户诉请的主要理由系由于荔山宾馆上存在查封并由此构成过户法律上的障碍。", "但按照前述论述，根据（2016）粤0303执异136号生效裁定认定的事实，林学春将会通过向荔山宾馆查封所涉申请解封的行为将林学春提出的荔山宾馆上的查封措施之前荔山宾馆上的全部查封予以解除，只是该申请涉及10项查封、3个法院，需要较长时间来处理。", "原审法院未予理会林学春提出的前述中止审理的申请，同时也未予查明该等法律上的障碍可以消除的事实，在一定程度上直接剥夺了林学春通过依据生效执行异议裁定书提出解封申请来消除继续履行合同并且将荔山宾馆过户至林学春（或林学春指定方）名下诉请法律障碍的可能性，该种情况也明显不符合公平原则。", "综上，在林学春提出了书面中止审理申请且具备合理依据同时又有法律规定的情况下，原审法院未予裁定中止审理，系严重的程序错误。", "（二）针对林学春提交的关键证据材料《协议书》，原审法院组织了质证程序，各方当事人也发表了举证、质证意见，但原审法院却并未将该关键证据作为本案原审法院查明和认定的事实在原审判决中予以记载，直接造成了原审法院对涉案各协议性质的认定发生错误，因此，原审判决存在程序错误并由此造成认定事实不清。", "2015年2月16日，陈锦辉控制的深圳市建银运输有限公司（以下简称建银公司）与林学春签署了《协议书》，双方明确在鉴于条款部分提出“鉴于甲方法定代表人陈锦辉实际控制的深圳市海怡小汽车出租有限公司（以下简称海怡小汽车公司）与乙方之前的荔山宾馆（房地产证号：深房地字第50xxxxxx58号，登记权利人为：深圳市海怡小汽车出租有限公司[100%]，宗地号：A0xx-xx07）买卖合同履行因乙方（此处为笔误，应为甲方）过错导致无法按照约定的于2014年5月20日之前过户至乙方指定公司名下&hellip;", "&hellip;", "”，同时，在合同正文再次明确“因甲方法定代表人过错，荔山宾馆已多次未能完成过户，为确保乙方按前述《合同书》付出4500万元能完成荔山宾馆过户，甲方特承诺如下&hellip;", "&hellip;", "”通过前述合同内容的约定已经明确以下两个事实：1、海怡小汽车公司与林学春之间此前签订的《项目收购框架协议》及《补充协议》是关于荔山宾馆买卖的书面合同；", "2、海怡小汽车公司的实际控制人陈锦辉明确确认荔山宾馆多次未能完成过户给林学春系由于海怡小汽车公司过错导致。", "林学春在一审期间将该《协议书》作为补充证据予以提交，原审法院也于2017年9月27日组织了质证程序，听取了双方当事人的意见，但却未对该关键证据在原审判决中予以查明和认定。", "原审法院遗漏关键证据的查明和认定属于程序错误，同时该错误程序又导致本案原审法院在判决中对本案所涉《项目收购框架协议》及《补充协议》以及后续的《合同书》、《协议书》中对荔山宾馆买卖的合同性质认定事实不清。", "（三）原审期间，林学春已经向原审法院提交了生效的（2017）粤03民终13573号裁定书及（2016）粤0303执异136号裁定书，原审法院也对此予以了查明，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证，在没有相反证据证明的情况下，法院不得作出相反的认定。", "但本案中，原审法院对前述第13573号裁定书及第136号裁定书已经认定林学春与海怡小汽车公司签署关于荔山宾馆买卖的书面合同等事实未予认定，该情况属于认定事实错误。", "由前述论述可知，前述第13573号裁定及第136号裁定已经认定林学春在荔山宾馆被采取执行措施以前，已与海怡小汽车公司签订了关于荔山宾馆买卖的合法有效的书面合同、已支付全部购房款、并已实际合法占有使用荔山宾馆，而荔山宾馆不能过户至林学春名下系由于海怡小汽车公司的过错导致的事实。", "原审法院在原审判决第21-22页已经对前述第13573号裁定及第136号裁定予以查明，但并未依据已经生效的第13573号裁定及第136号裁定所认定的林学春与海怡小汽车公司之间存在荔山宾馆买卖的书面合同予以认定，反而是一直使用“项目经营开发合作作出初步框架性约定”、“荔山宾馆旧城改造项目转让相关协议”等内容认定林学春与海怡小汽车公司签署的协议的性质。", "同时，原审法院也未对林学春已经支付完毕购买荔山宾馆对价款、已经在荔山宾馆查封前实际占有、使用荔山宾馆的重要事实予以认定，该情况已经构成认定事实错误。", "（四）如前所述，林学春一审提出的要求继续履行合同并在法律条件具备时将荔山宾馆过户至林学春或林学春指定方名下的诉讼请求具有法律以及事实依据，法院依法应当予以支持。", "因此，林学春在一审支付的诉讼费768550元以及保全费5000元、担保费400000元、律师费1000000元依法应当由海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉全部承担，原审法院对此判决认定事实错误，二审依法应予改判。", "根据前述论述，本案中林学春提出的全部诉讼请求均具有法律以及事实依据，依法均应予以支持，因此，林学春因提起本案而支付的诉讼费、保全费、担保费、律师费均应由海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉予以承担。", "同时，需要说明的是，除一审林学春已经提交的律师费支付凭证外，林学春因提起本案与北京市中伦（深圳）律师事务所签署委托代理协议，并已经支付300000元的前期律师费，按照林学春与海怡小汽车公司签署的《合同书》约定，该费用依法也应由海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉予以承担，而原审法院对此认定事实不清，依法应予改判。", "二审法庭调查时，林学春补充上诉意见称：（一）根据林学春当庭补充提交的关于海怡小汽车公司提出诉讼要求解除合同的（2019）粤03民终1337号二审民事判决书，证明已有生效判决确认关于荔山宾馆买卖的各项合同合法有效，不符合法定解除以及约定解除的条件，并进而维持原审法院驳回海怡小汽车公司要求解除合同的诉讼请求。", "该等事实均应当直接被作为本案认定事实的依据。", "（二）原审法院援引《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条第二款的规定，认为房地产被司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的，不得转让，并据此认为本案荔山宾馆存在法律上和事实上不能履行的情况而判决驳回林学春要求继续履行买卖合同将荔山宾馆过户至林学春或其指定方定下的诉讼请求，存在错误。", "根据林学春当庭补充提交的（2019）粤03民终1337号二审判决书，证明已有生效判决确认关于荔山宾馆买卖的各项合同合法有效，不符合法定解除以及约定解除的条件的事实。", "根据我国民事诉讼法的相关规定，该等事实均应当直接被作为认定事实的依据。", "同时，本案中尽管荔山宾馆由于海怡小汽车公司的过错导致被海怡小汽车公司其他债权人查封，但林学春已经针对该查封提出执行异议，并获得了执行异议成立的生效法律文件（2016）粤0303执异136号执行裁定书，该事实原审法院也已经查明。", "因此，林学春只要依据该生效的执行异议裁定书即可向法院申请解除所有的查封，目前林学春也已经向首封权利人邱军对荔山宾馆的查封提出了执行异议，该案件已经由深圳市罗湖区人民法院作出支持林学春执行异议的执行裁定书。", "综上，目前荔山宾馆上的查封属于法律上的暂时履行不能，且会陆续被林学春解封，因此，该情形不构成不可抗力，更加不构成对荔山宾馆过户的阻碍。", "而且，根据生效的（2019）粤03民终1337号民事判决书的观点，该等查封本也是“属于法律上暂时履行不能，并非自行履行不能”，据此，原审法院判决驳回林学春要求将荔山宾馆过户的诉讼请求存在适用法律错误。", "（三）林学春关于一审中已经提出的中止审理申请，现林学春针对中止审理事由补充如下，进一步说明荔山宾馆上的查封只是暂时性的障碍，可以由林学春通过申请解决：目前，在林学春获得了生效的支持林学春执行异议的（2016）粤0303执异136号裁定书之后，林学春已经针对荔山宾馆首封权利人邱军对荔山宾馆申请法院采取的保全措施提出了执行异议，获得了深圳市罗湖区人民法院的支持，但由于邱军提起了执行异议之诉，目前案件尚在进展当中。", "据此，林学春有权依据生效的执行异议裁定书将林学春提出的荔山宾馆之前的查封全部解除。", "待林学春将荔山宾馆上的查封全部解除，本案原审法院认为的障碍即可消除，即可支持林学春的诉请，因此，二审法院应当裁定本案中止审理，待林学春处理完毕林学春查封之前全部荔山宾馆上的查封后再行恢复审理，改判支持林学春要求继续履行合同、将荔山宾馆过户至林学春名下的请求。", "【被上诉人辩称】", "针对林学春的上诉，海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉答辩称：1、本案的焦点之一：海怡小汽车公司为什么要将荔山宾馆过户给林学春是基于什么法律关系过户现在还有没有必要过户在其他内容均无法继续履行的情况下，仅履行过户手续是否公平公正过户会导致哪些负面影响和严重问题按协议约定，海怡小汽车公司是基于双方合作开发城市更新项目而需将房屋过户给林学春或其指定的项目公司名下，而不是基于买卖房屋过户。", "现双方确认城市更新项目无法继续履行，客观上也履行不了，那么过户就没有必要了。", "双方从未就房屋买卖达成过任何协议，没有确定房屋转让价格，林学春现在对协议其他的内容均不履行了，也无法履行了，仅要求房屋过户，这无异于将海怡小汽车公司现在价值3个多亿的资产无偿送给林学春，严重损害海怡小汽车公司的合法权益，导致严重的不公平。", "另外，海怡小汽车公司涉案成诉的债权人有100多位，总债务有8个多亿，而唯一的资产就是涉案的荔山宾馆这房屋，一旦将房屋过户给林学春，势必引起100多位债权人的不满，引发社会不公平，引发社会不稳定。", "2、本案焦点之二：林学春是否支付了荔山宾馆房屋的对价荔山宾馆旧城改造项目的对价又支付了多少后继的对价能否核算出来林学春未按约定支付完首期款算不算违约从双方签订所有的协议来看，没有一处、没有一句话、没有一个字谈到荔山宾馆房屋的价款，原审判决或其他相关判决也没有一个认定双方的协议是房屋买卖，所以，林学春支付的款项不是荔山宾馆房屋的价款。", "荔山宾馆和荔山宾馆旧城改造项目（或称城市更新项目）是两个不同的概念。", "协议对荔山宾馆旧城改造项目的价款规定有两处，一处是整体打包价，按政府规划许可证规定的可售面积每平方米6200元计算，另一是项目首期款6500万元（后变更为8650万元）。", "即使按照原判，林学春至今也仅支付了5800多万元。", "因政府政策的调整，城市更新项目无法继续进行下去，从而也无法取得规划许可证，也无法核算可售面积和整个项目的价款。", "支付首期款是林学春先履行合同义务，至今仅支付60%多一点，显然已构成违约。", "海怡小汽车公司可以行使不安抗辩权，未履行房屋过户也不构成违约。", "3、本案焦点之三：即使按原审判决的认定，林学春仅支付首期款5800多万元（实际上只4800多万元），而要海怡小汽车公司承担6000多万元的违约金，是否显失公平就算海怡小汽车公司未履行过户手续是违约，但林学春仅支付60%多的首期款显然是违约，既然双方都违约，就不应当判决只由海怡小汽车公司承担违约金，更不应当判决6000多万元的高额违约金。", "【上诉人诉称】", "海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：维持原审判决第五项，撤销原审判决第一、二、三、四项，改判驳回林学春要求支付违约金5885万元、借款罚息200万元、担保费40万元、律师费30万元的诉讼请求。", "事实和理由：（一）林学春首先违约。", "1.林学春未按2011年1月26日《项目收购框架协议》和2014年1月26日《补充协议》约定足额支付首期款8650万元。", "林学春提供的证据中没有一分钱是以其名义支付的，均是案外人支付的。", "林学春提供的证据2编号为2370480至2370482的3张《收款收据》（2011年1月29日）共计1000万元，是案外人与林学春发生的借款还款关系；", "证据7《上海浦东发展银行借记／贷记通知（借记）》（2015年2月26日）和编号为333352、333353的《收款收据》（2015年2月26日）的1000万元是借款，且是支付给迅达运输公司的。", "根据林学春提供的证据，与荔山宾馆项目收购款有关款项为4885.5660万元｛3000万元【证据2：2011年1月20日《付款委托书》、2011年1月28日《上海浦东发展银行网上银行电子回单》和2011年1月30日编号为0009212－0009216的5份《收款收据》中的3000万元（收据共计4000万元，但仅转账支付3000万元，少支付1000万元，应当只能认定为3000万元）】+157万元【证据2：2012年8月7日的《委托付款书》、《领用支票审批单》、《银行进账单》中157万元】+1000万元【证据5：2014年1月20《委托付款书》、2014年1月27日的《上海浦东发展银行借记通知》和编号为00011336、011337的《收款收据》】+728.5660万元【证据5：2013年12月18日的《委托付款申请》、2014年1月27日《上海浦东发展银行深圳分行出账回单》和编号为0011335的《收款收据》】｝，与框架协议和补充协议约定的项目首期款8650万元尚相差近一半。", "另外，《项目收购框架协议》约定在签订本合同之日起一周内支付4000万元，但海怡小汽车公司收到的只有3000万元。", "2.林学春未按2015年2月16日《合同书》约定支付4500万元。", "《合同书》约定：海怡小汽车公司解决查封需要资金3000万元至4500万元，林学春提供借款1000万元，在2015年3月10日前，海怡小汽车公司和林学春与海怡小汽车公司的债权人无法达成协议或达成相关谅解协议，林学春将剩余的3500万元直接支付给海怡小汽车公司的债权人，以解决查封问题。", "但林学春未将余款3500万元支付给海怡小汽车公司或海怡小汽车公司的债权人，导致无法解决查封问题。", "（二）海怡小汽车公司未履行协议、合同，是不可抗力所致，不应当承担违约责任。", "《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十七条规定因不可抗力因素可解除合同，并可不承担责任。", "本案中，将荔山宾馆项目列入城市更新计划是《项目收购框架协议》和《补充协议》、《承诺书》、《合同书》履行的前提条件，没有这个条件的成就，就谈不上合作开发、谈不上过户，一切均无从谈起。", "《项目收购框架协议》第五条约定：国家政策的变动、城市规划的更改系不可抗力，因不可抗力不能履行合同可免除责任。", "双方均确认本案的项目未列入城市更新计划，不可抗力的因素已经出现。", "故，《项目收购框架协议》和相关的从合同《补充协议》、《承诺书》、《合同书》等均不能履行，应当一并解除，双方均不承担责任。", "故，《合同书》约定的在不能完成荔山宾馆解封和过户的情况下海怡小汽车公司须支付5885万元的违约金并承担保全费、律师费等是无效的，海怡小汽车公司无需支付。", "《合同书》约定的内容复杂，包括几个法律关系：1、借款关系。", "林学春首先提供1000万元借款给海怡小汽车公司，借款期限从2015年2月16日至3月15日，按年利率9%计算利息；", "2、股权投资关系。", "双方以海怡小汽车公司的捷邦公司的名义合作经营161台纯电动出租车，海怡小汽车公司确定可在2015年4月15日前将获得政府批准配比的161辆新增纯电动出租车示范运营指标转入捷邦公司，然后将捷邦公司100%股权变更为林学春指定的公司持有，前述1000万元借款本息转为林学春对捷邦公司相应的股权投资款；", "3、合作开发城市更新项目关系（《项目收购框架协议》的补充）。", "如无法完成捷邦公司的股权变更，前述的1000万元借款本息可作为提前支付荔山宾馆项目余款。", "在2015年3月10日前，海怡小汽车公司和林学春与海怡小汽车公司的债权人无法达成协议或达成相关谅解协议，林学春将剩余的3500万元直接支付给海怡小汽车公司的债权人，以解决查封问题。", "《合同书》的主要内容还是捷邦公司的股权投资，双方合作经营161辆纯电动出租车。", "整个合同的履行须以政府批准161辆纯电动出租车的指标为前提，而政府的决定是不以海怡小汽车公司的意志为转移的，后来，因政府政策的变化，161辆纯电动出租车指标未能实现，这属于《项目收购框架协议》约定的不可抗力因素，或者属于法律规定的情势变更，依约定或依法律均不应当承担责任。", "所以，《合同书》中“如乙方未在2005年4月15日前将其配比的161辆新增纯电动出租车转入捷邦公司且股权无法变更，则视为乙方违约”的约定是违法的、无效的，海怡小汽车公司无需支付借款罚息200万元。", "（三）《合同书》约定的5885万元违约金明显过高。", "如上所述，林学春未支付过一份钱，均是案外人支付的。", "与荔山宾馆项目有关的款项至2014年1月27日也只有4885.5660万元，没有5885万元。", "所谓占用资金的损失一般只能以已付款4885.5660万元为基数按年利率6%来计算利息损失，最多也只能按年利率上限24%，从最后履行期届满日2015年3月10日开始计算至其起诉日2016年3月15日，这才符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的精神，不能在年利率上限24%的基础上再加30%，且如按年利率24%来计算，就不能再支付保全费、律师费等其他费用了。", "（四）双方所签《项目收购框架协议》并未生效，或是无效合同。", "《项目收购框架协议书》第九条第一款规定：“本协议自甲乙双方签字、盖章、甲方收到乙方第一期付款后生效。”", "这里的第一期款就是首期款8650万元（开始是6500万元，后变更为8650万元），但林学春没有提供证据证明海怡小汽车公司收到8650万元全款，所以该协议至今未生效。", "《项目收购框架协议》性质上属于房地产项目开发，林学春不具备房地产开发资质，故其所签订的《项目收购框架协议》是无效的。", "主合同无效，从合同《补充协议》、《承诺书》、《合同书》也全部无效。", "【被上诉人辩称】", "针对海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉的上诉，林学春答辩称：（一）海怡小汽车公司提出林学春先违约的观点依法不成立，海怡小汽车公司已经在《协议书》以及《合同书》中自认其未依约将荔山宾馆过户给林学春指定方名下系其违约行为。", "同时，生效的（2019）粤03民终1337号民事判决书也已经认定海怡小汽车公司为违约方，并进而认定海怡小汽车公司作为违约方无权解除合同。", "根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，该事实无需当事人举证，并应当直接作为认定事实的依据。", "1.根据涉案各协议约定本身来看，海怡小汽车公司未将荔山宾馆过户至林学春名下已经构成违约，并且其也在《协议书》中自认由于其自身原因导致荔山宾馆无法过户的事实。", "在林学春与海怡小汽车公司就买卖荔山宾馆而签订的协议中，双方明确约定了海怡小汽车公司将荔山宾馆过户至林学春指定公司名下的期限。", "而且，海怡小汽车公司还就限期办理过户向林学春出具了《承诺书》。", "在海怡小汽车公司取得了荔山宾馆的产权后，林学春也委托深圳市鸿鹏置业发展有限公司向海怡小汽车公司发出催促办理过户手续的函件。", "然而，海怡小汽车公司并未按照协议约定履行，恶意拖延，拒不办理过户手续。", "在2015年2月16日各方签订的《合同书》中，海怡小汽车公司已经明确在合同第二条承认，由于乙方（海怡小汽车公司）过错，导致该房产至今未解除法院查封，房产未完成过户，据此可以充分认定荔山宾馆未办理过户登记非因买受人林学春的原因，而系由海怡小汽车公司的过错导致。", "而且，林学春补充提交的其与海怡小汽车公司实际控制人（法定代表人）陈锦辉于2015年2月16日签订的《协议书》第二段也明确约定“因甲方法定代表人过错，荔山宾馆已多次未能完成过户&hellip;", "&hellip;", "”，该内容进一步证明海怡小汽车公司明确承认荔山宾馆未办理过户登记系由海怡小汽车公司的过错导致的事实。", "因此，海怡小汽车公司违约事实清楚，且已经通过签订协议的方式予以自认，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，林学春无需再举证予以证明。", "2.（2019）粤03民终1337号民事判决书已经查明并认定海怡小汽车公司为违约方，并进而认定海怡小汽车公司作为违约方无权解除合同的事实，该事实作为生效法律文件确认的事实，应当直接作为认定事实的依据。", "（2019）粤03民终1337号民事判决书第15页在“本院认为”部分论述该案是否符合法定解除事由时，提到“海怡小汽车公司作为违约方是否能解除合同”，并认定“海怡小汽车公司未能如约将荔山宾馆过户给林学春，已经构成违约”等事实。", "根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，该事实无需当事人举证，并应当直接作为认定事实的依据。", "3.海怡小汽车公司提出的由于林学春未支付4500万元导致无法解决查封问题不仅与事实不符，更加是试图推卸责任的不诚信行为。", "由上可知，本案中违约方为海怡小汽车公司，而非林学春。", "而且，即使按照《合同书》的约定，在《合同书》第六条双方明确确认在“乙方（海怡小汽车公司、迅达公司、海怡运输）确保该1000万元借款是解决荔山宾馆查封需要资金的一部分，&hellip;", "&hellip;", "161辆纯电动出租车转入深圳捷邦公司、该公司股权已经变更的前提下，甲方（林学春）将剩余3500万元股权投资款直接支付给乙方（海怡小汽车公司）债权人以确保荔山宾馆解封和过户”，因此，该条款约定不仅海怡小汽车公司首先需要用该1000万元借款解决荔山宾馆查封，同时，在161辆纯电动出租车转入捷邦公司、捷邦公司股权已经变更至林学春名下的两个前提同时具备时，林学春才需要将剩余的3500万元支付给海怡小汽车公司的债权人。", "因此，海怡小汽车公司恶意逃避事实、捏造林学春违约的不实说法是不成立的，也是违反诚实信用原则的行为。", "（二）海怡小汽车公司称其未履行协议是不可抗力所致的观点不能成立，依法应当予以驳回。", "首先，被查封的房地产不能转让系法律规定，属于法律上暂时履行不能，并非自行履行不能，因此不属于不可抗力情形〔该观点系生效的（2019）粤03民终1337号民事判决书于第15页、16页确认的观点〕。", "本案中，尽管荔山宾馆由于海怡小汽车公司过错导致被海怡小汽车公司其他债权人查封，但根据前述论述可知，林学春已经针对该查封提出执行异议，并获得了执行异议成立的生效法律文件。", "因此，林学春只要依据该生效的执行异议裁定书即可向法院申请解除所有的查封，目前林学春也已经向首封权利人邱军对荔山宾馆的查封提出了执行异议。", "因此，在荔山宾馆目前的查封存在被法院依法解封的情况下，海怡小汽车公司提出的不可抗力观点不能成立。", "其次，《项目收购框架协议》约定“由于不可抗力原因导致合同不能履行，由双方协商解决是否需要部分免除履行责任或延期履行”，同时根据后续双方签署的《补充协议》、《承诺书》、《合同书》、《协议书》等内容可知，即使按照海怡小汽车公司的说法，荔山宾馆未予列入城市更新计划属于不可抗力，那么在该情形发生后，双方也实际根据《项目收购框架协议》约定以签署关于单独买卖荔山宾馆协议的实际行为选择单独购买荔山宾馆，该种事实已经可以证明海怡小汽车公司的该观点不能成立，其依法应当继续履行合同约定，将荔山宾馆过户至林学春或其指定方名下，并依法、依约承担违约责任〔该观点也系生效的（2019）粤03民终1337号民事判决书于第15页确认的观点〕。", "（三）海怡小汽车公司提出的违约金明显过高等观点依法不能成立，原审法院对此认定事实清楚、适用法律正确。", "海怡小汽车公司针对该观点的依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》并不适用于本案，本案并非民间借贷纠纷。", "原审法院对此在一审判决第25页对违约金的认定适用法律正确、认定事实清楚。", "同时，根据刘贵祥大法官2019年7月3日《在全国法院民商事审判工作会议上的讲话》的意见，除借款合同外的双务合同，作为对价的价款或报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应当以中国人民银行公布的相关利率标准为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。", "据此，海怡小汽车公司提出的约金明显过高等观点依法不能成立。", "（四）海怡小汽车公司提出的“《项目收购框架协议》并未生效，或是无效合同”依法不能成立。", "如前所述，《项目收购框架协议》系双方真实意思表示，并且，在新政策出台导致荔山宾馆无法纳入城市更新计划这一情形出现后，双方又通过《补充协议》、《承诺书》、《合同书》、《协议书》等协议将单独购买荔山宾馆的合意予以进一步明确。", "同时，林学春也针对荔山宾馆的买卖支付完毕全部对价款，因此，涉案《项目收购框架协议》、《补充协议》、《承诺书》、《合同书》、《协议书》均为合法有效的协议，原审法院对该部分协议效力的认定正确。", "同时，该事实在（2019）粤03民终1337号民事判决书第14、15页也有查明及认定，本案应当直接以此作为定案依据。", "综上所述，已有生效法律文件认定海怡小汽车公司与林学春之间形成了关于荔山宾馆的书面买卖合同，且海怡小汽车公司已经取得了涉案荔山宾馆的产权，其就应当按照《项目收购框架协议》、《补充协议》、《承诺书》、《合同书》及《协议书》等协议的约定履行荔山宾馆的过户义务。", "而海怡小汽车公司提出的上诉事实与理由均依法不予成立，林学春依法请求判决驳回海怡小汽车公司的全部上诉请求。", "【一审原告诉称】", "林学春向原审法院起诉请求：1、依法裁决海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司继续履行与林学春之间签订的荔山宾馆旧城改造项目转让的相关协议和承诺书，判令海怡小汽车公司在法律条件具备情况下将荔山宾馆产权过户至林学春或林学春指定的受让主体名下（标的额按照人民币8650万元计算）；", "2、依法裁决海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司依约向林学春支付人民币5885万元的违约金和人民币200万元的罚息（罚息计算方法：1000万元X20%=200万元）；", "3、依法裁决本案的诉讼费778550元、财产保全费5000元、担保公司担保费400000元、律师费1000000元，由海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司承担（标的总额按照人民币14735万元计算）；", "4、依法裁决捷邦公司、陈锦辉就海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司应付的包括但不限于违约金、诉讼费、财产保全费、担保费、律师费等承担连带担保责任。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：2011年1月26日，海怡小汽车公司（甲方）与林学春（乙方）签订《项目收购框架协议》，约定转让深圳市宝安区荔山宾馆旧城改造项目，包含两个部分：其一为荔山宾馆，该房产经深圳市中级人民法院拍卖给甲方，已由深圳市中级人民法院通知深圳市房地产权登记中心启动协助执行程序，产权证正在办理至甲方名下的过程中；", "其二为坐落于深圳市宝安区十四区荔山宾馆旁9栋房产，总建筑面积约15000平方米。", "两区域已经纳入宝安区城市更新的旧城改造范围。", "协议约定甲方转让项目包括如下具体内容：（一）确保荔山宾馆本体及荔山宾馆旁9栋房产两个部分已经列入城市更新的旧城改造计划；", "（二）荔山宾馆的产权证办理至乙方名下；", "（三）由甲方负责办理荔山宾馆旁9栋房产的全部拆迁补偿手续，甲方确保已和相关的9栋房产业主协商由全部业主按照不高于1:1.23的面积回迁，回迁面积约15000X1.23=18450平方米；", "（四）甲方在本合同签订之日起18个月内办理好该20000平方米旧城改造项目的建筑规划许可证并确保容积率不低于4.0；", "（五）甲方负责项目改造开发主体明确到乙方指定的项目公司，并由乙方指定公司与国土部门签订土地出让合同等全部事项。", "关于项目转让价款，协议约定甲方将上述项目整体打包，按最终政府部门出具的规划许可证中列明的可售面积依照6200元/平方米，在扣除双方约定的相关部分其他费用后，由乙方支付相应的对价给甲方。", "付款方式为分期付款，第一、乙方支付给甲方的首期款为人民币6500万元，该6500万元按照以下方式支付：1、本合同签订之日1周内乙方支付甲方4000万元；", "2、荔山宾馆补交地价款及两次过户税费，双方同意可从该6500万元中由乙方直接支付给政府部门；", "3、补交地价款及两次过户税费及支付4000万元后的余额，在过户后十个工作日由乙方支付给甲方。", "第二、为确保交易安全，乙方同意对甲方先期支付的4000万元设定以下违约条件：乙方确保在收取该4000万元后不再另行交易，确保荔山宾馆在过户给乙方之前不被另行转让、查封、抵押，不因任何事由被司法机关查封、冻结，如出现任何甲方原因导致荔山宾馆无法过户至乙方指定机构名下的情况，甲方必须全额退还该4000万元协议终止外，还须支付违约金3000万元给乙方。", "第三、为确保4000万元的交易安全，乙方同意对该4000万元提供以下担保：1、由甲方以其公司所有的资产对4000万元款项及违约金作连带责任保证；", "2、由甲方全体股东以其个人所有财产对4000万元款项及违约金承担连带责任保证。", "协议还约定，甲方将荔山宾馆的产权转移至乙方或乙方指定的收购人名下的期限为签约后90个工作日，如90个工作日届满甲方未开始任何过户工作，期满乙方有权解除本协议，甲方须双倍返还甲方支付乙方的款项。", "2011年1月20日，林学春出具《委托付款书》，载明：林学春委托案外人深圳市永鑫建筑工程集团有限公司于2011年1月30日前代为将荔山宾馆项目收购转让费人民币3000万元支付至海怡小汽车公司名下账户，户名：深圳市海怡小汽车出租有限公司，账号：44xxxxxxxxxxx，开户行：交通银行深圳分行。", "林学春提交《上海浦东发展银行网上银行电子回单》（电子回单编号A2xxxxxxxx），记载2011年1月28日深圳市永鑫建筑工程集团有限公司依照《委托付款书》向海怡小汽车公司支付款项3000万元，附言注明“收购款”。", "2011年1月30日，海怡小汽车公司向林学春开具5张总额为4000万元的收款收据，记载为“荔山宾馆项目转让款”。", "2012年8月7日，海怡小汽车公司向林学春出具《付款通知书》，同意由林学春指定的深圳市鸿鹏置业发展有限公司支付荔山宾馆项目土地出让金及市政设施配套金共计157万元至海怡小汽车公司名下账户，户名：深圳市海怡小汽车出租有限公司，账号：10xxxxxxxxxx，开户行：广发银行深圳市宝安支行。", "同日，林学春出具《委托付款书》，委托深圳市鸿鹏置业发展有限公司支付上述款项。", "林学春提交《银行进账单》，记载2012年8月8日深圳市鸿鹏置业发展有限公司向海怡小汽车公司支付款项157万元，附言注明“土地出让金及市政设施配套金”。", "2014年1月26日，海怡小汽车公司（甲方）、林学春（乙方）与林少辉（丙方）签订《补充协议》，约定由于客观情况变化，将原协议约定的购买荔山宾馆旧改项目款6500万元变更为8650万元，该款项包括原协议约定的乙方需支付首期款6500万元（目前已支付4157万元）、荔山宾馆第一次产权过户即过户至甲方名下的税费7285660元、第二次产权过户即过户至乙方指定项目公司（深圳市鸿鹏置业发展有限公司）名下的税费及其他余款。", "项目收购余款分阶段支付：第一阶段：签订协议后乙方即向甲方支付1000万元，该笔款项包括荔山宾馆过户至甲方名下的税费7285660元；", "第二阶段：甲方完成荔山宾馆过户至乙方指定项目公司（深圳市鸿鹏置业发展有限公司），乙方于过户过程中将第二次产权过户费支付至甲方；", "第三阶段：乙方于甲方完成过户手续后五个工作日将其他余款支付至甲方。", "同日，海怡小汽车公司作为承诺人、迅达运输公司作为保证人，双方共同出具《承诺书》，载明承诺人就荔山宾馆交易一事向林学春、林少辉承诺如下：1、林学春委托深圳市鸿鹏置业发展有限公司支付的过户税费7285660元专款专用于深圳市宝安区同发实业发展公司过户至承诺人名下，不得挪用；", "2、承诺人承诺将荔山宾馆过户给被承诺人指定的深圳市鸿鹏置业发展有限公司的期限最长为自收到上述过户税费7285660元起三个月内，此期限最迟不得迟于2014年5月20日；", "3、如承诺人逾期未能将荔山宾馆过户至深圳市鸿鹏置业发展有限公司名下，承诺人应向被承诺人双倍返还已向被承诺人收取的已预付全部款项作为罚金；", "4、担保人迅达运输公司为承诺人上述承诺提供连带责任保证：即，如届时承诺人未能履约，担保人为上述承诺人提供连带责任保证，此保证为不可撤销保证。", "2014年1月20日，林学春出具《委托付款书》，载明：林学春委托深圳市鸿鹏置业发展有限公司于2014年1月30日前代为将荔山宾馆项目收购转让费人民币1000万元、项目收购过户税费人民币7285660元支付至海怡小汽车公司名下账户。", "户名：深圳市海怡小汽车出租有限公司，账号：44xxxxxx，开户行：交通银行深圳分行。", "林学春提交上海浦东发展银行（浦发深圳分行景田支行）借记通知，记载2014年1月27日深圳市鸿鹏置业发展有限公司向海怡小汽车公司支付款项1000万元，摘要注明“荔山宾馆转让费”。", "海怡小汽车公司于2014年1月27日向深圳市鸿鹏置业发展有限公司开具2张总额为1000万元的收款收据，记载为“荔山宾馆转让费”；", "1张金额为7285660元的收款收据，记载为“过户税费”。", "2014年7月18日，荔山宾馆房产登记至海怡小汽车公司名下，《房地产证》权利摘要及附记注明：1、业主于2010年5月13日通过深圳市中级人民法院（2006）深中法执字第730-3号《民事裁定书》和（2006）深中法执字第730号《协助执行通知书》取得该房地产；", "2、本房地产依据《关于加强房地产登记历史遗留问题处理工作的若干意见》（深府[2010]66号）发证；", "3、本宗地权属来源为行政划拨，土地用途为商业用地，土地性质为商品性，用地登记价款为人民币2029770元；", "4、本宗地其他方面的权利、责任按深地产遗字20xx-xx01号《深圳市房地产登记历史遗留问题处理土地权属证明书》及深地协字（2013）18012号《协议书》执行。", "海怡小汽车公司因与案外人邱军民间借贷纠纷，由深圳市罗湖区人民法院作出（2014）深罗法立保字第574号民事裁定书，于2014年11月28日依法查封了涉案的荔山宾馆房产，该案由深圳市罗湖区人民法院作出（2015）深罗法民一初字第380号民事判决书，判决海怡小汽车公司偿付邱军借款1000万元及利息。", "海怡小汽车公司另与案外人郑际锋民间借贷纠纷，由深圳市罗湖区人民法院作出（2014）深罗法民一初字第3383-1号民事裁定书，于2014年12月5日依法轮候查封荔山宾馆房产，该案由深圳市罗湖区人民法院作出（2014）深罗法民一初字第3383号民事调解书，确认海怡小汽车公司需偿付郑际锋借款3587.5万元及利息。", "2015年2月16日，林学春（甲方）与迅达运输公司、海怡小汽车公司、海怡运输公司（共同乙方）及担保人一捷邦公司、担保人二陈锦辉（共同丙方）签订《合同书》，约定，甲乙双方因荔山宾馆买卖尚未完成过户，由于乙方过错导致该房产至今未解除法院查封，房产未完成过户，乙方解决查封需要资金3000万元-4500万元。", "基于双方今后合作及一揽子解决荔山宾馆遗留问题，协定乙方向甲方借款人民币1000万元，借款期限从2015年2月16日至2015年3月15日止，借款所产生的利息按年化9%计算。", "款项由甲方委托案外人深圳市鸿鹏置业发展有限公司支付至乙方指定账户内，并视为乙方三公司共同收到该款项，同时收款方应开具收款收据。", "鉴于双方拟合作的捷邦公司已经设立，乙方确定可在2015年4月15日前将其获得政府批准配比的161辆新增纯电动出租车示范运营指标转入捷邦公司，乙方作为捷邦公司的发起股东，在161辆新增纯电动出租车转入捷邦公司后，将公司100%股权变更为甲方指定公司持有。", "该1000万元借款本息在股权转给甲方指定公司时转为相应的股权投资款。", "如乙方未在2015年4月15日前将其配比的161辆新增纯电动出租车转入捷邦公司且股权无法变更，则视为乙方违约。", "如乙方违约，甲方除可追究乙方违约责任外，甲方还可以：1、要求乙方归还借款本息；", "2、或者将该款本息视为提前支付乙方荔山宾馆交易余款，对提前支付荔山宾馆款项的利息为同期银行贷款利率的4倍，期限至荔山宾馆交易合同约定的过户后一个月时间止；", "3、甲方有权对违约部分借款加收20%罚息。", "合同还约定，乙方确保甲乙双方可在2015年3月10日前与乙方债权人达成相关谅解协议。", "如届时无法达成协议或者在甲乙双方与乙方债权人达成相关谅解协议、甲方将剩余3500万元的股权投资款直接支付给乙方债权人后荔山宾馆无法办理解封和过户或者又因乙方原因导致荔山宾馆被查封的，甲方除可以继续完成荔山宾馆交易合同、获得荔山宾馆产权外，乙方须支付相当于甲方为荔山宾馆交易已付的5885万元等额的违约金，并承担甲方为此支出的各项费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、担保费、评估费等。", "林学春提交上海浦东发展银行借记/贷记通知（借记），记载2015年2月16日，案外人深圳市鸿鹏置业发展有限公司向迅达运输公司支付款项人民币1000万元，摘要注明“代林学春付借款”。", "同日，迅达运输公司向林学春出具2张总额为1000万元的收款收据，记载为“借款”。", "因海怡小汽车公司未履行前述（2014）深罗法民一初字第3383号民事调解书，案外人郑际锋向深圳市罗湖区人民法院申请执行。", "该院在执行过程中对荔山宾馆房产进行了评估，房产总值为120143270元。", "鉴于荔山宾馆房产首轮查封权益人为邱军，故通知邱军将依法拍卖上述房产。", "在荔山宾馆房产处分过程中，林学春向深圳市罗湖区人民法院提起执行异议，请求终止对荔山宾馆的查封措施。", "2016年12月14日，深圳市罗湖区人民法院作出（2016）粤0303执异136号民事裁定书，认为林学春的主张符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件，故对林学春的异议予以支持，并裁定中止对荔山宾馆房产的执行。", "裁定作出之后，海怡小汽车公司不服并向深圳市罗湖区人民法院提起执行异议之诉。", "2017年6月20日，深圳市罗湖区人民法院作出（2017）粤0303民初390号民事判决书，认为林学春提出的执行异议理由不能成立，判决：一、驳回林学春对荔山宾馆房产提出的执行异议请求；", "二、该院（2016）粤0303执异136号执行异议裁定于该判决生效时自动失效。", "林学春对该判决不服，向原审法院提起上诉，原审法院于2018年3月26日作出（2017）粤03民终13573号民事裁定书，认为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零六条、第三百零九条的规定，对执行裁定不服可提起执行异议之诉的适格原告是申请执行人和案外人，被执行人无权提起执行异议之诉，据此裁定：一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初390号民事判决；", "二、驳回海怡小汽车公司的起诉。", "该判决于2018年4月4日生效。", "本案原审审理期间，至2018年7月2日，因上述案件裁定对荔山宾馆房产进行的查封措施尚未解除，在该两项查封及轮候查封之后，荔山宾馆房产还存在19项轮候查封措施。", "本案原审审理过程中，林学春向原审法院提出财产保全的申请，请求查封荔山宾馆房产，原审法院裁定予以准许并于2016年4月1日登记查封，列于第11顺位轮候查封。", "原审庭审中，原审法院释明林学春可以变更诉讼请求，林学春确认不予变更诉讼请求。", "原审另查明，一、林学春因本案申请对荔山宾馆房产进行财产保全，提供担保人深圳市金富泰融资担保有限公司向原审法院开具编号为（2016）金富泰诉保（中法）第5号保函为本次财产保全提供担保。", "林学春委托案外人深圳市鸿鹏置业发展有限公司于2016年3月21日向深圳市金富泰融资担保有限公司缴纳担保服务费共计40万元。", "二、2016年3月12日，林学春与广东鹏城阳光律师事务所签订《委托代理合同》，约定林学春委托该所律师代理本案，律师费为100万元。", "林学春未提交上述费用的支付凭证。", "三、2017年6月20日，林学春与广东中矩律师事务所签订《委托代理合同》，约定林学春委托该所代理其与海怡小汽车公司之间就荔山宾馆买卖事宜产生的纠纷[目前已有（2017）粤0303民初390号执行异议纠纷一案件和本案，后续如发生新的诉讼均包含在本次代理当中]。", "双方协商约定按照系列案件整体打包方式收取律师费，其中前期部分律师费为人民币100万元。", "林学春委托案外人深圳市鸿鹏置业发展有限公司于2017年6月27日向广东中矩律师事务所支付律师费共计100万元。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，海怡小汽车公司与林学春签订的《项目收购框架协议》，海怡小汽车公司与林学春、林少辉签订的《补充协议》均为当事人的真实意思表示，根据协议内容，在荔山宾馆项目列入城市更新旧城改造计划的情况下，林学春将该项目进行整体收购，双方对今后项目经营开发合作作出初步框架性约定，原审法院认为协议内容不违反法律、行政法规中影响合同效力的强制性规定，《项目收购框架协议》及《补充协议》合法有效。", "上述协议履行过程中，因其中的荔山宾馆房产在登记至海怡小汽车公司名下后即因该公司与案外人之间民事纠纷被深圳市罗湖区人民法院依法查封，致使海怡小汽车公司未在协议约定期限内完成将荔山宾馆房产过户给林学春或林学春指定的第三方名下的义务，为此，林学春与海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉于2015年2月16日共同签订《合同书》。", "该《合同书》一方面约定林学春向海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司三方提供借款1000万元，在捷邦公司获得161辆电动出租车运营指标后该借款本息转为林学春指定公司持有的股权投资款；", "另一方面，对荔山宾馆房产解封以及各方履行《项目收购框架协议》及《补充协议》中违约责任等事宜再次作出补充约定。", "原审法院认为，《合同书》系各方当事人的真实意思表示，其内容亦没有违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院认定《合同书》有效，当事人均应当严格履行。", "然而，海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司未依约在2015年4月15日前取得政府批准配比的161辆电动出租车以转入捷邦公司并完成公司股权变更；", "同时，未在2015年3月10日前与海怡小汽车公司的债权人达成谅解协议，且荔山宾馆房产因海怡小汽车公司其他债务纠纷后续被多次轮候查封。", "上述情形均已构成违约，当事人应当按照合同约定各自承担违约责任。", "关于1000万元借款，《合同书》约定林学春有权对违约部分加收20%罚息。", "原审法院认为，自2015年3月15日借款期限截止之日至林学春2016年3月15日起诉之日已逾期1年，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于借款逾期利率的处理原则，林学春主张的借款罚息金额并未超过年利率的24%，林学春请求海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司支付罚息200万元，理由成立，原审法院予以支持。", "关于海怡小汽车公司未完成荔山宾馆解封事宜的违约责任，《合同书》约定以各方确认的已付款项5885万元为本金计算等额违约金。", "海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉虽然对林学春已付款项金额提出异议，但海怡小汽车公司在交易过程中出具收据，并在2014年1月26日《补充协议》及2015年2月16日《合同书》中多次确认林学春已付荔山宾馆项目收购款金额。", "原审法院认为，海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉抗辩称林学春部分付款行为未实际发生，但对海怡小汽车公司为何出具收据并在协议中确认债权的行为未能作出合理说明，海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉的抗辩主张缺乏证据支持，原审法院不予采纳。", "关于5885万元违约金是否约定过高，原审法院认为，应当以林学春履行付款义务后遭受的资金利息损失为基础衡量，如约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，可以认定为过分高于违约造成的损失。", "本案中，仅根据2014年1月26日《补充协议》中确认林学春已支付款项4157万元，2015年2月16日《合同书》中确认林学春已支付款项5885万元计算，参照前述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于借款逾期年利率24%的上限，至本案判决之日，当事人约定的违约金并未超过林学春造成利息损失的百分之三十。", "因此，对于林学春请求海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司支付违约金5885万元，原审法院亦予以支持。", "关于林学春主张继续履行合同并办理荔山宾馆产权过户手续的诉讼请求，原审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，现涉案荔山宾馆房产登记在海怡小汽车公司名下，仍具有法律效力。", "林学春以其与海怡小汽车公司就荔山宾馆房产成立买卖合同关系，并已支付购房款且实际占有房产为由主张对该房产享有物权，不符合《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，原审法院不予支持。", "另，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第二款的规定，房地产被司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的，不得转让。", "由于涉案荔山宾馆房产已被司法机关依法查封，故本案存在《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款规定的法律上或者事实上不能履行的情况，林学春依据合同请求海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司继续履行荔山宾馆旧城改造项目转让相关协议，将荔山宾馆产权过户至林学春或林学春指定的受让主体名下，该主张亦缺乏法律依据，理由不能成立，原审法院予以驳回。", "关于海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司是否应承担本案诉讼保全担保费及律师费。", "《合同书》明确约定上述费用应由违约方承担，因海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司违约引起本案诉讼，林学春为此向深圳市金富泰融资担保有限公司交纳的诉讼保全担保费40万元属于林学春支出的合理必要费用，系违约造成的损失，林学春请求上述海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司承担该部分损失理由成立，原审法院予以支持。", "对于林学春请求的律师费100万元，其一，林学春未提交其向广东鹏城阳光律师事务所实际支付律师费的付款凭证；", "其二，林学春向广东中矩律师事务所支付的前期律师费100万元，系该所代理林学春与海怡小汽车公司之间就荔山宾馆买卖事宜产生一系列纠纷以整体打包方式收取的律师费，未明确约定个案代理费用的具体数额。", "原审法院酌情判令林学春因本案遭受的律师费损失为30万元，海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司应对此予以赔偿。", "根据《合同书》，捷邦公司、陈锦辉均同意对海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司在《合同书》中的全部合同义务承担连带责任保证。", "该承诺系保证人捷邦公司、陈锦辉的真实意思表示，合法有效，原审法院据此判令捷邦公司、陈锦辉对海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司的上述债务承担连带责任。", "综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2018年8月6日作出（2016）粤03民初369号民事判决：一、海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司于本判决生效之日起十日内向林学春支付违约金人民币58850000元；", "二、海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司于本判决生效之日起十日内向林学春支付借款罚息人民币2000000元；", "三、海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司于本判决生效之日起十日内向林学春赔偿担保费400000元、律师费300000元；", "四、捷邦公司、陈锦辉对海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司的上述债务承担连带责任；", "五、驳回林学春的其他诉讼请求。", "一审案件受理费768550元，保全费5000元，合计773550元，由林学春负担464130元，由海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司负担309420元。", "【本院查明】", "本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。", "二审法庭调查时，林学春向本院提交了下列新证据：", "（一）林学春与北京市中伦（深圳）律师事务所签订的《委托代理合同》、深圳市鸿鹏置业发展有限公司向北京市中伦（深圳）律师事务所支付律师费30万元的银行转账凭证以及北京市中伦（深圳）律师事务所向深圳市鸿鹏置业发展有限公司开具的律师费30万元的增值税普通发票，拟证明林学春因提起本案诉讼与北京市中伦（深圳）律师事务所签署代理协议，支付了30万元律师费，该律师费应由海怡小汽车公司承担。", "上述证据中，《委托代理合同》约定林学春委托北京市中伦（深圳）律师事务所代理其与海怡小汽车公司之间就荔山宾馆买卖事宜产生的纠纷〔目前已有（2017）粤0303民初390号执行异议纠纷一案和本案，后续如发生新的诉讼均包含在本次代理当中〕，对北京市中伦（深圳）律师事务所在该合同项下提供的服务，双方同意按照前期费用+风险收费的方式支付律师费。", "北京市中伦（深圳）律师事务所为林学春提供本系列案件诉讼程序代理的法律服务，前期费用为人民币30万元，由林学春在双方签订该协议后五个工作日内向北京市中伦（深圳）律师事务所支付。", "海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉对上述证据发表质证意见称：对上述证据的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，并认为林学春在原审时已经提交相关的委托代理合同及律师费发票，且该费用也不应由海怡小汽车公司承担。", "（二）广东省深圳市中级人民法院于2019年5月16日作出的（2019）粤03民终1337号民事判决书，拟证明已有生效判决确认关于荔山宾馆买卖的各项合同合法有效，不符合法定及约定解除条件，该事实应当直接作为本案认定事实的依据。", "根据上述民事判决书的记载，该案系原告海怡小汽车公司以林学春为被告向广东省深圳市宝安区人民法院提起诉讼，请求解除海怡小汽车公司与林学春于2011年1月26日签订的《项目收购框架协议》以及于2014年1月26日签订的《补充协议》、《承诺书》。", "广东省深圳市宝安区人民法院在该案一审中对林学春的付款情况进行了查明：“一、关于林学春已支付的款项：2011年1月28日，林学春委托案外人深圳市永鑫建筑工程集团有限公司通过银行转账方式向海怡公司（即海怡小汽车公司）支付3000万元；", "2011年1月29日，林学春委托案外人林少辉向海怡公司支付1000万元。", "2011年1月30日，海怡公司出具五张收款收据，确认共计收到林学春交来的&lsquo;", "荔山宾馆项目转让款&rsquo;", "4000万元；", "二、2012年8月8日，林学春委托案外人鸿鹏置业公司通过开具支票方式向海怡公司支付&lsquo;", "土地出让金及市政设施配套金&rsquo;", "157万元；", "三、2014年1月27日，林学春委托案外人鸿鹏置业公司通过银行转账方式向海怡公司支付1000万元。", "2014年1月27日，海怡公司出具两张收款收据，确认共计收到鸿鹏置业公司交来的&lsquo;", "荔山宾馆转让费&rsquo;", "1000万元；", "四、2014年1月27日，林学春委托案外人鸿鹏置业公司通过银行转账方式向海怡公司支付7285660元。", "2014年1月27日，海怡公司出具一份收款收据确认收到鸿鹏置业公司交来的&lsquo;", "过户税费&rsquo;", "7285660元。", "上述款项共计58855660元。", "此外，林学春主张依据2014年1月26日签订的《补充协议》的约定，案外人林少辉借给海怡公司的借款2870万元应作为已付款项的一部分，海怡公司对此不予认可。”", "广东省深圳市中级人民法院二审对原审法院查明的上述事实予以确认。", "广东省深圳市宝安区人民法院对该案作出（2017）粤0306民初20766号民事判决认为，该案争议焦点为以下两个方面：1.《项目收购框架协议》、《补充协议》、《承诺书》的性质及效力；", "2.海怡小汽车公司是否有权解除《项目收购框架协议》、《补充协议》、《承诺书》。", "（一）关于《项目收购框架协议》、《补充协议》、《承诺书》的性质及效力。", "关于《项目收购框架协议》的性质及效力。", "海怡小汽车公司与林学春签订的《项目收购框架协议》约定双方项目转让内容为荔山宾馆及荔山宾馆旁9栋房产的旧城改造，海怡小汽车公司负责办理荔山宾馆旁9栋房产的拆迁补偿手续及项目建筑规划许可证，海怡小汽车公司还需将项目开发主体明确到林学春指定的项目公司，由林学春指定的公司与国土部门签订土地出让合同。", "广东省深圳市宝安区人民法院认为，根据《项目收购框架协议》约定内容，该《项目收购框架协议》系对今后项目经营开发合作作出初步框架性约定，该协议系海怡小汽车公司与林学春真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。", "关于《补充协议》、《承诺书》的性质及效力。", "《补充协议》、《承诺书》系海怡小汽车公司与林学春在《项目收购框架协议》履行过程中就合同的履行进行的补充约定及单方承诺，系《项目收购框架协议》的组成部分，其性质及效力依从于《项目收购框架协议》，故广东省深圳市宝安区人民法院认定《补充协议》、《承诺书》亦合法有效。", "（二）关于海怡小汽车公司是否有权解除《项目收购框架协议》、《补充协议》、《承诺书》。", "本案是否符合约定解除事由。", "《项目收购框架协议》约定：“若出现海怡小汽车公司原因导致荔山宾馆无法过户至林学春指定机构的情况，海怡小汽车公司全额退还4000万协议终止外还须支付违约金3000万。”", "但海怡小汽车公司与林学春在2015年2月16日《合同书》中约定：“若海怡小汽车公司在2015年3月10日前未能与债权人达成谅解协议，林学春除可以继续完成荔山宾馆交易合同外海怡小汽车公司须支付相当于林学春为荔山宾馆交易已付的5885万元等额违约金。”", "该《合同书》系海怡小汽车公司与林学春为解决荔山宾馆查封问题而协商签订的，属于《项目收购框架协议》履行过程中所衍生的一份新的合同，该合同没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。", "《合同书》相较《项目收购框架协议》，关于荔山宾馆查封问题做了进一步的更正和约定。", "《合同书》约定若在2015年3月10日前未解决荔山宾馆查封问题，林学春还可要求继续履行荔山宾馆交易合同。", "因此，海怡小汽车公司与林学春未将荔山宾馆被查封作为解除合同的条件，本案不符合约定解除合同的情形。", "本案是否符合法定解除事由。", "1、本案是否属于“因不可抗力致使不能实现合同目的”情形。", "（1）本案是否属于不可抗力情形。", "不可抗力系不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。", "《项目收购框架协议》约定转让内容有两部分，一部分为荔山宾馆转让，一部分为荔山宾馆旁9栋房产的旧城改造，海怡小汽车公司与林学春现争议履行内容为荔山宾馆转让，荔山宾馆不能转让系由于被查封导致，被查封的房地产不能转让系法律规定，属于法律上暂时履行不能，并非自始履行不能，因此不属于不可抗力情形；", "（2）本案关于合同履行过程中出现不可抗力情形的约定。", "《项目收购框架协议》约定：“由于不可抗力原因导致合同不能履行，由双方协商解决是否需要或部分免除履行责任或延期履行。”", "根据该约定，即便出现不可抗力的情形，也应由双方协商继续履行事项，并不一定导致合同解除；", "2、海怡小汽车公司作为违约方能否解除合同。", "根据双方在《合同书》中关于已付款项的确认及林学春提交的付款凭证，林学春已按照合同约定支付大部分款项，海怡小汽车公司未能如约将荔山宾馆过户给林学春，已经构成违约，本案争议的荔山宾馆转让系法律上暂时履行不能，在林学春明确要求继续履行的情况下，海怡小汽车公司可待履行障碍消除之后承担继续履行的责任，而无权请求解除合同。", "综上，本案不符合约定或法定解除合同的条件，海怡小汽车公司要求解除双方于2011年1月26日签订的《项目收购框架协议》、《补充协议》、《承诺书》没有事实及法律依据，广东省深圳市宝安区人民法院不予支持。", "据此，广东省深圳市宝安区人民法院判决驳回海怡小汽车公司的全部诉讼请求。", "海怡小汽车公司不服上述一审判决，向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。", "该院经审理后，作出（2019）粤03民终1337号民事判决认为，涉案《项目收购框架协议》、《补充协议》及《承诺书》均系各方的真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定。", "原审法院认定上述协议及承诺书有效，认定正确。", "海怡小汽车公司上诉称林学春无房地产开发资质，《项目收购框架协议》应当认定无效。", "但从《项目收购框架协议》的内容来看，该协议系就荔山宾馆及荔山宾馆旁9栋房产的旧城改造项目达成的转让协议，海怡小汽车公司要负责将项目开发主体明确为林学春指定的项目公司，由项目公司与国土部门签订土地出让合同，并未约定以林学春名义开发房地产。", "海怡小汽车公司的上述主张缺乏依据，深圳市中级人民法院不予采纳。", "根据本案查明的事实，在《项目收购框架协议》、《补充协议》签订后，海怡小汽车公司虽然于2014年7月18日取得荔山宾馆产权，但随后即因海怡小汽车公司与他人之间的民事纠纷而导致荔山宾馆被查封，且一直未能解封。", "为解决荔山宾馆被查封的问题，各方才在2015年2月16日签订《合同书》，该《合同书》有关海怡小汽车公司、林学春权利义务的约定系对之前《项目收购框架协议》和《补充协议》的进一步补充。", "在该《合同书》签订后，海怡小汽车公司既未按照约定将161辆新增纯电动车转入捷邦公司，也未按照约定与其债权人达成谅解协议，解除对荔山宾馆的查封。", "林学春已经按照约定支付了大部分款项，并未违约；", "而海怡小汽车公司既未履行《合同书》约定的义务，也未能解除查封并办理荔山宾馆的产权过户手续，构成违约。", "海怡小汽车公司以林学春违约为由请求解除合同，缺乏事实和法律依据。", "关于海怡小汽车公司主张解除合同的其他主要理由，深圳市中级人民法院评判如下：1、海怡小汽车公司以因不可抗力致使合同目的不能实现为由解除合同缺乏依据。", "海怡小汽车公司在本案中主张涉案荔山宾馆项目未被政府列入城市更新规划、海怡小汽车公司也未能取得161辆纯电动出租车的指标，上述情况构成不可抗力，其有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项解除合同。", "深圳市中级人民法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款的规定，合同法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。", "即使海怡小汽车公司所主张的上述情况属实，在签约时，荔山宾馆项目能否被列入城市更新规划、海怡小汽车公司能否取得161辆纯电动出租车的指标尚不确定，是需要海怡小汽车公司推动解决的事项。", "上述事项能够解决或不能解决，都属于海怡小汽车公司可以预见的情况。", "海怡小汽车公司主张的上述两种情况均不构成不可抗力，海怡小汽车公司以此为由要求解除合同，缺乏依据。", "2、海怡小汽车公司主张约定解除权的理由不能成立。", "深圳市中级人民法院赞同原审法院的意见，2015年2月16日《合同书》有关海怡小汽车公司、林学春权利义务的约定系对之前《项目收购框架协议》和《补充协议》的进一步约定。", "该《合同书》约定“若海怡小汽车公司在2015年3月10日前未能与债权人达成谅解协议，林学春除可以继续完成荔山宾馆交易合同外，海怡小汽车公司须支付相当于林学春为荔山宾馆交易已付的5885万元等额违约金”，已经对《项目收购框架协议》第三条第2款第三项的约定作出了变更，即在海怡小汽车公司未能解决查封问题的情况下，合同并不因此终止。", "海怡小汽车公司依据《项目收购框架协议》第三条第2款第三项主张约定解除权，深圳市中级人民法院不予支持。", "3、海怡小汽车公司以涉案合同履行不能为由解除合同缺乏依据。", "如上文所认定，涉案合同目前的履行障碍系因海怡小汽车公司的原因造成，海怡小汽车公司作为违约方并无合同解除权。", "鉴于林学春已另案起诉要求继续履行合同，该案二审尚未审结。", "对于海怡小汽车公司提出的合同履行不能的问题，深圳市中级人民法院在本案中不作评判。", "据此，深圳市中级人民法院作出二审判决：驳回上诉，维持原判。", "海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉对上述证据发表质证意见称：对该判决书的真实性予以确认，对其合法性、关联性不予确认。", "该生效判决虽然驳回了海怡小汽车公司关于解除合同的诉讼请求，但并未确认涉案房屋属林学春所有，亦未确认双方当事人之间的协议是房屋买卖合同。", "相反，该生效判决明确指出林学春与海怡小汽车公司之间是合作开发合同关系，签订的是关于旧城改造项目的合作开发协议。", "此外，该判决适用法律错误，海怡小汽车公司已就该案申请再审。", "（三）广东省深圳市罗湖区人民法院于2018年10月29日作出的（2018）粤0303执异289号执行裁定书，拟证明林学春对荔山宾馆首封权利人邱军采取的保全措施已经提出执行异议，并获法院支持，故荔山宾馆上的查封只是暂时的法律障碍。", "广东省深圳市罗湖区人民法院在该执行裁定书中认定林学春为履行涉案协议支付的款项数额共68856650元，包括第一笔4000万元（其中3000万元直接转给海怡小汽车公司，有转账凭证；", "1000万元由林少辉代付，有海怡小汽车公司出具的收据为证；", "第二笔157万元的过户费用，有转账凭证；", "第三笔1000万元直接付款，有转账凭证；", "第四笔7286650元的过户费，有转账凭证；", "第五笔1000万元的借款），并认为林学春的情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件，故对林学春提出的执行异议予以支持，并中止对荔山宾馆的执行。", "海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉对该执行裁定书发表质证意见称，确认该裁定书的真实性，不确认其合法性与关联性。", "首先，该裁定书并未生效，邱军已就此向广东省深圳市罗湖区人民法院提起执行异议之诉。", "其次，广东省深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终13573号民事裁定已经确认海怡小汽车公司对该案所涉执行异议没有诉权，并要求海怡小汽车公司就荔山宾馆产权与合同履行问题另行起诉。", "再次，关于林学春与海怡小汽车公司之间合同性质、履行情况，包括林学春的付款情况，不能以上述执行异议之诉中认定的事实来约束海怡小汽车公司。", "海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉向本院提交了下列新证据：", "（一）深圳市不动产登记中心于2019年7月4日出具的荔山宾馆《不动产权资料电脑查询结果表》与《深圳市不动产登记中心不动产查封（备案）表》，拟证明至2019年7月4日，荔山宾馆仍存在20多轮查封。", "上述《深圳市不动产登记中心不动产查封（备案）表》显示，在原审法院根据林学春在本案诉讼中申请财产保全而查封荔山宾馆（2016年4月1日登记）之前，荔山宾馆上还存在9轮查封，分别是：查封文号（2014）深罗法民一初字第3383-1号，查封机关深圳市罗湖区人民法院，登记日期2014年12月5日；", "查封文号（2015）深宝法民一初字第1102号，轮候查封机关深圳市宝安区人民法院，登记日期2015年5月7日；", "查封文号（2015）深宝法民一初字第1101-1号，轮候查封机关深圳市宝安区人民法院，登记日期2015年5月7日；", "查封文号（2015）深宝法立保字第159-1号，轮候查封机关深圳市宝安区人民法院，登记日期2015年6月1日；", "查封文号（2015）深宝法民二初字第2021-2号，轮候查封机关深圳市宝安区人民法院，登记日期2015年6月1日；", "查封文号（2015）深宝法立保字第158-1号，轮候查封机关深圳市宝安区人民法院，登记日期2015年6月1日；", "查封文号（2015）深中法执恢字第197号，轮候查封机关深圳市中级人民法院，登记日期2015年11月9日；", "查封文号（2015）深宝法民一初字第4525号，轮候查封机关深圳市宝安区人民法院，登记日期2016年3月16日；", "查封文号（2016）粤0306民初3713-1号，轮候查封机关深圳市宝安区人民法院，登记日期2016年3月21日。", "林学春对上述证据发表质证意见称：对上述证据的真实性、合法性予以认可，对关联性认为，此前在上诉与答辩意见中已经对荔山宾馆查封情况发表过意见，不再赘述，另外，查封文号为（2014）深罗法民一初字第3383-1号的申请人即为郑际锋，根据原审查明的事实，对该项查封林学春已经取得了（2016）粤0303执异136号执行裁定，故该项查封已解除。", "由于其他轮候查封尚未生效，故林学春从首封权利人邱军开始，对各轮轮候查封转为生效查封时均将提出执行异议，最终消灭荔山宾馆上存在的所有执行障碍。", "（二）广东省深圳市中级人民法院在审理（2017）粤03民终13573号案件时于2017年9月21日组织法庭调查的调查询问笔录，拟证明林学春在该案庭审中明确表示城市更新项目在2012年后就不可能再做了，履行不了。", "经查，该调查询问笔录记载，审理法院询问“执行裁定就是只针对荔山宾馆，没有针对荔山宾馆旁边9栋房产”林学春的委托诉讼代理人回答“是”，审理法院询问“上诉人（林学春），你方认为只是针对荔山宾馆，没有针对整个项目”林学春的委托诉讼代理人回答“是。", "项目在2012年以后不可能再做了”。", "林学春对上述证据发表质证意见称：对该证据的真实性、合法性予以认可，但是，双方当事人最初希望通过合作协议开展的城市更新项目，确实在2012年由于深圳市城市更新项目相关政策的调整无法再依约进行，故上述证据中林学春关于“项目在2012年以后不可能再做了”的陈述与事实相符。", "因此，双方当事人在2012年以后重新签署了合同书、协议书以及承诺书等文件，来针对因为政策发生变化导致之前的项目合作不可能进行而作出一些调整，将原包含在城市更新项目中的荔山宾馆直接转让给林学春。", "另查明，海怡小汽车公司、林学春与案外人林少辉于2014年1月26日签订的《补充协议》约定内容除了原审查明的部分以外，还约定林少辉在签订原协议之前借给海怡小汽车公司的款项2870万元作为荔山宾馆旧改项目交易的一部分，包含在购买款之中。", "原审时，海怡小汽车公司对该协议的真实性并无异议，但称该2870万元并未实际支付。", "还查明，林学春原审诉讼期间向原审法院提交了一份由建银公司与林学春于2015年2月16日签订的《协议书》，载明如下内容：鉴于建银公司法定代表人陈锦辉实际控制的海怡小汽车公司与林学春之前的荔山宾馆买卖合同履行因林学春过错导致无法按约定的于2014年5月20日之前过户至林学春指定公司名下，该房产至今未解除法院查封&hellip;", "&hellip;", "因建银公司法定代表人过错，荔山宾馆已多次未能完成过户，为确保林学春按前述《合同书》付出4500万元能完成荔山宾馆过户，建银公司特承诺如下：&hellip;", "&hellip;", "。", "林学春主张上述协议书中所载因林学春过错导致荔山宾馆无法依约过户实为笔误，应为因陈锦辉过错导致未能过户。", "海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉在原审中发表质证意见称：对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，陈锦辉本人否认其曾签署过该协议书，且该协议书系建银公司与林学春之间法律关系，与本案无关。", "又查明，对于林学春第一项诉讼请求“依法裁决海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司继续履行与林学春之间签订的荔山宾馆旧城改造项目转让的相关协议和承诺书，判令海怡小汽车公司在法律条件具备情况下将荔山宾馆产权过户至林学春或林学春指定的受让主体名下（标的额按照人民币8650万元计算）”中“继续履行”的含义，原审法院在2017年6月28日开庭时专门进行过询问，林学春的委托诉讼代理人确认包括“继续履行”包括两项内容，一是荔山宾馆的过户，二是违约金，对于荔山宾馆以外的不动产权利在本案中不请求。", "二审庭审中，本院询问林学春既然根据《补充协议》的约定主张林少辉此前出借给海怡小汽车公司的款项2870万元亦属于涉案荔山宾馆项目转让款，为何在《合同书》中又约定“&hellip;", "须支付相当于甲方（林学春）为荔山宾馆交易已付的5885万元等额的违约金”，而未提及该2870万元，林学春的委托诉讼代理人回答，“5885万元款项的描述，应当是林学春实际自身或者委托他人具有转账凭证的款项的金额，但是2870万元实际上是一个抵债的金额，所以暂时在计算违约金的时候就没有算在违约金里面。", "两个款项的性质不同。”", "【本院认为】", "本院认为，根据双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点是：1.涉案《项目收购框架协议》、《补充协议》、《合同书》的法律效力；", "2.本案是否存在不可抗力或情事变更等法定合同解除事由；", "3.哪一方履行合同存在违约及违约的情形；", "4.《合同书》约定的5885万元违约金是否过高；", "5.对林学春提出的“在法律条件具备情况下将荔山宾馆产权过户至林学春或林学春指定的受让主体名下”的诉讼请求应否支持；", "6.对林学春提出的一审案件受理费768550元、财产保全费5000元、借款罚息200万元、担保公司担保费40万元、律师费100万元全部由海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉承担的诉讼请求应否支持。", "7.本案应否中止审理。", "关于第一个争议焦点，即涉案《项目收购框架协议》、《补充协议》、《合同书》的法律效力，已经生效的广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终1337号民事判决已认定均为合法有效。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。", "本案中，海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉并未能够提交相反证据推翻上述生效判决关于本案所涉合同效力的认定，故本院认定涉案《项目收购框架协议》、《补充协议》、《合同书》均为有效。", "海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉认为，根据《项目收购框架协议》第九条第一款的约定，本协议自双方签字、盖章且海怡小汽车公司收到林学春第一期付款后生效，而该协议第三条约定的首期款为6500万元，由于林学春至今尚未付清该6500万元首期款，故该协议尚未生效。", "本院认为，海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉的上述主张不能成立。", "一方面，该协议第九条第一款约定的“第一期付款”与第三条约定的“首期款”含义是否相同不明确，“第一期付款”既可能指“首期款”，也可能指该协议第三条第2款第一项约定的林学春应于该合同签订之日1周内向海怡小汽车公司支付的4000万元。", "另一方面，即便认为上述“第一期付款”与“首期款”含义相同，在林学春已开始依约付款且海怡小汽车公司已受领的情况下，应当认定该协议已经生效。", "此外，根据该协议第九条第二款的规定，该协议系框架协议，未尽事宜，双方另行签订正式合同，该框架协议与正式合同具有同等法律效力。", "因此，对于涉案荔山宾馆转让事宜，在本案各方当事人又另行签订了《补充协议》与《合同书》进行具体约定的情况下，《项目收购框架协议》生效与否并不影响对本案的实体审理。", "关于第二、三个争议焦点，即本案是否存在不可抗力或情事变更等法定合同解除事由以及哪一方履行合同存在违约及违约情形的问题。", "对上述争议焦点问题，已生效的（2019）粤03民终1337号民事判决均已作出认定。", "对于合同履行是否存在不可抗力或者情事变更的问题，该生效判决认为，海怡小汽车公司以因不可抗力致使合同目的不能实现为由解除合同缺乏依据。", "海怡小汽车公司在该案中主张涉案荔山宾馆项目未被政府列入城市更新规划、海怡小汽车公司也未能取得161辆纯电动出租车的指标，上述情况构成不可抗力，其有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项解除合同。", "深圳市中级人民法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款的规定，合同法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。", "即使海怡小汽车公司所主张的上述情况属实，在签约时，荔山宾馆项目能否被列入城市更新规划、海怡小汽车公司能否取得161辆纯电动出租车的指标尚不确定，是需要海怡小汽车公司推动解决的事项。", "上述事项能够解决或不能解决，都属于海怡小汽车公司可以预见的情况。", "海怡小汽车公司主张的上述两种情况均不构成不可抗力，海怡小汽车公司以此为由要求解除合同，缺乏依据。", "本案中，海怡小汽车公司又以相同事由主张合同履行存在不可抗力或情事变更，与上述生效判决作出的认定相反，且无足以推翻上述认定的新证据，故本院不予采纳。", "对于哪一方履行合同存在违约及违约情形的问题，上述生效判决亦认定，涉案合同目前的履行障碍系因海怡小汽车公司的原因造成，海怡小汽车公司作为违约方并无合同解除权。", "因此，应认定在合同履行过程中林学春已依约履行付款义务，不存在违约，而海怡小汽车公司则未能依约将荔山宾馆变更登记至林学春或林学春指定的主体名下，构成违约。", "海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉上诉认为林学春未按照《项目收购框架协议》和《补充协议》的约定足额支付首期款8650万元，构成违约。", "对此，本院认为，根据生效的（2019）粤03民终1337号民事判决的认定，关于各方当事人在荔山宾馆转让事项上的权利义务，各方当事人已经通过《合同书》对此前《项目收购框架协议》和《补充协议》的约定作出了进一步补充，故各方当事人的权利义务应当根据《合同书》的约定予以确定，海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉认为林学春未按照《项目收购框架协议》和《补充协议》的约定足额支付首期款8650万元构成违约，不能成立。", "海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉上诉又认为林学春未按照《合同书》约定支付4500万元构成违约，考查该合同的内容与履行情况，林学春已依约支付借款1000万元，而剩余3500万元的付款条件是林学春与迅达运输公司、海怡小汽车公司、海怡运输公司的债权人于2015年3月10日前达成相关谅解协议，由于本案中各相关当事人并未达成上述谅解协议，而迅达运输公司、海怡小汽车公司、海怡运输公司依约负有确保该谅解协议达成的义务，故在该谅解协议未成就的情况下，林学春并不负有该3500万元的付款义务。", "因此，海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉的此项上诉理由亦不能成立。", "关于第四个争议焦点，即《合同书》约定的5885万元违约金是否过高的问题。", "根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过高，当事人可以请求人民法院予以适当减少，人民法院则应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。", "同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。", "本案中，林学春支付约定款项的对价是取得荔山宾馆所有权，由于迅达运输公司、海怡小汽车公司、海怡运输公司的违约行为，林学春取得荔山宾馆所有权的日期尚难以预测，故合同履行后林学春可以获得的利益目前无法计算，导致因迅达运输公司、海怡小汽车公司、海怡运输公司的违约行为给林学春造成的损失数额亦难以确定，而迅达运输公司、海怡小汽车公司、海怡运输公司亦未提交该违约金过高的证据，故本院难以评估合同约定的违约金是否过分高于迅达运输公司、海怡小汽车公司、海怡运输公司违约给林学春造成的损失。", "此外，根据二审查明的事实，迅达运输公司、海怡小汽车公司、海怡运输公司依照《合同书》的约定应当与相关全部债权人达成和解协议并负有保证荔山宾馆所有权转移登记至林学春或其指定主体名下的合同义务，而截至目前，荔山宾馆上仍存在多轮查封，故迅达运输公司、海怡小汽车公司、海怡运输公司能否以及何时依约履行合同亦难以确定。", "如果以林学春已经支付的款项为基数、按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的130%为标准计付迅达运输公司、海怡小汽车公司、海怡运输公司应当支付的违约金，则应自违约之日一直计至合同义务实际履行之日，由于该期间目前尚无法预测，故最终迅达运输公司、海怡小汽车公司、海怡运输公司需要实际支付的违约金与《合同书》约定的违约金5885万元孰高孰低，也难以比较。", "因此，综合考虑上述两方面因素，本院认定并无充分证据证明《合同书》约定的违约金标准过高，原审认定违约方迅达运输公司、海怡小汽车公司、海怡运输公司应向林学春支付违约金5885万元，理据充分，本院予以维持。", "关于第五个争议焦点，对林学春提出的“在法律条件具备情况下将荔山宾馆产权过户至林学春或林学春指定的受让主体名下”的诉讼请求应否支持的问题。", "根据本院二审查明的事实，截至二审法庭调查时，在原审法院根据林学春在本案诉讼中申请财产保全而查封荔山宾馆（2016年4月1日登记）之前，荔山宾馆上还存在9轮查封。", "根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第二款的规定，房地产被司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的，不得转让。", "因此，涉案标的物上存在司法查封行为已经构成该标的物所有权转移的障碍，原审法院认定本案存在《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项规定的“法律上或者事实上不能履行”的情形，并据此驳回林学春要求继续履行合同并办理荔山宾馆产权过户手续的诉讼请求，事实和法律依据充分，本院予以维持。", "同时，由于生效的（2019）粤03民终1337号民事判决已经驳回海怡小汽车公司要求解除合同的诉讼请求，故当影响荔山宾馆所有权转移的障碍消除时，林学春可另循合法途径主张合同权利。", "关于第六个争议焦点，即对林学春提出的一审案件受理费768550元、财产保全费5000元、借款罚息200万元、诉讼保全担保费40万元、律师费100万元全部由海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司、捷邦公司、陈锦辉承担的诉讼请求应否支持的问题。", "首先，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。", "因此，诉讼费用的负担是人民法院依职权决定的事项。", "而且，在本案中虽然《合同书》约定如海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司违约，须承担林学春为此支出的诉讼费与保全费，但林学春在本案中的诉讼请求仅获得部分支持，对该部分获得支持的诉讼费用，原审法院已经判决由对方当事人负担，故原审法院的此项认定亦未违反《合同书》的约定，林学春主张全部一审案件受理费与财产保全费均由对方当事人负担，既缺乏法律依据，亦缺乏合同依据，本院不予支持。", "其次，对于林学春主张的借款罚息200万元问题，《合同书》约定该借款1000万元的借款期限自2015年2月16日至同年3月15日，如海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司在2015年4月15日前将其获得政府批准配比的161辆新增纯电动出租车示范运营指标转入捷邦公司且将捷邦公司100%股权变更为林学春指定公司持有，则该1000万元借款本息在股权转让时即转化为股权投资款，否则，则视为海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司违约，林学春有权对违约部分借款加收20%罚息。", "由于海怡小汽车公司、迅达运输公司、海怡运输公司一直未能履行上述合同义务，且直至林学春于2016年3月15日提起本案诉讼时亦未主动归还上述借款，原审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于逾期借款利率的处理原则，认定《合同书》约定的借款罚息比例并未超过法律和司法解释保护的民间借贷利率的保护范围，并对林学春的此项诉讼请求予以支持，并无不当，本院予以维持。", "再次，关于林学春提出的诉讼保全担保费40万元由对方当事人承担的问题。", "《合同书》对此亦有明确约定，林学春该项诉讼请求具有合同依据，原审法院予以支持，亦无不当，本院亦予以维持。", "最后，关于林学春提出的律师费100万元均由对方当事人承担的问题。", "原审时，林学春据以提出此项诉讼请求的依据是其与广东中矩律师事务所签订的委托代理合同及相关付款凭证，原审法院根据合同内容，酌情确定林学春因本案遭受的律师费损失为30万元，较为合理，本院予以维持。", "二审时，林学春又提交其与北京市中伦（深圳）律师事务所签订的委托代理合同及相关付款凭证，合同内容、付款数额与其此前与广东中矩律师事务所签订的委托代理合同内容基本相同，并据此再次主张律师费损失，已超出合理范围，本院不予支持。", "关于最后一个争议焦点，即本案应否中止审理的问题。", "首先，本案并不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款规定的诉讼中止的法定事由。", "其次，虽然林学春表示将依次对上述查封提出执行异议以消除本案执行障碍，以成就其诉讼请求中所称之“法律条件具备”，但涉案标的物荔山宾馆上现存影响所有权转移的查封多达9轮，消除这些执行障碍的时间难以预测，且林学春亦可以在上述执行消除后另循合法途径主张合同权利，故本案并无中止审理的必要。", "最后，最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条的规定适用于确权诉讼，但本案系合同纠纷，属于给付之诉而非确认之诉或形成之诉，故该条款并不能作为中止本案审理的法律依据。", "因此，对林学春提出的本案应中止审理的请求，本院不予支持。", "综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "各方当事人的上诉请求均不能成立，应予驳回。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费827350元，由林学春负担477800元，由深圳市海怡小汽车出租有限公司、深圳市迅达汽车运输有限公司、深圳市海怡运输有限公司、深圳市捷邦集团有限公司、陈锦辉共同负担349550元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　刘样发", "审判员　　文建平", "审判员　　贾　密", "二〇一九年八月二十日", "书记员　　赵时雨" ]

[ 199, 202, 215, 216, 219, 218, 217, 220, 221, 222, 224, 225, 227, 368, 399, 408, 409, 410, 187, 242, 243, 246, 247, 285, 286 ]

[ [ 51, 202 ], [ 51, 187 ], [ 50, 224 ], [ 50, 243 ], [ 50, 246 ], [ 50, 247 ], [ 50, 285 ], [ 50, 286 ], [ 52, 224 ], [ 53, 220 ], [ 53, 221 ], [ 64, 202 ], [ 64, 187 ], [ 68, 199 ] ]

[ "经审理查明,2018年11月至2019年10月期间,被告人XXX为牟利,先后雇佣被告人XXX、XXX和XXX帮助“XXX”通过“寄生虫”软件和“泛目录”方式发布XXX广告。", "分述如下:2019年6月至10月期间,被告人XXX通过网络论坛下载网站后台的控制权(即称websell链接),后将websell链接全部导入XISE软件进行连接,进入部分连接成功网站后台进行添加文字等操作。", "经鉴定,从被告人XXX作案用电脑主机中检测出各类远程控制链接计8985条,可用的远程控制链接178条,其中重复链接15条。", "被告人XXX由***抓获归案,经多次讯问如实交代犯罪事实;被告人XXX、XXX由***抓获归案,如实供述了各自的犯罪事实。", "另查明,案发后,侦查机关扣押了被告人XXX苹果手机1部。", "扣押了被告人XXX笔记本电脑、电脑主机各1台,苹果手机1部。", "扣押了被告人XXX笔记本电脑1台,手机1部。", "上述作案工具均暂存于海门市***又查明,本案审理过程中,被告人XXX退出非法所得1000元。", "被告人XXX退出非法所得2万元。", "被告人XXX退出非法所得14200元。", "上述事实,有经庭审举证质证的下列证据证实:被告人XXX、XXX、XXX的户籍信息、重庆市荣昌区人民法院刑事判决书、XXX(XXX)与XXX(XXX)聊天记录、“TeSy”(XXX)与“努力赚钱”(XXX)QQ聊天记录、“淘气的天空”(XXX)与“努力赚钱”(XXX)微信聊天记录、XXX与“狭路相逢勇者胜”的QQ聊天记录、“努力赚钱”(XXX)与“德国大大”QQ聊天记录、“TeSy”(XXX)与“胖子的春天”(XXX)QQ聊天记录、XXX转账给XXX截图、XISE截图、控制网络域名、网络域名明细、海门市***出具的情况说明等书证;涉案人员XXX的供述和辩解;未到庭证人XXX、XXX、XXX等人的证言笔录;海门市***制作的远程勘验笔录、光盘、电子数据勘验检查工作记录及情况说明;国家森林公安司法鉴定中心出具的物证检验报告;海门市***制作的调取证据通知书、调取证据清单、搜查证、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单;海门市***出具的本案发破案经过及被告人XXX、XXX、XXX到案经过的情况说明等。", "被告人XXX、XXX、XXX亦有相应供述在卷佐证。", "上述证据间均能相互印证,具有证明效力,本院经审查对上述证据证明的事实予以确认。", "关于被告人XXX的辩护人XXX、XXX提出的第2点辩护意见,经查,远程勘验工作记录、国家林业局森林公安司法鉴定中心物证检验报告、重复链接的情况说明、证人的证言笔录、被告人XXX的供述和辩解等证据均证实,被告人XXX违反他人意志,通过网络论坛下载网站后台的控制权,经鉴定可用的远程控制链接163条,应认定为非法控制计算机信息系统,被告人XXX实际使用多少并不影响犯罪构成,其行为符合最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》中规定的“情节特别严重”的情形。", "故辩护人XXX、XXX该点的辩护意见与查明事实不符,本院不予采纳。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX违反国家规定,对计算机信息系统实施非法控制,情节特别严重;被告人XXX、XXX利用信息网络,为实施违法犯罪活动发布信息,情节严重,被告人XXX、XXX的行为已分别构成非法控制计算机信息系统罪、非法利用信息网络罪,被告人XXX的行为已构成非法控制计算机信息系统罪。", "海门市人民检察院的指控,事实清楚,证据确实、充分,定性准确,应予支持。", "本案系共同犯罪,被告人XXX、XXX、XXX在非法控制计算机信息系统犯罪、非法利用信息网络犯罪中均起主要作用,均是主犯,应当按照各自所参与的全部犯罪处罚。", "被告人XXX在有期徒刑刑罚执行完毕后,五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,应当从重处罚。", "被告人XXX、XXX归案后如实供述各自的罪行,是坦白,均可从轻处罚。", "被告人XXX在庭审中自愿认罪,被告人XXX、XXX退出非法所得,被告人XXX退出部分非法所得,对被告人XXX、XXX、XXX均可酌情从轻处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX自愿认罪认罚,均可从宽处理。", "被告人XXX、XXX均一人犯数罪,应当数罪并罚。", "据此,辩护人XXX、XXX提出的第1点辩护意见理由成立,本院予以采纳" ]

[ 0, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22 ]

[ "经审理查明:2018年年初以来,XXX(另案处理)明知XXX、XXX(均已判决)、“叶子”、“英博”等人在江苏省扬州市、南京市、宿迁市、徐州市、安徽省淮北市、山东省日照市等地组织卖淫女卖淫,仍纠集被告人XXX、XXX、XXX、XXX等网络代聊手,利用微信、陌陌发布XXX信息,为XXX等人招揽嫖客,并获取分成。", "现查明,2018年7月至11月期间,被告人XXX、XXX非法获利共计人民币47979元,2019年4月至7月期间,被告人丁XXX非法获利共计人民币19000元,被告人XXX非法获利共计人民币19000元。", "案发后,被告人XXX、XXX、XXX如实供述了自己的犯罪事实。", "被告人XXX主动投案,如实供述了自己的犯罪事实。", "***扣押被告人XXX、XXX人民币50099元,扣押被告人丁XXX人民币21000元,扣押被告人XXX人民币20000元。", "在本院审理期间,被告人XXX缴纳人民币30000元,被告人XXX缴纳人民币20000元,被告人丁XXX缴纳人民币20000元,被告人XXX缴纳人民币20000元。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有被告人XXX、XXX、XXX、XXX在侦查阶段的供述笔录,未到庭同案犯XXX的供述笔录,微信、支付宝转账记录、账单来源说明,扣押决定书、扣押清单、扣押笔录,暂扣收据,刑事判决书,案发经过,户籍证明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX、XXX利用信息网络发布违法犯罪信息,情节严重,其行为均构成非法利用信息网络罪。", "被告人XXX、XXX与他人共同故意犯罪,系共同犯罪。", "被告人丁XXX、XXX与他人共同故意犯罪,系共同犯罪。", "被告人XXX在缓刑考验期限内犯新罪,依法应当撤销缓刑,数罪并罚。", "被告人XXX、XXX、XXX如实供述自己的罪行,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX主动投案,系自首,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX积极退赃,依法可以酌情从轻处罚。", "根据本案具体情节,被告人XXX、XXX、XXX的悔罪表现,对被告人XXX、XXX、XXX可给予一定的缓刑考验期限。", "公诉机关指控被告人XXX、XXX、XXX、XXX犯非法利用信息网络罪的事实清楚,证据确实、充分,指控的罪名正确,提请被告人XXX在缓刑考验期限内犯新罪,应当撤销缓刑,数罪并罚。", "被告人XXX、XXX、XXX如实供述自己的罪行,可以从轻处罚。", "被告人XXX主动投案,系自首,可以从轻处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX认罪认罚,依法可以从宽处罚。", "可给予被告人XXX、XXX、XXX缓刑的公诉意见理由成立,本院予以支持。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之一第一款第(二)项、第二十五条第一款、第六十九条、第七十七条、第六十七第一、三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19 ]

[ [ 15, 7 ], [ 17, 8 ], [ 22, 15 ], [ 20, 18 ], [ 21, 18 ] ]

[ "赵辉、潘理强民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2019）黑民再324号", "黑龙江省高级人民法院", "【当事人信息】", "抗诉机关：黑龙江省人民检察院。", "申诉人（一审原告、二审被上诉人）：赵辉，男，1978年7月16日出生，汉族，哈尔滨市食品药品监督管理局职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。", "委托诉讼代理人：刘宇璇，黑龙江墨龙律师事务所律师。", "被申诉人（一审被告）：潘理强，男，1974年9月1日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。", "被申诉人（一审被告、二审上诉人）：麻庆迟，男，1969年6月2日出生，汉族，无固定职业，住海南省乐东黎族自治县。", "委托诉讼代理人：陈阳，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。", "【审理经过】", "申诉人赵辉因与被申诉人潘理强、麻庆迟民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民再91号民事判决，向检察机关申诉。", "黑龙江省人民检察院作出黑检民（行）监[2018]23000000406号民事抗诉书，向本院提出抗诉。", "本院作出（2019）黑民抗100号民事裁定，提审本案。", "本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。", "黑龙江省人民检察院指派检察员安亮怡、刘双双出庭。", "申诉人赵辉及其委托诉讼代理人刘宇璇，被申诉人麻庆迟的委托诉讼代理人陈阳到庭参加诉讼。", "被申诉人潘理强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "黑龙江省人民检察院抗诉认为，原审判决认定“赵辉和潘理强均不能证明麻庆迟明知案涉的520万元借款系对前期借款的确认”的基本事实缺乏证据证明，据此判令麻庆迟不承担连带保证责任，属适用法律确有错误。", "理由如下：其一，现有证据能够证明麻庆迟知道2014年6月19日《借款合同》中520万元借款系对前期借款的确认。", "首先，麻庆迟签订了2012年4月1日的《还款协议书》。", "该《还款协议书》记载潘理强向麻庆迟借款610万元，向赵辉、肖天翔各借款500万元，借款月息均为1.5%，并约定潘理强将其妻子叶琴西名下别墅委托麻庆迟出售，所售房款用于偿还潘理强对麻庆迟、肖天翔、赵辉三人的债务。", "其次，麻庆迟于2013年12月24日就诉争债权出具了《承诺书》。", "该《承诺书》记载潘理强欠赵辉人民币500万元，由麻庆迟负责还清。", "同时，依据麻庆迟在哈尔滨市中级人民法院2017年12月11日调查笔录中的陈述可知，其对该《承诺书》的真实性、合法性没有异议，仅对关联性提出了异议。", "综上，前述《还款协议书》《承诺书》能够形成证据链条证明麻庆迟于2014年6月19日签订《借款合同》时，知悉潘理强与赵辉之间存在债权债务关系，《借款合同》中诉争520万元借款系对赵辉、潘理强之间前期借款的确认。", "其二，原判决判令麻庆迟不承担连带保证责任，属适用法律确有错误。", "《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”", "依据该条款的规定，保证合同的当事人是保证人与债权人，保证人应按保证合同的约定履行义务、承担责任。", "具体结合本案，麻庆迟是2014年6月19日《借款合同》的保证人，亦知晓《借款合同》中诉争520万元借款系对赵辉、潘理强之间前期借款的确认，故当债务人潘理强未能履行还款义务时，麻庆迟应按照合同约定承担连带保证责任，原判决判令麻庆迟不承担连带保证责任缺乏法律依据。", "综上所述，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，请依法再审。", "赵辉称，同意检察机关抗诉意见。", "【再审被申请人辩称】", "麻庆迟辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。", "【一审原告诉称】", "赵辉向一审法院起诉请求：1.潘理强偿还赵辉借款本金520万元及截止于2015年9月30日违约金93.6万元，合计613.6万元，并应偿还赵辉按24%利率计算自2015年9月30日至履行之日的利息；", "2.麻庆迟对上述欠款承担无限连带保证还款责任。", "一审法院认定事实：潘理强为经营需要向赵辉借款，2011年1月至9月，赵辉分四次向潘理强银行账户汇款共计890.9万元。", "2012年4月1日，赵辉、案外人肖天翔与潘理强、麻庆迟签订《还款协议书》，约定潘理强将其妻子叶琴西名下位于哈尔滨市道里区群力新区盛和天下C50的别墅全权委托给麻庆迟以不低于1500万的价格出卖，房屋销售后所得钱款用于归还赵辉、肖天翔各400万元。", "当日，叶琴西为麻庆迟出具售房的《授权委托书》，但该房屋始终未予售出。", "2014年6月19日，潘理强、麻庆迟与赵辉签订《借款合同》，约定潘理强向赵辉借款金额为520万元，借款期限为2014年6月19日至2014年12月31日；", "如逾期还款，潘理强应承担借款金额15%的违约金；", "麻庆迟的保证责任为连带责任保证，保证范围为本金、相关违约金和实现债权的费用，保证期间为主债务履行期届满之日起二年等条款。", "合同签订后，赵辉多次向潘理强、麻庆迟催要未还。", "一审法院判决：一、潘理强偿付赵辉借款本金520万元；", "二、潘理强偿付赵辉违约金78万元及上述借款本金占用期间的利息（自2015年9月30日至实际给付之日止按照年利率6%计算）；", "三、麻庆迟对上述款项承担连带清偿责任。", "案件受理费54,752元，由潘理强、麻庆迟负担。", "【二审上诉人诉称】", "麻庆迟不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第三项，驳回赵辉对麻庆迟的诉讼请求；", "2.改判赵辉承担一审发生的鉴定费27，030元；", "3.改判赵辉承担一、二审案件受理费用。", "二审判决认定的事实与一审法院认定的事实一致。", "二审法院认为，本案争议的焦点为案涉的520万元借款是否实际履行，麻庆迟是否应承担保证责任。", "赵辉举示转款凭证证明赵辉向潘理强支付了借款，赵辉与潘理强之间的借贷事实可以成立，该借贷行为符合法律规定，合法有效。", "潘理强未按约定履行还款义务，一审判决其承担还款责任并无不当。", "麻庆迟上诉主张2014年6月19日《借款合同》未实际履行，其不应承担保证责任。", "一审中赵辉举示了转款凭证、《还款协议书》及委托麻庆迟处理房产清偿案涉债务委托书可以形成证据链条，证实赵辉向潘理强转款与2014年6月19日《借款合同》中约定的借款系同一笔借款，赵辉已经实际履行了向潘理强支付借款的义务。", "案涉《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。", "该合同对各方当事人具有法律约束力，潘理强应按该合同约定向赵辉履行还款义务，其未履行，应承担法律责任。", "麻庆迟系案涉借款的连带保证人，依法应对该笔债务承担连带保证责任。", "一审法院支持赵辉的诉讼请求，并无不当。", "麻庆迟的上诉理由，没有事实及法律依据，不予支持。", "麻庆迟关于一审判决对鉴定费用未作处理的问题。", "鉴定费用属于诉讼中发生的费用，应当在案件受理费用分担部分进行处理，其不属于二审法院实体审理的范畴。", "该院判决：驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费54,752元，由麻庆迟负担。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "潘理强、麻庆迟不服二审判决，向本院申请再审，本院作出（2017）黑民申1365号民事裁定，指令哈尔滨市中级人民法院再审本案。", "哈尔滨市中级人民法院再审判决认定的事实：2011年1至9月，赵辉分四次向潘理强银行账户汇款890.9万元。", "2012年，赵辉、肖天翔与潘理强签订借款期限为2012年1月1日至2012年12月31日的《借款合同》，约定潘理强向赵辉、肖天翔各借款500万元，共计1000万元，按月结息，月息1.5%；", "如逾期不还，需承担合同借款金额的20%作为违约金。", "该合同中另体现保证方为麻庆迟，保证责任为连带责任保证，但麻庆迟的签名经黑龙江省普利斯司法鉴定中心出具[2016]文鉴字第(55)号司法鉴定意见书，认定为不是麻庆迟本人所书写。", "潘理强对该鉴定意见无异议，赵辉亦认可没有见到麻庆迟签字。", "2012年4月1日，赵辉、肖天翔与潘理强、麻庆迟签订《还款协议书》，其中确认潘理强先后向麻庆迟借款610万元，向赵辉和肖天翔各借款500万元，借款月息均为1.5%，并约定潘理强将其妻子叶琴西名下位于哈尔滨市道里区群力新区盛和天下C50的别墅全权委托给麻庆迟以不低于1500万的价格出卖，卖房所得款在一次性偿还银行贷款（约399万元）、支付相关费税后，用于归还所欠三方的债务，偿还比例为赵辉、肖天翔各400万元，剩余部分全部偿还给麻庆迟。", "同日，叶琴西为麻庆迟出具售房的《授权委托书》，因上述房产没有售出，《还款协议书》未履行。", "肖天翔和潘理强之间的债权债务已解决。", "2014年6月19日，赵辉与潘理强、麻庆迟签订借款期间为2014年6月19日至2014年12月31日的《借款合同》，约定借款金额为520万元，逾期不还，潘理强承担合同借款金额的15%作为违约金，麻庆迟的保证责任为连带保证责任，保证范围为本金及赔偿金、相关违约金和实现债权的费用，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。", "赵辉和潘理强对案涉520万元是否系独立的借款及潘理强已偿还的金额有争议。", "赵辉主张案涉520万元借款合同系在潘理强已偿还160万元利息后，对前一笔未偿还的借款本金500万元及利息20万元的确认，潘理强应予偿还。", "潘理强主张已偿还赵辉本金180万元，案涉520万元借款合同与先前500万元借款无关。", "潘理强本人在原审诉讼及再审庭审时均未出庭。", "再审庭审后，潘理强本人在接受询问时认可520万元是赵辉算出来潘理强欠赵辉的钱，但欠款金额应为320万元。", "哈尔滨市中级人民法院再审判决认为，关于2014年6月19日《借款合同》中520万元是前期借款的延续还是单独成立的债权问题。", "赵辉于2011年1至9月多次向潘理强银行账户内转账共计890.9万元，此后的2012年1月1日，赵辉、肖天翔、潘理强签订金额为1000万元的《借款合同》，约定潘理强向赵辉、肖天翔各借款500万元。", "2012年4月1日，赵辉、肖天翔与潘理强、麻庆迟又签订了《还款协议书》，确认潘理强向赵辉和肖天翔各借款500万元，借款月息均为1.5%。", "现赵辉、肖天翔和潘理强对存在前述债权债务无争议，对赵辉转账的890.9万元系赵辉和肖天翔向潘理强的借款无争议。", "上述事实经过证明，赵辉、肖天翔、潘理强系通过2012年1月1日签订《借款合同》，对此前已经发生的债权债务进行确认，借款合同签订后，并未发生再交付1000万元借款的事实。", "因2012年4月1日签订的《还款协议书》未得到履行，且肖天翔对潘理强的债权已经解决，赵辉、潘理强及麻庆迟另行于2014年6月19日签订金额为520万元的《借款合同》，该合同签订后，并未发生借款交付的事实，且潘理强再审中认可该520万元是赵辉算出来潘理强欠赵辉的钱。", "根据上述客观事实，应当认定2014年6月19日的《借款合同》，并不是单独成立的债权，债权人和债务人签订合同时，没有再出借520万元并予以交付的意思表示，而是通过该《借款合同》对双方前期的债权债务进行确认，并重新约定了还款期限和后续违约责任。", "关于2014年6月19日《借款合同》约定的520万元是否有效问题。", "赵辉和潘理强于2012年1月1日签订《借款合同》约定，潘理强向赵辉的借款金额为500万元，按月结息，月息1.5%。", "根据上述约定，潘理强每年应支付利息90万元，截至2014年6月19日再次签订《借款合同》，潘理强应向赵辉支付的利息超过217万元。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条中规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；", "超过部分的利息不能计入后期借款本金。", "借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。", "现虽然潘理强和赵辉对潘理强已经偿还的金额存在争议，但不论是潘理强主张的180万元还是赵辉主张的160万元，均没有达到潘理强按2012年1月1日《借款合同》约定应当偿还的利息数额，相差数额均高于20万元，因该《借款合同》约定利率未超过年率24%，故双方2014年6月19日《借款合同》将借款金额确定为520万元，不违反上述法律规定，合法有效。", "潘理强主张已经偿还180万元，且为本金，但其不能证明双方约定已偿还部分为本金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务”的规定，潘理强已经偿还的部分应为借款利息。", "故二审法院认为2014年6月19日签订的《借款合同》约定借款金额为520万元系有效。", "关于麻庆迟是否应当承担连带保证责任问题。", "麻庆迟是2014年6月19日《借款合同》中记载的保证人，但该合同中约定的借款并未实际履行，且现有证据能够认定该合同是对赵辉与潘理强先前债权债务的确认，而先前2012年1月1日《借款合同》中的保证人麻庆迟签名，经司法鉴定确认并非麻庆迟本人书写，麻庆迟、潘理强和赵辉对此均无异议。", "现赵辉和潘理强均不能证明麻庆迟明知案涉的520万元借款系对前期借款的确认，据此，赵辉不能证明麻庆迟对其与潘理强的先期借款具有担保的意思表示，不能依据麻庆迟代替潘理强偿还过借款，就认定麻庆迟有为双方债务担保的意思表示，亦不能据此要求其承担保证责任。", "在赵辉无需另行交付2014年6月19日《借款合同》约定的520万元借款情况下，赵辉无权要求麻庆迟承担连带保证责任。", "综上，原审认定2014年6月19日的《借款合同》是对赵辉和潘理强前期借款行为的确认正确，其中520万元的约定数额不违反法律规定，原审判决潘理强偿还正确，但原审判决麻庆迟承担连带保证责任错误，予以纠正。", "该院再审判决：一、撤销哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终326号民事判决；", "二、维持哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民三商初字第1071号民事判决第一、二项；", "三、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民三商初字第1071号民事判决第三项。", "一、二审案件受理费109,504元，由潘理强负担，鉴定费27,030元，由赵辉负担。", "本院再审期间，各方当事人均未提交新证据。", "【二审法院查明】", "本院再审查明的事实与原一、二审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院再审认为，本案争议焦点是麻庆迟是否应当对案涉520万元借款本金及违约金、利息承担连带保证责任。", "潘理强、麻庆迟与赵辉于2014年6月19日签订了一份《借款合同》，约定潘理强向赵辉借款金额为520万元，借款期限为2014年6月19日至2014年12月31日；", "如逾期还款，潘理强应承担借款金额15%的违约金；", "麻庆迟的保证责任为连带责任保证。", "各方当事人对该合同的真实性均无异议。", "故该合同系各方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。", "依法成立的合同，受法律保护。", "对当事人具有法律约束力。", "当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。", "故潘理强应按该合同约定向赵辉履行还款义务，其未履行，应承担法律责任。", "原审中，赵辉举示了案涉借款合同、转款凭证、还款协议书和委托麻庆迟处理房产清偿案涉债务委托书，以上证据形成证据链，不但能够充分证实案涉借款的金额、借款期限等事项，亦能证实麻庆迟明知赵辉与潘理强之间的借款事实，并自愿承担连带保证责任。", "原审法院以2012年1月1日的借款合同中麻庆迟签名非本人签字为由，判令麻庆迟不承担连带保证责任错误，本院再审予以纠正。", "依据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。", "保证合同另有约定的，按照约定。", "当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，麻庆迟系案涉520万元借款的连带保证人，依法应对该笔债务、违约金及利息承担连带保证责任。", "综上所述，赵辉的再审请求成立。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "撤销哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民再91号民事判决；", "二、维持哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终326号民事判决。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一、二审案件受理费109,504元，鉴定费27,030元，由潘理强、麻庆迟负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　张宏宇", "审判员　　李雪松", "审判员　　冯　涛", "二〇二〇年三月二十五日", "书记员　　高　妍" ]

[ 39, 40, 45, 44, 43, 42, 71, 73, 72, 74, 76, 79, 87 ]

[ "周大为等与姜淑民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京01民终1120号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：周大为，男，1983年5月30日出生，汉族，住北京市昌平区。", "上诉人（原审被告）：姜淑，女，1958年11月1日出生，汉族，住北京市昌平区。", "二上诉人共同委托诉讼代理人：牟言超，山东盛强律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：姜妍，女，1968年5月23日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：牛宏洋，北京市威正律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：向睿林，北京市威正律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人周大为、姜淑与被上诉人姜妍民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平人民法院（2020）京0114民初11006号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "周大为、姜淑上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姜妍的诉讼请求或将本案发回重审。", "事实和理由：一、一审判决程序违法。", "一审法院于2020年12月4日对姜妍进行法庭询问，姜妍的陈述为当事人陈述，属于证据，一审法院未对该证据组织质证即作出判决程序违法。", "姜妍的陈述与事实不符。", "姜妍称与周大为的往来款项为借款，但实际为其委托周大为理财的款项，案涉款项的借款人为百汇融诚（北京）网络科技有限公司（以下简称百汇融诚公司），刘慧鹏向姜淑支付款项是百汇融诚公司进行还款，故本案应追加百汇融诚公司为当事人，一审判决遗漏当事人。", "二、一审判决认定事实错误。", "周大为与姜妍之间不存在民间借贷关系，双方之间是委托投资关系。", "姜妍一直委托周大为理财，周大为将理财资金打回姜妍账户，双方之间多笔资金往来均未出具手续，案涉750万元与之前款项的性质相同。", "梁帅的证人证言能够证明借款是百汇融诚公司的行为，周大为是受托人，姜妍对此知悉。", "同时，梁帅、姜某的证人证言可证明梁帅出具《借条》和《还款协议》的真实性，上述证据由姜妍持有，其拒不提交，应承担隐瞒证据的不利后果。", "周大为虽以自己名义将案涉款项付至百汇融诚公司，但已告知姜妍百汇融诚公司为借款人，并告知百汇融诚公司姜妍为出借人，姜妍应向百汇融诚公司主张权利，且姜妍已于2019年7月1日到百汇融诚公司处主张权利，此时周大为被羁押，姜妍称于2019年7月13日会见周大为，故此前姜妍知悉百汇融诚公司为实际借款人，百汇融诚公司也知道借款人是姜妍。", "三、《承诺书》是姜妍逼迫姜淑出具的，其中借款期限、利息等与梁帅出具的《借条》一致，可证明百汇融诚公司对借款作出承诺。", "姜妍认可《承诺书》在其会见周大为后形成，其本可以要求周大为签署，却在会见后要求其亲姐姐、周大为的母亲姜淑出具，不符合常理，系利用亲属关系以及姜某的哄劝，迫使姜淑违背真实意思表示签署《承诺书》，另外，一审法院认定《承诺书》在停车场签署，但姜妍在停车前存在胁迫行为，同时，《承诺书》中记载姜妍收不到周大为还款时姜淑还款，应属于一般保证，并非债务加入的表示，姜淑享有先诉抗辩权，一审法院认定姜淑加入债务并承担连带责任错误，其不应承担还款责任。", "【被上诉人辩称】", "姜妍辩称，不同意周大为、姜淑的上诉请求。", "一、姜妍将案涉款项付至周大为，双方借贷合同已经生效，之后周大为、姜淑共还款86万元，并由案外人还款，双方之间存在借贷法律关系。", "二、姜淑出具《承诺书》构成债务加入，并且已实际还款，应履行《承诺书》中的还款义务。", "三、案涉借款的借款人是周大为，并非百汇融诚公司。", "周大为与姜妍2017年-2018年期间的款项往来均为借款合同关系，与本案无关。", "姜妍与百汇融诚公司之间没有资金往来，未签订书面合同，周大为以姜妍的名义签订借款合同未得到姜妍的授权或追认，周大为向百汇融诚公司转账时将备注款项为借款，约定借款期限、利率等内容，故其与百汇融诚公司之间存在借贷关系，姜妍与百汇融诚公司之间不存在法律关系。", "综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "姜妍向一审法院起诉请求：1.判令周大为、姜淑偿还借款本金750万元；", "2.判令周大为、姜淑支付借款利息，自2019年4月12日至2019年6月3日利息共计22.5万元，自2019年6月4日至借款还清之日止的利息按照借款额的日千分之一计算，已还款86万元折抵部分利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：姜妍、姜淑、周大为系亲属关系，姜淑与姜妍系姐妹关系，姜淑与周大为系母子关系。", "2019年4月12日，姜妍通过银行转账向周大为交付750万元。", "2019年7月16日，姜淑向姜妍出具《承诺书》载明“姜淑儿子周大为于2019年4月12日向姜妍借款人民币750万元用于百汇融诚公司梁帅投资黄金使用，借款期限为45天，2019年4月12日至2019年6月3日止共计53天按45天计息，利息为3％即22．5万元，截止到6月3日止此借款的本息都未归还，周大为承诺在2019年6月10日归还，2019年6月4日周大为因酒驾被拘留，此笔借款至今未归还。", "周大为2019年6月2日承诺从2019年6月4日起至还款日每天按借款额的千分之一计息，截止到2019年7月15日共计42天，利息为31．5万元，结止2019年7月15日止本息合计共欠款804万元。", "姜淑承诺截止到8月20日止姜妍仍收不到周大为此笔还款804万元，姜淑志愿将在2019年9月12日前将此笔款项还给姜妍，如果姜淑在2019年9月12日止仍未还清此款项，姜妍有权向姜淑所在地吉林省吉林市人民法院起诉，姜淑对上述借款承担无限连带责任，姜淑自愿认可。”", "姜淑出具前述《承诺书》时，周大为因酒驾被公安机关羁押中，庭审中周大为对《承诺书》不予认可，表示内容与事实不符。", "另，姜淑抗辩称《承诺书》系受到姜妍胁迫才签署的，且自己当时精神状态不佳。", "庭审中，证人姜某（姜某与姜妍、姜淑均系姐妹关系）到庭陈述称，姜妍与姜淑当时因为本案750万元，都情绪激动且身体不佳，当天系姜某劝说姜淑，只要姜妍能好好的，让签什么就签什么，没想到一家人会打官司。", "法庭辩论终结后，周大为提交姜淑2020年1月的住院病历，欲证明姜淑签《承诺书》时不具有行为能力。", "一审法院注意到，该住院证明上载明“入院情况：胡说，疑被害7个月，加重2周。", "精神检查：意识清，接触尚可，问话能答，存在言语性幻听，被害妄想。”", "故，该院认为该证据不存在质证的必要，故未再另行组织庭审。", "2019年7月2日，案外人刘某鹏向姜妍转账50万元。", "2019年7月13日，本案证人姜某向姜妍转账8万元（庭审中姜某表示，周大为、姜淑已另行返还其8万元）。", "2019年7月14日姜淑向姜妍转款12万元。", "此后周大为分多笔向姜妍转款共计16万元，具体转款情况为2019年9月10日3万元、9月11日2万元、9月16日5万元、9月17日2万元、9月18日2万元、9月25日2万元。", "以上刘某鹏、姜某、姜淑向姜妍的转款共计86万元。", "庭审中，姜妍主张该86万元是周大为、姜淑支付本案的借款利息。", "周大为、姜淑认可86万元的金额，但主张刘某鹏系替百汇融诚公司向姜妍转款，姜某和姜淑转款系基于与姜妍的姐妹关系替其解决燃眉之急，周大为转款系替公司还款。", "另查，2017年至2018年期间，周大为与姜妍之间存在多笔相互转账的情况，双方对转款的金额及事实无异议，均认可与本案无关且不存在纠纷。", "但对于转款的性质，周大为主张系以往姜妍的投资行为，姜妍主张系此前周大为借款。", "2020年2月4日，案外人梁帅出具《说明》载明“梁帅为百汇融诚公司实际控制人，周大为于2019年4月12日汇入百汇融诚公司1500万元是做保本投资黄金交易，该笔款项中有750万元是姜妍个人所有款项，本人梁帅、百汇融诚公司及姜妍均知情借款用途，姜妍自一开始将款项通过周大为账户汇入公司账户是明知用于保本黄金投资，也知道实际用款人是我本人梁帅实际控制的百汇融诚公司，在姜妍向我要求返还保本投资款时，本人分别于2019年7月1日为姜妍出具《借条》，2019年7月16日为姜妍出具《还款计划》，明确了还款时间，并将《借条》和《划款计划》原件交予姜妍保存。”", "前述《说明》上盖有百汇融诚公司公章，并有梁帅本人签名。", "庭审中，周大为提交了落款日期为2019年7月1日《借条》照片、2019年7月16日《还款计划》照片各一份，但未能提交原件。", "梁帅作为证人到庭，对2020年2月4日的《说明》及前述两张照片显示的《借条》及《还款计划》载明的内容，表示系其本人书写，《借条》与《还款计划》原件交付姜妍本人。", "姜妍在2020年12月4日法庭做询问笔录时表示，其从未拿过原件，其确与姜淑、姜某到周大为的公司找过梁帅，梁帅也确实出具过书面的东西，但不确定是不是以上两张照片的内容，原件其并未保管，其之所以到公司去，是与姜淑、姜某一起帮周大为要账。", "另查，前述《借条》照片显示落款处仅有一人梁帅签名，内容为：“2019年4月12日，周大为转入公司1500万元，其中包含姜妍转入周大为账户的750万元为借款。", "借款天数为45天，利息为3％，合计利息为22．5万元，天数确认为2019年4月12日至2019年5月28日止，确认无误。", "确认2019年7月2日先还款100万元整至300万元整返还到周大为账户，其他款项2019年7月2日到周大为账户钱款数再确认其他款项的还款日及利息。", "以上事实经公司梁帅确认无误，事实存在。”", "《还款计划》照片显示落款处仅有梁帅一人签名，内容为“针对周大为与百汇融诚公司签定的总额1500万元的借款协议中的750万元（已还款50万元）剩余700万元按照如下方式支付：2019年7月19日起，每逢周五支付50万元，直至还款完毕。”", "庭审中，周大为提交两份《借款合同》落款日期均为2019年4月12日，借款方均为百汇融诚公司，借款金额均为750万元，合同条款基本一致，但出借方不同。", "其中一份出借人为周大为，另一份出借人为姜妍。", "姜妍对出借人为其本人的借款合同不予认可，表示从未签过。", "周大为表示，落款处姜妍的签名系其经姜妍授权代签，法庭询问其是否有授权的证据，周大为表示系口头授权，无法提交相应证据。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议焦点为姜妍与周大为之间是否构成民间借贷法律关系。", "首先，姜妍通过银行转账的方式向周大为交付了750万元，周大为认可收到该款项。", "姜妍已经初步完成了双方存在民间借贷关系的证据，如周大为主张并非借款，则应当提交双方存在其他法律关系的证据。", "现周大为仅提交双方其他相互转账情况，并不能证明姜妍与其系其他法律关系，其应当提供类似投资理财合同或委托书等证据，证明姜妍有自负盈亏的意思，或委托周大为与他人签订合同的意思。", "其次，周大为主张实际与姜妍有法律关系的主体为百汇融诚公司。", "该院认为1.周大为提交的《借款合同》上姜妍签名并非本人书写，而系周大为代签，在周大为不能提交姜妍授权且姜妍亦未表示追认的情况下，该份合同对姜妍不发生法律效力。", "2.梁帅的《说明》并无姜妍签名，在姜妍不予认可的情况下，该单方说明，亦不能证明姜妍与梁帅或百汇融诚公司存在法律关系。", "3.《借条》《还款计划》的照片，双方并未提供原件，且亦未有客观证据（如录像等）显示原件由姜妍保存，仅凭证人证言，该院不能认定相关原件由姜妍保存。", "即便周大为向法庭提交了相关原件，上面载明的内容措辞亦不能证明出借人为姜妍，而仅能证明周大为1500万元的资金中有750万元来源系“姜妍转入周大为账户的750万元为借款”，故此仍不能证明百汇融诚公司与姜妍存在法律关系。", "综上，该院认为周大为应当承担举证不能的不利后果，在其不能证明与姜妍存在其他法律关系，或其他人与姜妍针对本案750万元存在法律关系的情况下，该院认定双方系民间借贷关系。", "姜淑出具《承诺书》，表示愿意在周大为未能偿还借款的情况下承担无限连带责任，系自愿加入周大为债务的意思，构成债务加入。", "周大为主张姜淑前述承诺书时精神状态不佳，不具有行为能力的意见，一审法院不予采信。", "该院之所以认为住院病历无需组织质证，系由于该住院病历显示姜妍“意识清”，周大为的主张不能成立。", "姜淑抗辩受到姜妍胁迫的意见，由于其开庭时明确表示，承诺书系在车辆停靠在停车场时签订而非驾驶状态，在无其他证据证明姜妍胁迫、逼迫其签署的情况下，该抗辩意见该院亦不予采信。", "但需要指出的是，姜淑仅为债务加入，不能在周大为不知情的情况下，单独向姜妍承诺利息及还款时间，故此姜淑的承诺不能作为其所加入的债务的范畴。", "周大为与姜妍的借款关系，姜妍并未能举证证明周大为本人承诺过还款时间及利息，故此一审法院认定为无约定，按照法律规定，自然人之间的借款利息无约定的，视为借款期间内没有利息。", "对于还款时间没有约定的，债权人可以随时主张，但应该给与对方合理的准备期限，结合本案标的、立案时间、管辖异议期间等情况，故此该院酌定周大为于该院2020年12月1日开庭之时就应当偿还全部借款，逾期未能偿还的则应当承担逾期利息，利息标准按照法律规定的年息6％标准计算。", "故此，对于已经偿还86万元，该院认定为偿还借款本金，周大为尚欠借款本金金额为664万元。", "逾期利息自2020年12月2日起至实际还清日止，以664万元为基数，按年息6％计算。", "姜淑对周大为上述债务承担连带清偿责任。", "对姜妍其他诉讼请求，该院不予支持。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.周大为于判决生效之日起7日内偿还姜妍借款本金664万元，并支付姜妍逾期利息，以借款本金664万元为基数，自2020年12月2日起至实际付清之日止，按年利率6％计算；", "2.姜淑对判决第1项确认的周大为的债务承担连带清偿责任；", "3.驳回姜妍的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "周大为、姜淑向本院提交以下证据证明：周大为在百汇融诚公司的直接领导刘慧鹏的证人证言，刘慧鹏即一审判决中记载的刘某鹏，证明2019年7月20日的刘慧鹏打给姜妍的50万元是百汇融诚公司姜妍的还款，当日是姜妍、姜淑等人到百汇融诚公司要求还款，梁帅出具《还款计划》，刘慧鹏给姜妍转了50万还款，姜妍称不认识刘慧鹏不实。", "姜妍提交以下证据证明：姜妍与姜某2019年9月4日的微信通信记录，其中转账记录截图显示，周大为分两笔向百汇融诚公司转账1500万元，转账附言部分记载款项为周大为向百汇融诚公司出借，并记载期限等内容，证明周大为与百汇融诚公司之间存在借贷关系，姜妍与百汇融诚公司之间不存在投资理财关系。", "姜妍针对周大为、姜淑提交的证据材料发表质证意见称：不认可该证据的目的，无法证明姜妍与百汇融诚公司之间存在法律关系。", "周大为、姜淑对姜妍提交的证据材料发表质证意见称，认可证据的形式真实性，不认可证明目的，周大为、姜妍的钱投给百汇融诚公司买黄金的钱回不来了，梁帅就出具了借款合同，一份给了周大为，一份给了姜妍，就是为了能够确定还钱，款项最初并不是借款。", "针对周大为、姜淑和姜妍提交证据的关联性，本院将在后文中予以论述。", "二审庭审结束后，周大为、姜淑向本院提交姜某出具的证词，因周大为、姜淑提交该材料已经超过举证期限，且姜某一审诉讼期间已作为证人出庭，故对该材料本院不予确认。", "二审中，姜妍提交的微信通信记录中记载2份转账记录截屏，其中2019年4月12日金额为900万元的转账记录中，转账附言为“周大为借款给百汇融诚公司45天”，银行摘要为“百汇融诚公司2869周大为借款给百汇融诚公司45天”，2019年4月15日转账记录中，转账附言为“周大为借款给百汇融城45天，利润合同体现”，银行摘要为“百汇融诚公司2869周大为借给百汇融城45天，利润合同体现”。", "二审中，周大为、姜淑主张，一审法院采信姜妍在2020年12月4日的法庭询问中姜妍陈述的承诺书出具的情况、陈述没有见过《借条》《还款计划》以及姜妍述称刘慧鹏委托周大为转款50万的主张。", "姜淑称，姜妍的胁迫行为，主要是指姜妍当时要死要活，还说要上吊，其开车的时候情绪激动，也很危险，称要跳车，虽然没有肢体冲突，但语言上进行威胁，姜淑也是在姜某的劝说下才签署的《承诺书》，怕出事，当时也没有看具体内容就签字了。", "二审中，周大为表示，其主张的委托理财关系的具体内容为，周大为从事垫资、过桥、贷款等投资，姜妍知道后称手里有闲钱，并把钱放在周大为处，委托周大为对外进行投资操作，周大为收到案涉款项后把钱投到百汇融诚公司，百汇融诚公司投资黄金，到期后把钱连本带利打给周大为，周大为再把姜妍本金退给她并分利润。", "周大为表示，姜妍支付案涉款项时，其与百汇融诚公司之间并未签订合同，后来因为钱还不上了才签的合同。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，姜妍依据向周大为转账的银行交易凭证提起诉讼，以案涉款项系向周大为出借的借款为由，要求周大为偿还借款本息，并依据姜淑出具的《承诺书》要求其承担还款责任。", "结合各方当事人的陈述，本案争议焦点为，案涉款项的性质是否为姜妍向周大为出借的借款，以及姜淑是否应就案涉款项承担还款责任。", "关于案涉款项的性质一节。", "周大为主张，该款项系姜妍委托其对外投资的款项，周大为已将款项投资百汇融诚公司的相关项目，款项的实际借款人为百汇融诚公司，姜妍对此明知，并持有百汇融诚公司出具的《借条》《还款计划》，周大为并非借款人，与姜妍之间不存在民间借贷法律关系，故不应承担还款责任。", "对此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "本案中，姜妍依据向周大为转账的银行交易凭证提起诉讼，要求周大为偿还借款，其已提供初步证据证明双方之间存在民间借贷法律关系，周大为否认案涉款项为借款，主张姜妍基于委托投资的法律关系支付案涉款项，其应就与姜妍存在委托投资法律关系的事实承担举证责任。", "周大为虽提交梁帅、刘慧鹏、姜某的证人证言以及《借条》《还款计划》《借款协议》等证据，证明姜妍知悉百汇融诚公司系案涉款项的实际借款人以及周大为系代姜妍向该公司支付款项，但案涉款项由姜妍向周大为支付，周大为并未提供证据证明在姜妍支付案涉款项时，其已明确告知借款人为百汇融诚公司以及其系代为支付款项的内容，同时，周大为虽主张与姜妍存在委托投资合同关系，但其与姜妍并未就该委托投资事宜签订书面合同，结合百汇融诚公司在姜妍支付案涉款项时并未向姜妍出具相关凭证或协议的情况，后续姜妍是否向百汇融诚公司主张权利，以及百汇融诚公司是否向姜妍出具《借条》《还款计划》等材料，均无法否定姜妍向周大为出借款项的事实。", "另外，根据姜妍二审诉讼期间提交的转账记录截图，周大为向百汇融诚公司支付款项时，其在备注事项中表示款项系其借给百汇融诚公司，并未注明姜妍向百汇融诚公司出借的相关内容，周大为提交的出借方为姜妍、借款人为百汇融诚公司的《借款合同》中，合同落款处姜妍的签名系周大为代签，周大为并未提供证据证明姜妍授权其代为签署，姜妍对此亦未予以追认，综合以上情况，不足以认定周大为与姜妍之间存在委托投资合同关系，亦无法否定周大为系案涉款项的借款人，至于周大为与姜妍之间在案涉款项发生前是否存在委托投资法律关系，不足以否定本案款项的性质。", "综上，周大为主张案涉款项并非借款，其并非款项借款人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "在此情况下，百汇融诚公司是否参加诉讼，对于周大为应承担还款责任并无影响，周大为、姜淑主张应追加百汇融诚公司作为当事人参加诉讼以及一审法院遗漏当事人于法无据，本院不予支持。", "至于周大为、姜淑主张一审法院未经质证即采信姜妍2020年12月4日的相关陈述属于程序违法一节，本院认为，一审法院于2020年12月4日对姜妍进行单方询问并不违反法定程序，且一审法院在查明事实部分转述姜妍在2020年12月4日法庭询问时的部分陈述内容，系对一审诉讼期间庭审过程的客观记录，一审法院并未将上述内容作为作出裁判结果的依据，周大为、姜淑该项上诉主张于法无据，对本案处理结果亦无影响，本院不予支持。", "一审法院认定案涉借贷法律关系发生于姜妍与周大为之间，周大为系借款人，并无不当。", "上述借贷关系属当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "现周大为未清偿借款，一审法院判令其支付借款本息并无不当。", "关于姜淑是否应就案涉借款承担还款责任一节。", "周大为、姜淑主张，姜淑系在受到姜妍胁迫的情况下出具的《承诺书》，且《承诺书》并未体现姜淑加入周大为债务的内容，故姜淑不应承担还款责任。", "本院认为，根据周大为、姜淑陈述，姜妍的胁迫行为体现为姜妍以死相逼，驾驶车辆时情绪激动，存在语言上的威胁，姜淑怕“出事”，才在姜某的劝说下签署《承诺书》，但周大为、姜淑对此并未提供证据予以证明，同时，姜淑一审诉讼期间的陈述，其签署《承诺书》时，姜妍驾驶的车辆已停靠在停车场，即车辆已处于停止状态，据此亦不足以认定周大为、姜淑主张的胁迫行为存在，周大为、姜淑虽提供姜某的证言予以证明，但并未提供其他的证据予以佐证，仅以该证人证言不足以认定姜妍存在胁迫行为，在周大为、姜淑未能提供其他证据证明的情况下，其主张姜淑系受到姜妍的胁迫而出具《承诺书》缺乏事实依据，一审法院认定该承诺书系姜淑真实意思表示并无不当。", "《承诺书》记载，如周大为未能约定日期清偿借款，姜淑将于2019年9月12日前予以清偿，据此应认定姜淑对于承担案涉借款的清偿责任具有明确的意思表示，其虽主张上述内容系对周大为的还款责任承担保证责任，但《承诺书》中并未作此明确表示，且《承诺书》系姜淑单方出具，上述情况均与保证人就债务人的债务承担保证责任的内容不同，姜淑主张其应承担一般保证责任于法无据，本院不予支持。", "一审法院判令姜淑依据《承诺书》的内容，与周大为连带承担偿还借款本息的责任，并无不当。", "综上所述，周大为、姜淑的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费58280元，由周大为、姜淑负担。", "（已交纳）", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　徐　硕", "审判员　　梁志雄", "审判员　　董　伟", "二〇二一年二月二十五日", "法官助理　　张　岩", "书记员　　王培霖" ]

[ 42, 41, 43, 44, 61, 63, 103, 108, 48, 49, 53, 67, 107, 40, 111 ]

[ [ 39, 41 ], [ 45, 42 ], [ 45, 43 ], [ 44, 44 ], [ 42, 43 ], [ 71, 41 ], [ 72, 42 ], [ 74, 44 ], [ 79, 44 ], [ 87, 42 ], [ 87, 61 ], [ 87, 63 ] ]

[ "平和县人民检察院指控,2016年5月,同案人XXX1(已判刑)通过网络联系同案人XXX(另案处理),约定以人民币(币种,下同)271980元的价格雇请XXX制作含有木马病毒的IOS(由苹果公司开发的移动操作系统)插件,欲将该插件植入“防封卫士”、“一键转发”、“红包猎手”等软件,通过在网络上提供链接或者在微信红包群里推广等方式,供他人苹果越狱手机下载安装,实现显示屏画面分享及远程操作、指令录制屏幕、在接入WIFI时上传屏幕视频至指定的网络储存空间,后通过下载、观看手机屏幕视频,获取苹果越狱手机用户的锁屏密码、XXX支付密码、XXX支付密码、XXX支付密码等信息,再通过远程控制软件控制苹果越狱手机,直接转出微信、支付宝、网银中的资金,或者购买游戏点卡、Q币、手机充值卡后转卖变现的方式窃取他人钱款。", "2017年6月,被告人XXX受同案人XXX委托,负责制作同案人XXX2所要求的上述插件,非法获利人民币2万元,后被告人XXX将制作完成的插件发送给同案人XXX,同案人XXX再将该插件发送给同案人XXX1,由同案人XXX1伙同他人,亲自或者雇请他人,利用该插件实施上述窃取他人钱财的犯罪行为。", "至2017年5月间,同案人XXX1等人利用上述插件非法控制他人手机一千多部,盗窃被害人钱款数额合计458842元。", "经鉴定,该插件具有通过VNC技术突破设备系统安全保护,在用户未知情的情况下实施远程控制,获取设备系统数据的功能。", "案发后,被告人XXX协助***侦破其他刑事案件1件。", "公诉机关指控认为,被告人XXX提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序,情节特别严重,其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第三款,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以提供侵入、非法控制计算机信息系统程序罪追究其刑事责任。", "被告人XXX自愿认罪认罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定,可以从宽处理;系坦白,根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定,可以从轻处罚;具有立功情节,根据《中华人民共和国刑法》第六十八条的规定,可以从轻处罚。", "建议对被告人XXX判处三年有期徒刑,并处罚金。", "并提供:1.刑事判决书、到案经过、户籍证明等书证;2.被告人XXX及同案人XXX1、XXX等人的供述和辩解;3.福建中证司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书等鉴定意见;4.支付宝转账记录等电子数据等为证据。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,经成都市锦江区司法局审前社会调查,XXX具备社区矫正条件;在本案审理期间,XXX预交款项人民币七万元。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,经成都市锦江区司法局审前社会调查,XXX具备社区矫正条件;在本案审理期间,XXX预交款项人民币七万元。", "本院认为,被告人XXX提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序,情节特别严重,其行为已构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序罪。", "公诉机关的指控成立。", "XXX在案发后能如实供述自己的罪行,可以从轻处罚;在审查起诉阶段自愿认罪认罚,并签署认罪认罚具结书,可以依法从宽处理;协助***侦破其他刑事案件,系立功,可以从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议适当。", "鉴于XXX在案发后具有较好的悔罪表现,宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响,依法可宣告缓刑。", "XXX必须依法接受社区XXX" ]

[ 0, 1, 2, 13, 15, 17 ]

[ "公诉机关起诉指控:2019年4月18日至6月2日间,被告人XXX在明知“NC国服”、“BOT”外挂程序用于《英雄联盟》网络游戏,具备自动走位、自动躲避、自动连招、自动走砍等功能的情况下,仍通过淘发卡平台向叶浩源、XXX、XXX等网络游戏玩家销售,共计271人次。", "经福建中证司法鉴定中心鉴定,上述外挂程序存在对《英雄联盟》游戏运行程序实施未授权的增加、修改操作,对游戏的正常操作流程和正常运行方式造成了干扰,属于破坏性程序。", " 本院另查明,被告人XXX从上述销售行为中共获利人民币107.7元。", "现被告人XXX已退出全部违法所得。", "本院另查明,被告人XXX从上述销售行为中共获利人民币107.7元。", "现被告人XXX已退出全部违法所得。", "被告人XXX归案后能如实供述自己的犯罪事实,并在审查起诉环节自愿签署认罪认罚具结书。", "案发后,***从被告人XXX某处扣押ipone手机1部、固态硬盘1块、U盘2只。", "上述事实,不仅有被告人XXX的供述,还有证人XXX、XXX、XXX等人的证言笔录,常州市***金坛分局制作的搜查笔录、扣押清单、电子数据检查笔录、网络在线提取工作记录,QQ聊天记录截图、账单详情、淘发卡销售明细,福建中证司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书,常州市***金坛分局建昌派出所、亳州市***谯东派出所民警出具的发破案经过,江苏省代收罚没款收据,认罪认罚具结书等证据予以证实。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具,情节特别严重,其行为已构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪。", "公诉机关起诉指控被告人XXX的罪名成立,应予采纳。", "被告人XXX归案后能如实供述所犯罪行,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX自归案后至庭审中均自愿认罪认罚,亦可依法从宽处理。", "在本案审理期间,被告人XXX能退出违法所得并预缴罚金,有悔罪表现,可酌情从轻处罚。", "本院对公诉机关的量刑建议予以采纳。", "为维护社会秩序,保护计算机信息系统的安全,惩罚犯罪,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第三款、第二款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条,最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》第二条、第三条第二款第(一)项之规定,判决如下:" ]

[ 0, 9, 11, 12, 13 ]

[ [ 13, 9 ], [ 17, 13 ] ]

[ "中投融祥投资基金管理（北京）有限公司与尉国淮民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终6700号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：中投融祥投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区农展馆南路13号11层1201室。", "法定代表人：王艳霞，总经理。", "委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：尉国淮，男，1951年7月5日出生，住北京市。", "【审理经过】", "上诉人中投融祥投资基金管理（北京）有限公司（以下简称中投融祥公司）因与被上诉人尉国淮民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初21350号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "上诉人中投融祥公司的委托诉讼代理人文沙、被上诉人尉国淮到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "中投融祥公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；", "2.本案一、二审诉讼费用由尉国淮负担。", "事实与理由：一审法院对于中投融祥公司向尉国淮每月归还的资金性质方面认定错误。", "根据双方在《有限合伙附属借款合同》中明确约定“借款金额人民币陆万元，甲方于2015年12月15日前以银行转账或现金方式将本合同约定的出借款交付乙方。", "乙方每月向甲方返还人民币叁仟元整。", "截至2016年12月14日乙方将甲方剩余出借款项人民币陆万元一次还清。”", "从上述约定中可以看到，双方约定了借款数额、还款时间、以及还款方式，并未约定利息。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”", "因此，一审法院不应当支持尉国淮要求支付利息的请求。", "一审法院在适用法律方面存在错误。", "即便一审法院要求中投融祥公司支付利息，但是利息的计算标准显然超过了法律的规定。", "在第一笔6万元的借款中，中投融祥公司按照每月3000元的标准支付了11个月，即使按照最高的利息标准36%来计算，每月应付利息为1800元，剩余的1200元应当为本金，11个月本金归还数额为13200元，剩余应还本金为46800元。", "但是一审法院判决仍需支付本金48600元，按照法院的判决结果计算年利息为39%，显然是错误的。", "综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。", "尉国淮辩称：不同意中投融祥公司的上诉请求，同意一审判决。", "【一审原告诉称】", "尉国淮向一审法院起诉请求：1.要求中投融祥公司偿还借款本金12万元；", "2.要求中投融祥公司支付利息4200元；", "3.要求中投融祥公司支付罚金（以12万元为基数分段计算，分别自两笔借款到期次日起计算至实际给付之日止，按日0.3%的标准计算）；", "4.诉讼费用由中投融祥公司负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年12月15日，出借方（甲方）尉国淮与借款方（乙方）中投融祥公司签订《有限合伙附属借款合同》（以下简称借款合同），约定：借款金额人民币大写陆万元（人民币小写：￥60000元），甲方于2015年12月15日前以银行转账或现金方式将本合同约定的出借款交付乙方。", "乙方每月向甲方返还人民币大写叁仟元整（人民币小写：￥3000元整）。", "截止2016年12月14日乙方将甲方剩余出借款项人民币大写陆万元（人民币小写：￥60000元）一次还清。", "乙方必须按约定时间返还甲方本金，不得以任何理由拖欠，若逾期支付，每日按应付金额的0.3%向甲方支付违约金。", "……", "落款处尉国淮签字确认，中投融祥公司加盖公章予以确认。", "庭审中，中投融祥公司对该借款合同的真实性不认可，但对该公司公章不申请鉴定，其称借款合同第7条存在前后矛盾，书写的陆万元系笔误，应为陆万元余额。", "中投融祥公司每月支付的3000元系偿还借款本金。", "尉国淮提交收款收据、POS机支付凭条以及工商银行交易明细，证明其已向中投融祥公司支付了借款本金12万元，中投融祥公司按月向其支付利息。", "中投融祥公司对上述证据的真实性认可，但称其每月向尉国淮支付的款项均偿还的是借款本金。", "庭审中，双方确认：针对2015年12月15日的6万元借款，中投融祥公司自2016年1月至2016年11月期间，每月向尉国淮支付3000元，其余未支付；", "针对2016年6月29日的6万元借款，中投融祥公司自2016年7月至2016年10月期间，每月向尉国淮支付1200元，其余未支付。", "但双方对已支付款项性质未达成一致，尉国淮认为上述款项均支付的是利息。", "中投融祥认为双方并未约定利息，上述款项均偿还的是本金。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。", "从尉国淮提供的证据及当庭陈述看，尉国淮与中投融祥公司之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。", "尉国淮履行了出借款项义务，中投融祥公司作为借款人应按时偿还借款。", "现双方对已还款项性质存在争议，根据尉国淮提供的2015年12月15日的借款合同约定，中投融祥公司应每月向尉国淮返还3000元，截止2016年12月14日，中投融祥公司将剩余出借人民币6万元一次还清。", "一审法院认为，该借款合同系统一装订，从内容上看未有改动痕迹。", "中投融祥公司亦未提供不同的借款合同，前11个月的款项亦按照借款合同的约定进行了支付。", "说明借款合同系经双方确认，系双方真实意思表示。", "现实际的借款本金为6万元，则3000元应理解为利息，故一审法院对中投融祥公司的抗辩理由不予采信。", "但借款合同中约定的利息标准过高，对于超出法律规定的部分应折抵本金。", "经核算，针对2015年12月15日的6万元借款，截止借款到期日即2016年12月14日，扣除已还利息，中投融祥公司尚欠尉国淮借款本金48600元。", "关于违约金，因中投融祥公司未按期还款，确存在违约行为，应向尉国淮支付违约金。", "但借款合同中约定的违约金标准过高，一审法院予以调整。", "故一审法院对尉国淮要求中投融祥公司支付违约金（以48600元为基数，自2016年12月15日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。", "关于2016年6月29日的6万元借款，因双方均未提供借款合同及有关证据，且对借款利息及借款期限存在争议，故无法认定借款利息及借款期限，应视为双方未进行约定。", "根据法律规定，尉国淮有权要求中投融祥公司在合理期限内返还借款。", "尉国淮未提交其在起诉之前催款的相关证据，故应视为尉国淮在提起诉讼之日要求中投融祥公司还款。", "一审法院在考虑合理期限的基础上认定中投融祥公司应于2017年2月8日前偿还借款。", "现中投融祥公司同意按照年利率6%支付利息，一审法院不持异议。", "经核算，针对2016年6月29日的借款，截止2017年2月8日，扣除已还利息，中投融祥公司尚欠借款本金57419元。", "关于违约金，因中投融祥公司未按期还款，确存在违约行为，应向尉国淮支付违约金。", "但双方均未提供证据证明违约金的计算标准，故一审法院对尉国淮要求中投融祥公司支付违约金（以57419元为基数，自2017年2月9日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、中投融祥公司于判决生效之日起七日内偿还尉国淮借款本金十万零六千零一十九元；", "二、中投融祥公司于判决生效之日起七日内向尉国淮支付违约金（以四万八千六百元为基数，自二〇一六年十二月十五日起至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算；", "以五万七千四百一十九元为基数，自二〇一七年二月九日起计算至实际给付之日止，按照年利率百分之六的标准计算）；", "三、驳回尉国淮的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人均未提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点是：1.2015年12月15日双方所订立的《有限合伙附属借款合同》中每月返还人民币3000元的性质如何认定2.如认定上述3000元性质为利息，该约定是否超过法定标准。", "对于第一个争议焦点，本院认为对于该条款的理解应按合同有关条款、合同目的、交易习惯及诚实信用原则确定真实意思。", "中投融祥公司认为该条款所谓的“乙方每月向甲方返还人民币3000元”的性质为本金，尉国淮认为所谓“乙方每月向甲方返还人民币3000元”的性质为利息。", "从该条约定的文义分析，其可以得出两种解释，一是乙方每月向甲方返还本金3000元，一是乙方每月向甲方返还利息3000元。", "但纵观该合同约定，双方首先在该合同第四条明确“如乙方自愿提前还款，必须支付本合同约定的利息和本金”，在还款金额条款中又写明“截止2016年12月14日乙方将甲方剩余出借款项人民币60000元一次还清”，本院有理由认为双方在还款金额条款中的后续表述是基于乙方每月向甲方返还利息3000元展开并与之形成逻辑上的联系，否则其行文便极为突兀而不符常理，据此本院有理由认为该合同中约定的每月3000元性质为利息，此种理解更符合连贯表述的逻辑习惯。", "对于利息标准问题，本案中双方所约定的月息5%的标准明显高于法定标准，一审法院将超过法定标准的利息数额折抵借款本金并无不当。", "综上所述，中投融祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2428元，由中投融祥投资基金管理（北京）有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　王　黎", "审判员　刘正韬", "审判员　金园园", "二〇一七年六月六日", "书记员徐曼" ]

[ 37, 38, 41, 43, 35 ]

[ "刁金龙诉张唯民民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2019）沪01民终185号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）:刁金龙，男，1964年8月26日生，汉族，住江苏省宝应县。", "上诉人（原审被告）：上海旗鱼绳网有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇杨海路488号1幢2号。", "法定代表人：刁金龙。", "上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：畅治平，上海博拓律师事务所律师。", "上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：顾正俊，上海博拓律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张唯民，男，1951年2月3日生，汉族，住上海市奉贤区。", "委托诉讼代理人：陈妤霞，上海昆仑律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人刁金龙、上海旗鱼绳网有限公司（以下简称旗鱼公司）因与被上诉人张唯民民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初17089号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人刁金龙、旗鱼公司上诉请求：撤销原审判决第一、二、三、四项，依法改判刁金龙归还张唯民人民币3,529,748元（以下币种相同）以及支付张唯民自2015年9月1日起至2016年12月31日止的利息853,008元；", "旗鱼有限公司无需就刁金龙的债务承担连带保证责任。", "事实和理由：首先，双方虽于2017年1月2日签订对账单，确认刁金龙向张唯民借款390万元，但实际上张唯民向其交付的本金仅为378万元而非390万元。", "同时，刁金龙多次归还了部分本金和利息，经其计算，实际未归还本金应为3,529,748元而非原审所认定的390万元。", "其次，原审认定刁金龙需向张唯民支付2015年9月1日至2016年12月31日的利息共计953,900元显然有误，该利息系根据本金390万元、月息4%计算所得，不但本金的基数有误，利息亦超过了法定的标准。", "再次，鉴于刁金龙支付的利息超过了法定标准，因此超过部分应冲抵本金，故其无需再向张唯民支付2017年1月2日以后的利息。", "最后，其仅系旗鱼公司的法定代表人，无权代表公司对外承诺由公司承担保证责任。", "退一步讲，即使旗鱼公司需承担保证责任，也超过了保证期间，故旗鱼公司需承担保证责任。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人张唯民辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "张唯民向原审法院起诉请求：1.判令刁金龙归还张唯民借款3,900,000元；", "2、判令刁金龙向张唯民支付自2015年9月1日起至实际还款日止、按月息2%计算的利息；", "3、判令旗鱼有限公司对刁金龙第一项、第二项债务承担连带保证责任。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：刁金龙系旗鱼有限公司股东及法定代表人。", "2013年2月8日至2015年5月15日期间，刁金龙多次向张唯民借款，并出具相应借条或与张唯民签订相应借款协议，对利息亦予以确定，旗鱼有限公司在上述部分借条或借款协议上以担保人身份盖章确认。", "上述借款累计约5,800,000元（根据双方分别提供的银行转账明细确定），刁金龙、旗鱼有限公司在借款期间对借款本金及利息予以部分归还。", "后因刁金龙、旗鱼有限公司拖欠本金及利息，张唯民主张与刁金龙、旗鱼有限公司进行对账。", "2017年1月2日，双方当事人签订对账单一份，明确“2013年2月18日-2015年5月15日期间，刁金龙及旗鱼有限公司向张唯民借人民币叄佰玖拾万元（3,900,000元）共8笔。", "2015年8月底能按时支付利息。", "2015年9月以后（含9月）刁金龙无力支付利息，经双方商定8笔本金借款的月息为2%，即每月利息柒万捌仟元整（78,000元）。", "截止2016年12月底，计算利息壹佰贰拾肆万捌仟元（1,248,000元），旗鱼有限公司担保上述刁金龙390万借款本息清为止”，对账单末尾，刁金龙又补注“月利息按1.5%计算”的文字，双方当事人均在该对账单上签字、盖章。", "2015月9月之后，刁金龙陆续还款294,100元。", "张唯民对其余本息催讨无着。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "现刁金龙多次向张唯民借款，并于2017年1月2日签订对账单，确认尚欠张唯民借款本金3,900,000元，2015年9月（含9月）至2016年12月底未付的利息为1,248,000元。", "2015月9月之后，刁金龙陆续还款294,100元后，对其余本息未再归还。", "现张唯民以提起诉讼的方式催告刁金龙及时还款，于法有据，应予支持。", "对借款本金，原审法院根据双方当事人银行账户往来明细、借条、借款协议及对账单等依法确认为3,900,000元。", "对借款利息，应分两笔予以计算，一笔系2015年9月（含9月）至2016年12月底的利息，原应为1,248,000元，现刁金龙已归还294,100元，尚有953,900元未还；", "一笔系2017年1月2日双方对账后再次产生的利息，双方于对账单中明确按月息1.5%计算，原审法院均予以确认。", "旗鱼有限公司在对账单中以担保人身份签字，承诺担保至借款本息清为止，鉴于相关司法解释规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”", "现张唯民主张由旗鱼有限公司对刁金龙的清偿义务承担连带责任，于法有据，原审法院予以支持。", "原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、刁金龙于判决生效之日起十日内归还张唯民借款本金人民币3,900,000元；", "二、刁金龙于判决生效之日起十日内归还张唯民自2015年9月1日起至2016年12月31日止的利息953,900元；", "三、刁金龙于判决生效之日起十日内偿付张唯民以人民币3,900,000元为本金、自2017年1月2日起至实际清偿日止、按照年利率18%计算的利息；", "四、上海旗鱼绳网有限公司对判决第一、二、三项确定的刁金龙的给付义务承担连带清偿责任，上海旗鱼绳网有限公司承担保证责任后，有权向刁金龙追偿；", "五、驳回张唯民的其余诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费38,000元，减半收取计19,000元，由刁金龙、上海旗鱼绳网有限公司共同承担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。", "本院另查明，旗鱼公司系有限责任公司，刁金龙系该公司的法定代表人，除其以外，该公司尚余其他股东。", "刁金龙以公司名义提供保证时，并未出示股东会决议。", "张唯民亦并未查看股东会决议，但其认为刁金龙系旗鱼公司的法定代表人，有权代表公司对外签订保证协议，故其无查看相关的股东会决议的义务。", "【本院认为】", "本院认为，本案存在如下争议焦点：一、刁金龙应归还张唯民的借款本金认定。", "刁金龙提出，根据其计算，张唯民仅向其出借378万元，且其归还了部分本金，故本金仅剩余3,529,748元。", "然而，双方于2017年1月2日签订的对账单明确，刁金龙尚欠张唯民本金390万元，该对账单系双方真实意思表示，应予以确认。", "同时，刁金龙亦未提供充分证据证明其上述主张，故本院对其的该项意见不予采纳。", "二、原审所认定的刁金龙应向张唯民支付的利息计算标准以及数额是否正确。", "首先，双方于对账单中明确，2015年9月至2016年12月底，刁金龙应按照月息2%的标准向张唯民支付利息，经计算数额为953,900元。", "刁金龙提出，该利息计算的本金有误，不应当是390万，同时，计算标准系月息4%而非2%。", "就此本院认为，就本金问题，本院之前已进行论述，故在此不再赘述。", "就计算标准而言，经审核，上述953,900元的利息数额系根据月息2%的标准计算所得，故刁金龙的上述主张亦缺乏依据，本院不予认可。", "其次，就2017年1月2日之后的利息问题，鉴于双方在对账单中明确约定，刁金龙按照月息1.5%计算，该约定符合法律规定以及双方真实意思，故本院对此亦予以认可，对原审的认定予以支持。", "三、旗鱼公司是否需就刁金龙的上述借款行为承担连带保证责任。", "《公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；", "公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。", "公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”", "显然，在公司为公司股东或者实际控制人提供担保时，法律明确规定了相应的前置程序，且该前置程序并非可有可无，从立法使用“必须”二字即为明证。", "上述规定从法律性质上分析，属于对当事人行为的权能限制规范，即对法定代表人的代表（代理）权进行法定的限制。", "如果法定代表人的上述行为未经过股东会或者股东大会的授权，则属于越权代表（代理）行为。", "只有在相对人善意无过失时，其则可以依据表见代理的规则向公司主张责任。", "否则，法定代表人的上述行为对公司而言不生效。", "当然，判断相对人是否构成善意无过失的前提是其是否审核了相应的股东会或者股东大会决议。", "如果其从未提及需对此进行审核，难谓其属于善意无过失。", "本案中，旗鱼公司为其股东及实际控制人即刁金龙提供担保，必须经过股东会决议。", "鉴于本案中旗鱼公司股东会并未通过决议授权刁金龙可代表公司对外提供担保，而张唯民亦未要求审核上述股东会决议，故即使对账单上载明旗鱼公司需承担保证责任，且亦加盖了旗鱼公司的印章，但上述担保条款对旗鱼公司而言仍不生效，旗鱼公司无需就此承担保证责任。", "有鉴于此，本院对张唯民向旗鱼公司的主张是否超过保证期间的问题无需再予以审查。", "原审就此认定有误，本院对此予以纠正。", "据此，依照《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初17089号民事判决第一、二、三项；", "二、撤销上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初17089号民事判决第四、五项；", "三、驳回张唯民的其余诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币38,000元，减半收取计19,000元，由刁金龙承担。", "二审案件受理费人民币36,000元，由上诉人刁金龙负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　毛海波", "审判员　　许鹏飞", "审判员　　吴慧琼", "二〇一九年三月二十七日", "书记员　　吴　娟" ]

[ 32, 33, 34, 35, 37, 40, 64, 31, 65 ]

[]

[ "宋春表与扈莲菊等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终8104号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：宋春表，男，1977年10月15日出生，汉族，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：黄献华，北京市双利律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：郑连松，男，1956年12月22日出生，汉族，住北京市丰台区。", "被上诉人（原审原告）：扈莲菊，女，1957年5月27日出生，汉族，住北京市丰台区。", "二被上诉人共同委托诉讼代理人：袁明星，男，1963年10月24日出生，汉族，北京市丰台区西罗园街道法律服务所法律工作者，住北京市丰台区。", "【审理经过】", "上诉人宋春表因与被上诉人郑连松、扈莲菊民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初9040号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "宋春表上诉请求：1.判令依法撤销一审判决第一项、第二项并依法改判或发回原审人民法院重审（不服金额为45万元）；", "2.判令郑连松、扈莲菊承担本案诉讼费用。", "事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。", "本案一审诉讼期间，郑连松、扈莲菊向宋春表明确表示对本案撤诉，宋春表信以为真，导致一审开庭审理时宋春表未参加诉讼，法院按缺席判决审理。", "宋春表已经按约定还清相关款项，一审未查清事实，认定事实有误。", "【被上诉人辩称】", "郑连松、扈莲菊辩称，同意一审法院判决，不同意宋春表的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "郑连松、扈莲菊向一审法院起诉请求：1.判令宋春表向郑连松、扈莲菊偿还借款450000元；", "2.郑连松、扈莲菊支付未归还借款的利息（自2016年6月13日至执行完毕之日止，按银行同期贷款利率4倍计算）；", "3.宋春表承担全部诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年6月13日，宋春表出具《还款计划书》载明，宋春表借郑连松和扈莲菊现金60万元，由于目前经济困难，特作出以下还款计划，分三批次还款，2016年7月15日还人民币10万元，第二批次还款日期为2017年12月31日前还款30万元，第三次还款日期为2018年6月15日前还款20万元。", "未还金额按年息12%计算利息，每月支付到扈连菊和郑然的银行账户上。", "郑连松、扈莲菊称，《还款计划书》出具后，宋春表偿还借款15万元。", "上述事实，有郑连松、扈莲菊向一审法院提交的《还款计划书》，及当事人陈述等证据在案佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，宋春表经一审法院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。", "郑连松、扈莲菊与宋春表建立的民间借贷关系系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。", "根据宋春表出具的《还款计划书》，宋春表借款60万元，应当承担偿还责任。", "故对于郑连松、扈莲菊要求宋春表偿还借款45万元的诉讼请求，一审法院予以支持。", "根据《还款计划书》所载，利息计算标准为12%/年，故对于郑连松、扈莲菊要求给付利息的计算标准，一审法院予以调整，调整为12%/年。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、宋春表于判决生效之日起七日内偿还郑连松、扈莲菊借款45万元；", "二、宋春表于判决生效之日起七日内给付郑连松、扈莲菊利息（以45万元为基数，自2016年6月13日起至实际付清之日止，按12%/年计算）；", "三、驳回郑连松、扈莲菊的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "宋春表向本院提交银行交易明细打印件及网上银行电子回单，证明宋春表还了20万元的本金及利息，其中有笔5万元还款是在医院以现金方式偿还。", "郑连松、扈莲菊认为此不属于新证据，有转账手续的认可，没有转账手续的不予认可，不认可在医院收到过5万元现金。", "本院查明：宋春表二审庭审时表示利息已还至2018年5月30日。", "郑连松、扈莲菊认可宋春表偿还本案欠款的利息至2018年5月30日，并同意自2018年6月1日起算宋春表应向其支付的利息。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。", "上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，结合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点可归纳为以下方面：其一，宋春表偿还欠款本金的数额；", "其二，本案利息的起算时间。", "关于宋春表偿还欠款本金的数额问题。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "宋春表二审庭审中表示其偿还了20万元本金，除银行转账15万元，还在医院偿还了郑连松、扈莲菊5万元现金，但郑连松、扈莲菊只认可宋春表已偿还15万元，对宋春表主张偿还的5万元现金不予认可，宋春表亦未能提供证据证明其以现金方式偿还了该笔5万元。", "故宋春表应对此承担举证不能的不利后果，本院对宋春表的上诉主张不予认可。", "一审法院判决宋春表偿还郑连松、扈莲菊借款本金45万元并无不当，本院予以维持。", "关于涉案利息的起算日期。", "鉴于本案当事人均认可涉案欠款的利息已还至2018年5月30日，且郑连松、扈莲菊同意自2018年6月1日起算宋春表应向其支付的利息，故本院对于宋春表给付郑连松、扈莲菊利息的起算日期予以调整。", "综上所述，基于二审双方当事人对利息起算时间有了新的确认，本院对利息的起算时间予以调整。", "依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市通州区人民法院（2018）京0112民初9040号民事判决第一项；", "二、撤销北京市通州区人民法院（2018）京0112民初9040号民事判决第三项；", "三、变更北京市通州区人民法院（2018）京0112民初9040号民事判决第二项为宋春表于本判决生效之日起七日内给付郑连松、扈莲菊利息（以45万元为基数，自2018年6月1日起至实际付清之日止，按12%/年计算）；", "四、驳回郑连松、扈莲菊的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费4025元，由宋春表负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；", "二审案件受理费8050元，由宋春表负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　邓青菁", "审判员　　高　贵", "审判员　　张清波", "二〇一八年七月十三日", "法官助理郭琳", "书记员陈昭希" ]

[ 26, 28, 46, 29 ]

[ "北京普恩光德生物科技开发有限公司与许媛民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终15908号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京普恩光德生物科技开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街****。", "法定代表人：于晖，总经理。", "委托诉讼代理人：侯桂华，女，北京普恩光德生物科技开发有限公司员工。", "被上诉人（原审原告）：许媛，女，1982年8月16日出生，户籍地南京市鼓楼区。", "委托诉讼代理人：张恩富，北京市恒达律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：邹于繁，北京市恒达律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人北京普恩光德生物科技开发有限公司（以下简称普恩光德公司）因与被上诉人许媛民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初23623号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "普恩光德公司上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.依照同期银行贷款利率及逾期支付罚金的规定，承担自2017年2月11日-2017年4月24日对许媛逾期支付的违约责任；", "3.许媛承担一、二审诉讼费用。", "事实与理由：一审法院错误认定普恩光德公司承担无合同依据、不合理的高额违约责任。", "一、《解除<借款协议>之协议》明确约定了本金偿还的方式，免除了普恩光德公司2016年9月到工商变更完成后30个工作日期间所产生的利息，以及《借款协议》中乙方未按期支付利息产生的所有违约责任。", "南京普恩生物技术有限公司（以下简称南京普恩光德公司）工商变更受理时间为2016年12月14日，获得“公司准予变更登记通知书”，凭此通知书，普恩光德公司于2016年12月23日领取了新营业执照。", "依据《解除<借款协议>之协议》，普恩光德公司应于5个工作日内即2016年12月30日前支付第一笔退款，30个工作日内即2017年2月10日前支付第二笔退款。", "第一笔退款通过共管账户已于2016年12月21日提前支付完毕。", "依据《解除<借款协议>之协议》第10条的约定：《解除<借款协议>之协议》正式生效；", "第7条约定：免除了普恩光德公司2016年9月到本金清偿期间所产生的利息；", "第8条约定：免除了普恩光德公司在《借款协议》中未按期支付利息产生的所有违约责任。", "二、根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定：许媛有主动选择权。", "双方都是依据《解除<借款协议>之协议》中条款执行，双方都在履行解除协议，并未“返回”借款协议。", "而且许媛是认可该笔款项为第二个50%本金加2016年8、9月利息并收迄，也未提出异议。", "因此，在双方都在履行《解除<借款协议>之协议》的情况下，法院不应按照《借款协议》条款追究普恩光德公司的违约责任。", "三、普恩光德公司第一笔本金已如约支付，《解除<借款协议>之协议》正式生效，在工商办理期间及30个工作日的支付期，普恩光德公司不再承担违约责任。", "第二笔50%本金及2016年8、9月的利息支付应在2017年2月10日之前完成，由于种种原因，普恩光德公司延迟了73天，在2017年4月25日也已支付完成，而且是许媛自己选择没有“回到”《借款协议》，而选择继续履行《解除<借款协议>之协议》。", "四、普恩光德公司确实没有在规定时间内支付第二笔款，但是并非普恩光德公司原因导致，且在《解除<借款协议>之协议》中并没有明确约定第二笔款延期支付的违约责任，即使普恩光德公司应当承担合理的损失，也仅同意按同期银行贷款利率计算逾期利息及罚金。", "五、许媛存在严重的偷税、漏税行为。", "一审法院并未就该项事实予以确认。", "第二笔款之所以迟付，部分原因是许媛一直存在偷税、漏税行为。", "【被上诉人辩称】", "许媛辩称，同意一审判决，不同意普恩光德公司的上诉请求。", "理由如下：1.关于签署《解除<借款协议>之协议》的背景和目的。", "因2016年普恩光德公司母公司的实际控制人发生变化，许媛脱离普恩光德公司的公司体系。", "许媛出借给普恩光德公司的借款收回风险增大。", "为了尽快拿回许媛出借给普恩光德公司的借款，经协商，双方签订了《解除<借款协议>之协议》。", "2.按照《解除<借款协议>之协议》约定，如果普恩光德公司依约定时间分两笔偿还借款本金及2016年8、9月的利息，则免除普恩光德公司的部分责任。", "但是，如果普恩光德公司不按照约定支付两笔各50%的借款本金和2016年8、9两个月的利息则《借款协议》继续生效，双方要按照《借款协议》的约定确定权利义务关系。", "事实是普恩光德公司未按照《解除<借款协议>之协议》约定支付第二笔50%的本金和2016年8、9两个月的利息，所以按照《解除<借款协议>之协议》第11条的约定，《借款协议》继续生效。", "3.根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同项下，除非有特别约定外，借款人有权提前还款。", "本案中双方的权利义务回到《借款协议》之后，普恩光德公司偿还第二笔本金的行为是其主动提前还款，并不是普恩光德公司所称许媛选择履行《解除<借款协议>之协议》。", "4.在2018年结案的另外12个案件中，普恩光德公司均承认其与出借人的权利义务按《借款协议》执行。", "5.个税问题与本案无关。", "【一审原告诉称】", "许媛向一审法院提出诉讼请求：1．判令普恩光德公司给付许媛利息7350元；", "2．判令普恩光德公司赔偿至实际给付之日止的因其迟延支付利息给许媛造成的损失；", "3.判令普恩光德公司给付许媛律师费700元；", "4.本案的诉讼费用由普恩光德公司承担。", "【一审法院查明】", "对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：", "2015年4月2日，许媛（甲方）与普恩光德公司（乙方）签订《借款协议》，主要约定但不限于以下内容：一、借款金额。", "乙方向甲方借款金额（大写）人民币壹拾万元整（小写：￥100000.00元）。", "二、借款期限。", "借款期限叁年，自2015年3月19日起（以甲方实际出借款项之日起算，乙方应另行出具收据）2018年3月18日止，逾期未还款的，按本合同第八条处理。", "三、借款利息。", "自甲方实际出借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同第三条约定的借款期内年利率为18%，月利率为1.5%，利息按月利率计算并结算，因不可抗力或双方协商一致解除协议时不足一个月的，按当月实际天数和合同约定的月利率折合计算当月应付利息，折合天数时算头不算尾。", "四、借款及利息的偿付方式。", "借款发生后，本协议期内，乙方应于借款发生的次月起，于每月25日，按月向甲方支付上月1.5%的借款利息；", "借款期限叁年到期时乙方再向甲方一次性偿清本协议借款本金，此利息收入产生的个人所得税由甲方（出借人）自负。", "缴纳方式：由甲方自行去税务机关缴纳，妥善保管并完税证明。", "乙方应按本协议规定时间偿付对甲方的欠款及利息。", "乙方到期还清所有本协议规定的款项，甲方收到还款后将借据交予乙方。", "五、违约责任。", "若乙方未按期还款付息，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日万分之伍（0.5‰）的比例赔偿甲方损失；", "超过30日以上的部分，按照逾期还款金额每日仟分之壹（1‰）的比例赔偿甲方损失。", "前款约定的损失赔偿比例，系各方综合各种因素确定。", "2015年3月19日，普恩光德公司为许媛出具收据确认收到上述10万元借款。", "2016年10月8日，许媛（甲方）与普恩光德公司（乙方）签订《解除<借款协议>之协议》，约定：鉴于（1）甲乙双方曾于2015年3月19日签订《借款协议》，借款金额壹拾万元，借款期限叁年。", "（2）乙方母公司南京普恩生物技术有限公司（以下简称“南京普恩光德公司”）发生实际控制人变更，为了保证甲方的利益，双方决定解除上述《借款协议》。", "经甲乙双方协商一致，就解除协议的有关问题达成如下一致意见，以资双方共同遵守。", "1.甲乙双方一致同意，本协议为《南京普恩生物技术有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）的从属协议，如果《股权转让协议不生效》则本协议不生效；", "2.乙方同意在《股权转让协议》签署之前，开立一个与债权人代表王某1共同管理的银行账户，并在本协议最后由乙方盖章之前向该银行账户汇入不低于借款本金50%的款项；", "3．乙方承诺在母公司南京普恩光德公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，通过上述共管账户向甲方偿还50%借款本金；", "4．双方一致同意借款利息计算截止到2016年9月；", "5．乙方承诺在母公司南京普恩光德公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，偿还甲方剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清；", "6．甲方承诺在收到上述第5条所述本金、利息后5个工作日内将本人所持《借款协议》原件交还乙方；", "7．甲方免除乙方2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息；", "8．甲方免除《借款协议》第五条中因乙方未按期支付利息而产生的全部违约责任；", "9．未尽事宜，仍按原《借款协议》执行，原《借款协议》与本协议有冲突的内容，以本协议为准；", "10．如果乙方未按本协议第3条约定支付本金，甲乙双方在本协议中达成的内容全部无效，甲乙双方仍按原《借款协议》中的约定承担责任；", "11．如果乙方在约定时间内未按本协议第4条支付本息，则原《借款协议》继续生效，依照本协议第2条支付的50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息，如果借款到期日抵扣利息仍有富余则甲方不予退还。", "如果借款到期日乙方仍无法偿还本金，则第2条所支付的50%本金转为对乙方的罚金，不可用于抵扣利息，乙方应另行支付全部本金及利息。", "2016年12月20日，普恩光德公司偿还许媛借款本金5万元；", "2017年4月25日，普恩光德公司偿还许媛借款本金5万元及2016年7月26日至2016年9月25日期间的利息3000元。", "2017年6月23日，许媛委托案外人王某1代其办理与北京市恒达律师事务所签订委托代理协议、缴纳律师费，以及代为办理委托律师事宜中的其他事项。", "2019年1月25日，王某1代理许媛（甲方）与北京市恒达律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》一份，主要约定但不限于以下内容：“王某2等12人就其诉普恩光德公司民间借贷纠纷案，现委托乙方指派律师担任王某2等12人的一审、二审（如有）和执行程序（如有）代理人。", "经双方协商，特订立如下条款：一、乙方接受甲方委托，指派张恩富律师担任王某2等12人的代理人……", "六、经协商，甲方按如下方式向乙方支付本案律师代理费：1、本协议签订之日起三日内甲方向乙方支付合计47500元人民币律师费（详见原告名单及费用明细表）。”", "《原告名单及律师费明细表》显示，许媛合同个数3个，本金总数25万元，其中2份合同本金数额均为10万元、1份合同本金数额为5万元，本金数额为10万元的律师费为700元。", "2019年3月1日北京市恒达律师事务所开具为许媛开具金额为700元增值税普通发票一张。", "庭审中，许媛提交了南京普恩光德公司的营业执照副本、企业信用信息公示报告，该报告显示2016年12月14日，南京普恩光德公司投资人由于晖、刘某、于某、陆某、王某1、王某2等人变更为于晖、于某、北京普恩恒晟投资管理中心（有限合伙）。", "许媛据此主张，《解除<借款协议>之协议》中所约定的母公司南京普恩光德公司完成股东变更登记手续并获得新发营业执照的日期为2016年12月14日，《解除<借款协议>之协议》所约定的5个工作日、30个工作日应从2016年12月14日当日开始计算，普恩光德公司于2016年12月20日偿还第一笔50%借款本金符合《解除<借款协议>之协议》第3条的约定，但普恩光德公司在2017年4月25日才返还第二笔50%借款本金及两个月利息违反了《解除<借款协议>之协议》第5条的约定，根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定，原《借款协议》生效，普恩光德公司应当支付利息及违约责任（即逾期支付利息导致的损失）；", "此外，许媛主张《解除<借款协议>之协议》第11条所约定的如果普恩光德公司未按约定时间支付本息，普恩光德公司支付的第一笔50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息系赋权性条款，许媛有权选择以上述本金抵扣未来支付的利息或者不抵扣，许媛在本案中选择不抵扣未来支付的利息。", "对此，普恩光德公司辩称其领取变更后营业执照的日期为2016年12月23日，2016年12月14日仅是工商局受理业务、收回旧版营业执照的时间，普恩光德公司提交2016年12月14日南京市江宁区市场监督管理局出具的《准予变更通知书》予以佐证，该《准予变更通知书》显示“侯桂华：根据《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国公司登记管理条例》等规定，你代表委托方申请南京普恩生物技术有限公司法定代表人、股东变更已经我局核准。", "主要变更事项如下：原法定代表人姓名：刘某。", "原股东姓名（名称）：于晖、刘某、于某、陆某、王某1、王某2等；", "现法定代表人姓名：于晖。", "现股东姓名（名称）：于晖、于某、北京普恩恒晟投资管理中心（有限合伙）。", "同时，下列事项已经我局备案：董监事备案，章程备案。", "凭此通知书十日内领取营业执照。”", "普恩光德公司主张，即便是按照许媛所称2016年12月14日当日便拿到营业执照，在计算五个工作日、三十个工作日时也应以2016年12月15日为起算日期，因为《解除<借款协议>之协议》第3条、第5条约定的是“获取新发营业执照后”，不应包括2016年12月14日当天。", "普恩光德公司认可其确实迟延支付《解除<借款协议>之协议》第5条所约定的第二笔50%借款本金及2016年8、9月两个月的利息，其主张迟延支付的理由是许媛不提供完税证明，不配合普恩光德公司进行个税缴纳。", "对此，普恩光德公司提交《（代发业务）明细清单》拟证明其向许媛已经支付的借款利息中包含许媛应承担的个人所得税，但许媛不给付税金，因此未按期偿还第二笔50%本金及利息。", "许媛认可证据的真实性，但主张该证据与本案无关，普恩光德公司已经给付的利息不能构成对抗许媛的诉讼请求，按照税收征收管理法，普恩光德公司必须实际垫付了税金才有权向许媛主张，如果没有代扣代缴，对已经支付的利息，普恩光德公司没有权向许媛追要税金，只能由税务局向缴税义务人追缴。", "庭审中，双方当事人一致认可如下内容：1.《解除<借款协议>之协议》正文第1条所提到的《股权转让协议》系有效协议；", "2.普恩光德公司于2016年10月12日建立共管账户，于2016年11月8日向共管账户存入1094万元；", "3.双方当事人在本案中对2016年7月26日以前的利息不存在争议；", "4.《解除<借款协议>之协议》第11条中“约定时间”指的是第3条、第5条所确定的本息支付时间，即在南京普恩光德公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，向许媛偿还50%借款本金，在南京普恩光德公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，向许媛偿还剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息。", "5.《借款协议》第五条违约责任中“逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日万分之伍（0.5‰）的比例赔偿甲方损失；", "超过30日以上的部分，按照逾期还款金额每日仟分之壹（1‰）的比例赔偿甲方损失”的约定，具体是指当逾期还款30天时，逾期损失赔偿标准为日万分之五，当逾期还款天数超过30天时，前30天损失的赔偿标准为日万分之五，逾期还款天数减去30天期间的损失赔偿标准为日千分之一。", "6.双方对《解除<借款协议>之协议》之条款理解不一致的情况下，应如何理解适用该不一致的条款，双方并没有约定。", "另外，双方当事人对于《借款协议》第五条、《解除<借款协议>之协议》第11条的理解以及涉诉纠纷应适用的合同依据存在争议。", "许媛认为《借款协议》第五条所约定的违约责任在普恩光德公司未按期还款和未按期付息的情况下均会触发，普恩光德公司未按照《解除<借款协议>之协议》第11条约定履行义务，《借款协议》继续生效，双方继续执行《借款协议》的约定，《解除<借款协议>之协议》除第11条执行外，其余的条款均不执行，因此涉诉纠纷应适用《借款协议》第五条的约定，普恩光德公司应当支付利息以及迟延支付利息的损失、律师费。", "普恩光德公司则认为，《解除<借款协议>之协议》第11条所约定的“原借款协议继续生效”的前提是普恩光德公司拒不支付本金及利息，即构成实质性违约，如果仅是逾期支付不产生只履行《借款协议》不履行《解除<借款协议>之协议》的效果。", "而且《借款协议》第五条约定的违约责任仅在普恩光德公司不按期支付本金时才会触发，不包括逾期支付利息的情形。", "普恩光德公司主张依据《解除<借款协议>之协议》第3条、第5条、第7条、第8条、第9条、第11条的内容，许媛已经免除了普恩光德公司的违约责任以及2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息，故许媛的诉讼请求应予驳回。", "另查，2018年案外人张某曾以普恩光德公司为被告向一审法院提起（2018）京0113民初520号民间借贷纠纷一案，该案中普恩光德公司针对张某要求其给付利息的诉讼请求答辩称：认可与张某存在民间借贷关系，认可张某在起诉状中提到的本金和利息的约定，亦认可尚欠张某7076.7元未支付。", "我公司作为张某的代扣代缴税金单位需要向国家税务机关缴纳个人所得税，若张某不用我公司代为缴纳个人所得税，就需要张某向我公司提供完税证明，我公司见到完税证明后再支付上述利息。", "若张某不能提交完税证明，则我公司就需要替张某代扣代缴个人所得税。", "缴纳税费费用超过尚欠利息的，我公司保留向张某索要的权利。", "该案中，一审法院经审理查明，普恩光德公司未按照《解除<借款协议>之协议》的约定履行义务，故普恩光德公司尚欠张某利息7076.7元。", "一审法院认为，关于张某是否应向普恩光德公司提供完税证明及普恩光德公司是否应当优先从利息中扣除其作为代扣代缴税金单位代为缴纳的税金一节，因双方在借款协议中并未明确约定普恩光德公司向张某支付利息系以张某提供发票或完税证明为前提，且未明确约定个人所得税的税金应优先从应付利息中予以扣除，故普恩光德公司无权以张某未提供发票、完税证明及应优先扣除代扣代缴的税金为由拒付应付而未付之利息。", "普恩光德公司提出的抗辩意见，一审法院不予采纳，并判决普恩光德公司向张某支付利息七千零七十六元七角，于本判决生效之日起七日内执行。", "该案一审判决作出后，普恩光德公司不服提出上诉，后在二审审理过程中撤回上诉，2018年9月10日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终11029号民事裁定书，准许普恩光德公司撤回上诉，一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：许媛与普恩光德公司签订的《借款协议》及《解除<借款协议>之协议》均系双方的真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "本案的争议焦点在于，在双方当事人签署了《解除<借款协议>之协议》的情形下，许媛是否有权依据在先的《借款协议》要求普恩光德公司支付借款利息，承担逾期支付利息的损失以及许媛为实现债权所支出的律师费。", "根据《解除<借款协议>之协议》之约定，普恩光德公司应在南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，向许媛偿还50%借款本金，否则双方在《解除<借款协议>之协议》所达成的约定全部无效，双方仍按原《借款协议》的约定承担责任；", "另外，普恩光德公司还应在南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，向许媛偿还剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清。", "双方当事人对南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照的具体日期持不同意见，一审法院认为，虽然企业信用信息公示报告、营业执照副本显示变更日期为2016年12月14日，《准予变更登记通知书》载明“凭此通知书十日内领取营业执照”，鉴于《解除<借款协议>之协议》第3条约定的付款时间是获得工商局新发营业执照后5个工作日，即使认定普恩光德公司于2016年12月14日获得营业执照，普恩光德公司支付第一笔50%本金的时间仍符合该第3条的约定。", "但普恩光德公司未按第5条约定的时间向许媛返还第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息，违反了《解除<借款协议>之协议》第5条的约定，双方应按照《借款协议》约定确定权利、义务，许媛的第一项、第二项诉讼请求于法有据，应予支持。", "经一审法院核算，普恩光德公司应支付许媛的利息为7350元及逾期支付利息导致的损失，其中逾期支付利息导致的损失已确定部分为538.43元，未确定部分一审法院将在判决主文中予以明确。", "普恩光德公司辩称因许媛不提供完税证明，不配合普恩光德公司进行个税缴纳故而迟延支付第二笔50%借款本金及利息的答辩意见，一审法院不予采信，双方在《借款协议》中并未明确约定普恩光德公司向许媛支付利息系以许媛缴纳个人所得税并提供完税证明为前提，故普恩光德公司无权以许媛未缴纳税金为由迟延支付借款本息。", "普恩光德公司辩称许媛同意延期支付第二笔费用的答辩意见，因普恩光德公司未提交证据予以佐证，一审法院亦不予采信。", "另外，普恩光德公司认为只有在其存在实质性违约行为，即不支付第二笔本息的情形下才适用《借款协议》关于违约责任的约定，一审法院亦不予采信。", "理由如下：《解除<借款协议>之协议》第7、8条虽约定免除普恩光德公司2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息以及未按期支付利息而产生的全部违约责任，但第11条亦约定在普恩光德公司在约定时间内未支付本息时，原借款协议生效。", "双方当事人均认可该第11条所提到的“约定时间”指的就是第3条、第5条约定的本息支付时间，但双方对《解除<借款协议>之协议》第11条“原借款协议生效”的理解不一致。", "一审法院认为，结合《解除<借款协议>之协议》的签署背景和目的，系普恩光德公司的母公司发生实际控制人变更的情况下，为了保证债权人的利益，双方才签署了《解除<借款协议>之协议》，纵观《解除<借款协议>之协议》之全文，协议签署之目的在于保证许媛尽快收回借款本息，许媛免除普恩光德公司2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息以及未按期支付利息而产生的全部违约责任的前提在于普恩光德公司按期支付第一笔50%本金及第二笔50%本金和两个月的利息，否则双方的权利义务应按照《借款协议》来确定，而不适用《解除<借款协议>之协议》来确定。", "普恩光德公司并未在领取新发营业执照后30个工作日内支付第二笔本金和利息，根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定以及合同签署目的，普恩光德公司的抗辩意见不能成立。", "普恩光德公司关于《借款协议》第五条约定的违约责任不包括利息逾期给许媛造成损失的答辩意见，一审法院认为双方当事人在第五条中已明确约定违约责任承担的前提是“若乙方未按期还款付息”，包括未按期还款及未按期付息，故普恩光德公司的该项答辩意见一审法院不予采信。", "《借款协议》第五条已明确约定普恩光德公司应承担许媛实现债权之费用，律师费包括在内，许媛在诉讼中也提供了委托代理协议及支付律师费的发票，普恩光德公司应当按照约定支付上述费用。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、普恩光德公司支付许媛利息7350元，于判决生效之日起七日内执行；", "二、普恩光德公司赔偿许媛逾期支付利息所产生的损失（已确定的损失为538.43元；", "未确定的损失按如下标准计算：第一段以1500元为基数，按照每日0.065%的标准，自2016年11月25日起计算至实际给付之日止；", "第二段以1500元为基数，按照每日0.065%的标准，自2016年12月26日起计算至实际给付之日止；", "第三段以1350元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年1月25日起计算至实际给付之日止；", "第四段以750元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年2月25日起计算至实际给付之日止；", "第五段以750元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年3月28日起计算至实际给付之日止；", "第六段以750元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年4月25日起计算至实际给付之日止；", "第七段以750元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年5月26日起计算至实际给付之日止），于判决生效之日起七日内执行；", "三、普恩光德公司支付许媛律师费700元，于判决生效之日起七日内执行。", "如果普恩光德公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人未提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审期间的争议焦点在于普恩光德公司是否应当赔偿许媛逾期支付利息所产生的损失及其数额。", "普恩光德公司主张，《解除<借款协议>之协议》中并未约定逾期支付的违约责任，因此其不应赔偿相关损失，即使赔偿亦应按照同期银行贷款利率计算数额。", "许媛不予认可，其称在普恩光德公司迟延支付本金及利息的情况下，普恩光德公司应当按照《借款协议》的约定承担违约责任。", "第一，《解除<借款协议>之协议》中约定：“4．双方一致同意借款利息计算截止到2016年9月；", "5．乙方承诺在母公司南京普恩光德公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，偿还甲方剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清；", "11．如果乙方在约定时间内未按本协议第4条支付本息，则原《借款协议》继续生效，依照本协议第2条支付的50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息，如果借款到期日抵扣利息仍有富余则甲方不予退还。", "如果借款到期日乙方仍无法偿还本金，则第2条所支付的50%本金转为对乙方的罚金，不可用于抵扣利息，乙方应另行支付全部本金及利息。”", "经查，普恩光德公司迟延返还许媛第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息，违反了《解除<借款协议>之协议》第5条之约定。", "因此，双方之间的权利义务关系应按照《借款协议》中的约定来确定。", "第二，关于普恩光德公司主张的因许媛的税务问题导致了第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息的履行迟延，缺乏合同依据，本院不予采信。", "因此，根据双方的合同约定、合同签署背景情况及现有证据，一审法院认定普恩光德公司应当依照《借款协议》约定赔偿许媛逾期支付利息所产生的损失，并无不当。", "另，经核算，一审法院认定的损失数额，符合合同约定，本院予以支持。", "综上所述，普恩光德公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。", "一审法院判决尚属合理，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费50元，由北京普恩光德生物科技开发有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　邓青菁", "审 判 员　　高　贵", "审 判 员　　杜丽霞", "二〇一九年十一月二十七日", "法官助理　　程惠炳", "书 记 员　　张　弛" ]

[ 69, 73, 114, 115, 87, 93, 94 ]

[]

[ "孙明霞等与丁雅洁民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终3194号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：孙明霞，女，1983年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：谢秀梅，北京大铭律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：丁雅洁，女，1983年6月21日出生，汉族，住北京市延庆区。", "委托诉讼代理人：欧阳诚构，北京高勤律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：白婧，北京高勤律师事务所律师。", "原审被告：陈钦斌，男，1983年11月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：谢秀梅，北京大铭律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人孙明霞因与被上诉人丁雅洁、原审被告陈钦斌民间借贷纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初7397号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭于2020年6月22日公开开庭进行了审理。", "上诉人孙明霞及原审被告陈钦斌的共同委托诉讼代理人谢秀梅、被上诉人丁雅洁的委托诉讼代理人欧阳诚构、白婧在线出庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "孙明霞上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回丁雅洁的诉讼请求；", "2.本案一、二审诉讼费、保全费由丁雅洁承担。", "事实和理由：一、丁雅洁方打款数额为11911093元，孙明霞方打回款项数额为16208389.9元，两者相减为负4297296.9元，孙明霞已偿还欠款。", "双方打款情况如下：1.丁雅洁一审提供的证据2银行业务回单及证据4借款往来明细统计表表明，丁雅洁打款数额为9754563元；", "证据5中现金借款不存在，只有2015年5月28日的300000元汇款应予计算；", "2017年7月24日借条已经计算在证据4中，不能重复计算；", "证据8中有重复计算，该款已经计算在证据4中，即证据8中的打款数额应为826530元；", "证据9中打款数额为1030000元，上述合计11911093元。", "2.孙明霞夫妻及母亲、员工林佳霖已经向丁雅洁、梁旭、丁秋合打回款16208389.9元。", "两者相减为负4297296.9元，孙明霞已多向丁雅洁打款4297296.9元，孙明霞提交的还款记录，已经远远超出丁雅洁方的打款记录，证明不存在440万元欠款本金的事实。", "二、签订《债权债务确认书》时双方未对账，极其不严肃，《债权债务确认书》中440万元成因是由于丁雅洁计算的高额利息，并将利息累加计算所得，丁雅洁一直未能对440万元的具体构成作出解释，《债权债务确认书》没有事实依据。", "三、是否存在欠款及其数额应根据双方提交的打款记录予以计算。", "四、丁雅洁为凑足440万元的证据，不惜重复计算，并用梁旭的多张信用卡账单充数，对信用卡消费数额计算也多处重复。", "五、丁雅洁既已提起诉讼解决双方债权债务问题，则应按照法律规定计算利息，不应支持其收取高额利息。", "六、一审法院查明孙明霞对46.3万元中的4万元为利息没有异议是错误的，所谓4万元利息是丁雅洁自说自话，一审法院未就此询问过孙明霞，孙明霞也未对此发表过任何意见。", "【被上诉人辩称】", "丁雅洁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "陈钦斌述称，同意孙明霞的上诉意见。", "【一审原告诉称】", "丁雅洁向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈钦斌、孙明霞于2021年7月1日前每月等额偿还丁雅洁借款397.7万元，并支付以397.7万元为基数，自2019年10月9日起至实际还清之日止，按照年利率7.105%计算的利息；", "2.判令陈钦斌、孙明霞协助办理陈钦斌名下位于北京市朝阳区西坝河南路甲1号院B座9层1105室房屋的抵押登记手续。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：陈钦斌与孙明霞系夫妻关系。", "2019年6月28日，债权人（甲方）丁雅洁与债务人（乙方）陈钦斌、孙明霞签订《债权债务确认书》，内容为：一、经甲、乙双方对账确认，截止至本确认书签订时，乙方累计欠付甲方借款本金总额为人民币4400000.00元。", "因双方账目往来复杂，该金额统计包括甲方及其亲属、乙方及其亲属和乙方经营公司有关员工（林佳霖）的相关银行账户，并包括乙方使用甲方及甲方亲属信用卡刷卡所产生的金额余额。", "二、对于乙方欠付甲方的上述债务，乙方同意在本确认书签订后一年内付清，付款计划为：自2019年6月1日起1个月内付清人民币150000.00元，2个月内付清人民币合计共300000.00元，6个月内付清人民币合计共1000000.00元，一年内付清全部债务，支付时间为每月月底前。", "三、对于乙方欠付甲方的上述债务，双方同意从借款之日起按照年利率7.105%的标准计算利息，利息每月支付一次。", "乙方使用甲方信用卡如没有逾期，不计息。", "四、乙方同意提供其名下位于朝阳区西坝河南路甲1号院B座9层1105的房产作为乙方欠付甲方借款的抵押担保，并及时办理抵押登记手续。", "若乙方逾期还款，则同意变卖担保房产优先偿还甲方借款。", "五、双方同意，本确认书生效后，甲、乙双方此前签订的所有合同、协议、备忘录、确认函、承诺书、收据、借据以及其他所有具有权利义务的文件均自动废止，任何一方均不得在本确认书之外，持此前的任何文件向对方主张任何权利。", "六、有关本协议的一切争议，双方同意提交本合同签订地人民法院诉讼解决。", "七、本协议一式两份，双方各持一份，自签署后即时生效。", "2019年7月3日，丁雅洁诉至一审法院，要求判令陈钦斌、孙明霞偿还丁雅洁借款本金440万元和利息（利息以本金440万元为基数，按照年利率7.105%计算，从2019年6月28日起算到实际还清440万元本金之日止）。", "一审庭审中，丁雅洁与陈钦斌、孙明霞均认可2019年6月28日签订《债权债务确认书》之后，陈钦斌、孙明霞共计偿还借款本息46.3万元。", "丁雅洁认可偿还的46.3万元借款中42.3万元为本金，剩余4万元为2019年6月28日至2019年10月8日期间的利息，陈钦斌、孙明霞对此未提出异议,该院予以确认。", "后丁雅洁变更诉讼请求为：判令陈钦斌、孙明霞于2021年7月1日前每月等额偿还丁雅洁借款397.7万元，并支付以397.7万元为基数，自2019年10月9日起至实际还清之日止，按照年利率7.105%计算的利息，同时要求陈钦斌、孙明霞协助办理陈钦斌名下位于北京市朝阳区西坝河南路甲1号院B座9层1105室房屋的抵押登记手续。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，丁雅洁与陈钦斌、孙明霞签订的《债权债务确认书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。", "当事人均应按照约定履行各自的义务。", "陈钦斌、孙明霞抗辩《债权债务确认书》系在胁迫的情况下出具，双方没有实际对账，但未提供充分证据予以证明，且双方之间账目往来复杂，双方当事人均无法对每一笔借款进行明确的说明，故对其抗辩意见，该院不予采纳。", "根据相关法律规定，借款人应该按照约定的期限返还借款，该条款既是对借款人的约束，同时也适用于出借人。", "本案中，根据《债权债务确认书》的约定，陈钦斌、孙明霞同意在确认书签订后一年内付清，自2019年6月1日起1个月内付清15万元，2个月内付清合计共30万元，6个月内付清合计100万元，一年内付清全部债务，支付时间为每月月底前。", "现已到期债务数额应为100万元。", "《债权债务确认书》签订之后，陈钦斌、孙明霞已偿还借款本息合计46.3万元，现丁雅洁要求陈钦斌、孙明霞在两年内每月等额偿还借款397.7万元并支付利息的诉讼请求与双方的约定不符，双方应继续按照约定履行。", "尚未到期的借款，可待到期之后另行主张。", "根据相关法律规定，不动产抵押合同依法成立，但未办理抵押登记手续，债权人请求抵押人办理抵押登记手续的，人民法院应予以支持。", "故丁雅洁要求陈钦斌、孙明霞协助办理陈钦斌名下位于北京市朝阳区西坝河南路甲1号院B座9层1105室房屋的抵押登记手续的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，判决：一、陈钦斌、孙明霞于判决生效后7日内偿还丁雅洁借款本金57.7万元；", "二、陈钦斌、孙明霞于判决生效后7日内向丁雅洁支付以57.7万元为基数，自2019年10月9日起至实际还清之日止，按照年利率7.105%计算的利息；", "三、陈钦斌、孙明霞于该判决生效后10日内协助丁雅洁办理陈钦斌名下位于北京市朝阳区西坝河南路甲1号院B座9层1105室房屋的抵押登记手续；", "四、驳回丁雅洁的其余诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "孙明霞提交以下证据：证据1.孙明霞名下尾号为2337银行卡向丁雅洁、梁旭汇款记录，证明一审时孙明霞计算向丁雅洁、梁旭汇款总额时遗漏计算了131928元；", "证据2.孙明霞与丁雅洁关于使用信用卡对账微信聊天记录及具体数额，证明孙明霞从2018年2月至同年11月共使用丁雅洁提供的信用卡刷卡金额为5034849元，丁雅洁还收取了相应利息。", "丁雅洁对孙明霞提交的证据发表如下质证意见：证据1、2的真实性认可，证明目的不认可，认为双方的账目往来比较繁琐，具体金额以一审中核对的为准。", "陈钦斌对孙明霞提交的证据均予以认可。", "丁雅洁提交以下证据：证据1.微信聊天记录截图1，证明丁雅洁曾多次将信用卡交给孙明霞使用，孙明霞在一二审中都矢口否认，是不诚实的表现；", "证据2.微信聊天记录截图2，证明孙明霞经常请求丁雅洁帮忙为其经营的淘宝网店刷单做虚假交易，孙明霞还给丁雅洁的款项中包含了这些刷单虚假交易的钱；", "证据3.EveryMoment品牌珠宝实体经营单店投资合作协议书，证明孙明霞与丁雅洁曾有过投资合作关系，孙明霞支付给丁雅洁的款项中有部分属于该投资分红，这些投资收益不属于高利贷；", "证据4.丁雅洁名下尾号9879的北京银行账户交易明细，用以证明丁雅洁于2018年3月14日、3月16日分别取出20万元、40万元现金，于2018年3月16日与孙明霞一起将该60万元现金存入孙明霞招商银行北京天虹支行银行账户，并立即汇给丁秋合。", "孙明霞、陈钦斌针对丁雅洁提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性认可，证明目的不认可。", "对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。", "【本院认为】", "本院经审查认为，鉴于各方对上述证据的真实性均予以认可，本院对上述证据的真实性均予以认定。", "本院补充认定如下事实：二审诉讼中，孙明霞明确表示，假设二审法院亦认为440万元借款成立，则其认可一审判决中对46.3万元款项的认定，不再坚持上诉状中第六项理由。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "本院认为，本案争议焦点为孙明霞、陈钦斌应当偿还案涉款项的具体金额。", "首先，丁雅洁与陈钦斌、孙明霞签订《债权债务确认书》系双方真实意思表示。", "孙明霞未提供证据证明其签订《债权债务确认书》是受强迫的非自愿行为和真意保留的戏谑行为。", "在自由意志状态下，作出的真实意思表示对双方均具有法律约束力。", "孙明霞作为完全民事行为能力人，理应知道签订《债权债务确认书》的法律后果，其辩称各方未对账、《债权债务确认书》无事实依据等上诉意见，本院不予采信。", "其次，现无证据证明《债权债务确认书》所结算金额含有超过法律禁止的高额利息。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；", "超过部分的利息不能计入后期借款本金。", "约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”", "就本案而言，孙明霞、丁雅洁签订《债权债务确认书》对往来资金进行结算前，双方之间的资金往来频繁复杂，从款项支付原因上看，既有正常的资金借贷，又有丁雅洁代孙明霞刷单的返现，还有双方投资款项及借用信用卡、支付利息等资金往来；", "从款项支付方式上看，既有转账、刷卡、电子支付等有直接交易记录的支付，又有无直接交易记录的现金支付行为。", "在诉讼中，双方均无法区分往来款项中每笔本金、利息、投资分红的金额及计息周期、利率。", "孙明霞未能提举证据证明《债权债务确认书》所结算金额含有超过法律禁止的高额利息，其该项上诉请求本院不予支持。", "综上所述，孙明霞的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费9570元，由孙明霞负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　利", "审判员　　黄占山", "审判员　　甄洁莹", "二〇二〇年七月十五日", "法官助理　　郭　帅", "书记员　　黄晓宇" ]

[ 40, 41, 42, 43, 45, 48, 50, 51, 52, 53, 39, 46, 73 ]

[ "张闽德与陈雪民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终12188号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张闽德，男，1977年10月30日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：顾宏杰，上海市国鑫律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陈雪，女，1989年2月15日生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。", "委托诉讼代理人：饶先卓，上海闰德律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张闽德因与被上诉人陈雪民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初45025号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年9月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人张闽德上诉请求：撤销原判，改判张闽德返还陈雪借款本金32.3万元，并不予承担借款利息。", "事实与理由：本案借条项下借款实际并无现金交付的部分，借条之所以如此出具系应陈雪要求且该9万元实为砍头息金额。", "陈雪对此9万元亦无取现等现金交付的依据。", "关于逾期利息，因双方从无利息之约定，且一直处于协商过程中，故张闽德无需支付逾期利息。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人陈雪答辩称，现金交付是事实，张闽德在出具借条及电话录音中均认可。", "原审认定的逾期利息亦符合法律规定。", "现不同意张闽德的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "陈雪向原审法院的起诉请求：1、判令张闽德归还陈雪借款人民币（以下币种相同）45万元，并支付逾期利息（按年利率24%，自2019年2月1日起计算至实际归还日止）；", "2、诉讼费用由张闽德承担。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：2018年9月17日，张闽德因需向陈雪借款20万元，并出具借条一份。", "当日，陈雪通过银行转账方式交付张闽德17万元，现金交付3万元。", "同年10月15日，张闽德又向陈雪借款25万元，并出具借条一份，约定于同年10月31日归还。", "当日，陈雪通过银行转账方式交付张闽德16万元，支付宝方式交付3万元，现金交付6万元。", "此后，张闽德分别于2018年10月22日、24日、27日转账支付陈雪2万元、1万元和7,000元，合计3.7万元。", "2019年4月27日，陈雪电话向张闽德催讨借款，张闽德表示自同年5月中旬左右起分期归还借款后再支付利息。", "之后，因张闽德未能清偿借款，故陈雪提起诉讼。", "审理中，陈雪表示2019年4月27日与张闽德的电话录音中，证明了张闽德就借款45万元已按口头约定的年利率36%支付了借款三个月内的利息及部分逾期利息3.7万元，至陈雪起诉时张闽德尚未归还借款本金45万元。", "张闽德对此未予确认。", "【一审法院认为】", "原审法院认为：陈雪、张闽德之间于2018年9月17日、10月15日发生的合计45万元的借款事实，有陈雪提供的相应证据证明，确认双方的借款关系合法成立。", "借款到期并经陈雪催讨，张闽德至今未能清偿借款，张闽德理应承担相应的民事责任。", "陈雪主张张闽德支付的3.7万元为利息及逾期利息，因双方就利息及利息的计算方式并无书面的约定，张闽德对此亦未予确认，且陈雪所提供的证据尚不能证明双方就利息以及利息的计算方式进行了口头约定，故难以采信。", "据此，确认上述3.7万元系归还借款本金，并视为先行归还2018年9月17日发生的20万元借款。", "关于陈雪主张的逾期利息，其中2018年9月17日发生的借款未约定还款日期及利息，但陈雪于2019年4月27日进行了电话催讨，张闽德亦表示自同年5月中旬左右起分期还款，故酌定2018年9月17日发生的20万元借款之尚余借款16.3万元的逾期利息自2019年5月21日起至清偿日止按年利率6%计算。", "2018年10月15日发生的借款25万元，明确了还款日期，但未约定利息，故该借款的逾期利息自2018年11月1日起至清偿日止按年利率6%计算。", "原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，于2019年6月18日作出判决：一、张闽德于判决生效之日起十日内归还陈雪借款人民币41.3万元；", "二、张闽德于判决生效之日起十日内支付陈雪以借款人民币41.3万元为基数，按年利率6%计算的逾期利息（其中借款16.3万元的逾期利息自2019年5月21日起计算至清偿日止，借款25万元的逾期利息自2018年11月1日起计算至清偿日止）。", "负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币6,650元，减半收取计3,325元，由张闽德负担。", "【本院查明】", "本案二审中，当事人未提交新证据。", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误。", "【本院认为】", "本案争议焦点在于双方借款本金究竟为多少原审法院判决的本案逾期利息是否合法有据", "本院认为，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，张闽德虽坚持认为涉案借条项下所谓现金交付的9万元实系双方借款的砍头息，然就此主张张闽德未能充分举证。", "相反，陈雪提供了由张闽德自行书写的借条，其中明确了20万元借款的借款方式为17万元转账及3万元现金，25万元借款的借款方式为19万元转账及6万元现金。", "且，在双方的电话录音中，陈雪提出借款本金系45万元，张闽德对此也从未提出过异议。", "鉴于现金交付的金额尚在合理范围内，原审法院基于借条等在案证据认定双方借款本金为45万元，因张闽德已归还3.7万元，故还需还款41.3万元并无不妥，本院予以确认。", "至于本案逾期还款利息的问题，目前无证据表明双方对借款利息有过约定，则根据我国合同法及民间借贷司法解释的相关规定，原审法院按年利率6%，将2018年9月17日借条项下的借款自陈雪电话催款后的合理日期起计算利息；", "2018年10月15日借条项下的借款自约定还款日后一天起计算利息，均符合法律规定。", "张闽德主张不予承担本案逾期利息的意见缺乏依据，本院不予支持。", "综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。", "张闽德的上诉请求不能成立，应予驳回；", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "上诉案件受理费人民币2,050元，由张闽德负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　潘静波", "审判员　　单　珏", "审判员　　唐建芳", "二〇一九年十一月二十五日", "书记员　　郭　葭" ]

[ 26, 28, 29, 31, 32 ]

[]

[ "戴佩珍与王玲、罗强民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）沪02民终2324号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：戴佩珍，女，1953年6月25日生，汉族，户籍地上海市。", "委托诉讼代理人：朱春堂，上海御宗律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：王玲，女，1972年6月14日生，汉族，住江苏省昆山市。", "原审被告：罗强，男，1954年2月16日生，汉族，住上海市。", "【审理经过】", "上诉人戴佩珍因与被上诉人王玲、原审被告罗强民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初9881号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人戴佩珍上诉请求：二审法院依法改判戴佩珍在本案中不承担任何还款付息责任。", "事实和理由：一、原审法院未能妥善送达有关诉讼文件，导致戴佩珍、罗强失去了一审参与诉讼的权利。", "二、2016年3月至2016年8月，戴佩珍、罗强虽系夫妻关系，但在此之前早已分居，戴佩珍不知道罗强向王玲借款的事实，涉案借款从未用于夫妻共同生活和家庭生活，罗强借款系用于赌博。", "三、最高人民法院相关司法解释已经实施，本案应依据该司法解释进行审理。", "原审认定戴佩珍为共同债务人有失公允，应予撤销。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人王玲辩称：罗强向其借款时，戴佩珍确实不在场，罗强讲明借款是为了家庭生活需要。", "原审判决认定事实正确，适用法律适当，请求驳回上诉，维持原判。", "原审被告罗强述称：认可向王玲借款22万元，同意承担还款责任。", "涉案借款系其个人债务，均用于玩百家乐，与戴佩珍无关，同意戴佩珍的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "王玲向一审法院起诉请求：一、判令罗强、戴佩珍归还王玲借款人民币(以下币种均为人民币)220,000元；", "二、判令罗强、戴佩珍支付王玲逾期利息(以220,000元为本金，自2017年4月6日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期存款利率计算)；", "三、判令罗强、戴佩珍向王玲支付律师费8,000元；", "四、判令罗强、戴佩珍承担案件的诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年3月30日，罗强向王玲出具借条，载明：“本人罗强于2016年3月29日至2017年2月17日共向王玲借款人民币贰拾贰万元整，立此为据。", "本人承诺2017年4月5日前还清借款；", "如若不还，王玲2017年4月6日开始有权向人民法院诉讼解决，本人并承担王玲诉讼所支付的律师费、诉讼费等损失”。", "2017年3月30日，罗强还出具字据：2016年3月29日从花雷卡里取100,000元、20,000元，从王玲卡里取10,000元；", "2016年4月14日从王玲卡里支出10,000元；", "2016年6月7日从王玲卡里取出10,000元；", "2016年6月29日从花雷卡里取出5,000元；", "2016年7月1日从花雷卡里取出10,000元；", "2016年5月30日从花雷卡里取出10,000元；", "2016年8月22日从花雷卡里取出5,000元；", "2017年2月17日王玲由罗强指定汇入张贤卡(卡号)40,000元。", "2016年8月30日，戴佩珍、罗强办理了离婚登记。", "王玲为本案花费律师费8,000元。", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "罗强向王玲借款事实有王玲提供证据证实，2016年3月至8月的借款系在戴佩珍、罗强婚姻关系存续期间产生，应该按夫妻共同债务处理；", "2017年2月罗强向王玲借款时间在戴佩珍、罗强办理离婚登记之后，戴佩珍就该笔借款不承担共同还款责任。", "戴佩珍、罗强经法院合法传唤未到庭参加诉讼，系放弃自己的民事诉讼权利，法院依法缺席审判。", "据此，一审法院判决：一、罗强、戴佩珍归还王玲借款180,000元支付逾期利息(以180,000元为基数，自2017年4月6日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期存款利率计算)；", "二、罗强归还王玲借款40,000元支付逾期利息(以40,000元为基数，自2017年4月6日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期存款利率计算)；", "三、罗强支付王玲律师费8,000元。", "上述判决内容由当事人于判决生效之日起三日内履行。", "【本院查明】", "二审期间，戴佩珍提供其上海银行账户2016年1月1日至2017年3月31日的历史明细，旨在证明罗强借款期间，戴佩珍有固定收入，罗强向王玲借款并未用于家庭生活。", "王玲、罗强同意该证据的真实性、合法性、关联性由法院进行审核。", "经审核，本院认为，戴佩珍提供的该份证据属于二审程序中的新的证据，故对上述材料可予以采纳。", "除此之外，双方均未提供其他新的证据。", "本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "王玲与罗强之间的民间借贷关系，有借条、字据、银行交易明细清单等证据证明。", "二审期间，罗强对涉案借款亦无异议，本院对此可予以认定。", "一审法院依据在案证据对罗强应承担的还本付息的责任进行了认定，有事实和法律依据，本院予以认同。", "本案争议焦点是系争借款是否系罗强、戴佩珍的夫妻共同债务。", "现戴佩珍上诉认为系争债务未用于家庭日常生活，其不应当对罗强的个人债务承担共同还款责任。", "对此，本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》有关规定，本案系争债务虽然发生在罗强、戴佩珍夫妻关系存续期间，但借条、字据等仅有罗强一人签字，戴佩珍事后未追认，且在庭审中始终未予认可。", "戴佩珍有固定退休收入，综合借款持续时间判断，罗强所借款项超出了家庭日常生活需要。", "王玲亦未能举证证明该债务用于罗强、戴佩珍的共同生活、共同生产经营或者基于罗强、戴佩珍双方共同意思表示所负的债务。", "故戴佩珍的上诉理由，具有相应的事实和法律依据，本院予以采信。", "综上所述，戴佩珍的上诉请求成立，应予支持。", "据此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初9881号民事判决第二项、第三项；", "二、撤销上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初9881民事判决第一项；", "三、变更上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初9881民事判决第一项为罗强归还王玲借款人民币180,000元并支付逾期利息(以180,000元为基数，自2017年4月6日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期存款利率计算)。", "上述判决内容由当事人于本判决生效之日起三日内履行。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币4,720元，由罗强负担。", "二审案件受理费人民币4,720元，由罗强负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　郑　璐", "审　判　员　　汤佳岭", "代理审判员　　张　宁", "二〇一八年五月七日", "书　记　员　　潘　喆" ]

[ 29, 32, 31, 41 ]

[ "四川东旅国际旅行社有限公司诉孙令民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终9400号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：四川东旅国际旅行社有限公司，住所地四川省成都市青羊区西大街84号金色夏威夷1-1幢513号。", "法定代表人：易畅，职务不详。", "委托诉讼代理人：彭帅，男，公司员工。", "上诉人（原审被告）：易畅，男，1977年7月21日出生，汉族，住四川省成都市成华区。", "委托诉讼代理人：彭帅，男，四川东旅国际旅行社有限公司员工。", "被上诉人（原审原告）：孙令，男，1980年10月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：韩军锋，上海恒量律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：朱文慧，上海恒量律师事务所律师。", "原审被告：张维成，男，1972年4月29日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。", "【审理经过】", "上诉人四川东旅国际旅行社有限公司（以下简称四川东旅公司）、易畅因与被上诉人孙令、原审被告张维成民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初82831号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月1日立案后，依法进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "四川东旅公司、易畅上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回孙令一审全部诉讼请求；", "2、一、二审诉讼费用由孙令承担。", "事实和理由：孙令与四川东旅公司之间的《借款合同》并未实际履行，也未生效。", "双方虽然签订了《借款合同》，但是孙令没有支付四川东旅公司借款，因此，《借款合同》未生效。", "主合同无效，担保合同无效，所以易畅及张维成无需承担担保责任。", "【被上诉人辩称】", "孙令辩称，不同意四川东旅公司、易畅的上诉请求，请求维持原判。", "原审被告张维成未到庭发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "孙令向一审法院起诉请求：1.四川东旅公司向孙令偿还借款本金1,935,000元；", "2.四川东旅公司向孙令支付借款利息（以1,935,000元为本金，按年利率13.5%计算，自2016年4月11日起算至生效判决确认的履行之日止）；", "3.四川东旅公司向孙令支付逾期罚息（以1,935,000元为本金，按每日千分之五计算，自2016年4月11日起算至生效判决确认的履行之日止）；", "4.四川东旅公司向孙令支付违约金387,000元；", "5.如四川东旅公司不能清偿上述第1-4项债务时，孙令有权以坐落于四川省成都市成华区XX街XX号XX栋XX单元XX号的房屋折价、变卖、拍卖或以法律允许的其他方式处置该房屋，并就所得价款优先受偿；", "6.如四川东旅公司不能清偿上述第1-4项债务时，孙令有权在质权范围内处置易畅和张维成在四川东旅公司的相应股权，并就所得价款优先受偿；", "7.易畅和张维成对四川东旅公司上述第1-4项债务承担连带清偿责任；", "8.本案诉讼费用由四川东旅公司、易畅和张维成共同承担。", "案件一审审理中，孙令明确将第2项诉讼请求中利息的起算时间调整为2016年4月1日。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年4月1日，孙令作为出借人，四川东旅公司作为借款人，签订了一份《借款合同》，编号为“借SHWTWX20150403”，内容涉及：四川东旅公司向孙令申请借款350万元，实际借款金额以付款凭证为准；", "借款用途为资金周转，借款期限为6个月，从2015年4月1日起至2015年10月1日止，如实际放款日与合同约定的借款起始日不一致，借款起始日以实际放款日为准，借款到期日不变，借款期限以实际用款期限为准；", "借款年化利率为13.50%，按月支付利息，自借款发放日起算，每个月届满之日前支付当月应付利息；", "合同约定的借款期限届满日，四川东旅公司应一次性归还全部借款本金；", "易畅以其个人房产为本合同项下借款的偿还提供抵押担保，抵押合同另行签订等；", "如四川东旅公司逾期归还借款或利息，除应按本合同约定借款利率支付利息外，还应按逾期未归还金额按每日千分之五的标准支付逾期罚息，直至偿清全部债务；", "四川东旅公司违反本合同其他义务，孙令有权要求其按照借款金额的20%支付违约金或赔偿经济损失；", "合同履行过程中产生争议，可以向债权人所在地法院起诉等。", "孙令于2015年4月3日在合同尾部签字署期，易畅作为四川东旅公司的法定代表人在合同尾部签字并加盖了公司印章。", "上述《借款合同》签订后，孙令作为抵押权人，易畅作为抵押人，签订了《抵押担保合同》，内容涉及：为确保孙令与四川东旅公司签订的编号为“借SHWTWX20150403”的《借款合同》的履行，易畅同意以其依法所有或有权处分的财产设定抵押，为债务的履行提供担保；", "被担保债权包括四川东旅公司在主合同项下应当向孙令支付的全部款项及孙令实现债权的费用，包括但不限于本金、利息、逾期罚息、违约金、实现主债权的费用、实现抵押权的费用等；", "抵押担保的范围包括全部本金、利息、逾期罚息、违约金等，实现主债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费、评估费等）；", "易畅在本合同项下的义务、责任和孙令在本合同项下的权利不因以下情况的发生而解除或受损，该情况的发生也无需事先征得易畅的同意，其中包括对主合同的修改、变更或转让等。", "2015年4月14日，成都市房屋产权登记中心对孙令的抵押权进行了登记，登记簿信息显示：抵押的房屋为成都市成华区XX街XX号XX栋XX单元XX号，抵押权人为孙令，抵押面积为151.89平方米，债务人为四川东旅公司等。", "2015年4月15日，孙令作为甲方，四川东旅公司作为乙方，签订《补充合同》，内容涉及：基于双方此前签订的编号为“借SHWTWX20150403”的《借款合同》，经协商一致，对原合同进行变更及补充；", "其中借款期限变更为10天，自将出借资金实际支付到指定账户之日起算，该指定账户另行确定；", "原合同的其他部分继续有效。", "2016年3月，孙令、四川东旅公司、易畅和案外人上海XX有限公司（简称XX公司）签订一份《债务及委托还款确认书》，内容涉及：孙令与四川东旅公司签订了编号为“借SHWTWX20150403”的《借款合同》及相应的《补充合同》，孙令与易畅签订了《抵押合同》；", "各方确认，四川东旅公司和易畅拖欠案外人XX公司共计1,935,000元，四川东旅公司委托孙令将《借款合同》项下的借款支付给案外人XX公司用以偿还上述欠款，案外人XX公司也同意代为还款；", "各方确认并同意，孙令履行上述支付行为后，视为向四川东旅公司出借了《借款合同》项下的借款，履行了借款义务，有权根据《借款合同》及《抵押合同》行使债权及实现抵押权等。", "2016年3月31日和4月1日，孙令分别向案外人XX公司汇款100万元和935,000元，用途均为“代东旅还款”。", "嗣后，孙令与四川东旅公司、易畅、张维成共同签订《债务确认书》，内容涉及：孙令与四川东旅公司签订了编号为“借SHWTWX20150403”的《借款合同》及相应的《补充合同》，孙令与易畅签订了《抵押合同》；", "四川东旅公司和易畅确认，孙令已经代四川东旅公司向案外人XX公司偿还了全部债务共计1,935,000元（原借款合同约定出借金额变更为该金额）；", "四川东旅公司和易畅确认，孙令已经履行了《借款合同》及《补充合同》项下的出借义务，截止到2016年3月24日，四川东旅公司对孙令负有债务共计1,935,000元；", "四川东旅公司承诺将按照《借款合同》、《补充合同》及本确认函的约定向孙令归还上述款项；", "四川东旅公司于2016年4月开始的每个月月底前支付孙令215,000元，共计9个月还清；", "易畅同意并承诺，若四川东旅公司未能及时归还上述款项，孙令可根据《抵押合同》行使抵押权及其他相关权利，实现担保物权；", "易畅和张维成同意并保证，易畅和张维成对XX公司的所有担保措施（包括但不限于保证、股权质押、抵押等）均变更为对孙令的担保，并在此承诺就四川东旅公司对孙令的上述债务承担连带保证责任等。", "此后，四川东旅公司、易畅、张维成未向孙令还款，孙令遂起诉来院。", "【一审法院认为】", "对此一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，还涉及担保责任，应当适用《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定。", "案件的争议焦点在于：第一，孙令是否履行了出借款项的义务，借款本金是多少；", "第二，孙令主张的逾期罚息和违约金是否过高；", "第三，孙令要求易畅、张维成承担相应的担保责任是否能够得到支持。", "对于第一个争议焦点。", "一审法院认为，四川东旅公司与孙令之间就借款事宜签订过多份合同，根据有关约定和四川东旅公司的确认，孙令已经以代四川东旅公司向案外人XX公司偿还1,935,000元的方式，履行了交付借款的义务，借款金额即为1,935,000元。", "对于四川东旅公司辩称借款合同并未履行的意见，与事实不符，一审法院不予采信。", "根据《补充合同》约定，借款期限为10天，自将出借资金实际支付到指定账户之日起算，现借款期限早已届满，四川东旅公司应当按照合同约定向孙令偿还本金及按年利率13.5%计算的借款利息。", "对于第二个争议焦点。", "《借款合同》约定如四川东旅公司逾期归还借款或利息，除应按本合同约定借款利率支付利息外，还应按逾期未归还金额按每日千分之五的标准支付逾期罚息，直至偿清全部债务。", "按此约定，如果四川东旅公司逾期还款，应当向孙令支付的逾期利息已经明显超过法律强制力保护的上限，一审法院对此予以调整，逾期利息应以年利率24%为限。", "对于违约金，虽然双方明确约定了20%的违约金，孙令有权一并主张，但因双方约定的逾期利息已经超过了法律保护的上限，一审法院对孙令主张的违约金不予支持。", "对于第三个争议焦点。", "第一，关于抵押担保。", "根据《借款合同》、《补充合同》及《抵押担保合同》，易畅以其名下的四川省成都市成华区XX街XX号XX栋XX单元XX号房产为四川东旅公司的债务提供担保，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息和违约金等，并已经办理了抵押登记，孙令要求以该房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿，于法有据，一审法院予以支持。", "第二，关于质押担保。", "尽管易畅和张维成在《债务确认书》中承诺将对案外人XX公司的所有担保措施包括股权质押等均变更为对孙令的担保，但有关股权质押并未办理登记。", "根据《中华人民共和国物权法》有关规定，孙令的质权尚未登记设立，孙令要求行使质权的诉讼请求一审法院不予支持。", "第三，关于保证担保。", "易畅和张维成在《债务确认书》中承诺就四川东旅公司对孙令的上述债务承担连带保证责任，孙令起诉时也未超出法律规定的保证期间，故易畅和张维成应当对四川东旅公司的付款义务承担连带责任。", "第四，关于物的担保和人的担保的关系。", "本案中，被担保的债权既有物的担保又有人的担保，且物的担保并非由主债务人提供，当事人也并未明确约定担保实现的顺序，因此，孙令有权一并主张。", "易畅和张维成在收到一审法院开庭传票的情况下，拒不到庭，应视为放弃对孙令诉请的抗辩，相应的不利后果应由易畅和张维成自行承担。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、四川东旅公司应于一审判决生效之日起十日内偿还孙令借款本金1,935,000元；", "二、四川东旅公司应于一审判决生效之日起十日内偿还孙令借款利息及逾期利息（其中，以1,935,000元为本金，按年利率13.5%计算，自2016年4月1日起算至2016年4月10日止；", "以1,935,000元为本金，按年利率24%计算，自2016年4月11日起算至判决生效日止）；", "三、如四川东旅公司未履行上述第一、二项判决义务，孙令可与易畅协议，以四川省成都市成华区XX街XX号XX栋XX单元XX号房屋作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过孙令优先受偿的部分归易畅所有，不足部分由四川东旅公司继续清偿；", "四、易畅和张维成应对上述第一、二项判决中四川东旅公司的付款义务承担连带支付责任；", "易畅和张维成承担清偿责任后，有权向四川东旅公司追偿；", "五、驳回孙令的其他诉讼请求。", "一审案件受理费42,849元、减半收取计21,474.50元，财产保全费5,000元，合计26,474.50元，由孙令负担8,000元，四川东旅公司、易畅和张维成共同负担18,474.50元。", "【本院查明】", "本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点为四川东旅公司是否需要归还涉案借款，易畅及张维成是否需要承担涉案担保责任。", "现四川东旅公司、易畅认为，孙令与四川东旅公司之间的《借款合同》并未实际履行，也未生效，故四川东旅公司无需归还涉案借款。", "主合同无效担保合同无效，故易畅及张维成无需承担担保责任。", "对此本院认为，孙令作为出借人，四川东旅公司作为借款人，于2015年4月1日签订涉案《借款合同》，根据合同法的规定，该合同依法成立，自成立时生效。", "且该合同没有法律上认定为无效的情形，故该合同合法有效。", "四川东旅公司、易畅认为涉案《借款合同》未生效的上诉理由，本院不予采信。", "关于四川东旅公司、易畅认为涉案《借款合同》未实际履行的主张，本院注意到，四川东旅公司和易畅确认，孙令已经代四川东旅公司向案外人XX公司偿还了全部债务共计1,935,000元，孙令已经履行了《借款合同》及《补充合同》项下的出借义务，截止到2016年3月24日，四川东旅公司对孙令负有债务共计1,935,000元，故对于四川东旅公司、易畅认为涉案借款合同未履行的主张不能成立。", "基于涉案《借款合同》有效，故四川东旅公司、易畅认为主合同无效担保合同无效的上诉理由，本院不予采信，易畅及张维成需承担担保责任。", "综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费44,430元，由上诉人四川东旅国际旅行社有限公司负担22,215元，上诉人易畅负担22,215元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　陆文芳", "代理审判员　　卢　颖", "审　判　员　　何　玲", "二一七年十一月三十日", "书　记　员　　程勇跃" ]

[ 41, 42, 44, 46, 47, 48, 52, 51, 54, 58, 59, 57, 64, 43, 55, 65, 38, 50 ]

[ [ 29, 51 ], [ 32, 46 ], [ 32, 51 ], [ 32, 54 ], [ 32, 58 ], [ 31, 47 ], [ 31, 48 ], [ 41, 48 ] ]

[ "经审理查明,2019年11月初,在辉县市孟庄镇红旗照相馆内,被告人XXX找到被告人XXX,并提供正规的“辉县市磊鑫建筑装饰工程有限公司”、“辉县市自然资源和规划局”的印章样本,被告人XXX应XXX的要求,通过扫描仪、电脑、打印机将上述印章伪造到空白的辉县市矿产资源运输凭证上,每张收取50元的费用。", "其中,XXX用编号为0058223、0058222的两张运输凭证处理了被扣押的两辆车,交给XXX几张票,非法收取XXX1500元。", "XXX用编号为0058215的运输凭证处理扣押车辆时,被工作人员发现。", "经鉴定,编号为0058215、0058223辉县市矿产资源运输凭证上内容为“辉县市磊鑫建筑装饰工程有限公司”的印文不是真实印章盖印的;编号为0058215、0058222、0058223辉县市矿产资源运输凭证上内容为“辉县市自然资源和规划局★”不是真实印章盖印的。", "涉案被扣押的三张票,XXX非法收取XXX150元。", "2020年4月29日,被告人XXX接到电话通知后主动到辉县市***接受调查,如实了上述事实。", "上述事实,被告人XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有物证辉县市矿产资源管理局运输凭证,书证户籍证明、到案证明,证人XXX、万某等人证言,新乡市***物证鉴定所新公鉴(XXX)[2019]38号鉴定书、新乡市***物证鉴定所新公鉴(XXX)[2019]6号鉴定书,辨认笔录等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX共同伪造国家机关印章,侵犯国家机关的正常管理活动和信誉;伪造公司印章,侵犯公司的信誉和正常活动;二被告人的行为均已构成伪造国家机关印章罪、伪造公司印章罪。", "公诉机关指控罪名成立,本院予以支持,并应对二被告人予以数罪并罚。", "在共同犯罪过程中,二被告人均积极地实施犯罪,均起主要作用,均系主犯,应按其参与的全部犯罪处罚。", "被告人XXX接到电话通知后主动到***,如实供述自己的罪行,是自首,本院予以从轻处罚。", "被告人XXX到案后如实供述自己的罪行,是坦白,可从轻处罚。", "鉴于二被告人自愿认罪认罚,其犯罪情节较轻,有悔罪表现,没有再犯罪的危险,宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响,本院对二被告人适用缓刑。", "被告人XXX、XXX违法所得的财物应予追缴" ]

[ 0, 7, 9, 10, 11, 12 ]

[ "经审理查明,2018年2月24日,被告人XXX在代办车业务过程中,以50元的价格购买一份盖有“开发区派出所交管巡防大队源头化管理办公室”印章的《重点车辆及驾驶人信息备案表》,用来办理豫K 货车年检,被许昌市***开发区分局当场查获。", "经查,该备案表及备案表上的印章系被告人XXX在许昌市南外环梨园转盘附近的“红灯笼”照相馆内使用电脑软件制作而成。", "当晚21时,许昌市***开发区分局侦查人员对XXX经营的“红灯笼”照相馆进行搜查,现场查获“许昌市***交通管理大队车辆管理大队”印章2枚、XXX私自刻制的14家保险公司印章14枚。", "其中3枚保险公司的印章,是XXX让被告人XXX刻制的,用于代办审车业务。", "认定上述事实的证据有案件移交登记表、受案登记表、立案决定书、被告人户籍证明、中华联合财产保险股份有限公司许昌中心公司的保险单专用章印样、保单、情况说明、天安财产保险股份有限公司保险单专用章印样、中国人民财产保险股份有限公司许昌分公司禹州支公司的承包业务专用章印样、华安财产保险股份有限公司许昌中心支公司的保单专用章印样、情况说明、永安财产保险股份有限公司许昌中心支公司的保单专用章印样、阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司的保单专用章印样、信达财产保险股份有限公司许昌中心支公司的保单专用章印样、中国大地财产保险股份有限公司许昌中心支公司的保单专用章、情况说明、中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司的保单专用章、情况说明、中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司的保单专用章印样、中国人寿财产保险股份有限公司许昌中心支公司的承保专用章单印样、安诚财产保险股份有限公司许昌中心支公司的承保专用章印样、情况说明、都邦财产保险股份有限公司河南分公司承保专用章印样、许昌市***交通管理大队业务专用章印样、情况说明、扣押的十六枚印章平印印样、到案经过、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、开发区派出所交管巡防大队源头化管理办公室印样12枚、XXX提供的交强险保单复印件一份、证人XXX1、XXX、XXX1、齐某、XXX、XXX、XXX、XXX2、XXX2、XXX、XXX1、XXX2、宋某、XXX3、XXX、XXX某证言、被告人XXX、XXX、XXX的供述与辩解、XXX对XXX的辨认笔录、XXX对伪造印章的地点“鸿飞装饰店”辨认笔录、XXX对XXX的辨认笔录、XXX对齐某的辨认笔录、XXX对XXX的辨认笔录、XXX对XXX的辨认笔录。", "上述证据经庭审质证查证,足以认定。", "本院认为,被告人XXX伪造、销售应当由国家机关制作的,用以联系事务、处理问题的书面文件、印章,其行为已构成伪造、买卖国家机关公文、印章罪,被告人XXX、XXX伪造公司印章,其行为构成伪造公司印章罪,被告人XXX购买应当由国家机关制作的,用以联系事务、处理问题的书面文件,其行为构成买卖国家机关公文罪,公诉机关指控罪名成立。", "在伪造公司印章罪中,XXX、XXX系共同犯罪,均系主犯。", "三被告人到案后能够如实供述自己的罪行,是坦白,可以从轻处罚。", "被告人XXX一人犯数罪,应当数罪并罚。", "许昌市建安区司法局社区矫正办公室、许昌市魏都区司法局社区矫正办公室分别对XXX、XXX、XXX出具了具备适用社区矫正条件的调查评估意见。", "根据被告人的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四十二条、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第七十二条、第七十三条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 6, 7, 8, 9 ]

[ [ 7, 6 ], [ 9, 7 ], [ 11, 8 ] ]

[ "吴军诉上海浦大电器有限公司民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终6276号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：吴军，男，1966年7月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "上诉人（原审被告）：周梅娟，女，1968年12月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "两上诉人的共同委托诉讼代理人：韩家芳，上海瀚品律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：上海浦大电器有限公司，住所地上海市浦东新区新场镇古翠路24、26号。", "法定代表人：黄浦，总经理。", "委托诉讼代理人：欧阳俊，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈秀微，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人吴军、周梅娟因与被上诉人上海浦大电器有限公司（以下简称浦大公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初80691号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年5月22日受理后，依法组成合议庭，于同年6月19日公开开庭进行了审理。", "上诉人吴军、周梅娟的共同委托诉讼代理人韩家芳，被上诉人浦大公司的委托诉讼代理人欧阳俊到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "吴军、周梅娟共同上诉请求：请求本院撤销一审判决第一、二、三项，改判吴军、周梅娟向浦大公司返还借款2,033,500元，并改判驳回浦大公司要求其支付截止至2016年9月20日利息的一审诉讼请求，以及改判支付以2,033,500元为基数，自2016年9月21日至判决生效之日止，按年利率4.75%计算的利息。", "事实和理由：吴军、周梅娟的证据能够证明截止至2015年11月24日周梅娟已经以浦大公司股东身份代浦大公司返还银行贷款666,500元，自2015年11月24日，吴军、周梅娟所欠浦大公司借款本金应为270万元减去周梅娟以股东身份代浦大公司返还银行的款项666,500元，即为2,033,500元。", "【被上诉人辩称】", "浦大公司辩称，其不同意吴军、周梅娟的上诉请求。", "一、吴军、周梅娟在上诉状中实际已经明确承认其向浦大公司借款的事实，但是吴军、周梅娟在一审中却否认借款的事实，故二人并不诚信。", "二、本案借款的初始本金为300万元，在2015年11月24日结算后剩余本金为270万元，吴军、周梅娟称借款本金为270万元不符合客观事实。", "三、吴军、周梅娟陈述的2015年4月10日的14.55万元与本案借款无关，其他三笔款项15.90万元、4.70万元及31.50万元均系在结算日之前偿还的款项，按照银行约定的7.68%的利率标准计算至2015年11月24日，按照先扣利息，超过部分冲抵本金的原则，结算后剩余本金270万元，此即在2015年11月24日各方结算时特别注明剩余30万元款项已经结清的原因。", "综上，浦大公司请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "浦大公司一审诉讼请求：1、判令吴军、周梅娟共同偿还借款本金2,544,450元及截止至2016年9月21日的利息27,483.94元、逾期利息（以2,544,450元为基数，自2016年9月22日起至判决生效之日止，按银行贷款逾期年利率9.98%计算）；", "2、诉讼费由吴军、周梅娟共同承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年11月18日，浦大公司（借款人）与案外人XX银行宝山支行（贷款人）签订《上海农商银行固定资产借款合同》，约定如下:借款种类为长期固定资产贷款，借款用途为支付工程款及配套设施建设费用，借款金额为1,800万元，借款期限自2014年11月18日起至2019年11月15日止；", "借款按季结息，执行浮动利率，在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率基础上上浮20%，为7.68%；", "自本合同项下首笔借款发放日起，以12个月或一年为一个周期调整借款利率；", "逾期贷款罚息利率为在本合同约定的借款利率基础上加收30%。", "2014年12月2日，吴军向浦大公司法定代表人黄浦出具借条一份，载明“今借黄浦（XXXXXXXXXXXXXX0410）人民币叁佰万元正，利息以银行贷款为准。”", "同日，浦大公司法定代表人黄浦通过银行转账向吴军支付300万元，结算原因载明为“还借款”。", "2015年11月24日，吴军、周梅娟在上述借条上注明“此借条款项是周梅娟在浦大电器有限公司（厂房六）15%的股份贷款，（为270万元，余款30万元已和黄浦结清）；", "现由周梅娟、吴军直接还给贷款银行，以周梅娟在银行的贷款还清为止，此条自动作废！”", "上述注明内容下方，有浦大公司法定代表人黄浦及吴军、周梅娟的签名。", "2016年3月21日、2016年5月31日、2016年9月20日，周梅娟分别向浦大公司开设于上海农商银行宝山支行的账户转账支付34,580.10元、227,530元、31,683元。", "一审审理中，浦大公司法定代表人黄浦表示，系争借款款项由浦大公司出借，其个人不主张系争借条项下的权利。", "浦大公司表示，2014年12月2日的付款凭证上载明的结算原因“还借款”系笔误，因吴军向浦大公司借款用于归还银行贷款，故误写为还借款。", "浦大公司及吴军、周梅娟均表示，双方另有其他经济纠纷。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依法成立且生效的合同，对双方当事人均有约束力。", "吴军出具的借条及吴军、周梅娟在上述借条上注明“此借条款项是周梅娟在浦大电器有限公司（厂房六）15%的股份贷款，（为270万元，余款30万元已和黄浦结清）；", "现由周梅娟、吴军直接还给贷款银行，以周梅娟在银行的贷款还清为止，此条自动作废！”", "系吴军、周梅娟的真实意思表示，合法有效，吴军、周梅娟应予履行。", "吴军、周梅娟辩称2014年12月2日支付的300万元系浦大公司法定代表人黄浦向吴军归还借款，缺乏充分依据，难以采信。", "关于借款本金，经过双方结算，自2015年11月24日开始，借款本金应为270万元。", "关于借款利息，双方当事人仅约定“利息以银行贷款为准”，未明确约定借款利率，结合上述借条注明内容及浦大公司在上海农商银行宝山支行的贷款期限，一审法院酌定按中国人民银行一年至五年期贷款利率（年利率4.75%，日利率4.75%/360）计算借款利息。", "浦大公司与吴军、周梅娟未明确约定还款期限，浦大公司可以催告吴军、周梅娟在合理期限内返还。", "浦大公司要求吴军、周梅娟返还借款并支付利息，合法有据，应予支持。", "关于借款本金及利息的具体数额，2015年11月24日至2016年3月21日期间，借款本金为270万元，利息为42,037.50元；", "周梅娟于2016年3月21日支付的34,580.10元（先抵充利息），借款本金尚余270万元，利息剩余7,457.40元。", "2016年3月22日至2016年5月31日期间，借款本金为270万元，利息为24,937.50元；", "扣除周梅娟于2016年5月31日支付的227,530元，先抵充利息（利息数额合计7,457.40元+24,937.50元=32,394.90元），再抵充本金（抵充本金数额为227,530元-32,394.90元=195,135.10元），借款本金尚余2,504,864.90元。", "2016年6月1日至2016年9月20日期间，借款本金为2,504,864.90元，利息为36,685.83元；", "扣除周梅娟于2016年9月20日支付的31,683元（先抵充利息），借款本金尚余2,504,864.90元，利息尚余5,002.83元。", "2016年9月21日之后的利息，应按年利率4.75%计算。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条第二款、第二百零六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、吴军、周梅娟于判决生效之日起十日内向浦大公司返还借款2,504,864.90元；", "二、吴军、周梅娟于判决生效之日起十日内向浦大公司支付截止至2016年9月20日的利息5,002.83元；", "三、吴军、周梅娟于判决生效之日起十日内向浦大公司支付利息（以2,504,864.90元为基数，自2016年9月21日起至判决生效之日止，按年利率4.75%计算）；", "四、驳回浦大公司的其余诉讼请求。", "一审案件受理费30,350元，减半收取计15,175元，保全费5,000元，合计20,175元，由浦大公司负担2,633元，由吴军、周梅娟共同负担17,542元。", "【本院查明】", "各方当事人均未在本院二审期间提交新的证据材料。", "本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于本案系争借款的剩余借款本金应是多少利息应如何计算", "一、关于剩余借款本金的金额问题，吴军、周梅娟主张尽管吴军于2014年12月2日向浦大公司出具的借条中载明借款300万元，但本案各方于2015年11月24日将本金重新约定为270万元，30万元已经另案结清，故借款本金共计为270万元。", "吴军、周梅娟已于2015年4月10日还款14.55万元，5月15日还款15.90万元，6月15日还款4.70万元，9月18日还款31.50万元，共计还款666,500元，故剩余借款本金应为2,033,500元。", "对此，本院认为，吴军于2014年12月2日出具的借条中载明借款的金额为300万元，浦大公司法定代表人黄浦于当日向吴军支付借款亦为300万元。", "2015年11月24日，吴军、周梅娟在上述借条上注明“此借条款项是周梅娟在浦大电器有限公司（厂房六）15%的股份贷款，（为270万元，余款30万元已和黄浦结清）”。", "本院认为，该项表述是双方经结算后认定截至2015年11月24日本金为270万元，而并非是双方对借款本金所作出的重新约定。", "本院注意到，吴军、周梅娟所主张的还款666,500元均发生在2015年11月24日之前，故吴军、周梅娟关于剩余借款本金为2,033,500元的主张，缺乏依据，本院不予采信。", "关于借款本金的金额，一审法院按照先抵扣利息、超过部分抵充本金的原则，结合吴军、周梅娟的还款金额，计算得出吴军、周梅娟还应向浦大公司返还本金2,504,864.90元，与法不悖，本院予以维持。", "二、关于利息计算的问题，一审法院对利息的计算已经进行了详尽的阐释，本院赞同，在此不予赘述并予以维持。", "综上，吴军、周梅娟的共同上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审所作判决并无不当，本院予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费26,878元，由上诉人吴军、周梅娟共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　韩朝炜", "审判员　　胡　瑜", "审判员　　庞建新", "二〇一八年七月十三日", "书记员　　吴娟娟" ]

[ 29, 31, 32, 38, 33, 39, 40, 36 ]

[ "山西老香醇食品有限公司与梁宇等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京02民终2561号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：山西老香醇食品有限公司，住所地山西省晋中市榆次区张庆乡西河堡村。", "法定代表人：王林玉，董事长兼总经理。", "委托诉讼代理人：张俊玲，女，该公司会计。", "委托诉讼代理人：韩翔，山西勤义律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张洪博，男，1990年1月4日出生，回族，北京福海骏通汽车租赁有限公司职工，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。", "原审被告：梁宇，男，1985年2月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人山西老香醇食品有限公司（以下简称老香醇公司）因与被上诉人张洪博、原审被告梁宇民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初38981号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "老香醇公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张洪博一审全部诉讼请求或将本案发回重审；", "2.一审、二审诉讼费用由张洪博负担。", "事实和理由：本案系债权转让合同纠纷，并非民间借贷纠纷。", "老香醇公司认可一审判决的金额及利息计算标准，但不认可将欠款支付给张洪博，应将款项支付给梁宇。", "一、本案的债权转让合同存在以合法形式掩盖非法目的的情形，应为无效。", "（一）张洪博明知北京诚投汇富资产管理有限公司（以下简称诚投汇富公司）是为逃避执行而恶意转让债权；", "（二）诚投汇富公司不具有放贷资质；", "二、一审法院认定事实不清。", "（一）一审法院未查清张洪博是否支付债权转让的对价，亦未查清张洪博出借资金的来源。", "根据张洪博陈述可以看出张洪博通过诚投汇富公司、北京维英资本管理有限公司、李元元、李钰、梁宇等人以财务顾问费的方式，变相收取高额利息；", "（二）老香醇公司不认识张洪博与诚投汇富公司，借款始终是与梁宇所联系，还款也均还至梁宇账户；", "三、本案债权转让并未通知老香醇公司，应该追加诚投汇富公司作为第三人参加诉讼，以查清本案事实。", "张洪博述称，不同意老香醇公司的上诉请求和理由。", "对一审判决认定的金额不认可，老香醇公司的部分还款张洪博并未收到，只是张洪博没有提起上诉。", "【被上诉人辩称】", "梁宇辩称，同意老香醇公司上诉请求和理由。", "不同意一审判决，但未提出上诉。", "【一审原告诉称】", "张洪博向一审法院起诉请求：要求老香醇公司偿还张洪博借款本金224万元及利息（以224万元为基数，按月利率2%计算，自2017年7月15日始至款项实际付清之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年3月15日，老香醇公司（甲方，借款人）与北京诚投汇富资产管理有限公司（以下简称诚投汇富公司，乙方，出借人）签订借款合同，主要约定：因甲方需要资金，向乙方借款，现甲乙双方遵照《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定，经双方协商一致，订立本合同。", "第一条借款内容约定：1、借款金额：人民币（大写）肆佰万元整，（小写）?", "?", "4000000元。", "2、借款期限：30天，自2017年3月15日至2017年4月14日止。", "3、借款用途及放款方式：本合同项下的借款将投资于甲方的流动资金补充。", "乙方将出借款汇入甲方指定账户，确认乙方享有甲方的借款债权。", "4、借款利率：24%/年，先行支付。", "甲方先支付借款利息（大写）人民币贰万陆仟叁佰元整，（小写）RMB26300。", "第二条放款条件、方式约定：①本合同经双方签字盖章生效；", "②应支付利息到达乙方指定账户。", "乙方将上述借款汇至甲方指定的银行账户。", "账户名称：老香醇公司，银行账号：×××，账户开户银行名称：中国建设银行股份有限公司晋中榆次支行，账户大额支付号：——。", "第三条还款日期及方式：借款期限届满之日内一次性偿清全部借款本金及利息。", "第十条违约责任约定：1、甲方未按本合同约定的用途使用借款，由此造成的资金风险责任由甲方承担。", "同时，乙方有权停止发放借款，宣布借款提前到期，提前收回部分或全部已发放的借款，并对违约使用部分，在违约使用期间按每日（大写）千分之贰计收违约金。", "2、借款到期后，如甲方不按本合同约定还款付息的，乙方有权直接要求保证人、抵押人或者质押人偿还，并对逾期未还款金额除按合同约定计收利息外，每日加收出借金额的（大写）千分之贰的违约金。", "3、借款期间，甲方不能按时支付利息，或者担保物发生毁损、灭失，甲方不能提供乙方认可的其他担保措施，乙方有权单方解除本合同并提前收回借款。", "4、甲方不能按合同约定的期限还款付息的，乙方因追索该借款本息而产生的实现债权费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费、催收费等）由甲方承担。", "5、乙方应按照合同约定日期将款项汇入甲方指定账户，乙方未按时放款的，支付每日（大写）千分之贰壹的违约金给甲方。", "同日，老香醇公司（甲方）与诚投汇富公司（乙方）签订财务顾问协议，主要约定：甲方现有融资需求，特委托乙方担任其财务顾问，负责为甲方的项目向单一或集合型投资人寻求融资并全权安排融资事项。", "第一条委托事项约定：1.1真实、完整地向甲方介绍投资方并为甲方设计具体项目融资方案；", "1.2……", "1.3……", "1.4根据甲方项目具体情况，制订谈判方案，陪同甲方与投资方进行谈判，协助甲方回答投资方的问题；", "1.5安排和协助商务谈判并促成甲方与有关方面签订借贷协议书、投资服务协议书或者其他类似法律文件。", "第二条委托期限约定：甲方对乙方的委托期限为自本协议生效之日起的2月，即自2017年3月15日至2017年5月14日。", "若委托期限届满，乙方提供的项目融资机会的某一交易仍在进行中，则本协议自动顺延直至该交易完成。", "在乙方安排的投资方投融资事项中，若甲方在委托期限内提前全部还款的，则委托期限相应提前终止。", "若甲方在本协议生效后15天内仍未与乙方引荐的投资方或者其替代方或乙方引荐的其他投融资主体签订项目融资协议的，经双方协商，委托期限可以提前终止。", "第六条费用及支付约定：6.1乙方为甲方安排和引荐的投融资规模为人民币肆佰万元，融资总额以最终到账金额为准，融资期限为30天。", "甲方承诺融资期限不低于10天，如需提前还款，乙方需提前3个工作日以书面形式通知甲方，具体还款日期以实际还款日期为准。", "6.2融资总额是指由乙方安排的投资方参与的直接投资或间接投资（包括但不限于股权融资、债权融资、委托贷款等其他融资方式）的融资额以及对甲方未来追加投资的融资额。", "该投资方为张洪博，身份证号×××，对应合同编号为WY201703CJ-CT004。", "6.3甲方向乙方支付的财务顾问费用金额按照以下公式计算：财务顾问费金额=甲方获得的实际到位的融资总额×7%/月×实际融资天数（日历天）。", "6.4财务顾问费支付方式6.4.1……", "6.4.2及先行支付（大写）人民币玖万叁仟柒佰元整，（小写）RMB93700元整。", "6.5乙方的银行账户信息如下：户名：张洪博，开户银行：招商银行北京市分行东四环支行，银行账号：×××。", "2017年3月15日，诚投汇富公司通过张洪博向老香醇公司转账400万元。", "一审法院另查，2019年5月13日，诚投汇富公司出具声明，载明：2017年3月15日，本公司与老香醇公司签署《财务顾问协议》（编号：WY201703CJ-CT004），约定由本公司为老香醇公司融资，经本公司的撮合，张洪博同意向老香醇公司出借400万元，于是同日本公司接受张洪博的委托与老香醇公司签订了借款合同，约定本公司向老香醇公司出借400万元整，但实际出借人为张洪博，与本公司无关系，本公司不会向老香醇公司就400万元借款主张任何权益。", "该声明落款处加盖有诚投汇富公司公章，并加盖法定代表人阴桐之印。", "落款日期为2019年5月13日。", "同日，诚投汇富公司（甲方、出让方）与张洪博（乙方、受让方）签订《债权转让协议》，其上载明：甲方对于转让债权产生、存续等情况的事实陈述：鉴于：2017年3月15日，甲方与老香醇公司签订了借款合同（编号：WY201703CJ-CT004），约定：老香醇公司向甲方借款400万元（大写：肆佰万元整），借款期限自2017年3月15日至2017年4月14日，借款利率为24%/年，先行支付，协议签订后，乙方向老香醇公司指定账户支付400万元借款。", "截至本协议签署之日，老香醇公司尚未偿还的款项为借款本金320万元及利息（以下简称“标的债权”），因此，甲方享有该笔标的债权，有权向老香醇公司追偿。", "甲方保证上述关于标的债权产生与存续事实的真实性、完整性、合法性。", "甲、乙双方在平等自愿、协商一致的基础上，依据合同法等相关法律、法规之规定，就债权转让事宜达成如下协议，以兹共同遵守：一、转让标的，基于上述事实所产生的标的债权，甲方作为合法债权人将该标的债权总额的100%及其从权利不可撤销的转让给乙方，乙方成为老香醇公司新的债权人，依法并按照本协议的约定独立享有和行使与该转让标的债权有关的一切主、从权利。", "二、甲方承诺和保证，1.甲方转让的债权系合法、有权的债权。", "3.本协议签订当日，乙方向乙方移交债权凭证。", "三、生效条件，1、本协议自双方签字或盖章之日起生效。", "2.本协议壹式贰份，甲乙双方各执壹份，具有同等法律效力。", "该协议落款甲方处加盖有诚投汇富公司的公章，乙方处有“张洪博”签字字样。", "签订上述债权转让协议后，张洪博将其持有的30%的债权转让给案外人白光亮，张洪博现持有对老香醇公司70%的债权。", "一审法院再查，老香醇公司于2017年3月9日转账给梁宇12万元，对该款项，老香醇公司主张系预付利息。", "张洪博、梁宇对此不认可。", "另老香醇公司于2017年3月15日转账给梁宇2万元。", "自2017年3月25日始至2017年7月12日期间，老香醇公司转账给梁宇共计206万元。", "诉讼中，各方均认可利息给付至2017年7月14日，2017年7月12日给付的80万元系偿还借款本金。", "梁宇表示，其之前系诚投汇富公司实际控制人，后于2019年3月从诚投汇富公司退出，李元元、李钰系诚投汇富公司股东，张洪博与李元元系男女朋友关系；", "老香醇公司向诚投汇富公司借款系其联系并经手，诚投汇富公司使用张洪博账户向老香醇公司提供借款，老香醇公司系通过梁宇账户还款。", "老香醇公司认可其系通过梁宇账户向诚投汇富公司还款以及给付财务顾问费。", "诉讼中，张洪博认可诚投汇富公司曾使用其账户过账。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "本案中，老香醇公司与诚投汇富公司系借款合同的相对方，且借款合同中明确约定诚投汇富公司系400万元借款的出借方，因此根据合同相对性原则，诚投汇富公司应为实际出借主体。", "对此，该院进一步分析如下：首先，从合同履行来说，虽借款合同约定的款项系从张洪博账户转账至老香醇公司，但该笔资金的构成系来源于李元元、梁宇以及张洪博，另在诉讼中张洪博认可诚投汇富公司曾使用其账户，由此可以看出，确存诚投汇富公司使用张洪博账户进行资金来往的情形。", "其次，从实际还款看，老香醇公司每次还款均系针对诚投汇富公司，并每次均通过转账方式还款至诚投汇富公司当时的实际控制人梁宇账户，并无老香醇公司与张洪博的往来还款。", "因此，从以上情况看，张洪博除直接将借款400万元转账至老香醇公司外，与老香醇公司并无直接联系，该情况与常理不符，且张洪博并未作出合理解释。", "最后，从2019年5月13日诚投汇富公司与张洪博签订的《债权转让协议》看，诚投汇富公司在协议中明确载明系其对老香醇公司享有债权，该债权即是本案所涉的400万元借款。", "诚投汇富公司并基于此债权转让给张洪博，张洪博在该债权转让协议上签字确认，应视为其认可上述协议内容，并同意受让诚投汇富公司的债权。", "综合以上情况，虽张洪博辩称其为涉案借款的实际出借人，但其提交的证据不足以证明，故该院根据现有证据认定诚投汇富公司系实际出借主体。", "关于实际欠款金额，张洪博在受让债权后，将30%的债权转让给案外人白光亮，张洪博在本案中主张的金额已扣减上述债权，故该院仅对张洪博所享有的债权所对应的欠款金额进行处理，并分析如下：诚投汇富公司作为出借人在与老香醇公司签订借款合同的同时，又与老香醇公司签订财务顾问协议，并约定诚投汇富公司担任老香醇公司此次融资的财务顾问，为老香醇公司介绍融资等。", "从上述约定事项看，诚投汇富公司不仅是出借方还为介绍融资一方，其两种角色所承担的义务系相互冲突与矛盾，无法并存，因此在认定诚投汇富公司系涉案借款实际出借方的同时，其财务顾问身份无法认定，因此其与老香醇公司签订的财务顾问协议中关于财务顾问费的约定无效，上述约定应视为双方关于利息的约定，故对于老香醇公司已实际偿还借款利息中超过36%的部分，该院不予支持，并予以折抵本金。", "另关于老香醇公司于2017年3月9日转账给梁宇12万元一节，诚投汇富公司与老香醇公司签订的借款合同中约定老香醇公司先支付利息26300元，并在双方签订的财务顾问协议中约定先行支付财务顾问费93700元，上述金额累加为12万元。", "上述约定与老香醇公司于2019年3月9日转账的金额一致，且符合双方约定的先行支付利息的约定。", "张洪博、梁宇虽不认可，但其并未举证予以反驳，因此老香醇公司提交的证据可以证明其先行支付利息的事实，故对此该院予以确认。", "因双方约定的先行支付利息属于法律规定的预扣利息的情形，故上述款项该院将在本金中予以扣除。", "综上，该院将结合老香醇公司借款以及还款等情况，依法确定尚欠本金的金额。", "另张洪博作为债权受让的主体，其主张要求老香醇公司偿还借款本金，合理部分该院予以支持，超出该院核算部分，不予支持。", "关于借款利息，老香醇公司未按约定偿还借款，因此根据债权转让协议，张洪博有权要求老香醇公司给付利息。", "另根据相关法律规定，双方约定的利息应为24%为限，故张洪博主张借款利息标准，并无不当，该院予以确认。", "但张洪博主张的利息给付基数有误，该院依法予以调整。", "依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、山西老香醇食品有限公司于判决生效之日起七日内偿还张洪博借款本金1557204.28元；", "二、山西老香醇食品有限公司于判决生效之日起七日内给付张洪博借款利息（以1557204.28元为基数，按照年利率24%计算，自2017年7月15日始至款项实际付清之日止）；", "三、驳回张洪博的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案系债权受让人张洪博依据诚投汇富公司与老香醇公司签订的借款合同、诚投汇富公司与张洪博签订的《债权转让协议》向债务人老香醇公司提起的民间借贷诉讼，基础法律关系系发生于诚投汇富公司与老香醇公司之间的借贷法律关系，并非债权转让合同纠纷。", "老香醇公司与诚投汇富公司签订的借款合同以及诚投汇富公司与张洪博签订的《债权转让协议》，均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效，各方当事人均应依约行使权利，履行义务。", "本案中，老香醇公司上诉称诚投汇富公司与张洪博签订的《债权转让协议》无效，其认可一审判决认定的欠款金额及利息计算标准，但不认可将欠款支付给张洪博，愿将欠款支付给梁宇，而张洪博系从诚投汇富公司处受让的债权，故本案的争议焦点为张洪博是否合法取得本案债权，老香醇公司是否应将欠款本息支付给张洪博。", "债权人转让权利的，应当通知债务人。", "债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，可视为“通知”。", "根据查明的事实可知，2017年3月15日，诚投汇富公司与老香醇公司签订了借款合同，约定老香醇公司向诚投汇富公司借款400万元。", "同日，诚投汇富公司通过张洪博账户向老香醇公司转账400万元。", "由借款合同可以看出该笔借款的出借人系诚投汇富公司，并非张洪博，亦非梁宇。", "2019年5月13日，诚投汇富公司与张洪博签订《债权转让协议》，约定将诚投汇富公司享有的老香醇公司未偿还的320万元借款本金及利息转让给张洪博。", "张洪博提起本案诉讼，应视为通知债务人老香醇公司。", "老香醇公司应当将相应欠款本息偿还给张洪博。", "老香醇公司称本案借款的实际出借人系梁宇，应将欠款本息偿还给梁宇的主张，与借款合同的约定不符，且老香醇公司对此未能提交相应的证据予以证明，即老香醇公司的上诉意见既缺乏事实依据，亦缺乏法律依据，故对老香醇公司的意见，本院难以采信。", "一审法院认定诚投汇富公司与张洪博签订的《债权转让协议》有效，张洪博作为该笔债权的受让主体，有权向债务人老香醇公司主张欠款本金及合理的利息。", "在老香醇公司与诚投汇富公司签订的财务顾问协议中，虽约定了月利率为7%的财务顾问费，但一审法院系按照法律规定的利息及各项费用的上限标准综合认定了老香醇公司应当支付的合理的利息，且一审法院将老香醇公司还至梁宇账户的款项亦予以抵扣，故，老香醇公司作为债务人，理应将拖欠的借款本息偿还给债权受让人张洪博。", "综上，老香醇公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费24720元，由山西老香醇食品有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　李丽", "审判员　石磊", "审判员　罗珊", "二〇二一年二月二十六日", "法官助理　李爽", "书记员　李雪" ]

[ 42, 50, 54, 75, 78, 87, 51, 52, 55, 79, 94, 88, 40 ]

[ [ 29, 40 ], [ 38, 42 ], [ 38, 94 ], [ 38, 88 ] ]

[ "经审理查明,2016年以来,被告人XXX利用从他人处获得的警用对讲机,复制对讲机中宁波市***警用参数频率数据,从广东、福建等地购得PD-780专用警用对讲机,并将交警队的参数频率数据写码到该对讲机里,调制对讲机ID,再以人民币4000元至5000元的价格卖给XXX4、XXX3等人。", "另外被告人XXX还给苏灵委、XXX2、XXX等人以人民币1500元左右的价格进行参数频率写码。", "经调制和修理后的对讲机均能接收到宁海县交警大队等单位专用的350MHz频道信息。", "被告人XXX通过售卖、修理对讲机非法获利人民币27900元。", "审理期间,被告人XXX的家属代为退缴违法所得人民币28000元。", "上述事实,有经庭审质证的下列证据予以证明,本院予以确认。", "针对被告人、辩护人提出的辩解、辩护意见,根据本案的事实,依照法律规定,本院评判如下:一、关于XXX的行为是否构成非法获取计算机信息系统数据罪。", "本院认为,“计算机信息系统”和“计算机系统”是指具备自动处理数据功能的系统,包括计算机、网络设备、通信设备、自动化控制设备等。", "XXX售卖的对讲机系通信系统终端,利用***350兆(XXX)无线数字集群系统进行数据处理、传输,符合上述定义,应属计算机信息系统。", "浙江省公安厅网安总队亦对***350兆(XXX)无线数字集群系统是否属于国家事务计算机信息系统进行了批复。", "XXX明知无线电频率实行统一划分和分配,仍利用其专业知识,秘密复制他人对讲机中存储的***专用350兆参数频率,设置对讲机ID,调制可以接入***无线数字集群系统的对讲机,获取交警大队的警情数据,其复制、删减参数、设置ID、调制行为符合侵入和非法获取数据的特征,侵害了***计算机信息系统的安全,符合非法获取计算信息系统数据罪的构成要件。", "相关辩解、辩护意见,于法无据,不予采纳。", "二、关于被告人XXX违法所得数额如何认定的问题。", "本院认为,被告人XXX的供述、证人证言、微信聊天记录、微信转账记录能够相互印证,证明XXX通过微信收取的人民币27900元并不涉及其他性质款项,已查实的买方也不存在退货情形,相关扣减的辩解及辩护意见,不予采纳。", "“违法所得”是指犯罪分子因实施违法犯罪活动而取得的全部财物。", "XXX违反国家规定,侵入非国家事务领域的计算机信息系统,获取该计算机信息系统中处理、传输的数据,并以对讲机作为载体予以出售,其行为本身即具有非法性。", "犯罪成本所对应的行为附属于犯罪实行行为,不具有独立性,故犯罪成本不应扣除。", "本案中,XXX仅通过微信收款获利就达人民币27900元,已属于非法获取计算机信息系统数据情节特别严重。", "相关辩解、辩护意见与查明的事实、法律规定不符,不予采纳。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,侵入***计算机信息系统,并获取该计算机信息系统中的数据,情节特别严重,其行为已构成非法获取计算机信息系统数据罪。", "公诉机关的指控成立。", "被告人XXX能如实供述犯罪事实,退缴违法所得,可以从轻处罚。", "辩护人提出的相关从轻处罚的辩护意见成立,予以采纳。", "根据被告人XXX的犯罪情节及悔罪表现,不宜适用缓刑,相关辩护意见不予采纳。", "违法所得,予以追缴" ]

[ 0, 1, 2, 3, 6, 12, 19, 21 ]

[ "经审理查明:2016年9月份至2018年6月份期间,被告人程中利用公安网建设维护之便,未经公安许可,秘密私自架设服务器,利用VPN跳转的方式,多次非法侵入义乌市***交警大队公安网,并将该义乌市交警大队110接警系统的账户及密码提供给宾宝修理厂负责人XXX、XXX及盛驰修理厂的负责人XXX等人,并从中非法获利人民币24万元,具体情况如下:现被告人XXX、XXX违法所得人民币4万元已被***扣押在案。", "另***从被告人程中处扣押了服务器一台、电脑主机一台、手机二只、笔记本电脑一台,从被告人XXX处扣押了手机一只、电脑主机一台,从被告人XXX扣押了手机一只,从被告人XXX扣押了手机二只,从被告人XXX处扣押了手机一只。", "本案审理过程中,被告人程中、XXX、XXX已分别向本院退出违法所得人民币24万元、2万元、2万元。", "另查明,2018年7月4日,义乌市***交通警察大队交警指挥中心110接警处警系统账号掉线,经初步排查锁定被告人程中,后义乌市***交通警察大队民警立即对其询问,一开始被告人程中未承认作案事实,后如实交代相关情况,后将被告人程中现场移交办案单位处理。", "上述事实,被告人程中、XXX、XXX、XXX、XXX在庭审过程中亦无异议,且有证人方某2、牛某、XXX1的证言,扣押决定书,取保候审决定书,微信转账记录,情况说明,搜查笔录及照片,辨认笔录及照片,电子物证检查记录,光盘,到案经过,被告人程中、XXX、XXX、XXX、XXX供述及身份证明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人程中、XXX、XXX、XXX、XXX违反国家规定,侵入交警接警平台计算机信息系统并非法获取系统内交通事故信息进行牟利,情节特别严重,其行为均已构成非法获取计算机信息系统数据罪。", "公诉机关指控成立,应予支持。", "在本案共同犯罪中,被告人程中、XXX、XXX、XXX系主犯,被告人XXX起次要、辅助作用,系从犯,依法应当减轻处罚。", "被告人程中、XXX、XXX、XXX、XXX归案后如实供述自己的罪行,依法均可以从轻处罚。", "辩护人提出被告人程中、XXX、XXX、XXX、朱国胜系初犯,积极退赃,被告人XXX系从犯,请求从轻、减轻处罚的辩护意见予以采纳。", "被告人XXX缺乏主动投案的意思表示,辩护人提出被告人程中有自首情节的意见及系帮助犯、XXX犯的意见与查明的事实及法律规定不符,不予采纳。", "被告人XXX与被告人程中,被告人XXX与被告人XXX、XXX、XXX均系共同犯罪,被告人XXX及其辩护人提出犯罪情节不属特别严重的意见与查明的事实及法律规定不符,不予采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 5, 7, 8, 9, 10, 11 ]

[ [ 19, 5 ] ]

[ "新新贷(上海)金融信息服务有限公司、马小平等与陈琼民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终7628号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：马小平，男，1983年3月22日出生，汉族，住上海市静安区。", "委托诉讼代理人：谭丽华，北京大成(上海)律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张战民，北京大成(上海)律师事务所律师。", "上诉人(原审第三人)：张扬，男，1983年9月12日出生，汉族，住上海市静安区。", "上诉人(原审第三人)：新新贷(上海)金融信息服务有限公司，住所地上海市虹口区。", "法定代表人：张扬，执行董事。", "上述二上诉人共同委托诉讼代理人：翟温馨，上海申同律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：陈琼，女，1968年8月19日出生，汉族，住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：吴刚，上海合勤律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：包鹏飞，上海合勤律师事务所律师。", "原审第三人：陈汉军，男，1975年2月14日出生，汉族，住上海市松江区。", "【审理经过】", "上诉人马小平、张扬、新新贷(上海)金融信息服务有限公司(以下简称“新新贷公司”)因与被上诉人陈琼、原审第三人陈汉军民间借贷纠纷一案，均不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初14169号民事判决，分别向本院提起上诉。", "本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "马小平上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持马小平的一审诉请。", "事实和理由：一审认定事实不清。", "马小平已经提供了借款合同及银行交易明细证明借贷关系之成立，一审判决却认定借款主体为新新贷公司，显然与事实不符。", "钱款虽来源于张扬，但马小平与张扬之间系独立的借贷关系，与本案无关，并不能仅因钱款来源而否定马小平作为出借人的主体资格。", "且一审认定马小平主体不适格应当裁定驳回起诉，而非径直判决驳回其诉讼请求。", "关于陈琼的还款主张，其应举证证明该笔还款与本案的关联性，现缺乏证据证明陈琼归还给张扬的人民币(以下币种同)500万元系针对本案借款归还给马小平的。", "综上，一审认定事实不清，且存在严重的程序瑕疵，请求二审法院予以纠正。", "【被上诉人辩称】", "陈琼辩称，不同意马小平的上诉请求。", "陈琼是向新新贷公司借款，新新贷公司的借款模式基本是将公司筹到的钱款以公司员工名义对外出借。", "本案中，借款是由张扬直接转给陈琼的，张扬的款项来源于新新贷公司，实际借贷关系也是发生在陈琼与张扬、新新贷公司之间，仅是借用了马小平的名义对外出借。", "关于还款，陈琼与新新贷公司存在多笔借款，除500万元还款外，陈琼还将名下股份及多家商铺转给张扬，该部分均应作为还款予以抵扣。", "张扬、新新贷公司述称，同意马小平的上诉请求。", "本案借款是独立的，出借人是马小平而非新新贷公司或张扬。", "陈琼主张的500万元还款系针对其与张扬的其他经济纠纷，与本案无关。", "【上诉人诉称】", "陈汉军述称，不同意马小平的上诉请求，同意一审判决。", "张扬、新新贷公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持马小平的一审诉请。", "事实和理由：首先，一审认定事实不清。", "钱款虽来源于张扬，但根据借款合同约定，张扬仅提供资金，出借方仍是马小平。", "故马小平与陈琼之间成立借贷关系，张扬与新新贷公司均非本案债权人。", "而一审判决不仅认定新新贷公司为本案债权人，同时还将陈琼还给张扬的500万元认定为本案还款，显然侵犯了张扬及新新贷公司的合法权益。", "其次，一审程序存在严重瑕疵。", "一审认定本案适格主体为新新贷公司，应当裁定驳回起诉，而非判决驳回马小平的诉讼请求。", "且在一审诉讼过程中，张扬与新新贷公司均申请成为有独立请求权的第三人，一审法院既未对申请作出是否同意的裁定，又未给予相应的举证期限及程序保障，致使张扬与新新贷公司提供的新证据未能经过质证程序，严重侵害了张扬及新新贷公司的诉讼权利。", "综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "陈琼辩称，不同意张扬、新新贷公司的上诉请求，同意一审判决。", "除本案外，陈琼与张扬之间还有多个案件在诉讼过程中，张扬在另案中明确表示钱款均来源于新新贷公司，其将公司钱款转至其个人名下，再将钱款以公司员工名义对外放贷。", "从整个借款过程可以看出，马小平并非本案适格主体，且张扬及新新贷公司还涉嫌刑事犯罪。", "至于还款，由于实际出借人是张扬，因此，陈琼的还款应当在本案中予以抵扣。", "马小平述称，同意张扬、新新贷公司的上诉请求。", "【上诉人诉称】", "陈汉军述称，不同意张扬、新新贷公司的上诉请求，同意一审判决。", "【一审原告诉称】", "马小平向一审法院起诉请求：判令陈琼归还借款本金500万元并支付逾期利息(按年利率24％计算，自2016年2月29日起至实际履行之日止)。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年6月16日，马小平(甲方)与陈琼(乙方)签订借款合同，约定甲方账户信息户名为张扬，借款金额1000万元，借期自2014年6月16日至同年8月15日，月利息1.5％，逾期还款每天加收万分之五的滞纳金。", "合同并约定管辖地为上海市虹口区人民法院。", "当日，张扬通过其中国民生银行账户向陈琼上海银行账户转账两笔500万元，合计交付1000万元。", "一审另查明，陈琼与陈汉军系姐弟关系。", "一审再查明，2017年11月30日，马小平曾就本案起诉至一审法院，案号为(2017)沪0109民初30052号，在该案审理过程中，依马小平申请，一审法院于2017年12月14日作出裁定：冻结被申请人陈琼名下的银行存款700万元，或查封、扣押其相同价值的财产。", "2018年8月6日，马小平撤回起诉，马小平、陈琼双方均表示同意保全继续使用原案号，保全效力持续至新案件全部审结执行完毕止。", "当日，马小平重新立案，案号为(2018)沪0109民初20030号，2019年5月29日，马小平再次撤诉，双方再次表示同意保全继续使用原案号，保全效力持续至新案件全部审结执行完毕止。", "2019年6月4日，一审法院第三次受理本案，同时受理党红娃与陈琼、张扬、新新贷公司、陈汉军民间借贷纠纷一案，案号(2019)沪0109民初14167号(此案亦撤诉两次，时间同前)。", "一审审理中，陈琼称，以其和陈汉军为被告的借贷案件，在上海市松江区人民法院受理9件，在上海市闵行区人民法院受理5件，一审法院受理2件，上述系列案件的实际出借人均为张扬，合计收到借款8，908.50万元，已现金还款2，189.80万元，并将其与陈汉军控股的上海昶立实业有限公司、上海昶胜投资管理有限公司资产打包转让给张扬，将陈汉军名下100％全资控股的上海大森企业发展有限公司5000万元的股权质押给张扬，通过上述方式进行抵债，所有借款均已结清。", "因马小平方仅认可现金还款2，189.80万元，对抵债金额双方无法达成一致意见，陈琼遂向一审法院提出申请，要求就：1．上海昶胜投资管理有限公司于2016年8月3日转让时公司的价值；", "2．上海昶胜投资管理有限公司名下的18套房屋于2016年8月3日转让时的市场价值；", "3．上述18套房屋于2016年8月3日转让之日至评估之日的房屋租金；", "4．红木家具一套于评估之日的市场价值；", "5．上海昶立实业有限公司于2016年6月13日转让时公司的价值；", "6．上海昶立实业有限公司名下牌照为沪A8XXXX的帕萨特车辆一辆于2016年6月13日转让时的价值；", "7．上海大森企业发展有限公司于2015年10月28日质押时的公司价值等进行审计评估。", "2019年8月，一审法院依法委托上海立信资产评估有限公司、众华会计师事务所、上海国城土地房地产估价有限公司三家机构对上述内容进行审计评估，后因马小平、陈琼均不愿支付相关费用，且均不能提供相关资料，致使三家机构均撤销委托。", "一审又查明，在(2018)沪0109民初20030号一案中，一审法院于2018年12月14日所作的谈话笔录中张扬及新新贷公司称，马小平和党红娃为新新贷网站平台的员工，出借资金为平台上出借人的资金，再以员工的名义签订借款合同，之后再打款给陈琼。", "一审庭审中，马小平坚称本案系个案，为马小平个人和陈琼之间的借贷，并非新新贷公司的债务。", "同时又表示，陈琼还款金额总计达2，189.80万元，至于是归还至哪笔借款，本金亦或利息，新新贷网站均有核对和记录，已还清的款项均未起诉。", "对陈琼于2014年6月16日汇给张扬40万元、于2014年7月18日汇给张扬300万元、于2014年8月1日汇给张扬300万元、于2014年8月29日汇给张扬200万元、于2015年12月2日汇给张扬200万元均不持异议，但认为其中2014年6月16日的40万元系支付利息，2014年8月1日的300万元及同月29日的200万元系归还本金，故主张剩余借款本金500万元。", "至于2014年7月18日的300万元及2015年12月2日的200万元，除200万元中有部分支付本案利息外，其余均非归还本案债务。", "另，陈琼并无证据证明张扬接受款项等同于马小平收到还款。", "且陈琼曾在其他法院庭审时自认本案所涉及的部分还款并非对应本案借款。", "关于逾期利息的计算，现调整为年利率24％。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点一，借款发生在马小平、陈琼之间，还是实际发生在新新贷公司与陈琼之间。", "虽然借款合同系马小平、陈琼个人签订，但从本案查明的事实来看，马小平系新新贷公司的员工，出借资金系由新新贷公司提供，且陈琼与新新贷公司有多笔借贷亦用此模式，故借贷关系实际发生在新新贷公司与陈琼之间，本案适格主体应为新新贷公司。", "争议焦点二，陈琼是否履行了还款义务。", "本案中，陈琼已提供证据证明其归还借款，马小平虽对其中500万元还款予以否认，但因钱款系种类物而非特定物，无法就马小平的陈述径行判断，且一审审理中，因双方往来账目频繁，陈琼提出已经归还款项，以物及公司股权抵债等，而新新贷公司对此不予认可，遂根据陈琼申请委托对双方全部往来进行审计、评估，后因马小平、陈琼均未提交往来账目，并均不愿意支付相关费用，致审计评估未果。", "综上所述，鉴于马小平并非借贷关系的实际出借人，现陈琼辩称已还款，并提交了还款依据，马小平虽称陈琼只归还了部分借款，却又拒不配合双方及新新贷公司就全部资金往来进行账目审计，故马小平的主张缺乏依据，难予支持，马小平诉请依法应予驳回。", "据此，判决：驳回马小平的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，马小平提供一份通告，拟证明陈琼主张其与张扬之间的借款已全部清偿，但事实上还存在未清偿的债务。", "陈琼经质证认为，该份通告与本案没有关联性，不认可其证明目的。", "张扬、新新贷公司经质证认为，陈琼与张扬、新新贷公司间确实还存在未清偿债务，对该份证据予以确认。", "陈汉军经质证认为，不认可该份证据的证明目的。", "新新贷公司提供以下证据：1．《协助冻结财产通知书》及附件，拟证明陈琼在新新贷公司平台上的借款并未结清。", "2．一审法院通过12368发送的手机短信截图，拟证明在一审判决前，张扬及新新贷公司向一审法院申请成为有独立请求权的第三人，一审法院并未予以处理，便径直作出判决。", "后又通知同意张扬与新新贷公司成为有独立请求权的第三人，存在严重的程序错误。", "陈琼经质证认为，对证据1的真实性予以确认，但该账户是新新贷公司借用陈琼身份证去开的，陈琼对此并不知情。", "且该份证据恰好能够证明陈琼是向新新贷公司借款，马小平并非本案适格主体。", "至于短信截图，对其真实性无法确认。", "马小平经质证认为，新新贷公司仅是作为中间撮合的角色，最终的出借人仍应是马小平。", "对于短信截图的三性均予认可。", "陈汉军质证意见同陈琼一致。", "陈琼、陈汉军均未提供新证据。", "对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实正确，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于：1．马小平是否是案涉借款的实际出借人。", "2．一审程序是否存在瑕疵。", "针对争议焦点一，虽然借款合同上马小平作为出借方，然判定借贷关系之成立不能仅凭表借贷合意的借款合同，还应当考量借款金额、款项交付情况、双方交易习惯以及当事人的经济能力等。", "从借款资金走向来看，案涉借款是由张扬直接转给陈琼，还款也是由陈琼直接还给张扬，故本案中，除借款合同外，缺乏有效证据证明马小平是系争借款的债权人。", "马小平坚称即便款项来源于张扬，但系马小平与张扬之间的借贷关系，与本案分属两个独立的借贷法律关系，应当分别处理。", "本院认为，自然人间的民间借贷，资金来源应当是自有资金。", "马小平向张扬借款，款项却直接由张扬转给陈琼。", "马小平主张本案借款属于指示交付，然本案借款金额较大，马小平无法提供与张扬之间表借贷合意的借条，在借款后也从未有过任何还款，显然与常理相悖。", "结合张扬与新新贷公司在另案中所作陈述以及陈琼与新新贷公司间的多起借贷案件，双方多是采用以员工名义签订借款合同，再由新新贷公司提供资金的模式。", "故本院对其主张不予采信。", "不仅如此，根据张扬、新新贷公司二审所提供的《协助冻结财产通知书》及附件可以看出，本案并不是单纯马小平与陈琼个人之间的借款行为，而是涉及张扬与新新贷公司。", "因此，综合在案证据及当事人陈述，马小平并非案涉借款的实际出借人，对马小平主张的借贷关系不予确认。", "关于争议焦点二，本院认为，一审诉讼过程并不存在程序瑕疵，主要基于以下两点：其一，虽张扬、新新贷公司在一审判决前申请成为有独立请求权的第三人，然根据在案证据材料，张扬、新新贷公司在一审诉讼过程中既未提出独立的诉讼请求，亦未交纳相应的诉讼费用，不能成为有独立请求权的第三人。", "一审法院在查清案件事实后依法作出裁判，并无不妥。", "其二，对于一审法院应当裁定驳回起诉还是判决驳回诉讼请求。", "本院认为，裁定驳回起诉是对程序意义上诉权的判定，而一审法院经过对本案的实体审查，认为马小平不是本案借款的实际出借人，其诉讼请求不能得到法院支持，遂从实体层面驳回其诉讼请求，并无不妥。", "综上，上诉人马小平、张扬、新新贷公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币46，800元，由上诉人马小平、张扬、新新贷(上海)金融信息服务有限公司各自负担人民币15，600元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　赵　俊", "审判员　　赵　静", "审判员　　管勤莺", "二〇二〇年九月三十日", "法官助理　　罗　曼", "书记员　　黄琪隽" ]

[ 56, 57, 60, 62, 63, 58 ]

[ "新新贷(上海)金融信息服务有限公司、马小平等与陈琼民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终7628号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：马小平，男，1983年3月22日出生，汉族，住上海市静安区。", "委托诉讼代理人：谭丽华，北京大成(上海)律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张战民，北京大成(上海)律师事务所律师。", "上诉人(原审第三人)：张扬，男，1983年9月12日出生，汉族，住上海市静安区。", "上诉人(原审第三人)：新新贷(上海)金融信息服务有限公司，住所地上海市虹口区。", "法定代表人：张扬，执行董事。", "上述二上诉人共同委托诉讼代理人：翟温馨，上海申同律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：陈琼，女，1968年8月19日出生，汉族，住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：吴刚，上海合勤律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：包鹏飞，上海合勤律师事务所律师。", "原审第三人：陈汉军，男，1975年2月14日出生，汉族，住上海市松江区。", "【审理经过】", "上诉人马小平、张扬、新新贷(上海)金融信息服务有限公司(以下简称“新新贷公司”)因与被上诉人陈琼、原审第三人陈汉军民间借贷纠纷一案，均不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初14169号民事判决，分别向本院提起上诉。", "本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "马小平上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持马小平的一审诉请。", "事实和理由：一审认定事实不清。", "马小平已经提供了借款合同及银行交易明细证明借贷关系之成立，一审判决却认定借款主体为新新贷公司，显然与事实不符。", "钱款虽来源于张扬，但马小平与张扬之间系独立的借贷关系，与本案无关，并不能仅因钱款来源而否定马小平作为出借人的主体资格。", "且一审认定马小平主体不适格应当裁定驳回起诉，而非径直判决驳回其诉讼请求。", "关于陈琼的还款主张，其应举证证明该笔还款与本案的关联性，现缺乏证据证明陈琼归还给张扬的人民币(以下币种同)500万元系针对本案借款归还给马小平的。", "综上，一审认定事实不清，且存在严重的程序瑕疵，请求二审法院予以纠正。", "【被上诉人辩称】", "陈琼辩称，不同意马小平的上诉请求。", "陈琼是向新新贷公司借款，新新贷公司的借款模式基本是将公司筹到的钱款以公司员工名义对外出借。", "本案中，借款是由张扬直接转给陈琼的，张扬的款项来源于新新贷公司，实际借贷关系也是发生在陈琼与张扬、新新贷公司之间，仅是借用了马小平的名义对外出借。", "关于还款，陈琼与新新贷公司存在多笔借款，除500万元还款外，陈琼还将名下股份及多家商铺转给张扬，该部分均应作为还款予以抵扣。", "张扬、新新贷公司述称，同意马小平的上诉请求。", "本案借款是独立的，出借人是马小平而非新新贷公司或张扬。", "陈琼主张的500万元还款系针对其与张扬的其他经济纠纷，与本案无关。", "【上诉人诉称】", "陈汉军述称，不同意马小平的上诉请求，同意一审判决。", "张扬、新新贷公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持马小平的一审诉请。", "事实和理由：首先，一审认定事实不清。", "钱款虽来源于张扬，但根据借款合同约定，张扬仅提供资金，出借方仍是马小平。", "故马小平与陈琼之间成立借贷关系，张扬与新新贷公司均非本案债权人。", "而一审判决不仅认定新新贷公司为本案债权人，同时还将陈琼还给张扬的500万元认定为本案还款，显然侵犯了张扬及新新贷公司的合法权益。", "其次，一审程序存在严重瑕疵。", "一审认定本案适格主体为新新贷公司，应当裁定驳回起诉，而非判决驳回马小平的诉讼请求。", "且在一审诉讼过程中，张扬与新新贷公司均申请成为有独立请求权的第三人，一审法院既未对申请作出是否同意的裁定，又未给予相应的举证期限及程序保障，致使张扬与新新贷公司提供的新证据未能经过质证程序，严重侵害了张扬及新新贷公司的诉讼权利。", "综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "陈琼辩称，不同意张扬、新新贷公司的上诉请求，同意一审判决。", "除本案外，陈琼与张扬之间还有多个案件在诉讼过程中，张扬在另案中明确表示钱款均来源于新新贷公司，其将公司钱款转至其个人名下，再将钱款以公司员工名义对外放贷。", "从整个借款过程可以看出，马小平并非本案适格主体，且张扬及新新贷公司还涉嫌刑事犯罪。", "至于还款，由于实际出借人是张扬，因此，陈琼的还款应当在本案中予以抵扣。", "马小平述称，同意张扬、新新贷公司的上诉请求。", "【上诉人诉称】", "陈汉军述称，不同意张扬、新新贷公司的上诉请求，同意一审判决。", "【一审原告诉称】", "马小平向一审法院起诉请求：判令陈琼归还借款本金500万元并支付逾期利息(按年利率24％计算，自2016年2月29日起至实际履行之日止)。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年6月16日，马小平(甲方)与陈琼(乙方)签订借款合同，约定甲方账户信息户名为张扬，借款金额1000万元，借期自2014年6月16日至同年8月15日，月利息1.5％，逾期还款每天加收万分之五的滞纳金。", "合同并约定管辖地为上海市虹口区人民法院。", "当日，张扬通过其中国民生银行账户向陈琼上海银行账户转账两笔500万元，合计交付1000万元。", "一审另查明，陈琼与陈汉军系姐弟关系。", "一审再查明，2017年11月30日，马小平曾就本案起诉至一审法院，案号为(2017)沪0109民初30052号，在该案审理过程中，依马小平申请，一审法院于2017年12月14日作出裁定：冻结被申请人陈琼名下的银行存款700万元，或查封、扣押其相同价值的财产。", "2018年8月6日，马小平撤回起诉，马小平、陈琼双方均表示同意保全继续使用原案号，保全效力持续至新案件全部审结执行完毕止。", "当日，马小平重新立案，案号为(2018)沪0109民初20030号，2019年5月29日，马小平再次撤诉，双方再次表示同意保全继续使用原案号，保全效力持续至新案件全部审结执行完毕止。", "2019年6月4日，一审法院第三次受理本案，同时受理党红娃与陈琼、张扬、新新贷公司、陈汉军民间借贷纠纷一案，案号(2019)沪0109民初14167号(此案亦撤诉两次，时间同前)。", "一审审理中，陈琼称，以其和陈汉军为被告的借贷案件，在上海市松江区人民法院受理9件，在上海市闵行区人民法院受理5件，一审法院受理2件，上述系列案件的实际出借人均为张扬，合计收到借款8，908.50万元，已现金还款2，189.80万元，并将其与陈汉军控股的上海昶立实业有限公司、上海昶胜投资管理有限公司资产打包转让给张扬，将陈汉军名下100％全资控股的上海大森企业发展有限公司5000万元的股权质押给张扬，通过上述方式进行抵债，所有借款均已结清。", "因马小平方仅认可现金还款2，189.80万元，对抵债金额双方无法达成一致意见，陈琼遂向一审法院提出申请，要求就：1．上海昶胜投资管理有限公司于2016年8月3日转让时公司的价值；", "2．上海昶胜投资管理有限公司名下的18套房屋于2016年8月3日转让时的市场价值；", "3．上述18套房屋于2016年8月3日转让之日至评估之日的房屋租金；", "4．红木家具一套于评估之日的市场价值；", "5．上海昶立实业有限公司于2016年6月13日转让时公司的价值；", "6．上海昶立实业有限公司名下牌照为沪A8XXXX的帕萨特车辆一辆于2016年6月13日转让时的价值；", "7．上海大森企业发展有限公司于2015年10月28日质押时的公司价值等进行审计评估。", "2019年8月，一审法院依法委托上海立信资产评估有限公司、众华会计师事务所、上海国城土地房地产估价有限公司三家机构对上述内容进行审计评估，后因马小平、陈琼均不愿支付相关费用，且均不能提供相关资料，致使三家机构均撤销委托。", "一审又查明，在(2018)沪0109民初20030号一案中，一审法院于2018年12月14日所作的谈话笔录中张扬及新新贷公司称，马小平和党红娃为新新贷网站平台的员工，出借资金为平台上出借人的资金，再以员工的名义签订借款合同，之后再打款给陈琼。", "一审庭审中，马小平坚称本案系个案，为马小平个人和陈琼之间的借贷，并非新新贷公司的债务。", "同时又表示，陈琼还款金额总计达2，189.80万元，至于是归还至哪笔借款，本金亦或利息，新新贷网站均有核对和记录，已还清的款项均未起诉。", "对陈琼于2014年6月16日汇给张扬40万元、于2014年7月18日汇给张扬300万元、于2014年8月1日汇给张扬300万元、于2014年8月29日汇给张扬200万元、于2015年12月2日汇给张扬200万元均不持异议，但认为其中2014年6月16日的40万元系支付利息，2014年8月1日的300万元及同月29日的200万元系归还本金，故主张剩余借款本金500万元。", "至于2014年7月18日的300万元及2015年12月2日的200万元，除200万元中有部分支付本案利息外，其余均非归还本案债务。", "另，陈琼并无证据证明张扬接受款项等同于马小平收到还款。", "且陈琼曾在其他法院庭审时自认本案所涉及的部分还款并非对应本案借款。", "关于逾期利息的计算，现调整为年利率24％。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点一，借款发生在马小平、陈琼之间，还是实际发生在新新贷公司与陈琼之间。", "虽然借款合同系马小平、陈琼个人签订，但从本案查明的事实来看，马小平系新新贷公司的员工，出借资金系由新新贷公司提供，且陈琼与新新贷公司有多笔借贷亦用此模式，故借贷关系实际发生在新新贷公司与陈琼之间，本案适格主体应为新新贷公司。", "争议焦点二，陈琼是否履行了还款义务。", "本案中，陈琼已提供证据证明其归还借款，马小平虽对其中500万元还款予以否认，但因钱款系种类物而非特定物，无法就马小平的陈述径行判断，且一审审理中，因双方往来账目频繁，陈琼提出已经归还款项，以物及公司股权抵债等，而新新贷公司对此不予认可，遂根据陈琼申请委托对双方全部往来进行审计、评估，后因马小平、陈琼均未提交往来账目，并均不愿意支付相关费用，致审计评估未果。", "综上所述，鉴于马小平并非借贷关系的实际出借人，现陈琼辩称已还款，并提交了还款依据，马小平虽称陈琼只归还了部分借款，却又拒不配合双方及新新贷公司就全部资金往来进行账目审计，故马小平的主张缺乏依据，难予支持，马小平诉请依法应予驳回。", "据此，判决：驳回马小平的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，马小平提供一份通告，拟证明陈琼主张其与张扬之间的借款已全部清偿，但事实上还存在未清偿的债务。", "陈琼经质证认为，该份通告与本案没有关联性，不认可其证明目的。", "张扬、新新贷公司经质证认为，陈琼与张扬、新新贷公司间确实还存在未清偿债务，对该份证据予以确认。", "陈汉军经质证认为，不认可该份证据的证明目的。", "新新贷公司提供以下证据：1．《协助冻结财产通知书》及附件，拟证明陈琼在新新贷公司平台上的借款并未结清。", "2．一审法院通过12368发送的手机短信截图，拟证明在一审判决前，张扬及新新贷公司向一审法院申请成为有独立请求权的第三人，一审法院并未予以处理，便径直作出判决。", "后又通知同意张扬与新新贷公司成为有独立请求权的第三人，存在严重的程序错误。", "陈琼经质证认为，对证据1的真实性予以确认，但该账户是新新贷公司借用陈琼身份证去开的，陈琼对此并不知情。", "且该份证据恰好能够证明陈琼是向新新贷公司借款，马小平并非本案适格主体。", "至于短信截图，对其真实性无法确认。", "马小平经质证认为，新新贷公司仅是作为中间撮合的角色，最终的出借人仍应是马小平。", "对于短信截图的三性均予认可。", "陈汉军质证意见同陈琼一致。", "陈琼、陈汉军均未提供新证据。", "对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实正确，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于：1．马小平是否是案涉借款的实际出借人。", "2．一审程序是否存在瑕疵。", "针对争议焦点一，虽然借款合同上马小平作为出借方，然判定借贷关系之成立不能仅凭表借贷合意的借款合同，还应当考量借款金额、款项交付情况、双方交易习惯以及当事人的经济能力等。", "从借款资金走向来看，案涉借款是由张扬直接转给陈琼，还款也是由陈琼直接还给张扬，故本案中，除借款合同外，缺乏有效证据证明马小平是系争借款的债权人。", "马小平坚称即便款项来源于张扬，但系马小平与张扬之间的借贷关系，与本案分属两个独立的借贷法律关系，应当分别处理。", "本院认为，自然人间的民间借贷，资金来源应当是自有资金。", "马小平向张扬借款，款项却直接由张扬转给陈琼。", "马小平主张本案借款属于指示交付，然本案借款金额较大，马小平无法提供与张扬之间表借贷合意的借条，在借款后也从未有过任何还款，显然与常理相悖。", "结合张扬与新新贷公司在另案中所作陈述以及陈琼与新新贷公司间的多起借贷案件，双方多是采用以员工名义签订借款合同，再由新新贷公司提供资金的模式。", "故本院对其主张不予采信。", "不仅如此，根据张扬、新新贷公司二审所提供的《协助冻结财产通知书》及附件可以看出，本案并不是单纯马小平与陈琼个人之间的借款行为，而是涉及张扬与新新贷公司。", "因此，综合在案证据及当事人陈述，马小平并非案涉借款的实际出借人，对马小平主张的借贷关系不予确认。", "关于争议焦点二，本院认为，一审诉讼过程并不存在程序瑕疵，主要基于以下两点：其一，虽张扬、新新贷公司在一审判决前申请成为有独立请求权的第三人，然根据在案证据材料，张扬、新新贷公司在一审诉讼过程中既未提出独立的诉讼请求，亦未交纳相应的诉讼费用，不能成为有独立请求权的第三人。", "一审法院在查清案件事实后依法作出裁判，并无不妥。", "其二，对于一审法院应当裁定驳回起诉还是判决驳回诉讼请求。", "本院认为，裁定驳回起诉是对程序意义上诉权的判定，而一审法院经过对本案的实体审查，认为马小平不是本案借款的实际出借人，其诉讼请求不能得到法院支持，遂从实体层面驳回其诉讼请求，并无不妥。", "综上，上诉人马小平、张扬、新新贷公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币46，800元，由上诉人马小平、张扬、新新贷(上海)金融信息服务有限公司各自负担人民币15，600元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　赵　俊", "审判员　　赵　静", "审判员　　管勤莺", "二〇二〇年九月三十日", "法官助理　　罗　曼", "书记员　　黄琪隽" ]

[ 56, 57, 60, 62, 63, 58 ]

[ [ 56, 56 ], [ 56, 60 ], [ 56, 63 ], [ 57, 57 ], [ 60, 56 ], [ 60, 60 ], [ 60, 62 ], [ 60, 63 ], [ 62, 60 ], [ 62, 62 ], [ 62, 63 ], [ 63, 56 ], [ 63, 60 ], [ 63, 62 ], [ 63, 63 ], [ 58, 58 ] ]

[ "杜鹏与王起民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京03民终140号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：杜鹏，男，1980年9月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：杨殿芳，北京市诺恒律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王起，男，1987年3月12日出生，汉族，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：胡志超，北京市时代九和律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王东春，北京市时代九和律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人杜鹏因与被上诉人王起民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初49247号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员龚勇超独任审理，公开开庭审理了本案。", "上诉人杜鹏，被上诉人王起及其委托诉讼代理人胡志超到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杜鹏上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；", "2.王起承担本案一审、二审诉讼费用。", "事实和理由：一审判决查明、认定事实不清，适用法律错误，判决的本金数额和利息标准均有错误。", "具体如下：1.杜鹏从李娜处所借的40万元，与本案具有关联性，一审法院认为没有关联性，是错误的。", "王起和李娜为夫妻关系，二人专门从事高利放贷。", "杜鹏于2019年6月11日偿还李娜42万元的款项来源，是来源于2019年6月11日从王起处所借的45万元，这是非常明显的借新贷还旧贷，且此后每个月的1万元利息杜鹏均汇至王起爱人李娜的银行账户内。", "虽然前后两次借款的出借人不一致，但是出借人王起和李娜为夫妻关系，实际是一个人，又是用后一次借款的本金在同日偿还了前一次借款的本息，在结合后一次借款的利息均汇至王起爱人李娜的银行账户内的事实，足以证明前后两次借款之间是存在关联性的。", "2.杜鹏向李娜偿还的超过规定的利息标准的款项，应在本案中一并进行处理并进行相应的抵扣，对此法院没有处理，是错误的。", "根据前述“1”，两笔借款之间存在着关联性，前一笔借款的利息高达月息5%，已经远远超过了规定的保护范围内的利息标准，即使按照上线月息3%计算，杜鹏每个月多偿还利息8000元，从2018年6月至2019年6月共计多偿还了8万元，按照规定，杜鹏有权利要求出借人予以返还，一审时杜鹏已针对多还款项提出抗辩意见，要求扣除，但一审法院以两笔借款之间不存在关联性为由未予处理，显属错误。", "3。", "一审法院适用法律错误，判决的利息标准与新规规定不符。", "2020年8月20日起施行《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。", "案涉双方签订的《借条》时间为2019年6月11日，按照新规，利率保护上限为年息15.4%，虽然约定为月息2%，但是，应从2020年8月20日开始，按照新规的规定标准，判决利息标准，一审法院统一按照月息2%判决，属于适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "王起辩称，同意一审判决，不同意杜鹏的上诉请求及事实与理由。", "【一审原告诉称】", "王起向一审法院起诉请求：1.杜鹏偿还借款本金43万元；", "2.杜鹏支付利息，计算方式从2020年3月10日起到实际给付之日止按本金43万元、月利率2％支付利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2019年6月11日，王起向杜鹏转账汇款45万元。", "当日杜鹏出具《借条》，其上记载借款人杜鹏借款45万元，本人认可此借款为民间个人借款，知晓并同意每月按借款金额的2%支付利息。", "借款期限一个月，逾期超过3日以上，可向借款人身份证所在地的人民法院申请起诉。", "关于上述45万元，杜鹏表示曾每月还息1万元。", "王起认可45万元出借后，杜鹏于2019年6月30日偿还1万元，2019年8月13日偿还1万元，2019年9月13日偿还1万元，2019年10月1日偿还1万元，2019年11月9日偿还1万元，2019年12月3日偿还1万元，2020年1月10日偿还1万元，2020年2月10日偿还5000元，共计支付75000元。", "杜鹏对王起所述还款无异议。", "杜鹏表示之前向李娜借款40万元，曾给李娜出过借条（杜鹏未提交该证据），每月高息还款2万元共还息20万元并偿还了40万元，故多还部分应当折抵。", "杜鹏提供了对应的银行流水和支付宝转账记录，记录显示2018年5月21日李娜向杜鹏汇入40万元，当天杜鹏向郝晓辉支付4万元，2018年8月至2019年2月杜鹏每月向李娜支付2万元（共14万元），2019年6月11日杜鹏向武娟娟分多笔支付42万元。", "王起对银行流水和支付宝转账记录真实性认可，但表示该借款跟王起无关，是杜鹏向李娜亲戚武娟娟的借款，李娜只是帮忙把款项转给杜鹏。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，双方陈述以及王起提交的《借条》、转账记录可以证明杜鹏向王起借款45万元，杜鹏应按约定偿还借款。", "借款45万元按照双方约定每月利息应为9000元，杜鹏每月多偿还部分应折扣本金，折抵后经核算，王起之诉求不超过杜鹏按约定应偿还金额，杜鹏主张与李娜之间借款多还部分应当折抵，无充分证据证明与本案关联性，故一审法院不予采信。", "王起之诉求，合法有据，一审法院予以支持。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：杜鹏于判决生效之日起七日内偿还王起本金四十三万元及利息（以四十三万元为基数，自二〇二〇年三月十日起到实际给付之日止按月利率2％计算）。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "杜鹏向本院提交如下新的证据：证据1，三张微信聊天记录，用以证明王起和李娜是夫妻关系，第一笔40万元借款和本案的45万元借款存在关联性，应当将同一笔借款杜鹏多支付的利息在本案中予以扣除；", "证据2,杜鹏与李娜的5000元微信转账记录，用以证明杜鹏向李娜支付的5000元系本案利息。", "王起发表质证意见称，认可与李娜系夫妻关系，对前述证据的真实性、合法性及关联性均不认可。", "本院二审依法补充查明，2020年8月18日本案一审庭审中，一审法官询问“双方怎么认识的”，杜鹏表示：“李娜是做信贷的，我在她那做了房屋抵押的100万贷款，然后就认识了，100万借给朋友以后没有还给我，我做买卖急需钱，所有就从李娜的姐姐那借的钱，后来又从王起这借的钱，新债还旧债。”", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的二审争议焦点为杜鹏应偿还王起的借款本息数额。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。", "本案中，根据在案证据可以证明杜鹏向王起借款45万元，杜鹏应按约定偿还借款。", "按照双方约定，借款45万元每月利息应为9000元，杜鹏每月多偿还部分应折扣本金。", "关于杜鹏主张案涉借款实际用来偿还其与李娜之间借款，杜鹏此前多还李娜的款项应当在本案借款中折抵，对此本院认为，根据在案证据，2019年6月11日杜鹏收到王起转账45万元，同日杜鹏向武娟娟分多笔转账42万元，与杜鹏在一审中陈述其向王起借款用以偿还其对李娜姐姐的欠款能够相互印证，杜鹏在本案中提交的证据并不能证明其与李娜之间的转账与本案有关，故本院对其该项主张不予采信。", "关于杜鹏主张核算本案利息应适用2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过的、自2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对此本院认为前述司法解释第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”", "本案一审受理时间早于2020年8月20日，不适用前述司法解释，本院对其该项主张不予采信。", "经核算，王起之诉求不超过杜鹏按约定应偿还金额，一审法院认定杜鹏应偿还王起本金43万元并以43万元为基数自2020年3月10日起到实际给付之日止按月利率2％计算利息并无不当，本院予以维持。", "综上所述，杜鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费8170元，由杜鹏负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　龚勇超", "二〇二一年三月三日", "法官助理　郭妍子", "书记员　刘　畅" ]

[ 37, 39, 35 ]

[ "戚东伟诉蔡永辉民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2019）沪01民终3587号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：戚东伟，男，1980年9月10日生，汉族，住上海市金山区。", "委托诉讼代理人：时元彬，上海前京律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：蔡永辉，男，1956年12月12日生，汉族，住上海市金山区。", "委托诉讼代理人：刘宝亮，上海市群成律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人戚东伟因与被上诉人蔡永辉民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2018）沪0116民初14236号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "戚东伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求或发回重审。", "事实和理由：一审判决适用法律错误。", "依法蔡永辉应就其主张承担举证责任。", "一审未就蔡永辉提供的银行对账单及相关判决书组织质证。", "【被上诉人辩称】", "蔡永辉辩称，戚东伟仅能证明有钱款转入其处，但不能证明双方间有借贷合意，且对相距九年未予催讨无合理解释。", "请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "戚东伟向一审法院起诉请求：判令蔡永辉归还借款100,000元（人民币，下同）、支付借款利息(以100，000元为本金计算，自起诉日起至实际支付日止，按照银行同期贷款利息计算)。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2009年8月8日，戚东伟将自己名下100，000元，通过中国农业银行卡卡转账形式，转入蔡永辉名下。", "2018年10月戚东伟要求蔡永辉返还上述钱款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，应采用书面形式，但自然人之间借款另外约定的除外。", "出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "本案中，戚东伟提供银行卡取款业务回单证明借贷关系存在。", "戚东伟称之所以借贷双方没有订借款合同，因双方均生活在农村，又系亲戚关系。", "蔡永辉辩称戚东伟汇入其账户的人民币100，000元，系戚东伟为其父戚四泉归还借款。", "其与戚东伟没有借贷合意。", "戚东伟于2009年8月8日，将人民币100，000元汇入蔡永辉名下，至2018年10月向蔡永辉催讨，期间应当知道借条是在借贷关系中，债务人向出借人出具的表明债务人有到期还款(付息)赎条的借款(债权)凭证，反映的是借贷关系，是日常生活中经常使用的凭证之一，而在长达九年时间内,戚东伟既未向蔡永辉催讨，又未要求蔡永辉出具相应借条等债权凭证。", "即便生活在农村，又是干亲关系,也有违常理，只递交银行卡取款业务回单，只能证明双方间发生人民币100，000元银行交易流水，达不到双方间借款合意意思表示,属戚东伟出借钱款存疑，对双方间是否发生借贷关系缺乏证明力，且双方间未发现另有约定的情形，戚东伟之主张缺乏事实根据和法律依据。", "但戚东伟可通过其他合法的途径予以处理。", "遂判决：驳回戚东伟全部诉讼请求。", "一审案件受理费人民币2,300元，减半收取1,150元,财产保全费人民币1,020元，合计2,170元，由戚东伟负担。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人未就本案事实提供新证据。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点在于双方当事人间是否成立借款合意，应由谁承担举证责任。", "戚东伟主张依法应由蔡永辉就其系争钱款为戚东伟代还款、双方间无借款合意的辩称承担举证责任。", "本院注意到，一审中蔡永辉就其辩称主张提供了借条，该借条与戚东伟转账蔡永辉在金额、时间上具有一致性、合理性。", "故应认为蔡永辉已提供证据证明其主张，依法戚东伟仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "戚东伟未能提供相应证据，依法应承担不利后果。", "综上所述，上诉人戚东伟的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币2,300元，由上诉人戚东伟负担", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　朱雁军", "审判员　　王韶婧", "二〇一九年六月十四日", "书记员　　孙嘉璐" ]

[ 23, 24 ]

[ [ 35, 23 ] ]

[ "孙健等与禹丽娟民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终12190号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：孙**，男，1982年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "上诉人（原审被告）：何思奥，女，1982年12月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "被上诉人（原审原告）：禹丽娟，女，1966年6月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：赵世杰（禹丽娟之夫），1966年1月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人孙**、何思奥因与被上诉人禹丽娟民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初44023号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "孙**、何思奥上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判孙**、何思奥偿还借款本金27.8922万元；", "2.一、二审诉讼费由禹丽娟承担。", "事实和理由：一审法院判决认定禹丽娟在2014年4月23日自取现金22万元中20万元属于现金借款存在高度的盖然性，显属事实不清，证据不足。", "2014年4月23日20万元现金给付不符合常理。", "禹丽娟在一审提交的70万元借条系复印件。", "孙**出具的70万元借条是根据禹丽娟的要求包括20万元利息，之后收回了该借条。", "综上，原审法院认定事实错误，应当予以撤销。", "【被上诉人辩称】", "禹丽娟答辩称，不同意孙**、何思奥的上诉请求和理由，我方认为利息应该按照月3%计算，但我方没有上诉。", "【一审原告诉称】", "禹丽娟向一审法院起诉请求：1、请求法院判令孙**、何思奥共同偿还禹丽娟借款本金78.21万元；", "2、请求法院判令孙**、何思奥以78.21万元为基数，按照月利率3%的标准共同向禹丽娟支付自2016年12月15日至实际付清之日止利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年4月23日，禹丽娟通过无折现金取款22万元。", "2014年9月16日，禹丽娟作为出借人（甲方），孙**、何思奥作为共同借款人（乙方），双方签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款50万元，借款期限自2014年9月17日至2014年10月16日，具体时间以借款实际转账或给付时间为准，前述终期顺延；", "借款利息按照银行同期贷款利率的四倍计算；", "乙方有权提前还款，甲方同意接受乙方的提前还款；", "乙方保证按期还款，若到期未还欠款，每逾期一日自愿按借款额的0.8‰支付违约金。", "该借款合同于2014年9月16日经北京市中信公证处出具的（2014）京中信内民证字49020号公证书予以公证确认。", "2014年9月17日，孙**向禹丽娟出具借据，写明：“本人孙**（×××）于2014年9月17日向禹丽娟借款柒拾万元（700000元）整，于2014年10月16日一次性还清。”", "（以上为原文）下有借款人孙**签字、手印及日期。", "关于借款事实，禹丽娟称2014年4月23日，孙**向禹丽娟借款20万元，禹丽娟当日通过银行取现交付孙**现金20万元，孙**当日向禹丽娟出具20万元借条；", "2014年9月17日，孙**向禹丽娟借款50万元，禹丽娟当日向孙**转账50万元，孙**当日向禹丽娟出具70万元借条（即本案借条），并将其于2014年4月23日向禹丽娟出具的20万元借条收回；", "2014年10月8日，孙**向禹丽娟借款17万元，禹丽娟当日向孙**转账16.5万元，另给付孙**现金5000元，孙**当日向禹丽娟出具87万元借条，并将其于2014年9月17日向禹丽娟出具的70万元借条收回；", "2014年11月25日，孙**向禹丽娟借款23万元，禹丽娟当日向孙**转账23万元，孙**当日向禹丽娟出具110万元借条，并将其于2014年10月8日向禹丽娟出具的87万元借条收回。", "2016年12月14日，孙**向禹丽娟还款时，将110万元借条收回。", "孙**、何思奥对禹丽娟所述的2014年4月23日的20万元借款不认可，对其它借款事实均予以认可，故认可本案借款金额为90万元;", "关于借条，孙**、何思奥仅认可本案70万元借条，对于禹丽娟所述其他借条不予认可。", "经询，孙**、何思奥称2014年9月17日，孙**、何思奥向禹丽娟借款70万元，禹丽娟要预扣20万元利息，只给付50万元，后孙**觉得不合理，便把借条收回。", "关于还款，禹丽娟称2015年1月15日，孙**向禹丽娟转账还款3.5万元；", "同年2月12日，孙**向禹丽娟转账还款3.5万元；", "同年3月13日，孙**向禹丽娟转账还款3.5万元；", "同年4月4日，孙**向禹丽娟转账还款3.5万元；", "同年5月25日，孙**向禹丽娟转账还款3.5万元；", "同年6月17日，孙**向禹丽娟转账还款3.5万元；", "同年7月27日，孙**向禹丽娟转账还款3.5万元；", "2016年1月7日，孙**向禹丽娟转账还款5万元；", "同年1月22日，孙**向禹丽娟转账还款3万元；", "同年5月31日，孙**向禹丽娟转账还款1.5万元；", "同年6月3日，孙**向禹丽娟转账还款1万元；", "同年6月15日，孙**向禹丽娟转账还款1万元；", "同年6月29日，孙**向禹丽娟转账还款1万元；", "同年11月17日，孙**向禹丽娟转账还款10万元；", "同年12月14日，孙**向禹丽娟配偶赵世杰转账还款10万元；", "同年12月14日，孙**通过案外人吴强账户向赵世杰转账还款65万元；", "上述还款共计122万元，因禹丽娟与孙**、何思奥口头约定借款月利率为3.5%，故该122万元还款中有31.79万元系偿还借款本金，有90.21万元系偿还借款利息。", "而孙**对上述还款事实予以认可，不认可禹丽娟所述约定利率，称双方约定月利率为2%，故该122万元还款中有89.5万元系偿还借款本金，剩余32.5万元系偿还借款利息。", "关于现金给付，禹丽娟称因同孙**很熟，加上孙**要的比较着急，所以同孙**一起去其家附近的中国银行取现22万元，当初交付孙**20万元，另有2万元是给孩子出国留学用的。", "孙**、何思奥对此不予认可，认为大额现金给付不符合交易习惯，不符合常理。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。", "本案中，孙**、何思奥认可同禹丽娟之间借贷关系，一审法院对此不持异议，禹丽娟有权根据还款情况要求孙**、何思奥偿还剩余借款。", "关于借款本金数额，对孙**、何思奥认可的90万元借款部分，一审法院不持异议。", "关于20万元现金借款给付，孙**、何思奥主张未收到该20万元借款，但对其向禹丽娟出具的70万元借条未给出合理解释说明，一审法院结合禹丽娟提交的取现凭证等证据，认定禹丽娟主张的20万元现金给付存在高度盖然性，故认定双方借贷金额为110万元。", "关于利息，禹丽娟主张同孙**、何思奥存在口头约定月利率为3.5%，但对此未提交充分证据予以证明，孙**、何思奥认可同禹丽娟约定月利率为2%，一审法院对此予以采信，故本案本息偿还情况一审法院按上述的本金及利息认定情况进行核算。", "经一审法院核算，本案122万元还款有59.8922万元系偿还借款利息，有62.1078万元系偿还借款本金，对于剩余借款47.8922万元，孙**、何思奥应当承担共同还款责任。", "综上，对禹丽娟的诉讼请求，一审法院综合上述认定，予以调整后支持。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、孙**、何思奥于判决生效之日起七日内偿还禹丽娟借款本金四十七万八千九百二十二元；", "二、孙**、何思奥于判决生效之日起七日内以四十七万八千九百二十二元为基数，按照年利率百分之二十四的标准向禹丽娟支付自二〇一六年十二月十五日至实际付清之日止利息；", "三、驳回禹丽娟其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，双方均未提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点是2014年4月23日禹丽娟是否向孙**出借现金20万元。", "禹丽娟提交了2014年4月23日取现22万元凭证，2014年9月16日，禹丽娟与孙**、何思奥签订《借款合同》，约定孙**、何思奥向禹丽娟借款50万元。", "2014年9月17日，孙**向禹丽娟出具借据，载明孙**向禹丽娟借款70万元整。", "上述证据能够形成完整的证据链证明禹丽娟向孙**出借20万元现金具有高度盖然性，孙**上诉称借据中的70万元是《借款合同》中约定的本金50万元及该50万元的利息20万元，但孙**未能就此充分举证证明，且亦不符合借贷常理，孙**作为完全民事行为能力人，应当知晓签署借据的法律后果，故对孙**、何思奥该上诉理由，本院不予支持。", "禹丽娟未提起上诉，本院对一审法院认定的孙**、何思奥应偿还的借款本金及利息数额均予以确认。", "综上，孙**、何思奥的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费8484元，由孙**、何思奥负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　蒙　瑞", "审判员　　金妍熙", "审判员　　龚勇超", "二〇二〇年十二月四日", "法官助理　　俞　洁", "书记员　　赵　宇" ]

[ 27, 30, 34, 35, 36, 37, 58, 57 ]

[ "王勇娟与上海宝鸿自动化控制系统工程有限公司、陈小华等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终8027号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：王勇娟，女，1979年12月30日出生，汉族，住上海市虹口区。", "委托诉讼代理人：徐德红，上海明伦律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：陈小华，女，1970年12月12日出生，汉族，住上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：施文华，上海敏诚善律师事务所律师。", "原审被告：符强，男，1975年8月13日出生，汉族，住上海市静安区。", "原审被告：上海宝鸿自动化控制系统工程有限公司，住所地上海市嘉定区。", "法定代表人：李慧芳。", "【审理经过】", "上诉人王勇娟因与被上诉人陈小华及原审被告符强、上海宝鸿自动化控制系统工程有限公司(以下简称宝鸿公司)民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初15842号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王勇娟上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回陈小华对王勇娟的一审全部诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由陈小华、符强及宝鸿公司承担。", "事实与理由：一、一审判决认定宝鸿公司由王勇娟与符强共同生产经营，属于事实认定错误。", "1.宝鸿公司由法定代表人李慧芳与符强的父亲符兆元合资创办，符强担任经理并在职务范围内开展工作。", "宝鸿公司向符强支付的款项中部分为薪酬，部分为代收代付款，宝鸿公司与符强不存在财务混同。", "2.在符强与王勇娟婚姻关系存续期间，符强将薪酬转入王勇娟银行账户用于抚养子女及生活共同开销，不属于一审判决认定的分享经营收益的行为。", "符强与王勇娟离婚后，转给王勇娟钱款的性质属于女儿的抚养费。", "3.王勇娟并未参与宝鸿公司的生产经营，与宝鸿公司不存在直接资金往来。", "符强与王勇娟于2016年年底协议离婚，双方约定部分财产归王勇娟所有，由王勇娟向符强支付折价款，后符强将折价款出借给宝鸿公司用于资金周转，王勇娟对此并不知情，故不存在一审判决认定的为宝鸿公司提供资金支持的行为。", "二、一审判决对于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条中的共同生产经营作了扩大解释，系适用法律错误，与立法目的相悖。", "宝鸿公司系合资公司，不存在夫妻双方共同生产经营的基础。", "三、宝鸿公司借入的1,200,000元用于向供应商支付货款，王勇娟对于该笔借款不知情，该笔借款从未直接或间接进入王勇娟的银行账户，王勇娟未因该笔借款而获益，亦未表示同意承担连带责任担保，故无义务就1,200,000元借款本息承担连带责任。", "【被上诉人辩称】", "陈小华辩称，不同意王勇娟的上诉请求。", "一审判决认定事实清楚，证据材料确实充分，适用法律正确。", "1.宝鸿公司实质上是由符强与王勇娟实际控制、共同经营，符强于双方离婚时将所有夫妻共同财产转移至王勇娟名下归其所有，双方离婚是为了规避债务，并且双方离婚后仍共同生活。", "2.符强的银行流水可以证明其与王勇娟有密集的交易往来，宝鸿公司将相关钱款转给符强后，符强立即转给王勇娟，也存在王勇娟将钱款转给符强后符强又转给宝鸿公司的情形，且符强与王勇娟离婚后仍然存在银行流水的交易往来。", "3.符强在一审庭审中明确表示离婚前家庭所有收入均来源于宝鸿公司，宝鸿公司转入符强银行账户的款项远远超过了符强的薪酬。", "据此请求二审驳回上诉，维持原判。", "符强述称，同意王勇娟的上诉请求。", "宝鸿公司并非由符强与王勇娟共同经营，王勇娟对于宝鸿公司的经营情况完全不了解。", "本案所涉借款均用于宝鸿公司采购货物，并不是夫妻共同债务，不存在用于夫妻共同生产经营的情形。", "另外，符强与王勇娟离婚后并未共同生活，偶尔会去看望女儿。", "宝鸿公司未作陈述。", "【一审原告诉称】", "陈小华向一审法院起诉请求：1.判令符强、宝鸿公司共同偿还陈小华借款本金人民币(以下币种均为人民币)1,400,000元；", "2.判令符强、宝鸿公司共同支付陈小华自2014年4月26日至2018年7月25日利息505,000元，并支付利息(以1,400,000元为基数，自2018年7月26日起按照年利率10%计算至实际清偿之日止)；", "3.判令符强、宝鸿公司共同赔偿陈小华律师费损失50,000元、诉讼保全保险费5,000元；", "4.判令王勇娟对符强、宝鸿公司的上述债务承担连带偿还责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年1月21日，符强、宝鸿公司向陈小华出具《欠条》，内容为：1.因本人资金临时周转困难向陈小华借款人民币壹佰肆拾万元整(小写：140万元)，按照本人要求，其中壹佰贰拾万元整(小写：120万元)打入宝鸿公司的账上，贰拾万元整(小写：20万元)打入符强私人账户，于2014年4月22日全部收到。", "总计人民币壹佰肆拾万元整(小写：140万元)的实际借款人是符强及宝鸿公司。", "原约定于2014年7月30日归还，约定利息10%年利，按日计算，先还息后还本。", "2.因实际困难双方于2017年元月21日再次协调，双方约定2017年4月22日之前归还本金50万元整，2017年5月22日之前，归还本金90万元整，借款利息为46万元整(其中4万元于2016年10月归还，剩余42万元从2017年6月22日开始，分6个月归还，每月符强归还人民币7万元整)。", "符强、宝鸿公司分别在《欠条》上签名、盖章。", "《欠条》底部并注明：以上借款人共同承担以上责任，如有纠纷由宝山区人民法院提起诉讼，违约方承担律师费、诉讼费、担保金等费用。", "2014年4月18日，陈小华向符强账户转账200,000元，同日符强将该笔款项转入XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内。", "2014年4月22日，上海仪方自控设备有限公司受陈小华委托向宝鸿公司两次共计转账600,000元，2014年4月25日，上海仪方自控设备有限公司受陈小华委托向宝鸿公司转账600,000元。", "符强与王勇娟于2001年12月25日结婚，2017年9月25日自愿离婚，《自愿离婚协议书》约定双方所有的房产(上海市嘉定区德园路XXX弄XXX号XXX室、上海市松江区洞塔路XXX弄XXX号XXX室)归王勇娟所有，双方名下债务由各自承担，各自名下车辆归各自所有。", "上海市嘉定区德园路XXX弄XXX号XXX室于2017年6月2日、上海市松江区洞塔路XXX弄XXX号XXX室于2018年8月29日登记于王勇娟名下。", "宝鸿公司成立于2000年2月3日，公司股东为李慧芳、符兆元。", "符强与王勇娟均自认符兆元系符强的父亲，符强自认为宝鸿公司的实际控制人。", "通过符强卡号为XXXXXXXXXXX********的交通银行账户内的交易明细可以看出，1.部分款项由宝鸿公司银行账户转入符强账户，符强又于当日或次日转入王勇娟账户：(1)2015年3月31日，宝鸿公司转入符强账户33,000元，同日符强转入王勇娟账户33,400元；", "(2)2015年4月30日，宝鸿公司转入符强账户30,000元，同日符强转入王勇娟账户29,500元；", "(3)2015年6月8日，宝鸿公司转入符强账户12,000元，同日符强转入王勇娟账户10,000元；", "(4)2015年12月7日，宝鸿公司转入符强账户80,000元，次日符强转入王勇娟账户1,500元；", "(5)2016年2月23日，宝鸿公司转入符强账户20,000元，同日符强转入王勇娟账户18,000元；", "(6)2016年2月29日，宝鸿公司转入符强账户30,000元，同日符强转入王勇娟账户10,000元；", "(7)2016年7月4日，宝鸿公司转入符强账户65,000元，同日符强转入王勇娟账户55,000元；", "(8)2016年8月2日，宝鸿公司转入符强账户90,000元，同日符强转入王勇娟账户35,000元；", "(9)2017年4月12日，宝鸿公司转入符强账户25,000元，次日符强转入王勇娟账户5,000元。", "2.王勇娟转入符强该账户大量钱款，符强又将该款项转入宝鸿公司账户：在符强该账户余额为36,858.46元的情形下，2016年12月13日，王勇娟分五次共计转入符强账户250,000元，次日符强转入宝鸿公司251,000元。", "3.符强该账户与多方(个人或公司)存在款项往来的事实，宝鸿公司的款项转入该账户后，符强又转入他方账户；", "他方的款项转入该账户后，符强部分转入宝鸿公司或王勇娟账户，如：(1)2015年6月2日，宝鸿公司先转入70,000元，符强又分两次将该笔款项转入案外人彭冬琴账户，亦在同日，宝鸿公司先转入18,956.40元，符强又将该笔款项转入案外人彭冬琴账户；", "(2)2015年6月27日，宝鸿公司先转入5,000元，符强将该笔款项转入案外人娄启文账户；", "(3)2015年7月29日，宝鸿公司先转入170,000元，符强将156,000转入案外人张双喜账户；", "(4)2015年8月31日，案外人上海宝元机电技术工程有限公司将23,232元转入该账户，符强将其中的10,000元转入王勇娟账户；", "(5)2015年12月1日，案外人李静珏转入12,000元，符强将该笔款项支付给王勇娟；", "(6)2016年1月29日，案外人上海美康机电有限公司转入50,000元，同日符强将该笔款项支付给王勇娟；", "(7)2016年5月31日，案外人上海美康机电有限公司转入45,000元，同日符强将38,000元支付给王勇娟。", "4.符强的该账户除上述转入王勇娟的款项外，仍存在大量其他款项转入王勇娟账户的事实，如：(1)2014年6月26日转入10,000元；", "(2)2014年7月31日转入100,000元；", "(3)2014年11月10日转入25,000元；", "(4)2014年11月30日转入22,200元；", "(5)2014年12月31日转入14,500元；", "(6)2015年1月31日转入23,400元；", "(7)2015年2月28日转入14,000元；", "(8)2015年4月22日转入19,500元；", "(9)2015年5月31日转入49,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依法成立的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定履行合同义务。", "本案中陈小华与符强、宝鸿公司依法建立了借贷关系，陈小华已经将约定的款项支付给符强与宝鸿公司，符强与宝鸿公司已经收到，现陈小华要求符强与宝鸿公司归还借款本金1,400,000元、截止到2018年7月25日的利息505,000元，符强与宝鸿公司亦不持有异议，一审法院对陈小华的诉请予以支持。", "关于2018年7月26日开始的利息，陈小华按照约定以年利率10%主张至实际清偿之日止，一审法院认为并无不妥，予以支持。", "本案的争议焦点为王勇娟是否应对符强、宝鸿公司的债务承担连带责任。", "本案中的借款显已经超出夫妻关系存续期间家庭日常生活所需所负债务，而王勇娟对该笔借款并无借贷合意，因此陈小华需证明该债务用于夫妻共同生活或共同生产经营，否则王勇娟对符强的债务不承担连带责任。", "首先，符强借款的目的。", "借款中1,200,000元转入宝鸿公司的账户，后该笔款项又陆续支付给他人，此应为宝鸿公司生产经营所借，符强、宝鸿公司对此亦予以认可。", "关于转入符强个人账户的200,000元，符强虽表示亦为生产经营所借，但该笔款项在收到后又立刻转入其他账户，陈小华并未举证证明该笔款项与宝鸿公司生产经营相关，抑或是用于夫妻共同生活，因此陈小华主张该笔款项由王勇娟承担连带责任，一审法院不予支持；", "其次，1,200,000元是否用于共同生活或共同生产经营。", "审理中符强表示宝鸿公司有些应支付给个人的货款会通过其个人账户进行支付，而通过符强的交通银行账户可以看出，其账户存在大量与宝鸿公司账户的款项往来，宝鸿公司款项转入后即时转入他人账户或王勇娟账户，因此，符强的该账户应主要为经营宝鸿公司所需所开设，该账户主要为代宝鸿公司履行支付义务。", "而宝鸿公司转入或他方转入的应属于宝鸿公司的款项部分转入王勇娟的账户，此应表明王勇娟已经获取了宝鸿公司的经营利益。", "同时，王勇娟向该账户内转入款项进而由符强转入宝鸿公司账户，此应为王勇娟为公司提供资金支持。", "一审法院认为，在经营方式多样化的今天，对共同生产经营的解释不应局限于夫妻双方均实际参与到生产经营活动中，一方不参与实际经营，而只是提供资金支持，并分享经营收益，此亦应归类到共同生产经营中，否则，一方在分享利益的情形下而不承担经营所带来的风险，此将不利于保护债权人的利益。", "因此，一审法院认为，王勇娟应对符强的1,200,000元的借款承担归还本息的义务。", "关于律师费50,000元、诉讼保全保险费5,000元，因在《欠条》中予以明确约定，陈小华主张存在合理依据，符强、宝鸿公司应承担支付义务，但保险费应据实结算，应为1,564元。", "因上述两项费用并非用于夫妻共同生活或共同生产经营，王勇娟亦未同意承担，故陈小华主张王勇娟承担连带责任的请求，一审法院不予支持。", "一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、符强、宝鸿公司于判决生效之日起十日内归还陈小华借款本金1,400,000元，支付借款利息505,000元，并支付逾期利息(以1,400,000元为基数，按照年利率10%自2018年7月26日起计算至实际付清之日止)；", "二、符强、宝鸿公司于判决生效之日起十日内支付陈小华律师费50,000元、保险费1,564元；", "三、王勇娟对符强、宝鸿公司判决主文第一项付款义务中的1,200,000元本息承担连带责任，即对归还陈小华借款本金1,200,000元，支付借款利息432,857元，并支付逾期利息(以1,200,000元为基数，按照年利率10%自2018年7月26日起计算至实际付清之日止)承担连带责任。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费23,040元、保全费5,000元，合计28,040元，由符强、宝鸿公司负担，王勇娟对其中25,485元承担连带责任。", "【本院查明】", "本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案在二审中的争议焦点为王勇娟应否对符强、宝鸿公司应归还陈小华的1,200,000元本息承担连带责任。", "符强于一审庭审中多次自认其系宝鸿公司的实际控制人，公司由其实际经营，家庭收入主要来源于宝鸿公司的经营利润，其在一、二审中也均表示宝鸿公司的部分款项会通过卡号为XXXXXXXXXXX********的交通银行账户收取支付货款。", "通过符强的交通银行账户内的交易明细可以看出，其账户存在大量与宝鸿公司账户及王勇娟账户的款项往来：宝鸿公司的款项转入符强的账户后，符强会即时将款项转入王勇娟账户或他方账户(个人或公司)；", "王勇娟的款项转入符强的账户后，符强会即时将款项转入宝鸿公司账户；", "他方账户(个人或公司)转入符强的交通银行账户后，符强也会将部分款项转入宝鸿公司或王勇娟账户；", "除此之外，符强的交通银行账户向王勇娟账户转入了大量其他款项。", "本院认为，结合上述银行转账的事实以及符强的陈述，可以认定符强的交通银行账户应主要为经营宝鸿公司开设。", "符强多次即时将宝鸿公司转入或他方(个人或公司)转入的应属于宝鸿公司的款项转入王勇娟账户，可以认定王勇娟获取了宝鸿公司的经营利益。", "王勇娟向符强账户转入款项进而由符强转入宝鸿公司账户，可以认定王勇娟为宝鸿公司提供了资金支持。", "一审法院认为对于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条中共同生产经营的解释不应局限于夫妻双方均实际参与到生产经营活动中，一方不参与实际经营，而只是提供资金支持，并分享经营收益，此亦应归类到共同生产经营中，本院对此予以认同。", "陈小华提供的证据足以认定涉案1,200,000元已用于符强与王勇娟的共同生产经营，应属于夫妻共同债务，王勇娟应对符强、宝鸿公司应归还陈小华的1,200,000元本息承担连带责任。", "综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当。", "上诉人王勇娟的上诉理由不能成立，本院不予支持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费19,496元，由上诉人王勇娟负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　庄龙平", "审判员　　李非易", "审判员　　王　曦", "二〇一九年八月二十七日", "书记员　　贾佳秀" ]

[ 45, 50, 51, 52, 53, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 72, 74, 75, 49, 56, 47, 48 ]

[ [ 27, 45 ], [ 27, 50 ], [ 27, 49 ], [ 35, 51 ], [ 35, 52 ], [ 36, 51 ], [ 36, 52 ], [ 37, 51 ], [ 37, 52 ], [ 58, 56 ] ]

[ "北京奔隆科技有限公司等与北京益晖晶视科技发展有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终3201号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京奔隆科技有限公司，住所地北京市海淀区三里河路39号1号楼2层202号。", "法定代表人：高杰，总经理。", "被上诉人（原审原告）：北京益晖晶视科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号院7号楼B区四层422-8。", "法定代表人：李宁，执行董事。", "委托诉讼代理人：刘向明，北京市浩东律师事务所律师。", "原审被告：高杰，女，1970年6月22日出生，汉族，北京奔隆科技有限公司总经理，住北京市海淀区。", "【审理经过】", "上诉人北京奔隆科技有限公司（以下简称奔隆公司）因与被上诉人北京益晖晶视科技发展有限公司（以下简称益晖公司）、原审被告高杰民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初37550号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，并于2020年6月15日开庭进行了审理。", "上诉人奔隆公司的法定代表人高杰、被上诉人益晖公司的委托诉讼代理人刘向明、原审被告高杰到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "奔隆公司上诉请求：1.撤销（2019）京0108民初37550号民事判决，将本案发回重审或者改判驳回益晖公司的全部诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费用由益晖公司负担。", "事实和理由：1.一审法院认定事实有误。", "本案益晖公司主张权利的依据是《借条》，《借条》中970300元款项涉及三个诉讼，三个诉讼本是一笔纠纷款项，且本案款项属于另外两个合同的伴随性服务即施工人员工资，没有另两笔款项不会产生本案款项，故三案应合并审理，否则会分割事实全貌，难以还原事实。", "2.陈宏宇与李宁的电话录音是益晖公司制造的证据，且益晖公司未提供完整的录音。", "在录音中，李宁是作为中国西部研究与发展促进会社会帮扶工作委员会（以下简称西促会）项目代表，占优势地位；", "陈宏宇代表奔隆公司，处于被动指导地位，在项目现场顶着项目方、建设方、关系方的压力急于解决售后问题，很难拒绝李宁的条件。", "李宁在通话中既代表西促会，又代表益晖公司，显示出强势地位。", "综上，录音双方不是在公平状态和场景下进行的交流，双方身份、地位不平等。", "3.益晖公司在要求奔隆公司签署《还款协议》时，编造理由称《还款协议》是配合益晖公司完善财务制度，骗取奔隆公司签字、盖章。", "奔隆公司在一审期间提交的证据显示，益晖公司经手人赵云在奔隆公司内部盖章登记表上登记，表明《还款协议》的签订系为了完善财务手续。", "4.高杰是受到蒙骗才在《还款协议》上予以签章，不认可借款协议的真实性，也不认可为上述借款承担连带责任。", "5.本案款项是系统集成费，用于广元市朝天区人民政府协议达成的教育扶贫项目（以下简称广元项目）发放施工人员工资，15万元款项已支付了给合作施工队负责人董保建和施工现场项目经理周利利。", "综上，一审法院未考虑款项发生的真实原因、录音证据形成的场景和所涉资金去向，仅以汇款事实认定本案系益晖公司、奔隆公司之间的民间借贷，导致认定事实不清、适用法律错误，应予改判。", "【被上诉人辩称】", "益晖公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "陈宏宇与李宁的电话录音明确表明双方系借贷法律关系。", "高杰述称，同意奔隆公司的上诉请求和事实理由。", "【一审原告诉称】", "益晖公司向一审法院起诉请求：1.奔隆公司向益晖公司偿还借款15万元；", "2.奔隆公司向益晖公司支付逾期还款违约金（以15万元为基数，自2018年8月31日起，按照每逾期一日0.1％的标准计算至实际支付之日止）；", "3.高杰对前述借款、逾期还款违约金承担连带清偿责任；", "4.奔隆公司、高杰承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年12月11日、2017年12月14日，益晖公司分两笔向奔隆公司法定代表人高杰转账共计15万元。", "2017年12月29日，奔隆公司股东陈宏宇出具《借条》，载明：“今借益晖晶视朝天项目代采款970300，大写：玖拾柒万零叁佰元整。”", "双方确认《借条》中所载款项包括案涉15万元，以及另外两笔合同款项，益晖公司已就另外两笔款项另案起诉。", "2018年7月16日，益晖公司、奔隆公司、高杰签订《还款协议》，载明“2017年12月，因广元项目资金周转问题，北京奔隆科技有限公司向益晖晶视借款15万元（大写：壹拾伍万元），已分两笔汇入法人代表高杰的工行卡中……", "上述款项应在项目建设方同方股份有限公司（以下简称同方公司）根据验收报告还款后即偿还。", "现约定为2018年8月30日前还清，如不按期归还，逾期部分按照借款金额0.1％每日收取利息。", "上述款项北京奔隆科技有限公司如无偿还能力时，公司法人高杰及股东陈宏宇将对上述全部债务承担连带清偿责任”。", "《还款协议》上加盖了奔隆公司的合同专用章，亦有其法定代表人高杰签字。", "2018年，益晖公司法定代表人李宁与奔隆公司股东陈宏宇通话，李宁：“你就说你现在借的这个钱，借多少钱我都忘了，九十七万多”。", "陈宏宇：“九十七万五还是九十七万几”、“我始终就是采购这块算是我借款这是一点儿问题都没有”李宁：“你现在是承认这个借款，对吧”陈宏宇：“这啥时候该承认都得承认啊……”", "李宁：“你借钱归借钱，你借钱得还钱吧，我让你现在打借条没问题吧”陈宏宇：“这个应该没问题”。", "李宁：“那我就让赵云找高杰打这个借条，我也不用你签字，你们公司盖章就行。”", "双方确认通话中提及的九十七万多款项包括案涉15万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依据益晖公司所提交的各项有效证据，可以认定益晖公司与奔隆公司之间存在民间借贷关系。", "奔隆公司主张《还款协议》并非双方真实意思表示，是其为配合益晖公司完善财务制度而签订，但其就其该项主张未提供任何证据；", "且奔隆公司股东陈宏宇在与李宁的电话录音中明确认可包括案涉款项在内的九十七万余元是借款。", "奔隆公司提及涉案款项用于广元项目其合同义务之外的争议合同，此系借款用途问题，如奔隆公司与益晖公司就广元项目有其他争议，与本案并非同一法律关系，双方可另案解决。", "故《还款协议》系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方均应按照协议约定履行义务。", "协议约定奔隆公司应于2018年8月30日前还清欠款，现还款时间已至。", "故益晖公司要求奔隆公司偿还借款15万元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。", "协议同时约定，奔隆公司如未按期归还欠款，逾期部分按照借款金额0.1％每日收取利息。", "借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。", "益晖公司主张的逾期利息，未超出法律规定的部分，一审法院予以支持，超出部分，一审法院不予支持。", "奔隆公司的法定代表人高杰，自愿为案涉借款承担连带责任保证。", "连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。", "本案各方未约定保证期间，主债务履行期届满之日为2018年8月30日，益晖公司未提交证据证明其在六个月内要求高杰承担保证责任，故保证人免除保证责任。", "益晖公司关于高杰的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：1.奔隆公司偿还益晖公司借款本金15万元，并支付逾期利息（按照年利率24％的标准，自2018年8月31日起计算至欠款实际付清之日止），均于判决生效之日起10日内支付；", "2.驳回益晖公司其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了质证。", "奔隆公司向本院提交如下新证据材料：证据1.2018年7月16日陈宏宇和李宁的通话录音，证明李宁在录音中明确表明奔隆公司只对同方公司合同部分负责。", "证据2.汇款收据，证明本案款项性质系西促会给奔隆公司的拨款，而非向益晖公司的借款。", "证据3.网上银行查询明细、董保建出具的情况说明，证明奔隆公司收到本案款项后即刻将款项转出给施工方。", "经质证，益晖公司认可证据1的真实性，但认为益晖公司已在一审期间提交过该份证据，故不认可奔隆公司将该证据作为二审证据使用，且该证据能够证明本案款项为借款；", "不认可证据2的真实性、证明目的，认为没有加盖银行的查询章；", "不认可证据3的真实性、证明目的，认为网上银行查询明细未加盖银行的查询章，不能确认情况说明出具人的身份，且款项的支付与本案无关。", "高杰对证据1-3的真实性、关联性、证明目的均认可。", "二审庭审中，奔隆公司认可益晖公司一审期间曾提交2018年7月16日陈宏宇和李宁的通话录音，其二审期间提交的证据1仅在录音书面整理方面与益晖公司一审期间提交的证据有差异。", "本院经审查认为，证据1中未有内容显示李宁认可奔隆公司仅就同方公司合同部分负责，且未有内容显示款项性质并非借款，故本院对该份证据不予采信；", "证据2摘要虽载明为代付业务，但该汇款收据中的款项未体现出与本案的关联性；", "证据3显示的内容为奔隆公司收到款项后的用途，与款项性质无关。", "综上，本院对奔隆公司提交的证据1-3均不予采信。", "同时，奔隆公司向本院提交证人出庭作证申请书，申请董保建出庭作证，证明同证据3中董保建出具的情况说明。", "鉴于该证据不影响案涉款项的性质判定，本院对奔隆公司提出的证人出庭作证申请亦不予准许。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，益晖公司向奔隆公司支付15万元，奔隆公司确认收到该款项，故双方对于款项已交付并无异议，本案争议焦点在于15万元款项性质是否系借款。", "首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "本案中，益晖公司依据支付业务回单、《还款协议》提起本案诉讼，已经承担了原告应有的举证责任，奔隆公司主张案涉款项性质为用于发放工人工资的系统集成费，其应就该项主张承担相应的举证责任，但其并未提举有效的证据予以证明。", "其次，奔隆公司上诉主张《还款协议》系因配合出具财务手续出具，李宁与陈宏宇的录音通话存在特殊背景、显失公平，不应以这两份证据作为裁判依据。", "本院认为，奔隆公司亦并未就上述主张提供证据，无法证明其主张的事实。", "再次，奔隆公司上诉主张本案款项用于发放工人工资而非借款，本院认为，奔隆公司收到款项后的实际用途，不影响益晖公司与奔隆公司之间案涉款项的性质认定。", "因此，本院对奔隆公司的相关上诉主张不予采信。", "奔隆公司的其他上诉主张亦不能成立，一审法院认定无误，本院不再逐一赘述。", "综上所述，奔隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1650元，由北京奔隆科技有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　黄占山", "审判员　杨　力", "审判员　王　晴", "二〇二〇年六月二十三日", "法官助理　韩悦蕊", "书记员　曹明媛" ]

[ 40, 43, 45, 46, 48, 74, 76, 52 ]

[ "金峰诉张国民民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终2864号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：金峰，男，1977年11月9日生，汉族，住浙江省东阳市。", "委托诉讼代理人：王晶，青海勤云律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张国民，男，1967年12月27日生，汉族，住浙江省东阳市。", "委托诉讼代理人：严寒，上海四维乐马律师事务所律师。", "原审被告：青海森鑫房地产开发有限公司，住所地青海省海东市互助县威远镇南干道北侧（县交警大队西侧）。", "法定代表人：金峰，公司执行董事。", "委托诉讼代理人：文胜，公司员工。", "原审被告：杜刚锋，男，1978年7月12日生，汉族，住浙江省东阳市。", "【审理经过】", "上诉人金峰因与被上诉人张国民、原审被告青海森鑫房地产开发有限公司（以下简称森鑫公司）、杜刚锋民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初69878号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年3月1日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。", "上诉人金峰的委托诉讼代理人王晶律师，被上诉人张国民的委托诉讼代理人严寒律师及原审被告森鑫公司的委托诉讼代理人文胜均到庭参加诉讼。", "原审被告杜刚锋经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "金峰上诉请求：依法撤销一审判决第四项，改判金峰不承担本案债务的连带清偿责任。", "事实和理由：系争《借条》与《还款协议书》关于担保的内容约定完全不同，是两份不同的保证合同，《还款协议书》中张国民与森鑫公司对借款本金、利息进行了重新约定，与金峰、杜刚锋就上述债务重新达成了保证约定，未约定保证期间；", "《还款协议书》约定的主债务到期日为2016年8月8日，保证期间应当到2017年2月9日，在此期间张国民没有向金峰主张保证责任，金峰的保证责任应当免除；", "张国民起诉的具体内容未知，该诉讼因张国民撤诉而终结，表明其不愿主张权利，相当于从未起诉；", "杜刚锋以森鑫公司的名义与张国民重新进行了借款利息、期限等约定，相当于对主债务合同进行了变更，或者说是主债务人由森鑫公司变更为杜刚锋，均未经担保人金峰的同意，金峰不再承担保证责任。", "一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。", "【被上诉人辩称】", "张国民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，金峰的上诉事由缺乏事实依据，故请求依法驳回上诉，维持原判。", "原审被告森鑫公司同意金峰的上诉事由。", "原审被告杜刚锋未作答辩。", "【一审原告诉称】", "张国民向一审法院起诉请求：1、森鑫公司归还借款本金人民币（下同）1,500万元；", "2、森鑫公司支付利息（自2015年6月25日起算至实际清偿日，按月利率2%计算）；", "3、森鑫公司支付违约金400万元；", "4、杜刚锋、金峰对上述森鑫公司的债务承担连带清偿责任；", "5、森鑫公司、杜刚锋、金峰承担诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年，森鑫公司向张国民出具《借条》一份，载明：森鑫公司向张国民借到1,500万元，借款期限12个月，从2014年5月9日至2015年5月8日，利息为每月2.5%，利息每月一付。", "森鑫公司在借款人处盖章，杜刚锋在森鑫公司法定代表人一栏签字，杜刚锋、金峰及案外人在担保人栏中签字。", "2014年5月9日，张国民向金峰账户汇款1,000万元，并指示案外人上海XX集团公司向森鑫公司账户汇款500万元。", "一审审理中，张国民表示，2014年，森鑫公司向张国民付款309万元。", "2015年9月6日，张国民（甲方、出借人）、森鑫公司（乙方、借款人）、杜刚锋、金峰及案外人（丙方、担保人）签署《还款协议书》一份，载明就前述1,500万元借款达成如下还款协议：1、乙方在2015年9月8日前归还利息375万元；", "2、乙方在2015年10月8日前归还本金300万元及利息37.5万元；", "3、乙方在2015年11月8日归还本金200万元及利息30万元；", "4、2016年8月8日前乙方归还本金1,000万元并自2015年12月8日起每月支付剩余借款本金利息25万元；", "5、乙方如违反承诺的，每违反一项向甲方支付违约金100万元；", "6、丙方承担连带担保责任。", "审理中，张国民表示，2015年9月，森鑫公司向张国民付款200万元。", "2016年3月22日，张国民就本案所涉借款起诉森鑫公司、杜刚锋、金峰及案外人何某，要求森鑫公司还款付息、杜刚锋、金峰、何某承担保证责任，后张国民撤回该次起诉。", "2016年12月19日，张国民（甲方、出借人）、杜刚锋（乙方、担保人）签订《还款协议》一份，载明基于森鑫公司向张国民的上述借款，现乙方作为担保人对该借款作无限连带担保，甲乙双方就还款事宜达成如下协议：借款本金1,500万元、截止2016年12月31日利息685万元，双方同意按每月1%结算，于2017年6月30日前付清；", "乙方应自2017年1月1日起开始归还甲方的本金及2017年1月1日起的利息，从2017年6月30日后每季度支付本金及利息，在2019年1月1日前还清本金、利息（2017年6月30日付本金375万元、利息90万元，2017年9月30日付本金200万元、利息33.75万元，2017年12月30日付本金200万元、利息27.75万元，2018年3月30日付本金200万元、利息21.75万元，2018年6月30日付200万元、利息15.75万元，2018年9月30日付325万元、利息9.75万元）；", "如乙方未按约归还的，甲方可对剩余本息合并向乙方主张权利，乙方以在东阳市XX有限公司的股权及分红作为担保。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人应当依约履行义务。", "森鑫公司向张国民借款，应当及时还本付息。", "张国民要求森鑫公司归还1,500万元本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。", "关于森鑫公司已付的509万元是利息还是本金的问题，一审法院注意到，其中309万元系各方《还款协议书》签署之前支付，而从《还款协议书》中本金仍为1,500万元的表述来看，应视为各方认可该309万元属利息，至于2015年9月的200万元，鉴于《还款协议书》中明确森鑫公司应于2015年9月8日首先支付拖欠的利息375万元，因此，该200万元应视为支付利息。", "关于利息标准的问题，根据相关规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效，而本案双方约定的利率折合年利率为30%，森鑫公司已支付的利息不存在超限的问题。", "根据双方约定的利率和森鑫公司的付款情况，经计算，截止2015年6月25日的利息已付清、2015年6月26日已付利息2,500元，森鑫公司还应支付2015年6月26日尚欠利息7,500元（按月利率2%计算）及2015年6月27日起按月利率2%计算的利息。", "张国民另主张违约金，鉴于利息部分折合年利率已达24%，再另行支付违约金将超过法定限度，故该部分诉讼请求，不予支持。", "关于保证期间的问题，在借条期限届满之后，张国民实际已向各保证人主张还款，因此才有2015年9月6日的还款协议书，况且在还款协议书中约定的还款义务未履行后，张国民又于2016年3月22日起诉主张相关权利，因此，张国民已在保证期间内向保证人主张权利，虽然之后张国民又撤回相关起诉，但在债权人向保证人主张权利之后，应当适用诉讼时效制度而非保证期间再次起算，故对于金峰有关保证期间的抗辩意见不予采信。", "关于2016年杜刚锋与张国民的协议问题，一审法院认为，该协议上，杜刚锋明确是以保证人的身份与张国民进行签约，不存在其代表森鑫公司与张国民变更主债权的情况，该协议的签订只能限缩杜刚锋的保证范围，而不影响其他保证人的保证范围。", "森鑫公司、金峰关于该协议使债务人发生变更的意见，缺乏依据，不予采纳。", "杜刚锋、金峰需按各自保证范围承担保证责任。", "杜刚锋与张国民签署2016年12月19日还款协议，双方对利息的表述与之前有所不同，经计算，利息部分被调整至每月1%，因此，杜刚锋关于利息部分的保证范围以月利率1%为限。", "杜刚锋与张国民的还款协议虽然另行约定了付款期限，但同时约定杜刚锋有任何违约情况，张国民有权全款主张，因此，张国民要求杜刚锋在本案中承担连带清偿责任的意见，予以支持。", "另，森鑫公司关于发票、股东会决议、收款账户的意见，无法构成对其还本付息义务的有效抗辩，不予采纳。", "一审法院判决：一、森鑫公司应于判决生效之日起十日内向张国民归还借款本金1,500万元；", "二、森鑫公司应于判决生效之日起十日内向张国民支付2015年6月26日的尚欠利息7,500元以及自2015年6月27日起算至实际清偿日止的利息（以1,500万元为基数，按月利率2%计算）；", "三、杜刚锋对森鑫公司在上述第一项中的付款义务承担连带清偿责任，对上述第二项付款义务中2015年6月26日利息中的5,000元以及2015年6月27日起利息的50%承担连带清偿责任；", "四、金峰对森鑫公司在上述第一、二项中的付款义务承担连带清偿责任；", "五、杜刚锋、金峰在承担了保证责任后，有权向森鑫公司追偿；", "六、驳回张国民的其余诉讼请求；", "七、一审案件受理费176,440元，由张国民负担20,000元，由森鑫公司、杜刚锋、金峰负担156,440元。", "【本院查明】", "二审中，各方当事人没有提交新证据。", "一审法院查明的本案法律事实基本属实，各方当事人均无异议，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审系保证合同纠纷，争议焦点在于金峰的保证责任是否成立或免除。", "金峰上诉认为其保证责任依法免除的事由有二：一是金峰的保证责任期间已经届满；", "二是主债务合同发生变更，未经金峰书面同意。", "对此本院认为，关于金峰的第一个抗辩事由，张国民提起本案诉讼的依据是2015年9月6日的《还款协议书》，由出借人张国民、借款人森鑫公司、担保人杜刚锋、金峰共同签署，该协议书约定的主债务的最后履行期限是至2016年8月8日。", "2016年3月，张国民另案提起诉讼，案号为“（2016）沪0115民初22002号”，金峰为被告之一。", "显然，在2015年9月6日《还款协议书》设定的法定保证期间内，债权人张国民已经通过起诉的方式向担保人金峰明确了其主张权利的意思表示，其撤诉不视为彻底放弃实体权利，据此本案不再适用保证期间的规定，而应当适用关于保证合同的诉讼时效。", "关于金峰的第二个抗辩事由，2016年12月19日《还款协议》是由出借人张国民与担保人杜刚锋单独签订的，杜刚锋的主体地位仍然明确为担保人，而非森鑫公司的法定代表人或者是新的债务人，该协议约定的内容与金峰无关，亦未加重金峰依据2015年9月6日《还款协议书》所应承担的保证责任，故无需金峰的书面同意。", "综上所述，金峰的上诉请求不能成立，应予驳回。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "本案二审案件受理费为人民币111,800元，由上诉人金峰负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　严耿斌", "审判员　　刘　雯", "审判员　　季伟伟", "二〇一八年五月十八日", "书记员　　陈天豪" ]

[ 36, 37, 38, 40, 45, 44, 47, 48, 49, 41, 42, 43, 46 ]

[ [ 43, 40 ], [ 43, 48 ], [ 46, 45 ], [ 46, 48 ], [ 52, 46 ] ]

[ "王良诉上海华如宝投资有限公司民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2019）沪01民终1818号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（一审被告）：王某1，男，1977年3月21日出生，汉族，住山东省莱阳市。", "上诉人（一审被告）：宫某，女，1977年4月5日出生，汉族，住山东省莱阳市。", "两名上诉人的共同委托诉讼代理人：孙志帅，上海红辉律师事务所律师。", "两名上诉人的共同委托诉讼代理人：李秀鹏，上海红辉律师事务所律师。", "被上诉人（一审原告）：上海华如宝投资有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路1755号一幢一层", "1049室。", "法定代表人：蒋建泉，总经理。", "委托诉讼代理人：孙发唐，上海市海上律师事务所律师。", "一审被告：王某2，男，2004年4月26日出生，汉族，住山东省莱阳市。", "法定代理人：王某1，系王某2之父，住同上。", "法定代理人：宫某，系王某2之母，住同上。", "一审被告：孙岩，女，1977年1月18日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。", "一审被告：烟台欧霖爵葡萄酒有限公司，住所地山东省烟台市莱阳市沐浴店镇欧霖爵葡萄园区。", "法定代表人：王某1，总经理。", "【审理经过】", "上诉人王某1、宫某为与被上诉人上海华如宝投资有限公司（以下简称华如宝公司）、一审被告王某2、孙岩、烟台欧霖爵葡萄酒有限公司（以下简称欧霖公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初30085号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "两名上诉人上诉请求：撤销原判第一、二、五项，改判王某1、宫某、王某2向华如宝公司归还借款本金3,206,895.14元，并以该金额为计算基数支付相应利息，孙岩、欧霖公司对前述金额的欠款及其利息承担连带保证责任。", "上诉主要事实和理由：2017年11月16日前，两名上诉人向华如宝公司归还的725,846.40元应为借款本金；", "2017年11月16日，因签订了《借款合同》，故此后归还的10万元中，本金应为67,258.46元，剩余32,741.54元系偿还的利息。", "一审法院认定两名上诉人归还的上述钱款全部为利息，据此认定借款人尚欠的借款本金为400万元，系事实认定错误。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人华如宝公司辩称：一审认定事实正确，两名上诉人的上诉理由不能成立。", "本案应驳回上诉，维持原判。", "一审中，华如宝公司诉讼请求如下：1、判令王某1、宫某、王某2归还其借款本金人民币400万元；", "2、判令王某1、宫某、王某2偿付其自2016年5月3日起至计算至实际清偿日止的利息（以本金400万元为基数，按照年利率24%计算）;", "3、判令王某1、宫某、王某2支付其律师费171,000元；", "4、判令王某1、宫某、王某2支付其财产保全担保费14,911.70元；", "5、判令孙岩、欧霖公司对王某1、宫某、王某2的上述第1至第4项付款义务承担连带清偿责任；", "6、案件诉讼费用由五名一审被告承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定如下法律事实:", "一、款项出借相关事实", "2016年6月23日，华如宝公司向欧霖公司的账户汇款400万元，账户为中国建设银行莱阳支行，账号为", "二、房产买卖及其抵押相关约定", "2016年6月29日，华如宝公司与王某1、宫某、王某2签订《上海市房地产买卖合同》，约定王某1、宫某、王某2将坐落于上海市普陀区", "路", "弄", "号", "室房屋出卖给华如宝公司，转让价款为400万元。", "2016年7月1日，华如宝公司与王某1、宫某、王某2签订《补充合同》，约定就《上海市房地产买卖合同》达成补充合同，双方同意房屋总价款变更为含税总价420万元，即华如宝公司在交易中应付的所有税费均由王某1、宫某、王某2承担。", "王某1于2016年6月23日向华如宝公司借款的400万元转为买卖合同的购房款。", "王某1于2016年6月23日向华如宝公司出具的借款400万元的《借条》同时予以作废。", "鉴于双方的实际情况，王某1、宫某、王某2于2016年9月22日前一次性赔偿华如宝公司25万元，并同时一次性退还华如宝公司已支付的购房款400万元，则华如宝公司同意解除买卖合同。", "宫某、王某2全权委托王某1办理有关该房屋买卖的一切事宜，有关王某1行使的一切行为，宫某、王某2均予以认可和承担责任。", "三、《借款合同》相关事实", "2017年11月16日，华如宝公司与王某1、宫某、王某2、欧霖公司签订《借款合同》，王某1、宫某、王某2作为借款人，欧霖公司作为担保人，华如宝公司为出借人。", "合同约定，华如宝公司出借给王某1、宫某、王某2400万元，该借款资金已经于2016年6月23日划款至王某1、宫某、王某2指定银行账户（开户行：中国建设银行莱阳支行，账户名：烟台欧霖爵葡萄酒有限公司，账号：", "3232），借款期限自2016年6月23日起至2017年11月30日止。", "借款用途为：短期资金周转。", "借款年利率为24%，若王某1、宫某、王某2逾期归还借款本金的，除了按照月利率2%支付利息外，还应按借款月利率15%的标准向华如宝公司支付滞纳金，直至付清为止，并于偿还借款时一并支付于华如宝公司。", "本合同项下的借款利息为每年360天为基数，从出借款项之日起按照实际借款金额和借用天数计收。", "为确保华如宝公司的债权得以实现，王某1、宫某、王某2应与华如宝公司另行签署上海市普陀区", "路", "弄", "号", "室《房地产抵押合同》并办理相应的抵押登记手续。", "欧霖公司承担连带责任担保，担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、违约金、赔偿金、延迟履行期间的债务利息以及实现债权和担保权利而支付的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全担保费、公告费、处置费、公证费、评估费、拍卖费等），其中实现债权的费用应首先支付。", "按下列顺序履行担保清偿债务：1、实现债权和担保权利而支付的相关费用；", "2、迟延履行期间的债务利息；", "3、违约金；", "4、利息（包括逾期利息）；", "5、本金。", "无论华如宝公司对主合同项下的债权是否拥有其他担保，欧霖公司承担本担保合同项下全部担保责任，华如宝公司既可以选择人的担保，也可以选择物的担保（无论物的担保由债务人提供还是由第三人提供），欧霖公司对此无任何异议。", "王某1、宫某、王某2逾期偿还本息的情况下，华如宝公司为实现债权而支付的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全担保费、公告费、评估费、拍卖费等）由王某1、宫某、王某2承担。", "王某1、宫某、王某2逾期偿还本息的情况下，则王某1、宫某、王某2向华如宝公司支付的款项按下列顺序履行担保清偿债务：1、实现债权和担保权利而支付的相关费用；", "2、迟延履行期间的债务利息；", "3、违约金；", "4、利息（包括逾期利息）；", "5、本金。", "华如宝公司与王某1、宫某、王某2于2016年6月29日签署了上海市普陀区", "路", "弄", "号", "室房屋的《上海市房地产买卖合同》，2016年7月1日签署了《补充协议》，华如宝公司于2016年6月23日向王某1、宫某、王某2支付首期购房款400万元。", "该房屋买卖的方式实际为借款的担保还款方式，已经支付的400万元购房款实际为本合同中约定的借款。", "现双方同意将该房屋买卖的担保还款方式改为抵押担保方式，签署本合同，并办理抵押担保。", "双方之前签署的合同或协议等文件与本合同不一致的，以本合同为准。", "2017年11月16日，华如宝公司与王某1、宫某、王某2签订《抵押合同》，合同约定，被担保的主债权为华如宝公司与孙岩、王某1在债权发生期间为2016年5月27日至2016年6月30日所签订的一系列借款合同所形成的本金600万元的债权。", "王某1、宫某、王某2愿意为华如宝公司的上述主债权提供抵押担保。", "合同项下抵押担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、违约金、赔偿金、迟延履行期间的债务利息以及实现债权和担保权利而支付的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全担保费、公告费、处置费、公证费、评估费、拍卖费等），其中实现债权的费用应首先支付。", "王某1、宫某、王某2按下列顺序履行抵押担保清偿债务：1、实现债权和担保权利而支付的相关费用；", "2、迟延履行期间的债务利息；", "3、违约金；", "4、利息（包括逾期利息）；", "5、本金。", "王某1、宫某、王某2自愿以抵押财产上海市普陀区", "路", "弄", "号", "室房屋向华如宝公司提供抵押担保。", "《抵押合同》所涉及的抵押物并未办理抵押登记手续。", "四、还款事实", "2017年1月17日，戴某向华某转账200,345.46元。", "2017年1月18日，陈某向华某汇款276,000元。", "2017年4月6日，陈某向华某汇款249,846.40元。", "2018年1月17日，符某向华某转账10万元。", "上列四笔款项，华如宝公司与五名一审被告在一审庭审中均确认系为本案借款支付，戴某、陈某、符某的付款均系为王某1、宫某、王某2的借款支付，华某系为华如宝公司收款。", "五、《连带责任担保责任书》相关事实", "2017年11月16日，孙岩、欧霖公司向华如宝公司出具《连带责任担保责任书》，载明：关于华如宝公司与王某1、宫某、王某2于2017年11月16日就华如宝公司出借400万元而签署的《借款合同》（借款期限自2016年6月23日起至2017年11月30日止，借款年利率为24%），孙岩、欧霖公司已经完全知晓上述《借款合同》的内容和借款情况，为此，孙岩、欧霖公司自愿为王某1、宫某、王某2履行上述《借款合同》中所约定的义务承担连带担保责任，保证王某1、宫某、王某2严格履行合同中约定的各项还款义务。", "孙岩、欧霖公司的连带责任担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、违约金、赔偿金、迟延履行期间的债务利息以及实现债权和担保权利而支付的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全担保费、公告费、处置费、公证费、评估费、拍卖费等）。", "孙岩、欧霖公司按下列顺序履行连带担保清偿债务：1、实现债权和担保权利而支付的相关费用；", "2、迟延履行期间的债务利息；", "3、违约金；", "4、利息（包括逾期利息）；", "5、本金。", "华如宝公司为本案聘请律师参加诉讼，并支付了律师费171,000元。", "为本案财产保全支付诉讼保全担保费14,911.70元。", "一审法院审理后认为，华如宝公司与王某1、宫某、王某2签订的《借款合同》合法有效，当事人双方理应恪守。", "华如宝公司已经按约将400万元发放至王某1、宫某、王某2指定的账户，借款期限届满后，王某1、宫某、王某2应当归还借款本金。", "王某1、宫某、王某2与华如宝公司签订的《借款合同》中约定了年利率为24%，虽然王某1、宫某、王某2辩称由于双方之前签订的《上海市房地产买卖合同》和《补充合同》中均未约定利息，但是双方签订的《借款合同》已经明确了借款期限，也约定了借款的利率，虽然是放款后补签的协议，但确为双方真实意思表示，是对双方之前已经发生的借款利率进行确定，该利率也未超过法律法规规定的最高限额，应当予以支持。", "双方通过《借款合同》确定了借期为自2016年6月23日起至2017年11月30日止的利率为年利率24%，故应当按照约定的利率计息。", "对于王某1、宫某、王某2已经支付的793,104.86元的性质，王某1、宫某、王某2认为是归还的本金，但《借款合同》约定了债务清偿的顺序为先息后本，2017年1月17日至2018年1月17日，王某1、宫某、王某2支付的4笔钱款，均未超过截至每笔付款当日的应付利息数额，故793,104.86元仍为归还的利息，并非本金。", "王某1、宫某、王某2应归还的本金数额为400万元。", "对于尚欠的利息金额，为以本金400万元为基数，自2016年6月23日计算至实际清偿日止，扣除已经偿付的利息793,104.86元的金额。", "对于律师费，在《借款合同》中明确约定了律师费由王某1、宫某、王某2承担，且华如宝公司主张的律师费金额未超过上海市律师费收费标准，华如宝公司也委托了律师到庭参加诉讼，也实际支付了律师费，故对于华如宝公司的律师费的主张，应予支持。", "对于财产保全担保费，在《借款合同》中明确约定了诉讼保全担保费由王某1、宫某、王某2承担，华如宝公司已实际支付了财产保全担保费，故对于华如宝公司的财产保全担保费的主张，应予支持。", "对于孙岩、欧霖公司的连带保证责任，孙岩、欧霖公司向华如宝公司出具的《连带责任担保责任书》系孙岩、欧霖公司的真实意思表示，合法有效，孙岩、欧霖公司理应恪守。", "《连带责任担保责任书》的担保范围包括本金、利息、逾期利息、律师费和财产保全担保费等，故对于王某1、宫某、王某2的付款义务，孙岩、欧霖公司应承担连带保证责任，孙岩、欧霖公司承担连带保证责任后，有权向王某1、宫某、王某2追偿。", "一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定判决：一、王某1、宫某、王某2于判决生效之日起十日内向华如宝公司归还借款本金400万元；", "二、王某1、宫某、王某2于判决生效之日起十日内向华如宝公司偿付利息（以借款本金400万元为基数，自2016年6月23日起计算至实际清偿日止，按年利率24%计算，扣除已偿付的利息793,104.86元）；", "三、王某1、宫某、王某2于判决生效之日起十日内向华如宝公司支付律师费171,000元；", "四、王某1、宫某、王某2于判决生效之日起十日内向华如宝公司支付财产保全担保费14,911.70元；", "五、孙岩、欧霖公司对王某1、宫某、王某2的上述第一至第四项判决义务承担连带保证责任。", "孙岩、烟台欧霖爵葡萄酒有限公司承担连带保证责任后，有权向王某1、宫某、王某2追偿。", "负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费46,564元，减半收取计23,282元，财产保全费5,000元，两项合计28,282元，由王某1、宫某、王某2、孙岩、烟台欧霖爵葡萄酒有限公司共同负担。", "【本院查明】", "本院经审理查明，一审法院查明的事实中存在笔误，华某应为代为还款人，戴某、陈某、符某应为代为收款人。", "除此以外，一审法院查明的事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。", "【本院认为】", "本案争议焦点：两名上诉人于2017年1月17日至2018年1月17日之间的还款793,104.86元的性质是本金，还是利息", "本院认为，案涉款项虽然于2016年6月23日出借，但是当事人在2017年11月16日的《借款合同》中对该款的借期和利率，以及还款顺位等均进行了明确约定，应视为两名上诉人的事后确认行为，该借款合同依法成立并产生相应法律效力。", "案涉《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，签约当事人均应予以恪守。", "两名上诉人关于案涉《借款合同》签约在后，对之前的出借款项不产生法律约束力的意见，没有法律依据，本院不予采纳。", "按照《借款协议》中约定的24%年利率标准计算，华某向华如宝公司已支付的款项应视为借款利息，而非本金。", "两名上诉人关于其已支付款项中有部分系借款本金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。", "综上所述，两名上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。", "一审判决正确，本院应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费11,731元，由上诉人王某1、上诉人宫某共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　黄　英", "审判员　杨　苏", "审判员　任明艳", "二〇一九年三月二十九日", "书记员　陈　月" ]

[ 39, 105, 106, 113, 112, 96, 84, 86, 81, 52, 53, 56, 63, 83, 47, 48, 62, 64, 67, 68, 70, 67, 68, 71, 82, 87, 67, 68, 103, 107, 67, 68, 134 ]

[ "杭州浩中金宏投资合伙企业（有限合伙）与成都市嘉鹏翔商贸有限公司等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2018）京03民初527号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：杭州浩中金宏投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省杭州市上城区甘水巷150号211室。", "执行事务合伙人：杭州浩中金合资产管理有限公司（委派代表：杨勇）。", "委托诉讼代理人：张兰兰，北京天驰君泰律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张磊，北京天驰君泰律师事务所实习律师。", "被告：邓亲华，男，1950年3月12日出生，住四川省成都市青白江区。", "被告：邓翔，男，1978年1月21日出生，住四川省成都市青白江区。", "被告：许婷婷，女，1983年2月20日出生，住四川省成都市成华区。", "被告：成都亲华科技有限公司，住所地四川省成都市天府新区兴隆街道场镇社区正街57号2幢1单元9号。", "法定代表人：邓亲华，董事兼总经理。", "委托诉讼代理人：樊雪皎，女，1990年5月1日出生，成都亲华科技有限公司法务，住北京市海淀区。", "被告：成都亲华项目管理有限公司，住所地四川省成都市天府新区兴隆街道场镇社区正街57号2幢1单元6号。", "法定代表人：张翔轩。", "被告：成都市嘉鹏翔商贸有限公司，住所地四川省成都市新津县五津镇城西村七组。", "法定代表人：罗仕伟。", "【审理经过】", "原告杭州浩中金宏投资合伙企业（有限合伙）（以下简称浩中金宏投资）与被告邓亲华、邓翔、许婷婷、成都亲华科技有限公司（以下简称亲华科技公司）、成都亲华项目管理有限公司（以下简称亲华项目公司）、成都市嘉鹏翔商贸有限公司（以下简称嘉鹏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。", "原告浩中金宏投资之委托诉讼代理人张兰兰，被告亲华科技公司之委托诉讼代理人樊雪皎到庭参加诉讼。", "被告邓亲华、邓翔、许婷婷、亲华项目公司、嘉鹏公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "浩中金宏投资向本院提出诉讼请求：1.判令邓亲华立即向浩中金宏投资偿还借款本金人民币1.6亿元；", "2.判令邓亲华立即向浩中金宏投资偿还借款利息人民币736.666667万元（利息计算标准：以借款本金1.7亿元为基数，自2017年11月28日至2018年1月27日按年利率24%计算，利息为736.666667万元）；", "3.判令邓亲华立即向浩中金宏投资支付逾期还款的利息，逾期利息计算标准为：（1）自2018年1月28日起至2018年5月10日止，以1.7亿元人民币为基数，按照每日千分之一的标准计算，为人民币1751万元；", "（2）自2018年5月11日起至其实际需偿还1.6亿元人民币借款本金及利息之日止，按照每日千分之一的标准计算，截至2018年6月27日，暂计为人民币768万元；", "以上三项诉讼请求本息共暂计为人民币19255.66667万元；", "4.判令邓翔、许婷婷、亲华科技公司、亲华项目公司对前三项诉讼请求承担连带责任；", "5.判令浩中金宏投资在第一、二、三项诉讼请求范围内就嘉鹏公司持有的成都国水电站管理有限责任公司的100%股权拍卖、变卖等取得的价款享有优先受偿权；", "6.判令邓亲华、邓翔、许婷婷、亲华科技公司、亲华项目公司、嘉鹏公司共同承担律师费120万元、诉讼保全责任保险费17.3301万元；", "7.判令邓亲华、邓翔、许婷婷、亲华科技公司、亲华项目公司、嘉鹏公司共同承担诉讼费、保全费。", "事实和理由：2017年11月28日，浩中金宏投资（乙方）与邓亲华（甲方）签订《借款合同》，约定：邓亲华向浩中金宏投资借款人民币2亿元，借款期限2个月，自2017年11月28日至2018年1月27日，借款利率为年利率24%，并在第四条中约定“若遇逾期，日利率以千分之一计算，按照实际逾期天数向乙方支付逾期利息”。", "根据邓亲华与浩中金宏投资之间的《借款协议》，浩中金宏投资为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费）由邓亲华负担。", "2017年11月28日，浩中金宏投资向邓亲华提供了1.7亿元人民币的借款。", "邓翔、许婷婷、亲华科技公司、亲华项目公司分别与浩中金宏投资签订《担保合同》，约定邓翔、许婷婷、亲华科技公司、亲华项目公司就上述《借款合同》项下债务提供连带责任保证担保，保证范围为本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主合同项下债务履行期限届满后两年。", "嘉鹏公司与浩中金宏投资签订了《股权质押合同》，约定嘉鹏公司将其持有的成都国水电站管理有限责任公司100%的股权质押给浩中金宏投资，以担保邓亲华按照《借款合同》应当承担的债务。", "双方已办理股权质押登记。", "上述借款到期后，邓亲华、邓翔、许婷婷、亲华科技公司、亲华项目公司、嘉鹏公司均未履行还款义务。", "经过多次催要后，邓亲华于2018年5月10日向浩中金宏投资偿还人民币1000万元，剩余款项至今未付。", "现邓亲华未按《借款合同》的约定偿付借款本息已构成违约，为维护自身合法权益，诉至法院。", "【被告辩称】", "亲华科技公司辩称：对欠付浩中金宏投资本金1.6亿元无异议，认可不超过年利率24%的利息及逾期利息，针对浩中金宏投资主张的按照每日千分之一的标准计算逾期利息，请求法院对该计算标准予以调整。", "浩中金宏投资主张的律师费过高，超过了实现债权的必要性，不应由亲华科技公司负担。", "诉讼保全责任保险费不属于合同约定的范围。", "邓亲华、邓翔、许婷婷、亲华项目公司、嘉鹏公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。", "【本院查明】", "本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "对当事人于真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。", "根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：", "一、《借款合同》约定内容", "2017年11月28日，邓亲华（甲方）与浩中金宏投资（乙方）签订《借款合同》（编号：HZJH20171127-1），合同约定：第一条借款金额借款金额不超过：（大写）人民币：贰亿元整。", "第二条借款期限1.借款期限：2个月，即2017年11月28日至2018年1月27日；", "乙方将借款实际出借给甲方（包括现金支付和通过银行等金融机构转账支付至本合同指定甲方账户）之日为借款期限起算之日，若该起算日与合同约定起算日不一致，合同截止期限则相应顺延；", "若因银行等金融机构的原因导致甲方未能在合同约定日期收到借款的，不构成乙方违约。", "第四条借款利率与利息计算1.借款利率借款利率采用固定利率，年利率24%，除双方当事人书面协商变更外，借款期限内利率不变；", "若遇逾期，日利率以千分之一计算，按照实际逾期天数向乙方支付逾期利息。", "2.利息计算利息以乙方实际放款日起算。", "计算公式：应付利息=借款金额×实际用款天数×年利率24%/360；", "实际用款天数=还款日-放款日+1。", "为了计算方便，甲乙双方同意本合同项下的实际借款天数每不满5天的按5天计算，即借款天数为5的整数倍。", "第七条还款第4项，在出现甲方逾期清偿本合同项下全部债务之情况下，甲方所偿还款项，按照以下顺序清偿：（1）清偿本金。", "（2）清偿所欠利息。", "（3）支付乙方因实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费用、保全费用、仲裁费用、执行费用、律师费用、公告费用、公证费用、评估费用、鉴定费用、拍卖费用、差旅费用、通讯费用以及为实现主债权而发生的其他费用等）。", "（4）支付违约金、赔偿金等。", "第九条声明与承诺第1项第（13）款，甲方承担因本合同的订立和履行所发生的所有费用，以及乙方为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼费用、保全费用、仲裁费用、执行费用、律师费用、公告费用、公证费用、评估费用、鉴定费用、拍卖费用、差旅费用、通讯费用以及为实现主债权而发生的其他费用。", "第十条违约事件出现下列情形之一即构成甲方违约：1.甲方未按本合同的约定履行对乙方的支付和清偿义务；", "……", "第十一条违约事件的处理和责任出现本合同第十条之违约事件时，乙方有权视具体情形分别或同时采取下列措施中一项或多项：5.要求甲方根据本合同约定承担违约责任，并要求甲方赔偿因其违约而给乙方造成的全部经济损失；", "6.要求甲方承担因乙方实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费用、保全费用、仲裁费用、执行费用、律师费用、公告费用、公证费用、评估费用、鉴定费用、拍卖费用、差旅费用、通讯费用以及为实现主债权而发生的其他费用等）；", "7.要求保证人承担保证责任；", "8.法律规定或乙方认为必要的其他措施。", "二、《担保合同》约定内容", "邓翔、许婷婷、亲华科技公司、亲华项目公司分别作为甲方与浩中金宏投资（乙方）签订《担保合同》（邓翔、许婷婷与浩中金宏投资之合同编号：HZJH20171127-2；", "亲华科技公司与浩中金宏投资之合同编号：HZJH20171127-3；", "亲华项目公司与浩中金宏投资之合同编号：HZJH20171127-4），上述合同均约定邓翔、许婷婷、亲华科技公司、亲华项目公司自愿为邓亲华与浩中金宏投资签订的涉案《借款合同》（以下称主合同）项下全部金钱债务提供连带责任保证担保。", "上述合同均约定：一、担保范围及担保责任1.本合同项下被担保的主债权为乙方根据主合同对借款人享有的全部权利，包括但不限于要求借款人依约履行还款（含到期还款、提前还款、延期还款、违约还款），向乙方足额归还本金并支付利息，执行本息补足等义务，以及因借款人违反主合同项下全部义务、责任，包括但不限于违反上述义务、及主合同项下之陈述与保证或承诺事项而对其享有的赔偿请求权及要求其承担违约责任的权利等。", "2.本合同项下的保证的范围为借款人在“主合同”项下的全部债务（包括本金、利息、违约金、赔偿金支付义务等）以及乙方实现相应权利的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、公证费、执行费等）和所有其他合理费用承担连带责任保证。", "二、担保合同的效力本担保合同项下的担保为持续的、不可撤销的连带责任保证责任。", "三、保证期间本担保合同的保证期间为主合同项下债务履行期限届满后两年。", "四、陈述、保证与承诺第11项借款人未按主合同约定履行义务的，乙方有权直接要求甲方承担保证责任。", "乙方依据主合同及本合同的约定对甲方提出的承担保证责任的要求和其他相关的索偿要求，甲方不得以任何理由拒付，并同意放弃抗辩权。", "三、《股权质押合同》约定内容", "浩中金宏投资（甲方）与嘉鹏公司（乙方）签订《股权质押合同》（合同编号：HZJH20171127-5），约定嘉鹏公司同意将其持有的成都国水电站管理有限责任公司100%股权质押给浩中金宏投资，以担保邓亲华按照涉案《借款合同》的约定及时偿还借款本金及利息。", "具体约定内容如下：第一条质物本合同项下的质物为公司股权，具体为乙方持有的成都国水电站管理有限责任公司100%股权（以下简称“出质股权”），出质股权金额为人民币肆仟贰佰伍拾万元整（即注册资本4250万元），被担保债权金额为本合同第二条中所规定的金额。", "乙方以本合同约定的质物为本合同第二条约定的主债权提供质押担保。", "第二条主债权1.本合同项下质物所担保的主债权为：甲方与邓亲华签署的合同编号为HZJH20171127-1的《借款合同》及其补充协议等中约定的借款人民币贰亿元整。", "2.本合同项下质押所担保的主债权范围除上款所述事项外，还及于上述债权产生的利息、罚息、复利、滞纳金、违约金以及实现质权的律师费、诉讼费、保全费等相关费用。", "第五条质权的实现1.双方一致确认，如果邓亲华在还款日未履行或未完全履行《借款合同》项下的还款义务的，甲方可以依据本合同行使质权，甲方和乙方可以协议出质股权折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。", "2.双方一致确认，出质股权的处分后取得的收入在支付处分过程中产生的费用后，优先用于清偿本协议第二条中的主债权，清偿主债权后如有剩余的，剩余部分归乙方所有。", "3.《借款合同》项下的主债权还有其他形式的质押、保证等担保措施的，无论甲方是否行使该等担保权利，何时行使该等担保权利亦或是放弃该等担保权利，均不影响甲方按上述约定处分出质股权。", "四、合同履行情况", "2017年11月28日，浩中金宏投资向邓亲华支付借款1.7亿元。", "2018年5月10日，邓亲华分多笔向浩中金宏投资偿还借款共计1000万元；", "浩中金宏投资认可收到上述款项。", "2018年3月9日，嘉鹏公司作为出质人，浩中金宏投资作为质权人办理了股权出质登记，出质股权所在公司为成都国水电站管理有限责任公司，出质股权数额为4250万元，登记编号为：5101071001945，成都市武侯区行政审批局为此出具（武侯）股质登记设字【2018】第000048号《股权出质设立登记通知书》。", "另，2018年6月，浩中金宏投资作为委托方与北京天驰君泰律师事务所（以下称天驰律所）签订《委托代理协议》，委托天驰律所代理本案一审诉讼，并支付天驰律所诉讼代理费120万元。", "本院审理中，浩中金宏投资向本院提出财产保全申请，并依法提供相应担保，申请查封邓亲华、邓翔、许婷婷、亲华科技公司、亲华项目公司、嘉鹏公司总价值为19255.66667万元的财产，本院经审查后作出（2018）京03民初527号民事裁定，裁定查封邓亲华、邓翔、亲华科技公司、亲华项目公司的相应财产。", "浩中金宏公司为此支付保全费5000元，并向中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司支付诉讼财产保全责任保险费17.3301万元。", "被告邓亲华、邓翔、许婷婷、亲华项目公司、嘉鹏公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。", "上述事实，有《借款合同》、《担保合同》、《股权质押合同》、《股权出质设立登记通知书》、诉讼财产保全责任保险保险单及保险合同、《委托代理协议》、相关付款凭证以及各方当事人的陈述等在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "邓翔、许婷婷、亲华项目公司、嘉鹏公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为上述当事人已放弃了举证、质证、辩论等诉讼权利，并承担不利的法律后果。", "根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。", "当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。", "依法成立的合同，受法律保护。", "本案中，浩中金宏投资与邓亲华签订的《借款合同》，浩中金宏投资与邓翔、许婷婷、亲华科技公司、亲华项目公司分别签订的《担保合同》以及浩中金宏投资与嘉鹏公司签订的《股权质押合同》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效，各方当事人应依照合同约定履行各自的合同义务。", "综合全案案情及各方当事人诉辩称意见，本案争议焦点总结如下：一、邓亲华应否偿还浩中金宏投资欠付借款本金及相应利息、逾期利息；", "二、涉案律师费、诉讼保全责任保险费应否由邓亲华承担；", "三、邓翔、许婷婷、亲华科技公司、亲华项目公司、嘉鹏公司应否承担担保责任。", "关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "本案中，浩中金宏投资依约履行了合同义务，但在合同约定的借款期限届满后，邓亲华并未向浩中金宏投资足额偿还借款本金及相应利息。", "根据双方合同约定，邓亲华的上述行为已构成违约，邓亲华应向浩中金宏投资偿还欠付借款本金及利息，并支付相应逾期利息。", "首先，关于欠付借款本金部分。", "根据本院查明的事实，浩中金宏公司已依约向邓亲华支付借款1.7亿元，在浩中金宏投资支付上述借款后，邓亲华在合同约定的借款期限届满时未依约向浩中金宏投资偿还借款本金，仅于2018年5月10日支付浩中金宏投资1000万元。", "根据《借款合同》的约定，邓亲华支付的该笔1000万元款项应用于清偿借款本金，故邓亲华应向浩中金宏投资偿还剩余借款本金1.6亿元，本院对浩中金宏投资的该项诉讼请求予以支持。", "其次，关于借款期内利息部分。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "本案中，邓亲华与浩中金宏投资于《借款合同》中对借款利率进行了约定，浩中金宏投资据此主张邓亲华偿还借款期内利息。", "根据《借款合同》的约定，实际借款天数每不满5天的按5天计算，即借款天数为5的整数倍；", "《借款合同》约定的借款天数为61天，浩中金宏投资按照上述约定，以65天计算并主张的期内利息已超过了上述司法解释规定的范围，故对浩中金宏投资主张的借款期内利息超出部分，本院不予支持。", "再次，关于逾期利息部分。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "本案中，邓亲华未依合同约定偿还借款，浩中金宏投资主张邓亲华支付逾期利息符合双方合同约定，但浩中金宏投资主张的逾期利息标准超过了上述司法解释规定的范围，且亲华科技公司请求法院予以调整，故本院依法予以调整，对于年利率24%范围内的逾期利息予以支持，超出部分不予支持。", "关于争议焦点二，根据《借款合同》的约定，邓亲华承担因本合同的订立和履行所发生的所有费用，以及浩中金宏投资为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼费用、保全费用、仲裁费用、执行费用、律师费用、公告费用、公证费用、评估费用、鉴定费用、拍卖费用、差旅费用、通讯费用以及为实现主债权而发生的其他费用。", "现浩中金宏投资主张邓亲华向其支付相应律师费和诉讼保全责任保险费，符合合同约定，且属于为实现主债权而发生的合理费用，本院对此予以支持。", "关于争议焦点三，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。", "连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。", "保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。", "根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条之规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。", "提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。", "本案中，邓翔、许婷婷、亲华科技公司、亲华项目公司作为保证人分别与浩中金宏投资签订《担保合同》，约定上述保证人为邓亲华与浩中金宏投资签订的涉案《借款合同》项下全部金钱债务提供连带责任保证担保，浩中金宏投资依据《担保合同》主张邓翔、许婷婷、亲华科技公司、亲华项目公司对邓亲华应支付的欠付借款本金、利息、逾期利息、律师费、诉讼保全责任保险费等承担连带保证责任，具有合同与法律依据，本院予以支持。", "本案中，浩中金宏投资与嘉鹏公司签订《股权质押合同》并于行政机关办理了质押登记，故该质权已设立。", "嘉鹏公司作为出质人，在质权实现的情形出现时，浩中金宏投资作为质权人，有权就质押财产在合同约定的担保范围内优先受偿。", "根据《股权质押合同》的约定，嘉鹏公司以其持有的成都国水电站管理有限责任公司的相应股权为《借款合同》中约定的借款以及该借款产生的利息、罚息、复利、滞纳金、违约金以及实现质权的律师费、诉讼费、保全费等相关费用提供担保。", "现邓亲华未按期偿还借款，根据该合同约定，质权实现条件已成就，浩中金宏投资作为质权人主张在邓亲华应支付的欠付借款本金、利息、逾期利息、律师费、诉讼保全责任保险费范围内，就《股权质押合同》约定的质押财产拍卖、变卖取得的价款享有优先受偿权，具有合同与法律依据，本院予以支持。", "邓翔、许婷婷、亲华科技公司、亲华项目公司、嘉鹏公司承担担保责任后，有权向邓亲华追偿。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告邓亲华于本判决生效之日起七日内给付原告杭州浩中金宏投资合伙企业（有限合伙）欠付借款本金一亿六千万元及利息（以一亿七千万元为基数，自二〇一七年十一月二十八日起计算至二〇一八年一月二十七日止，按年利率百分之二十四的标准计算）；", "二、被告邓亲华于本判决生效之日起七日内给付原告杭州浩中金宏投资合伙企业（有限合伙）欠付借款本金的逾期利息（以一亿七千万元为基数，自二〇一八年一月二十八日起计算至二〇一八年五月十日止；", "以一亿六千万元为基数，自二〇一八年五月十一日起计算至实际付清之日止，均按年利率百分之二十四的标准计算）；", "三、被告邓亲华于本判决生效之日起七日内给付原告杭州浩中金宏投资合伙企业（有限合伙）律师费一百二十万元；", "四、被告邓亲华于本判决生效之日起七日内给付原告杭州浩中金宏投资合伙企业（有限合伙）诉讼财产保全责任保险费十七万三千三百零一元；", "五、被告邓翔、许婷婷、成都亲华科技有限公司、成都亲华项目管理有限公司就本判决第一至四项所确定的被告邓亲华的债务承担连带保证责任，被告邓翔、许婷婷、成都亲华科技有限公司、成都亲华项目管理有限公司承担连带保证责任后，有权向被告邓亲华追偿；", "六、原告杭州浩中金宏投资合伙企业（有限合伙）就本判决第一至四项所确定的被告邓亲华的债务，对被告成都市嘉鹏翔商贸有限公司持有的成都国水电站管理有限责任公司的四千二百五十万元的股权经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，被告成都市嘉鹏翔商贸有限公司承担担保责任后，有权向被告邓亲华追偿；", "七、驳回原告杭州浩中金宏投资合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "公告费1800元、诉讼保全费5000元，均由被告邓亲华、邓翔、许婷婷、成都亲华科技有限公司、成都亲华项目管理有限公司、成都市嘉鹏翔商贸有限公司负担[原告杭州浩中金宏投资合伙企业（有限合伙）已交纳，被告邓亲华、邓翔、许婷婷、成都亲华科技有限公司、成都亲华项目管理有限公司、成都市嘉鹏翔商贸有限公司于本判决生效后七日内给付原告杭州浩中金宏投资合伙企业（有限合伙）]。", "案件受理费1011450元，由被告邓亲华、邓翔、许婷婷、成都亲华科技有限公司、成都亲华项目管理有限公司、成都市嘉鹏翔商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。", "如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。", "【审判人员】", "审 判 长　　鲁　南", "审 判 员　　张玉娜", "审 判 员　　石　煜", "二〇一九年三月十五日", "法官助理　　姜　君", "书 记 员　　左　爽" ]

[ 57, 62, 63, 64, 65, 66, 74, 76, 78, 79, 80, 84, 87, 88, 95, 96, 97, 99, 100, 53, 70, 77, 85, 93 ]

[ [ 105, 76 ], [ 105, 78 ], [ 105, 79 ], [ 106, 78 ], [ 106, 87 ], [ 106, 88 ], [ 106, 77 ], [ 113, 64 ], [ 113, 66 ], [ 113, 78 ], [ 113, 88 ], [ 113, 99 ], [ 113, 70 ], [ 112, 64 ], [ 112, 66 ], [ 112, 78 ], [ 112, 88 ], [ 112, 97 ], [ 112, 70 ], [ 96, 74 ], [ 96, 84 ], [ 96, 85 ], [ 84, 74 ], [ 84, 84 ], [ 84, 85 ], [ 86, 78 ], [ 86, 87 ], [ 86, 88 ], [ 86, 77 ], [ 52, 74 ], [ 52, 84 ], [ 52, 85 ], [ 56, 88 ], [ 63, 76 ], [ 63, 78 ], [ 63, 79 ], [ 63, 87 ], [ 63, 88 ], [ 63, 77 ], [ 64, 62 ], [ 64, 63 ], [ 64, 64 ], [ 64, 65 ], [ 67, 62 ], [ 67, 63 ], [ 67, 64 ], [ 67, 65 ], [ 68, 62 ], [ 68, 63 ], [ 68, 64 ], [ 68, 65 ], [ 70, 64 ], [ 70, 66 ], [ 70, 78 ], [ 70, 88 ], [ 70, 97 ], [ 70, 99 ], [ 70, 70 ], [ 67, 62 ], [ 67, 63 ], [ 67, 64 ], [ 67, 65 ], [ 68, 62 ], [ 68, 63 ], [ 68, 64 ], [ 68, 65 ], [ 71, 62 ], [ 71, 63 ], [ 71, 64 ], [ 71, 65 ], [ 87, 62 ], [ 87, 63 ], [ 87, 64 ], [ 87, 65 ], [ 67, 62 ], [ 67, 63 ], [ 67, 64 ], [ 67, 65 ], [ 68, 62 ], [ 68, 63 ], [ 68, 64 ], [ 68, 65 ], [ 103, 95 ], [ 107, 62 ], [ 107, 63 ], [ 107, 64 ], [ 107, 65 ], [ 67, 62 ], [ 67, 63 ], [ 67, 64 ], [ 67, 65 ], [ 68, 62 ], [ 68, 63 ], [ 68, 64 ], [ 68, 65 ] ]

[ "经审理查明,被告人XXX是华泰财产保险有限公司黑龙江分公司牡丹江中心支公司牡丹江市西安区西五条路海浪路美东泰华泰保险专属代理店负责人,其为方便办理保险业务,在华泰财产保险有限公司黑龙江分公司牡丹江中心支公司不知情、未授权的情况下,于2018年通过淘宝网络平台伪造“华泰保险财产保险有限公司黑龙江分公司牡丹江中心支公司保单专用章(1)”印章一枚,2019年8月份在牡丹江市西安区一帆美术服务部伪造“华泰保险财产保险有限公司黑龙江分公司牡丹江中心支公司保单专用章(1)”印章一枚,用于办理保险业务使用。", "2019年10月15日,被告人XXX在牡丹江市西安区西五条路海浪路美东泰华泰保险专属代理店被牡丹江市***先锋分局侦查员抓获,在其店内查获“华泰保险财产保险有限公司黑龙江分公司牡丹江中心支公司保单专用章(1)”印章两枚及保险单若干。", "上述事实有经庭审质证、确认的书证被告人XXX的户籍证明、现实表现证明、破案经过、抓获经过、营业执照复印件、私刻印章照片、扣押清单、华泰保险财产保险有限公司黑龙江分公司牡丹江中心支公司情况说明、交强险保批单明细;证人XXX、XXX洋、XXX的证言;被告人XXX的供述和辩解;搜查笔录等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX擅自伪造公司印章,其行为构成伪造公司印章罪,应予依法惩处。", "公诉机关的指控成立。", "辩护人提出XXX如实供述自己罪行,自愿认罪认罚,具有从轻处罚情节的辩护意见予以采纳。", "XXX到案后能如实供述自己的罪行,愿意接受处罚,对其可以从轻处罚,公诉机关的量刑建议适当" ]

[ 0, 3, 5, 6 ]

[ "本院经审理查明,2012年4月6日,被告人XXX与山东格瑞德?", "中兴空调有限公司签订买卖合同一份,由被告人XXX购买该公司生产的风冷模块5台,安装在张掖新闻大厦。", "同年4月8日,被告人XXX与XXX达成协议,由被告人为XXX在张掖新闻大厦安装风冷模块5台,风机盘泵54台。", "被告人XXX给XXX提供了加盖有山东格瑞德集团有限公司合同专用章的加工承揽合同一份,被告人XXX作为山东格瑞德集团有限公司的委托代理人,与XXX在该合同中签名。", "后被告人XXX与XXX因支付货款发生纠纷,被告人XXX欲通过诉讼解决。", "2015年12月下旬,被告人XXX在武威市 区北门处,通过电线杆上粘贴的小广告联系到印章制作人,双方添加微信后,被告人将山东格瑞德集团有限公司的印章照片发给对方,对方确认后,被告人向对方付款50元。", "数天后,被告人按照对方安排到武威市货车站从一男子处将伪造的印章取回。", "后被告人在山东格瑞德集团有限公司营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件等资料上加盖伪造的印章后向甘州区人民法院提起民事诉讼,被山东格瑞德集团有限公司发现该印章与公司印章的印文不一致,山东格瑞德集团有限公司兰州分公司从被告人处收回该印章并销毁。", "经甘肃科信司法医学鉴定所鉴定,该印章系伪造,XXX与山东格瑞德集团有限公司签订的加工承揽合同中加盖的“山东格瑞德集团有限公司合同专用章”的印文系彩色喷墨打印机打印形成。", "经张掖市甘州区人民法院和张掖市中级人民法院审理认定,山东格瑞德集团有限公司没有与XXX签订过加工承揽合同。", "另查明,案发后,被告人XXX于2018年8月给山东格瑞德集团有限公司赔偿经济损失20000元。", "2019年12月26日,被告人XXX亲属与XXX达成和解协议,由被告人赔偿XXX经济损失150000元,XXX对被告人XXX表示谅解。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中无异议,并有被告人XXX的供述,证人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、白某、XXX、XXX、包某、XXX某、高某、XXX等人的证言,鉴定意见书,现场指认笔录、辨认笔录,买卖合同,加工承揽合同,民事起诉状,企业法人营业执照副本复印件,组织机构代码证复印件,法定代表人身份证明书,授权委托书,民事案件调查笔录、质证笔录、甘州区人民法院民事裁定书、民事案件庭审笔录,甘州区人民法院民事判决书,张掖市中级人民法院民事裁定书,山东格瑞德集团有限公司出具的情况说明,被告人亲属与XXX签订的和解协议书,XXX出具的谅解书,受案登记表,户籍证明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX为提起民事诉讼索要债务,擅自伪造公司印章,妨害社会管理秩序,其行为已触犯刑律,构成伪造公司印章罪。", "公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX到案后如实供述自己的犯罪事实,审理期间自愿认罪认罚,依法可从轻处罚。", "据此,本院为维护社会管理秩序,打击刑事犯罪,根据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第三款之规定,判决如下:" ]

[ 5, 7, 13, 15 ]

[ [ 3, 13 ] ]

[ "和胜与李宗军等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终8281号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：和胜，女，1939年3月5日出生，汉族，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：张兵，北京德和衡律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：韩鑫宇，北京德和衡律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：李宗军，男，1970年8月10日出生，汉族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：谌贤超，河北滳熙律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：北京汇诚四方担保有限公司，住所地北京市房山区良乡地区良乡西路******。", "法定代表人：谢佳佳，董事长兼总经理。", "被上诉人（原审被告）：封飚，男，1967年11月22日出生，汉族，户籍地北京市西城区，现羁押于辽宁省葫芦岛市看守所。", "【审理经过】", "上诉人和胜因与被上诉人李宗军、北京汇诚四方担保有限公司（以下简称汇诚四方公司）、封飚民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初15457号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "和胜上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认由和胜与封飚作为借款人、李宗军作为出借人、汇诚四方公司作为连带保证人的借款合同为无效合同，诉讼费由李宗军、汇诚四方公司承担。", "事实和理由：首先，案涉《借款合同》应属无效合同。", "汇诚四方公司存在以合法形式掩盖非法目的情形，且其从事非法金融业务活动，变相从事经常性放贷业务，违反法律与行政法规的强制性规定。", "其次，李宗军及汇诚四方公司应当返还或折抵封飚已经按月息4.5%-4.8%收取的全部贷款利息。", "最后，李宗军与汇诚四方公司共同违法发放贷款涉嫌犯罪，本案应移送公安机关处理，并依法追究李宗军与汇诚四方公司及相关负责人的刑事责任。", "【被上诉人辩称】", "李宗军辩称，不同意和胜的上诉请求和理由。", "案涉《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，不存在和胜所称无效的情形；", "为方便支付李宗军利息，汇诚四方公司代收利息，符合合同约定。", "汇诚四方公司辩称，不同意和胜的上诉请求和理由。", "本案借款真实有效，不存在违规收取利息情况；", "汇诚四方公司代收利息是为了扣除担保费用；", "实际出借人是李宗军，汇诚四方公司仅提供担保，不存在违法经营的情形。", "封飚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。", "【一审原告诉称】", "李宗军向一审法院起诉请求：1.判令和胜、封飚向李宗军偿还借款150万元；", "2.判令和胜、封飚支付利息（以150万元为基数，按年利率24%的标准，自2017年9月5日起计算至实际付清之日止）；", "3.判令汇诚四方公司承担连带保证责任；", "4.诉讼费由和胜、封飚、汇诚四方公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年4月6日，和胜、封立男（已故）、封飚向李宗军借款150万元，李宗军通过银行转账方式分两次向封飚支付共计150万元。", "当日，和胜、封立男（已故）、封飚作为借款人，李宗军、郭霞、姚志山、张玉清、王明艳、魏向茹作为出借人，汇诚四方公司作为连带保证人，三方共同签订《借款合同》，其约定：和胜、封立男（已故）、封飚向李宗军、郭霞、姚志山、张玉清、王明艳、魏向茹借款450万元用于资金周转，其中李宗军出借150万元，郭霞出借100万元，姚志山出借65万元，张玉清出借60万元，王明艳出借55万元，魏向茹出借20万元。", "借款期限为一个月，自2017年4月6日至2017年5月5日止，月利率为2%，日息为月利率除以30，月利息于放款后一个月对应日支付。", "封立男（已故）提供其所有的坐落于北京市宣武区红莲中里XXXX的房产作为抵押担保，抵押担保的范围为借款本金、利息、逾期利息及实现债权的全部费用。", "汇诚四方公司提供连带责任保证担保，以其全部财产（包括但不限于其动产、不动产、股权、知识产权、资金、产品、对外债权、预期收益、存货、设备等）提供担保，担保范围为借款合同项下借款本金、利息、逾期利息及实现债权的全部费用，保证期间自借款合同项下债务履行期限届满之日起二年。", "此外，合同对各方的其他权利义务作了约定。", "2017年4月20日，和胜、封立男（已故）、封飚、李宗军、郭霞、姚志山、张玉清、王明艳、魏向茹、汇诚四方公司在北京市方正公证处为上述《借款合同》办理了具有强制执行效力的债权文书公证，北京市方正公证处出具（2017）京方正内民证字第55957号公证书。", "2018年8月6日，北京市方正公证处出具（2018）京方正决字第265号不予出具执行证书决定书，认为无法与实际用款人封飚取得联系，无法核实借款的相关情况，故决定不予出具相应的执行证书。", "一审庭审中，李宗军认可封飚按照《借款合同》关于月利率2%的约定偿还借款利息至2017年9月5日，分别于2017年4月6日偿还2017年4月6日至2017年5月5日产生的利息3万元、于2017年6月7日偿还2017年5月6日至2017年7月5日产生的利息6万元、2017年8月21日偿还2017年7月6日至2017年9月5日产生的利息6万元。", "另，汇诚四方公司认可封飚按照《借款合同》约定偿还的借款利息中一部分由出借人支付给了汇诚四方公司作为“担保费”，李宗军对此亦表示认可。", "一审法院另查，汇诚四方公司在一审庭审中陈述封飚除按照《借款合同》约定偿还借款利息外，还曾支付案外人敬辉、崔宝顺、李志斌等人相关费用。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。", "李宗军与和胜、封飚之间的民间借贷法律关系，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。", "根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。", "利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。", "本案中，李宗军在交付借款当日收到了封飚支付的3万元，一审法院认定李宗军实际出借的本金数额为147万元。", "故李宗军要求和胜、封飚偿还借款本金147万元部分的诉讼请求，一审法院予以支持。", "对于和胜抗辩借款合同无效的辩论意见，因证据不足，一审法院不予采信。", "根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "本案中，李宗军认可封飚按照借款合同约定支付借款利息至2017年9月5日，对此一审法院不持异议，故依据《借款合同》的约定，李宗军要求和胜、封飚按照年利率24%的标准支付自2017年9月6日至实际付清之日利息的诉讼请求，一审法院予以支持，其他部分予以调整。", "依据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。", "本案中，依据《借款合同》约定，汇诚四方公司对和胜、封飚的债务承担连带责任保证担保，保证期间为债务履行期限届满之日起二年，李宗军于2018年8月10日将和胜、封飚、汇诚四方公司诉至一审法院主张债权，故李宗军要求汇诚四方公司对和胜、封飚的债务承担连带保证责任的请求，于法有据，一审法院予以支持。", "汇诚四方公司在承担连带保证责任后，有权向和胜、封飚追偿。", "对于封飚给付案外人敬辉、崔宝顺、李志斌等人的相关费用，与本案民间借贷并非同一法律关系，不宜在本案中处理，可另行解决。", "据此，判决：一、和胜、封飚于判决生效之日起十日内偿还李宗军借款147万元；", "二、和胜、封飚于判决生效之日起十日内支付李宗军利息（以147万元为基数，按年利率24%的标准，自2017年9月6日起计算至实际还清之日止）；", "三、北京汇诚四方担保有限公司对判决第一项、第二项确认的和胜、封飚的债务承担连带清偿责任；", "四、北京汇诚四方担保有限公司承担连带清偿责任后，有权向和胜、封飚追偿；", "五、驳回李宗军的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审审理期间，和胜围绕其上诉请求提交了以下证据：1.林国彬等为首的黑社会性质“套路贷”案件视频资料（附解析文章），证明与本案采取类似运营模式的林国彬为首的黑社会组织“套路贷”案件已被宣判为犯罪，在本案中办理公证的公证员恰为林国彬案件涉案的齐玮、王俊杰两位公证员且其行为已被法院认定为犯罪；", "2.民事裁定书，证明与本案类似的同类案件中，已有受害人向公安报案，并已经北京市公安局石景山分局受理，法院裁定中止审理；", "3.民事裁定书，证明本案中的出借人之一陈金钟在涉及汇诚四方公司的同类案件中也作为出借人起诉；", "4.民事裁定书，证明与本案类似的同类案件中，借款人、出借人与汇诚四方公司签订的《借款合同》被法院认定涉嫌使用“套路”而判定应按刑事程序处理，驳回了出借人的起诉；", "5.同类案件检索统计图片，证明经筛选汇诚四方公司存在25件以上同类案件，涉嫌非法吸收公众存款，且已达到法律规定的刑事立案标准；", "6.西潞派出所接收材料清单，证明这个案件公安机关已经介入调查。", "李宗军、汇诚四方公司认可和胜提交证据的真实性、合法性，但是不认可关联性和证明目的。", "李宗军围绕其答辩意见向本院提交其名下尾号为4189的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，汇诚四方公司提交了李宗军的“现金宝”理财账户截屏及调取过程光盘，证明李宗军出借资金来源为自有资金。", "该清单显示：2017年4月6日该账户收到李宗军理财回款147万元后与账户内其他款项累计向封飚转账150万元。", "和胜对该证据的真实性认可。", "汇诚四方公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案的主要争议焦点为案涉借款合同的效力问题。", "首先，根据已经查明的事实，2017年4月6日，李宗军通过中国工商银行向封飚转账150万元并签订《借款合同》，对借款主体、借款金额等进行了约定。", "二审中，汇诚四方公司称因出借人数较多，为方便管理，其代为收取利息后再分别支付给出借人，利息具体支付方式为：封飚将借款利息转账至汇诚四方公司员工崔宝顺或李志斌账户，在收到封飚支付的利息后，汇诚四方公司的员工刘帅再将利息支付至李宗军账户。", "该说法与其提交的银行账户明细基本吻合，对此本院不持异议。", "二审庭审中，李宗军本人也到庭接受询问并向本院提交了其出借资金来源的证据，故一审法院认定案涉借款的出借人是李宗军而非汇诚四方公司，有事实依据。", "和胜主张实际出借人系汇诚四方公司，缺乏事实依据，本院不予采信。", "李宗军与和胜、封飚之间签订《借款合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方均应依约履行己方义务。", "现封飚、和胜未能按期偿还借款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。", "一审法院判决封飚、和胜按照合同约定偿还借款本金及利息，并无不当，应予维持。", "其次，关于和胜主张李宗军及汇诚四方公司应返还封飚多支付的利息。", "因和胜未能提交证据证明2017年4月6日后其与封飚向李宗军或汇诚四方公司的具体付息情况，而汇诚四方公司认可代李宗军收到封飚按照合同约定利率支付的利息，李宗军的银行流水显示其从汇诚四方公司收到的利息未超过合同约定利率标准，故和胜该上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。", "若和胜认为封飚存在多付利息的情况，可另行向实际收款方主张。", "最后，和胜主张李宗军与汇诚四方公司涉嫌刑事犯罪，应将本案移送公安机关审理或中止审理，但未提交充分证据予以证明，且直至2020年10月22日本院第二次庭审时，和胜表示公安机关尚未立案，故对于和胜的该主张，本院不予支持。", "综上所述，和胜的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费18030元，由和胜负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　罗珊", "审判员　石磊", "审判员　郭菁", "二〇二〇年十月三十日", "法官助理　姜源", "书记员　朱迪" ]

[ 37, 38, 39, 40, 41, 45, 46, 47, 43, 44, 69, 72, 73, 77 ]

[ "石守侠等与杨长森等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终2109号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：石守侠，男，1961年9月1日出生。", "", "委托诉讼代理人：薛军福，北京市金德律师事务所律师。", "", "委托诉讼代理人：陈琦，北京市金德律师事务所律师。", "", "上诉人（原审被告）：华视国际文化传播总公司，住所地北京市昌平区鼓楼南街6号6层1单元622。", "", "法定代表人：杨长森，总经理。", "", "委托诉讼代理人：陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。", "", "委托诉讼代理人：陈兰洁，北京璟臻律师事务所律师。", "", "被上诉人（原审被告）：文化部艺术发展中心，住所地北京市西城区万博苑7号楼10层1001。", "", "法定代表人：刘占文，主任。", "", "委托诉讼代理人：罗巨厥，北京市慧学律师事务所律师。", "", "原审被告：杨长森，男，1962年4月18日出生。", "", "委托诉讼代理人：陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。", "", "委托诉讼代理人：陈兰洁，北京市博缘律师事务所律师。", "", "【审理经过】", "上诉人石守侠、上诉人华视国际文化传播总公司（以下简称华视公司）因与被上诉人文化部艺术发展中心（以下简称文艺中心）、原审被告杨长森民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初13960号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "", "【上诉人诉称】", "石守侠上诉请求：撤销一审判决主文第五项，改判文艺中心对一审判决主文第一、二、三项确定的华视公司的债务向石守侠承担连带保证责任，二审案件受理费由文艺中心负担。", "事实和理由：一、一审判决遗漏了本案部分重要事实。", "杨长森系文艺中心影视部主任，石守侠的举证可证明文艺中心当时的法定代表人胡克数次叮嘱杨长森要将石守侠的事处理好，尽快解决。", "上述事实一审未予认定。", "二、一审判决认定文艺中心不承担保证责任系适用法律错误，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款和《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定，文艺中心已经追认了文艺中心影视部代理其签署2014年5月4日的《协议书》（以下简称《协议书2》）的代理行为，文艺中心应对华视公司的债务承担连带保证责任。", "一审判决错误的认定2014年10月20日的《关于偿还石守侠先生电视剧投资款的说明》和2014年12月24日《关于延迟支付石守侠电视剧投资款的说明》与《协议书2》是毫无关联的保证合同，并且没有约定保证期间。", "《协议书2》签订在先，石守侠依据《协议书2》多次向债务人和保证人追索，文艺中心才向石守侠出具了在后的两份说明。", "三份文件之间在逻辑上和法律上存在有机联系，《协议书2》是两份说明的前提和基础，一审判决割裂了三份文件的有机联系，导致使用法律和认定结果错误。", "文艺中心通过两份说明追认了文艺中心影视部代理其签订《协议书2》的代理行为，两份说明在法律上构成了文艺中心对文艺中心影视部代其签署《协议书2》的代理行为的追认，《协议书2》从成立时起对文艺中心产生法律约束力。", "杨长森有权代表文艺中心签收《律师函》并注明“力争在2016年4月15日前还清欠款”，一审对此认定错误。", "", "【被上诉人辩称】", "针对石守侠的上诉，文艺中心辩称，《协议书2》是文艺中心影视部出具的担保文件，后两份说明并没有对《协议书2》追认的意思表示，三份文件中的担保范围和内容均不一致，石守侠追认的主张不能成立。", "石守侠依据《协议书2》要求文艺中心承担连带保证责任的主张不能成立，依据后两份说明，石守侠未在保证期间内向文艺中心主张权利，故石守侠的上诉请求和理由均不能成立。", "", "【上诉人诉称】", "针对石守侠的上诉，华视公司、杨长森述称，不同意石守侠的上诉请求，同意文艺中心的答辩意见。", "", "华视公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回石守侠的诉讼请求或发回重审，一、二审案件受理费由石守侠负担。", "事实和理由：一、一审判决认定事实错误。", "一审判决将石守侠与华视公司之间的法律关系错误认定为借款合同关系。", "《三十集电视连续剧合作协议书》（以下简称《合作协议书》）应为联营合同，具备联营合同的形式要件，合同主体适格，联营意思表示明确，共同出资约定明确，合同约定及最终作品均反映出双方共同投资，1000万元是投资而非借款，1000万元投资回报的保底条款无效。", "华视公司提交的《华视公司执行章程暨第一届董事会议事规则》是华视公司与石守侠2009年度达成的议事规则。", "石守侠拟出资600万元对华视公司进行股份制改造，双方共同选择《外姓兄弟》作为合作开始投资的第一部剧，《合作协议书》中没有约定盈余分配、债务分担、资产清退等条款的原因是该合作是华视公司改制过程中的一个项目，而议事规则中已有持股比例的约定，一旦改制成功，盈余分配、债务承担和资产清退将依照公司法和公司章程处理。", "一审判决认定应返还借款（投资款）本息数额明显错误。", "华视公司在2014年初已经支付利息100万元，但一审判决仍判令华视公司以1000万元为基数返还本息，既未在本金中扣除100万元，也未在利息中扣除。", "二、一审判决适用法律错误，本案并非民间借贷纠纷，应适用《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》，认定保底条款无效。", "华视公司迫于石守侠的压力，不得已在相关文件上盖章签字，均非华视公司的真实意思表示。", "北京大卉文化发展有限公司（以下简称大卉公司）将合同权利义务概括转让给石守侠无效，根据法律规定，自然人并非适格联营合同主体。", "", "【被上诉人辩称】", "针对华视公司的上诉，石守侠辩称，同意一审判决对于借款合同关系的认定，《合作协议书》中没有约定债务的承担方式，也没有约定资产清退的内容，大卉公司只提供资金不参与经营，故双方之间应为借款合同关系，之后双方签署的多份文件也明确双方为借款关系。", "即使在联营合同中，只投资不参加共同经营不承担风险的情况也应认定为名为联营实为借贷。", "华视公司支付的100万元利息是《合作协议书》签订后一年内的利息，一审认定的利息正确。", "", "针对华视公司的上诉，杨长森、文艺中心述称：同意华视公司的上诉请求和理由。", "", "【一审原告诉称】", "石守侠向一审法院起诉请求：1、判令华视公司偿还石守侠借款本金人民币1000万元，杨长森和文艺中心承担连带偿还责任；", "2、判令华视公司支付石守侠2011年2月27日至2014年6月30日期间借款利息人民币8015342元（按年利率24％计算），杨长森和文艺中心承担连带偿还责任；", "3、判令华视公司支付石守侠2014年7月1日至实际偿还之日的逾期还款违约金（按借款本金1000万元每日万分之八的标准计算违约金，截止2016年6月30日逾期还款违约金为人民币584万元），杨长森和文艺中心承担连带偿还责任；", "4、判令华视公司、杨长森和文艺中心连带承担本案诉讼费和保全费。", "", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2010年2月26日，华视公司（甲方）与大卉公司（乙方）签订《合作协议书》，内容为：一、甲乙双方作为电视剧专业制作机构对《外姓兄弟》题材进行了认真的研究，听取了有关专家及电视台相关负责人的意见，决定联合摄制、出品该剧。", "二、本剧计划总投资1500万元人民币，由乙方投资1000万元，剩余资金由甲方负责。", "若拍摄中超出预算，超出部分由甲方解决，乙方不再追加投资。", "四、双方同意，由甲方负责组建并管理该剧剧组，负责聘请主创人员和演员、负责全剧的摄制、负责策划并落实相关宣传方案，乙方可协助甲方做好以上工作但不干涉剧组的任何事务，只以“观察员”的身份介入全剧的拍摄、制作。", "七、甲乙双方同意确保乙方投资安全。", "双方同意不论该剧最后盈亏与否，甲方保证归还乙方投资本金1000万元的同时累加乙方投资总额10％的投资回报，两项共计1100万人民币。", "八、由于企业性质不同，为保证资金顺利合理使用，甲方对乙方投资的1000万元人民币按“借款”性质处理，与此相应，甲方给乙方所得的100万元的投资回报以税后现金的形式返还乙方。", "九、甲方对乙方的资金使用期限为一年，从本协议签署之日算起一年之内返还乙方1100万元人民币。", "《合作协议书》签订后，大卉公司通过石守侠账户于2010年3月1日向杨长森账户转账300万元，向华视公司账户转账200万元，于2010年3月22日向杨长森账户下转账500万元。", "华视公司当庭认可已收到上述款项共计1000万元。", "", "2011年10月8日，大卉公司将《合作协议书》中大卉公司的合同权利和义务全部转让给石守侠，石守侠同意受让，并以《合同权利义务转让通知书》的形式向华视公司进行告知。", "同日，华视公司向大卉公司和石守侠出具《合同权利义务转让通知书回执》，载明我公司同意大卉公司将《合作协议书》中大卉公司的合同权利和义务全部转让给石守侠先生。", "", "2011年11月16日，杨长森向石守侠出具《担保书》一份，载明华视公司依据2010年2月26日签订的《合作协议书》应支付给石守侠先生截至2011年2月26日的本息1100万元。", "华视公司2010年6月2日向石守侠先生借款300万元，并应支付截至2011年2月26日的利息30万元。", "华视公司承诺于2011年12月31日之前偿还石守侠先生上述1430万元人民币。", "如华视公司未能于2011年12月31日之前偿还石守侠先生上述1430万元人民币，则华视公司承诺除偿还上述1430万元外，还应支付石守侠先生1300万元自2011年2月27日至实际支付之日的利息（按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率的四倍支付）。", "本人保证华视公司于2011年12月31日之前偿还石守侠先生上述1430万元人民币，并自愿就全部本金和利息承担连带保证责任。", "", "2013年1月28日，华视公司（甲方）、石守侠（乙方）和杨长森（丙方）签订《协议书》（以下简称《协议书1》），内容为：第一条、甲方于2013年3月31日前支付乙方1000万元本金及相应利息。", "第二条、丙方为甲方支付本协议第一条所述全部款项继续承担连带保证责任，保证期限为两年（2013年1月28日起计算）。", "石守侠认可华视公司于2014年初向其支付了2011年2月26日前的借款利息100万元人民币。", "", "2014年5月4日，华视公司（甲方、债务人）、石守侠（乙方、债权人）和文艺中心、杨长森（丙方、保证人）签订《协议书2》，内容为：第一条、各方确认截止本协议签订之日，甲方拖欠乙方借款本金1000万元人民币及自2011年2月27日起的利息（按2011年11月16日杨长森致石守侠《担保书》中确认的利息计算）。", "第三条、三方同意甲方延期至2014年6月底前偿还乙方本协议第一条约定的债务，即甲方应于2014年6月底前偿还乙方全部债务。", "如甲方逾期偿还，每逾期一天按逾期偿还金额的万分之八向甲方支付违约金，并承担乙方追索债权的费用。", "第四条、丙方同意继续为甲方履行本协议第三条约定的全部债务、违约金、乙方实现债权的费用提供连带责任保证，保证期限为两年，自债务履行期届满次日起算。", "文艺中心与杨长森均对甲方全部债务承担连带保证责任。", "该协议落款处，丙方加盖公章内容为“文化部艺术发展中心影视部”。", "", "2014年10月20日，文艺中心、华视公司和杨长森向石守侠出具《关于偿还石守侠先生电视剧投资款的说明》一份，载明华视公司承诺最迟在30天内办理完毕，将石守侠先生的投资款全部偿还完毕。", "华视公司愿以制作完成的电视剧《孝子圆梦曲》的版权作为担保。", "该说明落款处写有“担保单位”并加盖文化部艺术发展中心的印章。", "", "2014年12月24日，文艺中心、华视公司和杨长森向石守侠出具《关于延迟支付石守侠电视剧投资款的说明》一份，载明根据电视剧《外姓兄弟》回款的实际情况，我司确定在2015年1月20日前偿还石守侠先生的投资款壹仟万元。", "该说明落款处写有“担保”并加盖文化部艺术发展中心的印章。", "", "2016年2月18日，石守侠的委托律师薛军福向华视公司、杨长森和文艺中心分别出具《律师函》三份，均载明贵方在收到本律师函之日起五日内偿还石守侠先生《协议书》约定的全部债务（包括本金、利息和违约金），否则石守侠先生将采取包括但不限于诉讼在内的措施向贵方追索债务。", "落款处均有杨长森签字，载明原件收到，力争在2016年4月15日前还清欠款。", "", "2016年10月24日，《天乐圆梦曲》在中华人民共和国国家版权局取得了作品登记证书，著作权人为华视公司，创作完成时间为2013年1月9日，登记日期为2016年10月24日。", "石守侠与华视公司双方当庭认可《天乐圆梦曲》即为孝子圆梦曲的最终登记名称，且该作品至今并未办理质押登记手续。", "", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。", "借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。", "订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。", "", "本案双方的争议焦点概括起来涉及三个方面：一、石守侠与被告华视公司之间是否为借款合同关系二、文艺中心是否应当承担保证责任三、石守侠是否可以就天乐圆梦曲的物的担保优先实现债权以下分别予以论述。", "", "一、石守侠与华视公司之间是否为借款合同关系石守侠认为双方系借贷关系，华视公司应当偿还欠款；", "华视公司认为双方系联营合同关系，应共同承担经营收益和损失。", "该院认为，基于《合作协议书》的形式和内容分析，该协议虽名为合作协议，但是双方并未就盈余分配、债务承担、资产清退等事项进行书面协议，《合作协议书》协议内容不符合联营合同的形式要件。", "本案中大卉公司与华视公司签订的《合作协议书》协议条款及后续的协议和说明中均对合同标的金额、还款期限和还款金额进行了约定，具有借款还款的意思表示，故双方之间应当形成借贷合同关系。", "后大卉公司将《合作协议书》项下的权利义务全部转让给石守侠，并经华视公司同意，故依据《合作协议书》、《担保书》、《协议书1》和《协议书2》，石守侠与华视公司、杨长森各方之间形成借款合同关系及保证合同关系，各合同关系系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。", "", "二、文艺中心是否应当承担保证责任一节石守侠认为文艺中心应当承担连带保证责任，文艺中心不认可存在保证关系，认为即使存在保证关系也已经超过诉讼期间。", "该院认为，《协议书2》虽然丙方（保证人）中列明了文艺中心，但是在落款处加盖公章为“文化部艺术发展中心影视部”印章，而非“文化部艺术发展中心”印章，且“文化部艺术发展中心影视部”作为文艺中心的下属部门并不具有对外担保的权利。", "《关于偿还石守侠先生电视剧投资款的说明》、《关于延迟支付石守侠电视剧投资款的说明》两份说明中，落款担保单位处虽有“文化部艺术发展中心”印章，但是说明内容均未提及保证期间，故各方并未就保证期间达成合意，属于约定不明。", "该院认为石守侠、华视公司与文艺中心之间形成连带保证责任，保证期间为6个月，应以最后签订的《关于延迟支付石守侠电视剧投资款的说明》的还款时间计算保证期间，故本案中石守侠向法院主张时间已超过该保证期间，文艺中心不应继续承担保证责任。", "石守侠认为《律师函》中有杨长森签字，证明其已向文艺中心进行了追索，但《律师函》中并未有文艺中心的印章，且石守侠并未提交证据证明杨长森具有文艺中心的相关授权，故石守侠该项主张证据不足，该院不予采信。", "", "三、石守侠是否可以就天乐圆梦曲的物的担保优先实现债权文艺中心辩称，本案中既包括物的担保又包括人的担保，债权人和债务人应先对物的担保进行处置。", "《中华人民共和国担保法》第七十五条规定，著作权中的财产权可以质押；", "第七十九条规定，以依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向其管理部门办理出质登记。", "质押合同自登记之日起生效。", "因此，著作权的质押合同只有登记后才能生效，质权才得以设立，债权人才对折价、拍卖、变卖质押财产的价款有优先受偿的权利。", "本案中债务人华视公司就其拥有著作权的《天乐圆梦曲》向债权人提供物的担保，但该担保并未办理质押登记，故该担保条款并未生效，故本案中石守侠无法就天乐圆梦曲的物的担保实现债权，故文艺中心该项辩称证据不足，该院不予采信。", "", "石守侠已经按约定提供了借款，华视公司未能按约定的期限偿还借款，应承担继续还款的责任，杨长森应对上述欠款承担连带保证责任。", "现石守侠要求偿还借款及借款利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。", "石守侠要求华视公司偿还逾期还款违约金的诉讼请求，因石守侠主张计算标准过高，该院依法按照年利率24％予以计算。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、第七十五条、第七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、华视公司于判决生效后七日内返还石守侠借款1000万元。", "二、华视公司于判决生效后七日内返还石守侠借款利息8015342元（以1000万元为基数，自2011年2月27日至2014年6月30日，按照年利率24％计算）。", "三、华视公司于判决生效后七日内返还石守侠逾期还款违约金（以1000万元为基数，自2014年7月1日至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。", "四、杨长森对判决第一、二、三项确定的华视公司的债务向石守侠承担连带保证责任，并有权在承担了保证责任后向华视公司追偿。", "五、驳回石守侠的其他诉讼请求。", "", "【本院查明】", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "", "【本院认为】", "本院认为，关于石守侠的上诉请求部分，争议焦点为文艺中心是否应当承担连带保证责任，具体涉及以下问题：第一、2014年5月4日的《协议书2》能否认定为文艺中心的真实意思表示。", "《协议书2》上加盖的系文艺中心影视部的印章，文艺中心影视部系事业单位内部部门，在签订《协议书2》时，文艺中心亦未向影视部出具相应的授权手续，故应认定《协议书2》并非文艺中心的真实意思表示。", "第二、2014年10月20日的《关于偿还石守侠先生电视剧投资款的说明》及2014年12月24日的《关于延迟支付石守侠电视剧投资款的说明》能否认定为是文艺中心对《协议书2》中文艺中心影视部代理权的追认。", "经本院审查，两份说明与《协议书2》上关于文艺中心担保的债务范围和保证期间的约定均不一致，且石守侠并未提供证据证明文艺中心明确知晓《协议书2》的约定内容，故本院认为三份文件分别成立独立的保证合同关系，两份说明并非文艺中心对《协议书2》上文艺中心影视部印章有效性的追认，仍应认定《协议书2》对文艺中心无约束力。", "第三、关于石守侠是否在保证期间内要求文艺中心承担保证责任的问题。", "石守侠提供了2016年2月18日的律师函和石守侠与杨长森之间的短信记录来证明文艺中心仍应承担保证责任。", "首先，短信记录部分，石守侠系通过向杨长森手机发送短信的方式索要债务，杨长森为文艺中心的内部部门影视部主任，文艺中心并未就案涉保证合同向杨长森出具授权手续，石守侠向杨长森个人手机发送短信进行催要不能认定为其同时向文艺中心进行了催要。", "关于石守侠指出杨长森短信中提出过文艺中心原法定代表人胡克要求杨长森尽快处理债务问题，上述表述系杨长森的陈述，并不能代表文艺中心的意思，不能证明石守侠在保证期间内向文艺中心进行了催要。", "其次，《律师函》部分，《律师函》的出具时间已经超过了文艺中心承担保证责任的保证期间，同样，杨长森签字表示“力争在2016年4月15日前还清欠款”的承诺亦不能代表文艺中心，故亦无法认定《律师函》上杨长森的签署内容系文艺中心的意思表示。", "综上，石守侠未在保证期间内要求文艺中心承担保证责任，文艺中心免除保证责任。", "", "关于华视公司的上诉请求部分。", "首先，关于本案《合作协议书》的法律关系性质问题。", "华视公司主张《合作协议书》系联营合同，但根据《合作协议书》的约定，大卉公司仅需投入1000万元资金，即能保证一年后收回1100万元，大卉公司在合同中并无负责拍摄，资产管理等其他合同义务，大卉公司并未参与电视剧的拍摄和经营，亦不与华视公司按比例分享电视剧的收益，一年后按期收回本息，双方之间实际应为资金融通关系。", "华视公司主张的联营合同保底条款无效，指向的是联营一方共享利润但不担损失的情形，与本案固定收益的情况并不一致。", "华视公司主张大卉公司的相关人员在电视剧的片头制片人中进行了署名，但该事实并不能影响《合作协议书》中约定的双方主要的权利和义务；", "华视公司主张《合作协议书》第四条约定了大卉公司有协助华视公司做好工作的义务，但该条款亦明确约定了大卉公司“不干涉剧组的任何事务，只以观察员的身份介入全剧的拍摄、制作”；", "华视公司主张在《合作协议书》签订之前，石守侠与华视公司已有合作进行公司改制的约定，《合作协议书》仅是其中的一个项目，最终的收益还应按照各方持股比例的约定进行，华视公司的该项主张，脱离了《合作协议书》的独立性，亦与《合作协议书》的约定明显不符，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。", "综上，本院认为，大卉公司与华视公司依据《合作协议书》形成民间借贷法律关系，一审判决对此认定无误。", "", "其次，关于华视公司上诉主张一审利息计算错误的问题。", "一审判决主文第二项判定的利息起算时间为2011年2月27日，而《合作协议书》签订于2010年2月26日，约定2011年2月26日前华视公司应返还1100万元，一审判决已将华视公司偿还的100万元作为《合作协议书》签订一年内的利息予以了扣除，在利息起算点上进行了调整，不存在华视公司主张的利息计算错误的问题。", "综上，对华视公司的上诉请求和理由，本院均不予采信。", "", "综上所述，石守侠、华视公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "", "石守侠上诉请求部分二审案件受理费161077元，由石守侠负担（已交纳）。", "", "华视国际文化传播总公司上诉请求部分二审案件受理费161077元，由华视国际文化传播总公司负担（已交纳）。", "", "本判决为终审判决。", "", "【审判人员】", "审判长甄洁莹", "审判员王晴", "审判员杨力", "二〇一七年三月二十三日", "书记员李连漪" ]

[ 88, 89, 91, 92, 96, 97, 98, 94, 100, 101, 108, 102, 104, 105, 106, 107, 111, 85, 86, 87, 112, 113, 115, 116, 118 ]

[ [ 37, 88 ], [ 38, 98 ], [ 38, 101 ], [ 38, 108 ], [ 38, 107 ], [ 40, 112 ], [ 40, 113 ], [ 40, 116 ], [ 41, 98 ], [ 41, 101 ], [ 41, 108 ], [ 41, 107 ], [ 47, 106 ], [ 47, 107 ], [ 77, 88 ] ]

[ "经审理查明:2017年9月1日,被告人XXX与安徽省凯华建筑安装工程有限公司(以下简称凯华公司)项目部签订《建设工程分包合同》,从安徽玺兴智能家居有限公司1-11栋厂房工程总承包人陆和虎处分包该项目的钢结构工程,合同约定价款为人民币1450万元。", "同年9月份,被告人XXX大庆私自刻制安徽宇汀钢结构有限公司(以下简称XXX公司)公章一枚,并以该公司名义向凯华公司及玺兴智能家居项目部出具《付款函》,指定XXX大庆为上述工程业务款项唯一收款人。", "该《付款函》盖有刻制安徽宇汀钢结构有限公司公章。", "此后,XXX大庆对玺兴项目钢结构厂房进行了部分施工。", "子2017年9月至11月,陆和虎一方陆续向XXX大庆支付工程预付款以及钢结构材料款共计人民币123万元。", "XXX在施工期间与安徽荣禹钢结构有限公司签订合同,从该公司购买钢结构材料并陆续向该公司支付货款共计人民币79.3万元。", "XXX大庆施工一段时间后不再继续承包该工程。", "2018年6月13日,被告人XXX向凯华公司出具《挪用工程款归还承诺书》:载明XXX大庆于2017年9月6日挪用凯华公司玺兴项目部工程款人民币61.95万元,并计划分期归还。", "此后,陆和虎联系不上姚大庆,遂向埇桥区法院起诉XXX公司以及XXX大庆不当得利庭审中,XXX公司提出《付款函》上所盖该公司印章系伪造。", "经河南一诚司法鉴定中心鉴定,《付款函》落款处“安徽宇汀钢结构有限公司”印文与XXX公司提供的“安徽宇汀钢结构有限公司”印文样本不是同一枚印章盖印。", "被告人XXX大庆于2020年1月7日20时许在合肥市长丰县北方世纪城瑞徽小区17栋2205室被宿州市***埇桥分局民警抓获。", "上述事实有经庭审质证、确认的被害人陈述、鉴定意见、被告人供述、案发及抓获经过等证据证实,足以认定。", "本院认为:被告人XXX大庆伪造公司印章,其行为已构成伪造公司印章罪。", "公诉机关指控的罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX大庆案发后如实供述犯罪事实,愿意接受处罚,对其可以从轻处罚。", "对辩护人的辩护意见予以采纳。", "公诉机关的量刑建议适当" ]

[ 1, 12, 14 ]

[ "公诉机关指控,被告人XXX未经湖北鸿路钢结构有限公司允许,为签合同,于2015年期间在网上联系购买,私刻湖北鸿路钢结构有限公司的合同专用章,分别用于2015年7月29日与湖北威艾彼农牧科技有限公司、2016年2月23日与上海成大饲料有限公司、2016年6月17日与江苏波杜农牧股份有限公司签订建筑钢结构工程承包合同书。", "经黄冈市***司法鉴定中心鉴定,与上海成大饲料有限公司签订的《建筑钢结构工程承包合同书》、与江苏波杜农牧股份有限公司签订的《建筑钢结构承包合同书》上的印章印文与湖北鸿路钢结构有限公司提供的合同专用章样本均不是由同一枚印章盖印形成。", "被告人XXX的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款之规定,应当以伪造公司印章罪追究其刑事责任。", "公诉机关建议判处被告人XXX有期徒刑十个月,适用缓刑,并处罚金10000元。", "公诉机关提供了立案决定书、归案说明、违法犯罪记录查询情况说明、建筑钢结构工程承包合同书、法定代表人身份证明、合同专用章情况说明、印模样式、谅解书等书证;证人XXX1、漆某、占某、文某、XXX2、XXX的证言;黄冈市公安司法鉴定中心鉴定意见书;现场勘验笔录及照片;被告人XXX的供述和辩解等证据证实。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "同时查明,湖北鸿路钢结构有限公司出具书面谅解书,对被告人XXX伪造该公司合同专用章的行为予以谅解。", "2020年7月8日,团风县社区矫正工作管理局出具对被告人XXX的调查评估意见书,认为戴威社区矫正环境较好,适宜非监禁刑。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "同时查明,湖北鸿路钢结构有限公司出具书面谅解书,对被告人XXX伪造该公司合同专用章的行为予以谅解。", "2020年7月8日,团风县社区矫正工作管理局出具对被告人XXX的调查评估意见书,认为戴威社区矫正环境较好,适宜非监禁刑。", "本院认为,被告人XXX伪造湖北鸿路钢结构有限公司合同专用章,并用该专用章与他人签订承包合同书,其行为已构成伪造公司印章罪,依法应予刑事处罚。", "公诉机关指控的罪名成立,本院予以确认。", "被告人XXX到案后如实供述犯罪事实,其行为已取得被害单位的谅解,依法可酌情从轻处罚。", "被告人自愿认罪认罚,依法可从宽处理。", "团风县社区矫正工作管理局调查评估意见书认为戴威社区矫正环境较好,适宜非监禁刑。", "公诉机关的量刑建议适当,本院予以采纳。", "本院为了打击刑事犯罪,维护社会管理秩序之安定,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十三条第二款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 11, 13, 14 ]

[ [ 1, 0 ], [ 12, 11 ], [ 14, 14 ] ]

[ "祁县人民检察院指控:1、2018年8月9日上午9时许,被告人XXX、权云丙、XXX、XXX等人因祁县丰泽村丰泽中学撤并一事在祁县政府门口聚集,XXX、XXX组织村民围堵大门,权云丙将其驾驶的面包车、XXX将其驾驶的电动三轮车堵在政府门口,造成当日出入政府人员及车辆无法正常通行,严重影响祁县人民政府院内各单位正常办公秩序,造成恶劣社会影响。", "2、2018年8月10日上午,被告人XXX、权云丙、XXX、XXX、XXX等人因祁县丰泽村丰泽中学撤并一事在祁县政府门口聚集,XXX、XXX、XXX、权某1(另案处理)将其驾驶的电动三轮车停在政府门口;权云丙、XXX、XXX1(另案处理)以横挂条幅等方式聚众围堵政府大门,造成当日出入政府人员及车辆无法正常通行,严重影响祁县人民政府院内各单位正常办公秩序,造成恶劣社会影响。", "3、2018年8月10日下午,被告人XXX、XXX、XXX、XXX等人因祁县丰泽村丰泽中学撤并一事在祁县政府门口聚集,XXX、XXX、XXX将其驾驶的电动三轮车停在政府门口;闫金林、XXX在现场以横挂条幅、XXX用喇叭录制口号等方式聚众围堵政府大门,造成当日出入政府人员及车辆无法正常通行,严重影响祁县人民政府院内各单位正常办公秩序,造成恶劣社会影响。", "就上述指控,公诉机关当庭提供了相应证据。", "公诉机关认为,被告人XXX、权云丙、XXX、XXX、XXX、XXX聚众并积极参与围堵政府大门,严重影响祁县人民政府院内各单位正常办公秩序,造成恶劣社会影响,六被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十条,应当以聚众扰乱社会秩序罪追究其刑事责任。", "被告人XXX对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。", "被告人XXX的辩护人提出的主要辩护意见是:对公诉机关指控的罪名无异议。", "被告人XXX在本案中只是一般参与者,在案发后能如实供述其罪行,当庭自愿认罪,主观恶性和社会危害性较小,且系初犯、偶犯,加之考虑到被告人的身体状况不适合羁押,建议对被告人XXX从轻处罚,并对其适用缓刑。", "被告人权云丙对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。", "被告人权云丙的辩护人提出的主要辩护意见是:对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。", "被告人所犯罪行的初衷是为广大孩子考虑,只是采取的方式方法不当,不过没有造成严重后果;被告人参与作案两次,所起作用小、情节较轻;被告人当庭认罪,确有悔罪表现。", "综上,鉴于被告人属于初犯、偶犯,身体状况欠佳,建议对其从轻处罚。", "被告人XXX对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。", "被告人XXX对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。", "被告人XXX对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。", "被告人XXX对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。", " 经审理查明:经当庭举证、质证,认定上述事实的证据有:8月10日早上9点多,因为想保留丰某中学的事情,我来到祁县人民政府门口,看见我们村的人们堵在政府门口,我就骑着三轮车停在政府门口伸缩门的出口那里,堵住了出口,XXX将四儿的电动三轮车也堵在政府门口,我们村民们在门口堵了约一个多小时,我就说“咱们在这堵也堵不上个效果,咱们进去看一下领导”,我就和村民们相跟的去了政府院里,出来就看见政府门口被人们拉起横幅来了,我看见横幅的一端插在我的三轮车上,另一端插在政府的伸缩门上,后来有人拿上我三轮车上卖菜的喇叭朝县里叫喊了,后来警察来了,就让我把三轮车挪开,把喇叭拿了。", "后来就有领导出来在信访局接待了我们。", "我们堵了政府大门约两个小时。", "下午,我和村民相跟的去了政府门口,去了后看见有两辆车在大门口堵的了,我就将我的车也堵在政府大门东侧,我们堵了大门后,人们就下车进了政府大院,结果一会就出来了,说是没人接待。", "XXX就从我车上拿出了中午放在我车上的条幅,让我们村的两个老人手持竹竿在政府门前将条幅打开了。", "后来就听见我卖菜用的喇叭响了,里面在播放“还我丰某中学”,意思就是这样的,放了有十几分钟,后来***的人去了,让我们把东西收了,我们就回家了。", "8月10日上午8点左右,我和书记聊了会工程款的事情就去了信访局。", "大概9点多10点的时候,我从信访局出来,看见村里的人又到政府门口了,我也就和他们坐着闲聊,一会儿拉猪儿拿着条幅喊我,让我帮一下把条幅立一下,然后我和刚刚拉开条幅就立到保卫室外墙上,但是条幅立不住,我就和刚刚把条幅插到花池里面,拉猪儿当时在摄像,我感觉不合适,就进了政府里面和乡里的、村干部站着,过了1个小时后我出了政府大门,看到有***的工作人员在现场,后来我就去了信访局找领导,也没说了啥,我就走了。", "8月11日下午,我们村的村民在XXX广场集资XXX上访用。", "8月10日的时候,我们村的人就在微信群里说再次去政府呀,我就骑上我的电动车准备去政府了,到了大门口以后,村民已经将政府的大门用电动三轮车堵了,当时占占在大门口站的了,到了十点多的时候,我跟上占占往政府门口走了,我们到了门口后,占占就和我说“我们召集人进吧”,我就开始挥手召集村民聚集,然后占占就开始往政府院子里走,我和村民就跟上占占往院子里走,等我一人出来回到了政府大门口时,村民已经将红布黑字的条幅拉到了政府大门的中间,我刚出来站了一会儿,***的工作人员就开始疏散我们村的村民了。", "被告人XXX的供述、悔过书,证实:2018年8月10日上午9点左右,我们村的四儿骑着电动车拉我去了政府门口,然后就听见我们村的妇女说“8点多就来了,政府也没有人出了给我们解决,去把大门堵了,就有人出来给咱们解决学校的事情”。", "然后我就推上电动车往大门口走,走到政府大门口电动门旁边就看见丙龙从政府大院走了出来,我就问丙龙政府处理的什么结果了,然后XXX说:还是昨天的意思(要撤并学校),说完丙龙就往政府大门东面走了,然后我就把车推到政府电动门的匝道上停住,堵了政府大门。", "后来***的民警来了劝离我们,我们就去了信访局,一直到下午1点半左右,我就走了。", "当时还有我们村卖菜的占占也用三轮车堵政府大门来。", "下午我看见我们群里发的人们还在那里了,我就在6点多又开车去了政府门口,我去了后现场已经有五六十人了,我就在政府东面站的来,后来***的人让我们回,我就开车回家了。", "我两次去政府门口目的就是看看能不能将我们村的中学留住。", "被告人XXX提供的证据有:武警山西总队医院住院病历档案、诊断证明书,证实:被告人XXX病情状况。", "本院认为,被告人XXX、权云丙、XXX、XXX、XXX、XXX聚众并积极参与围堵政府大门,严重影响祁县人民政府院内各单位正常办公秩序,造成恶劣社会影响,六被告人的行为均构成聚众扰乱社会秩序罪。", "公诉机关指控罪名成立。", "六被告人在本案中均应认定为积极参加者,对被告人XXX的辩护人提出的XXX属于一般参与者的意见本院不予采纳。", "六被告人均能如实供述其犯罪事实,且当庭自愿认罪,依法予以从轻处罚。", "对被告人XXX、权云丙辩护人提出的辩护意见的合理合法部分,本院予以采纳。", "根据六被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度,并结合社区矫正机构评估意见,依法可以适用缓刑" ]

[ 0, 1, 2, 7, 10, 11, 33, 36 ]

[ "经审理查明:因对政府的征地补偿政策、房屋拆迁补偿政策、安置措施不满,被告人XXX组织被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX(均已判决)、韦建庄等人组建“石盆维权”微信群,一旦有城管进入村里或者施工工地强行施工的行为的时候,村民就会在群里面发消息告诉其他人,通知其他人来现场阻拦施工维护利益,其中韦建庄的主要在微信群里通知他人前来阻工。", "最终,2017年8月初至2017年9月底,XXX等人多次以辱骂、拦截等方式,阻拦企业在被征收土地上施工及对被征收房屋的拆除,具体情况如下:2017年8月7日,XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等柳州市鱼峰区半塘村石盆屯村民数十人来到柳州市的施工现场(以下简称曙光大道工地),以辱骂、拦截的方式阻拦广西路桥工程集团有限公司在该场地内的正常施工。", "2017年8月23日9时许,被告人XXX等柳州市鱼峰区半塘村石盆屯村民来到上述施工现场,以辱骂、拦截的方式阻拦广西路桥工程集团有限公司在曙光大道工地内的正常施工。", "同日10时许,XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等石盆屯村民数十人来到柳州市建设工程1号、2号桥梁项目途经石盆屯的施工现场,以辱骂、拦截的方式阻拦广西路桥工程集团有限公司在该场地内的正常施工。", "2017年8月25日,XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、韦建庄等半塘村石盆屯村民数十人来到曙光大道工地内以辱骂、拦截的方式阻拦广西路桥工程集团有限公司在该场地内的正常施工,另外当日XXX、XXX、XXX、XXX等人还使用泥块、石块砸钩机玻璃,造成钩机玻璃受损、钩机驾驶员XXX唇部受伤。", "综上,以上三日阻工行为致使广西路桥工程集团有限公司在该场地内的施工不能正常进行,工程被长期延误,该片区规划道路不能按时修建完成并造成经济损失。", "经柳州市价格认证中心认定,被砸坏的钩机玻璃价值人民币1400元,广西路桥工程集团有限公司于2017年8月7日、23日、25日损失工程车辆的台班费为人民币50160元。", "2017年9月19日9时许,广西耀华工程有限公司对已征收完毕的房屋进行拆除工作,由工作人员开钩机进入柳州市鱼峰区半塘村石盆屯作业,当钩机行驶至“石盆投资公司”门口路段时,XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等半塘村石盆屯村民数十人以钩机破坏道路为由进行围堵。", "其中,凌朝亮驾驶桂B 绿灰色猎豹牌小型普通客车、XXX驾驶桂B 白色长安牌小型轿车、韦建庄驾驶桂B 黑色比亚迪牌小型轿车、XXX驾驶桂B 黑色XXX牌小型普通客车停放在钩机周围,致使钩机不能移动;XXX在钩机被堵后作为村民代表积极出面向广西耀华工程有限公司索要30余万元赔偿款。", "因双方无法就赔偿达成共识,钩机被村民围堵十日不能正常施工作业。", "经柳州市价格认证中心认定,广西耀华工程有限公司于2017年9月19日至9月28日损失的钩机台班费为人民币22400元。", "2019年12月23日,被告人XXX在桂林市临桂区被***抓获归案。", "上述事实,有以下经庭审、质证的证据证实:工,他们为了安全被迫停工等待政府处理。", "8月23日政府说可以施工后刚过十多分钟又被二十多个村民阻止,并被威胁。", "8月25日15时许其再次施工十多分钟后又被村民阻止并被村民用石块砸机器,钩机玻璃已经被当场砸烂,司机被石块砸伤,他们马上上报政府并报警求助。", "十多分钟后***到达现场维持秩序,村民还是拦着被砸坏的钩机和司机不给走。", "其证言证实8月7日、8月23日、8月25日被阻工的事实。", "群里相互告知,通知村民去拦钩机或其他机械不给施工的,只要有机械施工,我们群里的人就要去阻拦。", "其供述证实了其参与阻工以及通过微信群号召村民参与阻工的事实。", "驶室门口、用泥块砸钩机逼停。", "其记得有XXX、XXX等在场阻工。", "证实村民妨害公务及其参与阻工的事实。", "同案被告人XXX的供述,其供述证实2017年8月底的一天早上9点钟其到在建的高架桥建筑工地参与阻工,其参与两次阻工行为。", "第一次是叫工地的人把道路疏通,第二次是想要和政府谈征地的事情。", "本案事实清楚,证据确实、充分,足以认定。", "本院认为,被告人XXX聚众扰乱社会秩序,致使企业无法施工作业,情节严重,其为积极参加者,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十条,构成聚众扰乱社会秩序罪。", "公诉机关指控被告人XXX犯聚众扰乱社会秩序罪成立。", "在共同犯罪中,被告人XXX属于积极参与者,属于主犯,但是相对XXX等人其所起作用较小,本院在量刑时依法从轻考虑。", "被告人XXX归案后如实供述其开车阻拦钩机的犯罪事实,本院在量刑时可以酌情从轻处罚。", "被告人韦建庄有前科,本院在量刑时予以从重考虑。", "关于被告人韦建庄及其辩护人辩称韦建庄不构成聚众扰乱社会秩序罪的辩护意见,本院认为,韦建庄与XXX等人组建维权群,并且开会讨论一致通过,发现执法局、钩机等进村即号召村民出去阻工,其中韦建庄积极在群里发信息、发语音号召村民阻工,客观上其也去到阻工现场阻工并拍摄影像资料,并且开自己的车阻拦钩机,其客观上实施了扰乱社会秩序的行为,故其构成聚众扰乱社会罪,对该辩护意见,本院不予采纳。", "至于辩护人提交的行政判决书,与本案阻工行为并无关联,本院不予采纳。", "综上,本院决定对被告人XXX适用从轻处罚。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条、第二十五条、第二十六条、第六十一条、第六十七条第三款的规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 25, 26, 27, 28, 29, 30 ]

[ [ 33, 26 ] ]

[ "石磊等与刘丽民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终11144号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张卫全，男，1965年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：张纲，北京市法大律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：石磊，女，1977年8月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：孟令欣，北京市华泰律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘丽，女，1965年12月26日出生，汉族，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：彭彦，北京中朗律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张卫全、上诉人石磊因与被上诉人刘丽民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初18719号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张卫全上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回刘丽全部诉讼请求；", "2．本案诉讼费由刘丽承担。", "事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。", "一、根据刘丽提供的证据显示，涉案借款并未到期。", "为解决涉案借款问题，张卫全于2017年1月1日按照刘丽要求，向其出具了借条，并约定涉案借款在2020年1月1日到期时本息一并还清。", "刘丽曾持该证据向北京市东城区人民法院起诉，后发现该借款未到期而撤诉。", "本案中，刘丽以该证据没有原件且系张卫全单方做出，对该借条的法律效力予以否认。", "借条虽然为借款人单方出具，但实际上是借款合同的一种形式，是双方意思表示一致的结果，并非只是借款人的单方意思表示。", "刘丽明知该借条内容，并且曾依据该借条起诉，刘丽对于该借条的法律效力是认可的。", "同时，作为民间借贷案件中的重要证据，该借条的原件只可能在出借人手中。", "一审法院在涉案借款未到期的情况下做出一审判决，要求张卫全还款，属于事实认定错误。", "二、一审判决认定事实错误，涉案借款的形成过程和金额并未查清。", "（一）涉案借款形成过程未查清。", "即使按照2016年1月1日的借条认定涉案借款已经到期，但本案涉及的1200万元借款如何形成的证据并不明确。", "即便按照刘丽所述，该借条系根据之前所出具的相对应金额的借条所重新签订，原来的借条均已经销毁。", "该借条中载明的“60万、100万、120万、170万、250万、500万”与其提供的银行流水亦无法对应。", "其提供的录音中只截取对其有利部分，不能显示涉案借款全貌。", "（二）涉案借款金额未查清。", "一审法院认为1200万元的借条是对涉案借款本金数额的重新确认，1223000元的借条是对之前所谓欠息的确认。", "一审法院认为依据借条内容及双方微信聊天记录能够证明涉案借款本金为1200万元，但根据一审证据，此认定存在错误。", "此外，根据刘丽提供的银行流水及当庭陈述，其在提供涉案借款时预先扣除了利息，即实际提供的资金数额与其所称的本金数额不符。", "张卫全已经通过银行转账还款10458200元，按照刘丽所述，该款项除几笔是归还本金外，大部分是归还利息。", "三、双方对涉案借款的利息约定不明，应当认定涉案借款没有利息。", "已还款的10458200元均应为归还本金。", "四、刘丽是职业放贷人，其通过民间借贷获取高息。", "涉案借条应当属于无效合同。", "（一）根据裁判文书网上查询得知，刘丽曾经通过棋牌室放款赚取利息，同时因为追要借款，在2015年左右提起多起诉讼。", "另外，根据已公开判决书披露事实可知，在2011年左右，刘丽向他人放款收取利息而获取高额利益。", "涉案借款基本上在此期间形成。", "已公开判决书中体现的借条书写格式、款项发放过程、利息约定等，均体现出刘丽在民间借贷方面的专业性以及借款行为的反复性和经常性。", "此外，在刘丽和张卫全的微信聊天记录里也显示刘丽与他人存在诉讼。", "（二）根据刘丽提供的银行流水显示，其给他人放款获取固定高息。", "（三）根据刘丽与张卫全的微信聊天记录、银行流水及其当庭陈述，其出借款项不是自有资金。", "（四）根据刘丽提供的微信聊天记录显示，刘丽于2014年12月3日向张卫全提供100万元借款系其小舅获得的银行贷款。", "刘丽将银行贷款借出，获取高额利息，严重违反了国家信贷政策。", "五、张卫全借款并非全部为自己使用，其中大部分是为姜文斌而借款。", "刘丽对此是知情的。", "由于姜文斌于2014年不幸去世，为了替姜文斌偿还该欠款，张卫全才出具了涉案借条。", "【被上诉人辩称】", "刘丽辩称，不同意张卫全的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。", "一、关于涉案借款本金数额。", "虽然借条写的款项金额与银行转账记录无法一一对应，但是双方已经对12000000元的借款本金予以确认。", "相关事实已经在短信和录音证据中体现。", "二、关于涉案借款是否约定利息。", "双方已经约定利息，并在没有约定偿还顺序的情况下以先息后本的方式进行偿还。", "所以，银行转账记录中只有三笔是偿还本金，其他均是偿还利息。", "三、关于2017年1月1日的借条复印件。", "此系一审法官调取另案卷宗时所得，并非刘丽主动提交。", "此借条系张卫全提供，本身并无原件，刘丽对此亦不认可。", "石磊述称，其并不清楚张卫全的具体借款金额，该借款没有用于家庭共同生活或共同生产经营而是用于境外赌博。", "【上诉人诉称】", "石磊上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回刘丽全部诉讼请求；", "2．本案诉讼费由刘丽承担。", "事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。", "一、一审法院对2017年1月1日借条的相关事实没有认定，属于认定事实错误。", "1．在一审中，刘丽向一审法院提交了2017年1月1日借条的复印件，该借条与2016年1月1日借条格式相同，只是借款期限为“2020年1月1日到期时本息一次性还清”。", "在一审庭审中，张卫全明确表示向刘丽出具过该借条，认可该借条的真实性。", "2．刘丽提交该借条复印件后，又以没有原件、不认可为由撤回。", "故，一审法院未认定2017年1月1日借条的法律效力，属于认定事实错误。", "二、一审判决没有查清张卫全与刘丽之间借款及偿还款项的相关事实，属于认定事实不清。", "1．一审法院没有查清刘丽向张卫全实际提供借款本金的数额，刘丽向张卫全提供的借款本金并非1200万元。", "2．一审法院并未查清张卫全还款的性质。", "在2015年9月前，张卫全按照借款本金1200万元为基数按照年息36%向刘丽全额支付利息。", "鉴于刘丽提供借款本金存在砍头息现象，可以确定张卫全还款部分肯定存在应当被认定为偿还本金的情况。", "三、一审法院认定未用于家庭共同生活或共同生产经营的巨额债务为夫妻共同债务，没有任何法律依据和事实依据。", "1．石磊并不知晓张卫全和刘丽之间的借款往来，更不知晓2016年1月1日张卫全给刘丽出具借条，不存在实施事后追认意思表示的前提。", "2．石磊并未实施事后追认张卫全向刘丽的涉案借款为夫妻共同债务的意思表示。", "本案中，一审法院认定石磊事后追认张卫全向刘丽借款1200万元为夫妻共同债务意思表示的唯一依据是2015年8月23日至2015年11月1日期间石磊名下银行账户通过手机银行向王蕊银行账户转款的记录。", "但是，石磊的该银行账户的手机银行由张卫全控制和使用，并且上述转款记录均在2016年1月1日张卫全出具借条之前。", "一审法院仅依据上述向王蕊的转款记录认定存在事后追认为夫妻共同债务的意思表示没有法律依据。", "【被上诉人辩称】", "刘丽辩称，不同意石磊的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。", "一、石磊在其与张卫全结婚后从未工作，其所有经济来源都是张卫全的收入所得。", "二、在双方的银行转款记录中，刘丽往石磊的账户打过钱，而石磊在2016年1月1日签订完借条后，石磊仍打款给刘丽指定的账户。", "故，此行为是刘丽对出借款项属于夫妻共同债务的追认。", "张卫全述称，对于石磊的上诉请求和理由尊重法院的判断。", "【一审原告诉称】", "刘丽向一审法院起诉请求：1．判令张卫全、石磊共同偿还刘丽借款本金1200万元并支付利息（自2016年1月1日起至实际给付之日止，以1200万元为基数，按照年息24%计算，扣除张卫全、石磊已付利息67200元）；", "2．诉讼费由张卫全、石磊负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年1月1日，张卫全向刘丽出具借条，内容为：为生意资金周转现收到刘丽（身份证××××）以现金和转账，借出1200万元大写壹仟贰佰万元，借期一年，月息3%（月息百分之三）即年息36%（年息百分之三十六），2017年1月1日到期时本息一并还清，立此为据。", "张卫全在上述借条中“借款人”处签字捺印确认，同时在上述借条中“借款金额”、“还款日期”、“借款人身份证”等处捺印确认。", "同日，张卫全又向刘丽出具借条一张，内容为：为生意资金周转现收到刘丽（身份证××××）以现金借出1223000元大写壹佰贰拾贰万叁仟元，借期一年，月息3%（月息百分之三）即年息36%（年息百分之三十六），2017年1月1日到期时本息一并还清，立此为据。", "张卫全同时在借条下部注明：2015年9月至2016年1月1日欠利息1223000元，并捺印确认。", "张卫全在上述借条中“借款人”处签字捺印确认，在上述借条中“借款金额”、“还款日期”、“日期”等处捺印确认。", "一审庭审中，刘丽称其于2009年8月24日至2014年12月26日期间向张卫全出借款项共计14344000元，除于2011年1月1日以现金形式给付张卫全款项20万元外，其余款项均以转账汇款形式出借，其中于2009年8月24日汇给石磊97000元、于2011年9月27日汇给案外人谢阳47000元，剩余款项均汇给张卫全本人，借款时双方约定利息计算标准为月息3%，每笔借款张卫全均向刘丽出具了借条，后张卫全在刘丽出借款项过程中陆续偿还部分借款本息，利息系按照月息3%的标准予以抵扣；", "张卫全于2016年1月1日出具了涉案借条二张，确认截至当日尚欠刘丽借款1200万元、利息1223000元，并将之前出具的借条予以销毁。", "涉案二张借条出具后，张卫全、石磊于2016年4月23日至2018年6月29日期间陆续还款20笔，共计1027200元，其中除石磊汇给刘丽的女儿王蕊的三笔款项以及汇给刘丽本人的三笔款项外，剩余款项均系张卫全本人汇给刘丽本人，上述款项均系支付借款利息，而非偿还借款本金，涉案借条中载明的欠付利息1223000元系2015年9月至2016年1月1日期间按照年息36%的标准计算所得，该期间的利息按照年息24%的标准计算应为96万元，故张卫全、石磊所还款项1027200元抵扣欠付利息96万元后剩余67200元，剩余款项在2016年1月1日之后产生的利息中予以抵扣。", "刘丽同时强调通过其与张卫全之间的短信聊天记录以及电话聊天记录均可以证明双方明确约定利息计算标准为月息3%，短信中的“小林”即为张卫全本人，张卫全、石磊于2016年1月1日之前所还款项中除偿还本金共计2344000元外，其余款项均系按照月息3%的标准支付利息。", "刘丽为证明其主张提供了中国工商银行账户明细、招商银行个人转账汇款业务受理回单、中国银行新线零售交易历史表、刘丽与张卫全之间的短信聊天记录、电话录音和文字记录加以佐证。", "石磊对刘丽所提供的证据均表示并不清楚，无法核实。", "张卫全对刘丽所提供证据的真实性均不持异议，但对于证明目的则不予认可，张卫全表示135XXXX****确系其本人手机号码，短信中的“小林”也系其本人，但刘丽提供的电话录音内容并不完整，仅截取了对刘丽有利的部分。", "张卫全称涉案二张借条虽系其本人所签，但借条内容系按照刘丽要求所写，借条中载明的借款金额1200万元系张卫全之前向刘丽借款总额的预估数额，借条中列明的六笔款项系为凑齐1200万元数额所书写，并非实际发生的六笔借款，1200万元中包含本金和利息，张卫全与刘丽之间从未约定利息，双方之前也就借款出具过借条，均未约定利息，载明欠息金额1223000元的涉案借条系先于另一张涉案借条所出具，在载明借款金额1200万元的涉案借条出具后，该借条其实已经作废了。", "对于刘丽所述涉案二张借条出具后张卫全、石磊的还款时间及数额，张卫全对此予以认可，并表示除此之外并无其他还款，但坚持认为张卫全、石磊所还款项均系偿还本金，而非支付利息，虽然并无书面证据证明双方并未约定利息以及还款均系偿还本金，但张卫全提供的聊天记录以及刘丽提供的电话录音中对此有所体现，聊天记录的时间则无法确认。", "张卫全同时强调刘丽系职业放贷人，在北京市东城区人民法院有多起民间借贷诉讼案件，双方的聊天记录对此有所体现，没有其他证据。", "张卫全提供了其本人的中国工商银行流水、石磊的中国工商银行流水、银行转账记录表、张卫全与刘丽之间的微信聊天记录对其主张予以佐证。", "石磊对于张卫全所提供的证据均不持异议。", "刘丽对于张卫全所提供证据的真实性均予以认可，但对于证明目的则不予认可，刘丽称张卫全提供的微信聊天记录中未显示时间无法确认对应哪一笔还款，也不清楚还款是否真实发生，刘丽于2015年12月31日将欠款明细通过短信方式发送给张卫全，张卫全于次日即2016年1月1日即出具了涉案二张借条；", "涉案借条中载明的六笔款项系张卫全陆续借款到一定阶段后双方进行的六次确认的数额，并非预估的数额，涉案二张借条均未作废。", "刘丽同时表示其并非职业放贷人，起早先从事个体出租车生意，后又购买了多套房屋，其出借的涉案款项中虽然有部分款项系向他人拆借所得，但大部分款项均来源于卖房款等自有资金，刘丽亦未向他人出借过款项。", "刘丽同时强调石磊名下的银行账户系接收借款以及还款的账户，可以证明石磊对于涉案借款事实知情且同意，石磊并无工作，没有收入来源，夫妻共同生活来源于张卫全经营的典当行，张卫全亦未在借款时告知刘丽涉案款项系其个人借款，对于张卫全、石磊所述石磊名下账户由张卫全使用且石磊对于借款事实并不知情不予认可，故坚持要求石磊对于涉案债务承担共同还款责任。", "一审法院另查，张卫全、石磊系夫妻关系。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "该案中，刘丽与张卫全对于张卫全向刘丽借款之事实均不持异议，故一审法院据此确认刘丽与张卫全之间形成了借款合同关系。", "双方的争议焦点在于借款本金数额如何确认、涉案借条出具后张卫全、石磊所还款项的性质以及石磊是否应对涉案债务承担共同还款责任。", "一审庭审中，虽然张卫全坚持认为涉案借条中载明的借款金额系双方预估的数额，而非实际发生的数额，且双方并未约定借款利息，但因涉案二张借条中明确载明了借款数额、利息计算标准以及欠息数额，张卫全亦在涉案二张借条中均签字捺印确认，且通过刘丽提供的短信聊天记录以及电话录音内容同样可以看到张卫全对于借款本金数额、欠息数额以及利息计算标准并未提出异议，而张卫全提供的证据不足以证明其主张，刘丽对此亦不认可，故张卫全的抗辩意见没有事实和法律依据，一审法院对此不予采信，并据此确认借款本金数额为1200万元以及截至2016年1月1日张卫全尚欠刘丽利息1223000元。", "涉案二张借条出具后，张卫全、石磊于2016年4月23日至2018年6月29日期间陆续还款共计1027200元，根据相关司法解释的规定，张卫全、石磊所还款项应先抵扣欠付利息，现刘丽主动将涉案借条中载明的欠付利息数额按照年息24%的标准调整为96万元，该数额未超过法律保护的上限，清偿欠付利息后的剩余款项67200元应予抵扣2016年1月1日后产生的利息，故刘丽之主张符合合同约定和法律规定，与法不悖，一审法院对此予以确认，故张卫全应向刘丽偿还借款本金1200万元并支付利息（自2016年1月1日起至实际给付之日止，以1200万元为基数，按照年息24%计算，扣除张卫全、石磊已付利息67200元）。", "关于刘丽要求石磊对张卫全的涉案债务承担共同还款责任的诉讼请求，虽然石磊坚持认为涉案借款与其无关，且未用于张卫全、石磊的夫妻共同生活，并非夫妻共同债务，应系张卫全的个人债务，张卫全亦表示石磊名下账户由张卫全个人使用，但因张卫全、石磊并未提供相关证据对其主张予以佐证，刘丽对此亦不认可，且石磊名下银行账户既曾接收涉案借款，亦曾偿还涉案借款，由此可以确认石磊虽然未在涉案借条中签字确认，但其通过接收借款及偿还借款的行为对于借款事实进行了事后追认的意思表示，石磊对于涉案借款事实显系知情，涉案债务应系基于张卫全、石磊的夫妻双方共同意思表示，故石磊的答辩意见没有事实和法律依据，证据不足，一审法院对此不予采信，刘丽要求石磊对于张卫全的涉案债务承担共同还款责任的诉讼请求，于法有据，理由正当，一审法院予以支持。", "关于张卫全所述刘丽系职业放贷人的意见，经一审法院核实，刘丽在一定期间内并无多起民间借贷诉讼案件，不符合职业放贷人的认定标准，张卫全对此亦未提供相关证据予以佐证，故一审法院对于张卫全的意见不予考虑。", "综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；", "《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条；", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项；", "《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：张卫全、石磊于判决生效后十日内共同偿还刘丽借款一千二百万元并支付利息（自二〇一六年一月一日起至实际给付之日止，以一千二百万元为基数，按照年利率百分之二十四计算，扣除张卫全、石磊已付利息六万七千二百元）。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审庭审中，张卫全向本院提交第一组新证据：（2014）东民（商）初字第12070号、（2015）东民（商）初字第07817号、（2016）京02民终3850号、（2016）京02民终3909号和（2016）京02民终3910号民事判决书，以证明刘丽在从事民间借贷行为时有专业性和经常性。", "第二组新证据：落款日期2013年10月15日且出借人为姜文斌的借条，张卫全借款并非全部为自己使用，其中大部分是为姜文斌而借款。", "刘丽对此是知情的。", "由于姜文斌于2014年不幸去世，为了替姜文斌偿还该欠款，张卫全才出具了涉案借条。", "刘丽对第一组新证据的真实性认可，证明目的不认可；", "对第二组新证据的真实性和证明目的均不认可。", "石磊对第一组新证据的真实性和证明目的均认可；", "对第二组新证据的真实性认可，证明目的无法确认，并称与石磊无关。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，债务应当清偿。", "张卫全认可与刘丽建立了民间借贷关系，即应将尚欠的款项偿还给刘丽。", "本案的争议焦点：一、张卫全与刘丽之间的借款金额、有无利息约定以及涉案借条出具后张卫全、石磊所还款项系本金还是利息。", "二、石磊是否应对涉案债务承担共同还款责任。", "一、张卫全与刘丽之间的借款金额、有无利息约定以及涉案借条出具后张卫全、石磊所还款项系本金还是利息。", "张卫全虽称涉案借条中载明的借款金额非实际发生的数额，涉案借款金额并未查清，且双方并未约定借款利息，张卫全已通过银行转账还款10458200元，应认定偿还的全部为借款本金。", "对此，本院认为，涉案二张借条中明确载明了借款数额、利息计算标准以及欠息数额，张卫全亦在涉案二张借条中均签字捺印确认，且通过刘丽提供的短信聊天记录以及电话录音内容同样可以看出张卫全对于借款本金数额、欠息数额以及利息计算标准并未提出异议，一审法院据此确认借款本金数额为1200万元以及截至2016年1月1日张卫全尚欠刘丽利息1223000元，并无不当之处，本院予以确认。", "涉案二张借条出具后，张卫全、石磊于2016年4月23日至2018年6月29日期间陆续还款共计1027200元，一审法院认定，将1027200元按照年息24%的标准计算扣除欠付利息96万元后的剩余款项67200元抵扣2016年1月1日后产生的利息，亦无不当之处，本院亦予以确认。", "二、石磊是否应对涉案债务承担共同还款责任。", "《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "本案中，根据查明的事实可知，为刘丽出具借条的系张卫全，刘丽实际出借的款项中的绝大部分亦转入张卫全的银行卡中；", "虽有款项97000元转入石磊卡中，但刘丽提供的证据能够证实石磊该卡中的款项转给刘丽及女儿王蕊717000元。", "据此，本院难以认定涉案借款12000000元为张卫全与石磊的夫妻共同债务。", "涉案借款虽发生在张卫全与石磊婚姻关系存续期间，但此笔大额借款属于张卫全以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，本院难以认定为张卫全用于其与石磊夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所借。", "故本院对石磊的上诉意见予以采信，对刘丽要求石磊就张卫全以个人名义所负债务承担共同给付责任的诉讼请求，本院难以支持。", "综上所述，石磊的上诉请求成立，本院予以支持。", "张卫全的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市东城区人民法院（2018）京0101民初18719号民事判决；", "二、张卫全于判决生效后十日内偿还刘丽借款1200万元并支付利息（自2016年1月1日起至实际给付之日止，以1200万元为基数，按照年利率24%计算，扣除张卫全已付利息67200元）；", "三、驳回刘丽的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费152393元（含保全费5000元），由张卫全负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。", "二审案件受理费147393元，由张卫全负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　李　丽", "审 判 员　　罗　珊", "审 判 员　　王　朔", "二〇一九年十一月二十八日", "法官助理　　余周祺", "书 记 员　　李　雪" ]

[ 95, 97, 100, 102, 103, 104, 107, 108, 109, 110, 112, 101, 113 ]

[ "刘昕与孙金柱民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终4010号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告、反诉被告）：刘昕，男，1973年10月11日出生，汉族，北京金天鸟文化科技有限公司总经理，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：幸冰岚，浙江天册（北京）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：侯海洋，浙江天册（北京）律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告、反诉原告）：孙金柱，男，1982年12月10日出生，汉族，无业，住河北省张家口市赤城县。", "委托诉讼代理人：杨耀宗，北京市银奥律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王海平，北京市银奥律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人刘昕因与被上诉人孙金柱民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初17690号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘昕上诉请求：1.撤销一审判决，改判孙金柱返还刘昕多支付的款项2110500元及资金占用利息（以2110500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年9月13日起至实际返还之日止）；", "2.一、二审诉讼费由孙金柱负担。", "事实和理由：一审法院事实查明不清，且存在诸多遗漏事项，尤其是对孙金柱出借本金数额、刘昕清偿数额及孙金柱与刘昕之间的民间借贷合同的有效性，均认定错误。", "具体理由如下：1.借贷关系属于实践性法律关系。", "（1）本案所涉借贷关系自2014年2月开始，刘昕实际只收到过孙金柱支付的出借款本金共计170万元，而非借条上的355万元，双方之间不存在现金交付事实，更没有任何证据能够证明孙金柱向刘昕实际支付过现金。", "基于双方的交易习惯，双方之间不存在，也不可能存在高达150万元的现金往来。", "孙金柱关于资金来源的陈述明显自相矛盾，且自始未能提供其家中相关的经营资质证明。", "同时，孙金柱未说明是如何将该150万元现金交付给刘昕的具体细节。", "孙金柱及其哥哥孙胜利均自述有长期经营性放贷行为,其应知道现金交付行为存在重大缺陷和法律隐患,且也不符合一般性借贷习惯和常人的行为模式，对此，孙金柱没有给予过进一步的证明和合理解释。", "一审法院仅因北京市公安局昌平分局昌平派出所（以下简称昌平派出所）的询问笔录中刘昕提到2008年刚认识的时候孙金柱给过现金，就以此来认定双方在本案借贷关系中孙金柱存在现金交付，属于事实查明不清。", "本案本诉及反诉的借贷关系均系自2014年2月开始，非2008年至今。", "2015年12月26日150万元借条中的“现金”二字非刘昕所写,孙金柱当庭已经自认是其自行添加，对此，在一审庭审笔录及判决中均已确认。", "（2）关于涉案另两张借条的事实认定：关于2014年11月26日170万元借条，刘昕认可一审法院关于该张借条的认定，刘昕实际只收到109万元，不存在现金交付；", "关于2016年10月11日35万元借条，刘昕向孙金柱借得款项31万元，而孙金柱却于当日让刘昕签订了一份35万元的借条，并约定借款期限一星期，该35万元的借条中已含4万元利息。", "（3）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》第十条规定，孙金柱提供的证据只有借条,而且在借条现金交付问题上存在自相矛盾的陈述,孙金柱并未完成相应的举证责任，应自行承担不利后果,一审法院关于现金交付的事实认定错误，刘昕实际只收到孙金柱支付的借款170万元。", "2.刘昕向孙金柱转账偿还的借款实际共计3810500元，非一审判决认定的3410500元，一审判决遗漏了孙金柱用其父母杨爱平和孙全存接收的刘昕偿还的40万元款项。", "刘昕并不认识孙金柱的父母，除了按照孙金柱指示向其父母杨爱平、孙全存的名下银行账户打款以偿还孙金柱的借款外，刘昕与其父母没有任何其它交集。", "3.刘昕与孙金柱之间的借款合同无效，孙金柱应向刘昕返还刘昕多支付的款项2110500元。", "（1）刘昕与孙金柱2014年11月26日、2016年10月11日出具的借条中并没有利息约定；", "2015年12月26日150万元的借条，因孙金柱单方擅自添加“现金”二字，该证据已经不具备真实性、合法性，不应被依法采纳；", "且孙金柱实际向刘昕支付借款仅170万元。", "依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。", "（2）孙金柱反复向刘昕出借款项，符合同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为。", "（3）孙金柱出借资金非自有资金，且自述对外放贷金额高达2000多万元。", "（4）因刘昕起诉孙金柱返还多支兄弟孙胜利向一审法院起诉刘昕返还借款,庭审情况与本案一模一样,孙胜利也只仅提供两张借条作为证据来证明其出借的事实,借条的形式完全一样,且也未提供其它相关证据予以佐证。", "同时，孙胜利代理人（与本案代理人为同一人）当庭陈述该借条签订及现金交付地点均为北京金天鸟文化科技有限公司,该借贷行为及借条发生在2015年,而该公司在2017年才成立,由此更足以证明其虚构现金交付的事实。", "前述行为足以表明孙金柱与孙胜利两兄弟涉嫌长期存在共谋的从事放贷行为。", "（5）孙金柱及其兄弟孙胜利曾多次到刘昕车内贴身跟随,并纠集其他人员到刘昕家庭住所附近恶意骚扰,以此实现其向本案刘昕暴力催讨非法高额本息的目的,并在此过程中将刘昕及其配偶打伤。", "《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”,该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全,事关社会公共利益,属于效力性强制性规定。", "根据合同法的相关规定，案涉合同无效，因该合同取得的财产,应当于以返还；", "不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。", "有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。", "因孙金柱涉嫌职业放贷,并对刘昕存在“套路贷”和暴力催收行为,刘昕与孙金柱之间的民间借贷关系应属无效,任何本金之外的费用支付都无事实和法律依据,属不当得利,孙金柱应将多支付的2110500元款项返还给刘昕,且同时应向刘昕赔偿并支付该相应应还款项的利息损失。", "4.一审判决对案件受理费的分配不公平,作为从法律层面对于高利贷及暴力催收的回应,应判令由孙金柱承担全部一、二审的案件受理费。", "【被上诉人辩称】", "孙金柱辩称，同意一审判决，不同意刘昕的上诉意见。", "孙金柱并未暴力催收，且并非职业放贷人，案涉合同合法有效。", "【一审原告诉称】", "刘昕向一审法院起诉请求：1.判令孙金柱返还刘昕已经支付的超过年利率36％的部分款项共计941083.15元；", "2．判令孙金柱向刘昕按中国人民银行同期贷款利率支付应返还部分款项的资金占用费，自2018年9月起算至实际返还完毕之日；", "3.诉讼费用、保全费由孙金柱承担。", "在诉讼过程中，刘昕辩更诉讼请求为：1.判令孙金柱还刘昕多支付的款项2110500元；", "2.判令孙金柱向刘昕支付资金占用利息，以2110500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年9月13日起算至实际返还完毕之日止；", "3.诉讼费由孙金柱承担。", "孙金柱向一审法院反诉请求：1.判令刘昕偿还孙金柱借款185万元本金及利息，利息的计算方式为自2015年12月16日起至2016年12月26日，以150万元为基数，按月息2％计算；", "自2016年12月27日起至实际付清日止，以150万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算；", "自2016年10月11日起至实际付清日止，以35万元为基数，按月息2％计算；", "2.诉讼费由刘昕承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：刘昕与孙金柱于2008年相识。", "自2008年起，刘昕多次向孙金柱借款，双方之间存在以现金及银行转账履行借款合同的交易习惯。", "2014年11月26日，借款人刘昕向出借人孙金柱出具一张借条，内容为：“今借到孙金柱个人现金170万元，用款期限为1年期。”", "对该张借条的形成过程和借款本金的交付，双方陈述如下：孙金柱称该张借条的170万元是对双方自借贷关系开始时至2014年11月26日期间尚未返还的借款本金及利息的结算，利息口头约定为月息2分，借款本金有现金交付，有转账；", "刘昕认可借条的真实性，但认为利息约定为一个月5万元，其仅收到109万元借款本金即2014年2月27日银行转账的97万元及2014年11月13日银行转账的12万元，借款中的61万元预先打的利息，凑整打了170万元的借条。", "2015年12月26日，借款人刘昕向出借人孙金柱出具借条一张，主要内容为：“今有本人刘昕向孙金柱现金借款150万元，在位于北京市昌平区体育馆A1门拿到此笔借款。", "借款期限自2015年12月26日起至2016年12月26日止，保证到期自愿归还全部借款。", "如不能按期归还借款，按照银行同期利率的四倍计算利息，如有经济纠纷，由北京市昌平区法院管辖，所有诉讼费用及其他费用由借款人承担。”", "对该张借条的形成过程及借款本金的交付，孙金柱称其家里有取现金的习惯，其岳父在老家开砂石料厂，交易都用现金，150万元现金来源于其母亲及其岳父，刘昕打借条当天其用拉杆箱装了150万元现金在昌平文化艺术发展中心（昌平区体育馆A1门）交付刘昕，在场人员还有孙胜利，双方口头约定利息为月息2分。", "刘昕认可该张借条的真实性，但否认收到孙金柱交付的150万元现金。", "刘昕认为该150万元的借条是根据其自2014年11月26日至2015年11月26日的还款金额结算后打的借条，打了150万元借条后应该把第一张170万元借条收回，其基于信任没有拿回第一张借条。", "刘昕对该150万元借条中手写“现金”提出质疑，认为“现金”字样的笔体、字迹与其他手写文字不符，属于孙金柱自行后添加的内容，对该质疑孙金柱解释为“现金”二字确为其手写添加，是当时刘昕让其添加。", "2015年12月17日，孙金柱向刘昕账户转账25万元。", "刘昕主张该笔借款的出借人是孙金柱。", "对此，孙金柱予以否认，孙金柱主张该笔借款的出借人是孙胜利，与本案并无关联性。", "为证明该主张，孙金柱提交了一份2015年12月17日借款人为刘昕，出借人为孙胜利，借款金额为30万元的借条。", "孙胜利作出借人已经就该笔30万元借款向刘昕提起诉讼，该案件尚未审理终结。", "2016年7月8日，孙金柱向刘昕账户转账5万元。", "刘昕称该笔借款因为其急需，故没有向孙金柱打借条。", "孙金柱认为从刘昕的此处陈述可以说明双方当时的关系特别好。", "2016年10月11日，借款人刘昕向孙金柱出具借条，内容为：“今借到孙金柱本人现金35万元，用款期限为一个星期（7天），农业银行6228450010049652816。”", "该笔借款的交付，孙金柱称其于2016年10月11日向刘昕转账31万元，现金交付4万元，口头约定月息2分。", "刘昕仅认可收到转账31万元，否认收到4万元现金，并认为4万元是预先扣除的利息。", "关于刘昕的还款情况。", "根据双方提交的银行流水，自2014年11月15日至2018年7月2日期间，刘昕向孙金柱银行账户转入款项40笔，共计3410500元。", "刘昕主张其于2014年3月26日、5月9日、6月19日向杨爱平账户转入的3笔款项共计15万元以及于2015年3月12日转入孙全存账户的12万元、2015年5月22日转入孙全存账户的13万元均系清偿孙金柱的借款本金。", "孙金柱认为因双方在2014年11月26日对之前的债务进行了结算，故刘昕在2014年11月16日之前的还款均不是清偿本案三张借条，同时孙金柱否认刘昕汇入收款人为孙全存的款项系清偿本案三张借条的款项。", "另查，2018年9月28日，刘昕向昌平派出所报案其被殴打，昌平派出所出具了受案回执。", "一审法院向昌平派出所调取了相关材料，其中受案登记表记载“2018年9日28时许，在昌平区南郝庄回迁2号楼下，刘昕、李树平与孙金柱、孙胜利、杨爱平因债务纠纷发生口角，后刘昕、李树平与孙金柱、孙胜利、杨爱平相互殴打。”", "2018年9月28日，刘昕、李树平（乙方）与孙金柱、孙胜利、杨爱平（甲方）签订协议书，约定对于双方因债务问题发生纠纷后有肢体冲突自行协商解决，各方均向昌平派出所提交了撤案申请。", "北京市昌平区公安司法鉴定中心于2018年12月28日出具的鉴定书认为刘昕体表未见明显外伤，左侧第8、9肋骨骨折与本次外伤关系无法认定。", "刘昕不认可该鉴定结论，向昌平派出所提交书面补充鉴定申请。", "再查，在一审法院向昌平派出所调取的2018年10月22日刘昕询问笔录中，刘昕在回答“你是怎么向孙金柱借钱的”问题时，其陈述“10年前，我就开始和孙金柱借钱，都是5至10万的，借过两三次，都是通过打借条方式借款，孙金柱借给我的都是现金，我还的也是现金，后来都还清了，欠条有的给我有的没给．．”。", "刘昕在回答“你有还过孙金柱钱吗”的问题时，其陈述“从2014年2月开始，我每个月都还孙金柱利息，到现在一共还了520万元利息给孙金柱，其中有450多万是通过银行转给孙金柱转账的，剩下70多万左右是以现金的方式给孙金柱的．．”。", "在2018年10月25日孙金柱的询问笔录中记载，孙金柱在回答“刘昕是怎么向你借钱的”的问题时，孙金柱回答“2009年冬天，刘昕向我借了9万元钱，刘昕通过给我打借条方式借款，我给了刘昕9万元现金，2010年左右还清了，借条给了刘昕，年利率是24％。", "2014年11月刘昕向我借了170万元，年息是24％，我通过现金和转账方式给的刘昕170万元，刘昕给我打了170万元的欠条．．”。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案涉及以下争议焦点：一、孙金柱与刘昕之间的民间借贷合同是否有效；", "二、如何认定孙金柱出借的借款本金数额；", "三、孙金柱主张的利息是否有法律依据；", "四、刘昕是否已经清偿债务。", "对于第一个争议焦点，刘昕以孙金柱是职业放贷人，本案涉及高利转贷以及孙金柱对刘昕进行套路贷为由抗辩其与孙金柱之间的民间借贷合同应属无效。", "对此，一审法院认为，其一，职业放贷人是指同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为。", "未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的自然人从事的民间借贷行为，应依法认定无效。", "本案中，刘昕向孙金柱出具过三次借条，双方之间的借贷次数尚不足以反映孙金柱系多次反复有偿出借款项。", "刘昕为证明孙金柱为职业放贷人向一审法院申请调取孙金柱自2013年1月1日至2018年10月1日的银行流水。", "对于一审法院调取的该份证据，一审法院经审核认为，仅仅依据孙金柱的银行流水不足以证明孙金柱在该期间内多次反复从事有偿民间借贷行为。", "因此，刘昕辩称孙金柱系职业放贷人，一审法院不予采信。", "其二，我国法律规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的，且借款人事先知道或者应该知道的应认定民间借贷合同无效。", "孙金柱在庭审中陈述其并无银行贷款，刘昕未能举证证明孙金柱在提供借款时尚有银行贷款未还，故刘昕辩称孙金柱套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为无效，一审法院不予采信。", "其三，根据一审法院调取的昌平派出所的案件材料显示双方在债务纠纷发生后发生了口角、存在相互殴打，肢体冲突，该份证据尚不足以认定为孙金柱对刘昕实行了套路贷。", "综上，一审法院认为，刘昕向孙金柱出具了三张借条，双方之间形成的民间借贷关系是双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。", "关于孙金柱出借的借款本金问题。", "首先，双方之间的交易习惯是什么。", "刘昕称其与孙金柱之间的交易习惯为银行转账，由此主张孙金柱于2014年2月27日转账97万元、2014年11月13日转账12万元、2015年12月17日转账25万元、2016年7月8日转账5万元、2016年10月11日转账31万元共计170万元系孙金柱向其交付的借款本金。", "根据一审法院向昌平派出所调取的询问笔录内容，刘昕提到了孙金柱给过现金，其亦返还过现金，并且刘昕在昌平派出所的询问笔录中明确的区分了现金交付与银行转账交付。", "刘昕在本案审理过程庭审中将其在询问笔录所使用的“现金”解释为银行转账，而非单纯的现金交付，有悖常理，一审法院不予采信。", "据此，一审法院认为孙金柱与刘昕之间在履行借款合同过程中，存在现金交付和银行转账的交易习惯。", "第二，孙金柱是否已经完全履行了交付2014年11月26日金额为170万元的借条项下的合同义务。", "双方均认可该借条包含了2014年2月27日银行转账的97万元和2014年11月13日银行转账的12万元共计109万元，但对于余款61万元各执一词。", "刘昕认为是61万元是按照一个月5万元的标准预先计算的利息，借款本金仅为109万元。", "孙金柱认为170万元有银行转账的借款本金，有现金交付的借款本金以及结算的利息，是双方自2008年至2014年11月26日期间的结算。", "根据双方在昌平派出所的询问笔录内容，可以认定双方均认可2014年11月26日借条出具之前除了银行转账的109万元的借款本金尚未清偿，其他借款已经清偿完毕，因此孙金柱在本案中陈述170万元借条还含有2014年11月26日之前的未清偿的以现金交付的借款本金及结算的利息，一审法院不予采信。", "由此，一审法院确认，对于该借条，孙金柱仅通过转账方式履行了交付借款本金的义务且交付的借款本金为109万元。", "第三，孙金柱是否向刘昕交付了2015年12月26日借条中的150万元借款本金。", "刘昕抗辩150万元未实际发生，其对借条的形成解释为对109万元借款本金及利息的结算重新出具的借条，基于信任其未收回此前的170万元借条。", "对此，一审法院结合借贷金额、交易习惯、当事人的经济能力综合分析。", "150万元确为大额借款，但双方的交易习惯或为现金交付或为银行转账。", "虽然借条中出现的“现金”二字确为孙金柱添加，但借条中同时还记载了“在位于北京市昌平区体育馆A1门拿到此笔借款”。", "孙金柱对现金来源及经济能力向一审法院作出了解释和说明。", "刘昕亦不是在受到孙金柱的胁迫和欺诈下出具该借条。", "综合以上因素，一审法院认为刘昕对该张借条如何形成的解释说明并不合理，对刘昕提出其未收到150万元现金的抗辩意见，一审法院不予采信，故一审法院确认孙金柱已经完全履行了交付150万元借款本金的事实。", "第四，2015年12月17日孙金柱向刘昕转账25万元，孙金柱是否为该笔款项的债权人。", "孙金柱否认其为出借人，向一审法院提交了刘昕于同日向案外人孙胜利出具借条。", "孙胜利与孙金柱系兄弟关系，刘昕向孙胜利出具借条，借条中的出借人为孙胜利，孙金柱按照孙胜利的要求向刘昕转账，孙金柱之转账行为属于代为履行，孙金柱并非25万元借款合同的合同相对方，该笔25万元与本案无关联性。", "第五，2016年7月8日孙金柱向刘昕转账的5万元是否在本案中处理。", "刘昕认为该笔借款系孙金柱向其出借的款项，但孙金柱在本案中主张的借贷关系涉及的借款金额为170万元、150万元以及35万元，并不包含该笔5万元。", "因此，对于双方之间的该笔债权债务，本案中不予处理，双方可另案解决。", "第六，孙金柱是否完全履行了交付2016年10月11日金额为35万元借款本金的义务。", "孙金柱主张履行方式为转账31万元，现金交付4万元。", "鉴于双方之间存在现金交付的交易习惯，一审法院确认孙金柱已经完全履行交付35万元的借款本金义务。", "综上所述，一审法院确认孙金柱交付刘昕的借款本金共计294万元。", "孙金柱主张其交付刘昕借款本金共计355万元，一审法院不予采信。", "关于孙金柱主张的利息是否有法律依据。", "自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。", "本案中，刘昕与孙金柱对于有利息约定的事实予以承认，但在利率高低上存在分歧，刘昕认为利息为一个月5万元，孙金柱认为双方口头约定利息为月息2分。", "借贷双方对于有利息约定是实在存在的，但对于利率高低双方各执一词，应属于“利息约定不明”的情形，故孙金柱主张刘昕支付借期内的利息，一审法院不予支持。", "由于每张借条均约定了借款期限，刘昕在借款到期后未完全履行返还借款本金的义务系违约，其应支付逾期利息。", "借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24％为限。", "未约定逾期利率或约定不明的，在未约定借期内的利率的情况下，出借人可以自逾期还款之日起按年利率6％支付逾期利息。", "本案中，在借期内利息约定不明确的情况下，逾期利息的计算方式，结合三张借条约定，一审法院具体分析如下：第一，对于2014年11月26日的借条，双方未约定逾期利率，故逾期利息应自借款逾期之日即2015年11月26日起算，以借款本金109万元为基数，按年利率6％计算。", "第二，对于2015年12月26日的借条，双方约定了逾期利率按银行同期利率的四倍计算，故逾期利息应自借款逾期之日即2016年12月26日起算，以借款本金150万元为基数，按银行同期贷款利率的四倍（年利率19％）计算。", "第三，对于2016年10月11日的借条，双方未约定逾期利率，故逾期利息应自借款逾期之日即2016年10月17日起算，以借款本金35万元为基数，按年利率6％计算。", "关于刘昕是否已经清偿债务的问题。", "刘昕主张其向孙金柱还款共计3810500元，一审法院仅确认其偿还本案借款共计3410500元。", "对于刘昕转入杨爱平账户的三笔款项共计15万元以及刘昕转入孙全存账户的两笔款项共计25万元，因收款人均不是孙金柱，孙金柱亦不认可其委托杨爱平、孙全存代收款项，刘昕也未提交证据证明其按照孙金柱指示将还款汇入杨爱平、孙全存账户，故上述还款合计40万元不应视为刘昕偿还本案借款。", "对于刘昕于2014年11月15日转入孙金柱账户4.3万元，因170万元借条中的一笔借款交付的时间为2014年2月27，刘昕在此之后转入孙金柱账户的款项应视为还款。", "双方未约定还款清偿的顺序，刘昕的还款应按借款发生的时间顺序优先清偿2014年11月26日的借条项下的债务，并依法优先清偿逾期利息，剩余款项清偿本金。", "根据前文所述逾期利息的计算方式，结合刘昕最后一次还款时间为2018年7月2日，一审法院核算：第一，自2015年11月26日起至2018年7月2日止的逾期利息为170219.18元，刘昕累计还款3410500元，优先清偿利息170219.18元后清偿借款本金109万元，剩余款项2150280.82元。", "第二，自2016年12月26日至2018年7月2日止的逾期利息为432575.34元，余款2150280.82元优先清偿利息432575.34元后清偿借款本金150万元，剩余款项217705.48元。", "第三，自2016年10月17日起至2018年7月2日止的逾期利息为35901.37元，余款217705.48元优先清偿利息35901.37元后清偿本金35万元，刘昕尚未清偿的本金为168195.89元，其应继续履行返还借款本金168195.89元的义务。", "综上所述，刘昕辩称其已经完全清偿债务并请求孙金柱返还2110500元，一审法院不予支持。", "孙金柱反诉请求刘昕返还借款本金185万元，一审法院仅支付168195.89元，超出部分，一审法院不予支持。", "孙金柱反诉请求刘昕支付利息，一审法院仅支持以借款本金168195.89元为基数，自2018年7月3日起至实际付清日止，按年利率6％计算的逾期利息。", "综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十六条、第二十五条、第二十九条之规定，判决：1.刘昕于判决生效后7日内返还孙金柱借款本金168195.89元；", "2.刘昕于判决生效后7日内支付孙金柱逾期利息（以借款本金168195.89元为基数，自2018年7月3日起至实际付清日止，按年利率6％计算）；", "3.驳回刘昕的诉讼请求；", "4.驳回孙金柱的其他反诉请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，刘昕向孙金柱出具三张借条，金额分别为170万元、150万元和35万元，孙金柱称借款总额为335万元，刘昕对借款金额不予认可，主张其已将借款本息偿还完毕，并主张孙金柱返还其支付的超过年利率36％的部分及资金占用期间的利息损失。", "综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：一、刘昕与孙金柱之间民间借贷法律关系的效力；", "二、案涉三张借条项下实际发生的借款数额；", "三、案涉三张借条项下刘昕是否尚有债务未清偿。", "针对刘昕与孙金柱之间民间借贷法律关系的效力一节，刘昕主张孙金柱系职业放贷人，本案涉嫌套路贷，故双方之间借贷关系应为无效。", "对此本院认为，职业放贷人是指同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为。", "未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的自然人从事的民间借贷行为，应依法认定无效。", "本案中，刘昕未能提举有效证据证明孙金柱在一定时间内多次反复从事有偿民间借贷行为，故依据现有证据本院无法认定孙金柱系职业放贷人，亦无法认定孙金柱实施了套路贷行为，本院对刘昕该项上诉意见不予采信，一审法院认定孙金柱与刘昕形成民间借贷关系且合法有效并无不当。", "针对案涉三张借条项下实际发生的借款数额一节，本院分别评述如下：1.针对2014年11月26日借条170万元，一审法院经审理后认为实际发生借款金额为109万元，双方对此均无异议，本院亦不持异议。", "2.针对2015年12月26日借条150万元，孙金柱主张系现金交付，刘昕对此予以否认，对此本院认为，150万元确为大额借款，对于该笔借款是否实际发生，应结合借贷金额、交易习惯、当事人的经济能力综合分析。", "首先，双方的交易习惯或为现金交付或为银行转账，即双方存在现金交付的交易习惯。", "其次，借条系刘昕本人出具，虽然借条中出现的“现金”二字确为孙金柱添加，但借条中同时还由刘昕记载了“在位于北京市昌平区体育馆A1门拿到此笔借款”，对于款项出借的地点有明确的说明。", "再次，孙金柱对现金来源及经济能力亦已经作出了解释和说明。", "最后，刘昕虽主张没有收到150万现金，但其后又向孙金柱出具35万元借条，在其未收到上述款项的情况下再次向孙金柱出具新的借条亦不合常理。", "综合以上因素，本院对刘昕提出其未收到150万元现金的上诉意见，不予采信。", "3.针对2016年10月11日借条35万元，孙金柱主张转账交付31万元，现金交付4万元，刘昕对收到转账31万元不持异议，但否认收到现金4万元，对此本院认为，鉴于双方之间存在现金交付的交易习惯，故一审法院认定该借条项下实际发生借款35万元并无不当。", "综上，一审判决认定案涉三张借条项下双方之间实际发生借款金额为294万元并无不当，本院对刘昕该项上诉意见不予支持。", "针对案涉三张借条项下刘昕债务是否清偿完毕一节，刘昕主张还款金额为3810500元，一审法院经审理后认定还款金额为3410500元，其差额40万元系刘昕向孙金柱父母孙全存、杨爱平转账支付，刘昕主张向孙全存、杨爱平转账即偿还对孙金柱的借款，对此本院认为，上述款项收款人并非孙金柱，在孙金柱不予认可的情况下，刘昕未能提举有效证据证明上述款项的支付系孙金柱指示所为，故本院认为，不宜将上述转账认定为偿还案涉借条项下款项，刘昕可另案解决。", "针对刘昕上诉主张一审诉讼费用分担问题，本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”", "一审判决对反诉案件受理费分担有误，本院予以纠正。", "刘昕所提其他上诉理由，均不足以导致其上诉请求成立，本院不予一一评述。", "综上所述，刘昕的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "一审本诉案件受理费23684元，由刘昕负担。", "反诉案件受理费10725元，由刘昕负担975元；", "由孙金柱负担9750元。", "二审案件受理费24659元，由刘昕负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　利", "审判员　　甄洁莹", "审判员　　王　晴", "二〇二〇年十月二十日", "法官助理　　苑　珊", "书记员　　曹明媛" ]

[ 67, 68, 70, 71, 72, 74, 73, 75, 82, 85, 86, 89, 92, 96, 98, 99 ]

[ [ 95, 67 ], [ 95, 70 ], [ 95, 85 ], [ 95, 96 ], [ 95, 98 ], [ 95, 99 ], [ 97, 67 ], [ 97, 70 ], [ 97, 74 ], [ 97, 85 ], [ 97, 96 ], [ 97, 98 ], [ 97, 99 ], [ 100, 67 ], [ 100, 85 ], [ 100, 96 ], [ 100, 98 ], [ 100, 99 ], [ 102, 74 ], [ 102, 89 ], [ 107, 67 ], [ 107, 68 ], [ 107, 72 ], [ 108, 67 ], [ 108, 68 ], [ 108, 72 ], [ 108, 89 ], [ 112, 74 ], [ 101, 96 ], [ 113, 74 ] ]

[ "张晓婕与赵泓淳民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终8191号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：张晓婕，女，1992年9月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。", "委托诉讼代理人：赵黎芳，北京市威灵律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：赵泓淳，男，1988年3月18日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：李照，北京大成（石家庄）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张晓婕因与被上诉人赵泓淳民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初40931号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张晓婕上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判。", "2．一、二审诉讼费用由赵泓淳承担。", "事实和理由：一、赵泓淳没有出借能力，发生争议时赵泓淳的月收入为6000元左右，在1年内向张晓婕出借16．3万元，与常理和事实不符。", "二、双方之间不存在真实的借贷关系。", "赵泓淳为了向张晓婕出借款项，愿意向同事借款并透支提现自己的信用卡，购买手机再在线下出卖等方式向张晓婕出借款项，还为张晓婕父母购买机票；", "发生纠纷时赵泓淳和其配偶多次向张晓婕的父母打电话、写信，并要挟张晓婕出具借条和还款协议；", "赵泓淳还陈述其为了向张晓婕出借款项借了高利贷。", "上述行为与生活常识不符，也不符合一般人的心理和逻辑。", "事实上，赵泓淳为张晓婕支付的款项是双方的共同消费和部分小额赠与，双方之间不存在真实的借贷关系。", "三、赵泓淳提交的证据均是为了与还款协议数额相符而拼凑的。", "【被上诉人辩称】", "赵泓淳辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。", "赵泓淳已在一审中举证证明自己的出借能力，欠条、还款协议是张晓婕对账后出具，不存在拼凑账单、胁迫的情况。", "【一审原告诉称】", "赵泓淳向一审法院起诉请求：1．判令张晓婕偿还赵泓淳借款本金171454元，利息7000元；", "2．承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年8月3日还款协议载明：甲方（张晓婕）欠乙方（赵泓淳）16．3万元，利息每年4．4%，张晓婕每月支付本金及利息1万元，协议期17个月，直至本金利息共计17万元还清本协议止，逾期三天，并经乙方三次电话提醒，乙方可向甲方提出全额还清本金及利息。", "在案微信聊天记录、转账记录等证据证明赵泓淳支付过张晓婕多笔款项。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议的焦点是双方是否存在真实的民间借贷关系及借款的数额。", "对此，该院认为：赵泓淳提交的微信聊天记录、转账记录等证据能够证明赵泓淳支付过张晓婕多笔款项，还款协议对双方的借贷关系及借款金额予以了明确确认，足以证明双方存在借款关系及借款数额。", "反观张晓婕的辩解，其称还款协议并非张晓婕真实的意思表示，但在案未有证据予以证明。", "对于赵泓淳增加的诉讼请求，其未对该部分借款金额进行充分举证，且按照其所述，该部分借款时间在还款协议出具之前，如果还款协议不包括该部分金额，不符合常理。", "故对赵泓淳诉讼请求中的合理部分，依法予以支持。", "依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。", "赵泓淳与张晓婕之间的民间借贷关系是各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "当事人均应严格履行各自的合同义务。", "赵泓淳按照合同约定支付借款，张晓婕未依约偿还借款，已属违约，但赵泓淳要求张晓婕偿还借款的金额有误，对合理部分，该院依法予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、张晓婕偿还赵泓淳借款本金163000元及利息7000元，于判决生效之日起十日内付清；", "二、驳回赵泓淳其他诉讼请求。", "本院二审期间，当事人没有提交新证据。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为张晓婕与赵泓淳之间是否存在民间借贷法律关系及借贷的具体数额。", "关于借贷关系是否成立，核心要件一是看是否具有证明双方借贷关系的凭证，即借条、还款协议等；", "二是看是否有款项交付的具体证明，即打款、转账记录等。", "根据查明事实可知，赵泓淳与张晓婕已于2016年8月3日达成还款协议，协议中就借款金额、利息、还款方式等进行了明确约定，且赵泓淳提供的微信聊天记录、转账记录等也证明赵泓淳已完成对张晓婕的借贷款项支付。", "故应认定此民间借贷法律关系是双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "一审法院据此判决张晓婕偿还赵泓淳借款本息并无不当，本院予以认可。", "张晓婕上诉称赵泓淳不具备出借能力，但通过查明事实可知，赵泓淳已提交证据证明出借款项分别来源于其工资卡收入、家人转账及同事转账，出借款项的实际交付足以证明其出借能力。", "张晓婕上诉称与赵泓淳系朋友关系，款项往来为双方共同消费及赵泓淳的小额赠与，但并未提供有效证据予以证明，本院不予采信。", "综上所述，张晓婕的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费3700元，由张晓婕负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　利", "审判员　　黄占山", "审判员　　甄洁莹", "二〇一九年八月二十八日", "法官助理　　郭　帅", "书记员　　史继伟" ]

[ 30, 31 ]

[ "程伟等与刘媛媛民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京03民终132号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：程伟，男，1987年11月30日出生，住北京市怀柔区。", "委托诉讼代理人：宋红爽，北京市中盛律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：尤永越，北京市中盛律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：刘媛媛，女，1983年12月2日出生，住北京市密云区。", "委托诉讼代理人：刘志刚，北京市盈科律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：温晓敏，北京市中盛律师事务所实习律师。", "原审被告：刘淑梅，女，1978年8月19日出生，住北京市怀柔区。", "【审理经过】", "上诉人程伟因与被上诉人刘媛媛、原审被告刘淑梅民间借贷纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初4016号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法由审判员尚晓茜独任审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "程伟上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判程伟有权对刘媛媛名下车牌号为×××的奔驰小型越野客车拍卖、变卖所得价款在100万元范围内享有优先受偿权；", "3.本案诉讼费、保全费5000元、律师费2万元、拖车费750元以及保全担保保险费由刘媛媛承担。", "事实和理由：1.程伟与刘媛媛之间没有直接债权债务关系，抵押合同担保的债权事实上是程伟于2017年5月8日出借给刘淑梅的75万元和2017年10月13日出借给刘淑梅的25万元。", "程伟出借给刘淑梅的资金，刘淑梅又出借给刘媛媛，刘媛媛知悉刘淑梅向其出借的资金中有程伟的钱。", "因刘媛媛未按时偿还刘淑梅本金，刘淑梅要求刘媛媛提供担保。", "为担保程伟实现债权，刘淑梅提出由刘媛媛将车牌号为×××的奔驰小型越野客车（以下简称涉案车辆）抵押给程伟，刘媛媛表示同意，与程伟于2018年5月22日办理抵押登记。", "抵押合同系程伟到车管所附近打印店打印的格式版本，目的是为办理抵押登记使用，该合同上除了落款系程伟签字，其余内容均为刘媛媛填写。", "因此，程伟与刘媛媛签订的抵押合同所担保的主债权事实上为刘淑梅与程伟之间的100万元债权。", "2.本案抵押合同系程伟与刘淑梅之间借款合同的从合同，一审法院已经确认刘淑梅尚欠程伟借款本金167万元，根据法律规定，刘淑梅不履行到期债务，程伟有权就刘媛媛提供的抵押物优先受偿。", "程伟与刘媛媛已签订抵押合同且已办理抵押登记，程伟系抵押权人，刘淑梅亦认可程伟的抵押权人身份，故程伟有权就涉案车辆优先受偿。", "一审判决未查明真实债权债务关系，忽视程伟与刘媛媛均否认双方存在借款关系的事实，认定涉案抵押合同担保的债权为程伟与刘媛媛之间的债权。", "事实上，抵押合同担保的主债权为程伟与刘淑梅之间的100万元债权债务，系程伟与刘淑梅借款合同的从合同，可以一并予以处理。", "【被上诉人辩称】", "刘媛媛辩称，不同意程伟的上诉请求及理由，服从一审判决。", "刘淑梅未提出上诉。", "【一审原告诉称】", "程伟向一审法院起诉请求：1.刘淑梅向程伟偿还借款本金167万元；", "2.确认程伟有权对刘媛媛名下涉案车辆拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内享有优先受偿权；", "3.本案诉讼费、保全费、律师费、拖车费均由刘淑梅、刘媛媛承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：程伟与刘淑梅自2017年起通过银行转账等方式进行资金往来。", "2020年6月2日，刘淑梅向程伟出具借条一张，内容为：乙方因资金周转不开，向甲方借款，经协商达成如下协议，以资双方共同遵守。", "借款数额，乙方一次性向甲方借现金167万元。", "借款期限处空白。", "2018年5月22日，刘媛媛（抵押人、甲方）、程伟（抵押权人、乙方）签订《抵押合同》，约定甲方双方就甲方向乙方借钱，甲方为乙方提供抵押物作为担保借款担保事宜，经双方协商，特订立如下条款，以资共同信守：第一条：双方约定，就甲方向乙方借款100万元事宜，甲方愿意用本合同所述汽车作为抵押物向乙方提供作为前述债务的担保。", "乙方接受甲方的前述抵押。", "第二条：抵押详情，抵押物为小型越野车，车牌号×××，被担保主债权数额为100万元，担保范围为主债权和实现主债权所花费的费用。", "抵押期限为2018年5月22日至2018年12月21日。", "特别原定：（1）双方共同确认，本合同仅为办理抵押设立登记之用，除双方另有约定外，不作它用。", "（2）在履行本合同过程中发生争议的，双方可通过协商解决，协商不成的，也可直接向车辆所在地人民法院提起诉讼。", "同日，程伟、刘媛媛在车辆管理部门办理了抵押权登记手续，抵押权登记情况已记入机动车登记证书中的登记栏。", "一审审理中，一审法院主持双方进行了举证、质证，对于双方没有争议的证据，一审法院记录在案，对于双方争议较大的证据，一审法院如实予以记录。", "程伟提交了借条作为证据，其中记载债务人为刘媛媛，债权人为刘淑梅、程伟。", "内容为：因债务人手头资金周转不开，向债权人借款人民币壹佰万元整，小写1000000元整。", "借期为3个月。", "自2017年11月13日至2018年12月12日。", "利率约定：以银行同档期贷款利率的四倍作为借款利息偿还。", "如到期不能全部归还，债务人自愿把个人名下的财产包括（汽车、房产、存款、股票、基金、公司等但不限于）个人资产偿付于债权人直至全部债务还清为止。", "如发生争议，任何一方可向怀柔区人民法院起诉，落款日期为2017年11月13日。", "程伟称：“2017年11月13日，刘淑梅借给刘媛媛100万元，债务到期，刘媛媛该偿还欠款了，所以把车抵押给我。”", "刘淑梅认可该证据，认为当时是刘媛媛不还钱，才把车抵押给程伟的。", "刘媛媛认为原件在程伟手里不合常理，而且与之前诉讼案件中收到的证据不一致，之前提交的欠条中债权人处没有程伟的名字，不认可欠条的真实性，欠条与本案无关，程伟提交的证据，已经由密云区经侦支队处理。", "这是刘淑梅、刘媛媛之间的纠纷，与程伟无关。", "借条原件一直在刘淑梅手里，刘淑梅把借条交给程伟，可能是抵账，刘淑梅、程伟庭审中均承认当时出具借条时没有程伟的名字，程伟的名字是这次起诉前加上去的。", "程伟还提交了刘淑梅、刘媛媛之间的银行交易流水用以证明刘媛媛在2017年欠刘淑梅100万元。", "刘淑梅认可该证据，认为借条上所指的财产当时是用于偿还这100万债务的。", "刘媛媛认可流水的真实性，但称已向刘淑梅转款达上千万元，流水不能证明债权债务关系的存在。", "刘媛媛提交了借条复印件作为证据，该借条复印件系之前刘淑梅在密云法院起诉时提交的证据之一。", "该借条中债权人处为空白，债权人签名处也为空白，其余文字内容与程伟提交的欠条内容一致。", "对于该借条，程伟不认可真实性、合法性、关联性，并认为自己才是抵押权人。", "刘淑梅表示认可，当时想着让刘媛媛还钱，才这样提出意见的，已和程伟谈过此事。", "一审审理中，程伟向一审法院申请了财产保全，请求扣押刘媛媛名下涉案车辆。", "一审法院以（2020）京0116民初4016号民事裁定书裁定：扣押刘媛媛名下涉案车辆。", "程伟支付保全费5000元。", "该客车已被一审法院扣押。", "程伟支付拖车费750元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，程伟、刘淑梅之间存在民间借贷关系，且二人对借款金额没有争议，刘淑梅应向程伟还款167万元。", "程伟、刘淑梅没有约定借期，故还款时间自向一审法院主张还款时确定。", "涉案车辆已在运输工具登记部门办理抵押物登记手续，但从抵押合同形式、内容看，该抵押权属于程伟、刘媛媛之间的借款合同的担保，与刘淑梅向程伟借款167万元不属于同一法律关系。", "一审法院在本案中不处理程伟、刘媛媛之间的借款合同关系，程伟、刘媛媛另行处理。", "对于程伟的第二项诉讼，一审法院不予支持。", "程伟主张的律师费，在借款合同中没有约定，一审法院不予支持。", "程伟主张的拖车费、保全费应由程伟自行承担。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定，判决：一、刘淑梅于判决生效后7日内支付程伟借款本金1670000元；", "二、驳回程伟的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，程伟提交刘某的书面《证人证言》，以证明刘媛媛知道刘淑梅与程伟之间的债权债务关系，并称刘某与刘淑梅是亲姐弟关系，但刘某无法到庭。", "刘淑梅与刘媛媛未提交新证据。", "刘媛媛针对程伟提交的书面《证人证言》发表意见称，不认可其真实性，刘某与刘淑梅之间是姐弟关系，存在利害关系。", "经审查，因刘某无法到庭，且其与刘淑梅之间系姐弟关系，故对该书面《证人证言》不作为二审证据予以采信。", "二审经查，程伟与刘媛媛均认可刘淑梅于2017年11月13日向刘媛媛打款100万元，且程伟于一审中提交了刘媛媛与刘淑梅于2017年11月13日签订的《借条》，该《借条》债权人处有刘淑梅签名，刘淑梅签名下方有程伟签字，程伟认可系其事后自行添加。", "经询，程伟先称刘淑梅于2017年11月13日向刘媛媛转账的100万元中包括了其向刘淑梅出借的款项；", "后又称其在本案中主张的167万元系其与刘淑梅之间的关系，与该100万元是两件事。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：程伟关于其在本案中有权就涉案车辆行使抵押权并优先受偿的主张能否成立。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。", "本案中，程伟主张其与刘媛媛签订《抵押合同》并将涉案车辆抵押给程伟且办理了抵押登记，系为刘淑梅向程伟的债务提供担保，故在刘淑梅未能履行到期债务的情况下，程伟有权就涉案车辆行使抵押权并优先受偿。", "对此本院认为，首先，程伟与刘媛媛签订《抵押合同》并办理抵押登记的时间为2018年5月22日，而程伟与刘淑梅之间的167万元债权债务关系于2020年6月2日由双方签订《借条》予以确定，故债权债务关系的确定时间晚于抵押登记的时间；", "其次，根据程伟与刘媛媛签订的《抵押合同》内容，涉案车辆抵押担保的债务为刘媛媛向程伟的100万元借款，并非程伟在本案中向刘淑梅主张的债权金额，亦非程伟所称其截至2018年5月22日的出借金额；", "再次，程伟关于其出借款项167万元与担保金额100万元所涉债权之间的关系前后陈述不一，且与公安机关笔录内容存在矛盾之处；", "最后，程伟虽主张刘媛媛知晓刘淑梅的出借钱款包括程伟出借给刘淑梅的款项，且刘媛媛同意将涉案车辆抵押给程伟作为实现债权的担保，但程伟并未提交充分证据证明刘媛媛就涉案车辆设立抵押系为程伟与刘淑梅之间的债权债务关系提供担保。", "据此，程伟关于其有权就涉案车辆行使抵押权并优先受偿的主张不能成立，本院不予支持。", "综上所述，程伟的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费14032元，由程伟负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　尚晓茜", "二〇二一年一月二十七日", "法官助理　刘　衍", "书记员　陈佳琪" ]

[ 40, 42, 45, 54, 38, 88, 36, 46, 69, 71 ]

[]

[ "阜新市新邱区人民检察院指控:2019年12月至2020年3月期间,被告人XXX为了谋取非法利益,在XXX某(另案处理)的帮助下办理了阜新市XXX汽车配件有限公司、阜新市翼飞汽车配件销售有限公司、阜新市玉翔电动车零售有限公司营业执照,开立了对应的三个对公账户,并将这三家公司的营业执照和三个对公账户等相关材料卖给姜某,获利3,000.00元人民币。", "公诉机关认为,对XXX的上述犯罪行为,应当以买卖国家机关证件罪追究其刑事责任。", " 本院审理查明的犯罪事实与起诉书指控的一致。", "上述案件事实,有下列证据证实:1.受案登记表、案件来源、抓捕经过、刑事判决书、户籍证明、微信转账记录图片、情况说明、有关人员立案及强制措施材料、协助查询财产通知书、阜新市XXX汽车配件有限公司、阜新市翼飞汽车配件销售有限公司、阜新市玉翔电动车零售有限公司营业执照以及三家公司银行开户相关资料、章程等;2.证人姜某的证言;3.被告人XXX的供述与辩解;4.辨认笔录;5.认罪认罚具结书;6.缴款凭证。", "本院认为,被告人XXX将国家机关证件出售给他人,其行为已构成买卖国家机关证件罪,公诉机关指控的罪名成立。", "在量刑方面,XXX有前科,故可酌情从重处罚;XXX认罪认罚,且主动退缴赃款,缴纳罚金,可从轻处罚,并可适用缓刑" ]

[ 0, 4, 5 ]

[ "经审理查明,2019年1月8日中午12时许,安福县***交警大队山庄中队中队长XXX带领中队多名辅警在G220国道山庄派出所门口设卡查酒驾,XXX及辅警均身着警服或警用反光背心,且在公路上放置了治安检查牌子。", "14时许,被告人XXX驾驶赣D 宝马牌小型轿车从山庄往安福县城方向行驶过来,见前面有交警查车,便左拐至左侧车道(公路为双车道),欲从左侧绕过卡口,辅警见状示意XXX停车,XXX不停车并缓慢继续向前行驶,部分辅警便走到车头前要求XXX停车,XXX仍缓慢行驶与辅警僵持,后趁机加速冲过卡口,冲卡致在车身左侧的辅警XXX、XXX手臂受伤。", "经鉴定,XXX、XXX的损伤程度为轻微伤。", "2019年2月11日,被告人XXX主动到***投案,并如实供述犯罪事实。", "案发后,被告人XXX赔偿了被害人XXX、XXX的医药费。", "上述事实,有以下证据予以证实:上述证据,经过举证、质证等法庭调查程序查证,取得程序合法,内容客观真实,能够相互印证所查明的事实,均可以作为本案定案的依据。", "辩护人对路查情况说明、证明、安福县交警大队临时工工资发放表、单警装备夏季皮鞋发放表、大队职工和协管员被装一览表等证据提出异议,认为路查情况说明不符合事实,证明只是交警大队的证明,没有其他证据予以佐证,安福县交警大队临时工工资发放表、单警装备夏季皮鞋发放表、大队职工和协管员被装一览表不符合证据的要求。", "经查,路查情况说明证实XXX等人查酒驾时身着警服,并摆放了锥桶,被告人XXX在交警拦车后拒不停车,反而加速离开,与执法记录仪录音录像相互印证。", "安福县交警大队临时工工资发放表、单警装备夏季皮鞋发放表、大队职工和协管员被装一览表依法制作,由办案单位依法调取。", "交警大队出具的证明,与安福县交警大队临时工工资发放表、单警装备夏季皮鞋发放表、大队职工和协管员被装一览表等证据相互印证,对于辩护人的该意见,本院不予采纳。", "辩护人对证人XXX某的证言提出异议,认为证人XXX某当时在派出所,没有参与整个过程,他过去的时候车子已经开走了。", "经查,证人XXX某主要证实在查酒驾时,被告人XXX在民警示意停车后拒不停车,反而加速往安福方向逃走,导致XXX、XXX受伤的事,该事实与其他证人证言、执法记录仪录音录像相互印证。", "辩护人认为证人XXX某的证言不是事实的质证意见,本院不予采纳。", "辩护人对司法鉴定意见书提出异议,认为司法鉴定意见书不符合形式要件,没有测量伤情的图片,无法证实受伤面积,且轻微伤一定要皮肤破了皮,本案被害人的皮肤没有破皮。", "经查,司法鉴定意见书系具有鉴定资质的司法鉴定中心出具,且有鉴定人的签名和盖章,且鉴定人员在鉴定时进行了法医临床检查,并记录在案,符合鉴定程序。", "关于被害人的伤情问题,安福县中医院出具的病历证实两被害人的伤情系挫伤。", "辩护人的该质证意见,不予采纳。", "庭审中辩护人提供了证据:2017年安福招聘警务协警的公告,证明2017年安福县***招聘了80名协警。", "公诉人对辩护人提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议。", "本院认为,辩护人提交的证据与本案无关联,本院不予采纳。", "本院认为,关于被告人XXX是否构成犯罪的问题。", "被告人XXX明知公路上设置了治安检查的牌子,在场的人员已着警服,且被告人XXX为了躲避检查,民警多次要求停车后仍拒不停车,而是开车缓慢向前行使,待民警从车头走到车侧时,在民警尚未完全离开车子的情况下加速,应该意识到民警在执行公务,冲卡的行为可能会导致在旁民警的人身安全受到危险,具有主观故意,且客观方面,被告人XXX采用了冲卡的方式阻碍了民警执法,造成了两名民警受伤的后果,被告人XXX的行为符合妨害公务罪的构成要件。", "辩护人辩解被告人XXX不具有暴力故意,不构成犯罪的意见,本院不予采纳。", "关于辩护人提出的XXX、XXX等人不是真正的辅警,交警大队招录违法,XXX等人无权查酒驾的意见。", "本院认为,交警大队招录辅警是否符合规定,与本案的定罪量刑无关联。", "涉案的几名辅警系由安福县交警大队招录,并按要求着警服,应为交通协警,系警务辅助人员。", "根据《关于规范***警务辅助人员管理工作的意见》第九条规定,辅警人员在***及人民警察的指挥和监督下,按照岗位要求可以协助维护社会治安秩序、交通管理秩序、治安检查、盘查、堵控有违法犯罪嫌疑的人员等。", "本案交通民警在公路上查酒驾,XXX、XXX等人作为辅警人员协助民警对过往车辆进行酒精检测,系其职责,从事的行为应为公务行为,在行使职权的过程中所受到的不法侵害应受法律保护。", "案发时只有一名民警以及执行公务的地方都不能成为被告人XXX的理由,与被告人冲卡的行为无因果关系。", "对辩护人提出的该意见,本院不予采纳。", "关于辩护人提出辅警站在车头、捶打车引擎盖的方式拦截车辆、且未亮明身份,执行不合法的意见。", "本院认为,案发时各辅警及民警均已身着警服,作为正常人都能意识到警务人员在执行公务。", "辅警在XXX逆向行驶时多次要求其停车接受检查,但是其仍然开车缓慢向前行使,并在辅警人员走到车两旁时,趁机加油冲卡,辅警人员执行公务合法,辩护人的该意见,本院不予采纳。", "关于辩护人提出对被告人XXX只能在八个月以下量刑的意见,无事实和法律依据,本院不予采纳。", "综上,被告人XXX以暴力冲卡方式阻碍国家机关工作人员依法执行职务,其行为已构成妨害公务罪。", "公诉机关指控被告人的罪名成立。", "被告人XXX暴力袭击正在依法执行职务的人民警察,从重处罚。", "被告人主动投案,并如实供述犯罪事实,是自首,依法可从轻处罚。", "被告人案发后积极赔偿被害人的损失,酌情可从轻处罚。", "经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第一款之规定,判决如下:" ]

[ 1, 2, 6, 10, 13, 21, 22, 23, 30, 34, 36, 37, 38 ]

[]

[ "胡祥丽与陈涟华、胡祥琼等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终3446号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：胡祥丽，男，1955年9月13日出生，汉族，住上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：胡颖(系胡祥丽之女)，1986年11月15日出生，汉族，住上海市长宁区。", "被上诉人(原审原告)：陈涟华，男，1952年10月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "被上诉人(原审被告)：胡祥琼，女，1946年10月26日出生，汉族，住上海市。", "被上诉人(原审被告)：胡祥麇，男，1952年8月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "被上诉人(原审被告)：胡祥瑜，女，1948年1月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "被上诉人(原审被告)：胡祥林，男，1938年8月13日出生，汉族，住上海市虹口区。", "【审理经过】", "上诉人胡祥丽因与被上诉人陈涟华、胡祥琼、胡祥麇、胡祥瑜、胡祥林民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初22821号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "胡祥丽上诉请求：撤销一审判决，依法改判胡祥琼、胡祥麇、胡祥丽、胡祥瑜、胡祥林在将安置房出售后，收到房款一周内归还陈涟华人民币(以下币种同)5万元，且明确胡祥琼、胡祥麇、胡祥丽、胡祥瑜、胡祥林各承担1万元还款责任。", "事实和理由：根据借条内容，还款条件应为安置房出售并收到房款后的一周内，现一审法院要求在判决生效之日起十日内还款，显然与借贷双方约定相悖，故请求二审法院予以纠正。", "【被上诉人辩称】", "陈涟华辩称，同意一审判决，胡祥麃向陈涟华的借款有借条与证人证言佐证，胡祥琼、胡祥麇、胡祥丽、胡祥瑜、胡祥林等五人作为胡祥麃的继承人，理应在继承范围内承担还款责任。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。", "胡祥琼、胡祥麇、胡祥瑜、胡祥林均未作答辩。", "【一审原告诉称】", "陈涟华向一审法院起诉请求：要求胡祥琼、胡祥麇、胡祥丽、胡祥瑜、胡祥林共同归还陈涟华借款本金5万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：陈涟华与胡祥麃系朋友关系，胡祥琼、胡祥麇、胡祥丽、胡祥瑜、胡祥林与胡祥麃系兄弟姐妹关系。", "2017年12月17日，胡祥麃在借条借款人处按捺手印，借条内容为：“因购买动迁安置房(图们路XXX弄XXX号XXX室)需要，我曾向陈涟华先生借款伍万元，如该安置房出售，我就在收计房款一周内偿还陈涟华的伍万元借款。", "特留此条”。", "2019年6月17日，经一审法院判决，胡祥琼、胡祥麇、胡祥丽、胡祥瑜、胡祥林共同继承胡祥麃所遗留的位于上海市杨浦区图们路XXX弄XXX号XXX室房屋，该判决已于2019年7月18日生效。", "现陈涟华具状来院，提出如上诉请。", "一审另查，陈涟华提供证人周某某到庭作证，周某某系陈涟华与胡祥麃共同的朋友。", "其表示2015年胡祥麃买房缺钱向周某某借过3万元并出具借条。", "周某某知道胡祥麃也向陈涟华进行了借款，但具体金额不知道。", "由于胡祥麃的房屋动迁，其借住在周某某工厂旁边的房子并且经常去周某某工厂里洗澡，期间胡祥麃告诉周某某，自己向陈涟华借款5万元。", "2017年2月，胡祥麃摔了一跤，10月陈涟华从加拿大回国后与周某某一起去医院探望。", "2017年12月17日下午，陈涟华带了一张借条到蓝十字脑科医院叫胡祥麃签字，当时在场的还有胡斌铭，周某某看到了胡祥麃补借条的整个过程。", "当时胡祥麃思维清楚，记得自己借款的事情，但他手抖无法签名便按了指纹，随后胡斌铭作为担保人也进行签名。", "胡祥林之子胡斌铭到庭发表意见，其表示很早以前就听胡祥麃说起陈涟华曾经借给他5万，用于买房。", "由于他们是好朋友，所以没有出具借条。", "胡祥麃住院期间都是胡斌铭在照顾。", "2017年12月17日，陈涟华带着借条来让胡祥麃补借条，胡斌铭也在场。", "当时陈涟华读了借条内容给胡祥麃听，胡祥麃当时说话困难，但意识清楚，对借条内容表示认可，因为胡祥麃手软不能写字，所以他在借条上按了手印，随后胡斌铭签名，并且写下地址和手机号码。", "2018年7月5日，胡祥林作为申请人申请做胡祥麃的监护人，(2018)沪0110民特1002号民事判决书认定胡祥麃为限制民事行为能力人，并指定胡祥林为胡祥麃的监护人。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。", "胡祥麃向陈涟华借款，有陈涟华提供的借条、证人证言为证，确认双方债权债务关系成立。", "现胡祥麃过世，因胡祥琼、胡祥麇、胡祥丽、胡祥瑜、胡祥林系其法定继承人并且继承了胡祥麃之财产，故应在胡祥麃遗产范围内承担债务清偿责任。", "综上，陈涟华要求胡祥琼、胡祥麇、胡祥丽、胡祥瑜、胡祥林共同归还借款本金5万元，并无不妥，予以支持。", "胡祥琼、胡祥麇、胡祥丽、胡祥瑜、胡祥林经法院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对陈涟华主张的事实和提供的证据进行抗辩，依法缺席审理。", "据此，判决：胡祥琼、胡祥麇、胡祥丽、胡祥瑜、胡祥林应于判决生效之日起十日内归还陈涟华借款本金5万元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。", "对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实正确，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于如何认定借条中对于还款的约定。", "胡祥丽主张案涉借条已明确还款时间及条件，现由于安置房并未出售，故无法归还借款。", "本院认为，借贷双方虽可以对合同履行期限作出约定，但借款人不能以该约定的事件未发生为由免除还款之责。", "若借贷双方约定附条件还款时间，而条件成就与否完全取决于债务人，难免会出现债务人为逃避债务一直不处理还款时间约定的附条件事宜，这显然无法保护债权人的合法利益。", "因此，本案中对还款期限所作出的约定属约定不明。", "根据相关法律规定，针对履行期限约定不明确的，债权人可以随时要求履行。", "关于胡祥丽主张其仅承担1万元的还款责任。", "本院认为，胡祥琼、胡祥麇、胡祥丽、胡祥瑜、胡祥林作为胡祥麃的法定继承人，对外承担连带责任，五人内部对于责任分担所作出的约定不能对抗债权人陈涟华。", "综上，上诉人胡祥丽的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币1,050元，由上诉人胡祥丽负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理罗曼", "【审判人员】", "审判长　赵　俊", "审判员　管勤莺", "审判员　赵　静", "二〇二〇年五月二十八日", "书记员　郑文浩" ]

[ 25, 27, 35, 41 ]

[ "李明乾等与李利泉民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终11647号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李明乾，男，1980年10月29日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。", "被上诉人（原审原告）：李利泉，男，1969年3月21日出生，满族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：魏东，北京市律通律师事务所律师。", "原审被告：张盟盟，女，1988年10月25日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。", "【审理经过】", "上诉人李明乾因与被上诉人李利泉及原审被告张盟盟民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初39427号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人李明乾，被上诉人李利泉的委托诉讼代理人魏东，原审被告张盟盟均到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李明乾上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回李利泉的诉讼请求；", "2.本案一、二审诉讼费由李利泉承担。", "事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。", "李明乾有固定住所，且不认识李利泉。", "一审法院没有依法传唤李明乾，故意不让李明乾到庭。", "涉案借款有砍头息60000元。", "李利泉也承认收到过三个月的利息，共计180000元。", "李明乾把涉案借款的本金和利息都转给其二人的介绍人张传彬，张传彬也已经承认收到了共计1300000元左右，且有转账记录为证。", "【被上诉人辩称】", "李利泉辩称，不同意李明乾的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。", "李明乾与张传彬之间的转款与本案无关。", "张盟盟述称，同意李明乾的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "李利泉向一审法院起诉请求：1.判令李明乾、张盟盟立即归还借款600000元；", "2.依法判令李明乾、张盟盟按年利率6%支付自2016年1月18日至实际给付之日的利息；", "3.李明乾、张盟盟承担本案的诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年12月17日，李明乾向李利泉出具借条，内容为：今李明乾向李利泉借人民币陆拾万元整，借期为一个月，其中现金陆万元，借款已全部收到。", "打款账号：6227********，张盟盟。", "同日，李利泉分两笔向张盟盟账户转账支付540000元。", "一审庭审中，李利泉称据其了解，李明乾与张盟盟系夫妻关系，借款时除了转账支付，其另给付李明乾现金60000元。", "借款到期后，李明乾、张盟盟未还款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。", "依据李明乾向李利泉出具的借条，李明乾与李利泉之间形成民间借贷法律关系，出借人履行了出借义务，借款人应当按照约定的期限返还借款。", "现还款时限已过，李利泉要求李明乾偿还借款本金的诉讼请求，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。", "自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。", "借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故李利泉主张自2016年1月18日起至借款实际给付之日止，按照年利率6%计算逾期利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。", "关于张盟盟是否应承担还款义务一节，虽李利泉称李明乾、张盟盟系夫妻关系，但未提交相关证据，且借条中显示6227××××3843，张盟盟系李明乾指定的打款账号，故结合本案的具体情况，李利泉主张该笔债务由李明乾、张盟盟共同使用，系夫妻共同债务，依据不足，故对其要求张盟盟共同承担还款义务的诉讼请求，一审法院不予支持。", "李明乾、张盟盟经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响一审法院在已查明事实的基础上依法判决。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李明乾于判决生效后七日内偿还李利泉借款本金600000元并支付逾期利息（以600000元为基数，按照年利率6%，自二〇一六年一月十八日起计算至实际给付之日止）；", "二、驳回李利泉其他诉讼请求。", "如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审庭审中，李明乾向本院提交新证据一：张盟盟名下中国建设银行和中国工商银行账户的转账记录11张，以证明李明乾已经将涉案借款本金和利息清偿完毕。", "李利泉对新证据一的真实性认可，对证明目的不认可，并称其中李利泉收到的17万元是偿还张传彬欠李利泉的款项。", "李明乾向本院提交新证据二：李明乾与李利泉的录音，以证明李利泉收到李明乾3个月的利息。", "李利泉对新证据二不予认可。", "张盟盟对李明乾所提交的新证据的真实性和证明目的均认可。", "本院依法补充查明：2016年5月24日，张盟盟向李利泉转款50000元，2016年8月1日，张盟盟向李利泉转款60000元，2016年9月2日，张盟盟向李利泉转款50000元，2016年9月4日，张盟盟向李利泉转款10000元。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，李明乾向李利泉出具借条，表明李明乾与李利泉之间建立了借款合同关系。", "李明乾收到李利泉出借的款项后，应当依据借条所载期限向李利泉偿还借款。", "本案的争议焦点是实际借款金额、借款有无利息约定以及李明乾是否偿还借款的认定问题。", "关于实际借款金额的认定。", "本案中，李明乾向李利泉出具借条，载明：今李明乾向李利泉借人民币陆拾万元整，借期为一个月，其中现金陆万元，借款已全部收到。", "李利泉系分两笔向张盟盟账户转账支付540000元。", "李利泉称其当日给付李明乾现金60000元。", "李明乾称60000元现金并未支付，系李利泉提前扣除的第一个月的利息，实际借款540000元。", "本院认为，借条中明确写明，其中现金陆万元，借款已全部收到。", "故本院认定，双方借款金额为600000元，而非540000元。", "关于借款有无利息约定的认定。", "本案中，李明乾向李利泉出具借条，载明：今李明乾向李利泉借人民币陆拾万元整，借期为一个月。", "双方并未约定利息。", "李明乾虽称借款有利息，系每个月60000元利息，且其偿还给李利泉的17万元系3个月的利息。", "但因李利泉一审起诉时即称，双方之间没约定利息，其主张从一个月借期届满之日起计算、按照年利率6%的标准计算的利息。", "结合上述本金金额的认定思路，故本院认定，双方之间并无利息的约定。", "但借款期限届满后，李明乾应当按照年利率6%的标准向李利泉支付逾期利息。", "关于李明乾是否偿还借款的认定。", "根据李明乾二审中提交的新证据，张盟盟向李利泉转款共计170000元。", "李利泉虽称其收到的17万元是偿还张传彬欠李利泉的款项，但李利泉对此并未提供证据予以佐证，本院对此难以认定。", "上述170000元应当认定为李明乾向李利泉的还款，应从借款金额60万元本金及逾期利息中予以扣除。", "李明乾二审中提交的转款凭证中的其他款项，均不是转给李利泉的款项，本院对此难以认定。", "李明乾仍应继续偿还拖欠李利泉的借款，并按照年利率6%的标准向李利泉支付逾期利息。", "根据先冲抵逾期利息后冲抵本金的方式，经计算，截至2016年9月4日，李明乾尚欠李利泉借款本金451735.2元，并已支付了截至2016年9月4日的逾期利息。", "此后的逾期利息仍按年利率6%计算。", "一审法院系向李明乾、张盟盟位于黑龙江省哈尔滨市呼兰区的身份证登记地址送达起诉书副本、开庭传票未果后，向李明乾、张盟盟公告送达了起诉书副本、开庭传票，送达程序并无不当之处，故对于李明乾该项上诉意见，本院不予采信。", "综上，李明乾的上诉请求部分成立，本院予以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初39427号民事判决；", "二、李明乾于本判决生效后十日内偿还李利泉借款本金共计451735.2元；", "三、李明乾于本判决生效后十日内支付李利泉逾期利息（以451735.2元为基数，自2016年9月5日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；", "四、驳回李利泉其他诉讼请求。", "如果李明乾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费9800元、公告费560元，由李利泉负担2050元（已交纳），由李明乾负担8310元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。", "二审案件受理费9800元，由李利泉负担2050元（已交纳），由李明乾负担7750元（于本判决生效后七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　李　丽", "审 判 员　　曹　欣", "审 判 员　　王　朔", "二〇一九年九月二十九日", "法官助理　　余周祺", "书 记 员　　李　雪" ]

[ 35, 31, 34 ]

[]

[ "公诉机关指控并经审理查明,被告人孟令令于2019年7月16日,伙同被告人XXX、XXX(另案处理)等人在北京市大兴区安定镇某村,以体检为名非法组织颜某等多名保安人员前往北京市石景山区某有限公司内进行卖血活动,并从中牟利。", "其中,被告人孟令令获利人民币8500元,被告人XXX获利人民币5600元。", "2019年7月17日被告人孟令令主动投案并如实供述了上述事实;被告人XXX经电话传唤后到案,到案后未如实供述上述事实。", "被告人孟令令持有的黑色苹果手机一部、被告人XXX持有的三星牌金色翻盖手机一部,均已被***扣押(未移送)。", "XXX,被告人XXX和XXX收取的赃款已由家属退缴至法院。", "另查明,被告人XXX和XXX收取的赃款已由家属退缴至法院。", "公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人孟令令、XXX告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利,签署了认罪认罚具结书,并认为被告人孟令令具自首、自愿认罪认罚、退赔违法所得的从轻处罚情节,建议判处被告人孟令令有期徒刑十个月至一年,并处罚金;认为被告人XXX具有累犯的从重处罚情节和自愿认罪认罚、退赔违法所得的从轻处罚情节,建议判处被告人XXX有期徒刑十个月至一年。", "被告人孟令令、XXX对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议,认罪认罚且签字具结,且有其供述、证人证言、辨认笔录、鉴定意见、扣押清单、扣押决定书、献血工作通知、单位献血通知单、献血登记表、献血证复印件、微信聊天记录、行政处罚决定书、刑事判决书、受案材料、到案经过、工作说明、书证、身份信息等证据,足以认定。", "被告人XXX的辩护人的辩护意见为:第一,被告人法制意识淡薄,主观恶性不大,社会危害性较小;第二,被告人具有自首情节,家属已退赔违法所得并预缴罚金;第三,被告人系初犯,无前科劣迹,平时表现较好,认罪认罚,综上,请求法庭对其从轻或减轻处罚。", "被告人XXX的指定辩护人的辩护意见为:第一,被告人XXX认罪悔罪;第二,被告人XXX家属代其退赔违法所得并预缴罚金;第三,被告人具有自首情节,当庭如实供述;第四,被告人XXX在共犯中的违法所得金额最低;第五,被告人XXX父母均为残疾,家有小孩需抚养,综上,请求对其从轻处罚。", "本院认为,被告人孟令令、XXX结伙非法组织他人出卖血液,其行为均已构成非法组织卖血罪,依法应予惩处。", "北京市大兴区人民检察院指控被告人孟令令、XXX犯非法组织卖血罪的罪名成立。", "被告人XXX曾因犯罪被判处有期徒刑,刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑之罪,系累犯,依法从重处罚。", "鉴于被告人孟令令自动投案,到案后如实供述犯罪事实,系自首,且认罪认罚,退赔违法所得,依法从轻处罚。", "鉴于被告人XXX认罪认罚,退赔违法所得,依法从轻处罚。", "被告人XXX的辩护人的第一点辩护意见以及请求减轻处罚的辩护意见,本院不予采纳;其余辩护意见,本院酌情采纳。", "被告人XXX的指定辩护人的第一、第二点辩护意见以及请求从轻处罚的辩护意见,本院酌情采纳;其余辩护意见,本院不予采纳" ]

[ 0, 8, 9, 10, 12, 13, 14 ]

[ "公诉机关指控2018年5月26日,丛某(已判刑)因开设赌场被***查获,被告人于传奇明知丛某开设赌场被查获,为帮助其逃避法律追究,多次向***供述自己是赌场的实际控制人,作假证明包庇丛某。", "辩护人提出的辩护意见是:被告人于传奇犯罪情节较轻,主观恶性小,认罪悔罪态度好,要求对其从轻处罚。", " 上述事实,被告人于传奇在开庭审理过程中亦无异议,并有***出具的受案登记表、立案决定书、到案经过、破案经过、人口信息、拘留证、刑事判决书、证人丛某、XXX1、XXX、XXX2、都某的证言及被告人于传奇的供述等证据予以证实,足以认定。", "上述事实,被告人于传奇在开庭审理过程中亦无异议,并有***出具的受案登记表、立案决定书、到案经过、破案经过、人口信息、拘留证、刑事判决书、证人丛某、XXX1、XXX、XXX2、都某的证言及被告人于传奇的供述等证据予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人于传奇明知是犯罪的人而作假证明包庇的行为构成包庇罪。", "公诉机关指控的罪名成立,应予以支持。", "被告人于传奇归案后认罪态度较好,酌情从轻处罚。", "辩护人要求对被告人从轻处罚的辩护意见,理由正当,本院予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 4, 6 ]

[]

[ "张邦辉与王彦刚等民间借贷纠纷一审案件一审民事判决书", "（2018）沪01民初1285号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：张邦辉，男，1963年7月20日出生，汉族，住上海市松江区。", "委托诉讼代理人：陈德武，上海市锦天城律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：褚任，上海市锦天城律师事务所律师。", "被告：王彦刚，男，1959年4月25日出生，汉族，住北京市海淀区。", "被告：李春花，女，1964年2月7日出生，汉族，住北京市海淀区。", "上述两被告之共同委托诉讼代理人：郑影，北京金诚同达律师事务所律师。", "【审理经过】", "原告张邦辉与被告王彦刚、李春花的民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法组成了合议庭。", "2018年9月20日，被告王彦刚、李春花向本院提出管辖权异议申请。", "2018年9月28日，本院依法作出民事裁定：驳回被告王彦刚、李春花对本案管辖权提出的异议。", "被告王彦刚、李春花不服该裁定，向上海市高级人民法院提起上诉。", "2018年12月18日，上海市高级人民法院依法作出民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。", "2019年2月21日、3月28日，本院公开开庭审理了本案。", "原告张邦辉之委托诉讼代理人陈德武、褚任，被告王彦刚、李春花之共同委托诉讼代理人郑影到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "原告张邦辉向本院提出诉讼请求：一、被告王彦刚、李春花归还原告借款本金8,166.47万元（人民币，以下币种皆同），逾期利息2,004,609元，共计83,669,309元（逾期利息暂计算至2018年8月17日，其后每日按22,117.52元增加）；", "二、被告王彦刚、李春花共同向原告支付律师费65万元。", "事实与理由：两被告系夫妻关系，2017年11月7日，两被告共同与原告签订《借款合同》约定：原告向两被告提供借款1.10亿元，借款期限6个月，年利率为6.50%，借款到期，利随本清。", "如两被告未按约定还款，自逾期之日起，按约定利率增加50%作为罚息利率以计算逾期利息。", "两被告如违约还应当承担原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费、执行费、评估费、差旅费、律师费及其他费用。", "2017年11月10日，原告按约将1.10亿元借款汇入两被告指定的账户。", "2018年5月10日，借款期限到期，两被告未偿还本金1.10亿元，原告遂要求两被告按照年利率9.75%支付逾期利息，但两被告拒不按照合同约定支付逾期利息，而是继续按照6.50%支付利息。", "2018年6月20日，两被告最后一次偿还不足额的利息。", "2018年7月31日，两被告偿还了本金2,833.53万元。", "故提起本案诉讼，要求判如所请。", "【被告辩称】", "被告王彦刚、李春花共同辩称，本案双方的债权债务关系并非单纯的民间借贷合同关系，两被告借款的实质目的是为了完成在香港的上市公司股权交易，故双方签署了一系列协议。", "2017年10月14日，双方签订过备忘录，被告没有按期还款的原因在于原告没有履行该备忘录中的融资义务，导致被告无法按期还款。", "如果按照合同约定的逾期利息标准，原告主张的逾期利息计算方式是正确的，由于逾期还款是原告过错导致的，故被告不同意支付利息。", "原告主张的律师费过高，律师服务费应当考虑法律事务的难易程度与当事人的承受能力，本案案情并不复杂，原告主张65万元的律师费明显不合理。", "因此，两被告同意归还原告借款本金8,166.47万元，不同意原告的其余诉讼请求。", "【本院查明】", "本院经审理认定事实如下：2017年10月14日，原告张邦辉（甲方）与被告王彦刚（乙方）签订《合作备忘录》，约定双方针对中国XX有限公司未来香港复牌工作和乙方及其一致行动人所持有的股权拟进行合作，并就相关公司股权收购、证券复牌与资本运作等事项进行了约定。", "2017年11月7日，两被告（借款人）与原告（贷款人）签订《借款合同》约定：两被告系夫妻，共同向原告借款1.10亿元，用于企业、家庭资金周转，借款期限六个月，年利率为6.50%，在合同有效期内利率不变。", "计息方式：按天计息，自贷款人提供借款日起计息，借款人应付利息的计算公式为“借款人应付利息＝实际借款余额×计息期间的实际天数×年利率/360天。", "结息方式：按季结息，结息日为每季度最后一个月20日，借款到期，利随本清。", "合同第四条违约责任：（一）借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；", "借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；", "借款人逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利；", "（二）本合同项下借款发生逾期，按日计收逾期利息、罚息和复利；", "（三）因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、保全费、执行费、评估费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。", "2017年11月10日，原告按约向两被告指定的账户汇入了1.10亿元。", "两被告在合同约定的借款期限内按约支付了全额利息，但未在2018年5月10日向原告归还借款本金。", "2018年5月11日至6月20日，两被告继续按照6.50%的年利率，以1.10亿元为本金向原告支付利息，之后未再支付利息。", "2018年7月31日，两被告向原告偿还了借款本金2,833.53万元。", "2018年8月16日，原告（甲方）与上海市锦天城律师事务所（乙方，以下简称锦天城律所）签订《聘请律师合同》，约定原告聘请锦天城律所为甲方诉王彦刚、李春华民间借贷纠纷案（指2017年11月7日《借款合同》案）提供诉讼法律服务，本合同案件律师费总额为65万元，合同签订三日内支付第一期律师费25万元，财产保全裁定作出三日内支付第二期律师费10万元，第一次开庭审理前三日支付第三期律师费20万元，一审裁判作出后三日内（或法庭支持下调解并达成调解合意，调解文书签收后三日内）支付最后一期10万元。", "2018年8月22日、2018年9月20日、2019年1月23日，锦天城律所分别向原告开具了金额为25万元、10万元、20万元的律师服务费发票。", "原告在庭审中陈述，其已经按照《聘请律师合同》实际支付了55万元律师费，剩余10万元将在一审判决后支付。", "以上事实，有《借款合同》、银行回单、《律师聘请合同》与发票、《合作备忘录》及当事人陈述等证据在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，原告与两被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律的效力性禁止性规定，合同签订后，原告按约向两被告指定的账户汇入了1.10亿元借款，故双方之间的借款合同关系已经生效。", "两被告现明确表示同意归还剩余借款本金8,166.47万元，故本案争议焦点在于：一、两被告是否应当支付逾期利息，逾期利息应当如何计算二、原告主张的律师费赔偿金额是否合理", "一、关于逾期利息的认定与计算问题", "根据双方当事人一致确认的事实，两被告按约支付了借款期限内的利息，但未在2018年5月10日的借款期限届满时向原告归还借款本金。", "根据系争《借款合同》第四条的约定，借款人到期未偿还借款本金，应自逾期之日起，按合同约定利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。", "两被告未在约定借款届满时归还本金，故自2018年5月11日起，两被告应当根据上述约定以年利率9.75%承担逾期利息。", "两被告主张双方之间签署过《备忘录》，故其有权抗辩支付逾期利息的请求。", "对此，本院认为，该《备忘录》的内容系双方关于股权收购、证券复牌与资本运作等事项的约定，与本案的借款关系分属不同的法律关系，双方就《备忘录》所产生的争议可另行解决，但不能作为两被告在本案中拒绝支付逾期利息的抗辩基础。", "两被告主张其无需支付逾期利息，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。", "关于逾期计息的计算方式问题，2018年5月11日至6月20日，两被告继续按照6.50%的年利率，以1.10亿元为本金向原告支付利息，之后未再支付利息。", "2018年7月31日，两被告向原告偿还了借款本金2,833.53万元。", "因此，两被告应当支付的剩余逾期利息为：2018年5月11日至6月20日，以1.10亿元为本金，以年利率3.25%计算；", "2018年6月21日至2018年7月31日，以1.10亿元为本金，以年利率9.75%计算；", "2018年8月1日至实际清偿之日，以8,166.47万元为本金，以年利率9.75%计算。", "在本案庭审中，两被告亦认可如果按照合同约定的年利率9.75%的逾期利率标准，原告所主张的剩余逾期利息计算金额及方式是正确的，本院对此计算方式亦予以确认，认定两被告应向原告支付的逾期利息为：2018年5月11日至8月17日总计2,004,609元；", "2018年8月18日至实际清偿之日，以8,166.47万元为本金，以年利率9.75%计算。", "二、关于律师费赔偿金额的认定问题", "根据系争《借款合同》第四条的约定，因借款人违约导致贷款人采取诉讼或者其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、保全费、执行费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。", "因两被告未能按约还款，导致原告提起本案诉讼以实现债权，故两被告应当赔偿相应的律师费。", "至于律师费金额的问题，原告已经提供了相应的律师服务合同以及律师费发票，就本案诉讼标的而言，原告主张的65万元律师费也并未超出相关政府指导性文件的定价标准，但截至本案判决之日，原告实际支付的律师费为55万元，故本院认定两被告应当按实向原告赔偿55万元律师费损失。", "如原告后续又实际支付了律师费，可另行解决。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告王彦刚、李春花于本判决生效之日起十日内向原告张邦辉归还借款本金人民币8,166.47万元；", "二、被告王彦刚、李春花于本判决生效之日起十日内向原告张邦辉支付自2018年5月11日至实际清偿之日止的逾期利息（2018年5月11日至8月17日的逾期利息总计为人民币2,004,609元；", "2018年8月18日至实际清偿之日，以人民币8,166.47万元为本金，按年利率9.75%计算）；", "三、被告王彦刚、李春花于本判决生效之日起十日内向原告张邦辉赔偿律师费损失人民币55万元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费人民币463,396.55元，保全费人民币5,000元，由原告张邦辉承担人民币550元，由被告王彦刚、李春花承担人民币467,846.55元。", "如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。", "【审判人员】", "审　判　长　　唐春雷", "审　判　员　　李　兴", "人民陪审员　　尹明华", "二〇一九年四月十五日", "书　记　员　　朱骏南" ]

[ 41, 42, 43, 44, 45, 46, 38, 39, 47, 48 ]

[ "张素侠等与赵玉皎民间借贷纠纷二审民事判决书", "(2018)京01民终3092号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：史切云，男，1965年5月5日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。", "上诉人（原审被告）：张素侠，女，1962年9月10日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。", "委托诉讼代理人：张如宝，北京市大地律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：赵玉皎，男，1956年6月24日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。", "委托诉讼代理人：郭晓，北京仁爱律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人史切云、张素侠因与被上诉人赵玉皎民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初25号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "史切云、张素侠上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回赵玉皎的全部诉讼请求，诉讼费由赵玉皎承担。", "事实和理由：一、《借款协议》已经履行完毕，史切云、张素侠不欠赵玉皎任何利息。", "1.自然人之间的民间借贷约定不明或无约定的，不应支持。", "史切云、张素侠在《借款协议》中仅约定了借款期间内的利息，未约定逾期利息，故不应支持赵玉皎主张的逾期还款利息。", "2.（2014）石执字第1306号执行裁定书已将史切云逾期还款期间的利息足额支付，一审受理赵玉皎逾期利息的诉讼主张违反一事不再理原则。", "3.生效裁定书已经确认史切云对借款合同约定的利息超额支付，赵玉皎在执行过程中主张加倍支付迟延履行利息，即是明确放弃了借款合同中关于违约金的约定。", "二、赵玉皎主张律师费无事实和法律依据。", "赵玉皎与史切云、张素侠存在多次诉讼，赵玉皎不能证明律师费与本案有关。", "赵玉皎主张的实现债权的费用已经全部获得支持，再要求史切云、张素侠支付律师费无合同依据。", "【被上诉人辩称】", "赵玉皎辩称，对一审判决无异议，一审判决事实清楚，证据充分，应当驳回史切云、张素侠的上诉。", "【一审原告诉称】", "赵玉皎向一审法院起诉请求：1.史切云、张素侠向赵玉皎支付借款利息557730.73元（以100万元为本金，自2014年7月23日起至2016年12月7日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；", "2.判令史切云、张素侠向赵玉皎支付律师代理费1.5万元；", "3.案件诉讼费全部由史切云、张素侠承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年9月22日，赵玉皎（出借人、抵押权人）与史切云、张素侠（借款人、抵押人）签订了《借款协议》，协议载明：“史切云与张素侠系夫妻关系，出借人赵玉皎同意向借款人史切云、张素侠提供借款用于生意周转。", "一、出借人借给借款人人民币壹佰万元整。", "利息按人民银行同期个人贷款利率的四倍计算。", "二、借款期限：六个月，自2013年9月22日起至2014年3月22日止。", "借款人在2014年3月22日前，将全部借款本息一次性归还出借人。", "……", "五、违约责任：借款人到期未还款。", "每逾期一日，应支付所欠借款本息万分之一的违约金。", "六、抵押担保：借款人用作抵押担保的财产是史切云名下位于北京市石景山区八大处路甲26号院6号楼3-501号的房屋。", "……", "七、强制执行力公证：双方一致同意，由北京市方正公证处对本合同进行公证，并赋予强制执行效力，若借款人到期不如约还款，出借人有权向公证处申请出具执行证书，并凭执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行借款人的抵押财产，借款人愿意接受人民法院的强制执行，并自愿放弃抗辩权。", "……", "借款人接受人民法院强制执行的债务范围，包括：壹佰万元主债权、利息（自按银行同期个人贷款利率的四倍计算）及违约金，出借人实现债权的费用（包括律师费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费等所有因借款人不履行或不完全履行本合同约定的还款义务所产生的各种费用）。", "九、本合同签订之日，出借人通过银行转账方式向借款人支付借款，交付日期及借款金额银行票据为准。”", "该合同有赵玉皎、史切云、张素侠签名。", "2013年9月22日，赵玉皎向史切云转账100万元整。", "2013年12月13日，北京市方正公证处就上述《借款协议》出具了（2013）京方正内民证字第44959号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。", "2014年7月14日，赵玉皎向北京市方正公证处申请就（2013）京方正内民证字第44959号《具有强制执行效力的债权文书公证书》签发执行证书，赵玉皎同时认可史切云已向其支付18.8万元借款期间利息。", "2014年8月19日，北京市方正公证处出具了（2014）京方正执行证字00564号《执行证书》，载明执行标的包括：本金壹佰万元整以及申请执行人为实现债权所实际支付的费用。", "赵玉皎遂向一审法院申请强制执行。", "2014年8月24日，一审法院向史切云、张素侠发出（2014）石执字第1306号《执行通知书》，载明北京市方正公证处作出的（2014）京方正执行证字00564号公证书已发生法律效力，该院已依申请执行人之申请依法立案执行，责令史切云、张素侠自本通知书送达之日起10日内履行以下义务：1.向赵玉皎支付案款100万元；", "2.向赵玉皎支付迟延履行期间加倍利息；", "3.负担案件执行费。", "2014年12月5日，史切云交至法院账户案款5万元整；", "2014年12月29日，史切云交至法院案款账户1.5万元。", "一审法院执行过程中将上述款项自交付之日起，按本金扣除。", "（2014）石执字第1306号案件中，一审法院将史切云名下位于北京市石景山区八大处路甲26号院6号楼3-501号的房屋拍卖，拍卖成交确认日期为2015年11月9日。", "2015年11月20日，一审法院执行法官组织赵玉皎、史切云、张素侠进行了谈话，谈话笔录载明：“谈：……", "我们执行的是100万本金和迟延履行利息，我们既然是执行，即依法律文书执行。", "你们说的执行证书中的利息问题未在本案中涉及。", "所以法院依执行证书生效2014年8月20日起计算，至拍卖成交确认日期2015年11月9日，而之后张、史异议之诉，因您方原因导致案款迟延发还，这期间的利息，也需要一直计算，那我们现在以100万本金计算迟延利息至2014年12月5日，之后刨除你们交至法院的6.5万元，继续计算至2015年11月9日，你们现在先算一下迟延履行利息。”", "后三方共同计算确认，该案迟延履行利息共计74431.88元，加上本金935000元，共计1009431.88元。", "2015年11月24日，一审法院向赵玉皎发还案款共计", "1015771.88元，其中包含了评估费5000元及开锁费1340元，赵玉皎对此无异议，确认（2014）石执字第1306号已执行完毕。", "庭审中，赵玉皎提交了增值税发票两张，货劳名称为律师费，金额共计1.5万元。", "另查，本案诉讼前，史切云、张素侠已离婚。", "【一审法院认为】", "一审判决认为，赵玉皎与史切云、张素侠签订的《借款协议》系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。", "各方均应依合同约定全面履行自己的义务。", "各方就上述《借款协议》进行了公证，史切云、张素侠应当在还款期限届满后按时向赵玉皎返还借款本金并支付借款期间利息。", "现史切云、张素侠未能依约还款，赵玉皎可要求史切云、张素侠自逾期还款之日起按各方约定的借款期间利息水平支付资金占用期间利息。", "现赵玉皎自2014年7月23日主张逾期还款利息，系其对自身权利的处分，该院不持异议。", "各方虽约定了逾期还款违约金，但赵玉皎放弃主张违约金，要求史切云、张素侠支付逾期还款利息损失，系其法定权利。", "张素侠关于各方约定了违约金且未约定逾期还款利息，赵玉皎即无权主张逾期利息的答辩意见，于法无据，该院不予采纳。", "根据《借款协议》，借款期间利息金额应为11.2万元。", "各方均认可史切云支付过的18.8万元系利息，该院不持异议，但超出11.2万元的部分7.6万元，应冲抵逾期还款利息。", "史切云于2014年12月5日及2014年12月29日分别向该院交纳5万元及1.5万元，该两笔款项均被抵充借款本金；", "2015年11月9日史切云之房屋拍卖成交，至此《借款协议》中的100万元借款本金均已清偿完毕，逾期还款利息应当分段进行计算，并扣除7.6万元及已执行完毕的、各方均予确认的迟延履行利息74431.88元。", "赵玉皎主张的逾期利息计算截止日期有误，该院予以调整。", "经计算，自2014年7月23日至2015年11月8日，史切云、张素侠应支付的逾期还款利息共计260684.39元，扣除应扣部分后尚有110252.51元。", "史切云、张素侠主张其已多偿还利息的答辩意见，无事实和法律依据，该院不予采信。", "关于律师费一节，《借款协议》中已约定律师费等债权人实现债权的费用由债务人负担，故赵玉皎有权要求史切云、张素侠支付律师费。", "张素侠辩称相关费用并非因本案发生，但其未提供相关证据加以证明，该院对其该项答辩意见不予采信。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：1.史切云、张素侠于判决生效后十日内支付赵玉皎110252.51元；", "2.史切云、张素侠于判决生效后十日内支付赵玉皎律师费1.5万元；", "3.驳回赵玉皎的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新的证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，赵玉皎与史切云、张素侠签订的《借款协议》系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。", "本案争议焦点有二：一、赵玉皎本案中的诉讼请求是否已经法院处理并执行完毕，二、如（2014）石执字第1306号执行案件未执行赵玉皎在本案中的诉讼请求，则赵玉皎本案中主张的利息及律师费能否得到支持。", "对于争议焦点一，首先，史切云、张素侠主张（2014）石执字第1306号已就本案中赵玉皎的诉讼请求执行完毕，而（2014）石执字第1306号所执行的《执行证书》载明执行标的“包括：本金壹佰万元整以及申请执行人为实现债权所实际支付的费用”，（2014）石执字第1306号《执行通知书》中亦载明史切云、张素侠应履行的义务为支付本金、迟延履行期间的加倍利息、执行费，同时，（2014）石执字第1306号执行案件的执行法官也已告知各方“执行证书中的利息问题未在本案中涉及”，故执行案件中的相关材料无法直接体现执行内容包含赵玉皎本案中的诉讼请求。", "其次，史切云、张素侠认为“迟延履行期间的加倍利息”即是赵玉皎本案中所主张的利息，对此本院认为，执行案件中的“迟延履行期间的加倍利息”，是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，通过制裁不按照生效法律文书指定期间履行的行为，达到促使债务人及时履行义务的目的，同时也进一步补偿债权人因迟延履行造成的损失。", "“迟延履行期间的加倍利息”并不等同于双方当事人约定的利息。", "就本案而言，因史切云、张素侠未按期足额清偿借款，产生两种法律后果：造成继续占用赵玉皎资金期间的利息损失，及未按生效法律文书指定的期间履行给付义务，“迟延履行期间的加倍利息”即是后一种法律后果所应承担的法律责任。", "此外，一审判决将本案已经执行的“迟延履行期间的加倍利息”在赵玉皎诉讼主张的利息中予以抵扣，并不代表这两部分“利息”为同一属性，更不代表一审法院已另案处理过赵玉皎本案中的利息主张。", "再次，史切云、张素侠主张律师费属于实现债权的费用，该部分已予处理，本院认为，（2014）石执字第1306号执行案件所执行的《执行证书》中载明执行的标的为“本金壹佰万元整以及申请执行人为实现债权所实际支付的费用”，执行过程中除案件执行费、评估费、开锁费，亦未执行其他实现债权的费用。", "如前所述，执行案件并未涉及对借款利息的执行，（2014）石执字第1306号执行案件执行过程中尚未实际产生因实现利息部分的债权而发生的费用，且当时无法查知是否将会发生该部分费用，执行案件所执行的“实现债权费用”不包括也不可能包括因借款利息纠纷引发诉讼所发生的律师费。", "综上，对史切云、张素侠主张赵玉皎本案起诉构成重复起诉的意见不予支持。", "关于争议焦点二，首先，赵玉皎与史切云、张素侠在《借款协议》中约定了借款利息条款：“利息按人民银行同期个人贷款利率的四倍计算”，及违约金条款：“借款人到期未还款。", "每逾期一日，应支付所欠借款本息万分之一的违约金”，未明确约定借款的逾期还款利息。", "依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，赵玉皎主张的逾期利息中合理的部分应予支持。", "一审判决认定在逾期还款利息中抵扣史切云、张素侠的部分还款，并在此基础上计算出抵扣后尚欠逾期还款利息数额，并不实际损害史切云、张素侠的权利，且赵玉皎也予以认可，本院对此亦予确认，该部分逾期还款利息史切云、张素侠应当承担。", "其次，就诉争的律师费，《借款协议》约定了借款人史切云、张素侠应承担律师费等实现债权的费用，赵玉皎的诉讼主张具有合同依据，诉讼中，赵玉皎亦提交了律师费发票予以证明，赵玉皎的诉讼请求有合同依据和事实依据，一审法院予以支持并无不当。", "综上所述，史切云、张素侠的上诉意见均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2805元，由史切云、张素侠各负担1402.5元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　黄占山", "审判员　　王　晴", "审判员　　刘　婷", "二〇一八年六月五日", "书记员亢娜" ]

[ 30, 33, 37, 38, 42, 43, 45, 48, 60, 46, 51, 52 ]

[ [ 41, 37 ], [ 41, 51 ], [ 45, 42 ], [ 45, 48 ], [ 45, 52 ], [ 46, 43 ], [ 46, 45 ], [ 38, 30 ], [ 38, 48 ], [ 38, 46 ], [ 39, 60 ] ]

[ "杨文等与陈波民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终869号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：杨文，男，1967年2月26日出生，住河南省开封市禹王台区。", "委托诉讼代理人：彭志贺，男，1986年9月15日出生，住河南省西华县。", "被上诉人（原审原告）：陈波，男，1981年8月6日出生，住河南省开封市通许县。", "原审被告：开封市盈科伟业市场发展有限公司，住所地开封市滨河路中段53号。", "法定代表人：张宁，总经理。", "原审被告：开封市东京海洋馆有限责任公司，住所地开封市汴京大道252号汴京公园内。", "法定代表人：马超，总经理。", "原审被告：开封市东京花卉有限公司，住所地开封市鼓楼区新西门街40号。", "法定代表人：杨民，总经理。", "以上三原审被告之共同委托诉讼代理人：王凯，男，1989年4月3日出生，住河南省开封市鼓楼区。", "【审理经过】", "上诉人杨文因与被上诉人陈波、原审被告开封市盈科伟业市场发展有限公司（以下简称盈科伟业公司）、开封市东京花卉有限公司（以下简称东京花卉公司）、开封市东京海洋馆有限责任公司（以下简称东京海洋馆公司）民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初40007号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杨文上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判杨文支付给陈波剩余借款及利息共计40万元；", "2.本案诉讼费由陈波承担。", "事实和理由：一审法院在审理本案时存在认定事实不清的情形。", "首先，杨文向陈波借款是472500元，而不是500000元，而陈波所述27500元是管理费和履约保证金与事实不符。", "其次，双方在《借款合同》中明确约定利息是月利率1.5%，可一审法院置合同的书面约定而不顾，认定陈波口头所说的月利率5.5%，认定事实错误。", "综上，杨文认为，一审法院在审理本案时存在认定事实不清、适用法律错误的情况，请求二审法院重新审理，依法改判或者将本案发回重审。", "【被上诉人辩称】", "陈波辩称，同一审法院判决，不同意杨文的上诉请求。", "关于借款本金，陈波在借款当日支付两笔款项，一笔直接给了杨文，另一笔是保证金和管理费给了案外人。", "协议约定是杨文承担管理费和保证金，陈波的借款本金是50万。", "双方协议约定的利息与实际支付的利息不一致，根据双方实际履行情况，实际履行的月利率是5.5%。", "盈科伟业公司、东京花卉公司、东京海洋馆公司述称，不同意一审法院判决，同意杨文的上诉请求和理由。", "按照担保法26条的规定，本案已经超过了担保的除斥期间，依法应该免除担保义务。", "【一审原告诉称】", "陈波向一审法院起诉请求：1.判令杨文向陈波偿还借款本金50万元；", "2.判令杨文向陈波支付逾期偿还借款利息及罚息（以本金50万元为基数自2014年12月18日至借款本金还清之日按照年利率24％计算）；", "3.判令盈科伟业公司、东京花卉公司、东京海洋馆公司对杨文的上述给付内容承担连带责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年1月18日，陈波与杨文、盈科伟业公司、东京花卉公司及中科鼎业公司签订了《借款合同》，约定由陈波向杨文出借50万元，借款期限自2014年1月18日至2014年2月17日，月利率1.5%，按月付息，于借款到期日归还本金；", "如杨文未按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起对逾期款项每日向陈波另行支付借款利率2倍的罚息；", "盈科伟业公司、东京花卉公司作为保证人，为杨文提供连带保证责任，保证的范围包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、其他相关费用以及实现债权的费用。", "合同还约定，陈波向杨文交付借款之前，杨文须向中科鼎业公司支付监管服务费和履约保证金。", "2014年1月18日，杨文向陈波出具借据，写明收到陈波50万元借款。", "杨文、盈科伟业公司、东京花卉公司及中科鼎业公司在借据上签名、按指印、盖章。", "2014年1月19日，陈波通过银行转账向杨文支付472500元。", "2014年3月5日，杨文在《借款合同》首页手书如下内容：“注：该合同向后续壹个月。”", "杨文签名、按指印。", "2014年4月5日，杨文在《借款合同》首页手书如下内容：“注：该合同向后续壹个月。”", "杨文签名、按指印。", "2014年7月25日，杨文在《借款合同》首页手书如下内容：“该协议向后延续两个月，其他条款不变。”", "杨文签名、按指印，东京海洋馆公司盖章。", "杨文于2014年2月19日、2014年3月19日、2014年4月、2014年5月21日、2014年6月18日、2014年7月18日、2014年8月18日、2014年9月19日、2014年10月19日、2014年11月21日各向陈波支付27500元，共计275000元。", "对于上述款项的性质，陈波称双方口头约定月利率5.5%，杨文实际也是按照月利率5.5%支付的利息。", "杨文不认可双方口头约定月利率5.5%，认为月利率为1.5%，超出部分是偿还本金。", "陈波与杨文均认可2015年1月10日以后，杨文向陈波陆续支付了95040元。", "经询，陈波称有27500元系中科鼎业公司应向杨文收取的管理费和履约保证金，由陈波作为中科鼎业公司员工直接从50万元本金扣除。", "杨文只认可陈波向其支付本金472500元。", "经查，2016年7月20日，陈波以民间借贷为由起诉四被告，诉讼请求、事实和理由与本案一致，后撤诉。", "上述事实，有相关书证及当事人陈述等证据在案佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案第一个争议焦点是陈波要求杨文偿还借款的诉讼请求是否超过诉讼时效。", "杨文向陈波支付最后一笔款项时间为2015年1月10日以后，且陈波于2016年7月20日向一审法院起诉导致诉讼时效中断，故陈波于2017年5月11日再次起诉，其诉讼请求未超过诉讼时效。", "本案第二个争议焦点是盈科伟业公司、东京花卉公司、东京海洋馆公司是否应当就《借款合同》约定的本息承担连带保证责任。", "根据《借款合同》约定，盈科伟业公司、东京花卉公司的保证期限为借款履行期限届满之日起两年，即2014年2月17日至2016年2月16日。", "杨文于2014年7月25日在《借款合同》上手书“注：该合同向后延续两个月，其他条款不变。”", "的内容理解有歧义，即合同延续的起点不明确，既可以理解为自借款合同到期之日延续两个月，也可以理解为自书写该条款之日起延续。", "一审法院认为，首先，杨文作为该条内容的书写者，书写的内容有歧义，应当按照对其不利的理解认定，即应该认定为自签署之日起延续两个月；", "其次，根据杨文在该条签订之后仍按时支付利息的情况判断，其真实意思应当是自签署之日起延续两个月，即延至2014年9月24日。", "杨文系盈科伟业公司法定代表人，可以认定盈科伟业公司对合同延续知情并同意，故盈科伟业公司的担保责任应延期至2016年9月24日。", "东京海洋馆公司虽在杨文手书内容上加盖公章，但《借款合同》并未将其列为当事人，亦未明确其合同权利义务，故陈波主张东京海洋馆公司承担保证责任的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。", "陈波于2016年7月20日向一审法院起诉要求盈科伟业公司承担保证责任，尚在保证期间内，故盈科伟业公司应当按照《借款合同》约定承担保证责任。", "陈波未提交证据证明东京花卉公司同意《借款合同》续期，故东京花卉公司的保证责任应当截止到2016年2月16日。", "陈波未提交证据证明其在保证期限内向东京花卉公司要求承担保证责任，故应认定东京花卉公司已免除保证责任。", "本案第三个争议焦点是陈波向杨文实际出借的本金数额。", "陈波和杨文均认可陈波实际向杨文支付了本金472500元。", "陈波称另有27500元系中科鼎业公司应向杨文收取的管理费和履约保证金，由作为中科鼎业公司员工的陈波直接从50万元本金扣除，根据一审法院对于与本案相关案件查明的事实，一审法院予以采信。", "因此，一审法院确认陈波实际向杨文出借本金50万元。", "本案第四个争议焦点是双方如何约定借款利率。", "《借款合同》虽约定月利率为1.5%，但杨文在合同订立后连续10个月向陈波支付的数额恰好为以50万元本金为基数以月利率5.5%计算的利息数额，故一审法院采信陈波关于双方口头约定月利率5.5%并实际履行的主张。", "债务应当清偿。", "本案中，杨文应当偿还陈波借款本金50万元。", "关于利息，杨文已经按照月利率5.5%向陈波支付了2014年1月18日至2014年11月17日10个月的利息275000元。", "杨文主张超过年利率36%部分，陈波应予返还。", "一审法院认为超过年利率36%部分125000元及2015年1月10日以后杨文向陈波支付的95040元，应当按照年利率24%折抵2014年11月18日至2016年9月17日（22个月）期间逾期利息及罚息。", "杨文还应当向陈波支付自2016年9月18日起的逾期利息及罚息。", "盈科伟业公司应当就上述本金和逾期利息及罚息向陈波承担连带给付义务。", "综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨文于判决生效之日起七日内偿还陈波借款50万元；", "二、杨文于判决生效之日起七日内支付陈波以50万元为基数自2016年9月18日起至杨文实际履行判决第一项给付义务之日止按照年利率24%计算的逾期借款利息及罚息；", "三、盈科伟业公司就判决第一项、第二项杨文的给付义务承担连带责任；", "四、驳回陈波的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "综合本案各方的上诉及答辩意见，本院认为本案的争议焦点为：一、陈波与杨文之间的借款实际金额是否应计算管理费与履约保证金二、陈波与杨文之间的借款利息标准依据合同履行还是根据实际执行情形已发生变更", "关于争议焦点一，杨文上诉主张陈波实际借款给杨文472500元，而不是500000元，陈波所述27500元是管理费和履约保证金与事实不符。", "对此本院认为，根据《借款合同》第二章第八条第三款规定，陈波向杨文交付款项之前，杨文需要向中科鼎业公司支付监管服务费用和合同履行保证金。", "现杨文未能举证证明其实际支付过服务费和履行保证金，亦无证据证明有关于可不交纳上述费用的相反证据，且陈波支付杨文472500元与转出27500元系于同一日发生的行为，中科鼎业公司亦提交书面说明证明该27500元系从总借款50万元中支付，且证明收款人陈波系其公司员工。", "故本院基于上述事实认为陈波主张27500元系杨文应当支付的服务费和保证金并已实际支付的事实已形成完整的证据链，应予采信。", "本院认为27500元系陈波代杨文支付的服务费及保证金。", "且杨文出具的还款计划书中实际按照50万元计算借款总金额。", "故一审法院认定借款金额实际为50万元并无不当，本院予以维持。", "关于争议焦点二，本院认为杨文与陈波关于借款的利息虽在合同中约定为1.5%，但在合同订立后杨文每月偿还利息金额均为27500元，经计算均为按照5.5%的标准支付利息。", "双方虽于合同中约定利息为1.5%，但借款发生后，实际的还款行为中均按照5.5%的标准履行相应利息，且与本案相关其他杨文借款案件中，杨文亦均未按照合同约定利息标准支付，均高于合同约定利息标准。", "故根据双方实际的交易还款情况，陈波主张双方合同签订后对于利息标准进行过变更，变更为5.5%具有事实和法律依据，一审法院予以采信并无不当。", "综上所述，杨文的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2300元，由杨文负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　邢军", "代理审判员　　李冉", "代理审判员　　胡婧", "二〇一八年三月十五日", "书记员张朋" ]

[ 37, 38, 39, 40, 43, 51, 52, 54, 55, 56, 44, 46, 48, 53 ]

[ "美联融通资产管理（北京）有限公司、罗晓芳与周凯民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终8370号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：罗晓芳，女，1970年11月26日出生，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：秦章斐，北京银雷律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：周凯，男，1975年7月10日出生，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：马洁，北京易准律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：安微微，女，1980年11月21日出生，住北京市海淀区。", "原审被告：美联融通资产管理（北京）有限公司，住所地北京市西城区金融大街19号富凯大厦B座818室。", "法定代表人：朱明，董事长。", "委托诉讼代理人：李兴，男，该公司员工。", "【审理经过】", "上诉人罗晓芳因与被上诉人周凯及原审被告美联融通资产管理（北京）有限公司（以下简称美联公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初62379号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "罗晓芳上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，依法改判或将本案发回重审。", "2.一审、二审诉讼费由周凯承担。", "事实和理由：一、关于《借款金额确认书》的真伪及效力。", "一审庭审中，罗晓芳明确提出并举证证明罗晓芳与周凯之前存在其他经济往来，故周凯向罗晓芳汇款251万元是还款而非借款。", "同时，《借款金额确认书》第一页存在伪造，第二页未注明签署时间，即使该《借款金额确认书》的真伪不存在问题，也仅应视为缺乏资金打款记录的欠条。", "二、关于案外人郭某与周凯的债权转让或第三人代为履行债务是否成立。", "1.关于债权转让，合同法进行了明确的规定，即须通知债务人并经债务人同意，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。", "本案中，从未有过该项通知。", "2.根据最高人民法院的判例，第三人代为履行债务应以债务人和债权人在合同中明确约定为前提，本案不符合第三人代为履行债务的法律要件。", "且一审法院无视罗晓芳未让周凯代其向郭某还钱以及罗晓芳欠郭某的钱款已经还清的事实，认定周凯向郭某汇款的200万应由罗晓芳偿还，危害交易安全，周凯向郭某汇款200万元与本案无关。", "三、周凯主张的债权，有资金往来记录的仅为251万元，加上其向郭某汇款200万元，共计451万元，因周凯主张罗晓芳已经偿还126万元，故形成本案《借款金额确认书》中的325万元借款。", "但实际上，罗晓芳于2015年7月至9月共向周凯偿还135万元，而非126万元。", "本案证据无法形成相互印证且完整的证据链。", "【被上诉人辩称】", "周凯辩称，不同意罗晓芳的上诉请求，同意一审判决。", "美联公司辩称，同意罗晓芳的上诉意见。", "【一审原告诉称】", "周凯向一审法院起诉请求：1.罗晓芳返还借款本金325万元，并按月息2%标准向周凯支付自2015年9月1日起至实际给付日止欠款利息；", "2.美联公司对前述债务承担连带保证责任；", "3.罗晓芳返还周凯借款6万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。", "对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。", "本案中，周凯围绕诉讼请求依法提交了浦发银行汇款凭证、《借款金额确认书》等证据材料。", "周凯主张其于2015年5月27日起至2015年7月20日期间向罗晓芳提供四笔借款共计451万元，包括：", "1.2015年5月27日借款196万元、6月10日借款50万元、7月20日借款5万元。", "罗晓芳、美联公司认可罗晓芳收到该三笔款项，但辩称是周凯向罗晓芳的还款。", "2.2015年6月1日，周凯向案外人郭某汇款200万元。", "周凯主张该200万元汇款系应罗晓芳要求而代罗晓芳向郭某偿还的借款本息，并提供2015年5月20日郭某向罗晓芳汇款196万元的工商银行网银查询明细、签名为“郭某”的《情况说明》为证。", "另郭某到庭亦证实了上述情况。", "罗晓芳、美联公司认可罗晓芳欠郭某196万元，但主张罗晓芳于2015年7月6日至2016年11月8日期间还给了郭某261.3万元，罗晓芳未让周凯代其向郭某还款。", "对此罗晓芳提交了招商银行转账汇款业务回单及交易明细表为证，该证据显示罗晓芳分别于2015年8月13日向郭某汇款125万元、2016年5月31日向案外人罗某汇款20万元、2016年10月1日向郭某分两笔各汇款5万元、2016年11月8日向郭某汇款106.3万元。", "但罗晓芳、美联公司对罗晓芳向郭某、罗某所给付款项的性质未举证。", "周凯、罗晓芳、美联公司曾签订《借款金额确认书》，该确认书记载：“乙方（罗晓芳）由于开展经营业务需要流动资金，甲方（周凯）于2015年5月至7月期间向乙方提供短期流动资金。", "乙方本应在2015年9月归还所有本息（注：该借款为口头借款合同，借款期限为1个月，月息为3%）但确未能按时履约。", "有鉴于此，经友好协商，甲、乙、丙三方就乙方所欠甲方款项事宜特拟定本合约。", "经甲方和乙方共同核对后确认：2015年5月27日起至7月间甲方借给乙方本金325万元，截止2016年2月1日为止，乙方需偿还甲方利息共计585000元，本金与利息共计3835000元。", "甲乙双方对此本息数额均无任何异议。", "为确保乙方履行本合约义务，丙方（美联公司）自愿作为本借款的连带责任保证人，对本次借款的本金及资金利息向甲方承担连带保证责任，担保期限为叁年。", "如到期乙方未按本协议规定偿还甲方本金及利息，甲方有权要求保证人使用自己的资产包括但不限于现金、银行存款、对外投资、固定资产、汽车等清偿全部本金及利息。", "本协议自甲、乙、丙三方签字或盖公章之日起生效，至本协议规定限期满且乙方偿还甲方全部本金及利息后自动解除。", "本协议一式贰份，甲、乙、丙三方各执壹份，具有同等法律效力。”", "周凯主张该确认书签订于2016年2月春节期间，该确认书中“甲方于2015年5月至7月期间向乙方提供短期流动资金”即指周凯所主张的其于2015年5月27日起至7月20日期间向罗晓芳提供的四笔共计451万元借款；", "“2015年5月27日起至7月间甲方借给乙方本金325万元”是从451万元中扣除了罗晓芳已偿还的126万元后所剩的余款。", "罗晓芳、美联公司认可该确认书第二页落款处其签字（盖章）的真实性，但表示忘记了签字时间，且否认与周凯签订过该确认书，称确认书第一页内容不属实、骑缝处也不是其签字（盖章）。", "2015年9月21日，周凯向罗晓芳汇款1万元，该款汇入罗晓芳之母朱秀华账户；", "2015年10月8日，周凯向罗晓芳汇款5万元，该款汇入罗晓芳本人账户。", "罗晓芳认可收到该6万元，但辩称该款系周凯向其的还款。", "另在庭审中，罗晓芳提交浦发银行《个人凭证项下指定活期账户历史明细清单》、《业务凭证/回单》、《客户卡对帐单》，主张其曾于2010年5月26日向周凯打款50万元，于2011年3月21日至2012年10月31日期间向周凯之母崔某打款157.37万元，于2011年6月17日至2015年5月24日期间向周凯之父周某打款986.5万元，故周凯2015年5至7月所汇的251万元是对其的还款。", "对此周凯表示周凯主张的是2015年5月至7月期间向罗晓芳所提供的451万元借款产生的欠款，罗晓芳主张2010年5月26日向周凯本人，以及罗晓芳向案外人崔某、周某的打款均与本案无关。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。", "同时，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。", "关于《借款金额确认书》，罗晓芳、美联公司认可其在该确认书第二页上的签字（盖章）的真实性，且该确认书第二页中明确约定“本协议一式贰份，甲、乙、丙三方各执壹份，具有同等法律效力”。", "罗晓芳、美联公司虽辩称未与周凯签订过该确认书，且不认可该确认书第一页内容及骑缝处其签字（盖章）的真实性，但未提供其应持有的确认书进行比对，未申请对骑缝处其签字（盖章）真实性进行鉴定，亦未提供其他证据佐证其主张，故应承担举证不能的后果。", "该院对《借款金额确认书》的真实性予以确认，故周凯主张于2016年2月与罗晓芳、美联公司签订《借款金额确认书》的事实该院亦予以确认。", "关于借款，周凯向郭某的200万元汇款发生于《借款金额确认书》所确认的罗晓芳借款期间内，现有证据可证实周凯将200万元汇给了郭某，郭某亦确认收到的该款系周凯代罗晓芳向郭某的还款，周凯、郭某所述能够相互印证并形成完整的证据链，故该院认定该笔汇款为《借款金额确认书》中确认的周凯向罗晓芳提供的借款。", "另就周凯向罗晓芳直接提供的三笔共计251万元汇款亦发生于《借款金额确认书》所确认的罗晓芳借款期间内，对此罗晓芳、美联公司虽辩称系周凯向罗晓芳的还款，但仅提供此前罗晓芳向周凯及案外人崔某、周某的汇款凭证等证据尚不足以佐证该主张，故该院认定该三笔汇款亦为《借款金额确认书》中确认的周凯向罗晓芳提供的借款。", "综上另结合周凯自认，该院认定周凯向罗晓芳提供借款451万元及罗晓芳已偿还126万元的事实，对周凯要求罗晓芳偿还剩余325万元本金的主张予以支持。", "罗晓芳主张其向崔某、周某、郭某、罗某以及于2010年5月26日向周凯打款与本案无关，该院不予支持。", "周凯主张自2015年9月1日起支付利息，该院酌情判处。", "周凯主张于2015年9月21日、2015年10月8日共计向罗晓芳提供借款6万元，但对该款项的性质未举证，故该院不予认定。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、罗晓芳、美联公司于判决生效后7日内连带偿还周凯欠款325万元；", "二、罗晓芳、美联公司以325万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准计算连带给付周凯自2015年9月1日起至实际给付之日止的利息；", "三、驳回周凯其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：罗晓芳向本院提交以下证据：资金打款记录，用以证明罗晓芳于2015年5月29日向周凯的父亲周某转账1005000元。", "周凯对该证据的真实性予以认可，但对该证据的证明目的不予认可，称该证据与本案无关。", "美联公司对上述证据予以认可。", "周凯向本院提交以下证据：郭某证人证言，用以证明周凯向郭某汇款200万元系代罗晓芳向郭某的还款行为。", "罗晓芳对上述证人证言不予认可。", "美联公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据进行质证的权利。", "本院认为，因周凯、美联公司对罗晓芳提交的资金打款记录的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认。", "关于郭某的证人证言，因该证人证言与本案争议事实有关，本院将结合案情及其他证据综合予以认定。", "二审中，美联公司未向本院提交新的证据。", "本院二审期间依法补充查明以下事实：郭某出庭作证称其系通过朋友与罗晓芳认识，并将其公司闲置的货款资金出借给罗晓芳用于短期的临时周转，其在与罗晓芳的资金往来中一直处于出借一方。", "本案涉及的郭某出借给罗晓芳的借款，因郭某后来急需用钱，故由周凯代罗晓芳偿还借款本息200万元，在周凯代罗晓芳偿还借款后，郭某针对上述借款未另行再向罗晓芳主张权利。", "在本案涉诉郭某与罗晓芳的借款之后，郭某与罗晓芳之间仍然存在其他资金往来，且罗晓芳至今仍然存在80万元借款未还。", "经庭审询问，罗晓芳认可其与郭某之间存在借款关系，但称对其借款进行了偿还，且未委托任何人代为还款。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为罗晓芳与周凯之间是否存在325万元的民间借贷关系。", "对此，本院认定如下：", "首先，周凯提交与罗晓芳、美联公司签订的《借款金额确认书》证明双方之间存在金额为325万元的借贷关系，该《借款金额确认书》载明“经甲方和乙方共同核对后确认：2015年5月27日起至7月间甲方借给乙方本金325万元人民币，截止2016年2月1日为止，乙方需偿还甲方利息共计585000元人民币，本金与利息共计为3835000元人民币。", "甲乙双方对此本息数额均无任何异议。”", "“本协议一式贰份，甲、乙、丙三方各执壹份，具有同等法律效力。”", "同时，《借款金额确认书》上有罗晓芳的签字及美联公司的盖章。", "罗晓芳上诉称《借款金额确认书》存在伪造情形，但其在一审中对签字的真实性予以认可，也未提供其应持有的确认书就《借款金额确认书》载明的具体内容进行比对，亦未提交其他证据对其主张予以证明，应当承担不利后果。", "故本院对周凯、罗晓芳及美联公司签订《借款金额确认书》的事实予以认可，并据此认定周凯与罗晓芳针对涉诉325万元存在借贷的合意。", "一审法院对此认定正确，本院予以确认。", "其次，关于出借涉诉款项的实际履行情况，第一，周凯提交相关银行交易明细证明其于2015年5月27日、6月10日及7月20日分别向罗晓芳汇款196万元、50万元、5万元，共计251万元。", "罗晓芳称上述款项系周凯向罗晓芳偿还之前的借款，并提交其向周凯及周凯之母崔某、周凯之父周某在2010年5月26日至2015年5月29日期间的汇款明细证明其在本案涉诉借款关系之前与周凯存在借贷关系。", "本院认为，周凯向罗晓芳汇款251万元发生于《借款金额确认书》所确认的罗晓芳的借款期间内，且该《借款金额确认书》未对双方之前的借款关系予以说明，罗晓芳仅提供之前其向周凯及周凯家人的汇款凭证尚不足以证明涉诉251万元系周凯向罗晓芳的还款行为。", "故本院认定周凯于2015年5月27日至7月20日向罗晓芳三笔汇款共计251万元系《借款金额确认书》中所确定的向罗晓芳出借的款项。", "第二，关于周凯于2015年6月1日向郭某汇款200万元的性质，罗晓芳称其与郭某之间确实存在借款关系，但并未委托任何人代其向郭某还款，故否认该200万元系周凯对罗晓芳出借的款项。", "本院认为，周凯向郭某的汇款亦发生于本案《借款金额确认书》载明的借款时间之内，郭某确认收到该款项并出庭作证称该款项系周凯代罗晓芳向郭某的还款行为，同时郭某提交其与罗晓芳之间的汇款明细予以佐证。", "除此之外，郭某还表示在周凯代罗晓芳偿还借款本息200万元之后未就该笔借款向罗晓芳主张权利。", "罗晓芳虽提交其于2015年8月13日之后向郭某的汇款明细证明其向郭某进行了还款，但未对其向郭某各项汇款的性质进行说明，亦未提供充分的证据佐证其主张。", "综上，本院认定周凯于2015年6月1日向郭某汇款200万元系代罗晓芳对郭某进行还款，该笔款项应当认定为《借款金额确认书》中确认的周凯向罗晓芳出借的款项。", "根据上述认定，本院认为周凯自2015年5月27日至7月分四笔向罗晓芳共计出借款项451万元。", "因周凯自认罗晓芳已经还款126万元并提交罗晓芳的还款明细予以证明，故最终形成本案涉诉《借款金额确认书》中确定的借款325万元。", "罗晓芳上诉称其已经偿还的数额为135万元，但未提交充分的证据证明其主张，故本院对其该项主张不予采信。", "综合考虑周凯向罗晓芳出借的款项及罗晓芳已经还款的数额，本院认定罗晓芳需向周凯偿还借款本金325万元，一审法院对此认定正确，本院予以确认。", "关于利息的计算，罗晓芳未在二审对利息的计算方式提出异议，且经本院核算，一审法院的认定未超出法律规定，本院予以确认。", "综上所述，罗晓芳的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费39520元，由罗晓芳负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　邢　军", "代理审判员　　郑慧媛", "代理审判员　　孙承松", "二〇一七年十月十五日", "书记员陈萌" ]

[ 50, 51, 55, 96, 97, 98, 40, 41, 44, 45 ]

[ [ 37, 51 ], [ 39, 55 ], [ 43, 40 ], [ 51, 51 ], [ 52, 51 ], [ 53, 98 ] ]

[ "北京普恩光德生物科技开发有限公司与毛崇霞民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终15977号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京普恩光德生物科技开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街甲1号4幢。", "法定代表人：于某，总经理。", "委托诉讼代理人：侯桂华，女，该公司员工。", "被上诉人（原审原告）：毛崇霞，女，1974年9月12日出生。", "委托诉讼代理人：张恩富，北京市恒达律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：邹于繁，北京市恒达律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人北京普恩光德生物科技开发有限公司（以下简称普恩光德公司）因与被上诉人毛崇霞民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初23777号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "普恩光德公司上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.依照同期银行贷款利率及逾期支付罚金的规定，承担自2017年2月11日-2017年4月24日对毛崇霞逾期支付的违约责任；", "3.毛崇霞承担一、二审诉讼费用。", "事实与理由：一审法院错误认定普恩光德公司承担无合同依据、不合理的高额违约责任。", "一、《解除<借款协议>之协议》明确约定了本金偿还的方式，免除了普恩光德公司2016年9月到工商变更完成后30个工作日期间所产生的利息，以及《借款协议》中乙方未按期支付利息产生的所有违约责任。", "南京普恩生物技术有限公司（以下简称“南京普恩光德公司”）工商变更受理时间为2016年12月14日，获得“公司准予变更登记通知书”，凭此通知书，普恩光德公司于2016年12月23日领取了新营业执照。", "依据《解除<借款协议>之协议》，普恩光德公司应于5个工作日内即2016年12月30日前支付第一笔退款，30个工作日内即2017年2月10日前支付第二笔退款。", "第一笔退款通过共管账户已于2016年12月21日提前支付完毕。", "依据《解除<借款协议>之协议》第10条的约定：《解除<借款协议>之协议》正式生效；", "第7条约定：免除了普恩光德公司2016年9月到本金清偿期间所产生的利息；", "第8条约定：免除了普恩光德公司在《借款协议》中未按期支付利息产生的所有违约责任。", "二、根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定：毛崇霞有主动选择权。", "双方都是依据《解除<借款协议>之协议》中条款执行，双方都在履行解除协议，并未“返回”借款协议。", "而且毛崇霞是认可该笔款项为第二个50%本金加2016年8、9月利息并收迄，也未提出异议。", "因此，在双方都在履行《解除<借款协议>之协议》的情况下，法院不应按照《借款协议》条款追究普恩光德公司的违约责任。", "三、普恩光德公司第一笔本金已如约支付，《解除<借款协议>之协议》正式生效，在工商办理期间及30个工作日的支付期，普恩光德公司不再承担违约责任。", "第二笔50%本金及2016年8、9月的利息支付应在2017年2月10日之前完成，由于种种原因，普恩光德公司延迟了73天，在2017年4月25日也已支付完成，而且是毛崇霞自己选择没有“回到”《借款协议》，而选择继续履行《解除<借款协议>之协议》。", "四、普恩光德公司确实没有在规定时间内支付第二笔款，但是并非普恩光德公司原因导致，且在《解除<借款协议>之协议》中并没有明确约定第二笔款延期支付的违约责任，即使普恩光德公司应当承担合理的损失，也仅同意按同期银行贷款利率计算逾期利息及罚金。", "五、毛崇霞存在严重的偷税、漏税行为。", "一审法院并未就该项事实予以确认。", "第二笔款之所以迟付，部分原因是毛崇霞一直存在偷税、漏税行为。", "【被上诉人辩称】", "毛崇霞辩称：同意一审判决，不同意普恩光德公司的上诉请求。", "理由如下：1.关于签署《解除<借款协议>之协议》的背景和目的。", "因2016年普恩光德公司母公司的实际控制人发生变化，毛崇霞脱离普恩光德公司的公司体系。", "毛崇霞出借给普恩光德公司的借款收回风险增大。", "为了尽快拿回毛崇霞出借给普恩光德公司的借款，经协商，双方签订了《解除<借款协议>之协议》。", "2.按照《解除<借款协议>之协议》约定，如果普恩光德公司依约定时间分两笔偿还借款本金及2016年8、9月的利息，则免除普恩光德公司的部分责任。", "但是，如果普恩光德公司不按照约定支付两笔各50%的借款本金和2016年8、9两个月的利息则《借款协议》继续生效，双方要按照《借款协议》的约定确定权利义务关系。", "事实是普恩光德公司未按照《解除<借款协议>之协议》约定支付第二笔50%的本金和2016年8、9两个月的利息，所以按照《解除<借款协议>之协议》第11条的约定，《借款协议》继续生效。", "3.根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同项下，除非有特别约定外，借款人有权提前还款。", "本案中双方的权利义务回到《借款协议》之后，普恩光德公司偿还第二笔本金的行为是其主动提前还款，并不是普恩光德公司所称毛崇霞选择履行《解除<借款协议>之协议》。", "4.在2018年结案的另外12个案件中，普恩光德公司均承认其与出借人的权利义务按《借款协议》执行。", "5.个税问题与本案无关。", "【一审原告诉称】", "毛崇霞向一审法院起诉请求：1．判令普恩光德公司给付毛崇霞利息14700元；", "2．判令普恩光德公司赔偿至实际给付之日止的因其迟延支付利息给毛崇霞造成的损失；", "3.判令普恩光德公司给付毛崇霞律师费1400元；", "4.判令本案的诉讼费用由普恩光德公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年3月17日，毛崇霞（甲方）与普恩光德公司（乙方）签订《借款协议》，主要约定但不限于以下内容：一、借款金额。", "乙方向甲方借款金额（大写）人民币贰拾万元整（小写：￥200000．00元）。", "二、借款期限。", "借款期限叁年，自2015年3月17日起（以甲方实际出借款项之日起算，乙方应另行出具收据）2018年3月16日止，逾期未还款的，按本合同第八条处理。", "三、借款利息。", "自甲方实际出借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同第三条约定的借款期内年利率为18%，月利率为1.5%，利息按月利率计算并结算，因不可抗力或双方协商一致解除协议时不足一个月的，按当月实际天数和合同约定的月利率折合计算当月应付利息，折合天数时算头不算尾。", "四、借款及利息的偿付方式。", "借款发生后，本协议期内，乙方应于借款发生的次月起，于每月25日，按月向甲方支付上月1.5%的借款利息；", "借款期限叁年到期时乙方再向甲方一次性偿清本协议借款本金，此利息收入产生的个人所得税由甲方（出借人）自负。", "缴纳方式：由甲方自行去税务机关缴纳，妥善保管并完税证明。", "乙方应按本协议规定时间偿付对甲方的欠款及利息。", "乙方到期还清所有本协议规定的款项，甲方收到还款后将借据交予乙方。", "五、违约责任。", "若乙方未按期还款付息，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日万分之伍（0.5‰）的比例赔偿甲方损失；", "超过30日以上的部分，按照逾期还款金额每日仟分之壹（1‰）的比例赔偿甲方损失。", "前款约定的损失赔偿比例，系各方综合各种因素确定。", "一审庭审中，普恩光德公司认可毛崇霞于2015年3月17日向其转账20万元。", "2016年10月8日，毛崇霞（甲方）与普恩光德公司（乙方）签订《解除<借款协议>之协议》，约定：鉴于（1）甲乙双方曾于2015年3月17日签订《借款协议》，借款金额贰拾万元，借款期限三年。", "（2）乙方母公司南京普恩光德公司发生实际控制人变更，为了保证甲方的利益，双方决定解除上述《借款协议》。", "经甲乙双方协商一致，就解除协议的有关问题达成如下一致意见，以资双方共同遵守。", "1.甲乙双方一致同意，本协议为《南京普恩生物技术有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）的从属协议，如果《股权转让协议不生效》则本协议不生效；", "2.乙方同意在《股权转让协议》签署之前，开立一个与债权人代表王某共同管理的银行账户，并在本协议最后由乙方盖章之前向该银行账户汇入不低于借款本金50%的款项；", "3．乙方承诺在母公司南京普恩光德公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，通过上述共管账户向甲方偿还50%借款本金；", "4．双方一致同意借款利息计算截止到2016年9月；", "5．乙方承诺在母公司南京普恩光德公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，偿还甲方剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清；", "6．甲方承诺在收到上述第5条所述本金、利息后5个工作日内将本人所持《借款协议》原件交还乙方；", "7．甲方免除乙方2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息；", "8．甲方免除《借款协议》第五条中因乙方未按期支付利息而产生的全部违约责任；", "9．未尽事宜，仍按原《借款协议》执行，原《借款协议》与本协议有冲突的内容，以本协议为准；", "10．如果乙方未按本协议第3条约定支付本金，甲乙双方在本协议中达成的内容全部无效，甲乙双方仍按原《借款协议》中的约定承担责任；", "11．如果乙方在约定时间内未按本协议第4条支付本息，则原《借款协议》继续生效，依照本协议第2条支付的50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息，如果借款到期日抵扣利息仍有富余则甲方不予退还。", "如果借款到期日乙方仍无法偿还本金，则第2条所支付的50%本金转为对乙方的罚金，不可用于抵扣利息，乙方应另行支付全部本金及利息。", "2016年12月20日，普恩光德公司偿还毛崇霞借款本金10万元；", "2017年4月25日，普恩光德公司偿还毛崇霞借款本金10万元及2016年7月26日至2016年9月25日期间的利息6000元。", "2019年1月25日，毛崇霞委托案外人王某代其办理与北京市恒达律师事务所签订委托代理协议、缴纳律师费，以及代为办理委托律师事宜中的其他事项。", "2019年1月25日，王某代理毛崇霞（甲方）与北京市恒达律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》一份，主要约定但不限于以下内容：“王某1等12人就其诉普恩光德公司民间借贷纠纷案，现委托乙方指派律师担任王某1等12人的一审、二审（如有）和执行程序（如有）代理人。", "经双方协商，特订立如下条款：一、乙方接受甲方委托，指派张恩富律师担任王某1等12人的代理人……", "六、经协商，甲方按如下方式向乙方支付本案律师代理费：1、本协议签订之日起三日内甲方向乙方支付合计47500元人民币律师费（详见原告名单及费用明细表）。”", "《原告名单及律师费明细表》显示，毛崇霞合同个数2个，本金总数30万元，其中1份合同本金数额为10万元、1份合同本金数额为20万元，本金数额为20万元的律师费为1400元。", "2019年3月1日北京市恒达律师事务所开具为毛崇霞开具金额为1400元增值税普通发票一张。", "一审庭审中，毛崇霞提交了南京普恩光德公司的营业执照副本、企业信用信息公示报告，该报告显示2016年12月14日，南京普恩光德公司投资人由于某、刘某、于某、陆某、王某、王某1等人变更为于某、于某、北京普恩×投资管理中心（有限合伙）。", "毛崇霞据此主张，《解除<借款协议>之协议》中所约定的母公司南京普恩光德公司完成股东变更登记手续并获得新发营业执照的日期为2016年12月14日，《解除<借款协议>之协议》所约定的5个工作日、30个工作日应从2016年12月14日当日开始计算，普恩光德公司于2016年12月20日偿还第一笔50%借款本金符合《解除<借款协议>之协议》第3条的约定，但普恩光德公司在2017年4月25日才返还第二笔50%借款本金及两个月利息违反了《解除<借款协议>之协议》第5条的约定，根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定，原《借款协议》生效，普恩光德公司应当支付利息及违约责任（即逾期支付利息导致的损失）；", "此外，毛崇霞主张《解除<借款协议>之协议》第11条所约定的如果普恩光德公司未按约定时间支付本息，普恩光德公司支付的第一笔50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息系赋权性条款，毛崇霞有权选择以上述本金抵扣未来支付的利息或者不抵扣，毛崇霞在本案中选择不抵扣未来支付的利息。", "对此，普恩光德公司辩称其领取变更后营业执照的日期为2016年12月23日，2016年12月14日仅是工商局受理业务、收回旧版营业执照的时间，普恩光德公司提交2016年12月14日南京市江宁区市场监督管理局出具的《准予变更通知书》予以佐证，该《准予变更通知书》显示“侯桂华：根据《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国公司登记管理条例》等规定，你代表委托方申请南京普恩生物技术有限公司法定代表人、股东变更已经我局核准。", "主要变更事项如下：原法定代表人姓名：刘某。", "原股东姓名（名称）：于某、刘某、于某、陆某、王某、王某1等；", "现法定代表人姓名：于某。", "现股东姓名（名称）：于某、于某、北京普恩×投资管理中心（有限合伙）。", "同时，下列事项已经我局备案：董监事备案，章程备案。", "凭此通知书十日内领取营业执照。”", "普恩光德公司主张，即便是按照毛崇霞所称2016年12月14日当日便拿到营业执照，在计算五个工作日、三十个工作日时也应以2016年12月15日为起算日期，因为《解除<借款协议>之协议》第3条、第5条约定的是“获取新发营业执照后”，不应包括2016年12月14日当天。", "普恩光德公司认可其确实迟延支付《解除<借款协议>之协议》第5条所约定的第二笔50%借款本金及2016年8、9月两个月的利息，其主张迟延支付的理由是毛崇霞不提供完税证明，不配合普恩光德公司进行个税缴纳。", "对此，普恩光德公司提交《（代发业务）明细清单》拟证明其向毛崇霞已经支付的借款利息中包含毛崇霞应承担的个人所得税，但毛崇霞不给付税金，因此未按期偿还第二笔50%本金及利息。", "毛崇霞认可证据的真实性，但主张该证据与本案无关，普恩光德公司已经给付的利息不能构成对抗毛崇霞的诉讼请求，按照税收征收管理法，普恩光德公司必须实际垫付了税金才有权向毛崇霞主张，如果没有代扣代缴，对已经支付的利息，普恩光德公司没有权向毛崇霞追要税金，只能由税务局向缴税义务人追缴。", "一审庭审中，双方当事人一致认可如下内容：1.《解除<借款协议>之协议》正文第1条所提到的《股权转让协议》系有效协议；", "2.普恩光德公司于2016年10月12日建立共管账户，于2016年11月8日向共管账户存入1094万元；", "3.双方当事人在本案中对2016年7月26日以前的利息不存在争议；", "4.《解除<借款协议>之协议》第11条中“约定时间”指的是第3条、第5条所确定的本息支付时间，即在南京普恩光德公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，向毛崇霞偿还50%借款本金，在南京普恩光德公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，向毛崇霞偿还剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息。", "5.《借款协议》第五条违约责任中“逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日万分之伍（0.5‰）的比例赔偿甲方损失；", "超过30日以上的部分，按照逾期还款金额每日仟分之壹（1‰）的比例赔偿甲方损失”的约定，具体是指当逾期还款30天时，逾期损失赔偿标准为日万分之五，当逾期还款天数超过30天时，前30天损失的赔偿标准为日万分之五，逾期还款天数减去30天期间的损失赔偿标准为日千分之一。", "6.双方对《解除<借款协议>之协议》之条款理解不一致的情况下，应如何理解适用该不一致的条款，双方并没有约定。", "另外，双方当事人对于《借款协议》第五条、《解除<借款协议>之协议》第11条的理解以及涉诉纠纷应适用的合同依据存在争议。", "毛崇霞认为《借款协议》第五条所约定的违约责任在普恩光德公司未按期还款和未按期付息的情况下均会触发，普恩光德公司未按照《解除<借款协议>之协议》第11条约定履行义务，《借款协议》继续生效，双方继续执行《借款协议》的约定，《解除<借款协议>之协议》除第11条执行外，其余的条款均不执行，因此涉诉纠纷应适用《借款协议》第五条的约定，普恩光德公司应当支付利息以及迟延支付利息的损失、律师费。", "普恩光德公司则认为，《解除<借款协议>之协议》第11条所约定的“原借款协议继续生效”的前提是普恩光德公司拒不支付本金及利息，即构成实质性违约，如果仅是逾期支付不产生只履行《借款协议》不履行《解除<借款协议>之协议》的效果。", "而且《借款协议》第五条约定的违约责任仅在普恩光德公司不按期支付本金时才会触发，不包括逾期支付利息的情形。", "普恩光德公司主张依据《解除<借款协议>之协议》第3条、第5条、第7条、第8条、第9条、第11条的内容，毛崇霞已经免除了普恩光德公司的违约责任以及2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息，故毛崇霞的诉讼请求应予驳回。", "一审法院另查，2018年案外人张某曾以普恩光德公司为被告向北京市顺义区人民法院提起（2018）京0113民初520号民间借贷纠纷一案，该案中普恩光德公司针对张某要求其给付利息的诉讼请求答辩称：认可与张某存在民间借贷关系，认可张某在起诉状中提到的本金和利息的约定，亦认可尚欠张某7076.7元未支付。", "我公司作为张某的代扣代缴税金单位需要向国家税务机关缴纳个人所得税，若张某不用我公司代为缴纳个人所得税，就需要张某向我公司提供完税证明，我公司见到完税证明后再支付上述利息。", "若张某不能提交完税证明，则我公司就需要替张某代扣代缴个人所得税。", "缴纳税费费用超过尚欠利息的，我公司保留向张某索要的权利。", "该案中，北京市顺义区人民法院经审理查明，普恩光德公司未按照《解除<借款协议>之协议》的约定履行义务，故普恩光德公司尚欠张某利息7076.7元。", "北京市顺义区人民法院认为，关于张某是否应向普恩光德公司提供完税证明及普恩光德公司是否应当优先从利息中扣除其作为代扣代缴税金单位代为缴纳的税金一节，因双方在借款协议中并未明确约定普恩光德公司向张某支付利息系以张某提供发票或完税证明为前提，且未明确约定个人所得税的税金应优先从应付利息中予以扣除，故普恩光德公司无权以张某未提供发票、完税证明及应优先扣除代扣代缴的税金为由拒付应付而未付之利息。", "普恩光德公司提出的抗辩意见，该院不予采纳，并判决普恩光德公司向张某支付利息七千零七十六元七角，于本判决生效之日起七日内执行。", "该案一审判决作出后，普恩光德公司不服提出上诉，后在二审审理过程中撤回上诉，2018年9月10日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终11029号民事裁定书，准许普恩光德公司撤回上诉，一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：毛崇霞与普恩光德公司签订的《借款协议》及《解除<借款协议>之协议》均系双方的真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "本案的争议焦点在于，在双方当事人签署了《解除<借款协议>之协议》的情形下，毛崇霞是否有权依据在先的《借款协议》要求普恩光德公司支付借款利息，承担逾期支付利息的损失以及毛崇霞为实现债权所支出的律师费。", "根据《解除<借款协议>之协议》之约定，普恩光德公司应在南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，向毛崇霞偿还50%借款本金，否则双方在《解除<借款协议>之协议》所达成的约定全部无效，双方仍按原《借款协议》的约定承担责任；", "另外，普恩光德公司还应在南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，向毛崇霞偿还剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清。", "双方当事人对南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照的具体日期持不同意见，一审法院认为，虽然企业信用信息公示报告、营业执照副本显示变更日期为2016年12月14日，《准予变更登记通知书》载明“凭此通知书十日内领取营业执照”，鉴于《解除<借款协议>之协议》第3条约定的付款时间是获得工商局新发营业执照后5个工作日，即使认定普恩光德公司于2016年12月14日获得营业执照，普恩光德公司支付第一笔50%本金的时间仍符合该第3条的约定。", "但普恩光德公司未按第5条约定的时间向毛崇霞返还第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息，违反了《解除<借款协议>之协议》第5条的约定，双方应按照《借款协议》约定确定权利、义务，毛崇霞的第一项、第二项诉讼请求于法有据，应予支持。", "经一审法院核算，普恩光德公司应支付毛崇霞的利息为14700元及逾期支付利息导致的损失，其中逾期支付利息导致的损失已确定部分为1076.85元，未确定部分一审法院将在判决主文中予以明确。", "普恩光德公司辩称因毛崇霞不提供完税证明，不配合普恩光德公司进行个税缴纳故而迟延支付第二笔50%借款本金及利息的答辩意见，一审法院不予采信，双方在《借款协议》中并未明确约定普恩光德公司向毛崇霞支付利息系以毛崇霞缴纳个人所得税并提供完税证明为前提，故普恩光德公司无权以毛崇霞未缴纳税金为由迟延支付借款本息。", "普恩光德公司辩称毛崇霞同意延期支付第二笔费用的答辩意见，因普恩光德公司未提交证据予以佐证，一审法院亦不予采信。", "另外，普恩光德公司认为只有在其存在实质性违约行为，即不支付第二笔本息的情形下才适用《借款协议》关于违约责任的约定，一审法院亦不予采信。", "理由如下：《解除<借款协议>之协议》第7、8条虽约定免除普恩光德公司2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息以及未按期支付利息而产生的全部违约责任，但第11条亦约定在普恩光德公司在约定时间内未支付本息时，原借款协议生效。", "双方当事人均认可该第11条所提到的“约定时间”指的就是第3条、第5条约定的本息支付时间，但双方对《解除<借款协议>之协议》第11条“原借款协议生效”的理解不一致。", "一审法院认为，结合《解除<借款协议>之协议》的签署背景和目的，系普恩光德公司的母公司发生实际控制人变更的情况下，为了保证债权人的利益，双方才签署了《解除<借款协议>之协议》，纵观《解除<借款协议>之协议》之全文，协议签署之目的在于保证毛崇霞尽快收回借款本息，毛崇霞免除普恩光德公司2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息以及未按期支付利息而产生的全部违约责任的前提在于普恩光德公司按期支付第一笔50%本金及第二笔50%本金和两个月的利息，否则双方的权利义务应按照《借款协议》来确定，而不适用《解除<借款协议>之协议》来确定。", "普恩光德公司并未在领取新发营业执照后30个工作日内支付第二笔本金和利息，根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定以及合同签署目的，普恩光德公司的抗辩意见不能成立。", "普恩光德公司关于《借款协议》第五条约定的违约责任不包括利息逾期给毛崇霞造成损失的答辩意见，一审法院认为双方当事人在第五条中已明确约定违约责任承担的前提是“若乙方未按期还款付息”，包括未按期还款及未按期付息，故普恩光德公司的该项答辩意见一审法院不予采信。", "《借款协议》第五条已明确约定普恩光德公司应承担毛崇霞实现债权之费用，律师费包括在内，毛崇霞在诉讼中也提供了委托代理协议及支付律师费的发票，普恩光德公司应当按照约定支付上述费用。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、北京普恩光德生物科技开发有限公司支付毛崇霞利息14700元，于判决生效之日起7日内执行；", "二、北京普恩光德生物科技开发有限公司赔偿毛崇霞逾期支付利息所产生的损失（已确定的损失为1076.85元；", "未确定的损失按如下标准计算：第一段以3000元为基数，按照每日0.065%的标准，自2016年11月25日起计算至实际给付之日止；", "第二段以3000元为基数，按照每日0.065%的标准，自2016年12月26日起计算至实际给付之日止；", "第三段以2700元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年1月25日起计算至实际给付之日止；", "第四段以1500元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年2月25日起计算至实际给付之日止；", "第五段以1500元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年3月28日起计算至实际给付之日止；", "第六段以1500元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年4月25日起计算至实际给付之日止；", "第七段以1500元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年5月26日起计算至实际给付之日止），于判决生效之日起7日内执行；", "三、北京普恩光德生物科技开发有限公司支付毛崇霞律师费1400元，于判决生效之日起7日内执行。", "如果北京普恩光德生物科技开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人未提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审期间的争议焦点在于普恩光德公司是否应当赔偿毛崇霞逾期支付利息所产生的损失及其数额。", "普恩光德公司主张，《解除<借款协议>之协议》中并未约定逾期支付的违约责任，因此其不应赔偿相关损失，即使赔偿亦应按照同期银行贷款利率计算数额。", "毛崇霞不予认可，其称在普恩光德公司迟延支付本金及利息的情况下，普恩光德公司应当按照《借款协议》的约定承担违约责任。", "第一，《解除<借款协议>之协议》中约定：“4．双方一致同意借款利息计算截止到2016年9月；", "5．乙方承诺在母公司南京普恩光德公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，偿还甲方剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清；", "11．如果乙方在约定时间内未按本协议第4条支付本息，则原《借款协议》继续生效，依照本协议第2条支付的50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息，如果借款到期日抵扣利息仍有富余则甲方不予退还。", "如果借款到期日乙方仍无法偿还本金，则第2条所支付的50%本金转为对乙方的罚金，不可用于抵扣利息，乙方应另行支付全部本金及利息。”", "经查，普恩光德公司迟延返还毛崇霞第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息，违反了《解除<借款协议>之协议》第5条之约定。", "因此，双方之间的权利义务关系应按照《借款协议》中的约定来确定。", "第二，关于普恩光德公司主张的因毛崇霞的税务问题导致了第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息的履行迟延，缺乏合同依据，本院不予采信。", "因此，根据双方的合同约定、合同签署背景情况及现有证据，一审法院认定普恩光德公司应当依照《借款协议》约定赔偿毛崇霞逾期支付利息所产生的损失，并无明显不当。", "另，经核算，一审法院认定的损失数额，符合合同约定，本院予以支持。", "综上所述，普恩光德公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。", "一审法院判决尚属合理，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费168元，由北京普恩光德生物科技开发有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　李　坤", "审 判 员　　郑吉喆", "审 判 员　　胡新华", "二〇一九年十一月二十七日", "法官助理　　武　菁", "书 记 员　　马梦蕾" ]

[ 68, 69, 72, 93, 71, 89, 96, 58, 85, 113, 114 ]

[ "福建平潭旷丰投资管理有限公司与天津市环渤海汽车市场有限公司等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2018）京03民初556号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：福建平潭旷丰投资管理有限公司，住所地福建省平潭综合实验区金井湾片区商务营运中心。", "法定代表人：唐玲芳，执行董事。", "委托诉讼代理人：许光红，北京如昇律师事务所律师。", "被告：天津市环渤海科技发展有限公司，住所地天津市河西区解放南路613号。", "法定代表人：方德坚，董事长。", "被告：天津市承亿置业有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇商贸街E2座2层18-21号。", "法定代表人：王书林，经理。", "被告：王书林，男，1971年8月7日出生，汉族，住天津市河西区。", "被告：名众控股集团有限公司，住所地天津市河西区友谊北路合众大厦D-1401。", "法定代表人：吕春华，经理。", "被告：天津市环渤海汽车市场有限公司，住所地天津市河西区解放南路613号。", "法定代表人：董红彬，经理。", "五被告之共同委托诉讼代理人：王家麟，男，1964年6月11日出生，汉族，名众控股集团有限公司副总裁，住天津市红桥区。", "五被告之共同委托诉讼代理人：王金星，男，1958年4月3日出生，汉族，名众控股集团有限公司行政总监，住天津市河西区。", "【审理经过】", "原告福建平潭旷丰投资管理有限公司（以下简称福建平潭公司）与被告天津市环渤海科技发展有限公司（以下简称天津环渤海科技公司）、天津市承亿置业有限公司（以下简称承亿置业公司）、王书林、名众控股集团有限公司（以下简称名众公司）、天津市环渤海汽车市场有限公司（以下简称天津环渤海汽车公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。", "原告福建平潭公司之委托诉讼代理人许光红，被告天津环渤海科技公司、承亿置业公司、王书林、名众公司、天津环渤海汽车公司之共同委托诉讼代理人王家麟、王金星到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "福建平潭公司向本院提出诉讼请求：1.天津环渤海科技公司返还福建平潭公司拖欠总额75454556.72元（截止2018年6月7日）及违约金（以73571200.23元为基数，自2018年6月8日起至全部付清之日止，按年利率24%计算）；", "2.承亿置业公司、王书林、名众公司、天津环渤海汽车公司对上述债务承担连带保证责任；", "3.五被告承担本案诉讼费、保全费及出具保单保函的保险费116517.32元。", "事实和理由：2018年1月22日，福建平潭公司与承亿置业公司、王书林、名众公司、天津环渤海汽车公司分别签署了《最高额保证合同》，上述被告自愿为福建平潭公司与天津环渤海科技公司自2018年1月22日至2019年12月31日签订的所有借款合同形成的相关债权提供最高额保证担保，最高债权额为1.2亿元。", "同日，福建平潭公司还与承亿置业公司签订了最高额抵押担保合同，抵押房产为承亿置业公司所有的95套房产。", "2018年1月22日和2018年3月9日，福建平潭公司与天津环渤海科技公司分别签订了借款合同，福建平潭公司向天津环渤海科技公司提供5000万和3500万的借款，借款期限90天，年化利率为8%。", "后福建平潭公司陆续向天津环渤海科技公司发放借款共计73571200.23元。", "截止2018年6月6日，上述借款合同项下50986309.16元借款本金已经到期，但是天津环渤海科技公司未偿还本金和利息，同时，福建平潭公司发现天津环渤海科技公司涉及一系列诉讼，已经影响合同债权实现。", "此外，承亿置业公司因抵押房产已抵押给他人，告知福建平潭公司不再配合办理抵押登记手续。", "因为天津环渤海科技公司的上述违约行为，福建平潭公司于2018年6月7日向被告发出提前到期通知函，依据借款合同的约定，2018年6月7日为提前还款日。", "为维护福建平潭公司权益，故诉至法院。", "【被告辩称】", "被告天津环渤海科技公司、承亿置业公司、王书林、名众公司、天津环渤海汽车公司共同辩称：1.对于福建平潭公司所主张的数额75454556.72元不予认可，福建平潭公司所主张的借款合同原件至今未给被告。", "被告认可汇款凭证中的数额73571200.23元与福建平潭公司证据中的数字相符，但对于其汇款目的不认可。", "福建平潭公司的放款是为被告在北京鹏润金服在线信息技术有限公司（以下简称鹏润公司）平台借款到期未还一事，福建平潭公司负责放款，鹏润公司负责用该款项归还平台，被告仅负责与福建平潭公司签订借款合同及提供账户，被告的账户U盾被鹏润公司收取使用，福建平潭公司与鹏润公司之间的放款与转账均由其自行操作，被告不可能干预甚至知晓数额及具体的账目转移情况。", "福建平潭公司根据鹏润公司提供的数字进行放款未经被告确认，不予认可。", "2.福建平潭公司提供的两份借款合同，从时间上看并无关联，依据福建平潭公司提供的明细表，无法分辨哪笔款项对应哪个合同，另外福建平潭公司放款的数额低于合同约定，具体原因被告并不清楚。", "3.对于福建平潭公司主张的违约金不予认可，合同中并无违约金的约定，只是约定了逾期还款。", "另外，逾期还款的年利率高于法律规定，属于无效条款。", "对于福建平潭公司要求按照24%收取逾期罚息的请求，也不认可。", "4.对于福建平潭公司所称的承亿置业公司房产抵押的情况不予认可。", "在签署合同前，承亿置业公司将抵押房产的土地证复印件交给鹏润公司，鉴于鹏润公司与福建平潭公司的关联性，因此福建平潭公司在签订合同之前完全知晓房产抵押情况，被告也无隐瞒，未能及时办理房地产抵押登记并非被告的主观原因。", "另外，被告没有收到过福建平潭公司发出的提前到期通知函。", "5.福建平潭公司查封天津环渤海科技公司名下的土地属于超额保全。", "承亿置业公司、王书林、名众公司、天津环渤海汽车公司提供的担保已经覆盖涉诉的合同总额，福建平潭公司仍然申请将天津环渤海科技公司的土地查封，导致我方工作陷入停顿。", "福建平潭公司提供以下证据：", "1.2018年1月22日，福建平潭公司与承亿置业公司签订的《最高额抵押担保合同》和《最高额保证合同》，证明承亿置业公司为案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额抵押担保和保证担保，担保的最高债权额为一亿二千万元，抵押房产为承亿置业公司所有的名众广场95套房产，总建筑面积33915.6平方米。", "2.2018年1月22日，福建平潭公司与王书林签订的《最高额保证合同》，证明王书林为案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额保证担保，担保的最高债权额为一亿二千万元。", "3.2018年1月22日，福建平潭公司与名众公司签订的《最高额保证合同》，证明名众公司为案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额保证担保，担保的最高债权额为一亿二千万元。", "4.2018年1月22日，福建平潭公司与天津环渤海汽车公司签订的《最高额保证合同》，证明天津环渤海汽车公司为案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额保证担保，担保的最高债权额为一亿二千万元。", "5.两份《借款合同》，证明福建平潭公司向天津环渤海科技公司提供借款的约定情况。", "6.兴业银行汇款回单，证明2018年2月22日至2018年3月30日，福建平潭公司陆续向天津环渤海科技公司发放了73571200.23元的借款。", "7.《提前到期通知函》及快递单据，证明2018年6月7日为提前还款日，天津环渤海科技公司应立即清偿截止2018年6月7日的全部拖欠总额。", "五被告发表质证意见为，对于证据1-5的真实性认可：其中证据1、3、4的证明目的亦认可；", "另对于证据2，五被告认为涉诉房产没有办理抵押登记是因为产权证没有办理下来，但是又将天津亿豪苑科技企业孵化器有限公司、于某、王某一、王某二的股权质押给了鹏润公司；", "对于证据5，五被告表示涉诉金额具体包含什么钱并不清楚。", "对于证据6，五被告表示均未收到《提前到期通知函》。", "五被告提供了如下证据：1.鹏润公司2018年2月5日出具的《说明》，证明天津环渤海科技公司的账号是由鹏润公司控制；", "2.股权出质设立登记通知书，证明天津环渤海科技公司在鹏润公司平台募集资金时为提供担保，将天津亿豪苑科技企业孵化器有限公司、于某、王某二、王某一的股权质押给了鹏润公司，后来因要质押给福建平潭公司才签订了代为办理担保物权登记协议书；", "3.评估报告，证明承亿置业公司将7亿多元的房产中的16.9%为天津环渤海科技公司向福建平潭公司作担保。", "4.福建平潭公司和天津环渤海科技公司、鹏润公司签订的两份廉洁合作协议书，证明福建平潭公司和鹏润公司有关联关系。", "5.代为办理担保物权登记协议书，证明相关质押已向福建平潭公司提供。", "福建平潭公司对于上述证据1的真实性认可，证明目的不认可；", "对于证据2的真实性和证明目的认可，但称实际没有办理质押登记；", "对于证据3的真实性和证明目的均不认可；", "对于证据4的真实性认可，证明目的不认可；", "对于证据5的真实性认可，证明目的不认可。", "【本院认为】", "本院认为，对福建平潭公司提交的证据1-5及被告提交的证据1、2、4、5，因各方当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。", "对福建平潭公司提交的证据6，因案涉借款合同第7条第3款约定，借款因本条所列原因提前到期的，福建平潭公司应立即通过电子邮件、函件等方式向乙方发出书面通知，提前到期日为书面通知发出之日。", "现福建平潭公司提供了快递单据，记载内件品名为《提前到期通知书》，根据邮寄地址及寄送情况，福建平潭公司对发送提前到期通知书完成初步证明责任，五被告虽不予认可，但未提出相反证据予以证明，故本院对证据6的证明目的予以采信。", "对被告提交的证据3，不能仅凭此证明保全存在超标的的情形，故对该证据证明目的不予确认。", "本院经审理认定事实如下：", "2018年1月22日和2018年3月9日，福建平潭公司（甲方）与天津环渤海科技公司（乙方）分别签订了案涉两份《借款合同》，约定福建平潭公司向天津环渤海科技公司分别提供5000万元和3500万元的借款，借款期限为90日，借款起止日期为实际放款之日起至到期之日止，借款年利率为8%。", "《借款合同》约定，第5条逾期还款1.若乙方出现逾期还款时，应当向甲方支付逾期罚息，直至甲方收到全部拖欠金额为止。", "自逾期开始后，逾期本金的利息正常计算。", "逾期罚息总额=逾期本息总额×0.4%×逾期天数。", "第7条提前到期1.当以下情形之一出现时，甲方有权单独决定本合同项下借款提前到期，乙方对此不持任何异议：（2）乙方未按甲方要求提供最新财务报表；", "（5）乙方的财务状况出现实质性影响其履约能力的不利变化，且未及时对甲方进行书面通知或不能及时采取有效补救措施的；", "（9）乙方发生其他影响其偿债能力的情形。", "3.借款因本条所列原因提前到期的，甲方应立即通过电子邮件、函件等方式向乙方发出书面通知，提前到期日为书面通知发出之日。", "4.当本合同项下借款提前到期时，原逾期罚息计算至提前到期日当日为止，乙方应立即清偿截止提前到期日本合同下全部的拖欠总额。", "第11条违约责任2.任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等。", "2018年2月22日至2018年3月30日，福建平潭公司陆续向天津环渤海科技公司（账户名称：天津市环渤海科技发展有限公司，账号：×××，开户银行：广发银行股份有限公司北京大望路支行）汇款共计73571200.23元。", "具体汇款情况如下：2018年2月22日，汇款金额594665.46元；", "2018年2月22日，汇款金额10373000元；", "2018年2月22日，汇款金额19773000元；", "2018年2月27日，汇款金额5214879.69元；", "2018年2月28日，汇款金额6323322.11元；", "2018年3月1日，汇款金额3711803.29元；", "2018年3月7日，汇款金额3968774.35元；", "2018年3月8日，汇款金额1026864.26元；", "2018年3月28日，汇款金额2114348.38元；", "2018年3月29日，汇款金额6149902.57元；", "2018年3月30日，汇款金额6614875.26元；", "2018年3月30日，汇款金额7705764.86元。", "福建平潭公司述称，该账户是天津环渤海科技公司和鹏润公司监管的，至于谁掌控账户其并不清楚，其只有查询的权利。", "天津环渤海科技公司认可福建平潭公司打入上述账户的款项总额，但辩称其仅负责与福建平潭公司签订借款合同及提供账户，不可能干预甚至知晓放款的数字。", "2018年1月22日，福建平潭公司与承亿置业公司签订《最高额抵押担保合同》和《最高额保证合同》，约定承亿置业公司为福建平潭公司与天津环渤海科技公司签订的案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额抵押担保和保证担保，担保的最高债权额为一亿二千万元，抵押房产为承亿置业公司所有的名众广场95套房产，总建筑面积33915.6平方米。", "双方当事人认可，上述合同约定的房产并未办理抵押登记。", "《最高额保证合同》第二条最高债权额甲方所担保的最高债权额为一亿二千万元整。", "该最高债权额为本金余额最高限额，具有以下含义：本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，本合同第三条约定范围内的所有款项，甲方均承担担保责任。", "第三条保证担保的范围本合同项下保证担保的范围包括：1、主合同项下债务人应向乙方偿付的全部借款本金、借款利息、逾期罚息、保证金、手续费、违约金、损失赔偿金及其他应付款项等；", "2、乙方为实现主合同项下债权及保证担保权利所花费的费用（包括但不限于法院或仲裁机构费用、律师费、执行费、评估费、鉴定费等等）。", "2018年1月22日，福建平潭公司与王书林签订《最高额保证合同》，约定王书林为案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额保证担保，担保的最高债权额为一亿二千万元。", "《最高额保证合同》第二条最高债权额甲方所担保的最高债权额为一亿二千万元整。", "该最高债权额为本金余额最高限额，具有以下含义：本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，本合同第三条约定范围内的所有款项，甲方均承担担保责任。", "第三条保证担保的范围本合同项下保证担保的范围包括：1、主合同项下债务人应向乙方偿付的全部借款本金、借款利息、逾期罚息、保证金、手续费、违约金、损失赔偿金及其他应付款项等；", "2、乙方为实现主合同项下债权及保证担保权利所花费的费用（包括但不限于法院或仲裁机构费用、律师费、执行费、评估费、鉴定费等等）。", "2018年1月22日，福建平潭公司与名众公司签订《最高额保证合同》，名众公司为案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额保证担保，担保的最高债权额为一亿二千万元。", "《最高额保证合同》第二条最高债权额甲方所担保的最高债权额为一亿二千万元整。", "该最高债权额为本金余额最高限额，具有以下含义：本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，本合同第三条约定范围内的所有款项，甲方均承担担保责任。", "第三条保证担保的范围本合同项下保证担保的范围包括：1、主合同项下债务人应向乙方偿付的全部借款本金、借款利息、逾期罚息、保证金、手续费、违约金、损失赔偿金及其他应付款项等；", "2、乙方为实现主合同项下债权及保证担保权利所花费的费用（包括但不限于法院或仲裁机构费用、律师费、执行费、评估费、鉴定费等等）。", "2018年1月22日，福建平潭公司与天津环渤海汽车公司签订《最高额保证合同》，天津环渤海汽车公司为案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额保证担保，担保的最高债权额为一亿二千万元。", "《最高额保证合同》第二条最高债权额甲方所担保的最高债权额为一亿二千万元整。", "该最高债权额为本金余额最高限额，具有以下含义：本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，本合同第三条约定范围内的所有款项，甲方均承担担保责任。", "第三条保证担保的范围本合同项下保证担保的范围包括：1、主合同项下债务人应向乙方偿付的全部借款本金、借款利息、逾期罚息、保证金、手续费、违约金、损失赔偿金及其他应付款项等；", "2、乙方为实现主合同项下债权及保证担保权利所花费的费用（包括但不限于法院或仲裁机构费用、律师费、执行费、评估费、鉴定费等等）。", "福建平潭公司于2018年6月7日向五被告发出书面《提前到期通知函》，通知的主要内容如下：福建平潭公司发现天津环渤海科技公司涉及一系列重大诉讼案件，为此，多次要求天津环渤海科技公司提供最新财务报表，但是，天津环渤海科技公司却拒绝提供。", "同时，承亿置业公司应当提供给福建平潭公司的抵押担保物，承亿置业公司突然告知在《最高额抵押担保合同》签署之前已经抵押予他人，并明确告知不再配合办理抵押登记手续。", "此外，《借款合同》项下的部分借款在2018年6月6日起已经陆续到期，福建平潭公司多次催促付款，但到目前为止，天津环渤海科技公司仍未支付任何款项。", "天津环渤海科技公司已经构成违约，并且严重违反了双方签署的上述《借款合同》第7条第1款的约定。", "据此，福建平潭公司于2018年6月7日向五被告发出书面《提前到期通知函》，通知天津环渤海科技公司案涉《借款合同》项下的借款全部提前到期。", "同时，根据案涉《借款合同》第7条第3、4、5款的约定，2018年6月7日将为提前还款日，天津环渤海科技公司应立即清偿截止2018年6月7日全部的拖欠总额，逾期支付拖欠总额的，应当按照拖欠总额的日千分之四支付违约金。", "庭审中，福建平潭公司提交了向天津环渤海科技公司放款的明细表。", "五被告认可表中载明的本金数字和合同期内的年利率8%，但不认可逾期利息和违约金的计算标准。", "关于逾期期间利息及违约金，福建平潭公司主张合同约定的罚息过高，其是自行调整为按照24%的年利率计算；", "五被告辩称合同中约定的罚息超过了国家规定标准，应为无效条款，合同中未约定违约金，不应支付。", "诉讼过程中，福建平潭公司申请对天津环渤海科技公司、承亿置业公司、王书林、名众公司、天津环渤海汽车公司等人的财产进行了财产保全并支付了财产保全保险费116517.32元。", "上述事实，有各方当事人陈述、案涉《借款合同》、《最高额抵押担保合同》、《最高额保证合同》等证据在案佐证。", "本院认为，本案当事人之间签订的《借款合同》《最高额保证合同》等协议，是当事人之间的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。", "结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要有以下几点：一、天津环渤海科技公司应当给付福建平潭公司的欠款及违约金金额；", "二、承亿置业公司、王书林、名众公司、天津环渤海汽车公司是否应当承担连带保证责任及保证范围；", "三、关于财产保全保险费的承担问题。", "对此，本院论述如下：", "一、天津环渤海科技公司应当给付福建平潭公司的欠款及违约金金额。", "本院认为，福建平潭公司与天津环渤海科技公司于2018年1月22日、3月9日先后签订两份《借款合同》，两份合同除金额分别约定为5000万元、3500万元外，其他主要合同条款均相同。", "福建平潭公司自2018年2月22日开始向天津环渤海科技公司陆续放款，金额总计73571200.23元，天津环渤海科技公司应承担该金额的还款及逾期还款的违约责任。", "至于天津环渤海科技公司收取上述款项之后如何转给鹏润公司、其与鹏润公司之间关于资金有何约定与本案的审理没有直接的关联性，不影响本案的审理。", "根据福建平潭公司与天津环渤海科技公司签订的《借款合同》“第7条提前到期”部分的约定，天津环渤海科技公司在借款合同的履行过程中存在多笔款项到期未偿还的情形，福建平潭公司有权通过函件的方式向天津环渤海科技公司发出书面通知，且提前到期日为书面通知发出之日。", "福建平潭公司于2018年6月7日向五被告发出了《提前到期通知函》，根据《借款合同》“第7条提前到期”部分的约定，2018年6月7日为借款合同项下借款提前到期日，原逾期罚息计算至提前到期日当日为止，天津环渤海科技公司公司应立即清偿截止提前到期日本合同下全部的拖欠总额。", "关于欠款金额，五被告认可借款本金73571200.23元和合同期内的利率标准，对此，本院不持异议。", "关于逾期期间利息和违约金的计算标准，天津环渤海科技公司不认可按照年利率24%的标准计算。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "本院认为，《借款合同》“第5条逾期还款”部分约定的罚息（逾期罚息总额=逾期本息总额×0.4%×逾期天数）标准过高，福建平潭公司自行调整为年利率24%的标准，本院予以支持。", "福建平潭公司的第一项诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持，然其计算有误，本院确定天津环渤海科技公司应当给付福建平潭公司75321115.07元（截止2018年6月7日）及违约金（以73571200.23元为基数，自2018年6月8日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）。", "二、承亿置业公司、王书林、名众公司、天津环渤海汽车公司是否应当承担连带保证责任及保证范围。", "《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。", "没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。", "已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。", "第十四条规定：保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。", "福建平潭公司与承亿置业公司、王书林、名众公司、天津环渤海汽车公司分别签署了《最高额保证合同》，约定担保的最高债权额为一亿二千万元整，在本金不超过上述限额的前提下，本合同第三条约定范围内的所有款项（全部借款本金、借款利息、逾期罚息、违约金及福建平潭公司为实现主合同项下债权及保证担保权利所花费的费用），担保人均承担担保责任。", "根据上述约定，承亿置业公司、王书林、名众公司、天津环渤海汽车公司应当对天津环渤海科技公司向福建平潭公司所负债务承担连带保证责任。", "关于保证范围，鉴于五被告认可借款明细中载明的本金数额和合同约定期限内的利率标准，对此本院不持异议。", "关于逾期罚息和违约金的标准，如上所述，《借款合同》“第5条逾期还款”部分约定的罚息（逾期罚息总额=逾期本息总额×0.4%×逾期天数）标准过高，福建平潭公司自行调整为年利率24%的标准，本院予以支持。", "因此，对福建平潭公司的第二项诉讼请求，本院予以支持。", "承亿置业公司、王书林、名众公司、天津环渤海汽车公司对福建平潭公司主张的1.2亿主债权本金最高限额内的拖欠总额75321115.07元（截止2018年6月7日）及违约金（以73571200.23元为基数，自2018年6月8日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）承担连带保证责任；", "承亿置业公司、王书林、名众公司、天津环渤海汽车公司承担连带保证责任后，有权向天津环渤海科技公司追偿。", "三、关于财产保全保险费116517.32元的承担问题。", "《借款合同》“第11条违约责任”部分约定：2.任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等。", "《最高额保证合同》“第三条保证担保的范围”约定：本合同项下保证担保的范围包括：2、乙方为实现主合同项下债权及保证担保权利所花费的费用（包括但不限于法院或仲裁机构费用、律师费、执行费、评估费、鉴定费等等）。", "本案中，福建平潭公司申请对天津环渤海科技公司、承亿置业公司等的财产进行了财产保全并支付了财产保全保险费116517.32元，该项费用属于福建平潭公司实现债权过程中发生的合理费用。", "根据当事人之间的上述约定，天津环渤海科技公司应当承担财产保全保险费116517.32元，承亿置业公司、王书林、名众公司、天津环渤海汽车公司应就该笔费用承担连带保证责任。", "综上所述，对于原告福建平潭公司的诉讼请求，本院予以支持。", "本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告天津市环渤海科技发展有限公司给付原告福建平潭旷丰投资管理有限公司75321115.07元（截止2018年6月7日）及违约金（以73571200.23元为基数，自2018年6月8日起至实际付清之日止，按年利率24%计算），于本判决生效后七日内履行；", "二、被告天津市承亿置业有限公司、王书林、名众控股集团有限公司、天津市环渤海汽车市场有限公司对上述第一判项确定的债务承担连带保证责任，于本判决生效后七日内履行；", "被告天津市承亿置业有限公司、王书林、名众控股集团有限公司、天津市环渤海汽车市场有限公司承担连带保证责任后，有权向被告天津市环渤海科技发展有限公司追偿；", "三、被告天津市环渤海科技发展有限公司给付原告福建平潭旷丰投资管理有限公司财产保全保险费116517.32元，被告天津市承亿置业有限公司、王书林、名众控股集团有限公司、天津市环渤海汽车市场有限公司就该笔费用承担连带保证责任，上述均于本判决生效后七日内履行；", "被告天津市承亿置业有限公司、王书林、名众控股集团有限公司、天津市环渤海汽车市场有限公司承担连带保证责任后，有权向被告天津市环渤海科技发展有限公司追偿；", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "保全费5000元，由天津市环渤海科技发展有限公司、天津市承亿置业有限公司、王书林、名众控股集团有限公司、天津市环渤海汽车市场有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "案件受理费430191.00元，由被告天津市环渤海科技发展有限公司、天津市承亿置业有限公司、王书林、名众控股集团有限公司、天津市环渤海汽车市场有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。", "【审判人员】", "审 判 长　　孙　京", "审 判 员　　张　帆", "审 判 员　　咸海荣", "二〇一八年十二月二十八日", "法官助理　　史智军", "书 记 员　　王秋岩" ]

[ 78, 85, 86, 101, 105, 107, 103, 105, 112, 103, 105, 117, 103, 105, 129, 122, 127, 77, 79, 106, 106, 106, 124, 125, 126, 128, 133 ]

[ [ 68, 85 ], [ 68, 127 ], [ 68, 106 ], [ 68, 106 ], [ 68, 106 ], [ 69, 127 ], [ 93, 85 ], [ 93, 106 ], [ 93, 106 ], [ 93, 106 ], [ 71, 86 ], [ 71, 129 ], [ 89, 85 ], [ 89, 106 ], [ 89, 106 ], [ 89, 106 ], [ 96, 124 ], [ 96, 125 ] ]

[ "桐庐天子地旅游开发有限公司、上海巨融投资(集团)有限公司与上海新星实业总公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）沪02民终3811号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告、反诉原告)：桐庐天子地旅游开发有限公司，住所地浙江省杭州市。", "法定代表人：陈兴良，董事长。", "委托诉讼代理人：吴辰，上海小城律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：毛莹，上海小城律师事务所律师。", "上诉人(原审被告、反诉第三人)：上海巨融投资(集团)有限公司，住所地上海市青浦区。", "法定代表人：陈兴良，董事长。", "委托诉讼代理人：吴辰，上海小城律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：毛莹，上海小城律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海新星实业总公司，住所地上海市宝山区。", "法定代表人：俞陈德，总经理。", "委托诉讼代理人：陆清，上海市申中律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：胡敏华，上海市申中律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人桐庐天子地旅游开发有限公司(以下简称天子地公司)、上海巨融投资(集团)有限公司(以下简称巨融公司)因与被上诉人上海新星实业总公司(以下简称新星公司)合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初10692号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "天子地公司、巨融公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。", "事实与理由：一审法院认定事实有误。", "一审法院认定新星公司的债权总金额中，绝大部分由案外人支付给天子地公司，新星公司并不享有债权的主体资格，案外人也未授权可由新星公司代为主张相关债权。", "天子地公司、巨融公司基于对天子地公司原项目负责人袁伟的信任直接签订所谓的《欠款确认书》及《还款承诺书》，后经审计核账才发现远低于确认书所载金额。", "故天子地公司、巨融公司请求二审法院对上述事实予以查明，依法改判。", "【被上诉人辩称】", "新星公司辩称，一审法院查明的事实正确，不同意天子地公司、巨融公司的上诉请求。", "新星公司与天子地公司合作开发的项目终止，在清算过程中结合多方因素考量，经双方确认形成最终的债务确认书，后巨融公司出具还款确认书并代替天子地公司偿还部分款项。", "故新星公司与天子地公司之间的债权经三方确认无误，天子地公司、巨融公司应当归还剩余欠款，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "新星公司向一审法院起诉请求：一、天子地公司、巨融公司共同归还欠款人民币1,850万元(以下币种均同)；", "二、天子地公司、巨融公司支付逾期付款利息损失(以1,850万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年2月13日起计算至判决生效之日止)。", "天子地公司提起反诉请求：新星公司返还1,155万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年8月20日，天子地公司向新星公司出具欠款确认书，载明，经核账天子地公司应偿付新星公司往来欠款3,500万元。", "天子地公司负责人袁伟在欠款确认书尾部签字并加盖公司公章。", "同日，巨融公司作为担保人，与天子地公司共同出具还款承诺书，承诺将分期偿还所欠款项，还款计划为，自承诺书出具之日起10日内支付1,500万元；", "2014年12月31日前支付2,000万元；", "如未按期归还第二期款项，则应按银行同期贷款利率支付逾期付款利息，直至款项还清。", "2017年1月23日，巨融公司再次出具还款承诺书，承诺将于2017年6月30日前归还尚欠款项1,850万元，如逾期未还，则愿按照银行同期贷款利率承担逾期付款责任，直至全部款项付清。", "一审另查明：天子地公司原企业名称为桐庐富春江华怡旅游发展有限公司，于2016年8月18日变更登记为桐庐天子地旅游开发有限公司。", "该公司原股东为上海华怡宾馆(现名称为上海华怡宾馆有限公司，以下简称华怡宾馆)与袁伟，各持股份51%、49%。", "2013年8月22日，股东变更登记为巨融公司(持股60%)与袁伟(持股40%)。", "2016年1月7日，股东登记变更为巨融公司(持股100%)。", "一审又查明：2013年8月27日，巨融公司向新星公司归还1,500万元；", "2015年2月12日，天子地公司向新星公司归还150万元。", "一审再查明：2009年，案外人上海地空工程承包有限公司曾因工程款纠纷，将天子地公司与新星公司列为被告诉至浙江省杭州市桐庐县人民法院。", "在该案中，法院查明新星公司曾为天子地公司代付涉案工程款1,400万元。", "2013年8月，新星公司将天子地公司列为被告诉至浙江省杭州市桐庐县人民法院，起诉案由为企业借贷纠纷，后因新星公司未在法定期限内预交诉讼费用，该案按新星公司撤回起诉处理。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据天子地公司、巨融公司、新星公司诉辩主张，本案主要争议为天子地公司实际欠款金额的认定。", "新星公司认为，天子地公司实际欠款金额为1,850万元。", "天子地公司、巨融公司认为，从账面来看，天子地公司应付往来款仅为495万元，天子地公司已实际支付1,650万元，故新星公司应返还1,155万元。", "对此，一审法院认为，新星公司提供的证据能够客观反映天子地公司实际欠款金额，天子地公司、巨融公司应承担共同还款责任，具体理由分述如下：", "第一，从欠款确认书及还款承诺书的效力来看，欠款确认书与还款承诺书系天子地公司、巨融公司出具，系其真实意思表示，内容亦未违反法律强制性规定，应为合法有效。", "现天子地公司、巨融公司称其因轻信天子地公司原负责人袁伟而出具确认书及承诺书，该抗辩理由不足以否定欠款确认书及还款承诺书的效力。", "第二，从欠款确认书及还款承诺书的履行情况来看，天子地公司、巨融公司持续还款累计1,650万元。", "还款义务的履行具有稳定性与连续性，且所涉金额较大。", "现天子地公司、巨融公司称其还款是因长期未核账，该抗辩理由明显不符合常理。", "第三，从欠款确认书及还款承诺书的产生背景来看，其一，就债务形成而言，新星公司曾在2002年桐庐县天子地风景旅游区工程项目中为天子地公司代付大额工程款，双方债务纠纷形成由来已久。", "其二，就签订背景而言，天子地公司股权转让协议与欠款确认书同日形成，故根据常理判断，欠款确认书所载明的债务数额不仅需得到股权出让方及受让方的共同确认，也应是股权转让价格的重要衡量因素。", "综上，新星公司提供的还款承诺书、欠款确认书、民事判决书、还款凭证等证据能形成证据链，证明新星公司的主张成立。", "天子地公司、巨融公司提供的审计报告仅能反映新星公司与天子地公司的直接账面资金往来情况，且明显与生效判决书的认定不符，不能反映双方之间全部的债权债务情况，不足以推翻还款承诺书及欠款确认书，故对天子地公司、巨融公司的抗辩主张，一审法院不予采信。", "新星公司在本诉中要求天子地公司、巨融公司归还欠款的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。", "新星公司将逾期付款利息的起算时间调整至天子地公司、巨融公司支付最后一笔款项的次日，于法无悖，一审法院亦予以支持。", "天子地公司的反诉请求无法律及事实依据，一审法院不予支持。", "一审法院判决：一、桐庐天子地旅游开发有限公司、上海巨融投资(集团)有限公司应于判决生效之日起十日内共同归还上海新星实业总公司欠款1,850万元；", "二、桐庐天子地旅游开发有限公司、上海巨融投资(集团)有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海新星实业总公司逾期付款利息损失(以1,850万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年2月13日起计算至判决生效之日止)。", "三、驳回桐庐天子地旅游开发有限公司的反诉请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审本诉案件受理费132,800元，由天子地公司、巨融公司共同负担；", "一审反诉案件受理费91,000元，减半收取计45,500元，由桐庐天子地旅游开发有限公司负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：天子地公司与新星公司之间实际欠款金额的认定。", "本院认为，认定天子地公司与新星公司之间实际欠款金额的主要依据为2013年8月20日签订的《欠款确认书》及《还款承诺书》。", "系争确认书经双方签字盖章共同出具，系真实意思表示，相关内容也未违反法律强制性规定，确认书及承诺书于签订时成立并生效。", "天子地公司、巨融公司称基于对天子地公司原项目负责人袁伟的信任未经核账径直签订相关确认书，后续审计发现仅有495万应付款项。", "本院认为，天子地公司、巨融公司作为理性的商事主体，在签订欠款确认书及还款承诺书时应尽到审慎义务，在核实实际欠款情况后，方能作出确认欠款金额并承担还款责任的意思表示，袁伟作为天子地公司的原项目负责人，其签字确认的行为即代表天子地公司对债务的确认。", "天子地公司作为直接与新星公司开展项目合作的当事方，应当大致了解资金往来情况，在签订欠款确认书时未对金额表示异议；", "巨融公司作为天子地公司股权的收购方，为保护自身合法权益，应当在签订股权收购协议前已详尽调查天子地公司所负债务情况，而巨融公司在签订还款承诺书时亦未对确认书所载金额提出异议。", "更何况，天子地公司、巨融公司在签订相关确认书后稳定、连续地还款累计1,650万元，巨融公司更于2017年出具第二份《还款承诺书》，载明还款计划，更能印证天子地公司、巨融公司认可债务总额。", "现天子地公司、巨融公司以未经核查为由主张实际资金往来远低于确认书所载金额，否定欠款确认书及还款承诺书的效力，本院不予采纳。", "故一审法院基于《欠款确认书》所载金额认定天子地公司、巨融公司应共同归还新星公司剩余欠款并支付逾期付款利息，并无不当，本院予以认可。", "综上所述，上诉人天子地公司、巨融公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币132,800元，由上诉人桐庐天子地旅游开发有限公司、上海巨融投资(集团)有限公司共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　张晓菁", "审判员　　李非易", "审判员　　王　曦", "二〇一八年五月二十一日", "书记员　　杜自强" ]

[ 37, 40, 35, 39, 49 ]

[ "张薇薇等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终407号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：张薇薇，女，1987年8月17日出生，住甘肃省庆阳市。", "委托诉讼代理人：孙静，北京观韬中茂律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：崔康林，男，1982年4月18日出生，住北京市通州区。", "【审理经过】", "上诉人张薇薇、上诉人崔康林因民间借贷纠纷一案，均不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初26801号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张薇薇上诉请求：1.服从一审判决第一项，请求撤销一审法院判决第二项，依法改判崔康林偿还张薇薇借款本金98300元及利息（自2017年8月31日起至借款实际还清之日止，按照年利率6%计算）；", "2.崔康林承担本案一、二审诉讼费。", "事实和理由：崔康林就10万元本金向张薇薇出具过借条，只是后来双方吵架时崔康林将10万元借条抢夺撕毁。", "但崔康林书写该10万元借条过程的录音未被损毁，并且张薇薇已经在一审过程中将该录音作为证据向法院提交。", "结合一审期间提交的其他证据，亦可证明该借款的存在。", "【被上诉人辩称】", "崔康林辩称，不同意张薇薇的上诉请求和理由。", "【上诉人诉称】", "崔康林上诉请求：1.撤销一审法院判决，将本案依法发回重审，或改判驳回张薇薇一审的诉讼请求；", "2.本案一、二审诉讼费由张薇薇承担。", "事实和理由：1.对于张薇薇的借款能力，一审法院未作实质性调查，而民间借贷关系中应根据出借人的经济状况等因素确认借贷关系及借贷事实。", "2.双方曾系情侣关系，因为张薇薇要求崔康林给80000元彩礼，当时崔康林没有那么多现金，就在2015年4月5日出具一张名为借款，实为彩礼的借条。", "后来崔康林通过支付宝向其支付80000元，根据借条机转账记录在时间上的关联性，足以证明该80000元就是2015年4月5日借条中的80000元借款，实际为彩礼。", "张薇薇并未举证证明该80000元转账时如何消灭的。", "3.崔康林的医保存折存在被张薇薇盗刷的情况。", "【被上诉人辩称】", "张薇薇辩称，不同意崔康林的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "张薇薇向一审法院提出诉讼请求：1、崔康林偿还张薇薇借款本金178300元及利息（其中借款80000元的利息自2015年8月1日起计算至借款实际还清之日止；", "借款98300元的利息自2017年8月31日起计算至借款实际还清之日止，均按照年利率6%计算）；", "2、本案诉讼费用由崔康林承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年4月5日，崔康林向张薇薇出具借条一张，内容为：“今崔康林向张薇薇借款捌万元整，于2015年7月份还清。", "借款人：崔康林。", "2015.4.5日。”", "经庭审质证，崔康林认可借条上其签名的真实性。", "一审庭审中，张薇薇称，借款时其与崔康林是恋爱关系，其于2015年1月至3月期间陆续向崔康林转账共计92912元，因双方在交往期间，故同意将借条的借款金额写为80000元。", "另一笔100000元借款是张薇薇将信用卡交给崔康林后，崔康林分别于2015年10月9日、2015年11月8日持信用卡刷卡56340元和51000元，共计107340元，双方于2015年11月29日协商将上述刷卡金额中的100000元作为崔康林向张薇薇的借款，并由崔康林出具借条，但后来在双方吵架时崔康林将借条撕毁。", "张薇薇于2016年1月10日从崔康林的医保存折支取1700元作为100000元的还款，故该笔借款尚欠98300元。", "崔康林称，其于2015年5月21日向张薇薇分别转账还款30000元和50000元，已将80000元借款还清，但未收回借据。", "经询问，张薇薇称，崔康林向其转账的80000元，并不是对本案的还款，而是张薇薇另向崔康林的借款，且张薇薇已还清。", "对于张薇薇所主张的100000元借款，崔康林对上述两笔刷卡记录不认可，且不认可将1700元作为100000元的还款，崔康林称张薇薇在没有告知崔康林的情况下，从其医保存折取款1700元，崔康林于2017年8月2日因财物被盗向北京市公安局通州分局焦王庄派出所报案。", "另，一审法院收到张薇薇的起诉状日期为2017年7月26日。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：根据已查明的事实，崔康林向张薇薇出具80000元的借条一张，该借条系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，崔康林应依约偿还借款80000元。", "故对张薇薇要求崔康林偿还借款80000元的诉讼请求，证据充分，一审法院予以支持。", "本案中，崔康林认可借条上签名的真实性，其作为完全民事行为能力人，应当清楚借条的含义以及在借条上签字所应承担的法律后果，但直至张薇薇以涉案借条起诉至一审法院，崔康林没有提出将借条收回，或采取任何措施要求撤销涉案借条，故对崔康林辩称该笔借款已还清的意见，一审法院不予采信。", "另，借条上约定还款日期为2015年7月份，一审法院收到起诉状的日期为2017年7月26日，故张薇薇的起诉未超过诉讼时效。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "借条上约定还款日期为2015年7月份，现张薇薇要求崔康林给付逾期利息（以80000元为基数，自2015年8月1日起至借款实际还清之日止，按年利率6%计算）的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。", "当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "对于张薇薇主张的另一笔借款100000元，张薇薇提交其信用卡的两笔刷卡记录予以证明，并称从崔康林的医保存折支取1700元作为100000元的还款，故尚欠借款金额为98300元。", "崔康林对上述两笔刷卡记录不认可，对1700元作为100000元的还款亦不认可，并提交派出所的受案回执予以证明，对此张薇薇未提供充分的证据证明双方存在100000元借款的借贷关系以及双方存在将1700元作为还款的合意，故对张薇薇要求崔康林偿还借款本金98300元及利息（自2017年8月31日起至借款实际还清之日止，按年利率6%计算）的诉讼请求，一审法院不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、崔康林偿还张薇薇借款本金80000元及逾期利息（以80000元为基数，自2015年8月1日起至借款实际还清之日止，按年利率6%计算），于判决生效之日起7日内付清；", "二、驳回张薇薇的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，崔康林向提交照片打印件一组，说明张薇薇在一审中陈述工作单位与实际工作单位明显不符，进而证明张薇薇的收入来源及出借能力存在问题。", "张薇薇未提交新的证据。", "经本院组织证据交换及质证，张薇薇发表质证意见为该证据真实性及关联性均不认可。", "对于该证据，本院认为其与本案无直接关联，故不予采信。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于张薇薇与崔康林之间是否就涉案80000元及100000元款项存在民间借贷关系。", "在民间借贷纠纷中,出借人向借款人主张归还借款时,应当证明的事实包括两个方面:一是双方就借贷法律关系达成合意,二是出借人实际向借款人交付了出借款项。", "如果出借人仅能提供钱款交付的证据，而不能举证证明双方之间存在借贷关系的合意，则不能证明双方存在借贷合同关系并据此主张借款人归还借款。", "在出借人能够提供借条等借款凭证的情况下，一般可以推定其与借款人之间达成了借款合同关系的合意，并且实际履行了款项交付义务。", "本案中，关于张薇薇向崔康林主张的80000元借款。", "张薇薇提交了借条及相关转账记录予以证明，崔康林认可借条上签名的真实性，其作为一个完全民事行为能力人，应当清楚借条的含义以及在借条上签字所应承担的法律后果，崔康林虽主张已还清借款，但却没有提出将借条收回，或采取任何措施要求撤销涉案借条，故对崔康林辩称该笔借款已还清的意见，本院不予采信。", "二审中，崔康林主张应当对张薇薇的经济状况予以调查，对此本院认为，张薇薇就涉案80000元借款已经提交了直接证据予以证明，借款事实可以初步证明，崔康林对此不认可亦应向法庭提交足以反驳张薇薇主张的证据，但在一、二审期间，崔康林均未提交充分有效的反驳证据，故本院对于崔康林的该主张不予支持。", "关于逾期利息，张薇薇要求崔康林给付逾期利息（以80000元为基数，自2015年8月1日起至借款实际还清之日止，按年利率6%计算）的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持并无不当。", "关于张薇薇主张的另一笔借款100000元。", "张薇薇提交其信用卡的两笔刷卡记录予以证明，并称从崔康林的医保存折支取1700元作为100000元的还款，故尚欠借款金额为98300元。", "崔康林对上述两笔刷卡记录不认可，对1700元作为100000元的还款亦不认可，并提交派出所的受案回执予以证明。", "在此情况下，张薇薇虽提交了手机录音、微信短信聊天记录截屏作为佐证，但上述证据均不能直接说明双方存在100000元借款的借贷关系以及双方存在将1700元作为还款的合意，同时考虑到张薇薇与崔康林曾系恋人关系，双方之间亦存在多笔金钱往来，故以张薇薇当前提交的证据尚难以确定双方就100000元达成过借款的合意，故对张薇薇的该项主张，本院不予支持。", "综上所述，张薇薇、崔康林的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4058元，由张薇薇负担2258元（已交纳），由崔康林支付1800元（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　刘建刚", "审判员　　江　惠", "审判员　　金园园", "二〇一八年二月一日", "书记员　　徐　曼" ]

[ 38, 39, 41, 43 ]

[]

[ "余瑞芬、梁壬九民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）粤民终305号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：余瑞芬，女，1969年11月16日出生，台湾地区居民，住台湾地区台南市永康区。", "委托诉讼代理人：廖纪源，广东南方福瑞德律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：梁壬九，男，1952年6月1日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。", "委托诉讼代理人：罗国豪，广东中真律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：何智楚，广东中真律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人余瑞芬因与被上诉人梁壬九民间借贷纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2018）粤12民初31号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。", "上诉人余瑞芬的委托诉讼代理人廖纪源，被上诉人梁壬九的委托诉讼代理人罗国豪、何智楚到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "余瑞芬上诉请求：撤销一审判决，改判驳回梁壬九的诉讼请求；", "诉讼费由梁壬九负担。", "事实和理由：一审判决关于涉案借款已交付的事实认定有误。", "一审法院仅凭借据、和解书即认定梁壬九与陈茂烟之间成立民间借贷关系，并未对梁壬九是否具备出借能力及其提供借款的细节进行审查。", "现陈茂烟已在本案一审期间去世，其无法再对涉案款项是否实际出借提出抗辩，法院更应注意审查梁壬九是否出借款项的事实。", "本案中，梁壬九既无法提供现金交付凭证，也没有证据证明款项交付的具体时间和地点，其应自行承担举证不能的法律后果，其诉讼请求应予驳回。", "【被上诉人辩称】", "梁壬九答辩称：不同意余瑞芬的上诉请求。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "【一审原告诉称】", "梁壬九向一审法院起诉请求：判令余瑞芬向梁壬九归还借款328,000元；", "判令余瑞芬向梁壬九支付利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日计算至款项实际支付之日）；", "诉讼费由余瑞芬负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2000年6月l日陈茂烟向梁壬九出具的借据载明：“梁壬九先生：2000年6月1日借条叁拾贰万捌仟元整。", "￥328000元。", "立据人：陈茂烟”。", "梁壬九主张陈茂烟曾于1998年前后向其借款328,000元，于2000年6月l日出具上述借据予以确认。", "陈茂烟后改名为陈麒文。", "2014年2月16日，梁壬九与陈麒文签订了《借条》和《和解书》。", "《借条》载明：2000年6月陈麒文向梁壬九借款328,000元，陆续归还92,000元，尚欠236,000元，同意5年内还清。", "《和解书》约定：尚欠借款236,000元，从2014年2月16日起算，在5年内还清。", "陈茂烟于1994年6月28日与余瑞芬在广东省肇庆市民政局登记结婚。", "后陈茂烟于2015年4月5日死亡。", "本案一审诉讼中，双方当事人均同意适用大陆法律审理本案。", "梁壬久称其主张余瑞芬承担责任的依据是该借款用于夫妻共同生活，且余瑞芬是陈茂烟的继承人，应当在其继承遗产的范围内对借款承担偿还责任。", "余瑞芬确认2014年、2015年期间其与陈茂烟生活在一起。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。", "梁壬九放弃对陈茂烟的其他继承人主张权利，一审法院依法予以准许。", "余瑞芬为台湾地区居民，本案是涉台民间借贷纠纷。", "本案双方当事人均选择大陆法律作为准据法，涉案合同履行地和一方当事人居住地均在大陆境内，本案应适用大陆法律作为解决争议的准据法。", "本案一审的争议焦点是：涉案借款是否已经交付；", "余瑞芬是否应当承担还款责任；", "借款利息如何确定。", "一、涉案借款是否已经交付", "梁壬九提供的借据、《借条》及《和解书》可以证明梁壬九与陈茂烟之间的民间借贷关系成立。", "虽然余瑞芬对于陈茂烟的签名以及借款是否实际交付持有异议，但其未对陈茂烟的签名申请司法鉴定，其应自行承担举证不能的法律后果。", "2013年12月29日梁壬久向佛山市南海区人民法院提起诉讼后，余瑞芬提出了管辖权异议。", "余瑞芬确认2014年、2015年期间其与陈茂烟生活在一起，其应当向陈茂烟了解本案有关情况。", "陈茂烟作为完全民事行为能力人，其应知悉其向梁壬久出具收据等会产生何种法律后果。", "陈茂烟去世之前一直未对涉案借款一事提出异议，反而与梁壬久在2014年2月16日签订《借条》及《和解书》，据此可以认定本案借款真实，相关款项已经交付。", "二、关于余瑞芬是否应当承担还款责任的问题", "梁壬九主张本案借款发生在陈茂烟与余瑞芬夫妻关系存续期间，涉案债务属于夫妻共同债务，余瑞芬应当对该债务承担连带清偿责任。", "梁壬九诉称陈茂烟是因生意需要资金周转才向其借款，其显然不属于为家庭日常生活需要而借款。", "梁壬九未提供证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，梁壬九上述意见的理据不足，一审法院不予采纳。", "尽管按照《和解书》约定还款期限尚未届满，但是由于陈茂烟于2015年4月5日死亡，导致《和解书》终止，陈茂烟所欠梁壬九的债务自2015年4月5日起即视为全部到期。", "依照《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。", "超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。", "继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”", "第二十五条第一款规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。", "没有表示的，视为接受继承。”", "余瑞芬作为陈茂烟的继承人，没有放弃继承，其应当在继承遗产的价值范围内清偿陈茂烟所欠债务。", "三、借款利息如何确定", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”", "陈茂烟所欠梁壬九的债务自2015年4月5日起即视为全部到期，梁壬九主张的中国人民银行同期同类贷款利率高于年利率6%，故应按年利率6%计算利息，自2015年4月5日起计算至还清之日止。", "一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：（一）余瑞芬于判决发生法律效力之日起10日在其继承陈茂烟遗产的范围内向梁壬九偿还借款本金236,000元及利息（利息按照年利率6%计算，自2015年4月5日计算至款项支付之日止）；", "（二）驳回梁壬九的其他诉讼请求。", "一审案件受理费6,220元，保全申请费520元，合计6,740元，由余瑞芬负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案为涉台民间借贷纠纷。", "根据各方当事人所述意见，综合全案证据，并结合本院查明的案件事实，本院确定本案二审的争议焦点为：梁壬九是否已履行出借义务向陈茂烟提供涉案借款。", "《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”", "本案中，梁壬九提起诉讼主张余瑞芬向其清偿陈茂烟所借借款并支付利息，其已依照上述法律规定，提供了陈茂烟向其出具的借据及陈茂烟与其签订的《借条》《和解书》等作为证据。", "经查，2000年6月1日陈茂烟出具的借据载明，陈茂烟向梁壬九借款328,000元；", "2014年2月16日陈茂烟与梁壬九签署的《借条》亦确认上述借款金额，并载明陈茂烟已陆续归还92,000元、尚欠236,000元未还；", "2014年2月16日双方签署的《和解书》再次确认上述借款、还款金额，并约定陈茂烟于五年内还清欠款236,000元。", "本案诉讼过程中，梁壬九对其于1998年前后分四次交付借款的过程作出了解释说明。", "上述陈茂烟多次确认涉案借款的借据、《借条》《和解书》等书面证据能够与梁壬九所述的借款经过互相印证，进而证明梁壬九主张的其已履行出借义务向陈茂烟提供借款待证事实的存在具有高度可能性。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”", "一审法院据此认定梁壬九已向陈茂烟提供借款、涉案民间借贷关系已依法成立及生效，认定事实并无不当。", "余瑞芬以梁壬九未能提供充分证据证明其交付借款为由主张一审判决认定事实错误的依据不足，本院不予支持。", "现陈茂烟未能如约还款，其在梁壬九提起诉讼后于2015年4月5日去世。", "陈茂烟去世后，余瑞芬作为其法定继承人并未作出放弃继承的明确意思表示，视为其已接受继承。", "一审判决依照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定判令余瑞芬在其继承遗产的范围内向梁壬九清偿款项236,000元并支付利息，认定事实、适用法律及实体处理均无不当，本院予以维持。", "综上所述，余瑞芬的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币5,585.17元，由余瑞芬负担。", "余瑞芬已向本院预交二审案件受理费人民币6,220元，多交部分人民币634.83元由本院予以清退。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　杜以星", "审判员　　莫　菲", "审判员　　贺　伟", "二〇二〇年六月一日", "书记员　　肖斯婷" ]

[ 40, 35, 36 ]

[ "程富生与耿少东民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终7154号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：程富生，男，1955年8月17日出生，住北京市平谷区。", "被上诉人（原审原告）：耿少东，男，1969年2月12日出生，住北京市平谷区。", "【审理经过】", "上诉人程富生因与被上诉人耿少东民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院(2017)京0117民初851号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "程富生上诉请求：1.撤销一审判决，驳回耿少东的全部诉讼请求；", "2.本案诉讼费用由耿少东承担。", "事实和理由：程富生与耿少东之间不存在借贷关系，双方之间没有转账记录，系程富的妻子与耿少东进行联系。", "一审中，因程富生妻子在外地，程富生出庭应诉，因不知道具体情况而以为存在借贷关系。", "后经过与妻子沟通才知与耿少东之间不存在借贷关系。", "【被上诉人辩称】", "耿少东辩称，同意一审判决，不同意程富生的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "耿少东向一审法院起诉请求：1.要求程富生返还借款245000元；", "2.诉讼费用由程富生负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2003年，耿少东、程富生因买卖建筑材料相识，并成为朋友关系。", "2012年6月19日，程富生给耿少东出具借款245000元的借条，该借条载明“今借耿少东现金贰拾肆万伍仟元整（245000），借款人程富生，2012.6.19号”。", "此后，程富生未按约定偿还借款。", "一审庭审过程中，耿少东围绕其诉讼请求提交了前述借条，以证明程富生欠款245000元未偿还的事实。", "程富生认可该借条的真实性，但不认可其证明目的，认为该款不是程富生本人所借。", "该院认证后认为，程富生认可双方之间存在借贷100000元的事实，且程富生给耿少东出具借条，是程富生的真实意思表示，故该院对该借条的真实性、合法性、关联性予以认定。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "程富生给耿少东出具借条，借条载明的借款金额为245000元，程富生辩称其出具的借款金额为245000元的借条，其中的100000元系其妻马某向耿少东借款，另145000元系借款利息，程富生并未提供证据证明，但即使程富生所述属实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；", "超过部分的利息不能计入后期借款本金。", "约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，由于该145000元利息的计算标准，并不违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定重新出具的借条载明的金额245000元为借款本金，程富生应依合同约定的金额及时返还借款。", "程富生关于耿少东将塔吊放置于程富生厂院内，耿少东应支付场地租赁费的抗辩意见，因与本案并非同一法律关系，双方可另行解决，该院对程富生的该抗辩意见不予采信。", "依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：程富生于判决生效后7日内返还耿少东借款245000元。", "如果程富生未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院二审期间依法补充查明以下事实：经庭审询问，程富生称因耿少东说程富生的妻子马某欠款10万元，故程富生向耿少东出具欠条，但并不了解马某是否真的欠钱。", "同时，程富生称耿少东占用的是马秀文的厂房，程富生并未参与经营。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "本案的争议焦点为程富生与耿少东之间是否存在245000元的借贷关系。", "耿少东提交了程富生向耿少东书写的欠条，载明借款金额245000元，借款人程富生，时间2012年6月19日。", "且耿少东称其以现金方式向程富生出借款项。", "对此，本院认为，首先，程富生一审中认可上述245000元欠条的真实性，且认可签订欠条时其妻子与耿少东之间存在10万元的借贷关系，现其上诉对其在一审认的上述事实予以否认，称其妻子与耿少东之间不存在借贷关系，但未提交充分的证据对其一审自认的事实予以推翻，故本院对其二审主张的事实不予采信；", "第二，程富生在一审中主张耿少东应支付其占用厂房的租赁费，二审中又主张厂房系其妻子马某经营，其不参与经营，前后陈述内容存在矛盾之处，不能以此否认其与耿少东之间的借款关系；", "第三，因程富生在一审中承认于2006年向耿少东借款10万元，并称由于借款到期未还，双方口头约定了利息的计算，并根据本金和利息的计算总额，于2012年重新出具了245000元的欠条。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；", "超过部分的利息不能计入后期借款本金。", "约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。", "经本院核算，以10万元为本金，按照年利率24%进行计算，2006年至2012年双方之间产生的利息大致有14.5万元。", "故即便耿少东实际向程富生出借的款项仅为10万元，245000元的欠条亦可认定系重新出具的债权凭证，其数额不违反法律、法规的强制性规定，程富生亦应当向耿少东返还245000元借款。", "一审法院对此认定正确，本院予以确认。", "综上所述，程富生的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4976元，由程富生负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　邢　军", "代理审判员　　郑慧媛", "代理审判员　　孙承松", "二〇一七年六月二十六日", "书记员陈萌" ]

[ 24, 38 ]

[]

[ "武玉莹与来继强等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终347号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：武玉莹，女，1979年5月28日出生。", "委托诉讼代理人：卢少晨，北京诵盈律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：沙立星，北京诵盈律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：来继强，男，1968年9月17日出生。", "委托诉讼代理人：刘鹏，北京市高朋律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：崔继强，男，1974年9月4日出生。", "【审理经过】", "上诉人武玉莹因与被上诉人来继强、被上诉人崔继强民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2016)京0114民初3447号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "武玉莹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回来继强对武玉莹的全部诉讼请求。", "事实和理由：一、一审法院认定事实不清。", "本案借款与武玉莹无关，不应被认定为夫妻共同债务，崔继强向来继强借款时并未征得武玉莹同意，武玉莹也不知晓，崔继强的借款也未用于二从共同日常生活，因此不应认定为武玉莹和崔继强的夫妻共同债务。", "二、一审法院适用法律错误。", "根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定答复（2014）民一他字第10号》之规定：在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。", "如果举债人的配偶举证证明债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。", "另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负的债务，究竟是个人债务还是夫妻共同债务，应根据债务的性质、形式、范围及负债的原因、去向等因素进行判断，因是日常生活所负的债务，应认定为夫妻共同债务，超出日常生活需要范围，应认定为个人债务，但出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需或夫妻一方事后对债务予以追认的除外。", "所以本案债务是夫妻共同债务的举证责任由来继强承担，来继强并未举证证明本案债务是崔继强、武玉莹夫妻共同债务，所以不能认定本案债务是崔继强、武玉莹夫妻共同债务，武玉莹不应承担还款义务。", "一审被告辩称", "【被上诉人辩称】", "来继强辩称：本案有两笔债务形成于武玉莹和崔继强离婚之前，应属于夫妻共同债务。", "《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定答复（2014）民一他字第10号》能够说明在婚姻关系存续期间的债务原则上应认定为夫妻共同债务，如配偶一方主张该债务并非用于共同生活而主张不承担还款责任的，应当提供证据予以证明，故武玉莹应当负有举证责任。", "综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。", "崔继强辩称：因为崔继强个人的原因给来继强和武玉莹带来伤害，崔继强对此感到很内疚。", "武玉莹对本案的借款并不知情，崔继强迷恋买彩票，在外借了高利贷，后认识了来继强，来继强出借款项利率较低，故崔继强向来继强借款偿还了之前的高利贷，来继强的款项直接划入了高利贷的账户，因此本案借款并未用于夫妻共同生活。", "【一审原告诉称】", "来继强向一审法院起诉请求：1、解除来继强与崔继强签订的《还款协议》；", "2、崔继强偿还来继强《还款协议》确认的借款本息423000元；", "3、崔继强支付来继强利息（以423000元为基数，自2015年10月20日起至借款实际付清之日止，按月利率2％计算）；", "4、崔继强支付来继强因本案支出的律师费42400元；", "5、武玉莹对上述第2项至第4项请求与崔继强承担连带责任；", "6、诉讼费、保全费由崔继强、武玉莹承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：一、双方借款、还款情况。", "2013年7月19日，来继强作为出借人、崔继强作为借款人签订了《借款合同》[以下简称《借款合同（一）》]。", "合同中约定，为帮助崔继强解决家庭资金周转，来继强将15万元借予崔继强，期限为一年，崔继强自2013年8月起，每月19日前，分12期，每期向来继强支付3750元，作为该笔资金的使用利息。", "合同中另约定有其它内容。", "2013年9月2日，来继强作为出借人、崔继强作为借款人签订了《借款合同》[以下简称《借款合同（二）》]。", "合同中约定，为帮助崔继强解决家庭资金周转，来继强将10万元借予崔继强，期限为一年，崔继强自2013年10月起，每月2日前，分12期，每期向来继强支付2500元，作为该笔资金的使用利息。", "合同中另约定有其它内容。", "2014年6月17日，来继强作为出借人、崔继强作为借款人签订了《借款合同》[以下简称《借款合同（三）》]。", "合同中约定，为帮助崔继强解决家庭资金周转，来继强将12万元借予崔继强，期限为一年，崔继强自2014年7月起，每月17日14时前，每期向来继强支付3600元，作为该笔资金的使用利息。", "合同中另约定有其它内容。", "2014年11月8日，武玉莹通过银行转账的方式向来继强支付了106000元。", "2013年至2015年期间，崔继强通过银行转账的方式向来继强支付了56497.5元，其中36500元系2014年11月8日之前支付。", "崔继强称其另支付过来继强现金1万元，但来继强对此不予认可。", "2015年10月19日，崔继强作为债务人、来继强作为债权人签订了《还款协议》。", "该协议载明：崔继强分别于2013年7月19日、2013年9月2日和2014年6月17日向来继强借款15万元、10万元和12万元，借期均为一年整，但崔继强在上述借款到期后一直未偿还借款本金并拖欠相应的利息，至2015年10月底，上述本息已达423", "000元；", "崔继强承诺按照下述方式还清借款本息（未还本息按照月2%计息），即自当月开始，每月30日（二月则为28日）17时之前，通过银行转账的方式向来继强还款，2015年每月还款至少1万元，2016年每月还款至少3万元，每季至少还款10万元，并在2016年底前还清借款本息；", "崔继强可以提前部分或全部款项，并减少相应利息；", "因崔继强未履行相应的还款义务而产生的费用，包括但不限于调查费、执行费、诉讼费、律师费等，由崔继强负担。", "协议中另约定有其它内容。", "庭审中，崔继强、武玉莹均表示武玉莹通过银行转账方式支付给来继强的106000元系偿付的借款本金且来继强已经同意，并提交了手机录音证据一份。", "该手机录音内容并未显示来继强明确同意该笔106000元系偿付的借款本金。", "来继强本人于庭审中亦表示从未认可该笔106000元系偿付的借款本金，并出示了其与崔继强之间的手机短信记录予以佐证。", "手机短信内容显示来继强自2014年10月至2015年10月期间一直向崔继强催要涉案三笔借款的本息。", "二、崔继强、武玉莹的婚姻及生活情况。", "崔继强与武玉莹于2004年9月4日登记结婚，于2013年9月26日登记离婚。", "崔继强与武玉莹因离婚签订了《关于夫妻财产分配协议》。", "该协议载明：2004年5月份购买的二居室房子，当时武玉莹首付一部分、贷款一部分，目前仍有部分贷款未还，崔继强同意把房子给予武玉莹，武玉莹同意崔继强居住，但没有占有权；", "关于双方存款，因目前武玉莹收入比崔继强高，且现有一小孩抚养，崔继强必须每月三十日向武玉莹上交4000元生活费及抚养费，其它钱款不再过问；", "若崔继强不经商量自行欠外债，在武玉莹不知情的情况下，武玉莹不承担偿还义务。", "2014年12月2日，北京京顺宝汽车销售服务有限公司开具机动车销售统一发票一张。", "该发票显示，武玉莹作为购车人购买了宝马牌越野汽车一辆，总价为445470元。", "2014年12月12日，北京市海淀区国家税务局车辆购置税征收管理分局开具税收缴款书一张。", "该缴税凭证显示，武玉莹作为纳税人缴纳了38800元车辆购置税，武玉莹登记的地址为北京市丰台区某号。", "庭审中，武玉莹、崔继强认可二人当前依然同住。", "但是武玉莹称因需要崔继强的父母帮忙照看孩子，也为不影响孩子成长，才在离婚之后仍与崔继强同住。", "崔继强则称因其无经济能力租房居住，故仍与武玉莹同住，且因其亦欠武玉莹钱款，故其收入在留下个人必要的生活支出后均支付给武玉莹。", "三、其他事实。", "2016年2月18日，来继强向该院申请对崔继强、武玉莹名下价值499054.58元的财产进行保全，并提供了担保及交纳了保全费。", "该院依法作出（2016）京0114民初3447号民事裁定书，裁定冻结崔继强、武玉莹名下银行账户内存款499054.58元或者查封、扣押其名下相应价值的其它财产。", "该裁定现已执行。", "另查，来继强于2016年2月25日向北京市高朋律师事务所支付了42400元律师费。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，来继强与崔继强签订了《借款合同（一）》、《借款合同（二）》和《借款合同（三）》，且崔继强均已收到上述合同约定的借款，故双方已经形成了民间借贷关系。", "上述三份《借款合同》及民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照借款合同的约定履行各自的义务。", "双方后签订的《还款协议》亦系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力。", "但是崔继强自签订《还款协议》后，并未按照该《还款协议》履行。", "《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。", "现崔继强迟延履行债务的行为已导致《还款协议》的合同目的无法实现，故来继强起诉要求解除《还款协议》的诉讼请求具有事实和法律依据，该院予以支持。", "《还款协议》解除后终止履行。", "《借款合同（一）》约定的借款本金为15万元，月利息为3750元即月利率为2.5％、年利率为30％，借期为2013年7月19日至2014年7月19日。", "《借款合同（二）》约定的借款本金为10万元，月利息为2500元即月利率为2.5％、年利率为30％，借期为2013年9月2日至2014年9月2日。", "《借款合同（三）》约定的借款本金为12万元，月利息为3600元即月利率为3％、年利率为36％，借期为2014年6月17日至2015年6月17日。", "上述《借款合同》签订后至今，崔继强、武玉莹通过银行转账的方式共向来继强支付了162", "497.5元（106000元+56497.5元）。", "崔继强、武玉莹抗辩称武玉莹于2014年11月8日向来继强支付的106000元系偿还的借款本金，但其提交的证据并不能够证明来继强曾对此明确予以认可，且来继强于庭审中亦对此进行否认，故该院对崔继强、武玉莹的上述抗辩意见不予采信。", "崔继强亦抗辩称其另支付过来继强1万元现金，但无相关证据佐证，且来继强不予认可，故该院对崔继强该项抗辩意见亦不予采信。", "现崔继强通过银行转账的方式于2014年11月8日之前向来继强支付了36500元，武玉莹于2014年11月8日当天通过银行转账的方式向来继强支付了106000元，即截至2014年11月8日，来继强、武玉莹共向来继强支付了142500元。", "根据三份《借款合同》的约定，截至2014年11月8日，崔继强应当向来继强支付的利息总计为111682.19元，因此崔继强已经付清了该三份《借款合同》于2014年11月8日之前应当支付的利息，多付的30", "817.81元应当计为第一笔借款的已还本金。", "自2014年11月9日起，《借款合同（一）》中未还的借款本金为119182.19元，《借款合同（二）》中未还的借款本金仍为10万元，《借款合同（三）》中未还的借款本金仍为12万元。", "2014年11月9日至今，崔继强仅支付了19997.5元利息，故该院对来继强要求崔继强返还其借款本金的诉讼请求在339", "182.19元的范围内予以支持，对超出部分不再支持。", "崔继强之后支付的19997.5元，根据合同约定，应已支付了《借款合同（一）》、《借款合同（二）》所涉借款自2014年11月9日至2015年1月14日的利息、《借款合同（三）》所涉借款自2014年11月9日至2015年1月13日的借款利息以及2015年1月14日的借款利息115.96元（对应借款本金117566.75元）。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，因三份《借款合同》约定的借款利率均已超过年利率24％，故就崔继强未支付部分的借款利息，人民法院仅支持按照年利率24％计算的部分，对超出该部分的利息不予支持。", "因此，就第一、二笔借款而言，崔继强仍须向来继强支付以219182.19元借款本金为基数，自2015年1月15日起至借款实际付清之日止，按照年利率24％计算的利息。", "就第三笔借款而言，崔继强仍须向来继强支付2015年1月14日当日的利息1.6元（对应借款本金2433.25元）以及以12万元借款本金为基数，自2015年1月15日起至借款实际付清之日止，按照年利率24％计算的利息。", "关于律师费。", "崔继强与来继强签订的《还款协议》虽已被该院判定解除，但是不影响《还款协议》中关于应由崔继强承担因其未履行还款义务而产生的律师费等费用的约定的效力。", "来继强已经举证其因本案支付了42400元律师费，故崔继强应当依约承担该笔费用。", "关于武玉莹是否应当承担连带责任。", "崔继强与武玉莹于2013年9月26日登记离婚。", "本案两笔借款事实发生于其婚姻关系存续期间，应为夫妻关系存续期间的共同债务，崔继强、武玉莹应当共同履行还款义务。", "第三笔借款事实虽然发生于崔继强与武玉莹离婚之后，但根据崔继强与武玉莹的陈述及相关证据，两人离婚至今，仍在同一房屋内对外以夫妻名义共同居住，故来继强于借款当时无以知晓崔继强、武玉莹已离婚的重大事实，而其向崔继强提供借款一定程度上系基于对崔继强、武玉莹共同还款能力的信任，并且离婚后崔继强仍将其大部分收入交付于武玉莹，故综上，武玉莹仍应对崔继强的该笔债务承担连带责任。", "若崔继强与武玉莹之间存在纠纷，可以另行处理。", "关于律师费，因《还款协议》中关于由崔继强承担律师费等费用的约定系崔继强的个人意思表示，故武玉莹不应共同承担本案律师费。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、解除来继强与崔继强于二〇一五年十月十九日签订的《还款协议》；", "二、崔继强、武玉莹于判决生效之日起七日内向来继强返还借款本金339", "182.19元；", "三、崔继强、武玉莹于判决生效之日起七日内向来继强支付借款利息1.6元；", "四、崔继强、武玉莹于判决生效之日起七日内向来继强支付借款利息（以339182.19元为基数，自二〇一五年一月十五日起至借款实际付清之日止，按照年利率24％计算）；", "五、崔继强于判决生效之日起七日内向来继强支付律师费42400元；", "六、驳回来继强的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，武玉莹向本院提交了一份崔继强于2014年11月8日书写的借条，证明武玉莹向来继强支付的106000元，实际上是武玉莹向崔继强出借的借款，并非用于替崔继强向来继强偿还债务。", "经本院庭审质证，崔继强对武玉莹提交的上述证据予以认可，来继强对借条的形成时间以及是否为崔继强书写均提出异议，并且对证明效力亦不予认可。", "本院经审查后认为，因崔继强认可借条系其本人书写，故本院对真实性予以确认，但该证据仅能证明武玉莹和崔继强之间存在债权债务关系，与债权人来继强无关，故本院对该证据的证明效力不予认定。", "本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，武玉莹称其与崔继强在同一单位工作，对于其二人已离婚的事实，单位同事大部分人均知晓，但也有同事并不知晓。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，一审法院认定来继强与崔继强之间存在民间借贷关系并判决解除《还款协议》以及判决崔继强偿还来继强借款本金及利息正确，本院予以认同，本案的争议焦点在于武玉莹是否应当对本案债务承担连带责任。", "通过查明事实可知，崔继强与武玉莹于2013年9月26日登记离婚，但在案证据尚未表明来继强在向崔继强出借款项时知道崔继强与武玉莹已经离婚的重大事实。", "《借款合同（一）》和《借款合同（二）》的债务发生于崔继强与武玉莹婚姻关系存续期间，虽然《借款合同（三）》的债务发生于二人离婚之后，但二人离婚后至《借款合同（三）》的债务发生之时，双方仍然共同居住，崔继强的收入大部分交于武玉莹，双方共同抚养孩子，因此一审法院认定二人在离婚后仍然以夫妻名义共同居住并无不当。", "二审诉讼中，武玉莹亦称其与崔继强在同一单位工作，对于其二人已离婚的事实，单位同事大部分人均知晓，但也有同事并不知晓，该陈述能够进一步印证一审法院关于二人在离婚后仍然以夫妻名义共同居住的认定正确。", "《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，本院认为，三份《借款合同》中均约定借款系为帮助崔继强解决家庭资金周转，故武玉莹应当对其关于借款并未用于二人共同生活的主张承担相应的举证责任，其未能提供有效证据证明其上述主张成立，故应当承担举证不能的法律后果，并且其在离婚后仍然向债权人来继强偿还本案债务，综合上述，一审法院判决武玉莹对本案债务承担连带责任并无不当。", "综上，武玉莹的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费7646元，由武玉莹负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长甄洁莹", "审判员王晴", "审判员杨力", "二〇一七年二月九日", "书记员郭岩" ]

[ 41, 44, 47, 52, 55, 57, 59, 61, 62, 80, 77, 68, 65, 66, 67, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 ]

[ "李海生等与李若冰民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终6052号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李海生，男，1962年9月10日出生，汉族，现住北京市东城区。", "被上诉人（原审原告）：李若冰，男，1974年11月14日出生,汉族，现住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：李伟男，北京市京师（淄博）律师事务所律师。", "原审被告：丁延平，男，1961年9月30日出生，汉族，现住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人李海生因与被上诉人李若冰、原审被告丁延平民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初14156号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李海生上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者查清事实后改判；", "2.判令本案一审、二审诉讼费用由李若冰承担。", "事实和理由：一审判决对合同关系性质认定存在错误。", "李海生与李若冰之间签订的《借据》名为借款实为投资，一审法院未查明事实真相，直接根据合同名称认定为借款合同，从而将案件定性为民间借贷，导致法律适用错误。", "实际上，双方签订的《借据》在双方协商一致的基础上，注明该笔借款用于王府井项目投资。", "同时李若冰也全程参与了项目的交接、筹备、管理，并获得该项目10%的股份。", "李海生有新证据证明该笔借款实为投资款。", "故提起上诉，望二审法院依法查明事实，维护李海生的合法权益。", "【被上诉人辩称】", "李若冰辩称：同意一审判决，不同意李海生的上诉请求。", "本案就是民间借贷纠纷，李海生的上诉理由没有事实基础和法律依据，李海生所说的投资是子虚乌有的事情，请求二审法院维持原判。", "丁延平述称：认可一审判决，丁延平是李海生与李若冰借款的担保人，本案就是真实的借款关系，李海生所说投资的事情不存在。", "【一审原告诉称】", "李若冰向一审法院提出诉讼请求：1.判令李海生偿还借款本金150万元及利息（自2016年12月7日起至实际给付之日止，以150万元为基数，按年利率24%计算）；", "2.判令丁延平对李海生的债务承担连带保证责任；", "3.判令李海生、丁延平承担李若冰支付的保全受理费5000元、诉讼保全保险费6500元、律师费3万元；", "4.判令诉讼费由李海生、丁延平负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2016年11月30日，李若冰与李海生、丁延平签订借款协议，约定李若冰借款150万元给李海生，使用期限为3至6个月，如3个月内还款利息按3个月计算（利息52500/月），如半年一次性连本带利还款，在原月利息（52500/月）基础上再加3万元利息；", "起息日期以款到李海生指定账号（户名：刘美德，6228490018002230076，农业银行）日期为准。", "李海生在借款人处签字，丁延平在担保人处签字。", "借款协议中在打印内容与落款之间，李海生手书“壹佰伍拾万元人民币已收到，特此证明。", "李海生，2016.12.15”。", "丁延平称在三方签订借款协议时，就已经有上述内容。", "2017年6月9日，李海生在借款协议上手书“上述款项在2017年7月15日内结算清楚，特此证明。”", "丁延平称在三方签订借款协议时，协议上并无上述内容，且该内容未得到丁延平的书面确认。", "2016年12月5日，李若冰分别将26万元和24万元转账至刘美德的账户。", "2016年12月7日，李若冰将100万元转账至刘美德的账户。", "2017年7月23日，李若冰因该案与北京市京师律师事务所签订委托协议，支付律师费3万元。", "另查，2017年7月25日，李若冰以李海生、李文为被告，向北京市海淀区人民法院（以下简称海淀区法院）提起诉讼，要求李海生偿还借款本金150万元及利息，要求李文承担连带责任。", "2017年9月4日及2017年12月21日，李若冰先后两次向海淀区法院提出申请，要求对李海生的财产进行保全。", "中国平安财产保险股份有限公司于2017年9月1日为其出具了财产保全责任保险保单，中国太平洋财产保险股份有限公司于2018年1月3日为其出具了责任保险担保书。", "海淀区法院应李若冰的申请办理了财产保全。", "2017年12月4日，李若冰向海淀区法院邮寄提交追加被告申请，申请追加丁延平为被告，后为海淀区法院准许。", "后因李海生提出管辖权异议，海淀区法院于2018年5月15日裁定将该案移送北京市东城区人民法院审理。", "李若冰为此支付案件受理费10095元、保全费5000元、保全保险费2000元及4500元。", "庭审中，李海生认为李若冰提交的借款协议原件内容不完整，并向本院提供借款协议复印件一份，其内容在李若冰提交的借款协议原件的基础上，多了两处李海生手写的内容，一处是在2016年12月15日“壹佰伍拾万元人民币已收到，特此证明”之后，接着写道“最后作为王府井项目投资款”。", "另一处是在2017年6月9日“上述款项在2017年7月15日内结算清楚，特此证明”之后，接着写道“最后该款做为王府井项目投资”。", "对此，李海生解释称，150万元原属借款，但李若冰未能按期提供借款，故双方商定将这笔借款转为李若冰在王府井项目的投资款，刘美德在收到款项后将款项实际投入王府井项目当中，李若冰也参与了该项目的设计、物业、交接等事宜。", "李若冰对李海生的陈述不予认可，对李海生提交的借款协议复印件真实性不认可，称复印件上多出来的作为王府井项目投资款两处是李海生自己加进去的，其从未与李海生合作过王府井项目，即使与该项目有过接触，也是帮丁延平办事。", "丁延平对李若冰提交的借款协议原件的真实性认可，但主张其在担保人处签字时，协议上并没有2017年6月9日签署的内容，该部分内容是李若冰和李海生后来达成的，与丁延平无关。", "对李海生提交的借款协议复印件，丁延平不予认可，称在签订借款协议时，并没有此款作为王府井项目投资款的表述，该案款项的性质就是借款。", "对此，李海生解释称，其与李若冰协商将借款变更为投资款是在借款之后发生的事情，丁延平并不知情。", "此外，李若冰称其代理人于2017年11月底给海淀区法院打电话口头申请追加丁延平为被告，海淀区法院于2017年12月1日或2日通知其提交追加被告的相关材料，但未能提交相关证据，李若冰认可在向海淀法院起诉之前，从未向丁延平主张过权利。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：", "本案的争议焦点主要有：一、李海生是否应当向李若冰偿还款项；", "二、丁延平是否应当承担保证责任；", "三、李若冰是否有权要求李海生、丁延平承担保全保险费、律师费等费用。", "一、关于李海生是否应当向李若冰偿还款项的问题。", "一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "该案中，李若冰提交的证据可以证明其与李海生之间形成了借贷关系，李海生应当按照借款合同的约定按期偿还李若冰借款本息。", "现合同约定的利息超过了法律法规的相关规定，李若冰自愿将利息调整至以年利率24%计算，因不违反法律法规的强制性规定，一审法院予以支持。", "李海生虽称此150万元的款项为合作款，但因其只提供了借款协议的复印件而未能提交原件，且李若冰及丁延平对复印件中增加的将借款变为投资款的内容均不认可。", "并且从内容上看，借款协议中的两处将借款作为投资款的内容均写在“特此证明”之后，明显是后加上去的。", "李海生解释称是在签订借款协议之后，由于李若冰未能按期提供借款故商定将借款改为投资款。", "但是，李若冰是在2016年12月5日和7日完成了款项的出借义务，而李海生提供的借款协议复印件中，2017年6月9日的变更投资款的内容仍然是后加上去的，此处事实与李海生的解释不符。", "综合上述事实，一审法院对李海生提交的借款协议复印件的真实性不予认可，对其称借款已经变更为投资款的答辩意见，一审法院不予采信。", "二、关于丁延平是否应当承担保证责任的问题。", "一审法院认为，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。", "该案中，借款协议中对保证方式没有约定，故丁延平应当承担连带保证责任。", "关于丁延平主张李若冰及李海生达成新的合意应当免除其保证责任的答辩意见，一审法院认为，根据法律规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；", "如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担责任。", "债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。", "该案中，李若冰与李海生在2017年6月9日形成的合意，仅对还款时间进行变更，并未对李海生的债务进行减轻或加重，故对丁延平的保证责任的内容不产生影响。", "但是，因对还款时间的变更未经丁延平书面同意，故保证期间仍应按照原合同履行期间来计算。", "根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。", "该案中，丁延平于2016年11月30日提供担保时，合同约定的借款使用期限为3至6个月，起息日以款到日为准。", "合同签订后，李若冰于2016年12月5日支付50万元，于2016年12月7日支付100万元。", "按照借款期限6个月计算，其中50万元借款的还款期限应至2017年6月5日，100万元借款的还款期限应至2017年6月7日。", "因协议中未约定保证期间，故保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即50万元借款的保证期限应至2017年12月5日，100万元借款的还款期限应至2017年12月7日。", "现李若冰有证据证明向丁延平主张权利最早是在2017年12月4日，并未超过保证期间，故丁延平仍应对李海生的借款承担保证责任，故对其拒绝承担保证责任的答辩意见，一审法院不予采纳。", "三、关于李若冰主张的律师费和保全保险费，一审法院认为，律师费是李若冰进行诉讼所应承担的诉讼成本，保全保险费是李若冰进行保全所支出的保全成本，在没有合同约定的情况下，李若冰无权要求李海生或丁延平承担，故对李若冰的此部分诉讼请求，一审法院不予支持。", "一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第二百零二条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2018年11月28日作出判决：一、李海生于判决生效后十日内偿还李若冰借款本金150万元并支付利息（以150万元为基数，自2016年12月7日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；", "二、丁延平对李海生的上述债务承担连带保证责任；", "三、丁延平承担连带保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向李海生追偿；", "四、驳回李若冰其他诉讼请求。", "如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，李海生向本院提交借款协议复印件两份，一份在“特此证明”之后李海生手写“该借款改成为合作入股款，本人占该项目10%股权”，一份在“特此证明”之后李海生手写“最后作为王府井项目投资款”。", "两份借款协议复印件中手写部分下方均有“李若冰”签字字样。", "二审庭审中，李海生还提交了一份落款日期为2017年8月5日的入股说明，载明：“甲方：李海生乙方：李若冰乙方于2016年12月15日的借款收据中所支付的借款，乙方同意全部转为双方共同经营王府井好食品项目的合作款，乙方占有10%分红权。", "其他合作事项双方另行签订合作协议。", "2017年8月5日”。", "李海生在甲方处签字，乙方处有“李若冰”签字字样。", "本院审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，有借款协议原件、银行业务凭证、个人账户汇总信息清单、审判工作网络平台聊天记录、EMS邮寄单、李海生提供的借款协议复印件及当事人的陈述在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为：", "李海生向李若冰出具借款协议，李若冰向李海生支付借款，双方形成民间借贷法律关系，且合法有效，本院予以确认。", "本案二审争议焦点在于李若冰向李海生出借的款项是否转化为合作投资款。", "根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "现李若冰提供李海生签字的借款协议和转账凭证证明双方存在民间借贷合同关系，已经尽到了初步举证证明民间借贷法律关系存在的证明责任。", "李海生抗辩借款已经转化为合作投资款，应提供相应证据加以证明。", "二审中，李海生提供两张借款协议复印件及一份入股说明，欲证明借款已经转化为合作投资款。", "对此，本院认为，两份借款协议复印件的同一位置书写内容不同，存在明显瑕疵，且二审庭审中李海生明确表示无法提供借款协议原件，加之李若冰亦不认可借款协议复印件上补充的手写部分，故两份借款协议复印件不符合证据形式要求，亦不具有证明效力，本院对此不予采信。", "关于李海生提交的入股说明，经法庭询问，李海生表示向法庭提交的该份入股说明即为原件，但乙方处“李若冰”的签字明显并非手写原件，且李若冰不认可签署过该份入股说明，故该份入股说明存在明显瑕疵，本院对此亦不予采信。", "一审法院关于李海生应当按照合同的约定按期偿还李若冰借款本息的认定，具有事实和法律依据，本院予以确认。", "李海生关于一审法院对合同关系性质认定存在错误的上诉主张没有事实依据，本院对此不予采纳。", "综上，李海生的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费20190元，由李海生负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　种仁辉", "审 判 员　邢　军", "审 判 员　韩耀斌", "二〇一九年六月二十六日", "法官助理　尚　飘", "书 记 员　何　柳" ]

[ 33, 34, 41, 40, 42, 43, 49, 57, 47, 32, 48, 50, 53, 55, 56, 94 ]

[ [ 41, 33 ], [ 41, 32 ], [ 44, 33 ], [ 44, 32 ], [ 47, 33 ], [ 47, 32 ], [ 57, 42 ], [ 57, 49 ], [ 62, 43 ], [ 80, 42 ], [ 77, 49 ] ]

[ "长沙市天心区人民检察院指控:2014年8月,被告人XXX为承建长沙县白石洞水库自建房工程项目,伪造湖南XXX建筑装饰工程有限公司行政印章1枚和该公司项目二部印章1枚,用该2枚伪造的印章以湖南XXX建筑工程有限公司名义与长沙县白石洞水库居民签订自建房建设合同,后因该工程纠纷使湖南XXX建筑装饰工程有限公司被卷入多起诉讼,严重影响了湖南XXX建筑装饰工程有限公司的正常运营。", "2018年12月7日,经公安民警电话联系,被告人XXX自动投案,归案后如实供述自己的罪行,并赔偿了被害单位人民币5万元。", " 经审理查明的事实与指控的事实一致。", "上述犯罪事实有受案登记表、传唤经过、户籍资料、电话查询记录、保证书、承诺书、白石洞水库移民安置区自建房建设工程合同、湖南XXX建筑装饰工程有限公司提供的公章盖章页面及相关材料等书证,证人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的证言,被害单位负责人XXX、XXX的陈述,被告人XXX的供述和辩解以及讯问同步录音录像光盘等证据证明,足以认定。", "本院认为,被告人XXX未经湖南XXX建筑装饰工程有限公司同意,擅自伪造湖南XXX建筑装饰工程有限公司的两枚印章,其行为已构成伪造公司印章罪。", "公诉机关指控的事实及罪名成立。", "被告人XXX主动投案,归案后及法庭审理期间能如实供述自己的罪行,系自首,依法可从轻或减轻处罚;被告人何移标自愿认罪认罚并签字具结,依法可从宽处理。", "被告人已赔偿被害单位损失,取得被害单位谅解,可酌情从轻处理。", "公诉机关提出的量刑建议适当,本院予以采纳" ]

[ 0, 4, 6, 7 ]

[ "经审理查明,2017年10月3日至10月6日晚间,被告人XXX为发泄对中国共产党和国家政府的不满,携带剪刀至本市河西区小海地珠江里、九江里小区内,剪破、损毁悬挂于各楼栋门前的中华人民共和国国旗,并将部分损毁的国旗、旗杆丢弃在小区道路及垃圾桶等处。", "后经统计,被损毁的国旗共计66面。", "居委会工作人员报警后,民警经工作于2017年10月7日在本市河西区陵水道粤江里将被告人XXX抓获。", "上述事实,有下列经庭审举证、质证的证据证明,本院予以确认:上述证据,经当庭质证,取证程序合法,内容客观真实,证据之间相互印证,应作为认定案件事实的依据,本院予以确认。", "被告人XXX虽对指控犯罪的情节提出异议,但不能提供相关证据予以反证。", "本院认为,被告人XXX在公共场合以剪刀剪坏、损毁中华人民共和国国旗,其行为已构成侮辱国旗罪。", "天津市河西区人民检察院指控被告人XXX犯侮辱国旗罪事实清楚,证据充分,罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX当庭无罪的辩护意见,与事实不符,本院不予采纳。", "为严肃国家法律,维护社会公共秩序。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百九十九条第一款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 5, 7 ]

[]

[ "王某某与王莉芳、牧野静弓等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终1008号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：王某某，女，1969年8月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "委托诉讼代理人：张子元，上海江怀律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：王莉芳，女，1953年6月14日出生，汉族，住上海市普陀区。", "委托诉讼代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：朱明，上海李东方律师事务所律师。", "原审被告：牧野静弓，男，1994年4月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "原审被告：牧某某，男，2003年11月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "法定代理人：王某某(系牧某某之母)，年籍同上。", "【审理经过】", "上诉人王某某因与被上诉人王莉芳、原审被告牧野静弓、原审被告牧某某民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初20930号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人王某某上诉请求：撤销一审判决，改判王某某于判决生效之日起三十日内，配合王莉芳清理童牧野的遗产，以该遗产先行清偿王莉芳的借款人民币(以下币种均为人民币)790,000元及利息311,525元，不足部分在夫妻共有财产范围内归还。", "事实与理由：1.本案债务不属于夫妻共同债务。", "童牧野于2000年左右辞职后，专职做股票期货并撰写相关微博、出版书籍，每年依靠微博打赏、出书版税等有十几万元的收入，王某某也会有些兼职收入，加上亲戚帮助，基本满足生活开销，王某某不知道童牧野生前对外举债，总金额约3,000万元，显然超出正常家庭生活所需，王莉芳也未举证证明系争借款用于家庭生活，故一审法院判决王某某归还系争借款，依据不足。", "2.王某某及牧野静弓和牧某某已通过公证方式放弃继承，一审法院未对此节予以认定，属事实认定错误。", "3.王某某在一审时表示自愿以夫妻共同房产偿还借款，一审法院记载为夫妻共同财产，与事实不符，严重损害了王某某的利益。", "综上，一审判决错误，应予改判。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人王莉芳辩称，根据王某某所述，其多年来一直没有工作，家庭全部收入均来源于童牧野，童牧野在夫妻关系存续期间对外借款应当属于夫妻共同债务。", "故要求驳回王某某的上诉请求，维持一审判决。", "原审被告牧野静弓未答辩。", "原审被告牧某某未答辩。", "【一审原告诉称】", "王莉芳向一审法院起诉请求：判令王某某、牧野静弓、牧某某偿还王莉芳本金79万元及利息311,525元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：王莉芳与童牧野(2019年5月28日报死亡)系朋友。", "王某某系童牧野之妻，牧野静弓、牧某某系童牧野之子。", "王莉芳自2010年起多次向童牧野出借款项共计79万元。", "童牧野向王莉芳出具《定活两便定息借据》，其中2010年4月13日3万元，2010年12月21日10万元，2011年3月30日9万元，2012年2月7日7万元，2018年1月11日30万元，2018年1月11日20万元，借期均为1年(具体年限由债权人决定)，定期年复利11%，不足年的时间段，计活期息1%×月数/12月，不足月的时间段不计息。", "审理中，王某某、牧野静弓、牧某某向一审法院递交了放弃继承权声明书，表示放弃继承童牧野遗产。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，公民的合法借贷关系受国家法律保护。", "王莉芳向童牧野出借款项，并提供了童牧野出具的借条,王某某、牧野静弓、牧某某亦予以了确认，借款事实可予以认定。", "现童牧野过世，因王某某系其妻，债务发生于夫妻关系存续期间，故王某某应承担共同还款责任。", "王某某、牧野静弓、牧某某系童牧野之法定继承人，应在童牧野遗产范围内承担债务清偿责任，如王某某、牧野静弓、牧某某放弃继承属实，可不负偿还责任,但仍应配合清理童牧野的遗产;", "如债权人有证据证实王某某、牧野静弓、牧某某继承了童牧野之财产，王某某、牧野静弓、牧某某仍应在继承范围内承担还款责任。", "综上，王莉芳要求返还借款及截至2019年10月利息之诉请，并无不当,应予支持。", "判决：一、王某某应于判决生效之日起十日内归还王莉芳借款790,000元及利息311,525元;", "二、王某某、牧野静弓、牧某某应于判决生效之日起十日内在继承童牧野遗产范围内承担上述借款790,000元及利息311,525元的债务清偿责任。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人均未提供新的证据。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为涉案借款是否属于夫妻共同债务。", "首先，系争借款发生在夫妻关系存续期间，根据当事人陈述，王某某自1994年就辞去工作照顾家庭，从事部分兼职工作，2000年左右童牧野即辞去工作，专职从事股票期货交易，并撰写相关微博、出版书籍，故童牧野的收入应是家庭生活的主要经济来源。", "其次，系争借款被童牧野以自己名义用于进行股票期货交易，借贷行为与其经济收入、家庭财产状况等均密切相关，而童牧野与王某某也未有约定过分别财产制，且王某某在一审中亦未对系争借款是夫妻共同债务提出异议，现在二审期间主张系争借款为童牧野的个人债务，依据不足，本院不予支持。", "综上，王某某的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币80元，由上诉人王某某负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理储继波", "【审判人员】", "审判长　赵　俊", "审判员　管勤莺", "审判员　赵　静", "二〇二〇年三月二十三日", "书记员　李照枫" ]

[ 33, 34, 31, 32 ]

[ "孟宪英与俞良民间借贷纠纷二审民事判决书", "(2017)京03民终433号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：孟宪英，女，1930年12月13日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：崔亮，北京市亿嘉律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：俞良，男，1961年6月28日出生，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人孟宪英因与被上诉人俞良民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初14501号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。", "上诉人孟宪英的委托诉讼代理人崔亮，被上诉人俞良到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "孟宪英上诉请求：撤销一审判决，改判支持孟宪英的诉讼请求。", "事实和理由：一审法院认定事实错误。", "一审审理过程中，俞良一直承认欠孟宪英钱，并且打过欠条，而且俞良女儿也能证明俞良借钱的事实，孟宪英认为一审法官过多关注双方之间的身份关系，而忽略了借贷关系。", "为维护孟宪英的合法权益，请求二审法院予以改判。", "【被上诉人辩称】", "俞良辩称，服从一审法院判决，要求二审法院予以维持。", "【一审原告诉称】", "孟宪英向一审法院起诉请求：1.俞良偿还孟宪英借款40万元整。", "2.俞良支付孟宪英逾期还款利息24121.6元。", "以40万元为基数，自2014年10月29日开始，计算至实际给付之日止，按银行同期贷款年利率4.35%计算。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：孟宪英系俞良前岳母，孟宪英对于借款经过陈述为：俞良与孟宪英女儿陈某离婚后，二人之女俞某准备结婚，俞良想给女儿买车并为婚房装修，从孟宪英处借款30万元，孟宪英将存折给了俞良，俞良取款30万元，2012年4月10日取款15万元，2012年5月5日取款15万元，剩下的10万元是2013年11月至2014年1月期间陆续从孟宪英处借款10万。", "孟宪英为了管理方便，钱都放在陈某的信用卡里，钱是家中装修时俞良拿着卡刷卡买的东西，陆续花费的10万元。", "孟宪英为证明其主张，提交以下证据：证据1.2014年4月29日俞良出具的借条，内容为“今本人对装修、欠车款共计肆拾万元认可，本人承诺在六个月内归还”。", "用以证明俞良确认借款40万元，并于6个月内归还，归还日期应为2014年10月28日。", "证据2.孟宪英的存折，证明2012年4月10日、5月5日分别支出15万元。", "证据3.陈某的工商银行卡交易明细，证明借款事实。", "俞良质证意见为：证据1.真实性认可，但借条已经不存在了，俞良就是没收回来，这笔钱已经还给了陈某，时间记不清了。", "证据2.真实性认可，关联性、证明目的均不认可。", "俞良就没有动过这张存折，俞良也取不出钱来。", "证据3.真实性认可，关联性、证明目的均不认可，俞良没有消费过。", "孟宪英申请证人俞某到庭作证，证言为：“孟宪英是我姥姥，俞良是我父亲。", "我母亲与父亲2002年离婚，我当时并不知道，三个人还在一起生活，我是2012年的时候才知道他们离婚了。", "我要结婚，俞良承诺给我买一辆车，并将我结婚要住的房子装修一下，当时没有钱就从孟宪英处借了钱，借款40万元。", "取钱都是俞良和我母亲一起去取钱，我没看见过，我不在现场。", "最后购买雪佛兰车，全款加税30万。”", "孟宪英还申请证人陈某出庭作证，证言为：“我和俞良1986年结婚，1987年生育一女俞某，2002年俞良说在外面有官司要打，为了保护我和女儿的利益就和我假离婚，我当时觉得我们俩关系挺好的，就办了假离婚，我们家里的人都不知道。", "我们还一直在一起生活。", "2012年开始俞良经常夜不归宿，春节的时候就关机了，我出去找他，发现俞良外面有一个私生子，和一个女人已经结婚了。", "俞良给我写了保证书说把外面处理干净以后再给我个交代，我也决定原谅他。", "2014年孩子结婚一个月后俞良就离家出走再也没有回来。", "去年俞良说和那个女的离婚了，还把离婚证给我看了。", "俞良向我母亲也就是孟宪英借款为了给女儿俞某买车装修房子，俞良承诺还钱，但至今未还款。", "具体借款经过为，2012年为了女儿结婚，俞良承诺给女儿买车装修房子，指标要到期了，家里没钱，俞良就和我商量，当时我们是离婚不离家的状态。", "孟宪英的卡在我手中保管，第一笔是我从孟宪英存折里取了15万元，第二笔是我和俞良一起去取款15万元，钱是俞良借的答应给女儿买车的钱。", "2014年女儿结婚，家里要钱，俞良又承诺给女儿装修房子，又和我商量借钱，都是从我的信用卡里刷的，但卡里的钱也都是我母亲也就是孟宪英的钱。", "2012年4月10日、5月5日俞良同意借款的事情，当时是我跟我母亲说的。", "俞良2014年4月29日写完欠条后，过了两三天之后我跟我母亲说的，在孟宪英家中说的，我说钱暂时还不了，俞良已经把欠条写了。", "2012年取款时孟宪英不知道，信用卡是用我母亲的钱还的。", "俞良与孟宪英借款，俞良没有和孟宪英说过，都是我去说的。”", "俞良对证人证言均不认可，怎么借的钱俞良也不知道。", "车是因为俞某的指标要到期了，陈某说钱不够得借点钱，但陈某跟谁借的俞良不知道，反正给俞某俞良也不拿走，俞良就说买呗。", "陈某天天跟俞良闹，说钱必须得给陈某。", "俞良说等公司把工程款的钱给俞良俞良就还陈某，俞良就给陈某打了一张1200万的欠条，然后40万元的借条作废。", "1200万元的欠条后面写了一句“以前的欠条全部作废”。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。", "借款人应当按照约定的期限返还借款。", "本案中，根据孟宪英证据，可知俞良本人并未直接跟孟宪英表达借款的意向，钱款转账流程孟宪英当时也不知情，孟宪英的卡不在其本人手中，孟宪英也没有直接取款将钱交给俞良手中。", "综上考虑证人陈述的俞良与陈某的特殊关系、生活模式，对借款经过的表述，仅仅通过借条，一审法院无法认定此借款事实。", "对于孟宪英的全部诉讼请求，一审法院不予支持。", "据此，一审法院判决：驳回孟宪英的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人均未提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点是孟宪英与俞良之间是否存在40万元借贷关系。", "当事人之间是否形成借贷关系，应完成两个方面的事实认定:一、借贷的意思表示；", "二、实际提供借款。", "从本案中双方当事人所陈述的“借条”形成过程可以看出，作为出借人的孟宪英在俞良书写“借条”的过程中并未在场，而是孟宪英的女儿陈某与俞良在场的情况下，由俞良书写形成。", "且本案中俞良亦否认向孟宪英借款的事实，故根据现有证据不能证明俞良与孟宪英之间存在借款的合意。", "对于款项是否实际交付的问题，本案中孟宪英就其主张的款项交付的事实未能提供确实、充分的证据予以证实，且其所陈述的款项交付的情形与二个证人所陈述的交付情形均不一致，民事案件审查证据的证明力遵循高度盖然性原则综合考虑俞良与陈某的特殊关系、生活模式，对借款经过的表述，仅仅通过“借条”，不能得出涉案全部款项已经实际交付的事实。", "一审法院处理并无不当。", "综上所述，孟宪英的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费7662元，由孟宪英负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　王　黎", "审判员　石　煜", "审判员　宋　晖", "二〇一七年一月二十五日", "书记员　高赫男" ]

[ 24, 26, 27, 45, 48, 57, 56 ]

[]

[ "安徽省合肥市庐阳区人民检察院指控:2019年6、7月,被告人XXX在兼职微信群发现可以采取办理并出卖营业执照、对公账户的方式获利的信息,为获取非法利益,遂与发布信息的XXX(微信昵称为“安徽人力服务中心”,另案处理)加为微信好友,并介绍其朋友被告人开XXX与XXX认识,共同实施上述出卖营业执照、对公账户等以非法获利的行为。", "在XXX等人的介绍帮助下,以开XXX为法定代表人先后在合肥市庐阳区、瑶海区、蜀山区分别注册成立合肥崇密广告设计有限公司、合肥岱晓酒店用品有限公司、合肥崇恒广告设计有限公司等三家公司并办理营业执照,以XXX为法定代表人先后在合肥市包河区注册成立安徽程佳服饰有限公司、安徽本程商贸有限公司、安徽殷娇商贸有限公司、安徽本凤商贸有限公司等四家公司并办理营业执照。", "之后,二人在XXX等人的帮助下携带公司营业执照、印章等在中国农业银行合肥分行、中国建设银行合肥阜阳北路支行等银行开通对公账户,随即将公司营业执照、印章、对公账户、U盾等整套材料出卖给XXX等人,约定每套资料人民币650元。", "开XXX从XXX等人处获利共计人民币2380元,XXX从XXX等人处共计获利人民币2600元。", "2020年3月24日1时许,开XXX在合肥市瑶海区万达华府二期11栋1502室被合肥市***杏花派出所民警抓获归案。", "2020年6月21日16时许,XXX主动至合肥市***杏花派出所投案。", "公诉机关认为,被告人开XXX、XXX妨害社会管理秩序,为牟取非法利益,买卖国家机关证件,其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款之规定,应当以买卖国家机关证件罪追究其刑事责任。", "被告人XXX。", "XXX有前科,可从重处罚;其系自动投案,并能够如实供述,应认定为自首;二被告人自愿认罪认罚,建议对被告人开XXX、XXX各判处有期徒刑七个月,并处罚金,均可以适用缓刑。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,被告人XXX曾因犯***罪,于2015年6月24日被安徽省桐城市人民法院判处有期徒刑一年,缓刑一年。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,被告人XXX曾因犯***罪,于2015年6月24日被安徽省桐城市人民法院判处有期徒刑一年,缓刑一年。", "2020年10月21日,被告人XXX、开XXX在安徽省合肥市庐阳区人民检察院《认罪认罚从宽制度告知书》上签字确认,并自愿签署了《认罪认罚具结书》。", "在本案审理期间,被告人开XXX向本院退缴违法所得2380元,XXX向本院退缴违法所得2600元,并预缴了部分罚金。", "本院认为:被告人开XXX、XXX妨害社会管理秩序,为牟取非法利益,买卖国家机关证件,其行为均已构成买卖国家机关证件罪,应依法予以惩处。", "公诉机关的指控成立。", "被告人XXX有犯罪前科,应从严处罚;其系自动投案,且归案后能如实供述自己的罪行,属自首,可从轻或减轻处罚;被告人开XXX归案后能如实供述自己的罪行,构成坦白,可从轻处罚;二被告人积极退缴违法所得,可酌情从轻处罚;均能自愿认罪认罚,具有悔罪表现,可从宽处罚。", "公诉机关的量刑建议适当,本院予以支持" ]

[ 0, 2, 3, 15, 17 ]

[ "经审理查明,2018年3月至5月,被告人XXX会在山东省菏泽市郓城县XX中心期间,以每份50元的价格,先后多次从罪犯游某某(已判决)处购买该游在山东省菏泽市林业部门办理的植物检疫证书和木材运输证共计397份,交易金额18950元,并使用购买的上述证件将未经依法检疫的国槐、白蜡等苗木,从山东省菏泽市境内分别运输至河北省廊坊市、甘肃省兰州市等地出售。", "另查明,2019年9月5日,被告人XXX会经电话传唤到***,如实供述了犯罪事实。", "上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、到案经过、微信聊天及转账记录等书证,证人XXX、XXX、游某某等人证言,与被告人XXX供述相互印证,足以认定。", "本院认为,被告人XXX买卖国家机关证件,其行为已构成买卖国家机关证件罪。", "公诉机关的指控成立。", "被告人XXX会经传唤后能够主动到案,如实供述犯罪事实,构成自首,可从轻处罚。", "辩护人提出被告人具有自首情节,且认罪认罚,建议对其从轻处罚的意见,应予采纳。", "公诉机关的量刑建议适当。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 3, 5, 6 ]

[ [ 15, 3 ], [ 17, 5 ], [ 17, 6 ] ]

[ "长春市九台区人民检察院指控,2019年初,被告人XXX在自己经营的盛铭广告服务部内,将在其车内发现的XXX遗忘的证号为 、准驾车型为A2的驾驶证内的照片变造为自己的照片,其他内容不变,以备日后使用。", "2019年4月20日,变造后的驾驶证被吉林市***交管大队昌邑交管大队执勤民警在XXX驾驶的邢显贺所有的 号车辆上查获。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中无异议,并有书证:受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、变造驾驶证地点、工具及变造后驾驶证的情况、扣押决定书、扣押清单、吉林市***交通管理支队车辆管理所查询XXX驾驶证的情况;证人XXX、XXX的证言;被告人XXX的供述与辩解等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中无异议,并有书证:受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、变造驾驶证地点、工具及变造后驾驶证的情况、扣押决定书、扣押清单、吉林市***交通管理支队车辆管理所查询XXX驾驶证的情况;证人XXX、XXX的证言;被告人XXX的供述与辩解等证据证实,足以认定。", "本院认为,公诉机关指控被告人XXX变造依法可以用于证明身份的驾驶证的事实,有经过庭审核实的证据予以证实,被告人XXX的行为构成变造身份证件罪,公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。", "被告人XXX到案后如实供述自己罪行,可以从轻处罚" ]

[ 0, 4, 5 ]

[ "渑池县人民检察院指控:2018年6月底,被告人XXX在渑池县东方希望集团南门捡到XXX驾驶证,把XXX照片去掉,把自己照片贴在XXX驾驶证上,后XXX使用伪造的驾驶证驾驶车牌号为豫M (豫MD987挂)的半挂车,应对交警检查,并使用变造的驾驶证处理七次违章罚款,直至被渑池县***交警大队民警查获。", "针对上述指控犯罪事实,公诉机关提供了查获经过、扣押清单及照片、破案报告、违章记录等书证,被告人XXX的供述等证据。", "指控认为,被告人XXX变造驾驶证一本,并使用变造的驾驶证,其行为应当以变造身份证件罪追究刑事责任。", "被告人XXX认罪认罚,建议判处拘役三个月,缓刑四个月,并处罚金3000元。", "本院认为,公诉机关指控被告人XXX犯变造身份证件罪罪名成立,依法予以支持。", "被告人XXX有坦白情节,认罪认罚且签字具结,公诉机关提出的量刑建议适当,本院予以支持。", "依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 4, 5 ]

[ [ 0, 0 ], [ 4, 4 ] ]

[ "邓小兰与胡孝军民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终5949号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：邓小兰，女，1983年10月28日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：王彩明，上海市华亭律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：胡孝军，男，1971年5月25日出生，汉族，户籍地河南省固始县。", "委托诉讼代理人：陈栋，上海罗业律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：凌宏，上海罗业律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：周青华，男，1977年8月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。", "【审理经过】", "上诉人邓小兰因与被上诉人胡孝军、周青华民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初6979号民事判决，向本院提出上诉。", "本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人邓小兰上诉请求：撤销原判第二、四、五项判决，改判上诉人邓小兰不承担还款责任。", "事实和理由：涉案款项中有16万元系案外人丁某向周青华提供，丁某与胡孝军早已XX，作为一个独立民事主体，丁某出借的借款不能算作胡孝军一人的出借款。", "2017年2月16日的借款合同约定在上诉人提供房产抵押的情况下，胡孝军才向周青华出借200万元，因此该合同是一个新的合同，并不是对周青华之前借款的汇总。", "胡孝军至今未提供合同约定的借款金额，上诉人对胡孝军汇给周青华8万元的事实并不知情，双方也未对合同约定的房屋进行抵押登记，故该合同未生效。", "上诉人虽是抵押人，但非担保人。", "一审法院既混淆了抵押人与担保人的法律含义，亦对未生效和履行的合同予以采信，致判决错误。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人胡孝军辩称，丁某已在一审时明确16万元是胡孝军要求其转账，由于两人是夫妻，不存在主体混同的问题。", "胡孝军在本案中是按照实际走账主张权利。", "上诉人在合同抵押人处签字，同意拿房产作抵押，是对债务进行担保的意思。", "一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。", "被上诉人周青华未作答辩。", "【一审原告诉称】", "胡孝军向一审法院起诉请求：1.要求周青华、邓小兰共同返还胡孝军借款本金,计人民币（以下币种相同）115万元；", "2.要求周青华、邓小兰支付利息,计16,048.33元(以4万元为本金,按照24%的年利率,自2016年7月20日起计算至2016年9月20日,产生利息为1,653.33元;", "以11万元为本金,按照24%的年利率,自2016年8月3日起计算至2016年9月3日,产生利息为3,520元;", "以100万元为本金,按照中国人民银行同期贷款利率,自2016年10月20日起计算至2017年1月19日,产生利息为10,875元);", "3.要求周青华、邓小兰支付逾期利息,计503,246.67元(以4万元为本金,按照24%的年利率,自2016年9月21日起计算至实际支付之日止,暂计至2018年12月31日,产生逾期利息为22,160元;", "以11万元为本金,按照24%的年利率,自2016年9月4日起计算至实际支付之日止,暂计至2018年12月31日,产生逾期利息为62,186.67元;", "以100万元为本金,按照1.77%的月利率,自2017年1月20日起计算至实际支付之日止,暂计至2018年12月31日,产生逾期利息为418,900元);", "4.要求周青华、邓小兰支付违约金,计54,433.34元(以100万元为本金,按照2.76%的年利率,自2017年1月20日起计算至实际支付之日止,暂计至2018年12月31日)。", "以上共计1,723,728.34元。", "5.本案诉讼费由周青华、邓小兰承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定，2016年8月3日，周青华向胡孝军出具借条，载明周青华向胡孝军借款11万元，用于生意周转需要，于2016年9月3日归还,约定年利率为36%。", "次日，胡孝军通过其妻子丁某转账周青华11万元。", "庭审中，胡孝军自称该借条原件已遗失，但其承诺周青华确实没有归还过该笔借款，如有任何欺瞒，愿意承担任何法律责任。", "2016年9月20日，周青华向胡孝军出具借条，载明周青华因生意周转需要向胡孝军借款4万元，借款期限自2016年7月20日至2016年9月20日,约定年利率为36%。", "为此胡孝军提供了2016年7月20日其账户转至周青华账户4万元的银行流水明细。", "另，胡孝军称该借条形成于2016年7月20日，系周青华误写成了9月20日。", "2016年10月20日，胡孝军与周青华签订了一份借款协议，协议载明,因借用人经营需要，出借人自愿将自己资金出借给借用人，借款金额为100万元，借款期限自2016年10月20日起至2017年1月19日止。", "协议另约定了违约利息为每月1.77%，违约金为另行加付每天3%作为罚息。", "胡孝军根据法院要求，提供了以下款项作为该借款协议所对应的交付款项，分别为：2016年8月7日丁某转给周青华4万元、2016年8月16日丁某转给周青华5万元、2016年10月4日丁某转给周青华4万元。", "因上述三笔款项合计13万元所交付的日期并不在该借款协议所载明的借款期限内，胡孝军对此解释为该借款协议相当于结算协议，即至签订协议当天，周青华确认尚欠胡孝军100万元，但实际周青华所欠借款应为28万元，并非胡孝军要求其出具100万元的借款协议，系周青华坚持要写100万元的协议与胡孝军。", "2017年2月16日，胡孝军与周青华签订了借款协议，约定借款金额为200万元，借款期限为24个月，月利率为1.5%，同时邓小兰作为丙方，自愿以闵行区XX路XX弄XX号XX室作为借款抵押物，并在抵押人处签名。", "胡孝军称签订该协议后，其于2017年2月17日通过丁某转给周青华16万元，另于2017年2月20日胡孝军转给周青华8万元，另有交付周青华现金6万元（未提交证据），合计30万元。", "胡孝军称因周青华要再借30万元，故主动书写了该200万元的借款协议，并让妻子邓小兰在抵押人处签名做了担保。", "邓小兰则表示该借款协议并未生效，胡孝军未交付200万元的借款与周青华，且所谓的抵押房产来源于周青华父亲动迁所得，房屋至今未办理产证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，胡孝军主张的2016年7月20日转账的4万元及同年8月4日转账的11万元，有相应的借条予以印证，即使其中一份原件遗失，但胡孝军在承诺自担风险，且周青华未到庭的情形下，法院亦只能确信胡孝军上述两笔借款依法成立，同时按借条约定，胡孝军主动调整年利息至24%，符合法律规定，法院予以准许。", "另，胡孝军主张2016年10月20日签订的借款协议所对应的2016年8月7日至10月4日的三笔转账合计13万元，法院认为借款协议明确约定了借款期限自2016年10月20日起至2017年1月19日止，而上述三笔转账与该借款协议的期限与金额均不相符，故对该三笔转账是否系借款，应由胡孝军举证。", "胡孝军所称该借款协议系结算协议，但借款协议中并未体现任何结算的意思表示，且结算的金额亦与实际所欠金额不符，故对胡孝军的诉称法院不予采纳，故胡孝军对13万元的转账无法举证系借款的意思表示，法院无法确认该三笔转账属借款性质，故本案中不予支持。", "关于2017年2月16日的借款合同，胡孝军虽未提供借款合同原件，但邓小兰确认签过该协议，抗辩未实际履行，故法院对借款合同的真实性予以确认。", "胡孝军称周青华仅想借30万元，但出具了200万元的借款合同，胡孝军认为该借款合同是针对周青华想借的30万元再加上之前周青华所借款项的总结算；", "而邓小兰则坚持仅签订合同，并未交付过约定的借款，故合同并未生效；", "法院认为，胡孝军与周青华、邓小兰签订了200万元的借款合同，仅形成借款的意思表示，法院能够认定的胡孝军实际交付的款项仅为24万元（所称的另6万元现金交付并无收条），故应以实际出借金额为准。", "邓小兰称以并非其名下的房屋作为抵押，抵押亦未生效，但抵押是否生效并不影响借款合同的效力，且该抵押可证实邓小兰不仅知道周青华即将向胡孝军借款200万元，而且也自愿承担担保责任，故法院可确认该合同项下的借款为夫妻共同债务，对合同项下实际发生的24万元，邓小兰应承担共同还款之义务。", "周青华经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周青华应于判决生效之日起十日内归还胡孝军借款15万元；", "二、周青华、邓小兰应于判决生效之日起十日内共同归还胡孝军借款24万元；", "三、周青华应于判决生效之日起十日内支付胡孝军以4万元为基数，自2016年7月20日起至实际还款日止；", "以11万元为基数，自2016年8月4日起至实际还款日止；", "均按年利率24%计算的利息；", "四、周青华、邓小兰应于判决生效之日起十日内支付胡孝军以24万元为基数，自2017年2月20日起至2019年2月15日止，按月利率1.5%计算的利息；", "五、周青华、邓小兰应于判决生效之日起十日内支付胡孝军以24万元为基数，自2019年2月16日起至实际还款日止，按月利率2%计算的逾期利息；", "六、驳回胡孝军的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费9,000元，由胡孝军负担2,250元，周青华负担6,750元。", "【本院查明】", "本院二审期间，上诉人提交证据：2018年2月8日胡孝军在闵行法院所作的谈话笔录，欲证明胡孝军与丁某已XX，本案借款主体认定错误。", "被上诉人胡孝军确认证据真实性，但认为两人虽然XX但仍共同生活，丁某根据胡孝军的指示转账，符合民间借贷的常规操作。", "本院认为，丁某已在一审法院审理中明确其名下银行卡转账给周青华的款项均由胡孝军主张，本人放弃权利主张，故上诉人在二审中提供的证据与本案争议缺乏关联性，本院不予采信。", "上诉人对2017年2月16日借款协议约定的月利率1.5%提出异议，认为应该是1.5‰。", "被上诉人胡孝军认为所谓的千分号的最后一个圈应该是句号，月利率按百分比计算较之后文违约金每日按千分之1计算高，这样更符合常规。", "经审理查明，借款协议各条款结束均以句号收尾，月利率1.5%后加句号结束，系记载借款利率的完整内容，且月利率以百分比为单位，违约金按日以千分比为单位符合民间借贷的通常约定，故上诉人对月利率标准提出的异议，本院不予采信。", "一审认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本案争议焦点：上诉人应否对涉案24万元借款承担共同还款责任", "本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "上诉人作为一个完全民事行为能力人，其应丈夫周青华之要求在借款协议上以抵押人身份签字，应当知道协议双方对借款达成合意共识。", "胡孝军在该协议签订后先后通过丁某和自行向周青华转账24万元，证明其已按协议提供部分借款，享有该24万元的债权权利。", "不动产抵押本是实现担保物权的一种方式，上诉人既然愿意以抵押人身份在借款协议上签字，则必然知道周青华向胡孝军借款之事，也必然知道承担担保责任的法律后果。", "一审法院确认涉案24万元系夫妻共同债务，事实认定清楚，法律适用得当。", "上诉人以自己不知情为由主张借贷未生效，理由不成立。", "综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费9,000元，由上诉人邓小兰负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　丁慧", "审判员　　陈敏", "审判员　　马丽", "二〇二〇年七月十五日", "书记员　　刘惠" ]

[ 39, 42, 43, 44, 46, 49, 40, 47, 45, 51 ]

[ "黎丽娟等与李静香等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终1187号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：黎丽娟，女，1977年12月12日生，汉族，住福建省建阳市，现住上海市松江区。", "委托诉讼代理人：王骏，江西骏华翼律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：梅雁航，男，1973年4月8日生，汉族，住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：唐韵，上海市乔文律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：李静香，女，1981年11月21日生，汉族，住上海市青浦区。", "被上诉人（原审被告）：田刚，男，1972年12月17日生，汉族，住上海市闸北区。", "【审理经过】", "上诉人黎丽娟、梅雁航因民间借贷纠纷一案，均不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初15762号民事判决，向本院提出上诉。", "本院于2020年2月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "黎丽娟上诉请求：撤销原判第一、二、五项，改判梅雁航归还黎丽娟借款人民币（下同）150万元，并以该金额为基数按照年利率24%自2019年7月29日起扣除已支付的8万元逾期利息之后向黎丽娟支付逾期利息，李静香、田刚对梅雁航所负清偿责任承担连带清偿责任。", "事实和理由：一、第一笔《借款合同》项下借款本金为150万元，3.75万元利息不应冲抵本金、诉讼过程中梅雁航支付的8万元也不应视为偿还本金。", "黎丽娟与梅雁航约定借款时应当提前完成一个月支付利息，相应的，当梅雁航还款时最后一个月的利息也可以予以扣减。", "这一约定不会造成梅雁航的额外资金损失，也不符合民间借贷司法解释中对“预先在本金中扣除利息”规定的适用情形。", "先息后本是双方书面约定的还款方式，也是法律规定的还款原则，黎丽娟从未同意先本后息的方案，且即使更改，也应当以书面方式修改。", "一审法院仅凭梅雁航的单方行为推定黎丽娟放弃了先息后本的权利，没有依据。", "二、本案中不存在免除李静香、田刚对借款150万元的保证责任。", "1、《借款合同》中并未约定所谓抵押担保或物的担保，双方绝无设定抵押的意思。", "2、该合同第5条系约束梅雁航、田刚、李静香共同向黎丽娟承诺、保证的单方条款，李静香、田刚均有义务遵守，不能成为约束黎丽娟实现权利的条款。", "3、李静香、田刚在担保前从未提出过先办理抵押，前者是梅雁航的财务、后者是梅雁航的合伙股东，两人均应知或明知涉案房屋已经办理了最高额抵押，无法再次办理抵押的情况。", "4、退一步说，即使债务人有办理抵押的意向，由于物权法第176条的规定是以抵押合同生效，设立抵押权为前提，本案中房屋未设立抵押权，故不适用该款。", "而且，未办理二次抵押，并不一定增加李静香、田刚的风险。", "梅雁航上诉请求：撤销原判，改判梅雁航归还黎丽娟借款1,632,500元。", "事实和理由：本案借款合同无效。", "1、涉案借款资金并非黎丽娟个人所有，且黎丽娟在签订借款合同时尚欠银行贷款未还，属于高利转贷。", "2、黎丽娟自2016年起至今多次反复有偿向梅雁航放贷，收取高额利息、先息后本、借条格式统一，符合职业放贷人认定情形。", "黎丽娟、梅雁航互不同意对方的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人李静香辩称，在为150万元借款做保证时，看到合同中有房屋抵押才签了字。", "第二次50万元借款，是梅雁航告诉她手续和前一次相同，自己以为是前一份合同的延续，才又签了字。", "自己仅是梅雁航公司行政人员，对公司财务状况不了解，并不清楚涉案房屋设立最高额抵押之事。", "被上诉人田刚辩称，同意李静香的辩称意见。", "【一审原告诉称】", "黎丽娟向一审法院起诉请求：1、判令梅雁航归还借款本金2,000,000元；", "2、判令梅雁航支付黎丽娟逾期利息，以2,000,000元本金为基数，自2019年8月29日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止；", "3、判令李静香、田刚对梅雁航上述债务承担连带清偿责任；", "4、案件受理费和财产保全费由梅雁航、李静香及田刚承担。", "审理中，黎丽娟变更第2项诉讼请求为：判令梅雁航以1,500,000元本金为基数，按照年利率24%支付自2019年8月29日起至实际清偿之日止的逾期利息；", "以500,000元本金为基数，按照年利率24%支付自2019年8月29日起至实际清偿之日止的违约金（逾期利息和违约金总额应扣除梅雁航已付的80,000元）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定，黎丽娟与梅雁航系朋友关系，李静香、田刚系梅雁航的同事。", "2019年1月29日，黎丽娟作为甲方（债权人）、梅雁航作为乙方（债务人）、李静香作为丙方（担保人1）、田刚作为丙方（担保人2）共同签订《借款合同》，载明：“……", "第一条借款金额、期限和用途1.1乙方向甲方借款金额为人民币（大写）壹佰伍拾万元，（小写）￥1,500,000元。", "1.2借款期限为6个月，自2019年1月29日至2019年7月28日止。", "从甲方实际向乙方提供借款之日起开始计算。", "1.3借款用途为：经营周转。", "未经甲方书面同意，乙方不得改变借款用途或挪用借款……", "第二条利息和计算方法2.1借款的月利率为百分之二点五（2.5%），按日结息。", "2.2利息的计算方法为：利息=借款本金×月数×月利率。", "2.3每月支付利息为：利息=借款本金×月利率第三条付款、提款和还款3.1甲方将借款于2019年1月29日前通过周碧玉农业银行上海泗泾支行账户汇入乙方指定下列银行账户即为履行了借款义务，乙方应自行提取借款。", "乙方指定收款账户信息如下：收款账号：XXXXXXXXXXXX0571户名：梅雁航收款行：中国民生银行股份有限公司上海市北支行，借款金额人民币壹佰伍拾万元……", "3.2本合同项下的借款本金和利息，采用如下的第1种归还方式（以下所指到期包括：借款期限届满、被宣告提前届满或展期届满）：（1）按月结息，利息先付后用，到期一次性偿还本金，结息日为每月第26日。", "……", "第四条保证担保4.1本合同的保证方式为连带责任保证。", "如有多个保证人，各保证人为连带共同保证，承担共同连带保证责任。", "4.2保证的范围包括主合同项下所有的借款本金、利息、复息、违约金、损害赔偿金、为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估及拍卖费、律师费、咨询费、调查费、差旅费等）和其他所有应付费用。", "4.3本合同项下的保证期间为：主合同签订之日起至主合同债务人履行债务期限届满后2年。", "若甲方依法要求债务人提前履行债务的，保证期间自甲方通知债务人提前履行债务之日起2年。", "4.4若主债权为分笔清偿，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期限届满后2年。", "4.5本合同项下的担保如发生了或将要发生甲方认为不利于借款债权的变化，经甲方通知，乙方应按照要求另行提供甲方认可的担保。", "第五条承诺和保证……", "5.5乙方同意用坐落于青浦区XX公路XX号B区279号D座的房产为该笔债务提供连带担保责任。", "第六条违约责任……", "6.2乙方未按期清偿债务且甲方不同意借款展期或乙方挪用借款（包括参照适用挪用借款情形）的，甲方除有权要求乙方清偿已产生但未偿的本息等债务外，还有权自乙方逾期或挪用借款之日起每日按千分之一（1‰）的利率计收逾期（挪用）利息，直至款项还清时为止。", "逾期（挪用）利息和利息均按日累计计算。", "……”", "黎丽娟、梅雁航、李静香及田刚均在上述合同上签名。", "同日，黎丽娟通过其母亲周碧玉的银行账户分两次向梅雁航上述指定账户转账500,000元、1,000,000元，合计1,500,000元。", "坐落于上海市青浦区XX镇XX公路XX号B区279号D座房屋的产权登记情况为梅雁航、案外人梅某、冯某三人共同共有，房屋类型为公寓，建筑面积163.21平方米。", "2018年7月26日，案外人上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行经核准登记为该房屋的最高额抵押权人，最高债权限额为8,300,000元，债权发生期间自2018年7月25日至2023年7月24日。", "审理中，黎丽娟陈述：因其不懂法，以为《借款合同》约定梅雁航以房产作担保不需要办理抵押登记，故其从未要求梅雁航办理抵押登记，也不知道该房屋上设有最高额抵押权；", "现由于有最高额抵押，故黎丽娟、梅雁航、李静香及田刚无法办理抵押登记。", "本案起诉前，黎丽娟未要求梅雁航另行提供担保。", "2019年5月30日，梅雁航向黎丽娟出具《借条》一份，载明：“本人梅雁航（公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX）向黎丽娟（公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX）暂借人民币500,000.00元整（人民币大写伍拾万元整），借期60天，起息日为2019年5月29日，到期日为2019年7月28日，用于经营周转。", "借期内利息按1.5%/月计算，到期未归还，加收违约金，违约金按2%/月计算。", "借款方式：银行转账。", "该笔借款由汇入（账户名：黎丽娟开户行：中国银行账号：XXXXXXXXXXXXXXX9248）转入梅雁航指定的账户（账户名：梅雁航开户行：民生银行账号：XXXXXXXXXXXX0571）……", "田刚李静香对前述还款义务承担连带担保责任，担保范围包括本金、利息及所有相关费用，担保期限至还清所有款项为止。", "……”", "田刚、李静香均在担保人处签名。", "同日，黎丽娟向梅雁航指定账户转账500,000元。", "自2019年1月29日至一审法庭辩论终结，梅雁航共向黎丽娟支付367,500元，具体如下：（1）针对1,500,000元借款，梅雁航于2019年1月29日、2月28日、3月28日、4月28日、5月30日、6月28日、8月23日各支付利息37,500元，七次合计262,500元，梅雁航汇款时均附言“利息”。", "（2）针对500,000元借款，同年6月28日、8月23日，梅雁航各支付利息12,500元，两次合计25,000元，梅雁航汇款时均附言“利息”，其中借期内的利息是按照每月1.5%计算，之后按照月利率2%已支付至2019年8月28日的利息。", "（3）同年10月16日，梅雁航转账支付50,000元，附言“归还借款”，同年10月17日，梅雁航向黎丽娟支付现金30,000元，黎丽娟出具收条，收条载明“今收到梅雁航还款人民币叁万元正，特此收据”，以上两次合计80,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案所涉2,000,000元借款的《借款合同》、《借条》是否有效二、若《借款合同》、《借条》有效，则借款本息、违约金如何计算三、保证人能否免责法院围绕争议焦点作如下阐述：", "一、本案所涉2,000,000元借款的《借款合同》、《借条》是否有效", "梅雁航主张合同无效的理由是黎丽娟系职业放贷人，表现为黎丽娟未经批准自2016年起共8次向梅雁航有偿放贷、先付利息后用、收取高额利息、借条为格式条款、出借资金并非黎丽娟自有资金、高利转贷。", "法院认为，第一，黎丽娟与梅雁航系朋友，故即使梅雁航多次向黎丽娟借款，也不属于黎丽娟向社会不特定对象发放贷款，梅雁航更未提供充分的证据证明黎丽娟达到“经常性地向社会不特定对象发放贷款”的程度，况且从现有微信聊天记录看，双方除了借款关系外，在日常生活中也有其他来往，不仅只有借贷关系，每次借款也均是梅雁航主动要黎丽娟帮忙，双方之前的借款关系也均已结清；", "第二，法律允许民间借贷中出借人可收取适当利息，梅雁航未提供充分的证据证明黎丽娟收取的利息远高于法律规定，而本案中的500,000元借款约定的月利率为1.5%，并未超过法律规定，1,500,000元借款虽然约定的月利率为2.5%，但也未超过年利率36%；", "第三，关于借条格式一致的问题，法律并未予以禁止；", "第四，关于出借资金问题，高利转贷是指出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，梅雁航认为只要不是出借人的自有资金即为高利转贷，属于理解错误。", "因此，梅雁航关于黎丽娟系职业放贷人导致本案所涉《借款合同》、《借条》无效的抗辩理由缺乏依据，法院不予采信。", "上述《借款合同》、《借条》系当事人真实意思表示，法院对其效力予以确认。", "二、借款本息、违约金如何计算", "1、关于借款本金，双方有争议：黎丽娟主张借款本金为2,000,000元，梅雁航支付的均是利息，双方约定利息先付后用，已付至2019年8月28日；", "尽管双方协商时黎丽娟提出让梅雁航于2019年10月18日庭审前归还200,000元，但未说是本金还是利息，且梅雁航也并未做到，故80,000元应优先抵扣利息，借款本金仍欠2,000,000元。", "而梅雁航则认为2019年1月29日其预付利息37,500元，同年10月16日、17日归还本金80,000元，若还的是利息其会备注“利息”，故均应在本金中予以扣减；", "且1,500,000元因有预扣利息，故应按实际交付金额计算利息，多余部分应冲抵本金。", "李静香同意梅雁航意见。", "田刚基本同意梅雁航意见，但其还认为利息均应当按照月息2%计算。", "对上述问题，法院归纳如下：（1）对于2019年1月29日梅雁航预先支付的利息37,500元是否应当在本金中抵扣的问题。", "我国法律规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。", "本案中，双方就首笔利息的约定和实际履行情况不具有合法性，本金交付当日支付的利息行为依法应认定为预先在本金中扣除利息，该笔借款黎丽娟实际出借金额为1,462,500元。", "（2）对于2019年10月16日还款50,000元、10月17日还款30,000元，共计80,000元属于本金还是利息的问题。", "法院认为，此前梅雁航向黎丽娟转账支付的利息均备注了“利息”，而10月16日转账的50,000元却备注“归还借款”，明显不是利息，故该笔款项应抵扣借款本金；", "关于10月17日的现金30,000元，尽管收条上未明确约定是本金还是利息，但鉴于此前双方有10月18日开庭前先还200,000元的约定，故该30,000元现金的性质应与前一日转账的50,000元相同，应当在借款本金中予以抵扣。", "（3）关于借款1,462,500元是否存在多付利息可冲抵本金的问题，因法院已认定黎丽娟实际交付借款1,462,500元，已将借款当日梅雁航支付的37,500元予以扣减，故此后梅雁航针对该笔借款支付利息6次共计225,000元；", "《借款合同》约定按月结息，法院对此予以认可，梅雁航自2019年2月起至同年6月，于每月相对固定日自愿支付利息37,500元，并未超过已付利息年利率36%的上限，而梅雁航未支付7月份的利息，8月23日支付的37,500元可视作梅雁航支付的6月29日至7月28日的利息。", "因此，梅雁航已支付该笔借款至2019年7月28日的利息，不存在多付部分抵扣本金的问题。", "2、关于借款利息和违约金。", "（1）借款1,462,500元的利息，如上所述，梅雁航利息已付至2019年7月28日，此后仍应支付至实际清偿之日止的逾期利息，《借款合同》约定逾期利率为每日千分之一，黎丽娟自愿调整为月利率2%并无不当，法院予以支持。", "（2）借款500,000元的利息，《借条》约定该笔借款借期内利息按照月利率1.5%计算，借期60天，起息日为2019年5月29日，到期日为2019年7月28日，到期未归还按照每月2%加收违约金，双方均确认该笔借款到期后梅雁航按照月利率2%支付了一个月利息，已付至2019年8月28日，法院对此亦予以确认，此后梅雁航应按照月利率2%即年利率24%向黎丽娟支付违约金。", "三、保证人能否免责", "黎丽娟、梅雁航、李静香及田刚对于李静香、田刚的责任承担有争议：梅雁航、李静香及田刚一致认为因《借款合同》明确约定梅雁航以其房屋作抵押，根据法律规定，债务人提供的物保应优先于保证，黎丽娟放弃抵押权，故保证人可以免责，且借款500,000元的担保，李静香以为和前一笔借款手续是一样的，田刚以为是对之前1,500,000元担保的延续，故也应当免责。", "黎丽娟认为梅雁航在借1,500,000元时出示了房产证复印件，无法显示抵押信息，黎丽娟要求其提供担保人，就是为了防止物保不能实现的情况下还有人保，之后不能办理抵押登记是由于房屋上已经设立了最高额抵押而无法办理，并非黎丽娟放弃抵押权，故担保人不能免责；", "且500,000元担保并无物保的约定，故担保人也不能免责。", "法院认为，本案中，保证人对梅雁航的两笔借款均提供了保证担保，法院分别论述。", "（1）关于《借款合同》项下的保证责任。", "首先，该《借款合同》除了约定李静香、田刚对梅雁航该笔债务提供保证外，还约定梅雁航以其位于本市青浦区徐泾镇XX公路XX号B区279号D座房产为该笔债务提供担保，故存在混合担保，抵押合同成立但抵押权未依法设立，保证合同成立并已生效。", "我国物权法规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；", "没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。", "因此，根据上述法律规定，李静香、田刚应在梅雁航提供的物保之后承担共同保证责任，黎丽娟作为出借人对债权实现的法定顺序应当是明知的，保证人对于自己享有法定顺位利益也存在合理的信赖。", "其次，黎丽娟自述签订《借款合同》当日梅雁航出示过房产证复印件，但不能体现抵押信息，黎丽娟在交付借款后被梅雁航告知因房屋上已设立最高额抵押而不能再办理抵押，现梅雁航未否认该事实，故法院认为抵押权不能设立的主要原因在于梅雁航故意隐瞒抵押物真实情况，主观上具有逃避债务、将责任转嫁给保证人的恶意，故其具有明显的过错；", "然而黎丽娟作为出借人在放款前对于抵押物的真实情况应负有审慎义务，并积极促使抵押权的设立、最大限度地保证债权的实现，但不能因为另有保证人而怠于行使自己的权利，最终造成担保物权未设立而加重保证人责任的后果，故黎丽娟对于抵押权不能设立也存在一定过错；", "李静香、田刚尽管是梅雁航找来的保证人，但黎丽娟未举证证明保证人对抵押权不能设立系明知，故保证人不存在过错。", "综上，法院认为抵押权未设立可视为债权人放弃物保的行为，李静香、田刚可在债权人放弃抵押权的担保范围内免除保证责任。", "关于抵押权担保的范围，《借款合同》约定梅雁航以该房产为该笔债务提供担保，且当时梅雁航隐瞒了已设立的抵押情况，故根据房屋的面积、价值，债权人和债务人完全有理由相信该抵押权能够覆盖该笔债务的本金和利息，因此，法院认为保证人对该笔债务的本息应当全部予以免责。", "（2）关于《借条》项下的保证责任。", "该《借条》明确约定李静香、田刚对梅雁航的500,000元债务承担连带担保责任，担保范围包括本金、利息及所有相关费用，保证担保合同真实合法有效。", "因保证人之间并未约定保证份额，应当承担连带共同保证责任。", "李静香、田刚关于该笔债务的免责理由均缺乏依据，法院不予采纳。", "李静香、田刚在承担保证责任后，可向梅雁航追偿。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款、第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、梅雁航于判决生效之日起十日内归还黎丽娟借款1,382,500元；", "二、梅雁航于判决生效之日起十日内支付黎丽娟借款1,462,500元自2019年7月29日起至2019年10月16日止分段计算的逾期利息计77,967元，并按照年利率24%支付黎丽娟以借款1,382,500元为本金自2019年10月17日起计算至实际清偿之日止的逾期利息；", "三、梅雁航于判决生效之日起十日内归还黎丽娟借款500,000元；", "四、梅雁航于判决生效之日起十日内按照年利率24%支付黎丽娟以借款500,000元为本金自2019年8月29日起计算至实际清偿之日止的违约金；", "五、李静香、田刚对梅雁航上述第三项、第四项付款义务共同承担连带清偿责任。", "【本院查明】", "本院二审期间，上诉人黎丽娟提供证据：1、上海XX有限公司的企业登记信息，以证明梅雁航持有该公司44%股份，涉案借款应该是由该公司使用；", "2、2018年2月9日借款合同，以证明如果双方意将房屋设定物的担保必会明确约定办理二次抵押条款；", "3、程娟娟与李静香、黎丽娟与梅雁航的微信聊天记录、调解方案，以证明黎丽娟认为梅雁航在2019年10月偿还的8万元为支付利息，梅雁航并未否认。", "经质证，上诉人梅雁航确认证据1、2的真实性，但认为与本案无关。", "不认可证据3的真实性，合法性。", "被上诉人李静香认可上述证据真实性，但认为证据2与本案无关，不确认8万元系归还利息。", "被上诉人田刚称上述证据与其无关。", "本院认为，证据1、2与本案争议事实缺乏关联，不予采纳。", "证据3系微信截图，且聊天人之一李静香确认其真实性，本院予以采纳。", "经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。", "另查明，2019年10月17日，程娟娟（上诉人黎丽娟朋友，受托为黎丽娟处理催款事宜）在微信上向李静香发出还款方案，其中，第1条为：截至10月18日欠本金200万元及利息7.5万共计人民币207.5万元。", "第2条为：2019年10月18日前支付20万元，剩余欠款继续按照2分利息计算，直至还清。", "……", "2019年11月7日下午16：33，梅雁航发调解计划（1）给黎丽娟，列明：2020年2月28日前归还15万元本金、2020年6月30日前归还45万元本金、剩余借款2020年12月31日前归还。", "同日下午7：00，程娟娟发送调解方案（1）给李静香，要求李静香将该方案发给梅雁航看。", "在该调解方案中，黎丽娟首先表达了：截至目前，拖欠本金人民币200万元（庭前支付的8万元用于抵扣2019年8月29日至2019年10月28日期间利息8万元整）……", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点:一、涉案《借款合同》、《借条》是否存在无效情形二、借款合同的本金应如何认定梅雁航已付8万元是抵扣利息还是本金三、保证人能否免责", "关于争议焦点一：梅雁航方主张黎丽娟系职业放贷人及黎丽娟套取金融机构信贷资金并高利转贷而致双方间的民间借贷关系无效。", "对此两点，一审法院已作充分阐述论断，理由详尽正确，本院予以认同。", "二审中，为证明黎丽娟的出借资金部分来源于银行贷款，梅雁航申请二审法院开具调查令进行调查。", "本院认为此项事实主张的待证应由梅雁航自行通过举证完成，不符合申请调查令的条件，本院对此申请不予准许。", "鉴于梅雁航在审理中没有提供证据证明黎丽娟有套取金融机构信贷资金的行为，且黎丽娟非职业放贷人，故涉案《借款合同》、《借条》有效。", "关于争议焦点二：首先，《借款合同》双方约定利息先付后用，梅雁航在借款交付当日即支付利息37,500元，此约定与履行情况与预先在本金中扣除利息行为的性质相同，因此，《借款合同》的本金应按照实际出借的金额认定，即本金为1,462,500元。", "其次，关于梅雁航于2019年10月16日还款50,000元、10月17日还款30,000元，是抵扣本金还是利息的问题。", "本院认为，梅雁航归还上述两笔款项时已是逾期，黎丽娟享有按《借款合同》约定主张逾期利息的权利。", "梅雁航在转账50,000元时备注“归还借款”系其单方行为，从备注内容中无法直接辨析属于借款本金抑或是利息。", "黎丽娟一方在10月17日的催款微信中主张梅雁航应还本金200万元及利息7.5万元，表明其对收取的8万元没有抵扣本金的意思。", "双方对还款抵扣顺序未协商一致，该款仍应按照先利息后本金的顺序抵扣。", "综上，《借款合同》约定借期内利息利率为月2.5%，逾期利息为日千分之一，均未超过年利率36%，故对于已支付钱款部分，可参照上述两个利率标准核算抵扣本息。", "根据梅雁航实际还款日期及计息天数，截至2019年10月17日，本院核算《借款合同》项下剩余本金为1,420,339.54元。", "关于争议焦点三：上诉人黎丽娟称合同中关于房屋抵押条款与其双方原有借款合同中的条款约定不同，证明其对本案借款没有设立物的担保的意思。", "鉴于涉案《借款合同》由各方当事人签字确认，其中5.5条“乙方同意用坐落于青浦区XX公路XX号B区279号D座的房产为该笔债务提供连带担保责任。”", "对于设立房屋抵押意思表示清晰、明确，上诉人黎丽娟应当知悉条款内容，也应当一并与其他各方当事人受合同约束。", "涉案合同对于债权实现顺序没有约定，则应依物权法的规定产生债务人提供的物的担保先于人保的顺序。", "由于黎丽娟对抵押房屋未尽审慎义务、未积极督促梅雁航办理抵押登记手续，一审法院依据事实及法律规定认定黎丽娟放弃物的担保，并无不当。", "因此，《借款合同》的保证人李静香、田刚对该合同标的借款本息免除保证责任。", "综上所述，上诉人黎丽娟的上诉请求，部分成立，本院予以相应支持。", "上诉人梅雁航的上诉请求不能成立，应予驳回。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初15762号民事判决第三、四、五项；", "二、撤销上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初15762号民事判决第一、二项；", "三、梅雁航应于本判决生效之日起十日内归还黎丽娟借款1,420,339.54元；", "四、梅雁航应于本判决生效之日起十日内支付黎丽娟以本金1,420,339.54元为基数，自2019年10月18日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止的逾期利息。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费22,800元，减半收取计11,400元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费用16,400元，由黎丽娟负担169元，梅雁航负担8,811元，梅雁航、李静香、田刚共同负担7,420元。", "二审案件受理费22,800元，由黎丽娟负担1,800元，梅雁航负担21,000元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　丁慧", "审判员　　陈敏", "审判员　　马丽", "二〇二〇年四月二十八日", "书记员　　刘惠" ]

[ 48, 52, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 66, 68, 78, 79, 82, 84, 155, 156, 158, 159, 46, 72, 85, 147 ]

[ [ 39, 48 ], [ 39, 52 ], [ 39, 78 ], [ 42, 52 ], [ 43, 85 ], [ 46, 68 ], [ 46, 79 ], [ 49, 66 ], [ 49, 46 ], [ 40, 72 ], [ 40, 85 ], [ 47, 85 ], [ 45, 48 ], [ 45, 78 ], [ 51, 66 ], [ 51, 46 ] ]