Datasets:

Jaren

/

KJSLAPP_DATA

like 0

[ "许德平等与张雪民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终2830号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：许德平，女，1973年12月2日出生。", "被上诉人（原审原告）：张雪，女，1979年9月16日出生。", "委托诉讼代理人：陈汗，男，1966年2月13日出生。", "原审被告：孙荣桂，女，1971年7月15日出生。", "【审理经过】", "上诉人许德平因与被上诉人张雪、原审被告孙荣桂民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初875号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年2月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "许德平上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项；", "2、一、二审诉讼费由张雪负担。", "事实和理由：许德平在本案中只是充当了证人的身份，因孙荣桂多年只与亲朋好友合作，张雪想赚钱只能通过许德平作为证明人形成借贷关系，许德平把35万元现金给了孙荣桂，许德平应作为证明人而非担保人，许德平不应当承担连带清偿责任。", "【被上诉人辩称】", "张雪辩称，同意一审判决，不同意许德平的上诉请求和事实理由。", "孙荣桂未到庭发表陈述意见。", "【一审原告诉称】", "张雪向一审法院起诉请求：1.判令许德平、孙荣桂偿还张雪款35万元；", "2.判令许德平、孙荣桂给付张雪利息7000元；", "3.判令许德平、孙荣桂给付张雪违约金35000元；", "4.判令诉讼费由许德平、孙荣桂承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年12月1日，孙荣桂与张雪签订的《借款协议》主要载明，甲方为孙荣桂，乙方为张雪，甲方因生意需要向乙方借款，经友好协商，在自愿平等，诚实守信的基础上订立如下协议：一、借款内容。", "1.乙方借款给甲方5万元（大写伍万元整），自本合同签字之日起按月计息，月息按借款总额的2%计算，每月30日付息。", "二、借款期限。", "自2016年12月1日起至2017年11月30日止。", "三、甲方权利及义务。", "1.甲方应在2017年12月1日前向乙方归还全部借款本金及剩余利息。", "2.借款到期不能依约还款的，甲方应向乙方支付借款的10%作为违约金。", "甲方处孙荣桂签字确认，担保人许德平，乙方处张雪签字确认。", "2016年12月1日。", "2016年12月12日，张雪转账给许德平5万元。", "2016年12月30日，孙荣桂与张雪签订的《借款协议》主要载明，甲方为孙荣桂，乙方为张雪，甲方因生意需要向乙方借款，经友好协商，在自愿平等，诚实守信的基础上订立如下协议：一、借款内容。", "1.乙方借款给甲方10万元（大写拾万元整），自本合同签字之日起按月计息，月息按借款总额的2%计算，每月30日付息。", "二、借款期限。", "自2016年12月30日起至2017年12月29日止。", "三、甲方权利及义务。", "1.甲方应在2017年12月29日前向乙方归还全部借款本金及剩余利息。", "2.借款到期不能依约还款的，甲方应向乙方支付借款的10%作为违约金。", "甲方处孙荣桂签字确认，担保人许德平，乙方处张雪签字确认。", "2016年12月30日。", "2017年1月4日，张雪转账给许德平10万元。", "2016年12月31日，孙荣桂与张雪签订的《借款协议》主要载明，甲方为孙荣桂，乙方为张雪，甲方因生意需要向乙方借款，经友好协商，在自愿平等，诚实守信的基础上订立如下协议：一、借款内容。", "1.乙方借款给甲方20万元（大写贰拾万元整），自本合同签字之日起按月计息，月息按借款总额的2%计算，每月30日付息。", "二、借款期限。", "自2016年12月31日起至2017年12月30日止。", "三、甲方权利及义务。", "1.甲方应在2017年12月30日前向乙方归还全部借款本金及剩余利息。", "2.借款到期不能依约还款的，甲方应向乙方支付借款的10%作为违约金。", "甲方处孙荣桂签字确认，担保人许德平，乙方处张雪签字确认。", "2016年12月31日。", "2017年1月13日，张雪转账给许德平20万元。", "诉讼中，张雪称2016年11月，许德平跟张雪说孙荣桂需要借款，把钱放在孙荣桂处能多收利息，而且许德平可以担保，张雪就同意借款给孙荣桂了。", "打款、出具借款协议的顺序是张雪先把钱打给许德平，许德平称合同回来后再通知张雪拿，许德平把借款协议拿回来后通知张雪去取，张雪去取的时候孙荣桂已经签名捺指纹了，张雪的名字是张雪把借款协议拿回来后张雪再签的，三份借款协议是分别给张雪的，因为没有担保人签字，后来张雪拿三份借款协议一起找许德平在担保人处签字。", "许德平对张雪的该陈述予以认可。", "许德平向一审法院申请证人马某出庭作证，该证人证言称：马某与许德平、孙荣桂是很好的朋友关系，原来住在一个小区，马某在滨河小区北口有一个服装店，开了15年了，涉诉借款张雪转给许德平后，马某看见许德平现金给了孙荣桂。", "涉诉借款许德平给孙荣桂的时候，马某、许德平、孙荣桂在场，另外有一两次王某在场。", "因为马某的门面在一楼，也能喝茶，所以经常去马某的店里。", "给钱的时候马某听见许德平、孙荣桂说了许德平给孙荣桂的钱是张雪给的。", "具体每次许德平给了孙荣桂多少钱马某记不清楚了，每次给完钱，孙荣桂就在借款协议上签字。", "许德平向一审法院申请证人王某出庭作证，该证人证言称：王某与许德平、孙荣桂是朋友关系，张雪提交的三份借款协议王某没有看到过，但王某的借款协议也是这样的，都是王某把现金给了孙荣桂之后，孙荣桂才会签这种借款协议，都是跟孙荣桂比较好的朋友，孙荣桂才会收现金，然后出具协议。", "庭审中，张雪、许德平确认涉诉借款利息孙荣桂一直给付张雪至2017年10月底。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据一审法院查明的事实，结合当事人的陈述及证人证言可以认定孙荣桂作为借款人、许德平作为保证人出具的《借款协议》系其真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方应据此履行。", "孙荣桂称借款以到孙荣桂账户为准，根据许德平的陈述及马某、王某的证人证言可知张雪出借的350000元涉诉借款由保证人许德平现金给了孙荣桂，故一审法院认定张雪与孙荣桂之间存在借贷关系，金额为350000元。", "现约定的还款期限已过，孙荣桂未按照约定还款，已经构成违约，应当按照《借款协议》的约定偿还张雪借款、利息及违约金。", "张雪、许德平皆认可涉诉350000元借款孙荣桂按照涉诉《借款协议》约定的利率标准按月给付利息至2017年10月底，涉诉《借款协议》约定的利率标准为月息2%，约定的违约金为“借款到期不能依约还款的，甲方应向乙方支付借款的10%作为违约金”。", "综上，张雪要求孙荣桂偿还借款350000元，支付利息7000元，违约金35000元的诉讼请求并无不当，一审法院依法予以支持。", "许德平为孙荣桂的涉诉借款向张雪提供保证担保，借款协议中对许德平承担保证责任的保证方式没有约定，按照法律规定应视为连带责任保证，故张雪要求许德平对孙荣桂的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院应予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、孙荣桂偿还借张雪款三十五万元，于判决生效之日起七日内执行;", "二、孙荣桂给付张雪利息七千元，于判决生效之日起七日内执行；", "三、孙荣桂给付张雪违约金三万五千元，于判决生效之日起七日内执行；", "四、许德平对判决第一项、第二项、第三项孙荣桂的债务向张雪承担连带清偿责任；", "五、许德平在承担上述保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向孙荣桂追偿。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，各方均未提交新的证据。", "经询，张雪称其针对本案诉争的35万元借款只主张7000元利息及35000元违约金，其余的放弃主张。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为：本案争议焦点是许德平是否应对本案借款承担连带清偿责任。", "许德平上诉主张其是作为证明人在借款协议上签字，而非作为担保人，对此本院认为，借款本金、借款利息的支付、借款协议的签订均是通过许德平在张雪与孙荣桂之间周转，张雪并未与孙荣桂直接接触，一审中张雪陈述“三份借款协议是分别给我的，因为没有担保人签字，我后来拿三份协议一起找许德平在担保人处签字”，许德平对上述陈述认可，现许德平上诉主张其签字时没有“担保人”三个字，与其一审自认相矛盾，且并未举证予以证明，本院对其该上诉意见不予采信。", "许德平作为完全民事行为能力人，应对其在担保人处签字的法律后果明知且认可，因借款协议中对保证方式没有约定，按照法律规定应视为连带责任保证，故许德平应就本案借款向张雪承担连带清偿责任。", "许德平上诉主张其仅是作为证明人签字，无事实和法律依据，本院不予支持。", "综上所述，许德平的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费7180元，由许德平负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　刘建刚", "审 判 员　金妍熙", "审 判 员　杜丽霞", "二〇一九年三月二十七日", "法官助理　俞　洁", "书 记 员　张旭燃" ]

[ 26, 28, 27, 30, 31, 32, 27, 38, 36, 40, 31, 32, 32, 46, 48, 27, 50, 31, 56, 57, 64, 58, 34, 44, 54, 80 ]

[ "于国庆等与邱丽芳民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终2246号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：于国庆，女，1957年10月1日出生，汉族，中国外运北京有限公司退休职工，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人:刘长兴，北京市中海律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：邱丽芳，女，1959年1月15日出生，汉族，北京化工进出口公司退休职工，住北京市朝阳区。", "原审第三人：闫凤祥，男，1955年12月8日出生，汉族，社会退休人员，住北京市昌平区。", "【审理经过】", "上诉人于国庆因与被上诉人邱丽芳、原审第三人闫凤祥民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初26621号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "于国庆上诉请求：1．撤销一审判决，改判于国庆无需对北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第14578号民事判决书确定的闫凤祥对邱丽芳的债务承担连带责任；", "2．判令本案的上诉费用由邱丽芳承担。", "事实和理由：首先，经一审法院核实本案涉及案外人邱秉义与闫凤祥的一笔10万元借款，后邱丽芳称2014年代闫凤祥将10万元偿还给邱秉义，但是邱丽芳代闫凤祥还款毫无事实依据。", "邱丽芳为证明其与闫凤祥的借贷关系，提交了邱秉义的证人证言，但邱秉义系邱丽芳的弟弟，两人存在利害关系，不足以证明待证事实。", "其次，夫妻共同债务的认定中，“家庭日常生活需要”的界定，应根据夫妻共同生活状态，如双方的职业、身份、资产、收入、兴趣、家庭人数等和当地一般社会生活习惯予以认定。", "对于超出“家庭日常生活需要”的债务，就需要债权人举证证明。", "庭审中，邱丽芳亦承认闫凤祥的该笔借款用于北京捷远运输有限公司（以下简称捷远公司）生产经营，于国庆是中国外运北京有限公司的退休工人，且一直在家扶养哥哥及叔叔两名残疾人。", "闫凤祥则经营捷远公司，系该公司法定代表人，于国庆根本没有时间和精力参与该公司经营，亦无共同生产经营的合意。", "于国庆有自己的拆迁款，对该笔借款完全不知情，也不是实际借款人，不符合夫妻共债共签原则，亦无于国庆事后追认，从未用于夫妻共同生活。", "再次，2015年1月7日于国庆与闫凤祥协议离婚，离婚协议书上约定：闫凤祥经营的捷远公司是其个人行为，所有在婚姻存续期间经营的债权债务均未列入到家庭财产支出，与家庭无关，经营的债权和债务由闫凤祥享有和承担。", "本案中，邱丽芳借款的10万元系用于捷远公司生产经营亦由闫凤祥承担责任，与于国庆无关。", "此外，对于借款金额，闫凤祥实际收到的借款为9万元，故借款本金应是9万元，即便闫凤祥需向邱丽芳还款也只用还款9万元以及相应逾期利息。", "综上所述，于国庆不应就涉案债务承担连带责任。", "【被上诉人辩称】", "邱丽芳辩称，同意一审法院判决，不同意于国庆的上诉请求。", "闫凤祥述称，同意于国庆的上诉意见。", "【一审原告诉称】", "邱丽芳向一审法院起诉请求：1．于国庆对（2015）海民（商）初字第14578号民事判决书和（2015）一中民（商）终字第5869号民事判决书确认的106000元承担连带还款责任；", "2．于国庆对延期履行期间债务利息（以106000元为基数，自2015年8月28日至实际给付之日止，按照日万分之一点七五为标准计算）承担连带责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：于国庆与闫凤祥于1981年6月11日登记结婚，于2015年1月7日登记离婚。", "离婚协议书约定，共同财产房产一套位于北京市朝阳区，双方离婚后此房归女方所有。", "闫凤祥经营的捷远公司是其个人行为，所有在婚姻存续期间经营债权债务均未列到家庭财产支出，与家庭无关。", "经营的债权和债务由男方享有和承担。", "位于朝阳区房产为婚后所得，闫凤祥向于国庆借娘家房拆迁款3650000元用于闫凤祥个人经营，现无力偿还，自愿用该房屋偿还。", "邱丽芳于2015年以民间借贷纠纷将闫凤祥诉至北京市海淀区人民法院，要求闫凤祥给付邱丽芳欠款本金100000元及逾期利息6000元（自2014年4月2日至2015年4月2日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）并承担律师费用10000元。", "2015年5月20日，北京市海淀区人民法院作出（2015）海民（商）初字第14578号民事判决书，根据邱丽芳提交的2014年3月29日闫凤祥出具的借款条，内容为：“今有闫凤祥向邱丽芳借款人民币壹拾万元整，于2014年4月2日还清，如不还清可起诉至人民法院。", "借款人：闫凤祥2014．3．29．备注：原向邱秉义借款壹拾万元为同一笔款项闫凤祥2014．3．29”、2012年1月4日闫凤祥向邱秉义出具的借款条，内容为：“今有北京捷远运输有限公司闫凤祥向邱秉义借款人民币100000元（壹拾万元）整，于2013年元月4日还清。", "（利息已付）。", "借款人：闫凤祥2012．元．4．”、邱秉义的证人证言认定：2012年1月4日，闫凤祥向邱丽芳之弟借款100000元，口头约定一年的利息为10000元，借期至2013年1月4日。", "邱秉义通过邱丽芳的丈夫镡英将100000元现金转交闫凤祥，镡英扣下10000元作为一年的利息，闫凤祥实际收到借款90000元。", "闫凤祥在借期届满后未将借款返还邱秉义。", "2014年邱丽芳代闫凤祥将100000元偿还邱秉义，为此，2014年3月29日，闫凤祥向邱丽芳出具借条，主要内容为：今有闫凤祥向邱丽芳借款壹拾万元整，于2014年4月2日还清。", "备注：原向邱秉义借款壹拾万元为同一笔款项。", "出具借条后至今，闫凤祥未向邱丽芳还款。", "邱丽芳按照借款逾期时同期中国人民银行贷款利率标准主张一年的逾期利息6000元。", "海淀区人民法院认为，邱丽芳与闫凤祥之间存在民间借贷关系，邱丽芳向闫凤祥出借资金的行为，未违反国家法律法规的强制性规定，是双方真实意思表示，合法有效。", "闫凤祥未按照约定时间偿还邱丽芳借款的行为，构成违约，应承担返还借款本金并支付逾期利息的违约责任。", "邱丽芳与闫凤祥未约定借款利息，逾期利息应比照同期银行贷款利率标准计算，故邱丽芳要求闫凤祥给付欠款本金100000元及逾期利息6000元的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持，对闫凤祥不应支付利息的辩称不予采信。", "邱丽芳与闫凤祥之间不存在一方违约应承担对方聘请律师的费用的约定，故邱丽芳要求闫凤祥承担律师费10000元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，该院不予支持，对闫凤祥不应承担律师费的辩称予以采信。", "闫凤祥否认与邱丽芳之间存在借贷关系，不认可向邱丽芳出具了借条，但诉讼中，闫凤祥并不提出对借条的笔迹进行鉴定的申请，故对邱丽芳提交的借条的真实性该院予以确认。", "闫凤祥本人未直接接收邱丽芳的借款，闫凤祥亦否认收到邱秉义的90000元借款本金，但闫凤祥无法解释在未收到邱秉义借款的情况下为何在借款条上注明利息已付并就同一笔借款在事隔两年之后再次向邱丽芳出具借条，故该院确认邱丽芳关于邱丽芳替闫凤祥向邱秉义偿还100000元，闫凤祥予以认可并向邱丽芳出具借条的事实，在闫凤祥与邱丽芳之间形成了借贷关系，对闫凤祥关于与邱丽芳之间不存在借贷关系的辩称不予采信。", "综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、闫凤祥于判决生效后十日内偿还邱丽芳借款本金100000元及逾期利息6000元，合计106000元；", "二、驳回邱丽芳其他诉讼请求。", "如果闫凤祥未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费1310元（邱丽芳已预交），由闫凤祥负担（于判决书生效后七日内交纳）。", "闫凤祥不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2015年8月18日作出（2015）一中民（商）终字第5869号民事判决书，驳回上诉，维持原判。", "后，邱丽芳申请执行，2016年11月24日，北京市海淀区人民法院作出（2015）海执字第15061号执行裁定书，写明通过法院财产调查系统对被执行人闫凤祥的银行存款、车辆、房产及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产。", "该院已将闫凤祥纳入到失信被执行人名单，现申请执行人邱丽芳暂不能向该院提供闫凤祥其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。", "裁定终结本次执行程序。", "【一审原告诉称】", "之后，邱丽芳以其与闫凤祥之间的债务系闫凤祥与于国庆的夫妻共同债务为由，向一审法院提起本案诉讼，要求于国庆对闫凤祥向邱丽芳的债务承担连带清偿责任。", "一审庭审中，邱丽芳称，该借款用于捷远公司，闫凤祥系该公司股东，其女儿、女婿和于国庆均曾在该公司任职，该公司的收益用于闫凤祥和于国庆的家庭共同生活，该公司的财产与闫凤祥、于国庆的家庭财产混同。", "为证明其与闫凤祥之间的债务系闫凤祥与于国庆的夫妻共同债务，邱丽芳向一审提交以下证据：", "1、（2016）京0105民初53786号民事判决书，其中北京市朝阳区人民法院经审理查明认定，该案中的借款发生在闫凤祥与于国庆婚姻关系存续期间，用于捷远公司经营。", "闫凤祥为捷远公司的法定代表人及实际控制人，闫凤祥与于国庆之女和女婿均在该公司供职，于国庆亦曾处理捷远公司相关人事问题，闫凤祥、于国庆家庭自捷远公司受益。", "于国庆提交的证据不足以证明在其与闫凤祥婚姻关系存续期间捷远公司的任何收益均未用于家庭共同生活，亦无证据表明闫凤祥与于国庆对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定，于国庆就此应当承担连带偿还责任。", "于国庆对判决不服，提出上诉，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终94号民事判决书，驳回上诉，维持原判。", "于国庆、闫凤祥对邱丽芳提交的上述证据真实性认可，证明目的不认可。", "2、捷远公司的工商登记信息显示，捷远公司于2002年6月25日成立，闫凤祥为该公司的发起人之一。", "现闫凤祥为该公司的法定代表人。", "闫凤祥持股96．8%，翟静持股3．2%。", "2014年10月8日，闫凤祥将其在捷远公司的全部股权转让给女婿俞川江。", "2014年11月25日，俞川江又将全部股权转让回闫凤祥。", "于国庆、闫凤祥对邱丽芳提交的上述证据真实性认可，关联性不认可。", "一审庭审中，邱丽芳、于国庆、闫凤祥均认可闫凤祥向邱丽芳借款是用于捷远公司。", "一审庭审中，邱丽芳称，闫凤祥与于国庆的女儿闫文娟、女婿俞川江曾在捷远公司任职，闫文娟为行政人员，俞川江负责车队业务。", "闫凤祥称俞川江2014年在公司干了几天，闫文娟没在公司干过。", "于国庆对此未向法院作出陈述。", "于国庆称，其为农村户口，一直没有工作。", "2011年10月，其位于海淀区中关村苗圃304号房屋被腾退，获得补偿款3645415．8元。", "该拆迁款基本被闫凤祥拿走用于捷远公司了。", "2004年至2011年，于国庆将海淀区中关村苗圃304号房屋出租，每月租金8000元至10000元。", "闫凤祥自己开公司，于国庆对其公司名称和经营情况不清楚。", "于国庆提交居委会证明复印件，用以证明其照顾哥哥于汉新、叔叔于四川两名残疾人。", "闫凤祥称，其收入来源于捷远公司，后来经营不好，每月工资最多不超过4000元。", "于国庆是中国外运北京有限公司的普通工人，于2007年退休，退休金每月3800元左右。", "2004年至2011年，于国庆将海淀区中关村苗圃304号房屋出租，每月租金8000元至10000元。", "于国庆的拆迁款大部分用于归还闫凤祥对外的借款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，生效法律文书具有既判力，邱丽芳于2015年以民间借贷纠纷为由向闫凤祥主张债权，北京市海淀区人民法院于2015年5月20日作出（2015）海民（商）初字第14578号民事判决书。", "后北京市第一中级人民法院于2015年8月18日作出（2015）一中民（商）终字第5869号民事判决书，驳回闫凤祥提出的上诉，维持原判。", "（2015）海民（商）初字第14578号民事判决书已生效。", "故一审认定邱丽芳与闫凤祥之间存在民间借贷关系，该债权债务真实有效。", "本案争议焦点为，邱丽芳主张的债务是否为闫凤祥与于国庆的夫妻共同债务。", "闫凤祥向邱丽芳的借款发生在闫凤祥与于国庆婚姻关系存续期间，且邱丽芳、于国庆、闫凤祥均确认该借款用于捷远公司。", "闫凤祥系该公司的股东，其唯一收入来源于该公司。", "于国庆自述其为农民，没有工作，拆迁前有租金收入，拆迁后，拆迁款大多被闫凤祥用于捷远公司经营。", "于国庆对闫凤祥经营捷远公司、闫凤祥的唯一收入来源于该公司系明知。", "邱丽芳主张该借款用于闫凤祥、于国庆夫妻共同生活和生产经营，已向一审提供相关证据。", "于国庆、闫凤祥均未举证证明双方对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，也未举证证明闫凤祥从捷远公司所获收入未用于于国庆、闫凤祥家庭共同生活，其家庭未因该公司的经营活动而受益。", "故一审认定，该债务为闫凤祥与于国庆的夫妻共同债务，于国庆就此应当承担连带偿还责任。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、于国庆对北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第14578号民事判决书确定的第三人闫凤祥对邱丽芳的债务承担连带责任；", "二、驳回邱丽芳的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：于国庆是否应当就邱丽芳主张的债务与闫凤祥承担连带还款责任。", "针对争议焦点，于国庆上诉主张，邱丽芳与闫凤祥的借贷事实存在证据瑕疵，借款金额认定有误，且不属于闫凤祥与于国庆的夫妻共同债务，故不应就涉案债务承担连带还款责任。", "对此本院认为，首先，生效法律文书具有既判力，邱丽芳于2015年以民间借贷纠纷为由向闫凤祥主张债权，北京市海淀区人民法院于2015年5月20日作出（2015）海民（商）初字第14578号民事判决书。", "后经北京市第一中级人民法院维持原判，（2015）海民（商）初字第14578号民事判决书已生效。", "在于国庆未能提出有效证据予以推翻的情况下，邱丽芳与闫凤祥之间的债权债务及相关金额认定，应属合法有效。", "其次，针对涉案债务是否属于闫凤祥与于国庆的夫妻共同债务问题，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”", "本案中，首先，闫凤祥向邱丽芳的借款发生在闫凤祥与于国庆婚姻关系存续期间。", "其次，邱丽芳、于国庆、闫凤祥均确认该借款用于捷远公司。", "而闫凤祥系该公司的股东，其唯一收入来源于该公司。", "于国庆为农村户口，一直没有工作，其虽主张与闫凤祥签署离婚协议确认闫凤祥经营捷远公司系其个人行为，与家庭无关，但该协议内容不足以对抗案外人。", "并且，于国庆认可其海淀区房屋拆迁款基本被闫凤祥拿走用于捷远公司经营，该二人亦均未提交有效证据证明双方婚内财产归各自所有。", "综合以上事实情况，一审采纳邱丽芳关于涉案借款用于闫凤祥、于国庆夫妻共同生活和生产经营的主张，并判令于国庆应就涉案债务承担连带还款责任，并无不妥，应予维持。", "于国庆的相关上诉意见，缺乏依据，本院不予支持。", "综上所述，于国庆的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2420元，由于国庆负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　田　璐", "审判员　　刘　茵", "审判员　　张丽新", "二〇二〇年四月二十七日", "法官助理　　张　禾", "书记员　　崔浩然" ]

[ 35, 43, 47, 44, 45, 36, 48, 34, 37 ]

[]

[ "王连河与苏建宝等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终7983号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：王连河，男，1968年9月22日出生，汉族，北京达飞广阳投资有限公司董事长，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：王杰，男，住北京市房山区，推荐单位北京达飞广阳投资有限公司。", "被上诉人（原审被告）：吴立茹，女，1967年2月22日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：陈琳，北京缘信律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：苏建宝，男，1964年9月19日出生，汉族，住北京市房山区。", "【审理经过】", "上诉人王连河因与被上诉人吴立茹、苏建宝民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王连河上诉请求：撤销北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第一项、第二项，改判吴立茹给付王连河借款本金100万元，并给付王连河自2017年12月22日起至款项付清之日止以100万元为基数、按照月利率2%计算的逾期利息。", "事实和理由：首先，一审判决认定事实不清，吴立茹给付王连河的5.5万元为利息，不应作为本金扣除。", "其次，一审判决适用法律错误，一审法院全部按照月利率2%计算借款利息有误，应当保护已经收取的月利率3%之内的利息，超过月利率3%的部分才能冲抵本金。", "【被上诉人辩称】", "吴立茹辩称，同意一审判决，请求驳回王连河的上诉请求。", "苏建宝辩称，坚持一审答辩意见。", "【一审原告诉称】", "王连河向一审法院起诉请求：1.判令吴立茹给付王连河借款本金100万元，并给付王连河逾期还款利息（自2017年12月22日至款项付清之日止以100万元为基数，按月利率2%计算）；", "2.判令苏建宝承担连带偿还责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2016年9月21日，王连河作为甲方（出借人）、吴立茹作为乙方（借款人）、苏建宝作为丙方（保证人），三方签订《担保借款合同》，约定：甲方向乙方提供借款100万元，借款期限1个月，自2016年9月21日起至2016年10月20日止；", "借款利息按月利率3%计算；", "丙方对乙方的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、滞纳金、违约金和甲方实现债权的费用。", "王连河作为甲方、吴立茹作为乙方、苏建宝作为丙方分别在合同落款处签字确认。", "2016年9月21日，吴立茹出具《收款凭条》，载明：“今已收到出借人王连河借款人吴立茹保证人苏建宝于2016年9月21日签署的《担保借款合同》项下的款项人民币（大写）壹佰万元整……”", "2016年9月21日，王连河按照吴立茹指定的收款账户，通过银行转账的方式支付借款100万元；", "同日，吴立茹通过银行转账的方式向王连河支付5.55万元。", "2016年10月25日、2016年11月21日、2016年12月21日、2017年1月21日、2017年2月21日、2017年3月20日、2017年4月22日、2017年6月20日、2017年7月20日、2017年8月21日、2017年12月21日，吴立茹通过银行转账的方式每月向王连河偿还借款4万元。", "一审庭审中，吴立茹主张：由案外人北京市刘平庄农业科技中心于2017年5月27日通过银行转账方式向王连河支付的4万元系吴立茹向王连河的还款，由案外人懈淑花于2017年9月20日、2017年10月23日、2017年11月20日每月通过银行转账方式向王连河支付的4万元系吴立茹向王连河的还款。", "王连河对上述还款均予以认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "吴立茹从王连河处取得借款并出具借据，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。", "借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。", "本案中，王连河交付借款时已预先扣除了5.55万元，实际向吴立茹给付借款94.45万元，故一审法院按实际出借金额94.45万元认定为借款本金。", "依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用、利息、主债务。", "本案中，因吴立茹已偿还部分借款本金和利息，经一审法院核算，截至2017年12月21日，吴立茹尚欠借款本金共计580215.75元。", "王连河关于利息部分的诉讼请求，合理部分，一审法院予以支持；", "过高部分，一审法院予以调整。", "依据王连河提交的《担保借款合同》中的约定，苏建宝对债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。", "故王连河要求苏建宝承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、吴立茹于判决生效后十日内偿还王连河借款本金580215.75元；", "二、吴立茹于判决生效后十日内给付王连河借款利息（计算方法为以580215.75元为基数，按年利率24%的标准，自二○一七年十二月二十二日起计算至实际付清之日止）；", "三、苏建宝对判决第一项、第二项确认的吴立茹的债务承担连带清偿责任；", "四、苏建宝承担连带清偿责任后，有权向吴立茹进行追偿；", "五、驳回王连河的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新证据。", "本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "本院另查明，《担保借款合同》约定：吴立茹未按期归还利息时，按照实际使用款项每日2‰计收滞纳金，未按期归还本金时，按照合同利率上浮20%每日计收违约金。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为出借本金数额及尚欠借款数额。", "一、关于出借本金数额", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”", "本案中，王连河向吴立茹交付借款100万元后，吴立茹于当日向王连河转账5.55万元，王连河主张该笔5.55万元为吴立茹预先支付的利息，依照上述司法解释规定，王连河向吴立茹实际出借本金应为94.45万元。", "二、关于尚欠借款数额", "首先，关于吴立茹还款的清偿顺序。", "《最高人民法院关于<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。", "本案中，吴立茹向王连河所还款项清偿顺序应为先支付利息再偿还本金。", "其次，关于利息计算标准。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”", "本案中，《担保借款合同》约定的借款期内利息按月利率3%支付即年利率36%且滞纳金及违约金的计算标准明显超过年利率36%。", "实际履行中，吴立茹自2016年10月至2017年12月期间每月向王连河偿还了4万元。", "依照上述司法解释规定及还款的清偿顺序，超出以实际出借本金数额为基数按照年利率36%计算的还款，应当作为偿还本金。", "一审法院适用法律错误，本院予以纠正。", "本院经核算，截至2017年12月21日，吴立茹尚欠王连河借款本金734126.34元（具体计算过程详见本判决附表）。", "最后，关于逾期利息。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”", "第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”", "本案中，王连河主张逾期利息按照年利率24%计算符合上述司法解释规定，本院予以支持。", "因此，自2017年12月22日起，应当按照年利率24%计算未偿还本金部分的逾期利息。", "综上所述，王连河的上诉理由部分成立，其上诉请求予以部分支持；", "一审判决适用法律错误，本院对一审判决予以部分改判。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第四项；", "二、撤销北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第三项、第五项；", "三、变更北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第一项为吴立茹于本判决生效后十日内向王连河偿还借款本金734126.34元；", "四、变更北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第二项为吴立茹于本判决生效后十日内向王连河支付逾期利息（以734126.34元未清偿部分为基数，按照年利率24%的标准，自二○一七年十二月二十二日起计算至给付之日止）；", "五、苏建宝对本判决第三项、第四项确认的吴立茹的债务承担连带清偿责任；", "六、驳回王连河的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费17850元，由王连河负担7755元（已交纳），由吴立茹负担10095元（于本判决生效之日起七日内交纳）；", "公告费260元，由王连河负担113元（已交纳），由吴立茹负担147元（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "二审案件受理费13800元，由王连河负担5998元（已交纳），由吴立茹负担7802元（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　郭　菁", "审 判 员　　曹　欣", "审 判 员　　孙兆晖", "二〇一九年八月二十九日", "法官助理　　穆小丽", "书 记 员　　梁艺爽" ]

[ 25, 27, 30, 33, 55, 26, 29, 31 ]

[ "杜宝国等与许建文民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终7534号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：杜宝国，男，1975年7月5日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。", "委托诉讼代理人：李爱民，山东鲁中环宇（钢城）律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：许建文，男，1984年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。", "原审被告：赵廷萍，女，1979年4月10日出生，汉族，住山东省莱芜市钢城区。", "【审理经过】", "上诉人杜宝国因与被上诉人许建文及原审被告赵廷萍民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51009号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人杜宝国的委托诉讼代理人李爱民、被上诉人许建文的委托诉讼代理人朱树明到庭参加诉讼，原审被告赵廷萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杜宝国上诉请求：杜宝国上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审。", "2.本案诉讼费用由许建文承担。", "事实与理由：一审程序错误，要求发回重审。", "杜宝国一审中没有到庭，也没有委托李爱民律师作为其诉讼代理人，但是一审法院发给杜宝国的一审文书中载明李爱民为杜宝国的委托诉讼代理人并记载了杜宝国的答辩意见。", "杜宝国按照一审法官的要求将错误的裁判文书原件寄回法院，但是截止二审开庭前杜宝国还是没有收到一审法院向杜宝国送达的正确的裁判文书。", "【被上诉人辩称】", "许建文辩称，同意一审判决，不同意杜宝国的上诉请求及事实和理由。", "许建文收到了一审法院的补正裁定。", "【一审原告诉称】", "许建文向一审法院起诉请求：1.请求判令杜宝国、赵廷萍偿还许建文借款人民币83333.33元，利息11000元。", "2.自杜宝国、赵廷萍最后一期还款之日起至付清全部款项之日止，以逾期本金为基数按年利率24%计算逾期罚息和违约金。", "3.本案所产生的一切相关费用均由杜宝国、赵廷萍承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：许建文（出借人、乙方）与杜宝国、赵廷萍（借款人、甲方）通过人人聚财公司平台人人聚财网（www.rrjc.com）撮合签订《借款合同》，约定借款金额100000元，借款月利率1.1%，甲方按照每月等本等息方式还款；", "甲乙双方约定的还款方式为：1、委托咨询服务方扣划方式还款；", "2、以现金方式还款；", "3、通过转账至乙方账户或乙方指定账户。", "甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需交纳逾期罚息，对于等本等息还款方式，按照当期应还本息的0.8%/天计收逾期罚息；", "甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3%向乙方支付违约金。", "杜宝国、赵廷萍于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分12期还款，以及还款日期、各项月还款额，杜宝国、赵廷萍最后一期还款日为2016年12月9日。", "借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向杜宝国转账给付借款83333.33元。", "许建文称杜宝国、赵廷萍归还了2期后再无还款。", "一审另查，本案许建文为人人聚财公司的法定代表人和股东。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案是一起出借人与借款人因在互联网平台实现借贷而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷（P2P网络借贷）纠纷。", "基于网络借贷平台撮合合法的借贷关系受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。", "本案中，许建文已经通过人人聚财网支付杜宝国、赵廷萍涉案款项，履行完其合同义务。", "杜宝国、赵廷萍逾期未还款已构成违约，应当立即偿还未还本金。", "关于原告主张的借款期间利息及违约金与逾期罚息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，就本案而言，原告主张的利息为双方约定的借款期间利息，而违约金与逾期罚息因年利率超过了24%，原告要求自被告最后一期还款之日起至全部款项付清之日止以未还本金为基数，年利率24%合并计算违约金和罚息，借款期间利息及违约金与逾期罚息总计年利率未超过24%，本院予以支持。", "另，关于杜宝国、赵廷萍已经偿还的款项中所包含的服务费问题。", "经在审理中查明，此服务费用依据双方所签订的《借款合同》中的约定，系由许建文代扣杜宝国、赵廷萍应向咨询服务方所支出的相关费用，该笔服务费用并非许建文最终所有，且许建文在本案中亦未就剩余的服务费用提出相关主张，故对于杜宝国、赵廷萍已经偿还的款项中所包含的服务费用系杜宝国、赵廷萍、许建文与咨询服务方之间如何结算的问题，双方当事人可另行解决。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杜宝国、赵廷萍于判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金八万三千三百三十三元三角三分，利息一万一千元；", "二、杜宝国、赵廷萍以八万三千三百三十三元三角三分为基数，自最后一期还款之日（2016年12月9日）起至付清全部款项之日止以年利率24%标准向许建文支付逾期罚息和违约金。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "杜宝国向本院提交如下新证据：证据1，工商银行汇款凭证3份，证明2016年1月至3月杜宝国依照约定还款3期，一审杜宝国没有出庭，是缺席审理的。", "证据2，北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51009号民事判决书，用来证明一审中杜宝国没有出庭，没有委托诉讼代理人到庭应诉，但是该判决书中载明杜宝国的委托诉讼代理人是李爱民，也不是按照缺席审理进行论述的。", "许建文对前述证据发表质证意见：证据1的真实性、合法性和关联性都认可，认可杜宝国还款3期。", "证据2的真实性和关联性认可，证明目的不认可。", "许建文在二审中没有提交新证据。", "二审经查，人人聚财公司（甲方）与莱芜融达公司（乙方）间于2014年8月6日签订有《互联网金融项目合作协议》（以下简称《合作协议》），其中人人聚财公司的法定代表人为许建文，莱芜融达公司的法定代表人为白锋。", "《合作协议》第2条约定合作基本内容：“一、甲方作为互联网信息服务平台的运营商，负责出借人的开发和管理，为交易提供信息夫妇，积极促成小额借款客户与出借人的借贷交易。", "同时，甲方接受出借人的委托，每月按照《借款协议》约定代出借人归集小额借款客户当期应还款项，对出借人完成还款分配。", "二、双方合作范围包括车辆抵押业务、小额信用贷款。", "三、乙方负责小额借款客户的开发、借款的审批及日常管理，并受小额借款客户的委托，代其向甲方提供符合甲方要求的借款资料集信息，并授权甲方在人人聚财网申请注册并以小额借款客户的名义发布借款信息，在其借款过程中协助办理各项手续，并代小额借款客户向甲方支付相应服务费用。", "同时，乙方按照本协议约定就小额借款客户在《借款协议》项下的全部义务、责任承担连带担保责任。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金第二项：“乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”", "二审庭审中，许建文称其出借给借款人的款项系个人经营所得，但经法庭释明举证责任，许建文表示对此无法提交证据。", "关于人人聚财公司的资金来源，杜宝国、赵廷萍主张系人人聚财公司以其网络平台吸收的公众存款，对此经法庭释明，许建文并未提交反证。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款合同的效力；", "二、杜宝国、赵廷萍应偿还许建文的欠款金额。", "一、案涉借款合同的效力", "《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；", "（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；", "（三）以合法形式掩盖非法目的；", "（四）损害社会公共利益；", "（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”", "《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。", "根据本案查明的事实，许建文的案涉出借行为具有如下特征：", "（一）许建文与众多主体签订《借款合同》，出借对象系社会不特定对象。", "根据人人聚财公司与莱芜融达公司间的《合作协议》，其中第1条定义部分关于“小额借款客户”的定义为：“指有一定的资金需求，经过乙方信用评估后筛选推荐、在甲方人人聚财网注册账户，由甲方推荐给出借人并得到出借人资金，且具有完全民事权利/行为能力的自然人”，关于“《借款协议》”的定义为“指就任一笔小额借款而言，由不特定小额借款客户，甲方、乙方和不特定出借人不时签订的，构成本协议下不可分割组成部分的一份或者多份的电子合同，具体范本请参见本协议附件一。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金第二项：“乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”", "根据前述《合作协议》内容可知，与许建文签订《借款合同》的出借对象有相当一部分来源于类似案外人莱芜融达公司等“人人聚财网加盟商”，这些出借对象通过信用评估后与许建文签订《借款合同》，这些出借对象与许建文建立借贷关系并非基于生活中的相互信赖，出借对象与许建文日常生活并无关联，而是人人聚财公司的“加盟商”协助寻找的众多社会不特定对象。", "（二）许建文向众多不特定对象出借资金的行为具有常习性、营利性的特点。", "经查询案件系统，许建文仅在2018年度于北京市朝阳区人民法院以出借人身份作为原告起诉的民间借贷案件数量有600余件，可见许建文经常出借资金给他人，出借行为具有常习性。", "根据庭审中查明的情况，许建文系人人聚财公司的法定代表人，与许建文签订案涉《借款合同》的借款人由人人聚财公司的“加盟商”莱芜融达公司等负责寻找并进行信用评估，通过评估后，借款人在许建文方事先准备的制式《借款合同》上签字，再由“加盟商”莱芜融达公司等将书面《借款合同》邮寄到深圳，之后许建文指示人人聚财网放款。", "许建文提交的《借款合同》第二条第3项约定“甲方同意并授权乙方在出借本协议第一条第一项借款金额时，由乙方扣除代替甲方应支付给咨询服务方的相关费用（相关费用按照甲方另行签订的《借款咨询及管理服务协议》执行），剩余款项乙方（或委托第三方）划入甲方指定账户。”", "第五条约定：“……", "向公安等有关行政机关举报，并追究甲方的刑事责任，甲乙双方均同意并授权乙方及人人聚财网站采取前述措施”。", "第六条约定：“甲方同意相应国家机关及深圳市人人聚财金融信息服务有限公司的征信合作机构将本人在深圳市人人聚财金融信息服务有限公司产生的信用信息纳入其金融信用信息基础数据库……”", "根据前述内容，许建文从事借贷行为由人人聚财公司的“加盟商”专门对借款人进行拓展和信用评估，许建文与借款对象并无关联，《借款合同》系许建文单方制作的制式合同，人人聚财公司的“加盟商”收取服务费，由此可见，该借贷行为有较为固定的流程，形成了一定规模，具有明显营业性质。", "（三）许建文向众多出借对象出借资金时系指示人人聚财网交付款项，出借行为与人人聚财网的经营存在高度关联。", "根据许建文在一审中提交的《财富通付款电子账单》显示，付款方的账户名系人人聚财网。", "二审经询，许建文称其出借的资金系自己经营其他生意所得，但经法庭释明举证责任，许建文对此并未提交证据。", "庭审中，杜宝国、赵廷萍称许建文的出借资金来源于人人聚财公司，人人聚财公司主要通过经营理财产品吸收钱款，许建文对此亦未提交反证。", "结合前文论述可知，许建文与借款人间的借贷行为与人人聚财公司存在高度关联。", "综上，许建文的出借对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于未经国务院银行业监督管理机构批准，从事银行业金融机构的业务活动，违反了《银行业监督管理法》第十九条的规定。", "《银行业监督管理法》该条规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定，案涉《借款合同》违反了该强制性规定，应认定为无效，许建文依据《借款合同》提起的关于借款人及保证人支付其高额利息与违约金的诉讼请求不应予以支持。", "二、杜宝国、赵廷萍应偿还许建文的欠款金额", "根据在案证据，2015年12月9日许建文指定人人聚财网向杜宝国付款100000元。", "直至2016年3月9日，杜宝国、赵廷萍向许建文还款（包括本金、利息及服务费）共计29502元，而后未向许建文还款。", "杜宝国、赵廷萍主张其已将剩余款项还至案外人莱芜融达公司处，对此本院认为：第一，杜宝国、赵廷萍与许建文间签订的《借款合同》第三条第3项对“还款方式”有明确约定，其中没有约定杜宝国、赵廷萍可将案涉欠款还至案外人莱芜融达公司处；", "第二，杜宝国、赵廷萍曾向许建文指定账户还款29502元，后杜宝国、赵廷萍主张将剩余欠款还至案外人莱芜融达公司处，但根据在案证据，没有证据显示当事人对于变更还款方式有过约定；", "第三，现无证据显示许建文曾授权莱芜融达公司代收杜宝国、赵廷萍的还款。", "因此，杜宝国、赵廷萍是否向莱芜融达公司还款与本案并无关联。", "鉴于借款实际发生，本院酌定支持本金和按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，即杜宝国、赵廷萍应偿还许建文剩余本金70498元，并于迟延还款之日起，至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向许建文支付利息。", "另，杜宝国上诉主张一审判决中记载杜宝国的委托诉讼代理人是李爱民，也不是按照缺席审理进行论述的，但是杜宝国在一审中确未到庭也没有委托诉讼代理人。", "经查，一审法院已就此出具补正裁定并送达各方当事人，且该笔误未实质影响杜宝国的诉讼权利，故本院对杜宝国认为一审程序错误要求发回重审的主张不予支持。", "综上所述，杜宝国的上诉请求部分成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51009号民事判决；", "二、杜宝国、赵廷萍于本判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金七万零四百九十八元及利息（利息计算方式：以七万零四百九十八元为基数，从2016年3月10日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；", "三、驳回许建文的其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费2220元，由杜宝国、赵廷萍负担1599元（许建文已交纳，杜宝国、赵廷萍于本判决生效后七日内给付许建文），由许建文负担621元（已交纳）。", "二审案件受理费1783元，由杜宝国、赵廷萍负担1284元（已交纳），许建文负担499元（杜宝国、赵廷萍已交纳，许建文于本判决生效后七日内给付杜宝国、赵廷萍）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　金妍熙", "二〇一九年六月十日", "法官助理　　郭妍子", "书 记 员　　赵婷婷" ]

[ 28, 32, 33, 34, 35, 36, 52, 62 ]

[ [ 25, 34 ], [ 27, 62 ], [ 55, 32 ], [ 55, 33 ] ]

[ "范欣与王晓昱民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终4919号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：范欣，女，1978年6月19日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。", "被上诉人（原审原告）：王晓昱，男，1976年12月20日出生，汉族，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：娄敏，北京中银（天津）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人范欣因与被上诉人王晓昱民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初23166号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "上诉人范欣、被上诉人王晓昱的委托诉讼代理人娄敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "范欣上诉请求：撤销一审判决，本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。", "事实和理由：一审法院认定基本事实不清，上诉人与被上诉人之间仅有借贷关系的表象形式，并无实质的借贷关系。", "被上诉人支付的款项实际为《电影〈辣警霸王花2〉投资合作合同》项下的投资款。", "被上诉人与乐娱资本管理（北京）有限公司于2017年11月签署《电影〈辣警霸王花2〉投资合作合同》，约定由被上诉人对电影投资人民币100万元并享有10%的投资权益。", "该投资合同签署后，因被上诉人资金未足额到位，最终实际投资80万元并直接付至乐娱资本管理（北京）有限公司法定代表人的账户。", "因此，该笔款项实际是上诉人代表乐娱资本管理（北京）有限公司接收，并非上诉人的个人借款。", "【被上诉人辩称】", "王晓昱辩称，同意一审判决，不同意对方上诉请求。", "一审期间提交的证据能够证明本案所涉民间借贷法律关系是双方当事人个人之间的。", "关于上诉人主张的还款金额系30万元的主张不予认可。", "【一审原告诉称】", "王晓昱向一审法院起诉请求：判令范欣偿还或承担：1、剩余借款本金600000元；", "2、2017年11月22日至2018年11月12日期间的利息117041.1元（以借款本金800000元为计算基数，按照年利率15%计算）；", "3、2018年11月13日至2019年7月25日期间的利息62876.71元（以借款本金600000元为计算基数，按照年利率15%计算）；", "4、以上述第1、2、3项本息为计算基数，按照年利率24%支付2019年7月26日之后至实际付清上述本息之日期间的逾期利息；", "5、律师费20000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年11月，王晓昱、范欣签订《借款合同》，约定王晓昱出借范欣80万元，借期为王晓昱实际放款日至2019年7月25日，年利率15%，如果被告逾期未能还本付息，则按照日息千分之五滚动计息，且被告应承担诉讼引发的各类费用。", "2017年11月22日，原告转账支付被告借款80万元。", "2018年11月12日，被告向原告偿还了部分借款本金20万元。", "上述借款合同期满后，因被告逾期未偿还剩余本金及利息，故原告提起本次诉讼，并支付律师费2万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：欠款应当偿还。", "结合王晓昱、范欣之间的转账记录及借款合同，可以确认双方之间存在借贷关系，范欣理应依约继续承担向原告还本付息的义务，并承担其他违约责任，王晓昱的诉请，一审法院予以支持。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：一、范欣于判决生效后三十日内偿还王晓昱剩余借款本金600000元；", "二、范欣于判决生效后三十日内支付王晓昱2017年11月22日至2018年11月12日期间的利息117041.1元（以借款本金800000元为计算基数，按照年利率15%计算）；", "三、范欣于判决生效后三十日内支付王晓昱2018年11月13日至2019年7月25日期间的利息62876.71元（以借款本金600000元为计算基数，按照年利率15%计算）；", "四、范欣于判决生效后三十日内支付王晓昱逾期利息（以上述第一、二、三项本息为计算基数，按照年利率24%，从2019年7月26日支付至实际付清上述本息之日）；", "五、范欣于判决生效后三十日内支付王晓昱律师费20000元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，范欣向本院提交如下证据：", "证据1、范欣工银借记卡的转款记录截图，其中显示2018年11月12日范欣向王晓昱转账20万元，2018年11月20日范欣向王晓昱转账10万元。", "范欣主张其是用范欣的法人卡进行还款，其所在公司已经用自有资金返还王晓昱账户总金额30万元。", "经本院查明，该银行卡账户为范欣个人账户。", "王晓昱认可该转账记录的真实性，但对其证明目的不予认可。", "王晓昱称所涉10万元款项系其他交易产生。", "经本院询问，王晓昱表示无法就其主张举证证明。", "证据2、范欣与王晓昱的聊天记录，其中显示范欣向王晓昱发送了电影《辣警霸王花2》项目推介书及投资合同，王晓昱询问“能挣多少啊”；", "范欣后于2017年11月15日表示“还是按公司的合同走吧”。", "范欣称王晓昱同意了之前的谈判内容，在此后即向其支付了涉案款项。", "范欣据此主张本案所涉交易是范欣所在公司与王晓昱之间的投资行为，而非范欣个人与王晓昱之间的借贷纠纷。", "王晓昱对该证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可，主张本案所涉款项是其与范欣个人之间的借贷关系。", "王晓昱虽然收到了对方发送的投资合同，但因王晓昱对范欣所在公司不信任，双方之后并未实际签订投资合同，而是与范欣个人签订了借款合同。", "关于范欣于本案一审审理阶段提供的《电影〈辣警霸王花2〉投资合作合同》，经本院询问，范欣称其所在的乐娱资本管理（北京）有限公司已完成盖章程序，但是王晓昱一方坚持给范欣的个人账户转款，要求与其签订个人之间的借款合同。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合上诉人之上诉主张及被上诉人之答辩意见，本案的争议焦点在于：1、范欣与王晓昱之间是否成立民间借贷法律关系。", "2、范欣应当偿还王晓昱的借款的本金数额。", "关于双方之间是否成立民间借贷法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。", "本案中王晓昱提交其与范欣签署的《借款合同》，范欣亦对该合同的真实性予以认可。", "且王晓昱提供银行转账凭证证明其已通过其个人账户向范欣的个人账户实际支付款项800000元。", "据此，可以认定双方之间成立民间借贷法律关系。", "范欣虽然主张本案所涉交易是其所在公司与对方之间的投资关系，而非个人之间的民间借贷法律关系，并提交乐娱资本管理（北京）有限公司盖章的《电影〈辣警霸王花2〉投资合作合同》予以证明。", "但该合同未经王晓昱一方签字确认，经本院询问，双方均认可未实际签署该份合同，故范欣关于涉案款项实际为投资款，并非其个人借款的上诉请求不能成立，本院不予支持。", "关于范欣所欠本金金额，范欣于本案二审期间提交范欣工银卡的银行转账记录，其中显示范欣于2018年11月12日通过其个人账户向王晓昱还款200000元，后又于2018年11月20日通过同一账户向王晓昱转账100000元。", "范欣据此主张其已实际还款300000元，王晓昱对该还款记录的真实性并未予以否认，本院对上述证据的真实性予以确认。", "王晓昱虽称上述100000元款项系其他交易产生，但未能提供证据证明其主张。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案二审过程中，在范欣已经提供其向王晓昱还款的银行转账记录的情况下，王晓昱未能就反驳对方请求所依据的事实提供证据，应当承担举证不能的法律后果。", "本院结合范欣于本案二审期间提供的范欣工银借记卡转款记录，对其上诉请求中的合理部分予以支持，并对一审判决确认的金额予以调整。", "综上所述，范欣的上诉请求部分成立。", "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市东城区人民法院（2019）京0101民初23166号民事判决第五项；", "二、维持北京市东城区人民法院（2019）京0101民初23166号民事判决第二项；", "三、变更北京市东城区人民法院（2019）京0101民初23166号民事判决第一项为范欣于本判决本生效后三十日内偿还王晓昱剩余借款本金500000元；", "四、变更北京市东城区人民法院（2019）京0101民初23166号民事判决第三项为范欣于本判决生效后三十日内支付王晓昱2018年11月13日至2018年11月20日期间的利息1972.6元（以借款本金600000元为计算基数，按照年利率15%计算）；", "范欣于本判决生效后三十日内支付王晓昱2018年11月21日至2019年7月25日期间的利息50753.42元（以借款本金500000元为计算基数，按照年利率15%计算）；", "五、变更北京市东城区人民法院（2019）京0101民初23166号民事判决第四项为范欣于本判决生效后三十日内支付王晓昱逾期利息（以本判决第二、三、四项本息为计算基数，按照年利率24%，从2019年7月26日支付至实际付清上述本息之日）；", "六、驳回王晓昱的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费5960元，由王晓昱负担821元（已交纳），由范欣负担5139元（于本判决生效之日起七日内交纳）；", "二审案件受理费11920元，由王晓昱负担1642元（于本判决生效之日起七日内交纳），由范欣负担10278元（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　朱　印", "审判员　　许　英", "审判员　　施　忆", "二〇二〇年五月二十九日", "法官助理　　李雅迪", "书记员　　韩　玮" ]

[ 29, 32, 44, 50, 53, 55, 56, 30, 31 ]

[ "周凤梅与杭丽娟民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终11717号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：周凤梅，女，1968年11月9日出生，汉族，户籍地江苏省。", "委托诉讼代理人：丁永莉，江苏海联海律师事务所上海分所律师。", "被上诉人(原审原告)：杭丽娟，女，1975年8月12日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。", "委托诉讼代理人：张星漪，上海俱进律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人周凤梅因与被上诉人杭丽娟民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初18047号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "周凤梅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杭丽娟的一审诉请。", "事实和理由：周凤梅与杭丽娟之间并不存在真实的借贷关系，涉案钱款的实际出借人系唐国伟，借条书写的日期是2013年7月8日，实际借款金额为人民币(以下币种同)1.8万元，借条内容是按照唐国伟要求写的，后周凤梅在2013年8月至12月期间已将本息全部归还给唐国伟。", "若周凤梅一直未还款，杭丽娟在借款距今已有5年的情况下，一直未向周凤梅催讨显然有悖常理。", "综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。", "【被上诉人辩称】", "杭丽娟辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。", "杭丽娟从未委托唐国伟代收还款，涉案钱款亦是由杭丽娟交给周凤梅的，借条上书写的金额为实际出借款项，故周凤梅与唐国伟的钱款往来与杭丽娟无关。", "至于杭丽娟一直未对周凤梅催讨钱款，是因为无法与周凤梅取得有效联系。", "综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。", "【一审原告诉称】", "杭丽娟向一审法院起诉请求：1.要求周凤梅归还杭丽娟借款本金2万元；", "2.要求周凤梅支付自2018年12月9日至实际清偿之日的利息(以2万元为基数，按年利率6%计算)。", "【一审法院查明】", "一审法院审理查明：2013年前后，杭丽娟与周凤梅经人介绍相识，因周凤梅急需资金周转向杭丽娟借款2万元，杭丽娟通过现金形式给付周凤梅，周凤梅出具落款时间为2014年7月8日的借条一份，明确借到杭丽娟2万元，但未约定还款日期及利息。", "2019年6月3日，在上海市嘉定区安亭镇新源路XXX号门口，杭丽娟遇见周凤梅后因还款事宜发生争执，杭丽娟因殴打周凤梅被上海市公安局嘉定分局给予行政拘留5日并处罚款500元的行政处罚。", "后，双方就还款事宜未达成一致，杭丽娟于2019年8月22日向法院提起诉讼。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。", "周凤梅向杭丽娟所借之款，有杭丽娟出具的借条以及当事人陈述等佐证，民间借贷关系成立，杭丽娟要求周凤梅返还借款本金，符合约定，于法无悖，予以支持。", "另借款人承认借款真实，但主张已经归还的，属于对借款真实存在的自认。", "对该借款事实一般可直接予以确认。", "至于借款人提出已经归还的抗辩，属于对权利消灭的主张，应由借款人对相应主张事实的存在承担举证责任，本案中，杭丽娟缺乏充分有效证据证明其已将借款归还杭丽娟，其主张的给付案外人款项，可与案外人另案处理。", "至于利息，双方未对利息作出约定，但据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故杭丽娟主张逾期还款利息，予以支持，杭丽娟主张自2018年12月9日起算缺乏充分有效证据，以杭丽娟起诉之日即2019年8月22日为准。", "据此，判决：一、周凤梅应在判决生效之日起十日内归还杭丽娟借款2万元；", "二、周凤梅应支付杭丽娟逾期利息(以2万元为基数，按年利率6%计算自2019年8月22日至实际清偿之日止)。", "【本院查明】", "本院二审中，当事人未提交新证据。", "对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于周凤梅是否已经将系争借款还清。", "民间借贷纠纷案件中,债权人作为原告主张借款人归还借款，应当就借款双方存在借贷合意、款项交付等要件承担证明责任。", "本案中，杭丽娟已提供表借贷合意的借条，周凤梅在庭审中自认收到过借款，故双方之间的借贷关系已经成立。", "至于周凤梅主张已经将借款全部还清，应当对其还款的事实提供证据予以证明。", "现周凤梅主张实际借款人为唐国伟，故其对唐国伟的还款应视为对本案系争借款的还款。", "然周凤梅未能提供相关证据证明杭丽娟委托唐国伟代收还款。", "故在杭丽娟已对借款关系成立提供证据，且周凤梅未能对还款主张予以证明的情况下，周凤梅应当承担举证不利的后果。", "至于实际借款金额，根据在案证据及双方当事人的陈述，周凤梅在一审诉讼过程中从未对借款金额提出异议，且周凤梅作为完全民事行为能力人理应知晓签署借条的法律后果，故在周凤梅未能提供证据证明未收到2万元借款的情况下，本院对其主张实难支持。", "综上所述，上诉人周凤梅的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币300元，由上诉人周凤梅负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理罗曼", "【审判人员】", "审判长　赵　俊", "审判员　管勤莺", "审判员　赵　静", "二〇二〇年一月二十日", "书记员　陆　乐" ]

[ 25, 26 ]

[]

[ "孙灵敏与戴波等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终9365号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：孙灵敏，女，1986年12月28日出生，汉族，住湖南省澧县。", "委托诉讼代理人：殷慧娟，上海市海华永泰律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李晓霜，上海市海华永泰律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：戴波，男，1970年2月2日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。", "被上诉人（原审被告）：上海波卉电源科技有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇曹黎路38弄19号1391室。", "法定代表人：戴波，总经理。", "被上诉人（原审被告）：揭蓉，女，1973年9月2日出生，汉族，住湖南省澧县。", "委托诉讼代理人：戴波（系揭蓉配偶），住湖南省常德市武陵区。", "被上诉人（原审被告）：亿隅半导体科技（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区汇庆路366号2幢一楼Ｆ1-2室。", "法定代表人：党军锋，总经理。", "委托诉讼代理人：何雨默，上海雨默律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人孙灵敏因与被上诉人戴波、上海波卉电源科技有限公司（以下简称波卉公司）、揭蓉、亿隅半导体科技（上海）有限公司（以下简称亿隅公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初1940号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "孙灵敏上诉请求：撤销一审判决第四项，改判支持孙灵敏一审第四项诉讼请求。", "事实和理由：孙灵敏已充分证明，四名被上诉人共同串通，将波卉公司的资产、业务、人员、场地转移给亿隅公司。", "波卉公司停止经营，再无偿债能力，波卉公司的偿债能力实际转移到亿隅公司。", "波卉公司和亿隅公司已丧失独立性，沦为股东逃避债务的工具，严重损害孙灵敏的利益，亿隅公司应当承担连带还款责任。", "【被上诉人辩称】", "戴波、波卉公司、揭蓉未发表答辩意见。", "亿隅公司辩称：不同意孙灵敏的上诉请求。", "戴波虽是波卉公司的股东，揭蓉是上海A管理中心（有限合伙）（以下简称A中心）的合伙人，股东上确实存在关联。", "但是戴波持有波卉公司40%的股份，A中心持有亿隅公司34.5%的股份。", "A中心并未对亿隅公司具有控制权。", "仅凭股东之间的关联关系不能认定波卉公司和亿隅公司之间存在人格混同。", "【一审原告诉称】", "孙灵敏向一审法院起诉请求：1.判令戴波、波卉公司、揭蓉归还孙灵敏借款本金600,000元、利息16,333.33元及以616,333.33元为基数、按照每日0.4‰自2019年11月11日计算至实际支付日止的利息；", "2.判令戴波、波卉公司、揭蓉支付孙灵敏律师费34,000元；", "3.判令戴波、波卉公司、揭蓉承担本案诉讼费、保全费及保函费1,000元；", "4.亿隅公司对上述债务承担连带赔偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：戴波与揭蓉系夫妻关系，揭蓉系A中心出资占比98%的无限责任合伙人。", "波卉公司成立于2015年10月16日，股东为案外人刘某、张某2及戴波，戴波持股40%，公司经营范围为“从事电源、电力设备、半导体设备（除特种设备）科技领域内的技术开发、技术咨询、技术服务（除承装、承修、承试电力设施），自动化控制设备安装、调试、维修（除特种设备），半导体设备安装、维修（除特种设备），电力设备及配件，自动化控制设备及配件，半导体设备及配件销售……”", "，揭蓉亦参与波卉公司经营管理。", "亿隅公司成立于2015年11月11日，2019年10月23日其股东变更为A中心持股34.5%、上海B管理中心（有限合伙）持股65.5%，公司经营范围变更为“从事半导体设备、电力科技、电源科技领域内的技术开发、技术咨询、技术转让、技术服务，电力设备及配件、自动化控制设备及配件、半导体设备及配件生产销售，自动化控制设备安装、调试、维修，货物或技术进出口”。", "2017年4月12日，波卉公司与上海XX有限公司签订《通用厂房租赁合同》一份，约定波卉公司于2017年5月1日至2020年4月30日租赁上海市张江高科技园区XX路XX号XX幢一楼F1-2室作为办公场所。", "后波卉公司、亿隅公司与上海XX有限公司签订《通用厂房出租合同主体变更协议》，约定自2019年8月1日起将上述协议承租方由波卉公司变更为亿隅公司。", "上述协议签订后，该办公场所由亿隅公司使用，2019年8月起的租金由亿隅公司向上海XX有限公司支付。", "2017年5月3日，波卉公司申请备案网站域名“XX.com”。", "2019年12月20日，亿隅公司到“应届生求职网”发布校园招聘信息，联系人邮箱后缀为“＠bowietek.com”。", "2017年8月28日，波卉公司申请注册商标“XX”。", "上述办公场所由亿隅公司租赁后，该商标曾仍显示于办公场所玻璃门上，本案诉讼期间亿隅公司拆除。", "2019年10月8日亿隅公司提供给客户的维修合同、2019年10月15日亿隅公司提供给客户的预检报告书首部均有“XX”标识。", "波卉公司于国家企业信用信息公示系统公布的2015年至2018年年度报告显示地址均为亿隅公司现地址、电话与上述预检报告书所示电话一致。", "2018年8月1日，孙灵敏向波卉公司转账200,000元，备注“入股注资波卉”。", "2018年5月14日，孙灵敏向波卉公司转账150,000元，备注为“波卉借款”。", "2018年5月17日，孙灵敏向波卉公司转账250,000元，备注“入股波卉”。", "波卉公司于收款当日分别向孙灵敏出具相应金额的收据，载明“借款为孙思敏参与公司的增资款”。", "2019年7月15日，孙灵敏与揭蓉通过微信对上述款项出具欠条事项进行沟通。", "同日，戴波、波卉公司向孙灵敏出具欠条一份，载明：本人因公司资金周转共向孙灵敏借款600,000元；", "经协商，借款利息为年息一分，还款日为2019年11月10日，自2018年10月1日开始计息，利息为66,666.67元，应还总额为666,666.67元；", "若到期未能归还，本人愿承担以未还本金加利息为基数、按照每日0.4‰计算的违约金；", "若欠款人未按期归还导致诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、保全费（包括但不限于法院收取的保全费、债权人为采取诉讼保全而由担保公司或担保人提供担保物而产生的担保费等）、执行费、律师费等费用由欠款人承担。", "2020年3月6日，孙灵敏以亿隅公司业务审计人员身份与波卉公司原客户通电话，客户确认于2019年9月左右波卉公司曾发函表示后续业务由亿隅公司接替波卉公司。", "一审法院另查明，2019年7月，波卉公司欲引进投资人，与亿隅公司进行磋商。", "2019年10月30日，亿隅公司员工吉某参与孙灵敏与戴波间就债务问题的沟通。", "2019年11月1日，戴波与亿隅公司签订劳动合同，担任亿隅公司研发总监。", "同日，波卉公司员工张某1与亿隅公司签订劳动合同，担任亿隅公司财务。", "【一审原告诉称】", "一审法院再查明，孙灵敏因提起本案诉讼支付律师费34,000元、诉讼财产保全责任保险费1,000元。", "孙灵敏在本案审理过程中表示戴波等于2019年11月8日归还借款期内利息50,000元，诉请中借款到期后的利息实为依据欠条所主张的违约金，戴波、波卉公司、揭蓉、亿隅公司均表示如需支付违约金，则认为违约金约定过高，要求将计算标准调整为按照银行同期贷款利率计算。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "孙灵敏按约出借款项后，借款人理应及时按约归还借款，戴波、波卉公司出具欠条后未能按承诺还款，应承担相应的民事责任，孙灵敏要求戴波、波卉公司归还借款本息并支付律师费、保函费之主张，有事实和法律依据，应予支持。", "本案主要争议焦点在于：一、讼争债务是否为夫妻共同债务，揭蓉是否应承担共同还款责任；", "二、亿隅公司与波卉公司是否构成人格混同，亿隅公司是否应承担连带还款责任。", "关于争议焦点一，根据相关司法解释的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "本案所涉借款根据各方当事人陈述和孙灵敏提交的收据、欠条所载，系用于波卉公司的经营，从形式上看波卉公司股东为戴波和案外人，揭蓉并非波卉公司股东，而根据孙灵敏提交的孙灵敏与揭蓉间微信聊天记录、波卉公司行政管理群聊天记录，虽然无法判断揭蓉在波卉公司职位，但可以认定揭蓉参与了波卉公司的员工工资、业务进度安排等管理工作，系参与波卉公司共同经营的重要人员，其明确知晓并认可讼争借款用途，可以推定该负债所获利益系家庭利益，该债务发生于夫妻关系存续期间，戴波所负债务应属于夫妻共同债务，揭蓉对该笔债务应承担共同还款责任。", "关于争议焦点二，一审法院认为，公司人格独立是公司法的基本原则，否认公司独立人格旨在矫正特定法律事实发生时对债权人保护的失衡现象，需要根据案件事实综合判断，而判断是否构成滥用公司法人独立地位的核心在于判断公司是否具有独立意思和独立财产。", "首先，从波卉公司是否具有独立意思角度看，虽然戴波系波卉公司股东，揭蓉系A中心无限责任合伙人，同时A中心系亿隅公司股东，而戴波与揭蓉系夫妻关系，故波卉公司与亿隅公司股东的确存在一定关联，但从持股份额而言，戴波持有波卉公司40%股份，A中心持有亿隅公司34.5%股份，均非占绝对持股比例优势的大股东，孙灵敏亦未能提交证据证明波卉公司系戴波单方实际控制、亿隅公司系A中心单方实际控制、两公司决策过程被相同控制股东操纵而丧失独立性，一审法院难以仅凭股东间接关联认定波卉公司丧失独立意思、与亿隅公司构成人格混同。", "其次，从波卉公司是否具有独立财产角度来看，虽然孙灵敏提交证据欲证明波卉公司、亿隅公司存在股东关联、经营地址一致、经营范围部分重合、电话一致、部分人员一致、部分客户一致、亿隅公司使用波卉公司商标情形，但波卉公司原经营场所系从他人处租赁，波卉公司、出租人合意将租赁主体变更为亿隅公司并不违反法律规定，且通常而言租赁的办公场地、申请的电话号码、邮箱本身并不具有市场交换价值，法律并未禁止某一市场主体停止经营后将场地、号码等转交他人使用并由使用人支付费用，亦未禁止其员工转入其他公司任职并与原有客户发生业务关系，戴波所述因波卉公司经营不善停止运营、原有场地和电话及部分员工由亿隅公司接收之陈述符合情理，至于亿隅公司玻璃门、部分文件显示波卉公司商标确有不妥，可能会造成交易对象对于该商标所属企业认知上的错误或混乱，但商标通常意义上系商品的标识、使用于商品并参与市场交易方具有财产价值，上述表征因素均并未指向财产利益输送、财务混同，孙灵敏并未举证证明亿隅公司亦接收了波卉公司的资产、抽走波卉公司资金。", "综上，一审法院难以认定波卉公司与亿隅公司构成人格混同，对于孙灵敏要求亿隅公司就讼争债务承担连带责任之诉请主张不予支持。", "波卉公司关于欠款系戴波个人借款的辩称意见，与欠条所示波卉公司作为欠款人在欠条上盖具公章事实不符，一审法院不予采纳。", "戴波、波卉公司、揭蓉关于违约金约定标准过高的辩称意见无证据证明，且该约定标准并未超过有关法律、司法解释之上线，一审法院对该辩称意见不予采纳。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：一、戴波、波卉公司应于判决生效之日起十日内归还孙灵敏借款本金600,000元、利息16,333.33元及以616,333.33元为基数、自2019年11月11日至实际清偿日止按照每日万分之四计算的违约金；", "二、戴波、波卉公司应于判决生效之日起十日内支付孙灵敏律师费34,000元、财产保全保险费1,000元；", "三、揭蓉对戴波上述债务承担共同还款责任；", "四、驳回孙灵敏其余诉讼请求。", "本案一审案件受理费10,650元、财产保全费5,000元，由戴波、波卉公司、揭蓉共同负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "孙灵敏向本院提交波卉公司员工之间的聊天记录，欲证明揭蓉通知员工使用亿隅公司的信息开票。", "戴波、波卉公司、揭蓉未发表质证意见。", "亿隅公司对孙灵敏提交的证据的真实性予以认可，关联性不予认可。", "戴波、波卉公司、揭蓉、亿隅公司二审中均未提交新证据。", "本院认证认为，因亿隅公司对孙灵敏提交证据的真实性予以认可，故本院对上述证据的真实性予以确认，但其证明内容，则根据全案证据予以综合分析。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于：亿隅公司就涉案债务是否应承担连带责任。", "孙灵敏主张，戴波承认其持有波卉公司80%的股份，戴波、揭蓉对波卉公司有实际控制权。", "戴波担任亿隅公司的研发总监，其与揭蓉对亿隅公司有重大影响，并一定程度控制亿隅公司。", "波卉公司已陆续停止经营。", "戴波以相同经营目的另设亿隅公司。", "亿隅公司在公司铭牌上使用波卉公司商标，在对外签署的合同上使用波卉公司商标和固定电话，亿隅公司和戴波承认，波卉公司的资产已由亿隅公司接管。", "波卉公司的资产、业务、人员、场地转由亿隅公司承接。", "戴波滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害公司债权人的利益，并存在《全国法院民商事审判工作会议纪要》第11条规定的，先解散公司，再以原公司场所、设备、人员及相同或者相似的经营目的另设公司，逃避原公司债务的情形。", "亿隅公司应就波卉公司的债务承担连带责任。", "本院认为，其一，戴波系波卉公司股东，其持有波卉公司40%股份。", "孙灵敏主张戴波承认其已持有波卉公司80%股份。", "即使戴波实际持有波卉公司80%的股份，亦不能证明波卉公司财产和股东财产之间存在界限不清，戴波对波卉公司进行了过度支配。", "其二，A中心持有亿隅公司34.5%的股份，揭蓉作为戴波的配偶，持有A中心98%的份额。", "上述持股份额不能证明戴波、揭蓉系亿隅公司的控制股东，对亿隅公司存在过度支配与控制，使亿隅公司完全丧失独立性。", "其三，波卉公司与亿隅公司在股东、经营范围、场地、人员等方面存在关联性，但在案证据尚不足以证明波卉公司与亿隅公司之间存在财产混同，更不能证明亿隅公司系波卉公司解散后，由公司控制股东为逃避波卉公司债务，而以波卉公司场所、设备、人员、相似经营目的而另设的公司。", "一审法院认定波卉公司与亿隅公司之间尚不构成人格混同，并无不当，本院予以支持。", "综上所述，孙灵敏的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费10,650元，由孙灵敏负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　郑军欢", "审判员　　胡玉凌", "审判员　　胡　瑜", "二〇二一年二月二十四日", "书记员　　余　？" ]

[ 56, 57, 58, 51, 52, 53, 88 ]

[ "史霞等与李仁人民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终12437号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：史某，女，1984年11月11日出生，汉族，户籍地北京市西城区。", "委托诉讼代理人：刘东江，北京市华城律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：徐国兵，北京市华城律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：李仁人，女，1948年3月17日出生，汉族，户籍地北京市海淀区红联南村**塔**楼****。", "委托诉讼代理人：薛金霞，北京市爱申律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：吕智超，北京市爱申律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "原审被告：赵牧，男，1969年3月8日出生，汉族，户籍户籍地北京市朝阳区。", "原审被告：劳某某，男，1977年8月19日出生，汉族，户籍户籍地北京市西城区。", "上诉人史某与被上诉人李仁人、原审被告赵牧、原审被告劳某某民间借贷纠纷一案，史某不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初30345号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "史某上诉请求：撤销一审判决，发回重审。", "事实和理由：一、一审法院认定案件的基本事实错误。", "（一）李仁人与赵牧、劳某某于2016年3月28日签订的《合作书》及转款事宜，史某并不知晓。", "劳某某用史某的银行卡作为接收李仁人转账的银行卡，是为节省转账手续费。", "案涉《合作书》中没有史某的签字，单凭史某是此笔借款的收款人就断定史某参与了李仁人与赵牧、劳某某的投资合作项目，是不成立的。", "（二）劳某某在收到李仁人的100000投资款之后，直接通过U盾将此笔款项转入了安宁指定的账户，此笔款项并未用于史某与劳某某的夫妻共同生活。", "二、一审法院认定史某承担10万债务的证据不足。", "史某与李仁人之间不存在借款协议或其他的任何借贷关系。", "本案中，李仁人没有提交任何能证明史某与其存在借贷法律关系的相关证据。", "一审法院仅仅依据李仁人向史某打款的记录，就认定史某与李仁人存在借贷关系，明显不符合证据法的相关规定。", "【被上诉人辩称】", "李仁人辩称，服从一审判决，不同意史某的上诉请求、事实和理由。", "赵牧述称，同意史某的上诉请求、事实和理由。", "劳某某述称，同意史某的上诉请求、事实和理由。", "【一审原告诉称】", "李仁人向一审法院提出诉讼请求：1.要求赵牧、劳某某、史某共同偿还借款本金40万元；", "2.要求赵牧、劳某某、史某支付利息（以10万元为基数，自2016年3月5日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；", "3.要求赵牧、劳某某、史某支付利息（以30万元为基数，自2015年11月26日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；", "4.诉讼费用由赵牧、劳某某、史某负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年3月12日，李仁人向劳某某转账20万元；", "2014年7月23日，李仁人向劳某某转账10万元。", "2014年7月31日，甲方李仁人与乙方赵牧、担保人劳某某签订《合作书》，约定：甲方同意与乙方合作共同完成由乙方运作的投资项目。", "在乙方对甲方承诺该项业务利润可达人民币20000元的前提下，甲方同意出资人民币100000元（以下简称“本金”）与乙方合作。", "合作期限为自2014年8月1日到2015年8月1日止。", "合同到期后，不管乙方承诺的利润是否兑现，即乙方是否在该项业务利润可达20000.00元，乙方均同意按照本合同书上（条款2）所承诺的将本金人民币100000元（本金）和所承诺的利润20000元，共计人民币120000元，于2015年8月1日，一次性全款全部汇入甲方指定的银行账户。", "落款处李仁人签字确认，赵牧、劳某某签字予以确认。", "2014年12月6日，李仁人向劳某某转账6万元；", "2015年11月12日，李仁人向劳某某转账3万元；", "2015年6月23日，劳某某向李仁人转账12万元，李仁人称:“该12万元是我方于2014年7月23日向被告出借10万元，被告承诺返还12万元，其中包含2万元利息”；", "2015年11月12日，劳某某向李仁人转账9万元，劳某某称该9万元偿还的是2015年11月25日合作协议的本金。", "2015年11月25日，甲方李仁人与乙方赵牧、担保人劳某某签订《合作书》，约定：甲方同意与乙方合作共同完成由乙方运作的投资项目。", "在乙方对甲方承诺该项业务利润可达人民币75000元的前提下，甲方同意出资人民币￥300000元（以下简称“本金”）与乙方合作。", "合作期限为自2015年11月26日到2016年12月31日止。", "合同到期后，不管乙方承诺的利润是否兑现，即乙方是否在该项业务利润可达75000元，乙方均同意按照本合同书上（条款2）所承诺的将本金人民币300000元（本金）和所承诺的利润75000元，共计人民币375000元，于2016年12月31日，一次性全款全部汇入甲方指定的银行账户。", "落款处李仁人签字确认，赵牧、劳某某签字予以确认。", "第一次庭审中，李仁人就《合作书》中30万元由来称:“2014年3月12日，李仁人向劳某某转账20万元，2014年3月12日至2015年3月11日期间利息为4万元，是按照年利率20%计算，其中1万元是给劳某某的好处费，故截至2015年3月11日本息共计23万元。", "然后以23万元为基数，按照年利率25%计算2015年3月12日至2015年11月25日期间的利息，但双方协商这段时间利息按照5万元计算，故截至2015年11月25日本息共计28万元。", "2015年11月12日李仁人向劳某某转账3万元，其中1万元是给劳某某的好处费。", "2015年11月25日签订的《合作书》中扣除了好处费，故借款金额为30万元。”", "第二次庭审中，李仁人就《合作书》中30万元由来称:“上次说错了，2014年3月12日至2015年3月11日利息应是5万元，其中1万元是给劳某某的好处费，剩余4万元是利息。", "24万元加上2014年12月6日李仁人转给劳某某的6万元，共计30万元。", "2015年3月12日至2015年11月25日期间的利息双方约定按照年利率25%计算，到期本金加利息是37.5万元。", "2015年11月12日劳某某转给李仁人9万元，因当时双方约定利息是7.5万元，相当于多转了1.5万元，后李仁人于当日给劳某某转账3万元，其中1.5万元是返还劳某某多转的1.5万元，剩余1.5万元是给劳某某的好处费。", "剩余30万元本金即为2015年11月25日《合作书》中的款项。”", "2016年3月22日，李仁人向史某转账10万元。", "2016年3月28日，甲方李仁人与乙方赵牧、担保人劳某某签订《合作协议书》，约定：甲方同意与乙方合作共同完成由乙方运作的投资项目。", "在乙方对甲方承诺该项业务利润可达人民币25000元的前提下，甲方同意出资人民币100000元（以下简称“本金”）与乙方合作。", "合作期限为自2016年3月15日到2017年3月31日止。", "合同到期后，不管乙方承诺的利润是否兑现，即乙方是否在该项业务利润可达25000元，乙方均同意按照本合同书上（条款2）所承诺的将本金人民币100000.00元（本金）和所承诺的利润25000元，共计人民币125000元，于2017年3月31日，一次性全款全部汇入甲方指定的银行账户。", "落款处李仁人签字确认，赵牧、劳某某签字予以确认。", "另查，劳某某与史某系夫妻关系。", "一审庭审中，李仁人还提交了李仁人陈述及病历复印件，证明李仁人身体情况不好，希望赵牧、劳某某、史某尽快还款。", "赵牧称我的身体也不好，生活也困难。", "劳某某、史某对该证据的关联性不认可。", "史某提交了其中信银行交易明细，证明2016年3月30日劳某某操作史某银行将200万元转入安宁指定李书海账户。", "李仁人向史某转账的10万元未用于夫妻共同生活和家庭，而是直接转给安宁指定的账户。", "李仁人对该证据的真实性认可，证明目的不认可。", "恰恰说明史某参与了对外投资和放贷。", "经询，赵牧称:“我和劳某某、李仁人系合作关系。", "我们负责把钱交给安宁，安宁负责邮票的制作和销售，安宁承诺给我们利息。", "我和安宁是同事关系，均在邮局工作。", "安宁所称操作模式都是听她说的，我们并未具体参与。", "我们是从2011年开始与安宁合作，李仁人给我们钱，我们把钱给安宁，安宁返给我们钱之后，我们再给李仁人，返给李仁人之前我们会扣除一定费用，该费用均返还给了安宁，但是标准记不清了。", "因安宁向我们许诺高回报的同事，还向我们索要回扣。", "安宁因诈骗罪已被判刑。”", "劳某某称:“我和李仁人转账往来很多，存在到期后李仁人续投的情况，还差李仁人28.5万元。", "因安宁刑事判决中无利息返还，我记不清李仁人30万元合作协议款项的由来，只记得李仁人要给我好处费，我没要，都计入了李仁人的本金中。”", "赵牧与劳某某均确认：安宁刑事判决中包含的投资人有其二人，没有李仁人。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：李仁人与赵牧、劳某某签订的《合作书》及《合作协议书》约定有固定收益回报，并无风险条款，该约定表明李仁人的合同预期为纯粹追求资本的固定本息回报，合同中并未明确投资委托的具体事项，赵牧与劳某某亦不清楚项目的具体情况。", "该约定与民间借贷法律关系体征并无二致，故应认定双方之间的法律关系实为借贷法律关系，现李仁人履行了出借款项义务，虽然劳某某系作为担保人在《合作协议书》中签字，但赵牧、劳某某均认可欠款事实，劳某某仅对欠款金额存在异议。", "故一审法院对李仁人要求赵牧、劳某某共同偿还借款的诉讼请求予以支持。", "关于借款金额，李仁人在二次庭审中针对2015年11月25日合作书中的30万元由来陈述不一致，故一审法院难以采信。", "按照法律规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。", "出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。", "根据银行明细及李仁人当庭陈述可知，2015年11月25日《合作书》中实际出借金额为26万元，2016年3月28日《合作协议书》中实际出借金额为10万元。", "按照《合作书》中约定的利润计算，李仁人与赵牧、劳某某约定的利润标准超过了法律规定，李仁人针对该《合同书》中的款项按照年利率24%主张利息，一审法院不持异议。", "而按照《合作协议书》中约定的利润计算，相当于年利率23.89%，李仁人针对该《合作协议书》中的款项按照年利率24%主张利息，无事实依据，一审法院应予调整。", "另，按照李仁人陈述，《合作书》中的款项系自2014年3月12日起累计而来，劳某某向其转账的9万元中7.5万元系利息，多转的1.5万元及向劳某某支付的好处费1.5万元共计3万元已于当日返还劳某某。", "劳某某亦称存在把之前本金及利息计入之后协议本金的情况，故一审法院认定该9万元系偿还出具《合作书》之前的利息。", "关于2015年6月23日劳某某向李仁人转账的12万元，因李仁人与赵牧、劳某某于2014年7月31日还存在一笔借款，且该笔借款最先到期，且约定了利息2万元，与该转账金额吻合，故一审法院认可李仁人陈述，该12万元与该案无关。", "综上，一审法院对李仁人要求赵牧、劳某某共同偿还借款本金36万元及利息（以10万元为基数，自2016年3月5日至实际给付之日止，按照年利率23.89%计算；", "以26万元为基数，自2015年11月26日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。", "关于史某是否承担责任，劳某某与史某系夫妻关系。", "根据法律规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。", "夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "关于2015年11月25日《合作书》中的款项，总额已超家庭日常生活所需。", "虽然赵牧、劳某某出具《合作书》及《合作协议书》予以确认，但史某未在上述书面凭证上作为借款人签字，史某亦非该笔款项的收款人。", "李仁人未能举证证明劳某某所借款项系用于夫妻共同生活或共同生产经营，故李仁人要求史某对劳某某的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据或法律根据，一审法院难以支持。", "关于2016年3月28日《合作协议书》中的款项，史某系收款人，虽然其称该笔款项系由劳某某操作，其并不知晓。", "但其作为银行卡持有者应知晓该笔借款的存在，即使系由劳某某操作，亦说明史某参与其中，故该借款应认定为劳某某、史某的共同债务。", "故一审法院对李仁人要求史某共同偿还借款本金10万元及利息的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决：一、赵牧、苏贺宁（一审判决笔误，应为劳某某）、史某于判决生效之日起七日向李仁人偿还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2016年3月5日至实际给付之日止，按照年利率23.89%计算）；", "二、赵牧、苏贺宁（一审判决笔误，应为劳某某）于判决生效之日起七日内向李仁人偿还借款本金260000元及利息（以260000元为基数，自2015年11月26日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；", "三、驳回李仁人的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，各方未向本院提交新的证据。", "另查，二审中，经询问，劳某某与史某称双方已离婚。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。", "当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”", "李仁人、赵牧、劳某某均未对一审判决提起上诉，因此，本案二审争议焦点是史某是否应当向李仁人承担还款责任。", "根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。", "夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。", "夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”", "本案中，史某上诉主张其与李仁人不存在借贷关系，故其不应承担还款责任。", "李仁人对此不予认可。", "综合本案证据，李仁人与赵牧、劳某某于2016年3月28日签订案涉《合作协议书》，该《合作协议书》中的款项系由史某收取。", "现史某虽主张其并不知晓转款事宜，但并未对案涉款项经由其账户收取作出合理解释。", "故一审法院综合考虑案涉《合作协议书》的性质、案涉款项流转渠道、银行卡持有人的注意义务等因素，认定该笔借款为劳某某与史某的共同债务，于法有据。", "综上所述，史某的上诉请求不能成立，应予驳回。", "另，本案一审判决主文存在笔误，本院依法予以纠正。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初30345号民事判决；", "二、赵牧、劳某某、史某于本判决生效之日起七日内向李仁人偿还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2016年3月5日至实际给付之日止，按照年利率23.89%计算）；", "三、赵牧、劳某某于本判决生效之日起七日内向李仁人偿还借款本金260000元及利息（以260000元为基数，自2015年11月26日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；", "四、驳回李仁人的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费7300元，由李仁人负担730元（已交纳），赵牧、劳某某负担4073元（于本判决生效后七日内交至本院），由赵牧、劳某某、史某负担2497元（于本判决生效后七日内交至本院）。", "二审案件受理费832元，由史某负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　孙承松", "审判员　杜丽霞", "审判员　张海洋", "二〇二〇年十二月二十五日", "法官助理　霍思宇", "书记员　李　蕊" ]

[ 39, 41, 42, 38, 40, 48, 49, 50, 51, 64, 63, 66, 65, 62, 72, 68 ]

[ [ 51, 39 ], [ 51, 42 ], [ 51, 40 ], [ 51, 48 ], [ 51, 49 ], [ 51, 51 ], [ 51, 64 ], [ 51, 63 ], [ 52, 39 ], [ 52, 42 ], [ 52, 40 ], [ 52, 48 ], [ 52, 49 ], [ 52, 51 ], [ 52, 64 ], [ 52, 63 ], [ 53, 39 ], [ 53, 42 ], [ 53, 40 ], [ 53, 48 ], [ 53, 49 ], [ 53, 51 ], [ 53, 64 ], [ 53, 63 ] ]

[ "张云凤、贾立军民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2020）黑民再252号", "黑龙江省高级人民法院", "【当事人信息】", "再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张云凤，女，1957年3月28日出生，汉族，住黑龙江省肇州县。", "委托诉讼代理人：吕亚兰，黑龙江典通律师事务所律师。", "被申请人（一审被告、二审上诉人）：贾立军，男，1959年8月22日出生，汉族，住黑龙江省肇州县。", "被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘利，女，1972年2月20日出生，汉族，住黑龙江省肇州县。", "【审理经过】", "再审申请人张云凤因与被申请人贾立军、刘利民间借贷纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2018）黑06民终2130号民事判决，向本院申请再审。", "本院于2019年9月29日作出（2019）黑民申3449号民事裁定，提审该案。", "本院依法组成合议庭，开庭审理了本案，再审申请人张云凤及其委托诉讼代理人吕亚兰，被申请人贾立军、刘利到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "张云凤申请再审称：（一）二审判决认定事实不清。", "1．贾立军、刘利出具的欠条记载：“今欠王某1人民币叁万元整……”", "，是其二人真实意思表示,即明知出借人是王某1。", "可认定王某1与贾立军、刘利之间债权债务关系成立。", "张云凤系从王某1处筹措资金。", "贾立军、刘利在一、二审中均认可借款事实的存在，已收到该3万元借款并使用，二审法院应予以采信。", "2.保证合同的生效不以债务人的同意为生效要件，无需债务人同意或知道。", "且本案在一审庭审中贾立军、刘利已认可张云凤为该笔借款的担保人。", "通过出借人王某1的证言得知，张云凤已替贾立军、刘利向王某1还款,即保证人已履行保证义务,张云凤有权向贾立军、刘利追偿。", "（二）二审法院判决适用法律错误。", "案涉债务并非非法债务,不涉及刑民交叉程序问题，应认定民间借贷合同有效。", "即使贾立军、刘利用该款项投资了国盟证券，但在2016年11月30日借款之日国盟证券并未被法院判决确定为违法犯罪活动,无论从出借款项时以及到张云凤作为担保人代为偿还款项时,人民法院均没有将国盟证券判定为违法行为,所以出借人与贾立军、刘利之间形成的是正当债务,张云凤履行了担保义务,贾立军、刘利应当承担偿还责任。", "二审判决结果导致贾立军、刘利以不当得利方式获得案涉借款本金及利息,并损害了张云凤的利益。", "故请求：撤销一、二审判决，本案诉讼费由贾立军、刘利负担。", "【再审被申请人辩称】", "贾立军、刘利辩称，原审中没有证据证明张云凤偿还了王某1的钱，并查明担保人是后填写的，贾立军、刘利现不认可张云凤担保人身份，王某1出庭作证也承认不认识贾立军、刘利。", "贾立军、刘利与王某1之间不存在借贷关系。", "张云凤起诉贾立军、刘利偿还借款主体资格不适格，债权人应该是王某1，且王某1没有履行出借义务。", "【一审原告诉称】", "张云凤向一审法院起诉请求：贾立军、刘利偿还借款本金3万元及利息7200元，并自2017年11月30日起按借款本金月利2分给付利息至实际给付之日止。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年11月30日，贾立军、刘利夫妻通过张云凤在王某1处借款3万元，月利息2分，借款期限为半年，由张云凤为该笔借款提供担保，贾立军、刘利出具欠条，借款到期后，贾立军、刘利仅支付了半年利息3600元，张云凤代替贾立军、刘利偿还了借款本金，现张云凤诉至法院，要求贾立军、刘利立即偿还借款3万元并按月利2分给付利息至实际给付之日止。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，张云凤作为贾立军、刘利在王某1处借款的担保人，王某1以张云凤系该笔借款的担保人为由，向其主张权利，张云凤代贾立军、刘利偿还了借款。", "根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，即张云凤代贾立军、刘利偿还了借款之后，双方形成了债权债务关系，贾立军、刘利应当承担偿还张云凤为其偿付的借款。", "贾立军、刘利虽称在签字时欠条上没有张云凤作为担保人的签字，但认可张云凤担保人的身份。", "贾立军、刘利称该笔借款的用途是传销，张云凤对该笔借款的用途也知情，但张云凤不予认可，贾立军、刘利未能提供充分证据证实自己的主张，不予采信。", "贾立军、刘利偿还了半年的利息，故张云凤主张的利息应从2017年5月30日起计算。", "判决：贾立军、刘利偿还张云凤借款本金3万元并自2017年5月30日起按月利2分给付利息至实际给付之日止。", "此款于判决生效后十日内执行。", "【二审上诉人诉称】", "贾立军、刘利不服一审判决提起上诉，请求:撤销(2018）黑0621民初3号民事判决，改判贾立军、刘利不给付张云凤借款本金及利息。", "二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【二审法院认为】", "二审法院认为，结合本案当事人的诉辩情况，本案争议焦点如下：1.王某1与贾立军、刘利之间的债权债务关系是否成立。", "自然人之间的借款合同的生效，不但需要借贷双方意思表示真实，不违反法律及行政法规强制性规定，同时要求借贷关系客观存在及贷款人实际履行交付借款的义务。", "本案中，张云凤称债权人是王某1，但贾立军、刘利抗辩不认识王某1，案涉钱款系从张云凤处所借，针对贾立军、刘利的抗辩，张云凤虽提供欠条证实王某1与贾立军、刘利具有借款合意，但未提供证据证明王某1向贾立军、刘利履行了交付借款的义务，且一审期间，王某1无正当理由拒不到庭接受质询，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，据此，无法证明王某1与贾立军、刘利之间存在借贷关系。", "2.张云凤保证人的身份是否成立及其是否履行了保证责任。", "案涉欠条上方“担保人张云凤”的字迹与欠条中其他内容的字迹并不相同，贾立军、刘利对张云凤担保人的身份亦不予认可，张云凤自认“担保人张云凤”系其后添加的，故张云凤保证人的身份不成立。", "张云凤自称向王某1履行了保证义务，除提供未出庭证人王某1的书面证言外，并无其他证据证明，故无充分证据证明张云凤履行了保证责任。", "3.本案是否适用“先刑后民”的原则。", "刑民交叉的案件应当在符合以下两种情况时适用先刑后民原则：一是民事纠纷与犯罪属于同一法律事实，同一法律关系；", "二是民事纠纷与犯罪虽非同一法律事实、同一法律关系，但是民事案件判决所依据的事实，必须在刑事案件中才能查明。", "本案中，张云凤基于欠条提起诉讼，该民事纠纷与国盟证券涉嫌刑事犯罪并不是同一法律关系，且贾立军、刘利出具3万元欠条并约定利息的事实无须再经刑事侦查查明。", "故贾立军、刘利要求本案先刑后民的上诉理由缺乏依据。", "综上，一审判决认定事实错误，应予纠正。", "判决:一、撤销黑龙江省肇州县人民法院（2018）黑0621民初3号民事判决；", "二、驳回被上诉人张云凤的原审诉讼请求。", "【本院查明】", "再审期间，张云凤提供证人王某1出庭证明：张云凤向其借钱，目的是借给张云凤朋友。", "因张云凤向王某1交付的借条上记载的借款人“贾立军、刘利”其不认识，所以让张云凤在欠条上补写张云凤作为担保人。", "3万元借款到期后，张云凤将3万元及利息3600元还给王某1。", "贾立军、刘利质证意见为：王某1的证人证言虚假，其二人不认识王某1。", "本院认证意见为：王某1出庭证明的内容与其原审出具的书面证言内容相一致，其证明内容与本案具有关联性，本院予以采信。", "再审查明：贾立军、刘利出具（借）欠条一份，署名日期为2016年11月30日，内容为：“今欠王某1人民币叁万元整30000元，月利息2分，共计息叁仟陆百元。", "半年共计还叁万叁仟陆百元。", "欠款人：贾立军、刘利（签名）”，在该欠条右上角载有：“担保人：张云凤”。", "再审还查明，二审庭审中刘利称：“借款人是我和贾立军，出借人是张云凤，没有担保人，当时约定月利率2分利。", "……", "当时是现金交付的，但是没给我们二人，3万元钱直接交给领导人崔子莉，我们承认这笔借款。”", "贾立军、刘利陈述：“我们认为借款就是向张云凤借的，我们不认识王某1。", "……”", "贾立军还称：“借钱的事实和数额没有异议。", "张云凤向我要过钱，但是我不知道张云凤是从谁处借的钱，张云凤和我要钱时也没有提到过王某1，这钱是我和张云凤借的。", "……”", "二审中，贾立军、刘利举示的证人王某2出庭作证证明贾立军、刘利与张云凤存在债权债务关系，二人向张云凤借款3万元。", "再审中，关于案涉款项出借人及还款对象问题，贾立军、刘利称：“（出借人）是张云凤”，“我们也在等着国盟证券的处理意见，正常还是给张云凤”。", "除此，再审查明的其他事实与前述一审判决认定的事实一致。", "【本院认为】", "本院再审认为，案涉纠纷争议焦点为：贾立军、刘利应否向张云凤偿还案涉借款本息。", "贾立军、刘利通过张云凤借款，张云凤联系王某1出借款项，张云凤向双方转达了借款的意思表示，双方意思表示一致，贾立军、刘利为王某1出具了欠据，王某1支付了款项，贾立军、刘利已实际收到借款，双方借款关系成立。", "贾立军、刘利虽然抗辩不认识王某1，但在本案借款行为发生的方式下双方不认识不影响借款关系的成立。", "王某1已证实其不信任贾立军、刘利，让张云凤在欠据上以担保人身份签字，张云凤也愿意为此承担担保责任，中间人作为担保人不违反法律规定。", "现王某1认可张云凤代为偿还了案涉借款本息，故张云凤有权向贾立军、刘利追偿。", "同时，即便贾立军、刘利在诉讼中主张不认识出借人王某1，二人是向张云凤借款。", "张云凤系从王某1处取得的款项借给贾立军、刘利，二人已证实收到了款项，亦应负有偿还责任。", "故无论张云凤系案涉债务的担保人行使追偿权，还是贾立军、刘利认可的债权人，贾立军、刘利对案涉债务均负有偿还责任。", "故二审判决认定事实和适用法律均存在错误，本院予以纠正。", "综上，张云凤的再审请求成立，本院予以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销大庆市中级人民法院（2018）黑06民终2130号民事判决；", "二、维持肇州县人民法院（2018）黑0621民初3号民事判决。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费365元，二审案件受理费730元，由贾立军、刘利负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李丹华", "审判员　　孙仕富", "审判员　　孔祥鹏", "二〇二〇年十月十日", "书记员陈秀玲" ]

[ 35, 64, 70, 63, 79, 73 ]

[ "徐美清与李虹民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终999号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：徐美清，女，1965年1月27日出生，汉族，住河北省保定市。", "委托诉讼代理人：李树军，北京培宁律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：李虹，女，1965年1月12日出生，汉族，住北京市门头沟区。", "委托诉讼代理人：黄士琪，北京市京师律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人徐美清因与被上诉人李虹民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初3858号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "徐美清上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李虹全部诉讼请求；", "一、二审诉讼费用由李虹承担。", "事实和理由：一、一审法院认定的基本事实错误。", "一审法院仅依据本案诉争款项由李虹本人账户直接转账至徐美清账户这一事实结果，就认定双方存在民间借贷关系，忽视了上述款项实际是陈曦委托李虹将该笔款项转给徐美清的事实。", "二、徐美清始终未就诉争款项向李虹表达过借贷的意思表示，也没有表达过向李虹本人还款之意。", "本案证据可以证明诉争款项是徐美清向陈曦借的，但陈曦后来赠与了徐美清。", "如果确因本案诉争款项发生争议，也应由陈曦作为法律关系一方进行诉讼，与李虹没有法律关系。", "一审判决认定徐美清与李虹之间具有借贷关系，于法无据。", "【被上诉人辩称】", "李虹辩称，本案证据可以证明诉争款项是借款，并且李虹实际交付了26万元。", "一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "李虹向一审法院起诉请求：1.要求徐美清偿还借款本金26万元及利息（以26万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年7月27日起至实际付清日止）；", "2、本案诉讼费用由徐美清承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：李虹与徐美清系姻亲关系，李虹之女陈曦与徐美清之子夏某系夫妻关系。", "2016年7月27日，李虹本人账户分两次向徐美清账户汇款，金额共计26万元。", "针对该笔款项，李虹主张是其出借给徐美清的，徐美清则主张是陈曦和夏某赠与给徐美清的。", "为证明各自主张，李虹与徐美清均提交了2017年2月15日李虹与徐美清的电话录音及2017年2月26日徐美清在李虹家的现场对话录音。", "电话录音与现场录音的对话双方均为徐美清和李虹。", "电话录音的主要内容为：“李虹：在你困难的时候，孩子拿出俩人结婚的订金，给你汇过去……", "你说我对你怎么样，在你困难的时候，我也帮助过你，我第二天立马给你汇过30万去，你承认不承认徐美清：我承认……", "我跟陈曦说过这笔钱，我说你还有你妈一共给我拿过来将近60万元，跟你姐姐拿了快70万，咱们贷这点款不够，咱们以后如数给你们……”", "2017年2月26日现场录音主要内容为：“徐美清：……", "我给小陈曦打电话，你那会儿你们俩老在一块，我说曦，咱们要买车，你手里有多少钱，她说妈我有十多万块钱，我说十多万也行吧，剩下的你就甭管了，这么着后来跟你一商量，给我打过去26万去对吧，我说行了，我给运管站通电话说车我要了……", "没几天油补发了，我先连我妹妹的钱还了。", "小陈曦跟你那钱没给……", "再有三两天，我就把那钱给你了……”", "双方对录音的真实性均予以认可。", "李虹认为上述录音可以证明就本案诉争款项，徐美清有借和还的意思表示，故双方属于民间借贷关系。", "但徐美清认为上述录音可以证明本案诉争的26万元来源于陈曦，且徐美清还钱的意思表示是针对另外的借款30万元而非本案诉争的26万元。", "庭审中，李虹与徐美清均认可徐美清曾于2016年10月向李虹借款30万元，后徐美清偿还了该笔借款。", "徐美清为证明本案诉争的26万元款项系陈曦与夏某赠与，且陈曦与夏某有经济能力赠与，向该院提交了徐美清与陈曦的微信记录、礼金账单，并申请刘某、夏某作为证人出庭作证。", "微信记录中的对话双方为陈曦与徐美清，载明的主要内容为徐美清向陈曦提供银行卡号并确认银行卡账户名称系徐美清。", "证人刘某到庭陈述：“在陈曦与夏某结婚前的订婚聚餐中，李虹曾表示等孩子结完婚，给徐美清30万补助”。", "证人夏某到庭陈述：“我与陈曦结婚以后，我母亲徐美清因购买公交车给我打电话，我说我手里有份子钱。", "陈曦母亲给了我们一张礼金存单一共是26万元，我跟陈曦商量是否可以给我母亲，陈曦同意了。”", "礼金账单载明的金额共计11.55万元。", "李虹对以上证据的证明目的均不予认可，对夏某、刘某证人证言的真实性亦不认可。", "另查，本案诉争的26万元用于徐美清购买、使用公交车。", "徐美清为证明其子夏某与李虹之女陈曦感情破裂，李虹因此而要回陈曦赠与的26万元款项，向该院提交了河北省涿州市人民法院举证通知书及传票。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案的争议焦点为双方是否存在民间借贷法律关系。", "民间借贷法律关系的构成要件为实质要件和形式要件两方面，实质要件即款项的实际支付，形式要件即达成借贷合意。", "关于实质要件，李虹是否实际给付款项。", "货币属于特殊动产，货币所有权遵循占有与所有一致性，本案诉争款项系由李虹本人账户直接转账至徐美清账户，故上述款项应为李虹所有，李虹已实际支付款项。", "徐美清提交的录音材料及证人证言不足以证明诉争款项系案外人陈曦与夏某所有，故该院对该答辩意见不予采信。", "关于形式要件，李虹与徐美清是否就本案诉争款项达成借贷合意。", "根据查明的事实，本案诉争款项的用途为徐美清购买、使用车辆，徐美清亦曾表达过要向李虹偿还本案诉争款项的意愿，同时基于李虹与徐美清的姻亲关系，该院认为上述事实足以认定李虹与徐美清之间达成了借贷合意。", "徐美清虽主张诉争款项为案外人陈曦与夏某的赠与，但缺乏事实和证据依据，故该院不予采信。", "综上，该院认定李虹与徐美清民间借贷法律关系成立。", "现李虹已依约提供了借款，徐美清应依约偿还借款。", "当事人双方对借款期限没有约定或者约定不明确，依照相关法律不能确定的，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "本案中，双方对案涉借款并未明确约定还款期限、借期利息或逾期利息，故对于李虹要求徐美清偿还借款本金26万元的诉讼请求，该院予以支持。", "对于李虹要求徐美清支付利息的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，该院不予支持。", "综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐美清于本判决生效之日起十日内偿还李虹借款本金26万元；", "二、驳回李虹其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，李虹提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "李虹向本院提交以下证据：北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初3858号民事裁定书，用以证明徐美清曾针对本案李虹的起诉提出了管辖权异议，其辩称本案诉争款项并非借款而是李虹赠与徐美清的款项。", "对于李虹提交的证据，徐美清认为应以其在此后庭审中陈述的意见为准。", "本院经审查后认为，鉴于徐美清对证据的真实性无异议，本院对证据的形式真实性予以认可。", "二审中，本院依法补充查明以下事实：在一审法院2017年7月11日制作的谈话笔录中，徐美清陈述：“第二天我去办买车手续，一早儿媳妇说让她妈给我钱，((原告表明过是赠与被告。”", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，未违反法律、行政法规的强制性规定的民间借贷法律关系合法有效。", "本案的争议焦点在于：李虹与徐美清之间是否形成了民间借贷法律关系。", "根据本案查明的事实，本案诉争款项系由李虹本人账户直接转账至徐美清账户，上述款项为李虹所有，李虹已实际支付了诉争款项。", "同时，本案诉争款项的用途为徐美清购买、使用车辆，徐美清在一审法院的陈述也表明，其在接受诉争款项前，已经知晓准备给予其款项的是李虹，只是主张诉争款项为赠与性质。", "但是，徐美清对其主张的诉争款项为案外人陈曦赠与一节，未提供充分的证据佐证，故本院不予采信。", "综上，本院认为，一审法院认定李虹与徐美清民间借贷法律关系成立是正确的，本院应予支持。", "徐美清的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉意见不予支持。", "综上，徐美清的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5200元，由徐美清负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　强刚华", "审　判　员　　王　晴", "代理审判员　　刘　婷", "二〇一八年三月二十三日", "书记员杜明洋" ]

[ 30, 42, 43, 74, 28, 29, 45 ]

[]

[ "公诉机关指控,2018年9月至2019年11月,被告人XXX在网上购买“万能营销”、“智闻论坛群”两款软件的使用权,通过这两款软件为他人发布“找服务小姐微信: 菲菲”、“小姐请加微信: ”等招嫖广告进行牟利,其中被告人XXX通过“智闻论坛群”软件在网上累计发布XXX广告信息558305条。", "公诉机关认为,被告人XXX利用网络为他人发布XXX违法信息进行牟利,情节严重,应当以非法利用信息网络罪追究其刑事责任;因其具有前科、坦白、认罪认罚的量刑情节,建议对其判处有期徒刑一年以下,并处罚金,撤销缓刑,数罪并罚。", "公诉机关提交了依法扣押的手机、电脑、银行卡等物证,受案登记表、立案决定书、发破案及抓获经过、扣押清单、网上截图、刑事判决书、执行通知书、被告人XXX的户籍信息等书证;证人XXX的证言;远程勘验工作记录、远程勘验视频;被告人XXX的供述与辩解等证据证实。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,2017年9月4日被天门市***刑事拘留,同年9月27日被取保候审,2018年7月16日经本院决定对其取保候审,2018年9月25日,天门市人民法院作出(2018)鄂9006刑初322号刑事判决书,以被告人XXX犯诈骗罪,判处有期徒刑八个月,缓刑一年,并处罚金人民币一万元。", "XXX的缓刑考验期限自2018年10月9日起至2019年10月8日止。", "XXX在缓刑考验前被羁押24天。", "案发后被告人XXX如实供述了自己的犯罪事实。", "本院认为,被告人XXX构成非法利用信息网络罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX在缓刑考验期内犯新罪,依法应当撤销缓刑,与所犯新罪实行数罪并罚。", "被告人XXX到案后能如实供述自己的罪行,愿意接受处罚,对其可以从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议适当" ]

[ 0, 1, 9, 11, 12 ]

[ "经审理查明,自2016年以来,被告人XXX利用微信号“vip276600”(微信昵称“莒南百事通总站”)在微信朋友圈内大量转发销售烟草制品的信息。", "经统计,自2018年3月15日以来,被告人XXX利用微信号“vip276600”在微信朋友圈内转发销售烟草制品的信息一百余条。", "经统计,被告人XXX被查获时微信通讯录好友数量为4950个。", "2019年3月29日,被告人XXX传唤到案后,如实供述了自己的罪行。", "被告人XXX积极缴纳了罚金。", "上述事实有经庭审质证、确认的莒南县烟草专卖局和移送财物清单、对XXX的询问笔录、接受证据清单、扣押清单、照片、受案登记表、抓获经过、发破案经过、前科查询、常住人口信息查询,电子勘验笔录及光盘、检查笔录及照片,手机,被告人的供述与辩解等证据予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX利用微信发布烟草广告,情节严重,其行为已构成非法利用信息网络罪,公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX到案后能如实供述自己的罪行,愿意接受处罚,对其可以从轻处罚。", "辩护人的辩护意见与查明事实一致,本院予以采纳。", "公诉机关的量刑建议适当。", "鉴于被告人XXX在庭审中认罪态度较好,确有悔罪表现,没有再犯罪的危险,其所在的社区建议对其进行帮扶和矫正,宣告缓刑对其居住社区没有重大不良影响,可依法对其适用缓刑。", "被告人XXX在判决生效之日起十日内到居住地县级司法行政机关报到,接受社区矫正,在此期间,应当遵守法律、法规,服从司法行政机关的监督和管理,做一名有益于社会的公民。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之一、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 6, 7, 10 ]

[ [ 9, 6 ], [ 12, 7 ] ]

[ "常春梅等与李瑾等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终10759号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：常春梅，女，1979年12月4日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍泉区。", "上诉人（原审原告）：朱洪强，男，1980年1月16日出生，汉族，户籍地江苏省金湖县。", "两上诉人之共同委托诉讼代理人：李爱欣，上海正地律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：李瑾，男，1974年1月16日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：孟庆东，北京市隆安律师事务所上海分所律师。", "被上诉人（原审被告）：贺健，女，1971年6月23日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：李群彪，上海政明律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李敏，上海政明律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人常春梅、朱洪强因与被上诉人李瑾、贺健民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初28806号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "常春梅、朱洪强上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其起诉请求。", "事实与理由：（1）一审法院对人民币（以下币种相同）75万元性质认定错误，该款项应计入常春梅一方对李瑾一方的借款，且是以房抵债之后形成的债务。", "（2）关于现金借款部分，一审法院认定亦存在错误，不能仅仅根据李瑾一方否认45万元、认可30万元就认定现金借款仅为30万元，上述认定偏向李瑾一方，并未充分尊重当事人间的交易习惯。", "（3）2015年7月11日的《借据》是对之前借款的结算，真实合法有效，一审法院对其效力不认定，存在错误。", "而且以房抵债后，双方陆续发生了新的债务。", "（4）本案借款发生于2011年至2015年间，期间贺健有代还借款，2015年以房抵债的75万元转账给贺健，且2017年1月15日贺健还承诺代为偿还借款，故贺健应该承担共同还款责任。", "【被上诉人辩称】", "李瑾辩称：（1）关于75万元钱款，与房地产买卖合同约定一致，系房款。", "（2）关于现金部分，常春梅一方曾多次取现，但并无证据证明系交付给李瑾一方。", "（3）关于90万元《借据》的形成，常春梅一方的陈述不真实，当时李瑾是在受胁迫情况下签署，而且90万元纯粹是163万元借款产生的高额利息。", "（4）常春梅一方在诉讼中陈述存在矛盾；", "曾经承认月息15%，属于高利贷；", "且编造了243万元现金的借款，一审法院认定总借款为163万元系合理。", "故李瑾要求二审法院驳回上诉，维持一审判决。", "贺健辩称：（1）本案系争借款过程混乱且不合情理，借款事实并不存在。", "关于《借据》及后续《承诺书》，均是在受胁迫的情况下签署。", "（2）贺健与李瑾XX的原因主要是李瑾私自在外借高利贷并于XX前用家中共同财产偿还其个人债务，贺健并未在XX过程中多分得财产，也不存在以XX转移财产的事实。", "借款大多发生在贺健与李瑾分居期间，更未用于家庭消费，本案借款即便存在也与贺健无关。", "故贺健要求二审法院驳回上诉，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "常春梅、朱洪强向一审法院起诉请求：1.判令李瑾、贺健返还借款900,000元；", "2.支付利息360,000元；", "3.支付自2015年7月12日起至实际清偿日止的逾期利息，以900,000元为基数，按年利率24%计算；", "4.支付律师费50,000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：常春梅和朱洪强原系夫妻，以售卖水果谋生，于2016年10月8日XX。", "李瑾与贺健原本亦系夫妻，于2016年3月29日XX。", "2011年11月起,李瑾向常春梅、朱洪强借款。", "2013-2014年间，双方之间的借贷频繁发生，相互间未留《借条》、《收条》。", "至2015年7月，常春梅、朱洪强通过银行转账借给李瑾共计1,332,300元(其中2012年底之前的转账金额为28,500元)。", "据常春梅、朱洪强统计，其还以现金方式向李瑾出借钱款2,433,000元(2012年底之前出借现金126,000元)。", "李瑾否认双方之间存在现金借款。", "至2015年7月10日前，李瑾偿还常春梅、朱洪强钱款计1,764,367.5元(其中300,000元系李瑾用贺健银行卡内的资金偿还，贺健称对此并不知情)；", "通过王珍、丁奕分别偿还常春梅和朱洪强70,000元、120,000元。", "对于上述还款,朱洪强称不清楚李瑾究竟还的是本金还是利息,李瑾则称大部分用于偿还利息。", "之后,李瑾因无力继续还款,遂与常春梅、朱洪强商量以房抵债。", "据李瑾称:其当时隐瞒了欠债事实，诱骗贺健同意将房屋出售给常春梅。", "2015年5月14日，李瑾、贺健及其家人沈某、李某作为甲方,与乙方常春梅签订了《上海市房地产买卖合同》，约定甲方同意将上海市浦东新区XX镇XX公路XX弄XX号XX室房屋以合同总价2,050,000元出售给乙方;", "乙方于2015年5月14日支付定金50,000元，于2015年6月2日之前支付300,000元，于2015年6月25日之前支付300,000元，于2015年8月20日之前支付1,130,000元，于2015年9月15日之前支付20,000元。", "此外，双方还约定以1,800,000元签订房屋买卖合同，差价250,000元以装修补偿方式于2015年8月20日前支付。", "上述合同签订后，常春梅、朱洪强通过银行转账先后于2015年5月15日、6月2日给付贺健50,000元、300,000元。", "此后,贺健因未收到剩余房款，遂提出交涉，发现上述房屋实际被李瑾用于抵债。", "为此，贺健坚持要求常春梅、朱洪强继续支付房款400,000元,否则拒绝过户。", "2015年7月10日，常春梅、朱洪强通过银行转账，分别给付贺健200,000元,该房最终过户到常春梅名下。", "2015年7月11日，李瑾向常春梅出具《借据》和《收条》各一份。", "《借据》的主要内容为：今有借款人李瑾向出借人常春梅借款人民币玖拾万元整(900,000元)，于2015年7月11日之前归还，利润按银行同期贷款利率的四倍计算。", "借款人逾期还款，除应向借款人归还本金外，还应支付：1.逾期利息，按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。", "2.违约金，按天计算，每天按借款金额的万分之七点三计算。", "3.出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖费等一切相关费用都由借款人承担。", "《收条》主要内容为：今收到常春梅人民币玖拾万元整(900,000元)。", "同日，李瑾还向常春梅出具借款金额为叁拾陆万元整(360,000元)的《借据》和《收条》各一份，内容除金额外,其余部分与前述《借据》、《收条》相似。", "对于上述《借据》的形成，常春梅、朱洪强在原审中称：本案借款发生多次，每次都未写借条，《借据》是对长期未还借款的结算。", "重审中，常春梅、朱洪强又称：以房抵债之前,李瑾尚欠借款约2,000,000元，如果以房抵债顺利进行,上述《借据》就不会产生。", "正是由于房屋过户前给付贺健750,000元，加之又有新的借贷事实发生，所以产生了上述《借据》。", "李瑾则称其所欠借款早已还清，以房抵债是还高利贷利息，《借据》系被逼而写。", "2015年9月25日,李瑾出具《承诺书》一份,内容为:“还款协议，2012年到2015年,常春梅、朱洪强的银行、现金的方式给予李瑾跟贺健，其中本人以180万的价格XX苑一套房子抵债给常春梅，还剩116万本人承诺如不按时归还，由老婆贺健给予偿还。”", "2017年1月15日，贺健出具《承诺书》一份，内容为：“我贺健承诺李瑾欠朱洪强借款伍拾万，如果李瑾与朱洪强失去联系或失踪的情况下（失踪指未与贺健与朱洪强壹个月未联系）由本人贺健负责寻找李瑾和商讨偿还借款事宜。”", "之后，因李瑾、贺健未按《借据》和《承诺书》还款，常春梅、朱洪强遂诉至一审法院。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点在于：1.涉案《借据》载明的借款是否成立2.若《借据》载明的借款成立，贺健是否应当承担共同还款义务", "针对第1项争议焦点，一审法院认为，按照常春梅、朱洪强所述，《借据》中的900,000元是双方对李瑾以往未还借款的结算。", "因此，查明《借据》形成之前双方发生的借、还款金额究竟是多少，是解决本案纷争的关键。", "首先,关于借款金额:（1）转账借款金额。", "现有证据证明常春梅、朱洪强通过银行转账给付李瑾共计1,332,300元,给付贺健共计750,000元。", "对于转账给贺健的750,000元，常春梅、朱洪强认为应算作借款金额，李瑾、贺健则认为系常春梅、朱洪强支付的房款。", "对此，一审法院认为本案借款发生在李瑾与常春梅、朱洪强之间，贺健并无借款合意，贺健取得750,000元依据的是《上海市房地产买卖合同》，常春梅、朱洪强没有证据证明贺健在签订上述房屋买卖合同时知晓或同意以房抵债。", "因此，上述750,000元不应作为借款金额，该款可以从抵债房款中扣除，应当认定常春梅、朱洪强通过银行转账交付给李瑾的借款本金为1,332,300元。", "（2）现金借款金额。", "常春梅、朱洪强称已交付现金2,433,000元，李瑾予以全部否定。", "从双方的举证情况分析，证人邹修荣当庭陈述其亲眼目睹朱洪强交付给李瑾现金借款450,000元，而李瑾在与邹修荣的对话录音中承认收到朱洪强现金借款300,000元。", "因此,可以认定常春梅、朱洪强与李瑾之间存在现金借款。", "至于具体金额，应由常春梅、朱洪强举证。", "现常春梅、朱洪强提供了银行取现记录及邹修荣的当庭陈述和相关录音,经质证，银行取现记录仅证明常春梅、朱洪强的取款事实，无法证明其将所取款项交付给了李瑾；", "而邹修荣的当庭陈述及相关录音仅涉及数十万元的现金借款，且邹修荣亦未参与所述现金交付的清点。", "鉴于常春梅、朱洪强并无充分证据证明交付给李瑾的现金借款为2,433,000元，故一审法院根据李瑾在录音中所作的承认，确认常春梅、朱洪强交付给李瑾的现金借款金额为300,000元。", "综上，一审法院确认常春梅、朱洪强交付给李瑾的借款总金额为1,632,300元。", "其次，关于还款金额。", "常春梅、朱洪强确认李瑾还款金额为1,743,900元，而根据在案证据，至本案《借据》形成之前，李瑾本人（包括用贺健的银行卡）的还款金额为1,764,367.50元，又通过王珍、丁奕分别还款70,000元、120,000元;", "此外,在以房抵债过程中,双方约定的房屋总价款为2,050,000元,扣除常春梅、朱洪强支付给贺健的750,000元,房屋实际抵债1,300,000元。", "综上，至本案《借据》形成之前，李瑾已经偿还常春梅、朱洪强共计3,254,367.50元。", "鉴于本案《借据》形成前，李瑾的借款总金额为1,632,300元，而还款总额已达3,254,367.50元，还款金额远远大于借款金额，结合证人杨某及朱洪强本人对借款月利率为15%分别有过陈述或认可，故一审法院认定常春梅、朱洪强与李瑾之间的借款利率超过年利率24%；", "且李瑾偿还的本息之和，超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。", "根据法律规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。", "出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。", "据此，一审法院认定《借据》的形成缺乏合法性，《借据》载明的借款事实不成立。", "同理，对相应的《收条》、《承诺书》的证明效力，一审法院亦不予认定。", "针对第2项争议焦点，一审法院认为，鉴于《借据》的效力不被认定，且常春梅、朱洪强亦无充分证据证明该款用于李瑾、贺健婚姻关系存续期间的共同生活或经营，故贺健在本案中无需承担还款责任。", "综上，一审法院认为，常春梅、朱洪强要求李瑾、贺健返还借款、支付利息及逾期利息的诉讼请求有违法律规定，不予支持。", "由此而产生的律师费，亦不予支持。", "一审法院审理后，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,于2019年5月31日作出判决：驳回常春梅、朱洪强的全部诉讼请求。", "一审案件受理费16,806元、保全申请费5,000元，由常春梅、朱洪强负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审法院认定事实无误，予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中之争议焦点即：2015年7月11日《借据》中载明的90万元借款是否合法有效。", "本案中，一审法院为有效查明《借据》所载借款，对于常春梅一方与李瑾之间钱款往来进行了分别认定，确认2011年11月至2015年7月间常春梅一方通过银行转账给李瑾共计1,332,300元，李瑾自认收到现金300,000元，故常春梅一方交付李瑾钱款共计1,632,300元；", "而截至2015年7月《借据》形成前，李瑾通过自己本人及他人向常春梅一方支付1,954,367.50元，加上以房抵债实际抵扣1,300,000元，故李瑾支付常春梅一方钱款共计3,254,367.50元。", "一审法院以双方上述往来钱款为据，并结合借款月利率超过年化24%之认定，确认李瑾偿还常春梅一方之本息之和，已经超过最初借款本金与以最初借款本金为基础、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，进而认定《借据》形成缺乏合法性，载明的90万元借款事实不成立，存在相应事实依据，本院可予认同。", "常春梅一方上诉称，以房抵债中其支付的75万元应为借款，但显然与双方房屋买卖协议中购房款之约定不符；", "还称现金部分并不止30万元，但仅凭常春梅一方取现之证据，并无法得出其将取现金额交付给李瑾之结论；", "又称《借据》是对双方之前借款之结算，但关于《借据》载明90万元之组成，在原审及本案一审、二审过程中，常春梅一方均未能作出较为明确具体且一致之陈述。", "故对常春梅一方上述所称，本院均难采信。", "至于贺健之还款义务，一审法院认定并无不当，本院予以认同。", "因此，常春梅一方主张李瑾一方返还借款90万元并支付相应利息、律师费，依据有欠充分，本院难予支持。", "另，一审法院在判决说理部分，就相关问题之分析论述均较充分，本院亦予认同，不再赘述。", "综上所述，常春梅、朱洪强的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币16,806元，由常春梅、朱洪强负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　潘静波", "审判员　　唐建芳", "审判员　　单　珏", "二〇一九年十二月十七日", "书记员　　俞少琦" ]

[ 46, 47, 50, 49, 62, 63, 64, 65, 72, 73, 74, 53, 58 ]

[ "戴迎祥诉上海郁利投资管理有限公司民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终12507号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：戴迎祥，男，汉族，1989年4月22日出生，户籍地上海市。", "委托诉讼代理人：张冀庆，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：上海郁利投资管理有限公司，注册地上海市闵行区庙泾路66号D535室。", "法定代表人：季晓敏，该公司总经理。", "委托诉讼代理人：尹莉，女，该公司员工。", "原审被告：天津奔富股权投资基金管理有限公司，注册地天津市南开区南开三马路37号308-2。", "法定代表人：戴迎祥，该公司总经理。", "原审被告：华电河北迁安新能源发电有限公司，注册地河北省迁安市现代装备制造业产业聚集区内。", "法定代表人：戴迎祥，该公司总经理。", "【审理经过】", "上诉人戴迎祥因与被上诉人上海郁利投资管理有限公司（以下简称上海郁利公司）、原审被告天津奔富股权投资基金管理有限公司（以下简称天津奔富公司）、原审被告华电河北迁安新能源发电有限公司（以下简称河北迁安公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初17658号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭，于同年11月29日公开开庭进行了审理。", "上诉人戴迎祥的委托诉讼代理人张冀庆、被上诉人上海郁利公司的委托诉讼代理人尹莉到庭参加了诉讼。", "原审被告天津奔富公司、河北迁安公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人戴迎祥上诉请求：撤销一审判决第二、三、四项，维持一审判决第一、六项。", "事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。", "戴迎祥在一审期间提交两份证据，一份是付款凭证，证明戴迎祥在收到借款本金的当日即已将3个月的利息共计17万元支付给了上海郁利公司，收款人张某是上海郁利公司指定的收款人，因此戴迎祥并未拖欠利息，未构成违约。", "另一份证据是告知函，证明借款合同期满之日为2018年6月20日，上海郁利公司提前终止借款合同，故戴迎祥已举证证明提前支付利息的事实。", "即便不考虑付款凭证，借款合同到期后也不应再支付利息，且一审判决对逾期利息和罚息重复计算，违反法律规定。", "如上海郁利公司否认收到利息的事实，则戴迎祥将保留另行主张的权利。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人上海郁利公司辩称，未收到过戴迎祥支付的任何利息，不清楚张某身份，此人与上海郁利公司亦无关系。", "逾期利息和罚息的计算依据的是借款合同13.1和13.4条的约定，针对的是不同的违约事项，请求二审法院维持一审判决。", "原审被告天津奔富公司未作答辩。", "原审被告河北迁安公司未作答辩。", "【一审原告诉称】", "上海郁利公司向一审法院起诉请求：1.判令戴迎祥支付借款5,470,000元；", "2.判令戴迎祥向上海郁利公司支付以5,470,000元为本金自2018年3月20日起至实际还款之日止，按照年利率12%计算的借款利息；", "3.判令戴迎祥向上海郁利公司支付以5,470,000元为本金自2018年5月25日至实际还款之日止，按照日万分之三计算的逾期利息；", "4.判令戴迎祥向上海郁利公司支付以5,470,000元为本金自2018年5月25日至实际还款之日止，按照日万分之三计算的罚息；", "5.判令戴迎祥支付违约金1,094,000元（借款本金的20%）；", "6.判令天津奔富公司、河北迁安公司对上述债务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实，2018年3月20日，上海郁利公司作为出借人，戴迎祥作为借款人，双方签订了《借款合同》。", "《借款合同》载明，戴迎祥系天津奔富公司的法定代表人兼董事长，河北迁安公司系天津奔富公司的控股公司，借款人因资金周转困难特向出借人借款专项用于河北迁安公司电气设备购买。", "借款金额共计5,470,000元。", "借款期限为三个月，自借款发放之日起算。", "借款年利率12%，借款利息自出借人将借款划入借款人账户之日起计息，至次月对应日期为一个计息月，不足一个月，按一个月计算利息。", "双方约定按月付息到期还本，借款划入借款人账户当日支付第一个月利息，此后在借款划入借款人账户之日的每月对应日支付当月利息。", "借款到期归还本金，也可以在借款期限内随时归还本金且不退利息。", "借款人逾期偿还本金或利息，除应向出借人归还借款本息外，还应支付：1、借款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约定偿还本金的，自逾期之日起，出借款人将按照实际逾期天数对逾期借款按照本合同金额的万分之三/天计算本金逾期利息；", "2、如借款人未按照约定日期支付相应利息，则在约定日后超出天数以本合同的借款本金的万分之三/天计算罚息。", "若借款人没有按照约定支付利息，则出借人有权提前终止本协议并要求借款人提前偿还本金，同时借款人须向出借人支付借款本金总额20%的违约金。", "另，出借人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师费等）均由借款人承担。", "合同并约定有关担保具体事宜，以出借人和担保人签署《股权质押及担保协议》为准。", "上海郁利公司并与天津奔富公司、河北迁安公司签订《股权质押及担保合同》。", "合同约定，天津奔富公司以其合法持有的河北迁安公司30%股权为借款人戴迎祥在前述主合同项下义务的履行提供质押担保，出质人应于本合同签订后5个工作日内到工商行政管理部门办妥股权质押登记手续，并确保在本合同签订后10个工作日内将质权人登记为质押股权的唯一的第一顺位质权人。", "本合同质押担保范围为主合同约定的借款人应当向出借人支付的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，质权人实现主合同权利与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师费等）。", "如果出质人未按合同约定配合质权人办理股权质押登记手续，则质权人有权要求出质人继续履行配合办理质押登记手续的义务，且每逾期一日，出质人应向质权人支付1,000元的违约金。", "如主债务履行期限届满仍未办理质押登记的，出质人承诺除支付质权人违约金外，若借款人到期不能还款的，担保人（出质人）愿意代替借款人履行债务，将其持有的河北迁安公司30%的股份变更至出借人名下。", "河北迁安公司对主合同承担连带担保责任，保证范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用。", "2018年3月20日，上海郁利公司依约出借了5,470,000元至戴迎祥指定账户，双方并签署《补充协议》对戴迎祥收到上述款项予以确认。", "后上海郁利公司因未收到戴迎祥按月支付的利息，遂于2018年5月23日向戴迎祥发出《还款通知书》，以戴迎祥未支付约定利息构成违约以及天津奔富公司另涉诉讼，致上海郁利公司有理由相信戴迎祥财务状况出现不利变化为由，要求提前终止《借款协议》并要求戴迎祥在2018年5月25日前归还借款本金及利息。", "未果后，上海郁利公司提起本案诉讼。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，上海郁利公司与戴迎祥系民间借贷关系，双方签订的《借款合同》系真实意思表示。", "上海郁利公司依约提供了借款，但戴迎祥未能按约定支付利息，借款到期后，也未能归还本金，戴迎祥的行为构成违约，除还款付息，还应承担违约责任。", "上海郁利公司要求戴迎祥归还借款本金5,470,000元的诉讼请求，于法有据，戴迎祥亦无异议，一审法院予以支持。", "对上海郁利公司主张的借款利息、逾期利息、罚息，戴迎祥等辩称存在重复计息，一审法院根据合同就上述计息方式的相关约定，对起算时间酌情予以调整。", "戴迎祥应偿付上海郁利公司以5,470,000元为本金，自2018年3月20日起至2018年6月19日止按年利率12%计算的借款利息。", "戴迎祥偿付上海郁利公司以5,470,000元为本金，自2018年6月20日起至实际归还之日止按日万分之三计算的逾期利息。", "戴迎祥偿付上海郁利公司以5,470,000元为本金，自2018年5月25日起至实际归还之日止按日万分之三计算的罚息。", "戴迎祥偿付上海郁利公司违约金1,094,000元。", "但上述借款利息、逾期利息、罚息和违约金之总和应以本金5,470,000元为基数，自2018年3月20日起至实际归还之日止按年利率24%计算的标准为限。", "天津奔富公司以股权质押，但其未进行质押登记，质押未生效。", "根据合同约定，天津奔富公司承诺代替戴迎祥偿还未归还的借款。", "现上海郁利公司要求天津奔富公司承担连带保证责任。", "天津奔富公司与河北迁安公司亦均同意向上海郁利公司承担保证责任，但其辩称担保仅限借款本金。", "一审法院认为，天津奔富公司、河北迁安公司的辩解意见与《股权质押及担保合同》约定的担保范围不符，不能成立。", "天津奔富公司、河北迁安公司应当对戴迎祥的上述债务承担连带清偿责任。", "天津奔富公司、河北迁安公司承担保证责任后，有权向戴迎祥追偿。", "戴迎祥、天津奔富公司、河北迁安公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、戴迎祥于判决生效之日起十日内归还上海郁利公司借款本金5,470,000元；", "二、戴迎祥于判决生效之日起十日内偿付上海郁利公司以5,470,000元为本金，自2018年3月20日起至2018年6月19日止按年利率12%计算的借款利息；", "三、戴迎祥于判决生效之日起十日内偿付上海郁利公司以5,470,000元为本金，自2018年6月20日起至实际归还之日止按日万分之三计算的逾期利息；", "四、戴迎祥于判决生效之日起十日内偿付上海郁利公司以5,470,000元为本金，自2018年5月25日起至实际归还之日止按日万分之三计算的罚息；", "五、戴迎祥于判决生效之日起十日内偿付上海郁利公司违约金1,094,000元。", "但上述第二、三、四、五项的借款利息、逾期利息、罚息和违约金之总和应以本金5,470,000元为基数，自2018年3月20日起至实际归还之日止按年利率24%计算的标准为限；", "六、天津奔富公司、河北迁安公司对戴迎祥的上述债务承担连带清偿责任；", "天津奔富公司、河北迁安公司承担保证责任后，有权向戴迎祥追偿。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费28,804元，财产保全费5,000元，由戴迎祥、天津奔富公司、河北迁安公司共同负担。", "【本院查明】", "二审中，各方当事人没有提交新证据。", "对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于戴迎祥是否已向上海郁利公司支付17万元利息，逾期利息、罚息是否存在重复计算。", "关于戴迎祥就其已支付上海郁利公司17万元利息的主张是否成立，鉴于戴迎祥于一审期间提供支付相应钱款的证据，未获得上海郁利公司的认可，而戴迎祥又无法印证该证据反映的付款情况与本案系争借款合同之间存在关联，故其相应主张不能成立。", "另对该借款的利息、逾期利息、罚息的计算，因合同有明确约定，在不违反相关法律规定的情况下，仍应充分尊重当事人的意思自治予以认可。", "现一审法院对相应起算时间酌情进行了调整，并确定借款利息、逾期利息、罚息和违约金综合不超过年利率24％的最高限额，即已充分注意到各方当事人的利益平衡，本院予以认同。", "综上所述，上诉人戴迎祥的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，判决结果亦无不当。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费9,270元，由上诉人戴迎祥负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陆文芳", "审判员　　何　玲", "审判员　　敖颖婕", "二〇一九年一月三日", "书记员　　杨琼芳" ]

[ 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 56, 57, 58, 54 ]

[ [ 46, 57 ], [ 49, 48 ], [ 62, 42 ], [ 63, 46 ], [ 63, 47 ], [ 64, 48 ], [ 64, 54 ], [ 65, 49 ] ]

[ "苏宝兴与桂爱贞民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终11010号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：苏宝兴，男，1963年10月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：夏永清，上海永乐律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：桂爱贞，女，1952年9月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：陈天天，上海至合律师事务所律师。", "委托诉讼代理人:童秉彬，上海至合律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人苏宝兴因与被上诉人桂爱贞民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初26782号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年11月13日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。", "上诉人苏宝兴的委托诉讼代理人夏永清、被上诉人桂爱贞的委托诉讼代理人陈天天到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "苏宝兴上诉请求：撤销原判，改判苏宝兴归还桂爱贞本金213,100元（人民币，下同）且不支付利息。", "事实和理由：苏宝兴支付到唐某账户的款项都是本金，苏宝兴与桂爱贞的借款协议书中关于利息的约定不明，故应当视为没有利息。", "苏宝兴最晚支付款项是2017年3月份，但本案立案时间为2020年4月份，故已超过法律规定的诉讼时效。", "【被上诉人辩称】", "桂爱贞辩称，苏宝兴在原审中从未提到过诉讼时效的问题，且在起诉前苏宝兴支付利息到2020年1月份，故不存在超过诉讼时效的问题。", "借款协议书明确约定借款利息是按照约定每月支付，苏宝兴长期以其实际行动按约按期支付了利息。", "原审法院认定无误。", "桂爱贞不同意苏宝兴的上诉请求，要求维持原判。", "【一审原告诉称】", "桂爱贞向一审法院起诉请求：1.请求判令苏宝兴归还借款70万元；", "2.偿付桂爱贞以上述借款为本金，从2020年1月13日起至实际还款日止按每月12,800元偿付逾期付款利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：本案桂爱贞与另案唐某系夫妻关系。", "苏宝兴因生意所需向桂爱贞夫妇借款。", "2015年2月11日，唐某转账给苏宝兴25万元，同年4月30日，唐某再次转账给苏宝兴30万元。", "同年5月10日，桂爱贞与苏宝兴签订借款协议书，约定，借款金额55万元，借款时间为2015年5月11日至8月10日，借款利息按照约定，每月支付，不作变动。", "借款到期应将本息一齐付讫，如苏宝兴还需继续借款，提前向桂爱贞提出，经桂爱贞同意后协商延期，根据实际情况可掌握在一至二年的期限。", "苏宝兴自愿提前还款，苏宝兴可以向桂爱贞提前偿还全部或部分借款。", "桂爱贞承诺积极配合苏宝兴的经营情况并予以支持，不随意提前收回借款。", "苏宝兴承诺及时支付利息，到期归还本金。", "遇到困难事先共同协商，当苏宝兴还款出现困难时，也可以不动产作抵押。", "2016年9月22日，苏宝兴归还借款30万元，同年11月16日，唐某又转账给苏宝兴45万元。", "期间，从2015年3月11日、4月11日，苏宝兴各转账给唐某4,600元，5月11日转账6,800元，6月11日至2016年9月13日每月转账1万元，同年10月11日转账6,400元，11月11日转账4,600元，12月11日转账11,400元，2017年1月11日至2020年1月12日每月转账12,800元（其中2018年3月13日转账13,000元、6月12日转账12,900元）。", "桂爱贞起诉后，苏宝兴于2020年5月8日分别向桂爱贞转账12,988.88元、12,888.88元、12,888.88元，5月25日又转账12,868.88元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，桂爱贞与苏宝兴之间的民间借贷关系依法成立并生效，当事人应按诚信原则履行自己的义务。", "苏宝兴未按约还款，显属违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。", "苏宝兴认为，桂爱贞与苏宝兴的借款协议书对利息约定不明，视为不支付利息。", "桂爱贞与苏宝兴于2015年5月10日签订的借款协议书对借款利息明确按照约定，每月支付，不作变动;", "借款到期应将本息一齐付讫；", "苏宝兴承诺及时支付利息，到期归还本金。", "由此可见，协议书对利息和本金如何归还作了明确约定，按月先付利息，到期归还本金。", "且借款实际发生于同年2月11日和4月30日，该借款协议显然是对之前借款行为的确认，协议中的按照约定显然是借款行为发生前双方的口头约定；", "从苏宝兴付款行为看出，其于借款次月（即3月11日）即支付4,600元（月利率1.84%）、4月11日又支付4,600元，因4月30日又增加借款30万元（借款金额为55万元），故5月11日支付6,800元（30万元×1.84%÷30天×12天=2,208元+4,600元=6,808元），从6月11日始至2016年9月13日每月支付1万元（约月利率1.82%，55万元×1.82%=10,010元），至2016年9月22日，苏宝兴归还借款30万元，则借款本金又回复至25万元，则苏宝兴支付的钱款又回复至4,600元，2016年11月16日借款增加至70万元，则从2017年1月11日始苏宝兴每月支付12,800元（约月利率1.83%,70万元×1.83%=12,810元）。", "从上述苏宝兴比较有规律支付钱款的形式，不难看出，双方对利息金额的约定是明确的,苏宝兴按约每月支付利息；", "另外，苏宝兴已于2015年3月、4月各支付桂爱贞4,600元，而双方在签订借款协议书时仍确定借款金额为55万元，可见苏宝兴对其向桂爱贞（桂爱贞丈夫唐某）支付的钱款是利息是明确的。", "从桂爱贞丈夫唐某与苏宝兴的微信聊天显示，苏宝兴从2015年3月11日至2020年5月25日支付的均为利息。", "苏宝兴又认为，从2017年4月11日起每月支付的12,800元是归还唐某借款本金。", "苏宝兴与桂爱贞丈夫唐某的借款发生于2017年4月10日，双方对利率作了约定，但未约定支付方式，而苏宝兴于借款次日就归还借款显然不符合苏宝兴向桂爱贞借款的目的，也不符合常理，故不予采信。", "该钱款显然是支付桂爱贞的借款利息。", "鉴于苏宝兴于2020年5月8日、5月28日合计支付桂爱贞利息51,635.52元（12,800元×4个月+427元/日，按约利息支付日期为每月11日），故酌定苏宝兴利息已支付至2020年5月12日，尚欠利息调整为从2020年5月13日起算,每月利息12,800元（约年利率21.94%）。", "综上所述，桂爱贞诉求，依法有据，予以支持。", "原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项之规定，于2020年7月20日作出判决：一、苏宝兴于判决生效之日起十日内归还桂爱贞借款70万元；", "二、苏宝兴于判决生效之日起十日内偿付桂爱贞以上述借款为本金，从2020年5月13日起至实际履行日止按年利率21.94%计算的逾期还款资金占用期间的利息。", "负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费11,184元，减半收取计5,592元，财产保全申请费4,212元，合计9,804元，由苏宝兴负担，于判决生效之日起七日内交纳原审法院。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，原审法院关于“2016年9月22日，被告归还30万元”的认定错误，应为“2016年9月22日，被告归还300,008.88元。”", "其他认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为双方是否对利息有明确约定、桂爱贞提起本案诉讼是否已过诉讼时效。", "虽然借款协议书中仅约定“借款利息按照约定，每月支付，不作变动。”", "，未出现具体的利率标准，但综合考虑苏宝兴每月固定时间向唐某支付款项、随着向桂爱贞借款数额的高低而支付的款项亦随之变动、唐某与苏宝兴的微信聊天等这些事实，可以认定桂爱贞与苏宝兴口头约定了具体的利率标准，原审法院对每月利息的计算合理，本院予以认同。", "借款后，苏宝兴按约支付利息到2020年1月12日，其在二审中以超过诉讼时效为由进行抗辩，不予支持。", "虽然原审法院关于苏宝兴在2016年9月22日归还的金额认定有误，但不影响本案处理结果。", "原审法院对本案的阐述意见详尽充分，本院均予认同。", "综上所述，苏宝兴的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币4,853元，由上诉人苏宝兴负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　　潘春霞", "二〇二一年二月八日", "书记员　　王　琼" ]

[ 29, 30, 36, 37, 31 ]

[ "中博农（北京）牧场建设有限公司与北京国电久福电气安装工程有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终9864号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：中博农（北京）牧场建设有限公司，住所地北京市丰台区。", "法定代表人：周佑家，总经理。", "委托诉讼代理人：王平，北京观道律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘盛梅，北京观道律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：北京国电久福电气安装工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海二路******。", "法定代表人：果明，总经理。", "被上诉人（原审被告）：果明，男，1977年1月9日出生，汉族，住北京市北京经济技术开发区。", "二被上诉人共同委托诉讼代理人：曾斌，北京体源律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人中博农（北京）牧场建设有限公司（以下简称中博农公司）因与被上诉人果明、北京国电久福电气安装工程有限公司（以下简称国电久福公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初11068号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人中博农公司委托的诉讼代理人王平、刘盛梅，被上诉人果明、国电久福公司委托的诉讼代理人曾斌到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "中博农公司上诉请求：1.判令撤销一审判决，并依法改判果明、国电久福公司返还借款200000元并支付2016年10月1日至实际支付之日的逾期利息（200000元*4.75%÷365*499天，按照同期银行贷款利息4.75%计算，暂计算至起诉日为12988元）；", "2.判令果明、国电久福公司承担本案诉讼费用。", "事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。", "一、中博农公司提交的欠款（条）足以证明：国电久福公司欠中博农公司社保费用，果明为国电久福公司的实际控制人和法定代表人，果明在欠款（条）上签字已经能够证明借款事实。", "中博农公司同时提交了代办人苍晓笛信用卡支付明细及对应的缴纳社保凭证、李紫薇替国电久福公司支付社保费用及人力资源代办费支付凭证、委托书等证据。", "欠款（条）与上述支付凭证相结合，足以证明果明、国电久福公司向中博农公司借款的事实。", "二、果明、国电久福公司辩称因为李紫薇在给国电久福公司代理资质时，相关票据在李紫薇手里，但果明、国电久福公司不能解释为何苍晓笛的信用卡支付凭证与社保收据完全一致，这也证明是因为苍晓笛付社保费用所以才有社保收据原件。", "三、李紫薇与国电久福公司之间的纠纷已经另案二审终结。", "在该案的一审、二审中，中博农公司均未提及本案的社保费用，中博农公司也未将本案涉及社保费用的相关凭证作为李紫薇案件的证据。", "因果明与中博农公司的管理人员苍晓笛（即李紫薇的丈夫）相识，果明称其暂时遇到经济困难，不能支付部分人员社保费用，因此才向中博农公司借款，最终由苍晓笛代为支付社保费用。", "【被上诉人辩称】", "果明、国电久福公司辩称，不同意中博农公司的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。", "【一审原告诉称】", "中博农公司向一审法院起诉请求：1.判令果明、国电久福公司返还借款200000元并支付2016年10月1日至实际支付之日的逾期利息（200000元*4.75%÷365*499天，按照同期银行贷款利息4.75%计算，暂计算至起诉日为12988元）；", "二、判令果明、国电久福公司承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：中博农公司向一审法院提交了欠款（条）一份，其上载明：“果明欠中博农（北京）牧场建设有限公司3-6月社保费用共计13683.92元”，见证人处有苍晓笛的签字，收款人处并无签字，在收款人下方签有“果明”的名字，该欠款（条）未载明日期。", "中博农公司陈述果明之所以出具该欠款（条），是因为其代表国电久福公司向中博农公司借款，用于支付社保费用。", "中博农公司还称右下方“果明”的签字系果明本人所签。", "果明、国电久福公司对该证据不予认可，并称欠条中所写3-6月份并未明确年份以及公司名称，而且从数额上看，国电久福公司的社保费用并没有这个金额。", "国电久福公司向一审法院提交了（2018）京0115民初5922号案件的传票、民事起诉书以及欠款（条）一份，欲证明中博农公司提交的欠款（条）权利人并不清楚，中博农公司提交的委托书系假的，是在（2018）京0115民初5922号案件审理结束后才作出的。", "国电久福公司还称欠款（条）的复印件与原件并不相符，原件上为“3-6月”，而复印件上仅有“-6月”。", "此外，果明对欠款（条）上“果明”的签名不予认可，并提交了笔迹鉴定申请书。", "中博农公司主张国电久福公司与李紫薇之间签订有《新办企业资质代理服务协议》，该协议虽未约定中博农公司替国电久福公司支付社保费用事宜，但李紫薇根据该协议认识了果明，因双方之间有业务往来，比较熟悉，后苍晓笛也认识了果明，当时替国电久福公司签订《新办企业资质代理服务协议》的就是果明，这表明果明在国电久福公司占有重要地位，是实际控制人。", "就出借借款的过程一节，中博农公司陈述，果明以国电久福公司无钱补交社保费用为由请求中博农公司代为缴纳，因苍晓笛和果明之前就认识，中博农公司觉得可以为国电久福公司先行垫付，于是双方签订了欠款（条），上面载明了果明欠中博农公司社保费用13683.92元。", "签订欠款（条）后，中博农公司又陆续为国电久福公司支付了多笔社保费用，这些费用主要是用于替国电久福公司补缴社保，合计金额17万余元。", "就出借借款的方式一节，中博农公司称其委托苍晓笛去替国电久福公司支付了相应社保费用，具体为通过苍晓笛的账户替国电久福公司支付社保费用115004元，通过李紫薇的账户替国电久福公司支付社保费用及人力资源代办费40604.71元。", "为证明上述陈述意见，中博农公司向一审法院提交了苍晓笛信用卡支付明细及对应的缴纳社保凭证、李紫薇替国电久福公司支付社保费用及人力资源代办费支付凭证、委托书等证据。", "国电久福公司对中博农公司的上述主张不予认可，并称中博农公司提交的社保费用缴纳票据是李紫薇在给国电久福公司代理资质的时候需要票据原件，后来双方产生诉讼，相应原件李紫薇一直没有向国电久福公司退还。", "为此，国电久福公司提交了其与李紫薇签订的《新办企业资质代理服务协议》，协议约定由李紫薇代理国电久福公司新办电力工程施工总承包叁级、机电专业承包叁级、安全生产许可证等资质业务。", "一审法院另查，苍晓笛与李紫薇系夫妻关系，苍晓笛系中博农公司员工。", "本案诉讼之前，苍晓笛曾以民间借贷纠纷为由起诉国电久福公司，案号为（2018）京0115民初5922号。", "在该案中，苍晓笛要求国电久福公司返还其借款20万元并支付利息，事实和理由与本案基本一致，起诉时苍晓笛亦提交了与本案相同的欠款（条），欲证明国电久福公司向其借款支付社保费用。", "一审法院再查，2017年6月15日，国电久福公司的法定代表人由魏超变更为果明。", "经一审法院询问，中博农公司认为其与国电久福公司存在借贷合同关系，之所以起诉果明，是因为果明为国电久福公司的实际控制人和法定代表人。", "中博农公司还称果明曾代表国电久福公司向中博农公司出具欠款（条），其系履行职务行为。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对己方提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案的争议焦点为中博农公司与国电久福公司之间是否存在民间借贷法律关系，亦即中博农公司所主张的替国电久福公司垫付的社保费用是否为出借给国电久福公司的借款。", "针对焦点问题，一审法院认定如下：", "本案中，中博农公司提交了欠款（条）、苍晓笛信用卡支付明细及对应的缴纳社保凭证、李紫薇替国电久福公司支付社保费用及人力资源代办费支付凭证、委托书等证据，欲证明其替国电久福公司缴纳的社保费用为借款，但未提交书面借款凭据。", "对此国电久福公司不予认可，并称中博农公司之所以持有部分缴纳社保费用的票据，是因为李紫薇在给国电久福公司代理资质时，这些票据在李紫薇手里，后双方产生纠纷，李紫薇没有将这些原件给国电久福公司。", "为证明其主张，国电久福公司提交了相应证据予以证明。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "在国电久福公司否认中博农公司主张的200000元为借款并予以举证的情况下，中博农公司仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "但根据查明的事实，中博农公司不能提交债权凭证，其提交的证据亦不足以证明其与国电久福公司就200000元款项达成了借款合意。", "而且，根据双方提交的证据及陈述意见，在中博农公司提起本案诉讼之前，苍晓笛曾持相同证据、相同事实和理由以民间借贷纠纷为由起诉过国电久福公司，国电久福公司与李紫薇之间亦因所签《新办企业资质代理服务协议》另案提起过诉讼。", "如确如中博农公司所述其主张的款项系出借给国电久福公司的借款，那么在双方未签订书面借款凭据的情况下，中博农公司作为市场经济主体，理应尽到审慎注意义务，现中博农公司不能就其为何多次为国电久福公司垫付社保费用作出合理解释，且其提交的证据不足以证明与国电久福公司存在民间借贷法律关系，中博农公司应承担举证不能的不利后果，故一审法院对中博农公司的主张不予支持。", "需要说明的是，如中博农公司与国电久福公司基于其他债权债务关系就社保费用缴纳事宜存在争议，应另案解决，一审法院不在本案中予以处理。", "针对果明向一审法院提出的笔迹鉴定申请，经审查，与本案处理不具有关联性，故一审法院不予准许。", "综上所述，对于中博农公司的全部主张，证据不足，一审法院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回中博农（北京）牧场建设有限公司的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "二审庭审中，中博农公司向本院提交新证据一：国电久福公司与李紫薇之间合同纠纷的一、二审判决书，以证明该案判决书中均未提及国电久福公司的社保费用，本案的关于社保的相关证据也未在该案中出现；", "新证据二：中博农公司的工商登记信息，以证明苍晓笛在中博农公司任职，因此代表中博农公司替国电久福公司补缴社保；", "新证据三：苍晓笛与李紫薇的结婚证，以证明苍晓笛代表中博农公司替国电久福公司补缴社保，李紫薇替苍晓笛向国电久福公司支付部分社保费用和人力资源代办服务费；", "新证据四：果明的工程师、专职安全员证书，以证明因果明在中博农公司办理的工程师、专职安全员，果明知晓中博农公司的事情；", "新证据五：2016年5月至6月，蔡永锋与国电久福公司员工的QQ聊天记录，以证明国电久福公司成立初期，苍晓笛介绍中博农公司的蔡永锋为国电久福公司办理社保相关事宜，国电久福公司因缺乏资金向中博农公司借款，苍晓笛用个人信用卡支付；", "新证据六：苍晓笛与蔡永锋社保缴纳记录，以证明苍晓笛与蔡永锋均为中博农公司员工；", "新证据七：国电久福公司与李紫薇之间的合同纠纷的判决书中认定的八大员费用的相关证据，以证明另案判决认定的八大员的费用并未包括八大员个人的社保费用，且与本案无关；", "新证据八：国电久福公司与李紫薇之间的合同纠纷案件中李紫薇所提交的证据目录和费用明细，结合新证据一和七以证明新证据八并未在本案中提交；", "新证据九：国电久福公司和北京福斯特开关设备有限公司工商登记信息，以证明上述两个公司为关联企业，结合新证据五足以证明蔡永峰为国电久福公司代办社保等人力资源事宜。", "果明和国电久福公司对新证据一的真实性认可，关联性不认可；", "对新证据二的真实性和证明目的均不认可；", "对新证据三的真实性认可，证明目的不认可；", "对新证据四、五、六的真实性均不认可；", "对新证据七的关联性不认可；", "对新证据八的真实性和证明目的均不认可；", "对新证据九的真实性认可，证明目的不认可。", "果明和国电久福公司向本院提交新证据：（2017）京0115民初18847号案件的笔录，以证明中博农公司在本案中诉求的社保费用，李紫薇曾经在另案中承认为李紫薇自己所交，故本案的诉讼主体有问题。", "中博农公司对该份新证据的真实性认可，证明目的不认可。", "本院依法补充查明，苍晓笛到庭称：苍晓笛为中博农公司的员工，因果明向中博农公司借款，苍晓笛为履行单位安排的工作用自己的信用卡替国电久福公司缴纳社保费用；", "李紫薇到庭称：李紫薇与苍晓笛为夫妻，李紫薇帮助苍晓笛用自己的银行卡支付过国电久福公司的社保费用。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，因苍晓笛在二审中到庭称：苍晓笛系为履行单位安排的工作用自己的信用卡替国电久福公司缴纳社保费用；", "苍晓笛的配偶李紫薇在二审中到庭称：李紫薇帮助苍晓笛用自己的银行卡支付过国电久福公司的社保费用。", "由此应当认定苍晓笛和李紫薇系代中博农公司为国电久福公司支付了社保费用。", "故，中博农公司的诉讼主体资格应当得到确认。", "本案的争议焦点为中博农公司与国电久福公司之间法律关系的性质，是否属于民间借贷法律关系，即中博农公司所主张的替国电久福公司垫付的社保费用是否为出借给国电久福公司的借款。", "本案中，中博农公司提交了落款为果明的欠款（条）、苍晓笛信用卡支付明细及对应的缴纳社保凭证、李紫薇替国电久福公司支付社保费用的支付凭证等证据，欲证明苍晓笛、李紫薇替国电久福公司缴纳的社保费用为借款。", "国电久福公司否认落款为果明的欠款（条）为果明所签，并申请鉴定。", "国电久福公司不认可与中博农公司之间存在借款关系，但国电久福公司对为何苍晓笛、李紫薇为国电久福公司缴纳社保费用的询问解释不清。", "本院认为，苍晓笛、李紫薇为国电久福公司缴纳社保费用的事实可以得到确认。", "在国电久福公司否认中博农公司主张的代垫款为借款的情况下，中博农公司应就双方之间借贷关系的成立承担举证证明责任。", "中博农公司提交的证据均不足以证明其与国电久福公司达成了借款合意。", "一审法院认定中博农公司与国电久福公司之间不属于民间借贷法律关系，中博农公司与国电久福公司基于其他债权债务关系就社保费用缴纳事宜存在争议，应另案解决，在该案中未予处理，并无不当之处。", "需要指出的是，落款为果明的欠款（条）载明：果明欠中博农公司3月至6月的社保费用共计13683.92元，与本案具有关联性，故另案解决时，应一并予以处理。", "综上，中博农公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4495元，由中博农（北京）牧场建设有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　李　丽", "审 判 员　　罗　珊", "审 判 员　　王　朔", "二〇一九年九月二十九日", "法官助理　　余周祺", "书 记 员　　李　雪" ]

[ 34, 77, 42, 52, 35, 51 ]

[]

[ "经审理查明:2020年1月,湖北省武汉市爆发新型冠状病毒肺炎疫情。", "被告人XXX的继子XXX于2020年1月21日从武汉市返回竹山县擂鼓镇西河村2组家中,同日XXX的女儿XXX及男朋友贺某亦从武汉市返回竹山县潘口乡贺某的家中。", "次日上午贺某及其父母驾车送XXX回竹山县擂鼓镇西河村2组家中,中午均在XXX家吃饭。", "贺某从武汉市出发前就出现咳嗽症状,服药未愈。", "2020年1月31日,在新冠肺炎疫情防控的关键时期,XXX在知道XXX1、XXX及XXX是从武汉新冠肺炎疫情重灾区返乡人员,自己可能被感染新冠肺炎的情况下,违反疫情预防、控制措施和竹山县新冠肺炎疫情防控指挥部的相关命令,明知在疫情期间不准人员聚集和聚餐,仍到搬家的邻居XXX2家送礼及多人聚餐。", "2020年2月6日,XXX被确诊为新冠肺炎感染病例,2月9日贺某亦被确诊。", "为了控制疫情蔓延,竹山县疫情防控指挥部和擂鼓镇疫情防控指挥部对XXX的密切接触人员进行了全面调查,并整体租赁竹山县可盛商务大酒店对XXX密切接触人员进行隔离医学留观,造成共计35名密切接触人员进行集中隔离医学留观。", "浪费了大量公共资源,引起社会恐慌,在疫情防控期间造成严重后果。", "另查明,中华人民共和国国家卫生健康委员会于2020年1月20日发布2020年第1号公告,将新型冠状病毒感染的肺炎纳入《中华人民共和国传染病防治法》规定的乙类传染病,并采取甲类传染病的预防、控制措施。", "上述事实,有下列证据予以证实:我男朋友贺某从武汉出发时就有些咳嗽,在医院进行了体温和胸片检查,未发现异常,2020年2月8日在当地医院检查,发现有感染,2月9日被确诊感染新型冠状病毒肺炎。", "④朱万年证言。", "主要内容为:我是竹山县擂鼓镇西河村村医。", "防疫期间负责给武汉返乡人员测量体温,2月4日XXX到村卫生室说头疼,我给她量了体温37.5摄氏度。", "结合她已有干咳症状,家中有武汉返乡人员,我感觉特别疑似感染新型冠状病毒肺炎,遂让其到镇卫生院检查,2月6日被确诊。", "本院认为:被告人XXX在新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间,违反传染病防治法规定,拒绝执行卫生防疫机构依照传染病防治法提出的预防、控制措施,致使新冠肺炎病毒有传播的严重危险,其行为已构成妨害传染病防治罪。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实充分,罪名成立,应予支持。", "新冠肺炎虽不属于甲类传染病,但国家卫生健康委员会已于2020年1月20日发布公告,将新冠肺炎纳入《中华人民共和国传染病防治法》规定的乙类传染病,并采取甲类传染病的预防、控制措施。", "同时,根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于依法惩治妨害新型冠状病毒感染肺炎疫情防控违法犯罪的意见》的规定“拒绝执行卫生防疫机构依照传染病防治法提出的防控措施,引起新型冠状病毒传播或者有传播严重危险的,依照刑法第三百三十条的规定,以妨害传染病防治罪定罪处罚”。", "被告人XXX拒绝执行卫生防疫机构依照传染病防治法提出的新冠肺炎疫情防控措施,引起新冠肺炎病毒有传播严重危险,应以妨害传染病防治罪定罪处罚。", "被告人XXX在案发后能如实供述自己的犯罪事实,系坦白,并自愿认罪认罚,可依法从轻处罚。", "辩护人提出被告人XXX在案发后能如实供述自己的罪行,坦白认罪认罚,且系偶犯、初犯,可依法从轻处罚的辩解意见成立,予以采纳。", "公诉机关提出对被告人XXX判处有期徒刑八个月,缓刑一年的量刑建议适当,本院予以采纳" ]

[ 4, 6, 7, 14, 19, 20 ]

[ "公诉机关指控并经本院审理查明,2020年1月27日,被告人XXX驾车从湖北省咸宁市返回东莞,在常平高速路口下高速时被告知居家隔离14天。", "后XXX在东莞市*****************居家隔离期间,违反相关规定,多次外出商场购物,且身体出现发烧、咳嗽等症状未向相关人员报告。", "2020年2月11日,XXX到大朗医院就诊,后被确诊为新型冠状病毒感染的肺炎病例。", "2020年4月28日,***将XXX传唤至派出所。", "以上事实,被告人XXX在开庭审理的过程中没有异议,且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实。", "本院认为,被告人XXX违反传染病防治法的规定,拒绝执行卫生防疫机构依照传染病防治法提出的预防、控制措施,有引起甲类传染病传播严重危险,其行为已构成妨害传染病防治罪,依法应予惩处。", "公诉机关提请本院以妨害传染病防治罪对被告人XXX定罪处罚,罪名成立,本院予以支持。", "关于本案的量刑问题。", "被告人XXX归案后坦白自己的罪行,依法可以从轻处罚。", "被告人在审查起诉阶段签署了《认罪认罚具结书》,公诉机关提出对被告人XXX判处六个月有期徒刑,适用缓刑的量刑建议,符合本案实际,合理有据,被告人当庭亦无异议,本院予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第三百三十条第一款第(四)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定,判决如下:" ]

[ 1, 5, 8, 9 ]

[ [ 4, 1 ], [ 14, 5 ], [ 19, 8 ] ]

[ "经审理查明,被告人于某于2018年3月成立了得了公司并担任公司法人,后于上海市浦东新区郭守敬路XXX号XXX号楼XXX室进行经营。", "2019年8月,得了公司开始经营群发短信中介业务。", "被告人马某某、XXX均系得了公司销售人员。", "被告人于某、XXX、XXX明知发送的营销类短信可能涉嫌诈骗,仍然向XXX公司提供修改了关键词的模板,并通过修改短信签名、链接等方式,使带有违法犯罪内容的短信发送成功。", "其中,被告人于某负责管理公司、介绍客户、联系上游短信发送平台,被告人马某某、XXX负责向客户提供文案、测试通道等,被告人马某某主要负责志瑞公司的相关业务,并非法获得涉案短信的提成款。", "被害人XXX、XXX1、XXX、XXX因添加被告人于某、XXX、XXX组织发送的诈骗信息中的微信号及QQ号被骗,其中被害人XXX被骗人民币14万余元,被害人XXX1被骗人民币2.8万余元,被害人XXX3被骗人民币2.9万余元,被害人XXX被骗人民币2.3万元。", "经鉴定,得了公司帮助客户向不特定人员发送诈骗短信共计49208条(已去重)。", "2020年3月26日,被告人于某、XXX因重大犯罪嫌疑被抓获到案,到案后均如实供述了上述犯罪事实。", "同日,被告人XXX接***电话后主动向***投案,但到案之初并未如实供述自己的犯罪事实,后在侦查阶段对自己的犯罪事实供认不讳。", "本院审理期间,被告人于某、XXX分别退缴了违法所得2万元、2千元。", "以上事实有下列经庭审质证的证据予以证实:", "本院认为,被告人于某作为得了公司直接负责的主管人员,被告人马某某、XXX作为其他直接责任人员,共同利用信息网络为实施诈骗等违法犯罪活动发布信息,情节严重,其行为已构成(单位)非法利用信息网络罪,公诉机关指控的事实和罪名成立,本院予以支持。", "被告人于某、XXX、XXX系共同犯罪。", "被告人于某、XXX、XXX到案后如实供述自己的罪行,系坦白,且认罪认罚,依法从轻处罚。", "被告人XXX的辩护人认为被告人XXX构成自首的辩护意见,与本院查明事实不符,故不予采纳。", "被告人于某、XXX、XXX均系初犯,且被告人于某、XXX退缴了相关违法所得,对三名被告人分别酌情从轻处罚。", "辩护人提出要求对被告人从轻处罚的部分辩护意见本院予以采纳。", "关于被告人马某某、XXX的辩护人认为二被告人在犯罪中起次要作用,应认定为从犯的辩护意见。", "本院认为,被告人马某某、XXX均系单位犯罪中其他直接责任人员,其中XXX负责得了公司与XXX公司相关业务,XXX提供相关短信文案并将修改后的文案发送至上游短信发送平台。", "二被告人均积极参与犯罪,不宜认定为从犯。", "本院综合各名被告人在共同犯罪中的地位、作用分别予以量刑。", "该辩护意见不予采纳" ]

[ 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15, 17 ]

[ "经审理查明,2015年至今,被告人XXX高和XXX共谋在成都市温江区,先后建立四川逍遥网、四川耍耍网、成都耍耍网三个非法网站,在网站上为他人发布卖淫XXX广告。", "XXX高主要负责购买域名以及网站的日常运营、管理;XXX负责编写四川逍遥网代码、参与四川逍遥网网站前期经营,并为XXX远高建立、运营四川耍耍网、成都耍耍网提供技术支持。", "XXX高、XXX通过在前述网站发布卖淫XXX广告,收取信息费用30100元,XXX向XXX转款6400元。", "经远程勘验,成都耍耍网( )主页显示总帖数137139、会员总数103842。", "另查明,自2016年下半年以来,曾某(已判决)在成都市成华区“某某某小区”暂住地内,通过四川逍遥网、四川耍耍网等网站发布XXX信息广告,并多次通过微信、XXX介绍卖淫。", "2018年7月,成都市***成华区分局治安大队在办理曾某涉嫌介绍卖淫一案时,根据曾某交代线索展开侦查,于2019年2月28日在成都市温江区内将XXX高、XXX挡获,自杨远高处查获并扣押其使用的黑色小米手机一部,在二被告人位于成都市温江区的住所查获并扣押运营网站使用的黑色acer牌笔记本电脑一台、XXX使用的黑色苹果牌XSMAX手机一部。", "此外,***还查获并扣押玫瑰金苹果7Plus手机、玫瑰金OPPOR9手机、红色无品牌手机各一部以及电脑硬盘三个。", "2019年7月23日,被告人XXX高、XXX家属各代为退赃15000元。", "认定上述事实有:立案登记表、受案登记表、到案经过,证人曾某的证言,被告人XXX高、XXX的户籍证明及辨认说明,被告人XXX高、XXX的供述,远程勘验笔录,提取笔录及照片,检查笔录、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押物品清单,电子证物检查笔录,退缴票据,认罪认罚具结书等证据予以证实。", "本院认为,被告人XXX高、XXX为牟取非法利益,设立网站为他人实施介绍卖淫的犯罪活动发布XXX信息,情节严重,其行为符合《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之一的规定,构成非法利用信息网络罪,成都市成华区人民检察院起诉指控被告人所犯罪行事实清楚,罪名正确,本院予以支持。", "公诉机关指控被告人XXX高、XXX非法获利数十万,仅有被告人XXX高的供述,本院不予支持,但XXX高指认其通过微信收取信息发布费用30100元,本院确认该金额为被告人获利数额,对相应辩护意见予以采纳。", "本案系共同犯罪,被告人XXX与XXX共谋通过设立网站为他人介绍卖淫发布信息以谋取非法利益,被告人XXX高购买域名、负责网站日常运营、管理,被告人XXX提供网站建设、维护的技术支持,二被告人不宜区分主从,本院在量刑时根据二被告人的具体犯罪作用予以量刑。", "对被告人XXX的辩护人所提XXX系从犯的辩护意见,本院不予采纳。", "被告人XXX高、XXX到案后如实供述犯罪事实、认罪认罚,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX高、XXX无犯罪前科,且已退缴大部分违法所得,可酌定从轻处罚。", "关于辩护人建议适用缓刑的辩护意见,本院认为,被告人XXX高、XXX建立运营数个网站为他人违法犯罪活动发布信息,严重扰乱社会公共管理秩序,不宜适用缓刑,本院对相应辩护意见不予采纳。", "扣押在案的黑色苹果牌XSMAX手机、黑色小米手机、黑色acer牌笔记本电脑系被告人实施犯罪所用作案工具,应予没收,其他物品由扣押机关依法处置。", "综上,为了维护公共网络通讯的正常秩序,保障公众的合法权益,惩罚犯罪,经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之一、第二十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 9, 11, 12, 13, 14, 15 ]

[ [ 3, 0 ], [ 11, 9 ], [ 17, 12 ] ]

[ "经审理查明,2018年11月24日1时许,在沈阳市沈河区的马路边,被告人XXX将被害人XXX1停放在路边的黑色别克君越轿车车门拉开,从车内盗窃一张XXX1的居民身份证、一张银行卡。", "2018年11月9日1时许,在沈阳市沈河区马路边,被告人XXX将被害人XXX2停放在此的白色现代轿车车门拉开,从车内盗窃一张XXX2的居民身份证、一张银行卡。", "2018年12月的一天2时许,在沈阳市和平区好利来蛋糕店门前马路边,被告人XXX将被害人姜某1停放在此的黑色金杯面包车车门拉开,从车内盗窃一张姜某1的居民身份证、一张银行卡。", "2019年2月22日,民警将XXX抓获。", "案发后,被盗的身份证已追缴并返还给被害人。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有被害人姜某1、XXX2、XXX1的陈述,物证照片、指认现场照片、案件来源、抓捕经过、扣押决定书、扣押清单、发还清单、电话查询记录、人口信息表、情况说明、刑事判决书、释放证明、被告人的供述与辩解:被告人XXX的供述与辩解等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX盗窃居民身份证,其行为已侵犯了国家机关对公民身份证件的管理制度,已构成盗窃国家机关证件罪,应依法追究其刑事责任。", "被告人XXX系累犯,依法从重处罚。", "被告人XXX多次盗窃,可酌情从重处罚。", "被告人XXX到案后能够如实供述自己的罪行,可对其从轻处罚。", "被盗居民身份证已追缴并返还给被害人,可酌情从轻处罚" ]

[ 0, 1, 2, 6, 7, 9 ]

[ "经审理查明,2017年8月份,被告人XXX和XXX(已判)在XXX(已判)牵头组织下,通过张贴告示,组织开会,打印、复制上访材料,召集XXX、XXX等人(其中XXX等14人已被行政处罚)集体乘坐火车,进京群体性非访、滞留,扰乱了该地区的公共场所秩序。", "XXX在被劝返过程中,谩骂、侮辱接访人员,并抓伤南海峰和XXX,二人伤情属轻微伤。", "上述事实,有书证;证人证言;被害人陈述;情况说明;鉴定意见;辨认、提取笔录;视听资料;现实表现;被告人供述及户籍证明等证据证实,相互印证,足以认定。", "本院认为,被告人XXX与他人张贴通知、参与组织多人聚众到中央机关及其周边地区非访、滞留,扰乱公共场所秩序,其行为已构成聚众扰乱公共场所秩序罪,公诉机关指控的罪名成立。", "鉴于被告人自愿认罪悔罪,在犯罪过程中作用相对较小,根据其犯罪事实,犯罪性质、情节和对社会危害的程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百九十一条、第三十七条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 3, 4 ]

[]

[ "杨庆初诉上海长有轻新型电缆材料有限公司民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终2004号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：杨庆初，男，1962年3月24日出生，汉族，住浙江省新昌县。", "委托诉讼代理人：朱怡华，上海金经律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：芶骞，上海金经律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：上海长有轻新型电缆材料有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇港德西路60号2号厂房。", "法定代表人：蔡耀华，执行董事。", "委托诉讼代理人：顾叶青，上海市长江律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人杨庆初因与被上诉人上海长有轻新型电缆材料有限公司（以下简称长有轻公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初15580号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。", "上诉人杨庆初的委托诉讼代理人芶骞，被上诉人长有轻公司的委托诉讼代理人顾叶青到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杨庆初上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回长有轻公司的一审诉讼请求。", "事实和理由：1、杨庆初与长有轻公司之间并无借贷合意，双方之间除系争100万元之外无其他任何经济往来，杨庆初至诉讼前都未听说过长有轻公司。", "2、陆某的意思表示并不等同于长有轻公司的意思表示。", "陆某也是上海A有限公司（以下简称A公司）的法定代表人，陆某及其丈夫也是A公司的实际控制人。", "本案的适格原告应是陆某，系陆某通过长有轻公司转款。", "3、2014年8月，杨庆初将其名下A公司的股权转由杨庆初控股的上海B有限公司（以下简称B公司）持有，实际上杨庆初将A公司交由陆某实际控制。", "4、一审法院将举证责任分配给杨庆初，属适用法律错误。", "5、一审法院未将陆某追加为本案第三人，造成认定事实不清。", "纠纷所涉其他人员在公安机关的询问笔录中均未提到长有轻公司，但一审法院未对询问笔录进行质证。", "【被上诉人辩称】", "长有轻公司辩称：长有轻公司已提供标注有“借款”的转账凭证，足以证明借款事实。", "杨庆初对款项性质曾作出多次矛盾的陈述，但并未提供任何证据证明其所主张的款项性质。", "杨庆初所陈述的A公司的股权变更情况与本案无关。", "故长有轻公司要求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "长有轻公司于2017年9月向一审法院起诉请求判决：1、杨庆初返还长有轻公司借款100万元；", "2、杨庆初支付长有轻公司利息损失（以100万元为基数，自2017年9月6日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年4月1日，长有轻公司通过银行转账方式支付杨庆初100万元，用途注明“借款”。", "2015年9月9日，陆某要求杨庆初出具借条，但杨庆初坚持认为该款为股权转让款，双方发生争议并因此报警。", "长有轻公司成立于2008年1月14日。", "陆某担任长有轻公司法定代表人至2015年11月13日。", "A公司成立于2014年3月10日，注册资本1500万元，杨庆初占股10%。", "2014年8月13日，杨庆初股权变更为0%。", "2014年8月25日，陆某担任A公司法定代表人至今。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，长有轻公司仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，杨庆初抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，杨庆初应当对其主张提供证据证明。", "现长有轻公司提供了银行转账凭证，且注明用途为借款。", "杨庆初则认为该款为陆某支付的股权转让款，并以陆某在派出所的陈述等为证。", "一审法院认为，一方面，尽管长有轻公司转账给杨庆初100万元的4个月后，杨庆初不再担任A公司股东，陆某担任A公司的法定代表人，但因陆某否认该款为股权转让款，而杨庆初既未提供与股权转让款相关的直接证据，亦未提供其他证据佐证其股权转让的说法。", "故现有证据不足以说明100万元系所谓的股权转让款。", "另一方面，陆某时任长有轻公司的法定代表人，其代表长有轻公司向杨庆初催款，合法有据。", "杨庆初以陆某在派出所询问笔录中以“我”而非以长有轻公司的名义向杨庆初催款为由，主张该100万元的支付主体为陆某的意见，依据不足。", "综上，杨庆初的抗辩，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。", "一审法院确认，长有轻公司、杨庆初之间就本案系争的100万元系民间借贷关系。", "鉴于双方对于借款期限没有约定，故长有轻公司可以随时要求杨庆初返还。", "杨庆初未及时返还，势必给长有轻公司造成损失。", "长有轻公司要求杨庆初赔偿利息损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。", "尽管现有证据表明长有轻公司提起本案诉讼前已向杨庆初催讨过借款，但长有轻公司自愿从一审立案之日起算利息损失的意见，系其对自身权利的处分，与法不悖，一审法院予以准许。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，一审法院于2017年12月19日作出判决：一、杨庆初应于判决生效之日起十日内返还长有轻公司借款本金100万元；", "二、杨庆初应于判决生效之日起十日内、以100万元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿长有轻公司自2017年9月6日起至该款实际清偿之日止的利息损失。", "一审案件受理费13,800元，减半收取计6,900元，财产保全申请费5,000元，以上合计诉讼费用11,900元，由杨庆初负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方当事人未提交新证据。", "本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点是长有轻公司与杨庆初之间是否存在借款关系。", "在案事实显示长有轻公司向杨庆初转款100万元，用途注明“借款”。", "杨庆初抗辩主张系争款项是陆某个人支付，是杨庆初退出A公司的股份并将A公司交由陆某实际控制的股权转让款。", "从企业工商登记信息来看，2014年8月起，杨庆初虽不再持有A公司股份，然杨庆初作为法定代表人和唯一股东的B公司持有A公司60%股份，且陆某并不持有A公司股份。", "因此，杨庆初称系争款项系股权转让款的主张，缺乏证据佐证，本院不予采信。", "杨庆初又主张系争款项是陆某让杨庆初协调何斌等股东退出A公司经营而支付，但在长有轻公司对此不予认可的情况下，杨庆初亦未提供任何证据予以证明，故本院对杨庆初该主张亦不予采信。", "在杨庆初认可收到款项而又对出借方和款项性质提出异议的情况下，杨庆初应对其主张承担举证责任，但本案中杨庆初并未提供充分证据证明其主张的款项性质。", "根据现有在案证据，一审法院认定系争100万元系长有轻公司出借给杨庆初的款项，并无不当。", "杨庆初应向长有轻公司返还借款本金并支付相应利息损失。", "综上所述，杨庆初的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13,800元，由上诉人杨庆初负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　郑军欢", "审判员　　成　阳", "审判员　　胡玉凌", "二〇一八年三月二十八日", "书记员　　徐晟焱" ]

[ 34, 35 ]

[ "慎华实业(上海)有限公司、上海多鲜乐食品工业有限公司等与北京五洲环球置业有限公司、陈炯良等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪民终477号", "上海市高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：慎华实业(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。", "法定代表人：汤傲晓，执行董事。", "委托诉讼代理人：闵熹，上海虹桥正瀚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：程燕，上海虹桥正瀚律师事务所律师。", "上诉人(原审被告)：上海多鲜乐食品工业有限公司，住所地上海市嘉定区。", "法定代表人：魏汤平，执行董事。", "委托诉讼代理人：闵熹，上海虹桥正瀚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：程燕，上海虹桥正瀚律师事务所律师。", "上诉人(原审被告)：魏东，男，汉族，1969年4月19日出生，户籍地上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：闵熹，上海虹桥正瀚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：程燕，上海虹桥正瀚律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：陈炯良，男，汉族，1982年4月1日出生，户籍地上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：张国栋，上海创远律师事务所律师。", "原审被告：北京五洲环球置业有限公司，住所地北京市。", "法定代表人：魏汤平。", "原审被告：杜微维，女，汉族，1981年1月7日出生，户籍地江苏省大丰市。", "【审理经过】", "上诉人慎华实业(上海)有限公司(以下简称慎华公司)、上海多鲜乐食品工业有限公司(以下简称多鲜乐公司)、魏东因与被上诉人陈炯良、原审被告北京五洲环球置业有限公司(以下简称五洲公司)、杜微维民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民初1325号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月15日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人慎华公司、多鲜乐公司、魏东的共同委托诉讼代理人闵熹，被上诉人陈炯良及委托诉讼代理人张国栋到庭参加了诉讼，原审被告五洲公司、杜微维经本院公告送达开庭传票，均无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "慎华公司、多鲜乐公司、魏东上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判发回重审或驳回陈炯良的一审全部诉请。", "事实和理由：1.一审法院审理程序错误。", "慎华公司对系争三份借款合同的真实性存疑，一审法院未对慎华公司在系争借款合同上的公章进行鉴定，即认定合同真实成立，程序违法。", "2.一审法院适用法律错误。", "即使系争借款合同真实成立，陈炯良也无权提前主张慎华公司还款，系争借款合同不应解除。", "一审法院未审查陈炯良出借资金的来源、是否存在高利转贷、职业放贷等问题，陈炯良没有证据证明其出借资金系自有资金，从借款笔数、规模、资金来源、利息计算等约定来看，陈炯良可能涉及高利转贷，故系争三份借款合同因违反法律强制性规定而无效。", "3.一审法院认定事实不清。", "陈炯良一审时未提供出借资金的完整流水，导致一审法院未厘清欠付的本金及利息。", "慎华公司已提出系争借款合同中存在砍头息和利息过高等问题，一审法院未予审查。", "按照慎华公司二审提供的证据，截止2018年3月8日，慎华公司欠付本金仅为人民币(以下币种同)69,871,219.36元。", "4.一审法院未准许多鲜乐公司要求对保证合同上公章进行鉴定的申请，缺乏依据。", "一审法院因慎华公司是多鲜乐公司的股东就推定多鲜乐公司公章的真实性，多鲜乐公司内部查不到用印记录，故需要法院对印章进行鉴定。", "5.一审法院认定魏东承担保证责任属于事实认定及法律适用均错误。", "第二份借款合同已区分了新债和旧债，2017年9月1日之后的是新债，还款应当优先抵偿第一份借款合同项下的借款本金。", "后续两份借款合同约定要先偿还新的借款，加重了保证人魏东负担。", "第一份借款合同项下的借款慎华公司已全部清偿，故魏东无需再承担保证责任。", "【被上诉人辩称】", "陈炯良辩称，一审认定事实准确，适用法律正确，应予维持。", "1.慎华公司以未找到借款合同原件为由，对系争借款合同上印章存疑，无事实或法律依据。", "系争借款合同真实有效，陈炯良已按约将借款汇入慎华公司账户，慎华公司也支付了部分利息。", "陈炯良出借的资金系自有资金，属于公民个人合法财产，慎华公司无端揣测资金来源没有任何事实和法律依据。", "利息的约定是双方真实意思的表示，借款人自愿支付的利息不超过36%也受到法律保护。", "2.多鲜乐公司系慎华公司的全资子公司，多鲜乐公司和五洲公司的法定代表人系同一人，三公司为关联公司。", "保证合同和股东会决议是在慎华公司处由其员工交给陈炯良。", "陈炯良有理由相信保证合同和股东会决议上的多鲜乐公司公章真实。", "多鲜乐公司要求对公章进行鉴定缺乏依据，应依约承担担保责任。", "3.对于魏东保证期间形成的债权3,200万元，第二份借款合同约定该3,200万元债务利率为8%/年，其它新增借款的利率为2.5%/月。", "上述3,200万元借款本金至陈炯良起诉之日也未获慎华公司清偿，故不存在加重魏东保证责任的问题，魏东仍应依约承担保证责任。", "4.慎华公司多次违约，且存在重大的交叉违约情况，根据系争借款合同相关约定，陈炯良有权要求解除合同。", "5.慎华公司严重违反法律规定，逾期提交证据，二审法院对该些证据不应予以采信。", "该些证据反映的还款涉及其它法律关系项下的款项，但为妥善解决纠纷，陈炯良愿意将上述还款结算在本案中，并请求二审法院根据各方对账的情况依法处理。", "【一审原告诉称】", "陈炯良向一审法院起诉请求：1.判令陈炯良与慎华公司于2018年3月29日签订的借款合同自2018年9月18日解除；", "2.判令慎华公司偿还陈炯良借款8,400万元；", "3.判令慎华公司支付陈炯良利息1,190万元(以8,400万元为基数，自2018年4月1日起至2018年9月17日止，按月利率2.5%计算)；", "4.判令慎华公司支付陈炯良自2018年9月18日起至实际支付之日止的利息(以8,400万元为基数，按月利率2.5%计算)；", "5.判令五洲公司、多鲜乐公司、杜微维、魏东对慎华公司上述第一至第四项的付款义务承担连带清偿责任；", "6.一审诉讼费由慎华公司、五洲公司、多鲜乐公司、杜微维、魏东承担。", "【一审法院查明】", "一审法院查明以下事实：2017年2月17日，陈炯良与慎华公司签订借款合同一份，约定慎华公司向陈炯良申请3,200万元借款，到期日为2017年9月20日，利率为3%/月，利息按实际借款期限计算，借款人于贷款发放日支付，借款到期后，借款人应一次性清偿借款本金。", "同日，陈炯良与杜微维、魏东分别签订保证合同一份。", "合同中，杜微维与魏东承诺对陈炯良与慎华公司发生于2017年2月20日至2017年9月20日的借款所形成的债权提供无条件、不可撤销的连带责任保证，杜微维在合同项下保证担保的最高额不超过3,200万元，魏东在合同项下保证担保的最高额不超过2,800万元。", "上述合同签订后，陈炯良于2017年2月20日起陆续向慎华公司发放借款，慎华公司陆续归还部分借款，至2017年8月18日，扣除慎华公司已归还借款本金后，陈炯良向慎华公司支付出借款为3,200万元。", "2017年9月30日，陈炯良与慎华公司签订借款合同一份，约定慎华公司向陈炯良申请总额度为1.5亿元的借款，到期日为2018年3月30日，本合同项下贷款分笔发放，其中第一笔3,200万元的贷款利率为8%/年，剩余部分的利率为2.5%/月，均按月支付，利息按实际借款期限计算，借款人于每个自然月第一个工作日支付，借款到期后，借款人应一次性清偿借款本金。", "签约后，陈炯良又陆续向慎华公司发放借款，慎华公司陆续归还了部分借款，至2018年2月5日，扣除慎华公司已归还借款本金，陈炯良再次向慎华公司支付借款5,200万元。", "与前述未归还借款本金3,200万元相加，陈炯良共向慎华公司支付出借款为8,400万元。", "但至借款到期，慎华公司仅支付了利息，未偿还借款本金。", "2018年3月29日，陈炯良与慎华公司签订借款合同一份，约定慎华公司向陈炯良申请总额度为1.5亿元的借款，由于本借款合同是2017年9月30日双方签订之借款合同的续期合同，故合同项下的借款已实际发放，本合同项下贷款期限为2018年3月31日至2018年9月30日，贷款分笔发放，利率为2.5%/月，按月支付，如借款人发生重大交叉违约事件，即其他贷款合同项下发生重大违约行为，贷款人有权要求解除本合同。", "同日，陈炯良与五洲公司、杜微维分别签订保证合同一份，五洲公司、杜微维承诺对陈炯良向慎华公司的1.5亿元贷款所形成的全部债权提供不可撤销的连带责任保证。", "2018年8月17日，陈炯良与多鲜乐公司签订最高额保证合同一份，约定多鲜乐公司对陈炯良与慎华公司之间2017年2月17日至2018年9月30日期间借款合同所形成的债权提供最高额不超过1.5亿元的连带责任保证。", "同日，多鲜乐公司向陈炯良提供股东会决议一份，确认其公司股东会通过对公司控股股东慎华公司向陈炯良申请借款1.5亿元提供担保的议案。", "一审庭审中，陈炯良确认慎华公司已归还2018年3月30日之前的全部利息。", "一审法院另查明，慎华公司存在与其他贷款人之间因借款合同项下未归还借款而涉讼的案件。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案陈炯良与慎华公司之间签订的借款合同依法成立、有效。", "慎华公司以其内部未查找到借款合同原件为由对合同的真实性提出异议，其理由不能成立，一审法院不予采纳。", "慎华公司又对陈炯良支付其款项的性质及其款项来源提出质疑，并据此否定双方之间为借款合同关系以及主张双方所签合同无效。", "对此一审法院认为，陈炯良提供的付款凭证虽记明所付款项为零售汇出汇款，但双方签署了书面借款合同，且慎华公司并无任何证据证明陈炯良所付款项为其他款项以及涉案款项为非法资金，故慎华公司的主张没有事实依据，一审法院无法采信。", "根据陈炯良举证，其已向慎华公司支付出借款，慎华公司未按约在到期日归还借款，陈炯良依据合同约定要求解除双方借款合同，并要求慎华公司支付未归还的借款及利息，于法有据。", "但陈炯良主张的利息标准有违法律规定，一审法院依法调整为按年利率24%计算。", "对陈炯良主张的超过年利率24%的部分利息，本院不予支持。", "对于慎华公司已偿还的利息，从现有证据看未超过年利率36%，同时鉴于陈炯良自认慎华公司已归还2018年3月30日之前的全部利息，故陈炯良要求自2018年4月1日起算利息，可予以支持。", "对于多鲜乐公司提出慎华公司支付陈炯良30万元为砍头息的问题，陈炯良不予认可，慎华公司及多鲜乐公司亦未提供证据证明该款项为砍头息，故一审法院对多鲜乐公司的主张不予采信。", "陈炯良另要求五洲公司、多鲜乐公司、杜微维、魏东对慎华公司的付款偿息义务承担连带保证责任。", "根据陈炯良提供的保证合同，五洲公司、多鲜乐公司、杜微维分别承诺对陈炯良向慎华公司提供的1.5亿元贷款的全部债权提供连带责任保证，且多鲜乐公司股东会已通过该担保议案，同时，一审法院注意到五洲公司与多鲜乐公司的法定代表人为同一人，鉴此，陈炯良要求五洲公司、多鲜乐公司、杜微维对慎华公司全部债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。", "对于魏东的保证责任，依据2017年2月17日陈炯良与魏东签订的保证合同，魏东提供的保证担保最高额不超过2,800万元，故陈炯良要求魏东对慎华公司超出该限额部分的债务承担保证责任，没有合同依据，一审法院不予支持。", "魏东主张慎华公司已全部归还2017年2月17日借款合同项下的借款本息，但没有确凿充分的证据佐证，故一审法院不予采信。", "对于慎华公司、多鲜乐公司要求对借款合同或保证合同及股东会决议上相关印章进行司法鉴定，申请理由并不充分，且于法无据，故一审法院对其申请不予采信。", "慎华公司、五洲公司、杜微维无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃诉讼权利，相应法律后果自行承担。", "综上所述，陈炯良的诉讼请求部分成立，应予支持。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、解除陈炯良与慎华公司于2018年3月29日签订的借款合同；", "二、慎华公司于一审判决生效之日起十日内向陈炯良偿还借款8,400万元；", "三、慎华公司于一审判决生效之日起十日内向陈炯良偿还借款利息(以8,400万元为基数，自2018年4月1日起至实际支付之日止，按年利率24%计算)；", "四、五洲公司对慎华公司上述第二、第三项判决的债务承担连带清偿责任，五洲环球公司承担保证责任后，有权向慎华公司追偿；", "五、多鲜乐公司对慎华公司上述第二、第三项判决的债务承担连带清偿责任，多鲜乐公司承担保证责任后，有权向慎华公司追偿；", "六、杜微维对慎华公司上述第二、第三项判决的债务承担连带清偿责任，杜微维承担保证责任后，有权向慎华公司追偿；", "七、魏东对慎华公司上述第二、第三项判决的债务以2,800万元为限承担连带清偿责任，魏东承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向慎华公司追偿；", "八、驳回陈炯良的其余诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，慎华公司向本院提交以下证据：还款一览表及中国农业银行《客户收付款入账通知》71份，证明一审法院遗漏计算慎华公司的还款1,880.25万元。", "陈炯良一审主张上述92笔共3,002.95万元均属慎华公司归还的利息，但该金额显然已超出合同约定的利率，更超出法定利率的上限，故超出部分应计入归还的本金中。", "按照慎华公司的还款方式、利率等计算，截止2018年3月8日，慎华公司欠付的本金仅为69,871,219.36元。", "陈炯良质证认为，上述证据均不是新证据，慎华公司恶意延期提交证据，但对证据真实性无异议，上述《客户收付款入账通知》不完整，经陈炯良核对，截至2018年3月30日，慎华公司欠付的本金是69,353,397.77元，2018年3月8日到3月30日欠付的利息是1,084,047.63元，后续利息均未支付，应按年利率24%计算。", "本院认证认为，一审法院审理期间,依法向慎华公司送达，慎华公司参加了庭前证据交换，但无正当理由未参加庭审，也未在一审法院指定的举证期限内提交相应证据。", "虽慎华公司未在一审的合理举证期限内积极、全面、正确地完成举证，但其在二审期间提交的证据与本案基本事实相关，且陈炯良对上述证据的真实性不持异议，并同意结算在本案借款项下，故本院均予采信。", "经本院审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。", "本院另查明，2017年2月17日，陈炯良(甲方)与魏东(乙方)签订的保证合同第五条特别约定：合同有效期间，乙方同意，甲方与债务人协商对借款合同进行相应变更(包括变更还款方式、授权划款账号、借款用途、还款计划、起息日、结息日、债务履行期限的起始日或截止日变更等)，无需通知乙方，乙方仍应在本合同约定的最高额的担保范围内承担担保责任。", "但是除上述变更事项以外及其他加重债务人责任的，需经乙方同意。", "2018年9月20日本案一审立案后，慎华公司于同年9月26日收到诉状副本等诉讼材料。", "【本院认为】", "本院认为，二审中各方的争议焦点在于：一、陈炯良与慎华公司间借款合同的成立及效力；", "二、陈炯良与慎华公司借款合同真实有效的情况下，慎华公司欠付的本金及利息金额；", "三、多鲜乐公司、魏东、五洲公司、杜微维的担保责任。", "一、陈炯良与慎华公司间借款合同的成立及效力", "本院认为，陈炯良与慎华公司间三份借款合同依法成立、真实有效，慎华公司应依约还本付息。", "陈炯良提供的三份借款合同、银行流水等可以证明其与慎华公司间有真实的借贷关系，且各方均确认慎华公司已依约偿还了部分本息。", "慎华公司仅以其内部未查找到借款合同原件为由对合同的真实性提出异议并要求对印章进行鉴定，理由不充分，本院依法不予采纳。", "慎华公司又对陈炯良出借款项的性质及来源等提出质疑，并据此否定双方间的借款关系进而主张借款合同无效，但慎华公司并无证据证明陈炯良出借款项为其他款项、涉案款项为非法资金或陈炯良涉及高利转贷等情况，相反陈炯良一审提交的证据显示出借资金为其个人账户所出，故慎华公司的前述主张没有事实依据，本院亦不予采信。", "二、陈炯良与慎华公司借款合同真实有效的情况下，慎华公司欠付的本金及利息金额", "二审期间，各方根据慎华公司提交的《客户收付款入账通知》、结合一审相关资金往来流水进行对账。", "陈炯良认为，截至2018年3月30日，慎华公司欠付的本金为69,353,397.77元，3月8日到3月30日欠付的利息是1,084,047.63元，4月1日后的利息应按年利率24%计算。", "慎华公司、多鲜乐公司、魏东则认为，第二份借款合同签署后，慎华公司的还款应先抵充第一份合同项下借款本金，再抵充第二份合同未到期借款，2018年3月1日后慎华公司未实际清偿的利息应按年利率24%而不是年利率30%计算。", "按上述计算方式，截止2018年3月30日，慎华公司欠付的本金为69,871,219.36元，3月8日到3月30日欠付的利息是231,599.04元，4月1日后的利息同意按年利率24%计算。", "对此，本院认为，虽然各方当事人对还款先后顺序、计算的利率存在争议，但对每笔还款的时间、金额等均予以确认。", "根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条明确规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；", "(二)利息；", "(三)主债务。", "在系争借款合同未约定利息和本金的还款顺序的情况下，本院依法确认慎华公司先还的是利息。", "在第二份借款合同后，对于3,200万元约定利率为年8%，而其它新增借款的利率则为月2.5%，对于不同利率的借款，陈炯良主张还息为同时进行，并无先后。", "从现有证据看，慎华公司已偿还的利息未超过年利率36%，故本院对陈炯良计算确认的慎华公司欠付的本金数额予以确认。", "对于2018年3月8日到3月30日欠付的利息，因陈炯良一审自认慎华公司已归还3月30日之前的全部利息，故本院对此不再做调整。", "4月1日后的利息各方均确认可按年利率24%计算，因未超过法定利率的上限，本院也予以确认。", "三、多鲜乐公司、魏东、杜微维、五洲公司的担保责任", "关于多鲜乐公司的担保责任问题。", "多鲜乐公司认为，公司内部档案中未发现保证合同及股东会决议的材料，没有用印记录，故多鲜乐公司未提供担保。", "一审法院未准许其对保证合同中多鲜乐公司的公章进行司法鉴定，没有依据。", "陈炯良认为，多鲜乐公司系慎华公司的全资子公司，多鲜乐公司和另一担保人五洲公司法定代表人系同一人，三公司为关联公司，陈炯良有理由相信保证合同和股东会决议上多鲜乐公司公章的真实性。", "对此，本院认为，多鲜乐公司系借款人慎华公司的全资子公司，其为股东提供担保已出具相应的决议，陈炯良有理由相信保证合同和股东会决议上多鲜乐公司公章真实。", "多鲜乐公司以公司内部查不到用印记录为由要求对保证合同上的印章进行司法鉴定，理由不充分，故一审法院未予准许，并无不妥。", "陈炯良依约要求多鲜乐公司对慎华公司全部债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院依法予以支持。", "关于魏东的担保责任问题。", "魏东认为，其仅签署了2017年2月17日的保证合同，担保的是第一份借款合同。", "慎华公司已于2018年1月9日、2018年1月15日分别偿还了1,000万元及4,000万元,故就2017年8月31日之前的3,200万元借款，慎华公司已全部归还，魏东已无需承担担保责任。", "且后续两份借款合同约定先偿还新借款，加重了保证人魏东的负担，故魏东无需再承担保证责任。", "陈炯良则认为，魏东保证期间形成的债权3,200万元在第二份借款合同中约定利率为年8%，而其它新增借款的利率则为月2.5%，利率有区别，该3,200万元借款本金至陈炯良起诉之日也未获清偿，后续借款合同并未加重魏东的负担，故魏东应依约承担保证责任。", "本院认为，依据2017年2月17日陈炯良与魏东签订的保证合同，魏东提供的保证担保最高额不超过2,800万元，且保证合同约定，如对借款合同进行相应变更(包括变更还款方式、授权划款账号、借款用途、还款计划、起息日、结息日、债务履行期限的起始日或截止日变更等)，无需通知魏东，故后续两份借款合同虽延长了慎华公司的还款期限，但魏东仍需承担保证责任。", "何况，第二份借款合同签订时上述2,800万元借款的利率低于后续其它借款，未加重魏东的保证责任。", "此外，各方在二审期间一致确认第一份借款合同项下的2,800万元本金尚未还清，故魏东仍应依约承担2,800万元范围内的担保责任。", "关于杜微维、五洲公司的担保责任问题。", "杜微维、五洲公司分别承诺对陈炯良向慎华公司提供的1.5亿元贷款的全部债权提供连带责任保证，陈炯良要求杜微维、五洲公司对慎华公司全部债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院依法予以支持。", "五洲公司、杜微维无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃诉讼权利，相应法律后果自行承担。", "综上所述，陈炯良已依约向慎华公司支出借款，慎华公司未按约在到期日归还全部借款，陈炯良有权依据合同约定，主张双方借款合同解除，借款合同解除时间点为慎华公司收到诉状副本之日。", "慎华公司应归还尚欠陈炯良的借款本金及利息，多鲜乐公司、魏东、杜微维、五洲公司应按约承担担保责任。", "鉴于陈炯良与慎华公司在二审中进行了对账，故本院对一审判决的本息金额作相应变更。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市第一中级人民法院(2018)沪01民初1325号民事判决；", "二、被上诉人陈炯良与上诉人慎华实业(上海)有限公司间2018年3月29日的借款合同于2018年9月26日解除；", "三、上诉人慎华实业(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人陈炯良偿还借款人民币69,353,397.77元；", "四、上诉人慎华实业(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人陈炯良偿付借款利息(以人民币69,353,397.77元为基数，自2018年4月1日起至实际支付之日止，按年利率24%计算)；", "五、上诉人上海多鲜乐食品工业有限公司对上诉人慎华实业(上海)有限公司上述第三、第四项判决的债务承担连带清偿责任，上诉人上海多鲜乐食品工业有限公司承担连带清偿责任后，有权向上诉人慎华实业(上海)有限公司追偿；", "六、上诉人魏东对上诉人慎华实业(上海)有限公司上述第三、第四项判决的债务以人民币2,800万元为限承担连带清偿责任，上诉人魏东承担连带清偿责任后，有权向上诉人慎华实业(上海)有限公司追偿；", "七、原审被告北京五洲环球置业有限公司对上诉人慎华实业(上海)有限公司上述第三、第四项判决的债务承担连带清偿责任，原审被告北京五洲环球置业有限公司承担连带清偿责任后，有权向上诉人慎华实业(上海)有限公司追偿；", "八、原审被告杜微维对上诉人慎华实业(上海)有限公司上述第三、第四项判决的债务承担连带清偿责任，原审被告杜微维承担连带清偿责任后，有权向上诉人慎华实业(上海)有限公司追偿；", "九、驳回被上诉人陈炯良的其余诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币521,300元，由上诉人慎华实业(上海)有限公司、魏东、上海多鲜乐食品工业有限公司、原审被告杜微维、北京五洲环球置业有限公司共同负担人民币423,173元，被上诉人陈炯良负担人民币98,127元；", "二审案件受理费人民币521,300元，由上诉人慎华实业(上海)有限公司、魏东、上海多鲜乐食品工业有限公司负担人民币423,173元，被上诉人陈炯良负担人民币98,127元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　壮春晖", "审判员　俞　佳", "审判员　傅伟芬", "二〇二〇年四月十四日", "法官助理　管　璇", "书记员　管　璇" ]

[ 65, 67, 69, 72, 73, 74, 75, 78, 108, 111, 114, 66, 71 ]

[ [ 34, 71 ] ]

[ "衡焕军与李风达民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终684号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：衡焕军，男，1952年8月23日出生，满族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：翟光明，北京璇玑律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李绍君，北京璇玑律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：李风达，男，1979年1月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。", "委托诉讼代理人：王福银，北京灿鸿律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人衡焕军因与被上诉人李风达民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初4926号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "衡焕军上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持衡焕军的诉讼请求。", "事实和理由：2012年10月19日，衡焕军与李风达经过多次磋商后，对双方的债权债务进行了结算，在衡焕军作出巨大让步减免了35万元利息后，双方确认李风达尚欠衡焕军借款550万元，双方同意以一套房屋抵销500万元借款。", "随后双方于2012年11月1日签订50万元的借款协议。", "现李风达主张50万元是高息，其应当提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明的，由负有举证责任的李风达承担不利后果。", "【被上诉人辩称】", "李风达辩称，同意一审判决，请求驳回衡焕军的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "衡焕军向一审法院起诉请求：1．判令李风达偿还衡焕军借款50万元；", "2．判令李风达向衡焕军支付借款利息（按照月利率2%计算，自2012年11月1日起至债务履行完毕之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "一、衡焕军主张借款50万元的情况", "2012年11月1日，衡焕军与李风达签订借款协议，约定李风达向衡焕军借款50万元，借款期限自2012年11月1日至2013年10月30日，每月付息10000元，自2012年11月1日起。", "双方对借款协议的真实性不持异议，也均认可该笔款项实际是双方多年经济往来结算后的款项。", "李风达认为借条上所确认的借款是之前借款所产生的高息，借款已经还清了，不同意再偿还。", "二、衡焕军主张双方对账情况", "根据衡焕军提供的自2006年双方之间的借款往来明细，衡焕军主张向李风达共计出借5笔借款合计550万元：", "1．2006年4月1日现金借款50万元，借款期限2006年4月1日至2010年3月30日，借款年利率为24%；", "2．2010年4月1日借款200万元，其中包括当日向李风达转账155．5万元、2010年10月1日至2011年3月31日的房租14．5万元和现金30万元。", "3．2011年2月22日借款100万元，其中包括第一笔借款50万元4年的利息48万元、2010年4月1日至2010年9月30日的房租14．5万元和现金37．5万元。", "衡焕军称，该笔借款实际发生于2010年2月22日，因到期后无法偿还，所以续签借条。", "4．2011年3月11日借款100万元，其中包括当日向李风达转账35万元、2011年4月1日至2011年9月30日的房租14．5万元、滞纳金5000元、第三笔借款100万元2010年2月22日至2011年2月22日期间的利息25万元以及先行支付的该笔借款利息25万元；", "5．2011年7月8日借款100万元，其中包括当日向李风达转账30万元、2011年10月1日至2012年9月30日的房租29万元和现金41万元。", "衡焕军主张，上述借款550万元的利息按照月息2%计算至2012年10月共计234万元，故借款本息合计784万元，扣除李风达已还的利息1984854元，尚余5855146元未还，经双方协商后，李风贵（注：李风达之弟）以自有房屋抵债500万元，剩余欠款予以部分免除后，李风达签字确认应还借款50万元。", "三、衡焕军提供证据情况", "为证明借款情况，衡焕军提交以下证据证明：", "1．中国工商银行个人业务凭证3张，显示2010年4月1日衡焕军向李风达转账155．5万元，2011年3月1日衡焕军向李风达转账35万元，2011年7月8日衡焕军向李风达转账30万元。", "李风达对该组证据的真实性、关联性、合法性予以认可，称李风达向衡焕军实际借款就是上述3笔借款合计220．5万元。", "2．李佳珍（注：李风达之妻）的声明复印件一份，载明：“今本人同意将其下房产和爱人李风达房产抵押于衡焕军处，借款贰佰万元整。", "如届时不能够还款。", "原将其产物作为拍卖还款。”", "李风达对该份证据的真实性不予认可，并称该200万元是之前借款的利息，并没有实际出借钱款。", "3．2011年2月22日借款协议复印件一份，载明：“今从衡焕军处借款人民币1000000元（大写：壹佰万元）。", "借款日期2011年2月22日至2013年2月21日，到期后一次还清。”", "李风达、李佳珍在借款人处签字捺印，李风贵在担保人处签字捺印。", "李风达认为该100万元借款不存在，均是借款产生的利息。", "4．（2017）京0115民初22088号民事判决书复印件一份，李风贵于2017年10月起诉李风达、衡焕军保证合同纠纷，要求确认2011年2月22日的借款协议无效并确认李风贵对借款100万元不承担保证责任。", "一审法院于2018年10月31日作出一审民事判决书，在判决认定的事实中载明：“李风达称联众经营部代李风达向衡焕军还款1980000元，还款针对的是之前的借款，具体偿还哪笔借款记不清了，借条都撕了，双方从2006年开始陆陆续续借的，金额记不清了。”", "该判决驳回李风贵的诉讼请求，一审判决作出后，双方均未上诉。", "李风达对该份证据的关联性不认可，认为该诉讼中并未详细陈述还款情况。", "5．衡焕军（甲方）与李风达（乙方）于2010年4月1日签订的租赁合同复印件2份，其中一份，双方约定甲方同意将坐落在大兴区西红门镇XXXX检测中心与XXXX庄园交接处三角地带的厂房厂地，建筑面积约为368．44平方米的独院出租给乙方，租赁期限至2030年4月1日，年租金为13万元；", "第二份双方约定甲方同意将坐落在大兴区西红门镇XXXX社区内的厂房厂地，占地4亩，建筑面积约为1500平方米的单层独院权益出租给乙方，租赁期限至2030年4月1日，租金为每年16万元。", "李风达称租赁合同与本案没有关联性。", "经询问，李风达称房租均是现金给付。", "6．李风贵（甲方、产权人）与衡涛（乙方、买受人）于2012年10月19日签订的《购房协议》复印件一份，该协议约定：1．乙方出资人民币伍佰万元整购买甲方名下位于北京市丰台区XXXX区X号楼X单元XXX室的房产；", "2．因此房产甲方有银行贷款尚未还清，因此暂时无法办理过户手续，故甲、乙双方约定，甲方应必须在2017年10月18日前，将此房的银行贷款还清，保证此房无任何抵押或贷款等问题，可进行正常过户；", "3．甲、乙双方在约定时间过户时，若因此房产存在抵押或贷款等问题，或甲方不无条件配合乙方办理过户手续，造成乙方不能在约定时间内进行过户，视为甲方违约，甲方应退还乙方所交全部房款人民币伍佰万元整，并由甲方赔偿乙方违约金人民币壹仟万元整；", "4．乙方若在甲方按约定时间完成房屋一切事宜后，不与甲方办理过户手续，视为乙方违约，乙方所交房款甲方不予退还，并由乙方赔偿甲方违约金人民币伍佰万元整。", "担保人：李风达（甲方），衡焕军（乙方），担保人和甲、乙双方同样承担协议中的违约责任和法律责任。", "李风达与衡焕军分别在担保人处签字并按捺手印，李风贵在甲方（产权人）处签字并按捺手印，衡涛（注：衡焕军之子）在乙方（买受人）处签字并按捺手印。", "李风达称该购房协议所涉及的500万元系借款220．5万元的利息。", "四、李风达主张的还款情况", "李风达提交银行交易明细及网上银行电子回单，证明其已偿还借款300万余元。", "根据银行交易明细，李风达分别于2010年3月26日转出20万元，于2010年11月10日转出10万元，于2011年4月8日转出6300元，于2011年8月11日转出2万元，于2011年12月10日转出3．6万元，于2012年3月1日转出68．1万元。", "衡焕军认可收到上述款项，但称上述钱款系自己给付李风达75万元投资款后，李风达连本带息给的报酬。", "衡焕军补充提交中国工商银行个人业务凭证一张，显示2010年2月22日李桂霞（注：衡焕军之妻）向李风达转账75万元，空白处注明“借具在老公那”。", "李风达对该业务凭证的真实性认可，但认为不是做买卖的钱，该笔钱应该在之前算账时计算在内了。", "根据网上银行电子回单，北京达之行联众不锈钢材料经营部于2012年7月10日向衡焕军转账5万元，于2012年7月11日向衡焕军转账439964元，于2012年7月13日向衡焕军转账495000元，于2012年7月15日向衡焕军转账499945元，于2012年9月2日向衡焕军转账499945元。", "衡焕军称上述转账合计1984854元均系李风达支付的借款利息。", "李风达另提交衡焕军于2011年3月11日出具的收条复印件一张，证明双方约定的借款利息均是高息。", "该收条载明：今收到款项李风达房租14．5万（两处）2011年4月1日至2011年9月30日、2011年2月22日100万元借款利息25万元、2011年3月11日100万元借款利息25万元和滞纳金5000元。", "衡焕军对该份证据的真实性认可，称收条载明的利息都是年息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。", "借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；", "超过部分的利息不能计入后期借款本金。", "约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。", "李风达辩称2012年11月1日出具的借款协议中涉及的借款50万元系之前借款的利息，该高息欠条不应受法律保护。", "经查，本案双方当事人在2012年及之前经济往来频繁，且年代久远，一审法院仅能根据双方当事人的陈述及现有证据对借款情况予以推断，进而确定涉案借款协议中的借款是否系将超过年利率24%的利息计入本金而产生。", "对于双方的借款情况，一审法院分析如下：", "李风达在另案诉讼中陈述“双方从2006年开始陆陆续续借的，金额记不清了”，说明双方借款产生于2006年，此说法与衡焕军主张的2006年的借款相应证，一审法院对于衡焕军主张2006年4月1日借款50万元予以采信。", "2010年2月22日，李桂霞向李风达转账75万元，李风达对该笔钱款予以认可，且其未提出与李桂霞存在其他法律关系的异议，虽然衡焕军主张该笔款项为投资款，李风达的还款为其支付的报酬，但未有证据证明，故该笔款项应纳入本案所涉借款之中予以综合考虑为宜。", "2010年4月1日，李佳珍声明用其与其夫李风达名下房产作为向衡焕军借款200万元的抵押，结合衡焕军于当日向李风达转账1550000元，以及双方存在租赁关系而李风达未提供租金支付凭证的事实，一审法院对于2010年4月1日借款200万元的事实予以确认。", "2011年2月22日，李风达与衡焕军签订借款协议确认借款100万元，该借款已由生效判决确认实际发生，借款协议有效，一审法院亦予以确认。", "根据衡焕军的陈述，该笔借款包括500000元借款的利息480000元、房租145000元以及现金375000元。", "李风达提交衡焕军于2011年3月11日出具的收条，该收条载明收到2011年3月11日100万元借款利息250000元，说明双方曾就2011年3月11日借款100万元达成一致，但根据衡焕军的陈述，该笔借款包括当日转账350000元、房租145000元、滞纳金5000元、2011年2月22日借款的利息250000元以及预先支付的利息250000元。", "衡焕军主张2011年2月22日借款实际发生于2010年2月22日，250000元利息系2010年2月22日至2011年2月11日期间的，但并无证据佐证，且2011年2月22日借款中已经包含480000元利息，其将高于法定标准计算的利息及利息的利息计入本金，一审法院不予采信，同时，衡焕军预先在本金中扣除另外250000元利息亦不符合法律规定，故一审法院综合以上情况确认2011年3月11日的借款总额为500000元。", "衡焕军主张2011年7月8日产生借款100万元，但其证据不足以证明实际出借情况，一审法院仅采信其当日转账30万元的借款以及2011年10月1日至2012年9月30日的房租29万元转化而来的借款，共计59万元。", "综上，双方可能存在的借款应为5340000元，李风达曾于2010年3月26日至2012年9月2日期间共计还款3028154元。", "一审法院根据李风达的还款时间，还款时对应的欠款数额，按照年利率24%的标准核算（已计入本金的利息不再计算利息），截至2012年10月19日李风达以房抵债之时，李风达所欠借款本息不足500万元，而双方均认可已用一套房抵扣了500万元的债务，故2012年11月1日出具的借款协议中涉及的借款50万元应当系此前借款产生的利息，但仅凭现有证据无法确信该利息在年利率24%的范围之内，衡焕军将该利息计入本金予以主张证据不足，一审法院不予支持。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，一审法院判决驳回衡焕军的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为衡焕军实际出借本金数额和李风达的还款数额。", "首先，衡焕军主张第4笔借款100万元中包括第3笔借款1年的利息25万元和预付第4笔借款1年的利息25万元。", "第3笔借款协议签订时间为2011年2月22日，衡焕军主张该笔借款实际发生于2010年2月22日，但衡焕军未提供证据证明其主张，故本院认定第3笔借款发生于2011年2月22日。", "在2011年3月11日第4笔借款发生时，第3笔借款仅产生了不足一个月的利息，故衡焕军主张第4笔借款中包括第3笔借款1年的利息，本院不予采纳。", "且衡焕军提前将第4笔借款的利息计入该笔借款本金中，不符合法律规定，本院亦不予采纳。", "因此，一审法院认定衡焕军主张的第4笔借款仅出借50万元正确。", "其次，衡焕军主张第5笔借款100万元中包括现金出借41万元，因双方此前存在现金交付借款的交易习惯，故本院认定该笔借款出借本金为100万元。", "再次，衡焕军主张双方于2012年10月进行对账时不包括2010年2月22日其妻向李风达转账的75万元及李风达于2010年3月至2012年3月期间的还款，但是双方均未提供证据证明该笔75万元的性质，故该笔款项应认定为衡焕军向李风达出借的本金。", "又因衡焕军未提供证据证明上述期间的还款系仅针对75万元借款的还款，且双方在75万元借款之前另有一笔50万元借款，在双方未提供证据证明上述还款清偿顺序的情况下，应当依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”的规定，上述2010年3月至2012年3月期间的还款应先清偿衡焕军主张的第1笔借款50万元。", "因此，一审法院将75万元及上述还款在本案中与衡焕军主张的其他借款和还款一并统计核算并无不当。", "最后，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；", "超过部分的利息不能计入后期借款本金。", "约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。", "按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。", "出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”", "衡焕军主张第3笔借款100万元中包括第1笔借款50万元4年的利息48万元，并按照年利率24%计算本金100万元的利息至2012年10月，同时第1笔借款50万元的利息按照年利率24%继续计算至2012年10月，导致衡焕军主张的第1笔借款50万元的利息超出了年利率24%，故本院对超出部分不予支持。", "综上所述，经本院核算（详见本判决书附表），截至2012年10月19日，李风达尚欠衡焕军5485579．33元（本金527万元、利息215579．33元），扣除双方约定的以房抵债500万元，李风达尚欠485579．33元，并依据双方于2012年11月1日签订的借款协议约定，李风达应按照年利率24%自2012年11月1日起支付相应利息。", "因此，衡焕军的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初4926号民事判决；", "二、李风达于本判决生效之日起十日内向衡焕军返还借款485579．33元并支付利息（自2012年11月1日起至给付之日止，按照年利率24%计算利息）；", "三、驳回衡焕军的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费16410元，由衡焕军负担492元（已交纳），由李风达负担15918元（于本判决生效之日起十日内交纳）。", "二审案件受理费16410元，由衡焕军负担492元（已交纳），由李风达负担15918元（于本判决生效之日起十日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　郭　菁", "审判员　　罗　珊", "审判员　　李　丽", "二〇二〇年九月二十二日", "法官助理　　陈雨晴", "书记员　　杨丽丽" ]

[ 31, 32, 35, 36, 33, 40, 66, 37, 85, 86, 89 ]

[ "杨国标与上海八方国际货运代理有限公司民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终5838号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：杨国标，男，1954年6月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。", "委托诉讼代理人：孔丽，上海市海华永泰律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：翁永林，上海泰吉十方律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：上海八方国际货运代理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张杨路1589号303室。", "法定代表人：林友春，董事长。", "委托诉讼代理人：钟怡，女，该公司工作人员。", "委托诉讼代理人：钟金华，男，该公司工作人员。", "【审理经过】", "上诉人杨国标与被上诉人上海八方国际货运代理有限公司（以下简称八方公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初3304号民事判决，本院于2020年5月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杨国标上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审全部诉讼请求。", "事实和理由：八方公司提交的证据不能否认双方之间存在借贷关系。", "八方公司在一审中提交的筹建会议记录上杨国标签名系伪造。", "筹建费用是指公司筹建期间发生的费用，根据会计制度规定，一般包括人员工资、办公费、差旅费、培训费、注册登记费等。", "筹建费用与注册资金之间应遵循配比原则。", "筹建与投入资金相比是很小一部分。", "安徽XX有限公司安徽XX（以下简称XX公司）注册资本2,100万元，首期出资1,500万元，按八方公司所言，筹建费用占投资资金33%，不符合现实。", "差旅费报销凭证是虚假的，实际并不存在该笔报销款项。", "杨国标从未在八方公司处担任过任何职务，无权作为审核人审核企业改制费。", "关于2015年8月的汇款凭证。", "杨国标提供XX公司银行对账单表明，在顾某、张某的操作下，XX公司资金几乎全部被八方公司以往来款、代付代收等名义占有，除2015年8月25日的100万元外，均为XX公司转至八方公司，该笔款项的划转也是人为形成，目的是洗钱。", "八方公司的公章、财务印鉴、银行秘钥均由顾某等掌控，资金进出也是他们操作，为来账虚构凭证。", "【被上诉人辩称】", "八方公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。", "请求驳回上诉，维持原判。", "具体理由如下：双方就该笔款项不是借贷关系，系争款项是双方共同设立XX公司时八方公司代杨国标垫付的设立费用，约定费用由XX公司承担，所有款项已在XX公司设立后全部结清。", "【一审原告诉称】", "杨国标一审诉讼请求：1、判令八方公司向杨国标偿还借款本金150万元；", "2、判令八方公司向杨国标支付逾期利息损失（以150万元为本金，按年利率6%自法院立案受理之日起计算至八方公司实际付清之日止）；", "3、判令八方公司承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审认定事实：2012年8月16日，杨国标向八方公司付款500万元。", "2012年8月30日，八方公司向杨国标账户汇入350万元。", "2012年8月30日的八方公司《差旅报销凭证》上记载报销事由为“上海八方国际货运代理有限公司企业改制费”，金额为50万元，杨国标在该凭证上“审核人”一栏签字。", "2015年8月25日，八方公司向XX公司汇款100万元，用途注明“往来款（杨国标）”。", "一审另查明，XX公司成立于2012年12月10日，注册资本2,100万元，杨国标于2012年12月3日出资1,470万元。", "工商登记显示，XX公司股东为杨国标（持股98%）、八方公司（持股2%），法定代表人于2019年8月19日由顾某变更为杨国标。", "顾某曾任八方公司的法定代表人并持有100%股权。", "2015年8月25日，XX公司向八方公司汇款100万元，用途为“安徽XX委托上海八方代收代付款”。", "2015年8月27日至2016年1月26日期间，XX公司还向八方公司汇入多笔款项，用途均为“安徽XX委托上海八方代收代付款”。", "2015年上半年，安徽省宣城市中级人民法院曾受理本案杨国标起诉本案八方公司及XX公司损害股东利益责任纠纷一案。", "后本案杨国标撤回了该案起诉。", "XX公司曾作为原告起诉顾某公司证照返还纠纷一案，一审法院于2017年6月5日立案受理，案号为（2017）沪0115民初43773号。", "该案中查明，XX公司于2016年6月13日召开临时股东会会议，实到股东为杨国标一人，作出选举杨国标为XX公司董事长，顾某不再担任XX公司法定代表人的决议。", "一审法院于2018年4月27日作出民事判决，支持了XX公司要求顾某返还公司公章的诉讼请求。", "顾某提起上诉后，本院于2018年8月23日判决驳回上诉，维持原判。", "一审审理中，杨国标陈述，涉案借款当时约定为短期借款，故未约定利息，八方公司已付的350万元也是在杨国标催讨后才予以归还。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案主要争议焦点在于杨国标与八方公司之间是否存在借款合同关系。", "依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。", "杨国标主张与八方公司之间存在借款合同关系，杨国标对此负有举证责任。", "【一审原告诉称】", "现杨国标不能提供借款合同、借条等证据证明双方之间存在借款合同关系，杨国标仅凭金融机构的转账凭证提起本案诉讼。", "而民间借贷关系的成立既要有钱款的交付，还要有双方借贷的合意。", "杨国标汇款给八方公司的凭证上未注明用途，凭证本身难以证明双方之间存在借款的合意，且杨国标在庭审中称2012年8月借款时约定为短期借款，八方公司系经杨国标催讨后才归还350万元，但杨国标直至2020年1月才提起本案诉讼，难符常理。", "八方公司为反驳杨国标的诉讼请求提交了《差旅报销凭证》和付款回单。", "《差旅报销凭证》显示八方公司改制费50万元由杨国标以审核人的身份签字认可，且报销与八方公司返还350万元的时间为同一天，当时也确实存在杨国标与八方公司合作设立XX公司的背景，付款回单显示八方公司将100万元汇入XX公司时用途注明“往来款（杨国标）”，而杨国标作为XX公司的大股东并未在收款当时或之后的合理时间内对此提出过异议。", "故八方公司抗辩称系投资款性质具有高度可能性，而杨国标待证事实却存在真伪不明。", "在此情形下，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的相关规定，一审法院认定杨国标主张的借款事实不存在。", "至于杨国标称，八方公司于2015年8月30日将100万元转入XX公司账户后，XX公司又于同日将该款项转回八方公司，故八方公司辩称已将款项返还至XX公司不属实。", "一审法院对此认为，八方公司在付款给XX公司时注明用途为“往来款（杨国标）”，XX公司虽在同日也转款给八方公司100万元，但转款用途为“安徽XX委托上海八方代收代付款”，XX公司与八方公司在同期另发生多笔代收代付款，表明双方之间存在此类代收代付形式，100万元款项的金额虽相同，但款项的用途已经发生变化，并非对应返回，故一审法院对杨国标的抗辩意见不予采纳。", "杨国标还称，XX公司一直由八方公司的原法定代表人顾某控制，杨国标无法掌控资金进出。", "因杨国标曾提起的损害股东利益责任纠纷案件最终以撤诉结案，杨国标所述内容未经法院查实和认定，而顾某在任XX公司法定代表人期间持有公司公章并不违反法律规定，杨国标提交的有关公司证照返还纠纷案件的判决书也无法证明XX公司全部由顾某控制及杨国标作为大股东不参与经营管理的事实。", "至于XX公司将多笔款项以代收代付形式转给八方公司，是否用途真实，有无损害XX公司或是作为股东的杨国标的权利，并非本案民间借贷纠纷审理范围。", "杨国标基于借款合同关系提起本案诉讼，无相应事实依据，一审法院难以采信。", "杨国标提供的证据尚不足以证明其与八方公司之间存在借款合意并建立了借款合同关系，故一审法院对杨国标的相应诉讼请求不予支持。", "据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，作出判决：驳回杨国标的诉讼请求。", "一审案件受理费18,300元，减半收取计9,150元，财产保全费5,000元，合计14,150元，由杨国标负担。", "【本院查明】", "二审中，杨国标提供补充证据：1、《上海市产权交易合同》、《上海联合产权交易所产权交易凭证》，拟证明八方公司改制情况，改制费用是虚假的。", "2、八方公司致杨国标的函，拟证明直至该日XX公司至该时的资金情况为526万元。", "3、中信银行卡账户交易明细，拟证明杨国标与顾某（八方公司原法定代表人）间资金往来。", "4、公证书，拟证明八方公司将杨国标汇入的500万元用于走账，八方公司将归还杨国标的350万元通过做账变成其他应收款-欠款，倒过来说杨国标欠其350万元，虚构债权，并将该债权作为应收XX公司的债权350万元。", "八方公司已与XX公司结算后者筹建期间发生的费用。", "5、《八方宣城石油分销项目投资意向书》及《企业名称预先核准通知书》，拟证明杨国标向八方公司交付500万元时，杨国标未参与XX公司投资组建，故该500万元款项不可能是用于XX公司设立过程中产生的费用，只能是杨国标对八方公司出借的款项。", "八方公司质证认为：对于证据1的真实性认可，关联性不认可，与本案无关，只能证明八方公司存在改制，且杨国标知晓。", "差旅报销凭证和会议纪要中都提到了改制费用50万元。", "对于证据2的真实性认可，关联性不认可，可证明2015年XX公司步入正轨，公司资金富裕，无需再用杨国标前期垫付费用开展工作，八方公司转账100万元合理。", "对于证据3、真实性认可，关联性不认可，与本案无关。", "对于证据4、真实性认可，合法性不认可，该证据是杨国标通过盗取八方公司账户信息的形式获取的，来源非法，这都是杨国标从八方公司处盗取的，也是八方公司内部账务处理，与本案无关，无法证明双方存在借贷关系。", "对于证据5的真实性认可，来源不合法，是杨国标从八方公司处盗抢的，合法性不认可。", "关联性也不予认可。", "【本院认为】", "本院认为，杨国标补充提交的上述证据，不能证实其与八方公司就系争款项的支付存在借款合意，故上述证据均与本案不具有关联性，本院不予采纳。", "八方公司在二审中未提交证据。", "经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。", "本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案二审争议焦点在于：杨国标与八方公司之间就本案系争款项是否形成借贷关系。", "杨国标主张，根据其提供的银行转账凭证可以证明，其已向八方支付了出借款项，双方存在民间借贷关系。", "而八方公司则抗辩称系争款项并非为借款而为投资款。", "对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律托干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "就本案而言，杨国标未能提供借款合同、借条等证据证明双方之间存在借款合同关系，仅凭金融机构未注明用途的转账凭证本身难以证明双方之间存在借款的合意。", "八方公司为反驳杨国标的诉讼请求提交了差旅报销凭证和付款回单等初步证据，故杨国标应对借款事实的存在承担举证责任。", "杨国标在二审审理中，仅对八方公司在一审中的举证提出质疑，就双方借款事实未能进一步提供证据予以证实，故其上诉理由，均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。", "综上所述，杨国标的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费18,300元，由上诉人杨国标负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　　胡瑜", "二〇二〇年八月二十日", "书记员　　刘洁" ]

[ 50, 76, 35, 45, 40, 42, 43, 46 ]

[ [ 32, 42 ], [ 32, 43 ], [ 35, 42 ], [ 35, 43 ], [ 36, 42 ], [ 36, 43 ], [ 86, 42 ], [ 86, 43 ] ]

[ "项敏与李海英等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终1090号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：项敏，男，1978年2月14日出生，汉族，住**京市昌平区。", "委托诉讼代理人：邓建中，北京市炜衡律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：李留松，男，1965年2月26日出生，汉，住河**省焦作市山阳区区。", "委托诉讼代理人：王清喜，河南剑源律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：师悦敏，男，河南剑源律师事务所律师助理。", "被上诉人（原审被告）：李海英，女，1968年12月9日出生，，住河**省焦作市山阳区阳区。", "委托诉讼代理人：王清喜，河南剑源律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：师悦敏，男，河南剑源律师事务所律师助理。", "【审理经过】", "上诉人项敏因与被上诉人李留松、被上诉人李海英民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初7862号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "项敏上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持项敏一审全部诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费用由李留松、李海英承担。", "事实和理由：1.自2013年11月15日起至2017年10月30日期间，项敏与李留松、李海英之间存在多笔款项往来，这期间也包括双方多笔相互委托付款和委托收款，并约定月利息2分，李留松、李海英也是按照约定利息分多笔支付，而且每次均是支付小部分利息，未支付本金，一审法院仅认定双方之间存在民间借贷关系，未认定李留松、李海英支付的小额款项属于先期支付的利息，与事实不符，亦与法相悖。", "2.李留松于2017年7月3日向项敏出具借条，双方对截止当日所有借出和还款数额核算后，确认李留松、李海英仍欠项敏100万元，并非一审法院认定的当日就借款本金所产生的合意。", "【被上诉人辩称】", "李留松、李海英辩称，坚持一审中的答辩意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "【一审原告诉称】", "项敏向一审法院起诉请求：1.李留松、李海英连带向项敏支付借款本金100万元；", "2.李留松、李海英连带向项敏支付利息35.99万元；", "3.李留松、李海英承担本案的诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年7月3日，李留松向项敏出具借条一张，载明今借到项敏100万元整。", "项敏主张上述借条所对应的资金往来记录为：2013年12月16日，项敏向李海英转账20万元；", "2013年12月17日项敏向李海英转账10万元；", "2014年11月6日项敏向李海英转账30万元；", "2015年2月11日项敏向李海英转账20万元；", "2015年12月4日项敏向李海英转账20万元；", "2017年3月10日项敏向李海英转账10万元；", "以上合计110万元。", "项敏主张上述借款李留松、李海英已返还10万元，故仍有100万元本金未还，双方于2017年7月3日以借条形式对上述债务进行了确认。", "李留松、李海英对此不予认可，并主张该借条中载明的款项并未实际交付。", "另查，2013年12月16日至2017年10月30日期间，项敏与李海英之间存在多笔款项往来，项敏共向李海英转账280.9万元，李海英共向项敏转账241.51万元。", "李海英、李留松主张仅欠项敏39.39万元并同意共同偿还，项敏对此不予认可，并提交了相应银行记录，以主张向案外人秦燕荣、张红利等人转账系由李海英、李留松所指定。", "李海英、李留松对此不予认可。", "项敏向该院提交了其与李留松之间的通话录音，录音中李留松始终未对双方之间欠款的金额进行明确的确认。", "项敏另提交了其与李海英之间的短信记录，以主张双方之间存在代买茶叶的情况，李海英、李留松认可其中6600元可以计算在借款本金之中。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。", "本案中，项敏与李海英之间互有资金往来，双方之间存在民间借贷关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。", "双方之间争议的焦点为借款本金的数额以及是否存在借款利息。", "自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，虽然李留松向项敏出具了本金为100万元的借条，项敏仍应就实际向李海英、李留松提供了100万元借款进行举证。", "根据双方提交的证据，在2014年12月12日前，项敏共向李海英转账超过100万元，但项敏主张的100万元借条所对应的本金直至2017年3月10日方提供完毕，可见上述借条所载明的金额并非截至2014年12月12日时实际向李海英、李留松出借的金额。", "故上述借条仅为双方在当时就借款本金所产生的合意，不能证明双方之间此时已存在100万元的实际借款。", "根据双方提交的2013年12月16日至2017年10月30日期间的银行记录，双方互有钱款往来，至起诉时李海英、李留松尚欠项敏39.39万元未偿还，该部分金额应认定为双方之间的实际欠款数额。", "李海英、李留松认可尚有6600元茶叶款未支付，并同意加在借款金额上，对此该院不持异议。", "项敏主张依据李海英、李留松的指令向案外人支付款项，对此项敏未能提交充足证据予以证明，在李海英、李留松不予认可的情况下，该院无法采信项敏的该项主张。", "自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。", "项敏主张双方之间的借款存在利息，亦未向该院提交充足证据予以证明，该院无法支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：1.李海英、李留松于判决生效之日起7日内返还项敏40.05万元；", "2.驳回项敏的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，项敏向本院提交一份2018年1月31日其与李留松之间的通话录音及文字整理版，证明李留松在录音中认可尚欠75万元未予偿还，说明案涉100万元借条系双方对之前借款核算后确认的欠款数额。", "对于已经偿还的25万元，项敏认为系偿还本案之外双方之前借款的利息，并非本案借条中的25万借款本金。", "经本院庭审质证，李留松、李海英并未对上述录音的真实性提出异议，并主张录音内容显示，双方仍然对借款事实有争议，并希望经过律师或其他途径进行调解，不存在对关键事实的认可。", "本院经审查并结合当事人的质证意见后认为，李留松与项敏在录音中针对100万元借条沟通过程中，李留松认可尚欠75万元，故该录音能够证明案涉100万元借条系双方对之前借款尚欠数额的确认，本院对该证据予以认定。", "本院依法补充查明以下事实：一审法院认定2013年12月17日项敏向李海英转账10万元有误，应为2013年12月27日项敏向李海英转账10万元，本院予以纠正。", "2018年1月31日，李留松与项敏通电话，就案涉100万元借条事宜进行沟通，李留松称其认可100万元借条还差75万元未予偿还。", "二审中，李留松、李海英称案涉借条系在焦作宾馆出具。", "项敏称案涉借条出具后，李海英于2017年7月11日向其转账支付10万元，于2017年7月13日向其转账支付10万元，于2017年10月30日向其转账支付5万元，以上共计25万元，上述款项包括在一审法院认定的转账金额241.51万元中，李留松、李海英对此予以认可。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，项敏与李留松、李海英自2013年开始互相之间存在多笔款项往来，双方之间存在民间借贷法律关系，该合同关系系当事人真实意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为有效。", "项敏依据李留松于2017年7月3日出具的借条提起本案诉讼，主张该借条系对双方之前借款数额核算后尚欠数额的确认，李留松、李海英应偿还借款本金100万元及相应利息，李留松、李海英对借条的真实性予以认可，但主张该借条系双方就当日新借款项100万元达成的合意，因项敏后续未向其交付借款，故其不应承担还款责任。", "根据双方诉辩主张，本院认为，本案争议焦点为案涉100万元借条系双方对之前互相借款形成的欠款数额的确认还是双方就新借款所达成的合意。", "对此本院认为，首先，截至案涉借条出具当日，根据双方之间的转账凭证显示，李留松、李海英对项敏尚有欠款，故项敏关于案涉借条系对双方之前款项往来的确认具有事实依据；", "其次，根据项敏二审中提交的其与李留松的通话录音显示，项敏提到100万元借条之事，虽然李留松、李海英称录音中提到的借条并非案涉借条，但项敏提到7月3日在焦作宾馆出具了借条，与案涉借条出具的时间**地点**致，故李留松、李海英上述抗辩主张不能成立，在录音中，李留松认可尚欠75万元，恰好与李海英在案涉借条出具后向项敏支付25万元后的差额相吻合；", "再次，虽然李留松、李海英主张案涉借条是为新借100万元而出具，但并未就此提供证据予以证明。", "综上，本院认为，案涉借条系双方对之前互相借款形成的欠款数额的确认，截至案涉借条出具之日，李留松、李海英尚欠项敏借款100万元。", "本案中，项敏主张案涉借条出具之前，双方之间发生多笔借款，并约定月利息2分，李留松、李海英分多笔支付小部分利息，故虽然借条上未有关于利息的约定，但李留松、李海英仍应支付利息，由此其二人在案涉借条出具后支付的25万元，应当认定为利息。", "对此本院认为，无论之前双方借款是否存在利息的约定，案涉借条是双方对账后形成，借条上未有关于利息的约定，故项敏主张借条出具后李留松、李海英偿还的25万元应为利息，依据不足，本院不予采信，截至项敏提起本案诉讼时止，李留松、李海英尚欠借款本金75万元。", "关于项敏主张的利息一节，本院认为，借条上未约定还款期限，故项敏可随时要求李留松、李海英偿还借款，但应当给对方必要的准备时间，本院认为，以李留松、李海英收到项敏起诉状之日2018年3月14日为项敏主张还款之日，自该日向后顺延1个月2018年4月13日为履行期限届满之日为宜。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "根据上述司法解释的规定，李留松、李海英应自2018年4月14日起至款项实际清偿之日止，以借款本金75万元为基数，按照年利率6％的标准向项敏支付资金占用期间的利息。", "本院认为，李留松、李海英系夫妻关系，虽然案涉借条系李留松出具，但款项往来通过李海英支付，并且李海英对与李留松共同承担还款责任不持异议，故一审法院判决其二人共同向项敏承担还款责任并无不当。", "诉讼中，李留松、李海英认可尚有6600元茶叶款未支付，并同意在本案中给付，本院对此不持异议。", "综上，李留松、李海英应偿还项敏借款本金75万元并支付自2018年4月14日起至款项实际清偿之日止，以借款本金75万元为基数，按照年利率6％的标准计算的资金占用期间的利息，项敏上诉请求中超出部分本院不予支持。", "另，李留松、李海英还应给付项敏茶叶款6600元。", "鉴于二审中项敏提供了新证据，导致一审判决处理结果有误，本院予以纠正。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初7862号民事判决；", "二、李留松、李海英于本判决生效后7日内偿还项敏借款本金75万元并支付利息（以本金75万元为基数，自2018年4月14日起至款项实际清偿之日止，按照年利率6％的标准计算）；", "三、李留松、李海英于本判决生效后7日内给付项敏茶叶款6600元；", "四、驳回项敏其他诉讼请求。", "如果李留松、李海英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费13800元，由项敏负担3450元，由李留松、李海英负担10350元。", "保全费5000元，由项敏负担1250元，由李留松、李海英负担3750元。", "二审案件受理费9795元，由项敏负担2449元，由李留松、李海英负担7346元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　甄洁莹", "审判员　　刘海云", "审判员　　徐　硕", "二〇一九年三月十四日", "法官助理张岩", "书记员孙梦青" ]

[ 30, 29, 32, 31, 33, 34, 36, 41, 42, 58, 60, 61, 63, 65, 35, 39, 62 ]

[ "刘爱娟与刘芸、哈尔滨依米兰香农业科技有限公司韩素伟、依兰县宏信米业有限公司民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）黑民终199号", "黑龙江省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：刘爱娟。", "委托诉讼代理人：匡野，黑龙江擎雨律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：刘芸。", "委托诉讼代理人：徐尧，黑龙江明正律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：哈尔滨依米兰香农业科技有限公司，住所地黑龙江省依兰县。", "法定代表人：范杏刚，该公司董事长。", "委托诉讼代理人：李晓娟，该公司行政部经理。", "委托诉讼代理人：徐尧，黑龙江明正律师事务所律师。", "原审被告：韩素伟。", "委托诉讼代理人：徐尧，黑龙江明正律师事务所律师。", "原审被告：依兰县宏信米业有限公司，住所地黑龙江省依兰县。", "委托诉讼代理人：徐尧，黑龙江明正律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人刘爱娟因与被上诉人刘芸、哈尔滨依米兰香农业科技有限公司（以下简称依米兰香公司），原审被告韩素伟、依兰县宏信米业有限公司（以下简称宏信公司）民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（以下简称哈尔滨中院）（2016）黑01民初84号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人刘爱娟及其委托诉讼代理人匡野，被上诉人刘芸、依米兰香公司及原审被告韩素伟、宏信公司共同的委托诉讼代理人徐尧，依米兰香公司的委托诉讼代理人李晓娟到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年2月25日、10月9日、11月14日，韩素伟分别向刘爱娟借款691万元、140万元和400万元，用于宏信公司的经营，并陆续偿还部分借款。", "2014年12月，韩素伟给刘爱娟出具《借据》一份，金额为1040万元。", "2014年12月12日，韩素伟又向刘爱娟借款400万元，没有出具借据。", "韩素伟借款后，只偿还了利息，未偿还本金。", "【一审原告诉称】", "刘爱娟向一审法院起诉请求：一、韩素伟、宏信公司共同偿还1440万元借款本金及利息（以1040万元为基数，自2016年1月17日起至实际给付之日止，按照月1.5%的标准计付；", "以400万元为基数，自2016年1月17日起至实际给付之日止，按照月2%的标准计付）；", "二、依米兰香公司对上述款项承担连带清偿责任；", "三、刘芸对800万元借款本金及利息承担清偿责任；", "四、本案的诉讼费用由对方承担。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，韩素伟、宏信公司向刘爱娟借款1440万元事实成立，刘爱娟关于韩素伟、宏信公司偿还1440万元借款本金及利息的诉讼请求应予支持。", "刘爱娟举示的《承诺书》虽载明：“自愿以依米兰香公司作抵押担保字样。”", "但根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，在没有经过董事会或者股东会、股东大会作出决议情况下，该担保不具有法律效力。", "且该《承诺书》虽加盖依米兰香公司的印章，但经依兰县公安局经济犯罪侦查大队（以下简称依兰公安经侦大队）委托哈尔滨市公安局刑事技术支队作出（哈）公（刑技）鉴（文检）字（2016）x号《鉴定书》（以下简称《鉴定书》）的检验意见为：送检的《承诺书》上依米兰香公司印文与样本印文不是同一印章所盖印。", "因此，在没有其他证据佐证情况下，刘爱娟要求依米兰香公司对本案1440万元借款本金及利息承担连带责任没有法律依据。", "由于韩素伟向刘爱娟所借款项中有800万元系发生在韩素伟与刘芸夫妻关系存续期间，且刘芸没有证据证明发生该笔借款时，韩素伟已向债权人明确告知该笔借款系其个人借款的事实，故该笔借款应视为夫妻关系存续期间的共同债务，刘芸应在800万元借款本息范围内承担清偿责任。", "判决：一、宏信公司、韩素伟于判决生效后十日内给付刘爱娟借款本金1440万元；", "二、宏信公司、韩素伟于判决生效后十日内给付刘爱娟借款利息（以1040万元为基数，自2016年1月17日起至实际给付之日止，按照月1.5%的标准计付；", "以400万元为基数，自2016年1月17日起至实际给付之日止，按照月2%的标准计付）；", "三、刘芸对借款本金800万元及利息承担共同给付责任；", "四、驳回刘爱娟的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费108,200元及财产保全费5000元，由宏信公司、韩素伟共同承担。", "【上诉人诉称】", "刘爱娟上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判刘芸对1440万元借款本金及利息承担共同给付责任；", "二、撤销一审判决第四项，改判依米兰香公司对1440万元借款本金及利息承担连带清偿责任；", "三、二审案件受理费由对方承担。", "事实和理由：一、韩素伟与刘芸在婚前已财产混同，刘芸应对案涉1440万元借款本金及利息承担共同给付责任；", "二、本案《承诺书》上所加盖依米兰香公司的印章虽经公安机关鉴定，与依米兰香公司提供的样本印章不一致，但有证据证明依米兰香公司的印章不止一枚，同时韩素伟作为依米兰香公司的实际经营人，对外出具《承诺书》的行为已构成表见代理，且宏信公司与依米兰香公司人格混同，因此，依米兰香公司应对本案1440万元借款本金及利息承担连带清偿责任；", "三、一审法院对刘爱娟申请调取的证据未依法全部调取，未对已调查收集的证据开庭质证，违反了法定程序。", "【被上诉人辩称】", "刘芸辩称，其对韩素伟向刘爱娟借款的事实并不清楚，且韩素伟将案涉借款全部用于经营宏信公司，并非用于家庭生活，刘芸不应承担偿还义务，一审法院认定事实错误，请求驳回刘爱娟的上诉请求。", "依米兰香公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘爱娟的上诉请求。", "韩素伟辩称，一审法院认定事实错误，韩素伟在2014年12月12日收到刘爱娟借款本金379万元，并非400万元，刘爱娟对此事实认可。", "从2014年5月12日至2015年11月27日期间，韩素伟陆续向刘爱娟偿还借款本金3,894,000元，一审开庭时韩素伟被羁押，因此无法提供该证据。", "对于剩余借款本金及利息，都是韩素伟个人所借并用于经营宏信公司，该笔借款与依米兰香公司无关。", "宏信公司的答辩意见与韩素伟的答辩意见一致。", "【本院查明】", "本院二审期间，刘爱娟围绕其上诉请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：", "第一组证据，依兰县人民法院（2016）黑0123刑初94号刑事判决书、黑龙江平实会计司法鉴定所出具的黑平审鉴字（2016）第x号《司法会计鉴定意见书》、依米兰香公司与宏信米业公司《往来账明细》、宏信公司与依米兰香公司《往来账明细》、50份依米兰香公司与宏信公司《记账凭证》、宏信公司《记账凭证》、公安机关对送粮户李某某、游某某及依米兰香公司会计阮某某的《询问笔录》。", "意在证明：依米兰香公司与宏信公司存在人格混同。", "第二组证据，2015年6月29日刘芸出具的股权《委托书》及《公证书》。", "意在证明：2015年6月29日，刘芸委托韩素伟行使依米兰香公司股东的权利。", "第三组证据，韩素伟签字的《还款承诺》。", "意在证明：该《还款承诺》是韩素伟在一审时所称、由其本人出具的承诺书，依米兰香公司应依据该《还款承诺》对案涉借款承担连带清偿责任。", "刘芸的质证意见为：对刘爱娟举示的第一、二组证据的真实性无异议。", "同时认为，依米兰香公司与宏信公司都是米业公司，互相拆借资金属于正常经营行为，该部分证据不能证明两公司之间存在人格混同；", "刘芸《委托书》的内容与刘芸在一审时提供的其与韩素伟婚前财产的约定相矛盾。", "对于《还款承诺》的真实性不清楚，同时韩素伟2015年8月7日告诉刘芸，其被刘爱娟等多人软禁在黑龙江依米兰香农业投资股份有限公司三楼的办公室，写了多份签名和没签名的空白承诺书。", "依米兰香公司、韩素伟、宏信公司的质证意见为：对上述第一、二组证据的质证意见与刘芸的质证意见相同；", "韩素伟对上述第三组证据的质证意见为：对《还款承诺》中韩素伟签字的真实性没有异议，同时认为，当时韩素伟被刘爱娟软禁，在空白纸上签的名字，纸上的具体内容不清楚，纸上的字也不知道是谁写的；", "宏信公司对上述第三组证据的质证意见与刘芸一致；", "依米兰香公司对上述第三组证据的质证意见为：对《还款承诺》的真实性及证明的问题均有异议，认为刘爱娟在一审时已经提交了一份加盖依米兰香公司假印章的《承诺书》，在二审中又举示了一份新的《还款承诺》，刘爱娟存在提供伪证、恶意诉讼的情况。", "本院的认证意见为：鉴于各方当事人对刘爱娟举示的第一、二组证据的真实性均未提出异议，且该部分证据与本案的待证事实之间具有关联性，本院对该部分证据予以采信；", "虽然依米兰香公司对刘爱娟举示第三组证据的真实性存在异议，但未提供证据予以证明，同时韩素伟对该证据的真实性并未提出异议，且该证据与本案待证事实之间具有关联性，本院对该证据予以采信。", "刘芸为证明其主张提交了《收条》3份及《银行流水》。", "意在证明：韩素伟并未将案涉借款用于家庭生活。", "刘爱娟的质证意见为：对《银行流水》的真实性无异议，对《借款收据》真实性有异议，同时认为，该证据不能否认韩素伟与刘芸婚前财产混同的事实，亦并不能免除刘芸承担案涉1440万元债务的责任。", "依米兰香公司、韩素伟、宏信公司对刘芸所举示证据的真实性及证明的问题均无异议。", "本院的认证意见：刘芸举示证据所涉款项并非本案争议款项，该证据与本案无关，本院对此不予采信。", "韩素伟、宏信公司为证明其主张提交了《招商银行转账汇款电子回单》《记账凭证》、宏信公司《工商档案》。", "意在证明：韩素伟已向刘爱娟还款3,894,000元，且宏信公司与依米兰香公司不存在人格混同的情形。", "刘爱娟的质证意见为：对韩素伟、宏信公司举示证据的真实性无异议，但认为上述3,894,000元系偿还的是借款利息而非借款本金，宏信公司的《工商档案》不能证明宏信公司与依米兰香公司不存在人格混同的情形。", "刘芸、依米兰香公司对韩素伟、宏信公司举示的前述证据的真实性及证明的问题均无异议。", "本院的认证意见为：鉴于各方当事人对韩素伟、宏信公司举示证据的真实性并未提出异议，且上述证据与本案的待证事实之间具有关联性，本院对上述证据予以采信。", "依米兰香公司为证明其主张提交了《保证担保借款合同》一份、李晓娟《银行流水》、崔某某《银行流水》、依米兰香公司《记账凭证》、依米兰香公司《股东会决议》、（2016）黑01刑终540号刑事裁定书、（2016）黑0123民初218号民事判决书。", "意在证明：宏信公司尚欠依米兰香公司借款，依米兰香公司与宏信公司之间不存在财务混同的情形。", "刘爱娟的质证意见为：除对（2016）黑01刑终540号刑事裁定书、（2016）黑0123民初218号民事判决书的真实性没有异议外，对上述其他证据的真实性均有异议。", "同时认为，该刑事裁定书能够证明韩素伟挪用依米兰香公司的款项，该民事判决书与本案无关。", "刘芸、韩素伟、宏信公司对依米兰香公司举示上述证据的真实性及证明的问题均无异议。", "本院的认证意见为：鉴于各方当事人对（2016）黑01刑终540号刑事裁定书、（2016）黑0123民初218号民事判决书的真实性并未提出异议，且该证据与本案的待证事实之间具有关联性，本院对该部分证据予以采信；", "因刘爱娟对依米兰香公司举示的《保证担保借款合同》、李晓娟《银行流水》、崔某某《银行流水》、依米兰香公司《记账凭证》、依米兰香公司《股东会决议》的真实性提出异议，且该部分证据系复印件，故本院对该部分证据不予采信。", "本院二审查明：哈尔滨中院作出的（2016）黑01刑终94号刑事裁定认定,韩素伟于2014年7月至2015年11月担任依米兰香公司总经理期间，违反公司章程及董事会纪要规定，未经公司董事会及股东允许，多次擅自挪用该公司资金供其个人经营的宏信公司使用。", "2015年5月31日，韩素伟以转账方式挪用依米兰香公司10,344,055.10元粮款，截止2015年6月30日，尚欠6,527,444.16元。", "2015年6月1日至同年12月31日期间，韩素伟再次挪用依米兰香公司资金1,089,326.74元,挪用资金累计7,616,770.9元,该裁定认为韩素伟犯挪用资金罪，判处有期徒刑四年。", "二审同时查明，宏信公司的股东为韩素伟、韩某某，各占50%的股份；", "经营范围为加工、销售、大米、收购、储存、水稻、玉米、杂粮；", "住所地为依兰县道台桥镇平原村；", "法定代表人为韩素伟。", "依米兰香公司的股东为刘芸、李晓娟、崔某某、周某，占股比例分别为48.67%、20.67%、22%、8.66%；", "经营范围为玉米、稻谷、大豆、收购、水稻、杂粮种植、初加工、销售、大米销售、粮食仓储、粮食烘干、装卸、仓库出租；", "住所地为依兰县广源路东段；", "依米兰香公司原法定代表人为李晓娟，现法定代表人为范杏刚。", "二审又查明，依米兰香公司原法定代表人李晓娟分别于2014年1月8日、2015年8月19日出具《委托书》，两份《委托书》内容基本一致，主要内容为：依米兰香公司的法定代表人李晓娟因出国不能行使该公司法定代表人的权利及职责，特全权委托韩素伟为代理人，在公司章程允许范围内行使法定代表人的权利及职责，两份《委托书》的代理期限分别为，自2014年1月8日至2015年1月7日止及自2015年8月19日至2016年8月18日止。", "一、二审庭审期间，依米兰香公司均认可2014年至2015年10月期间，韩素伟为依米兰香公司实际经营人。", "2015年6月29日，刘芸出具《委托书》，委托韩素伟代为行使依米兰香公司的股东的权利，并于同日将该《委托书》办理了公证。", "双方于2015年12月10日登记离婚。", "二审还查明，黑龙江平实会计司法鉴定所受依兰公安经侦大队委托，出具黑平实审鉴字（2016）第x号《司法会计鉴定意见书》，鉴定事项包括：依米兰香公司与宏信公司自2014年9月28日至2015年12月31日止往来账户余额。", "该《司法会计鉴定意见书》分析说明体现：根据检验结果，依米兰香公司、宏信公司、三江浸油公司三公司间的经济往来业务核算及时、准确，账簿记录的依据、记账凭证的编制符合《会计基础工作规范》的要求。", "二审另查明，刘爱娟在一审审理期间举示了日期为2015年8月7日，由其书写并加盖依米兰香公司印章的《承诺书》，主要内容为：韩素伟向刘爱娟借款1440万元，其中后期借的400万元在2天内还100万元，在一周内还300万元及利息，余额在10月末还清，并自愿以依米兰香公司作抵押担保。", "后刘爱娟向依兰县公安局举报韩素伟涉嫌诈骗，依兰公安经侦大队委托哈尔滨市公安局刑事技术支队，对该《承诺书》上加盖的依米兰香公司的印章进行鉴定，鉴定结论为：送检《承诺书》上依米兰香公司印文与样本印文不是同一印章所盖印。", "二审庭审期间，刘爱娟又举示一份韩素伟签字的《还款承诺》，主要内容为：2014年12月12日从刘爱娟处借现金400万元，至今未还，现承诺，2015年8月10日还100万元，2015年8月14日还300万元，余款1040万元10月末还清，特此承诺以依米兰香公司作担保，如不还走法律程序。", "2015年12月21日，依兰公安经侦大队对韩素伟的《询问笔录》记载：2015年6、7月份，刘爱娟和她的妹妹刘某某找到韩素伟，让韩素伟给刘爱娟写一份《承诺书》，《承诺书》系刘爱娟书写，内容为400万元借款，韩素伟在该《承诺书》上签字。", "2015年12月22日，依兰公安经侦大队对宋某某的《询问笔录》记载：2015年8月，刘爱娟和一个女的，到黑龙江依米兰香农业投资股份有限公司办公室找韩素伟，后韩素伟与刘爱娟就案涉借款达成协议，在一张纸上写的，具体写的什么内容、是否加盖印章，宋某某当时没看见，他们在楼上，宋某某在楼下。", "一审《法庭审理笔录》中记载：韩素伟认可当时给刘爱娟写过《承诺书》，但不是加盖依米兰香公司印章的《承诺书》，字也不是韩素伟写的，是用A4纸的一半写的，当时宋某某、刘爱娟、刘某某都在场。", "一审法院调取了依兰公安经侦大队对韩素伟、刘爱娟、刘某某、宋某某、常某等人所做《询问笔录》，本院二审期间组织各方当事人对此进行了质证。", "除此，本院二审查明的其他事实与前述一审判决认定的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为：本案存在以下争议焦点：", "案涉《承诺书》及《还款承诺》能否作为认定依米兰香公司对本案借款承担连带给付责任的依据。", "刘爱娟依据日期为2015年8月7日、主要内容为“自愿以依米兰香公司作抵押担保”的《承诺书》，要求依米兰香公司对本案借款承担连带给付责任，但该《承诺书》系由刘爱娟书写，所加盖依米兰香公司印章经鉴定与样本印文不是同一印章。", "刘爱娟亦未举示依米兰香公司曾使用该枚印章的证据，其还主张依米兰香公司存在多枚印章。", "韩素伟对该《承诺书》亦未认可。", "二审期间，刘爱娟又举示了一份韩素伟本人签字的《还款承诺》，其主要内容为“特此承诺以依米兰香公司作担保，如不还走法律程序”，韩素伟在二审庭审中对该《还款承诺》真实性并未提出异议，依兰公安经侦大队2015年12月21日对韩素伟所做《询问笔录》，及一审法院2016年6月29日的《法庭审理笔录》亦体现，韩素伟认可其曾向刘爱娟出具过一份有韩素伟本人签名的《承诺书》，故本院确认该《还款承诺》系由韩素伟出具。", "哈尔滨中院作出的（2016）黑01刑终94号刑事裁定认定,韩素伟于2014年7月至2015年11月期间担任依米兰香公司总经理，同时依米兰香公司亦认可韩素伟于2014年至2015年11月期间为依米兰香公司实际经营人。", "该公司原法定代表人李晓娟分别于2014年1月8日、2015年8月19日出具《委托书》，全权委托韩素伟为代理人，在公司章程允许范围内行使法定代表人的权利及职责。", "虽然《依米兰香公司章程》第三十条约定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由股东会决议”，但其并未对外公示，对刘爱娟没有约束力。", "刘爱娟亦主张韩素伟系以依米兰香公司经理的身份出具《还款承诺》，故韩素伟出具该《还款承诺》的行为属于职务行为，依米兰香公司应依据该《还款承诺》承担相应担保责任。", "因该《还款承诺》并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故依米兰香公司应对《还款承诺》中承诺的1440万元借款本金承担连带给付责任。", "韩素伟、依米兰香公司、刘芸、宏信公司虽辩称韩素伟系在被软禁的情况下在空白纸上签名，但并未提供相应证据予以证明，同时依兰公安经侦大队对韩素伟、宋某某的《询问笔录》均未体现，2015年8月，刘爱娟与其妹妹刘某某找韩素伟出具《还款承诺》时存在韩素伟被刘爱娟软禁的情形，且韩素伟、依米兰香公司亦未申请对《还款承诺》中书写的内容与韩素伟签字的先后顺序进行鉴定，故韩素伟、依米兰香公司、刘芸、宏信公司该抗辩主张，本院不予支持。", "依米兰香公司和宏信公司是否存在人格混同。", "《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”", "判断公司人格混同通常适用三个标准，即人员混同、业务混同、财产混同。", "首先，依米兰香公司股东为刘芸、李晓娟、崔某某、周某，原法定代表人为李晓娟、现法定代表人为范杏刚。", "宏信公司股东为韩素伟、韩某某，法定代表人为韩素伟。", "两公司并不存在人员混同情形；", "其次，宏信公司经营范围为加工、销售、大米、收购、储存、水稻、玉米、杂粮，依米兰香公司经营范围除上述外，还包括粮食仓储、粮食烘干、装卸、仓库出租，两公司在业务范围上存在一定差别，并不存在业务混同情形；", "再次，刘爱娟主张依米兰香公司与宏信公司存在财产混同的主要依据是依米兰香公司与宏信公司《往来账明细》、两公司的《记账凭证》，该部分证据体现两公司之间资金往来频繁，但依米兰香公司及宏信公司对此解释为两公司之间存在资金拆借行为属于正常的经营往来。", "由于依米兰香公司、宏信公司在各自账簿上对每笔往来的款项都有明确清楚的记载，黑龙江平实会计司法鉴定所出具《司法会计鉴定意见书》的分析说明体现：根据检验结果，依米兰香公司、宏信公司、三江浸油公司三公司间的经济往来业务核算及时、准确，账簿记录的依据、记账凭证的编制符合《会计基础工作规范》的要求。", "因此，刘爱娟举示的上述证据不能证明两公司之间财产界限不明确，存在财产混同的情形。", "另外，两公司注册地址亦不相同，故本案现有证据不能证明依米兰香公司与宏信公司之间存在人格混同的情形，故刘爱娟以依米兰香公司与宏信公司之间存在人格混同为由要求依米兰香公司对案涉借款承担连带给付责任的上诉主张不能成立。", "三、刘芸应否对案涉1440万元借款本金及利息承担共同给付责任。", "刘爱娟起诉要求刘芸对案涉借款中的800万元借款本息承担共同给付责任，其在二审上诉中又要求刘芸对案涉1440万元借款本金及利息中，除一审判决认定的800万元外，还对其余640万元借款本金及利息承担共同给付责任，该诉讼请求属于新增加诉讼请求，二审中刘芸亦不同意对刘爱娟新增加的该部分诉讼请求进行调解，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条关于“在二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；", "调解不成的，告之当事人另行起诉”的规定，本院对刘爱娟二审新增加的该诉讼请求不予审理。", "另外，刘爱娟上诉主张一审法院未依法调取案涉全部证据，未对已调查收集的证据开庭质证，属于程序违法。", "因本院二审审理中，已对一审调取的证据组织各方当事人进行了质证，且刘爱娟的实体权利并未因此受到影响，刘爱娟的该上诉主张不能成立。", "二审中，刘芸辩称其不应对案涉借款中的800万元本金及利息承担共同给付责任，韩素伟亦辩称其在2014年12月12日收到刘爱娟379万元借款，并非一审认定的400万元，韩素伟已陆续偿还刘爱娟3,894,000元本金而非利息。", "但该二人均未提起上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对刘芸及韩素伟的该抗辩不予审理。", "综上所述，刘爱娟的部分上诉请求成立，应予支持。", "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初84号民事判决主文第一、二、三项；", "二、撤销哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初84号民事判决主文第四项；", "三、哈尔滨依米兰香农业科技有限公司对1440万元借款本金承担连带给付责任；", "四、驳回刘爱娟的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费108,200元，保全费5,000元由依兰县宏信米业有限公司、韩素伟负担；", "二审案件受理费108,200元，由刘爱娟负担23,804元，哈尔滨依米兰香农业科技有限公司负担84,396元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　张伟杰", "审判员　　张静峰", "审判员　　李丹华", "二〇一七年六月二十八日", "书记员姜鑫" ]

[ 24, 25, 62, 67, 85, 113, 114, 66, 71, 75, 106, 112, 110, 111 ]

[ [ 63, 25 ], [ 63, 114 ] ]

[ "刘凤云等与计东艳民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终13167号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：刘凤云，女，1970年6月12日出生，汉族，户籍住址黑龙江省泰来县。", "委托诉讼代理人:刘国强，天津正律行律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：计东艳，女，1963年4月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：王章伟，北京大成律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：隋海旭，北京大成律师事务所律师。", "原审当事人(原审被告)：泰来县云桥米业有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市泰来县江桥镇所在地。", "法定代表人：刘凤云，总经理。", "委托诉讼代理人:刘国强，天津正律行律师事务所律师。", "原审当事人(原审被告)：孙景龙，男，1961年1月22日出生，汉族，户籍住址黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区五龙街道新化社区**。", "【审理经过】", "上诉人刘凤云因与被上诉人计东艳、原审云桥米业公司（以下简称云桥米业公司）、原审被告孙景龙民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初5837号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年10月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。", "上诉人刘凤云、原审被告云桥米业公司的共同委托诉讼代理人刘国强，被上诉人计东艳及其委托诉讼代理人王章伟、隋海旭到庭参加诉讼。", "原审被告孙景龙经本院传票传唤未到庭。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘凤云上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判刘凤云在诉讼期间给付的200万元按照年利率24%的标准计算；", "2.二审案件受理费由计东艳负担。", "事实和理由：一审判决认定事实部分不清，证据不足。", "第一，根据双方借款协议约定，刘凤云已按照月利息3分从2018年1月20日至2019年3月11日给付计东艳利息820万元，利息起算时间应从2019年3月12日开始。", "因刘凤云在诉讼期间向计东艳给付200万元，应当按照最高人民法院最新司法解释确定的LPR标准予以核算。", "故一审法院判决刘凤云在诉讼期间仍然按照月利息3份标准核算系违反法律规定，二审应予纠正。", "第二，一审法院审理过程中没有查明计东艳两千万的资金来源，涉嫌套路贷或非法吸收财产。", "第三，双方约定的利息明显高于法律规定，人民法院应予调整。", "计东艳收取的利息高达一千余万元，应当缴纳相关税费。", "【一审法院认为】", "计东艳服从一审判决，不同意刘凤云的上诉意见，请求维持原判。", "云桥米业公司同意刘凤云的上诉意见。", "孙景龙未出庭、未答辩。", "【一审原告诉称】", "计东艳向一审法院起诉请求：1.请求判令云桥米业公司、刘凤云、孙景龙连带偿还计东艳借款本金2000万元及利息（以借款本金2000万元为计算基数，按照月息3%的标准，自2019年6月21日计算至实际清偿之日止）；", "2.请求判令云桥米业公司、刘凤云、孙景龙承担本案全部诉讼费用。", "一审法院认定事实：2018年1月20日，案外人马程程通过其名下中国工商银行尾号7502账户向刘凤云名下尾号6702账户分两笔各1000万元、500万元，共计转账1500万元。", "2018年1月26日，案外人马程程通过其名下中国工商银行尾号7502账户向刘凤云名下尾号6702账户转账500万元。", "一审庭审中，计东艳陈述案外人马程程系计东艳女儿，刘凤云、云桥米业公司认可案外人马程程向刘凤云的转账系计冬艳向刘凤云、云桥米业公司实际出借涉案借款本金的事实。", "2019年11月10日，计东艳作为甲方（出借人）与刘凤云作为乙方（共同借款人）、云桥米业公司作为丙方（共同借款人）、孙景龙作为丁方（担保人）签订《借款协议》，约定：一、2018年1月20日，乙方和丙方因资金周转困难，共同向甲方借款2000万元，约定2018年7月20日一次还清，甲方于2018年1月20日通过银行转账的方式出借1500万元，2018年1月26日通过银行转账的方式出借500万元，共计出借2000万元，而乙方和丙方到期未能偿还本息，构成违约，乙方和丙方在其后多次均未按照再次达成的还款日期归还借款本金2000万元及利息。", "二、各方同意，借款利息按照月利息3分的标准，从2018年1月20日起算，至实际还款日止，如果之前各方或任何两方通过书面或口头的方式对利息的约定有与本协议不一致的，以本协议的约定为准。", "三、各方确认，截至本协议签署之日，乙方或丙方尚未偿还甲方任何本金，乙方和丙方已偿还甲方借款利息820万元，即按照月利息3分的标准利息已偿还至2019年3月11日。", "四、乙方和丙方承诺，在2019年11月8日前，一次性偿还甲方本金2000万元及欠付利息（以月3分的标准，从2019年3月11日计算至实际还款之日）。", "五、乙方和丙方作为共同借款人，对甲方的全部借款本金和利息承担连带偿还责任。", "甲方有权在乙方和丙方之间任意选择其中一方或两方，向其主张偿还全部本金和利息，乙方或丙方不得以其内部的任何约定对抗甲方的主张……", "七、丁方对上述2000万借款本金及利息承担连带担保责任，保证期间为五年。", "关于还款，云桥米业公司、刘凤云向一审法院提交网上银行电子回单，证明本案诉讼期间存在四笔针对借款本金的还款，分别为2020年1月6日，孙景龙向计东艳转账30万元、2020年1月12日，刘凤云向马程程转账30万元，2020年1月20日，刘凤云向马程程转账40万元，2020年1月22日，刘凤云向马程程转账100万元，上述四笔转账公司200万元。", "计东艳认可已收到上述还款，但主张上述还款系按照月息3分的标准偿还利息而非偿还借款本金。", "庭审中，经一审法院释明，云桥米业公司、刘凤云主张如果法院认定上述还款系偿还利息，因系起诉之后偿还的，应该按照月利率2%的标准冲抵利息。", "一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。", "本案，根据各方当事人均确认的事实，一审法院对计冬艳作为出借人与云桥米业公司、刘凤云作为共同借款人之间存在借款金额2000万元的借贷事实以及孙景龙对于涉案借款承担连带保证责任的事实予以确认。", "关于云桥米业公司、刘凤云应当偿还的借款本息数额，各方在《借款协议》中约定借款利息按照月利息3分的标准，从2018年1月20日起算，至实际还款日止，且《借款协议》中确认云桥米业公司及刘凤云已偿还借款利息820万元系按照月利息3分的标准已偿还至2019年3月11日，故刘凤云、云桥米业公司还应当偿还计东艳借款本金及2019年3月12日之后的利息。", "根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条的规定,债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;", "(二)利息;", "(三)主债务。", "本案中,对于刘凤云、云桥米业公司已经偿还的款项是先偿还借款本金还是利息双方没有明确约定,故应先抵充利息,偿还借款利息后再抵充本金。", "由于双方在《借款协议》中载明月利率为3%,出借人对于年利率24%至36%的民间借贷利率拥有债权保持力，故视为刘凤云、云桥米业公司按照月利率3%的标准向计东艳偿还借款利息。", "故对于计东艳要求云桥米业公司、刘凤云共同偿还借款本金2000万元的诉讼请求,一审法院依法予以支持。", "计东艳要求云桥米业公司、刘凤云以2000万元为基数，按照年利率24%标准给付自2019年6月21日起至实际给付之日止的利息,该利息计算标准不违反法律规定,经一审法院核算，起算时间计算有误，该院依法纠正自2019年6月23日起算。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、云桥米业公司、刘凤云于判决生效之日起10日内共同偿还计东艳借款本金20000000元；", "二、云桥米业公司、刘凤云于判决生效之日起10日内共同支付计东艳利息（以借款本金20000000元为计算基数，按照年利率24%的标准，自2019年6月23日起计算至实际清偿之日止）；", "三、孙景龙对上述第一项、第二项云桥米业公司、刘凤云应偿还的债务向计东艳承担连带保证责任；", "四、孙景龙承担连带保证责任后,有权向云桥米业公司、刘凤云追偿；", "五、驳回计东艳的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，刘凤云提交2组证据。", "证据1，诉争款项的三份借款协议，时间分别在2018年12月23日、2019年1月21日、2019年7月21日，证明双方约定的利息高于国家法律规定。", "证据2，八张还款凭证，证明820万款项的构成。", "云桥米业公司同意刘凤云的举证意见。", "计东艳对证据1的真实性认可，不认可证明目的，主张此三份借款协议仅能表明双方借款和偿还情况，双方对此也并未实际履行，而是根据2019年签订的借款协议明确的总借款金额及利息偿还情况履行；", "认可证据2的真实性、合法性、关联性和证明目的。", "孙景龙未发表质证意见。", "本院经审查认为，因计东艳认可上述两份证据的真实性，本院对此不持异议。", "关于证据1的三份借款协议，因协议内容与双方均认可的2019年11月10日《借款协议》不一致，且与一审期间刘凤云自认的利息标准亦不符，故本院对其主张的证明目的不予采信。", "计东艳、云桥米业公司、孙景龙二审未提交新的证据。", "本院对一审法院已查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合当事人诉辩意见及本院查明事实，本案二审争议焦点为：刘凤云、云桥米业公司给付计东艳的利息标准应如何认定。", "刘凤云上诉主张，双方约定的利息标准高于法律规定，且诉讼期间给付的200万元应当按照LPR利息标准核算。", "对此本院认为，当事人应对自己的主张提交充分证据佐证，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。", "刘凤云与计东艳于2019年1月10日《借款协议》约定的利息标准为月息3%，其中明确约定了刘凤云及云桥米业公司已按照月利息3%标准支付至2019年3月11日的利息820万元。", "一审期间刘凤云、云桥米业公司及计东艳亦均明确认可已经偿还的820万元系协议约定的利息，故一审法院认定刘凤云及云桥米业公司已按月利息3分标准偿还截至2019年3月11日的借款利息，刘凤云、云桥米业公司还应偿还计东艳本金及2019年3月12日之后的利息并无不当，本院予以确认。", "关于刘凤云上诉主张其诉讼期间偿还的200万元不应当按照年利率36%标准核算，应按照LPR标准计算的问题，本院认为，因双方《借款协议》中约定的利息标准系年利率36%，诉讼与否并不影响借款人在判决作出前按照合同约定履行其方义务的效力，且根据法律规定，债权人对于年利率24%至36%的民间借贷利率拥有债权保持力，故刘凤云该上诉意见亦不能成立。", "一审法院按照年利率36%的标准核算该笔200万元给付期间，并据此确定刘凤云、云桥米业公司应支付的利息起算点亦无不当，本院对此亦予以确认。", "一审法院根据各方诉辩主张及所提交的证据，认定云桥米业公司、刘凤云应当给付计东艳借款本金及利息具有相应事实和法律依据，所核算的金额符合法律规定，本院对此均予以确认。", "因一审期间孙景龙认可借款协议中关于连带保证责任的约定，一审法院认定孙景龙应对云桥米业公司、刘凤云的付款义务承担连带保证责任亦无不当，本院对此予以确认。", "刘凤云关于诉争《借款协议》约定的利息标准过高，诉讼期间给付的200万元不应当按照年利率36%标准核算利息给付期间的上诉意见均不能成立，本院均不予支持。", "关于刘凤云上诉主张的计东艳出借的资金涉嫌套路带或非法吸收公众存款之问题，因刘凤云未能就该主张提交充分证据佐证，且计东艳对其资金来源能过作出合理性解释，刘凤云该上诉意见亦不能成立，本院对此亦不予支持。", "关于刘凤云上诉主张计东艳应缴纳相关税费一节，因该理由不构成其偿还相关本金及利息的有效抗辩，本院亦不予支持。", "综上所述，刘凤云的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费22800元，由刘凤云负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　　田　璐", "二〇二〇年十二月十四日", "法官助理　　郭欣欣", "书记员　　崔浩然" ]

[ 38, 39, 40, 42, 43, 45, 47, 36, 37, 41, 67 ]

[ "中吉财富融资担保有限公司与任洁等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终3929号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：中吉财富融资担保有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同6号楼3层11。", "法定代表人：刘兴亮，经理。", "委托诉讼代理人：侯俊，北京兴昉律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：任洁，女，1978年3月2日出生，住北京市通州区。", "被上诉人（原审被告）：北京汇智华科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街52号3号楼二层269号。", "法定代表人：杜埜。", "委托诉讼代理人：张延庆，北京市京师律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘志坤，北京市京师律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人中吉财富融资担保有限公司（以下简称中吉公司）因与被上诉人任洁、北京汇智华科技有限公司（以下简称汇智华公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初24107号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人中吉公司委托诉讼代理人侯俊，被上诉人任洁、汇智华公司委托诉讼代理人张延庆到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "中吉公司上诉请求：1.改判驳回任洁对中吉公司的全部诉讼请求；", "2.诉讼费由任洁、汇智华公司承担。", "事实与理由：一、一审法院认定事实错误。", "1.2018年4月25日，任洁并未与中吉公司签订《保证合同》，中吉公司没有为汇智华公司提供担保的意思表示。", "涉案《保证合同》系中吉公司与案外人齐某商业合作时提供的空白保证合同，任洁在庭审中亦承认该合同是在理房网公司签署，此前未就保证合同与中吉公司进行磋商，系理房网公司将涉案《保证合同》交付给任洁。", "民事法律行为成立的前提条件是双方真实意思表示达成一致。", "本案中，中吉公司与任洁从未就提供担保一事进行磋商，更没有就具体担保事宜达成一致，在此情形下，涉案《保证合同》未成立、未生效。", "2.任洁未能举证证明其完成了《借款合同》所约定的放款义务，涉案200万元借款是否实际支付至汇智华公司或杜埜事实不清。", "仅有杜埜个人出具的收条，任洁向案外人北京天御阁装饰有限公司的汇款凭证中汇款用途一栏载明“货款”，与任洁借款关系的主张不符。", "一审法院未能查清案件主要事实。", "3.涉案主合同《借款合同》与《保证合同》主要条款不一致，一审法院扩大了对《保证合同》条款的解释，属于事实认定错误。", "根据《保证合同》的记载，依文义解释，应将主合同限定在杜埜与任洁签订的《借款合同》范围内，但一审法院将其扩大解释为汇智华公司与任洁签订的《借款合同》，属事实认定错误。", "二、一审法院适用法律错误。", "1.一审法院认定中吉公司应当为自身将空白合同交予他人产生的法律后果承担相应的责任，缺乏法律依据。", "中吉公司庭审中提交了与案外人齐某的微信聊天记录，证明在涉案《保证合同》签署之前，中吉公司并未无限授权齐某由其与他人任意签署，并曾积极向齐某追索涉案《保证合同》。", "任洁在庭审中亦证实其是在理房网公司签署的《保证合同》，之前并未与中吉公司有过磋商。", "因此，涉案《保证合同》不是中吉公司的真实意思表示，在法律上未成立、未生效，对中吉公司不产生法律上的约束力。", "如果中吉公司需要对空白保证合同承担法律责任，在空白合同可以任由他人填写的情况下，中吉公司可能承担巨额的法律责任，不符合民法的公平合理原则。", "本案中，任洁并不构成法律上的善意相对人，其将自己的房屋通过理房网的居间抵押给小贷公司，将抵押贷款再转借给理房网的关联公司，从中赚取近20%的利差，违背市场规律和监管法规，其行为应归于无效。", "2.一审法院未对本案中止审理，认定本案并非必须以相关刑事案件的结果为依据，于法无据。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律的若干规定》第五条规定，以及中吉公司提交的银行流水、海淀公安分局的电话答复，汇智华公司实际由案外人齐某、刘某实际控制并作为非法集资的工具，其以汇智华公司名义和借款人签订借款合同，资金进入杜埜的个人账户，流水达2亿元。", "其中，齐某涉嫌非法吸收公众存款罪、刘某涉嫌集资诈骗罪已被海淀检察院批捕。", "汇智华公司部分款项涉及理房网投资、部分未涉及的说法是不成立的。", "因为资金属于特殊种类物，一旦进入杜埜账户，是无法区分哪部分涉刑、哪部分不涉刑的。", "从本案具体情形看，明显属于非法集资犯罪的一部分。", "一审法院对本案的处理不符合司法解释的规定，亦可能与将来的刑事判决相冲突。", "【被上诉人辩称】", "任洁辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确。", "汇智华公司辩称，本案涉刑。", "【一审原告诉称】", "任洁向一审法院起诉请求：1.要求汇智华公司返还借款本金1669304元；", "2.要求汇智华公司支付利息，以每月1万元为标准，自2019年8月3日起计算至实际给付之日止；", "3.要求汇智华公司支付违约金（以1669304元为基数，自2019年5月3日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；", "4.要求汇智华公司支付律师费3万元；", "5.要求中吉公司对上述债务承担连带给付责任；", "6.诉讼费由汇智华公司、中吉公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：任洁（出借人、甲方）向一审法院提供其与汇智华公司（借款人、乙方）签订《借款合同》（合同编号为×××号，未标注落款日期），约定甲方向乙方提供、乙方自甲方处借取款项200万元，甲方应自本合同签署日起1日内，向乙方指定银行账户汇款200万元。", "本合同项下借款期限自合同约定的借款放款日起，为期12个月。", "自2018年5月3日至2019年5月2日。", "乙方应于借款到期日，向甲方一次性偿付全部借款本金。", "就甲方向乙方提供的借款本金，乙方应按照“月”收益率6%的标准，即月度收益1万元，在乙方收到借款之日起5日内，向甲方一次性支付12个月利息收益共计12万元。", "本合同执行固定借款利率，约定月利率为_%，借款期限内利率不变，借款利息乙方应于每月第15日向甲方支付月度利息，支付至任洁北京银行账户。", "就本合同项下乙方对于甲方负有的借款本息偿付义务，乙方委托中吉公司提供不可撤销的连带保证责任担保。", "当乙方不能按时还款时，由中吉公司在30日内代偿乙方项下债务，包括本金、利息、复利、罚息。", "代偿完成后，甲方应无条件将债权自动转让给中吉公司，并协助办理债权转让手续。", "违约责任为：若乙方违反本合同约定，未能按期足额偿付借款利息，则每逾期1日，应向甲方另行支付相当于逾期未付金额0.05%的违约金；", "且如果借款期限内乙方逾期未付行为发生达两次时，甲方有权宣布本合同项下借款立即到期，乙方应向甲方立即偿付届时未付全部借款本息。", "若乙方未将本合同项下借款用于本合同约定用途，甲方有权宣布本合同项下借款立即到期，要求乙方立即向甲方全额偿付借款本息。", "乙方应按照借款本金0.05%的标准另行向甲方支付违约金。", "若乙方发生或存在下述情形之一，即（1）乙方本合同项下所做声明存在虚假欺诈情形；", "（2）乙方明确表示，或乙方行为足以令甲方确信乙方将拒绝或不能履行本合同项下的义务；", "（3）发生可能对乙方偿付能力造成严重不利影响的乙方经营或财务状况恶化、重大诉讼或仲裁、重大争议、政府有权部门对乙方作出的严厉处罚等情形；", "（4）乙方其他严重违反本合同项下承诺的情形；", "则甲方有权宣布本合同项下借款立即到期，要求乙方立即向甲方全额偿付借款本息。", "乙方应按照借款本金0.05%的标准另行向甲方支付违约金。", "乙方同意，对于甲方就乙方逾期未付款项而实施的现场催收行为（包括：至乙方办公室或者经营场所，或至乙方包括乙方委托第三方与乙方法定代表人、实际控制人或该等人士委托的第三方会面的其他场所），乙方应按照200元/次标准，向甲方承担并支付催收费用。", "除因法律规定或当事人另有约定外，因本合同订立及履行的所有费用（包括公证费用、甲方及丙方律师费用等），均由乙方承担。", "此外，合同还约定了其他内容。", "签订该合同时，汇智华公司名称为北京汇智华教育科技有限公司，后变更为现名称。", "2018年5月3日，任洁（甲方）与汇智华公司（乙方）、天御阁公司（丙方）签订《关于明确债权人和债务人的声明》，约定：2018年5月3日，甲方作为债权人借给乙方200万元人民币，该笔款项是由甲方转账给丙方，并委托丙方再转给乙方，以完成甲方向乙方借出了200万元的结果。", "同时该声明下方列明了各方的银行账号。", "汇智华公司在声明最下方备注：“就借款提供与偿付事宜以甲乙双方2018年签订的编号×××号的《借款合同》为准。”", "当日，任洁向天御阁公司转账汇款200万元，杜埜为任洁出具收条确认于2018年5月3日收到借款200万元，此款项作为企业经营用款。", "之后，天御阁公司名称变更，现名称为北京旭博弘升商贸有限公司。", "另有，任洁（债权人、甲方）向一审法院提交其与中吉公司（保证人、乙方）于2018年4月25日签订的《保证合同》（合同编号为中吉保字K2018第022号），主要内容为：鉴于杜埜（以下简称债务人）与甲方签订了编号为×××号《借款合同》（以下简称主合同），甲方借款200万元给债务人。", "受债务人委托，乙方自愿为债务人在主合同项下融资债务向甲方提供连带责任保证担保。", "保证范围包括：主合同项下本金、利息、复利、罚息等。", "保证方式为连带责任保证担保，保证期限两年，自主合同项下债务履行期限届满（含提前或部分届满）之日起计算。", "乙方如违反本合同约定，不及时向甲方承担保证责任，应向甲方承担违约责任（即支付主合同项下的违约金、赔偿金、实现债权的费用等）。", "此外，合同还约定了其他内容。", "对于《保证合同》签订于《借款合同》之前的情况，任洁称借款和担保的合意达成于2018年4月，基于对中吉公司担保的信任，任洁才借款给汇智华公司。", "2018年5月9日，汇智华公司的法定代表人杜埜向任洁转账12万元。", "任洁认为该笔款项为按照《借款合同》约定汇智华公司向其支付的借期内一年利息。", "2019年7月1日，中吉公司向任洁转账333696元。", "任洁认为中吉公司支付的是借款逾期之后即2019年5月3日至2019年8月3日之前的利息及部分借款本金，故现在要求汇智华公司返还尚欠借款本金1669304元及自2019年8月3日起至实际给付之日止的利息。", "2019年4月22日，任洁（甲方）与北京金钲律师事务所（乙方，以下简称金钲律所）签订《委托代理协议》，载明：甲方因与理房网事宜委托乙方代理，对方当事人名称为理房网，甲方向乙方支付律师费3万元等。", "2019年8月9日，金钲律所向任洁开具金额为1万元的发票三张，合计金额3万元。", "以上《委托代理协议》及发票系第一次庭审时，任洁向一审法院提交。", "庭审过程中，汇智华公司对委托协议主体提出异议。", "第二次庭审时，任洁向一审法院提交落款显示为2019年8月13日的《补充协议》，载明将上述合同事宜及对方当事人名称变更为汇智华公司、中吉公司。", "关于律师费的支付，任洁未再向一审法院提交其他证据。", "一审法院与北京市公安局海淀分局核实，理房网涉嫌刑事犯罪正在侦查中，汇智华公司的款项部分涉及理房网投资，部分未涉及。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。", "借款人应当按照约定的期限支付利息。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "依据已经查明的事实，任洁与汇智华公司签订《借款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。", "双方之间约定借款交付方式，任洁按照约定支付借款，汇智华公司的法定代表人杜埜向任洁出具收条，任洁已经完成了借款交付义务。", "借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将其实际出借的金额认定为本金。", "汇智华公司于2018年5月9日向任洁支付转账12万元，一审法院认为，任洁与汇智华公司在合同中约定预先支付借期内利息，实属变相提前扣除利息，一审法院对该约定的效力不予认可。", "汇智华公司的还款，扣除2018年5月3日至2018年5月9日实际资金占用期间利息（以200万元为基数，按年利率6%计算）外的其他款项，应属对本金的偿还。", "经核算，截至2018年5月9日，汇智华公司尚欠中吉公司1882000元。", "对于借期内利息，任洁主张汇智华公司给付的上述12万元为借期内一年利息，一审法院认为该笔款项在扣除实际资金占用期间利息外的其他款项为偿还借款本金并且予以扣除，并不免除汇智华公司按照合同约定给付借期内利息的义务，汇智华公司仍然应该按照合同约定给付借期内利息。", "根据《借款合同》约定及任洁的主张（每月1万元），一审法院认为，借期内利息应以本金1882000元为基数，以年利率6%为标准，自2018年5月9日起计算至合同期限届满之日即2019年5月2日止。", "中吉公司于2019年7月1日向任洁转账333696元，任洁认为该笔款项系支付的2019年5月3日至2019年8月2日的利息及部分借款本金，经核算，以1882000元为基数，以年利率6%为标准，自2019年5月3日至2019年8月2日的利息为28230元，则另外305466元应从尚欠借款本金中予以扣除，故截至2019年8月3日，汇智华公司尚欠任洁借款本金1576534元。", "一审法院对于任洁要求汇智华公司偿还借款本金中的1576534元予以支持，其余部分，一审法院不予支持。", "出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "现任洁同时向汇智华公司主张逾期利息及违约金，总计超过年利率24%，对于超过部分，一审法院不予支持。", "其中，自2019年5月3日至2019年8月2日期间的逾期利息，任洁已将其从中吉公司还款中予以扣除，一审法院不持异议；", "自2019年8月3日起至实际给付之日止的逾期利息及违约金，以1576534元为基数，以年利率24%计算。", "关于律师费。", "虽然任洁与汇智华公司在《借款合同》约定了因本合同订立及履行的所有费用（含任洁的律师费）由汇智华公司承担，但是从任洁提交的证据显示，任洁最初并非为了解决与汇智华公司的纠纷签订《委托代理合同》，且对于《补充协议》的达成时间，在任洁未提交其他证据予以证明时，一审法院亦无法确认《补充协议》达成于本案诉讼之前、无法确认任洁为解决与汇智华公司纠纷而支付律师费。", "另外，任洁未向一审法院提交律师费支付的凭证，一审法院也无法确认任洁已实际支出了该部分款项。", "综上，一审法院对任洁要求汇智华公司给付律师费用的诉讼请求，不予支持。", "中吉公司在《保证合同》中承诺对汇智华公司的上述各项费用承担连带担保责任，故其理应按约对汇智华公司所欠任洁的款项承担连带清偿责任。", "中吉公司承担清偿责任后，可向汇智华公司追偿。", "汇智华公司、中吉公司称理房网及汇智华公司的股东及实际控制人因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事羁押，经一审法院与公安部门核实，汇智华公司、中吉公司并未因涉嫌刑事犯罪被立案侦查，且任洁在本案中的证据足以支持其诉请，并非必须以相关刑事案件的结果为依据，故一审法院对汇智华公司、中吉公司要求中止审理的请求不予认可。", "中吉公司称其不存在为任洁债权提供担保的意思表示，但其认可《保证合同》中签字及印章的真实性，中吉公司应当为其将空白合同交予他人产生的法律后果承当相应责任。", "故一审法院对其该项意见不予认可。", "此外，中吉公司称《借款合同》与《保证合同》签订时间不一致，即《借款合同》签订在后、《保证合同》签订在前的问题。", "一审法院认为，由于《保证合同》的担保事项系对《借款合同》项下所借款项提供担保，所以签订时间上的不一致，并不影响其所应承担的担保责任。", "故一审法院对其该项意见亦不予认可。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条之规定，判决：一、北京汇智华科技有限公司偿还任洁借款1576534元，于判决生效之日起七日内给付；", "二、北京汇智华科技有限公司给付任洁借期内利息（以1882000元为基数，自2018年5月9日起计算至2019年5月2日止，按照年利率6%计算），于判决生效之日起七日内给付；", "三、北京汇智华科技有限公司给付任洁逾期利息及违约金（以1576534元为基数，自2019年8月3日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算），于判决生效之日起七日内给付；", "四、中吉财富融资担保有限公司对上述一、二、三项确定的债务承担连带保证责任；", "五、中吉财富融资担保有限公司承担保证责任后，有权向北京汇智华科技有限公司追偿；", "六、驳回任洁其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，任洁向本院提交以下证据：《个人借款/担保合同》，用以证明涉案借款合同的资金来源是任洁用房屋抵押所贷款项。", "中吉公司对任洁上述证据发表以下质证意见：真实性无异议，对其证明目的不予认可。", "汇智华公司对任洁上述证据发表以下质证意见：真实性及证明目的均无异议。", "中吉公司及汇智华公司均未向本院提交新的证据。", "经本院庭审质证，本院对郑玉玉提交的证据认定如下：因中吉公司及汇智华公司对上述证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。", "同时，上述证据与本案争议事实具有关联性，本院对该证据予以采信，作为认定本案事实的依据。", "本院二审依法补充查明以下事实：", "任洁、邢培与衡水银行股份有限公司荣华支行（以下简称衡水银行荣华支行）于2018年4月17日签订《个人借款/担保合同》，约定贷款用途为购货，贷款金额为2000000元，贷款期限为2018年4月24日至2019年4月23日，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮85%确定，贷款利率在贷款期限内不调整，并以北京市通州区×××房屋设定抵押。", "二审经询，任洁表示涉案借款的资金来源于其从前述衡水银行荣华支行所贷款项；", "关于《个人借款/担保合同》还款情况，任洁表示其按照固定月利率0.67%向衡水银行荣华支行按月支付利息，尚欠本金未予偿还。", "另查，涉案《借款合同》约定借款期限为2018年5月3日至2019年5月2日，合同约定将所借款项转至杜埜账户；", "2018年5月3日，任洁作为甲方与乙方汇智华公司及丙方北京天御阁家具装饰有限公司签订《关于债权人和债务人的声明》，约定甲方作为债权人，借给乙方2000000元人民币，该笔款项是由甲方转账给并丙方，并委托丙方再转给乙方，以完成甲方向乙方出借了2000000元人民币的结果。", "任洁一审中提交衡水银行业务委托书，载明机构名称为荣华支行，委托日期为2018年5月3日，付款人名称为任洁，收款人名称为北京天御阁家具装饰有限公司，附言为任洁货款。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，任洁以涉案《借款合同》为依据提起本案诉讼，要求汇智华公司按照合同约定偿还借款本息并支付违约金等费用，同时要求中吉公司依据《保证合同》内容承担保证责任，故本院应首先对涉案《借款合同》及《保证合同》的效力予以审查。", "同时结合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的争议焦点可归纳为四个方面：一、关于涉案《借款合同》及《保证合同》的效力问题；", "二、关于汇智华公司应偿还任洁的欠款金额问题；", "三、关于中吉公司是否应承担保证责任的问题；", "四、本案是否因涉嫌刑事犯罪应予中止审理。", "对此，本院分别论述如下：", "一、关于涉案《借款合同》及《保证合同》的效力。", "（一）《借款合同》的效力问题", "本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定：“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应认定民间借贷合同无效。”", "该条款所规范的对象为出借人利用自己的信贷额度和信贷条件，从金融机构套取信贷资金后，再高利转贷他人，严重扰乱信贷资金市场秩序的行为，目的是维护国家对信贷发放及利率的管理，防范高利贷转贷行为给金融市场带来的风险。", "因此，民间借贷纠纷中，出借人的资金必须是自有资金，出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据上述司法解释的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。", "根据本案查明事实，任洁与汇智华公司签订《借款合同》并出借相应款项。", "同时依据任洁的相关陈述，其出借资金来源于任洁通过抵押房屋向银行所贷款项，任洁提交的《个人借款/担保合同》与涉案借款金额一致。", "故本案应审查涉案《借款合同》是否符合上述司法解释的规定。", "根据前述司法解释条款的内容，民间借贷合同无效应符合以下要件：一是出借人套取金融机构信贷资金；", "二是出借人将其套取资金高利转贷给借款人；", "三是借款人事先知道或应当知道。", "本院对此分析如下：", "1.有关任洁是否属于套取金融机构信贷资金。", "信贷资金是指金融机构人民币下列项目的全部或部分，即资本、负债及资产。", "其中，资产包括贷款、投资、其他金融资产及表外资产。", "根据相关规范性文件的规定，贷款包括信用贷款、担保贷款和票据贴现。", "由此可见，信用贷款、担保贷款均属信贷资金的子概念。", "本案中，任洁通过对房屋设定抵押向银行贷款，属于担保贷款的一种，形式上属于信贷资金。", "因任洁与衡水银行荣华支行签订《个人借款/担保合同》中明确约定该合同项下贷款用途为购货，任洁未按照合同约定的用途使用其向衡水银行荣华支行所贷款项，而是将所贷款项用于本案中对汇智华公司的出借，其行为符合套取金融机构信贷资金的要件情形。", "2.关于任洁向汇智华公司出借款项是否属于高利转贷。", "本院认为，金融机构发放贷款目的是为支持生产、经营，而借款人将之转贷，不仅违背与金融机构约定的贷款用途，使信贷资金脱离监管或难以监管，资金安全难以保障；", "同时通过银行管制利率与市场利率的利差牟利，亦扰乱了国家对资金投向、利率宏观管控等政策导向。", "本案中，任洁通过抵押房屋向银行贷款，并将所贷款项出借给汇智华公司。", "同时任洁与汇智华公司签订的《借款合同》中约定的借款利率明显高于任洁与衡水银行荣华支行签订的《个人借款/担保合同》中约定的贷款利率，属于通过转贷行为牟利，故本案中任洁的行为应认定为高利转贷。", "3.就汇智华公司是否事先知道或应当知道的问题。", "本院认为，根据已经查明事实，首先，从任洁自金融机构贷款以及出借本案款项的时间看，任洁与衡水银行荣华支行于2018年4月17日签订《个人借款/担保合同》，该合同约定贷款期限为12个月，关于《个人借款/担保合同》的履行，任洁主张其按月偿还利息，尚有本金未予偿还；", "任洁与汇智华公司签订本案《借款合同》时，任洁应处于尚欠衡水银行荣华支行贷款未还的状态。", "其次，从汇智华公司的借款情况及款项用途看，汇智华公司进行包括本案在内的数笔借款，部分款项涉及理房网投资。", "说明汇智华公司对于个人通过自有房产抵押贷款后再行出借的行为模式系属知悉。", "因此本院根据上述情况认定，汇智华公司对任洁套取金融机构信贷资金又向其高利转贷的行为应属事先知道或应当知道。", "综上本院认为，任洁与汇智华公司签订涉案《借款合同》并出借相应款项符合上述司法解释规定的民间借贷合同无效情形，涉案《借款合同》应认定为无效。", "（二）保证合同的效力问题", "《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。", "担保合同另有约定的，按照约定。", "担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”", "本案中，任洁与中吉公司签订《保证合同》，根据合同内容，《保证合同》明确约定了主合同编号及金额，与涉案《借款合同》具有一致性，应系对本案《借款合同》的保证。", "中吉公司上诉主张《保证合同》系对杜埜与任洁签订的《借款合同》所作保证，一审法院将涉案《保证合同》扩大解释为汇智华公司与任洁签订的《借款合同》认定有误，对此，鉴于杜埜作为汇智华公司法定代表人的事实，综合考虑杜埜在涉案《借款合同》上签字，涉案《借款合同》约定所借款项转至杜埜账户等情况，本院认为，一审法院认定涉案《保证合同》系对任洁与汇智华公司签订的涉案《借款合同》的保证，具备事实及法律依据，本院对此予以确认。", "同时，涉案《保证合同》有中吉公司的签章，中吉公司关于《保证合同》未依法成立的主张依据不足，本院不予采纳。", "关于涉案《保证合同》的效力，合同仅约定经甲乙双方及其法定代表人签章后生效，并未在合同中对保证合同效力事宜进行特别约定，根据前述法律规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。", "因涉案《借款合同》被认定为无效，故作为从合同的《保证合同》亦属无效。", "二、关于汇智华公司应偿还任洁的欠款金额。", "转贷合同无效，合同中约定的利率条款当然无效，转贷人请求借款人按照合同约定的利率支付利息的，人民法院不应予以支持。", "如上所述，涉案《借款合同》被认定为无效，任洁依据《借款合同》提起的关于借款人支付其高额利息与违约金及相关费用的诉讼请求，本院不予支持。", "转贷人与借款人之间签订的转贷合同无效，不导致金融机构与转贷人之间的金融借款合同无效，转贷人仍然要履行其与金融机构之间签订的金融借款合同。", "本案中，汇智华公司实际占用了任洁涉案款项，故其应向任洁支付借期内的资金占用费。", "因涉案借款资金来源于任洁向衡水银行荣华支行的贷款，任洁亦需履行与衡水银行荣华支行之间的贷款合同，故本院认定本案汇智华公司按照任洁与衡水银行荣华支行签订的《个人借款/担保合同》约定的利率标准向任洁支付其借期内资金占用费。", "经核算，汇智华公司应支付任洁借期内资金占用费为153582.06元。", "根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。", "因涉案《借款合同》被认定为无效，汇智华公司应向任洁返还其实际出借的金额。", "因任洁与汇智华公司约定涉案借款的期限为一年，到期后一次性偿还借款本金，故汇智华公司应在2019年5月3日向任洁返还全部借款金额。", "考虑到汇智华公司的实际还款情况，经核算，截至2019年7月2日，汇智华公司尚欠任洁剩余本金为1559934元。", "故汇智华公司应偿还任洁剩余本金1559934元。", "同时，汇智华公司应向任洁支付逾期资金占用期间的利息。", "上述利息的计算标准，本院认定，2019年7月2日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起，计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。", "此外，关于任洁主张的律师费用，因涉案《借款合同》被认定为无效，任洁主张该项费用缺乏合同依据，本院对其该项主张不予支持。", "三、关于中吉公司是否应承担保证责任。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；", "担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”", "涉案《保证合同》因主合同无效而无效，关于《保证合同》签订过程，中吉公司主张其向案外人齐某、刘某提供了100份空白的保证合同，涉案《保证合同》内容及签订未经过中吉公司协商确认。", "对此本院认为，中吉公司对外提供空白保证合同，容易产生未经中吉公司核实确认合同内容即对相关款项承担保证责任的情形，中吉公司应知晓并自行承担其行为产生的相应后果及风险。", "故本案中，中吉公司因其所称提供空白保证合同而对涉案借款承担保证责任，中吉公司对此存在过错，本院认定其应在汇智华公司不能清偿部分的三分之一范围内承担保证责任。", "同时，中吉财富融资担保有限公司承担保证责任后，有权向北京汇智华科技有限公司追偿。", "四、本案是否因涉嫌刑事犯罪应予中止审理。", "关于汇智华公司主张的本案涉刑问题，本院认为，涉嫌涉众型经济犯罪的，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。", "具体到本案，根据一审法院与公安部门核实情况，涉嫌刑事犯罪的犯罪嫌疑人并非本案当事人，任洁亦未作为刑事案件受害人，汇智华公司是否涉嫌刑事犯罪未形成结论，亦未有单独对其或中吉公司进行刑事立案侦查。", "故本案非必须以刑事案件的审理结果为依据，本院对中吉公司关于本案涉刑应中止审理的主张不予采纳。", "综上所述，一审判决因出现新的证据导致事实认定发生变化，应依法改判。", "中吉公司的部分上诉请求本院予以支持，于法无据的部分本院予以驳回。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条；", "《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市通州区人民法院（2019）京0112民初24107号民事判决；", "二、北京汇智华科技有限公司于本判决生效之日起七日内偿还任洁借款1559934元及利息（以1559934元为基数，自2019年7月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；", "自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；", "三、北京汇智华科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付任洁资金占用费153582.06元；", "四、中吉财富融资担保有限公司对北京汇智华科技有限公司上述二、三项确定的给付义务不能清偿部分的三分之一范围内承担连带保证责任；", "中吉财富融资担保有限公司承担保证责任后，有权向北京汇智华科技有限公司追偿；", "五、驳回任洁其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "财产保全费5000元，由北京汇智华科技有限公司、中吉财富融资担保有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）；", "一审案件受理费20221.64元，由北京汇智华科技有限公司、中吉财富融资担保有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）；", "二审案件受理费20221.64元，由中吉财富融资担保有限公司负担（已交纳19988元，剩余233.64元于本判决生效后七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　尚晓茜", "审判员　胡新华", "审判员　张海洋", "二〇二〇年六月三十日", "法官助理　夏海曼", "书记员　郑海兴" ]

[ 57, 59, 61, 62, 64, 66, 67, 67, 78, 81, 84, 85, 86, 91, 93, 94, 150, 72, 75, 74, 77, 82, 95, 100, 151, 152 ]

[ [ 39, 57 ], [ 39, 93 ], [ 39, 150 ], [ 40, 59 ], [ 45, 61 ], [ 45, 84 ], [ 45, 86 ], [ 47, 91 ], [ 47, 93 ], [ 41, 59 ], [ 67, 59 ] ]

[ "黄怡伟诉张弛民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终1450号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：黄怡伟，男，1962年3月30日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。", "被上诉人（原审原告）：张弛，男，1976年9月14日出生，汉族，住上海市松江区。", "委托诉讼代理人：王跃斌，上海国瑜律师事务所律师。", "原审被告：蓝姆汽车焊接设备（上海）有限公司，住所地上海市松江区九亭镇寅西路585号。", "法定代表人：林永达，负责人。", "原审被告：HAYASHIEITATSU（林永达），男，日本国籍，1967年11月15日出生。", "【审理经过】", "上诉人黄怡伟因与被上诉人张弛、原审被告蓝姆汽车焊接设备（上海）有限公司（以下简称蓝姆公司）、HAYASHIEITATSU（林永达）民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第2936号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年2月3日受理后依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "黄怡伟上诉请求：撤销原审判决，改判蓝姆公司向张弛归还借款167.5万元，并无需向张弛归还利息及律师费，并改判黄怡伟无需承担连带保证责任。", "事实和理由：一、黄怡伟系蓝姆公司的工作人员，与本案中蓝姆公司与张弛之间的债权债务关系并无直接关联，黄怡伟作为个人也不具备清偿系争借款的能力，黄怡伟事实上是在被胁迫欺诈的情况下不得不与张弛签订《保证合同》，因此本案中黄怡伟所签订的保证合同应予撤销，故黄怡伟无需对本案系争债权债务承担连带保证责任。", "二、蓝姆公司在2015年9月前通过转账方式累计向张弛支付款项47.6万元，其中已归还本案系争借款中的本金部分为32.5万元，因此蓝姆公司应向张弛归还的本金部分应扣除该部分款项。", "【被上诉人辩称】", "张弛不同意黄怡伟的上诉请求并辩称：一、本案中黄怡伟并无证据证明其在受到欺诈及胁迫情况下签订了系争保证合同，因此黄怡伟仍应对本案系争债务承担连带保证责任；", "二、本案中张弛确实收到了蓝姆公司所分期支付的款项，但事实上张弛与蓝姆公司不仅存在本案系争的债权债务关系，蓝姆公司还存在其他借款，且该些借款均未设立担保，因此蓝姆公司向张弛支付的款项系归还该些借款，该九笔还款中的24万元系直接支付本案债权债务的利息部分。", "蓝姆公司及林永达针对黄怡伟的上诉未发表意见。", "【一审原告诉称】", "张弛向原审法院起诉请求：一、蓝姆公司归还张弛借款2,000,000元；", "二、蓝姆公司支付张弛借款利息（其中以1,000,000元为基数，自2015年5月4日起算；", "以1,000,000元为基数，自2015年7月2日起算，均算至实际清偿日止，按照月息2%计算）；", "三、蓝姆公司赔偿张弛律师费损失60,000元；", "四、林永达、黄怡伟对蓝姆公司上述三项债务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：2015年5月3日，张弛与蓝姆公司签订《借款合同》一份，该合同约定张弛向蓝姆公司出借1,000,000元，借款期限自2015年5月4日起，月利率6%，蓝姆公司需于2015年8月4日归还借款本息，如逾期未还，蓝姆公司还需承担因此产生的律师费等损失。", "2015年7月2日，张弛与蓝姆公司又签订《借款合同》一份，该合同约定张弛向蓝姆公司再出借1,000,000元，借款期限自2015年7月2日起，月利率6%，蓝姆公司需于2015年9月2日归还本息，如逾期未还，蓝姆公司还需承担因此产生的律师费等损失。", "蓝姆公司分别于借款当日形成股东会（董事会）借款决议，同意上述借款事宜。", "林永达、黄怡伟另与张弛签订《保证合同》，约定林永达、黄怡伟为蓝姆公司上述借款承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、律师费等费用，保证期限为主债务人债务履行期限届满日起两年。", "2015年5月4日及7月2日，张弛分别向蓝姆公司账户打款1,000,000元，合计2,000,000元。", "但蓝姆公司到期未归还任何借款及利息，林永达、黄怡伟也未履行保证责任。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，张弛与蓝姆公司之间的借款合同关系成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自义务。", "张弛提供的证据能够证明其向蓝姆公司出借了款项，蓝姆公司未按约定及时归还借款，张弛有权要求蓝姆公司支付逾期利息及律师费。", "林永达、黄怡伟自愿为蓝姆公司承担连带保证责任，就张弛针对的林永达、黄怡伟的诉讼请求，该院予以支持。", "蓝姆公司、林永达、黄怡伟在原审中未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为蓝姆公司、林永达、黄怡伟放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由蓝姆公司、林永达、黄怡伟自行承担。", "原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、蓝姆公司于判决生效之日起十日内归还张弛借款2,000,000元；", "二、蓝姆公司于判决生效之日起十日内支付张弛借款利息（其中以1,000,000元为基数，自2015年5月4日起算；", "以1,000,000元为基数，自2015年7月2日起算，均算至实际清偿日止，按照月息2%计算）；", "三、蓝姆公司于判决生效之日起十日内支付张弛律师费60,000元；", "四、林永达、黄怡伟对蓝姆公司上述第一、二、三项债务的履行承担连带清偿责任，林永达、黄怡伟履行上述债务后，有权向蓝姆公司追偿。", "案件受理费22,800元，财产保全申请费5,000元，公告费560元，合计诉讼费28,360元，由蓝姆公司、林永达、黄怡伟负担。", "黄怡伟为证明其上诉主张向本院提交如下新的证据材料：", "第一组证据，蓝姆公司开具的职务证明书，该证据证明黄怡伟在保证合同上签名属于职务行为，并非黄怡伟的个人行为。", "第二组证据，九份交通银行泗泾支行的转账单据，该组证据证明蓝姆公司通过银行转账方式向张弛的账号转账支付了47.6万元。", "张弛为反驳黄怡伟的上诉主张向本院提交如下新的证据材料：", "证据一、张弛与蓝姆公司于2015年3月18日签订的借款合同，借款本金为300万元；", "证据二、张弛与蓝姆公司于2015年4月8日签订的借款合同，借款本金为100万元；", "证据三、张弛与蓝姆公司于2015年7月2日签订的借款合同，借款本金为250万元；", "证据四、中国光大银行对私客户对账单，该证据证明2015年3月20日，张弛分三次向蓝姆公司支付300万元。", "证据五、中国光大银行对私客户对账单，该证据证明2015年4月9日，张弛分三次向蓝姆公司支付300万元。", "证据六、招商银行户口历史交易明细表，该证据证明2015年7月2日张弛向蓝姆公司支付了本金250万元。", "张弛对黄怡伟提交的证据材料发表如下意见：", "对第一组证据的真实性无异议，但蓝姆公司与黄怡伟具有利害关系，因此该组证据并不能证明黄怡伟不应承担连带保证责任。", "对第二组证据真实性无异议，张弛也确实收到了上述款项，但该九笔付款记录中，仅有四笔共计24万元是支付本案系争借款的利息部分，其余部分均是归还张弛与蓝姆公司的其他借款。", "黄怡伟对张弛提交的证据材料发表如下意见：", "对三份借款合同的真实性无法予以确定；", "对对账单真实性予以确认，但该些对账单的内容不完整，因此对对账单内容不予认定。", "【本院认为】", "本院认为，黄怡伟提交的第一组证据系蓝姆公司单方面出具的证明，鉴于蓝姆公司与黄怡伟具有利害关系，且黄怡伟未能提供其他证据对其主张予以佐证，故本院对该组证据不予采信。", "对于黄怡伟提交的第二组证据及张弛提交的全部证据，该些证据与本案待证事实具有关联性，故本院对该些证据予以采信。", "本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。", "本院还查明，2015年5月4日至2015年8月18日，蓝姆公司分九次通过交通银行泗泾支行向张弛转账共计47.6万元。", "本院另查明，2015年3月18日，张弛与蓝姆公司签订《借款合同》一份，约定，张弛向蓝姆公司出借3,000,000元，借款期限未作约定；", "同年3月20日张弛通过中国光大银行账户向蓝姆公司转账300万元。", "2015年4月8日，张弛与蓝姆公司又签订《借款合同》一份，该合同约定张弛向蓝姆公司再出借1,000,000元，借款期限自2015年4月9日起至2015年5月9日止；", "同年4月9日张弛通过中国光大银行账户向蓝姆公司转账100万元。", "2015年7月2日，张弛与蓝姆公司又签订《借款合同》一份，该合同约定张弛向蓝姆公司再出借2,500,000元，借款期限自2015年7月2日起至2015年7月6日止；", "同年7月2日张弛通过招商银行账户向蓝姆公司转账250万元。", "本院认为，黄怡伟主张其签订系争保证合同并非其真实意思表示，其系在受到欺诈胁迫情况下签订该保证合同，但黄怡伟未提交充分证据证明其主张，黄怡伟应对其主张承担举证不利的后果，故本院对黄怡伟的该项主张不予支持，系争保证合同应属有效，双方当事人均应予以恪守。", "黄怡伟还主张蓝姆公司已经分九次向张弛转账归还借款，因此在借款本金中应扣除张弛还款金额。", "鉴于此，本案的争议焦点在于：对于蓝姆公司向张弛归还的前述九笔款项在系争借款中应如何予以抵扣", "对此，张弛主张该公司与张弛还存在其他借款关系，因此前述九笔转账中的五笔系归还其他借款；", "另外四笔系归还系争借款的利息部分。", "本院认为，首先，审理查明的事实表明，张弛与蓝姆公司之间签订过其他借款合同，且张弛提交的证据亦能确认张弛已依相关借款合同的约定向蓝姆公司支付了款项；", "虽然黄怡伟对该些借款真实性予以否认，但黄怡伟也未能提供证据对该些借款关系的真实性及是否予以清偿予以举证证明，张弛对其主张更具有证据上的优势，因此本院对张弛所主张的存在其他借款关系事实予以确定。", "而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。", "在案事实表明，前述借款合同均未设立担保，因此本院对张弛所提出的款项系归还前述借款合同项下款项的主张予以确立。", "其次，本案中，蓝姆公司确认蓝姆公司归还的款项中的四笔共计24万元系归还利息部分，而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "因此在双方当事人没有约定的情况下，本院认定该部分24万元系归还系争借款的利息部分。", "综上所述，原审判决关于蓝姆公司应向张弛支付的借款利息部分应予调整。", "依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第2936号民事判决第一、三项判决主文；", "二、撤销上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第2936号民事判决第二、四项判决主文；", "三、原审被告蓝姆汽车焊接设备（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人张弛借款利息（其中以1,000,000元为基数，自2015年5月4日起算；", "以1,000,000元为基数，自2015年7月2日起算，均算至实际清偿日止，按照月息2%计算的总额扣除240,000元）；", "四、原审被告HAYASHIEITATSU（林永达）、上诉人黄怡伟对原审被告蓝姆汽车焊接设备（上海）有限公司在上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第2936号民事判决第一、三项判决主文中的债务、上述本判决第三项债务的履行承担连带清偿责任，原审被告HAYASHIEITATSU（林永达）、上诉人黄怡伟履行上述债务后，有权向原审被告蓝姆汽车焊接设备（上海）有限公司追偿。", "本案原审案件受理费22,800元，财产保全申请费5,000元，公告费560元，合计诉讼费28,360元，由被上诉人张弛负担4,000元，由原审被告蓝姆汽车焊接设备（上海）有限公司、HAYASHIEITATSU（林永达）、上诉人黄怡伟负担24,360元。", "二审案件受理费22,800元，公告费200元，共计23,000元，由上诉人黄怡伟负担19,000元，由被上诉人张弛负担4,000元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　顾克强", "审判员　　孙　歆", "审判员　　王　敬", "二〇一七年四月二十六日", "书记员　　张　庆" ]

[ 29, 30, 32, 34, 53, 54, 55, 67, 68, 69, 70, 71, 72 ]

[ "游龙与上海永宇实业有限公司等民间借贷纠纷一审案件一审民事判决书", "（2018）沪01民初1060号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：游龙，男，1952年7月4日出生，台湾地区居民，现住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：王峰旗，上海衡铭律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：全彦，上海衡铭律师事务所律师。", "被告：上海永宇实业有限公司，住所地上海市黄浦区鲁班路166号301室-1。", "法定代表人：倪斌，总经理。", "被告：胡勤奋，男，1961年5月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。", "被告：王丽芳，女，1961年11月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。", "被告：聚金理财投资管理（上海）有限公司，住所地上海市黄浦区鲁班路166号三楼", "法定代表人：殷正秋，总经理。", "被告：上海嘉业典当有限公司，住所地上海市静安区大沽路512号。", "法定代表人：时明儿，总经理。", "被告：上海神州投资有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇沪杭公路3352号－323。", "法定代表人：殷正秋，总经理。", "被告：上海兰怡企业发展有限公司，住所地上海市崇明区潘园公路1800号456室（上海泰和经济开发区）。", "法定代表人：钱英军，总经理。", "以上七名被告的共同委托诉讼代理人：王杰，上海市沪江律师事务所律师。", "以上七名被告的共同委托诉讼代理人：唐陈蓓，上海市沪江律师事务所律师。", "【审理经过】", "原告游龙与被告上海永宇实业有限公司（以下简称永宇公司）、胡勤奋、王丽芳、聚金理财投资管理（上海）有限公司（以下简称聚金公司）、上海嘉业典当有限公司（以下简称嘉业公司）、上海神州投资有限公司（以下简称神州公司）、上海兰怡企业发展有限公司（以下简称兰怡公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年8月1日、2018年10月31日公开开庭进行了审理。", "原告游龙的委托诉讼代理人王峰旗，被告永宇公司、胡勤奋、王丽芳、聚金公司、嘉业公司、神州公司、兰怡公司的共同委托诉讼代理人王杰参加了两次庭审，被告永宇公司、胡勤奋、王丽芳、聚金公司、嘉业公司、神州公司、兰怡公司的共同委托诉讼代理人唐陈蓓参加了2018年10月31日的庭审。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "原告游龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告永宇公司归还原告游龙借款本金3,000万元；", "2.判令被告永宇公司支付原告游龙利息（自2015年11月6日起至实际清偿日止，按年利率24%标准计算，截止2018年5月6日利息为1,800万元）；", "3.判令被告永宇公司承担原告游龙支出的律师费30万元；", "4.判令被告胡勤奋、王丽芳、聚金公司、嘉业公司、神州公司、兰怡公司对上述诉请债务承担连带清偿责任。", "事实和理由：游龙于2015年3月3日向永宇公司汇款3,000万元作为购房首付款。", "后因房产过户不成且永宇公司暂无力还款，永宇公司要求把买房款转为借款。", "游龙无奈同意。", "游龙向永宇公司催讨欠款至2017年9月9日，双方签订《首付款转借款确认书》，约定借款金额为3,000万元，借款期限自2015年11月6日至2017年9月17日，利息按年利率24%计算；", "同时约定了违约金、实现债权的律师费、诉讼费等费用承担以及争议管辖法院。", "胡勤奋、王丽芳、聚金公司、嘉业公司、神州公司、兰怡公司作为上述债务的连带责任保证人在《首付款转借款确认书》上签字或盖章。", "胡勤奋、王丽芳系其他被告的实际控制人。", "借款到期后，永宇公司未能偿还借款本金及利息，游龙遂诉至法院。", "【被告辩称】", "被告永宇公司、胡勤奋、王丽芳、聚金公司、嘉业公司、神州公司、兰怡公司共同辩称：不同意游龙的诉讼请求。", "1.游龙与永宇公司于2015年期间签订过《房屋买卖合同》，游龙向永宇公司及永宇公司的关联公司聚金公司、上海A有限公司（以下简称A公司）共支付7,000万元。", "其中，向永宇公司支付3,000万元，向A公司支付1,000万元，向聚金公司支付3,000万元。", "针对A公司的1,000万元，游龙已另案诉讼并调解结案。", "针对聚金公司的3,000万元，以原《房屋买卖合同》项下的三套房屋折价3,135万元与游龙进行了了结。", "双方协商以借款方式处理本案所涉3,000万元。", "2.永宇公司于2015年11月6日分四次共向游龙归还了1,500万元本金，故永宇公司尚欠本金金额为1,500万元。", "3.确认利息计算标准为年24%，但利息计算基数应为本金1,500万元。", "4.游龙仅支付律师费5万元，永宇公司愿意按实际发生的金额进行承担。", "第二次庭审中，永宇公司等七名被告陈述，目前发生的律师费为10万元，另外20万元并未发生，不应由被告承担。", "5.涉案保证协议签订时，聚金公司，兰怡公司及嘉业公司并未经公司股东会授权，三家公司的保证无效。", "神州公司出具了股东会决议，游龙知晓对外担保需由股东会授权，聚金公司，兰怡公司及嘉业公司不应承担连带保证责任。", "胡勤奋等保证人于庭后提交补充代理意见，认为主债务履行期限为2017年9月17日，游龙于2018年4月提起诉讼已经超过保证期间，保证人不应当承担保证责任。", "【本院查明】", "本案审理中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "现本院认定如下事实：", "一、相关借款协议的签订", "2017年9月9日，游龙作为出借人与永宇公司作为借款人及保证人胡勤奋、王丽芳、聚金公司、嘉业公司、神州公司、兰怡公司签订《首付款转借款确认书》。", "约定：Z公司（以下简称Z公司）授权游龙于2015年3月2日与永宇公司签订了编号为2196714、2196716、2196717、2196718、2196719、2196720号的《上海市房地产买卖合同》，永宇公司将位于上海市XX路XX号、XX号房地产出让给Z公司。", "房地产的实际购买人为游龙，Z公司予以确认。", "游龙于2015年3月3日由个人账户向永宇公司支付购房首付款3,000万元。", "因永宇公司的原因，未能及时撤销上述房地产上的抵押登记，导致未能办理房屋过户手续，各方经协商后达成协议。", "一、游龙向永宇公司支付的房屋购房款3,000万元转为借款，自转账之日起，永宇公司按照年利率36%支付利息，借款期限截至2015年11月5日，还款部分优先作为利息支付。", "二、因永宇公司未能于2015年11月5日及时归还全部本金及利息，借款期限予以延长，借款期限自2015年11月6日至2017年9月17日止。", "利息按照未还本金部分的年利率24%计算。", "三、永宇公司逾期还款的，违约金按照年利率24%计算。", "若借款人未及时归还上述借款并支付相应利息的，借款人应承担出借人为实现债权所支付的律师费、诉讼费、交通费等相关费用。", "四、保证人对借款人的上述债务提供连带保证责任。", "Z公司出具《确认书》，载明Z公司与永宇公司于2015年3月2日签订编号为2196714、2196716、2196717、2196718、2196719、2196720号的《上海市房地产买卖合同》。", "游龙于2015年3月3日由个人账户向永宇公司支付购房首付款3,000万元。", "房地产的实际购买人为游龙。", "Z公司在房产交易中的所有权利都授权游龙行使。", "后续购房或还款事项由游龙与永宇公司进行处理，Z公司不再介入。", "在上述《首付款转借款确认书》签订前，游龙与永宇公司就涉案借款还签订过以下协议：", "2015年11月13日，游龙（出借人）与永宇公司（借款人）及聚金公司（担保人）、胡勤奋（担保人）、王丽芳（担保人）签订《借款协议》。", "约定：永宇公司为生产经营资金周转需要，向游龙借款。", "永宇公司同意以公司股权质押作为借款担保，并由聚金公司、胡勤奋、王丽芳作为此笔借款的无限责任担保。", "一、借款金额为4,524万元，借款金额以游龙实际打款金额为准。", "二、借款期限为2015年11月7日至2016年7月6日止，自借款收据中实际收到借款之日起起算。", "三、借款利率为同期银行利率的四倍，借款期限内合同利率不变。", "利息从借款人实际用款日起计算，利息按月计算。", "……", "五、借款期满后借款人未能归还全部本金及利息的视为违约，逾期5天内按未还款总额的千分之二计算违约金，超过5天的，永宇公司除了按每日未还款总额的千分之二计违约金外，游龙有权查封永宇公司银行账户及其名下资产至全部本息结清为止。", "同时，游龙有权要求聚金公司、胡勤奋、王丽芳承担清偿义务。", "保证人担保清偿范围：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师服务费及可能产生的游龙垫付费用和其他费用。", "2016年12月17日，游龙（出借人）与永宇公司（借款人）、聚金公司及胡勤奋（担保人）、王丽芳（担保人）、A公司（担保人）签订《借款延期协议》，约定：游龙、永宇公司、聚金公司、胡勤奋、王丽芳于2015年11月13日签订借款金额为4,524万元的《借款协议》，借款期限为2015年11月7日至2016年7月6日止。", "因借款人至今未偿还借款本息，经各方协商同意将借款期限延至2017年3月31日，并由聚金公司、胡勤奋、王丽芳、A公司对上述借款承担无限连带责任保证担保，担保范围同原协议约定。", "2017年3月5日，游龙（出借人）与永宇公司（借款人）、聚金公司及胡勤奋（担保人）、王丽芳（担保人）、A公司（担保人）再次签订《借款延期协议》，将借款期限延至2017年4月30日。", "游龙于2015年3月14日分三笔向永宇公司转账117万元、1,000万元、700万元；", "于2015年3月15日分两笔向永宇公司转账1,000万元、183万元，合计金额为3,000万元。", "2015年3月3日，永宇公司出具六张收条，确认收到Z公司支付的购房首付款，合计金额为3,000万元。", "2015年11月14日，永宇公司出具《收条》，载明永宇公司与游龙口头达成借款协议，且于2015年11月13日对上述借款事宜补签了书面的《借款协议》，并由聚金公司、胡勤奋、王丽芳为永宇公司的还款义务提供无限责任担保。", "《借款协议》约定借款金额为4,524万元，借款期限为2015年11月7日至2016年7月6日，借款利率为同期银行贷款利率的四倍。", "永宇公司已于2015年3月3日收到游龙基于上述《借款协议》通过银行账户支付的合计3,000万元借款金额。", "二、本案的担保情况", "2017年9月9日，神州公司出具《股东会/董事会决议》，载明经公司股东会/董事会研究决定，同意为永宇公司向游龙借款3,000万元的债务办理相关担保事宜，神州公司愿作为连带保证责任人，对上述债务予以保证。", "股东签字处由上海B有限公司盖章。", "神州公司并出具《授权委托书》，其上载明：“经公司研究决定，现授权胡勤奋（实际控制人）为永宇公司向游龙借款3,000万元的债务办理相关担保事宜，我公司愿作为连带保证责任人，对上述债务予以保证”。", "聚金公司、兰怡公司、嘉业公司均出具《授权委托书》，其上内容与神州公司出具的《授权委托书》内容一致。", "根据游龙及七名被告向本院提交的工商登记资料，神州公司的公司章程显示其股东为上海B有限公司，公司向其他企业投资或为他人提供担保，由执行董事作出决定。", "聚金理财公司的公司章程显示，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由股东会作出决定。", "嘉业公司章程未就公司对外担保事项作出专门规定。", "兰怡公司的公司章程显示，兰怡公司股东为钱英军，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由执行董事作出决定。", "三、游龙签订律师委托合同及费用的支付", "2017年12月10日，游龙与上海衡铭律师事务所签订《法律服务合同》。", "约定：游龙与胡勤奋、王丽芳、永宇公司、A公司民间借贷纠纷一案，聘请上海衡铭律师事务所律师为其诉讼代理人。", "游龙应向上海衡铭律师事务所支付律师代理费用。", "律师费分三期支付：第一期签订三日内支付5万元；", "第二期，在案件诉讼判决或签订和解还款协议时支付5万元；", "第三期律师费按执行还款额收费，和解协议执行回款按0.5%；", "法院执行回款按2%。", "2017年12月12日、2018年5月22日，游龙分两笔共向上海衡铭律师事务所支付律师费10万元。", "2018年5月21日，上海衡铭律师事务所向游龙开具金额为10万元的《上海增值税普通发票》。", "审理中，上海衡铭律师事务所及游龙的委托诉讼代理人王峰旗向本院出具《情况说明》，载明游龙与上海衡铭律师事务所签订的委托代理合同中，诉讼被告还包含A公司，与本案系两个案件。", "每个诉讼案件的律师费为10万元，共20万元，已支付10万元。", "双方于庭审中确认，《首付款转借款确认书》签订后，双方未就借款偿还事宜签署过其他协议。", "对有争议的证据和事实，本院认定如下：", "1.本案审理中，游龙向本院提交加盖永宇公司、A公司、聚金公司印章的《结息声明》一份，载明永宇公司于2015年11月5日支付游龙1,500万元，经各方协商达成约定，截止2015年11月5日，永宇公司借款总额3,000万元，借款时间为2015年3月5日至2015年11月5日，共计8个月，按约定月息3%，利息总计为720万元。", "A公司借款1,000万元，借款时间为2015年6月3日至2015年11月5日，利息总计为150万元；", "聚金公司借款3,000万元，借款时间为2014年11月1日至2015年11月5日，利息总计为1,080万元。", "永宇公司等七名被告不认可该《结息声明》的真实性，认为《结息声明》中显示2015年11月5日以前的利息全部结清，而《首付款转借款确认书》则显示永宇公司未能于2015年11月5日归还全部本金及利息，两份文件的表述存在矛盾；", "聚金公司所欠3,000万元借款，永宇公司已于2015年6月前以房屋折抵的方式结清。", "对此，本院认为，根据《首付款转借款确认书》，双方对原借款的期限作出了延长，约定新的借款期限自2015年11月6日至2017年9月17日。", "游龙系于2015年3月14日、15日向永宇公司转账，《首付款转借款确认书》中并未约定永宇公司还应承担2015年11月5日之前的借款利息。", "因而，双方应当已就2015年11月5日之前的利息负担作出了另外约定。", "游龙已提交《结息声明》的原件，永宇公司等被告未能提交反驳证据，《结息声明》与本案其余证据之间并不存在矛盾，能够形成证据链，本院对该《结息声明》予以采信。", "2.为证明永宇公司已归还1,500万元本金，永宇公司等被告向本院提交褚某出具的《情况说明》，其上载明：褚某于2014年12月向游龙借款3,000万元，并转借给王丽芳等人。", "该笔借款以褚某打浦路的房屋冲抵本金。", "2015年3月游龙与王丽芳再次发生3,000万元借款，两笔借款并无关联。", "王丽芳向游龙支付1,500万元是归还12月借款3,000万元的利息的说法并不存在。", "本院认为，褚某出具的《情况说明》属证人证言，但其并未到庭作证，且该《情况说明》中显示的内容与永宇公司是否已经归还本案所涉借款中的1,500万元本金的事实之间缺乏关联性，本院对该证据不予采信。", "3.为证明游龙曾于2017年9月17日之后向本案所涉保证人主张保证责任，游龙向本院提交游龙与其委托诉讼代理人王峰旗之间的微信聊天记录、游龙将其与胡勤奋等之间的短信转发给王峰旗的微信记录以及王峰旗与胡勤奋之间的短信记录。", "永宇公司等七名被告对于上述短信、微信的截屏文件的真实性不予认可，并认为不能证明游龙曾向各被告主张过债权。", "本院认为，上述证据未能证明短信对方为胡勤奋等人，且游龙与胡勤奋等人之间还存在其他借款关系，上述微信及短信记录并不能显示与本案所涉借款有关，永宇公司等人亦对证据的真实性不予认可，本院对上述证据不予采纳。", "上述事实，由双方当事人提交的《首付款转借款确认书》《确认书》《借款协议》《借款延期协议》《结息声明》《股东会/董事会决议》《授权委托书》《收条》《法律服务合同》《上海增值税普通发票》、银行转账凭证、上海衡铭律师事务所及游龙的委托诉讼代理人王峰旗向本院出具《情况说明》以及当事人的陈述予以佐证。", "【本院认为】", "本案的争议焦点在于：1.游龙要求永宇公司承担还款责任并支付利息及实现债权产生的费用的诉讼请求是否成立2.本案所涉保证人就涉案债务是否应当承担保证责任", "本院认为：本案系涉台民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。", "当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”", "本案双方当事人在合同中未对解决纠纷应适用的法律进行约定。", "经审查，本案原告系台湾地区居民，其借款系由游龙汇入永宇公司账户，由于原告起诉主张的是借款法律关系，综合本案情况，本院认为中国大陆是与本案争议具有最密切联系的地点，故本案纠纷适用中国大陆法律。", "关于争议焦点1，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "《首付款转借款确认书》系各方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人均具有约束力。", "根据《首付款转借款确认书》，游龙向永宇公司支付的购房款3,000万元转为借款，借款期限展期至2017年9月17日，还款部分优先作为利息支付。", "各方于2017年9月9日签订《首付款转借款确认书》，永宇公司应当按照约定归还借款本金及利息。", "永宇公司未按合同约定全额还本付息，已构成违约，其应承担违约责任。", "就永宇公司应偿付的本金及支付的利息问题。", "关于借款本金，永宇公司主张其已向游龙归还了1,500万元本金，故其尚欠本金金额为1,500万元。", "游龙认可其已收到该1,500万元，但认为永宇公司归还的款项系借款之日起至2015年11月5日产生的利息，其中涉及本案的利息金额为720万元。", "本院认为，《首付款转借款确认书》的签署日期为2017年9月9日，其上对于游龙与永宇公司之间购房款转为借款的金额作出了约定，并确认本金金额为3,000万元，永宇公司主张已经归还1,500万元的时间为2015年11月6日。", "若永宇公司与游龙协商确定永宇公司于2015年11月6日归还的1,500万元为本案所涉借款的本金，则在游龙与永宇公司等于嗣后签署的《首付款转借款确认书》中不可能显示永宇公司的借款金额仍为3,000万元。", "双方理应在签订展期协议时，从3,000万元本金中扣除已经偿还的本金。", "且永宇公司于2015年11月14日出具的《收条》中亦载明永宇公司与游龙于2015年11月13日对借款事宜补签了书面的《借款协议》，并由聚金公司、胡勤奋、王丽芳为永宇公司的还款义务提供无限责任担保，再次明确《借款协议》约定借款金额为4,524万元，永宇公司已收到3,000万元。", "借款期限为2015年11月7日至2016年7月6日。", "永宇公司在此《收条》中亦对借款本金金额作出了再次确认，并未提出借款本金已经部分清偿的相关事实。", "因此，永宇公司等被告主张已向游龙归还1,500万元本金，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。", "永宇公司收到借款后，并未归还本金，游龙要求永宇公司偿付本金3,000万元的诉讼请求，本院予以支持。", "就利息金额，双方之间于2017年9月9日以《首付款转借款确认书》对借款期限、利率、违约金作出明确约定。", "利息按照年利率24%计算，逾期还款的，违约金亦按照年利率24%计算。", "永宇公司等被告对于利息的计算标准并无异议。", "对于游龙关于永宇公司应向其支付利息及逾期利息的主张，本院予以支持。", "永宇公司应向游龙支付自2015年11月6日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息。", "就实现债权产生的费用问题。", "《首付款转借款确认书》约定，若借款人未及时归还上述借款并支付相应利息的，借款人应承担出借人为实现债权所支付的律师费、诉讼费、交通费等相关费用。", "根据游龙与上海衡铭律师事务所签订的《法律服务合同》以及上海衡铭律师事务所及游龙的委托诉讼代理人王峰旗向本院出具的《情况说明》，该《法律服务合同》包含两个诉讼案件，每个诉讼案件的律师费用为10万元，A公司案件已经调解结案。", "根据游龙提交的律师费发票及转账凭证，游龙共支付律师费10万元。", "因此，本院认定游龙为本案已经支付的律师费为5万元。", "根据上海市物价局等部门发布的《上海市律师服务收费政府指导价》，律师代理涉及财产关系的民事案件，诉讼标的在1,000万元以上至1亿元（含1亿元）部分收费比例为1%-3%。", "游龙在本案中主张的借款本金为3,000万元，则其支付律师费5万元符合上海市物价局发布的律师服务收费的指导价。", "永宇公司逾期还款构成违约，游龙因本案诉讼发生的律师费应由永宇公司负担。", "关于争议焦点2，胡勤奋、王丽芳、聚金公司、嘉业公司、神州公司、兰怡公司作为保证人在《首付款转借款确认书》中签字或盖章，为《首付款转借款确认书》项下永宇公司的债务提供连带保证责任，并约定担保范围包括律师费等为实现债权所支付的费用。", "《首付款转借款确认书》约定借款期限为2015年11月6日至2017年9月17日止，并约定保证人对借款人的债务提供连带保证责任，但并未对保证期间作出约定。", "根据我国《担保法》的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "游龙未能证明其在保证期间内曾要求保证人承担保证责任。", "因此，游龙提起本案诉讼时，已经超过了保证期间。", "无论本案所涉保证人作出的保证是否具有法律效力，游龙有权要求保证人承担保证责任的期间已经超过，本院对于游龙的该项诉讼请求，不予支持。", "综上所述，原告游龙的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告上海永宇实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告游龙借款30,000,000元；", "二、被告上海永宇实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告游龙利息（以30,000,000元为本金，自2015年11月6日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；", "三、被告上海永宇实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告游龙律师费50,000元；", "四、驳回原告游龙的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费283,300元，保全费5,000元，合计288,300元，由被告上海永宇实业有限公司负担。", "如不服本判决，可以在判决书送达之日起，原告游龙于三十日内、被告上海永宇实业有限公司、胡勤奋、王丽芳、聚金理财投资管理（上海）有限公司、上海嘉业典当有限公司、上海神州投资有限公司、上海兰怡企业发展有限公司于十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。", "【审判人员】", "审　判　长　　郑军欢", "审　判　员　　胡玉凌", "人民陪审员　　高桂庆", "二〇一九年七月二十九日", "书　记　员　　李　点" ]

[ 56, 61, 62, 64, 65, 66, 75, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 92, 90, 94, 96, 73, 79, 106, 105, 107, 108, 110, 113, 121, 116 ]

[ [ 29, 61 ], [ 29, 65 ], [ 29, 106 ], [ 29, 105 ], [ 29, 107 ], [ 29, 108 ], [ 29, 110 ], [ 29, 113 ], [ 29, 116 ], [ 30, 61 ], [ 30, 65 ], [ 30, 106 ], [ 30, 105 ], [ 30, 107 ], [ 30, 108 ], [ 30, 110 ], [ 30, 113 ], [ 30, 116 ], [ 32, 65 ], [ 32, 66 ], [ 32, 75 ], [ 32, 83 ], [ 32, 85 ], [ 32, 90 ], [ 32, 94 ], [ 32, 96 ], [ 32, 106 ], [ 32, 105 ], [ 32, 107 ], [ 32, 108 ], [ 32, 110 ], [ 32, 113 ], [ 34, 85 ], [ 53, 61 ], [ 53, 87 ], [ 53, 88 ], [ 53, 92 ], [ 54, 61 ], [ 54, 87 ], [ 54, 88 ], [ 54, 92 ], [ 55, 61 ], [ 55, 87 ], [ 55, 88 ], [ 55, 92 ], [ 68, 61 ], [ 68, 87 ], [ 68, 88 ], [ 68, 92 ], [ 70, 61 ], [ 70, 87 ], [ 70, 88 ], [ 70, 92 ], [ 72, 61 ], [ 72, 87 ], [ 72, 88 ], [ 72, 92 ] ]

[ "上海市宝山区人民检察院指控:2019年10月起,被告人XXX通过微信等社交软件,使用账号为“WYM_imi”的微信号先后添加十六个微信群,并通过该微信账号在上述微信群内发送介绍卖淫信息十余条,通讯群组成员数累计达4105人。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中均无异议,且有上海市***宝山分局出具的《办案说明》《搜查证》《搜查笔录》《扣押清单》《扣押笔录》《扣押决定书》及相关照片;上海市***宝山分局《电子数据检查工作记录》、被告人XXX微信截图;被告人温某某的供述等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中均无异议,且有上海市***宝山分局出具的《办案说明》《搜查证》《搜查笔录》《扣押清单》《扣押笔录》《扣押决定书》及相关照片;上海市***宝山分局《电子数据检查工作记录》、被告人XXX微信截图;被告人温某某的供述等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX非法利用网络发布违法犯罪信息,情节严重,其行为已构成非法利用信息网络罪,应依法予以惩处。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实充分,罪名成立。", "被告人XXX到案后如实供述自己的罪行,并自愿认罪认罚,依法可以从轻处罚" ]

[ 0, 3, 5 ]

[ "经审理查明,2019年2月份,被告人XXX在网络上学会了帮助网络上家发送“刷单获取佣金”等诈骗信息获利的方法,即通过电脑软件向不特定的淘宝用户发送内含网络上家用于实施诈骗的QQ号的“刷单获取佣金”或代理彩票获取佣金的广告,每有一人添加广告内的QQ号为好友,其就可从网络上家处得到20至80元人民币不等的报酬。", "为谋利,被告人XXX邀请被告人XXX、XXX一同作案,并将作案方法传授给被告人XXX、XXX。", "三人商议,由被告人XXX出资购买笔记本电脑、手机、银行卡、手机流量卡等作案工具及作案所需“子账号”和相关软件,联系网络上家交接单,为XXX和XXX提供住所,负责三人日常开支等;被告人XXX负责具体操作发送广告;被告人马建负责存取款等事宜。", "三被告人约定,所得报酬按莫纪林占八成,XXX、XXX各占一成的比例分配。", "2019年2月底至7月间,三被告人通过上述方法从网络上家处非法获利人民币1332590元。", "经查实,被害人XXX2019年3月19日收到三被告人发送的刷单广告后添加了其中的QQ号为好友,后被对方以刷单为由骗取人民币109384元;被害人XXX2019年4月19日下午1时许,因添加了三被告人推送的刷单广告内的QQ号为好友,后被对方以网络刷单为由骗取人民币51958元;被害人XXX2019年5月4日下午1时许,因添加了三被告人推送的刷单广告内的QQ号为好友,后被对方以网络刷单为由骗取人民币28080元。", "上述事实,有公诉机关当庭出示并经庭审质证的下列证据证实:物证:白色OPPO手机1部、粉色OPPO手机1部、粉色Vivo手机1部、U盘4个、手机流量卡20张、工银电子密码器1个、农业银行卡3张(卡号:62 77、62 77、62 77)、兴业银行卡1张(卡号62 13)、工商银行卡1张(卡号62 39)、笔记本电脑3台,证实三被告人作案时所使用的工具;书证:户籍证明,证实三被告人具备完全刑事责任能力;三、证人证言:证人XXX的证言,证实其名下尾号为3677的农业银行卡系其以500元的价格帮一名不认识的男子办理,卡办好后其即将卡与密码交给该男子,其本人没有使用过该卡的事实;四、被害人陈述五、被告人供述与辩解六、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录七、视听资料、电子数据", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX利用网络为实施诈骗等违法犯罪活动发布信息,情节严重,其三人行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之一第一款的规定,构成非法利用信息网络罪。", "公诉机关指控三被告人罪名成立。", "三被告人共同故意实施犯罪,系共同犯罪。", "被告人XXX在共同犯罪中起主要作用,系主犯,应按照其参与的或组织、指挥的全部犯罪处罚;被告人XXX、XXX在共同犯罪中起次要作用,系从犯,依法应当从轻或减轻处罚。", "三被告人归案后如实供述自己的罪行,自愿认罪认罚,依法可从轻处罚。", "三被告人虽当庭表示要联系家属代为退赃,请求从轻,但因其家属未能代为退赃,故本院对其从愿意退赃轻判处的请求不予采纳。", "对于被告人XXX的辩护人提出的只应认定XXX分得的违法所得16万元,其余因已支出不应计算为违法所得的辩护意见,因被告人XXX购买作案工具、子账号、租用或购买作案软件及为三被告人生活消费等的支出系为了实施违法犯罪,具有非法性,在计算违法所得时对于该犯罪成本不应扣除。", "故,本院对被告人XXX的辩护意见不予采纳。", "本院为严肃国法,打击刑事犯罪,维护社会管理秩序不受侵犯,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之一第一款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 4, 7, 9, 10, 11, 13 ]

[ [ 3, 7 ], [ 5, 11 ] ]

[ "陈余与被与人马广华民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终2051号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈余，男，1955年10月8日出生。", "被上诉人(原审原告)：马广华，女，1960年6月30日出生。", "【审理经过】", "上诉人陈余因与被上诉人马广华民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初852号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈余上诉请求：撤销一审判决，改判驳回马广华的诉讼请求。", "事实和理由：2012年，西达么村党支部书记换届选举之际，马广华丈夫石建章得知陈元珍（陈余之妻）是中国共产党党员，但组织关系在河北省张家口市涿鹿县武家沟镇后，石建章说服陈元珍答应将组织关系转到西达么村，等到选举时陈元珍就有权利为石建章投票。", "后马广华与石建章开车前往河北省10次，终于将陈元珍的组织关系转到了西达么村，期间马广华分两次给陈元珍好处费共5000元。", "但石建章后来在村党支部书记选举中落选，马广华认为将陈元珍组织关系转到西达么村后，对选举没有起到帮助，但钱不能白花，便找到陈余算账。", "因陈余不识字，马广华写了一张借条并读给陈余听，借条的内容是陈余欠马广华现金5000元、保密费6000元、车费4000元（车工10个），当时陈余喝了酒一个人在家，就认可了，并在借条上签了字。", "后马广华多次到陈余家中要钱，2013年，陈余给付马广华5000元现金，马广华在借条上做了注明，并要求陈余摁手印，陈余拒绝，后石建章在借条上摁了手印。", "2014年，陈余给付马广华现金3000元，马广华向陈余出具了收条。", "2015年，马广华与石建章继续到陈余家中要钱，还对陈余进行了殴打。", "综上所述，第一、马广华所述借款并没有实际发生，陈余与马广华之间并不是真实的民间借贷关系；", "第二、马广华向法院提交的借条并不是陈余所签，属伪证；", "第三、陈余已经给付马广华现金8000元是马广华在陈元珍不在家时，多次到家中逼迫陈余给的，属于勒索。", "故请求法院撤销一审判决，依法驳回马广华的诉讼请求。", "【被上诉人辩称】", "马广华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "马广华向一审法院起诉请求：请求法院判令陈余偿还马广华欠款8000元。", "事实和理由：2011年至2012年期间，马广华分三次借给陈余人民币8000元，第一次借给陈余2000元，第二次、第三次借给陈余各3000元。", "2013年，经双方对账后，陈余向马广华出具了借条，但陈余至今未履行还款义务，为保护马广华的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法裁决。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：马广华向该院提交借条一张，该借条载明“借马广华款，2011年-2012年借款18000元，现金8000元，车费10000元，共计壹万捌仟元。”", "借条落款处注明“借款人陈余”，时间为“2013年10月18号”。", "陈余表示确实在马广华的逼迫下在一张借条上签过字，但马广华提交法院的借条上签字非陈余本人所签，且该借条所载明的内容与陈余签过字的借条内容不符。", "陈余向该院提出笔迹鉴定申请，要求对马广华提交该院的借条上“陈余”二字是否为本人所签进行鉴定，后因陈余未预交鉴定费用，鉴定机构将该鉴定事项退回该院。", "一审中，双方均认可陈余曾给付马广华8000元的事实，陈余称是在马广华逼迫下偿还的，马广华称是陈余偿还的车费。", "一审中，马广华提供了其自行整理的2011年2月至2012年12月期间，陈余使用马广华车辆（车牌号为×××）的22条记录，载明每次车辆行驶的目的地、使用车辆的用途及费用，陈余则表示，用车记录大部分是为了办理党员关系，是其跟着马广华、石建章一起去的，但因其不会开车，所以每次都是石建章开车。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "该案中，双方争议的焦点为双方之间是否存在真实的借贷关系。", "马广华主张与陈余存在民间借贷关系，并提交了借条予以证明；", "陈余表示，确实曾在马广华书写的借条上签过字，但是其签过字的借条与马广华向法院提交的借条并不是同一张借条，且马广华提交借条上陈余的签名非本人所签。", "为此，陈余申请对借条上“陈余”二字进行笔迹鉴定，后因陈余未交纳鉴定费用，鉴定机构将该鉴定事项退回，故因鉴定不能所产生不利的法律后果，应由陈余自行承担；", "陈余又称，其签过字的借条与马广华提交法院的借条内容不一致，双方不存在真实的借贷关系，但陈余并未向本院提交证据证明，故该院对陈余该辩解意见不予采纳。", "综合双方对借款事实的陈述及举证质证的情况，该院认为，双方之间民间借贷关系成立，故对于马广华要求陈余归还现金8000元的诉求，该院予以支持。", "关于双方因使用车辆车辆产生的纠纷，与该案不属于同一法律关系，双方可在明确权利义务后另行解决。", "综上所述，根据一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：陈余于该判决生效之日起三十日内偿还马广华现金八千元。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为双方是否存在民间借贷法律关系。", "陈余称双方不存在民间借贷法律关系，借条上的签字并非其本人所签，之前给付的8000元亦属于被逼迫，纠纷产生的根源是村党支部选举引起。", "本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，马广华提交了带有“陈余”签字字样的借条，并对借条出具的时间、原因、款项交付金额、方式进行了说明，陈余一审中申请对签字进行鉴定，但因未预交鉴定费用被退回，其关于不存在借贷关系、还款被逼迫的主张亦未提供证据予以支持，应当承担举证不能的法律后果。", "一审法院综合案件情况，认定双方之间民间借贷法律关系成立，判决陈余归还马广华现金8000元并无不当，本院予以确认。", "综上，陈余的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费50元，由陈余负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　甄洁莹", "审判员　　杨　力", "审判员　　王　晴", "二〇一七年三月十日", "书记员杜明洋" ]

[ 30, 32, 33, 34 ]

[ "王艺洁与张敏一民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京02民终11901号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王艺洁，女，1978年3月20日出生，住北京市大兴区。", "被上诉人（原审原告）：张敏一，男，1986年11月1日出生，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：冯夏，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王艺洁因与被上诉人张敏一民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2017)京0115民初13702号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王艺洁上诉请求：撤销一审判决，改判王艺洁不对郭辉的债务承担连带给付责任，诉讼费用由张敏一承担。", "事实和理由：（2016）京0115民初4589号民事判决书项下的债务是郭辉的个人债务，郭辉本人未将任何资金拿回家用于夫妻共同生活，而是用于公司经营活动。", "现郭辉因涉嫌非法吸收公众存款罪，正在朝阳看守所关押。", "朝阳区公安部门掌握的公司经营相关信息，能够显示上述判决书显示的债务为郭辉的个人债务，应由郭辉承担，不应由王艺洁承担。", "【被上诉人辩称】", "张敏一辩称，张敏一的借款打入郭辉个人账户，郭辉没有告知张敏一用于公司经营。", "郭辉向张敏一承诺夫妻共同还款。", "郭辉向张敏一提供了王艺洁全家户口本、结婚证、暂住证、房本原件，证明王艺洁知晓借款，并承诺共同还款。", "请求二审法院维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "张敏一向本院提出诉讼请求：1、王艺洁向张敏一偿还借款本金1650888元，逾期还款利息81443.81元；", "2、王艺洁向张敏一支付还款利息自2016年3月15日至本金实际付清之日（以1650888元为基数，按照月利率2%的标准自2016年3月15日起计算至实际付清之日止）；", "3、王艺洁承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年10月31日，北京市大兴区人民法院作出（2016）京0115民初4589号民事判决书，该判决认定事实如下：2015年10月8日，郭辉为张敏一出具借条，其上载明：“今郭辉向张敏一借款人民币1918066元，大写人民币壹佰玖拾壹万捌仟零陆拾陆元正，其中1819066元为原借款项，99000元为应退利息。", "该款项为配资账户合作。", "该款应于2015年10月30日前还给张敏一。", "如未还清，按每月2分利息支付”。", "张敏一提交的招商银行明细单显示，郭辉于2015年10月30日向账户内汇入150000元，于2015年12月21日汇入100000元，于12月31日汇入90000元。", "法院认为，被告郭辉作为借款人，应当按照自己在借条中承诺的时间按时偿还借款。", "张敏一主张的还款本金及部分利息的金额，计算方式和金额，符合法律规定，法院予以支持。", "双方约定的逾期借款利息，不违反法律的规定，法院予以支持。", "判决如下：郭辉于判决生效后十日内偿还张敏一借款本金1650888元，逾期还款利息81443.81元；", "郭辉于判决生效后十日内支付原告张敏一逾期还款利息（以1650888元为基数，按月利率2%的标准，自二○一六年三月十五日起计算至借款本金实际付清之日止）。", "该判决已于2017年7月26日生效，郭辉至今未偿还张敏一欠款。", "该判决已经生效。", "另查，王艺洁曾用名王冬梅，2003年5月12日，王艺洁与郭辉登记结婚。", "2016年3月21日，王艺洁与郭辉离婚。", "离婚协议书，约定位于xxxxxxxxxxxxxx房屋、家用电器、存款均归王艺洁，外债归郭辉。", "一审庭审中，张敏一称郭辉借钱是为了个人炒股配资，为了能获得借款，郭辉向张敏一提交了其与王艺洁的结婚证、居民户口簿、王艺洁的户籍证明存根、王艺洁的暂住证和房屋产权证，保证夫妻共同还款。", "王艺洁主张借款用于公司经营，但未能提交证据证明用于具体公司的名称及用途。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。", "本案中，张敏一与郭辉的借款发生在王艺洁与郭辉的婚姻存续期间，王艺洁主张该债务系郭辉的个人债务，但未提供足够证据加以证明，故该债务应属夫妻共同债务，王艺洁应对该笔债务承担连带偿还责任。", "郭辉与王艺洁的离婚协议书虽约定外债归郭辉，但其效力仅适用于约束二人，不足以对抗债权人。", "据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：被告王艺洁于判决生效后十日内，对于（2016）京0115民初4589号民事判决书中确认的郭辉应履行的债务，即偿还原告张敏一借款本金1650888元、给付原告张敏一逾期还款利息81443.81元和支付原告张敏一逾期还款利息三项，承担连带给付义务。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "当事人在二审中未提交新证据，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为涉案借款是否为王艺洁和郭辉的夫妻共同债务，王艺洁对涉案借款应否承担连带清偿责任。", "《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。", "共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；", "协议不成时，由人民法院判决。”", "《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。", "根据上述法律规定可知，夫妻共同债务有两项特征：一是债务产生于夫妻婚姻关系存续期间；", "二是债务用于夫妻共同生活。", "涉案债务从外观上看确系产生于王艺洁与郭辉婚姻关系存续期间，而张敏一并未与郭辉约定涉案债务为郭辉的个人债务，本案亦无证据显示王艺洁与郭辉约定财产归各自所有且张敏一知道该约定。", "故涉案债务是否为夫妻共同债务，取决于涉案债务是否用于夫妻共同生活。", "（2014）民一他字第10号《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》载明：“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。", "如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”。", "故涉案债务是否用于夫妻共同生活，应由王艺洁承担举证证明责任。", "王艺洁以涉案借款用于公司经营并未用于夫妻共同生活为由主张不承担还款责任。", "对此，本院认为，夫妻共同生活是夫妻共同债务的内在本质，夫妻共同生活所负债务，一般包含用于生活性消费活动、生产经营性活动、履行法定义务所负之债三种情形。", "在婚姻关系存续期间，夫妻的经营活动通常是为维持家庭生活而进行。", "生产经营活动有盈有亏，盈利往往由夫妻共用，根据权利义务对等的原则，亏损一般亦应由夫妻共担，故王艺洁的上述主张，本院难以采信。", "综上，王艺洁的上诉理由均不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费9829元，由王艺洁负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　韩耀斌", "审判员　　种仁辉", "审判员　　钱丽红", "二〇一七年十二月二十五日", "书记员朱迪" ]

[ 28, 36, 40, 38, 26, 30, 35 ]

[]

[ "方圆等与中农源城乡（北京）科技发展有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终8487号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：秦皇岛市鹤农有机肥厂，住所地河北省秦皇岛市抚宁县茶棚乡大所二村村北。", "法定代表人：郑洪财，经理。", "委托诉讼代理人：王益仙，女，秦皇岛市鹤农有机肥厂经理。", "上诉人（原审被告）：王益仙，女，1962年9月5日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁县。", "上诉人（原审被告）：方圆，男，1990年3月8日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁县。", "被上诉人（原审原告）：中农源城乡（北京）科技发展有限公司，住所地北京市丰台区。", "法定代表人：陶冶，总经理。", "委托诉讼代理人：武卓越，北京科宇律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王卓，北京科宇律师事务所实习律师。", "原审第三人：何康康，男，1985年1月8日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。", "【审理经过】", "上诉人秦皇岛市鹤农有机肥厂（以下简称鹤农有机肥厂）、王益仙、方圆因与被上诉人中农源城乡（北京）科技发展有限公司（以下简称中农源公司）、原审第三人何康康民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初42878号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "鹤农有机肥厂、王益仙、方圆上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项，改判驳回中农源公司的诉讼请求，一、二审案件受理费由中农源公司负担。", "事实和理由：1.一审判决认定事实错误。", "本案并非民间借贷纠纷，各方之间是投资合作关系。", "一审判决忽视了《合作投资框架协议》和《借款协议》的真实目的，从《借款协议》约定的还款方式可以看出，中农源公司签订该协议的目的是投资鹤农有机肥厂已立项的有机肥项目并套取国家补贴获得高额利益，即使没有获得补贴，诉争款项也要有保底收益，就是以利息形式保证投资收益，并最终用于《合作投资框架协议》指向的秦皇岛中农源农业科技有限公司，以借款的还款方式约定用于公司的注册资金不符合常理，一审判决根据《借款协议》约定的款项用途、款项性质、利息和借款期限、还款方式认定各方关系为借款错误。", "中农源公司法定代表人陶治与王益仙的谈话中没有催要借款的表述，更多是关心诉争款项的干了什么、垫了多少钱、后续投资还需要投多少钱等问题，中农源公司派驻经理何康康在录音中提到“总得解释一下为什么不投了”等内容与借款的一般常理不符，应理解为针对诉争款项是前期投资用完后鹤农有机肥厂后续投资跟不上更具有合理性，与何康康手写内容相互印证。", "2.中农源公司与鹤农有机肥厂、王益仙、方圆立项的粪污有机肥项目达成合作并签署《投资合作框架协议》，约定中农源公司投资300万元以及可获得的项目补贴资金用于成立秦皇岛中农源农业科技有限公司的注册资金，因鹤农有机肥厂的性质无法入资，中农源公司急于将款项投入到项目，担心晚投资造成无法获得项目补贴分配，就在签订该协议的同一天签订了《借款协议》，约定所谓的借款最终用于秦皇岛中农源农业科技有限公司的注册资金。", "落实投资中，中农源公司称有关系可以重新申请立项并获得更高补贴，就以秦皇岛中农源农业科技有限公司名义申请有机肥升级改造项目，总投资4100万元，由于投资金额过大，国家项目补贴是先建后补，中农源公司又没有后续资金继续用于项目基础工程投资，鹤农有机肥厂、王益仙、方圆垫资600多万元用于秦皇岛中农源农业科技有限公司申请备案的项目建设，因后续投资金额巨大，中农源公司没有资金，产生投资纠纷。", "鹤农有机肥厂与中农源公司之间是投资合作纠纷，并非借贷纠纷，方圆和王益仙无需承担担保责任。", "3.一审判决适用法律错误。", "本案法律关系属于投资合作纠纷，不是民间借贷纠纷，一审诉讼中法庭多次向中农源公司释明并询问其是否变更诉讼请求，中农源公司坚持要求返还借款，其诉讼请求应被驳回。", "【被上诉人辩称】", "中农源公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "《借款协议》和《投资合作框架协议》的主体、内容和法律关系不同，均具有约束力。", "《借款协议》对还款期限、利息等作出了明确约定，该合同中对于鹤农有机肥厂还款后款项如何使用的约定不影响对该合同性质的认定。", "诉争借款的目的是用于鹤农有机肥厂项目的建设，并非用于套取国家补贴。", "中农源公司已经履行了出借义务。", "何康康述称，请求维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "中农源公司向一审法院起诉请求：1.鹤农有机肥厂偿还中农源公司借款300万元；", "2.鹤农有机肥厂向中农源公司支付利息24.5万元（以300万元为基数，按照年利率12％的标准计算，自2016年11月25日起至2017年7月31日止）以及逾期违约金（以300万元为基数，按照日3‰的标准计算，自2017年8月1日至借款实际清偿之日止）；", "3.王益仙、方圆对鹤农有机肥厂的上述第一、二项债务在担保范围内承担连带清偿责任；", "4.诉讼费由鹤农有机肥厂、王益仙、方圆承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年11月8日，甲方（出借方）中农源公司与乙方（借款方）鹤农有机肥厂、丙方（担保方）王益仙、方圆签订《借款协议》，约定，乙方向甲方借款人民币300万元，用于粪污综合利用加工有机肥项目（备案号：抚发改审备［2014］102号）的建设工作，借款期限自2016年11月25日起至2017年7月31日止，乙方收到借款后应出具收款确认书；", "还款方式：1、若该项目国家补贴资金≤500万元，补贴到达乙方账户之日起3日内，乙方优先从补贴资金中拿出300万元现金和补贴资金剩余部分的50％返还甲方，甲方将该部分资金全部用于甲方和丙方签署《投资合作框架协议》中的秦皇岛市中农源农业科技有限公司作为甲方的注册资金。", "2、若该项目国家补贴资金＞500万元，补贴到达乙方账户之日起3日内，乙方优先从补贴资金中拿出400万元还于甲方，甲方将该部分资金全部用于甲方和丙方签署《投资合作框架协议》中秦皇岛市中农源农业科技有限公司作为甲方的注册资金。", "3、若该项目国家补贴资金不能到位，乙方应于借款期限内将300万元本金和截止乙方还款日所产生利息返还甲方（年利率12％），甲方将该部分资金全部用于甲方和丙方签署《投资合作框架协议》中的秦皇岛市中农源农业科技有限公司作为甲方的注册资金。", "本协议签订生效后，甲方委派何康康作为甲方代表进驻，参与乙方的经营管理，乙方的任何支付行为必须有甲方代表和乙方负责人共同签字方可做出。", "乙方若没有在约定期限内按照约定的还款方式进行还款，视为乙方违约，若乙方违约，甲方有权要求乙方立即返还借款，每逾期一日，乙方向甲方支付千分之三作为违约金，并追究担保人的连带责任。", "同日，王益仙、方圆向中农源公司出具《个人无限连带责任担保函》，载明，鉴于鹤农有机肥厂与中农源公司于2016年11月8日签订《借款协议》，借款金额300万元，借款期限自2016年11月25日起至2017年7月31日止，本人同意对该笔借款合同及今后可能发生的修改、补充条款中债务人的所有债务承担无限连带责任，如债务人未按借款合同中的承诺按期足额偿还全部债务，导致中农源公司损失的，本人保证在收到索款通知后15日内无条件将上述款项支付给中农源公司。", "2016年11月9日，中农源公司通过其招商银行的账户分别向鹤农有机肥厂转款10万元、10万元、130万元；", "2016年11月18日，中农源公司通过其招商银行的账户向鹤农有机肥厂转款50万元；", "2016年11月23日，中农源公司通过其招商银行的账户向鹤农有机肥厂转款50万元；", "2016年11月25日，中农源公司通过其招商银行的账户向鹤农有机肥厂转款50万元。", "2016年11月25日，鹤农有机肥厂出具《收款确认书》，载明，我公司与中农源公司于2016年11月8日签订了金额为人民币300万元的《借款协议》，现我公司已收到该协议项下的全部借款。", "出借人已经全部履行了《借款协议》项下的放款义务。", "此确认书可作为出借人向本公司主张还款义务的有效凭证。", "另查明，2016年11月8日，甲方中农源公司与乙方王益仙签订《投资合作框架协议》，约定，甲乙双方同意，将秦皇岛施得丰有机肥有限公司各类手续补充完整，并更名为秦皇岛中农源农业科技有限公司，更名后的公司作为投资主体，并对王益仙及其家庭成员名下的秦皇岛市鹤农有机肥厂、抚宁县仙益养殖场、抚宁县益农园生猪养殖场、抚宁县益仙巾帼养殖专业合作社、秦皇岛益农源农作物种植专业合作社有完全经营和管理的权利。", "甲方出资人民币300万元和部分项目补贴资金，占股份40％，其中300万元为《借款协议》中甲方出借给秦皇岛市鹤农有机肥厂的资金，部分项目补贴资金为《借款协议》中按约定从政府补贴资金还款后剩余部分中按50％比例分配给甲方用于共同投资新公司的注册资金。", "投资协议约定双方在补贴资金到位与不到位时双方按照约定投入注册资金的义务，并约定若乙方未按照《借款协议》约定方式还款，甲方有权按照《借款协议》要求乙方承担违约责任，并有权不予新公司注资。", "甲方中农源公司盖章，法定代表人陶冶签字，乙方王益仙签字。", "诉讼中，鹤农有机肥厂认可未获得借款协议中约定的粪污综合利用加工有机肥项目国家补贴资金。", "另查明，秦皇岛施得丰有机肥有限公司于2017年5月3日注销。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，中农源公司与鹤农有机肥厂、王益仙、方圆签订《借款协议》，系当事人的真实意思表示，且内容均未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。", "中农源公司按照其与鹤农有机肥厂的合同约定，向鹤农有机肥厂提供了约定的借款款项300万元，鹤农有机肥厂作为借款方收到了中农源公司提供的借款，双方约定了还款方式，现还款条件已经成就，则鹤农有机肥厂应按照约定的时间及金额向中农源公司偿还借款本金及利息，鹤农有机肥厂拖欠中农源公司借款及利息的行为，构成违约，应承担违约责任，即偿还借款本金及利息。", "合同约定的借期利息未超出法律规定，该院予以支持。", "经计算，以300万元为基数，按年利率12％的标准计算，自2016年11月25日起至2017年7月31日止的利息为24.9万元，中农源公司虽按此方法计算，但主张利息24.5万元，该院对此不持异议。", "关于中农源公司主张的违约金一节，双方在合同中对此进行了约定，但双方约定的违约金比例过高，诉讼中中农源公司同意进行调整，该院对此酌情予以调整。", "关于鹤农有机肥厂提出的双方的关系并非借贷而为投资的抗辩，因双方在借款合同中明确约定了款项用途、款项性质、利息、借款期限、还款方式及违约责任，因此双方关系确实借贷，虽双方于签订《借款协议》的当日，另行签订了《投资合作框架协议》，且该协议中涉及到本案借款偿还后的具体用途，但此约定属双方之间另一法律关系，此协议的存在及履行不影响本案借款协议的履行，双方仍应按借款合同的约定履行各自相应的法律义务，故该院对鹤农有机肥厂的此项抗辩不予采信。", "关于中农源公司主张王益仙、方圆对鹤农有机肥厂的债务承担连带清偿责任一节，因王益仙、方圆在《借款协议》中作为担保人签字，该协议中明确若乙方违约，追究担保人的连带责任，且王益仙、方圆出具《个人无限连带责任担保函》，承诺对本案借款合同中债务人的债务承担连带责任，故王益仙、方圆作为连带责任保证人，应对鹤农有机肥厂的以上债务承担保证责任，故该院对中农源公司要求王益仙、方圆对鹤农有机肥厂的债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。", "综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：1.鹤农有机肥厂于判决生效之日起10日内偿还中农源公司借款本金300万元、利息24.5万元及违约金（以300万元为基数，按年利率24％的标准计算，自2017年8月1日起至借款实际清偿之日止）；", "2.王益仙、方圆对鹤农有机肥厂的上述债务承担连带清偿责任；", "3.王益仙、方圆在承担连带清偿责任后，有权在各自承担连带清偿责任的范围内向鹤农有机肥厂追偿；", "4.驳回中农源公司的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，鹤农有机肥厂、王益仙、方圆向本院提交如下新证据材料：证据1.中农源公司营业执照复印件，证明中农源公司的经营范围不包括借贷业务，《借款协议》无效；", "证据2.秦皇岛中农源农业科技开发有限公司私营企业党建情况统计表和内资公司设立登记审核表，证明王益仙与中农源公司有合作关系；", "证据3.王益仙与中能源公司签订的“合作协议”的附件一和附件二，该协议没有最终签订，证明《借款协议》已经废除，借款直接转化为中农源公司投入的出资款、注册资金；", "证据4.秦皇岛中农源农业科技开发有限公司2018年10月16日出具的《证明》，证明中农源公司借款300万元已由鹤农有机肥厂使用，加盖了建筑物，中农源公司以该建筑物对秦皇岛中农源农业科技开发有限公司进行了出资，借款转化为出资后，无需向中农源公司偿还；", "证据5.刊登秦皇岛施得丰有机肥有限公司注销公告的报纸复印件，该公司停止经营后，秦皇岛中农源农业科技开发有限公司成立，证明中农源公司与王益仙之间存在合作关系而非借款关系。", "经本院庭审质证，中农源公司、何康康认可证据1的真实性，但不认可证明目的；", "证据2的真实性无法确认，且不认可关联性；", "证据3的真实性无法确认，且鹤农有机肥厂、王益仙和方圆认可该证据中的协议并未签订，并无拘束力；", "认可证据4的形式真实性，但该证据由秦皇岛中农源农业科技开发有限公司单方出具，不认可该证据的关联性和证明目的；", "认可证据5的真实性，不认可关联性和证明目的。", "中农源公司、何康康未提交新证据。", "本院经审查后认为，针对鹤农有机肥厂、王益仙、方圆提交的证据1，该证据记载的中农源公司的经营范围是否包括民间借贷的内容并非判断《借款协议》效力的直接依据，证据2的内容不足以否定鹤农有机肥厂与中农源公司之间存在借款合同关系，证据3涉及的协议并未签订，其内容不足以作为认定本案事实的依据，证据4的内容未能体现与诉争款项相关的内容，证据5的内容不足以否定鹤农有机肥厂与中农源公司存在借款合同关系，故本院对上述证据的关联性均不予确认。", "本院二审诉讼期间补充查明以下事实：二审诉讼中，鹤农有机肥厂、王益仙、方圆称，本案诉争款项系中农源公司向鹤农有机肥厂的投资，款项已经由鹤农有机肥厂实际使用，进行了建筑物的建设，按照合同约定，鹤农有机肥厂应先把款项还给中农源公司，再投资到秦皇岛公司。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，中农源公司与鹤农有机肥厂、王益仙、方圆签订《借款协议》，系当事人的真实意思表示，其内容均未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。", "结合各方当事人的陈述，本案的争议焦点在于，诉争300万元款项的性质是否为中农源公司向鹤农有机肥厂提供的借款，鹤农有机肥厂是否应予偿还。", "鹤农有机肥厂、王益仙、方圆主张，诉争款项用于投资鹤农有机肥厂已立项的有机肥项目，且《借款协议》约定诉争款项为中农源公司依据《投资合作框架协议》出资款，故本案纠纷应为投资合同纠纷，并非借贷纠纷，故诉争款项并非借款，鹤农有机肥厂、王益仙、方圆无需向中农源公司清偿。", "对此本院认为，鹤农有机肥厂、王益仙、方圆上述主张不成成立，具体理由如下：", "首先，本案系中农源公司依据与鹤农有机肥厂签订的《借款协议》以及王益仙、方圆出具的《个人无限连带责任担保函》，要求鹤农有机肥厂偿还借款本息，并要求王益仙和方圆就借款本息承担连带保证责任的诉讼，《借款协议》中明确约定了借款用途、借款数额、借款期限、借款利息、还款方式等内容，同时，《投资合作框架协议》中明确约定中农源公司出资款中的300万元系《借款协议》中出借给鹤农有机肥厂的资金，王益仙、方圆亦在《个人无限连带责任担保函》中明确诉争款项性质为借款，即鹤农有机肥厂、王益仙、方圆对于诉争款项为中农源公司向鹤农有机肥厂出借借款具有明确的意思表示；", "其次，《借款协议》约定，在相关补贴资金未到位的情况下，鹤农有机肥厂应向中农源公司偿还借款本息，而后由中农源公司将款项用于出资，该约定与鹤农有机肥厂、王益仙和方圆主张的中农源公司将出借给鹤农有机肥厂的借款直接转化为对相关公司的出资并不相同。", "《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "现鹤农有机肥厂、王益仙、方圆未能提供确实充分的证据证明其与中农源公司就诉争借款直接作为中农源公司出资款一节形成合意，应承担举证不能的不利后果，鹤农有机肥厂、王益仙、方圆的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；", "再次，《合作投资框架协议》的签订主体及合作双方为中农源公司与王益仙，而《借款协议》约定的借款人为鹤农有机肥厂，王益仙、方圆为该协议项下借款的保证人，上述协议对应的法律关系不同，协议签订主体的合同权利义务以及应承担的责任亦有所区别，《借款协议》中对诉争借款的还款方式以及款项归还后的用途的约定虽涉及《合作投资框架协议》的内容，但鹤农有机肥厂、王益仙、方圆并未提供确实充分的证据证明中农源公司就诉争借款性质变更为投资款作出明确的意思表示，王益仙与中农源公司是否存在合作或投资关系，不足以否定中农源公司与鹤农有机肥厂之间存在的民间借贷法律关系。", "综上，鹤农有机肥厂、王益仙、方圆的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "中农源公司已向鹤农有机肥厂出借诉争款项，在还款条件已成就的情况下，一审法院判令鹤农有机肥厂按照《借款协议》的约定清偿借款本息，并自逾期还款之日起支付违约金，以及依据《个人无限连带责任担保函》判令王益仙、方圆就上述款项承担连带保证责任并无不当。", "关于鹤农有机肥厂、王益仙、方圆主张《借款协议》无效一节，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定，法人之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，应属有效，现鹤农有机肥厂、王益仙、方圆未提供确实充分的证据证明上述协议存在应被认定无效的情形，其仅以中农源公司经营范围未包含借贷业务主张《借款协议》无效于法无据，本院不予支持。", "综上所述，鹤农有机肥厂、王益仙、方圆的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费32760元，由秦皇岛市鹤农有机肥厂、王益仙、方圆负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　甄洁莹", "审 判 员　徐　硕", "审 判 员　刘海云", "二〇一八年十一月十九日", "法官助理　韩悦蕊", "书 记 员　王培霖" ]

[ 42, 47, 48, 61, 87, 49, 50, 51, 52, 53, 60 ]

[ "谭忠冠、王洁莉民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）粤民终1267号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：谭忠冠，男，1976年3月26日生，汉族，住广东省深圳市南山区。", "委托诉讼代理人：谭修光，男，1948年1月1日出生，住广东省阳江市阳东区，系谭忠冠父亲。", "上诉人（原审被告）：王洁莉，女，1976年2月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。", "委托诉讼代理人：谭修光，男，汉族，1948年1月1日出生，住广东省阳江市阳东区，系王洁莉公公。", "被上诉人（原审原告）：郑传斌，男，1962年2月18日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。", "原审被告：阳江市阳东区鑫泰源污水处理有限公司。", "住所地：广东省阳东区。", "法定代表人：谭忠冠，该公司总经理。", "原审被告：许琼丹，女，1967年12月19日出生，香港特别行政区居民。", "【审理经过】", "上诉人谭忠冠、王洁莉因与被上诉人郑传斌，原审被告阳江市阳东区鑫泰源污水处理有限公司（以下简称鑫泰源公司）、许琼丹民间借贷纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院（2015）阳中法民三初字第75号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年6月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "谭忠冠、王洁莉的委托诉讼代理人谭修光，郑传斌，许琼丹到庭参加诉讼，鑫泰源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "谭忠冠、王洁莉上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回郑传斌的全部诉讼请求，并由郑传斌承担本案一、二审诉讼费用。", "事实和理由如下：一、谭忠冠于2012年11月15日、16日分次将100万元转入郑传斌的账户，与本案100万元借款时间上过于巧合，郑传斌未能提供借款合同、借据等证据证明谭忠冠转入的100万元为此前的还款，一审判决认定谭忠冠应承担这100万元的还款责任显然缺乏事实根据。", "二、一审判决关于谭忠冠于2014年4月24日向郑传斌借款80万元现金的事实认定错误。", "该80万元交易不符合常理，一审判决不应在郑传斌未能对80万元现金借款过程做出合理解释的情况下确认该数额巨大的现金交易借贷关系，且谭忠冠确实没有收到该80万元借款。", "如果认定郑传斌出借100万元给谭忠冠为事实，按照100万元为本金，月息5%计算18个月左右则恰好为80余万元，该事实过于巧合。", "三、一审判决以涉案债务属于夫妻共同债务为由认定王洁莉对谭忠冠的债务承担连带责任缺乏事实依据和法律依据。", "王洁莉对涉案债务的形成毫不知情，即使债务真实存在，王洁莉亦未从该两笔债务中受益。", "郑传斌应证明王洁莉对此次举债存在合意，否则王洁莉不应承担此笔债务。", "四、鑫泰源公司已经向许琼丹支付1551000元，由许琼丹代为清偿本案借款，许琼丹只偿还了10万元，请求判令本案借款由许琼丹清偿。", "五、本案借款系公司借款，不能由王洁莉来承担还款责任。", "【被上诉人辩称】", "郑传斌辩称：一、谭忠冠所欠郑传斌80万元为借款本金而非利息。", "2014年4月24日，郑传斌和谭忠冠等人在鑫泰源公司二楼办公室结算之前谭忠冠分十多次向郑传斌借去的现金80万元，谭忠冠签下80万元的借据后将原来的10多份借条原件撕毁，鑫泰源公司员工和许琼丹均在场见证。", "二、鑫泰源公司支付1551000元给许琼丹用于偿还借款，而许琼丹未偿还一事与本案无关。", "请求驳回谭忠冠、王洁莉的上诉请求，维持原判。", "许琼丹述称：一、关于谭忠冠、王洁莉所称的鑫泰源公司支付1551000元款项问题已经另案处理完毕，与本案无关。", "二、谭忠冠借郑传斌180万元是用来挽救鑫泰源公司，谭忠冠没有还款是事实，谭忠冠应该还款。", "三、谭忠冠、王洁莉生活困难，都是以房屋、公司作抵押，谭忠冠借郑传斌180万元是为了生活和经营公司。", "【一审原告诉称】", "郑传斌向一审法院提出诉讼请求：1.解除郑传斌与谭忠冠的借款关系；", "2.谭忠冠、王洁莉、许琼丹、鑫泰源公司共同偿还借款本金170万元及相应利息（100万元利息从2012年11月16日计算，70万元从2014年4月25日计算，按中国人民银行同期同类的贷款利率四倍计算至本案款项付清日止）给郑传斌，并承担连带责任；", "3.本案诉讼费用由谭忠冠、王洁莉、许琼丹、鑫泰源公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年11月16日，郑传斌（出借方）与谭忠冠（借款方）、许琼丹（担保方）签订一份《担保借款合同》约定：本合同项下借款金额为人民币100万元。", "借款期限为2012年11月16日起至2012年12月15日止。", "若借款方谭忠冠超过本合同的日期未还的，则每天按照借款额的3‰作为违约金支付给郑传斌。", "郑传斌应按约定一次性汇款至谭忠冠指定账户开户银行（开户银行：中国银行，开户名：许琼丹，账号：60XXX14），合同中注明转存农行。", "许琼丹对合同项下谭忠冠的借款金额100万元的还款承担保证责任。", "如谭忠冠不能按期还款，则由许琼丹保证向甲方足额偿还。", "签订合同当天，郑传斌通过银行转账方式将100万元汇至谭忠冠在中国农业银行的账户，谭忠冠向郑传斌出具《借据》载明：本人于2012年11月20日借到郑传斌人民币100万元，定于2012年11月19日一次性归还。", "谭忠冠在借款人栏签名并加盖指模确认，许琼丹在该《借据》上签名加盖指模并签署“同意担保”字样。", "对于上述《借据》借款与还款时间存在的矛盾，郑传斌认为这是笔误，原本协商的借款期限为2012年11月20日至2012年12月19日，但最终在合同中约定借款期限为2011年11月16日至2012年12月15日。", "2012年11月16日，谭忠冠向郑传斌出具一份《抵押声明》载明：谭忠冠借到郑传斌现金人民币100万元用于资金周转，如有移作它用而过期不能偿还清该款项时，谭忠冠与其妻子王洁莉一致自愿同意用其两人位于深圳市的房地产物业及其夫妻共同的所有财产作抵押，不能部分可拍卖其他私有财产。", "谭忠冠在“声明人”栏签名并加盖指模，其妻子“王洁莉”的签名由谭忠冠代签，王洁莉当时并不在场。", "许琼丹在该《抵押声明》上签名加盖指模并签署“同意担保”字样。", "2013年6月18日，谭忠冠向郑传斌出具《还款计划》确认：由于企业资金困难，本人于前段时间借款人民币100万元，用于企业周转，现计划于2013年7月8日前还清。", "谭忠冠在“借款人”栏签名确认。", "2014年4月24日，谭忠冠、许琼丹、鑫泰源公司向郑传斌出具一份《借据》载明：今借到郑传斌人民币现金80万元用作发展生产之用，从2014年6月份开始连续每月还款10万元，直至还清为止不间断，如中途隔月还款则每天按照借款金额的0.2%作为违约金支付给郑传斌。", "谭忠冠在该《借据》中的“借款人”栏签名加盖指模确认，许琼丹在该《借据》中“担保人”栏签名加盖指模并注明“本人愿意担保谭忠冠以上借款，直至还清止”字样，鑫泰源公司在该《借据》“公司担保”栏盖章确认并注明“本公司愿意担保谭忠冠以上借款，直至还清为止”，鑫泰源公司的法定代表人谭忠冠签名并加盖指模确认。", "上述借款发生后，因借款人未按时还款，郑传斌、谭忠冠与鑫泰源公司于2014年4月24日签订一份《还款协议》约定，谭忠冠因发展生产需要，分两次向郑传斌借款人民币180万元，经双方共同协商，就还款事宜作如下协议：1.谭忠冠从2014年6月开始，每月向郑传斌偿还借款10万元，分18个月全部清还本金完毕。", "2.谭忠冠不间断每月向郑传斌偿还借款10万元，则郑传斌免收谭忠冠的违约金，如中途隔月或超期偿还郑传斌借款，则谭忠冠每天按借款额的0.2%作为违约金支付给郑传斌，并由此产生的责任全部由谭忠冠承担。", "3.鑫泰源公司愿意担保谭忠冠以上借款，直至谭忠冠全部清还郑传斌的借款为止。", "郑传斌作为甲方（借出方）签名并加盖指模确认，谭忠冠作为乙方（借用方）签名并加盖指模确认，鑫泰源公司作为丙方（担保方）盖章确认，许琼丹在谭忠冠签名的右下角、鑫泰源公司盖章的右侧签名并加盖指模确认。", "2014年7月6日，张某某向许琼丹出具一份《收条》载明，兹收到许琼丹交来人民币10万元整（还款）。", "收款人：张某某代郑传斌。", "在一审庭审中，郑传斌确认张某某代其收取的许琼丹的10万元是偿还80万元借款中的本金。", "对于鑫泰源公司、许琼丹在《还款协议》中的身份，本案各方当事人作如下陈述，其中郑传斌确认：“谭忠冠、鑫泰源公司是借款人，借款也是用于该公司运作。", "许琼丹是作为该公司的一个见证人在《还款协议》中签名的，当时没有谈到还款的担保情况，但之前的借据许琼丹是作为担保人的，其要承担担保责任。”", "谭忠冠确认：“《还款协议》是郑传斌起草的，谭忠冠的签名、鑫泰源公司的盖章都是真实的。”", "鑫泰源公司确认：“借款的操作是由许琼丹协商的，鑫泰源公司应该是作为借款人盖章的。”", "但在一审庭审中，鑫泰源公司又抗辩认为其对谭忠冠借款不应承担还款责任。", "许琼丹确认：“当时郑传斌要求我也要在协议上签名做个见证，所以我才签名的。", "当时没有重新对我的担保责任作约定。", "鑫泰源公司是作为借款人盖章的，借款用于该厂运作的。", "……", "《还款协议》签订后，谭忠冠只偿还了10万元，是经我手偿还的，签订该协议之前的所谓还款与本案无关。”", "另查明：在本案审理过程中，阳东鑫泰源污水处理有限公司更名为阳江市阳东区鑫泰源污水有限公司，该公司成立于2011年5月9日，法定代表人为谭忠冠，公司类型为有限责任公司，经营范围为运营污水处理厂，污水净化处理。", "许琼丹是该公司的副总经理。", "谭忠冠与王洁莉是夫妻关系。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：许琼丹为香港居民，本案属于涉港民间借贷纠纷。", "本案涉案的合同约定争议解决应由合同签订地所在人民法院通过诉讼解决，本案讼争合同的签订地及履行地均在广东省，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行……", "可以由合同签订地、合同履行地住所地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”之规定，一审法院依法有权对本案行使管辖权。", "本案双方当事人未约定本案适用的法律，合同签订地和贷款人的经常居住地在我国内地，且涉案款项均在国内发生，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。", "当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案纠纷应适用中华人民共和国法律作为准据法进行裁决。", "本案的争议焦点主要有：1.本案借款本金及利息问题。", "2.谭忠冠、王洁莉、鑫泰源公司与许琼丹的责任如何承担问题。", "关于本案借款本金及利息问题。", "郑传斌起诉主张谭忠冠于2012年11月16日向其借款100万元，并提供了《借条》、《抵押声明》、《还款计划》及银行转账凭证予以证明。", "而谭忠冠则抗辩认为，其根据许琼丹的要求以转账方式将100万元于2012年11月15日、2012年11月16日分次转入郑传斌的账户，则郑传斌收到上述款项后即时于2012年11月16日又将该100万元转到谭忠冠的账户，从而否认该100万元借款的事实。", "一审法院认为，首先，谭忠冠虽然在2012年11月15日、2012年11月16日分次转账100万元给郑传斌，但该时间先于郑传斌借款给谭忠冠的时间，而且谭忠冠亦未能举证证明其转账给郑传斌的100万元与本案借款存在关联性，其仅以银行转账凭证而否认本案借款证据不足。", "其次，许琼丹在一审庭审中亦确认谭忠冠对本案借款只偿还过10万元，其他谭忠冠的还款与本案无关。", "再者，谭忠冠收到郑传斌100万元借款后，因其未能依约偿还借款，其还向郑传斌出具了2013年6月18日的《还款计划》及2014年4月24日的《还款协议》等，进一步证明了谭忠冠尚欠郑传斌100万元借款的事实。", "综上，一审法院对郑传斌于2012年11月16日出借给谭忠冠100万元的事实予以确认。", "谭忠冠抗辩借款不属实证据不足，不予采信。", "对于涉案的第二笔80万元借款，郑传斌主张谭忠冠于2014年4月24日借到其80万元，该事实有《借据》及《还款协议》佐证，且谭忠冠、鑫泰源公司、许琼丹均对《借据》及《还款协议》的真实性无异议，虽然其认为该80万元并非真实发生的借款，而是将100万元借款利息结算而成的，但其未能提供相应证据予以证明其该主张，故对其该抗辩理由，一审法院不予采信。", "对郑传斌于2014年4月24日出借给谭忠冠80万元的事实，一审法院予以确认。", "各方当事人于2014年4月24日签订的《还款协议》是对上述两笔借款进行一次结算确认。", "根据该协议，谭忠冠尚欠郑传斌180万元借款本金，具体还款约定是由谭忠冠从2014年6月开始，每月向郑传斌偿还借款10万元，分18个月全部清偿完毕。", "而在该借款尚未到期时，郑传斌已于2014年9月16日向阳江市阳东区人民法院提起诉讼，请求解除还款协议，并主张谭忠冠偿还借款。", "《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；", "（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；", "（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；", "（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；", "（五）法律规定的其他情形。”", "本案中，虽然本案借款期限尚未届满，但谭忠冠自签订协议后未依约定偿还借款及违约金，经郑传斌催告后在合理期限内仍未履行，谭忠冠迟延履行债务致使不能实现合同目的，据此，郑传斌主张解除《还款协议》具有事实依据和法律依据，予以支持。", "在诉讼过程中，双方当事人均确认谭忠冠通过许琼丹向郑传斌偿还借款本金10万元，则谭忠冠尚欠郑传斌借款本金应为170万元。", "关于本案借款利率如何计算问题。", "因《还款协议》中约定了“如中途隔月或超期偿还郑传斌借款，则谭忠冠每天按借款额的0.2%作为违约金支付给郑传斌，并由此产生的责任全部由谭忠冠承担。”", "而在本案中，郑传斌提起诉讼请求按中国人民银行利率同期同类利率的四倍计算借款逾期利息，该标准未超过双方约定亦符合法律保护范围，故对郑传斌该请求予以支持。", "上述《还款协议》中约定是从2014年6月开始，谭忠冠需不间断每月向郑传斌偿还10万元，因谭忠冠未能依约定履行还款义务，故其应从2014年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息。", "郑传斌请求从2014年4月25日起计算利息缺乏理据，不予支持。", "虽然，谭忠冠向一审法院提供了其于2012年11月16日、2013年9月18日、2014年7月6日的现金支出证明单及凭条，拟证明其分三次共向郑传斌偿还了20万元。", "但因谭忠冠提供的现金支出证明单及凭条仅是鑫泰源公司内部审批证明，该证明单及凭条上均无郑传斌签名确认，故对谭忠冠该主张不予支持。", "关于鑫泰源公司的责任问题。", "郑传斌与谭忠冠、许琼丹及鑫泰源公司于2012年11月16日签订的《担保借款合同》，约定鑫泰源公司与谭忠冠作为借款方共同向郑传斌借款100万元。", "郑传斌与谭忠冠、许琼丹及鑫泰源公司于2014年4月24日签订的《借据》确认鑫泰源公司作为担保方。", "郑传斌、谭忠冠、许琼丹及鑫泰源公司于2014年4月24日签订的《还款协议》是对上述两笔合共180万元的借款进行重新确认，对借款时间、还款方式及违约责任等作出具体约定，而鑫泰源公司在该《还款协议》中是重新以担保方签订的，据此，应以该份《还款协议》作为认定鑫泰源公司承担责任的主要依据，因该《还款协议》没有对定鑫泰源公司的保证方式作出具体约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，鑫泰源公司应按照连带责任保证对谭忠冠的借款承担保证责任。", "关于许琼丹的责任问题。", "在2014年4月24日郑传斌、谭忠冠及鑫泰源公司签订的《还款协议》中，许琼丹并非该还款协议的合同当事人，其仅是作为借款的见证人在该《还款协议》中署名，郑传斌对该事实在一审庭审中亦予以确认。", "许琼丹应否对本案讼争借款承担责任的问题，具体应结合本案证据综合分析。", "本案涉及两笔讼争借款，其中一笔为郑传斌与谭忠冠、许琼丹及鑫泰源公司于2012年11月16日约定的借款100万元，许琼丹为该笔借款的担保方，但因在《担保借款合同》、《借条》及《抵押声明》中并未对许琼丹具体承担保证责任方式作出明确约定，故许琼丹应对该100万元借款承担连带保证责任。", "该笔借款约定的借款期限为2012年11月16日至2012年12月15日，因许琼丹与郑传斌未就保证期间作出约定，故郑传斌需在主债务履行期届满之日起六个月要求保证人许琼丹承担保证责任。", "在本案中，郑传斌未举证证明其已经在保证期间内向许琼丹主张保证责任，因此许琼丹对该100万元借款免除保证责任。", "对于第二笔80万元借款，许琼丹于2014年4月24日签写的《借据》作为担保人约定“本人愿意担保谭忠冠以上借款，直至还清止”。", "对该笔借款，各方当事人对保证方式亦没有作出明确约定，应认定许琼丹按照连带保证方式承担保证责任。", "该80万借款约定的借款期限为从2014年6月开始连续每月还款10万元，直至还清为止。", "即80万元的借款需连续8个月还款，借款期限应为2014年6月至2015年2月。", "因许琼丹与郑传斌在该《借据》中未就保证期间作出约定，故郑传斌需在主债务履行期届满之日起六个月要求保证人许琼丹承担保证责任。", "郑传斌于2014年9月16日已经向阳江市阳东区人民法院提起诉讼，并诉请保证人许琼丹承担保证责任，即郑传斌在保证期间内已经向保证人主张权利，扣减许琼丹已偿还郑传斌的10万元，许琼丹理应对该70万元借款承担连带保证责任。", "许琼丹承担保证责任后，有权依法向谭忠冠、鑫泰源公司追偿。", "关于王洁莉的责任问题。", "郑传斌主张谭忠冠、王洁莉两人位于深圳市的房地产物业及其夫妻共同的所有财产为本案借款100万元作抵押担保，并提供了《抵押声明》佐证。", "因《抵押声明》约定的是用房地产为借款作抵押担保，因不动产抵押是以抵押登记作为生效要件，郑传斌与谭忠冠、王洁莉未对抵押物办理抵押登记，因此，抵押权尚未设立。", "再者，在该《抵押声明》中，因郑传斌与谭忠冠、王洁莉均确认“王洁莉”的签名是由谭忠冠代签，王洁莉当时并不在场，故郑传斌主张王洁莉同意以其财产为本案作抵押担保理据不足，一审法院不予支持。", "至于王洁莉应否为本案借款承担还款责任的问题。", "根据《最高人民法院＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》第二十四“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本案属民间借贷，郑传斌与谭忠冠的借贷关系发生在谭忠冠与王洁莉的婚姻关系存续期间，谭忠冠是讼争借款的借款人，而鑫泰源公司属于借款的担保人，而且其中的部分借款是直接汇入了谭忠冠的个人账户，而王洁莉既未提供相关证据证明郑传斌与谭忠冠之间的债务属于谭忠冠个人债务，也未能举证证明其与谭忠冠在婚姻关系存续期间有对外债务以个人财产清偿的约定，故本案借款为谭忠冠与王洁莉的夫妻共同债务，郑传斌诉请王洁莉与谭忠冠承担共同还款责任，依法有据，本院予以支持。", "综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百六十五的规定，一审法院判决：一、解除郑传斌与谭忠冠、鑫泰源公司的借款合同关系；", "二、谭忠冠、王洁莉于一审判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金170万元及利息（从2014年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至一审判决确定的还款之日止）给郑传斌；", "三、鑫泰源公司对上述债务承担连带保证责任；", "四、许琼丹对上述债务在借款本金70万元及利息（从2014年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至一审判决确定的还款之日止）范围内承担连带清偿责任。", "五、驳回郑传斌的其他诉讼请求。", "一审案件受理费14600元，保全费5000元，合共19600元，由郑传斌负担2300元，谭忠冠、王洁莉、鑫泰源公司共同负担17300元。", "【本院查明】", "二审庭审中，谭忠冠、王洁莉表示对一审判决认定的80万元借款有异议，对一审判决认定的其他事实没有异议。", "郑传斌、许琼丹对一审判决认定的事实均无异议。", "本院对各方当事人无争议的事实予以确认，对80万元款项的性质另行认定。", "本案二审期间，郑传斌提交了担保借款合同、张某某等人出具的证明及相关银行业务结算单，拟证明谭忠冠于2012年11月15日、16日向郑传斌的转款系对之前借款的还款，与本案100万元借款无关。", "谭忠冠、王洁莉对上述证据均予以认可，且在庭审中表示仅对80万元借款有异议，故本院对上述证据不再审查，对一审判决查明的关于该100万元借款的事实予以确认。", "谭忠冠提交了《漠江会计师事务所报告书》和《会计报告书说明》，拟证明鑫泰源公司向许琼丹支付了1551000元，由许琼丹代为还款，但许琼丹事实上未还款，故应由许琼丹向郑传斌偿还借款。", "郑传斌对该两份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为鑫泰源公司对许琼丹的支付行为属其公司内部行为，与本案无关。", "本院认为，《漠江会计师事务所报告书》和《会计报告书说明》与本案借贷纠纷不具有关联性，对该两份证据不予认定。", "【本院认为】", "本院认为，本案为民间借贷纠纷。", "许琼丹为香港特别行政区居民，其与郑传斌之间没有约定解决争议的法律，一审法院依据最密切联系原则适用我国内地法律处理许琼丹与郑传斌之间的纠纷正确。", "根据各方当事人的上诉及答辩意见，结合法庭调查情况，本院确定本案二审的争议焦点为：涉案80万元款项的性质以及王洁莉是否应对涉案债务承担清偿责任。", "关于涉案80万元款项的性质。", "谭忠冠于2014年4月24日签署《借据》确认向郑传斌借款80万元，并与郑传斌签订《还款协议》约定还款事宜。", "郑传斌主张该80万元借款系之前多笔借款结算而来，双方在签署《借据》和《还款协议》当日，已将之前的借款凭证撕毁，郑传斌并主张之前的小额借款均为现金支付，故无法提供相关的付款凭证等证据。", "根据各方当事人在二审法庭调查中的陈述，该《借据》及《还款协议》系在鑫泰源公司办公室签署，许琼丹作为担保方在借据上签署，许琼丹在本案一、二审审理过程中均对该笔80万元借款予以确认。", "谭忠冠、王洁莉上诉主张该80万元系之前100万元欠款的结息，而非真实的借款，但并未提供证据证明。", "虽然，郑传斌除了提供《借据》和《还款协议》之外亦未能提供其他的付款凭证，但其解释较为合理，且许琼丹作为担保债务人对该80万元借款予以确认，根据《最高人民法院关于关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本案应认定该80万元属借款。", "关于王洁莉是否应对涉案款项承担清偿责任问题。", "涉案100万元及80万元，合计180万元借款均由谭忠冠作为借款人向郑传斌所借，借贷关系均发生在谭忠冠与王洁莉的婚姻关系存续期间。", "根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案债务应按照夫妻共同债务处理，王洁莉对此提出异议，应证明本案具有法律规定的除外情形。", "王洁莉并未提供证据证明郑传斌与谭忠冠约定涉案借款为个人债务，也未提供证据证明其与谭忠冠之间对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且郑传斌作为第三人知道该约定，故其应当承担举证不利的后果。", "虽然本案《借据》、《还款协议》等文件均显示谭忠冠借款系为了发展生产和公司运作，但根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，婚姻关系存续期间生产、经营的收益归夫妻共同所有，因投资经营产生的债务也相应地应当由夫妻共同承担，故本案借款应认定为谭忠冠与王洁莉的夫妻共同债务，王洁莉应与谭忠冠承担共同还款责任，一审判决对此认定正确，本院予以维持。", "一审判决已认定应以《还款协议》作为认定鑫泰源公司承担责任的主要依据，鑫泰源公司为本案借款的担保人，而非借款人，各方当事人在二审中对此亦无争议，故一审判决第一项判令解除郑传斌与谭忠冠、鑫泰源公司的借款合同关系有误，本院予以纠正。", "郑传斌在一审庭审中确认，谭忠冠已经向其偿还的10万元属80万元借款中的本金，故谭忠冠尚拖欠郑传斌借款170万元。", "谭忠冠长期未按照《还款协议》约定偿还款项，已构成根本违约，郑传斌诉请解除借款合同关系，并要求谭忠冠、王洁莉、许琼丹、鑫泰源公司各自承担责任，于法有据，一审判决的其他判项正确，本院予以维持。", "谭忠冠、王洁莉主张鑫泰源公司向许琼丹支付了1551000元，由许琼丹代为还款，但许琼丹未还款，应由许琼丹承担还款责任。", "谭忠冠、王洁莉已确认许琼丹未代其清偿涉案款项，鑫泰源公司与许琼丹之间的法律关系系其双方之间的内部关系，不影响本案的处理。", "谭忠冠、王洁莉据此请求判令许琼丹在本案中承担还款责任，并免除其还款责任缺乏依据，不予支持。", "综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果部分不当，本院依法予以纠正。", "谭忠冠、王洁莉的上诉理由不能成立，本院予以驳回。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持广东省阳江市中级人民法院（2015）阳中法民三初字第75号民事判决第二、三、四、五项；", "二、变更广东省阳江市中级人民法院（2015）阳中法民三初字第75号民事判决第一项为解除郑传斌与谭忠冠的借款合同关系。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费14600元，保全费5000元，合共19600元，由郑传斌负担2300元，谭忠冠、王洁莉、阳江市阳东区鑫泰源污水处理有限公司共同负担17300元。", "二审案件受理费11800元，由谭忠冠、王洁莉负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　杜以星", "审判员　　莫　菲", "审判员　　辜恩臻", "二〇一七年十一月十四日", "书记员潘万琴" ]

[ 43, 44, 49, 47, 46, 51, 50, 54, 53, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 65, 66, 67, 74, 75, 45, 48, 42, 148 ]

[ [ 42, 43 ], [ 42, 50 ], [ 42, 53 ], [ 42, 60 ], [ 47, 44 ], [ 47, 56 ], [ 47, 59 ], [ 48, 43 ], [ 48, 50 ], [ 61, 75 ], [ 49, 45 ], [ 49, 48 ], [ 50, 45 ], [ 50, 48 ], [ 51, 45 ], [ 51, 48 ], [ 52, 45 ], [ 52, 48 ], [ 53, 42 ], [ 60, 148 ] ]

[ "丁佳妮诉王忠民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终12347号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：丁佳妮，女，1985年7月29日生，汉族，住上海市长宁区。", "上诉人（原审被告）：夏桂英，女，1958年8月26日生，汉族，住上海市普陀区。", "上诉人（原审被告）：韩佳皓，男，1984年9月9日生，汉族，住上海市普陀区。", "三上诉人共同委托诉讼代理人：曹谋诚，福建正廉律师事务所律师。", "三上诉人共同委托诉讼代理人：林园园，福建正廉律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王忠，男，1984年10月20日生，汉族，住浙江省江山市。", "【审理经过】", "上诉人丁佳妮、夏桂英、韩佳皓因与被上诉人王忠民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初42075号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年10月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。", "上诉人丁佳妮、夏桂英、韩佳皓的共同委托诉讼代理人曹谋诚，被上诉人王忠到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "丁佳妮、夏桂英、韩佳皓上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人归还被上诉人借款本金282,407元（人民币，下同），并以此本金数计息。", "事实和理由：双方约定了本金300万元，1.4%月息，而实际交付的本金是291.6万元，上诉人超额支付的利息应折抵本金。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人王忠辩称，上诉人支付第三方中介费与被上诉人无关，而利息部分一审判决已依法折抵。", "请求维持原判。", "【一审原告诉称】", "王忠向一审法院起诉请求：1、归还借款本金300万元；", "2、支付利息及违约金（以300万元为基数，自2018年5月6日起，按年利率24%计算至实际清偿之日）；", "3、承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年11月1日，丁佳妮、夏桂英、韩佳皓向王忠出具借据，载明：丁佳妮、夏桂英、韩佳皓今向王忠借到300万元整，用途为资金周转，月利率为1.40%，借款期限为2016年11月1日至2017年4月30日，共计6个月，按月支付利息；", "若逾期还款，每逾期一天，借款人除支付正常利息外，还应支付出借人借款本金每天万分之六的违约金，计算至实际清偿之日为止。", "同日，王忠向丁佳妮账户付款300万元，丁佳妮、夏桂英、韩佳皓共同出具收条确认收到该笔款项，并于收款当日向王忠付款84,000元。", "审理中，丁佳妮、夏桂英、韩佳皓称，该款用于抵扣利息，但应从借款本金中扣除。", "此后，丁佳妮、夏桂英、韩佳皓向王忠支付利息共计636,000元，其中，2016年11月1日至2017年5月5日期间付款168,000元，2017年5月6日至2018年5月5日期间每月付款39,000元计468,000元，", "一审法院另查明，2017年11月6日，丁佳妮与上海XX股份有限公司（以下简称XX股份公司）签订居间合同，约定：丁佳妮委托XX股份公司匹配资金330万元，若XX股份公司促成有出资意向的第三方与丁佳妮签署借款合同，丁佳妮应向XX股份公司支付借款合同总金额3%作为居间服务费。", "案件审理过程中，王忠与丁佳妮、夏桂英、韩佳皓一致确认，2017年5月6日至2018年5月5日期间月利率为1.30%；", "此外，双方除本案所涉借款外，另有30万元借款，故2017年5月6日至2018年5月5日期间，丁佳妮、夏桂英、韩佳皓系按每月42,900元向王忠支付利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "关于借款本金。", "丁佳妮、夏桂英、韩佳皓向王忠出具借据，明确向王忠借款300万元、借款期限至2017年4月30日。", "借据出具当日，丁佳妮、夏桂英、韩佳皓实际收到的借款为2,916,000元，王忠对该借款金额亦予以确认。", "现借款期限已届满，王忠主张丁佳妮、夏桂英、韩佳皓归还借款本金2,916,000元，于法有据，予以支持。", "本案中，丁佳妮、夏桂英、韩佳皓抗辩称其向案外人XX股份公司实际控制人支付手续费198,000元，该款应从借款本金中扣除。", "对此，法院认为，丁佳妮与XX股份公司签订的居间合同对居间服务费的承担作出明确约定，且丁佳妮、夏桂英、韩佳皓未提供证据证明该笔198,000元系向王忠还款，故对丁佳妮、夏桂英、韩佳皓的上述抗辩不予采信。", "关于应付利息。", "根据丁佳妮、夏桂英、韩佳皓出具的借据及王忠与丁佳妮、夏桂英、韩佳皓当庭陈述，2016年11月1日至2017年4月30日期间的借款利率为月1.40%，2017年5月6日至2018年5月5日期间的借款利率为月1.30%。", "经计算，以借款本金2,916,000元为基数，截至2018年5月5日的利息为699,840元。", "现丁佳妮、夏桂英、韩佳皓已支付利息636,000元，尚欠2018年5月5日前的利息63,840元。", "丁佳妮、夏桂英、韩佳皓逾期付款，构成违约，应承担违约责任。", "根据借据，如逾期还款，除按月利率1.40%支付利息外，仍应按日万分之六支付违约金。", "现王忠主张丁佳妮、夏桂英、韩佳皓按年利率24%支付逾期利息，低于合同约定的计算标准并符合法律规定，予以支持。", "一审法院遂判决：一、丁佳妮、夏桂英、韩佳皓应于判决生效之日起十日内返还王忠借款本金2,916,000元；", "二、丁佳妮、夏桂英、韩佳皓应于判决生效之日起十日内支付王忠利息（截至2018年5月5日的利息为63,840元，并以2,916,000元为基数，自2018年5月6日起，按年利率24%计算至实际清偿之日）。", "负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费30,128元，减半收取计15,064元，由丁佳妮、夏桂英、韩佳皓共同负担。", "【本院查明】", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误。", "【本院认为】", "本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "本案的争议焦点是上诉人已还款的金额。", "上诉人与案外第三方签有居间合同，并依约将居间费用交付了案外第三方，上诉人主张居间费实际系被上诉人收取，与在案证据证明的事实不符，本院不作采信。", "相关上诉人要求将已付居间费纳入还款金额并折抵本、息的主张，本院亦不作支持。", "一审判决依据上诉人的还款金额、时间，结合利率的约定和法定标准，对已还利息金额所作认定，依据充分，并无不当。", "综上所述，上诉人丁佳妮、夏桂英、韩佳皓的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币30,128元，由上诉人丁佳妮、夏桂英、韩佳皓负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　朱雁军", "审判员　　王韶婧", "二〇一九年一月二十三日", "书记员　　曹　沁" ]

[ 26, 27, 29, 31, 32, 28 ]

[ "丁红兵、王佩利与罗辉民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）沪02民终7493号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：丁红兵，男，1968年2月24日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。", "委托诉讼代理人：唐锦华，上海锦华律师事务所律师。", "上诉人(原审被告)：王佩利，女，1970年10月27日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。", "委托诉讼代理人：丁红兵(系王佩利丈夫)，男，1968年2月24日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。", "被上诉人(原审原告)：罗辉，男，1982年1月12日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市，现住上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：仲剑峰，上海瀛东律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：姚剑瑛，上海瀛东律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人丁红兵、王佩利因民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初6093号民事判决，向本院提起上诉。", "本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人丁红兵、王佩利上诉请求：撤销原审判决,驳回罗辉一审的全部诉讼请求。", "事实和理由：被上诉人罗辉一直持有上诉人丁红兵的建设银行卡，且在罗辉的要求下，丁红兵将该卡的密码告知了罗辉。", "罗辉已经通过该卡陆续取现人民币(以下币种同)30多万元。", "这笔钱应当作为本案系争借款本金和利息的还款，故丁红兵、王佩利已经不欠罗辉钱款。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人罗辉答辩称：不同意上诉人的上诉请求。", "一审法院认定事实清楚，适用法律正确。", "罗辉并未持有丁红兵的建行卡，也未通过该卡取现。", "罗辉依法主张欠款本金和利息，应当得到支持。", "【一审原告诉称】", "罗辉向一审法院起诉请求：丁红兵、王佩利归还借款114,780.11元、逾期利息284,707.86元(自2014年11月19日至2016年12月25日)以及律师费13,000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：丁红兵、王佩利系夫妻。", "2014年4月15日，罗辉与丁红兵签订《借条》，主要内容：“本人丁红兵因业务需要用于资金周转，于2014年4月15日向罗辉借款290万元，借款期限为1个月，借款起止日期2014年4月15日至2014年5月14日止，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，并以坐落在白兰路XXX弄XXX号XXX室的房产做抵押。", "借款人逾期还款，除应向出借人归还本金外，还应支付：1、逾期利息，按月计算，不足一个月按月计算；", "2、违约金，按天计算，每天按借款金额的万分之七点三计算；", "3、出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用。”", "丁红兵另在《借条》下方载明：“今收到罗辉建行转账290万元人民币。”", "同日，罗辉通过银行向丁红兵转账290万元。", "2016年7月16日，丁红兵向罗辉出具《还款承诺》，主要内容：“本人丁红兵在2016年7月30日之前来与罗辉协商还款给罗辉事宜。”", "自2014年4月25日至2017年1月22日期间，丁红兵向罗辉归还款项共计2,836,900元。", "罗辉为本案诉讼支出律师费13,000元。", "一审审理中，对于还款金额，罗辉、丁红兵陈述不一。", "丁红兵认为自2016年12月25日后又归还7500元，还款总金额已远超向罗辉借款的金额。", "罗辉对丁红兵又归还7500元的事实予以认可，同时陈述，根据丁红兵的还款总额，罗辉对部分款项按照“先还利息再还本金”的方法计算，但从2014年11月23日起至2017年1月22日期间的还款，均按照“先还本金再还利息”的方法予以计算，截至2017年1月22日，丁红兵、王佩利结欠罗辉借款本金101,280.11元、逾期利息284,157.19元。", "故罗辉对借款本金及逾期利息的诉讼请求予以变更，具体为借款本金101,280.11元、逾期利息284,157.19元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，按夫妻债务处理。", "罗辉为其诉讼请求提供了借条、还款承诺、银行转账凭证等证据，证实丁红兵、王佩利向罗辉借款290万元的事实。", "丁红兵辩称实际仅到手271万元，因未提供证据证实，法院难以采信。", "丁红兵关于已向罗辉归还20万元且由罗辉公司人员写下收条、罗辉从丁红兵名下借记卡取款317,700元、丁红兵通过现金方式归还罗辉61,000元的相关辩称，罗辉均不予认可，且丁红兵未提供充分证据予以证实，法院难以采信。", "根据法律规定，双方对借款利息有约定的，债务人除归还借款本金之外，还应当支付利息，偿还的顺序为先还利息，再为主债务。", "因丁红兵还款的笔数较多、历时时间长，罗辉主张对丁红兵的部分归还款项按照“先还本金再还利息”的方法予以计算，该方法有利于丁红兵，且于法不悖，法院予以准许。", "经法院核查，截至2017年1月22日，丁红兵、王佩利尚欠罗辉借款本金101,280.11元、逾期利息284,157.19元。", "关于罗辉主张的律师费，符合双方约定，且于法不悖，法院予以准许。", "一审法院判决：一、丁红兵、王佩利于判决生效之日起十日内归还罗辉借款101,280.11元；", "二、丁红兵、王佩利于判决生效之日起十日内支付罗辉自2014年5月15日至2017年1月22日期间的逾期利息284,157.19元；", "三、丁红兵、王佩利于判决生效之日起十日内偿付罗辉律师费13,000元。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "原审法院依据罗辉提供的借据和银行转账凭证，确认双方之间存在290万元的借贷关系；", "并依据罗辉的银行账户明细和还款统计，确认截至2017年1月22日，丁红兵向罗辉归还款项共计2,836,900元，丁红兵、王佩利结欠罗辉借款本金101,280.11元、逾期利息284,157.19元。", "本案的争议焦点系丁红兵名下建设银行借记卡中的取款是否应当认定为丁红兵向罗辉还款。", "本案中，丁红兵主张系争银行卡由罗辉持有且罗辉从中取款共计317,700元，应当认定为丁红兵的还款予以抵扣。", "但罗辉否认持有系争银行卡及取款行为，丁红兵应当就系争银行卡的交付及取款系罗辉所为承担举证责任。", "现丁红兵未能提供证据证明已将系争银行卡交付给罗辉，且无法证明系争银行卡交易明细中显示的ATM取款及现金支取系罗辉所为，本院对丁红兵关于还款的辩称不予采信。", "一审法院关于丁红兵还款金额认定无误、对未还款金额以及逾期利息金额的计算正确，本院予以确认。", "综上所述，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。", "据此，上诉人丁红兵、王佩利要求驳回被上诉人罗辉一审全部诉请的上诉请求依据不足，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币4,665.50元，由上诉人丁红兵、王佩利负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理董娟子", "【审判人员】", "审判长　　李伊红", "审判员　　王屹东", "审判员　　姚　敏", "二〇一七年十月二十四日", "书记员　　牟玺蓉" ]

[ 28, 30, 29, 31, 34, 33, 36, 40, 32, 39 ]

[ [ 26, 28 ], [ 27, 30 ], [ 29, 39 ], [ 28, 33 ], [ 28, 32 ] ]

[ "楼全民等与王喆民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终8463号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：楼全民，男，1962年9月4日出生，汉族，住杭州市拱墅区。", "委托诉讼代理人：韩东，北京知润律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：朱笑杰，男，1988年5月27日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。", "委托诉讼代理人：韩东，北京知润律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王喆，男，1985年11月28日出生，汉族，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：夏洋，北京市天元律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人楼全民、朱笑杰因与被上诉人王喆民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初37093号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人楼全民及其与朱笑杰之共同委托诉讼代理人韩东，被上诉人王喆之委托诉讼代理人夏洋，到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "楼全民、朱笑杰上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第二、三、四、五项，发回重审或依法改判；", "2.一、二审诉讼费由王喆承担。", "事实与理由：一、一审法院未将查明事实写进判决书。", "为证明王喆存在高利转贷行为，楼全民、朱笑杰在一审时申请一审法院调取了王喆的银行流水记录。", "一审法院电话告知楼全民、朱笑杰的代理人称王喆在出借前有担保贷款记录。", "但该事实一审法院却未在判决书里体现。", "楼全民、朱笑杰认为这是不妥的。", "二、一审判决认定“王喆的个人信用报告中不存在信用贷款，故楼全民与朱笑杰的上述抗辩意见（套取信贷资金）无事实和法律依据”，是适用法律错误。", "《全国法院民商事审判工作会议纪要》理解与适用第336页中关于信贷资金的含义指出：信贷资金既包括信用贷款也包括质押贷款还包含担保贷款、票据贴现等形式，信用贷款是信贷资金的子概念。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人”，《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》也指出“民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷”。", "既然一审法院已经查明王喆在出借给楼全民、朱笑杰款项前存在担保贷款的行为，则根据上述司法文件，王喆的行为当然属于套取金融机构信贷资金的行为，本案的合同属于无效合同。", "这一点楼全民、朱笑杰在一审中已多次向一审法院表明，但一审法院仍置事实与法律于不顾的行为说明一审判决适用法律错误。", "综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。", "请求二审法院纠正。", "【被上诉人辩称】", "王喆辩称，认可一审判决，不同意楼全民、朱笑杰的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "王喆向一审法院起诉请求：1.楼全民与朱笑杰共同偿还王喆借款本金54万元；", "2.楼全民与朱笑杰共同给付王喆截至2019年9月4日止的利息25069.8元；", "3.楼全民与朱笑杰共同给付王喆利息（以54万元为基数，以月利率1.95%为计算标准，自2019年9月5日起计算至实际给付之日止）；", "4.楼全民与朱笑杰共同给付王喆律师费1.5万元；", "5.本案诉讼费用由楼全民与朱笑杰共同负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：王喆与朱笑杰系大学同学，楼全民系朱笑杰的舅舅。", "2019年3月份，楼全民向王喆借款100万元。", "2019年3月13日，王喆通过转账方式向楼全民交付借款100万元。", "当时双方并未签订书面借款协议。", "2019年6月28日，楼全民向王喆转账4万元；", "2019年7月12日，楼全民向王喆转账36万元。", "2019年7月14日，王喆（甲方、出借方）与楼全民（乙方、借入方）签订借款协议，约定：鉴于甲方曾于2019年3月12日出借给乙方100万元，已通过乙方名下的账户交付，并约定借期为2019年3月12日至2019年7月13日，利息为人民币12万元。", "后乙方于2019年6月28日偿还4万元，于2019年7月12日偿还36万元。", "其中12万元为乙方偿还的借款利息，28万元为乙方偿还的部分本金。", "乙方认可截至本协议签订之日尚欠甲方72万元。", "对于该借款双方经友好协商一致达成协议如下：乙方承诺应于2019年8月31日前向甲方偿还借款本金72万元，本协议签订之日起至2019年8月31日期间的借款利息为人民币日700元，本息应由乙方到期一次性支付。", "乙方逾期未一次性偿还借款本息的，应向甲方支付按日0.065%计算的逾期利息。", "双方就履行本协议发生争议的，败诉方承担诉讼费、律师费、保全费等全部维权费用。", "此外，借款协议还约定了其他内容。", "王喆在借款协议甲方处签字，楼全民在乙方处签字，朱笑杰在保证人处签字。", "借款协议签订后，楼全民于2019年9月4日偿还王喆18万元，王喆主张系偿还借款本金。", "王喆现主张楼全民偿还借款本金54万元，并给付截至2019年9月4日的利息25069.8元，同时主张自2019年9月5日起以54万元为基数，以月利率1.95%计算利息，朱笑杰对上述债务承担连带保证责任。", "王喆称其计算方式如下：借款协议签订之前楼全民分两笔偿还40万元，双方约定其中12万元为截至2019年7月12日产生的利息，另外28万元系偿还借款本金，借款协议签订时尚欠借款本金72万元；", "2019年9月4日楼全民偿还18万元用于抵充借款本金，故楼全民、朱笑杰尚欠借款本金54万元；", "其第二项诉讼请求主张的利息分为两部分，第一部分为借款协议签订之日即2019年7月14日起至2019年8月31日止的利息，以72万元借款本金为基数，按照年利率24%的标准为23197.8元，第二部分为2019年9月1日起至2019年9月4日止的利息，以72万元借款本金为基数，以日利率0.065%为计算标准为1872元。", "楼全民与朱笑杰称本案借款存在从金融机构套取信贷资金后高利转贷的情形，故本案借款协议应属无效；", "双方在借款时并未约定利息，因为王喆想到朱笑杰家中闹事，朱笑杰出于畏惧签署了借款协议，但朱笑杰并未报警；", "王喆系职业放贷人，故楼全民的还款应全部抵充借款本金。", "楼全民与朱笑杰申请一审法院调取王喆的个人信用报告以确定王喆是否存在高利转贷的情形。", "一审法院调取后审查发现王喆并不存在信用贷款的情形。", "另，王喆为本案诉讼与北京和广律师事务所签订委托代理协议并支付律师费1.5万元。", "在本案审理过程中，王喆向一审法院申请财产保全，申请查封楼全民名下坐落于杭州市永和坊某处的房屋。", "一审法院经审查后作出（2019）京0112民初37093号民事裁定书，对于楼全民的财产采取了保全措施。", "王喆为此预先交纳保全费3220元。", "上述事实，有王喆向一审法院提交的借款协议、中国银行交易流水明细清单、委托代理合同、北京增值税普通发票以及双方当事人陈述等证据在案佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：根据本案查明的事实，王喆于2019年3月13日向楼全民转账100万元，其与楼全民、朱笑杰于2019年7月14日签订借款协议对于上述借款予以确认，双方之间的借贷关系已经成立并生效。", "现楼全民、朱笑杰以王喆系职业放贷人、本案借款属于套取金融机构信贷资金后高利转贷的行为，故本案借款协议无效。", "对此一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的……", "（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”。", "根据该规定，楼全民与朱笑杰需举证证明本案借款来源于金融机构信贷资金。", "但经一审法院审查，王喆的个人信用报告中并不存在信用贷款，故楼全民与朱笑杰的上述抗辩意见无事实和法律依据，一审法院对此不予采信。", "楼全民与朱笑杰称王喆系职业放贷人，但该主张与楼全民和朱笑杰陈述的借款并未约定利息互相矛盾，楼全民与朱笑杰并未提交证据证明该主张，故一审法院对此亦不予采信。", "楼全民与朱笑杰称借款是在受到王喆胁迫的情况下签订，但其对此并未提交证据予以证明，一审法院对此不予采信。", "在双方借贷关系已经成立并生效的情况下，楼全民应按照约定承担还款责任。", "2019年3月13日王喆交付借款时双方并未签订书面协议，2019年7月14日双方签订借款协议对于借款数额、已偿还的数额以及还款抵充的问题进行了约定，约定借款协议签订之前楼全民偿还的40万元中12万元系偿还利息，余款偿还借款本金。", "借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。", "经一审法院核算，12万元利息的约定并未超出法律法规规定的标准，故已还款项的充抵应尊重双方当事人的真实意思表示。", "2017年7月14日借款协议签订时，楼全民尚欠借款本金72万元。", "后楼全民于2019年9月4日偿还18万元，王喆主张抵充借款本金，楼全民与朱笑杰亦主张为偿还借款本金，一审法院对此不持异议。", "故楼全民还应偿还王喆借款本金54万元。", "借款协议中约定2019年8月31日之前的利息按照每天700元计算，现王喆主张自2019年7月14日至2019年8月31日的利息按照年利率24%标准计算并不违反法律规定，一审法院予以支持。", "借款协议约定逾期之后按照日0.065%计算利息，经核算为年利率23.4%，并不超出法律规定，一审法院应予支持。", "经核算，截至2019年9月4日的利息为25392元，现王喆主张25069.8元，一审法院对此不持异议。", "借款协议约定双方就履行借款协议发生争议的，由败诉方承担诉讼费、律师费、保全费等费用，故楼全民应给付王喆律师费1.5万元。", "当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。", "连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。", "当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。", "故王喆要求朱笑杰对楼全民应承担的债务承担连带保证责任于法有据，一审法院予以支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、楼全民于一审判决生效之日起7日内偿还王喆借款本金54万元；", "二、楼全民于一审判决生效之日起7日内给付王喆截至2019年9月4日止的利息25069.8元；", "三、楼全民于一审判决生效之日起7日内给付王喆自2019年9月5日起至实际给付之日止的利息（以54万元未给付金额为基数，以年利率23.4%为计算标准）；", "四、楼全民于一审判决生效之日起7日内给付王喆律师费1.5万元；", "五、朱笑杰于一审判决生效之日起7日内对上述第一、二、三、四项债务承担连带保证责任；", "六、驳回王喆的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本案二审中，双方均未提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。", "【本院认为】", "经审查，本案二审的争议焦点为楼全民与王喆之间借款合同的有效性。", "楼全民与朱笑杰主张王喆在出借资金给楼全民前存在担保贷款的情况，该行为属于套取金融机构信贷资金的行为，因此双方之间的借款合同应属无效。", "王喆对此表示不认同，称其在银行的贷款属于消费贷款，不属于上述信贷资金的范畴。", "对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，属于该情形的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。", "上述规定所规范的对象为出借人利用自己的信贷额度和信贷条件，从金融机构套取信贷资金后，再高利转贷他人，严重扰乱信贷资金市场秩序的行为，目的是维护国家对信贷发放及利率的管理，防范高利贷转贷行为给金融市场带来风险。", "本案中王喆虽存在以其个人名下房产作为抵押担保向银行贷款，但楼全民、朱笑杰并未举证证明案涉借款的资金来源于金融机构，且房屋抵押贷款与信贷资金的获取渠道存在差异，贷款风险应属自担，并不属于扰乱金融秩序、损害社会公共利益而致合同无效的范围。", "故楼全民、朱笑杰的该项上述意见没有法律依据，本院难以采信。", "该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应履行各自义务。", "因此在楼全民与王喆借贷关系已经成立并生效的情况下，楼全民应按照约定承担还款责任并支付相应的利息。", "一审法院结合双方的借款数额、已偿还数额以及还款抵充等情况，核算楼全民还应偿还王喆借款本金为54万元，数额并无不当，借款协议中约定的利息及逾期利息的标准均未超过法律规定，一审法院认定数额正确，本院予以维持。", "综上，朱笑杰、楼全民上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费802元，由朱笑杰、楼全民负担（楼全民已缴纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　淼", "审判员　　刘　茵", "审判员　　田　璐", "二〇二〇年十月二十日", "法官助理　　王亚楠", "书记员　　刘　爽" ]

[ 40, 39, 41, 42, 45, 47, 49, 50, 51, 53, 55, 57, 64, 66, 67, 58, 59, 61 ]

[ "董玉宽与姜从春民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终5472号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(一审被告)：董玉宽，男，1959年9月13日出生，汉族，住上海市静安区。", "委托诉讼代理人：龚磊磊，上海豪派律师事务所律师。", "被上诉人(一审原告)：姜从春，男，1972年4月12日出生，汉族，住四川省绵阳市。", "委托诉讼代理人：杨嘉新，上海公鼎律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：郭军，上海公鼎律师事务所律师。", "一审被告：孙玉群，男，1951年6月27日出生，汉族，住上海市虹口区。", "【审理经过】", "上诉人董玉宽因与被上诉人姜从春、一审被告孙玉群民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初57680号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "董玉宽上诉请求：二审法院撤销一审判决主文第一项、第二项，改判驳回姜从春的全部一审诉请，不同意向姜从春归还任何借款本金和利息。", "事实和理由：第一，2017年11月26日借款当天的实际交付金额为人民币(以下币种均为人民币)34,000元，因姜从春、李春花与董玉宽事先商定借款月息15%，故系争借条载明的借款金额是40,000元。", "董玉宽的还款均是按照月息15%归还的，本案借款为高利贷。", "第二，在还款的过程中，姜从春从董玉宽处取走1,000元，一审法院认为该1,000元与本案无关。", "由于姜从春和李春花在离婚协议中约定涉案债权归姜从春所有，故该1,000元应从借款数额中予以扣除。", "第三，董玉宽的儿子董文豪向姜从春转账交付了两笔钱款共计10,800元，此款也为董玉宽向姜从春的还款，应当作为还款予以扣除。", "综上，董玉宽所还钱款数额已大于按照本金34,000元、年息24%计算的本息总和，无需再向姜从春归还任何钱款。", "【被上诉人辩称】", "姜从春辩称：董玉宽所述借款当天预扣利息一节，一审判决已认定其缺乏相关的证据支持，且其庭审的陈述相互矛盾，本案借款借期内没有利息约定。", "对董玉宽所称向姜从春现金交付1,000元不予认可。", "董玉宽借款后从未向姜从春或李春花归还过任何借款本金或利息。", "综上，不同意董玉宽的上诉请求,同意一审法院的判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "孙玉群未作陈述。", "【一审原告诉称】", "姜从春向一审法院起诉请求：判令董玉宽归还借款本金40,000元并支付利息(以40,000元本金为基数，按年利率6%计算，自2019年12月4日起算至实际清偿之日止)；", "判令孙玉群承担连带担保责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：姜从春与董玉宽、孙玉群系朋友关系，姜从春与案外人李春花原系夫妻关系(2013年8月6日登记结婚，2019年9月19日协议离婚)。", "2017年11月26日，董玉宽因公司周转需要，通过姜从春向李春花借款40,000元，同时出具借条一张，未书面约定利息，未书面约定还款期限。", "孙玉群作为担保人一并签名。", "一审庭审中，董玉宽申请证人韩某某出庭，证人韩某某陈述：自己与姜从春、董玉宽系同事关系。", "自己以前也向李春花借过20,000元，月息1.5%，当场收当月利息3,000元，后本息已还清，借条收回，姜从春出具的收条。", "本案借贷当天自己不在场，有五次还钱是知道的。", "第一次2017年12月26日，在中祥大酒店，自己和姜从春、董玉宽三人及李峰在场。", "董玉宽现金拿出6,000元(100元面额)，姜从春点收，是支付本案的一个月利息，未写收条。", "第二次2018年2月，在中祥大酒店(庭审中当场更正陈述为董玉宽家门口)，自己和姜从春、董玉宽三人及李峰在场(庭审中当场更正陈述为自己、董玉宽、姜从春、李春花四人在场)，董玉宽现金交付5,000元。", "第三次2018年3月30日，在中祥大酒店，姜从春、董玉宽、李峰及自己在场，董玉宽现金交付6,000元。", "第四次2018年5月底，在中祥大酒店，姜从春、董玉宽及自己在场，董玉宽现金交付6,000元。", "第五次2018年8月，姜从春、董玉宽及自己在场，董玉宽现金交付6,000元。", "由于大家都在中祥大酒店茶室办公，所以经常在一起。", "姜从春与董玉宽还有业务往来，董玉宽会给姜从春报酬，没有固定金额，有多有少，以前有合同关系。", "姜从春是参股的，自己也参与过，但自己与他们没有经济往来。", "一审庭审中，姜从春本人到庭称，借款当天一开始只有姜从春、董玉宽、孙玉群三人，在中祥大酒店。", "李春花是后来来的。", "董玉宽说借款为了生意资金周转，项目成功最低给姜从春夫妻10万元奖励，口头说借期一个月，口头没有约定利息。", "李春花现金(100元面额)共40,000元交给董玉宽，董玉宽点收钱款，孙玉群没有点。", "一个月到期后自己没有催讨，快两个月了催过董玉宽，但至今董玉宽、孙玉群本金利息分文未付。", "后来自己打过孙玉群电话催讨(有录音)，他也说不知道董玉宽还没还过钱。", "2018年8月31日，董玉宽的儿子董文豪转账给自己800元，系修轮胎的钱，与本案无关。", "2018年9月1日董文豪转账10,000元，是自己与董玉宽共事开销的钱，与本案无关。", "2019年8月21日，董玉宽微信转账姜从春500元，但用于姜从春应急使用，与本案无关。", "2017年12月9日，董玉宽微信转账给李春花2,000元，是当时需要用现金，李春花拿来现金2,000元，再由董玉宽微信归还李春花该笔钱款，与本案无关。", "两笔1,000元也是如此调头寸，与本案无关，董玉宽微信转账给李春花200元自己不清楚，与本案无关。", "自己与董玉宽合作做生意，自己有干股，但董玉宽没有给过劳动报酬，共事中垫付的钱董玉宽会还给自己。", "一审庭审中，董玉宽并称，自己与姜从春曾经合作做生意，姜从春在自己以前开办的公司(已注销)有干股，双方没有其他经济往来，本案系争借款为自己公司需要。", "董玉宽并向法院提供书面补充说明陈述还款情况：第一次2017年12月26日，在中祥大酒店，自己交付姜从春现金6,000元，在场人还有孙玉群、韩某某、李峰。", "第二次2018年1月26日，在中兴路农行取款机门口，自己取现5,000元交付姜从春，后期银行卡转账800元、微信转账200元给予姜从春，在场人韩某某。", "第三次2018年2月26日，在中祥大酒店，自己交付姜从春现金6,000元，在场人还有孙玉群、韩某某。", "第四次2018年3月31日，在中兴路自家小区门口，自己交付姜从春、李春花现金6,000元。", "第五次2018年5月6日，姜从春、李春花找到自己家中，自己老婆取现后交付现金5,000元，在场人另有魏从成。", "一审庭审中，孙玉群并称，认可与姜从春的电话录音内容，只知道董玉宽前两次还款，后来的情况不知道。", "一审庭审中，法院向李春花调查取证，李春花书面陈述，2017年11月26日，董玉宽为工地开工周转资金需要，要前夫姜从春向自己借款40,000元，当时在中祥大酒店，共四人在场，姜从春、董玉宽、孙玉群及自己。", "董玉宽、孙玉群承诺最快一个月还清，最多不超过两个月。", "现金40,000元由董玉宽点收，董玉宽、孙玉群出具借条作为借款人、担保人签名。", "两个月后自己多次向董玉宽催讨，也叫姜从春向其催讨，均未果，姜从春也打电话给孙玉群过(有录音)，从始至终，董玉宽、孙玉群分文未付。", "董玉宽微信转账2,000元给自己是事实，但当时董玉宽没有现金，加油站加油及零用应急，自己垫了现金，董玉宽作为还款微信转账。", "一审庭审中董玉宽提供证据证明，2018年2月23日，董文豪银行账户转账姜*春800元。", "2018年9月1日，董文豪银行账户转账姜*春10,000元。", "2019年8月21日，“追梦者姜从春”微信收钱500元。", "2017年12月9日，“绿叶绵阳加盟店”微信收钱2,000元。", "2017年12月10日，“绿叶绵阳加盟店”微信收钱1,000元。", "2018年1月10日，“绿叶绵阳加盟店”微信收钱1,000元。", "2018年2月23日，“绿叶绵阳加盟店”微信收钱200元。", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "姜从春持有的借条能够证明董玉宽向李春花借款40,000元及孙玉群提供担保的事实。", "现姜从春与李春花离婚时协商一致，由姜从春享有该笔债权，法院予以认可。", "董玉宽辩称当天被收取15%的月息，实际借贷到手34,000元，由于董玉宽、孙玉群、证人韩某某之间对于当天在场人员，点收现金细节均陈述不一，亦无其他证据佐证足以推翻书面借条，故法院确认借款金额为40,000元。", "董玉宽辩称姜从春当天另向其借贷现金1,000元，属另一法律关系，可提供依据通过法律途径另行主张。", "关于借期利息，姜从春及李春花称未约定利息，董玉宽称当天口头约定月利率15%，孙玉群称当场未约定利息。", "且董玉宽陈述曾多次月付6,000元现金，证明有15%利息约定，姜从春及李春花均予否认，而董玉宽所称的五次现金还款，与孙玉群、证人韩某某陈述，或在场人不一致，或交付地点不一致，或交付时间不一致，或交付金额不一致，或无其他书证、人证等佐证，存在诸多相互矛盾不合常理之处，难以采信，故法院认定借期内无利息约定，对董玉宽所称现金交付部分亦均不予认可。", "关于还款期限，姜从春、董玉宽及李春花均陈述口头约定借期一个月，法院予以认定。", "对于董玉宽主张董文豪名下银行转账10,000元、800元两笔还款，因姜从春与李春花否认，且涉及案外人，难以判断案外人与姜从春间是否另有经济往来，故法院对董玉宽主张的该两笔钱款系还款亦均不予认可。", "对于2019年8月21日，“追梦者姜从春”微信收钱500元，董玉宽称系还款，姜从春称确有收款，但否认与本案相关。", "由于本案借贷之时，属姜从春、李春花婚姻关系存续期间，姜从春亦全程参与借贷之事，故可视作姜从春、李春花共同出借本案系争钱款，董玉宽还款给姜从春，亦符合常理，姜从春否认之词无其他证据佐证，法院不予采信。", "对于2017年12月9日“绿叶绵阳加盟店”微信收钱2,000元，姜从春、李春花自认系李春花微信收钱户名，故法院认定“绿叶绵阳加盟店”收款人为李春花。", "虽姜从春、李春花二人均称李春花微信收钱均与本案无关，但李春花与董玉宽并无其他经济往来的痕迹，故否认之词无其他证据佐证，法院不予采信。", "由于借期一个月已作认定，故借期届满之日应为2017年12月25日，而借期内无利息约定，故2017年12月9日“绿叶绵阳加盟店”微信收钱2,000元及2017年12月10日“绿叶绵阳加盟店”微信收钱1,000元均视作董玉宽归还李春花的部分本金，即本案借期届满之前，本金尚余37,000元。", "另根据相关法律规定，当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "2018年1月10日李春花微信收钱1,000元及2018年2月23日李春花微信收钱200元，在本案系争借款借期届满之后，法院同理认定作为本案董玉宽给付李春花的钱款。", "综上，认定2018年1月10日董玉宽还款1,000元；", "2018年2月23日董玉宽还款200元；", "2019年8月21日董玉宽还款500元。", "依照法律规定，民间借贷应按照先利息、再本金的顺序予以抵扣。", "至2018年1月10日，扣除占用资金应支付利息92.5元,余款907.5元视作归还本金，尚余36,092.5元本金未还。", "至2018年2月23日，应支付占用资金利息258.66元，已支付200元利息，尚余58.66元利息未付，36,092.5元本金未还。", "至2019年8月21日，已支付500元利息，另积欠利息2766.37元(不包括前欠58.66元利息)，尚余36,092.5元本金未还。", "现姜从春主张40,000元全部本金，法院依法调整，不作全部认定，姜从春明确主张自2019年12月4日起算逾期利息，视作对自身权利主张的调整，于法无悖，法院可予准许。", "孙玉群在借条上担保人一栏的签名，对其有法律约束力，故姜从春有权要求孙玉群对保证的借款金额承担连带担保责任。", "判决：一、董玉宽应于判决生效之日起十日内归还姜从春借款36,092.5元；", "二、董玉宽应于判决生效之日起十日内支付姜从春利息，以36,092.5元本金为基数，自2019年12月4日起算至实际清偿之日止，按年利率6%计付；", "三、孙玉群对上述第一、第二项承担连带清偿责任；", "四、姜从春其余诉讼请求不予支持。", "如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本院二审期间，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。", "【本院查明】", "二审审理中，就董文豪于2018年2月23日转账给姜从春800元、2018年9月1日转账给姜从春10,000元的钱款性质，案外人董文豪到庭作如下陈述：“(这两笔钱)就是我爸叫我转给姓姜的，还他的钱，我爸说是高利贷。”", "、“除了这个就没有(经济往来)了，我不认识他。”", "、“(本案的这两笔钱款总计10,800块钱是你代你父亲交付的还款)对。”", "、“(你也不再就这10,800块钱另行向姜从春主张任何权利是吗)是的。”", "本节事实，有本院2020年7月9日的谈话笔录为证。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "董玉宽上诉主张借款当日姜从春、李春花预先扣除了借款利息6,000元，实际收到的借款数额为34,000元。", "但系争借条中并未就利息作任何约定，对于借款当天的在场人员及情况，董玉宽及其证人韩某某到庭所作陈述相互矛盾，且董玉宽所述后续还款的数额包括6,000元、5,000元、10,000元、800元不等，亦与其主张的借款月息15%无法对应。", "董玉宽并未提供充分的证据足以反驳姜从春的诉讼主张，一审法院据此认定董玉宽自李春花处取得借款40,000元，并无不当。", "董玉宽上诉还主张姜从春向其借贷现金1,000元，以及本案借款后其向姜从春、李春花四次以现金方式每次归还6,000元及一次以现金方式归还5,000元，董玉宽对此仅提供了韩某某的证人证言，但证人韩某某的陈述与董玉宽的叙述多有矛盾，在姜从春对此均予以否认的情况下，本院对董玉宽的该项上诉主张，不予支持。", "董玉宽上诉还主张由董文豪转账交付姜从春的总计10,800元均系董玉宽向姜从春归还的本案借款利息。", "对此本院认为，二审中董文豪明确表示该些钱款是受其父董玉宽的指示向姜从春归还的借款，董文豪对此不再向姜从春主张任何权利。", "故该10,800元应为董玉宽与姜从春之间的经济往来。", "姜从春对于收取董文豪交付的该10,800元钱款并无异议，现姜从春、董玉宽的争议焦点为该10,800元钱款的性质。", "姜从春主张其中的800元为董玉宽要求姜从春驱车前往无锡市洽谈工程项目途中车辆轮胎爆胎的更换轮胎费用，10,000元系2017年至2018年期间董玉宽要求姜从春至外地洽谈业务及查看工地现场产生的包括过路费、加油费、停车费等系列费用。", "但姜从春对其主张的收取钱款的上述事由始终并未提供证据可予证明，本院实难采信，该10,800元应作为董玉宽的还款在本案中予以抵扣。", "因系争借条并未约定借款利息，且姜从春起诉主张自2019年12月4日开始起算逾期利息，故董玉宽归还的钱款均应在借款本金中予以抵扣。", "一审法院对此作出的处理存有不妥，本院在此予以更正。", "故截至2019年8月21日，董玉宽尚余24,500元借款本金未予归还。", "综上所述，董玉宽的上诉请求部分成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第(二)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初57680号民事判决主文第三项、第四项；", "二、撤销上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初57680号民事判决主文第一项、第二项；", "三、董玉宽应于本判决生效之日起十日内归还姜从春借款本金人民币24,500元；", "四、董玉宽应于本判决生效之日起十日内支付姜从春以本金人民币24,500元为基数、按年利率6%计算自2019年12月4日至实际还款之日止的逾期利息。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案一审案件受理费人民币800元，减半收取人民币400元，由姜从春负担人民币155元，由董玉宽、孙玉群各负担人民币122.5元。", "二审案件受理费人民币800元，由董玉宽负担人民币543元，由姜从春负担人民币257元。", "本判决为终审判决。", "法官助理周丽云", "【审判人员】", "审判长　汪　毅", "审判员　郑　璐", "审判员　黄　亮", "二〇二〇年七月三十一日", "书记员　吴是佳" ]

[ 33, 35, 36, 49, 51, 52, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 34, 50 ]

[ [ 40, 35 ], [ 40, 36 ], [ 40, 66 ], [ 39, 35 ], [ 39, 36 ], [ 39, 66 ], [ 42, 49 ], [ 45, 49 ], [ 45, 67 ], [ 49, 67 ], [ 53, 68 ], [ 53, 34 ] ]

[ "冯树玲等与刘永忠民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京02民终9681号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：孙水龙，男，1959年6月6日出生，汉族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：徐丽娟，北京泰樾律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：冯树玲，女，1959年9月19日出生，汉族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：徐丽娟，北京泰樾律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘永忠，男，1968年3月31日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。", "委托诉讼代理人：张淑霞（刘永忠之妻），住黑龙江省哈尔滨市南岗区。", "委托诉讼代理人：赵晓光，北京市恒通律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人孙水龙、冯树玲因与被上诉人刘永忠民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初12980号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "孙水龙、冯树玲上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，依法改判或将本案发回重审；", "2.一、二审诉讼费用由刘永忠承担。", "事实和理由：一审法��未能查清本案事实，适用法律错误，具体理由如下：一、本案当事人之间并未约定借款利息，一审法院认定事实错误。", "一审法院认定双方存在利息约定的依据是2014年11月14日的借据和2014年1月10日、2014年4月26日、2014年9月4日、2014年9月26日的借条。", "首先，关于2014年11月14日的借据，并非是对利息的约定。", "从该借条的内容可知，该3202646元是从多笔借款中累加而来，并非崔玉起出借的70万元及刘永忠出借的本案90万元借款本金及利息。", "刘永忠并未能在一审中提供明确的计算依据，因此，该3202646元是如何计算而来一审法院并未查清。", "其次，2014年1月10日、2014年4月26日、2014年9月4日、2014年9月26日的借条均是借款本金，但孙水龙仅收到2014年1月10日的借款本金346643元，其他三张借款本金并未收到。", "根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，2014年4月26日、2014年9月4日、2014年9月26日的借款并未收到。", "刘永忠主张借条为利息条，但从借条内容看并没有约定利息的表述，也未能提供明确的计算依据来说明这些利息是哪笔本金在哪个期间产生的利息，因此，刘永忠要求孙水龙、冯树玲支付利息的主张不能成立。", "二、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，刘永忠在没有证据证明与孙水龙、冯树玲之间有过利息约定的情况下，其向孙水龙、冯树玲主张利息，法院不应支持。", "第三，2013年8月5日，孙水龙向刘永忠还款446000元，但该款项与本案无关，是偿还刘永忠另案起诉的借款本金。", "刘永忠在一审中的表示该446000元偿还的是利息，但按照对方陈述的利息标准和利息期间，经过计算，利息是409320元，并非446000元。", "同样，按照刘永忠所说的借款期间及利息标准，计算出来的利息金额也与2014年9月4日借条上的金额不符。", "进一步说明刘永忠认为本案中2014年的四张借条为利息条，与事实不符。", "第四，孙水龙与刘永忠之间有过一份承诺书，约定拆迁后再偿还借款，刘永忠、冯树玲认为这属于一个附期限的合同，现在还没拆迁，并不具备偿还条件。", "综上，请求二审法院查明本案事实，支持孙水龙、冯树玲的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "刘永忠辩称，同意一审判决，一审法院认定事实清楚，判决准确。", "冯树玲、孙水龙的上诉理由没有事实和法律依据。", "第一，就利息问题，有过约定。", "双方曾经在东铁匠营派出所做过笔录，孙水龙曾明确说过利息以及怎么偿还的问题。", "第二，这笔借贷实际上是刘永忠和崔玉起共同借给孙水龙的，在法官的建议下，拆成了两起案件。", "孙水龙曾经在中信公证处对崔玉起的借款及利息做过公证，公证书的利息说���是按照贷款利率的4倍计算。", "第三，一审法院对本案的事实已经查清，且孙水龙、冯树玲认可借款本金是90万元，与孙水龙、冯树玲的上诉意见相悖。", "因为他们认为2014年的4张借条也属于借款本金，这样计算出来的本金远高于90万元。", "2014年11月14日这张3202646元的借条，其中计算有利息。", "第四，关于偿还的446000元，孙水龙、冯树玲认为该款项偿还的是借款本金，但实际该金额应当是利息，刘永忠在计算利息的过程中，是按照月利率4%计算，并按月结息且计收复利。", "第五，关于孙水龙、冯树玲提到的以拆迁为付款条件的理由，所有借条上并未约定附条件或附期限还款，孙水龙实际有两处房产，一处房产已经拆迁，但其一直没有还款，因此，孙水龙、冯树玲提出的附条件或附期限还款并不成立。", "综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。", "【上诉人诉称】", "刘永忠向一审法院���诉请求：1.判令孙水龙、冯树玲共同偿还刘永忠借款本金900000元；", "2.判令孙水龙、冯树玲共同向刘永忠支付利息（以900000元为基数，自2013年8月27日起计算至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；", "3.孙水龙、冯树玲承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：刘永忠与孙水龙、冯树玲通过朋友介绍认识，2013年3月27日，孙水龙、冯树玲从刘永忠处借款90万元，并出具借条一张。", "双方口头约定利息标准为月4%，之后每间隔一段时间，孙水龙、冯树玲就利息部分重新向刘永忠出具借据。", "2014年11月14日，孙水龙、冯树玲再次向刘永忠出具借据一张，确认截止2014年12月26日，借款总额为3202646元。", "2017年5月9日，孙水龙、冯树玲向刘永忠、崔玉起出具承诺书，承诺十八里店房屋动迁后，履行借款协议。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，债务应当清偿。", "本案中，刘永忠提交的孙水龙、冯树玲出具的借条，可以认定双方之间形成民间借贷关系。", "刘永忠履行了支付出借款项的义务，孙水龙、冯树玲应当归还借款，孙水龙、冯树玲向刘永忠出具的承诺书，只是其单方意思表示，不能作为借款不具备偿还条件的理由。", "本案90万元的借条中虽然没有载明利息，但从孙水龙、冯树玲之后陆续出具借条以及在2014年11月14日出具总借条，确认欠款总计3202646元的行为，可以推定双方口头约定了利息。", "鉴于双方约定利息较高，刘永忠在本案中按年息24%标准进行主张，符合法律规定，一审法院予以支持。", "孙水龙、冯树玲的相关答辩意见，均没有事实和法律依据，一审法院均不予采信。", "刘永忠在本案中提出孙水龙、冯树玲曾经支付过利息446000元，但孙水龙、冯树玲在庭审中明确表示没有偿还过借款本金及利息，故关于这部分付款，双方如果有争议，可另案解决。", "据此，判决：一、孙水龙、冯树玲于判决生效之日起十日内共同偿还刘永忠借款本金900000元；", "二、孙水龙、冯树玲于判决生效之日起十日内共同支付刘永忠借款利息（以900000元为基数，自2013年8月27日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，孙水龙为支持其主张向本院提供其银行账户明细，证明其曾于2014年1月10日收到刘永忠出借的款项346643元，与同日向刘永忠出具借条的事实相符。", "刘永忠对此表示，确实有当日转账的事实，但具体经过因时间太长想不起来了。", "本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于能否依据孙水龙���收到刘永忠出借的90万元借款本金后分别于2014年1月10日、2014年4月26日、2014年9月4日、2014年9月26日以及2014年11月14日出具的借据、借条来认定孙水龙、冯树玲与刘永忠之间存在月息4%且计收复利的借款利息约定。", "本院注意到，刘永忠于审理中解释的前述利率标准与孙水龙陆续出具的借据、借条所载金额出入不大，特别是孙水龙、冯树玲于2014年11月14日出具的借据中除确认截止2014年12月26日借款总额为3202646元外，还载明“共附原借据陆张，不重复计算”，与涉案出具借条的情况相对应，且民间借贷中以借条作为债权凭证的行为大量存在，通常借款人出具借条即表明确认债务存在。", "孙水龙、冯树玲在否认双方存在利息约定的同时，并不能对其多次出具借条的行为作出合理解释，其有关出具借条后未实际收到借款的理由，缺乏依据，不足以反驳刘永忠有关双方存在利息���定的主张。", "故一审法院认定双方口头约定了利息，并按照年利率24%的标准判决孙水龙、冯树玲支付利息，该处理并无不当。", "至于孙水龙、冯树玲上诉提出的承诺书，其中内容并未征得刘永忠的明确认可，且涉案借款的原约定还款期限至今已4年有余，孙水龙、冯树玲仍未清偿债务，故本院对孙水龙、冯树玲的此项上诉主张不予支持。", "综上所述，孙水龙、冯树玲的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费12800元，由孙水龙、冯树玲负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　罗珊", "审判员　　李丽", "审判员　　王朔", "二〇��八年九月二十八日", "书记员李雪" ]

[ 52, 54, 67, 51, 53 ]

[ "苏文生等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京02民终1168号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：张卫滨，男，1953年9月24日出生，汉族，部队退休干部，住北京市丰台区。", "上诉人（原审原告）：李秀田，女，1954年5月5日出生，汉族，部队退休干部，住北京市丰台区。", "上诉人（原审被告）：苏文生，男，1967年3月18日出生，汉族，鑫龙冶建设工程有限公司员工，住河北省邯郸市峰峰矿区。", "委托诉讼代理人：王蕊蕊，女，住山西省汾阳市，推荐单位：鑫龙冶建设工程有限公司。", "【审理经过】", "上诉人张卫滨、李秀田因与上诉人苏文生民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初2611号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月14日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张卫滨、李秀田上诉请求：撤销一审判决，改判苏文生偿还张卫滨、李秀田借款本金81.522元并支付逾期利息，自2018年6月23日起至还清之日止。", "事实和理由：2013年1月，苏文生到北京丰台区，向张卫滨、李秀田夫妇借130万元，并写了《借据》。", "借据约定，利息按月息三分计算。", "用款期间，每三月结算一次利息。", "一、苏文生借到钱后，先付息后还本金。", "在一审法院开庭前后提供了15笔还款证据，证实2013年1月8日至2015年1月8日按月息3分付息共计两年，到2018年6月22日还欠苏文生本金81.522万元的事实。", "按月息3分付息标准，每月应付息3.9万元，三个月应付息11.7万元，一年共计应付息46.8万元。", "一审判决书8页“苏文生还款情况”15笔还款证据证实：", "（一）第一年2013年。", "2013年1月8日至2014年1月8日共12个月。", "2013年4月8日应付利息11.7万元，2013年4月10日苏文生付给李秀田；", "2013年7月8日应付利息11.7万元，2013年8月23日苏文生付给李秀田。", "2013年10月8日应付11.7万元，2014年1月8日应付11.7万元利息共应付23.4万元，2014年3月4日苏文生付23.4万元给张卫滨。", "苏文生2014年3月4日付清2013年全年按月息3分付息共计3笔46.8万元", "（二）第二年2014年。", "2014年1月9日至2015年1月8日共12个月。", "苏文生按月息3分应在2014年4月8日付11.7万元、7月8日付11.7万元、10月8日付11.7万元，2015年1月8日付11.7万还2014年的利息。", "但拖延至2014年12月16日仍没还1分钱，张卫滨、李秀田担心借款安全，提出结清利息收回借款。", "苏文生担心收回借款，2014年12月17日到北京丰台区，向张卫滨、李秀田写了一张借款抵押担保书，称某煤矿还欠其3800万元，担保书承诺了借据约定，其后苏文生按月息3分约定在2014年12月30日付息10万元，2015年1月28日付息5万元给张卫滨，2015年2月12日付息26.8万元给李秀田。", "按月息3分共付2014全年利息3笔计41.8万元，按3分计算欠息5万元。", "付上述3笔后苏文生开始按月息2分付2015年的利息，张卫滨、李秀田继续向苏文生要求还回借款。", "（三）第三年2015年。", "2015年1月9日至2016年1月8日共12个月，月息2分，每月应付息2.6万元，三个月应付7.8万元，全年应付31.2万元，加上2014年欠息5万元，苏文生共应还息36.2万元。", "2015年2月14日苏文生借张卫滨6万元。", "2015年4月8日应付7.8万元，苏文生2015年4月9日还13.8万，其中还2015年2月14日苏文生借张卫滨的6万元，7.8万还应还利息。", "2015年7月8日应付利息7.8万元，2015年7月31日还了7.8万元。", "2015年10月8日应付利息7.8万元，2015年10月30日还了5万元，11月7日还了2.8万元。", "2016年1月8日应付利息7.8万元。", "2016年7月4日还5万元，7月5日还2.8万元。", "2015年全年应还息36.2万元，实际付息6笔共31.2万元，还欠息5万元。", "一审判决书8页“苏文生还款情况……", "2015年2月14日苏文生向张卫滨尾号7550打款6万元……", "2015年4月9日，苏文生打款13.8万元”是错误的。", "8页“本院经审理认定事实如下，2015年2月14日，张卫滨向苏文生尾号为0358的帐户汇款6万元”应该纠正为苏文生借张卫滨6万元。", "应注明13.8万元中6万元用于还借张卫滨的6万元，只有7.8万元用于付2015年利息。", "判决书10页查明“对于第二笔6万元借款，双方均确认在2015年4月9日的还款中将本金已经还清”，也说明从13.8万元中扣除6万元。", "第四年2016年。", "2016年1月8日至2017年1月8日共12个月，130万元本金按月息2分每月应还2.6万元，12个月应还利息31.2万元。", "应还欠息5万元。", "共欠息36.2万元，欠本金130万元。", "第五年2017年。", "2017年1月8日至2018年1月8日共12个月，130万元本金按月息2分每月应还2.6万元，12个月应还利息31.2万元，2016年欠息36.2万元，共计应还利息67.4万元，应还本金130万元。", "2018年1月9日还30万元后，还欠利息37.4万元，欠本金130万元。", "第六年2018年。", "2018年1月9日至5月2日。", "共3个月零24天。", "130万元本金按月息2分每月应还2.6万元，130万元3个月的利息是7.8万元，24天利息是2.08万，3个月零24天利息共计9.88万元，还欠息37.4万元。", "共计应该还利息47.28万元，还本金130万元。", "2018年5月2日还50万元，其中还利息47.28万元，还本金2.72万元，还欠本金127.28万元。", "2018年5月2日至6月22日。", "共1个月零20天，按苏欠本金127.28万元计息，每月按月息2分应还息2.5456万元，20天应还息1.697万元，1个月另20天应还利息4.242万元，还本金127.28万元。", "苏文生2018年6月22日还50万元，其中还利息4.242万元，还本金45.757万元。", "还50万元后，还欠本金81.522万元。", "2018年6月22日后，张卫滨、李秀田向苏文生追要还欠剩余未还金额约80万元及逾期利息，苏文生不还。", "张卫滨、李秀田无奈之下，2019年10月，将苏文生诉之于北京市丰台区法院。", "张卫滨、李秀田在《起诉状》第3页向一审法院提出的诉求是“苏文生2018年6月底前还张卫滨、李秀田利息及本金130万，还欠张卫滨、李秀田本金75.4万元。", "苏文生借张卫滨、李秀田6万元”两项合计应还借款本金81.4万元并支付逾期利息。", "一审起诉时张卫滨、李秀田认为其中5万元还的是利息，欠借款6万元。", "一审判决书认定6万元为苏文生还2015年2月14日借张卫滨借款6万元，欠利息5万元。", "两种算法不影响最后欠张卫滨、李秀田本金81.522万元的结果。", "根据苏文生提供的15笔还款证据，证明2018年6月22日后苏文生还欠张卫滨、李秀田本金81.522万元。", "张卫滨、李秀田向二审法院提出的诉求是应还借款本金81.522万元并支付逾期利息。", "一、二审诉求基本没有变化。", "二、苏文生在一审庭审结束后又提供了4笔按月息3分付息的证据，这4笔同庭审时的3笔证据共同证明苏文生2013年1月8日至2015年1月8日共计两年24个月按月息3分付息的事实。", "苏文生按月息3分付息多长时间，双方当事人现在说不清楚，张卫滨、李秀田认同苏文生提供还款证据查明的事实。", "2020年6月17日一审庭审时苏文生只提供了按月息3分付息6个月的证据供法庭认定，误导一审法院做出按月息3分付息只有6个月的错误认定，且误导一审法院算出2018年6月22日后尚欠409404元金额的严重错误。", "一审法院的计算方法和结果都没有经过双方当事人质证，违反了法律要求。", "苏文生在庭审结束两个多月后2020年8月21日向法庭递交《举证申请书》和《调取证据申请书》补交4笔按月息3分还款的证据。", "两《申请书》称：“通过庭审查明的事实及双方当事人的举证和庭审发言，可以得出案件的争议焦点为：申请人有四笔共计384000元向张卫滨、李秀田方的转账记录，第一笔：117000元，第二笔117000元；", "第三笔100000元，第四笔50000元未找到相应的银行流水记录。", "现在找到上述第一、二笔共计234000元的转账记录，该笔转账记录转账时间为2014年3月4日，对方帐号为张卫滨银行帐号，622080200006013786。", "该流水此次一并向法庭提交。", "虽然申请人已经找到记录，但是再申请法院调取一遍这条记录，以便法院核实。”", "《举证申请书》称：“虽然证据已超过举证期限向法庭提交，恳请法庭接受举证申请。”", "一审判决书8页“苏文生还款情况……”", "一审时没有出示质证的4笔是：2014年3月4日苏文生付息23.4万元；", "2014年12月30日付息10万元，2015年1月28日付息5万元。", "同一审开庭时交的3笔证据共同证实苏文生2013年1月8日至2015年1月8日共计24个月按月息3分付息的事实。", "开庭时交的3笔是2013年4月10日付11.7万元，2013年8月23日付11.7万元，2015年2月12日付26.8万。", "三、请依据苏文生按3分月息共付息两年24个月的事实，纠正一审判决书9页“关于焦点一利息标准问题”错误认定。", "1.人们改变不了已经发生的事情，这是常识。", "苏文生已经按照月息3分偿还的利息部分，张卫滨、李秀田是否同意都不能、不会改变，李秀田、张卫滨没有当庭口头减免已经发生的利息计算标准。", "已经发生的利息标准是否减免，何时开始减免，只能从借条中对利息的约定，应付利息的日期，应付时间的长短，苏文生每笔还款实际付息的日期，付息的数额五个要素中确认，按5个证据确定事实。", "苏文生按月息3分付息，一定是三个月付11.7万元，一年付46.8万元。", "按月息2分付息，一定是三个月付7.8万元，一年付31.2万元。", "苏文生没有提供还款的银行流水，一定是没有付款。", "2.一审法院的认定不符合苏文生按3分还息两年24个月的事实。", "第一年苏文生2013年4月8日付利息11.7万元，2013年8月23日付11.7万元，2014年3月4日付利息23.4万元。", "苏文生在2014年3月4日付完共计3笔46.8万元利息。", "对应的应付日期和应付时间长短是2013年1月8日至2014年1月8日共12个月，按3分月息标准应该付46.8万元。", "从而证实2013年1月8日至2014年1月8日共12个月苏文生是按照借条约定按月息3分付息的。", "第二年苏文生2014年12月30日付息10万元，2015年1月28日付息5万元，2015年2月12日付26.8万元利息。", "苏文生在2014年2月12日付完共计3笔41.8万元利息。", "对应的应付日期和应付时间长短是2014年1月8日至2015年1月8日共12个月，按3分月息标准应该付46.8万元。", "全年付41.8万元超过了按月息2分付全年应付31.2万元的数额。", "从而证实2014年1月8日至2015年1月8日共12个月苏文生是按照借条约定按月息3分付息的。", "3.一审法院的认定不符合庭审事实。", "苏文生在庭审结束后2020年8月21日向法庭递交《举证申请书》和《调取证据申请书》，补交4笔按月息3分还款的证据，2020年6月17日庭审时，苏文生没有提供2014年3月4日苏文生付23.4万元，2014年12月30日付10万元，2015年1月28日付5万元3笔还款证据。", "一审庭审时张卫滨、李秀田不知道苏文生是按月息3分或月息2分或没有还息的情况，不可能对不存在的证据和事实发表意见，更不可能口头减免2013年7月9日以后已经发生的利息标准。", "苏文生《举证申请书》称：“庭审中，张卫滨、李秀田方对未找到银行流水的转账事实未予否认，只是陈述以找到相应银行流水记录为准。”", "证实李秀田、张卫滨没有当庭同意自2013年7月9日之后按照2分息计算利息。", "四、请依据苏文生按3分月息共付息两年24个月的事实，纠正一审判决书10页“关于焦点三尚欠本息金额”中的错误认定。", "一审判决书对苏文生的15笔还款，没有查清每年还了几笔，还了多少数额，月息是否3分，每笔还款后是否欠息欠本金，没有提供计算数据，数据来源，计算方式和过程，计算结果409404元的数字没有依据和证据支持，不符合事实，是错误的，不能成立。", "仅从错误结果看不出核算过程错在哪里，如果有上述证据，更方便确认核算过程错误在何处。", "依据苏文生提供的15笔还款证据：第一阶段2013年1月8日至2015年1月8日，利息计算标准为月息3%，24个月应付利息为93.6万元，实付88.6万元。", "第一年2013年。", "苏文生2014年3月4日付清2013年全年按月息3分付息共计3笔46.8万元，不欠息。", "第二年2014年。", "按月息3分共付2014全年利息3笔计41.8万元，按3分计算欠息5万元。", "第二阶段2015年1月8日至2018年6月22日。", "第三年2015年。", "2015年全年应还息36.2万元，实际按月息2分付息6笔共31.2万元，还欠息5万元。", "第四年2016年。", "苏文生应按月息2分付息31.2万元，苏文生没有付息。", "应还欠息5万元。", "共欠息36.2万元，欠本金130万元。", "第五年2017年。", "应还利息31.2万元，应还2016年欠息36.2万元，共计应还利息67.4万元。", "2018年1月9日还30万元后，还欠利息37.4万元，欠本金130万元。", "第六年2018年，2018年5月2日还50万元，其中还利息47.28万元，还本金2.72万元，还欠本金127.28万元。", "根据苏文生提供的15笔还款证据，对照借条中对利息的约定、应付利息日期、应付时间长短、苏文生每笔还款实际付息日期、付息数额五个要素确认，按5个证据确定事实。", "经一年一年的计算，截止2018年6月22日苏文生还50万元后，苏文生尚欠本金为81.522万元。", "本案借贷依照双方协议和法律规定应先付息后还本金，一是双方《借据》《担保书》两次书面约定先付息。", "二是苏文生15笔还款都是先还息后还本金。", "三是法律详细规定，民间借贷先付息，后还本金。", "四是先息后本是借款合同履行的通常交易习惯。", "五是苏文生向一审法庭提供《苏文生、张卫滨丰台区望园路宾馆谈话摘要》中“张卫滨（说）：我们是17年11月份，在华福祥那里见的面，当时我的想法是没想到130的话，要的那么多，只是想的话能有个几十万”。", "这段记录也证明了张卫滨2017年11月没提出还本金，130万元的还款数额也不是张卫滨提出的。", "上述钱款是张卫滨、李秀田夫妇一生工资收入积蓄，用于生活不时之急需。", "向苏文生催要还钱，主要用于给孩子买房居住。", "近六年北京房价已经翻了两番还多。", "苏文生多年来一直在煤矿从事工程承包，每年都有数百万的投资，完全有能力给张卫滨、李秀田还本付息。", "苏文生拖延不还，给张卫滨、李秀田造成严重经济损失。", "爱国敬业诚信友善是社会主义核心价值观。", "诚信是人类社会千百年来的基本道德规范。", "苏文生2016年1月拖延到2018年1月才还息，2018年6月后拖延至今既不还息也不还本，严重损害了出借人的合法权益，出借人只能通过法律维权。", "本案一审发生的错误完全是苏文生违反审判程序于庭审结束后提供证据造成的。", "张卫滨、李秀田恳请二审法庭正确审判，保障出借人的合法权益，通过审判教育不守信的人，维护和保障守法公民合法权利，维护社会的公平正义。", "【被上诉人辩称】", "苏文生辩称：不同意张卫滨、李秀田的上诉主张。", "张卫滨、李秀田在一审法庭中称只有前半年按月息三分计算利息，此后均按月息两分计算利息。", "苏文生与张卫滨、李秀田虽然在协议中约定月息三分，但后来口头变更为月息二分，此为张卫滨、李秀田在一审中陈述过的，苏文生对此也认可。", "一审法院对借款利息认定无误。", "【上诉人诉称】", "苏文生上诉请求，撤销一审判决，以苏文生已还款项先冲本再抵息，在此基础上对苏文生应还金额予以改判。", "事实和理由：", "【一审法院查明】", "一、一审法院认定事实错误。", "（一）苏文生归还的130万元系归还全部本金。", "1.从借款金额上可以证实。", "130万元系苏文生向张卫滨、李秀田借款的全部本金数额，而华福祥替苏文生偿还的数额也为130万元，金额完全吻合。", "纵使在协议上没有体现偿还的系本金还是利息，据此可以推断苏文生、张卫滨、李秀田、华福祥等几人协议偿还的是全部本金130万元。", "2.从还款方式和财产变动情况上可以证实。", "130万元本金的还款方式为案外人华福祥代替苏文生履行，原因是当时华福祥尚欠苏文生大额款项（足以偿还涉案金额），张卫滨对此明知，遂提出先由华福祥代为偿还130万元本金，苏文生和华福祥均同意后达成协议予以履行。", "从苏文生的财产变动情况看，即使华福祥代替苏文生归还130万元后，华福祥仍然欠苏文生巨额款项，此款均为苏文生合法债权，当时苏文生完全有经济能力归还130万元本金，没有必要先还部分本金部分利息，以后再还本金。", "3.从交易习惯可以证实。", "苏文生、张卫滨、李秀田和华福祥三人均为多年朋友关系，苏文生是生意人，做生意需要流动资金，问亲朋好友借款或者向银行贷款均可。", "为照顾张卫滨、李秀田作为一个工薪阶层能收入一些利息，苏文生向其借款，且约定了高额利息（借款之时为3分，后双方同意改成2分）。", "3分改成2分，也系口头变更借款合同内容，苏文生遵照履行合同义务，张卫滨、李秀田也口头同意，且在一审开庭时予以认可。", "相对于归还本金130万元的行为，变更借款利率的行为同样体现为“非要式行为”，可见，双方当事人之间的交易习惯也体现为口头形式。", "因此，苏文生归还130万元时，并未在协议上标明归还的是全部本金，这是基于双方的交易习惯，以及双方出于朋友关系的信赖。", "4.从证人证言可以证实。", "让华福祥代为归还130万元的事实从原因（苏文生向张卫滨、李秀田借款本金130万元，张卫滨、李秀田提出为孩子买房，要某、萌生想法（张卫滨、李秀田对华福祥欠苏文生巨款完全知情）、提出方案（张卫滨、李秀田向华福祥和苏文生提出由华福祥代为履行）、协商（华福祥、苏文生、张卫滨、证人张某专门坐一起协商此事）、达成协议（华福祥、苏文生、张卫滨、证人张某四人在场）和最后履行（分三次打款，总金额为不多不少，正好130万元），整个实际协商、协议过程，证人张某全程参与，可以证实当时归还130万元系苏文生、张卫滨、李秀田和华福祥予以归还130万元本金的真实意思表示。", "（二）一审认定争议焦点二“华福祥偿还的130万元是否应全部认定为偿还本金问题”，认定“其一”“其二”“其三”三条事实错误。", "1.虽然在协议上没有出现130万元“本金”两个字眼，不代表华福祥还的不是全部本金，不代表归还130万元本金没有张卫滨、李秀田的意思表示。", "2.一审认为“双方对苏文生还款过程进行了梳理，在录音中张卫滨多次提出，华福祥还130万元后苏文生尚有部分款项没有清偿”，事实上，截至目前，苏文生对2018年6月22日华福祥代替归还130万元本金之前尚欠张卫滨、李秀田部分款项的行为都认可，但苏文生欠付的是利息。", "3.一审提到的增信文件，没有任何证据能够证实该文件是张卫滨、李秀田所说的在130万元归还之后由苏文生交予张卫滨、李秀田的，事实上是在130万元归还前，张卫滨、李秀田向苏文生要的。", "不管是前还是后，均不能证明130万元归还不是全部本金的问题。", "4.一审法院对核心知情证人的出庭作证只字未提，不能公正客观认识本案事实，判决书对该部分的事实认定没有依据，苏文生不能信服。", "二、一审法院适用法律错误。", "一审法院引用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，认定“在双方的借款关系中没有明确约定债务清偿顺序的......”却忽略了本案最重要的前提条件，本案对于归还130万元是归还全部本金还是部分本金没有书面写到协议里面，不代表本案没有约定，而本案恰恰是口头约定，口头上双方当事人及案外人华福祥进行了约定，达成了一致，并进行了履行。", "这是本案的焦点问题、核心和审理的关键，这一前提不容忽视，不能避免。", "张卫滨、李秀田辩称：不同意苏文生的上诉请求。", "130万元应该是先还的利息再还本金。", "【一审原告诉称】", "张卫滨、李秀田向一审法院起诉请求：1.判决苏文生偿还欠款本金93.2万元及利息（以93.2万元为基数，自2018年6月9日起至实际支付之日止，按照月利率2%计算，暂计算至2020年6月8日止本息合计137.936万元）；", "2.判令苏文生支付交通费273.5元；", "3.判令苏文生承担本案全部诉讼费用。", "一审法院认定事实：李秀田与张卫滨系夫妻。", "该二人向苏文生出借款项两笔。", "第一笔情况为：2013年1月8日，借款人苏文生出具借据，载明：“2013年1月8日起，苏文生借李秀田人民币壹佰叁拾万元整。", "利率按月息三分计算。", "用款期间，每三月结算一次利息，如李秀田需要收回借款，应提前十天告知。”", "当日，李秀田通过其尾号为6413的农业银行账户向苏文生尾号为7514的农业银行账户汇款90万元，向苏文生尾号为4526的工商银行账户汇款20万元；", "2013年1月15日，张卫滨通过其尾号为7598的工商银行账户向苏文生尾号为4586的工商银行账户汇款20万元，以上三笔共计130万元。", "2014年12月17日，苏文生出具《借款抵押担保书》，载明：2013年1月8日，苏文生在北京市丰台区借到李秀田人民币壹佰叁拾万元整，并写了借据，以上借据苏文生以下列个人资产作为抵押。", "1.山西汾西正佳煤业有限责任公司欠苏文生3800万元；", "2.苏文生放在河北冀中能源旭源煤业有600万。", "3.苏文生收到上述款后，优先还李秀田借款。", "4.苏文生在广西北海市的房产，恒大御景半岛4号楼2单元901室。", "5.苏文生在河北邯郸市峰峰矿区军民路光荣院1号楼2单元102室。", "6.苏文生在山西汾阳小额贷款公司有300万贷款，四宝有250万贷款。", "7.如有问题双方协商，协商不成，诉之于北京丰台区法院解决。", "第二笔借款为：2015年2月14日，张卫滨通过其尾号为7550的工商银行账户向苏文生尾号为0358的账户汇款6万元。", "因2016年7月3日华福祥出具有收条，载明其处有苏文生款项柒佰叁拾四万元整。", "2017年11月5日，苏文生、华福祥签订《协议书》，载明：“2018年6月底前，旭源煤矿华福祥替苏文生还欠李秀田壹佰叁拾万元整（1300000元）。", "在欠苏文生的总款里扣除壹佰叁拾万整。”", "其后，华福祥分三笔付款。", "2018年6月之后，苏文生将如下增信文件交给张卫滨：2017年4月8日，苏文生和通辽市鲁兴煤业有限公司黄花山煤矿签订的《通辽市鲁兴煤业有限公司黄花山煤矿煤炭生产合作协议书》；", "基本建设工程审核立案表、审批单、发票联一组。", "苏文生还款情况为：2013年4月10日，苏文生向李秀田尾号为6413的账户打款11.7万元；", "2013年8月23日，苏文生向李秀田尾号为7203的账户打款11.7万元；", "2014年3月4日，苏文生向张卫滨尾号3786账户打款23.4万元；", "2014年12月30日，苏文生向张卫滨尾号3786账户打款10万元；", "2015年1月28日，苏文生向张卫滨尾号7550的账户打款5万元；", "2015年2月12日，苏文生向李秀田尾号为7203的账户打款26.8万元；", "2015年2月14日苏文生向张卫滨尾号为7550的账户打款6万元；", "2015年4月9日，苏文生向张卫滨7550的账户打款13.8万元；", "2015年7月31日，苏文生通过妻子田荣荣其尾号为9557的账户向张卫滨尾号7550的账户打款7.8万元；", "2015年10月30日，苏文生通过妻子田荣荣其尾号为9557的账户向张卫滨尾号为7550的账户打款5万元；", "2015年11月7日，苏文生通过张江涛账户向张卫滨尾号7550账户打款2.8万元；", "2016年7月4日，苏文生通过妻子田荣荣账户向李秀田尾号为7642的账户打款5万元；", "2016年7月5日，苏文生通过妻子田荣荣账户向李秀田尾号为7642的账户打款2.8万元。", "2018年1月9日、2018年5月2日、2018年6月22日，华福祥通过其银行账户向李秀田尾号为8555的银行账户分别打款30万元、50万元、50万元，共计130万元。", "其后，苏文生再未还款。", "另查，张卫滨为协调还款事宜发生火车票费用273.5元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。", "李秀田与苏文生、张卫滨形成的借贷关系系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。", "现李秀田、张卫滨提供了借款，苏文生清偿了部分债务。", "本案争议焦点有三：其一，借款约定的利息标准为何。", "其二，华福祥代苏文生向李秀田打款的130万是否系全部偿还的本金。", "其三，剩余未还款金额的认定。", "关于焦点一利息标准问题。", "在苏文生出具的借条中对利息计算标准进行了确认即利率按月息三分计算。", "张卫滨、李秀田在庭审中认可除了第一阶段2013年1月8日至2013年7月8日共6个月支付的两笔11.7万元共计23.4万元系按照每月三分计算利息外，自2013年7月9日之后同意按照2分计算利息，即当庭口头减免了利息计算标准。", "苏文生对双方利息应按照月息2分计算亦予以认可。", "故一审法院认为就苏文生已经按照月息3分偿还的利息部分，属于自然债务，应视为对李秀田借款利息的偿还，对于2013年7月9日之后的剩余债务应按照月息2%的标准计算利息。", "关于焦点二华福祥偿还的130万是否应全部认定为偿还本金问题。", "其一，在苏文生、华福祥签订协议书中并未有偿还的系借款本金的约定，该协议上无张卫滨、李秀田的意思表示。", "其二，在苏文生提交的录音证据中，双方对苏文生还款过程进行了梳理，在录音中张卫滨多次提出，华福祥偿还130万元后苏文生尚有部分款项没有清偿，未提出该130万系偿还的是全部本金。", "其三，苏文生为增信，在华福祥于2018年6月支付130万元后又将增新文件若干交予张卫滨，可知与其在庭审中陈述的其认为当时只欠130万元本金互相矛盾。", "庭审中，李秀田、张卫滨对于上述款项系偿还全部本金的事实亦不予认可。", "根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "在双方的借款关系中没有明确约定债务清偿顺序的，应当适用合同法中先清偿利息后清偿主债务的规定。", "故该130万元应按照先偿还利息再偿还本金的顺序予以认定。", "关于焦点三尚欠本息具体金额。", "对于第二笔6万元借款，双方均确认在2015年4月9日的还款中将本金已经还清，双方就该笔借款亦未明确约定利息计算标准，故一审法院对该6万元借款已经结清的事实予以确认。", "对于第一笔130万元借款，在苏文生还款事实的基础上，结合双方认可的两个阶段的利率标准，一审法院分阶段对还款情况进行认定：第一阶段2013年1月8日至2013年7月8日，利息计算标准为月息3%，6个月应付利息为23.4万元，实付23.4万元，已经还清，双方不持异议，一审法院予以确认。", "第二阶段2013年7月9日至2018年6月22日（苏文生通过华福祥支付完毕最后一笔50万元），按照先抵息后抵本，再以前期经抵偿后的本金作为下一阶段计息基数，同时在不足抵息的情况下先抵前期欠息后抵本期利息的方式，经核算，截至2018年6月22日，苏文生尚欠本金为409404元。", "此后，苏文生应当按照年利率24%继续支付利息。", "关于交通费损失，双方合同并无约定，一审法院不予支持。", "关于诉讼时效，苏文生一直还款至2018年6月，李秀田、张卫滨于2019年底书写起状诉至法院不超过诉讼时效期间。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、苏文生于一审判决生效之日起十日内偿还李秀田、张卫滨借款本金409404元并支付逾期利息（以409404元为基数，自2018年6月23日起至实际还清之日止，按照年利率24%的标准计算）；", "二、驳回李秀田、张卫滨的其他诉讼请求。", "如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新证据。", "本院补充查明，2015年2月14日，张卫滨向苏文生汇款6万元，一审法院表述为“2015年2月14日苏文生向张卫滨尾号为7550的账户打款6万元”，存在笔误，本院予以纠正。", "一审法院查明其他事实无误，本院予以确认。", "另查，张卫滨、李秀田在起诉状中载明“经原告多次催要，被告按3分付了第一次息。", "原告为了能按时拿到息，提出按2分付息”。", "在2020年6月17日的一审开庭中，在明确诉讼请求阶段，张卫滨、李秀田对其诉讼请求的计算过程陈述为：“第一阶段2013年1月8日至2013年7月8日共6个月，被告已经支付两笔11.7万元，不欠利息；", "第二阶段2013年10月8日（应付息日，下同）至2016年1月8日共30个月，月息2分每月2.6万元利息，应付78万元，实际支付60.2万元，欠17.8万元……”", "。", "再查，2020年9月9日，一审法院与张卫滨进行电话联系，就苏文生23.4万元、5万元、10万元还款相关事宜询问张卫滨意见，张卫滨表示“核实后尽快回复”。", "此后，张卫滨并未向一审法院提出修改前述关于计息标准的陈述。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点包括：一、案外人华福祥代苏文生所还130万元应否全部用于抵扣借款本金；", "二、一审法院对苏文生欠款金额计算是否有误。", "关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务”。", "本案中，苏文生向张卫滨、李秀田出具的涉案借据及《借款抵押担保书》均未对还款抵扣顺序进行明确约定；", "苏文生与华福祥签订的涉案《协议书》既无张卫滨、李秀田签字，亦未约定债务清偿顺序；", "苏文生提交的录音证据亦未体现出张卫滨同意以华福祥代偿款优先冲抵借款本金的意思表示；", "而仅凭苏文生所提交的证人证言无法证明张卫滨、李秀田曾与苏文生就债务清偿顺序作出过明确的约定。", "先还本后付息是债权人放弃自身权益的一种表现，此种放弃行为应由债权人作出明确意思表示，而本案并无证据显示张卫滨、李秀田曾做出过先还本后付息的明确意思表示，故依据前述规定，华福祥代苏文生所还130万元应优先用于抵充费用、利息，再用于抵扣本金。", "此外，考虑到本案中因苏文生违约导致了张卫滨债权受损，故在双方就债务清偿顺序无约定且存有争议的情况下，应优先保护债权人利益。", "综上，苏文生的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。", "关于争议焦点二，张卫滨、李秀田主张，一审法院对欠款金额计算有误。", "经本院核对，一审法院与张卫滨之间计算结果的差异主要源于计息方式的差别。", "张卫滨的计算标准为2013年1月8日至2015年1月8日均按照月利率3%计算利息。", "一审法院的计息标准为，2013年1月8日至2013年7月8日共6个月按照月利率3%计算，此后均按照月利率2%计算。", "由本院补充查明的前述事实可知，张卫滨、李秀田在一审开庭时对其诉讼请求的计算过程陈述为：“第一阶段2013年1月8日至2013年7月8日共6个月，被告已经支付两笔11.7万元，不欠利息；", "第二阶段2013年10月8日（应付息日，下同）至2016年1月8日共30个月，月息2分每月2.6万元利息，应付78万元，实际支付60.2万元，欠17.8万元……”", "张卫滨、李秀田对上述陈述解释称，2014年3月4日苏文生付息23.4万元、2014年12月30日付息10万元、2015年1月28日付息5万元的证据在一审开庭时未经出示质证，故其未能及时向法院反映2013年7月9日至2015年1月8日期间亦是按照月利率3%计息的事实。", "但一审法院曾于2020年9月9日与张卫滨进行电话联系，就上述付息事宜询问其意见，张卫滨在该次电话联系过程中亦未对此前关于利率的陈述予以变更。", "张卫滨、李秀田作为本案借贷关系的一方主体，理应知晓涉案借款的计息标准，结合其在一审中关于利率所做的多次陈述，本院认为一审法院认定张卫滨、李秀田当庭口头减免了利息计算标准，并在此基础上对本案借款利息作出相应认定，并无不妥。", "对张卫滨、李秀田的上诉主张，本院不予支持。", "综上所述，张卫滨、李秀田及苏文生的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费18877元，由李秀田、张卫滨负担11436元（已交纳），由苏文生负担7441元（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　　王　楠", "二〇二一年二月二十四日", "法官助理　　张　翼", "书记员　　王思雨" ]

[ 191, 192, 196, 197, 198, 205, 206, 208, 263, 228, 194 ]

[ [ 52, 194 ], [ 67, 198 ] ]

[ "武汉市汉阳区人民检察院指控,2019年8月11日16时许,被告人XXX驾驶车牌号为鄂A 的银色雪铁龙小轿车,由湖北省仙桃市到武汉市,途经汉阳区东风大道高架桥、武汉市月湖桥、江汉区同济医院等地区,一路向北行驶至东西湖区常青花园附近,沿途利用伪基站设备向不特定用户发送支付宝诈骗短信,影响用户共计8698次。", "2019年8月11日19时许,公安民警在东西湖区常青花园公园环路将正在利用伪基站发送支付宝诈骗短信的被告人XXX抓获。", "在抓捕过程中,被告人XXX将伪基站发送数量等记录销毁。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有抓获经过、破案经过,人员基本信息、前科查询信息、车辆行驶轨迹及卡口信息、省经信厅关于XXX扰乱无线电管理秩序案涉案设备认定的函、常青花园伪基站情况说明,作案工具照片、证人测试收发伪基站短信手机截图、现场照片及视频,证人XXX1、XXX1的证言,扣押决定书、扣押笔录、扣押清单,鉴定意见书,以及被告人XXX的供述等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有抓获经过、破案经过,人员基本信息、前科查询信息、车辆行驶轨迹及卡口信息、省经信厅关于XXX扰乱无线电管理秩序案涉案设备认定的函、常青花园伪基站情况说明,作案工具照片、证人测试收发伪基站短信手机截图、现场照片及视频,证人XXX1、XXX1的证言,扣押决定书、扣押笔录、扣押清单,鉴定意见书,以及被告人XXX的供述等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,未经批准设置通信基站,强行向不特定用户发送信息,非法使用公众移动通信频率,情节严重,其行为已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪。", "公诉机关指控被告人XXX扰乱无线电通讯管理秩序罪的罪名成立。", "被告人XXX归案后能如实供述自己的犯罪事实,当庭自愿认罪,系坦白,可从轻处罚" ]

[ 0, 5, 7 ]

[ "经审理查明:2017年11月26日,被告人XXX伙同XXX、XXX(均已被判刑)、XXX(另案处理),租赁上海市宝山区菊联路XXX弄XXX号XXX室用于安装“黑广播”设备,并24小时滚动播放性药广告。", "经鉴定,该“黑广播”使用的频率在92.6MHz为非法频率,覆盖范围超过20公里。", "2018年12月20日,被告人XXX被提押至本区看守所,到案后如实供述了上述事实。", "另查明:被告人XXX于2018年6月因犯扰乱无线电通讯管理秩序罪被上海市松江区人民法院判处有期徒刑一年三个月,并处罚金人民币二千元,刑期自2018年1月22日起至2019年4月21日止。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,同案关系人XXX、XXX的供述及辨认笔录,证人于某某的证言、辨认笔录及其提供的房屋租赁合同,上海市文化广播影视管理局出具的鉴定报告,上海市无线电管理局通报函,***拍摄的经XXX确认的“黑广播”机器设备天线照片、出具的搜查笔录、扣押清单、侦破经过、工作情况、常住人口基本信息等证据所证实,足以认定。", "被告人XXX的辩护人对起诉指控的事实、罪名无异议,同时认为被告人XXX认罪、悔罪,系从犯,主观恶意相对较小,其家庭困难,建议对其从轻处罚。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,伙同他人擅自设置无线电台,干扰无线电通讯秩序,情节特别严重,其行为已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪。", "被告人XXX在判决宣告以后,刑罚执行完毕以前还有其他罪没有判决,应当实行数罪并罚。", "被告人XXX在共同犯罪中起次要作用,是从犯,应当减轻处罚。", "被告人XXX到案后如实供述自己的罪行,可以从轻处罚。", "根据《中华人民共和国刑法》第三百八十八条第一款、第六十九条、第七十条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款判决如下:" ]

[ 0, 6, 7, 8, 9 ]

[ [ 5, 6 ] ]

[ "孙湉与郭佳文民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终2375号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：孙湉，男，1993年8月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：李再新，安徽皖正律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：郭佳文，男，1989年10月8日出生，汉族，住上海市黄浦区。", "【审理经过】", "上诉人孙湉因与被上诉人郭佳文民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初68255号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人孙湉上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判支持其原审诉请。", "事实与理由：孙湉虽同意以郭佳文对徐某的31万元债权来偿还孙湉与郭佳文的借款。", "但事实上，在本案借款发生前徐某已于2017年3月2日偿还了借款，亦即债权转让协议书项下的债权实际不存在，故债权转让协议没有发生效力。", "孙湉也无法向徐某索要款项，只能依据借贷关系向郭佳文主张还款。", "【本院查明】", "被上诉人郭佳文二审中未发表意见。", "孙湉向原审法院的起诉请求：1.判令郭佳文返还孙湉借款35万元；", "2.判令郭佳文按年利率24%支付孙湉自2017年3月18日起至实际清偿之日止本金5万元的利息及逾期利息；", "3.郭佳文承担本案诉讼费。", "原审法院认定事实：郭佳文因资金周转通过朋友介绍向孙湉借款。", "2019年3月3日，孙湉通过银行分四笔转账给郭佳文共计20万元。", "同日郭佳文向孙湉出具《债权转让协议书》及《收条》，主要内容为郭佳文将案外人徐某拖欠其31万元债权转让给孙湉，并以奥迪牌小轿车为抵押。", "郭佳文收到孙湉银行转账20万元，现金11万元。", "2017年3月12日，郭佳文又向孙湉借款。", "孙湉通过银行转账给郭佳文5万元，郭佳文出具借条和收条，向孙湉借款5万元，双方约定月利率2%，2017年3月17日之前归还。", "若郭佳文逾期未能还款，逾期利息按照月息2%计算，并由郭佳文承担因此产生的包括但不限于诉讼、财产保全、律师等费用。", "但借款到期后郭佳文未还款，孙湉遂涉讼。", "原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。", "民间借贷的生效由借款合意和资金给付构成，本案中，从孙湉提供的《债权转让协议书》明确，2017年3月3日郭佳文将其对案外人徐某31万元的债权转让给孙湉。", "孙湉、郭佳文之间显然无借款合意。", "故孙湉要求郭佳文归还30万元之诉讼请求，于法无据，不予支持。", "对于2017年3月12日郭佳文向孙湉借款之事实，孙湉已向法院提供了《借条》、《收条》及孙湉银行转账凭证为凭，依法予以确认。", "故孙湉要求郭佳文归还5万元之诉讼请求，于法有据，应予支持。", "至于借款利息及逾期利息，郭佳文在出具的《借条》中约定了借款利息为月利率为2%，现孙湉按年利率24%计算，要求郭佳文支付孙湉自2017年3月18日至实际偿清之日止本金5万元的利息，于法有据，依法予以支持。", "原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2019年11月4日作出判决：一、郭佳文于判决生效之日起十日内归还孙湉借款5万元；", "二、郭佳文于判决生效之日起十日内，按照年利率24%计算，支付孙湉以5万元为基数，自2017年3月18日起至实际清偿之日止的借款利息。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费6,550元，减半收取计3,275元，由孙湉负担2,700元、郭佳文负担575元。", "本案二审中，当事人未提供新证据。", "本院经审理查明，郭佳文因资金需要通过案外人郭某向孙湉借款。", "2017年3月3日孙湉通过银行转账分四笔向郭佳文交付共计人民币20万元，同日郭佳文向孙湉出具收条，内容为：今郭佳文收到孙湉银行转账贰拾万元整，现金壹拾壹万元整。", "2017年3月12日，孙湉通过银行转账向郭佳文交付5万元，同日郭佳文向孙湉出具借条及收条，主要内容为郭佳文向孙湉借款5万元，双方约定月利率2%，2017年3月17日之前归还。", "若郭佳文逾期未能还款，逾期利息按照月息2%计算，并由郭佳文承担因此产生的包括但不限于诉讼、财产保全、律师等费用。", "本院另查明，原审第一次开庭审理中，郭佳文在质证阶段称其向孙湉出具31万元收条是因为郭佳文当初赌博需要借款，后案外人郭某骗其书写借条，但孙湉的20万元到帐后郭佳文就按照郭某的要求转回给郭某。", "本院还查明，原审第二次开庭审理中，孙湉向法庭提交证据材料1、债权转让协议书一份，载明“甲方：郭佳文代张某，乙方：孙湉”，双方约定债务人：徐某，拖欠甲方张某借款共计31万元整未还，现有郭佳文将车辆之债权转让给乙方。", "甲方处由郭佳文代张某签署。", "证据材料2、借条，载明：借款人徐某向出借人张某借款二十三万元，于2016年12月8日前归还。", "此外，孙湉还向原审法院提供了“徐某”与“张某”之间形成的收条、旧机动车收购协议、车辆抵押借款合同等材料。", "这些证据用于证明借款过程及郭佳文曾提出用案外人债权抵债。", "在该次开庭期间，郭佳文经法院合法传唤未到庭应诉。", "【本院认为】", "本案争议焦点在于1、孙湉与郭佳文是否存在31万元借款；", "2、孙湉有无还款。", "本院认为，关于争议焦点1，首先本案是民间借贷纠纷案件，根据相关法律规定，认定存在借贷关系的关键在于双方有借款合意及交付事实。", "根据郭佳文在原审审理中的自述，其在出具31万元收条时有借款的意思表示，而孙湉在当天也通过银行转账方式交付了20万元，可见双方均有建立借款关系的合意。", "其次根据现有证据，孙湉对于交付20万元借款提供了证据，郭佳文对收到该20万元并无异议，只是辩称在收到钱款后即按照案外人要求将钱款转出。", "然郭佳文并无证据证明该转出行为系与出借人孙湉指示有关，故其主张未收到20万元借款与事实不符，本院难以采信。", "至于孙湉诉称的10万元现金交付的事实，本院认为既然针对3月3日的借款，孙湉有转账交付钱款的行为，则将同一笔借款分两种方式交付并不符常理，且孙湉亦未提供10万元资金来源之证明，故本院就该笔钱款的交付无法采信。", "据此，可认定2017年3月3日双方形成了20万元的借款关系。", "至于2017年3月12日的5万元借款，有相关转账事实及借条、收条佐证，亦可予确认。", "关于争议焦点2，现郭佳文并未提供证据证明其有过还款行为。", "至于孙湉于原审审理中提供的有关郭佳文将案外人张某对徐某的债权转让给孙湉的相关协议等材料，因其一、郭佳文在原审第二次开庭时缺席审理，其应承担相应不利后果；", "其二、目前无证据表明该债权转让协议经过了所谓债权人张某的认可，也无证据表明通知了债务人徐某，且就债权数额而言，案外人之间的债权数额与本案借款数额并不相符，故就该债权转让协议真实性本院无法作出认定，更不能以此认为郭佳文用案外人的债权对本案借款进行了抵债。", "原审法院以存在债权转让协议为由认为双方对2017年3月3日收条项下款项并无借贷合意，显然理由与依据均欠充分，本院无法认同。", "最后，根据2017年3月12日的借条之约定，原审法院支持了孙湉关于要求郭佳文承担相应利息的主张符合双方约定，本院予以确认。", "综上所述，原审法院认定事实欠完整，适用法律欠当，致判决有误，本院予以纠正。", "依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初68255号民事判决第二项；", "二、撤销上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初68255号民事判决第一项；", "三、郭佳文于本判决生效之日起十日内归还孙湉借款本金人民币25万元。", "负有给付义务的一方如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费减半收取计3,275元，由孙湉负担936元，郭佳文负担2,339元；", "二审案件受理费6,550元，由孙湉负担1,872元，郭佳文负担4,678元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　潘静波", "审判员　　单　珏", "审判员　　唐建芳", "二〇二〇年四月二十一日", "书记员　　俞少琦" ]

[ 22, 23, 26, 27, 28, 42, 43, 27, 51, 24, 46, 47 ]

[ "丁峰等与瞿伟民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终925号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：丁峰，男，1987年10月21日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。", "上诉人（原审被告）：孙雷，男，1979年7月8日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，住上海市闵行区。", "被上诉人（原审原告）：瞿伟，男，1980年7月12日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。", "【审理经过】", "上诉人丁峰、孙雷因与被上诉人瞿伟民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初7133号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人丁峰、孙雷上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，发回重审，或改判驳回被上诉人瞿伟的一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一审判决对借款本金及利息认定错误，应当扣除还本部分再计算应付利息，不应按统一的定额方式计算，因其中包含利滚利，且违约金并未约定。", "原审认定的孙雷转账给瞿伟的款项并非本案之借款利息，且判定孙雷承担担保责任不当，孙雷是在受胁迫情况下签名，故要求撤销连带担保责任。", "丁峰提供的人民币（币种下同）8万元转账凭证，转出卡主张某系丁峰的岳母，是替丁峰还款给瞿伟的，故应按还款时间从借款中扣除该8万元。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人瞿伟辩称：不同意上诉人丁峰、孙雷的上诉请求及事实理由。", "张某转账的8万元确有收到，但该款系偿还之前所欠的50万元借款，丁峰一共借款两笔各50万元，本案的50万元是第二笔借款，第一笔50万元已经还清。", "孙雷并未代丁峰支付瞿伟8万元利息，该8万元系孙雷偿还其自己所欠瞿伟的款项。", "孙雷是介绍人，理应承担连带担保责任。", "【一审原告诉称】", "瞿伟向一审法院起诉请求：1.判令丁峰归还瞿伟借款本金460,000元，并支付借款利息110,400元以及自2019年3月24日起至判决生效之日止按月息9,200元计算的逾期利息；", "2.判令孙雷对丁峰的上述债务承担连带清偿责任；", "3.本案诉讼费用由丁峰、孙雷承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年3月23日，丁峰向瞿伟出具借条，借条上载明向瞿伟借款500,000元，期限为三个月，未记载利息。", "2018年3月24日，瞿伟通过银行向丁峰转账460,000元。", "孙雷作为担保人在借条上签名。", "上述事实有借条及银行转账记录证实。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "贷款人可以要求借款人提供担保。", "当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。", "本案中，瞿伟提供了丁峰出具的借条及银行转账记录以证明双方之间的借贷关系存在，孙雷在借条上作为保证人签名且未载明保证方式，现瞿伟要求丁峰归还借款，并要求孙雷对丁峰的债务承担连带清偿责任，予以支持。", "孙雷提出其签名担保系受胁迫，缺乏足够的证据予以证明，不予采信。", "关于借款本金。", "丁峰出具的借条载明借款金额为500,000元，瞿伟实际出借金额为460,000元，利息40,000元在借款时直接扣除。", "预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定本金，故本案借款本金应认定为460,000元。", "关于借款利息。", "借条载明借款期限为三个月，瞿伟诉称双方约定借款利息为三个月40,000元，丁峰辩称双方约定借款利息为每个月40,000元。", "鉴于借条上未载明借款利息，但双方均确认曾口头约定过借款利息，现瞿伟主张以每月9,200元计算借款利息，低于丁峰所述且不违反国家规定的利率，故确定借款利息为27,600元。", "关于逾期利息。", "丁峰未按约定的借款期限归还借款，应当支付逾期利息。", "双方未约定逾期利息，但约定过借款利息，现瞿伟主张以每月9,200元即月息2%计算逾期利息，未超过其主张的借款利息且不违反国家规定的利率，予以支持。", "关于已支付金额。", "丁峰辩称已归还瞿伟的款项为120,000元，但仅能提供40,000元的支付凭证，现瞿伟确认丁峰支付了80,000元，孙雷支付了80,000元，故认定已支付了借款利息，且逾期利息支付至2019年8月23日止，至2019年9月23日的逾期利息尚欠5,600元。", "判决：一、丁峰于判决生效之日起十日内归还瞿伟借款460,000元；", "二、丁峰于判决生效之日起十日内支付瞿伟自2019年8月24日起至2019年9月23日止的逾期利息5,600元以及自2019年9月24日起至判决生效之日止以本金460,000元为基数、按月利率2%计算的逾期利息；", "三、孙雷对丁峰的上述债务承担连带清偿责任；", "四、驳回瞿伟的其余诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费9,504元，由丁峰、孙雷负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "上诉人丁峰提交了2018年5月16日张某支付给瞿伟8万元的工商银行转账凭证，被上诉人瞿伟对此予以确认，本院对该银行转账凭证予以认定。", "除孙雷代丁峰支付8万元一节认定有误外，一审判决认定的其余事实无误，本院依法予以确认。", "审理中孙雷与瞿伟均表示，孙雷并未代丁峰支付给瞿伟8万元。", "二审中丁峰称，其一共偿还给瞿伟12万元，分别是微信转账的4万元和张某代为支付的8万元。", "瞿伟对此表示确认。", "上述12万元的支付时间为：2018年5月16日8万元，2018年7月19日3万元，2018年9月25日1万元。", "关于利息约定，瞿伟称当时约定三个月利息共40,000元，现其按照月息2%主张即每月利息9,200元；", "丁峰称当时约定每月利息40,000元，第一个月的利息直接从本金中扣除。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：一、丁峰的已付款数额及剩余借款本息之认定；", "二、孙雷应否承担连带保证责任。", "关于争议焦点一。", "丁峰出具的借条虽载明借款金额为50万元，但瞿伟仅交付46万元，利息4万元已直接扣除，故应当认定实际出借金额为46万元。", "关于丁峰的已付款数额，根据丁峰提供的支付凭证以及双方当事人的陈述，应认定其已支付瞿伟12万元。", "关于利息标准。", "虽然借条上未约定利息，但双方当事人均认可有利息约定，故应认定利息，由于瞿伟主张的月息2%低于借款人丁峰所认可的利息标准，且该利息标准并未超过法律规定之上限，可予准许。", "46万元本金，按照月息2%计算，从2018年3月23日至2018年5月16日止，本息合计476,560元，扣除还款8万元，尚欠本金396,560元；", "至2018年7月19日止本息合计413,480元，扣除还款3万元，尚欠本金383,480元；", "至2018年9月25日止本金383,480元，利息16,873元，扣除还款1万元，尚欠本金383,480元，利息6,873元；", "从2018年9月26日起，以383,480元为本金，按照月息2%计算至实际清偿之日止。", "关于争议焦点二。", "孙雷作为担保人在借条上签字，且未载明保证方式，根据法律规定应承担连带保证责任，其称是在受胁迫情况下签名，要求撤销连带担保责任，该抗辩主张缺乏证据证明，本院不予采信。", "综上所述，上诉人丁峰的上诉请求部分成立，予以支持，对其已经偿还的款项12万元予以认定，并从应还本息中扣除。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初7133号民事判决；", "二、丁峰于本判决生效之日起十日内偿还瞿伟本金人民币383,480元及至2018年9月25日止的利息6,873元，并支付从2018年9月26日起以人民币383,480元为本金按照月息2%计算至实际清偿之日止的利息；", "三、孙雷对丁峰的上述债务承担连带清偿责任。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币9,504元，由瞿伟负担人民币1,922元，丁峰、孙雷负担人民币7,582元。", "二审案件受理费人民币8,284元，由上诉人丁峰、孙雷负担人民币7,582元，被上诉人瞿伟负担人民币702元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　侯卫清", "审判员　　寻增荣", "审判员　　潘春霞", "二〇二〇年三月二十五日", "书记员　　吴　晔" ]

[ 26, 27, 29, 56, 28, 60 ]

[ [ 22, 27 ], [ 22, 56 ], [ 23, 28 ], [ 26, 26 ], [ 26, 27 ], [ 26, 56 ], [ 42, 27 ], [ 42, 56 ], [ 43, 26 ], [ 43, 27 ], [ 43, 56 ] ]

[ "毕泗娟等与许建文民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终7209号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：毕泗娟，女，1989年9月16日出生。", "委托诉讼代理人：李爱民，山东鲁中环宇（钢城）律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：许建文，男，1984年12月8日出生。", "委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。", "原审被告：杨玉超，男，1989年9月22日出生。", "【审理经过】", "上诉人毕泗娟因与被上诉人许建文、原审被告杨玉超民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51011号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人毕泗娟的委托诉讼代理人李爱民、被上诉人许建文的委托诉讼代理人朱树明到庭参加诉讼，原审被告杨玉超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "毕泗娟上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回许建文的一审全部诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费由许建文承担。", "事实和理由：1.许建文只是名义出借人，不是实际出借人，实际出借人是深圳市人人聚财金融信息服务有限公司（以下简称人人聚财公司）；", "2.本案涉嫌套路贷和虚假诉讼，借款利息高达43.2%，超过了民间借贷利率的红线24%，不符合最高院的规定；", "3.毕泗娟、杨玉超已经按期还清本息至山东莱芜融达投资咨询有限公司（以下简称融达公司）；", "4.许建文、人人聚财公司都涉嫌从事非法金融业务活动，所签订之民间借贷合同因违反强制性规定而无效。", "【被上诉人辩称】", "许建文辩称，同意一审法院判决，不同意毕泗娟的上诉请求。", "许建文已经通过代付的方式履行了相关的付款义务，双方的借款合同已经成立，融达公司作为案外人与本案无关，毕泗娟作出的有关案外人融达公司的陈述更与本案无关。", "杨玉超未到庭发表陈述意见。", "【一审原告诉称】", "许建文向一审法院起诉请求：1、请求判令毕泗娟、杨玉超偿还许建文借款人民币66666.67元，利息8800元。", "2、自毕泗娟、杨玉超最后一期还款之日起至付清全部款项之日止，以逾期本金为基数按年利率24%计算逾期罚息和违约金。", "3、本案所产生的一切相关费用均由毕泗娟、杨玉超承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：许建文（出借人、乙方）与毕泗娟、杨玉超（借款人、甲方）通过人人聚财公司平台人人聚财网（", "）撮合签订《借款合同》，约定借款金额80000元，借款月利率1.1%，甲方按照每月等本等息方式还款；", "甲乙双方约定的还款方式为：1、委托咨询服务方扣划方式还款；", "2、以现金方式还款；", "3、通过转账至乙方账户或乙方指定账户。", "甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需交纳逾期罚息，对于等本等息还款方式，按照当期应还本息的0.8%/天计收逾期罚息；", "甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3%向乙方支付违约金。", "毕泗娟、杨玉超于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分12期还款，以及还款日期、各项月还款额，毕泗娟、杨玉超最后一期还款日为2016年10月12日。", "借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向毕泗娟转账给付借款66666.67元。", "许建文称毕泗娟、杨玉超归还了2期后再无还款。", "另查，本案许建文为人人聚财公司的法定代表人和股东。", "一审庭审中，许建文提交了借款合同、付款电子账单、借款借据、还款计划表、人人聚财网声明，证明许建文与毕泗娟、杨玉超存在借贷法律关系并已经实际履行。", "毕泗娟对借款合同的真实性、合法性和关联性认可，但认为其不能证明许建文是实际出借人，借款人借到的款项来自于人人聚财公司，并非向许建文个人借款；", "对借款电子账单真实性、合法性和关联性认可，对借款借据真实性、合法性和关联性均认可，对还款计划表真实性、合法性、关联性均认可，但认为其利息超过法律规定最高限，属于高利贷；", "对人人聚财网声明的真实性、合法性和关联性不认可，认为属于伪造的证据。", "毕泗娟提交了1、付款电子账单，用以证明其借到的款项是从人人聚财网划到毕泗娟账号的；", "2、个人保证函和机构承诺函，用以证明许建文是名义出借人，实际出借人为人人聚财公司；", "3、借款合同，合同中许建文签名为格式化扫描签字，证明许建文是名义出借人，实际出借人为人人聚财公司；", "4、国家银行保险监督委员会等四部委文件，证明本案中许建文出借的款项就不是自己的自有资金；", "5、浙江省衢州市中级法院判例，用以证明有生效判决认定的名义起诉人起诉，民间借贷案件应予驳回；", "6、融达公司证明两份，用以证明本案毕泗娟、杨玉超借款本金已经还给融达公司，另一份证明许建文并非实际出借人，借款人借到的钱来自人人聚财网，出借人是不特定的社会公众存款人。", "许建文对付款电子账单、个人保证函和机构承诺函、借款合同、国家银行保险监督委员会等四部委文件真实性、合法性认可，关联性与证明目的不认可，认为人人聚财网打款是受许建文委托进行的，说明其具有合法的诉讼主体资格；", "对浙江省衢州市中级法院判例真实性不认可，合法性不认可，关联性不认可，对山东融达投资咨询有限公司证明两份真实性不认可，合法性不认可，关联性不认可，认为融达公司提供虚假证据，融达公司是11月5日注销的，而后来12月15日融达公司又出具了证明。", "杨玉超未到庭，亦未向一审法院提交书面质证意见。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案是一起出借人与借款人因在互联网平台实现借贷而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷（P2P网络借贷）纠纷。", "基于网络借贷平台撮合合法的借贷关系受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。", "本案中，毕泗娟虽然辩称许建文的诉讼主体不适格，但又承认许建文所有证据的真实性、合法性与关联性，并且在庭审中承认已按还款计划表规定的时间与金额偿还了部分款项，而借款合同中收取借款的资金账户与人人聚财网打款的收款账户均一致，并且人人聚财网也出具声明证明其打款给毕泗娟是受许建文委托，在本案中许建文虽然是人人聚财公司的法定代表人，但是毕泗娟提供的证据不足以证明人人聚财公司为本案的实际出借人，故应认定许建文与毕泗娟、杨玉超之间形成民间借贷关系，且许建文已经通过人人聚财网支付毕泗娟、杨玉超涉案款项，履行完其合同义务。", "关于毕泗娟、杨玉超主张已向案外人融达公司归还了全部涉案款项即已经全部履行了还款义务。", "一审法院认为，融达公司系该笔借款的担保人，借款人与出借人签订的《借款合同》中对还款方式亦进行相应约定，并未授权融达公司代收涉案款项，同时融达公司未向一审法院提交证据证明该代收款的行为系基于许建文的指令或授权，故一审法院对该抗辩理由不予认可，毕泗娟、杨玉超就该部分还款，可以另案向案外人进行主张。", "毕泗娟、杨玉超逾期未还款已构成违约，应当立即偿还未还本金。", "关于许建文主张的借款期间利息及违约金与逾期罚息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，就本案而言，许建文主张的利息为双方约定的借款期间利息，而违约金与逾期罚息因年利率超过了24%，许建文要求自毕泗娟、杨玉超最后一期还款之日起至全部款项付清之日止以未还本金为基数，年利率24%合并计算违约金和罚息，借款期间利息及违约金与逾期罚息总计年利率未超过24%，一审法院予以支持。", "另，关于毕泗娟、杨玉超已经偿还的款项中所包含的服务费问题。", "经在审理中查明，此服务费用依据双方所签订的《借款合同》中的约定，系由许建文代扣毕泗娟、杨玉超应向咨询服务方所支出的相关费用，该笔服务费用并非许建文最终所有，且许建文在本案中亦未就剩余的服务费用提出相关主张，故对于毕泗娟、杨玉超已经偿还的款项中所包含的服务费用系毕泗娟、杨玉超、许建文与咨询服务方之间如何结算的问题，双方当事人可另行解决。", "关于毕泗娟所主张的合同无效的问题。", "经审查，在本案中尚未发现许建文与毕泗娟所签订的《借款合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中所规定的无效情形，且在以往的大量案件中均已认定许建文以人人聚财网通过第三方平台支付的方式所进行个体网络借贷（P2P网络借贷）为有效的民间借贷关系。", "综合许建文作为人人聚财公司的法定代表人和股东的身份，以及过往生效判决所认定的事实，对毕泗娟上述答辩意见一审法院不予采纳。", "关于虚假诉讼的问题。", "虚假诉讼系以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或严重侵害他人合法权益的行为。", "本案中，许建文与毕泗娟、杨玉超通过人人聚财公司平台人人聚财网（", "）签订《借款合同》，许建文作为出借方依约通过人人聚财网向毕泗娟、杨玉超履行付款义务，毕泗娟在庭审过程中亦认可收到人人聚财公司所支付的相应款项，并按还款计划表规定的时间与金额偿还了部分款项。", "后因毕泗娟、杨玉超出现逾期，许建文依法向法院提起诉讼，符合法律规定。", "通过本案查明的事实，并未发现许建文存在捏造事实，妨害诉讼及侵害他人合法权益的行为，毕泗娟、杨玉超亦未向一审法院提供证据证明许建文存在虚假诉讼的行为，故一审法院对毕泗娟所述本案涉嫌虚假诉讼的答辩意见不予采纳。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、毕泗娟、杨玉超于判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金六万六千六百六十六元六角七分，利息八千八百元；", "二、毕泗娟、杨玉超以六万六千六百六十六元六角七分为基数，自最后一期还款之日（2016年10月12日）起至付清全部款项之日止以年利率24%标准向许建文支付逾期罚息和违约金。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "二审经查，人人聚财公司（甲方）与融达公司（乙方）于2014年8月6日签订有《互联网金融项目合作协议》（以下简称《合作协议》），其中人人聚财公司的法定代表人为许建文，融达公司的法定代表人为白锋。", "《合作协议》第2条约定合作基本内容：“一、甲方作为互联网信息服务平台的运营商，负责出借人的开发和管理，为交易提供信息服务，积极促成小额借款客户与出借人的借贷交易。", "同时，甲方接受出借人的委托，每月按照《借款协议》约定代出借人归集小额借款客户当期应还款项，对出借人完成还款分配。", "二、双方合作范围包括车辆抵押业务、小额信用贷款。", "三、乙方负责小额借款客户的开发、借款的审批及日常管理，并受小额借款客户的委托，代其向甲方提供符合甲方要求的借款资料集信息，并授权甲方在人人聚财网申请注册并以小额借款客户的名义发布借款信息，在其借款过程中协助办理各项手续，并代小额借款客户向甲方支付相应服务费用。", "同时，乙方按照本协议约定就小额借款客户在《借款协议》项下的全部义务、责任承担连带担保责任。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金第二项：“乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”", "二审庭审中，许建文称其出借给借款人的款项系个人经营所得，但经法庭释明举证责任，许建文表示对此无法提交证据。", "关于人人聚财公司的资金来源，毕泗娟主张系人人聚财公司以其网络平台吸收的公众存款，对此经法庭释明，许建文并未提交反证。", "另查，借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向毕泗娟转账给付借款80000元。", "许建文称毕泗娟、杨玉超归还了2期共16534元后再无还款。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款合同的效力；", "二、毕泗娟、杨玉超应偿还许建文的欠款金额。", "一、案涉借款合同的效力", "《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；", "（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；", "（三）以合法形式掩盖非法目的；", "（四）损害社会公共利益；", "（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”", "《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。", "根据本案查明的事实，许建文的案涉出借行为具有如下特征：", "（一）许建文与众多主体签订《借款合同》，出借对象系社会不特定对象。", "根据人人聚财公司与融达公司间的《合作协议》，其中第1条定义部分关于“小额借款客户”的定义为：“指有一定的资金需求，经过乙方信用评估后筛选推荐、在甲方人人聚财网注册账户，由甲方推荐给出借人并得到出借人资金，且具有完全民事权利/行为能力的自然人”，关于“《借款协议》”的定义为“指就任一笔小额借款而言，由不特定小额借款客户，甲方、乙方和不特定出借人不时签订的，构成本协议下不可分割组成部分的一份或者多份的电子合同，具体范本请参见本协议附件一。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金第二项：“乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”", "根据前述《合作协议》内容可知，与许建文签订《借款合同》的出借对象有相当一部分来源于类似案外人融达公司等“人人聚财网加盟商”，这些出借对象通过信用评估后与许建文签订《借款合同》，这些出借对象与许建文建立借贷关系并非基于生活中的相互信赖，出借对象与许建文日常生活并无关联，而是人人聚财公司的“加盟商”协助寻找的众多社会不特定对象。", "（二）许建文向众多不特定对象出借资金的行为具有常习性、营利性的特点。", "经查询案件系统，许建文仅在2018年度于北京市朝阳区人民法院以出借人身份作为原告起诉的民间借贷案件数量有600余件，可见许建文经常出借资金给他人，出借行为具有常习性。", "根据庭审中查明的情况，许建文系人人聚财公司的法定代表人，与许建文签订案涉《借款合同》的借款人由人人聚财公司的“加盟商”融达公司等负责寻找并进行信用评估，通过评估后，借款人在许建文方事先准备的制式《借款合同》上签字，再由“加盟商”融达公司等将书面《借款合同》邮寄到深圳，之后许建文指示人人聚财网放款。", "许建文提交的《借款合同》第二条第3项约定“甲方同意并授权乙方在出借本协议第一条第一项借款金额时，由乙方扣除代替甲方应支付给咨询服务方的相关费用（相关费用按照甲方另行签订的《借款咨询及管理服务协议》执行），剩余款项乙方（或委托第三方）划入甲方指定账户。”", "第五条约定：“……", "向公安等有关行政机关举报，并追究甲方的刑事责任，甲乙双方均同意并授权乙方及人人聚财网站采取前述措施”。", "第六条约定：“甲方同意相应国家机关及深圳市人人聚财金融信息服务有限公司的征信合作机构将本人在深圳市人人聚财金融信息服务有限公司产生的信用信息纳入其金融信用信息基础数据库……”", "根据前述内容，许建文从事借贷行为由人人聚财公司的“加盟商”专门对借款人进行拓展和信用评估，许建文与借款对象并无关联，《借款合同》系许建文单方制作的制式合同，人人聚财公司的“加盟商”收取服务费，由此可见，该借贷行为有较为固定的流程，形成了一定规模，具有明显营业性质。", "（三）许建文向众多出借对象出借资金时系指示人人聚财网交付款项，出借行为与人人聚财网的经营存在高度关联。", "根据许建文在一审中提交的《财富通付款电子账单》显示，付款方的账户名系人人聚财网。", "二审经询，许建文称其出借的资金系自己经营其他生意所得，但经法庭释明举证责任，许建文对此并未提交证据。", "庭审中，毕泗娟称许建文的出借资金来源于人人聚财公司，人人聚财公司主要通过经营理财产品吸收钱款，许建文对此亦未提交反证。", "结合前文论述可知，许建文与借款人间的借贷行为与人人聚财公司存在高度关联。", "综上，许建文的出借对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于未经国务院银行业监督管理机构批准，从事银行业金融机构的业务活动，违反了《银行业监督管理法》第十九条的规定。", "《银行业监督管理法》该条规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定，案涉《借款合同》违反了该强制性规定，应认定为无效，许建文依据《借款合同》提起的关于借款人支付其高额利息与违约金的诉讼请求不应予以支持。", "二、毕泗娟、杨玉超应偿还许建文的欠款金额", "根据在案证据，2015年10月12日许建文指定人人聚财网向毕泗娟付款80000元。", "直至2015年12月12日，毕泗娟、杨玉超向许建文还款（包括本金、利息及服务费）共计16534元，而后未向许建文还款。", "毕泗娟、杨玉超主张其已将剩余款项还至案外人融达公司处，对此本院认为：第一，毕泗娟、杨玉超与许建文间签订的《借款合同》第三条第3项对“还款方式”有明确约定，其中没有约定毕泗娟、杨玉超可将案涉欠款还至案外人融达公司处；", "第二，毕泗娟、杨玉超曾向许建文指定账户还款16534元，后毕泗娟、杨玉超主张将剩余欠款还至案外人融达公司处，但根据在案证据，没有证据显示当事人对于变更还款方式有过约定；", "第三，现无证据显示许建文曾授权融达公司代收毕泗娟、杨玉超的还款。", "因此，毕泗娟、杨玉超是否向融达公司还款与本案并无关联。", "鉴于借款实际发生，本院酌定支持本金和按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，即毕泗娟、杨玉超应偿还许建文剩余本金63466元，并于迟延还款之日起，至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向许建文支付利息。", "综上所述，毕泗娟的上诉请求部分成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51011号民事判决；", "二、毕泗娟、杨玉超于本判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金六万三千四百六十六元及利息（利息计算方式：以六万三千四百六十六元为基数，从2015年12月13日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；", "三、驳回许建文的其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费1736元，由毕泗娟、杨玉超负担1423元（许建文已交纳，毕泗娟、杨玉超于本判决生效后七日内给付许建文），由许建文负担313元（已交纳）。", "二审案件受理费1736元，由毕泗娟负担1423元（已交纳），许建文负担313元（毕泗娟已交纳，许建文于本判决生效后七日内给付毕泗娟）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　金妍熙", "二〇一九年六月十日", "法官助理　　俞　洁", "书 记 员　　杜　颖" ]

[ 30, 31, 35, 36, 38, 86, 85, 87 ]

[ "廖永亮、北京一帆清洁用品有限公司与张雷民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终8611号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京一帆清洁用品有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区永乐大街。", "法定代表人：韩子德，董事长。", "委托诉讼代理人：廖永亮，男，北京一帆清洁用品有限公司总经理。", "被上诉人（原审原告）：张雷，男，1975年11月17日出生，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：王宝生，北京市嘉宋律师事务所律师。", "原审被告:廖永亮，男，1956年10月16日出生，北京一帆清洁用品有限公司总经理。", "【审理经过】", "上诉人北京一帆清洁用品有限公司（以下简称一帆公司）因与被上诉人张雷、原审被告廖永亮民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初5114号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭对本案进行了审理。", "上诉人一帆公司的委托诉讼代理人廖永亮及被上诉人张雷的委托诉讼代理人王宝生均到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "一帆公司上诉请求：一、撤销一审判决，查清事实后依法予以改判；", "二、本案诉讼费由张雷承担。", "事实和理由：一审判决认定事实不清。", "一、一审法院未查明一帆公司及廖永亮各自分别的借款，两份涉案借条显示的借款人都是一帆公司和廖永亮，但一审判决并未对此进行区分，将所有借款都认定为是一帆公司的借款属于认定错误。", "二、一审判决将与一帆公司和廖永亮无关的款项都认定为是借款属于认定错误。", "三、一审判决未认定一帆公司与廖永亮系受胁迫签署的两份涉案借条。", "【被上诉人辩称】", "张雷辩称，不同意一帆公司的上诉请求及理由，认可一审判决结果，请求维持原判。", "廖永亮述称，同意一帆公司的上诉请求及理由。", "【一审原告诉称】", "张雷向一审法院起诉请求：1.一帆公司偿还张雷借款本金5321966元；", "2.一帆公司给付张雷利息（以5321966元为基数，以年利率24%为计算标准，自2016年10月14日起计算至实际给付之日止）；", "3.廖永亮对上述借款本金及利息承担连带保证责任；", "4.本案诉讼费用由一帆公司与廖永亮共同负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：廖永亮系一帆公司的总经理，负责一帆公司的经营。", "2014年，张雷与廖永亮经朋友介绍认识。", "2016年10月13日，一帆公司与廖永亮向张雷出具借条一张，内容为:“借款单位：北京一帆清洁用品有限公司，借款人：廖永亮，由于借款单位及借款人的业务需要，于2015年4月29日向张雷借款。", "截止2015年8月7日总借款金额总计人民币：2009800元（大写：贰佰万玖千捌佰元整）。", "立此字据为证”。", "廖永亮在借条落款借款单位处签字并捺印，并在借条右下方注明“保证人廖永亮”。", "张雷提供一帆公司与廖永亮跟张雷借款明细表一张，表格中载明了自2015年4月29日至2015年8月7日的支出金额以及借款用途，明细表下方注明“廖永亮欠张雷总计2009800元（截止2015年8月7日），以上所有款项廖永亮已全部确认，确定所有款项已收到”。", "廖永亮在明细表下方签字确认处签字并捺印，一帆公司在签字确认处加盖公章。", "同日，一帆公司与廖永亮再次向张雷出具借条一张，内容为：“借款单位：北京一帆清洁用品有限公司，借款人：廖永亮，由于借款单位及借款人的业务需要，于2016年3月9日向张雷借款。", "截止2016年10月13日总借款金额总计人民币：3312166元（大写：叁佰叁拾壹万贰仟壹佰陆拾陆元整）。", "立此字据为证。”", "借条下方借款单位处加盖一帆公司公章，廖永亮在此处签字并捺印。", "廖永亮在该借条右下方注明“保证人廖永亮，利息按年化24%计，起息日为2016.10.13”。", "同日，一帆公司与廖永亮向张雷出具一帆公司与廖永亮跟张雷借款明细一张，载明自2016年3月9日至2016年10月13日一帆公司向张雷借款2191908.9元，一帆公司于2016年4月11日至2016年6月21日偿还张雷借款本金608942.46元，加上张雷替一帆公司和廖永亮偿还的利息、支付的佣金以及借款共计3312166元。", "明细表下方注明“廖永亮欠张雷总计3312166元（截止2016年10月13日）。", "以上所有款项廖永亮已全部确认，确定所有款项已收到”。", "该明细表下方签字确认处加盖一帆公司公章，廖永亮在此处签字并捺印。", "关于2009800元借条以及借款明细，一帆公司与廖永亮对于2015年4月29日张雷向陈艳转账的22万元、2015年5月12日案外人李小燕向一帆公司转账的30万元、2015年6月24日张雷向一帆公司转账的10万元表示认可，系一帆公司向张雷借款。", "关于2015年5月12日案外人李小燕向案外人田阔转账的94500元（备注为“李小燕汇田阔替一帆还利息”），张雷称因一帆公司向案外人田阔借款，无法偿还利息，故一帆公司要求张雷替其偿还应向案外人田阔支付的利息，但是其对于一帆公司向案外人田阔借款的本金以及支付利息的期间并不清楚，一帆公司要求张雷偿还利息时应该是向张雷出具借款凭证，但对此张雷无法提供证据，张雷系按照一帆公司的指示进行汇款。", "一帆公司与廖永亮对此不予认可，称其并不认识案外人田阔，亦未向案外人田阔借款。", "关于以案外人李小燕账户转账的两笔款项，案外人李小燕明确表示同意张雷在本案中主张，其不再向一帆公司与廖永亮主张上述两笔款项。", "关于2015年7月22日支出85万元（备注为“张雷汇王少伟美金保证金1241900元，张雷出资85万，其中小孙出资391900元是替一帆支付的”），该笔款项对应的转账凭证为2015年7月22日张雷通过网上银行向案外人王少伟转账1241900元，张雷称因一帆公司缺少资金，案外人王少伟称可以代为办理由国外公司担保的金融信用证，但需要一帆公司向国外公司支付担保费用，一帆公司要求张雷代为支付该笔费用；", "张雷通过转账方式向案外人王少伟支付担保费用1241900元，小孙是案外人孙延军，因案外人孙延军与一帆公司之间存在债权债务关系，故约定1241900元中的391900元视为案外人孙延军替一帆公司支付的款项，一帆公司将很快将391900元偿还张雷，但一帆公司一直未偿还，另外85万元系张雷代替一帆公司支付的担保费用；", "后来办理的信用证在国内无法使用，但是张雷已经代替一帆公司支付保证金，故一帆公司应返还张雷上述款项。", "一帆公司与廖永亮不认可85万元为借款，称其中40万元系一帆公司支付，故张雷按照85万元计算，张雷已经在西城区法院起诉案外人王少伟，但却又向一帆公司主张85万元。", "张雷认可已经在西城区法院起诉案外人王少伟，但是起诉的金额是1241900元；", "张雷已经撤回对案外人王少伟的起诉，要求一帆公司偿还代其支付的85万元，并向一审法院提交起诉状和撤诉裁定书。", "关于2015年7月23日支出40万元（备注为“张雷汇刘明衍美金保证金621160元（刘已还，其中40万小孙拿走）”），该笔款项对应的转账凭证为2015年7月23日张雷通过网上银行向案外人刘明衍转账621160元。", "张雷称案外人刘明衍作为中间人介绍案外人王少伟代为办理信用证，但是因为信用证在国内无法使用，故案外人刘明衍将621160元返还张雷，其中40万元被案外人孙延军拿走。", "一帆公司与廖永亮对此亦不予认可，称与一帆公司无关。", "关于2015年7月22日张雷向案外人赵宇斌转账6300元、2015年7月27日张雷向案外人赵宇斌转账6300元、2015年8月7日张雷向案外人赵宇斌转账32700元，备注均为“替一帆还赵宇斌利息”，一帆公司与廖永亮称一帆公司确实向案外人赵宇斌借款，如果案外人赵宇斌确认上述三笔款项系张雷替一帆公司偿还，一帆公司与廖永亮即认可系其向张雷的借款。", "关于3312166元的借条及借款明细，其中2016年4月20日张雷向案外人浙江金三发非织造布有限公司转账的241000元、2016年5月25日张雷向一帆公司转账的29万元、2016年5月25日张雷向一帆公司转账的35万元、2016年5月27日张雷向一帆公司转账的6000元、2016年5月28日张雷向廖永亮转账的2万元、2016年6月2日张雷支付的修车款以及加油款24601元、2016年6月7日张雷向一帆公司转账1万元、2016年6月14日张雷向案外人刘淑花转账41005元、2016年6月14日张雷向案外人孙怀奇转账38811元、2016年6月17日张雷向廖永亮转账14万元、2016年6月22日张雷向案外人苏航转账4万元、2016年6月24日张雷向一帆公司转账40万元、2016年7月22日张雷向案外人刘淑花转账4500元、2016年7月22日张雷向案外人金海明转账1206.9元、2016年7月22日张雷向案外人孙怀奇转账4969元、2016年7月22日张雷向案外人袁键婷转账5855元、2016年8月25日张雷向案外人何川转账15000元、2016年10月13日张雷向案外人孙怀奇转账7251元，一帆公司与廖永亮均认可系借款。", "关于2016年4月8日案外人金建生向廖永亮转账的30万元、2016年5月10日张雷向案外人金建生转账的10万元、2016年5月8日支出9000元（备注为“金哥利息”）、2016年6月13日支出6000元（备注为“张雷汇金建生替一帆付利息20万的”）、2016年7月22日支出6000元（备注为“张雷汇金建生替一帆付利息20万的”）、2016年9月1日支出6000元（备注为“张雷汇金建生替一帆付利息20万的”）、2016年10月1日支出6000元（备注为“张雷汇金建生替一帆付利息20万的”），张雷称因一帆公司欲向张雷借款30万元，但张雷当时并没有足够款项，故由案外人金建生向廖永亮转账30万元，约定利息为月息3%；", "张雷于2016年5月8日向案外人金建生支付利息9000元，后张雷于2016年5月10日偿还案外人金建生10万元，故2016年6月以后的利息为每月6000元；", "因30万元款项由张雷负责偿还案外人金建生，故该笔借款30万元及利息算作张雷出借给一帆公司的款项；", "2017年1月25日张雷偿还案外人金建生20万元，故借款明细中2016年5月10日张雷向案外人金建生转账10万元与30万元的借款存在重复计算的问题，故请求从诉讼请求中扣除10万元；", "张雷向案外人金建生支付利息均通过现金方式，故无法向法庭提交转账凭证。", "一帆公司与廖永亮对此不予认可，称当时张雷提起过此事，但因为廖永亮的银行卡由张雷持有，故其并不清楚是否收到30万元借款；", "如果张雷能够提供案外人金建生向其转账30万元的凭证，其认可为借款。", "张雷向一审法院提供了案外人金建生的银行卡交易明细，显示案外人金建生于2016年4月8日向廖永亮分别转账20万元与10万元，共计30万元。", "关于2016年6月3日支出的5万元（备注为：张雷汇廖建行用于还苏航廖欠苏航款）、47500元（备注为：张雷汇廖建行用于还苏航廖欠苏航款）、2500元（备注为借款的利息，6.3号张雷借廖总计10万），一帆公司与廖永亮对该笔借款认可，称其收到了10万元借款本金；", "张雷称其分两笔向廖永亮转账97500元，2500元利息预先从本金中予以扣除。", "关于2016年6月27日张雷向案外人翟守存转账15000元（备注为：张雷替一帆付利息寨哥）以及截止2016年10月支出245000元（备注为：张雷替廖永亮与一帆公司支付的利息付给翟守存），张雷提交的转账凭证为2016年5月1日、2016年5月31日、2016年6月30日、2016年7月29日、2016年8月31日、2016年10月31日张雷分别向案外人翟守存转账39000元，2016年9月22日张雷向案外人翟守存转账3万元，2016年10月1日张雷向案外人翟守存转账539000元，张雷称寨哥指的是案外人翟守存，一帆公司通过张雷向案外人翟守存借款50万元、100万元和130万元，约定利息计算标准均为月3%；", "本案中2016年6月27日张雷向案外人翟守存转账的15000元系张雷替一帆公司支付50万元借款的利息；", "2016年5月1日、2016年5月31日、2016年6月30日、2016年7月29日、2016年8月31日、2016年10月31日张雷分别向案外人翟守存转账39000元系张雷替一帆公司支付130万元每月的利息，2016年10月1日张雷向案外人翟守存转账539000元，其中50万元系张雷替一帆公司偿还50万元的借款本金，剩余39000元系张雷替一帆公司向案外人翟守存支付的130万元2016年9月份的利息；", "2016年9月22日张雷向案外人翟守存转账的3万元，系张雷替一帆公司支付案外人翟守存100万元借款的利息，与本案无关；", "因一帆公司偿还张雷28000元，故借款明细中确认的数额为245000元。", "一帆公司与廖永亮对此不予认可，称其从未向案外人翟守存借款。", "关于2016年6月30日支出3710元（备注为：给奔驰S350保养换刹车），张雷称因为张雷替一帆公司偿还案外人苏航借款，一帆公司承诺将款项偿还张雷，张雷要求一帆公司提供担保，故一帆公司将案外人孙延军名下车辆包括奔驰S350暂时质押给张雷，故该车辆的保养费用应当由一帆公司负担。", "一帆公司与廖永亮对此不予认可，称车辆系案外人苏航所有，与一帆公司无关。", "关于2016年10月13日之前支出439200元（备注为：张雷替廖永亮与一帆公司还的利息），该笔款项由以下转账凭证组成：2016年7月25日张雷向案外人吴运河转账的4万元、2016年6月22日张雷向案外人王润华转账的75000元、2016年8月24日张雷向案外人王禹转账的3万元、2016年5月11日张雷向案外人张洋转账的22500元、2016年4月12日张雷向案外人张洋转账的22500元、2016年1月27日张雷向案外人袁杰转账的27500元、2015年11月25日张雷向案外人王润华转账的5万元、2015年12月21日张雷向案外人王润华转账的5万元、2015年11月24日张雷向案外人王润华转账的27500元、2015年4月24日张雷向案外人袁杰转账的37500元、2015年9月20日张雷向案外人王润华转账的37500元、2015年7月31日张雷向案外人袁杰转账的18750元，共计438750元。", "张雷称一帆公司向案外人王润华等人借款，但其无力支付利息，故要求张雷替其支付利息，实际支付利息的金额比明细表中记载的439200元少450元，即438750元。", "廖永亮对此不予认可，称其并未向案外人吴运河、王润华等人借款，更不存在支付利息的问题。", "关于2016年10月13日之前支出45000元（备注为：张雷替廖永亮与一帆公司支付的佣金），相对应的转账凭证为2016年8月10日张雷向案外人于杰转账3万元，2016年10月16日张雷向案外人于杰转账2万元。", "张雷称因为他人欠一帆公司款项，一帆公司委托张雷和案外人段红星追债，张雷委托案外人于杰追债，约定给付佣金45000元，张雷实际支付案外人于杰5万元，现在张雷主张45000元。", "一帆公司与廖永亮对此不予认可，称并不清楚相应债权的存在。", "关于2016年3月9日，支出100万元（备注为：张雷替廖永亮借给苏航款），相对应的转账凭证为2016年3月9日张雷向案外人苏航转账100万元。", "张雷称因一帆公司向案外人苏航借款共计450万元左右，一帆公司无力偿还要求张雷偿还部分借款，张雷于2016年3月9日向案外人苏航汇款100万元，并于2016年6月22日替一帆公司偿还案外人苏航4万元。", "一帆公司与廖永亮称案外人苏航向张雷借款几百万元，还剩100万元未还，一帆公司为案外人苏航承担保证责任，如果案外人苏航未偿还借款，一帆公司承担连带保证责任。", "明细表中载明一帆公司与廖永亮于2016年4月11日偿还借款本金21120元和45751.2元，于2016年4月13日偿还借款本金70400元，于2016年4月15日偿还借款本金76911.26元，于2016年4月18日偿还借款本金70400元，于2016年4月19日偿还借款本金63360元，于2016年5月4日偿还借款本金31000元，于2016年5月10日偿还借款本金10万元，于2016年6月13日偿还借款本金9万元，于2016年6月21日偿还借款本金4万元，共计608942.46元。", "一帆公司与廖永亮向一审法院提交廖永亮的中国建设银行个人活期账户交易明细一份，其中载明2016年5月26日廖永亮向张雷转账14万元，2016年6月21日廖永亮向张雷转账4万元。", "一帆公司与廖永亮称上述两笔款项系一帆公司向张雷的还款。", "张雷对于交易明细的真实性认可，称2016年6月21日的4万元已经在2016年10月13日的借款明细中体现，2016年5月26日的14万元系张雷替一帆公司支付给其他公司的欠款，故一帆公司将14万元偿还张雷，与本案诉争借款无关。", "一帆公司与廖永亮称2016年10月13日借款明细中的还款608942.46元为张雷代一帆公司收取的货款以冲抵其应偿还张雷的借款，与其提交的中国建设银行个人活期账户交易明细中的两笔转账不存在重合部分，故应从借款中扣除18万元的还款，但一帆公司与廖永亮对于张雷代收货款并未提交证据予以证明。", "后一帆公司与廖永亮认可其提交的中国建设银行个人活期账户交易明细中2016年6月21日4万元与借款明细表中2016年6月21日还款4万元系同一笔款项。", "一帆公司与廖永亮称之所以在借条两张以及借款明细两份上签字、捺印并加盖公章，是因为受到张雷的胁迫。", "但其称张雷并未使用语言威胁或者暴力行为威胁，张雷称如果一帆公司与廖永亮不签章就不再向一帆公司投入资金，于是一帆公司与廖永亮签字并盖章。", "张雷对此不予认可，且表示两张借条和借款明细中的款项均计算至2016年10月份。", "一审另查，张雷于2017年2月22日向一审法院递交民事起诉状。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，一帆公司向张雷出具借条两张，且在两份借款明细中签章确认收到所有的款项，且张雷提供了银行转账凭证电子回单证明其支付了上述款项，故一审法院认为张雷与一帆公司之间的借贷关系已经成立。", "一帆公司与廖永亮称其受胁迫在借条以及借款明细上签字并盖章，但其并未提交证据予以证明，且其主张的理由并不构成胁迫，故一审法院对于一帆公司与廖永亮的抗辩意见不予采信。", "关于张雷主张的借款金额，首先关于2009800元的借条以及借款明细，对于一帆公司与廖永亮认可的部分，一审法院对此不持异议，经核算共计62万元。", "关于2015年7月22日支出85万元以及2015年7月23日支出40万元，张雷与一帆公司、廖永亮已经在借款明细表中予以确认，且张雷已经在西城区法院撤回对案外人王少伟的起诉，故一帆公司应给付张雷上述两笔款项。", "因双方已经在借款明细表中明确系张雷替一帆公司支付案外人王少伟的款项，一帆公司在偿还张雷上述款项后可以向案外人王少伟主张要求其返还1241900元。", "关于以案外人李小燕名义转账的款项，现李小燕明确表示同意由张雷主张，其不再另行主张，一审法院对此不持异议。", "关于2015年7月22日、2015年7月27日、2015年8月7日备注为“替一帆还赵宇斌利息”的三笔支出共计45300元，一帆公司与廖永亮认可其曾向案外人赵宇斌借款，且其在借款明细中确认张雷代其向案外人赵宇斌支付利息，故一审法院对于上述三笔支出的真实性予以确认。", "关于2015年5月12日案外人李小燕向案外人田阔转账的94500元（备注为：替一帆还利息），虽然一帆公司与廖永亮不予认可，称其并未向案外人田阔借款，但张雷提交了转账凭证，且一帆公司与廖永亮在借款明细中对于该笔支出予以确认，且一帆公司与廖永亮对于确认其并未出借过的款项无法做出合理解释，故一审法院对于该笔支出的真实性予以确认。", "综上，对于该张借条和借款明细一审法院确认的金额为2009800元。", "关于3312166元的借条和借款明细，对于一帆公司与廖永亮认可的部分款项，一审法院对此不持异议，经核算共计1640198.9元。", "关于2016年4月8日案外人金建生向廖永亮转账的30万元、2016年5月10日张雷向案外人金建生转账的10万元、2016年5月8日支出9000元（备注为“金哥利息”）、2016年6月13日支出6000元（备注为“张雷汇金建生替一帆付利息20万的”）、2016年7月22日支出6000元（备注为“张雷汇金建生替一帆付利息20万的”）、2016年9月1日支出6000元（备注为“张雷汇金建生替一帆付利息20万的”）、2016年10月1日支出6000元（备注为“张雷汇金建生替一帆付利息20万的”），张雷提交了30万元相应的转账凭证，证明其代替一帆公司向案外人金建生偿还借款30万元，并且认可借款明细中重复计算10万元，同意从借款本金中扣除；", "关于张雷向案外人金建生支付的利息，虽然张雷并未提供转账凭证予以证明，而是称通过现金方式支付，但是一帆公司与廖永亮在借款明细中予以确认，且支付利息的金额较小，张雷的陈述具有合理性，故一审法院对于30万元的借款本金以及支付的利息共计33000元予以确认。", "关于2016年6月3日支出的5万元（备注为：张雷汇廖建行用于还苏航廖欠苏航款）、47500元（备注为：张雷汇廖建行用于还苏航廖欠苏航款）、2500元（备注为借款的利息，6.3号张雷借廖总计10万），张雷认可其实际向廖永亮转账97500元，2500元利息预先从本金中扣除。", "根据合同法第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。", "故虽然一帆公司与廖永亮认可收到10万元借款本金，但其自认违反法律的规定，故一审法院认定该笔借款金额为97500元。", "关于2016年6月27日张雷向案外人翟守存转账15000元（备注为：张雷替一帆付利息寨哥）以及截止2016年10月支出245000元（备注为：张雷替廖永亮与一帆公司支付的利息付给翟守存），张雷提交了相应的转账凭证，并对于款项的支付作出了合理解释，一帆公司与廖永亮否认其向案外人翟守存借款，但其却在借款明细中予以确认，且未能做出合理解释，故一审法院对于2016年6月27日的张雷向案外人翟守存转账的15000元真实性认可；", "关于245000元，张雷提交的转账凭证金额共计273000元，现张雷称一帆公司已经偿还28000元，现主张245000元，一审法院对此不持异议。", "关于2016年6月30日支出3710元（备注为：给奔驰S350保养换刹车），虽然一帆公司与廖永亮对此不予认可，但其在借款明细中予以确认，故一审法院对该笔款项予以确认。", "关于2016年10月13日之前支出439200元（备注为：张雷替廖永亮与一帆公司还的利息）以及2016年10月13日之前支出45000元（备注为：张雷替廖永亮与一帆公司支付的佣金），虽然一帆公司与廖永亮对此不予认可，但其在借款明细中予以确认，且张雷提交了相应的转账凭证，故一审法院对于上述两笔支出予以确认，但张雷部分计算错误，一审法院予以调整。", "关于2016年3月9日支出100万元（备注为：张雷替廖永亮借给苏航款），虽然张雷与一帆公司、廖永亮对于该笔款项的性质和来源陈述不一致，但一帆公司认可其系为案外人苏航提供保证，且在案外人苏航未还款时承担连带保证责任，故张雷有权要求一帆公司偿还100万元，且一帆公司予以确认，故一审法院对于该笔款项予以确认。", "综上，该张借条的款项一审法院经核算后为3818158.9元。", "关于借款明细中一帆公司与廖永亮偿还的款项，一帆公司与廖永亮称系张雷代一帆公司收取货款冲抵借款，但一帆公司对此并未提交证据予以证明，张雷对此亦不予认可，故一审法院对于一帆公司的意见不予采信。", "一帆公司与廖永亮提交的中国建设银行个人活期账户交易明细中2016年6月21日转账的4万元在借款明细中已经体现，虽然一帆公司否认两笔款项的同一性，但其并未提交证据予以证明；", "关于2016年5月26日转账的14万元，虽然在借款明细中并未体现，但一帆公司与廖永亮认可系还款，张雷对此予以否认，称系其替一帆公司偿还的其他款项，故一帆公司将14万元转账给张雷，与本案并无关联，但张雷亦未提交相应的证据，且借款明细中的借款确实存在误算的事实，故不排除还款也存在误算的可能，且张雷未就其主张提供证据，故一审法院认为2016年6月25日的14万元系对于本案诉争款项的还款，应从借款本金中予以扣除。", "综上，关于3312166元的借条尚欠借款的本金经一审法院核算为3069216.44元。", "综上，一帆公司尚欠张雷借款本金5079016.44元。", "故一审法院对于张雷要求一帆公司偿还借款本金5321966元的诉讼请求，一审法院对于其中的5079016.44元予以支持，对于超出部分，一审法院不予支持。", "关于张雷主张的利息，根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。", "对于2009800元的借条而言，双方在借条中并未约定利息，故张雷要求一帆公司自2016年10月14日起以年利率24%为标准给付利息于法无据，但一帆公司应自张雷起诉之日起以2009800元为基数，以年利率6%为计算标准向张雷给付逾期利息。", "关于3312166元的借条，因借条中约定了利息按照年利率24%为计算标准，自2016年10月13日起计算利息，但张雷替一帆公司偿还案外人金建生的借款本金20万元发生在2017年1月25日，替一帆公司支付案外人翟守存2016年10月份利息39000元的时间为2016年10月31日，替一帆公司支付案外人于杰佣金2万元的时间为2016年10月16日，上述三笔款项均发生在2016年10月14日之后，故应自实际支付款项之日起计算利息。", "故一帆公司应自2016年10月14日起至2016年10月15日止以2810216.44元为基数，以年利率24%为计算标准向张雷给付利息，经一审法院核算为1873.48元；", "自2016年10月16日起计算至2016年10月30日止以2830216.44元为基数，以年利率24%为计算标准向张雷给付利息，经一审法院核算为26415.35元；", "自2016年10月31日起至2017年1月24日止以2869216.44元为基数，以年利率24%为计算标准向张雷给付利息，经一审法院核算为162588.93元；", "自2017年1月25日起至实际给付之日止以3069216.44元为基数，以年利率24%为计算标准向张雷给付利息。", "经一审法院核算，截至2017年1月24日的利息共计190877.76元。", "关于廖永亮的保证责任，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。", "保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。", "当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。", "故廖永亮应对一帆公司应给付的借款本金、逾期利息以及利息承担连带保证责任。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、一帆公司于判决生效之日起7日内偿还张雷借款本金5079016.44元；", "二、一帆公司于判决生效之日起7日内给付张雷逾期利息（以2009800元未给付金额为基数，以年利率6%为计算标准，自2017年2月22日起计算至实际给付之日止）；", "三、一帆公司于判决生效之日起7日内给付张雷自2016年10月14日起计算至2017年1月24日止的利息190877.76元；", "四、一帆公司于判决生效之日起7日内给付张雷自2017年1月25日起计算至实际给付之日止的利息（以3069216.44元未给付金额为基数，以年利率24%为计算标准）；", "五、廖永亮对上述第一、二、三、四项债务承担连带保证责任；", "六、驳回张雷的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，一帆公司向本院提交廖永亮的中国建设银行个人活期账户交易明细单，用以证明张雷曾指示廖永亮向案外人打款且向张雷本人转款，故该部分款项应从欠款总额中予以扣除。", "张雷发表质证意见称，上述交易明细单并不属于法律规定的民事诉讼二审新证据，不认可其证明目的，且张雷并未指示廖永亮向案外人付款。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点有二：一、涉案民间借贷的实际借款数额；", "二、涉案民间借贷的借款人及保证责任。", "一、涉案民间借贷的实际借款数额问题。", "关于借贷法律关系的存在及借款金额。", "当事人对自己主张的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "本案中，张雷作为出借人已提供借条、借款明细表、转款凭证、银行流水等证据证明借贷法律关系实际存在；", "张雷虽对部分往来款项的计算有误，但一审法院已经依据查明的案件事实对重复计算及错误计算的部分依法予以核减。", "经本院核实，一审法院核定的借款金额无误，本院依法予以确认。", "一帆公司及廖永亮虽主张系受到胁迫才在借条、借款明细表上签章，但在本案一审及本院二审期间均未就胁迫事实与具体情形提供证据予以证实，故本院对其该项抗辩意见亦不予采信。", "关于部分款项的扣除。", "一帆公司主张廖永亮经张雷指示向案外人打款的部分以及向张雷本人转款的部分应从欠款总额中予以扣除。", "对此，本院认为：第一，一帆公司首先应就受张雷指示向案外人打款的事实承担举证责任，现张雷对此予以否认且一帆公司及廖永亮并未就该事实提供证据予以佐证，故本院对其该项主张不予采纳；", "第二，根据一帆公司提交的廖永亮中国建设银行个人活期账户交易明细单载明，廖永亮向案外人及张雷本人打款的期间为2016年4月至6月，该期间涵盖在双方金额为3312166元的借条所确认的期间之内（2016年3月9日至2016年10月13日），在无其他相反证据予以反驳的情况下，本院有理由相信双方在该期间的款项往来已由上述借条予以确认。", "综上，本院对一帆公司关于扣除相关款项的主张不予采信。", "二、涉案民间借贷的借款人及保证责任问题。", "根据在案证据及已经查明的案件事实，廖永亮系一帆公司总经理并负责一帆公司的日常经营，故廖永亮在涉案借条及借款明细上签字系执行职务，相应法律后果应由一帆公司承担。", "据此，涉案民间借贷的实际借款人应为一帆公司。", "廖永亮作为保证人在借条上签字，依法应当承担保证责任。", "因此，一帆公司关于将一帆公司及廖永亮的借款作出区分的请求虽有事实及法律依据，但与一审法院的认定并不矛盾，一审法院关于借款人的认定及廖永亮承担保证责任的认定均有事实及法律依据，本院依法予以维持。", "综上所述，一帆公司的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费50418元，由北京一帆清洁用品有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　解学锋", "代理审判员　　霍思宇", "代理审判员　　李　冉", "二〇一七年八月二十五日", "书记员刘波" ]

[ 36, 37, 40, 43, 44, 48, 99, 31, 33, 52, 53, 62, 71, 72, 89, 95 ]

[]

[ "黄勇与陈日程,陈丽清,云浮市辉华石材有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）粤民终2272号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：黄勇，男，1967年12月1日出生，香港特别行政区居民，现住广东省云浮市云城区。", "委托诉讼代理人：董仲淮，广东法才律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陈日程，男，汉族，1987年3月29日出生，住广东省丰顺县。", "委托诉讼代理人：何雅婵，广东翔浩律师事务所律师。", "原审被告：陈丽清，女，1965年6月27日出生，香港特别行政区居民，现住广东省云浮市云城区。", "原审被告：云浮市辉华石材有限公司。", "住所地：广东省云浮市云城区河口永丰桥侧田心工业开发区8号。", "法定代表人：黄勇。", "【审理经过】", "上诉人黄勇因与被上诉人陈日程，一审被告陈丽清、云浮市辉华石材有限公司（以下简称辉华公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2017）粤53民初110号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "黄勇的委托诉讼代理人董仲淮，陈日程的委托诉讼代理人何雅婵到庭参加诉讼，陈丽清、辉华公司经本院合法传唤未到庭。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "黄勇上诉请求：改判一审判决第二项为黄勇、陈丽清支付陈日程为实现债权而支出的律师费10万元。", "事实和理由：律师费应当结合案件的难易程度、工作量大小以及受诉法院当地律师行业的收费水平综合衡量。", "本案为普通的民间借贷纠纷，案件简单，证据少，无需支付高达14万元的律师费用，本案陈日程应支出的律师费用不应超过10万元。", "【被上诉人辩称】", "陈日程答辩称：本案标的金额为5,037,333.33元，根据《广东省物价局、司法厅律师服务费收费管理实施办法》规定的律师服务指导价标准计算，本案的律师费为166,120元-173,120元之间。", "况且，上述收费实施办法是2007年1月10日实施的，至今已经超过十年时间，该十年也是中国物价飞涨的十年，律师事务所依据十年前的标准收取的律师费并不过高。", "另外，本案需要对黄勇的财产状况进行调查，并对财产进行查封，陈日程经与律师事务所协商后将律师费用定位140,000元，已经低于指导价标准，不存在虚高。", "黄勇提出本案上诉是为了拖延时间，逃避债务。", "请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "陈日程向一审法院起诉请求：1.判令黄勇、陈丽清立即归还借款本金400万元给陈日程；", "2.判令黄勇、陈丽清以400万元本金，从2016年8月22日起至还清日止按月利率2%计算利息给陈日程，暂计至2017年9月15日为1,037,333.33元；", "3.判令黄勇、陈丽清支付陈日程为实现本案债权而支出的律师费14万元；", "4.判令辉华公司对上述三项诉讼请求承担连带清偿责任；", "5.本案诉讼费、保全费由黄勇、陈丽清、辉华公司共同负担。", "【一审法院查明】", "一审法院查明事实：2016年7月21日，陈日程作为甲方（出借人），黄勇、陈丽清作为乙方（借款人），辉华公司作为丙方（担保人），三方在辉华公司内签订了一份《借款保证合同》，合同约定黄勇、陈丽清因购买石材荒料向陈日程借款400万元，借款期限为6个月，从2016年7月21日起至2017年1月20日止。", "借款期限内的利息按月利率2.5%计算，从实际支付借款之日起按照实际放款金额计算利息。", "黄勇、陈丽清应按约定还本付息，逾期偿还的应当赔偿出借人的全部损失费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、损害赔偿、违约金等）。", "保证人辉华公司对黄勇、陈丽清的借款承担连带保证责任，保证范围为合同约定的借款本金、利息、违约金、赔偿金及出借人为实现债权而支出的所有费用。", "合同签订后，2016年7月22日，陈日程通过其中国农业银行股份有限公司云浮分行的账号62×××74分八笔转账400万元至户名为詹思迪账号为62×××71的账户。", "同日，黄勇、陈丽清以借款人名义出具《收据》给陈日程，《收据》内容为：“借款人黄勇、陈丽清[注册号码/身份证号P372932（3）、P496147（5）]今收到出借人陈日程（身份证号码：）以银行转账方式支付的借款大写人民币肆佰万元整（￥4,000,000元），收款账户62×××71，户名詹思迪，开户行农行云浮分行。”", "借款后，黄勇支付了一个月的利息10万元给陈日程。", "借款到期后，其余本息均没有归还。", "2017年12月13日，陈日程因本案诉讼向广东翔浩律师事务所支付了律师费14万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案黄勇、陈丽清系香港特别行政区居民，本案属于涉港民间借贷纠纷。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。", "本案民间借贷纠纷的实际履行地在云浮市，云浮市与本案借款有最密切联系，故本案民间借贷纠纷应以云浮市所在地法律、即我国内地法律作为准据法。", "本案借贷关系有《借款保证合同》、网上银行电子回单、《收据》等证据证实，事实清楚，证据充分，当事人也没有异议，予以确认。", "三方当事人签订的《借款保证合同》是三方当事人的真实意思表示，属于合法有效的合同，对三方当事人均有约束力。", "黄勇、陈丽清借款后没有按时归还，属于违约行为。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”", "本案借贷双方当事人约定的月利率按2.5%计算，折合年利率30%，超过了司法解释的规定，超过部分的利息约定应属无效。", "陈日程请求黄勇、陈丽清从2016年8月22日起至还清日止按月利率2%计算利息，合理合法，予以支持。", "三方在《借款保证合同》约定借款人逾期还款的，应赔偿出借人为实现债权而支出的律师费用，陈日程请求黄勇、陈丽清支付14万元律师费，该费用的收取符合《广东省律师服务政府指导价》的规定，予以支持；", "黄勇认为律师费过高，但没有提供证据证明，不予采纳。", "辉华公司作为借款人的担保人，应依约对借款本金、利息和出借人为实现债权而支出的律师费承担连带清偿责任。", "陈丽清经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、质证、举证、辩论等诉讼权利，本案依法可以缺席判决。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、黄勇、陈丽清于判决发生法律效力后5日内归还借款400万元并支付利息（利息从2016年8月22日起以400万元本金按月利率2%计至还清借款之日止，计至2018年5月22日的利息为168万元）给陈日程；", "二、黄勇、陈丽清于判决发生法律效力后5日内支付陈日程为实现债权而支出的律师费14万元；", "三、辉华公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。", "一审案件受理费48,041.3元，财产保全费5000元，合共53,041.3元，由黄勇、陈丽清、辉华公司共同负担。", "【本院查明】", "一审法院查明的事实，有相关证据予以证明，各方当事人在二审中亦无异议，本院对一审查明的事实予以确认。", "另查明，二审法庭调查中，黄勇确认对一审查明的事实及一审判决第一判项的处理均无异议，并表示对陈日程在答辩中按照《广东省物价局、司法厅律师服务费收费管理实施办法》规定的律师服务指导价标准计算的律师费金额没有异议。", "【本院认为】", "本院认为，本案为民间借贷纠纷。", "黄勇为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，二审期间，双方当事人对本案法律适用未提出异议，本院予以确认。", "根据双方当事人的上诉及答辩意见，结合二审法庭调查，本院确定本案二审的争议焦点为，一审判决黄勇向陈日程支付的律师费用是否合理问题。", "黄勇主张陈日程支付的律师费用过高，但并没有提供合理费用的依据。", "陈日程在一审起诉时的诉讼请求标的金额为借款本金400万元及其暂计至2017年9月15日的利息1,037,333.33元，合计5,037,333.33元。", "根据《广东省物价局、司法厅律师服务费收费管理实施办法》规定的律师服务指导价标准计算，本案的律师费指导价为166,120元-173,120元之间。", "陈日程与广东翔浩律师事务所签订委托代理合同，约定14万元的律师费用，并未超过上述指导价，不存在过高的情形。", "广东翔浩律师事务所律师已经按照合同约定为陈日程提供了法律服务，陈日程向广东翔浩律师事务所支付的合理的律师费用属于陈日程因本案纠纷而产生的费用，根据陈日程与黄勇签订的《借款保证合同》的约定，该费用应由黄勇负责赔偿。", "一审判决判令黄勇向陈日程赔偿律师费用14万元，并无不当。", "综上，黄勇的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。", "一审判决事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费400元，由上诉人黄勇负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李洪堂", "审判员　　张怡音", "审判员　　辜恩臻", "二〇一九年九月五日", "法官助理高静", "书记员潘万琴" ]

[ 34, 36, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 65 ]

[ "王连河与苏建宝等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终7983号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：王连河，男，1968年9月22日出生，汉族，北京达飞广阳投资有限公司董事长，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：王杰，男，住北京市房山区，推荐单位北京达飞广阳投资有限公司。", "被上诉人（原审被告）：吴立茹，女，1967年2月22日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：陈琳，北京缘信律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：苏建宝，男，1964年9月19日出生，汉族，住北京市房山区。", "【审理经过】", "上诉人王连河因与被上诉人吴立茹、苏建宝民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王连河上诉请求：撤销北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第一项、第二项，改判吴立茹给付王连河借款本金100万元，并给付王连河自2017年12月22日起至款项付清之日止以100万元为基数、按照月利率2%计算的逾期利息。", "事实和理由：首先，一审判决认定事实不清，吴立茹给付王连河的5.5万元为利息，不应作为本金扣除。", "其次，一审判决适用法律错误，一审法院全部按照月利率2%计算借款利息有误，应当保护已经收取的月利率3%之内的利息，超过月利率3%的部分才能冲抵本金。", "【被上诉人辩称】", "吴立茹辩称，同意一审判决，请求驳回王连河的上诉请求。", "苏建宝辩称，坚持一审答辩意见。", "【一审原告诉称】", "王连河向一审法院起诉请求：1.判令吴立茹给付王连河借款本金100万元，并给付王连河逾期还款利息（自2017年12月22日至款项付清之日止以100万元为基数，按月利率2%计算）；", "2.判令苏建宝承担连带偿还责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2016年9月21日，王连河作为甲方（出借人）、吴立茹作为乙方（借款人）、苏建宝作为丙方（保证人），三方签订《担保借款合同》，约定：甲方向乙方提供借款100万元，借款期限1个月，自2016年9月21日起至2016年10月20日止；", "借款利息按月利率3%计算；", "丙方对乙方的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、滞纳金、违约金和甲方实现债权的费用。", "王连河作为甲方、吴立茹作为乙方、苏建宝作为丙方分别在合同落款处签字确认。", "2016年9月21日，吴立茹出具《收款凭条》，载明：“今已收到出借人王连河借款人吴立茹保证人苏建宝于2016年9月21日签署的《担保借款合同》项下的款项人民币（大写）壹佰万元整……”", "2016年9月21日，王连河按照吴立茹指定的收款账户，通过银行转账的方式支付借款100万元；", "同日，吴立茹通过银行转账的方式向王连河支付5.55万元。", "2016年10月25日、2016年11月21日、2016年12月21日、2017年1月21日、2017年2月21日、2017年3月20日、2017年4月22日、2017年6月20日、2017年7月20日、2017年8月21日、2017年12月21日，吴立茹通过银行转账的方式每月向王连河偿还借款4万元。", "一审庭审中，吴立茹主张：由案外人北京市刘平庄农业科技中心于2017年5月27日通过银行转账方式向王连河支付的4万元系吴立茹向王连河的还款，由案外人懈淑花于2017年9月20日、2017年10月23日、2017年11月20日每月通过银行转账方式向王连河支付的4万元系吴立茹向王连河的还款。", "王连河对上述还款均予以认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "吴立茹从王连河处取得借款并出具借据，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。", "借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。", "本案中，王连河交付借款时已预先扣除了5.55万元，实际向吴立茹给付借款94.45万元，故一审法院按实际出借金额94.45万元认定为借款本金。", "依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用、利息、主债务。", "本案中，因吴立茹已偿还部分借款本金和利息，经一审法院核算，截至2017年12月21日，吴立茹尚欠借款本金共计580215.75元。", "王连河关于利息部分的诉讼请求，合理部分，一审法院予以支持；", "过高部分，一审法院予以调整。", "依据王连河提交的《担保借款合同》中的约定，苏建宝对债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。", "故王连河要求苏建宝承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、吴立茹于判决生效后十日内偿还王连河借款本金580215.75元；", "二、吴立茹于判决生效后十日内给付王连河借款利息（计算方法为以580215.75元为基数，按年利率24%的标准，自二○一七年十二月二十二日起计算至实际付清之日止）；", "三、苏建宝对判决第一项、第二项确认的吴立茹的债务承担连带清偿责任；", "四、苏建宝承担连带清偿责任后，有权向吴立茹进行追偿；", "五、驳回王连河的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新证据。", "本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "本院另查明，《担保借款合同》约定：吴立茹未按期归还利息时，按照实际使用款项每日2‰计收滞纳金，未按期归还本金时，按照合同利率上浮20%每日计收违约金。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为出借本金数额及尚欠借款数额。", "一、关于出借本金数额", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”", "本案中，王连河向吴立茹交付借款100万元后，吴立茹于当日向王连河转账5.55万元，王连河主张该笔5.55万元为吴立茹预先支付的利息，依照上述司法解释规定，王连河向吴立茹实际出借本金应为94.45万元。", "二、关于尚欠借款数额", "首先，关于吴立茹还款的清偿顺序。", "《最高人民法院关于<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。", "本案中，吴立茹向王连河所还款项清偿顺序应为先支付利息再偿还本金。", "其次，关于利息计算标准。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”", "本案中，《担保借款合同》约定的借款期内利息按月利率3%支付即年利率36%且滞纳金及违约金的计算标准明显超过年利率36%。", "实际履行中，吴立茹自2016年10月至2017年12月期间每月向王连河偿还了4万元。", "依照上述司法解释规定及还款的清偿顺序，超出以实际出借本金数额为基数按照年利率36%计算的还款，应当作为偿还本金。", "一审法院适用法律错误，本院予以纠正。", "本院经核算，截至2017年12月21日，吴立茹尚欠王连河借款本金734126.34元（具体计算过程详见本判决附表）。", "最后，关于逾期利息。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”", "第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”", "本案中，王连河主张逾期利息按照年利率24%计算符合上述司法解释规定，本院予以支持。", "因此，自2017年12月22日起，应当按照年利率24%计算未偿还本金部分的逾期利息。", "综上所述，王连河的上诉理由部分成立，其上诉请求予以部分支持；", "一审判决适用法律错误，本院对一审判决予以部分改判。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第四项；", "二、撤销北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第三项、第五项；", "三、变更北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第一项为吴立茹于本判决生效后十日内向王连河偿还借款本金734126.34元；", "四、变更北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第二项为吴立茹于本判决生效后十日内向王连河支付逾期利息（以734126.34元未清偿部分为基数，按照年利率24%的标准，自二○一七年十二月二十二日起计算至给付之日止）；", "五、苏建宝对本判决第三项、第四项确认的吴立茹的债务承担连带清偿责任；", "六、驳回王连河的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费17850元，由王连河负担7755元（已交纳），由吴立茹负担10095元（于本判决生效之日起七日内交纳）；", "公告费260元，由王连河负担113元（已交纳），由吴立茹负担147元（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "二审案件受理费13800元，由王连河负担5998元（已交纳），由吴立茹负担7802元（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　郭　菁", "审 判 员　　曹　欣", "审 判 员　　孙兆晖", "二〇一九年八月二十九日", "法官助理　　穆小丽", "书 记 员　　梁艺爽" ]

[ 25, 27, 30, 33, 55, 26, 29, 31 ]

[ [ 34, 25 ], [ 34, 29 ], [ 36, 27 ], [ 37, 27 ], [ 38, 30 ], [ 38, 31 ], [ 39, 30 ], [ 39, 31 ] ]

[ "上海市青浦区人民检察院指控,2019年4月2日7时许,被告人XXX为牟利,非法组织XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等人冒充上海市青浦区居住人员至上海市青浦区某血站出卖血液。", "XXX,被告人XXX到案后,如实供述了本案事实。", "另查明,被告人XXX到案后,如实供述了本案事实。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有其供述笔录、证人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的证言及相关辨认笔录,调取证据通知书,调取证据清单,献血登记表,献血证,微信聊天记录,银行、支付宝、微信转账记录,上海农商银行付款通知,案发及抓获经过,***出具的工作情况,刑事判决书,行政处罚决定书,被告人的户籍资料等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX非法组织他人出卖血液,其行为已构成非法组织卖血罪,依法应予惩处。", "被告人XXX到案后能如实供述自己的罪行,依法可以从轻处罚。", "公诉机关指控被告人XXX的犯罪罪名及认定其属如实供述罪行的公诉意见正确,量刑建议适当,本院予以确认。", "被告人XXX的辩护人以其当事人到案后能如实供述罪行等为由建议法庭对其当事人从轻处罚的辩护意见,因与查明的事实相符,故本院予以采纳。", "鉴于被告人XXX曾因违法犯罪行为受过刑事、行政处罚,故酌情予以从重处罚" ]

[ 0, 4, 5, 7, 8 ]

[ "经审理查明,2020年4月至5月间,被告人XXX为牟利,多次组织他人至上海市血液中心献血。", "其间,XXX通过微信召集XXX1、XXX2、XXX3,告知上述人员献血流程、指定医院名称等信息,并在上述人员献血成功后收购其献血证,后转售牟利。", "同年5月9日,民警抓获被告人XXX,并从XXX查获涉案手机及献血证等物。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有证人XXX1、XXX2、XXX3的证言及相关辨认笔录,上海市***杨浦分局扣押笔录、扣押清单、提取笔录,微信账号、微信转账记录截图及献血记录截图,上海弘连网络科技有限公司计算机司法鉴定所司法鉴定意见书,***出具的工作情况记录,被告人XXX的供述等证据证实,足以确认。", "公诉机关根据上述证据指控被告人XXX的行为已构成非法组织卖血罪。", "被告人XXX曾因故意犯罪被判处有期徒刑,刑罚执行完毕后,五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,是累犯,依法应当从重处罚。", "被告人XXX到案后如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚,依法可以从轻处罚。", "建议判处被告人XXX有期徒刑六个月,并处罚金。", "被告人XXX对指控事实、罪名及量刑建议没有异议,且在律师XXX见证下签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。", "本院认为,被告人XXX非法组织他人出卖血液,其行为已构成非法组织卖血罪。", "公诉机关指控的罪名成立,对被告人XXX依法应予处罚。", "被告人XXX是累犯,依法应当从重处罚。", "被告人XXX到案后如实供述自己的罪行,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX自愿认罪认罚,依法可以从宽处理。", "公诉机关量刑建议适当,应予采纳。", "为严肃国法,维护公共卫生,依照《中华人民共和国刑法》第三百三十三条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 9, 11, 12, 13 ]

[ [ 0, 0 ], [ 0, 1 ], [ 4, 9 ] ]

[ "固原市原州区人民检察院指控,2018年5、6月份,XXX办理驾驶证增驾业务需要中卫市海原县三河镇的居住证,被告人XXX在微信平台得知后,通过与XXX微信联系,双方协商办证费用为2000元,由XXX向被告人XXX支付1000元定金,待居住证办出后再支付1000元尾款。", "收到XXX的定金及照片后,被告人XXX为XXX办理了一张中卫市海原县黑城镇的居住证。", "2018年8月份,经XXX介绍,被告人XXX以同样的方式为XXX2和XXX分别办出两张中卫市海原县黑城镇的居住证,收取办理费用4000元。", "经中卫市海原县***文件及印章印模证明,被告人XXX办理并出售给XXX等人的居住证均系伪造的证件。", "2019年9月28日、9月29日,被告人XXX先后向XXX2退赔4000元(包括XXX2000元),向XXX退赔2000元,并取得二人的谅解。", "针对上述事实,公诉机关当庭出示相关证据予以证实,认为被告人XXX的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款的规定,构成伪造、买卖身份证件罪。", "被告人XXX认罪认罚,应当适用认罪认罚从宽制度。", "被告人XXX自动投案,系自首,能如实供述自己的罪行,可以从轻处罚,被告人XXX赔偿被害人的损失并取得谅解,可以酌定从轻处罚。", "被告人XXX有违法前科,可以酌定从重处罚。", "建议对被告人XXX判处拘役四个月,宣告缓刑六个月,并处罚金1000元。", "提请本院依法判处。", "被告人XXX对公诉机关指控的罪名及事实均无异议。", "被告人XXX的辩护人XXX1对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议,认为公诉机关提出的量刑意见适当。", " 经审理查明的事实和公诉机关指控的事实一致。", "上述事实,公诉机关提交了***查获的伪造的居住证3张、抓获经过、微信聊天记录、转账信息截图、中卫市海原县***文件、印章印模、谅解书、收条、行政处罚决定书、户籍证明、证人XXX、XXX2的证言、被告人XXX的供述和辩解、被告人XXX的辨认笔录、被告人XXX对其所称的发现的小广告的地点进行辨认的现场指认照片等证据。", "上列证据,均经庭审举证、质证,被告人XXX及其辩护人均未提出异议。", "经审核,公诉机关提供的证据来源合法,内容客观真实,与本案具有关联性,能够证实公诉机关指控被告人XXX的犯罪事实成立,法庭予以采信,作为本案定案依据。", "本院认为,被告人XXX伪造、买卖依法可用于证明身份的证件,其行为已构成伪造、买卖身份证件罪。", "公诉机关指控被告人XXX伪造、买卖身份证件罪的罪名成立。", "被告人XXX自动投案,到案后能如实供述自己的犯罪事实,系自首,具有从轻处罚情节;被告人XXX赔偿被害人损失并取得其谅解,可以酌定从轻处罚;被告人XXX认罪认罚,适用认罪认罚从宽制度。", "对公诉机关的量刑建议和辩护人的辩护意见予以采纳。", "依据本案的性质、情节及社会危害性,对被告人宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响" ]

[ 1, 2, 3, 17, 19, 21 ]

[ "经审理查明:2018年年中始,被告人XXX伙同被告人XXX、XXX等人伪造相关证件为他人申请开通美团外卖店铺。", "其中XXX等人招揽客源,XXX查找、收集营业执照、许可证、身份证等证件信息,XXX将前述证件信息伪造成客户需要的证件图片,XXX再将伪造的证件图片上传至美团平台审核,以此牟利。", "2018年9月,XXX接受XXX1、XXX2开通美团外卖店铺“台湾饭团”(位于广州市天河区逢源大街)的委托,收取XXX1、XXX21500元,然后由XXX查找、收集合适的营业执照等证件信息交给XXX某某,由XXX某某伪造营业执照、食品卫生许可证及法定代表人身份证。", "XXX再将伪造的证件图片上传至美团平台审核,因审核不通过,该店铺未能开通。", "2018年10月16日,被告人XXX被抓获归案,并被缴获作案工具手机1部。", "2018年10月29日,被告人XXX主动向***投案,并被缴获作案工具手机2部。", "2018年11月7日,被告人XXX被抓获归案,并被缴获手机1部、电脑主机1台。", "案发后,被告人XXX赔偿XXX1、XXX2人民币1500元,XXX1、XXX2对被告人XXX表示谅解。", "上述事实,有证人XXX1、XXX2、XXX、XXX的证言,受理报警登记表、受案登记表、立案决定书,抓获经过,搜查证、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单,微信聊天及转账记录照片、手机美团支付截图、营业执照、食品经营许可证及身份证照片、手机照片、电脑主机照片,调取证据清单、接受证据材料清单、美团入驻要求和审核标准、授权委托书、机主资料及通话记录、手机注册信息及绑定银行卡信息、工商登记信息,情况说明、证明,电子数据检查工作记录,谅解书,现场检测报告书及检测结果照片,被告人XXX、XXX、XXX的户籍材料及供述等证据证实,足以认定。", "关于被告人XXX、XXX的辩护人提出XXX、XXX是从犯的意见,经查,现有证据证实被告人XXX负责按客户需求伪造国家证件及身份证件,被告人XXX负责联系客源、收取客户款,二人均参与分成,在本案中均起积极作用,不能认定为从犯,但各被告人在共同犯罪中作用、分成有所不同,量刑时予以区别。", "辩护人上述辩护意见据理不足,本院不予采纳。", "本院认为:被告人XXX、XXX、XXX结伙伪造国家机关证件、居民身份证,其行为均已构成伪造国家机关证件罪、伪造身份证件罪。", "被告人XXX、XXX、XXX一人犯数罪,均应当数罪并罚。", "被告人XXX犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行,是自首,且自愿认罪认罚,可以从轻处罚。", "被告人XXX、XXX归案后如实供述自己的罪行,自愿认罪认罚,可以从轻处罚。", "被告人XXX已赔偿XXX1、XXX2经济损失并获得谅解,酌情从轻处罚。", "根据被告人章某某的犯罪情节及悔罪表现,对其适用缓刑确实不致再危害社会,可以宣告缓刑。", "各辩护人的相关辩护意见,本院予以采纳。", "公诉机关的量刑建议合理,本院予以采纳。", "根据被告人XXX的犯罪情节,其不符合适用缓刑条件,其辩护人建议对被告人XXX适用缓刑的意见,本院不予采纳。", "各被告人参与本案犯罪的作用、分成等有所区别,本院予以区别量刑。", "缴获的作案工具,依法予以没收。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条、第二十五条、第六十七条第一款及第三款、第六十九条、第七十二条、第七十三条、第六十四条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 3, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19 ]

[]

[ "周月英、何贵强民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2018）粤民再91号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "抗诉机关：广东省人民检察院。", "申诉人（一审被告、二审被上诉人）：周月英，女，1953年3月23日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。", "委托诉讼代理人：黄宗联（周月英丈夫），男，1951年2月20日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。", "委托诉讼代理人：黄文广（周月英之子），男，1980年5月27日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。", "被申诉人（一审原告、二审上诉人）：何贵强，男，1983年12月22日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。", "委托诉讼代理人：刘华，广东启源律师事务所律师。", "被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：陈华，男，1968年8月28日出生，汉族，住四川省中江县。", "被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：彭福联，女，1975年7月30日出生，汉族，住四川省中江县。", "被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：韶关市映山红汽车旅馆管理有限公司。", "住所地：广东省韶关市浈江区韶南大道18号新村汽贸机电交易市场A－9库房。", "法定代表人：陈华。", "被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：韶关市骏马通汽车超市有限公司。", "住所地：广东省韶关市韶南大道八公里狐獠岭*号。", "法定代表人：陈华。", "【审理经过】", "申诉人周月英因与被申诉人何贵强、陈华、彭福联、韶关市映山红汽车旅馆管理有限公司（简称映山红公司）、韶关市骏马通汽车超市有限公司（简称骏马通公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2015）韶中法民一终字第962号民事判决，向检察机关申诉。", "广东省人民检察院作出粤检民（行）监〔2017〕44000000237号民事抗诉书，向本院提出抗诉。", "本院作出（2017）粤民抗214号民事裁定，提审本案。", "本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。", "广东省人民检察院指派朱广山、陈蓉出庭。", "申诉人周月英的委托诉讼代理人黄宗联、黄文广，被申诉人何贵强的委托诉讼代理人刘华到庭参加诉讼。", "被申诉人陈华、彭福联、映山红公司、骏马通公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。", "本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "广东省人民检察院抗诉认为，二审判决认为“《借款合同》上醉月山庄的盖章等同于周月英的确认”，并判令周月英承担偿还何贵强借款本息的民事责任，属于适用法律确有错误。", "（一）从《委托书》的授权事项分析，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，本案《委托书》中周月英委托陈华代为办理的事项很明确，有两项：一是办理醉月山庄的土地使用权属人的转让、抵押、变更、租赁经营等处分手续；", "二是“办理其工商营业执照名下醉月山庄个体经营店证照及所有附属设施的转让、抵押、变更、租赁等处分手续，并载明以上有关转让、租赁收入应汇入指定的建行账号。", "从以上委托内容可知，陈华的代理权限仅限于与案涉土地使用权的权属有关的转让、抵押、变更、租赁经营事项，并不包括办理借款手续的事项。", "何贵强持该《委托书》，应当清楚知道陈华的代理权限仅限于《委托书》指定的事项，何贵强认为陈华受周月英委托办理借款是其对委托代理的权限作任意扩大解释。", "故陈华在《借款合同》上加盖醉月山庄印章的行为属超越代理权的无权代理行为，周月英事后亦未追认，对周月英不应发生法律效力。", "（二）从《借款合同》的内容分析，《借款合同》上“共同借款人2”的写法是：“丙方：醉月山庄、（陈华、彭福联）”，《借款合同》将醉月山庄、陈华、彭福联三者并列为同一方丙方，留的住所为陈华和彭福联的住所（即韶关市武江区龙珠华庭C栋2109房），《借款合同》上醉月山庄盖章处的签字人为陈华、彭福联并由陈华收取借款，只能解释为醉月山庄是由陈华、彭福联实际经营的，或者三者实际上是一体的。", "如果醉月山庄与陈华、彭福联无关，则应单列醉月山庄为一方借款人，陈华、彭福联再单列为另外一方借款人。", "《借款合同》设定的借款用途是购买醉月山庄，而醉月山庄登记经营者周月英作为借款人购买自己的财产，明显不符合常理。", "借款担保方面，合同丙方即“醉月山庄、（陈华、彭福联）”用属共同所有座落在中环豪庭逸涛阁1502房、东枫花园H栋101房、龙珠华庭C栋2109房、天喜酒店资产、南雄市韶赣汽车城有限公司股权作抵押。", "经审查，这些财产均不属于醉月山庄的财产，是否全部是陈华和彭福联的财产仍有待查证，合同丁方（即映山红公司）用醉月山庄资产作抵押，上述约束的抵押均未办理抵押权登记手续，且其互为抵押，进一步佐证《借款合同》上丙方醉月山庄与陈华、彭福联实际上是一体的。", "《借款合同》第八条约定“特别声明：乙、丙、丁方郑重声明大家都是关联企业……”", "，乙、丙、丁方除盖有三个经济实体的印章外，均有陈华、彭福联的签名，可以佐证陈华为上述三个经济实体的实际控制人或实际经营人。", "（三）从印章移交手续分析，本案周月英在申请监督阶段向检察机关提交《财产移交手续》和《收条》两份证据，并称已向法院提交过，法院以超过举证期限为由拒收。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款规定，对于当事人逾期提交的证据，人民法院应作为证据予以审查处理。", "周月英提交的《财产移交手续》载明周月英的丈夫黄宗联已于2013年6月30日将醉月山庄的印章、证照等移交给潘世强。", "2013年12月26日陈华签名的《收条》载明潘冬（据陈华陈述潘冬为潘世强的侄子）将醉月山庄的印章、证照等移交给陈华，可以佐证周月英关于《借款合同》签订时醉月山庄的实际经营者已经变更为陈华、醉月山庄的印章已经移交给陈华的主张。", "综合上述理由，《委托书》上周月英并没有委托陈华办理借款的授权事项，《借款合同》上丙方由陈华、彭福联签名并由陈华收取借款，而且有证据证明《借款合同》签订时醉月山庄印章已经移交给陈华。", "《借款合同》上虽盖有醉月山庄的印章，从现有证据看，周月英对陈华向何贵强借款事宜既不知悉也未参与，更未在《借款合同》上以借款人或保证人名义签字。", "何贵强没有提供证据证明其与周月英之间就借贷法律关系达成合意，周月英与何贵强之间不存在借贷法律关系。", "根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，陈华、彭福联以醉月山庄名义与何贵强签订的《借款合同》对周月英不发生法律效力。", "综上，二审判决适用法律确有错误，故依法提出抗诉，请依法再审。", "周月英同意抗诉意见并补充意见称，（一）其与借款无关，不应承担连带责任。", "（二）为借款提供抵押的物业价值远远大于借款本金216万元，有违常理。", "（三）转账支付170万元给陈华的人是ＸＸ强而不是何贵强，何贵强不具备诉讼主体资格。", "请求本院再审撤销二审判决，维持一审判决。", "【再审被申请人辩称】", "何贵强再审辩称，（一）陈华在借款时让何贵强相信其是受周月英授权共同借贷的。", "1.《委托书》内容上有“等”字，是“包括但不限于”的含义。", "2.何贵强出借时曾强烈要求周月英签名或盖章，陈华提供了盖有醉月山庄印章的借款合同。", "3.何贵强不可能提早看到收取醉月山庄公章的《收条》。", "4.《韶关市映山红汽车旅馆管理有限公司购买仁化周田镇醉月山庄协议》中，有“黄宗联”签名。", "周月英与其丈夫黄宗联对陈华向外以融资方式借款购买醉月山庄是清楚的。", "（二）购买人主体为映山红公司，《借款合同》上载明的借款用途和抵押方是正常的，陈华也向检察机关明确借款合同用途是真实的，这可以证明周月英应该知道借款事宜。", "（三）印章移交的证据不能证明周月英没有参与借款事宜。", "1.《财产移交手续》和《收条》两份证据均在二审阶段提交过复印件。", "2.《收条》的真实性无法确认，除陈华的签名外，其余均为打印体，极有可能是事后补签的。", "3.《收条》的显示时间与黄宗联、潘国强、陈华签订《韶关市映山红汽车旅馆管理有限公司购买仁化周田镇醉月山庄协议》的时间是一致的，签订《韶关市映山红汽车旅馆管理有限公司购买仁化周田镇醉月山庄协议》时本可以将公章、资料同时交付。", "但该印章却由潘冬另行交付给陈华，值得怀疑。", "4.何贵强当时无从知晓公章的交接手续。", "综上，请求再审维持二审判决。", "何贵强于2014年11月21日向广东省韶关市浈江区人民法院提起诉讼，称陈华、彭福联为购买周月英的仁化县醉月山庄向其借款，周月英以醉月山庄作为担保并作为共同借款人，借款期限届满后其追索未果。", "故请求判令：周月英、陈华、彭福联、映山红公司、骏马通公司归还借款216万元及利息，利息按月利率2%，自2014年1月17日起至清偿之日止计付。", "周月英一审辩称：周月英未参与借款、抵押，对借款与抵押均不知情。", "何贵强诉称的借款金额中，在46万元未在账面上体现。", "何贵强与陈华串通诈骗周月英，故请求判决驳回何贵强的诉讼请求。", "陈华、彭福联、映山红公司、骏马通公司未作答辩。", "【一审法院查明】", "广东省韶关市浈江区人民法院一审查明，2014年1月17日，何贵强作为甲方（出借人）、骏马通公司作为乙方（共同借款人1）、醉月山庄（陈华、彭福联）作为丙方（共同借款人2）、映山红公司作为丁方（共同借款人3）经协商签订《借款合同》，乙、丙、丁三方以资金周转困难为由，向甲方何贵强借款，合同载明：“……", "一、借款金额，现金人民币大写贰佰壹拾陆万元整（小写￥2160000.00元）。", "二、借款期限，期限为贰个月。", "三、借款用途，用于购买醉月山庄。", "四、借款利率，借款期限内利息为月息2%，如逾期归还借款则由逾期之日起直至还清欠款之日止仍按月息2%计算利息……", "八、特别声明：乙、丙、丁方郑重声明大家都是关联企业，声明在签署该合同的时候借款已经全部收到（转账部分同意入陈华建行账号：43×××61，其余现金）。", "（出借人）甲方：何贵强（签名）。", "（借款人1）乙方：陈华、彭福联（签名、指模）、骏马通公司（盖章）。", "（借款人2）丙方：陈华、彭福联（签名、指模）、醉月山庄（盖章）。", "（借款人3）丁方：陈华、彭福联（签名、指模）、映山红公司（盖章）。”", "同日，何贵强按约定将借款216万元付给陈华，陈华在收到上述借款后，亦在转账凭证上签署：“贰佰壹拾陆万元借款已全部收齐，肆拾陆万元现金，陈华17/1－2014。”", "借款期满后，何贵强多次催还借款未果。", "庭审中，何贵强提出周月英作为醉月山庄的权属人在《借款合同》加盖“仁化县醉月山庄”公章后应对上述债务承担偿还责任，何贵强并向法庭提供一份《委托书》作为证据，周月英当庭予以否认借款，《委托书》的内容为权属处分，并非对外借款，而何贵强也未就此向法庭提供其他相关证据充分证明周月英参与了借款。", "另查明，陈华、彭福联为夫妻关系。", "骏马通公司是陈华、彭福联开办的有限责任公司，映山红公司是王浩和陈华开办的有限责任公司。", "上述两公司的法定代表人均为陈华。", "【一审法院认为】", "广东省韶关市浈江区人民法院一审认为，陈华、彭福联、映山红公司、骏马通公司向何贵强借款216万元，有何贵强与陈华、彭福联、映山红公司、骏马通公司签署的《借款合同》和转账凭证证实，双方之间的借贷关系合法有效。", "陈华、彭福联、映山红公司、骏马通公司借款至今拖欠不还，以致引起本案纠纷，陈华、彭福联、映山红公司、骏马通公司应负全部责任。", "据此，何贵强起诉要求陈华、彭福联、映山红公司、骏马通公司归还借款216万元并支付利息（从2014年1月17日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算）的诉讼请求，合法有据，予以支持。", "至于何贵强起诉要求周月英归还借款216万元并支付利息的诉讼请求，由于合同约定陈华、彭福联借款用途用于购买醉月山庄，且由陈华、彭福联作为丙方签名亦由陈华收取借款，何贵强未向法庭提供充分证据证明周月英参与了借款，因此，何贵强此诉请，于法无据，不予支持。", "陈华、彭福联、映山红公司、骏马通公司无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，不影响该院根据查明的事实依法裁判。", "综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院于2015年4月15日作出(2014）韶浈法民一初字第1259号民事判决：一、陈华、彭福联、映山红公司、骏马通公司于判决生效之日起十日内支付何贵强借款216万元和利息（从2014年1月17日起至该判决确定的履行之日止按月利率2%计算）；", "二、驳回何贵强的其他诉讼请求。", "如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案受理费26800元，由陈华、彭福联、映山红公司、骏马通公司共同负担。", "【二审上诉人诉称】", "何贵强不服一审判决，上诉至广东省韶关市中级人民法院，请求判决：1.维持一审判决第一项；", "2.撤销一审判决第二项，改判由周月英对何贵强借款216万元及利息（从2014年1月17日起至原审判决确定的履行之日止按利率2%计算）承担共同还款责任。", "【二审法院查明】", "广东省韶关市中级人民法院二审除确认一审查明事实外，另查明，（一）周月英（其丈夫为黄宗联）经营的醉月山庄（位于仁化县）领有《个体工商户营业执照》，证上记载的经营者为周月英，组成形式为个人经营，该个体工商户于2015年3月12日被注销。", "2012年8月3日，甲方周月英、黄宗联与乙方潘韵、潘婷（潘世强的两个女儿）签订《房屋土地及财产转让合同》，约定：周月英、黄宗联将醉月山庄以1050万元转让给潘韵、潘婷，另补偿给周月英、黄宗联正在使用的设备设施15万元；", "潘韵、潘婷分期向周月英、黄宗联支付转让款；", "周月英、黄宗联在收到第二期转让款后，要即时为潘韵、潘婷办理房产过户手续；", "房地产过户手续在有关部门受理后，在转户过程中5天内，潘韵、潘婷应支付转让款200万元给周月英、黄宗联，周月英、黄宗联应将房地产及经营使用的所有设备全部移交给潘韵、潘婷。", "2013年12月26日，甲方潘世强（权属人：周月英、黄宗联以及醉月山庄）与乙方映山红公司签订《韶关市映山红汽车旅馆管理有限公司购买仁化周田镇醉月山庄协议》（简称《购买醉月山庄协议》），潘世强将醉月山庄的资产〔权属证号为仁国用（2009）第1100133号（2层混合结构综合楼，建筑面积309.08平方米）、仁国用（2009）第1100132号（2层框架结构综合楼，建筑面积1145.04平方米）、4层混合结构综合楼，建筑面积3200平方米（未办理房产证）、仁国用（2013）第1100119号（综合用地，使用权面积1093.80平方米）、仁国用（2013）第1100121号（综合用地，使用权面积3086.70平方米），包括房屋等建筑物和土地使用权、现有设备、办公用品、经营中的一切设施以及仁化县醉月山庄的所有合法证照〕出卖给映山红公司，约定：醉月山庄（综合楼、土地使用权）的购买价为1265万元，映山红公司向潘世强于2013年12月26日首期先支付300万元，潘世强须在5个工作日左右协助映山红公司办理过户手续并移交资产；", "映山红公司首期300万元资金可向第三方融资，利率按月息3分5计算，三个月期限，可由甲方担保。", "该协议上“甲方签字”为潘世强（签名）、黄宗联（签名）和醉月山庄（盖章），“乙方法定代表人签字”为陈华（签名）、映山红公司（盖章），“担保方”为陈华（签名）。", "2013年12月31日，周月英提供《委托书》给广东省仁化县公证处公证，该《委托书》的内容为“委托人仁化县醉月山庄（营业场所仁化县）持有《个体工商户营业执照》，证上记载的经营者为周月英，组成形式为个人经营。", "委托人的法定代表人周月英就醉月山庄的以下事项委托陈华代为办理：1.委托陈华办理醉月山庄土地使用权属人的转让、抵押、变更、租赁经营等处分手续。", "2.委托陈华办理醉月山庄证照以及所有附属设施的转让、抵押、变更、租赁等处分手续。", "3.以上事项有关转让、租赁等收入应汇入中国建设银行股份有限公司韶关支行沿江分行账号31×××33。", "4.本委托因醉月山庄注册为个体工商户，实为夫妻共同财产，故仍需其丈夫黄宗联在场签名确认。", "委托人无转委托权。", "委托期限自本委托书签订之日起至2014年12月31日止。", "委托人签字：周月英（签名）、醉月山庄（盖章）。", "2013年12月31日。", "在场人：黄宗联（签名）”。", "同日，该公证处作出“兹证明醉月山庄经营者周月英于2013年12月31日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名并盖上醉月山庄印章”的（2013）粤韶仁化000310号《公证书》予以公证。", "（二）2014年1月17日，映山红公司的法定代表人陈华持前述《委托书》向何贵强借款，何贵强作为甲方（出借人）、骏马通公司作为乙方（共同借款人1）、醉月山庄（陈华、彭福联）作为丙方（共同借款人2）、映山红公司作为丁方（共同借款人3）经协商签订《借款合同》，乙、丙、丁三方以资金周转困难为由，向甲方即何贵强借款，合同载明：“……", "五、借款担保：1、乙方用属骏马通公司资产作抵押。", "2、丙方用属共同所有座落在中环豪庭逸涛阁1502房、东枫花园H栋101房、龙珠华庭C栋2109房、天喜酒店资产、南雄市韶赣汽车城有限公司股权作抵押。", "3、丁方用醉月山庄资产作抵押。", "……", "七、还款方式：期满后以现金人民币一次性还清，如到期出现不能归还的情形则同意处置被用于担保的财产来偿还。", "八、……", "。”", "同日，何贵强按约定将借款216万元支付给陈华（其中转账支付170万元，其余46万元现金支付）。", "（三）本案中，何贵强诉称陈华和彭福联是夫妻关系。", "2014年1月份，陈华、彭福联以购买周月英的醉月山庄不够钱为由向何贵强借款。", "为取得何贵强的信任，陈华声称周月英同意用醉月山庄的资产担保并一起做共同借款人，同时还可以加上夫妻实际控制的两间公司一起做共同借款人，许诺利息为2%作为报酬。", "经何贵强考虑觉得风险不大而且有利可图，就借给陈华、彭福联、周月英216万元整，约定借款期限为二个月，月息为2%。", "一审庭审中，何贵强提出《借款合同》上加盖“仁化县醉月山庄”的公章，周月英作为仁化县醉月山庄的权属人，应对上述债务承担偿还责任。", "何贵强并向法庭提供一份《委托书》，用以证明陈华受周月英的委托办理借款及借款抵押担保手续；", "周月英认为其对借款一事不知情，也没有参与签订《借款合同》，并认为《委托书》的内容为委托陈华对醉月山庄权属的处分，并非委托其对外借款或借款抵押担保。", "周月英承认醉月山庄的公章是其给陈华的，没有否认该公章的真实性。", "【二审法院认为】", "广东省韶关市中级人民法院二审认为，本案系民间借贷纠纷。", "根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，因一审法院判决陈华、彭福联、映山红公司、骏马通公司于判决生效之日起十日内支付何贵强借款216万元和利息（从2014年1月17日起至该判决确定的履行之日止按月利率2%计算）后，陈华、彭福联、映山红公司、骏马通公司未提出上诉，二审对该判决结果不予调整。", "针对何贵强的上诉意见，归纳争议焦点为：周月英于本案应否承担还款责任。", "《借款合同》上醉月山庄作为共同借款人2盖章，虽然《借款合同》上没有周月英的签名，由于《借款合同》上有醉月山庄的盖章，对该章的真实性周月英未予否认，且该山庄的《个体工商户营业执照》上登记的经营者为周月英，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。", "有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，本应以醉月山庄作为本案的被告。", "鉴于醉月山庄在2015年3月12日一审判决（2015年4月15日判决）前已被注销《个体工商户营业执照》，依据上述规定，一审法院将周月英列为被告并无不当。", "同理，《借款合同》上醉月山庄的盖章等同于周月英的确认，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；", "家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，应由周月英承担相应的民事责任，故何贵强要求周月英偿还借款及利息的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。", "综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。", "何贵强的上诉主张成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款的规定，该院于2015年11月23日作出（2015）韶中法民一终字第962号民事判决：一、撤销广东省韶关市浈江区人民法院（2014）韶浈法民一初字第1259号民事判决第二项；", "二、变更广东省韶关市浈江区人民法院（2014）韶浈法民一初字第1259号民事判决第一项为：陈华、彭福联、映山红公司、骏马通公司、周月英于判决发生法律效力之日起十日内支付何贵强借款216万元和利息（从2014年1月17日起至本判决确定的履行之日止按月利率2%计算）。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案一审案件受理费26800元，由陈华、彭福联、映山红公司、骏马通公司负担13400元，周月英负担13400元。", "二审案件受理费24080元，由陈华、彭福联、映山红公司、骏马通公司负担12040元，周月英负担12040元。", "本院再审除确认二审查明事实外，另查明，（一）广东省韶关市人民检察院在审查周月英抗诉申请期间，于2017年2月22日对因涉嫌合同诈骗罪、信用卡诈骗罪、拒不支付劳动报酬罪被羁押于韶关市看守所的陈华进行询问。", "该《询问笔录》记载：“问：出示《借款合同》复印件。", "陈：已阅。", "经辨认：1.《借款合同》出借人甲方是空白，没有名字的，何贵强是谁我不认识，当时拿《借款合同》和我签的是何国平，落款的出借人甲方当时也是空白的。", "借款人乙方陈华和彭福联都是本人签名，借款人1乙方、借款人2丙方、借款人3丁方的章都是我盖的。", "……", "3.当时借款的本金是200万元，约定的利息是月息9分，扣除两个月的利息36万，实际借款到手的是164万。", "借款后我连续付了4个月的利息给何国平，每个月利息18万，共付了72万，是以现金付给何国平的，……", "，实际收取本金164万，利息按月息9分计。", "4.我的两公司及醉月山庄酒店事实上未经营后，我以电话和信息的形式通知何国平去法院通过民事诉讼查封我个人名下的财产以实现其权益。", "问：《借款合同》的借款担保有三项，你说明一下。", "陈：1.……", "。", "2.……", "。", "3.醉月山庄营业执照挂周月英的名字，我花了1千多万买了醉月山庄的土地和房产，实际经营者是我。", "问：借款人2丙方的醉月山庄的公章你是何时拿到的陈：2014年1月左右，签合同时公章已经在我手上了。", "……", "问：当时办《委托书》的公证时你是否有场陈：我在场，周月英、黄宗联夫妇也在场，公章是我盖上去的。", "问：醉月山庄的公章你到底是何时拿到的陈：2014年1月左右，具体时间记不清了。", "问：出示2013年12月26日经收人是你的《收条》。", "陈：经看，该签名是我的真实签名。", "潘冬是醉月山庄的临时经营负责人，我拿到公章的实际时间以该《收条》为准，即2013年12月26日，所以，《委托书》办公证时，醉月山庄的公章是我盖的。", "……", "问：出示中国建设银行个人网上银行的交易信息，信息反映付款人是ＸＸ强，收款人是陈华。", "你在下方记载‘贰佰壹拾陆万元借款已全部收齐，肆拾陆万元现金’，你怎么看这个交易信息陈：我不认识ＸＸ强，可能是何国平的手下，我确实收到转帐170万，但到帐后退了6万现金给何国平，……", "收到‘肆拾陆万元现金’是何国平叫我写的。", "问：《借款合同》实际上的借款人你认为是谁陈：是我和骏马通公司。", "映山红公司和醉月山庄的公章是何国平叫我盖的。", "该合同是何国平打印好到我家叫我和我老婆签的。", "……", "问：你认为你实际欠何国平多少钱陈：实际欠何国平本金56万，本金164万减去已支付的高利贷利息108万，因此欠56万。", "问：周月英知不知道你向何国平借款陈：她不知道。", "我事后也没和她说过。", "……", "。”", "在本院再审过程中，何贵强对上述笔录质证称，陈华所述借款与周月英与彭福联无关的内容不真实。", "（二）在本案二审询问中，周月英当庭提交《财产移交手续》以证明在《借款合同》签订前，其已将醉月山庄的印章移交给潘世强。", "该《财产移交手续》载明：“甲方：黄宗联乙方：潘世强1.经甲、乙双方协商，在未结清购房款项的情况下，甲方于2013年2月10号将周田镇醉月山庄移交给乙方使用，并至2013年6月30号后甲方已将关于山庄的财产、证件（包括房地产权证及现正在使用的行政证件、印章）已移交给乙方。", "2.甲方在山庄经营的法人代表在此约签证时已不再存在（只保留名义上的法人代表）但应配合乙方过渡办理法人代表移交，但责任应在本移交时间起止时各自负责。", "3.甲乙双方于2013年2月10号移交时必须各负各自的任何一切债权债务及承担各自的经营责任。”", "黄宗联在“甲方”处签名，“乙方”处有“潘世强”签名字样；", "签订日期为“2013年10月21日”，其中阿拉伯数字均系手写。", "对该证据，何贵强当庭发表质证意见，认为该证据未在一审程序中提交，已超过举证期限，不属于二审新证据；", "同时，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不清楚签订事实是否真实发生在2013年10月21日。", "在本院再审庭审中，周月英除再次提交《财产移交手续》原件外，还提交《收条》以证明在《借款合同》签订前，潘世强已将醉月山庄的印章移交给陈华。", "该收条载明：“今收到潘冬交来仁化县醉月山庄的营业执照，经营许可证以及醉月山庄的公章及其他印鉴。", "醉月山庄由该日归本人经营至2014年7月份。”", "“经收人（签名）”处有“陈华”签名字样及一枚红色指纹捺印，落款日期为打印的“2013年12月26日”。", "何贵强对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由之一为2013年12月26日，黄宗联可在与陈华签订《购买醉月山庄协议》的同时，将醉月山庄的印章一并移交给陈华，没有必要通过“潘冬”转交。", "理由之二为《收条》的内容与落款日期均系打印形成，疑为事后补签。", "理由之三为陈华回答检察机关的询问时一直称至“2014年1月左右”才取得醉月山庄的印章。", "（三）《借款合同》首部“（共同借款人1）乙方”“（共同借款人2）丙方”“（共同借款人3）丁方”处的当事人名称均系打印形成，仅有“出借人（甲方）”处为手写签名“何贵强”。", "首部“（共同借款人2）丙方”处载明：“仁化县醉月山庄、（陈华、彭福联）”。", "关于《借款合同》的协商签订过程，何贵强一方在本案诉讼过程中作过如下陈述：", "1.一审开庭笔录记载：“审：“借款合同上三方的公章是谁加盖的原代（何贵强的诉讼代理人，下同）：不清楚是谁加盖上去的，但签名是陈华、彭福联当着原告的面再次在合同上签字确认的。", "审：根据原告的陈述，借款合同形成在前，陈华、彭福联签字在后，何时签名合同签订时间原代：签名时间2014-1-17，合同签订日期也是2014-1-17，是先加盖好公章，再签字捺印的。", "审：签订借款合同时候，原告有否见过周月英公章是否当着原告的面加盖原代：代理人不清楚。", "合同签订时候周月英是否在场需回去核实。", "公章并不是在签订合同现场盖的，是原告提供合同后，被告拿回去经周月英同意后才盖上去的，因此非签订合同时形成。", "但陈华和彭福联的签名是当着原告的面再次签字确认的。”", "就周月英是否在《借款合同》签订现场的问题，一审案卷中未见何贵强作过补充陈述。", "2.何贵强在2015年5月5日向二审法院递交的《民事上诉状》中称：“事因被上诉人陈华购买山庄不够钱向上诉人（何贵强，下同）借款，为取得上诉人的信任。", "向其称原庄主同意用山庄名义和资产对外抵押借款，因当时陈华有公章和委托书在手，而且醉月山庄财产还处于仁化县醉月山庄名下，基于这一点上诉人有理由相信被上诉人周月英和黄宗联是同意被上诉人陈华利用醉月山庄的名义和财产担保对外融资的，……", "。”", "何贵强在本院再审庭审中称，“因当时陈华有公章和委托书在手”存在笔误，应补正为“因当时陈华声称有公章和委托书在手”。", "二审询问笔录记载：“审：为什么当时没有要求黄宗联或者周月英也在上面签名上代（何贵强的诉讼代理人，下同）：我们要求了。", "他拿出了授权委托书，还有公章，因此我们相信醉月山庄是委托了陈华作为代理人来签订这个协议的。”", "上述笔录原记录有“还有公章”，但上述字样后被涂划，涂划痕迹上方为何贵强诉讼代理人“刘华”的签名。", "二审询问笔录还记载：“审：上诉人，你们跟陈华签订合同的时候，黄宗联和周月英有没有参加签订借款合同上代：我们要求了对方参加，陈华说他会跟周月英讲这个问题。", "审：有没有参加上代：这个合同我们拿到手的时候，上面公章都已经盖好了。", "我们也要求她参加才肯借钱的，也担心这个问题，强烈要求过。", "他说没有问题的，肯定是经过同意才能盖公章上去的。”", "3.何贵强在本院再审庭审中陈述：“陈华当时有无公章在手，出借人不清楚，但出借人要求周月英盖章时，陈华提供了盖有公章的授权书，我方相信其取得了授权，……", "。”", "本院再审开庭笔录还记载：“审判长：被申诉人（何贵强，下同），借款合同签订时时，周月英是否参与了被申：陈华持有委托书，且我方要求周月英签名确认时，陈华称已与周月英沟通过，以其公章代替。", "周月英没有参与。”", "“审判长：借款合同二的丙方加盖的醉月山庄印章是谁加盖的被申：是先盖公章后签名的，拿到该借款合同时陈华已盖好印章，故我方不清楚，为确保真实性，我方要求陈华与彭福联签名确认。”", "（四）就款项出借人问题，何贵强在一审程序中提交的《中国建设银行个人网上银行活期转账汇款》记载的“汇款账户名称”为“ＸＸ强”，周月英在一审庭审中质疑“究竟是何贵强还是ＸＸ强出借款项”。", "对此，何贵强在一审庭审中解释其是“通过ＸＸ强的账户向被告陈华转账170万元”。", "在本院再审中称“何国平是何贵强的亲戚”。", "【本院认为】", "本院再审认为，根据检察机关的抗诉意见及双方当事人的诉辩意见，本案再审的争议焦点为周月英应否承担本案还款责任。", "围绕该争议焦点，本院根据本案查明的事实并结合各方当事人的诉辩意见，从以下三个方面进行分析：", "（一）关于周月英主张《借款合同》尾部醉月山庄的印章并非由其本人加盖，理由是否成立。", "1.何贵强在二审上诉时称其签订《借款合同》时“陈华有公章和委托书在手”，在二审询问中曾陈述“他拿出了授权委托书，还有公章”。", "事后何贵强辩称陈华持有醉月山庄印章的陈述系笔误或口误，但并无相反证据推翻其上述自认。", "2.陈华在接受广东省韶关市人民检察院询问过程中陈述，《借款合同》尾部醉月山庄的印章是其加盖的。", "该陈述与何贵强的上述陈述一致。", "3.何贵强在本案诉讼过程中从未主张《借款合同》尾部醉月山庄印章是周月英加盖的，其在一审庭审中称“不清楚是谁加盖上去的”，在二审询问中称“这个合同我们拿到手的时候，上面公章都已经盖好了”，在再审庭审中确认“周月英没有参与”借款合同的签订。", "4.《公证书》载明2013年12月31日周月英在《委托书》上“签名并盖上醉月山庄印章”，此虽然可以证明《委托书》签署当时印章由周月英本人控制，但并不能据此推定《委托书》签署前后的印章一直由周月英本人持有。", "综合以上四点，本院认为周月英主张《借款合同》尾部醉月山庄的印章并非由其本人加盖，理由成立。", "（二）关于周月英主张其不是《借款合同》的一方当事人，理由是否成立。", "1.《借款合同》首部列明“丙方”为“醉月山庄、（陈华、彭福联）”，其上载明的“丙方”住所地并不是醉月山庄的登记住所地或周月英的住所地，尾部“丙方”处在醉月山庄印章上签名的亦为陈华、彭福联。", "《借款合同》第八条载明，借款人三方即醉月山庄、其时陈华任法定代表人的骏马通公司与映山红公司“郑重声明大家都是关联企业”，而只有陈华为经营者的醉月山庄才可能与骏马通公司、映山红公司构成“关联企业”。", "2.周月英在本案二审过程中提交《财产移交手续》，在本院再审过程中提交《收条》，以上两份证据虽均为逾期举证，但对本案争议事实具有补强证明的作用。", "何贵强对以上两份证据的表面记载时间提出异议，但没有申请文书鉴定或提供反证。", "根据以上两份证据的内容，在签订《借款合同》时醉月山庄的实际经营者已变更为陈华。", "3.《委托书》载明周月英委托陈华办理醉月山庄“转让、抵押、变更、租赁等处分手续”，映山红公司在《借款合同》中直接以醉月山庄资产作为抵押物，《借款合同》约定的借款用途为“购买醉月山庄”，据此可以认定何贵强应当知道醉月山庄正在转让过程中，醉月山庄的登记经营者与实际经营者并不一致，加盖印章的醉月山庄已由陈华实际控制。", "4.何贵强在本案诉讼过程中多次称，其曾要求周月英参与《借款合同》的签订，可见何贵强具有一定的风险防范意识。", "但在实际签订过程中，何贵强既未见过周月英本人，也没有向周月英本人核实，在周月英本人未参加《借款合同》签订的情况下，即出借款项，且由陈华实际收取借款，可见何贵强并没有将周月英作为借款人。", "综合以上四点，本院认为何贵强应该知道借款人之一系陈华作为实际经营者的醉月山庄，周月英主张其并不是《借款合同》的一方当事人，理由成立。", "（三）关于何贵强主张其相信醉月山庄印章的加盖是基于周月英的授权，理由是否成立。", "1.何贵强称其相信陈华以醉月山庄的名义对外借款乃经周月英同意，理由是陈华持有经过公证的《委托书》。", "但从《委托书》载明的委托事项上看，只有醉月山庄土地使用权的处分、醉月山庄证照及其附属设施的处分两项，并无对外借款事项。", "2.何贵强还称陈华向其借款的原因是向周月英购买醉月山庄的资金不足，《借款合同》当中也明确约定借款用途为“购买醉月山庄”。", "周月英之所以向他人转让醉月山庄应是为了取得转让款；", "但如果周月英又同意对陈华因支付转让款而发生的债务承担连带清偿责任，则相当于周月英借款以支付自己财产的转让款，何贵强应该能够注意到上述约定有违常理。", "3.何贵强还以《购买醉月山庄协议》约定“映山红公司首期300万元资金可向第三方融资，……", "可由甲方担保”为据，主张周月英同意陈华以醉月山庄名义借款。", "但该《购买醉月山庄协议》并非陈华借款时向何贵强展现的证据，故与何贵强所称的信赖之间不能形成关联性。", "从上述条文内容看，即使按最有利于何贵强的理解，醉月山庄也仅承诺为映山红公司的对外借款承担担保责任，而不是共同还款责任。", "4.《购买醉月山庄协议》约定，“包括房屋等建筑物和土地使用权、现有设备、办公用品、经营中的一切设施以及仁化县醉月山庄的所有合法证照出卖给映山红公司”“映山红公司……", "于2013年12月26日首期先支付300万元，……", "须在5个工作日左右协助映山红公司办理过户手续并移交资产”。", "根据上述约定，2013年12月31日前后醉月山庄的所有资产移交给映山红公司，而案涉《借款合同》签订于此后的2014年1月17日。", "周月英系按约向陈华移交醉月山庄印章，陈华系基于实际经营者身份在《借款合同》尾部加盖醉月山庄印章，周月英在印章管理上不存在重大过失。", "综合以上四点，本院认为何贵强所称其相信醉月山庄印章的加盖是基于周月英的授权，理由不成立。", "综合以上三个方面分析，本院认为，由于本案没有证据证明周月英参与《借款合同》的签订，且签订《借款合同》时醉月山庄的实际经营者已变更为陈华，何贵强亦无正当理由相信陈华系基于周月英的授权加盖醉月山庄的印章。", "故何贵强请求周月英对本案借款承担还款责任，缺乏充分的事实依据，本院不予支持。", "综上，检察机关的抗诉理由与周月英的申诉理由成立，本院予以支持。", "二审判决判令周月英承担本案还款责任不当，本院予以纠正；", "一审判决处理结果正确，本院予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销广东省韶关市中级人民法院（2015）韶中法民一终字第962号民事判决；", "二、维持广东省韶关市浈江区人民法院（2014）韶浈法民一初字第1259号民事判决。", "二审案件受理费24080元，由何贵强负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　赵　虹", "审 判 员　　赖尚斌", "审 判 员　　王　凯", "二〇一八年九月十九日", "法官助理　　陈　捷", "书 记 员　　苏惠如" ]

[ 76, 80, 87, 78, 112, 113, 125, 126, 128, 127, 133, 135, 134, 136, 137 ]

[ "李村与姚柏伦、印博等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京02民终5100号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：李村，男，1980年4月19日出生,北京海云天地旅行社有限公司经理，住内蒙古自治区呼和浩特市。", "委托诉讼代理人：刘晓光，北京昭鑫律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：程维，男，1990年3月31日出生，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：印博，男，1981年11月5日出生，住北京市朝阳区。", "被上诉人（原审被告）：姚柏伦，女，1992年10月3日出生，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人李村因与被上诉人程维、印博、姚柏伦民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初12851号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李村上诉请求:撤销一审判决；", "改判支持李村一审的全部诉讼请求。", "事实与理由：一审判决认定李村与程维的借款合同有效，印博作为担保人对程维借款的偿还承担保证责任，李村没有异议。", "但一审判决在印博以李村名义与程维签订的《协议书》的效力认定上，认定事实错误。", "李村从始至终没有授权印博代理自己，以债权人代理人的身份，参与李村与程维之间协商还款事宜。", "根据录音证据显示，程维对此系明知。", "李村也对印博与程维签订的《协议书》毫不知情，且协议书的内容就是李村反对将S65车辆与偿还欠款结合在一起解决。", "事实上，印博作为担保人一直积极敦促程维还款，不是出于李村的授权，而是出于担保责任的义务。", "具体理由如下：", "一、一审法院错误理解了录音证据中印博与程维的对话意思，认为李村已经同意印博与程维确定的方案（即给30万元现金后，返还抵押物写协议），事实上:1.在与印博录音证据一中，印博只是说李村和他说了程维的还款方案，而紧接着印博表示自己和李村说了进一步的方案，而没有得到李村的同意，甚至印博还与程维商量方案，并表示是自己的想法不是李村的意见。", "2.在印博与程维的录音证据二中，印博表示与程维事先商量好，如果程维同意，印博再与李村说方案。", "这说明印博在假设一个情形与程维商量，并非表示李村已经同意某个方案。", "因此一审法院错误认定了李村同意印博与程维确定方案这一事实，同时，在印博与程维对话中可以看出，程维很清楚没有偿还本金的能力李村是不会同意印博所提出的方案的，但是对印博的协调意愿和能力犹豫不决。", "二、根据印博与程维6月21日谈话可以证明：程维明知李村不同意还款方案，但是又认可印博的担保人身份，认为自己和印博是一伙的，并打算通过印博与李村协调解决此事。", "因此，程维不是如一审判决说述的程维有足够理由相信印博系李村的代理人，具有签订协议的代理权限，而是认为印博担保人的身份能够帮助其解决欠款事宜。", "事后可以证明，程维与印博签订《协议书》的目的也是为了拿回《借款合同》原件。", "三、一审判决反复提到印博返还的借条，该借条备注中有“此借条中的本金、利息、其他费用可由见证人或其他人代收，借款人可与其自行联系。”", "借此进一步说明印博系李村的代理人，具有与程维就还款事宜签订协议的代理权限，是毫无根据的。", "该借条仅有复印件，且没有李村的签字确认，李村在这份借条中与程维、印博之间没有任何约定甚至关联，不能据此认定李村授权印博代理借款代收事宜。", "况且该借条写明印博既是出借人，又是见证人，与李村和程维之间的借款合同并不一致。", "因此该借条与李村无关，更不能作为李村授权印博的证据。", "四、一审法院错误认定印博与程维之间的《协议书》中涉及的还款方案是在李村及印博离开程维家之后，由程维与凯哥反复协商达成。", "但事实上印博与程维达成的《协议书》内容与录像证据中凯哥与程维商讨的口头还款方案并不一致，且该方案并未实际履行，该口头方案已经作废。", "五、程维与李村的录音证据中，通话的最后程维提到“你把印博叫过来，我给你准备65万元，好吧”，该处李村表示联系印博并非将还款方案委托授权给印博，而是出于印博是担保人的原因可以从中见证。", "而程维提出65万元现金解决的提议也与印博之间签订的《协议书》内容完全不一致。", "六、本案尚有待查实的疑点，虽事实与李村无关，但能够说明程维与印博之间另有关系和矛盾。", "《协议书》内容涉及的S65车辆，其使用和保管与李村无关，印博称车辆来路不明，丢失后也不知去向；", "程维声称30万元现金等财物也交与印博，但印博声称没有收到，虽有事先准备的收据，但没有支付现金的证据。", "一审法院认定《协议书》对李村有约束力，但上述事实均未做详细调查，属于事实不清。", "综上所述，一审判决未能查明相关事实，错误认定相关证据，导致错误判决，请求二审法院支持李村的上诉请求。", "程维、姚柏伦辩称：不同意李村的上诉请求，不认可李村陈述的事实。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李村的上诉请求，维持原判。", "印博在签订协议书时，带来了借款合同和借条，还有作为抵押物的金项链和车钥匙，结合前期的讨债过程和电话沟通过程，程维有理由相信印博是李村的代理人，有关代表李村签订协议书。", "在签订协议书的过程中，印博打电话反复沟通协议书的措辞，确认之前的2万元李村是否收到。", "签订协议书后，印博清点并交付了钱款，不然不可能写收条。", "如果真如印博所说，程维的朋友抢走了收条，印博应当立刻报警，而印博没有立刻报警的行为是不符合常理的。", "【被上诉人辩称】", "印博辩称，不同意一审判决，同意李村的上诉请求。", "当时印博是从李村所在的公司会计处取得了借款合同、借条、金项链和车钥匙，去找程维，在咖餐厅里确实见到了程维带来的钱，但是没有清点钱款，也没有收到钱款。", "写完协议书后，印博写了收条，由于程维要先见到车，才肯把钱交给他，所以，印博就先去开车了。", "印博将作为抵押物的车开过来之后，程维的朋友说要再看看收条写的对不对，趁印博拿在手上让程维的朋友看的时候，一把将收条抢走了。", "当时程维的朋友说借款合同是扫描件，不是原件，说是欺诈，程维还拿出电话报警。", "印博当时并不知道他拿到的借款合同是扫描件，心里特别难受，所以等程维等人离开，心情平复了一些以后，才打电话报警。", "【一审原告诉称】", "李村向一审法院起诉请求：程维及姚柏伦共同偿还借款65万元，按月息2.5%支付自2015年2月19日起至实际给付之日止的利息，并按日万分之五支付自2016年1月27日起至实际给付之日止的经济损失，印博对程维、姚柏伦的上述债务承担连带保证责任，诉讼费用由程维、印博、姚柏伦承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年1月19日，李村与程维签订借款合同，双方约定程维向李村借款100万元用于周转，借款期限自2015年1月19日至2016年1月26日，利息按2.5%计算，按月结息，贷款利息自贷款转存到程维账户之日起计算。", "程维应在2016年1月24日前一次性归还全部本金利息，对逾期还款的，李村有权按日0.05%计收实际经济损失。", "借款合同中借款担保条款约定：“对于本合同项下的借款本息及费用，由印博作为保证人或（并）以印博单位（或自然人）提供的财产作为抵押物提供担保，并另行签订《保证合同》或《抵押合同》作为本合同的从合同”，印博在此处签名。", "合同签订后，李村分别于同年1月19日、23日，以转账汇款方式各向程维付款50万元和15万元。", "2016年1月18日，程维通过银行转账向李村付款2万元。", "一审法院另查，2016年6月21日，印博以李村名义与程维签订协议书：“甲方李村（印博代），乙方程维，乙方于2015年1月17日从甲方处借款人民币陆拾伍万元整。", "现就双方的还款事宜，双方达成一致协议，具体条款如下：一、本协议签订之日，乙方还给甲方叁拾万元整（以代理人印博的收款凭据和现场拍照照片为准）；", "二、甲方于2015年8月11日因甲方（李村）用车，故让印博从乙方（程维）处开走奔驰S65（12年款），因印博将车丢失，所以乙方无能力偿还甲方剩余欠款，故折抵款叁拾伍万元整；", "三、本协议签订后，甲方将于2016年5月23日从乙方处开走的奔驰smart博速轿车及拿走的160克金项链返还给乙方；", "四、本协议签订后，在2019年7月之前若印博未能偿还丢失的奔驰S65，甲方认可乙方所欠甲方的65万元欠款自动全部还清；", "五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。", "甲方李村（印博代）代理人印博、乙方程维）”。", "同时，印博向程维出具收条：“今印博（代李村）收程维现金贰拾捌万元整，加上之前程维银行转账贰万元整，共计人民币叁拾万元整。”", "一审庭审中，程维称以30万元现金换回金项链和奔驰smart的方案，是印博带着替李村要账的凯哥等人来家时谈好的，为此程维向法院提供了两部分录像：", "第一部分是印博带凯哥等人来家要账整个过程长达数小时的监控录像，监控录像显示：印博带凯哥等若干社会人员敲开程维位于燕郊的岳母家门，进入后凯哥等人向程维催要欠李村的借款，程维称目前没钱还款的同时还提出当初李村把钱借给自己时，曾要求给印博找个好车开，自己把奔驰S65交给印博，后该车丢失，自己可以还借款，但是丢车这个事得解决。", "凯哥让印博给李村打电话来当面说清楚。", "李村到来后否认程维关于借款的前提是先给印博弄辆好车开的说法，认为一码事归一码事，丢车的事跟自己无关让去找印博说，并向程维强调自己已经不管这事了，既然委托出去，这事已经跟自己没关系了，让程维直接跟委托人说去，要是押东西直接押给委托人，自己也可以改条就签个字。", "凯哥当即表示让程维跟他谈，跟他说就行，并提出让程维找人担保或拿东西作抵押，待有钱了拿钱赎回抵押物。", "程维表示自己只有一条160克的金项链和一辆贷款购买的奔驰smart，可以拿走抵债，但没有钱可还。", "凯哥向李村提议让李村把车开回去，李村称让凯哥开走，自己打车回去…期间李村称有事先走一步，就把金项链拿起交给凯哥，并把随身带的装有原件的文件夹拿起表示要交给凯哥的兄弟，李村与凯哥一同走出门…不久，程维的一位穿黑色衣服的朋友（下称黑衣人）进入屋内，凯哥也进屋让黑衣人帮程维用奥迪车担保，黑衣人却说印博把（程维借给其开的）车弄丢了得赔钱…印博以接电话为由离开（后一直未再进屋）…程维与黑衣人提出以项链（抵4万元）、奔驰smart（原价24万元）加上已付的2万元，抵30万元，另丢的车作价38万元，让印博拿出来，还钱或写个条抵给凯哥，偿还向李村借款65万元，这样今天就把之前写给李村的条一撕了结…协商过程中，凯哥提议今天把项链及奔驰smart拿走，车贷还清了也暂不过户，2、3个月内如果程维能把钱还掉，抵押的东西全都拿回去，否则奔驰smart就过户…后凯哥又提出说欠条在自己手里，让程维拿出30万元现金，自己就把（李村拿来的）合同和条都给程维，这事就完了，剩下的事他们找他（印博），跟程维没关系了。", "程维提出单独给凯哥写个30万元借条，换此前程维给李村写的借条，凯哥不同意，提出让程维写个东西把项链及车暂押给自己，程维提出要是自己写了把车押给凯哥的条后，加上以前写给李村的条自己就多写了。", "这时黑衣人提出让凯哥先把东西拿走，也别写条了，给程维几天时间，到时让程维拿着30万元找凯哥直接还钱了结此事。", "凯哥同意，并明确自己先把车开走，链子拿走，让程维在周四拿30万元，到时自己拿着链子开着车找李村或不找李村也行，让程维把钱一交，拿走链子、车，再把条给程维一撕就结了。", "程维同意三两天就办，凯哥让把金项链拍个照，程维提出到楼下跟车一起拍照，于是程维、黑衣人、凯哥及同伴一同离开。", "第二部分录像，显示的是印博与程维面对面的坐在咖餐厅里，印博正在念双方所签协议的内容，印博在写收条时，拍摄到旁边的包里放着成捆的现金。", "对于第一部分录像，李村虽认可曾去过程维的家中，却强调视频显示中提到“把车押给他”是指的凯哥，并非印博，李村与凯哥的对话表示有委托必须是书面形式，无法体现李村委托印博代处理债务纠纷。", "对此，印博承认自己是通过李村与凯哥相识，但并不清楚李村与凯哥的关系，当凯哥询问自己与程维间借款的事，认为凯哥帮李村要账，带着凯哥去程维家并把李村也叫来，自己只是在那里听他们说，觉得自己就是一介绍人，借款的事跟自己无关，也不认为自己是李村的委托人。", "对于第二部分录像，李村认为在录制印博给程维写收条时，虽然能看到旁边有多捆现金放在包里，但录像中没录有交付的过程，不能证明28万元现金已给付印博。", "而印博则否认程维关于收钱后取车以及曾打电话给李村的说法，称自己在咖餐厅写收条时，对方只是让自己看了一下包里装的钱，并未清点，也没有交付。", "为此，程维及印博均申请法院调取当时咖餐厅的监控录像。", "在案件审理过程中，经一审法院与程维、印博交接钱款时所在的花舍咖餐厅（昆泰店）联系调取有关视频监控录像事宜，该店的工作人员表示由于店内录像仅保存半个月，而欲调取的录像距今已数月之久，店内已无当时的录像可向法院提供。", "此外，李村在开庭时，将与借款合同一起提交法院的借条，以借条中并没有李村签字，且系印博提交给李村的，李村只有复印件为由撤回了该证据。", "而借条内容为：程维、印博分别在借款人、出借人（见证人）处签字，程维确认向李村（即李村）借款100万元，借款期限自2015年1月19日起12个月，程维承诺每月25日按时足额付息于2016年1月26日前将该笔借款的本息全额归还给出借人。", "备注，此借条中的本金、利息、其他费用可由见证人或其他人代收，借款人可与其自行联系。", "对于为何由印博代李村与程维签订协议的问题，程维称以30万元现金换项链和车虽是与凯哥说好，但是后来凯哥说不管这事，改由印博负责，所以自己才跟印博签的协议，并提供了程维及其哥哥与李村，程维与印博间的4段电话录音予以佐证。", "其中在程维及其哥哥与李村的通话录音中，针对程维提及丢车的事，李村主张别掺一起，解决一件事再解决一件事，并阐明程维与印博的（丢车）事，跟自己没关系，但（自己）管不管这兄弟（指印博）是另外一回事，（但要是）自己看不过去，自己（可以替印博）背。", "程维也提出没有印博，李村也不可能借钱给自己，并提出把车弄回来，把印博叫过来，自己给65万元，李村让程维自己给印博打电话，程维称目前对方不接自己电话，李村提出他来给印博打电话。", "在程维与印博的3段通话过程中，印博称李村跟他说了，自己也跟李村聊过，自己把跟李村的意思转达给程维：拿出30万元回来，取回金项链和奔驰smart这事就了了，同时印博还顺着李村的话提出，让程维在条的背面写清楚这65万元，还30万元，剩下35万元，因为印博开走的车丢了，所以35万元不还了。", "程维说这话是李村说出的，肯定不是印博说的。", "印博答复说这话是自己说的，不管是李村勾引他这么说的，还是他自己内心这么跟李村说的，他自己觉得这事闹得太难受、太憋屈了。", "而且印博提出这样做是为给李村一个交待。", "随后，印博跟程维通话中提出他把跟程维说的方案告诉李村后，李村说行。", "之后，二人通话中，印博提出现在程维欠李村63万元，让程维还李村30万元，自己在中间帮着去说，剩下的钱等自己什么时候赔了（丢的）车钱再给，并让程维能拿多少先拿多少先凑给李村，二人相约原时间到朝阳门花舍咖餐厅见。", "只是后来凯哥说不管这事，改由印博负责，自己才跟印博签的协议。", "李村与印博对电话录音均无异议，李村称凯哥作为朋友帮自己要账是见义勇为，自己虽曾建议印博私下到程维家去找他，但没有找到，自己并没有委托凯哥和印博到程维家要账，自己和凯哥说过这事，凯哥说等有时间帮自己找人，自己当时既没默许也没有拒绝，没有正面回答，但在去程维家后，让程维和凯哥谈，事后达成结果需要自己签字，当时在场有4个人，虽没有明确说明委托人是谁，但自己指的委托人应该是凯哥。", "事后凯哥把在自己走后，其与程维协商的结果告诉自己，自己提出先把项链和车放凯哥手里，等程维拿30万元到李村公司将项链和车赎回去，第二天见面再谈，自己始终没拿过车和项链。", "印博称自己曾于2015年8月13日从程维处开走一辆奔驰S65，第二天该车丢失，向公安机关报案后，才知道这是辆走私车警方无法找到。", "由于程维到6月份中旬还没还钱给李村，李村的朋友凯哥问自己是否知道程维家的住处，于是自己就带着凯哥一帮人找到程维位于燕郊的住处。", "在催要借款过程中，李村也曾出现在程维家中，程维以没钱还款，只有金项链及奔驰smart可以拿走为由，提出要跟李村商量用丢的奔驰S65折抵部分借款，李村称丢车的事与借款无关，让程维跟李村的代理人谈还款的事。", "不久李村离开，自己随后也走了。", "事后当问及凯哥程维是否还款时，对方说把程维的金项链及奔驰smart押着，等程维拿钱赎回。", "关于在咖餐厅签订协议、交付现金、返还借条、借款合同的经过，印博称，自己因为看到李村着急用钱，于是就主动跟程维提出让他先还30万元，把押在凯哥处的金项链及奔驰smart弄回来，并且在未告知李村的情况下，从李村单位财务那里把借款合同和借条原件（自己当时并不知道是扫描件）拿出来，找到程维，并在借款合同的背面代李村与程维签了协议书，并询问李村核实是否曾收到那2万元，在得到确认后才向程维出具30万元的收条，与程维一起的人让自己把协议念一遍并把写收条的整个过程进行了录像。", "但程维并未实际交付钱款。", "对此，程维坚称自己在与印博交接钱款时，对方是在收款后才去开的车，而且印博当时还给李村打过电话。", "对于车和项链的交付经过，印博的描述是，自己在之前曾打电话询问凯哥程维是否还款，对方说容程维几天，随后程维打电话给自己称借了30万元想赎车和项链，自己将情况通知了凯哥。", "在与程维写好协议见到但没拿到钱时，给凯哥打电话（186XXXXXXXX），凯哥将车停在咖餐厅附近的停车场，自己带着协议和收条以及取了的项链和车准备交给程维时，跟程维一起的人说要再看一下借款合同，后来对方说是扫描件，就把借款合同、收条以及项链和车全都抢走了。", "当时自己没有跟李村及凯哥联系，只是报了警，跟警察说是朋友把钱拿走了，警察说是民事纠纷应到法院解决，也没给自己做笔录。", "事后自己才跟李村说了这事，也没再找过凯哥。", "为此，印博提供了其手机（137XXXXXXXX）在事发当天（2016年6月21日）的通话详单，佐证其在与程维见面时并未与李村（139XXXXXXXX）通过话，且在晚上20时52分曾拨打过110报警。", "对此，程维提出根据通话详单显示，自己在当天10点11分给印博打过电话后，对方随后给自己打回来，在10点20分时印博就给李村打过去，并在10点55分又给程维打回来，这说明印博是分别在与程维及李村联系后，才通知程维，故李村说其不清楚印博与程维签协议的事，是不可能的。", "此外，程维对于通话记录中的其他号码表示不清楚，强调自己与印博是在事发当日下午15时37分见的面，写协议等手续用了近2小时，双方分手时大概在下午18时左右。", "对此，印博虽强调其与李村通话是联系别的事，与涉案还款无关，但其未能就此提供相应证据。", "对于印博所述186XXXXXXXX是否为凯哥的手机号的问题，李村表示不清楚，称其知道的凯哥手机号为188XXXXXXXX。", "对于目前是否能找到凯哥出庭把事情经过说清时，李村表示在看过程维提交的视频后，曾联系过凯哥，但没有联系上，且李村也不准备申请凯哥出庭，认为没有必要。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，李村与程维签订的借款合同，是双方关于李村向程维提供100万元借款，程维按承诺向李村履行还款，双方就各自权利义务的设定，意思表示真实，未违反相关法律的强制性规定，合法有效。", "当李村向程维履行了出借义务时，李村与程维间借贷关系成立，程维负有向李村偿还借款本息的义务，而印博在该借款合同中借款担保条款中签字，则视为李村与印博间存在保证合同关系，印博负有依承诺对程维的上述借款承担担保责任之义务。", "对于印博以李村名义就涉案借款签订的协议的效力问题。", "根据法律规定行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。", "一审庭审中，李村虽否认委托印博代其与程维签订还款协议，印博亦自称在未告知李村的情况下，从李村单位会计处拿走借款合同和借条，与程维协商在交付30万元现金后返还抵押物的还款方案，并以还款协议的形式予以确定，但根据程维提供的监控录像显示，上述还款协议中涉及的还款方案是在李村及印博离开程维家之后，由程维与李村的委托人凯哥，经过反复协商达成，并且抵押物亦是由凯哥从程维家中拿走。", "而在程维与李村就还款事项协商的通话录音中，程维提出还款要印博到场，但目前无法联系印博时，李村提出联系印博让印博给程维打电话，并且在随后的印博与程维的通话中，印博则表示已把与程维确定的方案（即给30万元现金后，返还抵押物写东西）告知李村后，李村表示同意。", "待双方见面时，印博不仅拿来了借款合同及借条，同时还以李村名义与程维就还款事宜签订了协议书，鉴于印博返还的借条备注中有“此借条中的本金、利息、其他费用可由见证人（即印博）或其他人代收，借款人可与其自行联系”的约定，结合此前程维与凯哥的交涉，李村与程维及印博间的通话，以及印博将已被凯哥拿走的抵押物返还程维的事实，综合印博的上述行为，足以使程维有理由相信，印博系李村的代理人，具有与自己就还款事宜签订协议的代理权限的授权，而李村在未能提供足以反驳程维所举证据的情况下，仅以程维提供的借款合同及借条不是原件为由，主张印博无权代理，证据不充分，该院对此不予支持。", "由于印博的代理行为有效，故其以李村名义与程维关于涉案65万元借款，程维已偿还30万元，剩余35万元以印博丢失的奔驰S65折抵，在2019年7月前若印博不能偿还丢失的奔驰S65，李村认可程维还清65万元全部欠款所达成的协议，对李村有约束力，由此产生的法律后果，理应由李村承担。", "至于李村因此而遭受的损失，可在承担有效代理行为所产生的责任后，依法向无权代理人另行追偿。", "对于印博所述并未收到程维交付的现金的说法，由于程维对印博关于收条被抢走之说不予认可，而印博亦未就其主张提供相应证据，且该说法与印博出具的收条不符，印博所述关于其在收条和抵押物被抢后，仅向公安机关报警并未与凯哥联系的说法，既不符合常理，也与其向法院提交的通话详单不符，故该院对于印博的陈述的真实性不予采信。", "依据印博出具收条所载内容，确认印博已收到程维交付的28万元现金。", "综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；", "《中华人民共和国合同法》第四十九条；", "《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条；", "《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李村的诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案各方当事人在二审中的主要争议焦点为:印博以李村的名义与程维签订涉案协议书的行为是否构成表见代理以及协议书签订后程维是否向印博交付了28万元现金。", "表见代理是在行为人无权代理的情况下，因相对人有理由相信行为人有代理权，基于诚实信用原则，出于对相对人利益的保护和对交易秩序的维护而在法律上做出的规定。", "根据目前证据，程维提供的监控录像中程维与李村的委托人凯哥协商过以金项链和奔驰Smart抵押还款的相关方案；", "抵押物由凯哥从程维家中拿走后，又被印博从李村所在公司的会计处取得；", "相关通话录音中显示印博是经李村通知，而后与程维电话沟通还款方案的；", "在程维与印博的通话中，印博表示与李村沟通过，并按照与李村沟通的方案反复劝说程维同意；", "待印博和程维见面时，印博不仅拿来了借款合同及借条，还返还了抵押物，同时还以李村名义与程维就还款事宜签订了协议书。", "李村掌握的借条备注中有关于“此借条中的本金、利息、其他费用可由见证人（即印博）或其他人代收，借款人可与其自行联系”的约定，综合印博的上述行为，一审法院认定足以使程维有理由相信印博系李村的代理人，具有与自己就还款事宜签订协议的代理权限，印博以李村名义签订涉案协议书的行为构成表见代理，对李村具有法律约束力，本院不持异议。", "李村虽然认为上述借条与自己无关，但鉴于该借条是李村掌握在自己手中，并曾经向法院作为证据出示，印博也认可自己曾从李村所在公司会计处与借款合同一并取得该借条，李村仅以自己未在借条上签字等为由对该借条不予认可，依据不足。", "本院对李村关于一审法院错误理解了一审录像、录音相关证据中呈现的事实，导致认定事实错误的相关上诉主张，不予支持。", "关于李村所主张印博并未收到程维交付的28万元现金的问题，由于印博和程维对此各执一词，当时的录像亦无法调取，故缺乏直接证据证明28万元的交付过程。", "但是程维手中持有印博书写的收条，正常情况下，收款方只有在收到钱款的情况下，才会出具收条，并交付给对方，因此收条可以作为程维向印博交付28万元现金的初步证据。", "印博在此前提下，否认收到过现金并主张收条系被程维朋友抢走，印博应当对此承担举证证明责任。", "现程维对印博关于收条被抢走之说不予认可，印博亦未提交相关证据予以证明，印博在收条被抢走后未及时报警的做法亦与常理不符，故本院依据目前证据，认为印博未尽到举证证明责任，对印博关于其并未收到28万元现金的主张不予采信。", "综上所述，李村的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13784元，由李村负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　葛　红", "审判员　曹　欣", "审判员　赵婧雪", "二〇一七年六月二十六日", "书记员王宇" ]

[ 62, 63, 64, 67, 68, 69, 76, 81, 94, 95, 65 ]

[ [ 80, 63 ], [ 87, 76 ], [ 78, 62 ], [ 78, 94 ], [ 112, 62 ], [ 127, 64 ], [ 133, 65 ], [ 137, 62 ], [ 137, 94 ] ]

[ "詹庆煌与林国城、陈俊辉民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终8131号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：詹庆煌，男，1980年1月28日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陈俊辉，男，1976年2月20日出生，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：冷友红，北京友恒律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：林国城，男，1977年7月9日出生，住河北省唐山市路南区。", "【审理经过】", "上诉人詹庆煌与被上诉人陈俊辉、林国城因民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初12184号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "詹庆煌上诉请求：撤销原审法院判决，改判驳回陈俊辉全部诉讼请求或指令其他法院重新审理。", "上诉理由：一、一审判决认定詹庆煌与陈俊辉间存在民间借贷关系错误，事实不清，证据不足。", "二、一审判决程序违法。", "三、一审判决书仅将对陈俊辉有利部分进行介绍，对詹庆煌的证据、质证和代理意见刻意回避，主观拼凑对陈俊辉有利的判决。", "四、本案基于事实认定错误，导致适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "陈俊辉辩称，服从一审判决，不同意詹庆煌的上诉请求。", "林国城未提出上诉。", "【一审原告诉称】", "陈俊辉在原审法院起诉请求：1.詹庆煌向陈俊辉偿还借款36万元，并承担逾期还款违约金（以36万元为基数，按日1‰的标准，自2016年1月13日起计算至借款还清之日止）；", "2.林国城对上述借款及违约金承担连带保证责任。", "【一审法院查明】", "原审法院经审理查明：2015年11月16日，陈俊辉（出借方、甲方）与詹庆煌（借款方、乙方）、林国城（担保方、丙方）签订借款协议，约定：借款金额50万元；", "借款期限：2015年11月30日还20万元，12月30日还10万元，2016年1月30日还10万元，2016年3月30日还10万元。", "丙方自愿为乙方按时足额偿还本协议项下之借款本息提供不可撤销的连带担保责任；", "保证担保的期间：自本协议签署之日起到本协议约定之借款期限届满之日起两年止；", "保证担保的范围：为本协议项下借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。", "实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费、保全费、律师费等。", "乙方如未按本协议约定期限按时、足额偿还借款本息的，除应按本协议约定利率支付逾期期间的利息外，每逾期一日，乙方还应按借款总额的千分之一向甲方支付违约金。", "同日，詹庆煌出具借款收条一张，载明：本人确认已全额收到编号为2015.11.16《借款协议》项下借款本金人民币50万元。", "其中：转账汇款人民币50万元。", "特此确认。", "2014年9月26日，北京时代华光商贸中心（以下简称商贸中心）通过杭州银行向北京兴隆豪盛商贸有限公司（以下简称兴隆公司）的中国农业银行股份有限公司北京知春路支行账户转账200万元；", "同日，商贸中心通过杭州银行向兴隆公司的杭州银行北京分行营业部账户转账50万元。", "同日，兴隆公司向陈俊辉转账1笔2万元、1笔18万元、9笔20万元，共计200万元。", "2014年9月26日，詹庆煌通过杭州银行向陈俊辉转账一笔50万元，一笔100万元，共计150万元。", "2014年9月30日，詹庆煌通过杭州银行向陈俊辉转账20万元。", "2014年10月8日，詹庆煌通过杭州银行向陈俊辉转账30万元。", "2014年9月26日，杜移清通过中国民生银行北京电子城支行的账户向陈俊辉的中国农业银行股份有限公司北京八里桥支行账户转账50万元。", "2015年12月10日，詹庆煌通过中国建设银行向陈俊辉名下账号为××的账户分别转账两笔5万元，共计10万元。", "2016年1月12日，詹庆煌通过中国建设银行向陈俊辉名下账号为××的账户转账4万元。", "就该收款14万元，陈俊辉在詹庆煌向其出具的借款收条上书写：于2015.12.10收100000（壹拾万元正），2016.1.12收4万（肆万元正）。", "陈俊辉主张上述14万元为詹庆煌对其借款本金的偿还。", "2016年11月3日，兴隆公司出具证明，载明：兹证2014年9月26日本公司收到北京时代华光商贸有限公司二笔汇款分别为伍拾万元整和贰佰万元整人民币，该笔款系北京时代华光商贸有限公司委托我公司代为转汇给陈俊辉的账款，我公司于2014年9月26日当天通过网银向陈俊辉转账贰佰万元整人民币，又以我公司法人杜移清个人账户向陈俊辉转账伍拾万元整，以上两笔汇款均属代为转汇，如有存在任何债权债务，均与我公司无关。", "特此证明。", "杜移清在法定代表人（签字）处签名。", "2016年12月20日，杜移清出具证明，载明：兹证明2014年9月26日本人杜移清从中国民生银行账户卡号为××汇至陈俊辉农业银行账户，卡号为××，一笔汇款金额为50万元整，系本人与陈俊辉的个人资金往来，与詹庆煌及北京时代华光商贸中心无关。", "特此证明。", "陈俊辉称2014年其以北京市青松木材烘干工厂（以下简称烘干厂）的名义向杭州银行北京分行借款450万元。", "因银行贷款为消费贷款，无法直接打入烘干厂的账户。", "经陈俊辉与詹庆煌协商，以烘干厂向商贸中心支付货款为由，由商贸中心作为贷款接受人。", "詹庆煌提出借用450万中的50万，陈俊辉同意。", "杭州银行直接将450万元打入商贸中心账户后，詹庆煌将400万元转账至陈俊辉账户，余款50万元作为詹庆煌向陈俊辉的借款。", "借款后，詹庆煌一直无力偿还，在陈俊辉多次催要下，2015年11月16日，詹庆煌带陈俊辉到唐山找到林国城做担保人，签订借款协议及借款收条，约定分期偿还50万元，林国城作为借款连带保证人在借款协议上签字。", "2015年12月10日，2016年1月12日，詹庆煌分别向陈俊辉偿还10万元及4万元，余款36万元尚未偿还。", "詹庆煌主张商贸中心收到杭州银行的450万元后，已全额转账给陈俊辉，即为：2014年9月26日，商贸中心向兴隆公司转账上述一笔200万元及一笔50万元。", "同日，兴隆公司向陈俊辉转账1笔2万元、1笔18万元、9笔20万元，共计200万元。", "同日，詹庆煌通过杭州银行陈俊辉转账一笔50万元，一笔100万元，共计150万元。", "2014年9月30日，詹庆煌通过杭州银行向陈俊辉转账20万元。", "2014年10月8日，詹庆煌通过杭州银行向陈俊辉转账30万元。", "其余50万元由杜移清于2014年9月26日通过中国民生银行北京电子城支行的账户转至陈俊辉的中国农业银行股份有限公司北京八里桥支行账户。", "詹庆煌主张签订涉案借款协议及借款收条前陈俊辉派人到其办公场所闹事、殴打詹庆煌并限制詹庆煌自由，且詹庆煌向北京市公安局朝阳分局黑庄户派出所（以下简称黑庄户派出所）报警，报警后黑庄户派出所并未刑事立案，詹庆煌在陈俊辉多次胁迫后无奈之下签订了涉案借款协议及借款收条，并向法院提交了监控录像光盘，同时申请法院调取2015年11月11日其向黑庄户派出所的报警记录，后法院调取黑庄户派出所于2015年11月11日与郑梦男、杨帅、詹庆煌制作的询问讯问笔录各一份。", "在郑梦男的询问讯问笔录中，民警问：你今天为何到派出所。", "答：我要跟着詹庆煌要钱，因为他欠陈俊辉的钱。", "问：你跟陈俊辉什么关系。", "答：普通朋友、生意上有往来。", "问：陈俊辉为什么不自己来要。", "答：他有事委托我来要。", "问：你有欠条吗。", "答：有，陈俊辉和詹庆煌签订的借款协议，还有陈俊辉写的委托书。", "问：詹庆煌欠陈俊辉多少钱。", "答：一共50万元。", "在杨帅的询问讯问笔录中，民警问：詹庆煌欠你们多少钱。", "答：我不知道。", "问：你不知道怎么要钱。", "答：我们有欠条，郑梦男拿着。", "在詹庆煌的询问讯问笔录中，詹庆煌并未向民警陈述陈俊辉或他人有胁迫其书写借据的情形。", "詹庆煌亦称在2015年11月16日向陈俊辉出具涉案借款协议、借款收条时及之后未向公安机关报警。", "经当庭播放詹庆煌提交的监控录像光盘，该录像无声音、无法确定对话内容，陈俊辉认为监控录像与本案无关联性，无法辨认录像中的人，也听不见其中的内容，无法证明陈俊辉派人对詹庆煌进行威胁、打骂。", "2016年4月27日，林国城到法院领取起诉状副本、证据材料等应诉手续时，法院与其制作谈话笔录，林国城在该笔录中称涉案借款协议是詹庆煌与林国城分别作为借款人与担保人与陈俊辉签订的，詹庆煌是做木材是生意的，与陈俊辉有生意往来，詹庆煌称借了陈俊辉很多钱，具体多少钱林国城不知情，该笔50万元不是借款本金，是之前借款的利息，具体是哪笔借款的利息，林国城也不知情，詹庆煌最开始称只是对2015年11月30日借款20万元做担保，但是后来又要求对30万元作担保，因为詹庆煌说他能还上50万元。", "2015年12月10日，2016年1月12日，詹庆煌分别向陈俊辉还款10万元与4万元，后来詹庆煌还不上了，陈俊辉给林国城打电话要求其催詹庆煌还款，詹庆煌说他能还上，但2016年3月份的时候就联系不上詹庆煌了。", "这笔钱是詹庆煌借的，我去找詹庆煌，林国城只同意对借款20万元承担担保责任，因为詹庆煌已经偿还了14万元，故只对余款6万元承担担保责任。", "本案审理过程中，林国城向法院邮寄一份书面材料，称：“本人林国城因在不知情下为好朋友詹庆煌担保一笔与陈俊辉借款，现寻求通州人民法院解除本人担保关系，在担保之前几天听之前北京朋友说詹庆煌陷入一个和老乡借款纠纷，债权人带上社会闲杂人员逼迫围困詹庆煌十来天。", "詹庆煌也多次报警也无助，后来债权人提出找一个担保人先担保，随便老乡都行，詹庆煌在被逼无奈下，找我说先担保下，出于多年朋友之情也没想后果，更不认识债权人陈俊辉等其他人，也不知情他们其中借贷关系是否有实际发生，在看着好朋友詹庆煌被好几个人围带着到我唐山打工处，看着好朋友几近焦卒下签下担保。", "具体案情由法院直接问詹庆煌，由于本人工作单位老板经营不善现已辞退本人，本人现在生计也不好，在寻找工作中，不能来法院”。", "另查，杜移清系兴隆公司法定代表人。", "原审法院判决认为：詹庆煌主张借款协议、借款收条在陈俊辉多次胁迫后无奈之下所签，但出具涉案借款协议、借款收条的时间为2015年11月16日，其向黑庄户派出所报案的时间为2015年11月11日，在詹庆煌2015年11月11日的询问讯问笔录中，詹庆煌并未向民警陈述陈俊辉或他人有胁迫其书写借据的情形。", "且詹庆煌在2016年9月1日庭审中称其提交的遭受胁迫的监控录像时间分别为2015年10月4日，2015年10月7日，2015年10月11日，在2017年2月21日庭审中又称录像时间是2015年11月23日，其陈述前后不一致，且无法看清录像内容，无法识别录像中的人物，无法确认对话内容。", "另，詹庆煌出具涉案借款协议、借款收条时及之后未向公安机关报案，并未提供合理解释，且詹庆煌在出具借款协议、借款收条后向陈俊辉偿还过14万元，亦与常理不符。", "在林国城与法院制作的谈话笔录中，林国城亦未向法庭陈述詹庆煌出具涉案借款协议、借款收条时存在受到陈俊辉或他人胁迫的情形。", "故詹庆煌提供的证据无法证明涉案借款协议、借款收条系在陈俊辉胁迫下所写。", "借款协议、借款收条的内容系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。", "陈俊辉所述詹庆煌向其借款50万元的过程，其提供了借款协议、借款收条、杭州银行业务凭证、中国农业银行银行卡交易明细清单予以证明，且詹庆煌亦认可商贸中心收到陈俊辉以烘干厂名义向杭州银行所贷的450万元。", "詹庆煌称商贸中心收到450万元后将250万元转账给兴隆公司，兴隆公司向陈俊辉转账200万元，兴隆公司的法定代表人杜移清向陈俊辉转账50万元，詹庆煌向陈俊辉转账200万元，通过此种方式，已向陈俊辉返还450万元。", "陈俊辉认可商贸中心收到450万元后，通过詹庆煌及兴隆公司向其返还了400万元，但认为杜移清转账的50万元与本案无关。", "因杜移清以兴隆公司名义为詹庆煌出具的证言，与其以个人名义向陈俊辉出具的证言，内容相互矛盾，且其未作为任何一方当事人的证人出庭接受询问，故对其证言无法采信。", "现詹庆煌未提交其他证据证明其已将其余50万元返还给陈俊辉，故对陈俊辉称其余50万元为詹庆煌向陈俊辉的借款，并由詹庆煌出具涉案借款协议、借款收条对该50万元借款予以确认的主张予以采信。", "双方在借款协议中约定，2015年11月30日还20万元，12月30日还10万元，2016年1月30日还10万元，2016年3月30日还10万元。", "每逾期一日，詹庆煌还应按借款总额的千分之一向陈俊辉支付违约金。", "陈俊辉主张2015年12月10日，2016年1月12日，詹庆煌分别向其偿还10万元及4万元，现要求詹庆煌偿还尚欠借款36万元，法院予以支持。", "出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "故陈俊辉主张詹庆煌支付自2016年1月13日至借款实际还清之日止，按日千分之一标准计算的违约金的诉讼请求，计算标准，法院调整为年利率24%。", "因截至2016年1月13日，詹庆煌到期未偿还借款为16万元，故自2016年1月13日至借款还清之日止，违约金应以16万元为基数，且2016年1月30日应还10万元，2016年3月30日应还10万元，故2016年1月31日至借款还清之日止，违约金应以10万元为基数，2016年3月31日至借款还清之日止，违约金应以10万元为基数。", "当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。", "借款协议约定林国城自愿为詹庆煌按时足额偿还本协议项下之借款本息提供不可撤销的连带担保责任。", "故林国城应就詹庆煌未偿还借款本金及违约金向陈俊辉承担连带保证责任。", "林国城承担保证责任后，有权向詹庆煌追偿。", "根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案林国城经法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：一、詹庆煌偿还陈俊辉借款36万元及违约金（以16万元为基数，按年利率24%，自2016年1月13日计算至借款还清之日止；", "以10万元为基数，按年利率24%，自2016年1月31日计算至借款还清之日止；", "以10万元为基数，按年利率24%，自2016年3月31日计算至借款还清之日止），于本判决生效之日起7日内付清；", "二、林国城对上述判决第一项所确定债务承担连带保证责任；", "三、林国城承担连带保证责任后有权向詹庆煌追偿；", "四、驳回陈俊辉的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。", "以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为：本案二审的争议焦点为：一、2015年11月16日陈俊辉、詹庆煌与林国城签订的借款协议效力问题；", "二、该借款协议项下的50万元借款是否实际发生的问题。", "对于争议焦点一，即涉案借款协议效力问题。", "詹庆煌虽主张其系受胁迫下签订的借款协议，但本案借款协议的签订时间为2015年11月16日，詹庆煌向黑庄户派出所报案的时间为2015年11月11日，且在相关的询问讯问笔录中，詹庆煌并未陈述过受胁迫书写借据的情形，故不能证明其系受胁迫报案并因此签订涉案借款协议；", "另外，詹庆煌于借款发生后分别于2015年12月10日向陈俊辉转款10万元，于2016年1月12日向陈俊辉转款4万元，詹庆煌未能就其转款行为提供合理解释。", "综上，一审法院认定涉案借款协议系双方真实意思表示且合法有效并无不当。", "对于争议焦点二，即本案借款协议项下的50万元借款是否实际发生的问题。", "詹庆煌认可商贸中心收到陈俊辉以烘干厂名义向杭州银行的贷款450万元，并主张已经通过兴隆公司和詹庆煌本人全额转账给陈俊辉，其中包括兴隆公司法定代表人杜移清向陈俊辉转账的50万元。", "陈俊辉则认为杜移清向其转账的50万元与本案无关，其仅认可通过兴隆公司和詹庆煌本人向其返还的400万元，差额50万元即为本案借款协议项下詹庆煌向陈俊辉的借款。", "对此本院认为，杜移清以兴隆公司名义为詹庆煌出具的证言称该50万元为“代为转汇”；", "其以个人名义向陈俊辉出具的证言称该50万元为“本人与陈俊辉的个人资金往来，与詹庆煌及北京时代华光商贸中心无关”；", "二审中，詹庆煌提交的杜移清签名的《说明》中又称，上述50万元系詹庆煌指示其转给陈俊辉的钱款，而非杜移清与陈俊辉间的经济往来；", "杜移清的上述多份书面证言内容存在矛盾，且杜移清本人未能到庭说明情况，在詹庆煌未能提交其他证据证明其已将其余50万元返还给陈俊辉的情况下，一审法院认定该50万元为詹庆煌向陈俊辉的借款并无不当，即本案借款协议项下的50万元已经实际发生。", "一审法院据此核算詹庆煌的借款本金及利息，并判决林国城依约定承担相应的连带保证责任并无不当，本院予以维持。", "另外，詹庆煌认为原审法院程序违法的意见，经本院审查,原审法院审理程序符合法律规定，对詹庆煌认为原审法院程序违法的意见，本院不予采纳。", "综上所述，詹庆煌的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费6700元，由詹庆煌负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　解学锋", "审　判　员　　杜丽霞", "代理审判员　　霍思宇", "二〇一七年七月十九日", "书记员温宇辰" ]

[ 27, 31, 33, 32, 37, 46, 64, 95, 25, 28, 29, 30, 56, 57 ]

[ "林春国与西宁世纪佳和房地产开发有限公司、王乌象民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）沪民终387号", "上海市高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：林春国，男，1974年3月8日出生，汉族，住浙江省台州市。", "委托诉讼代理人：刘炜，北京大成(苏州)律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：王乌象，1969年7月7日出生，汉族，住上海市嘉定区。", "委托诉讼代理人：胡嘉奇，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：施厚宝，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。", "原审被告：西宁世纪佳和房地产开发有限公司，住所地青海省西宁市。", "法定代表人：彭波，该公司董事长。", "委托诉讼代理人：刘炜，北京大成(苏州)律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人林春国因与被上诉人王乌象、原审被告西宁世纪佳和房地产开发有限公司(以下简称西宁佳和公司)民间借贷纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2017)沪02民初421号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。", "上诉人林春国以及原审被告西宁佳和公司的共同委托诉讼代理人刘玮、被上诉人王乌象的委托诉讼代理人胡嘉奇、施厚宝到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "林春国上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，并依法改判，本案一、二审诉讼费用由王乌象承担。", "事实和理由：1、本案民间借贷基础法律关系所涉合同已经由(2014)沪二中民四(商)初字第12号民事判决(以下简称第12号案)作出处理，且该判决已经生效。", "在该判决生效后，双方权利义务法律关系的基础和依据是生效判决，而非原借贷合同，在判决生效之后不存在所谓违约及违约金问题。", "至于2016年11月30日的《执行和解协议》是对原判决的执行问题达成的协议，并非取代了原合同，若不履行和解协议，则恢复对原生效判决文书的执行，不应当另行起诉追究违约责任。", "2、原审关于违约金的计算基数有误，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《民间借贷司法解释》)相关规定，应当以债务本金作为违约金计算基数，原审却以本金加上逾期利息之和为基数计算违约金，合计已经超过年利率24%的标准。", "3、关于律师费的问题，应当通过第12号案的上诉或再审程序解决，而不应当在本案中解决，原审违背了一事不再理原则。", "另，律师费中有人民币10万元(以下币种同)的律师合同的签订主体除王乌象之外还有上海昊来投资管理有限公司(以下简称昊来公司)，因此不能认为是为本案聘请律师所支出的费用。", "此外，根据《民间借贷司法解释》第三十条的规定，出借人所主张选择的违约金、利息或其他全部费用的总和不得超过年利率24%，而原判决在适用年利率24%之外另行支持160万律师费，违反法律规定。", "综上，林春国请求本院支持其上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "王乌象辩称：不同意林春国的上诉意见，请求本院驳回上诉，维持原判。", "1、第12号案判决后新产生的违约金是新的事实，并没有被之前的案件处理过，且违约金的计算标准符合合同约定及法律规定，原审并不违背一事不再理原则。", "2、《民间借贷司法解释》第二十八条和第三十条均不适用于本案，本案不存在前期债权和利息结算问题，因此不适用第二十八条；", "而第三十条规定的是逾期利率和违约金择一适用或一并适用，本案双方未约定逾期利率，只约定了日1‰的违约金，第12号案件已经按照银行同期贷款利率4倍对违约金进行了调整，因此根据合同约定和法律规定，违约金的计算基数应当包括本金及之前的利息，原审以此为计算基数并以年化24%计算违约金是正确的。", "3、根据2016年11月30日《执行和解协议》，明确了第12号案的律师费为150万元，再加上10万元本案诉讼的律师费，都是为了解决林春国与王乌象之间的本次借贷关系而支出的，160万元均应由林春国负担。", "西宁佳和公司述称：同意林春国的上诉意见。", "【一审原告诉称】", "王乌象向一审法院起诉请求：一、林春国于本判决生效之日起十日内向王乌象支付逾期违约金[以193,005,037元为基数，按每年24%的标准，自2015年4月1日支付至欠款实际履行完毕之日止]；", "二、林春国于本判决生效之日起十日内向王乌象支付律师费210万元；", "三、西宁佳和公司对林春国上述债务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：王乌象作为甲方(出借人)于2013年3月1日与乙方(借款人)林春国、丙方(担保方)泗洪佳和世纪城房地产开发有限公司(以下简称泗洪佳和公司)、丁方(担保方)西宁佳和公司签订《借款合同》一份，王乌象和林春国均在《借款合同》落款处签名，泗洪佳和公司、西宁佳和公司分别在《借款合同》落款处加盖了公章，林春国同时作为两公司法定代表人在盖章处签名。", "《借款合同》约定：林春国有资金需求，向王乌象借用资金，借款金额为2亿元，借款期限为12个月，自2013年3月1日起至2014年2月28日。", "若王乌象实际向林春国支付借款的时间与本合同约定的借款期限不一致的，以林春国向王乌象出具收款确认书之日起开始计算借款期限。", "《借款合同》还约定了王乌象根据林春国要求按时将约定借款数额分批通过指定账户(账户名称：王乌象、陈丽逢，开户银行：宁波银行上海嘉定支行、民生银行上海西南支行)汇入林春国指定收款账户(开户银行：农业银行江苏常熟琴南支行)，林春国在收款同时应向王乌象出具收款确认书。", "《借款合同》还约定了以下内容：第五条还款保证金，由于本次借款金额较大，为保障本次借款的还款，林春国同意将借款总金额中的4,000万元留存于王乌象指定的银行账户内，作为还款保证金。", "第六条借款利息，林春国向王乌象承担借款总金额中1.6亿元每年25%的借款利息，即4,000万元。", "第七条还款方式，1、林春国须在借款期限届满之日向王乌象偿还完毕借款本金2亿元和利息4,000万元，林春国归还的款项，应当汇入王乌象指定的银行账户内。", "2、王乌象在林春国按期归还所有本息后，向林春国退还4,000万元的还款保证金。", "第八条担保条款，1、泗洪佳和公司经股东会决议同意以自有的洪国用(2011)第2203号、洪国用(2011)第2204号、洪国用(2012)第101号房地产权证记载的国有土地使用权为王乌象指定的第三方的银行贷款提供总额不低于4亿元的抵押担保，并按照王乌象的要求配合办理抵押手续……", "，抵押银行为：兴业银行股份有限公司莆田秀屿支行。", "(注：因泗洪佳和公司以股东会决议的形式同意为王乌象指定的第三方的银行贷款提供了总额不低于4亿元的抵押担保，王乌象同意视作泗洪佳和公司已同意为本合同项下林春国的借款提供了担保)。", "2、西宁佳和公司经股东会决定同意为林春国向王乌象的借款提供连带责任担保(附：西宁佳和公司股东会决议)。", "第十条违约责任，……", "2、林春国未按本合同约定期限或按照本条第一款、第三款约定按时足额向王乌象归还借款本金、支付利息等款项的，王乌象有权对林春国逾期的款项自逾期之日起，按逾期总金额每日1‰另行收取违约金，直至所有逾期款项清偿为止。", "林春国因逾期向王乌象支付借款本金、利息而计算的违约金，不影响王乌象按本合同第六条的约定向林春国收取借款利息。", "林春国向王乌象支付的资金，王乌象按违约金、利息、本金的顺序扣除。", "……", "4、因林春国的原因致使王乌象通过司法途径实现债权的，林春国应当承担王乌象为此支付的诉讼费、律师代理费、差旅费及实现债权的其他费用。", "嗣后，王乌象按约向林春国支付了借款。", "由于林春国未能及时偿还借款，王乌象遂诉至上海市第二中级人民法院(以下简称上海二中院)，请求：一、林春国立即向王乌象归还借款本金2亿元，支付借款利息4,000万元，并向王乌象支付以8,400万元(本金7,000万元+利息1,400万元)为基数，自2014年4月3日起计算至判决生效之日、以3,600万元(本金3,000万元+利息600万元)为基数，自2014年4月12日起计算至判决生效之日止、以6,000万元(本金5,000万元+利息1,000万元)为基数，自2014年4月19日起计算至判决生效之日、以6,000万元(本金5,000万元+1,000万元)为基数，自2014年4月26日起计算至判决生效之日，每日千分之一的违约金；", "二、泗洪佳和公司和西宁佳和公司对林春国的上述付款义务承担连带责任；", "三、王乌象的律师费300万元，由三被告承担；", "四、诉讼费由三被告承担。", "该案经审理，上海二中院于2014年12月24日作出第12号案判决，在判决书中阐明：《借款合同》是王乌象和林春国的真实意思表示，双方应当按约履行，林春国理应偿付欠款、利息及相应违约金，泗洪佳和公司已经履行了《借款合同》约定的为案外人提供抵押担保的义务，不应继续承担连带保证责任。", "西宁佳和公司应对该借款主债权及利息承担责任。", "2013年3月1日《借款合同》签订时中国人民银行公布的一年期银行贷款基准利率为6%，四倍年利率为24%，经计算，林春国总计到期应还款本金为1.6亿元，期内利息为3,840万元。", "关于《借款合同》到期后的逾期还款违约金的问题，《借款合同》第十条第2项中约定，王乌象有权对林春国逾期的款项自逾期之日起另行收取违约金，该逾期的款项包括借款本金及利息。", "因此，王乌象以每笔借款到期日起主张以本金和期内利息的总额为基数计算的逾期还款违约金具有合同依据，也符合法律规定。", "但《借款合同》约定的每日1‰违约金标准同样超过同期银行贷款利率的四倍，超过部分应不予支持。", "林春国应按每笔借款到期时的本金和期内利息为逾期总金额，以此为基数按同期银行贷款基准利率的四倍向王乌象偿付违约金。", "《借款合同》同时约定了林春国逾期违约后应承担违约金、诉讼费、律师费及实现债权的费用，该些费用也应一并属于西宁佳和公司保证担保范围。", "至于林春国应承担的律师费问题，虽然王乌象提供的《聘请律师合同》中约定的本案律师代理费为300万元，但《借款合同》约定的律师费应以实际已经发生的费用为准，在没有相应付款依据的情况下，不应支持王乌象的该部分诉请。", "若以后有相关律师费实际发生的依据，可由债权人依法另行主张。", "上海二中院遂判决：一、林春国应于判决生效之日起十日内归还王乌象借款本金人民币1.6亿元；", "二、林春国应于判决生效之日起十日内偿付王乌象借款期内利息人民币3,840万元，以及自2014年4月3日起至判决生效之日止的违约金(以人民币6,944万元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计付)、自2014年4月12日起至判决生效之日止的违约金(以人民币2,976万元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计付)、自2014年4月19日起至判决生效之日止的违约金(以人民币4,960万元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计付)、自2014年4月26日起至本判决生效之日止的违约金(以人民币4,960万元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计付)；", "三、西宁世纪佳和房地产开发有限公司对林春国的上述第一、二项还款义务承担连带保证责任；", "西宁世纪佳和房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向林春国追偿；", "四、驳回王乌象的其余诉讼请求。", "判决后，林春国和西宁佳和公司提出上诉。", "2015年3月31日，因上诉人未缴纳上诉费，上海市高级人民法院裁定按撤回上诉处理。", "2015年9月18日，王乌象、林春国、西宁佳和公司及案外人上海昊来投资管理有限公司(以下简称昊来公司)共同签署了一份《备忘录》，其中第一条载明：截止第12号案判决生效之日(2015年3月31日)，林春国和西宁佳和公司共拖欠王乌象借款本息、违约金合计244,307,042.18元(其中：借款本金1.6亿元，到期利息3,840万元，违约金45,907,042.18元，迟延履行期间的债务利息，仍按照判决书确定的方式计算)。", "第五条第一项载明：西宁佳和公司、林春国同意将因王乌象借款案法院查封的所有房产中的70%，按合计2.52亿元的价格，预售至王乌象、昊来公司或者其指定的个人或者公司名下……", "。", "《备忘录》签订后，由于西宁佳和公司的房屋存在司法查封等原因，其未能完成各方在《备忘录》中所约定的以房抵债行为，也未支付本案所涉的欠款。", "2016年11月30日，王乌象(申请执行人、债权人)、林春国(被执行人、债务人一)、西宁佳和公司(被执行人、债务人二)共同签署了一份《执行和解协议》，其中第一条载明：林春国、西宁佳和公司确认尚欠王乌象及昊来公司以下债务，……", "债务三：林春国、西宁佳和公司尚欠王乌象第12号案判决生效后的借款本金、利息(按每年24%计)、违约金(按每年24%计)迟延履行期间债务利息(按每日万分之一点七五计)，以及未经判决的律师代理费等，具体为：(1)本金1.6亿元，利息3,840万元；", "(2)按照判决书第二项内容计算至判决生效之日的违约金45,907,042.18元；", "(3)上海二中院于2015年6月12日扣划了西宁佳和公司银行账户9,439,199.85元，发还时预扣了应由林春国、西宁佳和公司承担的执行费227,403.84元，实际发还9,211,796.01元，该款折抵截至2015年6月12日的迟延履行债务利息2,614,420元后，剩余6,597,376元按剩余本金、利息、违约金同比例实际摊还本金4,190,775元、利息1,204,188元、违约金1,202,413元。", "剩余未清偿本金为155,809,225元，未清偿利息、违约金合计89,475,236元，合计245,284,461元；", "(4)判决生效后的迟延履行债务利息：以237,908,068元为基数，按每日万分之一点七五计算，自2015年6月12日起计算，暂计至2016年11月30日的金额为22,051,145元；", "(5)2015年6月12日起，未清偿的借款本金155,809,225元，按每年24%计算利息，暂计至2016年11月30日，利息金额为55,015,597元，加上冲抵后剩余未判决部分的未清偿利息7,376,393元。", "因此，暂计至2016年11月30日，未清偿的借款利息合计62,391,990元；", "(6)王乌象为第12号案所支出的律师代理费150万元。", "对于上述债务，西宁佳和公司、林春国承担连带清偿责任。", "另查明：2014年12月22日，王乌象通过银行转账的方式向上海问学律师事务所付款200万元，附言：律师费。", "2017年6月5日，王乌象、昊来公司与北京观韬中茂(上海)律师事务所签订委托代理协议。", "同年6月7日及6月8日，王乌象分两次向北京观韬中茂(上海)律师事务所转账共计10万元。", "同年7月24日，北京观韬中茂(上海)律师事务所开具金额为10万元的律师费发票。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据查明的事实，王乌象与林春国之间成立民间借贷关系，双方均在《借款合同》、《备忘录》、《执行和解协议》上签字，理应受到前述协议内容的约束。", "林春国至今未能清偿其向王乌象所借款项，显属违约，理应承担相应责任。", "违约金的产生，是基于林春国不能及时偿还欠款及期内利息(即第12号案判决书主文第一、二项的给付内容)，在第12号案中，王乌象所主张的违约金计算至第12号案判决生效之日止，而非实际支付之日止。", "王乌象在本案中所主张的违约金，正是由于林春国及西宁佳和公司未能及时履行第12号案判决项下的付款义务，致使该违约状态发生延续而产生的新的违约金，现王乌象通过本案诉讼主张，合法合理。", "林春国和西宁佳和公司辩称本案诉讼有违民事诉讼法有关“一事不再理”原则的规定，于法无据，该院不予采纳。", "至于林春国和西宁佳和公司提及的民事诉讼法第二百五十三条与本案诉请是否存在冲突的问题。", "一审法院认为林春国在第12号案判决生效后仍不还款的违约行为会产生两个法律意义上的评价和后果：一、当事人拒不履行生效判决确定的给付义务，触发民事诉讼法第二百五十三条的适用条件，林春国应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；", "二、当事人拒不履行借款合同项下的还款义务，致使其违约状态延续，发生继续违约的事实。", "对于这两个法律后果，法律作出了不同的规定，也有不同的规制方式，两者并不存在冲突。", "民事诉讼法第二百五十三条保护的是已为生效判决所确认的债权，立法目的在于保障生效判决的既判力，王乌象有权在第12号案的执行程序中援引该条款主张迟延履行利息，从而完成前述的对王乌象逾期付款的第一个法律后果的追究。", "而本案王乌象主张的诉讼标的是第12号案判决并未处理的违约责任部分，即前述第二个法律后果，与前者并不重复。", "《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条亦明确：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。", "迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；", "生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。", "加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”", "由此可知，由于第12号案判决所明确的给付范围截止至判决生效之日，之后的违约金是无法通过该判决在执行程序中进行主张的，王乌象只能主张相应的迟延履行期间债务利息。", "因此，王乌象在本案中关于违约金的主张于法有据。", "需要指出的是，鉴于王乌象可以在第12号案的执行程序中主张迟延履行的加倍债务利息，故本案中林春国仅需承担逾期违约金，而无需对此按民事诉讼法第二百五十三条承担该款迟延履行的加倍部分债务利息。", "关于诉讼时效问题。", "第12号案判决于2015年3月31日生效后，林春国和西宁佳和公司又先后于2015年9月18日和2016年11月30日签署《备忘录》和《执行和解协议》，对本案所涉的逾期付款责任、律师费等问题进行确认和结算。", "王乌象于2017年6月提起本案诉讼，显然没有超出诉讼时效。", "林春国、西宁佳和公司主张王乌象的诉请超出诉讼时效的观点，没有事实依据，一审法院不予采信。", "关于违约金的计算方式。", "王乌象主张以193,005,037万元为计算违约金的基数，该金额与各方在《执行和解协议》中的确认相符，该金额在第12号案判决书支持的本息范围内，已经扣除了上海二中院在执行第12号案判决过程中扣划到款项中摊还本息的部分，一审法院予以确认。", "王乌象主张按照年利率24%的标准计算违约金，该标准实际与第12号案判决书中的计算标准相同，也不违背相关法律及司法解释的规定，亦与各方在《执行和解协议》中载明的计算方式相同，更是低于《借款合同》的相关约定，故一审法院认为该计算标准尚属合理，可予采纳。", "关于律师费问题。", "根据王乌象、林春国及西宁佳和公司在《借款合同》中的约定，因林春国的原因致使王乌象通过司法途径实现债权的，林春国应当承担王乌象为此支付的律师费。", "因此，王乌象有权主张相应律师费。", "在第12号案中，上海二中院基于王乌象不能举证律师费已经实际发生，未支持王乌象关于律师费的诉请，但同时亦言明其可在相关律师费实际发生后另行主张。", "现王乌象在取得实际支付相关律师费的相关证据后，向一审法院主张律师费，并无不可。", "至于律师费金额，则应结合案件实际情况及相关证据予以认定。", "王乌象虽主张第12号案项下发生律师费200万元，并提供了付款凭证，但是其不能提供律师费发票印证该款与第12号案的关联性，且该金额与《执行和解协议》中载明为第12号案支出的150万元律师费金额不符，故一审法院酌情支持该案律师费150万元，王乌象所主张在第12号案支出律师费超出该部分的，一审法院不予支持。", "至于王乌象主张其为本案诉讼所支出的律师费10万元，其已经提供了委托代理协议、付款凭证、律师费发票等证据予以佐证，该主张具备合同及事实依据，一审法院予以支持。", "故林春国应向王乌象支付的律师费共计160万元。", "关于王乌象主张西宁佳和公司就林春国在本案中的债务承担连带清偿责任的问题，鉴于西宁佳和公司对此并无异议，同意承担连带清偿责任，故一审法院对该诉请予以支持。", "西宁佳和公司在承担连带清偿责任后，有权就其清偿部分向林春国进行追偿。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告林春国于本判决生效之日起十日内向原告王乌象支付逾期违约金(以193,005,037元为基数，按每年24%的标准，从2015年4月1日起支付至实际清偿之日止)；", "二、被告林春国于本判决生效之日起十日内向原告王乌象支付律师费160万元；", "三、被告西宁世纪佳和房地产开发有限公司对被告林春国上述第一、二项债务承担连带清偿责任；", "四、被告西宁世纪佳和房地产开发有限公司承担连带清偿责任后，有权就其清偿部分向被告林春国进行追偿;", "五、驳回原告王乌象的其余诉讼请求。", "案件受理费人民币579,382.67元，财产保全费人民币5,000元，合计人民币584,382.67元，由原告王乌象负担4,382.67元，被告林春国负担580,000元。", "【本院查明】", "二审中，林春国、王乌象、西宁佳和公司均没有提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案争议焦点如下：第一，在已经有第12号案判决的情况下，本案是否属于重复起诉；", "第二，关于违约金的计算是否有法律依据；", "第三，律师费是否应当在本案中予以解决以及律师费的具体金额。", "关于第一个争议焦点，本院认为，第12号案中王乌象所主张的违约金计算至第12号案判决生效之日止，而本案中王乌象所主张的违约金是自第12号案判决生效次日起开始计算至实际清偿之日，两者并无重合之处。", "虽然两案当事人相同、法律关系相同，但由于本案所涉违约金系第12号案判决后新产生的事实，并未经过法院实体审理，因此王乌象可以在本案中另行主张第12号案判决后新发生的违约金，并不属于重复起诉，原审对该项诉讼请求进行审理并无不当。", "关于第二个争议焦点，本院认为，违约金是双方当事人对可能出现或可以预见的违约行为所做的惩罚性或补偿性经济安排，违约金的适用需以双方当事人的具体约定为前提，因此本案应当首先考察《借款合同》中有关违约金的条款。", "《借款合同》第十条“违约责任”第二款明确约定“乙方未按本合同约定期限或按照本条第一款、第三款约定按时足额向甲方归还借款本金、支付利息等款项的，甲方有权对乙方逾期的款项自逾期之日起，按逾期总金额每日1‰另行收取违约金，直至所有逾期款项清偿为止。", "……”", "可见，本案《借款合同》中借贷双方对违约金的计算基数与计算标准均进行了约定：违约金的计算基数为逾期款项，违约金的计算标准为日1‰。", "王乌象在本案一审中的诉讼请求对违约金的计算标准主动调整为年利率24%，原审法院认为该标准与第12号案违约金的计算标准相同，与《执行和解协议》中的计算方式相同，亦不违反相关法律及司法解释的规定，因此予以采纳，并支持了王乌象主张的以193,005,037元为基数、以年利率24%计算违约金的诉讼请求。", "对此本院认为，年利率24%的计算方式虽然未超过当事人约定以及法律规定，但违约金的计算基数及最终偿还金额应当受到《民间借贷司法解释》第二十八条和第三十条的约束。", "根据《民间借贷司法解释》第三十条的规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”", "从文义来看，第三十条适用于出借人与借款人对逾期利率和违约金等同时约定的情形，无论出借人择一主张或同时主张，总计均不得超过年利率24%。", "既然同时约定逾期利率和违约金，不得超过年利率24%，那么仅约定逾期利率或者仅约定违约金，更不得超过年利率24%。", "本案中，当事人仅约定了逾期还款违约金而未约定逾期利率，因此该逾期还款违约金不得超过年利率24%，且该违约金的计算基数及最终还款总额应当受到《民间借贷司法解释》第二十八条的约束。", "《民间借贷司法解释》第二十八条是对复利的规定，即前期借款本息之和在前期利率未超过年利率24%的情况下可以计入后期借款本金，但最终借款人应当支付的本息之和，不得超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。", "同理，在存在复利的情况下，最终还款总额应当受到以最初借款本金为基数、年利率24%的约束，那么没有复利的情况下，更应当受到该约束。", "本案中当事人没有约定复利，王乌象在本案中起诉的以193,005,037元为计算基数计算违约金，该193,005,037元是由《执行和解协议》中剩余未清偿本金155,809,225元和未清偿期内利息37,195,812元相加之和组成的，该违约金计算基数已经包含了本金和以年利率24%计算的期内利息，即使将《执行和解协议》视为借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，则最终以该基数计算的违约金，亦不得超过以最初借款本金1.6亿元为基数乘以年利率24%乘以实际借款期间计算的金额，又由于当事人在《执行和解协议》中对于执行款冲抵本金的金额已经进行了明确，则在执行款冲抵本金之后应当以双方确认的实际欠付本金为基数、再以年利率24%计算违约金。", "原审法院的计算方式有误，本院予以纠正，对违约金分段计算：在第12号案生效次日即2015年4月1日至2015年6月12日执行扣款之日这段期间的违约金，以1.6亿元本金为基数、年利率24%计算；", "在2015年6月13日至林春国实际清偿之日这段期间的违约金，以剩余未清偿本金155,809,225元为基数、年利率24%计算。", "关于第三个争议焦点，本院分150万元与10万元两个部分分别论述。", "对于150万元律师费部分，林春国认为第12号案以律师费没有相应付款依据予以驳回，即是已经对律师费进行了实体审理，应当在第12号案的二审或再审程序中解决，王乌象无权另行起诉，本案亦不应当对此进行审理。", "对此本院认为，双方的确在《借款合同》中约定了律师费的承担条件，即因林春国的原因致使王乌象通过司法途径实现债权的，林春国应当承担相应律师费。", "事实上，王乌象于2014年12月22日实际支付了律师费200万元，后在2016年11月30日《执行和解协议》中，双方将律师费金额确认为150万元。", "无论是200万元还是150万元，林春国均未向王乌象承担过该笔律师费，则王乌象根据第12号案的指引，在实际支付律师费并取得支付凭证后于本案中进行主张，有事实依据，亦符合情理。", "原审判决支持150万元律师费，本院予以维持。", "对于10万元律师费部分，林春国认为律师合同中的委托人除了王乌象之外还有案外人昊来公司，因此不能证明该10万元均为本案聘请律师的支出。", "对此本院认为，由于王乌象与昊来公司之间的基础合同关系中并未约定律师费的承担问题，因此无证据证明该10万元律师费包含了代理人对昊来公司的代理费用；", "而本案的确是由于林春国未按期还款而发生的，且该10万元律师费是由王乌象个人账户支出，并非由昊来公司支付，因此原审依据王乌象提供的委托代理协议、付款凭证、律师费发票等证据，支持了王乌象10万元律师费的主张，本院予以认可。", "至于林春国主张的律师费已经包含在年利率24%计算的总体费用中，不应当另行支付，本院认为，《民间借贷司法解释》第三十条中的“逾期利息、违约金或者其他费用”，本质上属于借款人为获得借款付出的成本，应当由借款人支付。", "一般来说，出借人不得以服务费、咨询费、管理费等其他名目的费用来规避法律对利率的上限规定，借款人的借款成本主要应当通过利息来实现，而律师费并不属于与利息、违约金相类似性质的款项，其既不具有出借资金计算利息的获利性，也不具有逾期还款违约金的惩罚性，律师费是由于借款人未按期还款导致出借人寻求司法途径主张债权而支出的成本性费用，可以与年利率24%的利息或违约金并存。", "且本案中当事人对于律师费的承担有合同约定及《执行和解协议》的确认，应予恪守。", "综上所述，林春国的上诉请求部分成立。", "本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市第二中级人民法院(2017)沪02民初421号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项；", "二、撤销上海市第二中级人民法院(2017)沪02民初421号民事判决第一项；", "三、上诉人林春国于本判决生效之日起十日内向被上诉人王乌象支付逾期违约金(以1.6亿元为基数，按年利率24%计算，从2015年4月1日起支付至2015年6月12日止；", "以155,809,225元为基数，按年利率24%计算，从2015年6月13日起支付至实际清偿之日止)。", "如当事人未按本判决指定的期间履行本判决之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费579,382.67元，财产保全费5,000元，合计584,382.67元，由原告王乌象负担108,155.38元，被告林春国负担476,227.29元；", "二审案件受理费579,382.67元，由上诉人林春国负担472,150.53元，被上诉人王乌象负担107,232.14元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　黄贤华", "审判员　　贺　幸", "审判员　　陆　烨", "二〇一八年二月二十四日", "书记员　　胡晓萌" ]

[ 44, 52, 54, 39, 93, 43, 50, 56, 58, 79, 82, 91, 73, 67, 47, 64, 83 ]

[ [ 27, 50 ], [ 31, 52 ], [ 31, 73 ], [ 31, 67 ], [ 25, 39 ], [ 30, 93 ], [ 30, 56 ], [ 30, 91 ], [ 56, 50 ], [ 56, 58 ], [ 56, 82 ], [ 57, 58 ], [ 57, 82 ] ]

[ "张致夷、张建军等与徐素燕民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终7510号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张建军，男，1960年11月13日出生，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：王军，北京市律港律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：北京市兴源箭河饭店有限责任公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区铁匠营村委会南500米。", "法定代表人：张建军，总经理。", "委托诉讼代理人：王军，北京市律港律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：张致夷，男，1986年8月10日出生，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：张建军（张致夷之父），住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：王军，北京市律港律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：徐素燕，女，1968年8月17日出生，住北京市昌平区。", "【审理经过】", "上诉人张建军、上诉人北京市兴源箭河饭店有限责任公司（以下简称兴源饭店）、上诉人张致夷因与被上诉人徐素燕民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初9766号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张建军、兴源饭店、张致夷上诉请求：撤销一审民事判决，改判以双方对账后的数额确定还款责任，兴源饭店、张致夷不承担保证责任，诉讼费依法承担。", "事实和理由：1.2015年5月23日、10月27日的借条、借据是应徐素燕要求书写，目的是为了应付徐素燕爱人，双方并未对账，借据上也未标明徐素燕支付了资金，不应作为徐素燕主张债权的依据，兴源饭店也不应因此承担连带责任。", "一审未查明借款合同的背景，2011年7月15日和7月29日，双方分别签订了两份抵押贷款合同，后来抵押物办理过解押，说明双方有履行行为，2015年、2016年出具的手续都没有经过对账，实际借款数额与出具手续的数额不一致。", "2.张建军与徐素燕未约定逾期利息，一审判决认定以2000万为基数并自2014年2月2日起按照年利率24%计息没有依据。", "张建军在答辩状中称借款期间利息月息2.5%指的是6个月内按月息2.5%计算，期外利息双方没有约定。", "3.张建军与徐素燕并未约定先清偿利息，后偿付本金，一审法院对已支付的1401.8万元资金的时间并未查清。", "张建军并未认可该部分资金系支付利息。", "4.2014年2月1日之后，双方还有资金往来，张建军陆续向徐素燕打款152.8万元。", "张建军与徐素燕丈夫也有资金往来，张建军向徐素燕丈夫支付的314万元不应作为本案中的还款。", "5.一审结束后，张建军又找到部分付款凭证，共计275.5万元，不包含在一审查明的还款1401.8万元。", "6.兴源饭店同意担保的借据和实际债权数额不一致，兴源饭店的担保义务应自借据出具之日6个月，且张建军再次出具还款计划书已经变更了债务履行方式，兴源饭店未同意继续承担担保责任，故兴源饭店不应承担担保责任。", "7.张致夷承担的是连带保证责任，保证期间应自主债权履行期限届满6个月，按照还款计划，前两笔借款共计1200万元分别在2016年2月23日、3月15日到期，徐素燕起诉之时已经超过保证期间，张致夷对该部分债务不应承担保证责任。", "【被上诉人辩称】", "徐素燕针对张建军、兴源饭店、张致夷的上诉一并辩称，同意一审判决。", "具体答辩意见：1.徐素燕的借款有转账凭证证明，张建军对借款本金没有异议，认可约定利息为月息2.5%，且认可截止至2014年2月1日的利息已经结清。", "徐素燕、张建军核对账目之后才出具的借条，张建军提交的两张还款明细中载明的还款都已计入还款总额1401.8万元。", "2.兴源饭店自始至终都对本案的借款承担连带保证责任。", "张建军为兴源饭店的法定代表人，其承诺以兴源饭店的全部资产为借款担保，并在借据上加盖兴源饭店公章，兴源饭店应当承担连带保证责任。", "3.张致夷在2016年2月12日的还款计划上签字并加盖手印，承诺承担还款责任，因还款约定为分期还款，故保证期间应从最后一笔款项履行期间届满之日计算，徐素燕2017年4月起诉没有超过保证期间。", "4.张建军所主张的存在胁迫情形不属实。", "本案借款经无数次催要，张建军有钱经营饭店却拒不还款有违诚信，其子张致夷自愿连带还款也符合常理，张建军虽称存在胁迫情形，但其多次确认借条，直到诉讼前也不敢说不承担还款责任。", "【一审原告诉称】", "徐素燕向一审法院起诉请求：1.张建军归还徐素燕借款本金2000万元，并以2000万元为基数按照月利率2%的标准向徐素燕支付2013年4月17日至实际付清之日的利息；", "2.兴源饭店、张致夷承担连带归还本金及利息的责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：张建军系兴源饭店的法定代表人，系张致夷之父。", "2011年7月18日，张建军出具收条载明：今收到从徐素燕处借款柒佰万元（汇款）整。", "2011年7月29日，张建军出具收据载明：今从徐素燕处借款壹仟叁佰万元整（支票号0417909，电汇）。", "北京农村商业银行结算业务申请书载明：2011年7月18日、2011年7月29日，北京市昌南种植场分别向兴源饭店账号汇款700万元、1300万元。", "2015年5月23日，张建军向徐素燕出具借条载明：今借徐素燕人民币贰仟万元，欠2011年7月至2015年4月份利息1215万元。", "2015年10月27日，张建军向徐素燕出具借据载明：今有张建军于2011年7月15日、7月29日向徐素燕借款人民币2000万元整，利息自2011年7月至2015年4月，利息共计：1215万元未付，本人自愿将利息1215万元计入本金，现欠徐素燕本金（人民币）3215万元整，愿以公司承担连带责任。", "担保方处有兴源饭店加盖公章。", "2016年2月12日，张建军向徐素燕出具还款计划书载明：张建军于2011年7月15日，向徐素燕借款人民币柒佰万元整，2011年7月29日，向徐素燕借款壹仟叁佰万元整。", "截止到2015年4月底，欠徐素燕本金贰仟万元整，利息1215万元整。", "现做出还款计划如下：1.2016年2月23日前，归还本金及利息叁佰万元整；", "2.2016年3月15日前，归还本金玖百万元整；", "3.余款在2016年12月31日之前全部还清；", "4.若到期不能归还，同意诉讼到北京市昌平区人民法院。", "担保人处有张致夷签名并捺手印。", "庭审中，各方确认截止至2014年2月1日，张建军向徐素燕支付利息共计1401.8万元，且该日期前利息已结清。", "【一审法院认为】", "一审判决认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。", "本案中，张建军向徐素燕借款并出具借条，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。", "现张建军至今尚未返还借款本金，应承担返还借款本金的责任。", "徐素燕主张张建军返还借款本金2000万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。", "徐素燕要求支付利息的诉讼请求，因庭审中双方已确认截止至2014年2月1日的利息已结清，且经该院计算该利息支付标准未超过法律规定，故该院以2000万元借款本金为基数，自2014年2月2日起至实际付清之日止，按年利率24%计算利息。", "对于徐素燕要求兴源饭店及张致夷承担保证责任的诉讼请求，依据担保法的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。", "连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "本案中，双方约定由兴源饭店承担连带责任保证，对张致夷的保证方式未做明确约定，故张致夷亦应承担连带保证责任，徐素燕在保证期间内要求兴源饭店及张致夷承担保证责任，故该项诉讼请求，具有事实及法律依据，该院予以支持。", "兴源饭店及张致夷承担保证责任后，有权向张建军追偿。", "兴源饭店及张致夷的抗辩意见，没有事实及法律依据，该院不予采信。", "张致夷经该院合法传唤未参加第一次庭审，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.张建军返还徐素燕借款本金2000万元并支付徐素燕利息（以2000万元为基数，自2014年2月2日起计算至实际付清之日止，按年利率24%计算），于判决生效后七日内履行；", "2.兴源饭店对判决书第一项确定的、张建军向徐素燕的给付义务承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向张建军追偿；", "3.张致夷对判决书第一项确定的、张建军向徐素燕的给付义务承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向张建军追偿；", "4.驳回徐素燕的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，张建军、兴源饭店、张致夷提交了两份证据，证据1.2011年7月15日的《抵押贷款合同》和2011年7月29日的《抵押贷款合同》，证明一审法院没有对借款过程进行查明，合同未约定逾期利息，仅约定了违约金。", "证据2.四张还款凭证，证明张建军另偿还了徐素燕277.5万元。", "徐素燕没有提交新的证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于张建军、兴源饭店、张致夷提交的证据，徐素燕发表质证意见称，对证据的真实性均认可，证据1是双方最初的借款合同，所涉款项即为本案诉争的借款，双方的借贷关系应以最终结算凭证为准；", "证据2中的款项均包含在一审法院查明的1401.8万元还款中。", "本院经审查，因当事人对证据真实性均无异议，本院亦予确认。", "一审诉讼中，徐素燕提交了两份2016年2月12日的还款协议，张建军、兴源饭店均予以认可，本院亦予确认。", "本院二审期间补充查明以下事实：", "2011年7月15日，贷款人徐素燕与借款人张建军、抵押人张秀兰、邹德江、张秀玲、张建军签订《抵押贷款合同》，约定借款金额为700万元，借款期限自2011年7月15日至2012年1月14日，月息2.5%，以房屋所有权人张秀兰的2套房产、房屋所有权人邹德江的1套房产、房屋所有权人张秀兰的1套房产、房屋所有权人张建军的一套房产为借款提供抵押担保。", "2011年7月29日，贷款人徐素燕与借款人张建军、抵押人张建军、王丽萍签订《抵押贷款合同》，约定借款金额为1300万元，借款期限自2011年7月29日至2012年1月28日，月息2.5%，以房屋所有权人张建军的1套房产、房屋所有权人王丽萍的2套房产为借款提供抵押担保。", "诉讼中，张建军与徐素燕均确认，两份《抵押贷款合同》所涉款项即为本案诉争的2000万元借款。", "2016年2月12日，张建军、兴源饭店另向徐素燕出具一份还款计划，载明，“注：当事人向徐素燕借款时，是以波特兰别墅做抵押借款的，后经双方协商，徐素燕同意将抵押予以解除。", "原抵押物已经无法进行再度抵押，现张建军愿以箭河饭店的所有资产做为向借款人的担保物。", "借款人：张建军”，该还款计划上加盖了兴源饭店公章。", "一审诉讼中，徐素燕向一审法院提交了张建军签字确认的利息计算明细，载明张建军自2011年7月至2014年12月共给付利息1035万元，张建军对该证据予以认可。", "张建军另提交了其向徐素燕偿还借款的明细和向徐素燕爱人李冬偿还借款的明细，证明除上述1035万元外，还偿还过366.8万元，共计还款1041.8万元，徐素燕对此予以认可。", "二审诉讼中，经核对，徐素燕、张建军、兴源饭店、张致夷均确认，张建军、兴源饭店、张致夷二审期间提交的证据2中所示还款均包含在前述1041.8万元中。", "诉讼中，张建军、兴源饭店、张致夷对一审中笔录载明的其认可归还徐素燕的1041.8万元是偿还截至2014年2月1日前的利息持有异议，对此，张建军、兴源饭店、张致夷未提交反证予以证明。", "另查，徐素燕于2017年4月21日向一审法院提起本案诉讼。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，张建军、兴源饭店、张致夷主张其2015年5月23日、2015年10月27日向徐素燕出具的借条、借据是为了应付徐素燕爱人而出具，并非其真实意思表示，与双方真实借贷事实不符，该项主张与其多次向徐素燕出具借条、借据、还款协议并多次偿还借款的行为相矛盾，亦与其诉讼中认可与徐素燕存在2000万元借贷关系存在矛盾，张建军、兴源饭店、张致夷未能就其主张提交证据予以证明，本院不予采信。", "张建军于2015年5月23日向徐素燕出具的借条，张建军、兴源饭店于2015年10月27日向徐素燕出具的借据，张建军、张致夷于2016年2月12日向徐素燕出具的还款计划书，张建军、兴源饭店于2016年2月12日向徐素燕出具的还款计划书均系当事人真实意思表示，徐素燕与张建军的借款关系及与张致夷、兴源饭店的担保合同关系未违反法律、行政法规的禁止性规定，均属有效。", "张建军、兴源饭店、张致夷主张未查明双方此前借贷关系，对此本院认为，张建军、兴源饭店、张致夷与徐素燕均对2011年7月15日的《抵押贷款合同》和2011年7月29日的《抵押贷款合同》不持异议，亦均认可本案诉争的借款即是两份合同中约定的借款延续而来，徐素燕亦认可张建军、兴源饭店、张致夷存在还款行为，故张建军、兴源饭店、张致夷的该项主张并非案件争议焦点，其基于此认为本案事实不清缺乏依据，本院不予支持。", "张建军、兴源饭店、张致夷主张本案借款关系未经对账，其还款多于一审法院认定的1401.8万元，而依据本院查明的事实，双方在诉讼中对还款情况进行核对，各方均确认张建军、兴源饭店、张致夷还款1401.8万元，且该款为清偿案涉借款截止至2014年2月1日的利息，张建军、兴源饭店、张致夷称其对一审笔录记载的内容存有异议，但未提交足以推翻的证据，对其主张本院不予采信。", "二审中，经核对，张建军、兴源饭店、张致夷所主张的案外还款亦包含在已查明的1401.8万元中，其主张尚有其他还款应予抵扣的意见本院亦不支持。", "徐素燕向张建军出借了款项，双方亦核对了已付利息，已付利息未超过法律保护的上限，未偿还的借款及利息张建军应予偿还。", "张建军、兴源饭店、张致夷主张本案借款仅约定了期内利息，而未约定逾期利息，对此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理……", "（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。", "本案中，各方约定了案涉借款按月息2.5%计收利息，现徐素燕主张按年利率24%的标准计算款项占用期间的未付利息，具有合同依据且其主张不超过法律保护上限，应予支持，故对张建军、兴源饭店、张致夷的该项上诉意见不予支持。", "张建军、兴源饭店、张致夷主张兴源饭店不应承担担保责任，本院认为，兴源饭店在2015年10月27日的借据上承诺对2000万元借款及利息提供担保，又在2016年1月12日的还款协议中再次盖章确认以全部资产作为借款的担保，其为诉争借款提供担保的意思表示明确，应就诉争借款及利息承担连带保证责任，故对张建军、兴源饭店、张致夷该项上诉意见不予支持。", "张建军、兴源饭店、张致夷主张徐素燕未在保证期间向张致夷主张权利，针对还款协议中的前两期款项已超过保证期间，对此本院认为，张建军、张致夷与徐素燕约定，就诉争借款分期履行，张致夷就借款承担保证责任的保证期间应当从最后一期履行期限届满之日起计算，也即2017年1月1日起算，徐素燕于2017年4月21日提起本案诉讼向张建军、兴源饭店、张致夷主张权利，未超过保证期间，故对张建军、兴源饭店、张致夷该项诉讼请求不予支持。", "综上所述，张建军、兴源饭店、张致夷上诉意见均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费141800元，由张建军、北京市兴源箭河饭店有限责任公司、张致夷负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　黄占山", "审　判　员　　刘海云", "代理审判员　　刘　婷", "二〇一七年十一月十六日", "书记员韩悦蕊" ]

[ 43, 44, 47, 48, 49, 82, 83, 85, 86, 45, 51, 52, 53, 50, 42, 55 ]

[ "阎潼等与赵立顺民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终6669号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘洋，女，1975年7月13日出生，户籍地黑龙江省牡丹江市。", "委托诉讼代理人：姜兆玲，北京市京师律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：柏文龙，男，1964年5月5日出生，户籍地北京市丰台区。", "上诉人（原审被告）：阎潼，男，1982年1月4日出生，户籍地北京市丰台区。", "被上诉人（原审原告）：赵立顺，男，1978年3月7日出生，户籍地河北省唐山市。", "委托诉讼代理人：阚立新，北京润朗律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人刘洋、柏文龙、阎潼因与被上诉人赵立顺民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初31207号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘洋、柏文龙、阎潼上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；", "本案一、二审诉讼费用由赵立顺承担。", "事实和理由：一、一审法院认定刘洋与赵立顺之间存在合法借贷关系错误，刘洋仅与案外人赵巍存在借贷关系；", "二、本案属于虚假民事诉讼，刘洋、柏文龙、阎潼是在被胁迫的情况下在空白协议签字，出借人、借款金额等信息都是事后补写,违背了平等原则及诚实信用原则。", "赵立顺并无专门从事借贷业务的资格，借款合同应属无效；", "三、赵立顺与案外人冯传祥、陈志毅等人组成一个庞大的黑社会性质犯罪团伙，专门从事高利放贷业务，涉嫌刑事犯罪，应将案件线索移交公安机关或检察机关。", "【被上诉人辩称】", "赵立顺辩称：同意一审判决，不同意刘洋、柏文龙、阎潼的上诉请求和理由。", "对于本案的借贷关系，有《借款合同》及银行流水为证，刘洋、柏文龙、阎潼均承认《借款合同》中其签字的真实性，刘洋也承认收到了款项。", "还款情况是赵立顺的自认，赵立顺无需提供还款凭证。", "刘洋、柏文龙、阎潼一方面认为和赵立顺不存在借贷关系，另一方面又主张50万余元应认定为其还款，自相矛盾。", "【一审原告诉称】", "赵立顺向一审法院起诉请求：1.判令刘洋偿还赵立顺借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2017年11月10日至实际给付之日止，按照年息24%标准计算；", "以6万元为基数，自2018年2月23日至实际给付之日止，按照年息24%标准计算）；", "2.柏文龙、阎潼对上述债务承担连带还款责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1.2015年9月10日，赵立顺作为出借人与刘洋作为借款人、柏文龙作为担保人、阎潼作为担保人、北京市朝阳区美妤世家职业技能培训学校作为担保人、北京美妤世家国际管理顾问有限公司作为担保人签署《借款合同》，约定出借人将5万元出借给借款人，自出借日始90日，借款可自动延续，最长不得超过180日；", "每月利息3.2%，借款每满30日，借款人应当支付当月利息，按实际借款天数支付利息；", "到期未能还清本息，按剩余本金每月3.2%计算利息直至全额还清为止。", "出借人追索债权支出的诉讼费、律师费、保全费等由借款人赔偿；", "担保人对合同项下全部债务承担连带保证担保，保证期限为合同项下全部债务履行期届满之日起两年。", "刘洋、阎潼认可上述合同中签字系本人签署，但是认为当时签署合同是合同系空白的；", "阎潼称有人威胁才签署的。", "2.赵立顺提交《收据》一份，有刘洋签字确认。", "载明收到赵立顺出借的5万元及赵立顺、刘洋账户信息，落款日期为2015年9月10日。", "阎潼、刘洋对该证据真实性不认可，刘洋称当时是空白的，认可是本人的签字。", "3.赵立顺提交银行回单，载明2015年9月10日，赵立顺向刘洋账户转账5万元。", "阎潼、刘洋对该证据真实性不认可；", "刘洋认可收到5万元，但是认为赵立顺系受赵巍委托向其转账。", "4.2017年8月10日赵立顺作为出借人与刘洋作为借款人、柏文龙作为担保人、阎潼作为担保人签署《还款协议》，约定借款人承诺2017年9月10日前将2015年9月10日签订《借款合同》所涉的5万元还给出借人，利息仍按《借款合同》约定支付；", "担保人对借款人在《借款合同》及本协议中应当承担的全部债务承担连带保证责任，保证期限自本协议中借款人承诺的还款到期之日起两年。", "刘洋、阎潼认可上述合同中签字系本人签署，但是认为当时签署合同是空白的；", "阎潼称有人威胁才签署的。", "5.刘洋、阎潼认可签署协议时并未报警。", "6.刘洋称总计向案外人赵巍借款60万元，累计偿还500200元。", "赵立顺称好几个人凑了60万元借给刘洋，由赵巍统一收取利息，认可总计收到利息500200元，其中十二分之一分配给了赵立顺。", "7.刘洋提交还款情况统计表及银行流水，证明还款情况。", "赵立顺认可刘洋提交的上述证据。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。", "柏文龙经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。", "当事人对自己主张的事实应当提供相应的证据，不能证明者应当承担相应的法律后果。", "刘洋称与赵立顺不存在借贷关系，但其并未提交任何证据证明涉案款项系赵巍出借给刘洋的；", "阎潼称其被迫签字，但未提交证据，且前后两次签署合同相隔近两年，每次均系被强迫不符合常理。", "根据赵立顺提交的当事人对自己主张的事实应当提供相应的证据，不能证明者应当承担相应的法律后果。", "《收据》、《还款协议》、银行回单等证据可以证明赵立顺与刘洋之间存在借贷关系，借贷金额为5万元，柏文龙、阎潼系该笔债务的担保人。", "现还款期限届满，赵立顺有权要求刘洋还款，并要求柏文龙、阎潼承担担保责任。", "关于利息，《借款合同》中有明确规定，且赵立顺主张利率合理合法，法院予以支持。", "关于已还款项，其中十二分之一算作对赵立顺的还款，根据实际还款时间及金额，按照最高不超过月息3%予以折算，多余部分冲抵本金。", "综上，一审法院判决：一、刘洋于本判决生效后十日内向赵立顺偿还借款本金四万六千九百六十七元六角四分及利息（以四万六千九百六十七元六角四分为基数，自二〇一八年一月二十五日起至实际还款之日止，按照年息百分之二十四计算）；", "二、柏文龙、阎潼对上述第一项债务承担连带还款责任；", "三、驳回赵立顺其他全部诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，刘洋提交两组证据材料。", "证据1.受案回执；", "证据2.刘洋与李平生、付铮的微信聊天记录。", "用以证明本案涉嫌刑事犯罪，赵立顺为职业放贷人，涉案借款合同应属无效；", "柏文龙、阎潼发表质证意见称，认可刘洋提供的证据；", "赵立顺发表质证意见称，证据1的真实性由法院核实，不认可关联性和证明目的，受案回执不具有结论性，也不能证明刘洋是在本案中被诈骗；", "证据2因刘洋未能提供证据的原始载体，真实性无法核实，不认可关联性和证明目的，不能体现赵立顺为职业放贷人。", "本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点为，刘洋与赵立顺是否成立借贷关系，涉案《借款合同》是否有效，柏文龙、阎潼对涉案债务是否应当承担连带还款责任。", "首先，赵立顺作为出借人，刘洋作为借款人，柏文龙、闫潼作为担保人签订了《借款合同》，各方对《借款合同》中本人签名的真实性均予认可，《借款合同》中载明了借款金额及利息，刘洋亦认可收到赵立顺的转款5万元。", "以上证据足以证明刘洋与赵立顺之间成立借贷关系，刘洋虽认为其系与赵巍存在借贷关系，但未能举证推翻上述证据，故一审法院认定赵立顺是本案借款的出借人，刘洋与赵立顺成立借贷关系，并无不当；", "其次，刘洋认为本案涉嫌刑事犯罪，赵立顺为职业放贷人的意见。", "刘洋提供的受案回执不能证明与本案的关联性，现有证据难以认定本案涉嫌刑事犯罪，亦不足以证明赵立顺系以民间借贷为业，在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，故刘洋据此主张认定《借款合同》无效的意见，本院亦不予支持；", "最后，刘洋、柏文龙、阎潼作为完全行为能力人，应当知晓本人签字所需承担的法律后果，其主张系在空白合同上签字，应自行承担相应不利后果。", "柏文龙、阎潼虽主张系在受胁迫的情况下签字，但未能提供证据证明，且无报警记录，本院难以认定。", "柏文龙、阎潼作为涉案借款的担保人，应对涉案债务承担连带还款责任。", "综上，刘洋、柏文龙、阎潼的上诉请求均不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费975元，由刘洋、柏文龙、阎潼负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　尚晓茜", "审判员　胡新华", "审判员　郑吉喆", "二〇二〇年七月二十四日", "法官助理　矫冰玉", "书记员　陈　萌" ]

[ 32, 33, 34, 35, 36, 44, 46, 51, 52, 31, 37, 45, 37 ]

[ [ 47, 35 ], [ 47, 31 ], [ 47, 45 ], [ 48, 31 ], [ 49, 44 ], [ 82, 32 ], [ 82, 44 ], [ 83, 32 ], [ 83, 44 ], [ 85, 44 ], [ 45, 51 ], [ 51, 44 ], [ 52, 44 ], [ 53, 44 ], [ 50, 44 ] ]

[ "李冬菊等与刘晓南民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终1851号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：李冬菊，女，1968年11月25日出生，汉族，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：薛峰，北京市凯誉律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：张韬，男，1980年3月11日出生，汉族，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：蔡丽萍，北京蔡丽萍律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：刘晓南，女，1978年10月11日出生，汉族，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：蔡丽萍，北京蔡丽萍律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人李冬菊因与上诉人张韬、被上诉人刘晓南民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初15806号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李冬菊上诉请求：1.请求改判一审判决第二项，将以170万元为基数，变更为以227.61万元为基数；", "2.请求判令刘晓南对本案的全部债务承担连带责任；", "3.请求判令张韬、刘晓南承担本案的担保费用8508元。", "事实与理由：一、本案逾期利息和违约金的计算基数应为227.61万元，本案的借款形式与一般的借款形式明显不同，一般的借款是按月付息，但本案是到期一次性付清全部本息，故债权人在长达一年半的时间内收不到一分钱，更没有所谓的复利。", "债权到期后，债权人承担的风险也不同，一般的借款到期后只需要承担本金及以后的利息风险，而本案债权人需要多承担近60万元的风险，故本案借款形式的特殊性决定本案需要以227.61万元为基数计算利息。", "另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，本案两份《借条》已明确到期后本息一同支付，故本案符合本息合计的法律规定。", "二、刘晓南在本案中的债务应承担连带责任。", "张韬在借款时说明的借款用途是家庭两套新房的装修和购买家庭投资理财产品，为此李冬菊不仅现场核实了张韬新房情况也了解了张韬的工作情况，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，本案债务属于夫妻共同债务，刘晓南应承担连带责任。", "三、本案保全费一审判决由张韬承担，故因申请保全而产生的担保费，即中国平安财产保险股份有限公司北京分公司收取的8508元担保费也应由张韬承担。", "综上，请求二审法院予以支持。", "【被上诉人辩称】", "张韬、刘晓南共同辩称，不同意李冬菊的上诉请求和事实理由。", "1.二审期间不能变更一审诉讼请求，李冬菊在二审期间变更了诉讼请求，其将本金170万元变更为了227.61万元。", "2.在双方没有进行结算的情形下，不能将利息作为本金结算。", "3.刘晓南不应承担连带责任，因李冬菊并无证据证明涉案借款用于夫妻共同生活，实际上刘晓南对此毫不知情。", "【上诉人诉称】", "张韬上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回李冬菊的诉讼请求或发回重审；", "2.本案一、二审诉讼费由李冬菊承担。", "事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。", "一、本案并非单纯民间借贷案件。", "本案借贷关系发生的前提是案外人陈伟华、马小红从最初找谢晓雨借给张韬6万元，利息每月10%，并且拿走砍头息和外访费用1万元，故张韬实际到手5万元，每月还6000元利息，张韬到期无法偿还借款，故案外人陈伟华、马小红再找人借张韬钱，来偿还高额利息和外访费用。", "案外人陈伟华、马小红通过欺骗的方式，让张韬听从其安排，陆续从他人处借款，偿还高额利息和各种款项，直到最后利滚利，债务滚到100多万元，张韬无法偿还，故案外人陈伟华、马小红与李冬菊恶意串通，让李冬菊卖房然后将卖房款借给张韬，李冬菊为了获得高额利息就将房子卖掉，并按照马小红的安排将卖房款转给张韬，当张韬取得借款后，案外人陈伟华、马小红便将该笔借款索要走。", "二、李冬菊将张韬的房屋占有，并阻碍张韬卖房还款，在房门边张贴纠纷房，不让买房人看房，目的是要得到非法高额利息，当张韬无力偿还高额利息和本金后，最终达到占有张韬房产的目的。", "三、本案是案外人陈伟华、马小红实施“套路贷”的环节之一，是案外人为了骗取张韬资金的手段，本案应移送公安机关进行侦查。", "四、李冬菊恶意占有张韬的房产，导致张韬无法卖房还款，另案生效文书已经判决李冬菊腾房，张韬已经申请强制执行，但是李冬菊至今不腾退，为了延长还款期间获取高额利息，故张韬不能还款系李冬菊的过错，李冬菊应对该部分损失承担责任，不能就该部分利息向张韬主张。", "五、李冬菊提交的借款人承诺书，是案外人陈伟华、马小红在实施“套路贷”时让张韬签了很多空白材料，张韬与李冬菊在排除妨害的另案中也承认了张韬签订的是空白材料，另外从借款人承诺书的内容上看，也不是针对李冬菊的借款所写。", "六、针对同一笔借款，既有自书借条又有公证借条，二者相矛盾时应以公证借条作为定案依据，150万元的公证借条利息为月息1.5%，20万元的公证借条没有利息。", "七、李冬菊为本案诉讼所付律师费过高，按照北京市司法局发布的《北京市律师收费标准》规定，100万元以上的按4%收取律师代理费，本案诉争标的为170万元，律师费应为68000元，一审支持20万元律师费过高。", "综上，请求二审法院予以支持。", "【被上诉人辩称】", "李冬菊辩称，不同意张韬的上诉请求和事实理由。", "1.本案是单纯民间借贷案件，与案外人无关。", "2.李冬菊并非强制占有张韬房屋，房屋的交付、占有、使用都是合法的，并由张韬出具了相应手续，双方发生纠纷后，张韬采取了一些不良行为，比如堵住锁眼等，双方关系进一步恶化。", "3.本案并非“套路贷”，亦不清楚是否存在“套路贷”问题，如果存在也应是张韬与案外人之间的关系，本案的本息应受到法律保护。", "4.李冬菊没有阻止张韬卖房，至今本案未能解决的原因是双方对借款本金和利息没有达成一致导致矛盾加剧，案件没有审理完毕导致房屋未能归还张韬，如果张韬有异议可以另案处理。", "5.借款人承诺书是张韬本人亲自书写给李冬菊，能证明张韬自愿承担借款和利息及律师费。", "6.公证书与借条之间是相互补充与变更，借条是对公证书部分内容进行的变更，公证书的部分条款合法有效，双方最终是以借条的内容实际履行的。", "7.律师代理费是按照北京市统一标准收取的，因本案案情复杂，故依照规定经协商后可以收取正常标准的5倍，且本案收费相对偏低，一、二审及执行程序收取共计20万元。", "【一审原告诉称】", "刘晓南诉称，同意张韬的上诉请求和事实理由。", "李冬菊向一审法院起诉请求：1.判令张韬、刘晓南偿还李冬菊借款本金170万元；", "2.张韬、刘晓南支付欠付的借款期间利息60万元；", "3.张韬、刘晓南支付逾期利息和违约金，以230万元为基数，以年利率24%为计算标准，自2018年10月1日至实际给付之日止，暂计至2019年3月31日为33.6万元；", "4.张韬、刘晓南共同支付律师费20万元；", "5.本案诉讼费用由张韬、刘晓南承担。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理认定事实如下：2017年3月31日，张韬出具借条一份，记载：今借到出借人李冬菊转入张韬银行卡人民币200万元整，借款期限十八个月（自2017年3月31日到2018年9月30日），其中人民币150万元为借款本金，另外人民币50万元为150万元18个月的借款利息。", "到期后共计支付人民币200万元整。", "如违约，愿意承担相应法律责任。", "张韬在其姓名、借款金额、借款期限及落款日期等处捺印确认。", "同日，李冬菊向张韬转账150万元，并办理借款合同的公证手续，公证的借款合同约定出借金额为200万元，借款月利率为1.5%。", "2017年5月15日，张韬出具借条一份，记载：今借到出借人李冬菊转入张韬银行卡人民币30万元整，借款期限十六个月（自2017年5月15日到2018年9月30日），其中人民币20万元整为借款本金，另外人民币10万元整为20万元的16个月的借款利息。", "到期后共计支付人民币30万元整。", "如违约，愿意承担相应法律责任。", "自2017年5月15日开始本人张韬如有借款行为必须征得李冬菊同意才行。", "张韬在其姓名、借款金额、借款期限及落款日期等处捺印确认。", "2017年5月16日，李冬菊向张韬转账20万元，并于2017年5月23日办理30万元借款合同的公证手续，公证的借款合同载明本次借款无利息约定。", "张韬另出具借款人承诺书一份，承诺：如借款人逾期未按约定及时支付本金、利息，借款人需向出借人支付借款总额每日3%的违约金。", "同时出借人有权出售与借款人有关的任何资产或股份用于追回借款、利息、违约金及其他费用（包括但不限于诉讼费、强制执行费、差旅费、律师费等）。", "李冬菊陈述，张韬向其借款时称借款用途为房屋装修。", "150万元借款的借期自2017年3月31日至2018年9月30日共计18个月，按照年利率24%计算的利息为54万元。", "20万元借款的借期自2017年5月15日至2018年9月30日共计16个月，按照年利率36%计算的利息为10万元。", "上述两笔借款的借期内利息共计64万元。", "2017年5月初，张韬给了李冬菊4万元现金，偿还的是150万元借款的利息。", "故本案李冬菊就借期内利息仅主张60万元。", "借款人承诺书是李冬菊将150万元借给张韬后，张韬当场书写的。", "之所以主张刘晓南承担共同还款责任，是因为借款是用于夫妻共同生活，房屋装修及理财。", "最初双方约定张韬和刘晓南均应在借据上签字，但签字当时刘晓南不在家，说可以后来补签，但最终没有签字。", "张韬陈述，认可借条、借款人承诺书及转账记录的真实性。", "张韬通过案外人葛东认识陈伟华，并向陈伟华等人借款，本案借款系偿还之前违法借款的款项，当时说150万元的借款利息为每月2%。", "陈伟华在张韬不知情的情况下让其签署了很多空白文本，包括借款人承诺书以及房屋出售委托、房屋出租委托手续等。", "故本案借款并非张韬真实意思表示。", "张韬称，其与刘晓南系夫妻关系，二人于2009年9月9日登记结婚，但刘晓南对本案借款不知情，借款亦未用于夫妻共同生活或生产经营。", "李冬菊对张韬陈述的“套路贷”不认可，认为张韬与陈伟华等人的资金往来与本案无关。", "另，李冬菊为本案诉讼与北京市凯誉律师事务所签订《委托代理协议》，并支出律师费20万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：根据已查明的事实，张韬向李冬菊借款，并出具借条、借款人承诺书，同时签订借款合同并办理了公证，借条、借款人承诺书、借款合同、公证书均系双方真实意思表示，双方借贷关系确立。", "张韬应依约履行还款义务。", "李冬菊分两笔向张韬出借借款本金共计170万元，故对李冬菊要求张韬偿还借款本金170万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。", "关于借款利息，双方在两张借条中分别约定了50万元和10万元的借款利息，且张韬称当时150万元借款利息为每月2%，现李冬菊主张150万元借款的利息计算标准为年利率24%，20万元借款的利息计算标准为年利率36%。", "根据相关法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，故一审法院将借期内的利息计算标准均调整为年利率24%。", "李冬菊认可2017年5月初张韬针对170万元的借款支付利息4万元，对此一审法院不持异议。", "经核算，上述两笔借款借期内利息扣除4万元还款后，尚欠利息为576067元。", "对于逾期利息和违约金，张韬出具的借款人承诺书中约定：如借款人逾期未按约定及时支付本金、利息，借款人需向出借人支付借款总额每日3%的违约金。", "现李冬菊主张逾期利息和违约金的计算标准为年利率24%，符合法律规定，对此一审法院不持异议。", "但逾期利息和违约金应以170万元为基数，自2018年10月1日起至实际付清之日止。", "借款人承诺书同时约定：出借人有权出售与借款人有关的任何资产或股份用于追回借款、利息、违约金及其他费用（包括但不限于诉讼费、强制执行费、差旅费、律师费等）。", "现李冬菊为本案诉讼支出律师费20万元并提交收据及发票予以证明，故对李冬菊主张的律师费20万元，一审法院予以支持。", "关于刘晓南是否应承担还款责任，本案款项系李冬菊与张韬之间的借款，刘晓南没有作为借款人在借条及借款合同上签字，事后也没有对借款进行追认，李冬菊亦未提交张韬与刘晓南对借款共同签字确认的相关证据，故无法认定存在夫妻双方共同举债的合意。", "且李冬菊未能提供充分证据证明涉案款项系用于张韬与刘晓南的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，故对李冬菊要求刘晓南对上述借款本金、利息等债务承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，判决：一、张韬偿还李冬菊借款本金170万元及借期内利息57.6067万元，于判决生效之日起7日内付清；", "二、张韬支付李冬菊逾期利息和违约金（以170万元为基数，以年利率24%为计算标准，自2018年10月1日起至实际付清之日止），于判决生效之日起7日内付清；", "三、张韬于判决生效之日起7日内支付李冬菊律师费20万元；", "四、驳回李冬菊的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "结合当事人诉辩意见及本院查明事实，本案的争议焦点系1.李冬菊与张韬之间是否成立民间借贷关系及张韬是否应偿还李冬菊借款本息；", "2.张韬是否应支付李冬菊律师费及因申请保全产生的担保费；", "3.刘晓南是否应就涉案债务承担连带还款责任。", "关于焦点一。", "第一，借贷关系是否成立。", "根据在案证据及查明事实，张韬向李冬菊借款，双方出具借条、借款人承诺书，签订借款合同并办理公证手续，均系双方真实意思表示。", "张韬上诉主张本案涉及“套路贷”，系案外人陈伟华、马小红与李冬菊恶意串通，涉案借款人承诺书系案外人在实施“套路贷”时让张韬签署空白材料而形成，并非其真实意思表示，但其并未提交证据证明其主张，故本院对张韬的该项上诉意见不予采信，就双方之间成立民间借贷关系予以确认，现李冬菊已履行出借分两笔共计170万元借款本金的义务，故张韬应履行相应还款义务。", "第二，借期利息如何计算。", "本案中，双方在涉案两份借条中，就150万元借款本金约定了50万元的利息，李冬菊按照年利率24%主张借期利息；", "就20万元借款本金约定了10万元的利息，李冬菊按照年利率36%主张借期利息，另结合张韬当庭陈述就150万元的借款认可存在2%的月利率，综合上述情形一审法院将两笔借款的借期利息计算标准均调整为年利率24%，并无不当，本院予以维持。", "张韬上诉主张不应按照年利率24%调整借期利息，应按照涉案两份公证书的约定，150万元的借款按照月利率1.5%计息，20万元的借款没有利息，对此本院认为，涉案两份公证书约定的借款本金系200万元及30万元，且双方在涉案两份公证书出具的同日亦签订涉案两份借条并依照借条实际履行各自义务，应视为对双方之间借款合同的变更，故本院对张韬的该项上诉意见不予采信。", "第三，逾期利息及违约金如何计算。", "李冬菊上诉主张逾期利息及违约金的计算基数应为227.61万元，即将借款170万元与借期利息57.6067万元保留小数点后两位后相加得出，对此本院认为，李冬菊并未提交证据证明双方就涉案两笔借款存在对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金的一致意思表示，亦未重新出具相应债权凭证，故本院对李冬菊的该项上诉意见不予采信。", "一审法院以借款本金170万元作为逾期利息及违约金计算基数，并无不当，本院予以维持。", "综上，一审法院判令张韬偿还李冬菊借款本金、借期利息及支付逾期利息和违约金，并无不当，本院予以维持。", "关于焦点二。", "第一，律师费一节。", "本案中，涉案借款人承诺书约定“出借人有权出售与借款人有关的任何资产或股份用于追回借款、利息、违约金及其他费用（包括但不限于诉讼费、强制执行费、差旅费、律师费等）”，现李冬菊就本案律师费的发生已经提交证据证明，一审法院予以支持并无不当。", "张韬上诉主张律师费过高，缺乏依据，本院不予采信。", "第二，保全担保费一节。", "李冬菊上诉主张要求张韬负担因申请保全而产生的担保费，但李冬菊一审并未明确就保全担保费一项提起诉讼，亦未在一审中增加该项诉讼请求，其在二审上诉请求中增加该项诉讼请求，本院不予处理，李冬菊可另行起诉。", "关于焦点三。", "李冬菊上诉主张涉案债务属于夫妻共同债务，刘晓南应承担连带还款责任。", "对此本院认为，涉案款项系发生在李冬菊与张韬之间，刘晓南并未作为借款人在相应债权凭证上签字，事后亦未对涉案借款进行追认，且李冬菊未能提供充分有效证据证明涉案款项系用于张韬与刘晓南的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，故本院无法认定存在夫妻双方共同举债的合意，对李冬菊的该项上诉意见不予采信。", "一审法院不予支持李冬菊要求刘晓南就涉案债务承担连带还款责任的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。", "综上所述，李冬菊、张韬的上诉请求均不能成立，均应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费30565元，由张韬负担26609元（已交纳），由李冬菊负担3956元（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　张丽新", "审判员　刘　茵", "审判员　田　璐", "二〇二〇年五月三十日", "法官助理　张天舒", "书记员　刘　爽" ]

[ 61, 66, 71, 72, 73, 65, 67, 76, 84 ]

[ "刘爱娟与刘芸、哈尔滨依米兰香农业科技有限公司韩素伟、依兰县宏信米业有限公司民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）黑民终199号", "黑龙江省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：刘爱娟。", "委托诉讼代理人：匡野，黑龙江擎雨律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：刘芸。", "委托诉讼代理人：徐尧，黑龙江明正律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：哈尔滨依米兰香农业科技有限公司，住所地黑龙江省依兰县。", "法定代表人：范杏刚，该公司董事长。", "委托诉讼代理人：李晓娟，该公司行政部经理。", "委托诉讼代理人：徐尧，黑龙江明正律师事务所律师。", "原审被告：韩素伟。", "委托诉讼代理人：徐尧，黑龙江明正律师事务所律师。", "原审被告：依兰县宏信米业有限公司，住所地黑龙江省依兰县。", "委托诉讼代理人：徐尧，黑龙江明正律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人刘爱娟因与被上诉人刘芸、哈尔滨依米兰香农业科技有限公司（以下简称依米兰香公司），原审被告韩素伟、依兰县宏信米业有限公司（以下简称宏信公司）民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（以下简称哈尔滨中院）（2016）黑01民初84号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人刘爱娟及其委托诉讼代理人匡野，被上诉人刘芸、依米兰香公司及原审被告韩素伟、宏信公司共同的委托诉讼代理人徐尧，依米兰香公司的委托诉讼代理人李晓娟到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年2月25日、10月9日、11月14日，韩素伟分别向刘爱娟借款691万元、140万元和400万元，用于宏信公司的经营，并陆续偿还部分借款。", "2014年12月，韩素伟给刘爱娟出具《借据》一份，金额为1040万元。", "2014年12月12日，韩素伟又向刘爱娟借款400万元，没有出具借据。", "韩素伟借款后，只偿还了利息，未偿还本金。", "【一审原告诉称】", "刘爱娟向一审法院起诉请求：一、韩素伟、宏信公司共同偿还1440万元借款本金及利息（以1040万元为基数，自2016年1月17日起至实际给付之日止，按照月1.5%的标准计付；", "以400万元为基数，自2016年1月17日起至实际给付之日止，按照月2%的标准计付）；", "二、依米兰香公司对上述款项承担连带清偿责任；", "三、刘芸对800万元借款本金及利息承担清偿责任；", "四、本案的诉讼费用由对方承担。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，韩素伟、宏信公司向刘爱娟借款1440万元事实成立，刘爱娟关于韩素伟、宏信公司偿还1440万元借款本金及利息的诉讼请求应予支持。", "刘爱娟举示的《承诺书》虽载明：“自愿以依米兰香公司作抵押担保字样。”", "但根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，在没有经过董事会或者股东会、股东大会作出决议情况下，该担保不具有法律效力。", "且该《承诺书》虽加盖依米兰香公司的印章，但经依兰县公安局经济犯罪侦查大队（以下简称依兰公安经侦大队）委托哈尔滨市公安局刑事技术支队作出（哈）公（刑技）鉴（文检）字（2016）x号《鉴定书》（以下简称《鉴定书》）的检验意见为：送检的《承诺书》上依米兰香公司印文与样本印文不是同一印章所盖印。", "因此，在没有其他证据佐证情况下，刘爱娟要求依米兰香公司对本案1440万元借款本金及利息承担连带责任没有法律依据。", "由于韩素伟向刘爱娟所借款项中有800万元系发生在韩素伟与刘芸夫妻关系存续期间，且刘芸没有证据证明发生该笔借款时，韩素伟已向债权人明确告知该笔借款系其个人借款的事实，故该笔借款应视为夫妻关系存续期间的共同债务，刘芸应在800万元借款本息范围内承担清偿责任。", "判决：一、宏信公司、韩素伟于判决生效后十日内给付刘爱娟借款本金1440万元；", "二、宏信公司、韩素伟于判决生效后十日内给付刘爱娟借款利息（以1040万元为基数，自2016年1月17日起至实际给付之日止，按照月1.5%的标准计付；", "以400万元为基数，自2016年1月17日起至实际给付之日止，按照月2%的标准计付）；", "三、刘芸对借款本金800万元及利息承担共同给付责任；", "四、驳回刘爱娟的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费108,200元及财产保全费5000元，由宏信公司、韩素伟共同承担。", "【上诉人诉称】", "刘爱娟上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判刘芸对1440万元借款本金及利息承担共同给付责任；", "二、撤销一审判决第四项，改判依米兰香公司对1440万元借款本金及利息承担连带清偿责任；", "三、二审案件受理费由对方承担。", "事实和理由：一、韩素伟与刘芸在婚前已财产混同，刘芸应对案涉1440万元借款本金及利息承担共同给付责任；", "二、本案《承诺书》上所加盖依米兰香公司的印章虽经公安机关鉴定，与依米兰香公司提供的样本印章不一致，但有证据证明依米兰香公司的印章不止一枚，同时韩素伟作为依米兰香公司的实际经营人，对外出具《承诺书》的行为已构成表见代理，且宏信公司与依米兰香公司人格混同，因此，依米兰香公司应对本案1440万元借款本金及利息承担连带清偿责任；", "三、一审法院对刘爱娟申请调取的证据未依法全部调取，未对已调查收集的证据开庭质证，违反了法定程序。", "【被上诉人辩称】", "刘芸辩称，其对韩素伟向刘爱娟借款的事实并不清楚，且韩素伟将案涉借款全部用于经营宏信公司，并非用于家庭生活，刘芸不应承担偿还义务，一审法院认定事实错误，请求驳回刘爱娟的上诉请求。", "依米兰香公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘爱娟的上诉请求。", "韩素伟辩称，一审法院认定事实错误，韩素伟在2014年12月12日收到刘爱娟借款本金379万元，并非400万元，刘爱娟对此事实认可。", "从2014年5月12日至2015年11月27日期间，韩素伟陆续向刘爱娟偿还借款本金3,894,000元，一审开庭时韩素伟被羁押，因此无法提供该证据。", "对于剩余借款本金及利息，都是韩素伟个人所借并用于经营宏信公司，该笔借款与依米兰香公司无关。", "宏信公司的答辩意见与韩素伟的答辩意见一致。", "【本院查明】", "本院二审期间，刘爱娟围绕其上诉请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：", "第一组证据，依兰县人民法院（2016）黑0123刑初94号刑事判决书、黑龙江平实会计司法鉴定所出具的黑平审鉴字（2016）第x号《司法会计鉴定意见书》、依米兰香公司与宏信米业公司《往来账明细》、宏信公司与依米兰香公司《往来账明细》、50份依米兰香公司与宏信公司《记账凭证》、宏信公司《记账凭证》、公安机关对送粮户李某某、游某某及依米兰香公司会计阮某某的《询问笔录》。", "意在证明：依米兰香公司与宏信公司存在人格混同。", "第二组证据，2015年6月29日刘芸出具的股权《委托书》及《公证书》。", "意在证明：2015年6月29日，刘芸委托韩素伟行使依米兰香公司股东的权利。", "第三组证据，韩素伟签字的《还款承诺》。", "意在证明：该《还款承诺》是韩素伟在一审时所称、由其本人出具的承诺书，依米兰香公司应依据该《还款承诺》对案涉借款承担连带清偿责任。", "刘芸的质证意见为：对刘爱娟举示的第一、二组证据的真实性无异议。", "同时认为，依米兰香公司与宏信公司都是米业公司，互相拆借资金属于正常经营行为，该部分证据不能证明两公司之间存在人格混同；", "刘芸《委托书》的内容与刘芸在一审时提供的其与韩素伟婚前财产的约定相矛盾。", "对于《还款承诺》的真实性不清楚，同时韩素伟2015年8月7日告诉刘芸，其被刘爱娟等多人软禁在黑龙江依米兰香农业投资股份有限公司三楼的办公室，写了多份签名和没签名的空白承诺书。", "依米兰香公司、韩素伟、宏信公司的质证意见为：对上述第一、二组证据的质证意见与刘芸的质证意见相同；", "韩素伟对上述第三组证据的质证意见为：对《还款承诺》中韩素伟签字的真实性没有异议，同时认为，当时韩素伟被刘爱娟软禁，在空白纸上签的名字，纸上的具体内容不清楚，纸上的字也不知道是谁写的；", "宏信公司对上述第三组证据的质证意见与刘芸一致；", "依米兰香公司对上述第三组证据的质证意见为：对《还款承诺》的真实性及证明的问题均有异议，认为刘爱娟在一审时已经提交了一份加盖依米兰香公司假印章的《承诺书》，在二审中又举示了一份新的《还款承诺》，刘爱娟存在提供伪证、恶意诉讼的情况。", "本院的认证意见为：鉴于各方当事人对刘爱娟举示的第一、二组证据的真实性均未提出异议，且该部分证据与本案的待证事实之间具有关联性，本院对该部分证据予以采信；", "虽然依米兰香公司对刘爱娟举示第三组证据的真实性存在异议，但未提供证据予以证明，同时韩素伟对该证据的真实性并未提出异议，且该证据与本案待证事实之间具有关联性，本院对该证据予以采信。", "刘芸为证明其主张提交了《收条》3份及《银行流水》。", "意在证明：韩素伟并未将案涉借款用于家庭生活。", "刘爱娟的质证意见为：对《银行流水》的真实性无异议，对《借款收据》真实性有异议，同时认为，该证据不能否认韩素伟与刘芸婚前财产混同的事实，亦并不能免除刘芸承担案涉1440万元债务的责任。", "依米兰香公司、韩素伟、宏信公司对刘芸所举示证据的真实性及证明的问题均无异议。", "本院的认证意见：刘芸举示证据所涉款项并非本案争议款项，该证据与本案无关，本院对此不予采信。", "韩素伟、宏信公司为证明其主张提交了《招商银行转账汇款电子回单》《记账凭证》、宏信公司《工商档案》。", "意在证明：韩素伟已向刘爱娟还款3,894,000元，且宏信公司与依米兰香公司不存在人格混同的情形。", "刘爱娟的质证意见为：对韩素伟、宏信公司举示证据的真实性无异议，但认为上述3,894,000元系偿还的是借款利息而非借款本金，宏信公司的《工商档案》不能证明宏信公司与依米兰香公司不存在人格混同的情形。", "刘芸、依米兰香公司对韩素伟、宏信公司举示的前述证据的真实性及证明的问题均无异议。", "本院的认证意见为：鉴于各方当事人对韩素伟、宏信公司举示证据的真实性并未提出异议，且上述证据与本案的待证事实之间具有关联性，本院对上述证据予以采信。", "依米兰香公司为证明其主张提交了《保证担保借款合同》一份、李晓娟《银行流水》、崔某某《银行流水》、依米兰香公司《记账凭证》、依米兰香公司《股东会决议》、（2016）黑01刑终540号刑事裁定书、（2016）黑0123民初218号民事判决书。", "意在证明：宏信公司尚欠依米兰香公司借款，依米兰香公司与宏信公司之间不存在财务混同的情形。", "刘爱娟的质证意见为：除对（2016）黑01刑终540号刑事裁定书、（2016）黑0123民初218号民事判决书的真实性没有异议外，对上述其他证据的真实性均有异议。", "同时认为，该刑事裁定书能够证明韩素伟挪用依米兰香公司的款项，该民事判决书与本案无关。", "刘芸、韩素伟、宏信公司对依米兰香公司举示上述证据的真实性及证明的问题均无异议。", "本院的认证意见为：鉴于各方当事人对（2016）黑01刑终540号刑事裁定书、（2016）黑0123民初218号民事判决书的真实性并未提出异议，且该证据与本案的待证事实之间具有关联性，本院对该部分证据予以采信；", "因刘爱娟对依米兰香公司举示的《保证担保借款合同》、李晓娟《银行流水》、崔某某《银行流水》、依米兰香公司《记账凭证》、依米兰香公司《股东会决议》的真实性提出异议，且该部分证据系复印件，故本院对该部分证据不予采信。", "本院二审查明：哈尔滨中院作出的（2016）黑01刑终94号刑事裁定认定,韩素伟于2014年7月至2015年11月担任依米兰香公司总经理期间，违反公司章程及董事会纪要规定，未经公司董事会及股东允许，多次擅自挪用该公司资金供其个人经营的宏信公司使用。", "2015年5月31日，韩素伟以转账方式挪用依米兰香公司10,344,055.10元粮款，截止2015年6月30日，尚欠6,527,444.16元。", "2015年6月1日至同年12月31日期间，韩素伟再次挪用依米兰香公司资金1,089,326.74元,挪用资金累计7,616,770.9元,该裁定认为韩素伟犯挪用资金罪，判处有期徒刑四年。", "二审同时查明，宏信公司的股东为韩素伟、韩某某，各占50%的股份；", "经营范围为加工、销售、大米、收购、储存、水稻、玉米、杂粮；", "住所地为依兰县道台桥镇平原村；", "法定代表人为韩素伟。", "依米兰香公司的股东为刘芸、李晓娟、崔某某、周某，占股比例分别为48.67%、20.67%、22%、8.66%；", "经营范围为玉米、稻谷、大豆、收购、水稻、杂粮种植、初加工、销售、大米销售、粮食仓储、粮食烘干、装卸、仓库出租；", "住所地为依兰县广源路东段；", "依米兰香公司原法定代表人为李晓娟，现法定代表人为范杏刚。", "二审又查明，依米兰香公司原法定代表人李晓娟分别于2014年1月8日、2015年8月19日出具《委托书》，两份《委托书》内容基本一致，主要内容为：依米兰香公司的法定代表人李晓娟因出国不能行使该公司法定代表人的权利及职责，特全权委托韩素伟为代理人，在公司章程允许范围内行使法定代表人的权利及职责，两份《委托书》的代理期限分别为，自2014年1月8日至2015年1月7日止及自2015年8月19日至2016年8月18日止。", "一、二审庭审期间，依米兰香公司均认可2014年至2015年10月期间，韩素伟为依米兰香公司实际经营人。", "2015年6月29日，刘芸出具《委托书》，委托韩素伟代为行使依米兰香公司的股东的权利，并于同日将该《委托书》办理了公证。", "双方于2015年12月10日登记离婚。", "二审还查明，黑龙江平实会计司法鉴定所受依兰公安经侦大队委托，出具黑平实审鉴字（2016）第x号《司法会计鉴定意见书》，鉴定事项包括：依米兰香公司与宏信公司自2014年9月28日至2015年12月31日止往来账户余额。", "该《司法会计鉴定意见书》分析说明体现：根据检验结果，依米兰香公司、宏信公司、三江浸油公司三公司间的经济往来业务核算及时、准确，账簿记录的依据、记账凭证的编制符合《会计基础工作规范》的要求。", "二审另查明，刘爱娟在一审审理期间举示了日期为2015年8月7日，由其书写并加盖依米兰香公司印章的《承诺书》，主要内容为：韩素伟向刘爱娟借款1440万元，其中后期借的400万元在2天内还100万元，在一周内还300万元及利息，余额在10月末还清，并自愿以依米兰香公司作抵押担保。", "后刘爱娟向依兰县公安局举报韩素伟涉嫌诈骗，依兰公安经侦大队委托哈尔滨市公安局刑事技术支队，对该《承诺书》上加盖的依米兰香公司的印章进行鉴定，鉴定结论为：送检《承诺书》上依米兰香公司印文与样本印文不是同一印章所盖印。", "二审庭审期间，刘爱娟又举示一份韩素伟签字的《还款承诺》，主要内容为：2014年12月12日从刘爱娟处借现金400万元，至今未还，现承诺，2015年8月10日还100万元，2015年8月14日还300万元，余款1040万元10月末还清，特此承诺以依米兰香公司作担保，如不还走法律程序。", "2015年12月21日，依兰公安经侦大队对韩素伟的《询问笔录》记载：2015年6、7月份，刘爱娟和她的妹妹刘某某找到韩素伟，让韩素伟给刘爱娟写一份《承诺书》，《承诺书》系刘爱娟书写，内容为400万元借款，韩素伟在该《承诺书》上签字。", "2015年12月22日，依兰公安经侦大队对宋某某的《询问笔录》记载：2015年8月，刘爱娟和一个女的，到黑龙江依米兰香农业投资股份有限公司办公室找韩素伟，后韩素伟与刘爱娟就案涉借款达成协议，在一张纸上写的，具体写的什么内容、是否加盖印章，宋某某当时没看见，他们在楼上，宋某某在楼下。", "一审《法庭审理笔录》中记载：韩素伟认可当时给刘爱娟写过《承诺书》，但不是加盖依米兰香公司印章的《承诺书》，字也不是韩素伟写的，是用A4纸的一半写的，当时宋某某、刘爱娟、刘某某都在场。", "一审法院调取了依兰公安经侦大队对韩素伟、刘爱娟、刘某某、宋某某、常某等人所做《询问笔录》，本院二审期间组织各方当事人对此进行了质证。", "除此，本院二审查明的其他事实与前述一审判决认定的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为：本案存在以下争议焦点：", "案涉《承诺书》及《还款承诺》能否作为认定依米兰香公司对本案借款承担连带给付责任的依据。", "刘爱娟依据日期为2015年8月7日、主要内容为“自愿以依米兰香公司作抵押担保”的《承诺书》，要求依米兰香公司对本案借款承担连带给付责任，但该《承诺书》系由刘爱娟书写，所加盖依米兰香公司印章经鉴定与样本印文不是同一印章。", "刘爱娟亦未举示依米兰香公司曾使用该枚印章的证据，其还主张依米兰香公司存在多枚印章。", "韩素伟对该《承诺书》亦未认可。", "二审期间，刘爱娟又举示了一份韩素伟本人签字的《还款承诺》，其主要内容为“特此承诺以依米兰香公司作担保，如不还走法律程序”，韩素伟在二审庭审中对该《还款承诺》真实性并未提出异议，依兰公安经侦大队2015年12月21日对韩素伟所做《询问笔录》，及一审法院2016年6月29日的《法庭审理笔录》亦体现，韩素伟认可其曾向刘爱娟出具过一份有韩素伟本人签名的《承诺书》，故本院确认该《还款承诺》系由韩素伟出具。", "哈尔滨中院作出的（2016）黑01刑终94号刑事裁定认定,韩素伟于2014年7月至2015年11月期间担任依米兰香公司总经理，同时依米兰香公司亦认可韩素伟于2014年至2015年11月期间为依米兰香公司实际经营人。", "该公司原法定代表人李晓娟分别于2014年1月8日、2015年8月19日出具《委托书》，全权委托韩素伟为代理人，在公司章程允许范围内行使法定代表人的权利及职责。", "虽然《依米兰香公司章程》第三十条约定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由股东会决议”，但其并未对外公示，对刘爱娟没有约束力。", "刘爱娟亦主张韩素伟系以依米兰香公司经理的身份出具《还款承诺》，故韩素伟出具该《还款承诺》的行为属于职务行为，依米兰香公司应依据该《还款承诺》承担相应担保责任。", "因该《还款承诺》并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故依米兰香公司应对《还款承诺》中承诺的1440万元借款本金承担连带给付责任。", "韩素伟、依米兰香公司、刘芸、宏信公司虽辩称韩素伟系在被软禁的情况下在空白纸上签名，但并未提供相应证据予以证明，同时依兰公安经侦大队对韩素伟、宋某某的《询问笔录》均未体现，2015年8月，刘爱娟与其妹妹刘某某找韩素伟出具《还款承诺》时存在韩素伟被刘爱娟软禁的情形，且韩素伟、依米兰香公司亦未申请对《还款承诺》中书写的内容与韩素伟签字的先后顺序进行鉴定，故韩素伟、依米兰香公司、刘芸、宏信公司该抗辩主张，本院不予支持。", "依米兰香公司和宏信公司是否存在人格混同。", "《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”", "判断公司人格混同通常适用三个标准，即人员混同、业务混同、财产混同。", "首先，依米兰香公司股东为刘芸、李晓娟、崔某某、周某，原法定代表人为李晓娟、现法定代表人为范杏刚。", "宏信公司股东为韩素伟、韩某某，法定代表人为韩素伟。", "两公司并不存在人员混同情形；", "其次，宏信公司经营范围为加工、销售、大米、收购、储存、水稻、玉米、杂粮，依米兰香公司经营范围除上述外，还包括粮食仓储、粮食烘干、装卸、仓库出租，两公司在业务范围上存在一定差别，并不存在业务混同情形；", "再次，刘爱娟主张依米兰香公司与宏信公司存在财产混同的主要依据是依米兰香公司与宏信公司《往来账明细》、两公司的《记账凭证》，该部分证据体现两公司之间资金往来频繁，但依米兰香公司及宏信公司对此解释为两公司之间存在资金拆借行为属于正常的经营往来。", "由于依米兰香公司、宏信公司在各自账簿上对每笔往来的款项都有明确清楚的记载，黑龙江平实会计司法鉴定所出具《司法会计鉴定意见书》的分析说明体现：根据检验结果，依米兰香公司、宏信公司、三江浸油公司三公司间的经济往来业务核算及时、准确，账簿记录的依据、记账凭证的编制符合《会计基础工作规范》的要求。", "因此，刘爱娟举示的上述证据不能证明两公司之间财产界限不明确，存在财产混同的情形。", "另外，两公司注册地址亦不相同，故本案现有证据不能证明依米兰香公司与宏信公司之间存在人格混同的情形，故刘爱娟以依米兰香公司与宏信公司之间存在人格混同为由要求依米兰香公司对案涉借款承担连带给付责任的上诉主张不能成立。", "三、刘芸应否对案涉1440万元借款本金及利息承担共同给付责任。", "刘爱娟起诉要求刘芸对案涉借款中的800万元借款本息承担共同给付责任，其在二审上诉中又要求刘芸对案涉1440万元借款本金及利息中，除一审判决认定的800万元外，还对其余640万元借款本金及利息承担共同给付责任，该诉讼请求属于新增加诉讼请求，二审中刘芸亦不同意对刘爱娟新增加的该部分诉讼请求进行调解，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条关于“在二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；", "调解不成的，告之当事人另行起诉”的规定，本院对刘爱娟二审新增加的该诉讼请求不予审理。", "另外，刘爱娟上诉主张一审法院未依法调取案涉全部证据，未对已调查收集的证据开庭质证，属于程序违法。", "因本院二审审理中，已对一审调取的证据组织各方当事人进行了质证，且刘爱娟的实体权利并未因此受到影响，刘爱娟的该上诉主张不能成立。", "二审中，刘芸辩称其不应对案涉借款中的800万元本金及利息承担共同给付责任，韩素伟亦辩称其在2014年12月12日收到刘爱娟379万元借款，并非一审认定的400万元，韩素伟已陆续偿还刘爱娟3,894,000元本金而非利息。", "但该二人均未提起上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对刘芸及韩素伟的该抗辩不予审理。", "综上所述，刘爱娟的部分上诉请求成立，应予支持。", "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初84号民事判决主文第一、二、三项；", "二、撤销哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初84号民事判决主文第四项；", "三、哈尔滨依米兰香农业科技有限公司对1440万元借款本金承担连带给付责任；", "四、驳回刘爱娟的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费108,200元，保全费5,000元由依兰县宏信米业有限公司、韩素伟负担；", "二审案件受理费108,200元，由刘爱娟负担23,804元，哈尔滨依米兰香农业科技有限公司负担84,396元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　张伟杰", "审判员　　张静峰", "审判员　　李丹华", "二〇一七年六月二十八日", "书记员姜鑫" ]

[ 24, 25, 62, 67, 85, 113, 114, 66, 71, 75, 106, 112, 110, 111 ]

[]

[ "侯奎与刘汝铮等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终4648号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：侯奎，男，1984年3月2日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：牛学增，男，友谊光正房地产经纪（北京）有限公司资产管理办公室主任。", "委托诉讼代理人：韩小军，北京京军律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：曾小毛，男，1972年1月4日出生，汉族。", "被上诉人（原审被告）：刘汝铮，男，1956年7月15日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：史军平，湖南银光律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人侯奎因与被上诉人曾小毛、被上诉人刘汝铮民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初24233号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "侯奎上诉请求：依法改判刘汝铮与曾小毛共同承担本案还款责任。", "事实和理由：侯奎对一审法院判决曾小毛偿还借款350万元及利息并无异议，但认为刘汝铮应当与曾小毛共同承担还款责任。", "1.曾小毛与刘汝铮在山东招远有长期商事交往和经营往来，是合作伙伴，刘汝铮让曾小毛用其房产借款是刘汝铮个人意愿所为。", "2.刘汝铮向曾小毛提供了真实的4套房屋的钥匙和房产证及购买房屋时付款的各种票据及购买合同，侯奎在核实上述房屋真实存在的情况下才向曾小毛提供借款，因此侯奎提供借款的行为与刘汝铮提供的4套房产有直接的因果关系。", "3.在曾小毛逾期还款的情况下，侯奎找到刘汝铮并告知其曾小毛用其房产证借款的事实，刘汝铮表示找到曾小毛督促其还款，直至两年多来，刘汝铮知道曾小毛用其房产证作抵押，没有提过任何异议，也没有向侯奎讨要过房产证和房屋钥匙，也没有向有关司法部门提出诉讼主张过自己的财产权利，因此刘汝铮提供的房产证被曾小毛用作民间借贷向侯奎借款这个事实刘汝铮是明知和默许的。", "4.侯奎在2016年5月24日委托北京市浩盛律师事务所律师马婷婷以律师函的方式向刘汝铮说明其房产抵押借款事实并进行了催收，刘汝铮未回函，说明其对房产抵押借款事实是清楚的。", "5.侯奎借给曾小毛、刘汝铮350万元资金没有顾及防控风险，造成了侯奎个人极大财产损失。", "【被上诉人答辩】", "曾小毛未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。", "【被上诉人辩称】", "刘汝铮辩称，1.刘汝铮与侯奎素不相识，侯奎没有任何证据能够证明刘汝铮委托曾小毛向其借款，因此双方之间不存在借贷关系。", "2.刘汝铮没有为本案曾小毛向侯奎的借款提供任何形式的担保。", "3.刘汝铮在接到法院诉讼法律文书以及侯奎提供的证据副本后发现，侯奎伪造了本案证据，企图要求刘汝铮对本案借款承担清偿义务。", "刘汝铮从未向曾小毛出具过授权委托书，即从未委托曾小毛处置刘汝铮位于烟台莱州市黄金海岸小区的房产，也未同意将该房产作为曾小毛借款的抵押，侯奎在本案中提交的委托书、房屋买卖合同补充协议均是其伪造的。", "4.虽然刘汝铮在2014年10月13日与曾小毛签订过案涉房产的个人房屋转让协议书，曾小毛将刘汝铮房产证拿走后便音讯全元，因曾小毛未支付购房款，故案涉房屋产权并未转移，且案涉房屋始终没有办理抵押登记，买卖合同自始至终没有履行，刘汝铮的房产证被曾小毛非法占有，也不可能当然发生房屋买卖或者抵押借款的客观事实，更不存在默许的法律关系。", "综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "【一审原告诉称】", "侯奎向一审法院起诉请求：判令刘汝铮、曾小毛共同返还侯奎借款350万元及利息（以350万元为基数，按照年24％的利率标准，自2015年3月9日计算至实际给付之日止，暂计算至2016年7月5日为110万元）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年12月12日，侯奎向曾小毛转账汇款150万元。", "同日，曾小毛出具借条称：今借到侯奎人民币150万元，借期2014年12月12日至2014年12月15日。", "2014年12月18日，侯奎向曾小毛转账汇款200万元。", "同日，曾小毛出具收条，确认收到侯奎出借款项200万元。", "2015年3月6日，曾小毛向侯奎出具承诺书，称其于2015年3月9日下午六时前偿还70万元。", "如拖欠，则按日5‰利息标准支付滞纳金。", "诉讼中，经询，侯奎与刘汝铮均称二人未曾谋面。", "侯奎提交刘汝铮名下4套房屋的房产证、购房协议及房屋钥匙，以证明刘汝铮将房产凭证交付侯奎以向侯奎借款。", "曾小毛认可上述证据的真实性，但否认其证明目的。", "称房产证及房屋钥匙系因其他原因经由他人之手至侯奎处，而非曾小毛本人交付，否认房屋凭证的交付与本案借款之间的关联性。", "刘汝铮认可房产证的真实性并称其与曾小毛从未将房产证交付侯奎，侯奎系非法占有，其持有房产证不能证明刘汝铮为曾小毛的借款向侯奎提供担保。", "侯奎提交3份委托书，以证明刘汝铮委托其出售刘汝铮名下3套房产以偿还本案诉争借款。", "刘汝铮与曾小毛均否认该3份委托书的真实性，否认委托人处“刘汝铮”签字系刘汝铮本人书写。", "经询，侯奎称其未曾亲眼见证刘汝铮亲笔签署委托书，该3份委托书系由曾小毛向其提供，曾小毛对此予以否认。", "鉴于刘汝铮、曾小毛均否认3份委托书的真实性，侯奎亦不能证明委托书系由刘汝铮签署且未对委托书上“刘汝铮”签字提起鉴定申请，故该院对3份委托书不予采信。", "侯奎提举曾小毛签署的两份抵押借款合同，以证明刘汝铮、曾小毛将刘汝铮名下的4套房屋为本案诉争借款提供担保。", "曾小毛认可该证据的真实性，称其系在侯奎的胁迫下所签。", "刘汝铮称上述抵押借款合同系在未征得产权人刘汝铮的同意下签署，其中涉及处分其名下房产的部分无效。", "经询，侯奎认为房屋抵押合同未成立，但其主张上述证据可以证明刘汝铮与曾小毛共同向侯奎借款。", "鉴于刘汝铮作为房屋的所有人未签署上述抵押借款合同，且其并无将上述房产为侯奎设定抵押或共同借款的意思表示，故上述协议中的房屋抵押内容部分应属无效，对侯奎主张的刘汝铮与曾小毛共同借款的主张不予采信。", "房屋登记信息显示，刘汝铮名下的4套房屋均未被设定抵押。", "刘汝铮提交4份个人房屋转让协议书以证明其将房产证交付曾小毛持有的缘由，该4份合同记载刘汝铮将其名下4套房产转让给曾小毛并分别约定了对价，后因曾小毛未支付购房款，故未办理房屋过户。", "曾小毛对上述证据的真实性及证明目的均无异议。", "侯奎以不确定是否存在真实的买卖关系为由否认上述证据的真实性。", "侯奎与曾小毛均确认，除本案诉争的350万元借款之外，侯奎还曾向曾小毛出借其他款项。", "曾小毛对拖欠侯奎借款一节无异议，但主张欠款数额并非350万元，其已向侯奎偿还过部分款项。", "侯奎主张曾小毛偿还的是其他借款，而非本案的350万元。", "曾小毛作为还款义务方，未对其主张的已偿还过350万元中的一部分提举相应证据，该院对此不予采信。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，侯奎向曾小毛支付出借款项，曾小毛出具收据，二人之间构成民间借贷法律关系。", "侯奎主张曾小毛系受刘汝铮委托，代表刘汝铮向侯奎借款或曾小毛、刘汝铮是共同借款人的主张均缺乏依据，该院不予采信，侯奎要求刘汝铮承担还款义务，该院不予支持。", "侯奎向曾小毛出借的两笔款项，其中150万元的部分，约定了借期为2014年12月12日至2014年12月15日；", "200万元部分，未约定借款期限。", "起初，该两笔借款均未约定借款利息。", "后曾小毛于2015年3月6日出具承诺书，承诺于2015年3月9日偿还70万元，如拖欠则按日5‰利息标准支付滞纳金。", "应视为侯奎于2015年3月6日向曾小毛主张还款，且双方约定了迟延还款违约损害赔偿的计算方式。", "鉴于曾小毛作为借款人在约定或承诺的还款时间内未偿还借款，应承担相应的违约责任，向侯奎偿还本金，同时，侯奎要求年24％的迟延付款利息计算标准并无不当，该院一并予以支持，利息应自约定的付款日的次日2015年3月10日起算。", "综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第三十条规定，判决：1.曾小毛于判决生效之日起10日内向侯奎偿还借款350万元并支付利息（以350万元为基数，以年利率24％为标准，自2015年3月10日计算至实际给付之日）；", "２.驳回侯奎的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审诉讼中，侯奎向本院提交以下证据材料：1.曾小毛于2015年4月29日出具的情况说明，证明案涉4套房屋是曾小毛购买后赠送给刘汝铮的；", "2.2016年5月24日，侯奎委托律师事务所向刘汝铮邮寄送达的律师函、邮件回单及签收情况，证明刘汝铮知道案涉4套房屋的房产证和钥匙、购房合同及付款凭证、物业费凭证均在侯奎手中；", "3.北京郴企投资有限公司关于授权总经理侯奎全权处置曾小毛用刘汝铮其下房产抵押借款说明、北京郴企投资有限公司营业执照及侯奎的任职证明，证明刘汝铮知道曾小毛用其4套房屋做抵押。", "经本院庭审质证，刘汝铮发表如下质证意见：对证据1的真实性和关联性均不认可，不能证明刘汝铮同意借款或提供案涉房产进行抵押担保，亦不能证明房屋的所有权人是曾小毛；", "对证据2的真实性认可，对关联性不予认可，不能证明刘汝铮与侯奎存在借款关系或抵押担保关系，律师函的内容也可以看出刘汝铮不知道曾小毛将案涉4套房屋的房产证交给了侯奎；", "对证据3的真实性、关联性均不予认可，不能证明案涉房屋抵押给了北京郴企投资有限公司，刘汝铮从未同意将案涉房产抵押给北京郴企投资有限公司，亦不可能同意由侯奎处理房屋抵押事宜。", "【本院认为】", "本院经审查后认为，本案的争议焦点为刘汝铮应否与曾小毛共同承担本案还款责任，侯奎提交的上述证据与本案的争议焦点不存在关联性，故本院均不予采信。", "本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，侯奎称刘汝铮没有向其表示过要借款，曾小毛出具案涉借条时刘汝铮并不在场，借款发生后，刘汝铮也没有明确表示承担共同还款责任，其主张刘汝铮与曾小毛共同承担还款责任的依据是曾小毛向其借款时持有刘汝铮的房产证和钥匙，并且刘汝铮从未向其索要过房产证和房屋钥匙。", "二审中，侯奎主张刘汝铮与曾小毛是共同借款人，不主张刘汝铮是案涉借款的担保人。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "本院认为，侯奎对一审法院认定其与曾小毛之间形成民间借贷法律关系并判决曾小毛向其偿还借款本金350万元及利息不持异议，其上诉主张刘汝铮应当与曾小毛共同承担本案还款责任。", "对此本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，侯奎应当就其关于刘汝铮为本案共同借款人的主张承担举证证明责任。", "通过查明事实可知，刘汝铮并未向侯奎提出过借款，曾小毛出具案涉借条时刘汝铮并不在场，借款发生后，刘汝铮也没有明确表示与曾小毛共同承担还款责任，虽然曾小毛向侯奎借款时持有刘汝铮的房产证和钥匙，但不能就此认定刘汝铮系本案共同借款人，故侯奎主张刘汝铮应与曾小毛共同承担本案还款责任的主张，依据不足，本院不予支持。", "至于刘汝铮是否向侯奎索要房产证和房屋钥匙以及主张相应权利，并非本案审理范畴，当事人可另行解决。", "综上，侯奎的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费43600元，由侯奎负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　甄洁莹", "审判员　　刘海云", "审判员　　徐　硕", "二〇一八年六月十四日", "书记员杜明洋" ]

[ 36, 39, 59, 34, 38, 35, 37, 60 ]

[ "黎子钜、林代锐民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）粤民终2885号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：黎子钜，男，1987年6月9日出生，香港特别行政区居民。", "委托诉讼代理人：汤启明，广东华商律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：赵乾坤，广东华商律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：林代锐，男，1964年8月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。", "委托诉讼代理人：梁景辉，广东丰信律师事务所律师。", "原审被告：黎康新，男，1962年6月5日出生，香港特别行政区居民。", "【审理经过】", "上诉人黎子钜因与被上诉人林代锐、原审被告黎康新民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民初145号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "黎子钜的委托诉讼代理人赵乾坤、林代锐的委托诉讼代理人梁景辉到庭参加法庭调查。", "黎康新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "黎子钜上诉请求：1.请求判令黎子钜无需向林代锐偿还借款利息；", "2.一二审受理费均由林代锐承担。", "事实和理由：一、黎子钜与林代锐之间没有关于借款偿还期限的明确约定，双方也没有就借款利息进行约定。", "林代锐曾于2015年1月因本案所涉民间借贷纠纷诉至法院，但后来又撤回了起诉，因此，即使法院判令黎子钜应支付利息给林代锐，也应从本次案件一审起诉之日开始计算。", "黎子钜没有在一审庭审中表示同意从还款期届满之日开始按照银行同期同类贷款基准利率计算利息，一审认定事实错误。", "本案涉及的三笔借款发生时间不同，借贷主体不同，借贷金额也不一致，虽然借贷目的一致，但不能推定三笔借款为同一法律关系。", "两张借条没有载明还款日期，而借款单载明了还款日期，一审判决推定还款时间均以借款单为准，是没有事实和法律依据的。", "二、一审判决适用法律错误。", "《中华人民共和国合同法》第二百一十一条明确规定了自然人之间的借款合同，对利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息，但是一审判决却依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十九条第二款认定须支付逾期还款利息。", "《规定》是2015年9月1日实施的，而一审判决认定的应还款时间为2013年3月25日，《规定》尚未生效，不应适用于本案。", "综上，一审判令黎子钜向林代锐支付从2013年3月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息没有法律依据，请求依法予以改判，支持黎子钜的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "林代锐辩称：一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。", "黎子钜认为双方没有明确还款期限是错误的，借款单上明确了还款期限是黎康新恢复自由后一周内。", "即使黎子钜认为本案不适用《规定》，但是黎子钜未按期还款造成了林代锐的损失，应支付违约的利息，也符合民法和合同法的规定。", "黎子钜认为利息的起诉之日应该是本案一审起诉之日也是错误的，双方已经明确了还款的期限。", "林代锐在2015年起诉时也已经向黎子钜追讨了该段时间的利息。", "【一审原告诉称】", "林代锐向一审法院起诉请求：1.判令黎子钜、黎康新共同向林代锐支付欠款本金共计人民币3200万元；", "2.请求黎子钜、黎康新向林代锐支付借款利息至实际清偿之日，并明确该利息从2013年3月14日即第三份借条载明的还款日开始，按照同期同类贷款基准利率计算，和司法解释中6%的资金占用费接近；", "3.判令黎子钜和黎康新承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年1月26日，黎子钜出具《借条》载明，“本人黎子钜于二零一三年元月二十六日代黎康新收到由林代锐借出的取保金人民币叁佰万元整。”", "2013年1月28日，林代锐通过招商银行账户向黎子钜账户存入300万元，《客户回单》显示业务办理网点为招商银行广州分行金穗支行。", "2013年2月5日，黎子钜出具《借条》载明“本人黎子钜于二零一三年二月五日代黎康新收到由林代锐借出的取保金人民币壹仟贰佰万元整。”", "2013年2月5日，林春龙代林代锐从林春龙的招商银行账户62×××98向黎子钜的招商银行账户转款1200万元，《客户回单》显示业务办理网点为招商银行广州分行远洋大厦支行。", "林春龙并于当日出具证明，称该1200万元系其代替林代锐向黎子钜支付借款，林春龙与黎子钜之间不存在借贷关系，该1200万元黎子钜应向林代锐偿还。", "落款时间显示为2012年3月12日、借款人为黎子钜的《借款单》载明，“本人黎子钜向林代锐借款1700万人民币，用于黎康新取保金。", "并委托林代锐通过广东浩邦投资建设集团直接支付到长沙市望城区财政结算中心望城检察院帐户。", "黎康新出来后一星期内还款。”", "林代锐和黎子钜均确认该落款时间的2012年为笔误，实际出具时间为2013年3月12日。", "2013年3月13日，浩邦公司通过该公司在中国建设银行水荫路支行的帐户向长沙市望城区财政结算中心在中国农业银行湖南省长沙市望城支行的帐户转入1700万元，备注中注明“代替黎康新付取保费”。", "2016年4月5日，浩邦公司出具《情况说明》称上述汇款是受林代锐委托代为支付黎康新的取保候审保证金。", "另查明：黎康新与黎子钜为父子关系。", "林代锐称其和黎康新是生意伙伴。", "林代锐和黎子钜均确认，涉案3200万元借款实际用途为代黎康新缴纳取保候审保证金。", "黎子钜称300万元和1200万元的借条均表明黎子钜是代黎康新收款，借款是黎康新的意思，黎子钜收到款项后用于缴纳黎康新的取保金，但黎子钜没有相关证据。", "林代锐则认为因借条载明借款人是黎子钜，同时载明黎子钜是代黎康新收款，所以是黎子钜向林代锐借款，黎康新是共同借款人。", "林代锐主张黎康新20**年3月13或14日左右恢复自由但没有书面证据，被告黎子钜庭后向本院出具书面意见称黎康新于2013年3月18日被释放。", "关于三笔借款的还款期和是否计算利息，林代锐主张，因1700万元借款在后，故三笔借款都应按该份借款的借条记载的还款期还款，即在黎康新20**年3月恢复自由后一周还款，逾期应支付利息。", "被告黎子钜则认为，300万元和1200万元的借款没有约定还款期，应以林代锐主张还款日即提起本案诉讼之日作为还款日，1700万元的还款期已经到期。", "黎子钜另在庭审中表示其同意林代锐陈述的从还款期届满之日开始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，但不同意林代锐主张的起算点和计算金额。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，因黎子钜和黎康新为香港居民，本案属于涉港民间借贷纠纷，应比照涉外商事案件处理。", "林代锐和黎子钜、黎康新没有就本案合同争议选择管辖法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因本案合同履行地均在广东省广州市，一审法院作为合同履行地有涉外案件集中管辖权之中级人民法院对本案具有管辖权。", "因当事人对处理合同争议所适用的法律未作选择，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应适用与合同有最密切联系的国家的法律。", "由于本案所涉的《借条》和《借款单》履行地在我国大陆，本案纠纷与我国内地有最密切联系，故本案应适用我国内地法律作为解决争议的准据法。", "关于借款主体问题。", "林代锐主张黎子钜、黎康新是涉案借款的共同借款人，黎康新未到庭进行抗辩，黎子钜则确认其仅是2013年3月12日《借款单》载明的1700万元借款的借款人。", "一审法院认为：1.2013年1月26日和2月5日两张《借条》载明的借款共计1500万元，林代锐虽然将该1500万元款项划入黎子钜账户，但两张《借条》均载明黎子钜系代黎康新收到该款项，林代锐接受该两张《借条》而未提出异议并在黎子钜出具该《借条》后实际划款，表明林代锐亦认可借条记载的内容；", "2.2013年3月12日1700万元借款的《借款单》虽然载明黎子钜向林代锐借款，但该借款单同时载明“黎康新出来后一星期内还款”，且该笔1700万元款项直接划入长沙市望城区财政结算中心用于黎康新的取保费。", "黎康新虽然未在上述《借条》和《借款单》上签名，但黎康新和黎子钜是父子关系，且各方当事人均确认涉案借条出具之时黎康新被限制了人身自由，涉案借条载明的借款用途亦用于缴纳黎康新的取保金，故黎子钜关于其向林代锐借款是按黎康新的指示所为符合常理，且即使黎子钜并未获得黎康新的授权，如前所述，林代锐也有理由相信黎子钜有代理权，故关于涉案3200万元借款，黎子钜的行为构成表见代理，该借款行为对黎康新有约束力，黎康新应承担相应的还款责任。", "另因黎子钜在抗辩意见中自认是第三笔1700万元借款的借款人，故其与黎康新对该笔款项承担共同还款责任。", "林代锐认为黎子钜和黎康新是涉案3200万元借款的共同借款人依据不足，一审法院不予支持。", "关于还款期限和利息问题。", "虽然2013年1月26日和2013年2月5日的两张《借条》未载明还款期限，但该两张《借条》同2013年3月12日的《借款单》所借款项目的一致，都是用于缴纳黎康新的取保候审保证金，故林代锐关于涉案3200万元借款均以最后一笔借款载明的黎康新恢复自由后一星期内还款作为还款日期有理，一审法院予以支持。", "黎子钜确认黎康新已在2013年3月18日恢复自由，按照《借款单》的内容，黎康新和黎子钜最晚应在2013年3月24日前还款，现黎康新、黎子钜拒不还款已经构成违约，林代锐请求黎康新、黎子钜归还欠款有理，一审法院予以支持。", "因黎康新、黎子钜在约定还款期限未能还款，林代锐请求从还款期限届满之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期还款利息，黎子钜亦同意该计算方法，一审法院予以支持，该利息从2013年3月25日计算至黎康新、黎子钜还清款项之日。", "综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，一审法院判决:一、在一审判决发生法律效力之日起十日内，黎子钜、黎康新共同向林代锐偿还借款1700万元和利息（利息计算：从2013年3月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日）；", "二、在一审判决发生法律效力之日起十日内，黎康新向林代锐偿还借款1500万元和利息（利息计算：从2013年3月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日）；", "三、驳回林代锐的其他诉讼请求。", "如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。", "一审查明的事实清楚，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案系民间借贷纠纷。", "因黎子钜、黎康新系香港居民，本案具有涉港因素。", "当事人对一审法院适用我国内地法律作为处理涉案争议的准据法均无异议，本院予以确认。", "黎子钜对应向林代锐偿还借款1700万元无异议，但上诉认为其无须偿还该借款的利息，故本案二审的争议焦点为：黎子钜是否应向林代锐支付1700万元借款的利息；", "如果需要计付利息，利息该如何计算。", "2013年3月12日《借款单》上载明的还款期限为黎康新恢复自由后一星期内，黎子钜确认黎康新已于2013年3月18日恢复自由，故黎康新、黎子钜最迟应在2013年3月24日还款。", "黎康新、黎子钜逾期未归还借款已构成违约，林代锐主张黎康新、黎子钜按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向其支付从借款逾期之日，即2013年3月25日起占用1700万元借款期间的利息符合法律规定，应予支持。", "一审判决黎康新、黎子钜共同向林代锐偿还借款1700万元及从2013年3月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息，实体处理并无不当。", "综上所述，黎子钜的上诉请求不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费33456元，由上诉人黎子钜负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　杜以星", "审判员　　莫　菲", "审判员　　辜恩臻", "二〇一八年八月二日", "法官助理高静", "书记员李金迪" ]

[ 40, 42, 43, 49, 55, 57, 58, 41, 45, 53, 54, 39 ]

[ [ 36, 40 ], [ 36, 42 ], [ 34, 40 ], [ 34, 42 ], [ 35, 40 ], [ 35, 42 ], [ 37, 40 ], [ 37, 42 ] ]

[ "阮铮与何冬霞民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终9965号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：阮铮，男，1978年9月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "被上诉人（原审原告）：何冬霞，女，1979年11月18日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：王宏伟，北京市京师律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人阮铮因与被上诉人何冬霞民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初17589号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "阮铮上诉请求：撤销一审判决，改判阮铮偿还何冬霞28600元，或将本案发回重审，诉讼费由何冬霞负担。", "事实和理由：1.一审法院对阮铮就案外10万元借款的还款情况认定有误。", "针对何冬霞、阮铮此前的10万元借款，阮铮已偿还9万元，即2016年8月、2016年10月向何冬霞转账的款项及2017年5月31日向何冬霞转账的40001元。", "阮铮2017年5月31日向何冬霞转账的49999元是支付劳务费。", "将阮铮前述还款冲抵10万元借款本金后，阮铮只欠何冬霞利息18600元，何冬霞主张案涉借条载明的借款金额包含1.95万元利息不属实。", "2.何冬霞主张5万元欠款中有19800元劳务费没有依据。", "【被上诉人辩称】", "何冬霞辩称，不同意阮铮的上诉请求，请求驳回其上诉，维持一审判决。", "阮铮的转账中，2016年8月和2016年10月的转账是偿还欠何冬霞的部分劳务费，2017年5月31日的9万元用于偿还借款，结算后，阮铮欠何冬霞的借款本息及劳务费正好是50500元。", "50500元的欠条是阮铮自己书写的，劳务费19800元结清后双方就劳务费再无争议。", "【一审原告诉称】", "何冬霞向一审法院起诉请求：1.阮铮返还借款本金50550元；", "2.阮铮支付利息（以29800元为基数，自2018年1月1日起计算至实际付清之日止，按月息2％计算）；", "3.阮铮负担诉讼费及其他相关费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年4月，阮铮曾向何冬霞借款10万元，并约定借款月息为1.5％，若到期未付清则逾期利息为月息2％。", "2017年5月31日，阮铮向何冬霞转账还款两笔，分别为49999元和40001元，共计9万元。", "2017年12月5日，阮铮出具借条，载明：今借何冬霞50550元，如在2017年12月31日之前未结清，按月利率2％支付利息。", "原借条作废。", "另查，2016年8月2日，阮铮向何冬霞转账19900元；", "2016年10月8日，阮铮向何冬霞转账3万元。", "之后，何冬霞曾以短信方式向阮铮连续催要欠款，并发送包括本借条的彩信内容，阮铮一直未予否认，但要求何冬霞与其一起去要账。", "一审庭审中，何冬霞陈述称：一、本案借条实为其与阮铮之间债权债务的结算凭证，具体产生过程为：2016年4月，何冬霞向阮铮交付借款10万元，之后阮铮于2017年5月31日还款9万元，还欠1万元欠款本金。", "截止到阮铮出具借条的2017年12月5日，阮铮还欠付何冬霞2017年5月31日之前的利息20750元和2017年6月1日之后的利息1200余元。", "再加上阮铮欠付何冬霞的工人劳务费", "19800元，共计出具了借条上的金额50550元。", "二、阮铮陈述称：1、在向何冬霞还款9万元后还欠付1万元本金，之后还想再借4万元但何冬霞并未向其实际交付，零头550元是准备再借的4万元从12月5日到12月31日之间的利息，利息标准为月息1.5％再打个折，所以共出具了50550元的借条。", "2、认可曾从何冬霞处用工，且截止目前工人劳务费尚未结清。", "认为工人劳务费是公司的事情，其个人不管。", "3、在其后的陈述中，阮铮又表示每次结劳务费都是其个人向何冬霞结算。", "4、对于为何未在短信中对借款金额予以反驳的原因，阮铮解释为“我本来就欠何冬霞钱，所以我就没有反驳她，我觉得可以以后再算。”", "三、双方均认可：何冬霞经营劳务公司，对外提供劳务。", "阮铮做环保设备。", "阮铮曾从何冬霞处用工，并以个人名义向何冬霞结算劳务费。", "劳务用工的情况，没有签订书面合同。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民事权利应当受到保护。", "本案中，何冬霞、阮铮之间的合同关系是当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应按照约定履行自己的义务。", "本案中的借条属于双方就之前债权债务结算后出具的债权凭证，阮铮应当按照约定向何冬霞返还借款本金并支付逾期利息。", "阮铮关于准备再借的4万元本金并未交付的抗辩意见，没有事实和法律依据，该院不予采信，理由如下：1、结合双方在庭审中从2016年4月到2017年5月31日借款10万元，利息为月息1.5％、逾期利息为月息2％的约定，可以计算出2016年4月至2017年5月31日的欠付利息应为1.95万元左右。", "再加上2017年6月1日至2017年12月5日出具借条期间的逾期利息应为1万*2％*6个月6天=1250元左右。", "以上欠款共计1万+1.95万元+1250元=30750元左右，加上何冬霞陈述阮铮欠付其劳务费19800元的情况，以上款项共计50550元左右。", "以上与何冬霞陈述相互印证。", "2、阮铮关于4万元未实际交付，故不认可欠款50550元的陈述，前后矛盾，该院不予采信。", "首先，其主张出具50550元金额的原因为拟再借款4万元，但又曾认可该借条中有未付清的利息，却不清楚利息的具体金额，此陈述前后不一。", "其次，阮铮认可有欠付何冬霞的劳务费，亦可印证双方出具欠条中包含其他类型的款项。", "再次，若如阮铮所述，在何冬霞向其未交付4万元款项后，阮铮理应要求将本案借条销毁，但阮铮不仅未进行销毁，也未在之后何冬霞载明借款金额并催要的短信记录中予以否认，该抗辩不合常理。", "综合以上，何冬霞要求阮铮返还本金50550元及按照约定支付逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院应予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决：1.阮铮返还何冬霞借款本金50550元，于判决生效后10日内付清；", "2.阮铮支付何冬霞逾期还款利息（以29800元为基数，以2018年1月1日起计算至实际付清之日止，按月息2％计算），于判决生效后10日内付清。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新的证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，阮铮向何冬霞出具借条，载明其向何冬霞借款，并约定了还款期限及借款利息，该借条是阮铮与何冬霞就借贷达成的合意，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。", "双方二审争议焦点为借条所涉款项是否均已出借。", "对此本院认为，借条中载明的借款金额为50550元，对于款项数额的构成何冬霞已进行了解释，阮铮对借款金额不予认可，与其出具借条的行为相悖，阮铮应提交相反证据推翻。", "就阮铮提交的证据及所做陈述，本院认为，其一，阮铮亦认可该借条中包含其与何冬霞此前10万元借款结算后的部分，何冬霞主张借条系结算后形成具有事实基础；", "其二，阮铮认可原10万元借款的利息尚未结清，但主张案涉借条仅结算10万元借款欠付本金、不结算欠付利息，同时又主张借条中借款金额包含拟新借4万元的利息，其主张缺乏逻辑与事实依据，与日常经验不符。", "其三，阮铮认可欠何冬霞劳务费，但不认可何冬霞主张的借条款项包含结算欠付劳务费19800元，则阮铮应就欠何冬霞劳务费的具体数额及偿还情况进一步举证证明，而其未能予以说明。", "其四，在何冬霞向阮铮主张债权过程中，阮铮未就案涉借条的真实性及内容提出异议，亦未提及何冬霞尚有4万元借款未向其交付。", "综上，本院认为阮铮前述异议缺乏事实和法律依据，不能成立，本院对何冬霞主张的案涉50550元借条系对双方此前借款本息及劳务费结算而来的意见予以采信，故本案并不涉及借条中借款未交付的问题，双方借贷关系合法有效，阮铮应依借条承担相应法律责任。", "何冬霞一审的诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持，故本院对阮铮的上诉意见不予支持。", "综上所述，阮铮的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1063.75元，由阮铮负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　刘　婷", "审 判 员　　金　莙", "审 判 员　　徐　冰", "二〇一九年十月三十日", "法官助理　　孙梦青", "书 记 员　　姜　菲" ]

[ 29, 31, 32, 33, 30, 34, 43, 39, 27 ]

[ "李桂云与刘有才等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终11384号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李桂云，女，1962年12月19日出生，汉族，住北京市石景山区。", "委托诉讼代理人：刘少彬，北京方嘉律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：姜艳丰，女，1969年10月3日出生，汉族，住北京市大兴区。", "被上诉人（原审被告）：刘有才，男，1958年8月5日出生，汉族，住北京市大兴区。", "【审理经过】", "上诉人李桂云与被上诉人姜艳丰、刘有才民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初12671号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年11月24日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任于2020年11月26日公开开庭进行了审理，上诉人李桂云及其委托诉讼代理人刘少彬，被上诉人姜艳丰，被上诉人刘有才均到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李桂云上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回姜艳丰的全部诉讼请求。", "事实和理由：首先，李桂云对姜艳丰借用刘有才的名义购买涉案房屋并不知情，李桂云与姜艳丰没有购房借款的合意。", "其次，姜艳丰以民间借贷为由要求李桂云、刘有才连带返还涉案房屋购房款80万元，但是该房屋一直由姜艳丰占有、使用近10年，不排除其继续占有的可能。", "因此，姜艳丰的权益尚未被侵害，只有在姜艳丰腾退房屋后再提起诉讼才符合法律程序。", "最后，姜艳丰常年没有工作，其与刘有才以夫妻名义共同生活已经法院生效判决认定，因此，自姜艳丰账户出资的购房款80万元不是姜艳丰的个人财产，而是刘有才的出资。", "综上，一审法院判决李桂云向姜艳丰返还80万元购房款错误。", "【被上诉人辩称】", "姜艳丰辩称，首先，李桂云与刘有才离婚后财产纠纷一案的生效判决已经认定了刘有才、李桂云对涉案房屋的份额，姜艳丰支付了涉案房屋的定金和首付款共计80万元，对该笔80万元享有债权请求权，李桂云、刘有才都负有返还义务。", "其次，80万元是姜艳丰的个人合法收入，姜艳丰早年从事钢材经营，收入颇丰。", "最后，李桂云主观臆断姜艳丰将拒绝搬走，毫无根据。", "因此，请求二审法院驳回李桂云的上诉请求。", "刘有才辩称，同意一审判决，请求驳回李桂云的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "姜艳丰向一审法院起诉请求：1．判令刘有才、李桂云连带返还姜艳丰为购买大兴区XXXX小区XX号楼X层X单元201室支付的购房款800000元、折抵购房款的钢材款495000元、装修费220000元、契税86472元、公共维修基金42486元；", "2．判令刘有才、李桂云支付利息共计4257151元（其中钢材款495000元，自2003年3月20日起计算至2020年6月30日，按照年利率24%计算为2049300元；", "购房款800000元，自2011年11月30日起计算至2020年6月30日，按照年利率24%计算为1648000元；", "契税86472．78元、公共维修基金42486元，合计128958．78元，自2013年7月3日起计算至2020年6月30日，按照年利率24%计算为216651元；", "装修款220000元，自2013年12月30日起计算至2020年6月30日，按照年利率24%计算为343200元）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "一、有关刘有才刑事案件情况", "2017年6月9日，北京市大兴区人民检察院指控刘有才犯重婚罪、伪造国家机关证件罪向北京市大兴区人民法院提起公诉。", "北京市大兴区人民法院于2017年9月8日作出（2017）京0115刑初692号刑事判决书，认定刘有才有配偶而与姜艳丰以夫妻名义共同生活且伪造离婚证、结婚证，判决：刘有才犯重婚罪，判处有期徒刑八个月；", "犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑六个月；", "数罪并罚，决定执行有期徒刑一年。", "二、姜艳丰与刘有才、李桂云房屋买卖合同纠纷案件情况", "【一审原告诉称】", "姜艳丰诉讼请求：1．确认姜艳丰、刘有才于2011年11月16日签订的借名买房协议书有效；", "2．确认姜艳丰系北京市大兴区XXXX小区XX号楼X层X单元201号房屋（以下简称201室房屋）的实际所有权人。", "2018年8月15日，一审法院作出（2018）京0115民初940号判决书，查明：刘有才与李桂云原系夫妻关系，二人于1985年12月7日登记结婚，2016年9月26日刘有才、李桂云经法院调解离婚。", "一审法院认为，涉案房屋的出资人难以认定为姜艳丰，若姜艳丰能提供充足的证据证明首付款确系其个人财产，其可另行向刘有才主张返还。", "据此，一审法院判决：驳回姜艳丰的全部诉讼请求。", "【一审法院认为】", "姜艳丰不服上述一审判决提起上诉。", "2018年11月28日，二审法院作出（2018）京02民终11078号判决书。", "二审法院认为，涉案房屋的首付款79万元出自姜艳丰银行账户，剩余款项出自刘有才账户，无法认定刘有才账户的出资应视为姜艳丰的出资，也无法确信待证事实借名买房关系的存在具有高度可能性，因此，从客观证据展现的情况看，姜艳丰仅有部分出资，法院认为二人之间不构成借名买房关系。", "二审法院判决：驳回上诉，维持原判。", "姜艳丰不服上述二审判决，向北京市高级人民法院（以下简称北京高院）申请再审。", "2019年6月27日，北京高院作出（2019）京民申2765号民事裁定书，驳回了姜艳丰的再审申请。", "三、本案姜艳丰的诉讼请求", "关于购房款。", "为购买201室房屋，自姜艳丰账户出资800000元（注：包括定金和首付款）。", "但李桂云主张上述款项虽出自姜艳丰账户，但并非其个人财产，且不应属于民间借贷，双方没有借贷合意。", "关于装修款。", "姜艳丰提交了装饰装修合同，合同的发包方为姜艳丰，承包方为北京嘉禾美家装饰工程有限公司，工程款为99000元，此外，姜艳丰主张还曾出资购买装修材料、家具等，并提交收据佐证。", "李桂云主张上述款项亦无法证明系姜艳丰个人财产支付，且购买的家具、装修等一直都是姜艳丰使用，姜艳丰亦无权要求返还款项，其中的家具也是刘有才购买。", "关于契税、公共维修款。", "姜艳丰提交发票及收据，载明公共维修基金金额为42486元，契税为86472．78元，交款人均为刘有才，姜艳丰及刘有才均主张为：姜艳丰将现金交付给刘有才后由刘有才向相关部门办理。", "李桂云则主张根据交款人情况，无法证明款系姜艳丰支付。", "关于钢材款。", "姜艳丰提交工业买卖合同，签订时间为2003年3月20日，购买的系螺纹钢、盘条、扁方管、圆管，价款为495000元，并说明系奥普公司购买的钢材，刘有才系法定代表人，由刘有才签署的买卖合同，并说明此款即为（2018）京0115民初940号判决书中提及的“日期为2003年4月2日的借条内容为从姜艳丰个人借款两次共计捌拾贰万元……", "姜艳丰称2003年4月2日的借条中的820000元包含所欠的钢材款495000元，每次借款均以现金交付”。", "李桂云则主张经过之前的司法程序已经确认495000元不成立。", "一审法院认为，当事人一方提供证据证明其对房屋的购买确实存在出资关系，但不足以证明双方之间存在借名登记的约定，其主张确认房屋归其所有或要求登记人办理房屋所有权转移登记的，不予支持；", "其向登记人另行主张出资债权的，应当根据出资的性质按照相关法律规定处理。", "本案中，姜艳丰曾以合同纠纷为案由起诉至法院，要求确认与刘有才之间系借名购房法律关系，但经一审、二审判决，均认定双方不成立借名购房关系，且姜艳丰提起再审，亦被北京高院驳回。", "现姜艳丰以民间借贷纠纷为案由，将对房屋的出资款定义为借款，并要求返还，一审法院对其主张审查后认为确属姜艳丰出资的，应予返还。", "关于姜艳丰主张的对201室房屋的出资800000元，现有证据确认系自姜艳丰账户出资，现涉案201室房屋登记在刘有才名下，且李桂云亦主张201室房屋系刘有才与其婚姻存续期间的夫妻共同财产，故刘有才、李桂云应当共同返还姜艳丰的出资800000元，姜艳丰与刘有才、李桂云未针对涉案的800000元借款约定还款时间、借款利息，故对姜艳丰主张的利息，一审法院不予支持。", "关于姜艳丰主张的契税、公共维修基金。", "虽姜艳丰与刘有才均认可系姜艳丰将现金支付刘有才，由刘有才负责办理并开具票据，但结合生效判决认定的姜艳丰与刘有才曾以夫妻名义共同生活，并为此受到惩处，一审法院对二人陈述存疑，无法认定契税、公共维修基金确系姜艳丰出资，故对其返还并支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。", "关于装修费及利息，姜艳丰主张装修房屋并占有使用至今，其合法权益尚未受到侵害，对其主张，一审法院不予支持。", "关于姜艳丰主张的495000元钢材款及利息，本案系民间借贷纠纷，姜艳丰自认钢材款系与刘有才发生买卖合同关系，在本案中，一审法院不予处理。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，一审法院判决：一、刘有才、李桂云于判决生效之日起十日内支付姜艳丰借款800000元；", "二、驳回姜艳丰的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "本院另查明，李桂云与刘有才离婚后财产纠纷一案，一审法院于2020年10月16日作出（2020）京0115民初10270号民事判决书，判决登记在刘有才名下的201室房屋归李桂云所有。", "该判决已生效。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点李桂云是否应与刘有才共同向姜艳丰偿还涉案房屋的购房款80万元。", "首先，80万元购房款系自姜艳丰账户支出，故应视为姜艳丰的出资。", "现李桂云上诉主张该笔80万元是刘有才的出资。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，李桂云应当提供证据证明该笔80万元属于刘有才，但其未提供证据，故本院对李桂云该项主张不予采纳。", "其次，虽然姜艳丰出资80万元购买涉案房屋后一直居住至今，但是依据（2020）京0115民初10270号一案的判决结果，涉案房屋现属于李桂云所有，故一审法院判决李桂云与刘有才共同向姜艳丰偿还购房款80万元并无不当。", "综上所述，李桂云的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回；", "一审判决结果正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费19200元，由李桂云负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　　郭　菁", "二〇二〇年十二月九日", "法官助理　　陈雨晴", "书记员　　杨丽丽" ]

[ 34, 35, 36, 37, 33 ]

[]

[ "李均鹏等与杜朝阳民间借贷纠纷民事二审程序民事判决书", "（2017）京03民终3188号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告、反诉原告）：谭垂丹，女，1987年6月19日出生。", "委托诉讼代理人：许胜忠，北京祥文律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：李均鹏，男，1981年5月20日出生。", "被上诉人（原审原告、反诉被告）：杜朝阳，男，1965年6月24日出生。", "原审被告：北京筝乐东方文化发展有限公司，住所地北京市密云区新景家园1号楼1-2层1-1。", "法定代表人：谭垂丹，总经理。", "【审理经过】", "上诉人谭垂丹、上诉人李均鹏因与被上诉人杜朝阳、原审被告北京筝乐东方文化发展有限公司民间借贷纠纷一案，均不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初2991号民事判决，分别向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "谭垂丹上诉请求：撤销一审判决书第一、二项判决，驳回杜朝阳的全部诉讼请求。", "事实和理由：一、一审判决认定的基本事实不清楚。", "本案的杜朝阳没有直接给谭垂丹款项，谭垂丹与杜朝阳之间没有发生借贷关系，杜朝阳与谭垂丹之间系债权转移关系。", "杜朝阳在其民事起诉状中明确了该事实。", "因此，本案的案由不是民间借贷关系，而是债权转让合同纠纷。", "谭垂丹并不否认债权转让文书（本案系以借条形式体现的）系其本人签字的，但是债权形成系高利贷的本息的结果。", "债权文书形成的当天，杜朝阳并未实际借款给谭垂丹，杜朝阳在民事起诉状明确了该事实。", "因此，在借贷双方之外审理民间借贷的形成，无法从根本上搞清本案上一层法律关系的事实的。", "借贷关系的双方如何计算借款本金、利息的计算，在债权转让关系中审查，不应当以债权转让文书为事实根据。", "二、一审法院适用法律错误。", "1.以债权转让文书中手写“现金已收”来定性本案谭垂丹与杜朝阳之间存在借款，是法律逻辑的混乱。", "杜朝阳在民事起诉状中已明确借贷关系发生在其子与谭垂丹之间，称：2015年12月15日……", "三人协商后把未还清的75万元中60万元借款转到原告名下，……", "出具借款单一份。", "现金，在法律上的概念是什么必须就是现款吗在本案审理过程中，双方提供的证据已经表明双方是通过银行往来的，按照判决书中的说法，银行往来就不是现金了。", "谭垂丹与杜朝阳及案外人杜浩月之间的现金概念究竟是什么不包括银行往来吗2.本案系高利贷借款形成的债权转让，其证据是充分的。", "杜朝阳在民事起诉状中已经自认：按本金日百分之一支付滞纳金。", "这种变相表述利息的方法，是高利贷借款通常的做法。", "高利贷的利息的履行与是否是高利贷不是同一概念，若年利率超过24%，将超过部分的利息计入本金作为偿还根据，法律不应当给予支付。", "一审被告辩称", "【被上诉人辩称】", "杜朝阳辩称：借款是事实，谭垂丹说是高利贷，杜朝阳不予认可。", "后来形成的60万借条，就是催着让谭垂丹还款。", "杜朝阳儿子跟谭垂丹有借贷关系，他们之间经常借钱，杜朝阳儿子也从杜朝阳这里拿钱借她，给杜朝阳打了一张60万的借条，日百分之一的利息是因为催着谭垂丹还钱，并不是高利贷。", "同意一审判决。", "不同意谭垂丹的上诉请求和理由。", "李均鹏辩称：同意谭垂丹的上诉请求和理由。", "【上诉人诉称】", "李均鹏上诉请求：撤销一审判决书第一项判决，驳回杜朝阳对李均鹏的诉讼请求。", "事实和理由：判决李均鹏共同承担偿还债务义务，没有法律依据。", "一、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十三条规定：在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或承包经营的，其收入为夫妻共同财产，债务亦应以夫妻共同财产清偿。", "从上述规定可以看出，我国关于夫妻共同债务的表述可以总结为：在夫妻关系存续期间，夫妻一方或双方为夫妻共同生活或为履行抚养、赡养等义务或为夫妻共同利益而与第三人之间产生的一种债务。", "根据夫妻共同债务的构成要件，债权人所需举证的内容包括：第一、该债务为夫妻关系存续期间所产生；", "第二、该债务为夫妻共同生活或为夫妻共同利益所产生的。", "二、李均鹏系职业军人，其收入足以支付其家庭支出，根本无须与谭垂丹共同承担家庭支出。", "谭垂丹借贷关系，也没有形成共同的家庭财产。", "杜朝阳与谭垂丹债权转让关系，李均鹏一直都不知道，在收到一审法院的相关法律文书才知道。", "三、本案系债权转让形成的债务，该转让之债形成期间，李均鹏与谭垂丹正在离婚诉讼中，杜朝阳与谭垂丹并没有将该事实告知李均鹏。", "一审法院是以什么为事实根据来适用婚姻法规定夫妻共同债务推定原则的", "【被上诉人辩称】", "杜朝阳辩称：谭垂丹已经没有偿还能力，借款期间谭垂丹与李均鹏还未离婚，李均鹏知晓借款事宜，要求李均鹏与谭垂丹共同偿还。", "谭垂丹辩称：同意李均鹏的上诉意见。", "【被上诉人答辩】", "北京筝乐东方文化发展有限公司未参加本案诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。", "【一审原告诉称】", "杜朝阳向一审法院起诉请求：1.判令谭垂丹、李均鹏立即支付借款60万元，并偿付自2015年12月31日起至付清之日每日百分之一滞纳金（暂计100000元），北京筝乐东方文化发展有限公司承担连带责任；", "2.诉讼费由谭垂丹、李均鹏、北京筝乐东方文化发展有限公司承担。", "谭垂丹向一审法院提出反诉请求：请求判令杜朝阳支付谭垂丹超出年利率36%的利息共计142万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：案外人杜浩月与谭垂丹存在资金往来，杜浩月与杜朝阳系父子关系。", "杜浩月与谭垂丹对于前期的借款进行结算后，经三方协商，将杜浩月对谭垂丹的75万元的债权转让60万元给杜朝阳，", "2015年12月15日，谭垂丹向杜朝阳出具借条，载明：“本人谭垂丹因个人资金周转问题今向杜朝阳借款人民币600000万元。", "（大写：陆拾万元整）现金已收。", "借款日期：2015年12月15日，还款日期：2015年12月30日。", "注：如逾期未归还本人自愿承担每日本金的百分之一作为滞纳金……”", "谭垂丹在借款人处签字并捺手印。", "并在借款人下方注明：“本人名下北京筝乐东方文化发展有限公司有钢琴、古筝等货物价值在60万元（陆拾万元）以上；", "如到期还不上欠款，作为抵压”。", "借条签订后，谭垂丹分别向杜浩月、杜朝阳的账户中转入过钱款。", "其中向杜朝阳账户中的转账情况是：2016年2月3日转入3万元；", "2016年2月5日转入5万元；", "2016年3月4日转入1.5万元；", "2016年3月11日转入0.5万元；", "2016年3月12日转入1万元；", "2016年3月13日转入1万元。", "另，经2016年5月，一审法院作出（2016）京0116民初2536号生效民事判决书认定，李均鹏与谭垂丹于2011年9月28日登记结婚，并判决准予李均鹏与谭垂丹离婚。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案的争议焦点为实际出借的金额、谭垂丹的还款金额问题、利息的履行情况以及北京筝乐东方文化发展有限公司、李均鹏是否应当承担责任。", "对此法院分别予以论述：", "1、关于实际出借金额的问题，在本案中，杜朝阳持谭垂丹于2015年12月15日出具的借条一张，要求谭垂丹偿还借款及滞纳金。", "现双方均认可此前系案外人杜浩月与谭垂丹存在借贷关系，后双方进行结算，将部分债权转让给了杜朝阳，谭垂丹向杜朝阳重新出具借条。", "现双方对于借条中是否包含利息存在争议。", "谭垂丹认为该借条中包含借款的本金及利息，其主张在与杜浩月的借贷关系中，双方约定的利率为日2%，年利率明显超过了法律规定的24%，债权转让系在胁迫下作出的。", "法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”", "《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。", "未经通知，该转让对债务人不发生效力。”", "现谭垂丹向杜朝阳出具借条，表明其已经知道案外人杜浩月与杜朝阳之间的债权转让，亦认可对前期债务的清算。", "现谭垂丹主张系在胁迫下签订该借条，且借条中包含利息，但并未提供充分的证据证明，其提供的银行交易明细仅能证明其与杜浩月与杜朝阳之间的通过银行的资金往来。", "谭垂丹在借条上书写“现金已收”的行为，也可以认定双方之间存在现金往来，借贷关系并非谭垂丹辩称只是通过转账，故法院认为，谭垂丹并未提供充分的证据证明其主张，故不采纳其辩称意见。", "2、关于谭垂丹还款金额问题，本案中，双方对于在2015年12月15日后谭垂丹的还款时间与金额没有争议。", "但杜朝阳主张借条系2015年12月30日形成，且在12月30日之后还款的14万元系谭垂丹还给杜浩月的借款。", "法院认为，借条的时间显示为2015年12月15日，杜朝阳并未提供充分的证据推翻该书证，且借条约定的还款时间即为2015年12月30日，当日借当日还亦有悖常理。", "通过双方提供的证据，在2015年12月15日之后的还款，有12万元系打入到杜朝阳的账户中，故法院认定该12万元系偿还本案借款。", "谭垂丹未按期偿还借款应当按照约定向杜朝阳支付逾期利息，但双方约定的滞纳金过高，法院依照相关法律规定予以调整。", "3、关于利息的履行情况问题。", "法院认为，当事人对于自己的主张应提供相应的证据予以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，谭垂丹提出反诉称对于双方约定的利息为日利率2%，要求杜朝阳返还超出年利率36%的利息。", "谭垂丹应提供证据证明确系向杜朝阳偿还了超出年利率36%的利息。", "现谭垂丹提供的银行明细清单只能证明其与杜浩月及杜朝阳之间存在资金往来，并不能证明其确系偿还了杜朝阳超出36%的利息。", "故法院认为谭垂丹并未提供充分的证据证明主张，对其反诉请求不予支持。", "4、关于北京筝乐东方文化发展有限公司是否应当承担责任的问题，法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十三条的规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。", "本案中，杜朝阳以北京筝乐东方文化发展有限公司提供了担保为由，要求其承担连带责任。", "但双方并未签订保证合同，借条中书写的“本人名下北京筝乐东方文化发展有限公司有钢琴、古筝等货物价值在60万元（陆拾万元）以上；", "如到期还不上欠款，作为抵压。”", "等字样，并未加盖公司公章，双方之间并未形成担保合同关系，故杜朝阳要求被告北京筝乐东方文化发展有限公司承担责任的诉讼请求，法院不予支持。", "5、关于李均鹏是否应当承担责任的问题，法院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "本案中，杜朝阳主张的借款时间发生在李均鹏与谭垂丹夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。", "故李均鹏应当承担还款责任。", "李均鹏经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为其放弃答辩及质证的权利。", "综上所述，法院依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、谭垂丹、李均鹏于判决生效后十日内偿还杜朝阳借款四十八万元；", "二、谭垂丹、李均鹏于判决生效后十日内支付杜朝阳逾期利息（截至二○一六年三月十三日为二万七千一百五十六元，自二○一六年三月十四日起，以四十八万元为基数，按年利率百分之二十四的标准计算至实际付清之日止）；", "三、驳回杜朝阳的其他诉讼请求；", "四、驳回谭垂丹的反诉请求。", "如果谭垂丹、李均鹏未按判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为：根据各方在二审中的诉辩意见，各方在二审中的争议焦点问题主要有三：", "一、关于本案案由问题。", "本案，谭垂丹与杜朝阳均认可此前系案外人杜浩月与谭垂丹存在借贷关系，后双方进行结算，将部分债权转让给了杜朝阳，谭垂丹向杜朝阳重新出具借条。", "即谭垂丹对于债权转让问题并无异议，其系对其与原债权人杜浩月之间因民间借贷产生的债权债务关系存在争议，则本案的诉讼标的是原民间借贷产生的权利义务关系，故本案应按民间借贷纠纷确定案由。", "谭垂丹上诉主张本案案由应为债权转让合同纠纷，缺乏依据，本院不予采信。", "二、关于实际出借金额的问题。", "本案，谭垂丹认可此前与案外人杜浩月存在多笔借贷，后双方进行结算，将部分债权转让给了杜朝阳，谭垂丹向杜朝阳重新出具借条。", "谭垂丹出借借条的行为表明其认可对前期债务的清算。", "现谭垂丹主张系在胁迫下签订该借条，且借条中包含高额利息，但并未向法院提供充分的证据证明，故对其该项主张不予采信。", "谭垂丹另主张杜浩月仅系通过银行转账方式出借款项，但其在借条上书写“现金已收”的行为可以认定其与杜浩月之间存在现金往来，故对谭垂丹的该项主张本院亦不予采信。", "一审法院根据借条确认谭垂丹的欠款数额并判令谭垂丹偿还剩余欠款及利息并无不当，本院予以维持。", "三、关于李均鹏是否应当承担责任的问题。", "债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。", "本案中，杜朝阳主张的借款时间发生在李均鹏与谭垂丹夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，故李均鹏应当承担还款责任。", "谭垂丹将所借款项是否用于夫妻共同生活，债权人在出借款项之后没有办法也没有义务监管，谭垂丹及李均鹏不能以此对抗善意债权人而作为不承担连带清偿责任的理由。", "李均鹏与谭垂丹若双方如对夫妻内部就该笔债务如何分担问题存有争议，可另行解决。", "综上所述，谭垂丹、李均鹏的上诉理由均不能成立，应予驳回；", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费17744元，由谭垂丹负担8872元（已交纳），由李均鹏负担8872元（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长李坤", "审判员龚勇超", "审判员尚晓茜", "二○一七年三月十三日", "书记员李思巧" ]

[ 64, 68, 71, 70, 72, 79, 65 ]

[ "上海城投原水有限公司、上海原水环保实业发展有限公司与曾澍民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪民终315号", "上海市高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：上海城投原水有限公司，住所地上海市浦东新区。", "法定代表人：王海亮，该公司董事长。", "上诉人(原审被告)：上海原水环保实业发展有限公司，住所地上海市金山区。", "法定代表人：童雄琦，该公司执行董事。", "以上两上诉人共同委托诉讼代理人：倪海荣，上海市锦天城律师事务所律师。", "以上两上诉人共同委托诉讼代理人：董江晨，上海日盈律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：曾澍，男，1966年9月28日出生，汉族，住广东省汕头市。", "委托诉讼代理人：陈峻，上海瀚元律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：邱猛，上海瀚元律师事务所律师。", "原审第三人：王平，男，1960年9月25日出生，汉族，住上海市虹口区。", "【审理经过】", "上诉人上海城投原水有限公司(以下简称城投原水公司)、上海原水环保实业发展有限公司(以下简称原水环保公司)因与被上诉人曾澍、原审第三人王平民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民初1063号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。", "上诉人城投原水公司、原水环保公司的委托诉讼代理人倪海荣、董江晨、被上诉人曾澍的委托诉讼代理人陈峻到庭参加诉讼，王平在周浦监狱通过远程视频方式同步参与庭审。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "城投原水公司、原水环保公司上诉请求：撤销(2018)沪01民初1063号民事判决书第一项、第二项、第三项及第四项判决；", "改判驳回曾澍一审全部诉讼请求。", "事实和理由：王平的无权代理行为并不构成表见代理，曾澍并非善意第三人。", "一、王平并不具有签订《借款合同》和办理房产抵押登记的权利外观。", "曾澍收到王平的名片显示王平的职务为“整合办主任”；", "曾澍于2014年9月3日在浦东新区公安局陈述，“王平跟我讲他是城投原水公司整合办主任，主要负责公司三产的整合”。", "因此，曾澍明确知晓王平的职权范围不包括对外融资、以公司财产对外担保等事项。", "二、原审法院不予认定上诉人一审中提供的证据8-11存在重大错误，且遗漏上诉人提供的城投原水公司企业公示信息报告这一证据。", "一审证据8可以证明曾澍担任十余家公司的法定代表人、董事、股东或实际控制人，多家公司经营范围为企业管理咨询、贷款咨询、投资咨询、典当等与公司借款、抵押担保等业务相关领域，曾澍系专业人员，在与王平签订《借款合同》过程中未尽到与其认知水平相一致的审慎注意义务。", "证据9-11可以证明王平提供的董事会决议所述重要内容并非属实，归还上海浦东新区致广小额贷款有限公司(以下简称致广小贷公司)人民币1,500万元(以下币种同)的借款人是王平个人，并非城投原水公司，曾澍对此完全知晓。", "城投原水公司的企业信息报告也可以证明曾澍没有通过最简单的方式核实董事名单是否与王平所盖董事私章相符，未尽审慎注意义务，从而证明曾澍并非善意出借人。", "二、原审法院刻意省略或扭曲《借款合同》签订过程中的重要事实，掩盖曾澍未尽合理注意义务。", "1.曾澍坚持要求《借款合同》的借款人由原水环保公司改为城投原水公司，且修改合同主要条款。", "王平向曾澍借款时表示用原水环保公司名义，借款理由包括偿还欠款、发放员工福利以及支付装修工程款，是曾澍坚持要求以城投原水公司作为借款人，在正式签订《借款合同》时，还编造借款用途为“公司经营及流动资金”，变更后的合同经过王平电脑打印。", "2.城投原水公司董事会决议以及原水环保公司股东会决议都是王平当着曾澍和见证律师王斌的面，从王平电脑打印后加盖私刻的董事私章和公司公章形成。", "作为具有丰富公司管理经验的曾澍和具有专业法律知识的王斌，理应清楚董事会决议应当由出席会议的董事签名方可形成。", "3.用印申请单是王平应曾澍要求而私自填写。", "证人王斌确认曾澍不可能有机会复印该用印申请单；", "《借款合同》准备签署时，王平出示的该用印申请单上面已经有公司公章和总经理申一尘签字，而此时尚未领取公章；", "曾澍一方面庭审陈述其复印了该申请单，同时却向法庭出示了该申请单原件；", "用印申请单的内容漏洞百出，“文件材料名称”一栏只填写“借用公章、法人章”，却未写明是什么公司的公章、法人章，该申请单居然可以领出所有所需要公司的公章、法人章、私章，完全不符合常理；", "“主要内容”一栏填写的是“加盖”，并非领用。", "4.曾澍到城投原水公司办公场所签订合同，却未向任何其他部门或工作人员核实相关事项及材料的真实性。", "曾澍一方面表示不相信王平，另一方面却相信王平所称因审计而无法使用公司账户因此只能汇款至个人账户、大型国企向自然人高息借款用于发放员工福利等明显不合常理的说辞，亦未进行任何基本核实，明显非善意。", "5.曾澍所称王平向公司领章的过程并不存在。", "王斌与曾澍对领章过程的陈述互相矛盾，且王平在一审庭审中陈述公章私章均是自己私刻并由自己保管的。", "本案曾澍与王平第一次接触到完成《借款合同》的签订并支付1,500万元款项，只有两天半时间，剩余款项直接汇入王平个人账户，当天就将594万元期内利息返还至曾澍指定账户，种种细节足以证明曾澍并非善意。", "三、曾澍与王平恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，将国有资产进行绑架并为其非法交易背书。", "王平一直陈述“他们需要什么公司，我就盖什么公司的章”，“要求什么材料我就提供什么材料”，王平只是对曾澍的要求进行积极配合而已。", "四、由于城投原水公司对王平的行为不予追认，且曾澍并非善意第三人，因此出现在同一份《借款合同》中的借款关系、抵押担保关系和保证担保关系均无效，城投原水公司无需承担抵押担保责任，原水环保公司亦无需承担连带保证责任。", "由于曾澍知道王平没有代理权，因此根据《民法总则》第171条之规定，相对人和行为人按照各自的过错承担责任；", "又由于城投原水公司没有任何过错，因此无需承担任何责任。", "此外，城投原水公司与原水环保公司认为原审事实认定有误。", "第一，曾澍向王平或致广小贷公司支付了1,500万元的证据不足。", "结合曾澍自己提交的《事情经过》以及代理律师庭审陈述，2014年1月22日，其与王平等人一起去浦东新区房地产交易中心办理撤销原抵押手续，拿到收件收据后，曾澍将准备好的1,500万元本票交给王平，王平给了致广小贷公司，致广小贷公司将撤销抵押的材料送到办理窗口。", "王平庭审也陈述在撤销抵押当天就把1,500万元本票交给致广小贷公司，否则致广小贷公司不会撤销抵押。", "但曾澍提交的本票日期为2014年1月24日，因此不可能将这张本票在2014年1月22日就交付给王平。", "曾澍与王平于2014年1月29日共同编制的收条专门载明“用于归还之前上海城投原水有限公司的房地产抵押担保借款”，存在恶意串通。", "因此在书证与当事人陈述矛盾的情况下，不能仅凭该两人陈述就认定曾澍已经真实支付了该1,500万元，原审查明事实不清。", "第二，王平向曾澍归还的1,100万元应属本金。", "曾澍2016年1月29日起诉状、2016年12月再次起诉的起诉状均明确“尚欠本金3,400万元”以及“陆续归还借款本金1,100万元”，王平2017年5月11日《会见笔录》以及本次庭审中亦明确表示该1,100万元系归还本金，双方意思表示一致，并不因为594万元是否从本金中予以扣除而改变，原审法院一再主动释明诱导曾澍变更诉讼请求，明显不当。", "【被上诉人辩称】", "曾澍辩称，双方借款合同合法有效，王平的行为构成表见代理，王平作为城投原水公司的整合办主任，具有权利外观表象，且王平持有城投原水公司房产证原件，曾澍在抵押登记完成后才完成放款，曾澍是善意、无过失的相对人。", "1.用印申请单、董事会决议等证据，恰恰证明了曾澍已经尽到了审慎义务，曾澍基于保护自身权利，要求确认王平的代理权，必然提出相应要求，这是正常、合理、合法的程序，并不能代表双方恶意串通。", "2.用印申请单、董事会决议的瑕疵问题，恰恰证明王平是表见代理，否则将成为有权代理。", "曾澍到城投原水公司办公场所签订合同，要求王平提供相关材料，有理由相信王平具有代理权。", "曾澍到城投原水公司办公场所未向其他人员核实情况也属正常，连城投原水公司本身都没有发现王平存在问题，曾澍更不可能发现。", "3.相关证人证言的细微矛盾是正常的，时隔五年再回忆当时情况会存在细节模糊，但关键重要事实各方陈述是一致的。", "4.关于1,500万元本票，确实是2014年1月24日由曾澍至招商银行上海分行曹阳支行申请开立的，收款人为致广小贷公司，该票据已由致广小贷公司兑付。", "对于之前曾澍陈述2014年1月22日交付本票事宜，系曾澍记忆有误。", "5.关于1,100万元款项性质的问题，根据《借款合同》约定，应当先还利息后还本金，由于起诉时认为594万元期内利息已经归还，因此将1,100万元认为是归还本金，但经一审法院释明，594万元作为本金扣除，因此曾澍认为1,100万元应当是先归还利息再归还本金，原审法院处理正确。", "6.抵押登记经行政诉讼认定为合法、有效，因此城投原水公司应当承担抵押担保责任；", "王平作为原水环保公司的法定代表人，所作的连带保证承诺成立，因此原水环保公司应当承担连带保证责任。", "王平庭审时述称，不认可与曾澍之间存在恶意串通行为，最初的借款起因是城投原水公司放弃原本准备对外投资的科技园项目，三产公司也不做，因此王平想借钱自己做，才瞒着城投原水公司的领导私下进行借款，瞒着公司所做的事情都使用自己私刻的章。", "后来王平拿借来的钱去赌博亏空殆尽。", "1,500万元本票在撤销致广小贷公司抵押的当天就给了致广小贷公司，否则致广小贷公司不会同意撤销抵押。", "王平认为其是职务侵占行为。", "王平2014年9月2日在刑事案件询问笔录中述称，“第一次借款是2013年9月份我经中介介绍认识了致广小贷公司的人，然后我以城投原水公司作担保，并用属于城投原水公司的位于金皖路XXX号XXX幢的房产作为抵押，以个人名义向致广小贷公司贷款了1,500万元，钱被我赌博输掉了。", "……", "第四次借款是2014年1月左右，我经中介介绍认识了曾澍，然后我用同样的方法，我以城投原水公司作担保，并用属于城投原水公司的位于金皖路XXX号XXX幢的房产作为抵押，以个人名义向曾澍借款4,500万元，其中1,500万元和利息我提前归还给了致广小贷公司，剩下的钱我也是赌博输掉了。", "……", "根据借款给我的人或者公司的要求，他们需要什么公司，我就盖什么公司的章。", "……", "借款人需要刻什么章，我就去刻什么章。", "……", "我没有和公司讲过。", "我就求一个公平。", "我认为我为公司争取了很多利益，公司亏待了我。", "……", "城投原水公司的金皖路XXX号XXX、XXX幢的房产证是2013年10月份，我以要办理临水临电业务为借口，把房产证从公司拿出来的，一直没有还给公司。", "……”", "王平2015年2月16日在刑事案件询问笔录中述称，“……", "我使用涉嫌伪造的上海城投原水有限公司、上海原水环保实业发展有限公司和上海浦华水务工程建设有限公司的印章和上海浦东新区致广小额贷款有限公司、上海闵行巾帼小额贷款股份有限公司、曾澍和滕健等公司和个人签订了虚假的贷(借)款、担保、抵押合同，并擅自将属于上海城投原水有限公司名下位于金皖路4、5幢和上海浦华水务工程建设有限公司名下位于制造局路XXX弄XXX号XXX、XXX室和泰康路190弄的相关房产作为抵押，骗了上述公司和个人欠款1亿余元。", "得到的钱款都被我用于赌博、挥霍和偿还个人债务了。", "……”", "【一审原告诉称】", "曾澍向一审法院起诉请求：1.判令城投原水公司归还曾澍借款3,400万元、期内利息594万元及逾期利息1,351.88万元(以3,400万元为基数，自2014年7月26日起至2016年1月28日止，按月利率2.2%标准计算)；", "2.判令城投原水公司承担曾澍为实现债权而支付的律师费120万元；", "3.判令城投原水公司支付以3,400万元为基数，自2016年1月29日起至实际清偿日止，按月利率2.2%标准计算的利息；", "4.判令原水环保公司对城投原水公司的上述付款义务承担连带保证责任；", "5.若城投原水公司不履行前述付款义务，曾澍有权就城投原水公司名下的上海市浦东新区金皖路XXX号XXX幢的抵押房产与城投原水公司协议折价或者依法拍卖、变卖后优先受偿，以实现抵押权。", "审理中，曾澍变更诉讼请求，将原诉讼请求1、3变更为：1.判令城投原水公司归还曾澍借款33,215,920元；", "2.判令城投原水公司向曾澍支付以33,215,920元为基数，自2014年7月26日起至实际清偿日止，按月利率2.2%标准计算的逾期利息；", "原诉请2变更为诉请3，内容不变；", "原诉请4、5不变。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年1月22日，曾澍和王平签订《借款合同》。", "该合同载明：借款人(抵押人)为城投原水公司，出借人(抵押权人)为曾澍，保证人为原水环保公司。", "合同约定：城投原水公司因经营需要，向曾澍申请借款，并自愿以其合法拥有的房产权利作为借款抵押物抵押给曾澍，原水环保公司自愿以公司资产提供连带责任担保。", "一、借款金额、利率、期限。", "城投原水公司向曾澍借款4,500万元，借款利息为月利率2.2%，借款期限自2014年1月26日起至2014年7月25日止。", "二、抵押物状况。", "城投原水公司以位于上海市浦东新区金皖路XXX号XXX幢房产向曾澍提供抵押担保，并于合同签订后到房地产登记部门办理抵押登记手续，曾澍在房地产登记证明办妥后三日内将借款支付给城投原水公司。", "三、借款及利息支付方式。", "城投原水公司要求曾澍将该笔借款中的1,500万元指定支付至致广小贷公司，剩余3,000万元支付至原水环保公司法定代表人即王平账户(开户行：工行番禺路支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)；", "城投原水公司为方便管理，要求将6个月的利息共计594万元一次性支付至曾澍指定账户(户名：陈闻琴，开户行：民生银行华山支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXX)。", "四、担保范围及承诺。", "担保范围为本合同项下借款本金、借款利息、逾期利息及出借人主张债权发生的相关费用(包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等)。", "五、违约责任。", "城投原水公司如未按合同约定归还借款，其应向曾澍承担每日千分之三的逾期利息；", "原水环保公司对城投原水公司的债务(包含合同约定的一切费用)承担无限连带责任。", "合同还约定本合同经合同各方签字、盖章后生效，并由上海市浦京律师事务所见证。", "该合同尾部借款人、抵押人处加盖城投原水公司公章及韩金华私章，出借人、抵押权人、被保证人处由曾澍签字，保证人处加盖原水环保公司公章及王平私章，并由王平签字。", "该《借款合同》签订时，王平应曾澍要求，向曾澍提供了城投原水公司公章用印申请单、城投原水公司董事会决议、原水环保公司股东决议等。", "2014年1月22日，曾澍、王平等人前往房地产登记部门办理房地产的抵押登记。", "同年1月27日，房地产登记部门出具上海市房地产登记证明(抵押权登记)，登记证明号为浦XXXXXXXXXXXX，抵押权人为曾澍，房地产权利人为城投原水公司，房地产坐落于金皖路XXX号XXX幢，债权数额为4,500万元。", "2014年1月24日，曾澍向招商银行上海曹杨支行申请出具收款人为致广小贷公司的本票一张，金额为1,500万元。", "同年1月29日，王平向曾澍出具收条，称其收到曾澍以本票支付的房产抵押借款本金1,500万元，该本票支付给致广小贷公司，用于归还之前城投原水公司的房地产抵押担保借款。", "2014年1月28日，曾澍向王平分别汇款1,000万元和2,000万元，合计3,000万元。", "王平收到该3,000万元的当天向曾澍指定收款人陈闻琴账户汇款594万元。", "同日，王平向曾澍出具收条，称其收到曾澍以银行转账方式支付的房地产抵押借款3,000万元，该借款抵押人为城投原水公司，其为城投原水公司指定收款人。", "涉案借款到期后一个月内，王平分批向曾澍还款合计1,100万元。", "2014年9月1日，曾澍和上海瀚元律师事务所签订律师聘用协议，约定曾澍委托上海瀚元律师事务所处理其与城投原水公司、原水环保公司的借款合同纠纷，曾澍应支付律师代理费120万元，并于律师事务所要求付款后十五个工作日内支付。", "2014年9月2日，曾澍向上海瀚元律师事务所支付20万元；", "2016年3月16日，曾澍向上海瀚元律师事务所支付100万元。", "上海瀚元律师事务所已向曾澍出具全额增值税普通发票。", "2016年9月19日，上海市浦东新区人民法院作出(2015)浦刑初字第4498号刑事判决(以下简称4498号刑事判决)，王平犯职务侵占罪、诈骗罪，分别被判处有期徒刑十四年和十年，决定执行有期徒刑十七年，剥夺政治权利五年，并处没收财产100万元，罚金20万元。", "该刑事判决中关于王平职务侵占犯罪事实部分认定：2014年1月，王平以城投原水公司作为借款人，原水环保公司作为保证人，以城投原水公司位于本市浦东新区金皖路XXX号XXX幢房产作抵押，用原始的上海市房地产权证办理了抵押权登记，并使用私刻公章与曾澍签订《借款合同》，借款4,500万元。", "至案发时，王平归还曾澍1,100万元，支付利息594万元。", "一审法院另查明：2009年5月至2014年9月期间，王平任城投原水公司多种经营整合办公室主任，主要负责办理多种经营企业停业、注销及金皖路房产日常租赁和管理；", "王平同时担任原水环保公司的法定代表人。", "涉案《借款合同》签订前，王平起初欲以原水环保公司名义向曾澍借款，并以城投原水公司房地产进行抵押。", "后在曾澍要求借款人和抵押人需一致情况下，王平最终以城投原水公司作为借款人和抵押人、原水环保公司作为保证人与曾澍签订了涉案《借款合同》。", "城投原水公司曾以王平私刻公章、未经授权提交抵押登记申请及相关材料、房地产登记部门未尽审慎核查职责、程序违法为由向上海市浦东新区人民法院提起行政诉讼，请求上海市不动产登记局撤销包括涉案房地产在内的房地产抵押登记。", "上海市浦东新区人民法院于2017年5月18日作出一审判决：驳回城投原水公司的诉讼请求。", "城投原水公司不服该判决，并提起上诉。", "同年10月30日，上海市第三中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：综合曾澍的诉讼请求、城投原水公司和原水环保公司的的答辩以及王平的陈述，结合现已查明的案件事实，本案主要存在以下争议：", "一、涉案《借款合同》对城投原水公司是否具有法律约束力", "涉案合同签订时，王平担任城投原水公司的多种经营整合办公室主任，但城投原水公司并没有授权其代表公司对外进行借款，且事先并未获悉涉案借款这一事实，这从王平私刻城投原水公司公章及韩金华私章签订《借款合同》进一步得到印证，故应认定王平以城投原水公司名义与曾澍签订涉案《借款合同》的行为系无权代理。", "《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”", "该法第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”", "根据前述法律规定，在城投原水公司拒绝追认涉案《借款合同》情况下，只有王平的行为构成表见代理，该合同的法律效果才能及于城投原水公司。", "据此，判断曾澍是否有理由相信王平有代理权这一问题时，将从王平的无权代理行为在客观上是否具有代理权的表象及曾澍作为合同相对人是否善意且无过失地相信行为人有代理权这两方面综合考量。", "关于权利外观方面。", "第一，从《借款合同》上载明借款人(抵押人)是城投原水公司、借款人(抵押人)盖章处盖有城投原水公司公章和韩金华私章等表明，该合同是以城投原水公司名义进行签订。", "第二，王平代表城投原水公司签订该《借款合同》并加盖了上述印章，王平当时担任城投原水公司的多种经营整合办公室主任。", "第三，《借款合同》系在城投原水公司的办公场所签订，且在签订合同时王平根据曾澍的要求向其提供了城投原水公司用印申请单、董事会决议等文件，在用印申请单上记载借用公章、法人章用于办理房产抵押登记、董事会决议上盖章、借款合同上盖章等内容。", "第四，签订《借款合同》的当天，曾澍、王平等人一起到房地产登记部门办理房地产抵押登记，并向房地产登记部门提交了《借款合同》，王平提供了办理抵押登记的城投原水公司房地产证原件，曾澍在房地产登记部门收到上述抵押登记材料后向王平交付1,500万元本票，并在房地产登记部门核发房地产抵押登记证明后向合同约定的收款人王平支付剩余3,000万元借款。", "上述因素可以表明，王平虽然无权代表城投原水公司签订《借款合同》，但其行为在客观上已经形成具有代理权的表象。", "关于曾澍作为合同相对人是否为善意且无过失。", "第一，曾澍是在城投原水公司多种经营整合办主任王平的办公室签订了涉案《借款合同》。", "第二，该《借款合同》签订前，王平原起草的借款合同中借款人系原水环保公司，在曾澍提出借款人和抵押人需一致要求的情况下，王平才将合同借款人改为城投原水公司。", "第三，在签订合同时，曾澍还委托律师进行了现场见证，并要求王平提供了借款人用印申请单、董事会决议等文件。", "第四，因借款金额巨大，曾澍是在签订《借款合同》当天，双方将《借款合同》以及用于抵押担保的城投原水公司房地产权证原件等抵押登记资料交付房地产抵押登记部门时，才将其中1,500万元本票交付王平，并在房地产登记部门核发房地产抵押登记证明后将剩余3,000万元款项转账至合同约定的王平账户。", "由此可见，曾澍作为合同相对人，其在签订、履行涉案《借款合同》时主观上是善意的，其已尽到了合理的注意义务，不存在明显的疏忽或者懈怠。", "综上所述，虽然王平系使用私刻印章代表城投原水公司签订《借款合同》，但曾澍作为合同相对人有理由相信王平具有代理权，故王平的该代理行为有效，对城投原水公司具有法律约束力。", "城投原水公司、原水环保公司关于曾澍作为合同相对人并非善意、王平的行为不构成表见代理的抗辩缺乏相应事实依据和法律依据，一审法院对其抗辩不予采纳。", "二、抵押担保和保证担保的效力认定", "关于抵押担保效力。", "前文已认定，王平代表城投原水公司与曾澍签订《借款合同》的行为构成表见代理，该《借款合同》同时约定城投原水公司将其位于上海市浦东新区金皖路XXX号XXX幢房地产进行抵押担保，故抵押合同成立。", "嗣后双方根据合同约定已在房地产登记部门办理了相应房地产抵押登记，故曾澍对该房地产依法享有抵押权。", "现城投原水公司未履行到期债务，曾澍依法可通过以折价或者拍卖、变卖该抵押财产所获得的价款优先受偿。", "关于保证担保效力。", "王平以原水环保公司法定代表人身份并以公司名义在《借款合同》的保证人一栏签字并盖章，同时根据曾澍要求向其提供了盖有原水环保公司股东公章、内容系为涉案借款提供担保的股东决议，且原水环保公司章程对公司对外担保并没有特别约定，由此可见，曾澍在接受王平代表原水环保公司进行担保时系善意且无过失。", "因此，王平代表原水环保公司作出的担保行为有效，原水环保公司应承担保证责任。", "因本案抵押担保由债务人城投原水公司提供，依据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，原水环保公司应对抵押担保以外部分承担保证责任。", "三、关于借款本金及曾澍已收到594万元和1,100万元款项性质的认定", "关于借款本金，王平于收到借款当天将期内利息594万元支付给曾澍指定收款人，应视为曾澍预先在借款本金中扣除利息。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，一审法院认定曾澍出借的本金为3,906万元。", "虽然曾澍在诉称理由中陈述借款到期后已收到还款1,100万元，并将该1,100万元从借款本金4,500万元中扣减后曾诉请借款本金3,400万元，但曾澍该诉请是建立在其已收到借款期内利息594万元基础上提出。", "现一审法院已认定该594万元并非借期内利息，而是应从借款本金中扣除。", "曾澍正是在法院向其释明后，将借款本金及利息的诉讼请求进行了变更，故法院应依法认定该1,100万元款项的性质。", "因双方在合同中对借款本金、利息的还款顺序没有约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条规定，一审法院认为该1,100万元应先偿还借期内利息，剩余部分再扣减借款本金。", "合同约定借款利率为月利率2.2%,该约定超出了年利率24%，城投原水公司等在审理中亦提出利率过高的抗辩，故一审法院依法将借款利率调整为年利率24%。", "经计算，涉案合同期内利息为468.72万元，余款631.28万元作为城投原水公司偿还的借款本金，故城投原水公司尚欠借款本金为3,274.72万元。", "因此，城投原水公司应偿还曾澍借款本金3,274.72万元，并偿付以该款为本金自2014年7月28日起至实际清偿之日止，按年利率24%标准计算的逾期利息。", "四、关于律师费120万元应否由城投原水公司承担", "《借款合同》中“违约责任”条款仅约定城投原水公司应承担支付逾期利息的违约责任，没有约定如城投原水公司未按合同约定偿还借款则由其承担曾澍为实现本债权而实际支出的律师费等费用，故曾澍主张城投原水公司赔偿其律师费120万元，缺乏合同依据，亦于法无据，一审法院对其该项诉讼请求不予支持。", "综上，一审法院判决：一、城投原水公司于本判决生效之日起十日内偿还曾澍借款本金3,274.72万元；", "二、城投原水公司于本判决生效之日起十日内偿付曾澍逾期利息(以3,274.72万元为基数，按年利率24%标准，自2014年7月28日起计算至实际清偿之日止)；", "三、城投原水公司届期不履行上述第一项、第二项付款义务的，曾澍可以与城投原水公司协议，以位于上海市浦东新区金皖路XXX号XXX幢房屋(抵押权登记证明号：浦XXXXXXXXXXXX)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押房屋所得价款优先受偿；", "抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权额的部分归城投原水公司所有，不足部分由城投原水公司清偿；", "四、原水环保公司对城投原水公司的上述第一项、第二项债务在上述第三项确定的抵押权受偿后仍未足额受偿部分承担连带保证责任，原水环保公司承担保证责任后，有权向城投原水公司追偿；", "五、驳回曾澍的其余诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "关于城投原水公司及原水环保公司所称一审提交的证据8-11未被采信的问题，本院结合当事人原审质证意见，对该系列证据的真实性予以确认，至于与待证事实之间的关联，将在说理部分予以综合评价。", "对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。", "对当事人二审争议的事实以及一审法院遗漏审查的相关事实，本院查明如下：", "1.关于相关合同或文件上的印章真伪。", "根据刑事判决认定，本案所涉《借款合同》上城投原水公司公章为假、韩金华私章为假、原水环保公司公章为假；", "2014年1月21日城投原水公司董事会决议上所有董事私章均为假；", "2014年1月20日原水环保公司股东会决议上上海浦华水务工程建设有限公司(以下简称浦华水务公司)公章为假。", "2.关于董事会决议及股东会决议的形成过程。", "结合各方当事人陈述及证人证言，本院认定2014年1月21日城投原水公司董事会决议以及2014年1月20日原水环保公司股东会决议均是由王平在其办公室现场打印后，当着曾澍及其他在场人的面，现场加盖所有公章、私章后交给曾澍，且所有公章、私章均为王平私刻。", "3.关于用印申请单上申一尘的签字，王平一直自认系其仿冒申一尘签名，且申一尘在刑事案件询问笔录中亦称其未在用印申请单上签字，因此本院认定该签字为王平仿冒申一尘签字，进而用印申请单确认为王平伪造。", "4.关于1,500万元本票交付时间及涉案抵押房产登记情况。", "根据曾澍一审提交的本票以及二审提交的招商银行上海分行川北支行《查询查复书》，本院认定2014年1月24日曾澍在招商银行上海分行川北支行申请开立银行本票1,500万元，收款人为致广小贷公司，该票据已经由致广小贷公司申请兑付。", "因此城投原水公司主张曾澍出借款项中不包括1,500万元，本院不予采信。", "二审中，经城投原水公司向本院申请调查令至上海市浦东新区房地产交易中心查询，2014年1月22日，曾澍向交易中心递交设立抵押权的申请，在附件一“抵押物清单”中，可见原抵押权人致广小贷公司已经设立了三个抵押金额均为800万元的抵押权。", "2014年1月27日，致广小贷公司向交易中心递交三个注销抵押的申请，分别对应之前设立的三个最高额抵押金额为800万元的抵押权。", "2014年1月28日，致广小贷公司对城投原水公司涉案房产的抵押权注销办理完毕。", "因此曾澍、王平、王斌一致陈述的在《借款合同》签订当天就去浦东新区房地产交易中心申请撤销致广小贷公司的抵押权，当日曾澍将1,500万元本票交付给致广小贷公司后，致广小贷公司即向登记中心递交撤销抵押的材料，与客观事实不符。", "事实上，1月22日当天各方并非申请撤销致广小贷公司的原有抵押，而是申请直接在案涉房产上新设曾澍的抵押权，1月27日由致广小贷公司单独申请撤销原有抵押。", "因此，曾澍将本票交付致广小贷公司的时间应当是1月24日-1月27日之间，且是否撤销致广小贷公司的原有抵押并不影响曾澍在涉案房产上设立抵押权，其应当知道王平的借款系“借新还旧”。", "【本院认为】", "本院认为，王平在没有城投原水公司授权及事后追认的情况下以城投原水公司名义对外签订《借款合同》并提供房地产抵押担保，明显属于无权代理。", "本案争议焦点在于：1.王平的行为是否构成表见代理，具体包括王平是否具有代表城投原水公司对外借款及担保的权利外观以及曾澍是否属于善意且无过失的相对人；", "2.城投原水公司是否应当承担抵押担保责任；", "3.原水环保公司是否应当承担连带保证责任;", "4.关于1,100万元款项性质的认定。", "一、关于王平的行为是否构成表见代理", "首先，从王平的职务外观和借款理由来看。", "王平的职务为城投原水公司多种经营整合办公室主任，该职务属于单位中层领导职务，所涉管理职能为办理多种经营企业停业、注销及金皖路房产日常租赁和管理，凭一般人常识即可判断其不具有代表单位对外大额借款的权限，而曾澍一开始对于王平的职务即是明知的。", "王平对曾澍所称的借款理由包括归还城投原水公司做抵押担保的三产企业即将到期的对外欠款、城投原水公司急需资金发放职工福利以及城投原水公司正在审计无法付款，该理由结合《借款合同》约定的每月2.2%的高额利息、将借款直接支付至王平个人账户以及放款当天就归还期内高额利息，根据常理判断即难以成立。", "需要说明的是，持有公司房产证本身并不构成有权代表公司对外大额高息借款或提供担保的当然理由，公司房产证可能基于多种原因而由相关工作人员保管，王平也是基于代公司办理临水临电事宜而持有房产证，在无其他授权的情况下，不得以该项事实主张行为人具备对外借款的权利外观。", "其次，从借款主体的形成过程来看。", "根据原审查明的事实，王平起初欲以原水环保公司名义向曾澍借款，并以城投原水公司房地产进行抵押，后在曾澍要求借款人和抵押人需一致的情况下，王平最终以城投原水公司作为借款人和抵押人、原水环保公司作为保证人与曾澍签订了涉案《借款合同》。", "可见，曾澍主导了《借款合同》借款主体的确定，在明知城投原水公司并无真实借款意思表示的情况下，将城投原水公司设定为借款人，退一步说，曾澍根本不关心真实的借款主体，也不关心相关主体的真实意思表示，只关心其债权是否可以得到抵押担保，曾澍指定借款人的行为明显非善意。", "第三，从《借款合同》的签订过程来看。", "王平、曾澍及见证律师王斌均确认涉案《借款合同》的签订是在王平位于城投原水公司的办公室进行，签订合同的地点是判断表见代理成立的积极因素。", "然而本院注意到，参与签订合同各方当事人均确认，借款合同存储在王平电脑中，现场修改部分内容后重新打印，再现场加盖相关印章；", "曾澍要求王平提供的城投原水公司董事会决议以及原水环保公司股东会决议，也是现场在王平电脑中打印出来，现场加盖所有董事私章以及原水环保公司的股东公章。", "可见，曾澍明知城投原水公司根本没有召开过关于对外借款及抵押担保的董事会决议，原水环保公司也没有召开过对外提供连带保证担保的股东会决议，该两份决议均系王平个人伪造，同时可以印证王平在刑事案件多份询问笔录中的稳定陈述“他们要求我提供什么材料，我就提供什么材料”。", "因此，曾澍对相关决议未尽到基本的审查义务，存在重大过失。", "此外，曾澍所称与王平共同领章，是领取一个牛皮纸袋，里面装满了城投原水公司所有董事私章、城投原水公司公章、原水环保公司公章、原水环保公司的股东浦华水务公司公章，这不仅明显与常理相悖，也与领章单所记载的内容不符；", "曾澍称其复印了领章单保存，而见证律师王斌称曾澍没有可能复印领章单，在诉讼中曾澍却提供了领章单原件；", "领章单上除了有申一尘签名之外，在领章之前就盖有城投原水公司的印章，亦与常理不符；", "如果确实存在领章环节，则从公司相关人员处领取的应当是真实的公章、私章，这与刑事案件查明的本案所涉《借款协议》及相关决议所有的公章、私章均为王平私刻存在矛盾，也与王平在刑事案件中陈述的其私刻的公章、私章均由自己保管相矛盾。", "因此，客观上是否存在曾澍、王平陈述的领章环节，存在较大不确定性，真伪不明。", "第四，从《借款协议》的履行情况来看。", "如上所述，曾澍轻信王平所称的因公司审计而无法使用公司账户的理由，对4,500万元借款分两个途径出借，其中1,500万元以本票方式支付给致广小贷公司，另3,000万元直接汇入王平个人账户。", "其一，曾澍自述在出借前对王平与致广小贷公司的借款进行了了解，其应当知道1,500万元的借款人是王平等自然人，只是抵押人为城投原水公司；", "其二，涉及致广小贷公司的借款时间跨度三年，系从2013年9月12日至2016年9月11日期间的连续借款，由城投原水公司提供最高额抵押担保，这与王平所述因为审计原因而暂时不能使用公司账户的理由不符；", "第三，本案所涉借款到期后，曾澍收取还款也是通过王平个人账户，曾澍对于大型国有企业长期有大额高息借款通过个人账户体外循环毫不怀疑，明显缺乏基本的注意义务。", "综合上述多项情节可以看出，曾澍作为具有典当行、小贷公司相关从业经验的商事主体，主动要求王平更换借款主体，对于明显不符合常识的诸多事实没有进行最基本的审查，其并不关心王平是否具有对外借款的权限，只关心自身债权能否得到抵押担保，不能认定为善意且无过失的相对人。", "因此，王平的行为不构成表见代理，王平私刻城投原水公司公章以城投原水公司名义所签的《借款合同》对城投原水公司不发生法律效力，本院对曾澍要求城投原水公司承担还款责任的诉讼请求不予支持。", "二、关于城投原水公司的抵押担保责任", "本案《借款合同》包含了对城投原水公司抵押担保的约定，根据以上关于城投原水公司董事会决议形成过程的审查可见，一方面王平本身不具有代表城投原水公司对外进行抵押担保的权限，王平也没有得到城投原水公司对外进行抵押担保的授权，另一方面，城投原水公司的董事会决议系签订《借款合同》时现场制作，曾澍明知该董事会决议并未召开，由王平一人代全体董事在决议上加盖私章的形式也与由董事签名形成董事会决议的惯常做法明显相悖。", "因此，虽然该抵押担保已经获得登记机关登记，但由于缺乏城投原水公司的真实意思表示且曾澍对此明知，曾澍不能善意取得该抵押权，案涉城投原水公司的抵押担保无效，本院对曾澍请求城投原水公司承担抵押担保责任的诉讼请求不予支持。", "关于抵押担保无效的法律后果，经本院释明，曾澍坚持以有效抵押担保进行主张，故本院在本案中就抵押无效的财产后果不作处理。", "三、关于原水环保公司的连带保证责任", "本案《借款合同》同时包含了对原水环保公司连带保证责任的约定，根据以上关于原水环保公司股东会决议形成过程的审查可见，虽然王平是原水环保公司的法定代表人，但该股东会决议系签订《借款合同》时现场制作，曾澍对于该股东会并未召开是明知的，因此该连带保证亦无效。", "此外本院注意到，城投原水公司董事会决议的落款日期为2014年1月21日，原水环保公司股东会决议的落款日期为2014年1月20日，即城投原水公司尚未决定对外借款时，原水环保公司已经同意为尚不存在的借款提供连带保证担保。", "结合董事会决议及股东会决议现场作出的事实，可见曾澍虽然未达到与王平恶意串通的程度，但其绝非善意且无过失的相对人，因此本院对曾澍请求原水环保公司承担连带担保责任的诉讼请求不予支持。", "关于连带保证无效的法律后果，经本院释明，曾澍坚持以有效保证担保进行主张，故本院在本案中就保证无效的财产后果不作处理。", "四、关于1,100万元还款的性质", "城投原水公司、原水环保公司及王平均认为该1,100万元系归还本金，本院也注意到曾澍起诉时将1,100万元作为本金予以扣除，但对于1,100万元的性质认定，应当尊重曾澍作出相关行为时的真实意思表示。", "曾澍之所以将1,100万元作为本金予以扣除，建立在其认为已经收到了594万期内利息的基础上，因此在当日砍头息594万元后的所有还款曾澍均认为系归还本金。", "然而根据法律规定，当日归还的594万元不能作为出借本金予以认定，当曾澍对于出借的本金需要扣除594万元有明确认知时，其对该1,100万元还款性质的认识基础发生了改变。", "对此，原审法院将594万从借款本金中扣除后，从1,100万元中先行抵扣按照年利率24%计算的期内利息468.72万元，其余631.28万元抵扣本金，本院予以认同。", "综上所述，城投原水公司、原水环保公司的上诉请求基本成立。", "依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、第四款、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市第一中级人民法院(2018)沪01民初1063号民事判决；", "二、驳回曾澍一审全部诉讼请求。", "一审案件受理费315,094元，由被上诉人曾澍负担。", "二审案件受理费205,536元，由被上诉人曾澍负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　潘云波", "审判员　贺　幸", "审判员　陆　烨", "二〇一九年十一月二十一日", "法官助理　吴　拓", "书记员　吴　拓" ]

[ 107, 108, 110, 117, 119, 121, 122, 125, 126, 132, 133, 134, 136, 137, 142, 202, 203, 204, 206, 209, 114, 115, 120, 124, 127, 128, 129, 130, 112 ]

[ [ 71, 108 ], [ 71, 125 ], [ 71, 124 ], [ 71, 112 ], [ 72, 128 ], [ 72, 130 ] ]

[ "杨惠英与顾明华民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终3516号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：杨惠英，女，1955年3月1日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：顾超，男，1981年11月25日出生，汉族，住同杨惠英。", "被上诉人（原审原告）：顾明华，男，1952年10月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：管红霞，上海朝闻律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈昱，上海朝闻律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人杨惠英因与被上诉人顾明华民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初90381号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人杨惠英上诉请求：撤销原审判决，改判驳回顾明华的原审诉请。", "事实与理由：首先，顾明华提供的鉴定意见书只能证明本案200万元不属于杨惠英的犯罪金额，不能证明与案外人公司非法吸收存款案件无关。", "根据生效判决文书所载本案的200万元确涉及刑事案件。", "实际上本案200万元进入了杨惠英供职的案外公司实际控制人李某控制的另一家公司，现李某的非吸案件还在审理中，本案的200万元必然审计包含进李某案件，故本案不属于民间借贷案件。", "目前杨惠英无法自行取得该案数据，请法院依职权调查。", "其次，杨惠英原审时提供过系列证据包括案外人公司经理打款给杨惠英，后杨惠英提现12万元以及顾明华及其公司财务徐某1收款后出具的12万签收条，收条上注明款项为提成。", "可见顾明华因本案200万元投资收取了案外人公司的12万元业务提成，故本案200万元涉及李某及其公司的非吸一案。", "再次，根据杨惠英新提供的两份收条可知即使顾明华以自己名义投资案外公司也会要求杨惠英出具借条，此为双方的交易习惯。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人顾明华答辩称，涉案司法鉴定意见书可证明顾明华非杨惠英刑事案件受害人。", "本案200万元就是顾明华出借给杨惠英的，杨惠英之后的投资行为与顾明华无关。", "所谓12万元实际是双方口头约定的利息和徐某2介绍借款的提成。", "顾明华与杨惠英并不存在所谓交易习惯。", "现不同意杨惠英的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "顾明华向原审法院的起诉请求：1.判令杨惠英归还借款2,000,000元并支付本金2,000,000元自2017年4月1日起至实际清偿之日止按年利率12%计算的利息；", "2.诉讼费由杨惠英承担。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：2016年3月31日，杨惠英向顾明华出具借条一张，言明：“今借到顾明华人民币贰佰万元整。", "借款日期为一年。", "到期一次性支付本金贰佰万、利息贰拾肆万元整。", "共计贰佰贰拾肆万元整。", "借款日期从2016年3月31日至2017年3月30日止。”", "杨惠英在借款人处签名，案外人徐某1在见证人处签名。", "同日，顾明华通过浙江泰隆商业银行以电汇方式向杨惠英银行账户转账2,000,000元。", "2017年4月1日，杨惠英通过银行向顾明华账户转账240,000元。", "2019年11月，顾明华提起本案诉讼。", "再查明，2016年3月31日，杨惠英与案外人XX投资管理有限公司签订《个人出借咨询与服务协议》。", "同日，杨惠英将2,000,000元出借资金通过中国农业银行转入案外人江苏XX集团有限公司账户。", "案外人XX投资管理有限公司向杨惠英出具上述2,000,000元的收款确认书。", "另查明，2018年3月22日，杨惠英因涉嫌非法吸收公众存款罪被上海市公安局浦东分局取保候审。", "2018年4月，顾明华以杨惠英作为被告、案外人XX有限公司作为第三人向法院提起民事诉讼，要求杨惠英支付借款本金及利息。", "因涉案民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，第三人及杨惠英均因涉嫌非法吸收公众存款罪被上海市公安局浦东分局立案侦查，且杨惠英本人表示已向公安机关供述涉案2,000,000元属于其涉嫌犯罪事实一部分，故法院于2018年7月作出民事裁定书，裁定驳回顾明华的起诉。", "嗣后，顾明华不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2018年9月28日作出民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。", "2018年12月13日，上海公信会计师事务所有限公司出具《关于XX投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案件涉案金额的司法鉴定意见书》，意见书附件《本案涉嫌非法吸收公众存款情况明细表》中未列有顾明华系争的2,000,000元。", "2019年3月21日，杨惠英因涉嫌非法吸收公众存款罪被上海市浦东新区人民检察院取保候审。", "2019年5月5日，上海市浦东新区人民检察院向法院提起公诉。", "2019年9月26日，法院判决杨惠英犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金20,000元。", "审理中，顾明华申请证人顾某出庭作证，证人陈述：杨惠英曾经告诉证人自己购买了一份2,000,000元的理财产品，证人亲眼看到2,000,000元协议书上是杨惠英的名字。", "杨惠英认为该证人证言与本案无关。", "顾明华申请证人朱某出庭作证，证人陈述：杨惠英在理财招待会上称自己也投资了钱款，证人曾经在顾明华的办公室里听顾明华办公室里的人说顾明华借钱给杨惠英。", "杨惠英认为该证人与顾明华系朋友关系，其陈述不属实。", "顾明华申请证人蔡某出庭作证，证人陈述：在招待会上杨惠英陈述自己投资了2,000,000元，让证人放心。", "杨惠英认为该证人与顾明华系朋友关系，其陈述不属实。", "【一审法院认为】", "原审法院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。", "本案中，杨惠英向顾明华借款，有借条及银行转账记录为证。", "杨惠英主张系争2,000,000元并非借款，而是顾明华以杨惠英名义进行投资的投资款，但并未提供直接或间接证据予以证明。", "故法院对杨惠英的该项抗辩，不予采信。", "杨惠英主张系争2,000,000元系案外人公司非法吸收公众存款的犯罪所得，但《关于XX投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案件涉案金额的司法鉴定意见书》中列明的所有犯罪金额并未包含本案的系争2,000,000元，故对于杨惠英的该项抗辩，不予采信。", "杨惠英未按约定归还借款，引起纠纷，责任在杨惠英，杨惠英应承担还款责任。", "顾明华主张杨惠英支付本金2,000,000元自2017年4月1日起至实际清偿之日止按年利率12%计算的利息，既未超过双方之间关于借款利息的约定，也未违反相关法律规定，予以确认。", "原审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条及第二百零七条的规定，于2020年1月7日作出判决：一、杨惠英应于判决生效之日起十日内归还顾明华借款2,000,000元；", "二、杨惠英应于判决生效之日起十日内支付顾明华本金2,000,000元自2017年4月1日起至实际清偿之日止按年利率12%计算的利息。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费27,760元，减半收取计13,880元，由杨惠英负担。", "保全费5,000元，由杨惠英负担。", "【本院查明】", "本案二审中，杨惠英提供证据材料借条两张，旨在证明之前顾明华以自己名义投资时也要求杨惠英出具借条，此系双方交易习惯。", "顾明华质证认为此非新证据，且不认可证据真实性，与本案也无关，不能达到杨惠英的证明目的。", "本院经核查认为，杨惠英提供的材料真实性无法确认且无法体现杨惠英的欲证事实，故本院对此不予采纳。", "本院经审理查明，原审法院查明事实无误。", "【本院认为】", "本案争议焦点在于双方是否存在真实借款关系，本案200万元是否涉及刑事案件。", "本院认为，根据原审法院查明之事实，杨惠英向顾明华出具借条，载明借款金额、期限、利息计算依据。", "同日顾明华向杨惠英转账支付借款。", "其后杨惠英根据借条的约定向顾明华支付了相应利息，故原审认定双方形成了民间借贷关系理据充分。", "杨惠英诉称本案200万元涉及刑事犯罪，但其一，根据顾明华提供之鉴定意见书可明确该200万元不属于杨惠英的犯罪金额；", "其二，杨惠英虽主张200万元涉及另一刑事案件，但就其主张杨惠英不能充分举证，且即使杨惠英转出的200万元计入其他刑事案件的违法所得，也是杨惠英的个人行为，其无证据证明系受顾明华指示，故正如顾明华所言杨惠英之后的投资行为与其无关。", "本院亦无就该200万元是否涉刑进行调查取证的必要。", "至于顾明华及徐某2出具的签收条，本院经审核并不以认定顾明华是对提成的签收与确认。", "且对收条内容顾明华在一、二审都给出了相对一致且较为合理的解释，杨惠英主张收条可证明顾明华收取案外人公司的投资提成款依据不足，本院难以采信。", "关于杨惠英主张的双方一向有顾明华投资却让杨惠英出具借条的交易习惯同样缺乏依据，本院难以采信。", "综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。", "杨惠英的上诉请求不能成立，予以驳回；", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "上诉案件受理费人民币27.760元，由杨惠英负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　潘静波", "审判员　　单　珏", "审判员　　唐建芳", "二〇二〇年五月二十五日", "书记员　　俞少琦" ]

[ 36, 37, 38, 39, 41, 42, 44, 46, 49, 56, 52, 45, 47, 48, 51, 50 ]

[ "杨惠英与顾明华民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终3516号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：杨惠英，女，1955年3月1日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：顾超，男，1981年11月25日出生，汉族，住同杨惠英。", "被上诉人（原审原告）：顾明华，男，1952年10月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：管红霞，上海朝闻律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈昱，上海朝闻律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人杨惠英因与被上诉人顾明华民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初90381号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人杨惠英上诉请求：撤销原审判决，改判驳回顾明华的原审诉请。", "事实与理由：首先，顾明华提供的鉴定意见书只能证明本案200万元不属于杨惠英的犯罪金额，不能证明与案外人公司非法吸收存款案件无关。", "根据生效判决文书所载本案的200万元确涉及刑事案件。", "实际上本案200万元进入了杨惠英供职的案外公司实际控制人李某控制的另一家公司，现李某的非吸案件还在审理中，本案的200万元必然审计包含进李某案件，故本案不属于民间借贷案件。", "目前杨惠英无法自行取得该案数据，请法院依职权调查。", "其次，杨惠英原审时提供过系列证据包括案外人公司经理打款给杨惠英，后杨惠英提现12万元以及顾明华及其公司财务徐某1收款后出具的12万签收条，收条上注明款项为提成。", "可见顾明华因本案200万元投资收取了案外人公司的12万元业务提成，故本案200万元涉及李某及其公司的非吸一案。", "再次，根据杨惠英新提供的两份收条可知即使顾明华以自己名义投资案外公司也会要求杨惠英出具借条，此为双方的交易习惯。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人顾明华答辩称，涉案司法鉴定意见书可证明顾明华非杨惠英刑事案件受害人。", "本案200万元就是顾明华出借给杨惠英的，杨惠英之后的投资行为与顾明华无关。", "所谓12万元实际是双方口头约定的利息和徐某2介绍借款的提成。", "顾明华与杨惠英并不存在所谓交易习惯。", "现不同意杨惠英的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "顾明华向原审法院的起诉请求：1.判令杨惠英归还借款2,000,000元并支付本金2,000,000元自2017年4月1日起至实际清偿之日止按年利率12%计算的利息；", "2.诉讼费由杨惠英承担。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：2016年3月31日，杨惠英向顾明华出具借条一张，言明：“今借到顾明华人民币贰佰万元整。", "借款日期为一年。", "到期一次性支付本金贰佰万、利息贰拾肆万元整。", "共计贰佰贰拾肆万元整。", "借款日期从2016年3月31日至2017年3月30日止。”", "杨惠英在借款人处签名，案外人徐某1在见证人处签名。", "同日，顾明华通过浙江泰隆商业银行以电汇方式向杨惠英银行账户转账2,000,000元。", "2017年4月1日，杨惠英通过银行向顾明华账户转账240,000元。", "2019年11月，顾明华提起本案诉讼。", "再查明，2016年3月31日，杨惠英与案外人XX投资管理有限公司签订《个人出借咨询与服务协议》。", "同日，杨惠英将2,000,000元出借资金通过中国农业银行转入案外人江苏XX集团有限公司账户。", "案外人XX投资管理有限公司向杨惠英出具上述2,000,000元的收款确认书。", "另查明，2018年3月22日，杨惠英因涉嫌非法吸收公众存款罪被上海市公安局浦东分局取保候审。", "2018年4月，顾明华以杨惠英作为被告、案外人XX有限公司作为第三人向法院提起民事诉讼，要求杨惠英支付借款本金及利息。", "因涉案民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，第三人及杨惠英均因涉嫌非法吸收公众存款罪被上海市公安局浦东分局立案侦查，且杨惠英本人表示已向公安机关供述涉案2,000,000元属于其涉嫌犯罪事实一部分，故法院于2018年7月作出民事裁定书，裁定驳回顾明华的起诉。", "嗣后，顾明华不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2018年9月28日作出民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。", "2018年12月13日，上海公信会计师事务所有限公司出具《关于XX投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案件涉案金额的司法鉴定意见书》，意见书附件《本案涉嫌非法吸收公众存款情况明细表》中未列有顾明华系争的2,000,000元。", "2019年3月21日，杨惠英因涉嫌非法吸收公众存款罪被上海市浦东新区人民检察院取保候审。", "2019年5月5日，上海市浦东新区人民检察院向法院提起公诉。", "2019年9月26日，法院判决杨惠英犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金20,000元。", "审理中，顾明华申请证人顾某出庭作证，证人陈述：杨惠英曾经告诉证人自己购买了一份2,000,000元的理财产品，证人亲眼看到2,000,000元协议书上是杨惠英的名字。", "杨惠英认为该证人证言与本案无关。", "顾明华申请证人朱某出庭作证，证人陈述：杨惠英在理财招待会上称自己也投资了钱款，证人曾经在顾明华的办公室里听顾明华办公室里的人说顾明华借钱给杨惠英。", "杨惠英认为该证人与顾明华系朋友关系，其陈述不属实。", "顾明华申请证人蔡某出庭作证，证人陈述：在招待会上杨惠英陈述自己投资了2,000,000元，让证人放心。", "杨惠英认为该证人与顾明华系朋友关系，其陈述不属实。", "【一审法院认为】", "原审法院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。", "本案中，杨惠英向顾明华借款，有借条及银行转账记录为证。", "杨惠英主张系争2,000,000元并非借款，而是顾明华以杨惠英名义进行投资的投资款，但并未提供直接或间接证据予以证明。", "故法院对杨惠英的该项抗辩，不予采信。", "杨惠英主张系争2,000,000元系案外人公司非法吸收公众存款的犯罪所得，但《关于XX投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案件涉案金额的司法鉴定意见书》中列明的所有犯罪金额并未包含本案的系争2,000,000元，故对于杨惠英的该项抗辩，不予采信。", "杨惠英未按约定归还借款，引起纠纷，责任在杨惠英，杨惠英应承担还款责任。", "顾明华主张杨惠英支付本金2,000,000元自2017年4月1日起至实际清偿之日止按年利率12%计算的利息，既未超过双方之间关于借款利息的约定，也未违反相关法律规定，予以确认。", "原审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条及第二百零七条的规定，于2020年1月7日作出判决：一、杨惠英应于判决生效之日起十日内归还顾明华借款2,000,000元；", "二、杨惠英应于判决生效之日起十日内支付顾明华本金2,000,000元自2017年4月1日起至实际清偿之日止按年利率12%计算的利息。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费27,760元，减半收取计13,880元，由杨惠英负担。", "保全费5,000元，由杨惠英负担。", "【本院查明】", "本案二审中，杨惠英提供证据材料借条两张，旨在证明之前顾明华以自己名义投资时也要求杨惠英出具借条，此系双方交易习惯。", "顾明华质证认为此非新证据，且不认可证据真实性，与本案也无关，不能达到杨惠英的证明目的。", "本院经核查认为，杨惠英提供的材料真实性无法确认且无法体现杨惠英的欲证事实，故本院对此不予采纳。", "本院经审理查明，原审法院查明事实无误。", "【本院认为】", "本案争议焦点在于双方是否存在真实借款关系，本案200万元是否涉及刑事案件。", "本院认为，根据原审法院查明之事实，杨惠英向顾明华出具借条，载明借款金额、期限、利息计算依据。", "同日顾明华向杨惠英转账支付借款。", "其后杨惠英根据借条的约定向顾明华支付了相应利息，故原审认定双方形成了民间借贷关系理据充分。", "杨惠英诉称本案200万元涉及刑事犯罪，但其一，根据顾明华提供之鉴定意见书可明确该200万元不属于杨惠英的犯罪金额；", "其二，杨惠英虽主张200万元涉及另一刑事案件，但就其主张杨惠英不能充分举证，且即使杨惠英转出的200万元计入其他刑事案件的违法所得，也是杨惠英的个人行为，其无证据证明系受顾明华指示，故正如顾明华所言杨惠英之后的投资行为与其无关。", "本院亦无就该200万元是否涉刑进行调查取证的必要。", "至于顾明华及徐某2出具的签收条，本院经审核并不以认定顾明华是对提成的签收与确认。", "且对收条内容顾明华在一、二审都给出了相对一致且较为合理的解释，杨惠英主张收条可证明顾明华收取案外人公司的投资提成款依据不足，本院难以采信。", "关于杨惠英主张的双方一向有顾明华投资却让杨惠英出具借条的交易习惯同样缺乏依据，本院难以采信。", "综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。", "杨惠英的上诉请求不能成立，予以驳回；", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "上诉案件受理费人民币27.760元，由杨惠英负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　潘静波", "审判员　　单　珏", "审判员　　唐建芳", "二〇二〇年五月二十五日", "书记员　　俞少琦" ]

[ 36, 37, 38, 39, 41, 42, 44, 46, 49, 56, 52, 45, 47, 48, 51, 50 ]

[ [ 36, 36 ], [ 37, 37 ], [ 38, 38 ], [ 38, 39 ], [ 38, 42 ], [ 39, 38 ], [ 39, 39 ], [ 39, 42 ], [ 41, 41 ], [ 42, 38 ], [ 42, 39 ], [ 42, 42 ], [ 44, 44 ], [ 44, 46 ], [ 44, 49 ], [ 44, 51 ], [ 44, 50 ], [ 46, 44 ], [ 46, 46 ], [ 46, 49 ], [ 46, 51 ], [ 46, 50 ], [ 49, 44 ], [ 49, 46 ], [ 49, 49 ], [ 49, 51 ], [ 49, 50 ], [ 56, 56 ], [ 56, 52 ], [ 52, 56 ], [ 52, 52 ], [ 45, 45 ], [ 45, 47 ], [ 47, 45 ], [ 47, 47 ], [ 48, 48 ], [ 51, 44 ], [ 51, 46 ], [ 51, 49 ], [ 51, 51 ], [ 51, 50 ], [ 50, 44 ], [ 50, 46 ], [ 50, 49 ], [ 50, 51 ], [ 50, 50 ] ]

[ "公诉机关指控,2013年10月份以来,被告人XXX、XXX二人共同出资在网上购买短信群发器,后在齐河县境内、泰安市区、滨州市惠民县等地寻找雇主,利用短信群发器分别为齐河县弘某幸福城、惠民县棣园、泰安神州大厦等房地产开发公司以及齐河县正大家电、爱玛电动车专卖店、小拇指汽车维修、盛达汗蒸等商户群发促销类商业广告短信,涉案金额77600元,被告人XXX、XXX非法获利47200元。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "二被告人均有坦白情节,积极缴纳罚金,自愿认罪认罚,积极退出赃款47200元。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "二被告人均有坦白情节,积极缴纳罚金,自愿认罪认罚,积极退出赃款47200元。", "上述事实有经庭审质证、确认的XXX、XXX作案工具等物证(照片),常住人口基本信息、抓获经过等书证,证人XXX、XXX等的证言,被告人XXX、XXX的供述和辩解等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX违反国家规定,擅自设置、使用无线电台(站)干扰无线电通讯秩序,情节严重,其行为已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪,应予依法惩处。", "公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立,本院予以确认。", "鉴于被告人有坦白情节,积极缴纳罚金,自愿认罪认罚,依法予以从宽处罚。", "公诉机关的量刑建议适当,本院予以采信" ]

[ 0, 6, 8 ]

[ "经审理查明,2017年春节前,被告人XXX、XXX二人预谋后,XXX通过网上购买一套电视发射设备,并安装在濮阳县郎中乡广播站内,发射电视信号,加上XXX以前安装的一套老电视发射设备,两套设备同时播放XXX销售的膏药广告,设备由魏洪典负责管理,XXX每月支付魏洪典广告费,设备使用的费用由XXX承担。", "2018年3月份,XXX通过网络上再次购买一套电视发射设备,XXX、XXX二人将2017年春节前购买的设备从广播站拆除,将这两套电视发射设备安装到濮阳县郎中乡东司马村铁塔公司的铁塔下面,设备的天线安装在铁塔上,发射电视信号,继续播放膏药广告,致使法国工作站在1400-1427MHz频段的SMOS卫星受到该设备发射的信号干扰,影响了航天器的正常工作。", "经河南省无线电监测站检测:被测设备1:图像输出功率实测值为631.0W(XXX),邻频道外的无用发射功率实测值为8.1Mw(9.1dBm)(831.1MHz频点处),判定结论:不合格;被测设备2:图像输出功率实测值为1479.1W(61.7dBm),邻频道外的无用发射功率实测值为44.7Mw(XXX)(1422.5MHz频点处),判定结论:不合格。", "以上设备已拆除。", "另查明,被告人XXX于2018年9月10日主动投案,如实供述犯罪事实。", "上述事实,有二被告人在侦查阶段的供述与辩解,证人XXX、XXX、XXX某1、XXX某2证言,并有户籍证明、案发经过、前科证明、微信聊天、转账截图、勘验、检查笔录、辨认笔录、河南省无线电监测站检测报告、关于濮阳县郎中乡非法电视台移交函以及濮阳县无线电管理局非法电视电视台监测排查经过、中华人民共和国工业和信息化部工无函[2018]535号工业和信息化部无线电管理局关于进一步加强1400-1427MHz频段监测干扰查处工作的通知等证据证明,均经当庭举证、质证,能够相互印证,本院予以确认、采信。", "本院认为,被告人XXX、XXX违反国家规定,擅自设置、使用无线电频率,干扰无线电通讯秩序,情节严重,二被告人的行为构成扰乱无线电通讯管理秩序罪,濮阳县人民检察院指控罪名成立。", "被告人XXX到案后如实供述犯罪事实。", "被告人XXX主动投案,如实供述犯罪事实,系自首。", "对XXX辩护人认为系坦白、当庭认罪、悔罪、系初犯,对XXX辩护人认为系自首、当庭认罪、悔罪,系初犯均请求从轻处罚的辩护意见予以采信。", "本案系共同犯罪。", "根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十八条、第六十七条第一、三款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 6, 7, 8, 9, 10 ]

[ [ 6, 6 ] ]

[ "唐秋丰诉上海惠纯服饰有限公司民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终5482号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：唐秋丰，男，1972年8月7日出生，汉族，住上海市松江区。", "委托诉讼代理人：吴昊，上海市明鸿律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：上海惠纯服饰有限公司，住所地上海市松江区中山中路588号二楼。", "法定代表人：陈小春，执行董事。", "被上诉人（原审被告）：上海惠纯投资发展有限公司，住所地上海市浦东新区东靖路1831号403-42室。", "法定代表人：林德群，执行董事。", "被上诉人（原审被告）：林德群，男，1972年12月19日出生，汉族，住浙江省文成县。", "被上诉人（原审被告）：陈小春，女，1972年12月28日出生，汉族，住浙江省文成县。", "上述被上诉人之共同委托诉讼代理人：李辽祺，上海合勤律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：上海红墅贸易发展有限公司，住所地上海市浦东新区白萱路151、153号1层。", "法定代表人：陈权周。", "委托诉讼代理人：于广亮，上海誉嘉律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：林发展，男，1972年9月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市。", "委托诉讼代理人：于广亮，上海誉嘉律师事务所律师。", "被上诉人（原审第三人）：上海丰创企业管理有限公司，住所地上海市松江区中山二路125弄28号底层。", "法定代表人：夏冰。", "【审理经过】", "上诉人唐秋丰因与被上诉人上海惠纯服饰有限公司（以下简称惠纯服饰公司）、上海惠纯投资发展有限公司（以下简称惠纯投资公司）、上海红墅贸易发展有限公司（以下简称红墅公司）、林德群、陈小春、林发展、上海丰创企业管理有限公司（以下简称丰创公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第2278号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年4月24日立案受理后依法组成合议庭，并于2017年5月24日公开开庭进行了审理。", "上诉人唐秋丰的委托诉讼代理人吴昊，被上诉人惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春的共同委托诉讼代理人李辽祺，被上诉人林发展及其与被上诉人红墅公司的共同委托诉讼代理人于广亮到庭参加诉讼，被上诉人丰创公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。", "林德群向本院上诉后，无正当理由未缴纳上诉费，故本院裁定视作林德群撤回上诉。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "唐秋丰上诉请求：撤销原审判决，改判支持唐秋丰原审全部诉讼请求。", "事实和理由：首先，红墅公司及林发展与惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春均系本案共同借款人，均应承担共同还款责任；", "因为虽然司法鉴定中心出具的一系列鉴定意见书认定包括相关《收条》、《股东会决议》、《上海市房地产买卖合同》、《还款承诺书》等一系列文件上加盖的红墅公司公章（以下简称系争公章）、并非红墅公司工商登记材料上的印章，林发展的印章也属于伪造印章，但红墅公司在原审过程中承认该公司曾经在不同时期内使用过大量不同的公章，红墅公司法定代表人陈纪胜的购房合同原件也在唐秋丰处，因此红墅公司使用系争公章存在合理性；", "与此同时，在相关当事人于2013年6月4日签署《还款承诺》的当日，红墅公司与唐秋丰就红墅公司所有的七套白萱路房屋办理了房地产买卖网签手续，在相关房地产买卖合同上加盖有系争公章，但时至今日红墅公司在知晓办理房屋网签的房地产买卖合同上加盖有系争公章的情况下均未对此提出异议，在案事实表明，红墅公司还曾将前述白萱路房屋作为抵押物向上海农商行浦东分行办理了最高额抵押融资贷款，在其后红墅公司取得银行贷款时，根据银行的贷前及贷后审查流程，银行及红墅公司均应知晓抵押房产网签事宜，由此也理应知晓使用系争公章事宜，但红墅公司对此从未提出过异议，由此更能推断出红墅公司知晓使用系争公章情形，基于上述分析红墅公司显然对系争公章的使用情况是知晓的，对系争公章对外使用事宜也是默认的。", "其次，本案中系争借款的本金金额应当以《还款承诺》中所载明的金额为准，不能单纯依据双方对账的金额，而原审判决将案外人上海A有限公司（以下简称A公司）于2012年10月26日向唐秋丰转账支付的款项予以扣除亦属认定事实错误，该部分款项不应予以扣除，故对于原审判决所确认的系争借款本金亦不予认可。", "最后，唐秋丰在原审中提出的将惠纯投资公司在浦东XX路XX号（单号）中全部70%的权利抵充欠款主张原审也未予审理，请求法院对该项主张予以支持。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春不同意唐秋丰的上诉请求并辩称：首先，红墅公司及林发展并非共同借款人，该些被上诉人对于系争公章使用情况并不知晓。", "其次，关于系争借款金额款项，原审法院曾经在（2014）松民二（商）初字第2325号案件（以下简称2325号案件）就双方当事人无争议借款部分及无争议还款部分作了确认，本案系争款项包括在其中，因此不能单纯依据《还款承诺》上的金额确定借款本金金额，而应结合2325号案件对借款本金金额予以认定，以避免产生重复计算情况；", "原审法院还认定案外人A公司向唐秋丰所进行的转账属于惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春的还款，该项认定也是正确的，该部分款项也应予以扣除。", "故请求本院驳回上诉，维持原判。", "被上诉人红墅公司、林发展不同意唐秋丰的上诉请求并发表如下答辩意见：一、关于红墅公司是否使用系争公章，在2325号案件中，唐秋丰也曾经使用过伪造的红墅公司印章，在该案中原审法院也确认了印章是伪造的事实，当时唐秋丰对此并未提出上诉；", "本案中系争公章经鉴定也均属伪造的私刻公章，红墅公司对该些公章的使用均不知情，而林发展也从未使用过相关私人印章，故红墅公司及林发展并非系争借款的借款人，不应承担共同还款责任。", "二、关于系争借款本金金额部分，系争款项从未打入过红墅公司及红墅公司确认过的企业或个人账户，红墅公司及林发展也与唐秋丰不存在任何形式经济往来，故对于借款金额部分也不予认可，即便存在借款也与红墅公司与林发展无关。", "故请求本院驳回上诉，维持原判。", "被上诉人丰创公司并未提交答辩意见。", "【一审原告诉称】", "唐秋丰向原审法院起诉请求：1、判令惠纯服饰公司、惠纯投资公司、红墅公司、林德群、陈小春、林发展共同归还唐秋丰借款本金14,590,000元及借款利息（以4,590,000元为基数，自2012年7月10日起至判决生效之日止；", "以10,000,000元为基数，自2012年9月26日起至判决生效之日止，均按月利率2.5%计算）；", "2、判令惠纯投资公司以其名下位于上海市浦东新区XX路XX号（单号）房产中70%的权利向唐秋丰冲抵欠款17,571,627.50元。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：首先，关于借款经过及汇款情况：2012年7月10日，唐秋丰向上海B有限公司的银行账户转账支付4,250,000元，向费某的银行账户转账支付250,000元。", "同日，林德群向唐秋丰出具《收条》，表示收到唐秋丰出借的4,590,000元，并注明该笔借款以转账的方式收到。", "上述《收条》上盖有惠纯服饰公司、惠纯投资公司的公章，及林德群、陈小春的私章。", "上述《收条》上还有“上海红墅贸易发展有限公司”、“林发展”字样的印章印文。", "同年9月25日，唐秋丰向林德群的银行账户转账支付3,800,000元。", "同日，林德群向唐秋丰出具《收条》，表示收到唐秋丰出借的10,000,000元，并注明该笔借款以转账的方式收到。", "上述《收条》上还盖有惠纯服饰公司、惠纯投资公司的公章，及林德群、陈小春的私章。", "上述《收条》上还有“上海红墅贸易发展有限公司”字样的印章印文。", "次日，唐秋丰向李英的银行账户转账支付6,200,000元。", "其次，主要争议事实及证据：唐秋丰为了证明惠纯服饰公司、惠纯投资公司、红墅公司、林德群、陈小春、林发展共同向其借款，向原审法院提供了《股东会决议》等证据，具体内容如下：一、根据唐秋丰提供的落款时间为2012年6月26日的《股东会决议》，其内容为：“经全体股东讨论，一致同意向唐秋丰借款壹千万元，全体股东一致表决同意，用于解决上海XX股份有限公司转让XX路XX号（单号）及XX路XX号（单号）商铺转让款延续至今的资金短缺问题”。", "上述《股东会决议》上加盖了惠纯投资公司的公章，并有“上海红墅贸易发展有限公司”字样的印章印文。", "二、根据唐秋丰提供的落款时间为2012年9月20日的《股东会决议》，其内容为：“经上海惠纯服饰有限公司全体股东讨论，一致同意向唐秋丰借款人民币贰仟万元整，全体股东一致表决同意”。", "上述《股东会决议》上有林德群的签字，并加盖了惠纯服饰公司的公章、陈小春的私章。", "三、根据唐秋丰提供的落款时间为2013年6月4日的《还款承诺》的记载，双方当事人就自2012年6月向唐秋丰融资至今未还一事达成协议。", "其中，第二条约定：“14,590,000元借款的本息，由林德群、陈小春、林发展、上海惠纯服饰有限公司、上海惠纯投资发展有限公司、上海红墅贸易发展有限公司共同归还”；", "第四条约定：“现将白萱路121-169（单号）折价25,102,325元抵给唐秋丰，唐秋丰无需再付房款，此中帐目由借款各方自行结算。", "上海惠纯投资发展有限公司与上海红墅贸易发展有限公司按照《共同购买商铺合作协议》各自70%和30%的产权比例并结合具体用款及收取租金情况另行结算。", "上海红墅贸易发展有限公司应尽快协助唐秋丰办理过户手续，如需向唐秋丰再借部分款项以解决房产抵押问题，应提前3天预先征得唐秋丰的同意”；", "第五条约定：“以上利息统一按照2.5%月息计算”。", "上述《还款承诺》中加盖了惠纯服饰公司、惠纯投资公司的公章，林德群、陈小春的私章，并有“上海红墅贸易发展有限公司”、“林发展”字样的印章印文。", "四、根据唐秋丰提供的七份《上海市房地产买卖合同》，唐秋丰与红墅公司于2013年6月4日就上海市XX路XX（单号）房产网签了买卖合同。", "上述《上海市房地产买卖合同》中有“上海红墅贸易发展有限公司”字样的印章印文。", "五、根据唐秋丰提供的落款时间为2014年3月5日的《工作推进纪要》，其内容为：“承诺人尽快兑现2013年6月4日还款承诺中的相关内容，2012年6月26日的《股东会决议》作废，细节按照还款承诺中的内容执行。", "上海惠纯投资发展有限公司在XX路XX号（单号）中的全部70%权利自今日起已归唐秋丰所有。", "上海红墅贸易发展有限公司尽快将XX路XX（单号）过户到唐秋丰名下，最晚不得超过2014年5月31日”。", "上述《工作推进纪要》中加盖了惠纯服饰公司、惠纯投资公司的公章，林德群、陈小春的私章，并有“上海红墅贸易发展有限公司”、“林发展”字样的印章印文。", "再者，证据鉴定情况：原审审理中，惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春就唐秋丰提供的上述两份《收条》中，林德群签名与其他手写文字的形成先后顺序等申请鉴定。", "为此，该院委托司法鉴定中心作鉴定。", "2016年5月23日，司法鉴定中心出具司鉴中心［2016］技鉴字第405号鉴定意见书，鉴定意见为无法判断《收条》中“林德群”签名与收条中其他手写字迹的形成先后。", "司法鉴定费为6,600元。", "红墅公司、林发展就唐秋丰提供的上述两份《收条》、金额为3,660,000元的《收条》、落款时间为2012年6月26日的《股东会决议》及七份《上海市房地产买卖合同》中出现的“上海红墅贸易发展有限公司”、“林发展”的印章印文与在红墅公司的工商登记材料中的相关印章印文是否一致申请鉴定。", "为此，该院委托司法鉴定中心作鉴定。", "2016年5月23日，司法鉴定中心出具司鉴中心［2016］技鉴字第407号鉴定意见书，鉴定意见为：检材上需检的“上海红墅贸易发展有限公司”公章印文与样本公章印文均不是同一枚印章盖印；", "检材上需检的“林发展”私章印文与样本私章印文均不是同一枚印章盖印。", "司法鉴定费为81,890元。", "唐秋丰就其提供的上述两份《收条》、金额为3,660,000元的《收条》、七份《上海市房地产买卖合同》、落款时间为2013年6月4日的《工作推进纪要》、落款时间为2014年3月5日的《还款承诺》中出现的“上海红墅贸易发展有限公司”的公章印文，与案外人上海C有限公司（系承租于上海市XX路XX号XX层的商户，以下简称“可畅公司”）的工商登记材料中的《门面租赁合同》、《上海市房地产权证》上加盖的“上海红墅贸易发展有限公司”公章印文是否一致申请鉴定。", "为此，该院委托司法鉴定中心作鉴定。", "2016年6月13日，司法鉴定中心出具司鉴中心［2016］技鉴字第408号鉴定意见书，鉴定意见为：检材上需检的“上海红墅贸易发展有限公司”印文与《门面租赁合同》中的印文不是同一枚印章盖印；", "检材上需检的“上海红墅贸易发展有限公司”印文与《上海市房地产权证》中的印文是同一枚印章盖印。", "司法鉴定费为19,000元。", "此后，红墅公司就唐秋丰提供的落款时间为2012年7月10日的《收条》中加盖的“上海红墅贸易发展有限公司”的公章印文，与案外人德佑房地产经纪有限公司上海XX分公司（系承租于上海市XX路XX号XX层的商户）、上海市浦东新区高行镇滋柏足浴店（系承租于上海市XX路XX号XX室的商户）的工商登记材料中加盖的“上海红墅贸易发展有限公司”的公章印文是否一致申请鉴定。", "为此，该院委托司法鉴定中心作鉴定。", "2016年10月20日，司法鉴定中心出具司鉴中心［2016］技鉴字第1313号鉴定意见书，鉴定意见为：检材《收条》上需检的“上海红墅贸易发展有限公司”印文与样本印文均不是同一枚印章的印文。", "司法鉴定费为2,500元。", "【一审原告诉称】", "最后，关联案件诉讼情况：2014年8月26日，唐秋丰曾向该院提起诉讼，请求判令惠纯服饰公司、惠纯投资公司、红墅公司、林德群、陈小春共同归还2012年9月6日的借款3,000,000元、2012年10月15日的借款2,500,000元及相应利息（即2325号案件）。", "在该案中，根据当事人提供的有效证据，该院确认惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春陆续共同向唐秋丰借款102,279,038.70元、已陆续共同还款87,605,802元（不包括2014年5月1日归还的100,000元），尚欠唐秋丰借款本金14,673,236.70元，并最终判决惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春偿还唐秋丰借款本金5,400,000元及相应借款利息。", "2325号案件的民事判决书已发生法律效力。", "本案在原审法院审理中，惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春认为2325号案件中，其与唐秋丰对账确认的一笔2012年10月26日由林德群转账支付给唐秋丰的4,700,000元并不存在，实际为案外人上海A有限公司（以下简称“A公司”）于同日代惠纯服饰公司、惠纯投资公司、红墅公司、林德群向唐秋丰归还借款5,000,000元。", "唐秋丰确认该笔4,700,000元确实不存在，但其从A公司处取得的5,000,000元与本案无关。", "原审法院再查明，上海市XX路XX号（单号）商铺登记的权利人为红墅公司。", "林发展于2015年3月26日前系红墅公司的法定代表人。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案的争议焦点主要在于红墅公司、林发展是否与惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春共同向唐秋丰借款。", "对此，该院难以确认红墅公司、林发展与惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春共同向唐秋丰借款。", "理由如下：其一，唐秋丰主张惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春、红墅公司、林发展共同向其借款的直接证据是两份《收条》、落款时间为2013年6月4日的《还款承诺》、落款时间为2014年3月5日的《工作推进纪要》。", "根据司法鉴定中心出具的司鉴中心［2016］技鉴字第408号鉴定意见书的鉴定意见，可畅公司的工商登记材料中有一枚“上海红墅贸易发展有限公司”印文与上述直接证据中“上海红墅贸易发展有限公司”的印文是同一枚印章盖印。", "然而，该鉴定意见书也表明，可畅公司的工商登记材料中还存在与检材不一致的“上海红墅贸易发展有限公司”的印文。", "鉴于可畅公司系用与红墅公司签订的《门面租赁合同》，以及红墅公司提供的《上海市房地产权证》去办理工商登记手续，如红墅公司在向可畅公司提供上述材料时使用不同印章，有违常理。", "而且，《上海市房地产权证》复印件上没有任何签名，该样本不具有唯一性。", "根据司鉴中心［2016］技鉴字第1313号鉴定意见书的鉴定意见，其他向红墅公司承租商铺的商户的工商登记材料中就不存在上述情况。", "因此，可畅公司在办理工商登记中有伪造红墅公司印章的嫌疑，不能简单的仅凭408号鉴定意见书的鉴定意见，就确认红墅公司具有与惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春、林发展向唐秋丰共同借款的意思表示。", "其二，经鉴定，上述直接证据中出现的“林发展”的印章印文与样本印文不一致，故可以认定林发展未与惠纯服饰公司、惠纯投资公司、红墅公司、林德群、陈小春、林发展共同向唐秋丰借款。", "其三、根据对账，唐秋丰并未向红墅公司、林发展出借款项。", "即便林德群、林发展个人之间有经济往来，也不能排除惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春共同向唐秋丰借款，而红墅公司、林发展又与惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春发生借款的可能性，故无法就此认定唐秋丰向红墅公司、林发展履行了出借义务。", "其四、唐秋丰主张惠纯服饰公司、惠纯投资公司、红墅公司、林德群、陈小春、林发展为购买位于上海市白萱路和秋岚路的商铺而共同向其借款，但唐秋丰提供的该组证据系复印件，无法确认其真实性，也难以就此采信唐秋丰的该项主张。", "其五、唐秋丰提供七份《上海市房地产买卖合同》，以证明红墅公司已在履行《还款承诺》。", "然而，根据现有证据无法确认上述《上海市房地产买卖合同》上加盖的“上海红墅贸易发展有限公司”的印章印文的真实性，也无法推定红墅公司知晓网签事宜，故该院亦无法采信唐秋丰的该项主张。", "根据2325号民事判决书确认的事实，惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春尚欠唐秋丰借款本金14,573,236.70元（已扣除2014年5月1日归还的100,000元）。", "原审审理中，唐秋丰与惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春均确认2325号案件对账中一笔2012年10月26日由林德群转账支付给唐秋丰的4,700,000元并不存在。", "因此系当事人的真实意思表示，并无不当，该院予以确认。", "此外，唐秋丰确认其于2012年10月26日收到A公司转账支付的5,000,000元，但否认与本案具有关联性。", "鉴于A公司的法定代表人到庭表示其系受惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春委托归还唐秋丰借款，故该笔钱款应作为惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春的共同还款。", "除此之外，唐秋丰与惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春提供的证据均不能推翻2325号案件中该院关于借款、还款金额的认定。", "综上，扣除2325号案件中已作处理的5,400,000元及该院在本案中认定的金额，原审法院确认惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春尚欠唐秋丰借款本金8,873,236.70元。", "因惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春未及时归还唐秋丰上述借款，故其还应支付唐秋丰借款利息。", "因当事人在《还款承诺》中约定的借款利率每月2.5%，超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故该院予以调整。", "唐秋丰的其余诉讼请求于法无据，该院不予支持。", "原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春于判决生效之日起十日内偿还唐秋丰借款本金8,873,236.70元；", "二、惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春于判决生效之日起十日内偿付唐秋丰借款利息（以8,873,236.70元为基数，自2013年6月5日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；", "三、驳回唐秋丰的其余诉讼请求。", "案件受理费109,340元、财产保全费5,000元，合计诉讼费114,340元，由唐秋丰负担35,427元，由惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春负担78,913元。", "司法鉴定费109,990元，由唐秋丰负担103,390元，由惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春负担6,600元。", "唐秋丰为证明其上诉主张，向本院提交如下新的证据材料：", "两份编号为：18140124110010及18140124110011的上海农村商业银行最高额抵押合同、两份编号为：31325144010011及31325144010013的上海农村商业银行借款合同，该组证据证明红墅公司所购的白萱路房屋曾经经过网签，其后红墅公司将其所有的房屋向银行办理抵押，由于该房屋曾经进行过网签，基于银行严格的贷后审查，红墅公司理应知晓网签事宜，并知晓系争公章被用于办理网签所需的房地产买卖合同。", "惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春针对唐秋丰提交的该组新的证据材料发表如下意见：对该组证据真实性无法确定，由于该组证据并非针对惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春所提交，因此对该组证据关联性不发表意见。", "红墅公司、林发展针对唐秋丰提交的该组新的证据材料发表如下意见：该组证据与本案不具有关联性，红墅公司是直至2325号案件审理时才知道白萱路房屋被网签了，而唐秋丰提交的该些证据并不能证明红墅公司知晓系争公章被使用的情况。", "【本院查明】", "惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春、红墅公司、林发展、丰创公司在本院审理过程中均未提交新的证据材料。", "【本院认为】", "本院认为，唐秋丰提供的该些新的证据材料与本案不具有关联性，故对该些证据材料不予采信，具体理由将在下文予以详细分析。", "本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。", "本院认为，基于唐秋丰的上诉主张，本案的争议焦点在于：一、红墅公司及林发展是否为本案中系争借款的共同借款人二、系争借款本金金额应如何予以确定", "针对争议焦点一，本院认为，首先，对唐秋丰提交的最高额抵押合同的内容进行分析，根据该些合同所记载的签约时间，在签订最高额抵押合同后并办理红墅公司所有的白萱路房屋抵押登记过程中，该些房屋当时并未办理网签手续；", "即便如唐秋丰所述红墅公司基于最高额抵押融资合同分别取得了相应贷款，且银行存在贷后审查程序，但本院仍不能基于此事实推断出红墅公司对系争公章被用以网签的事实知晓并认可的事实，唐秋丰未能提供其他证据对此事实予以佐证；", "其次，如果红墅公司在办理贷款过程中获知了系争房屋被网签的事实，则根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的规定，不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。", "而本案中红墅公司的行为亦不能被视作该公司已作出了同意使用系争公章的意思表示；", "最后，唐秋丰所提交的证据材料既不能证明红墅公司系自行办理了网签的签约手续，也不能证明红墅公司认可在相关房地产买卖合同中使用系争公章，也未能证明林发展使用的印章系其使用的个人印章。", "唐秋丰应对其主张承担举证不能的后果。", "鉴于此，本院认定唐秋丰未能证明红墅公司及林发展系包括《收条》、《股东会决议》、《上海市房地产买卖合同》、《还款承诺书》等一系列文件的签约方，故红墅公司及林发展不能被认定为本案系争借款的共同借款人，红墅公司及林发展亦无需承担共同还款责任；", "唐秋丰亦无权以红墅公司所有的白萱路房屋的权利为其抵偿借款。", "针对争议焦点二，本院认为，首先，由于原审法院在2325号案件中对双方当事人之间的无争议借款部分与无争议还款部分予以了确认，双方当事人在本院审理过程中提供了相应的对账单表格，经本院对该对账单表格进行核实确认，双方当事人在2325号案件所确认的无争议借款部分包含唐秋丰在本案中所主张的借款金额部分，且唐秋丰未能提供证据证明2325号案对该部分数据未予处理，反之本院注意到原审法院在2325号案件中对于双方当事人之间无争议借款金额已予以汇总并扣除了双方当事人之间无争议的还款部分；", "因此，本案中借款本金的计算不应单纯根据《还款承诺》所记载的金额，而应结合2325号案件予以确定。", "故本院认定本案中惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春所归还的本金金额应为双方当事人确定的无争议借款部分（102,279,038.70元）扣除无争议还款部分（87,605,802元）再扣除2325号案件确定的还款金额（5,400,000元）,基于上述计算方式惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春所归还借款本金金额共计9,273,236.70元；", "而在本案原审审理过程中唐秋丰及惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春均确认在双方当事人无争议还款部分中涉及2012年10月26日林德群转账支付给唐秋丰470万元款项并不存在，因此目前惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春应向唐秋丰还款本金金额理应为13,973,236.70元（9,273,236.70元+4,700,000元）；", "其次，本院注意到原审判决中将案外人A公司曾向唐秋丰转账的500万元予以了扣除，对此本院认为，一、虽然A公司法定代表人在原审中陈述该部分款项系其代惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春向唐秋丰予以还款，但根据双方当事人确认的对账单表格中包含有A公司亦曾作为系争借款的收款方，A公司显然与借款方存在业务关系，故本院认定A公司与本案中的各方当事人具有法律上的利害关系，仅凭A公司单方面确认尚不足以证明A公司所转该部分款项系代上述被上诉人归还款项；", "二、前述对账单表格中的无争议还款部分及双方有争议还款部分均未将A公司该部分还款计入其中，而惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春未能提交其他证据证明该部分款项系A公司代其归还借款，故该部分款项不应予以扣除，惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春应对其该部分主张承担举证不能的后果。", "鉴于此，本院认定惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春应向唐秋丰还款本金金额为13,973,236.70元,利息部分亦相应予以调整。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第2278号民事判决；", "二、被上诉人上海惠纯服饰有限公司、上海惠纯投资发展有限公司、林德群、陈小春于本判决生效之日起十日内偿还上诉人唐秋丰借款本金13,973,236.70元；", "三、被上诉人上海惠纯服饰有限公司、上海惠纯投资发展有限公司、林德群、陈小春于本判决生效之日起十日内偿付上诉人唐秋丰借款利息（以13,973,236.70元为基数，自2013年6月5日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；", "四、驳回上诉人唐秋丰的原审其余诉讼请求。", "本案一审案件受理费109,340元、财产保全费5,000元，合计诉讼费114,340元，由上诉人唐秋丰负担3,700元，由被上诉人上海惠纯服饰有限公司、上海惠纯投资发展有限公司、林德群、陈小春负担110,640元。", "司法鉴定费109,990元，由上诉人唐秋丰负担103,390元，由被上诉人上海惠纯服饰有限公司、上海惠纯投资发展有限公司、林德群、陈小春负担6,600元。", "二审案件受理费109,340元，由上诉人唐秋丰负担100,540元，由被上诉人上海惠纯服饰有限公司、上海惠纯投资发展有限公司、林德群、陈小春负担8,800元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　顾克强", "审判员　　刘丽园", "审判员　　孙　歆", "二〇一七年九月二十一日", "书记员　　钱　滢" ]

[ 48, 52, 56, 57, 61, 63, 66, 70, 76, 80, 81, 85, 86, 90, 75, 75, 82, 77, 87, 91, 75, 75, 53 ]

[ "贾健峰与曹芳杰民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终33号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：贾健峰，男，1978年8月27日出生，汉族，北京万家通客运有限公司司机，住北京市延庆区。", "被上诉人（原审原告）：曹芳杰，男，1980年2月22日出生，汉族，北京我爱我家房地产开发有限公司销售代表，住北京市延庆区。", "【审理经过】", "上诉人贾健峰因与被上诉人曹芳杰民间借贷纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初9019号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。", "上诉人贾健峰、被上诉人曹芳杰到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "贾健峰上诉请求：1.撤销北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初9019号民事判决书；", "2.改判驳回曹芳杰的全部诉讼请求或者发回重审；", "3.一、二审诉讼费由曹芳杰负担。", "事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。", "贾健峰与曹芳杰是朋友关系，双方合伙开店，涉诉债权债务应当属于合伙人债务纠纷，不是民间借贷纠纷，应当按照合伙关系的法律规定进行清算。", "【被上诉人辩称】", "曹芳杰答辩称，同意一审判决，不同意贾健峰的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "曹芳杰向一审法院起诉请求：请求判决贾健峰偿还借款11.4万元。", "事实和理由：曹芳杰与贾健峰系朋友关系。", "双方合伙开店，后来曹芳杰退出合伙，贾健峰应该给付曹芳杰退伙费6.14万元，另外贾健峰向曹芳杰借款5万元。", "2012年10月18日，贾健峰就上述两笔款项向曹芳杰出具一个总借条，共计借款11.4万元。", "出具借条之后，曹芳杰多次向贾健峰催要借款，贾健峰以各种理由拖延，曹芳杰为维护合法权益，故诉至法院。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：曹芳杰与贾健峰原系朋友关系。", "2012年10月18日，贾健峰向曹芳杰出具借条（书写为措条）一张，载明：今贾健峰向曹芳杰借（措）人民币111400（壹拾壹万壹仟肆佰元整）。", "2018年8月31日，曹芳杰诉至本院，要求贾健峰偿还借款11.14万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点为曹芳杰与贾健峰是否存在真实的借贷关系及借款金额如何认定。", "综合微信聊天记录、借条等证据及双方当事人庭审陈述，“措条”确实为贾健峰向曹芳杰出具，系出于双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。", "本案中，曹芳杰主张其向贾健峰提供借款11.14万元，其中借款5万元，二人合伙退伙款6.14万元，并向法庭出具了贾健峰出具的11.14万元的“措条”，贾健峰对“措条”的真实性认可，但抗辩曾向曹芳杰借款6万元，且该借款已经分两次还清，曹芳杰不予认可，贾健峰亦未提供有效的证据予以证明，该院对其抗辩不予采信；", "关于退伙问题，贾健峰认可与曹芳杰合伙开店，承认曹芳杰进行了投资，仅因为曹芳杰在经营期间将货款取走而不予返还退伙费用，其陈述的合伙及投资事实与曹芳杰的陈述相符，但未能就合伙期间曹芳杰取走货款的事实予以举证，曹芳杰亦不予认可，故剩余的6.14万元应视为贾健峰通过借条做出向曹芳杰承诺还款的意思表示；", "关于未实际收到借款问题，上述论证已经证明贾健峰尚欠曹芳杰借款的事实，贾健峰关于未实际收到借款的抗辩不成立。", "曹芳杰要求贾健峰偿还借款11.14万元的诉讼请求，合法正当，该院应予支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：贾健峰于判决生效后7日内偿还曹芳杰借款11.14万元。", "【本院查明】", "二审期间，双方均未向本院提交新的证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于贾健峰与曹芳杰之间是否存在真实的民间借贷合同关系。", "对此本院认为，本案中曹芳杰提交了贾健峰书写的借条及微信记录为证据，证明双方存在民间借贷关系。", "根据曹芳杰的陈述及证据，本案借条上书写的11.14万元分为两部分，其中6.14万元为双方合伙经营烟店结算后贾健峰承诺偿还曹芳杰的款项，另外5万元为贾健峰向曹芳杰现金借款。", "本院认为，首先，对于借条中涉及的6.14万元应否以民间借贷纠纷进行审理的问题。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。", "当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”", "具体到本案，双方在2012年曾经合伙经营烟店，后曹芳杰退伙，贾健峰向曹芳杰出具的涉诉借条应属双方清算后的结算凭据，根据上述司法解释的规定，应当依据民间借贷法律关系进行审理，故贾健峰上诉提出的应当依据合伙法律关系的相关规定审理本案的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。", "其次，对于借条中5万元现金借款能否确认的问题。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "本案中，曹芳杰提交了借条、微信记录证明双方存在真实借款关系，贾健峰认可借条的真实性，在微信记录中亦认可双方之间存在借款，故对于双方存在借贷关系的事实，曹芳杰已经完成其举证责任。", "现贾健峰虽提出已经向曹芳杰偿还借款以及借条是因其他借款而书写等主张，但并未提交证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果，故本院对贾健峰的此点上诉理由亦不予支持。", "综上所述，贾健峰的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1580元，由贾健峰负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　强刚华", "审 判 员　王　晴", "审 判 员　徐　硕", "二〇一九年三月二十七日", "法官助理　孙　鑫", "书 记 员　陈剑书" ]

[ 28, 27 ]

[]

[ "高静等与宋文民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终10824号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：张兰萍，女，1957年5月10日出生，汉族，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：杨文战，北京市中盾律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：黄慧，北京市中盾律师事务所实习律师。", "上诉人（原审被告）：高静，女，1984年5月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：于竞琪，北京市君都律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：宋文，男，1982年9月11日出生，住北京市西城区。", "【审理经过】", "上诉人张兰萍、高静因与被上诉人宋文民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初5670号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张兰萍上诉请求：1.撤销一审判决依法改判支持张兰萍全部一审诉讼请求；", "2.本案一审、二审诉讼费由宋文、高静承担。", "事实和理由：一审判决偏离事实，判决结果极不公平。", "一、出售学府树家园XXX号房产（以下简称XXX号房产）所得的540万元应认定为张兰萍个人财产，宋文、高静实际使用该款项是事实，不论高静是否知情均应构成夫妻共同债务。", "一审法院以高静对张兰萍与宋文对XXX号房产产权份额的约定不知情为由，未认定540万元属于张兰萍，一审判决该认定没有事实依据，也违背法律规定。", "购买XXX号房产时，宋文根本没有购房能力，XXX号房产由张兰萍全资购买，因考虑母子关系和将来继承的成本等原因登记为共有，当时宋文还未结婚。", "张兰萍与宋文口头约定XXX号房实际归张兰萍所有，该约定应属合法有效。", "且由于购房时宋文是单身，不存在高静需要知情同意的理由。", "一审法院以“不能证明高静对此明知”来否定张兰萍与宋文对XXX号房产权属的约定没有法律依据，明显错误。", "事实上，高静对此也并非真的不知情，出售XXX号房产时，出于宣示主权的目的张兰萍曾要求售房款先要打到张兰萍名下再交给宋文、高静使用，这也是张兰萍与宋文之间308万元往返转账的原因。", "张兰萍也曾向宋文、高静提出过新购的房产也要登记张兰萍的名字，宋文、高静亦曾表示同意，但后来宋文、高静购房时直接就把房产写到了其二人名下，张兰萍知道后也没办法了，只能主张债权。", "以生活常识来讲，当时作为婆婆的张兰萍不可能让高静出具书面认可的文件。", "现高静与宋文离婚，张兰萍要求二人还债。", "宋文、高静确实使用了售房款540万元用于购房等共同生活支出，且新购房产登记为夫妻共有，因此无论高静对这540万款项的权属是否知情、也不管涉案借据是一方签署还是夫妻共同签署的，该540万元都应认定为宋文与高静的夫妻共同债务。", "二、关于另外73.44万元的借款事实的认定。", "1.张兰萍通过案外人闫风鹤出借的11.44万元。", "一审法院以缺乏证据但宋文自认为由认定属于宋文的个人债务。", "但宋文在2009年9月9日有该笔入账是事实，以宋文当时的工作情况不可能有这笔收入。", "结合证人证言应可以认定是闫风鹤通过宋文向张兰萍的借款，张兰萍指示闫风鹤将该笔款项打到宋文账户，由宋文、高静用来购买家具家电等。", "依据生活常识即可以判断此事的真实性，因时间比较长债务又早已清结，要求张兰萍提供与闫风鹤当年的债权债务关系的证据实属严苛。", "2.对于其他多笔以转账、提现交付等方式给付的借款认定问题。", "一审法院按照高静的“凡是直接转账的就认可，凡是提现支付的就不认”主张直接认定借款事实，忽视了其他证据的印证作用，显然是机械的、片面的。", "综合本案其他证据对张兰萍提现后交给高静或高静母亲的款项并非都不可以证实。", "（1）2012年宋文、高静在德州购房，由高静的母亲代为处理。", "张兰萍曾出借180000元按高静指示交给高静的母亲。", "其中2012年9月27日和10月8日的两笔取现（135000元），有取现记录为证，也在高静提供的证据3银行明细中有印证，即2012年12月8日该账号正好以现金存入的方式存入135000元。", "对该笔款项来的来源，高静并没有证据证明不是张兰萍的那两笔提现款项。", "对180000元中另外的45000元为陆续以现金方式给高静的母亲王立芝用于宋文、高静购房，张兰萍确实无法提供证据。", "但高静在（2018）京0102民初21513号案件于2018年8月23日进行庭审时曾承认张兰萍出资有100000元用于德州购房，只是高静主张该款项性质为赠与却无证据。", "故至少该100000元借款应予认定。", "（2）张兰萍于2013年11月3日取现100000元给宋文、高静用于提前归还德州房产的贷款，有提现记录为证。", "一审法院同样因为高静不认可而未予认定，可这一事实在高静提供的银行明细中也有印证，2013年11月3日该账号存入100000元，高静对该款项入账来源未提供合理解释及证据，一审法院理应予以认定。", "三、关于案件结果公平性和司法效率的问题。", "宋文、高静婚姻期间，张兰萍为他们的生活尽心尽力。", "张兰萍曾为他们生活支付的钱远超过现在主张的借款数额，并且曾尽心照顾孙女，此前张兰萍一直不知道孙女并非亲生，知道宋文、高静闹离婚，二人的欺蒙使张兰萍受到伤害。", "按一审判决的结果，张兰萍不但精神上要受到严重伤害，财产上也受到重大损失。", "XXX房产是张兰萍的毕生积蓄，在得到实际所有权归自己的保证的情况下，才登记给宋文99%的份额。", "宋文、高静先是以换房为由让张兰萍同意出售，又在购新房时不登记张兰萍的名字，二人本来同意是借款，现在高静连借款都不肯承认。", "一审法院以高静不认可为由所作判决结果直接导致张兰萍合法权益丧失，极为不公。", "一审判决结果还会引起诉累并增加其他相关案件的审理难度。", "XXX号房产售房款540万元用于宋文、高静购房和生活支出，所购房产登记为夫妻共有。", "现宋文、高静正在进行离婚后财产分割纠纷的处理，涉及该款项对应的财产分割没有任何障碍。", "如果这540万元被认定为不是夫妻共同债务，那么就会带来很多问题：一审法院认为张兰萍与宋文之间就XXX号房产份额若有争议，可另行诉讼，但双方实际并无任何争议；", "张兰萍对540万元财产及最初出资的103万元的利益无处主张；", "如果认为这540万元的99%都是宋文的个人财产，宋文该部分婚前财产的转化应如何处理等。", "综上，一审判决对关键问题的认定违背法律规则，结果极不公平。", "请求二审依法改判，支持张兰萍的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "高静辩称，确认本案所谓540万元借款的先决条件是XXX号房产的权属问题。", "各种证据均表明，已经出售的XXX号房产的登记权利人就是实际权利人。", "XXX号房产的物权公示登记为宋文占产权99%，且宋文曾明确说过“高静，我对你不好吗？", "我把婚前的房子卖了，买了西城的房子署了你的名”，张兰萍也曾就法官询问的“原告房子什么时候归你们所有的”问题回答“他们俩离婚了，感受到了危险”。", "所以张兰萍和宋文“合意”说房子要归他们所有，即“合意”发生在宋文结婚后，且该“合意”的口头协议无任何证据佐证。", "二审中，宋文提交的微信内容恰好说明XXX号房产归宋文所有。", "宋文在两次离婚诉讼中也数次宣称过XXX号房产是其与张兰萍共有，此与登记公示的权属状况一致，亦符合宋文长期的表达内容。", "二、张兰萍称其出资103万元，但所有资金都是第三方账户转账给宋文，并未体现张兰萍的出资行为。", "如确系张兰萍出资购买XXX号房产则张兰萍与宋文之间形成借款或赠与关系，如为借款亦属于婚前债务。", "三、宋文的婚前债务不能因为婚姻行为而转化为婚后共有债务。", "因婚前债务所形成的资产在婚后进行处置，于是婚前债务就导致了婚后债务共有，不符合《中华人民共和国婚姻法》及司法解释的规定，没有法律依据。", "四、高静与宋文的婚姻形成的特殊背景是本案的特别关注事项，对此宋文将婚前个人财产出售购房登记为高静且提供资金均属于对该过错的补偿。", "五、一审判决将XXX号房产的售房款540万元的1%计算为54万元，计算有误，实为5.4万元。", "而该金额对于购房无关紧要，没有用于夫妻共同生活与置业，故不应计入共同债务。", "综上，对张兰萍的上诉请求应予驳回。", "【一审法院认为】", "高静亦不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第一项关于由高静承担责任的内容，请求确认高静不存在对于张兰萍的债务，不承担对张兰萍出借款项的清偿责任；", "2.本案诉讼费用全部由张兰萍承担。", "事实和理由：本案认定事实存在错误，在法律推理中存在瑕疵。", "一、一审判决计算错误。", "张兰萍向高静、宋文主张的借款由两部分构成，一审法院认为其中一部分系XXX号房产出售所得中1%部分系为借款。", "张兰萍是XXX号房产的登记共有人，权属上是按份共有，共有比例为1%。", "该房屋出售总价为540万元，故此出售金额的1%为5.4万，但一审判决却将540万的1%计算为54万元，并将该部分计入了高静、宋文的共有债务部分。", "二、一审判决推论中的瑕疵。", "一审法院认为房屋出售的1%金额部分及张兰萍在2011、2016、2017提供的三笔资金共计34万元为借款，认为该资金不能认定为赠与。", "但是对此高静已经提供了有关本案的特殊婚姻背景及事实：高静系在宋文及张兰萍共同故意隐瞒宋文患有严重乙肝家族传染病的情况下进入婚姻；", "且宋文及张兰萍一直未告知高静有关宋文祖父及父亲等家族多发且早亡、宋文婚前一直有确诊并比较严重的情况；", "宋文在婚前恋爱阶段及婚后共同生活的两年时间都不采取传染病预防措施，导致高静及朋友家人等与宋文经常接触者均为易感人群，暴露在无防护的传染环境中，生命健康饱受威胁；", "导致高静在生育选择问题上的困境（强遗传，子嗣寿命及健康存在重大隐患）；", "还导致高静日常生活经常处于恐惧不安的状态。", "张兰萍与宋文以给予部分物质上的赠与，来减轻高静的生活负担，符合人之常情和生活逻辑，故此不应当认定为债务。", "一审判决认定的借款不符合生活逻辑和人的行为心理。", "请求二审法院支持高静的上诉请求。", "张兰萍辩称，不同意高静的上诉意见，本案款项是夫妻共同债务，应该共同承担。", "宋文辩称，同意张兰萍的上诉意见。", "宋文提交与高静的微信聊天记录证明，高静在婚姻关系存续期间知悉XXX号房产是张兰萍出资所购且实际所有权应归张兰萍所有。", "【一审原告诉称】", "张兰萍向一审法院起诉请求：1.判令宋文、高静返还张兰萍借款本金611.44万元以及自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至款项还清之日为止；", "2.宋文、高静共同承担本案诉讼费用。", "一审法院认定事实：", "一、关于张兰萍、宋文购买以及出售XXX号房产的相关事实。", "2009年2月18日，张兰萍、宋文二人作为买受人，与出卖人北京华润新镇置业有限责任公司（以下简称为华润置业公司）签订商品房预售合同，约定宋文与张兰萍作为买受人，向华润置业公司购买涉案XXX号房产，合同总价款为103.2074万元，付款方式为一次性付款。", "宋文名下中国农业银行账号为6228尾号2516的银行账户于2009年2月14日、同年2月18日和同年3月9日，分别支出1.57万元、19万元和82万元，用于支付上述房款，对手账户账号均为XXX。", "一审庭审中张兰萍称上述房屋的购房款全部由其支付，其中2009年2月18日和同年3月9日汇出的101万元系其委托其兄弟媳妇汇入宋文账户，其余款项为现金交付。", "XXX号房产登记为张兰萍与宋文按份共有，张兰萍占有1%的份额、宋文占有99%的份额。", "宋文、张兰萍作为出卖方，与买受方顾茹雅分别于2016年3月20日及同年4月30日，签订补充协议及理房通资金托管协议，约定宋文、张兰萍向顾茹雅出售XXX号房产，合同总价款540万元。", "顾茹雅于同日支付5万元定金至宋文、张兰萍账户；", "于次日支付5万元定金至宋文、张兰萍账户；", "于同年3月31日前支付40万元定金至理房通托管账户；", "于同年4月10日前支付首付款268万元至理房通托管账户；", "于同年5月10日前支付首付款65万元至建委资金监管账户。", "张兰萍名下北京银行账号为6214尾号5145的账户及宋文名下北京银行账号为6214尾号1985的账户显示：2016年3月31日，宋文收到北京理房通支付科技有限公司转入的40万元后，于同日将该笔款项转入张兰萍账户，又由张兰萍转回至宋文账户。", "同年4月20日，宋文收到顾茹雅转入的268万元后，于次日将该笔款项转入张兰萍账户，又由张兰萍转回至宋文账户。", "一审庭审中，张兰萍、宋文共同确认，除上述308万元外，购房款中的222万元直接支付至宋文名下账户，高静确认购房款中10万元直接支付至高静名下账户。", "二、关于借条及张兰萍与宋文、高静之间资金往来的相关事实。", "2017年8月6日，宋文向张兰萍出具借条，载明：自2009年9月1日起至今，宋文共计向张兰萍借款611.44万元，分别用于购买德州东海巴黎城、北京西城裕中西里、北京房山蓝光海悦城房产及装修。", "2019年2月19日的借款还款说明显示：闫风鹤于2008年11月1日向张兰萍借款10万元，2009年9月9日，其按张兰萍的指示将还款本息合计11.44万元存入张兰萍之子宋文名下6228尾号2516的账户。", "张兰萍当庭陈述称，上述611.44万元的组成为：1.2009年9月9日，闫风鹤所还11.44万元；", "2.2011年3月3日，其通过本人名下中国建设银行账户向高静名下6227尾号1752的账户存款2万元；", "3.其分别于2012年9月27日、同年10月8日、2013年11月3日取现10.5万元、3万元、10万元，直接交付高静及高静母亲；", "4.2016年XXX号房产的售房款540万元；", "5.其分别于2016年12月26日、2017年1月11日向高静转款22万元、10万元；", "6.其直接向高静母亲交付4.5万元现金。", "上述共计613.44万元，出具借条时所载611.44万元系计算错误。", "三、关于张兰萍、宋文与高静之间诉讼的相关事实。", "宋文与高静于2009年8月8日登记结婚。", "2017年，高静起诉宋文要求离婚，一审法院于2017年10月31日作出(2017)京0102民初28039号民事判决，驳回高静的诉讼请求。", "2018年，高静再次起诉宋文要求离婚，一审法院于2019年1月17日作出（2018）京0102民初21513号民事判决，判决“一、原告高静与被告宋文离婚。", "二、原告高静之女宋沂珈由原告高静自行抚养。", "三、北京市西城区裕中西里XXX号房屋归原告高静所有；", "本判决生效后十五日内，原告高静给付被告宋文房屋补偿款一百六十二万二千五百九十八元；", "该房剩余贷款由原告高静负责偿还。", "四、驳回被告宋文其他诉讼请求”。", "后宋文不服一审判决，提出上诉，北京市第二中级人民法院于2019年5月29日作出（2019）京02民终3220号民事判决，判决维持了一审法院民事判决第一项、第二项；", "撤销了上述判决第三项与第四项。", "北京市第二中级人民法院于其生效判决当中确认了以下关联事实：2016年7月3日，高静、宋文与张国良签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定高静、宋文购买张国良名下裕中西里XXX房，双方约定房屋成交价格为143万元，家具、家电、装修装饰及配套设施设备等作价为305万元。", "2016年8月18日，高静、宋文取得该房所有权证，并登记为高静、宋文共同共有。", "高静、宋文均认可购买该房支付首付款及相关费用为363万余元。", "2019年5月，张兰萍起诉宋文、高静，要求确认裕中西里202号房归其所有，后撤诉。", "一审法院另查，在本案审理过程中，张兰萍以阳光财产保险股份有限公司承保的保险金额为448万元的财产保全责任保险作担保，申请对宋文、高静名下价值448万元的财产采取保全措施，因此支出保全费0.5万元。", "【本院认为】", "一审法院认为，本案争议焦点应当归纳为：张兰萍与宋文、高静之间是否存在民间借贷关系以及借款数额如何确定。", "经查，虽然高静辩称其与宋文存在婚内财产确认协议，该协议约定任何婚内债务须经高静确认，凡是高静未确认的需由宋文自己承担。", "但不论该协议内容如何，在宋文与高静之间是否有效，根据现有证据不能证明张兰萍对此明知，故该协议不能约束张兰萍。", "对高静的该答辩意见，一审法院不予采纳。", "根据张兰萍起诉的事实与理由，其主张已发生借款主要由两部分款项组成：一是出售XXX号房产所得房款540万元；", "二是自2009年9月9日至2017年1月11日陆续通过转账与取现出借的73.44万元。", "对上述具体借款，一审法院将逐一进行分析。", "一、关于张兰萍、宋文二人出售XXX号房产所得540万元房款是否属于高静、宋文二人的夫妻共同债务。", "首先，XXX号房产登记状态为按份共有，其中张兰萍的共有份额为1%，宋文为99%。", "不动产登记具有公示公信效力，本案中，即使张兰萍与宋文之间对该房屋的所有权份额存在内部约定，但根据本案现有证据，不能证明高静对此明知，故对该房屋540万元售房款中的99%份额，张兰萍不能证明系其自有资金，故对其主张该部分款项为其向宋文、高静出借的款项，一审法院不予支持，对其余1%份额即54万元，一审法院认可系其向宋文、高静出借的款项。", "张兰萍与宋文之间就该房屋所有权份额若有争议，可另行诉讼。", "二、自2009年9月9日至2017年1月11日张兰萍陆续通过转账与取现出借的73.44万元借款是否属于高静、宋文二人的夫妻共同债务。", "1.对张兰萍主张其通过案外人闫风鹤向宋文、高静出借的11.44万元。", "张兰萍仅提交了闫风鹤的证人证言（包括借款还款说明）及宋文的银行交易记录，根据宋文的银行交易记录仅能证明其账户在2009年9月9日存入11.44万元，并不能证明交易对手身份，且张兰萍未提交其他其与闫风鹤之间存在债权债务关系的证据，亦不能证明该笔款项用于宋文与高静的夫妻共同生活或者夫妻共同生产经营。", "一审法院不认可该部分款项为宋文与高静的夫妻共同债务。", "但鉴于宋文名下的银行账户确有该笔款项进入，现宋文自认该笔款项为张兰萍向其出借的款项，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，一方当事人在诉讼过程中陈述的于己不利的事实或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，故一审法院认定该笔款项为张兰萍向宋文出借的款项。", "2.对张兰萍主张其于2011年3月3日向高静名下6227尾号1752的账户存入的2万元，及于2016年12月26日和2017年1月11日向高静名下尾号为4914的账户转入的共计32万元。", "虽然高静主张系张兰萍对其的赠与，但依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条的规定，当事人对赠与事实的证明，需达到排除合理怀疑的证明标准，现根据高静提交的证据并不能达到该证明标准，故对高静的该答辩意见，一审法院不予认可，一审法院认可上述共计34万元为宋文与高静的夫妻共同债务。", "3.对张兰萍主张其于2012年9月27日、同年10月8日、2013年11月3日，分别取现10.5万元、3万元、10万元交付高静及高静母亲用于购买德州房屋的事实。", "虽然宋文自认该笔款项为张兰萍出借的款项，但因上述款项性质为取现，无法证明实际交付高静及高静母亲，且张兰萍并未进一步举证证明款项用途，故一审法院不认可该部分款项为张兰萍向宋文与高静出借的款项，亦不认可为其二人的夫妻共同债务。", "4.对张兰萍主张曾向高静出借4.5万元用于购买德州房屋的事实，虽然宋文自认该笔款项为张兰萍出借的款项，但因张兰萍未就该笔款项提交证据证明，故一审法院不认可该部分款项为张兰萍向宋文与高静出借的款项，亦不认可为其二人的夫妻共同债务。", "综上，一审法院认为宋文、高静二人对张兰萍的还款责任应当确定如下：宋文应当向张兰萍偿还99.44万元借款本金；", "高静对上述借款本金中的88万元承担共同还款责任。", "三、关于利息。", "因各方未约定借款期限，故张兰萍可随时主张，本案中，张兰萍向一审法院起诉可视为是向宋文、高静的催告，但应给宋文、高静还款准备期，一审法院认定宋文、高静应自答辩期届满次日（即2019年6月9日）起向张兰萍支付资金占用期间的利息损失。", "据此，一审法院判决：一、宋文于判决生效之日起十日内向张兰萍偿还借款本金99.44万元并支付利息（以尚欠本金为基数，按照年利率6%计算自2019年6月9日起至实际清偿之日止）；", "二、高静对宋文的上述债务，在借款本金88万元及相应利息（以尚欠本金为基数，按照年利率6%计算自2019年6月9日起至实际清偿之日止）的范围内承担共同还款责任；", "三、驳回张兰萍的其他诉讼请求。", "二审中，宋文向本院提交其与高静的微信聊天记录，内容有：（2015年12月22日的记录内容）宋文：北京房子抵押或者卖掉你真的同意？", "高静：同意。", "……", "高静：你能控制住这个房子的钱？", "还有孩子上学怎么办？", "宋文：你想怎么解决呢？", "高静：我没办法。", "张妈妈会给你要的吧？", "宋文：一提北京房子我就头疼……", "（2017年9月9日的记录内容）宋文：财产的分配，我确实不能净身出户，我妈也不会同意……", "但是你也要承认，我妈妈买了橡树湾的房子（即XXX号房产），我们换房、买房、做生意，她都出钱不少，你要让她心理平衡……", "。", "宋文以此证明高静在婚姻关系存续期间明知XXX号房产是张兰萍出资购买且实际所有权应归张兰萍。", "对上述证据，高静表示仅对部分微信记录有印象，且宋文断章取义。", "张兰萍表示认可宋文提交的证据和证明目的。", "本院审理中，高静认可XXX号房产售出后，宋文将售房款中的425万元交与高静，其中用于支付购买北京市西城区裕中西里的XXX号房所需的首付款为348万元，余款用于支付2016年12月时购买房山区的房子所需部分购房款。", "宋文则主张交与高静用于购房的款项实为480万元。", "本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "本院认为，根据已查明的事实，宋文虽认可涉案XXX号房产实际为张兰萍出资购买，但XXX号房产的产权登记状态为张兰萍1%、宋文99%按份共有；", "该XXX号房产售出后，所售房款虽进入宋文账户，但其中共计308万元随后转入张兰萍账户，再由张兰萍账户转入宋文账户，之后宋文将该款会同其他售房款一起交付高静，成为宋文与高静购买北京市西城区裕中西里的XXX号房及其他房产的房款中的一部分。", "结合张兰萍与宋文的母子关系、XXX号房产售出、北京市西城区裕中西里XXX号房产的购买事实发生于宋文与高静婚姻关系存续期间及上述款项具体流向，本院认定308万元的款项应属于张兰萍向宋文、高静出借用于购房的款项。", "张兰萍主张XXX号房产的全部售房款540万元均属于出借款，但张兰萍无法否认XXX号房产99%份额登记在宋文名下，且高静仅认可从宋文处取得425万元房款、宋文亦认可并未将540万元全部交与高静，故张兰萍的此项主张缺乏证据支持，本院不予采纳；", "高静主张540万元的99%份额均属于宋文，另1%份额属于张兰萍和宋文赠与，但XXX号房产售出发生在宋文、高静婚姻关系存续期间，对于宋文在收到该房产售房款后与张兰萍之间308万元款项的往返流向，高静并无异议，且在与宋文之间的微信聊天中涉及XXX号房产产权及处置问题，高静也未提出异议，故高静的此项主张缺乏证据支持，本院亦不予采纳。", "一审法院仅认定540万元的1%为张兰萍向宋文、高静出借的款项，认定有误，本院予以纠正。", "张兰萍还提出其于2009年9月9日至2017年1月11日向宋文、高静陆续出借73.44万元，本院对此认为，除张兰萍直接向高静转账交付的34万元应予认定外，发生在2009年9月9日的11.44万元存入了宋文的账户并未直接交与高静也无证据证明该款项用于夫妻共同生活；", "2012年9月27日、2012年10月8日、2013年11月3日张兰萍取现的款项及张兰萍陈述的交付高静母亲的4.5万元现金，张兰萍没有证据证明交付高静；", "张兰萍提出的高静曾在与宋文离婚诉讼庭审中认可10万元，但高静所述系2011年款项，与张兰萍所述以上款项发生时间不能相应。", "因此，对张兰萍此项上诉主张，本院不予采纳。", "高静主张张兰萍向高静转账的款项应为赠与，缺乏张兰萍明确的赠与的意思表示。", "对高静的此项上诉主张，本院亦不予采纳。", "综上所述，张兰萍的上诉请求部分成立，本院予以相应支持；", "高静的上诉请求不能成立，本院应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，但处理结果有误，本院应予纠正。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市西城区人民法院（2019）京0102民初5670号民事判决；", "二、宋文于本判决生效之日起十日内向张兰萍偿还借款本金353.44万元并支付利息（以353.44万元未付部分为基数，按照年利率6%计算自2019年6月9日起至实际清偿之日止）；", "三、对上述第二项判决确定的宋文的给付义务，高静在借款本金342万元及相应利息（以342万元未付部分为基数，按照年利率6%计算自2019年6月9日起至实际清偿之日止）的范围内承担共同还款责任；", "四、驳回张兰萍的其他诉讼请求；", "五、驳回高静的上诉请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费54600元，由张兰萍负担23041元（已交纳），由宋文、高静共同负担30538元（于本判决生效后7日内交纳），由宋文单独负担1021元（于本判决生效后7日内交纳）。", "财产保全申请费5000元，由张兰萍负担2110元（已交纳），由宋文、高静共同负担2796元（于本判决生效后7日内交纳），由宋文单独负担94元（于本判决生效后7日内交纳）.", "二审案件受理费58320元，其中对于45720元部分，由张兰萍负担19294元（已交纳），由宋文、高静共同负担25571元（于本判决生效后7日内交纳），由宋文单独负担855元（于本判决生效后7日内交纳）；", "对于另12600元部分，由高静负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　罗珊", "审判员　李丽", "审判员　郭菁", "二〇二〇年十二月二十二日", "法官助理　姜源", "书记员　朱迪" ]

[ 119, 142, 134, 133, 132, 141, 116 ]

[ "王景生与北京普恩光德生物科技开发有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终3095号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王景生，男，1970年3月12日出生。", "委托诉讼代理人：张恩富，北京市恒达律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：北京普恩光德生物科技开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街甲1号4幢。", "法定代表人：于晖，总经理。", "委托诉讼代理人：侯桂华，女，该公司员工。", "【审理经过】", "上诉人王景生因与被上诉人北京普恩光德生物科技开发有限公司（以下简称普恩公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初10196号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王景生上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回普恩公司一审全部诉讼请求。", "2．本案的诉讼费用由普恩公司承担。", "事实与理由：1．王景生在2018年1月份没有应纳税收入，普恩公司缴纳税金并不是补缴应纳税收入，补缴应取得王景生的同意与授权，普恩公司在没有征得王景生同意的情况下进行申报，属于给王景生虚构收入进行纳税申报。", "2．普恩公司无权代王景生缴纳税金。", "《借款协议》约定利息所产生税金由王景生自行申报缴纳，并且代扣代缴是完整连续的，在代扣的情况下才进行代缴，本案涉及利息普恩公司已经完全支付给王景生，应由税务机关向王景生追缴，普恩公司无权再代缴。", "【被上诉人辩称】", "普恩公司辩称，同意一审判决，不同意王景生的上诉请求和事实理由。", "【一审原告诉称】", "普恩公司向一审法院起诉请求：1．判令王景生支付普恩公司代为缴纳的个人所得税14400元；", "2．本案诉讼费用由王景生承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：普恩公司向王景生支付利息72000元。", "2018年2月7日，普恩公司向北京市顺义区地方税务局缴纳个人所得税共计294378．98元，其中包括代王景生缴纳的14400元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。", "依法纳税是公民、法人的法定义务。", "《中华人民共和国个人所得税法》规定，利息所得应缴纳个人所得税。", "个人所得税以所得人为纳税人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。", "本案中，普恩公司作为支付利息的单位，系扣缴义务人。", "普恩公司代王景生缴纳了个人所得税，王景生应向普恩公司支付税款。", "依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国个人所得税法》第二条、第九条之规定，判决：王景生支付北京普恩光德生物科技开发有限公司代为缴纳的个人所得税14400元，于判决生效之日起7日内执行。", "如果王景生未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本案二审期间，当事人均未提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案二审争议焦点为普恩公司是否应为王景生代缴个人所得税。", "《中华人民共和国个人所得税法》第二条规定，利息属于应缴纳个人所得税的个人所得项目。", "第九条第一款规定，个人所得税以所得人为纳税人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。", "本案中，普恩公司向王景生支付的利息，属于王景生应当缴纳个人所得税的款项，王景生作为所得人为法定纳税人，普恩公司作为支付所得的单位，为法定扣缴义务人，应当依法扣缴王景生的利息所得税款。", "王景生主张普恩公司未经其同意，无权为其申报代缴税款，应由王景生自行申报税款，缺乏法律依据，本院对其该项主张不予采纳。", "现普恩公司已经为王景生代缴了该部分税款，王景生应向普恩公司支付相关款项。", "《中华人民共和国税收征收管理法》第六十九条规定，扣缴义务人应扣未扣、应收而不收税款的，由税务机关向纳税人追缴税款，对扣缴义务人处应扣未扣、应收未收税款百分之五十以上三倍以下的罚款。", "因普恩公司作为扣缴义务人，已经向税务机关缴纳税款，税务机关无需再向王景生追缴，故王景生关于应由税务机关向其直接追缴的主张，亦缺乏法律依据，本院亦不予采纳。", "综上，王景生的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费160元，由王景生负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　程　磊", "审 判 员　　杜丽霞", "审 判 员　　田　璐", "二〇一九年三月二十五日", "法官助理　　苗振跃", "书 记 员　　刘　波" ]

[ 26 ]

[]

[ "董晓航与申晓伟民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终160号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：董晓航，男，1965年9月1日出生，汉族，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：曹洪军，北京市绅特律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：申晓伟，男，1977年3月30日出生，汉族，住北京市顺义区。", "【审理经过】", "上诉人董晓航因与被上诉人申晓伟民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义人民法院（2019）京0113民初3837号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。", "上诉人董晓航的委托诉讼代理人曹洪军到庭参加了诉讼。", "被上诉人申晓伟未到庭。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "董晓航上诉请求：1．撤销一审判决第四项，改判申晓伟偿还董晓航借款本金60万元及利息；", "2．改判申晓伟按照年利率24%为标准支付利息，自2018年10月1日起至实际给付之日止；", "3．一、二审诉讼费用均由申晓伟承担。", "事实和理由：董晓航于2015年4月1日和2015年4月24日，分两次借给申晓伟200万，约定月息2．5%，申晓伟未按约还钱。", "2018年9月12日，申晓伟就前述借款本息合计230万元为本金，月息2．5%，给董晓航重新出了新的借条，并作出了还款计划。", "60万元虽然未到还款计划日期，但申晓伟的行为已经充分表明了其不履行还款义务，另外，2018年9月12日重新出具借据时约定的2．5%的月息是符合常理的，且为申晓伟本人所写，董晓航与申晓伟所签利息约定明确，应按年息24%为标准支付利息，自2018年10月1日起至实际给付日止。", "【被上诉人辩称】", "申晓伟未到庭，未答辩。", "董晓航向一审法院提出诉讼请求：1．判令申晓伟向董晓航偿还借款本金230万元及利息（以230万元基数，以年利率24%为标准，自2018年10月1日起至实际给付之日止）；", "2．判令案件受理费由申晓伟承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年4月1日，申晓伟出具《证明》，确认收到董晓航交到同大顺义分公司的投资款100万元，月利率2．5%，本息由分公司分负责人申晓伟全额担保，本息在到期日三天内，由申晓伟全额代为偿还。", "2015年4月24日，申晓伟向董晓航出具《借条》，载明申晓伟向董晓航借款100万元，于2015年5月23日前还清。", "2018年9月12日，申晓伟向董晓航出具《借条》，载明申晓伟向董晓航借到230万元，原借据作为初始借据，还款计划：2018年10月1日前还款最低20万元，2019年2月4日前还款最低100万元，2019年5月1日前还款最低50万元，2019年10月1日前还款最低60万元。", "前述借条借款利息处上方是斜杠，并捺有指印，下方是数字“2．5”，没有按捺指印。", "一审庭审中，董晓航称申晓伟2018年9月12日出具的借条中的借款本金230万元，是2015年4月1日、2015年4月24日所借共200万元及利息汇总而来。", "关于2018年9月12日《借条》中利息的约定，董晓航称该处斜杠是因为申晓伟最初不愿意支付利息，故自行画了斜杠，董晓航要求其按照月利率2．5%支付利息，故又要求申晓伟在斜杠下方写了“2．5”。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。", "本案申晓伟经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。", "董晓航与申晓伟之间的借款事实及申晓伟欠董晓航款的事实存在，一审法院予以确认。", "借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定支付利息。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息，双方未约定借期内利率也未约定逾期利率的，出借人主张自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "本案中，董晓航对其解释的230万元借款按照月利率2．5%标准支付利息的事实未能提供证据，应视为双方未明确约定借期内利率。", "故董晓航要求的利息标准过高一审法院依法予以调整。", "关于利息起算日期，因双方约定了还款计划，故董晓航要求就全部未偿还的本金自2018年10月1日起计算利息，无事实和法律依据，一审法院不予支持，具体利息起算日期，由一审法院依照法律规定结合查明的事实确定。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、申晓伟向董晓航偿还借款本金二十万元及利息（以二十万元为基数，以年利率百分之六为标准，自二〇一八年十月二日起计算至实际付清之日止），于判决生效之日起七日内执行；", "二、申晓伟向董晓航偿还借款本金一百万元及利息（以一百万元为基数，以年利率百分之六为标准，自二〇一九年二月五日起计算至实际付清之日止），于判决生效之日起七日内执行；", "三、申晓伟向董晓航偿还借款本金五十万元及利息（以五十万元为基数，以年利率百分之六为标准，自二〇一九年五月二日起计算至实际付清之日止），于判决生效之日起七日内执行；", "四、驳回董晓航的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，双方均未提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为：出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "董晓航为证明其与申晓伟存在民间借贷法律关系，提交了借条和银行转账记录，申晓伟经法院依法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了当庭答辩、举证质证等诉讼权利。", "在无相反证据证明双方不存在民间借贷关系情形下，本院对一审法院确认的双方之间具有民间借贷关系不持异议。", "根据董晓航陈述，借条中的230万元由借款本金200万元和30万元利息形成而来。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；", "超过部分的利息不能计入后期借款本金。", "约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。", "按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。", "出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”", "根据转账记录，本案借款发生自2015年4月，双方约定了借款利息和借款期限，截止到2018年9月12日，双方确认借款本息合计230万元，符合前述法律规定的合理范围。", "因此，董晓航主张230万元，具有事实和法律依据，本院予以确认。", "本案二审争议焦点为申晓伟是否应当偿还剩余借款本金60万元，及借款利息是否应当按照年24%利息计算。", "因双方在借条中载明了还款计划，现无证据证明申晓伟偿还了相关款项，故一审法院判决申晓伟偿还借款本金并无不当。", "虽然借条载明的最后一期还款计划是2019年10月1日前还款最低60万元，在一审法庭辩论终结时，该期限尚未届满，但申晓伟未能按约履行还款义务，明显不具备履行还款协议的诚意，已经构成预期违约，应当承担相应违约责任，董晓航请求判决申晓伟还款，并无不当，且本案二审中还款期限全部届满，申晓伟未到庭也未提交其具有履行清偿借款的意思表示，故董晓航请求判令申晓伟支付全部借款，具有事实和法律依据，本院予以支持。", "就董晓航主张双方约定月利息2．5%一节，因借条形式存疑，在申晓伟未出庭情形下，该借款利息真实性无法核实，故一审法院按照自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息，具有事实和法律依据，本院予以维持。", "综上所述，董晓航的上诉请求部分成立，本院予以支持，对于董晓航主张的利息标准一节，因证据不足，本院不予支持。", "一审判决适用法律正确，但出现了新的事实，本院依法改判。", "依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市顺义人民法院（2019）京0113民初3837号民事判决第一项、第二项、第三项；", "二、撤销北京市顺义人民法院（2019）京0113民初3837号民事判决第四项；", "三、申晓伟向董晓航偿还借款本金六十万元及利息（以六十万元为基数，以年利率百分之六为标准，自二〇一九年十月二日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行；", "四、驳回董晓航的其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费25200元，由董晓航负担5100元（已交纳）;", "由申晓伟负担20100元（于本判决生效之日起七日内交纳至一审法院）。", "二审案件受理费9800元，由申晓伟负担（董晓航已预交，申晓伟于本判决生效之日起七日内给付董晓航）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　孙承松", "审判员　高　贵", "审判员　张清波", "二〇二〇年九月十五日", "法官助理　张天舒", "书记员　李　蕊" ]

[ 27, 30, 25, 29 ]

[ "田德刚与李秋玲民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终7927号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：田德刚，男，1978年2月15日出生，汉族，住址北京市房山区。", "被上诉人（原审原告）：李秋玲，女，1976年8月28日出生，汉族，住址北京市房山区。", "委托诉讼代理人：王维民，北京信创律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人田德刚因与被上诉人李秋玲民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初1445号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "田德刚上诉请求：1．依法撤销一审判决第一、二项，将本案发回重审；", "2．本案一、二审诉讼费用由李秋玲承担。", "事实和理由：首先，田德刚虽多次向李秋玲借款，但每次都是在将之前的借款还清的前提下才产生新的借款。", "而且，在每次田德刚向李秋玲偿还借款的时候，李秋玲都会将此前的借条销毁。", "因李秋玲要求田德刚每次均以现金形式偿还，故田德刚无法提供还款记录。", "田德刚向李秋玲借款总计152,800元，田德刚已如数还清，双方之间不再存在借贷关系。", "其次，关于利息损失的问题，因田德刚与李秋玲之间没有关于利息支付的相关约定，故田德刚不应向李秋玲按照年利率6%给付借款占用期间的利息损失。", "【被上诉人辩称】", "李秋玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回田德刚的上诉，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "李秋玲向一审法院起诉请求：1．判令田德刚给付李秋玲借款193,800元；", "2．判令田德刚给付李秋玲利息（以193,800元为基数，自2018年7月23日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）；", "3．诉讼费用由田德刚承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：李秋玲与田德刚系同学朋友关系。", "2016年4月4日，李秋玲以银行转账方式从其在中国建设银行账户转入田德刚在中国建设银行存款账户2万元。", "同年7月田德刚返还李秋玲现金1万元。", "2016年11月18日，李秋玲以银行转账方式从其持有和使用的王健佳在中信银行账户分两次转入田德刚在中国建设银行账户6万元，其中一笔3万元转入田德刚在中国建设银行信用卡账户，另一笔3万元转入田德刚在中国建设银行存款账户。", "2017年3月16日，李秋玲以银行转账方式从其在中信银行账户转入田德刚在中国建设银行信用卡账户10,100元，用于偿还田德刚在中国建设银行信用卡消费。", "2017年3月30日，李秋玲以银行转账方式从其持有和使用的王健佳在中信银行账户转入田德刚在中国建设银行账户11,000元。", "2018年7月18日，李秋玲以银行转账方式从其持有和使用的王健佳在中信银行账户转入田德刚在中国建设银行信用卡账户1700元，用于偿还田德刚在中国建设银行信用卡消费。", "2018年7月23日，李秋玲以银行转账方式从其在中信银行账户分两次转入田德刚在中国建设银行存款账户6万元，其中一笔5万元，另一笔1万元。", "以上扣除田德刚返还李秋玲的1万元，李秋玲以银行转账方式给付田德刚人民币合计152,800元。", "因田德刚未归还上述借款，李秋玲委托北京信创律师事务所律师王维民向田德刚追索，王维民律师于2019年10月16日向田德刚发出律师函，要求田德刚及时还款，并表示如还款困难可协商分期还款，并以邮寄方式向田德刚送达，田德刚于2019年10月18日签收了律师函。", "后田德刚电话表示欠李秋玲款项全部清偿完毕。", "现李秋玲诉至一审法院。", "另查，昂山鞋业（北京）有限公司于2019年12月23日出具说明，该说明载明：王健佳、李秋玲系该公司股东，王健佳系该公司法定代表人，李秋玲系该公司出纳，王健佳在中信银行办理的两张银行卡卡号分别为：6217710703052860和6217710703054221，是该公司财务账户由李秋玲保管和使用，李秋玲通过上述两张银行卡给田德刚转账系李秋玲个人行为，与公司和王健佳无关，公司和王健佳也不主张债权。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "借款人应当按照约定的期限返还借款。", "对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。", "自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。", "除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。", "借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；", "（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "根据一审法院查明的事实，田德刚向李秋玲借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。", "因李秋玲仅提供了给田德刚交付借款的银行转账明细，而未能提供借据、收据、欠条等债权凭证，且田德刚否认李秋玲给其交付过现金，故李秋玲向田德刚的借款金额一审法院根据银行转账明细予以确认为162,800元。", "因李秋玲自认在2016年7月田德刚返还其现金1万元，而又未能提供证据证实随后田德刚再借走3000元，故一审法院确认田德刚尚有借款152,800元未清偿。", "因双方对借款期限没有约定，在李秋玲催告借款后，田德刚应当及时清偿借款，未清偿应承担清偿借款的法律责任，故李秋玲要求田德刚归还借款，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。", "因田德刚在李秋玲主张还款后，田德刚未在合理期限内清偿李秋玲借款，势必给李秋玲造成借款占用期间利息损失，故李秋玲要求田德刚给付借款占用期间的利息损失于法有据，一审法院予以支持。", "因双方未约定还款时间，再因根据本案现有证据李秋玲曾于2019年10月16日以律师函的方式催告田德刚清偿借款，田德刚于2019年10月18日收到律师函，故田德刚应从2019年10月19日起给付李秋玲借款占用期间利息损失至清偿之日止，李秋玲要求自2018年7月23日起给付利息损失，缺乏相应依据一审法院难以支持。", "因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故一审法院认为田德刚按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项给付借款占用期间利息损失为宜，李秋玲要求按照年利率24%给付利息损失，缺乏相应依据一审法院难以支持。", "因田德刚未能提供证据证实其已全部清偿李秋玲借款，故田德刚的辩解意见一审法院不予采信。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、田德刚于该判决生效后十日内偿还李秋玲借款152,800元；", "二、田德刚自2019年10月19日起以借款152,800元为基数按照年利率6%给付李秋玲借款占用期间利息损失至清偿之日止；", "三、驳回李秋玲其它诉讼请求。", "如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点问题有二个，一是田德刚是否应当偿还李秋玲的欠款；", "二是田德刚应否支付利息。", "关于第一个争议焦点问题，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。", "原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明，依据上述规定，不论是债务人抗辩已经偿还借款，还是抗辩该转账系偿还双方之前借款或其他债务，均应提交相应证据证明其主张。", "本案中，田德刚上诉主张其已偿还李秋玲所有欠款，且其在每次借款时都出具了借条，是因为已还清欠款，所以李秋玲才将欠条撕毁，但田德刚在一审及二审审理过程中，均未能提交充分有效证据证明借条存在和已偿还全部借款的事实，故其应当承担举证不能的法律后果，本院对田德刚该项上诉请求不予支持。", "关于第二个争议焦点问题，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。", "根据本案已查明事实，李秋玲委托律师于2019年10月16日向田德刚发出律师函，要求田德刚及时还款，田德刚于2019年10月18日签收了律师函并通过电话方式与律师进行了沟通，因此，一审法院认定田德刚在李秋玲主张还款后，未在合理期限内清偿借款，田德刚应当给付李秋玲借款占用期间的利息损失，不违反相关法律规定，本院不持异议。", "田德刚的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。", "综上所述，田德刚的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费3356元由田德刚负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　王　楠", "审判员　　王　朔", "审判员　　李　楠", "二〇二〇年九月二十三日", "法官助理　　苏琪越", "书记员　　侯雨欣" ]

[ 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 ]

[ [ 29, 34 ] ]

[ "公诉机关指控,2019年6月至2020年7月期间,被告人XXX为“大亨互娱”APP赌博网站(后更名为金牌互娱、66互娱)担任代理,并组织赌客二、三十人以“打三公”、“炸金花”、“牛牛”等方式在赌博网站进行赌博。", "赌博网站提取赢家所赢积分的8%作为抽头获利,并将抽头获利80%的积分返点给被告人XXX。", "在担任代理期间,被告人XXX抽头获利共计XXX,同时,其参与赌博通过返点获利4万余元。", "被告人XXX现已主动退缴全部违法所得8万元。", "公诉机关认为,被告人XXX以营利为目的,为赌博网站担任代理,接受投注并参与赌博网站利润分成,情节严重,其行为触犯《中华民共和国刑法》第三百零三条第二款规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以开设赌场罪追究其刑事责任。", "被告人XXX认罪认罚,依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定,可以从宽处理。", "被告人XXX系坦白,应当依照《中华民共和国刑法》第六十七条第三款的规定处罚。", "公诉机关建议对被告人XXX判处有期徒刑三年,缓刑四年,并处罚金人民币一万元。", "公诉机关提交了受案登记表、立案决定书,现勘资料,辨认笔录,扣押决定书、清单及照片,接受证据材料清单及微信个人信息、转账记录、支付宝交易记录等、证人XXX、XXX、宋某证言及辨认笔录,行政处罚决定书,到案说明,户籍信息等证据证实。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,2020年8月1日,珙县***上罗派出所民警将被告人XXX抓获。", "本院认为,被告人XXX以营利为目的,为赌博网站担任代理,接受投注并参与赌博网站利润分成,情节严重,其行为已构成开设赌场罪。", "公诉机关的指控罪名成立,本院予以采纳。", "辩护人的辩护意见与审理查明的事实及法律规定相符,本院予以采纳。", "被告人XXX到案后能如实供述自己的罪行,愿意接受处罚,且已退赃、缴纳罚金,对其可以从轻处罚。", "被告人XXX犯罪情节较轻,有悔罪表现,没有再犯罪的危险,宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响,可以对其宣告缓刑。", "公诉机关的量刑建议适当" ]

[ 0, 1, 2, 12, 15, 16 ]

[ "经审理查明:2015年年初至2017年年初,被告人XXX及连某、XXX3、柴某(均另案处理)以营利为目的开设赌场,先后纠集XXX、XXX2、XXX(均另案处理)等人形成了人员基本固定、分工相对明确的犯罪集团,分别在象山县民房内等地开设赌场,以赌“牌九”的形式组织XXX、XXX、XXX1、XXX1、XXX1等人进行聚众赌博,为赌博人员提供赌博场所、赌具等便利条件。", "上述赌场中,被告人XXX及连某、XXX3、柴某系组织者,负责赌场实际经营管理,XXX、XXX2、XXX、XXX(均另案处理)等人负责抽头,XXX(另案处理)负责抽头和管理赌场秩序,钱某2、包某(均另案处理)等人负责望风。", "期间,赌场开设经营至少240天,共计抽头获利至少人民币480000元。", "2018年10月10日,被告人XXX主动至***投案,但未如实供述自己的主要犯罪事实。", "本案审理过程中,被告人XXX向本院退缴了部分违法所得人民币20000元。", "上述事实,有公诉机关提交,并经法庭质证和认证的以下证据予以证明:对于辩护人提出被告人XXX开设赌场抽头获利只有人民币360000元和被告人XXX系自首的辩护意见,经查,被告人XXX的供述与同案犯柴某、连某、XXX、XXX2等人的供述、证人证言、到案经过等证据能够相互印证,证实了2015年年初至2017年年初,被告人XXX等人经营的赌场抽头获利至少人民币480000元,以及被告人XXX主动投案,但未如实供述自己的主要犯罪事实。", "故辩护人的上述辩护意见,因与查明的事实不符,本院不予采纳。", "本院认为,被告人XXX以营利为目的,结伙开设赌场,情节严重,其行为已构成开设赌场罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX组织、领导犯罪集团进行开设赌场犯罪活动,系主犯、首要分子,应对所组织、领导的全部犯罪承担刑事责任。", "辩护人提出被告人XXX开设赌场抽头获利只有人民币360000元和被告人XXX具有自首情节的辩护意见,与查明的事实不符,本院不予采纳。", "被告人XXX能当庭自愿认罪,可酌情予以从轻处罚。", "案发后,被告人XXX能积极退缴部分违法所得,可酌情予以从轻处罚。", "违法所得依法应予以追缴。", "依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条、第六十四条的规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 7, 9, 10, 11, 12 ]

[ [ 0, 0 ], [ 12, 7 ] ]

[ "李苏豫与鲁梅民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终6485号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：李苏豫，女，1957年1月3日出生，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：薛沈昉，北京市一法律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李弘超，北京市一法律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审被告）：鲁梅，女，1947年9月29日出生，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：毛亚斌，北京普盈律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘元华，北京普盈律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人李苏豫因与被上诉人鲁梅民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初9686号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李苏豫上诉请求：撤销一审判决，改判支持李苏豫的全部诉讼请求。", "事实和理由：一审判决认定事实错误，将两个没有联系的法律关系混到一起。", "李苏豫、鲁梅双方对炒白银和转款5万元的事实均没有异议，微信和短信证据证明双方之间是借款关系，并非委托买卖白银的理财关系。", "李苏豫的转款时间是2014年3月24日，李苏豫提供了当天双方的短信交流，此时鲁梅没有提出李苏豫补足炒白银亏损的要求，只称自己大姑子买房急用钱，表明鲁梅向李苏豫借款的事实存在。", "3月24日之后的短信、微信证据证明，借款到手后鲁梅断绝了与李苏豫的联系，李苏豫向鲁梅要求偿还借款时，鲁梅拒绝还款，要用借款补偿亏损。", "李苏豫只能与鲁梅协商，中间也提出了针对两件事情一并解决的方案，但双方并未达成一致。", "李苏豫并不认可5万元是补齐亏损的钱，其与鲁梅之间没有约定过炒白银承担亏损一事，鲁梅账户中的白银买卖操作大多是鲁梅自己操盘的，李苏豫没有承诺承担鲁梅的亏损。", "借款事实存在，炒白银属于另一法律关系，鲁梅主张5万元用以弥补亏损应举证证明。", "【被上诉人辩称】", "鲁梅辩称，李苏豫向鲁梅支付的5万元系用于补齐亏损，不存在借款事实，鲁梅的大姑子向鲁梅借款，鲁梅决定中止委托李苏豫炒白银，2014年3月24日，李苏豫将5万元支付给鲁梅用以补齐亏损。", "2014年3月25日，李苏豫与鲁梅前往银行，在炒白银账户中将剩余款项取出，鲁梅还将1万元支付给李苏豫。", "鲁梅提交的证据中，李苏豫明确表示5万是补齐亏损的5万，炒白银实际由李苏豫操作，李苏豫明确表明如果出现亏损由其承担。", "李苏豫的起诉超过了诉讼时效。", "【一审原告诉称】", "李苏豫向一审法院起诉请求：1、鲁梅立即归还借款5万元；", "2、鲁梅支付自2014年3月25日起至2017年2月15日止的借款利息9000元；", "3、鲁梅承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年3月24日，卫卫（李苏豫之夫）向鲁梅的银行账户转账5万元。", "审理中，卫卫到庭陈述称，该5万元是李苏豫借给鲁梅的，卫卫当庭表示不就该笔转账主张权利。", "李苏豫向该院提交了其与鲁梅的短信截图，主要内容为：“鲁梅：苏豫，直接发我这张卡吧，大姑等着用呢，辛苦啊，谢谢啊。", "中国建设银行中关村分行6217****6856（2014年3月24日）。", "鲁梅：我的工资卡中国工商银行鲁梅6222****5071（未显示发送日期）。", "李苏豫：打电话了你没有接（2015年3月22日）。", "李苏豫：你怎么心那么狠，要是我都做不出来，……", "咱们的事情也该做个了断，是该还钱的时候了（2016年8月）。”", "经质证，鲁梅对其发送短信的真实性认可，证明目的不认可；", "对李苏豫发送短信的真实性、关联性及证明目的均不认可。", "鲁梅不认可双方存在借贷关系，向该院提交了：1、鲁梅尾号为8473的银行账户交易明细（加盖有中国工商银行股份有限公司北京四环北路支行业务专用章），载明：开户日期为2010年12月17日，2010年12月20日存入10万元，自2010年12月20日至2014年3月25日期间，除2011年4月29日卡取1万元外，其余交易类型均为“委托金买”、“委托金卖”或“贵金属买”、“贵金属卖”，2014年3月25日卡取45963.07元，余额为0元。", "2、鲁梅与李苏豫的短信截图，主要内容为：“李苏豫：做白银这个事，我也看出来了，不想让别人知道，那就咱俩之间解决，亲兄弟明算账，这里面的道理你比我清楚，既然你做决裂的打算，你也别让我亏太多，把我为你赚的一万还给我，这是我最低的底线，从此打死不相往来。", "鲁梅：钱的事，你再好好想想。", "李苏豫：想了很久了，这是我最低底线。", "在老卫哪里我好有个交代，再说一便这是我最低底线。", "鲁梅：当时在工商银行，你给我钱的时候，给了我多少钱我给了你一些钱，你想想是多少。", "李苏豫：我给你是5万元，补齐你是10万，如果是都拿走就多的钱，你是把多余的应该给我的，跟那钱没有关系。", "当时我是把你当成我的亲人，我是毫不犹豫的，是诚心诚意的，事情闹成这样，如果不想让第三者知道，是最最佳的解决方案，我认倒霉。", "赚钱了就高兴，亏钱就……", "鲁梅：你爱让谁知道就让谁知道吧，要不法院见也行！", "李苏豫：为了维系友好关系我一直在与你协商，你非得逼我上法院，也好，反正我有你发来短信借钱证据，及工商银行给你转账的单据。", "我只好请求法院要回你借的5万元和这近3年的银行贷款利息。", "你还要承担法院诉讼费，到时候你的损失会更大。”", "经质证，李苏豫不认可鲁梅提交的交易明细的真实性，但认可短信截图的真实性。", "庭审中，李苏豫对鲁梅委托其炒纸白银，本金为10万元，及2011年4月29日鲁梅从赚到的钱里取走一万元的事实均予认可，但认为本案诉争的5万元与炒纸白银没有关系，是当时鲁梅以其大姑子买房为由的借款。", "鲁梅抗辩称双方是委托理财关系，当时口头约定如果亏了由李苏豫补齐本金。", "经法庭询问，双方均认可炒白银时是李苏豫用鲁梅的尾号8473的账户进行理财，由李苏豫实际操作。", "经释明，李苏豫坚持以民间借贷纠纷为基础主张权利。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：双方对诉争5万元的资金流转事实并无争议，本案的争议焦点主要在于双方之间是否存在民间借贷法律关系。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，李苏豫认可鲁梅曾委托其炒纸白银，当时的本金为10万元，结合鲁梅提交的理财账户交易明细及短信截图，现有证据所反映的情况与鲁梅所抗辩的该5万元系“补齐”委托理财本金的意见恰能相互印证，相反，李苏豫提交的证据仅能证实5万元的流转情况，但不足以证实鲁梅存在向其借款5万元的意思表示。", "综上，对鲁梅所持双方不存在民间借贷关系的抗辩意见，该院予以采纳。", "对李苏豫以民间借贷为由要求鲁梅偿还借款5万元及利息9000元的诉讼请求，该院不予支持。", "综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，判决：驳回李苏豫的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，李苏豫围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、微信截图，证明鲁梅在2016年8月将李苏豫加入了微信黑名单，其不可能再收到李苏豫的微信。", "鲁梅围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、2017年3月20日的短信，证明李苏豫有威胁恐吓鲁梅的语言；", "2、2017年8月21日鲁梅在中关村医院的诊断证明，证明李苏豫给鲁梅造成了身体伤害；", "3、2016年10月19日的微信，证明因李苏豫多次违反钢琴班制度，导致双方发生争议；", "4、2016年10月的微信截图，证明5万元系补齐亏损的款项；", "5、情况说明，证明李苏豫与鲁梅一直在钢琴班学习，到2016年秋天双方都在联系；", "6、三位钢琴班学员出具的说明，证明李苏豫和鲁梅从2013年10月到2016年10月一直在钢琴班学习。", "【本院认为】", "经审查本院认为，因李苏豫未能提交证据原件，鲁梅未能提供证据4的原件，故对该两份证据本院不予采信。", "鲁梅提交的其他证据均与本案争议焦点无关联性，本院均不予采信。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "本院认为，本案的争议焦点为，2014年3月24日，李苏豫通过卫卫账户向鲁梅转账的5万元的性质是否为借款。", "李苏豫虽向法院提交了汇款当日的短信截图，但短信中，双方并未明确款项的性质为借款。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，在李苏豫仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的情况下，鲁梅主张上述款项系李苏豫用于支付鲁梅的理财亏损，此时应由鲁梅就其主张进行举证。", "一审中，鲁梅提交了其理财账户交易明细、双方的短信往来截图。", "理财账户交易明细可显示鲁梅一共投入10万元进行理财，2014年3月25日，即卫卫向鲁梅汇款的次日，理财账户的款项清空。", "双方短信往来中，双方就理财的问题进行了沟通，从李苏豫“我给你是5万元，补齐你是10万”的表述可以看出，案涉争议款项系发生于双方委托理财法律关系之中。", "结合李苏豫在一审中认可的其使用鲁梅的账户进行理财并实际操作的事实，本院认为，鲁梅的举证达到了“高度可能性”的证明标准，可证明其主张成立。", "因李苏豫提交的证据不足以证明其与鲁梅之间形成的系民间借贷法律关系，在其坚持以民间借贷纠纷主张权利的情况下，一审判决驳回其诉讼请求，并不不当，本院予以维持。", "李苏豫上诉称鲁梅账户内的白银买卖大多是鲁梅自己操盘，但其在一审中认可鲁梅的理财账户由其实际操作，就其一、二审前后矛盾的陈述，李苏豫未能提供证据予以证明，故对其二审的该项主张，本院不予采信。", "李苏豫上诉称最初汇款时，双方是民间借贷法律关系，后续鲁梅想将借款纳入到委托理财关系中一并处理，才产生了后来的短信内容，但李苏豫并未同意一并处理。", "就此本院认为，如前文所述，李苏豫提供的汇款当日的短信截屏，并未明确款项的性质为借款，事后的短信截屏中，双方仅就委托理财问题进行沟通，亦未涉及借款变为理财款项的内容，故对李苏豫关于存在独立于委托理财法律关系之外的民间借贷法律关系的主张，本院不予采信。", "综上所述，李苏豫的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1276元，由李苏豫负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　甄洁莹", "审判员　　王　晴", "审判员　　刘海云", "二〇一七年九月六日", "书记员杜超" ]

[ 33, 35, 43, 44, 57, 58, 59, 40 ]

[ "李苏豫与鲁梅民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终6485号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：李苏豫，女，1957年1月3日出生，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：薛沈昉，北京市一法律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李弘超，北京市一法律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审被告）：鲁梅，女，1947年9月29日出生，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：毛亚斌，北京普盈律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘元华，北京普盈律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人李苏豫因与被上诉人鲁梅民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初9686号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李苏豫上诉请求：撤销一审判决，改判支持李苏豫的全部诉讼请求。", "事实和理由：一审判决认定事实错误，将两个没有联系的法律关系混到一起。", "李苏豫、鲁梅双方对炒白银和转款5万元的事实均没有异议，微信和短信证据证明双方之间是借款关系，并非委托买卖白银的理财关系。", "李苏豫的转款时间是2014年3月24日，李苏豫提供了当天双方的短信交流，此时鲁梅没有提出李苏豫补足炒白银亏损的要求，只称自己大姑子买房急用钱，表明鲁梅向李苏豫借款的事实存在。", "3月24日之后的短信、微信证据证明，借款到手后鲁梅断绝了与李苏豫的联系，李苏豫向鲁梅要求偿还借款时，鲁梅拒绝还款，要用借款补偿亏损。", "李苏豫只能与鲁梅协商，中间也提出了针对两件事情一并解决的方案，但双方并未达成一致。", "李苏豫并不认可5万元是补齐亏损的钱，其与鲁梅之间没有约定过炒白银承担亏损一事，鲁梅账户中的白银买卖操作大多是鲁梅自己操盘的，李苏豫没有承诺承担鲁梅的亏损。", "借款事实存在，炒白银属于另一法律关系，鲁梅主张5万元用以弥补亏损应举证证明。", "【被上诉人辩称】", "鲁梅辩称，李苏豫向鲁梅支付的5万元系用于补齐亏损，不存在借款事实，鲁梅的大姑子向鲁梅借款，鲁梅决定中止委托李苏豫炒白银，2014年3月24日，李苏豫将5万元支付给鲁梅用以补齐亏损。", "2014年3月25日，李苏豫与鲁梅前往银行，在炒白银账户中将剩余款项取出，鲁梅还将1万元支付给李苏豫。", "鲁梅提交的证据中，李苏豫明确表示5万是补齐亏损的5万，炒白银实际由李苏豫操作，李苏豫明确表明如果出现亏损由其承担。", "李苏豫的起诉超过了诉讼时效。", "【一审原告诉称】", "李苏豫向一审法院起诉请求：1、鲁梅立即归还借款5万元；", "2、鲁梅支付自2014年3月25日起至2017年2月15日止的借款利息9000元；", "3、鲁梅承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年3月24日，卫卫（李苏豫之夫）向鲁梅的银行账户转账5万元。", "审理中，卫卫到庭陈述称，该5万元是李苏豫借给鲁梅的，卫卫当庭表示不就该笔转账主张权利。", "李苏豫向该院提交了其与鲁梅的短信截图，主要内容为：“鲁梅：苏豫，直接发我这张卡吧，大姑等着用呢，辛苦啊，谢谢啊。", "中国建设银行中关村分行6217****6856（2014年3月24日）。", "鲁梅：我的工资卡中国工商银行鲁梅6222****5071（未显示发送日期）。", "李苏豫：打电话了你没有接（2015年3月22日）。", "李苏豫：你怎么心那么狠，要是我都做不出来，……", "咱们的事情也该做个了断，是该还钱的时候了（2016年8月）。”", "经质证，鲁梅对其发送短信的真实性认可，证明目的不认可；", "对李苏豫发送短信的真实性、关联性及证明目的均不认可。", "鲁梅不认可双方存在借贷关系，向该院提交了：1、鲁梅尾号为8473的银行账户交易明细（加盖有中国工商银行股份有限公司北京四环北路支行业务专用章），载明：开户日期为2010年12月17日，2010年12月20日存入10万元，自2010年12月20日至2014年3月25日期间，除2011年4月29日卡取1万元外，其余交易类型均为“委托金买”、“委托金卖”或“贵金属买”、“贵金属卖”，2014年3月25日卡取45963.07元，余额为0元。", "2、鲁梅与李苏豫的短信截图，主要内容为：“李苏豫：做白银这个事，我也看出来了，不想让别人知道，那就咱俩之间解决，亲兄弟明算账，这里面的道理你比我清楚，既然你做决裂的打算，你也别让我亏太多，把我为你赚的一万还给我，这是我最低的底线，从此打死不相往来。", "鲁梅：钱的事，你再好好想想。", "李苏豫：想了很久了，这是我最低底线。", "在老卫哪里我好有个交代，再说一便这是我最低底线。", "鲁梅：当时在工商银行，你给我钱的时候，给了我多少钱我给了你一些钱，你想想是多少。", "李苏豫：我给你是5万元，补齐你是10万，如果是都拿走就多的钱，你是把多余的应该给我的，跟那钱没有关系。", "当时我是把你当成我的亲人，我是毫不犹豫的，是诚心诚意的，事情闹成这样，如果不想让第三者知道，是最最佳的解决方案，我认倒霉。", "赚钱了就高兴，亏钱就……", "鲁梅：你爱让谁知道就让谁知道吧，要不法院见也行！", "李苏豫：为了维系友好关系我一直在与你协商，你非得逼我上法院，也好，反正我有你发来短信借钱证据，及工商银行给你转账的单据。", "我只好请求法院要回你借的5万元和这近3年的银行贷款利息。", "你还要承担法院诉讼费，到时候你的损失会更大。”", "经质证，李苏豫不认可鲁梅提交的交易明细的真实性，但认可短信截图的真实性。", "庭审中，李苏豫对鲁梅委托其炒纸白银，本金为10万元，及2011年4月29日鲁梅从赚到的钱里取走一万元的事实均予认可，但认为本案诉争的5万元与炒纸白银没有关系，是当时鲁梅以其大姑子买房为由的借款。", "鲁梅抗辩称双方是委托理财关系，当时口头约定如果亏了由李苏豫补齐本金。", "经法庭询问，双方均认可炒白银时是李苏豫用鲁梅的尾号8473的账户进行理财，由李苏豫实际操作。", "经释明，李苏豫坚持以民间借贷纠纷为基础主张权利。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：双方对诉争5万元的资金流转事实并无争议，本案的争议焦点主要在于双方之间是否存在民间借贷法律关系。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，李苏豫认可鲁梅曾委托其炒纸白银，当时的本金为10万元，结合鲁梅提交的理财账户交易明细及短信截图，现有证据所反映的情况与鲁梅所抗辩的该5万元系“补齐”委托理财本金的意见恰能相互印证，相反，李苏豫提交的证据仅能证实5万元的流转情况，但不足以证实鲁梅存在向其借款5万元的意思表示。", "综上，对鲁梅所持双方不存在民间借贷关系的抗辩意见，该院予以采纳。", "对李苏豫以民间借贷为由要求鲁梅偿还借款5万元及利息9000元的诉讼请求，该院不予支持。", "综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，判决：驳回李苏豫的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，李苏豫围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、微信截图，证明鲁梅在2016年8月将李苏豫加入了微信黑名单，其不可能再收到李苏豫的微信。", "鲁梅围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、2017年3月20日的短信，证明李苏豫有威胁恐吓鲁梅的语言；", "2、2017年8月21日鲁梅在中关村医院的诊断证明，证明李苏豫给鲁梅造成了身体伤害；", "3、2016年10月19日的微信，证明因李苏豫多次违反钢琴班制度，导致双方发生争议；", "4、2016年10月的微信截图，证明5万元系补齐亏损的款项；", "5、情况说明，证明李苏豫与鲁梅一直在钢琴班学习，到2016年秋天双方都在联系；", "6、三位钢琴班学员出具的说明，证明李苏豫和鲁梅从2013年10月到2016年10月一直在钢琴班学习。", "【本院认为】", "经审查本院认为，因李苏豫未能提交证据原件，鲁梅未能提供证据4的原件，故对该两份证据本院不予采信。", "鲁梅提交的其他证据均与本案争议焦点无关联性，本院均不予采信。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "本院认为，本案的争议焦点为，2014年3月24日，李苏豫通过卫卫账户向鲁梅转账的5万元的性质是否为借款。", "李苏豫虽向法院提交了汇款当日的短信截图，但短信中，双方并未明确款项的性质为借款。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，在李苏豫仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的情况下，鲁梅主张上述款项系李苏豫用于支付鲁梅的理财亏损，此时应由鲁梅就其主张进行举证。", "一审中，鲁梅提交了其理财账户交易明细、双方的短信往来截图。", "理财账户交易明细可显示鲁梅一共投入10万元进行理财，2014年3月25日，即卫卫向鲁梅汇款的次日，理财账户的款项清空。", "双方短信往来中，双方就理财的问题进行了沟通，从李苏豫“我给你是5万元，补齐你是10万”的表述可以看出，案涉争议款项系发生于双方委托理财法律关系之中。", "结合李苏豫在一审中认可的其使用鲁梅的账户进行理财并实际操作的事实，本院认为，鲁梅的举证达到了“高度可能性”的证明标准，可证明其主张成立。", "因李苏豫提交的证据不足以证明其与鲁梅之间形成的系民间借贷法律关系，在其坚持以民间借贷纠纷主张权利的情况下，一审判决驳回其诉讼请求，并不不当，本院予以维持。", "李苏豫上诉称鲁梅账户内的白银买卖大多是鲁梅自己操盘，但其在一审中认可鲁梅的理财账户由其实际操作，就其一、二审前后矛盾的陈述，李苏豫未能提供证据予以证明，故对其二审的该项主张，本院不予采信。", "李苏豫上诉称最初汇款时，双方是民间借贷法律关系，后续鲁梅想将借款纳入到委托理财关系中一并处理，才产生了后来的短信内容，但李苏豫并未同意一并处理。", "就此本院认为，如前文所述，李苏豫提供的汇款当日的短信截屏，并未明确款项的性质为借款，事后的短信截屏中，双方仅就委托理财问题进行沟通，亦未涉及借款变为理财款项的内容，故对李苏豫关于存在独立于委托理财法律关系之外的民间借贷法律关系的主张，本院不予采信。", "综上所述，李苏豫的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1276元，由李苏豫负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　甄洁莹", "审判员　　王　晴", "审判员　　刘海云", "二〇一七年九月六日", "书记员杜超" ]

[ 33, 35, 43, 44, 57, 58, 59, 40 ]

[ [ 33, 33 ], [ 35, 35 ], [ 35, 44 ], [ 43, 43 ], [ 43, 44 ], [ 43, 58 ], [ 44, 35 ], [ 44, 43 ], [ 44, 44 ], [ 44, 58 ], [ 44, 40 ], [ 57, 57 ], [ 57, 59 ], [ 58, 43 ], [ 58, 44 ], [ 58, 58 ], [ 59, 57 ], [ 59, 59 ], [ 40, 44 ], [ 40, 40 ] ]

[ "上海市宝山区人民检察院指控:2019年10月起,被告人XXX为牟取非法利益,通过使用其微信账号“Y-X-Y-W-L-C-某某”在“上海某某群”等17个微信群内发布介绍卖淫的信息。", "经相关数据进行提取检验,上述17个微信群群组成员数累计达5,532,去重后为3,411,减去发送信息后新加入成员数量,最终群成员数为3,316。", "被告人XXX于2020年4月28日被民警抓获,到案后如实供述上述犯罪事实。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理中亦无异议,且有上海市***宝山分局出具的《扣押清单》《扣押笔录》《扣押决定书》及相关照片;上海市***宝山分局出具的《工作情况》《电子数据检查工作记录》、被告人XXX微信群内发送违法犯罪信息整理汇总表及相关光盘、截图照片;上海市***宝山分局出具的《抓获经过》;被告人XXX的供述及户籍资料信息等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理中亦无异议,且有上海市***宝山分局出具的《扣押清单》《扣押笔录》《扣押决定书》及相关照片;上海市***宝山分局出具的《工作情况》《电子数据检查工作记录》、被告人XXX微信群内发送违法犯罪信息整理汇总表及相关光盘、截图照片;上海市***宝山分局出具的《抓获经过》;被告人XXX的供述及户籍资料信息等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX非法利用网络发布违法犯罪信息,情节严重,其行为已构成非法利用信息网络罪,应依法予以惩处。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实充分,指控的罪名成立。", "被告人XXX到案后如实供述自己的犯罪事实,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX自愿认罪认罚,依法可以从宽处理" ]

[ 0, 5, 7, 8 ]

[ "经审理查明:2018年年初以来,XXX(另案处理)明知XXX、XXX(均已判决)、“叶子”、“英博”等人在江苏省扬州市、南京市、宿迁市、徐州市、安徽省淮北市、山东省日照市等地组织卖淫女卖淫,仍纠集被告人XXX、XXX、XXX、XXX等网络代聊手,利用微信、陌陌发布XXX信息,为XXX等人招揽嫖客,并获取分成。", "现查明,2018年7月至11月期间,被告人XXX、XXX非法获利共计人民币47979元,2019年4月至7月期间,被告人丁XXX非法获利共计人民币19000元,被告人XXX非法获利共计人民币19000元。", "案发后,被告人XXX、XXX、XXX如实供述了自己的犯罪事实。", "被告人XXX主动投案,如实供述了自己的犯罪事实。", "***扣押被告人XXX、XXX人民币50099元,扣押被告人丁XXX人民币21000元,扣押被告人XXX人民币20000元。", "在本院审理期间,被告人XXX缴纳人民币30000元,被告人XXX缴纳人民币20000元,被告人丁XXX缴纳人民币20000元,被告人XXX缴纳人民币20000元。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有被告人XXX、XXX、XXX、XXX在侦查阶段的供述笔录,未到庭同案犯XXX的供述笔录,微信、支付宝转账记录、账单来源说明,扣押决定书、扣押清单、扣押笔录,暂扣收据,刑事判决书,案发经过,户籍证明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX、XXX利用信息网络发布违法犯罪信息,情节严重,其行为均构成非法利用信息网络罪。", "被告人XXX、XXX与他人共同故意犯罪,系共同犯罪。", "被告人丁XXX、XXX与他人共同故意犯罪,系共同犯罪。", "被告人XXX在缓刑考验期限内犯新罪,依法应当撤销缓刑,数罪并罚。", "被告人XXX、XXX、XXX如实供述自己的罪行,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX主动投案,系自首,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX积极退赃,依法可以酌情从轻处罚。", "根据本案具体情节,被告人XXX、XXX、XXX的悔罪表现,对被告人XXX、XXX、XXX可给予一定的缓刑考验期限。", "公诉机关指控被告人XXX、XXX、XXX、XXX犯非法利用信息网络罪的事实清楚,证据确实、充分,指控的罪名正确,提请被告人XXX在缓刑考验期限内犯新罪,应当撤销缓刑,数罪并罚。", "被告人XXX、XXX、XXX如实供述自己的罪行,可以从轻处罚。", "被告人XXX主动投案,系自首,可以从轻处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX认罪认罚,依法可以从宽处罚。", "可给予被告人XXX、XXX、XXX缓刑的公诉意见理由成立,本院予以支持。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之一第一款第(二)项、第二十五条第一款、第六十九条、第七十七条、第六十七第一、三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18 ]

[ [ 0, 0 ], [ 5, 7 ], [ 8, 18 ] ]

[ "林春国与西宁世纪佳和房地产开发有限公司、王乌象民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）沪民终387号", "上海市高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：林春国，男，1974年3月8日出生，汉族，住浙江省台州市。", "委托诉讼代理人：刘炜，北京大成(苏州)律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：王乌象，1969年7月7日出生，汉族，住上海市嘉定区。", "委托诉讼代理人：胡嘉奇，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：施厚宝，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。", "原审被告：西宁世纪佳和房地产开发有限公司，住所地青海省西宁市。", "法定代表人：彭波，该公司董事长。", "委托诉讼代理人：刘炜，北京大成(苏州)律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人林春国因与被上诉人王乌象、原审被告西宁世纪佳和房地产开发有限公司(以下简称西宁佳和公司)民间借贷纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2017)沪02民初421号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。", "上诉人林春国以及原审被告西宁佳和公司的共同委托诉讼代理人刘玮、被上诉人王乌象的委托诉讼代理人胡嘉奇、施厚宝到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "林春国上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，并依法改判，本案一、二审诉讼费用由王乌象承担。", "事实和理由：1、本案民间借贷基础法律关系所涉合同已经由(2014)沪二中民四(商)初字第12号民事判决(以下简称第12号案)作出处理，且该判决已经生效。", "在该判决生效后，双方权利义务法律关系的基础和依据是生效判决，而非原借贷合同，在判决生效之后不存在所谓违约及违约金问题。", "至于2016年11月30日的《执行和解协议》是对原判决的执行问题达成的协议，并非取代了原合同，若不履行和解协议，则恢复对原生效判决文书的执行，不应当另行起诉追究违约责任。", "2、原审关于违约金的计算基数有误，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《民间借贷司法解释》)相关规定，应当以债务本金作为违约金计算基数，原审却以本金加上逾期利息之和为基数计算违约金，合计已经超过年利率24%的标准。", "3、关于律师费的问题，应当通过第12号案的上诉或再审程序解决，而不应当在本案中解决，原审违背了一事不再理原则。", "另，律师费中有人民币10万元(以下币种同)的律师合同的签订主体除王乌象之外还有上海昊来投资管理有限公司(以下简称昊来公司)，因此不能认为是为本案聘请律师所支出的费用。", "此外，根据《民间借贷司法解释》第三十条的规定，出借人所主张选择的违约金、利息或其他全部费用的总和不得超过年利率24%，而原判决在适用年利率24%之外另行支持160万律师费，违反法律规定。", "综上，林春国请求本院支持其上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "王乌象辩称：不同意林春国的上诉意见，请求本院驳回上诉，维持原判。", "1、第12号案判决后新产生的违约金是新的事实，并没有被之前的案件处理过，且违约金的计算标准符合合同约定及法律规定，原审并不违背一事不再理原则。", "2、《民间借贷司法解释》第二十八条和第三十条均不适用于本案，本案不存在前期债权和利息结算问题，因此不适用第二十八条；", "而第三十条规定的是逾期利率和违约金择一适用或一并适用，本案双方未约定逾期利率，只约定了日1‰的违约金，第12号案件已经按照银行同期贷款利率4倍对违约金进行了调整，因此根据合同约定和法律规定，违约金的计算基数应当包括本金及之前的利息，原审以此为计算基数并以年化24%计算违约金是正确的。", "3、根据2016年11月30日《执行和解协议》，明确了第12号案的律师费为150万元，再加上10万元本案诉讼的律师费，都是为了解决林春国与王乌象之间的本次借贷关系而支出的，160万元均应由林春国负担。", "西宁佳和公司述称：同意林春国的上诉意见。", "【一审原告诉称】", "王乌象向一审法院起诉请求：一、林春国于本判决生效之日起十日内向王乌象支付逾期违约金[以193,005,037元为基数，按每年24%的标准，自2015年4月1日支付至欠款实际履行完毕之日止]；", "二、林春国于本判决生效之日起十日内向王乌象支付律师费210万元；", "三、西宁佳和公司对林春国上述债务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：王乌象作为甲方(出借人)于2013年3月1日与乙方(借款人)林春国、丙方(担保方)泗洪佳和世纪城房地产开发有限公司(以下简称泗洪佳和公司)、丁方(担保方)西宁佳和公司签订《借款合同》一份，王乌象和林春国均在《借款合同》落款处签名，泗洪佳和公司、西宁佳和公司分别在《借款合同》落款处加盖了公章，林春国同时作为两公司法定代表人在盖章处签名。", "《借款合同》约定：林春国有资金需求，向王乌象借用资金，借款金额为2亿元，借款期限为12个月，自2013年3月1日起至2014年2月28日。", "若王乌象实际向林春国支付借款的时间与本合同约定的借款期限不一致的，以林春国向王乌象出具收款确认书之日起开始计算借款期限。", "《借款合同》还约定了王乌象根据林春国要求按时将约定借款数额分批通过指定账户(账户名称：王乌象、陈丽逢，开户银行：宁波银行上海嘉定支行、民生银行上海西南支行)汇入林春国指定收款账户(开户银行：农业银行江苏常熟琴南支行)，林春国在收款同时应向王乌象出具收款确认书。", "《借款合同》还约定了以下内容：第五条还款保证金，由于本次借款金额较大，为保障本次借款的还款，林春国同意将借款总金额中的4,000万元留存于王乌象指定的银行账户内，作为还款保证金。", "第六条借款利息，林春国向王乌象承担借款总金额中1.6亿元每年25%的借款利息，即4,000万元。", "第七条还款方式，1、林春国须在借款期限届满之日向王乌象偿还完毕借款本金2亿元和利息4,000万元，林春国归还的款项，应当汇入王乌象指定的银行账户内。", "2、王乌象在林春国按期归还所有本息后，向林春国退还4,000万元的还款保证金。", "第八条担保条款，1、泗洪佳和公司经股东会决议同意以自有的洪国用(2011)第2203号、洪国用(2011)第2204号、洪国用(2012)第101号房地产权证记载的国有土地使用权为王乌象指定的第三方的银行贷款提供总额不低于4亿元的抵押担保，并按照王乌象的要求配合办理抵押手续……", "，抵押银行为：兴业银行股份有限公司莆田秀屿支行。", "(注：因泗洪佳和公司以股东会决议的形式同意为王乌象指定的第三方的银行贷款提供了总额不低于4亿元的抵押担保，王乌象同意视作泗洪佳和公司已同意为本合同项下林春国的借款提供了担保)。", "2、西宁佳和公司经股东会决定同意为林春国向王乌象的借款提供连带责任担保(附：西宁佳和公司股东会决议)。", "第十条违约责任，……", "2、林春国未按本合同约定期限或按照本条第一款、第三款约定按时足额向王乌象归还借款本金、支付利息等款项的，王乌象有权对林春国逾期的款项自逾期之日起，按逾期总金额每日1‰另行收取违约金，直至所有逾期款项清偿为止。", "林春国因逾期向王乌象支付借款本金、利息而计算的违约金，不影响王乌象按本合同第六条的约定向林春国收取借款利息。", "林春国向王乌象支付的资金，王乌象按违约金、利息、本金的顺序扣除。", "……", "4、因林春国的原因致使王乌象通过司法途径实现债权的，林春国应当承担王乌象为此支付的诉讼费、律师代理费、差旅费及实现债权的其他费用。", "嗣后，王乌象按约向林春国支付了借款。", "由于林春国未能及时偿还借款，王乌象遂诉至上海市第二中级人民法院(以下简称上海二中院)，请求：一、林春国立即向王乌象归还借款本金2亿元，支付借款利息4,000万元，并向王乌象支付以8,400万元(本金7,000万元+利息1,400万元)为基数，自2014年4月3日起计算至判决生效之日、以3,600万元(本金3,000万元+利息600万元)为基数，自2014年4月12日起计算至判决生效之日止、以6,000万元(本金5,000万元+利息1,000万元)为基数，自2014年4月19日起计算至判决生效之日、以6,000万元(本金5,000万元+1,000万元)为基数，自2014年4月26日起计算至判决生效之日，每日千分之一的违约金；", "二、泗洪佳和公司和西宁佳和公司对林春国的上述付款义务承担连带责任；", "三、王乌象的律师费300万元，由三被告承担；", "四、诉讼费由三被告承担。", "该案经审理，上海二中院于2014年12月24日作出第12号案判决，在判决书中阐明：《借款合同》是王乌象和林春国的真实意思表示，双方应当按约履行，林春国理应偿付欠款、利息及相应违约金，泗洪佳和公司已经履行了《借款合同》约定的为案外人提供抵押担保的义务，不应继续承担连带保证责任。", "西宁佳和公司应对该借款主债权及利息承担责任。", "2013年3月1日《借款合同》签订时中国人民银行公布的一年期银行贷款基准利率为6%，四倍年利率为24%，经计算，林春国总计到期应还款本金为1.6亿元，期内利息为3,840万元。", "关于《借款合同》到期后的逾期还款违约金的问题，《借款合同》第十条第2项中约定，王乌象有权对林春国逾期的款项自逾期之日起另行收取违约金，该逾期的款项包括借款本金及利息。", "因此，王乌象以每笔借款到期日起主张以本金和期内利息的总额为基数计算的逾期还款违约金具有合同依据，也符合法律规定。", "但《借款合同》约定的每日1‰违约金标准同样超过同期银行贷款利率的四倍，超过部分应不予支持。", "林春国应按每笔借款到期时的本金和期内利息为逾期总金额，以此为基数按同期银行贷款基准利率的四倍向王乌象偿付违约金。", "《借款合同》同时约定了林春国逾期违约后应承担违约金、诉讼费、律师费及实现债权的费用，该些费用也应一并属于西宁佳和公司保证担保范围。", "至于林春国应承担的律师费问题，虽然王乌象提供的《聘请律师合同》中约定的本案律师代理费为300万元，但《借款合同》约定的律师费应以实际已经发生的费用为准，在没有相应付款依据的情况下，不应支持王乌象的该部分诉请。", "若以后有相关律师费实际发生的依据，可由债权人依法另行主张。", "上海二中院遂判决：一、林春国应于判决生效之日起十日内归还王乌象借款本金人民币1.6亿元；", "二、林春国应于判决生效之日起十日内偿付王乌象借款期内利息人民币3,840万元，以及自2014年4月3日起至判决生效之日止的违约金(以人民币6,944万元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计付)、自2014年4月12日起至判决生效之日止的违约金(以人民币2,976万元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计付)、自2014年4月19日起至判决生效之日止的违约金(以人民币4,960万元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计付)、自2014年4月26日起至本判决生效之日止的违约金(以人民币4,960万元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计付)；", "三、西宁世纪佳和房地产开发有限公司对林春国的上述第一、二项还款义务承担连带保证责任；", "西宁世纪佳和房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向林春国追偿；", "四、驳回王乌象的其余诉讼请求。", "判决后，林春国和西宁佳和公司提出上诉。", "2015年3月31日，因上诉人未缴纳上诉费，上海市高级人民法院裁定按撤回上诉处理。", "2015年9月18日，王乌象、林春国、西宁佳和公司及案外人上海昊来投资管理有限公司(以下简称昊来公司)共同签署了一份《备忘录》，其中第一条载明：截止第12号案判决生效之日(2015年3月31日)，林春国和西宁佳和公司共拖欠王乌象借款本息、违约金合计244,307,042.18元(其中：借款本金1.6亿元，到期利息3,840万元，违约金45,907,042.18元，迟延履行期间的债务利息，仍按照判决书确定的方式计算)。", "第五条第一项载明：西宁佳和公司、林春国同意将因王乌象借款案法院查封的所有房产中的70%，按合计2.52亿元的价格，预售至王乌象、昊来公司或者其指定的个人或者公司名下……", "。", "《备忘录》签订后，由于西宁佳和公司的房屋存在司法查封等原因，其未能完成各方在《备忘录》中所约定的以房抵债行为，也未支付本案所涉的欠款。", "2016年11月30日，王乌象(申请执行人、债权人)、林春国(被执行人、债务人一)、西宁佳和公司(被执行人、债务人二)共同签署了一份《执行和解协议》，其中第一条载明：林春国、西宁佳和公司确认尚欠王乌象及昊来公司以下债务，……", "债务三：林春国、西宁佳和公司尚欠王乌象第12号案判决生效后的借款本金、利息(按每年24%计)、违约金(按每年24%计)迟延履行期间债务利息(按每日万分之一点七五计)，以及未经判决的律师代理费等，具体为：(1)本金1.6亿元，利息3,840万元；", "(2)按照判决书第二项内容计算至判决生效之日的违约金45,907,042.18元；", "(3)上海二中院于2015年6月12日扣划了西宁佳和公司银行账户9,439,199.85元，发还时预扣了应由林春国、西宁佳和公司承担的执行费227,403.84元，实际发还9,211,796.01元，该款折抵截至2015年6月12日的迟延履行债务利息2,614,420元后，剩余6,597,376元按剩余本金、利息、违约金同比例实际摊还本金4,190,775元、利息1,204,188元、违约金1,202,413元。", "剩余未清偿本金为155,809,225元，未清偿利息、违约金合计89,475,236元，合计245,284,461元；", "(4)判决生效后的迟延履行债务利息：以237,908,068元为基数，按每日万分之一点七五计算，自2015年6月12日起计算，暂计至2016年11月30日的金额为22,051,145元；", "(5)2015年6月12日起，未清偿的借款本金155,809,225元，按每年24%计算利息，暂计至2016年11月30日，利息金额为55,015,597元，加上冲抵后剩余未判决部分的未清偿利息7,376,393元。", "因此，暂计至2016年11月30日，未清偿的借款利息合计62,391,990元；", "(6)王乌象为第12号案所支出的律师代理费150万元。", "对于上述债务，西宁佳和公司、林春国承担连带清偿责任。", "另查明：2014年12月22日，王乌象通过银行转账的方式向上海问学律师事务所付款200万元，附言：律师费。", "2017年6月5日，王乌象、昊来公司与北京观韬中茂(上海)律师事务所签订委托代理协议。", "同年6月7日及6月8日，王乌象分两次向北京观韬中茂(上海)律师事务所转账共计10万元。", "同年7月24日，北京观韬中茂(上海)律师事务所开具金额为10万元的律师费发票。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据查明的事实，王乌象与林春国之间成立民间借贷关系，双方均在《借款合同》、《备忘录》、《执行和解协议》上签字，理应受到前述协议内容的约束。", "林春国至今未能清偿其向王乌象所借款项，显属违约，理应承担相应责任。", "违约金的产生，是基于林春国不能及时偿还欠款及期内利息(即第12号案判决书主文第一、二项的给付内容)，在第12号案中，王乌象所主张的违约金计算至第12号案判决生效之日止，而非实际支付之日止。", "王乌象在本案中所主张的违约金，正是由于林春国及西宁佳和公司未能及时履行第12号案判决项下的付款义务，致使该违约状态发生延续而产生的新的违约金，现王乌象通过本案诉讼主张，合法合理。", "林春国和西宁佳和公司辩称本案诉讼有违民事诉讼法有关“一事不再理”原则的规定，于法无据，该院不予采纳。", "至于林春国和西宁佳和公司提及的民事诉讼法第二百五十三条与本案诉请是否存在冲突的问题。", "一审法院认为林春国在第12号案判决生效后仍不还款的违约行为会产生两个法律意义上的评价和后果：一、当事人拒不履行生效判决确定的给付义务，触发民事诉讼法第二百五十三条的适用条件，林春国应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；", "二、当事人拒不履行借款合同项下的还款义务，致使其违约状态延续，发生继续违约的事实。", "对于这两个法律后果，法律作出了不同的规定，也有不同的规制方式，两者并不存在冲突。", "民事诉讼法第二百五十三条保护的是已为生效判决所确认的债权，立法目的在于保障生效判决的既判力，王乌象有权在第12号案的执行程序中援引该条款主张迟延履行利息，从而完成前述的对王乌象逾期付款的第一个法律后果的追究。", "而本案王乌象主张的诉讼标的是第12号案判决并未处理的违约责任部分，即前述第二个法律后果，与前者并不重复。", "《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条亦明确：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。", "迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；", "生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。", "加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”", "由此可知，由于第12号案判决所明确的给付范围截止至判决生效之日，之后的违约金是无法通过该判决在执行程序中进行主张的，王乌象只能主张相应的迟延履行期间债务利息。", "因此，王乌象在本案中关于违约金的主张于法有据。", "需要指出的是，鉴于王乌象可以在第12号案的执行程序中主张迟延履行的加倍债务利息，故本案中林春国仅需承担逾期违约金，而无需对此按民事诉讼法第二百五十三条承担该款迟延履行的加倍部分债务利息。", "关于诉讼时效问题。", "第12号案判决于2015年3月31日生效后，林春国和西宁佳和公司又先后于2015年9月18日和2016年11月30日签署《备忘录》和《执行和解协议》，对本案所涉的逾期付款责任、律师费等问题进行确认和结算。", "王乌象于2017年6月提起本案诉讼，显然没有超出诉讼时效。", "林春国、西宁佳和公司主张王乌象的诉请超出诉讼时效的观点，没有事实依据，一审法院不予采信。", "关于违约金的计算方式。", "王乌象主张以193,005,037万元为计算违约金的基数，该金额与各方在《执行和解协议》中的确认相符，该金额在第12号案判决书支持的本息范围内，已经扣除了上海二中院在执行第12号案判决过程中扣划到款项中摊还本息的部分，一审法院予以确认。", "王乌象主张按照年利率24%的标准计算违约金，该标准实际与第12号案判决书中的计算标准相同，也不违背相关法律及司法解释的规定，亦与各方在《执行和解协议》中载明的计算方式相同，更是低于《借款合同》的相关约定，故一审法院认为该计算标准尚属合理，可予采纳。", "关于律师费问题。", "根据王乌象、林春国及西宁佳和公司在《借款合同》中的约定，因林春国的原因致使王乌象通过司法途径实现债权的，林春国应当承担王乌象为此支付的律师费。", "因此，王乌象有权主张相应律师费。", "在第12号案中，上海二中院基于王乌象不能举证律师费已经实际发生，未支持王乌象关于律师费的诉请，但同时亦言明其可在相关律师费实际发生后另行主张。", "现王乌象在取得实际支付相关律师费的相关证据后，向一审法院主张律师费，并无不可。", "至于律师费金额，则应结合案件实际情况及相关证据予以认定。", "王乌象虽主张第12号案项下发生律师费200万元，并提供了付款凭证，但是其不能提供律师费发票印证该款与第12号案的关联性，且该金额与《执行和解协议》中载明为第12号案支出的150万元律师费金额不符，故一审法院酌情支持该案律师费150万元，王乌象所主张在第12号案支出律师费超出该部分的，一审法院不予支持。", "至于王乌象主张其为本案诉讼所支出的律师费10万元，其已经提供了委托代理协议、付款凭证、律师费发票等证据予以佐证，该主张具备合同及事实依据，一审法院予以支持。", "故林春国应向王乌象支付的律师费共计160万元。", "关于王乌象主张西宁佳和公司就林春国在本案中的债务承担连带清偿责任的问题，鉴于西宁佳和公司对此并无异议，同意承担连带清偿责任，故一审法院对该诉请予以支持。", "西宁佳和公司在承担连带清偿责任后，有权就其清偿部分向林春国进行追偿。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告林春国于本判决生效之日起十日内向原告王乌象支付逾期违约金(以193,005,037元为基数，按每年24%的标准，从2015年4月1日起支付至实际清偿之日止)；", "二、被告林春国于本判决生效之日起十日内向原告王乌象支付律师费160万元；", "三、被告西宁世纪佳和房地产开发有限公司对被告林春国上述第一、二项债务承担连带清偿责任；", "四、被告西宁世纪佳和房地产开发有限公司承担连带清偿责任后，有权就其清偿部分向被告林春国进行追偿;", "五、驳回原告王乌象的其余诉讼请求。", "案件受理费人民币579,382.67元，财产保全费人民币5,000元，合计人民币584,382.67元，由原告王乌象负担4,382.67元，被告林春国负担580,000元。", "【本院查明】", "二审中，林春国、王乌象、西宁佳和公司均没有提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案争议焦点如下：第一，在已经有第12号案判决的情况下，本案是否属于重复起诉；", "第二，关于违约金的计算是否有法律依据；", "第三，律师费是否应当在本案中予以解决以及律师费的具体金额。", "关于第一个争议焦点，本院认为，第12号案中王乌象所主张的违约金计算至第12号案判决生效之日止，而本案中王乌象所主张的违约金是自第12号案判决生效次日起开始计算至实际清偿之日，两者并无重合之处。", "虽然两案当事人相同、法律关系相同，但由于本案所涉违约金系第12号案判决后新产生的事实，并未经过法院实体审理，因此王乌象可以在本案中另行主张第12号案判决后新发生的违约金，并不属于重复起诉，原审对该项诉讼请求进行审理并无不当。", "关于第二个争议焦点，本院认为，违约金是双方当事人对可能出现或可以预见的违约行为所做的惩罚性或补偿性经济安排，违约金的适用需以双方当事人的具体约定为前提，因此本案应当首先考察《借款合同》中有关违约金的条款。", "《借款合同》第十条“违约责任”第二款明确约定“乙方未按本合同约定期限或按照本条第一款、第三款约定按时足额向甲方归还借款本金、支付利息等款项的，甲方有权对乙方逾期的款项自逾期之日起，按逾期总金额每日1‰另行收取违约金，直至所有逾期款项清偿为止。", "……”", "可见，本案《借款合同》中借贷双方对违约金的计算基数与计算标准均进行了约定：违约金的计算基数为逾期款项，违约金的计算标准为日1‰。", "王乌象在本案一审中的诉讼请求对违约金的计算标准主动调整为年利率24%，原审法院认为该标准与第12号案违约金的计算标准相同，与《执行和解协议》中的计算方式相同，亦不违反相关法律及司法解释的规定，因此予以采纳，并支持了王乌象主张的以193,005,037元为基数、以年利率24%计算违约金的诉讼请求。", "对此本院认为，年利率24%的计算方式虽然未超过当事人约定以及法律规定，但违约金的计算基数及最终偿还金额应当受到《民间借贷司法解释》第二十八条和第三十条的约束。", "根据《民间借贷司法解释》第三十条的规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”", "从文义来看，第三十条适用于出借人与借款人对逾期利率和违约金等同时约定的情形，无论出借人择一主张或同时主张，总计均不得超过年利率24%。", "既然同时约定逾期利率和违约金，不得超过年利率24%，那么仅约定逾期利率或者仅约定违约金，更不得超过年利率24%。", "本案中，当事人仅约定了逾期还款违约金而未约定逾期利率，因此该逾期还款违约金不得超过年利率24%，且该违约金的计算基数及最终还款总额应当受到《民间借贷司法解释》第二十八条的约束。", "《民间借贷司法解释》第二十八条是对复利的规定，即前期借款本息之和在前期利率未超过年利率24%的情况下可以计入后期借款本金，但最终借款人应当支付的本息之和，不得超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。", "同理，在存在复利的情况下，最终还款总额应当受到以最初借款本金为基数、年利率24%的约束，那么没有复利的情况下，更应当受到该约束。", "本案中当事人没有约定复利，王乌象在本案中起诉的以193,005,037元为计算基数计算违约金，该193,005,037元是由《执行和解协议》中剩余未清偿本金155,809,225元和未清偿期内利息37,195,812元相加之和组成的，该违约金计算基数已经包含了本金和以年利率24%计算的期内利息，即使将《执行和解协议》视为借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，则最终以该基数计算的违约金，亦不得超过以最初借款本金1.6亿元为基数乘以年利率24%乘以实际借款期间计算的金额，又由于当事人在《执行和解协议》中对于执行款冲抵本金的金额已经进行了明确，则在执行款冲抵本金之后应当以双方确认的实际欠付本金为基数、再以年利率24%计算违约金。", "原审法院的计算方式有误，本院予以纠正，对违约金分段计算：在第12号案生效次日即2015年4月1日至2015年6月12日执行扣款之日这段期间的违约金，以1.6亿元本金为基数、年利率24%计算；", "在2015年6月13日至林春国实际清偿之日这段期间的违约金，以剩余未清偿本金155,809,225元为基数、年利率24%计算。", "关于第三个争议焦点，本院分150万元与10万元两个部分分别论述。", "对于150万元律师费部分，林春国认为第12号案以律师费没有相应付款依据予以驳回，即是已经对律师费进行了实体审理，应当在第12号案的二审或再审程序中解决，王乌象无权另行起诉，本案亦不应当对此进行审理。", "对此本院认为，双方的确在《借款合同》中约定了律师费的承担条件，即因林春国的原因致使王乌象通过司法途径实现债权的，林春国应当承担相应律师费。", "事实上，王乌象于2014年12月22日实际支付了律师费200万元，后在2016年11月30日《执行和解协议》中，双方将律师费金额确认为150万元。", "无论是200万元还是150万元，林春国均未向王乌象承担过该笔律师费，则王乌象根据第12号案的指引，在实际支付律师费并取得支付凭证后于本案中进行主张，有事实依据，亦符合情理。", "原审判决支持150万元律师费，本院予以维持。", "对于10万元律师费部分，林春国认为律师合同中的委托人除了王乌象之外还有案外人昊来公司，因此不能证明该10万元均为本案聘请律师的支出。", "对此本院认为，由于王乌象与昊来公司之间的基础合同关系中并未约定律师费的承担问题，因此无证据证明该10万元律师费包含了代理人对昊来公司的代理费用；", "而本案的确是由于林春国未按期还款而发生的，且该10万元律师费是由王乌象个人账户支出，并非由昊来公司支付，因此原审依据王乌象提供的委托代理协议、付款凭证、律师费发票等证据，支持了王乌象10万元律师费的主张，本院予以认可。", "至于林春国主张的律师费已经包含在年利率24%计算的总体费用中，不应当另行支付，本院认为，《民间借贷司法解释》第三十条中的“逾期利息、违约金或者其他费用”，本质上属于借款人为获得借款付出的成本，应当由借款人支付。", "一般来说，出借人不得以服务费、咨询费、管理费等其他名目的费用来规避法律对利率的上限规定，借款人的借款成本主要应当通过利息来实现，而律师费并不属于与利息、违约金相类似性质的款项，其既不具有出借资金计算利息的获利性，也不具有逾期还款违约金的惩罚性，律师费是由于借款人未按期还款导致出借人寻求司法途径主张债权而支出的成本性费用，可以与年利率24%的利息或违约金并存。", "且本案中当事人对于律师费的承担有合同约定及《执行和解协议》的确认，应予恪守。", "综上所述，林春国的上诉请求部分成立。", "本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市第二中级人民法院(2017)沪02民初421号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项；", "二、撤销上海市第二中级人民法院(2017)沪02民初421号民事判决第一项；", "三、上诉人林春国于本判决生效之日起十日内向被上诉人王乌象支付逾期违约金(以1.6亿元为基数，按年利率24%计算，从2015年4月1日起支付至2015年6月12日止；", "以155,809,225元为基数，按年利率24%计算，从2015年6月13日起支付至实际清偿之日止)。", "如当事人未按本判决指定的期间履行本判决之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费579,382.67元，财产保全费5,000元，合计584,382.67元，由原告王乌象负担108,155.38元，被告林春国负担476,227.29元；", "二审案件受理费579,382.67元，由上诉人林春国负担472,150.53元，被上诉人王乌象负担107,232.14元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　黄贤华", "审判员　　贺　幸", "审判员　　陆　烨", "二〇一八年二月二十四日", "书记员　　胡晓萌" ]

[ 44, 52, 54, 39, 93, 43, 50, 56, 58, 79, 82, 91, 73, 67, 47, 64, 83 ]

[ "许权与王子明等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终6292号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：许权，男，1978年11月27日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：许硕，北京市康达律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：王子明，男，1966年8月5日出生，住四川省南部县。", "委托诉讼代理人：汪竹，北京证金律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：深圳市中装建设集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**鸿隆世纪广场四—**（仅限办公）。", "法定代表人：庄重，董事长。", "委托诉讼代理人：张欢，女，深圳市中装建设集团股份有限公司法务经理。", "【审理经过】", "上诉人许权因与被上诉人王子明、深圳市中装建设集团股份有限公司（以下简称深圳市中装公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初8853号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "许权上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项、第二项，改判王子明、深圳市中装公司对本金以及利息承担连带还款责任；", "2.一、二审诉讼费由王子明、深圳市中装公司承担。", "事实和理由：一、许权一审提交的项目管理人员表、证明等证据清晰地盖有深圳市中装公司的项目部专用章，结合王子明实际管理项目的情况，能认定案涉借款由深圳市中装公司借用，实际用于库尔勒市创意展示中心规划馆工程的事实。", "同时，项目部的公章具有法律效力，结合王子明的项目总管岗位，许权有理由相信项目部的章可以代表深圳市中装公司涉案项目的对外行为，基于这种信任，才向其出借借款，因此，一审法院否定项目公章的效力，并对深圳市中装公司的借款事实不予认定，属于事实不清，歪曲重要事实。", "王子明录音表明，深圳市中装公司为了逃避责任，让王子明把债务承担下来，意图逃避债务，损害债权人利益，结合一审庭审情况，可以认定深圳市中装公司实际借款的事实。", "另外，许权一审的时候交了盖有项目章的公司证明，载明“我公司（王子明）在许权先生处借的钱款用于新疆库尔勒市综合创意展示中心规划馆工程装修和布展工程”，但在一审并未认定该证据。", "相当于是深圳市中装公司向许权借钱，王子明只是来作为执行的人员，对接的人员王子明是代表深圳市中装公司的。", "一审亦未查明库尔勒市创意展示中心规划馆工程的施工时间及资金来源。", "二、深圳市中装公司于2016年11月26日向许权归还借款50万元。", "因为许权与深圳市中装公司和尹小英未签署任何合同，更没有其他项目或其他性质的款项往来，而且许权不认识尹小英，其不会无缘由向其支付50万元且未提出任何异议。", "所以该笔钱是深圳市中装公司通过其财务人员尹小英向许权支付的还款。", "三、深圳市中装公司一审答辩意见前后矛盾，违背诚实信用原则。", "其多次表示“不了解借款情况”、“借款与其无关”，但在答辩时却表述“原告主张借款金额有误”、“未约定利息”，在对项目管理人员表和证明、项目合同质证时在未提交反驳证据的情况下，不认可上述证据的真实性，系阻碍法院查明事实，混淆法律关系。", "且深圳市中装公司作为上市公司，为了使公开财务数据好看，降低账面资产负债率，若采用项目负责人对外借款并对外结算一切款项的方式，必然降低资产负债率。", "此为许多上市公司的惯常操作。", "四、本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定。", "五、一审金额计算是有误的。", "一审认定“原告与被告的陈述均不稳定，期间不利后果双方自行承担”，但实际上许权从来没有变过，无非是当时许权一审在立案的时候实际是按照砍头息的方式来计算的。", "而不是按照真实的付款的金额来计算的，只是两个不同的计算方式，并不存在到底付了多少钱存在变化，无论是在立案时还是在一审开庭期间，许权跟王子明两个对账写的金额完全都是一致的。", "【被上诉人辩称】", "王子明、深圳市中装公司辩称，同意一审判决结果，不同意许权的上诉请求及事实理由。", "【一审原告诉称】", "许权向一审法院起诉请求：王子明、深圳市中装公司共同偿还许权借款本金5519737元及利息（以5519737元为基数，按照年利率24%为标准，自2017年7月1日起计算至实际给付之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年11月30日，王子明作为借款人向许权出具借款条，载明今向许权借人民币金额见借款明细表，借款用途库尔勒规划馆。", "该借款条担保人处加盖深圳市中装公司“竣工图”章。", "当日王子明向许权出具借款许权资金清单，载明日期、实贷、还款到期日、应付利息等内容，2014年1月25日至2016年11月30日实贷4279160、应付利息3409927.2，合计4279160+3409927.2=7689087.2元。", "借款单位为王子明，并加盖深圳市中装公司“竣工图”章。", "许权表示“竣工图”章是经王子明同意由深圳市中装公司项目部刘权加盖的，实际出借584万元，前三个月利息是月息6%，此后利息是月息3%。", "王子明认可上述借款条及清单的真实性，但表示“竣工图”章不是其加盖的，其签字时未盖有“竣工图”章。", "王子明在庭审中曾认可向许权借款584万元，前三个月利息是月息6%，此后利息是月息3%，在最后一次庭审中其表示向许权借款3623000元，未约定利息。", "深圳市中装公司表示其不是借款人，不了解情况，“竣工图”章不是深圳市中装公司加盖，也不能证明深圳市中装公司借款或担保。", "许权提交银行流水，证明自2014年1月25日至2014年9月30日，许权向王子明及其指定收款账户共转账5987000元。", "王子明表示只认可收到5005000元，且2014年5月25日至2017年3月15日其向许权转账6519350元。", "为此王子明提交银行流水。", "许权不认可，表示银行流水只能证明双方资金往来，不能证明还款情况，双方除借款外还有材料款、设备款等资金往来。", "深圳市中装公司均不认可，表示与其无关。", "许权提交2018年1月25日其与王子明签订的借款、还款往来资金清单，显示2014年1月25日至2017年3月15日许权借给王子明584万元，其中2016年11月30日至2017年3月15日未发生借款，王子明支付给许权利息329.9万元，其中2016年12月13日50万元、2017年1月21日4万元、2017年3月15日619000元。", "证明双方在本案审理过程中达成结算。", "王子明在庭审中曾认可该清单系双方提交，但不认可约定利息，在后续庭审中王子明不认可该清单证明目的，称应以银行流水为准。", "深圳市中装公司不认可，表示与其无关。", "许权提交盖有深圳市中装公司库尔勒市综合创意展示中心规划展览馆装饰装修和布展工程项目部章的项目管理人员表，载明王子明是项目总管。", "还提交2019年1月16日盖有深圳市中装公司库尔勒市综合创意展示中心规划展览馆装饰装修和布展工程项目部章的证明，载明我公司王子明在许权处借的钱款部分用于新疆库尔勒市综合创意展示中心规划馆装修和布展工程。", "许权称上述两项证据是王子明邮寄给许权妻子王莉的，并提交快递单。", "王子明认可上述两项证据，对快递单不发表意见。", "深圳市中装公司对真实性、证明目的均不予认可。", "许权提交巴州建设局调出的建设工程施工合同，证明深圳市中装公司承接库尔勒市综合创意展示中心规划展览馆装饰装修和布展工程，佐证深圳市中装公司库尔勒市综合创意展示中心规划展览馆装饰装修和布展工程项目部章真实性。", "王子明、深圳市中装公司不认可证明目的。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案中，许权提交的借款条及借款许权资金清单上仅盖有深圳市中装公司的“竣工图”章，并非深圳市中装公司法定公章，不具有对外签订经济类协议的法律效力，故许权要求深圳市中装公司与王子明共同偿还借款及利息，于法无据，一审法院不予支持。", "关于许权要求王子明还本付息的诉求，本案诉讼中，许权从借款本金4279160元变更到584万元，而王子明从均认可后变更为只认借款本金3623000元，对许权主张的利息约定从认可又变更为不认可，许权与王子明的陈述均不稳定，其间不利后果双方自行承担。", "关于借款本金，双方签订的借款许权资金清单显示至2016年11月30日为4279160元，虽然双方诉讼中签订的借款、还款往来资金清单显示至2017年3月15日为584万元，但该清单2016年11月30日至2017年3月15日并未显示发生借款，故一审法院对双方诉讼中结算的584万元不予采信，至2016年11月30日王子明尚欠许权借款本金应为4279160元。", "此后王子明虽还向许权支付款项，但双方已通过借款、还款往来资金清单进行结算为利息，故王子明尚欠许权借款本金4279160元应予偿还。", "关于利息，根据上述结算清单可见双方确有利息约定，王子明亦曾认可借款前三个月利息是月息6%，此后利息是月息3%，尽管王子明后续不认可利息约定但一审法院不予采信。", "故王子明应偿还许权借款本金4279160元，并以此为基数自2017年7月1日起按年利率24%为标准支付利息至实际给付之日止，许权诉求超出部分，一审法院不予支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、王子明于判决生效后七日内偿还许权借款四百二十七万九千一百六十元并支付利息（以四百二十七万九千一百六十元为基数，按年利率百分之二十四为标准，自二〇一七年七月一日起计算至实际给付之日止）；", "二、驳回许权的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，许权提交如下新的证据：证据1.2020年1月18日许权与王子明通话记录的录音光盘及文字版记录，用以证明许权与王子明在一审判决作出后的电话沟通记录，王子明在此承认许权的借款全部用在了深圳市中装公司的“库尔勒规划馆”项目，且王子明承认深圳市中装公司在一审中并未如实陈述事实。", "证据2.深圳市中装公司财务尹小英向许权还款50万元的记录复印件。", "用以证明深圳市中装公司实际向许权还款的事实，且深圳市中装公司在一审期间并未如实陈述事实。", "许权表示该笔50万元在一审时对账单中也有体现。", "王子明发表质证意见如下：证据1中录音中的声音是王子明，其和许权有过这样的对话，但不清楚录音整理稿是否与录音一致，不认可证明目的和关联性，录音中表达的内容是基于一审判决后王子明想就本案调解所作的意思表示，所以不能作为许权证明的事实情况；", "证据2因无银行电子回单的原件，故无法核实真实性，且许权与尹小英之间的关系与本案没有关系，故不认可证据2的关联性和证明目的，即便许权提交银行电子回单的原件，亦无法看出尹小英与深圳市中装公司的所谓的职务行为。", "深圳市中装公司发表质证意见如下：证据1、2的真实性无法确认，不认可关联性、证明目的。", "深圳市中装公司表示张凡不是深圳市中装公司的员工，其请的律师也跟深圳市中装公司无关，该律师是否如实表述深圳市中装公司亦不清楚，且通话记录中亦没有明确说明任何与深圳市中装公司的内容，通话记录里面提到公司实际上应该是乌鲁木齐文博会展服务公司；", "尹小英亦不是深圳市中装公司的人，与深圳市中装公司无关，且转账记录上面也没有注明用途，不能证明许权的主张。", "王子明、深圳市中装公司未提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为：一、深圳市中装公司是否应就案涉借款承担连带责任；", "二、剩余借款本息的数额问题。", "关于争议焦点一。", "许权主张项目管理人员表、证明盖有深圳市中装公司的项目部专用章，且案涉借款由深圳市中装公司实际借用，王子明亦为案涉项目的实际管理人，故许权有理由相信该章可以代表深圳市中装公司，深圳市中装公司应就案涉借款承担连带责任。", "对此本院认为，管理人员表及证明并非在案涉项目施工过程中形成，故其上加盖并非法定公章的项目部专用章，不具有对外签订经济类协议的法律效力，故一审法院认定深圳市中装公司对案涉借款不承担连带责任，并无不当。", "许权虽主张深圳市中装公司向其归还过50万元借款，但其提交的银行转账记录并不足以证明汇款人尹小英是深圳市中装公司员工，及该笔款项系用于偿还案涉借款，故许权的该项上诉意见缺乏依据，本院对此不予采信。", "关于许权主张王子明认可案涉借款全部用于深圳市中装公司的项目工程，且其亦认可一审未如实陈述的上诉意见，因上述陈述均系王子明单方所作意思表示，并非深圳市中装公司所认可的情况，且借款的用途亦不等同于借款的主体，在无其他证据佐证的情况下，并不足以证明深圳市中装公司对案涉借款进行了追认，故本院对许权该项上诉意见不予采信。", "关于许权主张应查明库尔勒市创意展示中心规划馆工程的施工时间及资金来源的上诉意见，并非本案所查事实之必需，故本院对此不予采信。", "关于许权所提出本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定的上诉意见，因王子明并非深圳市中装公司的法定代表人或负责人，并不能适用于上述规定，故本院对其该项上诉意见亦不予采信。", "关于争议焦点二。", "根据双方对账情况，截止2016年11月30日，王子明所欠许权的借款本金为4279160元，虽然借款、还款往来资金清单载明至2017年3月15日借款总合计为5840000元，但2016年11月30日至2017年3月15日期间双方未发生借款，且2016年11月30日之后王子明虽然偿还了部分款项，但根据借款、还款往来资金清单显示，上述还款为“王子明支付给许权借款利息”，故上述还款不应认定为偿还本金。", "一审法院认定王子明尚欠许权借款本金4279160元，并按其主张的起算时间判令王子明偿还许权相应利息，并无不当。", "许权的该项上诉意见缺乏依据，本院对此不予采信。", "综上所述，许权的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费50438元，由许权负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　高　贵", "审判员　　邓青菁", "审判员　　张清波", "二〇二〇年十二月二十一日", "法官助理　　谢　薇", "书记员　　陈昭希" ]

[ 42, 44, 48, 53, 76, 41, 46, 58 ]

[ [ 44, 44 ], [ 39, 41 ], [ 50, 41 ], [ 79, 42 ], [ 79, 53 ], [ 64, 44 ], [ 83, 42 ], [ 83, 53 ] ]

[ "王必雷诉张民强民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终8421号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王必雷，男，1963年7月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：董耀武，上海王新律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张民强，男，1961年1月4日出生，汉族，住上海市松江区。", "委托诉讼代理人：王凤云，上海达隆律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王必雷因与被上诉人张民强民间借贷纠纷一案，均不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初4472号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人王必雷上诉请求：撤销原审判决，驳回张民强的原审诉讼请求。", "事实和理由：首先，本案人民币（以下币种同）40万元确实收到了，但该款系废塑料出售款，并非借款，不同意还款。", "其次，2017年4月16日发生的“欠债还钱”拉横幅之事系发生在转款三年后，与本案40万元钱款无关，系股东之间利益发生矛盾所致，张民强追索该40万元已超过诉讼时效，故请求法院驳回其诉讼请求。", "【一审法院查明】", "被上诉人张民强辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。", "【一审原告诉称】", "王必雷向原审法院起诉请求：1.要求王必雷返还借款本金40万元；", "2.要求王必雷以40万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年12月20日至实际清偿之日止的利息；", "3.诉讼费由王必雷承担。", "原审法院认定事实：2014年6月16日，张民强通过银行转账给王必雷八笔钱款，共计40万元，每笔钱款后均备注“借款”。", "2017年4月16日，张民强在王必雷家门前拉横幅，要求其“欠债还钱”。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "张民强提供了银行转账记录以证明其出借钱款40万元给王必雷的事实，王必雷否认上述汇款系借款性质并称该款系张民强出售公司的废料后分配给王必雷的废料款。", "原审法院认为王必雷的上述解释欠缺合理性，且王必雷对其主张并未提供充分证据加以证明，故原审法院不予采信。", "综合在案证据，原审法院认为张民强主张其借款40万元给王必雷的事实可予认定。", "因双方未约定还款时间，故张民强于2017年12月20日向原审法院起诉，并未超出诉讼时效，王必雷提出的诉讼时效抗辩，原审法院不予支持。", "双方并未约定借款利息，现张民强要求王必雷以40万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年12月20日起至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，原审法院予以支持。", "综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：王必雷应于判决生效之日起十日内返还张民强借款本金400,000元,并以400,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年12月20日起至实际清偿之日止的利息。", "如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费减半收取计3,650元，由王必雷负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点是系争40万元钱款的性质认定。", "首先，根据谁主张谁举证的规则，张民强已提供银行转账记录证明其交付40万元钱款给王必雷的事实，王必雷亦表示收到该笔钱款，现王必雷主张该款系废塑料出售款，但却并未提供充分证据予以证明，亦未作出合理且令人信服之解释，故本院不予采信。", "综合在案证据，本院对双方当事人之间40万元钱款系借款的事实予以确认。", "其次，双方当事人未约定具体的还款时间，张民强可随时要求王必雷还款，现张民强于2017年12月20日提起诉讼，并未超过诉讼时效，故对王必雷提出诉讼时效抗辩的上诉理由，本院不予采纳。", "综上所述，王必雷的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币7,300元，由上诉人王必雷负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　毛海波", "审判员　　许鹏飞", "审判员　　吴慧琼", "二〇一八年九月二十七日", "书记员　　梁春霞" ]

[ 22, 23 ]

[ "上海鑫海马企业发展有限公司、叶新荣与上海鼎叶家具有限公司、严碎光等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终638号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：叶新荣，男，1959年5月20日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。", "委托诉讼代理人：陆永珍，上海市中山律师事务所律师。", "上诉人(原审被告)：上海鑫海马企业发展有限公司，住所地上海市青浦区。", "法定代表人：叶新荣，总经理。", "委托诉讼代理人：叶其英(系叶新荣女儿)，女，1983年5月19日出生，户籍所在地上海市青浦区。", "委托诉讼代理人：陆永珍，上海市中山律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：严碎光，男，1977年8月26日出生，汉族，户籍所在地浙江省。", "原审被告：高根江，男，1961年3月20日出生，汉族，户籍所在地浙江省湖州市。", "委托诉讼代理人：杨诚，浙江铎伦律师事务所律师。", "原审被告：上海鼎叶家具有限公司，住所地上海市青浦区。", "法定代表人：高根江，总经理。", "【审理经过】", "上诉人叶新荣、上海鑫海马企业发展有限公司(以下简称鑫海马公司)因与被上诉人严碎光、原审被告高根江、原审被告上海鼎叶家具有限公司(以下简称鼎叶公司)民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2018)沪0118民初4896号民事判决，向本院提起上诉。", "本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人叶新荣、鑫海马公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判叶新荣归还严碎光人民币(以下币种同)50万元及利息；", "本案诉讼费由被上诉人严碎光承担。", "事实和理由：一审判决认定事实不清。", "本案系争50万元借款是2016年4月7日《借据》项下的借款，鑫海马公司于2016年4月28日归还的150万元系针对2016年4月18日《借据》项下的250万元借款，与本案系争借款无关。", "上诉人愿意归还本案系争50万元借款及利息。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人严碎光辩称：请求维持原判。", "原审被告高根江述称：不同意上诉请求。", "一审认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。", "原审被告鼎叶公司未发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "严碎光向一审法院起诉请求：判令1、叶新荣归还严碎光借款本金341,800元；", "2、叶新荣偿付逾期付款违约金(以341,800元为本金，按月利率2%，自2016年4月28日起计算至实际清偿之日止)；", "3、叶新荣偿付律师代理费23,700元；", "4、鑫海马公司、高根江、鼎叶公司对叶新荣的上述债务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年3月28日，叶新荣向严碎光出具《借据》一份，主要载明“今有借款人叶新荣收到出借人严碎光借款50万元。", "借款期限自2016年3月28日至2016年4月26日，时间30天，借款期间利息：每月利息为借款本金的3%。", "借款人如逾期还款，应继续每月按本金的3%计算利息，直至全部款项还清之日止。", "逾期期间，借款人自愿承担违约责任，每日违约金为未付金额的0.3%。", "担保人自愿为借款人的上述借款本息及违约金承担连带责任的保证。", "保证期间至借款人的上述借款本息全部还清之日止。", "如有纠纷发生导致诉讼，借款人、担保人需承担出借人索债成本(包含符合2009年上海市政府指导价中等价位的律师费)”。", "该份《借据》借款人处有叶新荣签名，担保人处有鑫海马公司盖章。", "同日，严碎光向叶新荣转账50万元。", "2016年4月7日，叶新荣向严碎光出具《借据》一份，主要载明“今有借款人叶新荣收到出借人严碎光借款50万元。", "借款期限自2016年4月7日起至2016年5月6日，时间30天，借款期间利息：每月利息为借款本金的3%。", "借款人如逾期还款，应继续每月按本金的3%计算利息，直至全部款项还清之日止。", "逾期期间，借款人自愿承担违约责任，每日违约金为未付金额的0.3%。", "担保人自愿为借款人的上述借款本息及违约金承担连带责任的保证。", "保证期间至借款人的上述借款本息全部还清之日止。", "如有纠纷发生导致诉讼，借款人、担保人需承担出借人索债成本(包含符合2009年上海市政府指导价中等价位的律师费)”。", "该份《借据》借款人处有叶新荣签名，担保人处有高根江签名及鑫海马公司、鼎叶公司盖章。", "同日，严碎光向叶新荣转账50万元。", "2016年4月28日，鑫海马公司向严碎光转账150万元。", "一审法院另查明，严碎光为本次诉讼支付律师代理费23,700元。", "2016年4月18日，案外人徐某某、周某某、盛某某向严碎光借款250万元，担保人为叶新荣、鑫海马公司、潘雪冬、范水芹。", "同年4月18日，严碎光按照案外人徐某某、周某某、盛某某的指示向鑫海马公司转账170万元，同年4月19日，严碎光向鑫海马公司转账80万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案所涉《借据》均系合同当事人的真实意思表示，应确认为合法、有效，当事人均应全面履行各自的合同义务。", "严碎光已按照《借据》约定，2016年3月28日、同年4月7日分别向叶新荣转账50万元、50万元；", "同年4月18日、同年4月19日向鑫海马公司转账170万元、80万元，鑫海马公司于2016年4月28日偿还严碎光150万元。", "严碎光称鑫海马公司还款时，严碎光与叶新荣约定优先偿还已到期的借款本息，剩余款项抵扣利息，并授权严碎光自行支配抵扣，现严碎光主张150万元优先清偿已到期的50万元借款本息后，剩余款项先抵扣未到期的50万元、250万元的借款利息，再有余款按比例抵扣未到期的借款本金；", "但叶新荣、鑫海马公司、鼎叶公司辩称鑫海马公司偿还严碎光150万元系为了清偿250万元借据项下的借款本金，法院认为，严碎光与叶新荣、鑫海马公司、鼎叶公司所称的2016年4月28日鑫海马公司偿还严碎光150万元的还款对象不一致，但双方均未就各自的主张提供证据予以证明，故法院对于严碎光、叶新荣、鑫海马公司、鼎叶公司所主张的清偿顺序均不予采纳。", "鉴于双方均未提供证据证明双方约定过还款对象及顺序，则应依法定顺序予以抵充。", "根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；", "几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；", "担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；", "负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；", "到期时间相同的，按比例抵充。", "但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，2018年4月28日鑫海马公司偿还严碎光150万元时，2018年3月28日借据项下的借款本息已到期，故优先抵充该笔借款本息，经计算，50万元借款自2016年3月28日至2016年4月28日期间的利息为15,500元，抵充完上述本息之后，150万元还款尚余984,500元。", "根据法律规定，债务人除主债务外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，所为给付应先用于抵充实现债权的费用、利息，余额再用于抵充本金，故鑫海马公司已偿还的款项依法抵充已到期债务后的余款应先用于抵充剩余借款的利息，抵充完利息尚有余额的，再抵充借款本金。", "经计算，其中50万元借款自2016年4月7日至2016年4月28日期间的利息为10,500元；", "170万借款自2016年4月18日至2016年4月28日期间的利息为17,000元；", "80万元借款自2016年4月19日至2016年4月28日期间的利息为7,200元，抵充完上述利息后，尚余949,800元，该余款应用于抵充剩余借款本金。", "2016年4月7日借据项下的借款50万元及2016年4月18日借据项下的借款250万元均尚未到期，且两笔债务均有担保，担保的数额均为借款本息、违约金及严碎光为实现债权的费用等，且两笔借款所约定利息及违约金的标准相同，故应按照债务到期的先后顺序抵充。", "鉴于2016年4月7日借据项下的借款50万元先到期，故应优先抵充该笔借款本金。", "经抵充，在本案中严碎光所主张的2016年4月7日借据项下的借款本息已清偿完毕。", "则法院对于严碎光要求叶新荣归还2016年4月7日借据项下的借款本金342,161元及相应利息、律师代理费以及要求鑫海马公司、高根江、鼎叶公司承担连带清偿责任的诉讼请求均不予支持。", "一审法院判决：驳回严碎光的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，上诉人叶新荣、鑫海马公司提供了新证据如下：《汇款凭证》、《上海市房产登记申请书》和《还款证明》(均为复印件)，用以证明鑫海马公司在2016年4月28日归还了150万元借款后，严碎光于2016年4月29日撤销了徐某某的房屋抵押登记，故系争150万元还款是针对2016年4月18日《借据》下的借款。", "高根江对《汇款凭证》的真实性和关联性均不认可，对《上海市房产登记书》的真实性予以认可，但关联性不予认可，对《还款证明》的真实性和关联性均不认可；", "严碎光与鼎叶公司均未发表质证意见。", "本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，叶新荣向严碎光出具《借据》两张，借款时间分别为2016年3月28日和2016年4月7日，借款期限均为30日，借款金额均为50万元(共计100万元)；", "案外人徐某某、周某某、盛某某各向严碎光出具《借据》一张，借款时间为2016年4月18日，借款期限为30日，借款金额均为250万元(实指同一笔250万元借款)，其中周某某和盛某某均提供了抵押担保并进行了抵押登记，针对的债权数额分别为70万元和200万元。", "各方当事人对系争三笔借款、五张《借据》、严碎光向叶新荣及鑫海马公司账户共计转账350万元借款，以及鑫海马公司代叶新荣向严碎光归还150万元借款的事实均予认可，争议焦点在于鑫海马公司归还的150万元是针对哪张《借据》下的借款。", "叶新荣主张鑫海马公司的还款系归还2016年4月18日《借据》下的借款，因严碎光在还款次日即解除了徐某某的房屋抵押。", "上诉人提供了出具人为严碎光的《还款证明》和关于抵押权注销的《上海市房地产登记申请书》的复印件予以证明。", "对此，严碎光表示否认，叶新荣也未能提供严碎光出具《还款证明》的原件予以佐证，本院难以采信。", "退一步而言，即使《还款证明》是真实的，但《还款证明》上记载的“徐某某以青浦区青浦镇公路XXX弄XXX号做抵押，向严碎光借款人民币120万元整，现于2016年4月29日已全部还清，同意注销他项权证…”等内容与2016年4月18日《借据》中的借款金额不一致，且徐某某出具2016年4月18日《借据》时并未提供抵押权登记证明，本院难以认定严碎光撤销徐某某房屋抵押系因鑫海马公司归还了2016年4月18日《借据》下的借款，故对叶新荣的上诉请求难以支持。", "一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》的规定，就还款如何冲抵债务进行了详尽分析，对还款顺序及利息计算等做了充分说明，本院对此予以认同并不再赘述。", "综上所述，一审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。", "上诉人叶新荣、鑫海马公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币9,242.40元，由上诉人叶新荣、上海鑫海马企业发展有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理董娟子", "【审判人员】", "审判长　　李伊红", "审判员　　姚　敏", "审判员　　李迎昌", "二〇一九年三月二十九日", "书记员　　牟玺蓉" ]

[ 54, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 51, 45, 40, 37, 38, 39, 41, 55 ]

[]

[ "赵艳红与孙晓殳民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京03民终4791号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：赵艳红，女，1980年7月7日出生，汉族，住北京市密云区。", "被上诉人(原审被告)：孙晓殳，男，1980年1月26日出生，汉族，住北京市密云区。", "【审理经过】", "上诉人赵艳红与被上诉人孙晓殳民间借贷纠纷一案，赵艳红不服北京市密云区人民法院（2020）京0118民初5812号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "赵艳红上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持赵艳红一审的全部诉讼请求；", "2.一审、二审诉讼费由孙晓殳承担。", "事实和理由：本案认定事实不清，赵艳红有证据证明10万元现金由杨金岗交付给孙晓殳。", "现在赵艳红有新的证据：杨金岗的妻子赵某与孙晓殳通话记录中，孙晓殳承认从杨金岗处拿走了10万块钱现金。", "该10万块钱现金就是赵艳红委托杨金岗向孙晓殳给付的。", "与赵艳红在一审庭审中主张的该笔款项由杨金岗向孙晓殳转交的庭审记录相互印证。", "故本案一审中认定事实存在错误。", "【被上诉人辩称】", "孙晓殳辩称，服从一审判决，不同意赵艳红的上诉请求、事实和理由。", "【一审原告诉称】", "赵艳红向一审法院起诉请求：1.判令孙晓殳偿还赵艳红借款100000元；", "2.判令孙晓殳支付赵艳红违约金，以100000元为基数，自2018年11月11日起至实际付清之日止，按日千分之八标准计算；", "3、案件受理费由孙晓殳负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：赵艳红与孙晓殳不相识，开庭前二人未见过面。", "赵艳红称，其与杨金岗是朋友，2015年1月12日赵艳红通过杨金岗借给孙晓殳100000元，当日赵艳红将取的现金交给杨金岗，后杨金岗称已将借款给付孙晓殳，并给其一张借条，写明孙晓殳是借款人、杨金岗为担保人。", "2019年初，杨金岗将原来的借条收走，交给赵艳红一个新的借款合同及收条，赵艳红向一审法院提交的借款合同写明：“甲方（出借人）：赵艳红身份证号：×××乙方（借款人）：孙晓殳身份证号：×××……", "开户银行：建设银行密云支行银行账号：×××……", "第一条借款金额乙方向甲方借款金额为人民币100000元（大写拾万元正），乙方在收到上述借款后即向甲方出具收款凭证。", "第二条借款期限乙方借款期限为1个月，即2018年10月10日至2018年11月10日……", "甲方：赵艳红日期：2018年10月10日乙方：孙晓殳日期：2018年10月10日担保人如下：杨金岗日期2018年10月10日”，收条写明：“今孙晓殳（身份证号：×××）收到赵艳红（身份证号：×××）人民币10万元（大写拾万元整）的借款，在此确认，借款人：孙晓殳，2018年10月10日”。", "一审庭审过程中，赵艳红认可其收到合同及收条时，合同上出借方处及收条上出借人信息系空白，杨金岗称赵艳红自行填上姓名即可以，故赵艳红将自己名字、身份证号等个人信息填至合同出借方处及收条上。", "赵艳红自认自2016年8月起，杨金岗陆续通过微信转账、银行转账、现金等方式给付赵艳红60000元。", "孙晓殳认可日期为2018年10月10日的借款合同、收条是其所签，当时出借人处是空着的，借款合同、收条是向案外人出具，并不是给赵艳红的，其不认识赵艳红，亦未向赵艳红借款，更没有收到赵艳红所述款项，赵艳红也从未向其主张过权利，其与杨金岗相识并有经济往来，但与此借款无关，杨金岗从赵艳红处借款、还款均与自己无关，不同意赵艳红的诉讼请求。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "民间借贷关系的成立，需当事人之间存在借贷合意且出借人实际出借款项。", "赵艳红依据借款合同、收条提起民间借贷诉讼，孙晓殳称与赵艳红间不存在借贷关系，赵艳红应对借贷关系及款项交付情况承担举证责任。", "现赵艳红主张其以现金方式将借款交给杨金岗，后由杨金岗将借款交于孙晓殳，但其并未向法庭提交充分证据予以证明，故对赵艳红的诉讼请求，法院不予支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决：驳回赵艳红的诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，赵艳红围绕其上诉请求向本院提交证人赵某书面证言，用以证明案涉10万元借款发生在赵艳红与孙晓殳之间。", "孙晓殳对此不予认可。", "经本院当庭与赵艳红确认，其申请证人赵某出庭作证，主要想证明赵某就案涉10万元借款与孙晓殳进行过沟通，赵某将双方的谈话进行了录音。", "经询问，孙晓殳认可赵某与其交谈过，但并不认可在谈话过程中承认了本案的10万元借贷，谈话中的借款与本案无关，且孙晓殳已经偿还了大部分借款，尚剩余2万多元未还。", "经本院审查，赵某与孙晓殳的录音中，孙晓殳并未承认案涉10万元的出借主体是赵艳红，因此，赵艳红的相关证据缺乏关联性，本院难以采信。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。", "根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是赵艳红与孙晓殳之间是否存在民间借贷关系。", "法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "民间借贷关系的成立，需当事人之间存在借贷合意且出借人实际出借款项。", "本案中，赵艳红主张其与孙晓殳之间存在民间借贷关系，孙晓殳对此不予认可。", "结合本案现有证据，首先，赵艳红主张其将借款现金交予杨金岗，并由杨金岗转交给孙晓殳，以此形成借款交付，但赵艳红并未提交充分有效证据就上述主张予以证明。", "其次，本案审理过程中，赵艳红认可其与孙晓殳互不相识，且认可杨金刚于2019年初将签署日期为2018年10月10日的借款合同及收条交予赵艳红时，上述合同及收条上虽有孙晓殳签字，但合同上出借方处及收条上出借人信息均系空白。", "综合以上事实，本院难以认定赵艳红与孙晓殳之间存在借贷合意以及赵艳红向孙晓殳提供了借款。", "一审法院基于现有证据驳回赵艳红的诉请，于法有据，并无不当。", "综上所述，赵艳红的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2300元，由赵艳红负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　孙承松", "审判员　龚勇超", "审判员　杜丽霞", "二〇二一年三月二十五日", "法官助理　霍思宇", "书记员　李　蕊" ]

[ 26, 48, 27, 32, 33, 34 ]

[ "刘士军与郭立军民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终489号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：刘士军，男,1971年1月8日出生，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：刘留，男，1986年1月15日出生，住北京市顺义区。", "（刘士军所在村委会推荐）", "被上诉人(原审原告)：郭立军，男，1970年1月1日出生，住北京市顺义区。", "【审理经过】", "上诉人刘士军因与被上诉人郭立军民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初1959号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘士军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人郭立军的一审诉讼请求；", "2.上诉费用由郭立军承担。", "事实和理由：一审判决认定事实错误，虽然刘士军向郭立军出具了借条，但双方之间并没有发生真实的借贷关系，此外，案涉欠条载明的11万元与案外人李春龙刑事诈骗一案确定的11万元是一笔钱，因此，刘士军不应当承担还款责任。", "【被上诉人辩称】", "郭立军针对刘士军的上诉辩称：服从一审法院判决，不同意刘士军的上诉请求和事实理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "经刑事判决确认李春龙诈骗的款项为10万元，本案借条载明的数额是11万元，金额不一样。", "【一审原告诉称】", "郭立军向一审法院起诉请求：1.判令刘士军偿还郭立军借款11万元及利息，利息的计算方式为按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自2016年12月1日起至实际清偿之日止；", "2.案件受理费由被告承担。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理认定事实如下：2016年12月1日，刘士军向郭立军出具借条一份，内容为：借条.今有刘士军向郭立军借款人民币拾壹万元整￥110000,借款人：刘士军，证明人，杨凤红，2016年12月1日。", "【一审法院认为】", "2018年4月25日，（2017）京0113刑初1095号刑事判决书作出一审判决，判决书部分内容记载如下：“......六、2016年11月份至12月份，在北京市顺义区，被告人李春龙谎称自己为国航员工，以办理国航办公用品工程为由骗取被害人刘彩云、杨凤红、郭立军钱款总计人民币21万元。", "......被告人李春龙的供述：2016年10月中旬，李刚说由国航工程（绿化和办公用品），问我是否想做，我就和刘士军说做，他又介绍刘彩云、杨姐、郭立军。", "李刚说需要钱托人办事，2016年11月中旬，刘士军给我转了5万元人民币，2016年12月底，杨姐转给刘士军4万元人民币，刘士军直接将4万元现金给我。", "2016年12月份左右，郭立军给我转了10万元人民币。", "2017年1月份，杨姐在顺义石园西单大卖场路边，给了我1万元现金，我将这些钱都给了李刚。", "......被害人杨凤红的陈述：2016年11月底我朋友刘士军给我打电话说他外甥女在国航招标办公室工作，可以内定招标的事情。", "后来刘士军带我在马坡的驿站饭店见了他外甥女李春龙，我了解了园林绿化工程后觉得做不了......12月27日，刘士军给我打电话说李春龙要给国航领导送礼，要郭立军出1万元，郭立军微信给我转了1万元，当天我在顺义鑫海韵通大卖场石园店门口，将1万元现金给了李春龙。", "......被害人郭立军的陈述：2016年11月下旬的一天，我朋友杨凤红跟我说她朋友的侄女在国航工作，现在国航有一个绿化的工程问我做不做，我说做。", "后来杨凤红跟我说需要10万元好处费打点领导，她把李春龙的账号给我，我到顺义区杨镇的银座农村银行给李春龙打了10万元人民币。", "过了一周左右，杨凤红说还需要打点一下，我就用微信给杨凤红转了一万元。", "后来一直也没签上合同，直到2017年1月18日，杨凤红说联系不到李春龙，去国航问了说李春龙不是国航员工，我们都一是到被骗了，就去李春龙家里找她，后我就报警了。", "......退赔清单7.责令被告李春龙退赔被害人刘彩云经济损失人民币五万元。", "8.责令被告李春龙退赔被害人杨凤红经济损失人民币六万元。", "9.责令被告李春龙退赔被害人郭立军经济损失人民币十万元。”", "诉讼中，针对11万元借条的形成过程，郭立军称11万元为现金给付，是从朋友杨少海处借款5万元，一共凑齐11万元给的刘士军，给钱时有郭立军、杨少海、杨凤红，是在2016年12月1日中午吃饭的时候给的，先给的钱后打的条。", "一审法院当庭拨打案外人杨少海电话，案外人杨少海在电话中称，郭立军向杨少海借款5万元，说是要借给刘士军，在饭店吃饭时打了一张10万元的条，打条的时候是否给钱记不清楚了，打条时有郭立军、刘士军和杨少海，其他人不记得谁在场了。", "诉讼中，一审法院当庭拨打案外人杨凤红电话，案外人杨凤红称郭立军借给刘士军的11万元与郭立军给李春龙的10万元是两笔钱，该11万元是在饭店吃饭的时候给的现金，当时给钱的时候有杨凤红、郭立军、刘士军还有郭立军的一个哥们，有没有刘彩云记不清楚了。", "案外人杨凤红同时称：杨凤红和刘彩云也起诉了刘士军，诉讼请求中的款项与李春龙诈骗案的款项是一笔钱，因为刘士军当时答应要代李春龙还款，所以就起诉了刘士军，而郭立军起诉的11万元和杨凤红起诉的款项不是一回事。", "诉讼中，针对11万借条的形成过程，刘士军称：2016年12月1日，在顺义区石园大卖场附近的一个饺子馆内给郭立军打的条，当时在场的人有刘彩云、杨凤红、郭立军和郭立军的司机。", "刘士军曾经给刘彩云、杨凤红和郭立军均打过借条，打条的时间顺序为刘彩云、郭立军、杨凤红，给杨凤红打条的地点是在马坡派出所，时间是在李春龙被抓当天。", "给三人打的借条均不存在倒签日期的情况。", "诉讼中，一审法院调取李春龙诈骗案刑事侦查案卷，刘士军称在侦查卷中，郭立军主张被李春龙所骗的款项为2笔，一笔是给李春龙直接转账的10万元，一笔是给杨凤红微信转账的1万元，这两笔款共计11万元，就是本案的涉诉款项。", "郭立军在本案中所持的借条是后补的，是在确定李春龙无法还款后被抓之前，郭立军、刘彩云和杨凤红找到刘士军，刘士军给三人打了条。", "另查，案外人刘彩云、案外人杨凤红在北京市顺义区人民法院以民间借贷纠纷起诉刘士军，该二案正在审理过程中。", "一审法院认为，本案的争议焦点为：郭立军所持的11万元借条是否与李春龙诈骗案中的10万元为包含和被包含关系。", "根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。", "本案中，针对11万元借条的形成过程，一审法院为进一步还原案件事情，向案外人杨少海、案外人杨凤红询问该11万元借条的形成过程，案外人杨少海对于5万元的借款过程与郭立军的陈述基本一致，案外人杨凤红对于11万元借条的形成过程与郭立军的陈述基本一致。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "故本案中刘士军负有向一审法院举证证明该11万元与李春龙诈骗案中10万元为一笔款项的举证责任。", "综合刘士军在庭审过程中的陈述可知，对于11万元的借条签订时间，存在“不存在倒签日期”、“当天打的借条”和“借条是后补的”的不同陈述。", "且刘士军亦未对案外人刘彩云、案外人杨凤红、郭立军和其本人在饭店吃饭时只向郭立军打了借条而未向杨凤红打借条作出合理解释。", "综上所述，刘士军的辩解意见缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。", "郭立军与刘士军的借款关系和刘士军欠郭立军款的事实存在，一审法院予以确认。", "因借条中未约定还款时间，一审法院依法调整利息的起算时间至起诉之日即2018年11月5日。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：", "一、刘士军偿还郭立军借款十一万元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以十一万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自二〇一八年十一月五日起至实际清偿之日止），于判决生效之日起七日内执行；", "二、驳回郭立军的其他诉讼请求。", "如果刘士军未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。", "【本院认为】", "本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本院二审争议焦点为，本案案涉借款11万元与另案刑事判决确认的郭立军被诈骗10万元是否为包含关系，以及刘士军是否应当对本案11万元承担清偿责任。", "关于本案案涉借款11万元与另案刑事判决确认的郭立军被诈骗10万元是否为包含关系一节。", "经本院二审仔细查阅卷宗、审查在案证据，并在庭审中向郭立军讲明利害关系后，郭立军本人确认本案案涉借款11万元与（2017）京0113刑初1095号刑事判决书认定的被骗10万元系包含关系，即郭立军主张的被案外人李春龙诈骗11万元（刑事判决书根据证据认定10万元）与本案中刘士军向其出具的借条载明的11万元系同一笔钱。", "郭立军称因刑事判决确认的被诈骗金额与其实际损失不一致，且刘士军向其出具了收据，其认为刘士军亦应当承担债务清偿责任，所以提起本案诉讼。", "刘士军认可本案案涉借款11万元含有（2017）京0113刑初1095号刑事判决书认定的被骗10万元，其亦认可借条真实性，但主张双方之间未发生真实借贷关系，因此不承担债务清偿责任。", "本院认为，根据在案证据，郭立军向案外人李春龙直接支付了10万元，该事实已经被生效的刑事判决书确认，本院对此不持异议，予以确认。", "对于郭立军主张通过案外人杨凤红向李春龙支付1万元一节，（2017）京0113刑初1095号刑事判决书载明李春龙承认收到了杨凤红支付的现金1万元，杨凤红亦认可李春龙要求其告知郭立军需支付1万元送礼，后郭立军向杨凤红转账1万元，杨凤红又支付给李春龙现金1万元。", "上述事实形成了证据链，达到了民事证据高度盖然性的标准，本院予以确认。", "另，郭立军与刘士军均认可案涉借条的真实性，刘士军在向郭立军出具借条时，各方当事人对相关事实亦知情，刘士军并未对金额提出异议，视为其对该数额的认可。", "综上，郭立军为证明其支付了11万元，提供了充足的证据，本院予以确认。", "关于刘士军是否应当对本案11万元承担清偿责任一节。", "郭立军主张刘士军出具借条的行为构成债务加入，应当承担清偿责任。", "对此本院认为，所谓债务加入是指第三人与债务人约定加入债务并通知债权人或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带责任。", "本案中，双方当事人对于郭立军将款项直接或间接支付给李春龙的事实均无异议，刘士军在此情况下针对该笔债务向郭立军出具借条，可以说明刘士军具有加入到该债务的意思表示，因第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人亦予以接受属于债务加入的有效形式，故本案刘士军向郭立军出具借条的行为在法律性质上实际构成债务加入，现郭立军向其主张还款，刘士军即应对于该11万元债务承担偿还责任。", "一审法院对借款事实认定错误，本院予以纠正。", "《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。", "对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；", "（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "根据上述法律规定，郭立军主张刘士军偿还本金并支付逾期利息，具有事实和法律依据，一审法院判决支付本息并无不当。", "综上所述，刘士军的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实错误，但结果正确，本院予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2500元，由刘士军负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　张丽新", "审判员　孙承松", "审判员　田　璐", "二〇二〇年三月十三日", "法官助理　张雅霖", "书记员　陈昭希" ]

[ 23, 46, 47 ]

[]

[ "姬辉、广东康虹医药有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）粤民终785号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：姬辉，男，1969年12月26日出生，香港特别行政区居民。", "委托诉讼代理人：林春柏，四川广力律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王晓东，四川广力律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：广东康虹医药有限公司。", "住所地：广东省广州市天河区冼村路**之一1003。", "法定代表人：赵海峰，该公司董事长。", "委托诉讼代理人：赵志明，北京市隆安（广州）律师事务所律师。", "原审被告：成都捷森投资有限公司。", "住所地：四川省成都市武侯区聚龙路********。", "法定代表人：王海涛。", "原审被告：山东舜洁投资有限公司。", "。", "住所地：山东省济南市历城区科技城华龙路****", "法定代表人：刘佩佩。", "原审被告：王海涛，男，1978年1月19日出生，藏族，住四川省汶川县威州镇岷江路下段**。", "原审被告：刘佩佩，女，1989年11月18日出生，汉族，住山东省寿光市上口镇西堤村**。", "原审被告：杨淑伟，女，1967年3月8日出生，回族，，住山东省济南市槐荫区经二路**楼**", "【审理经过】", "上诉人姬辉因与被上诉人广东康虹医药有限公司（以下简称康虹公司），原审被告成都捷森投资有限公司（以下简称捷森公司）、山东舜洁投资有限公司（以下简称舜洁公司）、王海涛、刘佩佩、杨淑伟民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民初380号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。", "姬辉委托代理人林春柏，康虹公司委托诉讼代理人赵志明到庭参加诉讼，捷森公司、舜洁公司、王海涛、刘佩佩、杨淑伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "姬辉上诉请求：撤销一审判决第三项以及有关姬辉对捷森公司负担的诉讼费用和财产保全费用负连带责任的认定，改判驳回康虹公司对姬辉的全部诉讼请求，并判令康虹公司负担二审诉讼费用。", "事实和理由：一、涉及姬辉的担保合同法律关系未成立，一审判决姬辉承担担保责任缺乏事实依据。", "一审已经查明，《借款合同》《延期还款协议书》及《保证合同》均没有经过姬辉之手，是在康虹公司与捷森公司之间通过邮寄的形式签订。", "《借款合同》《延期还款协议书》上姬辉字样的签名不是姬辉本人签署，姬辉不清楚自己已经被列为合同当事人。", "姬辉没有就康虹公司与捷森公司之间的1000万元借款表达过同意保证的意思表示。", "在姬辉未签署的情况下，任何人以姬辉的名义签署担保合同，其行为效力不及于姬辉，所涉担保合同关系尚未成立。", "姬辉只是从道义上帮助康虹公司尽快收回款项，并不对涉案借款承担还款责任。", "二、一审判决混淆了借款合同和担保合同法律关系，姬辉知道康虹公司与捷森公司之间的借款关系，但该事实并不等同于其同意提供担保。", "三、一审判决对涉案借款合同效力的认定错误，逻辑混乱。", "姬辉在一审中已经初步证明涉案合同上姬辉的字样并非其本人所签，相应的举证责任应转移至康虹公司。", "姬辉从未否认涉案借款关系存在于康虹公司和捷森公司之间，但该合同关系只能拘束签署方，不能拘束未签署该合同的姬辉。", "【被上诉人辩称】", "康虹公司答辩称：一、姬辉担保人的身份是不容置疑的，《借款合同》《延期还款协议书》《保证合同》中姬辉的签名合法有效，对姬辉具有法律上的约束力，一审判决姬辉承担连带责任并无不当。", "从双方微信沟通过程可明显看出姬辉对借款是知情的。", "实际上，姬辉就是该笔借款的实际借款人，只是以担保人的身份出现而已，姬辉一直是以借款人的身份与赵海峰沟通，承诺还款及如何还款，这样的行为并非道义上的跟进处理，而是以法律上的还款义务人的身份进行的民事行为。", "二、姬辉的行为是一种极端言而无信的行为，依法应予以制止、训诫。", "本案诉讼是姬辉主动要求康虹公司提起的，姬辉反而抗辩其未签名，康虹公司对此异常愤慨。", "姬辉以欺诈的行为让自己曾经的好朋友借款给其控制的皮包公司，只偿还了部分借款及利息，现又否认其担保的身份，其行为有明显的诈骗嫌疑。", "请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "康虹公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令捷森公司向康虹公司偿还借款800万元并支付违约金（至2017年5月1日起至款项还清之日止，以1000万元为基数按年24%计算，暂计至2017年10月19日为114万元）；", "2.判令捷森公司支付康虹公司应为实现债权而支出的律师费18万元；", "3.判令姬辉和舜洁公司为上述第1、2项诉求承担无限连带保证责任；", "4.确认康虹公司对王海涛持有的捷森公司70%股权享有质权，康虹公司有权以拍卖、变卖质押财产所得价款优先受偿；", "5.确认康虹公司对刘佩佩、杨淑伟合计持有的舜洁公司100%股权享有质权，康虹公司有权以拍卖、变卖质押财产所得价款优先受偿；", "6.判令捷森公司、姬辉、舜洁公司、王海涛、刘佩佩、杨淑伟负担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院查明事实：2016年7月30日，康虹公司作为甲方（贷款人），与作为乙方（借款人）的捷森公司、作为丙方（担保人）的姬辉签订《借款合同》（借字第20160701号），约定因乙方资金周转需要向甲方借款，甲方在乙方、丙方提供担保的条件下同意出借，借款金额为1000万元。", "借款期限为6个月，即从2016年8月1日始至2017年1月31日止。", "具体时间从乙方收到甲方资金的当天开始计算。", "借款利率和利息：借款利息按15%/年计算共75万元整。", "还款方式：1.还款方式为：按每月支付利息，贷款到期一次还本。", "2.乙方从贷款到账之日起的次月起向甲方指定账户每月支付利息12.5万元，共支付6个月，借款到期日偿还本金1000万元。", "违约责任：1.乙方必须保证此笔借款用于双方约定用途，否则甲方有权立即收回借款，乙方应按挪用金额以每日千分之十计算违约金给甲方。", "2.乙方未经甲方书面同意延期还款或不按期还款的，乙方应承担以下违约责任：A如逾期未还款则乙方须从逾期之日起（含当日）按借款总金额每日千分之二向甲方支付违约金，直至款项还清之日。", "B承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）。", "借款担保：1.乙方、丙方以及拥有的所有财产和公司股权向甲方提供担保。", "2.乙方如到期未能还清全部借款给甲方（含未足额还款），甲方有权依法处置抵（质）押物，并以处置抵（质）押物的所得款项优先受偿。", "3.当乙方、丙方提供的抵（质）押物财产不足以清偿甲方款项时，乙方、丙方在此保证，愿意以其他财产（包括但不限于汽车、房产、股权、股票、债权应收款）优先清偿所欠甲方借款。", "4.乙方、丙方在此承诺，如乙方不能按照本合同约定如期全额归还甲方出借款项的本金和利息，自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。", "在该《借款合同》的落款处，康虹公司加盖了公司印章及法定代表人赵海峰个人章，捷森公司加盖了公司印章及法定代表人王海涛个人章，丙方签名栏有“姬辉”字样的签名并捺手印。", "2016年7月30日，姬辉作为甲方（保证人），与作为乙方（债权人）的康虹公司签订《保证合同》，约定：“为确保捷森公司（以下称债务人）与乙方签订的编号为借字第20160701号《借款合同》（以下称主合同）的有效履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意接受债务人的委托，为债务人因主合同形成的债务向乙方提供无限连带责任担保。", "第一条保证担保的范围，1.保证担保的范围包括：主合同项下借款本金及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）。", "2.本合同双方对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，甲方应当对全部债务承担无限连带责任担保。", "第二条保证担保方式，1.本合同的保证方式为以下第（2）项：……", "（2）无限连带责任保证。", "2.债务人在主合同约定的债务履行期届满后没有履行债务的，乙方有权选择要求债务人履行债务，也有权直接要求甲方承担本保证合同范围内的无限连带保证责任。", "乙方要求甲方承担保证责任，须以书面形式通知甲方（通知方式包括但不限于按本合同注明的通知地址以EMS快递方式邮寄至甲方；", "或以其它有效通知方式），甲方应自乙方发出要求履行保证责任的书面通知之日起30个工作日内代为清偿。", "第三条保证期限，1.保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后24个月止；", "主合同项下债务提前到期的，以提前到期日为债务履行期限届满日。", "……", "，6.主合同同时有第三方提供的抵押或质押担保的，乙方有权自行决定行使权利的顺序，乙方有权要求甲方立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；", "乙方放弃上述担保物权或者权利顺位或变更担保物权的，甲方仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。", "第四条甲方权利义务，1.甲方有权在代为清偿的范围内，取代乙方的地位行使对债务人的一切权利，包括接管一切为乙方的债权设立的担保物，以及对其他担保人的求偿权。", "……", "。", "第五条乙方权利义务，1.主合同项下债务履行期限届满（包括合同正常到期及双方同意提前还款），债务人未依主合同约定还款的，乙方有权直接要求甲方按照本合同的约定承担无限连带保证责任。", "2.因甲方出现合同法或者主合同约定的严重违约行为，乙方依据合同法或者主合同约定，单方面宣布主合同项下债务部分或者全部提前到期，债务人未依主合同约定还款的，乙方有权直接要求甲方按照本合同的约定承担无限连带保证责任。", "3.无论出现本条第1款或者第2款约定的两种情形中的哪一种，乙方都可以自主选择起诉借款人或者直接要求甲方承担无限连带保证责任。", "……", "。”", "在该《保证合同》的落款处，甲方签字、画指押栏有“姬辉”字样的签名并捺手印，康虹公司加盖了公司印章及法定代表人赵海峰个人章。", "2016年8月5日，康虹公司通过招商银行向上述《借款合同》约定的捷森公司的收款账号（尾数********）转账1000万元。", "摘要栏记载“借款”。", "2017年2月16日，康虹公司作为甲方（贷款人），与作为乙方（借款人）的捷森公司、作为丙方（担保人）的姬辉签订《延期还款协议书》（借字第20170201号），记载：鉴于乙方因资金周转原因，不能如期偿还《借款合同》（合同编号：借字第20160701号）项下的借款1000万元，乙方向甲方申请延长借款期限，甲方在乙方、丙方提供担保的条件下，经甲、乙、丙三方协商，达成以下补充协议，三方共同遵守：一、借款金额，甲方根据原合同约定，于2016年8月5日向乙方支付借款1000万元整。", "此借款应于2017年2月5日到期，但是乙方尚未偿还此借款1000万元。", "二、借款期限，延长借款期限为2017年2月5日始至2017年4月30止。", "三、借款利率和利息，延期后的借款利率及利息、还款方式按原合同的约定执行。", "2017年3月5日，还款金额12.5万元；", "2017年4月5日，还款金额12.5万元；", "2017年4月30日，还款金额10,104,166元（本金加利息），合计10,354,166元。", "四、借款担保，延期后的借款担保本案原合同的约定执行。", "五、违约责任：1.乙方必须保证此笔借款用于原合同约定用途，否则甲方有权即收回借款，乙方应按挪用金额以每日1%计算违约金给甲方。", "2.乙方。", "未经甲方书面同意延期还款或不按期还款的，你方应当承担以下违约责任：A如逾期未还款则乙方须从逾期之日起（含当日）按借款总金额每日1%向甲方支付违约金，直至款项还清之日。", "B承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）。", "在该《延期还款协议书》的落款处，康虹公司加盖了公司印章，捷森公司加盖了公司印章及法定代表人王海涛个人章，丙方签名栏有“姬辉”字样的签名并捺手印。", "康虹公司、姬辉均确认《借款合同》《保证合同》《延长还款协议书》并非当面签订，而是通过电子邮件将文本送达对方签署。", "姬辉对上述《借款合同》《保证合同》《延长还款协议书》中“姬辉”的签名及指印均不予确认，至于是否对上述文件“姬辉”中的签名及指印进行司法鉴定，由法院决定。", "2017年8月16日，舜洁公司作为保证人（甲方），与债权人康虹公司（乙方）签订《保证合同》，约定：“为确保捷森公司与乙方签订的借款合同（含借字第20160701号、20170201号）（以下称“主合同”）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任担保。", "……", "。", "第二条保证方式，本合同项下的保证为连带责任保证，当债务人未按主合同履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担连带责任保证。", "第三条保证范围，保证的范围为主合同项下借款本金800万元及利息、综合费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切合理费用，包括但不限于劳务费、差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖费、诉讼费及执行费等。", "第四条保证期限，保证期限为债务履行期限届满之日起两年止。”", "2017年8月11日，康虹公司作为甲方（质押权人），与作为乙方（质押人）的王海涛签订《股权质押合同》，约定：“为了确保借款人捷森公司与本合同质押权人康虹公司签订的借款合（借字第20160701、20170201号）项下借款人的义务得到切实履行，乙方自愿将其依法拥有的在捷森公司标的公司中的70%股权质押予甲方，甲方同意乙方上述质押。", "……", "第一条质押内容，乙方依法将其拥有的在标的公司中70%的股权质押予甲方。", "第二条担保范围，本合同所担保的主债权为质押权人康虹公司依据借字第20160701号借款合同、借字第20170201号延期还款协议中向借款人捷森公司所借出的款项，本金剩余为800万元。", "本合同担保的范围包括因借款合同而产生的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、公证费用、执行费用等）、因借款人违约而给质押权人造成的损失和其他所有应付费用。", "借款人无论何种原因未按借款合同约定履行到期应付债务（包括因借款或担保人违约而由贷款人宣布提前到期的债务或质押权人按照法律规定或合同约定宣布解除合同而产生的损害赔偿），质押权人有权按照本合同的约定，以质押财产优先受偿，质押财产的最终价值以质押权实现时实际处理质押财产的价款（或净收入）为准。", "第三条质押登记，甲乙双方同意本合同项下的质押财产（权利质押的为权利凭证），应当在本合同签订当日交付给甲方，本协议生效当日前往标的公司股权登记机关办理质押登记。", "第四条质押期间，本合同项下的质押期间，自本合同生效之日起，至本合同第二条所约定的被担保债务清偿为止。", "第五条质权的实现，1.若主合同债务人发生未履行偿债义务的情形，则甲方有权处随时行使质押权，并处分本合同项下的质押财产。", "2.如除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的（包括主合同债务人以自己的财产向乙方提供的抵押/质押担保），则乙方对甲方承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之免除或减少。", "甲方有权选择优先行使本合同项下的担保权利；", "甲方因任何原因放弃对主合同债务人财产享有的抵押权/质权担保，变更抵押权/质权的顺位或内容，造成甲方在上述抵押权/质权项下的优先受偿权丧失或者减少时，乙方承诺对甲方承担的担保责任也不因之免除或减少。", "……”", "。", "2017年8月11日，成都市武侯区行政审批局向王海涛、康虹公司出具《股权出质设立登记通知书》【（武侯）股质登记设字（2017）第000109号】，记载：“根据申请，我局于2017年8月11日办理股权出质登记手续质权自登记之日起设立。", "现将登记事项情况通知如下：质权登记编号5101071001835；", "出质股权所在公司成都捷森投资有限公司；", "出质股权数额人民币210万元；", "出质人王海涛；", "质权人广东康虹医药有限公司。”", "2017年8月24日，康虹公司作为甲方（质押权人），与作为乙方（质押人）的刘佩佩签订《股权质押合同》，约定：“为了确保借款人捷森公司与本合同质押权人康虹公司签订的借款合（借字第20160701、20170201号）项下借款人的义务得到切实履行，乙方自愿将其依法拥有的在舜洁公司标的公司中的60%股权质押予甲方，甲方同意乙方上述质押。", "……", "第一条质押内容，乙方依法将其拥有的在标的公司中60%的股权质押予甲方。", "第二条担保范围，本合同所担保的主债权为质押权人康虹公司依据借字第20160701号借款合同、借字第20170201号延期还款协议中向借款人捷森公司所借出的款项，本金剩余为800万元。", "本合同担保的范围包括因借款合同而产生的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、公证费用、执行费用等）、因借款人违约而给质押权人造成的损失和其他所有应付费用。", "借款人无论何种原因未按借款合同约定履行到期应付债务（包括因借款或担保人违约而由贷款人宣布提前到期的债务或质押权人按照法律规定或合同约定宣布解除合同而产生的损害赔偿），质押权人有权按照本合同的约定，以质押财产优先受偿，质押财产的最终价值以质押权实现时实际处理质押财产的价款（或净收入）为准。", "第三条质押登记，甲乙双方同意本合同项下的质押财产（权利质押的为权利凭证），应当在本合同签订当日交付给甲方，本协议生效当日前往标的公司股权登记机关办理质押登记。", "第四条质押期间，本合同项下的质押期间，自本合同生效之日起，至本合同第二条所约定的被担保债务清偿为止。", "第五条质权的实现，1.若主合同债务人发生未履行偿债义务的情形，则甲方有权处随时行使质押权，并处分本合同项下的质押财产。", "2.如除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的（包括主合同债务人以自己的财产向乙方提供的抵押/质押担保），则乙方对甲方承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之免除或减少。", "甲方有权选择优先行使本合同项下的担保权利；", "甲方因任何原因放弃对主合同债务人财产享有的抵押权/质权担保，变更抵押权/质权的顺位或内容，造成甲方在上述抵押权/质权项下的优先受偿权丧失或者减少时，乙方承诺对甲方承担的担保责任也不因之免除或减少。", "……”", "。", "2017年8月24日，济南市历城区市场监督管理局向刘佩佩、康虹公司出具《私营股权出质设立登记通知书》【（历城）私营股质登记设字（2017）第000037号】，记载：“根据申请，我局于2017年8月24日办理股权出质登记手续，质权自登记之日起设立。", "现将登记事项情况通知如下：质权登记编号370112201708240003；", "出质股权所在公司山东舜洁投资有限公司；", "出质股权数额900万元/万股；", "出质人刘佩佩；", "质权人广东康虹医药有限公司。”", "2017年8月24日，康虹公司作为甲方（质押权人），与作为乙方（质押人）的杨淑伟签订《股权质押合同》，约定：“为了确保借款人捷森公司与本合同质押权人康虹公司签订的借款合（借字第20160701、20170201号）项下借款人的义务得到切实履行，乙方自愿将其依法拥有的在舜洁公司标的公司中的40%股权质押予甲方，甲方同意乙方上述质押。", "……", "第一条质押内容，乙方依法将其拥有的在标的公司中40%的股权质押予甲方。", "第二条担保范围，本合同所担保的主债权为质押权人康虹公司依据借字第20160701号借款合同、借字第20170201号延期还款协议中向借款人捷森公司所借出的款项，本金剩余为800万元。", "本合同担保的范围包括因借款合同而产生的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、公证费用、执行费用等）、因借款人违约而给质押权人造成的损失和其他所有应付费用。", "借款人无论何种原因未按借款合同约定履行到期应付债务（包括因借款或担保人违约而由贷款人宣布提前到期的债务或质押权人按照法律规定或合同约定宣布解除合同而产生的损害赔偿），质押权人有权按照本合同的约定，以质押财产优先受偿，质押财产的最终价值以质押权实现时实际处理质押财产的价款（或净收入）为准。", "第三条质押登记，甲乙双方同意本合同项下的质押财产（权利质押的为权利凭证），应当在本合同签订当日交付给甲方，本协议生效当日前往标的公司股权登记机关办理质押登记。", "第四条质押期间，本合同项下的质押期间，自本合同生效之日起，至本合同第二条所约定的被担保债务清偿为止。", "第五条质权的实现，1.若主合同债务人发生未履行偿债义务的情形，则甲方有权处随时行使质押权，并处分本合同项下的质押财产。", "2.如除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的（包括主合同债务人以自己的财产向乙方提供的抵押/质押担保），则乙方对甲方承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之免除或减少。", "甲方有权选择优先行使本合同项下的担保权利；", "甲方因任何原因放弃对主合同债务人财产享有的抵押权/质权担保，变更抵押权/质权的顺位或内容，造成甲方在上述抵押权/质权项下的优先受偿权丧失或者减少时，乙方承诺对甲方承担的担保责任也不因之免除或减少。", "……”", "。", "2017年8月24日，济南市历城区市场监督管理局向刘佩佩、康虹公司出具《私营股权出质设立登记通知书》【（历城）私营股质登记设字（2017）第000036号】，记载：“根据申请，我局于2017年8月24日办理股权出质登记手续，质权自登记之日起设立。", "现将登记事项情况通知如下：质权登记编号370112201708240002；", "出质股权所在公司山东舜洁投资有限公司；", "出质股权数额600万元/万股；", "出质人杨淑伟；", "质权人广东康虹医药有限公司。”", "2007年7月17日，北京市隆安（广州）律师事务所受康虹公司的委托，向捷森公司发出《律师函》，要求捷森公司在收到本函后3日内向委托人偿还借款800万元及违约金。", "根据康虹公司提交的2017年7月27日中国建设银行单位客户专用回单显示，康虹公司向北京市隆安（广州）律师事务所账户转账18万元。", "康虹公司提交了自2017年4月13日至2018年9月14日微信号“北京姬总（南极），昵称姬辉”与微信号的聊天记录。", "在本案开庭时间，姬辉确认“北京姬总（南极），微信号，昵称姬辉”为其微信号，康虹公司确认“昵称赵海峰”为其法定代表人赵海峰的微信号。", "上述微信聊天记录显示：“姬辉：老板好，对不起对不起！", "昨天喝酒喝的没听到手机，给您汇报一下，借您的资金我这已经在开始调剂调动中了，真心感谢对我的帮助；", "另，郭主席约定下个月咱们来成都聚一聚。", "赵海峰：不是来广州一聚吗？", "姬辉：成都现在是不冷不热，春暖花开。", "赵海峰：好的。", "赵海峰：辉总，我注意到你山东公司股权已经出售完毕了，应该有资金解决我这点小钱了，你看什么时候能解决呢？", "姬辉：是从上市公司手上把上市公司股权买过来了，现在在整体打包卖出去中，已在进行中了。", "赵海峰：老板，尽快安排一下资金，这个一千万我要安排付货款啊。", "姬辉：刚下飞机。", "老板，对不起对不起！", "都是我的错，转让的事出了点问题，所以…，我这已在想办法了，就是借高利贷我也会在节后尽快还回去的，今天先还200，以落实700及100节后尽快还给老兄，感谢兄弟了！", "赵海峰：（语音）。", "姬辉：对不起对不起，正在想办法了。", "赵海峰：（语音）。", "姬辉：明白明白。", "赵海峰：拜托了。", "姬辉：对不起对不起。", "赵海峰：真是火烧眉毛了，急啊。", "赵海峰：资金情况落实了吗，我这边，（语音）。", "赵海峰：老板，方便给我回个电话。", "赵海峰：语音。", "赵海峰：语音。", "赵海峰：语音。", "姬辉：对不起对不起，我马上回你电话。", "姬辉：老板，实在是无面和你通啊，人生第一次辜负了朋友，实在是没想到事情会发生这么大的变化，把我所有的精力资金（接近一个亿）全拖了进去。", "现在的情况是我节前一直在外面跑想把一些我以前借出的欠款收回来，以解燃眉之急；", "收购案件也在抓紧落实之中，已决定把股权处置了，在进行中了等等。", "并以把捷森公司的一块土地（市值1800万）在办转让过户中了……", "总之，老板我知道我这边拖累了你的资金安排，我实在对不起，也不能说什么了，相信我会尽快想办法解决了，一定给老板你一个交代。", "另，真没接到你电话不接哈！", "我的2个号。", "姬辉：我明白，我尽全力在解决中了，明天我一早出差去收欠款。", "赵海峰：关键是你要给个时间和金额啊，我好安排我这边的事。", "姬辉：处理土地、股权可能会慢一点，所以我这段时间急着先把一些欠款收回来，这样快点，明天我去山东收一个欠款，金额是1000万，想先让他们尽最大数还回一些。", "姬辉：山东后我计划是接着去长春收一笔数。", "赵海峰：拜托了，如果我有办法也不至于这么追你。", "姬辉：对不起兄弟，我理解！", "我这也是没有想到会有这个情况。", "赵海峰：语音。", "姬辉：好。", "赵海峰：具体时间和金额能告诉我吗？", "我好给对方一个承诺。", "姬辉：我先去收下数。", "赵海峰：流汗（表情图案）。", "姬辉：最坏的情况，股权处理应在这个月底下个月初完成、土地可能要下个月底前。", "我会尽全力先把欠款收回来，这个如无太大问题应该会快。", "赵海峰：时间太久了，我这边拖不了这么长时间，你想想办法下周内解决一部分。", "姬辉：现正坐在这里谈这个事，事况不是太好，晚点我给你汇报。", "姬辉：收款情况不是太好，今天中午前会把他的物流公司的所有车辆先封扣，看看这样对方的反应了。", "一直在努力中。", "赵海峰：大哥，不能把我架在火上烤啊。", "姬辉：我刚回到成都，你来成都或我去广州都行。", "赵海峰：语音。", "姬辉：那我这16号去广州可以吗？", "赵海峰：好的，我等你。", "赵海峰：你几点到，航班发我，我让司机去接你。", "赵海峰：你看我什么时候过来找你方便呢？", "姬辉：周四去宜宾收款，都在。", "赵海峰：OK（手势图案）。", "赵海峰：我明天中午到成都，到时你安排时间见见。", "姬辉：已安排沈总去接你。", "赵海峰：辉总，我下午回广州了，按你资金计划7月10日前可以安排妥当，我就按这个时间来安排。", "赵海峰：pdf.姬辉：谢。", "赵海峰：辉总，当初借款给你时，我们也聊过我这笔资金的安排及用途，你也知道这笔资金对我整个公司业务影响有多大，前段时间专门去成都见你和你当面落实了还款时间，我们认识这么多年，我一直信任你把你当我生命中的挚友，我相信你现在遇到些困难，我也按你所说的方案建议让公司财务与法务去成都找你们协商办理有关事项，但是你以及你委托的沈志钟沈总，既没有解决这个事情的态度也没有解决的行为，电话联系你们也不接听，互相推诿，感觉把我们当个傻子在忽悠，换位思考一下，你又作何感想？", "因缘际会，我们在南极那么九死一生的环境中认识，上百人里仅有那么几个人成了往来密切的朋友，我发自内心地认为这样的朋友是不多的，相互之间的帮助是必须的，并且我也是这么对你的。", "但是现在我仅仅要求你按约还款或按你的建议来解决还款事情就能让你对我如此冷漠吗？", "真心需要你一个解释？", "赵海峰：小伟和我联系说你同意办理资产质押和补签延期还款协议，我准备周一或二过去办理可以吗？", "姬辉：我近期身体不太好，已让小伟安排了。", "赵海峰：那你注意身体，我这边直接和小伟联系吗？", "姬辉：嗯。", "赵海峰：好的。", "姬辉：安排了。", "赵海峰：拜托（手势图案）。", "赵海峰：听说你身体不适，就不打扰你了，我先回去了。", "姬辉：谢谢你。", "赵海峰：辉总，你现在项目处理的情况怎么样了？", "能否给我个大致还款的时间，我这边也好做资金方面安排，谢。", "赵海峰：辉总，这两天打了你的电话和晓伟的电话，一直无人接听，关于归还借款的有关消息及进度也没有任何消息，希望你或晓伟能把最新的情况和我交流一下，谢。", "姬辉：海峰，对不起，电话可能刚好是关机状态。", "归还借款事，我这一直在努力进行中，如一切顺利应该在年前可以解决，另退万步说，你那边已起诉了，被诉方手上有远远大于起诉标的固定资产在，所以你不用担心有收不回借款的担心。", "赵海峰：辉总，我没有起诉，只是借款合同到16年12月到期，当时又签了购了个文延迟还款协议到17年3月份，上次成都协商说要再延迟6个月，那就是17年10月份到期，所以我这边一直等你们的还款时间呢。", "姬辉：海峰，这件事本就是我失信对不住你在先，我也十分的无奈和愧疚了，起诉这件事也是我主动提出来的，还款之事我必想尽办法解决，让你起诉也是我为保障你的借款安全提出的，所以是必须要的，望你不要有顾虑。", "总之抱歉啦！", "赵海峰：这是去成都之前起诉的，但后来你让晓伟和我们沟通解决，我们就撤诉了。", "如果你现在认为你对目前事态不好把握，认为我这边有必要起诉，我这边也可以起诉。", "姬辉：我还是建议起诉作为一个保障。", "我这段时间先忙完，力争年前都处理完成了，再给你汇报吧，现在没有完成也没法说啊。", "赵海峰：OK（手势图案）。", "没别的意思，主要是见面聊聊，那等你忙完吧。", "姬辉：无脸见人啊。", "赵海峰：这没什么，沟通很重要。", "辉总，我23号到成都，晚上一起吃饭吧？", "姬辉：好。", "赵海峰：拜托（手势图案）。", "姬辉：海峰实在对不起，我明天紧急必须去济南，后天可能赶不回来，你呆几天？", "姬辉：尊敬的姬辉您好。", "已为您订好明天1月22日从成都（双流机场T1航站楼值机飞往济南（遥墙机场），……", "。", "赵海峰：辉总，我近期资金紧张，你能否想办法解决一点，拜托了。", "姬辉：运气实在不好，本来都处理完了！", "我在想办法了。", "赵海峰：语音。", "赵海峰：你最近在成都吗？", "我想过去见见你。", "赵海峰：姬辉，几天开庭才看到你的律师代表你提出的证据鉴定申请，但我想问你你否认这笔借款和你的关系，同时不承认担保合同及借款合同上是你的签名和你本人的指模，你这样说，还是个人吗？", "当初你急着需要资金周转，我借给你，帮助你，你现在又来这一流氓无赖的手法，你对得起自己的良心吗？", "你这样做不就是诈骗吗？", "姬辉：海峰，你也不要激动！", "什么情况咱俩当面聊吧。", "赵海峰：你这样对我，还让我不激动？", "姬辉：过些天咱俩当面聊。", "赵海峰：你现在这样的行为，我不知道我们应该怎么聊？”", "康虹公司提交2016年7月20日至2017年6月21日“qin\\\\”与“李某”的微信聊天记录。", "康虹公司主张qin”是姬辉助理秦某，“李某”是康虹公司财务人员李某。", "上述微信聊天记录显示：“qin：在吧，一会我把借款协议发给你，你把公司的账号信息填一下，看看还有没有要修改的。", "李某：好的。", "qin：借款协议（20160720）.docx文件。", "李某：收到。", "李某：晓伟，您好!", "麻烦您明天给我发一下合同中借款人的营业执照给我,谢谢！", "qin：OK（手势）。", "qin：企业法人营业执照（图片）。", "李某：有没有三证合一后新的营业执照呢？", "qin：我问一下。", "李某：好的。", "qin：成都这边投资公司三证合一暂停办理，等通知办证。", "……", "。", "qin：XXXX@163.com。", "李某：好。", "2个文件已发至您的邮箱，请查阅。", "qin：合同我这边盖好印鉴快递给你。", "李某：好的，保证合同里有个地方要姬总盖上手印的，请您留意哈。", "qin：好的。", "李某：您的合同寄出了吗？", "合同没有变动吧？", "合同是姬总本人签并盖上指印的哦。", "qin：姬总在出差，只能等他回来了。", "李某：好的。", "那您寄出前跟我提前沟通，好让我准备款项，那借款日期就要修改一下？", "qin：OK（手势）。", "……", "。", "qin：今天把合同快递过去了。", "借款合同已经寄出，顺丰单号：213298755619。", "李某：OK（手势）。", "qin：东西收到没有？", "李某：上星期五收到了，在准备中。", "qin：好的。", "李某：您好！", "借款1000万元我们大约在8月4日能够支付，支付前我再与您联系，相关合同资料我也是在借款后再寄给您哈。", "qin：好的。", "……", "。", "李某：您好！", "请您将寄件地址发给我，我给您寄借款合同2份，保证合同1份。", "qin：四川省成都市高新区益州大道北段777号中航国际交易中心A座810。", "李某：还有，我们今天付款，请你将借款合同后面的那张收据盖上章给我寄回，确认收款，谢谢。", "qin：OK（手势）。", "……", "。", "李某：收到款了吗？", "qin：收到了，我在外面文件在我手上，公司印鉴我周一一早盖了章就给你快递过去。", "李某：OK（手势）。", "……", "。", "李某：您好!", "1000万元的延期合同已发至您的邮箱，请您查收，如无异议，请盖章签字后给我寄回，谢谢。", "qin：好的。", "李某：你好！", "延期借款合同已收到，有两份给你回寄！", "请将寄件信息给我，谢谢！", "……", "。”", "另查明，康虹公司在开庭时陈述捷森公司于2017年4月28日分两笔向康虹公司偿还200万元本金，在2017年5月1日借期内合同约定的利息捷森公司已偿还。", "对于还款情况，姬辉与赵海峰的微信聊天记录显示：“赵海峰：老板，尽快安排一下资金，这个一千万我要安排付货款啊。", "姬辉：刚下飞机。", "老板，对不起，对不起！", "都是我的错，转让的事出了点问题所以……", "，我这已在想办法了，就是借高利贷我也会在节前尽快还回去的，今天先还200，已落实700及100节后尽快还给老兄，感谢兄弟了！", "（2017年4月29日凌晨00:40）”。", "在秦某与李某的微信聊天记录显示：“秦某：两百已汇，剩下的我还在想办法（2017年4月28日下午3:04）。", "李某：OK（手势）。”", "一审法院对反映上述微信聊天记录的赵海峰、李某的手机进行当庭核对，姬辉发表如下意见：聊天记录是否完整不能确认，但对聊天记录反映的合同签订过程予以认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，因姬辉为香港特别行政区居民，故本案属涉港民间借贷纠纷，应参照涉外案件处理。", "在本案中，除姬辉的涉港因素外，本案其他当事人均为内地法人或自然人，据此，关于本案准据法的适用作如下分析：姬辉作为一方当事人签订的涉案《借款合同》《延期还款协议书》《保证合同》均没有就合同纠纷解决适用法律问题作出约定，由于本案原告即借款方为我国内地法人，且借款事实发生在中华人民共和国内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。", "当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，对于上述合同各方当事人，即康虹公司与捷森公司、姬辉在本案中的纠纷，应适用我国内法律作为准据法。", "而康虹公司与舜洁公司、王海涛、刘佩佩、杨淑伟之间的纠纷，由于没有涉外因素，所以也应适用我国内地法作为准据法。", "综上，一审法院确认以我国内地法律作为解决本案争议的准据法。", "一、关于涉案借款合同效力的问题。", "本案当事人之间签订的《借款合同》（借字第20160701号）《延期还款协议书》（借字第20170201号）是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。", "姬辉对上述文件中“姬辉”的签名及指印不予确认，表示是否进行司法鉴定由法院决定。", "一审法院认为，康虹公司提交的秦某与李某的微信聊天记录，反映康虹公司与姬辉签订上述合同文件时并非面对面签订，而是以电子邮件的形式将合同文本发送给对方供其签署，康虹公司、姬辉对该事实均当庭予以确认。", "既然上述合同并非当面签订，即使合同中“姬辉”的签名及手印并非姬辉本人所签、所捺，也不能必然否定借款的事实，因此，对上述文件中“姬辉”的签名及指印进行司法鉴定已无必要。", "在本案开庭时，姬辉当庭确认其知晓康虹公司向捷森公司出借涉案款项的事实，在康虹公司法定代表人赵海峰与姬辉的微信聊天记录中，也反映了姬辉对本案借款是知情的，且一再表示要积极筹款偿还。", "综上，姬辉否认借款合同对其效力的理由不能成立，一审法院对此不予支持。", "二、关于涉案借款本金和利息的问题。", "康虹公司主张捷森公司已经偿还借款本金200万元，因捷森公司未到庭行使抗辩权，一审法院对康虹公司请求捷森公司返还尚余本金800万元的主张予以支持。", "在利息方面，康虹公司主张捷森公司已支付借期内合同约定的利息，其主张本案借款违约金从2017年5月1日起计，以1000万元为基数按年利率24%计算。", "一审法院认为，根据《延期还款协议书》（借字第20170201号）约定延长借款期限至2017年4月30止，则康虹公司主张自2017年5月1日起计违约金有合同依据。", "至于违约金基数的确认问题，根据《延期还款协议书》（借字第20170201号）第五条“违约责任”约定：“1.……", "。", "2.乙方未经甲方书面同意延期还款或不按期还款的，乙方应当承担以下违约责任：A如逾期未还款则乙方须从逾期之日起（含当日）按借款总金额每日1%向甲方支付违约金，直至款项还清之日。”", "康虹公司主张捷森公司在2017年4月28日已经偿还了本金200万元，即到《延长还款协议书》规定的借款期限2017年4月30日，捷森公司尚余本金总额为800万元，根据上述合同条款的约定，违约金基数应为800万元，康虹公司主张以1000万元为基数依据不足，一审法院不予支持。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "捷森公司逾期还款构成违约，现康虹公司主张以年利率24%主张违约金，并未违反法律规定，一审法院依法予以支持。", "即捷森公司需向康虹返还本金800万元，违约金的计算方法为：按年利率24%，从2017年5月1日起计算至实际清偿之日止。", "三、关于康虹公司诉请的律师费应否得到支持的问题。", "涉案《借款合同》（借字第20160701号）《延期还款协议书》（借字第20170201号）均明确约定，在借款人逾期偿还借款本息时，应承担出借方实现债权的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费等。", "本案中，康虹公司提交《专项法律合同书》，证明其委托北京市隆安（广州）律师事务所处理本案诉讼事宜并约定本案一审办案费用为18万元，康虹公司另外提供发票及中国建设银行划款凭证证明其已经支付该18万元，因此，上述18万元律师费已经实际发生，康虹公司主张捷森公司应向康虹公司支付该项费用有合同依据，一审法院予以支持。", "四、关于涉案借款的担保责任问题。", "本案中，为保障康虹公司涉案债权的实现，姬辉与康虹公司订《保证合同》，承诺为涉案借款提供无限连带责任担保，保证范围包括主合同项下借款本金及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）。", "虽然，姬辉对上述《保证合同》中“姬辉”的签名及指印不予确认，但一审法院就该《保证合同》对姬辉的效力认定，在前述部分已作论述，在此不再赘述。", "另外，舜洁公司与康虹公司签订《保证合同》，承诺为捷森公司的涉案债务提供连带责任担保，保证范围为主合同项下借款本金800万元及利息、综合费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切合理费用，包括但不限于劳务费、差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖费、诉讼费及执行费等。", "同时，王海涛将其持有的捷森公司70%的股权、刘佩佩、杨淑伟将各自持有的舜洁公司共100%的股权出质给康虹公司，并均办理了工商登记，即本案就同一债权既有保证又有第三人提供物的担保。", "根据康虹公司与姬辉签订的《保证合同》第三条第六款约定：“主合同同时有第三方提供的抵押或质押担保的，乙方有权自行决定行使权利的顺序。”", "康虹公司与舜洁公司签订的《保证合同》第二条第二款约定：“当债务人未按主合同履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担连带责任保证。”", "康虹公司与王海涛、杨淑伟、刘佩佩分别签订的《股权质押合同》第五条第二款约定：“甲方有权选择优先行使本合同项下的担保权利。”", "根据上述约定，本案各方当事人所签订的合同中均赋予了债权人实现债权顺序的选择权，因此，债务人捷森公司不履行到期债务，康虹公司既有权要求保证人姬辉、舜洁公司在保证担保范围内承担保证责任，也有权要求提供物的担保的王海涛、刘佩佩、杨淑伟承担股权质押担保责任，现康虹公司同时主张姬辉、舜洁公司为涉案债务承担无限连带保证责任以及王海涛、刘佩佩、杨淑伟对其所持有的股权变卖所得价款优先受偿，一审法院予以支持。", "因康虹公司与各连带责任保证人、质押保证人并未约定当涉案债权有多个保证人或多项保证的情况下，各保证人各自承担的保证份额，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第七十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条的规定，姬辉、舜洁公司、王海涛、刘佩佩、杨淑伟承担保证责任后，有权向捷森公司追偿。", "综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、第六十七条、第七十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条的规定，一审法院判决：一、捷森公司在判决生效之日起十日内向康虹公司偿还借款本金8,000,000元和利息（利息计算：从2017年5月1日起，按年利率24%的标准计算至实际清偿完毕之日止）；", "二、捷森公司在判决生效之日起十日内向康虹公司支付康虹公司为实现债权所发生的律师费180,000元；", "三、姬辉就捷森公司前述第一、第二项债务对康虹公司承担连带清偿责任，姬辉承担责任后，有权向捷森公司追偿；", "四、舜洁公司就捷森公司前述第一、第二项债务对康虹公司承担连带清偿责任，舜洁公司承担责任后，有权向捷森公司追偿；", "五、康虹公司对王海涛持有的捷森公司70%股权变卖所得价款优先受偿，王海涛承担责任后，有权向捷森公司追偿；", "六、康虹公司对刘佩佩持有的舜洁公司60%股权变卖所得价款优先受偿，刘佩佩承担责任后，有权向捷森公司追偿；", "七、康虹公司对杨淑伟持有的舜洁公司40%股权变卖所得价款优先受偿，杨淑伟承担责任后，有权向捷森公司追偿；", "八、驳回康虹公司的其他诉讼请求。", "一审案件受理费77,040元由康虹公司负担9422元，捷森公司负担67,618元，财产保全费5000元由捷森公司负担，姬辉、舜洁公司、王海涛、刘佩佩、杨淑伟对捷森公司负担的诉讼费和财产保全费负连带责任。", "一审查明的事实有相关的证据予以证明，本院予以确认。", "二审法庭调查中，康虹公司明确其向姬辉主张的是担保责任。", "【本院认为】", "本院认为，本案为民间借贷、担保合同纠纷。", "因姬辉为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，二审期间，双方当事人对本案法律适用未提出异议，本院予以确认。", "根据双方当事人的上诉及答辩意见，结合二审法庭调查情况，本院确定本案二审的争议焦点为姬辉是否为涉案借款的保证人，是否应对涉案借款承担连带清偿责任。", "涉案《借款合同》《延期还款协议书》中均设有丙方（担保人），落款处签署“姬辉”；", "康虹公司另提供了签署“姬辉”字样的《保证合同》，现姬辉对该签名真实性提出异议，本案所涉争议问题即该三份合同中的签名是否对姬辉具有拘束力。", "根据各方当事人均确认的事实，涉案合同并非各方当事人当面签署，而是通过微信等通讯工具商定之后，通过邮寄方式签订，在此情况下，如果合同中的“姬辉”字样并非姬辉本人签署，其能否代表姬辉的真实意思表示则应根据合同签订过程及双方往来信息进行综合判断。", "双方当事人对微信聊天记录反映的借款过程和合同履行过程并无争议，涉案借款系由姬辉与康虹公司法定代表人赵海峰联系商定，借款未能如期归还时，亦是由姬辉与赵海峰联系协调，姬辉对涉案借款的过程应清楚知悉。", "涉案合同签署的具体经办人在康虹公司一方为李某，另一方为秦某，姬辉与赵海峰的聊天记录显示姬辉让秦某安排涉案还款事宜，让赵海峰联系秦某，可见秦某系受姬辉指示经办涉案借款相关事宜。", "在李某与秦某于2016年7月25日的聊天记录中，李某明确要求“保证合同里面有个地方要姬总盖上手印，请您留意”，秦某表示“好的”；", "7月26日的聊天记录中，李某再次提出“合同是要姬总本人签并盖上指印的”，秦某表示“姬总在出差，只能等他回来了”；", "秦某于7月28日表示当日把合同快递出来。", "2017年2月6日，秦某告知李某，姬辉和赵海峰沟通了，“本金还款日期延长了6个月，我明天见了辉总问一下，把合同补了”。", "在捷森公司未能按期还款之后，赵海峰与姬辉的聊天记录显示，姬辉使用“借您的资金”此类的字句，且一直是以债务人、还款人的身份与赵海峰进行协商。", "综合上述事实可见，姬辉实际参与本案《借款合同》《延期还款协议书》及《保证合同》的签订，且具有明确的对涉案借款承担还款责任的意思表示，其主张不清楚《借款合同》《延期还款协议书》《保证合同》有担保人的存在明显不合常理，不论该三份合同中“姬辉”字样是否其本人签署，均应认定其对该三份协议系知情且具有相应的意思表示，该三份协议依法对其具有拘束力。", "一审判决认定姬辉为涉案借款的担保人，在捷森公司未能依约还款的情况下，姬辉应承担相应的还款责任，具有充分的事实和法律依据。", "综上所述，姬辉的上诉请求不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费69,060元，由上诉人姬辉负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李洪堂", "审判员　　张怡音", "审判员　　辜恩臻", "二〇一九年十二月十一日", "法官助理高静", "书记员潘万琴" ]

[ 55, 60, 61, 62, 63, 68, 69, 70, 72, 73, 76, 84, 85, 86, 90, 92, 94, 100, 102, 62, 104, 105, 106, 107, 110, 111, 112, 113, 117, 120, 127, 128, 129, 133, 117, 120, 147, 148, 149, 167, 168, 149, 153, 117, 120, 173, 243, 262, 293, 346, 349, 77, 79, 115, 116, 119, 119, 135, 116, 116, 155, 119, 175, 291 ]

[ "秦杰与上海维辰实业有限公司等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终14035号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：秦杰，男，1959年3月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：刘奇，上海海宽律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：上海维辰实业有限公司，住所地上海市闵行区中春路**第******。", "法定代表人：燕苏建。", "被上诉人（原审被告）：润东汽车集团有限公司，住所地江，住所地江苏省徐州市徐州城南国际会展中心**v>法定代表人：杨鹏。", "被上诉人（原审被告）：徐州宝景汽车销售服务有限公司，住所地江，住所地江苏省徐州市铜山经济开发区206国道东v>法定代表人：杨鹏。", "被上诉人（原审被告）：徐州捷润汽车销售服务有限公司，住所地江，住所地江苏省徐州市徐州新城区维维大道**院内v>法定代表人：杨鹏。", "被上诉人（原审被告）：上海宝景星诚汽车销售服务有限公司，住所地上，住所地上海市松江区北松公路****厂房v>法定代表人：杨鹏。", "原审第三人：徐州永盛汽车贸易有限公司，住所地江苏省徐，住所地江苏省徐州市徐州淮海食品城国际会展中心****div", "法定代表人：滕永固。", "【审理经过】", "上诉人秦杰因与被上诉人上海维辰实业有限公司（以下简称维辰公司）、润东汽车集团有限公司（以下简称润东公司）、徐州宝景汽车销售服务有限公司（以下简称徐州宝景公司）、徐州捷润汽车销售服务有限公司（以下简称徐州捷润公司）、上海宝景星诚汽车销售服务有限公司（以下简称上海宝景公司）、原审第三人徐州永盛汽车贸易有限公司（以下简称永盛公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初51689号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人秦杰上诉请求：1.撤销一审判决第四项,改判支持秦杰一审要求润东公司、徐州宝景公司、上海宝景公司对维辰公司债务承担连带责任的诉讼请求。", "2.诉讼费用由各名被上诉人承担。", "事实与理由:一、各被上诉人均为关联公司,皆是由润东公司控制并统一管理。", "所涉及借款存在互相交叉担保情况。", "各被上诉人的公章均在润东公司处,财务均由润东公司统一收支,润东公司财务邬某统一安排利息支付、部分本金归还等。", "本案所涉及借款一部分系维辰公司借款,一部分系润东公司借款以后发生债权转移，润东公司并非单纯担保人,如认定担保无效则有违诚实信用与公平责任原则。", "二、一审判决后,秦杰从法院公开案例中得知并从吴某(维辰公司原法定代表人,现为维辰公司100%显名持股人)处核实,维辰公司的真实股东系润东公司，润东公司为维辰公司提供担保的行为系为自己直接控制的公司提供担保的行为,担保应为有效。", "三、公司未经股东会议或董事会议表决同意为贷款人提供担保,担保合同应为有效。", "理由如下:1.公司法第十六条没有明确规定未经公司股东会议或董事会议表决对外提供担保无效。", "2.公司股东会议或董事会议属于公司内部决议程序,不能约束第三人。", "3.公司法第十六条属于管理性强制性规定,而不是效力性强制性规定。", "4.如果将公司股东会议或董事会议表决作为公司对外担保行为有效的前提,则任何与公司交易的第三人必须事先查询公司的章程,徒增烦琐。", "5.依据公司法第十六条认定公司对外担保无效,不利于维护交易安全。", "【被上诉人辩称】", "各名被上诉人及原审第三人均未提交答辩意见。", "【一审原告诉称】", "秦杰向一审法院起诉请求：1.判令维辰公司偿还秦杰借款本金4,325万元及借款利息（以4,325万元为基数，按月利率1.6%标准从2019年7月1日起算至实际清偿之日）；", "2.判令维辰公司支付秦杰为起诉而支付的律师费60万元；", "3.判令润东公司、徐州宝景公司、捷润公司、上海宝景公司对维辰公司的上述两项付款义务承担连带责任；", "4.案件受理费、保全费用由五名被上诉人承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定的事实：一、2013年5月15日，维辰公司（借款人、甲方）与王某1、王某2、秦杰（出借人、乙方）及润东公司、徐州宝景公司、捷润公司、上海宝景公司、案外人杨鹏、曹某1（担保人、丙方）签订《借款合同》，主要约定，甲方自愿向乙方借款8,000万元，借款期限共12个月，自2013年5月15日起至2014年5月14日止，借款利息按月息2%计算（起息日以乙方银行付款回单记载为准），甲方按月支付利息，本借款只用于合法经营需要。", "还款要求：甲方应在借款合同约定的到期日还清全部借款本金并确保在本合同约定的还款日将借款本息按实际出借人出资额分别打入乙方各自指定的银行账户。", "甲方及有关担保方自愿为本合同项下全部债务提供连带责任担保，具体为：杨鹏夫妇所持有润东公司股权及香港上市公司股权及个人全部资产，润东公司、徐州宝景公司、捷润公司、上海宝景公司自愿进行担保。", "担保范围:本合同项下的全部借款本金、利息、罚息、违约金、滞纳金、赔偿金以及为实现债权的费用和所有其他应付费用(包括但不限于催收费用、诉讼费用、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用)；", "担保期限自本合同债务履行期限届满之日起1年。", "本合同经当事人各方签字（指模）后生效。", "借款人承诺:如在本合同约定还款日到期后十日内,仍未履行还款义务的,出借人可以直接依法向合同签署地人民法院申请强制执行；", "借款人自愿放弃抗辩权,接受人民法院的强制执行；", "强制执行的范围为借款人所欠借款本金、利息、罚息、违约金、滞纳金、以及出借人为实现债权而发生的全部费用；", "借款人指定邬某为本协议的执行联系人。", "当事人三方在履行本合同过程中发生争议时应协商解决，如协商不成，由出借人所在地人民法官管辖。", "附：出借人金额分别为：王某12,700万元、王某22,300万元、秦杰3,000万元。", "2013年5月16日，秦杰向维辰公司银行账户XXXX********转账交付借款3,000万元。", "2014年5月15日，维辰公司（借款人、甲方）与王某1、王某2、秦杰（出借人、乙方）及润东公司、徐州宝景公司、捷润公司、上海宝景公司、案外人杨鹏、曹某1（担保人、丙方）又签订《借款补充协议书》，约定，甲方根据2013年5月15日向乙方借款8,000万元整的借款合同内容规定，甲方应于2014年5月14日归还乙方全部借款，现经三方协商一致,同意此笔借款延期壹年至2015年5月14归还。", "延期后的借款利率,从延期之日起(2014年5月15日)由原年息24%(月息2%)计息更改为按年息19.2%(月息1.6%)计息。", "延期后甲、乙、丙各方的其他权利、义务以及有关事项,仍按原借款合同所约定的条款执行。", "本协议从甲、乙、丙三方签字并加盖公章之日起生效，至本协议项下借款全部归还时自动失效。", "另查明，维辰公司于2013年6月14日、7月12日、8月15日、9月13日、10月15日、11月15日、12月13日向秦杰分别转账归还利息60万元。", "维辰公司于2014年1月16日、2月14日、3月14日、4月15日、5月15日、6月13日向秦杰分别转账归还利息60万元。", "维辰公司于2014年7月14日向秦杰转账归还利息36万元。", "维辰公司于2014年8月15日、9月15日、10月15日、11月18日向秦杰分别转账归还利息48万元。", "维辰公司于2015年1月15日、2月16日、3月18日、4月14日、5月15日、6月16日、7月14日、8月19日向秦杰分别转账归还利息48万元。", "2015年9月2日，案外人江苏A有限公司向秦杰转账合计840万元。", "同日，案外人徐州B有限公司向秦杰转账合计160万元。", "同日，案外人徐州C有限公司向秦杰转账合计500万元。", "上述款项合计1,500万元。", "经查，江苏A有限公司于2011年12月28日登记成立，股东为维辰公司、曹某2，法定代表人为曹某2，注册资本5,050万元，其中维辰公司认缴出资额5,000万元、曹某2认缴出资额50万元；", "徐州B有限公司于2012年4月16日登记成立，系一人有限责任公司，股东为江苏A有限公司，法定代表人为曹某2；", "徐州C有限公司于2012年4月16日登记成立，系一人有限责任公司，股东于2018年12月7日由江苏A有限公司变更为上海D有限公司。", "审理中，秦杰表示，上述1,500万元款项系上述三名案外人代维辰公司归还的借款本金1,500万元。", "维辰公司于2015年9月18日向秦杰转账归还利息492,493元。", "维辰公司于2015年10月16日、11月18日向秦杰分别转账归还利息24万元。", "维辰公司于2015年12月15日向秦杰转账归还利息129,534.25元。", "2016年1月31日，江苏A有限公司向秦杰转账24,000元。", "审理中，秦杰表示，该款是代维辰公司归还利息。", "维辰公司于2016年2月19日、3月15日、4月15日、5月16日、6月7日、7月8日、8月18日向秦杰分别转账归还利息24万元。", "2016年9月21日，维辰公司向秦杰转账归还利息214,527元。", "2016年9月23日，维辰公司向秦杰转账归还利息25,473元。", "维辰公司还于2016年10月21日、11月10日、12月19日、2017年1月18日、2月21日、3月15日、4月17日、5月18日、6月23日分别向秦杰转账归还利息24万元。", "二、2014年7月9日，润东公司（甲方）和王某1、王某2、秦杰（乙方）签订《奔跑项目投资借款服务协议》，主要约定：乙方或其指定方借款给甲方或其指定方认购中国XX集团有限公司(股票代码:01365)公开发行股票(以下简称润东汽车IPO项目)。", "借款总额为捌仟万(8,000万)元,双方约定乙方为甲方提供投资咨询服务。", "现就借款与投资咨询服务达成如下约定：双方确认,借款利息与投资咨询服务费用总和不低于年化20%。", "在润东汽车IPO项目公开发行交易满一年时做一次核算,如果该投资项目公开发行交易满一年前一个交易日股票价格与公开发售时股票价格相比收益高于年化20%,则该高出20%部分双方按照甲方30%:乙方70%的比例进行分配。", "自乙方借款打入甲方指定账户之日起计算借款利息与服务费用,该利息与服务费用在润东汽车IPO项目公开发行交易日起按月支付,支付时间为润东汽车IPO项目公开发行交易起每满一个月后的10个工作日内(第一月需连同公开发行交易前的利息与服务费用一并支付)。", "各方确认,上述条款核算时不应包含甲方投资润东汽车IPO项目时应付相应交易税与费用。", "借款与投资咨询服务期限为润东汽车IPO项目公开发行交易之日起一年。", "到期后10个工作日内甲方或其指定方应按照约定将借款本金、第12个月利息与投资咨询服务费用、以及年度投资收益分成(如有)全部支付给乙方或其指定方。", "到期后如需延期,甲乙双方应在到期后5个工作日内补签协议予以确认。", "自乙方借款给甲方之日起,润东汽车IPO项目若在3个月内不能完成公开发行交易,则本协议自动终止,甲方应于30个工作日内将本金及年化20%的利息全部支付给乙方。", "甲方或其指定方投资行为为独立决策,乙方之咨询服务意见仅为参考，在整个投资期间,甲方或其指定方为其投资承担完全责任,乙方亦不干预其投资决策。", "借款与投资咨询服务自甲方收到乙方借款之日起生效。", "双方约定:乙方应于7月10日前将款项汇至甲方指定账户：户名:第三人徐州永盛汽车贸易有限公司,开户行:中国银行徐州分行营业部,账号:XXXX********。", "润东公司在合同甲方落款处加盖公章，王某1、王某2、秦杰在乙方落款处签名。", "2014年7月10日，秦杰向合同指定收款人永盛公司转账2,500万元。", "2015年7月10日，润东公司（甲方）和王某1、王某2、秦杰（乙方）签订《奔跑项目投资借款服务补充协议》，约定，原甲乙双方于2014年7月9日签订的奔跑项目投资借款服务协议到期，经双方协商后，现补充约定如下：原借款2015年7月8日期限到期后，继续展期执行直至款项归还完毕为止。", "润东公司在合同甲方落款处加盖公章，王某1、王某2、秦杰在乙方落款处签名。", "2017年7月10日，润东公司（甲方、借款方）和王某1、王某2、秦杰（乙方、出借方）签订《借款合同之补充协议》，主要约定，鉴于甲、乙于2014年7月9日签署了《奔跑项目投资借款服务协议》之合作目的,根据双方的约定,甲方拟向乙方借款人民币捌仟万元整。", "现就相关借款事宜约定如下：借款类型:甲方向乙方借款类型为经营款。", "借款利率:原年利率20%,现经双方协商后调整为:年息14.40%。", "执行日期:从2017年7月15日开始调整,后续利息支付按照调整后利率执行,直至借款归还为止。", "还本及付息方式如下：（1）2017年6月、7月应付未付利息按原利率执行，在2017年10月30日结清；", "（2）2017年11月15日之前分批还清8,000万本息（先本后息），11月15日归还4,000万本金及利息，12月15日归还4,000万本金及利息。", "违约条款：甲方承诺，甲方如未能按约定支付本息，须将借款利率恢复到原利率计算，逾期还款不足一个月时按天计算还款利息并另追加违约金按日千分之五计算。", "本协议之约定，取代双方之前的所有口头的、书面的约定，如有不一致的，或者超出本协议之范围的，一律以本协议之范围及约定为准。", "因本协议引起的争议，双方协商解决，协商不成的，概由上海市浦东新区人民法院诉讼解决。", "本补充协议自双方签署之日起生效。", "润东公司在合同甲方落款处加盖公章，王某1、王某2、秦杰在乙方落款处签名。", "另查明，原审第三人永盛公司于2014年10月10日向秦杰转账归还利息125万元。", "永盛公司于2014年11月18日、12月16日、2015年1月15日、2月16日、3月18日、4月15日、5月15日、6月16日、7月14日、8月19日、9月18日、10月16日、11月11日、12月15日、2016年1月21日、2月19日、3月11日、4月15日、5月13日、6月7日、7月8日、8月18日、9月21日、10月21日、11月10日、12月19日、2017年1月18日、2月21日、3月15日、4月14日、5月18日、6月23日分别向秦杰转账归还利息416,667元。", "三、2015年4月15日，维辰公司（甲方）与王某1、王某2、秦杰（乙方）及杨鹏（丙方）签订《南京万德友奥迪4S店股权收购项目合作协议》，主要约定，鉴于甲方及其关联方有意于在国内汽车经销行业内展开一系列并购及整合业务,乙方(出资人姓名及出资比例:秦杰32.5%/王某132.5%/王某235%,三位自然人根据各自出资比例享受本协议相应的权利并承担对应义务,以下简称乙方)认可甲方这一行为,双方同意采取“共同出资,甲方负责并购及后续经营，给予乙方股权保障、固定回报及收益”的原则进行合作,一起开展这一业务。", "收购标的为南京E有限公司100%股权,包含其对应的资产、业务与权益。", "共同出资及时间安排：甲乙双方共同出资进行并购,甲方及其关联方与乙方的出资比例约定为50%:50%。", "收购标的总对价约为6,000万(根据交割审计结果确认最终收购价格),签署收购协议后5个工作日内支付4,000万,在签署收购协议6个月后的5个工作日内支付剩余约2,000万。", "根据项目进度,甲乙双方应在本协议签署5个工作日之内按各自50%出资,即各自支付2,000万到甲方账户；", "在本协议签署6个月后5个工作日内各自支付约1,000万(根据交割审计结果确认金额)到甲方账户。", "项目收购后运营期间,如需补充运营资金,由甲方统筹解决,由此发生的利息与费用乙方不承担,甲方应确保该部分资金的安全性,如因此带来的损失,由甲方承担。", "双方商定:由甲方负责并购项目的具体运作,包括但不限于目标公司的开发与洽谈、并购项目的谈判与签约、目标股权的确认及交割等事宜,以及目标公司股权交割后的经营管理,甲方承诺规范管理,合法运营。", "在交割审计结束后,甲方应及时将相应收购协议,审计报告等资料提交乙方备案。", "给予乙方股权保障及固定回报：股权保障:双方按各自出资比例确定持股比例,乙方出资比例为50%,相应拥有目标公司50%股权及对应权益,目标公司的经营管理委托甲方负责,项目经营期间甲乙双方均不参与分红,如有亏损则由目标公司承担。", "持股期间固定回报:项目持股期间由甲方安排按乙方出资额的年化20%(乙方净得额)支付给乙方固定的资金回报,自乙方出资之日起6个月为周期结算支付。", "股权转让后收益回报：目标公司转让给第三方,在转让完成10工作日内,甲方安排另行支付乙方总出资额的15%(乙方净得额)给予乙方，该转让周期应在自乙方首笔2,000万元出资到位之日起2年内完成,若2年未完成，则甲方有义务承接甲方50%股权，并按照前述约定支付乙方本金及固定收益回报。", "甲乙双方确认因目标股权交易及本协议项下各条款履约产生的相关税收和费用由法定义务人承担。", "由于奥迪厂家的相应规定,目标公司股权需由被收购方代持,在厂商允许过户之日起,甲方应及时协调将股权按比例过户给甲乙双方持有,被收购方代持股期间,由甲方负责与被收购方签署相应代持股协议,并有义务保障该目标股权的安全性,如该股权代持及项目操作过程出现损失,由甲方承担。", "并仍然保证按期支付乙方投资本金及固定回报,在项目收购运营过程中如出现任何经济与法律纠纷,其责任与义务由甲方承担。", "丙方作为甲方的担保方在甲方未履行相应义务时,乙方有权向丙方追偿本协议约定权益,丙方承担相应经济连带责任。", "2015年4月16日，秦杰向维辰公司转账交付650万元。", "2017年7月10日，维辰公司（甲方、借款方）与王某1、王某2、秦杰（乙方、出借方）及润东公司（丙方、担保方）签订《借款之补充协议》，主要约定，鉴于甲乙双方于2015年4月15日签署了《南京万德友奥迪4S店股权收购项目合作协议》(以下简称“股权合作协议”),甲方基于经营需要,向乙方借款共计贰仟万元整(具体数额以借款方实际到账为准,其中王某2应出借柒佰万元,王某1应出借陆佰伍拾万元，秦杰应出借陆佰伍拾万元整）。", "2016年9月2日,甲方归还给乙方共计壹仟万元整,其中向王某2归还叁佰伍拾万元,向王某1归还叁佰贰拾伍万元,向秦杰归还叁佰贰拾五万元整,截止本协议签署之日,尚有壹仟万元本金未归还。", "三方协商一致,就借款相关事宜约定如下：三方原签署的“股权合作协议”自本协议签署之日起解除,解除后互不承担责任。", "双方约定:原约定的借款年利率为20%,现调整变更为年息14.40%,调整开始日期为2017年7月15日,直至归还。", "还本及付息，双方约定如有还款，连本加息：2017年6月、7月应付未付利息按原利率执行，2017年12月15日之前还清壹仟万元本金及利息。", "违约条款：甲方承诺，甲方如未能按约定支付本息，逾期将恢复按照原约定利率计算，并另追加违约金按日千分之五计算。", "本借款协议取代之前双方的任何口头的及书面的约定，如有与本协议不一致的，概由本协议约定为准。", "因本协议引起的争议，双方协商解决，协商不成的，概由上海市浦东新区人民法院诉讼解决。", "本协议自双方签署之日起生效。", "另查明，2016年9月2日，维辰公司向秦杰转账合计390万元。", "审理中，秦杰表示，上述390万元款项中，325万元用于归还借款本金，65万元用于归还6个月的借款利息。", "四、2017年9月7日，维辰公司分四次分别向秦杰转账183,452元、39,748元、236,712元、1,462,055元。", "审理中,秦杰表示,上述款项系维辰公司归还涉案3,000万元借款及650万元借款的利息。", "同日，永盛公司向秦杰分别转账479,452元、305,753元。", "审理中,秦杰表示,上述款项系永盛公司代为归还涉案2,500万元借款的利息。", "2017年10月30日，吴某向秦杰转账489,205.48元。", "2018年1月19日，吴某分三次向秦杰分别转账197,457.53元、727,890.41元、1,213,150.68元。", "审理中，秦杰表示,吴某原系维辰公司法定代表人，上述四笔款项是代维辰公司归还上述三笔借款的利息。", "2018年3月31日，维辰公司（借款人、甲方）与秦杰（出借人、乙方）及润东公司、徐州宝景公司、捷润公司、上海宝景公司、案外人杨鹏、曹某1（担保人、丙方）签订《补充协议书》，主要约定：鉴于(1)2013年甲、乙、丙三方签订了《借款合同》,甲方向乙方借款3,000万元，2014年5月14日归还1,500万元(目前尚欠1,500万元)，2014年5月15日三方又签订了《借款补充协议书》《担保补充书》；", "(2)2014年7月9日润东公司与乙方签订了《奔跑项目投资借款服务协议》，2015年7月10日双方签订了《奔跑项目投资借款服务补充》，2017年7月10日签订了《借款合同之补充协议》，润东公司向乙方借款2,500万元;", "(3)2015年4月15日甲方、杨鹏与乙方签订《南京万德友奥迪4S店股权收购项目合作协议》，2017年7月10日甲方、乙方、润东公司三方签订了《借款之补充协议》，甲方向乙方借款650万元。", "2016年9月2日归还325万元(目前尚欠325万元)。", "因借款人未能按约清偿借款,经甲、乙、丙三方充分协商签订本补充协议,以资三方共同遵守：经三方核对确认:截止2018年3月31日，借款人已归还款1,825万元，尚欠借款4,325万元没有归还。", "利息已结清，没有拖欠。", "三方共同确认:由甲方维辰公司向乙方归还尚欠的全部借款4,325万元,并由甲方按月支付利息。", "甲方分七期还款如下，自2018年6月起至11月止每月还款617万元，12月份归还余款623万元，全部借款于2018年12月31日前还清。", "甲方按月结清借款利息，利息按月息1.6%计算。", "担保人负连带担保责任，担保期限三年，担保范围包括但不限于借款本金、利息、诉讼费、保全费、公证费、律师费、公告费、差旅费、调查费及其他因催讨而产生的费用。", "若甲方未按约定期限归还任何一期借款或未按约定支付任何一期利息，乙方有权就尚未归还的全部借款和利息主张权利。", "三方在签订本补充协议书前,已经对之前三方或二方签订过的所有全部协议书、合同、补充协议均已充分了解,并自愿签订本补充协议书。", "若本补充协议书的内容与以前签订过的合同或协议(包括补充协议)内容不一致的,以本补充协议为准。", "在履行本协议过程中产生纠纷而未能协商解决的，三方均有权向本补充协议签订地上海市浦东新区人民法院起诉。", "本补充协议自各方签名或盖章之日起生效。", "审理中，秦杰表示，根据《补充协议书》，现认可维辰公司已还清2018年3月31日前的借款利息。", "另查明，2018年4月18日，润东公司员工邬某分三次分别向秦杰转账887,671.23元、115,397.26元、532,602.74元。", "2018年6月29日，邬某分两次分别向秦杰转账100万元、387,791.78元。", "2018年7月20日，邬某分三次分别向秦杰转账394,520.55元、51,287.67元、236,712.33元。", "2018年9月3日，邬某向秦杰转账705,271.23元。", "2018年10月9日，邬某向秦杰转账705,271.23元。", "2018年10月23日，邬某向秦杰转账341,260.27元。", "2018年11月7日，邬某向秦杰转账705,271.23元。", "2018年12月7日，邬某分别向秦杰转账13次5万元、1次32,520.55元，合计682,520.55元。", "2019年1月7日，邬某向秦杰转账705,271.23元。", "2019年3月5日，邬某向秦杰转账705,271.23元。", "2019年4月11日，邬某分别向秦杰转账220,931.51元、47,868.49元、368,219.18元。", "2019年4月24日，邬某分别向秦杰转账244,602.74元、52,997.26元、407,671.23元。", "2019年5月15日，邬某向秦杰转账682,520.55元。", "上述款项共计10,180,931.49元。", "审理中，秦杰表示，按照《补充协议书》约定，自2018年4月1日起月息为692,000元，15个月利息为10,380,000元，考虑本案情况，现秦杰认可维辰公司已归还15个月利息即2019年6月30日前利息已还清。", "五、维辰公司于2010年9月6日登记成立，2016年8月26日登记股东由中民交通（天津）投资管理中心（有限合伙）、于涌、吴某变更为吴某，法定代表人由于涌变更为吴某，监事由吴某变更为祝磊；", "2018年5月11日法定代表人由吴某变更为燕苏建，该公司现为一人有限责任公司。", "润东公司于1998年3月3日登记成立，股东为汇誉投资有限公司、SCHNELLHOLDINGLIMITED、SpringOasisInvestmentsHoldingsLimited，法定代表人为杨鹏。", "徐州宝景公司于2007年3月6日登记成立，系一人有限责任公司，股东为徐州F有限公司，法定代表人为杨鹏。", "徐州F有限公司于2008年6月10日登记成立，股东为润东公司、群宝控股有限公司，法定代表人为杨鹏。", "捷润公司于2011年7月27日登记成立，系一人有限责任公司，股东为润东公司，法定代表人为杨鹏。", "上海宝景公司于2010年11月26日登记成立，系一人有限责任公司，股东为上海G有限公司，法定代表人为杨鹏。", "再查明，2019年6月3日，秦杰与上海海宽律师事务所律师签订《委托代理合同》，约定，秦杰因本案委托该所为代理人，秦杰应支付代理费60万元。", "2019年8月13日，秦杰向该所支付律师费60万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，《借款合同》《借款补充协议书》《奔跑项目投资借款服务协议》《奔跑项目投资借款服务补充协议》《借款合同之补充协议》《南京万德友奥迪4S店股权收购项目合作协议》、《借款之补充协议》《补充协议书》中除担保约定内容外，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应恪守。", "根据《借款合同》《借款补充协议书》，秦杰已于2013年5月15日向维辰公司交付借款本金3,000万元。", "根据查明的事实，2015年9月2日，案外人江苏A有限公司向秦杰转账840万元，案外人徐州B有限公司向秦杰转账160万元，案外人徐州B有限公司向秦杰转账500万元，上述款项合计1,500万元。", "鉴于上述三名案外人与维辰公司具有关联关系，秦杰现认可上述1,500万元款项系代维辰公司归还借款本金1,500万元，《补充协议书》亦确认上述3,000万元借款本金已归还1,500万元，故一审法院确认该笔借款维辰公司尚欠借款本金1,500万元未归还。", "根据《奔跑项目投资借款服务协议》《奔跑项目投资借款服务补充协议》《借款合同之补充协议》，秦杰已于2014年7月10日向润东公司指定收款人永盛公司交付借款本金2,500万元。", "现秦杰主张上述2,500万元借款本金未归还，《补充协议书》亦确认上述2,500万元借款本金未归还，故一审法院确认该笔2,500万元借款本金未归还。", "根据法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。", "根据《补充协议书》，该笔2,500万元借款的借款人由润东公司变更为维辰公司，秦杰亦同意润东公司将2,500万元借款的债务转移给维辰公司，故一审法院确认上述2,500万元借款的债务由润东公司转移给维辰公司。", "根据《南京万德友奥迪4S店股权收购项目合作协议》，秦杰于2015年4月15日向维辰公司转账交付650万元。", "根据《借款之补充协议》，双方确认上述秦杰交付维辰公司的650万元款项为借款。", "根据查明的事实，2016年9月2日，维辰公司向秦杰转账390万元。", "现秦杰主张上述390万元款项中325万元用于归还借款本金，65万元用于归还6个月借款利息，且《借款之补充协议》确认维辰公司于2016年9月2日归还秦杰325万元，《补充协议书》亦确认维辰公司尚欠秦杰借款本金325万元，可以与秦杰的主张相互印证，故一审法院确认该笔借款维辰公司尚欠借款本金325万元未归还。", "根据一审法院查明的借款本息归还情况及《补充协议书》，各方确认截止2018年3月31日，维辰公司已归还款1,825万元，尚欠借款4,325万元没有归还，利息已结清，没有拖欠，一审法院对此予以确认。", "根据《补充协议书》约定，由维辰公司向秦杰归还尚欠的全部借款4,325万元,按月支付利息，分七期还款，自2018年6月起至11月止每月还款617万元，12月份归还余款623万元，全部借款于2018年12月31日前还清，甲方按月结清借款利息，利息按月息1.6%计算。", "根据查明的事实，2018年4月至2019年5月，邬某向秦杰转账款项共计10,180,931.49元。", "鉴于邬某系润东公司员工及《借款合同》指定协议执行联系人，秦杰亦认可上述10,180,931.49元款项系邬某代维辰公司归还4,325万元借款的借款利息，故一审法院确认就《补充协议书》维辰公司已归还借款利息10,180,931.49元。", "根据《补充协议书》约定，借款月利息为692,000元，故维辰公司归还的借款利息尚不足15个月利息。", "现秦杰仅要求维辰公司归还借款本金4,325万元及自2019年7月1日起按照月利率1.6%计算的借款利息，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。", "关于律师费，秦杰为本案支付律师费60万元，系秦杰为实现债权的合理费用，一审法院予以支持。", "关于上述合同中的担保事宜，《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；", "公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。", "根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。", "法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。", "同时，对于违反《中华人民共和国公司法》第十六条规定的公司对外担保效力问题，应当引入《中华人民共和国合同法》第五十条关于越权代表的规定加以判断。", "具体而言，公司担保相对人在接受担保时，对有关公司决议负有必要的形式审查义务，否则不构成善意相对人，该担保行为对公司不发生效力。", "本案中，秦杰无法提供润东公司、徐州宝景公司、上海宝景公司就担保事项作出的任何董事会或者股东会决议，秦杰作为担保债权人显然未尽到必要的审查义务，其尚不构成表见代表中的善意相对人，该担保行为不发生法律效力。", "本案上述担保行为虽系无效，但润东公司、徐州宝景公司、上海宝景公司在《补充协议书》等合同中承诺对维辰公司应负债务承担保证责任，并加盖了公司印章，对于上述行为，润东公司、徐州宝景公司、上海宝景公司均未能及时发现并予以制止，存在管理不当的过错责任，其应就因担保合同无效导致秦杰信赖利益受损承担赔偿责任。", "由于秦杰对担保合同无效也负有审查不严的过错责任，故润东公司、徐州宝景公司、上海宝景公司承担赔偿责任的范围为维辰公司不能清偿部分的二分之一。", "本案秦杰系以担保合同有效要求润东公司、徐州宝景公司、上海宝景公司对维辰公司债务承担连带清偿责任。", "审理中，经一审法院释明，秦杰表示如判定担保无效，要求依法判令润东公司、徐州宝景公司、上海宝景公司承担维辰公司不能清偿部分二分之一的赔偿责任。", "该请求于法有据，一审法院依法予以支持。", "捷润公司股东为润东公司，法定代表人为杨鹏，润东公司又在《补充协议书》落款处加盖公章，可以认定捷润公司股东润东公司同意该公司为维辰公司提供担保，故捷润公司的担保行为有效，应对维辰公司的上述债务承担连带责任。", "维辰公司、润东公司、徐州宝景公司、捷润公司、上海宝景公司、永盛公司经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对秦杰所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、维辰公司应于一审判决生效之日起十日内归还秦杰借款本金4,325万元及借款利息（以4,325万元为基数，按照月息1.6%的标准自2019年7月1日起计算至实际清偿之日止）；", "二、维辰公司应于一审判决生效之日起十日内支付秦杰律师费60万元；", "三、徐州捷润公司对维辰公司的上述第一、二项付款义务承担连带责任，徐州捷润公司承担保证责任后，有权向维辰公司追偿；", "四、润东公司、徐州宝景公司、上海宝景公司对维辰公司的上述第一、二项债务不能清偿部分向秦杰承担50%的赔偿责任；", "润东公司、徐州宝景公司、上海宝景公司承担赔偿责任后，有权向维辰公司追偿；", "五、驳回秦杰的其余诉讼请求。", "一审案件受理费258,253元、保全费5,000元、公告费560元，合计263,813元，由维辰公司、润东公司、徐州宝景公司、徐州捷润公司、上海宝景公司共同负担。", "【本院查明】", "上诉人秦杰在本院二审期间提交2016年8月8日润东公司与维辰公司现登记股东吴某签订的《委托持股协议》，并申请证人吴某到庭作证，证明润东公司系持有维辰公司100%股权的实际股东，吴某系代润东公司持有维辰公司100%股权。", "其他各方当事人在本院二审期间均未提交证据，亦未对秦杰提交的证据发表质证意见。", "本院对秦杰提交的证据认证认为：秦杰提交的《委托持股协议》及吴某的证言可以相互印证证明维辰公司的股东情况，本院认定为本案二审证据。", "本院经审理查明：2016年8月8日，润东公司与吴某签订《委托持股协议》，约定：润东公司将全额注资成立的维辰公司的100%股权委托吴某持有；", "本协议涉及之委托持有股权是指润东公司合法拥有并以吴某名义注册登记的维辰公司股权；", "吴某作为受托持股的股东不实际享有作为公司股东的权利，不承担作为公司股东的义务等。", "一审查明其余事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案争议焦点在于润东公司、徐州宝景公司和上海宝景公司是否应对维辰公司的债务承担担保责任。", "1.从本案二审中秦杰提交的《委托持股协议》及吴某的证言可以认定润东公司实际为维辰公司的全资股东，且系争借款有部分系润东公司的原有借款，故润东公司为其全资子公司维辰公司的债务承担担保责任，无须润东公司股东会决议，润东公司应当根据约定对维辰公司的债务承担连带清偿责任。", "2.关于徐州宝景公司、上海宝景公司是否应当对维辰公司的债务承担担保责任，一审判决已作详尽阐述，本院予以认同，不再赘述。", "综上，秦杰关于润东公司承担担保责任的上诉请求，本院予以支持，一审判决不当，本院予以改判。", "秦杰其他上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初51689号民事判决第一项、第二项、第三项；", "二、撤销上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初51689号民事判决第四项、第五项；", "三、被上诉人润东汽车集团有限公司对被上诉人上海维辰实业有限公司一审判决第一项、第二项的付款义务承担连带清偿责任，并有权在履行清偿义务后，向被上诉人上海维辰实业有限公司追偿；", "四、被上诉人徐州宝景汽车销售服务有限公司、上海宝景星诚汽车销售服务有限公司对被上诉人上海维辰实业有限公司一审判决第一项、第二项付款义务不能清偿部分向上诉人秦杰承担50%的赔偿责任，并可在承担赔偿责任后有权向被上诉人上海维辰实业有限公司追偿；", "五、驳回上诉人秦杰其他一审诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费258,253元、财产保全费5,000元、公告费560元，合计263,813元，由被上诉人上海维辰实业有限公司、润东汽车集团有限公司、徐州宝景汽车销售服务有限公司、徐州捷润汽车销售服务有限公司、上海宝景星诚汽车销售服务有限公司共同负担。", "二审案件受理费151,425,由上诉人秦杰负担100,950元，被上诉人润东汽车集团有限公司负担50,475元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　周　清", "审判员　桂　佳", "审判员　王　峥", "二〇二一年一月二十七日", "书记员　闫伟伟" ]

[ 42, 43, 50, 52, 53, 69, 74, 93, 94, 102, 104, 103, 124, 125, 175, 176, 183, 157, 153, 140, 143, 104, 132, 131, 40, 48, 79, 96, 126, 144, 148, 182 ]

[ [ 60, 102 ], [ 60, 131 ], [ 61, 102 ], [ 61, 131 ], [ 62, 183 ], [ 62, 48 ], [ 62, 182 ], [ 63, 53 ], [ 63, 40 ], [ 63, 126 ], [ 63, 144 ], [ 68, 42 ], [ 68, 124 ], [ 68, 153 ], [ 69, 43 ], [ 69, 153 ], [ 70, 43 ], [ 70, 153 ], [ 72, 42 ], [ 72, 124 ], [ 72, 153 ], [ 73, 42 ], [ 73, 124 ], [ 73, 153 ], [ 84, 42 ], [ 84, 124 ], [ 84, 153 ], [ 85, 42 ], [ 85, 124 ], [ 85, 153 ], [ 86, 42 ], [ 86, 124 ], [ 86, 153 ], [ 90, 52 ], [ 90, 93 ], [ 90, 125 ], [ 92, 53 ], [ 92, 94 ], [ 94, 53 ], [ 94, 94 ], [ 100, 102 ], [ 100, 131 ], [ 102, 102 ], [ 102, 131 ], [ 62, 183 ], [ 62, 48 ], [ 62, 182 ], [ 104, 53 ], [ 104, 94 ], [ 105, 53 ], [ 105, 94 ], [ 106, 53 ], [ 106, 94 ], [ 107, 42 ], [ 107, 124 ], [ 107, 153 ], [ 110, 42 ], [ 110, 124 ], [ 110, 153 ], [ 111, 43 ], [ 111, 153 ], [ 113, 53 ], [ 113, 40 ], [ 113, 126 ], [ 113, 144 ], [ 117, 43 ], [ 117, 153 ], [ 133, 53 ], [ 133, 40 ], [ 133, 126 ], [ 133, 144 ], [ 117, 43 ], [ 117, 153 ], [ 153, 53 ], [ 153, 40 ], [ 153, 126 ], [ 153, 144 ], [ 117, 43 ], [ 117, 153 ], [ 173, 183 ], [ 173, 182 ], [ 346, 53 ], [ 346, 94 ], [ 349, 53 ], [ 349, 94 ], [ 116, 43 ], [ 116, 153 ], [ 116, 43 ], [ 116, 153 ], [ 116, 43 ], [ 116, 153 ] ]

[ "周伟与宋明明民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终2020号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：周伟，男，1970年12月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。", "委托诉讼代理人：郭爱勇，北京永绥律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：宋明明，男，1987年8月24日出生，汉族，住北京市石景山区。", "委托诉讼代理人：马龙，陕西三边律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人周伟因与被上诉人宋明明民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民(商)初字第5766号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "周伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宋明明的一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、一审判决认定事实错误。", "周伟与宋明明签订《借款合同书》后，宋明明没有向周伟支付借款，也没有以书面或口头的方式通知周伟会委托陈某付款。", "周伟与宋明明之间仅有借款的意向，没有发生借款的事实，双方之间的借贷关系没有成立，应裁定驳回宋明明的起诉；", "一审判决认定宋明明已经支付借款的依据是其提交的50页有周伟签字的取款、汇款凭条复印件，但该部分证据为复印件，周伟对真实性不认可，且该部分证据与本案无关，上述款项往来无法证明是用以履行《借款合同书》，陈某在工地现场长达几个月的时间逐笔开支借款，不符合常理，且50页证据与《借款合同书》约定的借款金额、期限、付款人、支付时间和方式均不一致；", "陈某出具的《证明及债权声明》不应予以采信，陈某是陈学宗的打工者，陈学宗利用陈某的账户转账。", "综上，宋明明没有证据证明其向周伟交付了借款。", "二、一审判决适用法律不当，宋明明和周伟之间不存在有效的民间借贷法律关系。", "【被上诉人辩称】", "宋明明辩称，不同意周伟的上诉请求和上诉理由，请求驳回上诉，维持原判。", "宋明明与周伟之间存在真实借贷关系，宋明明实际支付给周伟300万元，只是有部分凭证丢失。", "宋明明提交的证据上借款金额和日期能相互对应，双方签订《借款合同书》在先，支付款项在后，借款是为了工程垫资，宋明明担心款项的去向，所以会跟进款项的去向。", "【一审原告诉称】", "宋明明向一审法院起诉请求：1.判令周伟偿还300万元本金及利息（以300万元为本金，自2015年7月1日起至2015年10月31日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；", "2.判令周伟支付违约金（以300万元为本金，自2015年11月1日起至实际还款之日，按照日10&permil;", "计算）；", "3.诉讼费、公告费由周伟全部承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：宋明明与周伟通过朋友介绍认识。", "2015年4月左右，周伟以工程周转为由，向宋明明提出借款250万元。", "周伟（甲方、借款人）与宋明明（乙方、出借人）于2015年4月1日签订《借款合同书》一份，约定：“&hellip;", "&hellip;", "甲方于2015年3月31日向乙方借款人民币贰佰伍拾万元整&hellip;", "&hellip;", "第一条：借款金额为2500000元整。", "第二条：借款利息甲乙双方确认本笔借款年利息为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，利息随同本金同时支付。", "第三条：借款期限自2015年4月1日起至2015年7月31日止。", "第四条：还款日期和方式甲方应于2015年7月31日一次性还清本次借款本金，利息于每月1日支付给出借人。", "第五条：违约责任5.1违约构成：甲方在还款期限内未能足额支付应归还的借款本金金额及利息，构成还款逾期；", "5.2违约处置：当甲方发生上述条款的违约行为时，应向乙方支付违约金。", "违约金按未还款金额的日千分之十计算，甲方向乙方支付违约金应从违约行为发生之日起到还清应付上述款项之日止&hellip;", "&hellip;", "”周伟在上述《借款合同书》“借款人（甲方）签字盖章”处签字并按捺手印，宋明明在“出借人（乙方）签字盖章”处签字。", "2015年4月1日，周伟向宋明明出具《借条》一张，内容为：“借条今借到宋明明现金贰佰伍拾万元整（2500000元整）用款期限四个月2015年4月1日至2015年7月31日止。", "借款人周伟2015年4月1号”。", "2016年12月6日，陈某出具一份《证明以及债权声明》，内容为：“我（陈某）与宋明明合伙现金出资，以宋明明的名义对周伟发放贷款有一笔是2015年4月1日以宋明明名义给周伟出借的250万《借款合同书》以及《借条》；", "基于此，我声明：对于周伟从我这拿（借）走的250万元现金，统一由宋明明向周伟主张债权，我（陈某）不再就该笔借款向周伟主张债权。", "周伟所借的款项，用于其所接的工程周转所有。", "以上事实特此已兹出证并作出上述声明。", "债权以及声明人：陈某身份证号码：XXX手机号码：136XXXXXXXX2016年12月6日”。", "对于款项给付，宋明明解释称：本案所涉款项均由陈某向周伟给付。", "2015年4月2日至2015年6月21日期间，陈某通过现金、向他人汇款等方式共向周伟给付款项2614550元。", "对此，宋明明提交50页有周伟签字的取款、汇款凭条复印件予以证实。", "对此，周伟称真实性不确定，无法辨认且与本案无关。", "周伟称，其与陈某基于工程产生过资金往来，但与本案借款无关。", "庭审中，宋明明申请证人陈某出庭作证。", "陈某称：其与周伟系朋友关系。", "2015年4月1日，周伟因工程缺钱向陈某借款250万元。", "陈某委托宋明明以宋明明的名义向周伟出借款项，且所有款项均在2015年4月1日之后分多次给付。", "因周伟的工程在河北迁安，陈某担心周伟不将款项用于工地，便居住在迁安工地向周伟放款，用多少取多少，顺便监督款项用途。", "陈某向周伟给付款项的方式为现金取款给付或者直接按照周伟的指示购买工程所需材料。", "因取款凭条、汇款凭条均为热敏纸，时间较长字迹会消失，故陈某将全部取款凭条、汇款凭条复印在A4纸上后，由周伟本人签字予以确认。", "另外，签订《借款合同书》及《借条》的时候，陈某也在场。", "每次取钱或付款之后陈某都要求周伟签字确认。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：民间借贷法律关系的构成要件有二，一是双方具有借贷合意，二是有款项给付的事实。", "本案中，宋明明与周伟签订书面《借款合同书》及《借条》，双方对借款本金、借款利息及还款期限进行了明确约定，就借款事宜达成一致，且不违反我国法律法规的相关规定，双方具有明确的借贷合意，对此该院予以确认。", "故，本案的争议焦点在于是否具有款项给付的事实。", "本案中，宋明明及陈某均陈述陈某为借款实际出资人，宋明明为名义出借人，庭审中，宋明明提交一份陈某出具的《证明以及债权声明》，证明陈某为实际出资人且不再就本案借款向周伟主张。", "故，宋明明作为出借人向周伟主张权利，不违反相关法律规定，对此该院予以确认。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。", "该院结合宋明明提交的50页有周伟签字的取款及汇款凭条复印件、陈某建设银行流水，以及证人陈某之证人证言，认为，取款及汇款凭条虽为复印件，但复印件上均有周伟本人签字，且与陈某建设银行流水能够一一对应，可以证实周伟在2015年4月2日至2015年6月21日期间陆续收到陈某给付相应款项的事实。", "周伟辩称上述款项往来系周伟与陈某之间关于迁安工程发生，但未提交相关证据予以证实，对周伟该项抗辩意见，该院不予采信。", "宋明明解释称取款及汇款凭条为热敏纸且时间较长，复印后由周伟签字确认，具有合理性，对此该院亦予以确认。", "关于借款本金数额，宋明明主张除《借款合同书》中载明的250万元外，周伟又另行追加50万元借款，但未签署借条。", "该院对宋明明提交的50页有周伟签字的取款及汇款凭条复印件的金额进行核对，金额总计为2614550元。", "宋明明主张给付金额为2647850元，超出部分因无证据证实，该院不予确认。", "对于取款及汇款凭条与《借款合同书》相差之114550元，该院认为，该114550元虽无借条，但交易习惯与前述250万元完全一致，宋明明庭审中陈述及证人陈某之证人证言相互印证，符合一般常理，对该114550元亦系双方之借款，该院予以确认。", "宋明明主张与周伟另外发生50万元借款，证据不足，对合理部分，该院予以支持。", "关于借款利息。", "《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效”。", "本案中，宋明明要求周伟自2015年7月1日起至2015年10月31日止支付借款利息，并从2015年11月1日起向周伟主张逾期还款违约金，系对自身权利的合法处分，且不违反法律法规强制性规定，对此该院不持异议。", "周伟未依约履行还款义务，应承担相应的违约责任。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％额部分，人民法院不予支持”。", "本案中，双方约定逾期还款违约金按照日千分之十计算，已超过法律规定上限，该院依据相关法律规定，对合理部分予以支持。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第三十条规定，判决：一、周伟于判决生效后七日内偿还宋明明借款本金2614550元及利息（以2614550元为本金，自2015年7月1日起至2015年10月31日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；", "二、周伟于判决生效后七日内向宋明明支付违约金（以2614550元为本金，自2015年11月1日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）；", "三、驳回宋明明其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，周伟提交了以下证据：1.证人李某1、李某2的书面证人证言，并申请二人出庭作证，证明周伟分包了陈学宗的工程；", "2.申请法院前往北京市公安局石景山分局苹果园派出所调取陈某、陈学宗的户籍登记信息，证明二人是兄弟关系。", "【本院认为】", "经审查本院认为，根据证人李某1和李某2的证言内容，二人均收到过陈某的转款，但关于款项的性质及周伟与陈某、陈学宗的关系，均是听周伟所说，故二人的证言内容并不具有证明力，不予采信，对证人出庭申请，不再准许。", "关于周伟申请调取陈某、陈学宗的户籍信息的问题，仅凭陈某与陈学宗的亲属关系，尚不足以证明陈某支付的款项均是代表陈学宗，亦不足以证明陈学宗与周伟之间存在分包关系，故对其该项申请，亦不予准许。", "本院二审期间补充查明以下事实：一审中，周伟对宋明明在一审提交的50页取款及汇款凭条复印件上周伟签字的真实性及上述款项支付情况是否实际发生表示不能确定，后宋明明申请对上述证据上周伟签字的真实性进行鉴定，但事后又撤回了鉴定申请，周伟未在一审中明确提出鉴定的申请。", "在上诉状中，周伟首先否认上述证据材料上其本人签字的真实性，但后又主张上述证据中有两页凭条签字的真实性和款项支付的真实性可以确认，本院询问其认可的两页与其他48页的区别，周伟的委托诉讼代理人表示仅就这两页上的凭条与周伟核实过，其他记不清了。", "本院要求周伟本人继续核实所有凭条的真实性，并在一周内出具明确意见，周伟未在规定期限内就上述证据的真实性出具明确意见。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为，案外人陈某所支付款项的性质，是《借款合同书》项下的借款还是陈学宗与周伟之间承包合同关系项下的款项。", "第一，关于宋明明提交的50页有周伟签字的取款、汇款凭条复印件真实性的问题,因周伟未就上述证据的真实性在法庭指定的期限内做出明确答复，结合周伟认可其中部分凭条的真实性的事实,本院对这50页有周伟签字的取款、汇款凭条的真实性予以确认。", "第二，宋明明出具的《借款合同书》，结合上述50页有周伟签字的取款、汇款凭条复印件、陈某的银行流水及陈某的证人证言，可形成完整证据链，证明宋明明通过陈某向周伟支付借款的事实。", "第三，周伟主张陈某是替陈学宗向其支付承包合同项下的款项，但周伟提供的证据，首先不能证明其与陈学宗之间存在承包合同关系，其次不能证明陈学宗指示陈某向其付款，最后，即使如周伟所述，其与陈学宗之间存在承包合同关系，但50页有周伟签字的取款、汇款凭条复印件所指向的款项均用于周伟承包的工程，周伟作为分包方，本就应负担所承包工程的相应支出，其主张由陈学宗先行垫付，无证据支持，亦不符合常理。", "综合以上分析，根据证据优势原则，本院认为，案外人陈某支付款项的性质，应认定为《借款合同书》项下的借款。", "宋明明与周伟之间形成合法有效的民间借贷法律关系，宋明明已向周伟支付借款2614550元，还款期限已经届满，周伟应承担还本付息的法律责任。", "应当指出，本案一审的立案时间为2015年8月28日，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》作为法律依据有误，本院予以纠正。", "涉及判决的利息部分，本案应适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，故本院对一审判决认定的2015年11月1日起的利息标准进行调整，周伟应以2614550元本金为基数，从2015年7月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准向宋明明支付利息。", "综上所述，周伟的上诉请求部分成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市石景山区人民法院（2015）石民(商)初字第5766号民事判决；", "二、周伟于本判决生效后十日内向宋明明偿还借款本金2614550元并支付利息（以2614550元为基数，自2015年7月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；", "三、驳回宋明明的其他诉讼请求。", "如果周伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费30800元，由宋明明负担3084元，由周伟负担27716元。", "二审案件受理费27716元，由周伟负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　黄占山", "审判员　　王　晴", "审判员　　杨　力", "二〇一八年三月二十八日", "书记员陈剑书" ]

[ 43, 53, 54, 41, 49 ]

[ "乔石龙与康雪明民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终5155号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：乔**龙，男，1959年5月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：夏永清，上海永乐律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：康雪明，男，1967年10月30日生，汉族，住上海市浦东新区。", "【审理经过】", "上诉人乔**龙因与被上诉人康雪明民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初75930号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "乔**龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判康雪明归还乔**龙人民币（以下币种相同）30万元。", "事实和理由：本案中，乔**龙提供了银行卡交易明细，证明其向康雪明转账了30万元。", "根据最高院民间借贷司法解释的规定，如果康雪明认为该钱款系其偿还双方之前借款或其他债务的，康雪明应该对其主张提供证据证明。", "而本案中，康雪明并未能提供证据予以证明。", "故乔**龙和康雪明之间应成立30万元的借款关系。", "【被上诉人辩称】", "康雪明辩称：本案中的30万元，不是借款，而是补偿款。", "乔**龙作村支书期间，村里要建中心小区，将康雪明宅基地上的建筑物拆除了。", "后乔**龙又将康雪明的宅基地卖掉，并许诺再给康雪明一块宅基地，但安排之后无法建房，村里就赔偿了康雪明20万元，当时乔**龙也承诺补偿康雪明60万元。", "后康雪明老婆去找乔**龙，乔**龙也只支付了30万元。", "故要求二审法院驳回上诉，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "乔**龙向一审法院起诉请求：1、判令康雪明归还借款人民币50万元；", "2、判令康雪明支付资金占用期间的利息7万元（自2016年11月16日起暂计算至起诉日止，按年利率6%计算，算至实际归还日）。", "一审审理中，乔**龙将诉讼请求1中借款金额调整为30万元，并放弃诉讼请求2。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年7月1日、8月3日，乔**龙先后两次通过银行向康雪明转账10万元和20万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "本案中，康雪明否认向乔**龙借款，乔**龙无证据证明双方存在借贷法律关系的事实，故对乔**龙调整的诉讼请求实难支持。", "一审法院审理后，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2019年12月2日作出判决：驳回乔**龙的诉讼请求。", "一审案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，由乔**龙负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，康雪明提交了关于康雪明的补偿事项说明、关于胡桥中心村二期内沈某购置地基设施配套费交纳的情况说明、胡桥中心小区基地拆迁户建房协议书等三份材料，用以说明当时村里和乔**龙承诺给康雪明宅基地，也同意对康雪明作出补偿。", "针对上述材料，乔**龙认为，关于补偿事项说明，之前村里是准备修建中心小区，康雪明的房子在里面，当时临时搭建了工棚，后续要拆除，康雪明提出要地基，但村里又没办法提供宅基地，所以村里就提出了补偿。", "但补偿是村里的事情，和乔**龙本人无关，其本人不会支付钱款给康雪明。", "关于情况说明和建房协议书，后续康雪明将地基卖给了案外人，两份材料确实是存在的，但也是村里的事务，村里是否补偿给康雪明，乔**龙并不清楚。", "本院认为，关于建房协议书，系宣桥XX村民委员会和李某所签，从其内容而言，看不出与乔**龙、康雪明相关；", "关于情况说明，从内容而言，提及了将村里某地块交由康雪明XX沈某建房之情况，但并未提及乔**龙需向康雪明补偿钱款之内容；", "关于补偿事项说明，系乔**龙个人建议就相关问题，由村里指派人员与康雪明一起协商后拿出补偿方案供领导参考；", "综上，上述三份材料，并未能说明康雪明与乔**龙个人之间曾经存在相应的债权债务关系，或者乔**龙曾承诺对康雪明作出相应金额之补偿，与本案双方争议的30万元钱款的性质缺乏起码之关联性，无法达到证明目的，本院难予采纳。", "本院经审理查明，一审认定事实无误，予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中之争议焦点系：乔**龙可否以与康雪明存在借款关系为由，主张康雪明返还30万元。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，乔**龙有向康雪明银行转账30万元，康雪明也表示收到，根据上述规定，乔**龙已尽到初步之举证责任。", "此时，康雪明主张该钱款系乔**龙因宅基地问题向康雪明的补偿款，根据上述规定，应提供相应证据予以证明。", "然事实上，康雪明并未能提供相应证据证明该30万元系乔**龙对其的补偿款；", "虽康雪明于二审中提交了相关材料，但该材料均无法反映出康雪明与乔**龙之间曾存在其他债务关系，或乔**龙曾经承诺过补偿康雪明相应款项，尚无法佐证康雪明上述所称。", "故依据上述规定，康雪明未能提供起码的具有直接关联性的证据佐证其抗辩主张，应当承担相应不利后果。", "现乔**龙以双方存在借款关系为由，主张康雪明返还30万元，应予支持。", "一审法院在乔**龙已经提交银行转账凭证之情况下，将所有举证责任均分配由乔**龙一方承担，与上述司法解释之规定不符，有欠妥当，本院难予认同。", "如康雪明认为其与乔**龙之间就宅基地补偿尚存在争议，可另行通过其他合适途径予以解决。", "综上所述，乔**龙的上诉请求成立，应予支持。", "据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初75930号民事判决；", "二、康雪明于本判决生效之日起三十日内返还乔**龙借款人民币30万元。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费减半收取计人民币2,900元，二审案件受理费5,800元，均由康雪明负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　潘静波", "审判员　　严佳维", "审判员　　唐建芳", "二〇二〇年十二月二日", "书记员　　俞少琦" ]

[ 28, 42 ]

[ [ 54, 28 ] ]

[ "公诉机关指控,2018年上半年开始,被告人XXX在本区车墩镇以平均每月一次以上,平均每次四十人以上的规模非法组织人员赴本市奉贤区、嘉定区等地卖血并从中牟利。", "2018年下半年,XXX纠集被告人XXX、XXX3等人共同参与非法组织卖血并从中牟利。", "其中,XXX负责从“XXX”等人处获取卖血名额,后安排XXX、XXX3等人招揽卖血者,并按卖血成功人数向XXX、XXX3发放人头费,安排接送卖血者车辆等。", "此外,XXX也直接招揽卖血者。", "XXX除协助XXX登记卖血者信息、宣读卖血注意事项等并收取跑腿费外,还直接招揽卖血者约三十余人。", "XXX3直接招揽卖血者约二十余人。", "2019年8月20日,被告人XXX、XXX、XXX3等人组织XXX1、XXX、XXX2、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等三十余人赴奉贤区南桥镇立新路XXX号的上海市奉贤区血站卖血。", "2019年8月29日,被告人XXX、XXX等人组织陈某2、XXX等人至车墩镇农商银行办理银行卡以备赴嘉定区卖血。", "2019年8月29日10时许,被告人XXX在车墩镇农商银行附近被民警抓获。", "同日12时许,被告人XXX3在车墩镇车峰路XXX弄XXX号XXX室被民警抓获。", "2019年9月1日,被告人XXX在贵州省清镇市海韵峰景小区门口被民警抓获。", " 上述事实,被告人XXX、XXX、XXX3在开庭审理过程中均无异议,且有证人XXX、XXX、XXX、XXX1、XXX、XXX2、XXX、XXX、XXX2、XXX、XXX、XXX的证言及相关辨认笔录,献血登记表,卖血名单,支付宝转账电子回单、支付宝截图,微信转账记录,工作情况,案发抓获经过、抓获经过,刑事判决书等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX3在开庭审理过程中均无异议,且有证人XXX、XXX、XXX、XXX1、XXX、XXX2、XXX、XXX、XXX2、XXX、XXX、XXX的证言及相关辨认笔录,献血登记表,卖血名单,支付宝转账电子回单、支付宝截图,微信转账记录,工作情况,案发抓获经过、抓获经过,刑事判决书等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX3非法组织他人卖血,其行为均已构成非法组织卖血罪。", "公诉机关的指控成立。", "被告人XXX曾因犯罪被判处有期徒刑,在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,应依法从重处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX3到案后能如实供述自己的罪行,均可依法从轻处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX3当庭认罪态度较好,均可酌情从轻处罚。", "被告人XXX相关检举揭发情况尚未查证属实,尚不符合立功的条件" ]

[ 0, 1, 2, 3, 4, 13, 15, 16, 17 ]

[ "经审理查明:其中,2009年至2013年期间,XXX因到北京市天安门地区、中南海周边、联合国开发署周边非法上访,先后被北京市***训诫5次、治安处罚1次;因非法上访,威胁、侮辱、殴打国家机关工作人员,打砸国家机关办公设施,扰乱国家机关单位的正常工作秩序被麻阳县***治安处罚1次、被怀化市劳动教养管理委员会劳动教养2次。", "2013年被解除劳动教养后至2019年9月期间,仍然长期滞留北京,先后多次北京市天安门地区、中南海周边、联合国开发署周边等非信访场所进行非法上访,多次到国家信访局、人力资源和社会保障部、卫生部、科学技术部、审计署等部门越级上访;威胁、辱骂基层工作人员,甚至以非法上访为要挟索要财物,严重扰乱了国家机关、单位的正常工作秩序。", "经审计部门审计,2012年1月至2019年9月期间,麻阳县信访局、因XXX长期在北京非法上访,安排工作人员进京劝返,开支费用共计124380元人民币。", "上述事实,有经庭审质证查明的下列证据证明:不是他们想付给XXX夫妇这1万元钱,而是实在没有更好的办法能稳控他们夫妇了,中央、省、市、县里领导下了死命令,不管用什么办法都要把他们夫妇于9月10日前劝返回麻阳,不然会追责,他们也是逼得没有办法了,为了把他们夫妇劝返回麻阳,没有其他更好的办法,也只能以花钱的方式劝他们夫妇回来,至于那1100元车票钱之前在北京没有说起,是他们夫妇回到江口后到政府要他们解决那1万元钱后四、五天的时间,XXX说他们给他假钱并提出要报销他2019年1月份和4月份从北京来回的车票钱约1100元左右,当时他极不情愿给他报销,但他老是在那里说什么政府骗他,硬是缠着他说要报销,如果不同意报销,XXX说他们夫妇明天就买车票去北京继续上访,他考虑到当时特护期还没过,才勉强答应给他报销那1100元车票钱和100元假钱。", "之前也报销过车费也解决过钱,总计大概在十几次,这些都是通过政府民政办以临时救助的名义给他们夫妇解决点生活费、住宿费有14200元。", "2017年10月份的时候,劝返工作小组到北京劝返田圣贵夫妇,他们夫妇要求把他儿子那个执行款给他们才同意返回麻阳,如果不答应他们的要求,就声称要在十九大召开期间去相关单位去上访。", "镇政府怕他们在十九大召开期间在北京非访,不得已才答应他们夫妇的要求,把97000多元打到他们夫妇在中方的女儿XXX的卡上。", "2017年十九大召开前,劝返工作小组到北京劝返田圣贵夫妇,他们要求他们把他儿子那个执行款给他们才同意返回麻阳,因为欠款人XXX无能力偿还,为了稳控他们怕他们在京非访,不得已镇政府只好先垫付97000元执行款给XXX夫妇。", "被告人XXX贵的供述及辩解,证明其10年来到北京上访的原因、方式及乡政府给其解决费用的情况。", "他儿子于2008年4月2日被黑社会团伙杀了,法院枉法裁判不对主犯XXX判处死刑,而是判处无期徒刑,法院徇私枉法、一手遮天的行为应当追责;他XXX被麻阳县人民医院医生XXX抢走收养至今;扶贫安置房没有落实,医疗报销没有落实,经济林也没有落实;残疾证换证也没有换,就是去申冤告这些状。", "他儿子、XXX、残疾证的事是从2009年他们夫妇第一次上北京开始申冤告状的,之后就长期住在北京申冤告状,至今已有10年了,而扶贫安置房、经济林、医疗报销的事就是从2018年开始申冤告状的。", "他不知道政府干部XXX、XXX在办公室给他送达的镇人民政府答复意见书、县人民政府复查意见书、市里对他们夫妇信访事项依法终结的初审确认报告书这回事。", "国庆70周年大阅兵,XXX跟他说:“老田,你们俩听他一句劝,给他帮下忙,不然他会受到处分,并说跟XXX书记汇报给他解决1万元生活费,如果XXX书记不同意,他拿自己的工资给你们夫妇1万元作为生活费”,他听他说得这么可怜再加上公馆村里的XXX和驻京办的XXX也多次打电话做工作,他们夫妇商量了一下就同XXX一起坐火车返回麻阳了。", "他们夫妇申冤告状的事都没有解决,但给他报销了1200元车费,并给他解决了1万元钱。", "政府给他解决的这1万元钱是作为他们夫妇回来的生活费,因为他不会写字,由政府财税所人员写了个领条,注明是他们夫妇多年在北京上访的生活费,他们夫妇在政府财税所领了钱,之后他在领条上签了他的名字。", "政府接他回来的时候都是他们给他们夫妇买的车票,他自己买车票的钱他都没有找政府报销过,但政府干部XXX在做他们夫妇返回麻阳的工作时主动答应给他们夫妇解决一些生活费。", "每次都是几百元钱,都是通过政府民政那边解决的,他都签了字,至于具体多少钱他记不清了,不过每次解决的钱都签了字,可以到政府去查。", "XXX借他儿子XXX55000元钱,因为他儿子被杀死后,XXX就不肯还他儿子的钱,后来他起诉到法院,通过县法院判决支付97400多元本息,判决后一直没有执行,为此他也多次写信给***并到网上进行投诉反映麻阳县法院执行问题,一直到2017年十九大召开的时候才解决的,当时驻京办XXX劝他回来,说执行款已经解决了,要他回来领钱,后来他们夫妇就回来了。", "他们夫妇就是拿着以前花钱请别人写的材料到各个主管部门递交材料了,并到各个主管部门刷身份证。", "并重复到相关主管部门刷身份证(最高人民检察院规定每3个月登记身份证一次,公安部规定每2个月登记身份证一次),他们夫妇都是按时去刷身份证的,通过这样重复刷身份证以便引起相关部门的重视而给他们夫妇解决问题。", "他不承认自2013年以来先后被北京市***天安门地区分局、北京市***西城分局等训诫过。", "电话录音光盘1张、讯问视频3张,证明2018年9月、2019年3-6月份期间,XXX向江口墟镇党委书记XXX某打电话要求解决医疗住院报销、办理残疾证、安置住房(要求解决100个平方左右的安置房)、其子被害案要求严惩凶手等问题。", "其中2018年11月,XXX向余某反映柑橘林补助款的事情,XXX情绪激动,有骂娘的行为。", "针对被告人XXX及其指定辩护人XXX和提出的辩解和辩护意见,根据查证的事实和证据,评判如下:经查,2009年至2019年9月期间,特别是被告人XXX被解除劳动教养后,仍然长期滞留北京,先后多次到北京天安门、中南海周边、联合国开发署周边等非信访场所进行非法上访,多次到国家信访局、公安部、人力资源和社会保障部等多部门越级上访;威胁、侮辱、殴打国家机关工作人员,打砸国家机关办公设施,甚至以非法上访为由要挟索要财物,严重扰乱了国家机关、单位的正常工作秩序,这些事实不仅有书证、证人证言等证据证明,还有相关视听资料在卷足以证实。", "同时根据国务院《信访条例》规定:信访人提出信访事项,应当客观真实,对其所提供材料内容的真实性负责,不得捏造、歪曲事实,不得诬告、陷害他人;在信访过程中应当遵守法律、法规,不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利,自觉维护社会公共秩序和信访秩序。", "故被告人XXX提出的该辩解意见不能成立,本院不予采纳。", "经查,根据麻阳县审计局审计,2012年1月至2019年9月份,县信访局共组织工作人员赴北京劝返XXX、XXX夫妇,开支差旅费47008.5元;在2012年1月至2019年7月份,为劝返XXX、XXX夫妇开支差旅费经查,被告人XXX因个人无理诉求,多次到北京市天安门等非信访场所进行非法上访,威胁、侮辱、殴打国家机关工作人员,打砸国家机关办公设施,先后被北京市***训诫、治安处罚、劳动教养。", "更为恶劣的是其在被解除劳动教养后,长期滞留北京,仍然多次北京市天安门等非信访场所进行非法上访,到国家信访局、人力资源和社会保障部、卫生部、科学技术部、审计署等部门越级上访,威胁、辱骂基层工作人员,甚至以非法上访为要挟索要财物,严重扰乱了国家机关、单位的正常工作秩序。", "故辩护人的该辩护意见与事实不符,与法相悖,本院不予采纳。", "本院认为:被告人XXX贵在上访反映的诉求经法律程序处理终结后,经多次训诫及行政处罚仍不改正,仍多次到北京市重点敏感地区非信访场所进行非法上访,严重扰乱国家机关工作秩序,并造成国家机关直接经济损失124380元,社会影响恶劣,其行为已触犯国家刑律,构成扰乱国家机关工作秩序罪。", "公诉机关据此指控被告人田圣贵犯扰乱国家机关工作秩序罪,事实清楚,证据确实充分,指控罪名成立。", "关于被告人XXX提出的他多次到天安门、中南海是上访,上访是他的权利以及指定辩护人XXX和提出的公诉机关认定造成直接经济损失124380元不当,应当按审计报告审定的劝返差旅费77371.50元来认定;田圣贵上访是事出有因,应以感化教育为主,建议对XXX从轻判处的辩解和辩护意见与事实不符,与法相悖,本院均不予采纳。", "综上所述,依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第三款之规定,经本院审判委员会研究决定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 29, 31 ]

[]

[ "董宪斌与李野民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终2136号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：董宪斌，男，1975年9月29日出生。", "委托诉讼代理人：刁朋朋，北京市京师律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：李野，女，1973年3月6日出生。", "委托诉讼代理人：杨灿，北京市岳成律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人董宪斌因与被上诉人李野民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初29794号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "董宪斌上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，驳回李野的诉讼请求，一、二审案件受理费由李野承担。", "事实和理由：一，一审判决认定事实错误。", "董宪斌虽然与李野签订了《借款协议》，但并未收到李野出借的款项，该协议并未生效，双方之间不存在借贷关系。", "董宪斌住在广西南宁，李野住在北京，相距很远，双方如有款项往来，尤其是大额款项以现金支付不符常理。", "二，一审判决认定事实与处理结果矛盾。", "一审法院认定董宪斌与李野之间存在借贷关系，董宪斌多次收到李野出借的现金，但认定董宪斌在2016年5月4日至2016年5月13日期间向李野转账支付的20万元因发生在《借款协议》之前，而认定上述款项并非还款错误。", "《借款协议》并未写明其中款项是双方往来款项的汇总。", "即使董宪斌与李野之间存在借款关系、《借款协议》是双方往来款的汇总，也不排除二人未将上述20万元计入还款金额的可能。", "董宪斌已经证明向李野偿还了该20万元。", "三，董宪斌与李野签订《借款协议》是对双方关于广西中厚教育咨询有限公司（以下简称广西中厚公司）的股份转让款的确认，并非真实存在的借款关系。", "《借款协议》虽然没有写明其中款项是对股权转让款的确认，但协议的签订时间、金额能够相互对应。", "董宪斌与李野之间的大额金钱往来通过银行转账，本案诉争款项现金交付不合常理。", "2016年11月10日，董宪斌与李野签订协议解除广西中厚公司的股权转让协议，约定董宪斌向李野返还股权转让款110万元，董宪斌随后转账8万元给李野，2016年10月25日，二人将上述款项进行汇总，董宪斌欠李野102万元，并签订《借款协议》。", "【被上诉人辩称】", "李野辩称：不同意董宪斌的上诉请求。", "一，董宪斌一审诉讼期间明确表示认可收到102万元借款，且在与李野的律师杨灿的短信中予以认可。", "关于董宪斌2016年5月4日至2016年5月13日期间向李野转账支付的20万元，上述款项发生在《借款协议》签订之前，而该协议是对双方借款的结算，故上述款项并非偿还该协议约定的借款。", "二，李野与董宪斌签订《之解除协议》（以下简称《解除协议》）的时间在二人签订《借款协议》之后，董宪斌应向李野返还的股权转让款与本案借款无关。", "三，关于律师费，目前并无强制标准规定律师收取代理费的数额，且本案律师费并不高。", "【一审原告诉称】", "李野向一审法院起诉请求，判令：1、董宪斌偿还李野借款本金及利息30万元；", "2、董宪斌支付上述借款的逾期利息（均按中国人民银行同期贷款基准利率二倍的标准计算，其中，以105万元为基数，自2016年12月26日起至2017年1月3日；", "以85万元为基数，自2017年1月4日起至2017年2月14日；", "以65万元为基数，自2017年2月15日起至2017年3月2日；", "以45万元为基数，自2017年3月3日起至2017年6月20日；", "以35万元为基数，自2017年6月21日起至2017年7月5日；", "以30万元为基数，自2017年7月6日起至实际给付之日止）；", "3、董宪斌向李野支付律师费3.8万元；", "4、本案诉讼费用由董宪斌支付。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年10月25日，甲方（出借方）李野与乙方（借款方）董宪斌签订《借款协议》，约定，自2015年12月21日至2016年10月16日期间，甲方陆续多次以现金形式向乙方提供借款共102万元，乙方确认已收到上述款项。", "乙方承诺于2016年12月25日前一次性归还上述全部借款本金，并支付利息3万元，如逾期归还，则乙方应以上述本金及利息为基数按照中国人民银行商业借款利率的2倍向甲方支付逾期利息。", "乙方还应承担甲方为追索上述款项所支付的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通差旅费等）。", "2016年5月4日，董宪斌向李野账户转款5万元；", "2016年5月5日，董宪斌向李野账户转款5万元；", "2016年5月8日，董宪斌向李野账户转款5万元；", "2016年5月13日，董宪斌向李野账户转款5万元；", "2016年11月24日，董宪斌向李野账户转款10万元；", "2017年1月3日，董宪斌向李野账户转款两笔各10万元；", "2017年2月14日，董宪斌向李野账户转款20万元；", "2017年3月2日，董宪斌向李野账户转款20万元；", "2017年6月21日，董宪斌向李野账户转款10万元；", "2017年7月5日，董宪斌向李野账户转款5万元。", "诉讼中，董宪斌认为2016年5月4日至2016年5月13日其向李野的转款四笔共20万元系偿还本案的借款，李野认为上述款项已从双方借款款项中扣除，之后双方于2016年10月25日确认了欠款金额为本金102万元。", "对于2016年11月24日董宪斌向李野的转款10万元，董宪斌认为此款系偿还其向李野的本案借款，李野认为此款系董宪斌向其支付股权转让款，并提供双方于2016年11月10日签订的股权转让协议书予以证明。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：董宪斌与李野系民间借贷关系，双方签订的《借款协议》反映了双方当事人真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。", "该借款协议及诉讼中，董宪斌均认可收到了李野出借的款项102万元，则李野作为出借人已履行了出借借款的义务，董宪斌作为借款人已收到借款合同约定的借款。", "双方在借据中约定了还款期限，现还款期限已届满，董宪斌未能完全履行偿还借款的义务，系违约行为，应承担违约责任，即偿还所欠借款本金及利息。", "对于董宪斌应偿还的本金数额，对于双方均认可的董宪斌已偿还的75万元，该院不持异议，对于2016年5月4日至2016年5月13日董宪斌向李野的转款四笔共20万元，董宪斌虽辩称此款系偿还本案的借款，但因双方借款协议签订在后，故应认为借款协议系对双方之前往来款的汇总，故该院对此款项系偿还双方借款的抗辩不予采信。", "对于李野提出的2016年11月24日董宪斌的转款10万元系支付的股权转让款并非偿还借款的主张，因董宪斌对其与李野签订的股权转让协议的真实性不持异议，且此款项金额与双方约定的股权转让款一致，故该院对李野的此项主张予以采信。", "债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，还款应先冲抵得利息，之后冲抵主债务，因董宪斌偿还了部分款项，因此应将董宪斌应还的3万元利息予以扣除，此外董宪斌仍拖欠借款本金30万元，故该院对李野主张董宪斌偿还借期内利息的诉讼请求，不予支持。", "因双方约定了逾期利息，且此利息标准未超过法律规定的范围，故该院对李野主张的逾期利息予以支持。", "关于李野主张的律师费一节，因双方在借款协议中对此进行了约定，但李野提供证据证明了其对于此项费用的支出，故对其此项诉讼请求，该院予以支持。", "综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、董宪斌于判决生效后十日内偿还李野借款本金30万元及逾期利息（均按照中国人民银行同期贷款基准利率的2倍为标准计算，其中以105万元为基数，自二Ｏ一六年十二月二十六日起至二Ｏ一七年一月三日止；", "以85万元为基数，自二Ｏ一七年一月四日起至二Ｏ一七年二月十四日止；", "以65万元为基数，自二Ｏ一七年二月十五日起至二Ｏ一七年三月二日止；", "以45万元为基数，自二Ｏ一七年三月三日起至二Ｏ一七年六月二十日止；", "以35万元为基数，自二Ｏ一七年六月二十一日起至二Ｏ一七年七月五日止；", "以30万元为基数，自二Ｏ一七年七月六日起至借款实际清偿之日止）；", "二、董宪斌于判决生效后十日内向李野支付律师费3.8万元；", "三、驳回李野的其他诉讼请求。", "二审诉讼期间，董宪斌提交以下证据证明：", "证据1.董宪斌与李野于2015年12月18日签订的《股份转让协议》，证明董宪斌将其持有的广西中厚公司3％的股权转让给李野，价款为60万元。", "证据2.董宪斌与李野于2016年3月4日签订的《股份转让协议》，证明董宪斌将其持有的广西中厚公司2.5％的股权转让给李野，价款为50万元。", "证据3.银行转账记录，证明李野向董宪斌支付共计支付股权转让款110万元，后董宪斌与李野口头约定解除两份《股份转让协议》，董宪斌向李野返还上述款项，故签订《借款协议》。", "证据4.邢振武的证人证言，证明董宪斌与李野签订《借款协议》是对董宪斌向李野返还股权转让款的确认，双方之间不存在借贷关系。", "二审诉讼期间，董宪斌提交以下证据证明：李野与董宪斌2016年11月10日签订的《解除协议》，证明李野与董宪斌签订协议解除两份《股份转让协议》，董宪斌应向李野返还的股权转让款，与本案《借款协议》项下的款项并非同一笔款项。", "李野针对董宪斌提交的上述证据发表如下质证意见：认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，李野与董宪斌之间就解除两份《股份转让协议》签订《解除协议》，并就李野已经支付的股权转让款作出了明确的处理，与本案诉争的借款无关。", "董宪斌针对李野提交的证据发表如下质证意见：认可该证据的真实性，但不认可证明目的，", "【本院认为】", "本院经审查认为，因董宪斌与李野认可对方提交的证据的真实性，故本院对此不持异议，针对上述证据与相关待证事项的关联性，本院在后文中予以论述。", "董宪斌二审诉讼期间申请本院调取以下证据证明：", "1.李野与董宪斌2014年6月1日至2017年6月30日期间的短信通信记录，证明双方签订股权转让协议的事实和《借款协议》签订的背景。", "2.董宪斌名下交通银行账号截至2016年5月3日的交易明细，证明董宪斌该日前多次向李野转款，《借款协议》项下的款项已经还清。", "针对董宪斌的上述申请，本院认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”", "述证据均应由董宪斌个人持有，其亦未证明无法获取，故不符合上述人民法院调查取证的规定；", "其次，董宪斌一审诉讼期间在2017年11月16日的开庭审理过程中明确表示收到诉争借款，而其申请调取的短信记录的时间发生于该日期之前，该内容并不能否定董宪斌一审诉讼期间的陈述；", "再次，《借款协议》的签订时间为2016年10月25日，而董宪斌申请调取2016年5月3日的银行交易记录，该内容无法证明该日之前的款项往来系用于偿还《借款协议》项下的借款。", "综上，董宪斌申请调取上述证据不符合法律的规定，上述证据亦与本案处理结果并无直接关联，故本院依法均不予准许。", "本院二审诉讼期间依法补充查明以下事实：", "2015年12月18日，董宪斌与李野签订《股份转让协议》，约定董宪斌将其持有的广西中厚公司3％的股权转让给李野，价款为60万元；", "2016年3月4日，董宪斌与李野签订《股份转让协议》，约定董宪斌将其持有的广西中厚公司2.5％的股权转让给李野，价款为50万元。", "上述两份协议还约定由其他内容。", "李野于2015年12月21日、2015年12月22日、2016年3月6日和2016年3月27日分别向董宪斌转账20万元、40万元、30万元和20万元。", "董宪斌确认，上述款项中，2015年12月21日、2015年12月22日的两笔合计60万元，系李野支付的2015年12月18日《股份转让协议》项下的股权转让价款，2016年3月6日和2016年3月27日的两笔合计50万元，系李野支付的2016年3月4日《股份转让协议》项下的股权转让价款。", "2016年11月10日，董宪斌与李野签订《解除协议》，约定，解除双方2015年12月18日和2016年3月4日签订的《股份转让协议》，董宪斌于2016年12月10日前将转让款110万元及利息4万元返还给李野。", "该协议还约定有其他内容。", "李野一审诉讼期间提交其委托的律师与董宪斌的短信记录中记载以下内容，针对2017年1月10日短信中“您之前1月3日和4日转过来的20万是还的102万借款的还是解除股权的110万的”的内容，董宪斌回复称“早上好杨律师，云南款项回收并不顺利，有钱转过去先还借条部分，其余部分可以有滞纳金。”", "针对2017年3月21日短信中“还款记录：2016112410万2017010310万2017010410万2017021520万2017030320万董总，上边是您给李野打款的记录，第一个10万事北京中厚的退股款，其余是还102万的借款，您核对一下是否有误，其余款项也请您尽快。”", "的内容，董宪斌回复称“核对了按你的记录是正确的谢谢”。", "根据李野与董宪斌2016年11月10日签订的《股权转让协议》的约定，李野将其在中厚国际文化有限公司实缴注册资本10万元股权转让给董宪斌，股权转让总价为10万元，董宪斌与李野均认可，董宪斌2016年11月24日向李野转账的10万元系支付该协议项下的股权转让款。", "董宪斌二审诉讼期间主张，其与李野于2016年10月25日就解除2015年12月18日和2016年3月4日的《股份转让协议》达成口头协议，同日签订本案《借款协议》，故《借款协议》是对董宪斌应退还的股权转让款的确认。", "李野对此不予认可。", "董宪斌主张其与李野签订《解除协议》后曾通过转账和现金的方式向李野返还8万元股权转让款，故《借款协议》中约定还款数额为102万元，但表示无法提供付款的相应凭证。", "董宪斌称，其在2016年5月4日至2016年5月13日向李野的转款四笔共20万元，是支付因解除两份《股份转让协议》而向李野退还股权转让款，即履行《借款协议》的内容，《借款协议》是对上述《股份转让协议》解除后款项往来的确认，双方虽然于2016年10月25日达成解除上述合同的口头协议，但董宪斌此前已经陆续偿还部分款项。", "董宪斌二审诉讼期间表示，李野要求董宪斌支付的律师费过高，其本案中要求董宪斌偿还款项30万元和逾期利息，但律师费为3.8万元，故比例过高，但具体所占比例过高的标准是多少，董宪斌并不清楚，也不是道具体的标准，但认为应当在2万元以下。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "本院认为，董宪斌与李野签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "结合董宪斌与李野的陈述，本案的争议焦点有二：其一，《借款协议》中约定的董宪斌应向李野偿还的借款，与董宪斌应向李野退还的股权转让款是否为同一笔款项；", "其二，董宪斌于2016年5月4日、2016年5月5日、2016年5月8日、2016年5月13日向李野账户转款的合计20万元是否为清偿《借款协议》项下的借款。", "针对董宪斌主张，其与李野签订《借款协议》，系对双方解除《股份转让协议》后，董宪斌向李野应退还股权转让款的确认，故《借款协议》中的借款与董宪斌应向李野退还的股权转让款系同一笔款项，《借款协议》项下的借款并未实际发生一节。", "对此本院认为，首先，董宪斌在一审诉讼期间，明确认可收到李野提供的借款102万元，且抗辩称上述款项已经还清，据此，应认定董宪斌对于李野向其出借本案诉争借款并无异议，经查，《借款协议》签订的时间为2016年10月25日，该协议中并未记载与《股份转让协议》以及解除上述协议相关的内容，且《解除协议》的签订时间为2016年11月10日，即《借款协议》签订在前，董宪斌主张《借款协议》系对《解除协议》项下其应向李野退还款项的确认缺乏事实和法律依据；", "其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "李野二审诉讼期间提交了其与董宪斌于2016年11月10日签订的《解除协议》，董宪斌虽主张其与李野于2016年10月25日即就解除《股份转让协议》达成口头协议，但李野予以否认，董宪斌虽提供证人证言予以证明，但并未提供其他证据予以佐证，本院对该证人证言不予采信，董宪斌提交的《股份转让协议》和银行转账记录亦未体现其上述主张的内容，在董宪斌未能提供确实充分的证据予以证明的情况下，对其主张本院依法不予采信；", "再次，根据董宪斌与李野委托的律师的短信通信的内容，其对于应向李野偿还《借款协议》项下的借款以及因解除《股份转让协议》而向李野退还股权转让款具有明确的认知，并对其向李野的转款优先清偿的债务作出明确的选择，其主张两笔款项为同一笔款项与上述意思表示不符；", "另外，董宪斌虽称其应向李野退还110万元股权转让款，签订《解除协议》后已经支付8万元，故《借款协议》确定未付股权转让款为102万元，但其就已经支付8万元款项的事实并未提供证据予以证明，且该主张亦与其述称2016年5月4日至2016年5月13日期间向李野退还转让款20万元矛盾。", "综上，董宪斌主张《借款协议》项下借款，与其应向李野退还的股权转让款为同一笔款项的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。", "关于董宪斌于2016年5月4日、2016年5月5日、2016年5月8日、2016年5月13日向李野转款合计20万元是否为清偿《借款协议》项下借款一节。", "本院认为，诉争《借款协议》签订于2016年10月25日，但董宪斌上述转款时间均在《借款协议》签订之前，且其未证明与李野就上述款项用于清偿《借款协议》项下借款形成合意，故董宪斌主张上述款项系用于归还在后签订的《借款协议》项下借款的主张于法无据，同时，根据董宪斌在短信记录中的表述，其对于2017年3月21日短信中对“还款记录”以及涉及还款具体指向的债务予以核对并进行确认，而该记录中并未涉及上述四笔款项，另外，董宪斌虽主张其向李野支付上述款项，系基于双方解除之前的《股份转让协议》而向李野退还股权转让款，但双方签订《解除协议》的时间为2016年11月10日，即使如董宪斌主张，其与李野于2016年10月25日口头协商解除上述协议，董宪斌亦在该日期前支付上述款项，董宪斌和李野均认可应退还的股权转让款为110万元，如上述20万元确如董宪斌主张为其先行退还的股权转让款，则董宪斌尚未退还股权转让款90万元，但其在《借款协议》中仍约定款项数额为102万元与不符常理，在此情况下，董宪斌应就上述款项的用途以及性质提供证据予以证明，在其未能就此举证证明并作出合理说明的情况下，其主张上述款项用于清偿本案诉争《借款协议》项下借款缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。", "一审法院依据董宪斌的还款情况以及《借款协议》的约定，判令董宪斌清偿30万元借款并支付相应利息的处理结果并无不当。", "董宪斌虽主张李野要求其承担的律师费的数额过高，但表示并不清楚律师费过高的标准，亦未举证证明本案上述费用存在过高的情形，其该项主张于法无据，本院依法不予采信。", "综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费8854元，由董宪斌负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　甄洁莹", "审判员　　刘海云", "审判员　　徐　硕", "二〇一八年三月二十三日", "书记员杜明洋" ]

[ 43, 44, 57, 45 ]

[ "张来友与北京市门头沟区龙泉镇三家店村第一股份经济合作社民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终8910号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张来友，男，1964年1月5日出生，汉族，北京阔发商贸有限公司总经理，住北京市门头沟区。", "委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张甲利，北京周玉顺律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：北京市门头沟区龙泉镇三家店村第一股份经济合作社，住所地北京市门头沟区三家店水闸路3号。", "法定代表人：谭长水，董事长。", "委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：袁琰，北京乾同律师事务所律师。", "原审第三人：北京阔发商贸有限公司，住所地北京市门头沟区三家店水闸路3号。", "法定代表人：张来友，总经理。", "委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张甲利，北京周玉顺律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张来友因与被上诉人北京市门头沟区龙泉镇三家店村第一股份经济合作社（以下简称三家店一分社）、原审第三人北京阔发商贸有限公司（以下简称阔发公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2018）京0109民初130号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张来友上诉请求：1.撤销（2018）京0109民初130号民事判决，改判驳回三家店一分社的诉讼请求；", "2.本案诉讼费用由三家店一分社负担。", "事实和理由：一审法院认定事实错误。", "一、三家店一分社提供的银行对账单中的收款账号×××，不是张来友银行账户，张来友未收到三家店一分社98万元借款。", "二、因时间久远，张来友在一审期间未能仔细对三家店一分社提交的催款函做出辨认和判断，现经过再次确认，催款函中的签字并非张来友本人签署，张来友也没有承诺还清借款。", "三、张来友向三家店一分社交付的50万元是替阔发公司交纳的租金。", "收款收据是三家店一分社的工作人员所写，收据中张来友的签字也不是本人所签。", "50万元与本案借款没有关系。", "四、张来友与三家店一分社在2017年10月12日当天有过通话，但无法认定通话内容就是三家店一分社提供的录音中的内容。", "张来友与三家店一分社存在多笔经济往来，双方进行通话十分正常。", "三家店一分社提供的录音中，也提及了租金事宜，一审法院认定该通话是双方商议借款事宜，是错误的。", "三家店一分社的诉讼请求已超过诉讼时效。", "【被上诉人辩称】", "三家店一分社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "一、在一审诉讼过程中，三家店一分社提交了转账明细，证明98万元转入了张来友账户，张来友认可转账的真实性，但辩称账户不是由其本人开立，也没有收到98万元款项。", "二审期间，张来友又主张账户不是本人账户，与其一审陈述相矛盾。", "二、在一审诉讼过程中，张来友认可签收了催款函，如果张来友推翻上述自认，应当提交相反的证据证明。", "三、张来友主张诉争50万元是阔发公司支付的租金，与事实不符。", "根据租赁合同约定，租金每年5万元，每年12月底支付。", "双方共同确认阔发公司拖欠的租金是自2009年起至今，如果按照张来友的陈述，2012年支付的25万元是支付2009年至2013年的租金，2014年至2015年支付的25万元是支付2014至2018年的租金，这与合同约定明显不符，而且是提前预交了3年的租金，亦不符合常理。", "特别是在第一笔付款已经构成超额支付的情况下，后续又不断地预交，更与常理不符。", "此外，收据上载明是“还借款”，表明诉争50万元就是偿还的借款。", "四、录音是用三家店一分社书记谭长水的座机打的，当时打开免提了，用手机进行录音。", "三家店一分社提交了录音的光盘和文字版，张来友对录音内容没有异议，但不认可录音形成时间。", "在该录音中，双方不仅提及拖欠租金的事，而且还提及了借款的事实，约定张来友在2017年10月13日归还35万元。", "通话记录显示通话时长3分多钟，与三家店一分社提供的录音时长相符，可以佐证录音的形成时间就是2017年10月12日。", "以上几点可以证明双方在2017年10月12日进行了通话，并谈及了借款的事实，张来友答应归还借款，三家店一分社起诉没有超过诉讼时效。", "阔发公司述称，同意张来友的意见。", "【一审原告诉称】", "三家店一分社向一审法院起诉请求：张来友偿还三家店一分社借款48万元及利息（以48万元为本金，按照年息6％的标准，自2010年4月1日始至实际支付之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：张来友与北京农村商业银行龙泉支行签订借款合同，三家店一分社就上述借款提供质押担保，就此，三家店一分社与北京农村商业银行龙泉支行于2008年3月28日签订《质押合同》。", "2008年9月9日，张来友向三家店一分社出具借条一张，内容为：“今借一分社玖拾捌万元整。", "贷款下来后即刻还回一分社。", "借款人：张来友。”", "同日，三家店一分社向张来友转账98万元。", "2010年2月25日，三家店一分社向张来友发送催款函，内容为：“致张来友：你于2008年9月9日与我社借款人民币：玖拾捌万元整（980000元），经我社几次催要，至今尚未归还。", "现因我社要改为股份制，因此，急需清理债权债务，经我社研究后，特函告之，限你于2010年3月31日前还清借款。”", "张来友在催款函上签字。", "就还款情况，三家店一分社主张张来友曾先后归还50万元，并提交：1、2012年7月17日、2014年5月26日、2014年7月29日、2014年9月29日、2015年9月25日的收据，金额分别为25万元、10万元、5万元、5万元、5万元。", "收据载明“今收到阔发商贸有限公司交来还借款……”", "字样，上述收据金额共计50万元，李某在收款人处签字，张来友在交款人签字。", "张来友、阔发公司对收据的真实性认可，但对证明目的不予认可，主张收据所载款项并非张来友偿还的借款，而系阔发公司支付给三家店一分社的租金。", "2、活期储蓄转账回单。", "显示2012年7月16日，张来友自其账户转出25万元。", "张来友、阔发公司对证据的真实性予以认可。", "3、证人李某的证人证言。", "李某出庭陈述：“张来友来交钱，我问他怎么写，张来友说还的是借款，因为张来友是阔发公司的法人，所以我认为是一回事，就写了阔发公司还借款。”", "张来友、阔发商贸公司认为李某与三家店一分社有利害关系，对其有利于三家店一分社的相关陈述不认可。", "另查，三家店一分社起诉阔发公司，要求解除双方的租赁合同并要求阔发公司支付2009年至2016年期间拖欠的租金及违约金等，该案正在审理中。", "该院调取了该案的笔录及租赁合同。", "租赁合同载明：租赁期限为20年（自2001年7月1日起至2021年7月1日止），租赁期满，……", "租金：共计5万元。", "每年12月底交清。", "在该案中，该院于2017年11月1日与阔发公司的法定代表人张来友谈话时，张来友：“没有给租金是有原因的……”", "该院于2017年11月9日开庭时，阔发公司的委托诉讼代理人周玉顺：“在诉讼之前双方就租金交纳方式和金额达成过一致，被告按双方交纳结果交纳租金时，原告拒收……”", "2017年11月29日开庭时，阔发公司的委托诉讼代理人周玉顺：“经过和公司财务人员核实，并不欠租金……", "2009年之前不欠租金，没有具体日期，陈述不了，2009年到2012年一次性交纳的，交纳了25万，剩下的交了三次，交了20万，2014年5月交了10万，7月9日分别交了两次5万，交纳了2013年到2017年的租金。”", "双方当事人对上述笔录及租赁合同的真实性没有异议，三家店一分社主张，阔发公司之前认可未交租金，之后又陈述交了租金，如果按照阔发公司的陈述，25万元系交纳2009年至2012年的租金，也超过了每年5万元的租金。", "按照每年5万元推算，各次交纳的钱款都系预交之后的租金，明显与常理不符。", "本案庭审中，法庭询问阔发公司各收据所对应交纳租金的情况，阔发公司称没法明确各收据交纳的是哪年的租金，原因系三家店一分社让其交多少其就交多少，故不知道各次交纳的分别是哪个期间的。", "三家店一分社还主张，双方曾于2017年10月12日通话，通话号码分别为69864658、138XXXX****，通话双方分别为三家店一分社的法定代表人谭长水及张来友，张来友在通话中认可借款的事实，并承诺还款。", "就其主张，三家店一分社提交了一份录音。", "通话内容如下：“谭：最后怎么跟他们说的张：没说呢。", "这不等他信儿呢嘛！", "谭：那怎么也得说呀。", "现在租金你还欠多少钱张：不是欠40万吗谭：啊，那欠款是45万吗张：啊。", "谭：那你周六之前能还多少钱呀张：这周六啊周六我先给35万……", "张：上次不这么说了吗年底之前全给了他，可他不答应呀！", "我这人也不是赖账的人，要是赖账的人我跟你签字干嘛呀，是吧我怕给你找事儿。", "谭：你看看周六能还你就先还了它，先还一部分，怎么办呀张：行，好吧，我说，明天有工夫吗谭：明天我现在不知道呢，明天礼拜五了，明天上午开会……", "谭：明天再联系吧。", "张：好，明天下午我跟你联系啊。", "谭：行，明天下午我跟你联系啊。", "谭：行。”", "张来友对录音证据通话内容的真实性认可，但主张通话录音不能证明系2017年10月12日的录音，且双方所提欠款系双方因租赁合同的欠款，而非本案诉争借款。", "审理中，三家店一分社申请该院调取69864658、138XXXX****两个号码于2017年10月12日的通话记录，该院调取了138XXXX****的通话记录，通话记录显示当日有上述两个号码的通话。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据张来友出具的借条，张来友在收款条上签字以及三家店一分社向张来友转账98万元的事实，足以认定三家店一分社与张来友之间存在借款合同关系，该约定不违反法律法规强制性规定，应属有效。", "张来友关于双方不存在借贷关系的抗辩意见，缺乏事实依据，该院不予采信。", "三家店一分社履行了出借款项的义务，张来友应按约定偿还借款。", "双方在借条中约定“贷款下来后即刻还回一分社”，现双方对上述内容陈述不一致，故上述借条载明内容应系双方对还款时间约定不明确。", "根据法律规定，三家店一分社可随时主张张来友还款。", "三家店一分社曾于2010年2月25日要求张来友于2010年3月31日前还款，故张来友应按时偿还借款。", "就张来友是否还款及还款数额，张来友就此负有举证义务，但其并未举证，三家店一分社主张张来友已还款50万元并提交了相应的收据，张来友及阔发公司予以否认。", "50万元所对应收据载明的金额到底是张来友偿还的借款还是阔发公司支付的租金，该院认为，收据明确载明该款系“还借款”，张来友在收据上签字确认，作为阔发公司的法定代表人，张来友签字的行为应对阔发公司具有约束力，所以无论是阔发公司还是张来友，均应对其交纳款项的性质系偿还的张来友的所欠借款应为明知。", "至于收据载明系阔发公司交来的款项，钱款交纳主体并不影响钱款的性质，且根据活期储蓄转账回单的显示，其中25万元直接来源于张来友账户。", "阔发公司在本案中主张50万元系其交纳的租金，但其在租赁合同纠纷中曾明确认可未交纳租金，后虽陈述已交纳租金，但就交纳租金具体期间的相关陈述前后不一致，且各收据载明的金额及交纳时间与租赁合同约定的阔发公司应当交纳租金的数额及时间也无法一一对应，就此阔发公司缺乏合理的解释，综上，该院认定该款项为张来友偿还的借款。", "综上，该院认定张来友于2012年7月17日、2014年5月26日、2014年7月29日、2014年9月29日、2015年9月25日共计偿还了借款50万元，张来友还应偿还欠款48万元。", "三家店一分社要求张来友偿还借款48万元的诉讼请求，有事实依据，该院予以支持。", "关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "本案中，双方并未在借条中约定借期利率，故三家店一分社要求张来友以48万元为本金，按照年利率6％的标准，自2010年4月1日起计算至实际付清之日止支付利息的诉讼请求，有法律依据，该院予以支持。", "关于诉讼时效，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。", "第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”", "本案中，三家店一分社主张张来友于2017年10月12日表示过同意偿还借款，并提交了录音和通话时间记录，张来友对通话内容表示认可，但对通话时间为2017年10月12日不予认可，该院认为结合张来友在租赁合同纠纷案审理过程中曾明确认可双方在2017年10月13日曾商量过租金事项，通话录音中双方也曾表示在通话后第二天进行商量的表示，且2017年10月12日双方曾经有过通话，故该院认定录音的通话时间为2017年10月12日。", "结合通话内容，该院认定张来友于2017年10月12日就借款作出过部分履行的承诺，故现张来友以诉讼时效届满为由抗辩，该院不予支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第二十二条之规定，判决：张来友于判决生效之日起7日内向三家店一分社偿还借款48万元及利息（以48万元为本金，按照年利率6％的标准，自2010年4月1日始计算至实际支付之日止）。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：针对三家店一分社提供的通话录音，张来友认可录音是其本人，但不认可录音日期，并称录音时间比较久远，其记不清楚具体录音时间。", "另，经询问，张来友确认案涉尾号26536收款银行账户的户名是其本人，但辩称其从未开立过该账户。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，三家店一分社、张来友对于案涉借条的真实性不持异议，双方争议焦点是三家店一分社是否实际向张来友出借了98万元款项，张来友是否应承担还本付息义务。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”", "结合各方当事人陈述及证据情况，本院认为，三家店一分社的诉讼主张具有事实及法律依据。", "首先，三家店一分社提供了张来友书写的借条，载明借款98万元，借条出具当日，三家店一分社即向张来友账户转账汇款98万元，以上事实表明三家店一分社与张来友之间存在借款合意，且款项已实际支付，双方成立民间借贷合同关系。", "张来友认可收款账户系其名下银行账户，但辩称账户并非其本人开立，对此本院认为，在银行开立账户均有规范的操作流程，需由本人办理或者提供本人真实有效的身份信息，故在张来友未能提供有效证据证明账户开立人及实际用款人的情况下，应认定案涉款项已支付给张来友的事实。", "其次，三家店一分社向张来友出具催款函，要求张来友还清98万元借款，张来友予以签字确认，进一步表明张来友与三家店一分社存在借款合同关系。", "二审期间，张来友推翻其一审陈述，否认催款函系其本人签署，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”", "在张来友于一审期间已经当庭认可催款函真实性的情况下，其未能提供相反证据推翻其主张，本院对其上述抗辩不予采信。", "再次，自2012年7月至2015年9月期间，张来友合计向三家店一分社归还借款50万元，亦表明双方之间存在借款合同关系。", "张来友抗辩上述50万元系阔发公司向三家店一分社支付的租金，但其主张显然缺乏事实依据。", "1.一审期间，张来友认可交款收据中签字系其本人签署，二审期间又予以否认，陈述前后矛盾，不具有可信性；", "2.根据一审法院调取的阔发公司与三家店一分社之间的租赁合同纠纷案案卷资料显示，租金每年5万元，阔发公司支付50万元租金早已超过当期应付租金总额，属于提前预付租金，而且是在已经提前支付的情况下反复提前支付租金，其行为不符合商事交易常理；", "3.在租赁合同纠纷案件中，阔发公司委托诉讼代理人曾主张交付租金，但三家店一分社拒收，本案中，张来友、阔发公司则主张三家店一分社收取了50万元租金，陈述互相矛盾；", "4.在三家店一分社提供的与张来友的通话录音中，张来友称欠租金40多万元，本院认为，在阔发公司已经偿还50万元租金且为提前预付的情况下，不可能存在欠付40余万元租金的问题，该录音进一步表明诉争50万元款项并非张立友支付的阔发公司租金。", "一审法院认定上述50万元系张来友向三家店一分社的还款，并无不当。", "综合以上认定，结合50万元收据中明确记载款项系“还借款”的事实，一审法院认定50万元系张来友归还本案项下借款，并无不当。", "借款系三家店一分社、张来友真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。", "张来友应履行还本付息的合同义务。", "本院对张来友关于否认借款事实、50万元系阔发公司支付租金的上诉主张不予采信。", "关于张来友主张三家店一分社起诉超过诉讼时效问题，本院认为，结合三家店一分社提供的录音以及一审法院调取的通话记录，可以认定三家店一分社的起诉没有超过诉讼时效。", "录音中，三家店一分社法定代表人谭长水询问张来友欠款事宜、并要求归还欠款，张来友表示自己不是赖账的人，同意先给35万元，一审法院据此认定张来友同意归还欠款，判决张来友偿还借款本息，并无不当。", "为佐证录音形成时间，一审法院根据三家店一分社的申请调取了2017年10月12日的通话记录，显示张来友与三家店一分社当日确实存在通话，且通话时长与录音通话时长一致，在此情况下，可认定录音时间为2017年10月12日。", "张来友不认可录音形成时间，但既未能提供相反证据，亦无法就录音形成具体时间予以说明，本院对其抗辩意见不予采信。", "另，本案审理期间，张来友曾口头申请就催款函中其签字的真实性进行鉴定，但未按照本院要求提供书面鉴定申请，本院认为，如前所述，根据案涉其他证据以及双方当事人的陈述，可以认定张来友与三家店一分社之间存在民间借贷合同关系，催款函能够作为佐证借款事实的证据，但即便该证据存在瑕疵，亦不影响本案事实的认定，无鉴定的必要，本院不予准许。", "因阔发公司的意见与张来友意见一致，本院不再重复论述。", "综上所述，张来友的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费11822元，由张来友负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　甄洁莹", "审 判 员　刘海云", "审 判 员　徐　硕", "二〇一八年十一月十五日", "法官助理　张　岩", "书 记 员　曹明媛" ]

[ 51, 55, 82, 83, 119, 56 ]

[]

[ "崔国权、江碧辉民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）粤民终1355号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（一审被告）：崔国权，男，1954年4月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。", "委托诉讼代理人：崔燕敏，系崔国权女儿。", "被上诉人（一审原告）：江碧辉，男，1965年4月13日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。", "委托诉讼代理人：傅炜成，广东合拓律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人崔国权因与被上诉人江碧辉民间借贷纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2019）粤12民初26号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "崔国权及其委托诉讼代理人崔燕敏、江碧辉的委托诉讼代理人傅炜成到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "崔国权上诉请求：撤销一审判决，改判崔国权仅需向江碧辉偿还借款本金7312500元；", "一、二审诉讼费由江碧辉承担。", "事实理由：一、一审判决认定事实不清。", "江碧辉套取金融机构信贷资金高利转贷给崔国权，且崔国权事先知道。", "崔国权一审中明确指出江碧辉出借的本金系套取银行贷款，当庭陈述江碧辉在刑事案件中承认从银行套取转贷获利的事实。", "江碧辉以暴力手段逼迫崔国权签订高额还款利息协议，采取计收复利的非法手段获取不法利益，一审判决仅称崔国权确认存在借款且已偿还部分本金不应计付利息，认定事实不清。", "二、一审判决认定崔国权偿还借款本金1390.25万元及利息，适用法律错误。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，套取金融机构信贷资金高利转贷给借款人且借款人事先知道或者应当知道的，借款合同无效。", "因此，案涉借款合同应当认定无效，崔国权仅需偿还尚欠借款本金7312500元，无需支付任何利息、费用，并依法追究江碧辉涉嫌高利转贷犯罪的刑事责任。", "【被上诉人辩称】", "江碧辉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "一、江碧辉以个人资金以及早已存在的流动贷款出借，不是全部以金融机构贷款转贷崔国权。", "江碧辉此前的陈述是因为个人及公司的流动资金太大，无法清晰记得具体情况。", "二、本案不存在高利转贷，江碧辉没有以转贷为目的套取金融机构资金，也没有任何高息获利的情形。", "双方约定的利息符合法律规定，且江碧辉已调整为按合法利率计算。", "三、崔国权没有任何证据证明江碧辉以暴力手段胁迫签订案涉协议，不应支持。", "【一审原告诉称】", "江碧辉向一审法院提出诉讼请求：一、崔国权向江碧辉偿还款项2500万元及利息1125万元（利息以2500万元为计算基数，按月利率2.25%计算，从2015年11月5日起计算，暂计至2017年7月4日，共20个月，实际支付至全部欠款还清之日止）；", "二、崔国权向江碧辉偿还维权费用律师费5万元及担保费54450元；", "三、本案诉讼费用全部由崔国权承担。", "一审庭审中，江碧辉变更第一项诉讼请求为：崔国权向江碧辉偿还款项19344150元（利息以19344150元为计算基数，按月利率2%从2015年11月5日起计算至还清之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2011年7月12日，江碧辉作为甲方（贷款人）与崔国权作为乙方（借款人）签订《借款协议书》，约定：乙方向甲方借款1500万元，汇入乙方尾数为9114的农行账户，借款期限自2011年7月13日至2011年10月12日止，借款利息按月1.5%计算，逾期按月利率2.25%计收逾期利息。", "2011年7月13日，江碧辉向崔国权转账1500万元，崔国权向江碧辉出具《收据》确认收到借款1500万元。", "2012年1月13日，江碧辉与崔国权签订《借款协议》，确认崔国权欠江碧辉借款4821268元（不包括2011年7月13日的1500万元借款），约定在2012年9月15日前还清。", "2012年7月27日，江碧辉与崔国权签订《补充协议》，将1500万元借款展期至2012年9月15日，并约定若逾期还款，因追收借款引起的一切费用（包括诉讼费、执行费、律师费等）全部由江碧辉承担。", "2013年7月13日，江碧辉与崔国权签订《补充协议二》，确认尚欠借款本金12345175.94元及利息4609314.83元（计至2013年11月30日的利息），江碧辉承诺在2013年8月3日前归还2825748.46元……", "在2014年1月30日前归还2825748.46元，若逾期还款，逾期期间按银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息。", "同日，双方签订《借款协议》，确认崔国权欠江碧辉借款1152328.7元（不包括2011年7月13日的1500万元借款），约定在2013年11月30日前还清，逾期还款的，逾期期间按银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息。", "2015年11月5日，崔国权确认欠江碧辉2500万元欠款，承诺于2015年11月30日还100万元……", "2016年3月-2017年1月每月还200万元，不计利息。", "【一审原告诉称】", "崔国权未能依约还款，江碧辉遂提起本案诉讼。", "2017年6月30日，江碧辉与广东舜华律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由广东舜华律师事务所委派律师代理本案诉讼，江碧辉为此支付了律师代理费5万元，在广东省肇庆市端州区人民法院审理本案期间，广东舜华律师事务所指派律师开展了相应的诉讼活动。", "诉讼中，江碧辉向广东省肇庆市端州区人民法院申请诉讼财产保全，由深圳市友帮达融资担保有限公司提供信用担保，为此支出了担保费用54450元。", "虽然江碧辉撤回了两份《借款协议》，但在广东省肇庆市端州区人民法院庭审审理中，关于第二份4821268元的《借款协议书》及第三份1152328.7元的《借款协议》，这两笔借款是否是1500万元产生的利息问题。", "江碧辉称，4821268元是1500万元为基数，从2012年1月13日计至2012年9月15日，按月息3.5%计算出来的利息,后因崔国权提出月息过高，因此月息调整为2.5%，从2012年1月13日计至2012年9月15日计算出来的利息为3345175.93元，该4821268元是利息转为借款，且书写了借款协议。", "1152328.7元是以18345175.93元为基数，按照计息清单计至2013年11月30日的利息为5761643.54元，将5761643.54元分拆成4609314.83元（即《补充协议二》确定的利息）及1152328.7元。", "关于借款的用途及原因，江碧辉称是用于变更土地的性质及佛山市南海家乐日用器皿有限公司因经营周转需要借款，该公司经营的地址位于佛山市南海区地段的国有土地（土地使用权人为崔国权）。", "关于崔国权的还款情况，江碧辉称崔国权在还了三个月（2011年7月13日至2011年10月12日）的利息675000元，每月利息是225000元及三个月（2011年10月13日至2012年1月12日）的逾期利息1012500元，每月逾期利息为337500元后，合共1687500元后，在2012年9月17日还款200万元，在2012年9月26日还款200万元，在2013年4月7日还款200万元。", "另查明：崔国权与黎某好于1979年登记结婚，黎某好的户口于2007年2月注销并迁移加拿大。", "佛山市南海家乐日用器皿有限公司原为有限责任公司（台港澳与境内合资），黎某好是该公司的法定代表人、董事长，崔国权为总经理，股东为佛山市南海沙头家明实业有限公司、利时达企业有限公司，于2009年10月26日变更为有限责任公司（台港澳法人独资），股东变更为银柏集团有限公司。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。", "江碧辉与崔国权签订《借款协议》，内容合法有效，江碧辉依约出借了1500万元，予以确认。", "现还款期限已届满，江碧辉要求崔国权立即还本付息，于法有据，予以支持。", "双方在协议中约定了借期内利率及逾期利率，其中逾期利率未超自然债务区，对于已给付的3个月借期内利息及3个月逾期利息部分，予以确认。", "对于双方签订的《补充协议二》确认的利息，其计算基数为18345175.93元，已涵盖本金1500万元及利息3345175.93元，此外，4821268元的借款及1152328.7元的借款实为分别以1500万元为基数及18345175.93元为基数计算的利息，双方最终确认的2500万元欠款中实际包含复利及复利的利息，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，而崔国权在2012年1月12日偿还利息后，又分别在2012年9月17日还款200万元，在2012年9月26日还款200万元，在2013年4月7日还款200万元，按照法律规定，崔国权偿还款项不足以清偿所有欠款时，应按照先息后本的顺序进行还款。", "故从2012年1月13日起至2012年9月17日计息日共为249日，以1500万元为本金按照月利率2.25%计算利息为280.125万元，扣减崔国权偿还200万元，剩余80.125万元利息未付；", "从2012年9月18日起至2012年9月26日计息日共为9日，以1500万元为本金按照月利率2.25%计算利息应为10.125万元，与上期未付利息合计为90.25万元，崔国权偿还200万元，扣减利息后结余109.75万元用于偿还本金，故截止2012年9月26日本金结余为1390.25万元；", "从2012年9月27日起至2013年4月7日计息日共为192日，以1390.25万元为本金按照月利率2.25%计算利息应为200.196万元，崔国权偿还200万元视为还利息，截止2013年4月7日，崔国权尚欠本金为1390.25万元。", "现江碧辉变更主张按照月利率2%的标准向其计付利息，符合法律规定，予以支持，但其主张崔国权截止2013年4月7日尚欠江碧辉的借款本金应为14017500元依据不足，一审法院不予采信；", "江碧辉同时主张2013年4月8日至2015年11月5日期间利息已结算为5326650元应与本金14017500元一并从2015年11月6日起计息的主张与法律规定不符，不予支持，故本案的利息计算应以1390.25万元为基数，按照月利率2%的标准，从2013年4月8日开始计至还清日止。", "而崔国权抗辩认为江碧辉存在转贷牟利的情形，且崔国权存在被胁迫签订案涉相关协议的情况，故认为本案的借款关系无效，其无需偿还利息，已还款均是偿还本金的主张缺乏证据予以证实，不予采信。", "另外，江碧辉与崔国权在协议中约定了实现债权的费用由崔国权负担，没有违反法律规定，现江碧辉要求崔国权支付其为实现债权而支出的律师费5万元及担保费54450元，合法合理，予以支持。", "综上所述，江碧辉之诉请，合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。", "一审法院于2019年12月30日判决：一、崔国权在判决发生法律效力之日起七日内向江碧辉偿还借款本金1390.25万元及利息（利息以1390.25万元为基数，按照月利率2%的标准，从2013年4月8日开始计至还清日止）；", "二、崔国权在判决发生法律效力之日起十五日内向江碧辉支付律师费5万元及担保费54450元;", "三、驳回江碧辉的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费223572元，诉讼保全申请费5000元，合计228572元（江碧辉已预交），由江碧辉负担50286元，由崔国权负担178286元。", "一审判决查明事实属实，本院予以确认。", "【本院查明】", "二审期间，根据崔国权的申请，本院依法向肇庆市农村商业银行股份有限公司宋城支行（原高要市农村信用合作联社中山分社）调取江碧辉名下账户80×××81自2011年6月13日起至2011年7月14日止的银行流水明细，并组织双方进行质证。", "崔国权质证认为，对该银行流水的真实性、合法性和关联性没有异议，但是其中2400万元可能是其他银行转账到江碧辉名下公司后，再转账到该账户。", "江碧辉质证认为，该银行流水与江碧辉此前提供的银行流水记录一致，对真实性、合法性和关联性没有异议。", "【本院认为】", "本院认为：本案为民间借贷纠纷。", "二审民事案件应当围绕当事人的上诉请求进行审理。", "当事人没有提出请求的不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。", "根据当事人的上诉请求以及答辩意见，本案二审争议焦点为。", "合法的借贷关系受法律保护。", "崔国权主张案涉借款系江碧辉套取金融机构信贷资金后高利转贷,应当认定无效。", "对此，崔国权依据江碧辉关于案涉借款资金是贷款而来的陈述提出上述主张，此外并未提交证据予以证明。", "本院根据崔国权的申请依法调取的江碧辉名下银行账户明细，并未表明江碧辉出借给崔国权的款项系由银行等金融机构支付,不足以认定案涉借款源于套取的金融机构信贷资金。", "因此，案涉借款不应当认定属于高利转贷并因此无效。", "双方签订的《借款协议书》约定月利率1.5%计算以及逾期月利率2.25%，折合年利率分别为18%、27%，均未超过法律规定的利率上限，一审判决根据上述利率按照先息后本对案涉借款进行核算后认定崔国权应当向江碧辉偿还借款本金1390.25万元以及相应利息，并无不当。", "崔国权还主张受江碧辉胁迫签订案涉协议，但是并未提交证据予以证明，本院不予采纳。", "综上所述，崔国权的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费58661.15元，由崔国权负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　秦　旺", "审判员　肖　薇", "审判员　郑华平", "二〇二〇年十二月三日", "书记员　梁艳萍" ]

[ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 50 ]

[ "杭州萧宏建设环境集团有限公司诉黄夏琛民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终647号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：杭州萧宏建设环境集团有限公司（原名杭州萧宏建设集团有限公司），住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨盛路1777号。", "法定代表人：俞先富，董事长。", "委托诉讼代理人：赵海江，上海市江华律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：臧文婕，上海市江华律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：黄夏琛，女，1974年6月1日出生，汉族，住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：李建英，上海市新闵律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人杭州萧宏建设环境集团有限公司（以下简称萧宏公司）因与被上诉人黄夏琛民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初15459号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人萧宏公司的委托诉讼代理人赵海江，被上诉人黄夏琛的委托诉讼代理人李建英到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "萧宏公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄夏琛一审全部诉讼请求，或将本案发回一审法院重审。", "事实和理由：一、黄夏琛的债权系从陈某处受让，债务人对债权让与人的抗辩，可以向受让人主张。", "涉案债务的实际清偿情况是本案争议焦点，陈某知悉整个债务清偿过程，应追加为其第三人。", "二、萧宏公司从2011年4月起便陆续还款，共计已还款14,198,000元（人民币，下同），远高于借款本金500万元及对应利息。", "涉案借款由孙某经办，孙某有转账记录。", "开始几年陈某都是指定不固定的案外人收取利息。", "如果按月息两分计算，到2013年8月15日已经还清了。", "黄夏琛称不清楚具体还款情况，因此本案需要查清借款的清偿情况，一审未查清本案关键事实，判决错误。", "三、萧宏公司并不知晓陈某债权转让的情况，孙某曾向陈某账户汇款36万元，也是涉案借款合同项下的还款，一审对该笔款项未予查明。", "【被上诉人辩称】", "黄夏琛辩称，不同意萧宏公司的上诉请求。", "黄夏琛合法受让债权，提起诉讼有事实和法律依据。", "孙某在两份承诺书上签字确认的时候对欠款金额、还款情况是清楚的。", "36万元的还款是陈某和孙某之间的其他债务，与本案无关。", "一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。", "【一审原告诉称】", "黄夏琛向一审法院起诉请求判令：1.萧宏公司支付黄夏琛借款本金200万元；", "2.萧宏公司支付黄夏琛以200万元为基数，自2014年8月26日起至实际付款之日止，按照月利率2%的标准计算的逾期付款违约金（暂计至2016年9月26日的金额为100万元）；", "3.萧宏公司支付黄夏琛律师费12万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2011年1月28日，杭州萧宏建设集团有限公司（借款方）与案外人陈某（出资方）签订《借款协议》，协议明确：因萧宏公司建筑资金紧张特向陈某借到五百万元整……", "。", "利息按月息百分之二计算。", "借款时间至2011年4月28日止，到期一次性还清，如逾期付款每日须付所欠款千分二违约金。", "如发生纠纷由上海市闵行区人民法院管辖，所产生的诉讼费、律师费、差旅费等由违约方承担。", "陈某于同年1月30日以银行转账方式向萧宏公司交付借款500万元。", "萧宏公司于2013年4月20日向陈某出具《还款承诺书》，确认尚欠陈某借款本金200万元，并承诺于2013年9月30日前还清本息。", "嗣后，萧宏公司于2014年8月25日再次出具《还款承诺书》，确认仍结欠借款本金200万元未还，截止至当日的利息已经全部付清。", "萧宏公司承诺于2015年12月30日前还清借款本金，并自愿承担自2014年8月25日至还清之日止，按所欠款项每日千分之一的标准计算的违约金。", "一审另查明，2016年4月25日，黄夏琛（乙方、债权受让人）与陈某（甲方、债权出让人）签订《债权转让协议》，协议约定：一、2011年1月28日，甲方与债务人杭州萧宏建设集团有限公司签订了《借款协议》……", "现甲方将《借款协议》、《还款承诺书》项下的全部债权转让给乙方（包括但不限于本金、逾期付款违约金等）。", "乙方同意受让上述债权；", "二、上述债权转让后，《借款协议》、《还款承诺书》项下的所有权利均由乙方承继。", "另，陈某于当日向萧宏公司发送债权转让通知，明确告知系争借款协议项下的权利均转让给黄夏琛。", "一审再查明，黄夏琛（甲方）与上海市新闵律师事务所（乙方）于2016年5月25日签订《聘请律师合同》，约定乙方接受甲方的委托，指派该所李建英律师为甲方起诉萧宏公司借贷纠纷一审的甲方代理人，甲方同意向乙方支付律师费12万元。", "黄夏琛于同年9月26日向上海市新闵律师事务所支付律师费12万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据黄夏琛提供的《借款协议》、银行转账凭证以及双方当事人在庭审中的陈述，能够确认萧宏公司与案外人陈某之间实际发生了借款关系，该借款关系未违反相关法律规定，真实有效，予以确认。", "涉案的两份《还款承诺书》系萧宏公司真实意思表示，萧宏公司理应按照承诺书上确认的欠款金额履行还款义务，并承担相应的违约责任。", "审理中，萧宏公司提交了追加案外人陈某为本第三人的申请。", "一审法院认为，本案事实已经庭审查明，萧宏公司的追加申请已无必要，故未予准许。", "虽然萧宏公司在庭审中提交了一组贷记凭证，用以证明其实际履行了全部的还款义务，该组贷记凭证与本案的借款纠纷缺乏关联性，凭证上指向的收款人既非本案黄夏琛又非陈某，且萧宏公司又无其他证据证明其是在出借人的授意下作出的向案外人还款的行为。", "故对于萧宏公司的抗辩意见不予采信。", "现黄夏琛依据合法、有效的《债权转让协议》取得本案的系争债权，要求萧宏公司履行还本付息的付款义务，应予支持。", "关于黄夏琛就律师费的主张，萧宏公司在出具的《还款承诺书》中明确表示，债权人因系争借款提起诉讼产生的律师费、诉讼费等均由萧宏公司承担，故萧宏公司理应向系争债权的受让人即黄夏琛支付相关律师费用。", "经审核，认为该律师费的标准符合律师聘请合同及上海市律师服务收费指导价的相关规定，且相关费用黄夏琛已实际支出，予以认可。", "一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百一十四条第一款、第三款的规定，判决：一、萧宏公司于判决生效后十日内向黄夏琛归还借款200万元；", "二、萧宏公司于判决生效后十日内支付黄夏琛以200万元为本金，自2014年8月26日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算的逾期还款违约金；", "三、萧宏公司于判决生效后十日内支付黄夏琛律师费12万元。", "负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费减半收取计16,920元，由萧宏公司负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人均未提交新证据。", "经审理，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于萧宏公司是否已经还清涉案借款协议的本金和利息。", "本案中黄夏琛的债权系从陈某处受让而来，萧宏公司与陈某之间关于涉案借款本金和利息的结算最后一次是2014年8月25日《还款承诺书》，其中记载萧宏公司仍欠本金200万元，利息已付清。", "萧宏公司未能提供此后有陈某认可的还款记录或结算记录，应视为2014年8月25日之后萧宏公司未再归还涉案借款协议项下的本金或利息。", "萧宏公司称如果按照月息二分早在2013年8月即还清本息，又称其支付利息不是按照固定利率，之后还在还款，萧宏公司还提供证据欲证明2016年5月11日其还归还了36万元给陈某，萧宏公司的陈述自相矛盾，无法说清具体何时还清欠款，故其说法本院难以采信。", "萧宏公司未能证明其已还清涉案借款协议项下欠款，则黄夏琛根据债权转让协议受让债权并向萧宏公司主张支付，应予支持。", "综上所述，萧宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费33,840元，由上诉人杭州萧宏建设环境集团有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　王　峥", "审判员　赵喜麟", "审判员　刘丽园", "二〇一七年四月十日", "书记员　李　瑾" ]

[ 39, 40, 41, 42, 44, 43, 45, 46, 48, 49, 50, 51 ]

[ [ 36, 39 ], [ 36, 44 ], [ 37, 41 ], [ 39, 40 ], [ 39, 50 ], [ 39, 51 ], [ 40, 43 ], [ 41, 39 ], [ 41, 44 ], [ 42, 39 ], [ 42, 44 ], [ 43, 42 ], [ 43, 44 ], [ 43, 43 ], [ 47, 40 ], [ 47, 50 ], [ 47, 51 ] ]

[ "李贤华与郝建亚民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终7355号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：李贤华，女，1974年4月4日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。", "被上诉人（原审被告）：郝建亚，男，1964年4月24日出生，汉族，住北京市东城区。", "【审理经过】", "上诉人李贤华因与被上诉人郝建亚民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初8078号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李贤华上诉请求：撤销一审判决，改判支持李贤华的一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、李贤华实际借给郝建亚46400元。", "2018年9月李贤华微信转账给郝建亚28000元，2018年9月28日的借条显示借款25000元少计算了3000元，应以实际转账金额为准。", "李贤华还以现金形式借给郝建亚7000元，从聊天记录来看，郝建亚认可已经偿还16000元的情况下，还欠30000元。", "二、郝建亚2018年9月29日至2019年2月23日共还款12423元。", "2018年10月16日的400元是郝建亚让李贤华装宽带的钱。", "2018年11月30日郝建亚转出400元后，李贤华取款400元给郝建亚作为回京的路费。", "2019年2月23日的476元是郝建亚给李贤华的医疗费。", "三、一审法院财产保全延迟，导致保全余额所剩无几。", "【被上诉人辩称】", "郝建亚辩称，同意一审判决，不同意李贤华的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "李贤华向一审法院起诉请求:1．郝建亚向李贤华返还借款34607元；", "2．本案诉讼费用由郝建亚负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年9月28日，郝建亚为李贤华出具借条一张，主要载明：今借李贤华人民币两万五千元整。", "2018年9月29日至2019年2月12日，李贤华为郝建亚微信转账4次，合计金额为11400元。", "另查，郝建亚自2018年9月29日起至2019年2月23日止，扣除100元以下的日常开销及2019年2月23日的476元，共计还款14523元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：郝建亚与李贤华对双方间的借贷关系均予认可，该院不持异议。", "本案的主要争议点在于郝建亚具体的借款数额与已还款数额。", "就借款数额而言，双方均认可截止到2018年9月28日（含本日），进行了借款结算，郝建亚为李贤华出具借条，承认向李贤华借款25000元，对此该院予以确认。", "诉讼中，李贤华称曾借给郝建亚7000元现金，且不含在25000元的借条之内，与起诉状中的自述部分相互矛盾，且李贤华也未提交交付现金的证据予以佐证，郝建亚亦不认可收到现金，故李贤华应承担举证不能的责任，该院对李贤华主张借给郝建亚7000元现金的诉求，不予支持。", "故，该院认为郝建亚共向李贤华借款36400元。", "关于郝建亚的还款数额，该院认为郝建亚自2018年9月29日起至2019年2月23日止，扣除郝建亚自愿放弃部分的钱款，共向李贤华转账14523元。", "诉讼中，李贤华主张郝建亚支付的路费、宽带费等不应算入还款金额，但李贤华未提交证据予以佐证，故，该院认可郝建亚还款14523元，对李贤华的主张不予支持。", "综上，该院认为李贤华出借给郝建亚36400元，郝建亚还款14523元，尚欠21877元未返还。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：一、郝建亚于判决生效七日内返还李贤华借款21877元；", "二、驳回李贤华的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点有两点，一是李贤华向郝建亚的出借款项金额；", "二是郝建亚的还款金额。", "关于李贤华的出借金额问题，李贤华对一审认定的出借金额有两点异议，一是2018年9月28日之前的实际转款金额是28000元，借条上的25000元有误；", "二是除了转账，李贤华还向郝建亚出借了7000元现金。", "首先，关于实际转账金额与借条金额的差异问题，郝建亚于2018年9月28日向李贤华出具借条，载明借款金额25000元，李贤华虽然能够提供在此之前28000元的转账记录，但一审中，李贤华自述借条是双方截至9月28日的结算，同时考虑双方之间的特殊关系及在此之前郝建亚亦有向李贤华转账的事实，对一审判决关于双方的结算金额为25000元的认定，予以维持。", "其次，关于现金出借的问题。", "李贤华最初在一审起诉状中称借条中包括了现金借款7000元，后又主张现金交付于2018年9月初，借条中未包括该部分现金借款，就此本院认为，李贤华未能提供证据证明郝建亚收到了7000元现金，其提交的微信聊天记录中，郝建亚并未对具体的借款金额和现金借款的情况予以明确认可，同时，李贤华对于9月初即交付现金，9月28日的借条中却未将现金进行一并结算不能做出合理的解释，故李贤华应承担举证不能的法律后果。", "综上，对一审判决认定的出借金额36400元，予以维持。", "关于郝建亚的还款金额问题，根据郝建亚提供的证据和陈述，借条出具之后，其共向李贤华转账14523元，李贤华主张2018年10月16日的400元是郝建亚安装宽带的钱，2018年11月30日的400元收到后李贤华又给了郝建华400元现金，均不应作为还款，但李贤华未能提供有效证据证明其上述主张，故不予采信。", "对于李贤华主张的2019年2月23日的476元，一审判决并未将该笔款项列入还款中。", "综上，对一审判决认定的还款金额14523元，予以维持。", "综上所述，李贤华的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费118元，由李贤华负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　王　晴", "审 判 员　杨　力", "二〇一九年八月二十七日", "法官助理　苑　珊", "书 记 员　史继伟" ]

[ 27 ]

[ "李荃等与杨兆新等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终1690号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李荃，男，1980年3月27日出生，汉族，北京九汇华纳财务顾问有限公司项目经理，住北京市朝阳区。", "被上诉人（原审原告）：李逸，男，1956年3月12日出生，汉族，胜利石油管理局退休职工，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：延莉莉，北京方亚律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：杨兆新，女，1955年2月27日出生，汉族，胜利石油管理局退休职工，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：延莉莉，北京方亚律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：李杨，女，1984年10月4日出生，汉族，国新国际（中国）有限公司法务，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：郑春杰，北京植德律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘菲，北京植德律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人李荃因与被上诉人李逸、杨兆新、李杨民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初59381号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李荃上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判，驳回李逸、杨兆新全部诉讼请求；", "2.本案一二审诉讼费用由李逸、杨兆新、李杨承担。", "事实和理由：1.一审借条签名时间为2015年9月23日，出示银行单为2015年9月30日-10月10日，二者内容矛盾、虚假。", "2.李逸、杨兆新、李杨持有借条，并未提供9月23日交款证据，表明已明知借条内容不实，合伙串通损害李荃利益，违反法律规定而无效。", "3.李荃对银行单法律关系性质持异议时，借贷举证责任应由李逸、杨兆新承担，款项只汇入李杨账户，李荃并不知晓，不存在构成借贷的主观意愿。", "4.本案借条签字为倒签。", "5.超期审理，构成程序违法。", "综上，请求查明案件事实，正确适用法律，维护李荃的合法权益。", "【被上诉人辩称】", "李逸、杨兆新、李杨答辩称：不同意李荃的上诉请求和理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。", "【一审原告诉称】", "李逸、杨兆新向一审法院起诉请求：1.要求李荃、李杨偿还借款本金200万元；", "2.要求李荃、李杨支付利息（以200万元为基数，自2015年10月10日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：李逸、杨兆新系夫妻关系，为李杨之父母。", "李荃、李杨系夫妻关系。", "2015年9月23日，李逸、杨兆新作为出借人、李杨作为借款人，双方签订《借据》1份，内容为：李杨收到父亲李逸、母亲杨兆新提供的借款200万元，用于我夫妇购买住房。", "今后应按照父母要求偿还。", "2015年9月30日，李逸通过中国银行账户×××向李杨中国工商银行账户×××汇款127万元，用途为房款；", "2015年10月8日，李逸通过中国建设银行账户×××向李杨中国工商银行账户×××汇款42万元，用途为房款；", "2015年10月10日，李逸通过中国工商银行账户×××向李杨中国工商银行账户×××汇款9万元；", "同日李逸通过中国银行账户×××向李杨中国工商银行账户×××汇款22万元，以上共计200万元。", "2015年8月7日，李荃、李杨（买受人）与案外人王建设（出卖人）就涉案房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》，房屋价款为200万元。", "2015年10月19日，涉案房屋登记在李荃、李杨名下，由李荃、李杨共同共有。", "2018年1月，李杨起诉至一审法院要求与李荃离婚，庭审中李荃表示不认可李杨主张向李逸、杨兆新借款200万元购买涉案房屋，但李逸、杨兆新确实有出资，认可李逸、杨兆新出资169万元，并同意与李杨共同返还169万元。", "上述事实，有借条、跨行汇款凭证、客户回单、银行个人业务凭证、《北京市存量房屋买卖合同》、发票、庭审笔录、结婚证及当事人当庭陈述在案佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。", "本案中李杨为购买涉案房屋，于2015年9月23日向李逸、杨兆新出具借款金额为200万元的借条一张，李逸也于2015年9月至10月期间向李杨银行账户分四笔转账汇款共计200万元。", "鉴于李荃、李杨婚姻关系存续期间，涉案房屋登记在李荃、李杨名下，系李荃、李杨共同共有。", "尽管李荃抗辩仅认可169万元的借款，其余31万元借款以转账记录没有备注用途为购房为由不认可该笔款项为借款，但其提交的证据不足以证明其主张，故一审法院依据借条及转账记录认定李逸、杨兆新与李荃、李杨之间已经形成民间借贷关系，借款金额为200万元，双方的借贷关系合法有效，应受到法律保护。", "李逸、杨兆新履行了出借款项义务，李荃、李杨作为借款人有义务偿还借款，故一审法院对李逸、杨兆新的诉讼请求应以支持。", "关于利息，根据相关法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。", "关于逾期利息，双方未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "本案中，双方未约定还款日期，一审法院结合李逸、杨兆新起诉时间、借款金额、还款合理期间等因素，酌定李荃、李杨应自2018年6月1日起按照年利率6%向李逸、杨兆新支付利息。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李荃、李杨于判决生效后七日内连带偿还李逸、杨兆新借款本金二百万元；", "二、李荃、李杨于判决生效后七日内连带偿还李逸、杨兆新逾期利息（以本金二百万元为基数，自二〇一八年六月一日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；", "三、驳回李逸、杨兆新的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，李荃提交八组证据：第一组证据1份，证据1，照片和录像，证明李杨等人已经在原住房居住。", "第二组证据3份，证据2，房屋合同补充文件，总价款是393.8万，其中有1.8万作为物业交割保证金，房屋买卖合同当中原公积金贷款120万变更为商业贷款140万。", "该证据证明392万元的组成，即不需要借款200万。", "证据3，融信托管协议，证明李杨、李荃缴费222万。", "证据4，最高额抵押合同，李杨庭审时谎称不知道贷款金额，证明李杨在庭审中说谎。", "第二组证据证明二人购房出资构成。", "第三组证据4份，证据5，看房记录，证据6，《个人循环借款合同》，证据7，李杨银行流水及支付凭证，证据8，李杨基金账户流水和往来记录。", "第三组证据证明李荃有购买力，不需要借款200万。", "第四组证据1份，证据9，李荃工作证明，证明李荃全程参与购房，而李杨调解过程中，陈述李荃不在国内。", "第五组证据1份，证据10，李杨工作及收入证明，证明李杨的收入可以支付房款。", "第六组证据3份，证据11，李杨给李荃2016年12月21日信，证据12，李杨基金账户流水及往来账户，证据13，李杨交通银行流水。", "第六组证据证明上诉期间李荃才得知李杨婚姻期间转移夫妻共同财产。", "第七组证据3份，证据14，视频文件，证据15，李杨工商银行记录，证据16，李杨建设银行流水。", "第七组证据证明李杨转移财产。", "第八组证据5份，证据17，（2018）京0105民初7440号案件中李杨提供的证据目录，借据时间与转账时间不符，李荃对借据一无所知。", "证据18，2018年6月李荃对李杨提起诉讼。", "李杨在诉讼当中提到了借款和债务情况，现在其父母又提出诉讼，并且李杨作为被告被提起诉讼，调解笔录当中，其代表李荃阐述相关意见。", "证据19，2018年7月李杨向法院提交的补充证据目录。", "李杨借债务之名，分割夫妻共同财产，侵害李荃权益。", "证据20，离婚协议书。", "李荃回国第二天，李杨就提出离婚，并起草了协议，写明了父母为其出资，并隐瞒了婚内存款。", "证据21，银行存款单。", "2015年10月10日，李逸存款现金9万余元，不清楚这9万元来源何处。", "第八组证据证明李杨及李逸、杨兆新三人伪造证据，进行虚假诉讼。", "经本院组织交换证据，李逸、杨兆新、李杨对前述证据真实性、关联性、证明目的均不认可。", "李逸、杨兆新、李杨未提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审期间的争议焦点是：一、本案是否成立民间借贷法律关系；", "二、李荃是否应共同承担债务。", "关于第一个争议焦点，李荃上诉主张其与李逸、杨兆新、李杨间不成立借贷法律关系，不应偿还200万元借款本金及利息。", "对此，本院认为，李逸、杨兆新主张其与李荃、李杨间成立借贷法律关系，提交借条、转账记录等证据，李荃虽不认可，但未提交相应证据证明其主张，且与李杨均认可收到李逸、杨兆新的汇款，故双方成立借贷法律关系，不违反法律、行政法规规定，合法有效，应受法律保护。", "关于第二个争议焦点，李荃主张其不应当承担债务，本院认为，李荃、李杨作为买受人，于2015年8月7日同案外人王建设签订《北京市存量房屋买卖合同》购买房屋，2015年9月30日至2015年10月10日，李逸分四笔向李杨账户汇款200万元，2015年10月13日，李荃、李杨向王建设给付200万元购房款，并于10月19日，涉案房屋登记于李荃、李杨名下。", "李荃、李杨均认可李荃除支付25万元定金外，其余款项均由李杨通过其账户给付。", "根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。", "李逸向李杨汇款发生于李荃、李杨二人购房时期，本院有理由相信前述款项用于共同生活。", "李逸在二审中提交证据与本案不具有关联性，不足以证明其上诉主张，本院实难采信。", "故一审法院认定李逸、杨兆新与李荃、李杨之间形成民间借贷关系，李荃、李杨应偿还200万元本金及利息，并无不当，应予维持。", "李荃上诉主张李杨转移夫妻共同财产、本案构成虚假诉讼，对此未提交充分证据证明，对其该意见，本院不予采信。", "综上所述，李荃的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，依法判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费22800元，由李荃负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　李　淼", "二〇一九年三月十四日", "法官助理　　乔文鑫", "书 记 员　　刘　鸽" ]

[ 33, 35, 36, 37, 38, 41 ]

[]

[ "陆自强诉查智阳民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终484号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陆自强，男，1994年6月11日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：朱红莲（系陆自强之母），1971年9月29日生，汉族，住上海市闵行区。", "被上诉人（原审原告）：查智阳，男，1992年5月8日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。", "【审理经过】", "上诉人陆自强因与被上诉人查智阳民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初22425号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陆自强上诉请求：撤销原判，改判上诉人归还被上诉人3.4万元（人民币，以下同）及其逾期利息。", "事实和理由：查智阳是专门放高利贷的。", "双方通过曹某相识，陆自强需要借款3万元左右，曹某告知查智阳愿意提供借款。", "2015年10月30日下午，陆自强和曹某打车去莘庄到龙之梦附近的莘松路招商银行与查智阳碰面，查智阳带来了15万元的现金，陆自强说不需要借这么多钱款，查智阳称将15万元存入陆自强账户，再取出或转出一部分，只留陆自强需要钱款数额之方式，才愿意出借给上诉人。", "因陆自强急需用钱，故同意了查智阳的出借方式，15万元存入上诉人账户后，查智阳要求陆自强出具15万元的借条和收条，借条和收条都是按照查智阳提供的模板所写，陆自强出于对曹某的信任，虽然心里有疑问，但还是出具了15万元的借条和收条，并按照查智阳要求出具了1万元的借条、收条(即作为15万元一月期的借款利息)。", "之后，陆自强按查智阳指示通过支付宝转出4.8万元给查智阳指定的陆自强不认识的一个叫做沈某的人，又按查智阳指示取出一部分钱给曹某。", "嗣后陆自强又按照查智阳的指示于当晚上11点左右多次取出2万元现金给曹某，再通过支付宝转出3.8万元给沈某。", "次日凌晨又通过支付宝转出1万给曹某。", "陆自强实际上只向查智阳借了3.4万元。", "故陆自强只同意按照3.4万元还款。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人查智阳辩称，被上诉人通过曹某介绍认识陆自强。", "当时陆自强称其与朋友做生意需借款15万元，因该借款有曹某作担保，故被上诉人同意出借。", "上诉人所称不是事实，请求维持原判。", "【一审原告诉称】", "查智阳向一审法院提出诉讼请求：1、判令陆自强归还查智阳借款16万元并偿付查智阳自2015年10月31日起至实际清偿之日止的逾期利息（按照同期中国人民银行贷款基准利率计算）；", "2、诉讼费由陆自强承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年10月30日，陆自强向查智阳出具借条一份，内载，今本人陆自强向查智阳借款人民币拾伍万元整，限2015年11月30日归还。", "招商银行存款拾伍万元整。", "陆自强还在该借条反面出具收条一份，称收到上述钱款。", "查智阳将15万元存入陆自强的招商银行账户。", "当日，陆自强还向查智阳出具借条一份，内载，今本人陆自强向查智阳借款人民币壹万元整，于2015年11月30日归还。", "陆自强还在该借条反面出具收条一份，称收到查智阳现金1万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，陆自强主张其收到15万元后，转账给所谓查智阳的朋友曹某、沈某。", "对此应承担相应的举证责任，应陆自强申请，法院亦通知曹某、沈某到庭作证，但曹某及沈某拒不到庭参加庭审，陆自强提供其他的证据也无法印证其辩称意见，故陆自强应承担不利的法律后果。", "自然人之间合法的借贷关系受法律保护。", "陆自强向查智阳出具的借条系其真实意思的表示。", "陆自强应承担还款责任。", "陆自强除归还借款外，还应当支付逾期还款利息，查智阳计算期间有误，法院予以调整。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、陆自强于判决生效之日起十日内归还查智阳借款160,000元；", "二、陆自强于判决生效之日起十日内支付查智阳以160,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算的自2015年12月1日起至借款实际归还日止的逾期还款利息。", "案件受理费减半收取计1,750元，财产保全费1,320元，均由陆自强负担。", "【本院查明】", "本院经审理查明，原审法院认定的事实无误。", "本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，双方争议焦点在于借款实际交付的金额。", "法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案上诉人称其仅收到3.4万元借款，其余的11.6万元钱款中的8.6万元按照查智阳的指示交给案外人沈某，剩余的3万元也按照查智阳的指示交给案外人曹某。", "对此被上诉人予以否认，而上诉人也未提供充分的证据证明，故上诉人要求确认其借款金额为3.4万元，并予以改判的上诉请求，不能成立，应予驳回。", "一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币2,820元，由上诉人陆自强负担。", "本判决系终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　孙春蓉", "代理审判员　　吴慧琼", "代理审判员　　鲍松艳", "二〇一七年四月十日", "书　记　员　　程剑峰" ]

[ 30, 35, 33 ]

[ "秦文革等与陈炳辛民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终7978号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：赵旭，男，1991年5月28日出生，汉族，住北京市房山区。", "上诉人（原审被告）：王丹丹，女，1991年10月30日出生，汉族，住北京市房山区。", "上诉人（原审被告）：高秀云，女，1944年12月31日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：赵旭（系高秀云之孙），男，1991年5月28日出生，汉族，住北京市房山区。", "上诉人（原审被告）：秦文革，女，1966年8月3日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：赵旭（系秦文革之子），男，1991年5月28日出生，汉族，住北京市房山区。", "被上诉人（原审原告）：陈炳辛，男，1983年12月11日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：孙吉，北京市瑞风律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革因与被上诉人陈炳辛民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初2292号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈炳辛对王丹丹、高秀云、秦文革的一审诉讼请求；", "将本案移交公安机关处理。", "事实和理由：1.赵旭认可借款事实。", "但2018年2月15日的借条中并未约定月息为15%，也没有约定需一次性扣除两个月的利息63000元。", "赵旭收到陈炳辛21万元借款后，随后向陈炳辛合伙人隗金河转账103000元、7000元，其中103000元包括21万元借款每月31500元，共计两个月63000元的利息，还包括赵旭之前向陈炳辛的4万元借款；", "7000元是赵旭之前借款欠付的利息。", "即赵旭与陈炳辛之前的借款往来及每个月的利息并未写在借款合同中，王丹丹、高秀云、秦文革并不知情，所以才签字，否则在利息如此之高的情况下不会作为担保人在借款合同中签字。", "且在签署还款协议前后，王丹丹、高秀云、秦文革受到了陈炳辛的威胁。", "2.本案借款属于高利贷、套路贷，借款方式违反国家法律规定，本案借款合同无效。", "赵旭本人承认借款，但王丹丹、高秀云、秦文革不同意法院判决，三人同时认为自己被套路，高额利息并未在借款合同中体现，三人都不知情。", "【被上诉人辩称】", "陈炳辛辩称，同意一审判决。", "赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革是共同借款人，对借款都是知情的，也都签字予以认可，且多次签字确认并履行还款协议。", "赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革所称陈炳辛威胁其不属实，陈炳辛不予认可，且赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革未提供证据证明威胁的存在，应承担不利的法律后果。", "【一审原告诉称】", "陈炳辛向一审法院起诉请求：1.判令赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革偿还借款19万元；", "2.判令赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革支付利息（以19万元为基数，按月利率3%的标准，自2018年6月14日起至实际还清之日止）；", "3.判令赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革支付违约金42000元；", "4.诉讼费由赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年2月15日，陈炳辛通过其本人中国工商银行卡号为XXX的账户向赵旭转账21万元。", "当日，赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革向赵旭出具21万元的借条、借款借据、借款合同、收条，约定借期为2018年2月15日至2018年4月14日。", "2018年4月15日，赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革再次向陈炳辛出具21万元的收条。", "2018年5月17日，赵旭通过中国工商银行账户向陈炳辛转账31500元。", "2018年6月11日，赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革出具履行还款计划补充协议，约定：1、自2018年6月14日起以每月不低于本金2万元及月息3%按每个自然月还款；", "2、还款终止日期为2018年12月15日前，剩余款项一次性归还；", "3、以上还款金额全家四人均认可本金及利息；", "4、自签订之日起须按此协议履行还款。", "2018年6月24日，赵旭通过支付宝向陈炳辛转账8000元。", "2018年6月30日，赵旭通过支付宝向陈炳辛转账2000元。", "2018年7月1日，赵旭通过支付宝向陈炳辛转账1300元。", "2018年7月7日，赵旭通过支付宝向陈炳辛转账4300元。", "2018年7月18日，赵旭通过支付宝向陈炳辛转账6200元。", "2018年7月21日，赵旭通过支付宝向陈炳辛转账2000元。", "一审诉讼中，陈炳辛、赵旭均认可赵旭分别于2018年7月10日通过支付宝还款500元，2018年7月19日赵旭通过支付宝还款7000元，2018年7月29日通过微信还款1000元，2018年9月10日通过支付宝还款500元，对此一审法院不持异议。", "一审法院另查一，2018年2月15日，赵旭收到陈炳辛转账的21万元后即向案外人隗金河转账103000元、7000元，后案外人隗金河向陈炳辛中国建设银行账号为XXX的账户转账156500元，随后陈炳辛通过该卡向其本人中国工商银行卡号为XXX的账户转账66500元。", "一审庭审中，赵旭称上述103000元中系以21万元为基数，按月利率15%计算扣除的两个月的利息63000元，其余款项与本案无关。", "陈炳辛认可口头约定利息为月利率15%，但否认收取两个月的利息63000元。", "一审法院另查二，赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革出具承诺兑现证明书，主要内容为：赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革因家庭生活所需自2018年2月15日向陈炳辛借款21万元，至今2018年12月15日未能按借款借据履行还款，现承诺向陈炳辛支付借款总额的20%即42000元作为违约赔偿金。", "一审法院另查三，赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革出具违约保证金承诺书，承诺上述21万元借款借期为两个月，到期一次性归还，如有违约承担4万元作为违约赔偿金。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "陈炳辛与赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革之间的民间借贷法律关系，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。", "根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。", "利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。", "本案中，各方均认可借款时口头约定利息为月利率15%，赵旭收到21万元后称其将两个月的利息63000元转给案外人隗金河，根据一审庭审查明的事实，隗金河又于当日转账给陈炳辛156500元，结合赵旭的还款日期、金额、当事人的陈述等，上述63000元应属预先扣除的利息，故一审法院认定陈炳辛于2018年2月15日出借的本金数额为147000元。", "根据法律规定，当事人之间没有约定借款本金、利息清偿顺序的，应当先冲抵利息后冲抵本金。", "本案经计算，陈炳辛于2018年5月17日收到的31500元冲抵2018年2月15日至2018年5月17日期间的利息13524元后，冲抵本金17976元，剩余未还本金为129024元；", "陈炳辛于2018年6月24日收到的8000元冲抵2018年5月18日至2018年6月24日期间的利息4902.76元后，冲抵本金3097.24元，剩余未还本金为125926.76元；", "陈炳辛于2018年6月30日收到的2000元冲抵2018年6月25日至2018年6月30日期间的利息755.58元后，冲抵本金1244.42元，剩余未还本金为124682.34元；", "陈炳辛于2018年7月1日收到的1300元冲抵2018年7月1日的利息124.68元后，冲抵本金1175.32元，剩余未还本金为123507.02元；", "陈炳辛于2018年7月7日收到的4300元冲抵2018年7月2日至2018年7月7日期间的利息741.06元后，冲抵本金3558.94元，剩余未还本金为119948.08元；", "陈炳辛于2018年7月10日收到的500元冲抵2018年7月8日至2018年7月10日期间的利息359.85元后，冲抵本金140.15元，剩余未还本金为119807.93元；", "陈炳辛于2018年7月18日收到的6200元冲抵2018年7月11日至2018年7月18日期间的利息958.48元后，冲抵本金5241.52元，剩余未还本金为", "114566.41元；", "陈炳辛于2018年7月19日收到的7000元冲抵2018年7月19日的利息114.57元后，冲抵本金6885.43元，剩余未还本金为107680.98元；", "陈炳辛于2018年7月21日收到的2000元冲抵2018年7月20日至2018年7月21日期间的利息215.36元后，冲抵本金1784.64元，剩余未还本金为105896.34元；", "陈炳辛于2018年9月10日收到的500元仅冲抵2018年7月22日至2018年7月26日期间的利息。", "现陈炳辛要求赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革共同偿还借款本金105896.34元部分的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。", "赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革未在约定的时间2018年12月15日前还款，应属违约。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及第三十条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "本案中，各方当事人既约定了利息又约定了违约金，但以不超过年利率24%为限，故陈炳辛要求赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革按年利率24%的标准支付自2018年7月27日至实际清偿之日期间的利息部分的诉讼请求，符合法律规定，但应以105896.34元为本金基数，对此一审法院予以调整。", "关于王丹丹、高秀云、秦文革不同意承担还款责任的抗辩意见，因证据不足，一审法院不予采信。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决：一、赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革于判决生效之日起十日内向陈炳辛返还借款105896.34元；", "二、赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革于判决生效之日起十日内向陈炳辛支付利息（以105896.34元为基数，按年利率24%的标准，自2018年7月27日起计算至实际清偿之日止）；", "三、驳回陈炳辛的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，各方当事人均未提供新证据，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于王丹丹、高秀云、秦文革对本案借款应否承担还款责任。", "本案中，王丹丹、高秀云、秦文革与赵旭共同向陈炳辛出具借条、借款借据、借款合同、收条，并在借款到期后，再次共同向陈炳辛出具收条，并共同出具履行还款计划补充协议、承诺兑现证明书、违约保证金承诺书，足以表明其四人为共同借款人，应共同对涉案借款承担偿还责任。", "赵旭在一审期间认可双方口头约定利息为月利率15%，一审判决将赵旭支付的砍头息63000元从21万元借款本金中予以扣除，并将赵旭实际支付的利息中高出年利率36%的部分款项冲抵本金，确定截至2018年7月26日尚欠借款本金为105896.34元，并判令此后以该数额为基数，按年利率24%计息，该种计算方式符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定。", "赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革上诉主张王丹丹、高秀云、秦文革作为担保人，对利息约定不知情，本案为套路贷，借款合同不生效的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。", "综上所述，赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2418元，由赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　钱丽红", "审 判 员　种仁辉", "审 判 员　邢　军", "二〇一九年七月十九日", "法官助理　吴红娜", "书 记 员　何　柳" ]

[ 39, 40, 42, 43, 52, 55, 56, 57 ]

[ [ 30, 39 ], [ 30, 42 ], [ 30, 43 ], [ 30, 57 ] ]

[ "广州中宧装饰工程有限公司与蔡贤陆民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终13459号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：广州中宧装饰工程有限公司，住所地广东省广州市白云区金钟横路238号1-15楼（部位：第三层323）。", "法定代表人：张艳，总经理。", "委托诉讼代理人：郭亮，广东均桓律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：蔡贤陆，男，1971年9月13日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：陈婷，广东国晖（上海）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：黄雪华，广东国晖（上海）律师事务所律师。", "原审被告：张艳，女，1984年2月17日生，住陕西省勉县。", "委托诉讼代理人：郭亮，广东均桓律师事务所律师。", "原审第三人：杨志平，男，1971年11月12日，汉族，住广东省广州市白云区。", "【审理经过】", "上诉人广州中宧装饰工程有限公司（以下简称中宧公司）因与被上诉人蔡贤陆、原审被告张艳、原审第三人杨志平民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初44487号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人中宧公司上诉请求：撤销一审判决第三、四项，依法改判中宧公司归还蔡贤陆本金数额为745,015元，利息以此为基数计算，一、二审诉讼费由蔡贤陆承担。", "事实和理由：一审错误认定了蔡贤陆以现金方式向中宧公司出借50万元，并遗漏了中宧公司向蔡贤陆归还20万元的事实，导致对借款本金数额的认定有误。", "蔡贤陆未提供任何证据证实该笔50万元现金已交付中宧公司及其相关工作人员，且以现金方式交割款项不符合蔡贤陆一贯的行为方式。", "蔡贤陆在一审中提交的证据可以证实，借款仅为200万元，并不是还款协议及庭审中所说的350万元。", "其中50万元，实际是蔡贤陆的100万元投资款中的50万元，应以当初进行投资时的法律关系以及相应举证责任来认定，不应以借贷法律关系为基础判定。", "《还款协议》记载金额与转账金额不一致的，应以转账金额为准。", "故蔡贤陆该项诉称不符合客观事实。", "另外，中宧公司已归还20万元，应在借款本金中扣除。", "蔡贤陆与中宧公司的借款行为发生在前，《还款协议》签订在后。", "双方进行借贷时并未要求支付利息，在签订《还款协议》时才明确自2017年4月8日起支付利息，因此之前应视为无息借款。", "此外，《还款协议》的签订是在蔡贤陆胁迫的情况下不得已盖章的。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人蔡贤陆辩称，不同意中宧公司的上诉请求。", "理由如下：一审认定蔡贤陆向中宧公司出借款项中包含50万元证据充分事实清楚，该50万元的借款是在借贷初期，这个时候尚未形成后来的交易习惯。", "正是由于蔡贤陆出借款项后，中宧公司不出具借条，蔡贤陆才改为银行转账来保障自己的权益。", "微信聊天记录、《还款协议》和借款收据都证明了50万元借款的存在。", "中宧公司没有向蔡贤陆签发过出资证明或进行工商变更，故100万元不是投资款而是借款。", "另张艳转的20万元不是归还本金，而应该是利息。", "聊天记录可以证实，蔡贤陆向案外人借款后再出借给中宧公司，利息是由蔡贤陆垫付，最终应由中宧公司支付。", "双方借贷时并不是没有约定支付利息，仅仅是没有书面形式。", "《还款协议》实际上是对双方借贷情况的审计后认可的金额，中宧公司也出具了相应收据，即便协议上的时间与事实不符，也不能否定借贷事实的发生。", "中宧公司所称的胁迫，与其在管辖权异议申请中所说《还款协议》在中宧公司签订自相矛盾。", "故请求驳回上诉，维持原判。", "原审被告张艳答辩意见同中宧公司。", "原审第三人杨志平未作答辩。", "【一审原告诉称】", "蔡贤陆向一审法院起诉请求：1.中宧公司返还借款本金200万元；", "2.中宧公司返还借款本金1,445,015元并支付利息（以1,445,015元为基数，自2017年4月8日起按每月1.5%的标准计算实际还款之日止）；", "3.判令中宧公司支付蔡贤陆为中宧公司对外垫付的利息（以200万元为基数自2017年4月8日起至实际支付之日按每月3%计算），及中宧公司就蔡贤陆垫付金额而承诺的利息（以200万元为基数自2017年4月8日起至实际支付之日按每月3%计算的结果再按每月1.5%标准计算）；", "4.张艳对上述中宧公司的欠款及利息承担连带担保责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：2017年4月8日，甲方为中宧公司、张艳，乙方为蔡贤陆签订《还款协议》，载明：“一、广州中宧装饰工程有限公司于2017年4月8日向蔡贤陆借款￥：3445015元（大写：叁佰肆拾肆万伍仟零壹拾伍元），其中￥：2000000元（大写：贰佰万元整）月利息按3%计算，￥1445015元（大写：壹佰肆拾肆万伍仟零壹拾伍元），月利息按1.5%计算，利息均从2017年4月8日起计算。", "a.于2017年7月开始还款本金，其中￥2000000元还款本金周期为4个月，截止日期为2017年10月30号前。", "每月利息3%，由蔡贤陆代为公司先支付本金产生的利息，以每月的24号为结算日，直接转为甲方向乙方个人借款，月利息按1.5%计算。", "b.￥1445015元于2018年12月31日前还清本金及利息，月利息按1.5%计算，每月8号计算这笔款项从2017年11月后开始按总额比例每月支付本金及利息（甲方必须按照所约定时间付款，如没按照时间支付，所产生的责任由甲方及担保人负责）。", "二、广州中宧装饰工程有限公司与蔡贤陆原签订合作协议借款收据即签订之日起作废，不具备法律效应（见合同附件）。", "三、于2017年4月8日协议签订起，甲方向乙方提供三张借款收据单（a￥2000000元b￥550000元c￥895015元），同时于2017年4月8日之前所有借款单作废，不具备法律效力。", "（凭证2017年4月8日借款单复印件附件）……”", "协议尾部甲方处盖有中宧公司印章，甲方担保人处张艳签字并捺印，乙方处蔡贤陆签字并捺印，且协议尾部存在书写字迹“按公司股权承担责任杨志平”。", "蔡贤陆另提供《借款收据》三份，三份收据均载明向蔡贤陆借款，借款人处均加盖中宧公司财务专用章，担保人处均有张艳签字捺印，借款时间均为2017年4月8日。", "其中一份借款金额为895,015元，月利息按1.5%计算；", "一份借款金额为550,000元，月利息按1.5%计算；", "一份借款金额为2,000,000元，月利息按3%计算。", "2015年12月23日至2016年4月25日从蔡贤陆账户汇入杨海萍（中宧公司财务人员）账户250万元，2016年10月15日及2017年3月17日从蔡贤陆账户汇入张艳账户25万元，2017年2月20日从蔡贤陆账户汇入中宧公司账户30万元。", "2017年1月24日从张艳账户汇入蔡贤陆账户20万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，就蔡贤陆与中宧公司之间的借款金额一节，虽然蔡贤陆仅提供了305万元银行转款的记录，但并不能排除蔡贤陆通过现金方式予以交付的情况，而张艳曾于2017年1月24日汇给蔡贤陆20万元。", "有蔡贤陆、中宧公司、张艳签字盖章的《还款协议》中明确载明中宧公司向蔡贤陆借款3,445,015元，该金额精确到个位数，且中宧公司出具（并加盖财务专用章）三份《借款收据》，总金额亦是3,445,015元。", "故一审法院认定蔡贤陆与中宧公司在签订《还款协议》时，各方已对截止至签约时的借款金额即3,445,015元予以了核对确认。", "至于中宧公司称蔡贤陆2015年12月23日及25日转给杨海萍的50万元系投资款，但《还款协议》中明确中宧公司与蔡贤陆原来签订合作协议借款收据作废，故即使当初蔡贤陆是因为合作协议交付了50万元，但各方签署《还款协议》时已经将相关款项性质全部确认为借款，一审法院对中宧公司的上述抗辩意见不予采信。", "《还款协议》中约定3,445,015元借款中200万元于2017年10月30日前归还，1,445,015元于2018年12月31日前归还，现期限均已届满，蔡贤陆要求中宧公司归还本金200万元及本金1,445,015元，共计3,445,015元，符合法律规定，一审法院予以支持。", "就利息一节，《还款协议》中约定200万元每月利息3%，虽然还约定由蔡贤陆代中宧公司先支付利息，再转为中宧公司向蔡贤陆的利息，月利息按1.5%计算，但月利息3%已经超过民间借贷的法定最高标准，仅能按法定最高标准即月利率2%计息，故中宧公司应承担以200万元为基数自2017年4月8日起至实际支付之日按月息2%计算的利息。", "《还款协议》中还约定1,445,015元的月息为1.5%，蔡贤陆要求中宧公司承担以1,445,015元为基数自2017年4月8日起至实际支付之日按月息1.5%计算的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。", "就张艳的担保责任问题，《还款协议》及三份《借款收据》上张艳均作为担保人签字捺印。", "《还款协议》上并未明确注明保证份额，虽然协议尾部存在手写字迹“按公司股权承担责任杨志平”，但即使杨志平个人表示按公司股权承担责任，也不能以此推定蔡贤陆与张艳、杨志平协商一致约定了保证份额。", "故张艳抗辩其仅按在公司的股权比例承担担保责任，一审法院不予采信。", "《还款协议》及三份《借款收据》上并未约定保证方式，张艳应按连带责任保证承担保证责任。", "《还款协议》及三份《借款收据》上并未约定保证期间，故蔡贤陆也应当在主债务履行期届满之日起6个月内要求张艳承担保证责任。", "《还款协议》中约定借款本金200万元到期归还日为2017年10月30日，蔡贤陆并未提供证据证明其在主债务履行期届满之日起6个月内向张艳提出过主张，蔡贤陆提起本案诉讼已经超过了张艳对200万元债务的保证期间，张艳免除对借款本金200万元及相应利息的保证责任。", "《还款协议》中约定借款本金1,445,015元到期归还日为2018年12月31日，蔡贤陆提起本案诉讼尚在该笔借款的保证期间内，因《还款协议》及三份《借款收据》上并未约定保证担保的范围，故张艳对借款本金1,445,015元及相应利息承担连带担保责任。", "一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、中宧公司应于判决生效之日起十日内归还蔡贤陆借款本金200万元；", "二、中宧公司应于判决生效之日起十日内支付蔡贤陆以200万元为基数自2017年4月8日起至实际支付之日止，按月利率2%计算的利息；", "三、中宧公司应于判决生效之日起十日内归还蔡贤陆借款本金1,445,015元；", "四、中宧公司应于判决生效之日起十日内支付蔡贤陆以1,445,015元为基数自2017年4月8日起至实际支付之日止，按月利率1.5%计算的利息；", "五、张艳对中宧公司在上述主文中第三、四项债务承担连带清偿责任。", "张艳承担保证责任后，有权向中宧公司追偿。", "负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费41,836元、财产保全费5,000元及公告费560元，共计47,396元，由蔡贤陆负担4,236元，中宧公司负担43,160元。", "【本院查明】", "二审中，各方当事人均未提供新的证据。", "对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于本案系争借款本金数额的确定。", "首先，关于中宧公司就借款本金中的50万元性质应根据转账当时的意思表示认定为投资款的主张，本院认为，即便蔡贤陆与中宧公司曾就投资达成合意并实际支付，但《还款协议》签署在后，即意味着各方当事人就往来款项进行了核对和确认，亦包含对款项性质作出的最终确认，故中宧公司以回溯到款项支付当时的法律关系认定款项性质的主张不能成立。", "其次，就中宧公司所主张的蔡贤陆不能证明通过现金形式交付的50万元之事实一节，同样基于《还款协议》的内容已载明中宧公司借款数额，该数额能与中宧公司出具的三份《借款收据》数额对应。", "鉴于民间借贷活动形式上的多样性及非规范性，款项的给付时间与相关支付凭证的出具时间有出入亦属常见，且从《还款协议》中相关条款“广州中宧装饰工程有限公司与蔡贤陆原签订合作协议借款收据即签订之日起作废，不具备法律效应（见合同附件）”可见，原借款收据已作废，借款人于《还款协议》签订时另行出具收据与协议内容吻合，亦合乎通常商业操作模式。", "本院认为，从此类案件证明标准来衡量，蔡贤陆提供的证据已达到了较高的盖然性。", "中宧公司声称《还款协议》的签订是由于受到胁迫并未提供证据予以佐证，其对该50万元借款事实的成立提出质疑，但亦仅以言辞提出异议而未能提供实质性的相反证据予以印证，故其相关主张亦不能成立。", "再次，关于2017年1月24日转入蔡贤陆账户的20万元是否应从借款本金中扣除的问题。", "如前所述，《还款协议》的签订是各方进行核对后的最终确认，该20万元转账时间亦发生在协议签订之前，将该款一并考虑在结欠借款数额之内符合生活常识和一般认知，故中宧公司在诉讼中要求从《还款协议》业已确定的借款本金中再行扣除该20万元的主张难以成立，本院不予采纳。", "综上所述，上诉人中宧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费10,800元，由上诉人广州中宧装饰工程有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陆文芳", "审判员　　敖颖婕", "审判员　　王　敬", "二〇一九年十一月二十九日", "书记员　　金　鑫" ]

[ 49, 60, 61, 51, 50, 52, 56, 57 ]

[ "杨雪与奚智清等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终9018号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：杨雪，女，1983年4月12日出生，汉族，住陕西省定边县。", "委托诉讼代理人：覃向都，上海明伦律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：奚智清，男，1985年3月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：陈玉，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。", "委托诉讼代理人：李峰，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。", "被上诉人（原审被告）：张健，男，1982年12月30日出生,汉族，住上海市松江区。", "【审理经过】", "上诉人杨雪因与被上诉人奚智清、张健民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初73463号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人杨雪上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回奚智清对杨雪一审提出的诉讼请求；", "一、二审诉讼费由奚智清、张健负担。", "事实和理由：一、奚智清和张健之间为投资关系而非借贷关系。", "根据2017年1月15日奚智清、张健和案外人施某签订的《（XX餐饮有限公司）股份合作协议书》（以下简称《合作协议书》），奚智清2017年1月30日转账给张健的35,000元以及其母亲转账给张健的30,000元应系支付投资款而非借款。", "投资行为应当共担风险、共负盈亏，投资期间张健凭空给奚智清出具一份欠条，系伪造夫妻共同债务，借以达到转移夫妻共同财产之目的。", "二、案涉欠条仅是对奚智清与张健之间之前款项的结算，不能证明双方有借贷合意，奚智清也未能提供证据证明欠条上的款项已全部交付。", "鉴于张健与杨雪处于离婚诉讼期间，张健应当就资金的使用情况及资金去向提供证据予以证明，但其无故缺席，应当自行承担不利后果。", "三、杨雪未与张健共同经营上海A有限公司（以下简称A公司）A公司名下“一面一汤”店面。", "杨雪自2011年6月至今一直在上海B有限公司任职，并未在A公司担任任何职务。", "A公司注册时公司股东仅为张健一人，杨雪对其作为公司监事并不知情。", "《合作协议书》中亦载明全权委托张健一人作为公司运作负责人，全权处理公司事务，表明奚智清明知杨雪不参与共同经营。", "四、奚智清和张健之间系合伙关系，款项投入到A公司，即便有亏损，也应当按照协议约定处理。", "五、张健和奚智清存在虚假诉讼之嫌，请求法院将本案移送公安机关处理。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人奚智清辩称，杨雪的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。", "杨雪是张健的妻子，夫妻关系存续期间张健向奚智清借款用于张健的个人独资企业，杨雪也在该公司担任监事，故应当对张健的借款承担连带责任。", "被上诉人张健未发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "奚智清向一审法院起诉请求：1.判令张健、杨雪共同返还借款105,000元；", "2.判令张健、杨雪支付上述借款的逾期利息，自2018年8月1日起开始计算至实际付款日止，按年利率6%计算；", "3.本案诉讼费由张健、杨雪承担。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明：", "奚智清与张健系朋友，张健、杨雪系夫妻关系。", "张健因开店资金短缺陆续向奚智清借款，2017年11月25日，张健向奚智清出具欠条一份，言明：本人张健由于开面店（店名：一面一汤）资金短缺，截止2017年11月25日，本人张健尚欠奚智清现金105,000元，经双方协商约定于2018年7月31日前全部还清。", "因张健至今未归还，故涉诉。", "一审审理中，杨雪认为张健、杨雪财产相对独立，且即使存在借款事实，该借款也未用于夫妻共同经营或共同生活，杨雪仅为上海A有限公司的挂名监事，并未参与实际管理，故不同意奚智清的诉讼请求。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民事权益依法受法律保护。", "张健向奚智清借款，有其向奚智清出具的欠条、转账凭证等证据为证，奚智清与张健间的债权、债务关系明确,一审法院依法予以确认。", "张健借款后应依约及时归还奚智清全部借款，张健未及时归还奚智清借款，侵害了奚智清的合法权益,现奚智清要求张健归还借款105,000元,一审法院予以支持。", "借款人未及时返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付利息，奚智清主张张健支付以本金105,000元为基数按照年利率6%计算的自2018年8月1日起至实际归还之日止的逾期还款利息，与法不悖，故依法予以确认。", "一审审理中，杨雪抗辩称张健、杨雪虽为夫妻，但财产情况相对独立，且现正在与张健进行离婚诉讼，对张健的该借款行为不知情，怀疑张健利用借条转移夫妻财产。", "而依据证据规则的规定，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的诉讼后果。", "杨雪仅向一审法院提交了张健向其和案外人杨某出具的30万元借条作为证据，且奚智清对此提出质疑，并认为借款系发生于张健、杨雪夫妻关系存续期间，故应共同承担。", "一审法院认为，杨雪所提交的证据显然不足以证明张健、杨雪财产相对独立的主张。", "另，杨雪对其怀疑张健利用本案转移夫妻财产的抗辩主张亦并未提交相关证据予以佐证，故杨雪应承担举证不能的法律后果。", "此外，杨雪抗辩称该借款未用于夫妻共同经营或共同生活，其仅为A公司的挂名监事，并未参与实际管理。", "一审法院认为，奚智清所举证据已完成了初步的举证责任，而杨雪应就其抗辩的事实进行举证，但未有相关证据佐证其抗辩主张，故一审法院对此抗辩不予采信。", "另，张健经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。", "据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张健于判决生效之日起十五日内归还奚智清105,000元；", "二、张健于判决生效之日起十五日内偿付奚智清自2018年8月1日起至实际归还之日止以105,000元元为基数按照年利率6%计算的逾期还款利息；", "三、杨雪对上述第一、二项判决主文中张健所负还款义务负连带清偿责任。", "一审案件受理费2,403元，减半收取计1,201.50元，诉讼保全费1,045元，共计2,246.50元，由张健、杨雪负担。", "【本院查明】", "二审中，上诉人杨雪向本院提供以下证据材料：1、《合作协议书》，证明奚智清和张健之间系投资关系，涉案款项系投资款而非借款，合伙人之间应当共负盈亏，奚智清提起本案诉讼属于恶意诉讼。", "2、工作证明，证明杨雪自2011年开始在上海B有限公司任职，并未参与A公司经营管理，杨雪甚至不知道自己是这家公司的监事。", "经质证，奚智清对杨雪提供的上述证据1的真实性无异议，但认为《合作协议书》未实际履行，A公司的股权未发生变更，仍是张健和杨雪二人共同经营。", "张健和杨雪存在假离婚、恶意逃避债务的情况。", "对上述证据2的真实性不予认可，且认为杨雪在其他公司任职不影响到其在A公司担任监事。", "被上诉人张健针对上述证据未发表质证意见。", "被上诉人奚智清和张健均未向本院提供新的证据材料。", "【本院认为】", "本院经审核认为，由于奚智清对杨雪提供的上述证据1的真实性无异议，且与本案争议有关，本院予以采纳。", "证据2系证人证言，奚智清对该份证据的真实性不予认可，且与本案处理无关，故不予采纳。", "一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。", "本院另查明，2017年1月15日，张健、奚智清以及案外人施某签订《合作协议书》，约定张健将A公司名下位于上海市XX路XX号和上海市XX路XX号的49%的股份平均转让给奚智清和施某，其中，张健出资21万元，奚智清和施某各自出资165,000元。", "本案的争议焦点在于：奚智清和张健之间是否存在借款关系张健对奚智清所负债务是否属于夫妻共同债务，杨雪是否应当承担连带责任", "本院认为，奚智清提供的欠条和转账凭证相结合，能够证明其与张健之间存在借款合意以及款项交付的事实，双方之间借款关系依法有效成立。", "即便如杨雪所言，奚智清与张健之间签订了《合作协议书》，杨雪亦未能提供证据证明奚智清转账给张健的案涉款项为《合作协议书》项下的投资款。", "退一步讲，即便奚智清转给张健的款项系为履行《合作协议书》而支付，但此后双方就《合作协议书》项下的债权债务进行结算并以借款的方式予以确认亦属合理。", "因此，涉案欠条上的内容系张健真实意思的表示，对张健具有法律约束力。", "张健未能按照欠条上的期限履行还款义务，构成违约，应当承担还款和支付利息的违约责任。", "杨雪认为张健与奚智清串通、虚构债务的主张缺乏证据予以佐证，本院不予采信。", "关于张健所负债务是否构成夫妻共同债务之问题。", "本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。”", "案涉欠条所负债务形成于张健与杨雪夫妻关系存续期间，且明确约定款项用途为用于“一面一汤”店面，而“一面一汤”属于A公司名下店面，张健为A公司的法定代表人和唯一股东，而杨雪则为公司登记在册的唯一监事，表明夫妻双方具有共同经营的合意。", "夫妻双方均为该公司的高级管理人员，因此债权人也有理由相信该公司的决策系由夫妻双方共同决定和实行，故应当认定A公司是张健和杨雪夫妻共同生产经营的公司，具有共同经营性。", "张健基于欠条所负债务属于上述法律规定的夫妻共同债务，奚智清要求杨雪就案涉欠款承担连带责任具有事实和法律依据，应予以支持。", "杨雪提出的其不参与A公司经营、不应当承担连带责任的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳。", "综上所述，上诉人杨雪的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1,475元，由上诉人杨雪负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　任明艳", "审判员　　刘　江", "审判员　　沙茹萍", "二〇一九年十月十七日", "书记员　　盛　利" ]

[ 40, 38, 39, 61 ]

[]

[ "夏强与毛佩亮民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终12523号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：夏强，男，1968年6月15日生，汉族，现住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：马忠明，上海市金石律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：毛佩亮，女，1974年1月8日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：王玥伟，上海高达律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人夏强因与被上诉人毛佩亮民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初7901号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "夏强上诉请求：撤销原审判决，改判驳回毛佩亮的诉讼请求。", "事实和理由：一审法院认定事实错误，根据夏强和毛佩亮之间的资金往来，夏强合计转账给毛佩亮45.5万元，毛佩亮转账给夏强30万元，故毛佩亮出借款项给夏强的事实不存在，相反是毛佩亮仍欠夏强15.5万元；", "一审法院适用法律错误，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，夏强于2018年1月17日收到的30万元并非借条项下的借款，而是毛佩亮归还其欠夏强的款项，故2018年1月17日的借条实际并未履行。", "【被上诉人辩称】", "毛佩亮辩称，不同意夏强的上诉请求，借条载明的30万元在当天就通过转账支付给了夏强，至于之前夏强转账给毛佩亮的款项是双方之间的其他法律关系。", "原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "毛佩亮向一审法院起诉请求：判令夏强归还毛佩亮借款本金人民币30万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定，2018年1月17日，夏强向毛佩亮出具《借条》一份，记载：“今借毛佩亮人民币叁拾万元正”。", "同日，毛佩亮通过农业银行向夏强转账30万元。", "之后，夏强又通过银行转账向毛佩亮转账5.5万元。", "审理中，毛佩亮表示同意将夏强转账5.5万元在借款总金额中予以扣除，要求夏强归还剩余借款。", "夏强表示向毛佩亮转账至今总计45.5万元，2018年1月17日毛佩亮向夏强转账30万元，系归还上述45.5万元欠款，而非履行借条。", "本案所涉借条，毛佩亮并未实际履行。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。", "本案中，双方之间30万元的借款合同成立并无异议，对于30万元的交付存在争议。", "毛佩亮主张借款当天通过农业银行向夏强转账30万元即完成上述借款的交付，符合法律规定，法院予以支持。", "夏强抗辩30万元转账系毛佩亮偿还夏强债务，一方面数额并不吻合，另一方面也未提供双方存在其他债权债务且针对该债权债务进行偿还的证据，法院难以采信。", "对于当天毛佩亮向夏强转账5.5万元，毛佩亮自愿予以在借款中扣除，系其对自身民事权利的处分，法院予以准许。", "此外，夏强抗辩其在借款当天交付毛佩亮19万元现金，但未提供任何证据，法院亦难以采信。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项之规定，判决：夏强应于判决生效之日起十日内归还毛佩亮借款245,000元。", "负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费6,100元，减半收取计3,050元，由夏强负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，毛佩亮提供合作协议书一份及上海农商银行支票一张，用以证明毛佩亮和夏强之间存在合作关系，故存在其他资金往来。", "夏强经质证认为，合作协议上无法反映夏强需要向毛佩亮支付款项，不认可毛佩亮的举证目的。", "本院经审查认为，毛佩亮提供的证据与本案争议焦点之间不具有关联性，本院不予采纳。", "经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于双方之间是否存在实际履行的借款关系。", "毛佩亮就其主张的借款关系，提供了夏强出具的借条以及当日的转账凭证，转账金额与借条上记载的借款金额相吻合，毛佩亮已经完成了相应举证责任，可以证明其所主张的借款关系已经成立并实际履行。", "夏强认可借条的真实性，但主张当天的转账并非毛佩亮向夏强出借款项，而是归还夏强之前的借款，对此，首先，虽然夏强提供的资金流水可以反映其之前曾向毛佩亮转账45.5万元，但并无证据证明该款项的性质为借款；", "其次，毛佩亮在2018年1月17日向夏强转账的金额为30万元，与夏强之前转账给毛佩亮的金额并不吻合，相反与夏强出具的借条金额相吻合；", "再次，按照夏强的陈述，毛佩亮向其转账的30万元是用于归还之前的借款，则转账后毛佩亮仍欠夏强15.5万余元，那为何在当日夏强还要出具30万元的借条，并且在收到毛佩亮转账的30万元之后又向毛佩亮转回5.5万元，该情形显然与其主张的毛佩亮仍欠付夏强款项的事实不相符，夏强对此也未能作出合理解释。", "综上，夏强关于毛佩亮向其转账的30万元系用于归还之前借款的主张缺乏依据，本院不予采信；", "原审法院认定双方之间的借款关系成立并实际履行正确，本院予以维持。", "综上所述，夏强的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4,975元，由上诉人夏强负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　叶　兰", "审判员　严佳维", "审判员　任文风", "二〇二一年一月十一日", "书记员　鲁彦岐" ]

[ 23, 27, 39, 24 ]

[ "冯艳东与彭丽媛民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终7056号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：冯艳东，女，1985年9月27日出生，住北京市密云区。", "委托诉讼代理人：毕振文，北京市大安律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：彭丽媛，女，1983年7月14日出生，住北京市密云区。", "委托诉讼代理人：刘佳，北京市义博律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张颖，北京市明宪律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人冯艳东因与被上诉人彭丽媛民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初5799号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人冯艳东及其委托诉讼代理人毕振文、被上诉人彭丽媛及其委托诉讼代理人刘佳均到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "冯艳东上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.由彭丽媛承担诉讼费用。", "事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。", "一、事实不清。", "一审认定冯艳东无正当理由未到庭参加诉讼，但冯艳东在电话里多次向一审法官强调，冯艳东因前期被人索债，遭歹徒绑架。", "虽到派出所报案，但歹徒未归案，冯艳东因受到威胁，不敢回京。", "冯艳东在电话里也将办案民警电话告知一审法官。", "请其核实。", "因此，冯艳东不是“无正当理由未到庭参加诉讼”。", "一审判决所依据的借款数字，完全是彭丽媛单方面提交的，冯艳东欠款金额远小于该数字，冯艳东有银行对账单可以查证。", "二、《合同法》第二百零六条只是规定贷款人可以催告借款人还款，但判令的相关利息，一审判决却未引用相关法条。", "根据《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息。", "另外，双方没有约定过利息，所以不应支付利息，曾经对于借款还过一部分，对于彭丽媛的还款记录，银行流水已经打印出来，已经还了100多万。", "综上，冯艳东认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。", "【被上诉人辩称】", "彭丽媛辩称：同意一审判决，不同意冯艳东的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "彭丽媛向一审法院起诉请求：1.判令冯艳东偿还借款本金1824500元及利息，利息自2015年6月1日起计算至2017年1月1日为1442000元，之后的利息按照年利率24%计算利息至给付之日止；", "2.判令冯艳东负担案件受理费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年8月10日，彭丽媛持银行转账证明向一审法院提起诉讼，要求冯艳东偿还借款1824500元及利息。", "一审法院经开庭审查，彭丽媛对借款用途、款项来源、还款情况的陈述，事实清楚、理由正当。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，冯艳东经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。", "根据查明的事实，双方借贷关系合法、有效，未违反国家法律规定，冯艳东理应及时偿还借款，故彭丽媛要求冯艳东偿还借款利息的诉讼请求过高，其利息应根据相关法律规定予以确定。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：冯艳东于判决生效后七日内返还彭丽媛借款一百八十二万四千五百元及利息（利息自二零一六年六月一日起按年利率百分之二十四计算至付清之日止）。", "【上诉人诉称】", "本院二审期间，彭丽媛围绕其上诉请求，向本院提交以下新的证据：案外人郭某、案外人金某的典当合同，证明双方之间的借款有利息。", "冯艳东认可上述证据的真实性，但不认可关联性。", "典当合同约定月典当综合费用为2.3%。", "本院依法补充查明如下事实：彭丽媛提交的银行转账证明显示，2010年至2016年期间，彭丽媛共计向冯艳东转账2132500元，冯艳东共计还款444100元。", "彭丽媛另主张其以现金形式向冯艳东出借款项136100元，但并未就此举证。", "二审庭审中，冯艳东认可其向彭丽媛还款的金额为444100元，案外人郭某、案外人金某的典当合同中约定的利息由其偿还。", "根据彭丽媛提交的录音，双方在录音提及了涉案借款中的一笔50万元借款，该笔借款的利息为2个月10万元。", "冯艳东在二审中不认可该录音的真实性，并向本院提出鉴定申请。", "【本院查明】", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为冯艳东应偿还彭丽媛的借款本金数额及冯艳东是否应支付彭丽媛利息。", "根据彭丽媛提交的银行转账证明彭丽媛共计向冯艳东出借2132500元，冯艳东共计还款444100元，故冯艳东还应偿还彭丽媛借款本金为1688400元。", "彭丽媛另主张其以现金形式向冯艳东出借款项136100元，但并未就此向法院提交有效的证据予以证明，故对其该项主张本院不予采信。", "一审法院认定的冯艳东借款本金数额有误，本院予以纠正。", "关于利息问题，彭丽媛提交的录音能够证明双方对于利息有约定，且远高于法定标准，一审法院按照法律规定的年利率24%的标准予以支持并无不当，故本院予以维持。", "冯艳东主张其一审未出庭参加庭审有合理理由，但并未就此举证，故本院对其该项主张不予采信，一审法院缺席审理本案并无不当。", "冯艳东在二审中对彭丽媛提交的录音不予认可，并向本院提出鉴定申请，但其提出申请的时间已超过了法律规定的期限，故对其申请本院不予准许。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市密云区人民法院（2016）京0118民初5799号民事判决；", "二、冯艳东于本判决生效后七日内返还彭丽媛借款一百六十八万八千四百元及利息（利息自二〇一六年六月一日起按年利率百分之二十四计算至付清之日止）；", "三、驳回彭丽媛的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费21220元，由彭丽媛负担1225元（已交纳），由冯艳东负担19995元（于本判决生效后7日内交纳）。", "二审案件受理费21220元，由彭丽媛负担1225元（于本判决生效后7日内交纳），由冯艳东负担19995元（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　张丽新", "审　判　员　　龚勇超", "代理审判员　　孙承松", "二〇一七年六月二十八日", "书记员刘鸽" ]

[ 35, 47, 48 ]

[]

[ "石家庄市基力绿色能源有限公司、张雪莉民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）冀民终40号", "河北省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：石家庄市基力绿色能源有限公司，住所地石家庄市桥西区玉村南路198号。", "法定代表人：郝磊，该公司执行董事。", "委托诉讼代理人：赵德强，上海维盈律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：张雪莉，女，1972年4月5日出生，汉族，住石家庄市桥西区。", "委托诉讼代理人：赵德强，上海维盈律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：李勇，男，1972年2月10日出生，汉族，住石家庄市桥西区。", "被上诉人（原审原告）：郎义平，男，1966年10月12日出生，汉族，住石家庄长安区。", "委托诉讼代理人：李冰，河北新旭光律师事务所律师。", "原审被告：郝磊，男，1974年8月2日出生，汉族，住石家庄市新华区。", "【审理经过】", "上诉人石家庄市基力绿色能源有限公司（以下简称基力公司）、张雪莉因与被上诉人李勇、郎义平及原审被告郝磊民间借贷纠纷一案，不服石家庄市中级人民法院（2016）冀01民初121号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人基力公司、张雪莉之共同委托诉讼代理人赵德强，被上诉人郎义平委托诉讼代理人李冰到庭参加诉讼，被上诉人李勇及原审被告郝磊经传票传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人基力公司、张雪莉共同上诉请求：1、撤销石家庄市中级人民法院（2016）冀01民初121号民事判决，查清事实后依法改判或发还重审；", "2、诉讼费用由被上诉人负担。", "事实和理由：一、原审判决认定存在以下债权债务金额的基本事实严重不清且故意遗漏案件事实,具体为：1、一审判决认定“抵顶本金部分为1238.4665万元，利息为3336.5335万元”，该认定是怎么计算出来的，上诉人一方没有收到过任何计算依据，判决前法庭也未对本金金额等进行论证，听取双方意见，该重要事实严重不清，且程序违法；", "2、原审判决认定“截止到2016年5月30日的利息为583.6041万元”，该利息如何计算得来的，同样事实不清、程序违法；", "3、一审法院对认定双方债权债务和诉讼主体资格的重要证据，即《承诺书》的来源和合法性没有查清；", "4、原审判决故意遗漏了关于《代垫款协议》和《代垫款补充协议》中关于违约金的约定的事实，故意遗漏了上诉人基力公司还款事由的事实，故意遗漏了被上诉人也存在违约行为的事实。", "二、一审判决存在以下双方当事人及债权债务人认定事实错误的情形，具体为：1、一审法院认定被上诉人郎义平为债权人，明显错误，本案涉及的借款协议、打款凭证、收款收据和还款记录均为被上诉人李勇，上诉人只认可被上诉人郎义平作为债权人主张权利；", "2、一审判决将张雪莉和郝磊作为共同还款的债务人，明显错误。", "借款协议并无张雪莉和郝磊，《承诺书》的内容是被上诉人一方提前写好，张雪莉签名是受胁迫所签。", "三、一审超越原告的诉讼请求进行判决，修改随意，且故意误导上诉人的上诉权，严重违反法定程序，具体为：1、一审判决超越一审原告的诉讼请求。", "原告诉讼请求第一项按月息2%计息的时间为2015年11月17日（截止至起诉之日欠付利息280万），庭审中计息时间调整为2014年10月10日。", "而一审却在本金减少的情况下，判决“截止2016年5月30日的利息为583.6041万元。”", "2016年5月30日正是被上诉人开庭之日；", "2、一审判决按年利率24%计算至本判决履行完毕之日止，同样错误，应当判决到生效之日止；", "3、一审判决书最后部分，未告知当上诉人上诉的时间及法院，侵犯了上诉人一方的上诉权利；", "4、一审判决粗糙，判决书发出后又裁定进行更正，对事实认定部分和主文部分随意修改，严重的损害判决的公正性和法律的权威性。", "且更正裁定仍不告诉上诉人相关上诉权利。", "四、一审判决将上诉人基力公司支付的4575万元，逐月先扣按月息4.5计算利息再扣本金，多扣部分最后再返还，且不能抵扣本金，适用法律严重错误，具体为：1、一审按4.5%扣除利息，且月息超出3%的部分返还后，在抵扣完累积的利息的情况下，仍不能抵扣本金，显失公平，严重违法；", "2、一审对超过月息3%的部分进行扣除违反法律规定。", "如果存在扣款，只能扣合法的部分，不合法的部分不能扣除后再返还。", "既然超过3%的部分无效，就不应得到法律支持。", "既然无效，就是自始无效，即从一开始就不应当按4.5%扣除后返还；", "3、没有证明证据证明上诉人基力公司所还的款项是支付的利息，相反，大量证据证明上诉人基力公司支付的绝大部分款项都是本金。", "在没有支付利息的情况下，被上诉人只能按月息2%来主张利息；", "4、一审将违约金和利息混为一谈。", "一审判决书事实部分认定的是违约金，判决时却是利息。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人郎义平答辩认为：1、一审判决是严格按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定的利息及本金的计算原则经计算后确定的最终欠款本金及利息，并无任何不当之处。", "该司法解释确定的民间借贷利息计算的基本原则为:借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人有权请求借款人按照约定的利率支付利息，但如果借贷双方约定的利率超过年利率36%，则超过年利率36%部分的利息应当被认定无效，借款人有权请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息；", "预先在本金中扣除利息的，人民法院应当按照实际出借的金额认定为本金。", "一审法院正是按照这原则经计算得出的欠款本金及利息数额；", "2、本案李勇、郎义平均为适格的原告，张雪莉、郝磊均为适格被告。", "上诉人并未提供任何证据证明《承诺书》系通过胁迫方式形成的，该承诺书的真实性应当得到确认。", "根据该承诺书的内容，本案二上诉认均已认可所借款项系上诉人二人作为共同借款人向李勇、郎义平二人所借的款项。", "并且从款项的实际流转情况来看，亦是二被上诉人共同出借给二上诉人的。", "因此，本案原被告均为适格的当事人。", "因郝磊并未提出上诉，对郝磊是否适格，是否应承担责任的问题不再进行答辩；", "3、一审判决并不存在任何超越原告诉请进行判决的情况；", "四、上诉人所主张的超出月息3%的部分抵扣本金的主张，即不符合民间借贷司法解释的规定，亦违背了民事交易中基本的诚实信用原则。", "双方在借款时所约定的利率为月息4.5%，这是双方当时真实的意思表示，正常情况下，双方应当按此约定履行。", "上诉人在取得所借款项后主张就已给付的利息自始按照月息3%计算，超出部分抵顶本金，明显违背了民事交易中基本的诚实信用原则。", "而民间借贷司法解释第二十六条规定的是：借款人可以请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息，而未简单的规定为可以抵顶本金，这一规定即是对民间高利息放贷的打击，亦是鼓励和保护基本的诚实信用原则的体现。", "因此上诉人主张抵扣本金的说法于法无据，不能成立。", "并且上诉人主张返还多扣利息的部分是在开庭当日答辩时提出的，因此，一审判决以开庭当日作为计算相关金额的基准日期亦是正确的。", "综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "郎义平、李勇向一审法院起诉请求：三被告共同向原告偿还借款本金4000万元，并自2015年11月17日起按月利率2%支付欠付利息至欠款全部清偿完毕；", "本案全部诉讼费用由三被告承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年7月17日，二原告以李勇名义与被告张雪莉、郝磊共同经营的基力公司签订《代垫款协议》一份，约定由原告为其垫款4000万元，用于其全资子公司石家庄市冀粤生物质能发电有限公司的厂区建设，期限为4个月。", "同日，双方又签订《代垫款补充协议》一份，约定借款期限自2013年7月17日至2013年11月17日，借款月利率为4.5%。", "协议签订后，二原告分别于2013年7月17日至2014年8月16日期间内，分多笔向被告张雪莉的银行账户转账4000万元，并且基力公司为原告出具了收款收据。", "当月被告基力公司即向原告支付180万元利息，但此时尚未发生利息，该款项应认定为还款本金。", "2014年9月2日，被告基力公司及张雪莉共同为二原告出具《承诺书》一份，承诺于2013年11月30日前将借款本息偿还完毕，同时承诺以基力公司在石家庄市冀粤生物质能发电有限公司49%的股份及被告张雪莉的个人及家庭全部财产进行清偿。", "另查明，被告基力公司分20次共向原告支付款项4395万元（不含第一次180万元），实际付款数额总额为4575万元。", "具体付款时间分别为2013年7月18日还款90万元、7月22日还款9万元、7月24日还款27万元、7月27日还款4.5万元、8月8日还款40.5万元、8月16日两次还款分别为9万元，90万元、8月21日还款9万元、8月25日还款31.5万元、9月9日分别还款40.5万，9万元、9月17日还款90万元、9月24日还款20万元、9月30日分别还款12.5万元，8万元、10月12日还款9万元、10月15日还款40.5万元、11月16日还款6万元、11月18日还款20万元、12月4日还款25万元、12月5日还款50万元、12月20日还款400万元、2014年1月15日还款400万元、1月20日还款400万元、2月19日分别还款100万元，200万元、7月25日还款100万元、8月29日还款50万元、9月25日还款150万元、9月30日分别还款150万元，60万元、10月17日还款49万元、11月12日还款80万元、12月2日还款50万元、12月4日还款50万元、2015年1月5日还款30万元、2月2日还款299万元、2月3日还款501万元、2月16日还款30万元、2月17日还款40万元、4月14日还款500万元、4月15日还款100万元、8月24日还款190万元、10月1日还款5万元，共计4575万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，原告李勇、郎义平与被告基力公司之间签订的《代垫款协议》是双方当事人的真实意思表示其内容并不违反法律和法规的强制性规定。", "除约定的利率和违约金过高外其他约定合法有效，协议签订后原告依约向被告基力公司履行了付款义务，被告亦应按协议履行还款义务，未按协议履行还款义务已经构成违约应当承担违约责任。", "关于原告郎义平原告主体资格问题，虽然本案中的《代垫款协议》及《补充协议》是以原告李勇的名义与被告基力公司签订的，但从银行转款记录可以看出其中的2000万元属郎义平出借，其余的2000万元属李勇出借，对此李勇予以认可。", "另外，从被告基力公司及张雪莉的还款承诺书中可以看出，被告基力公司及张雪莉对其中的2000万元属原告郎义平的款项是明知和认可的，因此，被告基力公司辩称郎义平的原告主体资格不适格的理由不成立，不予采信。", "关于双方所签订的《代垫款协议》和《代垫款补充协议》的性质问题。", "虽然双方在签订《代垫款协议》时未约定借款的利息，但同日签订的《代垫款补充协议》不仅约定了借款的金额、借款的期限同时约定了借款的利率，而且还约定逾期还款的违约责任，因此从《代垫款协议》及《代垫款补充协议》的内容约定上可以认定是民间借贷协议，应适用民间借贷的法律调整。", "关于出借数额、还款数额、超出法律规定的利息问题，虽然协议约定，原告向被告基力公司出借人民币4000万元，但是约定的付息时间为按月付息，本案中原告在出借该款项的当天就收取了被告的180万元利息，因此，原告出借的款项本金应为3820万元。", "其后，被告基力公司分20次还款4575万元（含第一个月的180万元），其中，按双方的合同约定该款项扣除利息后应当抵顶本金，抵顶本金的部分为1238.4665万元，利息为3336.5335元（包含按双方约定月息为4.5%的部分）。", "最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。", "所以被告要求原告返还超过年利率36%的部分利息的诉讼请求予以支持，但是要求将该部分抵顶本金的诉讼请求没有法律依据不予支持。", "该部分款项应当在其后的利息中冲减（因按月利率4.5%计算的利息是3336.5335万元所以多收的部分应为按月利率4.5%减去按月利率3%的差作为多付的利息，数额为1112.1778万元）。", "关于被告张雪莉、郝磊是否应当承担共同还款的责任问题，首先，张雪莉在2014年9月2日与被告基力公司共同向原告郎义平、李勇出具了还款承诺书，承诺书表述我公司基力公司及张雪莉借郎义平、李勇肆仟万事宜，公司及张雪莉承诺在2014年11月30日下午4点之前把肆仟万连本带息及每月服务费180万元还款给郎义平、李勇，这就说明张雪莉和基力公司在此情况下属共同债务人，其次，郝磊和张雪莉系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条明确规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。", "现有证据不能证明该笔借款只用于了张雪莉的个人费用，另外，从公司法角度来分析，郝磊和张雪莉同为基力公司的股东，且明显存在公司财产和个人财产混同的情况，而郝磊又是被告基力公司的法定代表人对该款项的用途是明知的，所以郝磊和张雪莉应当和基力公司共同承担还款责任。", "综上，原告郎义平、李勇要求被告基力公司、张雪莉、郝磊共同承担支付借款的诉讼请求事实清楚、证据充分，予以支持。", "综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）第二十四条》，《中华人民共和国公司法》第二条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条、第三十条的规定，遂判决如下：一、被告石家庄市基力绿色能源有限公司、被告张雪莉、被告郝磊在本判决生效起十日内偿还原告李勇、郎义平借款本金2761.5335万元及利息（截止到2016年5月30日的利息为583.6041万元，自2016年6月1日起，以2761.5335万元为基数，按年利率24%计算至本判决履行完毕之日止，利息总额减去1112.1778万元）；", "二、驳回原告李勇、郎义平的其他诉讼请求。", "案件受理费255800元，保全费5000元，由原告李勇、郎义平承担55800元，由被告石家庄市基力绿色能源有限公司、被告张雪莉、被告郝磊共同承担205000元。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：", "1、关于2014年9月2日《承诺书》的形成过程及证据合法性问题。", "上诉人基力公司和张雪莉主张，该《承诺书》系被上诉人一方提前写好，上诉人张雪莉系在受胁迫的情形下签字。", "对此，被上诉人郎义平一方当庭予以否认，称该《承诺书》系在借款逾期后，双方沟通后形成的，所载内容是其聘请的律师郑晓丽当场手写的。", "对于受胁迫的主张，因上诉人基力公司和张雪莉未能提交相关证据，同时二审庭审中也称未曾向公安机关报告或起诉主张撤销，故本院无法予以认定，该《承诺书》具有证据合法性。", "2、关于双方款项往来情况及款项性质。", "二审庭审中，上诉人基力公司、张雪莉和被上诉人郎义平均认可一审判决认定的双方款项往来的金额和时间点，实际出借的款项金额是3820万元，已归还的款项金额是4395万元。", "存在的主要争议是上诉人基力公司分20次偿还的4395万元款项性质，以及在计算尚欠本金数额时如何抵扣。", "对此，虽然上诉人基力公司、张雪莉二审庭审中主张在四个月的借款期限届满（以最后一笔出借款项时间作为借期起点）即2013年12月16日后归还的款项都是本金，但除八笔（具体为：2014年1月15日400万元、1月26日400万元、2月19日两笔共计300万元、9月25日150万元，2015年1月5日30万元、2月16日30万元、2月17日40万元）银行转账凭证上备注为“还本金”或“付李勇本金”外，无收款收据等其他证据支持其主张。", "同时，根据民间借贷的一般交易习惯，在借款逾期后，不支付利息，只归还本金的说法也与常理不符。", "对于有备注为本金的八笔转账，因该备注系转款方转款时的单方标注，无其他证据佐证借贷双方一致认为归还的为借款本金。", "因此，根据双方二审庭审中的陈述和现有证据，无法准确认定2013年12月16日以后借款人归还的款项性质，在计算尚欠本息数额时，对该部分还款应按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，先抵扣到期利息，再冲抵本金。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议的焦点问题有三个：1、被上诉人郎义平是否具备原告主体资格；", "2、上诉人基力公司尚欠的借款本息数额是多少，如何计算；", "3、上诉人张雪莉对案涉欠款本息是否应承担连带还款责任。", "关于第一个争议焦点问题。", "根据被上诉人郎义平、李勇一方一审中提交的证据，虽然2013年7月17日的《代垫款协议》及补充协议中载明的债权人为李勇一人，但在2014年9月20日的《承诺书》中明确载明“借郎义平、李勇余额四千万”，原审中证人宋某也出庭作证，证明通过其银行账户出借的2000万元系归郎义平所有，故作为共同债权人，被上诉人郎义平具备原告主体资格。", "同时，被上诉人郎义平作为共同原告主张权利，借款协议载明的债权人李勇对此并无异议，也不会因此加重债务人的负担，故上诉人基力公司、张雪莉的该项上述主张不能成立。", "关于第二个争议焦点问题。", "根据原审法院认定的事实，被上诉人李勇、郎义平一方实际出借款项金额为3820万元(另180万元属于预先扣除的利息），上诉人基力公司通过多个账号已归还4395万元，对此双方无异议，本院予以确认。", "对于4395万元款项的性质，本院根据现有证据已作出认定，即无法准确区分为本金还是利息，应按照先抵扣到期利息、剩余部分再折抵本金的方式计算。", "关于每个还款节点到期利息的计算标准，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”", "具体到本案，《代垫款补充协议》约定，借款期限内的利息标准为月息4.5分，逾期后按借款总额日利率千分之三支付违约金，均超出了年利率36%，超出部分无效，在每个还款节点，实际已自愿给付的款项超出年利率36%利息的部分，上诉人基力公司有权主张返还。", "根据公平原则，对于需返还款项应及时折抵借款本金，一审法院的计算方法欠妥，本院予以纠正。", "同时，虽然《代垫款补充协议》未约定借款逾期后的利息标准，但其约定按日利率千分之三支付违约金，本质上也属于高息，且更高于法律规定的月息3分上限，故每个还款节点到期利息的计算标准均应按3分计算，上诉人基力公司、张雪莉主张逾期后按月息2分计算抵扣利息缺乏法律依据，本院不予认可。", "二审庭审后，根据本院释明，经上诉人基力公司、张雪莉和被上诉人郎义平共同计算核实，按照月息3分的标准，以每个月为周期（双方二审庭审中均表示同意以月为周期计算）折抵已归还的款项（先抵扣到期利息，剩余部分折抵本金），直至实际归还款项不足以支付到期3分利息为止，之后按月息2分标准计算欠付利息，截止到2016年5月30日上诉人基力公司尚欠借款本金1470.94万元，利息274.06万元。", "关于第三个争议焦点问题。", "根据2014年9月2日《承诺书》的内容，上诉人张雪莉“愿意以个人全部财产、公司股份及家庭全部财产进行偿还”，因该《承诺书》合法有效，故上诉人张雪莉对案涉欠款本息，依法应承担连带还款责任，原审法院对此认定事实清楚，适用法律正确，本院予以认可。", "另，原审被告郝磊在一审判决后未提出上诉，应视为对一审判决结果的认可，故关于郝磊是否应承担连带还款责任的问题不属于二审审理的范围。", "综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。", "上诉人基力公司、张雪莉的部分上诉理由成立。", "依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销石家庄市中级人民法院（2016）冀01民初121号民事判决；", "二、石家庄市基力绿色能源有限公司于本判决生效后十五日内偿还李勇、郎义平借款本金1470.94万元及利息（利息截止到2015年5月30日为274.06万元；", "之后利息以1470.94万元为本金，以年利率24%为标准，计算至实际履行完毕之日止），张雪莉、郝磊对上述债务承担连带还款责任；", "三、驳回李勇、郎义平其他诉讼请求。", "一审案件受理费、保全费的负担维持不变；", "二审案件受理费205000元，由石家庄市基力绿色能源有限公司、张雪莉共同负担125000元，由李勇、郎义平共同负担80000元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　宣建新", "审　判　员　　王　芳", "代理审判员　　李　俊", "二〇一七年三月八日", "书　记　员　　武佳玮" ]

[ 68, 69, 70, 72, 107, 106, 103 ]

[ "陈会欣与孙中伟民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终12489号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈会欣，男，1983年1月9日出生，汉族，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：徐敏，北京市求实律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：邢立峰，北京市求实律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：孙中伟，男，1977年12月22日出生，白族。", "委托诉讼代理人：李景城，北京孙中伟律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人陈会欣因与被上诉人孙中伟民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初3994号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈会欣上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙中伟的诉讼请求。", "事实和理由：陈会欣已经还清了全部借款。", "孙中伟向陈会欣转账共六笔借款，分别为2014年8月7日54万元、2014年9月4日54万元、2014年11月19日27万元，2015年4月15日53．7万元、2015年6月16日54万元、2015年8月24日27万元，共计2697000元。", "而在该期间，陈会欣自2014年8月28日起陆续向孙中伟转账还款共计3268843元，足以清偿全部借款。", "孙中伟提供的陈会欣于2018年6月15日签署的“陈会欣欠孙中伟债务及利息计算清单确认单”内容为：“陈会欣向孙中伟借款本金150万元，具体时间以银行记录为准，利息以具体核对后支付。”", "表述的事实为：陈会欣向孙中伟借了本金150万元，双方之间只有银行转账，以银行记录为准，双方还未对剩余欠款本金、利息进行任何对账。", "因此，陈会欣签署上述确认单并无“截至2018年6月15日陈会欣尚欠孙中伟借款本金150万元”之意。", "【被上诉人辩称】", "孙中伟辩称，不同意陈会欣的上诉请求。", "事实和理由：首先，本案诉争借款60万元的借条原件仍在孙中伟处，陈会欣作为一名执业律师，如果其已还清借款，一定会收回借条原件或者让孙中伟出具收到还款的收条。", "包括本案在内的每一笔借款，均有银行转账凭证及陈会欣出具的借条原件相互印证。", "孙中伟针对其他借款已向法院提起诉讼，本案应当只审查案涉的一笔借款60万元。", "其次，陈会欣于2018年6月15日向孙中伟出具了尚欠150万本金并承诺2018年7月底还清的确认书，且陈会欣在微信中也多次认可尚欠孙中伟本金150万元及利息。", "再次，陈会欣主张的还款中有其应付给孙中伟的案源介绍费、协调处理案件费用以及餐费、酒水费等。", "另外，陈会欣将另外一笔借款案件的执行案款作为本案借款的还款，孙中伟不予认可。", "最后，参照陈会欣欠其他债权人借款的生效法律文书[案号：（2019）京03民终127号、（2019）京03民终929号]，陈会欣均提出了与本案相同的上诉理由即提交银行流水证明其已偿还诉争款项。", "法院均认为陈会欣在未提交其他证据加以佐证的情况下，仅凭银行流水无法证明其中的款项与诉争借款本金具有关联性，法院均对陈会欣的证据不予采信。", "综上，请求驳回陈会欣的上诉请求，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "孙中伟向一审法院起诉请求：陈会欣偿还借款60万元及自2015年9月15日起至给付之日止按照年利率24%计算的利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2015年6月16日，陈会欣向孙中伟出具借条一张，载明：“借款人陈会欣借孙中伟人民币陆拾万元整，借款期限为三个月（即从2015年6月16日至2015年9月15日止），今日收到现金陆万元整，另外伍拾肆万元由孙中伟通过银行转入陈会欣账户；", "还款期限届满时，陈会欣归还人民币陆拾万元整即可，若期限届满时不能按时还款，则按照同期人民银行贷款利息的4倍支付逾期的利息给孙中伟（即2015年9月15日起算至实际归还日止）。”", "2015年6月16日，孙中伟向陈会欣账户汇款54万元。", "2018年6月15日，陈会欣在孙中伟打印好的“陈会欣欠孙中伟债务及利息计算清单确认单”上载明：“陈会欣向孙中伟借款本金150万元，具体时间以银行记录为准，利息以具体核算后支付，2018年6月15日支付孙中伟10万元，月底前支付完成至少一半本金，7月底前全部还清。”", "一审庭审中，孙中伟称：2015年6月16日，孙中伟共出借给陈会欣60万元，其中54万元为汇款，6万元为现金，双方口头约定月利率为3%；", "陈会欣收到孙中伟借款后未偿还借款及利息，陈会欣于2018年6月15日偿还孙中伟的10万元系陈会欣偿还其他借款的利息。", "陈会欣则称：只收到借款54万元，另外6万元现金系孙中伟扣除的砍头息；", "陈会欣自2015年12月21日至2018年6月15日分多笔偿还了孙中伟全部借款及利息，陈会欣已不欠孙中伟该笔借款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案陈会欣虽给孙中伟出具了60万元的借条，但一审法院根据双方在庭审中的陈述认定，孙中伟并未实际支付陈会欣6万元现金，借条中载明的6万元现金，应为孙中伟提前扣除的利息，陈会欣实际向孙中伟借款金额应为54万元。", "关于陈会欣是否偿还了孙中伟上述借款问题，由于双方存在多笔借款，且陈会欣于2018年6月15日在孙中伟打印好的“陈会欣欠孙中伟债务及利息计算清单确认单”上载明“陈会欣向孙中伟借款本金150万元，具体时间以银行记录为准，利息以具体核算后支付，2018年6月15日支付孙中伟10万元，月底前支付完成至少一半本金，7月底前全部还清”。", "陈会欣虽在2018年6月15日偿还孙中伟10万元，但由于双方存在多笔借款，孙中伟将该10万元计算至其他借款并无不当，故一审法院认定陈会欣并未偿还孙中伟上述54万元借款本金。", "关于孙中伟主张的利息问题，由于借条载明了逾期还款应按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付逾期利息，故孙中伟主张按照年利率24%计算支付逾期利息，不符合双方约定，一审法院将予以调整。", "关于利息起算时间问题，由于孙中伟在本案起诉书中明确载明，陈会欣已将该笔借款利息支付到2016年12月31日，现孙中伟又将该笔借款的利息起算时间变更为2015年9月15日，由于孙中伟对于变更利息起算时间没有提供相应证据，故一审法院对此不予支持。", "综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决：一、陈会欣于判决生效后十日内偿还孙中伟借款本金54万元及自2017年1月1日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算（以不超过年利率24%为限）；", "二、驳回孙中伟其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "本院查明事实如下：", "一、孙中伟主张的七笔借款情况：", "1．第一笔借款2014年4月22日", "孙中伟主张：出借30万元，其中2014年4月22日转账27万元、现金3万元；", "陈会欣于2014年8月28日还款30万元，该笔借款已还清，故借条已归还陈会欣。", "2．第二笔借款2014年8月7日", "孙中伟主张：出借60万元，其中2014年8月7日转账54万元、现金6万元。", "陈会欣出具的借条内容为：陈会欣借到孙中伟60万元，收到现金6万元，另外54万元由孙中伟转入陈会欣账户；", "借款期三个月，从2014年8月7日至2014年10月7日，如果按时还款，到期归还60万元即可，不需支付利息；", "如果不能按时归还，从2014年8月7日起按同期银行贷款利率的四倍支付利息。", "3．第三笔借款2014年9月4日", "孙中伟主张：出借60万元，其中2014年9月4日转账54万元、现金6万元。", "陈会欣出具的借条内容为：陈会欣借到孙中伟60万元，收到现金6万元，另外54万元由孙中伟转入陈会欣账户；", "借款期三个月，从2014年9月4日至2014年12月4日，如果按时还款，到期归还60万元即可，不需支付利息；", "如果不能按时归还，从2014年9月4日按同期银行贷款利率的四倍支付利息。", "4．第四笔借款2014年11月17日", "孙中伟主张：出借30万元，其中2014年11月19日转账27万元、现金3万元。", "陈会欣出具的借条内容为：陈会欣借孙中伟30万元，收到现金3万元，另外27万元由孙中伟转入陈会欣账户；", "借款期三个月，从2014年11月17日至2015年2月16日，如果按时还款，不需支付利息；", "如果不按时归还，从2015年2月16日按同期银行贷款利率的四倍支付利息。", "5．第五笔借款2015年4月15日", "孙中伟主张：出借60万元，其中2015年4月15日转账53．7万元、剩余现金交付。", "陈会欣出具的借条内容为：今收到孙中伟60万元，2015年7月15日前归还，季度利息按10%计算。", "6．第六笔即本案借款2015年6月16日", "孙中伟主张：出借60万元，其中2015年6月16日转账54万元、现金6万元。", "陈会欣出具的借条内容为：陈会欣借孙中伟60万元，借款期限三个月从2015年6月16日至2015年9月15日，今收到现金6万元，另外54万元由孙中伟转入陈会欣账户；", "还款期限届满时，陈会欣归还60万元即可；", "若期限届满时不能按时还款，则按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，即从2015年9月15日起算至实际归还日止。", "7．第七笔借款2015年8月24日", "孙中伟针对第七笔借款已另案起诉陈会欣，本院于2019年6月28日作出（2019）京02民终6746号民事判决书，该判决已执行完毕。", "该案二审判决中确认的事实：陈会欣于2015年8月24日向孙中伟出具借条一张，载明：陈会欣借孙中伟30万元，借款期三个月，2015年8月24日至2015年11月23日，收到现金3万元，另外27万元由孙中伟转入陈会欣账户；", "还款期限届满时，陈会欣归还13万元（注：借条原文如此）即可，若期限届满时不能按时还款，则按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付逾期利息即2015年11月23日起算至实际归还日止。", "2015年8月24日孙中伟向陈会欣账户汇款27万元。", "该案二审法院经审理认为，关于案涉借款本金数额，由于孙中伟仅提交了27万元的支付凭证，故一审法院认定案涉借款本金为27万元并无不当，二审法院予以确认。", "该案二审判决主文：“一、撤销北京市东城区人民法院（2019）京0101民初5321号民事判决；", "二、陈会欣于本判决生效之日起十日内偿还孙中伟借款本金27万元及利息（以27万元为基数，自2017年1月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，以不超过年利率24%为限）；", "三、驳回孙中伟其他诉讼请求。”", "二、陈会欣主张的还款情况", "1．2014年8月28日还款30万元", "陈会欣主张该笔还款系偿还第二笔2014年8月7日借款，孙中伟主张系偿还第一笔2014年4月22日借款。", "本院认定，首先，陈会欣认可收到孙中伟2014年4月22日转账27万元，在陈会欣未提供证据证明该笔款项性质的情况下，该笔转账应认定为陈会欣向孙中伟借款27万元。", "其次，尽管孙中伟未出示该笔借款的借条，但通过孙中伟提交的其他借条来看，双方借贷惯例是：一、借条载明的借款金额包括银行转账和现金交付两部分，且现金为借款金额的10%；", "二、借款期限通常为三个月；", "三、关于还款约定，陈会欣如果依约还款则无需支付借款期内利息，只偿还借条载明的借款金额即可。", "且第七笔借款的生效判决中已确认双方该笔借款数额仅指转账金额不包括现金交付部分。", "最后，陈会欣主张还款30万元不是偿还2014年4月22日借款27万元，而是偿还在该笔借款之后发生的54万元借款。", "综合上述分析，再结合两笔借款发生时间以及借款数额，本院认定，2014年8月28日陈会欣还款30万元应为偿还2014年4月22日27万元借款。", "因此，本院对陈会欣该项主张不予采纳。", "2．陈会欣主张2014年11月12日至2018年6月15日期间通过向孙中伟转账方式还款（具体转账时间、金额详见本判决书附表）。", "孙中伟认可收到上述转账款项，但主张其中部分款项为陈会欣应付的案源介绍费、餐费等，孙中伟对此未提供证据证明。", "因此，本院对孙中伟该项主张不予采纳，本院认定陈会欣主张的上述期间的转账款项应为向孙中伟偿还所欠借款本息。", "3．第七笔借款已通过法院强制执行程序清偿完毕。", "三、汇总情况", "第一笔2014年4月22日借款，陈会欣于2014年8月28日还款30万元，已清偿该笔借款。", "第七笔2015年8月24日借款已通过执行程序清偿完毕。", "第二笔借款2014年8月7日借条，第三笔借款2014年9月4日借条，第四笔借款2014年11月17日借条，第五笔借款2015年4月15日借条，第六笔借款2015年6月16日借条即本案。", "陈会欣在2014年11月12日至2018年6月15日期间通过转账方式向孙中伟还款。", "另外，孙中伟主张针对第三笔、第四笔、第五笔借款已提起诉讼。", "四、孙中伟举证情况", "孙中伟提供的2018年6月15日确认单中，上半部分为孙中伟打印内容：“双方一致确认：陈会欣向孙中伟借款本金150万元，约定利率为每季度10%，支付方式为按季度支付，原利息支付截止结清到2016年12月31日，之后利息并未结算支付过。”", "陈会欣未在打印内容的落款处签名，其在确认单下半部分手写内容为：“陈会欣向孙中伟借款本金150万元，具体时间以银行记录为准，利息以具体核算后支付，2018年6月15日支付孙中伟10万元，月底前支付完成至少一半本金，7月底前全部还清。”", "另外，孙中伟提供了双方之间微信聊天记录，拟证明陈会欣多次认可尚欠借款本金150万元。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为陈会欣是否已清偿孙中伟主张的涉案借款。", "一、本案是否应当审查双方此前发生的借款事实", "根据查明事实，除第一笔和第七笔借款已清偿外，自2014年8月7日起至2015年6月16日止，孙中伟向陈会欣出借了五笔借款。", "本案诉争借款系第五笔2015年6月16日出借款项。", "孙中伟主张陈会欣尚欠本案诉争借款的本息，陈会欣抗辩已偿还了全部五笔借款本息。", "因此，双方在2014年8月7日至2015年6月16日期间存在多笔借款且本案为最后一笔借款的情况下，判断陈会欣是否已清偿本案借款必须审查双方在此期间发生的全部借款事实和还款事实。", "故，孙中伟主张本案只审查案涉一笔借款的理由不能成立，本院不予采纳。", "二、关于孙中伟提供的借条、确认单等证据", "根据孙中伟提供的六张借条内容，每一笔借款的出借方式均包括转账和现金交付，其中五张借条的现金交付部分恰好是该借条载明的借款金额的10%；", "另外，借条中约定的借款期限为三个月即一个季度，同时借条约定如在借款期限届满之日归还则只需偿还借条中载明的借款金额。", "再结合2018年6月15日确认单中孙中伟打印的内容“利率为每季度10%，支付方式为按季度支付”，本院据此认定借条中约定的以现金交付的借款并未实际交付，而是双方约定的借款期间的利息。", "该利息计算标准为每季度10%，折合年利率超过了年利率36%。", "如果孙中伟将陈会欣的还款按照每季度10%计算利息，显然既不符合借条中约定的利率中国人民银行同期贷款利率的四倍，也属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定的“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的情形。", "孙中伟按照此标准计算陈会欣应付利息，必将导致其所得出的陈会欣尚欠借款本金、利息的数额错误。", "另外，虽然陈会欣在微信聊天中已确认尚欠孙中伟借款本金150万元，但陈会欣在本案二审中又提供了还款证据，故不能以陈会欣在微信聊天中的陈述作为自认，而是应当审查陈会欣提供的还款证据，最终确定陈会欣尚欠孙中伟的借款本息数额。", "三、陈会欣尚欠孙中伟的借款本息数额", "首先，根据查明事实，陈会欣于2014年11月12日至2018年6月15日期间向孙中伟转账的款项，均作为陈会欣偿还2014年8月7日至2015年6月16日期间向孙中伟所借的五笔款项。", "其次，关于还款顺序。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。", "本案中，在双方之间存在多笔借款和还款且未约定还款顺序的情况下，应当按照借款到期先后顺序进行偿还，同时先付息再还本。", "再次，关于利率标准。", "第五笔借款2015年4月15日借条中约定季度利息按10%计算，该利率标准超过年利率36%。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”", "陈会欣针对第五笔借款已经支付的超过年利率36%部分的利息应当抵充本金。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”", "第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”", "本案双方之间其余借款的借条中均约定按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，符合上述司法解释规定。", "孙中伟主张按照年利率24%支付利息不符合双方约定，本院对超出约定的部分不予支持。", "最后，经本院核算（详见本判决书附表），截至2018年6月15日，陈会欣尚欠孙中伟借款本金327471．3元、利息5773．23元。", "自2018年6月16日起，陈会欣向孙中伟支付本金327471．3元未清偿部分的利息。", "综上所述，陈会欣的上诉请求部分成立。", "因本案在二审中出现新事实，导致一审判决认定事实发生变化，故本院对一审判决予以改判。", "因陈会欣自身原因未能在一审中提供还款证据，故本院决定由陈会欣负担案件受理费。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市东城区人民法院（2019）京0101民初3994号民事判决；", "二、陈会欣于本判决生效之日起十日内向孙中伟偿还借款本金327471．3元并支付利息（截至二○一八年六月十五日的利息为5773．23元；", "以本金327471．3元未偿还部分为基数，自二○一八年六月十六日起至二○一九年八月十九日止，按照中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的四倍计算，自二○一九年八月二十日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，均以不超过年利率24%为限）；", "三、驳回孙中伟的其他诉讼请求；", "四、驳回陈会欣的其他上诉请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费9800元，由陈会欣负担（于本判决生效之日起十日内交纳）；", "二审案件受理费9800元，由陈会欣负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　郭　菁", "审 判 员　　孙兆晖", "审 判 员　　赵婧雪", "二〇一九年十二月二十五日", "法官助理　　穆小丽", "书 记 员　　杨丽丽" ]

[ 36, 37, 38, 39, 61, 63, 68, 73, 81, 61, 71, 79, 84, 85, 86, 113, 40, 42, 57, 60, 65, 70, 75, 78, 115 ]

[ [ 68, 39 ], [ 68, 113 ], [ 69, 36 ], [ 69, 39 ], [ 69, 113 ], [ 69, 40 ], [ 70, 36 ], [ 70, 38 ], [ 70, 61 ], [ 70, 61 ], [ 70, 71 ], [ 70, 79 ], [ 70, 84 ], [ 70, 86 ], [ 70, 40 ], [ 70, 57 ], [ 70, 60 ], [ 70, 65 ], [ 70, 70 ], [ 70, 75 ], [ 70, 78 ], [ 72, 36 ], [ 72, 39 ], [ 72, 113 ], [ 103, 42 ] ]

[ "陈雪等与徐磊磊民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终10482号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈雪，女，1991年1月1日出生，汉族，住上海市闵行区。", "上诉人（原审被告）：王国娟，女，1965年5月25日出生，汉族，住浙江省上虞市。", "上诉人（原审被告）：商亨实业（上海）有限公司，住所地上海市闵行区黎安路1288号。", "法定代表人：李强，董事长。", "上述三上诉人共同委托诉讼代理人：项德，上海宝淳律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：徐磊磊,男,1976年7月19日出生,汉族,住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：张华，上海市宝恒律师事务所律师。", "原审被告：陈露，女，1996年9月14日出生，汉族，住浙江省上虞市。", "【审理经过】", "上诉人陈雪、王国娟、商亨实业（上海）有限公司（以下简称商亨公司）因与被上诉人徐磊磊、原审被告陈露民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初28748号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人陈雪、王国娟、商亨公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人徐磊磊原审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、一审判决认定徐磊磊转账给陈某1的15万元款项系借款缺乏事实和法律依据。", "1、徐磊磊应当对案涉15万元款项系借款承担举证责任。", "2014年7月30日、8月2日，徐磊磊分别向陈某1转账30万元和15万元，其中30万元注明用途为“还款”，对15万元未注明用途。", "从发生转账的时间到陈某1猝死之间近两年半的时间，在此期间，徐磊磊有足够的时间让陈某1写下借条或者签订借款协议，但徐磊磊并未这样做，不能证明其与陈某1之间有借贷的合意。", "2、由于陈某1在徐磊磊提起本案诉讼之前死亡，王国娟、陈雪作为陈某1的妻子和女儿无法说清该15万元款项到底是借款还是偿还之前的借款，无法对此进行举证，理应由徐磊磊对借款的事实和借款合意承担举证责任。", "一审法院对举证责任分配明显不当。", "二、一审法院判决商亨公司承担保证责任属于适用法律错误。", "《租赁合同之权利转让协议书》并非借款协议书，且协议显示的填写日期为2017年1月17日，当时陈某1尚健在，如果要写担保书的话，首先是写借据，确认借贷关系和金额，由陈某1签字，然后再写担保书，而不是在与借贷关系毫不相关的转让协议上手写担保内容，不合常理。", "况且，徐磊磊主张的80万元借款并不成立，对案涉15万元款项性质无法确定，在借贷事实不成立的情形下，一审法院判决商亨公司承担担保责任于法无据。", "三、一审法院对财产保全费、鉴定费的承担分配不当。", "徐磊磊的诉求大部分未获支持，一审判决陈雪、王国娟、商亨公司承担50%的财产保全费缺乏法律依据；", "一审法院对鉴定费的分配也明显不当。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人徐磊磊辩称，上诉人陈雪、王国娟、商亨公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。", "原审被告陈露未发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "徐磊磊向一审法院起诉请求：1、判令陈雪、陈露、王国娟共同归还借款本金80万元，并支付自2014年8月11日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算的利息；", "2、判令商亨公司对上述债务承担担保责任；", "3、判令商亨公司支付违约金100万元。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明：", "王国娟与陈某1于1990年5月17日登记结婚，共同生育女儿即被告陈雪、陈露。", "陈某2、魏某系夫妻关系，共同生育五名子女，即陈某3、陈某4、陈某5、陈某6及陈某1。", "陈某1于2017年2月23日死亡，陈某2于2018年7月9日死亡。", "2017年2月24日，陈露出具放弃继承权声明书，明确无条件全部放弃对被继承人陈某1所有遗产的继承权。", "2017年4月20日，陈雪、魏某出具放弃继承权声明书，明确无条件全部放弃对被继承人陈某1所有遗产的继承权。", "2018年7月10日，陈某3、陈某4、陈某5、陈某6均出具放弃继承权声明书，明确无条件全部放弃对被继承人陈某2所有遗产的继承权。", "2018年7月12日，魏某出具放弃继承权声明书，明确无条件全部放弃对被继承人陈某2所有遗产的继承权。", "2014年7月30日,徐磊磊通过其名下的尾号为4806的卡号,向被继承人陈某1名下的尾号为5111的账户转账支付30万元,转账用途标注为“还款”。", "徐磊磊认为此系80万元借款中的一部分，写成还款疑似笔误；", "王国娟等人则认为“还款”为徐磊磊自己标注，笔误的解释明显不合理，故认为应系徐磊磊与被继承人存在其他债权债务，此笔就是还款，与本案的80万元无关。", "2014年8月2日，徐磊磊通过其名下的尾号为4806的卡号,向被继承人陈某1名下的尾号为5111的账户转账支付15万元。", "徐磊磊认为此亦系80万元借款中的一部分,王国娟等则表示不清楚。", "对于80万元中的其余钱款，徐磊磊认为系现金交付，并明确于2014年8月2日现金交付15万元、2014年8月11日现金交付20万元，同时由证人出庭作证。", "王国娟等则认为徐磊磊不能证明钱款来源，且二位证人的证词存在多处矛盾，故不能证明现金交付此节事实。", "一审庭审中，徐磊磊提供甲方处留有“商亨公司”公章及法定代表人处“李强”签名，乙方处留有“徐磊磊”签名及落款日期为“2017年1月17日的《租赁合同之权利转让协议书》一份，主要内容：1、甲方拥有位于闵行区XX路XX号之物业的出租权，且甲方已经将该物业全部出租；", "……", "；", "二、甲方将租赁合同约定之甲方享有的收租权转让给乙方。", "前述权利转让从年月日至年月日止。", "三、……", "3、甲方不得设置任何障碍，妨碍乙方对受让权利的行使及享有，否则，造成乙方损失的，乙方应予以赔偿。", "同时应支付违约金人民币壹佰万元给乙方。", "……", "该协议书第五条内容中的手写字迹为：1、2014年7-8月，陈某1共计收到徐磊磊借款80万元，利息每月按2%计算；", "2、6月30日前陈某1还款50%，2017年年底前还清；", "3、甲方保证陈某1按时还款，保证效力直到陈某1还清本息为止；", "4、如陈某1违约，由商亨公司按协议书执行并支付违约金；", "5、甲方住所地为纠纷处理地。", "徐磊磊明确，该协议书系陈某1提供的格式合同，公司盖章后由李强签字，再由徐磊磊签字，至于第五条内容中的手写字迹不清楚是何人所写，而王国娟等明确，该协议陈某1本人未签名，协议中除了李强签名以外的手写字迹，包括第五条内容中的手写字迹均系徐磊磊所写，李强的签名形成于何时不得而知，故其方有理由认为该协议中的手写字迹均是徐磊磊事后自行添加的，甚至存在徐磊磊与李强联手，侵害公司利益的情形。", "一审诉讼中，陈雪就前述协议书第五条内容中的手写字迹及法定代表人“李强”的签名、乙方处手写文字“徐磊磊”“闵行区XX路XX号”，身份证号码“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”是否系同一支笔书写、是否同一时间形成进行司法鉴定。", "一审法院依法委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年1月6日出具华政2018物证（文）鉴字第D-323号文检鉴定意见书，明确：（一）协议中第“五”条内容中的手写字迹与手写签名字迹“李强”不是同一支笔一次性书写所成，限于送检鉴定材料的条件及本中心的技术支持，无法判断协议第“五”条中的手写字迹与除手写签名字迹“李强”外的其余五处手写字迹是否为同一支笔书写形成；", "（二）限于送检鉴定材料的条件及本中心的技术支持，无法判断协议书第“五”条内容中的手写字迹与其它手写字迹是否同一时间形成。", "为此，陈雪支付鉴定费用55,900元。", "2012年4月起，王国娟与陈某1系商亨公司的股东。", "2016年1月起，李强系商亨公司的法定代表人。", "2018年3月5日，徐磊磊通过手机向王国娟发送催讨80万元借款的短信。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，在民间借贷案件中，出借人应当对借贷关系成立并生效的事实负有举证责任。", "具体而言，至少应当证明存在以下两个方面的事实，一为出借人和借款人存在借贷的合意，二为出借人向借款人交付了借款。", "本案中，徐磊磊主张与陈某1存在80万元的借款关系，未能提供借条，其方提供的转让协议中陈某1本人亦未签字确认；", "现金交付一节中虽提供有证人证言，但无其他有效依据予以印证，且证人对于双方是否存在其他债权债务关系及具体债务的金额等关键事实方面均未能充分有效证明，证明力较弱，而转账交付一节中除一笔15万元外，另一笔30万元标明系还款。", "故徐磊磊的证据尚不能形成完整的证据链，一审法院对其主张与陈某1存在80万元借贷关系及利息约定一节均无法认定。", "但是，对于转账支付至陈某1账户的15万元，在徐磊磊认为系借款的前提下，王国娟方应当对是否系借款或偿还之前借款等作出合理说明，现王国娟等在一审法院明确告知后仍无法举证证明，理应承担举证不能的后果，故一审法院对双方之间存在15万元借款关系予以认定。", "但徐磊磊不能举证证明系夫妻共同债务或家庭成员共同花用，故其要求陈雪、陈露、王国娟共同还款没有依据，一审法院不予支持。", "因陈某1未归还借款，显属违约，而王国娟、陈雪、陈露、陈某2、魏某作为陈某1的遗产的第一顺位继承人，对其遗产享有继承权，因陈某2在继承开始后，遗产分割前死亡，其子女陈某3、陈某4、陈某5、陈某6对陈某1之遗产享有代位继承权，现陈雪、陈露、魏某、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6均出具放弃继承权声明书，故对于陈某1之债务不负偿还责任，而王国娟应在其继承陈某1的遗产范围内承担还款责任。", "至于商亨公司，在转让协议中盖章并承诺承担保证责任，理应就未归还债务承担清偿责任。", "至于违约金，系在房屋租赁转租合同中约定，不管该合同是否履行，徐磊磊将此约定在本案借款案件中主张，一审法院不予支持。", "陈露经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王国娟于判决生效之日起十日内在继承陈某1遗产范围内支付徐磊磊借款本金15万元，并支付自2018年3月6日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算的利息；", "二、商亨公司对前述债务承担连带清偿责任；", "三、驳回徐磊磊其余诉讼请求。", "一审案件受理费27,472元，由徐磊磊负担25,872元，由王国娟、商亨公司共同负担1,600元。", "财产保全费5,000元,由王国娟、商亨公司共同负担。", "鉴定费55,900元，由徐磊磊负担27,950元，王国娟、陈雪、商亨公司共同负担27,950元。", "2019年5月20日，一审法院作出民事裁定书，裁定一审判决主文第二项的利息支付至实际清偿之日止。", "【本院查明】", "二审中，上诉人陈雪、王国娟和商亨公司共同向本院提供陈某1的银行流水，证明2014年8月27日陈某1向徐磊磊转账15万元，案涉15万元款项不是借款，是其他经济往来，且根据该份新证据可以证明案涉15万元已经平账结清。", "经质证，被上诉人徐磊磊对上述证据的真实性无异议，但认为该证据不属于二审新证据，2014年8月27日徐磊磊收到陈某1支付的15万元系徐磊磊帮陈某1介绍出借人、陈某1由此支付给徐磊磊的介绍费。", "【本院认为】", "本院经审核认为，被上诉人徐磊磊对上诉人陈雪、王国娟和商亨公司提供的上述证据的真实性无异议，且与本案争议有关，故本院予以采纳。", "一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。", "本院另查明，2014年8月27日陈某1向徐磊磊转账15万元。", "本案的争议焦点在于：2014年8月2日，徐磊磊转账给陈某1的15万元款项是否属于借款性质本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "借贷关系的成立具有两个要素：其一是款项的交付；", "其二是借贷的合意。", "陈雪、王国娟系死者陈某1的亲属而非款项经手人，对涉案款项的性质究竟是借款还是其他经济往来无法说清亦属合理。", "徐磊磊作为亲历者应当对借贷关系成立并生效的事实承担举证责任。", "本案中徐磊磊提供了15万元的转账凭证证明其于2014年8月2日向陈某1支付了15万元款项，但其并未就借贷合意提供证据予以证明。", "而徐磊磊主张的款项中有一笔向陈某1转账的30万元明确注明系“还款”，表明其与陈某1之间还有其他的经济往来，在仅有15万元的转账凭证而无其他证据证明借贷合意的情形下，不能排除该15万元款项系其他性质。", "陈雪、王国娟、商亨公司二审提供的证据显示2014年8月27日陈某1向徐磊磊转账15万元，徐磊磊辩称该笔款项系陈某1支付给其的介绍费，但徐磊磊对此未提供证据予以证明，本院不予采信。", "由于双方先后支付对方15万元款项，即便徐磊磊支付该笔款项系借款，陈某1也向徐磊磊进行了清偿，不存在欠付款项的情形。", "综上，徐磊磊未能提供充分的证据证明其与陈某1之间就15万元款项成立借贷关系，其诉讼请求不应得到支持。", "一审判决王国娟承担15万元款项的还本付息责任、商亨公司承担连带担保责任有所不当，本院予以纠正。", "针对当事人应当承担的诉讼费、鉴定费和保全费金额，本院将根据本案事实和裁决结果予以确定。", "综上所述，上诉人陈雪、王国娟和商亨公司的上诉理由成立，本院予以支持，一审判决适用法律错误，本院予以纠正。", "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初28748号民事判决；", "二、驳回被上诉人徐磊磊一审全部诉讼请求。", "一审案件受理费27,472元及财产保全费5,000元由被上诉人徐磊磊负担；", "一审鉴定费55,900元，由上诉人王国娟、陈雪、商亨公司共同负担27,950元，被上诉人徐磊磊负担27,950元。", "二审案件受理费3,900元，由被上诉人徐磊磊负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　任明艳", "审判员　　刘　江", "审判员　　沙茹萍", "二〇一九年十二月二十五日", "书记员　　盛　利" ]

[ 51, 63, 64, 65, 67, 69, 70, 71, 74, 95, 43, 42, 66 ]

[ "北京安联置业发展有限公司与刘江亭民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京03民终1081号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：北京安联置业发展有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路****楼。", "法定代表人：胡为民，董事长。", "委托诉讼代理人：彭美阳，北京市高朋（深圳）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李梅，北京市高朋律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：刘江亭，女，1973年4月16日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。", "委托诉讼代理人：刘鹏，北京市华泰律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人北京安联置业发展有限公司（以下简称安联公司）因与被上诉人刘江亭民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初19806号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "安联公司上诉请求：撤销一审判决，判决刘江亭偿还安联公司欠款51万元，诉讼费由刘江亭承担。", "事实和理由：一、一审法院查明事实错误，刘江亭于2013年10月28日向安联公司借款人民币伍拾壹万元整有借款单和汇款凭证为证，事实清楚。", "因为该两笔借款于2014年2月14日汇至刘江亭账户，只能在2014年审计报告中体现，安联公司已向一审法院出具书面《情况说明》，说明《北京安联置业发展有限公司2014年度审计报告》中关于公司对刘江亭享有的51万债权包含在“按其他组合方法计提坏账准备的其他应收款-关联方及内部职工组合”中，因审计报告是按年度进行，该科目显示的是年末总额。", "二、一审法院认定事实错误，本案借款与刘江亭所称的报销款是两个不同的法律关系，刘江亭应归还安联公司借款。", "安联公司在一审中举证，在2013年7月25日会议上，安联公司已经就高杰任职期间的公司各项费用的报销作出明确的安排，要求在会议后一周内结清、报销完毕。", "刘江亭本人参加了该会议，清楚了解该情况，接受该等安排且无异议。", "安联公司在本案中主张的借款发生于该会议结束三个月后的2013年10月28日，跟刘江亭主张的报销是两码事。", "刘江亭当庭提供的《接待申请单》、《支出凭单》及各种不合规的票据等报销材料中显示的时间、项目内容、金额与借款单上的内容不完全相符，进一步证明了本案主张的借款跟刘江亭所主张的报销款是两个不同的法律关系。", "三、一审法院适用《民法通则》第一百零八条之规定作出判决，适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "刘江亭答辩称，同意一审判决，不同意安联公司的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "安联公司向一审法院起诉请求：请求刘江亭偿还我借款本金51万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：刘江亭原系安联公司投资发展部员工。", "2013年10月28日，刘江亭以安联公司开发部负责人的名义向安联公司请款，并签署两张《借款单》，借款单位均为开发部，借款理由分别为“2013年度开发部北京海淀区和朝阳区项目用地的前期调研策划费”，借款金额为19万元；", "“2013年度开发部海南项目的前期调研策划费用”，借款金额32万元。", "2014年2月13日-2014年2月14日，安联公司向刘江亭转账支付51万元。", "安联公司称，借条上载明的两个项目均为安联公司项目，刘江亭作为公司部门负责人申请款项，经总经理审批及刘江亭同意款项到达个人账户。", "但是这两个项目在2014年下半年就确认不再实施了，而这两笔款项都是刘江亭分配使用。", "正常应该是刘江亭将票据和剩余的钱拿回公司，但是刘江亭在公司的催促下没有返回票据。", "经询，安联公司称开发部没有独立账户，每个项目都是用负责人个人的账户去实施项目，项目负责人个人去借项目款，然后实际发生后拿票据回来报销。", "刘江亭对安联公司上述主张不认可，称上述款项系2013年上半年滞压报销的费用。", "就此，刘江亭提交了其本人所写的情况说明及有安联公司财务主管签字的支出凭单、接待申请单及发票等予以佐证。", "安联公司对此不予认可，称财务人员只是形式审核，没有主管审批人员签字，同时主张款项名目不一致。", "2019年10月23日，安联公司向刘江亭发送《催款通知》，称刘江亭在2014年2月从安联公司处借款51万元，要求刘江亭在2019年10月31日前归还。", "刘江亭向安联公司发送关于《催款通知》的回函，表示该笔51万元是2013年3月至2013年8月期间开发部拓展相关项目的业务经费。", "因安联公司领导肖光灼违规推诿导致未能及时报销。", "后肖光灼违纪被查，在肖光灼被免职前，其与时任董事长方晓忠共同亲笔签批由安联公司出借给本人项目经费51万元，并承诺在董事会出具决议后予以办理。", "审理中，一审法院询问安联公司对于涉案两笔款项在2013年年度审计时是如何入账，安联公司称庭后八日内答复法庭，但未有答复。", "现安联公司诉至一审法院要求刘江亭偿还借款，刘江亭不予认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：债务应当清偿。", "本案中，安联公司认可涉案款项实际并非刘江亭以个人身份的借款，而是刘江亭在安联公司工作时以部门负责人身份申请的款项，故安联公司与刘江亭未就涉案款项达成过借款的合意。", "就款项用途来看，《借款单》上已经注明系“2013年度”的项目前期调研策划费，转账凭条上亦备注为项目前期费用。", "结合借款单时间为2013年10月28日，而安联公司实际支付时间为2014年2月，可以认定该笔款系2013年的年度结款，而非安联公司所述的请款后由刘江亭支配的款项。", "如果按照安联公司主张系2013年借款，2014年拨款，款项由刘江亭负责分配使用则《借款单》上应当注明为“2014年度”，因此，安联公司主张与常理不合。", "结合刘江亭提交的有安联公司财务主管和分管领导签字的《接待申请单》及《支出凭单》，一审法院对刘江亭主张的涉案款项系报销款一节予以采信。", "综上，安联公司、刘江亭之间未就涉案款项达成过借款合意，现有证据亦不能证明涉案款项系用于刘江亭个人支出，一审法院对于安联公司诉讼请求不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：驳回北京安联置业发展有限公司的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，双方均未提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点是案涉《借款单》中的款项系刘江亭向安联公司的借款抑或已发生的报销款。", "安联公司以民间借贷为由起诉要求刘江亭偿还款项，应当对双方存在借贷合意承担举证责任。", "根据审理查明的事实，案涉款项并非刘江亭以个人名义的借款，而是刘江亭在安联公司工作期间以部门负责人身份申请的款项，故双方未就案涉款项达成过借贷合意。", "就款项用途，刘江亭主张系2013年上半年滞压报销的费用，并提交了有安联公司财务主管和分管领导签字的《接待申请单》《支出凭单》及发票等予以证明，并对各项费用的使用情况进行了情况说明，本院对刘江亭主张的案涉款项系报销款的意见予以采信。", "安联公司虽主张根据其提交的会议纪要报销费用应当在一周内结清、报销完毕，但该会议纪要内容并不能当然否定刘江亭向安联公司主张报销款的权利，且亦无证据显示刘江亭未在该规定期限内报销系因刘江亭的个人过错，故对安联公司的上诉理由，本院不予支持。", "综上，安联公司的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费8900元，由北京安联置业发展有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　蒙　瑞", "审判员　　金妍熙", "审判员　　张海洋", "二〇二一年二月二十五日", "法官助理　　俞　洁", "书记员　　赵　宇" ]

[ 32, 30, 40, 41 ]

[ [ 74, 40 ], [ 95, 41 ] ]

[ "淮阳县人民检察院指控:2018年8月19日22时许,在淮阳县城关回族镇北关环湖路小木桥水上栈道,淮阳县文改委景区执法队队员XXX、XXX、XXX1,在劝阻违规夜钓的被告人尚兴建、XXX未果后,要求暂扣鱼竿时双方发生争吵、辱骂,后被告人尚兴建、XXX、XXX、XXX四人对XXX进行撕扯,被告人XXX将XXX正在录像的手机夺走并扔进龙湖中。", "经鉴定,被害人XXX右上臂有10 5CM淤血,被评定为轻微伤;被害人XXX的手机价值人民币2300元。", " 上述事实,被告人XXX、尚兴建、XXX、XXX在开庭审理过程中均无异议,有被害人XXX、XXX陈述、证人XXX1、于某、XXX、XXX、XXX2证言、四被告人户籍证明、前科证明、接警证明、现场照片、谅解书、淮阳县***巡逻防暴警察大队行政执法卷宗材料、价格认定结论书等相关证据予以证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX、尚兴建、XXX、XXX在开庭审理过程中均无异议,有被害人XXX、XXX陈述、证人XXX1、于某、XXX、XXX、XXX2证言、四被告人户籍证明、前科证明、接警证明、现场照片、谅解书、淮阳县***巡逻防暴警察大队行政执法卷宗材料、价格认定结论书等相关证据予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、尚兴建、XXX、XXX以暴力方法阻碍国家工作人员执行公务,其行为触犯刑律,构成妨害公务罪。", "淮阳县人民检察院指控罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX、尚兴建、XXX、XXX在共同犯罪中均起主要作用,均系主犯。", "被告人XXX、尚兴建、XXX、XXX犯罪后自动投案,并如实供述自己的罪行,其行为系自首,可以对其从轻处罚。", "案发后四被告人已得到被害人的谅解,可以对其酌情从轻处罚。", "根据被告人XXX、尚兴建、XXX、XXX的犯罪情节、性质及认罪、悔罪态度,结合司法机关调查评估意见宣告缓刑对其居住社区没有重大不良影响,可以对其宣告缓刑" ]

[ 0, 1, 4, 6, 7, 8, 9 ]

[ "鞍山市铁东区人民检察院起诉指控,2020年3月21日22时左右,被告人钟树林驾驶车牌为辽C 号白色卡罗拉轿车在鞍山市铁东区家乐福超市北200米处,见有交警检查酒驾,被告人钟树林将挡车桩撞倒,并将拦截的警车撞坏后逃离现场。", "次日9时许,被告人钟树林到交警站前大队投案自首。", "经鉴定,警车损坏部位价值人民币1576元。", "案发后,被告人钟树林支付了修车费用。", " 上述事实,被告人钟树林在法庭审理过程中亦无异议,并有被告人钟树林供述和辩解、扣押清单、警察证、在职证明、公安厅文件、证明、情况说明、鞍山市铁东区物价局文件、辽宁增值税普通发票、证人XXX、XXX1、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX1、XXX、XXX2的证言、案件来源及抓获经过等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人钟树林在法庭审理过程中亦无异议,并有被告人钟树林供述和辩解、扣押清单、警察证、在职证明、公安厅文件、证明、情况说明、鞍山市铁东区物价局文件、辽宁增值税普通发票、证人XXX、XXX1、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX1、XXX、XXX2的证言、案件来源及抓获经过等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人钟树林以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务,其行为已构成妨害公务罪。", "公诉机关指控被告人钟树林犯妨害公务罪的犯罪事实和罪名成立,本院予以支持。", "关于被告人钟树林辩护人提出的被告人钟树林主动投案并如实供述自己的罪行,系自首,且自愿认罪,请求法庭从轻处罚,经查属实,本院予以采纳。", "被告人钟树林暴力袭击正在依法执行职务的人民警察,应当从重处罚,考虑其主动投案,并如实供述自己的罪行,系自首,且被告人钟树林自愿认罪,已签署认罪认罚具结书,公诉机关建议对其判处有期徒刑六个月至九个月的量刑建议,本院予以采纳。", "根据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十四条、第六十七条第一款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 2, 6, 8, 9 ]

[ [ 4, 6 ], [ 7, 9 ] ]

[ "经审理查明,2018年8月8日0时30分许,北门派出所民警XXX1、XXX2、XXX在辽阳市白塔区上出警时,被告人XXX拒不配合民警执法,且用言语辱骂民警。", "民警将XXX带上警车后,XXX的妻子被告人XXX用手推XXX2,而后XXX让儿子XXX躺在警车面前,其本人躺在警车边上欲阻挡车辆离开。", "XXX见状欲下车时被民警XXX1制止。", "XXX在警车上用脚踹在民警XXX1的小腹上,XXX1将其控制后,XXX在车内将警车后车玻璃踹碎,后通过车窗辱骂并威胁民警。", "在该过程中被告人XXX亦配合XXX通过语言威胁、辱骂民警。", "案发后,被告人XXX被***带回,被告人XXX主动到案。", "认定上述事实的证据如下:", "本院认为,被告人XXX使用暴力和威胁的手段妨害人民警察执行公务,被告人XXX使用威胁的手段妨害人民警察执行公务,二被告人的行为均已构成了妨害公务罪。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实充分,指控罪名成立,予以支持。", "关于被告人XXX当庭翻供称其没有使用过暴力也没骂过警察,但其不能合理说明翻供原因且该辩解又与全案证据相互矛盾,而其庭前供述能够与视听资料等证据相互印证,故对其翻供辩解不予采信。", "被告人XXX使用暴力袭击正在执行公务的人民警察,依法从重处罚。", "被告人XXX主动到案,并当庭自愿认罪,系自首,依法从轻处罚" ]

[ 0, 1, 3, 4, 7, 9, 11 ]

[ "淅川县人民检察院指控:2019年8月8日8时许,被告人XXX1驾驶无牌两轮摩托车经过淅川县城关镇人民路一小路口,在交警对其例行检查时,拒不配合交警执法,到交警手中抢夺摩托车钥匙未果后上前撕扯执法交警,将交警反光背心扯烂,后仍然不听劝阻,持续对执法民警撕扯抓衣,时间长达10分钟。", " 上述事实,被告人XXX1在开庭审理过程中亦无异议,并有证人熊某、XXX1、XXX等人证言,及书证户籍证明、到案经过、前科查询、社会调查报告、驾驶人信息查询结果单、淅川县交警大队证明、情况说明、照片等证据予以证实。", "上述事实,被告人XXX1在开庭审理过程中亦无异议,并有证人熊某、XXX1、XXX等人证言,及书证户籍证明、到案经过、前科查询、社会调查报告、驾驶人信息查询结果单、淅川县交警大队证明、情况说明、照片等证据予以证实。", "根据《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件的若干规定》的规定,本院在审理过程中了解到被告人XXX1父亲去世较早、家庭教育缺失,被告人初中肄业,性格内向,法制意识淡薄,是其走上犯罪道路的主要原因。", "经庭审教育,被告人XXX1能够认识到自己的行为已触犯了法律,当庭表示悔罪,并表示愿意认罪伏法,愿意改过自新,重新做人。", "本院认为,被告人XXX1以暴力方法阻碍***工作人员依法执行职务,其行为已构成妨害公务罪。", "淅川县人民检察院指控的罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX1作案时未满十八周岁,依法应当从轻处罚。", "辩护人提出被告人系未成年人,系初犯,认罪态度较好,为其以后能更好的回归社会,建议对被告人XXX1从轻处罚的辩护意见本院予以采纳。", "结合法庭查明的被告人XXX1的成长经历,剖析其走上犯罪道路的原因,主观上是因为其道德法制意识淡薄,缺乏辨别是非能力,客观上是因为家庭教育缺失,监管不力,在成长过程中没有得到较好的引导和管教,导致其做事冲动,不计后果。", "根据“教育为主,惩罚为辅”的原则,本院对未成年被告人进行了庭审教育和感化、挽救工作,使本案被告人能认识到自己的行为触犯了刑法,从心灵深处感到后悔,并能表示自此要好好改造,重新做人。", "经社区矫正机构评估,认为其符合社区矫正条件,适用缓刑不致再危害社会,依法可宣告缓刑。", "为了维护国家机关正常公务活动,打击刑事犯罪,依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第十七条第一、三款、第七十二条、第七十三条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 5, 8, 11 ]

[ [ 0, 0 ], [ 3, 0 ], [ 7, 5 ] ]

[ "经审理查明,2018年4月份,XXX找XXX某乙帮其内弟XXX(XXX本人不知情)操作C1驾驶证科目一考试,并支付给XXX4500元钱的报酬;后XXX某乙又找到XXX,让XXX帮XXX处理驾驶证考试,并支付给XXX4000元钱的报酬;XXX又找到XXX,让XXX某甲以作弊的方式帮XXX处理C1驾驶证科目一考试,并支付给XXX某甲3500元钱的报酬;XXX某甲找之前在商丘市车管所考试时认识的一男子,约定考试作弊成功后支付其1900元钱,最后该男子于2018年4月19日找人在神州驾校代替XXX参加C1驾驶证科目一考试。", "上述事实,有以下证据证实:以上证据均经当庭质证、示证、来源合法、客观真实,且能相互印证,本院予以确认。", "本院认为,被告人XXX伙同他人在法律规定的国家考试中,安排代替考试,其行为已构成组织考试作弊罪。", "公诉机关指控罪名成立。", "被告人XXX系共同犯罪。", "被告人XXX如实供述自己的罪行,依法可从轻处罚。", "指定辩护人提出的被告人XXX认罪态度较好,自愿认罪认罚,并签署了认罪认罚具结书,请求对其从宽处罚的辩护意见,理由充分;公诉机关量刑建议适当,本院均予以采纳" ]

[ 0, 2, 4, 5, 6 ]

[ "经审理查明,2017年1月至2018年5月间,被告人XXX伙同“黄牛”XXX、教练员XXX2、杭州市车辆管理所场口考场安全员XXX等人(均另案处理),以失误预警、帮踩刹车等违反考试规定的方式,组织421名驾校学员在机动车驾驶人考试科目三中实施作弊,并收取每名学员人民币100元至600元不等的好处费,共计收取好处费人民币109000余元,向其他安全员支付好处费人民币17000余元,非法获利人民币91000余元。", "同时,被告人XXX明知他人在机动车驾驶人考试科目三中作弊,仍为“黄牛”XXX帮助转账9名学员的好处费共计人民币1800元。", "本案审理过程中,被告人XXX向本院退缴违法所得人民币91000元。", "被告人XXX在侦查阶段、审查起诉阶段及本院审理阶段,均自愿认罪认罚。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有证人XXX、XXX1的证言,被告人XXX的供述和辩解,同案犯XXX、XXX、XXX1、XXX2、XXX、XXX2、唐水标、XXX、XXX、XXX、XXX的供述和辩解,辨认笔录及照片,扣押清单、扣押决定书、扣押笔录,调取证据通知书、调取证据清单,转账记录汇总说明、微信转账记录清单、支付宝转账清单,情况说明,抓获经过,户籍证明等证据在案证实,足以认定。", "本案事实清楚,证据确实、充分,足以认定。", "本院认为,被告人XXX在法律规定的国家考试中,组织作弊,其行为已构成组织考试作弊罪,依法应予以惩处。", "公诉机关指控的事实和罪名成立,适用法律正确。", "鉴于被告人XXX在侦查阶段、审查起诉阶段及本院审理阶段均自愿认罪认罚,且已退缴违法所得,本院依法予以从宽处罚。", "辩护人邵万高据此提出的相关辩护意见,本院予以采纳。", "根据被告人XXX的犯罪事实、性质、对社会的危害程度及认罪表现,依法确定其刑罚。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第一款,第五十二条,第五十三条,第六十四条,第六十一条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 6, 8 ]

[ [ 2, 6 ] ]

[ "宋广阔与ＸＸ民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京02民终12391号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：宋广阔，男，1982年10月21日出生，汉族，现住址北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：杜子祥，北京永杜律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王刚，男，1974年1月14日出生，汉族，现住址北京市东城区。", "委托诉讼代理人：刘晓蒙，北京市中闻律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王霞，北京市中闻律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人宋广阔因与被上诉人王刚民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2018)京0101民初5666号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "宋广阔上诉请求：1、撤销原审判决,依法改判驳回王刚的全部诉讼请求；", "2、要求王刚承担诉讼费。", "事实与理由:第一,40万元是股权收购款,而非借款。", "双方于2017年4月12日签署的《投资合伙协议书》明确约定宋广阔代王刚以40万元收购北京森实科技有限公司姜宏涛的股权，恳请二审法院责令王刚向法庭提交其隐藏的双方的《投资合伙协议书》。", "第二，宋广阔于2018年2月12日发送的电子邮件内容系妥协性条款且未生效，不能作为定案依据，王刚在另案中也提交了邮件。", "电子邮件所载《还款协议》系双方基于和解的目的，将双方间多笔债权债务关系进行一揽子约定，明显具有妥协性，且王刚未回复、未签字，《还款协议》未生效。", "第三，王刚于2017年5月4日发送给宋广阔的微信记录，清晰证明王刚要求宋广阔代为收购姜宏涛股权。", "一审法院未依法对该微信的含义及双方投资合同的存在进行调查。", "第四，仅有转账凭证不能代表是借款。", "【被上诉人辩称】", "王刚辩称,双方未曾签署过《投资合伙协议书》,本案系个人之间的借贷,与公司无关。", "王刚在银行转账的摘要中备注汇款性质是借款,宋广阔通过微信及电子邮件自行承认了借款40万元的事实。", "现姜宏涛的股权登记在宋广阔父亲名下。", "【一审原告诉称】", "王刚向一审法院起诉请求：1、要求宋广阔偿还借款40万元及自2017年4月14日起至给付之日止，按月利率2%计算的利息；", "2、要求宋广阔承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年4月14日，王刚通过招商银行向宋广阔转款40万元。", "2018年2月12日，宋广阔给王刚发送邮件，邮件载明：“王刚，如下是咱俩于今日将事情谈妥的一切内容，共分成两个协议如下，请回复没有问题，则咱俩彼此欠款和全部公司财务往来均结清，详细如下。", "还款协议：甲方王刚，乙方宋广阔，2017年4月14日甲方通过个人招商银行6226090110952179借款40万元整给乙方，现甲乙双方经过友好协商，就乙方偿还甲方借款一事达成一致意见，订立本约，以资信守：1．乙方应在2018年2月12日前偿还甲方18．5万元；", "2．甲方免除乙方18．5万元债务，对此乙方不必偿还；", "3．2017年乙方借款给甲方3万元；", "4．甲乙方双方一致同意对3万元整进行相互抵消；", "5．双方无其他争议；", "6．本协议电子邮件回复或签字均生效…”。", "此后，王刚与宋广阔未能就还款协议达成一致意见，宋广阔亦未偿还王刚款项。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "王刚向宋广阔支付借款后，宋广阔未能偿还王刚借款，故王刚起诉要求宋广阔偿还借款及利息，理由正当，该院予以支持。", "鉴于王刚未能提供双方约定利息的证据，故该院对将王刚主张利息的起算时间及标准予以调整。", "宋广阔虽主张双方之间不存在借款关系，王刚支付给宋广阔的40万元系代王刚收购姜宏涛股权的款项，因宋广阔未能提供相关证据证明其主张，且宋广阔发送给王刚的邮件中，宋广阔确认王刚主张的40万元系借款，故该院对宋广阔的抗辩不予支持。", "综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，判决：宋广阔于判决生效后10日内偿还王刚借款本金40万元及自2018年3月28日起至给付之日止，按年利率6%计算的利息。", "如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院另查明：王刚提交的转账业务回单中的摘要载明：宋广阔借款，用于北京森实科技公司股东姜宏涛股份退出。", "本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为宋广阔与王刚之间是否存在40万元借贷的事实。", "因王刚提交的转账业务回单能够证明其已向宋广阔交付40万元，且该转账业务回单摘要内容能够佐证汇款系借款。", "另，宋广阔在发给王刚的电子邮件中，清晰的表明涉案40万元系借款，故本院认定涉案40万元系借款，宋广阔应当承担还款责任。", "宋广阔辩称涉案40万元系王刚委托宋广阔收购姜宏涛股权的款项，但姜宏涛的股份并未转至王刚名下，而是登记在宋广阔父亲名下，且此后宋广阔在邮件中明确认可该40万系借款，故对其该项主张，本院不予采信。", "宋广阔辩称王刚隐瞒了双方之间签订的《投资合伙协议书》，但未有证据显示双方确曾签署过该协议书,故对其该项主张，本院不予采信。", "宋广阔以邮件中的还款协议王刚未签字为由辩称该协议未生效，因本院并未认定还款协议生效，仅是认为宋广阔在发送的邮件内容中确认了涉案40万元为借款，故其该项主张并不影响本案的处理结果。", "综上所述，宋广阔的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费8620元，由宋广阔负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　韩耀斌", "审判员　　种仁辉", "审判员　　邢　军", "二〇一八年十二月二十四日", "法官助理许修安", "书记员朱迪" ]

[ 31, 32, 33, 39, 48, 34, 36 ]

[ "张立军等与王凌宇民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终12710号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张立军，男，1978年7月30日出生。", "委托诉讼代理人：张亮亮，北京威诺律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王凌宇，男，1978年12月29日出生。", "委托诉讼代理人：冯磊，北京天驰君泰律师事务所律师。", "原审被告：付琪美，女，1983年2月19日出生。", "委托诉讼代理人：张亮亮，北京威诺律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张立军因与被上诉人王凌宇、原审被告付琪美民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初7564号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张立军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回王凌宇全部诉讼请求；", "2.王凌宇承担一、二审诉讼费用。", "事实和理由：1.本案不是民间借贷纠纷，双方并无借贷事实。", "王凌宇向张立军银行卡转入19万、50万是用于共同经营关联公司的业务往来款。", "2015年8月1日，北京艾森博威科技发展有限公司（以下简称艾森公司）通过签订《换股并购协议》完全并购北京世纪瑞美科技有限公司（以下简称世纪公司），王凌宇、张立军、王剑三人作为艾森公司的股东实际控制艾森公司和世纪公司，两家公司实际上是两块牌子一套人马，王凌宇给张立军转账实质为两家公司法定代表人相互转账，用于两家关联公司业务往来与做账，与张立军个人无关。", "对此，张立军提交了会计谭庆秀证言、相关业务合同、对账说明等证据，但一审法院均未予采信。", "世纪公司是艾森公司的全资子公司，张立军是世纪公司法定代表人，王凌宇是艾森公司法定代表人，每个对账周期世纪公司向艾森公司出具《对账说明》，用于艾森公司记账对账，《对账说明》可以证明王凌宇向张立军的打款是共同经营而非民间借贷。", "2、王凌宇主张用现金支付给张立军两笔20万、13万，无事实依据，张立军从未收到过这两笔现金。", "3、王凌宇提供的《借款证明》为虚假证据。", "《借款证明》均为王凌宇在张立军签过名字的空白纸上，后期打印相应内容而形成，并非张立军事后签署，且《借款证明》无落款时间，形式要件及交易习惯均与民间借贷不相符合。", "4、综上，在双方没有借贷关系的前提下，适用《合同法》属于适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "王凌宇辩称，同意一审判决，不同意张立军的上诉请求。", "付琪美未提起上诉。", "【一审原告诉称】", "王凌宇向一审法院起诉请求：1.张立军、付琪美归还借款113万元，并按照年息24%的标准支付自2015年9月29日起至款实际付清之日止的利息；", "2.诉讼费用由张立军、付琪美承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：对王凌宇提供的两份《借款证明》，张立军、付琪美对其真实性及证明目的均不认可，并申请对“张立军”笔迹的真实性进行鉴定。", "经北京市高级人民法院摇号确定北京民生物证科学司法鉴定所对上述笔迹真实性进行鉴定，鉴定机构出具《鉴定文书》，鉴定意见为检材1、2上“张立军”签名与样本上张立军签名是同一人书写。", "对张立军提供的对账单，王凌宇对其真实性及证明目的均不认可；", "对张立军提供的打款证明，王凌宇认为与案件无关；", "对张立军提供的电子回单，王凌宇对其真实性及证明目的均不认可；", "对张立军提供的汇款回单，王凌宇对其真实性及证明目的均不认可；", "对张立军提供的股东会决议，王凌宇对其真实性及证明目的均不认可；", "对张立军提供潭庆秀的证人证言，王凌宇认为其不具备出庭作证的身份，且无法证明张立军的证明目的。", "一审法院对两份《借款证明》的真实性、合法性、关联性均予以确认；", "对其他证据的真实性、合法性、关联性，一审法院将结合其他证据综合予以认定。", "王凌宇提供两份《借款证明》，内容分别为：“张立军（身份证号：×××）向王凌宇借款，特立此据为证，借款记录如下：日期2015.09.29，金额￥200000元，备注给张立军现金；", "日期2015.10.14，金额￥110000元，备注转账支票给张立军；", "日期2015.10.27，金额￥130000元，备注给张立军现金；", "小计￥440000元；", "以上所记款项由王凌宇以转账形式交付给张立军”。", "“张立军（身份证号：×××）向王凌宇借款，特立此据为证，借款记录如下：日期2016.02.01，金额￥190000元，备注个人银行转账到张立军工行9698账户；", "日期2016.07.14，金额￥500000元，备注个人银行转账到张立军工行9698账户；", "小计￥690000元；", "以上所记款项由王凌宇以转账形式交付给张立军”。", "其中，张立军不认可2015年9月29日收到现金200000元；", "张立军认可2015年10月14日收到转账支票110000元，但辩称该笔款项用作公司经营，并非是借款；", "张立军不认可2015年10月27日收到现金130000元；", "张立军认可2015年2月1日收到转账190000元，但辩称该笔借款用作公司经营，并非是借款；", "张立军认可2016年7月14日收到转账500000元，但辩称该笔款项用作公司经营，并非是借款。", "在案件审理过程中，张立军向一审法院提交书面鉴定申请，申请对王凌宇提供的两份《借款证明》中“张立军”签字的真实性进行鉴定。", "经北京市高级人民法院摇号确定鉴定机构为北京民生物证科学司法鉴定所，该所向一审法院出具了《鉴定文书》，该报告显示两份《借款证明》中“张立军”签字是其本人所签。", "在案件审理过程中，王凌宇提出财产保全申请，申请冻结张立军在中国工商银行北京市市辖区石景山黄楼支行的账号为×××的账户；", "冻结被申请人张立军在中国工商银行北京市市辖区石景山黄楼支行的账号为×××的账户；", "查封被申请人张立军所有的车牌号为×××的轿车；", "王凌宇提供中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的保函为上述财产保全提供担保。", "一审法院依法作出（2017）京0117民初7564号民事裁定书。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "张立军向王凌宇借款并出具《借款证明》，双方形成民间借贷关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应按约定履行各自义务。", "王凌宇向张立军交付借款后，张立军应及时归还借款。", "王凌宇主张于2015年10月14日借款给张立军并将11万元转账支票交付张立军，出票人为艾森公司，收款人为世纪公司；", "张立军辩称该笔款项用于公司经营，王凌宇未提供证据证明其是按照张立军要求将借款打入世纪公司账户，故对王凌宇主张该笔款项系对张立军的借款，一审法院不予支持。", "关于付琪美是否有共同还款义务，付琪美辩称借据没有其签字，不是夫妻共同使用；", "王凌宇未提供充分的证据证明涉案款项用于付琪美、张立军夫妻关系存续期间共同生活或者基于二人共同意思表示，故对王凌宇要求付琪美承担债务的诉讼请求，一审法院不予支持。", "对于借款期限没有约定或者约定不明确，出借人可以随时主张返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。", "涉案借据上未约定还款期限，王凌宇未提供证据证明其在起诉前向张立军主张过权利，王凌宇起诉视为向张立军主张债务，一审法院给予合理期限。", "对于逾期利息，王凌宇主张按年息6%的范围计算利息，一审法院予以支持，对于超出部分，一审法院不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条之规定，一审法院判决：一、张立军于判决生效后7日内归还王凌宇借款1020000元，并按照年息6%的标准支付自2017年10月20日起至款实际付清之日止的利息；", "二、驳回王凌宇的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，双方当事人均未提交新的证据。", "经询，张立军主张案涉两张《借款证明》系王凌宇利用有张立军签订的空白纸张制作而成；", "王凌宇主张系张立军、王凌宇及案外人王剑三人合作后，因艾森公司及世纪公司经营亏损，三人之间发生争议，后三人于2017年7月就个人之间的借款及公司债务进行对账以避免出现混同，经对账张立军按照年份的不同分别出具两张《借款证明》，因《借款证明》中有明确的借款日期故未书写落款日期。", "对于《借款证明》中13万元备注栏中的修改，王凌宇称系对账时误写为转账，后由王凌宇手写进行修改。", "另查，2015年8月1日，王凌宇、王剑与张立军、付琪美签订《换购并购协议》，约定张立军、付琪美将世纪公司100%股权转让给艾森公司，王凌宇、王剑向张立军转让艾森公司30%股份作为对价。", "2015年8月18日，艾森公司法定代表人王凌宇向工商登记机关申请就股东、董事成员等进行变更登记。", "本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：根据双方当事人诉辩意见以及审理查明的事实，本案二审争议焦点是王凌宇与张立军是否形成民间借贷关系以及张立军是否应承担还款责任。", "第一，王凌宇持有《借款证明》主张与张立军存在借贷法律关系，并提交了证据证明钱款交付过程。", "张立军虽上诉主张涉案《借款证明》是伪造的，但笔迹鉴定可以说明涉案《借款证明》上的签字系其所签，其提交的证据不足以证明《借款证明》为虚假，故对《借款证明》的真实性，本院予以确认。", "张立军的该项上诉主张，本院不予支持。", "第二，张立军上诉主张未收到《借款证明》中记载的现金20万、现金13万，但考虑到《借款证明》中张立军签字的真实性、张立军收到了其他款项的事实以及《借款证明》详细记载了每笔款项的明细，在张立军未能提供相反证据的情况下，本院认为应认定张立军收到了该两笔款项。", "张立军的该项上诉主张，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。", "第三，张立军主张王凌宇向其转入的款项系共同经营关联公司的业务往来款，并非借贷关系。", "对此本院认为，《借款证明》能够证明王凌宇与张立军就双方之间的借贷关系形成合意，仅凭张立军、王凌宇同为艾森公司股东之一事实并不足以否认《借款证明》的真实性。", "鉴于王凌宇与张立军于《借款证明》中将相应款项确认为借款，王凌宇亦履行了交付款项之义务，张立军应承担偿还责任。", "一审法院认定的还款数额、还款期限、利息标准，并无不当，本院亦予确认。", "综上，张立军的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13980元，由张立军负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　尚晓茜", "审 判 员　金妍熙", "审 判 员　程　磊", "二〇一八年十一月六日", "法官助理　王世洋", "法官助理　俞　洁", "书 记 员　张旭燃" ]

[ 58, 34, 33, 43, 44, 47, 45, 48, 49, 59, 60, 61, 85 ]

[ [ 31, 47 ], [ 31, 48 ], [ 31, 49 ] ]

[ "公诉机关指控,2018年9月至2019年11月,被告人XXX在网上购买“万能营销”、“智闻论坛群”两款软件的使用权,通过这两款软件为他人发布“找服务小姐微信: 菲菲”、“小姐请加微信: ”等招嫖广告进行牟利,其中被告人XXX通过“智闻论坛群”软件在网上累计发布XXX广告信息558305条。", "公诉机关认为,被告人XXX利用网络为他人发布XXX违法信息进行牟利,情节严重,应当以非法利用信息网络罪追究其刑事责任;因其具有前科、坦白、认罪认罚的量刑情节,建议对其判处有期徒刑一年以下,并处罚金,撤销缓刑,数罪并罚。", "公诉机关提交了依法扣押的手机、电脑、银行卡等物证,受案登记表、立案决定书、发破案及抓获经过、扣押清单、网上截图、刑事判决书、执行通知书、被告人XXX的户籍信息等书证;证人XXX的证言;远程勘验工作记录、远程勘验视频;被告人XXX的供述与辩解等证据证实。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,2017年9月4日被天门市***刑事拘留,同年9月27日被取保候审,2018年7月16日经本院决定对其取保候审,2018年9月25日,天门市人民法院作出(2018)鄂9006刑初322号刑事判决书,以被告人XXX犯诈骗罪,判处有期徒刑八个月,缓刑一年,并处罚金人民币一万元。", "XXX的缓刑考验期限自2018年10月9日起至2019年10月8日止。", "XXX在缓刑考验前被羁押24天。", "案发后被告人XXX如实供述了自己的犯罪事实。", "本院认为,被告人XXX构成非法利用信息网络罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX在缓刑考验期内犯新罪,依法应当撤销缓刑,与所犯新罪实行数罪并罚。", "被告人XXX到案后能如实供述自己的罪行,愿意接受处罚,对其可以从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议适当" ]

[ 0, 1, 9, 11, 12 ]

[ "经审理查明,自2016年以来,被告人XXX利用微信号“vip276600”(微信昵称“莒南百事通总站”)在微信朋友圈内大量转发销售烟草制品的信息。", "经统计,自2018年3月15日以来,被告人XXX利用微信号“vip276600”在微信朋友圈内转发销售烟草制品的信息一百余条。", "经统计,被告人XXX被查获时微信通讯录好友数量为4950个。", "2019年3月29日,被告人XXX传唤到案后,如实供述了自己的罪行。", "被告人XXX积极缴纳了罚金。", "上述事实有经庭审质证、确认的莒南县烟草专卖局和移送财物清单、对XXX的询问笔录、接受证据清单、扣押清单、照片、受案登记表、抓获经过、发破案经过、前科查询、常住人口信息查询,电子勘验笔录及光盘、检查笔录及照片,手机,被告人的供述与辩解等证据予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX利用微信发布烟草广告,情节严重,其行为已构成非法利用信息网络罪,公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX到案后能如实供述自己的罪行,愿意接受处罚,对其可以从轻处罚。", "辩护人的辩护意见与查明事实一致,本院予以采纳。", "公诉机关的量刑建议适当。", "鉴于被告人XXX在庭审中认罪态度较好,确有悔罪表现,没有再犯罪的危险,其所在的社区建议对其进行帮扶和矫正,宣告缓刑对其居住社区没有重大不良影响,可依法对其适用缓刑。", "被告人XXX在判决生效之日起十日内到居住地县级司法行政机关报到,接受社区矫正,在此期间,应当遵守法律、法规,服从司法行政机关的监督和管理,做一名有益于社会的公民。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之一、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 6, 7, 10 ]

[ [ 9, 6 ], [ 12, 7 ] ]

[ "经审理查明:2018年5月至12月期间,被告人XXX为通过倒卖驾驶证积分谋取不正当利益,结伙被告人XXX,违反国家规定,利用被告人XXX担任德清县***交通警察大队禹越中队辅警的工作便利,使用他人相关信息,私自违规处理交通违章,累计计分达4000余分,违法所得人民币8万余元。", "证明上述事实的证据经当庭举证、质证、核实的有:以上各组证据能相互印证,已形成完整的证据锁链,能证实本案事实,本院予以确认。", "本案事实清楚,证据确实、充分,足以认定。", "对于被告人XXX提出起诉书指控的犯罪数额有误,其买卖机动车驾驶证的分数是1000余分,违法所得人民币1万余元的辩解,经查,德清县***禹越交警中队在公安交通管理综合应用平台上的资料显示从2018年5月至12月1日期间,在非正常工作时间、非正常工作日处理的身份证信息为河南、黑龙江地区的数据有1200多条,涉及销分4000多分,且有被告人XXX在公安阶段的稳定供述其2018年5月后其违规处理了300多辆车子,扣分至少有4000分予以佐证,被告人XXX的辩解没有相关的证据予以证实,不予采纳。", "对于辩护人提出被告人XXX、XXX之间不具有共同的犯罪故意的辩护意见,经查,被告人XXX明知被告人XXX提供的身份证等资料按照正常的程序无法处理汽车违章,仍彼此联系,互相配合,分工合作,利用被告人XXX的工作便利,以非法手段进入公安违章处理系统,其共同犯罪的故意明显,对犯罪结果有共同的追求,应认定为共同犯罪,故以上辩护意见与查明的事实不符,不予采纳。", "对于被告人XXX、XXX及其辩护人提出被告人XXX、XXX不构成破坏计算机信息系统罪的意见,经查,本案以计算机信息系统数据作为犯罪对象,侵犯的客体主要是计算机信息系统管理秩序,符合破坏计算机信息系统罪的犯罪客体要件。", "被告人XXX、XXX违反国家规定,对计算机信息系统中存储的数据进行修改操作,破坏计算机信息系统的有效运行,影响了相关部门的正常工作,后果特别严重,亦符合破坏计算机信息系统罪的客观方面要件,其行为构成破坏计算机信息系统罪,故以上意见与查明的事实不符,不予采纳。", "本院认为,被告人XXX、XXX违反国家规定,对计算机信息系统中存储的数据进行修改,后果特别严重,其行为均已构成破坏计算机信息系统罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX虽不具有自首情节,但在归案后能如实供述其罪行,予以从轻处罚。", "辩护人据此提出要求对被告人XXX从宽处罚的辩护意见,予以采纳" ]

[ 0, 3, 4, 5, 7, 9 ]

[ "经审理查明,2018年12月9日18时许,被告人关双城在哈尔滨市南岗区XX使笔业有限公司一楼车间水池下方,放置了外形疑似炸弹的闹钟一个。", "并于次日10时许给该企业法人XXX1打电话称在其工厂放置了遥控定时炸弹。", "XXX1经查看后报警,哈双路派出所立即将案情上报南岗分局及哈尔滨市***,同时出现场组织疏散车间人员。", "哈尔滨市***指派安检排爆大队、刑侦、技侦、网安刑事技术等部门到现场工作,于当日16时许将该虚假爆炸装置拆除。", "哈尔滨市小天使笔业有限公司停工一天。", "被告人XXX于2018年12月10日在哈尔滨市南岗区被***抓获。", "上述事实,有经过庭审质证确认的下列证据证实:证据一、案件来源和到案经过:2018年12月10日上午10时30分左右,哈尔滨市小天使笔业有限公司法人XXX1来所报警称,2018年12月10日10时许连续接到匿名电话称在XX笔业有限公司车间内的水池下面放置了遥控定时炸弹,XXX1在水池下面发现了疑似雷管的爆炸物质。", "证据二、户籍证明、现实表现、刑事判决书和罪犯档案资料:被告人关双城身源情况,2003年10月29日因犯抢劫罪、抢夺罪被黑龙江省双城市人民法院判处有期徒刑十一年,并处罚金8000元,剥夺政治权利三年。", "2010年10月1日刑满释放。", "证据三、扣押物品、文件清单、扣押物品照片:扣押白色面板、玫瑰金背板手机一部、定时炸弹形状闹钟一个。", "证据四、现场勘验笔录及现场方位示意图、现场平面比例图、方位图及涉案照片:哈尔滨市南岗区***刑事技术支队于2018年12月10日12时5分至2018年12月10日17时30分对黑龙江省哈尔滨市南岗区XX笔业有限公司现场勘验,现场位于黑龙江省哈尔滨市南岗区XX笔业有限公司。", "西邻X1线,东邻X2高速。", "中心现场位于黑龙江省哈尔滨市南岗区XX笔业有限公司车间,现场为加工车间。", "加工车间门为卷帘门,卷帘门完好,未见损坏。", "加工车间内为水泥地面,车间南墙上有两扇窗户。", "车间西墙上可见通往卫生间的门。", "卫生间地面为褐色地砖,靠南墙抵西墙可见一个洗手池,在洗手池下地面上发现疑似爆炸物,疑似爆炸物距卫生间西墙140厘米,距卫生间南墙1厘米。", "证据五、营业执照:XX笔业有限公司营业资质。", "证据六、XX笔业有限公司情况说明:XX笔业有限公司发现疑似炸弹装置后并马上向哈双派出所报案,报案后南岗***派大量警力和排爆人员。", "于当日下午4时将疑似爆炸物成功拆除,炸弹事件造成当时工厂全部停产1天,没有造成其他人及财产损失。", "证据七、哈尔滨市***南岗分局哈双路派出所情况说明:证据八、哈尔滨市***南岗分局刑事案件指导大队情况说明:被告人关双城在押期间向看守所检举XXX的犯罪线索,2003年关双城已交代同案XXX共同作案的犯罪事实,关双城属于重复揭发检举,故关双城不构成立功表现。", "证据九、证人XXX1的证言:他系XX笔业有限公司法人。", "2018年12月10日上午10时17分,他接到电话170 5707的一名男子来电称让他去看看工厂车间水池,他说没看,然后对方让他别报警,周边有对方的人。", "如果报警,对方就会知道。", "然后他安排厂长XXX2去车间的水池看看,XXX2在车间的一楼走廊水池子底下发现了疑似爆炸物,然后给他打电话告诉他,他过去看见有五六个类似雷管物品捆绑在一起放在了水池子下面,就马上疏散了工人,这时车间XXX告诉他,车间一楼离水池子很近的一个屋子塑钢窗被撬开并毁坏,他疏散完人员就报警了。", "证据十、证人关某的证言:她系关双城的姐姐,她也在XX笔业有限公司上班,她们公司被安装了一个疑似爆炸物的装置,因为这个事情单位中午给员工放假了,后来她弟弟XXX被警察带走了,才知道她弟弟安装这个装置。", "证据十一、证人XXX2的证言:他系XX笔业有限公司厂长。", "2018年12月10日上午,公司负责人XXX1给他打电话称有人在洗手池下面放了点东西让他查看一下,然后在洗手间的洗手池下面发现雷管物品捆绑在一起的疑似炸弹,他就马上疏散了工人,然后给XXX1打了电话告知后,XXX1赶到后就报警了。", "警察到现场处理后,2018年12月11日恢复上班。", "证据十二、证人XXX某的证言:他系XX笔业有限公司工人。", "2018年12月10日10时许,他们在厂子干活,XXX1让XXX2通知工厂有事先离开休息,后来才知道有人放了炸弹。", "他们工厂报警了,警察来了处理,2018年12月11日恢复上班。", "证据十三、证人XXX3的证言:他系XX笔业有限公司工人。", "2018年12月10日10时许,XXX1让他们休息离开工厂,后来知道有人放了炸弹。", "2018年12月10日放假,2018年12月11日恢复上班。", "证据十四、被告人关双城的供述:2018年12月9日晚上17时或18时许,他在XX笔业有限公司放入了定时炸弹形状的闹钟,2018年12月10日10时左右,他购买了一个新电话卡给XXX1打电话,XXX1挂断了几次后,再次接通后告诉XXX1在其工厂放置了几样东西,然后他就把手机卡扔了,他放置在工厂的定时炸弹形状闹钟是几个绑在一起的圆柱体,像雷管一样,上面还带有电线和数字显示屏。", "他刚开始购买炸弹闹钟时觉得好玩,后来灵机一动才这么做的。", "他找不到卖那家炸弹闹钟的玩具店了。", "他知道工厂内有员工上班,也知道行为造成了工厂紧急疏散并且停厂。", "本院认为,被告人关双城投放虚假的爆炸性危险物质,严重扰乱社会秩序,其行为已构成投放虚假危险物质罪。", "公诉机关指控罪名成立,应予惩处。", "鉴于关双城认罪、悔罪,酌情对其从轻处罚。", "对于辩护人的辩护意见,符合法律规定,本院予以采纳。", "综上,依照《中华人民共和国刑法》第二百九十一条之一第一款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 39, 41 ]

[]

[ "公诉机关指控:2016年底,昌江县自然资源和规划局国土资源监察大队通过土地卫星图斑发现在环城西路附近有一块图斑,被告人XXX和部门工作人员经到现场核实了解,现场的铁皮棚是违规建筑,违建人是XXX。", "2017年4月25日,昌江县国土资源局对文某雄进行处罚,处罚内容为责令文某雄退还非法占用的土地,自行拆除违规建筑物和其他设施,并对文某雄进行罚款。", "XXX为了确保该块土地上的附着物不被拆除,委托国土局职工XXX找XXX,让XXX想办法帮忙,XXX告知XXX雄可以通过补办设施农业用地审批手续让这块土地上的附着物免于拆除。", "同一时期,另一违建人XXX得知XXX能够帮助办理设施农业用地审批手续后,出于担心自己土地上的附着物被政府强行拆除便通过朋友关系找到XXX,让XXX也帮其办理设施农业用地审批手续。", "XXX均答应了XXX和XXX的请求后,2017年6、7月份期间,XXX均私下将XXX和XXX两人的设施农用地申请及审核表掺到一批符合审批程序的设施农用地申请及审核表内,并带到石碌镇政府办公室交给负责审批盖章的工作人员审批盖章。", "之后,XXX借着到海口出公差的机会到海口南大桥底下找到制作假印章的人,以每枚印章80元人民币(以下币种相同)共160元的价格,委托制作假印章的人按照其事前准备好的样表上印章和审批意见模板在文某雄和XXX二人的设施农用地申请及审批表上盖章和填写审批意见,其中第二栏审批意见为“该项目符合我县农业发展规划,设施农业用地申报材料齐全,符合设施农业用地管理备案要求,同意备案”,并盖上了伪造的昌江黎族自治县农业局印章,第三栏审批意见为“经审查,该项目用地符合设施农业用地相关要求,附属设施用地规模合理,申报的备案材料符合备案要求,同意备案。", "(项目如涉及相关部门审批手续的应按相关规定办理后方可动工建设)”字样的审批意见,并盖上伪造的昌江黎族自治县农业局印章。", "回到石碌镇后,XXX将处理后的审批表交给文某雄的同时向XXX雄索要8000元的审批表办理费,文某雄将8000元放在信封里交给XXX。", "在拿到XXX处理后的审批表后,XXX将3000元现金交给XXX作为帮其办理该设施农业用地手续的费用。", "2019年7月26日,XXX向昌江县***投案。", "经海南省公安厅物证鉴定中心鉴定:文某雄、XXX的《设施农用地申请及审核表》原件上所盖的“昌江黎族自治县国土资源局”印章印文与样本印文不是同一枚印章所盖印的;“昌江黎族自治县农业局”印章印文与样本印文1不是同一枚印章所盖印的。", "公诉机关认为被告人XXX未经合法授权,伪造两枚国家机关印章,其行为已构成伪造国家机关印章罪,建议对其判处有期徒刑六个月至一年,并处罚金3000元至5000元。", "被告人XXX及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名及量刑意见均无异议。", "庭前,被告人XXX在值班律师在场的情况下自愿签署了认罪认罚具结书。", "在本院审理过程中,被告人XXX的家属代被告人XXX退还了违法所得11000元,并预交了罚金3000元。", "本院经审理认为,被告人XXX未经合法授权,伪造两枚国家机关印章,其行为已构成伪造国家机关印章罪。", "公诉机关指控被告人XXX伪造国家机关印章罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,应予支持。", "本院对公诉机关指控的犯罪事实、出示的证据予以确认,对指控的罪名和控辩双方的量刑建议予以采纳。", "被告人XXX犯罪后自动投案,如实供述所犯罪行,是自首,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX的家属代被告人依法退还违法所得11000元,并预交罚金3000元,依法可以酌情从轻处罚" ]

[ 2, 3, 4, 5, 7, 8, 15, 18, 19 ]

[ "经审理查明,2019年2月20日至4月11日,XXX(已判刑)提供佛山市南海区********鑫鑫服饰出租屋作为卖淫场地,负责提供避孕套及纸巾等,规定卖淫女每次卖淫价格为150元,其每单收取50元的管理费,并每日收取关系费50元。", "期间,XXX招募XXX、XXX练、XXX等6名以上卖淫女从事卖淫活动,用手机电话或微信通知卖淫女上班,为卖淫女看风,发现有民警检查时通过手机电话或微信等向卖淫女通风报信。", "其中,XXX、XXX练等3名卖淫女系由被告人XXX介绍至孙同贵处从事卖淫活动。", "上述事实,有公诉机关向法庭出示的证人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX练、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的证言及相关辨认笔录,***出具的抓获经过、电子证据提取笔录、现场勘验检查笔录、搜查笔录及扣押、发还清单,微信聊天记录截图,微信号注册信息及交易信息,户籍材料,同案人的刑事判决书,被告人XXX的供述及辨认笔录等证据予以证实。", "关于被告人XXX的行为定性问题。", "经查,现有证据不足以证实XXX主观上具有容留卖淫的故意和客观上有实施容留卖淫的行为,其行为不符合容留卖淫罪的构成要件;XXX在明知XXX有招募卖淫女在涉案卖淫场所从事卖淫活动的情况下,仍介绍XXX等3名卖淫女至孙同贵处从事卖淫活动,其行为已符合介绍卖淫罪的构成要件。", "辩护人提出XXX的行为应定性为介绍卖淫的相关辩护意见成立,予以采纳。", "本院认为,被告人XXX介绍多人卖淫,其行为已构成介绍卖淫罪。", "公诉机关所控罪名有误,予以纠正。", "XXX能当庭自愿认罪,酌情从轻处罚,采纳辩护人的相关辩护意见。", "依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第五十二条、第五十三条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 6, 7, 9 ]

[]

[ "经审理查明,2018年8月至11月间,被告人康乐、XXX、XXX某甲经预谋后,由被告人XXX将非法获取的他人QQ账号、密码分别交由被告人XXX、XXX某甲用于登陆QQ邮箱,从中寻找STEAM邮件以获取STEAM用户名,再使用上述获取的用户名登陆STEAM平台,通过平台找回密码程序更改密码,并从中筛选出注册过“绝地求生”游戏的STEAM账号,后由被告人XXX、XXX某甲将上述账号及更改后的密码交由被告人XXX用于出售谋利。", "期间,被告人XXX采用上述方法,通过被告人XXX、XXX某甲获取他人STEAM账号、密码共计1764组。", "其中,被告人XXX获取他人STEAM账号、密码共计966组,被告人XXX某甲获取他人STEAM账号、密码共计798组。", "2018年11月14日,被告人康乐被***抓获归案,后被告人XXX协助***抓获被告人XXX某甲、XXX。", "被告人康乐、XXX、XXX某甲归案后均如实供述了上述犯罪事实。", "本案审理过程中,被告人XXX主动退缴违法所得人民币13000元,被告人XXX主动退缴违法所得人民币4000元,被告人XXX某甲主动退缴违法所得人民币3000元。", "上述事实,被告人康乐、XXX、XXX某甲在开庭审理过程中亦无异议,且有被害人XXX某乙、XXX、XXX等人的陈述、证人XXX、苏某等人的证言、扣押清单、QQ聊天记录、搜查笔录、勘验笔录、电子证据检查笔录、***出具的归案经过、情况说明、户籍资料等证据予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人康乐、XXX、XXX某甲违反国家规定,侵入计算机信息系统,获取计算机信息系统中存储、处理或者传输的数据,情节严重,三被告人行为已构成非法获取计算机信息系统数据罪,依法应予惩处。", "公诉机关指控被告人康乐、XXX、XXX某甲犯非法获取计算机信息系统数据罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,予以采纳。", "被告人康乐、XXX、XXX某甲分别共同实施非法获取计算机信息系统数据犯罪,系共同犯罪。", "被告人康乐具有立功表现,可以从轻处罚。", "被告人康乐、XXX、XXX某甲均能如实供述自己的罪行,可以从轻处罚。", "对辩护人提出相关从轻处罚辩护意见,予以采纳。", "关于辩护人提出对被告人康乐适用缓刑的辩护意见,经查,被告人康乐非法获取他人STEAM账号、密码共计1764组并出售牟利,在共同犯罪中作用较大,且被害人的损失尚未得到弥补,不宜适用缓刑,对该辩护意见,不予采纳。", "鉴于XXX、XXX某甲的犯罪情节、悔罪表现及落实社区帮教等情况,可以宣告缓刑" ]

[ 0, 7, 9, 10, 11, 13, 14 ]

[ "经审理查明,2018年8月至2019年2月间,被告人XXX为非法获利,单独或与被告人XXX共谋,利用其二人在上海翊芃网络科技有限公司(简称翊芃公司)工作期间获取的公司客户网站管理权限,违背翊芃公司及公司客户意志,接受XXX(另案处理)委托,非法向上述网站上传验证文件,帮助其绑定百度、360SSP账号,违法所得43450元。", "其中被告人XXX自2018年9月开始与XXX共同实施上述行为,并与XXX商定违法所得五五分成,共计从被告人XXX处获取违法所得7400元。", "2019年2月27日,被告人XXX被抓获到案,2019年4月1日,被告人XXX被抓获到案,二被告人到案后均如实供述了上述犯罪事实。", "另查明,被告人XXX、XXX主动退缴全部违法所得。", "***对被告人XXX持有的华硕笔记本电脑(黑色)一台、vivo手机(黑色)一部等物品,对被告人XXX持有的电脑主机(黑色机箱)一台等物品予以扣押。", "上述事实,被告人XXX、XXX在开庭审理过程中亦不持异议,有另案处理被告人XXX的供述,证人XXX的证言,睢宁县***网络安全保卫大队XXX(网)勘【2019】B22号电子数据检查笔录,微信、支付宝交易记录,辨认笔录,现场搜查笔录,扣押清单,员工保密协议,发破案经过及到案经过等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,非法控制他人计算机信息系统,情节特别严重,被告人XXX违反国家规定,非法控制他人计算机信息系统,情节严重,其行为均构成非法控制计算机信息系统罪。", "公诉机关指控成立,适用法律正确,本院予以采纳。", "被告人XXX、XXX与他人共同故意犯罪,系共同犯罪,应当对共同犯罪结果承担刑事责任。", "被告人XXX、XXX归案后,能够如实供述自己的犯罪事实,均系坦白,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX、XXX自愿认罪认罚,依法可以从宽处理。", "被告人XXX、XXX已主动退缴全部违法所得,均可以酌情从轻处罚。", "综合本案的情节,被告人XXX系坦白,自愿认罪认罚,主动退缴违法所得,有悔罪表现,经本院委托江西省吉安市吉水县司法局调查认为被告人XXX符合社区矫正条件,对其适用缓刑不会对所居住社区造成重大不良影响;被告人XXX系坦白,在参与的共同犯罪中,所分得的违法所得仅为7400元,且自愿认罪认罚,主动退缴违法所得,对其适用缓刑不会对所居住社区造成重大不良影响,本院依法对被告人XXX、XXX适用缓刑。", "故对被告人XXX的辩护人关于被告人XXX有坦白情节,自愿认罪认罚,建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见,本院予以采纳。", "对被告人XXX提出的其系坦白,自愿认罪认罚,希望法庭对其从轻处罚并适用缓刑的辩解意见,本院予以采纳。", "依据《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ]

[]

[ "郑海峰与王雪晶等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2018）京03民初573号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：郑海峰，男，1972年3月3日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：郑剑，北京市武阳律师事务所律师。", "被告：刘致远，男，1975年8月8日出生，户籍地云南省大理白族自治州。", "被告：王雪晶，女，1977年7月19日出生，户籍地北京市西城区。", "【审理经过】", "原告郑海峰与被告刘致远、王雪晶民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。", "原告郑海峰到庭参加诉讼，被告刘致远、王雪晶经本院合法公告送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "郑海峰向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令刘致远、王雪晶偿还郑海峰借款本金五千万元(小写:50000000元);", "2．请求法院依法判令王雪晶以抵押不动产优先偿还郑海峰借款本金及相关费用;", "3．请求法院依法判令刘致远、王雪晶承担本案诉讼及相关费用。", "事实和理由：刘致远与王雪晶二人系夫妻关系。", "刘致远、王雪晶经商议后,2018年4月11日,由刘致远以借款人名义向郑海峰借款人民币五千万元整,并向郑海峰出具借据载明:“今向郑海峰借款人民币伍仟万元整,借款期限:2018年4月11日起至2018年5月24日止。", "此笔借款分别通过(户名:吴广兴,账号×××,开户行工商银行赤峰天峰支行)转账汇款至借款人刘致远指定(户名:王雪晶,账号:×××开户行:工商银行北京朝阳支行营业部)的王雪晶工商银行账户上,如借款人到期未偿还此笔借款,借款人同意到出借人所在地人民法院通过诉讼解决。”", "郑海峰当日委托吴广兴按照刘致远、王雪晶的要求将人民币五千万元,转入王雪晶的工商银行账户内,并完成了出借行为。", "该笔借款到期后,刘致远、王雪晶未能按期偿还。", "郑海峰找到刘致远、王雪晶后,刘致远、王雪晶苦苦央求再继续借用一段时问,请求延期给付。", "郑海峰无奈,与刘致远、王雪晶协商后,将还款期限变更至2018年6月30日。", "期间刘致远、王雪晶同意用王雪晶名下的房产进行抵押。", "承诺用其位于北京市朝阳区×号房屋作为该笔借款的抵押担保,担保债务金额为人民币4000万元。", "以及位于北京市朝阳区×1号房屋作为该笔借款的抵押担保,担保债务金额为人民币1000万元。", "双方于2018年6月8日到朝阳区不动产登记中心办理了上述房屋的抵押登记手续。", "现该笔借款已到偿还期限,但是刘致远、王雪晶并未如期偿还,经郑海峰多次向刘致远、王雪晶催要此笔借款,但至今未能给付。", "故请求法院依法判令刘致远、王雪晶共同承担还款责任,并将抵押不动产拍卖后,优先偿还郑海峰借款本金及相关费用。", "【被告辩称】", "刘致远、王雪晶经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交答辩意见。", "【本院查明】", "当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "郑海峰向本院提交以下四组证据：", "第一组证据：1．借据，载明“今向郑海峰(身份证号×××)借款人民币伍仟万元整(￥50000000．00元),借款期限:2018年4月11日起至2018年5月24日止。", "此笔借款分别通过(户名:吴广兴,账号:×××,开户行:工行赤峰天峰支行,行号:102194000092)的银行账户转入至借款人刘致远指定(户名:王雪晶,账号:×××,开户行:工商银行北京朝阳支行营业部)的银行账户上,如借款人到期未偿还此笔借款,借款人同意到出借人所在地人民法院通过诉讼解决。”", "该借据上刘致远在借款人处签字，并书写身份证号码，落款日期为2018年4月11日。", "2．工商银行的转账汇款回单，载明吴广兴通过其卡号为×××的工商银行卡向王雪晶的×××银行卡转账5000万元，转账日期为2018年4月11日。", "以上证据均有原件。", "证明刘致远和王雪晶属于本案中的借款人，郑海峰是出借人，双方达成5000万元借款的合意，且郑海峰实际已按期给付借款，现已超过借款期限，郑海峰有权主张还款及利息。", "第二组证据：1．吴广兴出具的《声明》，载明“本人吴广兴，身份证号：×××。", "现郑重声明：2018年4月11日，债权人郑海峰（身份证号：×××)将人民币伍仟万元整，委托我通过我本人账户（户名：吴广兴，账号：×××，开户行：工商银行赤峰天峰支行）转账汇款至借款人王雪晶指定的工商银行账户内（户名：王雪晶，账号×××，开户行：工商银行北京朝阳支行营业部）该笔借款人民币伍仟万元整与我无关，属债权人郑海峰个人财产。", "特此承诺今后不采取相关权利及任何形式的追讨”，上述证据有原件。", "2．吴广兴作为证人出庭作证。", "证明《声明》是其本人书写，声明中载明的事实均属实，其只是作为借款的经手人，真实的出借人是郑海峰，收款人为王雪晶，且款项实际已给付完毕。", "证明郑海峰系通过吴广兴的账户支付的本案项下借款，已实际支付。", "第三组证据：1．王雪晶名下位于北京市朝阳区×号房屋（不动产权证号：京20**朝不动产权第XXXX号）的不动产证书；", "2．京20**朝不动产证明第XXXX不动产登记证明。", "载明上述房屋已经为郑海峰办理抵押权，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为4000万元，抵押登记日期2018年6月8日。", "附记载明：债务履行期限：2018．4．11至2018．6．30，债务人：王雪晶；", "3．王雪晶名下位于北京市朝阳区×1的房屋（不动产权证号：京20**朝不动产权第XXXX号）的不动产权证书；", "4．京20**朝不动产证明第XXXX号不动产登记证明，载明王雪晶名下位于北京市朝阳区×1的房屋已经为郑海峰办理抵押权，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为1000万元，抵押登记日期2018年6月8日。", "附记载明：债务履行期限：2018．4．11至2018．6．30，债务人：王雪晶，5．主债权及不动产抵押合同2份，是不动产登记机构备案的王雪晶房屋的抵押合同。", "以上证据均有原件。", "第三组证据证明王雪晶为涉案的借款办理了房产抵押，故王雪晶是借款人，且郑海峰对于已办理抵押登记的房屋享有变卖后的优先受偿权。", "第四组证据：刘致远和王雪晶结婚照片3张，证明刘致远和王雪晶在2018年3月3日办的婚礼，俩人是夫妻关系。", "郑海峰、王雪晶未发表质证意见亦未提交证据。", "经审查，本院认为上述第一组证据郑海峰持有原件，本院对真实性予以确认。", "对于证明目的予以采信。", "对于第二组证据，吴广兴本人已到庭作证，故本院对该组证据真实性予以采信。", "证明目的予以采信。", "第三组证据王雪晶名下房产的不动产登记证书、不动产登记证明、抵押合同为原件。", "王雪晶并未出庭答辩视为放弃质证权利，本院对该第三组证据真实性予以采信，证明目的予以采信。", "第四组证据，照片无法核实照片上的人物是刘致远、王雪晶，也无法证明刘致远、王雪晶是依法登记的夫妻关系。", "故对该组证据的证明目的不予采信。", "本院根据上述证据认定事实如下：2018年4月11日刘致远向郑海峰借款5000万元，并出具借据一张，约定由吴广兴在工商银行的×××账户打款至王雪晶账号为×××的工商银行账户中，约定借款期限为2018年4月11日至2018年5月24日，如到期借款人未还款，出借人可以向出借人所在地人民法院诉讼。", "同日吴广兴的上述账户向王雪晶上述账户转账5000万元。", "吴广兴向法院出具声明一份，并来院说明情况，其认可从吴广兴账户转出的5000万元实际的支付人是郑海峰，只是使用其账户支付，该借款与其无关，其不会采取任何形式追讨该5000万元款项。", "吴广兴主张刘致远、王雪晶至本案开庭时并未向其返还任何本金、利息。", "北京市朝阳区×号房屋（不动产权证号：京20**朝不动产权第XXXX号）、北京市朝阳区×1的房屋（不动产权证号：京20**朝不动产权第XXXX号）登记在王雪晶名下，不动产权证显示该房屋登记日期为2018年2月28日。", "2018年6月8日王雪晶将上述房屋为郑海峰办理抵押登记，抵押登记号分别为：1．京20**朝不动产证明第XXXX不动产登记证明。", "载明北京市朝阳区×号房屋已办理抵押登记。", "抵押权人：郑海峰，抵押权种类：一般抵押，被担保数额：4000万元，抵押登记日期：2018年6月8日。", "附记载明：债务履行期限：2018．4．11至2018．6．30，债务人：王雪晶；", "2．京20**朝不动产证明第XXXX号，载明王雪晶名下位于北京市朝阳区×1的房屋已办理抵押登记。", "抵押权人：郑海峰，抵押权种类：一般抵押，被担保数额：1000万元，抵押登记日期：2018年6月8日。", "附记载明：债务履行期限：2018．4．11至2018．6．30，债务人：王雪晶。", "同时抵押合同载明担保范围为本金、利息、违约金。", "郑海峰主张刘致远、王雪晶就涉案借款至本案开庭时并未偿还任何本金、利息。", "上述事实，有双方当事人提交的上述证据及陈述意见在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，根据庭审认定事实及当事人陈述，本案各方当事人的争议焦点如下：一、郑海峰与刘致远是否存在民间借贷法律关系及是否有权起诉刘致远立即还款；", "二、王雪晶对于本案借款应当承担与刘致远的共同还款责任还是以其设立的抵押房产承担担保责任。", "关于争议焦点一，本院认为，首先关于借贷关系是否成立的问题。", "借贷关系的成立需要以借贷合意以及借款行为实际发生作为要件。", "本案中根据刘致远为郑海峰出具的借据可知，刘致远有明确的借款意思表示，郑海峰亦有明确的出借款项的意思表示，故双方形成借款的合意。", "同时刘致远出具借据的当天，郑海峰即通过银行账户向刘致远指定的王雪晶账户转款5000万元，虽然转款并非从郑海峰本人账户转出，但转款人吴广兴出具说明并来法院证明其实际是受郑海峰的指示进行的转款，其并非出借人，实际出借人为郑海峰，其本人不会就该5000万元向任何主体主张权利。", "故本院认为综合上述证据可以证明郑海峰与刘致远之间形成借款5000万元的合意，而且郑海峰实际向刘致远出借5000万元。", "其次，关于借款是否到期。", "本院认为根据借据显示借款期限截至2018年5月24日，现郑海峰自认与刘致远达成借款延期至2018年6月30日的合意，另根据王雪晶房屋抵押登记证明显示，抵押对应的借款亦截至2018年6月30日到期。", "故刘致远应自2018年7月1日起立即偿还郑海峰的借款，郑海峰主张刘致远、王雪晶并未偿还任何款项，吴广兴亦主张刘致远、王雪晶未向其支付任何款项，刘致远、王雪晶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，本院对郑海峰、吴广兴的陈述予以采信。", "故自2018年7月1日起刘致远应立即偿还郑海峰借款5000万元。", "故综合上述事实，刘致远与郑海峰存在5000万元的民间借贷关系，且借款期限已过，刘致远应立即向郑海峰偿还借款，郑海峰要求刘致远立即返还借款本金具有事实和法律依据，本院予以支持。", "二、王雪晶对刘致远的借款应当承担共同还款责任还是担保责任。", "郑海峰主张王雪晶与刘致远是夫妻关系，故应当承担共同偿还借款的责任。", "对此本院认为认定夫妻关系应以民政部门登记的婚姻状况为准，本案中郑海峰并未提交民政部门出具的王雪晶与刘致远系夫妻关系的证明，亦不清楚王雪晶与刘致远的婚姻登记机构。", "故本院对其主张的王雪晶与刘致远系夫妻关系，对所欠借款承担共同还款责任的诉求难以采信。", "关于王雪晶是否应对借款承担担保责任及承担何种担保责任的问题。", "首先需要认定王雪晶办理抵押登记对应的债务是否为本案5000万元借款。", "本院认为，本案中的借款实际是打款至王雪晶的账户之中，王雪晶并未提交证据证明其对于该笔打款不知情或与郑海峰存在其他的债权债务关系。", "且王雪晶用名下房产为郑海峰办理抵押所涉债务起始日期为2018年4月11日，抵押金额为5000万元，与刘致远所写借据的借款时间及金额均能相互对应。", "王雪晶经本院传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩、质证权利，故综合上述事实本院认为王雪晶房屋所办理的抵押登记是为本案项下借款办理的。", "其次，郑海峰能够就本案行使抵押权及抵押权范围问题。", "《中华人民共和国担保法》第三十三条规定“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。", "债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”，对此本院认为第一，本案主债务人刘致远在借款到期后并未履行任何还款义务，故在王雪晶以其房产作为抵押担保，主债务人刘致远不履行债务时郑海峰可以就抵押物主张优先受偿权。", "同时物权法第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；", "未行使的，人民法院不予保护”，本案郑海峰起诉时并未超过诉讼时效，故可以依法向王雪晶名下房产行使抵押权。", "第二，关于抵押物及抵押权范围问题。", "本院已认定本案中王雪晶名下房产系为郑海峰本案5000万借款办理的抵押登记，王雪晶名下房产是本案借款的担保物，故郑海峰有权依法在已办理抵押登记的房产处置时优先受偿。", "同时京（2018）朝不动产证明第XXXX不动产登记证明载明抵押权种类为一般抵押，被担保数额为4000万元；", "京（2018）朝不动产证明第XXXX号不动产登记证明显示抵押种类为一般抵押，被担保数额为1000万元。", "故根据担保法的上述规定及本院查明的事实郑海峰对于上述房产依法分别在4000万元和1000万元内享有房产处置后的优先受偿权。", "同时物权法第一百九十八条规定“抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”，本案中仅仅存在物的担保，并不存在王雪晶的担保人担保，故王雪晶在其已设立抵押登记的房产被处置并赔偿债权人郑海峰借款后，如存在不足部分由刘致远承担。", "根据王雪晶已办理抵押登记的房产对应的抵押合同载明，王雪晶办理抵押登记房屋的担保范围为本金、利息、违约金。", "本案中债权人郑海峰仅主张本金，故王雪晶办理的抵押登记在本案中仅担保借款本金部分。", "根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。", "本案刘致远、王雪晶经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，故本院依法可以缺席判决。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十二条、三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百九十八条、二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、刘致远自本判决生效之日起十日内向郑海峰偿还借款本金5000万元；", "二、若刘致远未能按期履行本判决第一项还款义务，则郑海峰有权对王雪晶已办理抵押登记的位于北京市朝阳区×号的房产（不动产权证号：京（2018）朝不动产权第XXXX号）在折价或者拍卖、变卖后所得价款在40000000元范围内优先受偿；", "三、若刘致远未能按期履行本判决第一项还款义务，则郑海峰有权对王雪晶已办理抵押登记的位于北京市朝阳区×1的房屋（不动产权证号：京（2018）朝不动产权第XXXX号）的折价或者拍卖、变卖后所得价款在10000000元范围内优先受偿；", "四、驳回郑海峰的其他诉讼请求。", "案件受理费291800元，由刘致远负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。", "【审判人员】", "审 判 长　　刘　茵", "审 判 员　　田　璐", "审 判 员　　李　淼", "二〇一八年十二月二十八日", "法官助理　　沈　力", "书 记 员　　张晓华" ]

[ 65, 66, 68, 70, 49, 76, 74, 78, 67, 71, 77 ]

[ "毕和平与杭锁亚等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2018）京03民初789号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：毕和平，男，1954年12月5日出生，汉族，北京中嘉基业投资管理有限公司董事长，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：宋爽，北京大成律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：吴硕，北京大成律师事务所律师。", "被告：安徽中杭股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区工业园。", "法定代表人：孔珍心，总经理。", "委托诉讼代理人：陈思洋，安徽明博律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李阳，安徽明博律师事务所律师。", "被告：安徽中杭集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖经济开发区。", "法定代表人：孔珍心，董事长兼总经理。", "委托诉讼代理人：陈思洋，安徽明博律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李阳，安徽明博律师事务所律师。", "被告：南京中杭置业有限公司，住所地南京市高淳县古柏镇古柏大街138号。", "法定代表人：马身林。", "诉讼代表人：南京中杭置业有限公司破产清算组，南京中杭置业有限公司管理人。", "被告：马鞍山苏杭置地发展有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区慈湖南街39号。", "法定代表人：马身林。", "被告：杭锁亚，男，1972年5月8日出生，汉族，住南京市高淳区。", "【审理经过】", "原告毕和平与被告安徽中杭股份有限公司（以下简称中杭股份公司）、安徽中杭集团有限公司（以下简称中杭集团公司）、南京中杭置业有限公司（以下简称中杭置业公司）、马鞍山苏杭置地发展有限公司（以下简称苏杭置地公司）、杭锁亚民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。", "原告毕和平之委托诉讼代理人吴硕及被告中杭股份公司、中杭集团公司之共同委托诉讼代理人陈思洋、李阳到庭参加诉讼。", "被告中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "原告毕和平向本院提出诉讼请求：1.判令中杭股份公司返还人民币本金8128万元，并自2014年5月25日起按照人民银行同期贷款利率4倍支付利息到实际支付时止，并支付律师费40万元；", "2.中杭集团公司、中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚对上述款项的清偿承担连带责任；", "3.本案诉讼费由被告承担。", "事实和理由：2013年2月，毕和平与中杭股份公司签订借款合同，约定由毕和平向中杭股份公司提供借款1000万元，借款期限6个月。", "此后，毕和平又于2013年3月19日、4月15日、4月27日分别向中杭股份公司提供借款1000万元、600万元、800万元，借款期限均为6个月，中杭股份公司董事长杭锁亚担任保证人。", "2013年7月，案外人北京中嘉基业投资管理有限公司（以下简称中嘉基业公司）与中杭股份公司签订借款合同，约定中嘉基业公司向中杭股份公司提供借款1500万元，借款期限15天，中杭股份公司董事长杭锁亚担任保证人。", "因上述合同到期，中杭股份公司无法按照合同约定返还借款及其他费用，2013年9月，毕和平、高增建、中嘉基业公司和中杭集团公司、中杭股份公司、中杭置业公司、杭锁亚签订《协议》，共同确认上述借款事实，延长借款期限六个月，并由中杭置业公司和中杭股份公司以其房地产开发项目提供担保。", "同日，中嘉基业公司再次与中杭股份公司签订借款合同，提供2100万元借款，期限为6个月，中杭股份公司董事长杭锁亚及中杭置业公司提供相应担保。", "在上述协议及合同约定的借款期限到期后，中杭股份公司仍不能返还借款及其他费用。", "2014年6月，各方再次签订《三方协议》，约定中嘉基业公司将其拥有的对中杭股份公司的债权转让给毕和平，并由中杭置业公司及苏杭置地公司的房地产开发项目提供担保。", "但中杭股份公司却一直未履行还款义务，各方分别在2014年4月16日、2018年4月3日签订《还款及担保协议》，再次确认了上述债权内容，并就利息、违约金计算方式、抵押物清单、担保责任承担方式以及管辖法院等问题做了明确约定。", "毕和平与中杭股份公司、中杭集团公司、中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚等业已形成民间借贷法律关系，中杭股份公司有按照合同约定返还借款的法律义务。", "同时，中杭集团公司、中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚应对合同履行及违约承担连带保证之责。", "时隔多年，中杭股份公司未全额支付借款及利息，给毕和平造成了巨大的经济利益损失。", "【被告辩称】", "被告中杭股份公司、中杭集团公司辩称，不同意毕和平的诉讼请求。", "1.毕和平诉称借款本金数额与中杭股份公司实际收到的款项数额相差甚远。", "毕和平提供的银行流水数额远不足诉称金额，中杭股份公司仅收到毕和平及中嘉基业公司汇入的款项共计6367.5万元，其中收到毕和平借款2892万元，已经偿还了1190.5万元，已经偿还的部分应当予以扣除。", "2.毕和平汇款时均先扣除了相应的利息。", "借款合同和中杭股份公司的财务记录能够显示预扣利息的情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。", "毕和平主张的本金包含了之前的高额利息，起到了利滚利的效果，应当按照毕和平实际出借的金额确定本金，并以此为基准计算利息。", "3.借款合同中约定的利息计算标准过高，中杭股份公司已偿还超过36%的部分应当折抵本金，超过24%的部分应当予以扣除。", "4.没有看到毕和平支付律师费的票据，不能证明律师费已实际发生。", "被告中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚未发表答辩意见。", "【本院查明】", "当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "毕和平向本院提交了如下证据：证据一，毕和平付款明细复印件，证明目的为，本案中当事人有多次借款往来。", "证据二至五，BHP-001号合同（复印件）、BHP-002号合同、BHP-003号合同、BHP-004号合同，证明目的为，毕和平多次向中杭股份公司提供借款。", "证据六至七，BHP-006号合同、BHP-008号合同，证明目的为，中嘉基业公司多次向中杭股份公司提供借款。", "证据八，协议，证明目的为，中杭股份公司、中杭集团公司、中杭置业公司、杭锁亚对于全部借款事实的确认及就还款方式和提供担保等内容的确定。", "证据九，三方协议，证明目的为，中嘉基业公司将债权转让给毕和平，中杭股份公司、中杭集团公司、中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚对于全部借款事实的确认及就还款方式和提供担保等内容的确定。", "证据十至十一，还款及担保协议（2016）、还款及担保协议（2018），证明目的为，中杭股份公司、中杭集团公司、中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚对于全部借款事实的确认及就还款方式和提供担保等内容的确定。", "证据十二，交易明细及银行流水复印件，证明目的为，毕和平多次向中杭股份公司提供借款。", "证据十三，中杭集团商务函，证明目的为，中杭股份公司以公函的形式对拖欠毕和平借款的事实予以确认。", "证据十四，民事委托代理合同，证据十五，中国民生银行个人账户对账单和发票，共同证明毕和平在本案中支付律师费40万元。", "证据十六，银行流水4页，该证据与证据十二形式上有一点差异，但内容一样，证明目的为，毕和平已向中杭股份公司提供借款，并实际履行了借款合同项下的付款义务。", "中杭股份公司、中杭集团公司向本院提交如下证据：38张银行汇款的电子回单复印件，证明目的为根据银行往来流水计算出的实际欠款金额与毕和平主张不符，应以中杭股份公司计算的实际欠款金额为准。", "中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚未提交证据。", "对毕和平提交的证据，中杭股份公司、中杭集团公司发表质证意见称，对证据一，不予认可。", "该证据系毕和平单方制作，没有证明力。", "对证据二至五，证据二真实性不认可，没有原件，无法核实其真实性；", "证据三、四，真实性认可；", "证据五真实性不认可，没有毕和平签字。", "证据二至五的证明目的不认可，该组证据说明，毕和平和中杭股份公司之间就合同的相关约定没有达成一致意见，只能证明毕和平和中杭股份公司之间有多次借款的合意，不能证明毕和平向中杭股份公司提供借款的事实，不能达到毕和平的证明目的，并且合同上记载的数额与中杭股份公司实际收到的数额不一致。", "对证据六、七，真实性认可，证明目的不认可，只能证明中嘉基业公司与中杭股份公司曾有多次借款的意思表示，不能证明借款实际发生，且中杭股份公司收到的数额与合同数额不一致，也没有看到中嘉基业公司汇款的凭证。", "对证据八、九、十、十一，真实性认可，证明目的不认可，四份协议与银行流水无法对应，且存在先扣利息的情况，不符合法律规定，不能证明毕和平主张的出借金额。", "中杭股份公司共收到毕和平的借款共2892万，已经偿还了1190.5万元。", "对证据十二，没有原件，真实性不认可，证明目的不认可。", "中杭股份公司保留的记账凭证是中嘉基业公司提供借款，不是毕和平提供借款，且金额与中杭股份公司实际收到的金额对不上，相差很多。", "对证据十三，真实性认可，证明目的不认可。", "商务函的发送对象是“毕总和高总”，不是毕和平。", "对证据十四，真实性认可，证明目的不认可。", "在欠缺票据时，该合同仅能证明存在委托关系，不能证明实际发生了费用。", "对证据十五，真实性、关联性、合法性认可。", "对证据十六，真实性认可，对具体项目和数额有异议。", "2013年2月4日有一笔350万元的款项，没有银行流水，合同约定的金额是1000万，中杭股份公司实际收到的是600万。", "按照毕和平提供的银行流水统计，一共借款6492万元，中杭股份公司统计的是6367.5万元。", "对中杭股份公司、中杭集团公司提交的证据，毕和平发表质证意见称，真实性不认可，部分凭证亦不认可关联性。", "中杭股份公司、中杭集团公司提出的因公司涉刑事案件，相关证据资料均被公安机关查扣的主张没有证据支持，不应成为其不能提供证据原件的理由。", "部分付款凭证载明的付款人是胡非非，并非本案当事人，该部分凭证与本案不具有关联性。", "往来明细表与后附的付款凭证无法一一对应，有几笔付款仅在表格中列明而没有实际付款，也没有付款凭证，对于无付款凭证的几笔付款不予认可。", "中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚未发表质证意见。", "对毕和平提交的证据，本院认证如下：对于证据一，系毕和平自行统计，应视为当事人的陈述，对其证明效力，本院将结合其他证据在本院认为部分论述。", "对于证据二，毕和平虽未提交原件，但该合同内容与《三方协议》内容能够互相印证，足以形成证据链条，本院对其真实性予以确认。", "对于证据五，虽然未经毕和平签字，但中杭股份公司、中杭集团公司未否认其签章的真实性，本院对证据五的真实性予以确认，对其证明目的将结合其他证据综合予以论述。", "对证据十二，与证据十六形式不同、内容一致，本院以证据十六为准。", "对于证据三、四、六、七、八、九、十、十一、十三、十四、十五、十六，中杭股份公司、中杭集团公司对真实性并无异议，本院经审查对其真实性予以确认，对其证明目的将在本院认为部分予以论述。", "对中杭股份公司、中杭集团公司提交的证据，本院认证如下：因中杭股份公司、中杭集团公司未能提交原件供核实，本院对真实性无法确认。", "考虑到中杭股份公司、中杭集团公司提交证据载明的还款时间最晚为2014年3月13日，而各方在2014年6月以后陆续签订了多份具有对账确认内容的协议，故本院对上述证据的证明目的不予采纳。", "对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：", "2013年2月4日，中杭股份公司作为甲方（借款人）与毕和平作为乙方（出借人）、杭锁亚作为丙方（保证人）签订了编号为BHP-ZH字2013第001号《借款合同》（以下简称001号合同），该合同的主要内容为：经甲、乙、丙三方在平等自愿的基础上，签订本合同。", "丙方作为甲方董事长愿意接受甲方委托，为甲方向乙方借款提供个人无限连带责任担保。", "三方根据国家法律法规规定，经协商一致，签订如下借款合同：第一条甲方向乙方借人民币1000万元（大写：壹仟万元整），月利率为3%。", "甲方在收到乙方交付的本金后，应出具借据给乙方收执；", "同时甲方开出中杭股份公司远期六个月的叁仟伍佰吨角钢提货单（单号：中杭股份公司0005856）质押给乙方。", "第二条借款期限6个月。", "自2013年2月4日至2013年8月3日止。", "借款期限届满日为法定节假日、休息日、顺延至法定节假日、休息日后的第一个工作日，利息按实际占用天数计算。", "第三条履约保证金：借款总额的2%，计贰拾万元整。", "第四条保证人：本借款合同由中杭股份公司董事长杭锁亚作为保证人，无偿为甲方向乙方借款承担无限连带保证责任；", "保证人担保的范围包括本借款合同本金、利息、复利、罚息的相关费用。", "第五条还款时间及方式1.本合同项下付息期间为每月的3日-5日，否则甲方有权从履约保证金中扣除甲方应付利息的双倍金额。", "2.按照合同约定在乙方向甲方付借款时，乙方即扣除第一个月的利息和违约保证金计50万元。", "甲方分别于2013年3月3-5日、4月3-5日、5月3-5日、6月3-5日、7月3-5日向乙方支付第二、三、四、五、六个月的利息各30万元。", "于2013年8月3日向乙方支付借款本金人民币1000万元。", "3.甲方未能按时还本付息时，丙方应履行无限连带担保责任，代替甲方清偿债务。", "否则，乙方有权通过法律途径解决。", "该合同后附落款日期为2013年2月4日的借据，内容为：借款人中杭股份公司收到出借人毕和平交付的人民币壹仟万元整，借款月利率3%，违约保证金借款总额的2%，借款期限自2013年2月4日至2013年8月3日止。", "中杭股份公司在该借据上加盖公章，其公司法定代表人在该借据上签名。", "001号合同的履行情况为，毕和平于2013年2月3日向杭锁亚转账支付550万元，于2013年2月4日向杭锁亚转账50万。", "毕和平主张其于2013年2月4日还向杭锁亚汇款一笔350万元，共计950万元，但未能提交汇款凭证予以证明，中杭股份公司、中杭集团公司对此不予认可。", "2013年3月19日，中杭股份公司作为甲方（借款人）与毕和平作为乙方（出借人）、杭锁亚作为丙方（保证人）签订了编号为BHP-ZH字2013第002号《借款合同》（以下简称002号合同），该合同载明：借款金额为1000万元，月利率为2.5%，借款期限为6个月，自2013年3月19日至2013年9月18日止，履约保证金为借款总额的2%，乙方在向甲方付借款时扣除第一个月的利息和违约保证金计45万元。", "其他内容与第001号《借款合同》基本一致。", "该合同亦附有落款日期为2013年3月19日的借据。", "002号合同的履行情况为，毕和平于2013年3月18日、3月19日分别向杭锁亚转账500万、455万，共计955万元。", "2013年4月15日，中杭股份公司作为甲方（借款人）与毕和平作为乙方（出借人）、杭锁亚作为丙方（保证人）签订了编号为BHP-ZH字2013第003号《借款合同》（以下简称003号合同），该合同载明的借款金额为600万元，月利率为2.5%，借款期限为6个月，自2013年4月15日至2013年10月14日止，履约保证金为借款总额的2%，乙方在向甲方付借款时扣除第一个月的利息和违约保证金计27万元。", "其他内容与第001号《借款合同》基本一致。", "该合同亦附有落款日期为2013年4月15日的借据。", "003号合同的履行情况为，毕和平于2013年4月15日分两笔向杭锁亚转账500万元、73万元，共计573万元。", "2013年4月27日，中杭股份公司作为甲方（借款人）与毕和平作为乙方（出借人）、杭锁亚作为丙方（保证人）签订了编号为BHP-ZH字2013第004号《借款合同》（以下简称004号合同），该合同载明借款金额为800万元，月利率为2.5%，借款期限为6个月，自2013年4月27日至2013年10月26日止，履约保证金为借款总额的2%，乙方向甲方付借款时即扣除第一个月的利息和违约保证金计36万元。", "其他内容与第001号《借款合同》基本一致。", "该合同亦附有落款日期为2013年4月27日的借据。", "004号合同的履行情况为，毕和平于2013年4月27日分两笔向杭锁亚转账400万元、364万元，共计764万元。", "2013年7月5日，中杭股份公司作为甲方（借款人）与中嘉基业公司作为乙方（出借人）、杭锁亚作为丙方（保证人）签订了编号为BHP-ZH字2013第006号《借款合同》（以下简称006号合同），该合同载明借款金额为1500万元，月利率为3.5%，借款期限为15天，自2013年7月5日至2013年7月20日止，履约保证金为借款总额的2%。", "其他内容与第001号《借款合同》基本一致。", "该合同亦附有落款日期为2013年7月5日的借据。", "006号合同的履行情况为，中嘉基业公司于2013年7月4日向中杭股份公司电汇1470万元，毕和平主张系扣除了30万元履约保证金。", "2013年9月23日，中杭股份公司作为甲方（借款人）与中嘉基业公司作为乙方（出借人）、中杭置业公司作为丙方（保证人）、杭锁亚作为丁方（保证人）签订了编号为BHP-ZH字2013第008号《借款合同》（以下简称008号合同），该合同载明借款金额2100万元，月利率为3%，借款期限为6个月，自2013年9月25日至2014年3月24日止，履约保证金为借款总额的2%，乙方向甲方付借款时即扣除第一个月的利息和违约保证金计105万元。", "其他内容与第001号《借款合同》基本一致。", "该合同落款处毕和平作为中嘉基业公司的法定代表人签名，未加盖该公司公章。", "该合同亦附有落款日期为2013年9月23日的借据。", "008号合同的履行情况为，中嘉基业公司于2013年9月25日向中杭股份公司电汇2058万元，毕和平主张系扣除了42万元履约保证金。", "2013年9月23日，中嘉基业公司、毕和平、高增建作为甲方，中杭集团公司、中杭股份公司、中杭置业公司作为乙方，杭锁亚作为丙方，签订了《协议》，主要内容为：第一条中杭股份公司已向中嘉基业公司、毕和平、高增建借款，标的额分别为1500万元（合同号：BHP-ZH字2013-006）、1000万元（合同号：BHP-ZH字2013-001）、1000万元（合同号：BHP-ZH字2013-002）、600万元（合同号：BHP-ZH字2013-003）、800万元（合同号：BHP-ZH字2013-004）、500万元（合同号：GZJ-ZH字2013-001）、500万元（GZJ-ZH字2013-002），现约定：上述借款到期自动顺延六个月，顺延期间借款利率按原合同已约定执行。", "……", "第四条中杭集团公司、中杭股份公司、中杭置业公司实际控制人丙方杭锁亚先生无偿对上述借款、用款承担无限连带保证责任，并签订抵押担保协议。", "2014年6月11日，毕和平、高增建、中嘉基业公司作为甲方（出借人）与中杭股份公司作为乙方（借款人）、中杭集团公司、中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚作为丙方（担保人）共同签订了《三方协议》。", "该协议的主要内容为：一、鉴于乙方向甲方借款，且存在逾期还款的违约行为，经各方核对并确认，截止至2014年5月25日止，乙方共向毕和平借款本金3400万元，应付利息435万元，共计欠款3835万元整；", "乙方共向高增建借款本金1000万元，应付利息90万元，共计欠款1090万元整；", "乙方共向中嘉基业公司借款3600万元，应付利息693万元，共计欠款4293万元整。", "对于上述欠款，甲方为债权人，乙方为债务人，丙方自愿对乙方所负债务向甲方承担无限连带保证责任。", "乙方所欠甲方毕和平、高增建上述款项，在未还清前仍按原合同约定的还款方式还款付息。", "二、自本协议签订之日起，中嘉基业公司将对于乙方的上述债权共计4293万元（1500+52.5×6+2100+63×6）全部转让给毕和平，对此毕和平、乙方均自愿接受。", "中嘉基业公司对乙方所享有的债权全部归于毕和平，乙方对该项债务向毕和平承担偿还责任，还款方式、时间、利息计算、违约金及违约责任的承担仍按照原协议的约定以4293万元作为债务本金计算并履行。", "丙方对乙方的该项债务（包括债务本金及利息、违约金、保证金、违约金、律师费以及实现债权的费用等）向毕和平承担无限连带保证责任。", "各方均认可，2014年5月25日以后，毕和平未再向中杭股份公司出借款项。", "2016年4月16日，毕和平、高增建作为甲方（债权人），中杭股份公司作为乙方（债务人），中杭集团公司、中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚作为丙方（保证人）签订了《还款及担保协议》。", "该协议的主要内容为：第一条根据2014年6月11日签订的《三方协议》，截止至2014年5月25日止，乙方共欠甲方毕和平人民币8128万元，欠高增建人民币1090万元。", "上述债务乙方至今尚未偿还。", "第二条各方同意，自2014年5月25日起，以乙方尚未偿还的上述债务为本金，利息、违约金分别按原借款合同计算。", "第三条对于上述欠款，丙方自愿对乙方所负债务向甲方承担无限连带还款保证责任。", "丙方对乙方上述债务的全部本金、利息、违约金、律师费以及实现债权的费用等向甲方不分顺序、限额、比例的承担无限连带还款保证责任。", "保证期限自本协议签订之日起两年。", "第四条为保证甲方债权实现，丙方还应将下述物业抵押给甲方，作为乙方偿还债务的担保，但抵押是否设置成功、是否登记并不影响丙方应承担的其他保证责任。", "抵押物清单如下：1.中杭置业公司开发的位于南京市高淳区北岭路182号（丹阳湖北路与北岭路交汇处）中杭国际花园项目的全部商业用房；", "2.苏杭置地公司开发的上湖安置房项目（马鞍山市上湖）的全部底商。", "第五条甲方有权随时主张上述债权。", "甲方在主张债权时，对于上述保证人的保证责任、担保物权有权选择或一并主张权利，乙方、丙方不得以任何理由拒绝承担还款及保证、担保责任。", "2018年4月3日，毕和平、高增建作为甲方（债权人），中杭股份公司作为乙方（债务人），中杭集团公司、中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚作为丙方（保证人）签订了《还款及担保协议》，该协议的主要内容为：第一条根据2014年6月11日签订的《三方协议》，截至2014年5月25日止，乙方共欠甲方毕和平人民币本金8128万元，乙方共欠甲方高增建人民币本金1090万元，上述债务乙方至今尚未偿还。", "第二条各方同意，自2014年5月25日起，以乙方未偿还的上述债务为本金，利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。", "第三条对于上述欠款，丙方自愿对乙方所负债务向甲方承担无限连带还款保证责任，丙方对乙方上述债务的全部本金、利息、违约金、律师费以及实现债权的费用等向甲方不分顺序、限额、比例的承担无限连带还款保证责任。", "保证期限自本协议签订之日两年。", "第四条为保证甲方债权实现，丙方还应将下述物业抵押给甲方，作为乙方偿还债务的担保，但抵押是否设置成功、是否登记并不影响丙方应承担的其他保证责任。", "抵押物清单如下：1.中杭置业公司开发的位于南京市高淳区北岭路182号（丹阳湖北路与北岭路交汇处）中杭国际花园项目的全部商业用房及全部资产；", "2.苏杭置地公司开发的上湖安置房项目（马鞍山市上湖）的全部底商。", "第五条合同期内甲方有权随时主张上述全部债权，乙方仍拒不履行还款本息的还应承担违约责任，违约金为本金的5%。", "甲方在主张债权时，对于上述保证人的保证责任、担保物权有权选择或一并主张权利，乙方、丙方不得以任何理由拒绝承担还款及保证、担保责任。", "2018年4月3日以后，中杭股份公司未偿还过借款，中杭集团公司、中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚作为保证人亦未履行连带保证责任。", "庭审中，中杭股份公司、中杭集团公司表示杭锁亚系其二公司以及中杭置业公司、苏杭置地公司的实际控制人，中杭股份公司对于向毕和平、中嘉基业公司借款的事实予以认可，仅对债务数额存在异议。", "2018年9月25日，毕和平作为甲方一、高增建作为甲方二与北京大成律师事务所作为乙方签订了《民事委托代理合同》，约定：关于甲方一、甲方二（以下简称“甲方”）与中杭股份公司、中杭集团公司、中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚民间借贷合同纠纷一案，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国律师法》等有关法律的规定，聘请乙方的律师作为委托代理人。", "……", "第一条委托代理事项1.对方当事人名称或者姓名：中杭股份公司、中杭集团公司、中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚。", "2.委托代理事项：乙方接受甲方委托，指派宋爽律师在上述案件中担任甲方诉讼代理人。", "甲方同意上述律师指派其他律师或助理配合完成代理工作。", "……", "第五条工作费用1.经甲、乙双方协商同意，律师代理费按照一般代理费用与风险代理费用相结合的收取方式，具体收费标准为：（1）甲乙双方签订委托代理协议之日起5日内，乙方收取一般代理费用40万（肆拾万）元；", "（2）案件查封保全工作结束之日起5日内，收取一般代理费用20万（贰拾万）元；", "（3）执行阶段，本案的本金部分按照执行回款的6%收取律师费；", "其他部分按照执行回款的30%收取律师费（执行回款方式包括但不限于：执行、调解、和解、谈判等方式），费用于执行回款到达甲方指定账户之日起5日内支付给乙方。", "（4）执行回款优先本金。", "……", "2018年10月11日，毕和平通过银行转账向大成律师事务所支付律师费40万元。", "大成律师事务所为毕和平开具了发票。", "上述事实，有六份《借款合同》、《协议》、《三方协议》、两份《还款及担保协议》、《民事委托代理合同》、银行汇款凭证、银行流水、发票等证据以及当事人陈述在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，综合各方当事人的诉辩主张以及查明的事实，本案在二审期间的争议焦点为，一是中杭股份公司的债务数额应如何认定；", "二是中杭集团公司、中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚应否承担连带保证责任。", "关于争议焦点一，本院认为，中杭股份公司作为债务人，毕和平、中嘉基业公司、高增建作为债权人，中杭集团公司、中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚作为保证人，签订的涉案六份《借款合同》、一份《协议》、一份《三方协议》、两份《还款及担保协议》均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "在案证据显示，毕和平向杭锁亚、中嘉基业公司向中杭股份公司实际支付了借款，现中杭股份公司在庭审中表示杭锁亚系其实际控制人，并对向毕和平、中嘉基业公司借款的事实予以认可，本院予以确认。", "关于001号合同项下实际支付金额，毕和平主张为950万元，但就其中350万元未能提交汇款凭证予以证明，考虑到中杭股份公司出具的借据确认借款数额为1000万元、2013年9月23日的《协议》中亦载明001号合同本金为1000万元，而950万元系扣除履约保证金20万元以及第一个月利息30万元以后的数额，与001号合同约定一致，本院对毕和平的主张予以采纳，确认001号合同项下实际支付金额为950万元。", "中杭股份公司虽不认可，但未能对其在借据和《协议》中确认本金数额为1000万元做出合理解释，本院对其反驳意见不予采纳。", "根据上述合同约定以及履行情况，毕和平基于001、002、003、004号合同对中杭股份公司享有债权，中嘉基业公司基于006、008号合同对中杭股份公司享有债权，中嘉基业公司通过《三方协议》将006、008号合同项下本金和利息的债权转让给毕和平，中杭股份公司亦予以确认，应当认定该债权转让对中杭股份公司发生效力，中杭股份公司应就001、002、003、004、006、008号合同项下债务向毕和平进行清偿。", "就债务的具体数额，毕和平主张各方曾做过结算，应以2018年4月3日签订的《还款及担保协议》中确认的本金数额为准，中杭股份公司、中杭集团公司以存在将前期利息计入借款本金、预先扣除利息、利率超过法律规定上限等问题为由不予认可。", "对此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；", "超过部分的利息不能计入后期借款本金。", "约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。", "按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。", "出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。", "据此，当事人经过结算确认的金额可以包括前期债务利息，但在计算复利的情况下，总和利率不得超过年利率24%。", "本案中，2018年4月3日签订的《还款及担保协议》中确认的本金数额8128万元与《三方协议》中载明的截至2014年5月25日毕和平、中嘉基业公司对中杭股份公司享有的债权数额之和一致，结合该《还款及担保协议》中约定利息起算时间为2014年5月25日的事实，可以认定8128万元实际系001、002、003、004、006、008号合同截至2014年5月25日的本金与利息之和。", "因上述六份《借款合同》约定的借款利率均超过年利率24%，故将前期利息计入借款本金将导致总和利率超过年利率24%，也即超过了法律规定的上限，故毕和平主张以2018年4月3日《还款及担保协议》中确定的8128万元作为借款本金，缺乏法律依据，本院不予采纳。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。", "本案中，六份《借款合同》均约定了预先扣除履约保证金以及第一个月的利息，根据毕和平提交的证据一付款明细并结合其付款凭证，实际出借金额为：001号合同950万元、002号合同955万元、003号合同573万元、004号合同764万元、006号合同1470万元、008号合同2058万元，共计6770万元。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "因六份《借款合同》约定的利率以及毕和平主张的人民银行同期贷款利率四倍的标准均超过年利率24%的法定上限，本院调整为统一按照年利率24%支持。", "毕和平在本案中亦主张了律师费，对此本院认为，当事人对于自己提出的主张，应当提交证据予以证明。", "六份《借款合同》、《协议》、《三方协议》、两份《还款及担保协议》中对于主债务的约定仅限于本金和利息，并未对律师费做出约定，且律师费并非实现债权须支出的必要费用，故毕和平关于律师费的主张缺乏合同依据，本院不予支持。", "关于争议焦点二，本院认为，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。", "连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其责任范围内承担保证责任。", "本案中，中杭集团公司、中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚作为保证人（丙方）签订了2018年4月3日《还款及担保协议》。", "上述协议明确约定，丙方对乙方（中杭股份公司）上述债务的全部本金、利息、违约金、律师费以及实现债权的费用等向甲方（毕和平）不分顺序、限额、比例的承担无限连带还款保证责任。", "保证期限自本协议签订之日两年。", "现中杭股份公司未偿还借款，毕和平在协议约定的保证期间内要求中杭集团公司、中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚就中杭股份公司欠付的债务本金和利息承担连带清偿责任，具有合同依据，本院予以支持。", "此外，因保证具有从属性，故约定的保证范围超过主债务范围的应属无效。", "虽然《还款及担保协议》中对保证范围的约定包含了律师费，但各方就主债务的约定未包含律师费，故保证范围中关于律师费的约定应属无效。", "毕和平要求保证人就律师费承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。", "中杭集团公司、中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚承担保证责任后，有权向中杭股份公司追偿。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告安徽中杭股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告毕和平偿还借款本金67700000元并支付利息（按照年利率24%的标准，以9500000元为基数，自二○一三年二月五日起计算，以9550000元为基数，自二○一三年三月二十日起计算，以5730000为基数，自二○一三年四月十六日起计算，以7640000元为基数，自二○一三年四月二十八日起计算，以14700000元为基数，自二○一三年七月六日起计算，以20580000元为基数，自二○一三年九月二十四日起计算，均至实际支付之日止）；", "二、被告安徽中杭集团有限公司、被告南京中杭置业有限公司、被告马鞍山苏杭置地发展有限公司、被告杭锁亚就本判决第一项所确定的被告安徽中杭股份有限公司的债务承担连带保证责任，被告安徽中杭集团有限公司、被告南京中杭置业有限公司、被告马鞍山苏杭置地发展有限公司、被告杭锁亚承担连带保证责任后，有权向被告安徽中杭股份有限公司追偿；", "三、驳回原告毕和平的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "公告费260元，由被告南京中杭置业有限公司、被告马鞍山苏杭置地发展有限公司、被告杭锁亚共同负担（于本判决生效之日起七日内支付原告毕和平）。", "保全费5000元，由被告安徽中杭股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付原告毕和平）。", "案件受理费448200元，由原告毕和平负担74884元（已交纳），由被告安徽中杭股份有限公司、被告安徽中杭集团有限公司、被告南京中杭置业有限公司、被告马鞍山苏杭置地发展有限公司、被告杭锁亚共同负担373316元（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。", "【审判人员】", "审判长　李春香", "审判员　沈　放", "审判员　贾　旭", "二〇一九年十一月七日", "法官助理　熊　静", "书记员　左　爽" ]

[ 57, 56, 58, 60, 99, 106, 107, 108, 117, 122, 119, 126, 123, 127, 130, 134, 131, 139, 135, 140, 142, 147, 149, 151, 157, 158, 160, 167, 160, 172, 174, 188, 98, 100, 102, 104, 113, 115, 116, 137, 150, 153, 159, 161, 162, 164, 165, 143, 168, 170, 162, 182, 183, 184, 185 ]

[ [ 65, 119 ], [ 65, 123 ], [ 65, 127 ], [ 65, 131 ], [ 65, 135 ], [ 65, 104 ], [ 65, 115 ], [ 66, 117 ], [ 66, 122 ], [ 66, 126 ], [ 66, 130 ], [ 68, 60 ], [ 68, 174 ], [ 70, 160 ], [ 70, 160 ], [ 70, 161 ], [ 70, 162 ], [ 70, 170 ], [ 70, 162 ], [ 74, 160 ], [ 74, 160 ], [ 74, 161 ], [ 74, 162 ], [ 74, 170 ], [ 74, 162 ], [ 78, 60 ], [ 78, 174 ], [ 67, 134 ], [ 67, 139 ], [ 71, 160 ], [ 71, 160 ], [ 71, 161 ], [ 71, 162 ], [ 71, 170 ], [ 71, 162 ], [ 77, 108 ], [ 77, 158 ], [ 77, 167 ] ]

[ "陈寿全与贾世彪民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终7365号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈寿全，男，1968年5月12日出生，汉族，住福建省宁德市。", "被上诉人（原审原告）：贾世彪，男，1960年7月30日出生，汉族，住北京市石景山区。", "【审理经过】", "上诉人陈寿全因与被上诉人贾世彪民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初7656号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年10月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员郭勇独任审理，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。", "上诉人陈寿全、被上诉人贾世彪到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈寿全上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判贾世彪偿还借款本金94000元；", "2.本案诉讼费由贾世彪承担。", "事实和理由：一审判决事实认定不清。", "陈寿全向贾世彪借款时，双方没有商议利息，陈寿全在庭审中也多次否认借条上的利息。", "根据一审法庭调查，贾世彪已认可私自在借条上加上“每天支付100元息”。", "可以看出，利息约定不是陈寿全的真实意思表示，贾世彪添加的内容无效，本案借款未约定利息，一审判决支付利息没有法律依据，应予撤销。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人陈寿全辩称，同意一审判决，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。", "【一审原告诉称】", "贾世彪向一审法院起诉请求：1.判令陈寿全立即偿还贾世彪借款94000元；", "2.判令陈寿全每日支付利息100元，自2015年6月3日起至全部借款付清之日止；", "3.本案诉讼费由陈寿全承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：贾世彪与陈寿全系朋友关系。", "2015年6月2日，陈寿全向贾世彪出具《借条》一张，载明：“今借贾世彪人民币壹拾万元正。", "每天支100元息。", "借款人：陈寿全2015.6.2”。", "同日，贾世彪通过银行转账向陈寿全交付94000元。", "关于利息部分，贾世彪主张双方议定利息为每月三分，故每日利息为100元，商议好后，贾世彪在《借条》中添加了“每天支100元息”。", "陈寿全主张，双方约定的利息为6000元，贾世彪交付借款时就已将利息扣除，故不应再主张其他利息。", "经询问，陈寿全称6000元为2个月资金周转期间的利息。", "庭审中，双方均认可陈寿全未向贾世彪返还借款，陈寿全称已不记得是否向贾世彪支付过利息。", "上述事实，有贾世彪提交的《借条》、中国民生银行对账单及当事人在庭审中的陈述意见在案佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，陈寿全向贾世彪借款并出具《借条》，双方已建立民间借贷法律关系。", "此借贷行为系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。", "《借条》中载明的借款金额为10万元，但贾世彪向陈寿全交付的金额为94000元，故应将实际出借的金额认定为本金。", "陈寿全取得借款后，应当及时履行还款义务。", "现陈寿全未能偿还借款，已属违约，故对于贾世彪要求陈寿全返还借款94000元的诉讼请求，法院予以支持。", "关于借款利息一节，根据双方在庭审中的陈述，结合《借条》金额及贾世彪的实际出借金额，法院认为双方借款时约定了每月3%借期内利息，但该利息水平过高，应以不超过年利率24%为限。", "故对于贾世彪要求陈寿全支付借期内利息及逾期利息的诉讼请求，法院对其合理部分予以支持。", "贾世彪主张的利息起算时间，系其对自身权利的处分，法院不持异议。", "陈寿全主张贾世彪将其房屋出租并收取租金一事，与本案并非同一法律关系，双方可另行解决。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：一、陈寿全于判决生效之日起十日内偿还贾世彪借款94000元并支付利息（以94000元为本金，自2015年6月3日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；", "二、驳回贾世彪的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审审理中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。", "上述事实尚有双方当事人二审期间的陈述意见在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，确认本案的争议焦点为陈寿全是否应当向贾世彪支付借款利息。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条之规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "陈寿全上诉主张双方未约定利息，但根据在案证据显示，一审法院在庭审时询问：“本案9.4万元借款当时是否约定了利息”？", "陈寿全陈述：“有约定利息，约定的利息就是当时原告出借给我10万元，但6000元被原告拿走了，这6000元就是利息……", "我和原告商量好，借款用两个月就给这么多利息”。", "贾世彪亦认可6000元系借款本金的利息。", "因此可以确认，双方明确约定了资金周转2个月期间的利息为6000元，故贾世彪要求陈寿全支付利息的请求于法有据。", "但双方约定的利率高于年利率24%，超过了法律规定的有关民间借贷利率的上限规定，故一审法院据此判决陈寿全自2015年6月3日起按年利率24%支付利息，并无不当，本院予以确认。", "综上所述，陈寿全的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。", "其上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2150元，由陈寿全负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　　郭　勇", "二〇二〇年十月三十日", "法官助理　　田晓宇", "书记员　　焦　淼" ]

[ 25, 26, 27, 30, 33, 29, 31 ]

[ "王景生与北京普恩光德生物科技开发有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终3095号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王景生，男，1970年3月12日出生。", "委托诉讼代理人：张恩富，北京市恒达律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：北京普恩光德生物科技开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街甲1号4幢。", "法定代表人：于晖，总经理。", "委托诉讼代理人：侯桂华，女，该公司员工。", "【审理经过】", "上诉人王景生因与被上诉人北京普恩光德生物科技开发有限公司（以下简称普恩公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初10196号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王景生上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回普恩公司一审全部诉讼请求。", "2．本案的诉讼费用由普恩公司承担。", "事实与理由：1．王景生在2018年1月份没有应纳税收入，普恩公司缴纳税金并不是补缴应纳税收入，补缴应取得王景生的同意与授权，普恩公司在没有征得王景生同意的情况下进行申报，属于给王景生虚构收入进行纳税申报。", "2．普恩公司无权代王景生缴纳税金。", "《借款协议》约定利息所产生税金由王景生自行申报缴纳，并且代扣代缴是完整连续的，在代扣的情况下才进行代缴，本案涉及利息普恩公司已经完全支付给王景生，应由税务机关向王景生追缴，普恩公司无权再代缴。", "【被上诉人辩称】", "普恩公司辩称，同意一审判决，不同意王景生的上诉请求和事实理由。", "【一审原告诉称】", "普恩公司向一审法院起诉请求：1．判令王景生支付普恩公司代为缴纳的个人所得税14400元；", "2．本案诉讼费用由王景生承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：普恩公司向王景生支付利息72000元。", "2018年2月7日，普恩公司向北京市顺义区地方税务局缴纳个人所得税共计294378．98元，其中包括代王景生缴纳的14400元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。", "依法纳税是公民、法人的法定义务。", "《中华人民共和国个人所得税法》规定，利息所得应缴纳个人所得税。", "个人所得税以所得人为纳税人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。", "本案中，普恩公司作为支付利息的单位，系扣缴义务人。", "普恩公司代王景生缴纳了个人所得税，王景生应向普恩公司支付税款。", "依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国个人所得税法》第二条、第九条之规定，判决：王景生支付北京普恩光德生物科技开发有限公司代为缴纳的个人所得税14400元，于判决生效之日起7日内执行。", "如果王景生未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本案二审期间，当事人均未提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案二审争议焦点为普恩公司是否应为王景生代缴个人所得税。", "《中华人民共和国个人所得税法》第二条规定，利息属于应缴纳个人所得税的个人所得项目。", "第九条第一款规定，个人所得税以所得人为纳税人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。", "本案中，普恩公司向王景生支付的利息，属于王景生应当缴纳个人所得税的款项，王景生作为所得人为法定纳税人，普恩公司作为支付所得的单位，为法定扣缴义务人，应当依法扣缴王景生的利息所得税款。", "王景生主张普恩公司未经其同意，无权为其申报代缴税款，应由王景生自行申报税款，缺乏法律依据，本院对其该项主张不予采纳。", "现普恩公司已经为王景生代缴了该部分税款，王景生应向普恩公司支付相关款项。", "《中华人民共和国税收征收管理法》第六十九条规定，扣缴义务人应扣未扣、应收而不收税款的，由税务机关向纳税人追缴税款，对扣缴义务人处应扣未扣、应收未收税款百分之五十以上三倍以下的罚款。", "因普恩公司作为扣缴义务人，已经向税务机关缴纳税款，税务机关无需再向王景生追缴，故王景生关于应由税务机关向其直接追缴的主张，亦缺乏法律依据，本院亦不予采纳。", "综上，王景生的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费160元，由王景生负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　程　磊", "审 判 员　　杜丽霞", "审 判 员　　田　璐", "二〇一九年三月二十五日", "法官助理　　苗振跃", "书 记 员　　刘　波" ]

[ 26 ]

[]

[ "杨万玉与项进民等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终4200号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：杨万玉，男，1966年3月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。", "委托诉讼代理人：李涛，北京市鼎弘律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张善修，男，1970年6月7日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。", "委托诉讼代理人：李宏兵，北京京状律师事务所律师。", "被上诉人（原审第三人）：项进民，男，1969年10月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。", "【审理经过】", "上诉人杨万玉因与被上诉人张善修、项进民民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初33146号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杨万玉上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。", "事实和理由：一审判决事实认定错误，在证据严重不足的情况下，作出错误的裁判。", "据张善修所述，90万元借条为第三人项进民所写，张善修与项进民是老乡，在项进民未到庭的情况下，未查实90万元借条书写的真实情况，一审法院就让杨万玉承担还款责任，实属主观推测。", "借条即使为项进民真实书写，项进民是在什么情况下书写的，90万元是否都实际交付，交付给谁了，是否涉及“高利贷”、“砍头息”等重大案件事实，一审法院在未查清这些重大事实的情况下，主观推测，致使错误裁判。", "就资金来源，张善修开始提供出取款凭证作为出借资金的证据，凑够的数目比涉案借条多出一部分，说是出借的资金，但自相矛盾的是，就资金来源，张善修在之后的庭审中表示，其是做熟食生意的，家里很多现金，90万元是在家里现金给项进民拿走的。", "也就是说，为了证明杨万玉实际收到的是150万元，真是煞费苦心，前后矛盾，张善修的资金来源是多少，到底是直接取款，还是店内经营现金流，张善修明显是前言不搭后语。", "项进民没有权利代表杨万玉写90万元借条，杨万玉更是没有实际拿到该借条所述的90万元现金。", "杨万玉实际收到的是98万元现金，而张善修制造假证据，主张150万元，明显就是砍头息，应以杨万玉实际收到的98万元为实际借款金额。", "一审法院的举证责任分配、推理更是让人琢磨不透。", "杨万玉本人在一审开庭时在安徽老家，其代理律师出庭，完全把杨万玉的观点和本案的事实向法庭陈述清楚，一审法院在没有任何法律依据的情况下，也没有向杨万玉本人电话核实等情况下，把没有接收到足额借款的举证责任强加给杨万玉，不出庭就判输，明显不公。", "张善修提供项进民的借条，应该提供相关证据予以证明，否则，张善修应承担相应的法律后果。", "【被上诉人辩称】", "张善修辩称，同意一审判决，不同意杨万玉意见。", "杨万玉因廊坊工程施工找到张善修借款150万元，其中60万元是由杨万玉本人取走的，其余90万元是委托项进民取走的，并出具了借条。", "因为双方关系很好，所以未写利息，杨万玉实际还款103万元，如果只借60万元为何多还，双方之间不存在其他经济往来，对于多还的部分，现在杨万玉主张当时未计算清楚，实际上杨万玉每还一笔款项，张善修都会出具收条，不存在计算不清的问题。", "张善修多次找杨万玉还款，杨万玉并未否认，只是说待工程款结清后就还。", "在一审法院充分告知不出庭的不利后果后，杨万玉仍拒不出庭，说明其心里发虚，不敢出庭。", "张善修有经济实力，当时没有支付宝、微信，基本都是给的现金。", "项进民述称，认可各方的说法，90万元的借条是项进民打的，但杨万玉是否收到张善修的钱不清楚。", "一审开庭的时候项进民之所以未出庭是因为在其他地方打工，并不是躲着不见。", "【一审原告诉称】", "张善修向一审法院起诉请求：1.杨万玉向张善修偿还本金470000元及利息（第一笔利息以470000元为基数，自2011年6月1日起计算至实际支付之日止；", "第二笔以1500000元为基数，自2011年6月2日起计算至2011年6月14日止；", "第三笔以1100000元为基数，自2011年6月15日起计算至2011年6月19日止；", "第四笔以950000元为基数，自2011年6月20日起计算至2014年5月13日止；", "第五笔以800000元为基数，自2014年5月14日起计算至2014年7月9日止；", "第六笔以70元为基数，自2014年7月10日起计算至2014年10月25日止；", "第七笔以550000元为基数，自2014年10月26日起计算至2015年10月31日止；", "第八笔以55元为基数，自2015年11月1日起计算至2016年11月9日止；", "均按年利率24％计算利息）；", "2.诉讼费由杨万玉承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：项进民系杨万玉妹夫，杨万玉与张善修系老乡。", "2010年8月22日，张善修在其中国工商银行账户取款2万元；", "2010年10月22日，张善修在其中国工商银行账户取款55万元；", "2010年10月28日，张善修在其中国工商银行账户取款31万元；", "2010年11月1日，张善修在其中国工商银行账户取款3.5万元；", "2010年12月1日，张善修在其中国工商银行账户分别取款10万元、19.99万元。", "2010年9月15日，张善修在其中国农业银行账户取款1.8万元；", "2010年10月18日，张善修在其中国农业银行账户分别取款1.5万元、19万元；", "2010年10月19日，张善修在其中国农业银行账户取款10800元；", "2010年9月15日，张善修在其中国农业银行账户取款2万元。", "2010年12月1日，张善修向杨万玉的账户转款10万元。", "2010年12月1日，借款人杨万玉出具借条，载明，今借到张善修人民币陆拾万元整（600000元）。", "同日，代办人项进民出具借条，载明，今借到张善修人民币玖拾万元整（900000元）。", "借款人杨万玉。", "诉讼中，张善修称，2010年10月左右，杨万玉给其打电话称要借款150万元左右，但不是一次性借，是陆续借款。", "2010年11月底，杨万玉给其打电话称先借款60万元，过三天找张善修取。", "2010年12月1日，杨万玉去张善修家中，取走了借款60万元。", "借款都是张善修到银行取的现金，而且张善修家是做熟食生意的，家里本来有十几万现金以保证现金流。", "张善修向杨万玉交付第一笔借款60万元后，杨万玉给张善修打了第一张60万元的借条。", "2010年12月1日，杨万玉让张善修再准备90万元，张善修告诉杨万玉说其这还有点钱，让杨万玉直接拿走，杨万玉说现在先不拿，过一段时间让其妹夫项进民来拿。", "因为张善修和项进民很熟，所以就同意了。", "给项进民90万元分两次拿走的，项进民代杨万玉向张善修出具了借款90万元的借条。", "张善修、杨万玉均认可杨万玉向张善修进行过还款，双方还款的方式是，杨万玉向张善修还款，张善修向杨万玉出具收条。", "2011年6月15日，收款人张善修出具收条，载明，今收到杨万玉还款人民币肆拾万元（400000元）。", "2011年6月20日，收款人张善修出具收条，载明，今收杨万玉人民币拾伍万元。", "2014年5月14日，收款人张善修出具收条，载明，今收到杨万玉还款15万元。", "2014年7月10日，收款人张善修出具收条，载明，今收到杨万玉还款拾万元整（100000元）。", "2014年10月26日，杨万玉向张善修中国农业银行账户存款10万元。", "2015年11月1日，收款人张善修出具收条，载明，今收到杨万玉还款人民币伍万元（50000元）。", "2016年11月10日，收款人张善修出具收条，载明，今收到杨万玉还款人民币捌万元整（80000元）。", "对于杨万玉向项进民的上述103万元还款，杨万玉称其前后两次向张善修借款60万元、38万元，共借款98万元，还款103万元系因其对还款未计算清楚。", "另查，为查明案件事实，一审法院要求杨万玉本人到庭，就案件有关事实接受询问，杨万玉未到庭。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，张善修向杨万玉支付借款款项，杨万玉出具借条，双方系民间借贷关系，此合同关系系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。", "本案争议焦点为张善修向杨万玉出借的借款金额的认定。", "张善修主张向杨万玉出借借款150万元，并提供相应的取款记录证明款项来源，杨万玉对其中60万元其自行签署借条的部分予以认可，对于剩余部分仅认可38万元，对其余部分不予认可。", "张善修称，未出具借条的原因系双方多年的好友及老乡关系，因此让双方熟识的杨万玉的妹夫，即第三人项进民出具了借条，因本案中款项交付的事实真伪不明，故法庭要求杨万玉本人出庭，就其与张善修借款的事实接受法庭询问，并依据张善修的申请追加代杨万玉出具借条的项进民，但张善修、项进民均未到庭，对此一审法院认为，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。", "在询问当事人之前，可以要求签署保证书。", "负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书的，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。", "杨万玉不认可委托项进民代其出具借条，但杨万玉实际进行了超过其主张的借款款项的还款，现杨万玉及项进民均不到庭接受询问，故杨万玉应承担拒绝到庭接受询问的后果，即一审法院认定张善修向杨万玉出借了借款150万元。", "故一审法院对张善修主张杨万玉返还剩余未还借款47万元的诉讼请求予以支持。", "张善修与杨万玉就借款未约定利息及还款时间，则张善修可随时主张杨万玉返还，但应当给对方必要的准备时间，一审法院以张善修提起本案诉讼时视为其主张杨万玉还款，至本案开庭审理时视为准备时间届满，杨万玉至此时间未还款视为违约。", "借贷双方就借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "张善修主张杨万玉按年息24％的比率支付利息，其主张的比率过高，一审法院不予全部支持。", "综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨万玉于判决生效后10日内偿还张善修借款本金47万元及利息（以47万元为基数，按年息6％的标准计算，自2019年12月19日起至借款实际清偿之日止）；", "二、驳回张善修的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院补充认定如下事实：二审诉讼中，项进民表示其是受张善修的要求出具的90万元借条，出具借条前并未征求杨万玉的意见，但之后告知了杨万玉；", "杨万玉表示其是在项进民出具借条之后才知道此事，对项进民代其出具借条的行为不持异议，但其并未收到全部90万元的借款。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为项进民以杨万玉的名义向张善修出具的借条是否对杨万玉发生效力，以及杨万玉是否收到该借条项下90万元款项。", "本案中，虽张善修未向法庭提交项进民有权代表杨万玉出具借条的证据，但在二审诉讼中，杨万玉表示对项进民代其出具借条的行为并未提出异议，故项进民代杨万玉出具的90万元借条，对杨万玉具有法律效力。", "因此，本院认定除案涉60万元民间借贷关系以外，张善修与杨万玉之间还成立了90万元的民间借贷关系。", "关于90万元借条项下款项交付问题，张善修主张该笔借款由项进民代杨万玉分两次取走的，杨万玉称其只收到了该借条项下的38万元，项进民称其未曾代杨万玉接收过借款。", "对此本院认为，首先，项进民代杨万玉出具的借条明确载明“今借到张善修人民币玖拾万元整（900000元）”，可以表明项进民代杨万玉对款项已经交付进行了确认。", "其次，张善修提交的其从银行提取现金的记录，能够证明其有经济实力以现金的方式交付借款，考虑到本案借款发生时间在2010年的现实情况，张善修以现金的方式交付借款亦无不妥。", "第三，杨万玉还款时，张善修会出具收条交予杨万玉，故杨万玉应清楚其实际还款数额，而杨万玉实际还款数额已经超出其认可的收款数额，杨万玉对此仅解释为未计算清楚，不属于合理的解释。", "最后，基于杨万玉不认可收到全部借款的抗辩，一审法院为了查明案件事实，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问”之规定，明确要求杨万玉本人到庭接受询问，杨万玉以其在安徽老家为由，未按要求出庭，视为其放弃了本人到庭陈述事实的权利，一审法院有权依据庭审情况依法作出裁判。", "依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。", "……", "被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，综合上述情况，一审法院认定杨万玉收到了借条项下全部款项，张善修与杨万玉之间基于90万元借条产生的民间借贷法律关系已经生效，并无不当。", "张善修与杨万玉上述民间借贷关系均系当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。", "综上所述，杨万玉的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费8350元，由杨万玉负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　利", "审判员　　黄占山", "审判员　　甄洁莹", "二〇二〇年七月三日", "法官助理　　郭　帅", "书记员　　黄晓宇" ]

[ 46, 56, 58, 68, 77, 95 ]

[ "高爱军与高爱茹民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京03民终2515号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：高爱军，女，1968年7月7日出生，汉族，住北京市通州区，公民身份号码×××。", "委托诉讼代理人：王振新，北京中昂律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李熙娴，北京中昂律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：高爱茹，女，1973年6月21日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码×××。", "委托诉讼代理人：孙鹏（高爱茹之夫），1985年6月28日出生，汉族，住北京市丰台区。", "【审理经过】", "上诉人高爱军因与被上诉人高爱茹民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初12752号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙承松独任审理，公开开庭审理了本案。", "上诉人高爱军及其委托诉讼代理人王振新，被上诉人高爱茹之委托诉讼代理人孙鹏到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "高爱军上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；", "本案一、二审诉讼费由高爱茹承担。", "事实与理由：一审法院认定双方之间成立民间借贷关系属于事实认定错误。", "1.比亚迪e6新能源小汽车系高爱军贷款购买，涉案20万元系高爱茹赠与，一审法院未能查明事实。", "高爱军家中原有一辆汽油车，也无购买新车意图，高爱茹表示高爱军家中原有车辆不好，提出赠与高爱军20万元换购新车，比亚迪e6新能源小汽车系高爱军贷款购买，高爱茹对于贷款购车一事明确知晓，高爱茹也表示赠与20万元给高爱军进行投资理财。", "2.双方从未表示涉案20万元系借贷关系，双方之间存在多笔转款往来记录，依据双方以前的沟通习惯，高爱茹在本案起诉之前从未表示过双方之间的转款系借贷关系，如果认定涉案20万元款项属于借款，双方之间应有明确的书面借款意思表示，但双方从未签订过书面协议。", "3.高爱茹一审提供的证据有瑕疵，未形成完整的证据链条。", "高爱茹提供的微信语音文字稿中仅有高爱军的微信语音文字转稿，无原件核对，摄像头录像证据仅截取高爱军的部分片段，证据效力不足。", "一审法院仅依据银行流水、无原件核对的微信聊天记录、通话录音及当事人陈述，认定双方之间存在民间借贷关系，明显不合理。", "【被上诉人辩称】", "高爱茹辩称，同意一审判决，不同意高爱军的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "高爱茹向一审法院起诉请求：1.请求法院判令高爱军偿还高爱茹借款本金20万元；", "2.本案诉讼费用由高爱军负担。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理认定事实如下：2017年5月31日，高爱茹向高爱军转款20万元。", "2020年1月21日，高爱军发送微信称：小红，我对你怎么样啊，好妹妹……", "因为你是我妹妹，我买车的时候，咱们怎么买的，怎么说的，是不是说拆迁的时候我还给你呀？", "你这样的对我……", "买车的时候怎么说的？", "是不是你主动借钱，然后你又说我不要了那个怎么怎么着的，我说拆迁了还你，现在你非逼着我要。", "咱们姐们之间的事，借钱的事，当时他知道吗？", "现在怎么一什么，怎么你的事怎么全都是他做主啊？", "你还想让我们一家人全都知道是不？", "全都知道你的钱就更甭还了，这个我儿媳妇就敢给我脸子瞅了知道不？", "2020年1月21日下午，高爱军向高爱茹发送微信称：我们家那车买的时候怎么买的呀你再回忆回忆，那时候王洋还说买一个什么的，你还告诉说买钱少的回头让人看不起，你现在，你怎么，你哥哥也跟你借钱，回来也弄一这样，我跟你什么你也弄一这样，怎么全都是别人的不对呀，就你对。", "2020年1月21日，高爱茹的丈夫孙鹏电话联系高爱军，高爱军称：我是说她当初非得要借给我使的时候，非要让买的时候，我就跟她说的是拆迁的时候还，我就没跟她说是什么时候，她还跟我说她不要了呢，知道吗？", "一审庭审中，高爱茹称自2017年4月12日至2019年2月14日，高爱茹共向高爱军转款共计387360.66元（含案涉款项），高爱军向高爱茹转款共计123200元。", "案涉款项是高爱军向高爱茹的借款，高爱茹从未把钱赠与给高爱军。", "高爱军对高爱茹陈述的转款的真实性认可，但表示其坚持答辩意见陈述的内容，最开始是高爱茹赠与高爱军购买车辆，但由于买车是高爱军自己贷款的，而且高爱军家人也不同意借钱买车，就没有用这个钱买车，后来高爱茹表示这笔钱就赠与给高爱茹做理财。", "当时高爱茹要求高爱军将款项投入到投资平台，后来因为平台涉及刑事犯罪，款项拿不回来了。", "高爱军向高爱茹的转款中均不是还给高爱茹的款项，而且高爱茹经常让高爱军从投资平台取利息给高爱茹在淘宝平台上购买衣服。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "现高爱茹已经提交相应的金融机构的转账凭证，高爱军就其否认民间借贷关系的主张提交相应的证据。", "但高爱军主张涉案20万人民币系高爱茹的赠与，缺乏充分依据，一审法院不予采纳。", "故一审法院认定就案涉款项双方之间民间借贷关系成立，高爱军应当承担还款义务。", "现高爱茹要求高爱军偿还借款20万元的诉讼请求，一审法院予以支持。", "综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：高爱军偿还高爱茹借款20万元，于判决生效之日起七日内付清。", "如高爱军未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，高爱军提交北京市通州区人民法院（2016）京0112民初31667号民事调解书、微信转账记录、银行交易明细，证明高爱军曾向案外人转账5万元，案外人又将该笔款项转账给向高爱茹。", "高爱茹质证称，不认可上述证据的证明目的，民事调解书系双方及其他兄弟姐妹之间的法定继承纠纷案件，与本案无关。", "高爱茹提交微信聊天记录，证明上述5万元系案外人赠与高爱茹，无需归还。", "高爱军质证称，不认可上述证据的证明目的。", "本院经审查认为，上述证据均不属于民事诉讼法规定的二审新证据的范围，本院均不予采纳。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：综合当事人诉辩意见及本案查明事实，本案争议焦点系高爱军与高爱茹之间就涉案20万元是否成立借贷关系。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "高爱茹就双方之间成立借贷关系的主张，一审提交了转账凭证以及通话录音、微信聊天记录予以佐证，系完成作为出借人的初步证明责任。", "高爱军虽不予认可，并上诉主张涉案20万元系高爱茹赠与高爱军，并非借款性质，但其并未提交充分有效证据证明其主张，故本院对其上诉意见难以采信。", "一审法院认定双方就涉案20万元成立借贷关系，并支持高爱茹要求偿还借款本金的诉请，判决并无不当，本院予以维持。", "综上所述，高爱军的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4300元，由高爱军负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　孙承松", "二〇二一年三月十七日", "法官助理　张天舒", "书记员　李　蕊" ]

[ 30, 31, 40, 41, 42, 43, 44 ]

[ [ 56, 30 ] ]

[ "郭莹诉刘军民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终5396号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：郭莹，女，1984年7月14日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：鞠萍，上海市五环律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘军，男，1979年12月23日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：吴奔，上海融栢律师事务所律师。", "原审被告：赵春，男，1985年2月20日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。", "【审理经过】", "上诉人郭莹因与被上诉人刘军民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初69351号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年4月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郭莹上诉请求：撤销一审判决，改判郭莹对本案系争债务本息不承担还款责任。", "事实和理由：赵春素有赌博陋习，系争借款作为赌资已全部用于赌博，不存在因开拓市场业务需要周转资金之说。", "郭莹对于人民币（以下币种相同）72万元钱款的借用情况毫不知情，且系争钱款均未被用于家庭生活，故郭莹不应承担共同还款责任。", "【被上诉人辩称】", "刘军辩称，郭莹称借款被用于赌博没有证据证明，也未有证据证明本案系争债务是由于赌博产生的。", "刘军是基于一个正常的借款关系出借款项给赵春的，因系争借款发生于赵春与郭莹夫妻关系存续期间，应当由两人共同承担还款责任，故请求驳回上诉，维持原判。", "赵春未向本院提交辩称意见。", "【一审原告诉称】", "刘军向一审法院起诉请求：1、赵春、郭莹共同归还借款本金72万元；", "2、赵春、郭莹支付以72万元为本金、自2016年9月15日起至实际清偿日止、按照每日千分之一计算的逾期还款违约金；", "3、赵春、郭莹承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定，刘军与赵春签订有四份《借款合同》，由刘军于2016年7月25日向赵春出借20万元，于2016年8月1日分别向赵春出借12万元、20万元，于2016年8月8日向赵春出借20万元。", "双方约定借款用途为赵春因开拓市场业务需要周转资金；", "借款期限均从出借日起，未约定还款期限，也未约定借款利息；", "另约定如赵春逾期不还款则按出借金额每日千分之三支付违约金等等。", "其中2016年7月25日出借的20万元通过刘军朋友潘某的银行账户向赵春转账支付；", "2016年8月1日出借的12万元通过刘军朋友梁伟的银行账户向赵春转账支付；", "2016年8月1日出借的20万元以及2016年8月8日出借的20万元，刘军均通过其银行账户向赵春转账支付。", "嗣后，刘军因催讨未果，故诉至一审法院，请求判如所请。", "一审法院另查明，赵春与郭莹于2007年6月1日登记结婚。", "2016年6月，郭莹曾向一审法院提起诉讼，后一审法院于2016年7月7日作出不准予双方的判决。", "2016年8月31日，赵春与郭莹在民政部门协议。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。", "借款属于夫妻共同债务的，应当由夫妻双方共同承担。", "刘军向赵春出借72万元借款，有《借款合同》以及银行卡交易明细清单为证，法院予以确认。", "借款发生在赵春与郭莹夫妻关系存续期间，属于赵春、郭莹的夫妻共同债务，应当由赵春、郭莹共同承担。", "郭莹提出借款系赵春用于个人赌博之意见，因未能提供证据证明，且与《借款合同》的约定不符，故法院不予采信。", "刘军现要求赵春、郭莹共同归还借款，于法有据，法院予以支持。", "刘军与赵春在《借款合同》中约定的逾期还款违约金过高，刘军现要求按照千分之一计算，仍超过法定标准，法院依法予以调整。", "应当指出，赵春经法院公告传唤无正当理由未到庭应诉，由此可能产生的不利诉讼后果，由其自行承担。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、赵春、郭莹于判决生效之日起十日内共同归还刘军借款本金72万元；", "二、赵春、郭莹于判决生效之日起十日内共同支付刘军以72万元借款本金为基数、自2016年9月15日起至实际清偿日止、按照年利率24%计算的逾期还款违约金。", "负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费11,108元（刘军已预交），由赵春、郭莹负担，于判决生效之日起七日内交至一审法院。", "【本院查明】", "本院二审期间，郭莹提供下列证据材料：书院镇洼港村村委会出具的情况说明及赵春住所地勤丰村的村民、邻居及郭莹娘家所在地洼港村的村民、邻居联名签名的证明各一份，以证明赵春有赌博恶习，曾欠下巨额赌债，导致夫妻感情不和，郭莹因此于2016年4月回娘家居住；", "2、申请赵春的父亲赵某1、叔叔赵某2作为证人出庭作证，以证明赵春在外欠有赌债，为此赵某1、赵某2曾卖掉两套房子为其还债。", "经质证，刘军认为，1、对村委会情况说明形式真实性予以认可，但内容不认可，认为不具有证明力；", "2、对两份联名签名从形式到内容均不予认可，且与本案无关；", "3、两证人与赵春有身份及经济上的利害关系，对证人证言不予认可。", "经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，在案的《借款合同》、银行卡交易明细清单等证据材料可以证实赵春与刘军就系争款项达成借款合意，且刘军已按约交付款项，双方借款关系合法有效。", "本案争议焦点在于系争借款是否属于赵春与郭莹的夫妻共同债务，对此本院认为，根据我国法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。", "系争借款发生在赵春与郭莹婚姻关系存续期间，应视为两人的夫妻共同债务，郭莹应就这部分债务对外承担共同清偿的责任。", "郭莹称系争借款为赌资，缺乏相应的证据，且目前亦无证据证明刘军向赵春出借系争款项时存在违法性，故本案不存在对外将系争债务认定为赵春个人债务的法定事由，郭莹就此提出的上诉请求，本院亦不予支持。", "综上所述，郭莹的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费11,108元，由郭莹负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　丁　慧", "审判员　陈　敏", "审判员　马　丽", "二〇一七年五月二十六日", "书记员　王文静" ]

[ 28, 29, 30, 31, 32, 33, 51, 26 ]

[ "袁红祥与上海飞为智能系统股份有限公司民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终8498号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：袁红祥，男，1978年4月12日出生，汉族，户籍地湖南省岳阳市岳阳楼区。", "委托诉讼代理人：池宇恒，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。", "被上诉人（原审原告）：上海飞为智能系统股份有限公司，注册地上海市闵行区顾戴路3100弄68号1幢209室。", "法定代表人：党振，该公司董事长。", "委托诉讼代理人：孙明荣，上海市康昕律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人袁红祥因与被上诉人上海飞为智能系统股份有限公司（以下简称飞为公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初47432号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年8月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人袁红祥上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。", "事实与理由：一审判决认定事实错误.第一，2015年5月19日的股东会决议是真实的，且由被上诉人所有股东签署对被上诉人有约束力。", "该决议对于2014年1月3日股东会决议项下两笔款项合计1,388,684.66元明确了履行条件，即该条件为“自新三板挂牌定价之后正式生效。”", "故归还上述款项应依赖于该条件的成就。", "而原审对此未予认定是错误的。", "第二，被上诉人主张的2019年10月25日股票交易是由被上诉人法定代表人党振通过其掌握的杨某账户与党振个人账户之间进行的，且被上诉人显然掌握有该日股票交易受让方的信息，被上诉人拒不回答该股票受让方的问题，且不提供其掌握的该日股票交易受让方这一对其不利的信息，应视为受让方为党振的事实成立，或者认定该日股票交易受让方为党振，从而应认定该日股票交易是由被上诉人法定代表人一手操控的，因此，应视为其不正当地促成了系争款项还款条件的成就。", "故根据相关法律规定应视为条件未成就，上诉人不应归还系争款项。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人飞为公司不同意袁红祥的上诉请求及事实和理由，并辩称：上诉人认为未查明的事实在本案均不存在，原审判决均作出了说明。", "一、被上诉人不认可被上诉人2015年5月19日的股东会决议的效力；", "二、杨某本人2019年10月25日的股票交易合法有效，上诉人主张非杨某本人所操作未提供相应证据证明。", "【一审原告诉称】", "飞为公司向一审法院起诉请求：袁红祥归还飞为公司欠款45万元，并支付以45万元为基数，自2019年12月30日至实际清偿之日止，按年利率6％计算的利息。", "诉讼中，飞为公司申请变更诉讼请求：袁红祥归还飞为公司欠款1,388,684.66元，并支付以1,388,684.66元为基数，自2019年12月30日至实际清偿之日止，按年利率6％计算的利息。", "庭审后，飞为公司放弃部分诉讼请求，将利息起算日期变更为2020年5月27日。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：飞为公司成立于2005年4月30日，曾用名上海XX有限公司，后于2016年8月10日更名为上海飞为智能系统股份有限公司。", "2014年1月3日，飞为公司公司通过股东会决议，决议事项为：袁红祥原欠飞为公司的1,388,684.66元分两部分还清。", "其中第一部分为450,000元，自2014年1月1日起，以每月20日支付2,487.67元给飞为公司直至还清；", "如公司上市挂牌，应在公司有相应股价清算完成后一周内一次还清450,000元的剩余金额。", "另外一部分余额938,684.66元，分五年还清，自2015年1月1日至2018年12月31日，按照938,684.66元等额等分（即938,684.66元/48个月）逐月由袁红祥个人还给党振个人。", "袁红祥在该股东会决议上签字。", "袁红祥出具了2015年5月19日飞为公司公司的股东大会决议（二），决议第6条为：新三板挂牌成功股权定价不得恶意降低其认定价格，否则袁红祥本人享有等待后续报价之权利，其之前签订之相关其他协议生效期自然延后执行。", "飞为公司对该股东大会决议真实性不认可。", "后飞为公司在新三板挂牌上市。", "2019年10月25日，杨某通过股票交易系统出售1,000股飞为公司公司股份，成交均价1.13元，成交金额1,130元。", "诉讼中，案外人党振与袁红祥本人到庭，党振当庭表示案涉1,388,684.66元中，无论其享有多少，全部转让给飞为公司。", "飞为公司确认袁红祥还过4,975.34元，同意在本金中予以扣除。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依据我国法律规定，在法庭辩论结束前，飞为公司有权增加诉讼请求。", "现飞为公司当庭增加诉讼请求，袁红祥未提出答辩期异议，故一审法院按期开庭进行审理。", "2014年1月3日的股东会决议确认了袁红祥欠款事实与金额，并对还款期限与方式进行了约定。", "就袁红祥举证的2015年5月19日的股东大会决议（二），即使该协议是真实的，现有证据也无法证明2019年10月25日杨某出售股票的行为系恶意降低股票价格。", "该股票交易系在公开的新三板股票交易系统进行，杨某也有权委托他人操作其账户。", "该笔证券交易已经客观发生，交易价格也为系统撮合，5月19日的股东大会决议（二）也并未对交易双方的身份进行限制。", "袁红祥陈述王文左在上市前以5元一股价格入股，即使该节事实存在，也系王文左个人对飞为公司公司发展前景及股票价值的评估，并不能代表未来公司的股价发展趋势，且时间点与2019年10月25日相去甚远，该价格不具有参考性。", "因此，股东大会决议（二）第6条的约定并未成就，袁红祥应当按照2014年1月3日的股东会决议的约定履行还款义务。", "就债权人身份，现党振已到庭陈述其将该案案涉债权全部转让给飞为公司，系其真实意思表示，且袁红祥本人到庭，该债权转让已对袁红祥生效，袁红祥应向飞为公司履行还款义务。", "对于45万元部分，现公司已于2019年10月25日出现了股票交易，故袁红祥应于交易出现后一周内履行还款义务；", "另外一部分938,684.66元约定于2018年12月31日前付清。", "因飞为公司与党振间多次出现债权转让，导致袁红祥无法确认债权人身份。", "现飞为公司主张自2020年5月26日通知袁红祥债权转让之次日按年利率6％起算利息，于法有据，一审法院予以支持。", "但袁红祥已归还的4,975.34元应当抵扣借款本金。", "据此，判决：一、袁红祥于本判决生效之日起十日内归还上海飞为智能系统股份有限公司借款1,383,709.32元；", "二、袁红祥于本判决生效之日起十日内支付上海飞为智能系统股份有限公司以1,383,709.32元为基数，按年利率6％计算的自2020年5月27日起至实际清偿之日止的利息。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费减半收取计4,025元，由上海飞为智能系统股份有限公司负担25元，袁红祥负担4,000元。", "【本院查明】", "上诉人袁红祥二审中提交新的证据被上诉人工商登记的信息摘要及2019年度报告摘要，其中发起人和出资信息，证明股票只在已登记的股东里进行交易，因为股东未发生过变化。", "被上诉人飞为公司质证认为，不认为上述证据是新证据。", "所证事实在一审判决前已存在，只是上诉人怠于调查。", "对上述证据真实性无异议，但达不到证明目的，不能证明杨某未进行股票交易。", "且被上诉人方2015年5月19日的股东会决议未限制股票交易的身份，不存在只能在已登记的股东里进行交易的情况。", "【本院认为】", "本院经审核认为，仅凭该些证据材料显示2019年10月25日股票交易后，被上诉人的股东人数未发生变化，而未在其他证据证明下，无法直接证明股票是在原有股东之间进行的，更无法证明是被上诉人不正当促成还款条件成就的事实，故对此不予采纳。", "被上诉人飞为公司二审中未提交新的证据。", "本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。", "本院认为，根据双方当事人的上述诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、系争款项的归还是否均附有条件，条件是什么？", "二、系争款项的还款条件成就是否被上诉人不正当促成的。", "针对第一个争议焦点：首先，对于系争款项的归还时间和方式在双方均认可的2014年1月3日的被上诉人股东会决议中对该款分两部分按不同方式和时间归还作了明确规定，在此不再赘述。", "其次，对于上诉人依据其提供的被上诉人2015年5月19日的股东大会决议证明系争款项的全部归还条件均确定为该公司在新三板挂牌定价后才能归还。", "经查，被上诉人否认改该决议的真实性，且该决议上被上诉人的盖章即使真实，因股东会决议是所有股东的真实意思表示，故仅以该盖章行为不能当然证明决议的真实性。", "同时，股东会决议上记载的签字股东之一党振系被上诉人法定代表人也否认其签字的真实性，其他股东也未到庭确认真实性，故欲以此证明自己抗辩主张的上诉人应进一步举证证明该决议的真实性才能结合其他证据或查明的事实证明其主张的系争还款的条件。", "但现上诉人未尽该举证之责，故其上述主张不能成立。", "据此，系争借款中仅存在系争45万元款项的归还须符合依据上述2014年1月3日股东会决议载明的“如公司上市挂牌，应在公司有相应股价结算完成后一周内一次还清”的条件。", "针对第二个争议焦点：首先如上所述系争全部款项中仅有45万元的归还要符合上述相对应的条件，现双方均认可客观上该条件已成就，但上诉人抗辩称，该条件系被上诉人不正当促成的。", "其次，对于上诉人的本主张并针对其提出的具体理由，本院认为，第一，按新三板股票的交易规则和查明的事实，系争股票交易是通过国家合法的第三方交易系统完成的。", "故交易相对方和价格均是通过该系统和平台撮合而成，非上诉人主张的党振或被上诉人指定或控制完成的。", "第三，从现有证据看系争股票是案外人杨某名下出售的，在无其他证据证明下，只能认定是杨某自己的行为所致。", "上诉人现作为抗辩方欲证明系他人实际实施的交易行为，应自行承担举证责任。", "而被上诉人作为非该抗辩主张方，且非实际或名义上的交易主体不应也无法举证证明该主张。", "第三，从情理上讲，如上诉人主张的被上诉人实际控制人党振若要故意促成交易成功，只要将自己的股票出售交易即可，也无须违反上述股东会决议的内容，以非正当性手段操控杨某或其他股东的股票进行交易成功。", "另外，至于上诉人举证的有关杨某参与通话的录音内容，即使真实但仅凭杨某自己的否认，当然不能认定其名下股票非经其同意而交易完成的。", "还有除上述45万元外其他欠款的还款条件不适用45万元的还款条件，原判已认定符合相应的还款条件，本院予以认同，不再赘述。", "综上所述，上诉人仅凭分析推定却未充分举证证明上述还款条件的成就是被上诉人或党振不正当的行为促成的。", "综上所述，上诉人袁红祥的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费8,050.00元，由上诉人袁红祥负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　　顾克强", "二〇二〇年九月十日", "书记员　　徐　懿" ]

[ 30, 31, 32, 33, 34, 41, 40 ]

[]

[ "樊小鸣与许春玲民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终13910号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：樊小鸣，男，1956年6月8日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：冯晓云，北京杰烁律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：许春玲，女，1975年6月4日出生，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：王慧芳，北京市华文通用律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人樊小鸣因与被上诉人许春玲民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初8251号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法由审判员尚晓茜对本案进行了独任开庭审理。", "上诉人樊小鸣之委托诉讼代理人冯晓云，被上诉人许春玲之委托诉讼代理人王慧芳到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "樊小鸣上诉请求：1.维持一审判决第一项；", "2.撤销一审判决第二项，改判樊小鸣支付许春玲利息（以219793.69元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算自2019年7月15日到2019年8月19日；", "按照2020年5月26日公布的LPR利率3.85%的4倍，即15.4%的年利率标准计算自2019年8月20日起至实际支付之日止）；", "3.诉讼费由对方承担。", "事实与理由：一、许春玲多次反复从事有偿民间借贷行为，系职业放贷人，一审法院未将许春玲认定为职业放贷人，属于事实认定错误。", "据樊小鸣所知，许春玲经常收取高额利息向他人提供借款，仅2019年4、5月份，许春玲向樊小鸣提供了两笔共计175万元的借款，另案中许春玲自认还在同一时期向案外人提供了一笔20多万元的借款，许春玲在两个月之间便以营利为目的对外提供了三笔借款。", "结合樊小鸣是通过中间人的介绍向许春玲进行借款的，许春玲显然是经常对外放贷的职业放贷人。", "一审法院未将许春玲认定为职业放贷人，未将许春玲与樊小鸣之间的《个人借款协议》认定为无效，判决樊小鸣按照年24%的利率标准向许春玲支付利息，属于事实认定错误。", "因许春玲是职业放贷人，故涉案《个人借款协议》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。", "二、一审判决适用法律错误。", "即使涉案《个人借款协议》有效，本案应当适用2020年8月20日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定的民间借贷的利率的保护上限“LPR利率的四倍”，不应当再适用年利率24%的标准。", "一审法院适用法律错误。", "虽然新的规定适用于新规实施后受理的民间借贷一审案件，本案受理于新规实施前，但正式开庭审理是在新规实行后，结合民法典关于禁止高利贷的规定和新规降低民间借贷利率的考虑，本案应当参照许春玲起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定樊小鸣应向许春玲支付利息的上限。", "许春玲起诉的时间为2020年5月26日，当时的一年期LPR利率为3.85%，四倍即15.4%。", "且上述新规实施后，浙江法院适用了民间借贷新规的规定，本案应当参考浙江法院的裁判标准。", "【被上诉人辩称】", "许春玲辩称，同意一审判决。", "【一审原告诉称】", "许春玲向一审法院起诉请求：1.樊小鸣偿还借款本金250000元；", "2.樊小鸣以250000元为基数，按月利率2%支付自2019年8月16日起至实际还清之日止的利息；", "3.本案诉讼费由樊小鸣承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：樊小鸣因自营项目周转需要，向许春玲借款250000元，双方签订了《个人借款协议》，约定借款金额250000元，借款期限为3个月，自2019年4月15日到2019年6月30日止，月利率为5%，按月结算。", "当日，许春玲通过名下平安银行账户向樊小鸣名下工商银行账户转账250000元，樊小鸣认可收到了上述借款。", "关于还款情况，双方均认可樊小鸣于2019年4月15日收到借款当日通过李某1名下建设银行账户向许春玲账户转账13500元，2019年5月16日通过李某2名下工商银行账户向许春玲账户转账12500元，2019年6月15日通过微信备注为“刘国单位小李”向许春玲微信转账12500元，2019年7月17日通过李某1名下建设银行账户向许春玲账户转账12500元。", "樊小鸣主张许春玲出借的款项属于套取银行贷款并高利转贷，并提交了其与许春玲的微信聊天记录予以证明。", "聊天记录显示，2020年3月10日，许春玲称“樊总，我这边银行要收房子，快被逼到绝路了，你看怎么个解决方法？”", "。", "对此，许春玲表示资金来源是自己陆续卖过几套房子的钱，并非从银行贷款，聊天记录里之所以说需要还银行贷款只是为了给樊小鸣施压，表达自己很困难来敦促樊小鸣还款，但并不是事实，许春玲名下没有任何贷款。", "樊小鸣主张许春玲构成职业放贷人，并提交了案外人路某、案外人吴某与樊小鸣签订的《个人借款协议》。", "樊小鸣称案外人路某、案外人吴某作为出借人与其签订的《个人借款协议》和许春玲与其签订的《个人借款协议》格式完全一样，应系出自同一主体，证明许春玲不止一次对外放贷。", "许春玲表示案外人路某、案外人吴某的《个人借款协议》与本案没有关联性，自己和樊小鸣是通过刘通介绍认识的，《个人借款协议》也是刘通给自己的，自己除了2019年出借给案外人塔某220000元且经过法院调解解决之外，没有向其他人出借过款项。", "另，许春玲向一审法院提交了中国人民银行征信中心出具的《个人信用报告》，以证明借给樊小鸣的钱非从金融机构的贷款。", "《个人信用报告》显示许春玲有5笔贷款记录，均已于2017年5月前结清。", "樊小鸣认可《个人信用报告》的真实性。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案受理时间在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》实施之前，因此应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》审理本案。", "樊小鸣抗辩许春玲构成套取银行贷款高利转贷和职业放贷人，本案《个人借款协议》应当无效，但其提交的证据不足以证明其主张，结合许春玲的《个人信用报告》，一审法院对樊小鸣的抗辩不予采纳。", "根据许春玲提交的《个人借款协议》、转账记录以及双方陈述，一审法院对许春玲2019年4月15日出借给樊小鸣250000元的事实予以确认。", "借款的利息不得预先在本金中扣除。", "利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。", "许春玲在出借给樊小鸣借款当天就收到了13500元利息，属于变相预扣利息，樊小鸣实际使用支配的款项为236500元，故本案借款本金应为236500元，利息的支付也应以236500元为基数计算。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "因本案实际借款金额为236500元，故樊小鸣已偿还的利息超过年利率36%的部分，折抵应偿还的本金。", "经一审法院核算，樊小鸣已支付许春玲2019年4月15日至2019年7月14日期间的利息，并已偿还借款本金16706.31元，尚有借款本金219793.69元未偿还。", "借款人应当按照约定的期限返还借款支付利息。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息或违约金。", "因《个人借款协议》约定借款期限为2019年4月15日到2019年6月30日，虽许春玲认可借款期限延长至2019年8月15日，但经一审法院核算，樊小鸣尚有借款本金219793.69元未支付，且仅支付利息至2019年7月14日，故樊小鸣仍应偿还许春玲借款本金219793.69元并支付利息。", "许春玲主张按照年利率24%的标准计算利息，一审法院不持异议。", "许春玲主张的利息计算基数及起算时间，一审法院依法予以调整。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、樊小鸣偿还许春玲借款本金219793.69元，于判决生效之日起七日内履行；", "二、樊小鸣支付许春玲利息（以219793.69元为基数，按照月利率2%的标准计算自2019年7月15日起至实际支付之日止），于判决生效之日起七日内履行；", "三、驳回许春玲其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点为一审法院认定的利息计算标准是否正确。", "因双方当事人对一审法院认定的本金数额及利息起算时间不持异议，本院对此予以确认。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”", "上述规定施行日期为2020年8月20日，故一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》审理本案，符合规范性法律文件的规定。", "涉案《个人借款协议》约定借款利息为借款期内月利5%，故许春玲与樊小鸣之间对借款利息有明确的约定，因双方约定的利率超出年利率24%，现许春玲自动调整为月利率2%，符合规范性文件的规定。", "樊小鸣以许春玲系职业放贷人主张涉案《个人借款协议》无效，但未对其主张提交充分的证据证明，且其关于本案应适用2020年8月20日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。", "一审法院认定的利息计算标准正确，本院予以维持。", "综上所述，樊小鸣的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4596.89元，由樊小鸣负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　尚晓茜", "二〇二〇年十二月二十八日", "法官助理　夏海曼", "书记员　陈佳琪" ]

[ 36, 37, 39, 40, 42, 43 ]

[ "上海岩成资产管理有限公司诉康骊民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终13866号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海岩成资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区陆家嘴环路333号3层305B室。", "法定代表人：赵绍东,执行董事。", "委托诉讼代理人：孙名琦，上海融孚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘畅，上海融孚律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：康骊，女，1974年7月22日出生，汉族，住上海市普陀区。", "委托诉讼代理人：杨幼敏，上海市外滩律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海岩成资产管理有限公司（以下简称岩成公司）因与康骊民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初22891号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2017年12月26日公开开庭进行了审理，上诉人岩成公司的委托诉讼代理人刘畅，被上诉人康骊的委托诉讼代理人杨幼敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "岩成公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回康骊原审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、原审判决存在程序错误，应当追加李某作为本案当事人参加诉讼，因为原审判决将案外人向李某分四次转让的款项性质认定为岩成公司向康骊借款属于认定事实错误，而李某所控制的上海A管理中心仅持有岩成公司10%的股权，因此李某收受款项的行为不能被认定为岩成公司的行为，因此只有将李某追加为本案当事人参加诉讼才能查明事实；", "二、原审判决将所谓租金、物业费、装修费认定为岩成公司向康骊的借款也不符合本案事实，因为本案中岩成公司承租本案所涉东方XX中心房屋的起租日及交房日晚于相关费用列表上载明的2014年12月31日及2015年1月26日转账款项，因此该部分款项不可能属于岩成公司向康骊的借款；", "而另一部分转账款也是代案外人公司支付租金物业管理费保证金，在转账凭证中对此也予以了载明；", "故该些款项不应认定为借款；", "三、本案中不能排除李某与案外人进行串通，损害岩成公司权益的行为，双方当事人于2015年10月18日签订的还款协议（以下简称系争还款协议）应属无效，因为岩成公司大股东赵某未实际签署过系争还款协议。", "【被上诉人辩称】", "康骊不同意岩成公司的上诉请求并辩称：首先，本案中基础付款事实都是成立的，因此双方当事人签订系争还款协议具有明确的事实依据；", "其次，即便相关款项接收人非岩成公司，但岩成公司通过签订系争还款协议的形式确定了借款事实，并作出了确认相关转账属于岩成公司向康骊借款的事实，对此应予认定；", "最后，本案中系争还款协议属于双方当事人真实意思表示，应属有效。", "故请求本院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "康骊在原审中提出诉讼请求：一、判令岩成公司向康骊归还借款2,458,742.43元；", "二、判令岩成公司按月利率2%向康骊支付逾期还款利息损失，直至履行了全部还款义务日止，其中100万元自2016年1月1日起计息，1,458,742.43元自2016年4月1日起计息）。", "原审庭审中，康骊将请求调整为：一、判令岩成公司向康骊归还借款2,407,029.69元；", "二、判令岩成公司支付利息，以100万元为本金，自2016年1月1日起算，以1,407,029.69元为本金，自2016年4月1日起算，至履行了全部还款义务之日止，按照月利率2%计算。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：2015年10月18日，双方当事人签订《还款协议》，该协议载明：因岩成公司经营资金短缺，康骊于2014年12月至2015年4月期间，共向岩成公司出借借款3,431,236.42元，岩成公司已归还972,493.99元，尚欠2,458,742.43元未还。", "岩成公司承诺于2015年12月31日前向康骊归还100万元，余款1,458,742.43元于2016年3月31日前全部还清。", "若岩成公司未按约定履行还款义务，岩成公司应向康骊承担违约责任，即由康骊无偿接管使用岩成公司所承租的XX路XX号东方XX中心XX楼XX室，岩成公司已支付的租赁保证金655,964.01元归康骊所有，用于冲抵康骊欠款。", "若康骊无法接管使用上述承租房屋的，岩成公司另向康骊支付违约金60万元。", "协议尾部盖有岩成公司公章，股东处有赵绍东和李某签名。", "岩成公司另于一份费用列表上加盖公章，确认汇款3,431,236.42元，退回972,493.99元（其中于2015年6月24日退款372,551.99元，于2015年9月2日退款599,942元），尚欠2,458,742.43元。", "原审法院又查明，2014年12月31日，上海XX酒店管理有限公司（以下简称世纪酒店）通过网银转账向上海A有限公司支付218,654.67元。", "该款在费用列表中记载为1月份租金及1月份物业费。", "原审庭审中，世纪酒店委派员工到庭，确认此款系代康骊支付。", "2015年1月26日，上海B有限公司（以下简称B公司）通过银行汇款向上海A有限公司支付655,964.01元；", "该款在费用列表中记载为租金及物业费押金三个月。", "同日，B公司通过银行汇款向岩成公司支付42万元；", "该款在费用列表中记载为装修款首付。", "2015年2月27日，B公司通过银行汇款向岩成公司支付44,212.74元；", "该款在费用列表中记载为2、3月份物业费。", "2015年3月17日，B公司通过银行汇款向岩成公司支付两笔款项，分别为：5,000元，在费用列表中记载为变更服务费；", "2,500元，在费用列表中记载为物业闸机卡。", "庭审中，B公司委派员工到庭，确认上述款项系代康骊支付。", "2015年12月31日，岩成公司通过银行分别将5,000元代付变更费、2015年2月的款项44,212.74元、代付物业闸费2,500元退还B公司。", "2015年1月29日，上海B管理中心（有限合伙）（以下简称B中心）通过银行转账向李某支付103,800元；", "其中80,000元在费用列表中记载为私募注册金。", "2015年3月27日、3月30日、4月8日，B中心通过银行转账分别向李某支付100万元、50万元、50万元；", "三笔款项在费用列表中均记载为银行划款。", "原审庭审中，B中心委派员工到庭，确认上述款项系代岩成公司支付。", "同年3月17日，上海C有限公司（以下简称C公司）通过银行向林宇声支付4,905元。", "该款在费用列表中记载为美工费用。", "原审庭审中，C公司委派员工到庭，确认此款系代康骊支付。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "借款人应当按照约定，到期返还借款。", "康骊通过案外公司将3,431,236.42元支付给岩成公司及相关单位或个人，岩成公司虽对其支付主体及收款主体提出部分异议，但支付单位均已作为证人出庭接受质询，可以证明付款均系替康骊所付，且岩成公司在费用列表上盖章确认款项用途，在系争还款协议中也确认还款计划，故在岩成公司无证据推翻此列表及协议的情况下，该院确认康骊完成出借行为，其与岩成公司的借款关系生效。", "岩成公司现未按系争还款协议付款，仅退还1,024,206.73元，故康骊向岩成公司主张拖欠的2,407,029.69元，有事实与法律依据，该院予以支持。", "至于康骊主张逾期还款利息按月利率2%计算，岩成公司提出异议，原审法院认为系争还款协议中未对逾期利率作出约定，且无证据证明存在借期内的利息，故该院酌情将逾期年利率调整为6%。", "原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、岩成公司应于判决生效之日起十日内返还康骊借款2,407,029.69元；", "二、岩成公司应于判决生效之日起十日内偿付康骊逾期还款利息，以100万元为本金自2016年1月1日起，以1,407,029.69元为本金自2016年4月1日起，至均按照年利率6%计算至履行全部还款义务之日止。", "案件受理费30,883元，减半收取计15,441.50元，由康骊负担441.50元，由岩成公司负担15,000元。", "【本院查明】", "双方当事人在本院审理过程中均未提交新的证据材料。", "本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，基于岩成公司的上诉主张，本案的争议焦点在于：本案中康骊能否基于系争还款协议向岩成公司主张归还该还款协议所记载的款项", "岩成公司主张系争还款协议系岩成公司股东李某与康骊恶意串通所签订，损害了岩成公司利益，应予撤销；", "即便该还款协议应属有效，则系争还款协议中所记载的部分借款款项并非由岩成公司向康骊所借，且该部分款项并非为岩成公司所用，该部分款项应予扣除。", "对此，本院认为，一、岩成公司在原审中主张岩成公司股东赵绍东并未在系争还款协议上盖章签名，还主张李某与康骊存在恶意串通的行为，但岩成公司对其上述主张未能提供充分证据予以证明，岩成公司应对其主张承担举证不能的后果；", "反观该还款协议上所记载的金额均有实际对应的付款行为，岩成公司亦在该还款协议上加盖公章，该公司两名股东在该还款协议上也签名确认，故本院认定系争还款协议为双方当事人的真实意思表示，且于法无悖，应属合法有效。", "二、虽然岩成公司否认其为系争还款协议费用列表中所载明部分款项的实际借款人，但岩成公司在该费用列表加盖公章予以确认，且该列表上所及记载的款项均客观存在，因此本院认定岩成公司通过订立系争还款协议及在费用列表上加盖公章确认方式，作出了确认其为列表上所载明款项流转行为的实际借款人的意思表示，且如前所述，系争还款协议应属有效，故本案中岩成公司应基于系争还款协议所载明的金额向康骊履行还款义务。", "综上所述，上诉人岩成公司的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费26,056元，由上诉人上海岩成资产管理有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　顾克强", "审判员　　刘丽园", "审判员　　孙　歆", "二〇一八年二月七日", "书记员　　张　庆" ]

[ 31, 32, 48, 34, 36 ]

[ [ 36, 32 ] ]

[ "李博良与徐恺民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京01民终263号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李博良，男，1959年12月24日出生，汉族，太仆寺旗一七六庄园投资有限公司经理，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：郭明溪，北京海润天睿律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：田盼盼，北京海润天睿律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：徐恺，男，1958年12月27日出生，汉族，北京同步物业管理有限责任公司总经理，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：路航，男，1983年1月30日，汉族，北京同步物业管理有限责任公司员工，住北京市海淀区。", "【审理经过】", "上诉人李博良因与被上诉人徐恺民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初6852号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李博良上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回徐恺一审诉讼请求，诉讼费由徐恺承担。", "事实和理由：1.一审判决认定事实错误。", "一审判决认定徐恺向李博良针对案涉款项为借贷关系，认定事实错误。", "案涉款项系徐恺针对李博良太仆寺旗草原文化节公益项目的赠与。", "徐恺用于证明借贷关系的证据不足。", "徐恺提交的微信聊天记录中不存在李博良和任某对其主张的所谓“借款”的任何确认，且任某是中间人，并非案涉法律关系的相对人。", "一审判决认定“证人任某就案涉款项的性质与当庭作证的证人证言相矛盾”，认定事实错误。", "一审法院未能就本案中对案件具有影响的事实进行调查；", "2.一审判决法律适用存在错误。", "一审判决认定李博良未就主张的赠与关系进行举证，属于法律适用错误；", "3.李博良与徐恺之间的款项往来并非基于民间借贷关系，而是基于李博良受任某所托为徐恺办事的劳务关系；", "4.徐恺在一审中并未提交任何证据证明其与李博良之间存在借贷关系，其在聊天记录中提到的借据、协议书是李博良和任某达成的初步合意，且并未实际签署，不能作为认定本案为民间借贷的事实依据；", "5.徐恺在一审中未提交任何书面证据，一审法院仅凭其口述、几张转账记录和聊天记录就认定其与李博良之间为借贷关系属认定事实错误。", "【被上诉人辩称】", "徐恺辩称，不同意李博良的上诉请求，徐恺从未显示除借贷关系以外存在赠与关系，在双方的交流过程中也未否认是借贷关系。", "【一审原告诉称】", "徐恺向一审法院起诉请求：1.李博良立即偿还徐恺借款本金200万元并支付利息（以200万元为基数，自2017年7月30日起至借款实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算）；", "2.李博良承担诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年3月30日，徐恺通过其中国工商银行的账户向李博良转款300万元。", "2017年5月30日，太仆寺旗一七六庄园投资有限公司向徐恺转款100万元，诉讼中，徐恺认可上述款项系李博良向其的还款。", "同日，李博良在与徐恺的微信聊天记录中称：“请把您的工行卡号发给我，目前只能筹措一百万元人民币还给您，实在不好意思。”", "2017年5月28日，徐恺与任某微信聊天记录如下：", "徐恺：“建平您好，是否已和博良沟通，情况怎么样？", "已经和博良电话联系，他同意先还100万。”", "任某：“让他先还100-200万。”", "徐恺：“我这次来加拿大已然无功而返，被前妻断然回绝。", "只能自己想办法了。", "您若方便找个合适的机会再帮我和博良沟通一下，让他想办法帮我再凑100万。", "拜托了。", "我目前资金压力确实太大，主要是法院诉讼的那笔钱必须紧急凑出来，否则有可能上黑名单。", "我回去也找哥们儿们先凑一凑。", "先把眼前的窟窿堵上。”", "2017年6月22日，徐恺与任某微信聊天记录如下：", "徐恺：“建平好，博良三月底借走的钱，说好周转一两个月就还的，现在只还了100万。", "我现在七里渠工地那边资金压力越来越大了，年初卖了一套房子，房款几乎全部要还给典当行。", "您能否再和博良聊聊，哪怕让他拟一个明确的还款计划，让我心中有数。", "这样无限期拖着不是个事儿啊。”", "任某：“好的。”", "2017年6月29日，徐恺与任某微信聊天记录如下：", "任某：“博良愿意签一份新的还款协议。", "周末我在家起草一份。”", "2017年10月6日，徐恺与任某微信聊天记录如下：", "徐恺：“建平您好。", "博良那200万借款，不知道您是否敦促他早日归还？", "当时说的是暂借一个月救急，现在已然这么长时间了。", "我现在为了开办幼儿园不得已四处拆借，200万每个月的资金成本至少要3-4万，短期相帮尚可支撑，长此以往也不是办法。", "希望能和您商议一个妥善的解决方法。", "有时间一起聊聊。", "拜托了，谢谢。”", "任某：“我刚刚从桂林回来，今天在延庆，博良的事我们商量一下，也及早约他面谈。”", "2017年10月7日，任某给徐恺微信回复称：“我明天已经找过博良，他知道您的态度，有些不高兴。", "我这周都在北京，我俩早点找时间面谈。”", "2018年2月6日，徐恺与任某微信聊天记录如下：", "徐恺：“建平您好。", "好久没有联系了，一切都好吗？", "马上就要过年了，我想尽快把借给博良的那些钱要回来。", "去年3月30号他紧急拆借的300万，5月30号您帮我要回来100万，剩下的200万至今没有还我。", "我已和他见面聊过，他说现在没钱，只能转项目股份给我。", "当时他是给城市庄园打的借据，您要是不方便催讨就请您写一个事实说明并把借据给我，事情不能总是这样无限期拖下去啊。”", "任某：“我最近找过博良两次，我让他主动跟您沟通，他说你们一直有沟通。", "您给他个人卡转款300万，我因为你借了高利贷，反复向他催要拿回来100万，这个过程我清楚，虽然协议找不到了，只有博良有一份，但是整个事实存在，您需要写个说明也没问题，何况博良有股子江湖义气，不是赖账不还之人。", "他协议好像没留，记得签完一扬手，说都留在我这儿。", "我再好好找找，两次搬家，不记得放延庆还是朝阳门了。", "但是协议内容在电脑里。", "协议内容都在。”", "2018年2月6日，徐恺与任某微信聊天记录如下：", "徐恺：“关键是他借钱的借据还在您那里。", "请您尽快给我。", "谢谢。”", "任某：“我回到北京再找找看，但是不用担心，即便找不到了，你们之间的资金往来关系也是铁的事实。", "相信博良也不会否认。", "我跟博良也基本上不联系了。”", "诉讼中，任某作为证人出庭作证，称徐恺与李博良经其介绍认识，徐恺请求李博良帮忙在先，同时李博良也在内蒙古有公益事项的困难需要徐恺帮助。", "双方不是单纯的借款关系，是带有感谢性质的赠与关系。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "徐恺依据其向李博良的银行转账凭证主张李博良偿还借款，李博良主张款项系徐恺赠与，则李博良应就赠与举证予以证明。", "李博良虽提供任某的证人证言证明徐恺向其转款系赠与，但综合徐恺提供的证据，就此款项证人任某曾帮助徐恺催要，且作出过非赠与的表述，与其当庭作证的证人证言相矛盾，故在李博良未就本案的款项系赠与关系提供其他证据予以证明的情况下，一审法院对其转款系赠与的抗辩不予采信，李博良仍应就徐恺向其的转款200万元承担还款责任，故一审法院对徐恺主张李博良向其偿还借款本金200万元的诉讼请求予以支持。", "关于徐恺主张的利息一节，徐恺与李博良就借款未约定利息，但徐恺已举证证明其已向李博良主张还款，李博良于2017年5月30日进行了部分还款，并称只能筹到部分款项，因此双方虽未约定还款期限，但徐恺已主张还款，并给对方必要的准备时间，截止2017年5月30日李博良还款时视为准备期限届满，截止此期限李博良未偿还剩余款项视为其逾期。", "借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "徐恺现主张李博良按中国人民银行同期贷款基准利率为标准支付利息，未超过法律规定的范围，一审法院对此予以支持。", "徐恺自2017年7月30日起主张李博良支付利息，亦于法有据，一审法院予以支持。", "综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决：李博良于判决生效后十日内偿还徐恺借款本金200万元及利息（以200万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自二〇一七年七月三十日起至借款实际清偿之日止）。", "【本院查明】", "本院二审期间，李博良向本院提交任某和徐恺微信聊天记录，欲证明案涉款项法律关系是赠与而非借贷；", "案涉款项发生的起因和经过。", "徐恺对上述证据的真实性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。", "本院对上述证据真实性予以确认，对证明目的不予采信。", "本院依法补充查明：二审庭审中，李博良称案涉300万元是劳务费用。", "因李博良在上诉状和二审庭审中对案涉款项的性质主张不一致，法庭要求李博良明确，李博良确认主张该笔款项为劳务费用，主张劳务费的证据是一审提交的证据和二审提供的新证据。", "李博良称其与任某有劳务关系，和徐恺没有任何关系，任某请托李博良办事，任某说事情办成给其报酬300万元，2017年3月30日徐恺给其转款300万元，不是徐恺和其有关系支付的，而是其与任某有劳务关系，委托徐恺支付的劳务费。", "本院对一审查明的查明事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据李博良的上诉主张，本案二审争议焦点为案涉的300万元是劳务费还是借款。", "李博良主张劳务费的证据是一、二审中提供的证据，而李博良提交证据的证明目的是案涉款项的法律关系是赠与，且李博良在诉讼中针对案涉款项的性质在赠与和劳务费用之间不断反复，均未提供有效证据予以证明，本院对其主张不予采信。", "根据在案证据，一审认定李博良仍应就其收到的徐恺200万元转款承担还款责任并支付利息正确，本院予以确认。", "因一审关于利息的表述存在问题，本院对此作出调整。", "综上所述，李博良的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，但关于利息表述错误，本院予以纠正。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "变更北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初6852号民事判决为：李博良于判决生效后十日内偿还徐恺借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2017年7月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费22800元，由李博良负担。", "二审案件受理费22800元，由李博良负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　常　洁", "审判员　　阴　虹", "审判员　　秦顾萍", "二〇二一年三月二日", "法官助理　　窦　磊", "书记员　　朱　敏" ]

[ 99, 33, 36, 47, 53, 56, 67, 71, 67, 88, 34, 35, 103 ]

[ "黄权、周慧敏民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）粤民终994号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：黄权，男，1961年1月24日出生，汉族，住广东省肇庆市高新开发区。", "委托诉讼代理人：周燕萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：黄道田，湖北合策律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：周慧敏，女，1956年4月7日出生，汉族，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区。", "委托诉讼代理人：肖姣，广东协言律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：谢兰才，广东协言律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：卜金星，男，1967年10月10日出生，汉族，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区。", "委托诉讼代理人：叶良梅，广东金桥百信（肇庆）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：夏艺诗，广东金桥百信（肇庆）律师事务所实习律师。", "原审被告：江南锋，男，1987年5月23日出生，汉族，住广东省肇庆高新技术产业开发区。", "原审被告：肇庆市雄业金属制品有限公司。", "住所地：广东省肇庆高新技术产业开发区丰盈工业园。", "法定代表人：梁源开。", "原审被告：梁源开，男，1954年3月4日出生，香港特别行政区居民。", "【审理经过】", "上诉人黄权、周慧敏因与被上诉人卜金星、原审被告江南锋、肇庆市雄业金属制品有限公司（以下简称雄业公司）、梁源开民间借贷纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2015）肇中法民四初字第53号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "上诉人黄权的委托诉讼代理人周燕萍、黄道田，上诉人周慧敏的委托诉讼代理人肖姣，被上诉人卜金星的委托诉讼代理人叶良梅、夏艺诗到庭参加诉讼。", "原审被告江南锋、雄业公司、梁源开经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "黄权、周慧敏上诉请求：1．撤销一审判决，驳回卜金星对黄权、周慧敏的诉讼请求；", "2．判令卜金星承担本案一、二审全部诉讼费用。", "事实和理由：（一）一审判决认定基本事实错误。", "一审判决仅凭黄权出具的《收据》认定本案事实，没有对全案证据进行综合认定，导致本案实体判决错误。", "1．2013年4月10日，江绍华与黄权签署《此据》，约定通过黄权银行账户向雄业公司法人代表梁源开借款2,000,000元。", "2．2013年4月11日，黄权向江绍华出具《收据》，实质上是江绍华履行《此据》约定的义务。", "3．雄业公司及其法人代表梁源开通过黄权转给江绍华、其子江南锋的利息，黄权在收到的当天均全额转给江绍华、江南锋，黄权并未从中谋利。", "4．从梁源开向江南锋出具的《借据》及江南锋收取利息的行为来看，江绍华去世后，其生前与雄业公司及其法人代表梁源开之间的债权债务关系，已得到其家庭成员认可。", "5．江南锋事后邀请黄权向公安机关咨询，认为雄业公司及其法人代表梁源开涉嫌诈骗资金，其行为表明了认可江绍华与雄业公司及其法人代表梁源开之间的债权债务关系。", "（二）江绍华去世后，其继承人将涉案债权转让给卜金星未依法告知黄权、周慧敏。", "卜金星提供的（2015）粤肇高新第000026号公证书，仅仅只是证明江南阳邮寄行为，并不能证明黄权、周慧敏已经收到《债权转让通知书》。", "从卜金星提交的“国内标准快递邮件详情单”的“收件人签收”栏处可以看出，没有黄权、周慧敏的签名。", "因此，该债权转让行为对黄权、周慧敏不发生法律效力。", "（三）本案涉嫌虚假诉讼。", "因雄业公司及其法人代表梁源开向江绍华借款后负债潜逃，江绍华的继承人与卜金星在无法实现债权的前提下，故意隐瞒证据，以合法形式达到损害黄权、周慧敏利益的非法目的。", "（四）一审判决适用法律错误。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十四条规定：“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；", "最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。”", "一审判决适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，属于适用法律错误。", "周慧敏补充事实和理由：依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案债务没有周慧敏的签字确认，也没有事后追认，且本案债务并非用于黄权、周慧敏家庭日常生活需要、夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示。", "故本案债务不能认定为黄权、周慧敏的夫妻共同债务，周慧敏不应承担偿还责任。", "【被上诉人辩称】", "卜金星辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。", "（一）江绍华与黄权的借贷关系于2013年4月11日成立并且生效。", "2013年4月11日，江绍华通过中国工商银行账户汇款2,000,000元到黄权在广发××××新区支行62××××53账户。", "同日，黄权出具《收据》给江绍华，确认汇款事实。", "江绍华根据双方约定将借款汇入黄权的账户，而黄权也向其出具《收据》确认收到借款的事实，足以证实了江绍华与黄权之间的借贷关系已经成立并且生效。", "（二）黄权收到江绍华借款后再转给雄业公司，属于黄权的转贷行为，与卜金星无关。", "黄权一再辩称涉案的借款人是雄业公司，但雄业公司并没有向江绍华提供收据，确认收到江绍华出借款项的事实，实际上雄业公司也没有收到任何通过江绍华账户汇入的款项。", "2013年4月11日梁源开向黄权出具了《收据》，确认黄权从其广发××××新区支行62××××53账户汇入2,000,000元。", "因此，从资金流向来看，先是从江绍华汇入黄权，再到黄权汇入梁源开的账户；", "再从黄权向江绍华出具《收据》，到梁源开向黄权出具《收据》；", "最后从利息收取的情况来看，先是雄业公司向黄权支付利息，再有黄权向江绍华支付利息。", "上述事实与证据足以反映出这两个借贷关系，一个是江绍华与黄权之间的借贷关系，另外一个是黄权与雄业公司之间的借贷关系。", "（三）黄权获取本金差额及利息差额的行为同样可以佐证其行为应认定为转贷行为。", "从黄权提供的对账明细可以反映，2013年4月11日其收取江绍华2,000,000元本金后仅向梁源开转账其中的1,900,000元。", "黄权提供的利息明细反映，其已收取的利息为290,000元，但江绍华一方仅仅收取其中的160,000元利息。", "（四）卜金星提供的公证书已经足以证实，在江绍华去世后，其继承人已经将债权转让事宜告知黄权、周慧敏。", "一审庭审期间黄权、周慧敏一再否认收到债权转让的相关文件资料，但其未能提供证据证实其收到相应单号的快递内容不是《债权转让通知书》。", "江绍华的继承人为了保全送达的相关证据特意对送达相应文书的行为进行了公证，整个送达、寄送快递的行为经过公证员见证、拍摄，是强有力的证据，况且相应的快递单号经过查询确实是黄权、周慧敏查收的。", "黄权、周慧敏在明知案件证据对其不利的情况下，故意狡辩，明显是推卸责任的行径。", "（五）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日颁布实施，但最高人民法院2015年8月25日发出的《关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》规定：“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》之规定。”", "鉴于本案受理在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》出台之前，一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第6条的规定，采纳卜金星请求的利率计算标准，并无任何不当。", "即使是适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，卜金星主张按银行同期贷款利率4倍计算借款利息也完全符合法律规定，因双方在借款时约定的借款月利率是3%，卜金星在起诉时主动调低了利率，属于其对自身权利的处分，并没有违反法律的规定。", "【一审原告诉称】", "卜金星向一审法院起诉请求：1．判令黄权立即向卜金星返还借款本金2,000,000元整及利息779,000元（暂从2013年4月11日计算至2015年3月10日，按银行同期贷款一到三年利率6.15%的四倍计算，扣除已还利息160,000元，2015年3月10日至还清之日的利息仍按上述标准计算）；", "2．判令周慧敏对上述借款本金、利息承担连带偿还责任；", "3．本案的一切诉讼费用、保全费等均由黄权、周慧敏承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年4月11日，江绍华通过中国工商银行账户汇款2,000,000元到黄权在广发××××新区支行62××××53账户，汇款用途为“货款”。", "卜金星主张是江绍华出借给黄权的借款，黄权主张是江绍华出借给雄业公司的借款。", "同日，黄权出具《收据》给江绍华，确认汇款事实。", "《收据》写明“转给雄业金属制品有限公司作流动资金使用”，利息为3%，每月支付利息60,000元。", "收款同日，黄权将上述款项分两笔共转账1,900,000元到梁源开账户，转账给江绍华50,000元，大额支付转出45,000元。", "又同日，梁源开出具《收据》给黄权，确认黄权从其广发××××新区支行62××××53账户汇入2,000,000元，公司作流动资金使用，利息分红按约定每月支付，每月11日准时将红利汇入黄权在广发银行肇庆高新区支行的62×××53账户，月利息3%。", "落款处雄业公司没有盖章，只有手写“雄业金属制品有限公司”。", "2013年5月7日，江绍华死亡。", "2014年6月5日，彭梅花、江南锋、江南阳向肇庆市高新区公证处申请继承公证。", "肇庆市高新区公证处于2014年6月21日出具《公证书》对继承权进行了公证，公证内容没有涉及涉案借款。", "2015年3月5日，卜金星与彭梅花、江南锋、江南阳签订的《债权转让协议》主要约定：1．2013年4月11日，江绍华通过其银行账户向黄权转让（转账）2,000,000元，彭梅花、江南锋、江南阳已依法继承上述债权，同意转让给卜金星。", "2．转让范围为借款本金2,000,000元、利息（暂从2013年4月11日计算至2015年3月10日，按银行同期贷款一到三年利率6.15%四倍计算，扣除已还利息160,000元，2015年3月10日至还清之日的利息仍按上述标准计算）。", "2015年3月12日卜金星与彭梅花、江南锋、江南阳共同签署《债权转让通知书》，通知黄权、周慧敏，告知债权转让的事实，要求黄权、周慧敏在接到通知书之日起2日内向卜金星履行债务，并提供江南阳于同日寄送快递的《国内标准快递》单，主张已经将《债权转让通知书》寄送给黄权、周慧敏。", "诉讼中，黄权、周慧敏否认已经收到《债权转让通知书》。", "卜金星提供户名为江绍华的广发银行肇庆高新区支行62×××89账户客户交易流水账和客户交易流水账记载：2013年4月11日黄权转账存款50,000元到江绍华上述账户。", "2013年5月30日梁源开转账存款50,000元，5月31日转账存款10,000元，8月17日转账存款30,000元,8月28日转账存款20,000元到黄权账户，四次汇款黄权均于当日转账到江南锋账户。", "卜金星主张是黄权支付部分借款利息。", "黄权、周慧敏则主张是雄业公司和梁源开支付给江南锋的借款利息。", "2015年8月27日，江南锋、江南阳分别出具《声明书》给卜金星，确认债权转让事实。", "黄权提供2013年7月17日“借款人”一栏由梁源开签名和雄业公司盖章的《借据》，主张涉案借款是雄业公司向江南锋借款，应由雄业公司承担还款责任。", "《借据》写明向江南锋借款2,000,000元，借款期限计划半年。", "2013年7月10日、10月10日和11月10日，梁源开和雄业公司分别开具金额2,000,000元的支票作为借款担保。", "黄权主张支票是开具给江南锋作为担保，每三个月开具一次。", "一审法院另查明：江绍华与彭梅花是夫妻关系，生育江南锋、江南阳。", "江绍华的父母均已先于其本人死亡。", "黄权与周慧敏是夫妻关系，涉案借款发生在双方夫妻关系存续期间。", "诉讼中，卜金星与黄权、周慧敏均同意适用内地法律作为审理本案的准据法。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，由于梁源开是香港特别行政区居民，故本案属于涉港民间借贷纠纷。", "所有当事人的经常居住地均在肇庆××产业开发区，借款行为发生在中华人民共和国境内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条及《最高人民法院关于审理涉外民事或者商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第八条第一款第一项的规定，一审法院对本案有管辖权。", "江南锋、雄业公司、梁源开经合法传唤，没有到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证权利，一审法院依法缺席判决。", "同时，还应视为放弃选择本案适用的准据法。", "鉴于卜金星与黄权、周慧敏均同意适用内地法律审理本案，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。", "涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案应适用中华人民共和国法律作为解决当事人争议的准据法。", "综合双方的陈述和提供的证据，以及查明的事实，本案一审的争议焦点是：1．涉案借款是否属于黄权向江绍华借款，借款关系是否成立；", "2．债权转让是否成立有效；", "3．周慧敏应否承担共同清偿责任。", "关于涉案借款是否属于黄权向江绍华借款，借款关系是否成立。", "黄权否认向江绍华借款，认为双方之间没有真实的借款关系和借款事实，涉案借款属于雄业公司向江绍华借款。", "但是，从查明的事实看，江绍华是将借款支付给黄权，黄权出具了《收据》而且通过自己账户支付利息给江绍华和江南锋，可见，江绍华与黄权之间存在借款的事实，已经形成借款的关系。", "至于黄权将所借款项支付给雄业公司，根据黄权出具的《收据》，虽然显示黄权与雄业公司存在借款关系，但是该借款关系不能否定黄权与江绍华之间的借款关系。", "至于黄权提供雄业公司出具的向江南锋借款2,000,000元的《借据》，主张涉案借款已经转变为雄业公司向江南锋借款，因卜金星与江绍华的第一顺序继承人彭梅花、江南锋、江南阳均不予确认，故其主张依法不成立，一审法院不予采纳。", "综上，江绍华与黄权之间的借款关系成立，黄权拖欠借款，应当承担偿还责任。", "卜金星请求黄权偿还借款，理据成立，一审法院予以支持。", "至于黄权与雄业公司之间的借款关系，因不属于本案处理范围，黄权可另循法律途径解决。", "关于债权转让是否成立有效。", "江绍华死亡，彭梅花、江南锋、江南阳是江绍华的第一顺序继承人，依法享有继承权利，继承范围包括财产和债权债务。", "虽然彭梅花、江南锋、江南阳在进行继承公证时没有对涉案债权进行公证继承，但是彭梅花、江南锋、江南阳并不丧失对涉案债权的继承权利，在未分割之前，涉案债权应属彭梅花、江南锋、江南阳共有。", "彭梅花、江南锋、江南阳与卜金星签订《债权转让协议》，将涉案债权转让给卜金星，债权转让关系成立。", "卜金星与彭梅花、江南锋、江南阳共同签署《债权转让通知书》，通知黄权、周慧敏，告知债权转让的事实，要求黄权、周慧敏向卜金星履行债务，并提供江南阳寄送快递的《国内标准快递》单，主张已经将《债权转让通知书》寄送给黄权、周慧敏。", "黄权、周慧敏否认已经收到《债权转让通知书》，但是黄权、周慧敏未能提供证据证明其收到的快递不是《债权转让通知书》，根据谁主张谁举证原则，黄权、周慧敏应当承担举证不能的法律后果，一审法院认定江南阳寄送的快递是《债权转让通知书》。", "彭梅花、江南锋、江南阳与卜金星的债权转让关系成立，并且依法通知了债务人黄权、周慧敏，债权转让成立有效，卜金星与黄权、周慧敏之间形成民间借贷关系。", "黄权、周慧敏抗辩未收到债权转让通知，债权转让不成立，证据不足，一审法院不予支持。", "关于周慧敏应否承担共同清偿责任。", "虽然涉案债务发生在黄权与周慧敏夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法十九条第三款规定情形的除外”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，卜金星就涉案以黄权名义借款提起诉讼，主张权利，黄权与周慧敏未能举证证明作为债权人的江绍华、彭梅花、江南锋、江南阳或卜金星与黄权曾明确约定涉案债务为黄权的个人债务，或者举证证明其作为夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，而且江绍华、彭梅花、江南锋、江南阳或卜金星知道有该约定。", "因此，涉案债务应按黄权与周慧敏夫妻共同债务处理。", "卜金星要求周慧敏对黄权涉案债务承担连带偿还责任，理据成立，一审法院予以支持。", "至于借款利息，双方约定为月利率3%，因卜金星在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施前提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分不予保护的规定”的规定，约定的利率超过法定标准，应当以不超过银行同类贷款利率的四倍为限。", "卜金星请求从借款之日即2013年4月11日起，按银行同期贷款一到三年利率的四倍计算借款利息，理据成立，一审法院予以支持。", "一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百四十四条之规定，判决：限黄权、周慧敏在该判决发生法律效力之日起7日内清偿欠款人民币2,000,000元给卜金星，并从2013年4月11日起，按银行同期贷款一到三年借款利率的四倍计算利息给卜金星至还清之日止。", "黄权已经支付的部分利息，在执行中予以扣除。", "一审案件受理费29,032元，由黄权、周慧敏负担。", "一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。", "【本院查明】", "本院另查明：（一）本案在广东省肇庆市四会市人民法院审理期间，肇庆市公安局大旺分局民警黄敏出庭作证称：2013年10月某天下午，黄权打电话称其亲戚借2,000,000元给别人，现在借款人跑了，公安机关是否可以介入。", "黄敏要求到公安局详细说明，随后黄敏和另一位民警潘如星接待了黄权与江南锋。", "据江南锋称，其父亲江绍华在2013年借了2,000,000元给雄业公司的老板梁源开，因其父亲病逝，现在其是该笔借款的继承人，借据也由江绍华变更为江南锋。", "虽然梁源开还过利息和开出支票作担保，但现在雄业公司停产，梁源开已回香港、去向不明，所开的期票到期也无法兑付，是否可以告梁源开诈骗，并出示了雄业公司梁源开借江南锋2,000,000元的借据及相关票据。", "在听取江南锋的陈述及审阅了相关材料后，在场人员认为该事属于债务纠纷，不在公安管辖范畴内，现场告知江南锋应通过协商或诉讼的方式主张自己的权益。", "（二）黄权与周慧敏于2018年6月21日离婚。", "【本院认为】", "本院认为，本案为民间借贷纠纷。", "根据各方当事人所述，综合全案证据，并结合本院查明的案件事实，本院确定本案二审的争议焦点为：1．江绍华与黄权之间是否存在借款关系；", "2．周慧敏是否应承担共同清偿责任；", "3．涉案债权转让行为是否发生效力。", "一、关于江绍华与黄权之间是否存在借款关系的问题", "经查明，江绍华将2,000,000元款项转到黄权的银行账户后，黄权在当日将1,900,000元款项转入梁源开的银行账户。", "黄权出具的《收据》中写明收到江绍华转来2,000,000元，转给雄业公司作流动资金使用，利息为3%，每月支付利息60,000元到江绍华银行卡。", "梁源开出具的《收据》中写明收到黄权汇入2,000,000元，公司作流动资金使用，利息分红按约定每月支付，汇入广发银行卡号62×××53（即黄权银行卡），利息为月息3%。", "卜金星主张上述2,000,000元款项由江绍华出借给黄权，黄权将1,900,000元款项转账给梁源开属于黄权的转贷行为。", "但梁源开出具的《收据》并非由黄权持有，而是在本案诉讼中由卜金星作为证据提交。", "该《收据》的持有情况与卜金星的主张相悖，不符合常理。", "江绍华去世后，梁源开在2013年5月30日、5月31日、8月17日、8月28日分别转账50,000元、10,000元、30,000元、20,000元至黄权的账户，而黄权均于当日将收到的款项转入江南锋的账户。", "卜金星主张黄权已收取利息290,000元、江绍华一方仅收取利息160,000元，但卜金星没有证据证明黄权获取了利息差额。", "结合涉案款项的实际使用情况以及江南锋曾向公安机关咨询涉案借款一事，本院认定，涉案1,900,000元款项是江绍华出借给雄业公司、梁源开的款项，并非江绍华与黄权之间的借款。", "黄权在收到江绍华转来的2,000,000元后，除了转给梁源开1,900,000元，又将50,000元转回到江绍华的银行账户。", "关于余下的50,000元款项，黄权主张因其与江绍华之间有其他借款，该50,000元是江绍华偿还的款项。", "黄权主张《此据》中载明2,000,000元中有300,000元是黄权的，但其在二审法庭调查中又表示300,000元与本案没有关系。", "因黄权关于收取该50,000元款项的理由存在前后矛盾，也没有证据证明收取该50,000元款项具有其他合法依据，故本院认定，该50,000元属于江绍华与黄权之间的借款。", "二、关于周慧敏是否应承担共同清偿责任的问题", "依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，涉案借款发生于江绍华与黄权之间，周慧敏没有在黄权出具的《收据》上签字，也没有事后追认，卜金星也没有提供证据证明涉案借款用于黄权与周慧敏夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故涉案借款不应认定为黄权、周慧敏的夫妻共同债务，周慧敏无需承担共同清偿责任。", "三、关于涉案债权转让行为是否发生效力的问题", "江绍华去世后，其继承人彭梅花、江南锋、江南阳与卜金星签订《债权转让协议》，将涉案债权转让给卜金星。", "彭梅花、江南锋、江南阳对《债权转让通知书》及向黄权邮寄送达《债权转让通知书》的过程进行了公证保全，并出具了公证书。", "黄权否认其收到《债权转让通知书》，但未能提供证据加以证明，其应当承担举证不能的法律后果。", "彭梅花、江南锋、江南阳与卜金星的债权转让关系成立，并且依法通知了债务人黄权，债权转让行为已发生效力。", "现卜金星主张黄权偿还借款，黄权应向卜金星偿还借款50,000元。", "至于涉案借款的利息计算问题，因卜金星在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施前提起本案诉讼，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分不予保护的规定”的规定计算借款利息，并无不当。", "黄权出具给江绍华的《收据》中约定月利率是3%，卜金星主张按银行同期贷款一到三年利率的四倍计算借款利息。", "卜金星在起诉时主动调低利率属于其对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以支持。", "综上所述，黄权、周慧敏的上诉请求部分成立。", "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销广东省肇庆市中级人民法院（2015）肇中法民四初字第53号民事判决;", "二、黄权应在本判决生效之日起7日内向卜金星偿还借款本金50,000元及利息（自2013年4月11日起按银行同期贷款一到三年借款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；", "三、驳回卜金星的其他诉讼请求。", "一审案件受理费29,032元，由卜金星负担27,381.53元，黄权负担1650.47元。", "二审案件受理费29,032元，由上诉人黄权负担1650.47元，由被上诉人卜金星负担27,381.53元。", "黄权、周慧敏已向本院预交29,032元，本院予以退回27,381.53元。", "卜金星应向本院交纳诉讼费27,381.53元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李洪堂", "审判员　　辜恩臻", "审判员　　张怡音", "二〇一九年十二月三十日", "法官助理李金迪", "书记员古陆珠" ]

[ 84, 99, 74, 77, 79, 86, 88, 92, 95, 142 ]

[ [ 33, 74 ], [ 33, 79 ] ]

[ "程西宁等与许建文民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终10642号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：程西宁，男，1982年11月06日出生，住安徽省宿州市灵璧县。", "上诉人（原审被告）：韩林林，女，1983年08月04日出生，住安徽省宿州市灵璧县。", "以上二上诉人之共同委托诉讼代理人：吴亮平，河北佳篷律师事务所律师。", "以上二上诉人之共同委托诉讼代理人：檀红亮，河北佳篷律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：许建文，男，1984年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人程西宁、韩林林因与被上诉人许建文民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初57756号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人程西宁、韩林林的委托诉讼代理人吴亮平，被上诉人许建文的委托诉讼代理人朱树明到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "程西宁、韩林林上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判；", "2．诉讼费由许建文负担。", "事实与理由：1．许建文诉讼主体不适格，本案借款方系深圳市人人聚财金融信息服务有限公司（以下简称人人聚财公司）；", "2．许建文主张的利息过高。", "3．借款已经还给张海军。", "【被上诉人辩称】", "许建文辩称：同意一审法院判决。", "【一审原告诉称】", "许建文向一审法院起诉请求：1．请求判令程西宁、韩林林偿还借款本金30000元，利息3600元；", "2．判令程西宁、韩林林支付逾期罚息（以应还本息为基数，从提起诉讼之日起计至程西宁、韩林林付清全部款项之日止，按照0．8%/日的标准计算）；", "3．判令程西宁、韩林林支付违约金900元；", "4．判令程西宁、韩林林承担本案一切相关费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年12月10日，许建文（出借人、乙方）与程西宁、韩林林（甲方、共同借款人）签订《借款合同》，约定借款金额60000元，借款月利率1．0%，甲方按照每月等本等息方式还款；", "甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需交纳逾期罚息，对于等本等息还款方式，按照当期应还本息的0．8%/天计收逾期罚息；", "甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3%向乙方支付违约金。", "程西宁、韩林林于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分12期还款，以及还款日期、各项月还款额。", "另，许建文提交了付款凭证，证明2015年12月10日，许建文指示人人聚财网向程西宁给付借款60000元。", "程西宁、韩林林对该证据的真实性不认可，并称:“确实收到了6万元，但是人人聚财网支付的。”", "一审庭审中，许建文称:“程西宁、韩林林按照还款计划表向许建文偿还了6期本息后再无还款。”", "程西宁、韩林林称:“当时我方和许建文确实签订了借款合同，但后来是人人聚财公司出借的款项，也是人人聚财公司向我方支付的款项。", "程西宁、韩林林是否和人人聚财公司签订了书面材料不清楚。”", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。", "现共同借款人程西宁、韩林林抗辩许建文主体不适格，程西宁、韩林林并不存在违约行为。", "但许建文所提供的证据可以形成完整的证据链，而程西宁、韩林林对其主张并未提供相应证据，故一审法院不予采信。", "现程西宁、韩林林逾期还款已构成违约，依据《借款合同》全部借款本息视为提前到期，程西宁、韩林林应当立即偿还未还本金，根据还款计划表，现许建文认可程西宁、韩林林已偿还6期款项，包括借款本金30000元、利息3580元。", "故一审法院对许建文要求程西宁、韩林林偿还剩余借款本金30000元的诉讼请求予以支持。", "关于许建文主张的利息、违约金、罚息，一审法院认为，违约金为预期的损害赔偿，而借款本金提前到期时程西宁、韩林林应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故一审法院择一高者，仅对利息予以支持，违约金不再支持。", "在双方已经约定违约责任的情况下，许建文再行要求赔偿逾期罚息，一审法院不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：一、程西宁、韩林林于判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金三万元、利息三千六百元；", "二、驳回许建文的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，各方当事人均未提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "综合各方诉辩意见，归纳本案争议焦点为程西宁、韩林林是否应向许建文偿还借款。", "根据程西宁、韩林林与许建文签订的《借款合同》，程西宁、韩林林向许建文借款6万元，许建文已向程西宁、韩林林支付借款6万元，现借款期限已到期，程西宁、韩林林仍未还清全部款项，故程西宁、韩林林应向许建文偿还剩余借款。", "《借款合同》中有关于利息、违约金和罚息的相关约定，一审法院根据相关法律规定进行的调整并无不当。", "关于程西宁、韩林林主张的其已向案外人张海军偿还涉案全部借款，故不应再向许建文偿还的上诉理由，本院认为，因许建文作为债权人不同意由案外人张海军偿还案涉债务，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。", "故案涉借款的偿还义务仍应由程西宁、韩林林承担。", "程西宁、韩林林的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。", "综上所述，程西宁、韩林林的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费662元，由程西宁、韩林林负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　刘　茵", "审 判 员　　解学锋", "审 判 员　　张丽新", "二〇一八年九月二十一日", "法官助理　　沈　力", "书 记 员　　刘　爽" ]

[ 30, 29, 31, 32, 35, 33 ]

[ "王山林与王秀媛民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京02民终2521号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王山林，男，1928年10月10日出生。", "委托诉讼代理人：王秀宁（王山林之女），住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：武学兰，北京市西城区金融街法律服务所法律服务工作者。", "被上诉人（原审原告）:王秀媛，女，1960年10月16日出生。", "委托诉讼代理人：许文汉（王秀媛之夫），住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：沈飞飞，北京市墨风律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王山林因与被上诉人王秀媛民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初10119号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王山林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王秀媛的诉讼请求。", "事实和理由：一、借款事实根本不存在。", "一审法院仅凭王山林在2007年12月份起诉其子要求一次性付清银行贷款一事，就主观臆断双方之间存在借贷事实，牵强附会。", "二、涉案欠条存在重大瑕疵，王秀媛利用其与王山林的父女关系，在获得空白签字纸张上，伪造了借条。", "三、王秀媛提供的证据材料，在庭审对质时漏洞百出，不应得到一审法院的认可。", "四、从王山林全部还清房款的2008年至王山林起诉子女确认房屋产权的2014年，王秀媛从未向王山林主张过借款。", "海淀区人民法院在确认王山林与老伴的共同财产时也没有予以认可。", "五、王秀媛称涉案款项来源系向其小叔子借的，但王秀媛、王秀媛的丈夫、王秀媛的小叔子就借款及还款的事实方面有三种说法，自相矛盾，并自始自终以“记不清”为关键词。", "证人许×的个人银行往来与本案借款没有关联性，许×的证言不足信。", "王秀媛没有能力借钱给他人，向第三人借款后借给王山林，明显不符合常理。", "本案完全符合虚假民事诉讼的情形。", "六、一审法院适用法律不当。", "本院应适用民事诉讼法解释第176条第2款得规定，不应适用合同法第196条、第206条的规定。", "一审被告辩称", "【被上诉人辩称】", "王秀媛辩称，不同意王山林的上诉请求。", "一审法院在程序及法律适用、事实认定上都没有错误，同意一审判决，请求维持原判。", "【一审原告诉称】", "王秀媛向一审法院起诉请求：判决王山林偿还王秀媛借款本金12万元；", "本案诉讼费用由王山林承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：王秀媛、王山林系父女关系。", "2007年12月王山林将其子王崇智、儿媳王美琳诉至北京市海淀区人民法院，要求一次性偿还其所居住的×××房屋的银行贷款，同时要求王崇智、王美琳予以协助，并协助办理解除该房屋抵押手续。", "经北京市海淀区人民法院判决，王山林一次性偿还该房屋银行贷款的同时王崇智、王美琳予以协助，并协助王山林办理解除该房屋抵押手续。", "王崇智、王美琳后上诉至北京市第一中级人民法院，该院判决载明，因中央统战部为王山林分配了海淀区北三环中路77号28号楼5082室房屋，王崇智、王美琳为该房屋办理了银行贷款手续，故王崇智、王美琳应协助王山林办理变更偿还银行贷款的相关手续，并协助王山林办理解除抵押手续。", "该院驳回王崇智、王美琳的上诉。", "后王崇智、王美琳将王山林诉至北京市海淀区人民法院，要求判决上述房屋归二人所有，该院于2008年10月24日判决驳回王崇智、王美琳的诉讼请求。", "对双方当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：王秀媛为证明双方存在借贷关系，在该案中提交《收条》一份，内容为“因急需用钱，今收到王秀媛送来的人民币12万元整，事情办完返还。”", "文字下方有“王山林”签名，日期为2007年8月25日。", "王秀媛陈述因王山林年事已高，《收条》内容为王秀媛配偶许文汉书写后王山林签名并签署日期。", "王山林认可签名及日期为其书写，但质证称《收条》系其于2012年五、六月份在空白纸张上签字并交给其大女儿王秀芳，不知为何会在王秀媛手中，王山林未提交证据材料证明其主张。", "法庭询问其对王山林签署日期“2007年8月25日”有何解释，王山林称因配偶朱淑兰于2008年8月患老年痴呆，怕此后签字没有效力，特意签了一个此前的日期。", "后王山林又称日期是当时瞎写的。", "该院认为，王山林虽不认可《收条》的真实性，但认可签名及日期为其书写，且未提交证据材料对《收条》予以反驳，其对于2012年时签署2007年8月25日的日期不能作出合理解释，对其质证意见该院不予采纳，该院对《收条》的真实性予以确认。", "王秀媛称其借给王山林的现金为其向其配偶的弟弟许×所借，证人许×出庭陈述：2007年七、八月份时，我哥许文汉打电话说要用钱，过几天他到我家取走了现金12万。", "我的现金来源是家里存放的现金，因我是做园林的，经常要买树卖树，家里总有现金，也有现金是之前从银行取的。", "王秀媛提交北京农商银行顺义支行北务分理处出具的《交易明细信息》，显示许×于2007年5月7日、5月16日分三笔各取款5万元、65万元、17万元。", "王山林认可交易明细的真实性，不认可关联性，对证人证言的真实性、关联性、合法性均不认可。", "该院认为，证人证言的内容与《收条》、《交易明细信息》互相印证，该院对上述证据予以确认。", "王山林提交下列证据予以证明：1.其给女儿王秀斌书写的字据一张，证明其有书写能力；", "2.《拆迁款分配协议》，证明王秀媛在2006年拆迁的时候已经从家里要走15万，不会在2007年的时候又给王山林12万；", "3.王秀芳书写的证明，证明王秀媛没给过家里钱；", "4.《赡养协议》，证明王秀媛没对父母进行赡养，不会借钱给王山林；", "5.王山林夫妇存折2份。", "证明王山林当时有足够的资金，不需要借款；", "6.贷款合同及还款记录，证明房子的贷款是由王山林之子王崇智所还，不存在王秀媛说的王山林需要还房贷的情况。", "王秀媛对证据2、证据5、证据6真实性认可，其余证据真实性不认可，以上证据关联性和证明目的均不认可。", "该院认为，证据1、证据2、证据3、证据4与该案事实不具关联性；", "证据5未能体现出2007年8月25日前后王山林与其配偶帐户内有大额存款，且不能否定借款关系的存在；", "证据6与该院查明的事实（王崇智、王美琳为王山林名下房屋办理了银行贷款手续）相印证，但后经北京市海淀区人民法院判决，王山林一次性偿还该房屋银行贷款，因此不能证明王山林的证明目的，故对于上述证据的证明目的，该院均不予确认。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "本案争议的焦点是王山林向王秀媛借款的事实是否存在。", "王秀媛就该事实的存在，提交了《收条》、证人证言、《交易明细信息》等证据材料，结合2007年12月王山林曾起诉要求王崇智、王美琳协助其一次性偿还房款的事实及前述认证，待证事实的存在具有高度可能性。", "王山林虽辨称未曾向王秀媛借款,但其提交的证据材料不足以反驳王秀媛主张的事实，对其答辩意见该院不予采纳，该院对该借款的事实予以认定。", "王山林与王秀媛之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "王山林收到王秀媛的借款12万元借款，双方对还款期限约定不明确，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。", "现王山林未清偿借款，王秀媛要求王山林偿还借款12万元的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款之规定，判决：被告王山林于本判决生效后十日内偿还原告王秀媛借款本金12万元整。", "如果被告王山林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "当事人在二审中未提交新证据，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为王秀媛与王山林之间是否存在12万元的民间借贷事实。", "关于涉案借条的真实性问题，王山林主张借条系王秀媛在王山林签名的空白纸上伪造的，尽管借条上的内容并非王山林书写，但签名与日期确系王山林书写，该借条本身并无明显瑕疵，王山林亦未提交有效证据证明该借条系伪造，在此情形下，一审法院确认借条真实有效，并无不当。", "关于涉案款项是否交付的问题，王秀媛就借款的原因、过程、款项来源等作了详细的陈述，未见明显矛盾，且有相应的证据佐证。", "其中就何时、分几次归还其小叔子的借款，王秀媛与其丈夫、小叔子的陈述确有不一致之处，考虑到借款时间已近8年，该不一致的陈述不足以否定涉案借款。", "王山林以王秀媛无出借能力为由主张涉案借款不符合常理，考虑到王秀媛与王山林系父女关系，王秀媛向他人借款再出借给王山林，亦有合理之处，该事实不足以否定涉案借款。", "另，王山林就书写空白签名的原因前后陈述亦不一致。", "在上述情形下，本院难以否定王秀媛给付了涉案借款。", "一审法院综合本案的证据，认定双方之间存在民间借贷的事实，并无不当。", "综上，王山林的上诉理由不成立，应予驳回。", "一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2700元，由王山林负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长韩耀斌", "审判员种仁辉", "审判员钱丽红", "二○一七年三月三十日", "书记员朱迪" ]

[ 42, 37 ]

[]

[ "经审理查明,iMessage是苹果公司电子产品自带的免费信息发送应用,苹果产品用户之间可以通过网络直接免费发送iMessage信息。", "将苹果产品的硬件数据(包括SN序列号、主板序列号、设备码、IMEI码、蓝牙、WIFI等数据)和苹果ID导入专门的“苹果推信”软件,形成了虚拟的iMessage信息发送终端,可以向大量的苹果产品用户群发iMessage信息。", "为了向苹果产品用户批量群发信息,获取“广告费”,XXX(已判决)需要获取大量的苹果产品硬件数据。", "2018年9月左右,XXX联系XXX(已判决),要求购买苹果手机的序列号、设备码、蓝牙、WIFI、IMEI码等硬件数据。", "XXX即联系在富士康科技集团所属的鸿富锦精密工业(深圳)有限公司工作的XXX(已判决)提供上述数据。", "XXX又找到同在该公司工作的被告人XXX提供上述数据。", "XXX再联系到XXX(已死亡)提供上述数据。", "XXX通过他人擅自将存放在富士康公司服务器的上述硬件数据导出,将数据上传至富士康公司内网。", "后XXX将这些数据存放的位置告知XXX,XXX再告知XXX,XXX用U盘将这些数据复制出来交给XXX,XXX通过邮箱将数据发给XXX。", "这些数据,XXX报价人民币20万元,XXX告知XXX,XXX需要收介绍费,还价人民币18万元,XXX表示同意。", "因XXX需要用钱,舒冬林先行支付了人民币18万元给XXX。", "事后,XXX向XXX支付人民币36万元,XXX向XXX支付人民币25万元,XXX向XXX支付人民币18万元。", "2018年12月17日,XXX在深圳市福田区被抓归案,XXX、XXX在深圳市龙华区被抓获归案。", "2019年7月10日21时,被告人XXX到深圳市***新桥派出所投案。", "上述事实,有以下证据予以证实:上述证据由公诉机关提供,经当庭质证,证据来源清楚,制作、收集程序合法,具有关联性,均予认可。", "本院认为,被告人XXX无视国家法律,违反国家规定,擅自进入计算机信息系统获取该计算机信息系统中存储、处理或者传输的数据,情节特别严重,其行为已构成非法获取计算机信息系统数据罪。", "公诉机关的指控罪名成立。", "被告人XXX自动投案,归案后自愿认罪,认罪态度较好,是自首,依法可以减轻处罚。", "辩护人的相关辩护意见,予以采纳。", "鉴于被告人XXX在获取该计算机信息系统中的数据中并未获利,且自愿缴纳罚金,其认罪悔罪态度诚恳,可以酌情从轻处罚" ]

[ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 15, 17, 19 ]

[ "经审理查明:2014年11月份的一天23时许,被告人XXX为向被害人XXX、XXX索要高利贷借款,指使XXX、XXX、XXX某甲(均已判刑)等人,将XXX、XXX从安徽省当涂县湖阳一赌档强行带至江苏省南京市高淳区XX镇XX号房间进行看管,逼迫其还债。", "期间,被告人XXX对二被害人进行殴打、逼其脱衣受冻,且指使XXX持砍刀威胁,逼迫XXX、XXX吸食毒品甲基苯丙胺(冰毒)。", "直至次日8时许,被害人XXX、XXX逃离。", "2016年4月18日,被告人XXX被抓获归案。", "上述事实,有经庭审举证、质证的下列证据证实,本院予以确认:", "本院认为,被告人XXX等人为索取债务,非法拘禁他人期间采用威胁手段强迫他人吸食毒品,其行为均已触犯刑律,构成强迫他人吸毒罪。", "被告人XXX与他人共同故意实施犯罪行为,系共同犯罪。", "南京市高淳区人民检察院指控被告人XXX犯强迫他人吸毒罪,事实清楚,证据确实、充分,本院予以支持。", "关于被告人XXX提出的“其没有指使XXX逼迫XXX、XXX吸食冰毒”的辩解意见,经查,被害人XXX、XXX的陈述,非同案被告人XXX的供述,证人XXX某乙、XXX某甲、XXX等人的证言及各自的辨认笔录等能够相互印证,证实被告人XXX提议并授意XXX逼迫XXX、XXX吸卖毒品的事实,被告人的辩解无证据证实,故不予采纳。", "据此,本院为维护社会管理秩序,保护公民的人身权利和财产权利不受侵犯,打击犯罪,依照《中华人民共和国刑法》第第三百五十三条第二款,第二十五条第一款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 5, 6, 8 ]

[]

[ "吉林省镇赉县人民检察院指控:被告人XXX伙同XXX(已判刑)于2017年5月初,商量出资费用平摊,出售高考答案及高考作弊设备牟利,XXX购买12个高考作弊显示器交给XXX,后出售给考生。", "高考期间二人在网吧向考生传输高考答案,***监测到后去现场实施抓捕,二人驾车逃离。", "案发后,XXX到***投案自首。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有书证:扣押清单、抓获经过、照片复印件、情况说明、在逃人员登记表、2017年普通高等学校招生统一考试语文试题复印件及参考答案、户籍信息、吉林省白城市洮北区人民法院(2014)白洮刑初字第60号刑事判决书、吉林省镇赉县人民法院(2017)吉0821刑初187号刑事判决书;证人证言:证人XXX1、XXX2、XXX1、XXX2、XXX、XXX、XXX3、XXX1、XXX、XXX2、XXX1、XXX、XXX3、XXX某、XXX2、XXX的证言;被告人供述与辩解:被告人XXX的供述与辩解;勘验、检查、辨认、侦查、实验等笔录:XXX(XXX)勘〔2019〕012号、013号、016号电子数据勘验检查笔录;视听资料:光盘二张等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有书证:扣押清单、抓获经过、照片复印件、情况说明、在逃人员登记表、2017年普通高等学校招生统一考试语文试题复印件及参考答案、户籍信息、吉林省白城市洮北区人民法院(2014)白洮刑初字第60号刑事判决书、吉林省镇赉县人民法院(2017)吉0821刑初187号刑事判决书;证人证言:证人XXX1、XXX2、XXX1、XXX2、XXX、XXX、XXX3、XXX1、XXX、XXX2、XXX1、XXX、XXX3、XXX某、XXX2、XXX的证言;被告人供述与辩解:被告人XXX的供述与辩解;勘验、检查、辨认、侦查、实验等笔录:XXX(XXX)勘〔2019〕012号、013号、016号电子数据勘验检查笔录;视听资料:光盘二张等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX在法律规定的国家考试中,组织考生作弊,其行为已构成组织考试作弊罪。", "公诉机关指控被告人XXX犯组织考试作弊罪的事实清楚,证据确实、充分,指控的罪名成立,本院予以支持。", "XXX犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行,是自首,可以从轻处罚。", "XXX系累犯,应从重处罚" ]

[ 0, 1, 5, 7, 8 ]

[ "垫江县人民检察院起诉指控,2020年6月初,被告人XXXXXX、XXX(二人另案处理)等人介绍,约定以3000元每人的价格帮助考生XXX、XXX以作弊方式通过机动车驾驶资格科目一考试。", "2020年6月9日,被告人XXX安排被告人XXX、XXX(另案处理)为考生XXX、XXX示范作弊设备使用方法、讲解作弊注意事项、具体实施作弊行为。", "次日,被告人XXX驾车将被告人XXX、XXX送往垫江县牡丹湖大酒店附近,并安排被告人XXX、XXX考生安装作弊设备。", "机动车驾驶资格科目一考试开始后,被告人XXX、XXX在垫江县车管所驾驶资格科目一考场外,通过作弊设备告知参加考试的XXX、XXX考试答案。", "考试过程中,民警将XXX现场查获,并扣押相关作弊设备。", "2020年7月6日,被告人XXX、XXX被民警刑事传唤到案,二被告人到案后均如实供述了上述犯罪事实。", "2020年7月7日,民警在被告人XXX位于重庆市巴南区的家中查获考试作弊盒、喊话板、电池、显示器等作案工具。", "公诉机关认为,被告人XXX、XXX在法律规定的国家考试中,组织他人作弊,二人的行为均已构成组织考试作弊罪。", "被告人XXX在共同犯罪中起主要作用,系主犯;被告人XXX在共同犯罪中起次要作用,系从犯,应当从轻处罚。", "二被告人到案后如实供述自己的犯罪事实,可从轻处罚。", "被告人XXX、XXX自愿认罪认罚,可从宽处罚;被告人XXX在被判处的有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,应当从重处罚。", "建议判处被告人XXX有期徒刑八个月,并处罚金人民币八千元;建议判处被告人XXX拘役三个月,缓刑三个月,并处罚金人民币三千元。", " 上述事实,被告人XXX、XXX亦无异议,且有公诉机关提供,并经庭审质证、认证的户籍证明、到案经过、开房记录、通话记录、扣押决定书等书证,证人XXX、XXX、XXX、XXX等人的证言,被告人XXX、XXX及同案犯XXX、XXX、XXX的供述和辩解,辨认笔录、微信聊天记录等证据予以证明,足以认定。", "上述事实,被告人XXX、XXX亦无异议,且有公诉机关提供,并经庭审质证、认证的户籍证明、到案经过、开房记录、通话记录、扣押决定书等书证,证人XXX、XXX、XXX、XXX等人的证言,被告人XXX、XXX及同案犯XXX、XXX、XXX的供述和辩解,辨认笔录、微信聊天记录等证据予以证明,足以认定。", "本院认为,被告人XXX在法律规定的国家考试中组织作弊,其行为已构成组织考试作弊罪;被告人XXX明知他人在法律规定的国家考试中组织作弊,仍积极参与并提供帮助,其行为已构成组织考试作弊罪的共犯。", "公诉机关垫江县人民检察院指控被告人XXX、彭利犯组织考试作弊罪的罪名成立。", "被告人XXX在共同犯罪中起主要作用,系主犯;被告人XXX在共同犯罪中起次要作用,系从犯,应当从轻处罚。", "被告人XXX、XXX到案后如实供述自己的犯罪事实,可从轻处罚。", "被告人XXX在被判处的有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,应当从重处罚。", "被告人XXX、XXX自愿认罪认罚,并签字具结,可依法从宽处理。", "被告人XXX认罪悔罪,适用缓刑不致再危害社会,可适用缓刑。", "公诉机关对于被告人XXX、XXX的量刑建议适当,本院予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第一款、第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 3, 14, 16, 17, 18, 19, 20 ]

[ [ 5, 14 ], [ 8, 18 ] ]

[ "王怀芳与柏要春民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）沪02民终5150号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：王怀芳，女，1962年10月2日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：沈珍妮，上海九安律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：柏要春，男，1971年5月5日出生，汉族，住安徽省。", "委托诉讼代理人：陈沉，上海元才律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王怀芳因与被上诉人柏要春民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初31079号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王怀芳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。", "事实和理由：王怀芳认为被上诉人未能举证证明本案系争借款系用于夫妻共同生活，故不应认定为夫妻共同债务，其不承担对被上诉人的还款义务。", "【被上诉人辩称】", "柏要春辩称，王怀芳前夫陈利民在与王怀芳婚姻关系存续期间因做生意缺乏资金而向其借款，其向法院起诉陈利民还款，法院也判决陈利民还款，但在之后执行过程中发现王怀芳与陈利民离婚，陈利民将与王怀芳共有的房产登记至王怀芳一人名下，系恶意转移财产的行为，侵犯其合法权益，上诉人理应与陈利民共同还款。", "被上诉人请求本院维持原判。", "【一审原告诉称】", "柏要春向一审法院起诉，请求判令王怀芳对(2016)沪0109民初25623号民事判决书所确定的陈利民的还款义务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1、2016年9月3日，陈利民向柏要春借款人民币(以下币种均为人民币)5万元。", "当日，柏要春通过银行转账转入陈利民账户4万元并交付现金1万元。", "陈利民收款后出具《借条》、《承诺书》，对上述借款金额予以确认，并在《借条》中言明：于2016年10月3日之前归还，在《承诺书》中言明：月利息2.5%，若有逾期，同意支付违约金(借款总额)的20%，并承担每天百分之二的罚息(借款总额)。", "届时，陈利民未还款，柏要春起诉至一审法院。", "2016年12月16日，一审法院作出(2016)沪0109民初25623号民事判决书，判决：一、陈利民返还柏要春借款本金5万元；", "二、陈利民支付上述借款的利息1,000元，自2016年9月3日起按月利率2%计算一个月；", "三、陈利民支付上述借款的逾期利息，自2016年10月4日起按月利率2%计至判决生效之日止；", "以上一至三项，于判决生效之日起10日内履行。", "现该判决已生效并进入执行程序，但陈利民名下并无可供执行财产；", "2、王怀芳与陈利民于1987年10月15日登记结婚，于2016年9月20日登记离婚；", "3、上海市新市南路XXX弄XXX号XXX室房产原属王怀芳与陈利民共同共有。", "2016年9月21日两人申请将该房屋产权变更登记至王怀芳一人名下，该申请于2016年10月4日被核准。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案所涉借款发生于王怀芳与陈利民婚姻关系存续期间，亦不存在法定的作为夫妻一方个人债务处理的情形，故本案所涉债务应按王怀芳与陈利民的夫妻共同债务处理。", "另外，王怀芳与陈利民于2016年9月20日登记离婚，2016年9月21日双方即申请将新市南路房屋产权变更登记至王怀芳一人名下，陈利民在明知自己负债多起的情况下，无偿转让财产，已对债权人造成损害。", "综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：王怀芳对上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初25623号民事判决书所确定的陈利民的还款义务承担连带清偿责任。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。", "本院另查明，陈利民于2016年向多名自然人借款，借款数额大小不一。", "法院已通过调解或判决的形式确定陈利民分别向不同债权人归还借款，相关多起案件已生效并进入执行程序。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为诉争借款是否系夫妻共同债务。", "依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》有关规定，本案诉争借条上仅有陈利民一人签字，王怀芳事后未追认，且在庭审中始终未予认可。", "考虑到柏要春与陈利民虽就本案争议借款在另案中以判决形式予以确认，但结合本案及陈利民在相同期间向多人借款的实际情况，统计陈利民所借钱款总额，显然不符合一般家庭日常生活需要，而柏要春所主张该笔债务系夫妻共同债务，亦未提供相关证据证明上述借款用于王怀芳、陈利民夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而出借，故本院实难认定本案系争借款为陈利民、王怀芳的夫妻共同债务，王怀芳的主张，本院予以支持。", "一审法院对此所作认定，本院难以认同。", "另，本案借款实为陈利民个人债务，应由其个人承担。", "但根据本案所查明的事实，本案系争借款为陈利民于2016年9月向柏要春所借，当月陈利民即与王怀芳协议离婚，而双方在离婚协议中约定将主要财产即双方共同所有的房屋归王怀芳个人所有，显然双方此约定属陈利民规避债务的行为，并导致陈利民名下已无可供执行的财产，损害了债权人的权利，故应认定为无效条款。", "柏要春仍可就该房产原属陈利民之份额申请执行。", "综上，柏要春一审诉讼请求，因缺乏法律和事实依据，本院予以驳回。", "依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初31079号民事判决；", "二、驳回柏要春的诉讼请求。", "本案一审案件受理费人民币1,300元，减半收取人民币650元，由柏要春负担；", "二审案件受理费人民币1,300元，由柏要春负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　蒋晓燕", "审判员　　武之歌", "审判员　　汤佳岭", "二〇一八年七月二十五日", "书记员　　王　寒" ]

[ 21, 22, 23, 24, 26, 25, 29, 30, 31 ]

[ "常春梅等与李瑾等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终10759号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：常春梅，女，1979年12月4日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍泉区。", "上诉人（原审原告）：朱洪强，男，1980年1月16日出生，汉族，户籍地江苏省金湖县。", "两上诉人之共同委托诉讼代理人：李爱欣，上海正地律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：李瑾，男，1974年1月16日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：孟庆东，北京市隆安律师事务所上海分所律师。", "被上诉人（原审被告）：贺健，女，1971年6月23日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：李群彪，上海政明律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李敏，上海政明律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人常春梅、朱洪强因与被上诉人李瑾、贺健民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初28806号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "常春梅、朱洪强上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其起诉请求。", "事实与理由：（1）一审法院对人民币（以下币种相同）75万元性质认定错误，该款项应计入常春梅一方对李瑾一方的借款，且是以房抵债之后形成的债务。", "（2）关于现金借款部分，一审法院认定亦存在错误，不能仅仅根据李瑾一方否认45万元、认可30万元就认定现金借款仅为30万元，上述认定偏向李瑾一方，并未充分尊重当事人间的交易习惯。", "（3）2015年7月11日的《借据》是对之前借款的结算，真实合法有效，一审法院对其效力不认定，存在错误。", "而且以房抵债后，双方陆续发生了新的债务。", "（4）本案借款发生于2011年至2015年间，期间贺健有代还借款，2015年以房抵债的75万元转账给贺健，且2017年1月15日贺健还承诺代为偿还借款，故贺健应该承担共同还款责任。", "【被上诉人辩称】", "李瑾辩称：（1）关于75万元钱款，与房地产买卖合同约定一致，系房款。", "（2）关于现金部分，常春梅一方曾多次取现，但并无证据证明系交付给李瑾一方。", "（3）关于90万元《借据》的形成，常春梅一方的陈述不真实，当时李瑾是在受胁迫情况下签署，而且90万元纯粹是163万元借款产生的高额利息。", "（4）常春梅一方在诉讼中陈述存在矛盾；", "曾经承认月息15%，属于高利贷；", "且编造了243万元现金的借款，一审法院认定总借款为163万元系合理。", "故李瑾要求二审法院驳回上诉，维持一审判决。", "贺健辩称：（1）本案系争借款过程混乱且不合情理，借款事实并不存在。", "关于《借据》及后续《承诺书》，均是在受胁迫的情况下签署。", "（2）贺健与李瑾XX的原因主要是李瑾私自在外借高利贷并于XX前用家中共同财产偿还其个人债务，贺健并未在XX过程中多分得财产，也不存在以XX转移财产的事实。", "借款大多发生在贺健与李瑾分居期间，更未用于家庭消费，本案借款即便存在也与贺健无关。", "故贺健要求二审法院驳回上诉，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "常春梅、朱洪强向一审法院起诉请求：1.判令李瑾、贺健返还借款900,000元；", "2.支付利息360,000元；", "3.支付自2015年7月12日起至实际清偿日止的逾期利息，以900,000元为基数，按年利率24%计算；", "4.支付律师费50,000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：常春梅和朱洪强原系夫妻，以售卖水果谋生，于2016年10月8日XX。", "李瑾与贺健原本亦系夫妻，于2016年3月29日XX。", "2011年11月起,李瑾向常春梅、朱洪强借款。", "2013-2014年间，双方之间的借贷频繁发生，相互间未留《借条》、《收条》。", "至2015年7月，常春梅、朱洪强通过银行转账借给李瑾共计1,332,300元(其中2012年底之前的转账金额为28,500元)。", "据常春梅、朱洪强统计，其还以现金方式向李瑾出借钱款2,433,000元(2012年底之前出借现金126,000元)。", "李瑾否认双方之间存在现金借款。", "至2015年7月10日前，李瑾偿还常春梅、朱洪强钱款计1,764,367.5元(其中300,000元系李瑾用贺健银行卡内的资金偿还，贺健称对此并不知情)；", "通过王珍、丁奕分别偿还常春梅和朱洪强70,000元、120,000元。", "对于上述还款,朱洪强称不清楚李瑾究竟还的是本金还是利息,李瑾则称大部分用于偿还利息。", "之后,李瑾因无力继续还款,遂与常春梅、朱洪强商量以房抵债。", "据李瑾称:其当时隐瞒了欠债事实，诱骗贺健同意将房屋出售给常春梅。", "2015年5月14日，李瑾、贺健及其家人沈某、李某作为甲方,与乙方常春梅签订了《上海市房地产买卖合同》，约定甲方同意将上海市浦东新区XX镇XX公路XX弄XX号XX室房屋以合同总价2,050,000元出售给乙方;", "乙方于2015年5月14日支付定金50,000元，于2015年6月2日之前支付300,000元，于2015年6月25日之前支付300,000元，于2015年8月20日之前支付1,130,000元，于2015年9月15日之前支付20,000元。", "此外，双方还约定以1,800,000元签订房屋买卖合同，差价250,000元以装修补偿方式于2015年8月20日前支付。", "上述合同签订后，常春梅、朱洪强通过银行转账先后于2015年5月15日、6月2日给付贺健50,000元、300,000元。", "此后,贺健因未收到剩余房款，遂提出交涉，发现上述房屋实际被李瑾用于抵债。", "为此，贺健坚持要求常春梅、朱洪强继续支付房款400,000元,否则拒绝过户。", "2015年7月10日，常春梅、朱洪强通过银行转账，分别给付贺健200,000元,该房最终过户到常春梅名下。", "2015年7月11日，李瑾向常春梅出具《借据》和《收条》各一份。", "《借据》的主要内容为：今有借款人李瑾向出借人常春梅借款人民币玖拾万元整(900,000元)，于2015年7月11日之前归还，利润按银行同期贷款利率的四倍计算。", "借款人逾期还款，除应向借款人归还本金外，还应支付：1.逾期利息，按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。", "2.违约金，按天计算，每天按借款金额的万分之七点三计算。", "3.出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖费等一切相关费用都由借款人承担。", "《收条》主要内容为：今收到常春梅人民币玖拾万元整(900,000元)。", "同日，李瑾还向常春梅出具借款金额为叁拾陆万元整(360,000元)的《借据》和《收条》各一份，内容除金额外,其余部分与前述《借据》、《收条》相似。", "对于上述《借据》的形成，常春梅、朱洪强在原审中称：本案借款发生多次，每次都未写借条，《借据》是对长期未还借款的结算。", "重审中，常春梅、朱洪强又称：以房抵债之前,李瑾尚欠借款约2,000,000元，如果以房抵债顺利进行,上述《借据》就不会产生。", "正是由于房屋过户前给付贺健750,000元，加之又有新的借贷事实发生，所以产生了上述《借据》。", "李瑾则称其所欠借款早已还清，以房抵债是还高利贷利息，《借据》系被逼而写。", "2015年9月25日,李瑾出具《承诺书》一份,内容为:“还款协议，2012年到2015年,常春梅、朱洪强的银行、现金的方式给予李瑾跟贺健，其中本人以180万的价格XX苑一套房子抵债给常春梅，还剩116万本人承诺如不按时归还，由老婆贺健给予偿还。”", "2017年1月15日，贺健出具《承诺书》一份，内容为：“我贺健承诺李瑾欠朱洪强借款伍拾万，如果李瑾与朱洪强失去联系或失踪的情况下（失踪指未与贺健与朱洪强壹个月未联系）由本人贺健负责寻找李瑾和商讨偿还借款事宜。”", "之后，因李瑾、贺健未按《借据》和《承诺书》还款，常春梅、朱洪强遂诉至一审法院。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点在于：1.涉案《借据》载明的借款是否成立2.若《借据》载明的借款成立，贺健是否应当承担共同还款义务", "针对第1项争议焦点，一审法院认为，按照常春梅、朱洪强所述，《借据》中的900,000元是双方对李瑾以往未还借款的结算。", "因此，查明《借据》形成之前双方发生的借、还款金额究竟是多少，是解决本案纷争的关键。", "首先,关于借款金额:（1）转账借款金额。", "现有证据证明常春梅、朱洪强通过银行转账给付李瑾共计1,332,300元,给付贺健共计750,000元。", "对于转账给贺健的750,000元，常春梅、朱洪强认为应算作借款金额，李瑾、贺健则认为系常春梅、朱洪强支付的房款。", "对此，一审法院认为本案借款发生在李瑾与常春梅、朱洪强之间，贺健并无借款合意，贺健取得750,000元依据的是《上海市房地产买卖合同》，常春梅、朱洪强没有证据证明贺健在签订上述房屋买卖合同时知晓或同意以房抵债。", "因此，上述750,000元不应作为借款金额，该款可以从抵债房款中扣除，应当认定常春梅、朱洪强通过银行转账交付给李瑾的借款本金为1,332,300元。", "（2）现金借款金额。", "常春梅、朱洪强称已交付现金2,433,000元，李瑾予以全部否定。", "从双方的举证情况分析，证人邹修荣当庭陈述其亲眼目睹朱洪强交付给李瑾现金借款450,000元，而李瑾在与邹修荣的对话录音中承认收到朱洪强现金借款300,000元。", "因此,可以认定常春梅、朱洪强与李瑾之间存在现金借款。", "至于具体金额，应由常春梅、朱洪强举证。", "现常春梅、朱洪强提供了银行取现记录及邹修荣的当庭陈述和相关录音,经质证，银行取现记录仅证明常春梅、朱洪强的取款事实，无法证明其将所取款项交付给了李瑾；", "而邹修荣的当庭陈述及相关录音仅涉及数十万元的现金借款，且邹修荣亦未参与所述现金交付的清点。", "鉴于常春梅、朱洪强并无充分证据证明交付给李瑾的现金借款为2,433,000元，故一审法院根据李瑾在录音中所作的承认，确认常春梅、朱洪强交付给李瑾的现金借款金额为300,000元。", "综上，一审法院确认常春梅、朱洪强交付给李瑾的借款总金额为1,632,300元。", "其次，关于还款金额。", "常春梅、朱洪强确认李瑾还款金额为1,743,900元，而根据在案证据，至本案《借据》形成之前，李瑾本人（包括用贺健的银行卡）的还款金额为1,764,367.50元，又通过王珍、丁奕分别还款70,000元、120,000元;", "此外,在以房抵债过程中,双方约定的房屋总价款为2,050,000元,扣除常春梅、朱洪强支付给贺健的750,000元,房屋实际抵债1,300,000元。", "综上，至本案《借据》形成之前，李瑾已经偿还常春梅、朱洪强共计3,254,367.50元。", "鉴于本案《借据》形成前，李瑾的借款总金额为1,632,300元，而还款总额已达3,254,367.50元，还款金额远远大于借款金额，结合证人杨某及朱洪强本人对借款月利率为15%分别有过陈述或认可，故一审法院认定常春梅、朱洪强与李瑾之间的借款利率超过年利率24%；", "且李瑾偿还的本息之和，超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。", "根据法律规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。", "出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。", "据此，一审法院认定《借据》的形成缺乏合法性，《借据》载明的借款事实不成立。", "同理，对相应的《收条》、《承诺书》的证明效力，一审法院亦不予认定。", "针对第2项争议焦点，一审法院认为，鉴于《借据》的效力不被认定，且常春梅、朱洪强亦无充分证据证明该款用于李瑾、贺健婚姻关系存续期间的共同生活或经营，故贺健在本案中无需承担还款责任。", "综上，一审法院认为，常春梅、朱洪强要求李瑾、贺健返还借款、支付利息及逾期利息的诉讼请求有违法律规定，不予支持。", "由此而产生的律师费，亦不予支持。", "一审法院审理后，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,于2019年5月31日作出判决：驳回常春梅、朱洪强的全部诉讼请求。", "一审案件受理费16,806元、保全申请费5,000元，由常春梅、朱洪强负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审法院认定事实无误，予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中之争议焦点即：2015年7月11日《借据》中载明的90万元借款是否合法有效。", "本案中，一审法院为有效查明《借据》所载借款，对于常春梅一方与李瑾之间钱款往来进行了分别认定，确认2011年11月至2015年7月间常春梅一方通过银行转账给李瑾共计1,332,300元，李瑾自认收到现金300,000元，故常春梅一方交付李瑾钱款共计1,632,300元；", "而截至2015年7月《借据》形成前，李瑾通过自己本人及他人向常春梅一方支付1,954,367.50元，加上以房抵债实际抵扣1,300,000元，故李瑾支付常春梅一方钱款共计3,254,367.50元。", "一审法院以双方上述往来钱款为据，并结合借款月利率超过年化24%之认定，确认李瑾偿还常春梅一方之本息之和，已经超过最初借款本金与以最初借款本金为基础、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，进而认定《借据》形成缺乏合法性，载明的90万元借款事实不成立，存在相应事实依据，本院可予认同。", "常春梅一方上诉称，以房抵债中其支付的75万元应为借款，但显然与双方房屋买卖协议中购房款之约定不符；", "还称现金部分并不止30万元，但仅凭常春梅一方取现之证据，并无法得出其将取现金额交付给李瑾之结论；", "又称《借据》是对双方之前借款之结算，但关于《借据》载明90万元之组成，在原审及本案一审、二审过程中，常春梅一方均未能作出较为明确具体且一致之陈述。", "故对常春梅一方上述所称，本院均难采信。", "至于贺健之还款义务，一审法院认定并无不当，本院予以认同。", "因此，常春梅一方主张李瑾一方返还借款90万元并支付相应利息、律师费，依据有欠充分，本院难予支持。", "另，一审法院在判决说理部分，就相关问题之分析论述均较充分，本院亦予认同，不再赘述。", "综上所述，常春梅、朱洪强的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币16,806元，由常春梅、朱洪强负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　潘静波", "审判员　　唐建芳", "审判员　　单　珏", "二〇一九年十二月十七日", "书记员　　俞少琦" ]

[ 46, 47, 50, 49, 62, 63, 64, 65, 72, 73, 74, 53, 58 ]

[ [ 21, 46 ], [ 21, 47 ], [ 22, 62 ], [ 22, 63 ], [ 22, 64 ], [ 23, 74 ], [ 26, 63 ] ]

[ "董丽萍与赵嘉奇民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终10716号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：董丽萍，女，1986年8月21日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：朱敏超，北京盈科(上海)律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：赵嘉奇，男，1986年2月11日出生，汉族，住上海市普陀区。", "委托诉讼代理人：唐宁宁，上海图堃律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人董丽萍因与被上诉人赵嘉奇民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初10165号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "董丽萍上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审中的全部诉讼请求或发回重审。", "事实和理由：原审法院仅根据董丽萍向赵嘉奇2018年10月5日和10月15日两次借款的微信记录以及后续拼凑出的微信记录就认定2018年10月6日至2019年3月近半年期间的无借条打款均为民间借贷，没有事实和法律依据。", "案涉部分打款是赵嘉奇支付的公司股权投资款，与本案无关。", "上诉人已提供股权转让协议、公司章程等材料作为证据，但原审法院均未记录判决，也未就该争议焦点进行查明。", "退一万步，即使认定为借贷关系，董丽萍曾于2019年4月15日微信支付赵嘉奇1万元，应予扣除。", "【被上诉人辩称】", "赵嘉奇辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "赵嘉奇向一审法院起诉请求：判令董丽萍归还借款6.56万元并承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理认定如下事实：赵嘉奇、董丽萍均曾有婚史。", "2017年8月通过微信联系上，见面后不久确立了恋爱关系，至2019年4月关系终止。", "2018年10月3日至2019年3月20日赵嘉奇应董丽萍各种请求数次微信转款董丽萍共计6.81万元。", "转款要求的微信聊天有：2018年10月5日00：28董丽萍微信赵嘉奇道“......如果你能帮我的话,我可以写借条给你......”当月6日10：41董丽萍微信道“老公，你方便的话能先转15,000元给我，我先付一下房租。”", "2018年10月15日11：02董丽萍微信道“老公，之前跟你说的那笔钱大概15万20号需要......”11：09董丽萍微信道“借条呢，你还是让我写吧，我心里安心一点......”赵嘉奇回复“不用借条的。”", "双方就催款交流聊天有：2019年4月18日8：29赵嘉奇微信董丽萍道“......我之前的钱这周内是否可以还给我”董丽萍“我不知道说什么。”", "9：29赵嘉奇微信道“你给我个准确答复吧。”", "董丽萍“你是想好了要和我撕破脸了是吗你搞来搞去就是因为这个原因是吗”11：02董丽萍微信道“......(借是借，送是送，我和你不是夫妻)。", "这句话一点没错，那就请你拿出借证据，我倒想让所有人看看，提醒提醒大家身边的人，我随时恭候。”", "11：11董丽萍微信道“我如果是问你借，我会写借条给你，你在谈恋爱时候说帮我,现在分手了，要把帮我的说是我向你借的，这不是你想要分手费是什么......”2019年5月7日赵嘉奇以董丽萍借款未还诉至法院。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。", "借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。", "本案，赵嘉奇要求董丽萍归还借款6.56万元提供了赵嘉奇、董丽萍微信聊天、转款截图佐证。", "转款截图证明赵嘉奇系争款的交付，董丽萍认可收悉。", "聊天截图证明赵嘉奇、董丽萍间曾经的恋爱关系及董丽萍经常以各种理由向赵嘉奇提出经济帮助并承诺可出具借条的意思表示，如2018年10月5日00：28董丽萍微信道“......如果你能帮我的话，我可以写借条给你......”说明赵嘉奇的帮忙款董丽萍明知非赠与款，应予返还，虽然赵嘉奇微信中表示“不用借条的。”", "但并不代表钱款可以不还，这在2019年4月下旬双方关系终止后赵嘉奇向董丽萍的微信催款记录得以印证。", "民间借贷关系的成立非以借条为形式要件，口头借贷亦受法律保护，董丽萍认为双方是恋爱关系，帮忙金额不大、没有借条就是赠与，就此董丽萍无任何证据提供，只是其单方臆想，对赵嘉奇无约束力。", "赵嘉奇基于双方恋爱关系同意出借，也因恋爱关系、碍于情面未要求董丽萍立条的解释合乎情理，即使董丽萍无借条，赵嘉奇的交付凭证、双方的聊天记录及赵嘉奇出借理由的合理性均致法院对双方间6.56万元借贷关系作出确认，董丽萍应承担全额返还之责。", "一审法院据此判决：董丽萍应于判决生效之日起十日内归还赵嘉奇借款6.56万元。", "【本院查明】", "本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。", "二审中，当事人没有提交新证据。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案的争议焦点在于双方是否存在民间借贷关系。", "依据法律及相关司法解释的规定，民间借贷事实的确立需满足双方存在借贷合意及钱款实际交付两个条件。", "一审法院依据赵嘉奇提供的微信转账记录结合双方的微信聊天记录认定双方之间存在民间借贷关系是有依据的，本院予以认同。", "董丽萍否认双方之间存在借贷关系，辩称系争钱款为恋爱期间的赠与，但未提供相应的证据予以证明，本院无法采信。", "至于董丽萍所述股权投资款一节，董丽萍在微信聊天中明确表示“那这样吧，我把钱还给你，不要转了”，随即转账1万元给赵嘉奇，结合赵嘉奇2018年12月18日转账给董丽萍1万元的事实，可以确认双方没有完成股权转让事宜并已结清相关款项。", "一审法院最终判决董丽萍应返还赵嘉奇借款6.56万元，符合事实和法律规定，本院予以认同并不再赘述。", "综上，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。", "上诉人董丽萍的上诉请求，依据不足，本院难以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1,440元，由上诉人董丽萍负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理叶绵绵", "【审判人员】", "审判长　　王冬寅", "审判员　　武之歌", "审判员　　黄　亮", "二〇一九年十二月三日", "书记员　　陈　韫" ]

[ 25, 26, 27, 28, 24, 32 ]

[ "郭田力等与北京华清融鑫小额贷款有限责任公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终4406号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张璋，女，1989年7月4日出生，住北京市平谷区。", "委托诉讼代理人：商猛，北京市曙光律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：郭田力，男，1984年2月8日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：商猛，北京市曙光律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：北京华清融鑫小额贷款有限责任公司，住所地北京市平谷区平谷镇新开街26-9号。", "法定代表人：张子谦，经理。", "委托诉讼代理人：周宝胜，北京市时雨律师事务所律师。", "原审被告：郭会芹，男，1959年10月17日出生，住北京市平谷区。", "原审被告：贾晓平，女，1958年1月3日出生，住北京市平谷区。", "【审理经过】", "上诉人张璋、郭田力因与被上诉人北京华清融鑫小额贷款有限责任公司（以下简称贷款公司）、原审被告郭会芹、贾晓平民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初4500号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张璋、郭田力上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项；", "2.认定贷款公司代收居间费违法应予退还；", "3.一、二审诉讼费用由贷款公司承担。", "事实和理由：一审判决第二项缺乏事实和法律依据，居间费属于贷款公司变相收取高额利息，张璋、郭田力一审就此已经提出抗辩，但一审未作出认定，属于漏判，应予重新认定。", "【被上诉人辩称】", "贷款公司辩称，同意一审判决，不同意张璋、郭田力的上诉请求和理由。", "郭会芹、贾晓平经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面意见。", "【一审原告诉称】", "贷款公司向一审法院起诉请求：1.张璋归还借款150万元并按月利率1.8%的标准支付自2018年4月16日起至款实际付清之日止的利息；", "2.郭田力、郭会芹、贾晓平对上述借款承担连带清偿责任；", "3.贷款公司对郭会芹、贾晓平就本案借贷抵押的房屋享有优先受偿权；", "4.张璋、郭田力、郭会芹、贾晓平承担本案律师费5万元；", "5.张璋、郭田力、郭会芹、贾晓平承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年3月17日，张璋与贷款公司签订《借款合同》，约定：第一条、本合同项下的贷款金额为大写人民币壹佰伍拾万元整（1500000元）；", "第二条、本合同项下贷款期限共计6个月，自2016年3月17日起至2016年9月16日止；", "第三条、若本合同项下实际发生的每笔贷款的具体金额、利率和放款日期在履行中与本合同第二条约定不符的，则以借款人出具的借款借据的记载为准，贷款人将按照借款人实际使用贷款的金额和天数计收利息，除贷款人书面同意展期外，借款人均必须在本合同第二条所约定的贷款期限截止日前偿还全部贷款本息；", "第四条、本合同项下贷款用途为生产经营，未经贷款人书面同意，借款人不得改变贷款用途；", "第五条、本合同项下贷款年利率14.4%；", "第六条、本合同项下贷款利率为固定利率，不因任何原因而进行调整；", "第八条、本合同项下的贷款本金一经从贷款人的贷款专用账户（账号及开户行已列于本合同首部）划出，即视为贷款人已经放款、借款人已经提取和使用了借款，该笔借款自划款日当日开始计息，划款日以贷款人开户银行出具的划款凭证所载明的日期为准；", "第九条、贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人将贷款本金全部结清为止，对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的付息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐日累算，本合同逾期罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定……", "。", "同日，郭会芹作为甲方与贷款公司作为乙方签订合同编号为京20**高抵字第31702号《最高额抵押合同》，约定：鉴于抵押人愿为抵押权人与张璋（下称债务人）按本合同第一条约定签订的一系列业务合同（下称主合同）所形成的债权提供最高额抵押担保，根据国家有关法律规定，当事人各方经协商一致，订立本合同。", "第一条、被担保的主债权及最高额，1、抵押人自愿为抵押权人与债务人形成的下列债务提供担保，担保的债权最高余额折合人民币（大写金额）壹佰捌拾万元整；", "抵押权人自2016年3月17日起至2017年3月16日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权；", "2、抵押权人与债务人已形成的下列主合同项下（合同编号京20**借字第031702号）尚未受偿的债权本金及其相应的利息、罚息、复利、费用等，其中利息、罚息、复利、费用等按相应的主合同约定计算至实际受偿之日止。", "第三条、抵押人同意以平谷区×镇×园×号楼×房屋，产权证号为京房权证平私移字第", "**号房产设定抵押。", "张璋作为甲方与案外人杨涛作为乙方、贷款公司作为丙方签订《居间报酬支付协议书》，约定：鉴于乙方接受甲、丙双方合同编号为京20**借字第031702号的《借款合同》成立，甲方应按约定向乙方支付居间报酬，现甲、乙、丙三方经平等协商就甲方向乙方支付居间报酬事宜达成如下协议。", "第一条、支付方式，因甲方资金周转能力不足，乙方同意甲方按月分期支付居间报酬。", "第二条、支付期间，支付期间为甲、丙双方借贷关系存续期间，此期间当然包括京20**借字第031702号《借款合同》约定的借款期间，若甲、丙双方就京20**借字第031702号《借款合同》达成《借款展期协议》，则该《借款展期协议》约定的借款展期期间亦包括在甲方向乙方支付居间报酬的支付期间。", "第三条、支付时间及支付金额，为简化甲方支付居间报酬手续，甲、乙、丙三方同意，丙方作为一方居间报酬的代收人，甲、丙双方借贷关系存续期间的每月16日之前，甲方向丙方账号支付居间报酬人民币19500元（大写壹万玖仟伍佰元整）……", "。", "2016年3月17日16：38，贷款公司向张璋账户转账150万元。", "对于利息，贷款公司称合同约定月息1.2%，张璋每月给付37500元，其中还包含代收的中介费19500元，张璋尚欠2018年4月16日之后的利息没有给付；", "张璋辩称其手里没有合同，不知道约定的利率是多少，贷款公司要求每月给付利息37500元，张璋共给付涉案利息921000元，认可贷款公司主张的诉讼请求中利息的起算点。", "对于中介费，郭田力辩称其在2015年从贷款公司借款150万元，涉案借款属于重新续签上述借款，故不存在中介人介绍问题，且杨涛是贷款公司董事，贷款公司和杨涛收取居间费实际上属于变相收取高额借款利息；", "贷款公司称郭田力在2015年从贷款公司借款150万元，因未及时归还借款，经贷款公司员工史福勇帮郭田力找案外人友邦公司帮其还款，郭田力想继续借150万元，史福勇找的杨涛，让杨涛帮跟贷款公司说，杨涛曾是贷款公司员工，借款时已离职，不清楚是不是公司董事，但不影响其作为居间人的身份，贷款公司将收取的居间费以现金的方式返还给杨涛了，但未做手续。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，张璋从贷款公司借款并归还部分借款利息，双方形成民间借贷法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法、有效。", "张璋应按约定归还借款本息。", "张璋与郭田力系夫妻关系，郭田力认可其没有时间，故让张璋去签订借款合同，但具体事宜由郭田力处理，故对贷款公司要求郭田力共同归还借款本息及律师费的诉讼请求，一审法院予以支持。", "贷款公司对郭会芹名下坐落于平谷区×镇×园×号楼×层×号的房屋（不动产登记证明为京20**平谷区不动产证明第×号）有权按抵押登记顺位予以折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、张璋、郭田力于判决生效后七日内归还贷款公司150万元并按月利率1.8%的标准支付自2018年4月16日起至款实际付清之日止的利息；", "二、张璋、郭田力于判决生效后七日内给付贷款公司律师费5万元；", "三、贷款公司在判决主文第一、二项享有债权范围内，对郭会芹名下坐落于平谷区×镇×园×号楼×层×号的房屋（不动产登记证明为京20**平谷区不动产证明第×号）有权按抵押登记顺位予以折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；", "四、驳回贷款公司的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，双方均未提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。", "另查，张璋与贷款公司签订的《借款合同》中第三十六条载明，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的实现债权和担保权益的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。", "上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为：张璋、郭田力是否应给付贷款公司律师费。", "本案中，张璋与贷款公司签订的《借款合同》中已对律师费作出了明确约定，且贷款公司一审中亦提交了增值税普通发票以证明本案的律师费数额。", "故一审法院根据本案所查事实，依据《借款合同》、增值税普通发票等证据认定张璋、郭田力应给付贷款公司律师费5万元，并无不当。", "关于张璋、郭田力主张贷款公司代收居间费违法，应予退还的上诉意见，因贷款公司一审并未就居间费一项提出诉讼请求，张璋、郭田力亦未就居间费的认定和退还事宜提起反诉，故对于张璋、郭田力的该项上诉请求，本院不予处理。", "综上所述，张璋、郭田力的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1050元，由张璋、郭田力负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　高　贵", "审 判 员　　邓青菁", "审 判 员　　张清波", "二〇一九年三月二十九日", "法官助理　　谢　薇", "书 记 员　　高明晓" ]

[ 33, 38, 39, 41, 42, 44, 47, 49, 53, 54, 70, 45, 46, 55, 50, 56 ]

[ [ 32, 53 ] ]

[ "公诉机关指控:2018年3月13日,被告人XXX通过发射器等设备,向XXX提供国家规定的驾驶证考试科目一试题答案,被考场工作人员发现。", "案发后被告人XXX主动向***投案。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有证人XXX、XXX划的证言,户籍信息,无前科证明,到案经过,发破案经过,报案材料,辨认笔录,扣押清单,考试作弊工具照片,户籍证明等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有证人XXX、XXX划的证言,户籍信息,无前科证明,到案经过,发破案经过,报案材料,辨认笔录,扣押清单,考试作弊工具照片,户籍证明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX在法律规定的国家考试中,为实施考试作弊行为,向他人非法提供考试答案,其行为已构成非法提供答案罪。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实充分,本院予以支持。", "被告人XXX犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行,系自首,可以从轻处罚" ]

[ 0, 4, 6 ]

[ "经审理查明,被告人XXX、XXX报名并参加了2019年全国硕士研究生招生考试,2018年12月22日下午在榆次四中参加英语考试期间,XXX、XXX利用在网络上购买的智能手表将试题拍照发送至由XXX建群包括XXX、XXX、XXX(XXX妻子)三人的微信群,高阳在收到试题后场外答题,后将试题答案传送至微信群,XXX、XXX二人在考场内使用该智能手表查看答案作弊,后被考场监考人员发现并查获。", "认定以上事实,有公诉机关提供并经当庭举证、质证、核实的下列证据予以证实:上述证据,来源合法,内容相互关联,印证了查明的事实,可以作为本案的定案依据。", "本院认为,被告人XXX、XXX在法律规定的国家考试中为实施考试作弊行为,向被告人高阳非法提供试题,被告人XXX在得到试题后向被告人XXX、XXX提供答案,三被告人的行为分别构成非法提供试题、答案罪,且系研究生招生考试,属情节严重,应依法予以惩处。", "组织考试作弊罪的“组织”是指倡导、发起、筹划、安排他人进行作弊的行为,且多数组织或者帮助他人作弊的行为出于牟利的目的,本罪仅处罚组织考生作弊的组织者,不处罚参与作弊的考生。", "非法提供试题、答案罪是指为实施考试作弊行为,向他人非法提供法律规定的国家考试的题、答案的行为,包括参加考试的人员及其亲友。", "故对公诉机关指控的罪名予以变更。", "被告人XXX、高阳案发后主动到案,如实供述自己的罪行,系自首,依法可从轻或者减轻处罚。", "鉴于被告人XXX、XXX、高阳自愿认罪认罚,本院依法可酌情对其予以从轻处罚。", "依据《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第一款、第三款、第六十一条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理组织考试作弊等刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条第(一)项之规定,判决如下:" ]

[ 0, 2, 6, 7 ]

[ [ 4, 2 ], [ 6, 6 ] ]

[ "吴亮等与江翌昕民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终4650号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：钟映红，女，1956年10月25日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：张禹，北京市华泰律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：吴亮，男，1983年5月29日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：张禹，北京市华泰律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：江翌昕，男，1981年7月17日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：石琛，北京大成律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：马江燕，北京大成律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人钟映红、上诉人吴亮因与被上诉人江翌昕民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初41427号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人钟映红、吴亮的委托诉讼代理人张禹及钟映红本人，被上诉人江翌昕的委托诉讼代理人石琛到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "钟映红、吴亮上诉请求：1.撤销（2016）京0108民初41427号民事判决，将本案发回重审或者改判驳回江翌昕的诉讼请求；", "2.本案一、二审诉讼费用由江翌昕负担。", "事实和理由：钟映红、吴亮与江翌昕系朋友关系，钟映红系吴亮的母亲。", "一、2014年4月，钟映红因经营需要向江翌昕借款120万元，因双方相识多年，未订立书面借款合同。", "2015年12月16日，江翌昕要求钟映红、吴亮签署本案诉争的《借款协议》。", "针对该笔借款，钟映红分别于2015年9月4日、2016年9月21日和2016年12月13日还款5万元、241164元、358836元，合计65万元。", "截至2016年12月13日，120万元借款本息为1632000元，产生逾期利息192516元，钟映红已付65万元，除偿还全部借款利息外超额支付25484元，应扣减相应本金。", "一审判决认定钟映红仍欠本金120万元，认定事实有误。", "二、2016年12月16日《借款协议》项下借款并未实际发生。", "根据江翌昕提供的其银行账户交易明细显示，该76万元当日由案外人吴志攀、蔡贤武转入江翌昕账户，江翌昕随后转入钟映红账户，然后又由江翌昕操作钟映红账户将资金又转回了吴志攀、张程杰账户。", "一审期间，江翌昕先承认其认识吴志攀和张程杰，后又否认认识张程杰，构成反言，应推定江翌昕认识吴志攀、张程杰、蔡贤武。", "三人与江翌昕一致行动，制造了76万元借款形成的假象，该笔资金并未实际出借给钟映红。", "三、即便人民法院认为76万元已经实际发生，鉴于钟映红将资金转回给了吴志攀、张程杰，应视为已经偿还了江翌昕的借款。", "四、一审法院判决认定吴亮对全部借款承担担保责任，缺乏事实和法律依据。", "江翌昕从未主张或者催促吴亮办理房屋抵押登记手续，在得知吴亮出售房产时也未提出异议。", "双方均未办理抵押登记的行为视为双方改变了真实意思。", "另，因76万元《借款协议》未发生，即使借款发生也已经于当日清偿，吴亮不需要再承担担保责任。", "【被上诉人辩称】", "江翌昕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "一、关于借款利息问题，一审期间，钟映红、吴亮提供了计算明细，显示其未付款是21444元，江翌昕认可钟映红、吴亮自认的该事实。", "二、76万元借款实际发生，《借款协议》是双方的真实意思表示，真实有效，江翌昕已经将款项付至钟映红账户。", "钟映红、吴亮提及的吴志攀、张程杰、蔡贤武等人不属于本案审理的事实，钟映红、吴亮与上述案外人之间是否存在其他的债权债务关系，江翌昕并不清楚，也无法证明76万元的事实未发生。", "三、关于吴亮的担保责任问题，一审法院查明事实正确，《借款协议》真实有效，虽然抵押权未依法设立，但双方已经形成了抵押担保的意思表示，吴亮应该在196万元的借款本金范围内向江翌昕承担担保责任。", "【一审原告诉称】", "江翌昕向一审法院起诉请求：1.钟映红偿还江翌昕借款本金196万元；", "2.钟映红偿还江翌昕借款利息492800元；", "3.吴亮就196万元借款本金与钟映红承担连带还款责任；", "4.钟映红支付逾期利息（分别以120万元、76万元为基数，按年利率24％计算，分别自2016年4月14日、2016年4月16日起至实际付清之日止）；", "5.诉讼费由钟映红、吴亮承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：江翌昕与钟映红、吴亮系朋友关系。", "2014年4月，钟映红因经营所需向江翌昕借款120万元。", "2014年4月14日，江翌昕以转账方式向钟映红交付借款120万元。", "2015年12月16日，江翌昕（出借人）与钟映红（借款人）、吴亮（担保人）签订《借款协议》，约定：借款人因经营需要向出借人借款人民币120万元，出借人已于2014年4月14日向借款人提供借款120万元；", "借款期限24个月，即2014年4月14日至2016年4月13日（以汇款收到日为准）；", "该笔借款于借款发生第七个自然月开始计息，月利息为2％，支付方式为到期一次性还本付息，本息共计1632000元；", "借款人如未能在借款期限内向出借人足额偿还本息，则从借款期限届满次日起（即2016年4月14日起），借款人应当按照借款期间的借款利率继续偿还出借人利息（每日利息=本金金额*24％/365），直至借款人足额向出借人偿还完毕全部本金及利息；", "担保人承诺用位于北京市朝阳区**路***号*号楼***号房产（房产价值580万元）为出借人进行还款担保，如借款人在约定时间内不能按期归还本金,（除银行外）出借人为第一权利人。", "针对上述120万元借款，钟映红陆续还款共计65万元。", "庭审中，钟映红自认以上65万元还款系借期内利息和逾期利息，截至2016年12月13日，钟映红尚有本金120万元及利息21444元未还。", "2015年12月16日，江翌昕（出借人）与钟映红（借款人）、吴亮（担保人）另行签订《借款协议》一份，约定：借款人因经营需要向出借人借款人民币76万元，出借人已于2015年12月16日向借款人提供借款76万元；", "借款期限4个月即2015年12月16日至2016年4月15日（以汇款收到日为准）；", "该笔借款月利息为2％，支付方式为到期一次性还本付息，本息共计820800元；", "借款人如未能在借款期限内向出借人足额偿还本息，则从借款期限届满次日起，借款人应当按照借款期间的借款利率继续偿还出借人利息（每日利息=本金金额*24％/365），直至借款人足额向出借人偿还完毕全部本金及利息；", "担保人承诺用位于北京市朝阳区**路***号*号楼***号房产（房产价值580万元）为出借人进行还款担保，如借款人在约定时间内不能按期归还本金,（除银行外）出借人为第一权利人。", "合同签订同日，江翌昕向钟映红转账交付76万元。", "针对该76万元，钟映红未偿还任何款项。", "另，吴亮未以合同载明的北京市朝阳区**路***号*号楼***号房产办理抵押登记。", "后吴亮以678万元的价格将上述房产出售。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，江翌昕与钟映红、吴亮于2015年12月16日签订的两份《借款协议》系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。", "江翌昕作为出借方，已向钟映红交付了两份合同项下196万元借款，钟映红作为借款方，亦应依约履行还款义务。", "现涉案两份《借款协议》约定的还款期限均已届满，钟映红仅支付120万元借款协议项下借款利息（含逾期利息）65万元，至今仍欠江翌昕两份《借款协议》项下借款本金196万元及相应利息未付，其行为构成违约，应立即将尚欠借款本金196万元偿还给江翌昕，并按照合同约定支付相应利息，故该院对江翌昕要求钟映红偿还借款本金196万元的诉讼请求予以支持。", "关于利息部分，针对120万元借款，江翌昕认可截至2016年12月13日，钟映红尚有21444元利息未付，故该院对江翌昕关于利息（含逾期利息）的诉讼请求中未超出以上认定的部分予以支持。", "关于江翌昕要求吴亮在196万元借款本金范围内与钟映红承担连带还款责任的诉讼请求，该院认为，根据《物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；", "未办理物权登记的，不影响合同效力。", "本案中，吴亮以担保人身份在两份《借款协议》上签字，承诺以位于北京市朝阳区**路***号*号楼***号房产为出借人进行还款担保，应视为吴亮与江翌昕达成了以上述房产作为借款抵押担保的合意，当事人之间订立的抵押合同已成立并生效。", "现因吴亮未以上述房产办理抵押登记，故抵押权并未设立，但鉴于抵押合同已成立并生效，江翌昕据以要求吴亮在抵押物价值范围内就借款本金196万元与钟映红承担连带清偿责任，其主张并无不当，该院依法予以支持。", "钟映红辩称76万元借款未实际发生，该院认为，从现有证据来看，江翌昕确从其账户转账76万元至钟映红账户，钟映红称江翌昕操作其账户随即又将76万元转出，江翌昕对此不予认可，钟映红亦未举证予以证明，同时考虑到账户资金具有“占有即所有”的法律特性，该院认定江翌昕已履行76万元借款的交付义务，并对钟映红的该项辩称不予采信。", "至于钟映红账户转出76万元至第三人的事实，钟映红可另行通过诉讼进行主张。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第五条之规定，判决：1.钟映红偿还江翌昕借款本金196万元，于判决生效后10日内付清；", "2.钟映红支付江翌昕借款利息（截至2016年12月13日的利息为21444元，自2016年12月14日起至本金实际付清之日止的利息，以120万元为基数，按照年24％计算），于判决生效后10日内付清；", "3.钟映红支付江翌昕借款利息（以76万元为基数，按照年24％计算，自2015年12月16日起至本金实际付清之日止），于判决生效后10日内付清；", "4.吴亮对第一项规定的钟映红的债务承担连带清偿责任；", "5.驳回江翌昕的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "二审期间，钟映红、吴亮申请本院调取江翌昕以及案外人吴志攀、张程杰、蔡贤武名下账户2015年9月1日至2016年3月31日期间交易明细，以查明76万元资金流向，确认该笔资金是否实际发生。", "本院依据钟映红、吴亮的申请调取了江翌昕中国建设银行账户×××、吴志攀中国银行账户×××、张程杰中国工商银行账户×××、蔡贤武中国工商银行账户×××于2015年9月1日至2016年3月31日的交易明细，其中张程杰尾号5580的中国工商银行账户已换卡，新卡号为×××，蔡贤武4415卡号已经销户，账号为×××。", "各方当事人对本院调取证据的真实性不持异议。", "上述证据显示，蔡贤武于2015年12月16日分两笔向江翌昕转款30万元，吴志攀于2015年12月16日向江翌昕转款50万元。", "同日，江翌昕将76万元付至钟映红账户，将4万元转回至吴志攀账户。", "同日，钟映红将46万元汇至吴志攀账户，将30万元汇至张程杰账户。", "2015年9月1日至2016年3月31日期间，张程杰与蔡贤武之间有频繁的资金往来。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：本案二审期间，江翌昕放弃主张76万元借款及该笔借款自2015年12月16日起的全部借款利息。", "钟映红、吴亮对此均不持异议。", "另，吴亮主张江翌昕同意其售出房屋，且出售房屋所得价款用于偿还江翌昕借款，但未就其主张提供相应证据予以佐证。", "江翌昕对此不予认可。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点是江翌昕与钟映红之间实际借款金额、欠款金额，吴亮对钟映红欠款是否应承担还款责任。", "一、关于120万元借款。", "江翌昕于2014年4月14日通过其个人银行账户向钟映红转款120万元。", "2015年12月16日，江翌昕与钟映红、吴亮签订《借款协议》，明确上述120万元系借款，并约定了利息计算方式、还款期限及吴亮以自有房产为上述借款本金提供担保等内容，该《借款协议》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。", "钟映红应当依约偿还借款及利息。", "根据《借款协议》约定，借款期内利息合计432000元，截止到2016年12月13日逾期借款利息为192526元。", "钟映红分别于2015年9月4日、2016年9月21日和2016年12月13日还款5万元、241164元、358836元，合计65万元。", "上述还款扣除应还借款利息、逾期利息，剩余款项应抵扣借款本金即65万元-432000元-192516元=25484元。", "故截至2016年12月13日，钟映红欠付江翌昕120万元《借款协议》项下借款本金1174516元。", "自2016年12月14日起，钟映红应支付以1174516元为基数，按月息2％计算的逾期利息。", "一审法院采信钟映红自述尚欠借款利息21444元，对于实际还款数额与应还款数额未予核实，导致认定事实有误，本院予以纠正。", "二、关于吴亮的责任认定。", "《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；", "未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”", "本案中，吴亮以担保人的身份签署《借款协议》，承诺以其位于北京市朝阳区**路***号*号楼***室房产为借款本金提供还款担保，但未办理抵押登记。", "依据物权法上述规定，不产生设立抵押权的法律效力。", "根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；", "未办理物权登记的，不影响合同效力。”", "双方未就抵押房产办理抵押登记，不影响《借款协议》中关于吴亮为借款本金提供担保的效力。", "吴亮作为担保人和房屋所有权人，不仅未依约就抵押房产办理抵押登记，而且将房屋出售，导致抵押登记无法继续履行，违反合同约定，应赔偿江翌昕因此遭受的损失。", "鉴于吴亮签署《借款协议》、提供担保的真实意思表示，是江翌昕向钟映红提供案涉借款的重要考量因素，在吴亮存在严重违约的情况下，一审法院判决其在出售房产的财产范围内对钟映红本金部分的债务承担连带清偿责任，并无不当。", "另，因江翌昕放弃向钟映红、吴亮主张76万元借款及对应利息的诉讼请求，系对自身权利的处分，本院不持异议，对一审判决结果一并予以改判。", "综上所述，江翌昕放弃部分诉讼主张，钟映红、吴亮的上诉请求部分成立，应予支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第五条、第九条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初41427号民事判决；", "二、钟映红于本判决生效之日起10日内偿还江翌昕借款本金1174516元及利息（以1174516元为基数，自2016年12月14日起计算至实际付清之日止，按月息2％的标准计算）；", "三、吴亮对上述第二项钟映红的债务本金部分承担连带清偿责任；", "四、驳回江翌昕的其他诉讼请求。", "如果钟映红、吴亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费28724元，由江翌昕负担16413元，由钟映红、吴亮负担12311元。", "二审案件受理费22296元，由江翌昕负担10188元，由钟映红、吴亮负担12108元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　甄洁莹", "审判员　　刘海云", "审判员　　徐　硕", "二〇一八年十二月十七日", "法官助理张岩", "书记员郭岩" ]

[ 49, 52, 53, 54, 54, 60, 62, 91, 56, 64 ]

[ "王勇与赵明华民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终11986号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王勇，男，1990年12月14日出生。", "被上诉人（原审原告）：赵明华，男，1978年6月21日出生。", "【审理经过】", "上诉人王勇因与被上诉人赵明华民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初10047号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人王勇，被上诉人赵明华到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王勇上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回赵明华的诉讼请求；", "2.本案诉讼费由赵明华承担。", "事实和理由：1.原审判决认定事实错误。", "王勇与赵明华系劳动关系，并非赵明华所谓的朋友关系。", "王勇在职期间所有借款都是建立在公司业务及劳动关系之上，发放工资时已扣除上月所有借支。", "因赵明华未能足额支付及拖欠王勇工资，仲裁裁决赵明华支付王勇工资，赵明华很不情愿地用支付宝给了王勇3000元，还用言语侮辱王勇。", "最后通过强制执行王勇拿到了3500元；", "2.一审明显偏袒赵明华，没有按照法定程序审理，没有法庭辩论和调解环节。", "一审中王勇多次说话都被法官以“与本案没有关系”为由拒绝；", "3.赵明华通过扣款而未全额支付王勇工资，王勇有银行汇款流水为证；", "4.赵明华单方违反劳动合同致使王勇在职期间合法权益得不到保障，劳动仲裁后赵明华一直不履行。", "【被上诉人辩称】", "赵明华辩称，王勇所述工资的事情仲裁已经处理。", "赵明华个人借款给王勇与仲裁无关。", "王勇称借款已经在王勇的工资中扣除并不属实。", "【一审原告诉称】", "赵明华向一审法院起诉请求：1、判令王勇偿还赵明华借款5988元并支付利息；", "2、诉讼费用由王勇承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年9月8日，王勇给赵明华出具借条一张。", "借条载明：“今收到赵明华现金刷卡2988元。", "2016．9．8，借款人：王勇。”", "2016年9月30日，王勇给赵明华出具借条一张。", "借条载明：“今收到赵总现金人民币3000元整，大写：叁仟元整，借款人：王勇，2016．9．30。”", "但上述借款，王勇至今未还。", "一审庭审中，赵明华表示放弃向王勇主张利息的诉讼请求，只要求王勇偿还本金5988元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，赵明华与王勇之间的民间借贷关系及欠款事实存在，一审法院予以确认。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "王勇称5988元已经从工资中扣除，已经还给赵明华的答辩意见，在赵明华不予认可的情况下，亦未提供相关证据加以证明，故一审法院不予采信。", "赵明华要求王勇偿还借款的诉讼请求并无不当，一审法院予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：王勇偿还借赵明华款5988元，于判决生效之日起7日内执行。", "如果王勇未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院补充查明以下事实：2017年3月7日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）就申请人王勇与被申请人北京尚通物流有限公司（赵明华系北京尚通物流有限公司之法定代表人）解除劳动关系经济补偿金等争议，作出京顺劳人仲字[2017]第830、959号《调解书》。", "其中载明：王勇向顺义仲裁委提出仲裁请求中的第二项为“被申请人支付2016年11月1日至2016年12月31日工资8132元”。", "经顺义仲裁委主持调解，双方当事人对工资、补助费、解除劳动关系经济补偿金等自愿达成调解协议。", "本院对一审法院认定的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为王勇是否已经偿还所借款项。", "庭审中双方对于2016年9月8日、2016年9月30日所发生的两笔借款事实均已予以认可。", "但王勇主张上述借款已经偿还，系赵明华从应发给王勇的工资中进行了相应扣除，其中2016年9月8日所借款项已在10月工资中予以扣除，2016年9月30日所借款项已在11月、12月工资中予以扣除，王勇对其上述意见并未提供证据予以证明。", "且王勇在劳动仲裁时追索2016年11月、12月份的拖欠工资为8132元，其在本案庭审中陈述11月工资已发为1868元，两项合计10000元；", "此与王勇在庭审中陈述其底薪为5000元/月相一致，故其主张2016年9月30日所借款项已在11月、12月份工资中进行扣除，与其劳动仲裁时所述明显自相矛盾，与常理不符。", "综上，对于王勇已经偿还借款的上诉主张，本院不予支持。", "综上所述，王勇的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费50元，由王勇负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　宋洪印", "审　判　员　　曹　炜", "代理审判员　　于洪群", "二〇一七年十二月十三日", "书记员王彬" ]

[ 36, 37 ]

[ [ 91, 37 ] ]

[ "睢振威等与杨春霞民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终16299号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：睢振威，男，1963年1月19日出生，住河北省石家庄市新华区。", "委托诉讼代理人：杨飞，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：陈丽清，女，1963年1月15日出生，住河北省石家庄市新华区。", "委托诉讼代理人：杨飞，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：杨春霞，女，1983年3月20日出生，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：张超，北京港融律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人睢振威、陈丽清因与被上诉人杨春霞民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初38598号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "睢振威、陈丽清上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杨春霞的诉讼请求。", "事实与理由：第一，关于杨春霞是否履行借款义务。", "证据显示，杨春霞并未实际履行借款义务。", "一审法院认定事实错误。", "第二，陈丽清是否应承担连带还款义务。", "退一步讲，此案借贷关系存在，陈丽清也不应就此承担连带还款义务。", "《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，杨春霞并未提供证据证明本案中属于夫妻共同债务。", "第三，睢振威是否履行还款义务。", "睢振威已经提交银行对账单证明此款项已还清，双方债权债务消灭。", "第四，杨春霞是否属于职业放贷人。", "杨春霞与睢振威存在多次借贷关系，金额高达数百万元，且存在砍头息、超额利息、多次交易等诸多职业放贷人特征。", "第五，根据有关民间借贷法律规定，本案在认定睢振威与杨春霞之间焦点问题时理应依据银行对账记录显示总借款数据与总还款数据之间的差额部分予以确定借款金额、还款金额，而不是仅依据书面合同没有相应银行对账记录一一对应。", "【被上诉人辩称】", "杨春霞答辩称，同意一审判决，不同意睢振威、陈丽清的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "杨春霞向一审法院提出诉讼请求：1.判令睢振威、陈丽清向杨春霞偿还借款本金100万元；", "2.判令睢振威、陈丽清向杨春霞偿还借款利息（以本金100万元为基数，自2018年7月3日起至实际付清之日止，按月息2%计算）；", "3.本案诉讼费用由睢振威、陈丽清承担。", "【一审法院查明】", "对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：", "双方对于款项往来存在争议。", "杨春霞主张总计给付睢振威3687050元，分别为：杨春霞提交银行流水，证明双方之间相关资金往来：2013年7月8日向睢振威转账94万元，2013年12月4日向睢振威转账65万元，2013年9月16日向睢振威转账34万元，2013年9月16日向睢振威转账34万元，2014年10月31日向睢振威转账28万元，2016年3月3日向睢振威转账10万元，2014年8月6日向睢振威转账917050元，睢振威通过杨春霞账户分别给杨萌还款20万元及靳思军143000元。", "杨春霞称2013年7月8日除了94万元银行转账还给睢振威了6万元现金，2016年8月9日给了睢振威162500元现金，2016年10月17日给了睢振威237500元现金。", "睢振威主张2013年至2018年共向杨春霞还本246.8235万元并付息29.6438万元，合计276.4718万元，分别为：给杨春霞华夏银行7056卡还本金22.25万元，还息15.75万元；", "给杨春霞华夏银行7206卡还本金40.8785万元，还息13.8983万元；", "给杨春霞工行还款本金46.195万元；", "给杨春霞民生银行卡还款本金8万元；", "给杨春霞招行卡2万元；", "给杨春霞建设银行卡101万元；", "通过北京农信银文化传媒有限公司给杨春霞转账21万元；", "给杨春霞现金5.5万元。", "上述款项往来中与本案100万元借款相关的部分，双方的争议焦点在于100万元是否出借及还款。", "杨春霞称2013年7月8日向睢振威转账94万元加上6万现金，即100万元借款完成出借；", "2014年7月6日睢振威给杨春霞建设银行卡101万元，1万元系利息，2014年8月6日杨春霞向睢振威转账917050元，系在扣除6个月利息及手续费等后偿还2014年7月6日睢振威给杨春霞的100万元。", "睢振威于庭审中称：“94万收到了，现金6万元没有收到”，“2014年7月6日睢振威给杨春霞建设银行卡101万元，系偿还本案100万元借款”，同时又称，“2014年8月6日的917050元与本案无关，917050元记不清了”。", "【一审法院认为】", "就此争议，一审法院认为，睢振威与杨春霞所签订的《借款合同》以及睢振威出具的《收据》显示100万元出借系由94万元转账与6万元现金构成，这与杨春霞2013年7月8日向睢振威转账94万元相吻合。", "同时，双方亦认可100万元借款系有息借款（睢振威主张为月息3%，杨春霞主张月息2%），睢振威亦主张给过杨春霞现金5.5万元，杨春霞亦认可收到4万元，双方之间存在现金交易之情形。", "而睢振威在2018年6月25日签订《对帐单》时亦未否定100万元的欠款。", "杨春霞所主张的2014年8月6日杨春霞向睢振威转账917050元，系在扣除6个月利息及手续费等后偿还2014年7月6日的睢振威给杨春霞的100万元，具有高度概然性。", "一审法院认定杨春霞向睢振威出借100万元事实存在，该笔借款本金并未偿还。", "一审法院经审理认定事实如下：睢振威与陈丽清原系夫妻，2018年9月双方离婚。", "2013年7月8日，睢振威与杨春霞签订《借款合同》，载明：第一条本合同借款期限为12个月，自2013年7月8日起至2014年7月7日止。", "实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的部分，具有同等的法律效力。", "第二条本合同项下借款金额为1000000元。", "第三条借款人义务2.按期偿还借款本息。", "到期未还，每逾期一日自愿支付借款额的日千分之五的违约金作为赔偿。", "第五条借款人违约责任1.借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。", "第九条如借款人在约定还款期前未及时还款，出借人有权向借款人收取每日千分之五的违约金，借款人不得提出异议并放弃诉权和抗辩权。", "合同还约定了其他内容。", "在该借款合同空白处，睢振威手写《收据》，载明：“2013年7月8日签署的借款合同计壹佰万元人民币，其中转账玖拾肆万元，现金陆万元”。", "在该借款合同空白处，睢振威又手写：“本金未还，利息还至2016年3月31日”。", "在该借款合同的空白处，有落款为“陈丽清”的《担保人》，载明：“陈丽清和睢振威是夫妻关系，本人自愿为睢振威提供担保，如果睢振威在规定时间内无法偿还此笔借款，那么，本人愿意在借款到期后一周内负责偿还借款”。", "陈丽清于庭审中否认上述《担保人》系自己签署，杨春霞亦表示，“睢振威说拿回去签，当场陈丽清没有签字”。", "睢振威称，“担保人陈丽清的字是我签的，摁的手印”。", "2018年6月25日，杨春霞与睢振威签订《对帐单》，载明：经双方核实对帐如下：截止合同签订日，双方共签署借款合同如下4份：2013年7月8日100万一份借期一年，2014年10月2日65万一份借期3个月，2016年8月9日16万2500元一份借期1个月，2016年10月17日23万7500元一份借期1天。", "上述四笔合同借款，经双方检查一致确认：截止今日还欠本金2050000元。", "已还利息至2018年7月2日（利息用于抵帐），后续利息按照本金每月2%计算，中间人好处费每月1万元整。", "特此对帐双方致一认可。", "另，截止今日双方往来对帐已核实清楚。", "对于借款用途，睢振威在庭后提交给法院的答辩词中称：“本案涉及的款项都是用于北京农信银文化传媒有限公司业务周转，当时本人是执行董事、总经理。", "原告杨春霞是公司职员”。", "杨春霞在庭审中称：“钱是公司欠的，北京农信银文化传媒有限公司，我是公司法人，借钱的时候不是法人，是总经理是50%的股东，当时陈丽清是法人。", "还款总数不清楚，利息应扣除”。", "对于北京农信银文化传媒有限公司的法人问题，陈丽清在庭审中称：“我只是挂名的法人，不清楚睢振威的借款，与我无关，当时是夫妻。", "2018年9月睢振威与陈丽清离婚。", "100万元的担保也不是我的签字”。", "一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。", "当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。", "依法成立的合同，受法律保护。”", "依法成立并生效的合同，各方当事人应当诚信履行。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；", "（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；", "（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；", "（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；", "（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”。", "杨春霞向睢振威出借100万元事实存在，该笔借款本金并未偿还，现杨春霞主张睢振威偿还100万元本金，一审法院予以支持。", "根据双方签订的《对帐单》所约定的“已还利息至2018年7月2日（利息用于抵帐），后续利息按照本金每月2%计算”，杨春霞主张睢振威偿还以100万元本金为基数按月利率2%的从2018年7月3日起至实际付清之日止的利息，一审法院予以支持。", "陈丽清是否应承担共同还款责任。", "睢振威与陈丽清原系夫妻，2018年9月双方离婚，涉案的借款发生于睢振威与陈丽清二人夫妻关系存续期间。", "《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。", "夫妻双方共同负债的意思表示是夫妻共同债务的基础因素，相关借款用于夫妻共同生产经营及共同生活亦是重要因素，出借人对于夫妻双方共同负债的意思表示形成应尽到必要的审查义务。", "本案中，2013年7月8日，睢振威与杨春霞签订《借款合同》上的空白处附为落款为“陈丽清”的《担保人》声明，陈丽清否认上述《担保人》系自己签署；", "杨春霞亦表示，“睢振威说拿回去签，当场陈丽清没有签字”，睢振威称，“担保人陈丽清的字是我签的，摁的手印”。", "杨春霞在出借涉案100万元虽然提出了配偶共同负债的要求，但未确认陈丽清签字的真实性，并未尽到注意义务。", "现各方当事人均未对涉案签名申请鉴定，从现有证据看，《担保人》声明尚无法确认夫妻共同负债意思表示的形成。", "但本案中，睢振威与杨春霞均认可涉案借款系用于北京农信银文化传媒有限公司业务周转，而陈丽清又曾担任北京农信银文化传媒有限公司的法人。", "同时，杨春霞所提交的睢振威与陈丽清之间资金往来证据显示睢振威与陈丽清之间存在大额资金往来。", "从上述证据看，涉案债务存在用于夫妻共同生产经营活动的高度概然性，杨春霞主张陈丽清与睢振威共同偿还借款本金及利息的主张，一审法院予以支持。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：睢振威、陈丽清于判决生效之日起七日内偿还杨春霞借款本金100万元及利息（以本金100万元为基数，自2018年7月3日起至实际付清之日止，按月息2%计算）。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方的诉辩意见，双方在二审中的争议焦点为：一、双方就涉案100万元是否存在真实合法的民间借贷关系；", "二、涉案100万元借款是否已经清偿完毕；", "三、陈丽清是否应承担共同还款责任。", "一、双方就涉案100万元是否存在真实合法的民间借贷关系。", "首先，睢振威与杨春霞所签订的《借款合同》以及睢振威出具的《收据》显示100万元出借系由94万元转账与6万元现金构成，这与杨春霞2013年7月8日向睢振威转账94万元相吻合；", "其次，双方亦认可100万元借款系有息借款（睢振威主张为月息3%，杨春霞主张月息2%），睢振威亦主张给过杨春霞现金5.5万元，杨春霞亦认可收到4万元，双方之间存在现金交易之情形；", "再次，睢振威在2018年6月25日签订《对帐单》时亦再次对2013年7月8日100万元借款进行了确认。", "根据上述情况，可以认定睢振威与杨春霞之间借涉案100万元存在真实的借款关系。", "睢振威、陈丽清上诉主张杨春霞为职业放贷人，涉案借款关系应属无效，但其并未举证证明杨春霞以民间借贷为业，在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，故本院对其该项上诉主张不予采信。", "二、涉案100万元借款是否已经清偿完毕。", "睢振威主张其于2014年7月6日给杨春霞转账的101万元系偿还涉案100万元借款。", "杨春霞则称2014年7月6日睢振威给杨春霞建设银行卡101万元，1万元系利息，2014年8月6日杨春霞向睢振威转账917050元，系在扣除6个月利息及手续费等后偿还2014年7月6日睢振威给杨春霞的100万元。", "对此本院认为，杨春霞已对2014年7月6日睢振威转账的101万元进行了合理的说明，睢振威虽不予认可，但并未就杨春霞于2014年8月6日向其转账的917050元的性质予以说明，且其在2018年6月25日签订《对帐单》时亦再次对2013年7月8日100万元借款进行了确认，故本院难以认定睢振威于2014年7月6日向杨春霞支付的101万元系针对涉案100万元的还款。", "根据双方签订的《对帐单》所约定的“已还利息至2018年7月2日（利息用于抵帐），后续利息按照本金每月2%计算”，一审法院判决睢振威偿还杨春霞100万元及以100万元本金为基数按月利率2%的从2018年7月3日起至实际付清之日止的利息，并无不当，本院予以维持。", "三、陈丽清是否应承担共同还款责任。", "《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”", "具体到本案，首先，涉案的借款发生于睢振威与陈丽清二人夫妻关系存续期间；", "其次，睢振威与杨春霞均认可涉案借款系用于北京农信银文化传媒有限公司业务周转，而陈丽清又曾担任北京农信银文化传媒有限公司的法定代表人，同时，睢振威与陈丽清之间资金往来证据显示二人之间存在大额资金往来，从上述证据看，涉案债务存在用于夫妻共同生产经营活动的高度盖然性；", "再次，整个借还款过程持续近6年，且睢振威通过北京农信银文化传媒有限公司给杨春霞转账21万元，陈丽清如对本案借款概不知情，与常理不符。", "综上，一审法院判决陈丽清与睢振威共同偿还借款本金及利息，并无不当，本院予以维持。", "综上，睢振威、陈丽清的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费27600元，由睢振威、陈丽清负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　龚勇超", "审 判 员　金妍熙", "审 判 员　蒙　瑞", "二〇一九年十二月二日", "法官助理　程惠炳", "书 记 员　刘　鸽" ]

[ 57, 61, 63, 67, 70, 77, 65, 68, 72 ]

[ "唐丽华与余波民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终7716号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：唐丽华，女，1954年10月2日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：顾一峰，上海顾跃进律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：俞佳骅，上海顾跃进律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：余波，男，1976年10月29日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。", "委托诉讼代理人：何宏勇，上海繁锦律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人唐丽华因与被上诉人余波民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初10772号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "唐丽华上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。", "事实和理由：案外人阮某系本案系争借款的实际借款人，上诉人将被上诉人交付的所有借款全数及时转给案外人阮某。", "案外人阮某已清偿系争借款本金。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人余波辩称，上诉人系本案借贷关系的主体，被上诉人与案外人阮某本就存在经济往来，案外人阮某如需借款无需通过上诉人。", "原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "余波向一审法院起诉请求：1、判令唐丽华归还借款本金30万元（人民币，以下币种相同）；", "2、判令唐丽华支付逾期利息（以30万元为本金，自2017年5月10日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；", "3、判令唐丽华承担本案律师费4,000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年11月10日唐丽华向余波出具《借条》一份，内容为：“今由借款人唐丽华借到出资人余波人民币（大写）叁拾万元整。", "1、借款流程：由出资人余波中国建设银行XXXXXXXXXXXXXXX2438卡号支出到借款人唐丽华农业银行XXXXXXXXXXXXXXX3076卡号上。", "2、借款人姓名唐丽华，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。", "3、借款人现居住地址：上海市浦东新区XX（浦东）。", "4、借款人联系方式：18201****XX。", "5、借款人借款用途：此笔借款用于生意上的资金周转。", "6、借款人借款周期：2016年11月10日至2017年5月9日。", "借款人：唐丽华”。", "同日，余波分四笔（每笔5万元）从其名下的中国建设银行XXXXXXXXXXXXXXX2438账户向唐丽华XXXXXXXXXXXXXXX3076银行账户转账20万元。", "唐丽华在收款后将此款转账给了案外人阮某。", "同日，唐丽华又向余波出具了《收条》一份，内容为：“今由借款人唐丽华，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX收到出资人余波，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX人民币（大写）叁拾万（￥300000）元整。", "注：此笔收款是通过银行转账支出收取。", "收款人：唐丽华”。", "2016年11月17日余波分两笔（每笔5万元）从其名下的中国建设银行XXXXXXXXXXXXXXX2438账户向唐丽华XXXXXXXXXXXXXXX3076银行账户转账10万元。", "唐丽华在收款后将此款转账给了案外人阮某。", "一审审理中，余波表示实际借款人就是唐丽华并非阮某，唐丽华的陈述余波不予认同：1、阮某和余波之前存在金钱往来，双方是相识的，若阮某要向余波借款，可与余波直接交涉，没有必要通过唐丽华。", "2、2016年11月17日阮某向余波转账5万元并非替唐丽华向余波还款。", "3、2017年3月7、8日三笔转账15万元在没有转款备注或者余波书面确认的情况下，无法确认系唐丽华向余波的还款。", "4、2017年3月份左右，阮某向余波支付10万元现金既无余波书面确认，也无余波出具的收条，无法确认其真实性。", "5、律师费是当事人本人强烈要求，是否支持由法院裁决。", "6、逾期利息依据的是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。", "一审审理中，唐丽华表示其与阮某是房东与房客的关系。", "阮某一直与余波有借款的经济往来，余波认为阮某不是上海人，为了确保安全，需要唐丽华出面借款。", "由于唐丽华与阮某关系很好，才愿意出面替阮某借款，借款的风险和责任唐丽华也是知晓的。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，余波提供的《借条》、《收条》、银行交易明细证据足以证明余波、唐丽华之间构成民间借贷关系且借款金额为30万元。", "根据《借条》约定，借款到期日为2017年5月9日，现早已届满，因此唐丽华理应按照约定归还30万元借款。", "唐丽华辩称实际借款人是案外人阮某并非唐丽华且阮某已经向余波归还了30万元借款，但唐丽华所提供的证据不足以证明其主张的事实，按照法律规定应承担举证不利的后果，故该辩解难以采信。", "对于余波要求从2017年5月10日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止的逾期利息，符合相关法律规定，予以支持。", "针对余波要求律师费的诉讼请求，本案案由为民间借贷纠纷，系合同之诉且合同中也未约定律师费用，此诉讼请求于法无据，不予支持。", "判决：一、唐丽华应于判决生效之日起十日内归还余波借款30万元；", "二、唐丽华应于判决生效之日起十日内支付余波逾期利息（以30万元为基数，自2017年5月10日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；", "三、驳回余波的其他诉讼请求。", "案件受理费6,180元，因适用简易程序减半收取计3,090元，由余波负担90元，唐丽华负担3,000元。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于系争借款是否已足额清偿。", "当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案系争《借条》、《收条》均为上诉人以其本人名义签署，借款亦实际转入上诉人银行账户，上诉人主张案外人阮某为本案实际借款人，但仅凭上诉人所提交的其与案外人阮某之间的钱款往来不能证明该主张，系上诉人对其财产权利的处分，不影响本案借贷关系主体的认定。", "上诉人主张案外人阮某通过转账、现金以及向第三人转账的形式已足额清偿系争借款本金，被上诉人予以否认，上诉人并未提供证据证明上述还款系受到被上诉人的指示或事后得到被上诉人的追认，故本院不予采信。", "综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币6,180元，由上诉人唐丽华负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　王韶婧", "审判员　　岑佳欣", "二〇一九年九月四日", "书记员　　孙凯茜" ]

[ 31, 26, 33, 38, 48, 47, 36 ]

[ [ 57, 31 ], [ 65, 26 ], [ 65, 33 ], [ 65, 38 ], [ 65, 36 ] ]

[ "严雷与赵本青民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终1241号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：严雷，男，1981年4月15日生，汉族，户籍地安徽省寿县，现住上海市金山区。", "被上诉人（原审原告）：赵本青，男，1980年7月15日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住上海市松江区。", "【审理经过】", "上诉人严雷因与被上诉人赵本青民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初13114号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "严雷上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。", "事实和理由：案外人姚某一审到庭承认其为实际借款人，扣除利息后上诉人向其共转账42,500元（人民币，以下币种相同），每一笔均有微信转账记录证明。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人赵本青未作答辩。", "【一审原告诉称】", "赵本青向一审法院起诉请求：1.判令严雷立即归还赵本青欠款本金42,500元；", "2.判令严雷向赵本青支付利息，以42,500元为本金，从2018年6月20日起按年利率6%计算至实际归还日止。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年6月19日，赵本青通过中国农业银行卡向严雷转账42,500元。", "一审另查明，2018年6月19日至2018年6月23日，严雷分5次转账给姚某32,500元。", "一审再查明，2018年11月26日，赵本青向严雷催要借款。", "一审庭审后，证人姚某出庭作证，陈述严雷、赵本青之间的转账系严雷帮助其向赵本青借款，并出具了50,000元借条给赵本青，严雷系担保人，但未提供证据。", "赵本青对于借条事实不认可，且陈述在2018年7月15日之前与姚某无任何经济往来。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，赵本青已提供转账记录初步证明双方存在借贷合意，严雷对此予以否认，应提供证据加以证明。", "1.赵本青不认可存在2018年6月19日以姚某作为出借人的借条；", "2.严雷提出其系姚某与赵本青借贷关系的担保人的陈述未有相关证据予以证明且其提供的转账给姚某的记录与赵本青转给严雷的金额不符；", "3.严雷及证人姚某均未曾有过关于该笔借款的还款记录。", "综上，对于严雷提出的关于借贷关系的否认不予采信，认定赵本青、严雷之间存在借款关系，严雷应及时归还借款。", "自然人之间的借款，未明确约定利息，视为不支付利息。", "现严雷对于赵本青催讨的时间（2018年11月26日）认可，借款到期后的逾期利息可按照法律规定的年利率6%予以支持。", "判决：一、严雷于判决生效之日起十日内归还赵本青借款42,500元；", "二、严雷于判决生效之日起十日内支付赵本青以42,500元为本金，自2018年11月27日起按年利率6%计算至实际付清日止的逾期还款利息。", "一审案件受理费减半收取431元，由严雷负担。", "【本院查明】", "二审中，上诉人严雷随上诉状补充提交2018年6月20日00:39向姚某支付宝转账10,000元的记录，证明其共向姚某转账42,500元。", "本院经审理查明，原审对本案其余事实认定属实。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于借贷关系主体的认定。", "被上诉人依据向上诉人的银行转账凭证提起本案民间借贷诉讼，主张上诉人为借款人，对此上诉人抗辩称案外人姚某系实际借款人，并提供了其向案外人姚某的全部转账记录。", "然上诉人并未提供证据证明被上诉人与案外人姚某就本案系争借款曾达成借贷合意，亦未提供证据证明其系系争借款的担保人，故对上诉人上述主张，本院难以采信，至于上诉人向案外人姚某的转账行为系对其自身财产权利的处分，不影响本案借贷关系主体的认定。", "被上诉人已实际交付借款，上诉人抑或案外人姚某均未还款，故被上诉人要求上诉人归还借款，于法有据，一审认定并无不当，本院予以照准。", "综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币862元，由上诉人严雷负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　王韶婧", "审判员　　岑佳欣", "二〇二〇年四月八日", "书记员　　孙嘉璐" ]

[ 19, 21, 38 ]

[ "薛命霖、邓裕荣民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）粤民终1963号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：薛命霖，男，1963年10月19日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。", "委托诉讼代理人：张鹏，广东盛唐律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：郑涛，广东盛唐律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：邓裕荣，男，1936年11月3日出生，香港特别行政区居民。", "委托诉讼代理人：邢利军，广东海埠律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人薛命霖因与被上诉人邓裕荣民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法涉外初字第196号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "薛命霖的委托诉讼代理人张鹏、邓裕荣的委托诉讼代理人邢利军到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "薛命霖上诉请求：1.撤销一审判决第一项关于借期内利息、逾期利息的内容；", "2.本案诉讼费用由邓裕荣负担。", "事实和理由：一、一审判决认定事实不清。", "涉案借款发生的原因是薛命霖与邓裕荣以两人在香港投资设立的南大洋国际投资有限公司的名义，在河南省投资设立河南圆方商贸城开发有限公司（以下简称圆方公司）。", "为解决该公司运营资金需求，薛命霖与邓裕荣达成合意，由邓裕荣无息借款港币2000万元给薛命霖，再由薛命霖将该款项投入圆方公司作为日常运营资金，待未来投资项目获得收益后再归还。", "2011年7月，薛命霖要求邓裕荣提供借款时，邓裕荣突然要求支付利息，迫于圆方公司急需运营资金，薛命霖才签署了借据。", "作为圆方公司唯一股东的南大洋国际投资有限公司本身就有承担提供运营资金的义务，现在仅由薛命霖个人承担出资，而圆方公司收益却被邓裕荣享有，对薛命霖不公平。", "依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，涉案借据约定的利息及其标准应当变更为无息，一审判决对此认定错误。", "二、一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项的规定与事实不符，属适用法律错误。", "本案借款应为无息，在此基础上即使发生逾期还款的事实，也只能从逾期还款的时间起算，按同期银行贷款利率标准计算利息。", "三、就涉案借款，邓裕荣既在内地起诉，又在香港起诉，且获得香港特别行政区高等法院（以下简称香港高等法院）的终审判决，判决薛命霖向邓裕荣偿还借款本金港币2000万元及利息，构成对同一争议一事两诉。", "依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定的一事不再理的基本原则，邓裕荣在内地法院对薛命霖提起的本案诉讼，应当驳回邓裕荣的起诉。", "【被上诉人辩称】", "邓裕荣辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，责任划分适当，从实体审查到程序都符合相关法律规定，应予维持。", "二、薛命霖的上诉理由均不能成立。", "薛命霖上诉认为一审判决认定事实不清所依据的理由均是其主观臆造，没有证据证明。", "薛命霖对其一、二审所主张的事实均未提供任何证据证明，而邓裕荣提交充分的证据证明了借款当时的真实意思表示及其已经履行了借款义务，并依照法律程序进行了公证，本案不存在薛命霖所主张的事实。", "一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》正确，薛命霖的上诉理由从逻辑关系上来讲，不能证明一审判决适用法律存在逻辑和法律上的错误。", "三、薛命霖提交香港高等法院终审判决以证明本案构成一事两诉的上诉理由不能成立。", "本案起诉时间是2015年8月份，而邓裕荣在香港起诉时间是2017年5月17日，本案诉讼在先，本案按一、二审程序进行审理符合法定程序。", "从本案的管辖来讲，一、二审法院均具有管辖权。", "没有法律规定相同争议在内地法院诉讼后，香港高等法院提前作出判决会引起内地法院的诉讼终止或终结的法律后果。", "如薛命霖已还款，其可以在执行程序中进行抗辩，同样不会产生需要在两地履行双份还款义务的情形。", "本案一审判决后，薛命霖提起上诉，在薛命霖未履行还款义务之前，二审法院依法作出终审判决合理、合法。", "请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "邓裕荣向一审法院起诉请求：1.判令薛命霖向邓裕荣偿还借款本金港币2000万元及相应利息港币759.2329万元（暂计至2015年6月18日，以后另行依法计算至判决指定之日，逾期如不履行依法加倍计付利息）。", "2.判令薛命霖承担本案全部相关诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2011年7月12日，邓裕荣与薛命霖签订《借据》，内容为：“本人薛命霖XueMingLin(香港身份证号／中国身份证号)已收到邓裕荣先生(香港身份证号)借给的港币贰仟万元整(HK$2000万)。", "该款邓裕荣先生己于2011年7月12日通过梁某某女仕(香港身份证号)的香港上海汇丰银行私人户口转账到本人薛命霖XueMingLin的香港上海汇丰银行43×××88账户。", "上述借款为期三年，首年免息借款，第二及第三年以年率8%计算利息，于2014年7月11日本金连利息一次性归还。", "上述借款为港币贰仟万元整(HK$20000000.00)、2012年7月12日至2013年7月11日为借款第二年，利息以8%年利率计算为港币壹佰陆拾万元整(HK$1600000.00)；", "2013年7月12日至2014年7月11日为借款第三年，利息以8%年利率计算为港币壹佰陆拾万元整(HK$1600000.00)，以上本金连利息需于2014年7月11日一次过归还，合共港币贰仟叁佰贰拾万元整(HK$23200000.00)。”", "2011年7月13日，梁某某通过其香港上海汇丰银行有限公司45XXX88账户转账支付港币2000万元至薛命霖的香港上海汇丰银行有限公司43×××88账户。", "梁某某于2015年7月20日出具一份《转账说明》，确认上述转账事实。", "另查，梁某某香港永久性居民身份证号码，于1966年6月23日与邓裕荣在香港登记结婚。", "又查，2015年6月18日，邓裕荣向薛命霖发出《律师函》，催促还款，并主张2014年7月11日起的逾期还款利率为年利率24%。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：邓裕荣为香港特别行政区居民，故本案为涉港民间借贷纠纷。", "薛命霖作为接受民间借贷款项的一方，其住所地在广东省，本案被告住所地和合同履行地均为广东省，故一审法院对本案有管辖权，根据最密切联系原则本案应适用我国内地法律为准据法。", "薛命霖未按期向邓裕荣偿还借款，构成违约，应偿还借款本金港币2000万元并按约定借期内利率即年利率8%支付借期内利息。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "故邓裕荣主张的逾期利息应按照借期内利率即年利率8%计算。", "邓裕荣主张按照双方约定的年利率24%计算逾期利息，没有事实依据和法律依据，一审法院不予采信。", "依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，一审法院判决：一、薛命霖应于判决生效之日起十五日内向邓裕荣支付借款本金港币2000万元及借期内利息、逾期利息[借期内利息及逾期利息以港币2000万元为本金，从2012年7月13日（包括该日）开始，按年利率8%计算至判决确定清偿之日止]。", "二、驳回邓裕荣的其他诉讼请求。", "一审案件受理费人民币155480.39元，财产保全费人民币5000元，均由薛命霖负担。", "【本院查明】", "本案二审期间，薛命霖提交了圆方公司的企业登记信息，拟证明圆方公司的股东为南大洋国际投资有限公司；", "并提交了香港高等法院HCA1151/2017案件的传讯令状及最终判案书，拟证明邓裕荣就本案借款在香港提起诉讼，且香港高等法院已作出终审判决，判令薛命霖偿还借款本金港币2000万元及其利息。", "邓裕荣对该两份证据没有异议，本院予以采信。", "一审判决查明的其他事实有相应证据证明，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案系民间借贷纠纷。", "因邓裕荣系香港居民，本案具有涉港因素，当事人对一审法院适用我国内地法律作为处理本案纠纷的准据法均无异议，本院予以确认。", "根据双方当事人的上诉及答辩意见，结合法庭调查情况，本院确定本案二审争议焦点为：薛命霖是否应向邓裕荣支付涉案借款的利息及逾期还款利息；", "邓裕荣在香港就本案纠纷获得生效判决是否导致本案构成一事两诉。", "薛命霖对其拖欠邓裕荣借款港币2000万元并无异议，仅主张该款项为无息借款，不应向邓裕荣支付利息。", "涉案《借据》明确记载了借款期间和利息计算标准，薛命霖主张涉案借款为无息借款及《借据》系被迫签署，并无相应的证据予以证明，对其主张不予采信。", "邓裕荣已依约向薛命霖支付借款，薛命霖未按期偿还借款，构成违约，薛命霖应依约向邓裕荣偿还借款本金及其利息。", "依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "一审判决判令薛命霖偿还借款本金港币2000万元及其利息，逾期利息应以借期内利率即年利率8%计算正确，应予维持。", "根据双方当事人均无争议的证据，邓裕荣确已就本案借款纠纷在香港法院提起诉讼，并获得胜诉判决。", "但是，内地法院对本案享有管辖权，邓裕荣在香港提起诉讼，并不影响内地法院对本案的审理。", "薛命霖以邓裕荣已在香港获得生效判决为由主张邓裕荣一事两诉，内地法院应驳回邓裕荣的起诉，缺乏法律依据，不能成立。", "综上，薛命霖的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。", "一审判决事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币58929.49元，由上诉人薛命霖负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　杜以星", "审判员　　李民韬", "审判员　　辜恩臻", "二〇一七年十一月二十二日", "书记员潘万琴" ]

[ 45, 48, 50, 52, 65, 49 ]

[ [ 19, 45 ], [ 19, 50 ], [ 19, 49 ], [ 21, 52 ] ]

[ "公诉机关起诉指控:2019年4月18日至6月2日间,被告人XXX明知“NC国服”、“BOT”系《英雄联盟》游戏外挂程序,具备自动连招、自动走砍等功能,仍通过淘发卡平台向XXX、XXX、XXX等游戏玩家销售共计149人次。", "经福建中证司法鉴定中心鉴定,上述外挂程序存在对《英雄联盟》游戏运行程序实施未授权的增加、修改操作,对游戏的正常操作流程和正常运行方式造成了干扰,属于破坏性程序。", "被告人XXX归案后能如实供述自己的犯罪事实,并在审查起诉环节自愿签署认罪认罚具结书。", " 本院另查明,被告人XXX从上述销售行为中共获利人民币182.61元。", "现被告人XXX已退出全部违法所得。", "本院另查明,被告人XXX从上述销售行为中共获利人民币182.61元。", "现被告人XXX已退出全部违法所得。", "案发后,***从被告人XXX处扣押硬盘2块、手机1部。", "上述事实,不仅有被告人XXX的供述,还有证人XXX、XXX、XXX等人的证言笔录,常州市***金坛分局制作的搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、电子数据检查笔录、网络在线提取工作记录,QQ聊天记录截图、账单详情、淘发卡销售明细,福建中证司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书,常州市***金坛分局指前派出所民警出具的发破案经过,江苏省代收罚没款收据,认罪认罚具结书等证据予以证实。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具,情节特别严重,其行为已构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪。", "公诉机关起诉指控被告人XXX的罪名成立,应予采纳。", "被告人XXX归案后能如实供述所犯罪行,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX自归案后至庭审中均自愿认罪认罚,亦可依法从宽处理。", "在本案审理期间,被告人XXX能退出违法所得并预缴罚金,有悔罪表现,可酌情从轻处罚。", "本院对公诉机关的量刑建议予以采纳" ]

[ 0, 9, 11, 12, 13 ]

[ "经审理查明,宝宝树(北京)信息技术有限公司(住所地位于本市海淀区,以下简称宝宝树公司)开展针对符合一定条件用户购买奶粉的优惠营销活动。", "2017年12月,被告人XXX在广东省龙川县批量非法注册宝宝树APP的账号,为确保其非法注册的账号能够正常使用进而参加宝宝树公司的优惠营销活动,其通过对宝宝树官方APP逆向开发、制作宝宝树诺奇版APP。", "经检查,诺奇版APP可越过短信验证环节,仅通过账号和密码即可超越授权登陆宝宝树官方服务器,登陆后可购买宝宝树官方商城的产品。", "被告人XXX向他人出售其非法注册的宝宝树APP账号、密码获利并导致宝宝树公司遭受经济损失。", "经统计,宝宝树诺奇版APP共计被安装348人次,被告人XXX违法所得共计人民币69400元。", "现涉案钱款未起获。", "被告人XXX于2018年8月24日被***抓获,其到案后及在庭审中均如实供述了上述事实。", "针对上述事实,公诉人在开庭审理过程中向法庭出具了下列证据相佐证:经质证,被告人XXX及辩护人XXX对上述证据内容未提出异议。", "辩护人XXX对宝宝树公司提供的书面材料未提出异议,但表示书面材料表明了公诉机关适用法律错误,指控罪名不能成立;对转账截图的关联性提出异议,表示该证据系被告人XXX出售账号的获利情况,而本案指控的罪名为提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪,该获利情况与本案不具有关联性;对其余证据内容未提出异议。", "法庭认为,上述证据的来源合法,内容真实、有效,对其证明力,本院予以确认。", "关于辩护人XXX的质证意见,将在本院认为部分一并予以论述。", "本院认为,被告人XXX提供专门用于侵入计算机信息系统的程序,情节特别严重,其行为已构成提供侵入计算机信息系统程序罪,应予惩处。", "北京市海淀区人民检察院指控被告人XXX犯罪事实清楚,证据确凿,但指控罪名不当,本院予以纠正。", "经查,结合在案证据可以认定,诺奇版APP可以超越授权登陆宝宝树官方服务器,该APP仅侵入并获取计算机信息系统数据,现并无证据认定诺奇版APP对宝宝树公司的官方服务器或者其他计算机信息系统进行非法控制;且本案中的诺奇版APP属于计算机程序。", "提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪属于选择性罪名,对于选择性罪名应当根据具体犯罪事实,确定适用的罪名。", "本院认为,根据本案的事实,被告人XXX的行为认定为提供侵入计算机信息系统程序罪更为准确。", "关于辩护人XXX对于指控罪名的辩护意见及对于出售账号获利与本案关联性的质证意见,本院认为:1、诺奇版APP属于专门用于侵入计算机信息系统的程序,被告人XXX将该APP提供给他人构成提供侵入计算机信息系统程序罪。", "在客观上,被告人XXX逆向开发、制作诺奇版APP并未得到宝宝树公司的许可或授权,其出售的账号亦属于非法注册,诺奇版APP的使用仍需要接入宝宝树官方计算机信息系统,诺奇版APP在登陆、使用时均需与宝宝树官方计算机信息系统进行数据交换;在主观上,被告人XXX开发、制作诺奇版APP唯一目的系确保其出售的非法注册的账号能够使用进而获利,故被告人XXX向他人提供诺奇版APP属于向提供专门用于侵入计算机信息系统的程序。", "2、诺奇版APP使用者并未作为犯罪定罪处罚并不影响将被告人XXX的行为认定为犯罪。", "刑法第二百八十五条第三款系通过刑法修正案予以增设,且单独确定罪名,表明了该行为本身即具有严重的社会危害性,只要被告人实施该行为造成危害后果到达法律及司法解释规定的标准,即可定罪处罚,对于使用者是否被追究刑事责任并不影响对于被告人定罪处罚。", "3、被告人XXX出售非法注册的账号的获利金额与本案具有关联性。", "虽然本案认定的罪名为提供侵入计算机信息系统程序罪,但被告人XXX逆向开发、制作涉案的诺奇版APP唯一目的在于确保其非法注册的账号能够登陆并使用,从而通过出售账号获利。", "由于官方APP登陆时需验证短信,被告人XXX出售的非法注册的账号仅能在诺奇版APP登陆,被告人XXX出售的非法注册的账号与涉案的诺奇版APP具有高度、紧密的联系,两者缺一不可,故被告人XXX出售非法注册的账号的获利金额与本案具有关联性。", "鉴于被告人XXX系初犯,到案后如实供述犯罪事实,对其可依法从轻处罚。", "辩护人的相关辩护意见本院酌予采纳。", "本院对被告人XXX依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第三款、第二款,第六十七条第三款,第五十三条,第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 1, 3, 4, 8, 11, 23 ]

[ [ 9, 11 ] ]

[ "润兴融资租赁有限公司与陈培添等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2019）京03民初192号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：润兴融资租赁有限公司，住所地江苏省镇江市镇江新区大港港南路**。", "法定代表人：王天宇，董事长。", "委托诉讼代理人：张明智，北京市竞天公诚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：杨柳青，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。", "被告：陈培添，男，1974年6月8日出生，汉族，住广东省中山市。", "委托诉讼代理人：付磐磊，北京市京师（中山）律师事务所律师。", "被告：蔡小如，男，1979年10月4日出生，汉族，住广东省中山市。", "委托诉讼代理人：钟正仑，广东广信君达（中山）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：郑军，广东广信君达（中山）律师事务所律师。", "【审理经过】", "原告润兴融资租赁有限公司（以下简称润兴公司）与被告陈培添、蔡小如民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。", "原告润兴公司之委托诉讼代理人张明智，被告陈培添之委托诉讼代理人付磐磊，被告蔡小如之委托诉讼代理人钟正仑、郑军到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "润兴公司向本院提出诉讼请求：1.陈培添向润兴公司偿还资金占用款300000000元；", "2.陈培添向润兴公司支付资金占用费4253196.35元；", "3.陈培添向润兴公司支付违约金，金额以300000000元为基数，按照年利率24%自2018年8月1日计算至资金占用款实际偿还完毕之日；", "4.蔡小如对陈培添的上述债务承担连带责任；", "5.陈培添和蔡小如共同承担本案全部诉讼费用。", "事实和理由：2017年7月28日，润兴公司与陈培添签署合同编号为××的《资金占用协议》，约定润兴公司向陈培添提供资金人民币300000000元，陈培添按期向润兴公司还本付息。", "为保证《资金占用协议》项下润兴公司的债权得以实现，蔡小如与润兴公司签订了《保证合同》，为陈培添在《资金占用协议》项下所负的义务提供连带责任保证。", "润兴公司于2017年7月31日向陈培添支付资金占用款人民币300000000元，完全履行了《资金占用协议》项下的合同义务。", "《资金占用协议》第1.1条约定：“资金占用期限为自放款之日起12个月，资金占用费率为年化13%，自资金实际支付之日起算”。", "第1.3条约定：“资金占用费按自然季度支付，乙方应于每自然季度末月20日（付费日）支付当期资金占用费。", "即乙方应于资金占用期限内的每个3月20日、6月20日、9月20日、12月20日向甲方支付该自然季度的资金占用费。”", "据此，本案的资金占用期限自2017年7月31日至2018年7月31日，陈培添应在2018年7月31日向润兴公司偿还全部资金占用款，并按照年利率13%的标准向润兴公司付清资金占用费，然而，陈培添至今尚有4253196.35元资金占用费以及全部资金占用款未向润兴公司偿还。", "根据《资金占用协议》第5.3.1.3条和第5.3.3条的约定，由于陈培添未在本合同约定的资金占用期限届满之日偿还完毕全部资金占用款，其行为已构成违约，应按照每逾期一日，以应付未付金额的千分之一为标准向润兴公司支付违约金。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”", "润兴公司注意到，《资金占用协议》项下违约金的计算标准超过年利率24%，因此，润兴公司同意以年利率24%为标准计算并要求陈培添向润兴公司支付违约金。", "此外，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”", "鉴于陈培添不履行其在《资金占用协议》项下的资金偿付义务，故蔡小如应当向润兴公司承担连带保证责任。", "【被告辩称】", "陈培添辩称：针对润兴公司的第一项诉讼请求，确实收到过润兴公司300000000元资金；", "针对第二项诉讼请求，陈培添实际还本付息35288470.32元；", "针对第三项诉讼请求，按年利率24%计算年利率再加上资金占用费过高，应该予以降低；", "第四项、第五项诉讼请求由法院判决。", "蔡小如辩称：1.主债权合同是债权人与债务人之间设定的权利义务合同，本与任何第三方无关；", "保证人作为与主债权合同无关第三方加入进来从而成为债务人的连带责任人，应基于保证人明确的意思表示，对此，法律要求保证的意思表示必须是明确的、要式的（书面形式），而不能是口头的或推测的。", "正因为保证合同具有主债权合同的从属性特征，保证人必须对其所知悉的主债权标的（如种类、数额等）作出明确的、无歧义的意思表示；", "根据这一担保法法理基础，《中华人民共和国担保法》第十五条才规定了“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额：（二）债务人履行债务的期限”，这里的“应当”，显示本规定属于法律的强制性规范，不能有任何的人为变通。", "2.就本案而言，第一，《保证合同》与《资金占用协议》仅存在一项文字上的联系就是在《保证合同》中记载了主合同的合同编号，除此之外，并没有显示主合同的任何内容，特别是主债权合同中关于主债权种类、金额（按照《资金占用协议》第一条约定的资金占用数额资金占用费率）有关的记载。", "因此，蔡小如凭《保证合同》仅载明主合同合同编号而判断保证人对被保证的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限等保证合同必备条款完整知悉纯属推测，推测并不符合担保法关于保证合同成立的强制性规范。", "因此，本案《保证合同》因不具备重要的法定条款、不具有《资金占用协议》的从属性特征而不成立。", "3.蔡小如的记忆中未曾签过《保证合同》，即使蔡小如记忆有误，根据上述所述，《保证合同》不成立，蔡小如也无需承担保证责任。", "请求依法驳回润兴公司的第四、第五项诉讼请求。", "【本院查明】", "当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "润兴公司向本院提交如下证据：证据1、合同编号××号《资金占用协议》，证明目的是润兴公司向陈培添提供资金300000000元，陈培添有义务按期向润兴公司还本付息，逾期将承担违约责任。", "证据2、润兴公司与蔡小如签署的《保证合同》，证明蔡小如为陈培添在资金占用协议项下所负的义务承担连带保证责任。", "证据3、润兴公司向陈培添支付资金占用款的放款凭证，证据4、上海浦东发展银行业务凭证，共同证明润兴公司在2017年7月31日向陈培添支付资金占用款300000000元。", "证据5，（2017）京方圆内经证字第××号公证书、（2016）京方圆内经证字第××", "号公证书，证明本案《保证合同》上蔡小如的签字是真实的。", "证据6，××有限公司（以下简称××公司）重大资产出售暨关联交易报告书（草案），证明蔡小如是××公司的控股股东和实际控制人，××公司曾是润兴公司股东，蔡小如为润兴公司出借款项提供担保具有现实合理性。", "经质证，陈培添发表如下质证意见：证据1的真实性认可，就提供的资金额没有意见；", "对证据2不发表质证意见。", "证据3、证据4的真实性认可，确认已收到了润兴公司提供的300000000元资金；", "对证据5不发表质证意见，没有关联性；", "证据6是打印件，真实性不确认，关联性不确认，蔡小如只是××公司的股东，××公司是润兴公司的股东，蔡小如为润兴公司出借款项提供还款担保不具有合理性和正当性。", "蔡小如发表如下质证意见：证据1，对于该证据真实性、合法性，关联性无法表达意见，因为蔡小如并非协议方，未曾见过该份文件。", "但是蔡小如发现：第一，该份协议1.4条“担保”约定由自然人蔡小如作为本合同担保人，但是该合同未将蔡小如列为一方主体，未见蔡小如签字。", "第二，9.7条中约定“本合同正本一式四份，本合同甲方持二份，乙方持二份，各份正本均具有同等法律效力”，说明没有向该份协议约定的“担保人”预留一份合同原件。", "证据2，不确认该证据真实性、合法性，关联性。", "蔡小如记忆中未曾签署过该份文件，该文件中“蔡小如”的签名疑是他人冒签。", "但是，值得注意的是：（1）保证合同未有关于主债权种类、金额（资金占用数额、资金占用费率等）有关的记载，与主合同仅存在一项文字上的联系就是在鉴于条款中记载了《资金占用协议》的合同编号，但又未将该协议原件或复印件列为附件。", "（2）证据1润兴公司和陈培添签署的《资金占用协议》签署时间为2017年7月28日，润兴公司和蔡小如签署的《保证合同》签署时间同样为2017年7月28日，为同一日，但是根据各方的陈述，均没有提及在2017年的7月28日润兴公司和陈培添、蔡小如曾有聚集在一起讨论及签署该协议，那么，三方当事人身处三地却在同一日签署《资金占用协议》和《保证合同》，这与常理不符。", "（3）《资金占用协议》和《保证合同》均显示该协议在北京市朝阳区签署的，但是，蔡小如当日并没有在北京市。", "（4）该《保证合同》与另两案涉《保证合同》蔡小如的签署笔迹目测即有明显的区别。", "证据3、4，对于该证据真实性、合法性，关联性无法表达意见，蔡小如对此并不知情。", "证据5，真实性、合法性确认，关联性不确认。", "值得注意的是（1）目测《保证合同》中“蔡小如”的签名与该公证书项下的合同中蔡小如的签名存在明显差异，进而可以判断《保证合同》中“蔡小如”的签名系他人冒签。", "（2）润兴公司之前与蔡小如之间的交易文件的签署均安排公证，公证已是双方签署交易文件的交易惯例，在没有办理签字公证的情况下，润兴公司更没有当面与蔡小如签署《保证合同》，这与润兴公司原有的工作方式形成巨大反差。", "这一不应当出现的反差令人对润兴公司就本案的交易事先是否真有打算安排蔡小如提供担保产生强烈的质疑，对润兴公司是否就担保安排事先与蔡小如讨论并征得蔡小如的同意产生强烈的质疑。", "证据6，真实性不确认，该证据为网站的打印文件，其性质为电子数据。", "关联性不确认，蔡小如只是××公司的股东，××公司才是润兴公司的股东，润兴公司称“蔡小如为润兴公司出借的款项提供担保具有现实合理性”明显有误，蔡小如为××公司作为小股东的投资公司的出借款项提供还款担保不具有合理性及正当性。", "陈培添未提交证据。", "蔡小如提交以下证据：证据1、合同编号为××的《保证合同》，证据2、合同编号为××的《保证合同》，证据3、蔡小如向委托诉讼代理人钟正仑、郑军当面出具的《授权委托书》，上述证据共同证明本案《保证合同》签字并非蔡小如本人所签。", "经质证，润兴公司发表如下质证意见：认可证据1、证据2的真实性，但不认可证明目的，这种外观差异不能当然推断出签字是否不一致、是否由同一人签署；", "对证据3的证明目的不认可，实际上也无法证明该文件是否是当面签署的。", "陈培添发表如下质证意见：对证据1、证据2不发表质证意见，认可证据3的真实性。", "【本院认为】", "本院经审查认为，对于润兴公司提交的证据1《资金占用协议》、证据3放款凭证、证据4上海浦东发展银行业务凭证，真实性及证明目的均予以确认。", "对于润兴公司提交的证据2《保证合同》、证据5公证书及证据6交易报告书，均系为证明蔡小如签订的《保证合同》是真实的，对此，本院将依据本案其他事实予以综合审查认定。", "蔡小如提交的证据1、2、3，真实性予以确认，对于其证明目的将依据本案其他事实予以综合审查认定。", "本院经审理查明：2017年7月28日，润兴公司作为甲方（资金融出方）与陈培添作为乙方（资金占用方）签订合同编号为××的《资金占用协议》，合同约定：1.1甲方同意向乙方提供资金人民币叁亿元整，资金占用期限为自放款之日起12个月，资金占用费率为年化13%，自资金实际支付之日起算。", "资金占用期满1个月后，乙方可以书面向甲方申请提前归还资金。", "1.2本合同乙方占用甲方资金的用途为补充流动资金。", "1.3资金占用费按自然季度支付，乙方应于每自然季度末月20日（付费日）支付当期资金占用费。", "当期资金占用费=乙方实际占用资金*13%/360*T，T为自资金放款日（含）[或上一个付费日（含）]起至本付费日（不含）之间的实际天数，付费日为非工作日的，自动顺延至下一个工作日。", "乙方应于资金占用款还款日支付最后一期资金占用费，最后一期资金占用费=乙方实际占用资金*13%/360*T。", "1.4蔡小如为陈培添在本合同项下的资金占用款、资金占用费及违约金提供连带责任保证担保，具体以润兴公司与××签署的编号为××的《保证合同》为准。", "2.1自本合同项下所有担保条件满足之日起10个工作日内，甲方将资金占用款人民币叁亿元分期或一次性支付至本合同约定的收款账户内：乙方指定程某作为本合同项下资金占用款的收款方，程某的下述账户收到本合同约定的资金占用款即视为甲方完成本合同约定的资金占用款支付义务，乙方应当按照本合同约定归还资金占用款并支付资金占用费。", "2.2乙方应于本协议项下资金占用期限届满之日（即自资金实际支付至上述账户之日起满12个月之对应日）将资金占用款一次性归还至本合同约定的甲方收款账户内。", "5.3.1以下情况构成乙方在本合同项下的违约，5.3.1.3乙方未在本合同约定的资金占用期限届满之日偿还完毕全部资金占用款。", "5.3.3发生5.3.1.3约定的乙方违约事件，每逾期一日，乙方应当按照应付未付金额的千分之一为标准向甲方支付违约金。", "合同还约定了其他内容。", "同日，润兴公司作为债权人与蔡小如作为保证人签订合同编号为：××的《保证合同》，约定为确保债权人与陈培添签订的编号为××的《资金占用协议》及其附件项下资金占用人义务得到切实履行，保证人自愿为主合同项下资金占用人对债权人所负全部债务提供不可撤销的连带责任保证。", "债权人同意接受保证人提供的连带责任保证。", "第三条保证方式1.本合同项下的保证方式为连带责任保证。", "2.资金占用人未按主合同约定按期履行、适当履行或完全履行债务的，债权人有权直接要求保证人承担保证责任。", "第四条保证范围1.保证人的保证范围包括但不限于：（1）资金占用人在主合同项下应向债权人支付的全部资金占用款、资金占用费、提前支付补偿金（如有）、违约金、损害赔偿金（包括预期收益）、其他应付款项等全部款项，如遇主合同项下利率发生变化，还应包括因该变化而相应调整的款项；", "（2）资金占用人在主合同中作出的所有承诺和保证，以及应当履行的全部义务；", "（3）债权人为维护及实现债权和担保权利而支付的一切支出和费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、公证费、公告费、律师费、差旅费）。", "第五条保证期间1.本合同项下的保证期间自本合同生效之日起至主合同项下资金占用人全部债务履行期限届满之日后两年止。", "资金占用人在主合同项下的债务履行期如有变更，则保证期间为自本合同生效之日起至变更后的全部债务履行期限届满之日后两年。", "2.若债权人根据主合同之约定要求资金占用人提前履行债务则保证期间为自债权人同意的资金占用人应提前履行债务期限届满之日起两年；", "若主合同解除，则保证期间为因主合同解除而另行确定的全部债务履行期限届满之日起两年。", "合同还约定了其他内容。", "2017年7月31日，润兴公司通过上海浦东发展银行向程某转账支付300000000元。", "关于《资金占用协议》的履行情况，经润兴公司与陈培添核对，陈培添已还资金占用费35288470.32元，尚有4253196.35元资金占用费以及全部资金占用款未向润兴公司偿还。", "审理中，蔡小如向本院申请对《保证合同》中其签名的真实性予以鉴定。", "本院依法委托××司法鉴定所进行鉴定。", "2020年6月9日，××司法鉴定所出具鉴定意见，认为：检材中的“蔡小如”签名字迹与样本中的蔡小如签名字迹不是同一人书写。", "2020年6月18日，蔡小如向本院邮寄撤回笔迹鉴定申请，内容为“近日，本人经工作人员提醒，对《保证合同》中签名的事实予以追认，现申请撤回笔迹鉴定”。", "2020年7月3日，本院收到××司法鉴定所邮寄的鉴定意见书，并向各方当事人送达。", "鉴于××司法鉴定所已先于蔡小如撤回笔迹鉴定的申请出具鉴定意见，故对于蔡小如撤回笔迹鉴定的申请不予准许。", "经质证，各方认可鉴定意见书的真实性。", "蔡小如陈述：自从上次去司法鉴定所提起笔迹鉴定的样本的时候，说起了这次笔迹鉴定的事，正好旁边有工作人员提醒蔡小如，《保证合同》好像是那个工作人员拿给蔡小如签的。", "平时蔡小如会有很多工作应酬，在此期间，经常有工作人员送文件给蔡小如，在蔡小如没有应酬喝酒的情况下，一般都是蔡小如本人签字，本案的保证合同是在蔡小如饮酒后神志不清的情况下签字的，当时其认为是程序性的文件，所以就让其身边的工作人员代签，类似代签文件的机率比较高，除了涉案《保证合同》，应该还有其他文件存在类似情况。", "蔡小如获取这个信息之后，如果不追认就会涉及到其身边的工作人员，将承担相应责任，所以蔡小如对《保证合同》的真实性予以认可。", "《保证合同》上蔡小如的签字是他人代签的，蔡小如和代签的人都没有看合同内容。", "蔡小如认可保证合同上蔡小如的签字对己方发生法律效力，对保证合同的内容确实不知情，其对签名的追认并不是承认是其本人签字和对保证合同内容的认可，更没有对本案主合同内容、主债权的标的认可，现有的证据不能支持润兴公司的主张，蔡小如不应当承担保证责任。", "审理中，经询问，润兴公司陈述其向陈培添出借款项的来源为公司自有资金，其公司2015年和2016年都没有民间借贷的交易，2017年除了包括本案在内的三个案件之外，还有一笔案外的出借款项。", "本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、陈培添所欠资金占用费和资金占用款的数额问题；", "二、违约金标准问题；", "三、蔡小如是否应当承担保证责任问题。", "关于争议焦点一。", "《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。", "当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。", "依法成立的合同，受法律保护。", "第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。", "本案中，润兴公司与陈培添于2017年7月28日签订的《资金占用协议》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。", "《资金占用协议》约定润兴公司向陈培添提供资金300000000元整，资金占用期限为自放款之日起12个月，资金占用费率为年化13%，自资金实际支付之日起算。", "根据查明的事实，润兴公司于2017年7月31日通过上海浦东发展银行向陈培添转账支付300000000元，其后陈培添按照《资金占用协议》支付资金占用费35288470.32元，尚欠合同期内资金占用费4253196.35元。", "《资金占用协议》已到期，陈培添并未偿还资金占用款。", "故，润兴公司诉讼主张陈培添偿还资金占用款300000000元并支付资金占用费4253196.35元，具有事实与法律依据，本院予以支持。", "关于争议焦点二。", "陈培添未按《资金占用协议》的约定履行义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "本案中，根据《资金占用协议》的约定，陈培添未在本合同约定的资金占用期限届满之日偿还完毕全部资金占用款，每逾期一日，陈培添应当按照应付未付金额的千分之一为标准向润兴公司支付违约金。", "润兴公司同意以年利率24%为标准计算并要求陈培添向润兴公司支付违约金，不违反法律规定，本院予以支持。", "陈培添提出违约金过高的答辩意见，本院不予采纳。", "关于争议焦点三。", "《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。", "连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。", "第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。", "对于润兴公司与蔡小如于2017年7月28日签订的《保证合同》，蔡小如不认可其签名的真实性。", "经本院委托××司法鉴定所进行笔迹鉴定，该所出具鉴定意见认为检材中的“蔡小如”签名字迹与样本中的蔡小如签名字迹不是同一人书写。", "审理中，蔡小如陈述了《保证合同》签订过程，表示其签名可能系其工作人员代签，并认可保证合同上蔡小如的签字对其发生法律效力，故本院对《保证合同》的真实性予以确认。", "本院认为，《保证合同》虽非蔡小如本人签字，但在蔡小如予以追认的情况下，应认定为《保证合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。", "《保证合同》约定保证方式为连带责任保证，保证范围为资金占用人在主合同项下应向债权人支付的全部资金占用款、资金占用费、违约金等，保证期间为两年，故润兴公司诉讼主张蔡小如对陈培添应当支付的资金占用款、资金占用费、违约金承担连带清偿责任，具有事实与法律依据，本院予以支持。", "蔡小如承担保证责任后，有权向陈培添追偿。", "蔡小如辩称其不知道《保证合同》具体内容，不清楚主债务情况，以此为由主张其不承担保证责任，依据不足，本院不予采纳。", "综上所述，润兴公司的诉讼请求成立，本院予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、陈培添于本判决生效之日起十日内向润兴融资租赁有限公司偿还资金占用款300000000元；", "二、陈培添于本判决生效之日起十日内向润兴融资租赁有限公司支付资金占用费4253196.35元；", "三、陈培添于本判决生效之日起十日内向润兴融资租赁有限公司支付违约金（以300000000元为基数，按照年利率24%的标准自2018年8月1日起计算至资金占用款实际偿还完毕之日止）；", "四、蔡小如就上述第一、二、三项确定的陈培添对润兴融资租赁有限公司的债务承担连带清偿责任，蔡小如承担连带清偿责任后，有权向陈培添追偿。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "保全费5000元，由陈培添、蔡小如负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "鉴定费328200元，由蔡小如负担（已交纳）。", "案件受理费2263340元，由陈培添、蔡小如负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。", "【审判人员】", "审判长　　鲁　南", "审判员　　贾　旭", "审判员　　石　煜", "二〇二〇年七月三十一日", "法官助理　　贾云航", "书记员　　陈　玥" ]

[ 87, 99, 100, 101, 103, 107, 106, 108, 109, 111, 112, 116, 121, 123, 93, 94, 97, 52, 51, 53, 115, 114, 113 ]

[ "杜闻与上海沈巷液化气有限公司、徐正坤等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终5350号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：杜闻，女，1990年4月30日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。", "委托诉讼代理人：朱正庆，上海华尊律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李碧思，上海华尊律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：徐正坤，男，1935年12月10日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。", "委托诉讼代理人：胡维杰，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。", "被上诉人(原审被告)：徐经建，男，1953年1月11日出生，汉族，住上海市青浦区。", "原审被告：徐自建，男，1957年11月29日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。", "原审被告：上海沈巷液化气有限公司，住所地上海市青浦区。", "【审理经过】", "上诉人杜闻因与被上诉人徐正坤、被上诉人徐经建及原审被告徐自建、原审被告上海沈巷液化气有限公司(以下简称“沈巷公司”)民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初6636号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杜闻上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐正坤的一审全部诉请。", "事实和理由：系争借款金额不是人民币(以下币种均为人民币)120万元，其中2.4万元是预扣的第一个月的利息，徐经建到庭陈述中也未提及该现金交付细节，故本案借款金额应为117.6万元。", "徐正坤系80多岁高龄老人，一审未查明借款来源，本案的实际放款人是徐正坤之子徐杰，且徐杰原为小贷公司员工、系经常从事职业放贷的人员，故本案贷款合同无效。", "系争抵押房产是杜闻夫妻共同财产，抵押时杜闻丈夫未到场，且提交不动产登记中心的《贷款合同》(落款日期2016年5月6日)签名、指印系伪造；", "借贷事实上未达成真实借贷合意，贷款没有续展，即便后续徐经建补签《贷款合同》追认借款的续展，但办理抵押登记当天，杜闻系在受骗情况下所为，故本案抵押合同亦应被依法认定为无效，杜闻不应承担担保责任。", "另，杜闻不认识徐正坤父子及徐经建，杜闻是应父亲杜建恩(已于2017年2月13日去世)的要求而做了房产抵押，杜闻现无《抵押合同》原件。", "现上诉如请。", "【被上诉人辩称】", "徐正坤辩称，其一，借款中现金2.4万元已交付，有收条为凭；", "其二，徐正坤以自有资金出借，仅本案一起借贷诉讼，徐正坤在本案中作为债权人主体适格，借贷合同合法有效；", "其三，上诉人出具的承诺书明显表示杜闻对借贷、抵押及合同情况的知情，抵押合同及抵押行为也是合法有效的。", "另，徐正坤之子徐杰也不是职业放贷人；", "徐经建刑拘在看守所，但是其可以接触家属或其律师，其羁押经历并不代表其不能签署合同；", "房产交易中心作为行政机构对抵押登记存在形式上和实质上的审查。", "故请求驳回上诉、维持原判。", "徐经建辩称，同意杜闻的上诉请求。", "徐经建一审时因身体不好，未到庭应诉；", "徐经建于2016年5月17日至11月21日刑拘，不可能签合同，本案借款实际上都是徐杰在弄的，至于合同、签名之类的，徐经建也搞不清楚，抵押怎么做的，时间长了，徐经建也记不清楚了；", "借钱是徐经建借的，徐经建已经还了五、六十万元的利息，有现金、转账、通过徐自建给付三种方式，本金的确未还，但本案不应该牵涉到杜闻；", "徐自建是徐经建弟弟，徐自建卖房等帮徐经建还债务，现在外地。", "徐自建、沈巷公司均未作答辩。", "【一审原告诉称】", "徐正坤向一审法院起诉请求：1、判令徐经建返还徐正坤借款本金人民币120万元；", "2、判令徐经建偿付徐正坤借款利息252,265.52元(以120万元为基数，按年利率22%，自2018年1月19日计算至2018年12月28日，实际要求计算至本息清偿为止)；", "3、判令徐经建偿付徐正坤违约金152,371.70元(以1,452,265.52元为基数，按日利率0.305‰，自2018年1月19日起计算至2018年12月28日，实际要求计算至本息清偿为止)；", "4、判令杜闻以抵押物现有价值对上述债务承担连带担保责任；", "5、判令徐自建、沈巷公司对上述债务承担连带保证责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年1月16日，徐正坤与徐经建签署合同编号为XXXXXXXX的《贷款合同》一份，约定徐经建向徐正坤借款120万元，借款期限为1个月，自2016年1月18日起至2016年2月18日止，按月付息，到期还本，借款利率为年利率24%，由沈巷公司、徐自建提供连带责任保证，120万元的借款约定构成为1,176,000元为转账、24,000元为现金，甲方落款处有徐正坤签名，乙方落款处有徐经建签名。", "当月18日，徐正坤向徐经建转账1,176,000元。", "徐经建另向徐正坤出具《收条》一份，确认其收到徐正坤现金24,000元。", "2016年1月18日，徐正坤与沈巷公司及徐自建签署合同编号为XXXXXXXXB1及合同编号为XXXXXXXXB2的《保证合同》各一份，约定为确保徐经建与徐正坤签订的编号为XXXXXXXX的《贷款合同》的切实履行，沈巷公司及徐自建自愿为债务人依主合同与徐正坤所形成的债务提供连带责任保证担保，主债权本金数额为120万元，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用(包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等)，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。", "当日，沈巷公司形成股东(大)会决议一份，表示沈巷公司同意为徐经建向徐正坤借款120万元提供连带责任担保。", "2016年5月21日，徐正坤与徐经建签署合同编号为XXXXXXXXBC的《贷款合同》一份，约定徐经建向徐正坤借款120万元，借款期限为7个月，自2016年5月21日起至2016年12月21日止，按月付息，到期还本，借款利率为年利率24%，由沈巷公司、徐自建提供连带责任保证，由杜闻以抵押物清单所列财产提供抵押担保，并在其他事项中约定，120万元的借款约定构成为1,176,000元为转账、24,000元为现金，本合同是编号为XXXXXXXX徐经建借款合同的延续补充，贷款人、借款人、保证人、抵押人都完全予以认可本合同，甲方落款处有徐正坤签名，乙方落款处有徐经建签名。", "2016年5月26日，徐正坤与杜闻签署合同编号为XXXXXXXXBCD的《抵押合同》一份，约定为确保徐经建与徐正坤签订的编号为XXXXXXXXBC的《贷款合同》的切实履行，杜闻自愿为债务人依主合同与徐正坤所形成的债务提供抵押担保，主债权本金数额为120万元，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用(包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费、过户费、抵押物处置费用等)，抵押物坐落于上海市塔源路XXX弄XXX号XXX-XXX层，该合同在其他事项中特别声明本合同是XXXXXXXX号徐经建借款合同的延续补充，贷款人、借款人、保证人、抵押人都完全予以认可本合同。", "当日，杜闻向徐正坤出具《同意抵押承诺书》一份，载明“本人对位于塔源路XXX弄XXX号XXX-XXX层的房地产享有完全产权或完全的处分权，本人自愿为借款人徐经建提供金额为120万元的贷款抵押担保，担保期限为2016年5月21日到2016年12月21日。", "本人完全知晓认可本次抵押是对2016年1月18日徐经建向您借款120万元、合同号为XXXXXXXX的延续补充，全部意思表示真实，并保证抵押物依法可以设定抵押，未被依法查封、扣押或监管，本次抵押设立不会受到任何限制。”", "徐正坤与杜闻根据上述编号为XXXXXXXXBCD的《抵押合同》的约定就坐落于塔源路XXX弄XXX号XXX-XXX层房产办理了抵押权登记，债务数额为120万元，2016年5月30日上海市宝山区房地产登记处发放登记证明号为宝XXXXXXXXXXXX的《抵押权登记》一份。", "2016年5月28日，徐正坤与徐自建签署合同编号为XXXXXXXXBCB1的《保证合同》一份，约定为确保徐经建与徐正坤签订的编号为XXXXXXXXBC的《贷款合同》的切实履行，徐自建自愿为债务人依主合同与徐正坤所形成的债务提供连带责任保证担保，主债权本金数额为120万元，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用(包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等)，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，该合同在其他事项中特别声明本合同是XXXXXXXX号徐经建借款合同的延续补充，贷款人、借款人、保证人、抵押人都完全予以认可本合同。", "甲方落款处有徐正坤签名，乙方落款处有徐自建签名。", "当事人对如下事实和证据存在争议：", "徐正坤认为，2017年4月30日，讼争双方签署《补充协议》一份，载明徐经建确认结欠徐正坤借款本金120万元，借款期限延长一年，利息从次月起降至每月22,000元，签署该协议之前的借款利息，徐正坤均已收到等。", "为此，徐正坤提供2017年4月30日《补充协议》一份。", "杜闻认为，对于徐正坤所提供的2017年4月30日《补充协议》的真实性有异议，该协议抵押人处杜闻的签名并非杜闻本人所签，杜闻申请对该《补充协议》中杜闻签名的真实性进行鉴定。", "此外，根据杜闻所知，2016年5月17日徐经建涉嫌重大责任事故罪被刑事拘留，同年5月31日因涉嫌重大责任事故罪被逮捕，在此期间，徐经建一直被羁押于上海市青浦区看守所，无法在2016年5月21日贷款合同中签名，故杜闻合理怀疑2016年5月21日贷款合同中徐经建的签名并非徐经建所签；", "经杜闻对比及徐经建家属辨认，2017年4月30日补充协议中徐经建的签名与其他协议存在差异，故杜闻对此亦提出鉴定申请。", "为此，杜闻提供拘留通知书、逮捕通知书各一份。", "此外，杜闻认为，本案系争借款的实际出借人系徐正坤儿子徐杰，徐杰为职业放贷人，本案系争贷款合同无效，为此，杜闻提供民事判决书、户籍信息、徐杰与案外人桑某某的短信、徐杰与杜闻方联系记录复印件一组。", "徐正坤对于杜闻所提供的拘留通知书、逮捕通知书的真实性没有异议，对于杜闻提供的民事判决书、户籍信息真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，徐杰确实为徐正坤儿子，对于杜闻提供的短信等联系记录真实性无法确认。", "由于落款日期为2017年4月30日《补充协议》中杜闻的签名及指印均非在徐正坤面前所为，既然杜闻对此有异议，那么徐正坤认可杜闻该意见，确认2017年4月30日《补充协议》中杜闻的签名并非杜闻所签，因此无需进行司法鉴定。", "后杜闻撤回对2017年4月30日《补充协议》中杜闻签名的真实性进行鉴定的申请。", "在一审审理过程中，经杜闻申请，一审法院依法委托司法鉴定科学研究院对落款日期为2016年5月21日的贷款合同以及落款日期为2017年4月30日的补充协议中徐经建签名的真实性进行鉴定。", "2019年9月18日，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书，具体鉴定意见为检材落款日期为2016年5月21日的贷款合同及落款日期为2017年4月30日的补充协议上需检的“徐经建”签名与样本上“徐经建”签名是同一人所写。", "徐正坤对鉴定意见书的真实性及证明内容均无异议；", "杜闻对于鉴定意见书的真实性没有异议，但坚持认为落款日期为2016年5月21日的贷款合同及落款日期为2017年4月30日的补充协议上“徐经建”的签名并非徐经建本人所签，2016年5月21日徐经建处于被羁押状态，徐经建不可能签署上述协议。", "此外，杜闻办理抵押时所依据的《贷款合同》落款日期为2016年5月26日，办理抵押当日徐经建未到现场，该落款日期为2016年5月26日的《贷款合同》内容虽然与徐正坤所持有的落款日期为2016年5月21日的《贷款合同》内容一致，但落款日期为2016年5月26日的《贷款合同》中徐经建的签名肯定是徐正坤伪造的，故杜闻申请对房地产交易中心备案的落款日期为2016年5月26日的《贷款合同》中徐经建签名的真实性进行鉴定。", "徐正坤对此有异议，认为杜闻所申请鉴定的系徐经建的签名，徐经建并未对其签名提出异议，即使徐经建对其签名提出异议，也应提供相应证据予以证明，且本案已经对徐经建的相关签名进行过鉴定，没有必要再次进行鉴定。", "【一审法院认为】", "法院认为，根据司法鉴定科学研究院出具的司法鉴定意见书，落款日期为2016年5月21日的贷款合同及落款日期为2017年4月30日的补充协议上需检的“徐经建”签名与样本上“徐经建”签名是同一人所写，则法院对此予以确认，落款日期为2016年5月21日的贷款合同及落款日期为2017年4月30日的补充协议为徐经建所签署。", "杜闻办理系争抵押权登记时所依据的编号为XXXXXXXXBCD的《抵押合同》，该《抵押合同》系为了保障合同编号为XXXXXXXXBC的《贷款合同》的切实履行而签订的，鉴于徐正坤所持有的落款日期为2016年5月21日的贷款合同与房地产交易中心备案的落款日期为2016年5月26日的贷款合同仅落款日期不一致，其他内容均相同，故法院认为，由于落款日期为2016年5月21日的贷款合同为徐经建本人所签署，即使落款日期为2016年5月26日的贷款合同中徐经建签名并非徐经建本人所签，也不影响编号为XXXXXXXXBCD的《抵押合同》的法律效力，故本案无再次鉴定之必要，就徐经建及杜闻的相关鉴定申请，法院不予准许。", "一审法院认为，本案的争议焦点在于：徐经建向徐正坤的借款本金；", "徐经建应偿付徐正坤的利息及违约金；", "杜闻是否应承担相应的抵押担保责任。", "对于争议焦点一，杜闻对于徐正坤交付徐经建现金24,000元有异议，认为此款并未实际交付，而是预先扣除的利息，法院认为，根据徐正坤与徐经建所签署的合同编号为XXXXXXXX的《贷款合同》，该合同明确借款本金120万元的构成为1,176,000元为转账，24,000元为现金，徐经建亦向徐正坤出具相应收条，确认2016年1月18日收到徐正坤现金24,000元，故根据徐正坤提供的贷款合同、银行转账明细、收条等证据，法院确认徐经建向徐正坤借款120万元，对于杜闻上述辩称意见，法院不予采信。", "对于争议焦点二，徐正坤认为，根据《贷款合同》及《补充协议》约定，利息应按照年利率22%计算，违约金应按照日利率0.305‰计算，杜闻认为由于徐正坤与徐经建等所签署的《补充协议》并未约定违约金，故自签订上述《补充协议》之日起，利息可按照《补充协议》计算，为年利率22%，但徐正坤不可主张违约金。", "法院认为，根据徐正坤与徐经建签署的《贷款合同》，双方约定利息按照年利率24%计算，若逾期还款，还应偿付相应违约金，按照合同约定的日利率的50%计算，徐正坤与徐经建等所签署的《补充协议》对借款期限、利息等进行变更，但并未明确说明若徐经建逾期还款，无需按原《贷款合同》的约定偿付违约金，则徐经建仍应按照原合同承担相应的违约责任。", "但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，现徐正坤所主张的逾期利息及违约金之和已超过上述标准，故法院依法调整为利息及违约金之和为年利率24%。", "对于争议焦点三，杜闻认为系争《抵押合同》项下的借款实际未交付，主债权并不存在，故《抵押合同》无效，此外，由于系争抵押财产属于杜闻与其丈夫的夫妻共同财产，而办理抵押登记当日，杜闻丈夫并未到现场签名，故该抵押登记无效，故杜闻无需承担抵押担保责任。", "法院认为，根据徐正坤与杜闻所签订的《抵押合同》及杜闻所出具的《同意抵押承诺书》，杜闻自愿为徐经建的债务提供抵押担保，杜闻已知晓并认可系争抵押系对2016年1月18日徐经建向徐正坤借款120万元、合同号为XXXXXXXX的延续补充，并保证抵押物依法可以设定抵押，根据庭审查明的事实，2016年1月18日徐正坤已实际交付徐经建借款120万元，款项已实际交付，故就杜闻关于主债权不存在的相关抗辩意见，法院不予采信；", "根据法律规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人同意，抵押无效，本案中，杜闻设定的抵押物(房产)登记于其一人名下，相关部门也进行了权属公示，无论其记载的内容是否与实际相符，相对人均有理由相信该抵押物(产权证)的真实性，即具有物权公示公信的效力，抵押权人不负有对抵押物产权进行实质审查义务，债权人对于不动产登记的信赖适用“善意推定”，故徐正坤有理由相信杜闻对系争房屋具有处分权，因而与其签订抵押合同，并依法办理抵押登记，故系争《抵押合同》合法有效，杜闻应按照《抵押合同》的约定承担相应的抵押担保责任。", "综上，合法的借贷关系受法律保护。", "徐正坤与徐经建之间的借贷关系由双方所签订的《贷款合同》为证，同时徐正坤提供的银行转账明细、收条等证据证明借款资金的交付，故徐正坤与徐经建之间的借贷关系依法成立，徐经建应按约归还借款本金并偿付利息及违约金。", "杜闻对徐经建的债务提供了物的担保，杜闻应承担相应的担保责任，徐正坤对抵押物在抵押担保范围内依法享有优先受偿权。", "徐自建、沈巷公司作为连带保证人，应按照《保证合同》的约定对徐经建的债务在其担保的金额范围内承担连带清偿责任。", "杜闻、徐自建、沈巷公司承担担保责任后，有权向徐经建追偿。", "徐经建、徐自建、沈巷公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。", "据此判决：一、徐经建应于判决生效之日起十日内归还徐正坤借款本金120万元；", "二、徐经建应于判决生效之日起十日内偿付徐正坤借款利息及违约金(以120万元为基数，按年利率24%，自2018年1月19日起计算至实际清偿之日止)；", "三、徐经建届期不履行上述第一、二项付款义务的，徐正坤可以与抵押人杜闻协议，以坐落于上海市塔源路XXX弄XXX号XXX-XXX层房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；", "抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人杜闻所有，不足部分由徐经建清偿；", "提供担保的杜闻承担担保责任后，有权向债务人徐经建追偿；", "四、徐经建届期不履行上述第一、二项付款义务的，徐自建、沈巷公司对上述债务承担连带保证责任，保证人徐自建、沈巷公司承担保证责任后，有权向债务人徐经建追偿。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。", "本案系民间借贷纠纷，徐正坤以借贷债权人身份诉请要求借贷债务人徐经建、担保人杜闻、徐自建及沈巷公司承担相对应的还款偿息民事责任；", "对此，基于讼争各方的举证结果和相关庭审自认陈述，结合考虑涉案《贷款合同》(落款时间为2016年5月21日)、《补充协议》中“徐经建”签名的笔迹鉴定结果，上述《贷款合同》与留存于房产交易中心的《贷款合同》(落款时间为2016年5月26日)之合同文本内容相同，以及涉案抵押房产之权属登记人仅为杜闻一人，兼之，本案借贷存在混合担保(第三人“物保”与第三人“人保”并存且保证人有两方)、而在涉案书面合同中未见各方当事人特别约定过担保顺序及担保份额之事项，由此，一审经综合审查判断后认定，涉案120万元借贷关系依法成立，该借贷债权债务上所设的担保(不动产抵押和保证)亦合法有效，且借贷债权人的逾期利息和违约金主张依法调整为按年利率24%之标准合并计算，一审据此作出相应判决，经核，与法不悖、并无不当，一审判决就本案争议焦点问题归纳有三(即徐经建向徐正坤的借款本金；", "徐经建应偿付徐正坤的利息及违约金；", "杜闻是否应承担相应的抵押担保责任)并作解析，逻辑清晰、分析严谨、说理详实，本院均予认可。", "杜闻以涉案借款合同及抵押合同均无效且徐正坤非为本案适格债权主体为由上诉坚持主张一审判决错误，但在二审中并未提供新的事实及新的证据可予直接有效地佐证自己的主张，故杜闻的上诉主张缺乏充分依据，本院对此主张无法采信。", "综上所述，杜闻的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币19,241.70元，由杜闻负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理仲鸣", "【审判人员】", "审判长　　朱红卫", "审判员　　赵　静", "审判员　　汤佳岭", "二〇二〇年七月三十日", "书记员　　吴是佳" ]

[ 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 54, 55, 69, 49, 58, 61, 71, 72 ]

[ [ 87, 45 ], [ 87, 50 ], [ 87, 58 ], [ 99, 45 ], [ 99, 48 ], [ 99, 50 ], [ 99, 51 ], [ 99, 55 ], [ 99, 49 ], [ 100, 45 ], [ 100, 48 ], [ 100, 50 ], [ 100, 55 ], [ 100, 49 ], [ 101, 45 ], [ 101, 48 ], [ 101, 50 ], [ 101, 55 ], [ 101, 49 ], [ 103, 48 ], [ 103, 51 ], [ 103, 55 ], [ 107, 48 ], [ 107, 55 ], [ 106, 48 ], [ 106, 55 ], [ 108, 48 ], [ 108, 55 ], [ 109, 48 ], [ 109, 55 ], [ 111, 46 ], [ 121, 72 ], [ 123, 72 ], [ 93, 45 ], [ 93, 48 ], [ 93, 50 ], [ 93, 51 ], [ 93, 55 ], [ 93, 49 ], [ 52, 45 ], [ 52, 48 ], [ 52, 50 ], [ 52, 55 ], [ 52, 49 ], [ 51, 58 ], [ 53, 46 ], [ 115, 69 ], [ 114, 69 ], [ 113, 69 ] ]

[ "陆良全与陈雪等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终14674号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：陆良全，男，1973年7月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。", "委托诉讼代理人：张华，上海市宝恒律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：陈雪，女，1991年1月1日出生，汉族，住上海市闵行区。", "被上诉人（原审被告）：王国娟，女，1965年5月25日出生，汉族，住浙江省上虞市。", "被上诉人（原审被告）：商亨实业（上海）有限公司，住所地上海市闵行区黎安路1288号。", "法定代表人：李强，董事长。", "上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：张岩，上海段和段律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人陆良全因与被上诉人陈雪、王国娟、商亨实业（上海）有限公司（以下简称商亨公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初35812号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月9日立案后，依法组成合议庭，于同年12月11日公开开庭进行了审理。", "上诉人陆良全的委托诉讼代理人张华律师，被上诉人陈雪、王国娟、商亨公司共同的委托诉讼代理人张岩律师，均到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人陆良全上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求或者将案件发回重审。", "事实和理由：一、一审判决事实认定错误。", "1、关于案涉借款的借款期限和借款利息，陆良全申请的两名证人均证明陆良全和陈某1之间约定借款期限为一个月、月息10%。", "2014年9月26日，因陈某1无法归还借款本金，商亨公司将一张金额为165万元的支票交付给陆良全，该支票金额包括150万元本金和15万元利息，可以佐证案涉借款的利息为月息10%。", "2、商亨公司将票面金额为165万元的银行支票质押给陆良全，为陈某1的借款承担担保责任，且相关证人证言也予以证实，商亨公司与陆良全并无经济往来，其多次向陆良全出具数张欠条和承诺书，足以证明商亨公司多次为陈某1向陆良全的借款提供担保的意思表示，故商亨公司应当在165万元范围内承担担保责任。", "二、一审判决显失公平。", "陆良全一审要求陈某1已支付的利息按照月息3%计算，未支付的利息按照月息2%计算，截止2019年4月26日，陈某1尚欠陆良全借款本金685,117.79元，尚欠利息369,963.61元。", "即便按照一审认定的借款利息按照年息24%计算，截止2019年8月26日，陈某1尚欠陆良全借款本金为247,635.76元，利息168,392.31元，而非一审认定的欠付本金15,612元。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人陈雪、王国娟、商亨公司辩称，上诉人陆良全的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。", "陆良全向一审法院起诉请求:1.判令陈雪、王国娟在继承陈某1遗产范围内向陆良全归还借款本金1,269,500元；", "2.判令陈雪、王国娟自2017年1月27日起至实际付清日止，以本金1,269,500元为基数，按月利率2%向陆良全支付借款利息；", "3.判令商亨公司在1,650,000元限额内对陈雪、王国娟上述第一、二项诉请债务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明：", "王国娟与陈某1XX，共同生育两女，即陈雪、陈某4。", "陈某2、魏某系夫妻关系，共同生育五名子女，即陈某3、陈某5、陈某6、陈某7及陈某1。", "陈某1于2017年2月23日死亡，陈某2于2018年7月9日死亡。", "2017年2月24日，陈某4出具放弃继承权声明书，明确无条件全部放弃对被继承人陈某1所有遗产的继承权。", "2017年4月20日，陈雪、魏某出具放弃继承权声明书，明确无条件全部放弃对被继承人陈某1所有遗产的继承权。", "2018年7月10日，陈某3、陈某5、陈某6、陈某7均出具放弃继承权声明书，明确无条件全部放弃对被继承人陈某2所有遗产的继承权。", "2018年7月12日，魏某出具放弃继承权声明书，明确无条件全部放弃对被继承人陈某2所有遗产的继承权。", "2014年8月27日，陈某1向陆良全出具《借条》一份，主要内容为：“今因生意需要向陆良全借款人民币壹佰伍拾万元整（1500000元）。", "注：借款人不还由担保人还清。", "担保人徐某，借款人陈某1。”", "当日，陆良全通过建设银行尾号为“652411”的银行账户，向陈某1尾号为“255111”的农业银行账户转账150万元，用途为借给别人用。", "后由于陈某1未能还款，陈某1将出票日期为2014年10月22日，票面金额为1,650,000元，出票人为商亨公司的交通银行支票质押在陆良全处，该支票上加盖有商亨公司的财务专用章和陈某1的私人印章。", "该银行支票未能兑现。", "2014年12月31日、2015年3月6日、4月7日、4月13日、4月30日、5月11日、6月5日、7月9日、11月4日、2016年1月19日，陈某1及商亨公司多次向陆良全出具金额不等的《借条》、《欠条》及《承诺书》。", "陆良全陈述：该《借条》、《欠条》及《承诺书》系陈某1和商亨公司对于借款利息的承诺。", "王国娟和商亨公司则陈述：即便以上单据系真实的，但无法了解《借条》、《欠条》及《承诺书》的背景，故无法显示与150万借款之间存在关联，且无法看出任何的固定约定利息，即使双方有过借款也已还清。", "2015年7月30日，陈某1向陆良全支付30,000元；", "同年8月18日，陈某1向陆良全支付50,000元；", "2016年3月29日，陈某1向陆良全支付500,000元；", "同年5月17日，陈某1向陆良全支付500,000元；", "同年10月31日，陈某1向陆良全支付150,000元；", "同年11月17日，陈某1向陆良全支付140,000元；", "同年12月7日，陈某1向陆良全支付50,000元；", "同年12月16日，陈某1两次向陆良全支付各100,000元；", "2017年1月10日，陈某1向陆良全支付100,000元；", "同年1月11日，陈某1向陆良全支付50,000元；", "同年1月26日，陈某1向陆良全支付500,000元。", "以上陈某1共计向陆良全支付款项2,270,000元。", "一审审理中，陆良全向一审法院出具《情况说明》，主要内容为：“……", "结合陈雪、王国娟、商亨公司于2019年1月2日的证据，陆良全经测算，截止2019年4月26日（暂定），应付陆良全借款本金685,117.79元、利息369,963.61元……”", "陈雪、王国娟则陈述：“以上转款记录没有任何一笔标注为利息，除了以上227万元外，另还有案外人陆某代为陈某1支付的2万元，故本金现已全部还清，150万元之外的就是利息，需要指出的是双方对于利息的约定是不明的，其认为没有利息。”", "证人徐某、盛某出庭陈述：陈某1向陆良全借款，口头协商利息是10%，借期为一个月，写了借条后去建设银行打款。", "后来陈某1没有还款，陈某1开具了一张165万元的支票作担保，其中本金是150万元，利息是15万元。", "针对证人证言，陈雪、王国娟则陈述：“近五年前的时间精确到日不合常理，徐某是欠条中的担保人，与本案有利害关系，盛某在2014年的时候并非陈某1的驾驶员，故证人证言不予认可。”", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "民间借贷法律关系的设立需要同时具备借款合意与交付事实两个必要条件。", "本案中，陈某1向陆良全借款150万元，并出具了借条，陆良全于当日即通过本人银行账户将150万元转账至陈某1银行账户，该事实又经两位证人予以证实，且陈某1在借款后到去世前十余次向陆良全支付钱款。", "对此，一审法院确认陆良全与陈某1之间的民间借贷法律关系成立。", "一审法院认为本案主要的争议焦点为：借款的利息是否约定明确以及商亨公司是否承担担保责任。", "关于借款利息：双方对于陈某1在不同的时间点向陆良全支付227万元款项均无异议，但陆良全对于陆某向其支付的2万元不予认可，且陈雪、王国娟也未能提供该款项系归还陈某1借款的证据，对此陈雪、王国娟应承担举证不能的民事责任。", "在2014年8月27日的《借条》中，双方未约定利息和还款期限，在其它数份的《借条》、《欠条》以及《承诺书》中亦未约定利息和还款期限，在之后十余次还款的记录中更未注明系利息部分。", "陆良全与两位证人均认为借款利息系口头约定的月息10%，且认为质押的支票金额165万元中的15万元系一个月的利息。", "一审法院认为两位证人除与本案以及陈某1有特殊的利害关系外，在陈某1已经死亡的情况下发表的证言，其证明效力明显偏弱。", "故双方口头约定的月息10%，一审法院不予采信。", "一审法院认为借款的利息系双方约定不明，一审法院将根据交易方式、交易习惯、市场利率、法律规定以及本案的实际情况等因素确定利息，即利息为年利率24%。", "一审法院经计算，现陈某1尚欠陆良全本金15,612元。", "关于担保责任：陆良全要求商亨公司承担连带责任的诉请，一审法院认为虽然陈某1向陆良全交付商亨公司的支票作为还款保证，但是陆良全与商亨公司之间并未订立书面的担保合同或质押合同，故该项诉请一审法院不予支持。", "综上，一审法院认为，陈某1未能归还完毕剩余借款本息，显属违约，现陈某1已过世，而王国娟、陈雪、陈某4、陈某2、魏某作为陈某1的遗产的第一顺位继承人，对其遗产享有继承权，因陈某2在继承开始后，遗产分割前死亡，其子女陈某3、陈某5、陈某6、陈某7对陈某1之遗产享有代位继承权，现陈雪、陈某4、魏某、陈某3、陈某5、陈某6、陈某7均出具放弃继承权声明书，故对于陈某1之债务不负偿还责任，而王国娟应在其继承陈某1的遗产范围内承担还款责任。", "据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、王国娟于判决生效之日起十日内在继承陈某1遗产范围内支付陆良全借款本金15,612元，并以上述本金为基数，支付自2017年1月28日起至判决生效之日止，按年利率24%计算的利息；", "二、驳回陆良全其余诉讼请求。", "一审案件受理费23,252.72元，财产保全费5,000元，合计28,252.72元，由陆良全负担28,076.20元，由王国娟负担176.52元（王国娟负担之款于本判决生效之日起十日内在继承陈某1遗产范围内向陆良全直接支付）。", "【本院查明】", "二审中，上诉人陆良全向本院提供案外人金某出具的情况说明以及银行流水作为二审新证据，证明陆良全向金某借款150万元，约定月息3%，借入该款的当日就转借给了陈某1，故其与陈某1之间的利息应不少于月息3%。", "经质证，被上诉人陈雪、王国娟、商亨公司对金某出具的情况说明的真实性不予认可，对银行流水的真实性认可，但认为即便金某转账给陆良全150万元，也无法看出双方之间存在月息3%之约定。", "被上诉人陈雪、王国娟、商亨公司二审未提供新的证据材料。", "【本院认为】", "本院经审核认为，上诉人陆良全提供的银行流水可以证明金某向陆良全转账150万元的事实，但案外人金某出具的情况说明属于证人证言，本院对其内容的真实性无法确认，无法证明其转账给陈某1系借款性质，即便系借款性质，在无其他证据佐证的情况下也无法证明其出借款项的利率为月息3%，故本院不予采纳。", "一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。", "本院认为，本案的争议焦点在于：一、陆良全和陈某1之间就案涉借款的利息是否存在明确约定二、商亨公司是否需要承担连带担保责任", "关于第一个争议焦点。", "本案中双方当事人对出借的款项金额以及陈某1还款数额无异议，双方的争议在于陆良全和陈某1之间对于案涉借款是否存在利息约定、利息如何认定的问题。", "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”", "上诉人陆良全主张其与陈某1之间约定的借款利息为月息10%，则其应当对此提供证据予以证明。", "本案中，案涉《借条》、《欠条》和《承诺书》中均未对借款利息进行明确约定，且《借条》、《欠条》和《承诺书》中载明的数额以及陈某1实际还款的数额不具有规律性，无法推断出双方之间存在月息10%的约定。", "案涉借款的出借时间为2014年8月27日，商亨公司提供的银行支票的出票时间为2014年10月22日，票面金额也无法证明陆良全主张的月息10%的事实。", "陆良全提供的证人证言在没有其他证据佐证的情形下，其内容的真实性无法确认，故不能作为定案证据予以采纳。", "由于陆良全未提供有效的证据证明其所主张的月息10%的事实，在其与陈某1之间利息约定不明的情形下，其主张已还利息部分按照月息3%计算缺乏事实和法律依据，应不予支持。", "一审法院结合本案事实以及双方的交易习惯、市场利率等因素确定双方之间借款利息按照年利率24%计算并无不当。", "借款利息按照年息24%计算，截止2019年8月26日，陈某1尚欠陆良全的借款本金数额稍少于一审法院认定的本金15,612元，但由于陈某1的继承人陈雪、王国娟并未提出上诉，且二审庭审中表示接受一审判决，故本院对一审法院认定的欠款本金数额予以确认。", "关于第二个争议焦点。", "本院认为，虽然商亨公司向陆良全提供了一张银行支票，但双方之间并未订立书面的担保合同和质押合同，也未就支票向陆良全进行背书，无法推断出商亨公司具有提供担保的意思表示;", "虽然《欠条》和《承诺书》中有商亨公司盖章确认，但并非作为担保人加盖印章，从这些材料的内容也无法看出商亨公司具有担保的意思表示，故陆良全要求商亨公司对案涉借款承担担保责任于法无据，应不予支持。", "一审认定并无不当，本院予以赞成。", "综上所述，上诉人陆良全的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费23,252.72元，由上诉人陆良全负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　任明艳", "审判员　　沙茹萍", "审判员　　刘　江", "二〇一九年十二月二十五日", "书记员　　盛　利" ]

[ 35, 36, 39, 42, 41, 40, 43, 45, 47, 60, 61, 62, 37, 38 ]

[ "殷丽华与邹国庆民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终5407号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：殷丽华，女，1987年1月22日生，汉族，户籍所在地江苏省阜宁县。", "委托诉讼代理人：李军，上海悦南律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：谢小勇，上海悦南律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：邹国庆，男，1966年3月5日生，汉族，户籍所在地浙江省余姚市。", "委托诉讼代理人：王跃斌，上海尚简律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人殷丽华因与被上诉人邹国庆民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初20490号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "殷丽华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。", "事实和理由：上诉人首笔利息3.5万元（人民币，下同）支付于借款本金交付当日，依法应认定为预扣除利息相应扣减本金。", "除涉案借贷外，双方在先、在后有多笔口头约定的经济往来，涉案为金额最大且仅有书面约定的一笔，双方间的总账已平，所以上诉人不同意在本案中承担还款责任。", "【被上诉人辩称】", "邹国庆辩称，上诉人在一审确认已付四个月的利息，一审根据双方一致意见对利息所作判定并无不当，且上诉人持有转账流水在一审未行举证导致一审难作具体审查，上诉人应自行承担不利后果，二审就首月利息所持异议与其一审自认不符。", "双方有持续、交叉的经济往来，上诉人未归还过涉案借款本金。", "请求维持原判。", "【一审原告诉称】", "邹国庆向一审法院起诉请求：1、判令殷丽华归还邹国庆借款本金3,500,000元;", "2、判令殷丽华支付邹国庆借款利息及逾期归还本金的违约金(利息以借款本金3,500,000元为基数,自2018年11月11日起至实际清偿之日止,按月利率1%计算;", "违约金以借款本金3,500,000元为基数,自2018年10月11日起至实际清偿之日止,按月利率1%计算);", "3、判令殷丽华承担邹国庆律师费损失105,000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年7月11日，殷丽华和邹国庆签订《借款合同》一份，约定殷丽华因经营周转需要向邹国庆借款3,500,000元，借款期限为三个月，自2018年7月11日起至2018年10月10日止，月息为1%，借款当日支付利息，以后按月以此类推，若殷丽华不按规定日期支付利息，违约金按利息总额2%/日计，直至付清，若逾期未还清本金，殷丽华愿意承担未偿还本金的20%作为违约金，在签订本借条及履行借款协议期间，双方实际发生的各项费用，包括但不限于劳务费、差旅费、律师费（按诉讼标的额8%计算但不低于壹万元）、评估费、公证费、拍卖费等相应费用均由借款人承担。", "2018年7月11日，邹国庆向殷丽华转账3,500,000元。", "2018年11月15日，邹国庆和上海国瑜律师事务所就本案纠纷签订《聘请律师合同》。", "2018年12月11日，邹国庆向上海国瑜律师事务所支付律师费105,000元。", "审理中，邹国庆称殷丽华支付利息至2018年11月10日。", "殷丽华称支付利息至2018年11月10日，均是先支付的，且归还过借款本金约500,000元，但未提供相应依据。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，邹国庆提供的证据足以证明邹国庆和殷丽华之间存在借贷合意且借款已实际交付。", "殷丽华辩称已经归还借款本金约500,000元，未提供相应依据。", "双方均认可支付利息至2018年11月10日，邹国庆有权在借款期限届满后要求殷丽华归还借款本金并支付利息和违约金，邹国庆主张的利息和逾期还款违约金的计算方式未超出《借款合同》的约定，也未违反国家有关限制借款利率的规定，予以确认。", "根据《借款合同》的约定，邹国庆有权要求殷丽华赔偿因本案诉讼所产生的律师费损失，邹国庆实际发生律师费105,000元，予以确认。", "据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、殷丽华于判决生效之日起十日内偿还邹国庆借款3,500,000元；", "二、殷丽华于判决生效之日起十日内支付邹国庆借款利息及逾期还款违约金（利息以借款本金3,500,000元为基数,自2018年11月11日起至实际清偿之日止,按月利率1%计算;", "逾期还款违约金以借款本金3,500,000元为基数,自2018年10月11日起至实际清偿之日止,按月利率1%计算）；", "三、殷丽华于判决生效之日起十日内赔偿邹国庆律师费105,000元。", "案件受理费35,640元，减半收取计17,820元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费22,820元，由殷丽华负担。", "【本院查明】", "二审期间，上诉人了提交了其招商银行《账户历史交易明细表》用于证明收取本案借款后向被上诉人归还过六笔本金总计金额33.2万元。", "被上诉人质证认为，上诉人一审举证期限内不提交持有证据却在二审期间提交不属于新证据，其方不同意质证，退一步而言，双方在先、在后有持续、交叉的经济往来，明细中上诉人主张的几笔对上诉人转账款与本案无关。", "本院认为，上诉人无进一步证据印证交易明细中六笔对被上诉人转账款与涉案争议的关联性，因此被上诉人质证意见成立，本院对该份账户交易明细不作采纳。", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误；", "另，上诉人首笔3.5万元利息依双方约定支付于350万元借款本金交付当日。", "【本院认为】", "本院认为，二审争议焦点是：一、交付的借款本金金额；", "二、借款本金是否清偿。", "关于争点一，法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。", "双方就首笔利息的约定和实际履行情况不具有合法性，本金交付当日支付的利息行为依法应认定为预先在本金中扣除利息，本院纠正一审此节认定，本案中实际交付的本金额应扣除首笔3.5万元利息后认定346.5万元。", "关于争点二，上诉人主张已还本金33.2万，因双方有持续、交叉的经济往来，上诉人并不持有收条等还款凭证，而上诉人主张的六笔本金还款金额、时间均无规律可循，无从与涉案争议取得对应，本院对上诉人此节还款主张不予采信。", "上诉人主张双方经济往来的总账已平，上诉人既不持有双方结算凭证，也未以双方往来全部账目明细证明该节主张，本院对上诉人的清偿主张不予采信。", "综上所述，上诉人殷丽华的上诉请求部分成立。", "据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初20490号民事判决第三项；", "二、撤销上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初20490号民事判决第一、二项；", "三、上诉人殷丽华于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人邹国庆借款人民币3,465,000元；", "四、上诉人殷丽华于本判决生效之日起十日内支付被上诉人邹国庆借款利息及逾期还款违约金（逾期利息以借款本金人民币3,465,000元为基数,自2018年11月11日起计至实际清偿之日止,按月利率1%计算;", "违约金以借款本金人民币3,465,000元为基数,自2018年10月11日起计至实际清偿之日止,按月利率1%计算）；", "五、驳回上诉人殷丽华的其余诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币35,640元，减半收取计人民币17,820元，财产保全申请费人民币5,000元，合计诉讼费人民币22,820元；", "二审案件受理费人民币35,640元，均由上诉人殷丽华负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　岑佳欣", "审判员　　王韶婧", "二〇一九年八月十五日", "书记员　　曹　沁" ]

[ 27, 28, 30 ]

[ [ 42, 28 ] ]

[ "吕泽贤与宫海英民间借贷纠纷一案再审民事判决书", "（2017）黑民再61号", "黑龙江省高级人民法院", "【当事人信息】", "抗诉机关：黑龙江省人民检察院。", "申诉人（一审原告、二审被上诉人）：吕泽贤，男，1966年４月8日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：李祉奇，黑龙江卓唯律师事务所律师。", "被申诉人（一审被告、二审上诉人）：宫海英，女，1971年8月13日出生，汉族。", "【审理经过】", "申诉人吕泽贤因与被申诉人宫海英民间借贷纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院(2014)齐民再终字第42号民事判决，向黑龙江省人民检察院申诉。", "黑龙江省人民检察院作出黑检民（行）监[2015]23000000162号民事抗诉书，向本院提出抗诉。", "本院作出（2016）黑民抗39号民事裁定，提审本案。", "本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。", "黑龙江省人民检察院指派检察员吴立英、徐松出庭。", "申诉人吕泽贤及其委托诉讼代理人李祉奇到庭参加诉讼。", "被申诉人宫海英经本院合法传唤，无正当理由未到庭。", "本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "黑龙江省人民检察院抗诉认为，原审判决认定吕泽贤提供的证人证言内容前后不一致，证据没有形成完整证据链条，属认定的基本事实缺乏证据证明。", "本案中，吕泽贤主张宫海英已故丈夫吴立民生前向其借款60000元，并请求宫海英偿还该笔债务。", "该借款事实，一是证人孙忠波证实吴立民曾打电话预约取款，并证实在吕泽贤之妻姜辉取款时曾给吴立民打电话，让吴立民告诉送药的刘铁兴在药店里等着；", "二是证人吕泽明证实其名下的存款是吕泽贤的；", "三是证人刘铁兴证实其到姜辉家送药时，看见有一男的说是等钱的，后看到姜辉回家时手里拿着个牛皮纸袋里装着钱，并未证实看见姜辉将钱交给吴立民及具体数额；", "四是证人李海生、刘艳斌证实了吴立民拿着牛皮纸袋装的钱还贷款的事实，刘艳斌还证实袋里是60000元钱；", "五是证人王斌证实吴立民生前承认欠吕泽贤60000元；", "六是证人刘艳斌、李杰及杜佳礼三人均证吴立民出殡三天祭祀后吕泽贤提起吴立民欠款之事，宫海英承认欠款，但不给出具欠条；", "七是庭审作证时李杰、杜佳礼证实在吴立民出殡三天祭祀后吕泽贤说吴立民欠其60000元钱，宫海英不否认当时众人在场时谈及此事，但表示不知道吴立民借没借这笔钱。", "另外，吕泽贤之妻姜辉于2005年11月30日从邮政储蓄所取回60000元现金，吴立民于2005年11月30日偿还信用社贷款33715.59元（分别以其六位亲友的名义贷款），该证据有吕泽贤提交的西联乡信用社“贷款还款凭证”证实。", "因此，虽然吕泽贤未能提交证明该债务存在的直接证据，但其提交的间接证据可以形成一个完整的证据链条。", "根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，吴立民向吕泽贤借款60000元的事实存在。", "相反，诉讼中宫海英辩称吴立民偿还的30000余元系向其弟弟宫海波所借，并且宫海波一审时出庭陈述了吴立民向其借款30000元的情况，但其未能提供取款凭证原件加以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项：“与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据”之规定，吴海波的证言不应予以认定。", "综上，吕泽贤提供的证人证言以及相关书证，形成了完整的证据链条，能够证实吴立民生前向吕泽贤贷款的事实。", "宫海英和丈夫吴立民生前属于共同债务人，对吴立民的债务理应负有偿还的义务。", "原审判决对此未予支持，与事实相悖。", "吕泽贤称同意检察机关抗诉意见。", "【再审被申请人辩称】", "宫海英未提交答辩意见。", "【一审原告诉称】", "吕泽贤向一审法院起诉请求：一、宫海英偿还借款本金60000元及利息36000元（按同期银行利息0.6%，从起诉2006年1月到2014年5月）；", "二、一、二审案件受理费4620元、保全费620元、公告费260元由宫海英承担。", "【二审上诉人诉称】", "一审法院于2006年3月24日作出(2006)克山民初字第143号民事判决，吕泽贤不服，提起上诉。", "二审法院于2006年6月23日作出(2006)齐民二终字第213号民事裁定，将本案发回一审法院重审。", "一审法院于2006年12月18日作出(2006)克山民初字第648号民事判决，吕泽贤不服，提起上诉。", "二审法院于2007年4月2日作出(2007)齐民二终字第52号民事判决，宫海英不服，向二审法院申请再审。", "二审法院于2008年12月8日作出(2008)齐立民监字第165号民事裁定书，对本案进行再审，并于2009年6月26日作出(2009)齐民再终字第39号民事判决，宫海英仍不服，向本院申请再审，本院于2010年11月24日作出(2010)黑高民申复字第669号民事裁定，指令二审法院再审本案。", "二审法院于2013年7月23日作出(2011)齐民再终字第20号民事判决。", "宫海英不服，再次向本院申请再审，本院于2012年4月18日作出(2012)黑高民申复字第113号民事裁定，将本案发回一审法院重审。", "【二审法院查明】", "一审法院重审认定事实：吕泽贤与宫海英丈夫吴立民（已故）是好朋友，吴立民于2005年11月30日向吕泽贤借款60000元，在借款前，吴立民向克山县西联乡邮政储蓄所联系了取款事宜，借款当天上午由吕泽贤的妻子姜辉持吕泽贤哥哥吕泽明的存折到克山县西联乡邮政储蓄所，分两笔各30000元共支取60000元。", "姜辉取回款后在其经营的药店将款交给了吴立民。", "吴立民即到刘艳斌家还给克山县西联信用社的李海生本息33000元用于偿还克山县西联信用社的贷款。", "2006年1月6日吴立民因故死亡。", "出殡三天祭祀后，吕泽贤等人到宫海英家谈及吴立民借款的事情。", "宫海英不否认众人在场时谈及此事，但表示不知道吴立民借没借这笔款，双方发生纠纷，吕泽贤向法院提起诉讼，要求宫海英偿还借款。", "一审法院判决：一、宫海英于判决生效时十五日内偿还吕泽贤借款60000元；", "二、宫海英于判决生效时十五日内给付本金60000元的利息（自2006年1月16日起按利率0.6%支付利息到2014年5月31日止）30150元。", "一案件受理费3010元、二审案件受理费2310元、保全费620元、公告费260元均由宫海英负担。", "【二审上诉人诉称】", "宫海英不服该判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回吕泽贤的诉讼请求。", "二审法院认定事实：吕泽贤与宫海英的丈夫吴立民为好朋友，吴立民于2006年1月6日因故去世。", "现吕泽贤以吴立民生前于2005年11月30日向其借款60000元为由向法院提起诉讼，要求宫海英偿还借款及利息30150元。", "并提供刘艳斌、吕泽明、孙忠波、刘铁生、王斌、李杰、李国光、杜佳礼、吴立军等证人证言予以证实。", "二审法院认为，吕泽贤所提供证人证言的内容前后不一致，存在矛盾，证据没有形成完整的证据链条，吕泽贤所主张的欠款事实，因没有充分证据予以证实，因此对吕泽贤的诉讼主张不予支持。", "原审判决认定事实有误，宫海英的上诉理由成立。", "经该院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销克山县人民法院（2012）克民再初字第1号民事判决；", "二、驳回吕泽贤的诉讼请求。", "一、二审案件受理费8330元、保全费620元、公告费260元由吕泽贤负担。", "【本院查明】", "本院再审认定事实与二审认定事实一致。", "【本院认为】", "本院再审认为，本案争议焦点为吕泽贤与吴立民间是否存在债权债务关系，宫海英应否偿还吕泽贤60000元借款。", "吕泽贤主张宫海英丈夫吴立民生前欠其60000元借款未偿还，吕泽贤负有举证证明其与吴立民间借贷法律关系存在的责任。", "为证明该主张吕泽贤举示了证人孙忠、吕泽明、刘铁兴、刘海生、刘艳斌、李杰、杜佳礼的证人证言予以佐证。", "经查，孙忠的证言只能证明吕泽贤妻子姜辉取钱的过程，无法证明本案诉争的6万元已交付给吴立民。", "刘铁兴的证人证言只能证明有人在姜辉家药店等钱，无法证明借钱人为吴立民，亦无法证明本案诉争60000元已交付给吴立民。", "刘海生、刘艳斌的证人证言只能证明吴立民用牛皮纸袋装的钱还贷款，无法证明该笔钱是在吕泽贤处借的。", "证人李杰、杜佳礼对吴立民出殡三天祭祀后吕泽贤提起吴立民欠款一事，一审称宫海英承认欠吕泽贤6万元，但不给出欠条，二审却称宫海英表示不知道吴立民欠不欠吕泽贤钱，该两份证人证言内容前后相互矛盾。", "综上，吕泽贤未举示充分证据证明其已将诉争60000元借款交付给吴立民，且吕泽贤所举示的证明宫海英承认该笔借款的证人证言内容前后相互矛盾，故原审认定吕泽贤所提供的证人证言内容存在矛盾，证据没有形成完整证据链条，吕泽贤所主张的欠款事实证据不足而驳回吕泽贤的诉讼请求并不无当，本院予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定,判决如下：", "【裁判结果】", "维持齐齐哈尔市中级人民法院(2014)齐民再终字第42号民事判决。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李雪松", "审判员　　单一琦", "审判员　　罗林成", "二〇一七年七月十三日", "书记员　　何莉萍" ]

[ 49, 50 ]

[ "张宝康与傅佳欲等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终5159号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：张宝康，男，1964年1月17日出生。", "被上诉人（原审被告）：傅佳欲，男，1982年3月18日出生。", "委托诉讼代理人：林斌，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：中财联盟商务顾问（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。", "法定代表人：傅爱宁，执行董事。", "委托诉讼代理人：林斌，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张宝康因与被上诉人傅佳欲、中财联盟商务顾问（北京）有限公司（以下简称中财联盟公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初35678号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张宝康上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持张宝康全部诉讼请求，或将本案发回重审。", "事实与理由：1.一审认定双方签订了《债权转让服务协议》与事实不符且无证据支持。", "双方仅签订过《债权转让及最高额保证担保合同》，《债权转让服务协议》没有在前述合同中体现，也没有签章，后台可以控制，是临时伪造的。", "2.《债权转让及最高额保证担保合同》的约定和履行实际上系民间借贷。", "《债权转让及最高额保证担保合同》中详细约定认购的期限、收益率、每期固定的利息和到期一次性还本等，没有其他所谓的债务人参与，也没有提及具体的债权，实际是民间借贷合同。", "3.傅佳欲并未向张宝康转让债权。", "如果双方之间是债权转让，需要信息披露，张宝康会对转让债权进行核实和评估，而傅佳欲未提供过任何债务人的情况。", "张宝康支付款项、收取利息及取现，都没有所谓的其他债务人参与。", "4.中财联盟公司是合同约定保证人。", "《债权转让及最高额保证担保合同》第四条担保信息中可选一为中财联盟公司，且最后签章处有中财联盟公司公章，即中财联盟公司认可其作为担保人的责任。", "5.一审适用举证责任错误。", "傅佳欲、中财联盟公司的举证责任应大于张宝康，一审单方加重张宝康的举证责任，傅佳欲、中财联盟公司对其答辩理由均未作出有效的证据支持。", "【被上诉人辩称】", "傅佳欲、中财联盟公司辩称，同意一审判决。", "【一审原告诉称】", "张宝康向一审法院起诉请求：1.傅佳欲偿还借款本金506000元及利息28462.5元；", "2.傅佳欲支付逾期利息（以506000元为基数，从2016年2月18日至2017年7月24日，按照月息1.875%的标准计算）；", "3.傅佳欲支付律师费40000元；", "4.中财联盟公司对上述第一、二、三项诉讼请求的清偿承担连带责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：中财联盟公司系财商通网站", "的实际运营公司，张宝康系财商通网站的会员。", "张宝康于2016年5月6日至北京市东方公证处进行了以下证据保全行为：张宝康进入其财商通网站账户，在“我的合同”项下打开“2013年2月17日认购总额506000元的债权包”，点击“合同已下载”之后，显示2013年2月17日，投资人张宝康与债权人傅佳欲签订《债权转让及最高额保证担保合同》，约定：投资人自愿注册成为财商通", "网站会员，接受财商通的用户协议并同意财商通经营主体中财联盟公司提供的网络借贷居间服务。", "投资人自愿接受财商通推荐的债权，并认可中财商通投资担保（北京）有限公司对受让的债权及其预期收益提供最高额保证担保，并达成以下协议，1、投资人信息：张宝康。", "2、债权信息：认购金额506000元，认购期限36个月，预期收益率22.5%，回收金额￥847550元，每月回款金额9487.5元。", "3、债权人信息：傅佳欲，财商通创始人、", "傅佳欲、中财联盟公司对上述《债权转让及最高额保证担保合同》的真实性认可，但主张上述合同缺少一份债权转让协议。", "对此提交公证书一份，公证书显示2017年6月15日傅佳欲至福建省厦门市鹭江公证处进行了以下证据保全行为：傅佳欲进入张宝康的账户，在上述账户“我的合同”项下打开“2013年2月17日认购总额506000元的债权包”，点击“债权包”之后，显示落款日期为2013年2月17日的《债权转让服务协议》一份，内容为：债权转让人（债权人）傅佳欲，债权受让人（投资人）张宝康，债权包信息：傅佳欲与“蓝桥计划”培训学生通过签订《“蓝桥计划”培训学费借款协议》形成应收借款。", "具体为2012年5月4日付款并正式生效的出借合同36份、2012年5月8日付款并正式生效的出借合同10份、2012年5月10日付款并正式生效的出借合同5份，累计出借本金612000元，经本协议各方共同认可，本债权包2013年2月17日对应的评估转让对价为506000元。", "保证担保机构：国信蓝点信息技术（北京）有限公司（“蓝桥计划”实施单位，计划更名为“中财商通投资担保（北京）有限公司”），居间服务机构：中财联盟公司（财商通p2", "运营主体）。", "债权人、投资人自愿注册成为财商通", "网站会员，接受财商通的用户协议，并同意财商通经营主体中财联盟公司提供的债权转让居间服务。", "投资人自愿受让财商通推荐的债权，并认可国信蓝点信息技术（北京）有限公司对受让的债权及其预期收益提供最高额保证担保，现就有关事项与投资达成协议：一、傅佳欲、中财联盟公司及其他相关各方均同意傅佳欲出借给“蓝桥计划”学生的款项由傅佳欲委托中财联盟公司直接付款给国信蓝点信息技术（北京）有限公司，作为学生的培训费。", "二、傅佳欲、张宝康及其他相关各方均认可如下约定，张宝康向傅佳欲支付成功本协议约定的债权对价款后，傅佳欲与原各学生签订的借款协议中傅佳欲一方的权利义务即时全部由张宝康承担，同时，傅佳欲与张宝康之间无任何债权债务关系，未来学生及国信蓝点信息技术（北京）有限公司是否及时还款，风险由张宝康承担，傅佳欲豁免任何可能存在的纠纷。", "三、中财联盟公司提供信用管理服务，对债权人出借款项的资质进行评估，做好风险控制和催收服务，有权向债权受让人收取相关的服务费用。", "关于《债权转让及最高额保证担保合同》与《债权转让服务协议》之间的关系。", "傅佳欲主张两份合同同时存在，其中《债权转让及最高额保证担保合同》中所称的债权信息即《债权转让服务协议》中约定的傅佳欲对学生享有的应收借款，《债权转让及最高额保证担保合同》中所称的债权人即《债权转让服务协议》中傅佳欲系学生的债权人。", "张宝康对《债权转让服务协议》不予认可，并称其对债权转让事项亦不知情。", "一审庭审中，傅佳欲还提交2012年傅佳欲作为出借人与黄金锭（南昌大学软件学院学生）等作为借款人签订的若干《“蓝桥计划”培训学费借款协议》，证明傅佳欲与学生共签订了51份该借款协议。", "《“蓝桥计划”培训学费借款协议》约定傅佳欲出借给学生培训费，并由国信蓝点信息技术（北京）有限公司承担担保责任。", "傅佳欲主张上述51份协议的借款本金共计612000元，其已经将612000元通过国信蓝点信息技术（北京）有限公司支付给学生。", "另，该借款协议中约定，中财联盟对黄金锭等享有的债权可以自行转让。", "对此，傅佳欲主张已通过站内信方式向黄金锭等学生告知债权转让事项。", "关于还款情况，张宝康主张傅佳欲按照每月9487.5元标准偿还至2015年11月，剩余三个月的利息和本金均未偿还。", "傅佳欲主张上述利息均系中财联盟公司代国信蓝点偿还，并非傅佳欲个人的还款。", "一审另查，张宝康提交其与北京市北斗鼎铭律师事务所签订的委托代理协议及发票，证明其支出律师代理费4万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "从双方提交的证据及当庭陈述看，张宝康与傅佳欲签订《债权转让及最高额保证担保合同》及《债权转让服务协议》，约定傅佳欲作为债权人，将其享有的对学生的债权转让给张宝康，且傅佳欲已向学生告知债权转让事项。", "故一审法院认定张宝康与傅佳欲之间成立债权转让法律关系。", "现张宝康主张其与傅佳欲存在借贷关系并据此要求傅佳欲偿还借款本金及利息并支付律师代理费，于法无据，一审法院不予支持。", "关于中财联盟公司的保证责任，根据《债权转让及最高额保证担保合同》及《债权转让服务协议》，均未明确约定中财联盟公司系保证人，故张宝康要求中财联盟公司承担保证责任，缺乏事实和法律依据，一审法院亦不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张宝康的诉讼请求。", "【本院查明】", "本案二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案二审争议焦点为张宝康与傅佳欲、中财联盟公司之间的法律关系如何认定。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。", "未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "张宝康认可其与傅佳欲签订了《债权转让及最高额保证担保合同》，主张双方系借贷关系，且由中财联盟公司承担保证责任。", "该合同载明，财商通经营主体中财联盟公司提供居间服务，张宝康作为投资人受让财商通推荐的债权，并认可中财商通投资担保（北京）有限公司提供最高额保证担保，并对债权信息、合同条款等进行约定。", "合同落款债权人处有傅佳欲印章及中财联盟公司公章。", "故从合同内容来看，张宝康作为投资人系受让了傅佳欲作为债权人的债权。", "傅佳欲提交了《债权转让服务协议》相关公证书，载明了转让的相关债权，用以证明双方之间的债权转让关系。", "该公证书显示，《债权转让服务协议》系进入张宝康账户在本案认购的债权包中显示出来的。", "张宝康虽对该《债权转让服务协议》不予认可，但现无相反证据予以反驳。", "故一审法院依据《债权转让及最高额保证担保合同》、《债权转让服务协议》及债权转让通知情况等查明事实，认定张宝康与傅佳欲之间成立债权转让法律关系，并无不当。", "根据《债权转让及最高额保证担保合同》载明内容，中财联盟公司系居间方，并未明确约定其为承担保证责任的主体，故张宝康要求中财联盟公司承担保证责任，亦缺乏依据。", "综上，张宝康的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费9829元，由张宝康负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　尚晓茜", "审 判 员　程　磊", "审 判 员　胡新华", "二〇一九年七月一日", "法官助理　武　菁", "书 记 员　郑海兴" ]

[ 37, 43, 39, 45, 49, 50, 48, 53, 57, 59, 61, 60, 62, 42 ]

[ [ 49, 57 ] ]

[ "江久霞与王嘉诚民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终7548号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：江久霞，女，1980年10月22日出生，汉族，户籍所在地安徽省天长市，现住上海市松江区。", "委托诉讼代理人：陈志，上海智坚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王红梅，上海智坚律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：王嘉诚，男，1994年5月21日出生，汉族，住湖北省枣阳市。", "委托诉讼代理人：吉建亮，上海创远律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人江久霞与被上诉人王嘉诚民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初20216号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人江久霞上诉请求：撤销一审判决，改判支持江久霞一审全部诉请。", "事实和理由：一、一审认定事实错误。", "一审认定张总即为张某没有事实依据，无法核实张某是否真实存在，也无法核实其身份信息。", "且张某只是偶尔去XX公司（以下简称XX公司），并非在XX公司上班。", "二、一审适用法律错误，江久霞与王嘉诚之间形成民间借贷法律关系。", "首先，涉案借据系王嘉诚出具，王嘉诚应当清楚出具借条的法律后果，为其行为负责。", "其次，涉案借款无论是收款还是还款均是通过王嘉诚的账户。", "王嘉诚是XX公司的法定代表人，涉案款项也是用于XX公司的经营，王嘉诚应当承担还款责任。", "最后，张某只是王嘉诚与江久霞借款的介绍人，江久霞是出于对王嘉诚和XX公司的信任才出借款项，故借款对象是王嘉诚。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人王嘉诚辩称，江久霞的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。", "涉案借款发生在江久霞与张某之间，王嘉诚仅为XX公司名义上的法定代表人。", "故请求二审驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "江久霞向一审法院起诉请求：1.判令王嘉诚归还江久霞借款112,000元；", "2.判令王嘉诚支付江久霞逾期利息（以112,000元为基数，按照年利率6%，自2019年12月4日起计算至实际清偿之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明：", "2019年1月31日17时27分，王嘉诚在微信上将其尾号为1607的银行卡卡号、开户行等信息发送给江久霞。", "同日，江久霞通过其建设银行账户向王嘉诚尾号为1607的银行账户内分别转账60,000元、80,000元，共计140,000元；", "又通过其招商银行账户向王嘉诚尾号为1607的银行账户内转账20,000元。", "上述转账款项共计160,000元。", "王嘉诚在微信上确认收到。", "2019年2月1日，双方在微信上进行了如下聊天内容，江久霞：“嘉诚，昨天给你打的16万，和张总说了，你这边给我打个借据，我给家里人好交代”，王嘉诚：“要我写么”江久霞：“张总说打你这边的，所以要你给写下，内容就收到江久霞160,000借款之类的就可以了”，王嘉诚：“好的，我问问张总”，江久霞：“嗯”。", "嗣后，王嘉诚于当天手写《借据》一份，载明“今受张总委托收到江久霞160,000元的借款（大写：壹拾陆万元整），请悉知。”", "并将该《借据》拍照后微信上发送给江久霞。", "江久霞查看后，要求王嘉诚年后将《借据》原件交付，但未对《借据》载明的内容提出异议。", "2019年3月15日，王嘉诚向江久霞发送微信称“久霞姐把你建行卡号发下呗张总说让转你一万过去，一万五说错了”，江久霞将其尾号为3069的银行卡卡号发送给王嘉诚。", "之后，王嘉诚于2019年3月15日、7月1日，通过其尾号为1607的银行账户向江久霞尾号为3069的建设银行账户内分别转账15,000元、20,000元，均附言“还款”。", "上述转账款项共计35,000元。", "2019年8月20日，江久霞向王嘉诚发送微信称：“嘉诚，张总一直没有联系上，虽然万某和我说了原因，但我觉得很难说服我了，但是法人和借条都是你这边出的，所以我只能现在找你啦”。", "庭审中，双方确认，借款发生后至2019年8月期间，江久霞一直在向案外人张某催讨还款，并未向王嘉诚催讨还款。", "一审法院另查明，王嘉诚曾系XX公司的法定代表人。", "2019年8月27日该公司法定代表人变更为案外人王某。", "江久霞曾系XX公司的员工，担任商务主管职务。", "一审法院还查明，《借据》中所载“张总”即为案外人张某。", "一审法院审理中，江久霞称，2019年3月至5月期间，案外人张某通过微信向其转账还款共计13,000元。", "江久霞还称，其进入XX公司工作时，面试人员中有案外人张某，张某系公司高管，故称呼其为张总；", "平时张某也在公司内，并主持公司的一些会议。", "2019年1月31日17时许，张某在年会开始前，对其称公司资金困难，提出向其借款用作年会奖金，当时王嘉诚并不在场。", "当天，张某要求将借款转账至王嘉诚账户，称过几天就会还款，并告知其王嘉诚会出具借据。", "王嘉诚与张某系亲戚关系，且王嘉诚系公司法定代表人，故江久霞同意借款。", "因王嘉诚与张某系一体的，考虑到系张某提出借款并表示会还钱，故一直向张某催讨还款；", "虽张某未具体说由谁还钱，但在张某还钱的情况下，其并未向王嘉诚催讨。", "江久霞是在2019年2月后才知道张总即为张某，但名字具体怎么写并不清楚，只知大概发音。", "对此，王嘉诚则称，其对于江久霞与张某之间的借款经过并不清楚，《借据》系江久霞与张某商量合意后要求王嘉诚出具，王嘉诚仅是代为收款，且借款是根据张某指令进行支配的。", "2019年3月15日、7月1日，其向江久霞转账还款共计35,000元，亦是张某要求还款给江久霞的。", "一审法院审理中，王嘉诚提交了案外人张某出具的《实际借款人证明》、王嘉诚与张某之间的微信聊天记录、银行交易明细、王嘉诚书写的转账情况说明等，证明案外人张某系实际借款人，王嘉诚系受其委托代为出具《借据》，且借款系张某在实际支配使用；", "王嘉诚系根据张某的授意通过其名下银行卡为公司和他人转账，仅起到中转和过渡作用；", "转账还款给江久霞的35,000元亦是根据张某的指令操作的。", "经质证，江久霞仅对王嘉诚向江久霞转账35,000元的银行交易明细予以认可，对其余证据均不予认可，认为系王嘉诚主动将银行卡账号告知江久霞，王嘉诚明知借款转账至其账户，《借据》亦是由王嘉诚本人出具，故王嘉诚对借款是知情的。", "江久霞明确其要求还款的对象系王嘉诚，其同意借款系基于王嘉诚法定代表人的身份；", "借款转账至王嘉诚账户，亦由王嘉诚出具《借据》，故江久霞自始至终认为王嘉诚系借款人，坚持要求王嘉诚承担还款责任。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，民间借贷关系中的出借人向借款人主张归还借款时，应当证明双方就借款关系达成过合意及出借人实际向借款人交付了借款。", "本案中，双方对于涉案160,000元借款转账至王嘉诚账户这一事实无异议，故主要的争议即在于双方是否达成过借贷的合意。", "结合本案情况，一审法院作如下阐述：", "其一，江久霞称案外人张某于2019年1月31日年会时向其提出借款，当时王嘉诚并不在场，张某要求其将借款转账至王嘉诚账户。", "对此，一审法院认为，借贷发生时，与江久霞协商借款的系张某，而非王嘉诚，王嘉诚对此并不知情；", "至于借款转账至王嘉诚账户，系江久霞与张某协商后，其根据张某要求操作，与王嘉诚无涉。", "故借贷发生时，双方并不存在借贷合意。", "其二，王嘉诚虽于2019年2月1日出具《借据》，但所载内容仅能体现王嘉诚受张总委托收到借款，并未体现王嘉诚向江久霞借款的意思表示。", "该《借据》虽形式上名为“借据”，但实际内容更接近于“收条”，意在载明已收到借款，而江久霞在收到该《借据》后并未提出异议。", "故王嘉诚出具的《借据》亦无法证明双方达成了借贷合意。", "其三，江久霞自借贷发生后至2019年8月期间向案外人张某催讨还款而未向王嘉诚主张还款的行为亦表明，其认可张某系借款人。", "虽江久霞称其认为王嘉诚与张某是一体的，是基于王嘉诚系XX公司的法定代表人才同意借款，对于张某具体身份信息并不知情，张某向其还款的情况下才未向王嘉诚主张还款。", "对此，一审法院认为，王嘉诚与张某是各自独立的不同民事主体，江久霞作为公司的商务主管，对于公司的情况相对是较为了解的，即使如江久霞所述其对张某的具体身份信息不清楚，亦未影响其向张某主张权利；", "况且，江久霞对于张某系公司高管的身份是知情的，张某对于江久霞来说，是具体明确的对象，而非一个素不相识的主体，事实上，江久霞也一直在向张某催讨还款。", "本案中，结合双方当事人陈述和举证，不能证明双方之间存在借贷关系，王嘉诚并非借款人，故江久霞向王嘉诚主张归还借款并支付利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。", "据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回江久霞的诉讼请求。", "一审案件受理费2,540元，减半收取计1,270元，由江久霞负担", "【本院查明】", "二审中，双方当事人均未提供新的证据材料。", "一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于：江久霞与王嘉诚之间是否存在借款合同关系，江久霞主张王嘉诚还本付息有无事实和法律依据。", "首先，从借款的过程来看，江久霞认可系张某向其提出借款而非王嘉诚，江久霞也是受张某指示将款项打到王嘉诚账户，故借款的磋商和款项的交付事宜均发生在江久霞与张某之间，与王嘉诚无关。", "其次，从借据来看，王嘉诚出具的借据从内容上更接近收条，且载明王嘉诚系受张某委托代为收取涉案款项，无法根据借据认定王嘉诚与江久霞之间形成借贷关系。", "再次，从款项的催讨与归还情况来看，双方确认借款发生后江久霞一直向张某催讨还款。", "2019年8月20日，江久霞称无法与张某取得联系才向王嘉诚催讨。", "且王嘉诚在转账归还江久霞款项前，也表示是受张某指示转账还款，故江久霞据此主张其与王嘉诚之间存在借款关系没有事实和法律依据。", "最后，虽然江久霞认为无法确认张总即为张某，但对于江久霞而言，借款人张总是一个明确具体的对象，与王嘉诚是不同的、各自独立的民事主体，其主张王嘉诚归还涉案款项，本院难以支持。", "综上所述，江久霞的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2,540元，由上诉人江久霞负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　任明艳", "审判员　　沙茹萍", "审判员　　刘　江", "二〇二〇年八月二十四日", "书记员　　盛　利" ]

[ 34, 33, 47, 61, 59, 37, 41, 44, 65, 66, 45, 46, 56 ]

[ "殷丽华与邹国庆民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终5407号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：殷丽华，女，1987年1月22日生，汉族，户籍所在地江苏省阜宁县。", "委托诉讼代理人：李军，上海悦南律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：谢小勇，上海悦南律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：邹国庆，男，1966年3月5日生，汉族，户籍所在地浙江省余姚市。", "委托诉讼代理人：王跃斌，上海尚简律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人殷丽华因与被上诉人邹国庆民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初20490号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "殷丽华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。", "事实和理由：上诉人首笔利息3.5万元（人民币，下同）支付于借款本金交付当日，依法应认定为预扣除利息相应扣减本金。", "除涉案借贷外，双方在先、在后有多笔口头约定的经济往来，涉案为金额最大且仅有书面约定的一笔，双方间的总账已平，所以上诉人不同意在本案中承担还款责任。", "【被上诉人辩称】", "邹国庆辩称，上诉人在一审确认已付四个月的利息，一审根据双方一致意见对利息所作判定并无不当，且上诉人持有转账流水在一审未行举证导致一审难作具体审查，上诉人应自行承担不利后果，二审就首月利息所持异议与其一审自认不符。", "双方有持续、交叉的经济往来，上诉人未归还过涉案借款本金。", "请求维持原判。", "【一审原告诉称】", "邹国庆向一审法院起诉请求：1、判令殷丽华归还邹国庆借款本金3,500,000元;", "2、判令殷丽华支付邹国庆借款利息及逾期归还本金的违约金(利息以借款本金3,500,000元为基数,自2018年11月11日起至实际清偿之日止,按月利率1%计算;", "违约金以借款本金3,500,000元为基数,自2018年10月11日起至实际清偿之日止,按月利率1%计算);", "3、判令殷丽华承担邹国庆律师费损失105,000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年7月11日，殷丽华和邹国庆签订《借款合同》一份，约定殷丽华因经营周转需要向邹国庆借款3,500,000元，借款期限为三个月，自2018年7月11日起至2018年10月10日止，月息为1%，借款当日支付利息，以后按月以此类推，若殷丽华不按规定日期支付利息，违约金按利息总额2%/日计，直至付清，若逾期未还清本金，殷丽华愿意承担未偿还本金的20%作为违约金，在签订本借条及履行借款协议期间，双方实际发生的各项费用，包括但不限于劳务费、差旅费、律师费（按诉讼标的额8%计算但不低于壹万元）、评估费、公证费、拍卖费等相应费用均由借款人承担。", "2018年7月11日，邹国庆向殷丽华转账3,500,000元。", "2018年11月15日，邹国庆和上海国瑜律师事务所就本案纠纷签订《聘请律师合同》。", "2018年12月11日，邹国庆向上海国瑜律师事务所支付律师费105,000元。", "审理中，邹国庆称殷丽华支付利息至2018年11月10日。", "殷丽华称支付利息至2018年11月10日，均是先支付的，且归还过借款本金约500,000元，但未提供相应依据。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，邹国庆提供的证据足以证明邹国庆和殷丽华之间存在借贷合意且借款已实际交付。", "殷丽华辩称已经归还借款本金约500,000元，未提供相应依据。", "双方均认可支付利息至2018年11月10日，邹国庆有权在借款期限届满后要求殷丽华归还借款本金并支付利息和违约金，邹国庆主张的利息和逾期还款违约金的计算方式未超出《借款合同》的约定，也未违反国家有关限制借款利率的规定，予以确认。", "根据《借款合同》的约定，邹国庆有权要求殷丽华赔偿因本案诉讼所产生的律师费损失，邹国庆实际发生律师费105,000元，予以确认。", "据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、殷丽华于判决生效之日起十日内偿还邹国庆借款3,500,000元；", "二、殷丽华于判决生效之日起十日内支付邹国庆借款利息及逾期还款违约金（利息以借款本金3,500,000元为基数,自2018年11月11日起至实际清偿之日止,按月利率1%计算;", "逾期还款违约金以借款本金3,500,000元为基数,自2018年10月11日起至实际清偿之日止,按月利率1%计算）；", "三、殷丽华于判决生效之日起十日内赔偿邹国庆律师费105,000元。", "案件受理费35,640元，减半收取计17,820元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费22,820元，由殷丽华负担。", "【本院查明】", "二审期间，上诉人了提交了其招商银行《账户历史交易明细表》用于证明收取本案借款后向被上诉人归还过六笔本金总计金额33.2万元。", "被上诉人质证认为，上诉人一审举证期限内不提交持有证据却在二审期间提交不属于新证据，其方不同意质证，退一步而言，双方在先、在后有持续、交叉的经济往来，明细中上诉人主张的几笔对上诉人转账款与本案无关。", "本院认为，上诉人无进一步证据印证交易明细中六笔对被上诉人转账款与涉案争议的关联性，因此被上诉人质证意见成立，本院对该份账户交易明细不作采纳。", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误；", "另，上诉人首笔3.5万元利息依双方约定支付于350万元借款本金交付当日。", "【本院认为】", "本院认为，二审争议焦点是：一、交付的借款本金金额；", "二、借款本金是否清偿。", "关于争点一，法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。", "双方就首笔利息的约定和实际履行情况不具有合法性，本金交付当日支付的利息行为依法应认定为预先在本金中扣除利息，本院纠正一审此节认定，本案中实际交付的本金额应扣除首笔3.5万元利息后认定346.5万元。", "关于争点二，上诉人主张已还本金33.2万，因双方有持续、交叉的经济往来，上诉人并不持有收条等还款凭证，而上诉人主张的六笔本金还款金额、时间均无规律可循，无从与涉案争议取得对应，本院对上诉人此节还款主张不予采信。", "上诉人主张双方经济往来的总账已平，上诉人既不持有双方结算凭证，也未以双方往来全部账目明细证明该节主张，本院对上诉人的清偿主张不予采信。", "综上所述，上诉人殷丽华的上诉请求部分成立。", "据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初20490号民事判决第三项；", "二、撤销上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初20490号民事判决第一、二项；", "三、上诉人殷丽华于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人邹国庆借款人民币3,465,000元；", "四、上诉人殷丽华于本判决生效之日起十日内支付被上诉人邹国庆借款利息及逾期还款违约金（逾期利息以借款本金人民币3,465,000元为基数,自2018年11月11日起计至实际清偿之日止,按月利率1%计算;", "违约金以借款本金人民币3,465,000元为基数,自2018年10月11日起计至实际清偿之日止,按月利率1%计算）；", "五、驳回上诉人殷丽华的其余诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币35,640元，减半收取计人民币17,820元，财产保全申请费人民币5,000元，合计诉讼费人民币22,820元；", "二审案件受理费人民币35,640元，均由上诉人殷丽华负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　岑佳欣", "审判员　　王韶婧", "二〇一九年八月十五日", "书记员　　曹　沁" ]

[ 27, 28, 30 ]

[ [ 34, 28 ], [ 33, 28 ] ]

[ "经审理查明,2018年10月至2019年1月间,被告人XXX、XXX为非法获利,共同从天亿互联网站上租用服务器(IP地址为222.186.52.151),搭载由XXX提供的“肉鸡”控制端,二人共同利用该控制端控制由被告人XXX从另案处理的被告人XXX等人处购买的“肉鸡”通过DDOS方式攻击他人网站。", "经远程勘查发现,被告人XXX和XXX被抓获时,仍在其二人共用的服务器上控制他人计算机信息系统共计640余台。", "2019年1月10日,被告人XXX、XXX被抓获到案,后均如实供述了上述犯罪事实。", "另查明,***对被告人XXX电脑主机1台、手机1部,对被告人XXX电脑1台、手机1部等相关物品予以扣押。", "在审判环节,被告人XXX亲属主动代为退缴违法所得24656元,被告人XXX亲属主动代为退缴违法所得4650元。", "上述事实,被告人XXX、XXX在开庭审理过程中亦不持异议,且有睢宁县***网络安全保卫大队网络远程勘验工作记录、电子数据检查笔录,控制肉鸡列表,搜查笔录,扣押清单,发破案经过,到案经过等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX违反国家规定,非法控制他人计算机信息系统,情节特别严重,其行为均构成非法控制计算机信息系统罪,公诉机关指控成立,适用法律正确,本院予以采纳。", "被告人XXX、XXX共同故意犯罪,应当对共同犯罪结果承担刑事责任。", "被告人XXX、XXX归案后,能够如实供述自己的犯罪事实,均系坦白,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX、XXX自愿认罪认罚,均可以从轻处罚。", "被告人XXX、XXX主动退缴违法所得,可以酌情对其从轻处罚。", "故对二辩护人提出的二被告人系坦白,自愿认罪认罚,建议法庭从轻处罚的辩护意见,本院予以采纳" ]

[ 0, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ]

[ "永嘉县人民检察院指控,2019年上半年,被告人XXX向XXX(已判刑)购买通过非法手段获取的被害人摄像设备ID帐号及密码,并添加到自己手机“云视通”APP里,非法控制他人摄像头以窥探他人隐私。", "至被查获时止,被告人XXX成功非法控制的摄像设备数量达36台(每台设备包含多路摄像机)。", "2020年5月23日,被告人XXX主动向***投案,并如实供述了上述事实。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有同案人员XXX的供述,扣押决定书、扣押清单、前科核查记录、搜查笔录、检查笔录及照片、电子物证检查工作记录、情况说明、归案经过、人口信息等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有同案人员XXX的供述,扣押决定书、扣押清单、前科核查记录、搜查笔录、检查笔录及照片、电子物证检查工作记录、情况说明、归案经过、人口信息等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,非法控制计算机信息系统,情节严重,其行为已构成非法控制计算机信息系统罪。", "公诉机关指控的罪名成立,予以支持。", "鉴于被告人XXX犯罪以后自动投案,并如实供述自己的罪行,系自首,并自愿认罪认罚,决定予以从轻处罚。", "公诉机关建议对被告人XXX判处拘役五个月,并处罚金。", "该量刑建议适当,予以采纳。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第六十七条第一款、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 5, 7 ]

[ [ 6, 5 ], [ 9, 7 ] ]

[ "朱伟与陈永强民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终4488号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：朱伟，男，1973年5月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：胡芙兰，北京兴银律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：赵璇，北京市仁杰律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陈永强，男，1971年5月23日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：陈博，北京市中闻律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：高森，北京市中闻律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人朱伟因与被上诉人陈永强民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初9621号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "朱伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈永强的全部诉讼请求。", "事实和理由：", "一、本案基本事实。", "2015年3月12日，陈永强要求朱伟与其签订案涉《借款协议》，在该协议中明确了陈永强在相关合作项目中的出资金额及朱伟向陈永强的借款金额。", "朱伟明确表示不同意陈永强将其在合伙项目中的出资化为朱伟的借款，对《借款协议》中所列明的陈永强的出资金额及朱伟的借款金额不予认可，要求就此与陈永强、陈永胡进行核对，并在陈永强打印好的《借款协议》第二页甲方（借款人）及签字时间下方的空白处书写“以最终结算为准，此协议与2011年和2012年协议属与同一协议，此协议属与周转资金”内容后，在该文字下方签署“朱伟”及2015.3.12字样。", "2017年2月5日，陈永强、陈永胡就其挂靠河南天鸿建筑劳务有限公司（以下简称天鸿公司）承接北京城乡建设集团工程承包总部第六分部所有工程进行统计，并签署结算汇总表。", "2017年5月24日，陈永强、陈永胡、朱伟以合伙人内部对账结算需要为由，向北京城乡建设集团工程承包总部申请调取所承包工程的结算手续及付款手续。", "2017年6月29日，陈永强、沈培敏以民间借贷纠纷为由向北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）提起诉讼，要求朱伟偿还借款本金542500元及利息。", "2017年7月20日，陈永强以合伙协议纠纷为由向海淀法院提起诉讼，要求朱伟给付合伙垫资款3999480元及利息并给付合伙分红款1907951.46元及利息。", "该案开庭后，双方均同意法院将该案移送至北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）与陈永胡所诉案件合并审理，陈永强于2019年1月25日以需等另案的审理结果为由撤诉。", "2017年7月20日，陈永胡以合伙协议纠纷为由向丰台法院提起诉讼，要求朱伟给付合伙垫资款668050元及利息并给付合伙分红款1907951.46元及利息。", "2018年6月12日，陈永强参与陈永胡诉朱伟合伙协议纠纷的庭审，明确表示与该案的处理结果有厉害关系，同意以第三人身份参加诉讼。", "因丰台法院认为该案需要以另两案审理结果为依据，决定中止审理该案，2019年2月13日陈永胡撤诉。", "2017年8月12日，陈永强、陈永胡、朱伟签署《关于亦庄天安数码工程完工后三方合作朱伟提出的问题作为三方结算顺序条款》，该文件第三条的内容为：朱伟应和我方共同与甲方办理完成工程决算，在工程决算后三方再进行成本核算（包含我方工程投入，以及朱伟从甲方领取工程款项金额是多少）。", "我们共同完成结算，互利盈亏。", "2017年11月，陈永强要求天鸿公司就北京城乡建设集团工程承包总部丁各庄工地劳务分包工程为其代理人马宏瑞出具授权委托书，由马宏瑞律师全权处理丁各庄工地劳务分包结算事宜。", "2017年11月，北京天玺通达建筑设备租赁有限公司以建筑设备租赁合同纠纷为由向一审法院提起诉讼，要求朱伟、陈永强、陈永胡给付建筑设备租赁费472127元及利息，该案庭审过程中，陈永强、陈永胡认可朱伟等三人合伙经营，生效判决认定陈永强、陈永胡、朱伟三人给付租赁费。", "【一审法院查明】", "二、一审判决认定事实不清。", "1.一审判决对朱伟、陈永强及陈永胡自2011起的合伙经营关系没有查明。", "陈永强与陈永胡系兄弟关系，朱伟与陈永强及陈永胡系同乡关系。", "自2011年起，朱伟与陈永强及陈永胡以挂靠天鸿公司的方式合伙开展建筑施工劳务分包项目，三方口头协议约定：项目所需资金由合伙人各方负责筹集，各方共同管理工程项目，亏损或盈利由三方平均承担或享有。", "2013年9月28日，朱伟、陈永强、陈永胡就合伙事宜依据原口头协议内容签订《建筑工程承包出资合作协议书》。", "2.一审判决认定“朱伟在甲方（借款人）下方签字、捺印并手书以最终结算为准，此协议与2011年和2012年协议属于同一个协议，此协议属于周转金”与事实不符。", "3.一审判决对陈永强在2015年3月12日签订《借款协议》后提起与本案有关联的相关诉讼及参与合伙项目结算的行为没有查明。", "2017年7月，陈永强就该借款协议中所涉及其与朱伟的合伙协议关系及民间借贷关系分别以合伙协议纠纷及民间借贷纠纷向海淀法院提起诉讼，并向丰台法院申请要求以第三人身份参与陈永胡诉朱伟合伙协议纠纷一案。", "自2017年2月起，陈永强以合伙承包人的身份参与北京城乡建设集团工程承包总部的相关工程的结算事宜的事实未予认定。", "三、一审判决以“虽然朱伟在签订《借款协议》时附有备注内容，但其并未在《借款协议》中对垫支款或垫付款转化为借款提出异议，双方对垫支款或垫付款转化为借款已经达成合意”为由判决朱伟偿还借款并支付利息是错误的。", "（一）2015年3月12日，朱伟并没有在陈永强提供的《借款协议》上借款人处签字，其只是在该借款协议内容以外的空白处手书注明：“此协议与2011年和2012年协议属于同一个协议，此协议属于周转金”并在该内容下方签字捺印，因此，朱伟只能对其手书内容承担责任，朱伟手写的意见，系不认可《借款协议》所要表达的“乙方为甲方支付的全部费用均转化为借款”等内容，双方对款项性质转化为借款没有达成一致意见，朱伟只认可陈永强所支付款项为合伙项目中的周转金。", "一审法院从三方面论述协议合法有效的理由，均不能成立：", "1.一审判决所依据的《借款协议》载明日期为2015年3月12日，该协议仅系合伙过程中的一份阶段性纠纷解决文件，该文件由陈永强制作，如果朱伟和陈永强达成一致意见，朱伟应当在“甲方（借款人）：”处签字；", "同时，在协议主文下方、“甲方（借款人）：”上方有空白，如果朱伟同意签署此协议而认为有补充条款，完全可以在此空白处进行添加后签字，而朱伟并未在此空白处书写任何文字，而是在协议落款后的最下方空白处手写备注并签字，显然是因为朱伟并不认可协议内容、朱伟手写备注内容不是协议的补充条款，朱伟的签字仅是对其手写备注内容的确认。", "因此，从协议形式看，朱伟不认可、未签署该协议。", "2.朱伟手写备注包括三个内容，该三个内容均属实且有证据予以证明，该三个内容均与协议所记录内容不符，可以证明朱伟与陈永强未就协议内容形成共同的意思表示，无法得出“朱伟未对垫支款或垫付款转化为借款提出异议”这一结论。", "朱伟自2010年间实施劳务分包项目，因朱伟拿不出钱，找到陈永强和陈永胡，三方就合伙干工程达成了口头协议约定，当时未签订书面协议；", "三方随后于2013年9月28日补充签订了《建筑工程承包出资合作协议》。", "尽管陈永强和陈永胡未明确口头协议形成的时间，但可以推定口头协议形成的时间是在朱伟实施劳务分包项目过程中即2010年之后、2013年9月28日之前。", "因此在当事人均自认存在口头合伙协议的情况下，一审法院认定“且朱伟亦未提出证据证明双方存在其所书写的2011年和2012年协议”，显系错误。", "朱伟备注此协议与2011年和2012年协议属与同一协议，是对协议性质的确认即此协议属于合伙协议，这是对借款协议性质和“垫支款或垫付款转化为借款”的根本性否定。", "朱伟手写备注的内容属实，与协议内容不符并对协议中款项性质转化进行了否定，应推定双方未就“垫支款或垫付款转化为借款”等协议内容形成共同的意思表示。", "（二）本案不属于民间借贷纠纷，属陈永强、陈永胡和朱伟三人之间的合伙协议纠纷。", "陈永强在2015年3月12日签订《借款协议》后提起与本案有关联的相关诉讼及其继续参与合伙项目结算等行为能够证明朱伟与陈永强之间未就“垫支款或垫付款转化为借款”达成合意。", "如果朱伟作为甲方与陈永强作为乙方在2015年3月12日签署了该《借款协议》，陈永强就不再享有任何合伙人的权益。", "但2015年3月12日后，陈永强继续参与合伙经营，合伙财产一直未进行分割。", "另，陈永强在2017年7月20日向海淀法院起诉的合伙协议纠纷一案中、以第三人身份参加的丰台法院审理的合伙协议纠纷一案中，均自认与朱伟、陈永胡是合伙关系、合伙财产未分割，并要求分割合伙财产及分红。", "四、二审法院应中止审理本案。", "鉴于陈永强、陈永胡与朱伟三方之间真实存在的是合伙协议关系，应由三方主体解决合伙协议纠纷。", "故朱伟已向丰台法院提起诉讼，以陈永强、陈永胡为被告，请法院判决解除三人之间的《建筑工程承包出资合作协议》并对合伙期间的财产进行清算。", "本案当事人仅为陈永强与朱伟二人，在陈永胡未参加本案的情况下，无法认定合伙协议履行的基本事实，故本案须以合伙协议纠纷案件的审理结果为依据。", "五、若不予中止审理本案，应驳回陈永强的诉讼请求。", "本案纠纷应属合伙协议纠纷，并非民间借贷纠纷。", "在2015年3月12日之后，陈永强未受《借款协议》约束，其行为与协议所载明的“垫支款或垫付款转化为借款”约定相悖，仍以合伙人身份参与合伙经营、签署“共同结算、互利盈亏”的书面约定、在诉讼中自认是合伙关系，故应当驳回陈永强的诉讼请求。", "六、陈永强未诚信诉讼，法院应确认陈永强在前述诉讼中自认的合伙事实。", "依据朱伟提交的证据可以确认陈永强在多个诉讼中的自认事实前后矛盾，在诉讼中虚假陈述。", "另，陈永强在与合伙经营相关联的其他案件中有伪造证据的嫌疑，该证据在另案鉴定过程中。", "2017年4月18日，陈永强、沈培敏以民间借贷纠纷为由向一审法院提起诉讼，要求朱伟偿还借款本金7327852元及利息，该诉请中的款项即本案所涉款项。", "2017年5月31日，陈永强撤诉。", "在该案中，陈永强否认三方合伙事宜，称其投入的全部资金均为借款，双方之间关系为“真借款、假合伙”。", "本案一审中，陈永强称双方之间关系为“合伙转借款”。", "而陈永强在海淀法院和丰台法院均认可双方之间为“合伙关系”，从未提及属于借款关系。", "七、本案一审突袭裁判。", "2017年7月20日，陈永强以合伙协议纠纷为由向海淀法院提起诉讼。", "同日，陈永胡以合伙协议纠纷为由向丰台法院提起诉讼。", "2018年6月12日，陈永强以第三人身份参加陈永胡诉朱伟合伙协议纠纷一案。", "本案一审中，朱伟代理人已明确表示陈永强向海淀法院起诉合伙协议纠纷、诉请款项与本案同一且案件已移送丰台法院审理，陈永胡诉朱伟合伙协议纠纷一案正在审理过程中，本案应中止审理或驳回陈永强的诉讼请求。", "而陈永强在本案一审第二次开庭中陈述其在海淀法院起诉的合伙协议纠纷案件撤诉了，海淀法院并未通知朱伟该案已撤诉，朱伟误以为该案是移送丰台法院审理中。", "另，陈永强始终未陈述丰台法院审理的合伙协议纠纷案已撤诉，丰台法院亦未通知朱伟。", "本案一审法院理应核实先行立案、审理的合伙协议纠纷案件的审理结果，而一审法院未予核实此事实并径行错判，属裁判突袭。", "直至本案一审判决后，朱伟才得知陈永胡已于2019年2月13日撤诉。", "陈永强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意朱伟的上诉请求。", "本案的本质为陈永强、陈永胡与朱伟曾经存在合伙关系，在陈永强投入大量资金后，朱伟从发包方领取了2400万元后未按照三方合作协议进行分配，故而产生纠纷。", "双方于2015年3月12日协商将合伙关系转变为借贷关系并于当日签订《借款协议》。", "在2017年5月31日、8月16日以及在海淀法院审理的（2019）京0108民初44040号、北京市第一中级人民法院审理的（2020）京01民终689号案件中，朱伟多次陈述认可双方之间是借贷关系，多次承诺向陈永强归还借款本息。", "朱伟的上诉意见对于关键事实的描述与事实不符。", "朱伟在修改后的上诉状内容：“2015年3月12日之后三方仍然存在合伙关系”与事实不符。", "双方之间的合伙关系于2013年在数码城一期工程完成之后就已经结束。", "【一审原告诉称】", "陈永强向一审法院起诉请求：1.判令朱伟偿还借款本金7327852元及利息（以7327852元为基数，按照年利率24%标准，自2015年1月31日至实际付清之日止）；", "2.本案诉讼费由朱伟承担。", "一审法院认定事实：2011年6月30日，朱伟出具确认单，确认沈培敏（陈永强的妻子）为北京城乡建设集团有限责任公司六分部丁各庄回迁楼工程垫款共计770000元；", "2012年12月30日，朱伟出具确认单，确认沈培敏为北京城乡建设集团有限责任公司六分部亦庄天翼智谷工地合作垫款3229480元。", "2015年3月12日，陈永强（乙方）和朱伟（甲方）签订《借款协议》，约定“一、双方一致同意自签订本借款协议之日，将甲方出资合作关系中的乙方出资以及乙方垫资、委托付款（以附后确认单所含具体款项金额为准）等乙方为甲方支付的全部费用均转为借款；", "二、合作垫资及委托付款全部转为借款后，之前所有甲乙双方共同参与的项目盈亏均与乙方无任何关联，由甲方自理；", "三、双方确认全部借款金额为7327852元；", "四、以下是使用金额明细确认1、《合作分包北京城乡建设工程承包总部六分部亦庄天安数码城工程垫支款确认单》，确认金额为3223480元；", "2、《合作分包北京城乡建设工程承包总部六分部丁各庄回迁楼工程垫付款确认单》，确认金额为758700元；", "3、甲方自2010年1月至2011年12月间陆续向乙方陈永强借款542500元；", "4、2015年1月15日甲方从乙方借款2803172元；", "四、甲方上述借款自2015年1月31日起至还清全部借款之日止，按照年利率18%计算利息支付给乙方；", "以年为期甲乙双方于每年12月31日做年度结算将年度利息折入总金额内，作为第二年本金计算利息……”", "，陈永强在乙方（出借人）处签字并捺印，朱伟在甲方（借款人）下方签字、捺印并手书“以最终结算为准，此协议与2011年和2012年协议属于同一个协议，此协议属于周转资金”。", "另查，陈永强、沈培敏以民间借贷纠纷为由在海淀法院起诉，北京市第一中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）京01民终3828号民事判决书，该文书对朱伟自2010年1月至2011年12月间陆续向陈永强借款542500元及利息作出生效判决。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。", "当事人应当按照约定全面履行自己的义务。", "当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。", "本案中，双方争议的焦点系陈永强能否依据《借款协议》主张债权。", "首先，该协议第一条即载明双方一致同意自签订借款协议之日，将朱伟出资以及垫资、委托付款等朱伟为陈伟强支付的全部费用均转为借款。", "其次，从《借款协议》的形式上看，该借款协议涉及款项由四部分构成。", "第一部分为关于《合作分包北京城乡建设工程承包总部六分部亦庄天安数码城工程垫支款确认单》，确认金额为3223480元，该部分款项与朱伟于2012年12月30日出具确认单的金额减少6000元；", "第二部分为关于《合作分包北京城乡建设工程承包总部六分部丁各庄回迁楼工程垫付款确认单》，确认金额为758700元，该部分款项与朱伟于2011年6月30日出具确认单的金额减少11300元；", "第三部分为关于朱伟向陈永强借款542500元，已有生效法律文书进行处理；", "第四部分为关于2015年1月15日朱伟向陈永强借款2803172元。", "朱伟辩称其未同意将合作投资款转为借款，但是根据《借款协议》所载内容，借款协议的所涉及的四部分款项中，有两部分系垫支款或垫付款，朱伟虽在借款协议上签字时备注以最终结算为准，但其并未对垫支款或垫付款转化为借款提出异议，且朱伟亦未提出证据证明双方存在其所书写的2011年和2012年协议，故一审法院认为，虽然朱伟在签订《借款协议》时附有备注内容，但其并未在《借款协议》中对垫支款或垫付款转化为借款提出异议，双方对垫支款或垫付款转化为借款已经达成合意。", "朱伟与陈永强签订《借款协议》是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同当事人应当严格依照合同约定履行各自的义务。", "关于《借款协议》第一部分的垫支款3223480元和第二部分的垫付款758700元，因《借款协议》确认的金额均少于朱伟于2011年和2012年出具确认单的金额，且双方对上述两部分垫付款进行过确认，应认定双方已经对上述垫付金额进行了结算，故陈永强要求按照上述金额主张还款，证据充足，一审法院予以支持；", "第三部分为关于朱伟向陈永强借款542500元，已有生效法律文书进行处理，本案不再予以处理；", "关于第四部分借款2803172元，陈永强主张系发生于2011年至2013年期间，系2015年1月15日进行对账，该款项系过往借款的汇总，但未提供充足的证据证明，且未提供证据证明双方对该部分借款进行过结算，故对于该部分的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。", "陈永强可待证据充足后，另案处理。", "据此，朱伟应偿还陈永强借款本金3982180元。", "关于陈永强主张借款利率按照年利率24%计算的诉讼请求，数额合理，一审法院予以支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、朱伟于判决生效之日起十日内偿还陈永强借款本金3982180元；", "二、朱伟于判决生效之日起十日内偿还陈永强借款利息（以3982180元为基数，按照年利率24%计算，自2015年1月31日起至实际付清之日止）；", "三、驳回陈永强的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，朱伟向法院提交：1.《关于亦庄天安数码城工程完工后三方合作朱伟提出的问题作为三方结算顺序条款》，证明：朱伟与陈永强并未于2015年3月12日就《借款协议》载明内容达成一致意见，陈永强仍以合伙人身份参与合伙项目结算；", "2.起诉状、口头裁定笔录，证明：2017年4月18日，陈永强、沈培敏以民间借贷纠纷在一审法院提起诉讼，要求朱伟偿还借款本金7327852元及利息，在该案中陈永强主张其投入资金均为借款，与本案一审陈述相矛盾，2017年5月31日，陈永强撤回该案起诉；", "3.起诉状、海淀法院开庭笔录、海淀法院口头裁定笔录及撤诉申请书，证明：2017年7月20日，陈永强以合伙协议纠纷向海淀法庭提起诉讼并于2019年1月25日撤回起诉，可以证明朱伟与陈永强并未就“垫付款转借款”达成一致意见；", "4.起诉状、追加第三人申请书、谈话笔录，证明：2017年7月20日，陈永胡以合伙协议纠纷在丰台法院起诉朱伟，2018年6月12日，陈永强以第三人身份参与诉讼，该案于2019年2月13日撤回起诉。", "陈永强对上述证据的真实性均予以认可，对证明目的不予认可。", "陈永强向法院提交：（2019）京0108民初44040号民事判决书、（2020）京01民终689号民事判决书，证明：朱伟在另案中提交《借款协议》证明双方之间是借贷关系。", "朱伟对上述民事判决书的真实性予以认可，对证明目的不予认可，主张并未就垫款事项与陈永强达成合意。", "本院另查明，陈永强提交朱伟于2017年8月16日出具的《承诺书》，载明：“……", "郑重说明陈永强在亦庄、丁各庄所有垫资款按确认单日期转为借贷，并约定利息，按年利率18%计算，直至还清为止。", "朱伟因资金困难所有借条由陈永强担保，陈永强先垫付本息以后定还。”", "关于该《承诺书》出具背景，陈永强解释系其按合伙纠纷起诉朱伟后朱伟向其出具《承诺书》，陈永强即撤回另案对朱伟的起诉。", "朱伟对该份《承诺书》中其签名的真实性予以确认，但主张《承诺书》系由陈永强变造，对《承诺书》的真实性不予认可。", "本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点为《借款协议》中约定的陈永强于2011年、2012年向朱伟支付的垫付（支）款是否已转化为借款。", "朱伟上诉主张双方在《借款协议》中并未就“垫付款转借款”达成一致意见。", "根据本案查明的事实，朱伟（甲方、借款人）与陈永强（乙方、出借人）于2015年3月12日签订《借款协议》，协议中载明“双方一致同意自签订本借款协议之日，将甲方出资合作关系中的乙方出资以及乙方垫资、委托付款（以附后确认单所含具体款项金额为准）等乙方为甲方支付的全部费用均转为借款”。", "朱伟在该协议借款人下方空白处签名并手写“以最终结算为准，此协议与2011年和2012年协议属于同一个协议，此协议属于周转金”。", "关于朱伟签名及手写内容的理解，首先，朱伟作为《借款协议》载明的甲方（借款人）在协议尾部空白处签名捺印，应当视为朱伟对协议内容的认可和确认；", "其次，双方均未提交证据证明签订《借款协议》后双方进行过结算；", "最后，关于2011年和2012年的协议，经庭审询问，朱伟解释为双方之间于2011年和2012年就合伙事宜达成的口头协议，但未能提交相应证据予以证明。", "因此，朱伟的手写内容并未否认《借款协议》中有关“乙方（陈永强）为甲方（朱伟）支付的全部费用均转为借款”的约定，故一审法院认定双方对垫付（支）款转化为借款已经达成合意，朱伟应当按照《借款协议》约定偿还相应借款本金，并无不当，应予维持。", "关于朱伟提出的陈永强在签订《借款协议》后又多次以其他案由起诉朱伟，故双方未就垫付款转为借款达成合意的上诉意见，因相关案件未对双方之间的纠纷进行实体处理，且在另案中双方亦未明确否认《借款协议》效力，故陈永强依据《借款协议》等证据提起本案，未违反法律规定。", "故朱伟该项上诉意见，不能成立，本院不予采纳。", "朱伟所提本案应中止审理的上诉意见，因本案双方之间关于借款的纠纷并不以朱伟另案起诉的结果为依据，故该上诉意见本院亦不予采纳。", "关于利息，陈永强提交朱伟于2017年8月16日出具的《承诺书》载明：“……", "郑重说明陈永强在亦庄、丁各庄所有垫资款按确认单日期转为借贷，并约定利息，按年利率18%计算，直至还清为止”，应当视为朱伟对《借款协议》中约定的利息计算方式进行了变更，虽然朱伟对《承诺书》的真实性存疑，但陈永强未对《承诺书》中变更后的利息计算方式提出异议，应当视为陈永强认可借款利息计算方式的变更，现陈永强要求朱伟按照年利率24%的标准支付利息，缺乏事实依据，超出约定部分的利息主张，本院不予支持。", "综上所述，朱伟的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。", "综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初9621号民事判决第一项；", "二、撤销北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初9621号民事判决第二项、第三项；", "三、朱伟于本判决生效之日起十日内偿还陈永强借款利息（以3982180元为基数，按照年利率18%计算，自2015年1月31日起至实际付清之日止）；", "四、驳回陈永强的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费108940元，由陈永强负担52245元（已交纳），由朱伟负担56695元（于本判决生效之日起七日内交纳）；", "二审案件受理费73126元，由朱伟负担63154元（已交纳），由陈永强负担9972元（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　楠", "审判员　　曹　欣", "审判员　　王　朔", "二〇二〇年十月十九日", "法官助理　　穆小丽", "书记员　　崔亚楠" ]

[ 95, 94, 96, 132, 106, 138, 141 ]

[ "李军伟等与王瑞才民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终12764号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李军伟，男，1977年10月10日出生，住北京市石景山区。", "委托诉讼代理人：马瑞，北京市盈科律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王瑞才，男，1971年7月27日出生，住北京市密云区。", "委托诉讼代理人：冯大利，北京仁道律师事务所律师。", "原审被告：周春倩，女，1979年2月27日出生，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：马瑞，北京市盈科律师事务所律师。", "原审被告：北京博睿勤信息技术有限公司，住所地北京市海淀区大柳树富海中心**楼****。", "法定代表人：王方方，总经理。", "委托诉讼代理人：李华，男，北京博睿勤信息技术有限公司员工。", "【审理经过】", "上诉人李军伟因与被上诉人王瑞才、原审被告周春倩、北京博睿勤信息技术有限公司（以下简称博睿勤公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初6248号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李军伟上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回王瑞才对李军伟的诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费由王瑞才负担。", "事实和理由：一、关于2015年1月23日曲某某通过银行转账给周春倩的100万元，该笔款项通过李军伟的银行账户已于2016年7月1日返还至曲某某的银行账户。", "二、一审判决认定王瑞才出借63万元现金系事实认定不清，单凭借王瑞才有现金出借能力为由，判定该笔63万的款项由李军伟承担返还义务，显失公平公正。", "应综合交付凭证、交易习惯等交易细节综合考量。", "三、一审中关于李军伟主张《还款承诺》系在逼迫的情形下签订的事实属认定不清，一审法院未考量及采信李军伟一审中提交的2016年8月23日的监控视频，该视频内容为王瑞才、曲某某等五人在李军伟办公室通过几个小时的骚扰及口头暴力、威胁震慑李军伟，给其造成了害怕的心里阴影。", "虽然李军伟在《还款承诺》签字，但并非其真实意愿。", "四、王瑞才出借李军伟127万元，李军伟还款105万元，剩余款项因银行规定超过打印账户交易明细的期限未能取得而暂时无法提交，故在有交易凭证可证明的款项中，不管该笔款项系曲某某个人出借还是后续变更为王瑞才出借、曲某某负责转账，李军伟已在2016年7月将该笔款项汇入曲某某账户。", "现金63万元李军伟从未收到。", "故李军伟欠王瑞才的借款均已还清。", "五、王瑞才系以高息放贷为业的职业放贷人，故本案的还款承诺等相关合同均为无效。", "六、针对本案中王瑞才借贷的相关事实，李军伟正在向公安机关报案。", "【被上诉人辩称】", "王瑞才辩称，同意一审判决，不同意李军伟的上诉请求和事实理由。", "【一审法院认为】", "周春倩、博睿勤公司述称，不同意一审判决，同意李军伟的上诉请求和事实理由。", "【一审原告诉称】", "王瑞才向一审法院起诉请求：1.判令李军伟、周春倩及博睿勤公司共同偿还借款本金220万元及利息（以120万元本金为基数，自2016年8月23日起至实际给付之日按月利率2%计算；", "以100万元本金为基数，自2015年6月23日起至实际付清之日止按月利率3%计算）；", "2.诉讼费、保全费由李军伟、周春倩及博睿勤公司负担。", "一审法院认定事实：李军伟与周春倩系夫妻。", "李军伟系博睿勤公司股东和原法定代表人。", "曲某某系北京瑞泰盛业科技有限公司（以下简称瑞泰盛业公司）的股东和法定代表人，王瑞才原系瑞泰盛业公司股东。", "经曲某某介绍，王瑞才与李军伟、周春倩相识。", "2014年12月份，曲某某、王瑞才与李军伟就手机检测门系列产品研发达成合作意向，由李军伟提供技术，曲某某、王瑞才提供场地，共同经营。", "2015年3月5日，瑞泰盛业公司（甲方）和博睿勤公司（乙方）签订了《产品研发生产合作协议》，约定合作项目内容为：甲方生产组装乙方所开发的酷卫士手机检测门的系列产品，甲方为乙方提供产品更新换代的研发投入，乙方提供研发产品的技术、人员、市场销售等支持；", "约定了双方的合作条件、合作模式和利润分配及双方的权利和义务。", "为证明借款事实，王瑞才提交了北京银行电子回单和业务回单及曲某某的中信银行明细单，显示：2014年12月9日，王瑞才给李军伟转账7万元（一笔3万元、一笔4万元）；", "2015年1月23日，王瑞才给曲某某转账100万元（一笔80万元、一笔20万元），同日，曲某某将100万元转给周春倩；", "2015年3月10日，王瑞才给李军伟转账50万元；", "2015年3月13日，王瑞才给李军伟转账70万元。", "上述转账共计227万元，用途一栏均注明为借款。", "王瑞才提交了其取现金的证据，称除转账交付的借款外，还给付李军伟现金63万元，证明其具有现金出借能力。", "王瑞才的北京银行业务回单显示，2014年9月27日，王瑞才取现金共计155.18万元。", "李军伟、周春倩认可收到王瑞才转账的127万元，否认收到王瑞才出借的63万元现金，认可收到曲某某2015年1月23日转账的100万元，认为此款是曲某某出借，不认可是王瑞才出借。", "李军伟、周春倩称已偿还王瑞才借款127万元，还款打入王瑞才指定的瑞泰盛业公司会计王桂芹账户。", "李军伟、周春倩提交了瑞泰盛业公司信息，证明王桂芹是瑞泰盛业公司的财务，王瑞才和曲某某是公司股东，曲某某是瑞泰盛业公司法定代表人。", "王瑞才认可李军伟、周春倩已偿还其本金70万元。", "王瑞才称出借人不是瑞泰盛业公司，是其个人出借，其已退出瑞泰盛业公司，已不是该公司股东。", "瑞泰盛业公司工商档案显示，王瑞才原为该公司股东，2016年7月14日，瑞泰盛业公司股东会议决定，同意王瑞才退出股东会，同意王瑞才将持有的股权50万元全部转让给曲某某，免去王瑞才的公司监事职务。", "同日，王瑞才与曲某某签订了股权转让协议，王瑞才将瑞泰盛业公司股权转让给曲某某。", "王瑞才提交的《房屋租赁合同》，证明李军伟、周春倩部分借款用途。", "《房屋租赁合同》显示，2014年12月10日，李军伟、周春倩与北京弘密工贸有限责任公司签订《房屋租赁合同》，租用位于北京市密云区×路×号×幢等5幢房屋，租期自2014年12月10日至2016年4月30日，租金80万元整（16个月）。", "李军伟、周春倩称《房屋租赁合同》上的签字是在逼迫下签的，实际订立日期是2016年8月23日。", "没有实际租过房子。", "李军伟、周春倩称已偿还王瑞才借款，提交的交易明细清单显示，2015年9月28日至2016年2月4日，周春倩共计转账给王桂芹45万元，其中2015年9月28日转账20万元、2015年12月2日转账20万元（分4笔，每笔5万）、2016年2月4日转账5万元；", "李军伟共计转账给王桂芹60万元，其中2015年12月11日转账50万元、2016年4月15日转账10万元。", "2016年7月1日，李军伟向曲某某转账还款100万元（分20笔，每笔5万元）。", "对李军伟、周春倩提交的上述证据，王瑞才称2015年9月28日周春倩转给王桂芹20万元，是支付的利息；", "2015年12月2日周春倩转给王桂芹的20万元、2015年12月11日李军伟转给王桂芹的50万元，共70万元，是偿还的本金；", "2016年2月4日周春倩转给王桂芹的5万元、2016年4月15日李军伟转给王桂芹的10万元，共15万元，是支付的利息。", "李军伟、周春倩与曲某某之间也有借款，李军伟转给曲某某的100万元，是偿还其与曲某某之间的借款，与本案无关。", "李军伟、周春倩对王瑞才主张已偿还本金70万元无异议，但认为借款没有利息约定，只是在《还款承诺》上才约定了月利率2%，主张周春倩2015年9月28日转给王桂芹的20万元、2016年2月4日转给王桂芹的5万元和2016年4月15日李军伟转给王桂芹的10万元，也是偿还的本金。", "曲某某出庭证明，王瑞才通过其介绍认识的李军伟、周春倩。", "2015年1月23日，其转给周春倩的100万元，是王瑞出借的，王瑞才将款转给其，其将此款转给周春倩；", "因李军伟、周春倩的房子在银行有抵押，向王瑞才借款解押，好再去贷款。", "李军伟与其之间也有借款，2016年7月1日，李军伟转给其的100万元是偿还其的借款，与王瑞才借给李军伟、周春倩的100万元无关。", "因李军伟是做保密软件的，双方达成合作意向，并注册成立了北京隆泰祥云科技发展有限公司，李军伟的父亲和周春倩的父亲均为该公司股东（代李军伟、周春倩持股），双方终止合作后该公司在2016年被注销。", "曲某某提交了2014年10月17日（借款25万元）、2014年11月5日（借款40万元）和2014年11月18日（借款100万元）李军伟与其签订的《抵押借款合同》和博睿勤公司出具的《担保函》。", "因双方的合作因故终止，王瑞才要求归还其借款。", "2016年8月23日，王瑞才、曲某某等人找李军伟、周春倩协商，李军伟、周春倩出具了《还款承诺》，内容为：“2014年12月9日至2015年3月10日间，李军伟、周春倩、博睿勤公司分次以生意周转为由从出借人王瑞才处借款人民币290万元，大写：贰佰玖拾万圆整。", "其中100万元应李军伟、周春倩要求，王瑞才转至曲某某账户内，三承诺人确认已收到该100万元借款（注其中100万元自借款之日起至全部还清之日止计息）。", "剩余借款190万元，其中有127万元转账，63万现金。", "现承诺人已经偿还了出借人王瑞才借款70万元，承诺人李军伟、周春倩、博睿勤公司尚欠出借人王瑞才借款220万元整，人民币大写：贰佰贰拾万圆整。", "承诺人与出借人王瑞才协商，承诺人李军伟、周春倩、博睿勤公司承诺如下：1、承诺人李军伟、周春倩、博睿勤公司将王瑞才剩余借款220万元一次性还清。", "2、承诺人李军伟、周春倩、博睿勤公司同意自该承诺之日起至实际给付之日止按月利率2%给付出借人王瑞才利息（注：100万元自借款之日2015年1月23日起至还清之日止，按月息3%支付利息，已支付15万元利息）。", "注：如双方就该借贷问题发生争议，双方约定由密云区人民法院管辖，双方均有权向密云县人民法院提起诉讼。", "签订本《还款承诺》之时，借款人李军伟、周春倩、博睿勤公司之前为出借人王瑞才出具的借条已当面销毁。", "本《还款承诺》作为民间借贷纠纷的证据使用。", "承诺人：周春倩，李军伟。", "2016年8月23日。”", "李军伟、周春倩认可《还款承诺》是其本人签字，但称是被强迫签字。", "李军伟、周春倩提交了2016年8月23日其公司的监控视频和北京市公安局海淀分局大钟寺派出所的受案回执。", "对此，王瑞才否认存在胁迫行为，提交了北京市公安局海淀分局撤销案件决定书，证明李军伟报称其被敲诈勒索案没有犯罪事实发生。", "李军伟、周春倩、博睿勤公司对撤案决定书的真实性无异议。", "本案审理期间，王瑞才向一审法院提出财产保全申请，要求对李军伟名下坐落于北京市海淀区×号楼×层×房产予以查封。", "一审法院经审查认为，王瑞才的申请符合法律规定，于2016年9月2日作出裁定，对李军伟名下的上述房产予以查封。", "2018年8月8日，博睿勤公司将其公司法定代表人李军伟更换为王方方。", "另查，2014年12月2日，陈凤海、李法利、曲某某、王瑞才、杨金荣、张宏、周德昶为股东，注册成立了北京隆泰祥云科技发展有限公司，该公司于2016年8月31日注销。", "2016年8月24日，王瑞才向一审法院提起民事诉讼后，李军伟于2016年10月14日向公安机关报案称被敲诈勒索，北京市公安局海淀分局大钟寺派出所受理。", "2016年11月13日，北京市公安局海淀分局（以下简称海淀分局）作出立案决定书[京公海刑立字（2016）014499号]，决定对李军伟被敲诈勒索立案侦查。", "海淀分局对李军伟报称的被敲诈勒索案，经查没有犯罪事实发生，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，决定撤销此案。", "2018年2月15日，海淀分局作出撤销案件决定书[京公海刑撤案字（2018）000025号]。", "2019年1月28日，李军伟又向北京市公安局密云分局（以下简称密云分局）报称王瑞才涉嫌虚假诉讼，密云分局受理。", "密云分局对李军伟控告的王瑞才涉嫌虚假诉讼案，经查认为没有犯罪事实，决定不予立案。", "2019年2月25日，密云分局作出不予立案通知书[京公密刑不立字（2019）000026号]。", "李军伟对此不服，提出复议。", "2019年3月4日，密云分局作出刑事复议决定书，决定维持原不予立案决定。", "再查，李军伟在海淀分局向其询问时称：“我公司主要做信息安全，技术全国领先，曲某某联系其称有几个朋友想跟其合作，他们提供生产场所，李军伟负责提供技术，按比例获取公司利润。", "双方签订了《产品研发生产合作协议》，约定甲方负责提供办公场地及研发费用，乙方（我们）公司负责提供技术及人员；", "甲方提供的场地位于北京市密云区×号1幢。”", "李军伟称周春倩是博睿勤公司财务总监，其和周春倩都从王瑞才及曲某某那里借过钱，从王瑞才处借款127万元，用于公司运营。", "周春倩称由于公司研发经费不足，所以从王瑞才那里借款127万元，用于公司产品研发及购买配件使用，2015年1月23日，从曲某某处借款100万元用于还银行贷款。", "王瑞才在海淀分局立案侦查期间，提供了其与李军伟签字的借条复印件两张。", "2015年1月23日的借条主要内容为：债务人李军伟，于2015年1月23日自王瑞才处借得人民币壹佰万元整；", "2015年3月10日的借条主要内容为：债务人李军伟，于2015年3月10日自王瑞才处借得人民币伍拾万元整。", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "李军伟、周春倩主张《还款承诺》系在被逼迫下订立。", "经查，李军伟报案被敲诈勒索后，经海淀分局立案侦查，没有犯罪事实发生，海淀分局在2018年2月15日出具了撤销案件决定书，故李军伟、周春倩的主张缺乏证据，一审法院不予采信。", "李军伟认可借款用于其公司运营、产品研发及购买配件，《还款承诺》载明李军伟、周春倩、博睿勤公司承诺将未偿还的王瑞才剩余款项一次性还清，李军伟作为当时博睿勤公司的法定代表人在《还款承诺》书签字，亦具有职务行为，应对其行为负责，故博睿勤公司应按照《还款承诺》，承担还款义务。", "对于2015年1月23日，曲某某转给周春倩的100万元，出借人是否为王瑞才。", "根据双方提交的证据查明，曲某某收到王瑞才转账的100万元后，当日转账给周春倩100万元，曲某某亦认可其转给周春倩的100万元，属于王瑞才出借的款项，故一审法院认定周春倩收到曲某某转给其的100万元，出借人为王瑞才。", "2016年7月1日，李军伟向曲某某转账还款100万元，因李军伟与曲某某之间也存在多笔借贷，曲某某亦主张此款是李军伟偿还其个人的借款，且《还款承诺》中已注明了该笔借款，故一审法院认定王瑞才通过曲某某出借的此笔100万元借款，李军伟、周春倩并未偿还。", "王瑞才主张除转账外，出借现金63万元，并提交了其取现金凭证，证明其有现金出借能力。", "《还款承诺》中确认借款中包含现金63万元，李军伟、周春倩在《还款承诺》上签字，说明其认可《还款承诺》中所列款项，一审法院对此予以确认。", "李军伟、周春倩主张未约定借款利息，偿还的都是本金，但在此前公安机关询问时其认可有利息约定，李军伟、周春倩签字的《还款承诺》中也明确了应偿还的本金和利息，故一审法院认定借款存在利息，李军伟、周春倩应按承诺履行偿还本息的义务；", "《还款承诺》确定2015年1月23日周春倩收到的100万元，自借款之日起至全部还清之日止按月3%计息，该利息标准超过法定年利率24%，王瑞才请求支付超过法定年利率24%部分的借款利息，一审法院不予支持。", "综上，根据双方提交的转账记录、《还款承诺》和查明的事实，一审法院确认双方存在借贷关系；", "王瑞才要求李军伟、周春倩、博睿勤公司偿还本金220万元及不超过法定标准部分的利息，一审法院予以支持。", "一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、判决生效之日起十日内，李军伟、周春倩返还王瑞才借款本金二百二十万元及利息（其中一百万元自二○一五年六月二十三日起计息，一百二十万元自二○一六年八月二十三日起计息，利息均按月利率百分之二计算至本金付清之日止）。", "二、博睿勤公司对上述债务承担共同还款责任。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，李军伟、周春倩向本院提交生效文书5份，证明王瑞才是职业放贷人。", "王瑞才认可该证据的真实性，但认为该证据不属于二审新证据，与本案无直接关联。", "王瑞才向本院提交裁决书1份，证明瑞泰盛业公司和博睿勤公司没有签订《产品研发生产合作协议》。", "李军伟、周春倩、博睿勤公司认可该证据的真实性、关联性及证明目的。", "博睿勤公司未向本院提交新的证据。", "另查，2015年3月5日，与博睿勤公司签订《产品研发生产合作协议》的系北京瑞泰盛世科技有限公司。", "瑞泰盛业公司未与博睿勤公司签订上述合作协议。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。", "上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为李军伟与王瑞才之间是否存在民间借贷关系及李军伟应向王瑞才偿还借款的数额问题。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "根据本案所查事实，李军伟、周春倩出具的《还款承诺》中载明李军伟、周春倩、博睿勤公司将王瑞才剩余借款220万元一次性还清，落款日期为2016年8月23日，结合转账记录等证据，可以认定李军伟与王瑞才之间存在民间借贷关系，李军伟应及时向王瑞才偿还剩余借款本金及利息。", "李军伟虽上诉主张该《还款承诺》系在被逼迫下订立，并非其全部的真实意愿，但在李军伟报案被敲诈勒索后，经海淀分局立案侦查，没有犯罪事实发生，并于2018年2月15日出具撤销案件决定书，故李军伟该项主张缺乏依据，本院对此不予采信。", "对于诉争的曲某某转给周春倩的100万元款项，因曲某某在收到王瑞才转账的100万元后，当日转账给周春倩100万元，曲某某亦认可其转给周春倩的100万元属于王瑞才出借的款项，结合《还款承诺》已注明该笔借款的事实，可以认定该笔100万元款项系由王瑞才出借给周春倩。", "李军伟虽主张该笔借款系其向曲某某的借款且已偿还，但李军伟与曲某某之间亦存在多笔借款，且该主张亦与其出具的《还款承诺》不符，故李军伟的该项主张，缺乏依据，本院对此不予采信；", "对于诉争的63万元的现金款项，因《还款承诺》中已确认借款中包含63万现金，且王瑞才亦提交了取现凭证以证明其具有现金出借能力，故本院对该笔借款亦予以确认。", "关于李军伟上诉主张该笔63万元现金借款系虚构，且应通过交付凭证、交易习惯等交易细节综合认定的上诉意见，缺乏依据，本院对此亦不予采信。", "关于李军伟主张王瑞才系以高息放贷为业的职业放贷人，故本案中还款承诺等相关合同均无效的上诉意见，亦无事实和法律依据，本院对此不予采信。", "综上所述，李军伟的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费24400元，由李军伟负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　高　贵", "审 判 员　　邓青菁", "审 判 员　　张清波", "二〇一九年九月三十日", "法官助理　　谢　薇", "书 记 员　　左培懿" ]

[ 45, 76, 78, 79, 80, 84, 118, 120, 123, 46, 47, 48, 50, 53, 63, 64, 83, 95, 85 ]

[ [ 95, 78 ], [ 94, 78 ], [ 138, 78 ] ]

[ "公诉机关指控并经本院审理查明,2018年6月10日,被告人XXX驾驶豫J 号牵引车、豫J 号货车经过济徐高速苏鲁省际公安检查站,在执勤民警依法检查要求出示驾驶证的活动中,被告人XXX使用姓名为XXX、档案编号410900229166、照片为被告人XXX本人的一本A2驾驶证应对检查。", "经查询,该驾驶证系变造。", "到案后,被告人XXX如实供述了自己的罪行。", "变造的驾驶证已被***扣押。", "公诉机关认为,被告人XXX具有认罪认罚的从宽处罚情节、坦白的从轻处罚情节,建议对其判处罚金。", "被告人XXX当庭对指控事实、罪名、量刑建议均不持异议,表示认罪认罚。", "本院认为,公诉机关指控被告人XXX犯使用虚假身份证件罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,量刑建议适当,本院予以采纳" ]

[ 0, 1, 6 ]

[ "经审理查明:聚众冲击国家机关罪的犯罪事实:靖边县天赐大酒店系被告人XXX与XXX(已判刑)等人合伙经营,天赐大酒店所租用的房屋为姚勤社所有。", "2015年7月,XXX与XXX因房租问题和姚勤社产生纠纷,多方协商未果,便产生了到政府闹事,让政府出面解决房租问题的想法。", "XXX与XXX组织、策划了冲击靖边县政府的活动。", "2015年7月29日14时许,XXX、XXX、XXX、XXX(以上四人均已判)等98人到靖边县人民政府上访,反映靖边县天赐大酒店债权纠纷问题,XXX、XXX、XXX、XXX等人拉着“万民请愿、万民抗议”的横幅喊着“XXX以权谋私,打倒XXX”的口号,XXX在前面带路,其他人在后面跟着,边喊边往县政府一楼大厅走,并不顾政府保安阻止强行闯入县政府机关办公区,静坐在大厅门口处,大厅内有人爬在地上哭闹,XXX引导上访人员喊“打倒贪官污吏,打倒XXX”的口号,该行为持续了一个多小时,致使政府办公区工作人员和外来办事人员及群众无法正常出入办公区,并导致原定于当日下午15时在县XX楼XX室召开的“政务服务中心评审会”延迟半小时召开。", "上述事实,经开庭举证、质证,有下列证据可证实:陈某乙是靖边县机关事务管理局安保人员,其证明了此次闹事行为影响了政府的执政形象和威信。", "XXX乙是靖边县政府机关事务管理局员工,其证明了此次闹事行为影响了政府的执政形象和威信。", "XXX丙是靖边县信访局工作人员,其证明了2015年7月29日下午90余人冲击政府,有静坐的,喊口号的,拉横幅的。", "持续了一个多小时。", "上述证据来源合法,相互关联、印证一致,所证明的事实清楚,本院予以认定。", "信用卡诈骗罪的犯罪事实:2012年9月12日被告人XXX冒用延长油田股份有限公司靖边采油厂销售科副科长的虚假身份证明在中国邮政储蓄银行股份有限公司靖边县支行申请办理了一张信用卡(卡号为:XXXXXXXXXXXXX8852),2014年2月份至2014年7月份,XXX使用该卡多次套现,从2014年11月份XXX开始预期不还款。", "XXX共拖欠中国邮政储蓄银行请边县支行本金15906.98元。", "该欠款金额现已结清。", "上述事实,被告人XXX及其指定辩护人在开庭过程中无异议,且有书证接受证据材料清单、报案材料、证明材料、催款信函、情况说明、破案报告、催收证明、结清证明,证人双旭的证言,被告人XXX的供述相互印证予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX组织、策划、指使他人冲击国家,致使国家机关工作无法进行,造成严重损失,又使用虚假的身份证明骗领信用卡,其行为已构成聚众冲击国家机关罪、信用卡诈骗罪。", "靖边县人民检察院指控被告人XXX犯聚众冲击国家机关罪的事实及罪名成立,本院依法予以支持。", "被告人XXX辩解此次冲击政府机关的行为不是他组织、策划、指使的,他只是听谢某丙指挥,他不是首要分子。", "被告人XXX的指定辩护人认为被告人XXX不是首要分子,其没有组织、策划,更没有去冲击国家机关的现场,故认为被告人XXX不构成聚众冲击国家机关罪。", "经查,该案的起因系被告人XXX所参股的天赐大酒店因房租与出租人产生纠纷,因协商未果,被告人XXX等人便产生到政府闹事,给政府施压,让政府出面解决其民事纠纷的想法,最终XXX、XXX、XXX等人均实施了聚众冲击国家机关的犯罪行为。", "被告人XXX虽然未去案发现场,但同案犯谢某甲、XXX、XXX一致供述被告人XXX系聚众冲击国家机关犯罪活动的组织、策划和指挥者,证人张某甲也证明被告人XXX丙系组织、策划和指挥者。", "以上证据互相印证一致,证明被告人XXX是聚众冲击国家机关犯罪活动的组织、策划和指挥者,系聚众犯罪的首要分子,故被告人XXX的辩解及其指定辩护人的辩护意见,本院不予采纳。", "指定辩护人另提出被告人XXX所欠信用卡发卡行的金额已全部还清,且能自愿认罪,可酌情从轻处罚。", "经查属实,本院依法予以采纳。", "综合本案犯罪事实、犯罪性质、被告人具有的量刑情节和对于社会的危害程度,对被告人XXX应以聚众国家机关罪、信用卡诈骗罪分别量刑后,依法适用数罪并罚,公诉机关提出的量刑建议适当,本院依法予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第二款、第一百九十六条、第二十五条第一款、第六十九条、第四十五条、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定,判决如下:" ]

[ 1, 2, 3, 9, 10, 13, 16, 20, 22 ]

[]

[ "郑培钧与许雪峰民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终6426号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：郑培钧，男，1997年9月9日出生，住北京市石景山区。", "委托诉讼代理人：刘心月，北京市北方律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：许雪峰，男，1994年10月24日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：杨辽宁，湖北富川律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人郑培钧因与被上诉人许雪峰民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初64667号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郑培钧上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回许雪峰的一审诉讼请求；", "二、一、二审诉讼费由许雪峰负担。", "事实和理由：一审认定事实不清，许雪峰虽然持有两张由郑培钧出具的收条，但借款是否真实发生，双方的说法完全不一致，而且许雪峰并没有银行打款记录等证据证明借款真实发生。", "根据民间借贷司法解释的精神，法院对于本案的情况应当综合借款金额、支付能力、交易方式、交易习惯等情况判断。", "本案中，双方当事人都非常年轻，郑培钧刚满18岁，许雪峰也只有21岁，200万元对于双方来说都是一笔巨额款项，该笔巨额款项均以现金的形式支付并不符合常理，许雪峰如何具有支付能力更是没有相应证据证明。", "二审中，郑培钧主张其向许雪峰借款的实际金额是67万元，借款时间是2016年7月，借款发生地点是在许雪峰租住的房屋。", "【被上诉人辩称】", "许雪峰辩称，不同意郑培钧的上诉请求及理由，认可一审判决。", "许雪峰家庭条件较为优越，有借款能力，且双方均是成年人，有完全民事行为能力，故郑培钧应偿还借款。", "【一审原告诉称】", "许雪峰向一审法院起诉请求：1.请求判决郑培钧归还许雪峰借款200万元；", "2.请求郑培钧向许雪峰支付逾期还款利息（其中110万元自2016年7月25日起算，90万元自2016年7月29日起算，至实际还款之日止，按同期银行贷款利率计算。", "）；", "3.本案的诉讼费用由郑培钧承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：许雪峰与郑培钧是朋友，2016年6月25日，郑培钧向许雪峰出具110万元的借据，并于2016年6月25日、6月27日分别出具收到许雪峰50万元和60万元的收条；", "2016年6月29日，郑培钧向许雪峰出具90万元的借据，并于同日出具收到许雪峰90万元的收条。", "上述借据中均约定还款期限为一个月，到期后郑培钧将本金及利息一并归还，且许雪峰、郑培钧均在借据和收条上签名并按捺了指印。", "现上述借据约定的还款日期届满，郑培钧没有偿还借款。", "一审庭审中，郑培钧称110万元的借款并未实际发生，是郑培钧协同许雪峰向郑培钧母亲要钱才写的，许雪峰要出钱后，帮助郑培钧偿还在外拖欠的其他借款。", "许雪峰对此不予认可，称许雪峰家境比较富裕，自己经营美发店及汽车改装店，为了资金使用方便，经常在家存放大额现金，所以许雪峰有能力向郑培钧借款，且能支付现金。", "郑培钧去夜店、赌博，花费较大，也曾向他人借款，均是由其父母偿还。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。", "许雪峰出借了相应的金额，郑培钧亦向许雪峰出具借条，双方借贷关系确已发生。", "本案中，郑培钧对90万元借款予以认可，对此一审不持异议；", "关于110万元借款，郑培钧主张110万元借款并未实际发生，但未就此提供相应的证据，对郑培钧的主张不予采信。", "关于利息，许雪峰、郑培钧在借据中约定了借款利息但未约定逾期还款利率，许雪峰要求郑培钧支付自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的主张，于法有据，一审予以支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、郑培钧于判决生效后七日内支付许雪峰借款2000000元；", "二、郑培钧于判决生效后七日内支付许雪峰逾期还款利息（以1100000元为基数，自二〇一六年七月二十五日至实际支付之日止；", "以900000元为基数，自二〇一六年七月二十九日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，郑培钧就其上诉请求向本院提交“北京名赫博锐商贸有限公司”企业信息网络打印件，其上显示许雪峰是北京名赫博锐商贸有限公司的法定代表人及股东，其出资比例为5%，用以证明许雪峰并不具备相应的经济实力及出借能力。", "本院组织当事人进行了质证，许雪峰表示郑培钧提交的上述材料并不属于二审新证据，且不认可其证明目的与关联性。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点是许雪峰与郑培钧之间的民间借贷关系所涉借款的数额。", "当事人对自己所主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "许雪峰为证明所涉借款的数额为200万元，一审提交了由郑培钧签名捺印的借据及收款凭证。", "二审中，郑培钧虽认可实际发生的借款数额为67万元，但与其在一审中的自认并不一致，在无相关证据支持的情况下，本院对其此项主张不予采信。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。", "现郑培钧抗辩称本案所涉借贷关系中有110万元的借款并未实际发生，并主张该110万元的借据是为向其母亲要钱偿还其他外债而签。", "根据已经查明的案件事实，该110万元的借据签订时间是2016年6月25日，50万元与60万元的两份收款凭证签订时间分别是2016年6月25日、6月27日，而郑培钧已经认可的另90万元的借据及收款凭证签订时间是2016年6月29日。", "由此，从时间顺序及常理来看，如果郑培钧没有实际收到在先的110万元，在未将债权凭证收回的情况下，没有理由再继续与对方签订新的借据。", "据此，在无其他证据予以佐证的情况下，本院认为郑培钧关于110万元借款并未实际发生的抗辩理由并不充分，本院对其该项主张亦不予采信。", "综上所述，郑培钧的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费22800元，由郑培钧负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　张清波", "审　判　员　　宋　晖", "代理审判员　　张海洋", "二〇一七年六月十四日", "书记员罗雅竺" ]

[ 31 ]

[ "张函与北京华夏管理学院民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终7508号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：张函，男，1978年7月4日出生，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：鲁书田，北京市双强律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：庞嘉靖，北京市双强律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：北京华夏管理学院，住所地北京市平谷区马昌营镇南定福东路169号。", "法定代表人：姜岚昕，院长。", "委托诉讼代理人：马泉，上海仁盈律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张函因与被上诉人北京华夏管理学院（以下简称华夏学院）民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初7442号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张函上诉请求：撤销一审判决，改判支持张函的全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由华夏学院承担。", "事实和理由：1.一审判决已查明张函与华夏学院存在借贷关系，但认为无法确定借款的实际金额而驳回张函的诉讼请求是错误的，借款金额是法院应予查明的事项，而一审判决仅进行了部分处理而未完成应有的审判有违审判原则，因而是错误的。", "2.一审判决查明了华夏学院聘请石连军负责学院工作，说明石连军一直是华夏学院的负责人，其有权代表华夏学院对外进行民事行为。", "石连军认可了借款的真实性，亦表示借款用于昌平校区经营，故借款真实存在，华夏学院应当返还。", "【被上诉人辩称】", "华夏学院答辩称，同意一审判决。", "具体答辩意见：1.张函与华夏学院不存在借款债权债务关系。", "双方没有书面的借款合同，张函提供的证据显示的借款时间、借款金额、借款方式等均存在矛盾，张函系编造借款事实。", "没有证据证明借款用于昌平校区，石连军多次以个人名义向张函借款，也向张函之外的其他人借款，均无借款和还款手续，无法排除石连军将个人债务转嫁给昌平校区。", "张函提交的关键证据经法大法庭科学技术鉴定研究所出具的《司法鉴定意见书》鉴定，系伪造证据，且张函对有瑕疵的《还款计划》未尽合理注意义务，说明张函与石连军存在恶意串通或欺诈。", "2.石连军在《欠条》、《还款计划》等文件上签字的行为是其个人行为，构成无权代理。", "3.张函请求华夏学院偿还借款的诉讼请求已过诉讼时效。", "加盖公章的《欠条》及《还款计划》的签署日期为2008年3月20日及2008年8月10日，至张函2011年8月15日向一审法院起诉，已超过诉讼时效。", "2009年4月的《还款计划》、2011年2月的《华夏学院关于对张函债务的还款计划》（以下简称《还款计划》）上并无华夏学院公章或与华夏学院相关字样，不能证明张函向华夏学院主张过权利。", "4.张函与石连军的行为已经构成诈骗罪，华夏学院对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任，应依法移送公安机关追究其刑事责任。", "综上，一审判决认定张函与华夏学院存在借贷关系欠妥，请求驳回张函的诉讼请求。", "【一审原告诉称】", "张函向一审法院起诉请求：1.华夏学院返还张函借款360万元并支付自2011年2月28日起至给付之日止的利息（按银行贷款利率的4倍计算）；", "2.诉讼费由华夏学院承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：张函主张与华夏学院昌平校区之间存在借款关系，并提交以下证据证明其主张：1、2008年3月20日加盖华夏学院昌平校区管理委员会公章的《欠条》一份，该《欠条》载明：“今学院借张函人民币360万元（叁佰陆拾万元整），经手人石连军”；", "2、2008年8月10日加盖华夏学院昌平校区管理委员会公章的《还款计划》一份，该《还款计划》载明：“1、学院2008年3月20日借张函的360万整（叁佰陆拾万元）承诺在2008年9月份还款；", "2、如到时不能还款，双方可随时在昌平法院起诉我方，学院承诺承担四倍利息，时间从借款日起算”；", "3、2009年4月20日石连军出具的未加盖公章的《还款计划》一份，该《还款计划》载明：“1、2009年5月1日前还张函100万元整；", "2、2009年12月30日前还张函80万整；", "3、2010年10月1日还款180万元整；", "如不能到期还，找银行贷款，利息四倍计算”；", "4、2011年2月28日石连军出具的未加盖公章的《还款计划》一份，载明：“一、2011年5月1日前还100万元；", "二、2011年10月1日前还100万元；", "三、2012年5月前还160万元；", "如不能到期还款，找银行贷款，利息四倍计算（以借款日算起）”。", "案件审理过程中，华夏学院申请对张函提交的2008年3月20日的《欠条》及2008年8月10日的《还款计划》中落款日期“2008”是否经过涂改及“华夏学院昌平校区管理委员会”印文和与其交叉的书写字迹形成的先后顺序申请鉴定，该院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称法大鉴定所）对上述申请进行鉴定，法大鉴定所出具的《鉴定意见书》载明：1、上述《欠条》及《还款计划》落款日期中的“2008”均经过涂改；", "2、上述《欠条》及《还款计划》落款处的“华夏学院昌平校区管理委员会”印文和与其交叉的书写字迹形成的先后顺序均是：先盖章后形成书写字迹。", "2005年10月，康金龙、寇荣信、宋志高创办时空公司，2006年1月12日，华夏学院与时空公司签订《联合办学协议书》，约定双方在昌平区西关环岛西南侧甲1号院成立华夏学院昌平校区（以下简称昌平校区），昌平校区在华夏学院的指导下负责组织招生、教学与学生管理工作，在昌平校区挂华夏学院的校牌，时空公司统一向学生收取学费并向华夏学院交纳管理费用。", "2008年，康金龙与寇荣信退出时空公司，王景宪、叶建灵、石连军入股时空公司，2008年2月26日，昌平校区任命石连军为校区管委会常务主任兼执行院长。", "2009年3月1日，世华公司（甲方）与时空公司（华夏学院昌平校区、乙方）、华夏学院（丙方）及石连军、叶建灵、宋志高、王景宪（四人为丁方）签订《协议书》，约定，甲方以收购的形式融合乙方的动产和不动产，甲方作为华夏学院法律意义上的举办者，以承担债务的方式收购乙方投资承办的昌平校区及其经营管理权，甲方全面对乙方的债务情况进行审计和多方验证，乙方保证向甲方提供的债务表是完全真实的，协议还约定了其他条款。", "协议签订后，昌平校区及石连军均未将本案中张函主张的360万元债务列入债务表向世华公司进行申报。", "后世华公司聘任石连军担任华夏学院董事，主持全院日常工作，任期自2009年3月5日至2012年3月5日，并负责昌平和平谷两校区工作。", "2010年7月30日，华夏学院在《法治晚报》上登载《声明》，声明将原“华夏学院昌平校区管理委员会”公章自声明之日起予以作废。", "2011年8月19日，张函将华夏学院诉至一审法院，案件审理过程中，石连军到庭认可其为张函主张的借款的经办人，由于昌平校区没有公共账户，因此张函主张的借款主要是以现金的方式支付，《欠条》是最后连本带息汇总出具的，借款用于昌平校区的运转；", "由于当时该案所涉借款的经手人石连军涉嫌职务侵占正被平谷分局调查，因此，一审法院将案件移送平谷分局。", "2013年6月，石连军因职务侵占罪、非国家工作人员受贿罪被平谷法院判处有期徒刑15年，后石连军上诉，2013年8月，北京市第二中级人民法院裁定驳回石连军的上诉，维持原判。", "2013年9月，张函再次将华夏学院诉至一审法院，案件审理过程中，一审法院曾再次对石连军进行询问，石连军认可借款的真实性，并主张未把该笔借款列入世华公司债务申报表的原因是想将其中的一部分借款转为投资并在第二次债务申报时进行申报。", "该案审理过程中，考虑到张函在本案中主张的借款是否构成刑事案件平谷分局并未给予答复，因此，一审法院再次将案件移送平谷分局，平谷分局对张函、石连军等人进行询问后，以不能确定该纠纷构成刑事案件为由将案件退回一审法院。", "在平谷分局对石连军的询问笔录中，石连军认可张函主张的借款的真实性并表示借款用于昌平校区经营。", "关于张函主张的借款的交付问题，张函主张借款有现金支付也有转账支付，转账支付都是通过第三方转账，但因为时间长导致人联系不到，因此无法提供相应的转账记录，关于现金交付部分也未能提供相应的取款记录予以佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，张函提交的《欠条》及《还款计划》均由昌平校区负责人石连军出具，虽然张函提交的加盖昌平校区管理委员会公章的《欠条》及《还款计划》中存在日期更改及先盖章后写字的情形，但根据《欠条》内容、石连军在法院及公安机关所作的询问笔录及张函本人在法庭上的陈述，该院确认张函与昌平校区之间存在借贷关系。", "关于借款数额，石连军主张《欠条》中的360万元包含本金及利息，张函主张借款有转账支付也有现金支付但未提交《欠条》及《还款计划》外的其他证据证明支付借款的金额，该院根据张函在庭审中提交的证据无法确定借款的实际金额，因此，对张函在本案中要求华夏学院返还借款360万元及支付利息的诉讼请求，该院不予支持。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张函的诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新的证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，通观本案，当事人争议焦点是《欠条》、《还款计划》是否具有合法有效，及华夏学院是否应就《欠条》、《还款计划》中的款项承担还款责任。", "关于争议焦点一，《欠条》、《还款计划》的效力问题，本院评述如下：", "首先，张函持加盖华夏学院昌平校区管理委员会公章的《欠条》、《还款计划》及石连军出具、未加盖公章的两份《还款计划》向华夏学院主张偿还借款，就加盖华夏学院昌平校区管理委员会公章的《欠条》、《还款计划》，华夏学院虽申请鉴定，但鉴定事项为印文与其交叉的书写字迹形成的先后顺序，而不涉及该枚公章的真实性，虽法大鉴定所出具鉴定意见书，载明上述《欠条》中的“2008”经过修改、《还款计划》系先盖章后形成书写字迹，该意见书所载明的内容不足以否定《欠条》、《还款计划》的真实性。", "就石连军出具的两份《还款计划》，本案诉讼中石连军到庭认可其出具了相关字条系由其经办、出具。", "故上述《欠条》、《还款计划》均系当事人真实意思表示，对于华夏学院主张《欠条》、《还款计划》均系伪造，缺乏事实依据，本院不予采信。", "第二，华夏学院另主张《欠条》、《还款计划》系石连军与张函恶意串通出具，二人的行为已构成诈骗罪。", "为此，一审法院已致函北京市公安局平谷分局并两次将案件移送北京市公安局平谷分局，最终公安机关以不能确定该纠纷构成刑事案件为由将案件退回一审法院，故华夏学院主张本案构成诈骗罪缺乏事实依据，本院不予采信。", "第三，就华夏学院在民事诉讼中提出的《欠条》、《还款计划》系石连军与张函恶意串通出具的意见，本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”", "但本案中，华夏学院未就其主张提交充分证据予以证明，对其该项主张本院不予采信。", "综合以上情形，本院认为，案涉《欠条》、《还款计划》系各方真实意思表示，约定的内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。", "关于争议焦点二，华夏学院是否应对案涉借款承担还款责任，本院评述如下：", "首先，就张函是否有权依据石连军出具的《欠条》、《还款计划》向华夏学院主张权利，本院认为，石连军担任华夏学院昌平校区负责人期间，掌握单位印章，其对外出具的《欠条》、《还款计划》对华夏学院具有法律约束力。", "在华夏学院停用并收回华夏学院昌平校区管理委员会的印章后，华夏学院仍聘任石连军担任华夏学院董事，主持全院日常工作，不管华夏学院与石连军之间存在何种权力限制的内部约定，均不对抗善意第三人基于对石连军身份的信任与之进行与华夏学院有关的民事法律行为。", "石连军作为诉争借款经办人，向张函就该笔借款出具《还款计划》，虽未经华夏学院盖章确认，仍有理由使张函相信石连军具有代表华夏学院续签《还款计划》的相关权利，石连军出具两份未加盖华夏学院印章的《还款计划》的后果亦应由华夏学院承担。", "故此，一审法院判令张函与华夏学院存在借贷关系并无不当，本院予以确认。", "第二，作为民间借贷法律关系的生效要件，具有借贷的合意和款项的交付缺一不可。", "本案中，石连军到庭认可，其作为借款的经办人，由于昌平校区没有公共账户，因此张函的借款均以现金方式向其支付，可知，石连军对款项交付事实并无异议，《欠条》、《还款计划》中载明的借款数额亦均吻合，在未能证明石连军与张函存在恶意串通等违法事由的情况下，应当认定张函已向华夏学院交付诉争款项。", "一审判决虽认定张函与华夏学院存在借贷关系，但以张函未举证证明借款实际金额为由对张函实际出借款项的事实未予认定，属认定事实错误，本院在查明事实基础上予以纠正，双方借贷的数额应以《欠条》、《还款计划》载明的为准。", "第三，关于华夏学院主张的本案借款超过诉讼时效的答辩意见，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。", "从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”", "石连军于2009年4月20日、2011年2月28日向张函出具《还款计划》，构成诉讼时效中断，至张函2011年8月19日将华夏学院诉至一审法院主张权利，张函的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。", "综合以上认定，华夏学院应依据《欠条》、《还款计划》向张函承担还款责任。", "2011年2月28日的《还款计划》中载明，如不能到期还款，则按银行贷款利息四倍标准计算利息，以借款日算起，现华夏学院未能按还款计划还款，应依约向张函支付利息。", "张函主张该借款自2011年2月28日起至给付之日止的利息，具有合同依据，本院不持异议，但《还款计划》中有关利息的约定因银行利率变动原因在部分期间超过法律保护范围，在不超过法律保护范围内本院予以支持。", "至于当事人其他诉辩意见，本院并非未予考虑，但均不影响本院在前述认定基础上对本案进行处理。", "综上所述，张函的上诉请求成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初7442号民事判决；", "二、北京华夏管理学院于本判决生效后十日内偿还张函借款本金360万元及利息（以360万元本金为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍标准计算，自2011年2月28日起至实际清偿之日止，不超过以年利率24％的标准计算的上述期间的利息总额）；", "三、驳回张函的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费35600元，鉴定费88000元，由北京华夏管理学院负担。", "二审案件受理费35600元，由北京华夏管理学院负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　黄占山", "审　判　员　　刘海云", "代理审判员　　刘　婷", "二〇一七年十一月十三日", "书记员韩悦蕊" ]

[ 35, 37, 45, 46, 49, 53, 54, 55, 56, 36, 40, 44 ]

[]

[ "文明与鲍贝莉民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终13244号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：文明，男，1978年9月23日出生，汉族，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：常欣，北京市中盾律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：鲍贝莉，女，1981年8月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：曾建辉，北京市安理律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：范冬蕊，北京市安理律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人文明因与被上诉人鲍贝莉民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初8701号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员高贵独任审理，公开开庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "文明上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或者裁定发回重审；", "二、一、二审诉讼费由被上诉人鲍贝莉承担。", "上诉理由：一、一审判决认定上诉人文明尚欠被上诉人鲍贝莉借款60万元以及利息2．1万元与事实不符。", "上诉人文明自收到被上诉人鲍贝莉借款后当日即马上向中间人刘通转账17500元，此款为砍头息，但一审法院并未认定，明显错误；", "其次，上诉人文明已按照合同约定并通过中间人刘通分14笔向被上诉人鲍贝莉偿还借款本金和利息520300元。", "根据一审法院所认定的事实，上诉人文明尚欠被上诉人鲍贝莉本金60万元以及借期内利息2．1万元，共计621000元，减去砍头息17500元，再减去已付款项520300元，上诉人文明尚欠被上诉人鲍贝莉借款本金加利息83200元；", "二、一审判决显失公正。", "在上诉人文明已偿还被上诉人鲍贝莉借款本金加利息537800元的情况下，一审法院仍判决其向被上诉人鲍贝莉偿还借款本金60万元以及利息2．1万元、逾期利息、违约金等，显失公正。", "【被上诉人辩称】", "鲍贝莉辩称，同意一审判决，不同意上诉人文明的上诉请求及事实理由。", "【一审原告诉称】", "鲍贝莉向一审法院提出诉讼请求：1、判令文明向鲍贝莉偿还借款本金60万元；", "2、判令文明向鲍贝莉支付35万元的借期内利息2．1万元；", "3、判令文明向鲍贝莉支付违约金，以35万元为基数，从2018年6月27日开始一直实际支付之日止，按照日万分之八计算；", "4、判令文明向鲍贝莉支付利息，以10万元为基数，自2018年4月14日至实际还款日，按照银行同期贷款利率计算；", "5、判令文明向鲍贝莉支付利息，以15万元为基数，自2018年6月15日开始至实际还款日止，按照银行同期贷款利率计算；", "6、判令文明承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，该院认定事实如下：", "2018年3月27日，鲍贝莉作为甲方、出借人，文明作为乙方、借款人，案外人刘通作为丙方、担保人，三方签订《个人借款协议》，约定乙方因资金周转向甲方借款35万元；", "借款期限3个月，自2018年3月27日至2018年6月26日；", "借款利息为月利3%，利息按月结算；", "借款方如果不按期还款付息，每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金；", "丙方自愿为乙方的借款提供连带责任保证担保，保证期限为乙方借款期限届满之日起两年内，担保范围包括借款本金、逾期还款违约金或赔偿金、甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。", "乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出的诉讼费、律师费、差旅费等）外，还应按赔偿甲方损失：逾期还款期限在30天以内，按逾期还款金额每日千分之二赔偿甲方损失；", "超过30日以上部分，按逾期还款金额每日千分之二点五赔偿甲方损失。", "文明及担保人刘通另签署《丙方（担保人）担保合同》，对丙方即刘通担保范围、担保方式、担保期间等作出约定。", "同日，鲍贝莉向文明转账两笔，分别为5万元、30万元。", "2018年4月13日，鲍贝莉向文明转账10万元。", "2018年6月14日，鲍贝莉委托案外人吴典向文明转账15万元。", "关于还款情况：鲍贝莉称，其与文明签署借款协议以及支付出借款项后，文明未偿还过任何借款本息。", "文明称，案外人刘通说能代表鲍贝莉，所有给鲍贝莉的还款都是转给刘通的；", "其收到鲍贝莉第一笔转账5万元后，将5%的利息17500元转账给案外人刘通；", "其收到鲍贝莉10万、15万元款项后，直接转账给了案外人刘通，用以偿还旧的借款；", "其向刘通转账远超过借款金额，达到100多万。", "鲍贝莉否认收到过案外人刘通的转账，认为文明与刘通之间有业务合作关系，二人之间的转账与本案无关。", "【一审法院认为】", "该院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，鲍贝莉、文明及案外人刘通签订金额为35万元的《个人借款协议》，鲍贝莉向文明交付出借款项；", "鲍贝莉还提交了其本人及委托他人向文明转账25万元的金融机构转账凭证，文明认可收到相应款项，亦未否认借款事实，故该院对鲍贝莉向文明借款60万元的事实予以确认。", "文明辩称收到鲍贝莉第一笔5万元借款后，向案外人刘通转账17500元的“砍头息”，且文明通过向案外人刘通转账的方式偿还过借款，鲍贝莉涉嫌套路贷，但文明对上述抗辩意见均并未提供证据加以证明，鲍贝莉亦不予认可，故该院不予采信。", "现无证据显示文明偿还过上述借款本金，故对鲍贝莉要求文明偿还借款本金60万元的诉讼请求予以支持。", "关于利息。", "《个人借款协议》约定的利息标准过高，鲍贝莉自行调整利息标准为月利率2%，主张文明支付借期内利息2．1万元，该院不持异议。", "鲍贝莉主张文明支付10万元及15万元借款自转账次日起至实际支付之日止的利息，因双方未就该两笔借款约定利息，应视为不支付借期内利息，故对鲍贝莉主张的利息起算时间该院不予支持，并将依法予以调整。", "关于违约金。", "双方就35万元借款在违约责任中约定，借款方如果不按期还款付息，每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金。", "文明未按约定返还本息，构成违约，但鲍贝莉主张的违约金标准过高，该院将依法予以调整。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、文明于判决生效之日起七日内偿还鲍贝莉借款本金60万元及借期内利息2．1万元；", "二、文明于判决生效之日起七日内支付鲍贝莉逾期利息（以25万元为基数，自2019年11月18日开始至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；", "三、文明于判决生效之日起七日内支付鲍贝莉违约金（以35万元为基数，自2018年6月27日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；", "四、驳回鲍贝莉其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，上诉人文明向本院提交如下新的证据：1．文明与刘通的谈话录音，证明文明通过刘通向鲍贝莉还款。", "被上诉人鲍贝莉对此项证据的真实性、关联性和证明目的均不予认可，并表示即使是真实的，刘通也未明确是否还款以及还款数额。", "2．刘通与鲍贝莉的交易明细，证明刘通替文明向鲍贝莉还款。", "被上诉人鲍贝莉对此项证据的真实性认可，关联性和证明目的不予认可。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "总结各方诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1．文明应向鲍贝莉偿还借款本金数额；", "2．文明是否应向鲍贝莉支付借期内利息、逾期利息和违约金。", "关于文明应向鲍贝莉偿还借款本金数额一节，上诉人文明主张其通过中间人刘通向鲍贝莉支付了砍头息17500元，并已偿还520300元。", "对此，上诉人文明未提交充分证据予以证明其通过中间人刘通支付的款项即为其向鲍贝莉偿还涉案借款，鲍贝莉对此亦不予认可。", "且鲍贝莉、文明及案外人刘通签订了金额为35万元的《个人借款协议》，鲍贝莉向文明支付了相应数额的款项，鲍贝莉亦提交了其本人及委托他人向文明转账25万元的转账凭证，文明亦认可收到相应款项，故一审法院认定文明应偿还鲍贝莉借款本金为60万元并无不当。", "上诉人文明的此项主张缺乏依据，本院不予采信。", "关于文明是否应向鲍贝莉支付借期内利息、逾期利息和违约金一节，文明主张其不应向鲍贝莉支付借期内利息、逾期利息和违约金，对此，关于借期内利息，根据2018年3月17日鲍贝莉、文明与刘通签订的关于35万元借款的《个人借款协议》第五条借款利息的约定，自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同第三条约定的借款期内月利率为3%，利息按月结算。", "鲍贝莉自行调整利息标准为月利率2%，故一审法院认定文明应支付鲍贝莉35万元借款的借期内利息数额并无不当。", "关于违约金，关于35万元借款的《个人借款协议》第五条约定，借款方如果不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金。", "本案中，文明确存在未按时偿还借款的情形，故一审法院判令文明向鲍贝莉支付违约金，并对违约金标准予以调整并无不当。", "关于逾期利息，双方关于25万元借款无书面协议，则应认定为双方对于25万元的借款没有约定借期内利率和逾期利率，现鲍贝莉主张文明应支付其25万元借款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。", "第二十九条第二款规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。", "故一审法院对于鲍贝莉主张的25万元借款的借期内利息未予支持，认定文明应向鲍贝莉支付相应的逾期利息并无不当。", "上诉人文明的上诉主张均缺乏依据，本院不予采信。", "综上所述，文明的上诉请求不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费9178元，由文明负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　　高　贵", "二〇二〇年十二月三十一日", "法官助理　　郭　莹", "书记员　　陈昭希" ]

[ 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 70, 33, 40, 34 ]

[ "沈春燕与金国、傅卫兵民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终8869号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：沈春燕，女，1975年6月24日出生，汉族，户籍地上海市。", "被上诉人(原审原告)：金国，男，1988年6月9日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：赵伟荣，上海济铭律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：傅卫兵，男，1966年10月3日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。", "【审理经过】", "上诉人沈春燕因与被上诉人金国、傅卫兵民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初12713号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "沈春燕上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回金国的一审诉请。", "事实和理由：金国转给傅卫兵的钱款系其与傅卫兵的共同投资款，傅卫兵是以房产抵押的方式参与项目的投资，投资项目的收益与风险均由金国与傅卫兵共同分担。", "而沈春燕只是见证人，并未参与该项目也从未拿到过借款，故不应承担还款责任。", "且傅卫兵亦未借款，借款协议是在金国的欺骗下签署的。", "综上，一审判决无事实和法律依据，应予纠正。", "【被上诉人辩称】", "金国辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。", "傅卫兵与沈春燕以做生意为由向金国借款，因与对方并不熟悉，故在借款时才要求傅卫兵提供抵押。", "故金国已提供充分的证据证明借贷关系的成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "傅卫兵未到庭发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "金国向一审法院起诉请求：1.傅卫兵、沈春燕共同归还金国借款本金人民币(以下币种同)5,070,000元；", "2.傅卫兵、沈春燕共同支付金国以5,070,000元为基数，按月利率2%计算，自2017年8月11日至实际清偿之日止的逾期利息；", "3.傅卫兵、沈春燕共同支付金国律师费90,000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年2月27日，金国作为出借人(甲方、抵押权人)，傅卫兵、沈春燕作为借款人(乙方)，案外人谢威仁作为保证人(丁方)签订《抵押借款合同》，主要内容：借款金额陆佰伍拾万元整；", "借款期限自2017年2月27日至2018年2月27日；", "月利息2%，甲乙双方因缔结和履行本协议所产生的全部费用，包括公证或担保费等，均由乙方承担；", "本合同项下的借款采取一次偿还本息的方式，乙方应自借款到期日起三日内一次性偿还借款本息，可以提前还款，否则视为违约；", "乙方逾期未清偿债务的，自借款期限届满之日起，每日按欠款总额的千分之三支付滞纳金(或违约金)。", "同日，金国作为出借人(抵押权人)、傅卫兵作为借款人及抵押人签订了《房地产抵押借款合同》并办理了公证，约定：借款用途资金周转；", "借款金额肆佰万元整；", "借款期限12个月，自2017年2月27日起至2018年2月26日止；", "若实际放款日期与上述日期不一致的，则借款期限自乙方收到甲方借款之日起12个月；", "月利率为2%；", "借款利息自乙方在其账户中收到甲方借款之日起按日计息；", "甲、乙双方约定乙方按月付息(放款日即为每月的付息日)，并于借款期限届满之日一次性归还全部本金；", "乙方向甲方归还的任何款项均视为先付息后还本；", "抵押房产：权利人：傅卫兵；", "坐落：上海市宣桥镇南六公路XXX弄XXX号XXX室；", "房产现有抵押状况：无抵押；", "甲方在催讨本息及执行期间实际发生的费用(包括但不限于利息、逾期罚息、违约金和诉讼费、律师费等)均由乙方承担。", "金国分别于2017年3月1日、2日通过民生银行向傅卫兵银行账户转款1,500,000元、5,000,000元。", "2017年3月1日，上海市不动产登记局出具不动产登记证明，抵押房产坐落上海市宣桥镇南六公路XXX弄XXX号XXX室；", "权利人金国；", "义务人傅卫兵；", "被担保债权数额4,000,000元；", "债权履行期限：2017年2月27日至2018年2月27日。", "一审审理中，金国、傅卫兵、沈春燕各方均确认经公证的《房地产抵押借款合同》中约定的4,000,000元借款包含在《抵押借款合同》中约定的6,500,000元内。", "金国确认，在2017年3月份至2017年8月份期间收到案外人张胜芝打给金国的款项共计2,155,000元(2017年3月28日收到利息325,000元、2017年4月28日收到利息150,000元、2017年5月9日收到利息200,000元、2017年5月12日收到利息90,000元、2017年5月18日收到利息90,000元、2017年5月25日收到利息90,000元、2017年6月1日收到利息80,000元、2017年6月8日收到利息90,000元、2017年6月16日收到利息90,000元、2017年6月23日收到利息90,000元、2017年6月29日收到利息80,000元、2017年7月8日收到利息90,000元、2017年7月14日收到利息90,000元、2017年8月10日收到利息600,000元)，系傅卫兵、沈春燕向金国支付的借款利息，超出利息部分作为本金予以扣除，现未归还借款本金为5,070,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "金国提供的证据证明金国与傅卫兵、沈春燕之间存在借贷关系，傅卫兵辩称本案所涉款项系共同投资款而非借款，对此金国予以否认，傅卫兵亦未提供相关证据证明，故不予采信。", "金国起诉要求傅卫兵、沈春燕归还借款，理由正当，予以支持。", "金国、傅卫兵与沈春燕对借款利息及逾期违约金均作了约定，现金国主张傅卫兵、沈春燕按月利率2%支付利息及逾期利息，与法无悖，可予准许，但应从傅卫兵实际未付息之月起算。", "金国要求傅卫兵、沈春燕承担律师费，有合同约定，且金国主张的金额未超过律师收费的相关标准，亦予以支持。", "据此，判决：一、傅卫兵、沈春燕于判决生效之日起十日内归还金国借款本金5,070,000元；", "二、傅卫兵、沈春燕于判决生效之日起七日内支付金国利息(计算方式：以5,070,000元为基数，按月利息2%计算，自2017年9月1日起至2018年2月27日)；", "三、傅卫兵、沈春燕于判决生效之日起七日内支付金国逾期利息(计算方式：以5,070,000元为基数，按月利息2%计算，自2018年2月28日起至实际清偿之日止)；", "四、傅卫兵、沈春燕于判决生效之日起七日内支付金国律师费90,000元。", "负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审中，当事人未提交新证据。", "对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的一方承担不利的后果。", "本案的争议焦点在于涉案款项性质。", "金国为证明借贷关系的成立，提供《抵押借款合同》、转账凭证、《房地产抵押借款合同》的公证书、不动产登记证明等，上述证据相互印证，已形成较为完整的证据链。", "沈春燕虽抗辩并无借贷事实及合意，金国与傅卫兵款项的交付系基于投资合作关系，但其未提供相应的证据证明待证事实。", "根据优势证据原则，金国之主张具有相应的事实依据，可以认定双方间存在民间借贷法律关系。", "至于沈春燕主张其并非借款人，并未收到过相应款项，借款合同亦是在金国欺骗下签署的。", "本院认为，沈春燕作为完全民事行为能力人，应当知晓在借款合同上签字的法律后果，若作为见证人或是保证人，均可在借款合同上明确。", "且若是金国存在欺诈或是沈春燕存在重大误解，沈春燕均可在法定期限内行使撤销权。", "故沈春燕并未能提供相应证据推翻本院对涉案借贷关系的认定，在没有相关证据证明其事实主张的情况下，沈春燕应当承担举证不利的后果。", "综上所述，上诉人沈春燕的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币57,300元，由上诉人沈春燕负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　赵　俊", "审判员　管勤莺", "审判员　赵　静", "二〇一九年十月三十日", "书记员　罗　曼" ]

[ 27, 28, 29, 31, 34, 32, 37, 43, 45, 49, 50, 51, 44 ]

[ [ 36, 31 ], [ 37, 29 ], [ 37, 43 ], [ 38, 29 ], [ 38, 43 ], [ 41, 44 ], [ 42, 44 ], [ 44, 51 ], [ 33, 50 ], [ 40, 50 ], [ 34, 28 ], [ 34, 34 ], [ 34, 49 ] ]

[ "驻马店市驿城区人民检察院指控,2020年7月份,被告人XXX浏览网上信息时,发现有人以每张500元的价格收购、租赁银行卡,XXX为牟取非法利益,明知他人可能利用信息网络从事违法犯罪活动,仍将在中国农业银行(账号尾号“7574”)、中国工商银行各办理的一张银行卡售卖给对方,从中获利200元。", "同月22日,被害人XXX某接到冒充淘宝客服的诈骗电话,将35000元钱转到XXX中国农业银行的银行卡内。", "经查询[公安部/nto 电信/n]诈骗案件侦办平台,XXX提供的尾号“7574”的中国农业银行卡流水,从2020年6月29日至同年7月23日入账资金433622.6元,其中已查明涉嫌诈骗资金264173元。", "XXX,2020年9月1日,驻马店市东风分局民警请求贵阳市警方协助抓获被告人XXX,贵阳市警方电话通知XXX后,唐荣于当日主动到当地派出所接受调查,后将XXX移交驻马店市警方,XXX到案后如实供述上述事实。", "另查明,2020年9月1日,驻马店市东风分局民警请求贵阳市警方协助抓获被告人XXX,贵阳市警方电话通知XXX后,唐荣于当日主动到当地派出所接受调查,后将XXX移交驻马店市警方,XXX到案后如实供述上述事实。", "还查明,被告人XXX因犯盗窃罪于2017年9月27日被贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑三年,缓刑三年,XXX所犯的盗窃罪,被羁押期限4个月(从2017年5月8日至同年9月7日止)。", "上述事实,被告人XXX及其指定辩护人在开庭审理过程中亦无异议,并有被告人供述、被害人陈述、视听资料、书证等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX明知他人利用信息网络实施犯罪活动,为其犯罪提供支付结算帮助,情节严重,其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。", "公诉机关对XXX的犯罪指控成立,予以支持。", "XXX***电话通知后主动到案,并如实供述犯罪事实,当庭自愿认罪,系自首,依法可从轻处罚。", "XXX曾因犯盗窃罪被宣告缓刑,在缓刑考验期限内新犯本案的帮助信息网络犯罪活动罪,依法均应撤销缓刑,对XXX的帮助信息网络犯罪活动罪作出判决,把前罪和后罪所判处的刑罚,适用数罪并罚,前罪判决宣告缓刑前已羁押的期限,应从本次决定执行的刑期中扣减。", "对指定辩护人提出XXX具有自首、自愿签署认罪认罚具结书等情节,建议从轻处罚的辩护意见,与本院查明事实一致,予以采纳" ]

[ 0, 7, 9, 10, 11 ]

[ "经审理查明,2019年7月20日至2019年11月12日间,被告人XXX多次使用手机拨打110报警,在出警民警对其反映的问题答复或解释后,仍多次拨打110报警,期间共计报警550余次,其中在2019年7月22日拨打110报警电话高达125次,被告人XXX在与***通话及民警出警期间多次辱骂出警民警。", "天津市***蓟州分局分别于2019年8月8日、2019年9月25日、2019年11月12日、2020年1月14日对被告人XXX处以行政拘留的行政处罚。", "2020年5月22日,被告人XXX在“两会”召开期间到北京,并拨打110报警13次,扬言去人民大会堂反映问题,要求公安蓟州分局民警到北京将其接回。", "后公安蓟州分局尤古庄派出所民警及镇政府工作人员将XXX从北京接回,并将其传唤至尤古庄派出所。", "XXX在尤古庄派出所民警对其进行人身检查过程中,多次辱骂民警。", "被告人XXX多次拨打110报警行为挤占有限的接警资源和处警力量,严重干扰了***工作秩序。", "另查,2020年5月23日,天津市***蓟州分局以被告人XXX于2020年5月22日在北京召开“两会”期间到北京,多次拨打110报警扬言到人民大会堂上访,后无故对民警进行辱骂,对其处以行政拘留十五日的行政处罚。", "上述事实,有经过当庭举证并质证的下列证据予以证实:上述证言有证人XXX、XXX1、付某1证言予以佐证。", "上述证言有证人XXX2、XXX证言予以佐证。", "上述证言有证人XXX2证言予以佐证。", "本院认为,被告人XXX多次恶意拨打110报警扰乱***正常工作秩序,经***行政处罚后仍不改正,继续恶意拨打110报警,其行为严重扰乱了国家机关正常工作秩序,已构成扰乱国家机关工作秩序罪,应予惩处。", "公诉机关指控事实清楚,证据确实、充分,罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚,刑罚执行完毕,在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的,系累犯,依法予以从重处罚。", "被告人XXX犯罪时已年满六十五周岁,酌情予以从轻处罚。", "被告人XXX因在北京召开“两会”期间到北京,多次拨打110报警扬言到人民大会堂上访,后无故对民警进行辱骂被***处以行政拘留十五日的行政处罚,因其受到行政处罚的行为与本案系同一行为,依法应从其刑期中折抵。", "关于被告人XXX辩解其不构成犯罪的意见,因与本院查明事实不符,本院不予采纳。", "对被告人XXX辩护人发表的被告人XXX年龄较大,请求法庭对其从轻处罚的辩护意见,本院予以采纳。", "公诉机关的量刑建议适当,本院予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第三款,第六十五条第一款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 2, 4, 5, 6, 10, 12, 13, 15 ]

[]

[ "张鑫宇与闫德洪民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终6760号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张鑫宇，女，1986年2月14日出生，汉族，住北京市门头沟区。", "被上诉人（原审原告）：闫德洪，女，1956年8月14日出生，汉族，住北京市石景山区。", "委托诉讼代理人：陈赓（闫德洪之子），住北京市石景山区。", "【审理经过】", "上诉人张鑫宇因与被上诉人闫德洪民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初3504号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张鑫宇上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回闫德洪的诉讼请求，诉讼费由闫德洪负担。", "事实与理由：张鑫宇在收到闫德洪借款当日就通过借贷宝平台偿还了借款，但闫德洪未将还款销账。", "【被上诉人辩称】", "闫德洪辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，闫德洪未收到针对本案的还款，请求驳回张鑫宇的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "闫德洪向一审法院起诉请求：1.张鑫宇偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；", "2.诉讼费用由张鑫宇承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "一、双方之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。", "二、借款日期：2016年12月21日。", "三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限7天，自2016年12月21日至2016年12月28日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。", "四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号677927420862658179。", "五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。", "六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24％，宽限期次日起按24％利率计收逾期利息或罚息。", "【一审法院认为】", "一审判决认为，闫德洪与张鑫宇通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。", "现张鑫宇未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。", "张鑫宇虽邮寄答辩状，但经一审法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，对答辩主张未提供有效证据予以证明，该院不予采纳，视为放弃抗辩权利。", "另，如张鑫宇就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，张鑫宇可另案主张相关权益。", "依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.张鑫宇于判决生效后七日内偿还闫德洪借款本金2000元；", "2.张鑫宇于判决生效后七日内支付闫德洪利息（以2000元为本金，自2016年12月22日借款次日起至实际清偿之日止，按年化24％标准计算）。", "【本院查明】", "二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。", "张鑫宇提交了其于2016年12月21日17时25分向闫德洪借贷宝账户付款2000元的记录，证明其已偿还案涉合同项下借款。", "闫德洪提交了两份证据：证据1.借贷宝平台上闫德洪于2016年11月22日向张鑫宇出借3670元的凭证及2016年11月26日向张鑫宇转账3642.82元的凭证，证明本案诉争的借款合同与（2019）京01民终6768号案件诉争的2000元借款合同，共计借款金额4000元，是确认闫德洪之前对张鑫宇出借的3642.82元本息，故张鑫宇要将本案诉争借款合同中的2000元退回。", "证据2.闫德洪之子陈赓与张鑫宇的微信聊天记录，证明闫德洪向张鑫宇催要借贷宝平台上的借款时对方没有任何异议，还说年前还清。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "闫德洪对张鑫宇提交证据的真实性予以认可，闫德洪收到了该款，但因为案涉借款合同是确认闫德洪对张鑫宇的案外债权，故张鑫宇的付款并非偿还本案借款。", "张鑫宇对闫德洪提交证据的真实性认可，但不认可证明目的：张鑫宇收到了证据1中的款项，但不记得是什么钱；", "关于证据2，张鑫宇确实欠闫德洪部分借款，但并非闫德洪主张的金额。", "本院经审查认为，当事人均对在案证据真实性予以认可，本院亦不持异议，对证据真实性予以确认，对证据证明目的将综合认定。", "本院二审期间依法补充查明，张鑫宇于2016年12月21日17时25分向闫德洪借贷宝账户付款2000元。", "另查，闫德洪曾于2016年11月22日在借贷宝平台向张鑫宇出借3670元。", "2016年11月26日，闫德洪向张鑫宇借贷宝账户转账3642.82元。", "张鑫宇与闫德洪之子陈赓在微信聊天中如下交流：", "二〇一七年七月十七日", "张鑫宇：“在吗，一会销账啊。”", "陈赓：“好，你能上借贷宝时跟我说下。”", "2017年12月6日", "陈赓：“电话告诉我。", "你就说什么时间还款吧。", "一年多了。”", "张鑫宇：“年前给你还清吧。”", "二审诉讼中，针对张鑫宇在借贷宝平台借款2000元当日即向闫德洪转回2000元款项的原因，张鑫宇称，因其急于借款，闫德洪要求其交押金，交押金的方式就是在借贷宝平台上签订借款合同，张鑫宇在借贷宝平台上与闫德洪签订了金额共计1.95万元的6个合同，以退款方式“交押金”后，仅实际收到7000元，闫德洪承诺还款7000元后通过自己销账方式处理押金，但后来不予销账；", "闫德洪称，借贷宝平台的借款合同实际是确认双方之前的借款关系，故张鑫宇需要退回线上借款合同中的相应款项，之前的债权没有明确约定利息，双方根据转账的实际情况在借贷宝平台上确定借款金额，本案确认的是2016年11月26日借给张鑫宇的3642.82元及利息。", "张鑫宇、闫德洪均对对方的主张不予认可，亦未对己方主张予以举证证明。", "二审诉讼中，张鑫宇称其自2016年10月起向闫德洪借款。", "张鑫宇、闫德洪均确认，双方现就借贷宝平台上的6个借款合同（标的共计1.95万元）存有争议，张鑫宇认为仅欠对方7000元。", "张鑫宇、闫德洪均未统计过双方出借、偿还的款项数额。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，张鑫宇与闫德洪通过借贷宝平台签订案涉借款协议，闫德洪向张鑫宇支付了2000元，双方形成的民间借贷法律关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。", "通观双方当事人诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为张鑫宇2016年12月21日17时25分向闫德洪借贷宝账户支付2000元是否为本案还款。", "对此本院认为，闫德洪认可收到该笔款项，其主张该笔款项并非本案还款，应对此予以举证证明。", "本案中，首先，闫德洪主张案涉借款合同系确认其对张鑫宇享有的案外债权，但闫德洪既未就其与张鑫宇合意通过该种方式处理双方之前债权债务关系予以举证证明，也未就其转给张鑫宇的3642.82元与本案存在何种关联提交证据予以证明。", "其次，闫德洪虽提交了张鑫宇与其子陈赓的微信聊天内容，但鉴于双方确实存在借贷关系未清偿的情形，同时聊天内容中未涉及具体借款合同及借款数额，故张鑫宇对还款不持异议并不能充分证明闫德洪主张的案涉借款系确认双方之前的借贷关系。", "再次，民间借贷法律关系应以双方真实借贷关系为基础，在闫德洪无法就其诉讼主张予以举证证明的情况下，应围绕双方在借贷宝平台签订的涉案借款合同，将双方在借贷宝平台上的相关资金往来认定为支付借款及还款。", "综合以上分析，本院对张鑫宇的上诉请求予以支持。", "闫德洪于2016年12月21日向张鑫宇出借2000元，张鑫宇已于当日向其偿还该款，闫德洪本案中的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "综上所述，张鑫宇的上诉请求成立，予以支持；", "因二审期间当事人提交了新的证据，一审判决认定不当之处本院依法予以纠正。", "依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初3504号民事判决；", "二、驳回闫德洪的诉讼请求。", "一审案件受理费25元，由闫德洪负担。", "二审案件受理费50元，由闫德洪负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长刘婷", "审判员金莙", "审判员徐冰", "二○一九年八月二十七日", "法官助理张岩", "书记员李彤琳" ]

[ 20, 22, 25, 44, 45, 46, 52, 51, 53, 54, 55 ]

[ "李真正与商和根民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终8816号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：李真正，男，1986年1月27日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。", "委托诉讼代理人：马定安，上海市中广律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：商和根，男，1954年12月31日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。", "委托诉讼代理人：周发，上海君乐律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘雪芹，上海君乐律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人李真正因与被上诉人商和根民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初4910号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李真正上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的原审诉请。", "事实和理由：被上诉人于2017年12月30日通过POS机将人民币(以下币种同)13万元支付到上海港丽金融信息服务有限公司(以下简称“港丽公司”)，该笔款项系支付其购买的港丽公司的理财产品，并非是上诉人向被上诉人的借款。", "在支付时，POS机打印的底单抬头为港丽公司名称，被上诉人对此也已明确。", "上诉人向被上诉人出具借条并非出于借款意图，事实是上诉人与被上诉人相识多年，应被上诉人欺骗老婆之请求而出具，纯属朋友之间的帮忙。", "综上，上诉人与被上诉人既没有借款合意，也没有款项的实际交付，双方之间不存在民间借贷关系，一审法院认定事实不清，应予纠正。", "【被上诉人辩称】", "商和根辩称：上诉人确向其借款13万元，支付方式是通过POS机刷卡支付，全程由上诉人一手操作，被上诉人并不明知POS机刷卡底单的抬头为港丽公司。", "被上诉人并未向港丽公司购买理财产品，故不存在向港丽公司支付购买理财产品的款项一说。", "上诉人与被上诉人之间的借条是双方对于借款的真实意思表示的呈现。", "一审判决查明事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。", "【一审原告诉称】", "商和根向一审法院起诉请求：1.依法判令李真正返还商和根借款本金12.9万元；", "2.请求判令李真正偿付以本金12.9万元为基数自2019年4月17日起至本判决生效之日止，按照年利率6%计算的逾期还款利息损失。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年12月30日，李真正向商和根出具欠条一份，确认向商和根借款14.3万元，并承诺2018年12月30日前归还借款。", "同日，商和根向港丽公司转账支付13万元。", "商和根与李真正的聊天记录中记载了以下细节：李真正向商和根表示如不放心投资安全，可以由商和根把钱借给李真正、李真正向商和根出具欠条、再由李真正向商和根还本付息；", "李真正还表示写好欠条之后，商和根便没有风险了，法院会认可欠条的法律效应；", "商和根向李真正催款的过程中，李真正曾表示并不是有钱不还，而是没有钱还款。", "商和根与李真正均当庭确认，李真正于2019年2月5日向商和根还款300元、2019年3月4日向商和根还款1,000元、2019年3月4日还款940元、2019年3月13日还款1,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：商和根与李真正之间的民间借贷关系合法有效，李真正借款之后，理应按约履行还款义务，现其未按约还款，应承担相应的民事责任。", "借款本金应以实际交付的13万元为准。", "商和根自李真正逾期还款之日按照年利率6%向李真正主张逾期利息损失符合法律的规定，应予以支持。", "自2018年12月31日至2019年4月16日所产生的逾期利息为2,286.58元。", "李真正共向商和根归还的金额为3,240元，因此截止2019年4月16日，李真正尚应向商和根归还本金129,046.58元。", "本案中，商和根按照12.9万元向李真正主张归还本金的数额，系其主动处分诉权，与法无悖，予以照准。", "此外，李真正还应当偿付商和根自2019年4月17日至判决生效之日止按照年利率6%计算的逾期还款利息损失。", "据此，判决：一、李真正应于本判决生效之日起十日内返还商和根借款本金12.9万元；", "二、李真正应于本判决生效之日起十日内偿付商和根自2019年4月17日至判决生效之日止以本金12.9万元为基数，按照年利率6%计算的逾期利息损失。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审中，当事人未提交新证据。", "对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为系争款项的性质。", "被上诉人为证明系争款项为借款，提供了上诉人出具的借条。", "上诉人称该笔款项实为被上诉人向港丽公司支付的购买理财产品的款项，但并未提供理财合同加以证明。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "上诉人作为完全民事行为能力人，应当明确借条性质以及出具借条将会产生的法律后果。", "现上诉人提供的证据不足以推翻本院对借条真实性以及双方借贷合意的认可。", "另上诉人在微信中多次向被上诉人表示借款及还款的意愿，且上诉人有针对被上诉人的数次主动还款行为。", "以上证据足以使本院对借条所载内容予以认可。", "关于系争款项的交付，被上诉人虽未将款项直接打到上诉人私人账户，但是结合微信聊天记录的截图以及当事人陈述，可以认定被上诉人是在上诉人的指示下将款项交付给港丽公司，故系争款项的性质为借款且已实际交付，双方之间的民间借贷关系合法有效。", "法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。", "上诉人应当承担借条载明的还本付息之责。", "综上所述，上诉人李真正的上诉请求不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币2,675元，由上诉人李真正负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　赵　俊", "审判员　管勤莺", "审判员　赵　静", "二〇一九年十月二十五日", "书记员　罗　曼" ]

[ 29, 27, 28 ]

[ [ 46, 29 ], [ 52, 29 ], [ 51, 29 ], [ 53, 29 ], [ 54, 29 ], [ 55, 27 ] ]

[ "解小虎与刘国存、李凤仙民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终12149号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：解小虎，男，1986年2月26日出生，住北京市平谷区。", "委托诉讼代理人：孙新建，河南长风律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：李凤仙，女，1980年7月8日出生，住河北省三河市。", "委托诉讼代理人：柴正红，河北燕祥律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：郭慧，河北燕祥律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审第三人）：刘国存，男，1985年9月11日出生，住北京市平谷区。", "【审理经过】", "上诉人解小虎因与被上诉人李凤仙、刘国存民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初8262号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "解小虎上诉称，请求：一、请求依法改判（2016）京0117民初8262号判决书，判令解小虎不偿还李凤仙借款30万元及利息或发回重审。", "二、本案的一二审诉讼费由李凤仙、刘国存承担。", "事实与理由：一、一审判决认定事实不清。", "1.解小虎与李凤仙之间不存在民间借贷关系，解小虎与李凤仙在本案开庭之前从不认识，双方对借款期限、利率也没有进行协商。", "事实是刘国存本身欠解小虎钱，解小虎买房时资金周转不开，范某1借给解小虎50万元，约定借款期限3个月，到期后因刘国存仍不还款，解小虎不能偿还范某1，就带人催收欠款，范某1之兄范某2劝说解小虎先回去，由其来想办法，当晚范某1电话告知解小虎不需要还钱了，刘国存已经把钱还清。", "在这个事件过程中李凤仙从未参与，都是范某1与解小虎在协商借款、还款事宜，李凤仙不能作为本案的债权人主张权利。", "二、对于解小虎来说不存在债务承担的事实。", "范某1表示刘国存已经把欠款还清，对解小虎来说债务偿还已经履行完毕，时隔几年让解小虎继续承担相应还款责任有失公平。", "范某1在本案中应属实际的债权人，但其与解小虎的关系如果通过诉讼解决债务问题存在人情方面的障碍，虽然范某1不认可与解小虎的债权债务关系，但是在本案中，从头至尾都是其与解小虎在协商借款、还款事宜，从其表现来看，及时范某1否认债权人身份，解小虎也只能相信与范某1协商的结果应当作用于实际债权人。", "三、解小虎曾经同意刘国存清偿的债务的事实，但是通过全案分析，整个借款及还款的过程中，李凤仙从未与解小虎签字。", "其如果曾协商过借款还款事宜均是通过范某1来办理一切相关手续，解小虎包括刘国存根本就无从得知李凤仙的身份。", "范某1就是实际债权人，现在即使其否认系实际债权人那也是作为代理人在处理借款和还款的事宜。", "解小虎以及刘国存有理由相信其行为能够作用于实际债权人，也是本案的李凤仙。", "通过本案的履行过程可以发现解小虎在借款三个月之后，一直都是范某1与刘国存在联系处理还款事宜。", "在李凤仙起诉之前两年多的时间里从未有人向解小虎主张过债权。", "从实际履行情况来看范某1已经同意债务由刘国存清偿，无论范某1的实际身份是实际债权人还是实际债权人的代理人，均应视为债务已由刘国存全部承担。", "【被上诉人辩称】", "李凤仙辩称，不同意解小虎的所有上诉请求。", "一审法院的法官认真负责，查清了本案所有的事实。", "并且依法作出了公正的裁判。", "解小虎的上诉理由不能成立。", "请求予以驳回，维持一审判决。", "理由如下：第一，实际李凤仙银行账户直接向解小虎银行账户发放了50万元的借款。", "解小虎通过其本人银行账户向李凤仙的丈夫银行账户支付利息足以说明解小虎与李凤仙之间存在民间借贷关系；", "第二，解小虎与刘国存之间虽约定由刘国存承担该笔债务但是并未经过李凤仙的同意，这属于由第三人向债权人履行债务，当第三人履行的债务不符合约定时，债务人应当向债权人承担违约责任。", "本案在刘国存不履行还款业务的时候解小虎应当向李凤仙承担还款的责任。", "第三，解小虎一直主张该笔借款是其向范某1所借，范某1出庭明确表示该笔债务是其经其介绍由李凤仙出借给解小虎，范某1并不是债权人。", "解小虎与范某1是发小，范某1碍于情面不能起诉的理由不符合常理。", "因为50万元的借款及按月利率1.8的利率是一笔数额较大的资金，即使双方有其他关系，正常情况下，如果债务人拒不偿还债权人也是通过诉讼的方式进行解决，所以解小虎的该种说法不能成立。", "该笔借款是经范某1介绍由李凤仙出借给解小虎，范某1只是居间人并不是李凤仙的代理人。", "【被上诉人答辩】", "刘国存经本院合法传唤未出席本院询问审，其提交书面答辩意见称：一、2014年5月底，因刘国存无力偿还之前所欠解小虎债务，恰好解小虎又欠范某150万，范某1和刘国存商量好这50万由刘国存偿还，由范某1通知解小虎这50万不用解小虎还了，以免解小虎找刘国存催债伤了情面。", "二、在平谷法院通知刘国存开庭前，刘国存没听说过李凤仙这个人，也不知道李凤仙和范某1的关系，这件事是刘国存和范某1、解小虎之间的事。", "三、既然刘国存已经认可这50万元由刘国存偿还，没必要再参加案件审理，听从法院判决。", "【一审原告诉称】", "李凤仙向一审法院起诉请求：1.解小虎偿还借款本金30万元；", "2.解小虎支付自2014年2月27日至2016年4月26日止的借款利息27300元及自2016年4月27日起至款实际还清之日的利息（以30万元本金为基数，按照月利率1．8％计算）；", "3.本案诉讼费用由解小虎承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。", "对有争议的证据，一审法院认定如下：", "一、李凤仙提交以下证据：", "1.电汇凭证，证明解小虎从李凤仙处借款50万元；", "该电汇凭证载明：委托日期2014年2月26日，汇款人全称李凤仙，账号尾号4327，收款人全称解小虎，账号尾号7109，金额50万元，附加信息及用途借款。", "解小虎、刘国存均认可该证据的真实性，均不认可证明目的，解小虎认可其收到了该50万元，一直认为该50万元是从范某1处借的，当时通过短信提示得知收到了50万元，但当时不知道该50万元实际是从谁的账户转出的。", "一审法院认证认为，各方当事人均认可该证据的真实性，该证据记载内容清晰明确，与本案待证事实有关联，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。", "2.赵志佳名下的工商银行账户（账号尾号4189）历史明细清单2份，证明李凤仙之夫赵志佳代表李凤仙在2014年4月27日后收到的本金及利息情况；", "解小虎认可该证据的真实性，但解小虎称该证据显示的还款不是解小虎偿还的；", "刘国存认可该证据的真实性，但称其偿还全部是借款本金，不知道该借款还有利息。", "一审法院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认定。", "3.证人范某1证言，证明解小虎从李凤仙处借款、还款的情况；", "证人范某1证言主要内容：李凤仙是范某1的表嫂，解小虎是范某1的发小；", "解小虎没有向范某1出具过借条等凭证，解小虎至今与范某1之间互不欠款，涉案借款不是范某1出借给解小虎的，是解小虎通过范某1介绍从李凤仙处借的；", "当时解小虎说买房想要借钱，月利率1.8%；", "李凤仙从范某1处知道这个事儿后说有钱借给解小虎，想要拿利息；", "范某1将解小虎的账户信息告知了李凤仙；", "后来解小虎对范某1说欠李凤仙的借款本息由刘国存来还；", "刘国存、范某1与解小虎都是发小；", "刘国存不知道李凤仙的账户，知道范某1与李凤仙是亲戚，就把钱转给范某1，由范某1再转给李凤仙的丈夫赵志佳；", "范某1当时没有向李凤仙夫妇说过其转给赵志佳的钱是刘国存转的；", "刘国存为了偿还涉案借款，曾向范某1借款10万元，由范某1直接将该10万元转给了赵志佳。", "解小虎对该证据不认可，认为范某1与李凤仙是表亲，双方有利益关系。", "刘国存认可该证据。", "一审法院对该证据内容的真实性结合本案其他证据综合予以认定。", "4.赵志佳名下的农业银行账户（尾号7816）的交易明细及转账单，证明解小虎在借款后三个月内通过转账方式每月按月息1.8%支付利息的情况。", "解小虎认可该证据的真实性，但不认可证明目的，称该账户是范某1提供给解小虎的，该借款是从范某1处借的，范某1让把钱还给谁解小虎就还给谁；", "刘国存认可该证据的真实性。", "一审法院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。", "5.证人范某2证言，证明李凤仙借款给解小虎。", "证人范某2证言主要内容：范某2与解小虎是发小，李凤仙是范某2的堂弟范某1的表嫂，经常在一起玩儿，李凤仙夫妇与解小虎之间也认识；", "赵志佳的姑姑赵秀英说赵志佳有50万元钱，问范某2能不能给做投资；", "解小虎问范某2能不能借给他钱，他买房用；", "之后双方就自己对接了。", "解小虎不认可该证据，称李凤仙与解小虎根本不认识，范某2与李凤仙有亲属关系；", "刘国存对该证据的真实性认可。", "一审法院对该证据内容的真实性结合本案其他证据综合予以认定。", "6.借款本息偿还明细及欠息明细，证明涉案借款的本息偿还情况；", "解小虎不认可该证据，刘国存认可该证据的真实性，认可支付金额共计329300元，但不认可证明目的，称上述329300元偿还的是借款本金。", "一审法院认证认为，该证据与上述证据2、4及解小虎提交的证据2、4、刘国存提交的证据2相互印证一致，故一审法院对该证据的真实性、关联性、合法性予以认定。", "二、解小虎提交以下证据：", "1.范某1与赵志佳的微信聊天截图，范某1将其与赵志佳的微信聊天记录截屏发给了刘国存，刘国存又转发给了解小虎；", "该截图载明主要内容：赵志佳发图电汇凭证，赵志佳：你再问问他给打了几个月的呀，范某1：就到了一个月的是吗，赵志佳：嗯嗯；", "赵志佳：十一万多，范某1：没有那么多，等我问问刘那，赵志佳：语音（内容不知）；", "赵志佳：语音（内容不知），范某1：打了多少，赵志佳：就五千，你问他没有，给的什么钱；", "赵志佳发图（内容：11月10日打10月；", "11月27日打11月；", "无12月；", "无1月；", "3月19日打2月；", "4月5日打3月；", "4月26日无4月）；", "范某1转账赵志佳5000元。", "2.转账页面截图，证明刘国存从其公司账户转账给赵志佳还款；", "该截图载明主要内容：收款人：赵志佳，收款账号：×××，付款金额：100000.00，创建时间：2016-11-10；", "2016年4月期间，向赵志佳名下尾号为4189的账户转账2次；", "2015年11月期间，向赵志佳名下尾号为4189的账户转账2次。", "3.范某1与刘国存的微信聊天截图，刘国存将其与范某1的微信聊天记录截屏后转发给解小虎；", "载明主要内容：范某1：刘总，你好！", "知道你身体感冒，本不想打扰你，可是那边我已承诺他昨天汇款，到现在我没收到你那边的资金，没法与他交代，望体谅！", "刘国存：我的问题，明天下午到，范某1：收到，感谢！", "注意身体；", "刘国存：语音（内容不知），范某1：刘总，我哥那的利息什么时间能给他看到回复，刘国存：18号可以，范某1：好的；", "刘国存转账范某15000元、3000元。", "以上证据证明赵志佳、范某1、刘国存就涉案债务的承担问题已达成一致意见，即解小虎将该债务转移给了刘国存，且刘国存已部分实际履行；", "李凤仙认可上述证据1、2的真实性，李凤仙认可赵志佳在本案中的所有表示及行为均代表李凤仙；", "对上述证据3不予质证，不认可证明目的；", "刘国存认可上述证据的真实性及证明目的。", "一审法院认证认为，上述证据1、2、3载明的内容与李凤仙提交的证据1、2、6印证一致，一审法院对上述证据1、2、3的真实性予以确认；", "上述证据1、2、3载明了赵志佳通过范某1催问刘国存还款情况、刘国存向范某1、赵志佳转账情况，但并未显示解小虎将涉案债务转移给刘国存并经李凤仙同意的意思表示，故一审法院对上述证据1、2、3的证明目的不予认定。", "4.刘国存向范某1转账页面截图，证明涉案债务转让后，刘国存向范某1、赵志佳转账还款了；", "李凤仙、刘国存认可该证据的真实性，一审法院认证认为该证据仅显示付款金额、收款方、转账时间，未显示付款方，故一审法院对该证据的关联性不予认定。", "5.解小虎与范某12017年2月28日的电话通话录音，证明范某1在出庭时作伪证，涉案借款是解小虎向范某1借的，范某1告知解小虎该债务还清了，不用解小虎还了；", "主要内容有：", "解小虎：我说行，我就奔着那个去的，结果那天范某2把这事儿给揽过来了，我就，所以因为这件事我就对他有意见，说你揽过来到最后你解决不了了，当时你为啥揽这事儿，到最后把范某1我们俩之间的感情你给牵扯进来了，然后到最后，现在他也不出来解决问题了，就即使那天他出庭作证，你看，他也不说这事儿，其实他心里有愧于咱们，真的，但是我对他的感情就是说，那会儿都叫哥叫哥的，但是咱们几个感情里来说，还是咱俩最深，那会儿我就跟你说；", "范某1：我跟你说啊小虎；", "解小虎：那会儿说咱俩过钱，别说几十万了，我说真是要咱俩过，不涉及咱们第三个人来说，百八十万的都不叫钱；", "范某1：小虎，小虎啊，就是说这个钱如果真是从我这儿借出去的话，你放心，就是说我把这个，我就是跟人要钱去，我也不可能到这地步你知道吧；", "解小虎：那条当时我是在范某2那屋给你打的呀；", "范某1：我不可能，我跟范某2那个，那个屋那个，当时都谁在场啊", "解小虎：就咱俩，我给你打了一个，我说还给你打一个吧，后来那天晚上我就说我说，那天为什么我说埋怨范某2啊，他要不揽这个事儿，那天晚上我肯定一段时间我就把这钱追回来了，结果那天晚上你打一电话我说东武我不去了，条你撕了吧，开始我以为什么呀，我以为你那条啊有效时间过了，我说你不拿出来，不拿出来就不拿出来吧，但是有这么个东西，当时我就不明白说，咱们哥儿们之间有什么可不能实话实说的呀，你当时在那上边你就，你当时；", "范某1：不过，小虎；", "解小虎：那天，我跟你说啊，我先说，我为什么激动啊，那天你跟我犟，我就觉得，东武咱俩因为这点儿小事儿，你跟我犟，但是后来我也不知道，其实你跟我说今天你跟赵志佳现在关系也已经不好了，我能明白那天可能你确实也是被逼无奈；", "范某1：我跟你说小虎，真不记得你当时，你记错了吧，我记得是不是你跟那个刘国存，还有那个范某2，在一块弄他那个事儿时候的", "解小虎：不是不是不是，这事儿，我不可能；", "范某1：你再好好想想；", "对该证据，李凤仙不予认可，刘国存予以认可。", "一审法院认证认为，从该段通话中各方所述内容特别是范某1所述具体内容分析，范某1并未确认涉案借款系范某1出借给解小虎、解小虎向范某1出具过借条、范某1同意解小虎将该债务转移给刘国存的意思表示，故一审法院对该证据的真实性结合一审法院其他证据综合予以认定，对证明目的不予认定。", "三、刘国存提交以下证据：1.公司营业执照复印件，2.网上银行转账页面，证明刘国存从该公司的银行账户向赵志佳账户转账还款；", "载明主要内容：易融财富（北京）金融信息服务有限公司法定代表人为刘国存；", "2015年11月10日、2015年11月27日、2016年3月19日、2016年4月5日、2016年4月29日，分别向赵志佳名下尾号为4189的账户转账10万元、7200元、5400元、5400元、5000元。", "对上述证据，李凤仙不认可，解小虎均予认可。", "一审法院认证认为，证据2显示的转账日期、金额、收款人及收款账号与李凤仙提交的证据2相互印证一致，但未显示支付账户、账号信息，故一审法院对上述证据1的真实性、关联性综合本案其他证据予以综合认定，对证据2的真实性、关联性予以认定。", "经上述认证，一审法院认定事实如下：2014年2月26日，李凤仙通过其银行账户向解小虎的银行账户汇款50万元，其中电汇凭证“附加信息及用途”处载明“借款”。", "李凤仙主张其通过范某1得知解小虎因购房要借款，利息为月利率1.8%，也通过范某1得知了解小虎的银行账户，即向解小虎转账50万元。", "解小虎认可收到上述50万元，但抗辩该50万元不是从李凤仙处借的，因购房其从范某1处借款50万元，约定借款利息为月利率1.8%，借款期限为3个月；", "解小虎通过短信提示得知收到了50万元，但当时不知道该50万元实际是谁支付的。", "解小虎称其应范某1的指示分别于2014年3月27日、4月27日、5月26日向赵志佳名下的农业银行账户（尾号为7816）支付9000元。", "刘国存认可其通过范某1于2014年5月31日向赵志佳名下的银行账户（尾号4189）支付10万元，于2014年9月2日、2014年10月3日、2014年10月28日、2014年11月30日、2014年12月29日、2015年2月3日、2015年3月10日、2015年4月10日、2015年6月4日通过范某1向赵志佳支付7200元。", "刘国存认可其于2015年11月10日、2015年11月27日、2016年3月19日、2016年4月5日、2016年4月29日通过汇元银通（北京）中国建设银行总行账户（尾号0003）分别向赵志佳名下的银行账户（尾号4189）转账10万元、7200元、5400元、5400元、5000元；", "刘国存通过其名下的账户（尾号为2714）于2015年12月24日向赵志佳名下的银行账户（尾号4189）转账5400元。", "解小虎、刘国存称因刘国存欠解小虎债务，解小虎向刘国存催债，范某2、范某1分别告知解小虎、刘国存涉案50万元借款不用解小虎偿还了，由刘国存来还。", "刘国存称其之所以向赵志佳转账付款是应范某1的指示。", "李凤仙不认可解小虎、刘国存上述所称，认为涉案50万元借款的出借人即债权人为李凤仙，上述债务转移未经李凤仙同意。", "李凤仙称赵志佳系其丈夫，认可本案中赵志佳的所有行为及表示均代表李凤仙。", "李凤仙主张截至2016年4月26日，涉案借款本息共偿还356300元（其中本金20万元，利息156300元，月利率1.8%）；", "直至起诉前，其才得知实际付款人有刘国存；", "刘国存认可上述356300元中除27000元系解小虎偿还外，其余329300元均系刘国存实际偿还，但认为其偿还的只是借款本金，解小虎转移给其的债务仅是借款本金。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，各方当事人主要存在以下三个争议焦点：一、涉案50万元借款的出借人与借款人分别是谁，二、解小虎是否已将该50万元借款的债务转移给了刘国存，三、涉案50万元借款尚欠本金及利息分别是多少。", "一、涉案50万元借款的出借人与借款人分别是谁", "一审庭审中，李凤仙主张其通过范某1将50万元出借给了解小虎，约定借款利息为月利率1.8%，并提交了证据电汇凭证、赵志佳名下的农业银行账户（尾号7816）交易明细及转账单、证人范某1的证言等予以证明；", "解小虎认可收到了上述50万元借款，但抗辩该50万元系其向范某1所借，与范某1约定借款利息为月利率1.8%，借款期限为三个月，并向范某1出具了借条，并提交了证据解小虎与范某1的通话录音予以证明。", "上述电汇凭证“附加信息及用途”处明确载明为“借款”，农业银行账户交易明细及转账单明确显示解小虎于涉案借款发生后的三个月每月支付利息9000元。", "解小虎认可上述电汇凭证、农业银行账户交易明细及转账单的真实性，但称其通过短信提示得知收到了上述50万元，当时并不知道该50万元实际从李凤仙的账户转出，解小虎一直认为该款系其从范某1处所借，亦是应范某1的指示向赵志佳的上述农业银行账户支付利息。", "证人范某1到庭作证称涉案50万元系解小虎通过范某1从李凤仙处所借，解小虎没有向范某1出具过借条。", "解小虎不认可证人范某1证言，并提交了其与范某1的通话录音予以证明；", "统观该通话录音中各通话人所述具体内容，范某1在录音中并未确认涉案50万元系其出借给解小虎，亦未确认解小虎向其出具过借条。", "一审法院认为，法律规定原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明，本案中，解小虎未能提交充分证据证明其上述抗辩主张，一审法院对其抗辩难以采信。", "根据民事诉讼证据规则，结合本案现有证据，一审法院认为李凤仙与解小虎就涉案借款虽未直接协商、签订书面借款协议，但双方关于借款用途、借款金额、借款利率所述一致，李凤仙通过范某1向解小虎转账支付50万元，解小虎亦通过范某1向赵志佳支付相应利息，双方形成事实上的借贷关系。", "二、解小虎将涉案借款债务是否转移给了刘国存", "《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”", "该条款对第三人替债务人履行债务的问题做出了规定，明确当事人可以约定由第三人向债权人履行债务。", "《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”", "即债务人经债权人同意，可以将合同的义务全部或者部分转让给第三人。", "应当指出的是，债务人转移义务有别于第三人替债务人履行债务。", "二者的区别主要有以下几方面：一、在债务人转移义务时，债务人应当征得债权人的同意；", "在第三人替代履行的情况下，债务人同意第三人代替其履行债务即可，不必经债权人的同意；", "二、在债务人转移义务的情况下，债务人全部转移义务后就退出了原合同关系，第三人成为合同新的债务人；", "在债务人部分转移义务时，第三人加入到原合同关系中，和债务人共同履行义务；", "第三人替代履行时，第三人并未加入到合同关系中，债权人不能把第三人作为合同的主体，直接要求第三人履行义务；", "三、在债务人转移义务后，第三人成为合同关系的当事人，如果债务人未能按照合同约定履行，债权人可以直接请求第三人履行义务，而不能再要求原债务人履行；", "在合同义务部分转移的情况下，债权人可以向债务人和第三人中的任何一方要求履行；", "在第三人替代履行的情况下，第三人履行有瑕疵的，债权人只能要求债务人承担违约责任，而不能要求第三人承担违约责任。", "解小虎主张涉案借款系其从范某1处所借，经范某2、范某1将该债务转移给了刘国存，范某1也告知过其该债务已经由刘国存还清了，并提交了证据范某1与赵志佳、范某1与刘国存之间的微信聊天截图、转账页面截图。", "刘国存称其应范某1的指示替解小虎偿还涉案借款债务。", "李凤仙称虽然刘国存实际履行了还款义务，但解小虎将该债务转移给刘国存并未经过债权人李凤仙的同意，不构成债务转移。", "解小虎提交的上述证据具体内容显示：赵志佳、范某1知晓刘国存在还款，刘国存实际履行还款义务，但并未显示涉案借款的出借人即债权人李凤仙同意债务转移的意思表示；", "范某2、范某1到庭均未认可解小虎、刘国存关于债务转移的主张。", "涉案借款的出借人即债权人是李凤仙，而非范某1，在此前提下，解小虎将该债务转移给刘国存，应经债权人李凤仙的同意。", "综合本案现有证据，一审法院认为解小虎就涉案借款债务对李凤仙未发生债务转移，刘国存的相关还款行为不构成解小虎向刘国存转移还款义务的履行。", "三、涉案50万元借款尚欠本金及利息分别是多少", "李凤仙主张涉案借款本金50万元，月利率1.8%，截至2016年4月26日，已偿还本金20万元及利息156300元，尚欠本金30万元、利息27300元及按照月利率1.8%计算自2016年4月27日起至款实际还清之日止的利息。", "解小虎称2016年2月26日收到范某1借款50万元，约定借款期限为三个月，月利率1.8%。", "2014年3月27日、2014年4月27日、2014年5月26日，解小虎分别向赵志佳转账支付9000元。", "刘国存称解小虎转移给刘国存的债务仅仅是借款本金，其先后共偿还借款本金329300元。", "刘国存认可其通过范某1于2014年5月31日向赵志佳的银行账户支付10万元，于2014年9月2日、2014年10月3日、2014年10月28日、2014年11月30日、2014年12月29日、2015年2月3日、2015年3月10日、2015年4月10日、2015年6月4日通过范某1分别向赵志佳支付7200元。", "刘国存认可其于2015年11月10日、2015年11月27日、2016年3月19日、2016年4月5日、2016年4月29日通过汇元银通（北京）中国建设银行总行账户分别向赵志佳名下的账户转账10万元、7200元、5400元、5400元、5000元；", "刘国存通过其名下的账户于2015年12月24日向赵志佳名下的账户转账5400元。", "上述还款时间及具体金额显示：自2014年5月至2016年4月近两年的时间里，除个别月份外，刘国存每月还款的具体金额随着先后两次支付10万元的变化而变化，具体金额与当时的剩余借款本金金额、月利率1.8%计算的当月利息金额基本对应一致。", "解小虎提交的证据3、范某1与刘国存的微信聊天截图之一载明：2016年2月19日13：49刘国存：语音（内容不知）；", "星期二20：04，范某1：“刘总，我哥那的利息什么时间能给他看到回复”；", "刘国存：“18号可以”；", "范某1：“好的”。", "上述内容显示刘国存对范某1提到的利息并未提出异议，而是承诺“18号可以”。", "同时，刘国存提交的证据2、李凤仙提交的证据2均载明刘国存于2016年3月19日通过汇元银通（北京）中国建设银行总行账户向赵志佳名下的银行账户转账5400元。", "该金额与李凤仙主张的当时的月利息金额（1.8%*30万元）一致。", "综合上述还款情况，刘国存关于其上述还款仅仅是本金、不是利息的主张无事实依据，一审法院不予采信。", "解小虎称其与范某1约定借款期限为三个月，月利率1.8%，并在涉案借款发生后的三个月每月按照月利率1.8%支付了利息；", "李凤仙称就涉案借款仅约定月利率1.8%，未明确约定借款期限、逾期利率。", "一审法院认为，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，本案中，李凤仙主张涉案借款利率按照月利率1.8%计算，证据充分，于法有据。", "故，李凤仙主张截至2016年4月26日，涉案借款已偿还本金20万元及利息156300元，尚欠本金30万元、利息27300元及按照月利率1.8%计算自2016年4月27日之后至款实际还清之日止的利息，一审法院予以支持。", "综合以上分析，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：解小虎于判决生效后五日内偿还李凤仙借款30万元及利息（截至2016年4月26日的利息为27300元，自2016年4月27日起至款实际还清之日止以借款本金30万元为基数，按照月利率1.8%计算）。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点有二：其一，出借人为何人；", "其二，债务是否发生转移。", "针对焦点一，虽然范某1在李凤仙与解小虎的款项来往中起着重要的作用，但是范某1并未向解小虎主张任何财产权利，其亦表示仅是起着中间人的作用，而李凤仙提交了银行汇款凭证，解小虎也认可收到了该笔款项，李凤仙主张其与解小虎之间存在民间借贷关系具有事实和法律依据，一审法院认定准确，本院不持异议。", "针对焦点二，债务人转移债务应当经过债权人的同意。", "一审法院已经对债务人转移义务与第三人替债务人履行债务进行了法律分析，并认定解小虎主张的债务转移并不成立，本院对此予以确认。", "在此基础上，一审法院结合刘国存已经还款的情况，进行认定，并无不当，本院予以维持。", "综上所述，解小虎的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。", "一审判决结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费6732元，由解小虎负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　邢　军", "代理审判员　　孙承松", "代理审判员　　郑慧媛", "二〇一七年十一月九日", "书记员李蕊" ]

[ 57, 61, 79, 107, 124, 126, 141, 142, 147, 149, 155, 160, 161, 153, 154, 152, 58 ]

[ "孟涛杰与文东彪民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终2613号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：孟涛杰，男，1987年4月29日出生，汉族，承德农家院厨师，住河南省许昌市襄城县。", "委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：文东彪，男，1989年7月11日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。", "【审理经过】", "上诉人孟涛杰因与被上诉人文东彪民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初8539号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "孟涛杰上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回文东彪的全部诉讼请求；", "2.文东彪负担本案一审、二审诉讼费。", "事实与理由：一审法院认定事实不清。", "1.一审法院依据《房产赠予合同》第四条认定借款本息有误，该条内容系文东彪自行添加，且该条计息时间为2016年6月1日至2017年12月30日，如此计算年利率至少为42％，明显超出了法律规定的上限。", "2.孟涛杰对案外人豆汝贵、豆寇荣、陶吉洋的还款应视为对文东彪的还款。", "因孟涛杰借款时是从文东彪处拿的钱，并没有从案外人手里拿钱，没有和案外人发生关系，这部分已经算为对文东彪的借款，所以孟涛杰对上述案外人的还款，实为对文东彪的还款。", "【被上诉人辩称】", "文东彪辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回孟涛杰的全部上诉请求。", "【一审原告诉称】", "文东彪向一审法院起诉请求：1.判令孟涛杰归还借款851000元及利息（自2017年9月15日至履行完毕之日利息，计算方式按照同期银行贷款利率4倍计算）；", "2.判令孟涛杰承担诉讼费用。", "文东彪于2019年6月10日庭审中申请变更诉讼请求及事实理由中的851000元为947000元。", "文东彪于2019年7月11日庭审中申请变更诉讼请求及事实理由中的947000元为1077000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "一、文东彪向孟涛杰出借款项", "1.无争议部分", "2016年5月27日，文东彪向孟涛杰转账10万元。", "2016年6月1日，文东彪向孟涛杰转账4万元。", "2016年6月2日，文东彪向孟涛杰转账3万元、2万元。", "2016年7月1日，文东彪向孟涛杰转账4万元。", "2016年7月2日，文东彪向孟涛杰转账15万元、5万元。", "2016年7月4日，文东彪向孟涛杰转账6万元。", "2016年8月2日，文东彪向孟涛杰通过支付宝转账4万元。", "同日，文东彪向李晓霞转账5万元。", "诉讼中，文东彪与孟涛杰均认可与李晓霞之间的款项往来视为与孟涛杰之间。", "同日，文东彪向孟涛杰通过支付宝转账5万元。", "同日，孟涛杰从文东彪名下卡号为×××的建设银行银行卡账户中取款4笔5000元，共计2万元。", "2016年8月3日，文东彪向李晓霞转账5万元。", "同日，文东彪名下卡号为×××的建设银行银行卡账户现金支取49900元。", "同日，文东彪名下卡号为×××的建设银行银行卡账户中ATM取款5笔5000元，共计2.5万元。", "同日，文东彪向孟涛杰转账5000元。", "2016年9月8日，文东彪向孟涛杰转账5000元。", "2016年10月3日，文东彪通过支付宝向孟涛杰转账5万元。", "2016年10月25日，文东彪向孟涛杰转账10万元。", "2017年1月2日，文东彪通过支付宝向孟涛杰转账1万元。", "同日，文东彪向孟涛杰转账2万元。", "2017年1月9日，文东彪通过支付宝向孟涛杰转账8000元。", "同日，文东彪向孟涛杰转账1000元。", "2017年6月22日，文东彪向吴玉英转账两笔48000元共计96000元。", "诉讼中，孟涛杰认可向吴玉英的转账系向孟涛杰出借款项。", "2.争议部分", "2016年6月1日，孟涛杰作为借款人出具《借条》1张，内容为：孟涛杰于2016年6月1日，向文东彪借款19万元，借款期限为1个月，应于7月1日归还，如到期不能归还，孟涛杰无条件拿其名下尚佳快捷宾馆予以抵债。", "诉讼中，文东彪称，该《借条》所载19万元系在承德市鹰手营子镇尚佳宾馆前台现金交付，2016年6月1日上午10点文东彪与朋友曾梓墨一起出发下午2点左右到承德市鹰手营子镇尚佳宾馆，其中10万元是从另外一个朋友宋歌处用纸袋子拿的，9万元是过年时文东彪自己支取15万元放入保险柜供自己日常使用，至出借时剩9万元。", "对文东彪陈述的上述过程，孟涛杰称不记得了。", "二、孟涛杰向文东彪还款款项", "1.无争议部分", "2016年8月1日，李晓霞向文东彪转账10万元。", "2016年8月11日，孟涛杰向文东彪转账3000元。", "2016年9月14日，孟涛杰向文东彪转账5000元。", "2016年10月3日，孟涛杰向文东彪转账75000元。", "2.争议部分", "（1）孟涛杰辩称2016年7月1日李晓霞转入的12万元系还款；", "对此，文东彪称，同日有1笔3万元加李晓霞这笔12万元已于同日全部转出给孟涛杰，实际是孟涛杰持有文东彪银行卡期间自己把钱转进转出，文东彪主张的借款并不包括该15万元。", "经查，2016年7月1日，文东彪名下卡号为×××的建设银行银行卡账户余额30.29元，通过余额宝提现3万元，李晓霞向文东彪名下该账户转账12万元，同日向孟涛杰转账15万元，转账后，该账户余额为30.29元。", "（2）孟涛杰辩称2016年7月3日李晓霞转入的20万、9万元系还款；", "对此，文东彪称，7月4日上午经孟涛杰指示向师达英支取了29万元，师达英是孟涛杰的朋友，与文东彪无关。", "经查，2016年7月3日，李晓霞向文东彪名下卡号为×××的建设银行账户转账20万元、9万元；", "2016年7月4日，文东彪名下该账户向师达英转账29万元。", "同日，文东彪（微信记录中简称文）与孟涛杰（微信记录中简称孟）的微信记录如下：00:06文：我刚刚到宾馆，你看看吧，刚才我查了，一共收了29万，又给谁转，你赶紧告诉我把卡号发过来。", "00:13孟涛杰发送了一张中国工商银行银行卡照片，同时称：师达英。", "9:02孟：中国工商银行中关村支行。", "文：29万全给他转过去，是不是那个售火车票的。", "孟：是的。", "文：嗯，我现在给他汇。", "孟：好。", "文：汇过去了。", "同时发送了一张向师达英中国工商银行股份有限公司北京中关村支行收款账户汇款29万元的截图。", "孟：好的。", "文：收到了告我一声。", "孟：收到了。", "（3）孟涛杰辩称2016年7月4日李晓霞转入的19万元系还款；", "对此，文东彪称，7月4日下午经孟涛杰指示转给师达英13万元，孟涛杰支取6万元。", "经查，2016年7月4日，李晓霞向文东彪名下卡号为×××的建设银行银行卡账户转账19万元，转账前该账户余额为0.29元，同日，该账户向师达英转账13万元，向孟涛杰转账6万元，该笔6万元已在前述出借无争议部分列明。", "同日下午，文东彪与孟涛杰微信记录如下：17:23文东彪向孟涛杰发送向师达英上述银行账户转账13万的截图，并称：还转吗你看我已经转过去了，你赶紧把你那个银行卡号发给我，我现在再给你转过去。", "孟：4367420012030253252建行孟涛杰。", "（4）孟涛杰辩称2016年9月1日孟涛杰转入的25000元系还款；", "对此，文东彪称，其中15000元是孟涛杰向豆荣斌借款46万元的利息，剩下1万元就在卡里。", "经查，2016年9月1日，孟涛杰向文东彪转账25000元。", "（5）孟涛杰辩称2016年9月28日李晓霞转入的3万元系还款；", "对此，文东彪称，其中16500元是文东彪代孟涛杰向陶吉洋借款125000元对应的利息，剩余款项不清楚去向。", "文东彪为证明其陈述，提交了贷款金额为125000元的《还款说明书》及其与陶吉洋之间的微信聊天记录。", "（6）孟涛杰辩称2016年10月2日孟涛杰转入的3万元系还款；", "对此，文东彪称，其中15000元偿还了文东彪代孟涛杰向豆荣斌贷款的利息。", "经查，2016年10月2日，孟涛杰向文东彪转账3万元；", "同日，文东彪通过支付宝向豆荣斌转账15000元。", "（7）孟涛杰辩称2016年10月28日孟涛杰转入的5000元、2016年11月1日孟涛杰转入的42500元、2016年12月1日孟涛杰转入的34400元、2017年2月7日孟涛杰转入的5万元、2017年3月1日孟涛杰转入的2万元、2017年3月4日孟涛杰转入的1万元、2017年3月7日孟涛杰转入的5万元、2017年4月2日孟涛杰转入的35000元、2017年5月7日孟涛杰转入的63500元系还款；", "对此，文东彪称，以上款项都是孟涛杰向文东彪支付的文东彪代孟涛杰向豆荣斌、陶吉洋借款的利息，文东彪全都支付出去了。", "经查，2016年10月28日，孟涛杰向文东彪转账5000元；", "2016年11月1日，孟涛杰向文东彪转账42500元；", "2016年12月1日，孟涛杰向文东彪转账34400元；", "2017年2月7日，孟涛杰向文东彪转账5万元；", "2017年3月1日，孟涛杰向文东彪转账2万元；", "2017年3月4日，孟涛杰向文东彪转账1万元；", "2017年3月7日，孟涛杰向文东彪转账5万元；", "2017年4月2日，孟涛杰向文东彪转账35000元；", "2017年5月7日，孟涛杰向文东彪转账63500元。", "（8）孟涛杰辩称2016年9月1日向豆荣斌转账的15000元系向文东彪的还款。", "对此，文东彪不认可，称是孟涛杰自己向豆荣斌转的利息。", "经查，2016年9月1日，文东彪与孟涛杰的微信记录如下：文：6227002270089935977豆荣斌建行这个卡15000，剩下的打到你手里那张建行卡上吧。", "孟：转过去了。", "诉讼中，文东彪主张以文东彪名义向豆荣斌、陶吉洋借款的利息应由孟涛杰承担，并提交了2016年7月31日其与豆汝贵的聊天记录及2016年8月6日、2016年9月1日与孟涛杰的聊天记录。", "经查，2016年7月31日，豆汝贵（微信记录中简称豆）与文东彪的微信记录如下：豆：他这个车如果过户的话需要交税，好几十万，还需要解压。", "文：你等等我问问他吧，一会给你回信。", "豆：嗯。", "他这个车不是咱这市面上的正常车，应该就是那种没交税的小帽或大帽车。", "2016年8月1日，文东彪将其与豆汝贵（以下简称豆）的微信聊天截图发送给孟涛杰，内容为“下午2:17文：一共欠46万，30万5分利息，每月1万5千利息。", "16万另算。", "11月1号全部结清。", "我怕忘了。", "标注一下！", "等我回德州再签合同。", "豆：好的，我一会到公司如果他们不放心就让他们去找你签合同，说过去的话就等你回来补合同。”", "孟涛杰回复：这都很正常，转完发个截图给我，我让公司的人给他签个协议，给他打发过去。", "2016年8月4日，文东彪向孟涛杰微信发送以文东彪为贷款人的贷款金额为46万元的借款合同照片。", "关于为何文东彪向孟涛杰发送上述内容，孟涛杰称是文东彪向他哭穷。", "三、其他事实", "1.《房产赠予合同》相关事实", "2017年12月30日，孟涛杰（甲方）与文东彪（乙方）签订《房产赠予合同》，内容为：第一、甲方自愿将位于中国云南省西双版纳傣族自治州勐海县勐海工业园区国际普洱茶都商铺两套面积为201平米（具体面积根据房产证为准，误差不得超过201平米的10％）均无偿赠予给乙方。", "作为这些年的欠款与利息补偿给乙方。", "第二、甲方赠予乙方的以上两套房产暂无房本。", "有购房合同，本赠予合同双方签字后，甲方不可撤销。", "第三、以上两套房屋符合办理过户手续时，甲方应在1个月内积极协助乙方转移办理过户手续。", "第四、双方对账确认甲方孟涛杰欠文东彪85万元。", "归还利息268000元。", "剩余本金加利息（851000+220800共1071800）。", "愿拿以上两套房产抵债给乙方并承诺在2018年12月30日前配合过户到乙方名下或乙方指定某人名下。", "本人承诺绝不反悔，并签字为证。", "诉讼中，孟涛杰称其不认可上述第一条最后一句和第四条，是文东彪自行添加。", "经该院释明，孟涛杰表示不申请鉴定。", "2019年6月10日庭审中，孟涛杰称将就文东彪篡改合同的行为进行刑事报案，直至2019年8月29日庭审经该院询问孟涛杰称其因为太忙没有就此刑事报案。", "诉讼中,关于《房产赠予合同》的签订。", "文东彪称，孟涛杰与文东彪约定每月初为还息日，孟涛杰应于月初向文东彪还息（包括本金产生的利息、向豆汝贵、陶吉洋借款的利息），文东彪于2017年6月后一直未按时还息。", "2017年12月，文东彪及文东彪的哥哥文东方、豆汝贵三人到孟涛杰所在地鹰手营找孟涛杰索要借款，等候三天一直没有等到孟涛杰，所以文东方与豆汝贵先行离开，留文东彪一人继续等待孟涛杰出现。", "后文东彪在街上看到孟涛杰，便让孟涛杰还款，孟涛杰称现在资金困难，承诺房子将于2018年2月开始陆续过户，文东彪告知孟涛杰“豆汝贵借贷利息较高，拖欠还款期限太久会加大还贷压力”，还款延期最晚至2018年5月。", "孟涛杰向文东彪称保证2018年年底完成过户，便与文东彪签订《房产赠予合同》，文东彪让孟涛杰看了对账单，孟涛杰一笔笔计算确认了银行流水中的本金数额661000元，借条19万元，欠款总计851000元。", "就《房产赠予合同》中“剩余本金及利息共1071800元（841000元+220800元）”中剩余利息220800元的计算方式，由于孟涛杰于2017年5月后就不再按时还息，豆汝贵处的高额利息导致文东彪负担越来越重，文东彪告知孟涛杰在豆汝贵处的还款期限最晚延期至2018年5月，孟涛杰在签订《房产赠予合同》时向文东彪承诺自2017年6月至2018年5月期间的利息均由其承担，每月18400元，12个月共计220800元。", "2018年12月30日如果钱未还清便以房抵债。", "就《房产赠予合同》中“已归还利息268000元”的计算方式，《房产赠予合同》中已归还利息268000元是孟涛杰计算的。", "诉讼中，文东彪提交了2份《商品房购销合同》，称孟涛杰承诺将该两套房产赠予文东彪。", "该2份合同显示，2016年7月16日，勐海两制茶都旅游开发有限公司（甲方）与孟涛杰（乙方）签订2份《商品房购销合同》，第1份合同内容包括：甲方经批准在上述地块上建设商品房（项目名称）：中国勐海国际普洱茶都一期一标段；", "乙方购买的商品房为预售商品房；", "乙方购买的商品房为第6幢第1-4层6-12号房；", "该商品房总价款为558090元；", "房屋的参考套内建筑面积为186.03平方米；", "乙方一次性付款，付款金额：558090元。", "第2份合同内容包括：甲方经批准在上述地块上建设商品房（项目名称）：中国勐海国际普洱茶都一期一标段；", "乙方购买的商品房为预售商品房；", "乙方购买的商品房为第9幢第1-4层9-15号房；", "该商品房总价款为603450元；", "房屋的参考套内建筑面积为201.15平方米；", "乙方一次性付款，付款金额：603450元。", "孟涛杰对该证据真实性认可，称其确实转款买房，但与文东彪无关，不认可是赠予房产。", "2.与向豆荣斌、豆汝贵借款相关事实", "2016年8月1日,文东彪向豆荣斌转账18500元。", "2016年11月1日，文东彪向豆荣斌转账18400元。", "2016年11月24日，文东彪向豆汝贵转账5万元。", "2016年12月1日，文东彪向豆荣斌转账18400元。", "2016年12月31日，文东彪向豆荣斌转账18400元。", "2017年2月1日，文东彪向豆荣斌转账18400元。", "2017年3月1日，文东彪向豆荣斌转账18400元。", "2017年3月31日，豆汝贵向文东彪发送微信：以后打利息打窦荣斌的卡或者我的卡其余的不要打，现在正在分家所以以后不要给除了我俩以外的人打钱。", "文东彪回复微信：好的。", "2017年5月1日，文东彪向豆荣斌转账18400元。", "2017年6月5日，文东彪向豆荣斌转账18400元。", "2017年6月9日，文东彪向豆汝贵转账5000元。", "2017年7月1日，文东彪向豆汝贵转账10万元。", "2017年7月2日，文东彪向豆汝贵转账5万元。", "2017年7月3日，文东彪向豆汝贵转账10万元。", "2017年7月4日，文东彪向豆汝贵转账8000元。", "诉讼中，文东彪称其于2018年5月12日向豆汝贵归还剩余本金及利息40万元，此笔借款全部结算完毕。", "3.向陶吉洋借款相关事实", "诉讼中，文东彪称孟涛杰向文东彪借款，文东彪代孟涛杰向第三方陶吉洋借款后再借给孟涛杰，孟涛杰承诺利息由孟涛杰支付，但实际孟涛杰并未履行，利息还是主要由文东彪支付。", "为证明上述内容，文东彪提交了《还款说明书》2份。", "对此，孟涛杰称，当时文东彪确实说过是从其他人那里借钱给孟涛杰，孟涛杰也承诺过其和文东彪是好哥们，有好处不会忘了文东彪，具体利息由谁承担孟涛杰不记得了。", "该2份《还款说明书》载明：2016年6月30日，文东彪借款125000元，还款日期自2016年7月29日至2016年9月29日，到账金额113080元，还款总额为133500元；", "2017年7月3日，文东彪贷款99000元，还款日期自2017年8月2日至2019年1月2日，还款总额为134308.85元。", "4.银行卡交付", "2016年6月24日，文东彪向孟涛杰邮寄文东彪名下卡号为×××的建设银行银行卡。", "2016年10月25日，文东彪将该银行卡挂失办理新卡，挂失后办理的新卡卡号为×××。", "诉讼中，文东彪与孟涛杰均认可在上述邮寄至挂失期间孟涛杰持有文东彪该银行卡。", "5.其他", "诉讼中，就2017年1月1日孟涛杰与文东彪的微信聊天记录中文东彪发送微信称“这个月利息21万元加本金140万元总共161万元，你再转4万总共165万元”是什么意思，孟涛杰称是文东彪拿着孟涛杰的手机向文东彪发送的内容，文东彪称不清楚。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，关于《房产赠予合同》第一条最后一句及第四条中欠款及利息等内容是否为双方合意的问题。", "孟涛杰对其本人签字捺印无异议，但主张该部分内容是文东彪另行添加；", "文东彪不认可系其另行添加。", "就此，该院结合该合同的布局及字迹、当事人陈述、其他证据等进行分析如下：", "第一，该合同全文为手写，孟涛杰提出异议的部分文字与其余文字均为手写，呈现方式、字迹并无明显差异；", "第二，孟涛杰提出异议的该部分内容文字与前后文及落款之间疏密程度并未达到不合理程度；", "第三，文东彪提交的孟涛杰购房合同上所载的房款金额之和与《房产赠予合同》第四条确认的剩余本金及利息金额相近；", "第四，文东彪称《房产赠予合同》中约定的剩余利息220800元是孟涛杰承诺其承担自2017年6月至2018年5月期间的利息每月18400元计算得来，该陈述与文东彪在2016年11月至2017年6月向豆荣斌每月转账18400元相吻合，也与文东彪曾向孟涛杰发送相关借款合同照片及其与豆汝贵确认借款金额、利息、期间的微信截图等证据能够相互印证。", "第五，经该院释明，孟涛杰未提出鉴定申请，亦未如其所述进行刑事报案。", "孟涛杰虽主张该部分内容并非其真实意思，但未提交证据证明应当承担举证不力的法律后果。", "结合上述，该院对于孟涛杰提出的《房产赠予合同》该部分内容系文东彪另行添加的主张不予采信。", "本案中，文东彪向孟涛杰交付资金，孟涛杰向文东彪回款，且双方亦签字确认《房产赠予合同》中关于已还利息、剩余欠款本金及利息的内容，足以认定双方形成民间借贷关系。", "双方之间的民间借贷关系，系双方之间的真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应属合法有效。", "双方当事人应当按照约定履行各自义务。", "该院认为，在双方有对以往款项往来进行结算的情况下，如无明显矛盾证据，应当以双方结算内容为准。", "案涉文东彪与孟涛杰之间的所有款项往来均发生在2017年12月30日《房产赠予合同》签署之前，双方应受《房产赠予合同》中关于剩余欠款本金及利息的约定内容约束。", "如果孟涛杰无法证明事实与上述约定内容明显矛盾的情况下，应当按照该约定履行。", "本案审查的重点即在于此。", "就此问题，该院具体分析如下：", "一、关于文东彪出借款项的争议部分。", "双方对于《借条》所载19万元如何交付、是否全额交付存在争议。", "孟涛杰在2019年6月10日庭审答辩称已经于2016年7月4日通过李晓霞账户偿还19万元，后在2019年8月27日庭审中又称文东彪并未现金交付，系先出具借条，文东彪后转账交付，且到2016年6月2日仅转账13万元。", "该院认为，孟涛杰关于该部分陈述前后矛盾，且其亦无法解释其所称的在出借人文东彪未足额出借的情况下孟涛杰就偿还19万元的行为的合理性。", "同时，文东彪详细陈述了其现金交付的时间、地点及资金来源等细节，而孟涛杰称不记得了。", "故，文东彪的陈述相较于孟涛杰的陈述更具有合理性，该院予以采信，认定案涉《借条》所载19万元系现金交付。", "二、关于孟涛杰还款的争议部分。", "第一，孟涛杰辩称李晓霞2016年7月1日、2016年7月3日、2016年7月4日转入的12万元、29万元、19万元均系还款。", "就此，文东彪称，实际是孟涛杰持有文东彪银行卡期间自己将钱转进转出，上述款项均转给了孟涛杰或其指定的案外人。", "该院认为，孟涛杰所述与证据相矛盾，而文东彪所述有转账记录及双方之间的微信记录佐证，故该院认定上述款项并非系孟涛杰的还款。", "第二，关于孟涛杰辩称的2016年9月1日至2017年5月7日之间孟涛杰、李晓霞转入文东彪银行账户的所有款项及孟涛杰2016年9月1日转给豆荣斌的15000元系孟涛杰的还款，对此，文东彪主张孟涛杰向文东彪支付的款项系文东彪代孟涛杰向豆荣斌、陶吉洋借款的利息，文东彪早已支付出去了。", "就此，文东彪提交了其与孟涛杰、豆汝贵、陶吉洋之间的微信聊天记录。", "该院认为，虽然从现有证据来看，确无孟涛杰明确同意承担文东彪向案外人借款的利息的直接证据，但存在文东彪代孟涛杰借款的可能性。", "理由包括：其一，根据聊天记录显示，文东彪将其与豆汝贵之间当日确认借款金额、利率、每月应还款额等具体信息的聊天记录截图发送给了孟涛杰，孟涛杰表示“这都很正常”，文东彪亦于几天后将借款合同照片发送给孟涛杰。", "上述证据表明，文东彪将该借款基本信息及时明确告知了孟涛杰。", "其二，就文东彪所称向陶吉洋的借款，孟涛杰称文东彪告知过系从他人处借钱给孟涛杰，孟涛杰亦承诺过有好处不会忘了文东彪，具体利息由谁承担孟涛杰不记得了。", "上述内容表明，孟涛杰并未明确否认文东彪所称相应利息由孟涛杰承担。", "其三，从文东彪将银行卡交付给孟涛杰，及孟涛杰称文东彪用孟涛杰的手机向文东彪发送微信等内容，可以认定文东彪与孟涛杰之间关系密切，存在代为借款但未书面约定的可能性。", "其四，从行为的合理性上，文东彪从他人处高息借入的借款，却无息向孟涛杰出借，孟涛杰不承担利息的辩称缺乏合理性。", "因此，最终，结合微信记录、转账记录，及当事人当庭陈述等内容，该院认为，孟涛杰并未提供充分证据证明双方实际的款项往来与《房产赠予合同》中关于剩余欠款本金及利息的约定内容明显矛盾，故孟涛杰应当按照该内容履行义务。", "虽然该内容描述为剩余本金及利息，但该利息是指文东彪代孟涛杰承担的利息，也应计入文东彪向孟涛杰出借的款项本金。", "在双方确认欠款数额时，一般为欠款付款期限已届满，故在未按照约定履行房屋赠予的情况下，文东彪有权主张欠款本金及自欠款确认之次日起按照年利率6％计算的资金占用利息。", "据此，孟涛杰应向文东彪偿还借款本金1071800元及资金占用利息（以1071800元为基数，以年利率6％为标准，自2017年12月31日起算至实际付清之日止）；", "文东彪超出上述部分的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、孟涛杰于判决生效之日起十日内向文东彪偿还借款本金1071800元及逾期利息（以1071800元为基数，自2017年12月31日起按照年利率6％算至实际付清之日止）；", "二、驳回文东彪的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，孟涛杰提交以下新证据：证据1.孟涛杰名下尾号为3252的中国建设银行账户交易明细，证明孟涛杰向文东彪的还款情况；", "证据2.孟涛杰与文东彪的微信聊天记录截图，证明《房产赠予合同》第一条最后一句及第四条是文东彪伪造的；", "证据3.文东彪名下尾号为3936的中国建设银行交易流水，证明文东彪称2016年6月1日以现金形式向孟涛杰出借款项是在说谎。", "文东彪称未见到证据1原件，故对证据1真实性不认可，对证据2、3的真实性认可，证明目的不认可，主张证据2、3均系文东彪在一审中提交且已经质证。", "本院经审查认为，证据2、3文东彪一审中已经提交并经过质证，不属于新证据；", "证据1加盖有银行业务专用章，故对其真实性予以确认，但其中显示的孟涛杰向文东彪及豆荣斌的转账情况一审已经质证过，故对其证明目的不予采信。", "孟涛杰提交鉴定申请书一份，请求鉴定《房产赠予合同》中第一条最后一句和第四条内容是否系于2017年12月30日书写，以及与合同其他内容是否系同时书写。", "本院对其鉴定申请不予准许，理由将在本院认为部分予以说明。", "二审中，孟涛杰称就文东彪伪造合同条款一事已进行刑事报案。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点一是《房产赠予合同》中第一条最后一句和第四条内容是否系文东彪之后自行添加，进而判断一审法院依据《房产赠予合同》第四条认定借款本息数额是否有误；", "二是《房产赠予合同》第四条利息计算是否超出法律规定利率上限及孟涛杰对豆汝贵、豆寇荣、陶吉洋的还款是否应视为对文东彪的还款。", "对此本院分别评述如下：", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”", "关于争议焦点一，孟涛杰主张其与文东彪签署《房产赠予合同》时并无第一条最后一句及第四条的内容，系文东彪之后自行添加的。", "但在一审法院已向孟涛杰释明的情况下，孟涛杰明确表示不申请鉴定，将进行刑事报案，后经一审法院询问，其又称太忙未去报案。", "二审中，孟涛杰称已进行刑事报案，但并未提交有效证据予以证明。", "对于孟涛杰二审中提出的鉴定申请，本院认为，综合《房产赠予合同》全文的书写笔迹、行文布局、疏密程度、落款位置来看，孟涛杰的异议部分与其他部分并无明显差异，具有一致性，一审法院结合该合同的布局及字迹、当事人陈述、其他证据等对《房产赠予合同》的评述分析无误，本院不再重复赘述，故对孟涛杰提出的鉴定申请不予准许。", "孟涛杰对其本人在《房产赠予合同》签字捺印并无异议，故该合同内容系双方真实意思表示，合法有效，一审法院依据该合同第四条认定本案借款本息数额无误。", "关于争议焦点二，本院认为，孟涛杰与文东彪已于2017年12月30日《房产赠予合同》签订之时，对账确认剩余本金及利息，故该合同应视为双方对此前的债权债务进行的结算并重新出具的债权凭证。", "对于《房产赠予合同》第四条约定的利息数额，文东彪称，268000元利息是以851000元为基数，自2016年6月1日至2017年12月30日，按年利率21％计算得出；", "220800元是孟涛杰承诺其承担向豆荣斌、豆汝贵所借款项自2017年6月至2018年5月期间每月18400元的利息计算得出。", "文东彪的陈述与其在2016年11月至2017年6月向豆荣斌每月转账18400元相符，也与文东彪曾向孟涛杰发送相关借款合同照片及其与豆汝贵确认借款金额、利息、期间的微信截图等证据相互印证。", "且孟涛杰主张的向案外人的还款均发生在与文东彪对账结算之前，现双方已对此前的债权债务进行结算并重新出具债权凭证，在孟涛杰无有效证据证明双方对账确认的本息金额有误的情况下，应按新的债权凭证履行，故对孟涛杰的主张本院不予采信。", "综上所述，孟涛杰的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费14493元，由孟涛杰负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陈　实", "审判员　　王　晴", "审判员　　杨　力", "二〇二〇年四月十日", "法官助理　　曲建婷", "书记员　　李连漪" ]

[ 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 40, 43, 44, 46, 48, 50, 45, 47, 49, 51, 52, 66, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 187, 37, 54, 55, 57, 59, 68, 70, 71, 72, 79, 86, 118, 130, 131, 144, 145, 146, 173, 194 ]

[ [ 57, 187 ], [ 124, 71 ], [ 124, 72 ], [ 124, 86 ], [ 124, 118 ], [ 124, 173 ], [ 124, 194 ], [ 147, 29 ], [ 147, 30 ], [ 147, 31 ], [ 147, 32 ], [ 147, 33 ], [ 147, 34 ], [ 147, 36 ], [ 147, 40 ], [ 147, 43 ], [ 147, 44 ], [ 147, 46 ], [ 147, 48 ], [ 147, 50 ], [ 147, 66 ], [ 147, 166 ], [ 147, 167 ], [ 147, 168 ], [ 147, 169 ], [ 147, 170 ], [ 147, 171 ], [ 147, 172 ], [ 147, 175 ], [ 147, 176 ], [ 147, 177 ], [ 147, 178 ], [ 147, 179 ], [ 147, 180 ], [ 147, 181 ], [ 155, 57 ], [ 155, 59 ], [ 155, 145 ], [ 155, 146 ], [ 160, 57 ], [ 160, 59 ], [ 161, 57 ], [ 161, 59 ], [ 153, 51 ], [ 153, 52 ], [ 153, 57 ], [ 153, 59 ], [ 153, 68 ], [ 153, 70 ], [ 153, 71 ], [ 153, 72 ], [ 153, 79 ], [ 154, 51 ], [ 154, 52 ], [ 154, 57 ], [ 154, 59 ], [ 154, 68 ], [ 154, 70 ], [ 154, 71 ], [ 154, 72 ], [ 154, 79 ], [ 152, 51 ], [ 152, 52 ], [ 152, 57 ], [ 152, 59 ], [ 152, 68 ], [ 152, 70 ], [ 152, 71 ], [ 152, 72 ], [ 152, 79 ] ]

[ "上海众庭汽车零部件有限公司与郭红霞等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终11804号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海众庭汽车零部件有限公司，住所地上海市浦东新区浦东北路******。", "法定代表人：周海燕，执行董事。", "委托诉讼代理人：沈小静，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：郭红霞，女，1969年1月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：闵健麟，上海市锦天城律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张迪，上海市锦天城律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：张明岐，男，1963年12月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "原审被告：周海燕，女，1978年1月22日出生，汉族，住上海市奉贤区。", "【审理经过】", "上诉人上海众庭汽车零部件有限公司（以下简称众庭公司）因与被上诉人郭红霞、张明岐及原审被告周海燕民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初99772号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "众庭公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、六项，改判张明岐归还郭红霞人民币800万元（以下币种同）及相应利息，众庭公司不承担担保责任。", "事实与理由：1.《最高额保证合同》仅有众庭公司的盖章，没有法定代表人签字，也没有股东会决议，本案也不符合九民纪要第19条列举的无需决议的情形，故众庭公司的担保行为无效。", "2.担保金额是800万元。", "本案不存在超额抵押的争议，两份《房地产抵押借款合同》中，只有在房地产交易中心备案的那份是真实有效的。", "因房屋价值有限，故郭红霞、张明岐、周海燕将借款金额调整为800万元。", "周海燕是众庭公司的法定代表人及唯一股东，周海燕知悉上述调整即代表着众庭公司知晓。", "该变更属于减轻众庭公司的保证责任，本就无需众庭公司同意，故众庭公司是否在修改处签章不影响众庭公司按照变更后的合同承担保证责任。", "同时，《最高额保证合同》约定担保的是YKTZ20181102号借款合同所对应的债权，既然主债权变更为800万，担保金额也应相同。", "3.周某代付的200万元不是本案借款，周某与张明岐之间本就有资金往来。", "4.郭红霞的借款行为涉嫌非法经营罪，郭红霞作为原告已多次提起民间借贷纠纷诉讼，是职业放贷人，其资金来源合法性亦存疑。", "5.本案存在虚假诉讼嫌疑，且郭红霞未要求Z公司（以下简称Z公司）承担保证责任会使得众庭公司在承担担保责任后丧失向该公司进行追偿的权利。", "【被上诉人辩称】", "郭红霞辩称，不同意众庭公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。", "1.周海燕是众庭公司唯一股东，其在《最高额保证合同》上加盖私章，该合同上亦盖有众庭公司的公章，故该担保有效。", "2.一审适用超额抵押的规定是正确的。", "双方对于主债权的金额并没有合意变更，实际也是借出了1,500万元，仅仅是就房屋抵押的金额进行变更。", "3.通过周某转账的200万元确为本案借款，众庭公司没有证据证明这笔钱有其他用途。", "4.本案借贷合法，一审已做认定。", "5.关于《房地产抵押借款合同》的修改，郭红霞并无隐瞒，不存在虚假诉讼。", "众庭公司作为保证人之一，不论另一保证人的保证是否有效，均不影响众庭公司的连带责任保证人地位。", "张明岐未发表辩称意见。", "周海燕未发表述称意见。", "【一审原告诉称】", "郭红霞向一审法院起诉请求：1、判令张明岐向郭红霞归还借款本金人民币1,454.4938万元（以下币种同）；", "2、判令张明岐按照每月1.5%的利息自2018年12月5日起至债务完全清偿之日止的期内利息及逾期利息；", "3、判令本案担保费10,000元、律师费10万元由张明岐承担；", "4、判令郭红霞享有对周海燕所有的坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋拍卖或变卖的价款中优先受偿的权利；", "5、众庭公司就上述第1、2、3项诉请向郭红霞承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年11月2日，郭红霞（出借人，甲方）与张明岐（借款人，乙方）、周海燕（抵押人，丙方）共同签订《房地产抵押借款合同》，合同约定：甲方向乙方出借1,500万元整，借款期限为一个月，自2018年11月2日至2018年12月1日止。", "本合同约定的借款期限起始日与实际提供借款之日不一致的，从实际提供借款之日计算借款期限和息费；", "借款月利率为1.5%，到期一次性还本，利息于借款日一次性支付；", "乙方向甲方借款必须向甲方提供房地产抵押作为履行还款义务的担保，抵押房地产所有权人：周海燕，房地产坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室，总价值1,500万元（各方协议价值）；", "甲乙丙三方同意，上述房地产抵押被担保范围为：本合同约定的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、财产保全担保费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；", "若乙方逾期支付利息的，甲方可以宣布所有借款立即到期并要求乙方立即偿还全部欠款本金及所欠利息等内容。", "当日，郭红霞（债权人，甲方）与众庭公司（保证人一，乙方）、案外人Z公司（保证人二，乙方）签订《最高额保证合同》，合同约定：本合同项下内担保的主债权为甲方与债务人张明岐在债权发生期间自2018年11月2日至2018年12月1日止的（价款合同编号：YKTZ20181102，以下简称债权确定期间）所订立的一系列借款合同所形成的债权。", "乙方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供保证担保。", "本合同项下保证担保的最高额不超过人民币1,500万元整。", "保证方式是无条件、不可撤销的连带责任保证。", "保证范围为主债权本金、利息、违约计收的逾期利息、违约金、赔偿金以及实行债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费、公证费、评估费等），其中实现债权的费用应首先支付。", "上述范围除主债权本金外都不包括在第二条所述之最高主债权内。", "本合同的保证期间为本合同第一条中约定的债权确定期间届满之日起2年，即2018年11月2日起至2020年12月1日止等内容。", "郭红霞在合同落款处的甲方处签名，张明岐在乙方（保证人二）处签名并盖具Z公司的公章，乙方（保证人一）处盖具了众庭公司的公章及周海燕的私人名章。", "根据向上海市浦东新区房地产交易中心调取的上海市不动产登记申请书显示：郭红霞（抵押权人）与周海燕（抵押人）于2018年11月2日填写了抵押登记申请书。", "根据上海市不动产登记簿的房地产抵押状况信息中显示：2018年11月3日受理，2018年11月4日核准，周海燕名下的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋办理了抵押登记。", "2018年11月4日，郭红霞取得了《不动产登记证明》，载明：证明权利或事项：抵押权登记（房地产抵押、现房），权利人为郭红霞，义务人为周海燕，被担保债权数额为800万元，债务履行期限为2018年11月2日至2018年12月1日。", "2018年11月2日，郭红霞委托其丈夫周某通过银行转账至张明岐银行账户200万元。", "2018年11月5日，郭红霞通过银行转账至张明岐银行账户1,300万元。", "郭红霞曾通过案外人上海A有限公司代为收取了张明岐支付的利息合计67.50万元。", "具体如下：2018年11月2日，张明岐委托上海XX厂代为向上海A有限公司支付了本案借款的利息33.75万元。", "2018年11月20日，张明岐委托上海XX厂代为向上海A有限公司支付了33.75万元。", "一审审理中，周海燕、众庭公司主张：上述张明岐于2018年11月2日支付的33.75万元系“砍头息”性质，应该从借款本金中予以扣除。", "对此，郭红霞确认：将上述2018年11月2日支付的款项33.75万元从借款本金1,500万元中扣除，扣除后，借款本金1,466.25万元的截止至2018年12月4日止的利息为21.9938万元，故2018年11月20日张明岐支付的33.75万元中扣除应付利息21.9938万元，其余11.7562万元是归还借款本金，故张明岐尚欠郭红霞借款本金1,454.4938万元。", "【一审原告诉称】", "借款期限届满，张明岐未能如约支付借款本息，郭红霞催讨未果，为维护郭红霞的合法权益，聘请律师提起本案诉讼，为此支付律师费10万元。", "本案在审理中，郭红霞申请了财产保全，并委托天安财产保险股份有限公司上海分公司提供担保，为此支付担保费1万元。", "一审审理中，郭红霞提供了其及其丈夫周某共同出具的《代付证明》一份，载明：周某系郭红霞的配偶，周某于2018年11月2日向张明岐汇付人民币200万元整，该笔款项系代郭红霞向张明岐汇付的借款等内容。", "周海燕向上海市浦东新区房地产交易中调取了办理房屋抵押登记的《房地产抵押借款合同》，该合同中借款金额“1,500万元”处划去“1,500万元”，手写为“800万元”，房屋价值“1,500万元”处划去“1,500万元”，手写为“800万元”，该修改的两处均由郭红霞、周海燕、张明岐签字确认。", "周海燕认为其合同主债务金额已经变更为800万元，其担保范围也变更为800万元，故其只在800万元范围内承担抵押担保的责任。", "经质证，郭红霞对合同的真实性无异议，但认为：因不动产登记窗口实务操作中不允许将抵押物价值约定过高，亦不允许所登记的债权金额超过抵押物的市场价值，否则可能面临办不出不动产登记证明的后果，故各方根据窗口的意见，将周海燕办理抵押登记的房屋价值修改与市场价值相当的800万元，根据不得超额抵押的规定，抵押物所担保的债权金额自然也不能超过800万元，故将《房地产抵押借款合同》中的借款本金从1,500万元修改为800万元，此举仅为满足不动产抵押登记手续所需。", "不动产登记证明虽然只是登记被担保金额为800万元，但是仅仅系登记窗口的常规操作及地区登记规则所导致。", "仍应该以双方最初签署的抵押借款合同的金额为准。", "为此，郭红霞提供了向房地产交易中窗口询问办理抵押登记相关事宜的录音光盘、录音文字整理各一份，以证明上述陈述。", "对此，周海燕认为对于录音中谈话当事人的身份无法确认，故真实性部分有异议，仍然应以不动产登记中心的登记为准。", "郭红霞在审理中表示：1、关于《最高额保证合同》中约定的保证期间起算时间为2018年11月2日的表述是笔误，各方真实的意思表示应为：保证期间自2018年12月1日至2020年12月1日止。", "2、郭红霞虽然有民间借贷纠纷的民事诉讼，但并非是职业放贷人。", "郭红霞曾担任上海B有限公司的法定代表人，该公司是从事私募投资基金业务，并非以放贷为职业，并提供上海B有限公司工商登记信息、私募基金管理人公示信息各一份。", "上海B有限公司工商登记信息载明：郭红霞曾经是该公司的法定代表人，后于2016年6月变更法定代表人为案外人吴某。", "对此，周海燕、众庭公司表示郭红霞是否有职业、是否是私募基金管理人，不影响其是否是职业放贷人。", "一审另查明，郭红霞曾于2018年12月25日就本案所涉《房地产抵押借款合同》的债权向本院提起（2019）沪0115民初2886号诉讼，要求张明岐归还借款，周海燕、众庭公司承担担保责任。", "后该案件因故按撤诉处理。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "郭红霞与张明岐、周海燕于2018年11月2日签订的《房地产抵押借款合同》约定：张明岐向郭红霞借款1,500万元。", "签订合同当日，郭红霞的丈夫周某通过银行转账至张明岐银行账户200万元，之后，周某与郭红霞出具的代付证明，确认其转账给张明岐的200万元是其代郭红霞向张明岐汇付的借款。", "周海燕、众庭公司虽然不确认该款是履行本案《房地产抵押借款合同》而支付的借款，但未能提供证据证明该款项的其他用途和性质，故一审法院确认郭红霞通过周某代付形式已经履行了支付借款200万元的义务。", "2018年11月5日，郭红霞转账至张明岐银行账户1,300万元，故郭红霞已经履行了交付借款1,500万元的义务。", "鉴于合同约定借款期限起始日与实际提供借款之日不一致的，从实际提供借款之日计算借款期限和息费，故一审法院认定借款期限为2018年11月5日起至2018年12月4日止。", "借款期限届满，张明岐未能履行还款付息义务，故张明岐应承担支付郭红霞借款本金及借款利息的责任。", "关于借款期间的利息，因《房地产抵押借款合同》中已经约定月利率为1.5%，故应按照该约定计算。", "周海燕、众庭公司辩称，该合同在郭红霞处，郭红霞可自行填写月利率1.5%，但未提供相应证据予以证明，一审法院不予采信。", "众庭公司要求利息按照年利率6%计算，缺乏依据，一审法院不予支持。", "张明岐于借款当日，即支付郭红霞33.75万元利息，系在出借本金中预先扣除利息。", "根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当按照实际借款数额认定为本金。", "故从借款本金1,500万元中扣除33.75万元后，借款本金为1,466.25万元。", "以1,466.25万元为基数，自2018年11月5日起至2018年12月4日止，按照月利率1.5%计算的借款期间利息为21.99375万元，故2018年11月20日张明岐支付的第二笔33.75万元中扣除应付利息21.99375万元，其余11.75625万元是归还借款本金，故张明岐尚欠郭红霞借款本金1,454.49375万元。", "张明岐应向郭红霞归还借款本金1,454.49375万元及逾期利息。", "鉴于合同中未约定逾期利率，郭红霞主张按照借款期间约定的利率计算，并无不当，予以支持，故张明岐应支付郭红霞以1,454.49375万元为基数，按照每月1.5%的利率，自2018年12月5日起至债务实际清偿之日止的逾期利息。", "关于郭红霞是否职业放贷人，郭红霞虽然曾提起几起民间借贷纠纷诉讼，但郭红霞出借的对象并非向社会不特定人员，亦非以发放贷款为日常业务活动，故不足以构成职业放贷人的条件，一审法院不予认定其为职业放贷人。", "郭红霞聘请律师提起诉讼而支付的律师费10万元、在审理中申请财产保全而支出的担保费1万元，系郭红霞实现债权而发生的费用，且数额尚属合理，郭红霞主张张明岐支付上述费用，符合合同约定，于法不悖，一审法院予以支持。", "根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第三十五条规定，抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。", "房地产交易中心办理房地产抵押登记时亦遵循该规定。", "虽然2018年11月2日签订的《房地产抵押借款合同》中约定周海燕用以抵押的其名下的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋约定价值1,500万元，但该价值显然远远超过当时的市场价值，导致本案抵押人担保的债权超过了其抵押物的实际市场价值。", "郭红霞与周海燕、张明岐在房地产交易中心办理系争房屋抵押登记过程中，将《房地产抵押借款合同》抵押登记的房屋价值修改为与市场价值相当的800万元、借款本金从1,500万元修改为800万元。", "鉴于《不动产登记证明》上载明的被担保债权数额为800万元，且当事人的合同亦已经变更物的担保范围为800万元，故郭红霞在800万元范围内对抵押的系争房屋优先受偿。", "鉴于《房地产抵押借款合同》的当事人中并不包括众庭公司，且修改该合同相关数值时，周海燕虽然为众庭公司的法定代表人，但其并未以该公司名义进行修订合同，而是以抵押人名义即周海燕个人签字。", "故众庭公司的担保责任仍然依据《最高额保证合同》的约定承担责任。", "虽然办理抵押登记中，当事人将交付房地产交易中心备案的《房地产抵押借款合同》中借款本金从1,500万元修改为800万元，但在当事人处的其余合同均未修订，借款本金仍然为1,500万元，且抵押登记之后，当事人亦按照原合同履行了借款1,500万元的义务，显然合同的借贷双方的本意仍然是借款1,500万元，故主债务仍为1,500万元。", "《最高额保证合同》明确约定：本合同项下保证担保的最高额不超过人民币1,500万元，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保优先受偿。", "众庭公司应按约在最高额1,500万元的范围内承担连带清偿责任。", "《最高额保证合同》有二个保证人，即众庭公司、案外人Z公司。", "根据担保法的规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。", "故郭红霞主张由众庭公司承担全部保证责任，并无不当，予以支持。", "关于《最高额保证合同》中保证期间，合同约定：“保证期间为本合同第一条中约定的债权确定期间届满之日起2年，即2018年11月2日起至2020年12月1日止”。", "但合同第一条约定的债权确定期间为2018年11月2日起至2018年12月1日止，债权确定期间届满之日起算2年应为自2018年12月2日起至2020年12月1日止。", "保证期间的上述两种表达方式，最终截止日均为2018年12月1日止，显然根据合同约定的计算方式，保证期间的起算日从2018年11月2日起算是笔误。", "郭红霞向众庭公司主张保证责任并未过保证期间。", "退一步，即使按照众庭公司抗辩的保证期间为六个月，郭红霞于2018年12月25日曾向本案众庭公司提起诉讼，主张本案所涉债权的保证责任。", "根据担保法司法解释的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故郭红霞本次诉讼主张保证责任仍未超过保证合同的诉讼时效。", "关于律师费、担保费是否属于担保范围。", "《房地产抵押借款合同》、《最高额保证合同》均约定担保范围为：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、律师费及实现债权的费用等。", "财产保全的担保费是当事人在审理中为实现其债权申请财产保全而发生的担保费用，故郭红霞主张的律师费、担保费属于担保范围。", "但周海燕仍在在800万元的范围承担抵押担保责任，众庭公司在最高额1,500万元的范围内承担连带清偿责任。", "本案既有物的担保又有人的担保，而各方当事人对实现债权的方式未做约定，根据《中华人民共和国物权法》的规定，对于周海燕提供的物的抵押担保以及众庭公司提供的连带责任担保，郭红霞可以一并主张权利。", "张明岐经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，由其自行承担相应的法律后果。", "综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、张明岐应于判决生效之日起十日内归还郭红霞借款14,544,937.50元；", "二、张明岐应于判决生效之日起十日内支付郭红霞逾期利息（按借款本金14,544,937.50元为基数，按照每月1.5%的利率，自2018年12月5日起计算至债务实际清偿之日止）；", "三、张明岐应于判决生效之日起十日内支付郭红霞律师费10万元；", "四、张明岐应于判决生效之日起十日内支付郭红霞担保费1万元；", "五、若张明岐未按期履行上述第一、第二、第三、第四项付款义务，则郭红霞在800万元的范围内，可以与周海燕协议，以坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室的抵押房产折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；", "抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价值超过债权数额的额部分归周海燕所有，不足部分由张明岐继续清偿；", "六、众庭公司对上述第一、第二、第三、第四项中张明岐的付款义务，在最高额1,500万元的范围内承担连带清偿责任。", "一审案件受理费130,186元，由郭红霞负担9,786元，张明岐、周海燕、众庭公司负担120,400元。", "财产保全费5,000元，由张明岐、周海燕、众庭公司负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。", "本院另查明，周海燕系众庭公司的唯一股东及法定代表人。", "本院再查明，郭红霞曾于2019年1月3日以张明岐、周海燕、众庭公司、Z公司为被告，就本案涉案的《房地产抵押借款合同》《最高额保证合同》提起诉讼，要求张明岐归还1,500万元借款本金及利息，同时要求周海燕、众庭公司、Z公司承担担保责任。", "后郭红霞撤回该案起诉。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点在于众庭公司担保行为效力及担保责任范围的认定。", "首先，《最高额保证合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。", "众庭公司系一人有限责任公司，并无股东会决议之可能，故众庭公司以其做出担保未经股东会决议为由主张该担保行为无效，该观点显然难以成立。", "同时，众庭公司主张《最高额保证合同》上没有其法定代表人周海燕签字，故无效。", "但《最高额保证合同》上盖有周海燕姓名章及众庭公司公章，在案证据亦不足以证明存在无权代理等情况，故对众庭公司的上述观点本院亦不予采纳。", "其次，《最高额保证合同》约定众庭公司对主合同项下的一系列债务提供保证担保，最高额不超过1,500万元，在该最高额内对郭红霞因出借款项而形成的债权均提供连带责任保证，而不论次数和每次金额。", "可见，众庭公司的最高担保金额并非基于每次借款金额确定，而是明确为1,500万。", "众庭公司主张《房地产抵押借款合同》调低了借款金额，故其承担的保证责任也应相应调低。", "该观点显然与上述约定不符，本院不予采纳。", "本案中郭红霞实际向张明岐出借1,500万元，众庭公司应当在1,500万元范围内承担保证责任。", "众庭公司虽称周某转账的200万元并非本案借款，但众庭公司未提供相应依据，本院难以支持。", "最后，对于涉案房屋的抵押金额，一审法院判决郭红霞在800万元范围内可以与周海燕协议以涉案房屋的抵押房产折价或申请以拍卖变卖所得价款优先受偿，因双方均未上诉，视为双方对这一判决结果的认可。", "同时，涉案抵押房屋的所有人为周海燕，众庭公司亦为周海燕一人独资公司，涉案房屋抵押及众庭公司担保行为的实质是周海燕以其个人资产为张明岐向郭红霞承担1,500万元的担保责任，故涉案房屋抵押金额为800万元并未加重周海燕及众庭公司的保证责任。", "此外，众庭公司提出，郭红霞未要求Z公司承担保证责任会使得众庭公司在承担担保责任后丧失向Z公司进行追偿的权利。", "但郭红霞已于《最高额保证合同》约定的保证期间内，通过起诉方式要求Z公司承担保证责任，即Z公司的保证责任并未因保证期间经过而免除。", "因此，虽然郭红霞未在本案中起诉要求Z公司承担保证责任，但众庭公司不因此丧失向Z公司追偿的权利。", "众庭公司还主张本案存在职业放贷、涉嫌犯罪、虚假诉讼等嫌疑，因缺乏证据，本院不予支持。", "综上所述，上诉人众庭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费42,832元，由上诉人上海众庭汽车零部件有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　毛海波", "审判员　　刘丽园", "审判员　　吴慧琼", "二〇二一年二月二日", "书记员　　须海波" ]

[ 46, 47, 50, 51, 52, 58, 60, 56, 63, 64, 65, 66, 67, 146, 49, 55, 61, 62, 68, 69, 71, 72, 73, 74, 75, 86, 145 ]

[ "北京普恩光德生物科技开发有限公司与李梅民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终15951号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京普恩光德生物科技开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街甲1号4幢。", "法定代表人：于晖，总经理。", "委托诉讼代理人：侯桂华，女，该公司员工。", "被上诉人（原审原告）：李梅，女，1983年3月20日出生，汉族，住南京市江宁区。", "委托诉讼代理人：张恩富，北京市恒达律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：邹于繁，北京市恒达律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人北京普恩光德生物科技开发有限公司（以下简称普恩光德公司）因与被上诉人李梅民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初23779号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "普恩光德公司上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.依照同期银行贷款利率及逾期支付罚金的规定，承担自2017年2月11日-2017年4月24日对李梅逾期支付的违约责任；", "3.李梅承担一、二审诉讼费用。", "事实与理由：一审法院错误认定普恩光德公司承担无合同依据、不合理的高额违约责任。", "一、《解除<借款协议>之协议》明确约定了本金偿还的方式，免除了普恩光德公司2016年9月到工商变更完成后30个工作日期间所产生的利息，以及《借款协议》中乙方未按期支付利息产生的所有违约责任。", "南京普恩生物技术有限公司（以下简称“南京普恩公司”）工商变更受理时间为2016年12月14日，获得“公司准予变更登记通知书”，凭此通知书，普恩光德公司于2016年12月23日领取了新营业执照。", "依据《解除<借款协议>之协议》，普恩光德公司应于5个工作日内即2016年12月30日前支付第一笔退款，30个工作日内即2017年2月10日前支付第二笔退款。", "第一笔退款通过共管账户已于2016年12月21日提前支付完毕。", "依据《解除<借款协议>之协议》第10条的约定：《解除<借款协议>之协议》正式生效;", "第7条约定：免除了普恩光德公司2016年9月到本金清偿期间所产生的利息；", "第8条约定：免除了普恩光德公司在《借款协议》中未按期支付利息产生的所有违约责任。", "二、根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定：李梅有主动选择权。", "双方都是依据《解除<借款协议>之协议》中条款执行，双方都在履行解除协议，并未“返回”借款协议。", "而且李梅是认可该笔款项为第二个50%本金加2016年8、9月利息并收迄，也未提出异议。", "因此，在双方都在履行《解除<借款协议>之协议》的情况下，法院不应按照《借款协议》条款追究普恩光德公司的违约责任。", "三、普恩光德公司第一笔本金已如约支付，《解除<借款协议>之协议》正式生效，在工商办理期间及30个工作日的支付期，普恩光德公司不再承担违约责任。", "第二笔50%本金及2016年8、9月的利息支付应在2017年2月10日之前完成，由于种种原因，普恩光德公司延迟了73天，在2017年4月25日也已支付完成，而且是李梅自己选择没有“回到”《借款协议》，而选择继续履行《解除<借款协议>之协议》。", "四、普恩光德公司确实没有在规定时间内支付第二笔款，但是并非普恩光德公司原因导致，且在《解除<借款协议>之协议》中并没有明确约定第二笔款延期支付的违约责任，即使普恩光德公司应当承担合理的损失，也仅同意按同期银行贷款利率计算逾期利息及罚金。", "五、李梅存在严重的偷税、漏税行为。", "一审法院并未就该项事实予以确认。", "第二笔款之所以迟付，部分原因是李梅一直存在偷税、漏税行为。", "【被上诉人辩称】", "李梅辩称：同意一审判决，不同意普恩光德公司的上诉请求。", "理由如下：1.关于签署《解除<借款协议>之协议》的背景和目的。", "因2016年普恩光德公司母公司的实际控制人发生变化，李梅脱离普恩光德公司的公司体系。", "李梅出借给普恩光德公司的借款收回风险增大。", "为了尽快拿回李梅出借给普恩光德公司的借款，经协商，双方签订了《解除<借款协议>之协议》。", "2.按照《解除<借款协议>之协议》约定，如果普恩光德公司依约定时间分两笔偿还借款本金及2016年8、9月的利息，则免除普恩光德公司的部分责任。", "但是，如果普恩光德公司不按照约定支付两笔各50%的借款本金和2016年8、9两个月的利息则《借款协议》继续生效，双方要按照《借款协议》的约定确定权利义务关系。", "事实是普恩光德公司未按照《解除<借款协议>之协议》约定支付第二笔50%的本金和2016年8、9两个月的利息，所以按照《解除<借款协议>之协议》第11条的约定，《借款协议》继续生效。", "3.根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同项下，除非有特别约定外，借款人有权提前还款。", "本案中双方的权利义务回到《借款协议》之后，普恩光德公司偿还第二笔本金的行为是其主动提前还款，并不是普恩光德公司所称李梅选择履行《解除<借款协议>之协议》。", "4.在2018年结案的另外12个案件中，普恩光德公司均承认其与出借人的权利义务按《借款协议》执行。", "5.个税问题与本案无关。", "【一审原告诉称】", "李梅向一审法院起诉请求：1．判令普恩光德公司给付李梅利息7350元；", "2．判令普恩光德公司赔偿至实际给付之日止的因其迟延支付利息给李梅造成的损失；", "3.判令普恩光德公司给付李梅律师费700元；", "4.判令本案的诉讼费用由普恩光德公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年12月25日，李梅（甲方）与普恩光德公司（乙方）签订《借款协议》，主要约定但不限于以下内容：一、借款金额。", "乙方向甲方借款金额（大写）人民币壹拾万元整（小写：￥100000．00元）。", "二、借款期限。", "借款期限贰年，自2015年12月25日起（以甲方实际出借款项之日起算，乙方应另行出具收据）2017年12月24日止，逾期未还款的，按本合同第五条处理。", "三、借款利息。", "自甲方实际出借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同第三条约定的借款期内年利率为18%，月利率为1.5%，利息按月利率计算并结算，因不可抗力或双方协商一致解除协议时不足一个月的，按当月实际天数和合同约定的月利率折合计算当月应付利息，折合天数时算头不算尾。", "四、借款及利息的偿付方式。", "借款发生后，本协议期内，乙方应于借款发生的次月起，于每月25日，按月向甲方支付上月1.5%的借款利息；", "借款期限叁年到期时乙方再向甲方一次性偿清本协议借款本金，此利息收入产生的个人所得税由甲方（出借人）自负。", "缴纳方式：由甲方自行去税务机关缴纳，妥善保管并完税证明。", "乙方应按本协议规定时间偿付对甲方的欠款及利息。", "乙方到期还清所有本协议规定的款项，甲方收到还款后将借据交予乙方。", "五、违约责任。", "若乙方未按期还款付息，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日万分之伍（0.5‰）的比例赔偿甲方损失；", "超过30日以上的部分，按照逾期还款金额每日仟分之壹（1‰）的比例赔偿甲方损失。", "前款约定的损失赔偿比例，系各方综合各种因素确定。", "2015年12月24日李梅向普恩光德公司交付上述借款10万元。", "普恩光德公司于2015年12月25日出具收据予以确认。", "2016年10月8日，李梅（甲方）与普恩光德公司（乙方）签订《解除<借款协议>之协议》，约定：鉴于（1）甲乙双方曾于2015年12月25日签订《借款协议》，借款金额壹拾万元，借款期限2年。", "（2）乙方母公司南京普恩公司发生实际控制人变更，为了保证甲方的利益，双方决定解除上述《借款协议》。", "经甲乙双方协商一致，就解除协议的有关问题达成如下一致意见，以资双方共同遵守。", "1.甲乙双方一致同意，本协议为《南京普恩生物技术有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）的从属协议，如果《股权转让协议不生效》则本协议不生效；", "2.乙方同意在《股权转让协议》签署之前，开立一个与债权人代表王景生共同管理的银行账户，并在本协议最后由乙方盖章之前向该银行账户汇入不低于借款本金50%的款项；", "3．乙方承诺在母公司南京普恩公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，通过上述共管账户向甲方偿还50%借款本金；", "4．双方一致同意借款利息计算截止到2016年9月；", "5．乙方承诺在母公司南京普恩公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，偿还甲方剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清；", "6．甲方承诺在收到上述第5条所述本金、利息后5个工作日内将本人所持《借款协议》原件交还乙方；", "7．甲方免除乙方2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息；", "8．甲方免除《借款协议》第五条中因乙方未按期支付利息而产生的全部违约责任；", "9．未尽事宜，仍按原《借款协议》执行，原《借款协议》与本协议有冲突的内容，以本协议为准；", "10．如果乙方未按本协议第3条约定支付本金，甲乙双方在本协议中达成的内容全部无效，甲乙双方仍按原《借款协议》中的约定承担责任；", "11．如果乙方在约定时间内未按本协议第4条支付本息，则原《借款协议》继续生效，依照本协议第2条支付的50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息，如果借款到期日抵扣利息仍有富余则甲方不予退还。", "如果借款到期日乙方仍无法偿还本金，则第2条所支付的50%本金转为对乙方的罚金，不可用于抵扣利息，乙方应另行支付全部本金及利息。", "2016年12月20日，普恩光德公司偿还李梅借款本金5万元；", "2017年4月25日，普恩光德公司偿还李梅借款本金5万元及2016年7月26日至2016年9月25日期间的利息3000元。", "2019年1月15日，李梅委托案外人王景生代其办理与北京市恒达律师事务所签订委托代理协议、缴纳律师费，以及代为办理委托律师事宜中的其他事项。", "2019年1月25日，王景生代理李梅（甲方）与北京市恒达律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》一份，主要约定但不限于以下内容：“王景伟等12人就其诉普恩光德公司民间借贷纠纷案，现委托乙方指派律师担任王景伟等12人的一审、二审（如有）和执行程序（如有）代理人。", "经双方协商，特订立如下条款：一、乙方接受甲方委托，指派张恩富律师担任王景伟等12人的代理人……", "六、经协商，甲方按如下方式向乙方支付本案律师代理费：1、本协议签订之日起三日内甲方向乙方支付合计47500元人民币律师费（详见原告名单及费用明细表）。”", "《原告名单及律师费明细表》显示，李梅合同个数1个，本金总数10万元，律师费为700元。", "2019年3月1日，李梅支付涉诉合同项下的律师费700元，北京市恒达律师事务所开具增值税普通发票一张。", "一审庭审中，李梅提交了南京普恩公司的营业执照副本、企业信用信息公示报告，该报告显示2016年12月14日，南京普恩公司投资人由于晖、刘金虎、于灏、陆凤辉、王景生、王景伟等人变更为于晖、于灏、北京普恩恒晟投资管理中心（有限合伙）。", "李梅据此主张，《解除<借款协议>之协议》中所约定的母公司南京普恩公司完成股东变更登记手续并获得新发营业执照的日期为2016年12月14日，《解除<借款协议>之协议》所约定的5个工作日、30个工作日应从2016年12月14日当日开始计算，普恩光德公司于2016年12月20日偿还第一笔50%借款本金符合《解除<借款协议>之协议》第3条的约定，但普恩光德公司在2017年4月25日才返还第二笔50%借款本金及两个月利息违反了《解除<借款协议>之协议》第5条的约定，根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定，原《借款协议》生效，普恩光德公司应当支付利息及违约责任（即逾期支付利息导致的损失）；", "此外，李梅主张《解除<借款协议>之协议》第11条所约定的如果普恩光德公司未按约定时间支付本息，普恩光德公司支付的第一笔50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息系赋权性条款，李梅有权选择以上述本金抵扣未来支付的利息或者不抵扣，李梅在本案中选择不抵扣未来支付的利息。", "对此，普恩光德公司辩称其领取变更后营业执照的日期为2016年12月23日，2016年12月14日仅是工商局受理业务、收回旧版营业执照的时间，普恩光德公司提交2016年12月14日南京市江宁区市场监督管理局出具的《准予变更通知书》予以佐证，该《准予变更通知书》显示“侯桂华：根据《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国公司登记管理条例》等规定，你代表委托方申请南京普恩生物技术有限公司法定代表人、股东变更已经我局核准。", "主要变更事项如下：原法定代表人姓名：刘金虎。", "原股东姓名（名称）：于晖、刘金虎、于灏、陆凤辉、王景生、王景伟等；", "现法定代表人姓名：于晖。", "现股东姓名（名称）：于晖、于灏、北京普恩恒晟投资管理中心（有限合伙）。", "同时，下列事项已经我局备案：董监事备案，章程备案。", "凭此通知书十日内领取营业执照。”", "普恩公司主张，即便是按照李梅所称2016年12月14日当日便拿到营业执照，在计算五个工作日、三十个工作日时也应以2016年12月15日为起算日期，因为《解除<借款协议>之协议》第3条、第5条约定的是“获取新发营业执照后”，不应包括2016年12月14日当天。", "普恩光德公司认可其确实迟延支付《解除<借款协议>之协议》第5条所约定的第二笔50%借款本金及2016年8、9月两个月的利息，其主张迟延支付的理由是李梅不提供完税证明，不配合普恩光德公司进行个税缴纳。", "对此，普恩光德公司提交《（代发业务）明细清单》拟证明其向李梅已经支付的借款利息中包含李梅应承担的个人所得税，但李梅不给付税金，因此未按期偿还第二笔50%本金及利息。", "李梅认可证据的真实性，但主张该证据与本案无关，普恩光德公司已经给付的利息不能构成对抗李梅的诉讼请求，按照税收征收管理法，普恩光德公司必须实际垫付了税金才有权向李梅主张，如果没有代扣代缴，对已经支付的利息，普恩光德公司没有权向李梅追要税金，只能由税务局向缴税义务人追缴。", "一审庭审中，双方当事人一致认可如下内容：1.《解除<借款协议>之协议》正文第1条所提到的《股权转让协议》系有效协议；", "2.普恩公司于2016年10月12日建立共管账户，于2016年11月8日向共管账户存入1094万元；", "3.双方当事人在本案中对2016年7月26日以前的利息不存在争议；", "4.《解除<借款协议>之协议》第11条中“约定时间”指的是第3条、第5条所确定的本息支付时间，即在南京普恩公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，向李梅偿还50%借款本金，在南京普恩公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，向李梅偿还剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息。", "5.《借款协议》第五条违约责任中“逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日万分之伍（0.5‰）的比例赔偿甲方损失；", "超过30日以上的部分，按照逾期还款金额每日仟分之壹（1‰）的比例赔偿甲方损失”的约定，具体是指当逾期还款30天时，逾期损失赔偿标准为日万分之五，当逾期还款天数超过30天时，前30天损失的赔偿标准为日万分之五，逾期还款天数减去30天期间的损失赔偿标准为日千分之一。", "6.双方对《解除<借款协议>之协议》之条款理解不一致的情况下，应如何理解适用该不一致的条款，双方并没有约定。", "另外，双方当事人对于《借款协议》第五条、《解除<借款协议>之协议》第11条的理解以及涉诉纠纷应适用的合同依据存在争议。", "李梅认为《借款协议》第五条所约定的违约责任在普恩光德公司未按期还款和未按期付息的情况下均会触发，普恩光德公司未按照《解除<借款协议>之协议》第11条约定履行义务，《借款协议》继续生效，双方继续执行《借款协议》的约定，《解除<借款协议>之协议》除第11条执行外，其余的条款均不执行，因此涉诉纠纷应适用《借款协议》第五条的约定，普恩光德公司应当支付利息以及迟延支付利息的损失、律师费。", "普恩光德公司则认为，《解除<借款协议>之协议》第11条所约定的“原借款协议继续生效”的前提是普恩公司拒不支付本金及利息，即构成实质性违约，如果仅是逾期支付不产生只履行《借款协议》不履行《解除<借款协议>之协议》的效果。", "而且《借款协议》第五条约定的违约责任仅在普恩公司不按期支付本金时才会触发，不包括逾期支付利息的情形。", "普恩光德公司主张依据《解除<借款协议>之协议》第3条、第5条、第7条、第8条、第9条、第11条的内容，李梅已经免除了普恩光德公司的违约责任以及2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息，故李梅的诉讼请求应予驳回。", "另查，2018年案外人张伟曾以普恩公司为被告向一审法院提起（2018）京0113民初520号民间借贷纠纷一案，该案中普恩光德公司针对张伟要求其给付利息的诉讼请求答辩称：认可与张伟存在民间借贷关系，认可张伟在起诉状中提到的本金和利息的约定，亦认可尚欠张伟7076.7元未支付。", "我公司作为张伟的代扣代缴税金单位需要向国家税务机关缴纳个人所得税，若张伟不用我公司代为缴纳个人所得税，就需要张伟向我公司提供完税证明，我公司见到完税证明后再支付上述利息。", "若张伟不能提交完税证明，则我公司就需要替张伟代扣代缴个人所得税。", "缴纳税费费用超过尚欠利息的，我公司保留向张伟索要的权利。", "该案中，一审法院经审理查明，普恩公司未按照《解除<借款协议>之协议》的约定履行义务，故普恩公司尚欠张伟利息7076.7元。", "一审法院认为，关于张伟是否应向普恩光德公司提供完税证明及普恩光德公司是否应当优先从利息中扣除其作为代扣代缴税金单位代为缴纳的税金一节，因双方在借款协议中并未明确约定普恩光德公司向张伟支付利息系以张伟提供发票或完税证明为前提，且未明确约定个人所得税的税金应优先从应付利息中予以扣除，故普恩公司无权以张伟未提供发票、完税证明及应优先扣除代扣代缴的税金为由拒付应付而未付之利息。", "普恩公司提出的抗辩意见，一审法院不予采纳，并判决普恩公司向张伟支付利息七千零七十六元七角，于判决生效之日起七日内执行。", "该案一审判决作出后，普恩公司不服提出上诉，后在二审审理过程中撤回上诉，2018年9月10日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终11029号民事裁定书，准许普恩公司撤回上诉，一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：李梅与普恩光德公司签订的《借款协议》及《解除<借款协议>之协议》均系双方的真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "本案的争议焦点在于，在双方当事人签署了《解除<借款协议>之协议》的情形下，李梅是否有权依据在先的《借款协议》要求普恩光德公司支付借款利息，承担逾期支付利息的损失以及李梅为实现债权所支出的律师费。", "根据《解除<借款协议>之协议》之约定，普恩光德公司应在南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，向李梅偿还50%借款本金，否则双方在《解除<借款协议>之协议》所达成的约定全部无效，双方仍按原《借款协议》的约定承担责任；", "另外，普恩光德公司还应在南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，向李梅偿还剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清。", "双方当事人对南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照的具体日期持不同意见，一审法院认为，虽然企业信用信息公示报告、营业执照副本显示变更日期为2016年12月14日，《准予变更登记通知书》载明“凭此通知书十日内领取营业执照”，鉴于《解除<借款协议>之协议》第3条约定的付款时间是获得工商局新发营业执照后5个工作日，即使认定普恩光德公司于2016年12月14日获得营业执照，普恩光德公司支付第一笔50%本金的时间仍符合该第3条的约定。", "但普恩光德公司未按第5条约定的时间向李梅返还第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息，违反了《解除<借款协议>之协议》第5条的约定，双方应按照《借款协议》约定确定权利、义务，李梅的第一项、第二项诉讼请求于法有据，应予支持。", "经一审法院核算，普恩光德公司应支付李梅的利息为7350元及逾期支付利息导致的损失，其中逾期支付利息导致的损失已确定部分为538.43元，未确定部分一审法院将在判决主文中予以明确。", "普恩光德公司辩称因李梅不提供完税证明，不配合普恩公司进行个税缴纳故而迟延支付第二笔50%借款本金及利息的答辩意见，一审法院不予采信，双方在《借款协议》中并未明确约定普恩光德公司向李梅支付利息系以李梅缴纳个人所得税并提供完税证明为前提，故普恩光德公司无权以李梅未缴纳税金为由迟延支付借款本息。", "普恩光德公司辩称李梅同意延期支付第二笔费用的答辩意见，因普恩公司未提交证据予以佐证，一审法院亦不予采信。", "另外，普恩光德公司认为只有在其存在实质性违约行为，即不支付第二笔本息的情形下才适用《借款协议》关于违约责任的约定，一审法院亦不予采信。", "理由如下：《解除<借款协议>之协议》第7、8条虽约定免除普恩公司2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息以及未按期支付利息而产生的全部违约责任，但第11条亦约定在普恩公司在约定时间内未支付本息时，原借款协议生效。", "双方当事人均认可该第11条所提到的“约定时间”指的就是第3条、第5条约定的本息支付时间，但双方对《解除<借款协议>之协议》第11条“原借款协议生效”的理解不一致。", "一审法院认为，结合《解除<借款协议>之协议》的签署背景和目的，系普恩光德公司的母公司发生实际控制人变更的情况下，为了保证债权人的利益，双方才签署了《解除<借款协议>之协议》，纵观《解除<借款协议>之协议》之全文，协议签署之目的在于保证李梅尽快收回借款本息，李梅免除普恩公司2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息以及未按期支付利息而产生的全部违约责任的前提在于普恩公司按期支付第一笔50%本金及第二笔50%本金和两个月的利息，否则双方的权利义务应按照《借款协议》来确定，而不适用《解除<借款协议>之协议》来确定。", "普恩光德公司并未在领取新发营业执照后30个工作日内支付第二笔本金和利息，根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定以及合同签署目的，普恩光德公司的抗辩意见不能成立。", "普恩光德公司关于《借款协议》第五条约定的违约责任不包括利息逾期给李梅造成损失的答辩意见，一审法院认为双方当事人在第五条中已明确约定违约责任承担的前提是“若乙方未按期还款付息”，包括未按期还款及未按期付息，故普恩光德公司的该项答辩意见一审法院不予采信。", "《借款协议》第五条已明确约定普恩公司应承担李梅实现债权之费用，律师费包括在内，李梅在诉讼中也提供了委托代理协议及支付律师费的发票，普恩光德公司应当按照约定支付上述费用。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、普恩光德公司支付李梅利息7350元，于判决生效之日起七日内执行；", "二、普恩光德公司赔偿李梅逾期支付利息所产生的损失（已确定的损失为538.43元；", "未确定的损失按如下标准计算：第一段以1500元为基数，按照每日0.065%的标准，自2016年11月25日起计算至实际给付之日止；", "第二段以1500元为基数，按照每日0.065%的标准，自2016年12月26日起计算至实际给付之日止；", "第三段以1350元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年1月25日起计算至实际给付之日止；", "第四段以750元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年2月25日起计算至实际给付之日止；", "第五段以750元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年3月28日起计算至实际给付之日止；", "第六段以750元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年4月25日起计算至实际给付之日止；", "第七段以750元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年5月26日起计算至实际给付之日止），于判决生效之日起七日内执行；", "三、普恩光德公司支付李梅律师费700元，于判决生效之日起七日内执行。", "如果普恩光德公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人未提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审期间的争议焦点在于普恩光德公司是否应当赔偿李梅逾期支付利息所产生的损失及其数额。", "普恩光德公司主张，《解除<借款协议>之协议》中并未约定逾期支付的违约责任，因此其不应赔偿相关损失，即使赔偿亦应按照同期银行贷款利率计算数额。", "李梅不予认可，其称在普恩光德公司迟延支付本金及利息的情况下，普恩光德公司应当按照《借款协议》的约定承担违约责任。", "第一，《解除<借款协议>之协议》中约定：“4．双方一致同意借款利息计算截止到2016年9月；", "5．乙方承诺在母公司南京普恩公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，偿还甲方剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清；", "11．如果乙方在约定时间内未按本协议第4条支付本息，则原《借款协议》继续生效，依照本协议第2条支付的50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息，如果借款到期日抵扣利息仍有富余则甲方不予退还。", "如果借款到期日乙方仍无法偿还本金，则第2条所支付的50%本金转为对乙方的罚金，不可用于抵扣利息，乙方应另行支付全部本金及利息。”", "经查，普恩光德公司迟延返还李梅第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息，违反了《解除<借款协议>之协议》第5条之约定。", "因此，双方之间的权利义务关系应按照《借款协议》中的约定来确定。", "第二，关于普恩光德公司主张的因李梅的税务问题导致了第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息的履行迟延，缺乏合同依据，本院不予采信。", "因此，根据双方的合同约定、合同签署背景情况及现有证据，一审法院认定普恩光德公司应当依照《借款协议》约定赔偿李梅逾期支付利息所产生的损失，并无不当。", "另，经核算，一审法院认定的损失数额，符合合同约定，本院予以支持。", "综上所述，普恩光德公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费50元，由北京普恩光德生物科技开发有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　高　贵", "审 判 员　　邓青菁", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　杜丽霞", "二〇一九年十一月二十七日", "法官助理　　谢　薇", "书 记 员　　左培懿" ]

[ 60, 71, 73, 94, 95, 96, 129, 58, 68, 69, 55, 74, 76, 85, 86, 90, 93, 100, 102, 114, 115 ]

[ [ 46, 60 ], [ 46, 58 ], [ 47, 60 ], [ 50, 94 ], [ 50, 95 ], [ 50, 68 ], [ 50, 90 ], [ 50, 93 ], [ 56, 94 ], [ 56, 95 ], [ 56, 68 ], [ 56, 90 ], [ 56, 93 ], [ 63, 71 ], [ 64, 71 ], [ 146, 129 ], [ 71, 94 ], [ 71, 95 ], [ 71, 68 ], [ 71, 90 ], [ 71, 93 ] ]

[ "山西老香醇食品有限公司与白光亮民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京02民终758号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：山西老香醇食品有限公司，住所地山西省晋中市榆次区张庆乡西河堡村。", "法定代表人：王林玉，董事长兼总经理。", "委托诉讼代理人：张俊玲，女，该公司会计。", "委托诉讼代理人：韩翔，山西勤义律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：白光亮，女，1984年9月4日出生，汉族，住陕西省神木县。", "委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人山西老香醇食品有限公司（以下简称老香醇公司）因与被上诉人白光亮民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初38982号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "老香醇公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回白光亮一审全部诉讼请求或将本案发回重审；", "2.一审、二审诉讼费用由白光亮负担。", "事实和理由：本案系债权转让合同纠纷，并非民间借贷纠纷。", "老香醇公司认可一审判决的金额及利息计算标准，但不认可将欠款支付至白光亮，应将款项支付给梁宇。", "一、本案的两份《债权转让协议》存在以合法形式掩盖非法目的的情形，应为无效。", "（一）白光亮明知北京诚投汇富资产管理有限公司（以下简称诚投汇富公司）是为逃避执行而恶意转让债权；", "（二）诚投汇富公司不具有放贷资质；", "二、一审法院认定事实不清。", "（一）一审法院未查清白光亮是否支付债权转让的对价，亦未查清张洪博出借资金的来源。", "根据另案张洪博陈述可以看出张洪博通过诚投汇富公司、北京维英资本管理有限公司、李元元、李钰、梁宇等人以财务顾问费的方式，变相收取高额利息；", "（二）老香醇公司不认识张洪博与诚投汇富公司，借款始终是与梁宇所联系，还款也均还至梁宇账户；", "三、本案债权转让并未通知老香醇公司，应该追加诚投汇富公司作为第三人参加诉讼，以查清本案事实。", "【被上诉人辩称】", "白光亮辩称，不同意老香醇公司的上诉请求和理由。", "对一审判决认定的金额不认可，老香醇公司的部分还款张洪博并未收到，只是白光亮没有提起上诉。", "【一审原告诉称】", "白光亮向一审法院起诉请求：1.老香醇公司偿还白光亮借款本金96万元及利息（以96万元为基数，按年利率24%计算，自2017年7月15日起至款项实际付清之日止）；", "2.诉讼费由老香醇公司负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年3月15日，老香醇公司（甲方）与诚投汇富公司（乙方）签订借款合同，合同第一条约定：1.借款金额：人民币（大写）肆佰万元整，（小写）4000000元。", "2.借款期限：30天，自2017年3月15日至2017年4月14日止。", "3.借款用途及放款方式：本合同项下的借款将投资于甲方的流动资金补充。", "乙方将出借款汇入甲方指定账户，确认乙方享有甲方的借款债权。", "4.借款利率：24%/年，先行支付。", "甲方先支付借款利息（大写）人民币贰万陆仟叁佰元整，（小写）RMB26300。", "同日，老香醇公司（甲方）与诚投汇富公司（乙方）签订财务顾问协议，协议第六条费用及支付约定：6.1乙方为甲方安排和引荐的投融资规模为人民币肆佰万元，融资总额以最终到账金额为准，融资期限为30天。", "甲方承诺融资期限不低于10天，如需提前还款，乙方需提前3个工作日以书面形式通知甲方，具体还款日期以实际还款日期为准。", "6.2融资总额是指由乙方安排的投资方参与的直接投资或间接投资（包括但不限于股权融资、债权融资、委托贷款等其他融资方式）的融资额以及对甲方未来追加投资的融资额。", "该投资方为张洪博，身份证号×××，对应合同编号为WY201703CJ-CT004。", "6.3甲方向乙方支付的财务顾问费用金额按照以下公式计算：财务顾问费金额=甲方获得的实际到位的融资总额×7%/月×实际融资天数（日历天）。", "6.4财务顾问费支付方式6.4.1……", "6.4.2及先行支付（大写）人民币玖万叁仟柒佰元整，（小写）RMB93700元整。", "6.5乙方的银行账户信息如下：户名：张洪博，开户银行：招商银行北京市分行东四环支行，银行账号：×××。", "2017年3月15日，诚投汇富公司通过张洪博向老香醇公司转账400万元。", "一审法院另查明，2019年5月13日，诚投汇富公司出具声明，载明：2017年3月15日，本公司与老香醇公司签署《财务顾问协议》（编号：WY201703CJ-CT004），约定由本公司为老香醇公司融资，经本公司的撮合，张洪博同意向老香醇公司出借400万元，于是同日本公司接受张洪博的委托与老香醇公司签订了《借款合同》，约定本公司向老香醇公司出借400万元整，但实际出借人为张洪博，与本公司无关系，本公司不会向老香醇公司就400万元借款主张任何权益。", "同日，诚投汇富公司（甲方）与张洪博（乙方）签订《债权转让协议》，其上载明：甲方对于转让债权产生、存续等情况的事实陈述：鉴于：2017年3月15日，甲方与老香醇公司签订了《借款合同》（编号：WY201703CJ-CT004），约定：老香醇公司向甲方借款400万元（大写：肆佰万元整），借款期限自2017年3月15日至2017年4月14日，借款利率为24%/年，先行支付，协议签订后，乙方向老香醇公司指定账户支付400万元借款。", "截至本协议签署之日，老香醇公司尚未偿还的款项为借款本金320万元及利息（以下简称标的债权），因此，甲方享有该笔标的债权，有权向老香醇公司追偿。", "甲方保证上述关于标的债权产生与存续事实的真实性、完整性、合法性。", "甲、乙双方在平等自愿、协商一致的基础上，依据合同法等相关法律、法规之规定，就债权转让事宜达成如下协议，以兹共同遵守：一、转让标的，基于上述事实所产生的标的债权，甲方作为合法债权人将该标的债权总额的100%及其从权利不可撤销的转让给乙方，乙方成为老香醇公司新的债权人，依法并按照本协议的约定独立享有和行使与该转让标的债权有关的一切主、从权利。", "二、甲方承诺和保证，1.甲方转让的债权系合法、有效的债权。", "3.本协议签订当日，甲方向乙方移交债权凭证。", "三、生效条件，1.本协议自双方签字或盖章之日起生效。", "2.本协议壹式贰份，甲乙双方各执壹份，具有同等法律效力。", "张洪博在签订上述债权转让协议后，又于2019年8月13日与白光亮签订《债权转让协议》，将其受让得来的上述债权的30%转让给了白光亮。", "一审法院再查明，老香醇公司于2017年3月9日转账给梁宇12万元，2017年3月15日转账给梁宇2万元，自2017年3月25日至2017年7月12日期间转账给梁宇206万元。", "诉讼中，各方均认可利息给付至2017年7月14日，2017年7月12日给付的80万元系偿还借款本金。", "老香醇公司主张，其向诚投汇富公司借款系通过梁宇联系并经手，诚投汇富公司使用张洪博账户向老香醇公司提供借款，老香醇公司通过梁宇账户还款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，《借款合同》系由老香醇公司与诚投汇富公司之间签订。", "诚投汇富公司作为出借方，享有权利承担义务。", "其将自有债权转让与张洪博不违反法律规定，张洪博与白光亮之间的债权转让同理。", "债权转让以诉讼方式通知债务人，法律并不禁止，老香醇公司主张该转让对其不发生法律效力，该院不予采纳。", "依诚投汇富公司主张，其不仅是出借方还为介绍融资中介方，其两种角色所承担的义务相互冲突，其与老香醇公司签订的财务顾问协议中关于财务顾问费的约定实际上变相提高了借款人的借款成本，应计入用款利息，其在该案中所主张的财务顾问身份及财务顾问费，该院不予认定。", "故对于老香醇公司于2017年3月9日转账给梁宇的12万元，属先行支付利息行为，依法应予折抵本金。", "老香醇公司已实际偿还借款利息中超过36%的部分，亦应抵扣本金。", "白光亮作为债权受让的主体，其主张要求老香醇公司偿还借款本金及利息，合理部分该院予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决：一、山西老香醇食品有限公司于判决生效之日起七日内偿还白光亮借款本金667373.26元；", "二、山西老香醇食品有限公司于判决生效之日起七日内给付白光亮借款利息（以667373.26元为基数，按照年利率24%计算，自2017年7月15日起至款项实际付清之日止）；", "三、驳回白光亮的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案系债权受让人白光亮依据诚投汇富公司与老香醇公司签订的借款合同、诚投汇富公司与张洪博签订的《债权转让协议》、张洪博与白光亮签订的《债权转让协议》向债务人老香醇公司提起的民间借贷诉讼，基础法律关系系发生于诚投汇富公司与老香醇公司之间的借贷法律关系，并非债权转让合同纠纷。", "老香醇公司与诚投汇富公司签订的借款合同以及两份《债权转让协议》，均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效，各方当事人均应依约行使权利，履行义务。", "本案中，老香醇公司上诉称诚投汇富公司与张洪博签订的《债权转让协议》无效，其认可一审判决认定的欠款金额及利息计算标准，但不认可将欠款支付给白光亮，愿将欠款支付给梁宇，而白光亮系从张洪博处受让的债权，张洪博系从诚投汇富公司处受让的债权，故本案的争议焦点为白光亮是否合法取得本案债权，老香醇公司是否应将欠款本息支付给白光亮。", "债权人转让权利的，应当通知债务人。", "债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，可视为“通知”。", "根据查明的事实可知，2017年3月15日，诚投汇富公司与老香醇公司签订了《借款合同》，约定老香醇公司向诚投汇富公司借款400万元。", "同日，诚投汇富公司通过张洪博账户向老香醇公司转账400万元。", "由《借款合同》可以看出该笔借款的出借人系诚投汇富公司，并非张洪博，亦非梁宇。", "2019年5月13日，诚投汇富公司与张洪博签订《债权转让协议》，约定将诚投汇富公司享有的老香醇公司未偿还的320万元借款本金及利息转让给张洪博。", "2019年8月13日，张洪博与白光亮签订《债权转让协议》，将30%的债权转让给白光亮。", "白光亮提起本案诉讼，应视为通知债务人老香醇公司。", "老香醇公司应该将相应欠款本息偿还给白光亮。", "老香醇公司称本案借款的实际出借人系梁宇，应将欠款本息偿还给梁宇的主张，与《借款合同》的约定不符，且老香醇公司对此未能提交相应的证据予以证明，即老香醇公司的上诉意见既缺乏事实依据，亦缺乏法律依据，故对老香醇公司的意见，本院难以采信。", "一审法院认定两份《债权转让协议》均有效，白光亮作为该笔债权的受让主体，有权向债务人老香醇公司主张欠款本金及合理的利息。", "在老香醇公司与诚投汇富公司签订的财务顾问协议中，虽约定了月利率为7%的财务顾问费，但一审法院系按照法律规定的利息及各项费用的上限标准综合认定了老香醇公司应当支付的合理的利息，且一审法院将老香醇公司还至梁宇账户的款项亦予以抵扣，故，老香醇公司作为债务人，理应将拖欠的借款本息偿还给债权受让人白光亮。", "综上，老香醇公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13400元，由山西老香醇食品有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　李丽", "审判员　石磊", "审判员　罗珊", "二〇二一年二月二十六日", "法官助理　李爽", "书记员　李雪" ]

[ 48, 49, 50, 58, 61, 53, 40, 51, 60 ]

[ "许新等与卫华强民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终3822号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：许新，男，1973年9月27日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：穆一鸣，北京市惠诚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：侯捷，北京市惠诚律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：卫华强，男，1989年4月5日出生，汉族，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：常明理，山西昕水河律师事务所律师。", "原审被告：许镜清，男，1942年11月15日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：穆一鸣，北京市惠诚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：侯捷，北京市惠诚律师事务所律师。", "原审被告：李长霞，女，1946年7月2日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：穆一鸣，北京市惠诚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：侯捷，北京市惠诚律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人许新因与被上诉人卫华强、原审被告许镜清、李长霞民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初14867号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "许新上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回卫华强的全部诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费由卫华强负担。", "事实和理由：1.卫华强在一审中陈述称，许新归还借款的金额为75万元，此说法与事实不符，许新已经全部清偿了卫华强的借款。", "2.卫华强涉嫌非法高利贷、套路贷。", "许新偿还卫华强借款时，卫华强让许新将款项汇入其合伙人朱艳阳、王洋的账户，制造资金走账流水，以造成许新尚未足额还款的假相，许新有证据证明以上事实。", "【被上诉人辩称】", "卫华强答辩称，不同意许新的上诉意见，许新在一审中没有提交任何还款凭证。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确。", "请求驳回许新的上诉请求，维持一审判决。", "许镜清、李长霞述称，同意许新的上诉意见。", "【一审原告诉称】", "卫华强向一审法院起诉请求：1.判令许新偿还借款本金75万元及其利息、违约金(以75万元为基数，自2017年10月22日起至实际清偿之日止，按年利率24％计算)；", "2.许镜清、李长霞对上述欠款承担连带清偿责任；", "3.诉讼费由许新、许镜清、李长霞负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年9月24日，许新出具借条，载明：今许新向卫华强借款人民币150万元，卫华强通过银行转账(光大银行中关村支行", "7927)向许新支付150万元，本人承诺于2017年10月22日前钱款还清。", "该借条落款担保人处有许镜清和李长霞的签字及手印。", "同日，许新出具收条，载明：今收到卫华强转账人民币150万元，本人承诺于2017年10月22日之前还清，如果逾期归还本人自愿承担每天15万元违约金和本金10％的滞纳金，特立此据。", "同日，卫华强通过银行转账方式汇入许新账户内40万元(分8笔，每笔5万元)。", "2017年9月27日，卫华强通过银行转账方式汇入许新账户内110万元。", "以上共计150万元。", "一审庭审中，卫华强认可许新已偿还借款本金75万元(即2017年9月28日偿还25万元、2017年10月28日偿还25万元、2017年11月24日偿还5万元、2017年11月28日偿还5万元、2017年12月30日偿还15万元)，至今尚欠借款本金75万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，借条、收条、汇款记录等证据证明了卫华强与许新之间的借款关系成立且生效。", "许新至今未清偿借款的行为违反法律相关规定，应承担相应的法律责任。", "卫华强请求判令许新偿还借款本金75万元及其利息的诉讼请求，该院予以支持。", "《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。", "因借条中未约定利息，故许镜清和李长霞承担保证责任的范围应为借款本金部分。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.许新于判决生效后10日内偿还卫华强借款本金75万元及其利息、违约金(以75万元为基数，自2017年10月22日起至借款还清之日止，按年利率24％计算)；", "2.许镜清和李长霞对上述第一项中借款本金承担连带保证责任；", "3.驳回卫华强的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了新的证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "许新提交了以下证据材料：证据1.北京恒实远扬科技有限公司（以下简称恒实远扬公司）工商信息，证明卫华强为恒实远扬公司监事，与该公司法定代表人、股东王洋存在关联关系；", "证据2.许新光大银行转账记录，证明许新已经偿还全部借款；", "证据3.孙国强与卫华强民间借贷纠纷二审判决书、卫华强与韩昌明民间借贷纠纷一审判决书、卫华强与魏小强民间借贷纠纷一审判决书，证明卫华强多次要求其债务人还款至王洋账户以收取高额利息。", "许新与王洋之间并无民间借贷关系，许新通过向卫华强及王洋还款，已经全部清偿涉案借款。", "卫华强针对许新提交的证据发表质证意见，证据1的真实性认可，关联性和证明目的不认可，认为该证据与本案无关。", "证据2的真实性认可，关联性和证明目的不认可。", "许新于2017年9月27日给王洋转款110万元，与卫华强无关。", "证据3的真实性认可，关联性和证明目的不认可，这都是卫华强与其他人的合法债权债务关系。", "许镜清和李长霞对证据1-3的真实性、关联性和证明目的均认可。", "卫华强提交以下证据材料：证人王某的证言和100万元转账记录，证明王某曾借给许新1**万元，借款到期后王某要求许新将本金和好处费110万元转账给王洋，即2017年9月27日，卫华强通过银行转账方式汇入许新账户110万元，许新按照王某的指示将该110万元转入王洋账户，用于偿还王某的100万元借款。", "许新、许镜清和李长霞质证称，王某和许新之间不存在真实的借款关系，许新从来没有见过王某，也不认识王某，王某说通过马文君认识许新，但许新也不认识马文君。", "王某当庭陈述跟许新见面的过程存在矛盾，也是不真实的。", "王某称其在北京地区也有3个民间借贷纠纷，经过查询都是对公证债权文书申请强制执行的，恰恰说明王某从事民间放贷的业务，故对王某证言的真实性、关联性和证明目的不予认可；", "对100万元转账凭证的真实性认可，对证明目的不予认可。", "经审查，本院对上述证据的真实性均予确认。", "许镜清和李长霞二审期间未提交证据。", "二审期间，本院依法补充查明以下事实：", "经查，案外人王某于2017年9月7日至8日分9次通过银行向向许新转账共计100万元。", "王某称，许新因短期资金周转向其借款100万元。", "110万元是许新的还款，包括本金100万元及10万元好处费，王某要求许新将该款转账给了王洋。", "许新认可收到过王某转账的100万元，但称这都是当时为了过账而进行的转款，并非借款。", "2017年9月27日，许新收到卫华强转账支付的110万元后，当天即转账给案外人王洋。", "王洋系恒实远扬公司法定代表人，持有100％股权。", "卫华强系着该公司监事。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，卫华强以民间借贷为由提起本案诉讼，主张许新欠其75万元借款未还。", "许新认可卫华强向其出借过150万元款项，但辩称借款已经全部清偿完毕。", "故本案争议焦点为：涉案150万元借款，许新是否已经清偿完毕。", "本院认为，许新抗辩涉案150万元借款已经全部还清的主要理由是其转账给王洋的110万元也是偿还卫华强150万元借款中的一部分，加上该110万元还款，许新已经偿还完向卫华强的150万元。", "综合在案证据和当事人的陈述，本院认为，许新的上述主张不能成立，理由如下：其一，许新转账的110万元款项支付给了案外人王洋，并非支付给卫华强，而且卫华强否认该110万元是许新对其还款。", "其二，卫华强在王洋持股并担任法定代表人的恒实远扬公司担任监事，二人之间确实存在一定的关联关系，但该事实并不足以证明许新向卫华强转账的款项即为对卫华强的还款。", "其三，许新认可收到王某100万元款项，王某二审期间到庭作证，称许新曾向其借款100万元，借款到期后，其要求许新将还款支付至王洋的账户，就是许新转账给王洋的110万元。", "其四，许新称王某转账的100万元系高利贷的账户之间流转，与一般日常经验法则不符，且未提交任何证据予以证明。", "其五，许新称本案涉嫌套路贷，但自其出具借条和收条后，至今未采取报警等救济措施，亦有违常理。", "综上，许新关于转账给王洋的110万元系偿还卫华强150万元借款的主张依据不足，本院不予采信。", "综上所述，许新的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费11300元，由许新负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　王　晴", "审 判 员　刘　婷", "二〇一九年五月二十七日", "法官助理　孙　鑫", "书 记 员　亢　娜" ]

[ 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 75, 58, 57, 65 ]

[ [ 60, 42 ] ]

[ "公诉机关指控,2015年开始,被告人XXX用名为“考霸天下”的QQ在百度贴吧发帖,招揽需要替考的客户,通过QQ与有意向的客户谈妥价格,XXX再在网上组织“枪手”替考,至案发有XXX、XXX、XXX等多名“枪手”,以从中牟利。", "2018年10月20日左右,微信名“谢天谢地”的人通过微信联系被告人XXX,提出需要代考2018年10月28日下午在本区上海应用技术大学的成人高等教育自学英语考试,双方谈妥成绩通过后支付4500元,并通过微信红包预先收取费用666元。", "随后,被告人XXX组织被告人XXX代替考试,谈妥报酬2000元另加500元路费,再将自己出资伪造的考生XXX假身份证、准考证给被告人XXX,并预先支付路费500元。", "同年10月28日下午,被告人XXX代替XXX在上海应用技术大学参加英语考试时,被监考老师发现年龄不符而案发。", " 上述事实,二被告人在开庭审理过程中均无异议,且有证人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的证言,辨认笔录,真假准考证、XXX身份证等材料,QQ、微信截屏,上海市教育考试院文件、上海市2018年下半年(73次)高等教育自学考试考务工作日程安排、上海市高等教育自学考试监考工作要点及操作规程,上海应用技术大学继续教育学院的说明,常住人口基本信息,***制作并出具的搜查证、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及物品照片、案发经过等证据证实,足以认定。", "上述事实,二被告人在开庭审理过程中均无异议,且有证人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的证言,辨认笔录,真假准考证、XXX身份证等材料,QQ、微信截屏,上海市教育考试院文件、上海市2018年下半年(73次)高等教育自学考试考务工作日程安排、上海市高等教育自学考试监考工作要点及操作规程,上海应用技术大学继续教育学院的说明,常住人口基本信息,***制作并出具的搜查证、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及物品照片、案发经过等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX在法律规定的国家考试中,组织他人作弊,其行为已触犯刑律,构成组织考试作弊罪。", "被告人XXX在法律规定的国家考试中,代替他人参加考试,其行为已触犯刑律,构成代替考试罪。", "被告人XXX、XXX到案后能如实供述自己罪行,依法可以从轻处罚。", "对辩护人提出的从轻处罚意见予以采纳" ]

[ 0, 2, 3, 6, 7, 8 ]

[ "经审理查明,2017年12月,被告人XXX认识一个姓XXX的男子。", "该男子称可以帮助机动车驾驶证考生作弊通过理论考试,让XXX负责与学员联系,安装作弊器材,每次可分得1000元人民币。", "姓XXX的男子将摄像头、耳塞、接收器等作弊器材交给XXX后,XXX又将上述作弊器材交给被告人XXX,让其负责与学员联系,安装作弊器材,每次可分得500元人民币。", "2018年3月6日,经被告人XXX介绍,考生三嫩、依保、XXX、XXX在进行安全文明驾驶常识科目四考试时使用被告人XXX提供的考试作弊设备,并通过了当天的考试。", "12月16日,被告人XXX为考生岩某某安装了作弊器材,岩某某到考场后,按照他人通过作弊器材的提示进行考试,被监考人员发现。", "2018年5月7日,被告人XXX在孟连县顺达宾馆被民警抓获。", "2018年5月15日,被告人XXX主动到孟连县***投案。", "上述事实,有下列证据予以证实:上述证据,经本院当庭举证、质证和认证,其来源合法、内容客观真实,具有证据效力和证明力,能够相互印证,足以认定,本院予以确认。", "本院认为,被告人XXX、XXX在法律规定的国家考试中组织作弊,二被告人的行为均已构成组织考试作弊罪,应受刑罚处罚。", "公诉机关指控被告人XXX、XXX犯组织考试作弊罪的事实清楚,证据确实、充分,定性及适用法律准确,本院予以确认。", "被告人XXX主动到***投案自首,并能如实供述自己的犯罪事实,属自首,可以对被告人XXX从轻处罚。", "被告人XXX具有坦白情节,可以从轻处罚。", "二被告人认罪态度较好,故决定对二被告人适用缓刑接受社区矫正。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十三条、五十二条、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 2, 3, 4, 8, 10, 11, 12 ]

[ [ 6, 8 ] ]

[ "于连生与赵勇民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终7755号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：于连生，男，1953年6月5日出生，汉族，住北京市海淀区。", "被上诉人（原审原告）：赵勇，男，1968年1月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：霍晓敏，北京双冠律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人于连生因与被上诉人赵勇民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初25131号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "于连生上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.将本案移交属地公安机关立案调查。", "事实与理由：于连生与赵勇原系同事关系，2000年出于帮助赵勇的愿望，与赵勇合作“王府世纪”楼层出租项目，赵勇投资20万元，同时合作者还有张骏、刘松岩。", "2003年因“非典”疫情发生，该项目被迫搁置。", "2007年11月4日赵勇指派两名涉黑人员找到于连生，强迫于连生出具涉案30万元的借条。", "后，2011年9月11日赵勇及两名涉黑人员共同再次逼迫于连生出具涉案还款协议。", "自2010年6月至2017年1月期间，于连生先后被敲诈的钱财共计18万元，直到2017年间两名涉黑人员之一因犯其他案件被公安机关抓获，并查处赵勇与两名涉黑人员之间的分赃协议，他们的敲诈勒索行为才有所收敛。", "上述敲诈勒索行为已经构成犯罪，本案并非仅是民事案件，一审过程中，赵勇对案件细节的陈述支支吾吾、弄虚作假，一审法院审理过场草率，不去认真调查审理案件隐情，对于连生提供的公安机关重要线索也置之不理，以简单的“举证不能”了事，制造冤假错案。", "综上，一审法院认定事实有误，适用法律不当，请求二审法院予以纠正，将本案移送属地公安机关立案调查。", "【被上诉人辩称】", "赵勇辩称，同意一审判决，不同意于连生的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "赵勇向一审法院起诉请求：1.判令于连生偿还赵勇借款本金12万元；", "2.判令于连生支付赵勇利息（以12万元本金为基数，自2009年1月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：赵勇、于连生曾系同事关系。", "2007年11月4日，于连生向赵勇出具借条一张，内容为：“今借赵勇人民币叁拾万元整，明年年底还清。", "于连生2007年11月4日”。", "赵勇称于连生以做生意资金紧张为由向其借款，2007年11月4日其足额支付于连生现金30万元。", "于连生对此不予认可，称其未收到赵勇支付的30万元，其仅于2000年左右收到赵勇支付的20万元，当时赵勇跟其一起投资王府世纪项目。", "就于连生所述王府世纪项目，于连生称双方未签订过相关协议，后该项目未做成，其同意返还赵勇该笔款项。", "2011年9月11日，赵勇、于连生签订《借据和还款协议》，其中约定：一、于连生自2007年10月4日从赵勇处借款30万元至今未还清（已还款2.3万元）；", "二、于连生现在无一次性还清能力，自愿在尚未还清欠款前，从十月份起，每月十日前还款4000元整，直至还清为止。", "如于连生一旦有一次性还清或多还钱能力时。", "必须本协议是在公正、公平条件下自愿签写，具有法律效力。", "赵勇称协议第一条中2007年10月4日应系2007年11月4日，当时系笔误。", "于连生称上述借条及《借据和还款协议》系受胁迫签订，就此未提供相应证据。", "赵勇称于连生共计还款18万元，均为本金，其中《借据和还款协议》签订后还款15.7万元，就此提交了部分银行交易明细，赵勇提交的银行交易明细不能显示对手交易信息。", "经询，赵勇无法陈述于连生具体的还款情况。", "于连生认可其已支付赵勇18万元，就此不能提供证据，亦无法陈述其还款明细。", "经询，赵勇、于连生称双方无其他经济往来。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的债务应当清偿。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，于连生向赵勇出具了借条及《借据和还款协议》，于连生应当按照借条及《借据和还款协议》的约定履行还款义务。", "于连生称该借条及《借据和还款协议》系其受胁迫所签订，就此于连生未能提供相应证据，应当承担举证不能的法律后果，对于其该项主张，一审法院不予采信。", "因《借据和还款协议》系借条出具后且双方核算于连生已还款项后重新签订，于连生应按该协议的约定履行偿还义务。", "现约定的还款时间已经届满，赵勇有权要求于连生偿还。", "双方认可于连生已还款共计18万元，其中《借据和还款协议》签订后还款15.7万元，但双方不能明确具体的还款情况，考虑到双方约定分期还款的形式，一审法院酌情以每月9日还款4000元确定于连生的还款情况。", "因于连生逾期还款，其应支付赵勇逾期还款期间的利息损失。", "根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "赵勇按照年利率6%的标准主张利息，具有法律依据，一审法院予以支持，但其计算方式有误，一审法院依法予以调整。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、于连生于判决生效后七日内偿还赵勇借款本金十二万元；", "二、于连生于判决生效后七日内支付赵勇利息（以三千元本金为基数，自二〇一五年一月十日起至实际给付之日止，按照年利率百分之六的标准计算；", "此后二〇一五年一月十一日至二〇一七年六月十日期间，均以每月四千元本金为基数，分别自每月十日起至实际给付之日止，按照年利率百分之六的标准计算；", "以一千元本金为基数，自二〇一七年七月十日起至实际给付之日止，按照年利率百分之六的标准计算）；", "三、驳回赵勇的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，赵勇提交通话录音两份，欲证明于连生尚欠赵勇本金12万元，双方借贷关系明确，于连生上诉状及一审庭审中陈述的事实系虚假陈述，不存在威胁逼迫，于连生报案是为了拖时间筹钱还赵勇，为了让法院中止审理。", "于连生质证称，该证据是在庭审前，于连生收到起诉状以后与赵勇的舅舅吴宝安的通话录音，通话目的是为了让吴宝安知道为何打官司，说清事情的来龙去脉。", "于连生没有提交新证据。", "本院经审查认为，上述证据不属于民事诉讼法规定的二审新证据范围，本院不予采信。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：综合当事人诉辩意见及本案查明事实，本案争议焦点系于连生是否应偿还赵勇借款本金及支付相应利息。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，于连生上诉主张双方之间不存在真实的民间借贷关系，于连生系受到胁迫签订债权凭证。", "对此，本院认为，首先，于连生认可涉案借条及《借据和还款协议》系其本人签署，其虽主张受到胁迫签订，并非其真实意思表示，但并未提交反证推翻上述债权凭证的真实性，故本院对其该项上诉主张不予采信，对涉案借条及《借据和还款协议》的真实性予以确认；", "其次，《借据和还款协议》系对在先涉案借条的借还款情况进行结算后重新签订，故于连生应按照《借据和还款协议》的约定履行义务；", "再次，因双方认可于连生已还款共计18万元，其中15.7万元系于连生在签订《借据和还款协议》后偿还，虽双方无法明确具体还款情况，但双方明确约定每月10日前还款4000元本金直至还清为止。", "故，一审法院判决于连生偿还赵勇借款本金12万元，并结合双方约定酌定于连生每月还款日期，按年利率6%的标准计算其逾期还款期间应支付的利息，并无不当，本院予以维持。", "综上所述，于连生的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2700元，由于连生负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　孙承松", "审判员　李　坤", "审判员　杜丽霞", "二〇二〇年八月十日", "法官助理　张天舒", "书记员　李　蕊" ]

[ 30, 33, 27, 28, 31, 37, 62 ]

[ "乔石龙与康雪明民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终5155号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：乔**龙，男，1959年5月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：夏永清，上海永乐律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：康雪明，男，1967年10月30日生，汉族，住上海市浦东新区。", "【审理经过】", "上诉人乔**龙因与被上诉人康雪明民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初75930号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "乔**龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判康雪明归还乔**龙人民币（以下币种相同）30万元。", "事实和理由：本案中，乔**龙提供了银行卡交易明细，证明其向康雪明转账了30万元。", "根据最高院民间借贷司法解释的规定，如果康雪明认为该钱款系其偿还双方之前借款或其他债务的，康雪明应该对其主张提供证据证明。", "而本案中，康雪明并未能提供证据予以证明。", "故乔**龙和康雪明之间应成立30万元的借款关系。", "【被上诉人辩称】", "康雪明辩称：本案中的30万元，不是借款，而是补偿款。", "乔**龙作村支书期间，村里要建中心小区，将康雪明宅基地上的建筑物拆除了。", "后乔**龙又将康雪明的宅基地卖掉，并许诺再给康雪明一块宅基地，但安排之后无法建房，村里就赔偿了康雪明20万元，当时乔**龙也承诺补偿康雪明60万元。", "后康雪明老婆去找乔**龙，乔**龙也只支付了30万元。", "故要求二审法院驳回上诉，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "乔**龙向一审法院起诉请求：1、判令康雪明归还借款人民币50万元；", "2、判令康雪明支付资金占用期间的利息7万元（自2016年11月16日起暂计算至起诉日止，按年利率6%计算，算至实际归还日）。", "一审审理中，乔**龙将诉讼请求1中借款金额调整为30万元，并放弃诉讼请求2。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年7月1日、8月3日，乔**龙先后两次通过银行向康雪明转账10万元和20万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "本案中，康雪明否认向乔**龙借款，乔**龙无证据证明双方存在借贷法律关系的事实，故对乔**龙调整的诉讼请求实难支持。", "一审法院审理后，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2019年12月2日作出判决：驳回乔**龙的诉讼请求。", "一审案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，由乔**龙负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，康雪明提交了关于康雪明的补偿事项说明、关于胡桥中心村二期内沈某购置地基设施配套费交纳的情况说明、胡桥中心小区基地拆迁户建房协议书等三份材料，用以说明当时村里和乔**龙承诺给康雪明宅基地，也同意对康雪明作出补偿。", "针对上述材料，乔**龙认为，关于补偿事项说明，之前村里是准备修建中心小区，康雪明的房子在里面，当时临时搭建了工棚，后续要拆除，康雪明提出要地基，但村里又没办法提供宅基地，所以村里就提出了补偿。", "但补偿是村里的事情，和乔**龙本人无关，其本人不会支付钱款给康雪明。", "关于情况说明和建房协议书，后续康雪明将地基卖给了案外人，两份材料确实是存在的，但也是村里的事务，村里是否补偿给康雪明，乔**龙并不清楚。", "本院认为，关于建房协议书，系宣桥XX村民委员会和李某所签，从其内容而言，看不出与乔**龙、康雪明相关；", "关于情况说明，从内容而言，提及了将村里某地块交由康雪明XX沈某建房之情况，但并未提及乔**龙需向康雪明补偿钱款之内容；", "关于补偿事项说明，系乔**龙个人建议就相关问题，由村里指派人员与康雪明一起协商后拿出补偿方案供领导参考；", "综上，上述三份材料，并未能说明康雪明与乔**龙个人之间曾经存在相应的债权债务关系，或者乔**龙曾承诺对康雪明作出相应金额之补偿，与本案双方争议的30万元钱款的性质缺乏起码之关联性，无法达到证明目的，本院难予采纳。", "本院经审理查明，一审认定事实无误，予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中之争议焦点系：乔**龙可否以与康雪明存在借款关系为由，主张康雪明返还30万元。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，乔**龙有向康雪明银行转账30万元，康雪明也表示收到，根据上述规定，乔**龙已尽到初步之举证责任。", "此时，康雪明主张该钱款系乔**龙因宅基地问题向康雪明的补偿款，根据上述规定，应提供相应证据予以证明。", "然事实上，康雪明并未能提供相应证据证明该30万元系乔**龙对其的补偿款；", "虽康雪明于二审中提交了相关材料，但该材料均无法反映出康雪明与乔**龙之间曾存在其他债务关系，或乔**龙曾经承诺过补偿康雪明相应款项，尚无法佐证康雪明上述所称。", "故依据上述规定，康雪明未能提供起码的具有直接关联性的证据佐证其抗辩主张，应当承担相应不利后果。", "现乔**龙以双方存在借款关系为由，主张康雪明返还30万元，应予支持。", "一审法院在乔**龙已经提交银行转账凭证之情况下，将所有举证责任均分配由乔**龙一方承担，与上述司法解释之规定不符，有欠妥当，本院难予认同。", "如康雪明认为其与乔**龙之间就宅基地补偿尚存在争议，可另行通过其他合适途径予以解决。", "综上所述，乔**龙的上诉请求成立，应予支持。", "据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初75930号民事判决；", "二、康雪明于本判决生效之日起三十日内返还乔**龙借款人民币30万元。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费减半收取计人民币2,900元，二审案件受理费5,800元，均由康雪明负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　潘静波", "审判员　　严佳维", "审判员　　唐建芳", "二〇二〇年十二月二日", "书记员　　俞少琦" ]

[ 28, 42 ]

[]

[ "平和县人民检察院指控,2016年5月,同案人XXX1(已判刑)通过网络联系同案人XXX(另案处理),约定以人民币(币种,下同)271980元的价格雇请XXX制作含有木马病毒的IOS(由苹果公司开发的移动操作系统)插件,欲将该插件植入“防封卫士”、“一键转发”、“红包猎手”等软件,通过在网络上提供链接或者在微信红包群里推广等方式,供他人苹果越狱手机下载安装,实现显示屏画面分享及远程操作、指令录制屏幕、在接入WIFI时上传屏幕视频至指定的网络储存空间,后通过下载、观看手机屏幕视频,获取苹果越狱手机用户的锁屏密码、XXX支付密码、XXX支付密码、XXX支付密码等信息,再通过远程控制软件控制苹果越狱手机,直接转出微信、支付宝、网银中的资金,或者购买游戏点卡、Q币、手机充值卡后转卖变现的方式窃取他人钱款。", "2017年6月,被告人XXX受同案人XXX委托,负责制作同案人XXX2所要求的上述插件,非法获利人民币2万元,后被告人XXX将制作完成的插件发送给同案人XXX,同案人XXX再将该插件发送给同案人XXX1,由同案人XXX1伙同他人,亲自或者雇请他人,利用该插件实施上述窃取他人钱财的犯罪行为。", "至2017年5月间,同案人XXX1等人利用上述插件非法控制他人手机一千多部,盗窃被害人钱款数额合计458842元。", "经鉴定,该插件具有通过VNC技术突破设备系统安全保护,在用户未知情的情况下实施远程控制,获取设备系统数据的功能。", "案发后,被告人XXX协助***侦破其他刑事案件1件。", "公诉机关指控认为,被告人XXX提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序,情节特别严重,其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第三款,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以提供侵入、非法控制计算机信息系统程序罪追究其刑事责任。", "被告人XXX自愿认罪认罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定,可以从宽处理;系坦白,根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定,可以从轻处罚;具有立功情节,根据《中华人民共和国刑法》第六十八条的规定,可以从轻处罚。", "建议对被告人XXX判处三年有期徒刑,并处罚金。", "并提供:1.刑事判决书、到案经过、户籍证明等书证;2.被告人XXX及同案人XXX1、XXX等人的供述和辩解;3.福建中证司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书等鉴定意见;4.支付宝转账记录等电子数据等为证据。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,经成都市锦江区司法局审前社会调查,XXX具备社区矫正条件;在本案审理期间,XXX预交款项人民币七万元。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,经成都市锦江区司法局审前社会调查,XXX具备社区矫正条件;在本案审理期间,XXX预交款项人民币七万元。", "本院认为,被告人XXX提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序,情节特别严重,其行为已构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序罪。", "公诉机关的指控成立。", "XXX在案发后能如实供述自己的罪行,可以从轻处罚;在审查起诉阶段自愿认罪认罚,并签署认罪认罚具结书,可以依法从宽处理;协助***侦破其他刑事案件,系立功,可以从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议适当。", "鉴于XXX在案发后具有较好的悔罪表现,宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响,依法可宣告缓刑。", "XXX必须依法接受社区XXX" ]

[ 0, 1, 2, 13, 15, 17 ]

[ "经审理查明:自2018年9月开始,XXX(另案处理)雇佣被告人XXX、XXX、XXX、XXX,在位于漯河市郾城区德国小镇小区一民房中开设淘宝网店,XXX从其上线处购买一款微精灵软件向他们进行网上非法销售,该软件经司法鉴定属于破坏性程序。", "在销售中,被告人XXX非法获利约10万元,XXX非法获利2.3万元,XXX非法获利2万元,XXX非法获利5000元不等。", "案发后,被告人XXX、XXX、XXX、XXX退出所得赃款。", "另查明,被告人XXX、XXX、XXX具备社区矫正条件。", "认定上述事实的证据有书证:被告人身份信息、抓获证明、前科查询证明、犯罪工具照片、扣押清单、被告人退缴赃款收据等;证人XXX证言;被告人的供述与辩解;福建中证司法鉴定中心司法鉴定意见书;调查评估意见书。", "上述证据均经当庭质证,查证属实,各证据之间能够相互印证一致,且证据来源合法,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX、XXX接受XXX雇佣与指使,向他人提供用于侵入计算机系统的程序,其行为已构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪。", "公诉机关指控罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX到案后如实供述犯罪行为,构成坦白,依法可以从轻处罚。", "四被告人在犯罪中均起次要作用,系从犯,应当从轻或者减轻处罚。", "四被告人均系初犯,其自愿认罪认罚,可以从宽处理。", "被告人XXX犯罪情节特别严重,不宜适用缓刑。", "被告人XXX、XXX、XXX具备社区矫正条件,依法可以适用缓刑。", "辩护人的辩护意见有事实和法律依据的部分予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第三款、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条、第七十二条第一、三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 6, 8, 9, 10, 12 ]

[ [ 13, 6 ], [ 15, 10 ] ]

[ "井陉县人民检察院指控,2019年3月份以来,被告人XXX在未取得生产警用服装授权许可情况下,雇用工人在其家中服装加工作坊内非法生产加工警用裤子,其生产的裤子面料、颜色、款式与警用款式相似,在裤腰内侧有“POLICE”字样,后兜银白色扣子上有“CHINAPOLICE”字样。", "2019年4月22日16时许,井陉县***民警检查时在现场查获非法生产加工的警用裤子共147条。", "被告人XXX非法生产人民警察制式服装,情节严重,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十一条第一款的规定,应当以非法生产警用装备罪追究其刑事责任,建议判处被告人XXX拘役六个月,缓刑十个月,并处罚金人民币三千元。", "提起公诉、请依法判处。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有经庭审质证、认证的以下证据予以证实:1、书证:受案登记表、扣押物品、文件清单、银行账户明细、通话记录、工作情况说明、判定证明、被告人XXX的户籍及前科证明;2、证人高某、XXX、XXX、XXX、宋某的证言;3、被告人XXX的供述与辩解;4、辨认笔录、检查笔录及照片、勘验笔录及照片;5、认罪认罚具结书、调查评估意见书等,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有经庭审质证、认证的以下证据予以证实:1、书证:受案登记表、扣押物品、文件清单、银行账户明细、通话记录、工作情况说明、判定证明、被告人XXX的户籍及前科证明;2、证人高某、XXX、XXX、XXX、宋某的证言;3、被告人XXX的供述与辩解;4、辨认笔录、检查笔录及照片、勘验笔录及照片;5、认罪认罚具结书、调查评估意见书等,足以认定。", "本院认为,被告人XXX非法生产人民警察制式服装,情节严重,其行为已构成非法生产警用装备罪。", "井陉县人民检察院指控被告人XXX犯非法生产警用装备罪,事实清楚,证据确实、充分,罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX无前科,系初犯,自愿认罪认罚,态度较好,确有悔罪表现,本院在量刑时酌情予以从轻处罚,依法实行社区矫正。", "公诉机关提出的量刑建议,本院予以采纳" ]

[ 0, 6, 8 ]

[ "经审理查明,对XXX诉XXX合同纠纷诉讼一案,2018年5月25日,扎赉特旗人民法院作出(2018)内2223民初519号民事判决,2018年9月10日兴安盟中级人民法院以(2018)内22民终1018号民事调解书确定,XXX给付XXX承包费、转让费、赔偿损失费共计40万元,如未能如期给付,按本院一审民事判决给付XXX承包费、转让费、赔偿损失共计100万元。", "被告人XXX未按调解协议给付,应按判决确定的内容履行给付。", "在XXX与XXX合同纠纷一案执行过程中,被告人XXX有可支配的个人财产履行法院判决的执行义务而拒不履行,先后偿还吉林省 县双凤信用社3.8万余元、交保险费1.6万元、微信转账、向XXX以现金方式还款6万余元及其自己日常花销共计199,253.00元。", "上述事实有经过庭审质证、确认的出示了移送***侦查函、受案登记表、立案决定书、户籍证明、违法犯罪嫌疑人基本情况登记表、刑事案件违法犯罪记录查询单、(2010)辉刑初字第82号刑事判决书、(2010)辉刑重字第4号刑事判决书、(2018)内2223民初519号民事判决书、(2018)内22民终1018号民事调解书、扎赉特旗人民法院立案审批表、恢复申请执行书、询问笔录、保险交费明细单、中国农村信用合作社贷款凭证、贷款还款凭证、消费月账单、证人XXX2、XXX的证言,被告人XXX供述,光盘等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX对人民法院的判决有能力执行而拒不执行,情节严重,其行为构成拒不执行判决罪。", "公诉机关的指控成立。", "被告人XXX到案后自愿如实供述自己的罪行,承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚的,依法可以从宽处理。", "依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 4, 6 ]

[]

[ "上海贵灵实业集团有限公司、张友进与袁楚丰民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪民终423号", "上海市高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：上海贵灵实业集团有限公司，住所地上海市普陀区。", "法定代表人：张友进，执行董事。", "委托诉讼代理人：朱玮丽，北京盈科(上海)律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：洪凌，北京盈科(上海)律师事务所律师。", "上诉人(原审被告)：张友进，男，汉族，1967年12月20日出生，住浙江省。", "委托诉讼代理人：朱玮丽，北京盈科(上海)律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：洪凌，北京盈科(上海)律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：袁楚丰，男，汉族，1969年11月27日出生，住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：杜跃平，上海杜跃平律师事务所律师。", "第三人：上海同丰棕榈滩资产管理有限公司，住所地上海市奉贤区。", "法定代表人：黄新春，总经理。", "委托诉讼代理人：周锡贵，男。", "【审理经过】", "上诉人上海贵灵实业集团有限公司(以下简称贵灵公司)、上诉人张友进因与被上诉人袁楚丰民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民初345号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭于2020年8月21日开庭审理了本案。", "被上诉人袁楚丰在2020年9月23日提出增加诉讼请求的申请，上诉人贵灵公司、张友进(以下合称两上诉人)同意二审一并审理。", "因被上诉人袁楚丰增加的诉讼请求涉及案外人上海同丰棕榈滩资产管理有限公司(以下简称棕榈滩资管公司)的利益，棕榈滩资管公司向本院申请参加诉讼。", "本院于2020年11月10日追加棕榈滩资管公司为本案第三人，并于2020年11月27日开庭审理了本案。", "两上诉人的共同委托诉讼代理人朱玮丽、洪凌，被上诉人袁楚丰的委托诉讼代理人杜跃平，第三人棕榈滩资管公司的委托诉讼代理人周锡贵到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "两上诉人共同上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。", "事实及理由：1.一审认定事实不清，袁楚丰对两上诉人不享有债权。", "袁楚丰与两上诉人于2018年7月6日签订的《和解协议》约定，两上诉人以上海旭宁国际贸易有限公司90%股权(以下简称旭宁股权)抵偿袁楚丰的涉案债权。", "旭宁股权已于2018年7月26日无偿转让给袁楚丰实际控制的棕榈滩资管公司，并完成工商变更登记，该股权价值远超债权数额，故袁楚丰已无权再向两上诉人主张欠款。", "2.上述股权转让不是让与担保。", "旭宁股权变更至棕榈滩资管公司后，袁楚丰指派其员工担任了上海旭宁国际贸易有限公司(以下简称旭宁公司)法定代表人，实际控制并运营旭宁公司。", "3.涉案借款资金人民币(以下币种相同)3.1亿元来源于中科建设开发总公司(以下简称中科建总公司)，袁楚丰本人不具备资金出借能力。", "贵灵公司仅是配合中科建总公司完成资金划转的一个环节，涉案借款的使用人是中科建总公司。", "袁楚丰与中科建总公司下属多家企业(以下简称中科系公司)有高度关联(持股或者任职高管)，结合各方主体之间的转账时间和金额，袁楚丰于2017年12月5日转账给贵灵公司的3.1亿元，系中科建总公司将资金汇入中科金控资本管理有限公司(以下简称中科金控公司)，后续再多次转账进入袁楚丰账户。", "贵灵公司在收款当日即将该3.1亿元连同中科建飞投资控股集团有限公司(以下简称中科建飞公司)汇入的0.4亿元(合计3.5亿元)，一并转入中科建总公司。", "另，一审判决遗漏处理张友进于2019年1月1日归还给袁楚丰的420万元，未将该款作为还款扣除。", "4.袁楚丰于2020年5月通过旭宁公司账户将贵灵公司代旭宁公司支付的他案诉讼费用退还给贵灵公司，若两上诉人确实还欠付袁楚丰借款，袁楚丰不可能退还。", "5.为查明本案事实，中科建总公司应当参加诉讼。", "【被上诉人辩称】", "袁楚丰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "1.袁楚丰与两上诉人间先有《借款合同》，后在诉讼中达成《和解协议》，两上诉人从未提到过涉案借款与案外人有某。", "2.涉案借款资金来源于袁楚丰的自有资金，与中科建总公司以及中科金控公司无关。", "贵灵公司收到涉案借款后转给中科建总公司，是贵灵公司与中科建总公司之间的法律关系，与袁楚丰无关。", "3.《和解协议》中对旭宁股权的约定，属于让与担保，是贵灵公司为了保证《和解协议》的履行而向袁楚丰提供的担保，袁楚丰指定登记在棕榈滩资管公司名下。", "该股权变更登记后直至2019年1月2日，两上诉人仍陆续向袁楚丰支付了大量借款利息，且两上诉人在二审之前从未提出该股权抵偿涉案借款本息一事。", "4.旭宁股权价值对应的是旭宁公司控股的湖南天时利投资置业有限公司(以下简称天时利公司)名下的长沙麓谷国际广场项目，但实际上旭宁公司对天时利公司的股权系非法取得，现法院已判决旭宁公司将天时利公司的股权返还给案外人，因此旭宁股权已毫无价值。", "旭宁公司将他案中法院退回的诉讼费用转给贵灵公司，只能证明旭宁公司实际仍由两上诉人控制。", "袁楚丰要求对旭宁股权行使担保物权。", "棕榈滩资管公司述称，同意袁楚丰的答辩意见。", "其系受袁楚丰之托，代为持有贵灵公司提供的让与担保物，即旭宁股权。", "对于袁楚丰在本案中主张对该股权行使质押权，其不持异议并愿意配合办理相关事宜。", "【一审原告诉称】", "袁楚丰向一审法院起诉请求：1.贵灵公司偿还袁楚丰欠款3.1亿元；", "2.贵灵公司向袁楚丰支付借款利息1,760万元(自2018年10月6日至2018年12月31日止，按月利率2%计算)；", "3.贵灵公司向袁楚丰按月利率3%支付逾期利息，自2019年1月1日起，计算至判决生效之日止，暂计为9,300万元(2019年1月1日至2019年10月28日)；", "4.张友进对于上述三项诉讼请求承担连带担保责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年12月5日，袁楚丰与贵灵公司、张友进以及案外人中科金控资本管理有限公司(以下简称中科金控公司)签订《借款合同》一份，合同约定：贵灵公司因企业经营需要资金周转，急需一笔资金周转，袁楚丰同意出借，但贵灵公司如何使用借款，则与袁楚丰无关。", "贵灵公司向袁楚丰借款3.1亿元，借款期限14天，自2017年12月5日起(以袁楚丰实际出借款项之日起算，贵灵公司应另行出具收条)至2017年12月19日止。", "《借款合同》第七条就逾期还款的处理作如下约定：贵灵公司如逾期还款，除应承担袁楚丰实现债权之费用(包括但不限于袁楚丰支出之律师费、诉讼费、差旅费等)外，还应按如下方式赔偿袁楚丰之损失：按逾期还款金额每日千分之贰的比例赔偿袁楚丰损失。", "前款约定的损失赔偿比例，系各方综合各种因素确定。", "在主张该违约金时，袁楚丰无须对其损失另行举证，同时双方均放弃《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的违约金或损失赔偿金调整请求权。", "《借款合同》同时约定，张友进、案外人中科金控公司自愿为贵灵公司的借款提供连带责任保证担保，保证期限为自借款期限届满之日起二年。", "保证担保范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金、袁楚丰实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)。", "袁楚丰于签约当日向贵灵公司划转3.1亿元。", "2017年12月21日、2018年1月8日、2018年2月6日，张友进根据袁楚丰的指令向案外人朱财娇账户分别支付1,860万元，1,240万元及930万元，该三笔款项的银行电子回单载明的附言为利息。", "2018年5月17日，张友进根据袁楚丰的指令向案外人朱财娇账户支付1,000万元，该款项的银行电子回单载明的附言为借款。", "上述四笔款项，合计5,030万元。", "【一审原告诉称】", "2018年6月7日，袁楚丰向上海市高级人民法院提起诉讼，请求判令：1.贵灵公司偿还欠款3.1亿元；", "2.贵灵公司支付逾期还款赔偿金(从2017年12月20日开始以3.1亿元为基数按每日千分二计算至判决书生效之日止)；", "3.张友进对上述两项诉讼请求承担连带担保责任。", "该审理中，袁楚丰与贵灵公司及张友进于2018年7月6日签订《和解协议》一份，协议约定，贵灵公司需分二期向袁楚丰支付自2017年12月5日至2018年7月31日期间的利息合计：3,650万元整；", "其中，第一期在签署本协议后立即支付2,000万元，第二期在2018年8月5日支付1,650万元。", "同时贵灵公司承诺在2018年9月5日、10月5日、11月5日、12月5日前按月利率2%支付当月借款利息620万元；", "在2018年12月31日前，支付12月6日至31日的利息520万元并归还3.1亿元的借款本金。", "如贵灵公司未能在2018年12月31日之前归还借款本金，则自2019年1月1日起，贵灵公司需按每月3%支付逾期借款利息。", "《和解协议》同时约定，张友进继续为贵灵公司上述债务承担连带还款责任。", "袁楚丰承诺在贵灵公司支付欠付的3,650万元利息和上述股权过户至袁楚丰名下之后3日之内向法院撤回本次起诉并申请解除对贵灵公司和张友进财产的冻结查封。", "2018年7月6日，张友进向袁楚丰支付2,000万元(备注：支付利息)；", "2018年8月8日，张友进向袁楚丰支付650万元(备注：还款)；", "2018年8月22日，张友进向袁楚丰支付500万元(备注：电子汇入)。", "2018年7月16日，上海市高级人民法院裁定准许袁楚丰撤回对贵灵公司和张友进的起诉。", "2018年8月28日，张友进向袁楚丰支付500万元(备注：还款)；", "2018年10月9日，张友进向袁楚丰支付200万元(备注：还款)；", "2018年10月15日，张友进向袁楚丰支付100万元(备注：还款)；", "2018年10月16日，张友进向袁楚丰支付120万元(备注：还款)；", "2018年10月23日，张友进向袁楚丰支付200万元(备注：还款)；", "2018年11月16日，张友进向袁楚丰支付200万元(备注：还款)；", "2019年1月2日，张友进向袁楚丰支付420万元(备注：还款)。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，《借款合同》《和解协议》对于贵灵公司向袁楚丰借款、张友进对贵灵公司的还款义务承担连带保证责任作出了明确约定，应予以确认。", "袁楚丰已向贵灵公司出借3.1亿元，两上诉人曾向袁楚丰归还过部分款项，对于该些款项应计入本金还是利息或是其他性质的款项双方存有争议，故一审法院结合袁楚丰的诉讼请求及两上诉人的还款时间，先确定各阶段利息、逾期利息的计算标准，再认定两上诉人尚欠袁楚丰借款本金、利息及逾期利息。", "一、2017年12月5日至2017年12月19日期间的利息计算标准。", "《借款合同》仅约定逾期付款的处理，并未对期内利息予以约定，然而《和解协议》明确约定2017年12月5日至2018年7月31日期间的利息为3,650万元，协议中虽未明确2017年12月5日至2017年12月19日期间的利息计算方式，但亦未明确该期间的利息予以免除，故《和解协议》的约定应视为两上诉人对2017年12月5日至2017年12月19日期间需支付利息的重新确认。", "根据《和解协议》约定的该期间利息及天数计算，两上诉人应支付2017年12月5日至2017年12月19日期间的利息为2,147,059元，结合《和解协议》第一期的付款约定及实际付款情况，可以认定两上诉人已经支付该期间的利息。", "二、2017年12月20日至2018年7月5日期间的利息计算标准。", "从《借款合同》期间的约定来看，该期间已属于逾期期间。", "《借款合同》第七条就是对逾期归还借款情形下的民事责任的约定，换而言之，就是对于两上诉人存在逾期还款违约行为时应承担的违约责任的约定。", "从该违约责任是按每日按千分之二计算来看，该约定从形式上和性质上可认定为对逾期利息计算方式的约定。", "而2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[以下简称借贷规定(2015年)]第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。", "鉴于《和解协议》并非完全否定《借款合同》的约定，对于该期间的利息应结合《借款合同》《和解协议》约定综合评价，再结合两上诉人对于2017年12月5日至2018年7月31日期间支付的款项可推算出，两上诉人在支付该些款项时是以超过年利率36%的标准向袁楚丰支付的。", "依据借贷规定(2015年)对于逾期利息计算的上限规制，一审法院认定2017年12月20日至2018年7月5日期间，两上诉人已支付的利息按年利率36%计算，尚未支付的则按年利率24%计算。", "三、2018年7月6日至2018年7月31日期间的利息计算标准。", "《和解协议》签订于2018年7月6日，约定了2017年12月5日至2018年7月31日期间的利息为3,650万元，根据《和解协议》约定的该期间利息及天数计算，2018年7月6日至2018年7月31日期间的利息为3,987,395元，结合《和解协议》第一期的付款约定及两上诉人的实际付款情况，可以认定两上诉人已经支付该期间的利息。", "四、2018年8月1日至2018年12月31日期间的利息计算标准。", "《和解协议》关于贵灵公司承诺该期间按月利率2%支付借款利息的约定，符合民间借贷借款利息上限的规制，予以确认。", "因两上诉人于2018年8月28日后支付的1,240万元系用于支付2018年8月1日后的利息，该部分利息应相应予以扣除。", "五、2019年1月1日起至判决生效之日期间的逾期利息计算标准。", "尽管《和解协议》中约定逾期利率按月利率3%，但该约定违反借贷规定(2015年)第二十九条第一款关于逾期利率以不超过年利率24%为限的规定，故贵灵公司自2019年1月1日起向袁楚丰支付逾期利息应以年利率24%计算。", "六、贵灵公司尚欠本金及利息的确定。", "第一，两上诉人在付款当时的银行转账附言或备注中多次明确有归还利息的意思表示，且按《借款合同》第七条及《和解协议》关于付款进度的约定，两上诉人在付款当时是以支付利息的形式向袁楚丰支付上述款项的，故两上诉人关于已返还的9,920万元全部抵作本金的主张，缺乏事实依据。", "第二，《借款合同》与《和解协议》中所指向的3.1亿元，显然就是《借款合同》签订后出借的3.1亿元，《借款合同》与《和解协议》所涉款项具有明显的相承性，《和解协议》实质是对前期借款结算后重新出具的债权凭证，故两上诉人意欲完全撇开《借款合同》与《和解协议》的关系，缺乏事实和法律依据。", "而产生本案争议的某某在于《和解协议》签订之前，两上诉人曾向袁楚丰支付过5,030万元。", "结合电子银行回单附言中有三笔款项记载为利息、《和解协议》中重新确认的借款本金为3.1亿元及《借款合同》第七条的约定来看，签约各方从未就该5,030万元系用于归还借款本金达成过共识,两上诉人在袁楚丰第一次向上海市高级人民法院提起诉讼及在本案庭审过程中也从未提及该款系用于归还借款本金,故可以认定,两上诉人在付款当时对于该款是用于支付《借款合同》第七条项下的赔偿损失是达成一致意见的。", "而对于赔偿损失的性质，正如上述第二点中所分析的，该款项实质就是逾期利息的约定。", "而根据借贷规定(2015年)第二十六条、第二十九条第一款的规定，两上诉人在付款当时支付的金额均已超过逾期利息的上限规定，该超过部分应认定为无效，现两上诉人要求将其已支付的超过年利率36%部分利息分段抵作本金，应予以支持。", "第三，袁楚丰虽然是以《和解协议》为诉请依据提起本次诉讼，但从《借款合同》与《和解协议》的内容来看，《和解协议》的借款金额是从《借款合同》中演化而来，不能完全割裂开来。", "《和解协议》中两上诉人虽对借款本金3.1亿元及自2017年12月5日起利息计算重新进行约定，但正如前所述,由于两上诉人此前曾经的付款行为,导致袁楚丰实际出借的借款本金金额已少于3.1亿元,根据借贷规定(2015年)第二十七条关于人民法院应当按照实际出借的金额认定为本金及第二十八条关于借贷双方对前期借款本息结算后利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的相关规定，《和解协议》中关于3.1亿元本金中有部分本金因为两上诉人此前的付款行为,已将相应部分分段抵作本金,故《和解协议》中关于本金的约定存在部分无效的情形。", "同时，对于两上诉人已自愿支付部分的逾期利息按年利率36%计算，尚未支付的部分按年利率24%计算，据此计算，截止2018年12月31日，两上诉人尚欠袁楚丰借款本金285,162,350元、利息16,686,560元。", "综上，一审法院认为，贵灵公司未依约全部还本付息，张友进未依约承担连带保证责任，其行为已构成违约，袁楚丰据此要求贵灵公司归还剩余借款本息、张友进承担相应的连带保证责任，于法有据，应予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，借贷规定(2015年)第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、贵灵公司应于本判决生效之日起十日内向袁楚丰归还借款本金285,162,350元，截止2018年12月31日的利息为16,686,560元；", "二、贵灵公司应于本判决生效之日起十日内向袁楚丰支付逾期利息(以285,162,350元为本金，按年利率24%，自2019年1月1日起计算至判决生效之日止)；", "三、张友进对贵灵公司上述第一、二项付款义务承担连带保证责任；", "张友进在承担保证责任后,依法对贵灵公司享有追偿权；", "四、驳回袁楚丰袁楚丰的其余诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费2,144,800元，财产保全费5,000元，合计2,149,800元，由袁楚丰负担214,980元，由贵灵公司、张友进共同负担1,934,820元。", "【本院查明】", "二审审理中，袁楚丰明确提出对旭宁股权主张担保物权，并将其诉讼请求作如下变更：一审诉讼请求第1项、第2项、第3项不变，第4项变更为：若贵灵公司不履行上述义务，则袁楚丰有权以棕榈滩资管公司名下的旭宁股权折价或者以拍卖、变卖上述股权的价款优先受偿；", "上述股权折价或拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归贵灵公司所有，不足部分由张友进承担连带保证责任。", "贵灵公司与张友进对于袁楚丰上述就旭宁股权主张担保权利的诉讼请求，同意在二审中一并处理，但坚持认为该股权已经抵偿了本案债权。", "棕榈滩资管公司同意袁楚丰的诉讼请求。", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "两上诉人提交了来源于国家企业信用信息公示系统及市场监督管理局档案的旭宁公司、中科惠瑞实业投资(上海)有限公司(以下简称惠瑞公司)、中科建总公司、棕榈滩资管公司、上海棕榈滩海景高尔夫俱乐部有限公司(以下简称棕榈滩高尔夫公司)、中科建飞公司、中科骅宸投资集团有限公司、中科行发投资控股集团有限公司、中科建设供应链管理发展(上海)有限公司(以下简称供应链公司)、中科丰润(北京)实业有限公司、中科金控公司、上海同丰房地产开发有限公司(以下简称同丰公司)、同丰国际贸易有限公司、同丰环球供应链管理有限公司、同丰洲际控股(上海)有限公司、上海同丰国际大酒店有限公司、上海洲际投资有限公司、上海新景融资租赁有限公司、上海同丰洲际融资租赁有限公司相关登记材料，主要证明各公司之间的关联关系。", "袁楚丰对上述证据真实性、合法性无异议，认可登记材料文件载明的客观事实。", "棕榈滩资管公司同意袁楚丰的质证意见。", "对于上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。", "对各方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：", "两上诉人提交证据：证据1，网上银行电子回单、(2019)沪01民初195号案代收诉讼费收据以及该案一审民事裁定书(旭宁公司起诉天时利公司等，后旭宁公司撤诉)、国内支付业务收款回单、张婷签字的情况说明，该组证据证明他案诉讼费用由贵灵公司为旭宁公司垫付，旭宁公司撤诉后将受理费直接退还给了贵灵公司，进而证明袁楚丰主张两上诉人欠款事实不存在，且袁楚丰无出借涉案巨额借款的能力。", "证据2，2017年12月5日招商银行收款回单(金额0.4亿元)、入账通知书(金额0.4亿元)、农行入账通知书(金额3.5亿元)，证明2017年12月5日，中科建飞公司汇款0.4亿元给供应链公司、供应链公司汇款0.4亿元给贵灵公司、贵灵公司汇款3.5亿元给中科建总公司。", "证据3，《代付款项证明函》(系由贵灵公司、供应链公司、中科建飞公司向中科建总公司出具，主要内容为贵灵公司于2017年12月5日向中科建总公司支付0.4亿元，系代中科建飞公司支付，该款项由中科建飞公司转入供应链公司，再经贵灵公司代为支付)、《中科建总公司2017年11月账户收支情况记录(与金控土地款相关)》、中科金控公司工商登记信息，该组证据证明袁楚丰是中科金控公司的执行董事，袁楚丰主张的欠款事实不存在。", "证据4，贷记来账业务自动入账通知书，证明中科建总公司于2017年12月21日、2018年2月9日、2018年3月19日向贵灵公司转账三笔款项，用于通过贵灵公司将资金划转给袁楚丰或其指定收款人。", "证据5，上海缘融机械设备租赁有限公司(以下简称缘融公司)2019年度报告，证明缘融公司实缴出资额为1,020万元。", "证据6，中科建总公司于2019年12月10日向上海市第一中级人民法院出具的《情况说明》，证明涉案3.1亿元款项是中科建总公司与袁楚丰之间的资金往来，而非贵灵公司与袁楚丰之间的借款。", "袁楚丰质证认为，证据1，该组证据与本案无关，该案系由张友进参与，后续因故不诉，不能证明袁楚丰无出借能力。", "证据2，与本案借款无直接关联，且贵灵公司未提供银行流水。", "证据3，中科建总公司与中科建飞公司之间的资金划转以及中科金控公司对袁楚丰执行董事的任命，均与涉案借款无关。", "证据4，三笔款项是中科建设总公司与贵灵公司之间的业务往来，与涉案借款资金来源没有某系。", "证据5，缘融公司的资产与其注册资本没有某联。", "证据6，对中科建总公司公章真实性无法确认，《情况说明》的内容没有证据可以证明，故对该证据不予认可。", "棕榈滩资管公司同意袁楚丰的质证意见。", "袁楚丰提交证据：证据1，袁楚丰出借涉案借款资金账户的个人活期账户交易明细，证明涉案借款资金来源于袁楚丰家族所经营的缘融公司，并非来源于中科建总公司。", "证据2，湖南省益阳市中级人民法院(2018)湘09民初53号民事判决书、湖南省高级人民法院(2019)湘民终38号民事判决书、天时利公司企业信用信息公示报告，证明《和解协议》约定的旭宁股权转让系让与担保，不免除两上诉人还款义务，且由于两上诉人及案外人的某某，导致该股权现已毫无价值。", "证据3，缘融公司银行活期存款明细账，证明涉案借款由上海金栋建设工程有限公司(以下简称金栋公司)于2017年12月5日汇给缘融公司，再由缘融公司于同日汇给袁楚丰。", "两上诉人质证认为，对真实性和合法性无异议，但关联性不予认可。", "证据1，缘融公司实缴资金只有1,020万元，没有具备3.1亿元资金的出借能力。", "证据2，不认可证明目的，《和解协议》没有约定旭宁股权为担保，转让旭宁股权是用于抵偿债务。", "证据3，不认可关联性，涉案资金应来源于中科建总公司。", "棕榈滩资管公司对袁楚丰提交的证据无异议。", "本院认证认为，两上诉人提交的证据1，旭宁公司将法院退还的诉讼费(原由贵灵公司代付)直接支付给了贵灵公司，与涉案借款债权无直接关联，不能证明袁楚丰与贵灵公司之间不存在债权债务关系以及袁楚丰没有出借能力。", "证据2，其中中科建飞公司、供应链公司、贵灵公司及中科建总公司之间0.4亿元资金的划转，结合证据3中的《代付款项证明函》，可以看出该款实系中科建飞公司与中科建总公司之间的往来，与涉案借款无关。", "另3.1亿元款项系贵灵公司汇款给中科建总公司，是否系袁楚丰与中科建总公司之间的资金往来，本院结合其他证据另作认定。", "证据3，其中《代付款项证明函》，结合证据2的资金划转情况，可以认定2017年12月5日贵灵公司支付给中科建总公司的0.4亿元，系中科建飞公司与中科建总公司之间的款项往来，与涉案借款无关。", "《中科建总公司2017年11月账户收支情况记录(与金控土地款相关)》显示，中科建总公司转给中科金控公司的资金，备注均为土地款(沈明)，故该账户收支情况记录不能证明款项汇给袁楚丰或与袁楚丰有某。", "中科金控公司工商登记显示袁楚丰系该公司的执行董事，但该任职情况不足以否定涉案欠款事实。", "证据4，中科建总公司与贵灵公司之间的资金划转，不能反映与涉案借款有某联。", "证据5，缘融公司的注册资金与涉案借款由缘融公司汇给袁楚丰没有某联。", "证据6，对于《情况说明》本院结合其他证据另作认定。", "综上，本院认为两上诉人提交的证据除另作认定的以外，均不能达到其证明目的，本院对该些证据均不予采纳。", "袁楚丰提供的证据真实、合法，证据1可以证明涉案借款资金由缘融公司于2017年12月5日汇给袁楚丰。", "证据2系他案判决书及天时利公司企业信用信息，所涉争议与涉案借款无直接关联。", "证据3可以证明金栋公司于2017年12月5日向缘融公司分别划款3亿元、1.915亿元。", "综上，本院认为袁楚丰提供的证据1、3可以证明涉案借款来源，本院予以采纳。", "证据2与本案争议无关联，本院不予采纳。", "为进一步查实涉案借贷资金的来源以及两上诉人提出的涉案借贷与中科建总公司及中科系公司之间的关系，本院向中科建总公司进行调查。", "中科建总公司管理人(以下简称管理人)于2020年12月23日向本院出具《关于中科建设开发总公司及其关联企业若干资金往来情况的说明》(以下简称《管理人说明》)，主要内容为：上海市第三中级人民法院于2020年10月10日分别裁定受理中科建总公司、同丰公司破产重整案件，并于同年10月23日指定上海市方达律师事务所担任中科建总公司及同丰公司的管理人。", "管理人审核了中科建总公司管理层及同丰公司管理层提供的材料，并要求中科建总公司及同丰公司的审计机构予以核实，情况如下：1.2017年12月1日，同丰公司收到中科金控公司向其支付的三笔款项，金额分别为2亿元、2亿元和1.95亿元，共计5.295亿元。", "根据各方于2015年9月24日签署的《补充协议》第8条、《股权转让款代收协议》及其他相关协议的约定，中科建总公司收购同丰公司股权权益的现金对价中包括前述5.295亿元股权转让款，系由中科建总公司通过中科金控公司向同丰公司支付。", "2.2017年12月1日同丰公司上海农商银行奉贤支行银行账户(以下简称同丰农商账户)自中科金控公司收到5.295亿元后，账户余额变更为529,635,215.88元。", "该账户在2017年12月1日至2017年12月4日期间，除另收到451.06元外，未收到其他款项。", "2017年12月4日同丰公司通过该账户向金栋公司支付了4亿元。", "金栋公司是同丰公司的主要建筑施工承包商，该笔4亿元的款项为工程款。", "3.根据中科建总公司财务明细账显示，截至2017年12月1日，中科建总公司对贵灵公司尚有应收账款余额1,225,909,104.89元，2017年12月1日至2017年12月4日，该明细科目未发生其他业务。", "2017年12月5日，贵灵公司偿付中科建总公司3.5亿元，同时中科建总公司财务明细账所显示的中科建总公司对贵灵公司应收账款余额相应减少3.5亿元，减少后余额为875,909,104.89元。", "(上述《管理人说明》附有九份附件，包括上海市第三中级人民法院民事裁定书，棕榈滩高尔夫公司等与中科建总公司的股权转让协议，棕榈滩高尔夫公司、袁楚丰、中科建总公司、中科金控公司等之间的补充协议和补充协议三，棕榈滩高尔夫公司、中科金控公司、同丰公司之间的股权转让款代收协议，同丰公司记账凭证及银行收款通知，中科金控公司流水信息及银行账单，同丰农商账户2017年12月存款明细账单及同丰公司2017年12月4日付款银行回单，中科建总公司2017年第12期明细分类账、记账凭证及银行网上交易凭证)。", "管理人还提供一份《访谈笔录》，系管理人工作人员于2021年1月5日向中科建总公司副总经理(分管法务板块)张妹、中科建总公司副总经理(分管资产及业务板块)粱闯询问是否见过中科建总公司于2019年12月10日向上海市第一中级人民法院出具的《情况说明》以及是否在用章审批单上签字，两人均回答没有见过上述《情况说明》，也没有在用章审批单上签字。", "对于《管理人说明》和《访谈笔录》，袁楚丰、棕榈滩资管公司均无异议。", "两上诉人则认为，应当以《情况说明》作为认定事实的依据。", "《情况说明》确认3.1亿元是中科建总公司与袁楚丰之间的资金往来，通过贵灵公司转付至中科建总公司，并非是贵灵公司向袁楚丰借款。", "该《情况说明》系从中科建总公司法定代表人顾玮国处取得，两上诉人为此补充提供了顾玮国、倪妮、张海勇在二审期间分别出具的《说明》(以下合称顾玮国等人《说明》)，证明《情况说明》所述内容属实。", "两上诉人对于管理人所述的中科建总公司财务明细账显示对贵灵公司的应收账款余额为875,909,104.89元，不予认可，事实上是中科建总公司尚欠贵灵公司巨额款项，贵灵公司已向管理人申报债权。", "袁楚丰和棕榈滩资管公司对顾玮国等人《说明》的真实性、关联性等均不予认可。", "本院经审查，《管理人说明》及相应附件，可以证明中科建总公司因需向棕榈滩高尔夫公司等支付股权转让款，故根据各方之间相关协议的约定，将部分股权转让款5.295亿元通过中科金控公司于2017年12月1日支付给棕榈滩高尔夫公司等指定的代收方同丰公司，后同丰公司于2017年12月4日向金栋公司支付工程款4亿元。", "上述两次转款，系基于不同的法律关系，故金栋公司后转款4.915亿元给缘融公司系金栋公司的自有资金，与中科建总公司没有某系。", "之后缘融公司转款3.1亿元给袁楚丰，袁楚丰再基于涉案借款关系将3.1亿元借给贵灵公司。", "对于两上诉人提供的《情况说明》以及顾玮国等人《说明》，结合管理人提供的《访谈笔录》，本院难以判断中科建总公司出具《情况说明》的真实背景。", "同时，《情况说明》以及顾玮国等人《说明》均未附有相应的合同或凭证等证据，无法证实《情况说明》的所述内容。", "由于《情况说明》所述内容与《管理人说明》及相应附件所证明的事实不一致，两上诉人又未提供其他证据佐证，故对于《情况说明》所述内容本院难以采信。", "综上，本院认定贵灵公司在收到袁楚丰支付的3.1亿元借款后又支付给中科建总公司，系贵灵公司与中科建总公司之间的往来，与涉案借款没有某联。", "贵灵公司与中科建总公司之间的债权债务关系，不属于本案的审理范围，双方可依法另行处理。", "经审理，本院对一审法院查明事实予以确认。", "另查明，1.缘融公司XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2中国建设银行活期存款明细帐显示：2017年12月5日，金栋公司汇入3亿元，账户余额300,018,405.89元；", "后该账户分六笔各5,000万元(共3亿元)汇给袁楚丰，账户余额18,405.89元；", "后金栋公司又汇入1.915亿元，账户余额191,518,405.89元；", "后再汇给袁楚丰1,000万元，账户余额181,518,405.89元。", "2.袁楚丰XXXXXXXXXXXXXXXX中国建设银行个人活期账户交易明细显示：2017年11月30日账户余额1,761,604.41元；", "2017年12月5日，缘融公司分七笔汇入共计3.1亿元(其中六笔各5,000万元、一笔1,000万元),账户余额311,761,604.41元；", "后该账户分十六笔转出共计3.1亿元至贵灵公司账户(其中十五笔各2,000万元、一笔1,000万元，附言“跨行转出”“借款”)，账户余额1,761,604.41元。", "3.《和解协议》第二条约定，中科建总公司等同意将旭宁股权转让给贵灵公司，贵灵公司再无偿转让给袁楚丰，用以抵偿贵灵公司的借款、利息、违约金等。", "若贵灵公司在2018年12月31日前偿还所有借款及利息的，则贵灵公司及中科建总公司等有权赎回该股权；", "若贵灵公司在期限之前未能偿还所有借款及利息，则袁楚丰有权自行处置该股权。", "4.旭宁公司原由案外人张有惠100%持股，2018年1月9日股东变更为惠瑞公司(持股100%)，2018年7月11日股东变更为惠瑞公司(持股10%)、贵灵公司(持股90%)，2018年7月27日股东变更为惠瑞公司(持股10%)、棕榈滩资管公司(持股90%)。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点为：1.袁楚丰对两上诉人是否享有涉案借款债权；", "2.是否应追加中科建总公司参加本案诉讼；", "3.两被上诉人应承担的责任。", "关于争议焦点1，本院认为，袁楚丰与两上诉人先后签署了《借款合同》及《和解协议》，明确约定贵灵公司作为借款人向袁楚丰借款，张友进提供连带责任保证。", "袁楚丰向贵灵公司支付了借款，已经履行其合同义务。", "两上诉人主张涉案借款是中科建总公司与袁楚丰之间的资金往来，再通过贵灵公司转付至中科建总公司，并非是贵灵公司向袁楚丰借款。", "但根据现已查明的事实，涉案借款资金最初由中科建总公司为支付股权转让款而通过中科金控公司向同丰公司支付，同丰公司后基于建设工程合同关系向金栋公司支付工程款，之后金栋公司将款项汇给缘融公司，缘融公司又将款项汇给袁楚丰，可见，袁楚丰出借给贵灵公司的涉案借款，与中科建总公司无关。", "同时根据《借款合同》的约定，贵灵公司如何使用借款与袁楚丰无涉。", "故贵灵公司将涉案借款资金支付给中科建总公司，系其与中科建总公司之间的关系，与袁楚丰没有某系。", "两上诉人的主张无证据证明，本院对此不予采信。", "两上诉人主张旭宁股权已无偿变更登记至袁楚丰指定的公司名下，故依《和解协议》约定已经抵偿了涉案借款。", "袁楚丰则主张旭宁股权是两上诉人为履行还款义务提供的让与担保，并非抵债。", "棕榈滩资管公司亦认可袁楚丰的意见。", "本院认为，《和解协议》第二条虽有“用以抵偿”借款本息的文字，但该条又同时约定“若贵灵公司在2018年12月31日前偿还所有借款及利息的，则贵灵公司及中科建总公司等有权赎回该股权；", "若贵灵公司在期限之前未能偿还所有借款及利息，则袁楚丰有权自行处置该股权”。", "结合《和解协议》签订后至2019年1月2日，张友进作为担保人及贵灵公司的法定代表人，先后多次向袁楚丰归还了大量款项，以及在本案一审中，两上诉人从未提出已用旭宁股权抵偿涉案借款的主张，本院认定，《和解协议》中关于旭宁股权转让给袁楚丰的约定实系各方之间担保的意思表示，贵灵公司将旭宁股权无偿转让给袁楚丰且已登记至袁楚丰指定的棕榈滩资管公司名下，是贵灵公司为涉案借款向袁楚丰提供的担保，并非用于抵偿涉案借款。", "综上，本院认为，袁楚丰已经按照约定向贵灵公司出借资金3.1亿元，两上诉人未归还全部借款本息，袁楚丰对两上诉人享有债权。", "关于争议焦点2，本院认为，贵灵公司主张应当追加中科建总公司参加诉讼，理由是袁楚丰无出借能力，涉案借款资金实际来源于中科建总公司，贵灵公司仅是配合中科建总公司划款，且已将收到的资金全部转给了中科建总公司。", "二审期间，袁楚丰补充提交了涉案借款来源的依据，本院亦向管理人进行了调查，根据现有证据及查明的事实，涉案借款资金是袁楚丰的自有资金，与中科建总公司无关联。", "贵灵公司收到涉案借款后又转给中科建总公司，系其与中科建总公司之间的法律关系，与本案借款关系是两个独立的法律关系。", "中科建总公司并非本案必要的共同诉讼当事人，与本案的处理结果也无法律上的利害关系，故贵灵公司认为中科建总公司应当参加本案诉讼没有法律依据。", "关于争议焦点3，《借款合同》《和解协议》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应恪守。", "贵灵公司未依约还款，应承担还本付息并支付逾期利息的民事责任，一审法院经核实后对贵灵公司欠付的本金及利息所作的分析和认定本院均予以认可。", "两上诉人提出一审遗漏处理的张友进于2019年1月1日归还给袁楚丰的420万元，即为一审判决认定的2019年1月2日张友进向袁楚丰支付420万元(备注：还款)，一审已经处理，并未遗漏。", "袁楚丰在二审中主张对旭宁股权行使担保物权，由于旭宁股权作为担保设立时，当时的法律、司法解释对此种担保物权没有规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第三条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外”以及《中华人民共和国民法典》(以下简称民法典)第三百八十八条关于“担保合同包括抵押合同、质押合同和其他具有担保功能的合同”的规定，本院认为《和解协议》第二条关于旭宁股权的约定属于民法典规定的“其他具有担保功能的合同”，是非典型担保中的让与担保。", "《和解协议》关于“若贵灵公司在期限之前未能偿还所有借款及利息，则袁楚丰有权自行处置该股权”的约定，不违反流质条款的禁止性规定，故各方之间通过契约方式设定的股权让与担保，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。", "袁楚丰现参照股权质押的规定，请求对该股权折价或者变卖、拍卖，以所得价优先受偿，与法不悖，本院予以支持。", "张友进为涉案债权提供连带保证，涉案债权属于既有物的担保又有人的担保，因各方对于担保人承担担保责任的顺序未有约定，故袁楚丰应先就旭宁股权的担保实现债权，张友进对旭宁股权仍不足清偿债权部分承担连带保证责任，张友进在承担保证责任后，有权向贵灵公司追偿。", "综上，两上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民法典》第三百八十八条第一款、第三百九十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有某担保制度的解释》第六十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市第一中级人民法院(2019)沪01民初345号民事判决第一项、第二项；", "二、撤销上海市第一中级人民法院(2019)沪01民初345号民事判决第三项、第四项；", "三、如上诉人上海贵灵实业集团有限公司不履行上述判决第一项、第二项付款义务，被上诉人袁楚丰可以与上诉人上海贵灵实业集团有限公司协议，以登记在第三人上海同丰棕榈滩资产管理有限公司名下的上海旭宁国际贸易有限公司90%股权折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿；", "四、上诉人张友进对上诉人上海贵灵实业集团有限公司上述第一项、第二项还款义务，在第三项价款仍不足清偿部分承担连清偿责任；", "上诉人张友进在承担连带清偿责任后，有权向上诉人上海贵灵实业集团有限公司追偿；", "五、驳回被上诉人袁楚丰的其余诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币2,144,800元，财产保全费人民币5,000元，合计人民币2,149,800元，由被上诉人袁楚丰负担人民币214,980元，由上诉人上海贵灵实业集团有限公司、上诉人张友进共同负担人民币1,934,820元。", "二审案件受理费人民币2,016,992.02元，由上诉人上海贵灵实业集团有限公司、上诉人张友进共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　壮春晖", "审判员　贺　幸", "审判员　傅伟芬", "二〇二一年二月八日", "法官助理　朱元达", "书记员　黄心宇" ]

[ 58, 59, 62, 63, 133, 196, 212, 213, 214, 64 ]

[ "珠海市卡都九洲食品有限公司、李鹏民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）粤民终2490号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：珠海市卡都九洲食品有限公司。", "住所地：广东省珠海市南屏科技工业园屏西路二路**。", "法定代表人：郑洪。", "委托诉讼代理人：王晓冰，福建衡兴明业律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：唐剑，福建衡兴明业律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）:李**，男，1986年1月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。", "委托诉讼代理人：陈志元，公民代理。", "委托诉讼代理人：卢伟然，公民代理。", "被上诉人（原审原告）：林少潘，男，1991年8月24日出生，澳门特别行政区居民", "原审被告：郑洪，男，1957年6月19日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。", "委托诉讼代理人：王晓冰，福建衡兴明业律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：唐剑，福建衡兴明业律师事务所律师。", "原审被告：珠海市卡都投资有限公司。", "住所地：广东省珠海市南屏科技工业园屏西二路**A1型厂房**。", "法定代表人：郑洪。", "委托诉讼代理人：王晓冰，福建衡兴明业律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：唐剑，福建衡兴明业律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人珠海市卡都九洲食品有限公司（以下简称卡都九洲公司）因与被上诉人李**、林少潘及原审被告郑洪、珠海市卡都投资有限公司（以下简称卡都投资公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2018）粤04民初69号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭审理本案。", "卡都九洲公司、郑洪、卡都投资公司的委托诉讼代理人唐剑，林少潘、李**及李**的委托诉讼代理人陈志元，到庭参加了二审法庭调查。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "卡都九洲公司上诉请求：撤销一审判决第一判项中有关利息的判项，并改判卡都九洲公司仅需自2017年11月10日起，按月利率2%的标准向李**、林少潘支付利息（对本金部分无异议，较一审判决减少利息77.6万元），并判令本案二审诉讼费用由李**、林少潘承担。", "事实和理由：本案借款合同第三条约定，自李**、林少潘实际发放借款次日起，根据卡都九洲公司实际使用借款天数计算利息。", "因李**、林少潘在出借款项时从本金中预扣利息，故本案借款应以1940万元为本金，自2017年2月28日起计算利息。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本案借款合同约定的月利率超过民间借贷法律保护的最高年利率24%，应当按照年利率24%的标准计算利息。", "因此，卡都九洲公司自2017年2月28日起每日应当支付利息12,933.33元，已支付的330万元属于截止至2017年11月9日共计255天的利息，剩余利息应当自11月10日起按月利率2%的标准计算。", "一审法院认定借款利息错误，应当依法改判。", "【被上诉人辩称】", "李**、林少潘共同辩称，本案实际出借的款项是2000万本金，该数额虽与一审判决认定的金额不一致，但李**、林少潘对此并没有上诉。", "卡都九洲公司还息时间和数额均不固定，其以此来主张已还利息按月息两分支付并没有事实依据。", "借款合同约定的利息是月息三分，卡都九洲公司在笼统支付利息的情况下，李**、林少潘有理由相信其是按照月利率3%计算利息。", "卡都九洲公司共还利息330万元，从出借第二天开始计付，刚好计算到2017年9月9日，故卡都九洲公司应从2017年9月10日起继续计付利息。", "按照最高法院的司法解释，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率24%但未超过36%部分的利息，法院不应予以支持。", "卡都九洲公司主张按年利率24%计算已还的利息，缺乏诚信，也与民事活动里面的诚实信用原则相违背。", "综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。", "卡都九洲公司的上诉请求不能成立，请予驳回。", "【一审原告诉称】", "李**、林少潘向一审法院起诉请求：1.判令卡都九洲公司向李**、林少潘偿还借款本金2000万元（币种为人民币，以下同），并支付相应的利息，利息以本金2000万元为基数，按月息2%，自2017年9月10日起计至借款本息清偿之日止，暂计至2018年6月13日为3,693,333.33元；", "2.判令卡都九洲公司向李**、林少潘支付违约金，按每日借款本金×2‰计算，自2018年2月28日起计至借款本息清偿之日止，暂计至2018年6月13日为424万元；", "3.判令卡都九洲公司向李**、林少潘支付违约金400万元；", "上述款项暂合计为31,933,333.33元；", "4.判令郑洪、卡都投资公司对上述第一、二、三项诉讼请求即卡都九洲公司的债务承担连带清偿责任；", "5.李**、林少潘对卡都九洲公司所有的位于珠海市前山金山××、××前山金山××栋厂房两宗房地产享有抵押权，并对抵押物折价、拍卖、变卖等所得的价款享有优先受偿权；", "6.判决卡都九洲公司、郑洪、卡都投资公司承担本案的全部诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年2月27日，李**、林少潘作为出借人及甲方，卡都九洲公司作为借款人及乙方，郑洪、彭德芳、卡都投资公司作为担保人及丙方，三方共同签订《借款合同》。", "《借款合同》第一条约定，卡都九洲公司向李**、林少潘借款的金额为2000万元。", "借款期限为365天，从2017年2月28日至2018年2月27日止，具体数额、放款时间以银行转账单为准，如实际放款日与该日期不符，以实际放款日期为准，借款期限截止日期相应提前或顺延，且卡都九洲公司可提前还款。", "第三条约定借款利息为每月3%（税后），并根据借款金额按上述利率及实际借款期限计算，即卡都九洲公司应每月主动向李**、林少潘支付利息60万元。", "实际借款期限自李**、林少潘实际放款次日计算至卡都九洲公司实际还款当日，不足月的，按日计算，若卡都九洲公司分期还款的，利息分别计算。", "第四条约定，卡都九洲公司收到借款时，需向李**、林少潘出具收据，此收据作为本合同组成部分，与本合同具有同等效力。", "卡都九洲公司同意李**、林少潘将该借款2000万元汇给卡都九洲公司指定的账户（户名：珠海市卡都九洲食品有限公司，账号：20×××42，开户行：中国工商银行）。", "第五条约定，卡都九洲公司、郑洪、彭德芳、卡都投资公司应于借款期限届满前自筹资金一次性还清借款本息。", "第六条约定，如卡都九洲公司在借款期限届满前未能足额向李**、林少潘偿还借款本息，则卡都九洲公司自愿向李**、林少潘支付每日（借款本金×2‰）的违约金。", "违约金支付时间自借款期限届满次日起至卡都九洲公司足额清偿李**、林少潘借款本金、利息、违约金之日止。", "卡都九洲公司还应承担李**、林少潘追偿借款本息、违约金所产生的所有费用，该费用包括但不限于律师费、诉讼费、抵押物处置费等。", "第七条约定，卡都九洲公司、郑洪、彭德芳、卡都投资公司同意以其所有位于：珠海市前山金山××栋、XX栋，合共建筑面积：5059.32平方米，粤房地证字第：CXX、CXX号的厂房作为抵押担保，并同意以其所有的全部财产共同为此笔借款承担连带担保责任，并同意承担连带保证责任。", "卡都九洲公司、郑洪、彭德芳、卡都投资公司债务范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的所有费用。", "第八条约定，卡都九洲公司、郑洪、彭德芳、卡都投资公司共同承诺，如出现下列违约行为时，除应向李**、林少潘偿还借款本息及逾期付款违约金之外，还应向李**、林少潘另行支付违约金400万元。", "1.卡都九洲公司、郑洪、彭德芳、卡都投资公司保证其提供的书面文件和其债权债务等情况的真实性、合法性，承诺如有隐瞒和欺骗的行为向李**、林少潘承担因此产生的所有责任。", "2.卡都九洲公司出售其于珠海市开发的房地产项目（心海洲）后没有按约定归还借款，挪作他用的。", "3.借款期间，因卡都九洲公司、郑洪、彭德芳、卡都投资公司或第三人的原因，危害李**、林少潘的债权及其他权利的实现或导致卡都九洲公司、郑洪、彭德芳、卡都投资公司逾期还款的。", "4.卡都九洲公司取得李**、林少潘的借款后，不用于约定用途或挪作他用的。", "珠海市前山金山××栋（房地产权证号码：粤房地证字第**）、珠海市前山金山XX栋（房房地产权证号码：粤房地证字第**）权属人均为卡都九洲公司。", "李**、林少潘与卡都九洲公司就前述两项不动产办理了抵押登记，不动产登记证明编号为粤（2017）珠海市不动产证明第XX号。", "不动产登记证明记载：抵押权人为卡都九洲公司，抵押物位于珠海市前山金山××栋、珠海市前山金山××二栋，不动产权证书号为粤房地证字第××号、粤房地证字第××号，抵押方式为一般抵押，担保债权数额为2000万元，附记“该债权由两宗房地产共同抵押担保”。", "李**、林少潘称，对于案涉抵押和保证没有约定实现担保的先后顺序。", "2017年2月27日，珠海汇源投资管理有限公司向《借款合同》约定的卡都九洲公司的收款账户支付1000万元，备注“代林少潘付借款”；", "李**亦向《借款合同》约定的收款账户分别支付400万元、340万元、170万元、90万元，“转账用途”均标注“借款”。", "2017年2月27日，卡都九洲公司、郑洪出具《收据》，载明：现卡都九洲公司、郑洪收到李**、林少潘借款2000万元，具体时间、数额以银行转账凭证为准。", "2017年2月27日，卡都九洲公司向李毅名下账号为62×××14的账户支付60万元，卡都九洲公司主张该款项系应李**、林少潘的要求预付的利息。", "卡都九洲公司于2017年4月13日和2017年5月17日分别向李毅名下的前述账户支付60万元。", "2017年9月29日，珠海维佳斯投资管理有限公司向李毅名下的前述账户支付60万元，并附言“代九洲付款”。", "2018年2月14日，珠海横琴华基装饰工程有限公司向李毅名下的前述账户支付150万元，摘要“代九洲付款”。", "落款时间为2017年4月13日的《收款账户确认书》载明：鉴于卡都九洲公司、卡都投资公司向李**、林少潘借款2000万元，并由双方签订了借款合同，李**、林少潘确认自放款之日起，若卡都九洲公司、卡都投资公司偿还上述借款利息的，请支付至下列账户，账户名：李毅，开户银行：兴业银行，银行账号：62×××14，支付后，即视为已履行了付息义务。", "李**、林少潘对该《收款账户确认书》的真实性无异议，亦认可收到卡都九洲公司支付的390万元。", "对于卡都九洲公司已经支付的390万元，李**、林少潘主张款项的性质为偿还利息，卡都九洲公司、郑洪、卡都投资公司主张第一笔支付的60万元系通过预扣利息的形式扣减了本金，实际支付利息为330万元。", "李**主张卡都九洲公司在2017年2月27日支付60万元是卡都九洲公司主动提出先支付一个月利息，不存在李**、林少潘要求预扣利息的情况。", "卡都九洲公司、郑洪、卡都投资公司另主张对于已经支付的月利率超过2%的利息应当按照利息先后到期部分冲抵。", "【一审原告诉称】", "李**、林少潘提起本案诉讼时将彭德芳作为被告之一，后李**、林少潘申请撤回对彭德芳的起诉，一审法院作出（2018）粤04民初69号民事裁定，准许李**、林少潘撤回对彭德芳的起诉，该裁定已经发生法律效力。", "李**、林少潘、卡都九洲公司、郑洪、卡都投资公司均主张对案涉借款合同关系及担保关系适用中华人民共和国内地法律。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，林少潘系澳门特别行政区居民，本案具有涉澳因素，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第十九条的规定，本案应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。", "依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条的规定，涉外民事关系的定性，适用法院地法律。", "本案法律关系为自然人与非金融机构法人之间的借款合同关系，属于民间借贷纠纷。", "依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。", "因本案各方当事人一致选择适用中华人民共和国内地法律，故本案适用中华人民共和国内地法律。", "李**、林少潘、卡都九洲公司、郑洪、卡都投资公司在《借款合同》中的意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同涉及李**、林少潘、卡都九洲公司、郑洪、卡都投资公司的内容合法有效。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，卡都九洲公司在收到李**、林少潘提供的2000万元借款的当天即支付利息60万元，应当作为本金扣除，即本案借款本金应为1940万元。", "据此，卡都九洲公司应向李**、林少潘偿还借款本金1940万元。", "关于利息。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对于年利率24%-36%之间约定的利息，当事人自愿履行完毕的，法院不予干预。", "《借款合同》约定借款利息为每月3%，卡都九洲公司已经以2000万元为基数，按照月利率3%的标准支付了部分借款利息，但是，如前所述，李**、林少潘实际出借的本金为1940万元，其二人主张卡都九洲公司支付利息至2017年9月9日，按《借款合同》约定的利率计算，2017年2月28日至2017年9月9日期间的利息为374.42万元（1940万元×3%×6个月+1940万元×3%÷30天×13天），卡都九洲公司已经支付的利息合计330万元，未超过2017年2月28日至2017年9月9日期间按年利率36%计算的利息数额，卡都九洲公司无权要求返还超过年利率24%的利息。", "卡都九洲公司、郑洪、卡都投资公司主张其已支付的超过年利率24%的利息应全部用于冲抵后续利息于法无据，不予支持。", "李**、林少潘请求自2017年9月10日起计算利息至借款本金实际清偿之日，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，应予支持。", "《借款合同》约定了借期内利率，未约定逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第二项关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，李**、林少潘请求按照月利率2%的标准计算利息至卡都九洲公司清偿借款本金之日止符合法律规定，应予支持。", "关于违约金。", "《借款合同》约定卡都九洲公司未足额偿还借款本息时应向李**、林少潘支付按日计算的逾期付款违约金并另行支付400万元的违约金，因李**、林少潘已请求按月利率2%的标准计算逾期利息，李**、林少潘再请求卡都九洲公司另行支付违约金，则总计年利率将超过24%。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，对李**、林少潘关于自2018年2月28日起按日支付违约金并同时支付400万元违约金的诉讼请求不予支持。", "关于担保责任。", "《借款合同》约定卡都九洲公司以其名下的珠海市前山金山××栋（房地房地产权证号码：粤房地证字第**）海市前山金山XX栋（房地产房地产权证号码：粤房地证字第**）涉借款的抵押担保，且抵押物已经办理登记，故抵押权依法有效设立。", "另《借款合同》中的保证约定为李**、林少潘、卡都九洲公司、郑洪、卡都投资公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，亦为合法有效的保证合同，郑洪、卡都投资公司应依法承担保证责任。", "依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；", "没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；", "第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。", "提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案既有债务人卡都九洲公司提供物的担保，又有人的担保，各方并未约定债权人实现债权的顺序，李**、林少潘应当先就卡都九洲公司提供的抵押物实现债权，并对该抵押物依法享有优先受偿的权利。", "在前述抵押担保不能实现清偿本案借款本金及利息的情况下，李**、林少潘有权要求郑洪、卡都投资公司承担连带保证的清偿责任。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条的规定，判决：一、卡都九洲公司自判决生效之日起十日内向李**、林少潘支付借款本金人民币1940万元及利息，利息以本金人民币1940万元、月利率2%计算，自2017年9月10日起计至实际清偿之日；", "二、卡都九洲公司以其名下位于珠海市前山金山××栋（房地产权房地产权证号码：粤房地证字第**）前山金山XX栋（房地产权证房地产权证号码：粤房地证字第**）一项债务承担抵押担保责任，李**、林少潘有权就该抵押财产优先受偿；", "三、对判决第一项债务不能通过本判决第二项确定的抵押担保实现的部分，郑洪、卡都投资公司承担连带清偿责任；", "四、驳回李**、林少潘的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "一审查明的事实有相关证据证实，当事人二审时均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案为民间借贷纠纷。", "林少潘为澳门特别行政区居民，本案具有涉澳因素。", "当事人对一审法院适用我国内地法律审理本案并无异议，本院予以确认。", "围绕当事人的上诉以及答辩意见，结合本案查明的事实，二审的争议焦点为：卡都九洲公司已还的330万元应当如何抵扣借款利息。", "本案《借款合同》为双方当事人真实的意思表示，内容并不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。", "《借款合同》中明确约定的利率是月利率3%，超过年利率24%，未超过年利率36%。", "卡都九洲公司在借款期间共向李**、林少潘返还了四笔60万元和一笔150万元，除第一笔60万元是于借款当天支付的，应当依法作为本金扣除之外，对于其余共计330万还款的性质，双方均认为是卡都九洲公司向李**、林少潘支付的利息，且后三笔60万元是按照合同约定的借款金额2000万元乘以月利率3%支付的利息。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对于已支付的利息部分，李**、林少潘请求按照年利率36%计算，具有法律依据。", "李**、林少潘另主张卡都九洲公司应从2017年9月10日起按年利率24%计付未还的利息，鉴于以实际出借款项1940万元为本金，按年利率36%计算2017年2月28日起至2017年9月9日止的利息为374.5万元，大于卡都九洲公司实际返还的利息330万元，故一审判决对李**、林少潘上述请求予以支持亦符合上述司法解释的规定。", "卡都九洲公司上诉主张应将已支付的超过24%部分的利息冲抵后续利息，并从2017年11月10日起算未还的利息，缺乏法律依据，不予支持。", "综上所述，珠海卡都九洲食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "本案二审案件受理费11,560元，由珠海卡都九洲食品有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　钟健平", "审判员　　辜恩臻", "审判员　　张怡音", "二〇一九年十二月××日", "法官助理李雪", "书记员　　李　茵" ]

[ 51, 53, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 70, 71, 79, 78, 81, 74, 73, 76, 80, 72, 82, 84, 86 ]

[ [ 58, 53 ], [ 58, 54 ], [ 59, 59 ], [ 59, 61 ], [ 59, 63 ], [ 59, 64 ], [ 62, 51 ], [ 62, 62 ], [ 63, 61 ], [ 63, 63 ], [ 63, 71 ], [ 212, 80 ], [ 213, 80 ], [ 214, 80 ], [ 64, 74 ], [ 64, 73 ] ]