Datasets:

ihalage

/

sinhala-finetune-qa-eli5

like 0

4w1mxx

AskHistorians

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/4w1mxx/contemporary_criticism_of_the_maginot_line/

මැජිනොට් රේඛාව පිළිබඳ සමකාලීන විවේචන?

පසු විපරම් කරන්න, ඇත්තෙන්ම එය කෙතරම් අපරාජිතද? එය විකර්ෂණය කිරීමට සැලසුම් කර ඇත්තේ කුමන ආකාරයේ ප්‍රහාරයක්ද?

Contemporary criticism of the Maginot line?

Follow up, how impenetrable was it, really? What sort of attack was it designed to repel?

2zv971

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/2zv971/eli5_why_do_sharks_expose_their_top_fins_above/

මෝරුන් තම ඉහළ වරල් මතුපිටට ඉහළින් නිරාවරණය කරන්නේ ඇයි?

මෝරුන් -- බොහෝ විශේෂ, කෙසේ වෙතත් -- සැබෑ විලෝපිකයන් වේ. එම විලෝපිකයන්ගෙන් බොහෝ දෙනෙක් වාතය ආශ්වාස කරන විශේෂ දඩයම් කරති ... සීල්, මුහුදු සිංහයන්, කැස්බෑවන් යනාදිය. මෝරා සැබෑ මත්ස්‍යයෙකු බැවින් මතුපිටට වඩා බොහෝ පහළින් සිටීමට කැමැත්තක් දක්වයි. කෙසේ වෙතත්, ඔවුන් ගොදුරු කර ගන්නා වායු-හුස්ම ගන්නන්, ස්වභාවිකවම මතුපිට හෝ ඒ ආසන්නයේ බොහෝ කාලයක් ගත කරති. මෝරෙකුගේ ජලයේ "ඉහළම" ඉරියව්ව එහි පෘෂ්ඨීය වරල සහ උගේ පිටුපස කොටස මතුපිටට ඉහළින් වාතයට නිරාවරණය කරයි. මෝරුන් ඔවුන්ගේ පෘෂ්ඨීය වරල් හිතාමතා නිරාවරණය නොකරයි, එය මෝරා හැකි තරම් ඉහළ ජලයේ ක්‍රියාත්මක වන මෝරාගේ ස්වාභාවික ක්‍රියාකාරිත්වයකි.

why do sharks expose their top fins above the surface?

Sharks -- most species, anyway -- are true predators. Many of those predators hunt air-breathing species... seals, sea-lions, turtles, etc. The shark would prefer to be far below the surface, as it is a true fish. However, the air-breathers that they prey upon, quite naturally spend a lot of their time at or near the surface. A shark's "topmost" posture in the water exposes its dorsal fin and part of its back to the air above the surface. Sharks don't expose their dorsal fins on purpose, it's just a natural function of the shark operating as high in the water as it can.

5oe8lw

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/5oe8lw/eli5_what_are_the_benefits_and_drawbacks_of/

අධිතක්සේරු කළ හෝ අඩු අගයක් සහිත මුදල් ඒකකයක් තිබීමේ වාසි සහ අවාසි මොනවාද?

අධික වටිනාකමක් ඇත- ආනයනික භාණ්ඩ මිලදී ගැනීම පහසුය, මන්ද ඒවා ඔබේ ගෘහස්ත දේවලට වඩා ලාභදායී වේ. ඔබේ මුදල් වටිනාකම වැඩි වුවද, ඔවුන්ගේ වටිනාකම සමාන වේ, එබැවින් ඔබේ ඉදිරිදර්ශනයෙන් ඒවායේ මිල අඩු වනු ඇත. අවාසිය නම්, ඔබේ දේශීය වෙළඳපොළ දුක් විඳින අතර, ඔබේ රටේ අපනයන ද එසේමය, මන්ද ඒවා ලෝක වෙළඳපොළට සාපේක්ෂව මිල අධික බැවිනි. අඩු තක්සේරුවක් - බොහෝ දුරට විරුද්ධයි. ආනයන මිල අධික වන අතර ඔබේ දේශීය වෙළඳපොළ දියුණු වේ. ඔබේ අපනයන ද දියුණු වන්නේ ඒවා වෙනත් රටවලට ලාභදායී වන බැවිනි. අවාසිය නම්, ඔබේ ලාභ අපනයන (චීනය මෙන්) ඉවත දැමීමට වෙනත් රටවල් ඔබට කාරුණික නොවන අතර ඔබට සම්බාධක සහ දේවල් වලට මුහුණ දිය හැකිය. පැහැදිලිවම මෙය විස්තීර්ණ දළ විශ්ලේෂණයක් නොවේ, නමුත් එය අත්‍යවශ්‍ය දේ හරහා යයි.

what are the benefits and drawbacks of having an overvalued or undervalued currency?

Overvalued- It's easier to buy imported stuff cos they're cheaper than your domestic stuff. Even though your currency is worth more, theirs is worth the same, so their prices will decrease from your perspective. On the downside, your domestic market suffers, and so do your country's exports, because they are costly relative to the world market. Undervalued- Pretty much the opposite. Imports become costlier, and your domestic market thrives. Your exports also thrive because they become cheaper to other countries. On the downside, other countries don't take kindly to you dumping your cheap exports (like China does) and you could face embargos and stuff. Obviously this isn't a comprehensive overview, but it goes through the essentials.

d2kovo

AskHistorians

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/d2kovo/was_it_correct_to_call_the_decline_of_aboriginals/

ඕස්ට්‍රේලියාවේ ආදිවාසීන්ගේ පරිහානිය ‘ජන සංහාරයක්’ ලෙස හැඳින්වීම නිවැරදිද?

කීත් වින්ඩ්ස්චට්ල් යනු ආධුනික ඉතිහාසඥයෙකි (හොඳම නම්), ඔහු ඕස්ට්‍රේලියානු සන්දර්භය තුළ ජන සංහාරය යන පදය සම්බන්ධයෙන් ගැටලුවක් ඇති කළේය. අනෙකුත් ඉතිහාසඥයින් ඔවුන්ගේ පාද සටහන් සමඟ අලස වීම ගැන ඔහු වලංගු කරුණු කිහිපයක් මතු කළේය, එය වින්ඩ්ෂට්ල්ගේ පොත ප්‍රකාශයට පත් කිරීමෙන් පසු ආදිවාසී ඉතිහාසයේ ගෞරවනීය ඉතිහාසඥයෙකු වන හෙන්රි රෙනෝල්ඩ්ස් විසින් පිළිගත්තේය. කෙසේ වෙතත්, ඔස්ට්‍රේලියානු (ශාස්ත්‍රීය) ඉතිහාසඥයින් සහ ස්ටුවර්ට් මැක් ඉන්ටයර්, බේන් ඇට්වුඩ් වැනි මහජන බුද්ධිමතුන් සහ මහාචාර්ය රොබට් මැන් විසින් සංස්කරණය කරන ලද 'වයිට් වොෂ්' නම් ග්‍රන්ථ සංග්‍රහයක් විසින් ඔහුගේම කෘති පුළුල් ලෙස සහ තරයේ විමර්ශනය කර ප්‍රතික්ෂේප කර ඇත. වින්ඩ්ෂට්ල්ගේ ප්‍රකාශයන් ආමන්ත්‍රණය කිරීමට සහ විවේචනය කිරීමට විශේෂයෙන් ලියා ඇත. Windschuttle විසින් ඉදිරිපත් කරන ලද තර්ක, ඕස්ට්‍රේලියාව සාමකාමීව පදිංචි කර ඇති බවට ජාතික මිත්‍යා මතයක් තහවුරු කිරීමට පක්ෂව, ආදිවාසීන්ගේ ඉතිහාස සහ සජීවී අත්දැකීම් අපකීර්තියට පත් කිරීම සඳහා ඕස්ට්‍රේලියාවේ පුළුල් ව්‍යාපාරයක කොටසක් විය - එය එසේ නොවේ. සමූලඝාතනය පිළිබඳ සාක්ෂි පිළිබඳ ඔබේ ප්‍රශ්නයට සාරාංශ කිරීමට සහ වඩාත් සෘජුව පිළිතුරු දීමට, මා ඉහත ලැයිස්තුගත කර ඇති සමහර ඉතිහාසඥයින්/ශාස්ත්‍රඥයින් වෙත හැරවීමට මම ඔබට යෝජනා කරමි. මෙය ඕස්ට්‍රේලියාවේ අඛණ්ඩ විවාදයක් වී ඇති අතර, බොහෝ ආදිවාසීන් - ඉතිහාසඥයින්, මහජන බුද්ධිමතුන්, දේශපාලනඥයන් හෝ වෙනත් අය - වර්ග සංහාරය සුදුසු විස්තරයක් බවට තර්ක කර ඇති බව සැලකිල්ලට ගැනීම වැදගත්ය. සංස්කෘතික විනාශය (භාෂාව වැනි) සහ ළමයින් ඉවත් කිරීම ඇතුළු ජන සංහාරයේ එකම සලකුණු ප්‍රචණ්ඩ සමූලඝාතන නොවන බව මතක තබා ගැනීම වැදගත්ය - මේ දෙකම ආදිවාසීන් විසින් අත්විඳ ඇත, බොහෝ දුරට රජයේ ඇතැම් ප්‍රතිපත්තිවල සෘජු ප්‍රතිඵලයක් ලෙස. විසිවන ශතවර්ෂය.

Was it correct to call the decline of Aboriginals in Australia, a 'genocide'?

Keith Windschuttle is an amateur historian (at best), who took issue with the term genocide in the Australian context. He did raise some valid points about other historians being sloppy with their footnotes, which Henry Reynolds, a respected historian of Aboriginal history, did acknowledge after the publication of Windschuttle's book. However, his own work has been widely, and quite thoroughly, examined and refuted by a plethora of Australian (academic) historians and public intellectuals such as Stuart MacIntyre, Bain Attwood, and an anthology edited by Professor Robert Manne, called 'Whitewash', was specifically written to address and critique Windschuttle's claims. The arguments that Windschuttle was making were part of a broader movement in Australia to discredit the histories and lived experiences of Aboriginal people, in favour of upholding a national mythology that Australia had been peacefully settled - it was not. To sum up, and more directly answer your question about evidence of genocide, I would suggest you turn to some of the historians/academics I listed above. This has been an ongoing debate in Australia, and it is important to note that many Aboriginal people - whether historians, public intellectuals, politicians or otherwise - have argued that genocide is an appropriate descriptor. It is important to remember that violent massacres are not the only markers of genocide, which include cultural destruction (such as language), and child removal - both of which have been experienced by Aboriginal people, largely as direct result of certain government policies in the twentieth century.

r5382

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/r5382/what_does_the_holy_roman_empire_have_to_do_with/

පුරාණ රෝමය සමඟ ශුද්ධ රෝම අධිරාජ්‍යයේ සම්බන්ධයක් තිබේ නම්, කුමක් ද?

"ශුද්ධ රෝම අධිරාජ්‍යය," වෝල්ටෙයාර්, "ශුද්ධ, රෝම හෝ අධිරාජ්‍යයක් නොවේ"! පැරණි සීසර්වරුන් රෝම අධිරාජ්‍යයේ සිටි ආකාරයටම අධිරාජ්‍යයන් අධිරාජ්‍යයන් ලෙස නීත්‍යානුකූල කිරීම සඳහා මෙම නම වඩාත් සොයාගැනීමක් විය.

What does the Holy Roman Empire have to do with Ancient Rome, if anything?

"The Holy Roman Empire," quipped Voltaire, was "neither Holy, nor Roman, nor an Empire"! The name was more an invention to legitimate the emperors as emperors, like the old caesars were in the Roman Empire.

22frer

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/22frer/how_can_we_know_the_energy_of_the_universe_is/

විශ්වයේ ශක්තිය* නියත බව අපට දැනගත හැක්කේ කෙසේද? (ක්වොන්ටම් භෞතික විද්‍යාව ද)

1. ශක්තිය කොස්මික් පරිමාණයෙන් සංරක්ෂණය නොවේ. බලශක්ති සංරක්ෂණය යනු කාලය වෙනස් නොවන විශ්වයක් සඳහා වලංගු උපකල්පනයක් පමණි. අපේ විශ්වය ප්‍රසාරණය වන බැවින් ශක්තිය ඉතිරි නොවේ. 2. මට ඔබේ ප්‍රශ්නය ඇත්තටම තේරෙන්නේ නැති බව කිව යුතුයි. "ක්වොන්ටම් භෞතික විද්‍යාව මගින් සෑම දෙයක්ම පවතිනු ඇතැයි උපකල්පනය කිරීමට ඉඩ සලසයි (තරංග "අත්තනෝමතික සිදුවීම් ද්‍රව්‍යකරණය කරන" සමහර විනෝදජනක ක්ෂේත්‍රවල)" යන්නෙන් ඔබ අදහස් කරන්නේ කුමක්ද?

How can we know the energy of the universe* is constant? (also Quantum Physics)

1. Energy is not conserved on a cosmic scale. Energy conservation is only a valid assumption for a time-invariant universe. Since our universe is expanding, energy is not conserved. 2. I must say I don't really understand your question. What do you mean by "quantum physics allows for assuming everything potentially exists (in some funky field where waves are what "materialize arbitrary events")"?

3ilvzp

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/3ilvzp/eli5_why_do_european_countries_have_to_accept/

යුරෝපීය රටවලට මැද පෙරදිග සහ වෙනත් තැන්වල සරණාගතයින් පිළිගැනීමට සිදු වන්නේ ඇයි?

ඔවුන් අත්සන් කර ඇති නිසා (අවම වශයෙන්) [සරණාගතයින්ගේ තත්ත්වය සම්බන්ධ එක්සත් ජාතීන්ගේ ගිවිසුම] (_URL_0_) ([සම්පූර්ණ පාඨය] (_URL_1_)). එනම් 1951 සම්මුතිය සහ 1967 ප්‍රොටෝකෝලයයි. යුරෝපීය සංගමයේ සියලුම සාමාජිකයින් අත්සන් කර ඇත] දෙකම.

why do european countries have to accept refugees from the middle east and elsewhere?

Because they have signed (at the very least) the [UN treaty related to status of refugees] (_URL_0_) ([full text] (_URL_1_)). That is, the 1951 convention and the 1967 protocol. All members of the European Union have signed] both.

3sn46b

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/3sn46b/eli5_why_do_mushrooms_taste_like_meat/

ඇයි හතු මස් වගේ රස?

ඔවුන් එසේ කරන්නේ නැහැ. හතු වල ඉතා මිහිරි රසයක් ඇත, එය සමහර මස් වර්ග ද බෙදාහදා ගන්නා දෙයක්, නමුත් ඒවා කිසිසේත් මස් මෙන් රස විඳිති. ඔබ බොහෝ විට පීසා මත මස් අනුභව නොකරන්නේ නම්, එම සමානකම ඔබ අහුලා ගන්නා දෙය විය හැකි අතර එය මස් රසය යැයි ඔබ උපකල්පනය කරයි.

why do mushrooms taste like meat?

They don't. Mushrooms have a very earthy flavor, which is something that some meats also share, but they in no way actually taste like meat on their own. If you do not often eat meat on pizza that similarity may be what you are picking up on and you assume it is meaty flavor.

lfrme

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/lfrme/eli5_blood_types_what_are_all_the_different_types/

රුධිර වර්ග. සියලුම විවිධ වර්ග මොනවාද, දුර්ලභ දේ මොනවාද, කාටද පරිත්‍යාග කළ හැක්කේ කාටද සහ සමහරුන්ට පමණක් අන් අයට පරිත්‍යාග කළ හැක්කේ ඇයි සහ අනෙක් අයට කළ නොහැක.

හරි - මම ඒක දෙන්නම් - මම මේක බලලා අවුරුදු කිහිපයක් වෙනවා - ඔයාලා හැමෝම දන්නවා මම කොහොමද කළේ කියලා.... වර්ග: A, B, O සහ AB. Rh Positive සහ Rh negative ද ඇත. අපි පසුව තෙක් Rh දේවල් මඟ හරින්නෙමු. A සහ B වර්ග රතු රුධිර සෛල (RBC) මතුපිට ඇති "කරල්" හෝ "කූරු" ලෙස ඔබට සිතිය හැක. 'A' දණ්ඩ සහ 'B' කූරු. මිනිසුන්ට එකක් හෝ එකක් තිබේ, දෙකම හෝ නැත. ඔබට A, B, O සහ AB වර්ග ලැබෙන්නේ එලෙසිනි. O වර්ගයට කූරු නැත. AB දෙකම තියෙනවා. ඒ 'ස්ටික්' හැඳුනුම්පතක් වගේ. ඔබ A වර්ගයක් නම්, ඔබේ RBC වල A වර්ගයේ කූරු තිබේ. ඔබේ ශරීරය ඔබේ රතු සෛලවලට එම 'A' ඇලවීම් ඇති 'භාවිතා' වන අතර ඔබේ ප්‍රතිශක්තිකරණ පද්ධතිය 'A' දණ්ඩක් සහිත රතු සෛල ඔබේ, "අපේ" කොටසක් ලෙස හඳුනා ගනී. ගැටලුව පැමිණෙන්නේ ඔබ A හෝ O වර්ගයක් වන විට සහ ඔබ කෙසේ හෝ B රුධිරය ඔබ තුළට ලබා ගන්නා විට (හෝ වෙනත් ආකාරයක නොගැලපීමකි). ඔබේ ශරීරය එම B සැරයටිය "අපගේ නොවේ" ලෙස හඳුනාගෙන එයට පහර දෙයි. එම රතු සෛල කිසිදු හානියක් නොකරන අතර ඇත්ත වශයෙන්ම ඔබට උපකාර කළ හැකි වුවද. ඔවුන් "අප නොවේ" ලෙස හඳුනාගෙන ඇති නිසා, මෙය ඔබේ ප්‍රතිශක්තිකරණ පද්ධතිය එම B වර්ගයේ සෛල විනාශ කිරීමට හේතු වේ. එය වෙනත් ගැටළු රාශියකට හේතු විය හැක. දැන් ඔබ AB වර්ගයක් නම් - ඔබට A, B, O සහ AB ලේ ලබා ගත හැක - ඔබගේ ශරීරය A සහ B 'ස්ටික්' දෙකම "අප" ලෙස හඳුනා ගන්නා නිසා. සහ O, කූරු නොමැති, ප්රතික්රියාවක් ඇති නොකරයි. O වර්ගයේ පුද්ගලයෙකුට O රුධිරය පමණක් ලබා ගත හැක්කේ ඔවුන්ගේ ප්‍රතිශක්තිකරණ පද්ධතිය ඕනෑම සැරයටියක් "අපි නොවේ" සහ පහර දිය යුතු දෙයක් ලෙස හඳුනා ගන්නා බැවිනි. O වර්ගයේ රුධිරය ඕනෑම කෙනෙකුට ලබා දිය හැකි බැවින් "Universal Donar" ලෙස හැඳින්වේ. AB වර්ගයේ පුද්ගලයන් ඕනෑම පරිත්‍යාගශීලියෙකුගේ රුධිරය භාර ගත හැකි බැවින් "විශ්ව ලබන්නන්" ලෙස හැඳින්වේ. ඊට පසු - සලකා බැලිය යුතු Rh සාධකය තවමත් පවතී - ඒවාද ගැලපිය යුතුය. ඒත් ඒක ටිකක් වෙනස්. පැවසීම ප්‍රමාණවත්ය, ඒවා ගැලපෙන තාක් කල් - ඔබ ගැටළු මඟහරවා ගන්න. යථාර්ථයේ දී, ක්‍රියාත්මක විය හැකි තවත් බොහෝ 'සාධක' තිබේ. A, B, O, AB සහ Rh Pos සහ Rh Neg වඩාත් හොඳින් දන්නා ඒවා වේ. පරිත්‍යාගශීලීන්ගේ රුධිරය ආරක්ෂිත බව තහවුරු කර ගැනීම සඳහා රෝගියකුට ලබා දීමට පෙර ඒ පිළිබඳ බොහෝ පරීක්ෂණ සිදු කර ඇත. තේරුමක් තියෙනවද?

blood types. what are all the different types, what's the rarest, who can donate to who, and why can only some donate to others and others can't.

OK - I'll give it a go - it's been a few years since I looked at this - you all lemme know how I did.... The types are: A, B, O and AB. There's also an Rh Positive and Rh negative. We'll skip the Rh stuff till later. You can think of the A and B types as being kinds of "spikes" or "sticks" on the surface of a red blood cell (RBC). 'A' sticks and 'B' sticks. Folks have one or the other, both or none. That's how you get the A, B, O and AB types. O type has no sticks. AB has both. Those 'sticks' are kind of like an ID flag. If you're a type A, your RBCs have type A sticks on them. Your body is 'used' to your red cells having those 'A' sticks on them and your immune system recognizes red cells with an 'A' stick as being yours, part of "Us". The problem comes when you're, say, an A or O Type and you somehow get B blood in you (or some other kind of mis-match). Your body recognizes that B stick as "Not ours" and attacks it. Even if those red cells would do no harm and may actually help you. Because they're recognized as "Not Us", this causes your immune system to destroy those B type cells. That can cause a bunch of other problems. Now if you're an AB type - you can receive A, B, O and AB blood - because your body recognizes both A and B 'sticks' as being "Us". And O, having no sticks, doesn't cause a reaction either. An O type person can only receive O blood as their immune system will recognize any stick as "Not us" and something to be attacked. O type blood is called "The Universal Donar" as their blood can be given to most anyone. AB type people are known as "Universal Recipients" as they can accept any donor's blood. After that - there's still the Rh factor to consider - those have to match as well. But that's a bit different. Suffice to say, so long as they match - you avoid problems. In reality, there are many, many other 'factors' that can come into play. A, B, O, AB and Rh Pos and Rh Neg are just the more well known ones. There are many tests done on donor blood BEFORE it's given to a patient to make sure it's safe. Make sense?

ccz2kj

AskHistorians

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/ccz2kj/why_wouldnt_the_armies_of_the_1700s_and_1800s_use/

1700 සහ 1800 ගණන්වල හමුදාවන් වෙඩි තැබීම් නැවැත්වීමට සන්නාහයක් වැනි දෙයක් භාවිතා නොකරන්නේ ඇයි?

සෑම විටම කීමට තවත් බොහෝ දේ ඇත; අපි එය බලා සිටින අතරතුර, u/WARitter මෙම විෂය සම්බන්ධයෙන් මීට පෙර කටයුතු කර ඇත. [මෙම ත්‍රෙඩ් එක අසන්නේ](_URL_2_) මූලික වශයෙන් එකම ප්‍රශ්නය වෙනත් දිශාවකින් වන අතර, [මෙම පිළිතුරේ](_URL_1_) ඔහු එන්න එන්නම ඵලදායි වෙඩි බෙහෙත් ලෝකයක ඵලදායී වීමට සන්නාහයට මුහුණ දීමට සිදු වූ දුෂ්කරතා තවදුරටත් විස්තර කරයි. එය සිදු වන පරිදි, 1700 ගණන්වල සහ 1800 ගණන්වල හමුදාවන් සන්නාහ භාවිතා කළහ - cuirassiers ලෙස හැඳින්වෙන සමහර බර අශ්වාරෝහක ඒකක මෙම කාල පරිච්ඡේද පුරාවටම ඔවුන්ගේ සන්නාහය තබා ගත්හ. u/AncientHistory cuirassier සන්නාහයේ සඵලතාවය පිළිබඳ දළ විශ්ලේෂණයක් සපයයි [මෙම පිළිතුරෙහි.](_URL_0_)

Why wouldn't the armies of the 1700s and 1800s use something like armor to stop gunshots?

There's always more to be said; while we wait for that, u/WARitter has dealt with this subject previously. [This thread asks](_URL_2_) basically the same question from another direction, and [in this answer](_URL_1_) he expounds further on the difficulties armour had to face to be effective in a world of increasingly effective gunpowder. And as it happens, the armies of the 1700s and 1800s did use armour - some heavy cavalry units called cuirassiers kept their armour throughout these periods. u/AncientHistory provides an overview of the effectiveness of cuirassier armour [in this answer.](_URL_0_)

2rn1ua

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/2rn1ua/eli5_why_does_the_periodic_table_allow_us_to/

ආවර්තිතා වගුව අනෙකුත් පරමාණුවල ගුණ පුරෝකථනය කිරීමට ඉඩ දෙන්නේ ඇයි?

එය මුලින්ම ආරම්භ වූයේ වෙනත් ආකාරයකින් ය. එනම්, විද්‍යාඥයන් දුටුවේ එකල දන්නා මූලද්‍රව්‍ය පොදු චර්යාවන් එකට කාණ්ඩගත කරන ජාලකයක් තුළ සකස් කළ හැකි බවයි. මේසයේ එවකට හිඩැස් ඇති අතර ඒවා සොයා නොගත් මූලද්‍රව්‍ය ලෙස පුරෝකථනය කරන ලදී. පසුව නව මූලද්‍රව්‍ය සොයා ගැනීමත් සමඟ මෙය සත්‍යයක් විය. TLDR, ELI5: වගුව නිර්මාණය කර ඇත්තේ නිරීක්ෂණ රටා වලින් වන අතර, වගුවෙන් නිරීක්ෂණය කරන ලද රටාව අපට දේවල් පුරෝකථනය කිරීමට ඉඩ සලසයි.

why does the periodic table allow us to predict the properties of other atoms

It first started off the other way. That is, scientists noticed that the then-known elements could be arranged in a grid that grouped common behaviors together. The table had gaps then, which were predicted to be undiscovered elements. This later turned out to be true as new elements were discovered. TLDR, ELI5: The table was created from observing patterns, and the observed pattern from the table allows us to predict stuff.

8jq5iy

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/8jq5iy/eli5_why_are_foreign_language_classes_and/

විදේශීය භාෂා පන්ති සහ භාෂා ගිල්වීමේ වැඩසටහන් වඩාත් මූලික දෘෂ්ටිකෝණයෙන් (ප්‍රාථමික පාසල වැනි) උගන්වන්නේ නැත්තේ ඇයි?

මක්නිසාද යත් සිසුන් ඔවුන්ගේම භාෂාවෙන් කියවීමට හා ලිවීමට දන්නා බැවිනි. බොහෝ භාෂාවල අකුර සමාන වේ. ඔබ එක් අක්ෂර පද්ධතියක් දන්නේ නම් තවත් අක්ෂර මාලාවක් කියවීමට ඉගෙන ගැනීම පහසු වන අතර පළමු එක කියවීමට ඉගෙන ගන්න. ඔබ ඔබේම භාෂාවක් ලිවීමට ඉගෙන ගන්නා විට ඔබ දැනටමත් කතා කළ හැකි භාෂාවක් ලිවීමට ඉගෙන ගනී. ළදරු පාසලේදී ළමයින් ඔවුන්ගේම භාෂාව කතා කිරීමට ඉගෙන නොගනිති, එය නිවසේ සිට දනී. ඔබ වෙනත් භාෂාවක් ඉගෙන ගන්නා විට, ඔබ එකවර වචන උච්චාරණය කිරීමට සහ කථා කිරීමට ඉගෙන ගනී. මොළය හා ඉගෙනීමේ හැකියාව කාලයත් සමඟ වෙනස් වන නිසා දරුවාට යහපත් වන ආකාරය වැඩිහිටියෙකුට අවශ්‍ය නොවේ.

why are foreign language classes and language immersion programs not taught from the most basic perspective (like elementary school)?

Because the students know how to read and write in their own language. In many languages the letter are identical. If you know one alphabet system learning to read another is easier then learning to read the first one. When you learn to write your own language you are learning to write a language you already can speak. Kids don't learn to speak their own language in kindergarten the know it from home. When you learn another language you learn to spell and to speak the words at the same time. The brain and ability to learn change over time so the way that is good for a child is not necessary good for a adult.

34p91a

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/34p91a/is_there_a_magnetic_field_created_by_the_quarks/

නියුට්‍රෝනය වැනි උදාසීන අංශුවක ක්වාර්ක් විසින් නිර්මාණය කරන ලද චුම්බක ක්ෂේත්‍රයක් තිබේද? සහ එසේ නොවේ නම්, ඇයි?

නියුට්‍රෝනයට චුම්භක ද්විධ්‍රැව මොහොතක් ඇත, [මෙහි](_URL_0_) විස්තරාත්මකව පැහැදිලි කර ඇත. විවිධ ද්‍රව්‍යවල ව්‍යුහය සහ ගතිකත්වය අධ්‍යයනය කිරීම සඳහා නියුට්‍රෝනයේ චුම්බක ගුණ බොහෝ විට නියුට්‍රෝන විසිරීමේදී ප්‍රයෝජනයට ගැනේ, සමහර විට වඩාත් පැහැදිලිව [නියුට්‍රෝන භ්‍රමණය echo ක්‍රමය](_URL_1_).

Is there a magnetic field created by the quarks in a neutral particle, like the neutron? And if not, why?

The neutron does have a magnetic dipole moment, as explained [here](_URL_0_) in some detail. The magnetic properties of the neutron are often exploited in neutron scattering to study the structure & dynamics of various materials, perhaps most clearly in the [neutron spin echo method](_URL_1_).

f1eb7a

askscience

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/f1eb7a/could_you_actually_fall_into_a_black_hole/

ඔබට ඇත්තටම කළු කුහරයකට වැටිය හැකිද?

ඔබ කළු කුහරයකට පැන්නේ නම්, ඔබ සිදුවීම් ක්ෂිතිජය පසුකර සීමිත කාලයක් තුළ ඒකීයත්වයට ළඟා වනු ඇත. බොහෝ තාරකා ප්‍රමාණයේ කළු කුහර සඳහා, මෙය ඔබගේ දෘෂ්ටි කෝණයෙන් තත්පරයක කුඩා කොටසක් ගත වුවද, ඔබ වඩදිය බාදිය මගින් ඉරා දැමූ බැවින් ඔබ ඒ සඳහා ජීවමාන නොවනු ඇත. සුපිරි-දැවැන්ත කළු කුහර සඳහා ඇතුළත ගත කරන කාලය පැය ගණනින් විය හැකිය. (තත්පර වලින් නිවැරදි කර ඇත) ඔබ ද විශ්වයේ ආයු කාලය හෝ ඔබේ විනාශකාරී ගමනේ කිසිවක් දැකීමට නොහැකි වනු ඇත. ඔබ ඒකීයත්වයට පැමිණීමට පෙර ඔබට ළඟා වන අවසාන ආලෝක සංඥාවක් ඇත. වෙනත් වචන වලින් කිවහොත්, ඔබ ඈත ඔරලෝසුවක් නරඹමින් සිටියේ නම්, වඩදිය බාදිය තවමත් ඔබව මරා නොදැමුවේ නම්, ඔබ කියවන අවසාන අවස්ථාව තිබේ. Hawking විකිරණ හේතුවෙන් විශාල පාඩුව ඇදහිය නොහැකි තරම් මන්දගාමී ක්රියාවලියකි. තවද ඔබ වැටෙන නිරීක්ෂකයෙකු ලෙස අධික උෂ්ණත්වය වැනි අමුතු දෙයක් වැටීම නොදකිනු ඇත. කළු කුහරය "උණුසුම්" ලෙස දිස්වන්නේ ඔබ රොකට්ටුවක් මෙන් එයින් ඉවතට වේගවත් වුවහොත් පමණි. දැන්... මෙන්න රසවත් ප්‍රශ්නයක්, ඔබ දැවැන්ත ලෙස ශක්තිය විහිදුවන කුඩා කළු කුහරයකට පැන්නේ නම් කුමක් කළ යුතුද? අනුමාන වශයෙන් ඒකීයත්වය ඔබ ළඟා වීමට පෙර ඇස් ඇසිපිය හෙළීමට හෝ අතුරුදහන් වීමට ඉඩ ඇත. මම මෙම ප්‍රශ්නයේ විස්තර හරියටම නොදනිමි, නමුත් අමුතු කරදරකාරී භෞතික නොවන පරස්පරතා මඟහරවා ගැනීම සඳහා කළු කුහරය අතුරුදහන් වීමට පෙර වැරදි නිරීක්ෂකයින්ට සෑම විටම ඒකීයත්වයට ළඟා වීමට හැකි වනු ඇතැයි මම සැක කරමි. සැබෑ පදාර්ථ ඇතුළු වීම වළක්වන විකිරණ පීඩනය ද සැලකිය යුතු වේ.

Could you actually fall into a black hole ?

If you jump into a black hole, you will pass the event horizon and reach the singularity within a finite amount of time. For most stellar sized black holes, this takes a small fraction of a second from your point of view though as you're shredded by tidal forces so you won't be alive for it. For super-massive black holes the time spend inside might be on the order of hours. (Corrected from seconds) You also won't witness the lifespan of the universe or anything on your doomed journey. There will be some final light signal which reaches you before you reach the singularity. In other words if you were watching a distant clock, there would be a final time you would read if tidal forces hadn't yet killed you. Mass loss due to Hawking radiation is an incredibly slow process. And you as an in-falling observer won't notice anything strange falling in, like excessive temperatures. The black hole will only appear "hot" if you accelerate away from it, like with a rocket. Now... here's an interesting question, what if you jumped into a tiny black hole who is massively radiating energy? Presumably the singularity might wink-out or vanish before you reach it. I don't quite know the details of this question, but I suspect that infalling observers will always be able to reach the singularity before the black hole vanishes to avoid weird pesky non-physical paradoxes. The radiation pressure would also be significant preventing real matter from entering.

1gmqeg

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/1gmqeg/eli5_how_do_all_planets_become_to_be_near_perfect/

සියලුම ග්‍රහලෝක පරිපූර්ණ ගෝලවලට ආසන්න වන්නේ කෙසේද?

Carl Sagan වරක් Cosmos හි පැහැදිලි කළ පරිදි: (පරිපද කිරීම) මැටි බෝලයක් (ගෝලාකාර නොවේ, රළු හැඩයක්) ගන්න, ඉන්පසු ඔබේ අත උඩින් තබා පහළට තල්ලු කරන්න, ඉන්පසු එය පෙරළා ඒ පැත්තට කරන්න, ඉන්පසු එය විවිධ කෝණවලින් පෙරළා ඉහළට පහළට තල්ලු කරන්න. අවසානයේදී, ඔබ ගෝලාකාර බෝලයකින් අවසන් වනු ඇත. ගුරුත්වාකර්ෂණය සෑම දෙයකටම නිතරම කරන්නේ මෙයයි, එබැවින් විශ්වයේ බොහෝ වස්තූන් ගෝලාකාර වන්නේ මන්ද යන්නයි. වස්තුව විශාල වන තරමට ස්කන්ධය විශාල වන අතර එම නිසා මතුපිට ඇති වස්තූන් මත ගුරුත්වාකර්ෂණය වැඩි බලපෑමක් ඇති කරයි. එය අර්තාපල් මෙන් හැඩගස්වාගත හැකි ග්‍රහකයක් හා සසඳන්න, ස්කන්ධය එතරම් විශාල නොවේ, එබැවින් ගුරුත්වාකර්ෂණය තදින් පහළට තල්ලු නොවේ, එමඟින් අර්තාපල් වල හැඩය තබා ගැනීමට ඉඩ සලසයි.

how do all planets become to be near perfect spheres?

As Carl Sagan once explained in Cosmos: (paraphrasing) Take a ball of clay (not spherical, just a rough shape) of clay, then put your hand on top and push down, then turn it over and do it to that side, then keep turning it over in different angles and pushing down on top. Eventually, you will end up with a spherical ball. This is pretty much what gravity is doing to everything all the time, hence why many objects in the universe are spheres. The larger the object, the larger the mass, and hence the more effect gravity has on objects on the surface. Compare that to an asteroid that could be shaped like a potato, the mass is not nearly as large, and hence gravity does not push down as hard, which allows it to keep its shape of a potato.

n3w6o

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/n3w6o/why_dont_gas_giants_solidify/

ගෑස් යෝධයන් ඝන නොවන්නේ ඇයි?

ඒවායේ උෂ්ණත්වයේ දී ඒවා වායු වේ. අභ්‍යවකාශයේ විකිරණයට අමතරව තාපය ලිහිල් කිරීමට බොහෝ ක්‍රම නොමැත. ඔබ සූර්යයා වටා පරිභ්‍රමණය වන්නේ නම් එහි තාප ප්‍රවාහයක් සිදුවේ. මේවා සාමාන්‍යයෙන් එකිනෙක සමතුලිත කරයි. එබැවින් උෂ්ණත්වය නියතව පැවතිය යුතුය.

why don't gas giants solidify?

At the temperature they're at, they're gasses. There's not a lot of ways to loose heat, besides radiating in space. If you're orbiting a sun there's an influx of heat. These usually balance each other. So temperature should remain constant.

51hryl

askscience

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/51hryl/are_invasive_species_such_as_lion_fish_in_the/

ආක්‍රමණශීලී විශේෂ (මෙක්සිකෝ බොක්කෙහි සිංහ මත්ස්‍යයන් වැනි) ස්වභාවික වරණය පමණක් වන අතර, මිනිසා විසින් නව පරිසරයන්ට විශේෂ හඳුන්වා දීමෙන් වේගවත් වී තිබේද?

ඒක සැක සහිතයි. ලයන් ෆිෂ් යනු අඩි 300 ක් දක්වා උණුසුම් ජලයේ ජීවත් වන කුඩා හා ඉතා සෙමින් චලනය වන මත්ස්‍යයෙකි. ඉන්දියන් සාගරයේ සිට අත්ලාන්තික් සාගරය හරහා සූවස් ඇළ හරහා (නැගෙනහිර වෙරළට ඔවුන්ගේ සමීපතම ස්වභාවික වාසස්ථානය වන ඔවුන්ගේ වාසභූමිය) යමකුට දිවි ගලවා ගත හැකි යැයි සිතිය නොහැක. එක්සත් ජනපදයේ) සාගරය මැද ඔවුන්ට කෑමට කිසිවක් නැත. ඔවුන් නියත වශයෙන්ම දකුණු මුහුදේ සීතල ජලයෙන් (දකුණු ඇමරිකාවේ පතුල වටා ගමන් කරයි) හෝ පැනමා ඇළේ මිරිදිය හරහා ගමනක් නොනැසී පවතිනු ඇත. ඒ සඳහා සිංහ මසුන් විවිධ විශේෂ බවට පරිණාමය වීමට හෝ සාගරවල දැවැන්ත භූ විද්‍යාත්මක වෙනසක් සිදු කිරීමට සිදුවනු ඇත.

Are invasive species (such as lion fish in the Gulf of Mexico) just natural selection, accelerated by humans introducing species into new environments?

That's doubtful. Lion Fish are a small and very slow moving fish that survive in warm waters down to 300 ft. It's very unlikely that one could survive a trip across the Atlantic Ocean from the Indian Ocean through the Suez canal (their closest natural habitat to the east coast of the US) There's nothing for them to eat in the middle of the ocean. They definitely wouldn't survive the cold waters of the South sea (going around the bottom of South America) or, a trip through the fresh water of the Panama canal. It would take the lion fish evolving into different species or, a massive geological change in the oceans to make it possible.

2cbwmc

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/2cbwmc/eli5_why_are_we_investing_billions_in_fighter/

අපි ප්‍රහාරක ජෙට් යානා සඳහා බිලියන ගණන් ආයෝජනය කරන්නේ ඇයි? ඒවා ඩ්‍රෝන යානා මගින් ප්‍රතිස්ථාපනය කළ යුතු නොවේද?

> නුදුරු අනාගතයේදී ප්‍රහාරක ජෙට් යානා දැන් කරන දේ හරියටම කරන්නද? මැජික් වචනය: නුදුරු අනාගතයේදී. ඔවුන්ට දැන් එය කළ නොහැක. බොහෝ විට ඔවුන් බොහෝ කාලයක් මිනිසුන් තරම් හොඳ නොවනු ඇත. දෙවනුව, ඩ්‍රෝන යානා හිරවිය හැක, ගුවන් යානා සමඟ එය බොහෝ සෙයින් අපහසු වේ.

why are we investing billions in fighter jets? shouldn't they be replaced by drones?

> near future do exactly what fighter jets do now? magical word: near future. they can't do that now. and probably for quite some time they will not be as good as humans. and second thing, drones can be jammed, with planes it's much, much harder.

52trfy

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/52trfy/eli5_before_modern_day_lawn_mowers_existed_how/

නූතන තණකොළ කපන යන්ත්‍ර පැවතීමට පෙර, ශාන්ත වැනි ගොල්ෆ් පිටි තිබුණේ කෙසේද? 1700 ගණන්වල අග භාගය දක්වා දිවෙන මෙතරම් විශාල ඉඩමක් කපා නඩත්තු කිරීමට ඇන්ඩෘස්ට හැකියාව තිබේද?

නවීන කපන යන්ත්ර 1830 ගණන්වල සොයා ගන්නා ලදී. ඊට පෙර, ඔවුන් එක්කෝ ගොවීන් එහි ගොස් තණකොළ කපා දමන්න, නැතහොත් බැටළු රැළවල් එය තෘප්තිමත් කරනු ඇත.

before modern day lawn mowers existed, how were golf courses like st. andrews able to cut & maintain that much land dating back to the late 1700's?

Modern mowers were invented in the 1830s. Before that, they'd either have peasants go out there and scythe the grass down, or they'd have flocks of sheep graze it down.

5t68vm

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/5t68vm/eli5_why_does_rigor_mortis_make_bodies_stiff/

දැඩි මෝටිස් ශරීරය දැඩි කරන්නේ ඇයි?

එය ඔබේ මාංශ පේශි ක්‍රියා කරන ආකාරය සමඟ සම්බන්ධ වේ. ATP අණු වල ශක්තිය භාවිතා කරමින් මාංශ පේශිවල තන්තු දිග හැර හැකිලී ඇත. එම තන්තු ප්‍රධාන වශයෙන් ඇක්ටින් සහ මයෝසින් වලින් සෑදී ඇත. චලනය කිරීමට ඔවුන් එකිනෙකා දිගේ ලිස්සා යයි. නමුත් එය ඇත්ත වශයෙන්ම ක්‍රියාත්මක වන ආකාරය නම්, ATP එම තන්තු අතර සම්බන්ධතා බිඳ දමා ඒවා පළමු ස්ථානයේ ගමන් කිරීමට ඉඩ සලසයි. එය තෙවැනි අණුවකි, මට නම මතක නැත, එය ඇත්ත වශයෙන්ම තල්ලු කිරීම සහ ඇද ගැනීම සිදු කරයි. ATP නොමැතිව, මරණයෙන් පසු, ඇක්ටින් සහ මයෝසින් තන්තු එකට අගුලු දමා ඇත.

why does rigor mortis make bodies stiff?

It has to do with the way your muscles work. The muscles have fibers that extend and contract using the energy of ATP molecules. Those fibers are mainly made up of actin and myosin. They slide along each other to make the movement. But the way it actually works is that ATP breaks the connections between those fibers to allow them to move in the first place. It's a third molecule, that I can't remember the name of, that actually does the pushing and pulling. With no ATP, after death, the actin and myosin fibers are locked together.

gbce6

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/gbce6/scholars_of_reddit_im_a_junior_in_college_taking/

Reddit හි විද්වතුන්, මම BS ජීව විද්‍යාව හදාරන විද්‍යාලයේ කනිෂ්ඨයෙක්. මට ප්‍රාථමික සෛල පර්යේෂණයට පිවිසීමට අවශ්‍ය නමුත් නිවැරදි මාර්ගයට පිවිසෙන්නේ කෙසේදැයි මට දැනගත යුතුය.

උපාධි පාසලට යාම ජීව විද්‍යාව/වෛද්‍ය පර්යේෂණ වෘත්තියක් සඳහා පූර්ව අවශ්‍යතාවයකි. නමුත් ඔබට දැන් හෝ ඊට පෙර කළ හැකි වෙනත් බොහෝ දේ තිබේ: ඔබ පර්යේෂණ විශ්ව විද්‍යාලයකද? එසේ නම්, බොහෝ විට යම් ආකාරයක ප්‍රාථමික සෛල පර්යේෂණ කරන රසායනාගාරයක් තිබෙනු ඇත. ඔබ අනිවාර්යයෙන්ම ඒ ගැන සොයා බැලිය යුතු අතර, විද්‍යාගාර තිබේ නම්, ඔබ මහාචාර්යවරයාට විද්‍යුත් තැපෑලෙන් එවිය යුතු අතර, ඔවුන්ගේ පර්යේෂණ ගැන ඔවුන් සමඟ කතා කර, ඔබ සහායකයකු ලෙස භාර ගැනීමට ඔබ කැමති දැයි විමසන්න. දැන් පර්යේෂණ ආරම්භ කිරීමට හොඳම කාලය වනු ඇත; ඔබට ඔබේම ව්‍යාපෘතියක් නොමැති අතර ටික වේලාවක් සරල වැඩ කරමින් සිටිය හැක, නමුත් එය ඔබට අත්දැකීමක් සහ පුහුණුවක් ලබා දෙන අතර ඔබට ජීවත්වීම සඳහා පර්යේෂණ කිරීමට අවශ්‍ය දැයි සොයා ගැනීමට ඔබට හැකි වනු ඇත. බොහෝ අය කරන තවත් දෙයක් නම්, උපාධිය ලැබීමෙන් පසු වසරක් හෝ දෙකක් ගත වන අතර උපාධි පාසලට පෙර විද්‍යාගාර සහායකයෙකු ලෙසත් විද්‍යාගාරයක පූර්ණ කාලීන රැකියාවක් කිරීමට ය. NIH සමඟ සමහර වැඩසටහන් ඇත, එවැනි පුහුණුවක් සහ තනතුරු ලබා දෙයි, නමුත් බොහෝ විට මෙවැනි රැකියාවක් ලබා ගැනීම විශේෂිත රසායනාගාර සමඟ විය හැකිය, නමුත් දැන් එය ඔබේ විශ්ව විද්‍යාලයට සීමා නොවේ. ඔබ දැනටමත් අඳුනන්නේ නැති නම් මෙවැනි තනතුරු ඔබ හරියටම සොයා ගන්නේ කෙසේද යන්න පිළිබඳව වෙනත් කෙනෙකුට උදවු කළ හැකි යැයි බලාපොරොත්තු වෙමු. ඔබට ගැටළු තිබේ නම්, විශේෂයෙන් ප්‍රාථමික සෛල නොවන වෙනත් ක්ෂේත්‍රවල වැඩ කිරීමට සලකා බලන්න. අත්දැකීම් සමඟ ඔබ සැබවින්ම උනන්දු වන්නේ කුමක් දැයි එය ඔබව පුදුමයට පත් කළ හැකි අතර ඔබට නව ඇමතුමක් සොයාගත හැකිය (මම ඇත්තටම අණුක ජීව විද්‍යාව සහ ජාන විද්‍යාවට සම්බන්ධ වී සිටියෙමි, නමුත් ස්නායු ජීව විද්‍යාව සිත් ඇදගන්නාසුළු බව සොයාගෙන ඇත), නමුත් ඔබට කිසිදු පර්යේෂණ අත්දැකීමක් නොලැබුණත් ජීව විද්‍යාවේදී ප්‍රාථමික සෛලවල අනාගත වැඩ සඳහා උපකාරී වනු ඇත. නමුත් ඔව්, අවසානයේදී ඔබට අනිවාර්යයෙන්ම අයදුම් කිරීමට සහ උපාධි පාසලට යාමට අවශ්‍ය වනු ඇත. කෙසේ වෙතත්, පළමුව පර්යේෂණ අත්දැකීමක් ලබා ගැනීමට මම ඔබට අනිවාර්යයෙන්ම උපදෙස් දෙමි, සමහර පර්යේෂණ අත්දැකීම් උපාධි පාසලට වටින නිසා පමණක් නොව, රෝහලකට වඩා ඉදිරි වසර පනහක් සඳහා ඔබ රසායනාගාරයක වැඩ කරන ආකාරය ඔබට දැක ගත හැකි දැයි ඔබ දැනගත යුතු බැවිනි. .

Scholars of Reddit, I'm a junior in college taking BS Biology. I want to get into stem cell research but I need to know how to get into the right track.

Going to graduate school is pretty much a prerequisite to having a career in biology/medical research. But there are a lot of other things you can do now or before then: Are you at a research university? If so, there probably will be a lab researching stem cells of some kind. You should definitely look into it, and if there are labs, you should email the professor and talk to them about their research and ask if you would be willing to take you on as an assistant. Right now would be the best time to start getting into research; you might not have your own project and might be doing simple work for a while, but it'll give you experience and training and you'll better be able to figure out if you want to do research for a living. Another thing that many people do is take a year or two after graduation to do full time work in a lab before graduate school as a lab assistant as well. There are some programs with the NIH and such that offer such training and positions, but most likely getting a job like this would be with specific labs, although now it won't be restricted to your university. Hopefully someone else can help with how exactly you would find positions like this if you don't already know someone. If you are having trouble, then consider looking into working in other fields that isn't specifically stem cells. It might surprise you what you really become interested in with experience and you might find a new calling (I used to be really into molecular biology and genetics, but since have found neurobiology to be fascinating), but even if not any research experience you get in biology will be helpful for future work in stem cells. But yeah, in the end you definitely will want to apply and go to graduate school. I would definitely advise you to get some research experience first though, not only because having some research experience is valued for graduate school but also because you have to know if you can see yourself working in a lab for the next fifty years more than a hospital.

4kdwis

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/4kdwis/eli5_why_would_an_asteroid_collision_wipe_out/

ග්‍රහක ගැටුමක් පෘථිවියේ ජීවය විනාශ කරන්නේ ඇයි?

> නමුත් අපි සියල්ලෝම කැටි වී මිය යන තරමට එය එතරම් කාලයක් එහි රැඳී තිබේද? හිරු එළිය නොමැතිකම නිසා සියලුම ශාක මිය ගොස් ඇති නිසා ඔබේ ලොකුම කනස්සල්ල කුසගින්නෙන් පෙළෙනවා. නමුත් ඔව්, එය අවම වශයෙන් මාස ගණනක් එහි පවතිනු ඇත. ඔබ පිපිරීමට හෝ භූමිකම්පාවලට හෝ මෙගාසුනාමිවලට හසු නොවූයේ යැයි උපකල්පනය කළහොත් එවැනි බලපෑමක් ඇත්ත වශයෙන්ම ඇති වනු ඇත.

why would an asteroid collision wipe out life on earth?

> but would it stay there for so long that we would all freeze to death? Your bigger worry is starving because all the plants have died out due to lack of sunlight. But yes it would stay up there for months AT LEAST. Assuming you weren't caught in the blast or any of the earthquakes or megatsunamis such an impact would cause of course.

az0izr

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/az0izr/eli5_how_come_when_one_really_needs_to_go_pee/

කෙනෙකුට ඇත්තටම මුත්‍රා කිරීමට අවශ්‍ය වූ විට, වෙනත් ඕනෑම කාමරයක සිටින විට ඔවුන් සම්පූර්ණයෙන්ම කමක් නැත, නමුත් ඔවුන් සන්සුන් වීමට නාන කාමරයට ළඟා වූ විගස, ඔවුන් ඔවුන්ගේ කලිසම් පාහේ චූ කරන්නේ කෙසේද?

සම්භාව්ය සමීකරණය. ඔබ සීනුවක් නාද කර සුනඛ සංග්‍රහයක් ලබා දී එය සුනඛයාගේ මොළයේ තැන්පත් වන තුරු අඛණ්ඩව මෙම ක්‍රියාවලිය නැවත සිදු කරන්නේ නම්, ඊළඟ වතාවේ ඔබ සීනුව නාද කරන විට, බල්ලාට ස්වයංක්‍රීයව කෙළ ගැසීම සිදුවේ. අපිත් නාන කාමරත් එහෙමයි. අපි නාන කාමරයක් දකිමු, පසුව අපගේ මොළය ස්වයංක්‍රීයව වසර ගණනාවක් කන්ඩිෂනර් හරහා චූ කිරීමට සූදානම් වේ.

how come when one really needs to go pee, they're completely okay when in any other room, but as soon as they reach the bathroom to relieve themselves, they almost pee their pants?

Classical Conditioning. If you ring a bell and then give a dog treat, and continously repeat this process until its engrained in the dog’s brain, then the next time you ring the bell, the dog will automatically salivate. Same with us and bathrooms. We see a bathroom, and then our brains automatically prepare for us to pee through years of conditioning.

z6mvm

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/z6mvm/what_happened_to_the_alleged_cold_fusion_that/

ඉතාලි ජාතික Andrea Rossi වැඩ කරමින් සිටි බව කියන සීතල විලයනයට සිදු වූයේ කුමක්ද?

රොසි, මම විශ්වාස කරන පරිදි, වංචාවකට වරදකරු විය. [සම්පූර්ණ ලුණු ආකරයක් සමඟ මෙම හිමිකම් පෑම ගන්න.](_URL_0_) [සංස්කරණය] වරද පසුව ආපසු හැරවිය. එය තවමත් බොහෝ දුරට වංචාවකි.

What happened to the alleged cold fusion that Italian Andrea Rossi was working on?

Rossi was, I believe, convicted of fraud. [Take this claim with an entire mine of salt.](_URL_0_) [edit] the conviction was later reversed. It's still almost certainly a scam.

8yuykk

AskHistorians

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/8yuykk/what_would_a_day_in_the_life_of_marie_antoinette/

මාරි ඇන්ටොනෙට්ගේ ජීවිතයේ දවසක් කෙබඳු වේවිද?

මාරි ඇන්ටොනෙට්ගේ දින ආරම්භ වූයේ රජුගේ *ලීවරයට* සමාන්තරව පැවති ඇයගේම අර්ධ-ප්‍රසිද්ධ නැඟීමේ උත්සවයෙනි. අටට පමණ අවදි වූ පසු, ඇයට ඇඳුම් ගවුමක් ලබා දෙන අතර, පසුව ඇඳේ හෝ අසල කුඩා මේසයකින් උදෑසන ආහාරය (කුඩා නමුත් කෝපි හෝ උණුසුම් චොකලට්) ගන්න. සමහර උදෑසන, ෆ්ලැනල් ගවුමකින් සැරසී සිටින විට, ඇයට ස්නානය කිරීම සඳහා ටබ් එකක් කාමරයට පෙරළනු ලැබේ. පිටතට ගිය පසු, ඇයව වියළනු ලබන අතර, වෙනත් මාරුවෙන් මාරුවට සහ ඇඳුම් ගවුමකින් සැරසී ඇත. කෙසේ වෙතත්, ඇය ටික වේලාවක් කියවීමට හෝ එම්බ්‍රොයිඩර් කිරීමට නැවත ඇඳට එනු ඇත. මේ අවස්ථාවේදී ඇගේ වෛද්‍යවරයා සහ ශල්‍ය වෛද්‍යවරයා, රජුගේ වෛද්‍යවරුන් සහ ශල්‍ය වෛද්‍යවරුන්, ඇගේ පෞද්ගලික ලේකම් වැනි තවත් පිරිසක් කාමරයට ඇතුළු කරන ලදී. අවසානයේදී, පළමු *femme de chambre* ඇඳුම් ආයිත්තම් කට්ටලයේ ඇති සියලුම ගවුම්වලට ගැලපෙන රෙදිපිළිවලින් පිරුණු පොතක් ගෙන එන අතර, රැජින දිවා කාලයේ ඇඳීමට අදහස් කරන ඒවාට පින් එකක් ඇලවූවාය: එක [උසාවිය ගවුම](_URL_1_) දහවල් කෑමට පෙර උත්සව සඳහා, එක් [අනියම් ඇඳුමක්](_URL_2_) දහවල් සඳහා, සහ එක් [විධිමත් ගවුමක්](_URL_0_) සවස සඳහා. සේවකයෝ මේවා සිල්ක් ටෆෙටා ඔතා ගෙන එනු ඇත, එමෙන්ම කමිස කිහිපයක් සහ බෙල්ලේ ලේන්සුවක් සහිත ටැෆේටා ආවරණය කරන ලද කූඩයක් ද දවස සඳහා ගෙන එනු ඇත. ඇගේ පාලන සමයේ පෙර, පිරිමි නරඹන්නන් ඉවත්ව ගිය අතර, රැජිනට දීමට හෝ රැජිනට උදව් කිරීමට සේවකයෙකු විසින් එක් එක් ඇඳුම් කැබලි එහි සිටි ඉහළම ශ්‍රේණියේ කාන්තාවකට භාර දෙනු ඇත - මෙය සියලු දෙනා නොකළහොත් විකාර සහගත තත්වයන්ට තුඩු දිය හැකිය. නියමිත වේලාවට කාමරයට යන්න; මාරි ඇන්ටොනෙට් නිරුවතින් බිම මැද හිටගෙන සිටියදී නව නෝනාවරුන් සහ කුමාරිකාවන් ඇතුළු වන විට රැජිනගේ මාරුව එක් කාන්තාවක්ගෙන් තවත් කාන්තාවකට මාරු කළ යුතු එක් අවස්ථාවක් ලේඛනගත කළ ඇගේ බලා සිටින කාන්තාව හෙන්රියට් කැම්පන් පසුව මතක සටහනක් ලිවීය. කෙසේ වෙතත්, රෝස් බර්ටින් රැජිනගේ ඇඳුම් පැළඳුම් දින චර්යාවේ වැදගත් අංගයක් බවට පත් වූ පසු, මඳක් විස්තර කර ඇති වැසිකිලියෙන් පසු ඇය ඇඳුම් ඇඳීම සඳහා අල්මාරියට පසුබසිනු ඇත: වෙළඳ කාන්තාවට ප්‍රමුඛ ස්ථානයක් ලබා දීමට කාන්තාවන් උනන්දු නොවූයේ ඇය ඔවුන් අභිබවා ගොස් ඇති බවයි. දහවල් දොළහ පමණ වන විට, ඇය සමඟ සිටි සේවිකාවන් වෙනුවට සම්පූර්ණ උසාවි ඇඳුමෙන් සැරසී සිටින අතර, තවත් පිරිසක් කාමරයට පැමිණෙනු ඇත (ලේ කුමාරවරු, මුර කපිතාන්වරු සහ අනෙකුත් නිලධාරීන් වැනි). රැජින කාමරය මැදට ගෙන එන ලද මේසයක් මත ඇගේ සම්පූර්ණ හිසකෙස් සහ වේශ නිරූපණ වැසිකිළිය සාදනු ඇත, ඇගේ සියලුම කාන්තාවන් ඇය සමඟ එකතු වනු ඇත, පසුව ඇය තමාට ඉදිරිපත් කළ යුතු පුද්ගලයින් හමුවීමට ඇගේ කුටියෙන් පිටත් වූවාය. . මෙම අවස්ථාවෙහිදී, ඇය සාමාන්‍යයෙන් කුඩා උත්සවයක් සඳහා විශාල වශයෙන් රජු හමුවනු ඇත. පසුව ඔවුන් දෙදෙනා "වංශවත් අයගේ කැබිනට්ටුව", ඇගේ කුටියට අනුයුක්ත කාමරයක්, විශේෂිත සේවා හමුවීම් පවත්වන මාතෘකා සහිත වංශාධිපතියන් සහ වර්සායිල්ස් වෙත පැමිණිය හැකි ඕනෑම අයෙකු නරඹමින් ආහාර ගන්නා අතර, පසුව මාරි ඇන්ටොනෙට්ටට වෙනස් වීමට හැකි වන පරිදි නැවත වෙන් විය. ඇගේ වළලු සහ දුම්රිය සහ වඩාත් සුවපහසු දෙයකට. සවස් වරුවේ රාත්‍රී භෝජන සංග්‍රහයෙන් පසු (සමහර විට ආදිපාදවරිය ඩි පොලිග්නැක්, ඇගේ බීඑෆ්එෆ් සමඟ තවත් රාත්‍රී භෝජන සංග්‍රහයක්; සමහර විට එය අවශ්‍ය විය, රැජින ප්‍රසිද්ධ ආහාර වේලෙහි ඇගේ ආහාර යන්තම් ස්පර්ශ කර ඇති බව දන්නා හෙයින්), ඇගේ කාලය වඩාත් ඇයටම විය. . මෙය සිදු වූයේ ඇය තම කාන්තාවන් සමඟ ඇසුරු කිරීමට, කියවීමට හෝ කියවීමට, වැඩි පිරිසක් පිළිගැනීමට, එම්බ්‍රොයිඩර් කිරීමට, උද්‍යාන වටා ඇවිදීමට යනාදියයි. ඉන්පසු ඇය තවත් ඇඳුම් මාරු කිරීම සඳහා විධිමත් "* සිවුරෙන් සැරසී තම කාමරයට යන්නීය. parée*" එය රාත්‍රී ආහාරය මෙන් තරමක් පොදු වූ රාත්‍රී ආහාරය සහ කාඩ් සාද සඳහා සුදුසු විය. ඇය පසුව සමීප මිතුරන් සමඟ වඩාත් පෞද්ගලික සාදයකට යාමට හෝ ඔපෙරා වෙත යාමට ඉඩ ඇත. ඇය ඇඳට සූදානම් වන විට, රැජින උදේ ඇඳ සිටි ආකාරයටම ඇඳුම් ගලවා ඇත. ඇගේ රාත්‍රී ඇඳුම් සහිත කූඩයක් (ලේස් කපන ලද මාරුවක්, ලිහිල් කෝර්සෙට් සහ රාත්‍රී ආවරණයක්) පිටතට ගෙන එන අතර, ඇගේ ඇඳුම් ඉතා සූක්ෂම ලෙස සකස් කිරීමට, පිරිසිදු කිරීමට සහ ගබඩා කිරීමට ඇඳුම් ආයිත්තම් කට්ටලයට ආපසු ගෙන යනු ඇත. රජු ඇය සමඟ රාත්රිය ගත කිරීමට යන්නේ නම්, ඇය මුලින්ම ඇඳට දමනු ඇත; පසුව ඔහු තම රාත්‍රී ඇඳුම් ඇඳගත් ඔහුගේම *කූචර්* උත්සවයෙන් පසු ඔවුන්ගේ කාමර සම්බන්ධ කරන දොරෙන් ඇතුළට පැමිණියේය. උදෑසන, සම්පූර්ණ ලීවරයට පෙර, රැජිනගේ සේවකයෙකු ඔහුව ඔහුගේ පිරිමි කාර්ය මණ්ඩලය අතට පත් කිරීමට දොර විවෘත කළේය.

What would a day in the life of Marie Antoinette look like?

Marie Antoinette's days began with her own semi-public rising ceremony that paralleled the king's *lever*. Upon waking up around eight, she would be handed a dressing gown, and then take breakfast (little but coffee or hot chocolate) either in bed or at a small table nearby. Some mornings, a tub would be rolled into the room for her to bathe in while wearing a flannel gown; after getting out, she would be dried off and dressed in another shift and dressing gown. Either way, she would get back in bed to read or embroider for a while; at this point more people were admitted to the room, like her doctor and surgeon, the king's doctors and surgeons, her private secretary. Eventually, the first *femme de chambre* would bring in a book full of swatches of fabric matching all of the gowns in the wardrobe, and the queen would stick a pin into the ones that she intended to wear during the day: one [court gown](_URL_1_) for the pre-midday-meal ceremonies, one [casual outfit](_URL_2_) for the afternoon, and one [formal gown](_URL_0_) for the evening. Servants would bring these out wrapped in silk taffeta, as well as a taffeta-covered basket containing a couple of chemises and neck handkerchiefs for the day. Earlier in her reign, the male viewers would leave and individual pieces of clothing would be handed by a servant to the highest-ranking lady present to give to the queen or help the queen into - this could lead to farcical situations if everyone didn't get to the room on time; her waiting-woman Henriette Campan later wrote a memoir that documented one instance where the queen's shift had to be passed from one woman to the next as new ladies and princesses walked in, while Marie Antoinette stood naked in the middle of the floor. However, once Rose Bertin became an important part of the queen's dressing routine, she would retreat to the closet to dress after the toilette described in a bit: the ladies were not enthusiastic about giving the tradeswoman a place of prominence that implied she outranked them. Around noon, the maids who had been with her were replaced by new ones in full court dress, and more people would come into the room (such as the Princes of the blood, captains of the guard, and other officers). The queen would make her full hair-and-makeup toilette at a table brought into the middle of the room, all of her ladies would join her, and then she would set out of her chambers to meet people who were to be presented to her. At this point, she would meet up with the king for mass, normally a small ceremony. The two would then dine in the "cabinet of the nobility", a room attached to her chambers, with titled nobles holding specific serving appointments and anyone who could make it to Versailles watching, and then split apart again so that Marie Antoinette could change out of her hoops and train and into something more comfortable. After the early-afternoon dinner (sometimes followed by another dinner with the Duchesse de Polignac, her BFF; perhaps it was necessary, given that the queen was known to have barely touched her food at the public meals), her time was more her own. This was when she might socialize with her ladies, read or be read to, receive more people, embroider, walk around the gardens, etc. Then she would head back to her rooms for yet another change of clothes, into the formal "*robe parée*" that was appropriate for the supper and card parties which, like dinner, were fairly public. She might then go on to a more private party with close friends, or go out to the opera. When she was ready for bed, the queen would be undressed in much the same way she'd been dressed in the morning. A basket with her nightclothes (a lace-trimmed shift, loose corsets, and a nightcap) would be brought out, and her clothing taken back to the wardrobe to be meticulously mended, cleaned, and stored. If the king were going to spend the night with her, she would be put to bed first; then he would come in through the door that connected their rooms after his own *coucher* ceremony that put him into his nightclothes. In the morning, before the full *lever*, one of the queen's servants would open the door to put him back into the hands of his male staff.

40busm

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/40busm/eli5_what_causes_abnormally_high_jackpots_is_is/

අසාමාන්‍ය ලෙස ඉහළ ජැක්පොට් වලට හේතුව කුමක්ද? එය අවස්ථාවක් සහ අනුකරණයක් පමණක්ද? නැතහොත් වෙනත් යාන්ත්‍රණ සම්බන්ධද?

ජැක්පොට් එක ඉහළ ගොස් එය වඩාත් ප්‍රසිද්ධියට පත් වන විට, වැඩි පිරිසක් සෙල්ලම් කරන අතර එමඟින් ජැක්පොට් එකට වැඩි මුදලක් එකතු වේ. මෙය ජයග්‍රාහකයෙකු නොමැතිව චක්‍ර කිහිපයක් හරහා දිගටම පැවතුනහොත්, අපි මෑතකදී $ මිලියන 400 bump සමඟ දැක ඇති පරිදි, ඒවා තරමක් නාටකාකාර ලෙස වර්ධනය විය හැකිය.

what causes abnormally high jackpots? is is just chance and replication? or are there other mechanisms involved?

As the jackpot rises and it becomes more publicized, more people play, which adds more money to the jackpot. If this continues through several cycles with no winner, they can grow rather dramatically, as we've seen recently with the $400 Million bump.

2k3i17

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/2k3i17/eli5_why_is_breakfast_the_only_meal_where_its/

අතුරුපසක් පමණක් අනුභව කිරීම සමාජීය වශයෙන් පිළිගත හැකි එකම ආහාරය උදේ ආහාරය වන්නේ ඇයි? (ඩෝනට්ස්, පෑන්කේක්, කුරුඳු රෝල්ස්, මෆින්, ආදිය)

*ඔබ*, OP, අතුරුපස ආහාර වේලක් ලෙස ගණන් කිරීම ආරම්භ කළ යුතුය.

why is breakfast the only meal where it's socially acceptable to only eat a dessert? (doughnuts, pancakes, cinnamon rolls, muffins, etc.)

*You*, OP, need to start counting dessert as a meal.

3lvx02

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/3lvx02/elif_why_is_the_k_silent_as_seen_in_knack_or_knock/

"k" නිහඬ ඇයි? දැකිය හැකි පරිදි: knack or knock

1600 ගණන්වල දී K යනුවෙන් උච්චාරණය කරන ලදී. ඇමරිකාවේ වන්දනාකරුවන් පිහිය සහ දණහිස සඳහා "kuh-nife" සහ "kuh-nee" කීවේය. ඒ වන විට එය නැති වී ගිය නමුත් අක්ෂර වින්‍යාසය සකසා ඇති නිසා අපි එය තබා ගත්තෙමු.

why is the "k" silent? as seen in: knack or knock

In the 1600s, the K was pronounced. Pilgrims in America said "kuh-nife" and "kuh-nee" for knife and knee. It died out around then, but spelling had become set, So we kept that.

6xpun7

AskHistorians

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/6xpun7/is_it_hard_to_be_a_history_professor_or_a/

ඉතිහාස මහාචාර්යවරයකු හෝ ඉතිහාසඥයකු වීම අපහසු ද?

මෙය මෙහි සහ /r/askacademia යන දෙකෙහිම සාධාරණ සංඛ්‍යාත ප්‍රමාණයකින් අසනු ලබන ප්‍රශ්නයකි. [මෙය මෑත කාලීන පොටකි](_URL_2_) එහිදී /u/restricteddata සහ /u/dire88 ඉතිහාසය සඳහා අධ්‍යයන රැකියා වෙළඳපොලේ සමහර අංග ගවේෂණය කරයි. [මෙම නූල](_URL_1_) උපාධි පාසල, අධ්‍යයන රැකියා සහ "සැලැස්ම b" (හෝ සැලසුම් c, d, සහ e) වෘත්තීන් ද සාකච්ඡා කරයි. [උපාධි පාසලට අයදුම් කිරීම පිළිබඳ මෙම නූල්] (_URL_0_) ද ඇත. /u/DerProfessor ගේ අදහස සලකා බැලිය යුතු ඉතා වැදගත් එකක් යැයි මම සිතමි. විශේෂයෙන්ම, ඔබේ පර්යේෂණ උනන්දුව හරියටම කුමක්ද? "මම සැමවිටම ඉතිහාසයට ආදරය කළ නිසා" ඔබට ආචාර්ය උපාධි වැඩසටහනකට සහභාගී වීමට අවශ්‍ය බව ඔබ ඔබේ අරමුණු ප්‍රකාශ මත ලියන්නේ නම්, එය ඉතා අපැහැදිලි සහ අවධානය යොමු නොකළ දෙයක්. ඔබට ඉතිහාසයේ ප්‍රමාණවත් ලෙස පැහැදිලි කර නොමැති විශේෂිත මාතෘකාවක් හෝ සිදුවීමක් හඳුනා ගැනීමට හැකි නම්, සහ ඔබට *අවශ්‍ය* පහළට යාමට, ඔබ නිශ්චිතවකට සුදුසු දැයි විනිශ්චය කිරීමට ඇතුළත් වීමේ කමිටු සහ විභව උපදේශකයින්ට ඉඩ දෙයි. වැඩසටහන. එසේම, ඔබ ඔවුන්ගේ පර්යේෂණ මාතෘකා මේසයට ගෙන එන අපේක්ෂකයින්ට එරෙහිව තරඟ කරනු ඇත. ඔබ කැමති නිශ්චිත ඉතිහාසය කුමක්ද? කුමන කලාපයද? කුමන යුගයක්ද? එම ප්‍රශ්නයට පිළිතුර ඔබේ විශේෂත්වය සඳහා ශාස්ත්‍රීය රැකියා වෙළඳපොළට ප්‍රබල බලපෑමක් ඇති කළ හැකිය. සාමාන්‍යයෙන්, පීඨ රැකියාවලට වඩා එක්සත් ජනපද සහ යුරෝපීය ඉතිහාසය සඳහා නිපදවන ආචාර්ය උපාධි ප්‍රමාණය වැඩිය. අප්‍රිකාව සහ මැදපෙරදිග ඉතිහාස ආචාර්ය උපාධි පීඨ රැකියා සංඛ්‍යාවට වඩා අනුරූප වේ (කෙසේ වෙතත්, එය සහතිකයක් නොවේ). ලතින් ඇමරිකාව හෝ ආසියාව සංසන්දනය කරන්නේ කෙසේදැයි මම නොදනිමි.

Is it hard to be a history professor or a historians?

This is a question that gets asked with a fair amount of frequency, both here and at /r/askacademia. [this is a recent thread](_URL_2_) where /u/restricteddata and /u/dire88 explore some of the aspects of the academic job market for history. [this thread](_URL_1_) also discusses grad school, academic employment, and "plan b" (or plan c, d, and e) careers. There is also [this thread about applying to grad school](_URL_0_). I think the comment by /u/DerProfessor is a very important one to consider. Specifically, what exactly is your research interest? If you are writing on your statements of purpose that you want to attend a doctoral program because "i've always loved history", that is very vague and unfocused. If you are able to identify a specific topic or event in history that isn't adequately explained, and you *need* to get to the bottom of, that lets admissions committees and potential advisers judge if if you are a good fit for a specific program. Also, you will be competing against candidates who are bringing their research topics to the table. What specific history are you interested in? What region? What era? The answer to that question can have a strong bearing on the academic job market for your specialty. In general, there are more PhDs for US and European history produced than there are faculty jobs for. Africa and Middle East history PhDs are more in-line with the number of faculty jobs (though, that is not a guarantee). I don't know how Latin America or Asia compare.

f6ssby

askscience

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/f6ssby/how_does_this_work/

මෙය ක්රියා කරන්නේ කොහොමද?

නිර්වචනය අනුව, මතුපිටට යටින් උණු කළ පාෂාණ මැග්මා ලෙස හැඳින්වේ. එය පුපුරා ගිය පසු එය ලාවා ලෙස හැඳින්වේ. වෙනස බොහෝ දුරට අර්ථාන්විත වන අතර පහසුව සඳහා සිදු කරනු ලැබේ (එනම්, එය මැග්මා හෝ ලාවා ලෙස නිවැරදිව විස්තර කිරීමෙන්, ඔබ එහි පිහිටීම අනුව අමතර තොරතුරු ලබා දෙයි), සමහර සැබෑ වෙනස්කම් ඇතත්. උදාහරණයක් ලෙස, මැග්මා සතුව විවිධ ද්‍රාව්‍ය වායු ප්‍රමාණයන් (ජලය, CO2, ආදිය) ඇත, මෙම වායූන් බොහොමයක් පුපුරා යාමේ ක්‍රියාවලියේදී (පීඩනය අඩු වන විට) ගැලවී යයි, එබැවින් ලාවා වල මැග්මා වලට වඩා අඩු වාෂ්පශීලී අන්තර්ගතයක් ඇත. ඒ හා සමානව, එය මතුපිට ඇති නිසා, ලාවා මැග්මා හා සසඳන විට වේගයෙන් සිසිල් වන අතර එය සිසිල් වන විට ක්‍රමයෙන් වැඩි (කුඩා) ස්ඵටික අඩංගු වේ. අප ආග්නේය පාෂාණ වර්ගීකරණය කරන ආකාරයෙහි දිගුවක් ලෙසද ඔබට වෙනස දැකිය හැක, විශේෂයෙන්ම extrusive සහ intrusive අතර බෙදීම. රසායනිකව, [basalt](_URL_0_) සහ [gabbro](_URL_1_) ආසන්න වශයෙන් සමාන වේ, නමුත් අපි ඒවා වර්ගීකරණය කර වෙනස් ලෙස නම් කරන්නේ එකක් extrusive සහ එකක් intrasive (පිළිවෙලින්) සහ එහි ප්‍රතිඵලයක් ලෙස ඇතුළත ඇති ස්ඵටිකවල ප්‍රමාණයයි. ගල් ඉතා වෙනස් ය. ලාවා/මැග්මා වෙනස වෙත ආපසු යාමට, බාසල්ට් [mafic](_URL_2_) ලාවා වලින් ස්ඵටික වේ, ගැබ්රෝ මාෆික් මැග්මා වලින් ස්ඵටික වේ.

How does this work?

By definition, melted rock beneath the surface is called magma. Once it erupts, it is called lava. The distinction is largely semantic and done for convenience (i.e. by describing it correctly as either magma or lava, you are conveying extra information in terms of its location), though there are some true differences. For example, magma will have varying amounts of dissolved gases (water, CO2, etc), many of these gases escape in the eruption process (as pressure decreases) so lava tends to have less volatile content than magma. Similarly, by virtue of it being at the surface, lava is cooling rapidly compared to magma and will contain progressively more (small) crystals as it cools. You could also view the distinction as an extension of the way we classify igneous rocks, specifically the division between extrusive and intrusive. Chemically, a [basalt](_URL_0_) and a [gabbro](_URL_1_) are nearly equivalent, but we classify and name them differently because one is extrusive and one is intrusive (respectively) and as a result, the size of the crystals within the rocks are very different. To return to the lava/magma distinction, basalt crystallizes from a [mafic](_URL_2_) lava, gabbro crystallizes from a mafic magma.

m92yt

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/m92yt/this_might_be_startlingly_ignorant_but_why_are/

මෙය පුදුම සහගත ලෙස නූගත් විය හැක, නමුත්: ශීත ඍතුවේ හිරු දින තවමත් සීතල වන්නේ ඇයි?

මම ප්‍රවීණයෙක් නොවේ, මම විද්‍යාවටවත් දක්ෂ නැත, නමුත් වෙනත් කිසිවෙකු ඔබට සිතන්නට යමක් නොදෙන්නේ නම්: මම හිතන්නේ එය කළ යුතු දෙයක් විය හැකිය ... හරි මට පැහැදිලි කරන්න. ඔබට පැතලි මතුපිටක් තිබී එය මත විදුලි පන්දමක් දිලිසෙන්නේ නම් සහ කදම්භය වර්ග මීටරයක් නම්, ඔබ මතුපිට ඇල කරන විට, ආලෝකය විශාල පෘෂ්ඨ ප්‍රදේශයකට පහර දිය යුතු බැවින් කදම්බය තවමත් වර්ග මීටරයක් බැවින් මතුපිටට අඩු ශක්තියක් වදියි නමුත් ඔබට මතුපිටින් පෙනෙන කදම්භය විශාල බැවින් එය ඇලවී ඇති බැවින් එය විශාල ප්‍රදේශයක් පුරා පැතිරීමට සිදුවේ.. සමාවන්න මම පැහැදිලි කිරීමට එතරම් දක්ෂ නැත, නමුත් උත්සාහ කර එය දෘශ්‍යමාන කිරීමට උත්සාහ කරන්න, එවිට ඔබට මගේ කුණු පැහැදිලි කිරීම වැටහෙනු ඇත. ඔහ් සහ තවත් දෙයක්, මගේ න්‍යායේ බලපෑම බොහෝ විට සූර්යයාගේ අධෝරක්ත කිරණ සමඟ වඩාත් කැපී පෙනෙන අතර එය වස්තූන්ට පහර දෙන විට අවශෝෂණය වේ.

This might be startlingly ignorant, but: why are sunny days in the winter still cold?

I'm no expert, im not even good at science, but if no one else posts ill give you something to think about: I think it might be to do with... ok let me explain. if you had a flat surface and shined a torch on it and the beam was one square metre, when you tilt the surface, the light has to hit a larger surface area so less energy is hitting the surface because the beam is still one square metre but the beam you see on the surface is larger because it is tilted so has to be spread out over a larger area.. sorry im not very good at explaining but try and visualise it and hopefully you will understand my rubbish explanation. Oh and another thing, the effect of my theory is probably much more noticeable with infra-red radiation from the sun as it is absorbed when it hits objects.

15jq25

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/15jq25/a_question_about_us_colonization/

එක්සත් ජනපද යටත් විජිතකරණය පිළිබඳ ප්රශ්නයක්

බ්‍රිතාන්‍ය උතුරු ඇමරිකාවේ පදිංචි වූ විවිධ බ්‍රිතාන්‍ය දූපත් කණ්ඩායම් විවිධ ඇමරිකානු ප්‍රදේශ වර්ධනය වූ ආකාරය තීරණය කළ ආකාරය ආමන්ත්‍රණය කරන ඩේවිඩ් හැකට් ෆිෂර්ගේ *ඇල්බියන් බීජ* පරීක්ෂා කිරීමට ඔබට අවශ්‍ය විය හැකිය. ඉතිහාසය ගැන සාමාන්‍ය උනන්දුවක් ඇති අයට පවා එය පහසුවෙන් කියවිය හැකි පොතකි.

A question about US colonization

You might want to check out David Hackett Fischer's *Albions Seed* which addresses how the different British Isles groups who settled in British North America determined how the different American regions developed. It is an easily readable book even for those with only a casual interest in history.

191s2j

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/191s2j/when_did_tourism_become_a_large_part_of_countries/

සංචාරක ව්‍යාපාරය රටක ආදායමෙන් විශාල කොටසක් බවට පත් වූයේ කවදාද?

එය බොහෝ දුරට රට මත රඳා පවතී. සහ කොහෙද. උදාහරණයක් ලෙස - ඔස්ට්‍රියාවේ (මා ජීවත් වන) 19 වැනි සියවසේ සිට විචිත්‍රවත් සංචාරක ආර්ථිකයක් සහිත ප්‍රදේශ තිබුණි. විශේෂයෙන්ම semmering (Vienna ට ආසන්නම කඳු) වැනි ප්‍රදේශ එහි දුම්රිය මාර්ගය ඉදිකිරීමත් සමඟ දිවා චාරිකා සඳහා ලබා ගත හැකි විය. වංශවත් අයට සහ ධනවත් ධනේශ්වරයට වැඩි සැලකිල්ලක් දැක්වූ සල්ස්කම්මර්ගුට් සඳහාද එයම සත්‍ය වේ. එබැවින් එම ප්‍රදේශ දෙකට ඉතා ඉක්මනින් ඉතා ශක්තිමත් සංචාරක කර්මාන්තයක් තිබුණි, උදාහරණයක් ලෙස ටයිරෝලියා අද සංචාරක ව්‍යාපාරය සමඟ වඩාත් සම්බන්ධ වී ඇත. මෙයට හේතුව ශීත ඍතු සංචාරක ව්‍යාපාරයේ නැගීමයි - සහ වෙනත් ස්ථානවල වඩා හොඳ කඳු තිබේ. ඔබ ආරම්භය ඉල්ලන්නේ නම් ඔස්ට්‍රියාවේ සැබෑ නවීන මහා සංචාරක ව්‍යාපාරය එය WWI ට පසුව වනු ඇත - සමහර විට කොටස් වෙලඳපොල කඩාවැටීමට පෙර 20 දශකයේ. 50 දශකයේ සෑම කෙනෙකුටම විශාල වශයෙන් මෝටර් රථ ලබා ගැනීමත් සමඟ එය සැබවින්ම ආරම්භ විය. ඔබට ඔබේම මෝටර් රථයක් ඇති විට මියුනිච් සිට ඉන්ස්බෘක් හෝ වියානා දක්වා ගමනක් කිරීම පහසු විය. දුර බැහැර සහ විදේශීය සංචාරක ස්ථාන සඳහාද එයම වේ. යුරෝපීයයන් සඳහා මහා සංචාර සඳහා සංචාරක ගමනාන්තයක් ලෙස තායිලන්තය 70 දශකයේ සහ 80 ගණන්වල දිගු දුර ජෙට් ගමන් නැගීමත් සමඟ විකල්පයක් විය. එබැවින් මූලික වශයෙන් - මහා සංක්‍රමණය ලබා ගත හැකි වූ වහාම සංචාරක ව්‍යාපාරය ආරම්භ වී කර්මාන්තය ආරම්භ වූ බව ඔබට උපකල්පනය කළ හැකිය. මෙය හරියටම ප්‍රවාහන යටිතල පහසුකම් සංවර්ධනය මත රඳා පවතින විට වෙනත් ඕනෑම දෙයක් මත රඳා පවතී.

When did tourism become a large part of countries incomes?

That depends a lot on the country. And where there. For example - Austria (where i live) had areas with a vibrant touristic economy starting in the 19th century. Especially areas like semmering (the closest mountains to Vienna) became available for day trips with the construction of the train line there. Same is true for the salzkammergut which catered more to nobility and the rich bourgeoise. So those two areas had a very strong touristic industry much sooner then for example tyrolia which today is much more connected with tourism then it was back then. This is due to the rise of winter tourism - and there are just the better mountains there then in other locations. If you ask for the start if real modern mass tourism in Austria that would be after WWI - sometimes in the 20ies before the stock market crash. It really took off though in the 50ies with the mass availability of cars for everybody. It just got a lot easier to do a trip from Munich to Innsbruck or Vienna when You have your own car. The same is true for the distant and exotic travel locations. Thailand as as travel destination for mass touris for Europeans became an option in the 70ies and 80ies with the rise of long range jet travel. So basically - as soon as mass transit became available You can assume that tourism started and the industry took off. When this was exactly depends on the development of the transport infrastructure then anything else.

24k55f

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/24k55f/would_it_be_possible_to_make_a_radio_which_uses_a/

වෙනත් ආකාරයක විද්‍යුත් චුම්භක විකිරණ භාවිතා කරන රේඩියෝවක් සෑදිය හැකිද?

දෘශ්‍ය ආලෝකය භාවිතයෙන් ඔබට නිසැකවම දත්ත සම්ප්‍රේෂණය කළ හැකිය - සියල්ලට පසු, දෘශ්‍ය තන්තු මගින් කරන්නේ එයයි. කෙසේ වෙතත්, රේඩියෝව සාමාන්‍යයෙන් බොහෝ වස්තු (උදා: බිත්ති) හරහා ගමන් කරන වාසියක් ඇත, එබැවින් ඔබට සම්ප්‍රේෂකයට දෘශ්‍ය රේඛාවක් අවශ්‍ය නොවේ. දෘශ්‍ය ආලෝකය සමඟ, ඔබට යවන්නා දැකීමට අවශ්‍ය වනු ඇත, එය එහි කාර්යක්ෂමතාව සීමා කරයි. දෘශ්‍ය තන්තු නොමැතිව වෙනත් ස්ථානයකට දත්ත සම්ප්‍රේෂණය කිරීමට නිශ්චිතවම ඉලක්ක කරගත් ලේසර් භාවිතා කරන සමහර හමුදා සන්නිවේදන පද්ධති ඇති බව මට මතකයි. එහි ඇති වාසිය නම් යවන ඕනෑම සංඥාවක් බාධා කිරීම ඉතා අපහසු වීමයි, නමුත් ඔබට කේබල් සැතපුම් කිහිපයක් තැබීමට අවශ්‍ය නොවේ.

Would it be possible to make a radio which uses a different type of electromagnetic radiation?

You can certainly transmit data using visible light - that's what an optical fibre does, after all. However, radio has the advantage that it generally passes through most objects (e.g. walls), and so you don't need line-of-sight to the transmitter. With visible light, you would need to be able to see the sender, which limits its effectiveness. I seem to recall that there are some military communication systems that do use precisely aimed lasers to transmit data to another location within line of sight, without optical fibres. The advantage there is that it's very hard to intercept any signals being sent, but you don't need to lay down several miles of cable

8vxgcu

askscience

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/8vxgcu/in_regards_to_nitrogen_narcosis_how_does_the_gas/

"නයිට්‍රජන් මත්ද්‍රව්‍ය" සම්බන්ධයෙන්, කිමිදීමේදී අප ආශ්වාස කරන වායුව විශාල ගැඹුරකදී හදිසියේම අපට මත්ද්‍රව්‍ය බවට පත්වන්නේ කෙසේද?

බොහෝ වායූන් ලිපිඩ ද්‍රාව්‍ය වන අතර එයින් අදහස් කරන්නේ ඒවා සෛල පටල ඇතුළත් මේද බවට විසරණය විය හැකි බවයි. සම්මත පීඩනයකදී, පටක තුලට දියවන ප්‍රමාණය නොසැලකිය හැකි නමුත්, වැඩි ආංශික පීඩනයකදී එම ප්‍රමාණය වැඩි වන අතර අවසානයේ එය ස්නායු සෛලවල රසායනික සංඥා වලට බාධා කිරීමට ප්‍රමාණවත් වේ.

In regards to "nitrogen narcosis", how does the gas we inhale while diving suddenly become narcotic to us at great depths?

Most gasses are lipid-soluble, meaning that they can diffuse into fats, which includes cell membranes. At standard pressure, the amount that dissolves into tissue is negligible, but at higher partial pressures that amount increases and eventually it's enough to interfere with the chemical signaling of nerve cells.

1qlzhd

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/1qlzhd/eli5_if_the_speed_limit_isnt_actually_a_hard/

වේග සීමාව ඇත්ත වශයෙන්ම දැඩි ඉහළ සීමාවක් නොවේ නම්, අපි ඒ වෙනුවට ඉලක්ක වේගයක් පළ නොකරන්නේ මන්ද?

මාව 25කින් 26කට ඇදගෙන ගියා. ඒක පොලිසියේ අභිමතය පරිදි, සමහර පොලිස්කාරයෝ පොන්නයෝ. වේග සීමාව දැඩි ඉහළ සීමාවකි, නමුත් එය තදින් ක්‍රියාත්මක කරනවාද නැද්ද යන්න තනි නිලධාරියාට භාරයි.

if the speed limit isn't actually a hard upper bound, why don't we just post a target speed instead?

I've been pulled over for 26 in a 25. It's up to the cops discretion, and some cops are dicks. The speed limit is a hard upper boundary, but it is up to the individual officer whether to enforce that strictly or not.

3l6j48

AskHistorians

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/3l6j48/what_were_the_role_and_effectiveness_of_archers/

වසර සියයක යුද්ධයේදී දුනුවායන්ගේ සහ හරස් දුනුකරුවන්ගේ කාර්යභාරය සහ කාර්යක්ෂමතාවය කුමක්ද?

ඒ බ්ලොග් සටහන ලිව්වේ තමන් වැඩිය කියවලා නැති මාතෘකාවක් ගැන තමන් ගොඩක් උගත්තු කියලා හිතන කෙනෙක්. ඔහු සාපේක්ෂ වශයෙන් හොඳින් ආරම්භ කරයි - සුපිරි සොල්දාදුවන් ලෙස දිගු දුනු දුනුවායන් පිළිබඳ මිථ්‍යාව, ප්‍රංශ සහ ඉංග්‍රීසි හමුදාවන්ගේ සාපේක්ෂ සමාන සංයුතිය පෙන්වා දෙයි - පසුව පැරණි මිථ්‍යා කථා ඉරා දැමීමට කෙතරම් අදිටන් කර ගනීද යත් ඔහු සම්පූර්ණයෙන්ම නව මිථ්‍යා කථා නිර්මාණය කළේය. ඔහු මැසිවිලි නඟන එම පොත ඉතා ජරාවක් බව පෙනේ, නමුත් එක් ජරා පොප් ඉතිහාස පොතක් දිගු දුන්නෙහි ඇති ශිෂ්‍යත්වය නියෝජනය නොකරයි. මම මූලික වශයෙන් අවධානය යොමු කරන්නේ ඔහු Agincourt පිළිබඳ විස්තරය කෙරෙහි ය, මන්ද ඔහුට වඩාත්ම වැරදි ඇත්තේ එතැන බැවිනි. ඔහු කියා සිටින්නේ "අශ්වාරෝහක වෑන් රථය පරාජය වූ පසු සතුරා පරාජය කිරීමට දිගු දුනු ගින්න කිසිසේත් දායක වූ බවට කිසිදු ඇඟවීමක් නොමැති බවයි." මෙය ඉතා විකාර සහගත කරුණක් වන අතර එක ප්‍රාථමික හෝ ද්විතීයික මූලාශ්‍රයක්වත් දරාගත නොහැකි එකකි. මම හිතන්නේ මෙහි ඇති එක් ගැටලුවක් නම්, දුනු ශිල්පයේ අරමුණ සෘජු ජීවිත හානි සිදු කර අත්තිකාරම් නතර කිරීම බව කතුවරයා සිතන බව පෙනේ. මෙය කිසිසේත්ම නොවේ. "දිගු දුන්නෙහි අසාර්ථකත්වය වූයේ ගොඩබැස්ස ප්‍රහාරයේ තර්ජනයට මුහුණ දීමයි" යන ඔහුගේ ප්‍රකාශය අර්ථවත් වන්නේ දුනුවායන්ගේ අරමුණ වූයේ බැස ගිය ප්‍රහාරය නැවැත්වීම යැයි ඔබ සිතන්නේ නම් පමණි. මෙය සත්‍යයෙන් දුරස් විය නොහැක. මහා දුනු විදීමේ අරමුණ වූයේ, අවුල් සහගත ප්‍රංශ ජාතිකයන් ඉංග්‍රීසි ජාතිකයින් විසින් වෙන්කර හඳුනාගත හැකි වන පරිදි, ගොඩගත් ප්‍රහාරය කඩාකප්පල් කිරීම සහ මන්දගාමී කිරීමයි. ඒකාබද්ධ ආයුධ යනු එයයි. දුනුවායන් "බසින ලද ප්‍රහාරය නැවැත්වූයේ නැත" නිසා පලක් නැතැයි කීම, කාලතුවක්කු සහ ගුවන් ආධාරක නිසා වැඩි ජීවිත හානි සිදුවන නිසා නවීන පාබල හමුදාවෙන් පලක් නැතැයි කීම වැනිය. ඔබ ඇසිපිය හෙළන්නේ නම් එය සත්‍ය ප්‍රකාශයකි, නමුත් එය ඇපල් දොඩම් වලට සංසන්දනය කරයි. විවිධ ඒකකවලට විවිධ භූමිකාවන් ඇති අතර, එකිනෙකාට සහයෝගය දැක්වීම සඳහා ඉතා මැනවින් එකට වැඩ කරයි. Agincourt හි සිදුවූයේ මෙයයි. දුනුවායන් ඊතල අවසන් වීම ගැන ඔහුගේ අදහස ව්‍යාකූල හා අමුතුයි. ඊතල ඉවර වීම "දුනු විදීමේ ගින්නට පාද සටනට බලපෑම් කිරීමට නොහැකි වූ බවට පැහැදිලි ඇඟවීමක් විය හැකිද?" එය හරියටම අනුගමනය කරන්නේ කෙසේද? දුනුවායන් අතින් සටනට එක් වූයේ 1) ප්‍රංශ ජාතිකයෙක් ඔබට කෙළින්ම පොරවකින් පහර දෙන විට දුන්නක් නිෂ්ඵල වන නිසා සහ 2) එය ඔවුන්ගේ කාර්යය වූ බැවිනි. දුනුවායන් නිතර දෙවේලේ දුනු බිම හෙළා හුටපටයේ සිටින මිනිසුන්ට සහය විය. සටන් බිමේදී දුනු ශිල්පයෙන් පලක් නැති බව ඝට්ටනයට සම්බන්ධ වීමෙන් ඔප්පු වන්නේ කෙසේද? සොල්දාදුවන් සමහර විට බයිනෙත්තු ද භාවිතා කරන නිසා උණ්ඩවලින් වැඩක් නැතිද? දුනුවායන් එතරම් වැඩකට නැති නම්, ඔවුන්ගෙන් බොහෝ දෙනෙක් HYW සඳහා කුලියට ගත්තේ ඇයි? රජවරු දුනු විදීමේ සැපයුම් නඩත්තු කිරීමටත්, බවුයර් සහ ෆ්ලෙචර් සංගම් සමඟ මිල නියම කිරීමටත්, මෙම කතුවරයා පවසන පරිදි වැඩකට නැති නම් මෙම හමුදා දහස් ගණනක් නැවත නැවතත් ප්‍රංශයට ගෙන යාමටත් මෙතරම් සම්බන්ධ වූයේ ඇයි? ඔහු මැසිවිලි නඟන ඒ පොත හරිම භයානකයි. නමුත් එයට විසඳුම වනුයේ ප්‍රාථමික මූලාශ්‍ර කිහිපයක් පරිලෝකනය කර බ්ලොග් සටහනක් ලිවීමට වඩා HYW හි සත්‍ය අධ්‍යයන කටයුතු කියවීමයි. කුඩා ඉතිහාස සටහන: ඔහු දිගු දුනු මිථ්‍යාව ඉංග්‍රීසි ජාතිකවාදී මිථ්‍යාව සෑදීමට වඩා "මාක්ස්වාදීන්ට" ආරෝපණය කිරීම මට විනෝදජනකයි. නැවතත්, කතුවරයා මෙම විෂය පිළිබඳ මූලික ශිෂ්‍යත්වය පවා සම්පූර්ණයෙන්ම නුහුරු බව පෙන්නුම් කරයි.

What were the role and effectiveness of archers and crossbowmen during the hundred year war?

That blog post was written by someone who views themselves as very educated on a topic they don't seem to have read much about. He starts off relatively alright- myth of longbow archers as super soldiers, pointing out the relatively similar composition of French and English armies- then becomes so determined to tear down old mythology that he created entirely new mythologies. That book he's complaining about seems to be pretty shit, but one shitty pop history book isn't representative of the scholarship available on the longbow. I'm going to focus primarily on his description of Agincourt, because that's where he's most egregiously wrong. He claims that "Once the cavalry van was defeated there is no indication that longbow fire contributed at all in defeating the enemy." This is a pretty absurd point and one that not a single primary or secondary source would bear out. I think one of the problems here is that the author seems to think that the purpose of archery was to cause direct casualties and stop an advance outright. This isn't the case at all. His claim that "the longbow’s failure was in meeting the threat of the dismounted attack" only makes sense if you suppose that the purpose of the archers was to stop the dismounted attack. This couldn't be farther from the truth. The purpose of massed archery fire was to disrupt and slow down the dismounted attack, so that the disordered French could be picked apart by the English men-at-arms. That's what combined arms is all about. Saying that the archers were useless because they didn't "stop the dismounted attack" is like saying modern infantry is useless because artillery and air support cause more casualties. It's sort of a true statement if you squint, but it's comparing apples to oranges. Different units have different roles, and ideally work together to support each other. This is exactly what happened at Agincourt. His point about the archers running out of arrows is confusing and strange. Running out of arrows "would have been a clear indication that the archery fire was unable to influence the course of the foot battle?" How does that follow, exactly? The archers joined in the hand-to-hand fighting because 1) a bow is kind of useless when a Frenchman is swinging an axe directly at you and 2) that was their job. The archers frequently dropped their bows to support the men-at-arms in the melee. How does joining in the melee prove that archery is useless on the battlefield? Are bullets useless because soldiers sometimes also use bayonets? If archers were so useless, why were so many of them hired for the HYW? Why did kings get so involved with maintaining archery supplies, working with bowyer's and fletchers guilds to set prices, and haul thousands of these troops to France over and over again if they were as useless as this author says? That book he's complaining about sounds pretty awful. But the solution to that would be to read actual academic work on the HYW, rather than scan through a few primary sources and write a blog post showing that he really doesn't have the first clue about the subject. Minor historiographical note: I find it amusing that he attributes the longbow mythology to "Marxists" rather than English nationalist myth-making. Again, it shows that the author is entirely unfamiliar with even the most basic scholarship on the subject.

2hlg62

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/2hlg62/eli5_what_would_happen_if_a_queen_was_carrying_a/

රැජිනක් රජුගේ පුතෙකු රැගෙන ගියහොත් කුමක් සිදුවේද, නමුත් රජු මිය ගියේය.

එය කාලය සහ රට මත රඳා පවතී. විවිධ රටවල් සියල්ලටම රාජකීය අනුප්‍රාප්තිය පිළිබඳ විවිධ නීති තිබූ අතර ඉතිහාසය පුරාවට එම නීති වෙනස් විය. මෙම ප්රශ්නයට සැබෑ තනි පිළිතුරක් නොමැත. එය ඇසීමට සමාන වනු ඇත, "සියලුම වර්ණය කුමක්ද?"

what would happen if a queen was carrying a king's son, but the king died.

It would depend on the time and country. Different countries all had different rules of royal succession, and those rules changed over the course of history. There is no actual single answer to this question. It would be like asking, "What color is everything?"

1kdjs4

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/1kdjs4/eli5_why_do_contestants_on_jeopardy_pick_the/

"අවදානම" මත තරඟකරුවන් අඩුම මුදල් ප්‍රශ්න මුලින්ම තෝරා ගන්නේ ඇයි?

මන්ද "Potent Potables" ක්ෂණිකව පැහැදිලි මාතෘකාවක් නොවේ. ඔබ මුලින්ම පහසු ප්‍රශ්න කිහිපයක් ගතහොත්, එම කාණ්ඩයේ ඉතිරි ප්‍රශ්න ඔබට මැන ගත හැක. එබැවින් ඔබ 500ක් ගන්නා විට, ඔබෙන් අසනු ලබන දේ පිළිබඳව ඔබට හොඳ අවබෝධයක් ඇති අතර පළමුව පිළිතුරු දීමට වැඩි ඉඩක් ඇත.

why do contestants on "jeopardy" pick the lowest amount of money questions first?

because "Potent Potables" is not an immediately obvious topic. If you take a few easy questions first, then you can gauge the rest of the questions in that category. So by the time you take 500, you have a better understanding of what's about to be asked of you and are more likely to answer first.

zibqo

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/zibqo/how_many_vehicles_are_there_on_earth_right_now/

අභ්‍යවකාශ පියාසර කළ හැකි වාහන කීයක් පෘථිවියේ දැනට තිබේද?

ඔවුන් මානව වර්ගීකරණය කිරීම ගැන ඔබ තැකීමක් නොකරන්නේ නම්, පිළිතුර බොහෝ විට බොහෝ ය. රුසියාව (සහ දියත් කිරීම් සඳහා ගිවිසුම් ගත කරන පුද්ගලයින්) චන්ද්‍රිකා දියත් කිරීමට පැරණි ICBM (උදා: _URL_0_) නිතර භාවිතා කරයි.

How many vehicles are there on Earth right now that are capable of spaceflight?

If you don't care about them being human rated, the answer is probably a lot. Russia (and people that contract them for launches) frequently use old ICBMs (e.g. _URL_0_) to launch satellites.

im6yl

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/im6yl/can_uv_light_kill_fleas/

UV ආලෝකයට මැක්කන් මරා දැමිය හැකිද?

පාරජම්බුල කිරණ බොහෝ වේලාවක් පාරජම්බුල කිරණ යට තැබුවහොත් ඕනෑම දෙයක් විනාශ කළ හැකිය. එය දැනටමත් රසායනාගාර සහ රෝහල්වල විෂබීජ නාශකයක් ලෙස බහුලව භාවිතා වේ, නමුත් ඔබ මරා දැමීමට උත්සාහ කරන දේ (බැක්ටීරියා, දිලීර වෛරස්, බැක්ටීරියා බීජාණු) මත පදනම්ව වන්ධ්‍යාකරණ චක්‍ර සාමාන්‍යයෙන් මිනිත්තු සිට පැය දක්වා දිගු වේ. විශේෂයෙන්ම මේ කාරණය? මම හොඳටම සැක සහිතයි. එය UV ආලෝකයේ ශක්තිය මත රඳා පවතී. එය තත්පර 10 කින් වැඩ කරන බව කියයි. කිසිම ආරක්ෂක උපකරණයක් නොමැතිව වාතයේ සැරිසැරීම සම්පූර්ණයෙන්ම මාරාන්තික වනු ඇතැයි මම සිතමි. පාරජම්බුල කිරණ සෙල්ලම් බඩුවක් නොවන අතර ඇස්වලට සහ වෙනත් විනෝදජනක දේවලට විශේෂයෙන් හානි කරයි. එබැවින් එය 'ආරක්ෂිත' බවට පත් කිරීමට තරම් බලය අඩු කිරීමට සිදුවනු ඇති බැවින්, එය නිෂ්ඵල වනු ඇති බැවින්, එය ටිකක් ගොන්කමක් විය හැකිය. එය පුද්ගලික භාවිතය සඳහා අතිශයින්ම අනවශ්‍ය උපාංගයකි.

Can UV light kill fleas?

UV light can kill pretty much anything, if you leave it under the UV long enough. It's used pretty commonly as a disinfectant in labs and hospitals already, though sterilisation cycles are generally minutes to hours long depending on what you're trying to kill (bacteria, fungus virus, bacterial spores). This thing in particular? I'm pretty sceptical. It would depend on the strength of the UV light. It says it works in 10 seconds. I reckon that would make it absolutely deadly to be waving around in the air without any safety equipment. UV light is not a toy, and is especially damaging to eyes and other fun things. So chances are it's a bit bullshit, as they would have to reduce the power enough to make it 'safe', which would also make it useless. It is also an absolutely unnecessary device for personal use.

2oq3ul

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/2oq3ul/a_finding_of_life_based_on_what_at_first_appeared/

පරිවෘත්තීය ක්‍රියාකාරකම් ලෙස මුලින් පෙනී සිටියේ කුමක් මත පදනම්ව ජීවය සොයා ගැනීමක්ද?

මෙන්න විකිපීඩියාවෙන් හොඳ ලිපියක්: _URL_0_ සියලු මතභේදයට තුඩු දුන් අත්හදා බැලීම වූයේ "ලේබල් කළ නිකුතුව" ය. මෙමඟින් අඟහරු පසෙහි තනුක පෝෂක ද්‍රාවණයක් ඇති අතර, ඒ සෑම එකක්ම කාබන්-14 එයට ඇතුළත් කර ඇත. ජීව විද්‍යාත්මක ක්‍රියාකාරකම් හරහා 14C වලින් එකක් වායුවක් (කාබන් ඩයොක්සයිඩ් වැනි) බවට පරිවර්තනය වී ඇත්දැයි බැලීමට හිස් අවකාශයේ වායු විශ්ලේෂණය කරන ලදී. පළමු වටයේ සාම්පල මෙම බලපෑම පෙන්නුම් කරන බව පෙනී ගිය නමුත් අනෙකුත් කිසිදු පරීක්ෂණයකින් ජීවය පවතින බවක් පෙන්නුම් කළේ නැත. පසුකාලීනව අඟහරු පසෙහි ඔක්සිකාරක කාරක සොයා ගැනීම නිසා LR ප්‍රතිඵලය ජෛව රසායනයට වඩා ඍජු අකාබනික රසායන විද්‍යාව නිසා ඇති වීමේ හැකියාව මතු කර ඇත, නමුත් මේ පිළිබඳව ද අදහස් වෙනස් වේ. සමස්තයක් වශයෙන්, වයිකින්ග් ප්‍රතිඵල තවමත් අවිනිශ්චිත ලෙස සලකනු ලබන අතර, අවම වශයෙන් අප නැවත ජීවිතය සඳහා වෙනත් සෘජු පරීක්ෂණ සිදු කරන තෙක් අර්ථකථනය කිරීමට අපහසු වේ.

A finding of life based on what at first appeared to be metabolic activity?

Here's a good article from Wikipedia: _URL_0_ The experiment that caused all the controversy was the "Labeled Release" one. This incubated Martian soil with a dilute solution of nutrients, each of which had carbon-14 incorporated into it. The headspace gases were analyzed to see if any of the 14C had ended up being converted to a gas (like carbon dioxide) through biological activity. The first round of samples did appear to show this effect, but none of the other experiments indicated the presence of life. Later discovery of oxidizing agents in Martian soil have raised the possibility of the LR results being due to straight inorganic chemistry, rather than biochemistry, but opinions vary on this, too. Overall, the Viking results are, I believe, still considered inconclusive and difficult to interpret, at least until we do other direct tests for life again.

6nwehr

AskHistorians

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/6nwehr/are_there_any_sources_for_the_trial_and_execution/

සොක්‍රටීස්ගේ නඩු විභාගය සහ ක්‍රියාත්මක කිරීම සඳහා ඔහුගේ සිසුන් විසින් ලියා නොතිබූ මූලාශ්‍ර තිබේද?

නැත, නමුත් සොක්‍රටීස්ගේ මුල් ජීවිතය ගැන අවධානය යොමු කරන තවත් එක් ප්‍රාථමික මූලාශ්‍රයක් තිබේ: නාට්‍ය රචක ඇරිස්ටෝෆනීස්. සොක්‍රටීස්ගේ ජීවිතය පිළිබඳ බොහෝ දුරට නොවෙනස්ව පවතින මූලාශ්‍ර තුන පහත සඳහන් කතුවරුන් විසින් සොයා ගන්නා ලද බව සාමාන්‍යයෙන් පිළිගැනේ: Xenophon, Plato සහ Aristophanes, ඔවුන්ගෙන් දෙවැන්න ප්‍රශංසා කිරීමට වඩා අඩු නමුත් තාක්‍ෂණිකව ඉතිරිව ඇති පැරණිතම මූලාශ්‍රය නිපදවූ අයයි. සොක්‍රටීස් පෙනෙන විදිහට *The Clouds* (පසුව *The Birds* සහ *The Frogs* හි ඔහුගේ අර්ධ ප්‍රබන්ධ නිරූපණය ගැන හොඳින් දැන සිටියේය. ප්ලේටෝගේ *සමාව* තුළ, සොක්‍රටීස් ඔහුගේ නඩු විභාගයේදී මැසිවිලි නඟන්නේ "ඇරිස්ටෝෆනීස්ගේ ප්‍රහසනය තුළ ඔබ දැක ඇත්තේ එයයි; ඔහු සොක්‍රටීස් ලෙස හඳුන්වන මිනිසෙකු හඳුන්වා දී, ඔහුට අහසේ ඇවිදීමට හැකි බව පවසමින් සහ කතා කරන බවයි. විකාර ගනුදෙනුවක්." ඇරිස්ටෝෆනීස්ගේ නාට්‍යවල පෙනී සිටින සොක්‍රටීස් ප්ලේටෝගේ සොක්‍රටීස් හෝ සෙනෝෆෝන් ට වඩා කැපී පෙනෙන ලෙස වෙනස් ය: මෙම විකට චිත්‍රය මැක්කන්ට කොපමණ දුරක් පනින්න පුළුවන්ද වැනි දේවල් ඉගෙන ගැනීමට ඉතා උනන්දු වන අතර සමාන අදහස් ඇති ස්වභාවික දාර්ශනිකයන්ගේ "චින්තනය" ක්‍රියාත්මක කරයි. ඔහුගේ දැනුම ඔවුන්ගේ හිස් තුළට ඇතුල් කිරීමට ඔහුට ගෙවන්න. මෙය තමා කිසිවක් නොදන්නා බව හැර අන් කිසිවක් නොදැන සිටිමින් දරිද්‍රතාවයේ ජීවත් වීමට අවධාරනය කළ සොක්‍රටීස්ට වඩා තියුනු ලෙස වෙනස් වේ. සොක්‍රටීස්ගේ ජීවිතය පිළිබඳ වෙනත් ප්‍රාථමික මූලාශ්‍ර නොමැත (ඔහුගේ අනෙකුත් සිසුන්ගේ සහ සමකාලීනයන්ගේ සමහර කොටස් පවතින නමුත්) සහ නඩු විභාගය විස්තර කරන කිසිවක් නොමැත. ඇතීනියානු පාලනය ඔහුගේ වරදකරු කිරීම සහ ක්‍රියාත්මක කිරීම පිළිබඳ ලිඛිත වාර්තාවක් ඉතිරි කර නැත. සොක්‍රටීස්ගේ ජීවිතය පිළිබඳ ප්‍රධාන ප්‍රාථමික මූලාශ්‍ර තුන පිළිබඳ ගැඹුරු විශ්ලේෂණයක් සඳහා ([Stanford Encyclopedia of Philosophy] (_URL_0_) හි ප්‍රවේශයට වඩා සවිස්තරාත්මක) සහ සොක්‍රටීස් යනු කවුරුන්ද යන්න පිළිබඳ අපගේ වර්තමාන අවබෝධයට එක් එක් දායක වන්නේ කුමක්ද යන්න පිළිබඳව, මම පහත මූලාශ්‍රය නිර්දේශ කරන්න: Navia, Luis E. *The Socratic Presence: A Study of the Sources*. නිව් යෝර්ක්: ගාර්ලන්ඩ් පබ්, 1993.

Are there any sources for the trial and execution of Socrates that were not written by his students?

No, but there is one other primary source on Socrates which focuses on his early life: the playwright Aristophanes. It is generally accepted that the three mostly intact sources for the life of Socrates are found by the following authors: Xenophon, Plato, and Aristophanes, the latter of whom was less than flattering but who produced what is technically the oldest surviving source. Socrates was apparently well aware of his semi-fictional depiction in *The Clouds* (and then later in *The Birds* and *The Frogs*). In Plato's *Apology*, Socrates complains at his trial that "that is what you have seen yourselves in the comedy of Aristophanes; who has introduced a man whom he calls Socrates, going about and saying that he can walk in the air, and talking a deal of nonsense." And the Socrates who appears in the plays of Aristophanes is remarkably different from the Socrates of Plato or Xenophon: this caricature is very interested in learning things like how far a flea can jump, and runs a "Thinkery" of similar-minded natural philosophers who pay him to instill his knowledge in their heads. This in sharp contrast to the Socrates who made much of knowing nothing except that he knows nothing, and who insisted on living in poverty. There are no other primary sources on the life of Socrates (though some fragments from his other students and contemporaries exist), and none which describe the trial. The Athenian polity did not leave a surviving written record of his conviction and execution. For an in-depth analysis of the three major primary sources on the life of Socrates (more detailed than the [entry at the Stanford Encyclopedia of Philosophy](_URL_0_)) and what each one contributes to our current understanding of who Socrates was, I recommend the following source: Navia, Luis E. *The Socratic Presence: A Study of the Sources*. New York: Garland Pub, 1993.

8us02r

AskHistorians

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/8us02r/how_effective_was_the_boomerang_as_a_weapon/

බූමරන්ග් ආයුධයක් ලෙස කොතරම් ඵලදායීද?

400-500g යනු බූමරන්ග් සඳහා අසාමාන්‍ය බරක් නොවේ (ආපසු එන බූමරංගයකට වඩා කෙලින්ම පියාසර කරන දඩයම් බූමරන්ග්). පළපුරුදු විසිකරන්නෙකුට 100J (පරිවර්තන චාලක ශක්තිය, භ්‍රමණ චාලක ශක්තිය ගණන් නොගෙන) චාලක ශක්තිය සඳහා 20m/s ඉක්මවන වේගයකින් එවැනි බූමරංගයක් විසි කළ හැකිය. මෙය ආසන්න වශයෙන් සමාන බරකින් යුත් ක්ලබ් එකකින් පහරකින් ලබා දිය හැකි ශක්තියයි (Alan R. Williams, *The Knight and the Blast Furnace*, Brill, 2003 කඩුව සහ පොරොව පහර සඳහා සාමාන්‍ය ශක්තිය ලෙස 60-130J ලබා දෙයි). මෙය දාර සහිත ආයුධයකින් පහර දීම තරම් භයානක නොවන නමුත් එය තවමත් භයානක මොට ආයුධයකි. RW ප්‍රංශ සහ GR කැලන්ඩර්, "තුවාල කාරකයන්ගේ බැලිස්ටික් ලක්ෂණ", JC Beyer (ed), *Wound Ballistics*, වෛද්‍ය දෙපාර්තමේන්තුව, එක්සත් ජනපද හමුදාව, 1962 හි ch 2, 58 ft-lbs (ආසන්න වශයෙන් 80J) බලශක්තියක් ලෙස වාර්තා කරයි. "සාමාන්‍යයෙන් මෙම ශක්ති ප්‍රමාණය අනතුරට ලක්වූවෙකු රක්ෂණය කරනු ඇතැයි සිතිය හැකිය". බූමරන්ග් ද පටු (නමුත් තලයක් මෙන් තියුණු නොවේ) දාරයකින් පහර දෙයි, එය පුළුල් කැපී පෙනෙන මතුපිටක් සහිත බලපෑම් ආයුධයකට වඩා හානි කරයි. බූමරංගය වදින විට භ්‍රමණ චාලක ශක්තිය ද හානි වීමට දායක විය හැක. Payne-Gallwey (*Crossbow* ප්‍රසිද්ධිය) වාර්තා කළේ > මෙම ආයුධය යාර 150 සිට 180 දක්වා පරාසයක් දක්වා පොළව මතින් පහත් වෙමින් ගමන් කරන බවත්, එය යාර 80කදී ගසක කඳකට දෙන පහරක් මෙනි. දෙවැන්නාට දරුණු මොට කඩුවකින් පහර වැදී ඇත. ම්ලේච්ඡ යුද්ධයේ මෙවලමක් ලෙස එය මඳ ඇඳුම් ඇඳ සිටින විරුද්ධවාදියෙකුට දරුණු බලපෑමක් ඇති කරයි. (Arthur G. Credland, "Sir Ralph Payne-Gallwey Bt. and the Study of Medieval and Ancient Projectile Weapons", *Arms & Armour*, Vol. 8 No. 1, 2011, 46-88) එවැනි බූමරංග දඩයම් කිරීමට භාවිතා කරන ලදී. එමුස් සහ කැන්ගරු වැනි විශාල ක්‍රීඩාවක් වන අතර, එවැනි සතුන් මීටර් 60 ඉක්මවන පරාසයක සිට පහතට ගෙන ඒමට සමත් විය (එම දුරින්, බූමරන්ග්, එහි සෘජු හා මට්ටමේ ගමන් පථය හරහා, හෙල්ලවලට වඩා නිරවද්‍යතාවයෙන් සැලකිය යුතු වාසියක් ලබා දිය හැකිය). මිනිසුන්ට ඇති විය හැකි බලපෑම සම්බන්ධයෙන්, මයිකල් වෙස්ට්වේ සහ වෙනත් අය., "කාකුට්ජාගේ මරණය: ඕස්ට්‍රේලියාවේ වයඹ දිග නිව් සවුත් වේල්ස්හි ආදිවාසී මිනිසෙකුගේ මරණ පරීක්ෂණ ආයුධ කම්පනය පිළිබඳ සිද්ධිය", *පෞරාණිකත්වය*, 90, 1318 -1333 (2016) බූමරන්ග් හෝ ඒ හා සමාන පටු දාර සහිත ලී ආයුධ (අසිපත් මුගුරු (උදා, ලිල්-ලිල් ක්ලබ්) වැනි සමාන ශක්තීන් ලබා දෙන) මරා දැමිය හැකි බවට අස්ථි සාක්ෂි වාර්තා කරයි.

How effective was the boomerang as a weapon?

400-500g is a not unusual weight for a boomerang (straight-flying hunting boomerang, rather than a returning boomerang). An experienced thrower can throw such a boomerang at speeds in excess of 20m/s, for kinetic energy of over 100J (translational kinetic energy, not counting the rotational kinetic energy). This is approximately the energy that can be delivered with a blow by a club of similar weight (Alan R. Williams, *The Knight and the Blast Furnace*, Brill, 2003 gives 60-130J as typical energy for sword and axe blows). While this isn't as dangerous as a strike by an edged weapon, it is still a dangerous blunt weapon. R. W. French and G. R. Callender, "Ballistic Characteristics of Wounding Agents", ch 2 in J. C. Beyer (ed), *Wound Ballistics*, Medical Department, United States Army, 1962, report 58 ft-lbs (approx 80J) as an energy where "on the average it is probable that this amount of energy will insure a casualty". The boomerang also strikes with a narrow (but not sharp like a blade) edge, which makes it more damaging than an impact weapon with a broad striking surface. The rotational kinetic energy can also contribute to damage when the boomerang hits. Payne-Gallwey (of *Crossbow* fame) reported that > This weapon will travel, skimming low over the ground, to a range of from 150 to 180 yards, and the blow it gives a tree-trunk at 80 yards, is as if the latter were struck by a heavy blunt sword. As an instrument of savage warfare it would have a terrible effect on a scantily clad opponent. (Arthur G. Credland, "Sir Ralph Payne-Gallwey Bt. and the Study of Medieval and Ancient Projectile Weapons", *Arms & Armour*, Vol. 8 No. 1, 2011, 46-88) Such boomerangs were used to hunt large game such as emus and kangaroos, and were capable of bringing down such animals at ranges in excess of 60m (at which distance, the boomerang, through its straight and level trajectory, can provide significant advantage in accuracy over spears). As for the possible effect on humans, Michael Westaway et al., "The death of Kaakutja: a case of peri-mortem weapon trauma in an Aboriginal man from north-western New South Wales, Australia", *Antiquity*, 90, 1318-1333 (2016) report skeletal evidence that boomerangs or similar narrow-edged wooden weapons (like sword clubs (e.g., the lil-lil club), which will deliver similar energies) can kill.

a7it01

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/a7it01/eli5_i_know_why_animalshumans_store_fat_but_how/

සතුන්/මිනිසුන් මේදය ගබඩා කරන්නේ මන්දැයි මම දනිමි, නමුත් මේද පලතුරු වැඩෙන ශාක මේදය (පේර, පොල්, ඔලිව්, ආදිය) එකතු කර ගබඩා කරන්නේ කෙසේද සහ ඇයි?

සමහර විට පලතුරු/බීජයක නව පැල/ගස් සෑදීම සඳහා පෝෂ්‍ය පදාර්ථ අඩංගු වනු ඇතැයි මම විශ්වාස කරමි. වැඩෙන ශාකයට පෝෂණය සොයා ගැනීම පහසු වනු ඇත, සමහර විට එය බීජ අනුභව කිරීමට සතුන් රවටා ඒවා මුල් ගසෙන් ඉවතට විසි කිරීම බව මම විශ්වාස කරමි. නමුත් මම විද්‍යාඥයෙක් නොවේ

i know why animals/humans store fat, but how and why do plants that grow fatty fruits collect and store fat (avocado, coconut, olives, etc)?

I believe sometimes a fruits/seeds will contain nutrients for making new plants/trees. The growing plant will find it easier to find sustenance I also believe that sometimes it is to trick animals into eating the seeds and pooping them out far from the original tree. But I am not a scientist

4ux4zr

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/4ux4zr/eli5_if_we_were_able_to_remove_the_brains_ability/

ඩොපමයින් සහ සෙරොටොනින් මුදා හැරීමේ මොළයේ හැකියාව ඉවත් කිරීමට අපට හැකි නම්, අපට සතුටක් දැනිය හැකිද?

නැහැ, මොකද අපි මැරෙනවා. එම ස්නායු සම්ප්‍රේෂක මනෝභාවයට බලපාන අතර, ඒවාට වෙනත් ඉතා වැදගත් කාර්යයන් ද ඇත. නිදසුනක් වශයෙන්, පාකින්සන් රෝගය ඇති වන්නේ ඩොපමයින් නැතිවීමෙනි. තවද සෙරොටොනින් ඌනතාවයන් නිසා බොහෝවිට ළදරුවන් හදිසියේ මිය යයි.

if we were able to remove the brains ability to release dopamine and serotonin, would we be able to feel happiness?

Nope, because we'd be dead. While those neurotransmitters do affect mood, they also have other very important functions. For instance, Parkinson's Disease is caused by a loss of dopamine. And serotonin deficiencies often cause babies to just suddenly die.

62g508

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/62g508/eli5_why_are_some_features_of_humans_like_hands/

අත් සහ හිස් කබල වැනි මිනිසුන්ගේ සමහර ලක්ෂණ ඇඳීමට අපහසු වන්නේ ඇයි?

එක් එක් ඇඟිල්ලේ ගැඹුර සහ විවිධත්වය සහ සංකීර්ණ වක්‍ර සහ කෝණ හේතුවෙන් දෑත් ප්‍රගුණ කිරීම සාපේක්ෂව දුෂ්කර ය. සෑම දෙයක්ම සම්පූර්ණයෙන්ම සමානුපාතික බව සහතික කිරීම දුෂ්කර ය. ඒ හා සමානව, හිස/මුහුණු විස්තර සහ සමානුපාතය කෙරෙහි අවධානය යොමු කිරීම අවශ්‍ය වේ, මන්ද කිසිවකුට ඔවුන්ගේ චිත්‍රවල මුහුණු ඩවුන් සින්ඩ්‍රෝමය සහිත එළදෙනක් මෙන් පෙනෙන්නට අවශ්‍ය නොවන බව මට විශ්වාසයි.

why are some features of humans, like hands and skulls, so innately hard to draw?

Due to the depth and variety of each finger, and the complex curves and angles, hands are relatively difficult to master. It's tricky ensuring everything is totally proportionate. Similarly, heads/faces require attention to detail and proportion, as I'm sure no one wants their drawings' faces to look like a cow with down syndrome.

1o5i4m

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/1o5i4m/eli5_why_are_logos_and_layouts_getting_simpler/

ලාංඡන සහ පිරිසැලසුම් සරල වන්නේ ඇයි?

එය වර්තමාන ජනප්‍රිය විලාසිතාවක් පමණි. පැතලි සරල ආකෘති යනු වර්තමාන "ආකෘතිය" වේ, එබැවින් සමාගම් වඩාත් අදාළ වන බව පෙනේ. අවුරුදු 5-10 කින්, අවාසිය හොඳයි, වෙනත් මූලික නිර්මාණ ලක්ෂණයක් නව විලාසිතාවක් වනු ඇත.

why are logos and layouts getting simpler?

It's just the current popular style. Flat simple forms are the current "in " look, so that's what companies are adopting to seem more relevant. In 5-10 years, odds are good some other basic design trait will be the new fad.

4e7gnz

askscience

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/4e7gnz/how_does_a_flamethrower_prevent_the_back_flow_of/

දැල්වෙන ඉන්ධන ප්‍රවාහයකට වෙඩි තබන විට ගිනිදැල් නැවත දහනය වීම වළක්වන්නේ කෙසේද?

මෙම උපාංගයට බැරලයක් නොමැත - එය සරල සහ සරල අත් දෙකේ ග්‍රහණයක් සහිත පන්දමකි. ඉන්ධන හෝස් පිටත ඉන්ධන සහ වාතය මිශ්රණය, දහනය කිරීමට ඉඩ සලසයි. ඉන්ධන සොඬ නළය ඇතුළත, ඉන්ධන හැර අන් කිසිවක් නැත, එබැවින් දහනය සිදු විය නොහැක.

How does a flamethrower prevent the back flow of combustion as it shoots a stream of ignited fuel?

This device has no barrel - it's a torch with a two handed grip, plain and simple. Fuel and air mix outside of the fuel hose, which allows combustion. Inside the fuel hose, there is nothing but fuel, so combustion cannot occur.

2dpiu9

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/2dpiu9/are_there_any_bugs_like_moths_who_have_evolved_an/

ආලින්දයේ ලයිට් වැනි ආලෝක ප්‍රභවයන්ගෙන් ව්‍යාකූල වීමට හෝ ඒවාට ඇදී යාමට 'ප්‍රතිශක්තියක්' පරිණාමය වූ කිසියම් දෝෂයක් (සලබයන් වැනි) සිටීද? ආහාර බහුල වීම නිසා ආලෝකය අසල ජීවත් වීමට පටන් ගත් විලෝපිකයන් ගැන කුමක් කිව හැකිද?

[මධ්‍යධරණී හූනන්](_URL_0_) , දැන් සම්පූර්ණයෙන්ම පාහේ ගොඩනැගිලි මත ජීවත් වන අතර, ලොව පුරා ව්‍යාප්ත කිරීමේදී ඇදහිය නොහැකි තරම් සාර්ථක වී ඇත. මිනිසා විසින් සාදන ලද ව්යුහයන් සිරස් මතුපිට සහ සැඟවුණු ස්ථාන ලබා දෙයි. නමුත් ඔවුන් බොහෝ විට කෘමීන් ආකර්ෂණය කරන විදුලි පහන් සහ ජනේල ද ඇත. ආලෝකයන් ඒවාට බලපාන්නේ කෙසේද යන්න පිළිබඳ විද්‍යාත්මක අධ්‍යයනයක් මා කිසි දිනක දැක නොතිබුණද, මධ්‍යධරණී හූනන් ආලෝකයට ආකර්ෂණය වන කෘමීන්ගෙන් ප්‍රයෝජන ගැනීමට ඉඩ ඇත.

Are there any bugs (like moths) who have evolved an 'immunity' to being confused by or drawn to light sources like porch lights? How about predators that started living near lights because of the abundance of food?

[Mediterranean Geckos](_URL_0_) , which now live almost exclusively on buildings, have been incredibly successful in spreading around the world. Man made structures offer vertical surfaces and hiding places. But they also often have lights and windows that attract insects. Although I have never seen a scientific study on how lights affect them, it is likely that the Mediterranean Geckos benefit from insects attracted to lights.

1513sj

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/1513sj/if_you_were_somewhere_in_space_where_the_nearest/

ඔබ ආසන්නතම තාරකාව ආලෝක වර්ෂ දහස් ගණනක් (හෝ මිලියන ගණනක්) ඈතින් පිහිටි අභ්‍යවකාශයේ කොතැනක හෝ සිටියේ නම් එය ප්‍රායෝගිකව කළු පැහැයක් ගනීවිද? ඔබේ මුහුණ ඉදිරියෙන් ඔබේ අත පෙනෙනවාද?

ඔව් එහෙම කළුවර තියෙන තැන් තියෙනවා. ඇත්ත වශයෙන්ම, විශ්වයේ බොහෝමයක් අඳුරු වේ. ඔබ හදිසියේම විශ්වයේ අහඹු ස්ථානයක වෙනත් ස්ථානයක පෙනී සිටියහොත් ඔබට තරු හෝ මන්දාකිණි නොපෙනෙන අඳුරු ස්ථානයක ඔබ සිටිනු ඇත. ඔබට දුරේක්ෂයක් තිබේ නම් මන්දාකිණි දැකිය හැකි නමුත් පියවි ඇසින් දැකීමට කිසිවක් නැත, මන්දාකිණි අතර අවකාශය ඉතා විශාල බැවින් අඳුරු බැබළීමක් පවා නොමැත. ඒකෙන් ඔයාට තේරෙනවා විශ්වය ඇත්තටම කොච්චර ලොකුද කියලා.

If you were somewhere in space where the nearest star was thousands (or millions) of light years away would it be practically pitch black? Could you see your hand in front of your face?

Yes, there are places where it's that dark. In fact, most of the universe is that dark. If you were to suddenly appear somewhere else at a random place in the universe the odds are you would be in a place so dark you could not see any stars or galaxies. You could see galaxies if you had a telescope but with the naked eye there would be nothing to see, not even a dim glow, because the space between galaxies is so great. It makes you realize how big the universe really is.

8zptj7

AskHistorians

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/8zptj7/why_is_there_no_mention_of_alexander_the_great_in/

මහා ඇලෙක්සැන්ඩර් ගැන බයිබලයේ සඳහනක් නැත්තේ ඇයි?

මා දන්නා තරමින් ඒ සඳහා අපට විශේෂ හේතුවක් දැක්වීමට ඇත්තේ නැත. දැන්, [කඳුකරය](_URL_0_) පිළිතුරක් ඉවත් කළ විට ඔහුගේ පෝස්ටුවෙහි හොඳ කරුණු දෙකක් සඳහන් කරයි: (අ) එක කැනනයක් නැත (ආ) අපි ඇතැම් පාඨ සමඟ අවසන් කරන ක්‍රියාවලිය සාකච්ඡා කළ යුතුය. ඒ වගේම බයිබල් පාඨයක මහා ඇලෙක්සැන්ඩර් ගැන සඳහන් වන ඡේදයක් ඔහු උපකාරවත් ලෙස පෙන්වා දෙනවා. මම බොහෝ දුරට මා සඳහන් කරන දෙවන කරුණ කෙරෙහි අවධානය යොමු කරමි, නමුත් නිශ්චිත ආකාරයකින් නොවේ. ඒ වෙනුවට, එම කරුණ මට ප්‍රශ්නය සමඟ එන බව පෙනෙන දුෂ්කරතා ගැන සිතීමට හේතු විය (විශේෂයෙන් මම පර්යේෂණ සොයා ගැනීමට උත්සාහ කළ විට මට වඩාත් ප්‍රයෝජනවත් පිළිතුරු ලබා දිය හැකි ප්‍රවේශය ඇති අතර මම නොකඩවා කිසිවක් ඉදිරිපත් කළෙමි) මම මගේ ඉක්මන් ප්‍රතිචාරය පෙරවදනක් දෙමි. ඉක්මන් සටහනක් සමඟ: මෙම මාතෘකාව ගැන බොහෝ දේ දන්නා සමහර අය සිටින බැවින් මෙය [/r/AskBibleScholars](_URL_1_) හරස් පළ කිරීමට මම යෝජනා කරමි. නමුත් අපි දැනටමත් සඳහන් කර ඇති පාඨය 1 මැකබීස් වෙතින් බව මම ඉක්මනින් එකතු කරමි, එය රෙපරමාදු බයිබලයේ නොපෙන්වන නමුත් ඕතඩොක්ස් සහ කතෝලික බයිබල්වල දක්නට ලැබේ. කැනනයට යම් යම් වෙනස් කිරීම් සිදු වූ ක්‍රියාවලිය (එනම්, රෙපරමාදු භක්තිකයන් සමහර පාඨයන් අඩු ආභාෂයක් හෝ ආභාෂයක් නොලද ඒවා ලෙස සැලකූ අතර ඒවා ඔවුන්ගේ කැනනයෙන් ඉවත් කර, අතිකාල, බොහෝ දුරට ඒවා කියවීම නැවැත්වූ) ක්‍රියාවලිය, මම සිතන පරිදි, කඳුකරයේ ඇති දේ කුමක්ද යන්නයි. සලකා බැලිය යුතු තවත් දෙයක් නම්, 1 Macacabees යනු අන්තර් ටෙස්ටමන්ටල් පොතක් ලෙස හැඳින්විය හැක -- එයින් අදහස් වන්නේ එය පැරණි ගිවිසුම සහ නව ගිවිසුම අතර (සමහර සම්ප්‍රදායන් තුළ එය පැරණි ගිවිසුමේ කොටසක් ලෙස සලකනු ලැබුවද) යම් කලෙක රචනා කරන ලද්දකි. මෙය අදාළ වන්නේ 1 මැකබීස් යනු පසුකාලීන පාඨයකි (විශේෂයෙන් මහා ඇලෙක්සැන්ඩර් රජුගේ මරණයෙන් පසු කාලය ගැන ලියා ඇත). OP ගේ ප්‍රශ්නය බයිබලයේ සමකාලීන ග්‍රන්ථවල ඔහු ගැන සඳහන් නොකරන්නේ මන්දැයි මම සැක කරමි. පොත්වල සාමාන්‍ය කාල නිර්ණය දෙස ක්ෂණිකව බැලීමෙන් පෙනී යන්නේ ඇලෙක්සැන්ඩර්ගේ පාලන සමය වටා ලියා ඇති පාඨයන් වංශකථා (උතුරු සහ දකුණු රාජධානිවල ඉතිහාසය සමඟ කටයුතු කිරීම), ප්‍රඥාවන්ත පාඨ (යෝබ්, දේශනාකාරයා) සහ ගීතාවලියේ කොටස් බවයි. සමහරවිට එස්රා සහ නෙහෙමියා හැඩ ගැහෙන්න පටන් අරන්. එවැනි චරිතයක් ගැන කතා කිරීමට මා බලාපොරොත්තු වන පාඨ මොනවාදැයි ඔබ මගෙන් ඇසුවහොත්, මම "ඉතිහාසය හෝ අනාවැකි පාඨ" යැයි කියමි, නමුත් ඒ කාලයේ සිට ආරම්භ වූවා යැයි පොදුවේ සිතන පාඨ සියල්ලම ඉතා අවධානයට ලක්ව ඇත (ජන ඉතිහාසය සහ දේශයේ මිනිසුන් යථා තත්ත්වයට පත් කිරීම පිළිබඳ වාර්තාවක්). පාඨවල පොදු කාල නිර්ණය නිවැරදි නම්, ප්‍රශ්නය වන්නේ මෙම කාලය තුළ වැඩිපුර අනාවැකිමය පාඨ රචනා කර හෝ සංරක්ෂණය නොකළේ මන්ද යන්නයි. Bradley Gregory, "Historical Candidates for the fallen King in Sirach 10,10" (*Zeitschrift Für Die Alttestamentliche Wissenschaft* 126, අංක 4 (2014) වෙතින්: 589-591) සිරාච් 0 ("A long 10:1) අසනීප බව විශ්වාස කරයි. අද දවසේ රජු හෙට මිය යනු ඇත," නව සංශෝධිත සම්මත අනුවාදය) යනු මහා ඇලෙක්සැන්ඩර් ගැන සඳහනක් වන අතර මෙසේ ලියයි: > බොහෝ කලකට පසුව ජීවත් වූ යුදෙව්වන්ට ඇලෙක්සැන්ඩර්ගේ මාරාන්තික රෝගයේ වැදගත්කම මහා ඇලෙක්සැන්ඩර්ගේ කෙටි වාර්තාවෙන් සනාථ වේ. 1 Macabees හි ඇලෙක්සැන්ඩර් පිළිබඳ කතුවරයාගේ ප්‍රධාන කරුණ නම්, "ඔහුගේ ඇඳ මත වැටීම" ලෙස විස්තර කරන ලද ඔහුගේ අසනීපය, ඔහුගේ අහංකාරකම ආපසු හැරවීමකි, එය "උසස් කළ සහ ඉහළට" ඇති හදවතක් ඇති බව විස්තර කරයි (පිටුව 591) ග්‍රෙගරිගේ ලිපිය කනගාටුදායක ලෙස කෙටිය (ඔහු බොහෝ විට යෝජනා කරන්නේ සලකා බැලිය හැකි චරිතයක් පමණි), නමුත් ඔහු විශ්වාස කරන්නේ මුල් භාෂාවල සිරච් ඡේදය සහ 1 මැකබීස් අතර පොදු බවක් ද ඇති බවයි. එහෙත්, මම විශ්වාස කරන්නේ කුඩා අවුලකට ග්‍රෙගරිගේ විභව විසඳුම (10:10 නිශ්චිත රාජාණ්ඩුවකට යොමු කරයිද?) තවත් ප්‍රශ්නයක් මතු කළේය: ඇලෙක්සැන්ඩර්ගේ අහංකාර බව එතරම් ප්‍රසිද්ධ නම්, මෙය ඔහුට පැහැදිලි සඳහනක් ලෙස පෙනෙනු ඇත, එසේ කරන්නේ ඇයි? ඔහු ගැන තවත් යුදෙව් සාහිත්‍ය අප සතුව නැද්ද? එයට පැහැදිලි පිළිතුරක් නැත. ඔහු ගැන සඳහන් කරන යුදෙව් ජනයාගේ බයිබලානුකුල නොවන, ආගමික ග්‍රන්ථ තිබේ දැයි සෙවීමට මම සෙවීමක් කිරීමට උත්සාහ කළ නමුත් එය මගේ ප්‍රවීණත්වයට පිටින් ය. තවද මෙම ප්‍රශ්නයට සමපේක්ෂනයට නොයන පිළිතුරු ලැබෙනු ඇතැයි මට විශ්වාස නැත. මක්නිසාද යත් ප්‍රශ්නය පහසුවෙන් කළ හැකි නිසා යුදෙව් ශුද්ධ ලියවිලිවල මෙම රූපය සඳහන් නොකරන්නේ මන්ද? මගේ සමපේක්ෂන පිළිතුර නම්, Tanakh හි විෂය පථය, කිසියම් නොදන්නා හේතුවක් නිසා, මහා ඇලෙක්සැන්ඩර් විෂය පථයෙන් පිටත පෙනෙන පරිදි, කේතනය කර ඇති බවයි. අප සතුව ඇති ඉතිහාස කථා සහ අප සතුව ඇති අනාවැකිමය ග්‍රන්ථ බොහෝ දුරට පෙර-පිටවාසික යථාර්ථයන් සමඟ කටයුතු කරන අතර අවසාන ග්‍රන්ථවල ජනතාව භූමියට ප්‍රතිසංස්කරණය කිරීම සහ දේවමාළිගාව නැවත ගොඩනැඟීම ගැන සැලකිලිමත් වේ. මේවා පූජක පන්තිය විසින් හිතාමතා කරන ලද තේරීම් යැයි කෙනෙකුට උපකල්පනය කළ හැකි නමුත් මෙය එසේ දැයි අපි නොදනිමු. අවසාන වශයෙන් පැරණි තෙස්තමේන්තුව ක්‍රියාත්මක කරන ආඛ්‍යාන එකමුතුවක් ඇතැයි කෙනෙකුට උපකල්පනය කළ හැකිය, නමුත් මෙයද සමපේක්ෂනයක් වනු ඇත. කැනනය එසේ කේතනය කළේ ඇයිද යන ප්‍රශ්නය විවෘත වනු ඇත, එය එසේ වූ විට ඔවුන්ගේ කැනනය වැසී ගියේ ඇයි? තවද මෙම ගැටලුවේ කොටසක් සරල ය: සමහර පාඨයන් කේතනය කර ඇති අතර අනෙක් ඒවා නොවන ක්‍රියාවලිය පැහැදිලි ක්‍රියාවලියක් නොවේ. Brennan W. Breed, *Nomadic Texts: A Theory of Biblical Reception History* හි, දෙවන දේව මාලිගාවේ යුගයේ පෙළෙහි ද්‍රවශීලතාව ගැන සාකච්ඡා කරයි: ඇතැම් පාඨ ශුද්ධ බවට එකඟ වුවද, එම පාඨයේම කුමන අනුවාදය බලයලත් ලෙස සලකනු ලැබුවේද යන්න එකඟ නොවීය. මත (නවීන සාදෘශ්‍යයක් අනුව, මගේ පල්ලියේ පණිවිඩය කියවීමට මා තීරණය කළේ නම්, ශුද්ධ ලියවිල්ල කියවීම පැහැදිලිවම නව ජාත්‍යන්තර අනුවාදයෙන් හෝ නව සංශෝධිත සම්මත අනුවාදයෙන් සිදු කෙරේ; පණිවිඩය ප්‍රමාණවත් ලෙස නොපෙනේ. දෙවියන් වහන්සේගේ වචනය නියෝජනය කිරීම, නමුත් වෙනත් පල්ලිවල එය විය හැකිය). එහෙත් බ්‍රීඩ්ගේ තර්කය මෙම සංවාදය වඩාත් අපහසු කරයි. මක්නිසාද යත්, කැනනය පිළිබඳ අදහස පුරාණ යුදෙව් ආගම (පි. 48-9) මත පැටවීමේ කාලානුරූපී ප්‍රවර්ගයක් යන අදහසෙහිද ඔහු ඉතා දැඩි ලෙස සිටින අතර "පළමු අනුවාදය \[a' හි විවිධ පාඨ සම්ප්‍රදායන් සහ වෙනස්කම් ඉස්මතු කරයි. පෙළ\] පිටපත් කර වෙනස් කරන ලද්දේ... අනුප්‍රාප්තික ප්‍රජාවන් විසින්, එක් එක් ඔවුන්ගේම වෙනස් දේවධර්මවාදී ඉදිරිදර්ශනය" (පිටුව 21). එය පමණක් ඉස්මතු කරයි: මහා ඇලෙක්සැන්ඩර්ව හෙළා දැකීමට හෝ ප්‍රශංසා කිරීමට ඔවුන්ගේ ආගමික ග්‍රන්ථ සමඟ මෙම ක්‍රියාවලියේ යෙදී සිටි යුදෙව් සම්ප්‍රදායන් ගැන අප නොදන්නේ මන්ද? ඔහුගේ මරණයෙන් පසුව යුදෙව් ආගම ඔහුව විශේෂයෙන් සැලකිය යුතු බව පෙනෙන්නේ නැත්තේ ඇයි? මෙම ප්‍රශ්නය වඩාත් විකාර සහගත වන්නේ මන්දැයි එය ද ඉස්මතු කරයි: අපට අතීතය දෙස බලා "එතන, එයයි යුදෙව් ආගම" යැයි පැවසිය හැකි ඒකලිතික යුදෙව් ආගමක් නොමැත. ලියමින් සිටි මිනිසුන් සමඟ යුදෙව් ආගම්වල බහුත්වයක් තිබූ බව අපි දනිමු. අප සතුව නැති අත්පිටපත් හෝ පාඨ සඳහා යොමු කිරීම් අපට හමු වේ, පැරණි ගිවිසුම (1 මකබීස් ශුද්ධ ලියවිල්ලක් ද නැද්ද?) ලෙස සැලකෙන දේ පිළිබඳ තරඟකාරී අදහස් අපට ඇත, නමුත් අපට තවත් යොමු කිරීම් හමු නොවේ. මහා ඇලෙක්සැන්ඩර් යුදෙව් ජනතාවට සැලකිය යුතු ලෙස පහර දුන්නේ නැද්ද? ඔහුගේ පාලන සමය යුදෙව් ජනතාව විශාල වශයෙන් කෘතීන් නොලියූ යුගයකද? ඔහු ගැන සඳහන් කළ කෘති බොහෝ දුරට නැති වී ගියාද? සමහර විට ඔහු ගැන පාඨවල කේතගත යොමු තිබේද (පසුකාලීන එළිදරව් පාඨවල ව්‍යංගාර්ථ සහ රූපක හරහා රෝමය යොමු කළ හැකි ආකාරය හා සමාන)? (එකතු කරන ලද්දේ: එම අවසාන ප්‍රශ්නයට, ඩැනියෙල්හි මහා ඇලෙක්සැන්ඩර් පිළිබඳ අපැහැදිලි සඳහනක් ඇති බව සමහරු විශ්වාස කරති: > මහා ඇලෙක්සැන්ඩර් -- මහා ජයග්‍රාහකයා වන මැසිඩෝනියාවේ රජු; ඩැනියෙල් තුළ "පිත්තල බඩ" මගින් නිරූපණය කළ හැකිය (දානි. 2:32), සහ කොටියා සහ එළු (7:6; 11:3) එම්ජී ඊස්ටන්, ඊස්ටන්ගේ බයිබල් ශබ්දකෝෂය (නිව් යෝර්ක්: හාපර් සහ බ්‍රදර්ස්, 1893) වෙතින්; . අපට ලබා ගත හැකි පිළිතුරක් තිබේ දැයි මට විශ්වාස නැති බව පැවසීමට මේ සියල්ල දිගු මගකි. ඕනෑම පිළිතුරක් වඩාත් විභව ප්‍රශ්න මතු කරනු ඇතැයි මම සිතමි. විශේෂයෙන්ම මහා ඇලෙක්සැන්ඩර් ඔවුන්ගේ අසල්වාසීන් සමඟ බලපෑමක් ඇති කර ඇති බව පෙනෙන විට එය දීමට අපහසු පිළිතුරකි.

Why is there no mention of Alexander the Great in the bible?

As far as I know we simply will not have any particular reason to give to that. Now, [hillsonghoods](_URL_0_) mentions two good points in his post when an answer was removed: (a) there's not one canon (b) the process by which we end up with certain texts needs to be discussed. And he helpfully points out a passage in which a Biblical text does mention Alexander the Great. I will largely focus on the second point I mention, but not in a definitive way. Rather, that point got me thinking about the difficulties that seem to come with the question (especially as I tried to find research I had access to that might offer more helpful answers and I continually came up with nothing) I'll preface my quick response with a quick note: I suggest crossposting this [/r/AskBibleScholars](_URL_1_) since there are some people who will know a lot about this topic. But I will also quickly add that the text we have already had mentioned is from 1 Maccabees, a text which does not appear in the Protestant Bible but does appear in Orthodox and Catholic Bibles. The process by which the canon had some alterations (namely, Protestants viewed some texts as less-inspired or not-inspired and removed them from their canon and, overtime, largely stopped reading them) is, I think, what hillsonghoods was getting at. Another thing to consider is that 1 Macacabees is one might call an intertestamental book -- meaning it was composed sometime between the Old Testament and the New Testament (though it would be considered part of the Old Testament in some traditions). This is relevant because 1 Maccabees is a later text (written about the time after Alexander the Great had died, in particular). I suspect OP's question is concerned with why contemporary texts in the Bible don't mention him. A quick look at the common dating of books suggests that the texts which were written around Alexander's reign are Chronicles (dealing with the history of the North and South kingdoms), a smattering of wisdoms texts (Job, Ecclesiastes), and sections of Psalms. And perhaps Ezra and Nehemiah were starting to take shape. If you were to ask me what texts I would expect to speak about such a figure, I would say "history or prophetic texts" but the texts that are commonly thought to originate from that time all pretty insular in focus (history of the people and a record of the restoration of the people in the land). If common dating of texts is correct, the question is really why weren't more prophetic texts being composed or preserved during this time? Bradley Gregory, in "Historical Candidates for the fallen King in Sirach 10,10" (from *Zeitschrift Für Die Alttestamentliche Wissenschaft* 126, no. 4 (2014): 589-591) believes that Sirach 10:10 ("A long illness baffles the physician; the king of today will die tomorrow," New Revised Standard Version) is a reference to Alexander the Great and writes: > The significance of Alexander’s fatal illness for Jews living much later is confirmed by the brief account of Alexander the Great in 1 Maccabees in which the author’s main point about Alexander is that his illness, described as »falling on his bed«, was a reversal of his arrogance, described as having a heart that was »exalted and lifted up« (p. 591) Gregory's article is sadly short (he's mostly just suggesting a possible figure to consider), but he believes that in the original languages there's also commonality between the Sirach passage and 1 Maccabees. Yet I believe Gregory's potential solution to a minor quandary (does 10:10 refer to a specific monarch?) raised another question: if Alexander's perceived arrogance was so well-known that this would have been seen as a clear reference to him, why do we not have more Jewish literature concerning him? To which there is no clear answer. I tried to do a search to see if there are non-biblical, religious texts from the Jewish people that mention him but that's outside of my realm of expertise. And I'm not sure there will be answers on this question that do not go into speculation. Because the question can easily because why do the Jewish holy texts not mention this figure? And my speculative answer is simply that the scope of Tanakh was, for some unknown reason, codified so that Alexander the Great seems outside of the scope. The histories we have and the prophetic texts which we have are largely dealing with pre-exilic realities and the final books concern the restoration of the people to the land and the rebuilding of the Temple. One could hypothesize that these were deliberate choices made by the priestly class, but we do not know if this is the case. One could assume there is a narrative unity that ultimately runs thought the Old Testament, but this would also be speculation. And would open the question as to why the canon was codified in such a way, why did their canon close when it did? And part of this issue is simple: the process by which some texts are codified and others are not is not a clear process. Brennan W. Breed, in *Nomadic Texts: A Theory of Biblical Reception History*, discusses the fluidity of text in the Second Temple period: even if certain texts were agreed to be holy which version of that same text was considered authoritative was not agreed upon (in a modern analogy it'd be like if I decided to read from The Message in my church, where Scripture reading is explicitly done from either the New International Version or the New Revised Standard Version; The Message is not seen as an adequate representation of the word of God, but in other churches it might be). Yet Breed's argument makes this conversation even more difficult. Because he also is pretty firm on the idea that the idea of a canon is an anachronistic category to impose upon ancient Judaism (p. 48-9) and highlights the variety of textual traditions and differences in which "the earliest version \[of a text\] was both copied and altered by... successive communities, each with their own distinction theological perspective" (p. 21). Which only highlights: why do we not know of Judaic traditions who were engaging in this process with their religious texts to decry or praise Alexander the Great? Why is it not until after his death that Judaism seems to find him particularly noteworthy? Which also highlights why this issue becomes even more bizarre: there is not a monolithic Judaism that we can look to the past and say "there, that's THE Judaism." We know there was a plurality of Judaisms with people that were writing. We find manuscripts or references to texts that we do not have, we have competing views of what counts as the Old Testament (is 1 Maccabees a holy text or not?), yet we do not find more references. Did Alexander the Great not strike the Jewish people as noteworthy? Was his reign simply in an era where the Jewish people were, by and large, not writing too many works? Were works referencing him largely lost? Are there perhaps coded references to him in texts (akin to how Rome might be referenced through allusions and metaphor in later apocalyptic texts)? (Added: to that last question, some do believe that Daniel contains obscure references to Alexander the Great: > ALEXANDER THE GREAT -- the king of Macedonia, the great conqueror; probably represented in Daniel by the “belly of brass” (Dan. 2:32), and the leopard and the he-goat (7:6; 11:3) from M. G. Easton, Easton’s Bible Dictionary (New York: Harper & Brothers, 1893); it's an assertion I've come across elsewhere). This is all a long way to say that I'm simply not sure if there's an answer we can get to. I think any answer will raise more potential question. It's a difficult answer to give, especially when Alexander the Great seemed to have made an impact with their neighbours.

1gi5ki

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/1gi5ki/why_did_the_visigothic_and_ostrogothic_cultures/

Visigothic සහ Ostrogothic සංස්කෘතීන් අතුරුදහන් වූයේ ඇයි? යුරෝපයේ තවත් වාර්ගික ගෝත්වරුන් නැත්තේ ඇයි?

සමහර විසිගොත්වරු පස්වන සිට අටවන සියවස දක්වා (ක්‍රි.ව.) විසිගොතික් රාජධානියේ උතුරු ස්පාඤ්ඤය සහ දකුණු ප්‍රංශයේ කොටස් පාලනය කළහ. අර්ධ වශයෙන් යටත් කර ගැනීමෙන් සහ අර්ධ වශයෙන් රෝමවරුන්ගේ නියෝගයෙන් මෙම භූමිය සුරක්ෂිත කිරීමට ඔවුන්ට හැකි විය. 711 දී ඉස්ලාමීය හමුදාවන් විසින් ස්පාඤ්ඤය ආක්‍රමණය කිරීමත් සමඟ ඔවුන්ගේ ආධිපත්‍යය අවසන් විය. ඔවුන්ගේ බලපෑම පසුව ප්‍රතිසන්ධානය ආරම්භ වන තෙක් පිරනීස් ප්‍රදේශයට සීමා විය. සංස්කෘතික වශයෙන් සම්මිශ්‍රණය වූ බැවින්, ඔවුන් කතෝලික ආගමට හැරුණි. එසේම, මගේ මහාචාර්යවරයෙක් ස්පාඤ්ඤයේ ඔවුන්ගේ ක්‍රියාවන් "රෝමවරුන්ට වඩා රෝම" ලෙස සඳහන් කළේ ඔවුන් නීතිමය අදහස්, විනෝදාස්වාදය සහ වාස්තු විද්‍යාත්මක හා ඉංජිනේරු භාවිතයන් ඇතුළු රෝමවරුන්ගේ බොහෝ භාවිතයන් අනුගමනය කළ බැවිනි. පැත්තකින්, මගේ විදේශ අධ්‍යයන වාරය අතරතුර, පාසල රෝමයට සංචාරයක් සංවිධානය කළේය. අපේ එක් මහාචාර්යවරයෙක් ගොතික් භාෂාව කතා කළ අතර, තවමත් එම භාෂාව කතා කරන ඉතා කුඩා සංඛ්‍යාවෙන් කෙනෙකු බව කියා සිටියේය. ඔහුගේ ප්‍රකාශය නිවැරදිද නැද්ද යන්න මට අදහසක් නැත, නමුත් ඔහුගේ ප්‍රකාශය ප්‍රශංසනීය කාර්ය සාධනයක් වූ බැවින් ප්‍රශ්න කිරීමට මට සැබෑ හේතුවක් නැත.

Why did the Visigothic and Ostrogothic cultures disappear? Why are there no more ethnic Goths in Europe?

Some of the Visigoths ended up ruling northern spain and parts pf southern france in the Visigothic Kingdom from the fifth through the eighth centuries (AD). They were able to secure this land partly via conquest and partly at the behest of the Romans. Their dominance was ended by the invasion of Spain by Islamic forces in 711. Their influence was subsequently confined to the Pyrenees region until the reconquista began. As flor being culturally asimmilated, they did convert to Catholicism. Also, a professor of mine referred to their actions in Spain as being "more Roman than the Romans," as they adopted many practices of the Romans including legal ideas, entertainment, and architectural and engineering practices. As an aside, during my semester abroad, the school organized a trip to Rome. One of our professors spoke Gothic, and claimed to be one of a very small number who still spoke the language. I have no idea if his statement was accurate or not, but I have no real reason to question his claim as it was an impressive performance.

amghw3

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/amghw3/eli5_why_do_devices_such_as_phones_take_such/

දුරකථන වැනි උපාංග 80% ක් පමණ ලබා ගැනීමට එතරම් සුළු කාලයක් ගත කරන්නේ ඇයි, පසුව අවසාන 20% සඳහා වයස් ගත වන්නේ ඇයි?

නියත වෝල්ටීයතාවයකින් සපයන විට බැටරියක ගබඩා කර ඇති ආරෝපණය වර්ගය අනුව ඝාතීය වේ. ELI5: ඔබ සිටින්නේ අංශක 105 ක දිනක පොදු තටාකයක වන අතර එය පුද්ගලයන්ට වරකට 1 දෙනෙකුට පමණක් ඉඩ සලසයි. ඔවුන් උරෙන් උර ගැටෙන තුරු ඔවුන් එම තටාකය පුරවනු ඇත, නමුත් එක් එක් පුද්ගලයා තටාකයේ අහඹු විවෘත ස්ථානයකට යයි. තටාකයේ කිසිවෙකු නොමැති විට, මිනිසුන් ඕනෑම තැනක සිට ඇතුළු වන අතර ඔවුන්ට ඉක්මනින් ඔවුන්ගේ ස්ථානය සොයාගත හැකිය. සංචිතය වැඩි වැඩියෙන් පිරී යන තරමට, එක් එක් පුද්ගලයාට ඔවුන්ගේ නම් කරන ලද ස්ථානය සොයා ගැනීමට වැඩි කාලයක් ගතවේ.

why do devices such as phones take such little time to get to around 80%, and then take ages for the last 20%?

The charge stored in a battery when supplied by a constant voltage is exponential, depending on the type. ELI5: you’re at a public pool on a 105° degree day that only lets people in 1 at a time. They are gonna fill that pool up until they’re shoulder to shoulder, but each person goes to a random open spot in the pool. When the pool has no one in it, people enter from wherever and they can find their spot quickly. The more full the pool gets, the more time it takes for each person to find their designated spot.

cwwawq

AskHistorians

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/cwwawq/how_popular_was_classical_music_versus_other/

ඔවුන්ගේ අන්‍යෝන්‍ය සමකාලීන කාලපරිච්ඡේදයේ අනෙකුත් ගීතවලට සාපේක්ෂව ශාස්ත්‍රීය සංගීතය කෙතරම් ජනප්‍රියද? එය පන්තිය මත පදනම් වූවක්ද?

TL;DR: සම්භාව්‍ය සංගීතය යනු අතීතයේ සංගීතයයි, නමුත් එය අතීතයේ සංගීතය යැයි උපකල්පනය නොකළ යුතුය. එය බොහෝ විට ධනවතුන්ගේ සහ බලවතුන්ගේ සංගීතය වූ අතර, එය නිශ්චිත ශෛලීන් සහ විශේෂිත සන්දර්භයන් සඳහා රචනා කරන ලදී. බොහෝ අය කිසි විටෙක විස්තීර්ණ ආභරණ සහිත විසිතුරු මිල අධික විධිමත් ඇඳුම් ඇඳ සිටියේ නැත, මිල අධික විදේශීය ආහාර අනුභව කළේ නැත, හෝ විසිතුරු ශාස්ත්‍රීය සංගීතයට සවන් දුන්නේ නැත. ශාස්ත්‍රීය සංගීතය පබ් සංගීතය නොවේ. & #x200B; පළමුව, ශාස්ත්‍රීය සංගීතය යනු කුමක්ද? සාමාන්‍ය අර්ථයෙන් ගත් කල, එය සාමාන්‍යයෙන් යොමු වන්නේ යුරෝපයේ 9 වැනි - 10 වැනි ශතවර්ෂවල පමණ සංග්‍රහ කිරීමට සහ ආයතනගත කිරීමට පටන් ගත් භාවිතයන් වලින් එන සම්ප්‍රදායකට සම්බන්ධ වූ සංගීතයට ය: සංගීතය ලිවීමට ආකෘතියක් භාවිතා කිරීම සහ කෙසේද යන්න පිළිබඳ න්‍යාය. සංගීතය නිර්මාණය කරන්න. එය කතෝලික පල්ලියේ ආරම්භ වූ අතර, එය සිදු කරන ලද සියලුම ප්‍රදේශවල පූජනීයත්වයේ සංගීතය සහ එහි භාවිතය ප්‍රමිතිගත කිරීමට අවශ්‍ය සාක්ෂරතාව ඇති පුද්ගලයින් සමඟ. එම භාවිතයන් ලෞකික සංගීතයට පිවිසීමට සමත් විය, බොහෝ විට ධනවතුන් හා බලවතුන් විසින් සේවයේ යොදවා ගත් සංගීතඥයන් වෙත. අද බොහෝ අය සම්භාව්‍ය සංගීතය සිතන්නේ ඇතැම් නිර්මාපකයින්ගේ කොටස් එකතුවක් ලෙසය. එම නිර්මාපකයින් අයත් වන්නේ කලින් සඳහන් කළ සම්ප්‍රදායට, මන්ද ඔවුන්ගේ සංගීතය සංගීත අංකනය සමඟ ලිවීමෙන් ඉතිරි වූ නිසා සහ ඔවුන්ගේ සංගීතය සියවස් ගණනාවකට පෙර කේතනය කිරීමට පටන් ගත් පද්ධතියෙන් ගොඩනඟන ලද සංගීත න්‍යාය තුළ කේතනය කරන ලද ශිල්පීය ක්‍රම භාවිතා කරන බැවිනි. එම සංගීතවේදීන්ට අධ්‍යාපනයක් තිබුණි: සංගීතය යනු කුමක්ද සහ එය ඉටු කිරීමට අදහස් කරන්නේ කෙසේද යන්න ඔවුන් ඉගෙන ගත්හ. ඔවුන් වැඩිපුරම වැඩ කළේ ධනවතුන් සඳහා (පළමුව පල්ලිය සහ වංශවත් අය, පසුව ධනවතුන්). ඔවුන් බොහෝ දුරට පුහුණු ශිල්පීන් (අද අපි වෘත්තිකයන් සහ කලාකරුවන් යැයි කියමු, නමුත් දිගු කලක් ඔවුන් දුටුවේ එසේ නොවේ) ඔවුන්ගේ දක්ෂතාවය සහ දැනුම නිසා කුලියට ගත් අයයි. & #x200B; මෙය වෙනත් සංගීත වර්ග හා සසඳන්නේ කෙසේද? අපි උදාහරණ කිහිපයක් සමඟ ඔබේ ප්‍රශ්නයේ නිශ්චිත සියවස් වෙත යමු. François Couperin යනු 1700 දී පමණ ලුවී XIV ගේ උසාවියේ සේවය කළ කීර්තිමත් සංගීතඥයන්ගේ දිගු පෙළකට අයත් ප්‍රංශ සංගීතඥයෙකි. ඔහු සහ අනෙකුත් ඉතා ගෞරවනීය සංගීතඥයන් වංශාධිපතිත්වයේ බොහෝ සිදුවීම් සඳහා සංගීතය රචනා කර වාදනය කළහ: ආගමික උත්සව, සමාජ සිදුවීම්, රාජ්ය සිදුවීම්. XIV වන ලුවී [මෙම ස්ථානය ගොඩනගා තිබුනේ](_URL_0_), සහ ඔහුගේ සියලුම සංගීත අවශ්‍යතා සඳහා සංගීතඥයන් සිය ගණනක් සේවයේ යොදවා ඇති බව මතක තබා ගන්න. රජුට අවශ්‍ය වූයේ විචිත්‍රවත්ම මාලිගාව ඔහුගේ ධනය හා බලය පෙන්වීමට, පිරිපහදු කළ රසය සහ කලාවේ ඉහළම ප්‍රකාශනය කුමක්ද යන්න තහවුරු කිරීමයි. ඔහු සේවයේ යොදවා ගත් සියලුම කලාකරුවන් රජුට අවශ්‍ය දේ ලබා දීමට කටයුතු කළ අතර රදළයන් ඔහු ඉදිරිපත් කරන ඕනෑම දෙයක් අනුගමනය කළ යුතු විය. ගුද ෆිස්ටුල සඳහා සැත්කමක් [විලාසිතා දෙයක්](_URL_2_) බවට පත් වූයේ ඔහු එය කර තිබූ බැවිනි. ඉතින්, Couperin සහ වෙනත් අය ධනවත්ම සහ බලවත්ම අය වෙනුවෙන් රචනා කළේ, ඒ මිනිස්සු කැමති නැටුම්වලට (රජු නැටුවා) ගැලපෙන විචිත්‍රවත් විලාසිතාවලින්. උසස් ජන්මයෙකු ගමන් කළ යුතු ආකාරය, විසිතුරු ඉරියව් කරන්නේ කෙසේද, බොහෝ දේවලින් උත්සව පවත්වන්නේ කෙසේද (රජු අවදි වන විට සහ නින්දට යන විට ඔවුන්ට උත්සව තිබුණා. උදාහරණ). බොහෝ පැතිවලින් ඉතා ශෛලීගත ජීවන රටාවක්. [ඔබට මෙහි Couperin ගේ සංගීතයට සවන් දිය හැක.](_URL_3_) දිළිඳු මිනිසුන්ට විචිත්‍රවත් නැටුම් සඳහා හෝ නැටුම් සම්පාදනය කරන ලද සමාජ/රාජ්‍ය සිදුවීම් වලදී උතුම් පුද්ගලයින් විනෝදාස්වාදය සඳහා රචනා කරන ලද මෙම සුවිශේෂී සංගීතයෙන් යම් ප්‍රයෝජනයක් ලැබේවිද? එවැනි සංගීතය පබ් හෝ පොදු උත්සව සඳහා සුදුසු වේද? ඇත්තටම නැහැ, නැහැ. මෙම සංගීතය පහසුවෙන් ලබා ගත හැකිද? හොඳයි, මෙම සංගීතයෙන් සමහරක් මුද්‍රණය කර විකුණන ලදී. ඔබ ඒ සඳහා ගෙවිය යුතු අතර නිසි සංගීත භාණ්ඩ සමඟ නිසි පුහුණුව ලත් සංගීතඥයින්ට ගෙවිය යුතුය. බොහෝ මිනිසුන්ට කළ නොහැකි ය. & #x200B; ජොහාන් සෙබස්තියන් බැච් 1750 දී මිය ගිය ජර්මානු සංගීත ian යෙකි. ඔහු ඉතා ආගමික විරෝධතා වාදියෙකි, ඔහු පල්ලි සහ කුමාරවරුන් වෙනුවෙන් වැඩ කළේය. සාමාන්‍ය මිනිසුන්ට මෙම සංගීතයට සවන් දිය හැකිද? හොඳයි, බොහෝ අවස්ථාවලදී ඔවුන් එසේ කරනු ඇත. [St. 1724 දී Leipzig හි Nicholas Church](_URL_1_) [Bach's New Passio, Good Friday වෙනුවෙන් රචනා කරන ලද](_URL_4_) ට සවන් දෙන්නට ඇත. ඔවුන් ස්ථානය වෙනස් කිරීමක් ගැන මිනිසුන්ට දැනුම් දීමට පවා උත්සාහ කළහ! මෙය ආගමික සංගීතයයි, එහි පැය ගණන. ඕනෑම ප්‍රමිතියකින් ප්‍රීතිමත් නාදවලට සවන් දීම පහසු නැත. මෙම නඩුවේදී සහ තවත් බොහෝ අය බැච්ගේ සංගීතය ඝනයි. ඔහු සාමාන්‍ය සංයුති ශිල්පීය ක්‍රමවලට වඩා වැඩි පරිණත නිර්මාපකයෙකු වූ අතර, ඝන සහ සංකීර්ණ (විලාසිතා වලින් බැහැර) සංගීතයට තරමක් රුචිකත්වයක් දක්වපු, සහ සටහන් ලිවීමේදී තරමක් බර අතක් ද ඇත. වර්තමාන පුහුණු වෘත්තීය සංගීතඥයින්ට (සාමාන්‍යයෙන් වසර ගණනාවක් සංගීතය හැදෑරීමට ගත කර ඇති) මෙම සංගීතය අභියෝගාත්මක ය. ලබන සිකුරාදා පැෂන් එකක් වාදනය කරමු කියලා ඔබ අහම්බෙන් කියන්නේ නැහැ. ඔහුගේ අනෙක් සංගීතය සාමාන්‍ය ජනතාව අතර ප්‍රසිද්ධ වුණාද? භයානක දෙයක් නොවේ, මම බයයි. ඔහු සංගීත පිස්සන් (අනෙකුත් වෘත්තීය සංගීතඥයන් සහ පුළුල් සංගීත පුහුණුවක් ඇති ධනවතුන්) අතර ජනප්‍රිය වූ ඝන, දුෂ්කර සංගීතය රචනා කළේය. ඔහු ඉතා ගෞරවනීය විශේෂඥයෙකු වූ අතර, ඉතා නිවැරදි ආගමික උත්සව සඳහා සහ විශේෂිත රසයක් ඇති පුද්ගලයින් සඳහා නිසි සංගීතය රචනා කිරීමට කුලියට ගන්නා ලදී. ඔහු එදා සිටි කාලයට වඩා අද ප්‍රසිද්ධය.

How popular was classical music versus other songs in their mutual contemporary period? Was it based on class?

TL;DR: Classical music is music from the past, but it should not be assumed to be THE music of the past. It was mostly the music of the rich and powerful, and it was composed in specific styles and for specific contexts. Most people never wore fancy expensive formal clothes with elaborate jewelry, ate expensive exotic meals, or listened to fancy classical music. Classical music was not pub music. & #x200B; First, what is classical music? In the general sense, it usually refers to music that is connected to a tradition that comes from practices that started to be codified and institutionalized around the 9th-10th century in Europe: the usage of a form to write music down and theory of how to create music. It started in the Catholic Church, with literate people who wanted to standardize the music in the liturgy and its practice in all the regions in which it was performed. Those practices managed to get to secular music, mostly to the musicians employed by the rich and powerful. Today most people think of classical music as a collection of pieces by some specific composers. Those composers belong to the previously mentioned tradition, because their music survived by being written with musical notation and their music uses the techniques codified in the music theory that was developed from the system that started to be codified many centuries ago. Those musicians had an education: they learned what music was meant to be and how it was meant to be performed. They mostly worked for the rich (first the Church and the nobility, then the wealthy). They were mostly trained craftsmen (today we would say professionals and artists, but for a long time that was not how they were seen) who were hired because of their skill and knowledge. & #x200B; How did this compare to other kinds music? Let's get to the specific centuries of your question with some examples. François Couperin was a French musician, from a long line of distinguished musicians, working around 1700 at the court of Louis XIV. He and other very well respected musicians composed and played music for many events of the aristocracy: religious ceremonies, social events, state events. Keep in mind Louis XIV [had this place built](_URL_0_), and employed hundreds of musicians for all his musical needs. The king wanted the fanciest palace to show his wealth and power, establishing what refined taste and the highest expression of the arts were. All the artists he employed were working to give the king what he wanted, and the aristocracy were to follow whatever he came up with. Surgery for an anal fistula became a [fashionable thing](_URL_2_) because he had it done. So, Couperin and others composed for the richest and most powerful, in quirky styles that matched the dances those people liked (the king danced). At that time there was a lot of emphasis even in things like how should a high born person move, how to make fancy gestures and make ceremonies out of many things (they had ceremonies for when the king was waking up and going to bed, for examples). A highly stylized way of life in many regards. [You can listen to some music by Couperin here.](_URL_3_) Would poor people find any use for this peculiar music that was composed for fancy dancing or to entertain noble folks in choreographed social/state events? Would such music be suitable for pubs or public festivities? Not really, no. Would this music be easy to get? Well, some of this music was printed and sold. You would need to pay for it and pay properly trained musicians with proper instruments. Not doable for most people. & #x200B; Johann Sebastian Bach was a German musician who died in 1750. He was a very religious protestant, who worked for churches and princes. Would regular people be able to listen to this music? Well, in many cases they would. People attending the [St. Nicholas Church in Leipzig](_URL_1_) in 1724 would have listened to [Bach's new Passio, composed for Good Friday](_URL_4_). They even tried to notify people of a change of venue! This was religious music, hours of it. Not easy to listen cheerful tunes by ANY standard. In this case, and many others, Bach's music is dense. He was a mature composer with above average compositional technique, quite a taste for dense and complex (out of fashion) music, and quite a heavy hand when it came to write down notes. This music is challenging for the trained professional musicians of today (who have usually spent many, many years studying music). You don't just casually say let's play one of the Passions next Friday. Was his other music well known among the general public? Not terribly much, I am afraid. He composed dense, difficult music that was popular among music freaks (other professional musicians, and rich people with extensive musical training). He was a well respected specialist, hired to compose proper music for very proper religious ceremonies, and for people with a particular taste. He is way more famous today than he was in his time.

51f6b5

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/51f6b5/eli5_why_does_adrenaline_in_certain_circumstances/

සමහර තත්වයන් තුළ ඇඩ්‍රිනලින් මිනිසුන්ට සුපිරි මිනිස් ශක්තියක් ලබා දෙන්නේ ඇයි? (මිනිසුන්ගෙන් අතිශය බර දේවල් ඉවත් කිරීමට හැකි වීම, ආදිය)

පැහැදිලි හේතූන් මත ඇඩ්‍රිනලින් වේදනාව අඳුරු වීමත් සමඟ පැමිණේ. ඔබේ ජීවිතය වෙනුවෙන් සටන් කරන විට තුවාල ගැන කරදර වීමට ඔබට අවශ්‍ය නැත. ඔබේ ශක්තිය යෙදීම වේදනාවෙන් ද සීමා වේ, එබැවින් ඔබේ වෙහෙස තුළ ඔබට හානියක් නොවේ. යෝග්‍ය අයෙකුට උපරිම ලෙස හැකිලෙන්නේ නම් ඔවුන්ගේ මාංශ පේශී ඉරා දැමීමට හෝ අස්ථි බිඳීමට පවා හැකියාව ඇත, නමුත් ශරීරය වේදනාවෙන් පාලනය කිරීමෙන් මෙය වළක්වා ගනී. වේදනාව අඳුරු කිරීමෙන් මාංශ පේශි ආරක්ෂිත සීමාවෙන් ඔබ්බට භාවිතා කළ හැකි හානියක් විය හැකිය. එබැවින් එය ඇත්ත වශයෙන්ම පුද්ගලයා සතුව ඇති දේ භාවිතා කිරීමට හැකි තරම් ශක්තිමත් නොවේ.

why does adrenaline in certain circumstances give people super human strength? (being able to lift extremely heavy things off of people, etc.)

Adrenaline tends to come with the dulling of pain for obvious reasons; you don't want to worry about wounds when fighting for your life. The application of your strength is also limited by pain so you don't hurt yourself in your exertions. Someone who is fit is able to tear their muscles apart or even break ligaments if they contract to their fullest but the body avoids this by governing it with pain. By dulling pain the muscles can be used beyond safe bounds at the cost of potential damage. So it doesn't actually make the person stronger just more able to use what they have.

1ezdc2

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/1ezdc2/eli5_high_gravity_beer/

අධි ගුරුත්වාකර්ෂණ බියර්

ඔබ විකිපීඩියා ලිපිය බැලුවද? _URL_0_ එය ඉතා සංක්ෂිප්තව සාරාංශ කරයි. කෙසේ වෙතත්, ගුරුත්වාකර්ෂණය යනු නිශ්චිත ගුරුත්වාකර්ෂණය (ජලයට සාපේක්ෂව ඝනත්වය) වෙත යොමු කරයි. වෝට් (පැසවීමට පෙර බියර්) ඝනත්වය වැඩි වන විට බියර් ඉහළ ගුරුත්වාකර්ෂණය ලෙස සැලකේ. වට්ටක්කා වල ඝනත්වය වැඩි වන්නේ එහි දිය වී ඇති දේවල් (සීනි) ඇති විටය. මෙම සියලුම සීනි යීස්ට් මගින් පරිවෘත්තීය වේ (මෙම ක්රියාවලිය පැසවීම ලෙස හැඳින්වේ). යීස්ට් සීනි ඇල්කොහොල් බවට පත් කරයි. ආරම්භක ගුරුත්වාකර්ෂණය යනු පැසවීමට පෙර වෝට් වල ඝනත්වයයි, අවසානයෙන් පසු ගුරුත්වාකර්ෂණයයි. මෑෂ් උෂ්ණත්වය, පැසවීම උෂ්ණත්වය, යීස්ට් ඇල්කොහොල් ඉවසීම, යීස්ට් සෞඛ්‍යය, පැසවීමේදී සීනි එකතු කිරීම යනාදිය ඇතුළුව ගුරුත්වාකර්ෂණයේ ආරම්භයේ සහ අවසන් කිරීමේ වෙනසට (මෙම වෙනස දුර්වල වීම ලෙස හැඳින්වේ) බලපෑම් කරයි. 'අධි ගුරුත්වාකර්ෂණය' යන යෙදුමම යම් ආකාරයක වේ. අත්තනෝමතික වන අතර, ඔබ අසන අය අනුව වෙනස් විය හැක. බීර සඳහා සාමාන්‍ය ගුරුත්වාකර්ෂණ කියවීම් පැසවීමට පෙර 1.035-1.1 සිට පැසවීමෙන් පසු 1.0-1.03 දක්වා පරාසයක පවතී. බියර් වල විලාසය අනුව කියවීම් මෙම පරාසයෙන් පිටත වැටෙන අවස්ථා ඇත, නමුත් එය බොහෝ විට බියර් වලින් 95% ක් ආවරණය කරයි. මට බියර් ගැන දිගටම යන්න පුළුවන්. ඔබට වෙනත් ප්‍රශ්න ඇත්නම් මට දන්වන්න. සංස්කරණය කරන්න: මම ඔබේ සබැඳිය දෙස බැලූ අතර, ඔවුන් ගුරුත්වාකර්ෂණය ප්ලේටෝ වලින් ලබා දෙන බව මට වැටහුණි. ප්ලේටෝ යනු සෙල්සියස් එදිරිව ෆැරන්හයිට් වැනි ගුරුත්වාකර්ෂණය මැනීමට වෙනස් පරිමාණයකි.

high gravity beer

Did you look at the wikipedia article? _URL_0_ It sums it up pretty consicely. Anyway, gravity refers to the specific gravity (density relative to water). Beers are considered high gravity when the density of the wort (beer before fermentation) is high. The density is of the wort is higher when there are more things dissolved in it (sugars). All these sugars are metabolized by the yeast (this process is called fermentation). The yeast turn the sugars into alcohol. Starting gravity refers to the density of the wort before fermentation, ending refers to the gravity after. Several things effect the difference in starting and ending gravity (this difference is called attenuation), including mash temperature, fermentation temperature, yeast alcohol tolerance, yeast health, addition of sugars during fermentation, etc. The term 'high gravity' itself is kind of arbitrary, and would probably vary depending on who you ask. Typical gravity readings for beers range from 1.035-1.1 before fermentation, and 1.0-1.03 after fermentation. There are cases where the readings would fall outside of this range depending on the style of beer, but it probably encompasses 95% of beers. I could go on and on about beer. Let me know if you have any other questions. edit: I just looked at your link, and realized they give the gravity in plato. Plato is simply a different scale to measure gravity, like Celsius vs Fahrenheit.

21zhuq

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/21zhuq/does_the_creation_of_the_electricity_used_to_fuel/

ටෙස්ලා මෝටර් රථ ඉන්ධන සඳහා භාවිතා කරන විදුලිය නිර්මාණය කිරීම ගෑස් බලයෙන් ක්‍රියා කරනවා සේම දූෂණයක් ඇති කරයිද?

බොහෝ දේ මෙන්, පිළිතුර වන්නේ [එය රඳා පවතී](_URL_0_). එම වාර්තාවේ නිගමනය වන්නේ *සියලු විදුලිය නිපදවන්නේ ගල් අඟුරු මගින් නම්* 30 mpg මෝටර් රථයක කාබන් විමෝචනය විදුළි මෝටර් රථයක ඇති බවයි. මෙය තවමත් බොහෝ මෝටර් රථවලට වඩා හොඳ නමුත් බොහෝ දෙමුහුන් වලට වඩා සැලකිය යුතු ලෙස පහත් වේ (රියදුරෙකු ලෙස ඔබේ දක්ෂතාවය අනුව 50-60 mpg). ඔබ එය කැලිෆෝනියාවේ විදුලි ජාලයෙන් ආරෝපණය කරන්නේ නම් එය 78 mpg මෝටර් රථයකට සමාන වේ.

Does the creation of the electricity used to fuel Tesla cars create just as much pollution as if they were gas powered?

Like many things, the answer is [it depends](_URL_0_). The conclusion of that report is that an electric car has the carbon emissions of a 30 mpg car, *if all the electricity is produced by coal*. This is still better than most cars but significantly inferior to most hybrids (50-60 mpg depending on your skill as a driver). If you charge it with California's electricity grid then it is equivalent to a 78 mpg car.

e8f6th

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/e8f6th/eli5_why_did_all_the_mice_die_in_the_mouse_utopia/

ස්ථායී ජනගහනයකට ළඟා වීමට ප්‍රතිවිරුද්ධව, මවුස් යුතෝපියා අත්හදා බැලීමේදී සියලුම මීයන් මිය ගියේ ඇයි

_URL_0_ මගේ පෙර අදහස කවුරුන් හෝ කියවා ඇත්නම් එය නොසලකා හරින්න, මම ඉතා වැරදියි. මූලික වශයෙන් OP හි ප්‍රශ්නය සඳහා tl;Dr නම්, යම් ආකාරයක සමාජ අනුපිළිවෙලක් සහිත සතුන්ගේ (මීයන් සහ මීයන් වැනි) අධික ජනගහන තත්වයන් එහි සිටින පුද්ගලයින්ගේ ව්‍යාකූලත්වයට හේතු වන අතර සාමාන්‍ය යැයි කියනු ලබන සුළු අපගමනය සිට ව්‍යාධික හැසිරීම් වෙනස්කම් ඇති කරයි. ස්වයං-හුදකලා වීම සහ මාතෘ සහජ බුද්ධිය අසාර්ථක වීම, මිනීමැරුම් සහ ප්‍රකෝප නොකළ ආක්‍රමණ වැනි දරුණු හා ආන්තික අපගමනය වැනි.

why did all the mice die in the mouse utopia experiment, as opposed to reaching a stable population

_URL_0_ Ignore my previous comment if anyone read it, I was very incorrect. Basically the tl;Dr for OP's question is that overpopulation conditions in animals (such as rats and mice) with social order of some kind results in disorientation in individuals there in, and causes pathological behavior changes ranging from mild deviations from what would be called normal such as self-isolation and failure of maternal instinxts, to severe and extreme deviations such as cannibalism and unprovoked aggression.

4thnjf

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/4thnjf/eli5what_happens_when_home_owner_dies_and_there/

නිවසේ හිමිකරු මිය ගොස් උකසක් ඉතිරි වූ විට කුමක් සිදුවේද?

විකල්ප දෙකක් තිබේ. එක් විකල්පයක් නම්, උකස් ජීවිතය රක්ෂණය කර ගැනීමයි, එයින් අදහස් වන්නේ ඔබ සෑම මසකම යම් ගාස්තුවක් ගෙවන බවයි, එනම්, ඔබේ මරණයකදී, ඔබ වෙනුවෙන් ඔබේ උකස ගෙවයි. විකල්පය වන්නේ උකස ඔබේ වතුයායේ රැඳී සිටීමයි. එම අවස්ථාවේදී, ඔබේ බූදලයට උරුමකම් කියන කෙනාට ඔවුන් කරන දේ භාරයි. ඔබේ වතුයාය නිවස විකුණා, උකස ගෙවා ඔබේ කැමැත්තට අනුව ලැබෙන ආදායම බෙදා හැරීමට ඉඩ ඇත. වටිනා දේ සඳහා, බොහෝ ජෝඩු වෙන් වෙන් වශයෙන් නිවස රක්ෂණය කරයි, එනම් එක් කලත්‍රයෙකු මිය ගියහොත්, සම්පූර්ණ උකස ගෙවනු ලැබේ. අදහස නම් ඔබේ සහකරු හෝ සහකාරිය මියයාමට අමතරව ඔබේ නිවස සඳහා ගෙවීම ගැන කරදර විය යුතු නැති බවයි.

what happens when home owner dies and there is a mortgage left?

There are two options. One option is to get the mortgage life insured, which means that you pay a certain fee every month, that, in the event of your death, pays off your mortgage for you. The alternative is that the mortgage stays with your estate. At that point, it's up to whoever inherits your estate what they do. Chances are that your estate will sell the house, pay off the mortgage, and distribute the proceeds according to your will. For what it's worth, a lot of couples separately life insure the house, meaning that if one spouse dies, the entire mortgage gets paid off. The idea being that you don't need to worry about paying for your house in addition to having had your spouse die..

k8sfa

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/k8sfa/eli17_whats_so_great_about_the_great_gatsby/

eli17: "The Great Gatsby" හි ඇති විශිෂ්ටත්වය කුමක්ද?

ඒකට හේතුව Jay Gatsby නිසා. ඔහු වටා සිටින සියලුම මිනිසුන් නොගැඹුරු හා භෞතිකවාදී ය. ජේ යනු අවසාන ඇමරිකානු සිහින දකින්නා ය. ෆිට්ස්ජෙරල්ඩ් 20 දශකය දකින්නේ සදාචාරය පිරිහෙමින් තිබූ කාලයක් ලෙසයි. ජේ ගේ සාදවලට සහභාගි වන පිරිස සමාජ කඳු නගින්නන් ය. ඔවුන් ධනය හා සැප සම්පත් සඳහා අසීමිත ආශාවක් ඇත; ඔවුන් ඇමරිකානු සිහිනය දූෂිත කරනවා. ඩේසි සමඟ සිටීමට සමාජ තත්ත්වය ඔහුට බාධාවක් නොවන කාලයක් සහ ස්ථානයක් ගැන ජේ සිහින දකියි. ඔහු ඩේසි පිළිබඳ ඔහුගේ අදහස තවදුරටත් යථාර්ථයක් නොවන තෙක් ඇයව ආදර හැඟීමක් ඇති කරයි. තමාට කිසි දිනෙක ඩේසි සමඟ ගත කළ කාලය නැවත නොලැබෙන බව ජේට වැටහෙන විට, ඔහුගේ සිහිනය දූෂිත වී ඇත (බොහෝ දුරට ඇමරිකානු සිහිනය... සංකේතවාදය බලන්න?), සහ ගැට්ස්බිට ඉතිරිව ඇත්තේ මරණය පමණි. tl;dr Jay ගේ Daisy හි සිහිනය = American dream. දෙකම දූෂිතයි, මැරෙනවා.

eli17: what's so great about "the great gatsby"?

The reason its great is because of Jay Gatsby. All the people around him are shallow and materialistic. Jay is the last American dreamer. Fitzgerald sees the 20's as a time when morals were decaying. The people who attend Jay's parties are social climbers. They have an insatiable desire for wealth and pleasure; they're corrupting the American dream. Jay dreams of a time and place where social status didn't prevent him from being with Daisy. He romanticizes Daisy until his idea of her is no longer reality. When Jay realizes that he will never get his time with Daisy back, his dream is corrupted (much like the American dream...see the symbolism?), and all that's left for Gatsby is death. tl;dr Jay's dream of Daisy = American dream. Both are corrupted, and die.

1s37mg

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/1s37mg/what_were_stationarynotebookswriting_materials/

යටත් විජිත ඇමරිකාවේ මෙන් ස්ථාවර / සටහන් පොත් / ලිවීමේ ද්‍රව්‍ය මොනවාද?

ඔබට [ඩිජිටල් කරන ලද ජෙෆර්සන් පත්‍රිකා](_URL_0_) බැලීම ප්‍රයෝජනවත් විය හැක. [ගොවිපල පොත](_URL_1_) ඔබට අනියම් "ජර්නල්" ආකාරයේ පරිමාවක් කෙබඳු වේද යන්න පිළිබඳ හොඳ අදහසක් ලබා දිය යුතුය. Moleskine වෙළඳ නාමය මෙන් බොහෝ නොවේ! ලිවීමේ උපකරණය ඔබට තවමත් ඉතා පහසුවෙන් මිලදී ගත හැකි quill පෑනක් විය හැකි අතර, ඔබට තවමත් ලබා ගත හැකි යකඩ පිත්තාශ තීන්ත හෝ ඕනෑම හොඳ කාර්යාල සැපයුම් වෙළඳසැලකින් නවීන ෆවුන්ටන් පෑන් තීන්ත බෝතලයක් ලබා ගන්න. ඔබට සම්පූර්ණ ඇලයට යාමට අවශ්‍ය නම්, ඔබට තවමත් ඓතිහාසික වශයෙන් සත්‍ය කඩදාසි ලබා ගත හැක [මම ඊයේ ලිව්වේ, කෙතරම් අමුතු දෙයක්ද!](_URL_2_) නමුත් එය ඔබට ටිකක් වැය වනු ඇත.

What were stationary/notebooks/writing materials like in colonial America?

You might find looking at the [digitized Jefferson papers](_URL_0_) useful. [The Farm Book](_URL_1_) should give you a good idea of what a casual "journal" type volume would have looked like. Not much like the Moleskine brand! Writing implement would have been a quill pen, which you can still buy very easily, and iron gall ink, which you can also still get, or just get a bottle of modern fountain pen ink from any decent office supply store. If you want to go full-tilt you can still get historically authentic paper [which I wrote about yesterday, how odd!](_URL_2_) but it will cost you a bit.

1v62xy

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/1v62xy/eli5_how_does_pintrest_make_money/

Pintrest මුදල් උපයන්නේ කෙසේද?

ආයෝජකයින් යනු සමාගම පවත්වාගෙන යාමට ඔවුන්ට ලැබෙන නාලිකාවකි. මෙවැනි වේදිකා සමඟින්, සම්මතය වන්නේ ශක්තිමත් පරිශීලක (රසික) පදනමක් නිර්මාණය කිරීම සහ ග්‍රාහකයින් ප්‍රමාණවත් තරම් අන්තර්ගතයක් ආයෝජනය කර ඇති අතර අදාළ දැන්වීම් දැකීමෙන් ප්‍රශ්නයක් නොවන ස්ථානයකට ඔවුන්ගේ සේවාවන් වැඩිදියුණු කිරීමයි.

how does pintrest make money?

Investors is a channel where they get to keep the company running. With platforms like these, the norm is to create a solid user(fan) base and improve their services to a point where subscribers have invested enough content and won't mind seeing relevant ads.

2sxgxl

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/2sxgxl/eli5_if_i_was_to_travel_away_from_the_earth_at/

මම පෘථිවියෙන් උප-ආලෝක වේගයකින් ඈතට ගමන් කළහොත් ආලෝකයට වඩා වැඩි වේගයකින් ටික වේලාවක් ගමන් කර නැවතී පෘථිවිය දෙස ආපසු හැරී බලන්න, මා පිටව යනු මට පෙනෙනවාද?

ඔබට විශාල නගරයක ප්‍රමාණයේ නැවක් තිබුණා නම් ඔබට ඔව් විය හැකියි. එය අපගේ වර්තමාන අභ්‍යවකාශ යානාවල ප්‍රමාණයේ දෙයක් නම් එසේ නොවේ. එම හේතුව නිසාම අප සඳ මත තැබූ චන්ද්‍ර රෝවරය වැනි දෙයක් ලෝකයේ ඇති සියලුම දුරේක්ෂවලට පවා දැකගත නොහැකි විය.

if i was to travel away from the earth at sub-light speed then travel faster than light for a time, stop and look back at the earth, could i see myself leaving?

If you had a ship the size of a big city you probably could yes. If it was something the size of our current spacecrafts then no. For the same reason not even all the telescopes in the world put together could ever see something like the lunar rover we left on the moon.

7fymd0

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/7fymd0/eli5how_do_online_rewards_sites_know_youve/

ඔවුන් පිරිනමන යෙදුම ඔබ බාගත කර ඇති බව සබැඳි ප්‍රතිලාභ අඩවි දන්නේ කෙසේද?

එම නිශ්චිත භාවිත අවස්ථාව (පරිශීලක මට්ටමේ ලුහුබැඳීම) ගැන මට විශ්වාස නැත, නමුත් සාමාන්‍යයෙන් වෙළඳ ප්‍රචාරකයින් වැඩිපුර යෙදුම් ස්ථාපන උත්පාදනය කරන්නේ කුමන අලෙවිකරණ ව්‍යාපාරයදැයි පරීක්ෂා කිරීමට භාවිතා කරන ක්‍රම කිහිපයක් තිබේ. එක් ප්‍රවේශයක් නම්, යෙදුම්වල ලුහුබැඳීමේ SDK (ගූගල් විශ්ලේෂණ ටැග් වැනි, නමුත් යෙදුම් සඳහා) ඇති අතර එය දැන්වීම්කරු වෙත ආපසු පළ කළ හැකි (බාගැනීම ජනනය කරන url යවන්න). යෙදුම බාගත කිරීම සඳහා ඔබ url එක මත ක්ලික් කළහොත්, ඔබ බොහෝ පරාමිතියන් දකිනු ඇත. එම පරාමිතිවලට ඔබගේ ක්ලික් කිරීම අනන්‍යව හඳුනාගත හැක, එබැවින් ඔබ යෙදුම විවෘත කරන විට, එය එම ක්ලික් හැඳුනුම නැවත පළ කරයි.

how do online rewards sites know you’ve downloaded the app they are offering.

I am not sure about that exact use case (user level tracking), but in general there are a few ways that advertisers use to check which marketing campaign generates more app installs. One of the approaches is that the apps have a Tracking SDKs (like google analytics tags, but for apps) that can post back (send the url that generate the download) to the advertiser. If you click on the url to download the app, you will probably notice a lot of parameters. Those parameters can uniquely identify your click, so when you open the app, it posts back that same click ID.

e8euo4

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/e8euo4/eli5_can_phones_read_your_mind_on_more_than_one/

දුරකථන වලට ඔබේ මනස කියවිය හැකිද? එක් වරකට වඩා මගේ දුරකථනයේ දැන්වීමක් හෝ යමක් මා කලින් සිතූ සිතුවිලි සමඟ සමපාත වී ඇත. පැහැදිලි කරන්න?

එය [තහවුරු කිරීමේ නැඹුරුව](_URL_0_) ලෙස හැඳින්වේ. ඔබ සිතමින් සිටි කිසිම දෙයකට කිසිදු සම්බන්ධයක් නැති දේවල් ඔබේ දුරකථනයේ ඔබ දහස් වාර ගණනක් දැක ඇති බව ඔබ සිතන්නේවත් නැත. නමුත් අහඹු ලෙස ගැලපීමක් ඇති වූ විට, ඔබ පුදුමයට පත් වේ. ඊට අමතරව ඉලක්කගත දැන්වීම් තිබේ. ඔබ ඔබගේ දුරකථනයේ බ්‍රවුස් කර ඇති හෝ ඔබ බ්‍රවුස් කර ඇති දේවල් වලට සමාන දේවල් පෙන්වනු ඇත. ඔවුන් ඔබ ගැන ඔත්තු බලන නිසා, ඇත්ත වශයෙන්ම.

can phones read your mind? on more than one occasion an ad or something on my phone has aligned with a previous thoughts i’ve had. explain?

It's called [Confirmation Bias](_URL_0_). You don't even think about the thousands and thousands of times that you've seen stuff on your phone that had nothing to do with anything you've been thinking about. But when there's a random match-up, you're amazed. Plus there are targeted ads. Stuff that you've been browsing on your phone or similar to stuff you've been browsing is going to show up. Because they are spying on you, for real.

10zvge

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/10zvge/how_did_israel_justify_its_sixday_war/

ඊශ්‍රායලය දින හයක යුද්ධය සාධාරණීකරණය කළේ කෙසේද?

ප්‍රහාරයට පෙර පහත සඳහන් දේවල් ගොඩනඟා ඇත: * ජෝර්දානය සහ ඊජිප්තුව ආරක්ෂක ගිවිසුමක් ආරම්භ කළේය, මැයි අග දී * ඊජිප්තුව ඊශ්‍රායල නැව් සඳහා ටිරාන් සමුද්‍ර සන්ධිය අවහිර කළේය (මෙය කැසස් බෙලි බව ඊශ්‍රායල දේශපාලනඥයන් කිහිප වතාවක් ප්‍රකාශ කළේය) * ඊජිප්තුව ද UNEF වෙත බල කළේය. පසුබැසීමට සහ * දළ වශයෙන් ටැංකි 1000ක් සහ මිනිසුන් 100.000ක් ඊශ්‍රායලය සහ ඊජිප්තුව අතර මායිමට ඇදගෙන යාමට ඔබගේ ප්‍රශ්නය වඩාත් මධ්‍යස්ථ/පරිණත ලෙස ඇසිය යුතුය. සංස්කරණය කරන්න: එය පරිපූර්ණ කිරීමට - මම කිසිම පැත්තක් ගන්නේ නැත. මේ subreddit එක ගැන නෙවෙයි. නමුත් ඔබගේ ප්‍රශ්නයෙන් දැනටමත් ඊශ්‍රායලයට ප්‍රහාර එල්ල කිරීමට හොඳ හේතු නොතිබූ බව අඟවන්නේ කෙසේදැයි මම කැමති නැත.

How did Israel justify it's six-day war?

Following things build up before the attack: * Jordan and Egypt started a defense treaty, in late May * Egypt blocked the Straits of Tiran for Israel ships (Israel politicians stated before several times that this was a Casus Belli) * Egypt also forced the UNEF to retreat and * draw roughly 1000 tanks and 100.000 men to the border between Israel and Egypt Your question should be asked more neutral/mature. Edit: Just to make it perfectly - I'm not taking any sides. That's not what this subreddit is about. But I don't like how your question already implies that there were no good reasons for Israel to attack.

7349lt

AskHistorians

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/7349lt/was_neil_armstrong_not_the_first_man_on_the_moon/

සඳ මත සිටි පළමු මිනිසා නීල් ආම්ස්ට්‍රෝන් නොවේද?

සෝවියට් සංගමය විසින් සඳ වෙත ගෙන යන ඕනෑම සාර්ථක මෙහෙයුමක් - EVA නොමැතිව වුවද - මොස්කව් ලොව පුරා හොරණෑවෙනු ඇති බවට දැවැන්ත ප්‍රවෘත්තියක් වනු ඇත. එවැනි මෙහෙයුමක් රහසිගතව තබා ගත හැකිව තිබූ බවට වූ අදහස ප්‍රහේලිකාවකි: මිසයිල දියත් කිරීමේ චන්ද්‍රිකා 1960 ගණන්වල මැද භාගයේ සිට [MIDAS වැඩසටහන](_URL_1_) ආකාරයෙන් කක්ෂගතව තිබූ අතර සඳට යාමට තරම් විශාල රොකට්ටුවක් නිසැකවම අවධානයට ලක් වනු ඇත. විවිධ භූගත රේඩාර් ද කක්ෂයේ සැලකිය යුතු නව වස්තුවක් දැක ඇති අතර සඳෙන් එන රේඩියෝ ගමනාගමනය (හෝ චන්ද්‍ර කක්ෂ එන්නත් කිරීමට අනුරූප වන ගමන් පථයක්) දක්නට ලැබේ. සෝවියට් චන්ද්‍ර වැඩසටහන තරමක් අවුල් සහගත විය, අවම වශයෙන් ප්‍රධාන වැඩසටහන් දෙකක් සහ කුඩා වැඩසටහන් එකවර ක්‍රියාත්මක වෙමින් මිනිසුන්, ද්‍රව්‍ය සහ මුදල් සඳහා තරඟ කරයි. සර්ජි කොරොලෙව් යනු බටහිර රටවල වඩාත් ප්‍රචලිත නමකි, නමුත් ව්ලැඩිමීර් චෙලෝමි අනෙක් ප්‍රධාන වැඩසටහන ක්‍රියාත්මක කළ අතර සෝවියට් අගමැති නිකිටා කෘෂෙව්ගේ පුත් සර්ජි කෘෂෙව් ගෙන ඒම සඳහා දේශපාලන කරුණු (සහ අයවැය) ලබා ගත්තේය. රොකට් සහ එන්ජින් නිර්මාණකරුවන් අතර ඇති වූ ගැටුම් නිසා කොරොලෙව්ට කැමති එන්ජින් අහිමි වූ අතර, අත්‍යවශ්‍යයෙන්ම රොකට් අත්දැකීමක් නොමැති නිර්මාණ කාර්යාංශයක් විසින් සපයනු ලබන බාල එන්ජින් සමඟ යාමට සිදු වූ අතර, එන්ජින් 30 ක අවශ්‍යතාවයට හේතු විය, එය මේ වන විටත් හැසිරවීමට භයානක ලෙස සංකීර්ණ අවුලකි. ඒ වන විට ස්වයංක්‍රීයකරණය එහි ළදරු අවධියේ පැවතුනි. කෙසේ වෙතත්, Nikita Khrushchev වෙනුවට Brezhnev විසින් පත් කිරීමෙන් පසුව, Chelomei පක්ෂග්‍රාහී වූ අතර, ඔහුගේ (සමහර විට වඩා හොඳ) ව්‍යාපෘතිය අවලංගු කරන ලද අතර, Korolev හට ඉදිරියට යාමට එකම කාර්යය ලැබුණි. කෙසේ වෙතත්, කොරොලෙව් 1966 ජනවාරි මාසයේදී ශල්‍යකර්මයේදී මිය ගියේය. ඔහු වෙනුවට වසර 20 ක් පමණ කොරොලෙව්ගේ වැඩ සහකරු වසීලි මිෂින් පත් කරන ලදී. සාර්ථක චන්ද්‍ර ප්‍රථමයන් කිහිපයක් ලබා ගැනීමට සෝවියට් සභාව සමත් විය: ලූනා 9 සඳ මත මෘදු ගොඩබෑමක් කළමනාකරණය කළ අතර ලූනා 10 සාර්ථකව සඳ වටා කක්ෂගත විය. දෙකම සිදු වූයේ එක්සත් ජනපදය එකම දේ කිරීමට පෙරය. නමුත් අපට කාලය මදි බව සලකන්න: ඇපලෝ 11 ගොඩබෑම සිදු වූයේ 1969 ජූනි මාසයේදීය. ඇමරිකානුවන්ට වඩා ඉදිරියෙන් සිටීමට සිදු වූ තල්ලුව, අප්‍රේල් මාසයේ දී ඝාතනයට ලක් වූ ගගනගාමී ව්ලැඩිමීර් කොමරොව්ගේ මරණයට හේතු වූ දැවැන්ත තත්ත්ව ගැටලුවලට හේතු විය. 1967 දී ඔහුගේ Soyuz ගුවන් ගමන අතරතුර බොහෝ අක්‍රමිකතා අත්විඳින විට, බැසීමේ පැරෂුට් යෙදවීමට අපොහොසත් වූ විට එක් අවසාන දෝෂයක් ඇති විය. නිර්මාණකරුවන් සහ ඉංජිනේරුවන් ගැටළු විසඳන තෙක් මිනිසුන් සහිත ගුවන් ගමන් අවලංගු කරන ලදී. කිසිම ගගනගාමියෙකු නැවත වසර දෙකක් පියාසර නොකරනු ඇත, මූලික වශයෙන් සඳට පළමු වීමට සෝවියට් අවස්ථාව අහිමි විය. L1 දියත් කිරීමේ පද්ධතිය සමඟ පවතින ගැටළු සංවර්ධනය තවදුරටත් මන්දගාමී විය. පළමු තරමක් සාර්ථක දියත් කිරීම වැරදි කක්ෂයක අවසන් වූ අතර එය අවසන් කිරීමට සිදු විය, නමුත් එය බටහිරයන්ගේ අවධානයට ලක් විය. 1968 දී, Zond-5 චන්ද්‍ර කක්ෂයට සහ ආපසු යාමට හැකි වූ විට එකම සාර්ථක පරීක්ෂණ මෙහෙයුම සිදු විය. කැප්සියුලයෙන් එන මිනිස් කටහඬක කම්පනය එය පටිගත කිරීමක් බව දැනගත් විට තරමක් දුරට පහව ගිය නමුත් එය නිසැකවම එක්සත් ජනපද අභ්‍යවකාශ වැඩසටහන කම්පනයට පත් කළේය. එම වසර අවසානයේදී, ඇපලෝ 8 චන්ද්‍රයා වටා කක්ෂගත වූ පළමු මිනිසුන් සහිත මෙහෙයුම බවට පත් වූ අතර, ඔවුන්ට තරඟය ජයගත නොහැකි බව සෝවියට්වරු තේරුම් ගත්හ. L1 හි අනුප්‍රාප්තිකයා වන N1 හට දිගටම යම් අරමුදල් ලැබුණද, සම්පූර්ණ N1 ප්‍රාථමික දියත් කිරීමේ පෑඩ් විනාශ කළ එකක් ඇතුළුව අඛණ්ඩ අසාර්ථකත්වයන් වැඩසටහන විනාශ කළේය. වසර ගණනාවක් පුරා සෝවියට් සඳ ගොඩබෑම පිළිබඳ බොහෝ ප්‍රෝඩාවන් සහ නාගරික ජනප්‍රවාද තිබේ. ඇතැමුන් ප්‍රකාශ කර ඇත්තේ ගොඩබෑමේ උත්සාහයක් ඇති නමුත් කැප්සියුලය කඩා වැටුණු බව හෝ ගොඩබෑම සාර්ථක වූ නමුත් ගගනගාමීන් විවිධ හේතූන් මත ආපසු නොපැමිණි බවයි. දේශපාලනික වශයෙන් අනවශ්‍ය පුද්ගලයන් ඉතිහාසයෙන් මකා දැමීමේ සෝවියට් ප්‍රවණතාවය මත විශ්වාසය තබමින් ගගනගාමීන් ඝාතනය කර ඉතිහාසයෙන් මකා දැමූ සෝවියට් වැඩසටහන පිළිබඳ බොහෝ මිථ්‍යාවන් අතර ඒවා ද වේ, නමුත් කොමරොව්ගේ මරණය ප්‍රසිද්ධියේ සඳහන් කළ බව නොසලකා හරිමින් අත්‍යවශ්‍ය නොවන දෙයක් තිබියදීත් ඔහුට වීරයෙකුගේ අවමංගල්‍යයක් ලැබුණි. තත්ත්ව පාලන ගැටළු නිසා ඇති වූ මරණය (එම කොටස බොහෝ විට Pravda හි සඳහන් කර නොතිබුණි). බොහෝ ප්‍රකාශයන් ටැබ්ලොයිඩ් වල දිස්වන අතර ඒවා කථා වල සිදුරු කිරීමට දැඩි උත්සාහයක් නොගනී. යෝජිත දියත් කිරීමේ පද්ධතිවල අසාර්ථකත්වයන් ඇතුළුව, සෝවියට් සංගමයේ වැටීමෙන් පසු, රුසියාව බොහෝ අපහසුතාවයට පත් කථාංග පිළිගෙන ඇත. ඔබේ පන්තියේ මිතුරන් යෝජනා කළ දේ වැනි අර්ධ සාර්ථකත්වයක් පවා සෝවියට් අභ්‍යවකාශ වැඩසටහනට ශක්තියක් වී ලෝකය සොලවන්නට ඇත. මූලාශ්‍රය: [සෝවියට් මිනිසුන් සහිත චන්ද්‍ර වැඩසටහන](_URL_0_), මාකස් ලින්ඩ්‍රෝස් විසින් සංස්කරණය කර සම්පාදනය කරන ලදී

Was Neil Armstrong not the first man on the moon?

Any successful mission to the Moon by the Soviets--even without an EVA--would have been enormous news that Moscow would have trumpeted around the globe. The idea that such a mission could have been kept secret is preposterous: missile launch detection satellites had been in orbit since the mid-1960s in the form of the [MIDAS program](_URL_1_), and any rocket large enough to get to the moon would certainly have been noticed. Various ground-based radars would also have noticed a sizable new object in orbit, and radio traffic coming from the moon (or a trajectory consistent with lunar orbit injection) would have been noticed. The Soviet lunar program was a bit of a mess, with at least two major programs and sever minor programs running simultaneously and competing for men, materials, and money. Sergei Korolev is the name most widely known in the West, but Vladimir Chelomei ran the other major program, and got political points (and budget) for bringing on Sergei Khrushchev, son of Soviet Premier Nikita Khrushchev. Fights between rocket and engine designers meant that Korolev lost out on the preferred engines and had to go with inferior engines provided by a design bureau with essentially no rocket experience, leading to the need for 30 engines, a horribly complicated mess to handle even now, and automation was in its infancy at the time. However, after Nikita Khrushchev was replaced by Brezhnev, Chelomei fell from favor, and his (possibly better) project was canceled, and Korolev got the sole work to go forward. However, Korolev died in January 1966 while in surgery. He was replaced by Vasili Mishin, Korolev's work partner for some 20 years. The Soviets managed to get some successful lunar firsts: Luna 9 managed a soft landing on the moon, and Luna 10 successfully orbited the Moon. Both occurred before the US could do the same thing. But note that we're running short on time: the Apollo 11 landing happened in June 1969. The push to stay ahead of the Americans started to result in massive quality problems that resulted in the death of cosmonaut Vladimir Komarov, who was killed in April 1967 when his Soyuz, having experienced numerous malfunctions during the flight, had one final malfunction when the descent parachutes failed to deploy. Manned flights were cancelled until designers and engineers could fix the problems. No cosmonaut would fly again for two years, essentially killing the Soviet chance to be first to the moon. Ongoing problems with the L1 launch system further slowed development. The first somewhat successful launch ended up in the wrong orbit and had to be terminated, but it was definitely noticed by the West. In 1968, the only successful test mission occurred when Zond-5 was able to get to lunar orbit and back. The shock of a human voice coming from the capsule was allayed somewhat when it was learned to be a recording, but it certainly shook up the US space program. At the end of that year, Apollo 8 became the first manned mission to orbit the moon, and the Soviets realized they couldn't win the race. While the L1's successor, the N1, continued to receive some funding, continued failures, including one that destroyed the entire N1 primary launch pad, doomed the program. There have been numerous hoaxes and urban legends about Soviet moon landings over the years. Some have claimed that there was an attempted landing but that the capsule crashed, or that the landing was successful but the astronauts never returned for various reasons. They're among many myths about the Soviet program where cosmonauts were killed and then erased from history, relying on the Soviet tendency to erase politically undesirable people from history but ignoring that Komarov's death was mentioned publicly and he received a hero's funeral despite an essentially needless death brought about by quality control issues (that part was probably not mentioned in Pravda). Most of the claims appear in tabloids that don't try very hard to poke holes in the stories. Russia has admitted to numerous embarrassing episodes since the fall of the Soviet Union, including the numerous failures of the proposed launch systems. Even a partial success like what your classmates suggested would have energized the Soviet space program and rocked the world. Source: [The Soviet Manned Lunar Program](_URL_0_), edited and compiled by Marcus Lindroos

4dltbm

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/4dltbm/eli5_how_do_binary_explosives_work_and_how_do/

ද්විමය පුපුරණ ද්‍රව්‍ය ක්‍රියා කරන්නේ කෙසේද සහ ඒවා බිම දැමුවහොත් ඒවා පුපුරා නොයන්නේ කෙසේද?

ඒවා කොටස් දෙකකින් එන පුපුරණ ද්‍රව්‍ය. ඒවා පුපුරණ ද්‍රව්‍ය බවට පත් වන්නේ ඒකාබද්ධව පමණි. තමන්ගේම ඒවා නිෂ්ක්‍රීයයි.

how do binary explosives work, and how do they not explode if they are dropped?

They are explosives that come in two parts. Only combined do they become explosive. On their own they are inert.

a08lbz

AskHistorians

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/a08lbz/what_is_the_arminian_genocide/

ආර්මේනියානු ජන සංහාරය යනු කුමක්ද?

ආයුබෝවන් කොහොම ද! ඔබේ ප්‍රශ්නයේ කොටසක්, මූලික වශයෙන්, 'ඇයි මම මේ ගැන ඉගෙන නොගත්තේ' යන්නයි. ප්‍රශ්නයට ඉඩ දීම ගැන අපි සතුටු වෙමු, නමුත් ඔබට /r/AskHistorians හි මෙම ප්‍රශ්නයට හොඳ පිළිතුරක් ලබා ගැනීමට අපහසු වීමට විවිධ හේතු තිබේ. පළමුව, පාසල් විෂයමාලා සහ ඒවා උගන්වන ආකාරය විවිධ රටවල් සහ විවිධ ප්‍රාන්ත අතර පවා දැඩි ලෙස වෙනස් වේ. මීට අමතරව, ඔවුන් උගන්වන ආකාරය බොහෝ විට බලපානු ලබන්නේ ගුරුවරුන්ට කිසියම් මාතෘකාවක් සඳහා කොපමණ කාලයක් ගත කළ හැකිද යන්න පිළිබඳව සම්මුතියක් ඇති කර ගැනීමයි. මෙම ප්‍රශ්නයට පිළිතුරු දීමට ඔබගේ ස්ථානය සහ අධ්‍යාපන මට්ටම පිළිබඳ වැඩිදුර තොරතුරු ප්‍රයෝජනවත් විය හැක. දෙවනුව, මෙම ප්‍රශ්න බොහෝ විට මිනිසුන්ගේ පුද්ගල අත්දැකීම් සඳහා වාක්‍ය ඛණ්ඩය වන බව අපි දුටුවෙමු, නමුත් ඒවා ඇත්ත වශයෙන්ම කුමක් ද යන්න නම් ඉතිහාසයේ ජනප්‍රිය ආඛ්‍යානවල යම් සිදුවීමක් අනෙක් ඒවාට වඩා ප්‍රමුඛ වන්නේ මන්ද යන්නයි. "මම ආර්මේනියානු ජන සංහාරය ගැන ඉගෙන නොගත්තේ ඇයි" කියා අසනවා වෙනුවට, "තුර්කි/ආමේනියානු/පළමු ලෝක යුද්ධ ඉතිහාසයේ සන්දර්භය තුළ විද්වතුන් මෙම සිදුවීමට පවරන වැදගත්කම කුමක්ද?" - අවසාන ප්‍රශ්නය බොහෝ විට මිනිසුන්ට සැබවින්ම දැන ගැනීමට අවශ්‍ය දේට සමීප වන අතර ප්‍රවීණයෙකුගෙන් හොඳ පිළිතුරක් ලබා ගැනීමට වැඩි ඉඩක් ඇත. ඔයාට ස්තූතියි!

What is the Arminian Genocide?

Hi there! Part of your question is, essentially, ‘why didn’t I learn about this’. We’re happy to let the question stand, but there are a variety of reasons why you may find it hard to get a good answer to this question on /r/AskHistorians. Firstly, school curricula and how they are taught vary strongly between different countries and even even different states. Additionally, how they are taught is often influenced by teachers having to compromise on how much time they can spend on any given topic. More information on your location and level of education might be helpful to answer this question. Secondly, we have noticed that these questions are often phrased to be about people's individual experience but what they are really about is why a certain event is more prominent in popular narratives of history than others. Instead of asking "Why haven't I learned about the Armenian Genocide", considering asking "What importance do scholars assign to this event in the context of Turkish/Armenian/World War I history?" - the latter question is often closer to what to what people actually want to know and is more likely to get a good answer from an expert. Thank you!

423y1c

askscience

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/423y1c/why_can_2d_objects_rotate_in_just_1_axis_but_3d/

2D වස්තූන් අක්ෂ 1 කින් පමණක් භ්‍රමණය විය හැකි නමුත් 3D වස්තූන් 3 කින් භ්‍රමණය විය හැක්කේ ඇයි?

D මානයන්හි භ්‍රමණ උත්පාදක ගණන D*(D-1)/2 වේ. එබැවින් D=2 1 ලබා දෙයි, D=3 3 ලබා දෙයි, D=4 6 ලබා දෙයි. තාර්කිකත්වය මෙසේය: සාමාන්‍යයෙන් භ්‍රමණයන් සිදු විය යුත්තේ *අක්ෂයක් වටා* සිදුවන්නක් ලෙස නොව, *2D තලයක් තුළ*ය. අක්ෂ සහිත බව ත්‍රිමාණයෙන් පමණක් අර්ථවත් වන පින්තූරයකි, එහිදී ගුවන් යානයක් ඔහුගේ ලම්භක අක්ෂයෙන් ද හඳුනා ගනී. කෙසේ වෙතත්, දැනටමත් 2d හි ඔබට පෙනෙන්නේ ඇත්ත වශයෙන්ම කථා කිරීමට අක්ෂයක් නොමැති බවයි. එයම D > = 4 දක්වා විහිදේ. එබැවින් හැකි සියලු "මූලික" භ්‍රමණයන් සොයා ගැනීමට අපගේ ඛණ්ඩාංක සමඟින් අපට ගොඩනගා ගත හැකි සියලුම 2d ගුවන් යානා සොයා ගැනීමට අවශ්‍ය වේ. D=2 හි, එය පහසු ය: එකම ගුවන් යානය xy වේ. yx ද වලංගු වේ, නමුත් එය අනෙක් දිශාවට එකම භ්‍රමණය වන අතර, එබැවින් අපි එය ගණන් නොගනිමු. කැරකෙන එක ජෙනරේටරයක් විතරයි තියෙන්නේ. D=3 හි ඔබට xy, yz, zx (පිළිවෙලින් z, x, y අක්ෂය වටා භ්‍රමණය වේ) එසේ 3. D=4 හි ගුවන් යානා 6 xy, yz, zw, wx, xz, yw වේ. සාමාන්ය රීතිය යනු කුමක්ද? හොඳයි, ගුවන් යානයක් සොයා ගැනීමට ඔබ මුලින්ම එක් ඛණ්ඩාංකයක් තෝරා ගත යුතුය, ඒවායේ D ඇත. එවිට ඔබට තවත් වෙනස් එකක් තෝරා ගැනීමට අවශ්‍ය වේ, D-1 ඉතිරිව ඇත. එබැවින් D*(D-1) යුගල හැකි ය. කෙසේ වෙතත්, අපි එකිනෙකට ප්‍රතිවර්තනය වන ද්විත්ව ගණන් කිරීමේ යුගල සඳහා නිවැරදි කළ යුතුය (උදා. xw සහ wx) එබැවින් අපි දෙකකින් බෙදන්නෙමු. මම මුලින් උපුටා දැක්වූ සූත්‍රය අපි ලබා ගනිමු.

Why can 2D objects rotate in just 1 axis but 3D objects can rotate in 3?

The number of rotation generators in D dimensions is D*(D-1)/2. So D=2 gives 1, D=3 gives 3, D=4 gives 6 and so on. The rationale is as such: rotations in general shouldn't be though as happening *around* an axis, but *in* a 2D plane. That with axes is a picture which is only meaningful in 3D, where a plane is also identified by his perpedincular axis. However, already in 2d you see that there's really no axis to speak of. The same extends to D > = 4. So to find all possible "fundamental" rotations we need to find all possible 2d planes we can build with our coordinates. In D=2, it's easy: the only plane is xy. Also yx is valid, but it's the same rotation just in the other direction, and so we don't count it. There's only one generator of rotations. In D=3 you have xy, yz, zx (a.k.a rotating around the z, x, y axes respectively) so 3. In D=4 the 6 planes are xy, yz, zw, wx, xz, yw. What is the general rule? Well, to find a plane you first need to choose one coordinate, there's D of them. Then you also need to choose another different one, there's D-1 remaining. So D*(D-1) pairs possible. However, we need to correct for double counting pairs which are reversal of eachother (e.g. xw and wx) and so we divide by two. We obtain the formula I quoted in the beginning.

82bl24

AskHistorians

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/82bl24/from_the_1970s_on_many_cults_are_associated_with/

1970 ගණන්වල සිට, බොහෝ ලබ්ධීන් ආගමික වශයෙන් පෙළඹවූ සමූහ සියදිවි නසාගැනීම් සමඟ සම්බන්ධ වේ. 70 ගණන්වල මෙය වර්ධනය වූයේ ඇයි - නැතහොත් ඇත්ත වශයෙන්ම එය පැරණි සම්ප්‍රදායක් දිගටම කරගෙන ගියේද?

> 1970 ගණන්වල සිට, බොහෝ ලබ්ධීන් ආගමික වශයෙන් පෙළඹවූ සමූහ සියදිවි නසාගැනීම් සමඟ සම්බන්ධ වේ. 70 ගණන්වල මෙය වර්ධනය වූයේ ඇයි - නැතහොත් ඇත්ත වශයෙන්ම එය පැරණි සම්ප්‍රදායක් දිගටම කරගෙන ගියේද? ඔබේ ප්‍රශ්නය ඇත්තෙන්ම වෙනස්, නමුත් සම්බන්ධ ප්‍රශ්න දෙකකි. පළමු එක නම් "සමූහ සියදිවි නසාගැනීම් සමඟ සංස්කෘතීන් සම්බන්ධ වූයේ කෙසේද?" දෙවැන්න නම් "1970 දශකයට පෙර ආගමික අභිප්‍රේරිත සමූහ සියදිවි නසාගැනීම් සිදුවී තිබේද?" මට අනිවාර්යයෙන්ම පළමු එකට පිළිතුරු දිය හැකිය, නමුත් දෙවැන්නට සම්පූර්ණ පිළිතුර මම නොදනිමි, නමුත් මම කියවූ ලිපි ඔබට පෙන්වා දීමට උත්සාහ කරමි. සටහන: ඔබේ මුල් ප්‍රශ්නයේදී, ඔබ ඔවුන්ව "කල්ට්" ලෙස සඳහන් කර ඇත. "Cults" අනිවාර්යයෙන්ම වැරදි නැත, නමුත් එය පොදු සන්දර්භය තුළ ඍණාත්මක අර්ථයන් ද ඇත. අධ්‍යයන සන්දර්භය තුළ මෙය අවශ්‍යයෙන්ම පරමාදර්ශී නොවේ, මන්ද මෙම කණ්ඩායම් කෙරෙහි ආවේනික නිෂේධාත්මක නැඹුරුවක් මෙම කණ්ඩායම්වල නිසි පරීක්ෂණයට බාධාවක් වනු ඇත. එනිසා, මෙම කණ්ඩායම් හැඳින්විය යුත්තේ කුමක් ද, යෝජිත නව නම් ප්‍රමාණවත් ද, නැතහොත් ඒවා කිසිසේත්ම නැවත නම් කළ යුතු ද යන්න පිළිබඳ විවාදයට තුඩු දෙයි. "නව ආගමික කණ්ඩායම", "නිකාය", "ආකර්ශනීය ව්‍යාපාරය" සහ "ආන්තික ව්‍යාපාරය" ඇතුළු සාහිත්‍යයේ "කල්ට්" යන වචනයට විකල්ප යෝජනා කර ඇත. ඔබට මේ ගැන වැඩිදුර කියවීමට අවශ්‍ය නම්, _The Retoric of Religious Cults: Terms of Use and Abuse_ (Mooney, 2005) හි ඇති "'Cults': What they are" පරීක්ෂා කිරීමට මම යෝජනා කරමි. මෙම විවාදය හේතුවෙන්, සාහිත්‍යයේ උපුටා දැක්වීම් වල මෙම යෙදුම් භාවිතා වන බව ඔබට පෙනෙනු ඇත. මම පුද්ගලිකව මගේ පිළිතුරේ ඔවුන්ව කොන් කරන ලද ආගමික කණ්ඩායම් ලෙස හඳුන්වමි, නමුත් ඔබ උපුටා දැක්වීමක හෝ මා උපුටා දක්වන ලිපියක/පොතක "NRM" හෝ "නිකාය" හෝ "කල්ට්" දකින්නේ නම්, එයම සඳහන් කරන බව සලකන්න. දෙයක් > සමූහ සියදිවි නසාගැනීම් සමඟ ආන්තික ආගමික කණ්ඩායම් සම්බන්ධ වූයේ කෙසේද? මූලික වශයෙන්, ජෝන්ස්ටවුන් සිදු විය. 60 සහ 70 ගණන්වල ආගමික විරෝධී ව්‍යාපාර (ඒසීඑම් ලෙස මම කෙටියෙන් කියමි) ආන්තික ආගමික කණ්ඩායම් ගැන බොහෝ විට අනතුරු ඇඟවීය. මෙම අනතුරු ඇඟවීම් සාමාන්‍යයෙන් කියා සිටින්නේ ආන්තිකකරණයට ලක් වූ ආගමික කණ්ඩායම් නම්: * සාමාජිකයන් කණ්ඩායමට එකතු වීම සඳහා මොළ සේදීම; * පුලුල් සමාජය විසින් "අසාමාන්‍ය" ලෙස දකින දේවල් කිරීමට සාමාජිකයන්ට සැලැස්වීම (උදා: වාර්ගික ජීවිතය, පැරණි විනෝදාංශ අතහැර කණ්ඩායමට තම සියලු ශක්තිය කැප කිරීම, කණ්ඩායමට සම්බන්ධ වීමට වෙනත් ස්ථානයකට යාම); * කණ්ඩායමේ සාමාජිකයින් ශාරීරිකව, චිත්තවේගීයව සහ ලිංගිකව අපයෝජනය කිරීම; * කණ්ඩායමේ සාමාජිකයින් මූල්‍යමය වශයෙන් සූරාකෑම සහ/හෝ කප්පම් ගැනීම; * කණ්ඩායමේ සාමාජිකයන් අතර අසමගිය වාරණය කිරීම; * සාමාජිකයින්ට නිදහසේ කණ්ඩායමෙන් පිටවීම තහනම් කිරීම; සහ * වෙනත් ආකාරයකින් කණ්ඩායමෙන් ඉවත් කිරීමට උත්සාහ කළ හැකි ආදරණීයයන් සමඟ සම්බන්ධතා කපා හැරීමට සාමාජිකයින්ට බල කිරීම. දෙවියන්ගේ දරුවන්, ඒකාබද්ධ පල්ලිය, හරේ ක්‍රිෂ්ණා, විද්‍යාවේ පල්ලිය, යෙහෝවාගේ සාක්ෂිකරුවන් සහ (ඇත්ත වශයෙන්ම) මහජන පන්සල (මෙතැන් සිට PT) වැනි කණ්ඩායම්වලට එරෙහිව මෙම ප්‍රකාශයන් බොහොමයක් ඔබට දැකගත හැකිය. ජෝන්ස්ටවුන් ආදරණීයයෙකු වූයේ කෙසේද යන්න තේරුම් ගැනීමට PT හි සාරාංශයක් අවශ්‍ය වේ -- ඔබට එය එසේ හැඳින්විය හැකි නම් -- ACMs. කණ්ඩායම වසර 20කට වැඩි කාලයක් පැවති බැවින් මෙම සාරාංශය තරමක් දිගු වනු ඇත, එබැවින් මම සමාව අයදිමි. බිඳවැටීමක් _Raven: The Untold Story of the Rev. Jim Jones and His People_ (Reiterman, 1982), _Understanding Jonestown and Peoples Temple_ (Moore, 2009), _A Thousand Lives_ (Scheeres, 2011) සහ හොඳ පිළිගැනීම වාර්තා චිත්‍රපටිය _Jonestown: The Life and Death of Peoples Temple_ (2008). පළමු අත් ගිණුම් ද පවතී; උදාහරණ සඳහා Jonestown_ (Fondakowski, 2013) සහ [මෙම ලැයිස්තුව (අදහස් දැක්වීමකින් තොරව ඉදිරිපත් කර ඇත)](_URL_3_) වෙතින් _කතන්දර බලන්න. PT යනු 1956 සිට 1978 දක්වා ක්‍රියාත්මක වූ ජිම් ජෝන්ස්ගේ නායකත්වයෙන් ආන්තික වූ ආගමික කණ්ඩායමකි. මෙම කණ්ඩායම ඉන්ඩියානාපොලිස් හි අන්තර් වාර්ගික ක්‍රිස්තියානි පල්ලියක් ලෙස ආරම්භ වූ අතර පල්ලිය විසින් පවත්වාගෙන යනු ලබන සාත්තු නිවාස සහ සුප් කුස්සිය වැනි සමාජ සේවා වැඩසටහන් ක්‍රියාත්මක කරන ලදී. ඔවුන් පසුව ක්රිස්තුස්ගේ ගෝලයන් සමඟ සම්බන්ධ විය. 1965 දී, මධ්‍යම බටහිර ප්‍රදේශය විනාශ කරන න්‍යෂ්ටික සංහාරයක් ගැන ජෝන්ස් අනතුරු ඇඟවූ පසු, පල්ලිය කැලිෆෝනියාවට ගොස් උකියා හි පදිංචි විය. ඔවුන් Ukiah සහ San Francisco හි සමාජ සේවා කටයුතු දිගටම කරගෙන ගියා. ජෝන්ස් පසුව පල්ලිය පුළුල් කරයි, කළු ජාතිකයින් (බොහෝ විට වෙනත් පල්ලිවලින්; බොහෝ දෙනෙක් දුප්පත්, වැඩිහිටි, සහ/හෝ වෙනත් ආකාරයකින් කළු පල්ලිය, කළු මුස්ලිම් සහ ඉස්ලාම් ජාතිය වැනි කළු ආගමික කණ්ඩායම් සමඟ අතෘප්තිමත් විය) සහ සුදු ජාතිකයින් බඳවා ගනී. (බොහෝ විට මධ්‍යම පන්තික සහ විද්‍යාල අධ්‍යාපනය ලැබූ අය), සැන් ෆ්‍රැන්සිස්කෝ සහ ලොස් ඇන්ජලීස් හි. ජෝන්ස් ජාතිවාදයට එරෙහිව දේශනා කළේය, ඔහුගේ දේශනවල "අපෝස්තලික සමාජවාදය" වෙනුවෙන් පෙනී සිටියේය, ජාතිවාදය සහ අධිරාජ්‍යවාදය සක්‍රීය කිරීම සඳහා බයිබලයේ කිං ජේම්ස් අනුවාදය විවේචනය කළේය, සහ ඔවුන් සාමාජිකයින් ලබා ගැනීමට හේතු වූ විශාල ප්‍රතිඵලයක් ලෙස සුව කිරීමේ සැසි භාවිතා කළේය. PT විසින් සාමාජිකයින්ට PT සතු මහල් නිවාසවල වාර්ගිකව ජීවත් වීමට දිරිගන්වයි, ස්ථාවර දීමනාවක්, නිවාස සහ ආහාර පොරොන්දුව සමඟ ඔවුන් සතුව තිබූ දේ අත්හැරීමට ඔවුන්ගෙන් ඉල්ලා සිටී. 1973 දී "Eight Revolutionaries"/"Gang of Eight" ලෙසත්, 1975 දී Elmer සහ Deanna Mirtle (පසුව Al සහ Jeannie Mills) ලෙසත් ප්‍රසිද්ධියට පත් වූ මෙම කාලය තුළ කණ්ඩායමෙන් ඉවත් වීමට තෝරා ගත් ඉහල ශ්‍රේණිගත සාමාජිකයින්ගෙන්ද කණ්ඩායම පීඩා විඳිති. , චෝදනා, සහ අපයෝජනය, මූල්‍ය සූරාකෑම සහ නොහොබිනා දේවධර්මය පිළිබඳ කටකතා සමූහය වටා ගමන් කිරීමට පටන් ගනී, නමුත් බොහෝ දුරට ඔවුන් මාධ්‍ය තුළ වැඩි ආකර්ෂණයක් ලබා නොගත්තද (1972 දී ප්‍රකාශයට පත් කරන ලද කොටස් අටකින් පිටත, එය අකාලයේ අවසන් විය. කොටස් හතරක් කියත් මුද්‍රණය). 1973 දී, PT ගයනාවේ පිහිටි කෘෂිකාර්මික මෙහෙයුමක වැඩ ආරම්භ කරයි, පසුව එය ජෝන්ස්ටවුන් ලෙස හැඳින්වේ. 1975 දී, ජෝර්ජ් මොස්කෝන් තේරී පත්වීමෙන් පසු, ජෝන්ස් සහ පීටී දේශපාලන බලපෑමක් ලබා ගැනීමට පටන් ගත්හ. PT මෙම කාලය තුළ දේශපාලන ක්‍රියාකාරීත්වයට සහභාගී වන අතර ලිපි ලිවීමේ ව්‍යාපාරවලට සහභාගී වන අතර "ෆ්‍රෙස්නෝ ෆෝ" සහ ජාත්‍යන්තර හෝටලය (අනෙකුත් අතර) සඳහා වන සටනට සහාය වේ. 1976 දී ජෝන්ස් සැන් ෆ්රැන්සිස්කෝ නිවාස අධිකාරියට පත් විය. ඉක්මනින්ම, මාර්ෂල් කිල්ඩෆ් සහ ෆිල් ට්‍රේසි කණ්ඩායම සහ විශේෂයෙන් ජිම් ජෝන්ස් කෙරෙහි උනන්දුවක් දක්වන අතර, භාරකාරත්වය පතා දැන් ඇගේ වෙන් වූ සැමියා වන ටිම් ස්ටෝන් සහ පීටී සමඟ නීතිමය සටනක යෙදී සිටි නව ඇදහිල්ල අත්හළ ග්‍රේස් ස්ටෝන් ඇතුළු හැර ගිය අය සමඟ සම්මුඛ සාකච්ඡා ආරම්භ කරති. ඇගේ පුතා. Kilduff සහ Tracy [ඔවුන්ගේ ලිපිය](_URL_4_) _New West_ හි 1977 අගෝස්තු සංස්කරණයේ ප්‍රකාශයට පත් කරයි, PT සාමාජිකයින් ජෝන්ස්ටවුන් වෙත විශාල වශයෙන් නික්මයාමට මග පාදයි. "කනස්සල්ලට පත් ඥාතීන්" ලෙස හැඳින්වෙන කැපවූ ACM කණ්ඩායමක් PT ට එරෙහිව බලමුලු ගැන්වීමට පටන් ගනී. සැලකිලිමත් ඥාතීන් සමන්විත වූයේ PT ඇදහිල්ල අත්හළ අයගෙන් ("අට කල්ලිය", මිල්ස්, ග්‍රේස් ස්ටෝන්, ටිම් ස්ටෝන් -- ග්‍රේස්ගේ විරසක ස්වාමිපුරුෂයා, දැන් ඇය සමඟ ඔවුන්ගේ අත්අඩංගුවේ සටනේදී -- 1977 දී සහ ඩෙබොරා ලේටන් බ්ලේකි 1978 දී) සහ PT සාමාජිකයින්ගේ ඥාතීන්. ඔවුන් ජෝන්ස්ටවුන් ගැන යමක් කිරීමට රාජ්‍ය ආයතනවලට, කොන්ග්‍රස් සාමාජිකයන්ට සහ මාධ්‍යවලට බලපෑම් කළ අතර, ඔවුන් ප්‍රකාශ කළේ තම ආදරණීයයන් ඔවුන්ගේ කැමැත්තට එරෙහිව “වඳ කඳවුරක” රඳවාගෙන සිටින බවයි. (බලන්න: කනස්සල්ලට පත් ඥාතීන්ගේ පියාසර කිරීම ["මෙම නපුරු සිහිනය මේ මොහොතේ සිදුවෙමින් පවතී"](_URL_2_), ["දකුණු ඇමරිකාවේ ගයානා හි පීපල්ස් ටෙම්පල් ජංගල් කඳවුරේ අපගේ දරුවන්ට සහ ඥාතීන්ට එරෙහිව ජේම්ස් වොරන් ජෝන්ස් පියතුමා විසින් මානව හිමිකම් කඩකිරීමේ චෝදනාව" ](_URL_1_), සහ [ඩෙබොරා ලේටන් බ්ලේකිගේ දිවුරුම් ප්‍රකාශය](_URL_0_)\). නික්මයාමෙන් පසු, ජෝන්ස්ටවුන්හි ආතතිය වැඩි වීමට පටන් ගනී. 1977 සැප්තැම්බරයේදී ස්ටෝන්ස්ගේ නීතීඥවරයා ගයානා රජයෙන් උසාවි නියෝගයක් ලබා ගැනීමත් සමඟ අත්අඩංගුවේ සටන උග්‍ර වන්නේ ජෝන්ස් තම පුතා සමඟ පෙනී සිටින ලෙස ඉල්ලා සිටි අතර එය "දින හය වැටලීම" ලෙස හැඳින්වෙන සිදුවීමකට තුඩු දුන් අතර එහිදී පීටී සාමාජිකයින් සෙංකෝලය සහ තුවක්කු වලින් සන්නද්ධ විය. සහ දින හයක් පිටියේ මුර සංචාරය කළේය. PT ගයනා රජය සමඟ සාකච්ඡා කිරීමෙන් පසු සටන නතර වේ, නමුත් හානිය සිදුවී ඇත. ජෝන්ස්ගේ ව්‍යාකූලත්වය වැඩි වන අතර, ගයානා වෙත යන සමාජ ආරක්ෂණ චෙක්පත් ආපසු ලබා දෙන ලෙස කම්කරුවන්ගෙන් ඉල්ලා සිටින එක්සත් ජනපද තැපැල් සේවා සංදේශයක් සමඟ, එක්සත් ජනපද රේගු INTERPOL වාර්තාවක් හෙළි කරමින්, ජෝන්ස්ටවුන් වෙත නැව්ගත කිරීම් පිළිබඳව රේගු විමර්ශනය කළ බව සහ ඔවුන්ගේ HAM රේඩියෝ සඳහා ආධුනික බලපත්‍ර උල්ලංඝනය කිරීම් සම්බන්ධයෙන් FCC විමර්ශනයන්, සාමාජිකයින් ආරම්භ කරයි. කොමියුනිස්ට්වාදයට එරෙහි සීතල යුද්ධයේ කොටසක් ලෙස එක්සත් ජනපද රජය, සැලකිලිමත් ඥාතීන් සමඟ එක්ව, ඔවුන්ගේ කණ්ඩායම විනාශ කිරීමට සැරසෙන බව විශ්වාස කරයි. ඔවුන් නීති උපදෙස් සඳහා මාර්ක් ලේන් (එවැනි කුමන්ත්‍රණ න්‍යායාචාර්යවරයකු) නීති උපදෙස් සඳහා බඳවා ගනී, සියදිවි නසාගැනීම් අභ්‍යාස ආරම්භ කරයි, සහ අධ්‍යාපන අභ්‍යාසවල කොටසක් ලෙස සියදිවි නසාගැනීම් හෝ PT විවේචකයන්ට එරෙහි ප්‍රචණ්ඩත්වය වැඩි වැඩියෙන් සාකච්ඡා කරයි. අවසානයේදී, කනස්සල්ලට පත් ඥාතීන් කොන්ග්‍රස් සභික ලියෝ රයන් ගේ අවධානයට ලක් වූ අතර, ඔහු මෙම ප්‍රකාශයන් විමර්ශනය කිරීම සඳහා ගවේෂණයකට යාමට තීරණය කරයි. PT රයන් ජෝන්ස්ටවුන් වෙත යාම වැළැක්වීමට උත්සාහ කරයි, නමුත් ඔවුන් අවසානයේ 1978 නොවැම්බර් 17 දින පසුතැවිලි වූ අතර ඔහුට, ඔහුගේ කොන්ග්‍රස් කණ්ඩායමට, මාධ්‍ය සාමාජිකයින්ට සහ සැලකිලිමත් ඥාතීන්ගේ සාමාජිකයින්ට ජොන්ස්ටවුන් වෙත ඇතුළු වීමට ඉඩ සලසයි. ඛේදවාචකය සිදුවන්නේ 1978 නොවැම්බර් 18 වැනිදාය. 16 දෙනෙක් එදින කණ්ඩායමෙන් ඉවත් වීමට තීරණය කිරීම ජෝන්ස් කලබලයට පත් කරයි. කොන්ග්‍රස් කණ්ඩායම, මාධ්‍ය, පීටී විවේචකයින් සහ පලා ගිය අය නැවත ජෝර්ජ්ටවුන් වෙත ගුවන් යානා නැගීමට පටන් ගන්නා අතර, පීටී කණ්ඩායමක් පැමිණ වෙඩි තැබීමට පටන් ගනී, අවසානයේ පස් දෙනෙකු මරා දමයි. PT සාමාජිකයින් පසුව මධ්‍යම මණ්ඩපයකට රැස් වන අතර, එහිදී, තම ජ්‍යෙෂ්ඨයන් සහ දරුවන් මරා දැමීමට පැසිස්ට්වාදීන් පැමිණ ඔවුන්ව බලහත්කාරයෙන් එක්සත් ජනපදයට ආපසු ගෙන යනු ඇතැයි ජනතාව තම බිය ප්‍රකාශ කරන දීර්ඝ සාකච්ඡාවකින් පසුව, කණ්ඩායම මූලික වශයෙන් ස්වයං-විනාශ කිරීමට තීරණය කරයි. විෂ සහිත රස-ආධාර හරහා. එක් කාන්තාවක් එම සාකච්ඡාව අතරතුර සිදු විය යුතු දේට එරෙහිව තර්ක කිරීමට උත්සාහ කරයි, නමුත් ඇය කණ්ඩායමට ඒත්තු ගැන්වීමට අසමත් වන අතර ස්වයං විනාශය ඉදිරියට යයි. PT සාමාජිකයින් 909 ක් එදින මිය ගිය අතර, PT ආන්තික ආගමික කණ්ඩායමක් ලෙස අවසන් විය.

From the 1970s on, many cults are associated with religiously-motivated mass suicide. Why did this develop during the 70s--or was it in fact continuing an older tradition?

> From the 1970s on, many cults are associated with religiously-motivated mass suicide. Why did this develop during the 70s--or was it in fact continuing an older tradition? Your question is really two different, but related, questions. The first one is "how did cults become associated with mass suicide?" The second one is "did religiously-motivated mass suicides occur prior to the 1970s?" I can definitely answer the first, but I don't know the full answer to the second, though I'll try to point you to articles I've read that try to touch on it. Note: in your original question, you referred to them as "cults." "Cults" isn't necessarily wrong, but it also has negative connotations in common context. This isn't necessarily ideal in the academic context, since having an inherent negative bias towards these groups would hamper proper examination of these groups. As such, this leads to debate as to what these groups ought to be called, whether any proposed new names are adequate enough, or whether they should be renamed at all. Alternatives to the word "cult" have been proposed in the literature, including "new religious group", "sect", "charismatic movement", and "marginalized movement." If you want to read more about this, I suggest checking out "'Cults': What They Are" in _The Rhetoric of Religious Cults: Terms of Use and Abuse_ (Mooney, 2005). Due to this debate, you might see these terms used in quotes from the literature. I'll personally be referring to them as marginalized religious groups in my answer, but note that if you see "NRM" or "sect" or "cult" in a quote or in an article/book I cite, it refers to the same thing. > How did marginalized religious groups become associated with mass suicide? Basically, Jonestown happened. The anti-cult movements (which I'll abbreviate as ACMs) of the 60s and 70s often warned about marginalized religious groups. These warnings generally claim that said marginalized religious groups are: * brainwashing members into joining the group; * causing members to do things seen as "abnormal" by wider society (e.g. communal living, giving up old hobbies to devote all their energy to the group, moving to another place to join the group); * physically, emotionally, and sexually abusing members of the group; * financially exploiting and/or extorting members of the group; * censoring dissent among members of the group; * barring members from freely leaving the group; and * forcing members to cut off contact with loved ones who might otherwise try to pull them out of the group. You can see many of these claims leveled against groups such as the Children of God, the Unification Church, Hare Krishna, the Church of Scientology, Jehovah's Witnesses, and (of course) Peoples Temple (henceforth PT). A summary of PT is needed to understand how Jonestown became a darling -- if you could call it that -- of ACMs. As the group existed for over 20 years, this summary will be a bit long, so I apologize. A breakdown can be found in _Raven: The Untold Story of the Rev. Jim Jones and His People_ (Reiterman, 1982), _Understanding Jonestown and Peoples Temple_ (Moore, 2009), _A Thousand Lives_ (Scheeres, 2011), and the well received documentary _Jonestown: The Life and Death of Peoples Temple_ (2008). First-hand accounts also exist; see _Stories from Jonestown_ (Fondakowski, 2013) and [this list (presented without comment)](_URL_3_) for examples. PT was a marginalized religious group, led by Jim Jones, that operated between 1956 to 1978. The group originated in Indianapolis as an interracial Christian church, and ran social service programs such as church-run nursing homes and a soup kitchen. They later became affiliated with the Disciples of Christ. In 1965, after Jones warned of a nuclear holocaust that would devastate the midwest, the church moved to California, settling in Ukiah. They continued to do social service work in Ukiah and in San Francisco. Jones later expands the church, recruiting black people (often from other churches; many were poor, elderly, and/or otherwise felt dissatisfied with existing black religious groups such as the Black Church, Black Muslims, and the Nation of Islam) and white people (who were often middle-class and college educated), in San Francisco and Los Angeles. Jones preached anti-racism, advocated for "apostolic socialism" in his sermons, criticized the King James Version of the Bible for enabling racism and imperialism, and used healing sessions to great effect, causing them to gain members. PT also encourages members to live communally in PT-owned apartments, asking them to give up what they had with the promise of a stable allowance, housing, and food. The group also suffers from higher-ranking members choosing to leave the group around this time, most famously the "Eight Revolutionaries"/"Gang of Eight" in 1973, and Elmer and Deanna Mertle (later Al and Jeannie Mills) in 1975. Stories, accusations, and rumors of abuse, financial exploitation, and dodgy theology begin to circle the group, although for the most part they don't gain much traction in the media (outside an eight part series published in 1972, which ended prematurely after only four parts saw print). In 1973, PT begins work on an agricultural mission located in Guyana, in what is later known as Jonestown. In 1975, after the election of George Moscone, Jones and PT begin to gain political influence. PT participates in political activism during this time, participating in letter writing campaigns and supporting the "Fresno Four" and the fight for the International Hotel (among others). In 1976, Jones becomes appointed to the San Francisco Housing Authority. Soon, Marshall Kilduff and Phil Tracy take interest in the group and Jim Jones in particular, and begin interviewing defectors, including new apostate Grace Stoen, who was now in a legal battle with her estranged husband, Tim Stoen, and PT, seeking custody for her son. Kilduff and Tracy publish [their article](_URL_4_) in _New West_'s August 1977 edition, leading to a mass exodus of PT members to Jonestown. A dedicated ACM group, known as the "Concerned Relatives," begin to mobilize against PT. Concerned Relatives consisted of PT apostates (the "Gang of Eight", the Mills, Grace Stoen, Tim Stoen -- Grace's estranged husband, who now teams up with her in their custody battle -- in 1977, and Deborah Layton Blakey in 1978) and relatives of PT members. They lobbied government agencies, congresspeople, and the media to do something about Jonestown, who they claimed were holding their loved ones against their will in a "concentration camp." (See: Concerned Relatives flyer ["This Nightmare is Taking Place Right Now"](_URL_2_), ["Accusation of Human Rights Violations by Rev James Warren Jones Against Our Children and Relatives at the Peoples Temple Jungle Encampment in Guyana, South America"](_URL_1_), and the [Affidavit of Deborah Layton Blakey](_URL_0_)\). After the exodus, tension begins to mount in Jonestown. The custody battle escalates in September 1977 when the Stoens' lawyer gets a court order from the Guyanese government requesting that Jones appear with their son, leading to an event known as the "Six Day Siege," where PT members armed themselves with machetes and guns and patrolled the grounds for six days. The battle stalls after PT has a talk with the Guyanese government, but the damage has been done. Jones's paranoia increases, and with a US Postal Service memo asking workers to return Social Security checks going to Guyana, a US Customs INTERPOL report revealing that Customs investigated shipments to Jonestown, and FCC investigations regarding amateur license violations for their HAM radios, members begin to believe that the US government, in tandem with Concerned Relatives, is set out to destroy their group as part of the Cold War fight against communism. They hire Mark Lane (a conspiracy theorist who believed such a conspiracy existed against PT) for legal counsel, begin practice suicide drills, and increasingly discuss suicide or violence against PT critics as part of educational exercises. Ultimately, the Concerned Relatives got the attention of Congressman Leo Ryan, who decides to go on an expedition to investigate these claims. PT tries to prevent Ryan from going to Jonestown, but they ultimately relent on 17 November 1978, and allow him, his congressional group, members of the media, and members of Concerned Relatives to enter Jonestown. Tragedy ensues on 18 November 1978. Sixteen people decide to defect from the group on that day, which upsets Jones. While the congressional group, the media, PT critics, and the defectors begin to board planes back to Georgetown, a PT group arrives and begins to shoot, ultimately killing five. PT members later gather in a central pavilion, where, after a prolonged discussion in which people express their fears of fascists coming in to kill their seniors and children and taking them back by force to the US, the group decides to self-destruct, primarily via poisoned Flavor-aid. One woman tries to argue against what was to happen during that discussion, but she fails to convince the group, and the self-destruction goes ahead. 909 PT members died that day, thus ending PT as a marginalized religious group.

29b794

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/29b794/how_common_was_it_in_medieval_times_for_people_to/

මධ්යතන යුගයේ මිනිසුන් තම කඩු නම් කිරීම කොතරම් සාමාන්ය දෙයක්ද?

මම මෑතකදී "La Chanson de Roland" සහ "Le Couronnement de Louis/Carroi de Nîmes" මගේ මධ්‍යකාලීන ප්‍රංශ ලිට් එකෙන් කියෙව්වා. පන්තිය. එම chansons de geste දෙකෙහිම, ~10th සහ ~11th සියවස් වලට අයත්, කෘතිවල දක්නට ලැබෙන නම් කරන ලද කඩු බොහෝමයක් ඇත. නිදසුනක් වශයෙන්, රෝලන්ඩ්ගේ කඩුව වන ඩුරෙන්ඩල් පිළිබඳ ඡේද ගණනාවක් තිබේ. එසේම Charlemagne ගේ කඩුව Joyeuse, සහ "Roland" හි villian හට Précieux යන කඩු නාමයන් ඇත. මට මධ්‍යතන යුගයේ සාහිත්‍යය වඩාත් හුරුපුරුදු නිසා මිනිසුන් කඩු නම් කරන ආකාරය පිළිබඳ සත්‍ය ජීවිතයේ ලේඛනගත උදාහරණ ගැන මට විශේෂයෙන් කතා කළ නොහැක. කෙසේ වෙතත්, එය ඉහත සඳහන් කළ චැන්සන්ස් ඩි ගෙස්ටේ (සහ එම ප්‍රභේදයේ වෙනත් කෘතිවල) ඇතුළත් වීම නිසා එය මධ්‍යකාලීන සමාජයේ වැදගත් අංගයක් විය හැකිය. කෙනෙකුට මෙම නිගමනයට එළඹිය හැක්කේ එම ප්‍රභේදයේ කෘති පුරාවටම කතුවරුන් ඔවුන්ගේ සමාජය අනුකරණය කිරීම හෝ අවම වශයෙන් එහි සමාජයේ පරමාදර්ශයක් ඔබ දුටු බැවිනි. ඒ අතරින් කඩු නම් කිරීම වැදගත් විය. එසේම, එකතු කිරීමට පමණි. සමහර විට මෙහි සිටින කෙනෙකුට නූතන මුදල් වලින් ඇස්තමේන්තුවක් ලබා දිය හැකිය, නමුත් මධ්යකාලීන යුගයේ කඩු ඉතා මිල අධික වස්තුවක් විය. ඒවා අයිතිකරුට අතිශයින් වැදගත් වූයේ එකක් හිමිකර ගැනීමේ අධික පිරිවැය නිසාය. කඩුවලට නම් දුන්නේ ඇයිද යන්න මෙය බලපෑවා විය හැක.

How common was it in Medieval times for people to name their swords?

I recently read "La Chanson de Roland" and "Le Couronnement de Louis/Charroi de Nîmes" in my medieval french lit. class. In both of those chansons de geste, both dating from the ~10th and ~11th century there are many named swords that are featured in the works. For instance, there are a number of passages about Roland's sword, Durendal. Also Charlemagne's sword Joyeuse, and the villian in "Roland" has a sword names Précieux. Because I'm more familiar with the medieval literature I cannot speak specifically to actual real life documented examples of people naming swords. However, due to it's inclusion in the aforementioned chansons de geste (and in other works of that genre) it was likely an important aspect of medieval society. One can make this conclusion because of the fact that throughout works of that genre you saw the authors emulating their society, or at least an ideal of there society. Of which naming swords were important. Also, just to add on. Perhaps someone here can give an estimate in modern money, but swords were extremely expensive possessions in the Middle Ages. They were extremely important to the owner because of the sheer cost of owning one. This perhaps influenced why names were given to swords.

49jqp9

AskHistorians

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/49jqp9/how_much_power_if_any_did_the_senate_still/

බයිසැන්තියානු අධිරාජ්‍යය තුළ සෙනෙට් සභාවට තවමත් කොපමණ බලයක් තිබේද?

"අධිරාජ්‍යය අතරතුර" යැයි පැවසීම දුෂ්කර ය, මන්ද අධිරාජ්‍යය කොපමණ කාලයක් පැවතුනි. සාමාන්‍යයෙන්, එය නිරන්තරයෙන් බලය අහිමි වූ අතර, අවසානයේ සැබෑ ව්‍යවස්ථාදායක මණ්ඩලයකට වඩා සම්භාවනීය පුද්ගලයින් සහ උපදේශකයින්ගේ මණ්ඩලයක් පිහිටුවා ගනී. අවම වශයෙන් පශ්චාත්-ජස්ටිනියානු බයිසැන්තියානු කාලවලදී, එය තවමත් කීර්තිමත් වුවද, එය සෙමෙන් බලය අහිමි වීමකි. උදාහරණයක් ලෙස, ජස්ටිනියන්ගේ කෝපස්, අධිරාජ්‍යයා විසින් ස්ථාපිත කිරීමට පෙර සියලුම නීති විවාද කිරීමට සෙනෙට් සභාවට අයිතිය ලබා දුන්නේය (මෙය සිදු නොවී අවසන් වුවද), අධිකරණ නඩු විභාග බොහෝ විට ශිෂ්‍ය නායකයෙකු සහ සෙනෙට් සභිකයින් 5 දෙනෙකු විසින් පැවැත්විණි. බොහෝ විට සෙනෙට් සභාව ඉදිරිපිට ද රාජද්‍රෝහී නඩු විභාගයන් සිදු කරන ලදී, එයින් අදහස් වන්නේ එවැනි නීතිමය කටයුතුවලදී එය දෝලනය වී ඇති බවයි. ම ය. සෙනෙට් සභිකයා යනු බොහෝ බයිසැන්තියානු රාජ මාතෘකා මෙන්, රජයේ සාමාජිකයින්ට විටෙක රසකැවිලි මෙන් ලබා දුන් මාතෘකාවකි, එබැවින් සෙනෙට් සභාව බොහෝ විට ක්‍රියා කළේ රජයේ සමුහාණ්ඩුවක් ලෙස ය.2 එබැවින්, එය බයිසැන්තියානු යුගයට අදාළ අවස්ථා කිහිපයකි. අනුප්රාප්තික කාලවලදී විය. නිදසුනක් වශයෙන්, සෙනෙට් සභාව යනු ෆෝකාස් සමඟ ඔහුගේ යුද්ධයේදී හෙරක්ලියස් වෙත දොරටු විවෘත කිරීමට තීරණය කළ ආයතනයයි. එලෙසම, හෙරක්ලියස්ගේ මරණයේදී, සෙනෙට් සභාවේ මැදිහත්වීම නිසා මාර්ටිනා අධිරාජිනියට කොන්ස්ටන්ටයින් III සහ පසුව කොන්ස්ටන් II ගේ ඇගේම පුත් හෙරොක්ලෝනාස්ගේ පාලනය පිළිගැනීමට සිදු විය. තියඩෝරා (තියෝෆිලෝස් අධිරාජිනිය) සෙනෙට් සභාවට ගියේ ඔවුන්ගේ ගුණධර්මවලට ආයාචනා කිරීමටය කෙසේ වෙතත්, මෙයින් පසුව, බැසිල් I සහ ලියෝ ද වයිස් යටතේ හඳුන්වා දුන් බැසිලිකා නීති සංග්‍රහය එහි ඉතිරිව ඇති සියලුම බලයෙන් පාහේ ඉවත් කළේය. මෙයින් පසු, ඔබට සෙනෙට් සභික පදවිය සරලව මිලදී ගත හැකිය, එබැවින් "සෙනෙට්" හි ඕනෑම සැබෑ බලයක් හෝ ක්‍රියාකාරිත්වයක් ඇත්ත වශයෙන්ම මාතෘකාව හිමි අයගේ සාමූහික බලය මිස ශරීරයම නොවේ. මෙය ඔබගේ ප්‍රශ්නයට පිළිතුරු සපයනු ඇතැයි බලාපොරොත්තු වෙමු :) [1] සිවිල් නීතිය, ජස්ටිනියන් _URL_0_ [2] ඇලෙක්සියාඩ්, ඇනා කොම්නෙනොස්, බයිසැන්තියානු ප්‍රභූවරුන් සමඟ: IX සිට XIII සියවස් දක්වා මයිකල් ඇන්ගෝල්ඩ් (මම මෙයින් උපුටා ගත් කොටස් පමණක් කියවා ඇත, නමුත් මෙය පෙනේ පසුකාලීන බයිසැන්තියානු ඉතිහාසය අනුව ඔබේ පිළිතුර ලබා ගැනීමට ඔබට හොඳ පොතක් වැනි) [3] බයිසැන්තියානු රාජ්‍යයේ ඉතිහාසය, ජෝර්ජ් ඔස්ට්‍රොගෝර්ස්කි (මෙය යල් පැන ගිය නිසා විශිෂ්ට පෙළක් නොවේ, නමුත් එය සමීක්ෂණයක් ලෙස එහි අරමුණ ඉටු කරයි ) [4] බයිසැන්තියානු ඉතිහාසයේ සාරාංශයක්, ජෝන් ස්කයිලිට්ස් ජෝන් වෝර්ට්ලිගේ පරිවර්තනය සමඟින්

How much power, if any, did the Senate still possess in the Byzantine Empire?

It's hard to say "during the Empire," because of how long the Empire was around. Generally, it just constantly lost power, sort of eventually forming more of a body of dignitaries and advisors than an actual legislative body. At least during the post-Justinian Byzantine times, it's rule was one of slowly losing power, although it was still prestigious. Justinian's Corpus, for example, gave the Senate the right to debate all laws before they were instituted by the Emperor (although this ended up not happening), and judicial trials were often held by a prefect and 5 senators drawn by lot. High treason trials were often done in front of the Senate as well, meaning it had sway in legal matters like that.1 It's real power, more than anything though, came from the people who made up the Senate moreso than the prestige of the body itself. Senator was a title that was, like many Byzantine courtly titles, given out like candy at times to members of the government, so the Senate often acted like the conglomeration of the government.2 As such, it's few moments of relevancy in the Byzantine times was during times of succession. For example, the Senate was the body that decided that the gates would be open to Heraclius during his war with Phokas. Likewise, at the death of Heraclius, the intervention of the Senate is what forced Empress Martina to accept the rule of Constantine III and later Constans II over her own son Heroklonas.3 You see it pop up from time to time after this, such as when Theodora (Empress of Theophilos) went to the Senate to appeal to their virtue in hopes that they would allow her to peacefully rule as regent for her young son Michael III without fear of intervention/scheming against her. Following this, however, the Basilika law code that was introduced under Basil I and Leo the Wise stripped it of almost all of its remaining power. After this, you could simply buy the title of Senator, so any real power and or function of the "senate" was really just the collective power of those who owned the title, not even the body itself anymore. Hope this answers your question :) [1] The Civil Law, Justinian _URL_0_ [2] Alexiad, Anna Komnenos, along with The Byzantine Aristocracy: IX to XIII Centuries by Michael Angold (I've only read excerpts from this, but this seems like a good book for you to get your answer from in terms of later Byzantine history) [3] History of the Byzantine State, George Ostrogorsky (This isn't a great text since it's outdated, but it serves its purpose as a survey piece) [4] A Synopsis of Byzantine History, John Skylitzes with translation by John Wortley

4q287v

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/4q287v/eli5_how_does_it_come_that_helicopters_are_so/

හෙලිකොප්ටර මෙතරම් අවදානමට ලක්විය හැකි බව පෙනුනත් හමුදාවේ බහුලව භාවිතා වන්නේ කෙසේද?

උපාමාරු දැමීමට සහ ප්‍රදේශවලට සහ ඉන් පිටතට වැටීමට ඔවුන්ගේ හැකියාව. මෙය උපාය මාර්ගික ප්‍රදේශවලට භට පිරිස් ඉක්මනින් අතහැර දැමීම, අවශ්‍ය සැපයුම් ලබා දීම සහ සිරවී සිටින හෝ තුවාල ලැබූ සොල්දාදුවන් පිටතට ඇද ගැනීමේ හැකියාව සපයයි. ඔව්, ඔවුන් ඝෝෂාකාරී ය, නමුත් ඔවුන් ඔබට ඉහළින් සිටින තුරු ඔවුන් පැමිණෙන බව ඔබට සැමවිටම ඇසෙන්නේ නැත. ඉලක්කය සැරිසරන්නේ නම් මිස කුඩා අත්වලින් වාතයේ චලනය වන ඉලක්කයකට පහර දීම ඉතා අපහසුය. මීට අමතරව, බොහෝ හෙලිකොප්ටර වලට AA පද්ධති වලින් ඉලක්ක සෙලවීමේ මාධ්‍යයක් ඇත. මම යෝජනා කරන්නේ ඔවුන් ගොඩබෑමේ දී වඩාත් අවදානමට ලක්විය හැකි බවත්, ඔවුන් අනාරක්ෂිත ප්‍රදේශයකට ගොඩ බැස සතුරා ඉදිරියේ පහරක් එල්ල කළත්, ඇත්ත වශයෙන්ම එය මඟ හැරිය නොහැකි බවත්ය. හෙලිකොප්ටරයක් බිම හෙළීම වීඩියෝ ක්‍රීඩා කරන පහසු කාර්යයක් නොවේ. ඊට අමතරව, ඔවුන්ට ගමන් කළ හැකිය, තනි ඉලක්ක තෝරා ගැනීමට වැඩි කාලයක් සහිත යොමු කළ ලක්ෂ්‍යයකට වෙඩි තැබිය හැකිය, සහ අහඹු ලෙස ඉලක්ක කිරීමට (සාමාන්‍යයෙන්) ඉලක්ක කිරීමට ගුවන් යානාවලට ගමන් මාර්ගයක් සහ කෙටි කවුළුවක් ඇති තැනින් පිටතට යාමට හැකිය (සාමාන්‍යයෙන්)

how does it come that helicopters are so widely used in military even though they seem so vulnerable?

Their ability to maneuver and to drop into and out of areas. This provides quick drop off of troops to strategic areas, the delivery of needed supplies, and the ability to pull out trapped or wounded soldiers. Yea they are loud, but you cannot always hear them coming until they are almost on top of you. Hitting a moving target in the air with small arms is very difficult unless the target is hovering. In addition, most helicopters have a means of shaking off targeting from AA systems. I'd suggest they're most vulnerable when landing and there's really no way around that although they hardly land in an unsecured area and smack in front of the enemy . Taking down a helicopter though is not the easy task that video games make it out to be. In addition, they can move in, fire on a directed point with more time to pick individual targets, and move out where as planes have a pass over and short window for targeting with indiscriminate targeting (usually)

6e3nbh

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/6e3nbh/eli5_if_dying_of_old_age_is_not_an_actual_cause/

මහලු වියේ මිය යාම සැබෑ මරණයට හේතුවක් නොවේ නම්, යමෙකුට ප්‍රමාණවත් මුදලක් සහ ප්‍රතිස්ථාපනය කිරීමට අවශ්‍ය ශරීරයේ අත්‍යවශ්‍ය කොටස් නිරන්තර සැපයුමක් තිබේ නම් (අමරණීය නොවේ) සදාකාලිකව ජීවත් විය හැකිද?

නැහැ, ඔබට නොහැකි විය, ඊට හේතුව ඔබේ DNA. ඔබේ DNA වල ටෙලමියර් ලෙස හඳුන්වන හිස් තොරතුරු බිටු එහි කෙළවරේ ඇත. ඔබේ සෛල ප්‍රජනනය කරන සෑම අවස්ථාවකම ප්‍රතිඵලයක් ලෙස ලැබෙන DNA වලින් ඉතා කුඩා දත්ත ප්‍රමාණයක් අහිමි වීමේ අවදානමක් පවතින නිසා ඒවා ඔබේ DNA වලට හානි වීම වැළැක්වීමට බෆරයක් ලෙස ක්‍රියා කරයි. ඔවුන් ඔබේ සපත්තු ලේස් මත ඇති ඇග්ලට් මෙන් සිතන්න. ටෙලමියර් එහි ඇත්තේ හානිය අවශෝෂණය කර ගැනීම සඳහා වන අතර, DNA නූල්වල වැදගත් දත්ත නොවෙනස්ව පවතී. කෙසේ වෙතත්, මෙය දින නියමයක් නොමැතිව සිදු විය නොහැක, මන්ද අවසානයේදී ටෙලමියර්ස් ගෙවී යනු ඇත. වයසට යෑමට හේතුව මෙයයි. ටෙලෝමියර් ක්‍රමයෙන් ක්‍රියා විරහිත වූ පසු, DNA කෙඳිවලට සිදුවන ඕනෑම හානියක් සත්‍ය, අත්‍යවශ්‍ය දත්තවලට සිදු වන අතර, ශරීරය සෙමෙන් අඩුවෙන් හා කාර්යක්ෂමව ක්‍රියා කිරීමට හේතු වේ, අවසානයේදී එය තවදුරටත් ක්‍රියා කිරීමට ප්‍රමාණවත් ලෙස ක්‍රියා කළ නොහැක.

if dying of old age is not an actual cause of death then could one live indefinitely(not immortal) provided they have enough money and a constant supply of vital body parts to replace with?

No, you couldn't, and the reason is your DNA. Your DNA has bits of blank information on the end of it that are called telomeres. They act as a buffer to prevent damage to your DNA, because every time your cells reproduce, there is a risk of losing a very small amount of data from the resulting DNA. Think of them like aglets on your shoelaces. The telomeres are there to absorb the damage, leaving the important data in the strands of DNA intact. This can't happen indefinitely, however, because eventually the telomeres will wear away. This is what causes aging. Once the telomeres wear away, any damage that happens to the DNA strands happens to actual, vital data, causing the body to slowly function less and less efficiently, until eventually it simply cannot operate well enough to function anymore.

2v4du2

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/2v4du2/crime_explosion_1958_to_present/

අපරාධ පිපිරීම 1958 සිට වර්තමානය දක්වා.

මට අපරාධ යුක්තිය පිළිබඳ උපාධියක් ඇති අතර, අපරාධ විද්‍යාව යනු මෙම පිළිතුර පැහැදිලි කළ හැකි බොහෝ හේතු සහිත ඉතා විශාල ක්ෂේත්‍රයකි. විශේෂයෙන් ඉහළ ගිය අපරාධ මොනවාද? සමහර අපරාධ වැඩි වුණාද සමහර අපරාධ අඩු වුණාද? සාමාන්යයෙන්, නිවාඩු කාලය තුළ, පුරවැසියන් තම ආදරණීයයන් සඳහා තෑගි ලබා දීමට බලා සිටින නිසා කොල්ලකෑම් වැඩි වනු ඇත. ඒ වගේම ආර්ථිකය නරක නම් මංකොල්ලයත් ඉහළ යනවා. උදාහරණයක් ලෙස, FBI _URL_1_ වෙතින් මෙම UCR හි එය ලැයිස්තුගත කරන්නේ "1989 සිට අඩුම සොරකමයි." මංකොල්ලකෑම නීත්‍යානුකූලව "වෙනත් අයෙකුගෙන් භාණ්ඩ ගැනීම" _URL_0_ ලෙස නිර්වචනය කර ඇති අතර එය "ගොඩනැගිල්ලක් බිඳ ඇතුළුවීම" ලෙස අර්ථ දක්වා ඇති සොරකම් කිරීම හා සමාන නොවන බව වෙන්කර හඳුනාගත යුතුය _URL_2_ ඉහත ලැයිස්තුගත කර ඇති UCR සෑම දෙසැම්බරයකම පෙන්නුම් කරයි සෑම වසරකම මංකොල්ලකෑම් වැඩි වේ. 1991 - 1992 නොවැම්බර් 8.7 සිට 9.2 දක්වා - 1993 නොවැම්බර් 8.3 සිට 9.0 දක්වා - 1994 නොවැම්බර් 8.5 සිට 9.4 දක්වා - 1995 නොවැම්බර් 8.2 සිට 8.4 දක්වා - මේ සියල්ල නොවැම්බර් 8.7 සිට 8.9 දක්වා UCR හි 23 පිටුව). මගේ "මංකොල්ලකෑම් නැගීම්" ප්‍රකාශය සඳහා ප්‍රමාණවත් ආනුභවික සාක්ෂි විය යුතුය. වෙනත් හිමිකම් සඳහා ඔබ විශේෂයෙන් කතා කරන්නේ කුමන ආකාරයේ අපරාධයක් ද යන්න මට දැන ගැනීමට සිදුවේ. සංස්කරණය කරන්න: හැඩතල ගැන්වීම

crime explosion 1958 to present.

I have a degree in Criminal Justice, and criminology is a very vast field with many reasons within that could explain this answer. What type of crime rose specifically? Did some crime rise and some crime fall? Typically, around the holiday seasons, robbery will increase because citizens are looking to provide gifts for their loved ones. Also, if the economy is bad robbery will also rise. For example, in this UCR from the FBI _URL_1_ it lists that "robbery was the lowest since 1989." A distinction should be made that robbery is defined legally as "the taking of goods from another" _URL_0_ and is not the same as burglary, which is defined as "breaking and entering a building" _URL_2_ The UCR listed above shows that in December in every month of every year robbery goes up. 1991 - up to 9.2 from 8.7 in November 1992 - up to 9.0 from 8.3 in November 1993 - up to 9.4 from 8.5 in November 1994 - up to 8.4 from 8.2 in November 1995 - up to 8.9 from 8.7 in November (this is all from page 23 in the UCR). Which should be enough empirical evidence to support my "robbery rises" claim. For other claims I would have to know which type of crime in particular you are talking about. edit: formatting

1nzkdi

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/1nzkdi/hello_historians_my_history_class_is_doing_a/

ආයුබෝවන්, ඉතිහාසඥයින්! මගේ ඉතිහාස පන්තිය පූර්ව අවපාත යුගය (1928) ඇමරිකාව ගැන ලිවීමේ පැවරුමක් කරමින් සිටින අතර අපට කුඩා උදව්වක් අවශ්‍යයි.

කොන්ග්‍රස් පුස්තකාලයේ ["සෞභාග්‍යය සහ සකසුරුවම: කූලිජ් යුගය සහ පාරිභෝගික ආර්ථිකය, 1921-1929"](_URL_0_) නම් එකතුවක් ඇත, එහි '20 ගණන්වල විකිණීමට ඇති (වෙනත් දේ අතර) නිෂ්පාදන වෙළඳ දැන්වීම් කිහිපයක් අඩංගු වේ. එය නිසැකවම "පරිභෝජනවාදය" කොටස සඳහා ඔබට උපකාරී වනු ඇත, නමුත් එය පොදුවේ ප්රයෝජනවත් සම්පතකි.

Hello, Historians! My history class is doing a writing assignment about pre-Depression era (1928) America and we need a little help.

The Library of Congress has a collection entitled ["Prosperity and Thrift: The Coolidge Era and the Consumer Economy, 1921-1929"](_URL_0_), which contains (among other things) several advertisements of products for sale in the '20s. That will certainly help you for the "Consumerism" part, but it is a useful resource in general.

5r2vv7

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/5r2vv7/eli5_how_is_malpractice_handled_in_countries_with/

විශ්වීය සෞඛ්‍ය සේවාවක් ඇති රටවල අක්‍රමිකතා හසුරුවන්නේ කෙසේද?

එය ඇත්ත වශයෙන්ම එය එක්සත් ජනපදයේ හසුරුවන ආකාරය හා සමාන ය. මම කැනඩාවේ සිට අපේ පද්ධතිය ගැන කතා කරන්නම්. වෛද්‍ය වෘත්තිකයින්ට ඔවුන්ගේ පරිචය නියාමනය කරන වෘත්තීය අනුපිළිවෙලක් ඇත. කුමන වෘත්තිකයෙකුට කළ හැකිද කළ නොහැකිද යන්න තෝරා ගන්නේ ඔවුන්ය, ඕනෑම අක්‍රමිකතා හෝ එවැනි දේවල් විමර්ශනය කරන්නේද ඔවුන්ය. ඔවුන් ඔබව වරදකරුවෙකු ලෙස සලකන්නේ නම්, ඔවුන් ඔබව නියෝගයෙන් බැහැර කිරීම වැනි තීරණයක් ගත හැකි අතර ඔබ සාමාජිකයෙකු නොවේ නම් ඔබට පුහුණුවීම් කළ නොහැක. කැනඩාවේ, සෞඛ්‍ය සේවාව බොහෝ දුරට පළාත් නිපුණතාවක් වන බැවින් සෑම පළාතකටම තමන්ගේම වෛද්‍ය විද්‍යාලයක් ඇත (නම පළාතෙන් පළාතට වෙනස් වේ). එවිට නඩුව බරපතල නම් අපරාධ චෝදනා ඇත. ඇත්ත වශයෙන්ම, සිවිල් උසාවියට චෝදනා කිරීම සඳහා කිසිවෙකු හෝ ඔවුන්ගේ පවුලේ අයව වළක්වන්නේ නැත. එය රඳාපවතින්නේ කුමන පළාතද මන්දයත් අපට ඇත්තේ එකිනෙකට වෙනස් නීති පද්ධතියක් නිසාය. එකක් ප්‍රංශ වලින් එන අතර අනෙක බ්‍රිතාන්‍යයන්ගෙන් පැමිණ ඇති අතර ප්‍රධාන වෙනස්කම් වලින් එකක් වන්නේ සිවිල් සංග්‍රහයයි. නමුත් එය සම්පූර්ණයෙන්ම වෙනත් සාකච්ඡාවකි. අවංක වීමට එක්සත් ජනපදයට සාපේක්ෂව වෛද්‍යවරයාගේ සහ රෝහලේ වගකීම බොහෝ දුරට සමාන ය. වෛද්යවරයාගේ ප්රතිවිපාක ද බොහෝ දුරට සමාන ය. වෙනස Hostpital සඳහා ය. රෝහල් රජයට අයිති නිසා, ඔවුන් කිසි විටෙකත් කරදරයට පත් නොවේ, උදාහරණයක් ලෙස නරක වෛද්‍යවරුන් යොදවා යම් වැරැද්දක් කළහොත් ඔවුන්ගේ රැකියාව අහිමි විය හැක්කේ අධ්‍යක්ෂ මණ්ඩලයට ය. අනෙක් වෙනස්කම් වන්නේ රෝගියා සඳහා මූල්ය සාකච්ඡාවක් නොමැති වීමයි. මූලික වශයෙන්, රෝගියාට හැකි නම් තත්වය නිවැරදි කිරීමට අවශ්ය ඕනෑම දෙයක් සඳහා කාලසටහනක් වනු ඇත. ඔන්ටාරියෝ හි වෛද්‍ය විද්‍යාලයේ සහ ශල්‍ය වෛද්‍යවරුන්ගේ විද්‍යාලය මෙන්ම අක්‍රමිකතා සඳහා රක්ෂණ සමාගමක් සඳහා වන වෙබ් අඩවිය මෙන්න. ඔබට අවශ්‍ය නම් ආවරණය සහ නීතිමය ආරක්ෂාව පිළිබඳ යම් අදහසක් ලබා දෙන්න. _URL_1_ _URL_0_

how is malpractice handled in countries with universal healthcare?

It's actually pretty similar to how it's handle in the US. I'm from Canada so I'll talk about our system. Medical professional have a professional order which regulate their practice. They are the one that choose which professional can or can't do, they also are the one investigating any case of malpractice or things like that. If they find you guilty they can make decision like excluding you from the order and you can't practice if you are not a member. In Canada, healthcare is mostly a provincial competence so each province have their own College of Physician (name vary province to province). Then there is criminal charges if the case is serious. And of course nobody is stopping people or their family to bring charge in the civil court. That depend which province because we actually have two different legal system. One come from the French and the other come from the British and one of the main differences is the Civil Code. But that's a whole other discussion. The responsibility of the physician and hospital are pretty much the same compare to the US to be honest. The consequences for the physician is also pretty similar. The difference is for the Hostpital. Because the hospitals are own by the Governement, they are never really in trouble, it's the board of direction that might lose their job if they did some wrong doing for example by employing bad doctors. The other differences is that there isn't any financial discussion for the patient. Basically, the patient will be schedule for whatever they need to fix the situation if possible. Here is the website for the College of Physician and Surgeons of Ontario, as well as an insurance company for malpractice. Give you some idea of the coverage and the legal protections if you want. _URL_1_ _URL_0_

3qyb0i

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/3qyb0i/eli5_what_kind_of_things_does_mi6_and_the_secret/

mi6 සහ රහස් ඔත්තු සේවය ඇත්තටම කරන්නේ මොන වගේ දේවල්ද?

රහස්‍ය සේවය ව්‍යාජ මුදල් නෝට්ටුකරුවන් විමර්ශනය කර නඩු පවරන අතර ජනාධිපති සහ උප ජනාධිපතිවරයා ආරක්ෂා කරයි.

what kind of things does mi6 and the secret service actually do?

The Secret Service investigates and prosecutes counterfeiters, and protects the president and vice president.

3j7fma

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/3j7fma/eli5when_dogs_have_so_much_better_ears_than_us/

බල්ලන්ට අපට වඩා හොඳ කන් ඇති විට, ඔවුන්ගේ බුරන ශබ්දය ඔවුන්ට රිදවන්නේ නැත්තේ ඇයි? එය ඔවුන්ට ඉතා ඝෝෂාකාරී නොවේද?

බල්ලන්ට වඩා හොඳ කන් ඇත යන්නෙන් අදහස් කරන්නේ ඔවුන්ට අපට ඇසීමට හෝ සංඛ්‍යාතවලට වඩා නිශ්ශබ්ද ශබ්ද ලබා ගත හැකි බවයි, එයින් අදහස් කරන්නේ ඔවුන්ට ඇසෙන සියලුම ශබ්ද විස්තාරණය වන බවයි. බල්ලෙකුට අපට මෙන්ම ශබ්ද ඇසෙනු ඇත, නමුත් ඔවුන් අපට නොඇසෙන ශබ්ද ද ලබා ගනීවි, ඔවුන්ට වඩා හොඳ ශ්‍රවණයක් තිබීම යන්නෙන් අදහස් කෙරේ.

when dogs have so much better ears than us, why isnt their barking hurt them? isnt it extremly loudly for them?

Dogs have better ears means they can pick up sounds too quiet for us to hear or frequencies, it doesn't mean that all sounds they hear are amplified. A dog will hear sounds just as loud as us, but they will also pick up sounds we can't hear, that's what them having better hearing means.

1472cv

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/1472cv/transition_from_prehistory_to_history_emergence/

ප්‍රාග් ඉතිහාසයේ සිට ඉතිහාසයට සංක්‍රමණය: ලේඛනය සොයා ගැනීමට පෙර මහා පරිමාණ මනා සංවිධිත සමාජයන් බිහිවීම?

ප්‍රාග්-ඉතිහාසය පිළිබඳ විශේෂඥයෙක් ඔබට වඩාත් පොදු පිළිතුරක් ලබා දෙනු ඇත. චීන ප්‍රාග්-ඉතිහාසය ගැන මා දන්නා දෙයින් මට ඔබට කියන්නට පුළුවන්, ඔබ සඳහන් කරන සමහර විශාල දේවල් අප සතුව ඇති පළමු ලිඛිත වාර්තා වලට පෙර ඇති බව අපට බොහෝ විට පැවසිය හැකිය. උදාහරණයක් ලෙස, Yangzi නිම්නයේ නව ශිලා සංස්කෘතීන්ගෙන් සොහොන්, ඉහළ ස්ථරීකෘත සමාජ ව්‍යුහයන් යෝජනා කරන අතර එක් පුද්ගලයෙකුට යම් කෘෂිකාර්මික නිෂ්පාදනයක් ඇඟවුම් කරයි (ඔවුන්ගේ කෘෂිකාර්මික භාවිතයන් විශේෂයෙන් පෙනුනද, කවුද දන්නේ). ජේඩ් යනු අමාරු ද්‍රව්‍යමය කාර්යයකි, එය වෙනත් දේ මෙන් කපා හෝ කැටයම් කළ නොහැක, එය උල්ෙල්ඛ සමඟ පමණක් වැඩ කළ යුතුය. නව ශිලා යුගයේ ජේඩ් චාරිත්‍ර වාරිත්‍ර වස්තු සෑදීමට මිනිස් පැය විශාල ප්‍රමාණයක් අවශ්‍ය වූ අතර, යැංසි නිම්නයේ සොහොන් වල ජේඩ් වස්තු රාශියක් තිබීමෙන් සැලකිය යුතු කරුණු දෙකක් ගම්‍ය වේ: පළමුව, සමහර අය අනෙක් අයට වඩා ධනවත් හෝ බලවත් වීම කෘෂිකාර්මික තාක්‍ෂණයේ දියුණුව ඉතා හොඳින් ඇඟවුම් කළ හැකි ජේඩ් කෞතුක වස්තු සෑදීමට අවශ්‍ය දිගු කාලයක් පුරා ශිල්පීන් ගණනාවකට සහයෝගය දැක්වීමට සමාජයේ කෘෂිකාර්මික නිෂ්පාදනය ඉහළ මට්ටමක පැවතිය යුතු බව එතරම් ජේඩ් සෑදීමට මිනිසුන්ට බල කරන්න. මෙය වසර දහසකට + වසර දහසකට + පළමු සැබෑ ලෙස ඉතිරි වූ ලේඛන කොටස් වලට පෙරය. එසේ පැවසුවද, මේ දේවල් මුලින්ම සිදු වූයේ කවදාද යන්න හෝ එදා සමාජය ඇත්තටම කෙබඳුද යන්න නිශ්චිතව පැවසීම අපහසුය, සමහර විට අපි ඉතා සීමිත මූලාශ්‍ර සමඟ වැඩ කරන්නෙමු.

Transition from prehistory to history: emergence of large-scale well organised societies before the invention of writing?

Someone specializing in pre-history will give you a more general answer. I can tell you from what I know of Chinese pre-history that we often can tell that some of the big things you mention come about well before the first written records that we have. Tombs from Yangzi valley neolithic cultures, for example, suggest highly stratified social structures and imply a certain level of agricultural production per person (although what their agricultural practices looked like specifically, who knows). Jade is a hard material work with, it can't be cut or carved like other things, it has to be worked solely with abrasives. Making jade ritual objects in neolithic times required a lot of man hours, and the presence of lots of jade objects in Yangzi valley tombs implies two significant things: first, that some people were so much wealthier or powerful than others to be able to afford or force people to make that much jade and second, that the society's agricultural output must have been high enough to support a number of artisans over the long period of time required to make the jade artifacts, which may very well imply advances in agricultural technology. This is all thousand + years before first actual surviving pieces of writing. That having been said, it is hard to say with any specificity when exactly these things first come about or what society was really like back then, sometimes we're working with pretty limited sources.

1ckza1

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/1ckza1/was_the_reconquista_considered_more_secular_or/

එකල Reconquista වඩා ලෞකික හෝ ආගමික ලෙස සලකනු ලැබුවේද?

මට පුදුමයි තවම කවුරුවත් මේකට මුහුණ දීලා නැති එක. මෙය මගේ නිශ්චිත ප්‍රවීණතා ක්ෂේත්‍රය නොවේ, නමුත් මම එයට ක්‍රැක් එකක් දෙන්නෙමි. මුලින්ම අපට ඇසිය යුත්තේ එය වඩා ලෞකික හෝ ආගමික ලෙස සැලකුවේ කවදාද? > "නැවත යටත් කර ගැනීම පිළිබඳ සංකල්පයේ අනුරූප වෙනසක් ඇත. ආරම්භයේ දී පරමාදර්ශය වන්නේ Visigoths රජුන් යටතේ එක්සත් ස්පාඤ්ඤය ප්‍රතිෂ්ඨාපනය කිරීමයි. මෙය භෞමික අභිලාෂයක් වන අතර මෙම මුල් සියවස්වල ආගම් දෙක (හෝ තුනක්, සමඟ ස්පාඤ්ඤයේ වෙසෙන බොහෝ යුදෙව්වන්) 11 වන ශතවර්ෂයේ ආගමික උද්යෝගය උමායාඩ්වරුන්ට වඩා නව මුස්ලිම් රාජවංශයක් ඇතුල් වේ මේ කාලයේ මුළු යුරෝපයටම ආවේණික වූ ආක්‍රමණශීලී ක්‍රිස්තියානි ධර්මය උතුරු රාජධානිවලට බලපානවා. [මූලාශ්‍රය](_URL_0_) මම හිතන්නේ මෙම මූලාශ්‍රය එය ඉතා හොඳින් දක්වා ඇත. කුරුස යුද්ධ යුගයේ ආගමික උද්යෝගය 11 වන සියවසට පෙර අනිවාර්යයෙන්ම නොපෙනෙන අංගයක් එකතු කළේය. එය ප්‍රධාන වශයෙන් අයිබීරියාව විසිගොත්වරුන්ට ආපසු ගෙන ඒමේ කාර්යයක් වූ නමුත් අවසානයේ එය ආසන්න පෙරදිගින් පිටත කිතුනුවන් සහ මුස්ලිම්වරුන් අතර ප්‍රධාන ගැටුමක් බවට පරිවර්තනය විය. ප්‍රදේශයේ සටනේ සිට ආගම් අතර සටන් කිරීම සඳහා මෙම සංක්‍රමණයෙන් ස්පාඤ්ඤ අනන්‍යතාවය විශාල වශයෙන් ගොඩනැගුනේ කෙසේද යන්න ගැන හොඳ වැඩ කිහිපයක් තිබේ: [මූලාශ්‍රය 2](_URL_2_). මෙය වැඩි වශයෙන් අවධානය යොමු කරන්නේ El Cid සහ දේශපාලන හා ආගමික ක්ෂේත්‍ර එකමුතු කරමින් ඔහු ඉටු කළ කාර්යභාරයයි, නමුත් ඔබට එය ඔබ කැමති පරිදි ගත හැකිය. දෙවනුව අපට ඇසිය යුත්තේ එකල එය වඩා ලෞකික හෝ ආගමික ලෙස සැලකුවේ කාටද? ඇතැමෙකුට මෙය බලය ඩැහැගැනීමකට වඩා වැඩි දෙයක් නොවූ අතර ඔවුන් හුදෙක් බලය, ධනය සහ ඉඩම් ලබා ගැනීමට උනන්දු වූ බවට නිසැකව ඕනෑ තරම් සාක්ෂි ඇතැයි මම සිතමි. මෙය ආගම වැඩි මුහුණුවරක් වන්නට ඇත්තේ මන්දැයි සාකච්ඡා කරන ඉතා හොඳ පත්‍රිකාවකි: [මූලාශ්‍රය 3](_URL_1_) අනෙක් අතට මම තර්ක කරන්නේ සැබෑ ආගමික උද්‍යෝගයක් නොතිබුනේ නම්, අපට විමර්ශනය පිහිටුවීම සිදු නොවනු ඇති බවයි. 1481 දී. මම හිතන්නේ පල්ලියේ බොහෝ දෙනෙකුට සහ සමහර විට ඉසබෙලා I සහ ෆර්ඩිනන්ඩ් II විමර්ශනය Reconquista හි කූටප්‍රාප්තිය හෝ අවම වශයෙන් එහි තාර්කික නිගමනය විය හැකිය. එබැවින් පිළිතුර සාරාංශ කිරීම සඳහා, ඔබ කතා කරන්නේ කවදාද සහ කවුරුන්ද යන්න මත රඳා පවතී. මම හිතන්නේ මෙය සමස්ථයක් ලෙස දකිනවාට වඩා එක් එක් සිද්ධිය අනුව ගත යුතු ඒවායින් එකක් බව Reconquista තනි හේතුවක් හෝ එය විසින්ම පරිණාමය නොවන අකාබනික සිදුවීමක් නොවේ, දහස් ගණනින් තබා ගන්න. සම්බන්ධ තනි නළුවන් සහ නියෝජිතයින්. සිදුවීම් සැබවින්ම විවිධ තත්වයන් මත පදනම්ව කාලයත් සමඟ වෙනස් වන සහ අනුවර්තනය වන ජීවීන් ලෙස දැකිය යුතුය, නමුත් මම සිතන්නේ මෙය දැන් ඔබේ ප්‍රශ්නයෙන් මඳක් ඔබ්බට ගොස් ඉතිහාසය නිරූපණය කළ යුතු ආකාරය පිළිබඳ සූක්ෂ්මතාවයන් වෙත ය. එය සම්පූර්ණයෙන්ම සෑහීමකට පත්විය නොහැකි බව මම දනිමි, නමුත් ඔබට යම් පුද්ගලයෙකු හෝ කාල සීමාවක් සම්බන්ධයෙන් වඩාත් නිශ්චිත ප්‍රශ්නයක් ඇත්නම් මට ටිකක් ගැඹුරට හාරා ගත හැකිය.

Was the Reconquista considered more secular or religious at the time?

I am surprised no one has tackled this yet. This is not my exact area of expertise but I will give it a crack. First we have to ask when was it considered more secular or religious? > "There is a corresponding change in the notion of reconquest. At the start the ideal is to restore a united Spain under the kings of the Visigoths. This is a territorial ambition, and in these early centuries the two religions (or three, with the many Jews living in Spain) prosper regardless of whether the ruler of the region is Muslim or Christian. In the 11th century religious fervour enters both camps. A new Muslim dynasty, that of the Almoravids, is more dogmatic than the Umayyads. A more aggressive Christianity, characteristic of the whole of Europe at this time, affects the northern kingdoms. On the wider stage this is the time of the crusades, and the Christians of Spain have their own local Muslims to confront." [Source](_URL_0_) I think this source some it up pretty well. The religious fervor of the era of the Crusades added an element that isn't necessarily visible before the 11th century. It was mainly a work of returning Iberia to the Visigoths, but by the end it had transformed into the major conflict between Christians and Muslims outside of the Near East. There is also some good work out there about how Spanish identity was in large part formed by this transition from battle of territory to fight between religions: [Source 2](_URL_2_). This focuses mostly on El Cid and the role he played uniting the political and religious spheres, but you can take it as you like. Secondly we have to ask to whom was it considered more secular or religious at the time? I think there is certainly ample evidence that to some this was nothing more than a power grab and they simply were interested in gaining power, wealth, and land. This is a pretty good paper discussing why religion may have been more of a facade: [Source 3](_URL_1_) On the other hand I would argue that had there been no real religious zeal, we would not have had the establishment of the Inquisition in 1481. I think to many in the Church and perhaps Isabella I and Ferdinand II the Inquisition was either the culmination of Reconquista or at least its logical conclusion. So to sum up the answer, it depends on when and who you are talking about. I think this is one of those that needs to be taken on a case by case basis rather than as a whole seeing as the Reconquista was neither a mono-causal, nor an un-evolving inorganic event by itself, let alone the thousands upon thousands of individual actors and agents involved. Events really need to be seen as organisms which change and adapt over time depending on a variety of different circumstances, but I think this is going a little beyond your question now and more into the nuances of how history should be represented. I know that may not be wholly satisfactory, but if you have a more specific question regarding a particular person or time period I could dig a little deeper.

3fnor8

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/3fnor8/eli5_why_do_the_southern_states_have_the_highest/

දකුණු ප්‍රාන්තවල ඇමරිකාවේ තරබාරුකමේ ඉහළම අනුපාත ඇත්තේ ඇයි?

එක්සත් ජනපදයේ තරබාරුකමේ අනුපාත සහ ධනය අතර සෘණාත්මක සහසම්බන්ධයක් බොහෝ පර්යේෂණයන් සොයාගෙන ඇත (ධනය ඉහළ යන විට, තරබාරුකමේ අනුපාත අඩු වේ). [මෙහි](_URL_0_) බැලීමෙන් ඔබට ගෘහස්ථ ආදායම (ධනය නොවන බව මා දන්නා නමුත් මට පහසුවෙන් සොයා ගත හැකි දත්ත මෙයයි) දකුණු ප්‍රාන්තවල අඩුම අගයක් ගනී. දකුණේ සාපේක්ෂ දරිද්‍රතාවය මට අනුමාන කිරීමට සිදු වූයේ නම් බොහෝ දුරට හේතුවයි.

why do the southern states have the highest rates of obesity in america?

Lots of research has found a negative correlation between obesity rates and wealth in the US (as wealth goes up, obesity rates come down). Looking [here](_URL_0_) you can see that household income (which I know isn't wealth but this is the data I could easily find) tends to be lowest in the Southern states. If I had to guess the relative poverty of the South is mostly the reason.

6j3isn

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/6j3isn/eli5_what_classifies_something_as_a_plastic_and/

ප්ලාස්ටික් ලෙස යමක් වර්ගීකරණය කරන්නේ කුමක්ද සහ එකම වර්ගයේ ප්ලාස්ටික් (උදා: පොලියෙස්ටර්) සිනිඳු, ජලයට ඔරොත්තු නොදෙන කමිසවල සිට සුදුමැලි බ්ලැන්කට් දක්වා භාවිතා කරන්නේ කෙසේද?

ප්ලාස්ටික් යනු කෘතිම හෝ අර්ධ වශයෙන් කෘතිම බහු අවයවීය ද්රව්ය වේ. (මූලික වශයෙන් අනෙකුත් ද්‍රව්‍ය හා සසඳන විට අතිවිශාල විශාල අණු වලින් සාදන ලද ද්‍රව්‍ය.) ප්ලාස්ටික් විශාල පරාසයක් ඇත්තේ මන්ද යන්නයි. අපි පසුගිය ශතවර්ෂයේ විවිධ තත්වයන් යටතේ යෙදිය හැකි නව ප්ලාස්ටික් වර්ග සෑදීමට උත්සාහ කළ නිසා. අපගේ තාක්‍ෂණය කෙතරම් දියුණු වී ඇත්ද යත්, දැන් අපට අවශ්‍ය ආකාරයට ප්ලාස්ටික් සෑදිය හැකිය. ඔවුන්ගේ ගුණාංග ප්රධාන වශයෙන් පාලනය කරනු ලබන්නේ ඇත්ත වශයෙන්ම ප්ලාස්ටික් විසිනි, එබැවින් PET (PETP) ටෙෆ්ලෝන් වලට වඩා සම්පූර්ණයෙන්ම වෙනස් ලෙස ක්රියා කරනු ඇත. (PTFE) මෙයට හේතුව ඒවා විවිධ සාර්ව අණු වලින් සෑදී තිබීමයි. එවිට ඔබට ප්ලාස්ටික්වල ගුණ ආකලන මගින් සකස් කළ හැකිය, ඔබට ඒවා වඩාත් තාප ප්‍රතිරෝධී කළ හැකිය, ඔබට ඒවායේ ඝනත්වය වෙනස් කළ හැකිය, ඔබට ඒවා වඩා කල් පවතින බවට පත් කළ හැකිය, ඔබට ඒවා වඩා හොඳින් විදුලිය සන්නයනය කළ හැකිය ... බොහෝ දේ බොහෝය. ඉංග්‍රීසි මගේ මව් භාෂාව නොවන බැවින් මා එය කෙතරම් හොඳින් පැහැදිලි කර ඇත්දැයි මට විශ්වාස නැති අතර මගේ මව් භාෂාවෙන් වුවද ක්ෂේත්‍රයේ වැඩ නොකරන හෝ ඉගෙන නොගන්නා කෙනෙකුට මෙය පැහැදිලි කිරීමට අපහසුය. නමුත් තවත් ප්‍රශ්න ඇසීමට නිදහස් විය. පොලියෙස්ටර් යනු PET අයත් වන ප්ලාස්ටික් වර්ගයකි. ඔබ ප්‍රකාශ කළ පරිදි ඒවාට එතරම් පුළුල් භාවිතයක් නැත, නමුත් ඒවා තවමත් බෝතල් සෑදීමට පමණක් නොව ඉතා ප්‍රයෝජනවත් විය හැකිය. නමුත් මම ඉහත ලියා ඇති ආකලනවලට ස්තුතිවන්ත වන්නට පුළුල් පරාසයක භාවිතයන් හැකි ය.

what classifies something as a plastic and how can the same type of plastic (e.g polyester) be used from slick, waterproof shirts to fluffy blankets?

Plastics are synthetic or partly synthetic polymeric materials. (Basically materials made from enormously big molecules, compared to other materials.) As to why is there a wide range of plastics. Simply because we spent the last century with trying to make new kinds of plastics that could be applied in different situations. Our technology has evolved so much, that we can now make plastics how we want them. Their properties are mainly controlled by the actually plastic, so PET (PETP) will act completely differently than Teflon. (PTFE) This is caused by them being made from different macromollecules. You can then adjust the properties of plastics by additives, you could make them more heat resistant, you could change their density, you could make them more durable, you could make them conduct electricity better... Pretty much anything. I'm not sure how well did I explain it as English isn't my native language and this is hard to explain to someone who doesn't work or study in the the field even in my native language. But fell free to ask more questions. Also polyesters are category of plastics that PET falls into. They don't have that wide use as you stated, but they can still get pretty useful, not only to make bottles. But the wide range of uses is possible thanks to the additives I wrote about above.

3j9bug

AskHistorians

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/3j9bug/has_an_invasive_or_agriculturallydestructive/

ආක්‍රමණශීලී හෝ කෘෂිකාර්මික විනාශකාරී විශේෂයක් හිතාමතාම ප්‍රතිවාදී රටකට, හානියක් කිරීමේ අරමුණින් හඳුන්වා දී තිබේද?

මෙය "ප්‍රතිවාදී රට" යන පනතට කිසිසේත්ම නොගැලපෙන නමුත් 1989 දී, "The Breeders" ලෙස පමණක් හැඳින්වෙන ස්වයං විස්තර කරන ලද "ecoterrorist group" විසින් මෑතකදී කැලිෆෝනියාවේ medflies විසින් බෝග විනාශ කිරීම ආරම්භ කිරීම සඳහා ගෞරවය ලබා ගත්තේය. එය සැබෑ ප්‍රහාරයක් ද, පාලනයෙන් තොර විහිළුවක් ද, එසේත් නැතිනම් එය ස්වභාවික සිදුවීමක් යැයි කියමින් මිනිසුන්ගේ ප්‍රෝඩාවක් ද යන්න පිළිබඳව අද මතභේද පවතී.

Has an invasive or agriculturally-destructive species ever been intentionally introduced to a rival country, with the intention of causing harm?

This does not quite fit the bill of "rival country" but in 1989, a self described "ecoterrorist group" known only as "The Breeders" took credit for the recent infestation of California by medflies, which began destroying crops. Opinion is divided today as to whether it was a real attack, an out of control prank, or if it was a hoax of people claiming credit for what was a natural occurrence.

12x8bp

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/12x8bp/is_the_fiscal_cliff_actually_bad_for_our_economic/

"මූල්‍ය ප්‍රපාතය" ඇත්තටම අපේ ආර්ථික ප්‍රකෘතියට නරකද?

ආර්ථිකයට ඇත්තටම නරක වෙන්න ඇති. එය එකවර බොහෝ දේ කරයි. 1- බුෂ් යුගය අවසන් කිරීම, 2- ආරක්ෂක වියදම් කපා හැරීම, 3- වැටුප් බදු නිවාඩුව අවසන් කිරීම, 4- විරැකියා ප්‍රතිලාභ කප්පාදු කිරීම, 5- වෛද්‍යවරුන් සඳහා වන Medicare ගෙවීම් කපා හැරීම. Point 2 නිසා ගොඩක් අයට රස්සා නැති වෙනවා (මිලිටරි කොන්ත්‍රාත්කරුවන් සහ සමහර රජයේ සේවකයන්). එය කොංග්‍රසයේ දෙපැත්තටම ගැනීමට තිත්ත බෙහෙතක් ද වේ. ණය අඩු කිරීම සම්බන්ධයෙන්, එය බොහෝ විට ණය අඩු කරනු ඇත, නමුත් එය එසේ කිරීමට අයවැයේ හිමිකම් අංශයෙන් මුදල් ලබා ගනී. ELI5 - සමහරවිට නරකයි. සමහර විට හොඳයි. නමුත් බොහෝ දුරට නරකයි.

is the "fiscal cliff" actually bad for our economic recovery?

Probably really bad for the economy. It does a lot of things all at once. 1- End Bush Era Cuts, 2- Cuts in Defense Spending, 3- End of the payroll tax holiday, 4- Cut in Unemployment Benefits, 5- Cut in Medicare payments to doctors. A lot of people will lose their jobs because of point 2. (Military contractors and some government employees). It is also a bitter pill for both sides of Congress to take. In regards to reducing debt, it will probably reduce the debt but its taking money from the entitlement section of the budget to do so. ELI5 - Probably bad. Maybe some good. But more than likely bad.

2i299t

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/2i299t/eli5_what_makes_a_coach_watch_or_something/

පුහුණුකරු ඔරලෝසුවක් හෝ නිර්මාණකරුවෙකුට මෙතරම් මුදලක් වටින්නේ කුමක් ද?

ඔවුන් ඉතා උසස් තත්ත්වයේ නැඹුරුතාවයක් දක්වයි. එහෙම තමයි එයාලට නමක් හදාගෙන ඊට උඩින් ස්ටේටස් සිම්බල් වෙලා ඒවා මිල වැඩි නිසා සමහර අයට ඒවා වටිනවා "මට මිනිස්සු දැනගන්න ඕනේ/හිතන්න මම පොහොසත් කියලා ඒ නිසා මම දේවල් ගන්නවා. මිනිස්සු දන්නවා මිල අධිකයි"

what makes a coach watch or something designer worth so much money?

They do tend to be very high quality. That is how they make a name for themselves and then on top of that they have become status symbols and the fact that they are expensive makes them more valuable to some people "I want people to know/think I'm rich so I buy things people know are expensive"

ori40

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/ori40/scientists_plan_on_taking_the_first_picture_of_a/

කළු කුහරයක පළමු පින්තූරය ගැනීමට විද්‍යාඥයන් සැලසුම් කරයි. නමුත් කෙසේද?

කළු කුහර අපගේ කැමරාවලට පෙනෙන කිසිවක් නිකුත් නොකරන බව ඔබ නිවැරදිය. ඔවුන් අදහස් කරන්නේ ඔවුන් කළු කුහරය ඇති තැන පින්තූරයක් ගන්නා බව මිස එයින් විමෝචනය වන ෆෝටෝන පිළිබිඹු කරන බව නොවේ. > එසේ නම්, අර්ථ දැක්වීම අනුව දැකිය නොහැකි දෙයක පින්තූරයක් ගන්නේ කෙසේද? මෙම අවස්ථාවේදී, අපට වචන ටිකක් තෝරා ගැනීමට පටන් ගත හැකිය. සෙවණැල්ලක් යනු නිර්වචනය අනුව නොපෙනෙන දෙයක් වන විට, කෙනෙකු සෙවණැල්ලක පින්තූරයක් ගන්නේ කෙසේද?

Scientists plan on taking the first picture of a black hole. But how?

You're correct that black holes emit nothing visible to our cameras. All they mean is that they will take a picture of where the black hole is, not that they will image photons emitted from it. > So how does one take a picture of something that by definition is impossible to see? At this point we can start nitpicking the words a bit. How does one take a picture of a shadow, when a shadow is by definition something that is not possible to see?

89odjf

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/89odjf/eli5_how_a_ufc_fighter_can_drop_26lbs_in_6_days/

ufc ප්‍රහාරකයෙකුට දින 6 කින් රාත්තල් 26 ක් බර වැඩි කර ගැනීමට හැකි වන්නේ කෙසේද, පසුව ඊළඟ දවසේ සටන් කිරීමට සමත් වන්නේ කෙසේද?

ඔබේ සිරුර බොහෝ දුරට ජලයයි... ඒ නිසා ඔබ විජලනය කළහොත් ඔබට ඉතා ඉක්මනින් බර අඩු කර ගත හැකියි.

how a ufc fighter can drop 26lbs in 6 days to make weight, then manage to fight the next day?

Your body is mostly water... so if you dehydrate yourself you could lose a lot of weight very rapidly.

3c3w37

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/3c3w37/eli5_how_does_a_musical_score_in_a_film_help/

චිත්‍රපටයක සංගීත ලකුණු ප්‍රේක්ෂකයින් තුළ එවැනි නිශ්චිත චිත්තවේගීය ප්‍රතිචාරයක් ලබා ගැනීමට උපකාරී වන්නේ කෙසේද?

එය අර්ධ වශයෙන් ඔබ ඉගෙන ගන්නා, අර්ධ වශයෙන් සහජ, නමුත් එය සංගීතය හරහා හැඟීම් උද්දීපනය කිරීමේ දිගු අත්දැකීමක ප්‍රතිඵලයකි. Wrt. ඉගෙනීම, බටහිර චිත්‍රපට බලමු. අශ්වයෙකු පිට නැගීම සමඟ යම් රිද්මයක් ඇසුරු කරගෙන අපි ඉපදුනේ නැත. නමුත් නිර්මාපකයින් එය බොහෝ කලක සිට භාවිතා කරන අතර මේ වන විට චිත්‍රපට නරඹන්නන් දෙදෙනාම ඇසුරු කරනු ඇත. නමුත් අපි යම් යම් ආශ්‍ර ඇතිව උපදිනවා, එහෙමත් නැතිනම් මේ ආශ්‍ර ඉතා තරුණ හා ඉක්මනින් ලබා ගන්නවා. උදා: වැලපීමක ශබ්දය සතුටු හඬක් නොවන බව අපි දනිමු. අනෙක් අතට නැටුම් රිද්මයක් සතුටු විය හැකිය. සමහර විට මේ නිසා, අපි මන්දගාමී, බැස යන තනු රේඛා ඉක්මනින් දුක සමඟත් නැටුම් සංගීතය සතුට හා විනෝදයත් සමඟ සම්බන්ධ කරමු. අඩු, දුරස්ථ ශබ්ද තර්ජන සමඟ පහසුවෙන් සම්බන්ධ වේ. අවසාන වශයෙන්, චිත්‍රපට අවතක්සේරු කිරීම දිගු කලක් තිස්සේ සිදුවෙමින් පවතී, එබැවින් සෑම පරම්පරාවක්ම හුදෙක් පෙර පරම්පරාවේ අත්දැකීම් මත පමණක් නොව, පෙර පරම්පරාව විසින් සකස් කරන ලද අපේක්ෂාවන් මත ද ගොඩනැගේ.

how does a musical score in a film help elicit such specific emotional response in viewers?

It's partially something you learn, partially innate, but it's also the result of a long experience in eliciting emotions through music. Wrt. learning, let's look at Western movies. We were not born with the association of a certain rhythm with riding a horse. But composers have been using it for a long time, and by now, movie goers will associate the two. But we do get born with certain associations, or acquire these associations very young and fast. E.g. we know the sound of a wail isn't a happy sound. A dancing rhythm on the other hand is probably happy. Perhaps because of this, we associate slow, descending melody lines quicker with sadness, and dance music with happiness and fun. Low, distant sounds are easily associated with threats. Finally, underscoring movies has been going on for a long time, so each generation just builds on the experience from the previous one, but also on the expectations set up by the previous generation.

4g15z5

askscience

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/4g15z5/how_do_we_know_ice_core_samples_get_older_as_we/

අපි ගැඹුරට යන විට අයිස් කෝර් සාම්පල පැරණි වන බව අපි දන්නේ කෙසේද?

වඩාත්ම පැහැදිලි පිළිතුර නම් පැරණි දේ නව දේවල් මත කැටි කිරීමට ඉඩ දීම සඳහා කැටි කිරීමට සිදු වීමයි. අපට මෙය තවදුරටත් පෙන්විය හැක: උදාහරණයක් ලෙස ඔක්සිජන් සාමාන්‍යයෙන් ප්‍රෝටෝන 8 ක් සහ නියුට්‍රෝන O16 ලබා දෙයි. කෙසේ වෙතත් එය O18 ලබා දෙන ප්‍රෝටෝන 8ක් සහ නියුට්‍රෝන 10ක් සහිත සමස්ථානිකයක පැවතිය හැක. හයිඩ්‍රජන් නියුට්‍රෝන 1ක් හෝ 2ක් සමඟ පැවතිය හැක්කේ ඇයිද (නියුට්‍රෝන 2ක් ඩියුටීරියම් නම් දෙයක් ලබා දෙයි). දිගු කතාව කෙටියෙන් කිවහොත්, අධික බර සමස්ථානික (O18 සහ ඩියුටීරියම්, මේවා වායුගෝලයට වාෂ්ප වීම දුෂ්කර බැවින් සීතල කාලවලදී H2O හි වැඩි ප්‍රමාණවලින් පවතිනු ඇත) එකල දේශගුණය ශීතල වේ. දැන් වාසනාවකට මෙන් සෑම වසරකම කාල පරිච්ඡේද 2 කට බෙදා ඇත, සීතල කාල පරිච්ඡේදයක් සහ උණුසුම් කාල පරිච්ඡේදයක්, එබැවින් ඔබට අයිස් මධ්යයේ පහළට යන විට ගිම්හානය සහ ශීත කාලය වසරින් වසර සිතියම්ගත කළ හැකිය.

How do we know ice core samples get older as we go deeper?

The most obvious answer is the older stuff had to freeze to allow the newer stuff to freeze on top of it. We can further show this by: Oxygen for example normally exists with 8 protons and neutrons giving O16. It can however exist in an isotope with 8 protons and 10 neutrons giving O18. In the same why Hydrogen can exist with 1 neutron or 2 (2 neutrons gives something called deuterium). Long story short the more of the high weight Isotopes (O18 and deuterium, these are harder to evaporate into the atmosphere so will be present in the H2O in greater quantities during cold spells) the colder the climate at that time. Now fortunately every year is split into 2 periods, a cold period and a hot period, hence you can map back the summer and winter year after year as you go down the ice cores.

18rxc3

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/18rxc3/physics_how_are_special_relativity_general/

භෞතික විද්‍යාව: විශේෂ සාපේක්ෂතාවාදය, සාමාන්‍ය සාපේක්ෂතාවාදය සහ e=mc^2 එකකට එකක් සම්බන්ධ වන්නේ කෙසේද?

E=mc^(2) යනු ස්කන්ධය ශක්ති ආකාරයක් බව අපට පවසන විශේෂ සාපේක්ෂතාවාදයෙන් සොයාගත් ප්‍රතිඵලයකි. විශේෂ සාපේක්ෂතාවාදය: ඕනෑම නිරීක්ෂකයෙකුට සාපේක්ෂව ආලෝකයේ එකම වේගයේ ප්රතිවිපාකය. එක් ත්වරණය නොවන නිරීක්ෂකයෙකු මනින දේ තවත් ත්වරණය නොවන නිරීක්ෂකයෙකු මනින දෙයට පරිවර්තනය කරන්නේ කෙසේද යන්න පැහැදිලි කරයි. සාමාන්‍ය සාපේක්ෂතාවාදය: විශේෂ සාපේක්‍ෂතාවාදයට ගුරුත්වාකර්ෂණය එකතු කළ විට ඔබට ලැබෙන දේ. සමානාත්මතාවයේ මූලධර්මය පවසන්නේ ගුරුත්වාකර්ෂණ ක්ෂේත්‍රයක සිටීම ත්වරණය වන සමුද්දේශ රාමුවක (විශේෂ සාපේක්ෂතාවාදය ආමන්ත්‍රණය නොකරන) සිටීම හා සමාන බවයි. හෝ සාමාන්‍ය සාපේක්‍ෂතාවාදය යනු ගුරුත්වාකර්ෂණ න්‍යායක් වන අතර, ආලෝකය සෑම විටම ඕනෑම නිරීක්ෂකයෙකුට සාපේක්ෂව එකම වේගයකින් ගමන් කරන අතර, අවකාශ කාලය විකෘති වීමට පමණක් නොව, එම විකෘති වීම ගතික විචල්‍යයක් වීමට ද හේතු වේ -- සමීකරණ අනුව කාලයත් සමඟ වෙනස් වන දෙයකි. චලනය. විශේෂ සාපේක්ෂතාවාදය පැන නගින්නේ අප මෙම ගතික විකෘතිතාවයෙන් මිදුණු විට සහ අවකාශ කාලය පැතලි යැයි සරලව සලකන විටය.

Physics: How are special relativity, general relativity, and e=mc^2 related to one another?

E=mc^(2) is a result found from special relativity that tells us that mass is a form of energy. Special relativity: The consequence of light having the same speed relative to any observer. Explains how to translate what one non-accelerating observer measures to what another non-accelerating observer measures. General relativity: What you get when you add gravity to special relativity. The Principle of Equivalence says being in a gravitational field is equivalent to being in an accelerating frame of reference (which special relativity does not address). OR General relativity is a theory of gravity in which light always travels at the same speed relative to any observer at all, leading to spacetime not only being warped, but that warping to be a dynamical variable -- something that changes over time according to equations of motion. Special relativity arises when we get rid of this dynamical warping, and simply consider spacetime to be fixed to be flat.

3mrae3

askscience

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/3mrae3/synapses_are_the_gaps_between_the_axon_terminal/

උපාගම යනු එක් නියුරෝනයක ඇක්සන් අග්‍රය සහ තවත් නියුරෝනයක ඩෙන්ඩ්‍රයිට් අතර ඇති හිඩැස් නේද? ඉතින්, ඵලදායී ලෙස, උපාගම යනු නියුරෝන අතර හිඩැස් ද? එම අවස්ථාවේ දී, උපාගම හරහා ස්නායු සම්ප්‍රේෂකයන්ගේ ගමන සිදු කරන්නේ කුමක් ද, සහ ස්නායු පද්ධතිය එකට තබා ගන්නේ කෙසේද?

පුළුල් ලෙස උපාගම වර්ග දෙකකි. ඔබ සිතන වර්ගය දැඩි ලෙස "රසායනික උපාගම" ලෙස හැඳින්වේ. ඔව්, සරලම මට්ටමින් ඒවා නියුරෝන දෙකක ඉතා විශේෂිත කොටස් දෙකක් අතර ඉතා කුඩා හිඩැස් වේ. කිසිදු හිඩැසක් පමණක් සිදු නොවනු ඇත, උපාගමයේ සහ එය වටා ඇති සෛල දෙකෙහිම විශේෂිත ව්‍යුහයන් ඇත (සම්පූර්ණ දේ එකට තබා ගන්නා ව්‍යුහාත්මක ප්‍රෝටීන ද ඇතුළුව), සහ බොහෝ විට උපාගම අවට සෛල වලට සහය වන අතර ඒවා භාවිතා කළ ස්නායු සම්ප්‍රේෂක උරා ගැනීම වැනි දේ කරයි. ස්නායු සම්ප්‍රේෂක මෙහෙයවනු නොලැබේ, ඒවා හුදෙක් අනෙකුත් සියලුම කුඩා අණු මෙන් එකම මඟපෙන්වීමක් නොමැති නීති මගින් තරලය හරහා ගමන් කරයි. මෙය දේවල් මන්දගාමී වනු ඇතැයි ඔබ සිතනු ඇත, නමුත් පරතරය ඉතා කුඩා බැවින් ඒවා සැබවින්ම ඉතා වේගයෙන් ගමන් කරයි. මේ ආකාරයේ දේවල් ක්‍රියා කළ යුතු ආකාරය පිළිබඳ අපගේ බුද්ධිය එවැනි කුඩා පරිමාණයන් සඳහා බොහෝ සෙයින් උපකාරී නොවේ. අනෙක් වර්ගය "විදුලි උපාගම" ලෙස හැඳින්වේ. මේවා සෑදී ඇත්තේ සෛල දෙකක් (සෑම සෛලයකම එකක්) සම්බන්ධ කරන විශේෂිත ප්‍රෝටීන් සිදුරු වන "ගැප් හන්දි" නම් දෙයකිනි. ස්නායු සම්ප්‍රේෂක අවශ්‍යතාවයකින් තොරව සෛල අතර සෘජුවම ගමන් කිරීමට මේවා විද්‍යුත් වෙනස්කම් වලට ඉඩ සලසයි.

Synapses are the gaps between the axon terminal of one neuron and the dendrites of another neuron, correct? So, effectively, synapses are gaps between neurons? In that case, what conducts the travel of neurotransmitters through the synapses, and how is the nervous system held together?

There are broadly two types of synapses. The type you are thinking about are strictly called "chemical synapses". Yes, at the simplest level they are very small gaps between two very specialized parts of two neurons. Not just any gap will do, there are specialized structures on both cells both in the synapse and surrounding it (including structural proteins holding the whole thing together), and often support cells surrounding the synapse that do things like sucking up used neurotransmitters. The neurotransmitters aren't conducted, they simply travel through the fluid by the same unguided rules as all other small molecules. You would think this would make thing slow, but the gap is so tiny that they actually travel extremely fast. Our intuition about how this sort of thing should work doesn't help much on such small scales. The other type are called "electrical synapses". These are made up of something called "gap junctions", which are specialized protein pores connecting two cells (one on each cell). These allow electrical changes to travel directly between cells without needing neurotransmitters.

1rwllc

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/1rwllc/eli5_how_hiv_is_transmitted_from_a_woman_to_a_man/

hiv කාන්තාවකගෙන් පිරිමියෙකුට සම්ප්‍රේෂණය වන ආකාරය

ලේ. ඇයගේ යෝනි මාර්ගයේ ක්ෂුද්‍ර කැපුම් සහ ඔබේ ලිංගයේ ක්ෂුද්‍ර කැපුම්.

how hiv is transmitted from a woman to a man

Blood. Micro cuts in her vagina and micro cuts on your penis.

3uh99l

AskHistorians

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/3uh99l/from_where_did_roman_legionnaires_get_their/

රෝමානු හමුදාවන්ට ඔවුන්ගේ උපකරණ ලැබුණේ කොහෙන්ද?

අවම වශයෙන් ජනරජයේ සහ අධිරාජ්‍යයේ අගභාගයේ රෝමානුවන්ට ඉතා නවීන සැපයුම් තිබුණි. යුරෝපයේ සහ උතුරු අප්‍රිකාවේ සහ ආසියාව පුරා විහිදී ගිය විශාල හමුදාවකට සහයෝගය දැක්වීමට ඔවුන්ට සිදු විය. ජොනතන් රොත්ගේ *The Logistics of the Roman Army at War* මෙය විස්තරාත්මකව ආවරණය කරයි. රෝම හමුදා මෙහෙයුම් සාමාන්‍යයෙන් කලින් සැලසුම් කළ සැපයුම්. උදාහරණයක් ලෙස ඩ්‍රුසස් ලිප් ගංගා නිම්නයේ සිට බටහිර දෙසට ගමන් කළ අතර වෙසර් ගඟෙන් බැස එන සැපයුම් නැව් හමුවිය. එම ව්‍යාපාරයේ කොටසක් විය හැකි වෙසර් හි රෝම සැපයුම් ගබඩාවක් සොයා ගන්නා ලදී. රෝමවරුන් අප හඳුන්වන්නේ 'සටන් කෝච්චිය' (*සාර්සිනා* හෝ හමුදාවට ක්ෂණිකව අවශ්‍ය වන ආම්පන්න, කූඩාරම් සහ දින කිහිපයක ආහාර වැනි) සහ 'හමුදා දුම්රිය' (*බාධක*, දිගු වන විට වෙනස් කර ඇති බව පෙනේ. ප්‍රචාරක ආහාර, ගොඩනැගිලි ද්‍රව්‍ය ආදිය සමඟ දුම්රිය). හමුදාවට වේගයෙන් ගමන් කිරීමට අවශ්‍ය වූ විට හමුදා දුම්රිය (*එක්පෙඩිටි*) නොමැතිව කෙටි වේලාවක් ක්‍රියා කළ හැකි අතර සමහර විට සටන් දුම්රිය නොමැතිව (සීසර් බ්‍රිටැනියාවට උභයජීවී ගොඩබෑමේදී ඔහුගේ *සාර්සිනා* අතහැර ගියේය). මුල් රෝම හමුදාවට අයකරනු ලැබුවේ ඔවුන්ගේම සන්නාහ සහ ආයුධ සපයාගත් ඉඩම් හිමි පංති වලින්ය. මේරියන් ප්‍රතිසංස්කරණවලින් පසුව, ඉඩම් හිමියන් නොවන අයට සම්බන්ධ වීමට අවසර දුන් විට, සන්නාහය රජය විසින් සපයන ලද අතර එය *කස්ටෝඩ්ස් සන්නාහය* මගින් නිකුත් කරන ලදී. කෙසේ වෙතත්, වියදම සොල්දාදුවන්ගේ වැටුපෙන් අඩු කර ඇත. ප්‍රමාද වූ ජනරජය සහ ප්‍රින්සිපේට් කාලය තුළ, ආයුධ සහ සන්නාහ (අනෙකුත් භාණ්ඩ සමඟ) දේශීයව හෝ ආසන්න ප්‍රධාන ජනගහන මධ්‍යස්ථානවලින්, කොන්ත්‍රාත්කරුවන් (*publicani*) විසින් නිෂ්පාදනය කරන ලද හෝ සමහර විට සොල්දාදුවන් විසින්ම නිෂ්පාදනය කරනු ලැබේ. තුන්වන සියවස වන විට රජය සතු *රෙදි* නිෂ්පාදනය සඳහා වගකිව යුතු විය. ඒ ගැන හොඳ සාකච්ඡාවක් සඳහා Bishop & Coulston, *Roman Military Equipment* බලන්න.

From where did Roman legionnaires get their equipment?

The Romans, at least in the late Republic and Empire, had very sophisticated logistics. They had to, they were supporting a large army spread out throughout Europe and North Africa and into Asia. Jonathan Roth's *The Logistics of the Roman Army at War* covers this in detail. Roman military campaigns generally pre-planned supplies. An example would be where Drusus marched west from the Lippe River valley, and met supply ships coming down the Weser river. A Roman supply depot on the Weser was discovered, which might be part of that campaign. The Romans also seemed to have differentiated what we call the 'combat train' (*sarcina*, or the gear immediately needed by the army, like tents and a few days food) and the 'army train' (*impedimenta*, the longer trains with the campaign food, building materials, etc.). They could operate for a short while without the army train (*expediti*) when the army needed to move fast, and sometimes without the combat train (Caesar left behind his *sarcina* during the amphibious landing on Britannia). The early Roman army was levied from the land-owning classes, who provided their own armor and weapons. After the Marian reforms, when non-land owners were allowed to join, armor was provided by the state, issued by the *custodes armorum*. However, the cost was probably deducted from the soldier's pay. During the late Republic and Principate, arms and armor (along with other goods) would have been sourced locally or from nearby major population centers, produced by contractors (*publicani*), or sometimes produced by the soldiers themselves. By the third century, state-owned *fabricae* were responsible for production. See Bishop & Coulston, *Roman Military Equipment* for a good discussion of that.

3937n9

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/3937n9/how_much_more_powerful_were_the_battleships/

අනෙකුත් WW2 යුධ නැව් වලට සාපේක්ෂව Yamato සහ Musashi යුධ නැව් කොතරම් බලවත්ද?

තනිකරම ගණන් නොගෙන, *යමටෝ* සහ ඇගේ සහෝදරිය *මුසාෂි* ඉතා ආකර්ෂණීය නැව් වේ. ඔවුන්ගේ [46 සෙ.මී. (අඟල් 18) තුවක්කු] (_URL_3_) ඕනෑම වර්ගයක යුධ නැවකට මෙතෙක් සවි කළ විශාලතම තුවක්කු විය. සසඳන විට, *Yamato* සහ *Musashi* ට පසුව ආරම්භ කරන ලද Iowa පන්තියේ යුධ නැව්, අඟල් 16 තුවක්කු සමඟ සිරවී ඇත.(_URL_1_) සන්නාහය දෙස බලන විට, *Yamato* සතුව *Iowa*-class (හොඳම) වඩා ඝන සන්නාහයක් ඇත. එක්සත් ජනපදය විසින් ඉදිකරන ලද යුධ නැව් සෑම තැනකම පාහේ - තීරය (16.1" එදිරිව 12.2"), තට්ටුව (9.1" සිට 6" දක්වා), ටර්ට් මුහුණු (25.6" සිට 19.7" දක්වා), ආදිය. *Iowa* හි ටොන් 57,000 හා සසඳන විට *Yamato* හි විස්ථාපනය ඉතා ඉහළ මට්ටමක පැවතීම පුදුමයක් නොවේ - ටොන් 71,659 සම්පූර්ණයෙන්ම පටවා ඇත. ඔවුන් "සුපිරි යුධ නැව්" බවට පත් කරන්නේ එයයි. කෙසේ වෙතත්, සංඛ්යා සියල්ලම නොකියයි. *Yamato* කඩදාසි මත ඉතා ආකර්ෂණීයයි, නමුත් බොහෝ අය සැක කරන්නේ *අයෝවා* පන්තියේ යුධ නැවක් සැබෑ සටන් තත්වයකදී ඇයට වඩා හොඳ වනු ඇති බවයි. ජපන් වානේ හොඳම මිශ්‍ර ගුණාත්මක භාවයෙන් යුක්ත විය - එක්සත් ජනපද නැව්වල ඇති තරම් හොඳ නැත - එබැවින් *Yamato* සතුව *අයෝවා*ට වඩා ඝන සන්නාහයක් තිබුණද, එය මුලින් පෙනෙන තරම් හොඳ නොවිය යුතුය. *Yamato* හි ඇති අඟල් 18 තුවක්කුවලට *Iowa* හි අඟල් 16 තුවක්කුව අභිබවා යා හැකිය - යාර 45,000ක් එදිරිව යාර 42,000ක් පමණ, නමුත් ඇත්ත වශයෙන්ම, ඒවා කිසිවකට පහර දීමට ඉඩක් නැත. ඇමරිකානු රේඩාර් මත පදනම් වූ ගිනි පාලනය ජපන් ජාතිකයින්ට කළ හැකි ඕනෑම දෙයකට වඩා ඉතා නිවැරදි විය, එනම් *අයෝවා* පරාසයේ සිට *Yamato* මතට පහර දීමට වැඩි ඉඩක් ඇති බවයි. *අයෝවා* ද *යමටෝ*ට වඩා ගැට කිහිපයක් වේගවත් වූ බැවින්, උපකල්පිත නියැලීමකදී, ඇයට කැමැත්තෙන් සටන් වැදීමේ හැකියාව ඇත. *Yamato* සහ *Musashi* භයානක නැව් නොවේ, නමුත් ආපසු හැරී බැලීමේදී ඒවා සම්පත් නාස්තියක් බව කෙනෙකුට පහසුවෙන් පැවසිය හැකිය (ඇත්ත වශයෙන්ම, මේ සියල්ල ආපසු හැරුණු විට - 30 ගණන්වලදී, නාවික නායකයින් සැබවින්ම සිතුවේ යුධ නැව් තවමත් ක්‍රීඩා කරනු ඇති බවයි. අනාගතයේදී බලඇණි සටන් සඳහා වැදගත් කාර්යභාරයක් ඉටු කරයි). කෙසේ වෙතත්, ඒවා *අයෝවා* පන්තියේ යුධ නැව් තරම් පිරිපහදු කළ හෝ හැකියාවක් නොතිබුණි. _URL_2_ සතුව [ඉතා හොඳ යුධ නැව් සංසන්දන පිටුවක්](_URL_0_), එය විවිධ කාණ්ඩ හරහා දිව යයි. එය කියවීම වටී.

How much more powerful were the battleships Yamato and Musashi in comparison to other WW2 era battleships?

Going off of numbers alone, *Yamato* and her sister *Musashi* are very impressive ships. Their nine [46 cm (18 inch) guns](_URL_3_) were the largest guns to ever be fitted to any class of battleship. In comparison, the Iowa-class battleships, commissioned after *Yamato* and *Musashi*, stuck with [16 inch guns.](_URL_1_) Looking at armour, *Yamato* has thicker armour than the *Iowa*-class (the best battleships built by the US) just about everywhere - the belt (16.1" vs 12.2"), deck (9.1" to 6"), turret faces (25.6" to 19.7"), et cetera. It's no surprise that *Yamato*'s displacement was so high - 71,659 tons fully loaded, compared to *Iowa*'s 57,000 tons. That is what makes them "super battleships." However, numbers don't tell everything. *Yamato* is very impressive on paper, but many suspect that an *Iowa*-class battleship would get the better of her in an actual combat situation. Japanese steel was of mixed quality at best - no where near as good as that found in US ships - so whilst *Yamato* had thicker armour than *Iowa*, it wasn't necessarily as much better as it might seem at first. The 18 inch guns on *Yamato* could outrange the 16 inch guns of *Iowa* - around 45,000 yards vs 42,000 yards, but in reality, they would be unlikely to hit anything. American Radar-based fire control was much more accurate than anything that the Japanese were capable of, meaning that *Iowa* would be more likely to land hits on *Yamato* at range. Given that *Iowa* was also a few knots faster than *Yamato*, in a hypothetical engagement, she'd have the ability to break off of combat at will. *Yamato* and *Musashi* were not terrible ships, though in hindsight one can easily say that they were a waste of resources (of course, this is all hindsight - in the 30s, naval leaders really did think that battleships would still play a vital role in fleet combat in the future). They weren't as refined or capable as the *Iowa*-class battleships, however. _URL_2_ has a [very good battleship comparison page](_URL_0_), which runs down through various categories. It's worth a read.

43bi62

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/43bi62/eli5_whats_the_advantage_of_a_really_long_lease/

ඇත්ත වශයෙන්ම දේපලක් මිලදී ගැනීමට වඩා දිගු කල්බදු (වසර 1000) වාසිය කුමක්ද?

එය ගැනුම්කරුගේ තේරීම නොවේ. ඔබට අවශ්‍ය දේපල ඇත්තේ කල්බදු අයිතිය පමණක් නම්, ඔබට එය කල්බදු අයිතිය තිබිය යුතුය. එය තීරණය කරන්නේ විකුණන්නා ය.

what's the advantage of a really long lease (1000s of years) as opposed to actually buying a property?

It's not the buyer's choice. If the property you want is only available leasehold, then you'll have to have it leasehold. It's the seller that decides.

25r11r

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/25r11r/france_has_detonated_over_210_nuclear_devices_to/

ප්‍රංශය බ්‍රිතාන්‍යයේ න්‍යෂ්ටික උපාංග 45 දක්වා න්‍යෂ්ටික උපාංග 210කට වඩා පුපුරවා හැර ඇත. ප්‍රංශය බ්‍රිතාන්‍යයට වඩා ආක්‍රමණශීලී න්‍යෂ්ටික අත්හදා බැලීම් පාලන තන්ත්‍රයක් අනුගමනය කළේ ඇයි?

ඇත්තටම හේතු ගණනාවක්. ඔවුන් 1963 දී [පාර්ශ්වික පරීක්ෂණ තහනම් ගිවිසුම](_URL_0_) වෙත අත්සන් නොකළ නිසා ඔවුන් කිසිදු ජාත්‍යන්තර ගිවිසුම් රෙගුලාසියක් යටතේ නොසිටියේය. ප්‍රංශය සතුව න්‍යෂ්ටික ශක්තිය 75% ක් ඇති බැවින් ඒවායේ විඛණ්ඩන ද්‍රව්‍ය බහුලව තිබුණි. න්‍යෂ්ටික බලශක්තිය සඳහා දැඩි ලෙස ආයෝජනය කිරීම (හෝ) ප්‍රංශයට විශාල ආඩම්බරයකි. එසේම, න්‍යෂ්ටික අවි විද්‍යාඥයෙකුට බෝම්බ පරීක්ෂා කිරීමට අවශ්‍යයි. ඒවා බැහැර කිරීමට හෝ ව්‍යාජ පරීක්ෂණ කිරීමට ඔවුන්ට අවශ්‍ය නැත. ඒක නෙවෙයි ඒ අය පුහුණු වෙලා ඉගෙන ගන්න කාලේ හීන දැක්කේ. එය සිත්ගන්නාසුලු සිද්ධි අධ්‍යයනයක් වන්නේ පරීක්ෂණවලට එරෙහිව දැවැන්ත විරෝධතා පැවති අතර එය ජාත්‍යන්තරව ප්‍රංශයේ කීර්ති නාමයට හානියක් වූ නමුත් ඒවා දිගටම පැවතුන බැවිනි. න්‍යෂ්ටික ව්‍යාප්තිය පිළිබඳ මා විසින් ගන්නා ලද පන්තියක් සඳහා සියලු මූලාශ්‍ර ලබා ගැනීමට මට මගේ විෂය නිර්දේශය හාරා ගැනීමට සිදුවනු ඇත, නමුත් ඔබට වැඩිදුර කියවිය හැකිය: ප්‍රංශයේ දීප්තිය: දෙවන ලෝක යුද්ධයෙන් පසු න්‍යෂ්ටික බලය සහ ජාතික අනන්‍යතාවය G Hecht, M Callon, 2009 _URL_1_

France has detonated over 210 nuclear devices to Britain's 45. Why did France pursue a much more aggressive nuclear testing regime than Britain?

A number of reasons really. They didn't sign on to the [Partial Test Ban Treaty](_URL_0_) in 1963, so they weren't under any international treaty regulation. France has 75% nuclear energy, so they had fissile material in abundance. Being so heavily invested in nuclear energy is (or was) a huge source of pride for France. Also, Nuclear Weapons Scientist *want* to test bombs. They don't want to figure out ways to dispose of them or do mock tests. That's not what they trained for and that's not what they dreamed of while studying. It's an interesting case study because there were massive protests against the tests, and it hurt France's reputation internationally, yet they persisted. I'd have to dig up my syllabus for a class I took on Nuclear Proliferation to get all the sources but you can read more in: The radiance of France: Nuclear power and national identity after World War II G Hecht, M Callon, 2009 _URL_1_

51bt0b

askscience

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/51bt0b/how_does_gene_therapycrispr_affect_every_single/

ජාන චිකිත්සාව/crispr ශරීරයේ සෑම සෛලයකටම බලපාන්නේ කෙසේද?

ඔවුන් එසේ කරන්නේ නැහැ. CRISPR නිවැරදි පටකයට ලබා ගැනීම සම්පූර්ණයෙන්ම වෙනම ගැටළුවක් වන අතර එය දැන් විසඳා නැත. එය වන තුරු, CRISPR හි පර්යේෂණ වටිනාකමක් ඇති නමුත් චිකිත්සක වටිනාකමක් නොමැත. CRISPR තනි සෛලයකට ලබා දීමෙන් සෛල බෙදීම මගින් එම සෛලය සහ එම සෛලයෙන් සාදන ලද සෛල වෙනස් වේ. මෙයින් අදහස් කරන්නේ CRISPR ප්‍රජනක සෛලයකට (ශුක්‍රාණු හෝ බිත්තරය) ලබා දීමෙන් එය නිර්මාණය වූ සමස්ත ජීවියාටම බලපානු ඇති බවයි (මෙය ජර්ම්ලයින් සංස්කරණය ලෙස හඳුන්වන අතර එය අතිශයින්ම සදාචාරාත්මක ගැටළු සහගත වේ), එය ප්‍රාථමික සෛලයකට ලබා දීම එයින් ලබාගත් සියලුම සෛල වලට බලපානු ඇත. අනෙකුත් සෛල සඳහා, බලපෑම කෙතරම් දුරට පැතිරෙන්නේද යන්න රඳා පවතින්නේ එම වර්ගයේ සෛල බෙදීම මත ය. නමුත් කිසිම අවස්ථාවක CRISPR සෛලයෙන් සෛලයට පනින්නේ නැත. එහෙත් - ඔබ ඉලක්කගත සෛලය තුළට නිවැරදි ජාන ඇතුළත් කළහොත් ඔබට එය කළ නොහැකි වීමට න්‍යායික හේතුවක් නැත, නමුත් ජාන ඉංජිනේරු විද්‍යාව සමඟ අද අපට කළ හැකි ඕනෑම දෙයකට වඩා එය සංකීර්ණ වේ.

How does gene therapy/crispr affect every single cell in the body?

They don't. Getting CRISPR to the right tissue is a completely separate problem, and it's not solved right now. Until it is, CRISPR has research value but not therapeutic value. Delivering CRISPR to a single cell changes that cell and cells created from that cell by cell division. This means that delivering CRISPR to a reproductive cell (sperm or egg) will affect the entire organism created from it (this is called germline editing and is extremely ethically problematic), and delivering it to a stem cell will affect all cells derived from it. For other cells, how far the effect spreads depends on how much that type of cell divides. But in no circumstance does CRISPR jump from cell to cell. Yet — there is no theoretical reason why you couldn't do that if you insert the right genes into the target cell, but that's way more complicated than anything we can do today with genetic engineering.