q_id
stringlengths 5
6
| subreddit
stringclasses 3
values | url
stringlengths 4
110
| sinhala_question
stringlengths 4
346
| sinhala_answer
stringlengths 10
10.9k
| english_question
stringlengths 4
300
| english_answer
stringlengths 14
12.1k
|
|---|---|---|---|---|---|---|
1qzd1x | AskHistorians | http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/1qzd1x/tuesday_trivia_crazy_cartography_historical_maps/ | අගහරුවාදා ට්‍රිවියා | Crazy Cartography: ඓතිහාසික සිතියම්! | චාල්ස් මිනාර්ඩ්ගේ [නැපෝලියන්ගේ ව්‍යාපාරයේ ප්‍රවාහ සිතියම රුසියාවට.](_URL_0_) එය ප්‍රංශ භාෂාවෙන් තිබුණත්, එය පහසුවෙන් තේරුම්ගත හැකි විය යුතුය. නරඹන්නා රුසියාවට සහ ඉන් පිටත ගමන් කරන විට හමුදාවේ විශාලත්වය නිරූපණය කරයි. රූපය සරලයි, නමුත් තොරතුරු සම්භාරයක් ලබා දෙයි. මිනිසුන් 422,000කගේ බලඇණියකින් පටන්ගෙන, මයිනාඩ් පෙන්වන්නේ එය මොස්කව්හිදී 100,000කගේ බලඇණියක් දක්වා සෙමින් බැස ගිය බවත්, පසුව 10,000ක් පමණ වූ කුරිරු පසුබැසීම Niemen ගඟට ළඟා වූ බවත්ය. භූගෝලීය සන්දර්භය සැපයීම සඳහා ගංගා සහ ප්රධාන ස්ථාන නිරූපණය කර ඇති අතර, පසුබැසීමත් සමඟ, රුසියානු ශීත කාලය පිළිබඳ හැඟීමක් ලබා දීම සඳහා අනුරූප උෂ්ණත්වය ද පෙන්වනු ලැබේ (එය Réaumur පරිමාණයෙන් වුවද, එය කුමක් වුවත් ...).
| Tuesday Trivia | Crazy Cartography: Historical Maps! | I think I'll take this opportunity to highlight what is generally considered one of the greatest infographics of all time, Charles Minard's [Flow Map of Napoleon's Campaign into Russia.](_URL_0_) Although it is in French, it should be easily decipherable to the viewer in its portrayal of the size of the army as it traveled into, and the out of, Russia.
The image is simple, but conveys a wealth of information. Beginning with a force of 422,000 men, Minard shows it slowly winnowed down to a force of 100,000 in Moscow, and then the brutal retreat with a mere 10,000 reaching the Niemen river. Rivers and major locations are depicted to provide geographical context, and with the retreat, the corresponding temperature is shown as well (although it is in the Réaumur scale, whatever that is...) to give a sense of the Russian winter.
|
4lid4o | explainlikeimfive | https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/4lid4o/eli5_how_can_people_just_tell_which_direction/ | ඔවුන් යන්නේ කුමන දිශාවටද යන්න මිනිසුන්ට පැවසිය හැක්කේ කෙසේද? | හොඳයි, ක්රම කිහිපයක් තිබේ. නමුත් වඩාත්ම වැදගත් දෙය නම්, අධිවේගී මාර්ග යන්නේ කුමන දිශාවටදැයි මාර්ග සංඥා ඔබට පැවසිය යුතුය. එසේම, ඒ සියල්ල ඔබම දිශානතියට පත් කරන ආකාරය ඉගෙන ගැනීමයි. මාර්ගෝපදේශයක් ලෙස සූර්යයා භාවිතා කරන්න. එය නැගෙනහිරින් නැඟී බටහිරින් බැස යයි. උදේ හිරු දෙස බලනවාද? ඔබ නැගෙනහිර දෙසට ගමන් කරයි. සවස් වරුවේ ඔබේ වමට ඉර? ඔබ උතුරට යනවා. | how can people just tell which direction they're going? | Well, there are a few ways. But most importantly, road signs should tell you which direction highways go. Also, it's all about learning how to orient yourself. Use the sun as a guide. It rises in the East and sets in the West. Looking into the sun in the morning? You're headed East. Sun to your left in the evening? You're going North. |
8dxzrp | AskHistorians | https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/8dxzrp/how_crucial_was_the_armys_role_is_the_pacific/ | ශාන්තිකර ව්‍යාපාරය යුද හමුදාවේ කාර්යභාරය කෙතරම් තීරණාත්මකද? | පැසිෆික් සාගරයේ සිටි භටයන්ගෙන් වැඩි ප්රමාණයක් ඇත්ත වශයෙන්ම හමුදාව මිස USMC නොවේ. මගේ ගණනය කිරීම්වලට අනුව පැසිෆික් සාගරයේ යුධ හමුදා කොට්ඨාශ 22ක් සටන් වැදී ඇත: ඇමරිකාව, පිලිපීනය, 6, 7, 24, 25, 27, 31, 32, 33, 37, 38, 40, 41, 43, 77, 93, 81 98 වන, 11 වන ගුවන් සහ 1 වන අශ්වාරෝහක. තවත් හමුදා සේනාංක කිහිපයක් පැසිෆික් කලාපයට වෙන් කරන ලද නමුත් එය රංග ශාලාවට නොපැමිණි හෝ අවම වශයෙන් රංග ශාලාවේ කිසිදු සටනක් නොදුටුවේය. ඊට ප්‍රතිවිරුද්ධව මැරීන් භටයන්ට තිබුණේ සේනාංක හයක් පමණි (ඒ සියල්ලම සටන් දැක ඇත). මෙම දළ වශයෙන් 3 සිට 1 දක්වා, හමුදාවට නාවික භටයන්, අනුපාතය යුද්ධයේ බොහෝමයක් සඳහා පැවතුනි. එබැවින් බොහෝ හමුදා සේනාංක 1944 හෝ 1945 දී පමණක් රංග ශාලාවට පැමිණෙන අතර, නාවික සේනාංක සම්බන්ධයෙන්ද එය එසේම විය. 5 වන මැරීන් සහ 6 වන මැරීන් පිළිවෙළින් Iwo Jima සහ Okinawa හි සටන් කිරීමට නියමිත වේලාවට පැමිණියහ. බොහෝ පිරිමින් මීට පෙර වෙනත් නාවික අංශයක සාමාජිකයන් ලෙස සටන් කර ඇති බව පැවසිය යුතුය. එබැවින් ප්‍රමාද වූ 96 වැනි හමුදා සේනාංක 6 වැනි මැරීන් (ඔකිනාවා) මෙන් ප්‍රමාද වූ සමුද්‍ර අංශයක් තරම් සටන් (ලේයිට් සහ ඔකිනාවා) දුටුවේය. 7 වැනි (Attu, Kiska, Kwajalein, Eniwetok, Leyte, Okinawa) වැනි කලින් පිහිටුවන ලද හමුදා අංශයක් 2 වන මැරීන් (Guadalcanal, Tarawa, Saipan, Tinian, Okinawa) වැනි මුල් සමුද්‍රීය අංශයක් ලෙස සමාන සටන් ප්රමාණයක් දුටුවේය. ප්‍රායෝගිකව සෑම සටනකටම/ ව්‍යාපාරයකටම තමන්ගේම බලවේග මිශ්‍රණයක් ඇත. Iwo Jima සමග යුධ හමුදා භුමි ඒකක නොමැති සමුද්‍ර සේනාංක තුනක් විසින් සටන් කරන ලදී, නමුත් එක්සත් ජනපද හමුදා ගුවන් හමුදාවේ සහය ඇතිව. ටික කලකට පසු, ඔකිනාවා හමුදා සේනාංක හතරක් සමඟ ඉතිරි මැරීන් සේනාංක තුන විසින් ආක්‍රමණය කරන ලදී. ඊට ප්‍රතිවිරුද්ධව පිලිපීන ව්‍යාපාරය (ඉවෝ ජිමා සහ ඔකිනාවා සමයේදී එය තවමත් ක්‍රියාත්මක වෙමින් පැවතුනි) යුධ සේනාංක 14ක් සමඟ (සියලුම 14ම එකවර නොවුවද) නාවික සහභාගීත්වයෙන් තොරව සටන් කරන ලදී. එබැවින් 1945 මුල් භාගයේ සිට මැද භාගය දක්වා ප්රධාන සටන් එක්කෝ සම්පුර්ණයෙන්ම මැරීන් භටයින්, සම්පුර්ණයෙන්ම යුධ හමුදාව හෝ මිශ්‍රණයක් විය. බොහෝ කුඩා දූපත් ප්‍රහාර සමුද්‍ර/හමුදා කටයුතු ඒකාබද්ධ විය. නිව් ගිනියාව හෝ පිලිපීනය වැනි විශාල සටන් විශාල වශයෙන් හෝ සම්පූර්ණයෙන්ම හමුදා මෙහෙයුම් විය. ඕස්ට්‍රේලියානුවන් සාමාන්යයෙන් බොහෝ විට නිව් ගිනියාවේ, සොලමන්ස් සහ පසුව බෝර්නියෝහි සේවයේ යෙදී සිටි හමුදා අංශ කිහිපයක් සිටි බව පෙන්වා දිය යුතුය. උදාහරණයක් ලෙස Salamaua-Le ව්‍යාපාරය සඳහා MacArthur එක් ඇමරිකානු අංශයක් සහ ඕස්ට්‍රේලියානු අංශ හතරක් මෙහෙයවීය. විශේෂයෙන් 1942 සහ 1943 දී "ඇමරිකානු" හමුදා මෙම ඕස්ට්‍රේලියානු ඒකක මත දැඩි ලෙස විශ්වාසය තැබූ බව අඩු අගය කළ යුතු කරුණකි. එබැවින් එක්සත් ජනපද මැරීන් භටයන් තරම්ම *ඕස්ට්‍රේලියානු* සොල්දාදුවන් සමහර විට එක්සත් ජනපද අණ යටතේ ක්‍රියාත්මක විය. එබැවින් පැසිෆික් යුද්ධයේ දී මැරීන් භටයින් අත්‍යවශ්‍ය බලවේගයක් වූ අතර, ඔවුන් සටන්වල නියැලී සිටි හමුදාවේ සුළුතරයක් පමණි. | How crucial was the Army's role is the pacific campaign? | The bulk of the troops in the Pacific were actually Army, not USMC. By my count 22 Army divisions saw combat in the Pacific: Americal, Philippine, 6th, 7th, 24th, 25th, 27th, 31st, 32nd, 33rd, 37th, 38th, 40th, 41st, 43rd, 77th, 81st, 93rd, 96th, 98th, 11th Airborne, and 1st Cavalry. Several other Army divisions were allocated to the Pacific but didn’t make it to the theater or at least didn’t see any combat in theater. In contrast the Marines only had six divisions (all of which saw combat).
This rough 3 to 1, army to marines, ratio existed for most of the war. So while a lot of the Army divisions were only arriving in theater in 1944 or 1945, the same was true of the Marine divisions. 5th Marine and 6th Marine only arrived in time to fight on Iwo Jima and Okinawa respectively; although it should be said many of the individual men had fought earlier as members of one of the other Marine divisions. So late formed Army divisions like the 96th saw about as much combat (Leyte and Okinawa) as a late formed Marine division like the 6th Marine (Okinawa). While an early formed army division like the 7th (Attu, Kiska, Kwajalein, Eniwetok, Leyte, Okinawa) saw similar amounts of combat as an early Marine division like the 2nd Marine (Guadalcanal, Tarawa, Saipan, Tinian, Okinawa).
In practice each battle/campaign tended to have their own blend of forces. Iwo Jima was fought by three Marine divisions with no Army ground units, but with heavy support from US Army Air Force Support. Shortly after, Okinawa was invaded by the remaining three Marine divisions along with four Army divisions. In contrast the Philippines campaign (which was still ongoing during Iwo Jima and Okinawa) was fought with 14 army divisions (although not all 14 at the same time) with no Marine participation. So in early to mid 1945 the major fights were either entirely Marines, entirely Army, or a mix. Most smaller island attacks were combined Marine/Army affairs. Most larger fights like New Guinea or the Philippines were largely or entirely Army operations.
It should also be pointed out that the Australians generally had several army divisions engaged at most times serving in New Guinea, the Solomons, and later in Borneo. For the Salamaua–Lae campaign for example MacArthur was leading one American division and four Australian divisions. It’s an under-appreciated fact that the “American” forces relied heavily on these Australian units, particularly in 1942 and 1943. So there were at times as many *Australian* soldiers operating under US command as there were US Marines.
So while the Marines were a vital force in the Pacific war, they were only a small minority of the troops engaged in the fighting. |
2lfaw9 | askscience | http://www.reddit.com/r/askscience/comments/2lfaw9/why_is_there_things_like_depression_that_make/ | මිනිසුන් නිරන්තරයෙන් දුකට පත් කරන මානසික අවපීඩනය වැනි දේවල් ඇති නමුත් නිරන්තර ප්‍රීතිය ඇති කරන ආබාධ නොමැති ඇයි? | අප දන්නා බොහෝ ආකාරයේ මානසික අවපීඩනය ඔබේ මොළයේ සංඥා ප්‍රතිග්‍රාහකවල බාසල් ප්‍රකාශන මට්ටම් සමඟ සම්බන්ධ වේ. මේ අනුව, එය "ප්‍රීතිය" දැනීමේ ඔබේ හැකියාවේ තරමක් ස්ථාවර අධික හෝ අඩු ප්‍රකාශනයකි. අනෙක් අතට, Euphoria, එම සීමාව නැවත කඩ කරන තෙක් නතර වන රසායනික සංඥා ගලායාමක් මුදා හැරීමට උත්තේජක සීමාව මත රඳා පවතී. එය අවස්ථා දෙකේදීම සංඥා කිරීමේ මාර්ග ගැන වේ, නමුත් එය ප්‍රතිග්‍රාහක ප්‍රකාශනය අවුල් කිරීමට වඩා Gp සංඥා මාර්ගයක් බිඳ දැමීම ඉතා අපහසුය. උදාහරණ මූලාශ්‍ර (ඒවා අසංඛ්‍යාත වුවත්...): [මානසික අවපීඩනය සහ පියුරිනර්ජික් ප්‍රතිග්‍රාහක P2RX7 ජාන බහුරූපතා අතර සම්බන්ධකම්](_URL_0_) [මෙලටොනින් MT2 ප්‍රතිග්‍රාහක සඳහා තනි නියුක්ලියෝටයිඩ බහුරූපතා සහ mRNA ප්‍රකාශනය](_URL_2 depression සඳහා) [අයන පොම්ප අක්‍රියතාවයේ සිට බයිපෝල අක්‍රමිකතාවේ සංඥා සම්ප්‍රේෂණ මාර්ගවල අසාමාන්‍යතා දක්වා: උන්මාදය සඳහා oaubain මීයන් ආකෘතිය](_URL_1_ | Why is there things like depression that make people constantly sad but no disorders that cause constant euphoria? | Most forms of depression we know of are associated with the basal expression levels of signal receptors in your brain. Thus, it is a rather consistent over- or under-expression of your capacity to feel "joy." Euphoria, on the other hand, relies on stimulus threshold to unleash a flow of chemical signals that stops until that threshold is breached again. It's all about signalling pathways in both cases, but its just a lot harder to break a Gp signalling pathway than it is to mess up receptor expression.
Example sources (although they are innumerable...):
[Associations between depression severity and purinergic receptor P2RX7 gene polymorphisms](_URL_0_)
[Single nucleotide polymorphisms and mRNA expression for melatonin MT2 receptor in depression](_URL_2_)
and one for the mania: [From ion pump dysfunctions to abnormalities in signal transduction pathways in bipolar disorder: oaubain rat model for mania](_URL_1_ |
d4kakr | AskHistorians | https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/d4kakr/during_the_battle_of_moscow_1941_the_soviet_union/ | මොස්කව් සටනේදී (1941), සෝවියට් සංගමය සයිබීරියාවෙන් සහ ඈත පෙරදිගින් මොස්කව්හි සටන් කිරීමට විශාල ඒකක ප්රමාණයක් ගෙන ගියේය. ජපන් අධිරාජ්යය විසින් නැගෙනහිරින් දෙවන පෙරමුණක් ආරම්භ කිරීමට එය හොඳ අවස්ථාවක් විය නොහැකිද? | එක්සත් ජනපදයේ සහ යුරෝපීය පැසිෆික් ජනපදවලට පහර දීමට දැනටමත් පියවර ගනිමින් සිටි බැවින් ජපානය රුසියාව සමඟ තවත් යුද්ධයක් ආරම්භ කිරීමට කිසිදු කොන්දේසියක් නොතිබුණි. මොස්කව් සටන ආරම්භ වන විට ජපානය එක්සත් ජනපදයට ප්‍රහාරයක් එල්ල කර පැසිෆික් බලඇණිය අතුගා දැමීමට සැලසුම් කරමින් සිටියේය. ජපානය මේ වන විට සම්පත් සාගින්නෙන් පෙළුණු අතර, එක්සත් ජනපදය, එක්සත් රාජධානිය සහ ලන්දේසි 1940 දී ජපානයට අපනයන තහනමක් පැනවීමට පටන් ගත්හ. ඔවුන් යකඩ, තඹ, රබර් සහ විශේෂයෙන් එක්සත් ජනපදයේ තෙල්, තෙල් වැනි දේ සඳහා ආනයනය මත දැඩි ලෙස රඳා පැවතුනි. ජපානයේ තෙල් ආනයනයෙන් 80% කි. මෙම තහනමට හේතු වූයේ ජපානය චීනයේ ආක්‍රමණශීලී ව්‍යාප්තිය සහ ප්‍රංශ ඉන්දුචීනය ඈඳා ගැනීමයි. ජපන් ජාතිකයින් අවසානයේ ඔවුන්ගේ යටත් විජිතවලට ආක්‍රමණය කරනු ඇතැයි බටහිරයන් බිය වූ අතර, තවදුරටත් ව්‍යාප්ත වීම වැළැක්වීම සඳහා ඔවුන් ජපානයට සම්බාධක පැනවූහ. එහි කොන්දේසි වූයේ ජපානය චීනයෙන් සහ ප්‍රංශ ඉන්දුචීනයෙන් ඉවත් වී එහි ආක්‍රමණශීලී ක්‍රියා නතර කරන බවයි. නමුත් මෙය ජපන් ජාතිකයින්ට විනාශකාරී වනු ඇත. ජපානය ඉවත් වුවහොත්, මෙය චීනයට නැවත එකතු වී ජපානය සමඟ ඇති යුද්ධයෙන් ගොඩ ඒමට ඉඩ සලසයි. චීනය තම රට පුරා වසර ගණනාවක් පුරා ස්ත්‍රී දූෂණ, කොල්ලකෑම් සහ මිනීමැරුම්වලට පිළිතුරු නොදී සිටීමට ඉඩ නොදෙන අතර ඔවුන් ජපන් ජාතිකයින්ට පහර දෙනු ඇත. කෙසේ වෙතත්, ජපානයට සම්පත් හිඟ වන බැවින් චීනයේ ඉදිරියට යාමට නොහැකි විය. එය ප්රධාන ගොඩබිමට සැපයුම් සහ මිනිසුන් නැව්වල නැව්ගත කිරීමට අවශ්ය වන අතර සම්පත් ආපසු ස්වදේශීය දූපත් වෙත නැව්ගත කළ යුතුය. එහි දැවැන්ත නාවික හමුදාවට සහ එහි හමුදාවට ඉන්ධන සැපයීමට අමතරව ජපන් ජාතිකයින් මාස කිහිපයකින් එහි ඉතිරි සම්පත් භාවිතා කරනු ඇති අතර ආපසු වැටීම හෝ චීන හමුදාවන් විසින් වට කරන ලද සතුරු චීනයක සිරවීම හැර වෙනත් විකල්පයක් නොමැත. අවසාන විකල්පය වූයේ ලන්දේසි නැගෙනහිර ඉන්දීය කොදෙව් සහ බ්‍රිතාන්‍ය මලයාව සහ ජපාන යුද ප්‍රයත්නයට ඉන්ධන සපයන එහි විශාල සම්පත් ලබා ගැනීමයි. කෙසේ වෙතත් විශාල තර්ජනයක් වූයේ එක්සත් ජනපද බලඇණිය මෙම ප්‍රදේශ වලට එල්ල කරන ඕනෑම ප්‍රහාරයක් ජපන් ජාතිකයින්ට පහර දීමට එක්සත් ජනපදයට බල කරන බැවිනි. එබැවින් ජපානය පර්ල් වරායේ පැසිෆික් බලඇණියට ප්‍රහාරයක් එල්ල කිරීමට සැලසුම් කර බලඇණිය විනාශ කළේය. ඒ සමඟ ජපානයට පැසිෆික් සාගරයේ දැනට නිදහස් අතක් තිබුණි. මොස්කව් උද්ඝෝෂණයේදී ජපානය රුසියාවට පහර නොදීමට මෙයට ඇති සම්බන්ධය කුමක්දැයි දැන් ඔබ අසනු ඇත. හොඳයි, එය එපමණයි, එය දැනටමත් ලන්දේසි ඉන්දීය කොදෙව් සහ බ්‍රිතාන්‍ය මලයාව ආක්‍රමණය කිරීමට සැලසුම් කර ඇත, පර්ල් වරායට නාවික ප්‍රහාරයක් සමඟ, චීනයේ එහි පවතින යුද්ධය ගැන සඳහන් නොකරන්න, එයට සෑම තැනකම සිටීමට තරම් හමුදා සහ සම්පත් නොමැත. රුසියාවට පහර දුන්නොත් එයින් ජපනුන්ට වාසියක් වේද? නැත, එයට රුසියාවට රටේ අනෙක් පැත්තේ ඇති සම්පත් අවශ්ය වේ. ඒත් ජපානයට එතනින් 1/4ක්වත් ගන්න විදිහක් තිබුණේ නැහැ. එය පුළුල් පෙරමුණක් ආවරණය කිරීම සඳහා චීනයෙන් සහ එහි අනෙකුත් පෙරමුණුවලින් හමුදා ඇද ගැනීමට ද සිදුවනු ඇත. එබැවින් ජපානයට මෙම ආක්‍රමණ වලින් කිසිවක් නොලැබෙන අතර, සම්පත් නොමැති අතර, තවමත් එහි පෙර තත්වයේම පවතින නමුත් ඊටත් වඩා නරක අතට හැරෙනු ඇත, සහ සමහර වාසයට සුදුසු ඉඩම්වල පුළුල් පෙරමුණක් අල්ලාගෙන සිටී. ජපානය කිසිවක් ලබා නොගත් අතර කිසි විටෙකත් රුසියාවට පහර දීමට නොයනු ඇත. එය දැනටමත් මොංගෝලියාවේ එහි විනාශකාරී දේශසීමා ගැටුමේදී රුසියාවට මුහුණ දී තිබේ. ජපානය 1939 දී මොංගෝලියාවේ Khalkin Gil සහ Lake Khasan අවට රුසියාව සමඟ දේශසීමා ගැටුමක් ආරම්භ කළේය. ජපන් හමුදාව රතු හමුදාවට මුහුණ දුන් අතර සම්පූර්ණයෙන්ම නින්දාවට පත් විය. 1941 දී ජපානය රුසියාව සමඟ මධ්‍යස්ථ ගිවිසුමක් අත්සන් කරනු ඇත, මෙයින් අදහස් කළේ ජපානයට දකුණට සහ එක්සත් ජනපදයට අවධානය යොමු කළ හැකි බැවිනි. ජපන් හමුදාව සැබෑ හමුදාවකට සාපේක්ෂව කොතරම් උසස්ද යන්න එයින් පෙන්නුම් කෙරේ. ජපානය චීනය, අනෙකුත් ආසියානු හමුදා සහ යුරෝපීය හමුදා භටයින් සමඟ සටන් කිරීමට සූදානම් විය. මෙම භට පිරිස් සාමාන්යයෙන් හොඳින් පුහුණු වී නැත, හොඳින් සන්නද්ධ වී නැත, ටැංකි සහ බර කාලතුවක්කු වැනි බර උපකරණ නොමැත. තවද බොහෝ යුරෝපීය හමුදාවන් මුහුදෙන් නැව්ගත කළ යුතු මව් රටවලින් සැපයුම් සහ ශක්තිමත් කිරීම් මත රඳා පවතිනු ඇත. එම ප්‍රදේශයේ ප්‍රමුඛ නාවික බලය වන ජපාන නාවික හමුදාව විසින් පාලනය කරනු ලබන මුහුද. ජපන් හමුදාව හොඳින් පුහුණු වී හොඳින් සන්නද්ධව සිටියදී හොඳින් පුහුණු වූ යුරෝපීය හෝ එක්සත් ජනපද හමුදාවක් සඳහා සූදානම් නොවීය. ආසියාවේ ප්රධාන භූමියේ හෝ පැසිෆික් දූපත්වලින් ඕනෑම හමුදාවකට සාගරය හරහා නැව්ගත කිරීමට අවශ්ය ඕනෑම සහ සියලුම සැපයුම්. මෙයින් අදහස් කළේ සෑම ටොන් එකක්ම ගණන් කරන අතර ටොන් 40-50 ටැංකි ජලය හරහා නැව්ගත කිරීම විශාල නාස්තියක් වන අතර සැහැල්ලු ටැංකි තිබීමෙන් ඒවා හරහා වැඩි ප්රමාණයක් නැව්ගත කිරීමට ඉඩ ඉතිරි විය, නමුත් එසේ කිරීමෙන් ගිනි බලය සහ සන්නාහය කපා හැරියේය. එසේත් නැතිනම් බර හා දිගු කාලතුවක්කු නැව්ගත කිරීම සඳහා වැඩි ඉඩක් ගන්නා අතර අඩු ප්රමාණයක් භට පිරිස් වෙත යැවිය හැකි අතර සැහැල්ලු තුවක්කු පහසුවෙන් නැව්ගත කළ හැකි අතර ගිල්වීමකින් තොරව වැලි මත ගෙන ඒමට හැකි විය. ආයුධ සැලසුම් කිරීමේදී එක්සත් ජනපදයට ද මෙම ගැටලුව ඇති වූ නමුත් එහි වෙළඳ නැව් සඳහා සහාය වීමට වඩා හොඳ සැලසුම් සහ යටිතල පහසුකම් තිබුණි. සාමාන්‍ය එක්සත් ජනපද හෝ ජර්මානු අංශයකට වඩා වැඩි මිනිසුන් සංඛ්‍යාවක් ඔවුන්ගේ පාබල සේනාංකවල සිටීමෙන් ජපන් ජාතිකයින් ඔවුන්ගේ පාබල සේනාංකවල බර අවි නොමැතිකමට වන්දි ගෙවූහ. ජපන් ජාතිකයන් සටන් කළේ ආසියාවේ මිස මධ්‍යම යුරෝපයේ හෝ ප්‍රංශයේ නොව, ඔවුන් මෙහි සටන් කිරීමට සූදානම් වූ අතර රුසියාවේ විවෘත පඩිපෙළේ හෝ සයිබීරියාවේ ශීත කළ බිමේ සටන් කිරීමට සූදානම් නොවූ බව මම සඳහන් කිරීමට කැමැත්තෙමි. මොස්කව් ප්‍රහාරය අතරතුර රුසියාවට පහර දීමට ජපානයට අවශ්ය නැත. රුසියාව සම්පූර්ණයෙන්ම අවුල් ජාලයකට වැටුනහොත් එයට පහර දීමට සැලසුම් කර තිබුණද, මොස්කව් උද්ඝෝෂනයේ උච්චතම අවස්ථාවේදීවත් රුසියාව කිසි විටෙකත් කඩා වැටෙන්නේ නැත. ජපානය එය ඔවුන්ට නොගැලපෙන බව දැන සිටි අතර, එහි පැවැත්ම සඳහා තමන්ගේම අරමුණු අනුගමනය කළේය. එය රුසියාවට පහර දුන්නද, රුසියාව යථා තත්ත්වයට පත් වී පූර්ණ ශක්තියෙන් සිටින විට, එය අධික ලෙස දිගු වූ සහ අඩු සැපයූ ජපන් ජාතිකයින් මැන්චූරියාවට නැවත පරාජය කර ඔවුන්ව හෝම් අයිලන්ඩ්ස් වෙත තල්ලු කරනු ඇත. මූලාශ්‍ර: Mawdsley, Evan, et al. දෙවන ලෝක යුද්ධයේ කේම්බ්‍රිජ් ඉතිහාසය. Cambridge University Press, 2015. Drea, Edward J. In the Service of the Emperor: Essays on the Imperial Japanese Army. නෙබ්‍රස්කා විශ්වවිද්‍යාල මුද්‍රණාලය, 2003. | During the Battle of Moscow (1941), the Soviet Union moved a big amount of units from Siberia and the Far East to fight in Moscow. Couldn't it has been a good moment to start a second front in the east by the Japanese Empire? | Absolutely not Japan was in no condition to start another war with Russia as it was already moving to strike at the US and European Pacific colonies. By the start of Battle of Moscow, Japan was planning its attack on the US and to wipe out the Pacific Fleet. Japan was by this time starved of resources, the US, UK, and Dutch started an embargo on exports to Japan in 1940. They relied heavily on imports for things like iron, copper, rubber and especially oil, oil from the US made up about 80% of Japan’s import of oil.
This embargo was due to Japan’s aggressive expansion in China and its annexation of French Indochina. The west was scared that the Japanese would eventually invade into their colonies, so to prevent further expansion they embargoed Japan. The terms were that Japan would pull out of China and French Indochina and stop its aggressive actions. But this would be disastrous for the Japanese. If Japan would pull out, this would let the Chinese regroup and recover from its war with Japan. China would not let the years of rape, pillaging, and murder across their country go unanswered and they would attack the Japanese.
However the Japanese could not further its advances in China as it would run out of resources. It needs to ship supplies and men on ships to the mainland, while also ship resources back to the home islands. Alongside of fueling its massive navy and its army the Japanese would use up the rest of its resources in a matter of months and would have no choice but to fall back or be stuck in a hostile China surrounded by Chinese forces.
The last option was to take the Dutch East Indies and British Malaya and its vast resources that would fuel the Japanese war effort. However the big threat was the US fleet as any attack on these territories would force the US to attack the Japanese. So Japan planned its attack on the Pacific fleet on Pearl Harbor and knock out the fleet. With that Japan had a free hand for now in the Pacific.
Now you might ask what does this have to do with Japan not attacking Russia during the Moscow campaign? Well that’s just it, it’s already planning an invasion of the Dutch Indies and British Malaya, alongside a fleet attack on Pearl Harbor, not to mention its ongoing war in China, it does not have enough troops and resources to be everywhere. If it attacks Russia would it benefit the Japanese? No, it needs resources that Russia does have on the other side of the country. But there was no way Japan could even get 1/4 of the way there. It would also have to pull troops from China and its other fronts to cover a front that wide. So Japan would gain almost nothing from this invasions, have no resources and would still be in its same situation like before but even worse, and holding a wide front in some inhabitable lands. Japan gained nothing and would never go for attacking Russia. That and it already faced Russia in its disastrous border skirmish in Mongolia.
Japan in 1939 started a border conflict with Russia in Mongolia around Khalkin Gil and Lake Khasan. The Japanese army faced down the Red Army and was completely humiliated. In 1941, Japan would sign a neutrality pact with Russia, this was meant so Japan could focus its attention to the south and the US. It shows how outclassed the Japanese Army was compared to an actual army. Japan was prepared to fight the Chinese, other Asian armies and European garrison troops. These troops are usually not well trained, not well equipped, and lack heavy equipment like tanks and heavy artillery. And much of the European troops would be reliant on supplies and reinforcements from the home countries that would have to be shipped by sea. Seas that would be controlled by the Japanese navy that would be the dominant naval power in that area. The Japanese Army while well trained and well equipped were not ready for a well trained European or US army. Any and all supplies needed to be shipped across the ocean to troops in mainland Asia or any of the Pacific islands. This meant every ton counts and having 40-50 ton tanks being shipped across the water was a huge waste, having lighter tanks saved space to ship more of them across, but in doing so cut down on firepower and armor. Or shipping heavier and longer artillery pieces would take up too much space and fewer could be sent to the troops, while lighter guns could be easily shipped and be brought up in sand without sinking. The US also had this problem when designing weapons, but had better designs and infrastructure to support its merchant ships. The Japanese compensated the lack of heavy weapons in their infantry divisions by having more men in them than an average US or German division. I’d like to mention that the Japanese were fighting in Asia and not Central Europe or France, they were prepared to fight here and not prepped up to fight in the open steppes of Russia or the freezing ground of Siberia.
Japan has no desire to attack Russia during the attack on Moscow. While it did have plans to attack Russia if it fell into complete chaos, Russia never collapse, not even at the height of Moscow campaign. Japan knew it was no match for them, and so pursued its own objectives for it’s survival. And even if it did attack Russia, when Russia recovered and was at full strength, it would beat the overstretches and undersupplied Japanese back to Manchuria and push them back to the Home Islands.
Sources:
Mawdsley, Evan, et al. The Cambridge History of the Second World War. Cambridge University Press, 2015.
Drea, Edward J. In the Service of the Emperor: Essays on the Imperial Japanese Army. University of Nebraska Press, 2003. |
1guce5 | askscience | http://www.reddit.com/r/askscience/comments/1guce5/why_do_cast_iron_frying_pans_turn_black/ | වාත්තු යකඩ කබලෙන් ලිපට කළු පැහැයක් ගන්නේ ඇයි? | එය බොහෝ විට යකඩ ඔක්සයිඩ් (FeO) වලින් සෑදී ඇත්තේ වාතයේ ඔක්සිජන් සමඟ ප්‍රතික්‍රියා කිරීම හේතුවෙනි. ඔක්සයිඩ් සාමාන්යයෙන් තද අළු පැහැයක් ගන්නා නමුත් අවශෝෂණය කරන කුඩා තෙල් ප්රමාණයක් පවා එය තද කළු පැහැයට හැරේ. | Why do cast iron frying pans turn black? | It's mostly from iron oxide (FeO) forming due to reaction with oxygen in air. The oxide is normally a dark grey colour but even a tiny amount of absorbed oil will turn it dark black. |
6i37f1 | explainlikeimfive | https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/6i37f1/eli5_why_is_it_so_universally_accepted_that/ | ඩයිනෝසරයන් ගර්ජනා කළ බව විශ්වීය වශයෙන් පිළිගන්නේ ඇයි? පාෂාණීය විද්‍යාඥයින් ඇත්තටම කුමන ආකාරයේ ශබ්දයක් නිකුත් කළ හැකිදැයි දැන ගැනීමට ක්‍රමයක් තිබේද? | බොහෝ අවස්ථාවලදී පාෂාණ විද්යාඥයින්ට ස්වරාලය තුළ ඇති අස්ථිවල ව්යුහය මත පදනම්ව උගත් අනුමාන කළ හැකිය. නමුත් බොහෝ විට බොහෝ ඩයිනෝසෝරයන් ගොරවන්නේ නැත. කුරුල්ලන්ට සමාන බොහෝ අය බොහෝ විට චිරිප්ස් හෝ හූප්ස් සිහිගන්වන ශබ්ද ඇති කළ හැකිය. විද්‍යාඥයන් මෙම උගත් අනුමාන කරන එක් ක්‍රමයක් නම් ඩයිනසෝරයන්ගේ පොසිල ව්‍යුහයන් ජීවමාන උරගයන්ගේ (සහ කුරුල්ලන්ගේ) ව්‍යුහයන් සමඟ සංසන්දනය කිරීමයි. ඩයිනෝසෝරයන්ට සහ සජීවී උරගයින්ට සමාන හැඩැති ස්වරාලය (හඬ පෙට්ටි) තිබේ නම් ඔවුන් සමාන ශබ්ද නිකුත් කළ හැකි යැයි සිතීම තර්කානුකූල ය. ඔබ ඩයිනෝසෝරයන්ගේ වැඩි ප්‍රමාණය සඳහා ගැලපීමක් සිදු කරයි, සහ උත්පාතය, සමහර විට ඔබට ඝෝෂාවක් ඇත. වෙනත් අවස්ථාවලදී ඔබ එසේ නොවේ. නැවතත්, මේවා උගත් අනුමාන (උපකල්පන) පමණි. පසුකාලීනව සත්‍ය බව ඔප්පු වූ ඩයිනෝසෝරයන් පිළිබඳ වෙනත් උපකල්පන ජනනය කිරීමට මෙම ආකාරයේ අඩු කිරීමේ තර්කනය භාවිතා කර ඇත. නිදසුනක් වශයෙන්, පාෂාණ විද්‍යාඥයින් බොහෝ කලකට පෙර උපකල්පනය කළේ කුරුල්ලන්ට සමාන ඩයිනෝසෝරයන්ට කූඩු තැනීම සහ ඔවුන්ගේ බිත්තර පුර්ව ලියාපදිංචි කිරීම වැනි පක්ෂි හැසිරීම් ඇති බවයි. ඉන්පසුව, 90 දශකයේ (?) චීනයෙන් කුරුල්ලන්ට සමාන ඩයිනෝසෝරයන්ගේ පොසිල කිහිපයක් සොයා ගන්නා ලද අතර ඒවායින් කිහිපයක් ඇත්ත වශයෙන්ම වැඩිහිටි ගැහැණු සතුන් කූඩුවේ ඔවුන්ගේ නොකැඩූ බිත්තර මත වාඩි වී සිටින බව පෙන්නුම් කළහ. ජයග්රහණය සඳහා විද්යාව. | why is it so universally accepted that dinosaurs roared? is there any way paleontologist know what kind of sounds that actually would have made? | In many cases paleontologists can make an educated guess based on the structure of the bones in the larynx. But most likely, many dinosaurs didn't roar. Many of the bird-like ones probably made noises more reminiscent of chirps or whoops. One way that scientists make these educated guesses is by comparing the fossilized structures of dinosaurs to those of living reptiles (and birds). It is logical to think that if dinosaurs and living reptiles have similarly-shaped larynges (voice boxes) they might make similar noises. You make an adjustment for the increased size in dinosaurs, and boom, sometimes you have a roar. Other times you don't. Again, these are just educated guesses (hypotheses).
This type of deductive reasoning has been used to generate other hypotheses about dinosaurs that have later been proven true. For example, paleontologists hypothesized long ago that bird-like dinosaurs had bird-like behaviors like building nests and incubating their eggs. Then, in the 90's (?) several fossils of bird-like dinosaurs were discovered in China and a few of them actually showed the adult females sitting on top of their unhatched eggs in the nest.
Science for the win. |
8r72of | AskHistorians | https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/8r72of/did_industrialization_and_urbanization_see_an/ | කාර්මිකකරණය සහ නාගරීකරණය මානසික රෝගවල වැඩිවීමක් දුටුවාද? | ආයුබෝවන් OP, මෙම ප්‍රශ්නයට මෙහි පිළිතුරු ලැබිය හැකි අතර, එය වඩාත් ශබ්ද වන්නේ /r/AskSocialScience හෝ /r/AskPsychology හි වසම ලෙසය. ඔබ ඔවුන්ගෙන් එකකට x-පෝස්ට් කිරීම සලකා බැලිය හැකිය. | Did industrialization and urbanization see an increase in mental illness? | Hi OP, while this question might get answered here, it sounds more like the domain of /r/AskSocialScience or /r/AskPsychology . You might consider x-posting to one of them. |
178vat | AskHistorians | http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/178vat/as_a_segment_of_the_population_did_european/ | ජනගහනයේ කොටසක් ලෙස, මධ්‍යකාලීන, මුල් නූතන සහ නූතන යුගවල යුරෝපීය වංශවත් අය යුද්ධයේදී අසමාන ලෙස මිය ගියාද? | ඔව්, අවම වශයෙන් බොහෝ අවස්ථාවලදී. ඩේවිඩ් කැනඩින් විසින් පළමුවන ලෝක යුද්ධය බ්‍රිතාන්‍ය ප්‍රභූ පැලැන්තියට අසමානුපාතික මිනිස් හානියක් සිදු කළ බව පෙන්නුම් කර ඇති බව මම දනිමි. 1914 තරම් අගභාගයේදී පවා වංශාධිපතියන් තවමත් රණකාමී පන්ති පරමාදර්ශයක් සඳහා කැපවී සිටි බවත්, මෙම පරමාදර්ශයේ පැවැත්ම සාමාන්යයෙන් යුද්ධයේදී ප්‍රභූවරුන් අසමානුපාතික ලෙස මිය ගිය බවත් පෙන්වා දීම ඔහුගේ අරමුණ බව මම දනිමි. මේ මොහොතේම මම රැකියාවේ විවේකයෙන් සිටින අතරේ මට කලින් පැවති යුද්ධ සඳහා මේ පිළිබඳ සංඛ්‍යානමය සාක්ෂි පිළිබඳ නිශ්චිත උපුටා දැක්වීමක් ලබා දිය නොහැක, නමුත් සමහර විට මට ඒ පිළිබඳව පසුව යමක් එකතු කිරීමට හැකි වනු ඇත. | As a segment of the population, did European nobility in the Medieval, Early Modern and Modern eras die disproportionately in war? | Yes, at least in many instances. I know that David Cannadine has demonstrated that WWI took a disproportionate human toll on the British aristocracy. I know his purpose in relating that is to make the point that even as late as 1914 the aristocracy were still committed to a warrior class ideal and that this ideal's existence had usually meant the aristocracy died disproportionately in war. At this very moment while I slack off at work I can't provide precise citation of statistical proof of this for earlier wars, but maybe I'll be able to add something on that later. |
3u8os1 | AskHistorians | https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/3u8os1/was_marxism_so_rampant_in_academia_back_during/ | සීතල යුද්ධයේ බොහෝ කාලය තුළ මාක්ස්වාදය ශාස්ත්‍රීය ක්ෂේත්රය තුළ මෙතරම් ප්‍රචලිත වූයේද? | සටහන- මහාද්වීපික යුරෝපීය ශාස්ත්‍රාලයට විවිධ බුද්ධිමය සම්ප්‍රදායන් සහ විශේෂිත සන්දර්භ ඇත, එබැවින් සාකච්ඡාවෙන් බැහැර කරනු ලැබේ. OP බහු විද්‍යා මහාචාර්යවරයාගේ ස්ථාවරය පිළිබඳ නිවැරදි චිත්‍රයක් ලබා දෙයි යැයි උපකල්පනය කළහොත්, ඇන්ග්ලෝ-ඇමරිකානු ඇකඩමිය තුළ මාක්ස්වාදය "ඉහළින්" පැතිරී තිබූ බවට වන ගුනාංගීකරනය සාවද්‍ය මෙන්ම ඇත්දළ කුළුණ තුළ තිබූ සැබෑ මාක්ස්වාදයේ දළ අතිශයින් සරල කිරීමකි. පළමුව, 1950-1980 කාල පරිච්ඡේදවල දැවැන්ත ගැටලුවක් තිබේ, මන්ද 1950 ගනන් සහ 1960 ගණන්වල මැද භාගය අතර, විශ්ව විද්‍යාලවල වාතාවරණය මාක්ස්වාදයට සහ සෝවියට් සංගමයට ඇදහිය නොහැකි තරම් සතුරු විය. එක්සත් ජනපදයේ, මැකාතිවාදයේ දේශගුණය පක්ෂපාතී දිවුරුම් සහ සෝවියට් ගැති පක්ෂග්‍රාහී ලෙස සැලකෙන පීඨය පිරිසිදු කිරීම යන දෙකටම හේතු විය. තවද, සීතල යුද්ධයේ ඇමරිකානු පැත්තට අනුගත වීමට විශ්වවිද්‍යාල පීඨය තුලින්ම සැලකිය යුතු පීඩනයක් එල්ල විය. උදාහරණයක් වශයෙන්, "නිව්යෝර්ක් යුදෙව් බුද්ධිමතුන්ට එතරම් පොදු වූ අන්ත වාමාංශික ප්‍රවණතා කිහිපයක් ඔහුට තිබිය හැකි" සහ Rappaport පීඨයට පිළිගැනීමට පමණක් සලකනු ඇතැයි දෙපාර්තමේන්තුවේ සභාපතිවරයා සැලකිලිමත් වූ නිසා බර්ක්ලි වෙත Armin Rappaport පත් කිරීම අත්හිටුවන ලදී. ඔහු ඇමරිකානු විදේශ ප්‍රතිපත්තියේ විරුද්ධවාදියෙකු නොවන බවට ඔහුගේ වචනය ලබා දීමෙන් පසුවය. එසේම මෙම වකවානුවේ මාක්ස්වාදී ඉදිරිදර්ශන සඳහා විශ්වවිද්‍යාල පරිපාලනය විවෘත නොවීය. 1964 දී, බර්ක්ලිගේ ඉතිහාස අංශය ඒකමතිකව CPUSA සාමාජිකයෙකු සහ ශාස්ත්‍රාලිකයෙකු වන හර්බට් ඇප්තෙකර්ට උපාධිධාරී කථිකාචාර්යවරයෙකු ඇමතීමට ආරාධනා කළ විට පරිපාලනය ඔහුගේ පෙනුම සඳහා අරමුදල් ප්‍රතික්ෂේප කළ අතර ඔහුට කැම්පස් හි කතා කිරීම ප්‍රතික්ෂේප කළ අතර, ඉතිහාස දෙපාර්තමේන්තුවට ඔහුට අරමුදල් වලින් කැම්පස් එකෙන් පිටව කතා කිරීමට බල කළේය. සාක්කුව. සීතල යුද්ධයේ මෙම මුල් අවධිය සෝවියට් ඉතිහාසය සහ සමාජය පිළිබඳ වඩාත් දරුණු ලෙස කොමියුනිස්ට් විරෝධී අර්ථකථන කිහිපයක් ගොඩනැගීම අහම්බයක් නොවේ. හැනා ආරෙන්ට්ගේ ඒකාධිපතිවාදය පිළිබඳ සංකල්ප (එනම් කොමියුනිස්ට්වාදය සහ ෆැසිස්ට්වාදය බොහෝ දුරට වෙන්කර හඳුනාගත නොහැකි කුරිරු පාලනයන්) ඇකඩමිය තුළ පුළුල් ව්‍යාප්ත මුදල් සොයා ගත්තා පමණක් නොව අනෙකුත් සෝවියට් විරෝධී සුසමාදර්ශයන් සාරවත් පස සොයා ගත්හ. රිචඩ් පයිප්ස්ගේ 1954 පොතේ *The Formation of the Soviet Union: Communism and Nationalism* තර්ක කළේ සෝවියට් සංගමය මහා රුසියානු ආධිපත්‍ය සඳහා ලුහුබැඳ යන අශ්වයෙකු බවත් විවිධ ජාතීන් නිදහස් කරනවා වෙනුවට සෝවියට් රාජ්‍යය "ජනතාවගේ සිරගෙයක්" ලෙස ක්‍රියා කළ බවත්ය. රුසියානු නොවන අය සඳහා. සෝවියට් සමාජවාදී සමූහාණ්ඩුව එහි සාර්වාදී පූර්වගාමියා තරමටම ව්‍යාප්තවාදී සහ බැහැර කරන ලද අදහස් වලින් සමන්විත වූ මෙම අර්ථ නිරූපණය, ශාස්ත්‍රීය ක්ෂේත්රය තුළ විශාල ආකර්ෂණයක් ලබා ගත් අතර සීතල යුද්ධයේ අවසානය දක්වාම පාහේ සෝවියට් ජාතිකත්වය පිළිබඳ ගැටලුව සම්බන්ධයෙන් බටහිරින් ප්‍රමුඛ අර්ථකථනයක් විය. . එවැනි කොමියුනිස්ට් විරෝධයක් දක්‍ෂිණාංශයේ එකම ආරක්‍ෂාව ද නොවීය. ආතර් ෂ්ලෙසින්ගර්, ජූනියර් විසින් නිදර්ශනය කරන ලද පරිදි වාම නැඹුරු පීඨයට සීතල යුද ලිබරල්වාදයට නැඹුරු විය හැකිය. සීතල යුද්ධයේ ලිබරල්වාදය කොමියුනිස්ට්වාදයට දණ ගසා සතුරුකමක් නොගත්තේය, නමුත් තුන්වන ලෝකය නිදහස් වෙළඳපල ධනවාදයට හිතකර ලෙස පවතිනු ඇති බවට සහතික කිරීමට මූලික පියවර ගත්තේය. සමස්තයක් වශයෙන්, මෙම කාලපරිච්ඡේදය තුළ ඇකඩමිය තුළ සම්මුතියක් ඇති විය, පිටස්තරයින් කිහිප දෙනෙකු හැර, සෝවියට් සමාජවාදී සමූහාණ්ඩුව පාලනය කිරීම අවශ්ය බවත් සීතල යුද්ධය ශුන්‍ය එකතුවක් වූ ක්‍රීඩාවක් බවත්; සෝවියට් සංගමයේ පාඩුව ඇමරිකාවේ වාසිය සහ අනෙක් අතට අදහස් විය. 1960 ගණන්වල අගභාගයේ නව වම පැමිණීම තෙක් මාක්ස්වාදී ආභාසය සහිත චින්තනය ඇකඩමිය තුළ වැඩි පුනරාගමනයක් සිදු නොකළ නමුත් එය බොහෝ විට අන්තර් යුධ සමයේ එහි පූර්වගාමීන් හා සසඳන විට ක්ෂණිකව හඳුනාගත නොහැකි වූ මාක්ස්වාදයේ ආකාරයකි. ඉතිහාස ක්ෂේත්රය තුළ, 1950 ගණන්වල "පහළ සිට" ඉතිහාසය විමර්ශනය කිරීමට පුරෝගාමී වූ කොමියුනිස්ට් පක්ෂ ඉතිහාසඥයින් කණ්ඩායම විසින් එක්සත් රාජධානියේ සිදු කරන ලද පුරෝගාමී කාර්යයන් කිහිපයකි. නව වම සෝවියට් සංගමයේ වර්ධනය ගැන මයෝපික් විය හැකි අතර එය ගැනීමට නැඹුරු විය. සීතල යුද්ධයේ සෝවියට් ගැති රේඛාව EP තොම්සන් සමඟ ප්‍රසිද්ධ ලෙස [සංවාදයේ] (_URL_0_) නිරත වූ අතර එහිදී ඔහු "ධනවාදී ක්‍රමය තුළ සිදුවන ඕනෑම නරක දෙයක්" යැයි සංජානනීය ලෙස තර්ක කළේය ධනවාදයේ නිෂ්පාදනය; "සමාජවාදී ක්‍රමය" තුල සිදුවන ඕනෑම නරක දෙයක් එම නිර්වචනය අනුව එකම ධනවාදයේ ප්‍රතිඵලයකි." කොලකොව්ස්කි විසින් උද්දීපනය කරන ලද පරිදි සෝවියට් සංගමයේ වැරදි පහදා දීමේ මෙම ප්‍රවනතාවයන් තිබියදීත්, සෝවියට් සංගමය තුල තමන් භුක්ති වින්ද ආකර්ශනය පැහැදිලිවම නොතිබුණි මිථ්‍යා කම්කරුවන්ගේ පාරාදීසයක් ලෙස පැවති අන්තර් යුධ සමය නව වම වශී කළ කොටස වූයේ නැගෙනහිර ආසියාවේ සහ තුන්වන ලෝකයේ විවිධ විප්ලවවාදීන් වියට්නාම් යුද්ධයෙන් පසු 1970 ගණන්වලදී ය එහිදී චීනය සහ උතුරු කොරියාව යන දෙකම බටහිර නිදහස් වෙළඳපල ධනවාදයට විකල්පයක් වන අතර එය පරීක්ෂාවට ලක් කළ සෝවියට් සංගමයක් ලෙස පෙනෙන *රාජ්ය සහ සමාජ විප්ලවයන්* සඳහා නිසි සංවර්ධන ආකෘතියක් ඉදිරිපත් කරයි ප්‍රංශ, රුසියානු සහ චීන විප්ලවයන් "කකුල් දෙකෙන් ඇවිදීම" යන මාඕවාදී රේඛාව මුහුණත වටිනාකමින් ගත් අතර, ප්‍රාදේශීය වශයෙන් වගකිවයුතු නායකත්වයක් කෙරෙහි දැඩි අවධානයක් යොමු කරමින් PRC ගම්බද සහ නාගරික ප්‍රදේශ දෙකෙහිම සමබර සංවර්ධනයක් අත්කර ගෙන ඇති බවට තර්ක කළේය. මට්ටම්, මධ්‍යම හා සැහැල්ලු කර්මාන්ත කෙරෙහි අවධාරණය කිරීම සහ 1960 ගණන්වල උගත් නාගරික වැසියන් ගම්බද ප්‍රදේශවලට යැවීමට පියවර ගැනීමෙන් නාගරික ජනාකීර්ණ වීම වැළැක්වීමේ නව තාක්ෂණික ක්රම. තරමක් ලැජ්ජා සහගත ලෙස, නව වමේ ඇතැමුන් ජාතිකවාදය සමාජවාදී සංවර්ධනය සමඟ බද්ධ කිරීමේ මාර්ගයක් ලෙස DPRK හි *Juche* ව්‍යාපාරයට නායකත්වය දුන් අතර Kim il-Sung වටා නැගී එන පෞරුෂ සංස්කෘතිය කොරියානු යුද්ධය සහ ROK සමඟ ඇති වූ ආතතීන් නිසා ඇති වූ විකෘතියක් ලෙස සැලකේ. . මෙම රෝස ඇගයුම් සඳහා නිශ්චිතවම යම් හේතුවක් තිබුණද, මෙම කාල පරිච්ෙඡ්දය තුළ ඩීපීආර්කේ හි ආර්ථික වර්ධනය තරමක් ශක්තිමත් වූ අතර පාර්ක් චුන්ග්-හීගේ ඒකාධිපති ආන්ඩුව 1970 ගනන්වල ගෘහස්ථ මර්දනයේ ඉතා නරක කාල පරිච්ඡේදයකට අවතීර්ණ විය. නැඟෙනහිර ආසියාතික කොමියුනිස්ට් රාජ්‍යයන් මෙම දේශපාලනවල මර්දනය සහ දෝෂ නොසලකා හැරීමේ කැපී පෙනෙන ප්‍රවණතාවක් පෙන්නුම් කළේය. 1980 ගණන්වලදී, RJR Kirkby ගේ *චීනයේ නාගරීකරණය: සංවර්ධනය වෙමින් පවතින ආර්ථිකයේ නගරය සහ රට* චීනයට සමතුලිත ආර්ථිකයක් ඇති බවට යෝජනා කළ Skocpol වැනි ඔහුගේ පෙර වැඩ ප්‍රතික්ෂේප කළ අතර “අපගේම බටහිර කෘෂිකාර්මික මනෝරාජික හා පෙරදිග ෆැන්ටසිවලට ගොදුරු වීමේ හැකියාව” මෙම දශකය තුළ චීන ආර්ථික සංවර්ධනය පිළිබඳ බෙහෙවින් විකෘති දැක්මක් ඇති කර තිබුණි. මාඕවාදී යේනාන් මාර්ගය පිළිබඳ කලින් කල වැඩකටයුතුවල නියැලුණු එරික් සෙල්බින් පවා ගම්බද ප්‍රබල අධිරාජ්‍ය විරෝධී ආයුධයක් බවට පත් කිරීමට මාඕවාදය සමත් වූ බව තර්ක කළ නමුත්, මෙම ක්‍රියාවලිය සඳහා ඔහුගේ පෙර උද්යෝගයෙන් ප්‍රවේශමෙන් පසුබසින අතර එවැනි සංජානනීය හැඟීම් "අ ලෝක ඉතිහාසයේ වඩාත් බලාපොරොත්තු සහගත යුගයක්. එහෙත් 1960 ගනන් තුල නිපදවන ලද මාක්ස්වාදී සිතුවිලි සියල්ල මාඕවාදී සංග්‍රහයකින් අවසන් වූයේ නැත. ඉතිහාස ක්ෂේත්රය තුළ, ඩේවිඩ් බ්ලැක්බර්න්, එරික් ෆොනර් සහ ඩොනල්ඩ් වෝස්ටර් වැනි විද්වතුන් 1980 ගණන්වල මුල් භාගයේදී ඇදහිය නොහැකි තරම් වටිනා අධ්‍යයනයන් සිදු කළ අතර ඒවා තවමත් ඉහළ බලපෑමක් ඇති කරයි. ඔවුන් ඉදිරිපත් කරන මාක්ස්වාදී (හෝ වඩාත් නිවැරදිව, මාක්ස්වාදී ආනුභාව ලත්) තර්ක ඉතා සූක්ෂම වන අතර ඉතිහාසයේ දෘෂ්ටිවාදීමය වශයෙන් මෙහෙයවන ලද අනුවාදයක් සංලක්ෂිත කරන ගොරහැඩි අවධීන් හෝ වෙනත් කුණු ගැන කතා නොකරයි. සෝවියට් සමාජවාදී සමූහාණ්ඩුවේ වැරදි අවම කිරීමේ ප්‍රශ්නය සම්බන්ධයෙන් ගත් කල, 1970 ගණන්වල සෝවියට් සාර්ථකත්වය සඳහා තර්ක කළ 1970 ගණන්වල වඩාත්ම කැපී පෙනෙන කණ්ඩායම වූයේ විවිධ කොමියුනිස්ට් විරෝධී බුද්ධිමතුන්ගේ සහ රජයේ නිලධාරීන්ගේ ඊනියා කණ්ඩායම-බී ය. පයිප්ස් සහ අනෙකුත් කොමියුනිස්ට් විරෝධීන් විසින් මෙහෙයවන ලද බී කණ්ඩායම තර්ක කළේ සෝවියට් උපායමාර්ගික හැකියාවන් පිළිබඳ සීඅයිඒ හි වඩාත් යථාර්ථවාදී තක්සේරුවට වඩා සෝවියට් සැලසුම් ආර්ථිකය බෙහෙවින් සාර්ථක වූ බවයි. බී කණ්ඩායම සෝවියට් මර්දනයේ යථාර්ථය ප්‍රතික්ෂේප නොකළ අතර, එවැනි දේශපාලන මර්දනයක් සෝවියට් ශක්තියට සහ බල ප්‍රක්ෂේපණයට අදාළ නොවන බව ඔවුහු තර්ක කළහ. සෝවියට් බලය පිළිබඳ මෙම අනතුරු ඇඟවීමේ දෘෂ්ටිය, වර්ධනය සහ මුහුණත වටිනාකම පිළිබඳ සෝවියට් ප්‍රකාශයන් ගෙන ඒවා අතිශයෝක්තියට නැංවීමට නැඹුරු වූ අතර, සාමාන්‍ය සෝවියට් පුරවැසියෙකු ත්‍රස්තවාදයෙන් හා රාජ්‍යයට කීකරු වී ඇතැයි උපකල්පනය කරමින් සෝවියට් මර්දනය තථ්‍යව මකාදැමීමක් නිර්මාණය කළේය. . සෝවියට් සමාජවාදී සමූහාණ්ඩුවේ යථාර්ථය ඊට හාත්පසින්ම වෙනස් වූ අතර, සෝවියට් ක්‍රමයේ වැඩෙන උදාසීනත්වය සහ අක්‍රියතාව පිළිබඳව බොහෝ මහජන බුද්ධිමතුන් අන්ධ කිරීමට B කණ්ඩායම උපකාර විය. නව වම හෝ ඇකඩමියේ අනෙකුත් වාමාංශික බුද්ධිමතුන් මෙන් නොව, විශේෂයෙන්ම රොනල්ඩ් රේගන්ගේ තේරී පත්වීමත් සමඟ මෙම නව-කොන්සර්වේටිව්වරුන්ට දේශපාලන බලය සඳහා වඩා විශාල ප්‍රවේශයක් තිබුණි. | Was Marxism So Rampant In Academia Back During Much Of The Cold War? | Note- continental European academia has different intellectual traditions and specific contexts, so will be kept out of the discussion.
Assuming the OP is giving an accurate picture of the poly sci prof's position the characterization that Marxism was "rampant" in the Anglo-American academy is both inaccurate and a gross oversimplification of the actual Marxism that was present inside the ivory tower.
Firstly, there is an enormous problem of periodization of the 1950s-1980s because between the 1950s and mid-1960s, the climate of universities was incredibly hostile both to Marxism and the Soviet Union. In the US, the climate of McCarthyism led to both loyalty oaths and the purging of faculty with perceived pro-Soviet biases. Furthermore, there was significant pressure from within the university faculty themselves to conform to the American side of the Cold War. For example, Armin Rappaport's appointment to Berkeley was held up because the chair of the department was concerned that he might "have some of the ultra left wing tendencies so common to the New York Jewish intelligentsia," and would only countenance accepting Rappaport into the faculty after he had given his word that he was not an opponent of American foreign policy. Nor was the administration of universities open to Marxist perspectives in this period. When in 1964, Berkley's history department unanimously invited the CPUSA member and academic Herbert Aptheker to address a graduate colloquium the administration denied funding for his appearance and refused him to speak on campus, forcing the history department to have him speak off campus with funds out of pocket.
It is not a coincidence that this early period of the Cold War saw the formation of some of the most virulently anti-communist interpretations of Soviet history and society. Not only did Hannah Arendt's notions of totalitarianism (i.e. that Communism and Fascism were largely indistinguishable tyrannies) find wide spread currency within the academy but so to did other anti-Soviet paradigms find fertile soil. Richard Pipes's 1954 book *The Formation of the Soviet Union: Communism and Nationalism* argued that the Soviet Union was a stalking horse for Great Russian hegemony and that instead of liberating the various nationalities, the Soviet state acted as a "prison of the peoples" for non-Russians. This interpretation, which dovetailed with ideas that the USSR was as expansionist and exclusionary as its tsarist predecessor, gained a lot of traction in academia and was one of the dominant interpretations in the west on the Soviet nationalities problem almost through the end of the Cold War. Nor was such anti-communism the sole preserve of the right. Left-leaning faculty could hew to the Cold War liberalism as exemplified by Arthur Schlessinger, jr. Cold War liberalism did not take a knee-jerk hostility to communism, but did champion initiatives to ensure that the Third World would remain favorable to free market capitalism. Overall, there was a consensus inside the academy in this period, with the exception of a few outliers, that containment of the USSR was necessary and that the Cold War was a zero-sum game; the Soviets' loss meant America's gain and vice-versa.
Marxist-influenced thought did not make much of a comeback in the academy until the advent of the New Left in the late 1960s, but it was often a form of Marxism that was not immediately recognizable compared to its forebears of the interwar period. In the field of history, some of the pioneering work done in the UK by the Communist Party Historians Group who pioneered an examination of history "from below' in the 1950s. The New Left could be myopic about the USSR's development and tended to take a pro-Soviet line in the Cold War. The Polish emigre Leszek Kolakowski famously engaged in [a dialogue](_URL_0_) with E. P. Thompson where he perceptively argued that the New Left presented. "whatever bad happens within the "capitalist system" is by definition the product of capitalism; whatever bad happens in "the socialist system" is by the same definition the product of the same capitalism." Despite these tendencies to explain away the faults of the Soviets as highlighted by Kolakowski, the Soviet Union clearly lacked the allure that it had enjoyed in the interwar period as a mythical worker's paradise.
The part of the Communist world that did enchant the New Left was that of East Asia and the various revolutionaries in the Third World. This spilled over into scholarship in the 1970s in the aftermath of the Vietnam War where both China and North Korea seemed to offer a proper developmental model for the rest of the Third World that would be an alternative both to Western free market capitalism and an seemingly ossified Soviet Union. Theda Skocpol's monumental *States and Social Revolutions* which examined the French, Russian, and Chinese Revolutions took the Maoist line of "walking on two legs,” at face value, and argued that the PRC had achieved a balanced development of both the countryside and the urban areas with a strong emphasis upon responsible leadership at local levels, emphasis upon medium and light industry, and novel techniques to prevent urban over-crowding by taking measures to send educated urban-dwellers in the 1960s into the countryside. Somewhat more embarrassingly, some in the New Left championed the DPRK's *Juche* movement as a way to fuse nationalism with socialist development and treated the emerging cult of personality around Kim il-Sung as an aberration caused by the Korean War and tensions with the ROK. While there certainly was some cause for these rosy assessments, the economic growth of the DPRK was rather strong in this period and Park Chung-hee's authoritarian government had entered into a pretty nasty period of domestic repression in the 1970s, this rather blinkered view of the East Asian communist states had a marked tendency to ignore the repression and flaws of these polities. In the 1980s, R. J. R. Kirkby’s *Urbanization in China: town and country in a developing economy* repudiated his earlier work that suggested, like Skocpol, that China had a balanced economy and contended that “our own Western susceptibility to agrarian utopian and oriental fantasy” had produced a highly skewed view of Chinese economic development during this decade. Even Eric Selbin, whose earlier work on the Maoist Yenan Way contended that Maoism had managed to shape the countryside into a potent anti-imperialist weapon, has cautiously backed away from his earlier enthusiasm for this process and called such sanguine sentiments a reflection of "a more hopeful epoch," of world history.
But not all the Marxist thought produced during the 1960s ended up in a Maoist cul-de-sac. in the field of history, scholars like David Blackbourn, Eric Foner, and Donald Worster produced incredibly valuable studies in the early 1980s that are still highly influential. The Marxist (or more accurately, Marxist-inspired) arguments they present are quite sophisticated and do not talk about crude stages or other dross that would characterize an ideologically-driven version of history.
As for the issue of minimizing the faults of the USSR, the most prominent group in the 1970s that argued for Soviet success in the 1970s was the so-called Team-B of various anti-Communist intellectuals and government officials. Lead by Pipes and other anti-communists, Team B contended that the Soviet planned economy was far more successful than the CIA's more realistic assessments on Soviet strategic capabilities. While Team-B did not deny the reality of Soviet repression, they argued that such political repression was irrelevant to Soviet strength and power projection. This alarmist view of Soviet power, which tended to take Soviet claims of growth and face value and even exaggerate them, created a *de facto* erasure of Soviet repression by assuming that the average Soviet citizen had been cowed by terror and the state to obey. The reality of the USSR was quite different and Team B helped to blind many public intellectuals to the growing apathy and dysfunction of the Soviet system. Unlike the New Left or other left-wing intellectuals in the academy, these neo-conservatives had far greater access to political power, especially with the election of Ronald Reagan. |
kalmp | askscience | http://www.reddit.com/r/askscience/comments/kalmp/if_living_bodies_are_constantly_emitting_heat_are/ | සජීවී සිරුරු නිරන්තරයෙන් තාපය විමෝචනය කරන්නේ නම්, ඒවාට කුඩා ස්කන්ධයක් අහිමි වේද? | පදාර්ථය ශක්තිය බවට පරිවර්තනය කිරීමෙන් සියලු ශක්තිය පැමිණේ යැයි ඔබ උපකල්පනය කළත් (a la E = m * c^2 ), එය ඇත්තෙන්ම කුඩා ප්රමාණයක් වනු ඇත. බාසල් පරිවෘත්තීය වේගය 100 W උපකල්පනය කළහොත්, එය සෑම තත්පරයකටම 100 / (2.998 * 10^8 )^2 = 1.11265006 * 10^-15 කිලෝග්‍රෑම් ලබා දෙයි. එම අනුපාතයට අනුව, අවුරුදු 80 ක ජීවිත කාලය තුළ ඔබට ස්කන්ධය මිලිග්‍රෑම් 2.8 ක් පමණ අහිමි වනු ඇත. | If living bodies are constantly emitting heat, are they losing minute amounts of mass? | Even if you assume that all of the energy is coming from converting matter into energy (a la E = m * c^2 ), it'd be a really, really small amount. Assuming a basal metabolic rate of 100 W, that yields
100 / (2.998 * 10^8 )^2 = 1.11265006 * 10^-15 kilograms every second. At that rate, you'd lose about 2.8 milligrams of mass over the course of an 80 year life. |
po4v6 | askscience | http://www.reddit.com/r/askscience/comments/po4v6/why_did_we_evolve_two_kidneys/ | අපි වකුගඩු දෙකක් පරිණාමය කළේ ඇයි? | "අපි X පරිණාමය කළේ ඇයි" යන ප්‍රශ්නය "X හි වාසිය කුමක්ද" ට වඩා බෙහෙවින් වෙනස් නිසා මෙම ප්‍රශ්නය නොමඟ යවන සුළුය. අප යමක් පරිණාමය කළේ ඇයි යන ප්‍රශ්නයට සෑම අවස්ථාවකදීම පිළිතුරු සපයනු ලබන්නේ "විකෘතිය නිසා" මගිනි. විකෘතියේ ප්‍රතිඵලයක් ලෙස අපි අනුවර්තන සහ වැරදි ප්‍රවේණි වර්ග (වකුගඩු දෙකක් වැනි ෆීනෝටයිප් ලෙස ප්‍රකාශ වේ) ලබා ගනිමු. විකෘතියක් සාර්ථක වන්නේ මන්ද යන්න සම්පූර්ණයෙන්ම වෙනම සාකච්ඡාවකි; සමහර විට අපි ප්‍රයෝජනවත් හෝ හානිකර නොවන දේවල් 'පරිණාමය' කරන අතර ඒවා වෙනත් ප්‍රයෝජනවත් විකෘති සමඟ සම්බන්ධ වීමෙන් අහම්බෙන් හෝ අපගේ ප්‍රජනන සාර්ථකත්වයට කිසිදු බලපෑමක් නොකර ගෙන යනු ලැබේ. නිසැකව ම ප්‍රතිචාරවලට වකුගඩු දෙකට එදිරිව එකක (අඩු) වාසි ඇතුළත් විය හැකි නමුත්, වකුගඩු දෙකක් පරිණාමය වූ පසු අප * තබා ගැනීමට* හේතුව එම පුද්ගලයා බෝ වීමට ඇති ඉඩකඩ වැඩි නිසා බව නිශ්චිතව පැවසීම දුෂ්කර ය. ඔහු තම කණ්ඩායමට වඩා සරලව ශක්තිමත් වූ අතර ඔවුන් සියල්ලන්ම මරා දැමුවේ හදිසි අනතුරකින් ද්විත්ව වකුගඩු විකෘතිය හරහා ගමන් කිරීම විය හැකිය. සහ ඔහුගේ දරුවන්, සමහරවිට දැන් ද්විත්ව වකුගඩු ඇති වීමේ වැඩි ආයු අපේක්ෂාවෙන් ප්‍රයෝජන ලබමින් බෝ වීමට වැඩි ආයු කාලයක් තිබුණි. නැතහොත් මිලියන ගණන් කළ හැකි ගණන් බැලීම් වලින් වෙනත් ඕනෑම දෙයක්. මෙම pedantry හි කාරණය නම්, "අපි X පරිණාමය කළේ ඇයි" යන ප්‍රශ්නය ඇසීම භයානක බව සැලකිල්ලට ගැනීමයි, එය සැලසුම් කළ පරිණාමයක් ඇඟවුම් කරන බව පෙනේ - උදා: අපි මෙය පරිණාමය කළේ එය ප්‍රයෝජනවත් බැවිනි. සමහර සංසිද්ධි විචල්‍යයන් ප්‍රජනක සාර්ථකත්වය ප්‍රත්‍යක්ෂ ලෙස වැඩි කරයි, නමුත් බොහෝ විට ප්‍රජනන මට්ටමින් ප්‍රජනන සාර්ථකත්වයට සැබෑ බලපෑමක් ඇති නොවන පරිදි විකෘතිය අකාර්යක්ෂමයි. | Why did we evolve two kidneys? | This question is misleading because the question of "Why did we evolve X" is quite different from "What is the advantage of X"? The question of why we evolved something is answered in all cases by "because of mutation." We gain adaptive and maladaptive genotypes (which manifest as phenotypes like two kidneys) as a result of mutation.
Why a mutation is successful is an entirely separate discussion; sometimes we 'evolve' things which are neither useful or harmful and they are carried simply by accident of being linked with other beneficial mutations, or having no effect on our reproductive success.
Certainly responses can include the (dis)advantage of one versus two kidneys, but it is hard to say conclusively that the reason we *kept* two kidneys after evolving them is because that person was more likely to breed; it could be that he was simply stronger than his cohorts and killed them all, passing on the double-kidney mutation by sheer accident. And his children, perhaps now benefiting from the increased life expectancy of having the double kidneys had a longer lifespan to breed. Or any other of millions of possible enumerations.
The point of this pedantry is to to note that asking the question of "Why did we evolve X" is dangerous, as it seems to imply a designed evolution - e.g. we evolved this because it was beneficial. Some phenotypic variation demonstrably increases reproductive success, but oftentimes the mutation is ineffective enough at a breeding level to have no actual effect on reproductive success. |
2fya37 | askscience | http://www.reddit.com/r/askscience/comments/2fya37/what_causes_electrons_to_move_and_also_eventually/ | ධාරාවක් තුළ ඉලෙක්ට්රෝන චලනය වීමට (සහ අවසානයේ මන්දගාමී) හේතුව කුමක්ද? | සීමිත උෂ්ණත්වයකදී, පිරිසිදු තාප චලිතය හේතුවෙන් නිදහස් ඉලෙක්ට්රෝන සෑම විටම චලනය වේ. ඉලෙක්ට්රෝන අහඹු දිශාවලට ගමන් කරන නිසාත්, ඒවායේ ශුද්ධ චලිතය බිංදුවට අවලංගු වන නිසාත් මෙය කිසිදු ධාරාවක් ඇති නොවේ. ද්‍රව්‍යය හරහා විද්‍යුත් ක්ෂේත්‍රයක් පවතින විට, එය ඉහළ සහ අඩු විද්‍යුත් විභවයක් ඇති කලාප නිර්මාණය කරයි. ඉලෙක්ට්රෝන ඔවුන්ගේ විභව ශක්තිය අවම කරන දිශාවට ගමන් කරයි. මෙය Coulomb බලය ලෙස හඳුන්වන අතර ඉලෙක්ට්රෝන ත්වරණය වීමට හේතු වේ. ඉලෙක්ට්රෝන ප්‍රවාහයේ ශුද්ධ දිශාවක් දැන් පවතින බැවින්, ධාරාව දැන් ධන වේ. ධාරාව ශුන්‍ය වූ විට, මෙයින් අදහස් වන්නේ ආරෝපණයක් නොපවතින බවයි (එය සුළුපටු නොවේ) නැතහොත් සන්නායකයේ/ප්‍රතිරෝධකයේ සෑම කොටසක්ම එකම විද්‍යුත් විභවයක පවතී. ඉලෙක්ට්රෝන වලට දැන් කැමති දිශාවක් නැත, එබැවින් ශුද්ධ ධාරාව ශුන්‍ය වන නමුත් ඉලෙක්ට්රෝන ඇත්ත වශයෙන්ම චලනය වීම නතර නොවේ. ඔවුන් තවමත් තාප චලිතය ඇත. | What causes electrons to move (and also eventually slow) in a current? | At a finite temperature, free electrons are always moving due to pure thermal motion. This doesn't give rise to any current because the electrons are moving in random directions, and their net motion cancels to zero.
When an electric field exists across the material, it creates regions of high and low electric potential. The electrons move in the direction that minimizes their potential energy. This is known as the Coulomb force and causes electrons to accelerate. Since there is now a net direction of electron flow, the current is now positive.
When the current is zero, this either means that no charge exists (which is trivial) or that every part of the conductor/resistor is at the same electric potential. The electrons now have no preferred direction, so the net current is zero but the electrons don't actually stop moving. They still have thermal motion. |
969t38 | explainlikeimfive | https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/969t38/eli5_how_can_something_like_beer_a_liquid_make/ | බියර්, දියරයක් වැනි දෙයක් ඔබට පිපාසය ඇති කරන්නේ කෙසේද? | එය දියරයක් වූ පමණින් එය ඔබට ජලය ලබා දෙන බව අදහස් නොවේ. රසදිය බෝතලයක් හෝ ප්‍රතිශීතකරණයක් බොන්න...... ඇත්තටම එපා. බියර් යනු ඇල්කොහොල් සහ ජලය ද්‍රාවණයකි. එය මුලදී ඔබට ජලය සපයන අතර, ඇල්කොහොල් විසින් සැකසූ මධ්‍යසාර විෂ ඉවත් කිරීම සඳහා එහි ජල ගබඩාව භාවිතා කිරීමට ඔබේ පද්ධතිය පොළඹවයි, ඔබ බියර්වල පානය කළාට වඩා අඩු ජලය ඔබට ඉතිරි කරයි. | how can something like beer, a liquid, make you more thirsty? | Just because it's a liquid doesn't mean it'll provide you with water.
Drink a bottle of mercury or antifreeze...... actually don't.
Beer is a solution of alcohol and water. While it initially provides you with water, the alcohol triggers your system to use it's water store to flush out the processed alcohol toxin, leaving you with less water than you drank in the beer. |
55maew | AskHistorians | https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/55maew/did_east_berliners_dig_tunnels_to_bypass_the/ | සීතල යුධ සමයේදී නැගෙනහිර බර්ලින් වැසියන් බර්ලින් තාප්පය මග හැරීමට උමං හෑරුවාද? | ඔව් එයාල කලා. මම ගැඹුරට කිමිදීමට පෙර, නැගෙනහිර ජර්මනියේ දේශසීමා සුරක්ෂිත කිරීම සඳහා වගකිව යුත්තේ සෝවියට් සංගමය නොව, GDR හි ජාතික ආරක්ෂක අමාත්‍යාංශය බව පැහැදිලි කිරීමට මට ඉඩ දෙන්න. ඇත්ත වශයෙන්ම ඊනියා "Grenztruppen" (දේශසීමා හමුදා) නැගෙනහිර ජර්මනියේ හමුදාව තුළ ස්වාධීන ශාඛාවක් විය. ජර්මානු [විකිපීඩියා](_URL_0_) සතුව (සම්පූර්ණ නොවන) දන්නා උමං ලැයිස්තුවක් ඇත. ඔබට පෙනෙන පරිදි, මේවායින් බොහොමයක් 1961 සහ 1964 අතර ඉදිකරන ලද අතර ඒවා පිටතට යාමට අවශ්ය නැඟෙනහිර ජනයාගේ සහයෝගිතා වූ අතර බටහිරින් ඊනියා "Fluchthelfer" (පලා යාමේ සහායකයින්) ලෙස හඳුන්වන කණ්ඩායම් ලිහිල් ලෙස සංවිධානය කරන ලදී (දෙවැන්න සාමාන්යයෙන් උමං හාරා ඇත) . පස්වන තීරුවෙන් ඔබට පෙනෙන පරිදි උමං එකකට වඩා තැනීමට උදව් කළ කිහිප දෙනෙක් සිටියහ. ඔවුන් ඇත්ත වශයෙන්ම ඔවුන් කරන දෙයෙහි අර්ධ වෘත්තිකයන් වූ අතර ඔවුන්ගෙන් සමහරක් බටහිර ජර්මානු රජයෙන් රහසිගත අරමුදල් හරහා සහ සමහර විට චිත්‍රපට අයිතිය විකිණීමෙන් මුදල් ලබා ගත්හ. උදාහරණයක් ලෙස, "උමග 57" (එය හරහා පලා යන සරණාගතයින්ගේ සංඛ්‍යාව සඳහා 57) ලෙස හැඳින්වේ, මේ ආකාරයෙන් ඉදිකර ඇත. නැගෙනහිර ජර්මානු රජය ප්‍රතිචාරය දැක්වූයේ කෙසේද? එකක් නම්, රාජ්ය ආරක්‍ෂාව සඳහා වූ අමාත්‍යාංශය (Stasi) මෙම තාප්පයේ දෙපස මෙම කණ්ඩායම් යටපත් කිරීමට සැලකිය යුතු සම්පත් මෙහෙයවීමයි. ඉහත සඳහන් කළ "උමග 57" 1964 ඔක්තෝම්බර් 3 වැනි දින ක්‍රියාත්මක වීමට පටන් ගෙන එක් රාත්‍රියකින් (මොනතරම් අහම්බයක්ද!) රහසිගත ඔත්තුකරුවෙකු විසින් ස්ටාසි වෙත දැනුම් දීමෙන් පසුව සොයා ගන්නා ලදී. දේශසීමා ආසන්නයේ ආසන්න ප්රදේශය සීමා කරන ලෙස ප්‍රකාශ කිරීම සහ බටහිර බර්ලිනයට යාබද ගොඩනැගිලි කඩා දැමීම අනෙකුත් ක්‍රියාමාර්ග වලින් සමන්විත විය (මෙය 1975 දී අවම වශයෙන් මීටර් 30 ක ගැඹුරකින් යුත් පවුරේ අවසාන අනුවාදය සාක්ෂාත් කර ගැනීම සඳහා සිදු කරන ලදී). නිදර්ශනය සඳහා සුප්රසිද්ධ Bernauer Str සසඳන්න. [1961](_URL_1_) සහ [1980](_URL_2_). එම වීදියේ නිවාසවල මුහුණත බටහිර බර්ලිනයේ සැබෑ මායිම වූ අතර 1961 අගෝස්තු 13 වන දින මිනිසුන්ට ජනේලයෙන් පැන පලා යාමට හැකි විය. උමං මාර්ග ව්‍යාපෘති හඳුනා ගැනීමට සවන්දීමේ උපකරණ ස්ථාපනය කිරීම සහ සරණාගතයින් විසින් භාවිතා කරන දැනට පවතින හෝ සැලසුම් කර ඇති උමං මාර්ග ඡේදනය කර සොයා ගැනීමට අපේක්ෂාවෙන් දේශසීමා දිගේ ස්ටාසි තමන්ගේම උමං තැනීම අනෙකුත් ප්‍රතිවිරෝධතා ක්‍රියාමාර්ගවලට ඇතුළත් විය. TL;DR: ඔව්, උමං මාර්ග තිබුණා, නමුත් එවැනි පුළුල් ජාලයක් නොතිබුණි, නමුත් හුදකලා උත්සාහයන් සාමාන්යයෙන් ඉක්මනින් සොයා ගන්නා ලදී. තාප්පය තවදුරටත් සංවර්ධනය කිරීම සහ වැඩි වැඩියෙන් පැතිරී ඇති රාජ්ය ආරක්ෂක උපකරණ සමඟ මෙම උමං ඉදිකිරීම වඩ වඩාත් දුෂ්කර විය.
| Did East Berliners dig tunnels to bypass the Berlin Wall during the Cold War? | Yes, they did. Before I dive deeper let me just clarify that it was not the Soviets who were responsible for securing the border of East Germany, but the Ministry of National Defense of the GDR. In fact the so called "Grenztruppen" (border troops) were an independent branch within the military of East Germany.
The German [Wikipedia](_URL_0_) has a (non-exhaustive) list of known tunnels. As you can see most of these were built between 1961 and 1964 and were collaborations of people in the East wanting to get out and loosely organized groups of so called "Fluchthelfer" (escape helpers) in the West (the latter usually dug the tunnels). As you can see from the fifth column there were several individuals who helped build more than one tunnel. They were indeed semi-professionals at what they were doing and some of them financed themselves through secret funds from the West German government and sometimes by selling film rights. So called "Tunnel 57" (57 for the numbers of refugees escaping through it), for example, was built this way.
How did the East German government react? For one, the Ministry for State Security (Stasi) was directing considerable resources to subvert these groups on both sides of the wall. Aforementioned "Tunnel 57" was discovered one night after it started operating on October 3rd 1964 (what a coincidence!), when a confidential informant gave notice to the Stasi. Other measures consisted in declaring the immediate area close to the border to be restricted and demolishing buildings adjacent to West Berlin (this was also done to realize the final version of the wall in 1975 which required at least 30m of cleared depth). For illustration compare the famous Bernauer Str. in [1961](_URL_1_)
and [1980](_URL_2_). The facades of the houses in that street were the actual border to West Berlin and on August 13th 1961 people could simply jump out of the window to flee. Other counter measures included installing listening devices to detect tunneling projects and the Stasi building their own tunnels along the border, expecting to intersect and discover existing or planned tunnels used by refugees.
TL;DR: Yes, there were tunnels, but there was no extensive network as such, but isolated attempts which were usually quickly discovered. With further development of the wall and an increasingly pervasive state security apparatus it became more and more difficult to build these tunnels.
|
53tejz | explainlikeimfive | https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/53tejz/eli5why_does_a_hard_boiled_egg_leave_me_feeling/ | තැම්බූ හෝ බැදපු බිත්තරයක් කනවාට වඩා ඉක්මනින් තම්බපු බිත්තරයක් මට බඩ පිරෙන්නේ ඇයි? | තාපාංකයට වඩා බදින විට බිත්තර ප්‍රෝටීන් වැඩි ප්රමාණයක් denatured වීම සමඟ එයට බොහෝ සම්බන්ධකම් ඇත. මතක තබා ගන්න, ඔබේ ශරීරයට මේදයට වඩා ප්‍රෝටීන සඳහා අඩු ඉවසීමක් ඇත, එබැවින් එය ඉක්මනින් පුරවනු ඇත. ප්‍රෝටීන් බහුල ආහාර ගන්නා පුද්ගලයන්ට අඩුවෙන් ආහාරයට ගත හැකි අතර තවමත් පූර්ණ බවක් දැනෙන්නේ එබැවිනි. උෂ්ණාධික උෂ්ණත්වයන් සමහර පෝෂ්‍ය පදාර්ථ බිඳ දමයි, තාපාංකය අතරතුර ඔබට අහිමි නොවේ. | why does a hard boiled egg leave me feeling full much sooner than eating a srambled or fried egg? | It has a lot to do with the fact that more of the egg protein gets denatured when frying as opposed to boiling. Remember, your body has a lower tolerance for protein than fat, so will more quickly fill up on it. This is why people on high-protein diets can eat less and still feel full. The higher temps also break down some of the nutrients, that you don't lose while boiling. |
g57sh | askscience | http://www.reddit.com/r/askscience/comments/g57sh/books_on_time/ | වෙලාවට පොත් | මෙතන ප්‍රශ්න ගොඩක්. සමහර විට ඔබ මාටින් ගාඩ්නර් විසින් "සාපේක්ෂතාවාදය සරලව පැහැදිලි කර ඇත" පරීක්ෂා කළ යුතුය. අයින්ස්ටයින්ගේ මුල් පත්‍රිකාව විද්‍යුත් ප්‍රභවයන් චලනය වන විට විදුලිය පිළිබඳ න්‍යායක් පමණි. අවකාශය+කාලය යන සිව්මාන ජ්‍යාමිතිය සමඟ සම්බන්ධය ඇති කළේ මින්කොව්ස්කි විසිනි. කාලයෙහි ශ්‍රිතයක් ලෙස නියත බලයක් යටතේ වස්තුවක වේගය ගණනය කිරීමට ඔබට විශේෂ සාපේක්ෂතාවාදය භාවිතා කළ හැක. එය අධිබල ස්පර්ශකයක් අනුගමනය කරයි. එනම් එය ආලෝකයේ වේගයට ළඟා වීමට නම්, එය අනන්ත කාලයක් සඳහා වේගවත් විය යුතුය. | Books on Time | A lot of questions here. Maybe you should check out "Relativity simply explained" by Martin Gardner.
Einstein's original paper was just a theory of electricity for when the electrical sources are moving. It was Minkowski who made the connection with a four dimensional geometry of space+time.
You can use special relativity to calculate the speed of an object under a constant force as a function of time. It follows a hyperbolic tangent. That means that in order for it to reach the speed of light, it must accelerate for an infinite amount of time. |
95xwpw | askscience | https://www.reddit.com/r/askscience/comments/95xwpw/if_you_were_a_human_floating_towards_the_sun_at/ | ඔබ සූර්යයා දෙසට පාවෙන මිනිසෙක් නම්, ඔබට පෘථිවියට සමාන උෂ්ණත්වයක් දැනෙන්නේ සූර්යයාගේ සිට කොපමණ දුරකින්ද? | සෑහීමකට පත් නොවන පිළිතුර වන්නේ "එය රඳා පවතී" යන්නයි. මෙහි පෘථිවියේ, ඔබ අත්විඳින උෂ්ණත්වය බොහෝ දුරට තීරණය වන්නේ ඔබ වටා ඇති පදාර්ථයේ (වාතය) පරිසර උෂ්ණත්වය අනුව ය. නමුත් අභ්‍යවකාශයේදී ඔබ සිටින්නේ රික්තකය ආසන්නයේය. ඔබ වටා ඇති අහඹු අංශුවල යම් උෂ්ණත්වයක් තිබිය හැකි නමුත්, ඔබට අර්ථවත් ශක්ති ප්රමාණයක් මාරු කිරීමට හෝ ඒවායින් ප්රමාණවත් නොවනු ඇත. ඒ වෙනුවට, ඔබේ උෂ්ණත්වය විකිරණ මගින් තීරණය කරනු ඇත: ඔබ කොපමණ හිරු එළිය අවශෝෂණය කරනවාද, සහ ඔබ කොපමණ අධෝරක්ත කිරණ ප්රමාණයක් ඔබෙන් ඉවතට විහිදෙනවාද යන්න. මේ දෙකේම විශාලත්වය සමාන වන විට, එය ඔබගේ සමතුලිත උෂ්ණත්වය වනු ඇත. මේවා ඔබේ ඇල්බිඩෝව (උදා: ඔබ ඇඳ සිටින්නේ කුමන වර්ණය), ඔබේ ජ්‍යාමිතිය (උදා: ඔබ කෙතරම් මහතද), ඔබේ ශරීරය තුළ තාපය කෙතරම් හොඳින් සිදු වන්නේද සහ ඔබ විසින්ම ඔබ විසින්ම කොපමණ තාපයක් ජනනය කරන්නේද යන්න තීරණය කරනු ඇත. වෙනත් වචන වලින් කිවහොත්, එය සංකීර්ණයි. නමුත්, ඔබට යම් අදහසක් දීමට නම්, පෘථිවි කක්ෂයේ සාමාන්‍ය අභ්‍යවකාශ ඇඳුමකින් සැරසී සිටින ගගනගාමියෙකුට සෘජු හිරු එළියේ ආහාර පිසීමකින් තොරව වැඩි කාලයක් ගත කළ නොහැක. | If you were a human floating towards the sun, at what distance from the sun would you feel an Earth-like temperature? | The unsatisfying answer is "it depends." Here on Earth, the temperature you experience is largely determined by the ambient temperature of the matter (air) around you. But in space, you would be in near vacuum. The random particles around you might have some temperature, but there simply won't be enough of them to transfer a meaningful amount of energy to or from you.
Instead, your temperature will be determined by radiation: how much sunlight are you absorbing, and how much infrared are you radiating away from yourself. When the magnitude of both of these are equal, that will be your equilibrium temperature. These will be determined by your albedo (e.g. what color are you wearing), your geometry (e.g. how fat are you), how well heat is conducted within your body, and how much heat are you generating yourself. In other words, it's complicated. But, to give you some idea, an astronaut in a normal space suit in Earth orbit can't spend much time in direct sunlight without getting cooked. |
2zzjlc | askscience | http://www.reddit.com/r/askscience/comments/2zzjlc/why_cant_we_achieve_the_equivalent_of_a_quantum/ | අවස්ථා දෙකකට වඩා ඇති ට්‍රාන්සිස්ටර නිර්මාණය කිරීමෙන් අපට ක්වොන්ටම් පරිගණකයකට සමාන අගයක් ලබා ගත නොහැක්කේ ඇයි? | බහුවිධ අවස්ථා වල පැවතිය හැකි වස්තුවක් සහ ප්‍රාන්තවල සුපිරි පිහිටීමක පැවතිය හැකි වස්තුවක් අතර විශාල වෙනසක් ඇත. සම්භාව්‍ය බිටු (0 හෝ 1) හෝ ට්‍රයිට් (0, 1 හෝ 2) තවමත් පැවතිය හැක්කේ 2 (හෝ 3) ප්‍රාන්තවල පමණි. එය 0, 1 හෝ 2 ප්‍රාන්තයේ ඇත. qbit එකක් පවතින්නේ a|0 > + b|1 > සුපිරි පිහිටීමක , මෙහි "a" සහ "b" යනු විශාලත්වය වර්ග 1 ට එකතු වන සංකීර්ණ සංඛ්‍යා වේ. qbit එකක තොරතුරු ධාරිතාව අති විශාලයි, අනන්ත විය හැකි (වර්ගයේ). ක්වොන්ටම් පරිගණකයකට එහි බලය ලැබෙන අනෙක් ස්ථානය නම්, සම්භාව්‍ය බිටුවලට කළ නොහැකි ආකාරවලින් qbits එකට ක්‍රියා කළ හැකි වීමයි. ඔබ බිට් 1 සිට බිටු 2 දක්වා ගිය විට, ඔබට ගබඩා කළ හැකි තොරතුරු ප්‍රමාණය දෙගුණ කරයි. qbits සමඟින්, ඔබ තොරතුරු ගබඩා කරන්නේ qbits තුළම පමණක් නොව, qbits අතර සහසම්බන්ධතා තුළය. මෙය ඔබට ප්රවේශය ඇති qbit ගණන සමඟ ඝාතීය ලෙස ගණනය කිරීම් කිරීමට ඔබට ඇති "අවකාශය" වැඩි කරයි. | Why can't we achieve the equivalent of a quantum computer simply by creating transistors with more than two states? | There is a big difference between an object that can exist in multiple states and an object that can exist in a superposition of states. A classical bit (0 or 1) or trit (0, 1 or 2) can still only exist in 2 (or 3) states. Its in the state 0, 1 or 2. A qbit exists in a superposition a|0 > + b|1 > , where "a" and "b" are complex numbers whose magnitude square sums to 1. The information capacity of a qbit is huge, potentially infinite (sort of). The other place a quantum computer gets its power though, is that qbits can work together in ways that classical bits can't. When you go from 1 bit to 2 bits, you essentially double the amount of information you can store. With qbits, you not only store information in the qbits themselves, but in the correlations between the qbits. This increases the "space" you have available to do the computations in exponentially with the number of qbits you have access to. |
696bf7 | explainlikeimfive | https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/696bf7/eli5_why_is_it_preferable_to_have_illegally/ | උසාවියෙන් බැහැර කරන ලද සාක්ෂි නීති විරෝධී ලෙස ලබා ගැනීම වඩා සුදුසු වන්නේ එය තබාගෙන ඒවා ලබාගත් තැනැත්තාට නඩු පවරනවාට වඩා ඇයි? | සෑම බැහැර කිරීමේ නඩුවකදීම ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය මෙම තර්කය සාකච්ඡා කරයි. මතක තබා ගත යුතු පළමු දෙය නම් ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවට බැහැර කිරීමේ රීතියක් අවශ්ය නොවන බවයි. නමුත් 4 වැනි ව්‍යවස්ථා සංශෝධනයට යම් වටිනාකමක් ඇති වීමට නම් එයට යම් ප්‍රතිකර්මයක් හෝ බලාත්මක කිරීමේ යාන්ත්‍රණයක් තිබිය යුතුය. නීති විරෝධී සෙවීමක් සඳහා නිලධාරීන්ට නඩු පැවරීම සැමවිටම විකල්පයකි. නමුත් අපරාධ නඩු විභාගයකදී තමන්ව ආරක්ෂා කර ගැනීමට දැනටමත් කාර්යබහුල වන විත්තිකරුට එරෙහිව කාඩ්පත් ගොඩගැසී ඇත. තවද, රාජ්‍යයේ නියෝජිතයන් පෞද්ගලික පුද්ගලයකු සඳහා විශාල ඉලක්කයක් වේ. වැදගත් ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාපිත අයිතිවාසිකමක් බලාත්මක කිරීමේ එකම බර පුද්ගලික පුරවැසියන්ට ඉතිරිව තිබේ නම්, එම අයිතිය ඵලදායී ලෙස අතුරුදහන් විය හැකිය. විකල්පය, සහ නීතිවිරෝධී සෝදිසි කිරීම් වලක්වාලීම සඳහා උසාවිය බොහෝ දුරට සලකනු ලබන්නේ විපාකය කපා හැරීමයි. නීති විරෝධී සෙවුම් පිළිවෙතක් = පිළිගත නොහැකි. එහෙත්, ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවට බැහැර කිරීමේ රීතිය අවශ්ය නොවන බැවින් සහ එය බොහෝ විට අදාළ වන විට වැරදිකරුවෙකුට යන්නට ඉඩ නොදෙන බැවින්, නීතිය ක්‍රියාත්මක කළ යුත්තේ වැළැක්වීමේ බලපෑම සමාජයට වන පිරිවැයට වඩා වැඩි වූ විට පමණි. එබැවින්, නිදසුනක් වශයෙන්, නිලධාරියෙකු නීතියේ නීත්‍යානුකූල වැරැද්දක් කළ අවස්ථාවක හෝ ලිපිකරු දෝෂයක් නීති විරෝධී ලෙස ක්‍රියා කිරීමට ඔහුව පොළඹවන ලද අවස්ථාවක, බැහැර කිරීමේ රීතිය එතරම් බාධාවක් නොවන අතර සාක්ෂි පිළිගත යුතුය.
| why is it preferable to have illegally obtained evidence thrown out of court as opposed to keeping it and prosecuting the one who obtained it? | The Supreme Court discusses this rationale in every exclusionary case.
The first thing to keep in mind is that the Constitution does not require an exclusionary rule. But for the 4th Amendment to have any value it must have some remedy or mechanism of enforcement.
Suing the officials for an illegal search is always an option. But the cards are stacked against the defendant, who is probably already busy defending himself in a criminal trial. Further, agents of the state are a big target to take on for a private individual. If private citizens are left with the sole burden of enforcing an important Constitutional right, that right may effectively disappear.
The alternative, and the one the Court considered most likely to deter illegal searches, is to cut off the reward. An illegal search practice = inadmissible.
BUT, since the Constitution does not require the exclusionary rule, and since it more often than not lets a guilty person go when applied, the rule is only to be applied when the deterrent effect outweighs the cost to society.
Therefore, in a case where, for example, an officer made a legitimate mistake of law, or a clerical error prompted him to act in a way that turned out illegal, the exclusionary rule has little deterrent effect and the evidence should be admitted.
|
yepm7 | askscience | http://www.reddit.com/r/askscience/comments/yepm7/is_there_any_scientific_basis_behind_the_concept/ | "ඩෙටොක්සිං" සංකල්පය පිටුපස කිසියම් විද්‍යාත්මක පදනමක් තිබේද? | නැත. බොහෝ විෂ ද්‍රව්‍ය ඉවත් කිරීමට මිනිස් සිරුරට සෑහෙන තරම් හැකියාවක් ඇති අතර මෙම නිෂ්පාදන කිසිවක් "විෂ" ඉවත් කිරීමට සැබෑ බලපෑමක් ඇති බව පෙන්වා දී නොමැත. | Is there any scientific basis behind the concept of "detoxing"? | No.
The human body is quite capable of removing most toxins itself and none of these products have been shown to have any real effect in removing "toxins." |
7y9ikc | AskHistorians | https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/7y9ikc/when_did_mexico_become_a_majority_spanishspeaking/ | මෙක්සිකෝව බහුතර ස්පාඤ්ඤ භාෂාව කතා කරන රටක් බවට පත් වූයේ කවදාද (විවිධ ස්වදේශික භාෂාවලට වඩා වෙනස්ව). නිදහස ලැබූ 1820 ගණන්වල රටේ ~50% ක් තවමත් මූලික වශයෙන් ඉන්දියානු භාෂාවක් කතා කරන බව මම කොතැනක හෝ කියවන්නට සිතුවෙමි. | පහත දැක්වෙන්නේ Nicholas Ostler ගේ *Empires of the Word: A Language History of the World.* ස්පාඤ්ඤ ජාතිකයන් අද අපි (සහ එහි යටත් වීමට පෙර බොහෝ වැසියන්) මෙක්සිකෝව ලෙස හඳුන්වන භූමිය අත්පත් කරගත් විට, එහි ජනයා පුළුල් පරාසයක භාෂා කතා කළහ. . වඩාත් සුලභ වූයේ Nahuatl, Aztec භාෂාවයි, Ostler තර්ක කරන්නේ "හොඳම ලෙස බහුජාතික සහ බහුභාෂා අධිරාජ්‍යයක ඵලදායී භාෂා භාෂාවකි: අධිරාජ්‍යයට ස්වදේශික ජනගහනය ** අද දක්වා** Zapotec, Mixtec, Tarascan, Otomí කතා කරන ප්‍රදේශ ඇතුළත් විය. , Huastec සහ Totonac භාෂා, ඒ කිසිවක් එකිනෙකාට හෝ Nahuatl වලට සම්බන්ධ නැත" (355, අවධාරණය එකතු කර ඇත). ඇස්ටෙක්වරුන් විසින්ම ඔවුන්ගේ නව විෂයයන්හි කථන භාෂාව මුලිනුපුටා දැමීමට උත්සාහ කර නොතිබුණි (ඔවුන්ගේ ලිඛිත පොත් "පූර්ව ඇස්ටෙක් අතීතයක මතකයන් මකා දැමීම සඳහා" ගිනි තැබීමේ ප්‍රතිපත්තියක් ඔවුන් සතුව තිබිය හැකි වුවද), නමුත් "විෂය ජනයා විසින් සපයනු ලබන බවට සහතික විය. පාලකයන්ගේ කැමැත්ත ඵලදායී ලෙස සම්ප්‍රේෂණය කිරීම සහතික කිරීම සඳහා *nauatlato*, 'පරිවර්තක' බලකායක්" (354-5). ස්පාඤ්ඤ ජාතිකයන් ඔවුන්ගේ නව අධිරාජ්යය සඳහා හොඳම භාෂාමය ප්රතිපත්තිය ගැන බෙදී ගියේය. ප්‍රමුඛ පල්ලි බොහෝ දෙනෙක් "ඔවුන්ගේම භාෂාවෙන් වැසියන් වෙත ළඟා වීමට" උත්සාහ කිරීමේ ප්‍රතිපත්තියක් අනුගමනය කළහ, නැතහොත් අවම වශයෙන් "මෙක්සිකානු භාෂාව" ලෙසද හඳුන්වන Nahuatl හි ඔවුන් වෙත ළඟා වීමට උත්සාහ කළහ. ස්පාඤ්ඤ ඔටුන්න, ඊට වෙනස්ව, 1550 ජූනි 7 ප්‍රකාශනයකින් ස්පාඤ්ඤ භාෂාවෙන් එහි නව විෂයයන් සඳහා උපදෙස් ලබා දෙන ලෙස නියෝග කළේය: > මේ දේශයේ යහපත සඳහා අප ආශා කරන ප්රධාන දෙයක් වන්නේ ගැලවීම සහ උපදෙස් සහ අපගේ ශුද්ධස්ථානයට පරිවර්තනය වීමයි. එහි ස්වදේශිකයන්ගේ කතෝලික ඇදහිල්ල සහ ඔවුන් අපගේ ප්‍රතිපත්ති සහ යහපත් සිරිත් විරිත් අනුගමනය කළ යුතු බව; එබැවින්, මේ සඳහා තහවුරු කළ හැකි මාධ්‍යයන් සම්බන්ධයෙන් සැලකීම, ඔවුන්ගෙන් එක් අයෙකු සහ වඩාත්ම ප්රධාන වන්නේ මෙම ජනයාට අපගේ කැස්ටිලියානු භාෂාව ඉගැන්විය හැකි බවට නියෝගයක් ලබා දීම බව පෙනේ, මන්ද මෙම දැනුමෙන් ඔවුන් විය හැකිය. ශුද්ධ වූ ශුභාරංචිය පිළිබඳ කරුණු වඩාත් පහසුවෙන් ඉගැන්වූ අතර ඔවුන්ගේ ජීවන රටාවට ගැලපෙන ඉතිරි සියල්ල ලබා ගනී. (366) ඔස්ට්ලර් සටහන් කරන්නේ, "එය ක්‍රියාත්මක කිරීමට කැඳවූ පල්ලියේ සාමාජිකයන්ගේ ක්ෂණික ප්‍රතිරෝධය" (366) ප්‍රධානතම තර්ක අතර ප්‍රායෝගික එකක් විය: "ඉන්දියානුවන්" කැස්ටිලියානු ස්පාඤ්ඤ භාෂාව ඉගැන්වීම වඩා දුෂ්කර වනු ඇත. Nahuatl හි වඩා හොඳ විකල්පයක් තිබේ. ඉදිරිපත් කරන ලද ආගමික තර්කවල නියෝජිතයා වන්නේ 1550 ක ෆ්‍රියර් රොඩ්‍රිගෝ ඩි ලා කෲස් විසින් චාල්ස් V අධිරාජ්‍යයාට යවන ලද ලිපියයි: > මෙම ඉන්දියානුවන්ට කැස්ටිල් භාෂාව ඉගෙන ගත යුතු බවට ඔබේ මහරජතුමා නියෝග කර ඇත. එය නොපැහැදිලි සහ නරක ලෙස ඉගෙන ගත් දෙයක් නම් මිස එය කිසි විටෙකත් විය නොහැක: අපි පෘතුගීසි ජාතිකයෙකු දකිමු, එහිදී කැස්ටිල් සහ පෘතුගාලයේ භාෂාව පාහේ සමාන වන අතර, වසර තිහක් කැස්ටිලයේ ගත කරන අතර එය කිසි විටෙකත් ඉගෙන නොගනී. එසේ නම්, ඔවුන්ගේ භාෂාව අපට එතරම් ආගන්තුක වූ විට, විචිත්‍රවත් කතා කිරීමේ විලාසයක් ඇති විට, මේ අය එය ඉගෙන ගත යුතුද? අද සෑම ගමකම එය දන්නා සහ පහසුවෙන් ඉගෙන ගන්නා බොහෝ ඉන්දියානුවන් සහ එම භාෂාවෙන් පාපොච්චාරණය කරන ඉතා විශාල සංඛ්‍යාවක් සිටින බැවින්, මහරජතුමා සියලු ඉන්දියානුවන්ට මෙක්සිකානු භාෂාව ඉගෙන ගැනීමට නියෝග කළ යුතු බව මට පෙනේ. එය ලෝකයේ ඕනෑම භාෂාවක් මෙන් ඉතා අලංකාර භාෂාවකි. ** එහි ව්‍යාකරණ සහ ශබ්දකෝෂය ලියා ඇති අතර, ශුද්ධ ලියවිල්ලේ බොහෝ කොටස් එයට පරිවර්තනය කර ඇත; සහ දේශනා එකතු කර ඇති අතර, සමහර ෆ්‍රියර්වරු එහි ඉතා විශිෂ්ට වාග් විද්‍යාඥයෝ වෙති.** (364, අවධාරණය එකතු කර ඇත) මෙම තර්ක හැරුණු විට, සමහරු පල්ලියේ තර්ක කෙරෙහි දැඩි උනන්දුවක් දැක්වූහ. "(*Nahuatl*) හෝ වෙනත් අඩු ප්‍රවේශ විය හැකි භාෂා හරහා සම්බන්ධතා පවත්වාගෙන යාමෙන් අදහස් කළේ පූජකයන් පිරිසුදු රුධිර ඉන්දියානුවන්... සහ ලෝකයේ සෙසු රටවල් අතර එකම ඵලදායී නාලිකාව ලෙස රැඳී සිටීමයි." එනම්, "පල්ලිය හිතාමතාම ස්පාඤ්ඤ භාෂාවට ප්රවේශය සීමා කරන බවට කිසිදු සාක්ෂියක් නොමැත." ඔවුන්ගේ සියලුම පාසල්වල එය පිරිනමන ලදී. "එය හුදෙක් ඉන්දියානුවන් අතර ග්‍රහණය කර ගැනීමට අපොහොසත් විය, ඔවුන් දුරස්ථ ජනාවාසවල සිටි බැවින් බොහෝ දුරට හුදකලා වී ඇත, නැතහොත් ද්විභාෂා නොවන ස්පාඤ්ඤ ජාතිකයන් කිහිප දෙනෙකු සමඟ කතා කිරීමට වෙන් වූ ප්‍රජාවන් (*අඩු කිරීම්*)" (366-7). පල්ලිය මූලික සටනින් ජයගත් අතර, ශතවර්ෂ දෙකක් තිස්සේ පවතින තත්ත්වය දිගටම පැවතුනි: "ස්පාඤ්ඤ නගරවල සහ වැඩි වැඩියෙන් *[mestizo](_URL_0_)* සමාජයේ; නමුත් වෙනත් තැන්වල *lenguas Generales* භාවිතයේ තිබූ අතර අනෙක් ඒවා අසාර්ථක විය. දේශීය භාෂා" (367. *Lenguas generales* යනු Nahuatl සහ පැරණි Incan අධිරාජ්‍යයේ Quechua වැනි බහුලව භාවිතා වන භාෂා francas වලට යොමු වේ). කුඩා භාෂා බොහොමයක් අතුරුදහන් විය, නමුත් "මෙක්සිකෝවේ, පේරු සහ පැරගුවේහි *ලෙන්ගුවාස් ජෙනරාල්වරු* කථනයෙන් සහ ලිඛිතව සමෘද්ධිමත් විය" (367). මෙක්සිකෝවේ, මෙය විශේෂයෙන්ම සිදු විය, Nahuatl දෛනික භාවිතය සහ පූජනීයත්වය සඳහා පමණක් නොව කවි, සාහිත්‍යය, ඉතිහාසය සහ විධිමත් පරිපාලන හා නීතිමය අරමුණු සඳහා පවා භාවිතා කරන ලදී (368). සමහර ස්ථානවල, ඔස්ට්ලර් සටහන් කරන්නේ, "ස්පාඤ්ඤ ජාතිකයන් ඔවුන් නිර්මාණය කළ පූර්ව-කොලොම්බියානු අධිරාජ්‍යයන්ගේ සීමාවෙන් ඔබ්බට *ලෙන්ගුවාස් ජෙනරල්ස්* පතුරුවා හරින ලදී... Nahuatl මෙතෙක් මායා කථිකයන්ගේ සංරක්ෂණයක් වූ ග්වාතමාලාව දක්වා පැතිර ගියේය" (372 ) මෙක්සිකෝවේ අගරදගුරු තුමාගේ නව අනුග්‍රහය ඇතිව - IIIවන කාලෝස් රජු 1770 උපාධියක් නිකුත් කරමින් "මෙම වසම් වල භාවිතා වන විවිධ භාෂා වඳ වී යාම සහ කැස්ටිලියානු භාෂාවේ එකම භාවිතය" (Castilian) විසින් 18 වන සියවසේ මැද භාගය දක්වා පැවතුනි. 374). මෙය ප්‍රථමයෙන් දැඩි ලෙස බලාත්මක කරන ලද අතර, 1782 පසු විපරම් ඇණවුම් අරමුදල් කැස්ටිලියානු උපදෙස් වලට සමාන නිහතමානී බලපෑමක් ඇති කළේය. නමුත් යටත් විජිත පාලකයන්ගේ නව ප්‍රමුඛතාවයත් සමඟ සමස්තයක් ලෙස භූමියේ භාෂාමය චිත්‍රය වෙනස් විය: > ස්වදේශීය භාෂා අධ්‍යාපනය සඳහා වූ සියලු නිල සහයෝගය ඉවත් කර ගන්නා ලදී. විශ්වවිද්‍යාලවල මහාචාර්ය පුටු නතර කළා; ඒවායේ ලියැවුණු පොත් ප්‍රකාශනය නතර විය. මෙක්සිකෝවේ උසාවි Nahuatl භාෂාවෙන් ලියා ඇති පෙත්සම් සලකා බැලීම නතර කළේය. (374) එහි ප්‍රතිඵලයක් වශයෙන්, "පෙරනිමියෙන්" පාහේ ස්පාඤ්ඤ ව්‍යාප්තිය: "ස්පාඤ්ඤ බලධාරීන් වැඩි වැඩියෙන් ස්පාඤ්ඤ භාෂාවෙන් ඔවුන්ව ආමන්ත්‍රණය කළ බැවින් ඉන්දියානුවන් ඔවුන්ගේම භාෂා භාවිතය සරලව ප්‍රාර්ථනා කරන ලදී, විලි-නිලි" (374). ඔස්ට්ලර් 1821 නිදහස ලබන විට ස්පාඤ්ඤ භාෂාව කතා කළ මෙක්සිකානු පුරවැසියන්ගේ ප්‍රතිශතය පිළිබඳ නිශ්චිත ඇස්තමේන්තු කිසිවක් සපයන්නේ නැත. 1810 දී මෙක්සිකෝවේ මිලියන 6.7 ක ජනගහනයෙන් සියයට 55 ක් "පිරිසිදු රුධිර ඉන්දියානුවන්" බව ඔහු සඳහන් කරයි - නමුත් ප්‍රකාශිත ලෙස නොකියයි - බොහෝ දුරට ස්වදේශික භාෂා කතා කළ අතර සියයට 45 ක් "ස්පාඤ්ඤ ජාතිකයන් හෝ *මෙස්ටිසෝස්* අනුමාන වශයෙන් ස්පාඤ්ඤ භාෂාව කතා කළහ" (376). 19 වන ශතවර්ෂයේ නිදහස මෙම ප්‍රවණතා වේගවත් කලේය, ස්වාධීන නායකයින් ස්පාඤ්ඤ භාෂාව කතා කරන ප්‍රභූන් වූ අතර ඔවුන් "සෑම කෙනෙකුටම පොදු භාෂාවක් වන ස්පාඤ්ඤය මත පදනම්ව වෙනස් නොවන පුරවැසිභාවයක් ලබා දුන්" සහ ස්වදේශික භාෂාවන් "එකමුතුවකට වඩා බෙදීමේ මූලාශ්‍ර" ලෙස දුටුවෝය. ස්පාඤ්ඤයට පිටසක්වල" (375). ඔහු 1916 ලේඛකයෙකු උපුටා දක්වමින්, "'ඉන්දියානු ප්‍රශ්නයට' විසඳුම ඇත්තේ... ඒවා ඇතුළත් කිරීම, දෙක එකට මිශ්‍ර කිරීම, කෙටියෙන් කිවහොත් භාෂාව සහ සංස්කෘතිය යන දෙකෙන්ම ඒකාබද්ධ වූ සුසංයෝගී සහ සමජාතීය ජාතික ජාතියක් නිර්මාණය කිරීම'" (375) ලෙස තර්ක කරයි. > පරස්පර විරෝධී ලෙස, මෙක්සිකෝවේ මෙම දර්ශනය '*ඉන්ඩිජනිස්මෝ*' ලෙස සංලක්ෂිත වේ; එය ස්වදේශික භාෂාව සහ සංස්කෘතිය අගය කරයි, නමුත් Nahuatl සහ Maya යන ප්රධාන කීර්තිමත් කණ්ඩායම් දෙක පමණක් වන අතර, අතීත සංස්කෘතික මහිමයේ ජාතික අක්තපත්‍රයක් ලෙස පමණි. (375-6) 1995 වන විට මෙක්සිකානුවන්ගෙන් සියයට 88 ක් පළමු භාෂා ස්පාඤ්ඤ කථිකයන් විය (376). | When did Mexico become a majority Spanish-speaking country (as opposed to the various indigenous languages). I thought I'd read somewhere that in the 1820s, when independence was achieved, ~50% of the country still primarily spoke an Indian language | The following is sourced from Nicholas Ostler's *Empires of the Word: A Language History of the World.*
When the Spanish conquered the territory we today (and many of its pre-conquest inhabitants) call Mexico, its people spoke a wide range of languages. Most common was Nahuatl, the Aztec language, which Ostler argues is "at best an effective lingua franca of a multinational and multilingual empire: the empire included areas where the indigenous population **to this day** speak Zapotec, Mixtec, Tarascan, Otomí, Huastec and Totonac languages, none of them related to one another or to Nahuatl" (355, emphasis added). The Aztecs themselves had not tried to eradicate the spoken languages of their new subjects (though they may have had a policy of burning their written books "to erase memories of a pre-Aztec past"), but rather "ensured that the subject peoples provided a corps of *nauatlato*, 'interpreters', to ensure effective transmission of the rulers' wishes" (354-5).
The Spanish were divided about the best linguistic policy for their new empire. A number of prominent churchmen adopted a policy of trying "to reach the inhabitants in their own languages," or at the very least to reach them in Nahuatl, also referred to as "the Mexican language." The Spanish crown, in contrast, ordered the instruction of its new subjects in Spanish in a June 7, 1550 proclamation:
> As one of the main things that we desire for the good of this land is the salvation and instruction and conversion to our Holy Catholic Faith of its natives, and that also they should adopt our policy and good customs; and so, treating of the means which could be upheld to this end, it is apparent that one of them and the most principal would be to give the order that these peoples may be taught our Castilian language, for with this knowledge, they could be more easily taught the matters of the Holy Gospel and gain all the rest which is suitable for their manner of life. (366)
"There was," Ostler notes, "immediate resistance from the churchmen called to act on it" (366) Among the chiefest arguments was a practical one: it would be far more difficult to teach the "Indians" Castilian Spanish when there was a much better option available in Nahuatl. Representative of the religious arguments made is this 1550 letter from Friar Rodrigo de la Cruz to Emperor Charles V:
> Your Majesty has ordered that these Indians should learn the language of Castile. That can never be, unless it were something vaguely and badly learnt: we see a Portuguese, where the language of Castile and Portugal is almost the same, spend thirty years in Castile, and never learn it. Then are these people to learn it, when their language is so foreign to ours, with exquisite manners of speaking? It seems to me that Your Majesty should order all the Indians learn the Mexican language, for in every village today there are many Indians who know it and learn it easily, and a very great number who confess in that language. It is an extremely elegant language, as elegant as any in the world. **A grammar and dictionary of it have been written, and many parts of the Holy Scriptures have been translated into it; and collections of sermons have been made, and some friars are very great linguists in it.** (364, emphasis added)
Aside from these arguments, some noted a vested interest in the Church's arguments. "Maintenance of contact through (*Nahuatl*) or other less accessible languages meant that the priests remained the sole effective channel between the pure-blood Indians... and the rest of the world." That said, "there is no evidence that the Church deliberately restrict access to Spanish." It was offered in all their schools. "It simply failed to catch on among Indians, largely isolated as they were in remote settlements, or in segregated communities (*reducciones*) with few non-bilingual Spaniards to talk to" (366-7).
The Church won the initial fight, and for two centuries the status quo persisted: "Spanish in the cities, and increasingly in *[mestizo](_URL_0_)* society; but elsewhere the *lenguas generales* were in use, and failing that other indigenous languages" (367. *Lenguas generales* refers to Nahuatl and other widely used lingua francas such as Quechua in the former Incan Empire). Many of the smaller languages disappeared, but "in Mexico, Peru and Paraguay the *lenguas generales* flourished, in speech and in writing" (367). In Mexico, this was particularly the case, with Nahuatl used not only for daily use and liturgy but for poetry, literature, history and even formal administrative and legal purposes (368). In some places, Ostler notes, "the Spanish spread the *lenguas generales* beyond the range of the pre-Columbian empires that had created them... Nahuatl spread down into Guatemala, which had hitherto been a preserve of Mayan speakers" (372).
This lasted until the mid-18th Century, when — with the newfound backing of the Archbishop of Mexico — King Carlos III issued a 1770 degree urging "the extinction of the different languages used in the said domains, and the sole use of Castilian" (374). This was spottily enforced at first, and a 1782 follow-up ordering funding of Castilian instruction had similarly modest effects. But overall the linguistic picture on the ground changed with the new priority from the colonial rulers:
> All official support for education in the indigenous languages came to be withdrawn; professorial chairs in the universities were discontinued; books written in them ceased to be published. Courts in Mexico ceased to entertain pleas written in Nahuatl. (374)
As a result, Spanish spread in use almost "by default": "Indians' use of their own languages was simply wished away, as Spanish authorities increasingly addressed them in Spanish, willy-nilly" (374).
Ostler doesn't provide any specific estimates on the percentage of Mexican citizens who spoke Spanish around the time of independence in 1821. He does note that 55 percent of Mexico's 6.7 million inhabitants in 1810 were "pure-blood Indians" who he implies — but does not say explicitly — largely spoke indigenous languages, while 45 percent were "Spaniards or *mestizos* presumably speaking Spanish" (376).
Independence in the 19th Century accelerated these trends, as the independence leaders were the Spanish-speaking elites who "offered everyone an undifferentiated citizenship based on a common language, Spanish" and who saw indigenous languages as "sources of division, rather than of a unity alien to Spain" (375). He quotes one 1916 writer arguing that "the solution to the 'Indian problem' lay in... incorporating them, blending the two together, in short creating a coherent and homogenous national race unified in both language and culture'" (375).
> Paradoxically, in Mexico this view is characterized as '*indigenismo*'; it values indigenous language and culture, but only the two major prestige groupings Nahuatl and Maya, and only as a kind of national credential of past cultural glory. (375-6)
By 1995, 88 percent of Mexicans were first-language Spanish speakers (376). |
1jn7y9 | explainlikeimfive | http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/1jn7y9/eli5_if_someone_goes_to_jail_for_something_that/ | යමෙක් පසුව නීත්‍යානුකූල වන දෙයකට සිරගත වුවහොත් ඔවුන් නිදහස් කරන්නේද? | කිසිවක් නැත, ඔවුන් තවමත් නීතිය කැඩුවා. ඇදහිය නොහැකි තරම් දුර්ලභ වන, නීතිය ප්‍රතික්‍රියාශීලී ලෙස බලපෑවේ නම්, ඔවුන් නිදහස් විය හැකිය. | if someone goes to jail for something that later becomes legal, are they then released? | Nothing, they still broke the law. If the law goes into affect retroactively, which is incredibly rare, they may be freed. |
xap71 | explainlikeimfive | http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/xap71/eli5_the_community_aspect_of_reddit/ | reddit හි ප්‍රජා අංශය | * කේක් දිනය = Reddit උපන් දිනය. ඔබ ලියාපදිංචි වූ දින සිට සෑම මාස 12 කට වරක්, පැය 24ක් සඳහා ඔබේ නමට යාබද කේක් එකක් ඔබට ලැබේ. * කර්ම = අඩු ඡන්ද සංඛ්‍යාව අඩු කිරීමෙන් ඔබට ලැබී ඇති ඉහළ ඡන්ද සංඛ්‍යාව. ලින්ක් කර්ම + කමෙන්ට් කර්ම වෙනමයි. ස්වයං පළ කිරීම් (පෙළ, සබැඳි නොවේ) කර්මය නොලැබේ. * ඔබට බාරයි. මම කැපී පෙනෙන අයට පමණක් ඡන්දය දෙනවා. * එච්චර නැහැ. දවසක එහෙම වෙන්න පුළුවන්. * රසවත් සබැඳි පළ කරන්න, තීක්ෂ්ණ බුද්ධිය ඇති, ප්‍රයෝජනවත් / විහිලු අදහස් දක්වන්න. PS: සාදරයෙන් පිළිගනිමු. :) | the community aspect of reddit | * Cake day = Reddit birthday. Every 12 months since you signed up, you get a cake next to your name for 24hr.
* Karma = number of upvotes you've received minus number of downvotes. Link karma + comment karma are separate. Self-posts (text, not links) don't receive karma.
* Up to you. I just upvote the ones that stand out.
* Not much. One day it might.
* Post interesting links, make insightful, helpful / funny comments.
PS: Welcome. :) |
5yt8tx | askscience | https://www.reddit.com/r/askscience/comments/5yt8tx/how_much_dietary_iron_could_a_person_eat_before/ | ලෝහ අනාවරකයක් සැකසීමට පෙර පුද්ගලයෙකුට ආහාර යකඩ කොපමණ ප්රමාණයක් ආහාරයට ගත හැකිද? | කිසිම ආහාර යකඩ ප්රමාණයක් ලෝහ අනාවරකයක් ක්‍රියාත්මක නොවේ. ෙලෝහ අනාවරක ෙපේරණය හරහා කියාත්මක වන අතර, විද්‍යුත් සන්නායක ද්‍රව්‍යවලට ප්රතිචාර දක්වයි. ආහාර යකඩ අයනික වන අතර සම්පූර්ණයෙන්ම වෙනස් ගුණ ඇත. ඔබට යකඩ පෙති කිහිපයක් ලෝහ අනාවරකයක් හරහා ගෙන යා හැකි අතර ඒවා ලෝහමය නොවන නිසා එය ක්‍රියා විරහිත නොවේ. | How much dietary iron could a person eat before setting off a metal detector? | No amount of dietary iron will set off a metal detector. Metal detectors operate through induction, and respond to electrically conductive materials. Dietary iron is ionic, and has completely different properties. You could wheel a few cases of iron pills through a metal detector and it wouldn't go off because they're not metallic. |
7mx8s2 | askscience | https://www.reddit.com/r/askscience/comments/7mx8s2/why_is_the_speed_of_light_expressed_as_c/ | ආලෝකයේ වේගය 'c' ලෙස ප්‍රකාශ වන්නේ ඇයි? | එය ලතින් *සෙලරිටාස්* සිට "වේගය" යන විවිධ දේවල වේගය හෝ ප්‍රවේගය සඳහා භාවිතා කරන සාමාන්‍ය අකුරක් විය. සාපේක්ෂතාවාදය පිළිබඳ ආරම්භක පත්‍රිකා ප්රමාණවත් තරම් එය වෙනස් නොවන වේගය සඳහා භාවිතා කළ අතර එය වෙනත් අර්ථයකින් භාවිතා කිරීම දුර්ලභ වී ඇත. | Why is the speed of light expressed as 'c'? | It was once a common letter to use for the speed or velocity of various things, from Latin *celeritas*, "speed". Enough of the founding papers on relativity used it for the invariant speed that it's become rare to see it used in any other sense. |
7i22ef | explainlikeimfive | https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/7i22ef/eli5_how_are_the_stars_always_in_the_same_spot_in/ | තරු හැමදාම එකම තැන අහසේ ඉන්නේ කොහොමද? | ඔබ එක තැනක සිටගෙන අංශක 360ක් පමණ හැරී ගියහොත්, ඔබේ දෘෂ්ටිකෝණයෙන් ලෝකයේ පිහිටීම වෙනස් වේ, නමුත් සියලුම ගොඩනැගිලි, නගර, රටවල්, මහාද්වීප ආදිය හරියටම එකම ස්ථානයේ පවතී. එකම සංකල්පය තරු සඳහාද අදාළ වේ. අනෙක් සියල්ලට සාපේක්ෂව ඔවුන් සෑම විටම එකම ස්ථානයේ සිටී. තාරකා කෙතරම් දුරස්ථද යත් පෘථිවිය (සහ සමස්තයක් ලෙස අපගේ සෞරග්‍රහ මණ්ඩලය) අභ්‍යවකාශය හරහා ගමන් කළද, අපගේ තාරකාවන්ගේ "දර්ශනය" කෙරෙහි ඇති බලපෑම නොසැලකිය හැකිය. | how are the stars always in the same spot in the sky? | If you stand in one place and turn around 360 degrees, the position of the world changes from your perspective, but all buildings, cities, countries, continents, etc. remain in exactly the same position.
Same concept applies to the stars. They're always in the same spot relative to everything else.
The stars are so distant that even though the Earth (and our solar system as a whole) is moving through space, the effect on our "view" of the stars is negligible. |
12jlje | explainlikeimfive | http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/12jlje/i_would_love_to_learn_about_the_most_common_say/ | මම වඩාත් පොදු (කියන්න 5-10) තාර්කික තර්ක වැරදි ගැන ඉගෙන ගැනීමට කැමතියි, නමුත් බොහෝ පැහැදිලි කිරීම් ඉතා අපහසුය | වැරදි සඳහා කදිම, සරල සහ විස්තරාත්මක පැහැදිලි කිරීම් [මෙහි](_URL_0_). | i would love to learn about the most common (say 5-10) logical argument fallacies, but most explanations are too difficult | Nice, simple and descriptive explanations for fallacies [here](_URL_0_). |
e1qyxu | askscience | https://www.reddit.com/r/askscience/comments/e1qyxu/why_is_lithium_the_best_element_to_use_for/ | බැටරි සඳහා භාවිතා කිරීමට හොඳම මූලද්රව්යය ලිතියම් වන්නේ ඇයි? | බැටරි සඳහා ලෝහ කොතරම් හොඳද යන්න රඳා පවතින්නේ ඒවා කොතරම් පහසුවෙන් ඉලෙක්ට්රෝන ලබා දෙනවාද යන්න මත වන අතර ලිතියම් යනු ඉලෙක්ට්රෝන පහසුම ලබා දෙයි. කෙසේ වෙතත් ඔබට මෙම ඉලෙක්ට්රෝන ලබා ගැනීමට යමක් අවශ්ය බව සලකන්න, මේ සඳහා රන්, රිදී සහ තඹ වැනි ලෝහ වඩාත් සුදුසු වේ. TL, DR: ලිතියම් ඉලෙක්ට්රෝන පහසුම දේ ලබා දෙයි. | Why is lithium the best element to use for batteries? | How good metals are for batteries depends on how easily they give away electrons, and lithium is the one that gives away electrons the easiest. Note however that you also need something to recieve these electrons, for this purpose metals like gold, silver, and copper are the best. TL, DR: lithium gives away electrons the easiest. |
22nm77 | AskHistorians | http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/22nm77/was_champagne_or_beer_historically_carbonated_if/ | ෂැම්පේන් හෝ බියර් ඓතිහාසිකව කාබනීකෘත වූවාද? ඔබ අතීතයට ගියහොත්, මේවායේ රසය කුමක් වේවිද? | කාබන්ඩයොක්සයිඩ් නිෂ්පාදනය යනු යීස්ට් වල අතුරු ඵලයක් වන අතර එය සීනි මධ්‍යසාර බවට පත් කරයි. සිසිල් බීම පීඩනය යටතේ CO2 එකතු කිරීමෙන් කාබනීකෘත වේ, නමුත් මධ්‍යසාර පානයක් සඳහා එය සංවෘත භාජනයක පැසවීම ප්රමාණවත් වේ. ෂැම්පේන් වලට එහි කාබනීකරණය ලබා දෙන බෝතල් තුළ පැසවීම එය අනෙකුත් වයින් වලින් වෙන් කර ඇත, ඓතිහාසිකව (අද 'දිළිසෙන වයින්' යනු සාමාන්‍ය යෙදුම වන අතර 'ෂැම්පේන්' යන්නෙන් අදහස් කරන්නේ ප්‍රංශයේ එම ප්‍රදේශයෙන් එන ඒවා පමණි. බියර් දිගටම කරගෙන යා හැකිය. ඔවුන්ගේ බැරල් වල පැසවීම සඳහා, ඔවුන් යීස්ට් එතරම් පෙරා නැති නිසා, උල්පත් ජලය සමහර විට කාබනීකෘත වේ, එම අවස්ථා වලදී ඉහළ පීඩනයක් ඇති භූගත පාෂාණවලින් කාබනේට් විසුරුවා හැරීමෙන්, අවසානයේ ජලය ඉහළට තල්ලු කරයි. මතුපිටින්, නමුත් කෘත්‍රිමව කාබනීකෘත ජලය සහ සිසිල් බීම වර්ග 19 වන සියවසේ නව නිපැයුම් වේ (එය අත්‍යවශ්‍යයෙන්ම පැරණි මිදි යුෂ වේ) සහ - එහි ගුණාත්මක භාවයේ වැඩිදියුණු කිරීම් වලට අමතරව, බොහෝ දුරට එලෙසම පවතී විශාල වැඩිදියුණු කිරීම් (එය ලොව පුරා වයින් සෑදීමේ අඛණ්ඩ සම්ප්‍රදායක් නොවේ) පැරණි දිනවල වයින් ඉතා නරක ලෙස රස විඳීම, ඔවුන්ට එය හොඳින් ගබඩා කිරීමට නොහැකි වීම සහ එය විනාකිරි ලැබීමයි. ඒ නිසා ඔවුන් බොහෝ විට එය වඩාත් රසවත් කිරීමට දේවල් එකතු කර ඇත. ඔබ වසර 500ක් ආපස්සට ගියහොත් වෙනස එතරම් විශාල නොවේ. බියර් වඩාත් සංකීර්ණ වේ, එය පැසවීමට පෙර මෝල්ට් කළ යුතු ධාන්ය වලින් සාදන ලද අතර, ඒවා සාමාන්යයෙන් හොප්ස් සමඟ රස කර ඇත. වයින් වලට වඩා විවිධ වර්ගවල බියර් ඇත, නමුත් අනෙක් අතට, නවීන කාලයේ බියර් නිෂ්පාදනය වයින් සඳහා නොපවතින සහ අතීතයේ නොතිබූ අනුකූලතාවක් ලබා ඇත. ලබන වසරේ කාල්ස්බර්ග් මෙම වසරේ රසයෙන් වෙන්කර හඳුනාගත නොහැකි බව ඔබට සහතික විය හැකිය. එය වයින් සම්බන්ධයෙන් හෝ වඩාත් සාම්ප්‍රදායික ක්‍රමවලින් නිපදවන බියර් සම්බන්ධයෙන්ද සත්‍ය නොවේ (එසේ නම් එය ඇත්තෙන්ම කණ්ඩායම මිස වැදගත් වන්නේ වසර නොවේ). බොහෝ ස්ථාන සහ යුග නියෝජනය කළ හැකි බියර් වෙළඳපොලේ ඇත, නමුත් මම එකක් සඳහන් කරන්නේ නම්, රස නොකළ [ලැම්බික්ස්](_URL_0_) සමහර විට වඩාත්ම 'ප්‍රාථමික' රසැති බීර වේ. මේවා විශේෂිත යීස්ට් නොමැතිව සාදන ලද බියර් වේ, කුමන වල් යීස්ට් සහ බැක්ටීරියා බහාලුම්වලට ඇතුළු වුවද. අඩුම තරමින් කිවහොත් එය තරමක් අත්පත් කරගත් රසයකි (සහ ඒවායින් බොහොමයක් රසකාරක වීමට හේතුවක් ඇත). ඔවුන් තවමත් හොප්ස් එකතු කර ඇත, එය හැකි තරම් ප්‍රාථමික ආකාරයේ බියර් වලින් පියවරක් හෝ දෙකක් ඉහළ නංවයි. නමුත් එය ඔබව අවම වශයෙන් මධ්‍යම යුගයට ගෙන යනු ඇත.
| Was Champagne or Beer historically carbonated ? If you went back in time, what would these taste like ? | Carbon dioxide production is a byproduct of the yeast that ferments sugar to alcohol. Soft drinks are carbonated by adding CO2 under pressure, but for an alcoholic drink it's enough that it's fermented in a closed container. The in-bottle fermentation that gives champagne its carbonation is what set it apart from other wines, historically (although today 'sparkling wine' is the general term and 'champagne' only refers to those that come from that region of France. Beers could continue to ferment in their barrels, since they didn't filter out the yeast as much then.
Spring water is sometimes carbonated as well, in those cases from dissolving carbonate from rocks underground where there's high pressure, the same pressure that eventually pushes the water up to the surface, but artificially carbonated water and soft drinks are 19th century inventions.
Winemaking is very simple (it's essentially just old grape juice) and - in its essentials - has largely stayed the same, apart from improvements in quality. But those were very large improvements (and it's not one continuous tradition of winemaking around the world). Wine tasted very bad in the old days, one of the main reasons being that they couldn't store it well, and so it got vinegary. So they often added things to make it more palatable, etc. So if you go back to biblical times, their wine is very very different from what we have now. If you go back 500 years, the difference is not so great though.
Beer is more complicated, as it's made from grain that must be malted before it can be fermented, and they're normally flavored with hops if not other things as well. There are more different kinds of beers than wines, although on the other hand, in modern times beer production has achieved levels of consistency that doesn't exist for wines, and did not exist in the past. You can rest assured that next year's Carlsberg will taste indistinguishable from this year's. That's not true of wine, nor of beer that's produced with more traditional methods (in which case it's really the batch and not year that matters).
There are beers on the market that could represent many places and eras, but if I were to mention one, unflavored [lambics](_URL_0_) are perhaps the most 'primitive' tasting beers. These are beers made without any specific yeasts, just whichever wild yeasts and bacteria happen to get into the containers. It's a bit of an aquired taste, to say the least (and there's a reason most of them are flavored). They still have hops added though, making it a step or two up from the most primitive possible kind of beer. But it'll take you back to the middle ages at least.
|
316ofx | explainlikeimfive | http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/316ofx/eli5_why_do_advertisers_marketing_people_believe/ | වෙළඳ ප්‍රචාරකයින් සහ අලෙවිකරණ පුද්ගලයින් හිතාමතාම කරදරකාරී දැන්වීම් සෑදීම සහ වාණිජ විවේකයක් අතරතුර ඒවා එක දිගට කිහිප වතාවක් ධාවනය කිරීම හොඳ උපාය මාර්ගයක් යැයි විශ්වාස කරන්නේ ඇයි? | ඒවා ක්‍රියා විරහිත කරන ලෙස අපට කෑ ගසන රූපවාහිනියේ එම දැන්වීම් අපි කවුරුත් හොඳින් දනිමු. ඒවා නරඹන්න ඔබට දරාගත නොහැකි තරම් වේදනාකාරීයි. පසුව ඔබ අසයි, සමාගමක් මෙතරම් කුපිත කරවන දැන්වීමක් කළේ ඇයි? ඔවුන්ගේ අනාගත ගනුදෙනුකරුවන් සක්‍රියව කුපිත කිරීමෙන් ඔවුන්ට ලැබිය හැකි ප්‍රතිලාභ මොනවාද? එවිට පිළිතුර ඔබ වෙත පැමිණේ. වෙළඳ දැන්වීම ඉතා බිහිසුණු වූ නිසා ඔබට නිෂ්පාදනය හරියටම මතක තබා ගත හැකිය. "කිසිම ප්‍රසිද්ධියක් නරක ප්‍රචාරයක් නොවේ" යන පැරණි කියමන දැන් ඔබේ ඇස් ඉදිරිපිට ක්‍රියාත්මක වී ඇත. ඔබ බෙහෙවින් පිළිකුල් කළ දැන්වීම, එයට අනුග්‍රහය දැක්වූ සමාගම, වෙළඳ ප්‍රචාරණයෙන් ලබා ගත යුතු සියලු ප්‍රතිලාභවලින් වටිනාම බව; වෙළඳනාම හඳුනාගැනීම. ඔබ දැන්වීම ගැන සිතන විට ඔබ කම්පා විය හැක. නමුත් නිෂ්පාදනයේ නම ඔබට මතක ඇති. දැන්වීම්කරු වෙනුවෙන් කළ කාර්යය. | why do advertisers & marketing people believe it's a good strategy to make ads that are deliberately annoying, and to run them several times in a row during a commercial break? | We are all familiar with those ads on television that just scream at us to switch them off. They are just so excruciating that you can’t bear to watch them. Afterwards you ask, why did a company make such a downright irritating ad? What possible benefit can accrue to them from actively irritating their potential customers? Then the answer comes to you. You can remember the product precisely because the ad was so horrible. The old dictum that "No publicity is bad publicity" has just operated in front of your eyes. The ad that you hated so much has given, the company that sponsored it, that most valuable of all benefits to be derived from advertising; brand recognition. You might cringe when you think of the advertisement. But you will remember the name of the product. Job done for the advertiser. |
bwicyf | AskHistorians | https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/bwicyf/did_america_have_any_pow_camps_in_the_continental/ | දෙවන ලෝක සංග්‍රාමයේදී (ජපාන සිර කඳවුරු හැර) ඇමරිකාවට මහාද්වීපික එක්සත් ජනපදයේ POW කඳවුරු තිබුණේද? එසේ නම්, කොන්දේසි කෙබඳුද? සිරකරුවන් ඔවුන් ගැන සිතුවේ කුමක්ද? හිටපු රැඳවියන්ගෙන් ඉතිරිව ඇති දිනපොත සටහන් හෝ සම්මුඛ සාකච්ඡා තිබේද? | ඔව්. මම [මෙහි](_URL_0_) ලියා ඇති යුද්ධය අතරතුර එක්සත් ජනපදය විසින් යුද හමුදාවේ සිරකරුවන් ලක්ෂ ගණනක් එක්සත් ජනපදයේ තබා ඇත. ඔබට තිබිය හැකි ඕනෑම පසු විපරමක් සඳහා උපකාර කිරීමට සතුටු වන අතර, එය වාචික ඉතිහාස එකතුවක් වන බැවින්, මම පසු විපරම් වලින් එකක සඳහන් කළ ලුවිස් එච්. කාල්සන් විසින් රචිත *අපි එකිනෙකාගේ සිරකරුවෝ වෙමු* ලෙසද නිර්දේශ කරමි. POW අත්දැකීම් පිළිබඳව දෙපාර්ශවයේම ගිණුම් 100කට අධික සංඛ්‍යාවක් ඇතුළත් වේ. | Did America have any POW Camps in the continental US during the Second World War (besides Japanese Internment Camps)? If so, what were conditions like? What did prisoners think of them? Are there any surviving diary entries or interviews from former inmates? | Yes. The United States housed several hundred thousand POWs in the US during the war, which I've written about [here](_URL_0_). Happy to help with any follow-ups you might have, and I'd also highly recommend *We Were Each Other's Prisoners* by Lewis H. Carlson, which I mentioned in one of the follow-ups, as it is an oral history collection which includes over 100 accounts from both sides about the POW experience. |
3f24fi | AskHistorians | http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/3f24fi/is_there_a_book_that_retells_us_history_in_an/ | එක්සත් ජනපද ඉතිහාසය අපක්ෂපාතී, සම්පූර්ණයෙන්ම සත්‍යවාදී ආකාරයකින් නැවත පවසන පොතක් තිබේද? | ඔබ සොයන දේ පිටු 300කට අඩු ප්‍රමාණයකින් ලබා ගැනීමට ඔබට හැකි වේ යැයි මම නොසිතමි. එම පොත පෙළපොත්වල ඇති උගුල්වලට සමාන උගුල්වලට වැටෙනු ඇත; සමහර පුද්ගලයන්, ස්ථාන සහ සිදුවීම් කපා හැරීමකින් තොරව ඔවුන්ට සියල්ල ආවරණය කිරීමට හෝ වඩාත් වැදගත් කොටස් වලට ගැඹුරින් ආවරණය කිරීමට නොහැකිය. | Is there a book that retells U.S. History in an unbiased, completely truthful way? | I don't think that you will be able to get what you're looking for in less than 300 pages. That book would fall into pitfalls similar to the pitfalls of textbooks; they can't cover everything or give in depth coverage to the most important parts without cutting some peoples, places, and events. |
1ren5a | AskHistorians | http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/1ren5a/why_were_taxes_in_america_so_high_in_the_40s50s60s/ | 40/50/60 ගණන්වල ඇමරිකාවේ බදු මෙතරම් ඉහළ ගියේ ඇයි? | පළමුව, බදු කොමියුනිස්ට්වාදයට සමාන නොවේ. කෙනෙකුට කොමියුනිස්ට්වාදියෙකු නොවිය හැකි අතර සෑම ආකාරයකම වාමාංශික අදහස්වලට සහාය විය හැකිය; ඇත්ත වශයෙන්ම, ඔබට දරුණු ලෙස *කොමියුනිස්ට් විරෝධී* විය හැකිය. එම අදහස තරම් ප්‍රයෝජනවත් ප්‍රචාරක මෙවලමක් රාජ්ය ප්‍රතිපත්තියේ සංක්‍රාන්ති දේපලක් නොමැත. පශ්චාත් යුද ඇමරිකානු ලිබරල් සභාගය තුල කොමියුනිස්ට්වාදය පිලිබඳ ප්‍රශ්නය මත කැඩී ගිය කන්ඩායම්, කාර්මික සංවිධාන සම්මේලනය සහ වඩාත් නිශ්චිතව, එක්සත් මෝටර් රථ කම්කරුවන් වැනි බොහෝ උදාහරණ තිබේ. වඩාත් දේශපාලනිකව බැලීම සඳහා, ඩිමොක්‍රටික් පක්ෂය 1948 දී ක්රම තුනකට බෙදී ගියේය, පළමුව ජාතිය පිළිබඳ ප්‍රශ්නය මත, ස්ට්‍රොම් තර්මන්ඩ් සහ ඩික්සික්‍රැට්වරුන් වෙත ගෙන යන අතර, දෙවනුව (බොහෝ හේතු අතර) එක්සත් ජනපදය කොමියුනිස්ට්වාදය සමඟ කටයුතු කළ යුතු ආකාරය පිළිබඳ ප්‍රශ්නය මත සෝවියට් සංගමය, හෙන්රි වොලස් සහ ප්‍රගතිශීලී පක්ෂයට නායකත්වය දෙයි. දෙවනුව, දෙවන ලෝක සංග්‍රාමයේදී ඇමරිකානු රාජ්ය ප්රතිපත්තිය විශාල ලෙස වෙනස් විය. යුද්ධයක් සඳහා ගෙවීමට ක්රම කිහිපයක් තිබේ, ඒවාට මුදල් ණයට ගැනීම, බදු වැඩි කිරීම සහ මුදල් මුද්‍රණය කිරීම ඇතුළත් වේ. WWII අතරතුර, එක්සත් ජනපද ආන්ඩුව, ආන්තික බදු අනුපාතවල සැලකිය යුතු ඉහල දැමීම් සහ යුධ බැඳුම්කර හරහා ඇමරිකානු මහජනතාවගෙන් මුදල් ණයට ගැනීම මත විශ්වාසය තබමින් පළමු විකල්ප දෙකට කැමති විය. "පිස්සු මිනිසුන්" (මගේ ප්‍රියතම සංදර්ශනය, මාර්ගය අනුව) ඔවුන් කතා කරන ආදායම් බදු පමණක් නොව බදු වර්ග කිහිපයක් ඇති බව මතක තබා ගන්න. අරමුදල් සැපයීමේ ක්‍රමයක් ලෙසත් ලාභ ලැබීම වැළැක්වීමේ ප්‍රයත්නයක් ලෙසත් සංස්ථාපිත බදු ද යුද්ධය අතරතුර ඉහළ ගියේය. මෙම බදු බොහොමයක් යුද්ධයෙන් පසු රජය දරන ලද ණය පහත හෙලීමේ උත්සාහයක් ලෙස යම් ආකාරයකින් හෝ වෙනත් ආකාරයකින් පැවතුනි. සමාජ ආරක්ෂණය වැනි අත්සන් වැඩසටහන් බොහෝ විට සම්මත ආදායම් බද්දෙන් පරිබාහිරව තමන්ගේම කැපවූ බදු තිබුණද, තවත් ප්‍රමාණයකට, මෙම බදු පශ්චාත්-නව ඩීල් රාජ්‍යයේ විස්තීරණ වැඩසටහන් සඳහා අරමුදල් සැපයීමට ද භාවිතා කරන ලදී. මීට අමතරව, ආන්තික බදු අනුපාතය (සහ ආන්තික අනුපාත අදහස් කරන්නේ කුමක්දැයි දැන ගැනීමට) සහ ඵලදායී බදු අනුපාතය අතර වෙනස මතක තබා ගැනීම වැදගත් වේ. මූලික වශයෙන්, යම් කෙනෙකුගේ ආදායම විවිධ අඩු කිරීම් සහ හිඩැස් හරහා ඔවුන්ගේ ආදායමෙන් කොටසක් සියයට 90 ට වැඩි බදු අය කළ වරහනකට ඔවුන් ඇතුළත් කර තිබිය හැකි වුවද, අර්ථ දැක්වීම අනුව ආන්තික අනුපාත අදාළ වන්නේ කෙනෙකුගේ ආදායමෙන් කොටසකට පමණි. මුළු අනුපාත ඉහළම ආන්තික අනුපාතයට වඩා බෙහෙවින් අඩු විය. පුද්ගලික ආදායම් බදු සම්බන්ධයෙන් ගත් කල, **බොහෝ** තවත් ආදායම් වරහන් තිබූ බව දැන ගැනීම වඩාත් වැදගත්ය. උදාහරණයක් ලෙස, 2013 දී බදු වරහන් හතක් තිබුණි; 1944 දී, ** විසි හතරක් ** විය. මීට අමතරව, මෙම බදු වරහන්වලින් අතිමහත් බහුතරයක් මධ්‍ය ආදායමට වඩා බෙහෙවින් වැඩි විය; ඉහළම වරහන් තුළ ආදායම ද ඉතා දුර්ලභ විය. 1947 දී (මෙය සංගණන තොරතුරු වලට පෙර), මධ්‍ය ආදායම ආසන්න වශයෙන් ඩොලර් 3000 කි. මෙය මධ්‍යස්ථ පවුල *දෙවන* බදු වරහනට ඇතුළත් කරනු ඇත, නැවතත්, ***විසිහතරෙන්******, එහි ආන්තික අනුපාතය සියයට 22 කි. බොහෝ දුරට "පිස්සු මිනිසුන්" නිරූපණය කරන ප්‍රභූ පන්තිය ගෙවූ බදු අනුපාතවලින් * අතිමහත්* බහුතරයක් ඇමරිකානුවන්ට බලපෑවේ නැත. දැන්, මෙම ආකාරයේ ප්‍රතිපත්තිවලට ප්‍රතිපත්තිමය වශයෙන් එවැනි බදු සහ වැඩසටහන්වලට විරුද්ධ වූ රිපබ්ලිකන් පක්ෂය තුළ සම්ප්‍රදායික, ගතානුගතික ව්‍යාපාරයකින් සෑම විටම ප්‍රතිරෝධයක් පැවතුනි, නමුත් යුද නය ගෙවීම වැනි දේවල් කිරීමට ඔවුන් නොසැලකිලිමත් ලෙස පිළිගනු ඇත. කෙසේ වෙතත්, රිපබ්ලිකන් පක්ෂයේ මෙම කන්ඩායම 20 වන සියවසේ මැද භාගයේ වැඩි කාලයක් බලයෙන් ඉවත් විය. ඇමරිකානු දේශපාලන සභාගවල වෙනස්වන ස්වභාවය පිළිබඳ හොඳ ඉතිහාසයක් සඳහා, [මෙම අදහස් දෙක මෙතැනින් බලන්න](_URL_0_). ප්රධාන දෙය වූයේ ගතානුගතිකයින් ද වියදම් අඩු කිරීමට කැමති වීමයි. කෙසේ වෙතත්, ආර්ථික විද්‍යාවේ නව අදහස්, එනම් E. Cary Brown ගේ පූර්ණ රැකියා අයවැය පිළිබඳ සංකල්පය, වමේ සිට බදු කපා හැරීමට තල්ලු වීමට හේතු විය. ජෝන් එෆ්. කෙනඩි කොන්සර්වේටිව් ලෙස හඳුන්වන මතභේද ඉතිහාසයේ ඉතා නරක ප්‍රවණතාවක් ඇත, උදාහරණයක් ලෙස, ඔහු බදු කපා හැරීම නිසා. කෙනඩි සැබවින්ම දශක කිහිපයකින් විශාලතම බදු කප්පාදුව සම්මත කර ඇත, නමුත් පෙළඹවීම වූයේ ඔහු "වර්ධන හිඟය" (IIRC, මට ඇත්තටම අවශ්ය නම් මට ඉකොන් ඉතිහාස සටහන් පොතක් ලබා ගත හැකිය) ලෙස හැඳින්වූ දෙය නිවැරදි කිරීම සඳහා පාරිභෝගික ඉල්ලුම උත්තේජනය කිරීමෙනි. රජයේ වියදම්. මම හිතන්නේ කෙනඩි කොංග්‍රසයට යැව්වේ වියදම්වල ප්‍රමාණාත්මක කප්පාදුවකින් තොරව බදු කපා හරින ලෙස ඉල්ලා සිටීමයි. කෙසේ වෙතත්, මෙම වර්ගයේ ඉල්ලුම් පැත්ත, කේන්සියානු බදු කප්පාදුව, අඩුම වරහන් කෙරෙහි අවධානය යොමු කළ අතර වරහන් විශාල සංඛ්‍යාවක් තබා ගත්තා පමණක් නොව, ඉහළම ඒවා තුළ ගාස්තු ඉහළ මට්ටමක තබා ගත්තේය. රේගන් වර්ගයේ කොන්සර්වේටිව්වරුන් සැපයුම් පාර්ශ්ව සාධාරණීකරණයන් සමඟ බදු කපා හරින ආකාරය ගැන මා කතා කිරීමට ඔබට ඇත්තෙන්ම අවශ්ය නම් (රේගන්ගේ වාචාලකම, ප්‍රතිපත්ති නොවේ නම්, බොහෝ විට ඉල්ලුම පැත්තේ තර්කය ප්‍රතිරාවය කරයි), මම එය සලකා බලමි. එම කාල සීමාව බදු පිළිබඳ නූතන ආකල්පවල උත්පත්තිය මෙන්ම වරහන් විශාල ලෙස අඩුවීමයි. | Why were taxes in America so high in the 40s/50s/60s? | First, taxes do not equal communism. One can support all sorts of left-wing ideas and not be a communist; in fact, you can be virulently *anti*-communist. There is no transitive property in public policy, as useful a propaganda tool as that idea may be. There are many examples of groups within the post-war American liberal coalition fracturing over the issue of Communism, such as the Congress of Industrial Organizations and, more specifically, the United Auto Workers. To look more politically, the Democratic Party split three ways in 1948, first over the issue of race, leading to Strom Thurmond and the Dixiecrats, and second (among many reasons) over the issue of how the United States should deal with communism and the Soviet Union, leading to Henry Wallace and the Progressive Party.
Second, American public policy changed drastically during World War II. There are several ways to pay for a war, which includes borrowing money, raising taxes, and printing money. During WWII, the U.S. government preferred the first two options, relying on significant hikes in marginal tax rates and borrowing money from the American public through War Bonds. Remember also that there are multiple types of taxes, not just the income tax they talk about in "Mad Men" (my favorite show, by the way). Corporate taxes also went up during the war, both as a method of funding and as an attempt to prevent profiteering. Many of these taxes remained in place in some form or another after the war in an attempt to bring down the debt the Government had incurred. To another degree, these taxes were also used to fund the expanded programs of the post-New Deal state, though signature programs like Social Security often had their own dedicated taxes outside of the standard income tax.
Additionally, it is important to bear in mind the difference between the marginal tax rate (and to know what marginal rates mean) and the effective tax rate. Basically, though someone's income may have put them in a bracket where part of their income was taxed at above 90 percent, through various deductions and loopholes, as well as the fact that marginal rates by definition only apply to part of one's income, the effective total rates were much lower than the highest marginal rate was. It is even more important to know that there were **many** more income brackets as far as personal income taxes were concerned. For example, in 2013, there were seven tax brackets; in 1944, there were **twenty four**. Additionally, the vast majority of these tax brackets were well above the median income; incomes in the highest brackets were also very rare. In 1947 (this is as early as Census info goes), median income was approximately $3000. This would put the median family in the *second* tax bracket, again, out of ***twenty four***, the marginal rate of which was 22 percent. The *vast* majority of Americans were not affected by the tax rates which the elite class, which "Mad Men" for the most part portrays, paid.
Now, there was always resistance to this type of policy from a traditional, conservative movement within the Republican Party which opposed such taxes and programs on principle, though would begrudgingly accept them to do things like pay off war debt. This faction of the Republican Party, however, was out of power for most of the mid-20th century. For a good history of the changing nature of American political coalitions, [see these two comments here](_URL_0_). The key was that conservatives also favored decreases in spending. New ideas in economics, however, namely E. Cary Brown's concept of a full employment budget, led to a push to cut taxes from the left. There is very bad trend of polemic history which calls John F. Kennedy conservative, for example, because he cut taxes. Kennedy did indeed pass the largest tax cut in decades, but the motivation was to fix what he called a "growth deficit" (IIRC, I can pull out an econ history notebook if I really have to) by stimulating consumer demand while maintaining levels of government spending. I think it was Paul Samuelson who Kennedy sent to Congress to plead that taxes be cut without commensurate cuts in spending. This type of demand side, Keynesian tax cut, however, focused on the lowest brackets and not only kept a large number of brackets, but kept rates within the top ones at high levels.
If you really want me to talk about the way Reagan type conservatives cut taxes with supply side justifications (though Reagan's rhetoric, if not policy, often echoed demand side reasoning), I will consider it. That period of time is the genesis of modern attitudes about taxes as well as the drastically reduced number of brackets. |
4m6wsx | explainlikeimfive | https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/4m6wsx/eli5_the_difference_between_a_dualcore_1400_mhz/ | dual-core 1400 mhz සහ quad-core 1400 mhz ජංගම දුරකථන ප්‍රොසෙසරයක් අතර වෙනස. | Multicore processor වල අරමුණ කුමක්දැයි ඔබ අසන්නේ කුමක්දැයි මම සිතමි. 1400 MHz යනු ඔරලෝසු වේගය වන අතර එය ට්‍රාන්සිටර මාරු කළ හැකි උපරිම සංඛ්යාතය වේ. සංඛ්යාතය වැඩි වන තරමට, තනි හරයක් සඳහා සැකසීම වේගවත් වේ. හරයේ අරමුණ වන්නේ කාර්යයන් බෙදීමයි. දුරකථනයක හෝ ටැබ්ලටයේ බොහෝ යෙදුම් සමඟ, ඔවුන් තනි නූල් දැමීම සිදු කරයි, එය එක් හරයක් පමණක් භාවිතා කරයි. Multithreading කර්තව්‍යයන් බහු හරයන් භාවිතා කරයි, එනම් කාර්යය බෙදී ඇති අතර එමඟින් ඇතැම් ක්‍රියාවලීන් එකවර සිදු කළ හැකිය. සියලුම හරයන්හි උපරිම ඔරලෝසු වේගය, 1400 MHz ඇත. ඒක තමයි මූලික වෙනස. කෙසේ වෙතත්, ඇතැම් ප්‍රොසෙසර තනි නූල් සහ බහු නූල් දැමීම, ද්වාර ප්‍රමාණය, psuedocore එදිරිව රියල් කෝර්, හැඹිලිගත කිරීම, ඒකාබද්ධ ග්‍රැෆික්ස් යනාදිය වැනි සියුම් වෙනස්කම් රාශියක් ඇත, ඒවා ප්‍රොසෙසරයේ ක්‍රියාකාරීත්වය සහ ඔරලෝසු වේගය පිළිබඳ වඩාත් තීරණාත්මක තොරතුරු විය හැකිය. | the difference between a dual-core 1400 mhz and a quad-core 1400 mhz mobile phone processor. | I think what your asking what's the purpose of multicore processors. The 1400 MHz is clock speed which is the max frequency at which transitors can switch. The higher the frequency, the faster the processing for a single core.
The purpose of cores is to split up tasks. With most applications on a phone or tablet, they do single threading, which is using just one core. Multithreading tasks use multiple cores meaning the task is split up so that certain processes can be done simultaneously. All cores will have a max of the clock speed, 1400 MHz.
That's the basic difference. However there are a bunch of subtle difference like how certain processors do single threading and multithreading, gate size, psuedocore vs real cores, caching, integrated graphics, etc which can be more critical information about the processors performance that number of cores and clock speed. |
6o2u74 | AskHistorians | https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/6o2u74/need_help_finding_a_word/ | වචනයක් සොයා ගැනීමට උදව් අවශ්‍යයි | මම හිතන්නේ ඔබ අදහස් කළේ "Anschluss", එය නාසි ජර්මනිය විසින් 1938 මාර්තු 12 දින ඔස්ට්‍රියාව ඈඳා ගැනීමයි. | Need help finding a word | I think you mean "Anschluss", which was the annexation of Austria on 12 of march 1938 by Nazi Germany |
3e9wt8 | AskHistorians | http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/3e9wt8/why_was_jesus_of_nazareth_crucified/ | නාසරෙත්හි ජේසුස් වහන්සේ කුරුසියේ ඇණ ගසනු ලැබුවේ ඇයි? | /u/brojangles විසින් සපයන ලද පිළිතුර ප්‍රතිරාවය කරමින්, බොහෝ විද්වතුන් එකඟ වන්නේ ඔහු "යුදෙව්වන්ගේ රජු" ලෙස ප්‍රශංසා කරනු ලැබීමට බොහෝ දුරට ඉඩ ඇති චෝදනාව බවයි. සිත්ගන්නා කරුණ නම්, [යේසුස් දෙවියන් බවට පත් වූ ආකාරය: ගලීලයේ යුදෙව් දේශකයෙකු උසස් කිරීම] (_URL_0_), නව ගිවිසුමේ විශාරද බාර්ට් එර්මන් ඔහුගේ (සහ තවත් බොහෝ) විද්වත් අදහස් පිළිබඳව වඩාත් සවිස්තරාත්මක ආලෝකයක් ලබා දෙන්නේ ඇයිද යන්න පිළිබඳ ඔහුගේ නවතම පොතේ. කුරුසියේ ඇණ ගසනු ලැබීය. මෙන්න ඔහුගේ පොතෙන් විශිෂ්ට උපුටා දැක්වීමක්: > ... බලධාරීන් යේසුස්ව අත්අඩංගුවට ගෙන පොන්තියුස් පිලාත්ට භාර දුන් විට, ඔහුගේ නඩු විභාගයේදී ඔහුට එරෙහිව එල්ල වූ චෝදනාව වූයේ ඔහු තමා යුදෙව්වන්ගේ රජු ලෙස හැඳින්වූ බවයි. ජේසුස් වහන්සේ කිසි දිනක අනාගත රජු තමන් බව ප්‍රසිද්ධියේ දේශනා නොකළත්, ඔහුගේ නඩු විභාගයේදී ඔහුට එරෙහිව එල්ල වූ චෝදනාව මෙය නම්, පිටස්තර අය එය දැනගත්තේ කෙසේද? **සරලම පිළිතුර නම්, ජුදාස් පාවා දුන්නේ මෙයයි.** > ජේසුස් වහන්සේ අනාගතය පිළිබඳ ඔහුගේ දර්ශනය හෙළි කළ අභ්‍යන්තරිකයින්ගෙන් කෙනෙකි. ජුදාස් සහ අනෙකුත් එකොළොස් දෙනා අනාගත රාජධානියේ පාලකයන් වනු ඇත. ඒ වගේම යේසුස් රජ වෙනවා. කිසියම් හේතුවක් නිසා - ඇයිදැයි අපි කිසිදා නොදනිමු - ජූදාස් හැරවුම් කබායක් බවට පත් වූ අතර හේතුව සහ ඔහුගේ ස්වාමියා යන දෙකම පාවා දුන්නේය. **ඔහු යුදෙව් බලධාරීන්ට යේසුස් ඇත්තටම පෞද්ගලිකව උගන්වන්නේ කුමක්දැයි කීවේය, ඔවුන්ට අවශ්ය වූයේ එයයි. ඔවුන් ඔහුව අත්අඩංගුවට ගෙන ආණ්ඩුකාරවරයාට භාර දුන්නා. තමා රජ බව ප්‍රකාශ කරමින් සිටි අයෙක් මෙහි සිටියේය.** [121-122 පිටුව] ඇත්ත වශයෙන්ම රජ වීම යනු මෙම භූමික රාජ්‍යයේ රජ වීම ගැන සඳහන් නොවේ. බොහෝ ක්‍රිස්තියානි විද්වතුන් විශ්වාස කරන පරිදි, ජේසුස් වහන්සේ ලෝකයේ අවසානය ළං බව දේශනා කළ එළිදරව් රබ්බි (ජෝන් බැප්ටිස්ට් සහ ඔවුන්ගේ කාලයේ වෙනත් බොහෝ අය වැනි) වූ අතර, යේසුස් බොහෝ විට දේශනා කළේ මේ ඊළඟ ලෝකය ගැන ය. රජ. පිලාත්ට රාජද්‍රෝහී ක්‍රියා සම්බන්ධයෙන් ඉතා දරුණු ක්‍රියාමාර්ගවල ඉතිහාසයක් තිබූ බව ද සඳහන් කිරීම වටී. ජොසීෆස්ගේ එක් ලේඛනයක (පුරාවිද්‍යා 18.3.2), ප්‍රචණ්ඩත්වයෙන් සහ සතුරුකමෙන් කැරලිකරුවන්ට තිත තැබීමට පිලාත්ට කිසිදු ගැටලුවක් නොතිබූ ආකාරය ගැන ඔහු ලියයි. ඔහු යුදෙව් චාරිත්‍ර වාරිත්‍ර හා ආගම්වලට එතරම් ගරු නොකළ ආණ්ඩුකාරයෙකු ලෙස ප්‍රසිද්ධ වූ අතර ඔහු පාලනය කළ මිනිසුන්ගේ ජීවිතවලට වටිනාකමක් නැත.
| Why was Jesus of Nazareth crucified? | Echoing the answer provided by /u/brojangles, most scholars agree that the most likely charge was that he was being hailed as "King of the Jews." Interestingly, in his most recent book, [How Jesus Became God: The Exaltation of a Jewish Preacher from Galilee](_URL_0_), New Testament Scholar Bart Ehrman sheds a little more detailed light on his (and many other) scholarly opinions on why Jesus was crucified. Here is a great quote from his book:
> ...when the authorities arrested Jesus and handed him over to Pontius Pilate, the consistent report is that the charge leveled against him at his trial was that he called himself the king of the Jews. If Jesus never preached in public that he was the future king, but this was the charge that was leveled against him at his trial, how did outsiders come to know of it? **The simplest answer is that this is what Judas betrayed.**
> Judas was one of the insiders to whom Jesus disclosed his vision of the future. Judas and the eleven others would all be rulers in the future kingdom. And Jesus would be the king. For some reason— we’ll never know why— Judas became a turncoat and betrayed both the cause and his master. **He told the Jewish authorities what Jesus was actually teaching in private, and it was all they needed. They had him arrested and turned him over to the governor. Here was someone who was declaring himself to be king.** [Page 121-122]
Of course being King did no refer to being king on this earthly realm. As most Christian scholars believe, Jesus was an Apocalyptic Rabbi (like John the Baptist and many other of their time) who preached that the end of the world was near, and it was of this next world that Jesus most likely preached that he would be king.
It's also worth noting is that Pilate had a history of dealing with sedition in very harsh measures. In one of Josephus' writings (Antiquities 18.3.2), he writes about how Pilate had no problems putting an end to insurrectionists with violence and hostility. He was known as a governor whom had little respect for Jewish customs and religion and did not value the lives of the people whom he ruled over.
|
1eiajx | askscience | http://www.reddit.com/r/askscience/comments/1eiajx/when_you_lose_fat_in_your_body_are_you_breathing/ | ඔබේ ශරීරයේ මේදය නැති වූ විට, ඔබ කාබන් හුස්ම ගන්නවාද නැත්නම් ඔබ කාබන් මුත්‍රා කරනවාද? | ඔබ කාබන් හුස්ම ගන්නවා. මේදය ඇක්ටිලැසෙටේට් සහ බීටා-හයිඩ්‍රොක්සිබියුටරේට් වැනි කීටෝන සිරුරු වලට කැඩී යයි, එය අපගේ සෛල වෙත ප්‍රවාහනය කර ඇසිටිල්-කෝඒ බවට පත් කරයි, එය පසුව TCA චක්‍රයට ඇතුළු වී CO2 නිෂ්පාදනය කරයි, එය ඔබේ පෙණහලුවලට ප්‍රවාහනය කරයි. ප්‍රෝටීන් උත්ප්‍රේරකයෙන් නයිට්‍රජන් අපද්‍රව්‍ය (යූරියා) මුත්‍රා මගින් බැහැර කරයි. | When you lose fat in your body, are you breathing out the carbons or are do you urinate the carbons? | You breathe out the carbons.
Fat breaks down into ketone bodies like actylacetate and beta-hydroxybutarate, which is transported to our cells and made into acetyl-CoA, which then enters the TCA cycle, producing CO2, which is then transported to your lungs.
Nitrogen waste products (urea) from protein catabolism is excreted by urine. |
3gvvel | AskHistorians | http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/3gvvel/i_read_that_the_reason_alcohol_became_popular_in/ | යුරෝපයේ මත්පැන් ජනප්‍රිය වීමට හේතුව ඔවුන්ට පිරිසිදු ජලය නොතිබීම බව මම කියෙව්වා. නමුත් මත්පැන් ඔබව විජලනය කරයි. මෙය උපකාරවත් වන්නේ කෙසේද? | එය නරක ඉතිහාසයකි. _URL_1_ මෙය /u/eternkerri හල්ක් ස්මාෂ් කිරීමට හේතු වේද යන්න අපි බලමු සහ මෙන්න මෙම _URL_0_ ඉවත් කරන විකී කොටස | I read that the reason alcohol became popular in Europe was because they didn't have clean water. But alcohol dehydrates you. How would this have helped? | it's badhistory.
_URL_1_
we will see if this causes /u/eternkerri to hulk smash
and here is the wiki section which debunks this
_URL_0_ |
1czmtp | explainlikeimfive | http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/1czmtp/eli5the_physical_characteristics_of_the_planets/ | අපගේ සෞරග්‍රහ මණ්ඩලයේ ග්‍රහලෝකවල භෞතික ලක්ෂණ | සූර්යයාගේ සිට පිළිවෙලට: * **බුධ** - කුඩාම ග්‍රහලෝකය, වායුගෝලයක් නැත, පාෂාණවලින් සෑදී ඇත, ඉතා උණුසුම් දින, ඉතා සීතල රාත්‍රී. * [**සිකුරු**](_URL_1_) - පෘථිවියට වඩා මඳක් කුඩා, පාෂාණවලින් සෑදූ, ආම්ලික සහ ඝන වායුගෝලයක් ඇත, හරිතාගාර වායූන් තාපය හසු කර ගන්නා නිසා උණුසුම්. * [**පෘථිවිය**](_URL_4_) - විශාලතම පාෂාණ ග්‍රහලෝකය, ද්‍රව ජලය ඇති එකම ග්‍රහලෝකය සහ amp; ජීවිතය (අප දන්නා පරිදි!). * [**අඟහරු**](_URL_2_) - රතු පාෂාණ ග්‍රහලෝකය, පෘථිවියේ ප්‍රමාණයෙන් අඩක් පමණ වන යකඩ ඔක්සයිඩ් (මලකඩ) නිසා රතු වේ. * **බ්‍රහස්පති** - වායුවෙන් (හයිඩ්‍රජන් සහ හීලියම්) සෑදූ, පෘථිවියට වඩා 320 ගුණයක් බරින් යුත් විශාලතම ග්‍රහලෝකය, එහි ප්‍රමාණය මෙන් දෙගුණයකටත් වඩා වැඩි වන [මහා රතු ලප](_URL_0_) ලෙස හඳුන්වන සදාකාලික කුණාටුව සඳහා ප්‍රසිද්ධය. පෘථිවියේ! බොහෝ පාෂාණ චන්ද්‍රයන් ඇත, (මගේ මතය අනුව) වඩාත්ම සිත්ගන්නා කරුණ වන්නේ යුරෝපය වන අතර එහි අයිස් මතුපිටට යටින් ද්‍රව සාගරයක් ඇත. * **සෙනසුරු** - දෙවන විශාලතම "ගෑස් යෝධයා", එහි [විශාල වළලු](_URL_3_) සඳහා ප්‍රසිද්ධ වන අතර ඒවා අන්වීක්ෂයේ සිට මීටර් දක්වා විහිදෙන අයිස් කුට්ටි වලින් සෑදී ඇත. අපි ඇත්ත වශයෙන්ම ගොඩ බැස ඇත්තේ සෙනසුරු බොහෝ චන්ද්‍රයන්ගෙන් එකකි, [ටයිටන්](_URL_5_). * **යුරේනස්** - තවත් වායු යෝධයෙක්, එය 'එහි පැත්තේ' නිසා අමුතුයි. එහි ධ්‍රැව සමකය ඇති අනෙකුත් සෑම ග්‍රහලෝකයකටම වඩා සූර්යයාට මුහුණ ලා ඇත. * **නෙප්චූන්** - කුඩාම වායු යෝධයා සහ වඩාත්ම දුරස්ථ (පෘථිවියට වඩා සූර්යයාගේ සිට 30 ගුණයක් දුරින්) සහ ශීතලම ග්‍රහලෝකය (-200 C). මේ 'ප්රධාන' ග්‍රහලෝක 8යි. ඇත්ත වශයෙන්ම තවත් 'කුරු ග්‍රහලෝක' 5ක් ~~වටකුරු නොවන~~ කුඩා වන අතර ග්‍රහක පටිවල පවතී. ඒවා නම් (සූර්යයාගේ සිට): **Ceres** (අඟහරු සහ බ්‍රහස්පති අතර) සහ **ප්ලූටෝ**, **Haumea**, **Makemake** සහ **Eris** (සියල්ල නෙප්චූන් වලින් ඔබ්බට). මේ අතරින් ප්ලූටෝ වඩාත් ප්‍රසිද්ධ නමුත් ඇත්ත වශයෙන්ම එරිස් විශාලතම ග්‍රහලෝකය වන අතර ප්ලූටෝ ප්රධාන ග්‍රහලෝකයක් වූ නමුත් එය පහත හෙළන ලදී. සියලුම වාමන ග්‍රහලෝක වලට වායුගෝලයක් නැත, ඉතා සීතලයි, ~~රවුම් නොවේ~~ සහ පාෂාණ වලින් සෑදී ඇත. | the physical characteristics of the planets in our solar system | In order from the sun:
* **Mercury** - The smallest planet, no atmosphere, made of rock, very hot days, very cold nights.
* [**Venus**](_URL_1_) - Slightly smaller than Earth, made of rock, has an acidic and thick atmosphere, hot because the greenhouse gases trap the heat.
* [**Earth**](_URL_4_) - Largest rock planet, only one to have liquid water & amp;amp; life (as far as we know!).
* [**Mars**](_URL_2_) - Red rock planet, is red because of the iron oxide (rust) in the ground, about half the size of Earth.
* **Jupiter** - The largest planet, 320 time heavier than Earth, made of gas (Hydrogen and Helium), is famous for its perpetual storm called the [Great Red Spot](_URL_0_) which is itself more than double the size of Earth! Has many rocky moons, the most interesting of which (in my opinion) is Europa, which probably has a liquid ocean underneath its Ice surface.
* **Saturn** - the second largest "gas giant", famous for its [huge rings](_URL_3_) which are made of chunks of Ice that range from microscopic to meters across. We've actually landed on one of saturns many moons, [Titan](_URL_5_).
* **Uranus** - Another gas giant, odd because it is 'on its side.' Its poles face the sun unlike every other planet where the equator does.
* **Neptune** - the smallest gas giant, and the most distant (30 times further from the sun than Earth) and coldest planet (-200 C).
These are the 8 'major' planets. There are in fact another 5 'Dwarf Planets' which ~~aren't round~~ are smaller and exist in asteroid belts. These are (from the sun):
**Ceres** (Between Mars and Jupiter) and **Pluto**, **Haumea**, **Makemake** and **Eris** (all beyond Neptune). Of these Pluto is the most famous but Eris is actually the biggest, which is why Pluto used to be a major planet but was downgraded. All the dwarf planets have no atmosphere, are very cold, ~~aren't round~~ and are made of rock. |
7h3pn6 | AskHistorians | https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/7h3pn6/how_much_of_impact_did_the_knights_actually_had/ | ඇත්තටම නයිට්වරු කොච්චර බලපෑමක් කළාද? | ඔබ අසන්නේ කුමක් දැයි මට ඇත්තටම විශ්වාස නැත. පොඩ්ඩක් පැහැදිලි කරන්න පුලුවන්ද? කුමන නයිට්වරු, කොහේද සහ කවදාද? | How much of impact did the Knights actually had? | I'm really not sure what you're asking about. Could you explain a bit? What knights, where, and when? |
2hq40u | AskHistorians | http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/2hq40u/did_cold_war_politics_ever_play_a_role_in_the/ | උතුරු අයර්ලන්ත ගැටුමේදී සීතල යුද්ධ දේශපාලනය කවදා හෝ භූමිකාවක් ඉටු කර තිබේද? | සීතල යුද්ධය ඇත්ත වශයෙන්ම කරදරවලට පැත්තක් පමණක් විය (අයර්ලන්ත ජාතිකයින් එය හඳුන්වන පරිදි). 1972 සිට KGB හරහා සෝවියට් සංගමය නිල IRA වෙත ආයුධ සැපයූ විට සැබෑ සෘජු මැදිහත්වීමක් සිදු වූ එකම අවස්ථාවයි - එය SPLASH මෙහෙයුම ලෙස හැඳින්වෙන KGB මෙහෙයුමකි. මාක්ස්-ලෙනින්වාදී සහ සෝවියට් ක්ෂේත්රය තුළ සිටි අයර්ලන්තයේ කොමියුනිස්ට් පක්ෂය අතරමැදියෙකු ලෙස ක්‍රියා කළේය. මේ සියල්ලට බලය පවරනු ලැබුවේ එවකට KGB හි ප්රධානියා වූ යූරි ඇන්ඩ්‍රොපොව් විසින් මිස ජනාධිපති හෝ ප්රධාන ලේකම්වරයා නොවේ. මෙම සබඳතාව බොහෝ දුරට වර්ධනය වූ අතර OIRA අවසානයේ උතුරු කොරියාව සහ චෙකොස්ලොවැකියාව සමඟ ආයුධ ලබා ගැනීම සහ හමුදා පුහුණුව සම්බන්ධයෙන් පවා සබඳතා ඇති කර ගත්තේය. සෝවියට් දේශය ඔවුන්ගේ මාක්ස්වාදී ප්‍රවණතා නිසා නිලධාරීන් තෝරා ගත් අතර, ඔවුන් හැසිරවීමට වඩා නම්‍යශීලී විය - IRA සම්බන්ධයෙන් O'Riordan (CPI නායක) ගේ වචන වලින්, "ඔවුන් අපගේ උපදෙස් නොවරදවාම පිළිගනී", නමුත් අපට හැකි ගැටුම, පන්ති යුද්ධය සහ කොමියුනිස්ට්/සමාජවාදී දේශපාලනය පිළිබඳ ආඛ්‍යානය අනුව ඔහු විශ්වාසවන්ත විවරණකරුවෙකු වූයේ දැයි නිශ්චිතවම නොදනී උග්‍ර සමාජවාදියෙකු වන අතර ඔහු සමාජවාදී ජනරජයක් සඳහා සටන් කරන බව විශ්වාස කළ අතර, උතුරේ සියලුම රිපබ්ලිකන් පක්ෂවලට වාම නැඹුරුවක් ඇති බව ඔබ සටහන් කරනු ඇත (උදාහරණයක් ලෙස, PIRA හි දේශපාලන අංශය වන සින් ෆෙයින් එය වෙනුවෙන් පෙනී සිටි අයෙකි. ප්‍රජාතාන්ත්‍රික සමාජවාදය), මේ සම්බන්ධයෙන් ප්‍රචණ්ඩකාරී නොවන SDLP අඩු රැඩිකල් වුවත්, එය චේතනාවක් ලෙස භූ දේශපාලනයට බැඳී ඇත - ඇත්ත වශයෙන්ම නැත, IRA හි විවිධ ව්‍යුත්පන්නයන් එහි පැවැත්ම පුරාවටම පාහේ ඔවුන්ගේ අරමුණට සහයෝගය දක්වයි. , පළමුවන ලෝක යුද්ධයේ ජර්මානුවන්, 20 දශකයේ සෝවියට් දේශය, පසුව දෙවන ලෝක යුද්ධ සමයේ නාසීන්, සහ යනාදිය. සාධකයක් ලෙස භූ දේශපාලනය එයට ඇතුල් වූයේ බ්‍රිතාන්‍ය අධිරාජ්‍යයට/එක්සත් රාජධානියට විරුද්ධ වූවන් සමඟ පෙළගැසෙන තාක් දුරට පමණි. කරදර වලදී IRA හි සියලුම කොටස්වල බොහෝ සාමාජිකයින්ට රැඩිකල් ලෙස වාමාංශික ප්‍රවණතා තිබූ බව නොඅනුමානයි, සහ ගැටුම ඔවුන්ට වාසිදායක ලෙස පැද්දෙන්නේ නම්, සමාජවාදී අයර්ලන්තයේ භූ දේශපාලනික ස්ථාවරය මොස්කව් ගැති විය හැකි නමුත් එය එය ඇත්ත වශයෙන්ම සංවාදයේ කොටසක් නොවූ අතර, එය සමාජවාදී ජාත්‍යන්තර විප්ලවය පතුරුවා හරින බවක් කිසි විටෙක දැක නොතිබුණි, නමුත් රෙපරමාදු, යුනියන්වාදී ප්‍රභූ පන්තියක් ලෙස පෙනෙන දෙයට එරෙහිව පන්ති අරගලයේ ඉතා ප්‍රබල ස්වර තිබුණි. අවි ආයුධ සාමාන්යයෙන් සෝවියට් නොවන සම්භවයක් ඇති ඒවා වූයේ පිළිගත හැකි ප්‍රතික්ෂේප කිරීමක් වන අතර, තාවකාලික IRA හෝ අයර්ලන්ත ජාතික විමුක්ති හමුදාව වැනි අනෙකුත් රිපබ්ලිකන් පැරාමිලිටරි වලට එරෙහිව ද ඇතුළුව විවිධ දේවල් රාශියක් සඳහා භාවිතා කරන ලදී (එය ද ඉතා ඈත වාම කණ්ඩායම). මූලාශ්‍ර අනුව, ඒවා හෑරීමට තරමක් අපහසුය. මා දැන් පැවසූ බොහෝ දේ ඇත්තේ මෙම විෂය පිළිබඳ මගේ කෙටි කියවීම් වලින් මතකයෙනි, නමුත් 90 දශකයේ රුසියාවෙන් ඔත්තු ලබා දී ඇති අතර එය උතුරු අයර්ලන්තයේ KGB හි ක්‍රියා සහ කොමියුනිස්ට් ක්ෂේත්රය සමඟ IRA සම්බන්ධය බොහෝ දුරට ගෙනහැර දක්වයි. ඔපරේෂන් SPLASH සහ රිපබ්ලිකන් පැරාමිලිටරිවරුන් සමඟ ද කරදර වලදී සම්බන්ධ අනෙකුත් අන්තර්ක්‍රියා, *The Sword and the Shield: The Mitrokhin Archive and the Secret History of the KGB*, Christopher Andrew විසින් ලියන ලද (සම-කර්තෘ Vasili Mitrokhin විසින්, සෝවියට් සංගමයේ විදේශ ඔත්තු සේවයේ ජ්‍යෙෂ්ඨ ලේඛනාගාරයක් විය). | Did Cold War politics ever play a role in the Northern Irish conflict? | The Cold War was really just a side point to the Troubles(As the Irish call it). The only time there was any real direct involvement was when the Soviet Union supplied arms to the Official IRA through the KGB starting in 1972 - a KGB operation known as Operation SPLASH. The Communist Party of Ireland, which was Marxist-Leninist and within the Soviet sphere, acted as an intermediate. The whole thing was authorized by Yuri Andropov, who at the time was head of the KGB, not the President or General Secretary.
This relationship developed far enough that the OIRA eventually even established links with North Korea and Czechoslovakia in regards to acquiring arms and even military training.
The Soviets chose the Officials due to their Marxist tendencies, and they were much more pliable to manipulation - in the words of O'Riordan(Leader of the CPI) in regards to the IRA, "they unfailingly accept our advice”, though we can't really know if he was a reliable commentator.
In terms of the narrative of the conflict, class warfare and Communist/Socialist politics was definitely something that was a theme of the conflict. One of the leading Provisional IRA commanders, Brendan Hughes, was an ardent Socialist and believed he was fighting for a Socialist Republic, and you'll note that all the Republican parties in the North have a left-leaning tendency(For example, Sinn Féin, the political wing of the PIRA, was an advocate of Democratic Socialism), though the non-violent SDLP is less radical in this regard.
In regards to it tying into geopolitics as a motive - not really, no. The various derivatives of IRA throughout its existence aligned with virtually anybody that would support their cause, from the Germans in World War I, to the Soviets in the 20's, then to the Nazis during World War II, and so on.
Geopolitics as a factor only came into it insofar as aligning with those that opposed the British Empire/United Kingdom. It is undoubtedly the case that many members of all sections of the IRA during the Troubles had radically leftist tendencies, and should the conflict have swung in their favour, the geopolitical position of a Socialist Ireland could've been very pro-Moscow, but that wasn't really a part of the conversation, nor was it ever really seen as spreading the Socialist international revolution, but there were very strong tones of class struggle against what was seen to be a Protestant, Unionist Elite class.
The weapons themselves were of generally non-Soviet origin in order for there to be plausible deniability, and were used for a myriad of different things - including against other Republican paramilitaries such as the Provisional IRA or the Irish National Liberation Army(Which was also a very far left group).
In terms of sources, they're actually somewhat difficult to dig up. Most of what I just said there is from memory from my brief readings on the subject, but there has been leaked intelligence from Russia in the 90's that pretty much outlined the KGB's actions in Northern Ireland and the IRA's relationship with the Communist sphere.
Operation SPLASH and other related interactions with the Republican Paramilitaries during The Troubles is outlined in *The Sword and the Shield: The Mitrokhin Archive and the Secret History of the KGB*, a book written by Christopher Andrew(Co-Authored by Vasili Mitrokhin, who was a senior archivist for the Soviet Union foreign intelligence service). |
2duq2o | explainlikeimfive | http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/2duq2o/eli5_how_come_child_prodigies_usually_have_adhd/ | සාමාන්යයෙන් ළමා ප්‍රොඩිජීස් හට adhd ඇත්තේ කෙසේද? | ADHD සෑම කෙනෙකුටම එක හා සමාන නොවේ, එය වැරදි ලෙස හඳුනාගෙන ඇත. | how come child prodigies usually have adhd? | ADHD isn't the same in everyone, it's also misdiagnosed. |
2j4poi | AskHistorians | http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/2j4poi/being_columbus_day_this_article_detailing_how/ | කොලොම්බස් දිනය වන අතර, ක්‍රිස්ටෝපර් කොලම්බස් කෙතරම් බිහිසුණුද යන්න විස්තර කරන මෙම ලිපිය සමාජ මාධ්‍යවල වට වී ඇත. එය කෙතරම් නිවැරදිද? | [ඉතා ජනප්‍රිය ත්‍රෙඩ් එකක් ඇත](_URL_0_) වසරකට පෙර සිට මෙම මාතෘකාව පිළිබඳව ඔබට රසවත් වනු ඇතැයි මට විශ්වාසයි. | Being Columbus day, this article detailing how awful Christopher Columbus was has been making the rounds on social media. How accurate is it? | [There is a very popular thread](_URL_0_) from a year back on this very topic which I am sure you will find interesting. |
3bcqhs | explainlikeimfive | http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/3bcqhs/eli5_if_the_sentinelese_people_have_been_isolated/ | පසුගිය වසර 60,000 තුළ මුරකරුවන් හුදකලා වී ඇත්නම්, ඔවුන් ඔවුන්ගේම උප විශේෂයක් බවට පත්වීමට හෝ ඔවුන්ගේම අද්විතීය පරිණාමීය අනුවර්තනයන් තිබිය හැකිද? | ඒවා ඉතා හොඳින් අනුවර්තනය විය හැකි නමුත් විශාල භෞතික වෙනස්කම් සඳහා වසර 60,000 ක් ප්රමාණවත් නොවේ. නියත වශයෙන්ම ඉතා වෙනස් සංස්කෘතියක් සහ ආගමක්, නමුත් භෞතික අර්ථයෙන් බොහෝ දුරට සමාන ය. | if the sentinelese people have been isolated for the past 60k years is it possible that they have become their own sub species or have their own unique evolutionary adaptations? | They could very well be slightly adapted, but 60,000 years is not enough for major physical changes. definitely very distinct culture and religion, but probably very similar in a physical sense. |
82n2cb | explainlikeimfive | https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/82n2cb/eli5_how_much_does_fitness_potential_decrease/ | වයස සමඟ යෝග්‍යතා හැකියාව කොපමණ අඩු වේද? | වෛද්‍යමය වශයෙන් මම කොතැනක හෝ කියවා එය සෑම දශකයකටම 10% කින් අඩු වේ. බොහෝ මිනිසුන් කිසි විටෙකත් සැබවින්ම සුදුසු නැත, නැතහොත් ඔවුන් කවදා හෝ සිටියේ නම්, ඔවුන් වයසින් වැඩෙත්ම එකම කාර්යයේ යෙදීම නතර කරයි. එසේම, ඔවුන් පවත්වා ගැනීම සඳහා නිසි ආහාර වේලක් අනුභව නොකරයි. නිසි ආහාර වේලක් නිරෝගීව සිටීම ශරීරයේ විශාල කොටසකි. | how much does fitness potential decrease with age? | Medically I read somewhere it declines by 10% each decade. Most people are never actually fit, or if they ever were they stop putting in the same work the older they get. Also, they don't eat a proper diet to sustain. Proper diet is a huge part of the body being healthy. |
16nag5 | askscience | http://www.reddit.com/r/askscience/comments/16nag5/it_is_possible_to_charge_iphones_with_either_1/ | 1 amp හෝ 2 amp චාජර් සමඟ iPhone ආරෝපණය කළ හැකිය. ඒවා ඇම්පියර් 1 චාජර් සමඟ පැමිණේ. ඇම්පියර් 2 චාජරයක් භාවිතා කිරීම බැටරි ආයු කාලයට හානි කරයිද? | එය හොඳයි, නමුත් ගැටළු ඇති කරයි. USB වොට් 5 ක ප්‍රමිතියක්, ඇම්පියර් 1 ක වෝල්ට් 5 ක් ඇත. 2 Amp Charger එකක් ප්‍රමිතියෙන් තොර වන අතර ඔබ එය භාවිතා කළ බව පිළිගත්තා නම් බොහෝ අවස්ථාවලදී ඔබගේ වගකීම් අවලංගු වේ. අයිෆෝන් සහ අයිපෑඩ් සමඟ එය ඔවුන්ගේ ප්රතිපත්තිය සමඟ වෙනස් විය හැකිය. මිනිසුන්ට මෙම ප්‍රතිපත්ති ඇත්තේ මන්දැයි සොයා බැලීම ඉතා සරල ය; ඔබ ඔබේ බැටරියට හානි කරයි. බැටරියක් සදාකාලිකව පවතින පරිදි නිර්මාණය කර නැත (කෙසේ හෝ සදාකාලිකව පවතින පරිදි එකක් නිර්මාණය කිරීමට අපට නොහැකි වුවද) නමුත් X ආරෝපණයෙන් පසුව ඒවායේ ධාරිතාවයෙන් 80%ක්වත් රඳවා ගැනීමට සැලසුම් කර ඇත. ඔබ එය කෙතරම් වේගයෙන් ආරෝපණය කරන්නේද, එයට සාධක. වැඩි ඇම්පියර්, වැඩි තාපයක් අදහස් වේ. වොට් 10 අයිපෑඩ් චාජරයක් බලශක්තිය හා ඇම්පියර් මෙන් දෙගුණයක් භාවිතා කරයි, මේවා තාපය, ප්‍රසාරණය, හැකිලීම, සෛලවල අමතර ඇඳීම් යනාදිය හේතු වේ. එසේ පැවසුවහොත්, අයිෆෝන් හෝ ඕනෑම දුරකථනයක් සඳහා වොට් 10 චාජරයක් ඇත්ත වශයෙන්ම වෙනත් ගැටළු ඇති නොකරනු ඇත. එවිට ඔබේ බැටරිය ඉක්මනින් ප්‍රතිස්ථාපනය කරන්න. මෙහෙම හිතන්න. සම්පූර්ණ විසර්ජන 1,000කට පසු එහි ධාරිතාවයෙන් 80%ක් නැවත ආරෝපණය කර රඳවා ගැනීමට ඔබ ඔබේ බැටරිය සැලසුම් කරයි. වොට් 10ක චාජරයක් භාවිතා කරන අයෙකු සම්පූර්ණ විසර්ජන 600-800කදී අසාර්ථක විය හැක. එබැවින් ඔවුන්ට වඩා ඉක්මනින් නව බැටරියක් අවශ්ය වනු ඇත. මෙය බැටරියේ හෝ චාජරයේ ආවේණික ගැටලුවක් නොව විදුලිය. එම බැටරි වල ඇති වයර් වොට් 5ක්, වෝල්ට් 5ක්, ඇම්පියර් 1ක් ආරක්ෂිතව, වැඩි තාපයක් ඉතිරි නොවී හැසිරවිය යුතුය. ඔබ වැඩි ඇම්පියර් ප්‍රමාණය හැසිරවීමට බැටරියක් සැලසුම් කර, එම බැටරි භාවිතා කළේ නම්, ඇත්ත වශයෙන්ම ඔබට එම ගැටළු ඇති නොවේ. දැන් චාජරයක් වෙනස් කිරීමේ සැබෑ අන්තරායන් කිහිපයක් තිබේ. උදාහරණයක් ලෙස, මම වොට් 25 ක් පමණ ලබා දීමට චාජරයක් වෙනස් කළෙමි. මම ගාව දැන් Samsung Note එකක් තියෙනවා ඒක අඟුරු. | It is possible to charge iPhones with either 1 amp or 2 amp chargers. They come with 1 amp chargers. Will using a 2 amp charger damage battery life? | It's fine, but also causes issues.
USB has a standard of 5 Watts, 5 Volts at 1 Amps.
A 2 Amp Charger is non-standard and in a lot of cases will void your warranty if you admitted to using one that is.
With iPhone and iPad it may be different with their policy on the matter.
To find out why people have these polcies is pretty simple; you are harming your battery.
A battery is not designed to last forever(Though we couldn't design one to last forever anyway) but are designed to retain at least 80% of their capacity after X charges. How fast you are charging it, factors into that. More amperage, means more heat. A 10 Watt iPad Charger uses twice the energy and amperage, these causes heat, expansion, contraction, extra wear on the cells etc.
That being said, 10 Watt charger for an iPhone or any phone really isn't going to cause many issues other then replacing your battery quicker.
Think of it like this. You design your battery to recharge and retain 80% of it's capacity after 1,000 full discharges. Someone using a 10 Watt charger may fail at 600-800 full discharges. So they'll need a new battery much quicker.
This isn't a inherient problem with the battery or charger, but electricity. The wires in those batteries are supposed to handle 5 Watts, 5 Volts, 1 Amp safely, without to much heat left off. If you design a battery to handle the higher amperage, and those batteries were used you really wouldn't have those issues as much.
Now there are some real dangers about altering a charger.
As an example, I altered a charger to deliver around 25 Watts.
I now have a Samsung Note which is charcoal. |
33of15 | askscience | http://www.reddit.com/r/askscience/comments/33of15/what_does_brain_activity_look_like_for_people/ | ADHD සහිත පුද්ගලයින්ගේ මොළයේ ක්‍රියාකාරිත්වය පෙනෙන්නේ කෙසේද? | මීට වසරකට පමණ පෙර මේ පිළිබඳව පර්යේෂණයක් සිදු කර ඇත. විවේක තත්වයේ ක්‍රියාකාරී චුම්භක අනුනාද රූප (rfMRI) භාවිතා කරමින්, පර්යේෂකයන් විසින් ළමුන්ගේ සහ නව යොවුන් වියේ දරුවන්ගේ විවිධ මොළයේ ප්‍රදේශ අතර බාධාකාරී සම්බන්ධතා අනාවරණය කර ගෙන ඇත. ADHD සහිත පිරිමි ළමයින්ගේ මොළයේ සමහර ප්‍රදේශවල ව්යුහය සහ ක්‍රියාකාරිත්වය වෙනස් කර ඇති බව කණ්ඩායම සොයා ගන්නා ලදී, එනම් orbitofrontal cortex - උපායමාර්ගික සැලසුම්කරණයට සම්බන්ධ ප්‍රදේශයකි. ග්ලෝබස් පල්ලිඩස් හි ද එවැනි වෙනස් කිරීම් දක්නට ලැබුණි. මෙම මොළයේ ප්රදේශය විධායක නිෂේධන පාලනයේ කොටසක් ඉටු කරයි - නුසුදුසු හැසිරීම් හෝ ප්රතිචාර පාලනය කිරීමේ හැකියාව. ඔබට මෙහි ලිපිය වෙත ළඟා විය හැක: _URL_0_ | What does brain activity look like for people with ADHD? | Around a year ago, there was a research done about this. Using resting-state functional magnetic resonance imaging(rfMRI),researchers have uncovered disrupted connections between different brain areas in children and adolescents with attention deficit hyperactivity disorder.
The team found that the boys with ADHD had altered structure and function in certain areas of the brain, such as the orbitofrontal cortex - an area involved in strategic planning. Such alterations were also found in the globus pallidus. This brain area plays a part in executive inhibitory control - the ability to control inappropriate behaviors or responses.
You can reach the article here:
_URL_0_ |
j08mz | askscience | http://www.reddit.com/r/askscience/comments/j08mz/what_else_do_electrons_interact_with_besides/ | ප්‍රෝටෝන හැර ඉලෙක්ට්රෝන අන්තර්ක්‍රියා කරන්නේ කුමක් ද? | තාක්ෂණික වශයෙන්, ඉලෙක්ට්රෝන සෘජුවම ප්‍රෝටෝන සමඟ අන්තර්ක්‍රියා නොකරයි. ඉලෙක්ට්රෝන *ෆෝටෝන* (විද්‍යුත් චුම්භකත්වය) සමඟ අන්තර්ක්‍රියා කරන අතර එය ප්‍රෝටෝන සමඟ අන්තර්ක්‍රියා කරයි. ඉලෙක්ට්රෝන ද W^+/- සහ Z^0 බෝසෝන සමඟ අංශු ක්ෂය වීමේදී අන්තර්ක්‍රියා කරයි. එය ටිකක් රස්තියාදුකාර බවක් පෙනෙන්නට තිබුණත්, එය ඇත්තෙන්ම ඔබේ ප්‍රශ්නයට යතුරයි. මක්නිසාද යත් වෙනත් ෆෝටෝන සහ W සහ Z බෝසෝන යුගල ද ඉලෙක්ට්රෝන වලට අන්තර්ක්‍රියා කළ හැකි සියලුම දේ වේ. බලයෙන් පිටත *එක්සේ* ඕනෑම ආකාරයක ශක්තියක් ඒ සමඟ අවකාශ-කාල වක්‍රයක් දරණ බවත්, එය ගුරුත්වාකර්ෂණ බලපෑම් ඇති කරන බවත් සැලකිල්ලට ගැනීම වැදගත්ය (තනි ඉලෙක්ට්රෝන පදනමක් මත වුවද, මෙය බොහෝ දුරට නොසැලකිය හැකිය). ඉලෙක්ට්රෝන ද ෆර්මියන් වේ, එබැවින් ඒවා Pauli බැහැර කිරීමේ මූලධර්මයට අවනත වන අතර එම නිසා එකම අවස්ථාවේ ඉලෙක්ට්රෝන එකකට වඩා තිබිය නොහැක. | What else do electrons interact with besides protons? | Well technically, the electrons don't interact with the protons directly. Electrons interact with *photons* (electromagnetism) that then interact with protons. Electrons also interact with W^+/- and Z^0 bosons in particle decays. While it seems like a bit of pedantry, it's really the key to your question. Because whatever else photons and W and Z bosons couple too are all of the things electrons can interact with.
Outside of forces *per se* it's also important to note that energy of any kind carries a space-time curvature with it, and that gives rise to gravitational effects (though on a single-electron basis, this is largely negligible). Electrons are also fermions, so they obey Pauli exclusion principle and thus can't have more than one electron in the same state. |
3hym88 | AskHistorians | http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/3hym88/did_the_chinese_communists_introduce_simplified/ | චීන කොමියුනිස්ට්වාදීන් සම්ප්‍රදායික චීන සංස්කෘතිය මුලිනුපුටා දැමීමේ මාර්ගයක් ලෙස සරල චීන අක්ෂර හඳුන්වා දී පැරණි සාහිත්‍ය කියවීමට නොහැකි වූවාද? | 20 වැනි ශතවර්ෂයේ චීනයේ ඉතිහාසයෙන් බොහෝමයක් එහි සාක්ෂරතා අනුපාතය හාස්‍යජනක ලෙස අඩු වූ අතර [සහ 1950 දී 20% ක් පමණ විය.](_URL_6_) ඊට අමතරව, එකල බොහෝ චීන බුද්ධිමතුන් රටේ ප්‍රගතිය රඳවා තබා ගැනීම සඳහා සාම්ප්‍රදායික චීන භාෂාවේ සංකීර්ණත්වයට දොස් පැවරූහ. ආපසු. එහි ප්‍රතිඵලයක් වශයෙන්, 1911 සිට 1950 ගණන්වල මැද භාගය දක්වා ගැටලුව විසඳීම සඳහා බොහෝ යෝජනා ලියා ඇත, ඒවාට ඇතුළත් වූයේ: * [චීන භාෂාව Esperanto සමඟ ප්‍රතිස්ථාපනය කිරීම](_URL_3_) * [චීන අක්ෂර ප්‍රතිස්ථාපනය කිරීම](_URL_1_) යම් ආකාරයක ලතින් පාදක රෝමීකරණය සමඟ වැනි [*hanyu pinyin*](_URL_5_) * චීන අක්ෂර සරල කිරීම අවසානයේ, [සරල කිරීමේ අක්ෂර](_URL_0_) ජයග්රහණය කළ නමුත් කොමියුනිස්ට්වාදීන් එය කළ පළමු අය නොවේ- Kuomintang (ජාතිකවාදී) රජය සැබවින්ම හඳුන්වා දීමට උත්සාහ කර ඇත. 1936 දී ආරම්භ කිරීමට සැලසුම් කරන ලද පුළුල් අක්ෂර වින්‍යාස ප්‍රතිසංස්කරණයක කොටසක් ලෙස සරල කළ අක්ෂර 324 ක්, නමුත් ඉන් පසු වර්ෂයේදී ඇති වූ [යුද්ධය](_URL_2_) නිසා මෙය සිදු නොවන්නට ඇත. 1949 දී මහජන ජනරජය ආරම්භ කිරීමෙන් පසු, චරිත සරල කිරීම වට තුනකින් හඳුන්වා දෙන ලදී: පළමුව 1956 දී, පසුව 1964 දී සහ අවසානයේ, 1977 දී තුන්වන වටයක් ජනප්‍රිය නොවූ ඉල්ලුම හේතුවෙන් 1986 දී ඉල්ලා අස්කර ගන්නා ලදී. අවසාන වශයෙන්, අක්ෂර සරළ කිරීම සාක්ෂරතාවය වැඩි කිරීම හැර වෙනත් අර්ථයක් නොතිබුණි - ප්රධාන භූමියේ (අදටත් භාවිතා වන) සරල කිරීමේ පළමු වට දෙක 'පරණ හතර' ඇතිවීමට වසර දෙකකට පෙර සම්පූර්ණ කරන ලද අතර එය උත්සාහ කර ඇත. කොමියුනිස්ට්වාදීන් බලයට පත්වීමට බොහෝ කලකට පෙර. සහ වැඩසටහන ක්‍රියාත්මක වී ඇති බව පෙනේ- චීනයේ සාක්ෂරතා අනුපාතය [දැන් 95% පමණ වේ](_URL_4_). අවසාන වශයෙන්, බොහෝ චීන අක්ෂර සරල කිරීමේදී ස්පර්ශ නොකළ හෝ සුළු වශයෙන් වෙනස් කර ඇති බව සටහන් කළ යුතු අතර, ඒවා ලියා ඇති සන්දර්භය තුළ හඳුනාගත හැකි විය. [](_URL_0_) සංස්කරණය කරන්න: සමහර අක්ෂර වින්‍යාසය | Did the Chinese Communists introduce simplified Chinese characters as a way to eradicate traditional Chinese culture and make it impossible to read older literature? | For most of China's history in the 20th century, its literacy rate was ridiculously low, [and hovered around 20% in 1950.](_URL_6_) In addition, many Chinese intellectuals at the time blamed the complexity of traditional Chinese for holding the country's progress back. As a result, numerous proposals were were written to address the problem from 1911 to the mid 1950s, which included:
* [Replacing Chinese with Esperanto](_URL_3_)
* [Replacing Chinese characters](_URL_1_) with some form of latin-based romanization such as [*hanyu pinyin*](_URL_5_)
* Simplifying Chinese characters
Eventually, [simplifying characters](_URL_0_) won out, but the Communists were not the first ones to do it- the Kuomintang (Nationalist) government had actually tried to introduce 324 simplified characters as part of a wider spelling reform planned to begin in 1936, but this probably didn't happen because of the [war](_URL_2_) that broke out the year after that. After the People's Republic was founded in 1949, character simplification was introduced in three rounds: first in 1956, then in 1964, and finally, a third round in 1977 that was retracted in 1986 due to unpopular demand.
In conclusion, character simplification did not have any other meaning than increasing literacy- the first two rounds of simplification on the mainland (which are still used today) were completed two whole years before the 'Four Olds' came into existance, and has been attempted long before the Communists came to power. And the program appears to have worked- China's literacy rate [is around 95% now](_URL_4_). Finally, it should be noted that most Chinese characters remained untouched or slightly modified during simplification, and remained recognizable in the context they were written in. [](_URL_0_)
Edit: some spelling |
x749e | AskHistorians | http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/x749e/a_reading_list_for_the_history_of_iraqexcluding/ | ඉරාකයේ ඉතිහාසය සඳහා කියවීමේ ලැයිස්තුවක් (හැකි නම් පසුගිය වසර 30 හැර) | කාල් මේයර් විසින් රචිත "Kingmakers: The Invention of the Modern Middle East" ඔටෝමාන් අධිරාජ්‍යයේ අභාවයෙන් පසු ප්‍රංශ සහ බ්‍රිතාන්‍යයන් මැද පෙරදිග ප්‍රතිසංවිධානය කළ ආකාරය දෙස බලයි. Janet Wallach විසින් රචිත "Desert Queen: The Extraordinary Life of Gertrude Bell" "Kingmakers" ට වඩා ඉරාකය දෙස සමීපව බලයි. | A Reading List for the History of Iraq(excluding the last 30 years if possible) | "Kingmakers: The Invention of the Modern Middle East" by Karl Meyer looks at how the French and British reorganized the Middle East after the demise of the Ottoman Empire. "Desert Queen: The Extraordinary Life of Gertrude Bell" by Janet Wallach looks more closely at Iraq than "Kingmakers" does. |
3byucc | AskHistorians | http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/3byucc/does_history_as_a_discipline_have_goals_does_it/ | ඉතිහාසය විෂයයක් ලෙස ඉලක්ක තිබේද? එය "ප්‍රගතියක් ඇති කරයි" (උදා, භෞතික විද්යාව, වෛද්‍ය විද්යාව වැනි)? | මෙය ඉතා ආත්මීය ප්‍රශ්නයකි, එබැවින් එය මතක තබා ගන්න. බොහෝ ඉතිහාසඥයන් ඉතිහාසයේ යම් දියුණුවක් විනයක් ලෙස දකින බව මම කියමි. පසුගිය වසර 200 තුළ ඓතිහාසික ක්‍රමවේදය විශාල ප්‍රගතියක් ලබා ඇත. මූලාශ්‍ර නිසි ලෙස විවේචනය කරන්නේ කෙසේද යන්න පිළිබඳව අපට වැඩි අගයක් ඇත; ඉතිහාසය තවදුරටත් (බටහිර සම්ප්‍රදායේ) හුදෙක් දේශපාලන සිදුවීම් හා යුද්ධවලට සම්බන්ධ දින මාලාවක් නොව, දුප්පත්, කාන්තාවන් සහ වාර්ගික සුළුතරයන් ආවරණය කරයි; ඉතිහාසය තවදුරටත් හුදෙක් රාජ්‍යයට තමන් සහ එහි අවශ්‍යතා ආදිය නීත්‍යානුකූල කර ගැනීමේ මෙවලමක් නොවේ. ඉතිහාසඥයින්ට ද සිතාගත නොහැකි වූ විශාල සම්පත් ප්‍රමාණයකට ප්රවේශය ඇත. පුරාවිද්‍යාඥයින්ගේ ක්‍රියාදාමයන්, උදාහරණයක් වශයෙන්, යම් නිශ්චිත කාලපරිච්ඡේදයක දී කොපමණ පිරිසක් ජීවත් වූයේද යන්න පිළිබඳ අදහසක් ලබා දීමට අපට උපකාර කළ හැක. DNA පරීක්ෂණවල සහ කාබන් කාල නිර්ණය කිරීමේ දියුණුව බොහෝ ශිෂ්ටාචාරවල වයස මෙන්ම ඔවුන්ගේ ජානමය සම්භවය පිළිබඳ පූර්ව ඇස්තමේන්තුවලට වඩා සොලවා ඇත. මීට දශකයකට හෝ දෙකකට පෙර ඉතිහාසඥයින්ට වඩා දේවල් අපට ඉතා පහසු ය. අපට ලේඛන පරිලෝකනය කර ඒවා නිවසේදී, අපගේ විවේකයේදී සමාලෝචනය කළ හැකිය. අපට ප්‍රකාශන හිමිකම අවසන් වූ පොත් අන්තර්ජාලයෙන් පිටත ලස්සන PDF එකකින් බාගත කළ හැක. තවමත් ප්රධාන ගැටළු තිබේ. ඒවායින් එකක් වන්නේ ඉතිහාසය යනු කුමක්ද, එය කුමක් සඳහා භාවිතා කළ යුතුද සහ කුමක් සඳහාද යනාදිය සරලව නිර්වචනය කරයි. අනෙක නම් කිසිදු ආකාරයක ඒකාබද්ධ ඉතිහාස න්‍යායක් ඇති බවක් නොපෙනේ. බොහෝ ප්‍රවේශයන් ඇත, නමුත් අපි බොහෝ කාලයක් ගත වූවාට වඩා සම්මුතියට සමීප නොවන බව පෙනේ. ඇත්ත වශයෙන්ම විශාල පාසලක් වන මාක්ස්වාදය සෝවියට් සංගමය බිඳවැටීමෙන් පසු බොහෝ දුරට කඩා වැටී ඇත. ඉතිහාසයේ පරමාර්ථය කුමක්දැයි ඔබ මගෙන් ඇසුවොත්, මම පවසන්නේ පුද්ගලයන්ට සහ ප්‍රජාවන්ට ඔවුන් මුහුණ දෙන යථාර්ථයේ සැබෑ සන්දර්භය තේරුම් ගැනීමට උපකාර වන පරිදි අප පැමිණියේ කොහෙන්ද සහ ඒවා එසේ වන්නේ මන්දැයි නිර්වචනය කිරීමයි. (මෙන්ම ඔවුන්ගේ අනන්‍යතා නිර්වචනය කිරීමේදී ඔවුන්ට උපකාර කිරීම), සහ අවසානයේ අපට අනාගතයේ සිටීමට අවශ්ය මනුෂ්‍යත්වය ව්‍යාපෘතියට උදවු කරන්න. උනන්දුවක් දක්වන පාර්ශ්වයන්ට ඉතිහාසය සැමවිටම ආකර්ශනීය ඉලක්කයක් වනු ඇත, වඩා හොඳින් පාලනය කිරීම සඳහා මිනිසුන් තමන් පිළිබඳ දැක්ම හැසිරවීමට. ආණ්ඩු මේක කරනවා, පුද්ගලික අවශ්‍යතා මේක කරනවා, විප්ලවවාදීන් පවා මේක කරනවා. ඉතිහාසඥයාගේ කාර්ය භාරය, ඉතිහාසඥයාගේ සැබෑ වගකීම වන්නේ, ඔහු/ඔහුට හැකියාව ඇති ලෙස අතීතයේ සමීපතම ආවර්ජනය ලබා දීමට උත්සාහ කිරීම සහ පටු දේශපාලනයට ඉහළින් සිටීමට උත්සාහ කිරීමයි. අපි බිත්තියේ මුරකරුවෝ වෙමු, මිනිසුන්ගේ මතකයන් ආරක්ෂා කරන පලිහයි. | Does history as a discipline have goals? Does it "make progress" (e.g., as in physics, medicine)? | This is a pretty subjective question, so keep that in mind.
I would say a great many historians see a certain progress in history as a discipline. Historical methodology has made great strides in the last 200 years. We have a greater appreciation for how to properly critique sources; history is no longer (in the Western tradition) simply a series of dates related to political events and wars, but rather encompass the poor, women, and racial minorities; history is no longer simply a tool for the state to legitimize itself and its interests, etc.
Historians also have access to a great deal of resources that would have been unimagined. The work of archaeologists can now help give us an idea of how many people were living in a given area at specific periods of time, for example. The advances in DNA tests and carbon dating have rocked previous estimates for the age of numerous civilizations, as well as their genetic ancestry.
Things are a great deal easier for us than they were for historians just a decade or two ago. We can scan documents and review them, at home, at our leisure. We can download books whose copyright has ended, fresh off the internet in a nice PDF.
There are still major problems. One of them is simply defining what history is, what it should and can be used for, etc. Another is that there does not seem to be any sort of unified historiographical theory. There are a great many approaches, but we seem no closer to consensus than in times long passed. In fact one of the really big schools, Marxism, has largely collapsed after the fall of the USSR.
If you were to ask me what the purpose of history was, I would say it is to define where we came from and why things are the way that they are, so as to help individuals and communities understand the true context of the realities they face (as well as aid them in defining their identities), and finally help humanity project where we want to be in the future. History will always be an attractive target for interested parties to manipulate people's view of themselves so as to be better controlled. Governments do this, private interests do this, even revolutionaries do this. The role of the historian, the historian's real responsibility, is to try to give the closest reflection of the past as s/he is capable and to try to remain above petty politics. We are the Watchers on the Wall, the Shield that guards the Memories of Men. |
lfyi3 | askscience | http://www.reddit.com/r/askscience/comments/lfyi3/how_are_hiv_positive_individuals_reinfected_by/ | වෙනත් ධනාත්මක පුද්ගලයන් විසින් HIV ආසාදිත පුද්ගලයන් "නැවත ආසාදනය" කරන්නේ කෙසේද? | HIV හි එක් ලක්ෂණයක් වන්නේ අතිශය ඉහල විකෘති අනුපාතයකි; ඔබට එක් වික්‍රියාවක් තිබුණත්, ඖෂධවලට ප්‍රතිරෝධී, වේගයෙන් ක්‍රියා කරන, හෝ ඔබට දැනට තිබෙන වික්‍රියාවට වඩා දරුණු විය හැකි දෙවැනි වික්‍රියාවක් ලබා ගැනීම ඉතා පහසු ය. | How are HIV positive individuals "reinfected" by other positive individuals? | One of the hallmarks of HIV is an extremely high mutation rate; even if you have one strain, it's very easy to get a second strain which may be more drug-resistant, more fast-acting, or otherwise worse than the strain you currently have. |
33ww1q | explainlikeimfive | http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/33ww1q/eli5_why_are_scams_so_common_as_ads_on_webpages/ | වෙබ් පිටු වල දැන්වීම් ලෙස වංචාවන් බහුලව සිදු වන්නේ ඇයි? | හොඳයි, මගේ සාමාන්‍ය බුද්ධිය කියන්නේ මුදල්, එනම් දැන්වීම් මඟින් ඔබට ඕනෑම දෙයක් ප්‍රචාරණය කළ හැකි නම් මුදල් ලබා දෙන්නේ ඇයි? මෙම වංචාකරුවන් ප්‍රචාරණය සඳහා ගෙවිය යුතු සුළු මුදල ගෙවීමට ප්රමාණවත් මුදලක් උපයන අතර කුඩා වෙබ් අඩවිවලට සේවාදායකයන් කුලියට දෙන පුද්ගලයින් මුදල් උපයන තාක් කල් මුදල් එන්නේ කොහෙන්ද යන්න ගැන තැකීමක් නොකරයි, එබැවින් ඔවුන්ට තවත් වංචාකරුවන් සහ නීත්‍යානුකූල දැන්වීම් ලැබේ. ඒකයි ලොකු සයිට් වල දැන් ෆේස් බුක් ගැන අහන්න පුලුවන් කුකීස් වලින් හදපු facebook එක ගැන සමහර වෙලාවට ඔයාට facebook එකේ ads එනවා scams කියලා. ඒත් ඔයා හොඳට බැලුවොත් facebook එකෙන් නෙවෙයි ads යට කියන්නේ ඒ කියන්නේ ඔයාට malware එකක් තියෙනවා කියලා. යම් ආකාරයක. මෙම ගැටලුවට වෙනත් හේතු තිබිය හැකි නමුත් මෙය ප්රධාන හේතුව දැයි මම නොදනිමි. | why are scams so common as ads on webpages? | Well my common sense says money, i.e Ads provide money if you can advertise anything then why not and small websites will have more scams. These scammer's make enough money to pay the little amounts of fee to advertise and the people who rent servers out to smaller websites don't care where money is coming from as long as they make money so they get a lot more scammers then legit ads. That's why big sites don't have scamming ad's now you may ask about facebook that's based from your cookies sometimes you get ads on facebook that are scams but if you look closely it says underneath ads not by facebook that generally means you have a malware of some sort.
I am not sure if this is the main reason though there may be other reasons to this problem. |
f7yd71 | explainlikeimfive | https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/f7yd71/eli5_why_do_successful_transplants_fail/ | සාර්ථක බද්ධ කිරීම් අසාර්ථක වන්නේ ඇයි? | මම මෙතනින් අවුරුදු 5 න් එහාට ටිකක් යන්න යනවා, නමුත් මම හිතන්නේ ඔබ එය අගය කරනවා ඇති. අපගේ අවයව සෛල වලින් සෑදී ඇත, නමුත් අපගේ සෛල එකිනෙකා සමඟ සන්නිවේදනය කිරීම වැදගත් වන නමුත් විශාල සමස්තයක කොටසක් ලෙස ස්වයං හඳුනා ගැනීම ද වැදගත් වේ, මන්ද එසේ නොවුවහොත් අපගේ ශරීරයේ ප්‍රතිශක්තිකරණ පද්ධතිය ඕනෑම "විදේශීය" සෛල විනාශ කරයි. සෛල (සහ එම නිසා ඉන්ද්‍රියයන්) අතර සන්නිවේදනය සඳහා අපට ග්ලයිකොප්‍රෝටීන සහ ග්ලයිකොලිපිඩ් නම් කුඩා කුඩා සංඥා "ඇන්ටෙනා" ඇති අතර මේවාට සෑම කෙනෙකුටම ආවේණික ඇඟිලි සලකුණු ඇත. එබැවින් ශල්‍යකර්මය නිවැරදි විය හැකි නමුත්, "විදේශීය" සෛල සමූහයක් ඉලක්ක කර ගනිමින් ප්‍රතිශක්තිකරණ පද්ධතිය ලබන්නන් විසින් ඉන්ද්‍රිය තවමත් ප්‍රතික්ෂේප කළ හැකිය. | why do successful transplants fail | I'm going to go a bit beyond 5 years old here, but I think you may appreciate it.
Our organs are made of cells, but it's important for our cells to communicate with each other but also self identify as being part of a larger whole, because otherwise our bodies immune system will destroy any "foreign" cell. To communicate between cells (and therefore organs) we have tiny little signaling "antennae" called glycoproteins and glycolipids and these have their own unique fingerprint for everyone.
So the surgery could go right, but the organ could still be rejected by the recipients immune system targeting a "foreign" group of cells. |
4khzsg | AskHistorians | https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/4khzsg/were_king_david_or_other_biblical_characters_real/ | ඩේවිඩ් රජු හෝ වෙනත් බයිබල් චරිත සැබෑ, ඓතිහාසික, සත්‍යාපනය කළ හැකි පුද්ගලයන්ද, නැතහොත් ඔවුන් බොහෝ දුරට ජනප්‍රවාදගත පුද්ගලයන්ද? | අතර කොහේ හරි. බොහෝ පැරණි ශිෂ්ටාචාරවල (ඊජිප්තුව, චීනය, ආදිය), කාලය ඉදිරියට යන විට මිනිසුන් සැබෑ බවට අපට වැඩි විශ්වාසයක් ඇත. මුල්ම චරිත උපමා/ පුරාවෘත්ත වන අතර පසුකාලීන පුද්ගලයන් ඔවුන්ගේ කාලය තුළ පටිගත කර ඇත. පුරාණ ඊශ්‍රායෙල් ශිෂ්ටාචාරයද එසේමය. ඔබ ඩේවිඩ් කෙරෙහි අවධානය යොමු කිරීම සිත්ගන්නා කරුණකි. බයිබලානුකුල කාලානුක්‍රමික අනුව, ඔහු ක්‍රි.පූ. 11 වැනි සියවසේ පමණ ජීවත් විය. ඒ කාලපරිච්ඡේදයෙන් ලියැවුණු වැඩිය *කිසිවක්* අප ළඟ නැහැ. කෙසේ වෙතත්, අපට "දාවිත්ගේ නිවස" (*b[.y].tdwd* ස්වරූපයෙන් ඩේවිඩ් රජු වෙත යොමු කිරීම් ලැබේ, එය නූතන හෙබ්‍රෙව් භාෂාවෙන් *බයිට් ඩේවිඩ්* ලෙස උච්චාරණය කරනු ලැබේ) යූදාහි පාලක රාජවංශය ලෙස. (දකුණු රාජධානිය; ඊශ්‍රායලය යන නම සඳහන් වන්නේ සාවුල්, ඩේවිඩ් සහ සලමොන් පාලනය කළ උතුරු රාජධානිය සහ එක්සත් රාජධානිය) ක්‍රි.පූ. c හි දාවිත්ගේ වංශය ගැන එක් සඳහනක් තිබේ. ක්‍රි.පූ 840 [මේෂා ස්ටීල්](_URL_2_) සහ c හි ඉතා නිශ්චිත සඳහනක්. 800 BCE [Tel Dan Stele](_URL_3_). මෙම "(රාජවංශික නිර්මාතෘ) නිවස" යනු පාලක පවුල් සහ සමහර අවස්ථාවලදී ඔවුන් පාලනය කරන රාජ්‍යයන් ගැන සඳහන් කිරීමට පොදු ක්‍රමයකි. නිදසුනක් වශයෙන්, ඔටෝමන්වරුන් තුර්කි භාෂාවෙන් හඳුන්වනු ලැබුවේ ඔවුන්ගේ නිර්මාතෘ ඔස්මාන් (ඔස්මාන් යනු අල් කුර්ආනයේ උස්මාන් යන නාමයේ තුර්කි අනුවාදයයි). ඇත්ත වශයෙන්ම, මේෂා ශිලාවේ, බයිබලයේ සඳහන් ඊශ්‍රායලයේ නායකයෙකු වන [කිං ඔම්රි](_URL_1_) ට පසුව, ඊශ්‍රායලය (උතුරු රාජධානිය) "ඔම්රිගේ ගෘහය" විසින් මෙහෙයවනු ලබන බවට පැහැදිලි සඳහනක් ඇත. ඩේවිඩ් ඉතිහාසයට සම්බන්ධ නොවූ මිථ්‍යා නිර්මාතෘවරයෙකු විය හැකි අතර ඔහුගේ ජීවිතයට හා ඓතිහාසික වාර්තාවේ ඔහුගේ පෙනුමට වසර සියයකට හෝ සියයකට පෙර යම් අවස්ථාවක දී සොයා ගන්නා ලදී (මේ දෙකම ඊශ්‍රායෙල් මූලාශ්‍ර නොවන බව සඳහන් කිරීම වටී- -මේෂා යනු මෝවබ් ජාතිකයෙක් වන අතර ටෙල් දාන් දමස්කස් රජු විසින් ඉතිරි කර ඇති ඇරමයික භාෂාවෙන් ඇත; කෙසේ වෙතත්, එය විශේෂයෙන් ඉඩ ඇතැයි මම නොසිතමි. මම හිතන්නේ ඩේවිඩ් සැබෑව සිටීම ඔහු නොවූ බවට ඇති නොපැහැදිලි හැකියාවට වඩා බොහෝ බලගතු ය (ඔහු මිථ්‍යා චරිතයක් යැයි යෝජනා කිරීමට කිසිවක් නැත, එබැවින් සැක කරන්නන් තර්ක කරන්නේ ඔහු ජනප්‍රිය වීමට ඇති හැකියාව ගැන මිස මූලාශ්‍ර අතර පැහැදිලි නොගැලපීමක් ඇති බව නොවේ. එයින් ඇඟවෙන්නේ ඔහු පුරාවෘත්තයකි). කෙසේ වෙතත්, හෙබ්‍රෙව් බයිබලයේ වාර්තා කර ඇති ඩේවිඩ් ඓතිහාසික ඩේවිඩ් හා ගැළපෙන ප්‍රමාණය මූලාශ්‍රවල හිඟකම අනුව විනිශ්චය කළ නොහැක. නමුත් ඔව්, ඩේවිඩ් සහ පසුකාලීන බොහෝ බයිබල් නායකයින් (විශේෂයෙන් ක්‍රි.පූ. 9 වන සහ 8 වැනි සියවසේ සිට) පුරාවිද්‍යාත්මක සහ වෙනත් සාක්ෂි තරමක් හොඳ (සියල්ල සලකා බලමින්) ඇත. ඩේවිඩ්ට පෙර නායකයින් සඳහා හෙබ්‍රෙව් බයිබලයෙන් පිටත ඇත්තේ ඉතා අල්ප සාක්ෂිය. අප සතුව ඇති හොඳම සාක්ෂිය නම් ඓතිහාසික මෝසෙස් සහ ඓතිහාසික ආරොන් බොහෝ කලකට පසු ඔවුන් දෙදෙනාගෙන් කෙනෙකුගෙන් පැවත එන පූජකයන් (ෆ්‍රීඩ්මන්ගේ *බයිබලය ලිව්වේය* බලන්න) මත පදනම් වූවකි, නමුත් එය අප සතුව ඇති සාක්ෂිවලට සමාන දෙයක් නොවේ. ඩේවිඩ් සඳහා. හෙබ්‍රෙව් බයිබලයේ කලින් මිනිසුන් සහ සිදුවීම් (විශේෂයෙන් ජෝෂුවාගේ පොතේ සඳහන් පරිදි ඊශ්‍රායලය යටත් කර ගැනීම) සමකාලීන ලෞකික ඓතිහාසික අවබෝධයන්ට නොගැලපේ. ඩේවිඩ් ඉතිහාස වාර්තාවේ ඉතා හොඳින් සහතික වූ මුල්ම ඊශ්‍රායෙල් ජාතිකයා විය හැක. විකිපීඩියාවේ තරමක් හොඳ "[බයිබලය පුරාවිද්‍යාවේ කෞතුක වස්තු ලැයිස්තුව](_URL_0_)" ඇත, නමුත් මෙම කෞතුක වස්තු බොහෝමයක් වටිනා බව මතක තබා ගන්න, මන්ද ඒවා කාලය පිළිබඳ ලිඛිත වාර්තාවක් සංරක්ෂණය කරයි. | Were King David or other Biblical characters real, historical, verifiable people, or were they mostly legendary figures? | Somewhere in-between. In most ancient civilizations (Egypt, China, etc), as time goes forward we have more and more confidence that people were real. The earliest characters are allegorical/legendary, and later people were recorded in their own time. Ancient Israelite civilization is the same way.
It's interesting that you focused on David. From Biblical chronologies, he lived around the 11th century BCE. We don't have much of *anything* written from that period. However, we do get references to King David in the form "the House of David" (*b[.y].t.d.w.d.*, which would be vocalized and pronounced in Modern Hebrew as *bayit David*) as the ruling dynasty in Judah (the Southern Kingdom; the name Israel refers to the Northern Kingdom and the United Kingdom that Saul, David, and Solomon ruled over) as early as the 9th century BCE. There's one possible reference to the House of David in the c. 840 BCE [Mesha Stele](_URL_2_) and a pretty definite reference in the c. 800 BCE [Tel Dan Stele](_URL_3_).
This "house of (dynastic founder)" is a common way to refer to ruling families and at times even the states they control. For instance, the Ottomans were known in Turkish as the *Osmanlı* after their founder, Osman (Osman is the Turkish version of the Quranic name Uthman). Indeed, in the Mesha stele, there's a clear reference to Israel (the Northern Kingdom) being led by "the House of Omri", after one of the leaders of Israel mentioned in the Bible, [King Omri](_URL_1_).
It's *possible* that David could be a mythic founder unconnected with history and invented at some point in the intervening one hundred to hundred years before his supposed life and his appearance in the historical record (it's worth mentioning that neither of these are Israelite sources--Mesha is Moabite and Tel Dan is in Aramaic, probably left by the King of Damascus); however, I don't think it's particularly likely. I think the case that David was real is much more compelling than the vague possibility that he wasn't (there's nothing to suggest he was a mythic figure so doubters argue for the possibility of his being legendary, not that there's some clear mismatch between sources that suggests he was legendary). However, the degree to which the David recorded in the Hebrew Bible matches the historical David is impossible to judge, given the paucity of sources.
But yes, there's fairly good (all things considering) archeological and other evidence for David and many of the later Biblical leaders (particularly from the 9th and 8th centuries BCE onward). There's pretty meager evidence outside the Hebrew Bible for leaders before David. The best evidence we have is perhaps for a historical Moses and a historical Aaron based on much, much later priests who claimed descent from one of the two o them (see Friedman's *Who Wrote the Bible*) but it's nothing like the evidence we have for David. Earlier people and events (especially the conquest of Israel as told in the book of Joshua) in the Hebrew Bible tend not to fit into contemporary secular historical understandings. David may well be the earliest fairly well attested specific Israelite in the historical record. Wikipedia has a fairly good "[List of artifacts in biblical archaeology](_URL_0_)", though keep in mind that most of these artifacts are valuable because they preserve some written record of the period. |
12gsum | askscience | http://www.reddit.com/r/askscience/comments/12gsum/question_about_nuclear_missiles_and_asteroids/ | න්‍යෂ්ටික මිසයිල සහ ග්‍රහක පිළිබඳ ප්‍රශ්නය | හොඳයි, එය හැකි වනු ඇත, නමුත් එය තවමත් තරමක් දුරින් සිටින විට අපට එයට පහර දීමට සිදුවනු ඇත, එසේ නොමැති නම්, අපට කුඩා විකිරණශීලී ග්‍රහක විශාල ප්රමාණයක් පෘථිවියට පහර දෙනු ඇත, දැන්, විනාඩියක් දෙන්න, මේ ගැන රසවත් වීඩියෝවක් තිබුණි. , එය සම්බන්ධය වැරදියි. හරි මෙන්න එය _URL_0_ එය න්‍යෂ්ටික අවිවලින් ග්‍රහකවලට පහර දීම ගැන බොහෝ දුරට සාරාංශ කරයි. | Question about nuclear missiles and asteroids | Well, it would be possible, but we would have to hit it when its still quite far, otherwise, we would just have a large number of smaller radioactive asteroids hitting the earth, now, give a minute, there was an interesting video about this, ill link it.
Ok here it is _URL_0_ it pretty much sums up everything about hitting asteroids with nuclear weapons. |
441wi9 | AskHistorians | https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/441wi9/was_richard_iii_a_disliked_king_during_his_reign/ | රිචඩ් III ඔහුගේ පාලන සමයේදී අකමැති වූ රජෙකුද නැතහොත් ඔහුගේ කීර්තිය බොහෝ දුරට ටියුඩර් ලේඛකයින් විසින් ගොතන ලද එකක්ද? | ටියුඩර් අනිවාර්යයෙන්ම ඔහුට මඩ ගැසුවා. නමුත් ඒ සමගම 20 වන සියවසේ අනෙක් ආකාරයෙන් ටිකක් වැඩි වී ඇත. ඔහු පිළිබඳ නැවත ඇගයීම මම තරයේ අනුමත කරමි. නමුත් සමහර විට මිනිසුන් ඔහුට බැර කිරීමට ටිකක් ඉක්මන් වේ. ඔහුගේම බෑණනුවන් නෙරපා හැරීම වැනි දේවල් අද සැබෑ දේශපාලනයක් ලෙස නිදහසට කරුණක් වන නමුත් එකල එංගලන්තයේ බොහෝ ප්‍රදේශවල එය කිසිසේත්ම හොඳින් නිරීක්ෂණය නොවීය. අපට පශ්චාත්-බොස්වර්ත් වැඩවලින් සම්පූර්ණයෙන්ම දික්කසාද වීමට අවශ්ය නම් අපට යාමට ඇත්තේ දේවල් කිහිපයක් පමණි: වඩාත්ම වැදගත් දෙය නම්, රිචඩ් III 1483 දී බකිංහැම් ආදිපාදවරයාගේ නායකත්වයෙන් හිටපු යෝර්ක්වාදීන්ගේ කැරැල්ලකට මුහුණ දුන් අතර එය සැලකිය යුතු අනුගාමික පිරිසක් ලබා ගත්තේය. ඔවුන් යෝර්ක්වාදීන් වීම තීරනාත්මක ය, ඇත්ත වශයෙන්ම, ඔහු යෝර්ක්වාදියෙකු වන බැවිනි. මෙය රෝස යුද්ධයේ පසු කම්පන පමණක් නොව, එය ඔහුගේම පක්ෂයකි. මෙහි මුල් අරමුණ වූයේ එඩ්වඩ් V නැවත සිහසුනට පත් කිරීමයි. ඔහු මිය ගිය බවට කටකතාව පැතිර ගිය විට පමණක් ඔවුන් හෙන්රි ටියුඩර් ගැන තීරණය කළහ. දැන් කැරැල්ලකට මුහුණ දීමෙන් බොහෝ දේ අදහස් නොවේ (හෙන්රි ටියුඩර්ට ද කැරලි මර්ධනය කිරීමට සිදු විය) නමුත් එය නිසැකවම අතිමහත් ජනප්‍රියත්වයක් යෝජනා නොකරයි. කැරැල්ලේ පදනම තරමක් විශාල වූ අතර එය සැලකිය යුතු කරුණකි. IV වන එඩ්වඩ්ගේ දෙවන පාලන සමයේදී බොහෝ දුරට විවේකයෙන් සිටි රාජධානියේ නිසැකවම නොසන්සුන්තාවක් පැවතුනි. ඔහුගේ ප්‍රතිපත්ති උපදේශකයන් වන කේට්ස්බි, රැට්ක්ලිෆ් සහ ලවෙල් පුළුල් ලෙස පිළිකුල් කරන ලදී. ඔහු ගැන එතරම් පුළුල් කටකතා පැතිර ගියේය (ඔහු තම බිරිඳට වස දුන් බව, ඔහු මිනිසුන් මරා දැමූ බව) ඒවා ප්‍රකාශ කරන ඕනෑම අයෙකු අත්අඩංගුවට ගන්නා ලෙස ඔහුට ඉල්ලා සිටීමට සිදුවිය. මෙය හොඳ සලකුණක් නොවේ. සියලුම රජවරුන්ට කටකතා ඇත, නමුත් එයින් ඇඟවෙන්නේ මේවා පුළුල් ලෙස පැතිරී ඇති බව හෝ විශේෂයෙන් කරදරකාරී ඒවා වූයේ ඔහුට ඇත්ත වශයෙන්ම ඒවා ඇමතීමට සහ ඕපාදූප කියන්නන් අත්අඩංගුවට ගන්නා ලෙස ඉල්ලා සිටීමයි. අනෙක් අතට, ඔහු තම වෘත්තීය ජීවිතයෙන් වැඩි කාලයක් ගත කළ උතුරේ බොහෝ සෙයින් ආදරය කළේය. ඔහුගේ මරණයෙන් පසු ඔහු බුද්ධිමත් හා සාධාරණ නීති සම්පාදකයෙකු ලෙස සිහිපත් විය. ඔහු නිසැකවම දක්ෂ අණ දෙන නිලධාරියෙක්, පෞද්ගලිකව නිර්භීත සහ ඉතා බුද්ධිමත් විය (සහ එම දුෂ්ට ටියුඩර් ප්‍රචාරක විලියම් ෂේක්ස්පියර් ගැන ඔබ කුමක් කිව යුතුද යන්න කියන්න, මම සිතන්නේ එම ගුණාංග සියල්ලම ඔහුගේ රිචඩ් III තුළ බැබළෙන බවත් මම බොහෝ විට කල්පනා කරන්නේ OTT දුෂ්ටකම සඳහාද යන්නයි. සහ නාට්‍යයේ ප්‍රචාරණය මෙම චමත්කාරජනක, බුද්ධිමත් හා හාස්‍යජනක චරිතය තුළ සත්‍යයේ කර්නලයකට වඩා වැඩි දෙයක් නොතිබුණි). මම හිතන්නේ ඔහු බොහෝ ආකාරවලින් ඉතා හොඳ රජෙකු විය හැකිය. බොහෝ ආකාරවලින් ඔහු සැබවින්ම අවසාන Plantagenet විය. ඔහුට විශාල ආත්මාර්ථකාමී දුෂ්ටකම් කිරීමට හැකි වූ නමුත් යුක්තිය සහ සාධාරණ නීති ලබා දීම සඳහා බැරෑරුම් මනසක් ද තිබුණි (එය II හෙන්රි, ජෝන්, එඩ්වඩ් I සම්බන්ධයෙන් සැබෑ විය). ඔහු තම බෑණනුවන් ඝාතනය කළේද යන්න මගේ මතය අනුව රිචඩ් III පිළිබඳ සාකච්ඡාවේදී විශාල අවධානය වෙනතකට යොමු කිරීමක් බවට පත්ව ඇත. ඇත්ත වශයෙන්ම, එය වැදගත් වන අතර ඔහුගේ චරිතය දෙසට ගමන් කරයි. නමුත් සත්‍යය නම් ඔහුට හත්වන හෙන්රිට වඩා සිංහාසනය සඳහා නීත්‍යානුකූල අයිතියක් නොතිබීමයි. IVවන එඩ්වඩ් වෙනත් කෙනෙකු සමඟ විවාහ වූ නිසා කුමාරවරුන් නියම උරුමක්කාරයන් නොවූ බවට සාක්ෂි ඉතා දුර්වල විය. එඩ්වඩ් මිය යන තුරුම එය පැන නැගුනේ නැත. ඔහු කොල්ලකාරයෙක් විය. අවම වශයෙන් හෙන්රි VII සටනේදී ඔහුගේ කිරුළ රැගෙන එඩ්වඩ්ගේ දියණිය සමඟ විවාහ විය. තවද, ඔවුන් ඔහුව සම්පූර්ණයෙන්ම මඩන අතර, එය අමිහිරි කිරීමට ටියුඩර්වරුන්ට බොහෝ දේ කිරීමට සිදු නොවීය. තරුණ එඩ්වඩ් V පක්ෂපාතීත්වය සහ අනුකම්පාව රඳවා ගත්තේය. ඉන්පසු නැවතත්, හෙන්රි IV කොල්ලකරුවෙකු විය. ඔහුගේම සොහොයුරා වූ IVවන එඩ්වඩ් කොල්ලකාරයෙක් විය. ළමයෙකුට එසේ කිරීම නරක ය, නමුත් ඉංග්‍රීසි රාජාණ්ඩුව තුළ එය සමාව දිය නොහැකි පාපයක් නොවේ. කුමාරවරුන්ගේ ප්‍රශ්නයේ මිනීමැරුම මම සම්පූර්ණයෙන්ම අත්හරිනවා. එය ඕනෑවට වඩා උණුසුම් ස්ථානයක් බවට පත්ව ඇත. ඒ වගේම මම හිතන්නේ සත්‍යය හෝ මිනිසුන් සත්‍ය යැයි සිතන දේ දැන ගැනීම කිසිසේත්ම කළ නොහැක්කකි. එය පසුකාලීන ටියුඩර් ගිණුම් සමඟ ඉතා මඩ ගසා ඇත. මම ඉහත කී පරිදි, එය කෙසේ හෝ අවධානය වෙනතකට යොමු කරන දෙයක් යැයි මම සිතමි. ඔවුන්ගේ සිංහාසනය ගැනීම තීරණාත්මක දෙයක් විය. මූලාශ්‍ර: තෝමස් පෙන් විසින් රචිත ද වින්ටර් කිං (හෙන්රි VII මත නමුත් මෙයින් බොහෝ දේ ඇත); වෝර් ඔෆ් ද රෝසස් ඩෑන් ජෝන්ස්; War of the Roses Alison Weir (මම දන්නවා, මම දන්නවා, නමුත් එය ඉතා ප්‍රවේශ විය හැකියි). | Was Richard III a disliked king during his reign or is his repuptation mostly fabricated by Tudor writers? | The Tudors definitely smeared him. But at the same time in the 20th century there has been a little too much in the other way. I thoroughly approve of the reevaluation of him. But sometimes people are a little too quick to credit him. Things like deposing his own nephew are excused as realpolitik today but that was absolutely not looked upon well in most of England at the time.
We only have a few things to go by if we want to completely divorce ourselves from post-Bosworth work:
Most significantly, Richard III faced a rebellion by former Yorkists in 1483 led by the Duke of Buckingham and it gained a substantial following. The fact that they were Yorkists is crucial, of course, because he is a Yorkist. This was not just aftershocks of the War of the Roses, it was his own party. The original goal of this was to place Edward V back on the throne. Only when the rumor that he was dead got around did they decide on Henry Tudor. Now facing a rebellion doesn't mean much (Henry Tudor had to put down rebellions too) but it certainly doesn't suggest overwhelming popularity either. And the base of the rebellion was fairly large, which is a significant point. There was definitely still unrest in the kingdom which had been mostly at rest under Edward IV's second reign.
His principle advisers, Catesby, Ratcliffe and Lovell, were widely detested. There were such widespread rumors about him (that he poisoned his wife, that he had people murdered) that he had to demand that anyone who uttered them be arrested. This is not a good sign. All kings have rumors but it suggests these were either widespread or particularly troubling that he actually had to address them and demand the gossipers be arrested.
On the other hand, he was widely beloved in the North, where he spent most of his career. And he was remembered for being a smart and fair lawgiver well after his death. He was without a doubt an able commander, personally brave, and very intelligent (and say what you will about that wicked Tudor propagandist William Shakespeare I think all of those qualities shine in his Richard III and I often wonder if for all of the OTT villainy and propaganda in the play there wasn't more than a kernel of truth in this charismatic, intelligent, and funny character). I think he was probably a very good king in many ways. In many ways he was truly the last Plantagenet. He was capable of tremendous self-serving wickedness but also had a serious mind to justice and fair law giving (which was true of Henry II, John, Edward I).
Whether he murdered his nephews has become kind of a huge distraction in the discussion of Richard III, in my opinion. Of course, it's significant and goes toward his character. But the fact is he had no more legal right to the throne than Henry VII. The evidence of the princes not being rightful heirs because Edward IV married someone else was flimsy, at best. And didn't arise until well after Edward had died. He was a usurper. At least Henry VII took his crown in battle and married Edward's daughter. And, while they absolutely smeared him thoroughly, the Tudors didn't have to do much to make that unpalatable. Young Edward V retained loyalty and sympathy. Then again, Henry IV was a usurper. Edward IV, his own brother, was a usurper. It is worse to do that to a child but it's hardly an unforgivable sin in the English monarchy.
I'm completely laying off of the murder of the princes issue. It's become too much of a hotbed. And I think it's absolutely impossible to know the truth or even what people thought was the truth. It's been too smeared with the later Tudor accounts. As I said above, I think it's something of a distraction anyway. Taking their throne was the crucial thing.
Sources: The Winter King by Thomas Penn (on Henry VII but goes into much of this); War of the Roses Dan Jones; War of the Roses Alison Weir (I know, I know but it's very accessible). |
baw4qg | explainlikeimfive | https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/baw4qg/eli5_if_we_pointed_a_radio_telescope_at_earth/ | අපි අභ්‍යවකාශයේ සිට පෘථිවියට රේඩියෝ දුරේක්ෂයක් යොමු කළහොත් අපට පෙනෙන්නේ කුමක්ද? | එය ඔබ තෝරා ගන්නා වාර ගණන මත රඳා පවතී. ඔබ [ජල කුහරයේ](_URL_0_) රැඳී නොසිටින්නේ නම් ඔබට පෙනෙන්නේ පාරාන්ධ බෝලයක් පමණි. සමහර විට ඔබට මතුපිටින් කොටසක් දැකිය හැකි පටු දෘශ්‍ය කලාපයක් ද ඇත, නමුත් එය ගුවන් විදුලි දුරේක්ෂයක් නොවේ. ජල සිදුර තුළ (1.42 සහ 1.67 GHz අතර), ඔබ යම් චන්ද්‍රිකාවක් පසු කර ඇති බවට යමක් පෙන්වා දෙන්නේ නම් මිස ඔබට බොහෝ දේ නොපෙනේ. එවිට ග්‍රහලෝක භ්‍රමණය ඔබෙන් සංඥාව අතුගා දැමීමට පෙර කෙටි පිපිරුමක් තුළ ඉතා ව්‍යුහගත දත්ත ඔබට පෙනෙනු ඇත. එය තාක්‍ෂණයේ දර්ශකයක් වනු ඇත, නමුත් කිසිදු සන්දර්භයකින් තොරව එම කෙටි පිපිරීමේදී එය ඔබට බොහෝ දේ නොකියනු ඇත. ඔබ ඔබේ විශේෂයේ තරු ප්‍රස්ථාරවල "පදිංච්" ස්ථානය සලකුණු කර ඔබේ අන්තර් තාරකා අභ්‍යවකාශ යානය සමඟ වෙනත් ස්ථානයකට යාමට ප්‍රමාණවත්ය. | if we pointed a radio telescope at earth from space, what would we see? | It depends on what frequency you choose. Unless you stay in the [Water Hole](_URL_0_ ) you only see an opaque ball. There is also a narrow optical band where you can sometimes see some of the surface, but that's not a radio telescope.
In the Water Hole (between 1.42 and 1.67 GHz), you don't see much unless something happens to be pointed at you having just passed some satellite. Then you'd see highly structured data, in a short burst before the planetary rotation sweeps the signal off you. It would be an indicator of technology, but it wouldn't tell you much in that short burst, without any context. Just enough that you'd mark the place "inhabited" on your species' star charts and go someplace else with your interstellar spaceship. |
1bdzlh | AskHistorians | http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/1bdzlh/japan_historians_what_would_japanese_soldiers/ | ජපන් ඉතිහාසඥයින්: දෙවන ලෝක යුද්ධයේදී ජපන් සොල්දාදුවන් ඔවුන්ගේ පුද්ගලයාට කුමක් වේද? | ඔවුන් පියාසර කිරීමේදී පහත සඳහන් දෑ පැළඳ සිටින්නට ඇත: මීදුම ප්‍රතිරෝධී සහ රත් වූ වීදුරුවලින් නිරවුල් කර ඇති ගුගල් ගුගල් දෘඩ ඉයර්ෆෝන් සහිත 2 වර්ගයේ මෘදු හෝ 3 වර්ගයේ පියාසැරි හිස්වැස්මක් අත්හදා බලන ලදී. මෆ්ලර් සහ පියාසැරි කට්ටලයක් පාවෙන ඇඳුමක් අත්වැසුම් පවා රත් වී ඇත ඔව් ඔවුන් පැරෂුට් පැළඳ පැරෂුට් ද පැළඳ සිටියා. ඔවුන් සතුව ලොකට් එකක් වැනි දෙයක් තිබුණාදැයි මට විශ්වාස නැත. ජපන් හමුදාව අධිරාජ්‍යයාට යුතුකම සහ ගෞරවය සම්බන්ධයෙන් ඉතා ඉහළින් සලකන බවත්, පරාජයට පෙර මරණය විශ්වාස කළ දරුණු සටන්කාමීන් බවත් මම දනිමි, එබැවින් යමෙකු ඔහුගේ ඒකකයෙන් වෙන් වී වසර ගණනාවකට පසුව සටන් කරනු ඇත. | Japan historians: What would Japanese soldiers have on their person in WWII? | THey would have wore in flight the following
: a flight helmet either a Type 2 soft or type 3 with hard earphones
flight googles clear made of glass later anti fog and heated were experimented with.
A muffler and flight suite
A float vest
Gloves some were even heated
yes they did wear parachutes with harness
Hey also wore flight insignia and carried a flight computer
Japanese pilots were captured carrying handguns, daggers and yes even Katana swords
here is a a standard avaitor _URL_0_
I am not sure if they had something like a locket. I do know that the Japanese military held itself in high regard in terms of duty and honor to the emperor and were fierce fighters who believed in death before defeat that is why one would fight many years after being separated from his unit. |
30fbsa | explainlikeimfive | http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/30fbsa/eli5_doesnt_my_right_to_refuse_service_for_any/ | මගේ "ඕනෑම හේතුවක් නිසා සේවය ප්‍රතික්ෂේප කිරීමට ඇති අයිතිය" indiana හි "ආගමික ආරක්ෂණ පනත" වැනි පනත් අනවශ්‍ය හෝ අනවශ්‍ය බවට පත් නොකරන්නේද? | "ඕනෑම හේතුවක් නිසා ඔබේ මුහුණට වෙඩි තැබීමට අපට අයිතියක් ඇත" යනුවෙන් සඳහන් වන සමරු ඵලකයක් වැනි ඒවා ඇත්ත වශයෙන්ම කිසිදු නීතිමය බරක් දරන්නේ නැත. එසේම, ජාතිය, ස්ත්‍රී පුරුෂ භාවය සහ සමහර ප්‍රාන්තවල ලිංගිකත්වය, ආරක්‍ෂිත පන්ති ලෙස සලකනු ලැබේ, එනම් "ඕනෑම හේතුවක් නිසා" යන්න අදාළ නොවේ, එබැවින් ව්‍යාපාර හිමිකරුවෙකු ලෙස ඔබට ඕනෑම හේතුවක් නිසා, "ඕනෑම හේතුවක් නිසා වෙඩි තැබීමට අයිතියක් ඇත. "ඒ දේවල් ඇතුළත් නොවේ. | doesn't my "right to refuse service for any reason" make bills like indiana's "religious protection act" redundant or unnecessary? | Much like a plaque that says "we have the right to shoot you in the face for any reason" those don't really carry any legal weight. Also, race, gender, and in some states sexuality, are considered protected classes which means "for any reason" doesn't apply so even though as a business owner you have the right to for example fire someone for any reason, "any reason" does not include those things. |
20gder | AskHistorians | http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/20gder/what_was_the_siege_of_vicksburg_like_for_the/ | නගරයේ සිවිල් වැසියන්ට වික්ස්බර්ග් වටලෑම මොන වගේද? | අපේක්ෂා කළ හැකි පරිදි, සිවිල් වැසියන්ගේ ජීවිතය විශේෂයෙන් ප්රසන්න නොවීය. සමහරු නිරන්තර, බිහිසුණු, ෂෙල් වෙඩිවලින් බේරීමට බ්ලෆ්ස් දිගේ ගුහාවල ජීවත් වූහ. කෙසේ වෙතත්, බෝම්බ ප්‍රහාරයෙන් දේපල වලට සුළු හානියක් සිදු නොවූ අතර සිවිල් වැසියන් කිහිප දෙනෙකු මිය ගොස් හෝ තුවාල ලබා ඇත. බෝම්බ ප්‍රහාරය නිසැකවම චිත්ත ධෛර්යයට බලපෑ නමුත් නගරයට උදව් කිරීමට කිසිවෙක් නොපැමිණෙන බව වටහා ගැනීමත් සමඟ සෙමින්. නමුත් නරකම දුෂ්කරතාවයට හේතු වූයේ ආහාර හා ජලය නොමැතිකමයි. ග්‍රාන්ට් ක්‍රමානුකූලව අතිරික්ත ආහාර ප්රදේශය ඉවත් කර වික්ස්බර්ග්හි සැපයුම් මාර්ග කපා දැමීය. සිවිල් වැසියන්ට අශ්වයන්, කොටළුවන්, බල්ලන් සහ එක් ජනප්‍රිය විෂ නාශක පක්ෂීන්ට අනුව සොල්දාදුවන් මෙන් ආහාරයට ගැනීමට බල කෙරුනි. හමුදාවට තමන්ගේම ප්‍රශ්න තිබුනා, ඒ නිසා සිවිල් වැසියන් බොහෝ දුරට තමන්ගේම මත හිටියා. මිනිසුන් ආහාර ගබඩා කළ අතර සාප්පු හිමියන් ලාභ ඉපැයීමේ චෝදනාවට ලක් විය. Scurvy ද ගැටලුවක් විය. සංගමය අවසානයේ නගරය අත්පත් කරගත් විට, ඔවුන් කුසගින්නෙන් පෙළෙන වැසියන්ට ඔවුන්ගේ සලාක බෙදා දුන්හ. මට ඔබේ ප්‍රසාද ප්‍රශ්නයට සෘජු සාක්ෂියක් ඉදිරිපත් කළ නොහැක, මම පෞද්ගලිකව වික්ස්බර්ග්ට සැලකීම පිළිබඳ උතුරු හෙළා දැක නැති බව පමණක් කියමි. | What was the siege of Vicksburg like for the civilian population of the city? | As might be expected, life for civilians was not particularly pleasant. Some lived in caves along the bluffs to escape the constant, terrifying, shells. However, the bombardment did little damage to property and few civilians were killed or wounded. The bombardment certainly took its toll on morale, but slowly in conjunction with the realization no one was coming to help the city.
But the worst hardship was caused by lack of food and water. Grant methodically stripped the area of excess food and cut off Vicksburg's routes of supply. Civilians were forced to eat horses, mules, dogs, and according to one popular antidote birds, same as the soldiers. The army had its own problems, so civilians were largely on their own. People horded food and shopkeepers were accused of profiteering. Scurvy was also a problem. When the Union finally took over the city, they shared their rations will the starving residents.
I can't offer any direct evidence to your bonus question, only say I personally have not seen any Northern denouncements of the treatment of Vicksburg. |
5y6c2f | explainlikeimfive | https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/5y6c2f/eli5_why_does_sound_changes_pitch_when_moving_away/ | ඉවතට යන විට ශබ්දය වෙනස් වන්නේ ඇයි? | ඩොප්ලර් ආචරණය (ආලෝකය සමඟ රතු හෝ නිල්-මාරු වීම) යනු චලනය වන වස්තුවක් තරංගයක් විමෝචනය කරන විට, තරංග විමෝචනය වූ පැත්ත අනුව ඒවායේ වේගය වෙනස් නොවන අතර, එම නිසා එක් පැත්තකින් එකට මිරිකීමෙන් සහ පැතිරෙයි. අනෙක් පැත්තෙන්. මෙන්න සජීවීකරණයක්. _URL_0_: | why does sound changes pitch when moving away? | The Doppler effect (red or blue-shifting with light) is when when a moving object is emmiting a wave, the waves do not change their speed depending on what side they were emmitted from, and so are squished together on one side, and spread appart on the other. Here's an animation. _URL_0_: |
mzif7 | askscience | http://www.reddit.com/r/askscience/comments/mzif7/why_was_there_only_one_abiogensis_on_earth_and/ | පෘථිවියේ එකම අජියෝජෙනිස් එකක් තිබුනේ ඇයි සහ අද එය සිදු නොවන්නේ ඇයි? | කවුද කියන්නේ ඒක නෙවෙයි කියලා? | Why was there only one abiogensis on Earth and why isn't it happening today? | Who says it isn't? |
36qhnw | explainlikeimfive | http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/36qhnw/eli5_whats_the_point_of_having_nerve_endings_in/ | අපගේ දත්වල ස්නායු අවසානයක් තිබීමෙන් ඇති ප්‍රයෝජනය කුමක්ද, එය කළ හැක්කේ ඔබේ මුළු ජීවිත කාලයටම හානියක් වන විට, ඒවා කුහරයක් ඇති වුවහොත් ඒවා සුව නොවන බැවින් හෝ නැවත වර්ධනය නොවන බැවිනි | ජීවියෙක් ඔබේ දත ඇතුලේ දතට යටින් මස් කා දමමින් ජීවත් වෙනවාද යන්න ඔබට දැන ගැනීමට. | what's the point of having nerve endings in our teeth, when all it can do is hurt for the rest of your life, as they won't heal themselves or grow back if they get a cavity | To let you know if a living thing is living inside of your tooth eating away at your flesh under the tooth. |
9jyde2 | askscience | https://www.reddit.com/r/askscience/comments/9jyde2/how_many_people_can_one_tree_sufficiently_make/ | එක ගසකින් කී දෙනෙකුට ප්රමාණවත් ලෙස ඔක්සිජන් නිපදවිය හැකිද? | නිශ්චිත සංඛ්‍යාව ගස්වල පිහිටීම, ප්‍රමාණය, විශේෂ සහ පරිණතභාවය යනාදිය මත රඳා පවතිනු ඇත. කෙසේ වෙතත්, මට එක් අධ්‍යයනයක් හමු විය විවිධ උතුරු ඇමරිකාවේ නගරවල පුද්ගලයා. [මෙන්න සම්පූර්ණ වගුව](_URL_2_), එහිදී ඔබට සාමාන්‍ය නගරයක (උදා: ෆිලඩෙල්ෆියා) එක් පුද්ගලයෙකුට ප්රමාණවත් ඔක්සිජන් සැපයීමට ගස් 20ක් පමණ අවශ්ය බව දැකගත හැක. එය බොහෝ ගස් මෙන් විය හැක, නමුත් වාසනාවකට මෙන් අප හුස්ම ගන්නා ඔක්සිජන් දේශීයව නිපදවීමට අවශ්ය නොවේ. ලොව පුරා වනාන්තර වායුගෝලයට මිශ්‍ර වී ලොව පුරා ව්‍යාප්ත වන ඔක්සිජන් අඛණ්ඩව පොම්ප කරයි. එපමණක්ද නොව, පෘථිවියේ විශාලතම ඔක්සිජන් ප්රභවය ගස් නොවේ. එම ගෞරවය හිමිවන්නේ [අපගේ සාගරවල ඇති ෆයිටොප්ලාන්ක්ටන්, එය ලෝකයේ ඔක්සිජන් සැපයුමෙන් බහුතරයකට සාමූහිකව වගකිව යුතු](_URL_0_). 1. Nowak, D., et al. එක්සත් ජනපදයේ නාගරික ගස් මගින් ඔක්සිජන් නිෂ්පාදනය. ගස් වගාව සහ නාගරික වන විද්යාව 2007. 33(3):220–226. [සබැඳිය](_URL_1_) | How many people can one tree sufficiently make oxygen for? | The exact number will depend of course on the location, size, species, and maturity of the trees, etc. However, I found one study^(1) where researchers estimated the number of trees needed to offset the average oxygen consumption of a single person in various North American cities. [Here is the full table](_URL_2_), where you can see that in an average city (e.g. Philadelphia) you need about 20 trees to provide enough oxygen for one person.
That may sound like a lot of trees, but fortunately the oxygen we breathe doesn't need to be produced locally. Forests all over the world continuously pump oxygen that is mixed into the atmosphere and spreads across the globe. Moreover, trees are not even the biggest source of oxygen on Earth. That honor goes to [phytoplankton in our oceans, which collectively are responsible for the majority of the world's oxygen supply](_URL_0_).
1. Nowak, D., et al. Oxygen Production by Urban Trees in the United States. Arboriculture & Urban Forestry 2007. 33(3):220–226. [link](_URL_1_) |
831xjp | explainlikeimfive | https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/831xjp/eli5_how_do_carats_for_diamonds_work/ | දියමන්ති සඳහා කැරට් වැඩ කරන්නේ කෙසේද? | කැරට් යනු 200mg ට සමාන ස්කන්ධ ඒකකයකි. කැරට් පැමිණෙන්නේ දියමන්ති ස්කන්ධය තීරණය කිරීමට භාවිතා කරන බීජයක් වන කැරොබ් වලින්. | how do carats for diamonds work? | Carats are a unit of mass equal to 200mg. Carat comes from carob, a seed used to determine diamond mass. |
2w1h5q | explainlikeimfive | http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/2w1h5q/eli5_how_are_laws_passed_in_the_us/ | එක්සත් ජනපදයේ නීති සම්මත කරන්නේ කෙසේද? | සරලම පැහැදිලි කිරීම්වලදී කොංග්‍රසය පනතක් සකස් කර එයට ඡන්දය දෙන අතර එය වැඩි ඡන්දයෙන් සම්මත වුවහොත් එය ජනාධිපතිවරයාට යයි ඔහු අත්සන් කළහොත් එය නීතියක් බවට පත්වේ. ජනාධිපතිවරයා එය නිෂේධනය කළහොත්, එය නැවත කොන්ග්‍රසයට යන අතර එහිදී ඔවුන් නැවත ඡන්දය ප්‍රකාශ කරන අතර එය සුපිරි බහුතරයක් ලබා ගන්නේ නම් එය නීතියකි. ඔවුන්ට සුපිරි බහුතරයක් ලබා ගැනීමට නොහැකි නම්, ඔවුන් එය වෙනස් කර නැවත උත්සාහ කරයි. | how are laws passed in the us? | In the simplest of explanations the congress forms a bill and votes on it if it passes with a majority it goes to the president if he signs it it becomes law. If the president vetoes it, it goes back to congress where they vote again and if it gets a supermajority then it is law. If they can't get a supermajority they change it and try again. |
f3pmpb | AskHistorians | https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/f3pmpb/why_do_we_call_the_united_states_the_union_when/ | සිවිල් යුද්ධය ගැන සඳහන් කිරීමේදී අපි එක්සත් ජනපදය "යුනියන්" ලෙස හඳුන්වන්නේ ඇයි? | > සිවිල් යුද්ධය ගැන සඳහන් කිරීමේදී අපි එක්සත් ජනපදය "යුනියන්" ලෙස හඳුන්වන්නේ ඇයි? "යුනියන්" යනු එක්සත් ජනපද ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ පෙරවදනෙහි සඳහන් "වඩා පරිපූර්ණ සමිතිය" වෙත යොමු කිරීමකි. මෙම වාක්‍ය ඛණ්ඩය ම "සදාකාලික" ලෙස ප්‍රාන්තවල එකමුතුව පැහැදිලිව නිර්වචනය කරන ලද, සම්මේලන වගන්ති යටතේ පරිපූර්ණත්වයට වඩා අඩු එකමුතුව වෙත ආපසු යොමු කිරීමක් විය. වෙන්වීම නීති විරෝධී (ඒයි!) සහ නීත්‍යානුකූල ක්‍රියාවක් ලෙස පිළිගන්නේ නැති බවට එක්සත් ජනපද ආන්ඩුව ඉදිරිපත් කරමින් සිටි තර්කයේ නීතිමය පදනම මෙයයි. "යුනියන්" යනු හුදෙක් හුරුබුහුටි අන්වර්ථ නාමයක් නොව, වචනාර්ථයෙන් එක්සත් ජනපදය සටන් කරමින් සිටි ව්‍යවස්ථාමය පදනම විය. සාමාන්යයෙන් "සංයුක්ත න්‍යාය" ලෙස හඳුන්වන නෛතික තර්කයක් යටතේ ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාව සදාකාලිකව බැඳී නොසිටින බවට කොන්ෆෙඩරේට්ස් වෙනස් ලෙස තර්ක කළහ. එය එක්සත් ජනපදයේ ජනතාව විසින් නොව ප්‍රාන්ත දහතුනක් විසින් සාදන ලද ගිවිසුමක් හෝ සංයුක්ත වූ අතර, එම ගිවිසුමට සම්බන්ධ ඕනෑම පාර්ශ්වයකට ඕනෑම වේලාවක ඉවත් විය හැකිය. මෙය [යුද්ධයට පෙර කිසිදාක වැඩි නීතිමය සහයක් නොතිබූ] (_URL_5_) නෛතික න්‍යායක් වූ අතර, පරීක්ෂා කළහොත් ප්‍රතික්ෂේප වන බවට ෆෙඩරල් උසාවි සෑම ඇඟවීමක්ම ලබා දී ඇත. එබැවින් එය පරීක්ෂා කිරීම වෙනුවට, කොන්ෆෙඩරේට්ස් උත්සාහ කළේ ව්‍යවස්ථාව පිළිබඳ ඔවුන්ගේ අර්ථ නිරූපණය නඩුවක් වෙනුවට යුද්ධයක් හරහා ක්‍රියාත්මක කිරීමට ය. යුද්ධය ආරම්භ වීමට සති කිහිපයකට පෙර ඒබ්‍රහම් ලින්කන්ගේ [ආරම්භක දේශනය](_URL_0_) තුළ, ඔහු මෙම "සංයුක්ත න්‍යාය" නෛතික ප්‍රතික්ෂේප කිරීම සහ "යුනියන්" හි ව්‍යවස්ථාමය අර්ථකථනය ගැන සෘජුවම කතා කර ඇත. එකල සදාකාලික "යුනියන්" වෙනුවෙන් ඉදිරිපත් කෙරෙන නීති තර්කයේ හොඳ සාරාංශයක් සඳහා සම්පූර්ණ කොටස සම්පූර්ණයෙන් කියවීම වටී, නමුත් මම අදාළ කොටසේ පළමු ඡේදය මෙහි උපුටා දක්වමි: > "මම එය දරා සිටිමි ** විශ්ව නීතිය සහ ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාව පිළිබඳ මෙනෙහි කිරීමේදී මෙම රාජ්‍යයන්ගේ සංගමය සදාකාලික බව, ප්‍රකාශ නොකළහොත්, සියලුම ජාතික ආන්ඩුවල මූලික නීතිය තුළ ගම්‍ය වේ.** කිසිම රජයකට නිසි ප්‍රතිපාදනයක් නොතිබූ බව ප්‍රකාශ කිරීම ආරක්ෂිතයි. එහි ඓන්ද්‍රීය නීතිය අපගේ ජාතික ව්‍යවස්ථාවේ සියලුම ප්‍රකාශිත විධිවිධාන ක්‍රියාත්මක කිරීම දිගටම කරගෙන යන්න, සහ සංගමය සදහටම පවතිනු ඇත, මෙවලම තුළම සපයා නොමැති යම් ක්‍රියාවකින් හැර එය විනාශ කළ නොහැක. James Buchanan ගේ අවසන් රාජ්ය ලිපිනය (ඇත්ත වශයෙන්ම, ["කොංග්‍රසයට පණිවිඩය"](_URL_4_) මාස කිහිපයකට පෙර සිට ප්‍රතිරාවය කලේය, එය කොටසින් මෙසේ කියා ඇත: > "...[I]එය තුළ හිමිකම් පෑවා ඕනෑම රාජ්‍යයක්, මෙය ස්වෛරී කැමැත්ත සහ සතුට වන විට, ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවට අනුකූලව සහ සම්මේලනයේ අනෙකුත් සාමාජිකයින්ගේ ව්‍යවස්ථාපිත අයිතිවාසිකම් උල්ලංඝනය නොකර සංගමයෙන් වෙන් විය හැකි පසුගිය වසර කිහිපය; සම්මේලනයේ දී රැස් වූ තමන්ගේම ජනතාවගේ ඡන්දයෙන් සෑම කෙනෙකුම සංගමයේ පක්ෂ බවට පත් වූ බැවින්, ඔවුන්ගෙන් ඕනෑම කෙනෙකුට එවැනි සම්මේලනයක ඡන්දයෙන් සංගමයෙන් ඒ හා සමාන ආකාරයකින් විශ්‍රාම ගත හැකිය. > > "ව්‍යවස්ථාපිත පිළියමක් ලෙස වෙන්වීම සාධාරණීකරණය කිරීම සඳහා, ෆෙඩරල් රජය හුදු ස්වේච්ඡා රාජ්ය සංගමයක් යන මූලධර්මය මත විය යුතු අතර, ඕනෑම කොන්ත්‍රාත් පාර්ශ්වයක් විසින් සතුටින් විසුරුවා හැරිය යුතුය. මෙය එසේ නම්, කොන්ෆෙඩරසිය යනු ඕනෑම ප්‍රාන්තයක ප්‍රථම අහිතකර මහජන මතයේ රැල්ල මගින් විනිවිද යාමට සහ දිය කිරීමට වැලි කඹයකි... > > "**එය සදාකාලික වීමට අදහස් කරන ලද අතර කිසිවකුගේ කැමැත්ත මත අවලංගු කිරීමට නොවේ. ගිවිසුම්ගත පාර්ශ්වයන්ගෙන් එකකි.** සම්මුතියේ පැරණි වගන්ති "රාජ්ය අතර සම්මුතියේ සහ සදාකාලික එකමුතුවේ ලිපි" ලෙස නම් කර ඇති අතර, දහතුන්වන වගන්තිය මගින් පැහැදිලිවම ප්‍රකාශ කර ඇත්තේ "මෙම සම්මේලනයේ වගන්ති සෑම රාජ්‍යයක් විසින්ම නොවරදවාම නිරීක්ෂණය කළ යුතු බවයි. , සහ සංගමය සදාකාලික වනු ඇත." එක්සත් ජනපදයේ ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ පූර්විකාව, සම්මේලන වගන්තිවලට ප්‍රකාශිත සඳහනක් කරමින්, එය "වඩා පරිපූර්ණ සමිතියක් පිහිටුවීම සඳහා" පිහිටුවන ලද බව කියවයි. එහෙත් මෙම "වඩා පරිපූර්ණ එකමුතුව" සදාකාලිකත්වයේ අත්‍යවශ්‍ය ගුණාංගය ඇතුළත් නොවන බව තර්ක කෙරේ. > > "නමුත් ** සංගමය නිර්මාණය කර ඇත්තේ සදාකාලික වන ලෙසයි** ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවෙන් ෆෙඩරල් රජයට ලබා දී ඇති බලතලවල ස්වභාවය සහ ප්‍රමාණය අනුව තීරනාත්මකව පෙනී යයි..." මෙම කතා දෙකම ඇන්ඩෘ ජැක්සන්ගේ ["නිෂ්ප්‍රභ කිරීම සම්බන්ධ ප්‍රකාශය" ප්‍රතිරාවය කළේය. "](_URL_3_) 1832-33 ශුන්‍ය කිරීමේ අර්බුදය අතරතුර දකුණු කැරොලිනා සහ එක්සත් ජනපදය අතර සිවිල් යුද්ධයක් දක්වා පාහේ පුපුරා ගියේය. දකුණු කැරොලිනා වෙන්වීම නීත්‍යානුකූලව ප්‍රකාශ කරමින් [නීතියක් සම්මත කර ඇත](_URL_2_) සහ එක්සත් ජනපදය ඔවුන් අකමැති තීරුබදු නොසලකා හැරීමට ඉඩ නොදෙන්නේ නම් ("පිළිකුල් සහගත දේවල තීරුබදු") වෙන්වීම ඔවුන්ගේ මීළඟ පියවර වනු ඇත. අර්බුදය අතරතුර ජැක්සන්ගේ කතාව කොටසින් කියැවේ: > "මෙම වස්තූන් අතරින් වඩාත්ම වැදගත් වන්නේ, අනෙක් සියල්ලන්ම රැඳී සිටින ශ්‍රේණියේ ප්‍රථම ස්ථානයට පත්ව ඇත්තේ, "වඩා පරිපූර්ණ සංගමයක් පිහිටුවීමයි."..**.මම සලකමි. , එවිට, එක්සත් ජනපදයේ නීතියක් අවලංගු කිරීමේ බලය, එක් රාජ්‍යයක් විසින් උපකල්පනය කරන ලද, සංගමයේ පැවැත්මට නොගැලපෙන, ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ ලිපියට ප්‍රකාශිතව පටහැනි, එහි ආත්මයෙන් අනවසරයෙන්, එය පිහිටුවන ලද සෑම මූලධර්මයකටම නොගැලපේ , සහ එය පිහිටුවන ලද මහා වස්තුව විනාශ කරයි.** > > "රාජ්‍යයන් කිහිපයක්ම ඔවුන්ගේ සම්පූර්ණ ස්වෛරීත්වය රඳවාගෙන නොමැත. ලීගයක සාමාජිකයන් නොවී ජාතියක කොටස් බවට පත්වීමේ දී ඔවුන් ස්වෛරීත්වයේ අත්‍යවශ්‍ය බොහෝ කොටස් භාර දුන් බව පෙන්වා දී ඇත ... > > "අපේ දේශපාලන චරිතයේ ඒකීය භාවය... ආරම්භ වූයේ එහි පැවැත්මෙන්මය... අපි කොන්ෆෙඩරේෂන් යටතේ එක්සත් ජනපදය වූ අතර, ෆෙඩරල් ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාව මගින් එම නාමය සදාකාලික වූ අතර, මෙම කිසිදු අදියරකදී අපි එක් ජාතියක් පිහිටුවීමට වඩා වෙනත් ආලෝකයකින් අපව සැලකුවේ නැත. ” ඔවුන් 1796 දී [ජෝර්ජ් වොෂින්ටන්ගේ සමුගැනීමේ ලිපිනය](_URL_1_) සැබවින්ම ප්‍රතිරාවය කරමින් සිටියේය, එහිදී ඔහු පවත්වාගෙන යනු දැකීමට කැමති සදාකාලික සංගමය ගැන කතා කළේය: > "මගේ පොදු ජීවිතයේ වෘත්තීය ජීවිතය අවසන් කිරීමට අදහස් කරන මොහොත දෙස බලා සිටිමින්, මගේ ආදරණීය රට මට ලබා දී ඇති බොහෝ ගෞරව සඳහා මා ණයගැති එම කෘතඥතාවයේ ගැඹුරු පිළිගැනීම අත්හිටුවීමට මගේ හැඟීම් මට ඉඩ නොදේ... > > "මෙම අදහස සමඟ ගැඹුරින් විනිවිද ගිය, මම එය මා සමඟ රැගෙන යන්නෙමි මගේ සොහොනට, ස්වර්ගය එහි ප්‍රතිලාභයේ හොඳම සංකේතය ඔබට දිගටම ලබා දෙන බවට නොනවතින දිවුරුම් දීම සඳහා ශක්තිමත් උසිගැන්වීමක් ලෙස; ඔබේ සමිතිය සහ සහෝදර සෙනෙහස සදාකාලික විය හැකි බව; ඔබගේ අත්වැඩ වන නිදහස් ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාව පූජනීය ලෙස පවත්වාගෙන යා හැකි බව ය. සෑම දෙපාර්තමේන්තුවකම එහි පරිපාලනය නැණවත් ගුණයෙන් ද මුද්‍රා තැබිය හැකි බව ය; හොඳයි, නිදහසේ අනුග්‍රහය යටතේ, මෙම ප්‍රාන්තවල ජනතාවගේ සතුට, මෙම ආශිර්වාදය ඉතා පරිස්සමින් සංරක්ෂණය කිරීම සහ දූරදර්ශී ලෙස භාවිතා කිරීම මගින් සම්පූර්ණ කළ හැකිය ... > > "**කාර්යක්ෂමතාවයට සහ ස්ථීරභාවයට ඔබේ සංගමයේ, සමස්තයක් වශයෙන්, කිසිදු සන්ධානයක් අත්‍යවශ්‍ය නොවේ, කෙසේ වෙතත්, කොටස් අතර ප්රමාණවත් ආදේශකයක් විය නොහැකි ය; සත්‍යය, ඔබ ඔබේ පළමු රචනයට වඩා දියුණු වී ඇත, ඔබේ කලින් පැවති සමීප සමිතියකට වඩා හොඳින් ගණනය කළ ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවක් සම්මත කර ගැනීමෙන් සහ ඔබේ පොදු අවශ්‍යතා කාර්යක්ෂමව කළමනාකරණය කිරීම සඳහා, අපගේම අභිමතය පරිදි... එහිම සංශෝධනයක් සඳහා ප්‍රතිපාදන අඩංගු වීම, ඔබේ විශ්වාසයට සාධාරණ හිමිකම් පෑමක් සහ එහි අධිකාරියට ඔබේ සහයෝගය, එහි නීතිවලට අනුකූල වීම, එහි ක්‍රියාමාර්ගවලට එකඟ වීම, සැබෑ නිදහසේ මූලික උපරිමයෙන් පනවා ඇති යුතුකම් වේ. **අපගේ දේශපාලන ක්‍රමයේ පදනම වන්නේ ජනතාවට තම ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථා සෑදීමට සහ වෙනස් කිරීමට ඇති අයිතියයි. නමුත් ඕනෑම අවස්ථාවක පවතින ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාව, සමස්ත ජනතාවගේ පැහැදිලි සහ අව්‍යාජ ක්‍රියාවකින් වෙනස් වන තුරු, පරිශුද්ධ ලෙස සියල්ලන්ටම අනිවාර්යය වේ.** රජය පිහිටුවීමට ජනතාවට ඇති බලය සහ අයිතිය පිළිබඳ අදහසම සෑම කෙනෙකුගේම යුතුකම පෙරදැරි කරයි. ස්ථාපිත ආන්ඩුවට කීකරු වීමට තනි පුද්ගලයෙකි." ඔබට තවත් ප්‍රශ්න දෙකක් ඇමතීමට: > එය නීත්‍යානුකූල එක්සත් ජනපද ආන්ඩුව සමග වූ පැත්ත බව සලකන විට, 1860 ට පෙර කාලය ගැන සාකච්ඡා කරන විට අප ඔවුන් එක්සත් ජනපදය ලෙස හඳුන්වන්නේ නැත්තේ ඇයි? සමහරක් මිනිසුන් එය කරයි, නමුත් එසේ නොකිරීම පිටුපස ඇති තර්කය නම්, කොන්ෆෙඩරේට් රජය නීත්‍යානුකූල නොවන ලෙස සලකනු ලැබීමයි. එය නීත්‍යානුකූලව වෙනම රටක් වුවද, ඔවුන්ව CSA ලෙස නීත්‍යානුකූල භාවයක් එක් කිරීමට ද තර්ක කළ හැකිය > සිවිල් යුද්ධයට පෙර එක්සත් ජනපදය තමන්ව හැඳින්වූයේ ද? , ඔව්, ඊට අමතරව තවත් බොහෝ උදාහරණ තිබේ. 1901 දී, හිටපු රාජ්ය ලේකම් ජෝන් ඩබ්ලිව්. ෆොස්ටර්, [නිව් යෝර්ක් ටයිම්ස්*](_URL_6_) හි ප්‍රකාශයක් ප්‍රතික්ෂේප කළේය සිවිල් යුද්ධය "එක්සත් ජනපදය" බහු වචන වෙනුවට ඒකවචනයක් ලෙස සැලකීම වෙනස් කිරීමට උපකාරී විය. නාම පදය. ඇත්ත වශයෙන්ම, යුද්ධය අවසන් වී දශක කිහිපයක් ගත වන තුරු මෙය වර්ධනය නොවූ අතර, ෆොස්ටර්ගේ අධ්‍යයනයේ දී, එය යුද්ධයේ ප්‍රතිඵලයකට වඩා පැරණි දිනවල "ව්‍යාකරණ නාසි" දෙයක් බව ඔහු තීරණය කළේය. "රාජ්ය" යනු බහු වචන වූ බැවින් කලින් සිටි ජනාධිපතිවරුන් සහ දේශපාලඥයන් ඉගෙන නොගන්නා ලෙසට බහු වචන භාවිතා කළහ. නමුත් ඔවුන්ට තවමත් බොහෝ විට ඒකීය ජාතික ස්වභාවයක් පිළිබඳ අදහස් ඉදිරිපත් කිරීමට අවශ්ය වූ අතර, ඔවුන් එසේ කළ විට, ඔවුන් වෙනුවට "යුනියන්" යන වචනය භාවිතා කිරීමට නැඹුරු විය, එබැවින් ඔවුන්ට "එය" සහ "එහි" පුද්ගලයින් සහ අදහස් ගැන කතා කළ හැකිය. 1880 ගණන්වල අගභාගයේදී සහ ඉන් පසුව, දේශීය භාෂාව වෙනස් වීමට පටන් ගත්තේය. | Why do we call the United States "The Union" when referring to the Civil War? | > Why do we call the United States "The Union" when referring to the Civil War?
The "Union" was a reference to the "more perfect union" referred to in the Preamble of the U.S. Constitution. This phrase was itself a reference back to the less-than-perfect union under the Articles of Confederation, which explicitly defined the union of the states as "perpetual". This was the legal basis for the argument the U.S. government was making that secession was illegal (hey!) and would not be recognized as a legitimate act. "Union" wasn't just a cutesy nickname, but was literally the Constitutional basis that the U.S. was fighting for.
The Confederates argued differently, that the Constitution was not perpetually binding, under a legal argument that is usually referred to as "Compact Theory". It was a contract, or compact, made not by the people of the United States, but by thirteen states, and any of those parties to the compact could leave at any time. This was a legal theory that had [never had much legal support before the war](_URL_5_), and the federal courts had given every indication would be rejected if tested. So instead of testing it, the Confederates tried to enact their interpretation of the Constitution through a war instead of a lawsuit.
In Abraham Lincoln's [Inaugural Address](_URL_0_) weeks before the war broke out, he had directly talked about this legal rejection of "Compact Theory" and the Constitutional interpretation of the "Union" at length. The whole section is worth reading in full for a good summary of the legal argument being made for the perpetual "Union" at the time, but I'll just quote the first paragraph of the relevant section here:
> "I hold that **in contemplation of universal law and of the Constitution the Union of these States is perpetual. Perpetuity is implied, if not expressed, in the fundamental law of all national governments.** It is safe to assert that no government proper ever had a provision in its organic law for its own termination. Continue to execute all the express provisions of our National Constitution, and the Union will endure forever, it being impossible to destroy it except by some action not provided for in the instrument itself...."
This echoed James Buchanan's final State of the Union address (actually, ["Message to Congress"](_URL_4_) in those days) from a few months earlier, which said in part:
> "...[I]t has been claimed within the last few years that any State, whenever this shall be its sovereign will and pleasure, may secede from the Union in accordance with the Constitution and without any violation of the constitutional rights of the other members of the Confederacy; that as each became parties to the Union by the vote of its own people assembled in convention, so any one of them may retire from the Union in a similar manner by the vote of such a convention.
>
> "In order to justify secession as a constitutional remedy, it must be on the principle that the Federal Government is a mere voluntary association of States, to be dissolved at pleasure by any one of the contracting parties. If this be so, the Confederacy is a rope of sand, to be penetrated and dissolved by the first adverse wave of public opinion in any of the States...
>
> "**It was intended to be perpetual, and not to be annulled at the pleasure of any one of the contracting parties.** The old Articles of Confederation were entitled "Articles of Confederation and Perpetual Union between the States," and by the thirteenth article it is expressly declared that "the articles of this Confederation shall be inviolably observed by every State, and the Union shall be perpetual." The preamble to the Constitution of the United States, having express reference to the Articles of Confederation, recites that it was established "in order to form a more perfect union." And yet it is contended that this "more perfect union" does not include the essential attribute of perpetuity.
>
> "But that **the Union was designed to be perpetual** appears conclusively from the nature and extent of the powers conferred by the Constitution on the Federal Government..."
And both these speeches echoed Andrew Jackson's ["Proclamation Regarding Nullification"](_URL_3_) during the 1832-33 Nullification Crisis that almost erupted into a civil war between South Carolina and the U.S. then. South Carolina had [passed a law](_URL_2_) declaring secession legal, and secession would be their next step if the U.S. wouldn't allow them to ignore a tariff they didn't like ("The Tariff of Abominations"). Jackson's speech during the crisis read in part:
> "The most important among these objects, that which is placed first in rank, on which all the others rest, is "to form a more perfect Union."..**.I consider, then, the power to annul a law of the United States, assumed by one State, incompatible with the existence of the Union, contradicted expressly by the letter of the Constitution, unauthorized by its spirit, inconsistent with every principle on which it was founded, and destructive of the great object for which it was formed.**
>
> "The States severally have not retained their entire sovereignty. It has been shown that in becoming parts of a nation, not members of a league, they surrendered many of their essential parts of sovereignty...
>
> "The unity of our political character...commenced with its very existence...We were the UNITED STATES under the Confederation, and the name was perpetuated and the Union rendered more perfect by the federal Constitution. In none of these stages did we consider ourselves in any other light than as forming one nation..."
And all of them were really echoing [George Washington's Farewell Address](_URL_1_) in 1796, where he talked about the perpetual Union that he wished to see maintained:
> "In looking forward to the moment which is intended to terminate the career of my public life, my feelings do not permit me to suspend the deep acknowledgment of that debt of gratitude which I owe to my beloved country for the many honors it has conferred upon me...
>
> "Profoundly penetrated with this idea, I shall carry it with me to my grave, as a strong incitement to unceasing vows that heaven may continue to you the choicest tokens of its beneficence; that **your union and brotherly affection may be perpetual; that the free Constitution, which is the work of your hands, may be sacredly maintained**; that its administration in every department may be stamped with wisdom and virtue; that, in fine, the happiness of the people of these States, under the auspices of liberty, may be made complete by so careful a preservation and so prudent a use of this blessing...
>
> "**To the efficacy and permanency of your Union, a government for the whole is indispensable. No alliance, however strict, between the parts can be an adequate substitute**; they must inevitably experience the infractions and interruptions which all alliances in all times have experienced. Sensible of this momentous truth, you have improved upon your first essay, by the adoption of a constitution of government better calculated than your former for an intimate union, and for the efficacious management of your common concerns. This government, the offspring of our own choice...containing within itself a provision for its own amendment, has a just claim to your confidence and your support. Respect for its authority, compliance with its laws, acquiescence in its measures, are duties enjoined by the fundamental maxims of true liberty. **The basis of our political systems is the right of the people to make and to alter their constitutions of government. But the Constitution which at any time exists, till changed by an explicit and authentic act of the whole people, is sacredly obligatory upon all.** The very idea of the power and the right of the people to establish government presupposes the duty of every individual to obey the established government."
To address you other two questions:
> Considering it was the side with the legitimate US government, why don't we just call them the United States, like we do when discussing the period before 1860?
Some people *do* do that, but the logic behind not doing so is that the Confederate government was considered illegitimate. So calling only one side "the United States" carried with it the implication that the other side was *not* the U.S., as though it were a legitimately separate country. Then again, calling them the "Confederacy" can also be argued to add legitimacy to their claim as the C.S.A.
> Did the US refer to itself as the Union as well before the Civil War?
As demonstrated above, yes, and there are many more examples besides. In 1901, the former Secretary of State, John W. Foster, [rebutted a claim in the *New York Times*](_URL_6_) that the Civil War had been instrumental in altering the "United States" being considered a singular rather than plural noun. In fact, this didn't develop until several decades after the war had ended, and in Foster's study, he determined it was more of a "grammar nazi" thing of olden days rather than a result of the war. "States" was plural, so earlier presidents and politicians used the plural, so as not to sound unlearned. But they still often wanted to convey ideas of a singular national nature, and when they did, they tended to use the word "Union" instead, so they could talk about "it" and "its" people and ideas. In the late 1880s and after, the vernacular began changing. |
3ojaym | explainlikeimfive | https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/3ojaym/eli5_how_do_suppositories_work/ | උපසිරැසි වැඩ කරන්නේ කෙසේද? | තවම කිසිවෙකු නැති නිසා මෙහි පලකරන්නේ... මට හොඳටම විශ්වාසයි ඔවුන් ඔබේ මහ බඩවැලේ (පෝෂ්‍ය පදාර්ථ සහ ජලය කරන ආකාරයටම) අවශෝෂණය කරන පෘෂ්ඨ (විලි) ඇති ශ්ලේෂ්මල (තෙත්) පටල තිබීමෙන්. | how do suppositories work? | Posting here because no one has yet...
I'm pretty sure they get absorbed into your large intestine (just like the way nutrients and water do), by there are mucous (wet) membranes that have absorbing surfaces (villi). |
cd1mat | explainlikeimfive | https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/cd1mat/eli5_when_you_turn_down_or_up_the_volume_on/ | ඔබ රෝදයක් හෝ බොත්තමක් සහිත උපාංගවල ශබ්දය අඩු කරන විට හෝ වැඩි කරන විට, එය නිහඬව හෝ වැඩි ශබ්දයක් ඇසීමට ඉඩ සලසන ඇත්ත වශයෙන්ම සිදුවන්නේ කුමක්ද? | වෙළුම් බොත්තමක් හෝ රෝදයක් යනු *පොටෙන්ටියෝමීටරයක්* ලෙස හැඳින්වෙන උපකරණයකට උදාහරණයකි, එය විද්‍යුත් ප්‍රතිරෝධය වැඩි කිරීමෙන් හෝ අඩු කිරීමෙන් වයරයක පහළට යන වෝල්ටීයතාවය සීරුමාරු කරන උපකරණයකි. ප්‍රතිරෝධය වැඩි වේ නම් (ඔබ ශබ්දය බොත්තම අඩු කරන්නේ නම්), අඩු වෝල්ටීයතාවයකින් එය ස්පීකරයට ලබා දෙයි, කේතුව අඩු තීව්‍ර ලෙස කම්පනය වන අතර ශබ්දය නිශ්ශබ්ද වේ. ඔබ ශබ්දය වැඩි කළහොත් ප්රතිවිරුද්ධයයි. | when you turn down or up the volume on devices with either a wheel or button, what actually happens that allows it to sound quieter or louder? | A volume knob or wheel is an example of a device called a *potentiometer*, which is a device that adjusts the voltage going down a wire by increasing or decreasing the electrical resistance.
If the resistance increases (if you turn the volume knob down), then less voltage makes it to the speaker, the cone vibrates less intensely, and the sound is quieter. The opposite is true if you turn the volume up. |
98j0wx | AskHistorians | https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/98j0wx/ive_heard_that_the_current_value_of_diamonds_is/ | දියමන්ති වල වර්තමාන වටිනාකම 40 ගණන්වල අලෙවිකරණ ව්‍යාපාරයක් නිසා බව මම අසා ඇත්තෙමි, නමුත් 1800 ගණන්වල ආභරණ දෙස බලන විට දියමන්ති ඇදහිය නොහැකි තරම් ජනප්‍රිය බව පෙනේ. ඒ දවස්වල දියමන්ති ආභරණ වෙනත් ගල් කැබැලිවලට වඩා මිල අඩු සහ ආකර්ෂණීය නොවන බව මින් අදහස් කරනවාද? | පුරාණ කාලයේ දියමන්ති අතිශයින් දුර්ලභ හා අතිශයින් වටිනා විය. ප්ලිනි ද එල්ඩර්ගේ *ස්වාභාවික ඉතිහාසය* පොතේ 37, ඔහු ඒවා ගැන සඳහන් කරන්නේ මේ ආකාරයට ය: > වටිනා ගල් අතර පමණක් නොව, සියලු මිනිස් වස්තු අතර විශාලතම වටිනාකම ඇති ද්‍රව්‍යය ඇඩමස් ය; දිගු කලක් තිස්සේ රජවරුන්ට පමණක් දැන සිටි ඛනිජයක් සහ ඔවුන්ගෙන් ඉතා සුළු පිරිසක්. (හරියටම "ඇඩමස්" යන්නෙන් අදහස් කරන්නේ කුමක්ද යන්න පිළිබඳව යම් මතභේදයක් ඇත - එය දියමන්ති ඇතුළු නමුත් ඒවාට පමණක් සීමා නොවූ පැහැදිලි, ස්ඵටිකරූපී ගල් පරාසයක් බව පෙනේ.) එකල සහ දහසයවන සියවස දක්වා යුරෝපීයයන්ට සහ ආසන්න පෙරදිග වැසියන්ට තිබුණේ එක් මූලාශ්‍රයක් පමණි. ඔවුන් සඳහා: ඉන්දියාව, එහිදී ඔවුන් ප්‍රථමයෙන් බොහෝ දුරට පෙන්නර්, කර්නූල්, ගෝද්වාරි සහ මක්නාඩි ගංගාවල තැන්පතුවලින් සොයාගෙන ඇති අතර අවසානයේ කැණීම් කරන ලදී. ඝනීභවනය වන ද්‍රවයකින් සෑදී ඇතැයි සිතන්නේ - ඒවා එතරම් සුදුමැලි සහ පැහැදිලි වන්නේ කෙසේද? - ආලෝකයේ දිලිසෙන සහ කාමරය වටා දේදුනු විසි කිරීමේ හැකියාව සඳහා ඔවුන් අගය කරන ලදී. වර්ණය (ජලය), පැහැදිලි බව සහ ප්‍රමාණය අනුව ඒවා දළ වශයෙන් දැන් පවතින ආකාරයටම ඇගයීමට ලක් කරන ලදී, නොකැළැල් සහ වර්ණයෙන් තොර ගලක් වටිනාම වේ. යුරෝපීය මධ්‍යකාලීන යුගයේ දී, ඩීබීර්ස් විසින් සම්පූර්ණයෙන්ම නිර්මාණය කරන ලද කතාවට පටහැනිව, විවාහ ගිවිස ගැනීමේ සහ විවාහ මුදු සඳහා දියමන්ති භාවිතා කළ බවට සාක්ෂි තිබේ: ඔබේ අනාගත සම්බන්ධතාවයේ ශක්තිය පෙන්වීමට වඩාත්ම වටිනා සහ විනාශ කළ නොහැකි ගල භාවිතා නොකරන්නේ මන්ද? එම සංකේතවාදය බොහෝ දුරට පැහැදිලි කරමින්, 1475 දී Constanzo I Sforza සහ Camilla D'Aragona ගේ විවාහය පිළිබඳ ලියැවුණු කවියක සඳහන් වූයේ, "කැමති දෙකක්, හදවත් දෙකක්, ආශාවන් දෙකක් විවාහය තුළ දියමන්තියකින් බැඳී ඇත" යනුවෙනි. ආදරණීය ශිලා ලේඛන සහිත දියමන්ති මුදු දැනට පවතින අතර, 1505 මැරියන් චේම්බර් ඔෆ් බුරිගේ කැමැත්තෙහි විශේෂයෙන් දියමන්තියක් සහ රූබියක් සහිත රන් මුද්දක් "මරියෙන්ග් රින්ග්" ලෙස ලැයිස්තුගත කර ඇත. (මෙම ආකාරයෙන් සාදන ලද අනෙකුත් මුදු ද මංගල මුදු විය හැකිය, සමහරවිට මනාලයා සහ රූබි මනාලිය සංකේතවත් කරන දියමන්ති සමඟ විය හැකිය.) දහහත්වන සියවස වන විට, සර්වාන්ටේස් සහ වෝල්ටෙයාර්හි විවාහය සඳහා දියමන්ති මුදු පිළිබඳ ප්‍රබන්ධ සඳහනක් පවා තිබේ. 1725 දී නැඟෙනහිර බ්‍රසීලයෙන් දියමන්ති හමු වූ අතර, එය පොහොසත් වීමට අධිෂ්ඨාන කර ගත් මිනිසුන් වැඩි වැඩියෙන් ලබා ගැනීම සඳහා සෑම තැනකම කැණීමට පටන් ගත් විට සාපේක්ෂව කෙටි උමතුවක් ආරම්භ විය. බොහෝ දෙනෙක් එය විශ්වාස කළේ නැත, මන්ද ඉන්දියාවෙන් දියමන්ති ඇති බව බොහෝ කලක සිට "දැනගෙන සිටි" නමුත් වසර කිහිපයක් ඇතුළත බ්‍රසීලියානු පතල් ඉන්දියානු පතල් නිපදවන දියමන්ති ද්‍රව්‍ය මෙන් දස ගුණයක දියමන්ති ද්‍රව්‍ය නැවත යුරෝපයට යවන ලදී. ඒ මොහොතේ. මේ වන විට ඉන්දියානු පතල් බොහෝ සෙමින් මන්දගාමී වීමට පටන් ගෙන ඇත (සමහර ඒවා දිගටම ක්‍රියාත්මක වුවද, තවමත් එහි විශාල දියමන්ති සංචිත කිහිපයක් තිබේ), එබැවින් නව මූලාශ්‍ර සොයා ගැනීම නිකම්ම නොවේ, "වෝ හූ, මට ටිකක් තියෙනවා දියමන්ති!" නමුත්, "වූ හූ, මට දියමන්ති පාලනය කළ හැක!" - මෙය ඊළඟ විශාල සොයාගැනීම සඳහා සෙවීමට ඊටත් වඩා හදිසියක් ලබා දුන්නේය. ඊළඟ ශතවර්ෂයේ ආරම්භය වන විට බ්‍රසීලය ප්‍රමුඛතම මූලාශ්‍රය වූ අතර 1850 ගණන්වල පමණ රටේ උතුරු ප්‍රදේශයේ තවත් උත්පාතයක් ඇති විය. මීළඟ උත්පාතය දකුණු අප්‍රිකාවේ 1870-1871 දී ඔරේන්ජ් ගඟ දිගේ සිදු විය. බ්‍රිතාන්‍ය විමර්ශකයෙකු විසින් ප්‍රදේශයේ සූරාකෑමේ විභවය මුලදී වැරදි ලෙස සිදුකිරීමෙන් පසුව, එය *බොහෝ දියමන්ති* ලබා දෙන බව ඔප්පු විය. ඔබ Frances Hodgson Burnett රසිකයෙක් නම්, මෙම උපසිරැසියේ පරිශීලක පදනම සඳහා සංඛ්‍යානමය වශයෙන් ඉඩක් නොමැති නම්, Sara Crewe ගේ පියාගේ මිතුරා නව ගැඹුරු නහරයක් සොයා ගැනීමෙන් එය ඉතා විශාල ලෙස පහර දුන් ස්ථානය සහ දළ වශයෙන් මෙයයි. සැබෑ ජීවිතයේ දී, DeBeers සින්ඩිකේට් පැමිණෙන්නේ මෙහිදීය. දහනව වන සියවසේ අගභාගයේ සහ විසිවන සියවසේ මුල් භාගයේ ඕස්ට්‍රේලියාවේ දියමන්ති සැලකිය යුතු ප්රමාණයක් හෑරූහ. ඊට පසු, රුසියාව - දහනව වන ශතවර්ෂයේදී තනිවම ගල් කිහිපයක් සොයා ගන්නා ලද අතර, පසුව ගංගාවල විශාල තැන්පතු, හොඳ නහර කොහේ හෝ පවතින බව පෙන්නුම් කරමින්, විප්ලවයට තුඩු දුන් අතර, එය යම් ආකාරයක වැඩකටයුතුවලට සම්බන්ධ විය. දෙවන ලෝක සංග්‍රාමයෙන් පසුව තමයි මේවායේ ඵලදායි පතල් කැණීම් ආරම්භ වුණේ, නමුත් අවසානයේ මේ කලාපය ලෝකයේ දෙවන විශාලතම මූලාශ්‍රය බවට පත් වුණා. නමුත් අපි මිල සහ ජනප්රියත්වය ගැන කතා කරනවා. පළමු බ්‍රසීලියානු දියමන්ති උත්පාතය ආරම්භයේදීම, වෙළඳපල ගංවතුර මිල අඩුවීමට හේතු වන බවට පිළිගැනීමක් තිබුණි. පෘතුගීසීන් වෙනත් රටවලට ගලා යාම සීමා කිරීමට දැඩි උත්සාහයක් ගත් අතර, 1725 ට පෙර දියමන්ති පෑන් කර කැණීම් කර "ඉන්දියානු දියමන්ති" ලෙස වෙළඳපොළට ඇතුළු වීමට ගෝවේ දී විකුණා ඇත. ". මෙම උත්පාතයන් නිසා, ගල් බරපතල ලෙස අවප්‍රමාණය කිරීමට තරම් මිල පහත නොවැටුනද, දියමන්ති ලබා ගැනීමේ හැකියාව ඉහළ ගියේය: ඇත්තෙන්ම විශාල හා විස්තීර්ණ දියමන්ති ආභරණ රාජකීය උසාවි, උත්සව ශාලා සහ ඔපෙරා වල සොයා ගැනීමට පටන් ගත්තේය. යුරෝපය පුරා පිහිටි නිවාස (දහඅටවන සියවසේ රැජින සහ ඔවුන්ගේ කාන්තාවන් බලා සිටින මුළු බඩවල් දියමන්ති වලින් සවි කර තිබිය හැක). දියමන්ති තවමත් ඔවුන්ගේම ගුණාංග සඳහා ඉතා ඉහළ අගයක් ගත් නමුත් ඒවා මැණික්, නිල් මැණික් සහ මරකතවලට වඩා අතිශයින් විශේෂ ඒවා ලෙස නොසැලකේ. විශේෂයෙන්ම රූබීස් එකල දියමන්ති තරම් දුර්ලභ හා මිල අධික බව දැන සිටි අතර, දහනවවන සියවසේ අගභාගයේ වෙළඳ සඟරාවල ජනප්‍රිය ස්වර්ණාභරණ ප්‍රවණතා පිළිබඳ ලිපි, *The Jewellers' Circular and Horological Review* හි [මෙය](_URL_0_) වැනි , 1884, දියමන්ති තනියම පදික වේදිකාවක් මත තැබීම හෝ ඒවා ලාභ හා නීරස ලෙස නොසලකයි. 1929 දී ශ්‍රීමත් අර්නස්ට් ඔපන්හයිමර් ඩී බියර්ස් හි සභාපති වන තෙක් දියමන්ති සින්ඩිකේට් සැබවින්ම වෙළඳපොලේ දැඩි ලෙස ඉංජිනේරු විද්යාව ආරම්භ කළේ නැත. දියමන්ති කැණීම සැමවිටම එහි කම්කරුවන් අතිශයින් සූරාකෑමට ලක් විය - බ්‍රසීලියානු සහ අප්‍රිකානු පතල් ක්‍රියාත්මක වූයේ වහලුන් මත ය. ශ්‍රමය, හෝ එයට ඊළඟ දෙය, සහ ඩි බියර්ස් ආරම්භ කළේ සිසිල් රෝඩ්ස් විසින් බව දැනගැනීම ගැන අප පුදුම විය යුතු නැත - නමුත් ඕපන්හයිමර් යටතේ, ඩී බියර්ස් සහ එහි සින්ඩිකේට් වෙළඳපොල සූරාකෑමට පටන් ගත් අතර, ගල් කැටයක් පමණක් නිකුත් කළේය. අගය ඉහළ මට්ටමක තබා ගැනීම සඳහා, වසරකට අලෙවිකරුවන් වෙත. තවද ඔවුන් මෙය සිදු කිරීමෙන් තොගයක් නිර්මාණය කළ නිසා, ස්වාභාවික හිඟයන් හෝ කම්කරු වැඩ වර්ජන හේතුවෙන් ඔවුන්ට කිසිදු ගැටළුවක් ඇති නොවූ අතර, හරියටම එකම පරිමාවකින් ව්‍යාපාර කරගෙන යාමට ඔවුන්ට හැකි විය. 1947 දී, දැන්වීම් පිටපත් රචක Mary Frances Gerety විසින් De Beers සඳහා "දියමන්ති සදහටම" යන රේඛාව ඉදිරිපත් කරන ලදී, එය දැන් සම්භාව්‍ය වේ. මෙය දියමන්ති බැඳීමේ මුද්ද සොයාගැනීමේ කොටසක් ලෙස නිර්මාණය කර ඇත, නමුත් පෙර සඳහන් කළ පරිදි, සංකල්පය වඩා පැරණි ය. හොඳයි, දියමන්ති විවාහ ගිවිස ගැනීමේ මුදු සංකල්පය සහ දියමන්ති සංකේතය = සදහටම = අපගේ ආදරය යන දෙකම. *කෙසේ වුවද*. දහනව වන ශතවර්ෂයේ මූලාශ්‍ර විවාහ ගිවිස ගැනීමේ මුදු දැනට පවතින ආකාරයට දියමන්ති වලින් සකස් කළ යුතු බව පෙන්වන්නේ නැත. *Ward and Lock's Home Book* (1882) පවසන්නේ ඒවා සරල රන්වන් විය හැකි බවත්, වචනයක් කැටයම් කළ හැකි බවත්, නැතහොත් අක්ෂර වින්‍යාසයෙන් වචනයක් සාදනු ලබන ගල් වලින් සකස් කළ හැකි බවත්ය. 1875 දී Peterson's Magazine හි කථාවක් මුතු විවාහ ගිවිස ගැනීමේ මුද්දක් භාවිතා කරයි. නමුත් ඉහත සබැඳි කර ඇති *The Jewellers' Circular and Horological Review* හි එම ලිපියම දියමන්ති සොලිටෙයාර් එකල වඩාත් ජනප්‍රිය විවාහ ගිවිස ගැනීමේ මුද්ද බව සටහන් කර ඇති බවත්, එම වෙළුමේම පසු ලිපියක පවසන්නේ ටර්කියුයිස් සහ මුතු යනු බවත් මම සටහන් කරමි. සාමාන්යයෙන් ජනප්‍රිය, දියමන්ති යනු ඒවා දැරිය හැකි අය සමඟ ඇති "කෝපය" ය. දියමන්ති අපේක්ෂා කරන සෑම දෙනාටම මාරුවීම, ඩි බියර්ස් මෙන්ම පශ්චාත් යුධ සමෘද්ධිය සහ ඉහළ අභිලාෂයන් සමඟ බොහෝ දේ සම්බන්ධ වේ. මූලාශ්‍ර: *Diamonds: A Early History of the King of Gems*, Jack Ogden විසින් (Yale University Press, 2018) *දියමන්ති තැන්පතු: සම්භවය, ගවේෂණය සහ සොයාගැනීමේ ඉතිහාසය*, Edward I. Erlich සහ W. Dan Hausel ( පතල් කැණීම, ලෝහ විද්යාව සහ ගවේෂණ සංගමය, 2002) *The Last Empire: De Beers, Diamonds, and the World*, Stefan Kanfer (Macmillan, 1995) | I've heard that the current value of diamonds is due to a marketing campaign in the 40s, but when looking at jewelry from the 1800s, diamonds seems incredibly popular. Does this mean that diamond jewelry was considered cheaper and less impressive than pieces with other stones in those days? | In antiquity, diamonds were extremely rare and extremely valuable. In Pliny the Elder's *Natural History*, book 37, he refers to them in this way:
> The substance that possesses the greatest value, not only among the precious stones, but of all human possessions, is adamas; a mineral which, for a long time, was known to kings only, and to very few of them.
(There's some disputation about what exactly "adamas" refers to - it seems to be a range of clear, crystalline stones, including but not limited to diamond.)
At that time and through the sixteenth century, Europeans and Near Easterners had only one source for them: India, where they were first largely found in deposits in the Penner, Karnool, Godvari, and Makhnadi rivers, and eventually mined. Thought to have been formed by a hardening liquid - how else could they be so pale and clear? - they were prized for their ability to glitter in the light and throw rainbows around the room. They were evaluated roughly the same way that they are now, in terms of color (water), clarity, and size, with an unblemished and uncolored stone being the most valuable. In the European middle ages, there is evidence of diamonds being used in betrothal and marriage rings, contrary to the story that DeBeers entirely invented the idea: why not use the most valuable and indestructible stone to show the strength of your future relationship? Making that symbolism almost explicit, a poem written on the marriage of Constanzo I Sforza and Camilla D’Aragona in 1475 stated, "Two wills, two hearts, two passions are bonded in marriage by a diamond". There are extant diamond rings with loving inscriptions, and the 1505 will of Marion Chamber of Bury specifically lists a gold ring set with a diamond and a ruby as a "maryeng ryng". (Other rings made in this fashion may therefore also be wedding rings, possibly with the diamond symbolizing the groom and the ruby the bride.) By the seventeenth century, there are even fictional references to diamond rings for marriage in Cervantes and Voltaire.
Diamonds were found in eastern Brazil in 1725, and a relatively short frenzy began as people determined to strike it rich began digging everywhere to get more. Many didn't believe it, because it had been "known" for so long that Diamonds Are Found In India - but within a few years, Brazilian mines were shipping a dozen times as much diamond material back to Europe than the Indian mines were producing at that time. The Indian mines were beginning to slow down a lot at this time (although some continued to be operated, and there are some large diamond reserves there still), so finding new sources wasn't just, "woo hoo, I've got some diamonds!" but, "woo hoo, I can control the diamonds!" - this gave an even greater urgency to the search for the Next Big Find. By the beginning of the next century, Brazil was the leading source, and another boom occurred in the northern part of the country around the 1850s.
The next boom occurred in South Africa in 1870-1871, along the Orange River; after an initial mistaken pooh-poohing of the area's potential for exploitation by a British investigator, it was proven to yield *a lot* of diamonds. If you are a Frances Hodgson Burnett fan, which is statistically unlikely for this sub's userbase, this is where and roughly when Sara Crewe's father's friend struck it very big by discovering a new, deep vein. In real life, this is where the DeBeers syndicate comes in. A significant amount of diamonds were mined in Australia in the late nineteenth and early twentieth centuries. And after that, Russia - a few stones were found on their own in the nineteenth century, and then larger deposits in rivers, indicating the presence of good veins somewhere, leading up to the Revolution, which sort of put a spanner in the works. It wasn't until after World War II that effective mining of these began, but in the end this region became the second largest source in the world, so well done, lads.
But we're talking about price and popularity. As early as the first Brazilian diamond boom, there was a recognition that flooding the market was leading to reduced prices. The Portuguese made strong efforts to restrict the flow to other countries in order to keep the floor from dropping out, and it's highly possible that diamonds were being panned for and mined earlier than 1725, and sold in Goa to enter the market as "Indian diamonds". And because of these booms, the availability of diamonds did go way up, even if the prices didn't drop so far as to seriously devalue the stones: really large and elaborate diamond jewelry began to be found in royal courts, ballrooms, and opera houses across Europe (eighteenth century queens and their ladies in waiting might have entire stomachers set with diamonds). Diamonds were still highly valued for their own properties, but they were not seen as so excessively more special than rubies, sapphires, and emeralds. Rubies in particular were known to be much rarer and cost as much as diamonds at the time, and late nineteenth century articles on popular jewelry trends in trade magazines, like [this one](_URL_0_) in *The Jewelers' Circular and Horological Review*, 1884, neither put diamonds on a pedestal alone nor consider them cheap and boring.
As far as I can tell, the Diamond Syndicate did not really start heavily engineering the market until Sir Ernest Oppenheimer became the chairman of De Beers in 1929. Diamond mining had always been extremely exploitative of its workers - the Brazilian and African mines ran on slave labor, or the next thing to it, and we shouldn't be surprised to learn that De Beers was started by Cecil Rhodes - but under Oppenheimer, De Beers and its syndicate began to exploit the market as well, releasing only a trickle of stones to dealers per year, in order to keep the value high. And because they created a stockpile by doing this, they didn't face any problems due to natural shortages or labor strikes, and could continue to do business at exactly the same volume.
In 1947, the ad copywriter Mary Frances Gerety came up with the line "a diamond is forever" for De Beers, now a classic. This has been made out to be part of the invention of the diamond engagement ring, but as mentioned before, the concept is much older. Well, both the concept of a diamond engagement ring, and the symbolism of diamond = forever = our love. *However*. Nineteenth century sources do not show engagement rings as *having* to be set with diamonds the way they are now. *Ward and Lock's Home Book* (1882) says that they can be plain gold, engraved with a word, or set with stones that form a word in acrostic; a story in Peterson's Magazine in 1875 uses a pearl engagement ring. But I would note that the same article in *The Jewelers' Circular and Horological Review* linked above notes that the diamond solitaire is the most popular engagement ring at that time, and a later article in the same volume says that while turquoises and pearls are generally popular, diamonds are "the rage" with those who could afford them. The shift to everyone expecting diamonds has as much to do with post-war prosperity and upward aspirations as it does De Beers itself.
Sources:
*Diamonds: A Early History of the King of Gems*, by Jack Ogden (Yale University Press, 2018)
*Diamond Deposits: Origin, Exploration, and History of Discovery*, by Edward I. Erlich and W. Dan Hausel (Society for Mining, Metallurgy, and Exploration, 2002)
*The Last Empire: De Beers, Diamonds, and the World*, by Stefan Kanfer (Macmillan, 1995) |
30fygj | AskHistorians | http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/30fygj/191718_the_germans_had_won_in_the_east_and/ | 1917-18, ජර්මානුවන් නැගෙනහිරින් 'ජයග්රහණය කර' මිලියන ගණනක් මිනිසුන් බටහිරට මාරු කර ඇති අතර, ඔවුන්ට සැබෑ ජර්මානු භූමියක් (හෝ ස්වල්පයක්) අහිමි නොවීය. මෙය සලකා බලන විට ඔවුන් මෙතරම් දරුණු සාම කොන්දේසිවලට එකඟ වූයේ ඇයි? Versailles වලට පෙර ජර්මනියේ තත්වය කෙතරම් මංමුලා සහගතද? | ***මෙම උපසිරසිය ගැන අදහස් දක්වන මගේ පළමු අවස්ථාව මෙයයි, එය සියලු අවශ්‍යතා සපුරාලන්නේ නැත්නම් සමාවෙන්න*** ඇත්තෙන්ම ඉතා මංමුලා සහගතයි. නැගෙනහිර පෙරමුණේ මිනිසුන් 1918 මුල් භාගයේදී මයිකල් ප්‍රහාරය සඳහා යොදාගෙන ඇත. මෙම ප්‍රහාරය ඉතා උපක්‍රමශීලීව සාර්ථක වූ නමුත් උපායමාර්ගික අරමුණු අල්ලා ගැනීමට අපොහොසත් වූ අතර ජර්මානුවන්ට මිලියනයකට වඩා වැඩි හානියක් සිදුවිය. ඊට ප්‍රතිවිරුද්ධව, මිත්‍ර පාක්ෂිකයින් ප්‍රහාරයේ ආරම්භයේදී කළාට වඩා වැඩි පිරිසක් බටහිර පෙරමුණේ ප්‍රහාරය අවසානයේ සිටි අතර, සමස්තයක් වශයෙන් ජර්මානුවන්ට වඩා සම්පත් හා මිනිස් බලය අතින් සැලකිය යුතු වාසියක් භුක්ති වින්දා. ඇමරිකානුවන් සැලකිය යුතු සංඛ්‍යාවකින් පැමිණෙමින් සිටි අතර දින සියයේ ප්‍රහාරය වැඩිදියුණු කළ උපක්‍රම සහ යෝධ සම්පත් වාසි උපයෝගී කරගනිමින් මයිකල්ගේ කාලය තුළ ජර්මානුවන් ලබා ගත් සියලුම භූමි ප්‍රදේශවලින් පිටතට තල්ලු කර අවසානයේ නැවත හින්ඩන්බර්ග් රේඛාව වෙතට තල්ලු කළේය. ජර්මානු හමුදාවේ සදාචාරය ඇදහිය නොහැකි තරම් පහත් විය. පෙරමුණෙන් ආපසු පැමිණි රෙජිමේන්තු ඔවුන් සහනය සඳහා යවන ලද මිනිසුන්ට හිරිහැර කරමින්, ඔවුන්ව "ලයින් බ්‍රේකර්" (කොල්ල) ලෙස හඳුන්වමින් සහ යුද්ධය දිගටම කරගෙන යාමට ඉඩ දුන් බවට චෝදනා කළ බවට වාර්තා විය. පිරිමින් දිනපතාම පාහේ සමූහ වශයෙන් යටත් විය. නාවික හමුදාවේ කැරැල්ලක් පවා ඇති වුණා. උපාය මාර්ගික ස්ථානවල ප්‍රතිප්‍රහාර එල්ල කරමින් පවා ඵලදායි ආරක්‍ෂාවක් ගොඩනගා ගැනීමට ජර්මානු හමුදාවට හැකිවීම එහි ගුණාත්මක භාවයට සාක්ෂියකි. එසේ වුවද, දින සියයේ ප්‍රහාරය දිනපතා ප්‍රගතියක් අත්කර ගත් අතර අවසානයේ ජර්මානු උසස් අණදෙන නිලධාරියා නොවැළැක්විය හැකි නිගමනයකට පැමිණියේ හමුදාව යුද්ධයට නඩු පැවරීමේ හැකියාව අවසන් කර ඇති බවයි. 1918 වන විට ජර්මනිය එහි මිනිස් බල සංචිත, ණය රේඛා සහ දිගටම සටන් කිරීමට ඇති කැමැත්ත අවසන් කර තිබුණි.
| 1917-18, the Germans had 'won' in the East and transferred millions of men west, and they hadn't lost any (or only a little) actual German territory. Considering this, why did they agree to such harsh peace terms? How desperate was the situation for Germany prior to Versailles? | ***This is my first time commenting on this subreddit, sorry if it doesn't meet all the requirements***
Very desperate indeed. The men from the Eastern front had been used in the Michael Offensive in early 1918. This offensive had been very successful tactically, but failed to capture any strategic objectives and cost the Germans well over a million casualties. By contrast the allies had in fact more men on the Western Front at the end of the offensive than they did at its onset, and overall enjoyed a substantial advantage in resources and manpower over the Germans.
Americans were arriving in substantial numbers and the Hundred Days Offensive leveraged improved tactics and massive resource advantages to push the Germans out of all the territory gained during Michael and eventually back to the Hindenburg Line. Moral in the German Army was incredibly low. There were reports of regiments returning from the front harassing the men sent to relieve them, calling them "linebrakers" (scabs) and accusing them of allowing the war to continue. Men were surrendering en-mass almost daily. There was even a mutiny in the Navy. The fact that the German Army was able to mount an effective defense, even mounting counterattacks at strategic points, is a testament to it's quality. Nevertheless, the Hundred Days Offensive made daily progress, and eventually the German high command came to the inevitable conclusion that the army had come to the end of its ability to prosecute the war. By 1918 Germany had exhausted its manpower reserves, its lines of credit, and its willingness to continue fighting.
|
6gdxwn | explainlikeimfive | https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/6gdxwn/eli5_why_can_you_use_any_amount_of_water_to_cook/ | ඔබට පැස්ටා පිසීමට ඕනෑම ජල ප්රමාණයක් භාවිතා කළ හැකි නමුත් ධාන්ය සඳහා ඔබට යම් ප්රමාණයක් අවශ්ය වන්නේ ඇයි? | හේතුව පැස්ටා සකස් කර ඇති අතර කුඩා අවශෝෂණයකින් මෘදු වීමට අවශ්ය වීමයි. අනෙක් අතට ධාන්ය මෘදු වීම සඳහා ද්‍රව උරා ගැනීමට අවශ්ය වේ, නමුත් ගත හැක්කේ එතරම් දියර ප්රමාණයක් පමණි. පැස්ටා නොව ධාන්ය සමඟ නිරවද්‍ය විය යුත්තේ එබැවිනි. | why can you use any amount of water to cook pasta but you need a certain amount for grains? | The reason being is pasta is processed and just needs to soften with little absorption. Grains on the other hand need to absorb liquid to become soft, but the can only take in so much liquid. This is why it must be precise with grains and not pasta. |
3xdhzp | AskHistorians | https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/3xdhzp/why_didnt_the_republic_of_srpska_merge_with/ | බොස්නියානු යුද්ධ සමයේදී Srpska ජනරජය සර්බියාව සමඟ ඒකාබද්ධ නොකළේ ඇයි? | මක්නිසාද යත් එවැනි ක්‍රියාවක්, අවම වශයෙන් ඒකපාර්ශ්විකව සිදු කළේ නම්, එය දැඩි ලෙස නීති විරෝධී වන අතර ජාත්‍යන්තර මැදිහත්වීමක් සහ සර්බියාවට විශාල පළිගැනීමක් ගෙන ඒමට ඉඩ තිබුණි. ආරම්භයක් ලෙස, Republika Srpska කිසි දිනක ඩේටන් ගිවිසුම තෙක් පැහැදිලිව නිර්වචනය කළ භූමියක් නොතිබුණි, එය පාලනය කළ භූමිය පමණි. එයම එය සර්බියානු ඈඳා ගැනීම තරමක් අපහසු විය. කෙසේ වෙතත්, වඩාත් වැදගත් දෙය නම්, ඕනෑම නීත්‍යානුකූල භාවයක් ලබා ගැනීම සඳහා Srpska විසින් පවරා ගන්නා ලද බොස්නියාවේ කොටස් ඇතුළත් කිරීම සඳහා සර්බියාව පුළුල් කිරීමේ අදහස සඳහා, *එය බොස්නියාවට ආවේණික සිවිල් යුද්ධයක් ලෙස දැකිය යුතු දෙයට සාකච්ඡාමය විසඳුමකින් පැමිණීම අවශ්ය විය* . මට මෙය ප්රමාණවත් ලෙස අවධාරණය කළ නොහැක. Milosevic, යුගෝස්ලාවියානු යුද්ධ පුරාවටම, ඒවා සිවිල් යුද්ධ, එනම් ඒවා විවිධ බොස්නියානු කන්ඩායම් අතර ගැටුම් බව, සහ එවැනි සාකච්ඡාමය විසඳුමක් අවශ්ය විය. සර්බියාව සහ Srpska සරලවම එක්සත් වී තිබුනේ නම්, එම රේඛාව බිඳ වැටේ - එය පැහැදිලිවම බොස්නියාවට එරෙහිව සර්බියාව විසින් ආක්‍රමණශීලී යුද්ධයක් බවට පත් වේ. මෙම යුද්ධයට සුදුසු 'විසඳුම' දැන් බොස්නියානු රජය සහ බොස්නියානු සර්බියානු ජාතිකවාදීන් අතර සාකච්ඡාමය විසඳුමක් නොව, සර්බියානු හමුදා බොස්නියානු භූමියෙන් සම්පූර්ණයෙන්ම ඉවත් කර ගැනීමයි. යුද්ධය *බොස්නියාවට සර්බියාව (සහ ක්‍රොඒෂියාව, බොහෝ දෙනෙකුට අමතක වේ) විසින් එල්ල කරන ලද ප්‍රහාරයක් ද, නැතහොත් ජනවාර්ගික-ජාතිකවාදී කන්ඩායම් අතර සිවිල් යුද්ධයක් කෙතරම් දුරට * දේශපාලනයේ සහ ඉතිහාසයෙහි සැලකිය යුතු මාතෘකාවක් වුවද, Srpska අතර ඒකපාර්ශ්වික එකමුතුවක් තවමත් පවතී. සහ සර්බියාව එය පැහැදිලිවම කලින් කළ දේ බවට පත් කරනු ඇත. මීට අමතරව, සර්බියාවට එරෙහිව සම්බාධකවල කාර්යභාරය ද තිබේ. සම්බාධක (සර්බියානු ආර්ථිකයට සහ ඔහුගේ ජනප්රියත්වය යන දෙකටම හානි කළ) ලිහිල් කිරීම හෝ ඉවත් කිරීම සඳහා බොස්නියාවේ සාමකාමී විසඳුමක් සෙවීමට උනන්දුවක් දක්වන මධ්‍යස්ථ පුද්ගලයෙකු ලෙස පෙනී සිටීමට Milosevic ඉතා උනන්දු විය. දැන්, ගැටුම් ගැන පොත්. මූලික කාලානුක්‍රමය සහ සිදුවීම්වල සාරාංශය අනුව ආරම්භකයකු ලෙස මගේ ප්රධාන නිර්දේශය ඇත්ත වශයෙන්ම පොතක් නොවනු ඇත, නමුත් BBC වාර්තා චිත්‍රපට මාලාව *The Death of Yugoslavia*, එය 1995 දී පමණක් සාදන ලද බව සලකන විට ඉතා හොඳින් දන්වා ඇත. පොත අනුව, මගේ හොඳම නිර්දේශය ස්ටීවන් බර්ග් සහ පෝල් ෂොප්ගේ *The War in Bosnia-Herzegovina* විය හැකිය - නමට අනුව, එය මූලික වශයෙන් බොස්නියාවේ යුද්ධය කෙරෙහි අවධානය යොමු කරන අතර, එය ක්‍රොඒෂියාවේ යුද්ධයේ වැදගත් අන්තර් සම්බන්ධිත ස්වභාවය අවධාරණය කරයි. මෙන්ම. Valere Gagnon ගේ *The Myth of Ethnic War* ද විශිෂ්ටයි, නමුත් එයට පෙර ගැටුම් පිළිබඳව යම් හුරුවක් අවශ්ය යැයි මම කියමි. අනෙක් ප්‍රමුඛයන් සම්බන්ධයෙන් ගත් කල, සුසන් වුඩ්වර්ඩ්ගේ *බෝල්කන් ඛේදවාචකය* කියවීම වටී, නමුත් සුළු බටහිර විරෝධී නැඹුරුවකින්. Sabrina Ramet ගේ *Balkan Babel* ට ප්‍රතිවිරුද්ධ ගැටලුවක් ඇත, බොහෝ සංකීර්ණ විශ්ලේෂණයක් ලබා දීමට නොහැකි තරම් සර්බ් විරෝධී. Misha Glenny සහ Ed Vullaimy ගේ පොත් නරක නොවන අතර, ඔවුන් සමීප පුද්ගලික අත්දැකීම් වලින් කථා කරයි, නමුත් ඓතිහාසික ගිණුම් වලට වඩා පුවත්පත් වේ. මේ සඳහා එඩ් හර්මන්ගෙන් එන කුණු කසළෙන් වළකින්න. ලුවී සෙල්ගේ මිලොසෙවික්ගේ චරිතාපදානය ඉතා හොඳ බව මට අසන්නට ලැබේ, නමුත් මම එය තවම කියවා නැති නිසා මම විනිශ්චය නොකරමි. වෙනත් ප්‍රශ්න ඇත්නම්, කරුණාකර පිළිතුරු දෙන්න හෝ මට පණිවිඩයක් එවන්න, මේ ගැන වැඩි විස්තර කතා කිරීමට මම සතුටු වෙමි! | Why didn't the Republic of Srpska merge with Serbia during the Bosnian Wars? | Because such an act, at least if done unilaterally, would have been flagrantly illegal and would likely have brought about international intervention and huge retribution on Serbia.
For a start, Republika Srpska never really had any clearly defined territory until the Dayton Agreement, just territory that it controlled. That in itself made a Serbian annexation of it quite difficult.
More importantly, however, for the idea of expanding Serbia to include parts of Bosnia taken over by Srpska to have any legitimacy at all, *it needed it come from a negotiated solution to what had to been seen as a civil war endogenous to Bosnia*. I can't emphasise this enough. Milosevic, all the way through the Yugoslav Wars, maintained the line that they were civil wars, i.e. that they were conflicts between various Bosnian factions, and as such a negotiated solution was required. If Serbia and Srpska had simply united, then that line collapses - it becomes clearly simply a case of a war of aggression by Serbia against Bosnia; the appropriate 'solution' to this war would now be not a negotiated settlement between the Bosnian government and the Bosnian Serb nationalists, but the complete withdrawal of Serbian forces from Bosnian territory.
To what extent the war *was* essentially an attack on Bosnia by Serbia (and Croatia, most people forget) or a civil war between ethno-nationalist factions is still a considerable topic of debate in both politics and history, but unilateral union between Srpska and Serbia would have made it clearly the former.
On top of this, there's the role of sanctions against Serbia too. Milosevic was very keen to present himself as a moderate interested in finding a peaceful solution in Bosnia in order to get the sanctions (which were damaging both the Serbian economy and his popularity) eased or removed.
Now, books about the conflicts. As a starter in terms of the basic chronology and summary of events my main recommendation wouldn't actually be a book, but the BBC documentary series *The Death of Yugoslavia*, which is very well-informed considering it was only made in 1995. Book wise, my best recommendation would probably be Steven Burg and Paul Shoup's *The War in Bosnia-Herzegovina* - while as the name suggests, it primarily focuses on the war in Bosnia, it does emphasise the important interconnected nature of the war in Croatia as well. Valere Gagnon's *The Myth of Ethnic War* is also excellent, though I'd say it requires some familiarity with the conflicts beforehand. As for the other prominent ones, Susan Woodward's *Balkan Tragedy* is worth reading, but with a slight anti-West bias. Sabrina Ramet's *Balkan Babel* has the opposite problem, too anti-Serb to give much complex analysis. Misha Glenny and Ed Vullaimy's books aren't bad, and they speak from close personal experience, but are journalistic rather than historical accounts. Avoid the garbage that comes from Ed Herman on this at all costs. I hear Louis Sell's biography of Milosevic is pretty good, but I haven't read it yet so I'll withold judgement.
Any other questions, please either reply or drop me a message, I'm happy to talk more about this! |
1lz433 | askscience | http://www.reddit.com/r/askscience/comments/1lz433/how_does_a_blastocyst_determine_which_end_will/ | ජීවියාගේ "ඉදිරිපස" හෝ "පසුපස" වන්නේ කුමන අන්තයද යන්න බ්ලාස්ටොසිස්ට් තීරණය කරන්නේ කෙසේද? | මෙහි මැස්සන් සමඟ වැඩ කරන උපාධි ශිෂ්‍යයෙක්, මට අනෙක් සතුන් සමඟ වැරදි විය හැකිය ... බොහෝ සතුන් සඳහා (කෘමීන් බොහෝ සතුන් බැවින්), බිත්තරය සංසේචනය වීමට පෙර ඉදිරිපස සහ පසුපස අක්ෂය (පෙර පසුපස අක්ෂය) දැනටමත් තබා ඇත. Drosophila හි මව RNA අණු සාදන අතර මෙම අණු බිත්තරයේ එක් පැත්තකට දමයි. වැදගත්ම දෙය නම්, මාතෘ වශයෙන් තැන්පත් වූ RNA, අඩු වැඩි වශයෙන්, එය තැන්පත් වූ එක් පැත්තක රැඳී සිටීමයි. මෙන්න උදාහරණයක්: බිත්තරයේ ඉදිරිපස කුමන කෙළවරදැයි පැවසීමට වගකිව යුතු Bicoid RNA, මව විසින් සාදා බිත්තරයේ ඉදිරිපස පැත්තට දමනු ලැබේ. බිත්තරය සංසේචනය වූ විට, එය සත්වයාගේ ඉදිරිපස කෙළවර බවට පත්වන්නේ කුමන පැත්තද යන්න කලලයට කියනු ඇත. ඔබට බයිකොයිඩ් විකෘති මවක් සිටී නම්, එම බිත්තරවල බයිකොයිඩ් නොමැතිකම නිසා ඇගේ සියලුම කළල හිස අතුරුදහන් වනු ඇත. බිත්තරයේ (කහ මදය පැත්තේ) වෘක්ෂලතාදිය තුළ මාතෘ වශයෙන් තැන්පත් වූ RNA ඇති ගෙම්බන් තුළද එවැනිම සිදුවීමක් සිදුවේ. C. elegans (රවුම් පණුවන්) හි තත්වය බෙහෙවින් වෙනස් ය, ශුක්‍රාණු ඇතුල් වන ස්ථානය පසුපස පැත්ත කුමක්ද යන්න තීරණය කරයි. එසේම ක්ෂීරපායීන් තුළ, බාහිර කළල පටක (එනම්. කලලයට නිසි ලෙස දායක නොවන කළලයේ පටක) ඉදිරිපස කුමන පැත්තද යන්න තීරණය කරයි. TLDR: බොහෝ සතුන්ගේ සංසේචනය නොවූ බිත්තරවල ඉදිරිපස පසුපස අක්ෂ දැනටමත් තබා ඇත. රවුම් පණුවන් සහ ක්ෂීරපායින් එය වෙනස් ආකාරයකින් කරයි. | How does a blastocyst determine which end will become the "front" or "back" of the organism? | grad student working with flies here, I may be wrong with the other animals...
For most animals (because insects ARE most animals), the front and back axis (anterior posterior axis) is already laid out before the egg is fertilized. In Drosophila, the mother would make RNA molecules and puts these molecules into one side of the egg. Importantly, the maternally deposited RNA will, more or less, stay on that one side where it was deposited.
Here's an example: The Bicoid RNA, which is responsible for telling the egg which end will be the front, is made by the mother and put into the anterior side of the egg. When the egg is fertilized, it will tell the embryo which side will become the front end of the animal. And if you have a bicoid mutant mother, all her embryos will be missing the head because of the lack of bicoid in those eggs.
A similar case happens in frogs where maternally deposited RNA is in the vegetal pole of the egg (yolk side).
The situation is quite different in C. elegans (a roundworm), the sperm entry site determines which side is the posterior side. Also in mammals, the extraembryonic tissues (ie. tissue in the embryo that do not contribute to the embryo proper) determines which side is anterior.
TLDR: most animals' unfertilized eggs have the anterior posterior axes already laid out. round worms and mammals do it differently. |
3frqp5 | AskHistorians | http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/3frqp5/how_far_back_would_we_have_to_go_before_educated/ | රෝමයේ ඉතිහාසය ගැන අපට වඩා උගතුන් දැන ගැනීමට පෙර අපට කොපමණ ආපස්සට යා යුතුද? | ඒකීය සිදුවීම් පිළිබඳ තොරතුරු සම්බන්ධයෙන් පුරාවිද්‍යාව එතරම් විශිෂ්ට නොවේ, එහි ශක්තිය ඇත්ත වශයෙන්ම එදිනෙදා ජීවිතය අනාවරණය කර ගැනීමයි. ඔව්, ඉඳහිට පුරාවිද්‍යාඥයින් සෙල්ලිපි හෝ යුධ ස්ථාන සොයා ගන්නා නමුත් බොහෝ විට ඉතා වැදගත් සිදුවීම් (එහි ඓතිහාසිකත්වය අපට සැක කිරීමට හේතුවක් නැත) පුරාවිද්‍යාත්මක වාර්තාව සම්පූර්ණයෙන්ම මග හරියි. එබැවින් අපට විවිධ දැනුම පන්ති වෙන්කර හඳුනා ගැනීමට සිදු විය හැකිය: පුරාවස්තු ගැන උනන්දුවක් දක්වන (පවතින ග්‍රන්ථවල ග්‍රාහකත්වයන් පෙන්නුම් කරන පරිදි එම කාලය තුළ සාමාන්‍ය දෙයක් නොවේ) සහ එහි පිටපත් ලබා ගත් 4 වන සියවසේ රෝමානු සෙනෙට් පවුලක සාමාජිකයෙකු යැයි සිතමු. Livy හි 7වන සහ 8වන දශකය (ඔවුන් තවමත් ඒ කාලයේ සිටි බවට වාර්තාවක් අප සතුව නැතැයි මම සිතමි, Periochae සංක්ෂිප්ත අනුවාදයකින් සාදන ලදී, නමුත් හැකියාව ඇදහිය නොහැකි බවක් නොපෙනේ). සුල්ලාගේ සිවිල් යුද්ධ පිළිබඳ අපට වඩා සිද්ධීන් (සටන් කළ සටන් මොනවාද? කාගේ පැත්ත ගත්තේ කවුද? කවුරුන් පාවා දුන්නේද? ...) ගැන ඔහුට හොඳ දැනුමක් තිබිය හැකිය. නමුත් සුල්ලාගේ කාලයේ මිනිසුන් සැබවින්ම ජීවත් වූයේ කෙසේද යන ප්‍රශ්නයට (අපගේ උපකල්පිත පාඨකයාගේ වර්තමානයට වසර 500 කට පමණ පෙර) ඔහුගේ දැනුම එතරම් විශාල නොවිය හැකිය (සමහර විට සමහර විට ක්‍රමානුකූල තොරතුරු උදා: වර්රෝ වෙතින්, නමුත් බොහෝ විට අහඹු තොරතුරු මෙයට ඇතුළත් වේ. හෝ එම කතුවරයා) සහ ඔහුගේ මතයන් බොහෝ විට ඔහුගේම ජීවන රටාවේ ව්‍යාජ උපුටා දැක්වීම් අතරට හසු විය (4වන/5වන සියවසේ ඉතිරිව ඇති විවරණ බොහෝ විට ඔවුන්ගේ ලෝකය සහ ඔවුන් සාකච්ඡා කරන කතුවරයා අතර දුරස්ථභාවය අවතක්සේරු කරයි) සහ පරමාදර්ශීකරණය කිරීම. මේවා නූතන පුරාවිද්‍යාව අනුව අපට ඔහුට වඩා පැහැදිලි දැක්මක් තිබිය හැකි ක්ෂේත්‍ර වේ. | How far back would we have to go before educated people know more than we do about the history of Rome? | Archeology isn't that great when it comes to information about singular events, its strength really lies in uncovering the everyday life. Yes, occasionally archeologists discover inscriptions or battle sites that cast a new light on our perception of events but often very significant events (whose historicity we have no reason to doubt) elude the archeological record altogether.
So maybe we have to distinguish different classes of knowledge:
Let's imagine a member of a Roman senatorial family in the 4th century who takes an interest in antiquities (not uncommon during that time as subscriptions from extant texts show) and who has acquired copies of the 7th and 8th decade of Livy (I don't think we have a record of them still being around at that time, the Periochae were made from an abridged version, but the possibility doesn't seem unbelievable either). He would very likely have a better knowledge of the events (what battles were fought? who sided with whom? who betrayed whom? ...) of Sulla's civil wars than we do.
But when it comes to the question of how people actually lived during Sulla's times (almost 500 years before our hypothetical reader's present) his knowledge would probably be not that great (maybe some systematic information from e.g. Varro, but mostly random tidbits picked up in this or that author) and his views would often be caught between false extrapolations from his own lifestyle (the surviving 4th/5th century commentaries do frequently underestimate the distance between their world and that of the author they discuss) and romanticizing idealization. These are areas in which by way of modern archeology we might have a clearer view than he does. |
23x8l3 | AskHistorians | http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/23x8l3/how_did_baroque_classical_and_early_romantic/ | බැරොක්, සම්භාව්‍ය සහ මුල් රොමැන්ටික නිර්මාපකයින් පටිගත කිරීමකින් තොරව ප්‍රසිද්ධ වූයේ කෙසේද? | බැච් ඔහුගේ ජීවිත කාලය තුළ එතරම් ප්‍රසිද්ධ නොවීය, ඇත්ත වශයෙන්ම, ඔහුගේ කීර්තිය කාලයත් සමඟ වර්ධනය විය, අර්ධ වශයෙන් ඔහුගේ සංගීතය න්‍යාය ඉගැන්වීමට (එය තවමත් පවතින පරිදි) සහ අර්ධ වශයෙන් ඔහු නැවත සොයා ගැනීම සහ මිනිසුන් ඔහුව දෙවන වරට අගය කළ බැවිනි. . එය වෙනස් සාකච්ඡාවක කොටසකි. කීර්තියට යන තාක් දුරට, 17 වන සහ 18 වන සියවස්වල නිර්මාපකයින් ප්‍රසිද්ධියට පත් වූ ප්රධාන ක්රම තුනක් තිබේ. පළමුවැන්න සාර්ථක සජීවී කාර්ය සාධනයක් හරහා ය, මෙය පහත් කොට සලකන්න එපා. මොසාර්ට් සහ බීතෝවන් වැනි නිර්මාපකයින් ඔවුන්ගේ කෘති යුරෝපයේ විශාලතම නගරවල ප්‍රමුඛ පෙළේ සංගීත කණ්ඩායම් විසින් වාදනය කරන ලද්දේ සංධ්වනි සහ ඔපෙරා සමාගම් නූතන චිත්‍රපට සහ සංගීත තරු තරම් ප්‍රසිද්ධ සහ සාකච්ඡා කළ කාලයක ය. බීතෝවන් සහ මොසාර්ට් තරු බලයෙන් අද සිටින විශාලතම තරු සමඟ සැසඳිය හැකි අතර, ඔවුන් විසින් නව සංයුතියක මංගල දර්ශනයක් පිළිගනු ලැබුවේ නව ස්ටීවන් ස්පීල්බර්ග් චිත්‍රපටයක් හෝ කන්යේ හෝ ජේ ඉසෙඩ් විසින් ඇල්බමයක් සඳහා වෙන් කරවා ගැනීමේ අපේක්ෂාවෙනි. දෙවන ආකාරය එම යුගයේ නිර්මාපකයින් ප්‍රසිද්ධියට පත් වූයේ ප්‍රසිද්ධ අනුග්‍රහයෙනි. ප්‍රභූ පැලැන්තිය තුළ, ආදිපාදවරුන් ගණන් සහ බාරොන්වරුන් ද, රාජකීයයන් අඩු ආදිපාදවරුන් ද, ධනවත් හා බලවත් ජාතීන්ගේ රාජකීයයන් කුඩා ජාතීන්ගේ රාජකීයයන් ද පන්නා දමමින්, ප්‍රභූ පැලැන්තියේ පීකිං නියෝගයක් පැවතුනි. ප්රධාන දානපතියෙකු ලබා ගැනීම අවධානයට හේතුවක් විය. මෙම පැරණි රචනාකරුවන් අනුග්‍රාහකත්වය සම්බන්ධයෙන් නවීන ඔටෝ රේසිං කණ්ඩායම් මෙන් විය. ශුද්ධ රෝමානු හෝ ඔස්ට්‍රියානු අධිරාජ්‍යයෙකු සඳහා උසාවි නිර්මාපකයෙකු ලෙස රැකියාවක් ලබා ගැනීම රෙඩ්බුල් හෝ මර්සිඩීස් රේසිං කණ්ඩායම සඳහා තරඟ කිරීමට කුලියට ගැනීම හා සමාන වේ, නවකයෙකුට රැකියාව ලැබුණු විට ඔහුගේ කාර්යය විශාලන වීදුරුව යට තිබුණි. මෙය බැච්ගේ අසාර්ථකත්වයන්ගෙන් එකකි, ඔහු නැවත නැවතත් විගණනය කළ අතර වැදගත් අනුග්‍රාහකයින් ලබා ගැනීමට අපොහොසත් විය. ඔහුගේ වඩාත් ප්‍රසිද්ධ කෘති සමහරක් අසාර්ථක විගණන කොටස් වේ, බ්‍රැන්ඩන්බර්ග් ප්‍රසංගය වැනි, බ්‍රැන්ඩන්බර්ග්හි ඡන්දදායකයා සඳහා උසාවි රචනා කිරීමේ තනතුර සඳහා බැච්ගේ උත්සාහය. තුන්වන ක්‍රමය, සහ නූතනයන් කිසිවිටෙකත් සිතන්නේ නැත, ෂීට් සංගීත අලෙවිය හරහාය. මිනිසුන්ට රූපවාහිනී, ගුවන්විදුලි සහ පරිගණක හිමිවීමට පෙර ඔවුන්ගෙන් බොහෝ දෙනෙකුට සංගීත භාණ්ඩයක් තිබූ අතර පවුලේ සංගීත කණ්ඩායම සවස් වරුවේ පැයක් හෝ දෙකක් ගත කිරීමට මාර්ගයක් විය. අද ප්රධාන වශයෙන් සංධ්වනි අතලොස්සක් සඳහා ප්‍රසිද්ධ බොහෝ ප්‍රසිද්ධ නිර්මාපකයින් ඒකල පියානෝ සහ වෙනත් උපකරණ සඳහා දුසිම් ගනනක් හෝ සිය ගණනක් කෘති ලිව්වේ එබැවිනි: මොවුන් වඩාත් ජනප්‍රිය ෂීට් මියුසික් අලෙවිකරුවන් වූ අතර වරක් නිර්මාපකයෙකුට හොඳ නමක් ඇති සංගීත වෙළඳසැල් තිබුණි. ගබඩා කර ඔවුන්ගේ නව කෘති පාරිභෝගිකයින්ට නිර්දේශ කරන්න. ඉහළම පියාසර අනුග්‍රාහකයෙකු යන්නෙන් අදහස් කළේ ඔබ විශාල ප්‍රේක්ෂකයින් ඉදිරියේ ප්රධාන මාලිගාවල සහ ප්‍රසංග ශාලා වල නව කෘති ආරම්භ කරනු ඇති බවයි. ඔබ ගැන පුවත්පත්වල සහ කටින් පසුව කතා කරනු ඇත. ඔබේ සංගීතය ෂීට් මියුසික් ලෙස සාප්පු වල පෙන්වීමට පටන් ගත් පසු මිනිසුන්ට නිවසට ගෙන ගොස් වාදනය කළ හැකිය (අපි දැන් වෙළඳසැල්වල හෝ අන්තර්ජාලය හරහා මිලදී ගත් ඇල්බම සමඟ කරන ආකාරයටම) ඔබ බොහෝ දුරට තරුවක් විය. | How did Baroque, Classical and early Romantic composers become famous without the use of recording? | Bach wasn't very famous in his lifetime, actually, his reputation grew over time, partly because his music was used to teach theory (as it still is today), and partly because he was rediscovered and people appreciated him more the second time around. That's part of a different discussion though. As far as fame goes, there are three main ways composers became famous in the 17th and 18th century. The first is through successful live performance, don't downplay this.
Composers like Mozart and Beethoven had their works played by the top ensembles in the largest cities in Europe at a time when symphonies and opera companies were as famous and discussed as modern film and music stars. Beethoven and Mozart were comparable in star power to the biggest stars of today, and a debut of a new composition by them was greeted with the sort of anticipation moderns reserve for a new Steven Spielberg movie or album by Kanye or Jay Z.
The second way composers of that era became famous was through famous patronage. There was a pecking order in the aristocracy, with Dukes trumping Counts and Barons, and Royals trumping lesser Dukes, and Royals of richer and more powerful nations trumping royals of smaller nations. Gaining a major benefactor was in itself cause for notice. These old composers were like modern auto racing teams when it came to sponsorships. Getting a job as court composer for a Holy Roman or Austrian Emperor was the equivalent to being hired to race for the Red Bull or Mercedes Racing team, when a new guy got the job his work was under the magnifying glass. This was one of Bach's failings, he repeatedly auditioned for and failed to get important sponsors. Some of his most famous works are failed audition pieces, like the Brandenburg Concerto's, Bach's try for the position of Court Composer for the Elector of Brandenburg.
The third way, and one moderns never really think of, was through sheet music sales. Before people owned televisions, radios and computers most of them owned a musical instrument and the family band was a way to pass an hour or two in the evening. This is why so many famous composers who are known today mainly for a handful of symphonies wrote dozens or even hundreds of works for solo piano and other instruments: these were the most popular sheet music sellers and once a composer had a decent reputation music shops would stock and recommend their new works to customers.
A top flight patron meant you would have new works debuted in major palaces and concert halls in front of large audiences. You would be talked about in the press and by word of mouth afterward. And once your music started showing up in shops as sheet music people could take home and play themselves (the same as we now do with albums purchased in stores or online) you were pretty much a star. |
1cb92c | askscience | http://www.reddit.com/r/askscience/comments/1cb92c/what_is_the_term_for_when_the_sea_inundates_a/ | මුහුද ජලාපවහන ද්‍රෝණියක් ජලයෙන් යටවන විට යන යෙදුම කුමක්ද? | ඔබ සොයන වචනය වරදකි. ප්‍රතිවිරුද්ධ දෙය නම් ප්‍රතිගමනයයි. මේවායින් ඉතිරි වන තැන්පතු ආක්‍රමණශීලී / ප්‍රතිගාමී අනුපිළිවෙල ලෙස හැඳින්වේ. | What is the term for when the sea inundates a drainage basin? | The word you're looking for is transgression. The opposite is regression.
Deposits left behind by these would be termed transgressive/regressive sequences. |
4aobj9 | explainlikeimfive | https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/4aobj9/eli5_is_sweden_a_capitalist_or_socialist_country/ | ස්වීඩනය ධනවාදී හෝ සමාජවාදී රටක්ද? | ස්වීඩනය මූලික වශයෙන් ධනවාදී රටකි. සාමාන්යයෙන් පුද්ගලික දේපල හිමිකම් ඇති අතර ආර්ථිකය නැඹුරු වී ඇත්තේ ලාභයක් ඉපැයීමේ අරමුණින් ආයෝජනය කරන පුද්ගලික පුද්ගලයින් වටා ය. ස්වීඩන ආර්ථික ක්‍රියාකාරකම්වලින් හතරෙන් එකක් පමණ පොදු (රාජ්ය) අංශයෙන් සමන්විත වේ. | is sweden a capitalist or socialist country? | Sweden is a fundamentally capitalist country. There are, generally, private property rights and the economy is oriented around private individuals making investments with the goal of turning a profit.
Only about a quarter of Swedish economic activity is comprised of the public (state) sector. |
7kslv9 | AskHistorians | https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/7kslv9/hitler_killed_himself_on_april_30th_the_red_army/ | අප්‍රේල් 30 වැනිදා හිට්ලර් සියදිවි නසා ගත්තේය. මැයි 2 වැනිදා වනතුරු රතු හමුදාව ඔහුගේ බංකරයට ගියේ නැත. ඔහු උත්සාහ කළහොත් ඔහුට සාර්ථකව පලා යාමට හැකි වේද? | Mabye බර්ලිනයෙන් පලා යාමට උත්සාහ කිරීමට ප්රමාණවත් කාලයක් තිබිය හැකි නමුත් එය සාර්ථක වීමට හොඳ අවස්ථාවක් නොතිබුණි. හිට්ලර් සිතුවේ කුමක්දැයි අපි කිසිදා නිශ්චිතවම නොදනිමු බැවින් ඒ ගැන අනුමාන කිරීමේ තේරුමක් නැත. [u/commiespaceinvader](_URL_0_) විසින් "හිට්ලර් සිතුවේ කුමක් ගැනද....?" යන ආකාරයෙන් ප්‍රශ්න ගැන විශිෂ්ට විවරණයක් ලිවීය. ජර්මානු ඉතිහාසඥ ජෝකිම් ෆෙස්ට් යුද්ධයේ අවසාන දින සහ හිට්ලර් සියදිවි නසා ගැනීමට හේතු විය හැකි හේතු ගැන ඔහුගේ 'ඉන්සයිඩ් හිට්ලර්ස් බංකරය' (OCLC අංකය: 52720633) හි ලියයි. හිට්ලර්ගේ අනුගාමිකයින් වන Heinz Linge සහ Otto Günsche ගේ මතකයන් මත පදනම්ව, Joachim Fest නිගමනය කරන්නේ අප්‍රේල් 28 වන දින මුසෝලිනීව ඝාතනය කිරීම සහ ඔහුගේ දේහය පහත සඳහන් අපයෝජනය හේතුවෙන් හිට්ලර් කම්පනයට පත් වූ බවයි. ෆෙස්ට් පවසන පරිදි හිට්ලර් මී මැස්සන්ට සමාන ආකාරයකින් සලකනු ඇතැයි බිය වූ අතර ඕනෑම වියදමකින් අල්ලා ගැනීමෙන් වැළකී සිටීමට අවශ්ය විය. අපි නිසැකවම දන්නා දෙය නම්, හිට්ලර්ගේ සියදිවි නසාගැනීමෙන් දිනකට පසු මාර්ටින් බෝර්මන් (එන්එස්ඩීඒපී පක්ෂ නිලධාරි හිට්ලර්ගේ සමීපතම විශ්වාසවන්තයා) සහ ලුඩ්විග් ස්ටම්ප්ෆෙගර් (හිට්ලර්ගේ පෞද්ගලික වෛද්‍යවරයා) තවත් කිහිප දෙනෙකු සමඟ ෆියුරර්බන්කර් වෙතින් පැන ගොස් බර්ලිනය හැර යාමට උත්සාහ කළ බවයි. ඔවුන් අතර හිට්ලර්ගේ පුද්ගලික ගුවන් නියමු හාන්ස් බෝර් ද විය. ඔවුන් පයින් පැන යාමට උත්සාහ කළ නමුත් එය අසාර්ථක වූ අතර Bormann සහ Stumpfegger අවසානයේ බර්ලිනයේ වීදිවල සියදිවි නසා ගත්හ. Baur බරපතල තුවාල ලබා සෝවියට් PoW බවට පත් විය. මගේ දැනුමට අනුව, 1945 මැයි මාසයේදී ෆියුරර්බන්කර් වෙතින් බර්ලිනය පලා ගිය එකම ඉහළ පාර්ශවය වූයේ ආතර් ඇක්ස්මන් (හිට්ලර් තාරුණ්‍යයේ නායක) ය. ඔහු 1945 දෙසැම්බරයේ ජර්මානු නගරයක් වන ලුබෙක්හිදී අත්අඩංගුවට ගන්නා ලදී. මාධ්‍යවේදී P. O'Donnell කියා සිටින්නේ 1945 අප්‍රේල් මස අගදී හාන්ස් බවර් හිට්ලර්ට ගුවන් යානයකින් පැන යාමට උදව් කිරීමට ඉදිරිපත් වූ නමුත් හිට්ලර් එය ප්‍රතික්ෂේප කළ බවයි (ඔහුගේ 'The Bunker' පොතෙන්. OCLC අංකය: 1603646). O'Donnell ඔහුගේ පොත පදනම් කර ගත්තේ Führerbunker හි දිවි ගලවා ගත් පුද්ගලයින් සමඟ සම්මුඛ සාකච්ඡා කිහිපයක් මත ය. කෙසේ වෙතත්, ඔහුගේ කාර්යය හේතු කිහිපයක් නිසා මතභේදාත්මකව පවතී (ඒවා සාකච්ඡා කිරීම මගේ පිළිතුරේ සීමාවන් ඉක්මවා යයි). අවසාන වශයෙන්, 1945 මැයි මාසයේදී Führerbunker (සහ වට කරන ලද නගරය) වෙතින් පැන යාම අතිශයින් දුෂ්කර වනු ඇති බව මම පැහැදිලි කළෙමි. අල්ලා ගැනීමේ ඉහළ අවදානමක් පැවතිය හැකි අතර, සියලු සමපේක්ෂන තිබියදීත්, හිට්ලර් එය කෙසේ හෝ වළක්වා ගැනීමට උත්සාහ කරනු ඇතැයි උපකල්පනය කිරීම සාධාරණ යැයි මම සිතමි. මිත්‍ර පාක්ෂිකයින්ට ජර්මනියේ ගුවන් ප්‍රමුඛත්වය හිමි වූ නිසාත්, හිට්ලර් මිය ගිය පසු හාන්ස් බෝර් ගුවන් යානයෙන් පැන යාමට උත්සාහ නොකළ නිසාත්, ගුවනින් පැන යාම ශක්‍ය විකල්පයක් නොවන බව මම නිගමනය කරමි. | Hitler killed himself on April 30th. The Red Army didn't get to his bunker until May 2nd. Was it possible for him to successfully flee if he tried? | Mabye there would have been enough time to attempt to flee Berlin but there certainly wasn't a good chance to be sucessfull. Since we will never know for sure what Hitler thought there is not much sense in speculating about it. [u/commiespaceinvader](_URL_0_) wrote an excellent op-ed about questions in the manner of "What did Hitler thought about....?".
German Historian Joachim Fest writes about the last days of the war and possible reasons for Hitlers suicide in his book 'Inside Hitlers Bunker' (OCLC Number: 52720633). Based on the recollection from Hitlers adjutants Heinz Linge and Otto Günsche, Joachim Fest comes to the conclusion that Hitler was shocked by Mussolinis execution on April 28th and the following abuse of his remains. According to Fest Hitler feared beeing treated in a similar fashion and wanted to avoid capture at all costs.
What we know for sure is that one day after Hitlers suicide Martin Bormann (NSDAP Party official close confidant of Hitler) and Ludwig Stumpfegger (Hitlers personal doctor) along with several others tried to escape from the Führerbunker and leave Berlin. Among them also was Hans Baur, Hitlers personal Pilot. They tried to escape on foot but failed and Bormann and Stumpfegger eventually committed suicide in the streets of Berlin. Baur was seriously wounded and became a Soviet PoW. To my knowledge, the only high party offical escaping Berlin from the Führerbunker in May 1945 was Artur Axmann (Leader of the Hitler Youth). He as arrested in December 1945 in the german city Lübeck.
Journalist P. O'Donnell claims Hans Baur offered to help Hitler escape by plane in late April 1945 but Hitler refused (from his book 'The Bunker'. OCLC Number: 1603646). O'Donnell based his book on several interviews with surving occupants of the Führerbunker. However his work remains controversial for several reasons (discussing them would go beyond the constraints of my answer).
In conclusion i hope i made clear that escaping from the Führerbunker (and the encircled city)in May 1945 was / would have been extremely difficult. There would have been a high risk of being captured and despite all speculation i think its reasonable to assume that Hitler would have tried to avoid that at all cost. Because the Allies had air superiority in Germany and Hans Baur diden't try to escape by plane himself after Hitler was dead i conclude that an escape in the air was not viable option. |
1c4pmq | explainlikeimfive | http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/1c4pmq/eli5_how_sweating_equals_losing_weight/ | දහඩිය බර අඩු වීම සමාන වන්නේ කෙසේද? | ඒක නැහැ. උෂ්ණත්වය නියාමනය කිරීමේ යාන්ත්‍රණයක් ලෙස ඔබේ ශරීරය දහඩිය දමනවා. මූලික වශයෙන්, ඔබ ව්‍යායාම කරන විට ඔබේ මාංශ පේශි වෙහෙස මහන්සි වී වැඩ කරන අතර එමඟින් ඒවා උණුසුම් වේ. හොඳ ශරීර උෂ්ණත්වයක් පවත්වා ගැනීම සඳහා, ඔබේ ශරීරය සිසිල් කිරීම සඳහා දහඩිය ස්‍රාවය කිරීමට පටන් ගනී. | how sweating equals losing weight? | It doesn't. Your body sweats as a temperature regulation mechanism. Basically, when you exercise your muscles work hard, which makes them heat up. To maintain a good level of body temperature, your body starts to secrete sweat to cool yourself down. |
6z5cpy | AskHistorians | https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/6z5cpy/what_are_the_origins_of_us_county_boundaries/ | එක්සත් ජනපද ප්‍රාන්ත මායිම්වල මූලාරම්භය කුමක්ද? | දැනට එක්සත් ජනපදයේ ප්‍රාන්ත සහ පල්ලි ~3100 ක් ඇත, ඔවුන්ට ඔවුන්ගේ මායිම් ලැබුණේ කෙසේද යන්න පිළිබඳ ඕනෑම ආකාරයක සවිස්තරාත්මක පිළිතුරක් පොත් දිග පමණක් නොව මාලාවේ දිග වේ. ඔබට වඩා හොඳ පිළිතුරු ලබා ගැනීමේ අවස්ථා සඳහා, ඔබට ප්‍රශ්නය ඇසීමට හේතු වූ විශේෂිත ප්‍රාන්තයක් හෝ ප්‍රාන්ත සමූහයක් තිබේද? | What are the origins of US county boundaries? | There are currently ~3100 counties and parishes in the US, any sort of comprehensive answer on how they got their boundaries would not just be book length but series length.
For your chances of getting better answers is there perhaps a particular state or group of counties that caused you to ask the question? |
ylh76 | askscience | http://www.reddit.com/r/askscience/comments/ylh76/is_there_estimated_upper_limit_for_mass_of_a_star/ | කළු කුහරයක් වීමට පෙර තාරකාවක ස්කන්ධය සඳහා ඇස්තමේන්තුගත ඉහළ සීමාවක් තිබේද? තාරකාවක් කළු කුහරයක් බවට පත් වන්නේද නැද්ද යන්න තීරණය කරන එකම සාධකය ස්කන්ධයද, නැතහොත් වෙනත් සාධක මොනවාද? | තාරකාවක් කළු කුහරයක් බවට පත්වේද නැද්ද යන්න සාකච්ඡා කිරීමේදී බොහෝ සාකච්ඡා වලදී සලකා බලන එකම දෙය කළු කුහරයේ ස්කන්ධයයි. ඇත්ත වශයෙන්ම, තාරකාවක ආරම්භක ස්කන්ධය බොහෝ දුරට එම තාරකාවේ පරිණාමයේ මුළු ජීවිත කාලයම තීරණය කරයි. කෙසේ වෙතත්, මෙම සාකච්ඡා වලදී අප භාවිතා කරන එක් ප්රධාන උපකල්පනයක් තිබේ: තාරකාව සෑදෙන විට එය සෑදී ඇත්තේ ප්රධාන වශයෙන් හයිඩ්‍රජන් වලින්, මැනිය හැකි හීලියම් ප්‍රමාණයකින් සහ අනෙකුත් සියලුම මූලද්‍රව්‍ය (සැදීමේදී, ජීවිත කාලය පුරාම නොවේ) සොයා ගැනීමයි. මෙය අප දැනට සිටින විශ්ව සංවර්ධන අවධිය සඳහා ඉතා වලංගු උපකල්පනයකි - කෙසේ වෙතත් අනාගතයේදී මෙය එසේ නොවනු ඇත. එම අවස්ථාවෙහිදී, තාරකාවේ සංයුතිය එහි වර්ධනයෙහි කාර්යභාරයක් ඉටු කරනු ඇත. | Is there estimated upper limit for mass of a star before becoming a black hole? Is mass the only determining factor for if a star becomes a black hole or not, or what are the other factors? | When discussing whether or not a star will become a black hole the only thing considered in most discussions is the mass of the black hole. In fact, the initial mass of a star pretty much determines that star's entire lifetime of evolution. However, there is one major assumption that we use in these discussions: when the star is formed it is formed out of primarily hydrogen, with measurable amounts of helium and all other elements (during formation, not throughout lifetime) are trace. This is a very valid assumption for the stage of universal development we're currently in- however in the future this will not be the case. At that point, the composition of the star will play a role in its development as well. |
4cbj8s | askscience | https://www.reddit.com/r/askscience/comments/4cbj8s/how_do_objects_or_atoms_transfer_their/ | වස්තූන් (හෝ පරමාණු) ඒවායේ උෂ්ණත්වය එකිනෙක මාරු කරන්නේ කෙසේද? | ඔබට මෙම ප්‍රශ්නයට ක්රම කිහිපයකින් පිළිතුරු දිය හැකිය, එබැවින් මෙන්න මගේ ගමනයි. සංඛ්යාන යාන්ත්රික රාමුව තුළ උෂ්ණත්වය ගැන සිතීමට මම කැමතියි. ඔබ මට උෂ්ණත්වයක් පවසන විට එය මට යමක් අදහස් කරයි. මට නම්, උෂ්ණත්වය යනු අංශු එකතුවක ඇති අහඹු චලිතයේ සාමාන්‍ය ප්‍රමාණයේ මිනුමක් වේ. එහාට මෙහාට සිදුවන ක්ෂුද්‍ර ජිග්ලිං ප්‍රමාණයයි. ඔබ වැඩි ශක්තියක් යොදවන්නේ නම්, ඔබ උෂ්ණත්වය වැඩි කරන අතර දේවල් වේගයෙන් ගැහෙනවා. ඉතින් ඔබ සතුව ගෑස් පෙට්ටි දෙකක් තිබේ නම්, එකක් උණුසුම් බවත් අනෙක සීතල බවත් ඔබ මට පැවසුවහොත්, උණුසුම් වායුව සිසිල් වායුවට වඩා පරමාණුවකට/අණුවකට සාමාන්‍ය චාලක ශක්තියක් ඇති බව මම දනිමි. ඝන ද්‍රව්‍ය සඳහාද මෙයම සත්‍ය වේ, උණුසුම් ලෝහ කැබැල්ලක සිසිල් කැබැල්ලකට වඩා වේගයෙන් ගැහෙන පරමාණු ඇත. ඉතින් අපි අපේ වායු පරමාණු එකතු දෙක හෝ අපේ ලෝහ කැබලි දෙක එකට ස්පර්ශ කළ විට සිදු වන්නේ කුමක්ද? හොඳයි, අපි කණ්ඩායම් දෙක අතර ගැටුම් ඇතිවීමට ඉඩ දෙමු. එක් කණ්ඩායමක සාමාන්යයෙන් වේගයෙන් ගැහෙන පරමාණු ඇති බැවින් අනෙක් කාණ්ඩයේ පරමාණුවක් සමඟ ගැටෙන විට නැවතත් සාමාන්යයෙන් වේගවත් එකක සිට මන්දගාමී එක දක්වා ශක්ති හුවමාරුවක් සිදුවේ. මෙයින් අදහස් කරන්නේ සීතල කාණ්ඩයේ සාමාන්‍ය චාලක ශක්තිය වැඩි වන අතර උණුසුම් කාණ්ඩයේ සාමාන්‍ය චාලක ශක්තිය අඩු වන බවයි. උෂ්ණත්වය යනු චාලක ශක්තියේ ප්‍රමාණය පිළිබඳ මිනුමක් පමණක් බව අප පැවසූ නිසා උණුසුම් කාණ්ඩයේ උෂ්ණත්වය අඩු වී ඇති අතර සීතල කාණ්ඩයේ උෂ්ණත්වය වැඩි වී ඇති බව ද පැවසිය හැකිය. ඔබට මෙය දැක ගත හැකි වූ පසු, තාප හුවමාරුව පිළිබඳ බොහෝ දේ දැකිය හැකිය. අප සතුව ලෝහ කැබැල්ලක් ඇතැයි සිතන්න, අපි ගින්නක් ආකාරයෙන් මතුපිටට යම් තාපයක් යොදන්නෙමු. ගිනි දැල්ල උණුසුම් වන්නේ එහි සංඝටක අංශුවල අහඹු චලිත චලිතයක් ඇති බැවිනි. මෙම උණුසුම් අංශු ලෝහයේ මතුපිට ගැටෙන විට මෙම ජිග්ලිං චලිතයෙන් කොටසක් ලෝහයේ මතුපිට පරමාණු මතට මාරු කරයි. ලෝහයේ මතුපිට පරමාණු අභ්‍යන්තර පරමාණුවලට පරමාණුක බන්ධන (අත්‍යවශ්‍යයෙන්ම කුඩා උල්පත්) මගින් සම්බන්ධ කර ඇති අතර ඒවා තවමත් පරමාණු තුළ තව දුරටත් සම්බන්ධ වේ. මෙම බන්ධන හරහා පිටත පරමාණුවල ජිග්ලිං චලිතය ඊළඟ ස්ථරයට සහ ඊළඟට යනාදිය වෙත ගමන් කරයි. ඝන ද්‍රව්‍යයක් හරහා තාපය පැතිරෙන්නේ මෙලෙසිනි. | How do objects (or atoms) transfer their temperature to each other? | You could probably answer this question in a few ways, so here is my go.
I like to think of temperature in the frame of statistical mechanics. When you tell me a temperature that means something to me. To me, a temperature is a measure of the average amount of random motion that a collection of particles has. It is the amount of microscopic jiggling back and forth that is going on.
If you put more energy in, you increase the temperature and things jiggle faster. So if you have two boxes of gas and you tell me that one is hot and the other is cold then I know that the hotter gas has a higher average kinetic energy per atom/molecule than the cooler gas.
The same is true for solids, a hotter piece of metal has atoms that are jiggling about faster than a cooler piece.
So what happens when we touch our two collections of gas atoms or our two pieces of metal together. Well we allow collisions to occur between the two groups.
Since one group has, on average, atoms that are jiggling faster then when they collide with an atom of the other group then, again on average, there will be a transfer of energy from the faster one to the slower one. This means that the average kinetic energy of the colder group will increase and the average kinetic energy of the hotter group will decrease.
Since we said that temperature is just a measure of how much kinetic energy there is then we can also say that the temperature of the hotter group has decreased and that of the colder group has increased.
Once you can see this then a lot of how heat transfer. Imagine we have a piece of metal and we apply some heat to the surface in the form of a flame.
The flame is hot because it's constituent particles have a lot of random jiggling motion. When these hot particles collide with the surface of the metal they transfer some of this jiggling motion onto the surface atoms of the metal.
The surface atoms of the metal are connected by atomic bonds (essentially little springs) to interior atoms and those are connected to yet further inside atoms still. Through these bonds the jiggling motion of the outer atoms is passed to the next layer and to the next and so on. This is how heat spreads through a solid. |
37ze9i | AskHistorians | http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/37ze9i/when_did_we_learn_that_sperm_was_the_cause_of_our/ | අපේ ජීවිතයට හේතුව ශුක්‍රාණු බව අපි දැනගත්තේ කවදාද? | වසර දහස් ගණනක් තිස්සේ ශුක්‍රාණු පිටවීමේ වැදගත්කම මිනිසුන් තේරුම් ගෙන ඇත. ඇත්ත වශයෙන්ම, මෙම විස්මිත දේවල් ක්‍රියාත්මක වන්නේ කෙසේදැයි මිනිසුන් කල්පනා කළ අතර, පළමු අන්වීක්ෂය සොයාගැනීමේ ගෞරවය හිමිවන [Anton Van Leeuwenhoek](_URL_1_) විසින් දැඩි ලෙස අධ්‍යයනය කරන ලද පළමු දේවල් අතර ශුක්‍රාණු පිටවීම ද විය. මෙය ශුක්‍රාණු සොයා ගැනීමටත්, බිත්තරයට වඩා ශුක්‍රාණු සැබවින්ම කලලයේ සම්භවයද යන්න පිළිබඳ පසුව විවාදයකට තුඩු දුන්නේය. මාතෘකාව පිළිබඳ කදිම සාකච්ඡාවක් [මෙහි](_URL_0_)
| When did we learn that sperm was the cause of our lives? | People understood the importance of ejaculate for thousands of years. Of course, people wondered how this amazing stuff worked, and ejaculate was among the first things intensely studied by [Anton Van Leeuwenhoek](_URL_1_), who is credited with inventing the first microscope.
This led to the discovery of sperm, and a subsequent debate about whether sperm are really the origin of the embryo, rather than the egg.
A nice discussion of the topic is [here](_URL_0_)
|
177o62 | askscience | http://www.reddit.com/r/askscience/comments/177o62/diluted_red_wine_changes_color_at_a_certain/ | තනුක කළ රතු වයින් යම් සාන්ද්‍රණයකින් වර්ණය වෙනස් කරයි. මෙතන මොකද වෙන්නේ? | ඔබේ රසායන විද්‍යා පසුබිම කුමක්දැයි මම නොදනිමි, නමුත් වයින්වල ඇති වර්ණක බියර්-ලැම්බර්ට් නීතියට අනුව ක්‍රියා කරන ද්‍රාවණයක් සාදනු ලබන්නේ නම්, ඔබ වර්ණයෙහි සරල අකුණු වීමක් දැකිය යුතුය, එබැවින් එය රසායනික අපගමනය (_URL_0_, හෝ ගූගල් බියර් නීති අපගමනය) වර්ණක එකක් හෝ වැඩි ගණනක් පවතී. | Diluted red wine changes color at a certain concentration. What's happening here? | I don't know what your chemistry background is, but if the pigments in the wine form a solution that behaves according to the Beer-Lambert law you should see a simple lightening of the color, so it could be a chemical deviation (_URL_0_, or google Beer's Law deviations) of one or more pigments present. |
54tixf | AskHistorians | https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/54tixf/what_is_the_current_consensus_on_the_nixon/ | පිනෝචේ කුමන්ත්‍රණයට නික්සන් පරිපාලනයේ සම්බන්ධය පිළිබඳ වත්මන් සම්මුතිය කුමක්ද? | මම විශ්වවිද්‍යාල අධ්‍යාපනයේ සිටි කාලය තුළ වර්ගීකරණය නොකළ ලියකියවිලි භාවිතා කරමින් මේ පිළිබඳව පුළුල් ලෙස පර්යේෂණ කළ අතර, එක්සත් ජනපදය ඇලෙන්ඩේ ඉවත් කිරීමට අවශ්ය වූ අතර ඔහුගේ පරිපාලනයට එරෙහිව ක්‍රියාකාරීව ක්‍රියා කළද, පිනෝචේ පැමිණි බව දුටු කුමන්ත්‍රණයට එක්සත් ජනපදය සෘජුවම වගකිව යුතු නොවන බව නිගමනය කළෙමි. බලය. දැන් මම කෙලින්ම කියන්නේ නැහැ හමුදා කුමන්ත්‍රණයට තුඩු දුන් වටපිටාව නිර්මාණය කිරීමට CIA සංවිධානය විශාල වගකීමක් දැරූ නිසා. මෙය පැහැදිලි කිරීම සඳහා, මම මුල සිටම ආරම්භ කරමි. සැල්වදෝර් ඇලෙන්ඩේ ප්‍රථම වරට 1952 දී ජනාධිපතිවරණයට ඉදිරිපත් වූ අතර මෙම පළමු උත්සාහය අසාර්ථක විය. ඔහු 1958 දී නැවත ඉදිරිපත් විය. මෙම උත්සාහයට එම ප්‍රතිඵලය ලැබුණත් එක් වෙනස් වෙනසක් සමඟ එක්සත් ජනපදය වාමාංශික අපේක්ෂකයා කෙරෙහි උනන්දුවක් දක්වා තිබුණි. 1958 වන තෙක් එක්සත් ජනපදය ඇලෙන්ඩේ තර්ජනයක් ලෙස නොදුටු අතර දැන් කොමියුනිස්ට් චිලීගේ තර්ජනයට ඉඩ තිබේ. සැල්වදෝරය ජනප්‍රිය වෙමින් පැවති අතර එහි ප්‍රතිඵලයක් ලෙස ඇලෙන්ඩේ කාර්යාලයට තේරී පත්වීම වැලැක්වීම සඳහා නරක් කිරීමේ මෙහෙයුම් ආරම්භ කරන ලෙස සීඅයිඒ වෙත යොමු කරන ලදී. මෙම මෙහෙයුම්වලට චිලියේ ක්‍රිස්තියානි ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදී පක්ෂයේ හෝ PDC හි අරමුදල් ඇතුළත් විය. පක්ෂයේ නිල අයවැයෙන් අඩක් වූ ඇමරිකානු ඩොලර් මිලියන 2.6 ක් වූ CIA සහයෝගයට බොහෝ දුරට ස්තුතිවන්ත විය, PDC 1964 දී එඩුවාඩෝ ෆ්‍රේ ජනාධිපති ලෙස නිලයට තේරී පත් විය. කෙසේ වෙතත්, ඇලෙන්ඩේ සිය ජනාධිපති අපේක්ෂාවන් පවත්වා ගනිමින් 1970 දී ජනාධිපතිවරණයට ඉදිරිපත් විය. ඔහුගේ පෙර උත්සාහයන් මෙන් නොව, එය වැළැක්වීමට සීඅයිඒ උත්සාහ කළද, ඇලෙන්ඩේ වැඩි ඡන්ද ප්රමාණයක් ලබාගෙන සැප්තැම්බර් 4 වන දින නිලවරණයට තේරී පත් වූ බව සඳහන් කිරීම වටී. චිලී රාජ්‍යයට තවත් කියුබාවක් වීමට හැකියාවක් ඇතැයි යන එක්සත් ජනපදයේ ව්‍යාකූලත්වයට දායක වෙමින් KGB එකල ඇලන්ඩේගේ ව්‍යාපාරයට අරමුදල් සම්පාදනය කරමින් සිටියේය. ආචාර්ය හෙන්රි කිසිංගර් සහ රාජ්ය ලේකම් විලියම් රොජර්ස් අතර සිදු වූ [සංවාදයක පිටපතකට] (_URL_2_) අනුව එක්සත් ජනපදය පිළිගත නොහැකි යැයි දුටු පූර්වාදර්ශයක් තබමින්, ජනාධිපති ධුරයට ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදීව තේරී පත් වූ පළමු සමාජවාදියා බවට ඇලෙන්ඩේ පත් විය. . ඇලෙන්ඩේ තේරී පත්වීමෙන් මාස දෙකකට පසු, නික්සන් පරිපාලනයේ ජාතික ආරක්ෂක උපදේශක හෙන්රි කිසිංගර්, චිලී සම්බන්ධයෙන් එක්සත් ජනපදය ගත යුතු ආස්ථානය ගෙනහැර දක්වමින් සංදේශයක් ප්‍රකාශයට පත් කළේය. කිසිංගර්ගේම වචනවලින් කිවහොත්, සංදේශය “චිලියේ ඇලෙන්ඩේ ආන්ඩුවක් සමඟ ගනුදෙනු කිරීමට එක්සත් ජනපදය අනුගමනය කළ යුතු උපායමාර්ගය පිලිබඳ ප්‍රශ්නය සලකා බැලීය.” කෙසේ වෙතත්, චිලී කොන්ග්‍රසය විසින් ඇලෙන්ඩේට ඡන්දය දීම වැළැක්වීම සඳහා රහසිගත මෙහෙයුම් දැනටමත් ක්‍රියාත්මක විය. මෙය ඇලෙන්ඩේගේ දේශපාලන විරුද්ධවාදියෙකු වන ජෝර්ජ් ඇලස්සැන්ඩ්‍රි බලයට පත් කිරීමේ රාජ්ය දෙපාර්තමේන්තුවේ සැලැස්ම වන ට්‍රැක් I ආකාරයෙන් පැමිණියේය. සීඅයිඒ අධ්‍යක්ෂ රිචඩ් හෙල්ම්ස් විසින් අතින් ලියන ලද සටහනක මෙය සහතික කිරීම සඳහා ජනාධිපති රිචඩ් නික්සන්ගේ නියෝග සටහන් වේ. චිලී ජනතාව විසින් බලයට පත් වී දින එකොළහකට පසු, නික්සන් "චිලී බේරා ගන්න" ලෙස සීඅයිඒ වෙත නියෝග කළේය. මෙහෙයුම සඳහා ඩොලර් මිලියන දහයක් ලබා දුන්නේය. නික්සන් “[ආර්ථිකය කෑගසන්න](_URL_6_)” ලෙස කුප්‍රකට නියෝගයක් ද ලබා දුන්නේය, පසුව ඇලෙන්ඩේගේ වසර තුනක ජනාධිපති ධුර කාලය තුළ CIA විසින් ඉටු කරනු ඇත. නික්සන් මෙම නියෝගය නිකුත් කළ දිනට පසු දින, රිචඩ් හෙල්ම්ස් විසින් ප්‍රොජෙක්ට් FUBELT බවට පත් වන දේ සඳහා සැලසුම් රැස්වීමක් පැවැත්වීය, එය හමුදා කුමන්ත්‍රණයකින් සහ Track II සැලැස්මේ කොටසක් හරහා ඇලෙන්ඩේ බලයෙන් පහ කිරීමේ CIA මෙහෙයුම. මෙම රැස්වීමේ වාර්තාවේ පෙරේදා සිට ජනාධිපතිවරයාගේ නියෝග පිළිබඳ විස්තර ඇතුළත් වේ. කුමන්ත්‍රණයක හැකියාව ඇතුළුව ඇලෙන්ඩේට එරෙහිව [රැස්වීම සීඅයිඒ මෙහෙයුම් සඳහා පදනම සකස් කළේය](_URL_7_). සත්‍ය වශයෙන්ම, CIA විසින් 1968 තරම් ඈත කාලයේ දී චිලියේ සිදු විය හැකි කුමන්ත්‍රණ නිරීක්ෂණය කිරීම ආරම්භ කර තිබුණි. මෙයට අවාසනාවන්ත Viaux Plots දෙකම ඇතුළත් වූ අතර, චිලී ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවාදී හමුදාපති ජෙනරාල් රෙනේ ෂ්නයිඩර් වෙඩි තබා මරා දැමීම ඉන් එකකි. CIA Viaux සමඟ සම්බන්ධ වී සිටියද, CIA විසින් එවැනි උත්සාහයන් අසාර්ථක වන බවට තීරණය කර ඇති බැවින්, කුමන්ත්‍රණ කිරීමට සහය නොදීමට CIA තීරණය කර ඇති බව ප්‍රකාශිත නියෝජිතායතන වාර්තාවක සඳහන් වේ. කෙසේ වෙතත් එම ලේඛනයේම සඳහන් වන්නේ හමුදා කුමන්ත්‍රණයකට සාර්ථක වීමට අවස්ථාවක් ලැබුණහොත් CIA සංවිධානය සහාය දෙන බවයි. ඇලෙන්ඩේ ධූරයට පත්වීම වැලැක්වීමට CIA මෙහෙයුම් සියල්ල අසාර්ථක විය, [එහි වරද හෙල්ම්ස් සහ චිලියේ එක්සත් ජනපද තානාපති එඩ්වඩ් කොරි වෙත එල්ල විය](_URL_1_). කෙසේ වෙතත්, Track II සැලැස්ම ආර්ථික පීඩනයේ මුවාවෙන් දිගටම පැවතුනි. ඇලෙන්ඩේ ජනාධිපති ධුරයට තේරී පත්වීම වැළැක්වීමට අපොහොසත් වුවද, සීඅයිඒ හෝ එක්සත් ජනපද රජය ඇලෙන්ඩේට එරෙහිව වැඩ කිරීම නතර කළේ නැත. චිලියේ ආර්ථික අවහිරයක් පිළිබඳ අදහසේ ගෘහ නිර්මාණ ශිල්පියා වූයේ හෙන්රි කිසිංගර් ය. චිලී සිය කර්මාන්ත සඳහා බොහෝ දුරට එක්සත් ජනපද ඩොලරය සහ එක්සත් ජනපද ද්‍රව්‍ය මත යැපෙන බැවින්, චිලී ආර්ථික අර්බුදයකට ඇද දමමින් ණය, විදේශ ආධාර, මූල්‍ය සහ ද්‍රව්‍ය කපා හැරීමට එක්සත් ජනපදයට හැකි විය. “ආර්ථිකය කෑගසන්න” යන ජනාධිපති නික්සන්ගේ නියෝගය යථාර්ථයක් වෙමින් තිබුණි. 1972 අගෝස්තු මාසයේදී චිලියේ වැඩ වර්ජන මාලාවක් ආරම්භ විය. මෙම ක්රියාවන්හි ප්රධානියා වූයේ ට්රක් රථ රියදුරන්ය. චිලී රාජ්‍යයට දුම්රිය පද්ධතියක් නොතිබූ නිසා භාණ්ඩවලින් අතිමහත් බහුතරයක් ට්රක් රථයකින් ගෙන යාමට සිදු විය. වැඩ නැවැත්වීමේ ක්‍රියාව චිලී ආර්ථිකය අඩපණ කළේය, ආහාර බෙදා හැරීම නැවැත්වීම සහ ජනගහනය අතර අතෘප්තිය වැපිරීමට හේතු විය. [CIA බුද්ධි ප්‍රකාශනයකට](_URL_4_) අනුව, වර්ජන හසුරුවන චිලියේ වෙසෙන විදේශිකයන් පිළිබඳව විමර්ශනය කිරීමට චිලී විමර්ශන දෙපාර්තමේන්තුවට ඉල්ලීම් ලැබී තිබුණි. චිලියේ ආර්ථිකය අඩපණ කිරීමේ ට්‍රැක් II සැලැස්මේ කොටසක් ලෙස සීඅයිඒ විසින් මෙම වැඩ වර්ජන හසුරුවන බව එතැන් පටන් අනාවරණය වී ඇත. PDC වැඩ වර්ජනවල ප්‍රබල ආධාරකරුවෙකු වූ අතර Track I ක්‍රියාත්මක වූ දා සිට CIA වෙතින් අරමුදල් ලබමින් සිටියේය. මෙම අරමුදල් වර්ජකයින් වෙත ලබා දුන් අතර, වැඩ වර්ජන දිගු කරමින් චිලී ආර්ථිකය නතර විය. වැඩ වර්ජන ට්රක් රථ රියදුරන් [Time Magazine] විසින් සම්මුඛ සාකච්ඡාවට ලක් කරන ලද අතර ආහාර සඳහා මුදල් ලැබුණේ CIA වෙතින් බව පිළිගත්තේය.(_URL_3_). වැඩවර්ජනයේ ප්‍රතිඵලයක් ලෙස, වර්ජන අවසන් කිරීමට, ට්රක් රථ හිමියන්ට සම්බන්ධ වී සිටි මාර්ග සහ වෙළඳසැල් නැවත විවෘත කිරීමට හමුදාව යොදා ගැනීමට ඇලෙන්ඩේට සිදුවිය. මෙම දැඩි ප්රවේශය එතරම් හොඳ ප්‍රතිචාරයක් නොලද අතර එහි ප්‍රතිඵලයක් ලෙස ඇලෙන්ඩේගේ ජනප්රියත්වය පහත වැටුණි. වැඩ වර්ජන බෝග වගාවට බලපෑවේ නැත, අස්වැන්න සියයට 16 කින් අඩු වී චිලීට වැඩිපුර ආහාර ආනයනය කිරීමට බල කෙරුනි. සීඅයිඒ චිලී ආර්ථිකය දිගින් දිගටම ගෙල සිරකරද්දී, එක්සත් ජනපද හමුදාව චිලී හමුදාවට ආයුධ සහ ආයුධ සැපයීම දිගටම කරගෙන ගියේය. 1970 දී ඇලෙන්ඩේගේ පූර්වගාමියා වූ එඩුවාඩෝ ෆ්‍රේට එ.ජ. තානාපති කොරි විසින් “ඇලෙන්ඩේ යටතේ චිලී වෙත ළඟා වීමට ගෙඩියකට හෝ බෝල්ට් එකකට ඉඩ නොදෙනු ඇති” බවට පොරොන්දුවක් ලබා දී තිබියදීත්, එක්සත් ජනපදය චිලී හමුදාවට දෘඩාංග හා පුහුණුව ලෙස දිගටම ආධාර සැපයීය. මෙය චිලී හමුදාව රජයට මැදිහත් වීමට දිරිගැන්වීමක් ලෙස අර්ථකථනය කර ඇත. 1970 මාර්තු මාසයේදී නික්සන් පරිපාලනයේ ක්‍රියාවලින් මෙම අර්ථ නිරූපණය ශක්තිමත් වේ. චිලී හමුදාව ඩොලර් මිලියන හතක් වටිනා ආයුධ සහ වාහනවල සාප්පු ලැයිස්තුවක් එක්සත් ජනපදයට ඉදිරිපත් කළේය. මෙම ලැයිස්තුවට ආපසු හැරවිය නොහැකි රයිෆල්, හෙලිකොප්ටර්, කාලතුවක්කු සහ C-130 හර්කියුලිස් ගුවන් යානා ඇතුළත් විය. අවි සැපයීම ප්‍රතික්ෂේප කිරීම “චිලී සන්නද්ධ හමුදාවන් තුළ අමනාපයක් ඇති කළ හැකි අතර ඇලෙන්ඩේට එරෙහිව ක්‍රියා කිරීමේ හැකියාවක් තිබියදී ඔවුන් සමඟ අපගේ දුර්වල සබඳතා බිඳ දැමිය හැකි” බැවින් ඉල්ලා සිටින භාණ්ඩ හමුදාවට ණයට ලබා දෙන ලෙස Kissinger නික්සන්ට උපදෙස් දුන්නේය. නික්සන් පරිපාලනය ඇලෙන්ඩේට එරෙහිව හමුදාව යෙදවීමට සැලසුම් කරමින් සිටි බව පැහැදිලිය. චිලියේ ආර්ථිකය ගෙල සිර කිරීමේ ඔවුන්ගේම ප්රතිපත්තිය සෘජුවම උල්ලංඝනය කරමින්, එක්සත් ජනපදය චිලී හමුදාවට 1970 දී ඩොලර් මිලියන 3,221 සිට 1972 දී ඩොලර් මිලියන 13,540 දක්වා ආධාර වැඩි කළේය. චිලී හමුදාවට එක්සත් ජනපද රජයෙන් ලැබෙන ආධාර මුදල් ආකාරයෙන් පමණක් නොවේ. නමුත් පුහුණුවීම්වලදීත්. එක්සත් ජනපද නාවික හමුදාව සමඟ ඒකාබද්ධ නාවික උපාමාරු වාර්ෂිකව පවත්වනු ලැබූ අතර පැනමා ඇල කලාපයේ චිලී ජාතිකයින් පුහුණු කිරීම සිදු කරන ලදී. සීඅයිඒ හි රහසිගත මෙහෙයුම් වෙත පල්ලියේ වාර්තාවෙන් ලබා ගත් සංඛ්‍යාලේඛනවලින් කියැවෙන්නේ ඇලෙන්ඩේගේ ධූර කාලයේ අඛණ්ඩව සෑම වසරකම පැනමාවේ පුහුණුව ලැබූ චිලී පුද්ගලයින් සංඛ්‍යාව වැඩි වූ බවයි. එක්සත් ජනපදය සහ චිලී හමුදාව අතර සහයෝගීතාවය CIA හට කුමන්ත්‍රණ කුමන්ත්‍රණ පිළිබඳ බුද්ධි තොරතුරු රැස් කිරීමට මෙන්ම කුමන්ත්‍රණයක් සංවිධානය කිරීමේ හැකියාව පිළිබඳව චිලී නිලධාරීන් වෙත ළඟා වීමට ඉඩ සැලසූ බව නිසැකය. 1970 සිට ඇලෙන්ඩේ කුමන්ත්‍රණයකින් ඉවත් නොවී සිටීම නික්සන් පාලනාධිකාරයේ කවදත් අභිලාෂය විය. කෙසේ වෙතත්, එක්සත් ජනපදය කුමන්ත්‍රණය තමන් විසින්ම සිදු කිරීමට අකමැති වූ බැවින්, ජෙනරාල් ඔගස්ටෝ පිනෝචේ යටතේ චිලී හමුදාවට කුමන්ත්‍රණය ක්‍රියාත්මක කිරීමට පදනම සකස් කළේය. . 1975 දී, එක්සත් ජනපද සෙනෙට් සභාව චිලියේ සිදු වූ කුමන්ත්‍රණයට සහ සැල්වදෝර් ඇලෙන්ඩේගේ මරණයට එක්සත් ජනපදය වගකිව යුතුද යන්න තීරණය කිරීම සඳහා චිලියේ CIA මෙහෙයුම් පිළිබඳව පරීක්ෂණයක් ආරම්භ කළේය. [පරීක්ෂණය සෙනෙට් සභික ෆ්‍රෑන්ක් පල්ලිය විසින් මෙහෙයවන ලද අතර කමිටුවේ සොයාගැනීම් පල්ලියේ වාර්තාව ලෙස හඳුන්වනු ලැබූවෙහි ප්‍රකාශයට පත් කරන ලදී](_URL_0_). 1973 කුමන්ත්‍රණයට එක්සත් ජනපදය වගකිව යුතු නැති බව වාර්තාව තීරණය කළේය. සැප්තැම්බරයේ සිදුවූ සැබෑ කුමන්ත්‍රණයට එක්සත් ජනපදයේ අතක් නොතිබූ බව ජනාධිපති නික්සන් සහ හෙන්රි කිසිංගර් අතර පැවති දුරකථන සංවාදයක පිටපතක් නිකුත් කිරීමෙන් පැහැදිලි වේ. කෙසේ වෙතත්, කුමන්ත්‍රණය සිදු කිරීමට එක්සත් ජනපදය පදනම සකස් කළ බව කිසිංගර්ගේ පිළිගැනීමෙන් ද පැහැදිලි වේ. “[අපි \(එක්සත් ජනපදය\) එය නොකළෙමු. මම කියන්නේ අපි ඔවුන්ට උදව් කළා. \(අත් හරින ලද වචන\) හැකි තරම් විශාල කොන්දේසි නිර්මාණය කළේය.](_URL_5_)” මෙම සංවාදයේදී Kissinger සඳහන් කළ කොන්දේසි, ඇලෙන්ඩේගේ වසර තුනක කාලය තුළ CIA විසින් සිදු කරන ලද රහසිගත මෙහෙයුම්වල ප්‍රතිඵල වේ. පහතින් දිගටම...
| What is the current consensus on the Nixon administration's involvement in the Pinochet coup? | I researched this extensively during my time at university using the declassified documents and came to the conclusion that while the United States desired the removal of Allende and actively worked against his administration, the United States was not directly responsible for the coup that saw Pinochet come to power. Now I say not directly because the CIA was very much responsible for creating the environment that led to the military coup. To explain this, I'll start from the beginning.
Salvador Allende first ran for the presidency in 1952, this first attempt was unsuccessful. He ran again in 1958. This attempt met with the same result but with one distinct difference, the United States had taken an interest in the Leftist candidate. Until 1958, the US had not seen Allende as a threat, now the threat of a communist Chile was a possibility. Salvador was gaining popularity and as a result the CIA was directed to begin spoiling operations to prevent Allende from being elected to office. These operations included the funding of the Chile's Christian Democratic Party or the PDC. Thanks largely to CIA support, which amounted to US$ 2.6 million, half of the party's official budget, the PDC was elected to office in the 1964 with Eduardo Frei as President. However, Allende maintained his presidential aspirations and ran for the presidency in 1970. Unlike his previous attempts and despite the efforts of the CIA to prevent it, Allende received the majority of votes and was elected to office on September 4. It is worth noting that the KGB was funding Allende's campaign at the time, contributing to the United States' paranoia that Chile had the potential to become another Cuba. Allende became the first 'socialist to be democratically elected to the position of president, setting a precedent the United States saw as unacceptable according to a [transcript of a conversation](_URL_2_) that took place between Dr Henry Kissinger and Secretary of State William Rogers. Two months after Allende's election, Henry Kissinger, the National Security Advisor to the Nixon Administration, published a memorandum outlining the position the US should take towards Chile.
In Kissinger's own words, the memorandum “considered the question as to what strategy the US should adopt to deal with an Allende Government in Chile.” However, covert operations were already in place to prevent Allende from being voted in by Chile's congress. This came in the form of Track I, the plan by the state department to install Allende's political opponent Jorge Alessandri. A hand written note by CIA director Richard Helms records President Richard Nixon's orders to ensure this. Eleven days after being elected to power by the Chilean people, Nixon ordered the CIA to “save Chile!” and made ten million dollars available for the operation. Nixon also gave the infamous order to “[make the economy scream](_URL_6_),” something the CIA would achieve later in Allende's three-year term as president. The day after Nixon issued this order, Richard Helms held a planning meeting for what would become Project FUBELT, the CIA operation to unseat Allende through a military coup and part of the Track II plan. The minutes of this meeting detail the President's orders from the day before. The [meeting set the groundwork for CIA operations](_URL_7_) against Allende including the possibility of a coup. In truth, the CIA had begun monitoring possible coups in Chile as early as 1968. This included both ill-fated Viaux Plots, one of which saw the Chilean constitutionalist army Commander-in-Chief General Rene Schneider shot and killed. Although the CIA was in contact with Viaux, a declassified Agency report states that the CIA had decided not to support the attempted coups as they had determined that such attempts would fail. However the same document states that the CIA would support a military coup if it had a chance of succeeding. All CIA operations to prevent Allende gaining office failed, [the blame for which fell on Helms and the US Ambassador to Chile Edward Korry](_URL_1_). However, the Track II plan continued in the guise of economic pressure.
Despite failing to prevent Allende's election to the presidency, The CIA nor the United States government stopped working against Allende. Henry Kissinger was the architect of the idea of an economic blockade of Chile. As Chile depended largely on the US dollar and US materials for its industries, The United States was able to cut loans, foreign aid, financing and materials, plunging Chile into an economic crisis. President Nixon's order to “make the economy scream” was becoming a reality. In August of 1972, a series of strikes began in Chile. At the head of these actions were the truck drivers. Chile had little in the way of a railway system so the vast majority of goods had to be moved by truck. The stop work action crippled the Chilean economy, stopping the delivery of food and sowing discontent amongst the population. According to a [CIA intelligence bulletin](_URL_4_), the Chilean Department of Investigation had received requests to investigate foreigners living in Chile who were manipulating the strikes. It has since been discovered that the CIA were manipulating the strikes as part of the Track II plan to cripple Chile's economy. The PDC was a strong supporter of the strikes and had been receiving funds from the CIA since Track I was put in place. These funds were passed onto the strikers, prolonging the strikes and bringing the Chilean economy to a halt. Striking truck drivers interviewed by [Time Magazine admitted that money for food came from the CIA](_URL_3_). As a result of the strike, Allende was forced to use the military to bring an end to the strikes, reopen roads and stores whose owners had joined the truckers. This hardline approach was not received well and Allende’s popularity fell as a result. It didn't help that the strikes had affected the planting of crops, causing a decrease of 16 percent in harvest forcing Chile to import more food, adding to the already mounting debt the country had. While the CIA continued to strangle the Chilean economy, the US military continued to provide arms and armament to the Chilean military.
Despite a promise from US Ambassador Korry to Allende's predecessor Eduardo Frei in 1970 that “not a nut or bolt would be allowed to reach Chile under Allende,” the US continued to provide assistance to the Chilean military in the form of hardware and training. This has been interpreted as encouragement for the Chilean military to intervene in the government. This interpretation is strengthened by the actions of the Nixon administration in March of 1970. The Chilean military presented a shopping list of weapons and vehicles to the US valued at seven million dollars. This list included recoilless rifles, helicopters, artillery pieces and C-130 Hercules aircraft. Kissinger advised Nixon to offer the requested items to the military on credit as a refusal to supply the weapons could “cause resentment in the Chilean armed forces and sever our tenuous relations with them while there is still a possibility they might act against Allende.” It is clear that the Nixon administration was planning to use the military against Allende. In direct violation of their own policy of strangling Chile's economy, the US increased assistance to the Chilean military from 3,221 million dollars in 1970 to 13,540 million dollars in 1972. Assistance from the US government to the Chilean military was not only in the form of money but in training as well. Joint naval manoeuvres were held annually with the United States Navy and the training of Chilean personnel in the Panama Canal Zone. Figures garnered from the Church report into the CIA's covert operations state that the number of Chilean personnel trained in Panama increased in each consecutive year of Allende's term. It is certain that the cooperation between the US and the Chilean military allowed the CIA to gather intelligence on possible coup plotting as well as approach Chilean officers about the possibility of organising a coup.
It had always been the desire of the Nixon administration to see Allende unseated by a coup since 1970. The US however was unwilling to carry out the coup themselves so set the groundwork for the Chilean military under General Augusto Pinochet to carry out the coup for them. In 1975, the US Senate began an inquiry into CIA operations in Chile to determine whether the US was responsible for the coup in Chile and the death of Salvador Allende. [The inquiry was headed by Senator Frank Church and the findings of the committee were published in what was called the Church report](_URL_0_). The report determined that the United States was not responsible for the 1973 coup. It is clear from a released transcript of a phone conversation between President Nixon and Henry Kissinger that the US did not have a hand in the actual September coup. However it is also made clear by Kissinger's admittance that the US set the groundwork for the coup to take place “[We \(the United States\) didn't do it. I mean we helped them. \(Omitted words\) created the conditions as great as possible.](_URL_5_)” The conditions that Kissinger alluded to in this conversation were the results of the covert operations the CIA was involved in during Allende's three year term.
Continued below...
|
1ms9xb | askscience | http://www.reddit.com/r/askscience/comments/1ms9xb/whats_the_difference_between_a_legless_lizard_and/ | කකුල් නැති කටුස්සා සහ සර්පයා අතර වෙනස කුමක්ද? | මේ දෙක අතර වෙනස්කම් සමූහයක් ඇත (ඇටසැකිලි වෙනස්කම්, ආදිය). නමුත් වඩාත්ම පැහැදිලිව පෙනෙන එකක් නම්, කකුල් නැති කටුස්සාට ඇසිපිය හෙළිය හැකි වීමයි (ඔවුන්ට "ඇස් පියන්" ඇත), සර්පයන්ට එය කළ නොහැක (ඔවුන්ට ඔවුන්ගේ ඇස නිතරම ආවරණය වන පරිදි වෙනස් කරන ලද පරිමාණයක් ඇති අතර "ඇස් පියන්" නැත). සංස්කරණය: මෙය සාමාන්‍ය රීතියක් පමණි, ව්‍යතිරේක තිබිය හැක | What's the difference between a legless lizard and a snake? | There are a bunch of differences between the two (skeletal differences, etc.). But one of the most obvious one is the legless lizard can blink (they have "eye lids"), while snakes can't (they have a modified scale that covers their eye all the time and have no "eye lids").
EDIT: This is just a general rule, there may be exceptions |
aezfvx | explainlikeimfive | https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/aezfvx/eli5_what_is_the_process_used_to_make_powdered/ | කුඩු බිත්තර සෑදීමට භාවිතා කරන ක්‍රියාවලිය කුමක්ද? | ඉසින වියළීම යනු [ක්‍රියාවලියේ] (_URL_0_) නමයි, මූලික වශයෙන්, ඔබ දියර (මෙම අවස්ථාවේදී මිශ්‍ර බිත්තරය) සිහින් මීදුමකට විසි කරන්න. මීදුම ඉතා උණුසුම් කුටීරයකට ඇතුළු වන අතර, තෙතමනය ඉතා ඉක්මනින් වාෂ්ප වීමට හේතු වේ, නමුත් ඔබට වියළීමට අවශ්ය ද්‍රව්‍ය ඇත්ත වශයෙන්ම පිසීමට එය ප්රමාණවත් නොවේ. මෙම කුඩු/ගෑස් මිශ්‍රණය සිසිල් ප්‍රදේශයකට තල්ලු කර කුඩු එකතු කර චක්‍රයක් ලෙස වායුව නැවත රත් කරනු ලැබේ. | what is the process used to make powdered eggs? | Spray drying is the name of the [process](_URL_0_)
Basically, you splay the liquid (mixed egg in this case) into a fine mist. the mist enters a very hot chamber, causing the moisture to evaporate very quickly, but it doesn't stay long enough to actually cook the material you want to dry. this powder/gas mixture is pushed to a colder area where the powder is collected and the gas is reheated in a cycle. |
26k5nv | explainlikeimfive | http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/26k5nv/eli5_why_do_i_feel_extremely_sick_when_looking_at/ | පාරේ පදවන මෝටර් රථයේ සිටියදී ජංගම දුරකථනයක් හෝ තිරයක් දෙස බලන විට මට දැඩි ලෙස අසනීප වන්නේ ඇයි? | ඔබ නිශ්චල වස්තුවක් දෙස බලන නිසා ඔබ නිශ්චලව සිටින බව ඔබේ ඇස් ඔබේ මොළයට කියයි. ඔබේ ශරීරයේ සමබරතාවය සහ චලනය නිරීක්ෂණය කරන කොටස ඔබේ මොළයට පවසන්නේ ඔබ මෝටර් රථයක සිටින නිසා ඔබ චලනය වන බවයි. මෙම මිශ්‍ර සංඥා නිසා ඇතැමුන්ට කරකැවිල්ල සහ ඔක්කාරය ඇති වේ. _URL_0_ සංස්කරණය: මෙය විකිපීඩියා පිටුවේ ඇත්ත වශයෙන්ම සිත්ගන්නා උපුටනයකි: > චලන අසනීපයට හේතුව සඳහා වඩාත් පොදු උපකල්පනය වන්නේ එය නියුරොටොක්සින් වලට එරෙහිව මනෝවිද්‍යාත්මක ආරක්ෂක යාන්ත්‍රණයක් ලෙස ක්‍රියා කිරීමයි.[5] වස විස අනාවරණය වූ විට වමනය ඇති කිරීමට සහ පෙනීම සහ සමබරතාවය අතර ගැටුම් නිරාකරණය කිරීම සඳහා මොළයේ පශ්චාත් ප්රදේශය වගකිව යුතුය. චලනය දැනෙන නමුත් එය නොපෙනෙන විට (උදාහරණයක් ලෙස, ජනේලයක් නොමැති නෞකාවක), අභ්‍යන්තර කණ මොළයට චලනය වන බව සම්ප්‍රේෂණය කරයි, නමුත් ඇස් මොළයට පවසන්නේ සියල්ල නිශ්චල බවයි. අසමතුලිතතාවයේ ප්‍රතිඵලයක් ලෙස මොළය ඔවුන්ගෙන් එක් අයෙක් මායාවෙන් පෙළෙන බවට නිගමනයකට පැමිණ විෂ ශරීරගත වීම නිසා මායාව ඇති වූවක් බවට තවදුරටත් නිගමනය කරයි. මොළය ප්රතිචාර දක්වන්නේ වමනය ඇති කිරීමෙන්, යැයි කියනු ලබන විෂ ඉවත් කිරීම සඳහා ය. | why do i feel extremely sick when looking at a cell phone or screen while in the car driving on the road? | Your eyes are telling your brain that you are staying still because you are looking at a stationary object.
The part of your body that keeps track of balance and motion is telling your brain that you are moving because you are in a car.
These mixed signals cause some people to feel dizzy and nauseous.
_URL_0_
EDIT: this is a really interesting excerpt the Wikipedia page:
> The most common hypothesis for the cause of motion sickness is that it functions as a psychological defense mechanism against neurotoxins.[5] The area postrema in the brain is responsible for inducing vomiting when poisons are detected, and for resolving conflicts between vision and balance. When feeling motion but not seeing it (for example, in a ship with no windows), the inner ear transmits to the brain that it senses motion, but the eyes tell the brain that everything is still. As a result of the discordance, the brain will come to the conclusion that one of them is hallucinating and further conclude that the hallucination is due to poison ingestion. The brain responds by inducing vomiting, to clear the supposed toxin. |
66lbnr | explainlikeimfive | https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/66lbnr/eli5_things_randomly_falling_over/ | දේවල් 'අහඹු ලෙස' වැටෙනවා | ස්ථාවරත්වයේ විවිධ ආකාර තිබේ. පැන්සලක් පැත්තේ වැතිර ඇති දෙයක් ස්ථායී වේ, එය වැටිය හැකි අඩු ශක්ති තත්වයක් නොමැත. පාර ස්ථායීතාව පැන්සලක් කෙළවරට සමාන වනු ඇත. එය දේශීය අර්ථයෙන් ස්ථායී වන අතර එම මිනිත්තු කැළඹීම් එය තරමක් සෙලවීමට සහ නැවත පදිංචි වීමට හේතු වේ. එය තව ටිකක් ඉදිරියට යොමු කර එය අඩු ශක්ති තත්ත්වයට වැටේ. ඒ නිසා ඔබේ පොත කොපමණ ප්රමාණයක් ඉඟි කර තිබේද යන්න සහ එය ආරම්භ කිරීමට තුඩු දෙන ස්ථානයට කෙතරම් සමීපද යන්න ප්‍රශ්නයකි. සෑම විටම කුඩා අහඹු බාධා සිදු වේ. යාබද කාමරවල ඇවිදින මිනිසුන්ගේ කම්පන, වායු ධාරා, ශබ්ද කම්පන, උෂ්ණත්ව වෙනස්වීම්. සමහර විට එය මේවායේ සමුච්චිත බලපෑම් යටතේ කාලයත් සමඟ එහි අසල්වැසියාට එරෙහිව මඳක් ලිස්සා ගොස් ඊළඟ එක එය දාරය ඉක්මවා යයි. එය හරියටම වැටුණු විට අනපේක්ෂිත වනු ඇත, නමුත් නිශ්චිත භෞතික බලපෑම් හේතුවෙන් ශුද්ධ වාසනාව නොවේ. | things 'randomly' falling over | There are different forms of stability. Something like a pencil lying on it's side is stable, there is no lower energy state it can fall to. Metastability would be like a pencil standing on end. It's stable in a local sense in that minute disturbances just make it wobble a bit and settle back. Tip it a bit further and it falls over into the low energy state.
So it's all a matter of how much your book is tipped and how close it was to the tipping point to start with. There are always little random disturbances happening. Vibrations from people walking about in adjacent rooms, air currents, sound vibrations, temperature changes. Maybe it slides a bit against its neigbour over time under the cumulative effects of these to the point that the next one takes it over the edge. When exactly it fell would be unpredictable, but due to definite physical effects not pure luck. |
79a46u | explainlikeimfive | https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/79a46u/eli5_why_does_the_water_in_a_glass_seem_to_rise/ | වීදුරුවක ජලය දාරයට ඉහළින් නැඟෙන්නේ ඇයි? | ජලයට ඉහළින් ඇති 'මතුපිට' (හෝ වෙනත් ද්‍රවයක්) මෙනිස්කස් ලෙස හැඳින්වේ. ජලය දේවල් වලට සහ තමාටම ඇලී සිටී. ඔබ කෝප්පයක ජලය දකින විට දාරය තරමක් "නැඟීම", එනම් ජලය දාරයට 'ඇලවීම' සහ ඒ සමඟ වැඩිපුර ජලය ගෙන ඒමයි. බොහෝ ද්‍රව වල, ඒවායේ ඇලවීමේ බලය (ඒකාබද්ධතාවය) අනෙකුත් දේවලට ඇලවීමට වඩා ප්‍රබල වේ (ඇලවුම්). මෙම දියර කිසිසේත් බහාලුම්වල දාරවලට නැඟෙන්නේ නැත. **විශේෂයෙන් ඔබට පිළිතුරු:** ජලය වීදුරුවේ කෙළවරට මදක් ඉහළින් ගිය විට, එහි සංගතය තවමත් ගුරුත්වාකර්ෂණයට වඩා ප්‍රබල වේ. ඔබ වැඩිපුර ජලය එකතු කරන විට, ගුරුත්වාකර්ෂණය එහි ඒකාබද්ධතාවයට වඩා ශක්තිමත් වන අතර එය වීදුරුවෙන් පිටත පහළට යයි. [දුරකථන අක්ෂර වින්‍යාසය] | why does the water in a glass seem to rise above the edge? | The 'surface' above water (or any other liquid) is called a meniscus. Water sticks to things, and to itself. When you see water in a cup "climb" the edge slightly, that is due to the water 'sticking' to the edge, and bringing more water with it. In many liquids, their sticking together force (cohesion) is stronger than the stick to other things force (adhesion). These liquids do not climb the edges of containers at all.
**Specifically answering you:** When water gets above the edge of the glass slightly, it's cohesion is still stronger than gravity. When you add too much water, gravity becomes strong than its cohesion, and down the outside of the glass it goes.
[phone spelling] |
1sv4op | explainlikeimfive | http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/1sv4op/eli5what_are_the_most_important_coding_languages/ | වඩාත්ම වැදගත් කේතීකරණ භාෂා මොනවාද, ඒවා නිර්මාණය කළේ ඇයි, ඒවා ක්‍රියා කරන්නේ කෙසේද? | අද වන විට වඩාත් වැදගත් ක්‍රමලේඛන භාෂා කිහිපයක්: * එකලස් කිරීම/ යන්ත්‍ර භාෂාව - පරිගණකය අභ්‍යන්තරව කථා කරන භාෂාව, අනෙකුත් සියලුම භාෂා යම් මට්ටමකට මෙයට පරිවර්තනය වේ... සෘජුවම ක්‍රමලේඛනය කිරීමට අපහසුය * C/C++ - අඩු මට්ටම, බොහෝ විශාල යෙදුම් සහ මෙහෙයුම් පද්ධති ලියා ඇති කාර්යක්ෂම භාෂාව * ජාවා - ඉහළ මට්ටමේ, වඩා අතේ ගෙන යා හැකි භාෂාවක් බොහෝ මධ්‍යම ප්‍රමාණයේ සහ වෙබ් පාදක යෙදුම් ලියා ඇත * C# - මයික්‍රොසොෆ්ට් නිෂ්පාදනයට හොඳින් ඒකාබද්ධ වන අඩු ද්වාර භාෂාවක් වන ජාවා සඳහා Microsoft හි පිළිතුර line * SQL - දත්ත සමුදායන් විමසීම සඳහා විශේෂිත භාෂාවක් * javascript - java වලට පමණක් මතුපිටින් සම්බන්ධ, බ්‍රවුසරයක් තුලින් ධාවනය කල හැකි භාෂාවක් * Perl/Python/Ruby/VBscript - ස්ක්‍රිප්ටින් භාෂා, කුඩා වැඩසටහන් ඉක්මනින් ලිවීමට හොඳ, බොහෝ විට අඩු කාර්යක්ෂම සහ පරිමාණය කළ හැකි * COBOL - ව්‍යාපාරික ක්‍රමලේඛනය සමඟ ජනප්‍රිය පුරාවිද්‍යා භාෂාවක්, තවමත් එය බොහෝ උරුම පද්ධති මත පවතී * FORTRAN - ගණිතමය හා විද්‍යාත්මක ක්‍රමලේඛන සමඟ ජනප්‍රිය පුරාණ භාෂාවක්, COBOL ට සමාන ගනුදෙනුවක් * Ada - gov' විසින් නිර්මාණය කරන ලද භාෂාවකි. t කමිටුව සහ 1990 ගණන්වල එක්සත් ජනපද රජයේ ව්‍යාපෘති සඳහා නියම කරන ලදී | what are the most important coding languages, why were they created, how do they work | A few of the most important programming languages today:
* assembly/machine language - the language the computer speaks internally, all other languages get translated into this at some level...difficult to program in directly
* C/C++ - a low level, efficient language that most large applications and operating systems are written in
* Java - a higher level, more portable language many medium sized and web based applications are written in
* C# - Microsoft's answer to Java, a less portal language that integrates well into Microsoft's product line
* SQL - a specialized language for querying databases
* javascript - only superficially related to java, a language that can be run from within a browser
* Perl/Python/Ruby/VBscript - scripting languages, good for writing small programs quickly, often less efficient and scalable
* COBOL - an archaic language popular with business programming, still a lot of it around on legacy systems
* FORTRAN - an archaic language popular with mathematical and scientific programming, same deal as COBOL
* Ada - a language designed by a gov't committee and mandated for US gov't projects in the 1990s |
14ibb1 | askscience | http://www.reddit.com/r/askscience/comments/14ibb1/was_anyone_else_working_to_describe_a_theory_of/ | නිව්ටන්ගේ ගුරුත්වාකර්ෂණ න්‍යාය විස්තර කිරීමට වෙනත් කිසිවකු ක්‍රියා කළේද? | ගොතේ නිව්ටන් සමඟ එකඟ නොවීය | Was anyone else working to describe a theory of gravity at the same time as Newton? | Goethe disagreed with Newton |
5vjtyu | explainlikeimfive | https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/5vjtyu/eli5_most_phones_these_days_become_slow_laggy_and/ | පැරණි දුරකථන හා සසඳන විට මේ දිනවල බොහෝ දුරකථන කෙටි කාලයක් තුළ මන්දගාමී, ප්‍රමාද සහ බැටරි අකාර්යක්ෂම වේ. දිගු කාලීන ගැටලු විසඳා නොගන්නේ ඇයි? | අද පවා, ඔබට තවමත් මූලික ජංගම දුරකථන දේවල් පමණක් කරන නවතම "විශේෂාංග දුරකථන" මිලදී ගත හැකි අතර, ඒවාට ඉතා පුදුමාකාර බැටරි ආයු කාලයක් ඇත. කෙසේ වෙතත්, බොහෝ පාරිභෝගිකයින් ස්මාර්ට් ජංගම දුරකතනයක් ලබා දිය හැකි අතිරේක විශේෂාංග වලට වඩා මෙය අගය නොකරන බව පෙනේ. දුරකථන මන්දගාමී වීම සහ ප්‍රමාද වීම සෑම විටම පාහේ මෘදුකාංග ගැටළුවකි. යෙදුම් නිරන්තරයෙන් යාවත්කාලීන වන අතර, වැඩි සම්පත් අවශ්ය වන විශේෂාංග බොහෝ විට මෙම යාවත්කාලීනයන් තුළ එක් කෙරේ. සමහර විට විශේෂාංග ක්‍රියා කිරීමට සත්‍ය වශයෙන්ම වැඩි සම්පත් අවශ්ය වේ, නමුත් සමහර විට නව විශේෂාංග ද දුරකථනයේ සම්පත් අඩු කාර්යක්ෂම ලෙස භාවිතා කරයි, මන්ද යෙදුම් සංවර්ධකයාට විශේෂාංගයක් ක්‍රියාත්මක කිරීම වේගවත් වූ බැවිනි. බැටරි අකාර්යක්ෂමතාව යනු වැඩි බලයක් අවශ්ය වන නව යෙදුම් විශේෂාංගවල එකතුවකි, එමඟින් දුරකථනය ක්‍රියාත්මක වන විට වැඩි ශක්තියක් වැය වන අතර බැටරිය ක්‍රියා විරහිත වේ. නැවත ආරෝපණය කළ හැකි බැටරියකට සීමිත ආයු කාලයක් ඇත. ඔවුන්ට හැසිරවිය හැක්කේ නිශ්චිත ආරෝපණ-විසර්ජන චක්‍ර සංඛ්‍යාවක් පමණි. ඔබගේ දුරකථනය සෑම දිනකම 100% සිට 20% දක්වා වැඩි වන විට, ඔබ එම බැටරියේ ආරෝපණ චක්‍ර ඔබ දින 5ක් තුළ 100% සිට 20% දක්වා වූවාට වඩා 5 ගුණයකින් වේගයෙන් භාවිතා කරයි. පහසුවෙන් ප්‍රතිස්ථාපනය කළ නොහැකි බැටරි සහිත නව දුරකථන සමඟ මෙය ඒකාබද්ධ කරන්න, ඔබට ඉතා හොඳ සැලසුම් සහගත යල්පැනීමේ යෝජනා ක්‍රමයක් ක්‍රියාත්මක වී ඇත (නමුත් ඔබ මේ ගැන දැනටමත් දනී). මෘදුකාංගය එයට අවසර දෙන්නේ නම්, නව ස්මාර්ට්ෆෝන් සැබවින්ම සතියකට වරක් ක්‍රියා කළ හැකිය. තුන්වන පාර්ශ්ව ROM එකක් සමඟින්, මම පසුගිය දින 7 තුළ ස්ටෑන්ඩ්බයි මත අබලන් වූ බැටරියක් සහිත Galaxy S3 එකක් සාදා ඇත, නමුත් මෙය සියලුම පසුබිම් ක්‍රියාවලීන් පාහේ අබල කර හෝ ස්ථාපනය කර නොතිබුණි. බොහෝ යෙදුම්වල තල්ලු දැනුම්දීම් සඳහා අවශ්ය වන Google Play සේවා පවා ස්ථාපනය කර නැත, සහ ඇත්තෙන්ම ඔබට Play Store භාවිතා කිරීමට ඉඩ දෙන්න. බොහෝ විට, දුරකථන නිෂ්පාදකයින් හොඳ බලශක්ති ඉතිරිකිරීමේ විශේෂාංග ක්‍රියාත්මක කිරීමට කරදර වන්නේ නැත. | most phones these days become slow, laggy and battery inefficient in a short while as compared to older phones. why aren't long-term issues worked upon? | Even today, you can still buy brand new "feature phones" that only do basic cell phone stuff, and they'll have a pretty amazing battery life. However, it would seem that a lot of consumers don't value this over the additional features that a smartphone can offer.
Phones getting slow and laggy is almost always a software problem. Apps get constantly updated, and features that require more resources are often added in these updates. Sometimes the features genuinely require more resources to function, but sometimes new features are also just using the phone's resources less efficiently, because it was faster (aka cheaper) for the app developer to implement a feature that way.
Battery inefficiency is a combination of new app features requiring more power, which causes the phone to consume more energy while they run, and the battery wearing out. A rechargable battery has a limited life span. They can only handle a certain number of charge-discharge cycles. When your phone goes from 100% to 20% every single day, you're using up that battery's charge cycles 5 times faster than if you went from 100% to 20% in 5 days. Combine this with new phones having batteries that aren't easily replacable, and you've got a pretty great planned obsolence scheme going on (but you're already aware of this).
New smartphones are actually able to function for a week at a time if the software just permits it. With a third party ROM, I've made a Galaxy S3 with a worn battery last 7 days on standby, but this was with almost all background processes disabled or not installed. Not even Google Play Services were installed, which are required for most apps' push notifications, and of course to let you use the Play Store. Often times, phone manufacturers don't bother with implementing good power saving features. |
vwqbr | askscience | http://www.reddit.com/r/askscience/comments/vwqbr/why_cant_i_see_the_edge_of_my_eye_sight/ | මගේ ඇස් පෙනීමේ කෙළවර මට නොපෙනෙන්නේ ඇයි? | ඔබේ මොළය මූලික වශයෙන් ඔබේ ආන්තික පර්යන්ත දර්ශනය තුළ ඔබට රූපයක් නිර්මාණය කරයි | why can't I see the edge of my eye sight? | Your brain basically creates an image for you in your extreme peripheral vision |
c25mou | explainlikeimfive | https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/c25mou/eli5_carnivorous_plants/ | මාංශ භක්ෂක ශාක | ශාක පසෙන් පෝෂ්‍ය පදාර්ථ උකහා ගත යුතුය, නමුත් සමහර පස ඉතා කණගාටුදායක වන අතර විශ්වාසදායක ලෙස වර්ධනය වීමට ප්රමාණවත් නොවේ. ජීවන රාජධානියේ අනෙක් කෙළවරේ, දෝෂ විශාල වශයෙන් විශාල වන අතර ඉතා මෝඩ ගොළු ය. ඔවුන්ගෙන් හොඳ සංඛ්‍යාවක් මල්වල සිරවී හෝ කටු මත සිරවී හෝ යුෂ වල සිරවී සිටින්නේ හුදු මෝඩකම නිසාය. ශාකය මෙය හිතාමතාම කරන්නේ නැත, එය හදිසි අනතුරකි. එහෙත්, සුවිශේෂී ලෙස ද්‍රෝහී වන ශාක හොඳ මිය ගිය දෝෂ සංඛ්‍යාවක් රැස් කිරීමට පටන් ගනී - සහ ඒවායේ පෝෂ්‍ය පදාර්ථ. එබැවින් මෙම ශාක නරක පසෙහි ජීවත් වීමට පහසු වේ. මෙය අනෙකුත් තරඟකරුවන්ගෙන් ඈත්ව නරක පසකට ගමන් කිරීමට සහ අහම්බෙන් කෘමීන් මරා දැමීම සඳහා ශාක සඳහා තෝරාගත් පීඩනයක් ඇති කිරීමට පටන් ගනී. මෙය පරම්පරා ගණනාවකට පසුව, එය තවදුරටත් අනතුරක් නොවේ. වඩාත් වංචනික උගුල් සහ කොඳු ඇට පෙළ ඇති ශාක, පරිපූරක පෝෂණය සඳහා හිතාමතාම කෘමීන් මරා දැමීමෙන් අනෙකුත් වේගයෙන් වර්ධනය වන ශාක වලින් ඈත්ව භයානක වැලි සහිත පස්වල ජීවත් වීමට මාර්ගයක් සොයාගෙන ඇත. | carnivorous plants | Plants need to extract nutrients from the soil, but some soils are pretty pathetic and just don't provide enough to grow reliably.
At the other end of the Kingdom of life, bugs are vastly numerous and pretty damn dumb. A good number of them get stuck in flowers or harpooned on thorns or trapped in sap out of sheer stupidity. The plant doesn't do this on purpose, it's an accident. But, plants that are exceptionally treacherous start to accumulate a good number of dead bugs - and their nutrients.
So these plants find it easier to survive in the bad soils. This starts to produce a selective pressure for the plants to move into worse soil away from other competitors and get really good at accidentally slaying insects.
After many generations of this, it's not an accident anymore. The plants with the most devious traps and spines have found a way to live in terrible sandy soils far from other faster growing plants by intentionally killing insects for supplemental nutrition. |
dsa1dy | explainlikeimfive | https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/dsa1dy/eli5_why_does_appetite_for_food_seem_to_lessen/ | මහලු වියත් සමඟ ආහාර රුචිය අඩු වන්නේ ඇයි? | ඔබේ රස අංකුර වයස සමඟ අඩු වී අඩු වේ. එබැවින් ඔබ වයසට යන විට ආහාරවල රසය නැති වී යයි. ඔබට කෑමට සිදුවේ නම්, ඔබට විකල්පයක් තිබේ නම්, ඔබට අඩු පරිමාවකින් මෘදු දේවල් අනුභව කිරීමට අවශ්ය වනු ඇත. එසේම, ජ්යෙෂ්ඨයින්ට ජීවිත කාලය පුරාම සමුච්චිත දන්ත ගැටළු ඇති වේ. ඔවුන්ට දත් නැතිවී ඇත්නම් හෝ නොගැලපෙන දන්තාලේප තිබේ නම්, ආහාර ගැනීම කරදරකාරී හෝ වේදනාකාරී ක්‍රියාවලියක් විය හැකිය. | why does appetite for food seem to lessen with old age? | Your taste buds reduce and shrink with age. Therefore as you age, food will lose its flavor. If you have to eat, you would want to eat less volume of bland things if you have the option.
Also, seniors would have a lifetime of accumulated dental issues. If they have missing teeth or ill-fitting dentures, eating can be a annoying or even painful process. |
4gcpkd | explainlikeimfive | https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/4gcpkd/eli5_why_have_most_consumer_products_come_down_in/ | උද්ධමනයට එරෙහිව බොහෝ පාරිභෝගික නිෂ්පාදන මිල පහත වැටී ඇත්තේ ඇයි? | ඔබ ජීවත් වන්නේ එක්සත් ජනපදයේ යැයි උපකල්පනය කළහොත්, ඩොලරයේ මෑත කාලීන ශක්තිය නිෂ්පාදන ආනයනය ලාභදායී කර ඇත. සිල්ලර වෙළෙන්දෝ පසුව විකුණුම් ඉහළ නැංවීම සඳහා වෙළඳසැල්වල මිල අඩු කරති. | why have most consumer products come down in price against inflation? | Assuming you live in the US, the recent strength of the dollar has made importing products cheaper. Retailers then reduce the price in stores to drive up sales. |